湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲汪民初字第00094号
原告陈华民，男，1971年10月15日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人李云鹤、周晓娟，湖北佑君律师事务所律师（特别授权）。
被告童智，男，1985年8月24日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告武汉常发建设集团有限公司。
法定代表人汪正喜，该公司总经理。
委托代理人童德山，男，1956年12月20日出生，汉族，湖北省团风县人。（特别授权）
被告武汉市正发建筑工程劳务有限公司。
法定代表人童德山，该公司经理。
原告陈华民诉被告童智、被告武汉常发建设集团有限公司（以下简称“常发公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员柳艳秋独任审判，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据原告陈华民的申请，依法追加武汉市正发建筑工程劳务有限公司（以下简称“正发公司”）为本案被告参加诉讼。原告陈华民及其委托代理人周晓娟、被告童智、被告常发公司的委托代理人童德山、被告正发公司的法定代表人童德山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华民诉称：2013年8月16日上午，原告陈华民受被告童智的雇佣，在由被告常发公司所承建的位于武汉后湖大道的“紫澄花园”工地上安装模板时，由于脚手架没有安装跳板，导致原告从脚手架上摔下地而受伤，经湖北诚信司法鉴定所鉴定：原告损伤程度不构成伤残等级；误工期120日；护理期60日；后期医疗费30000元或根据临床治疗情况据实结算。原告务工的建设项目的发包方系被告武汉常发公司，由于被告常发公司违法分包，加之被告童智既无资质，又无安全设施，导致原告受伤，故诉至法院，请求依法判令三被告连带赔偿原告各项经济损失55，414.19元，并由三被告承担本案诉讼费。
被告童智辩称：原告陈华民在务工过程中受伤属实，原告是在从事模板安装劳务过程中受伤的。我们的脚手架跳板都安装得非常到位，此次事故是原告自己没有注意务工安全造成的，故应当相应减轻赔偿责任人的赔偿责任。我已经向原告支付医疗费2000元、生活费6800元，应扣减。
被告常发公司辩称：原告起诉常发公司是错误的，原告应该起诉正发公司，我公司与正发公司签订有劳务承包合同，所有事务均由正发公司处理。
被告正发公司辩称：我公司与被告童智（又名童智生）签订的协议上注明，一切安全事故由被告童智承担，我公司不承担责任。
原告陈华民为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告陈华民的身份证及户口簿复印件，拟证明原告的身份。
证据二、被告童智的户籍证明，拟证明被告童智的身份。
证据三、工商搜索资料，拟证明被告常发公司是适格的被告。
证据四、证人证言七份，拟证明原告受伤的事实及经过。
证据五、门诊病历及检查报告，拟证明原告的伤情及治疗经过。
证据六、医疗费票据，拟证明原告受伤后用去门诊医疗费4，873.90元。
证据七、交通费发票，拟证明原告受伤后用去交通费2，520元。
证据八、法医鉴定意见书和鉴定费收据，拟证明原告不构成伤残、后期医疗费为30，000元、误工期限120天、护理期限60天、鉴定费为1，000元等情况；
经庭审质证，被告童智对原告提交的证据一、二、三无异议，对证据四有异议，认为证人证言中有关“脚手架没有安装跳板，没有给与防护措施”与事实不符，这些证人证言都是原告自己写让别人签的字，被告承认原告是在其工地上受的伤，工资也是吻合的，但认为原告受伤是原告自己不小心造成的；对证据五有异议，中华门诊部当天没有写门诊病历，是原告后来去补的，第二份门诊病历去161医院治疗是事实，第三份、第四份、第五份、第六份都是原告自己去检查的，被告不清楚；对证据六有异议，被告只承认161医院的医疗费发票，其他医院的不承认；对证据七有异议，认为交通费过高；对证据八有异议，认为原告没有与被告商量，是原告自己擅自去做的法医鉴定，请求法院保留七天申请重新鉴定的权利。被告常发公司对原告提交的证据不发表质证意见，认为所有的责任都应该由被告童智和被告正发公司承担。被告正发公司对原告提交的证据无异议。被告童智虽对原告提交的部分证据有异议，但未提交相反证据反驳。
被告童智为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
2013年10月6日至2014年8月30日期间，原告陈华民先后从被告童智手里领取生活费6，800元的记录。
经庭审质证，原告陈华民对被告童智提交的证据的真实性虽无异议，但认为此款系被告童智应向原告支付的工地上的生活费，与原告伤情无关，不应扣减。
被告常发公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、常发公司的企业资质及资料，拟证明常发公司具备建设工程施工资质，系合法的建筑业企业。
证据二、2013年3月1日，被告常发公司与被告正发公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》（系复印件）一份，拟证明被告常发公司将“紫澄花园”的有关工程分包给被告正发公司。
经庭审质证，原告陈华民、被告童智、被告正发公司对被告常发公司提交的证据均无异议。
被告正发公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、正发公司的企业资质及资料，拟证明正发公司具备建设工程施工资质，系合法的建筑业企业。
证据二、2013年3月6日，被告正发公司与被告童智（又名童智生）签订的《模板工程施工合同》（系复印件）一份，拟证明被告正发公司将模板工程分包给被告童智。
经庭审质证，原告陈华民、被告童智、被告常发公司对被告正发公司提交的证据均无异议。
针对当事人争议的证据问题，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》，分析当事人的证据来源、证明目的，结合日常生活经验和当事人庭审陈述，评判如下：原告提交的证据四证人证言，依照法律规定：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，原告在务工过程中受伤的事实当事人均无异议，证言部分内容得到了被告童智的认可，被告童智虽对证言中有关“脚手架没有安装跳板，没有给与安全防护措施”内容有异议，但未提交相反证据予以反驳，故本院对原告提交的证人证言予以采信；原告提交的证据五门诊病历、检查报告和治疗记录，客观、真实地反映了原告受伤后诊治经过，本院予以采信；原告提交的证据六医疗费发票，除2013年10月17日姓名为李拥军的票据和2013年11月18日票据（系在法医鉴定后产生的费用）不应计算外，其余票据本院予以认定。原告提交的证据七交通费2，520元，根据原告的伤情和治疗过程，本院酌情认定为1，800元；原告提交的证据八法医鉴定意见书，被告童智未在本院规定的时间内提交书面重新鉴定申请，视为放弃申请重新鉴定的权利，故本院对原告提交的法医鉴定意见书予以采信。被告童智支付给原告在工地务工期间的生活费6800元，与本案无关，本院不予认定。
根据上述证据分析意见，结合当事人庭审陈述，本院经审理查明如下事实：2013年3月1日，被告常发公司与被告正发公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同约定被告常发公司将其承接的位于武汉市江岸区后湖幸福二路南侧的“紫澄花园”项目的木工、脚手架、土工、泥工、模板工、钢筋工、水电、油漆工等工程分包给被告正发公司。同年3月6日，被告正发公司与被告童智（又名童智生）签订《模板工程施工合同》，约定将该建设工程中的模板工程转包给没有建设工程施工资质的被告童智施工。
2013年8月，原告陈华民经人介绍到被告童智承接的模板施工工地务工，劳动报酬计付办法为点工220元／天、包工330元／天，按实际务工天数由被告童智支付。同年8月16日上午，原告陈华民受指派到15楼安装模板，由于脚手架的外架和内架交界处未搭跳板，原告一脚踩空，不幸从15楼摔到14楼，致右膝关节损伤、右膝内骨果骨坏死。原告陈华民受伤后，当即被送往武汉中华门诊部救治，尔后先后在协和医院、161医院等医院门诊治疗，共用去医疗费3，439.35元。2013年11月13日，原告陈华民的伤情经湖北诚信司法鉴定所鉴定，并作出（2013）临鉴字第1130号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为：“陈华民的损伤程度不构成伤残等级，后期医疗费30000元，误工期120日，护理期60日”，原告为此支出法医鉴定费1，000元。原告受伤后，被告童智支付医疗费2，000元。
原告陈华民系农业家庭户口，事故发生之日年满41周岁。
本院认为：原告陈华民在务工过程中受伤的事实各方当事人均无异议，原告有权向赔偿责任人主张因伤造成的医疗费、后期医疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等损失。原告陈华民系农业家庭户口，其赔偿标准应当按照农业家庭户口计算。原告的各项经济损失本院参照《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定予以确认。本院依法确认原告陈华民的各项经济损失为：医疗费3，439.35元、后期医疗费30，000元、误工费11，069.60元（33，670元÷365天×120天）、护理费3，883元（23，624元÷365天×60天）、交通费1，800元以及鉴定费1，000元，以上各项损失合计51，191.95元。扣除被告童智已支付的医疗费2，000元，原告陈华民尚有损失49，191.95元未获赔偿。
被告童智无建设工程施工资质承接模板施工工程，雇佣原告陈华民提供劳务，双方形成雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案被告童智系雇主，原告陈华民系雇员，原告陈华民在从事模板安装过程中受伤，被告童智依法应当承担赔偿责任。被告常发公司和被告正发公司明知被告童智没有建设工程施工资质，而将模板施工工程违法分包给被告童智，依法应对原告陈华民受伤造成的经济损失承担连带赔偿责任；被告常发公司和被告正发公司向原告承担赔偿责任后，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，就超出自己赔偿数额的部分，有权向其他连带责任人追偿。
被告童智辩称原告未注意务工安全、应减轻被告赔偿责任的辩解意见，于法无据，本院不予支持。被告常发公司辩称其已将有关工程分包给被告正发公司，应由被告正发公司承担责任，被告常发公司不应承担责任的辩解意见与法律规定相悖，本院不予支持。被告正发公司辩称与被告童智签订的协议上注明，一切安全事故由被告童智承担，被告正发公司不承担责任的辩解意见与法律规定相悖，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告童智向原告陈华民赔偿因务工受伤造成的各项经济损失共计51，191.95元，扣除其已垫付的医疗费2，000元，还应向原告赔偿49，191.95元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告武汉常发建设集团有限公司、被告武汉市正发建筑工程劳务有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
三、驳回原告陈华民的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取569元，由被告童智、被告武汉常发建设集团有限公司、被告武汉市正发建筑工程劳务有限公司共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，138元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；帐号079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柳艳秋
二〇一四年九月二十八日
书记员 张卫星