上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四（民）初字第3号
原告张埠，男，1984年4月1日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托代理人张仁义（原告父亲），住上海市闵行区。
被告上海瑞创物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人姚炯，总经理。
委托代理人唐晓岚，男，上海瑞创物业管理有限公司员工。
被告上海高智人才服务有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人胡明胜，总经理。
委托代理人钱逸琼，女，上海高智人才服务有限公司员工。
原告张埠诉被告上海瑞创物业管理有限公司（以下简称：瑞创公司）、上海高智人才服务有限公司（以下简称：高智公司）劳动合同纠纷一案，于2014年12月26日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员顾正恺独任审判，公开开庭进行了审理。原告张埠及其委托代理人张仁义、被告瑞创公司的委托代理人唐晓岚、被告高智公司的委托代理人钱逸琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张埠诉称：原告于2008年11月19日进入瑞创公司，担任保安领班，月基本工资人民币4，500元。平时原告做二休一，早班6：45至19：00；晚班18：45至次日7：00。原告曾与高智公司签订期限自2008年11月19日至2010年11月18日的劳动合同，但此后双方续签的劳动合同期限自2010年11月16日至2010年11月15日，应为无效，且原告也未在2012年12月20日至2014年11月19日的劳动合同上签字，而高智公司实际系瑞创公司的下属部门，原告由瑞创公司面试，为其提供劳动，接受其管理，故原告已与瑞创公司建立无固定期限劳动合同关系。2013年6月26日，瑞创公司单方违法解除双方的劳动合同，此后原告连续至瑞创公司主张权利，应视为继续提供劳动。现原告请求法院判令瑞创公司支付2013年6月26日至2014年9月20日期间工资67，500元；支付2013年7月至2013年9月及2014年6月至2014年9月期间的高温津贴1，400元。
原告为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、劳动合同三份。证明原告与高智公司续签的劳动合同期限自2010年11月16日至2010年11月15日，应为无效；原告未在2012年12月20日至2014年11月19日的劳动合同上签字，原告与瑞创公司建立无固定期限劳动合同。
2、工牌、奖状。证明原告系瑞创公司员工。
3、员工奖惩建议申请表、员工辞退通知书。证明原告系瑞创公司员工，由其解除劳动合同。
4、考勤记录。证明原告出勤、加班情况。
被告瑞创公司、高智公司辩称：高智公司与原告签订期限自2008年11月19日至2010年11月18日的劳动合同后，将原告派遣至瑞创公司工作。此后高智公司与原告两次续签劳动合同，其中第一次续签时填写的合同期限存在笔误，应为2010年11月16日至2012年11月15日，原告也在第二次续签劳动合同上签字。上述事实已经生效法律文书认定。2013年6月26日，因原告严重违反公司规章制度，高智公司、瑞创公司解除与原告的劳动合同。此后原告不再提供劳动，不同意支付此后的工资和高温津贴。两被告认可仲裁裁决，请求法院驳回原告的诉讼请求。
高智公司、瑞创公司为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下证据材料：
1、解除劳动合同通知书。证明2013年6月26日，高智公司、瑞创公司解除与原告的劳动合同。
2、面谈表。证明瑞创公司曾调整原告职务。
3、工资单。证明两被告已足额支付原告工资、加班工资。
4、派遣服务协议。证明两被告间存在派遣服务关系，高智公司据此派遣原告至瑞创公司工作。
上述证据，均在庭审中进行了质证，对于双方无争议的证据，本院予以认定，当事人对于对方提供的所持有不同观点的证据，本院将在事实认定中予以综合评判。
经审理查明：2010年10月15日，高智公司与瑞创公司签订为期两年的《派遣服务协议》。协议约定：根据瑞创公司需要，高智公司接受瑞创公司委托，以派遣方式为瑞创公司以及瑞创公司聘用的人员提供各项劳动人事管理服务。根据上述约定，高智公司为瑞创公司提供人员招聘、入职培训、办理用工退工登记、及工资支付等。除专项服务另行收费外，瑞创公司按实际使用人数、按月向高智公司支付派遣服务费，标准为每人每月30元。
2008年11月18日，原告与高智公司签订劳动合同，此后双方两次续签合同，最后一份劳动合同期限至2014年11月19日。合同约定原告至高智公司的外包服务单位瑞创公司担任保安领班。原告月工资由基本工资、岗位津贴及绩效工资（需考核），另有全勤奖50元。工资结算周期为上月26日至本月25日，每月10日发放。原告在职期间，工资结构及数额不断进行调整，但总额未低于本市最低工资标准。
原告提供的2010年11月16日签订的劳动合同期限自2010年11月16日至2010年11月15日，两被告提供的2010年11月16日签订的劳动合同期限自2010年11月16日至2012年11月15日。日期有更改痕迹，高智公司自认因笔误确曾予以更正日期。
原告提供期限自2012年11月20日至2014年11月19日的劳动合同落款处有高智公司加盖公章，无原告签字。两被告提供的期限自2012年11月20日至2014年11月19日的劳动合同落款处有高智公司加盖公章，原告亦签字。
原告自述做二休一，存在大量加班。瑞创公司曾支付原告部分加班工资。
原告为劳资纠纷与瑞创公司多次发生纠纷，并致警方多次接警来现场处置。2013年6月26日，高智公司、瑞创公司以原告严重违反公司规章制度为由解除与原告的劳动合同。
原告提供的《员工奖惩建议申请表》、《员工辞退通知书》均加盖瑞创公司公章，落款日期为2013年6月26日。
高智公司、瑞创公司提供的《解除劳动合同通知书》列明用工单位、派遣单位意见，加盖两公司公章及瑞创公司工会委员会公章。原告表示未收到该通知，瑞创公司表示现场录像反映曾当面递交通知书。
2013年7月8日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决瑞创公司支付：1、2008年11月19日至2013年6月26日期间延时加班工资差额97，528.9元；2、2008年11月19日至2013年6月26日期间双休日加班工资差额1，359元；3、2008年11月19日至2013年6月26日期间法定节假日加班工资差额4，357.9元；4、2013年的年终奖金差额2，150元；5、2011年8月至2013年3月工资差额9，053.1元；6、2013年6月25日至7月26日工资4，500元；7、2013年4月至7月月奖、季度奖1，592.80元；8、2008年11月19日至2013年6月26日期间带薪休假的工资差额825元；9、2008年11月19日至2013年6月26日期间病事假工资2，175元；10、2013年3月10日至2013年6月26日总领班工资差额4，800元；11、违法解除劳动合同赔偿金54，000元；12、缴纳2013年5月至7月的社保；13、要求高智公司承担连带赔偿责任。2013年11月25日，该仲裁委员会作出裁决：1、瑞创公司应支付原告2008年11月19日至2013年6月26日各类加班工资差额2，349.30元，高智公司承担连带赔偿责任；2、瑞创公司应支付原告2013年季度奖450元，高智公司承担连带赔偿责任；3、瑞创公司应支付原告2011年至2013年年休假工资报酬1，400元，高智公司承担连带赔偿责任；4、对原告的其余请求不予支持。
原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院，要求判令瑞创公司支付：1、2008年11月19日至2013年6月26日期间延时加班工资差额97，528.90元；2、2008年11月19日至2013年6月26日期间法定节假日加班工资差额4，357.90元；3、2013年的年终奖金差额2，150元；4、2011年8月至2013年3月工资差额9，053.10元；5、2013年6月25日至7月26日工资4，500元；6、2013年4月至7月月奖、季度奖1，592.80元；7、2008年11月19日至2013年6月26日期间带薪休假的工资差额825元；8、2008年11月19日至2013年6月26日期间病事假工资差额2，175元；9、2013年3月10日至2013年6月26日总领班工资差额4，800元；10、违法解除劳动合同赔偿金54，000元；11、要求高智公司承担连带赔偿责任。诉讼中，原告放弃2008年11月19日至2013年6月26日期间双休日加班工资差额、缴纳2013年5月至7月社保的请求。2014年9月25日，本院判决：“一、被告上海瑞创物业管理有限公司应支付原告张埠2011年8月3日至2013年6月26日各类加班工资差额人民币2，349.30元，被告上海高智人才服务有限公司承担连带清偿责任；二、被告上海瑞创物业管理有限公司应支付原告张埠2013年季度奖人民币450元，被告上海高智人才服务有限公司承担连带清偿责任；三、被告上海瑞创物业管理有限公司应支付原告张埠2011年至2013年年休假工资报酬人民币1，400元，被告上海高智人才服务有限公司承担连带清偿责任；四、驳回原告张埠的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告上海瑞创物业管理有限公司、上海高智人才服务有限公司负担。”原告不服判决，提起上诉。2015年2月2日，上海市第一中级人民法院作出“驳回上诉维持原判”的终审判决。原告遂提出申诉。
2014年9月22日，原告再次向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决高智公司支付2013年6月26日至2014年9月20日工资67，500元；支付2013年7月至2013年9月及2014年6月至2014年9月高温津贴1，400元。2014年11月12日，该委裁决：对申请人本案请求不予支持。原告不服裁决，于法定期限内诉至本院。
诉讼中，原告主张其与瑞创公司建立劳动关系，所有诉讼请求均只要求瑞创公司承担。
审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，2008年11月，原告与高智公司签订期限自2008年11月19日至2010年11月18日的劳动合同，此后双方数次续签劳动合同，最后期限至2014年11月19日。根据合同约定原告被派遣至高智公司的外包服务单位瑞创公司工作，2013年6月26日，原告因严重违反公司规章制度，被解除劳动合同。上述事实已经生效法律文书认定，本院予以确认。现原告主张其与瑞创公司建立无固定劳动关系，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。
原告与高智公司的劳动合同于2013年6月26日解除，两被告否认此后原告继续提供劳动。原告以连续至瑞创公司追索权利，应视为继续提供劳动的主张，缺乏法律依据，本院不予采信。故本院对于原告要求瑞创公司支付2013年6月26日至2014年9月20日期间工资67，500元、支付2013年7月至2013年9月及2014年6月至2014年9月期间的高温津贴1，400元的诉讼请求，不予支持。另外原告已在（2014）长民四（民）初字第139号案件中要求瑞创公司支付2013年6月25日至7月26日工资4，500元，现再要求支付同期工资，也违背了“一事不再理”的诉讼原则。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，判决如下：
驳回原告张埠的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告张埠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一五年四月十日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……