滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1294号
上诉人（原审原告）：凤阳县武店镇山庄林场村民小组。
负责人：赵传刘，该村民小组组长。
委托代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽珍珠水泥集团股份有限公司。
法定代表人：高峰，该公司董事长。
委托代理人：骆绪刚，安徽展翔律师事务所律师。
上诉人凤阳县武店镇山庄林场村民小组（以下简称林场村民组）因合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2015）凤民一初字第02244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人林场村民组的委托代理人闫法顺，被上诉人安徽珍珠水泥集团股份有限公司（以下简称珍珠水泥公司）的委托代理人骆绪刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月20日，赵家桃、赵家林、赵家地、赵家银、赵家西、赵家传、赵家彩、赵传武8人与珍珠水泥公司的委托代理人张学成签订了一份《林地转让协议》，约定：8人将老虎洞山场的所有林业承包经营权及土地上所属林木所有权（面积46亩）转让给珍珠水泥公司，转让期限为2014年6月20日至2069年10月28日止，转让款24万，补偿费3万元，合计27万元。协议签订后，珍珠水泥公司支付了27万元，并在老虎洞山场46亩林地上开山采石。2014年7月22日，赵家桃等8人诉至该院，请求判决确认赵家桃等8人与珍珠水泥公司签订的《林地转让协议》无效。该院于2014年11月13日作出判决，确认赵家桃、赵家林、赵家地、赵家银、赵家西、赵家传、赵家彩、赵传武与珍珠水泥公司签订的老虎洞山场林地转让合同无效。
2015年3月19日，林场村民组与珍珠水泥公司签订《占用林地协议》一份，主要约定：一、林地位于凤阳县××山庄林场村范围；使用林地面积84.3亩；该宗林地不属于国家公益林范围。二、林地用于矿山开采和道路施工；占用林地年限为30年，批准之日起计算。三、每亩支付林地补偿款1.2万元，合计人民币壹佰零壹万壹仟陆佰元整；现矿山区域已经支付过赔偿款的林地面积50.3亩从该款项中扣除。现应实际支付山庄林场村林地补偿款34亩，合计人民币肆拾万零捌仟元整。此款在协议签订后珍珠水泥公司一次性转入武店镇山庄林场村指定的账户、账户等内容。
后，林场村民组向该院起诉，要求珍珠水泥公司赔偿损毁该村民组林地费用305万元。在该案审理过程中，林场村民组与珍珠水泥公司于2015年6月19日，重新签订了一份《占用林地补偿协议》，主要约定：一、占用林地位置及面积。1、该宗林地位于凤阳县××山庄林场村民组范围；2、使用林地面积84.3亩（5.62公顷）；3、该宗林地不属于国家公益林范围。二、占地用途及使用年限。1、林地用于矿山开采施工使用；2、占用林地年限为15年，自批准之日起计算。三、占用林地费用和缴款方式。1、按照《安徽省林地保护管理条例》有关规定，根据双方协定珍珠水泥公司每亩支付给林场村民组林地补偿款3.6万元，合计人民币叁佰零叁万肆仟捌佰元（￥3034800.00元）；2、目前矿区内珍珠水泥公司已经支付过补偿款的林地面积50.3亩从该款项中扣除。现应实际支付林地补偿款为34亩，合计人民币壹佰贰拾贰万肆仟元整（￥1224000.00元整）。此款在协议签订后的7个工作日内全部汇入林场村民小组在武店镇人民政府的专用账户（以武店镇人民政府提供的账户、账号为准）。四、法律责任。1、双方必须遵守有关法律法规，认真履行本协议各项条款，如发生争议或纠纷，当事双方可协商解决，协商不成时，任何一方可直接向所在地的人民法院起诉；2、协议履行过程中，任何一方发生违约行为，将由有关部门依法追究法律责任；3、珍珠水泥公司在规定时间内不付清全部补偿费用，林场村民小组将停止其占用林地，并依法追究珍珠水泥公司责任。五、其他事项。1、本合同未尽事项，由双方另行商定，并签署补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力；2、本协议经双方签字盖章之日起生效。同年9月6日，林场村民组向该院申请撤回对珍珠水泥公司的起诉。该院于裁定准许。
2015年9月28日，林场村民组提起本案诉讼，以珍珠水泥公司强行开采矿山，累计开采使用该村民组林地100亩左右，后未履行2015年6月19日《占用林地补偿协议》为由，请求判令珍珠水泥公司立即支付林场村民组林地补偿费2764800元并支付利息33995.68元（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年6月27日暂计至2015年9月25日，以后计算至履行完毕之日止）。
珍珠水泥公司在原审中辩称：一、林场村民组于2015年2月16日才依法取得所涉林地的所有权证，之前该林地是分给村民各自行使使用权，该公司每开采一处林地均与行使使用权的村民签有转让协议并支付补偿，所以林场村民组所称的事实不存在。二、本案案由是合同纠纷，林场村民组的诉求成立的基础是要有合法有效的合同存在，但是林场村民组在诉状里所涉2015年6月19日双方所签订补偿协议是无效的合同。理由：1、合同标的不明确，在该协议中林场村民组未能提供该地块四至。根据合同，林场村民组需要对该地块附图说明，但至今未能提供该地块的图纸；2、林场村民组签署协议的代理人叫赵名羽，其不是林场村民组的组长，也没有村民会议授权，无权代表林场村民组签署涉及村民重大权益的合同；3、依照《村民委员会组织法》，涉及村民利益的重大事项必须由村民会议讨论决定，上述协议涉及到林场村民组所有的林地亩数，涉及到补偿的金额，应属村民会议讨论的事项，林场村民组提起诉讼没有取得村民会议的授权，违反了村民会议决定的民主程序，也违反了《村民委员会组织法》，赵名羽代表林场村民组所签的合同依法认定无效。综上，请求驳回林场村民组的起诉。
该院认为：《安徽省林地保护管理条例》第三十一条规定，勘察、开采矿藏和修建道路、水利、电力、通讯等工程，确需征用或者占用林地的，用地单位应当向所在地的县级人民政府林业行政主管部门提出使用林地申请，经逐级核准报省人民政府林业行政主管部门审核同意后，方可到土地行政主管部门办理建设用地审批手续。未经林业行政主管部门审核同意的，土地行政主管部门不得办理建设用地审批手续。本案中，林场村民组和珍珠水泥公司既未提供林业主管部门审核同意的材料，也未提供土地行政主管部门建设用地的审批手续，因此，珍珠水泥公司在未取得林业行政主管部门审核同意及土地行政主管部门办理建设用地审批手续的情况下与林场村民组签订的《占用林地补偿协议》，违反了法律、行政法规的强制性规定，协议无效。无效的合同自始没有法律约束力，对林场村民组的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国森林法》第十八条第一款，《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第（一）项，《安徽省林地保护管理条例》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，案经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告凤阳县××山庄林场村民小组的诉讼请求。案件受理费29190元，由原告凤阳县××山庄林场村民小组负担。
林场村民组上诉称：珍珠水泥公司在涉案林地范围内申请了采矿许可证。原审中，双方均未对用地手续提出异议，原审法院认定违法占用林地，属认定事实不清。原审法院引用的法律系行行政管理规范，不属于效力性强制性规定。原审法院如认为合同无效，应当行使释明权。请求撤销原判，改判珍珠水泥公司向其支付林地补偿费2764800元。
珍珠水泥公司辩称：双方于2015年3月19日签订的协议约定，土地用途为矿山开采和道路施工。涉案林地位于其1、2号矿区之间，没有开采价值，其并未就该林地申请采矿许可证。原审法院引用的法律法规属于效力性强制规定。其在原审庭审中提出了合同无效的抗辩，原审法院无需再行释明。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，林场村民组为支持其上诉主张，举证以下证据：
证据一、该村民组2016年5月3日的会议纪要一份，证明：涉案协议通过村民代表的讨论通过，符合民主议定程序。
证据二、凤阳县国土资源和房产管理局作出的《赵传宏信访事项处理意见书》一份，证明：涉案土地已由珍珠水泥公司办理采矿许可证，有行政审批手续。
珍珠水泥公司质证认为，对证据一、二的真实性由法院审查，但证据一不能证明赵名羽有权签订涉案协议；证据二并未载明涉案土地有采矿许可，证明目的不认可。
珍珠水泥公司为支持其抗辩理由，举证了该公司在涉案土地附近区域取得的采矿许可证及现场交桩记录（均为复印件）各一份，证明：涉案林地不在其矿区内。
林场村民组质证认为，对采矿许可证真实性无异议，现场交桩记录为复印件由法院核实，证明目的不认可。
根据林场村民组与珍珠水泥公司的举证和质证，本院对双方在二审中所举证据认证如下：双方对对方举证的真实性均未提出异议，对其真实性本院予以确认。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。
本院二审查明：凤阳县国土资源和房产管理局于2016年6月2日作出《赵传宏信访事项处理意见书》，主要内容为：经调查，2014年6月20日，林场村民组村民赵家银等8位村民与珍珠水泥公司签订协议，将承包的林地转让给该公司，面积46亩。2014年6月该公司获得滁州市国土资源局颁发的采矿许可证，面积0.317平方公里，分四个矿区。经我局现场勘查，你们反映的林地位于该企业采矿许可证划定的1号矿区、2号矿区和两个矿区过度带，我局在矿山动态监测中发现该公司在矿区中间的过渡带有越界开采的行为，已进行行政处罚。
二审庭审中，林场村民组称，涉案土地归村民组集体所有；珍珠水泥公司协议向其支付3034800元，兑价是林木损毁的赔偿和占用土地的补偿。珍珠水泥公司称，签订本案协议目的为开采土地的矿产，涉案林地位于其1号矿区、2号矿区的过渡带，没有开采价值，主要起通行作用，已对涉案土地上的树木进行了砍伐，但未开采。
本院查明的其他事实与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：2015年6月19日，林场村民组与珍珠水泥公司签订的《占用林地补偿协议》是否有效。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。《中华人民共和国森林法》第十八条第一款规定，进行勘查、开采矿藏和各项建设工程，应当不占或者少占林地；必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，并由用地单位依照国务院有关规定缴纳森林植被恢复费。本案中，2015年6月19日，林场村民组与珍珠水泥公司签订的《占用林地补偿协议》约定，珍珠水泥公司按每亩3.6万元标准向林场村民组支付84.3亩林地的补偿费，目的是“用于矿山开采施工使用”。双方于同年3月19日，签订的《占用林地协议》亦约定“林地用于矿山开采和道路施工”。从双方几次协议的签订过程和内容看，双方协议目的是珍珠水泥公司向林场村民组交纳费用，换取涉案林地的使用权，用于矿山的开采和通行。根据法律规定，改变土地性质应当经过行政主管部分的审批。凤阳县国土资源和房产管理局作出的《赵传宏信访事项处理意见书》中并未明确涉案土地在依法划定的矿区之内，且该意见书亦不属于行政审批的相关证明文件，珍珠水泥公司亦不认可。故林场村民组关于珍珠水泥公司在涉案林地范围内申请了采矿许可证，本案并未违法占用林地；涉案协议未违反效力性强制性规定的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。珍珠水泥公司涉嫌砍伐林木、占用林地采矿、修路的行为，由人民政府相关的行政主管部门处理，不是本案民事案件的审理范围。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案原审庭审中，珍珠水泥公司就涉案协议的效力问题进行了答辩，主张协议无效；林场村民组在法庭辩论中亦就涉案协议效力发表了辩论意见，主张协议有效。双方当事人对本案法律关系的性质和民事行为的效力有明确的认识，对林场村民组关于原审法院未行使释明权的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29190元，由上诉人凤阳县武店镇山庄林场村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛敬荣
代理审判员 王娟娟
代理审判员 王 铖
二〇一六年八月十日
书 记 员 朱婧靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。