河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10742号
上诉人（原审原告）：刘克峰，男，1982年1月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：张淑萍，河南言亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简红杰，河南言亮律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：连红志，男，1985年10月29日生，汉族。
委托诉讼代理人：侯建伟，河南万翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州合盛塑编制品有限公司。
委托诉讼代理人：张永存，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人刘克峰、连红志与被上诉人郑州合盛塑编制品有限公司（以下简称合盛公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初字第1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘克峰及其委托诉讼代理人张淑萍，上诉人连红志的委托诉讼代理人侯建伟，被上诉人合盛公司的委托诉讼代理人张永存到庭接受了询问。本案现已审理终结。
刘克峰上诉请求：1、撤销原审判决改判支持刘克峰的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由合盛公司和连红志承担。事实和理由：一、刘克峰在该案装载货物过程中提供的是一种无偿帮工行为，不应承担事故责任，其所受损害应由合盛公司和连红志承担。根据一审查明的事实及合盛公司的陈述，刘克峰在本案中仅负责运输工作，没有装载货物的义务。我在协助指挥货物进行摆放，也未收取任何报酬，应属于一种无偿帮工行为。本案中，装载义务主体原为合盛公司，后合盛公司将该义务指派给连红志，合盛公司和连红志均直接或间接从我的帮工行为中受益，应视为共同被帮工人。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条第一款规定，无偿帮工的人身损害赔偿责任适用无过错责任原则。只要帮工人从事帮工活动致人损害或者受到伤害，被帮工人就应当承担赔偿或补偿责任。二、一审法院认定事实错误，其判令刘克峰承担30%责任的理由不能成立。合盛公司更熟悉货物类型，更清楚应该使用何种货车运输，在经其认可的情况下，如果存在货车选择失当，也是合盛公司的选择过错，不应归责到刘克峰身上。在叉车操作错误的情形下，刘克峰已经一再提醒连红志及时纠正，最终导致事故发生。因合盛公司和连红志未尽到安全注意义务，导致我受伤，该过错理应由合盛公司和连红志承担。三、一审判决各方当事人的责任比例不当，特别是合盛公司责任过小，应予调整。本次事故发生主要原因是连红志不具有叉车操作证，不具备叉车操作技能，造成身体多处骨折，自然应该承担主要责任。合盛公司的选任错误是导致一切的源头，合盛公司负有不可推卸的重大责任，一审法院仅判决其承担了20%的事故责任，明显与其过错程度不成正比，比例偏低，显失公平，应予增加。根据本案事实，我在本案中不存在重大过失或过错，依法不应承担事故责任，一审却判决承担30%的责任缺乏法律依据。
连红志辩称：刘克峰并不是帮工行为，装车是三方共同完成，刘克峰是承运人，是有偿服务；刘克峰提出连红志不听劝阻但是未提供相关证据。
合盛公司辩称：一、我公司主营塑编制品的生产，没有自己的运输车和装载车，都是采用承揽给第三人的方式。我公司的运输工作承揽给了郑州睿诚物流有限公司（以下简称睿诚物流），后睿诚物流指派了刘克峰承担运输工作，我公司的装载工作承揽给了连红志，装载完成后我公司向连红志支付相关装载费用。而本次事故时刘克峰对货物没有进行固定，刘克峰出于贪心且没有尽到自己的安全注意义务，导致事故的发生。连红志在驾驶叉车中，在货物离卸货层还有一定距离时就将货物卸下，导致下卸的货物滚落造成本次事故。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘克峰并不是无偿帮工行为。我公司将运输工作承揽给睿诚物流，刘克峰也多次给我公司运输，每次均有运输的结算，装载及货物装载车辆的位置均由刘克峰决定，我公司的义务就是按约定支付运费即可。刘克峰装载货物的义务是法定附随义务，无需再另付报酬。我公司与刘克峰之间不是帮工关系而是承揽关系，刘克峰没有尽到自己的安全注意义务，理应承担相应责任。一审判令其承担30%的责任，合法合情合理。从连红志提交的诉状及证据来看，连红志在本案装载货物中，没有尽到安全装载义务。对事故的发生应负主要责任，其装卸费的多少不影响其责任的认定和承担。综上，刘克峰在本次事故中存在过错，连红志作为承揽人对本次事故负有责任，我公司作为定做人仅在承揽人的选任上存在过错。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应驳回两上诉人的上诉。
连红志上诉请求：撤销原判，重新作出公正合理的新裁决。事实与理由：一审判决认定连红志驾驶叉车无相应的操作证，其不应当上岗作业，故其应当承担本次事故50%的事故责任。这样划分责任对连红志显失公平。叉车员没有叉车证不代表他不具备熟练的叉车操作技术，具有叉车操作证的也不必然表示他不会发生事故，所以说是否具有叉车操作证仅仅是一个资格条件并非事故发生的必然条件，通过合盛公司提供的证据足以证明连红志虽然没有叉车操作证，但连红志给合盛公司之前叉车干活从来没有出过事故。通过一审法院调查，连红志并没有违章操作，连红志的职责仅限于用叉车将编织布托起放至平板半挂车上刘克峰指定的位置，摆放是否安全，责任完全在刘克峰而非连红志。该平板车是合盛公司找来的，并非连红志找来的；负责安全装卸指挥的责任人是刘克峰而非连红志，刘克峰站在极易滚动的编织布上面指挥装卸并非连红志指使的。一审判决认定连红志与合盛公司系承揽关系错误。一、承揽关系包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作，而本案连红志只负责把合盛公司的编织布装车即可获得装车报酬，连红志付出的仅仅是劳动力，没有任何技术含量。结合本案的合盛公司提供的叉车费领据显示，连红志每次干完活得到的报酬有100元、180元、200元，最高一次为350元。这样低廉的报酬一审法院却要求连红志承担拾余万元的赔偿义务显失公平，所谓的叉车费符合雇佣关系的收益特征，而不符合承揽关系的收益特征。二、承揽关系的标的是以物的形式表现出来的工作成果，本案连红志提供的服务属于标准的劳动力，根本没有实物形式的劳动成果。三、刘克峰是合盛公司安排的车辆驾驶员，他和合盛公司员工两人代表合盛公司，负责指挥连红志装车，连红志在装车过程中，须服从这两人的指挥、监督管理，不存在独立完成装车任务的可能，通过一审卷宗及一审判决可印证这一事实。四、至于涉案叉车是连红志自有，还是合盛公司所有，并非判断承揽关系和雇佣关系的必要条件，叉车仅仅是一个劳动工具而已，并不能代表任何的技术和能力。连红志和合盛公司建立的是雇佣关系，而非承揽关系，合盛公司是雇主，连红志是雇员。第二、本案关系源于合盛公司，没有合盛公司就不会产生本案的纠纷。合盛公司即便是作为受益人，一审判决结果对连红志也不是公平的，对权利人刘克峰最终能否顺利的实现权利也是明显不利的。第三、连红志认为即没有赔偿义务亦没有支付能力，而合盛公司作为一个法人企业既没有赔偿义务更没有支付赔偿义务的能力。一审卷宗中第95页、102页的注射用鼠神经生长因子主治视神经损伤；第96页、103页的医用几丁糖主治抗肿瘤、隆血糖、血压；第98页的注射用兰索拉唑主治及二十指肠溃疡，这些药物因与刘克峰的伤情无关依法应从赔偿费用中扣除。第94页的人血白蛋白注射液《外购证明》没有加盖解放军第153中心医院公章，不能产生证明效力，产生的费用应从赔偿费用中扣除。
刘克峰辩称：一、连红志没有叉车工作证，不具有叉车技能，理应赔偿。二、关于连红志操作重大失误，一审中都有证明，明确表明连红志操作失误；三、事故发生是指派人员进行货物摆放，刘克峰不负有装载货物的义务，只是载运人，不是三方进行货物摆放；四、连红志按合盛公司的指派，受合盛公司的监督和指挥，同意刘克峰与合盛公司的雇佣关系；五、指派连红志装载货物，连红志发生重大失误，装载的义务是合盛公司和连红志承担，刘克峰无义务，刘克峰是帮工，按照惯例，物流公司接受指派进行运输，不负责装货卸货，刘克峰是无偿帮工。
合盛公司辩称：同对刘克峰上诉的答辩意见。
刘克峰向一审法院起诉请求：一、判令郑州合盛塑编制品有限公司与连红志赔偿刘克峰医疗费220000元；二、判令郑州合盛塑编制品有限公司与连红志承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月10日，刘克峰驾驶辽P×××××号重型半挂牵引车（辽P×××××挂重型平板半挂车）到合盛公司运输成卷的圆柱形编织布。在装运过程中，由连红志驾驶其自有叉车将圆柱形编织布运至车上，由刘克峰在车上指挥货物摆放的位置。当货物装至第三层时，刘克峰自述“看到货物装卸未稳，向下滑动，其向货车下跳”，后又被货车上滑落的货物砸伤。
2016年1月10日，刘克峰被送往中国人民解放军第一五三中心医院抢救并住院治疗，其在医院自述“2016年1月10日15时左右，从约3米高货车上摔下，后被货车上掉落的重物砸伤”，经诊断为：左尺骨近端粉碎性骨折、左桡骨小头粉碎性骨折、左肘关节脱位、左尺骨冠状突骨折、左腓骨远端粉碎性骨折、左内踝骨折、左胫骨远端粉碎性骨折、左腓骨骨折、左距骨骨折、左跟骨粉碎性骨折、左足舟壮骨骨折、左足骰壮骨骨折、左足第多发跖骨骨折（2-4）；3月1日，刘克峰出院；刘克峰住院期间花费医疗费200873.7元，其中，合盛公司支付医疗费40000元。因赔偿问题，各方未达成一致意见，刘克峰诉至该院，要求解决。庭审中，合盛公司出具连红志收取“叉车费”票据四份，以证明合盛公司与连红志之间系承揽关系，并非雇佣关系，对此连红志不予认可。
上述事实有当事人陈述，医疗费票据、诊断证明、出院证、证明等予以证实。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。
本案中，连红志辩称其与合盛公司属雇佣关系，其未提供双方的存在雇佣关系的证据，合盛公司提供证据显示连红志收取费用均显示为“叉车费”，并非劳务费用，且本案中，连红志进行货物装载使用的为其自有叉车，该叉车并非合盛公司所有，以上足以证明连红志是以自己的设备、劳力完成装载货物的任务，并按其完成的工作成果收取劳动报酬，而并非劳务费用，故连红志与合盛公司系承揽关系，并非雇佣关系，连红志的辩解，该院不予采信。
对于刘克峰受伤的原因，根据刘克峰自述及其到医院的陈述均显示，其是从车上“跳下”或“摔下”，被货车上掉落货物砸伤，对此该院予以确认。刘克峰所驾车辆为重型平板半挂牵引车，刘克峰未提供证据证明事发时，其所驾车辆左右两侧加装挡板防止货物滑落；其次，在货物装载过程中，刘克峰对于极易滑动的圆柱形货物未进行捆扎，极易造成滚动、滑落；第三，刘克峰在货车上指挥货物装载中，忽视自身安全，故其应承担本次事故30%的事故责任。连红志驾驶叉车无相应的操作证，其不应当上岗作业，故其应当承担本次事故50%的事故责任。合盛公司在未审核连红志是否有操作证的情况下，擅自让其进行作业。其在承揽人的选任上有过失，应当承担20%的事故责任。
本案中，刘克峰要求合盛公司和连红志赔偿的医疗费，有医疗费票据、诊断证明、出院证予以证实，上述医疗费共计200873.7元，该院对此予以确认。连红志应按50%的责任赔偿刘克峰100436.85元，合盛公司应按20%的责任赔偿刘克峰40174.74元，合盛公司已支付的40000元，应予扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条之规定，该院判决如下：一、连红志于本判决生效之日起十日内赔偿刘克峰100436.85元；二、郑州合盛塑编制品有限公司赔偿刘克峰40174.74元，扣除郑州合盛塑编制品有限公司已支付的40000元，余174.74元于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回刘克峰过高部分诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，刘克峰负担2240元，连红志负担2310元，郑州合盛塑编制品有限公司负担50元。
本案二审各方当事人均未提交新证据，经审理查明的事实与原判认定的一致。
本院认为：本案系侵权责任案件，适用过错责任原则，应根据侵权人过错大小及该侵权行为与损害结果发生之间所存在的因果关系承担相应的民事责任。连红志在进行货物装载时所使用的系其自有叉车，结合合盛公司所出示的连红志为其公司装货后，从合盛公司所支取的叉车费用，足以证实连红志与合盛公司之间系承揽合同法律关系。连红志并无驾驶特种车辆的相关资质，其在货物装运过程中，操作不当，使货物滑落致刘克峰砸伤，存在过错，应本次事故的损害结果承担大部分的赔偿责任。上诉人连红志上诉称其与合盛公司系雇佣关系，但其一、二审均未举证予以证明，故对上诉人连红志称其与合盛公司之间系雇佣关系并非承揽关系，应由合盛公司承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。刘克峰未对自身安全尽到注意义务，在指挥装货时，被货车上掉下的货物砸伤，亦应对本次事故所造成的损害后果承担一定过错责任，原审判令刘克峰本人承担30%的过错责任，处理妥当。综上，刘克峰与连红志的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费4550元，由刘克峰负担2240元，连红志负担2310元。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 鲁金焕
二〇一六年十月十一日
书记员 位申奥