杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上商初字第141号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市建国中路68号。
代表人：洪流。
委托代理人：王晓华、王红良，浙江信远律师事务所律师。
被告：杭州邦盛金属物资有限公司，住所地：杭州市下城区东新路741号浙江新世纪金属材料现货市场内。
法定代表人：赵钟静。
委托代理人：ＸＸ丰，浙江金道律师事务所律师。
被告：浙江康拓五金制造有限公司，住所地：德清县新安镇太平桥工业区28号。
法定代表人：沈双根。
被告：沈双根，现羁押于浙江省第二监狱。
被告：戚菊芬。
被告：赵钟静。
被告：胡杰。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称稠州银行杭州分行）诉被告杭州邦盛金属物资有限公司（以下简称邦盛金属公司）、浙江康拓五金制造有限公司（以下简称康拓五金公司）、沈双根、戚菊芬、赵钟静、胡杰票据纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。审理中，原告申请对被告邦盛金属公司、康拓五金公司、沈双根、戚菊芬、赵钟静、胡杰价值人民币3300000元的财产予以保全，本院予以准许，依法制作（2013）杭上商初字第141—1号民事裁定书，并采取了相应保全措施。本案于2013年3月6日裁定中止审理，并于2013年12月26日恢复审理。本案于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓华、王红良，被告邦盛金属公司委托代理人ＸＸ丰，被告沈双根并作为被告康拓五金公司法定代表人，被告赵钟静并作为被告邦盛金属公司法定代表人，被告胡杰到庭参加诉讼。被告戚菊芬经本院依法送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年1月12日，原告与被告邦盛金属公司签订《承兑协议》一份，该合同约定原告给予被告邦盛金属公司总金额为375万元的汇票予以承兑，汇票到期后，被告邦盛金属公司不能偿还票额的，应承担日万分之五的罚息。发生纠纷由承兑银行所在地法院起诉。同时，为保证被告邦盛金属公司的还款责任，被告康拓五金公司、沈双根、戚菊芬、赵钟静、胡杰分别与原告签订《最高额保证合同》，约定对被告邦盛金属公司在最高额为人民币375万元本金及相应利息、罚息及实现债权的费用等范围内的债务承担连带保证责任。被告邦盛金属公司以人民币75万元的银行存单作为质押，并签订《质押合同》。上述协议签订之后，原告依约为被告邦盛金属公司承兑15份汇票，总计金额为375万元，开票日期为2012年1月12日，到期日为2012年7月12日。2012年7月12日，承兑汇票到期后，被告邦盛金属公司却没有足额资金清偿票款。原告在处分质押存单后，尚有本金2941635.92元没有偿还。原告认为，原告与被告邦盛金属公司签订《承兑协议》，并依约履行承兑义务，在还款期限届满后，被告邦盛金属公司应当依约偿还该票面额本金，但被告邦盛金属公司至今没有履行还款义务。被告康拓五金公司、沈双根、戚菊芬、赵钟静、胡杰作为被告邦盛金属公司的还款保证人，应当按照协议之约定承担约定的保证责任。为此，原告起诉至法院，请求判令：1、被告邦盛金属公司立即向原告支付票款本金人民币2941635.92元，实现债权的费用44000元及2012年7月12日起至债务清偿之日止的逾期还款利息（按每天万分之五计算，暂计算至2012年12月31日173天，为254451.51元）。2、被告康拓五金公司、沈双根、戚菊芬、赵钟静、胡杰对被告邦盛金属公司的还款本金，实现债权的费用及逾期还款罚息承担连带清偿责任。3、本案案件受理费及财产保全费用由被告方承担。
被告邦盛金属公司答辩称：沈双根借用被告邦盛金属公司的名义向原告借款，实际借款人是沈双根，款项也由其支配，所以案涉款项应由沈双根归还。
被告康拓五金公司、沈双根共同答辩称：我们确实是借用被告邦盛金属公司的名义借款，所以款项由我们归还，对原告起诉主张的金额没有异议。保证合同也都是我们自己签订的。
被告赵钟静答辩称：原告明知沈双根是实际贷款人，并实际使用涉案款项。在签订协议后原告也没有将承兑协议交给我们，保证合同上的字是我签署。
被告胡杰答辩称：我是被告邦盛金属公司的股东之一，与被告康拓五金公司没有关系，保证合同是我自己签署的。但该笔贷款由沈双根实际使用，对此原告是明知的。
被告戚菊芬未答辩。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据材料：
1、承兑协议，证明双方签订合同及双方合同权利义务关系的事实。
2、最高额保证合同3份及质押合同1份，证明保证法律关系成立的事实。
3、承兑汇票15份，证明原告依约履行承兑义务的事实。
4、账户明细2份，证明被告邦盛金属公司欠款的事实。
5、催款函及邮寄单，证明原告催款的事实。
6、法律服务委托合同，证明原告为实现债权支付代理费用的事实。
7、承兑汇票及托收凭证15份，证明原告履行承兑义务的事实。
上述证据经质证，被告邦盛金属公司对证据1-4的真实性没有异议，但认为被告康拓五金公司、沈双根是借用被告邦盛金属公司的名义借款，实际还款责任应由被告康拓五金公司、沈双根承担。对证据6的真实性没有，但对该合同与本案的关联性有异议，合同内容显示是与另一案件有关，故该费用不应由被告承担。对证据5、7质证意见同证据1-4的意见。
被告康拓五金公司、沈双根对原告提交的上述证据均没有异议。
被告赵钟静、胡杰的质证意见同被告邦盛金属公司的意见。
被告邦盛金属公司为证明其抗辩意见，递交如下证据材料：
1、收条，证明在本案诉争的金融借款纠纷中，被告邦盛金属公司虽然名义上与原告签订了《承兑协议》，但本案实际借款人却是沈双根。
2、转账支票及退票通知书，证明沈双根曾向被告邦盛金属公司开具了一张300万元的空头支票。
3、复印自浙江省德清县人民法院（2013）湖德刑初字第489号案件的沈双根询问笔录，证明原告为了促成向沈双根贷款，让沈双根在杭州找个公司出面贷款，后沈双根让赵钟静以被告邦盛金属公司的名义向原告贷款，所得款项全部归沈双根使用支配。
4、复印自浙江省德清县人民法院（2013）湖德刑初字第489号案件的赵钟静询问笔录，证明本案诉争的贷款从前期商谈、贷款资料准备到支付贷款保证金，均由沈双根一手操办，被告邦盛金属公司只是名义上的贷款人，实际贷款人是沈双根。
5、复印自浙江省德清县人民法院（2013）湖德刑初字第489号案件的姚娟兰询问笔录，证明沈双根为向原告贷款曾向姚娟兰借款380万元作为保证金，由姚娟兰将该保证金打入原告账户。
上述证据经质证，原告认为证据1仅是被告康拓五金公司出具的一份收条，不能证明被告邦盛金属公司待证的内容。认为证据2与本案没有关联性。证据3、4，沈双根、赵钟静均是本案被告，其自身陈述不能作为本案的证据。证据5认为是证人证言，根据相关法律规定，证人应该出庭作证，才能作为证据采用，故该份材料不能作为证据使用。
被告康拓五金公司、沈双根、赵钟静、胡杰对被告邦盛金属公司提交的证据没有异议。
被告康拓五金公司、沈双根、赵钟静、胡杰无证据出示。
被告戚菊芬未举证，亦未到庭质证。
经审查，本院对原告提供的证据1-5、7的真实性均予以认定，对涉案贷款主合同由被告邦盛金属公司签订的事实予以确认。原告提供的证据6，能够说明原告因本案已与律师事务所签订委托协议的事实，对该节事实本院予以确认。
被告邦盛金属公司提供的证据，原告异议成立，对证据效力不予确认。
经审理，本院认定的事实与原告所述基本一致。
另查明，案涉被告康拓五金公司、沈双根、戚菊芬与原告签订的两份《最高额保证合同》均约定了保证额度有效期为2012年1月11日至2014年1月11日；被告赵钟静、胡杰与原告签订的《最高额保证合同》约定保证额度有效期为2012年1月9日至2014年1月9日。截止2012年12月31日，被告邦盛金属公司尚欠原告票款本金2941635.92元，罚息254451.51元。
本院认为，被告邦盛金属公司以该公司名义与原告签订《承兑协议》、《质押合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对合同各方均有法律约束力，各方均应依约履行。被告邦盛金属公司作为承兑申请人与原告签订《承兑协议》后，原告已依据《承兑协议》为其承兑总金额375万元的汇票，被告邦盛金属公司即应依约承担相应的法律后果。至于被告邦盛金属公司将涉案款项交由被告康拓五金公司及沈双根使用，与本案并非同一法律关系，被告邦盛金属公司可另案向康拓五金公司主张权利。故被告邦盛金属公司、康拓五金公司、沈双根、赵钟静、胡杰关于被告康拓五金公司、沈双根才是涉案款项的实际借款人，被告邦盛金属公司不应承担还款责任的抗辩意见，无法律依据，本院不予采信。涉案汇票的承兑期届满后，被告邦盛金属公司未足额清偿票款，导致原告垫款2941635.92元。故对原告要求被告邦盛金属公司返还票款本金2941635.92元的诉求，本院予以支持。原告主张按照日万分之五的利率标准从垫款之日起向被告邦盛金属公司计收罚息，暂算至2012年12月31日为254451.51元；此后，以垫款本金2941635.92元为计收基数，按照同一利率标准计付至判决确定的履行之日止的诉请，符合涉案《承兑协议》约定，本院予以支持。被告康拓五金公司、沈双根、戚菊芬、赵钟静、胡杰与原告签订的《最高额保证合同》亦合法有效。依据《最高额保证合同》约定，被告康拓五金公司、沈双根、戚菊芬、赵钟静、胡杰为被告邦盛金属公司的涉案债务提供了连带责任保证，在被告邦盛金属公司未按时归还原告垫款本息的情况下，被告康拓五金公司、沈双根、戚菊芬、赵钟静、胡杰应在最高本金限额375万元及相应罚息的范围内承担连带保证责任。现本案所涉的被告邦盛金属公司的债务未超过上述限额，原告在本案中主张的被告邦盛金属公司的债务发生期间亦在保证额度有效期内，对原告要求被告康拓五金公司、沈双根、戚菊芬、赵钟静、胡杰对被告邦盛金属公司尚欠原告的垫付款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费44000元，因至本案庭审，该笔费用尚未实际发生，故本院不予支持。被告戚菊芬经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州邦盛金属物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行承兑汇票垫款本金2941635.92元。
二、被告杭州邦盛金属物资有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行罚息254451.51元（暂计算至2012年12月31日），并支付此后以2941635.92元为基数，按照罚息利率日万分之五的标准计算至判决确定的履行之日止的罚息。
三、被告浙江康拓五金制造有限公司、沈双根、戚菊芬、赵钟静、胡杰对被告杭州邦盛金属物资有限公司的第一、二项付款义务承担连带保证责任。被告浙江康拓五金制造有限公司、沈双根、戚菊芬、赵钟静、胡杰实际承担保证责任后，有权向被告杭州邦盛金属物资有限公司追偿。
四、驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行其他诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32721元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行负担352元；其余案件受理费32369元，财产保全申请费5000元，由被告杭州邦盛金属物资有限公司负担，被告浙江康拓五金制造有限公司、沈双根、戚菊芬、赵钟静、胡杰负连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理32721元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 徐新樵
二〇一四年四月十五日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，贷款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。