江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03419号
上诉人（原审被告）倪萍。
委托代理人张成军，江苏中阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董得安，。
上诉人倪萍因与被上诉人董得安民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰民初字第0500号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理，依法组成合议庭审理了本案。上诉人倪萍及其委托代理人张成军、被上诉人董得安到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原审原告董得安诉称：2012年9月开始，我和聂宾、倪萍、唐成峰共同投资承建丰县经济开发区安居四期工程，该工程系以徐州利邦房地产开发有限公司的名义承接。在此期间，倪萍经我介绍向他人借款500000元，后来我代为偿还。在2013年12月30日，经算账，倪萍向我出具借条一份，承诺继续按照月利率1%承担利息，以前的利息结算至2013年10月10日，并承诺如开发区第一次拨款不付，按照月利率2%计算，而开发区已经拨款多次，倪萍一直没有还款，请求判令倪萍归还借款500000元及按月利率2%自2013年10月11日起计算至付清之日期间的利息。
原审被告倪萍辩称：董得安称经他介绍，我向他人借款500000元并且代我归还，那么董得安必须证明向谁借的。我没有向别人借过款，董得安也没理由代我还款，对代我向他人还款的说法我不认可，我和他之间不存在借贷关系。我出具借条是想取得借款，借条只能证明双方存在借贷合意，但不能证明董得安已经履行给付行为。如果董得安存在非债清偿，也应该向领受人请求返还。综上，董得安所主张的借贷关系不能成立，请依法判决驳回董得安的诉讼请求。
原审法院审查查明：倪萍系徐州利邦房地产开发有限公司的登记股东，董得安为该公司开发丰县开发区安居四期工程项目的出资人之一。2013年3月7日，徐州利邦房地产开发有限公司、董得安、徐州恒发液化气公司、唐成锋向李丙仁借款1500000元用于该项目开发建设，倪萍承认起初其中的500000元算作自己的出资，倪萍为董得安出具借条一份，载明“今借董得安现金五十万元整（500000）月息1%2013年12月30日倪萍第一笔拨款付，如不付月息2%”。该借条的下方还有董得安书写的“注付息至2013年10月10日”。倪萍称后来这500000元在账务中又从自己名下扒掉转换成董得安的出资，索要借条董得安不给，对上述陈述倪萍无证据加以证明。
原审法院认为：倪萍承认该笔资金曾算作自己的出资，现既无证据支持自己的上述辩解，又无证据推翻董得安提供的证据，认定倪萍欠董得安500000元事实存在，借贷关系成立，对董得安的诉讼请求予以支持，对倪萍在借条中承诺的月利率1%的利率，未高出中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，予以支持。对倪萍在借条中承诺的“第一笔拨款付，如不付月息2%”，董得安未提供丰县开发区政府向徐州利邦房地产开发有限公司拨款的事实证据，故法院对该款利率即月利率2%不予认可，对其主张的按月利率2%计算利息院不予支持，对董得安承认的付息截止时间（即2013年10月10日）予以认可。遂判决：倪萍于判决发生法律效力之日起10日内向董得安归还借款本金500000元。倪萍随以上案款向董得安支付以下借款利息：从2013年10月11日起，以500000为基数，按月利率1%计算利息至借款付清为止。
上诉人倪萍不服上述判决，向本院提出上诉称：请求撤销原判依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、本案不属于民间借贷，而是投资关系。根据一审查明事实，上诉人是徐州利邦房地产开发有限公司的法定股东，被上诉人为该公司开发丰县农民安居四期项目的实际出资人，属于公司隐名股东，因公司经营需要，2013年3月7日，徐州利邦房地产开发有限公司、董得安、徐州恒发液化气公司、唐成峰（公司的实际出资人）向李丙仁借款150万元，为了扩大投资额，上诉人向被上诉人出具借条，欲取得其中50万元用于出资，但上诉人并未实际取得该笔借款，被上诉人也没有向上诉人支付该笔款项，该笔款项已作为董得安个人的投资款，因此，本案涉及股东之间出资问题，不属于民间借贷。二、一审判决事实不清。一审认定上诉人欠被上诉人50万元证据不足，一审中董得安仅向法庭出具借条证明和上诉人存在借贷关系，借条仅能证明双方存在借贷合意，但不能证明存在给付行为，董得安没有证明其给付了50万元给上诉人。原审判决上诉人承担举证责任不当，原审判决错误。
被上诉人董得安答辩称：这个钱当时是我们借过来之后财务上有调账，并且写欠条的时候有证人在场，是原来的合作人之一。2014年11月3日我有一份退出的协议，上诉人给我写的欠条，当时退伙协议的时候资金量较大，上诉人单独给我出具的欠条。150万元的来款，是如何分配的，有公司做账，还有上诉人归还利息的银行流水。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是，上诉人与被上诉人之间是否真实存在50万元的借贷关系。
二审期间，上诉人倪萍提供工程项目合同书，股东合作协议书及徐州利邦房地产开发有限公司出具的证明一份，证明聂宾、唐成峰、及上诉人和被上诉人合伙出资经营丰县农民开发区四期工程的出资情况，在签订合同的时候，上诉人出资1000万元已到位。证明一份是证明在后期倪萍没有增加出资数额，因此不存在倪萍借款的情况，如果存在纠纷也只是四个合伙人和徐州利邦房地产开发有限公司之间就出资和股权的分配的问题，不属于民间借贷。
被上诉人质证认为，协议及合同书是真实的，但证明不了上诉人欠我50万元借款的事实，因为欠条写的很清楚，并且写欠条的时候有人证在现场。证明的真实性不予认可，公司法定代表人是聂宾，公司由聂宾与上诉人共同经营，公司出具的证明不具有可信性。
被上诉人董得安提供：借款合同和借据、记账凭证、银行流水，证明原来公司借的150万元款项，该笔钱由上诉人与被上诉人分担作为股金入股，利息由个人承担，上诉人与被上诉人把利息打给公司，公司打给借款人的会计渠素月。后来到期之后，出借方找被上诉人要钱，因为是被上诉人担保的，这笔钱由被上诉人代还了。
上诉人质证认为，对被上诉人提供的借款合同和借据、银行流水的真实性均没有异议，认为借款合同和借据均没有倪萍的签字，故该证据与上诉人没有关系。对于银行对账单与本案没有关联性。从对账单内容看，并不是从倪萍账户进行转账，且倪萍所书写的借条利息为月息1分，而记账单明细每月利息是17500元，利率为3分5，因此，明细与本案没有关联性。对记账凭证真实性有异议，该件为复印件且没有倪萍的签名，也不属于二审新证据。不能证明上诉人的观点。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人董得安提供由上诉人出具的欠条、借款合同和借据、记账凭证、银行流水证明了借款的来源及交付情况，上述证据足以形成证据链条，能够证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系的基本事实。上诉人主张其起初有向被上诉人借款作为合伙投资款的意向，但后来该投资款又从其名下划为被上诉人的投资款，故其与董得安之间不存在借贷关系。上诉人二审期间向法庭提供工程项目合同书，股东合作协议书及徐州利邦房地产开发有限公司出具的证明一份，用以证明上述主张。本院认为，上诉人提供的上述证据不能证明其主张，不能推翻发生借贷关系的基本事实，且其主张该款项已经划为被上诉人的投资款也没有提供证据加以证明。上诉人亦不能合理解释每月给付17500元。故，上诉人的主张本院不予采信。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人倪萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一五年十二月十日
书 记 员 宗 正