贵州省绥阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0323民初2232号
原告：赤水市建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省赤水市延安路商住楼*楼。
法定代表人：淦小波，该公司总经理。
委托代理人：蒋俊端，该公司职工。
被告：贵州省西南产业园区置业发展有限公司。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇雅泉村。
法定代表人：张礼轩，该公司总经理。
委托代理人：黄朝勇，贵州舸林律师事务所律师。
被告：贵州省西南产业园区运营发展有限公司。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇雅泉村。
法定代表人：张礼轩，该公司总经理。
委托代理人：黄武维，该公司员工。
被告：贵州省星禾实业发展有限公司。住所地：贵州省遵义市绥阳县风华镇经济开发区标准厂房*楼。
法定代表人：张礼轩，该公司总经理。
原告赤水市建筑工程有限责任公司(以下简称赤水公司)诉被告贵州省西南产业园区置业发展有限公司（以下简称西南置业公司）、贵州省西南产业园区运营发展有限公司（以下简称西南运营公司）、贵州省星禾实业发展有限公司（以下简称星禾公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赤水公司的委托代理人蒋俊端、被告西南置业公司的委托代理人黄朝勇、被告西南运营公司委托代理人黄武维到庭参加了诉讼，被告星禾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赤水公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告赤水公司与被告西南置业公司于2017年6月18日签订的《合同书》；2、依法判决被告西南置业公司双倍返还原告支付的定金600万；3、依法判决被告西南置业公司给付原告支付的地勘费20万元、设计费50万元；4、依法判决被告西南置业公司赔偿原告损失（差旅费、人员工资等）20万元；5、请求依法判决被告西南运营公司对上述第2、3、4项诉讼请求承担连带清偿责任；6、依法判决被告星禾公司对被告西南运营公司的义务承担连带责任。
事实和理由：被告西南运营公司与绥阳县人民政府签订了《工业园区项目投资协议书》，约定西南运营公司在绥阳县投资建设工业园区，绥阳县人民政府为鼓励该公司，有意将A地棚户改造项目交给西南运营公司的下属公司西南置业公司来开发经营，为此两公司与原告合作，由原告投资开发建设并运营工业园区A地块棚户区还房建房项目。2017年6月18日，原告赤水公司与被告西南置业公司签订《合同书》，约定将项目整体转让给原告，采用转让西南置业公司股权的方式运营该项目，总价1800万元，合同签订后3日内原告支付定金300万元，支付定金后合同生效，合同约定协议生效后的三个月内，西南置业公司及西南运营公司应保证与绥阳县人民政府签订A地块一期棚户区改造还建房项目合同，同时西南运营公司对西南置业公司承担担保责任。2017年6月23日，原告向被告公司法定代表人张礼轩账号转入定金300万元，2017年7月5日，原告按被告西南置业公司的要求代其支付地勘费20万元、设计费50万元。截至目前，被告西南运营公司依旧未与绥阳县人民政府签订项目合同，综上所述，原告与被告西南置业公司签订的合同已经不能履行，为维护原告的合法权益，应当解除合同，被告双倍返还已收取的定金，返还原告代为其垫付的各项费用、损失。
被告西南置业公司辩称：1、原、被告双方签订的《合同书》属无效合同，双方签订的《合同书》系建设工程合同，被告将该工程整体转包给原告，其行为违反了法律禁止性规定，故该合同应属无效；2、定金是为了保证主合同的实施，合同无效了，定金条款无效，故原告请求被告双倍返还定金的请求应予驳回；3、合同无效，是双方都有责任，双方都有损失，损失各自承担，且原告方未对自己的损失提供证据予以证明，故对其请求赔偿损失的诉求不应得到支持。
被告西南运营公司辩称:同意对被告西南置业公司的债务承担连带责任。
被告星禾公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告西南运营公司与绥阳县人民政府签订了《工业园区项目投资协议书》，约定西南运营公司在绥阳县投资建设工业园区，合同签订后，被告西南运营公司将A地棚户改造项目交给被告西南置业公司来开发经营。2017年6月18日，原告赤水公司与被告西南置业公司签订了《合同书》，约定被告西南置业公司将遵义服装产业现代物流园A地块还建房项目整体转让给原告赤水公司，为此，原告于2017年6月23日通过网上银行支付了定金300万元给被告西南置业公司，同日，被告星禾公司作为西南置业公司股东，同意西南置业公司将98%股权转让给原告赤水公司。2017年7月3日，贵州省西南产业园房地产开发有限公司关于地勘费、设计费支付方式向原告致函，2017年7月5日，原告赤水公司向贵州地矿基础工程有限公司支付地勘费20万元、向重庆迪赛因建设工程设计有限公司成都分公司支付设计费50万元。2017年10月20日，绥阳县服装产业化项目指挥部向被告西南运营公司下达绥服指发（2017）3号文件，要求西南运营公司停止安置还房A地块的一切施工作业等事项。上述事实原、被告双方无争议，且有原、被告的陈述及原告提供的《合书同》、《股东协议书》、委托书、业务回单、绥服指发（2017）3号文件等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为：被告西南置业公司在承建A地块安置还房工程中与原告赤水公司签订了《合同书》，将A地块安置还房工程整体转让给原告赤水公司建设，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人；总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成，第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人；禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”及《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，被告西南置业公司将A地块建设整体转包给原告赤水公司的行为违反了上述法律的禁止性规定，应当认定为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应该折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告西南置业公司依照无效合同取得的财产应当予以返还。故被告西南置业公司取得的定金、地勘费、设计费应予返还。原告赤水公司所主张的损失20万元，因其未能提供损失的证据，故本院不予认定。本案中，因合同属无效合同，其中的定金条款也应认定为无效条款，原告赤水公司以无效的条款为依据提出双倍返还定金的主张，本院不予支持。被告西南运营公司自愿对被告西南置业公司的债务进行担保，该担保行为不违反法律规定，本院应予准许。被告星禾公司不是合同的担保人，其不应承担担保责任。
综上所述。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告贵州省西南产业园区置业发展有限公司与被告贵州省西南产业园区运营发展有限公司连带返还原告赤水市建筑工程有限责任公司定金300万、地勘费20万元、设计费50万元，共计返还370万元。限于本判决生效后15天内支付；
二、驳回原告赤水市建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60100.00元，减半收取30050.00元，由原告赤水市建筑工程有限责任公司负担15025.00元，被告被告贵州省西南产业园区置业发展有限公司负担15025.00元；财产保全费用5000.00元，由原告赤水市建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 周 迅
二〇一八年一月十二日
书记员 毛娅娅