山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商初字第22号
原告：恒丰银行股份有限公司济南分行。住所地：山东省济南市历下区解放路**号。
负责人：朱鸣，行长。
委托代理人：林泽若明，山东德义君达律师事务所律师。
委托代理人：李洪杰，山东德义君达律师事务所律师。
被告：阳光华沃置业集团有限公司。住所地：山东省寿光市温泉街**号。
法定代表人：刘玉贞，执行董事。
被告：山东阳光温泉酒店集团有限公司。住所地：山东省寿光市温泉街**号。
法定代表人：孙有华，执行董事。
被告：山东阳光振元矿业有限公司。住所地：山东省安丘市凌河镇东北庄子村。
法定代表人：孙有华，执行董事。
以上三被告的共同委托代理人：贾占方，男，1973年7月13日出生，汉族。
被告：孙有华。
被告：刘玉贞。
以上五被告的共同委托代理人：徐汉章，潍坊潍城昌潍法律服务所律师。
原告恒丰银行股份有限公司济南分行（以下简称恒丰银行济南分行）与被告阳光华沃置业集团有限公司（以下简称华沃置业公司）、被告山东阳光温泉酒店集团有限公司（以下简称温泉酒店公司）、被告山东阳光振元矿业有限公司（以下简称振元矿业公司）、被告孙有华、被告刘玉贞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒丰银行济南分行的委托代理人林泽若明、李洪杰，被告华沃置业公司、被告温泉酒店公司、被告振元矿业公司的共同委托代理人贾占方、徐汉章，被告孙有华、被告刘玉贞的共同委托代理人徐汉章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰银行济南分行诉称：2013年9月26日，恒丰银行济南分行与华沃置业公司及委托人中国中投证券有限责任公司（以下简称中投证券）签订了《委托贷款合同》。合同约定：中投证券委托恒丰银行济南分行向华沃置业公司发放贷款17000万元，年利率为15.3%，期限为24个月，自2013年9月26日始至2015年9月26日止，贷款期限以借款凭证为准；委托贷款手续费由华沃置业公司支付，每季度支付一次，付费日为每季度末月20日，费率为每季度0.025%；贷款利息由华沃置业公司按季付息，付息日为每季度末月20日；华沃置业公司分次偿还贷款本金，首次偿付日为2014年2月28日，金额为1000万元，同日，三方签订《补充协议》，将贷款本金首次偿付日变更为2014年5月30日，金额变更为1500万元。《委托贷款合同》第十九条及第二十七条约定，如华沃置业公司不能按约清偿本息，即视为违约，中投证券有权委托恒丰银行济南分行提前收回贷款，对华沃置业公司违约使用的贷款，根据违约使用的天数按中国人民银行的有关规定计收罚息，直到本息清偿为止，对逾期利息，按每日万分之五的罚息利率计收复利，直至合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的所有费用全部清偿时终止；合同第二十六条约定，因合同而生之争议，任何一方应向恒丰银行济南分行所在地人民法院起诉。
2013年9月26日，恒丰银行济南分行与华沃置业公司签订了《委托贷款抵押合同》，编号为2013年恒银济委抵字第
2013年9月26日，温泉酒店公司、振元矿业公司分别与恒丰银行济南分行签订了《保证合同》，编号为2013年恒银济委保字第10000913001-1号、2013年恒银济委保字第10000913001-2号。保证合同均约定：担保的主债权为上述《委托贷款合同》项下本金17000万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，争议解决同《委托贷款合同》约定之争议解决方式，即由恒丰银行济南分行所在地人民法院管辖。同日，孙有华、刘玉贞与恒丰银行济南分行分别签订了《最高额保证合同》，编号为2013年恒银济委高保字第10000913001-1号、2013年恒银济委高保字第10000913001-2号。合同均约定：担保的主债权为2013年9月26日至2015年9月26日期间发生的债权，最高债权本金余额为17000万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，发生争议，向保证人所在地有管辖权人民法院起诉，保证人住所地为山东省寿光市。
2013年10月16日，恒丰银行济南分行分7笔向华沃置业公司合计发放贷款17000万元，履行了合同约定的发放贷款义务。按委托贷款合同约定，华沃置业公司应于每季度末月20日（首次为2013年12月20日）支付委托贷款手续费和利息，但其未按约支付，其行为已构成违约，恒丰银行济南分行有权根据《委托贷款合同》第十九条之规定提前收回贷款本息及相应款项，故恒丰银行济南分行依据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷主体资格的批复》意见，提起本次诉讼，请求：1、判令华沃置业公司立即偿还恒丰银行济南分行贷款本金17000万元、利息1134.325万元及相应复利、罚息（利息自2013年10月16日起暂计算至2014年3月21日，嗣后按合同约定利率即日利息7.225万元计算至判决确定履行期限届满之日止）；2、判令华沃置业公司给付恒丰银行济南分行为实现债权而支出的代理费60万元；3、判令恒丰银行济南分行对华沃置业公司提供抵押的在建工程在第一、第二项应付款项范围内享有优先受偿权；4、判令恒丰银行济南分行对温泉酒店公司提供抵押的房产、土地使用权在第一、第二项应付款项范围内享有优先受偿权；5、判令温泉酒店公司、振元矿业公司、孙有华、刘玉贞对上述第一、第二项应付款项承担连带清偿责任；6、判令诉讼费用由上述五被告负担。
被告华沃置业公司答辩称：1、恒丰银行济南分行诉讼主体不适格。本案恒丰银行济南分行作为原告提起诉讼，是依据最高人民法院法复（1996）6号《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》提起诉讼。此批复明显不符合委托贷款的本旨。而此批复早已被最高人民法院法释（1997）8号《关于审理存单纠纷案件的若干规定》和《中华人民共和国合同法》第四百零二条所替代。本案委托贷款合同中，恒丰银行济南分行仅是受托人即借贷关系的中间代理人，不是本案借款合同的债权人。在本案中恒丰银行济南分行只收取每季度0.025%的手续费，而非行使金融机构贷款职能，收取利息或利息差，且委托贷款合同第七条明确约定：恒丰银行济南分行对本案借款不承担任何风险责任。所以根据民法中权力与义务对等原则，在本案中恒丰银行济南分行作为委托贷款合同纠纷的诉讼主体不适格。2、本案委托贷款合同的签订与履行存在重大瑕疵，恒丰银行济南分行应承担主要违约责任。一是本案委托贷款合同是借新还旧的委托贷款合同，本案委托贷款合同第四条明确借款约定用途是“仅限用于《阳光温泉花园》项目，未经甲方书面同意，借款人不得挪作它用”。而本案实质上委托贷款在恒丰银行济南分行操作下，直接归还了老合同借款。二是本案委托贷款合同第十条约定借款人以在建商品房“销售收入”归还本合同项下贷款本息。在合同履行中，恒丰银行济南分行对华沃置业公司在建工程的商品房全部抵押查封，华沃置业公司多次请求恒丰银行济南分行解封部分在建工程商品房的抵押，预售商品房归还借款利息和本金。然而恒丰银行济南分行以要求先交押金为由拒绝解封，不予配合，从而导致商品房无法解封预售回笼资金归还借款本息，构成违约，恒丰银行济南分行应承担主要违约责任。3、合同履行尚未到期，恒丰银行济南分行提前诉讼，有违诚信原则。本案委托贷款合同借款期限为2013年9月26日至2015年9月26日，期限为两年。合同约定每季度末月20日付息。同时合同约定本金首次偿付期限为2014年5月30日。委托贷款合同签订后，因借新还旧贷，借款17000万元根本没到华沃置业公司使用。特别是用旧贷款投资建设的阳光四季花园商品房，全部在建工程给恒丰银行济南分行做了抵押未解除。由此造成了第一个季度利率未偿付。第二个季度在华沃置业公司想方设法筹备资金偿付利息之际，偿还本金还未到期前提下，恒丰银行济南分行就提起了诉讼。根据双方合同第十九条和第二十七条约定，是不按约偿付本息的情况下，才视为违约。本案华沃置业公司仅部分利息未付，借款本金归还还未到期情况下，恒丰银行济南分行就提起诉讼，即不符合合同约定，也不符合法律规定，有违诚信原则。4、恒丰银行济南分行主张利息及复利、罚息超出法定标准，应予以依法调整。5、恒丰银行济南分行主张实现债权费用和高额律师代理费由华沃置业公司承担没有法律依据。6、恒丰银行济南分行诉讼请求，主张抵押物优先受偿权不符合法律规定。因在本案委托贷款合同中，恒丰银行济南分行是受托方代替银主放贷，仅是委托贷款的中间代理人，而不是本案的真正债权人。恒丰银行济南分行以抵押权人身份要求优先得到受偿权，违背《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》规定的债权和抵押权相一致原则，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告温泉酒店公司答辩称：1、恒丰银行济南分行诉讼依据抵押担保合同，应为无效合同。因在本案委托贷款合同中，恒丰银行济南分行是受托方代替银主放贷，仅是委托贷款的中间代理人，而不是本案的真正债权人。恒丰银行济南分行以抵押权人身份与温泉酒店公司签订的抵押担保合同，违背《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》规定的债权与抵押权相一致原则，更不符合民法中权力和义务对等立法原则，更违背《中华人民共和国合同法》的立法原则。该抵押担保合同的格式化霸王条款，是以合法手段掩盖非法目的。因该抵押担保合同违法国家法律规定，所以应认定为无效合同。2、恒丰银行济南分行以抵押权人名义提起诉讼，追究优先受偿权不适格。本案恒丰银行济南分行以抵押权人名义提起诉讼，要求温泉酒店公司承担保证责任不适格。因委托贷款合同中，恒丰银行济南分行仅是受托人，是借贷关系的中间代理人，不是本案借款合同的债权人。在本案中恒丰银行济南分行只收取每季度0.025%的手续费，而非行使金融机构贷款职能收取利息，且委托贷款合同第七条明确约定：恒丰银行济南分行对本案借款不承担任何风险责任。所以根据民法中权力与义务对等原则，恒丰银行济南分行主张抵押物优先受偿不符合法律规定。因合同无效，恒丰银行济南分行无权诉求温泉酒店公司承担抵押担保责任和追偿抵押财产优先受偿权。鉴于上述理由，请求依法驳回恒丰银行济南分行诉讼请求。
被告振元矿业公司答辩称：1、恒丰银行济南分行诉讼依据抵押担保合同，应为无效合同。理由同温泉酒店公司。2、本案是借新还旧货款，振元矿业公司担保责任应予免责。本案委托贷款合同实质是借新还旧委托贷款合同，本案委托贷款合同第四条虽约定贷款用途是“仅限于《阳光温泉花园》项目，未经甲方书面同意，借款人不得挪作它用”。而本案实质是委托贷款在恒丰银行济南分行操作下，直接归还了老借款。恒丰银行济南分行在签订担保合同时，未明确告知保证人该贷款系以新贷款还旧贷款。特别是新贷款合同增加新保证人后，恒丰银行济南分行没有履行对保证人的通知义务，更没告知保证人新贷款的用途是偿还旧贷款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定，保证人不承担民事责任。因担保合同无效，且新贷款合同增加新保证人后，恒丰银行济南分行没有告知振元矿业公司新贷款的用途是偿还旧贷款，恒丰银行济南分行没尽通知义务，所以振元矿业公司担保责任应予免责，请求依法驳回恒丰银行济南分行的诉讼请求。
被告孙有华、被告刘玉贞的答辩意见均同振元矿业公司的答辩意见。
本院经审理查明：2013年9月26日，原告恒丰银行济南分行与被告华沃置业公司及委托人中投证券签订了2013年恒银济委字第10000913001《委托贷款合同》。该合同约定：中投证券委托恒丰银行济南分行向华沃置业公司发放中期委托贷款；委托贷款金额为17000万元；用途仅限于“阳光温泉花园”项目；贷款期限为24个月，自2013年9月26日始至2015年9月26日止，贷款期限以借款凭证为准；贷款利率为固定年利率15.3%，在委托贷款期限内该利率保持不变；委托贷款手续费由华沃置业公司每季度支付一次，付费日为每季度末月20日，费率为每季度0.025%；贷款发放方式为一次划付，恒丰银行济南分行于2013年10月26日将本合同项下贷款一次划入华沃置业公司账户；第十条约定还款资金来源，华沃置业公司以包括但不限于销售收入归还合同项下贷款本息，并在任何情况下不得援用上述约定拒绝履行合同项下义务；第十一条约定还本付息方式为华沃置业公司按季付息，付息日为每季度末月20日。华沃置业公司分次偿还贷款本金，首次偿付日为2014年2月28日，金额为1000万元，第二次偿付日为2014年5月30日，金额为1500万元，第三次偿付日为2014年8月30日，金额为2500万元，第四次偿付日为2014年11月30日，金额为2500万元，第五次偿付日为2015年2月28日，金额为2500万元，第六次偿付日为2015年5月30日，金额为3000万元，第七次偿付日为2015年8月30日，金额为3000万元，第八次偿付日为2015年9月6日，金额为1000万元；第十二条约定贷款担保：1、编号2013年恒银济委抵字第10000913001-1号《抵押合同》，担保方式为项目在建工程抵押，担保人为华沃置业公司；2、编号2013年恒银济委抵字第10000913001-2号《抵押合同》，担保方式为土地、房产抵押，担保人为温泉酒店公司；3、编号2013年恒银济委保字第10000913001-1号《保证合同》，担保方式为连带责任保证，担保人为温泉酒店公司；4、编号2013年恒银济委保字第10000913001-2号《保证合同》，担保方式为连带责任保证，担保人为振元矿业公司；5、编号2013年恒银济委高保字第10000913001-1号《最高额保证合同》，担保方式为连带责任保证，保证人为孙有华；6、编号2013年恒银济委高保字第10000913001-2号《最高额保证合同》，担保方式为连带责任保证，担保人为刘玉贞；第十三条约定中投证券有权委托恒丰银行济南分行从华沃置业公司账户中扣收本合同项下其应还贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及中投证券为实现债权所发生的所有费用；第十四条约定恒丰银行济南分行有权按中投证券委托从华沃置业公司账户中扣收本合同项下其应还贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及中投证券为实现债权所发生的所有费用；第十九条约定华沃置业公司违约责任，其中第（二）项约定，在合同有效期内，华沃置业公司发生下列情况之一的，即视为违约行为，中投证券有权委托恒丰银行济南分行停止发放贷款，提前收回贷款。根据违约使用的天数按中国人民银行的有关规定计收罚息，直到本息清偿为止。其中第1种情况是未按合同约定期限清偿贷款本息。第（三）项约定，华沃置业公司对货款期间内不能按期支付的利息，应按本合同约定利率向中投证券支付复利，贷款逾期后仍未支付的应按每日万分之五的罚息利率向中投证券支付复利，直到本息清偿为止；第二十六条争议解决方式约定，因合同而生之争议，任何一方应向恒丰银行济南分行所在地人民法院起诉；第二十七条合同生效与终止约定，本合同经各方法定代表人或授权代理人签字（或签章）并加盖单位公章之日生效，至本合同项下贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和中投证券为实现债权而发生的所有费用全部清偿时终止。
同日，三方签订了《补充协议》，将贷款本金偿付日进行变更。约定第一次偿付日为2014年5月30日，金额为1500万元，第二次偿付日为2014年8月30日，金额为2500万元，第三次偿付日为2014年11月30日，金额为2500万元，第四次偿付日为2015年2月28日，金额为3000万元，第五次偿付日为2015年5月30日，金额为3000万元，第六次偿付日为2015年8月30日，金额为2500万元，第七次偿付日为2015年9月26日，金额为2000万元。
2013年9月26日，恒丰银行济南分行与华沃置业公司签订了《委托贷款抵押合同》，编号为2013年恒银济委抵字第10000913001-1号。合同约定华沃置业公司以其阳光温泉花园南区部分在建工程为上述《委托贷款合同》项下17000万元贷款提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于《委托贷款合同》项下的债务本金及相应利息、罚息、复息、违约金和实现抵押权的费用，行使抵押权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费）；争议解决同《委托贷款合同》约定之争议解决方式，即由恒丰银行济南分行所在地人民法院管辖。以上在建工程已于2013年10月14日在登记机关取得抵押权登记，权利人为恒丰银行济南分行，他项权证号为：寿房建寿光字第2013101665、2013101671、2013101673号。
2013年9月26日，恒丰银行济南分行与温泉酒店公司签订了《委托贷款抵押合同》，编号为2013年恒银济委抵字第10000913001-2号。合同约定温泉酒店公司以其所有的或依法有权处分的房产、土地使用权为上述《委托贷款合同》项下17000万元贷款提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于《委托贷款合同》项下的债务本金及相应利息、罚息、复息、违约金和实现抵押权的费用，行使抵押权发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费）；争议解决同《委托贷款合同》约定之争议解决方式，即由恒丰银行济南分行所在地人民法院管辖。上述抵押物已分别于2013年9月27日、9月30日（房产他项权登记日均为2013年9月27日、土地使用权他项权登记日均为2013年9月30日）在登记机关取得抵押权登记，权利人为恒丰银行济南分行，房产他项权证号为：寿房他证寿光字第20131008**、2013100839、2013100841、2013100843、2013100845、2013100847、2013100852、2013100854、2013100856、2013100859号；土地使用权他项登记证号为：寿他项（2013）第00789号、寿他项（2013）第00791号。
2013年9月26日，温泉酒店公司、振元矿业公司分别与恒丰银行济南分行签订了《保证合同》，编号为2013年恒银济委保字第10000913001-1号、2013年恒银济委保字第10000913001-2号。保证合同均约定：担保的主债权为上述《委托贷款合同》项下本金17000万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权本金及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费等），争议解决同《委托贷款合同》约定之争议解决方式，即由恒丰银行济南分行所在地人民法院管辖。
2013年9月26日，孙有华、刘玉贞与恒丰银行济南分行分别签订了《最高额保证合同》，编号为2013年恒银济委高保字第10000913001-1号、2013年恒银济委高保字第10000913001-2号。合同均约定：担保的主债权为2013年9月26日至2015年9月26日期间因贷款而订立的全部授信业务合同项下的债权，保证担保的最高债权本金额度为17000万元，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于律师费等），保证方式为连带责任保证，保证人义务第8.5条约定当主合同同时受债务人或第三方提供的物的担保时，保证人同意：债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权在不先行使担保物权的情况下要求保证人立即支付债务人的全部至期应付款项，债权人放弃或变更担保物权或权利顺位的，保证人不免除任何责任，保证人仍按本合同约定承担保证责任。
前述《委托贷款合同》、《抵押贷款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》签订并对应抵押物抵押手续办理完毕后，2013年10月16日，恒丰银行济南分行分7笔向华沃置业公司在恒丰银行济南分行开立的账户合计发放贷款17000万元，该7笔借款凭证编号及金额分别为：编号00188036借款凭证金额2500万元、编号00188038借款凭证金额2500万元、编号00188039借款凭证金额3000万元、编号00188040借款凭证金额1500万元、编号00188041借款凭证金额3000万元、编号00188043借款凭证金额2000万元、编号00188044借款凭证金额2500万元。贷款发放后，华沃置业公司未依约偿还利息，截止2014年3月21日利息，逾期未结利息金额为11343250元（日利息为72250元），对应复利为182395.13元。恒丰银行济南分行虽经本庭要求，未进一步明确其诉求中的罚息金额及罚息计算方法。另，华沃置业公司未偿还2014年5月30日到期的1500万元本金。
另查明，2011年6月27日，华沃置业公司与华鑫国际信托有限公司（以下简称华鑫信托）签订《特定资产收益权转让合同》，特定资产所对应的房地产开发项目即阳光温泉花园南区项目，收益权指因预售、销售、出租或以其他形式使用和处分特定资产所形成的全部收入的财产性权利，转让价款为17000万元。温泉酒店公司以其部分土地房产提供抵押担保。2013年10月16日，华沃置业公司将本案17000万元委托贷款，全部归还了华鑫信托的本息。温泉酒店公司、振元矿业公司、孙有华、刘玉贞分别出具《知悉声明函》，该函内容均为，知悉华沃置业公司委托贷款用于归还华沃置业公司与华鑫信托签订的编号为“华鑫单信字2011045号-信托”的信托贷款项下本金及利息，并承诺该还款行为不影响本案《委托贷款合同》项下债权所对应的担保合同项下应承担之担保责任及其他法律责任。
再查明，2014年2月20日，恒丰银行济南分行与山东德义君达律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定根据《山东省律师服务收费标准》规定的最低收费标准打五折计收律师费，律师费金额为60万元整。恒丰银行济南分行分别于2014年3月27日、5月21日向山东德义君达律师事务所合计支付律师费60万元。
还查明，恒银发（2012）744号《恒丰银行关于对济南分行2013年授权的通知》第一条（三）款2项规定，恒丰银行济南分行“可以审批有合法资金来源且用途合规的委托贷款业务，不受金额和时间的限制”。
以上事实，由恒丰银行济南分行提交的《委托贷款合同》、《补充协议》、7张借款凭证、《委托代理合同》、诉讼代理费银行客户收款回单及应税劳务增值税发票、《委托贷款抵押合同》两份、在建工程他项权证及房屋土地他项权证、《保证合同》两份、《最高额保证合同》两份、金融许可证、《恒丰银行关于对济南分行2013年授权的通知》、《知悉声明函》四份以及庭审笔录等在卷为证。
本院认为，中投证券、恒丰银行济南分行及华沃置业公司签订的《委托贷款合同》及《补充协议》、恒丰银行济南分行分别与温泉酒店公司及振元矿业公司签订的《保证合同》以及恒丰银行济南分行分别与孙有华及刘玉贞签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，以上合同均应认定合法有效。本案双方当事人的争议焦点是：一、恒丰银行济南分行是否属适格原告；二、华沃置业公司是否违约以及应偿还恒丰银行济南分行贷款的本金及利息数额；三、恒丰银行济南分行关于律师代理费的请求应否支持；四、恒丰银行济南分行分别与华沃置业公司及温泉酒店公司签订的《委托贷款抵押合同》的效力及抵押担保人的责任问题；五、本案委托贷款是否属于借新还旧以及保证人的责任问题。
关于焦点一，即恒丰银行济南分行是否属适格原告问题。本院认为，《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》中明确答复，在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼。本案中，恒丰银行济南分行作为受托人根据该批复提起诉讼符合法律规定。同时，恒丰银行济南分行具有委托贷款业务经营范围，其主体适格。华沃置业公司关于《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》已被《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》和《中华人民共和国合同法》第四百零二条所替代的主张，属单方错误理解，故其对恒丰银行济南分行不是适格原告的抗辩，本院不予支持。
关于焦点二，即华沃置业公司是否违约以及应偿还恒丰银行济南分行的贷款本金及利息数额问题。《委托贷款合同》第十九条约定未按合同约定期限清偿贷款本息的，视为违约行为，恒丰银行济南分行有权提前收回贷款。《委托贷款合同》约定的贷款利息是按季付息，付息日为每季度末月20日；《补充协议》约定偿还贷款本金，首次偿付日为2014年5月30日，金额为1500万元。而本案自2013年10月16日发放贷款之日至本案判决之日止，华沃置业公司未依约偿还本金及其利息。截止2014年3月21日，华沃置业公司未按约偿还利息为1134.325万元（日利息为7.225万元），对应复利为182395.13元（第一季度复利即以2013年四季度的利息为基数依约按约定利率计算）。本院认为，华沃置业公司未偿还到期本金及利息的行为已构成违约，恒丰银行济南分行有权依据合同约定提前收回贷款。依据双方签订的《委托贷款合同》约定，恒丰银行济南分行关于收回本金17000万元，并在判决确定履行期限届满之日前收取利息及复利的诉讼主张，本院予以支持。因恒丰银行济南分行未提交罚息的明确数额及计算方法，本院对其要求支付罚息的主张不予支持。另外，《委托贷款合同》第十条还款资金来源约定，以包括但不限于销售收入归还本合同项下贷款本息，并在任何情况下不得援用上述约定拒绝履行本合同项下还款义务。因此，关于华沃置业公司不能还款原因归责于恒丰银行济南分行的抗辩不成立。
关于焦点三，即恒丰银行济南分行关于律师代理费的请求应否支持问题。本院认为，《委托贷款合同》第十三条、第十四条约定了恒丰银行济南分行有权从华沃置业公司账户中扣收因实现债权所发生的所有费用，且本案中恒丰银行济南分行已提交的证据足以证明60万元律师费已实际发生，其符合山东省律师收费的相关规定。因此，对于恒丰银行济南分行要求华沃置业公司支付实现债权而支出的60万元律师费的诉讼主张，本院予以支持。
关于焦点四，即恒丰银行济南分行分别与华沃置业公司及温泉酒店公司签订的《委托贷款抵押合同》的效力及抵押担保人的责任问题。本案中，2013年9月27日，恒丰银行济南分行与华沃置业公司签订的《委托贷款抵押合同》，合同约定华沃置业公司以其阳光温泉花园南区部分在建工程为《委托贷款合同》项下17000万元贷款提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于《委托贷款合同》项下的债务本金及相应利息、罚息、复息、违约金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费等），在建工程已于2013年10月14日在登记机关办理抵押权登记。2013年9月26日，恒丰银行济南分行与温泉酒店公司签订的《委托贷款抵押合同》，合同约定温泉酒店公司以其所有的或依法有权处分的房产、土地使用权为《委托贷款合同》项下17000万元贷款提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于《委托贷款合同》项下的债务本金及相应利息、罚息、复息、违约金和实现抵押权的费用（包括但不限于律师费等），抵押物分别于2013年9月27日、9月30日在登记机关办理了抵押权登记。本院认为，上述两抵押合同均系双方当事人真实意思表示，且已办理了抵押登记。恒丰银行济南分行作为签订《委托贷款抵押合同》的一方主体，华沃置业公司及温泉酒店公司仅以恒丰银行济南分行不是真正的债权人为由，认为合同无效不能优先受偿的主张，于法无据，本院不予支持。因上述合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院认定合同合法有效。因此，关于恒丰银行济南分行对华沃置业公司抵押的在建工程享有优先受偿权的主张以及对温泉酒店公司抵押的房产、土地使用权享有优先受偿权的主张，本院予以支持。
关于焦点五，即本案委托贷款是否属于借新还旧以及保证人的责任问题。所谓借新还旧，是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。本案中，涉案委托贷款的委托人是中投证券，恒丰银行济南分行是受托人及贷款行，华沃置业公司是借款人；特定资产收益权转让合同转让方是华鑫信托，华沃置业公司是受让方。本案委托贷款的资金来源是中投证券，而归还了华鑫信托的信托贷款本息。该两笔业务中，不存在债权人及债务人对应关系，本院已查明恒丰银行济南分行依约将17000万元贷款划入了阳光华沃置业公司账户，且不违反合同关于贷款用途的约定。本院认为，本案贷款不属于借新还旧。况且，温泉酒店公司、振元矿业公司及刘玉贞、孙有华分别出具了《知悉声明函》，承诺还款行为不影响《委托贷款合同》项下债权所对应的担保合同项下应承担之担保责任及其他法律责任。另外，本案孙有华、刘玉贞与恒丰银行济南分行签订的是《最高额保证合同》，但其约定保证担保数额及保证范围与温泉酒店公司、振元矿业公司的保证责任范围一致，保证方式亦为连带责任保证。综上，关于恒丰银行济南分行要求温泉酒店公司、振元矿业公司、孙有华、刘玉贞在华沃置业公司应付款项范围内承担连带清偿责任的主张，本院均予以支持。
综上，涉案《委托贷款合同》、《委托贷款抵押合同》、《保证合同》以及《最高额保证合同》均合法有效，华沃置业公司未依约清偿贷款本息构成违约，恒丰银行济南分行有权提前收回贷款，华沃置业公司、温泉酒店公司、振元矿业公司、孙有华、刘玉贞均应依约履行相应责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
一、被告阳光华沃置业集团有限公司在本判决生效后十日内，给付原告恒丰银行股份有限公司济南分行17000万元委托贷款本金及利息1134.325万元、复利182395.13元（利息及复利计算至2014年3月21日，之后按合同约定利率标准计算至判决确定的给付之日止）；
二、被告阳光华沃置业集团有限公司在本判决生效后十日内，给付原告恒丰银行股份有限公司济南分行律师费60万元；
三、被告阳光华沃置业集团有限公司到期不履行给付义务，原告恒丰银行股份有限公司济南分行有权以被告阳光华沃置业集团有限公司抵押的在建工程折价或者拍卖、变卖该财产的价款在上述第一、第二项应付款项范围内优先受偿；
四、被告阳光华沃置业集团有限公司到期不履行给付义务，原告恒丰银行股份有限公司济南分行有权以被告山东阳光温泉酒店集团有限公司抵押的房产、土地使用权折价或者拍卖、变卖该财产的价款在上述第一、第二项应付款项范围内优先受偿；
五、被告阳光华沃置业集团有限公司到期不履行给付义务，被告山东阳光温泉酒店集团有限公司、被告山东阳光振元矿业有限公司、被告孙有华、被告刘玉贞对上述第一、第二项应付款项承担连带清偿责任。被告山东阳光温泉酒店集团有限公司、被告山东阳光振元矿业有限公司、被告孙有华、被告刘玉贞在承担保证责任后，有权向被告阳光华沃置业集团有限公司追偿；
六、驳回原告恒丰银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。
如果被告阳光华沃置业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费948816元、诉讼保全费5000元，由被告阳光华沃置业集团有限公司、被告山东阳光温泉酒店集团有限公司、被告山东阳光振元矿业有限公司、被告孙有华、被告刘玉贞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 左玉勇
审 判 员 邝 斌
代理审判员 尹哲璇
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 路然然