山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）日开民一初字第930号
原告：刘世玲，女，居民。
委托代理人：刘长忠，山东天蓝律师事务所律师。
委托代理人：卢桂祥，山东天蓝律师事务所律师。
被告：日照诚达汽车销售服务有限公司，住所地日照市东港区奎山204国道西汽车商贸城。
法定代表人：王金玲，总经理。
委托代理人：高伟伟，山东舜铭律师事务所律师。
委托代理人：孙友兴，山东舜铭律师事务所律师。
被告：王治彬，男，居民。
委托代理人：胡元亭，山东元亭律师事务所律师。
原告刘世玲诉被告日照诚达汽车销售服务有限公司（以下简称诚达公司）、王治彬民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘世玲的委托代理人刘长忠，被告诚达公司的委托代理人高伟伟、孙友兴，被告王治彬的委托代理人胡元亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世玲诉称，被告诚达公司以急需资金为由分别于2012年8月27日、2013年1月23日向原告借款，共计120万元，被告王治彬担保，后原告多次向被告请求还款，被告以种种理由拒付，请求依法判令两被告向原告支付借款本金及利息等损失共计148.6万元，诉讼费用由被告负担。
被告诚达公司辩称，被告公司向原告借款属实，但借款数额为70万元，被告亦按照2%的月利率支付利息至2013年9月16日；被告企业现经营困难，继续按照月利率2%计息明显过高，请求依法处理。
被告王治彬辩称，被告诚达公司向原告借款120万元属实，两次借款均由被告王治彬经办，对借款数额及利息约定均无异议，被告诚达公司也多次向原告支付利息，被告王治彬只是借款的经办人，其行为属职务行为，不应承担保证责任。
经审理查明，被告王治彬系被告诚达公司的财务总监，2012年8月27日，由被告王治彬经办，被告诚达公司向原告借款70万元，被告诚达公司为原告出具了借条一份，并约定月利率为2%，于每月的10-15号偿还利息，被告诚达公司在借条中加盖了公司公章和法定代表人章，被告王治彬在借条中签署“担保人：王治彬”，当日，原告用自己的银行卡向被告诚达公司账户转账20万元，用其丈夫崔强的银行卡分两次共向被告诚达公司账户转账50万元。2012年9月11日，被告诚达公司向原告支付利息6533元，2012年10月15日、11月12日、12月14日、2013年1月15日、2月18日、3月15日、4月19日、5月15日、6月14日、7月16日、8月15日、9月16日又分别支付利息1.4万元。
2013年1月23日，由被告王治彬经办，被告诚达公司向原告借款50万元，被告诚达公司为原告出具了借条一份，并约定月利率为2%，于每月的24-27号偿还利息，被告诚达公司在借条中加盖了公司公章和法定代表人章，被告王治彬在借条中签署“担保人：王治彬”，当日，原告用自己的银行卡分三次共向被告诚达公司账户转账10万元，用其丈夫崔强的银行卡分4次共向被告王治彬的银行账户转账40万元。2013年1月28日，2月26日、3月29日、4月24日、5月28日、6月27日、7月29日、8月15日、9月27日，被告诚达公司向原告分别支付利息1万元。
上述事实，有借据、银行汇款凭证、银行对账单、当事人陈述在案证明，足以认定。
本院认为，被告诚达公司于2012年8月27日向原告借款70万元，有当事人签名盖章的借款借据及银行汇款凭证在案证明，且当事人无异议，本院予以认定，双方借贷关系成立，且真实、有效。被告诚达公司对2013年1月23日的50万元借款提出异议，认为公司的公章及法定代表人章由被告王治彬掌控，该借款没有入账，不属于被告诚达公司的借款，不应承担相应的民事责任。本院认为，被告王治彬作为被告诚达公司的财务总监，其以被告诚达公司的名义与原告协商借款，并向原告出具盖有被告诚达公司公章及法定代表人章的借据以及向原告提供被告诚达公司的账户账号让其转账10万元，原告有理由相信被告王治彬有权代理被告诚达公司向其借款，至于该50万元借款中的40万元转账至被告王治彬个人账户，以及后期偿还利息是通过何种方式、哪个银行账户以及被告王治彬是否利用职务之便掌控被告诚达公司的公章，是被告诚达公司内部管理问题，不能对抗原告，故2013年1月23日的50万元借款主体为被告诚达公司，对被告诚达公司关于不是借款人的辩解，本院不予采纳。原告与被告诚达公司未约定借款期限，被告诚达公司应在原告请求其还款时及时还款，故对原告请求被告诚达公司偿还借款本金120万元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定的2%的月利率，未超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，对原告主张被告诚达公司按约承担利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告王治彬辩解其系经办人，未提供相应的证据证明，本院不予采纳。被告王治彬作为被告诚达公司的财务总监，其具有一定的财务专业知识，应当知悉其在借据中签署“担保人：王治彬”的法律后果，被告王治彬应对120万元的借款承担连带保证责任，对原告主张被告王治彬承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王治彬承担保证责任后，有权向被告诚达公司追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第（四）项、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告日照诚达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘世玲借款70万元，并自2013年9月17日起至本判决确定的履行之日按照月利率2%向原告刘世玲支付借款利息。
二、被告日照诚达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘世玲借款50万元，并自2013年9月28日起至本判决确定的履行之日按照月利率2%向原告刘世玲支付借款利息。
三、被告王治彬在借款本金120万元及相应利息范围内承担连带清偿责任。被告王治彬承担保证责任后，有权向被告日照诚达汽车销售服务有限公司追偿。
被告日照诚达汽车销售服务有限公司、王治彬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18174元，由被告日照诚达汽车销售服务有限公司、王治彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
审 判 员 宗卓英
代理审判员 王大鹏
二〇一四年三月十九日
书 记 员 焦东超
附：本案适用的规范性文件内容
1、《中华人民共和国合同法》
第四十九条：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。