宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石惠民初字第1563号
原告朱学荣，男，汉族，1954年5月3日出生，农民，住惠农区。
委托代理人张根明，惠农区中街法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告中国银行股份有限公司石嘴山分行，住所地：大武口区。
负责人张玉林，系中国银行股份有限公司石嘴山分行行长。
被告中国银行股份有限公司石嘴山市惠农区支行，住所地：惠农区。
负责人田悦贤，系中国银行股份有限公司石嘴山市惠农区支行行长。
二被告委托代理人王小军，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。
原告朱学荣与被告中国银行股份有限公司石嘴山分行（以下简称中国银行石嘴山分行）、中国银行股份有限公司石嘴山市惠农区支行（以下简称中国银行惠农支行）劳动争议纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告朱学荣及其委托代理人张根明，被告中国银行石嘴山分行及中国银行惠农支行的委托代理人王小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱学荣诉称，2010年7月，被告中国银行股份有限公司惠农区支行因工作需要聘用原告工作，工作内容为值班、打扫卫生。原告开始工作后，被告未给原告交纳养老保险金、失业保险金、医疗保险金，截止2014年4月被告也从未与原告签订劳动合同。原告依据法律规定诉至宁夏回族自治区劳动人事仲裁委，劳动人事仲裁委受理后经过审理，作出了宁劳人仲字（2014）第111号仲裁裁决书，原告认为该裁决书错误，应予纠正，现诉至法院，请求：1、判决被告为原告补缴2010年7月至2014年4月养老保险金、失业保险金、医疗保险金、工伤保险金52000元；2、判决被告向原告支付未签订合同的双倍工资16800元；3、判决被告向原告支付2010年7月至2014年4月间的加班工资35536元。
原告朱学荣为支持其诉讼请求提供了如下证据，被告中国银行石嘴山分行、中国银行惠农支行进行了质证：
一、工资存折、存款明细清单、工资发放照片各一份，证明第二被告为原告发放2010年7月至2014年4月工资的事实及原告与被告存在事实劳动关系的事实。二被告对工资存折和存款明细清单的真实性、合法性没有异议，但是对关联性和证明目的有异议。工资存折在被告处开设，并不表明工资是由被告发放；对工资发放照片不能证明与被告之间有关系，也不能证明和本案有关系。
二、介绍信、物品发放表、移交清单各一份及照片四张，证明原告系第二被告处的门卫，负责值班、打扫卫生等工作的事实。二被告对介绍信的真实性、合法性没有异议，但是对关联性和所要证明的问题有异议，认为只能证明原告受被告委托去电视台办事，并不能表明双方之间存在劳动关系；对物品发放表的三性及所要证明的问题均不予认可；对移交清单的真实性、合法性没有异议，但是对关联性和所要证明的问题有异议。该清单只能证明原告于2010年5月5日将相关工作向第二被告进行了移交，并不能证明双方之间存在劳动关系；对于照片的真实性没有异议，但是形成的时间不能固定，也不能证明双方之间存在劳动关系，且拍照只是反映当时特定时间的情况，并不能反映双方之间的法律关系。
三、仲裁裁决书一份，证明原告与被告存在事实劳动关系及原告加班的事实。二被告对该证据的三性没有异议，但是对证明目的有异议。仲裁裁决书在当事人向法院起诉后，已经失去法律效力，且所认定的案件事实有待法院通过审理进一步认定，所以对原告所要证明的问题不予认可。
四、证人贾某某、姬某某出庭作证，证明原告与第二被告存在劳动关系及加班的事实。二被告认为证人证言严重失实，内容高度一致，对其证明问题不予认可，请求法庭不予采信。
被告中国银行石嘴山分行、中国银行惠农支行辩称，一、原告起诉主体错误，应依法追加案外人石嘴山市鹏浩人力资源有限公司为本案被告。原告系案外人鹏浩公司派遣到被告处工作的，与鹏浩公司之间存在劳动关系，并由鹏浩公司给原告支付工资，被告按照派遣合同约定，把相关费用支付给鹏浩公司，所以原告起诉被告系主体错误，同时应该追加鹏浩公司为本案被告；2、原告要求被告为其缴纳各项社会保险缺乏事实和法律依据。原告与鹏浩公司存在劳动关系，所以被告没有义务为原告缴纳社会保险，同时根据我国社会保险法第63条规定，在用人单位欠缴社会保险的时候，由社会保险费征收机构依法征缴，并可申请法院强制执行。法律并没有赋予职工个人诉讼的权利。经被告核实，原告已经于2010年自行缴纳城乡居民社会养老保险，按照2014年之前的养老保险政策规定，缴费人只能在职工养老保险和城乡居民社会养老保险中选择一种，而不能同时享受。在原告已经开具了城乡居民社会养老保险的情况下，就不能开职工养老保险账户，也就不能再缴纳相关费用。3、原告主张双倍工资缺乏事实和法律依据，由于原告是案外人鹏浩公司派遣而来，所以被告没有义务与原告签订劳动合同，也就没有义务支付双倍工资；4、原告主张2010年7月至2014年4月加班工资缺乏事实依据。其并没有加班，也就不存在支付加班工资问题。综上，请求法庭在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告中国银行石嘴山分行、中国银行惠农支行为支持其主张提供了如下证据，原告朱学荣进行了质证：
一、劳务派遣协议书一份、补充协议一份、派遣人员名单一份，证明第一被告与案外人石嘴山市鹏浩人力资源管理服务有限公司于2013年1月18日解除了之前的人事代理协议，并签订了劳务派遣协议，被告与鹏浩公司之间存在劳务派遣合同关系，原告系鹏浩公司派遣到被告处工作的事实。原告方对该证据的真实性、合法性、客观性和证明问题均有异议，认为原告从来没有和案外人石嘴山市鹏浩人力资源管理服务有限公司进行过接触、报名及登记，且被告的该证据是事后补做的，所以对该证据不予认可。
二、鹏浩公司与金彪、周永芳、罗宁晓其他员工签订的劳动合同及补充协议各一份，证明鹏浩公司与派遣到被告处的其他员工签订了劳动合同，鹏浩公司与派遣员工之间形成劳动合同关系。原告对该证据的关联性有异议，与本案无关，不予认可。
三、劳动合同及补充协议各一份，证明鹏浩公司与原告拟签订该劳动合同，因原告拒签，导致鹏浩公司未与原告签订劳动合同。原告方对该证据的真实性、合法性、客观性和证明问题均有异议，认为该证据是被告与案外人鹏浩公司事后补做的，且在仲裁的时候，被告并没有提交该组证据。
四、中国银行小额支付系统专用凭证5张3页（复印件），原件在（2014）石惠民初字第669号卷宗中，证明被告已经按照合同约定给劳务派遣人鹏浩公司支付了相关劳务费用。原告方对该证据的真实性、合法性、客观性和证明问题均有异议。
五、鹏浩公司工资表十四页，原件在（2014）石惠民初字第669号卷宗中，证明鹏浩公司给原告支付工资，承担用人单位的工资支付义务。原告方对该证据的真实性、合法性、客观性和证明问题均有异议，该证据并没有标明工资发放时间，且是被告事后补做的。
六、原告个人的城乡居民社会养老保险个人账户明细三页。证明：1、原告自己于2010年12月已经缴纳了城乡居民社会保险，不能再享受职工社会保险及原告的身份为城乡居民，而非企业职工；2、在开设城乡居民社会养老保险账户后，不能再重复开立职工社会保险账户的事实。原告对该证据没有异议。
针对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、原告提供的证据一，证据三及证据二中的介绍信、移交物品清单、照片，二被告对真实性无异议，本院予以确认；证据二中的物品发放表，无原告姓名，本院不予采信。
2、原告提供的证据四，结合原告提供的证据一，以及本院在（2014）石惠民初字第669号案件中调取的《人事咨询代理服务协议》和谈话笔录，相互佐证，形成证据链，可以证明原告系被告中国银行石嘴山分行员工，于2010年7月到被告中国银行惠农支行处工作，工资由被告中国银行石嘴山分行提供的事实，本院予以采信。
3、被告提供的证据一，劳务派遣协议及补充协议于2013年1月18日签订，而朱学荣2010年7月已经到中国银行惠农支行工作，不能证明原告系鹏浩公司派遣到被告处工作的事实，故对该组证据不予采信。
4、被告提供的证据二，无法反映与本案的关联性，本院不予采信。
5、被告提供的证据三，劳动合同及补充协议没有原告朱学荣签字，本院不予采信；
6、被告提供的证据四，原告虽不认可，但与本院在（2014）石惠民初字第669号案件中该证据无异，本院对其真实性予以采信。
7、被告提供的证据五，工资表中并没有原告朱学荣的签字，是第三人单方形成，本院不予采信。
8、被告提供的证据六，原告无异议，本院予以采信。
经审理查明，2010年7月，被告中国银行石嘴山分行聘用原告朱学荣到其下属的被告中国银行惠农支行从事门卫工作，吃住在中国银行惠农支行，月工资1200元，但被告一直未与原告签订书面劳动合同。原告工作期间，2012年8月，被告将原告工资调整为每月1400元。2013年12月，被告中国银行惠农支行要求原告离开工作岗位，但未给原告出具书面解除劳动合同通知书，原告继续在该单位从事门卫工作。2014年3月20日，原告向宁夏回族自治区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年7月23日作出宁劳人仲字（2014）第111号仲裁裁决书，原告朱学荣对该裁决不服，于2014年8月4日诉至本院，诉讼请求：1、判决被告为原告补缴2010年7月至2014年4月养老保险金、失业保险金、医疗保险金、工伤保险金52000元；2、判决被告向原告支付未签订合同的双倍工资16800元；3、判决被告向原告支付2010年7月至2014年4月间的加班工资35536元。
同时查明，原告朱学荣于2014年5月与被告中国银行惠农支行办理了移交手续，并离开了工作岗位；原告朱学荣于2010年7月8日参加了城乡居民社会养老保险并自行缴纳保险费。
本案在审理中，本院依法调取了本院（2014）石惠民初字第669号案卷中石嘴山市鹏浩人力资源管理服务有限公司与被告中国银行石嘴山分行于2013年1月10日签订的《人事咨询代理服务协议》及该公司经理李伟的谈话笔录，查明被告中国银行石嘴山分行委托石嘴山市鹏浩人力资源管理服务有限公司为其指定员工（包括原告朱学荣）办理人事咨询代理服务，代管员工档案、代发工资、代缴工伤保险，由被告中国银行石嘴山分行每月将相关费用汇到该公司帐户中，石嘴山市鹏浩人力资源管理服务有限公司按照双方约定为原告发放工资并缴纳工伤保险。
本院认为，企业与劳动者之间建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，原告朱学荣主张其与二被告存在劳动关系，原告提供的证据可以证明原告朱学荣2010年7月开始在被告中国银行惠农支行工作，2013年1月10日被告中国银行石嘴山分行委托石嘴山市鹏浩人力资源管理服务有限公司代其对原告进行管理并代发工资，因此，实际用工主体是中国银行石嘴山分行，朱学荣与中国银行石嘴山分行存在事实劳动关系。自原告2010年7月到被告处工作开始，至2014年3月20日原告申请仲裁时，原告要求支付未签订合同双倍工资的请求已经超过一年仲裁时效，故本院对原告要求支付未签订合同双倍工资的诉讼请求不予支持。被告中国银行石嘴山分行及中国银行惠农支行辩称原告是由石嘴山市鹏浩人力资源管理服务有限公司安排至本单位从事工作，但其提供的证据均不能反映原告朱学荣与石嘴山市鹏浩人力资源管理服务有限公司存在直接关系，故本院对其主张原告与二被告不存在劳动关系，与石嘴山市鹏浩人力资源管理服务有限公司存在的辩解理由不予采信。原告要求被告为原告补缴2010年7月至2014年4月的养老保险金、失业保险金、医疗保险金，因社会保险中仅基本养老保险可以补缴，故被告中国银行石嘴山分行应当为原告补缴与原告建立劳动关系时2010年7月至2014年4月基本养老保险中用人单位应当缴纳部分，具体数额以社保经办机构核定的数额为准，而失业保险金、医疗保险金因已无法补缴本院不予支持。原告要求被告支付2010年7月至2014年4月加班工资，因原告从事门卫工作，吃住均在被告处，工作性质具有特殊性，其工作时间属于不定时工作制，根据《劳动法》的相关规定，用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日，并在法定节假日安排劳动者休息，不能安排补休的，应当支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬，本院对原告的该项请求中2013年3月20日至2014年3月20日止一年仲裁时效内的请求予以支持，其余部分不予支持。经核算，被告应向原告支付的加班工资为8884元（1400元／月÷21.75天×52天×200%＋1400元／月÷21.75天×11天×300%）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第三十八条、第四十条、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司石嘴山市分行于本判决生效后五日内为原告朱学荣补缴2010年7月至2014年4月基本养老保险中用人单位应当缴纳部分（具体数额以社保经办机构核定的数额为准）；
二、被告中国银行股份有限公司石嘴山市分行于本判决生效后五日内支付原告朱学荣加班工资8884元。
三、驳回原告朱学荣的其它诉讼请求。
案件受理费10元，由被告中国银行股份有限公司石嘴山市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在接到上诉缴费通知书之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 张忠会
代理审判员 闫竹叶
人民陪审员 吴迎新
二〇一四年十二月八日
书 记 员 田 婧
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。
第三十八条用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。
第四十条用人单位在下列节日期间应当依法安排劳动者休假：（一）元旦；（二）春节；（三）国际劳动节；（四）国庆节；（五）法律、法规规定的其他休假节日。
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
二、法律监督条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。