内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磴纳初字第103号
原告石玉昌，男，1958年3月18日出生，汉族，现住磴口县，系农民。
委托代理人许峰，系内蒙古磴口县渡口镇法律服务所法律工作者。
被告王俊兵，男，1972年3月12日出生，汉族，现住磴口县，系农民。
原告石玉昌诉被告王俊兵排除妨害纠纷一案，原告于2013年10月17日向本院起诉。本院受理后，分别于2013年11月28日、12月26日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告石玉昌及委托代理人许峰，被告王俊兵均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系巴市乌兰布和防沙治沙科（原实验局治沙站）治沙站农渠管水经济承包人。被告王俊兵在巴市乌兰布和防沙治沙科承包65亩农田。2013年春天，被告未经管水经济承包人许可，更未经防沙治沙科同意，擅自在治沙科农渠主渠道中修建一腰闸，宽1.1米，而主渠道2.2米宽。在浇灌农田时，第一、二水还比较流畅，但以后一水不如一水畅通。由于腰闸做的太窄，造成了严重的积於，把渠口、桥洞严重堵塞。在浇第五水时，正常水流约一天一夜，结果浇了四天四夜。第六水没能浇灌，给土地承包户种植农作物造成减产，浪费了人力、物力，为此，原告又雇佣挖机将堵塞严重的地方挖开，站领导多次协调责令其拆闸，被告拒不执行，造成了今年第六水没能浇灌，给辖区土地承包人种植的农作物造成大面积减产，现即将进入冬灌，由于被告违反浇水管理制度，擅自做闸，导致水资源浪费，水费成本增加，造成的直接损失16420.5元，与被告的不法侵权有直接的因果关系。故请求判令被告承担立即停止侵害，排除妨害，恢复农渠原状，赔偿直接经济损失16420.5元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由有：一、本身有旧闸，2012年春天，由于闸坏了，不能通水，被告种的地无法淌水，所以向治沙科领导提出要求修复或重建这个闸，当时治沙科张某同意了我的要求，给我提供了闸门一套（高1.2米，宽1米），并且让我和潘某某、石某某去磴口街上一个电焊铺拉的，闸门钱是单位给付的，而且给了我一吨水泥，两方石沙，钱是治沙科的工作人员李某某给我的。在2013年4月份我做了腰闸，闸门的尺寸是按照主渠口闸门和原腰闸尺寸对比并加宽了20公分，腰闸的尺寸是符合要求的。并且做闸之前给领导王某某打了招呼，做好后又给原告石玉昌打了招呼，石玉昌并且到了现场，亲自验收，没有提出异议。直到一水至五水淌完，都没有提出问题，第六水是因为管水人员没有向上面要水，所以造成淌不上水，并不是我做的腰闸不符合要求。二、渠道淤积主要是因为闸口漏水严重，清淤不及时不彻底。2011年秋浇后，徐某没有将闸门下方树枝填塞，导致闸门冻裂变形，漏水严重。2013年之前都是在渠口桥洞后方挖一长6-7米、深1米、宽2米的大坑，从而减缓渠道淤积。而原告在2013年并没采取该项措施。每次放完水后至下一次开口前，渠口前方淤积严重，河水含沙量高时，淤积可达1.2米，和闸门一样高，放水时由于水的冲击，进入渠道，淤积渠道。2013年放水时都是在直口渠集中供水时，未能及时放水，而在其他直渠口浇完水才放水，导致水流过缓淤积渠道。三、由于原告没能及时放水，造成被告及被告弟弟王某某种植的农产品经济损失6680元，要求原告赔偿。综上，请求法院驳回原告的请求。
原告向法庭提供的证据材料有：1、内蒙古河套灌区乌兰布和灌域管理局一干管理所证明一份，证明2013年用水比往年造成的损失大。2、浇水管理制度一份，证明被告违反用水管理制度，擅自做闸。3、马某某等九人堵塞调查一份，证明被告新建闸造成淤泥的事实。4、董某某等十三人堵塞调查一份，证明被告新建闸造成淤泥的事实。5、收条两份，证明因被告做闸，原告清理淤泥花费2800元的事实。6、赔偿明细一份，证明因做闸，导致水淌了4天造成的损失。7、现场勘验图一份，证明被告做闸的位置、宽度与实际不符。8、收条一份，证明治沙站在春天清过淤。9、一干所证明一份，证明原告石玉昌对本案有主体资格。
被告对原告提供上述第2、8号证据的真实性没有异议，但对举证意图不认可，对原告提供的1、3、4、5、6、7、9号证据均不认可。
被告向法庭提供证据材料有：证明一份，证人石某某证明闸是经过治沙站领导同意做的，闸门是治沙站提供的。
原告对被告提供的证据质证认为，证人未出庭，对举证意图不认可。
原告申请证人马某某、何某某、郭某出庭作证。证人马某某陈述，在当地已经种了4年的地，在此期间，一直没见过有旧闸，今年建的新闸具体时间不知道，在淌第五水时，发现闸前有淤泥现象。另外，今年的管水人是原告石玉昌。证人何某某陈述，在治沙站已种地3、4年了，知道是被告新建的闸，过去有没有旧闸不清楚，新建闸后，后几水都淌不上，不记得被告说过要做闸。同意原告石玉昌为管水人员。证人郭某陈述，往年淌水都很流畅，今年比往年要严重，不知道是什么原因。被告做闸不清楚，记得有旧闸，没听说过被告要做闸，今年的水费交给了原告石玉昌。
本院综合原、被告双方举证、相互质证，三个证人的证言以及依职权调取的笔录，对原告提供的证据认定如下：
第1号证据能够证明治沙站在2013年第五轮用水的情况，但不能直接证明2013年用水比往年用水造成了损失，故关于损失的举证意图不予采信；第2号证据内容真实，能够证明治沙站在2013年4月13日制定浇水管理制度并规定相关事项的事实，对该事实予以采信。第3、4号证据的举证意图之一即造成澄渠现象的原因是被告王俊兵私自做闸，而该组证据中的三个证人在出庭作证中的证言是不知道澄渠现象的原因，显然该组证据的证人证言前后不一致，故该组证据的举证意图不予采信；第5号证据能够证明治沙站清理淤泥的事实，但不能直接证明与被告做闸有直接的因果关系，故该组证据的举证意图不予采信；第6号证据仅仅为原告提供的赔偿计算明细，不符合证据的形式要件，不予采信；第7号证据能够证明被告做闸的位置，但不能直接证明被告做闸与实际不符，原告未能提供实际的标准，故该举证意图不予采信；第8号证据内容真实，能够证明治沙站在2013年春天清过淤的事实，而这次清淤泥是因为2012年用水造成的，也就是每年用完水都会有淤泥的现象，且都要对其清理，故对该事实予以采信。第9号证据只能够证明原告在用水期间与一干渠管理所处理用水相关事宜，一干渠管理所不能证明原告是否具有诉讼主体资格，除非是物权所有人或物权所有人的特别授权，故该举证意图不予采信。
对被告提供的证据认证如下：被告提交的证据属于证人证言，因证人未出庭，故该证据的举证意图不予采信。
法院依职权调取的证据有治沙站负责管理本地农户种植及各方面日常事务的工作人员李某某调查笔录一份，证明土地和渠的所有权归治沙站所有，原告石玉昌只做为2013年度的水费管理人员，负责收水费。该证据客观真实地证明了相关事实，予以采信。
经审理查明以下事实：2013年4月13日，乌兰布和防沙治沙科（以下简称治沙站）经开会选举原告石玉昌为2013年度管水承包人，并制定了浇水管理制度。被告系治沙站土地承包户，因拓渠需要拆掉被告原来使用的旧闸，被告向治沙站提出建新闸的建议，治沙站为此开会研究讨论过，会后，原告与姓冯的承包户一起出钱新建了闸。到了秋季，原告及用水农户在用水期间，发现有澄渠现象，治沙站出面多次协调，均未果。故原告起诉法院，请求判令被告承担立即停止侵害，排除妨害，恢复农渠原状，赔偿直接经济损失16420.5元，由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：物权法明确规定排除妨害是指妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案被告新建闸产生的排除妨害纠纷，涉及到水渠的物权，如果存在妨害物权或者可能妨害物权的，权利人治沙站可以请求排除妨害，而原告仅仅是管水承包人，也没有治沙站的特别授权，不具备权利人的主体资格，无权处分治沙站的物权行为，故原告的主体不适格，其要求被告承担立即停止侵害，排除妨害，恢复农渠原状的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿损失部分，本案原告未能提供足够的证据，证明其造成的损失与被告的建闸行为有直接的因果关系，也不能排除其他原因造成澄渠，因为黄河水灌溉农田，本身黄河水含沙量较高，如果水流速度慢，水量小，管理不及时等情况，都有可能造成澄渠现象，一旦发现，及时处理，可以避免损失的发生或进一步扩大。故原告要求被告赔偿直接经济损失的诉讼请求证据不足，不予支持。综合本案，被告是治沙站土地承包户，治沙站为农户种地灌溉提供硬件设施是应有的义务，被告原有的旧闸因拓渠拆掉后，作为物权所有人的治沙站理应及时为农户修建新闸，确保农户及时用水，而本案导致纠纷，与治沙站的行政管理有一定的关系，鉴于此，建议有关行政部门在今后的工作中，做到尽职尽责，及时协调，避免纠纷发生。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告石玉昌的诉讼请求。
案件受理费210元，由原告石玉昌承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张瑞军
审 判 员 陈衍光
人民陪审员 孙利香
二〇一四年一月十五日
书 记 员 潘 飞