江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第67号
上诉人（原审被告）四川省建筑机械化工程公司，住所地在四川省成都市成华区二仙桥西一巷7号。
法定代表人庞道真，该公司总经理。
委托代理人罗泽伟、刘泽，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑建生，男，1979年9月20日生，汉族。
委托代理人钱敏娟，女。
委托代理人郭开清，男。
上诉人四川省建筑机械化工程公司（以下简称建筑机械化公司）因与被上诉人郑建生租赁合同纠纷一案。不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑建生一审诉称：建筑机械化公司在承建川渝中烟长城雪茄烟厂易地技改工程期间，租用郑建生钢管、扣件、顶托等租赁物。建筑机械化公司于2010年5月19日与郑建生委托代理人郭开清签订了一份建筑机具租赁合同，约定了租赁物单价、押金交纳及违约责任等，并约定合同组成部分如发货单、收货单、结算单同样具有法律效力，结算方式为每月底结算一次，建筑机械化公司须在次月10日付清当月租费。合同签订后，郑建生依约供钢管扣件顶托等租赁物给建筑机械化公司使用，但建筑机械化公司至今尚欠租金202779.84元（暂计算至2014年2月28日），尚在使用的钢管8123.9米扣件5296只顶托27支。现诉至法院，请求判令：1、建筑机械化公司立即支付拖欠钢管扣件等租金202779.84元及违约金100000元。2、立即返还钢管8123.9米，扣件5296只、顶托27支（上述钢管扣件等的租金按合同约定一直计算至还清租赁物止）。3、本案全部诉讼费由建筑机械化公司承担。
机械化工程公司一审辩称：一、郑建生、建筑机械化公司签订合同属实，但建筑机械化公司不欠郑建生任何租金及其租赁物。二、在管辖异议及一审庭审中，郑建生均称合同是以绵竹市孝德镇优商钢管租赁站（以下简称优商租赁站）名义签署，现优商租赁站已不再经营，故不存在返还钢管的问题。三、案涉工程川渝中烟长城雪易地技改工程在2010年时已完工，本案的租赁物是在施工过程中辅助的器械，完工后双方已完成租赁物的交接。
原审法院审理查明：郑建生系优商租赁站业主，为个体工商户。建筑机械化公司（乙方）与优商租赁站（甲方）的委托代理人于2010年5月19日签订了一份建筑机具租赁合同，由建筑机械化公司向优商租赁站租赁钢管、扣件和顶托，用于建筑机械化公司的川渝中烟长城雪茄烟厂易地技改工程，合同对租赁物的租金结算方式、归还时间、违约责任均作了约定，租赁期限预计自2010年5月19日至使用完毕为止。合同履行期间，建筑机械化公司先后支付郑建生共33万元，结算单分别由罗艺、罗钦等人签字确认数量、时间已核。经多次结算，截至2012年1月15日，建筑机械化公司共欠郑建生租金442234.19元，尚在租用的钢管8123.9米、扣件5296只、顶托27支，扣除押金、已付租金33万元外，欠郑建生112234.19元。至2014年2月28日，租赁方欠郑建生租金为202779.84元、钢管8123.9米、扣件5296只、顶托27支未归还。
另查明，结算单中落款处签字的罗艺，系建筑机械化公司机械化工程公司安装工程公司财务科科长，郑建生提供建筑机械化公司在网上发布的优秀共产党员公示予以证实。
一审庭审中，郑建生陈述，因合同约定的违约金过高，自愿调整，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付到给付之日止。郑建生表示暂不主张建筑机械化公司返还租赁物，其另行解决。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的权利与义务。优商租赁站与建筑机械化公司2010年5月19日签订的建筑机具租赁合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的权利与义务。本案中合同相对人虽然不是本案郑建生，但是本案郑建生系合同中优商租赁站的业主，优商租赁站系个体工商户。起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，故建筑机械化公司称郑建生不是合同相对方，租赁站已不再经营，不应返还钢管的辩称意见，原审法院不予支持。建筑机械化公司向郑建生承租了钢管、扣件、顶托，应当按合同约定向郑建生公司支付相应的租金。至2012年1月15日扣除已付租金33万元外，建筑机械化公司尚欠郑建生租金112234.19元，故郑建生要求建筑机械化公司给付2012年1月15日前的租金112234.19元并自2012年1月16日起至钢管扣件实际返还之日止，按钢管每天0.009元每米、扣件每天0.008元每只、顶托每天0.05元每支，支付郑建生租赁费用的诉讼请求，原审法院予以支持。因双方合同约定的违约金过高，郑建生自行调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付到给付之日止，符合法律规定，原审法院予以支持。郑建生要求给付2014年2月28日前的租金202779.84元，并自2012年1月16日起至钢管扣件实际返还之日止，按合同约定即钢管每天0.009元每米、扣件每天0.008元每只、顶托每天0.05元每支支付租赁费用，重复计算了2012年1月16日至2014年2月28日的租金及利息，对郑建生该部分诉请，原审法院不予支持。对建筑机械化公司尚未返还的钢管、扣件、顶托，郑建生要求另行处理，原审法院不予理涉。建筑机械化公司不认可郑建生所提供的结算单，并辩称结算单签名人并不是建筑机械化公司单位的员工，但未提供证据证明，且与郑建生提供的证据不符，故对其该抗辩理由，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、建筑机械化公司于判决生效之日起五日内一次性给付郑建生截止2012年1月15日的租金112234.19元，并自2012年1月16日起至实际给付时止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付郑建生违约金。二、建筑机械化工程公司于判决生效之日起五日内给付郑建生自2012年1月16日起至钢管、扣件、顶托返还日止的使用费，按钢管每天0.009元每米、扣件每天0.008元每只、顶托每天0.05元计算。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6122元，诉讼保全费2120元，合计8242元，由建筑机械化公司负担。
宣判后，建筑机械化公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，将本案发回重审。主要事实和理由为：一、原审程序违法。郑建生于本案中仅主张至2014年2月28日的租金、违约金，且郑建生明确表示在本案中不主张建筑机械化公司返还钢管、扣件、顶托，依此理解，郑建生主张的租赁费亦应仅计算至郑建生放弃上述主张之日，原审法院判决建筑机械化公司承担至实际给付之日止的租赁费，系超出诉请范围审理；郑建生放弃主张返还相关物件，系对其诉讼请求的变更，原审法院并未组织开庭，侵犯其诉讼权利；郑建生系以优商租赁站名义与建筑机械化公司签订合同，但上述租赁站的经营期限至2011年12月31日已届满，主体资格已消灭，案涉租赁合同不应继续履行，郑建生亦无权提起本案诉讼。二、原审事实认定有误。案涉结算单签名人为罗艺，实际上罗艺系四川省建筑机械化工程公司安装工程公司财务科长，并非建筑机械化公司工作人员，其签字对建筑机械化公司并无法律效力。
被上诉人郑建生辩称：一、在案涉工程结算后，建筑机械化公司并未按约与其结算，郑建生到建筑机械化公司催款后，建筑机械化公司安排其财务科长罗艺对账并签署了相关单据，建筑机械化公司应按结算单支付剩余租赁费。二、优商租赁站因未年检而被吊销营业执照，但并未注销，主体资格仍然存续。且即使主体资格消灭，亦应由其投资人郑建生承继相关的债权债务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人郑建生提供两组证据，第一组证据是QQ截图一张，证明罗艺确认其系建筑机械化公司财务主管，并系代理建筑机械化公司签署案涉结算单。第二组证据是建筑机械化公司网站截图，证明四川省建筑机械化工程公司安装工程公司系建筑机械化公司分支机构。上诉人建筑机械化公司的质证意见是：对第一组证据的真实性不予认可，且不能达到其证明目的；对证据二的真实性没有异议，但对该证据的证明效力，请法院依法予以认定。本院认证意见：在建筑机械化公司对证据一的真实性提出异议的情况下，郑建生并未提供QQ原始页面加以核对，故本院对该证据的真实性不予认可；建筑机械化公司对证据二的真实性并无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认。本院要求建筑机械化公司核实其分支机构情况告知本院，并提供四川省建筑机械化工程公司安装工程公司系独立法人的相关证据，但建筑机械化公司在规定期限内并未予以答复及提供。因建筑机械化公司并未提供相反证据对其网站中发布的分支机构内容加以反驳，故本院对其网站有关分支机构的内容予以确认，对证据二的关联性、证明效力予以认证。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，截止本案诉讼时，优商租赁站被吊销营业执照，但并未注销。
再查明，一审中，郑建生向原审法院申请撤回关于主张返还租赁物（如不能返还赔偿相关损失）的诉请。2014年10月29日，原审法院通过电话联系建筑机械化公司委托代理人郭泽伟律师，并告知上述情况。郭泽伟律师称郑建生诉请本身即不包含该主张，不需要再次开庭审理。
二审中，上诉人建筑机械化公司称案涉所有租赁费用均由其实际挂靠人ＸＸＸ支付且已结清，结算单由余深野负责签署。本院要求建筑机械化公司提供ＸＸＸ支付租赁费用的相关凭证、其公司账本中的相关记载、余深野的联系方式及供职单位（供核实相关事实）。建筑机械化公司称无法提供ＸＸＸ的支付凭据，其公司账本中亦无上述付款的记载。余深野现已离开建筑机械化公司，无法提供其联系方式及供职单位。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为原审法院是否存在程序违法之情形。
本院认为，建筑机械化公司关于原审法院存在程序违法情形，本案应予发回的上诉理由不能成立，理由如下：1、郑建生起诉状中的诉请虽为“建筑机械化公司支付暂至2014年2月28日的租赁费及违约金”，但郑建生在原审第一次开庭审理的法庭调查阶段对上述诉请予以明确，主张建筑机械化公司支付至实际给付之日止的租赁费及违约金，原审法院据此作出判决，符合法律规定。建筑机械化公司称原审法院超出郑建生诉请范围判决2014年2月28日后至实际给付之日止的租赁费、违约金，缺乏依据。2、郑建生表示于本案中不再要求建筑机械化公司归还租赁物，仅系对该诉请之撤回，对主张建筑机械化公司支付租赁费用之诉请并无影响，建筑机械化公司称郑建生放弃要求归还租赁物，可推定其亦放弃此后的租赁费、违约金，依据不足。3、郑建生撤回关于返还租赁物（如不能返还赔偿相关损失）的诉请后，原审法院已将相关情况告知建筑机械化公司，建筑机械化公司并未提出异议且称无需就此再次开庭，原审法院审理后准许郑建生撤回该诉讼请求，并无不当。郑建生称原审法院未再次组织开庭质证程序违法，缺乏依据。4、案涉租赁合同履行过程中，优商租赁站虽被工商部门吊销营业执照，但并未注销，即民事主体资格并未丧失，故有权作为当事人继续履行合同。建筑机械化公司称优商租赁站因经营期限届满而灭失民事主体资格，案涉租赁合同应终止履行，郑建生不可作为原告提起本案诉讼，依据不足。
建筑机械化公司网站公示栏中载明罗艺系其财务科科长，现建筑机械化公司对此不予认可，但并未提供证据加以反驳，故建筑机械化公司称罗艺并非其财务科长，签字对其不产生法律效力，依据不足，本院不予支持。建筑机械化公司称案涉工程系由余深野结算且已支付完毕，但既未能举证由余深野签署的结算单据，亦未提供相关的支付凭证予以证明，故对其该主张，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6122元，由上诉人建筑机械化公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
审 判 员 吴劲松
代理审判员 孙 天
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。