广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤07行终39号
上诉人（原审原告）：新会区大泽镇登峰古典家具加工场。住所地：广东省江门市新会区。
经营者：郭登峰，男，汉族，住址：安徽省界首市。
委托代理人：郭同中，男，汉族，住址：安徽省界首市。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：马坚，该局局长。
出庭负责人：伍伯良，该局副局长。
委托代理人：张瑞华，该局工作人员。
原审第三人：周文平，男，汉族，住址：贵州省黄平县。
委托代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。
上诉人新会区大泽镇登峰古典家具加工场（以下简称“登峰加工场”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、原审第三人周文平劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人登峰加工场的经营者郭登峰及其委托代理人郭同中、被上诉人新会区人社局的副局长伍伯良及其委托代理人张瑞华、原审第三人周文平的委托代理人郑家雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月30日16时30分许，周文平在登峰加工场木制生产车间使用锣机生产木制沙发花板时，被锣机锯伤手指，当日即被送到江门市新会区第二人民医院，然后转到江门市新会区中医院治疗，后被江门市新会区中医院诊断为“右手第2指中节指骨开放性骨折，右手第3、4指中节皮肤软组织及骨质缺损伤，右手第3、4指伸肌腱局部缺损伤”。2014年10月17日，周文平向新会区人社局提出工伤认定申请，新会区人社局同日受理。2014年9月9日江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳仲案字[2014]第268号《仲裁裁决书》，确认周文平与登峰加工场自2014年3月15日至2014年8月12日期间存续劳动关系。登峰加工场对涉案仲裁裁决不服，向江门市新会区人民法院提起民事诉讼，诉讼期间新会区人社局于2014年12月9日中止工伤认定程序。经江门市新会区人民法院和江门市中级人民法院两级法院判决，确认周文平与登峰加工场自2014年3月15日至2014年8月12日期间存续劳动关系。2015年4月23日，周文平向新会区人社局申请恢复工伤认定。新会区人社局依据江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳仲案字[2014]第268号《仲裁裁决书》和广东省江门市中级人民法院（2015）江中法民四终字第93号《民事判决书》以及新会区人社局已掌握的事实依据，于2015年6月1日作出新人社工认[2015]A2-15号《认定工伤决定书》，认为周文平作为登峰加工场的职工，其在工作时间、工作地点受伤，且登峰加工场未能举证证明周文平所受伤害不是由于工作原因所致，应认定为工伤。登峰加工场不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
另查明：登峰加工场对广东省江门市中级人民法院（2015）江中法民四终字第93号《民事判决书》不服向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院已于2015年12月17日驳回登峰加工场的再审申请。
原审法院认为，本案属劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位……作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。”据此，新会区人社局作为县级人民政府工伤保险工作的主管部门，有权受理周文平提出的工伤认定申请并作出相应处理。由于登峰加工场与周文平劳动关系的问题在工伤认定期间正在法院诉讼，新会区人社局遂中止工伤认定程序的审查。2015年6月1日，新会区人社局作出涉案《认定工伤决定书》，主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
本案的争议焦点为：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。
关于登峰加工场与周文平之间是否存在劳动关系的问题，由于江门市中级人民法院的生效判决书已确认周文平与登峰加工场自2014年3月15日至2014年8月12日期间存续劳动关系，故新会区人社局适用生效判决认定的事实，确认周文平受伤时与登峰加工场存在劳动关系，未违反法律规定。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”可见，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，登峰加工场主张周文平所受伤害不是工伤，但未能在法定期限内举证证明周文平所受伤害不是工伤，应由登峰加工场承担举证不能的法律后果。新会区人社局根据其调查的证据以及周文平提供的证据，认为周文平在工作时间和工作场所受伤，且登峰加工场不能举证证明周文平不是因工作原因受伤，从而认定周文平符合工伤认定情形，作出新人社工认[2015]A2-15号《认定工伤决定书》，未违反法律规定。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回登峰加工场的诉讼请求。一审案件受理费50元，由登峰加工场负担。
上诉人登峰加工场不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，确认登峰加工场与周文平不构成劳动关系且周文平的受伤不是工伤，并由新会区人社局承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，适用法律不当。登峰加工场从来没有招收过周文平为员工，也没有发放任何工作量（货）给周文平，更没有与周文平视频协商过。就算是有视频，但对视频的内容在法庭上也没有质证，也没有讲过有劳动关系的构成要件，更没有支付过工资给周文平，周文平也没有在登峰加工场食、宿。只有何X成找到登峰加工场，要求做工，做工形式是承揽加工。登峰加工场同意何X成承揽加工形式，在仲裁阶段何X成认可这种加工形式，加工费由何X成收取后才发给周X、周文平、何X乾3个人。该批货物由何X成带领周X、何X乾及周文平4人一起做。周文平的工作由何X成安排和管理。3个证人的关系是：何X成与周X是夫妻关系，周文平叫周X是姑姑，何X乾是何X成的儿子。从2014年6月l0日的《借据》、《收据》中，也证实登峰加工场只与何X成是承揽加工关系。登峰加工场的证据也记载着周文平加工费由何X成支付，这一点在仲裁案件庭审中周文平已确认。因此，登峰加工场与周文平不是劳动关系。（二）有劳动关系也不一定是“工伤”，更何况对于登峰加工场与周文平是否劳动关系的问题，登峰加工场已向人民检察院申请抗诉且已被受理。对于登峰加工场与周文平是否劳动关系，登峰加工场在确认劳动关系的诉讼中已尽了举证责任。而本案中原审法院认为登峰加工场与周文平是否存在劳动关系以及是否为工伤问题，未能在法定期限内举证证明，这是认定事实错误，同时本案争议焦点应该是“登峰加工场与周文平是否构成工伤”，而不是“新会区人社局认定工伤决定是否合法、未违反法律规定”问题。
被上诉人新会区人社局答辩称：（一）对于本案的具体案情与原审意见一致。（二）新会区人社局作出的认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。l、登峰加工场与周文平之间属劳动关系事实清楚，登峰加工场的主张缺乏依据。周文平申请工伤认定期间向新会区人社局分别提交了《仲裁裁决书》和二审生效的《民事判决书》，证明其与登峰加工场于2014年3月15日至2014年8月12日期间存续劳动关系，证据确凿。2、周文平在登峰加工场工作期间受到事故伤害事实清楚。第一，根据周文平所提交法律文书的有关内容和新会区人社局对周X、何X成所做的调查笔录，证实周文平是在登峰加工场工作时间、工作场所、因从事本职工作而受到事故伤害；其次，登峰加工场提交的举证材料中没有证据证明周文平受伤不属工伤。因此，新会区人社局适用国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定周文平受伤属于工伤适用法律正确。3、本案从受理到作出工伤认定结论以及送达双方当事人，所有程序均按照国务院《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》有关规定进行，所有程序均合法。综上所述，新会区人社局作出的认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
原审第三人周文平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回登峰加工场的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，新会区人社局对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的职责。新会区人社局受理本案工伤认定申请后作出涉案工伤认定，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案中，对于登峰加工场与周文平之间是否存在劳动关系的问题，已经经过劳动仲裁程序以及民事一、二审诉讼程序予以确认。新会区人社局根据生效判决所认定的事实认定登峰加工场与周文平之间存在劳动关系并无不当。登峰加工场在本案中仍主张其与周文平之间不存在劳动关系，依据不足，本院不予采纳。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案现有证据显示，新会区人社局受理周文平的工伤认定申请后，向相关证人进行了调查，相关证人也证实了周文平是在登峰加工场工作期间受伤。而且，登峰加工场在本案工伤认定阶段，没有向新会区人社局举证证明周文平不是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，其对此应承担举证不能的法律后果。据此，新会区人社局作出认定周文平的受伤为工伤的涉案认定决定，并未违反相关法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人新会区大泽镇登峰古典家具加工场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
审 判 员 邓 球
代理审判员 陈敏婷
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈秀霞