上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第2322号
原告蔡叶。
委托代理人居长骏，上海申蕴和律师事务所律师。
委托代理人马建刚，上海申蕴和律师事务所律师。
被告卜鸿康。
被告孙嫣。
委托代理人卜鸿康。
被告卜茗斐。
委托代理人卜鸿康。
原告蔡叶诉被告卜鸿康、孙嫣、卜茗斐定金合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日第一次公开开庭进行了审理。原告蔡叶的委托代理人居长骏、被告卜鸿康并作为被告孙嫣的委托代理人到庭参加诉讼。被告卜茗斐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院于2014年5月8日第二次公开开庭进行了审理。原告蔡叶的委托代理人居长骏、被告卜鸿康并作为被告孙嫣、卜茗斐的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡叶诉称，2013年6月19日，原告经上海豪程房地产经纪事务所居间介绍，为购买本市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋，与三被告签订房屋买卖居间合同。双方约定，原告于买卖居间合同签订当日向三被告支付定金人民币20万元；双方于2013年6月30日前签订《上海市房地产买卖合同》。由于签订买卖居间合同时已是晚上，无法办理转账，故双方约定原告于当日先交付定金2万元，于次日交付剩余定金18万元。被告方并表示剩余定金18万元由居间方代收，居间方收到即视为被告方收到，居间方收到后立即汇入被告方指定的银行账户。当日，被告方向居间方提供了被告方的银行卡号。2013年6月20日，原告按约将剩余定金18万元交付居间方。同日，居间方通过网上银行向被告方转账汇款，由于失误，将卡号漏输一位，导致汇款失败。2013年6月27日，居间方向被告方重新汇款，并于当日汇款成功。2013年6月30日，三被告拒绝与原告签订《上海市房地产买卖合同》。原告经催告无果。根据定金罚则，三被告应当按20万元的双倍向原告返还定金。故请求判令三被告向原告双倍返还定金共计40万元。
被告卜鸿康、孙嫣、卜茗斐辩称，2013年6月19日，原告、三被告以及居间方签订房屋买卖居间合同，约定原告于买卖居间合同签订时向三被告支付定金20万元。被告方亦在当日提供了被告方的银行卡号。被告方未委托居间方代收定金。然原告在当日仅向三被告交付定金2万元，构成违约。次日，被告方经查询银行账户，发现原告仍未补足定金，即通过居间方提出终止交易。2013年6月27日，被告方的账户中确有18万元汇款到账。原告将该18万元作为其交付的定金，三被告不予接受。原告未按约交付定金，违约在先，原告要求三被告按20万元的双倍返还定金，没有依据。原告无权要求三被告返还定金2万元。三被告仅同意向原告返还18万元。
经审理查明，上海市长宁区长宁路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称涉讼房屋）的产权登记为三被告共同共有。
2013年6月19日，原告作为购买方（乙方）、三被告作为出售方（甲方），案外人上海豪程房地产经纪事务所（以下简称豪程事务所）作为居间方（丙方），就涉讼房屋签订买卖居间合同。合同记载，成交价为4，125，000元；本合同签订时，乙方支付给甲方购房定金20万元，待该房屋买卖成交后，定金抵作房款；2013年6月30日前，甲乙双方签订《上海市房地产买卖合同》。
2013年6月19日，原告向三被告交付定金2万元。
2013年6月20日，原告为补交定金，将18万元交豪程事务所。2013年6月27日，豪程事务所为将该18万元转付给三被告，根据三被告提供的银行卡号，通过网上银行向三被告转账汇款，并于当日汇款成功。
此后，三被告未按约与原告签订《上海市房地产买卖合同》，表示拒绝与原告签订《上海市房地产买卖合同》。原告经交涉无果，故起诉。
上述事实，有房地产权证、房屋买卖居间合同、收款收据、履约通知函、银行存折以及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。
审理中，原告为证明三被告委托居间方代收定金，提供豪程事务所出具的情况说明，该说明称，被告卜鸿康在签订买卖居间合同的当日表示，其当日先收2万元，次日原告把18万元划入居间方账户，就视作其收取款项了。三被告对该情况说明提出异议，称被告卜鸿康未曾作出过上述表示，三被告未委托居间方代收定金。
本院认为，定金合同从实际交付定金之日起生效。虽然双方在房屋买卖居间合同中约定的定金数额为20万元，但原告于2013年6月19日向三被告实际交付的定金数额为2万元，应视为双方变更定金合同。房屋买卖居间合同由三方签订，其中并未约定由居间方代三被告向原告收取定金。豪程事务所作为居间方，系该合同的一方当事人，原告提供的豪程事务所出具的情况说明，不足以证明三被告委托居间方代收定金。故原告主张居间方收到定金，即视为三被告收到，本院不予采纳。原告称双方约定补足定金20万元的期限为2013年6月20日。虽然原告于2013年6月20日将18万元交付给居间方，但原告称居间方在2013年6月20日通过网上银行向三被告转账汇款时，因未将银行卡号完整输入，导致汇款未成功。居间方向三被告转付该18万元的日期为2013年6月27日，已超过原告所称的交付期限。在此情形下，鉴于三被告未向原告表示接受该18万元为定金，故该18万元不构成三被告已收受定金的一部分。三被告应当将该18万元返还原告。三被告收取定金的数额应认定为2万元。当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。三被告在收取原告2万元定金后，拒绝与原告签订买卖合同，应当向原告双倍返还定金。双倍定金的数额应为4万元。对于原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条、第一百一十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卜鸿康、孙嫣、卜茗斐应于本判决生效之日起十日内向原告蔡叶双倍返还定金人民币4万元；
二、被告卜鸿康、孙嫣、卜茗斐应于本判决生效之日起十日内向原告蔡叶返还人民币18万元；
三、驳回原告蔡叶的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案公告费人民币260元，由被告卜鸿康、孙嫣、卜茗斐共同负担。
案件受理费人民币7，300元，由原告蔡叶负担人民币3，285元，由被告卜鸿康、孙嫣、卜茗斐共同负担人民币4，015元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告蔡叶及被告卜鸿康、孙嫣在十五日内，被告卜茗斐在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡桂霞
代理审判员 马浩波
人民陪审员 杨耀丰
二〇一四年五月十六日
书 记 员 刘彬华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。
第一百一十九条实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。