四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2452号
上诉人（原审原告）：李龙，男，汉族，生于1978年1月10日，四川省盐亭县人，住盐亭县云溪镇。
委托代理人（特别授权）：张龙，四川西华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王道远，男，汉族，生于1963年8月7日，四川省安县人，住安县黄土镇。
委托代理人（特别授权）：黄应军，四川蜀兴律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：唐国豪，四川蜀兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨丽蓉，女，汉族，生于1962年3月17日，四川省安县人，住安县黄土镇，王道远之妻。
委托代理人（特别授权）：黄应军，四川蜀兴律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：唐国豪，四川蜀兴律师事务所律师。
上诉人李龙因民间借贷纠纷一案，不服安县人民法院（2015）安民初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年12月14日受理后，依法组成合议庭于2015年12月28日进行了审理。上诉人李龙及其委托代理人张龙与被上诉人王道远及其与杨丽蓉之共同委托代理人黄应军、唐国豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：王道远与李斌（另案当事人）系同行，李斌与李龙系同乡，李龙经李斌介绍与王道远相识。2013年7月初王道远、杨丽蓉向李龙借款230万元，同年7月2日李龙通过银行转账方式支付王道远所借款项。2013年8月1日，王道远通过电汇、转账两次向李龙支付款项40万元、30万元。2013年9月27日，王道远通过银行转账方式支付李斌145万元。2014年1月29日，王道远通过银行转账方式支付李龙25万元。2014年3月24日，王道远出具两份《借条》分别载明“今借到李龙现金人民币大写（贰拾万元正），小写（200000元）。此款于2014年9月1日归还”、“今借到李斌现金700000.00元，柒拾万元正”。此后双方就是否存在90万元借款发生分歧，2015年1月13日李龙、李斌采用打横幅方式要求王道远归还借款，后经安县黄土镇相关政府部门制止并组织各方进行调解无果。2015年1月19日，李龙向安县人民法院提起诉讼，请求判令王道远、杨丽蓉偿还借款20万元并支付利息（自2014年3月24日起按月利息3%计付至还清之日为止）。
另查明：1.2015年1月13日，安县黄土镇相关政府部门组织各方调解过程中，王道远陈述2014年3月24日分别向李龙和李斌出具20万元、70万元借条属实但并未收到所载款项，李龙陈述2013年7月2日向王道远转账230万元、王道远借条共计90万元系以前往来账务欠款，李斌陈述王道远向李龙借款230万元后向其转款145万元、王道远借条共计90万元系以前往来账务欠款。该调解笔录加盖安县黄土镇人民调解委员会印章。2.2015年2月9日一审庭审笔录显示：李龙陈述案涉20万元系王道远230万元借款经结算尚欠90万元李斌代偿70万元后所欠款项且分别出具借条、向其还款95万元予以认可且发生于王道远出具借条之前、王道远向李斌转款145万元与其无关，李斌陈述其所起诉70万元系王道远230万元借款经结算尚欠90万元后代偿款项且分别出具借条、145万元系王道远偿还其它款项与230万元借款无关，王道远、杨丽蓉陈述230万元借款已然偿还、案涉款项并未实际支付、145万元系由李龙指定转入李斌账户且当时各方均在场，庭审结束时安县人民法院案件承办人要求李龙、李斌补充证据证明145万元与偿还230万元借款无关但李龙、李斌并未提交。3.2015年5月14日一审庭审笔录显示：李龙陈述案涉20万元系王道远230万元借款经结算尚欠90万元李斌代偿70万元后所欠款项且分别出具借条、王道远向其转账70万元及支付现金80万元用以偿还230万元借款、王道远向李斌转款145万元与其无关，李斌陈述王道远向其转款145万元系二人之间其它债务与230万元借款无关、其曾代王道远偿还李龙230万元借款中70万元，王道远、杨丽蓉陈述230万元借款已然还清、20万元借条属实但未实际支付。4.本案关联（2015）安民初字第339号案2015年5月14日一审庭审笔录显示：李斌为证明其代王道远偿还李龙借款70万元、145万元系其与王道远之间其它债务提交2014年5月26日李龙《收条》、中国农业银行股份有限公司交易流水、中国工商银行个人业务凭证作为证据，王道远、杨丽蓉质证认为《收条》不具真实性、银行凭证无法达到证明目的。2014年5月26日李龙《收条》载明“今收到李斌代为支付王道远借款人民币伍拾万元整（小写500000.00）”，中国农业银行股份有限公司交易流水显示李斌之妻冯小辉分别于2014年5月26日、2014年8月20日向李龙转款50万元、40万元，中国工商银行个人业务凭证显示2013年2月27日李斌向王道远转款30万元。
本案一、二审过程中，李龙、李斌均陈述20万元、70万元系对王道远230万元借款结算尚欠款项但除《借条》外并未提交其它相关证据予以佐证，王道远、杨丽蓉陈述20万元、70万元系为偿还银行贷款向李龙和李斌出具借条所载金额但未实际收到款项，本案二审过程中王道远、杨丽蓉提交绵阳市游仙区农村信用合作联社长兴分社《借款借据》、《业务收费凭证》佐证己方主张，李龙、李斌认可确有该笔贷款但所谓借款90万元偿还贷款并不真实，《借款借据》载明2013年7月30日王道远借款100万元、借款期限至2014年7月28日。
以上事实，有借条、银行转账凭证、调解笔录、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
原判认为：原告李龙举证的2014年3月24日被告王道远下欠20万元借据来源于2013年7月2日借款230万元偿还部分后经与案外人李斌三方协商转账后下欠的尾款出具的借据。虽然有李斌在黄土镇人民调解委员会的陈述等佐证，但被告王道远举证的2013年8月1日、2013年9月27日、2014年1月29日的汇款单、账户交易记录等证据能够证明此笔230万元的借款已全部还清的事实。原告李龙虽然主张王道远向李斌支付的145万元与李龙的借款之间没有关联性，这是李斌个人与王道远私下交易的结算问题。但李斌在黄土镇人民调解委员会的陈述“被告王道远借原告李龙的230万元，后来，被告王道远打了140万元到李斌账上”，虽然存在140万元与145万元的差异，但被告王道远举证的汇款单、账户交易记录等能够证明实际为145万元。原告李龙也未举证证明被告王道远支付李斌145万元系其偿还另外欠李斌借款的事实，故其主张不予支持。原告李龙未举出充分证据证明被告王道远尚下欠20万元的事实，以及另外借给被告王道远20万元的事实，故其诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回原告李龙的诉讼请求。
宣判后，原审原告李龙不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为原审法院认定事实不清，适用法律错误，王道远、杨丽蓉所提交调解笔录不具真实性，其向李斌转款145万元与本案无关。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人王道远、杨丽蓉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为王道远、杨丽蓉应否支付案涉款项。本案一审庭审过程中，王道远、杨丽蓉所提交调解笔录加盖安县黄土镇人民调解委员会印章，李龙对其真实性持有异议但未申请进行鉴定或提出相反证据支持己方主张，本院予以采信。本案一、二审过程中，李龙、李斌均陈述20万元、70万元系对王道远230万元借款结算尚欠款项，王道远、杨丽蓉陈述20万元、70万元系为偿还银行贷款向李龙和李斌出具借条所载金额但未实际收到款项。本案二审过程中，王道远、杨丽蓉提交绵阳市游仙区农村信用合作联社长兴分社《借款借据》、《业务收费凭证》佐证己方主张，李龙、李斌对该证据真实性不持异议，本院予以采信。李龙、李斌除《借条》外自始并未提交其它相关证据佐证己方事实主张，亦未对王道远230万元借款结算情况予以合理解释，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李龙、李斌应当依法承担不利后果。故李龙所提交证据不足以证明其与王道远、杨丽蓉之间存在案涉款项借贷关系，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人李龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一六年一月十二日
书记员 毛玉红