江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商外初字第44号
原告：交通银行股份有限公司江苏省分行。住所地：南京市建邺区庐山路***号。
负责人：顾生，该行行长。
委托代理人：赵峰，该行员工。
委托代理人：朱雪芹，江苏苏尊容大律师事务所律师。
被告：江苏省纺织工业（集团）进出口有限公司。住所地：南京市中山东路***号。
法定代表人：梁英俊，该公司董事长。
委托代理人：周厚生，江苏泰和律师事务所律师。
委托代理人：朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司江苏省分行（以下简称交通银行）诉被告江苏省纺织工业（集团）进出口有限公司（以下简称纺织公司）信用证纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人赵峰、朱雪芹，纺织公司的委托代理人周厚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行诉称：2014年10月10日，交通银行与纺织公司签订了综合授信合同，授信额度为4亿元。2014年10月22日，交通银行依纺织公司的申请，开具了信用证（编号为DCF0600201400285），开证金额为16703820元。该信用证用以纺织公司与受益人无锡市润丰不锈钢有限公司（以下简称不锈钢公司）间的买卖合同。现纺织公司在交通银行开具的信用证中已经出现严重违约情形，其已失去偿还能力，后期款项无法按期支付。故诉至法院，请求判令纺织公司支付信用证开证金额16703820元并给付自履行期限届满日次日起至实际给付日止按照合同约定的六个月至一年期基准利率上浮50%的利率计算利息、复利，承担本案诉讼费用。
被告纺织公司辩称：1.本案发生在进口化工产品价格暴跌期间，交通银行未尽基本审核职责，未经调查了解即同意纺织公司资金授信申请，其应对损失承担一定责任。2.2015年6月26日江苏省人民政府金融工作办公室汇集和纺织公司相关的各家银行以及苏豪控股集团等各家单位达成会议纪要，会议一致同意对纺织公司的债务进行重组，并明确由江苏省纺织集团有限公司协助完成转贷和付息。3.所涉不锈钢业务的案件目前正在由南京市雨花台区公安局和苏州市公安局进行侦查，其余的化工业务正在由江苏省公安厅立案侦查，公安机关对相关的涉案人员采取了强制措施。4.案涉国内信用证未付款，交通银行的诉请没有相应的事实依据。
原告交通银行为支持其诉讼请求及其主张的事实和理由，向本院提供了如下证据：
证据一、2014年10月10日交通银行与纺织公司签订的综合授信合同，用以证明双方之间约定的授信额度、品种以及违约责任。
证据二、综合授信项下开立信用证额度使用申请书和信用证电文，用以证明交通银行开具的信用证具体的金额。
被告纺织公司质证认为，对证据一的真实性予以认可。对证据二中申请书的真实性予以认可，但因其中涉嫌犯罪，不认可其合法性，对信用证无法确认。
被告纺织公司为证明其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、2015年6月30日的会议纪要复印件，用以证明与会各方同意纺织公司债务重组的基本思路，明确了公司协助完成转贷与付息。
证据二、2015年1月7日江苏省公安厅的立案决定书复印件，用以证明公安部门决定对纺织公司的原法定代表人等人涉嫌国有公司企业人员失职、滥用职权案立案侦查，该案件由于案情复杂，目前还在侦查中。
原告交通银行质证认为，对证据一的证据性予以认可，但对关联性不认可，涉案的相关债务仍然存在并没有办理转贷，所以继续主张。对证据二的真实性予以认可，不认可其关联性。纺织公司签订合同时，均加盖公章，纺织公司法定代表人的行为是职务行为，无论其是否犯罪，均不能对抗交通银行的债权。
对双方当事人就各自对方所提供的上述证据的真实性无异议的部分，本院依法直接予以确认。对当事人提出异议的部分，本院将结合本案其他证据证明的案件事实进行综合认定。
本院经审理查明：
2014年10月10日，交通银行与纺织公司签订了综合授信合同一份，约定交通银行给予纺织公司4亿元的授信额度，期限为2014年10月10日至2015年9月28日，授信品种为即／远期信用证、国内即／延期信用证、进口押汇等；纺织公司未按时足额偿还债务本金或支付利息的，对应付未付款项，自履行期限届满日次日（信用证业务中，自授信人垫款之日）至本息清偿之日，按逾期的罚息利率计收罚息及复利，罚息利率为国内信用证业务中的垫款利率按六个月至一年期基准利率上浮50%；纺织公司在履行与交通银行订立的其他合同或与第三人订立的合同时，有违约行为或债务可能或已经被宣布提前到期的，涉及重大诉讼、经营出现严重困难，财务状况恶化，或发生对其正常经营、财务状况或偿债能力有负面影响的其他事件并被交通银行认为将影响其债权安全等任一事件出现时，交通银行有权宣布纺织公司的债务全部提前到期，要求纺织公司立即偿还所有到期本金并结清利息，涉及信用证的，纺织公司应立即补充交存保证金，直至保证金金额达到交通银行已开立且尚未付款的信用证金额。2014年10月21日，纺织公司向交通银行申请开立信用证。2014年10月22日，交通银行开立了编号为DCF0600201400285、开证申请人为纺织公司、受益人为不锈钢公司、金额为16703820元、有效日期为2014年11月10日、通知行为光大银行南京分行、付款期限为装运日后150天、最迟装运期为2014年10月25日的国内信用证。
2014年12月12日至2015年2月9日，纺织公司所有的南京市秦淮区中山东路482号房屋因其相关案件被多次司法冻结。
另交通银行就本案曾向南京市建邺区人民法院提交了1.交通银行的垫付凭证，用以证明交通银行已经陆续为纺织公司垫付了高额资金，纺织公司至今未向交通银行有任何偿还行为，其已出现严重违约行为。2.纺织公司房产登记信息，用以证明纺织公司的房屋已被多家法院查封，经营出现恶化，无偿还能力。
诉讼中，交通银行称其于2015年10月16日就案涉信用证向光大银行南京分行实际支付了信用证款16703820元，并补充提交了纺织公司的银行对账单及资金流水单予以证明。纺织公司对此认可。
上述事实，有当事人提供的前述证据、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为：
本案中，交通银行与纺织公司签订的案涉综合授信合同为当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人依法应按约履行，未按约履行则依法构成违约行为，应承担相应的违约责任。交通银行根据纺织公司的申请开立了案涉信用证后，已将该信用证款实际支付给光大银行南京分行，纺织公司应将该款偿付给交通银行，逾期未付的，应按约承担相应的违约责任。交通银行有权按照双方合同约定要求纺织公司向其偿付信用证款16703820元及其利息、复利。交通银行系2015年10月16日向光大银行南京分行实际付款，故该行所主张的纺织公司逾期还款日应为该日的次日。纺织公司未能提供证据证明其与交通银行的案涉债务已经办理了相应的转贷等手续，以及其法定代表人涉嫌的犯罪行为与本案系同一法律事实、同一法律关系，故纺织公司的该部分答辩意见，本院不予采信。综上，交通银行在本案中对纺织公司提出的上述诉讼请求，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
江苏省纺织工业（集团）进出口有限公司于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司江苏省分行支付信用证款16703820元及其利息、复利（自2015年10月17日起至实际给付日止，以16703820元为基数，按照同期中国人民银行六个月至一年期基准利率标准上浮50%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费122023元、财产保全费5000元，合计127023元，由江苏省纺织工业（集团）进出口有限公司负担。
如不服本判决，交通银行、纺织公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：南京市农业银行山西路支行，帐号：03×××75）。
审 判 长 王 胜
审 判 员 姜 欣
代理审判员 陆红霞
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 杨文艳