杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭拱商初字第581号原告李勇。委托代理人何嘉川、金君芳。被告王文龙。原告李勇与被告王文龙民间借贷纠纷一案，原告李勇于2013年12月23日起诉至杭州市西湖区人民法院，该院于同日立案受理。2014年1月24日，杭州市西湖区人民法院将案移送本院。2014年3月10日，本院立案受理后，依法由审判员楼妙娥独任审理，于2014年4月16日公开开庭进行了审理，原告李勇的委托代理人何嘉川、被告王文龙到庭参加诉讼。庭审后，原告李勇申请调查取证，要求延期二个月后开庭。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年9月25日进行了公开开庭审理，原告李勇的委托代理人何嘉川和被告王文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇诉称：2011年9月5日，原告李勇与被告王文龙的代理人杨俊签订《抵押借款协议书》，约定被告王文龙向原告李勇借款210万元用于归还杭州农行之江支行的借款，按月利息2.5%计算，借期6个月。同日，原告李勇通过网上银行汇款给被告王文龙210万元。同时协议约定被告王文龙应于2011年9月6日到抵押机关办理抵押登记手续，可被告王文龙一直不办理。因此，2011年11月17日，原告李勇与被告王文龙代理人杨俊签订了《抵押借款协议书〉·补充协议》，协议约定还款期限变更为2011年11月18日。原告李勇经多次催讨，于2011年12月26日向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，该案判决后，被告王文龙向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院因该案涉嫌杨俊合同诈骗案撤销了一审判决，驳回原告李勇的起诉。现杨俊合同诈骗案已判决生效，其中并未涉及原告李勇的债权。为维护原告李勇的合法权益，故向法院起诉，诉讼请求：1、被告王文龙归还借款本金2100000元，支付利息1256850元（按银行同期贷款利率的四倍自2011年9月5日暂计算至2013年12月5日，以后要求计算到借款全部还清之日），并支付律师费100000元。2、被告王文龙承担诉讼费用。原告李勇向本院提交以下证据：1、《抵押借款协议书》、补充协议，证明被告王文龙向原告李勇抵押借款的事实，以及双方对还款期限、利率等进行了约定。2、网上银行电子回单、结婚证，证明原告李勇委托其妻子向被告王文龙汇款210万元的事实。3、（2011）杭证民字第31507号公证书复印件、委托书，证明杨俊系被告王文龙的代理人。4、（2012）杭西商初字第26号民事判决书、（2012）浙杭商终字第613号民事裁定书，证明原告李勇曾于2011年12月26日向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，杭州市中级人民法院因该案涉嫌杨俊刑事案件而撤销一审判决，驳回原告李勇起诉的事实。5、（2013）浙杭刑初字第89号刑事判决书，证明杨俊合同诈骗案与本案民间借贷纠纷无关。6、委托代理合同、律师费发票，证明原告李勇为实现债权而支出的律师费10万元的事实。7、农业银行借款合同、个人贷款资金支付授权委托书、购销合同，证明被告王文龙向农业银行借款210万元并授权银行将该款项直接打给杨俊的事实。8、被告王文龙名下的银行卡交易明细，证明2011年3月11日在该银行卡账户中打进120万元，据杨俊所述，该120万元是被告王文龙向农业银行贷款210万元，其中120万元进王文龙卡，90万元进王文龙指定的杨俊卡，不存在王文龙向杨俊借款120万元的事实。9、还款凭证、记账凭证，证明原告李勇按抵押借款协议约定的借款金额和账号将210万元打入被告王文龙账号，已发生借贷行为的事实。10、调查笔录，证明王文龙向农业银行贷款、还款及向原告李勇借款210万元的事实。被告王文龙辩称：杨俊用诈骗手段骗取了本人的银行卡、房产证等，在本人不知情的情况下以代理人的身份借款并据为己有。原告李勇在本人不知情的情况下没有取得公证书原件就与第三人签订协议，并将款项打入实际由杨俊持有的本人的卡，本人没有收到原告李勇一分钱，对委托书的复印件是不认可的。原告李勇与杨俊签订的协议书和补充协议应属无效，这是杨俊诈骗，和本人没有关系。就算不是诈骗，也和本人无关，真正的借款人是杨俊，应由其归还。被告王文龙向本院提交以下证据：1、中国农业银行个人借款凭证、中国农业银行存款业务回单，证明中国农业银行之江支行的贷款210万元是打在杨俊卡上的，被告王文龙没有收到该款项，这张卡是杨俊的，李勇的借款是用来归还这笔银行贷款的。2、杭州市房地产抵押权设立登记表档案、公证书复印件、杭州市房地产抵押登记注销登记表档案，证明（2011）杭证民字第31507号公证书原件已被杨俊在农行贷款中用掉的事实。本院认证如下：1、对原告李勇提供的证据1，被告王文龙表示不清楚，本院对该证据的真实性予以确认。2、对原告李勇提交的证据2，被告王文龙对其真实性无异议，但认为这张卡虽然是被告王文龙的，却在杨俊手上，整个事情被告王文龙不知道，是杨俊用诈骗手段骗取了被告王文龙的卡。本院对该证据的真实性予以确认。3、对原告李勇提交的证据3，被告王文龙不认可。经本院审查，公证书的复印件与原件一致，本院对其真实性予以确认。4、对原告李勇提交的证据4、5、6，被告王文龙无异议，本院均予以确认。5、对原告李勇提交的证据7，被告王文龙对其真实性无异议，但认为签字的时候是在银行提供的空白材料上签的，很不规范。本院对其真实性予以确认。6、对原告李勇提交的证据8，被告王文龙对资金的进出真实性无异议，但认为3月10日进账户的120万元是其向杨俊借的，现已还清。本院对其真实性予以确认。7、对原告李勇提交的证据9，被告王文龙对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。8、对原告李勇提交的证据10，被告王文龙不认可，认为都是杨俊在实施诈骗。本院对该证据不予以确认。9、对被告王文龙提交的证据1、2，原告李勇对其真实性无异议，但对关联性有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2011年3月7日，王文龙向杨俊出具一份委托书，该委托书载明：“王文龙就杭州市嘉南公寓×幢×单元×室房产抵押贷款一事，因不能亲自前往办理，现委托杨俊为代理人，并以王文龙的名义，全权处理：1、代为结清贷款，领取他项权证，办理注销抵押登记手续。2、签订抵押贷款合同，代为办理房产抵押登记手续，领取他项权证、办理强制执行效力合同公证等相关事宜。3、领取贷款等涉及房产抵押借款的相关事宜。代理人在授权范围内签署的一切文件，王文龙均予以承认。代理人有转委托权。委托期限：至上述委托事项办理完毕止。”该委托书经杭州市国立公证处公证，作出（2011）杭证民字第31507号公证书。2011年3月10日，被告王文龙（借款人、抵押人）与中国农业银行股份有限公司杭州之江支行（贷款人，以下简称农行）签订一份《最高额担保个人借款合同》（合同编号33020620110010127），合同约定：“自2011年3月10日起至2014年3月9日止，借款人可以在人民币贰佰壹拾万元整借款本金额度内向贷款人申请借款。借款人银行卡号为62×××19。本合同中借款的担保方式为最高额抵押，以房产提供担保”。合同还对其他事项作了约定。3月11日，被告王文龙向农行出具一份个人贷款资金支付授权委托书，载明：“本人根据《最高额担保个人借款合同》约定，向贵行申请发放贷款，并不可撤销地委托贵行将贷款资金人民币贰佰壹拾万元进行如下支付：收款人名称杨俊，收款账号62×××28，开户行农行广西分行，金额2100000元，用途经营。贵行将贷款资金支付到上述账户，即视同贵行已依据合同约定发放贷款”。同日，农行依约将贷款2100000元汇入王文龙指定的杨俊的上述账户，即农行广西分行62×××28，并由受托人杨俊代王文龙办理了抵押登记手续。也是同日，杨俊将2100000元中的1200000元汇入至王文龙农行卡号62×××19的账户。2011年9月5日，王文龙通过其农行账号62×××19将该贷款2100000元归还农行，连本带息已全部结清。2011年9月6日，受托人杨俊代王文龙办理了抵押注销手续。2011年9月5日，杨俊持王文龙的杭州市国立公证处（2011）杭证民字第31507号公证书、委托书，以王文龙的名义身份与李勇签订一份抵押借款协议书，约定王文龙向李勇借款2100000元，利息2.5%，用于归还杭州农行之江支行贷款，借款期限为六个月，于2012年3月4日同时归还；同时，王文龙将其所有的位于杭州市西湖区嘉南公寓×幢×单元×室作抵押担保，双方于2011年9月6日办理抵押登记等内容。协议签订当日，李勇妻子王漪波依约把借款2100000元汇入王文龙在农行的账号62×××19。同日，该借款2100000元通过王文龙农行卡号62×××19归还王文龙上述在农行的2100000元的贷款。2011年11月17日，杨俊以王文龙的代理人身份与李勇签订一份《抵押借款协议》·补充协议，约定由于李勇已如期将款项打给王文龙，而王文龙未能如约办理房屋抵押登记手续，经协商达成补充协议，原约定的还款期限修订为2011年11月18日；王文龙应在本补充协议签订当日，将其抵押的房产三证交予李勇。借款期限到期后，被告王文龙未归还款项，原告李勇于2011年12月26日向杭州市西湖区人民法院起诉，杭州市西湖区人民法院经审理，于2012年3月23日作出（2012）杭西商初字第26号民事判决书。王文龙不服本判决，上诉于杭州市中级人民法院，2012年6月18日，杭州市中级人民法院鉴于本案所涉民间借贷纠纷与杨俊涉嫌合同诈骗案相关，作出（2012）浙杭商终字第613号民事裁定书，撤销杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第26号民事判决，驳回李勇的起诉。2013年6月24日，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭刑初字第89号刑事判决书，判决被告人杨俊犯合同诈骗罪、抽逃出资罪，二罪并罚，决定执行无期徙刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该刑事判决书认定的犯罪事实中没有涉及本案纠纷。故李勇于2013年12月23日再次向杭州市西湖区人民法院起诉，要求判如所请。2014年1月24日，杭州市西湖区人民法院移送至本院。本院于2014年3月10日立案受理。本院认为，杨俊持王文龙的委托书与李勇签订抵押借款协议及补充协议，该委托书系王文龙委托杨俊办理抵押贷款事宜，该委托书经杭州市国立公证处公证，没有注明到何处办理，向谁办理抵押贷款，委托期限和委托事宜也不明确，因此杨俊的行为未超越其代理权限，故本院应予确认有效，其行为的后果应由被代理人王文龙承担。同时，李勇已依约将借款2100000元打入王文龙的银行账户，并且该借款王文龙通过该账户已全部归还王文龙在上述农行2100000元的贷款。因此，原告李勇与王文龙之间的借贷关系成立。王文龙未按期归还借款，应承担相应的违约责任。李勇诉请王文龙归还借款及支付利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但利息应按银行同期贷款利率的四倍计算至本生效判决确定的履行日。李勇诉请王文龙承担律师费100000元，缺乏依据，本院不予支持。王文龙辩称杨俊没有持委托书原件与李勇签订协议，应系无效，故该借款与其无关，应由杨俊承担之意见，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王文龙于本判决生效之日起十日内归还原告李勇借款本金2100000元。二、被告王文龙于本判决生效之日起十日内支付原告李勇利息，该利息从2011年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本生效判决确定的履行日止。三、驳回原告李勇其余诉讼请求。如果被告王文龙未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34454元，由原告李勇承担997元，被告王文龙承担33457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费34454元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  楼妙娥人民陪审员  杨建华人民陪审员  田伟伟二〇一四年十月八日代书 记员  吕 婷