广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法知民初字第124号
原告：创群机械有限公司，住所地：台湾省桃园县中坜市文化里长春路六路11号。
法定代表人：许哲维。
委托代理人：何恒韬，东莞市冠诚知识产权代理有限公司专利代理人。
被告：东莞市典桢机械有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇颜屋村颜前街北二巷6号。
法定代表人：余涵。
委托代理人：余伦，广东莞信律师事务所律师。
原告创群机械有限公司（以下简称“创群公司”）诉被告东莞市典桢机械有限公司（以下简称“典桢公司”）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告创群公司委托代理人何恒韬和被告典桢公司法定代表人余涵、委托代理人余伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告创群公司诉称：创群机械有限公司于2004年10月27日向国家知识产权局申请了名称为“剥线机的推引机构”的实用新型专利，于2006年9月20日获得授权，专利号为ZL200620007519.3。后原告发现被告典桢公司以生产经营为目的在东莞市大岭山镇生产“全自动电脑裁线剥皮机”，侵犯了原告的专利权利权。被告的侵权行为抢占了原告的市场，严重影响了原告相关产品的生产销售，给原告造成了巨大的经济损失。故根据专利法及相关法律规定，请求判令：1、被告立即停止生产、销售、许诺销售的侵权行为；2、被告销毁侵权产品及其生产该侵权产品的模具；3、被告赔偿原告经济损失人民币30万元，承担因侵权产生的调查、制止侵权等合理开支费用人民币40000元整，合计340000元；4、被告承担本案的案件受理费。
原告创群公司为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1，第ZL200620007519.3号实用新型专利证书，拟证明原告享有案涉专利权及专利权的保护范围。
证据2，国家知识产权局出具的第ZL200620007519.3号专利的专利收费收据以及实用新型专利检索报告，拟证明案涉专利处于合法有效状态。
证据3，（2013）粤莞东莞第018519号公证书、企业机读档案登记资料，拟证明被告的侵权行为。
证据4，公证费发票，拟证明原告的维权支出。
被告典桢公司答辩称：被告的产品没有落入原告专利权利要求的保护范围，即便构成侵权，在确定赔偿数额时应考虑被告只生产了一件产品却被原告主张三项侵权、本案专利与另外两案的专利比较类似、涉案侵权部分的作用与价值只占整个机器设备的10%、生产数量较少等因素，原告要求的赔偿数额明显过高。
被告典桢公司没有提交证据。
本院经审理查明，2004年10月27日，创群机械有限公司向国家知识产权局申请名称为“剥线机的推引机构”的实用新型专利，于2006年9月20日获得授权，专利权人为创群机械有限公司，专利号为ZL200620007519.3（以下简称“本专利”）。原告按时交纳年费，本专利处于有效状态。
原告在本案中主张权利要求1作为其保护的范围。本专利权利要求1的内容为：一种剥线机的推引机构，其剥线机是在一机台的固定位置设有配置在同一轴线上的夹线机以及切刀的机构，其特征在于：其剥线机是在一机台的固定位置设有配置在同一轴线上的夹线机构以及切刀机构；该夹线机构与该切刀机构之间联结有推引机构联结，该推引机构在轴管套设有一套环，此套环可经由滑块的推顶而沿着轴管移动，该推引机构并且是在该套筒相对应于套环的一端延伸有一对导柱，于该导柱的尾端穿设有一可与套环相联结的推板，以及在该转座相对应于推板的一端固设一对导引块，两个导引块上设有导引槽，该推板上设有相对应伸入导引槽的穿杆，该导引槽具有一沿着轴管的轴向延伸一既定长度的平直区段以及一做既定长度偏转的转向区段。
本院依原告的申请对被告生产的“全自动电脑裁线剥皮机”进行了证据保全。在本院组织下，双方对被控侵权产品全自动电脑裁线剥皮机的技术特征与原告主张的权利要求1所确定的全部技术特征进行了比对分析。原告创群公司认为，其中“以及在该转座相对应于推板的一端固设一对导引块，两个导引块上设有导引槽，该推板上设有相对应伸入导引槽的穿杆，该导引槽具有一沿着轴管的轴向延伸一既定长度的平直区段以及一做既定长度偏转的转向区段”这一技术特征与被控侵权产品的技术是等同的技术特征，其他技术特征完全两者完全相同，被告的被控侵权产品落入原告专利的保护范围，两者构成等同。被告典桢公司认为，被控侵权产品没有设置“平直区段”这一技术特征，且该特征为原告专利所必须具备，否则原告专利根本无法实施，被控侵权产品与原告专利权利要求1属于两个完全不同的技术方案，被控侵权产品没有落入案涉专利保护范围。
2013年7月10日，原告委托代理人东莞市冠诚知识产权代理有限公司的员工丘文婷到广东省东莞市东莞公证处，申请对被告典桢公司在互联网上发布涉嫌侵犯本专利权的商品广告的行为进行保全证据。东莞市东莞公证处公证员李晴与工证人员刘某某在东莞市东莞公证处，由公证人员刘某某操作计算机，对操作计算机的清洁性、网络连通性进行了检查，然后根据丘文婷提供的网址及步骤，通过百度搜索进入“东莞市典桢机械有限公司”网站，点击“供应产品展示36张图片”，通过“试试拖动我一下”，可看到型号分别为DZ-808A、DZ-808B、DZ-220T的全自动电脑裁线剥皮机的产品展示图。广东省东莞市东莞公证处就上述公证行为出具了（2013）粤莞东莞第018519号公证书。被告当庭否认型号分别为DZ-808A、DZ-808B、DZ-220T的全自动电脑裁线剥皮机与被控侵权产品不是同一款产品，被控侵权产品是被告新研发的。
被告典桢公司系2008年7月31日成立的有限责任公司，法定代表人为宇涵，注册资本为人民币1060000元，经营范围为产销、加工：电线机械、五金机械配件、电子。
原告在庭审时主张案涉侵权产品全自动电脑裁线剥皮机一台的纯利润在10万元左右，但没有证据证明，被告享达公司认为每台利润为1万元。原告为本案和另外两个案件支出公证费499元。
以上事实，有双方提交的证据以及本案证据交换、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷。本专利处于合法有效的期限内，依法应当受到保护。根据原告及被告的诉辩意见，本案争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入本专利保护范围；二、如若构成侵权，侵权责任如何承担。以下分别予以论述之。
一、被控侵权产品是否落入本专利保护范围的问题。
根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第七条的规定，人民法院应当根据权利人主张的权利要求范围，确定专利权的保护范围。其中，人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定权利要求的内容。同时，在判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，人民法院应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。原告主张以本专利权利要求1作为本案的保护范围，本院予以准许。将被控侵权产品与本专利进行比对，双方争议主要在于：被控产品与本专利相比，被控产品导引槽只有一做既定长度偏转的转向区段，而没有一沿着轴管的轴向延伸一既定长度的平直区段。双方对于被控产品其他的技术特征与本专利权利要求1一致没有异议。对此本院依据本专利说明书和说明书附图的描述，分析认为：当推板顺着轴管的轴向移动时，其转座在穿杆导引槽的平直区段移动的过程中，其转座是不做任何的运动，而当穿杆进入导引槽的转向区段时，其转座即在穿杆的触动下产生一旋转运动。可见，被控产品的单一“转向区段”的设置和本专利“平直区段”和“转向区段”的组合设计，导致二者转座的运动轨迹产生差异。因此，两者属于不同的技术手段，产生不同的功能和技术效果，两者不构成等同。综上，被控侵权产品不具备本专利技术特征，未落入本专利保护范围，不构成侵权。
如前所述，因被控侵权产品未构成侵权，被告典桢公司无需承担侵权责任。
综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条、第三条、第七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告创群机械有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币6400元，由创群机械有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 黄运祎
审 判 员 涂林宗
代理审判员 谢保明
二〇一四年九月二日
书 记 员 夏如发