浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第1057号
原告瑞安市安阳街道岭下村经济合作社。
法定代表人张福荣。
委托代理人林永华、李志超。
被告夏叶龙。
被告夏小乐。
原告瑞安市安阳街道岭下村经济合作社为与被告夏叶龙、夏小乐追偿权纠纷一案，于2014年3月4日向本院起诉。本院于同年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年5月9日、6月3日公开开庭进行了审理。原告瑞安市安阳街道岭下村经济合作社的委托代理人林永华、被告夏叶龙、夏小乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安市安阳街道岭下村经济合作社诉称：2005年间，瑞安市安阳街道岭下村启动对万松东路南侧片区的旧村改造。2005年12月1日，瑞安市安阳街道岭下村两委与村民代表会通过了《瑞安市安阳街道岭下村万松路南侧旧村改造工程房屋拆迁安置实施办法》（以下简称：《实施办法》）。被告为该团块旧村改造的拆建户。根据《实施办法》，旧村改造团块拆建户的建房款及代建费由原告统一代收代付。2005年11月9日，原告与两被告签订了《岭下村万松东路南侧（旧村）团块拆迁安置协议书》（以下简称：《拆迁安置协议书》）。旧村改造工程开工时，被告仅向原告交付首期20万元的代建款。2008年11月25日，被告与中信银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称：中信银行）签订了《个人借款合同》，约定两被告向中信银行贷款100万元；贷款用途为自筹建房；贷款期限自2008年11月25日起至2011年11月24日止。原告为该笔贷款提供保证担保。2010年12月15日，经嘉华锦苑业主（包括拆建户）签名确认通过《安阳街道岭下村嘉华锦苑分房事宜实施办法》（以下简易：《分房办法》）及《嘉华锦园分房登记表》。其中：《分房办法》对工程款偿还作出规定，业主（拆建户）准时足额统一按原告要求还贷还款；逾期还贷款的，由原告垫付；垫付款按月利率2%收取利息（利息收入归原告所有）。嗣后，两被告如期分到了嘉华锦苑2幢1单元1501室及7幢2单元401室两套房产。2011年12月24日，贷款到期后，两被告未能够按约向中信银行偿还贷款。因而，原告代两被告偿付了贷款100万元及其利息。原告多次要求两被告偿付代垫款而遭两被告拒绝。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告夏叶龙、夏小乐共同偿付原告垫付款100万元；2、被告夏叶龙、夏小乐共同赔偿原告利息损失（按月利率2%，从2011年12月24日起计算至判决确定偿还之日止）。
原告瑞安市安阳街道岭下村经济合作社在举证期限内，提供了：
证据1，原告的营业执照、两被告的户籍证明一份，以证明原、被告的主体身份。
原告解释称：诉讼期间，原告的法定代表人由余林荣变更为张福荣。
证据2，于2005年12月1日由岭下村村民代表会议通过的《实施办法》，其中第十三条规定：建房款及代建费等一切费用由本旧村改造团块拆建户交原告统一代收代付，并根据工程建设进度，由村经济合作社通知拆建户按期按额分批交纳。其具体的交纳时间与办法由原告另行议定。原告据此证明岭下村委会为实施万松东路南侧地块旧村改造而制定实施办法及其具体规定。
证据3，原告与被告夏叶龙于2005年11月9日订立的《拆迁安置协议书》，其中第二条载明：有关被告夏叶龙住房具体落实位置、面积，住房与店面的建造费、代建费的承担，其投资费用全部由被告夏叶龙承担，给付时间及办法……由原告按照该团块改造进程，以及结合该团块改造的具体情况，再予以确定；被告夏叶龙应根据原告的统一安排履行义务。原告据此证明被告夏叶龙与原告订立《拆迁安置协议书》的事实。
证据4，于2008年11月25日出具或者订立的中信银行个人借款申请表、个人借款合同、借款凭证（借据），以证明被告夏叶龙、夏小乐共同为了支付旧村改造中应由其承担的建造费、代建费等费用而由原告统一组织并提供担保向中信银行贷款100万元和中信银行瑞安支行向两被告发放贷款100万元的事实，其中：被告夏叶龙的中信银行贷款账户账号的末四位是4336；贷款用途为自筹建房贷款；贷款期限自2008年11月25日起至2011年11月24日止；贷款利率为月利率5.625‰。
证据5，于2010年12月15日由瑞安市安阳街道岭下村村民代表会通过并由该村村民委员会发出、嘉华锦苑全体业主签名的《分房办法》，《分房办法》的工程款贷款偿还规定中载明：个别业主逾期偿还贷款的，由原告垫付，并由原告按月利率2%计收利息。原告据此证明两被告已经分到经旧村改造造成的嘉华锦苑两套房地产及店面的事实。
证据6，中信银行进账单及还贷人员名单、金额附件，载明：2011年11月24日，由瑞安市安阳街道岭下村旧村改造指挥部末四位为0665的账户向贷款账户转账50511875元；还贷人员名单、金额附件中包括被告夏叶龙，金额为100万元，利息为10237.50元。
证据7，2011年11月24日中信银行还贷付帐通知书，载明：被告夏叶龙账号末四位为4336的中信银行账户于2011年11月24日偿还贷款本金100万元及利息10237.50元。
被告夏叶龙、夏小乐辩称：一、两被告系父女关系，系岭下村万松东路南侧团块旧村改造的拆迁户。两被告没有向中信银行瑞安支行办理过以原告为担保的100万元个人贷款。原告提供的证据4是两被告所签，但内容是空白的。之后，中信银行也没有告知贷款是否成功及贷款金额等事项。中信银行瑞安支行发放了2亿元的项目贷款，用于岭下村万松东路南侧团块旧村改造项目。但该贷款的实际情况，包括何时发放、如何发放、发放给谁等，两被告均不知情。因此，两被告没有向中信银行瑞安支行贷款，就不存在原告垫付贷款的及约定由原告垫付贷款的事实。二、即使原告为两被告垫付贷款的事实存在，也已经超出两年诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
两被告在举证期限内提供了以下证据：
证据8，2013年8月6日瑞安日报报道《中信银行助力“城中村”项目》，载明：早在2008年，中信银行瑞安支行对接安阳街道岭下村嘉华锦苑旧村改造项目，为农户授信2亿元。两被告据此证明中信银行没有向两被告发放贷款，而是旧村改造项目贷款。
证据9，发布时间为2013年8月15日的温都网网络文章《中信银行：助力“城中村”》，载明：中信银行授信（贷款将根据项目发放），以证明项目贷款的含义。
证据10，2009年3月8日上传的网络文章《实践贯彻科学发展观：记岭下村旧村改造项目》，载明：以村集体经济组织的名义代替村民向中信银行贷款1.665亿元。
证据11，被告夏叶龙的账号末四位为4336的中信银行账户查询记录，载明：2011年11月24日打入10×××37.50元，接着个贷还款10×××37.50元，但不存在贷款记录。两被告据此证明他们没有向中信银行贷款。
被告夏叶龙举证时确认：2011年11月24日打入的10×××37.50元，不知道是谁打入的，但肯定不是两被告打入的。
证据12，被告夏小乐签名的空白的中信银行借款借据。两被告据此证明证据4出具时是空白的。
证据13，中信银行瑞安支行客户经理杨小月的录音资料，以证明中信银行瑞安支行与原告存在项目贷款关系，中信银行的贷款对象是岭下村旧村改造指挥部，并不是两被告。两被告同时还申请中信银行客户经理杨小月出庭作证，但杨小月没有出庭。录音资料载明的主要内容是：中信银行瑞安支行客户经理杨小月说，2008年的100万元贷款，是根据村民代表会决定贷的，参加旧村改造的每户各贷100万元。该贷款100万元贷款是发放至个人卡中，打到旧村改造指挥部的专用账户内。该贷款是旧村改造项目贷款，而不是个人贷款。
在两被告答辩主张诉讼时效问题后，原告补充以下证据：
证据14，原告的法定代表人张福荣陈述，主要内容有：原告的法定代表人张福荣，同时系中共瑞安市安阳街道岭下村党支部书记。经上级批准，为本次旧村改造，在原告下设立了旧村改造指挥部。在2011年11月24日，原告为被告夏叶龙、夏小乐垫付了100万元贷款之后，张福荣作为党支部书记，多次要求被告夏叶龙偿还垫付款。要求被告夏叶龙偿付垫付款的方式有电话、路上碰到等方式；2011年、2012年、2013年都有催讨。两被告在旧村改造中共分到两套房屋，但总共才交了前期款项20万元，以后再没有交付过款项。
证据15，证人陈晓斌证言。证人陈晓斌是岭下村村民委员会副主任，原告的委员，证明：证人陈晓斌于2008年期间开始担任岭下村村民委员会委员。为旧村改造，两被告于2008年期间由原告担保向中信银行瑞安支行贷款100万元。该100万元由原告垫付之后，两被告至今没有偿还给原告。为该100万元贷款，时任岭下村村民委员会主任的曾建龙于2011年、2012年期间，在村办公楼中有打电话向两被告催讨。在2013年换届的时候，证人陈晓斌有向被告夏叶龙催讨过原告垫付的贷款。在岭下村办公楼上班期间，证人有听到原副主任多次向包括被告夏叶龙等在内的没有偿还原告代垫贷款的十几户催讨偿还。
证据16，证人陈志浩及其证言。证人陈志浩自2011年3、4月间开始担任岭下村民委员会委员，但不是原告的委员，证明：证人陈志浩在岭下村办公楼内上班的2011年、2012年期间多次听到岭下村村民委员会主任、副主任等人通过电话向被告夏叶龙等没有偿还原告垫付贷款的拆建户催讨，并且在村委会会议上也有讨论过此事，商量如何妥善解决。
证据17，证人柴志伟及其证言。证人柴志伟系上一届原告的委员、村民委员会副主任，证明：证人柴志伟在岭下村办公楼上班的2011年至2012年期间，多次听到原岭下村民委员会逼主任曾建龙打电话向被告夏叶龙拆建户催讨款项。有时候，被告夏叶龙到岭下村办公楼内时，有看到曾建龙向被告夏叶龙催讨原告垫付的贷款。在岭下村委会的会议上，曾建龙也有提到此事。
上述证据经庭审出示、质证，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1，两被告质证无异议，本院予以采信。
证据2、3、5，两被告质证认为：证据2、3真实性无异议，但与本案不具有关联性；证据5，是原告的单方面文件，两被告并未参与，且所附的业主签名也与本案无关。本院认为：原告是岭下村村民委员会辖下的组织。证据2、5是岭下村村民委员会通过的有法律效力的文件，对包括两被告在内的万松东路（南片）团块的拆建户，均具有法律约束力。证据3是原告与两被告签署的具有法律效力的文件。因此，对证据2、3、5，本院均予以采信。
证据4，两被告质证认为：签名属实，但这是中信银行瑞安支行伪造的，不具有真实性、合法性，且原告不是借款合同的保证人。本院认为：证据4可以确定原告是不是本案的保证人。但是，原告是不是本案的保证人，也可以以其他方式确认，如原告单方意思表示等。两被告认为证据4是上的签名属实，但又主张是中信银行瑞安支行伪造的，显然矛盾，因此，本院对两被告主张“伪造”的质证意见不予支持，而对证据4予以采信。
证据6、7，两被告质证认为，原告不是贷款的保证人，也不是需要承担还款责任的第三人，且不能证明原告已经垫付了该笔贷款。本院认为，证据6、7证明了两个事实：1、2011年11月24日，原告下设的岭下村旧村改造指挥部向自己还贷的专用账户转账50511875元，用于代偿包括两被告贷款在内的如清单所列拆迁户的贷款。2、被告夏叶龙的末四位为4336的中信银行瑞安支行账户于2011年11月24日偿还了贷款10×××37.50元。被告夏叶龙的确认自己从来没有向该账户打入过10×××37.50元。结合该陈述及本案其他证据，本院确认2011年11月24日打入被告夏叶龙的末四位为4336的中信银行瑞安支行账户用于偿还贷款的10×××37.50元，来自于原告下设的旧村改造指挥部。证据6、7在该范围内予以采信。
证据8、9、10，原告质证认为，新闻事件未必是客观事实，因此，对该三证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为：证据8、8、10载明的客观事实具有一定的客观性，但是“项目贷款”并不是已经固定的概念，且其中的操作方式也各不相同。因此，两被告以中信银行瑞安支行为岭下村旧村改造提供的是“项目贷款”为由而否认自己的贷款，理由不足，本院不予支持。因此，两被告将证据8、9、10作为否认自己向中信银行瑞安支行贷款的证据，本院不予采信。从证据8、9、10中反映出来的原告为被告等拆迁户向中信银行瑞安支行贷款提供担保的事实，本院予以采纳。
证据11，原告质证认为，2011年11月24日打入的款项10×××37.50元，是原告打入的，与原告提供的证据7相互印证。本院认为，证据11并不能证明原告没有向中信银行瑞安支行贷款，而是补强证据6、7，因此，本院予以采信。
证据12，原告质证认为，只是被告夏小乐签署的单方面文件，与本案无关。本院认为，证据12无法反映出两被告没有向中信银行瑞安支行贷款的事实，因此，不予采信。
证据13，原告质证认为，真实性、合法性均有异议，杨小月的身份不能确定，也不能证明录音对方当事人是杨小月。本院认为，纵然杨小月的身份和杨小月的录音属实，也无法确定两被告没有向中信银行瑞安支行就旧村改造需要而贷款。如上，所谓的“项目贷款”，由于操作方式的不同，并无统一的、固定的概念。两被告以“项目贷款”来排斥两被告的个人贷款，本院不予支持。因此，对证据13没有必要确定是否予以采信。
证据14、15、16、17，两被告质证认为，证人证言均不实，所谓的贷款，本来就不存在；2011年、2012年和2013年期间，这些证人也都没有向两被告要求归还垫付的贷款。
被告夏叶龙在质证时还主张：为处理他与“村里”的安置纠纷，这几年被告夏叶龙曾多次到“村里”要求解决，但没有人问他讨要所谓的垫付的贷款。
本院认为：原告的法定代表人陈福荣的陈述及各证人的证言，一致指向在诉讼时效期间内，原告向被告主张权利的事实。两被告本身就是原告的成员，与证人也共同生活在一个村中；被告夏叶龙确认自己也时常到“村里”要求解决纠纷。因此，本院确认原告向被告主张权利的事实是存在的。证据14、15、16、17作为原告能够反驳两被告主张的诉讼时效的证据而予以采信。
经审理，本院认定：两被告系瑞安市安阳街道岭下村村民，为原告的集体组织成员。2005年12月1日，瑞安市安阳街道岭下村村民代表会通过了《瑞安市安阳街道岭下村万松路南侧旧村改造工程房屋拆迁安置实施办法》，决定对岭下村万松路南侧团块进行旧村改造，并确定旧村改造团块拆建户的建房款及代建费由原告统一代收代付。两被告是该团块旧村改造的拆迁户。2005年11月9日，被告夏叶龙与原告订立了《岭下村万松东路南侧（旧村）团块拆迁安置协议书》参加旧村改造，并在旧村改造工程开工时交付了工程款和代建费共计20万元。为旧村改造顺利进行，原告以自己为保证人，并以在建工程为抵押物，为需要贷款的拆迁户向中信银行瑞安支行每户贷款100万元。为此，两被告于2008年11月25日与中信银行瑞安支行订立了《个人借款合同》，约定的主要内容有：贷款用途为自筹建房；贷款金额为100万元；利息按月利率5.625‰；借款期限至2011年11月24日止；指定的贷款账户为末四位为4336的中信银行账户。2008年11月26日，中信银行瑞安支行向被告夏叶龙的末四位的账户发放了贷款100万元。2010年12月，该团块旧村改造完成，并被命名为嘉华锦苑。2010年12月15日，岭下村民代表会和嘉华锦苑的全体业主通过了《安阳街道岭下村嘉华锦苑分房事宜实施办法》，规定：个别业主逾期偿还贷款的，由原告垫付，并由原告按月利率2%向被垫付的业主计收利息。之后，两被告在嘉华锦苑中分到两套房产。2011年11月24日，包括两被告在内的部分该团块旧村改造拆迁户向中信银行瑞安支行的贷款到期，原告均予以垫付。原告共计为两被告垫付贷款本金100万元及其利息10237.50元。原告垫付后，2012年、2013年期间，多次向两被告催讨，但均无果。
本院认为：一、原告为了该团块的旧村改造而为两被告提供担保，由两被告向中信银行瑞安支行的100万元贷款的事实是存在的，且合法有效。在该团块的旧村改造完成后，并在贷款期限届满时，原告为了履行担保责任而垫付贷款及其利息，合情合理合法，本院予以支持。原告履行保证责任后，有权向两被告追偿。经查询，原告的垫款行为发生日，即2011年11月24日，中国人民银行规定的商业银行同期六个月期贷款基准利率为年利率6.1%，其4倍为年利率24.4%（即：月利率2.0333%）。《安阳街道岭下村嘉华锦苑分房事宜实施办法》是村民自治组织通过的规范性文件，其规定的垫付款计算利息的利率为月利率2%，没有超出上述基准利率的4倍，不与法律法规抵触，本院予以支持。两被告主张原告的起诉已经超出两年诉讼时效期间，因原告已经在诉讼时效期间内向两被告主张权利，诉讼时效已经中断。因此，对两被告的该主张，本院不予支持。原告没有主张垫付款的利息，本院不予审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告夏叶龙、夏小乐于本判决生效后十日内共同偿还原告瑞安市安阳街道岭下村经济合作社垫付贷款100万元，并赔偿利息损失（按月利率2%，从2011年11月24日起计算至判决确定偿还之日止）。款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18480元，由被告夏叶龙、夏小乐共同负担（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费18480元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18480元，款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 朱李江
二〇一四年六月十八日
代书记员 郑星伟