江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第270号
上诉人（原审被告）闵奕宇，男，汉族，1977年2月27日生，中国银行股份有限公司常州分行营业部职员。
委托代理人朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱建惠，女，汉族，1970年3月25日生。
委托代理人裴丰艳，江苏益同盛律师事务所律师。
上诉人闵奕宇与被上诉人朱建惠保证合同纠纷一案，常州市钟楼区人民法院2013年12月10日作出（2013）钟民初字第1645号民事判决，上诉人闵奕宇不服原审判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月3日对本案进行了公开开庭审理，上诉人闵奕宇的委托代理人朱奇伟及被上诉人朱建惠的委托代理人裴丰艳到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
原审情况：
朱建惠诉称，2012年11月19日，宋建华向本人借款人民币200万元，并出具借条一张，约定期限两周左右，利息按实际天数计算。闵奕宇作为担保人在借条上承诺与借款人承担同等偿还责任。同日，本人将200万元现金打入借款人宋建华的指定账户。借款到期后，本人发现借款人宋建华已无法联系。为维护本人合法权益，特诉至法院，请求判令：1、闵奕宇立即归还本人借款200万元及前次借款利息134000元；2、本案的诉讼费用由闵奕宇承担。
闵奕宇辩称，1、按朱建惠陈述，宋建华为2012年11月19日200万元借款的借款人，本人为此笔借款的担保人，仅从此请求来看本人需要承担的是附属于借款这一主合同的从合同义务，借款主合同成立才存在所谓需从合同义务人承担责任的问题，因此对有关宋建华借款事实的审查，包括借款是否存在，以及具体资金往来的途径和方式，是本案审理的前提；2、本案宋建华借款的事实是否存在，以及具体资金的往来途径，朱建惠的陈述自相矛盾；3、本人只是原来介绍宋建华与朱建惠认识，只有一个朦胧的概念，即朱建惠与宋建华之间有资金往来，对他们具体的资金往来情况并不清楚，有关愿意担保的陈述，也是在朱建惠使用种种手段后，在2013年4月份才书写；4、借贷关系成立与否需审查有无借贷的合意以及具体款项往来交付的事实，该举证责任由朱建惠承担；5、本人所书写的相关内容抛开前述有关真实性的问题不论，仅从字面来讲，也只是对宋建华200万元的借款承担同等偿还责任，而不包括朱建惠诉讼请求中的134000元的利息。
经审理查明，朱建惠、闵奕宇原系熟识。2012年11月，闵奕宇通过手机短信与朱建惠联系，请求朱建惠向案外人宋建华借出款项200万元。2012年11月19日，朱建惠通过银行转账的方式向闵奕宇指定的名为“徐泉泉”的账户汇入200万元。同日，宋建华出具借条一张，内容为：“今借朱建惠女士人民币贰佰万元整，期限为两周时间左右，到期准时归还，归还金额包括本金贰佰万元整，以及上次借款费用人民币壹拾叁万元肆仟元整，还有此次费用按实际天数结算。”
宋建华未按期归还上述借款，朱建惠向其催要却发现其已下落不明。在朱建惠的要求下，闵奕宇于2013年4、5月份在上述借条复印件的下方空白部分签注：“本笔借款由闵奕宇承担担保责任，本人承诺与借款人承担同等偿还责任。”2013年5月9日，闵奕宇向朱建惠出具还款计划一份，言明：“本人承诺于2013年5月30日前还伍拾万元，2013年6月20日前还伍拾万元，2013年7月10日前还壹佰万元。到期不还，本人承担一切责任。”
原审另查明，2013年5月30日，闵奕宇通过网上银行转账的方式向朱建惠支付15万元。朱建惠认为，该笔款项系支付利息，因为借条约定“以及上次借款费用人民币壹拾叁万元肆仟元整，还有此次费用按实际天数结算”。
原审又查明，朱建惠系常州葛雯商贸有限公司的法定代表人，闵奕宇系常州市滨江电器有限公司的法定代表人。审理中，闵奕宇举证证明：1、2012年9月28日，常州市滨江电器有限公司向常州葛雯商贸有限公司转账汇款50万元；2、2012年10月18日，案外人高艳雯向朱建惠转账汇款200万元。
原审法院认为，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。关于朱建惠主张的借款200万元，由朱建惠提交的借条、进账单、还款计划、手机短信等证据予以证明，法院对此予以认定。关于闵奕宇在借条上的签注，该签注对保证方式没有约定，故应认定为连带保证。朱建惠作为债权人既可以要求债务人宋建华履行债务，也可以要求保证人即闵奕宇在其保证范围内承担保证责任。关于闵奕宇的保证范围，因闵奕宇明确注明“本笔借款由闵奕宇承担担保责任”，而借条约定借款金额为200万元、借款期满后需归还的款项包括本金200万元以及上次借款费用134000元，故法院认为闵奕宇只对2012年11月19日发生的借款200万元承担保证责任。综合分析借条的内容及保证条款、还款计划出具的时间，朱建惠向闵奕宇主张保证责任并未超过法定的6个月保证期间。关于2013年5月30日闵奕宇向朱建惠支付的15万元，因闵奕宇只对2012年11月19日发生的借款200万元承担保证责任，故该笔款项15万元不能如朱建惠所述认定系向朱建惠支付上次借款的利息。综上，法院认为闵奕宇还需向朱建惠归还借款185万元，无需向朱建惠支付上次借款的利息。据此，因调解无效，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决，一、闵奕宇于本判决生效之日起十日内向朱建惠归还借款185万元；二、驳回朱建惠的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23872元，保全费5000元，共计28872元（朱建惠已预交），由闵奕宇负担25695元，朱建惠负担3177元（朱建惠同意其预交案件受理费、保全费由闵奕宇向其直接支付，法院不再退还，由闵奕宇在本判决生效之日起十日内向朱建惠支付）。
上诉人闵奕宇不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实、适用法律错误，同时，既未查清与确认有关宋建华借款情况，也未追加必要共同诉讼被告人参加诉讼，存在程序严重错误。一、关于事实方面。1、按被上诉人陈述，宋建华为其本案所涉200万元借款的借款人，上诉人为此笔借款的担保人。抛开真实性等不论，仅从此请求看，被上诉人要求上诉人承担的是附属于借款这一主合同的从合同义务。借款合同成立，才存在所谓从合同义务的履行问题。因此，有关宋建华借款事实的审查是本案审理与判决的前提与必须。2、上诉人收到相应证据后，才发现本案存在被上诉人的起诉于被上诉人之前对上诉人陈述的完全不一致，在这之前上诉人受到了误导，上诉人并不清楚宋建华与被上诉人之间最终的往来情况。本案宋建华借款事实由疑问，资金往来主体也与被上诉人所述不一致。所谓担保书，也是在不清楚被上诉人与宋建华具体往来的情况下，在被上诉人动员社会人员参与压迫下而出具的。上诉人在法庭审理中也提供了有关这方面的录音，在录音中能明确反映被上诉人动员社会人员对上诉人进行了威胁压迫。3、上诉人只是对被上诉人与宋建华进行过介绍和沟通，具体的资金往来上诉人并不清楚，而且他们有多方面的资金往来，包括个人对个人，通过第三方往来，及公司对公司。在法庭审理中，上诉人也提供了其他往来的凭证，而且从这凭证可以反映出之前被上诉人一方是反欠宋建华一方钱款的。对于宋建华一方与被上诉人一方的往来终局结果是宋建华一方欠被上诉人一方钱款，被上诉人并未对此证明，上诉人对此也不清楚，原审法院也没有审理查明，更没有给予宋建华一方哪怕仅仅是形式上的抗辩权。同时被上诉人提供钱款往来的依据形式上主体上也与本案没有并联，对此有无关联应由被上诉人进行举证证明。二、有关法律适用问题。原审法院忽视了本案中宋建华借款情况并未确定的客观情况，未追加借款人参与诉讼属于适用法律错误。三、有关程序问题。上诉人向原审法院提出追加宋建华未本案被告的申请，但原审法院在包括连借款事实也未查明的情况下，未追加宋建华为本案被告，也未对借款合意和资金往来进行实质审查的情况下，直接作出判决，属于程序错误。如果确认上诉人要承担所谓的担保责任，需先确认宋建华向被上诉人进行了借款，也需在确认他们双方有多方面、多主体资金往来的情况下，终局性的结论是宋建华一方欠被上诉人钱款，但原审对此认定的依据不足，也未查清。综上，请求二审法院查清事实，并依法改判上诉人无需承担担保责任。
被上诉人朱建惠口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。另上诉人闵奕宇在二审中曾提供被上诉人朱建惠个人银行账户的历史交易明细（2012年8月1日至2012年8月18日），以证明被上诉人朱建惠与宋建华等人或公司有其他资金往来；被上诉人朱建惠对此证据来源合法性提出异议，本案是2012年11月19日的借款200万元事宜，上诉人闵奕宇提出的2012年9月28日、10月18日的两笔往来都是在本案借款之前的事情，本案借款宋建华并未还过款。因上诉人闵奕宇提供的该份证据来源合法性不明，且无法证明与本案之间有关联，故对上诉人闵奕宇提供的该份证据本院不采纳作为证据使用。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，1、关于上诉人闵奕宇提出的被上诉人朱建惠与宋建华或其他人员、单位之间资金往来问题。结合本案双方当事人的陈述和相关证据材料，被上诉人朱建惠于2012年11月19日向宋建华出借200万元，该笔借款系在上诉人闵奕宇的介绍下达成，上诉人闵奕宇于借款交付四、五个月后在借条上签署承担担保责任的意思表示，并于2013年5月9日出具对本案借款明确的还款计划，上诉人闵奕宇认为其他的资金往来与本案借款有直接关系应提供相应证据，现其所述的资金往来均发生于本次借款之前，无法认定与本次借款有关，故上诉人闵奕宇提出的被上诉人朱建惠与宋建华或其他人员、单位之间的资金往来情况与本案处理并无关联，在无其他证据能够证明宋建华有其他还款的情况下，上诉人闵奕宇应对于借条所载200万元借款承担担保责任，原审法院判决上诉人闵奕宇向被上诉人朱建惠归还相应款项并无不当。另外，上诉人闵奕宇认为其作出担保意思表示是因受胁迫而作出，但并未对此提供有力证据，故其该点上诉意见无法支持。2、关于上诉人闵奕宇认为应当追加借款人宋建华作为共同被告的问题。按照相关法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现被上诉人朱建惠要求作为担保人的上诉人闵奕宇承担相应保证责任应予以准许，而上诉人闵奕宇于2013年5月9日出具的还款计划也能印证被上诉人朱建惠所述借款人宋建华在还款期限到期后未能归还借款，故原审法院未追加宋建华作为共同被告参与诉讼并无不妥。
本院认为，综上所述，上诉人闵奕宇的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21450元，由上诉人闵奕宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年四月十五日
书 记 员 马筱艳