江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9264号
上诉人（原审被告）：陈凤桃,女,1990年3月10日生,汉族,住江苏省涟水县经济开发新区。
委托诉讼代理人:何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马健英,女,1950年2月10日生,汉族,住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人:李庆华，吴江经济技术开发区法律服务所法律工作者。
上诉人陈凤桃因与被上诉人马健英侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈凤桃的上诉请求：请求撤销原判，改判我方不承担赔偿责任。事实与理由：1、我方并非涉案狼狗的主人，因此马健英起诉我方属于主体不适格。根据陈龙昌在金家坝派出所的陈述材料，以及金家坝派出所对马健英和我方所作的询问笔录，狼狗的实际主人是陈龙昌，我方并非饲养人或者管理人，本人只是在到父母家玩耍时目睹了事发的经过。另原审判决中本人姓名有误，应当为陈凤桃而非陈风桃。2、一审中我方对苏州同济司法鉴定所的鉴定意见书持有异议，原审判决对该鉴定意见书予以采信缺乏依据。被上诉人马健英医药费中由社保统筹支付的部分，不属于因事故造成的实际损失，不应当支持。另后续治疗费用尚未实际发生，人工髋关节是否需要置换存在不确定性，同样不应当支持。
马健英辩称：涉案的狼狗属于上诉人陈凤桃家庭所饲养，根据法律规定我方有权请求部分或者全部侵权人承担责任。对方的身份信息是我方从公安机关获得，根据身份证号码能够确定同一性。苏州同济司法鉴定所的鉴定意见书程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，不应当启动重新鉴定。后续治疗费用有鉴定机构的明确意见，应当予以支持。医疗费用中由社保机构统筹支付的部分，不应当减轻侵权人的侵权责任，根据法律规定应当由社保机构进行追偿。
马健英向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿其医药费69091.44元、住院伙食补助费950元、残疾赔偿金112425.6元、误工费12670元、护理费9000元、营养费4500元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、后续治疗费80000元、鉴定费3240元、车损100元，合计302477.04元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：2016年6月9日10时40分，陈凤桃养的大狼狗在苏州市××区××家坝社区星××村村道釵金桥东面30米左右道路上奔跑时，与马健英驾驶的沿星谊村村道由东向西行驶的电动三轮车碰撞，致使马健英受伤的交通事故。该起事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队调查于2016年7月13日出具道路交通事故认定书，认定陈凤桃负该起事故的主要责任，马健英负该起事故的次要责任。
事故当天，马健英被送至苏州市立医院治疗，后行左侧人工全髋关节置换术，于2016年6月28日出院，住院19天。经苏州市吴江区公安局金家坝派出所委托，苏州同济司法鉴定所对马健英的伤残程度，误工、营养、护理期限及护理人数，人工髋关节置换的费用及更换年限进行鉴定，并于2016年12月19日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人马健英因车祸致左股骨颈骨折行全髋关节置换术遗留左髋关节功能障碍构成Ⅸ（九）级伤残；2.被鉴定人马健英的误工期为自受伤之日起至定残日前一日止，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月；3.建议被鉴定人马健英置换人工髋关节的费用（包括手术和国产假体费用）共计肆万元左右，使用年限为十年左右。马健英为此支出鉴定费用3240元。
在审理过程中，原审法院向苏州市××区金家坝派出所调取涉案当事人的询问笔录，马健英在2016年7月5日的询问笔录中陈述“狼狗主人的一个女儿和那个女儿的二个小孩在现场”看见其被狗撞。陈凤桃在2016年7月12日的询问笔录中陈述：“当时我家的大狼狗和附近的三…草狗在村道北边吵着玩，我看见几只狗在吵着打架，在往东跑，我就凶那几只狗，狗没有听我话，还往东跑…三轮车从那里转过弯来往西开…狼狗就往北跑避让，结果和三轮车前轮那里碰撞了……。”狗是“从老家抱来的，养了2年了”。2016年7月4日，陈龙昌（陈凤桃父亲）向苏州市吴江区公安局交通警察大队向作如下陈述：“2016年6月9日中午10:30左右，我家有条狼狗当时没拴住，跑到路上与贰条草狗一起玩耍时，沿村道由西向东跑时，撞上由东向西马健英驾驶的电动三人车，导致电动三人车驾驶员摔在地上受伤，当时是我家的狼狗撞三轮车的。”
以上事实，有马健英提交的道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费收据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费收据，马健英、陈凤桃、陈龙昌的询问笔录等证据及到庭当事人的庭审陈述予以证实。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、陈凤桃是否应对马健英的损失承担赔偿责任；二、马健英的合理损失范围。
针对第一个争议焦点：马健英认为在金家坝派出所对陈凤桃的询问笔录中陈凤桃陈述涉案的大狼狗是其家的，出事当天陈凤桃未对狼狗采取安全措施，相反，在笔录中陈凤桃承认去凶了那几只狗，导致狗窜跑，造成马健英受伤的事实，陈凤桃理应承担民事责任。陈凤桃认为马健英当时也是知道陈凤桃只是狗主人的女儿，从派出所对陈凤桃的询问笔录上，只能看出狗是“我们家”的，作为陈龙昌家庭中的成员，将父亲饲养的狗说成是“我们家的”，并不能代表这条狗就是陈凤桃饲养的，马健英说到狗的乱窜行为在笔录中没有显示。原审法院认为，根据陈凤桃的当庭陈述及陈凤桃在苏州市××区金家坝派出所的陈述，可知陈凤桃与其父亲陈龙昌、母亲朱祝平、丈夫沈研杰共同在苏州市××区金家坝经营一家净化厂，涉案大狼狗系饲养在其家庭共同经营的净化厂内，陈凤桃及其父亲陈龙昌在相关笔录中均认可狗是“我们家的”或“我家”的，陈凤桃“凶”狗的行为目的系以通过自己控制狗的行为来掌控相关危险性的发生和扩散，根据一般常理并结合陈凤桃的陈述，涉案大狼狗应系陈凤桃家庭共同饲养，陈凤桃认为的其父亲陈龙昌系大狼狗的“主人”这一外观表象并不能排除陈凤桃作为家庭共同成员之一而具有的大狼狗的饲养人或管理人的身份以及对家庭共同饲养的大狼狗的饲养与管理义务。《侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”陈凤桃作为动物的饲养人和管理人之一，对其所饲养的大狼狗致人损害的结果应当承担赔偿责任。同时根据《侵权责任法》第十三条的规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，因此，本案中马健英有权要求陈凤桃作为大狼狗的饲养人或管理人对其合理损失在责任范围内承担全部赔偿责任。
关于争议焦点2，结合双方当事人提交的证据及质证意见，关于马健英的损失范围，原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1.医疗费，马健英主张69091.44元，陈凤桃要求扣除医保统筹支付29268元，原审法院认为，医保统筹支付部分费用应由侵权人在赔偿范围内先予赔偿，由医保基金另行结算，原审法院对马健英的医疗费损失69091.44元予以认定；2.住院伙食补助费，按照50元/天计算19天，为950元；3.营养费，按照鉴定意见认定的营养期限，以按照50元/天计算90天，为4500元；4.护理费，原审法院结合马健英的伤情、鉴定意见、受诉法院所在地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情认定护理费按照100元/天计算90天，为9000元。5.残疾赔偿金，根据马健英的伤残情况及户籍、年龄情况，按照40152元/年×14年×伤残系数0.2计算为112425.60元；6.误工费，因马健英受伤时已超过法定退休年龄，且无证据证明马健英受伤前的工作情况及因受伤所造成的实际误工损失，原审法院对马健英的误工费不予支持；7.精神损害抚慰金，马健英主张10000元，原审法院予以确认；8.交通费，马健英主张500元，没有证据提交，马健英受伤后到医院治疗，确需产生交通费，结合马健英的伤情、治疗情况，原审法院酌情认定马健英的交通费损失为200元；9.车损100元，马健英并未提交证据证明车损的正当性且修车费并非正规发票，原审法院不予认可；10.后续治疗费，根据鉴定意见书，马健英置换人工髋关节的费用（包括手术和国产假体费用）共计肆万元左右，使用年限为十年左右，原审法院根据马健英的实际年龄、人工髋关节的使用年限以及2016年6月13日已置换人工髋关节的事实，酌情暂定马健英除已安装的人工髋关节外更换1期，即赔偿义务人暂赔偿马健英1期后续置换人工髋关节费用，即40000元，更换1期后，马健英确需继续更换时可另行主张；11.鉴定费，马健英主张3240元，有鉴定费收据为证，原审法院予以确认。
综上，认定马健英的损失为：医疗费69091.44元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金112425.60元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元、后续治疗费40000元、鉴定费3240元，合计249407.04元。根据苏州市吴江区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中对相关责任人责任的认定，原审法院酌定由陈凤桃对马健英的损失承担70%的赔偿责任，即174584.93元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：
陈凤桃应于本判决生效之日起十日内赔偿马健英各项损失合计174584.93元（如采用转账方式，请汇入马健英指定账户或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××61）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1912元，由马健英承担572元，由陈凤桃负担1340元，并于本判决生效之日起十日内直接给付马健英。马健英已预交的诉讼费用原审法院不再退还。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，除非能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，才可以不承担或者减轻其责任。涉案的大狼狗虽然是陈凤桃的父母所饲养，但是事发时其将具有危险性的动物带到厂区范围外的公共场所玩耍，应当对其负有约束和看管的职责，防止其危害他人人身安全。涉案事故经交警部门调查，认定陈凤桃未能看护和管理好狼狗，应当负主要责任，马健英驾驶电动三轮车遇到危险时未能采取有效措施，应当负次要责任。该事故认定书程序合法，结论客观、明确，原审法院予以采信并判决陈凤桃就本案损失承担70%的责任符合法律规定。苏州同济司法鉴定所的鉴定意见书是经公安机关委托后作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相应资质，鉴定结论亦属客观公正，上诉人陈凤桃虽然持有异议，但是未能提供足以推翻的相反证据，对其异议理由本院碍难采信。根据马健英的伤情和年龄，其人工髋关节的置换费用将来必然发生，在鉴定机构对置换费用出具明确意见的情况下，原审判决予以支持正确。马健英为治疗伤情支付的医疗费用，虽然有部分为社保机构统筹支付，但是不能因此减轻侵权人的侵权责任。社保机构可以在侵权人实际赔偿以后，依法有权向受害人追偿。另外原审判决对陈凤桃的姓名记载有误，但是并不影响案件的实体审理，二审据实予以更正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1912元，由上诉人陈凤桃负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 顾平
审判员 陈斌
二〇一八年一月十五日
书记员 孙贞