黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第1252号
原告冯华，女，1970年1月14日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人李亚茹，黑龙江亚兴律师事务所律师。
被告何丽华，女，1963年1月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人佟钊，黑龙江远东律师集团事务所律师。
第三人吕楠，男，1976年2月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告冯华诉被告何丽华、刘金生及第三人吕楠合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯华及其委托代理人李亚茹、被告何丽华的委托代理人佟钊、第三人吕楠到庭参加诉讼。被告刘金生经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。庭审后，原告申请撤销对本案被告刘金生的诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，第三人吕楠向原告借款本金人民币3100000元，还款期限已经届满，而第三人吕楠又对被告何丽华享有债权2910000元，且还款期限也届满。2015年3月，原告、被告何丽华及第三人经协商一致，签订了一份债权转让协议书，第三人同意将其对被告何丽华的债权转让给原告冯华所有，原告同意接受该债权，同时原告与第三人吕楠的所有债务免除。协议生效后，原告多次向被告主张债权，但是被告拒不偿还欠款。故为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。请求：一、请求判令被告何丽华、被告刘金生共同立即偿还原告借款本息合计人民币2941686.67元，其中本金人民币2910000元，截至2015年3月16日利息人民币31686.67元，2015年3月17日至判决确定的给付之日的利息按照中国人民银行贷款利率计付；二、本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告何丽华辩称，一、原债权数额有异议。2015年3月，被告何丽华与原告冯华、第三人吕楠签订《债权转让协议》，约定因被告何丽华欠第三人吕楠的借款2910000元，由第三人吕楠转让给原告。但是，被告何丽华与第三人吕楠之间的借款本金并不是2910000元。当时之所以同意在《债权转让协议》中约定欠款数额为2910000元，是因为当时原告同意被告可以分期还款并且不起诉。现在原告违约，被告要求与第三人重新算账。二、本案中的债权转让行为系附条件的民事行为。被告同意与原告及第三人签订《债权转让协议》的条件是可以分期还款（即第一年还款500000元；第二年还款1000000元，第三年还清余款）并且不起诉，现在原告违反了约定条件，《债权转让协议》应当不发生法律效力。三、原告诉请要求给付利息无法律依据。被告与原告及第三人签订《债权转让协议》时并未约定还款时间，现原告诉请认为双方借款期限已届满，要求被告立即偿还本息无事实及法律依据。四、本案的查封财产系超额查封。本案中，原告申请了诉前财产保全，在保全过程中，查封了被告的五套房产（分别为哈尔滨市南岗区学府路XX号、哈尔滨市南岗区学府路XX号、哈尔滨市南岗区学府路XX号、哈尔滨市南岗区分部街XX号、哈尔滨市南岗区工电路保利颐和家园XX号）。该五套房产价值4676405元，而原告诉请为300余万元，现在查封财产价值远远高于诉请标的额。要求贵院解封超额查封部分的财产。四、本案与刘金生无关。被告与第三人吕楠之间的债权债务系自2012年至2014年陆续发生的。2013年8月30日，被告与刘金生登记离婚，并约定被告承担全部债务。由于与第三人吕楠之间的债权债务都未发生在被告与刘金生的婚姻关系存续期间，且被告所借款项均用于个人经营，所以债权转让后的债务不应当由刘金生承担。综上，《债权转让协议》因系附条件的协议，现在条件未成就，故该《债权转让协议》不应成立，恳请合议庭查清事实，驳回原告的诉请。
第三人吕楠辩称，原告所述属实。
被告刘金生未出庭亦未答辩。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示及被告何丽华、第三人吕楠的质证意见如下：
证据一、原告与被告何丽华、第三人于2015年3月9日签订债权转让协议，证明该债权转让系2910000元。
被告何丽华对该证据真实性无异议，证明问题有异议，该证据虽然能证明当时转让借款数额为2910000元，但当时三方在一起签订协议时是有前提条件的，因冯华同意何丽华分期偿还借款，并且不起诉后，所以何丽华对于2910000元借款才认可，事实上何丽华与吕楠之间原借款并非是2910000元。
第三人吕楠对该证据无异议。
证据二、2015年7月6日第三人给原告出具欠条一份（复印件），证明原告给付第三人系3010000元。
被告何丽华对该证据真实性有异议，因该证据系复印件，无法证明其真实性。另外，吕楠与原告之间的债权债务关系与本案债权转让没有关联性。
第三人吕楠对该证据真实性无异议
被告何丽华为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示及原告冯华、第三人吕楠的质证意见如下：
证据一、离婚证（L230110－2013－003522）及离婚协议（2013年8月30日）各一份，证明被告何丽华与刘金生于2013年8月30日离婚，并且协议约定所有债务由何丽华承担，所以何丽华与吕楠及原告之间的债权债务关系均与刘金生无关。
原告对该证据真实性无异议，证明问题有异议，当时贷款的时候被告何丽华提供的是结婚证，从时间上看双方是离婚，是有瑕疵，认为是恶意规避债务，导致原告认为是二被告是夫妻。
第三人吕楠对该证据无异议。
证据二、2015年2月9日何丽华与冯华妹妹录音及2015年3月11日何丽华、冯华、吕楠、张继东等人录音，证明被告何丽华与原告签订《债权转让协议》是附条件的，原告同意何丽华分期还款并且不起诉才签订的该协议。
原告对该证据认为是单一证据，没有其他相关证据做佐证，不能作为认定案件事实依据，该份录音没有原告表述，而且也证明不了在2015年3月9日三方真实性意思表示债权债转协议是附条件的，对被告证明问题是没有真实性也没有证明物，2015年2月9日没有原告表述，2015年3月9日协议是书面的。
第三人吕楠对该证据无异议。
本院认为，原告提交的证据一，被告何丽华及第三人吕楠对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对于其证明问题，被告何丽华未对其提出的反驳意见提出充足证据加以证明，故对其异议，本院不予采纳。原告提交的证据二，因系复印件，且原告与第三人吕楠之间的债权债务关系与本案债权无关联性，本院不予采纳。被告提交的证据一，原告及第三人吕楠对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对于其证明内容，该证据能够证明，被告刘金生及被告何丽华办理离婚登记时间为2013年8月30日。被告提交的证据二，因通话内容中缺少原告冯华的表述，故不能证明债权转让协议是附条件的。
经审理查明，本院可认定以下事实：2015年3月9日，原告冯华与被告何丽华及第三人吕楠签订《债权转让协议》，内容为被告何丽华欠第三人吕楠2910000元，第三人吕楠欠原告冯华2910000元，第三人吕楠同意被告何丽华欠款转让给原告冯华2910000元，即第三人吕楠欠原告冯华的欠款2910000元，由被告何丽华偿还。经过三方认可，被告何丽华与第三人吕楠的债务解除。从协议签订之日起，被告何丽华欠原告冯华2910000元，第三人吕楠与原告冯华的债务关系解除。协议签订后，被告何丽华未向原告冯华偿还上述债务。
本院认为，原告冯华与被告何丽华及第三人吕楠签订的《债权转让协议》有效，被告何丽华应依照该协议的约定向原告冯华支付欠款，故对原告要求被告何丽华偿还原告借款本金2910000元的诉讼请求本院予以支持。对于被告何丽华提出的对原债权数额有异议及债权转让协议系附条件的民事行为的反驳，因其未提供充足证据予以证明，故以上意见本院不予采纳。对于原告冯华主张的要求被告何丽华偿还截止2015年3月16日利息人民币31686.67元，2015年3月17日至判决确定的给付之日的利息按照中国人民银行贷款利率计付的诉讼请求，因原告冯华与被告何丽华及第三人吕楠于2015年3月9日签订《债权转让协议》未约定利息，视为原告冯华与被告何丽华对债权转让后的权利义务作了约定，即被告何丽华不支付利息。因《债权转让协议》未约定还款期限，故原告冯华作为债权人可以要求被告何丽华在合理的期限内偿还借款，又因为原告冯华于2015年4月7日向法院起诉要求被告何丽华偿还欠款，故被告何丽华应自2015年4月8日向原告支付逾期利息。对于原告要求支付利息的诉讼请求，应在合理范围内予以支持。对于被告何丽华提出的本案的查封财产系超额查封的意见，因该案件系受移送案件，在本院接收的案卷中未体现查封手续。因原告冯华于庭审后申请撤销了对本案被告刘金生的诉讼，本院予以认可，故被告何丽华提出的本案与被告刘金生无关的意见，本院不再论述。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告何丽华于本判决生效后十日内给付原告冯华借款2910000元。
二、被告何丽华于本判决生效之日起十日内给付原告冯华借款2910000元的利息（自2015年4月8日至本院指定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告冯华其他诉讼请求。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30333元，被告何丽华负担30080元，原告冯华负担253元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 余 璇
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 高 虹