广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第148号
上诉人（一审原告）顾权。
上诉人（一审原告）何爱芬。
上列上诉人的共同委托代理人黄宁。
上诉人（一审被告）胡志金。
委托代理人欧锐湛。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地桂平市西山镇中山路469号。
负责人刘扬辉，该支公司经理。
上诉人顾权、何爱芬、胡志金因与一审被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人顾权、何爱芬及其共同委托代理人黄宁、上诉人胡志金及其委托代理人欧锐湛到庭参加诉讼，一审被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月24日20时许，顾富雁驾驶无号牌二轮摩托车载顾达从大湾镇新安村出发往白沙圩，20时40分许，驶至Y379线6KM＋200M白沙镇石贵村八队路段，在超越同向在前行驶运载甘蔗的一辆多功能拖拉机时，两车发生刮擦，致顾富雁的摩托车失控倒地，造成摩托车损坏、顾达受伤、顾富雁受伤并经抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，拖拉机驾驶员驾车离开现场。事故经桂平市公安局交通警察大队调查处理，认为因事故现场变动，无法查清交通事故的全部事实和成因，所以无法做出事故认定确定当事人的责任。交警部门遂作出浔公交证字（2013）第022404号道路交通事故证明，证实上述事故发生经过，并证实在事故发生的时间段内，胡志金驾驶其本人所有的桂XXXXX**号多功能拖拉机运载甘蔗经过现场路段。
另查明，顾富雁出生于1993年3月11日，父、母亲是顾权、何爱芬。桂08-688**号车向保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险有效期限内。同一事故受伤的顾达声明放弃分配桂XXXXX**号车交强险死亡伤残赔偿金的权利，以将该赔偿金全部归顾富雁家属所有。
一审法院审理认为，关于本案事故责任如何划分，民事责任如何分担问题。根据交警部门的调查，证实事故发生当晚，只有桂XXXXX**号车运载甘蔗经过事故现场，据此，可以确定是桂XXXXX**号车与顾富雁驾驶的摩托车发生刮擦。顾富雁系无机动车驾驶证驾驶未经公安机关检验合格的机动车在道路上行驶，所驾驶的车辆在超越桂XXXXX**号车过程中发生刮擦，顾富雁的违法行为是造成本次事故的一个原因；事故发生后，胡志金不及时报警并保护现场，而是驾车离开事故现场，致使交警部门无法查清本次交通事故的全部事实和成因，其违法行为是造成本次事故的另一个原因。因此，顾富雁和胡志金应负事故的同等责任。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，并根据责任人对本次事故发生所起的作用和原因力比较，民事责任应按5∶5比例分担比较适当。
关于事故造成顾权、何爱芬的经济损失是多少、各当事人应如何分担的问题。对死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元，因各当事人均无异议，也符合法律规定，予以支持；办理丧葬事宜人员误工费一般按3人3次计算，顾权、何爱芬主张506.7元合理，应予支持；交通费虽无票据证实，但属必须开支，根据受害人住址与桂平市殡仪馆的距离，以及本案的实际，酌情确定300元为宜；处理丧葬事宜人员伙食费不属法律规定的赔偿范围，依法不予以支持；顾权、何爱芬虽因顾富雁的死亡遭受精神打击，但是由于顾富雁负事故同等责任，与侵权人的过错程度相当，依法应当免除侵权人的精神损害赔偿责任。因此，对顾权、何爱芬的精神损害抚慰金赔偿请求依法不予以支持。
根据桂XXXXX**号车购买保险和民事责任分担情况，顾权、何爱芬的经济损失合计139776.7元，先由保险公司在交强险责任限额内赔偿11万元，不足部分由顾权、何爱芬自行承担50%即14888.35元、胡志金承担50%即14888.35元。一审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司在桂XXXXX**号多功能拖拉机投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失11万元给顾权、何爱芬；二、胡志金赔偿经济损失14888.35元给顾权、何爱芬；三、驳回顾权、何爱芬的其他诉讼请求。
上诉人顾权、何爱芬不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定本案事故责任错误。交通事故发生后，胡志金没有及时报警并将伤者送往医院救治，而是驾车离开事故现场以逃避法律责任，从而导致现场变动、交警部门无法作出事故认定，因此胡志金依法应承担事故全部责任。二、顾富雁是顾权、何爱芬唯一的儿子，顾富雁的死亡既给家庭造成严重的经济损失，也对父母造成了严重的精神创伤，因此精神损害抚慰金30000元应该得到支持。综上，顾权、何爱芬的经济损失共为170336.7元，由保险公司赔偿110000元后，不足部分应全部由胡志金承担。请求二审法院依法予以改判。
上诉人胡志金不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误。首先，本案并无证据证实事故发生当晚胡志金的桂08—688**号车是经过事发地点的唯一车辆，不能认定是桂XXXXX**号车与顾富雁的摩托车发生碰擦，而且事故成因是两车碰擦所致或者顾富雁自身驾车不谨慎所致也没有查清；其次，交警部门作出的事故证明书属于书证材料，法院应依法审查其合法性、真实性和关联性，现交警部门并无证据证实是胡志金的桂XXXXX**号车与顾富雁的摩托车发生碰擦，因此一审判决采信该证明书错误。综上，胡志金不应承担本案赔偿责任，请求二审法院撤销一审判决，驳回顾权、何爱芬的诉讼请求。一、二审诉讼费由顾权、何爱芬负担。
一审被告保险公司既未到庭参加二审庭审，亦未提出书面陈述意见。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于胡志金驾驶的桂XXXXX**号车是否是本案事故车辆问题。交警部门作出的事故证明书证实本案事故系顾富雁驾驶两轮摩托车与一辆运载甘蔗的多功能拖拉机发生刮擦所造成，且在事故发生时间段内，胡志金驾驶桂XXXXX**号多功能拖拉机运载甘蔗经过事故现场路段。对于胡志金称事发当晚桂XXXXX**号车并非经过事发路段的唯一车辆，因此不能认定桂XXXXX**号车是肇事车辆，交警部门作出的事故证明书依据不足的主张。本院认为，首先，根据交警部门对摩托车搭乘人顾达及相关知情人的询问笔录，可以证实顾富雁的摩托车是与一辆运载甘蔗的多功能拖拉机发生事故，且事故发生时段胡志金驾驶桂XXXXX**号车运载甘蔗经过事故地点；其次，胡志金在交警询问笔录也承认事发时间段驾车经过现场，且从运蔗地点至事发地点途中未遇到其他机动车辆；再次，胡志金并未提供证据证实事故发生时段尚有其他机动车经过事发路段；因此胡志金主张是其他机动车与顾富雁的摩托车发生事故的理由依据不足，本院确认本案事故是顾富雁驾驶的摩托车与胡志金驾驶的桂XXXXX**号车刮擦所致。
对于本案事故责任如何划分问题。首先，顾富雁未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌的二轮摩托车，违反了《道路交通安全法》第八条、第十九条第一款的规定，且是在超车过程中未谨慎驾驶，导致刮擦到胡志金的桂XXXXX**号车发生事故，因此顾富雁对事故的发生存在过错；其次，胡志金驾车过程中，遇顾富雁超车时未注意观察并礼让，未尽谨慎驾驶义务，导致事故发生，且事故发生后将车辆驶离现场，客观上破坏了事故现场，从而导致交警部门无法作出事故责任认定，在事故中也存在过错；综合交警部门的现场勘验笔录、询问笔录等证据以及双方在事故中的过错程度，一审法院认定顾富雁与胡志金负事故同等责任正确，本院予以维持。
对于本案民事赔偿责任如何分担问题。顾权、何爱芬上诉称胡志金事故发生后驾车离开现场以逃避法律责任，因此应负事故全部责任并承担全部赔偿责任。本院认为，首先交警部门并未认定胡志金存在逃逸行为；其次本案也无证据证实胡志金存在驾车逃逸以逃避法律责任的主观故意；因此不能认定胡志金系交通肇事后逃逸，顾权、何爱芬的上诉理由不成立。一审法院综合事故双方在事故中的过错程度、原因力大小、事故的损害后果等因素，以及车辆投保保险情况，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，确定先由保险公司在桂XXXXX**号车交强险责任限额内赔偿顾权、何爱芬的经济损失，不足部分，由胡志金承担50%，顾权、何爱芬承担50%正确。
对于精神损害抚慰金问题。虽然顾权、何爱芬因顾富雁交通事故死亡遭受极大精神打击，但是因为顾富雁对事故的发生存在同等过错，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，应免除胡志金精神损害抚慰金的赔偿责任。顾权、何爱芬主张胡志金赔偿精神损害抚慰金依据不足，不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由均不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2789.2元（胡志金已预交1853元，顾权、何爱芬已预交936.2元），由顾权、何爱芬负担936.2元，由胡志金负担1853元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆丽映
代理审判员 陆志然
二〇一四年十一月四日
书 记 员 黄延肖