广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法涉外仲字第85号
申请人（仲裁被申请人、反请求申请人）：蒋忠华。
委托代理人：陈焕昭，广东金美律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人、反请求被申请人）：深圳市宏欣富五金塑胶有限公司。
法定代表人：刘运超，该公司总经理。
委托代理人：李刚强，该公司经理。
委托代理人：李浩，广东维强律师事务所律师。
申请人蒋忠华向本院申请不予执行深圳仲裁委员会（以下简称深圳仲裁委）（2012）深仲裁字第650号裁决（以下简称650号裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。
蒋忠华向本院提出申请称：650号裁决书认定事实的主要证据不足，且适用法律错误，依法应裁定不予执行。具体理由是：
一、650号裁决书认定蒋忠华违约，主要证据不足。1、认定蒋忠华为宏欣福公司制作的11套模具，其中7套模具使用的模架非龙记模架，不符合合同约定，没有证据证明。制作模具需要使用模架，模架都有生产厂家的编码，龙记模架也不例外。合同约定应使用龙记模架，蒋忠华为宏欣福公司制作11套模具，实际购买了11套龙记模架。蒋忠华2010年9月22日交付给宏欣福公司的11套模具的模架都是龙记模架，且在模架上还刻有蒋忠华的生产编码。宏欣福公司当时验收11套模具，查验了模具外观，吹毛求疵地提出了“6套模具水口料未取出”的所谓外观瑕疵，但对模架未提出任何异议。宏欣福公司收到蒋忠华交付的11套模具后，既没有申请质量鉴定，也没有证据保全，该11套模具一直处于宏欣福公司的管控之下。一套模具只由模架和模芯组成，模芯安装固定在模架上，同一模芯可以安装固定在不同品牌但规格型号相同的模架上。从蒋忠华交付模具之日至仲裁庭查验模具之日，长达22个月之久，宏欣福公司完全可以任意处置该批模具。仲裁庭查验模具时，宏欣福公司提供了11套模具，但没有提供证据证明仲裁庭查验的11套模具就是蒋忠华22个月之前交付给宏欣福公司的那11套模具。令人不可思议的是，“仲裁庭相信现存于蒋忠华处的11套模具为宏欣福公司定作的产品”，并在对该11套可疑模具进行查验后，认定蒋忠华为宏欣福公司制作的11套模具，其中7套模具使用的模架非龙记模架，显然证据不足。2、仲裁庭认定蒋忠华为宏欣福公司制作的11套模具使用的模芯材料不符合合同约定，证据不足。S136和S136H属一种钢，其典型主要化学成分、钢材特性和一般用途等均是一致的，只是硬度不同。S136是退火状态的材料，硬度很低。直接使用S136钢材制作的模具，须在初加工后再进行热处理加硬到S136H的硬度或是以上状态，才能满足大批量生产的耐磨性要求。S136H是预硬状态，具有较好硬度，使用S136H材料制作的模具能满足批量生产的要求。所以，S136H材料品质高于S136，S136H的售价也比S136高。合同约定的模芯材料为S136（其实是泛指S136这个钢种，包括S136、S136H），同时又要求模具要达到高耐磨性（必须保障使用寿命在生产50万件以上）的要求。如果使用S136模芯材料，在模具初加工完成后，必须进行热处理加硬到S136H的硬度或是以上状态，再作精加工，否则交付的模具根本不可能达到合同约定的高耐磨性效果，直接使用S136H材料制作模具，能达到合同约定的高耐磨性效果，也就是说使用S136模芯材料再热处理，与直接使用S136H模芯材料，在保障模具的高耐磨性效果方面是相同的，最终完成模具的模芯材料状态也是相同的（都是S136H的硬度状态）。所以，仲裁认定蒋忠华为宏欣福公司制作的模具使用的模芯材料不符合合同要求，同样证据不足。
二、仲裁认定蒋忠华的违约行为导致宏欣福公司不能将模具投入使用，合同目的无法实现，没有证据证明。如前所述，仲裁认定蒋忠华违约，根本没有证据证明。宏欣福公司是在与其客户进行初步洽商后，即根据该客户提出的产品要求向蒋忠华定作模具。随着客户要求的变化，宏欣福公司陆续更改设计图纸，并通知蒋忠华按变更后的设计图改模。蒋忠华为宏欣福公司制作的11套模具和试生产的50套样件均已交付给宏欣福公司（在生产交货样件时多次通知宏欣福公司到现场查验，对方答应前来但没来），都符合合同要求，并且11套模具完全适于批量生产。本案纠纷是因为宏欣福公司的客户取消向宏欣福公司采购该产品的计划，宏欣福公司又没有联系到需要该款产品的新客户，宏欣福公司定作的模具也就成了废物．宏欣福公司收到模具后，根本没有将模具投入进行生产，而是想如何挽回损失，于是便假借一些根本不成立的理由，要求蒋忠华解除与之签订的合同，退回已付的模具款。宏欣福公司的无理要求遭到蒋忠华的坚决反对，宏欣福公司遂申请仲裁，还变本加厉要求蒋忠华赔偿损失。宏欣福公司没有任何证据证明模具不符合合同要求导致宏欣福公司不能将模具投入生产。因此，仲裁认定蒋忠华交付的模具不符合合同约定，“导致宏欣福公司不能将模具投入使用，合同目的无法实现”，根本没有证据证明。
综上，650号裁决书认定蒋忠华交付的模具不符合合同约定，并导致宏欣福公司不能将模具投入生产，合同目的无法实现，主要证据不足，适用法律错误，据此裁决解除蒋忠华已履行完毕的合同，令蒋忠华退回宏欣福公司已付的模具款，赔偿宏欣福公司无根无据的所谓损失，显然违背事实和法律，违背公平正义，是错误的裁决，特请求：依法裁定不予执行650号裁决。
蒋忠华在本院审查过程时另补充理由如下：1、蒋忠华向宏欣福公司交付了11套模具，但是宏欣福公司提供给仲裁庭查验的模具中有7套不是蒋忠华制作的，从证据的角度而言，该7套模具实物证据是宏欣福公司伪造的。2、宏欣福公司向仲裁庭提供的龙×集团营业推广部出具的“交货模具所使用的模架为假冒龙记模架”，这份文件属于伪造证据。3、宏欣福公司向仲裁庭提交的深圳市华测检测技术股份有限公司的《检测报告》所依据的检测物不是蒋忠华交付的模具，所以《检测报告》也是伪造的。
宏欣福公司答辩称：1、龙×集团营业推广部的证明材料，我方之后联系了龙×集团公司，该公司派人到现场进行勘验，并给出了证明材料，证明蒋忠华提供的11套模具的模架有7套不是龙记模架，没有任何伪造。2、钢材检测是交给深圳市华测检测技术股份有限公司进行检测，不存在任何伪造。3、650号裁决作出后，蒋忠华提出了撤裁申请，但是在（2012）深中法涉外仲字第218号撤裁案件中，法院已经驳回了蒋忠华的撤裁申请。之后，我公司向深圳中级人民法院申请执行，蒋忠华在半年后又提出不予执行申请，其行为属于滥用司法资源，请求依法驳回蒋忠华的全部请求。
本院经审理查明：深圳仲裁委根据宏欣福公司与蒋忠华于2009年12月26日签订的《模具制作合同》中的仲裁协议，于2011年12月8日受理了宏欣福公司与蒋忠华因上述合同纠纷所提出的仲裁申请（深仲受字（2012）第39号），蒋忠华亦就本案提出了反请求，仲裁委员会于2012年1月4日予以受理。
本案的审理程序适用2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（下称《仲裁规则》）。
根据《仲裁规则》的规定，本案适用简易程序，由一名仲裁员成立仲裁庭进行审理。在《仲裁规则》规定的期限内，宏欣福公司与蒋忠华没有共同选定仲裁员，仲裁委员会主任指定李某良为本案仲裁员。2012年2月29日，本案仲裁庭成立，由李某良任仲裁员。
宏欣福公司的仲裁请求为：一、请求裁决解除宏欣福公司与蒋忠华签订的《模具制作合同》；二、请求裁决蒋忠华退还宏欣福公司按合同约定已支付的模具制作费人民币147，000元、利息人民币15，876元（暂计至2011年12月6日），并裁决蒋忠华收回不合格模具；三、请求裁决蒋忠华赔偿宏欣福公司各项经济损失人民币160，000元；四、请求裁决蒋忠华补偿宏欣福公司因办理仲裁案件所支出的律师费人民币11，000元；五、请求裁决蒋忠华承担本案所有仲裁费用及相关费用。
蒋忠华提出反请求如下：1、请求依法裁定宏欣福公司向蒋忠华支付拖欠模具费人民币63，000元；2、请求依法裁定宏欣福公司向蒋忠华支付迟延付款利息人民币4，145．5元（自2010年10月23日暂计至2011年12月22日，应计至实际支付之日止）；3、请求依法裁定宏欣福公司支付律师费人民币10，000元；4、请求依法裁定宏欣福公司承担本案的仲裁费等相关费用。
深圳仲裁委于2012年8月29日作出650号裁决如下：
一、解除宏欣福公司与蒋忠华于2009年12月26日签订的《模具制作合同》；二、蒋忠华退还宏欣福公司已支付的模具制作费147，000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，其中84，000元计息期间为2009年12月28日起至2011年12月6日止，63，000元计息期间为2010年3月8日起至2011年12月6日止；三、蒋忠华赔偿宏欣福公司损失50，000元；四、蒋忠华补偿宏欣福公司律师费11，000元；五、蒋忠华收回尚存在宏欣福公司处的11套模具。六、驳回蒋忠华的全部反请求。七、本案本请求仲裁费16，488元，由宏欣福公司承担30％即4，946．4元，蒋忠华承担70％即11，541.6元，该仲裁费已由宏欣福公司在申请仲裁时预交，蒋忠华承担部分迳付宏欣福公司。本案反请求仲裁费人民币8，636元由蒋忠华承担。蒋忠华应于裁决送达之日起十日内履行上述裁决所定义务。
另查明，蒋忠华曾以“650号裁决认定事实主要证据不足，适用法律错误”为由向本院申请撤销650号裁决，所依据的具体事实和理由与其在本案中申请不予执行650号裁决理由相同，该案号为（2012）深中法涉外仲字第218号。本院审查后，以蒋忠华申请撤销650号裁决的理由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤裁理由为由，于2012年10月15日裁定驳回蒋忠华撤销650号裁决的申请。
本院认为：本案为申请不予执行国内仲裁裁决案件，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定对本案进行审查。
蒋忠华申请不予执行650号仲裁裁决的理由为：一、仲裁裁决“认定事实的主要证据不足，且适用法律错误”；二、宏欣福公司向仲裁庭提供的11台模具中的7台不是蒋忠华交付给宏欣福公司的模具，仲裁裁决依据的实物证据是伪造的，龙×集团出具的证明和深圳市华测检测技术股份有限公司的《检测报告》也是伪造的。
一、关于蒋忠华“认定事实的主要证据不足，适用法律错误”的不予执行仲裁裁决的理由。第一、该理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条所规定的不予执行仲裁裁决的法定理由；第二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十六条规定：“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”蒋忠华曾经以该理由向本院申请撤销650号裁决，被本院裁定驳回，现又以此理由申请不予执行650号裁决，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十六条的规定，本院不予采纳。
二、蒋忠华认为宏欣福公司向仲裁庭提供的7台模具不是蒋忠华交付的，因此，仲裁裁决所依据的证据是伪造的。但是，第一、宏欣福公司并未向仲裁庭提供模具作为涉案仲裁案件证据；第二、仲裁庭是结合仲裁案件的证据认定涉案的11台模具均为蒋忠华向宏欣福公司交付的涉案模具，蒋忠华混淆了仲裁庭对事实的认定和证据的关系，蒋忠华该理由实际上是对于仲裁庭认定的事实有异议，也不属于法定不予执行仲裁裁决的理由。蒋忠华另认为龙×集团的证明和深圳市华测检测技术股份有限公司为本案仲裁纠纷出具的《检测报告》也是伪造，但是均没有提供任何证据予以证明，其主张没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，蒋忠华申请不予执行650号裁决的理由均不能成立，其不予执行申请本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款、第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人蒋忠华不予执行深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第650号仲裁裁决的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人蒋忠华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 吴佳（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。