河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8641号
上诉人（原审被告）：王平西，男，，汉族，住郑州市。
委托代理人崔喜建，上海华勤基信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦建科，男，汉族，住郑州市。
委托代理人张哲利，河南信心律师事务所律师。
委托代理人蔡自洋，河南言东方律师事务所律师。
上诉人王平西因与被上诉人秦建科房屋买卖合同纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王平西的委托代理人崔喜建，被上诉人秦建科及其委托代理人张哲利、蔡自洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王平西上诉请求：请求二审法院依法撤销郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5143号民事判决书，依法改判，驳回被上诉人一审全部诉讼请求，判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，依法应当改判。上诉人的房屋截止目前仍然在抵押期间，至今房屋未解押，被上诉人亦未代为清偿债务消灭抵押权，在未经抵押权人同意的情况下，房屋不得转让。故被上诉人要求继续履行《房屋买卖合同》的诉讼请求，一审法院不应当给予支持。一审法院不顾物权法规定，判决由上诉人继续履行合同明显适用法律错误，应当依法改判。二、上诉人自始至终并未违约，一审法院偏听偏信，未能查明事实。上诉人与被上诉人所签订的《房屋买卖合同》对于关键条款的约定并不明确，导致在合同履行中产生不同的理解。《房屋买卖合同》对于解押所需款项由谁负担以及解押的具体时间双方并无明确约定，况且双方还通过协商重新口头达成由被上诉人支付20万元解押款项，但是被上诉人却拒不支付合同所约定的首付款以及双方口头约定的20万解押款项，实属被上诉人严重违约。而这一事实，在被上诉人的一审诉状中已经明确做出了陈述且《房屋买卖合同》第四条亦做出明确约定，一审法院不顾被上诉人的明显违约行为却断章取义的片面理解被上诉人证据材料，以只言片语判定上诉人单方违约并判决上诉人承担高达12万元的违约金，实属缪断，极其不合事实，不符人情。
秦建科辩称，上诉人在上诉状中称“根据《物权法》第191条的规定在未经抵押权人同意的情况下，房屋不得转让，故被上诉人要求继续履行《房屋买卖合同》的诉讼请求，一审法院不应当支持。”上诉人在上诉状只列出了该法律规定的第二款，而《物权法》第191条第一款为：“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存，转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”，可以看出此条规定的目的在于保护的是抵押权人的利益，是为了保护债权人的合法债权得到有效清偿，可见此规定是为约束抵押人（××），而关于抵押权人是否同意转让财产，应是上诉人（××）与抵押权人协商解决的事情，并不是答辩人的合同及法定义务，若是上诉人在明知抵押权人不同意转让财产的情况下，还与答辩人签订《房屋买卖合同》，此行为更是违反诚实信用原则，构成严重违约，更应承担违约责任，可见其上诉理由不能成立，一审法院适用法律并无不当。本案中未清偿债务消灭抵押权的原因是在答辩人支付定金、过户服务费等款项之后，上诉人与答辩人就因解押（即消灭抵押权）及房款问题产生纠纷后诉至法院解决，答辩人从签订合同时就一直遵守合同的约定履行义务，而恰恰因上诉人在合同签订后给答辩人发短称“其妻子不愿意卖房”，后又称“其妻子同意卖房，但价格不行，要求房屋以125万元出售”，导致合同未能够继续履行，从上诉人给答辩人发短信的内容以及其之后未按合同约定将涉案房屋进行解押行为均可知其已经违反了合同约定，上诉人在签订合同且生效后的履行期间，单方提出改变合同内容，且在未协商一致的情况下单方停止履行合同的行为已经严重违约。故一审法院判令其继续合同义务，承担违约责任并无不当。综上所述，在答辩人按照合同约定支付相关费用的情况下，认定由于上诉人的一系列违约行为导致合同未能履行，一审法院从而判令上诉人承担违约责任，并无不当，故答辩人请求二审法院在查清本案事实的基础上，依法予以维持一审判决。
秦建科向一审法院起诉请求：判令被告继续履行合同，并赔偿原告违约金12万元。
一审法院认定的事实：2016年2月27日，被告王平西（出售方）作为甲方与原告秦建科（买受方）作为乙方签订《房屋买卖合同》一份，约定第一条：房屋基本情况，甲方自愿将坐落于二七区嵩山南路138号8号楼1单元29层2902号的房屋（以下简称“该房屋”）出售给乙方。乙方对该房屋已作出充分了解并实地看房，对该房屋无任何异议，自愿购买。2、该房屋基本情况：权属证件号码：郑房权证字第××号，所有权人：王平西，楼层：29层，建筑面积87.14平方米。第二条：房屋成交价格，甲乙双方协商后的房屋实际成交价格为人民币壹佰贰拾万元（大写）￥1200000，该房屋产权过户的相关费用由乙方承担，（该房屋产权过户费用的计算依据是指定评估机构对该房屋的评估价格，而非丙方提供的交易参考价或甲乙双方商定的实际成交价。）……第三条：定金及佣金支付，乙方于本合同签订时支付定金及佣金人民币壹万元整（大写）￥10000……第四条：付款及过户约定，按揭贷款，甲乙双方于签订本合同后5个工作日内共同到贷款银行办理相关按揭贷款手续。乙方应在贷款审批后5个工作日内，将首付款（不含定金）人民币肆拾万元（大写）￥400000交于房管局资金监管账户，剩余房款人民币捌拾万元（大写）￥800000由贷款银行于放贷之日交于房管局资金监管账户。……第六条违约责任2、诺该房屋为共有房屋，在签订本合同时，甲方须保证已取得其他共有人的同意，有权代表其他共有人签署本合同，若因此影响本合同正常履行的，产生的一切后果及违约责任由甲方承担。6、如甲、乙任何一方拒绝履行合同或擅自解除合同，或发生本条1、2、3、4、5的违约责任，均由违约方向另一方支付本合同第二条确定的房屋实际成交价的10%作为违约金。实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿，且丙方所收取的本合同约定的佣金一律不予退还。……第九条：其他约定（如果其他条款约定与本条款约定不一致的，以本条款约定内容为准）因该房有抵押，由甲方负责解押。”当日，原告向郑州市正天房地产经纪有限公司缴纳购房定金10000元及过户代办费2000元。2016年3月3日，被告给原告发信息称其妻子不同意卖房。2016年3月25日，经过原被告多次短信沟通，被告给原告发信息称其妻子同意卖房，但价格不行，要求房屋以125万出售。2016年5月3日，被告给原告发短信称“这边前几天不知道谁说买我这房，123万，解压不需要我们开解，马上可以过户，我这边就是觉得有合同，说真的最主要的是我觉得对不起你，所以我一直给我媳妇协商着呢，我想赶紧手续办完，就是她闹，也生米煮熟了，我觉得你是不是多出点，我这边找我朋友弄十万，咱赶紧把手续办完，她朋友那边也急着在咱小区买，催着问我情况，我觉得你要走法律的话，我都直接给他了……”“我说解压，我找朋友转借十万，剩下的你整，房价就按中介人说的……”2014年5月4日，原告给被告发短信称：“老兄，我已经给律师交过费用啦，咨询过房屋买卖的风险，解压上我可以帮你出20万，不能再多啦因为你的反复让人没信心了！”当日，被告回复原告称：“那算了，你起诉吧，我这边我都把房子给他了，他解压不需要我拿一分钱，价钱给的又高……到时大不了赔你点损失。”后，原告诉至法院。位于二七区嵩山南路138号8号楼1单元29层2902号的房产登记在被告王平西的名下。以上事实由房屋所有权证、房屋买卖合同、收款收据、短信记录、情况说明等予以证明。一审法院认为，原、被告双方签订房屋买卖合同，内容真实，系双方当事人的真实意思表示，受法律保护，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。该案中，原告按照合同约定支付定金及过户代办费，被告也应按照合同约定将涉案房屋的抵押进行解押，但从原被告的短信沟通以及证人证言显示，被告在合同生效后的履行期间，单方提出改变合同约定，要求提高价款和让原告负担部分解押款，在未协商一致的情况下停止履行合同，被告的行为已经违反了诚信原则，严重违约，被告应当对其违约行为承担不利的法律后果，故对原告要求被告继续履行合同的诉讼请求，该院予以支持；同时房屋买卖合同第六条违约条款约定，如甲、乙任何一方拒绝履行合同或擅自解除合同，均由违约方向另一方支付本合同第二条确定的房屋实际成交价的10%作为违约金，故对原告要求被告支付违约金120000元的诉讼请求，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、被告王平西继续履行2016年2月27日的《房屋买卖合同》；二、被告王平西赔偿原告秦建科违约金120000元。案件受理费16680元，减半收取8340元，由被告王平西负担。
二审审理期间，当事人没有提交新证据，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，抵押期间，未经抵押权人同意，抵押人不得转让抵押物。其法律意义是抵押人的转让行为不产生物权变动的效力。抵押物为房产等不动产，抵押期间，登记机关不得办理不动产变更登记。抵押权人是否同意，并不影响转让合同的效力。本案房屋买卖合同约定，由出卖方王西平负责办理解除抵押的事项，作为抵押人王西平偿还抵押所担保的债务后，抵押权消除，履行房屋买卖合同就不存在任何障碍。因此，抵押权的存在并不属于本案诉争的房屋买卖合同客观履行不能的情形，原审判令继续履行房屋买卖合同，适用法律正确。王西平上诉称，原审判决适用法律错误，该主张没有法律依据，本院不予支持。王西平又称，原审认定王西平违约，属于认定事实不清。本院认为，双方在房屋买卖合同中约定，由王西平负责解除房屋上存在的抵押权。且房屋中介公司工作人员证言，以及买卖双方的交流短信，足以证明王西平不履行解押义务，构成违约。故王西平的该项主张亦不成立，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由上诉人王西平负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年八月十一日
书记员 胡保亚