北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10155号
上诉人（原审原告，原审反诉被告）：唐俊林，男，1963年4月17日出生。
委托诉讼代理人：柴彤，北京市金朔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张学明，北京市金朔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，原审反诉原告）山东四方安装工程有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市泰东路841号。
法定代表人：张修森，董事长。
委托诉讼代理人：李海翔，男，该公司项目经理。
被上诉人（原审被告）：山东四方安装工程有限公司北京分公司，住所地：北京市顺义区大孙各庄镇府前西街100号-5。
负责人：武其学，经理。
委托诉讼代理人：李海翔，男，该公司项目经理。
上诉人唐俊林因与被上诉人山东四方安装工程有限公司（以下简称四方公司）、山东四方安装工程有限公司北京分公司（以下简称四方北京公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第09624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐俊林及其委托诉讼代理人张学明、被上诉人四方公司、四方北京公司的委托诉讼代理人李海翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐俊林上诉请求：1、撤销一审法院判决第二项、第三项、第四项；2、改判支持唐俊林的一审全部诉讼请求；3、改判驳回四方北京公司全部反诉请求；4、改判由四方公司、四方北京公司承担本案一、二审诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：1、本案合同因四方北京公司的根本违约而解除，不是因履行合同发生争议而解除；2、不认可鉴定报告中确定的工程增量部分，其中，车库工程、阳台土建工程均属于合同约定及图纸范围内的工程，相关款项204581.75元应扣除；3、一审判决四方北京公司仅承担1万元违约金没有依据、对唐俊林显失公平，且唐俊林系根据四方北京公司的申请支付工程款，不存在延期支付工程款的问题；4、如果四方北京公司按期交付工程，唐俊林就不必多支付车国勇在迟延交付期间的工资及租房费用，二者之间存在必要的因果关系；5、涉案工程属于包工包料性质，水电费、垃圾清运费已经包含在工程价款中，实际建设过程中渣土与建筑垃圾混同，故相关费用应由四方北京公司承担。
四方北京公司、四方公司一并发表答辩意见称：同意一审法院判决。我方系按照图纸进行施工，增项部分也施工完毕，唐俊林应按照约定支付工程款。我方购买瓷砖后唐俊林称瓷砖不合格要自己购买，工人因一直在等待唐俊林购买瓷砖、无法施工而导致工程延期。请求维持原审法院判决。
唐俊林向一审法院起诉请求：确认《北京市建设工程施工合同》及《施工合同》（补充）已解除；判令四方公司、四方北京公司返还多支付的工程款11031.18元{935500元（已支付工程款）-〔990000元（合同总价款）-20538.18元（唐俊林认可的未完工工程造价）-27955元（唐俊林支付的材料费）-13838元（唐俊林垫付的水电费）-5200元（垃圾清运费）〕（应支付工程款）}、支付违约金12万元、多支付的管理人员工资28000元、租房损失24000元、更换凤铝牌铝合金窗损失66212.21元。
四方北京公司向一审法院反诉请求：判令唐俊林支付工程款54500元，按工程造价鉴定结果支付增加、变更工程量的价款218844.72元以及因唐俊林原因延误工期造成的人工机械费等损失，并支付逾期付款利息1061.05元。
一审法院认定事实：2013年6月22日，唐俊林作为甲方与乙方吉美燕、李海翔签订施工合同，合同约定甲方将位于北京市朝阳区×处15号楼土建装饰工程以包工包料形式发包给乙方进行施工管理；工程造价按图纸全部完成，工程总价109万元；约定了分部施工明细及交房标准：1、拆除工程（1）将原楼整体拆除（2）渣土清运2、主体工程（1）基础开挖（2）垫层施工（3）防水施工（4）木工制作（5）钢筋制作安装（钢材四大钢厂首钢钢材）（6）管线预埋（7）砼浇铸（8）模板拆除；二次结构（1）填充墙砌体（2）墙体抹灰和内墙刷白（3）外墙保温粉刷和喷涂（4）屋面保温和防水（5）雨水管及排污管安装（6）水电线穿线及安装插座（7）安装暖气片（不含暖气片及主机设备）（8）外窗安装（断桥铝框架中空玻璃—指定凤铝，规格80mm）（9）一层垫层及室外散水施工（10）坡屋面盖瓦安装（11）楼顶平台与阳台的大理石栏杆制作及安装（12）南正立面外墙8.3米高东立面墙8.3米北立面1.3米西立面1.3米，文化石采用水泥沙浆粘贴，其余部分为外墙喷涂（如后期变更干挂大理石材，费用另计）（13）室内卫生间防水（14）楼房进房门及车库门各一樘（15）其他未尽按图施工；施工日期自2013年6月23日开工至2013年9月23日完工，共计90天，奖惩以1000元/天计，如不是乙方原因造成无法施工，工期顺延；付款时间：签订合同付327000元，出正负零付327000元，整楼封顶付218000元，砌体砌体墙砌筑付163500元，竣工验收付54500元。
2013年6月25日签订《北京×处15号楼承包范围》：一、拆除工程1、原楼房拆除2、渣土清运二、主体工程1、基础挖槽2、钢筋制作与安装3、木工制作4、砼浇铸5水电管线预埋三、二次结构工程1、墙体砌筑2、墙体抹灰和内墙刷白3、外墙保温和喷涂4、屋面保温和防水5、水电线穿线及安装插座6、人工安装暖气片（不含暖气片）7、外窗的安装（凤铝80规格）8、一层打垫层及室外散水9、屋面瓦安装10、楼顶平台与阳台的大理石栏杆制作与安装11、外墙文化砖的购买与安装12、15号楼地下室及室内防水；以上项目为合同承包范围，承包方式为包工包料，除本合同之外事宜不包含工程款内，另做商议。该文件甲方签字处有车国勇签字，乙方签字处有李海翔签字，并盖有山东四方安装工程有限公司（京）印章。
2013年6月26日，唐俊林作为发包方，四方公司作为承包方签订《北京市建设工程施工合同》，工程名称为北京×处15号楼土建装饰，承包方式包工包料，合同承包造价99万元；2013年6月23日开工，2013年9月23日竣工；发包方于2013年6月22日向承包方提供2套图纸；驻工地代表：发包方工程师车国勇，承包方项目经理李海翔；施工中发包方对原设计进行变更，经批准后，发包方应在变更前10天向承包方发出书面变更通知，否则承包方有权拒绝变更，承包方按通知进行变更，并于5天内根据约定的可调整承包方式提出变更价款报告的完整资料，因变更导致的经济支出和承包方损失，由发包方承担，发包方收到变更价款报告之日起5天内予以签认，无正当理由不签认时自变更价款报告之日起5天后自行生效，由此延误的工期相应顺延；本工程按可调整的承包方式对承包造价作如下调整，未尽事宜按6月22日所签施工合同为准；合同生效后，发包方按约定分5次向承包方预付或支付工程款，发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息，付款时间：签订合同付297000元，出正负零付297000元，整楼封顶付198000元，砌体砌体墙砌筑付148500元，竣工验收付49500元；发包方按双方约定的《发包方供应材料设备一览表》供应材料设备，如有不符，承担相应违约责任；发包方、承包方应对各自负责供应的材料设备，提供产品合格证明，如有与设计和规范要求不符的产品，重新采购符合要求的产品，各自承担由此产生费用；承包方需使用代用材料时，须经发包方代表批准方可使用，由此增减费用双方议定；发包方或承包方不能按协议约定履行自己的各项义务及发生使合同无法履行的行为，应承担相应违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。该文件发包方签字处车国勇作为委托代理人签字，承包方签字处李海翔作为委托代理人签字，并盖有山东四方安装工程有限公司（京）印章。
唐俊林称合同签订时交付了涉案工程施工图、水电图、外立面图及效果图，四方北京公司仅认可2013年6月26日收到电路施工图和设计图，2013年10月19日收到外立面图。
唐俊林于2013年6月28日转账支出27000元，称该款用于购买本应由四方北京公司购买的外墙砖；2013年7月1日，双方签署金额为227000元借款单，唐俊林于2013年7月3日向四方公司账户转账227000元；2013年7月29日，双方签署金额为327000元借款单，唐俊林于2013年7月30日向四方公司账户转账300000元；2013年9月16日，唐俊林向四方公司账户转账218000元；2013年10月20日，双方签署金额为163500元借款单，唐俊林于2013年10月22日向四方公司账户转账163500元。四方北京公司认可唐俊林共支付工程款935500元。
唐俊林于2013年11月13日与北京建宇盛源石材经营部签订石材买卖合同，合同金额16800元，唐俊林另提交2013年11月12日向庄志忠汇款银行凭证两张，主张石材款总计22900元。四方北京公司称唐俊林在未经协商的情况下变更石材材质，自行购买石材。唐俊林提交收据若干，项目分别为PVC管、软胶、井盖等，金额共计5055元。四方北京公司称井盖支出与其无关，软胶用于石材勾缝，通常并不使用该工艺，PVC管是四方北京公司交费，唐俊林持有票据。唐俊林称支付水电费13838元、建筑垃圾清运费，并提交2014年2月28日银行缴费凭证，金额13868.62元，收据两张金额分别为4520元、900元。唐俊林称上述费用均应由四方北京公司承担。
四方北京公司称工程实施中发生变更、增项，但是唐俊林拖延、拒绝签署变更洽商文件，且导致工期延误，该公司于2013年12月中旬停工，剩余收尾工程未做。唐俊林对四方北京公司主张工程量变更、增项不认可，认为均属合同约定施工范围，且四方北京公司未完成全部工程。唐俊林计算工期延误至2014年1月22日，共计延误120日,其中仅认可因天气原因停工5日。
本案审理过程中，经双方申请，法院委托北京华银建设工程咨询有限公司对北京市×处15号楼未完成工程及增加变更工程进行造价鉴定。该机构出具鉴定意见，依据唐俊林认可合同范围内未完工程涉及合同造价为20538.18元，四方北京公司认可合同范围内未完工程涉及合同造价为22555.69元（比例价）；唐俊林认可增加项目造价为13992.93元，四方北京公司认可增加项目造价为218844.72元（执行定额及市场价）；唐俊林认可铝合金窗造价66212.21元，四方北京公司认可铝合金窗造价72716.35元。唐俊林与四方北京公司就合同范围项目是否包含车库存在争议,导致未完工程涉及合同造价以及铝合金窗造价差异。唐俊林仅认可增加项目包括阳台，四方北京公司认为还包括车库、屋檐、窗变更，此外还包括墙体拆砌变更项目以及安装工程。唐俊林支出鉴定费8000元，四方北京公司支付鉴定费9200元。
本案审理过程中，车国勇、张保顺、杨称意作为证人出庭。车国勇称图纸中有的就属于合同范围，跟图纸不一样的就是增项部分，增项有会计审核，该给多少给多少。张保顺、杨称意系四方北京公司现场人员，称唐俊林提供图纸不全、资金不到位影响施工，由于基础错位需要重新打地基，唐俊林不给签增项，另外由于物业、城管、邻居原因导致工期延误。
2014年1月20日，唐俊林向四方北京公司发送律师函，通知双方之间施工合同于2014年1月23日解除并责令于2014年1月27日撤场。四方北京公司于2014年1月21日签收律师函，未提出异议。唐俊林于2014年2月22日与王华签订《建设工程施工承包合同》，将后续未完成工程发包给王华继续完成，约定工程价款6万元。
唐俊林提交其与车国勇签订的《基建工程监理聘用合同》以及车国勇工资领取单，主张因四方北京公司工期延误120日致其多支出管理人员工资28000元。唐俊林提交《北京市房屋租赁合同》，主张因工期延误导致租房损失24000元。
唐俊林委托广东凤铝铝业有限公司对四方北京公司施工使用的凤铝铝合金窗进行鉴定，该公司出具铝型材检测鉴定书，认定该铝型材属于假冒凤铝铝材。
上述事实，有施工合同、图纸、付款凭证、律师函、铝型材检测鉴定书、鉴定意见书、证人证言及当事人在案陈述为证。
一审法院认为，因唐俊林与四方北京公司履行施工合同发生争议，导致合同无法继续履行，唐俊林行使解除权，通知四方北京公司合同于2014年1月23日解除，四方北京公司于2014年1月21日收到通知，未提出异议，故合同已于2014年1月23日解除。经核算，唐俊林已支付四方北京公司工程款935500元。唐俊林主张其垫付材料费27955元，依据其提交票据法院认定16800元，其它票据关联性难以认定。鉴定意见书依据图纸认定合同范围内土建装饰工程及安装工程价款，法院予以采信，据此认定合同范围内未施工项目造价20538.18元，铝合金窗造价66212.21元。四方北京公司未提交完整洽商变更材料，但是依据庭审查明事实结合鉴定意见，车库、屋檐、窗变更部分建筑工程增项、车库安装工程增项确定存在，墙体拆砌变更项目有现场签证单，施工合同约定承包造价可调整，并未约定调整方式，鉴定机构比对图纸按照执行定额及市场价作出的增加项目造价法院予以采信。因合同增项导致的工期延长及工程款逾期支付均难以认定为违约，但是四方北京公司对延误工期过长未提交充分理由，法院酌情判令其承担违约金1万元，四方北京公司主张工期延误期间人工机械费损失于法无据，法院不予支持。唐俊林主张的管理人员工资、租房损失无充分事实和法律依据，法院不予支持。施工合同未约定水电费承担方式，唐俊林要求四方北京公司承担无合同依据法院不予支持。同理，合同约定渣土清运在拆除工程项下，与唐俊林主张垃圾清运并非同一费用，其要求四方北京公司承担法院不予支持。铝合金窗经鉴定为假冒凤铝铝材，四方北京公司作为承包方应承担相应责任，唐俊林要求其承担更换损失法院予以支持。判决：一、确认唐俊林与四方北京公司之间施工合同于2014年1月23日解除；二、唐俊林于判决生效后七日内向四方北京公司支付合同范围内工程款一万七千一百六十一元八角二分、增项工程款二十一万八千八百四十四元七角二分；三、四方北京公司于判决生效后七日内赔偿唐俊林违约金一万元、更换铝合金窗损失六万六千二百一十二元二角一分；四、驳回唐俊林其它诉讼请求；五、驳回四方北京公司其它反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据，且原审法院对证据的审核认定符合法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审诉讼中争议的主要问题为以下几方面：
一、关于合同的解除问题。唐俊林给四方北京公司发出了律师函，提出解除合同，四方北京公司未提出异议，一审法院认定双方之间的合同于2014年1月23日解除，并无不妥。对于唐俊林主张四方北京公司根本违约导致合同解除的意见，从合同实际履行的情况来看，唐俊林未按合同的约定支付四方北京公司工程款，并且施工过程中有增项、变更等情况，工期的延长，不能完全归责于四方北京公司，故唐俊林认为四方北京公司根本违约的意见，本院不予支持。
二、关于工程价款。双方签订的合同虽然约定了“工程承包造价：玖拾玖万元整”，但并未约定该价款属于固定价，而且还在合同中约定了工程设计变更及价款调整的条款，故从双方合同的约定来看，非固定价承包。在实际施工中，出现了增项、变更等，一审法院根据鉴定结果，确定工程价款，并无不妥。唐俊林要求按照固定价结算，没有相应依据，本院不予支持。
三、关于唐俊林支出的水电费、垃圾清运费等。关于水电费的负担，在合同中约定发包人“将施工所需水、电线路、道路接通至施工现场，并保证施工期间的需要”，该约定明确了唐俊林应当提供水、电等，故唐俊林要求四方北京公司承担水电费，依据不足。对于唐俊林要求的垃圾清运费，因该费用的发生是在四方北京公司撤离施工现场后发生的，不足以认定是由四方北京公司承担的费用，故唐俊林要求四方北京公司承担垃圾清运费的请求，本院不予支持。对于唐俊林雇用监理人员所发生的费用，因工程的延期并非由四方北京公司的责任导致，故唐俊林要求该费用，本院不予支持。
综上所述，唐俊林的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7586元，由唐俊林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 尚晓茜
代理审判员 付 哲
二〇一六年九月三十日
书 记 员 贾云航
书 记 员 苏 娜