广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）云中法民二终字第386号上诉人（原审被告）：黄建毅，男，1974年11月12日出生，汉族，住云安区。委托代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。委托代理人：余彦静，广东翔浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：廖荣泉，男，1977年10月5日出生，汉族，住云城区。委托代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。委托代理人：谭晓娴，广东百润律师事务所律师助理。上诉人黄建毅因与被上诉人廖荣泉保证合同纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院作出的（2015）云安法民二初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理：2011年6月15日，温金洪以资金周转为由向廖荣泉借款并立下《借据》一份交廖荣泉收执。《借据》中载明：现有温金洪于2011年6月15日向廖荣泉借到500000元正，借款期限为三个月（即到2011年9月14日止，到期归还本金）。该借款并由黄建毅作保证人。温金洪在《借据》上借款人栏处签名并捺印，刘银娇在《借据》上借款人配偶栏处签名并捺印，黄建毅在《借据》上保证人栏处签名并捺印。同日，廖荣泉用其父亲廖翻在中国建设银行股份有限公司开设的账户通过银行转账的方式向温金洪提供借款475000元。之后，温金洪通过现金支付形式归还了25000元（廖荣泉确认该款为归还本金，温金洪尚欠本金为450000元）。2011年9月16日，温金洪因涉嫌刑事犯罪被羁押并被刑事拘留，同年10月24日被逮捕，并于2013年8月13日被云浮市云城区人民法院决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金70万元。同时查明，温金洪向廖荣泉借款之后，黄建毅用自己的银行账户，通过银行转账的方式，在借款期限内于2011年7月29日还款17500元；借款逾期后，经廖荣泉主张债权，黄建毅又于2011年12月20日、2012年1月21日、2012年5月3日、2012年7月4日、2012年8月9日、2012年9月17日、2012年10月16日、2012年11月14日、2012年12月11日、2013年1月14日、2013年2月6日、2013年3月15日共计12次向廖荣泉归还借款合共29000元。从2013年4月15日开始，廖荣泉又收到案外人李桂荣的银行账户以银行转账的方式多次归还的上述借款债务共计27000元。之后，温金洪、黄建毅均没有再归还欠款，廖荣泉遂于2015年3月10日向原审法院提起诉讼。庭审中，廖荣泉认为案外人李桂荣银行账户所归还的借款债务27000元是黄建毅归还，黄建毅则认为是李桂荣代温金洪还款。但双方确认上述27000元是用于归还涉案借款债务，应予扣减。以上事实，有廖荣泉向原审法院提供的身份证、《借据》、个人活期明细查询、云浮市云城区人民法院（2013）云城法刑初字第114号刑事判决书、债权确认登记表、询问笔录、中国建设银行股份有限公司云浮天平分理处出具的转账明细查询、计息表、电话录音，双方当事人的陈述以及原审法院的庭审笔录等予以证实。原审法院认为：本案属于保证合同纠纷，原立案案由民间借贷纠纷不当，应予以更正。对于双方争议的焦点问题，分析认定如下：一、关于廖荣泉可否单独起诉要求借款保证人黄建毅归还借款及在保证期间内是否有向黄建毅主张保证责任的问题。黄建毅在温金洪出具给廖荣泉的借据上以保证人的身份签字，意思表示真实，保证合同关系依法成立并生效。由于其中未约定黄建毅的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，当事人对于保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。而连带责任保证的债务人在债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。故本案中廖荣泉作为债权人有权选择向连带责任保证人黄建毅主张权利。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，温金洪与廖荣泉在借据中约定借款期限到2011年9月14日止，故保证期间为2011年9月15日至2012年3月14日。在借款期限内，黄建毅于2011年7月29日还款17500元；在保证期间内，廖荣泉向黄建毅主张权利，要求其履行保证责任，黄建毅又于保证期间内分别在2011年12月20日还款5000元，在2012年1月21日还款10000元，对此应视为黄建毅同意承担连带还款保证责任。关于廖荣泉起诉是否已超过诉讼时效的问题。法释〔2000〕44号《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，黄建毅从2011年7月29开始履行连带还款保证责任先后多次向廖荣泉归还欠款，最后一次以自己名义还款的时间为2013年3月15日。故诉讼时效期间应从2013年3月15日起重新计算两年的诉讼时效。廖荣泉在2015年3月10日向原审法院提起诉讼，其起诉并没有超过诉讼时效。黄建毅认为廖荣泉起诉已超过诉讼时效，理据不足，原审法院不予采纳。三、关于涉案借款本息的计算问题。温金洪实际向廖荣泉借款475000元，并于借款期限内归还了25000元+17500元=42500元，由于该笔借款没有约定借款期限内利息，故上述42500元为归还借款本金。案涉借款于2011年9月14日到期，借款人温金洪未按照约定的期限返还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”廖荣泉要求支付逾期利息，应予支持，但其主张按月利率2%计付逾期利息过高，不应全部支持。原审法院酌情确定按照中国人民银行规定的同期六个月档次贷款利率计付逾期利息。黄建毅于2011年12月20日还款5000元，于2012年1月21日还款10000元，共计15000元。由于双方没有约定所归还款项是本金还是利息，按先付息后还本的清偿顺序，经核算，其中支付2012年1月21日前的逾期利息为9307.16元，归还借款本金为5692.84元，对比尚欠借款本金为475000元-42500元-5692.84元=426807.16元。从2012年5月3日开始，黄建毅及案外人李桂荣银行账户通过银行转账的方式多次向廖荣泉还款共计41000元，该款均未超过应付的相应逾期利息，故原审法院确认上述41000元为归还利息。综上，黄建毅应从2012年1月22日起至付清欠款日止，以426807.16元为本金，按中国人民银行规定的同期六个月档次贷款利率计付逾期利息给廖荣泉（应扣减已支付的逾期利息41000元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，法释〔2009〕5号《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，法释〔2000〕44号《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：一、黄建毅应归还廖荣泉借款本金426807.16元。二、黄建毅应从2012年1月22日起，以426807.16元为本金，按中国人民银行规定的同期六个月档次贷款利率计付逾期利息给廖荣泉至付清欠款日止（应扣减已支付的逾期利息41000元）。三、上述一、二项，限黄建毅于判决发生法律效力之日起10日内付清。四、驳回廖荣泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11526元（此款廖荣泉已预交），由廖荣泉负担4626元，黄建毅负担6900元。一审宣判后，上诉人黄建毅不服，向本院提起上诉，要求法院判令：1、撤销云浮市云安区人民法院（2015）云安法民二初字第79号民事判决第一、二项，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，主债务履行期届满之日是2011年9月15日，故保证期间从2011年9月15日至2012年3月14日。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》【法释（2000)44号】第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”虽然黄建毅付过款给廖荣泉，但保证期间不同于诉讼时效，不因还款而中断。因此，本案保证期间为从2011年9月15日至2012年3月14日。二、黄建毅与廖荣泉没有签订新的保证合同，保证期限已过。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》【法释[2004]4号】规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”黄建毅与廖荣泉没有签订新的保证合同，本案保证期间仍从2011年9月15日至2012年3月14日，保证期间已过。三、保证期间廖荣泉没有向黄建毅主张保证责任，保证责任消灭。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》【法释[2004]4号】规定：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。”最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复（[2002］民二他字第32号）规定：“1、本院2002年8月1日下发的《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第1条规定的“向保证人主张权利”和第2条规定的“向保证人主张债权”，其主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等。其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权的公告）。”主张权利的方式应为“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等，不应包括还款及催收。在本案中，廖荣泉没有证据证明其在保证期间向黄建毅催收，也没有证据证明其在保证期间向黄建毅送达清收债权通知书、向法院提起诉讼等方式向黄建毅主张保证责任，因此保证责任已经消灭。四、保证合同无效，且黄建毅没有过错，黄建毅不应承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；……。”《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”本案中，云浮市云城区人民法院(2013)云城法刑初字第114号刑事判决，认定本案主合同为非法吸收公众存款，属于以合法形式掩盖非法目的，本案主合同无效，故保证合同无效，且系温金洪的全部过错，黄建毅没有过错，故黄建毅不应承担相应的民事责任。五、被上诉人的一审起诉已超过诉讼时效。被上诉人廖荣泉向一审法院提起诉讼要求上诉人承担保证责任时，已经过了两年的诉讼时效，其诉讼请求应不予支持。综上所述，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，被上诉人廖荣泉没有证据证明其在保证期间依法向保证人主张保证责任，并且保证期间届满后上诉人黄建毅与被上诉人廖荣泉又没有签订新的保证合同，故保证责任消灭。因此，黄建毅还款给廖荣泉，一审判决认为视为黄建毅同意承担连带还款保证责任，理由是不成立的。同时，诉讼时效已过，应驳回被上诉人的诉求。上诉人黄建毅在二审期间没有提交新的证据。被上诉人廖荣泉答辩称：1、在保证期限内，被上诉人多次向上诉人主张保证责任，上诉人在被上诉人主张下分别于2011年12月20日、2012年1月21日向被上诉人履行两次还款，在保证期限内的还款属于履行保证责任，之后在被上诉人多次要求下，上诉人多次以其本人名义或李桂荣的名义向被上诉人履行保证责任。温金洪在2011年被刑拘，保证期间是2011年9月15日至2012年3月14日，上诉人知道温金洪没有任何偿还能力，上诉人多次向被上诉人履行还款保证责任。2、被上诉人认为借贷与保证合同都是有效的。温金洪向被上诉人借款是民间借贷行为，不构成犯罪，被上诉人基于对黄建毅的信任将钱借给温金洪，所以民间借贷合同与保证合同都是合法有效，债权人的权利应当得到保护。3、被上诉人认为本案没有超过诉讼时效，上诉人最后一次以自己名义还款时间是2013年3月15日，诉讼时效应当在2013年3月15日中断，重新计算两年，被上诉人在2015年3月10日提起诉讼，所以没有超过诉讼时效，一审法院认定的事实清楚和适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人廖荣泉在二审期间没有提交新的证据。经审理查明：本院查明的事实与原审查明的一致，予以确认。另查明，廖荣泉于2015年3月10日向原审法院起诉，要求法院判令：1、黄建毅向廖荣泉清偿尚欠的借款本息合计772565.48元（其中本金436700元，计至2015年3月9日应付未付利息335865.48元），之后以436700元为本金按月利率2%从2015年3月10日计至付清本息为止。2、本案的诉讼费用由黄建毅承担。再查明，在一审庭审中，对于被上诉人提交的证据六的转款，上诉人认为是代温金洪履行还款义务，被上诉人对上诉人的讲法不予认可，认为转款属于上诉人履行其保证责任。本院认为，本案是保证合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点是：1、案涉民间借贷合同和保证合同的效力问题。2、被上诉人在保证期间内有否向上诉人主张过其承担保证责任。3、本案起诉是否超过诉讼时效。关于案涉民间借贷合同和保证合同的效力问题。上诉人认为本案的借款合同为非法吸收公众存款，属于以合同形式掩盖非法目的，为无效合同，故认为该借款合同的从合同即保证合同无效，且上诉人无过错，故不应承担保证责任。本案中，单个的借款行为仅仅是引起民间借贷这一民事法律关系的民事法律事实，并不构成非法吸收公众存款的刑事法律事实，因为非法吸收公众存款的刑事法律事实是数个“向不特定人借款”行为的总和，从而从量变到质变。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，其中符合“违反法律、法规的强制性规定”、“以合法形式掩盖非法目的”两种情形的合同无效。当事人在订立民间借贷合同时，主观上可能确实基于借贷的真实意思表示，不存在违反法律、法规的强制性规定或以合法形式掩盖非法目的。非法吸收公众存款与单个民间借贷行为不等价，民间借贷合同并不必然损害国家利益和社会公众利益，两者之间的行为极有可能呈现为一种正当的民间借贷关系，即贷款人出借自己合法所有的货币资产，借款人自愿借入货币，双方自主决定交易对象与内容，既没有主观上去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性。根据合同法的规定，建立在真实意思表示基础上的民间借款合同受法律保护，故被上诉人与温金洪订立《借据》是其双方真实意思表示，内容也没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效合同。上诉人认为该借款合同就是非法吸收公众存款，缺乏理据，故上诉人主张该借款合同无效的理由不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》有关规定，如债权人与债务人恶意串通或债权人知道或者应当知道主合同债务人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，则保证人应免除责任。现上诉人并未能提供相关证据佐证被上诉人与温金洪存在恶意串通的事实，亦未能提供证据证实被上诉人是知道或应当知道温金洪采取欺诈手段骗取上诉人提供保证。主合同（借款合同）有效，从合同（保证合同）本身无瑕疵的情况下，民间借贷中的担保合同也属有效。从维护诚信原则和公平原则的法理上分析，将与非法吸收公众存款罪交叉的民间借贷合同认定为无效会造成实质意义上的不公，造成担保人以无效为由抗辩其担保责任，即把自己的担保错误地作为自己不承担责任的抗辩理由，这不利于保护不知情的债权人，维护诚信、公平也无从体现。债权人要求债务人提供担保人，这是降低贷款风险的一种方式，保证人同意提供担保，应当推定其已充分了解行为的后果。本案中，上诉人作为一个完全民事行为能力人，其在温金洪出具给被上诉人的借据上以保证人的身份签字，是其真实意思表示，保证合同关系依法成立并生效。因此，本案的借款合同合法有效，作为从合同的保证合同也合法有效，上诉人主张保证合同无效，理由不成立，本院不予支持。关于被上诉人在保证期间内有否向上诉人主张过其承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，因双方在借据中并未约定上诉人的保证方式，故上诉人对本案的借款应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”温金洪与被上诉人在借据中约定借款期限到2011年9月14日止，故保证期间为2011年9月15日至2012年3月14日。上诉人上诉认为被上诉人在保证期间没有向其主张保证责任。对此，被上诉人认为经其向上诉人催收，上诉人于2011年7月29日开始转账汇款到被上诉人的账户，且截止到2013年3月15日，合计转款46500元，其中，被上诉人于2011年12月20日、2012年1月21日分别转款5000元和10000元给被上诉人，上诉人的该两次转款均在于保证期间内。上诉人认为根据最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复（【2002】民二他字第32号）的规定，债权人向保证人主张权利的方式为“提起诉讼”和“送达债权通知书”，不包括还款及催收，故认为被上诉人没有在保证期间内向其主张保证责任。根据最高人民法院对《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》的答复（【2002】民二他字第32号）内容“青海省高级人民法院：你院[2002]青民二字第10号《关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示》收悉。经研究，答复如下：1．本院2002年8月1日下发的《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条规定的“向保证人主张权利”和第二条规定的“向保证人主张债权”，其主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等。其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。”可知，该答复是针对如何理解适用《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》所作出的司法解释，而该通知主要是就《中华人民共和国担保法》实施前发生的保证行为如何确定保证期间的问题所作出的。故该司法解释的规定对本案并不适用，且在连带保证责任中，法律对债权人行使权利的方式没有特殊要求，只要要求保证人履行保证义务，应符合法律要求。上诉人认为被上诉人只能以“提起诉讼”和“送达债权通知书”主张权利，缺乏理据，本院不予采纳。另外，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，在债务人温金洪履行期限届满未能还款的情况下，债权人廖荣泉有权选择要求债务人还款，也有权选择要求保证人黄建毅承担保证责任，故被上诉人认为其向上诉人主张还款，属于要求保证人在保证范围内承担保证责任，理由成立，本院予以采纳。上诉人抗辩还款属于代温金洪履行债务人的义务，而不是其履行保证责任，上诉人对其该抗辩意见负有举证责任，但上诉人在一、二审诉讼中均没有提供证据证实其讲法，应承担举证不能的不利后果，故上诉人提出债权人在保证期间内没有向保证人主张债权的主张，理由不成立，本院不予支持。据此，上诉人在保证期间内分别在2011年12月20日还款5000元，在2012年1月21日还款10000元，以及其在保证期限届满后的还款，属于其承担连带还款的保证责任，本院予以确认。温金洪实际向被上诉人借款475000元，由于该笔借款没有约定借款期限内利息，故其在借款期限内归还的25000元及17500元，合共归还的42500元应为归还借款本金。借款于2011年9月14日到期，温金洪未在按照约定期限内返还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被上诉人要求支付逾期利息，应予支持，但被上诉人主张按月利率2%计付逾期利息过高，原审法院酌情确定按照中国人民银行规定的同期六个月档次贷款利率计付逾期利息，处理恰当，本院予以维持。上诉人于2011年12月20日还款5000元，于2012年1月21日还款10000元，共计15000元，因双方没有约定所归还款项是本金还是利息，按先付息后还本的清偿顺序，经核算，其中支付2012年1月21日前的逾期利息为9307.16元，归还借款本金为5692.84元，对比尚欠借款本金为426807.16元（475000元-42500元-5692.84元）。从2012年5月3日开始，上诉人及案外人李桂荣银行账户通过银行转账的方式多次向廖荣泉还款共计41000元，该款均未超过应付的相应逾期利息，原审法院确认上述41000元为归还利息，亦无不妥。因此，原审法院确认上诉人应从2012年1月22日起至付清欠款日止，以426807.16元为本金，按中国人民银行规定的同期六个月档次贷款利率计付逾期利息给被上诉人（应扣减已支付的逾期利息41000元），认定正确，本院予以维持。上诉人认为其支付的款项应为归还本金，缺乏依据，本院不予采信。关于本案起诉是否超过诉讼时效的问题。上诉人上诉主张被上诉人的起诉已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，因本院已在上述确认被上诉人在保证期间内向上诉人要求过还款，且上诉人在保证期限内及在保证期限届满后先后多次向被上诉人履行还款义务，故上诉人在保证期限内至保证期间届满后的时间段内，每次经要求并还款的行为均引起保证合同的诉讼时效的中断，而上诉人最后一次以自己名义还款的时间为2013年3月15日。因此，原审法院认定诉讼时效期间应从2013年3月15日起重新计算两年的诉讼时效，而被上诉人在2015年3月10日向原审法院提起诉讼，其起诉并没有超过诉讼时效，认定恰当，本院予以维持。上诉人的上述主张，理据不足，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费7861元，由上诉人黄建毅负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓建勇审 判 员  罗晓红代理审判员  陈洁涛二〇一五年十二月十八日书 记 员  冯梓叶