湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中民四终字第04753号
上诉人（原审原告）：周佰连（又名周伯莲）。
被上诉人（原审被告）：宁乡县贺家湾煤矿，住所地宁乡县煤炭坝镇枫树村。
法定代表人：谢文武，该矿矿长。
委托代理人：周子游，湖南严明律师事务所律师。
上诉人周佰连因与被上诉人宁乡县贺家湾煤矿（以下简称贺家湾煤矿）劳动争议纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（以下称原审法院）（2014）宁民初字第03983号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：贺家湾煤矿系从事煤炭开采、销售的集体所有制企业。周佰连于1981年开始在贺家湾煤矿工作。2005年11月，贺家湾煤矿的主管单位宁乡县煤炭坝镇人民政府决定对贺家湾煤矿进行改制，制定和公布了《煤炭坝镇人民政府关于对贺家湾煤矿管理干部和职工解除劳动关系的实施细则》、《煤炭坝镇人民政府关于对贺家湾煤矿职工解除劳动合同有关问题的操作方案》、《煤炭坝镇企业转户招工人员一次性买断工龄的有关规定》，并通知贺家湾煤矿与因改制被纳入解除劳动关系的干部职工解除劳动关系，按照宁乡县煤炭坝镇人民政府制定的相关标准予以相应经济补偿，这其中就包括了本案的周佰连。改制开始后，2005年12月贺家湾煤矿即不再安排周佰连的工作。2012年3月周佰连提出仲裁申请要求贺家湾煤矿向周佰连：1、支付解除劳动合同的经济补偿6.8万元，并加付额外赔偿金3.4万元；2、赔偿周佰连无法享受职工基本养老保险待遇55000元、基本医疗保险待遇27000元的损失，并补缴社会保险费；3、支付自2005年11月以来的工资。宁乡县劳动争议仲裁委员会于2012年3月28日以超过时效为由，对周佰连的申请作出了不予受理的决定。
原审法院认为：一、根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。贺家湾煤矿于2005年11月公布改制方案后即已通知周佰连解除劳动关系，此时双方劳动争议已明确发生，周佰连就本案诉请内容提出仲裁申请的最早时间为2012年3月，已超过仲裁申请期限。虽然周佰连有辩称其有进行信访等维权行为，但其提供的证据所载明的维权起始时间均已超过仲裁申请期限，不能有效中断仲裁申请期限；二、关于周佰连要求贺家湾煤矿为其补缴社会保险费的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的有关规定，用人单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门责令其限期缴纳。故该征缴问题属于劳动行政部门的行政责任，而不属于人民法院的受案范围，周佰连应向相关行政主管部门申诉，通过行政途径解决争议。综上，周佰连的诉讼请求应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回周佰连的诉讼请求。案件受理费10元，由周佰连负担。
上诉人周佰连不服原审判决，上诉称：一、原审判决错误采信和否定证据，认定事实错误。贺家湾煤矿提供的证据1-3没有提供原件核对且不符合劳动法规定。贺家湾煤矿提供的证据4-8系另案仲裁裁决及法院裁判文书与本案无关。原判决对上述证据予以认定是错误的。原判决对周佰连提供的证据1-10予以否定导致不能正确认定贺家湾煤矿未为周佰连办理社会保险手续且不能补办及周佰连不能享受待遇的事实。贺家湾煤矿未支付周佰连经济补偿，周佰连申请仲裁未超过法定期限。二、原审判决适用法律错误。原判决认为2005年11月“双方劳动争议已经明确发生，周佰连就本案诉请内容提出仲裁申请的最早时间为2012年3月，已超过仲裁申请期限”，系适用法律错误，因为：周佰连自1981年开始，即在贺家湾煤矿从事生产劳动，与贺家湾煤矿建立了劳动关系。但是贺家湾煤矿一直未为周佰连办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办，导致周佰连达到退休年龄而无法享受职工基本养老保险待遇、需要享受职工基本医疗保险待遇而无法享受职工基本医疗保险待遇，给周佰连造成损失。周佰连的一审诉讼请求第二项“赔偿周佰连无法享受职工基本养老保险待遇55000元，基本医疗保险待遇27000元的损失”，即基于这一事由。根据法律规定，该项请求申请仲裁，提起诉讼的期限应当从劳动争议发生之日，也就是周佰连知道或者应当知道自己权利被侵害之日起计算，周佰连无法享受职工基本养老，医疗保险待遇之日就是周佰连知道或者应当知道自己权利被侵害之日，可以确定为周佰连年满60周岁达到退休年龄后的2011年10月28日。周佰连2012年3月申请仲裁未超过法定期限。本案周佰连请求法院责令贺家湾煤矿赔偿周佰连无法享受职工基本养老保险待遇55000元、基本医疗保险待遇27000元（从2002年1月至今，3000元／年×9年）的损失，并不是请求贺家湾煤矿补缴社会保险费。原判决适用《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的有关规定，认为征缴问题属于劳动行政部门的行政责任而不属于人民法院的受案范围是错误的。原判决在对周佰连主张权利的期限苛刻以求的同时，对于一审法院超期立案却宽容有加。周佰连2012年3月提起本案诉讼，一审法院2014年8月26日才立案受理，硬是将法律规定的7日的审查立案期限任性地延长到580多日，其中并无不可抗力或者其他正当理由，且未在原判决书中作出交待。请求二审法院撤销原判，改判：1、贺家湾煤矿向周佰连支付解除劳动合同的经济补偿6.8万元，并加付额外赔偿金3.4万元；2、责令贺家湾煤矿赔偿周佰连无法享受职工基本养老保险待遇55000元、基本医疗保险待遇27000元（从2002年1月至今，3000元／年×9年）的损失；3、责令贺家湾煤矿向周佰连支付2005年11月至2010年10月的工资12万元。
被上诉人贺家湾煤矿答辩称：一、原判决证据采信正确，认定事实清楚。周佰连在一审过程中虽对贺家湾煤矿提供的证据全不认可，但贺家湾煤矿提交的证据4、6、7、8源自周佰连提交的证据1、3、4、7，可以证明周佰连对贺家湾煤矿提交的证据4、6、7、8的真实性无异议。另周佰连提交的证据7（2006）宁民初字第1554号民事判决书的质证部分已确认贺家湾煤矿提交的证据3、5真实性无异议，仅对证据3的合法性有异议，而贺家湾煤矿提交的证据1、2是证据3的制作依据，且与贺家湾煤矿提交的证据2－8相连贯。故原审法院确认贺家湾煤矿提供的证据真实性、合法性、关联性的行为合法。2、原判决认定事实清楚、证据充分。本案证据证明1、周佰连提出支付解除劳动合同的经济补偿金和额外经济补偿金的请求已过诉讼时效。2、劳动关系已于2005年11月解除，故其要求2005年11月至2010年10月工资没有事实依据。3、贺家湾煤矿仅需为周佰连办理2004年7月1日开始至2005年12月31日的养老保险缴费手续，即使贺家湾煤矿为周佰连购买这1年半的养老保险，周佰连也无法享受养老保险待遇，其损失客观不存在，故贺家湾煤矿不需承担赔偿责任。因此原审法院认为周佰连提供的证据无法达到其证明目的的行为合法。二、周佰连在一审庭审过程中当庭提出要求贺家湾煤矿为其补缴社会保险，故原判决并未超出周佰连诉讼请求范围，且其主张赔偿无法享受职工基本养老保险待遇55000元和基本医疗保险待遇27000元的损失无事实和法律依据。三、周佰连所有诉讼请求均已超过法定的诉讼时效。2005年11月，贺家湾煤矿与周佰连实际解除事实劳动关系。根据当时的《中华人民共和国劳动法》第82条之规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。周佰连于2011年6月向宁乡县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，宁乡县劳动人事争议仲裁委员会以超时效为由，对周佰连作出了不予受理的决定。周佰连向宁乡县人民法院起诉，宁乡县人民法院确认确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，故驳回其诉讼请求是合理合法的。四、集体企业改制改革引发的职工经济补偿金、社会保险参保缴费等纠纷不属于人民法院劳动争议案件受理范围。贺家湾煤矿系宁乡县煤炭坝镇属集体企业，先后在贺家湾煤矿工作过的职工约3000人，周佰连亦是其中之一。2004年12月，贺家湾煤矿进行了改制，并由原宁乡县贺家湾煤矿法定代表人贺凯良个人租赁承包。2005年10月，镇人民政府决定对贺家湾煤矿原管理干部和职工发放经济补偿金，并决定对1995至2004年12月在煤矿工作，同时连续工龄达5年以上的原回龙铺区籍1981年至2004年的时间范围属补偿工龄的范围的职工进行劳动关系解除，同时予以相应的经济补偿。该项工作自2005年11月1日起实施截止到2005年12月30日止，先后解除1114人的劳动关系，支付经济补偿金278万元。根据《湖南省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二条规定，下列纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受理范围：（五）事业单位、国有企业、集体企业改制改革引发的职工下岗、经济补偿金、下岗生活费、劳动关系确认、连续工作年限计算、整体拖欠工资及社会保险参保缴费等纠纷。本案中，周佰连在贺家湾煤矿从事生产劳动，与贺家湾煤矿建立事实劳动关系，属改制员工之一，因贺家湾煤矿改制改革引发的本案不应当属于人民法院的受理范围。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回周佰连的上诉。
本院二审查明：2005年11月17日，周佰连向宁乡县劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求：1、责令贺家湾煤矿与其签订无固定期限的劳动合同。2、责令贺家湾煤矿为其缴纳社会养老保险。宁乡县劳动争议仲裁委员会于2006年3月8日作出宁劳仲裁字（2006）05号裁决，裁决：1、由贺家湾煤矿为周佰连办理从2004年7月1日开始至2005年12月31日的养老保险费缴费手续。2、驳回周佰连的其他申诉请求。周佰连不服该裁决于2006年3月20日起诉至原审法院，请求：1、贺家湾煤矿向周佰连支付违法解除劳动合同补偿金23875元，额外经济补偿11937.5元，依法责令贺家湾煤矿为周佰连补缴社会养老保险费并办理社会养老手续。原审法院经审理于2006年10月23日作出（2006）宁民初字第1108号民事判决，该判决认为：周佰连提出贺家湾煤矿支付周佰连违法解除劳动合同补偿金及额外经济补偿的诉讼请求未经过劳动争议仲裁委员会仲裁，不予审理。如下：一、驳回周佰连要求贺家湾煤矿支付解除劳动合同补偿金23875元，额外经济补偿11937.5元的诉讼请求。二、贺家湾煤矿为周佰连办理从2004年7月1日开始至2005年12月31日的养老保险费缴费手续。周佰连不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理周佰连于2007年11月7日作出（2007）长中民一终字第0652号民事判决：驳回上诉，维持原判。周佰连仍然不服，于2007年12月25日向本院提出再审申请。此后，周佰连曾到多次长沙市人大常委会信访办、湖南省高级人民法院、湖南省人大常委会信访办申诉信访。本院经审查于2012年3月7日作出（2011）长中民监字第0291号民事裁定：驳回周佰连的再审申请。周佰连2012年3月26日向宁乡县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、贺家湾煤矿向周佰连支付解除劳动合同的经济补偿金，并加付额外经济补偿金；2、责令贺家湾煤矿为周佰连补缴社会养老保险费，赔偿周佰连无法享受职工基本养老保险待遇55000元、基本医疗保险待遇27000元（从2002年1月至今，3000元／年×9年）的损失；3、支付2005年11月以来的工资。宁乡县劳动争议仲裁委员会于2012年3月26日已超过仲裁申请时效为由作出（2012）宁劳仲不字第012号不予受理通知。周佰连不服该通知起诉至原审法院，请求判令：1、贺家湾煤矿向周佰连支付解除劳动合同的经济补偿6.8万元，并加付额外赔偿金3.4万元；2、责令贺家湾煤矿赔偿周佰连无法享受职工基本养老保险待遇55000元、基本医疗保险待遇27000元（从2002年1月至今，3000元／年×9年）的损失；3、责令贺家湾煤矿向周佰连支付2005年11月至2010年10月的工资12万元。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，对于政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利义务等事项并非企业自身所决定，故改制企业与劳动者之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。本案中，由周佰连提出的诉请及陈述事实与理由可知，其与贺家湾煤矿的纠纷系因贺家湾煤矿的改制而引发，并非履行劳动合同过程中发生的纠纷。由于贺家湾煤矿的改制系在政府主导下的改制，故由此引发的纠纷不属法院民事诉讼受理范围，应由周佰连向政府有关部门申请解决。
综上所述，原判决适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销湖南省宁乡县人民法院（2014）宁民初字第03983号民事判决；
二、驳回周佰连的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 熊晓震
审 判 员 戴 莉
代理审判员 李维潇
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 何 亮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。