上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第2097号
原告冯静。
委托代理人计时俊、赵秦，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告上海暖妮依生电气有限公司。
法定代表人孟庆强。
委托代理人于元良，上海市金石律师事务所律师。
被告上海柯耐弗电气有限公司。
法定代表人彭某某。
委托代理人于元良，上海市金石律师事务所律师。
原告冯静诉被告上海暖妮依生电气有限公司（以下简称“暖妮依生公司”）、上海柯耐弗电气有限公司（以下简称“柯耐弗电气公司”）追偿权纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2014年10月9日、2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵秦，两被告共同委托代理人于元良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯静诉称：2011年4月18日，被告暖妮依生公司向案外人彭某某借款600，000元，原告及被告柯耐弗电气公司为该债务的连带保证人。2012年6月7日，上海市闵行区法院作出（2012）闵民一（民）初字第1375号民事判决书，判令原告对上述债务承担保证责任。2014年4月27日，原告履行了担保责任，向债权人彭某某支付了代偿款700，000元。因原告向两被告追偿未果，故诉至法院，请求判令：1、被告暖妮依生公司支付原告代偿款700，000元；2、被告暖妮依生公司支付原告（2012）闵民一（民）初字第1375号案件的诉讼费和保全费13，320元；3、被告柯耐弗电气公司对被告暖妮依生公司上述债务不能履行部分承担50%的责任。
审理中，原告确认其代偿的700，000元中包含了诉讼费、保全费13，320元，故自愿撤回第二项诉讼请求。
两被告辩称：其不同意原告的诉讼请求。对于第一项诉讼请求，因原告代偿的700，000元大部分是进入执行阶段之后的罚息，不应由被告暖妮依生公司承担。诉讼费是因为原告未及时履行担保义务而产生，与被告暖妮依生公司无关；对于第二项诉讼请求，因为被告柯耐弗电气公司与债权人彭某某之间的保证合同已被仲裁机构认定为无效，不应当再承担保证责任。
原告为证明其主张，向本院提供证据及两被告的质证意见如下：
证据一、借款协议（复印件），证明被告暖妮依生公司向案外人彭某某借款600，000元，原告及被告柯耐弗电气公司系该借款的保证人。两被告对该份证据的真实性无异议，但认为被告柯耐弗电气公司的保证已被认定无效；
证据二、收条及农业银行汇款凭证一份，证明原告作为保证人，已委托他人向案外人彭某某代偿700，000元的事实。两被告对真实性无异议，但认为代偿款的性质无法明确，无法看出700，000元的具体组成；
证据三、（2012）闵民一（民）初字第1375号判决书（复印件），证明原告所代偿的款项是基于借款合同履行的保证责任。两被告对该证据没有异议。
证据四、上海市闵行区人民法院执行案卷材料，证明（2012）闵民一（民）初字第1375号判决的执行案件已经终结，债权人彭某某以达成和解为由向法院申请解封。两被告对其真实性没有异议。
两被告为证明其主张，向本院提供证据及原告的质证意见如下：
证据一、被告暖妮依生公司档案机读材料、公司设立登记申请书、公司章程、股东会决议，证明被告暖妮依生公司系由原告夫妻及被告柯耐弗电气公司发起设立，法定代表人是彭某某。原告对该证据真实性没有异议，但认为与本案无关；
证据二、被告柯耐弗电气公司档案机读材料、公司章程，证明被告柯耐弗电气公司的公司章程对公司担保有明确约定，其为债权人彭某某的担保应属无效。原告对该证据真实性没有异议，但认为与本案无关；
证据三、裁决书、仲裁申请书及相关材料（复印件），证明经过仲裁裁决，已认定被告柯耐弗电气公司为债权人彭某某提供的担保无效。原告对该证据的真实性无法确认，但认为即使是真的，也与本案无关；
证据四、（2012）沪一中民一（民）终字第1714号判决书及执行材料一组，证明因原告提起上诉，至原告代偿之时已产生了高额的逾期罚息。原告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。
经审理查明：2011年4月29日，被告暖妮依生公司作为甲方（借款人），彭某某作为乙方（债权人），原告冯静及被告柯耐弗电气公司作为丙方（保证人）签订《借款协议》，约定：甲方于2011年4月18日向乙方个人借款600，000元，借款时间为一年，自2011年4月18日起至2012年4月17日，月利率为1.5%，利息于本金归还一起支付；若乙方有特殊情况，可以提前通知甲方归还。为确保甲方与乙方所签订借款协议的切实履行，丙方同意依照本协议下的全部债务提供保证。保证方式为连带责任保证。
2012年6月7日，上海市闵行区人民法院作出（2012）闵民一（民）初字第1375号民事判决书，判决内容为：一、本案原告冯静于判决生效之日起十五日内归还彭某某借款600，000元，并支付其自2011年4月19日起至判决生效之日止，以600，000元为本金，按月利率1.5%的标准计算的利息；二、驳回彭某某的其余诉讼请求。原告冯静不服判决，提出上诉。上海市第一中级人民法院于2012年9月17日判决驳回上诉，维持原判。后彭某某向上海市闵行区人民法院申请强制执行。2013年5月24日，法院作出（2013）闵执字第858-2号裁定，裁定因未发现被执行人有其他可供执行的财产，故终结（2012）闵民一（民）初字第1375号民事判决书的执行程序。
2014年3月4日，彭某某以与原告达成和解为由向上海市闵行区人民法院申请解除对原告的财产保全措施。2014年4月27日，债权人彭某某向原告出具收条，载明“今收到冯静作为担保人向本人还款700，000元，此款由王某某转付，以银行凭证为准……”。2014年5月5日，王某某向案外人彭某某转款700，000元。
另查明，中国国际经济贸易仲裁委员会于2012年11月23日作出（2012）中国贸仲西裁字第007号裁决书，认定因被告柯耐弗电气公司与债权人彭某某之间的担保合同违反公司法第一百四十九条第四款、合同法第五十二条第二款之规定，裁决2011年4月29日被告柯耐弗电气公司为被告暖妮依生公司向债权人彭某某提供的600，000元借款及其利息的连带保证责任担保无效。
审理过程中，上海柯耐弗暖通节能设备有限公司名称变更为上海暖妮依电气有限公司。
以上事实，由借款协议、收条及农业银行汇款凭证、（2012）闵民一（民）初字第1375号判决书、（2013）闵执字第858号案卷材料、中国国际经济贸易仲裁委员会（2012）中国贸仲西裁字第007号裁决书、上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民一（民）终字第1714号判决书及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：结合原、被告的诉辩意见，本案争议焦点有二，一是原告代偿债务具体金额的认定。二是被告柯耐弗电气公司是否应当承担相应的民事责任。
关于争议焦点一、原告已确认其向债权人彭某某所偿付的700，000元中，13，320元系（2012）闵民一（民）初字第1375号案件诉讼费及保全费。本院认为，该部分费用应由原告自行承担。原告要求被告暖妮依生公司承担上述费用的请求没有法律上的依据，本院不予支持。对于剩余686，680元部分，两被告虽称所偿付部分为执行罚息，但未提供任何证据予以证明。结合案外人彭某某出具的收条及向闵行法院提交的解封申请书，本院有理由认定原告支付的686，680元系为被告暖妮依生公司偿付的贷款本息。故原告有权向被告暖妮依生公司追偿上述代偿款。
关于争议焦点二、本院认为，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，应当平均分担。本案中，中国国际经济贸易仲裁委员会（2012）中国贸仲西裁字第007号裁决书认定，被告柯耐弗电气公司为被告暖妮依生公司提供的连带保证责任担保无效。同时，本院认为，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。根据仲裁裁决书的认定，被告柯耐弗电气公司、债权人彭某某对担保合同的无效显然具有过错，故柯耐弗电气公司应当对债权人彭某某承担相应的赔偿责任，且不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。现原告已向债权人彭某某代偿了贷款本息，取得了对债务人及其他担保人的追偿权，故被告柯耐弗电气公司应向原告承担相应的赔偿责任。结合担保有效情况下连带保证人的分担比例及担保人、债权人的过错情况，本院认定被告柯耐弗电气公司对被告暖妮依生公司不能履行部分的25%承担赔偿责任。
综上所述，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为担保人已履行担保义务，为被告暖妮依生公司向债权人彭某某偿付了贷款本息686，680元，故其依法取得对被告暖妮依生公司的追偿权。被告柯耐弗电气公司对其所提供的担保无效具有过错，应当对被告暖妮依生公司不能履行部分的25%向原告承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第二十条第二款的规定，判决如下：
一、被告上海暖妮依生电气有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告冯静代偿款686，680元；
二、被告上海柯耐弗电气有限公司对上述债务不能清偿部分的25%向原告承担赔偿责任。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，933元，减半收取5，466.50元，由原告冯静负担133元（已付），被告上海暖妮依生电气有限公司、上海柯耐弗电气有限公司负担5，333.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 军
二〇一四年十一月二十一日
书记员 顾凌之
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条……担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第二十条……连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。