内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第844号
上诉人（原审原告）科尔沁左翼后旗某镇某嘎查委员会。
法定代表人宝山，嘎查达。
委托代理人李宝进，通辽市148第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）通辽市汇丰林业发展有限责任公司。
法定代表人郭连成，董事长。
委托代理人郭连财，该公司总经理。
上诉人科尔沁左翼后旗某镇某嘎查委员会因与被上诉人通辽市汇丰林业发展有限责任公司林业承包合同纠纷一案，不服科左后旗人民法院（2014）后民初字第473号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人宝山，委托代理人李宝进，被上诉人法定代表人郭连成，委托代理人郭连财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2003年2月26日，原告科尔沁左翼后旗某镇某嘎查委员会与张某签订一份《承包土地造林合同书》，约定原告将集体所有的以白某村与东某嘎查认证的地界为起点，向南至花某嘎查边界，东起李某林地，西至西某嘎查林地为界的村南荒地碱地3000亩发包给张某海经营。承包价格每亩每年7.00元，每年承包费21000.00元，承包期为30年，自2003年1月15日至2033年1月15日止，付款方式为每六年结算一次。合同签订后，张某开始经营该3000亩土地。2006年4月20日，经原告、张某海和被告协商，三方签订《宜林地承包补充协议书》。该协议约定，原告与张某于2003年2月16日签订的宜林荒地承包合同书所承包的宜林荒地3000亩，因多种原因张某不再继续经营，转让给被告经营造林，发展生态，种植树种为杨树。原告同意将南侧坨沼起伏高大的约500亩无偿赠送给被告，总亩数达到3000亩。被告经营的期限为张某承包的剩余期限即27年，截止至2033年1月15日止。被告承包该3000亩宜林荒地后，不承担原告与张某之间的任何债权债务。三方签订该协议后，由原告与被告之间继续履行原合同，不再与张某有任何土地承包、经营、经济关系。该《宜林荒地承包补充协议书》签订后，由被告开始接手经营该片宜林荒地开始造林。2014年1月23日，原告将被告诉至法院，要求解除原、被告在2003年2月16日签订的《承包土地造林合同书》、2006年4月20日签订的《宜林荒地承包补充协议书》，并返还土地。
原审另查明，被告经营期间共给付原告承包费10.6万元。2013年11月14日，被告因涉嫌非法占用农用地（林地）、滥伐林木被科尔沁左翼后旗森林公安局立案侦查，案号为后森公（刑）立字（2013）25号。被告在2013年在争议地种植过射丹、黄芪、黄芩等药材。2014年春，被告对承包地进行了全面补栽。
原审法院认为，原告与张某于2003年2月26日签订的《承包土地造林合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。2006年4月20日，原告、张某、被告三方协商签订《宜林荒地承包补充协议书》，张某将承包的宜林荒地3000亩转让给被告经营。同时，在协议书中约定，三方签订该协议后，由原告与被告之间继续履行原合同，不再与张某有任何土地承包、经营、经济关系。故应视为2003年2月26日的合同终止，该合同约定内容作为2006年4月20日《宜林荒地承包补充协议书》中的一部分内容，由原告与被告之间履行。原告要求解除与被告在2003年2月26日签订的《承包土地造林合同书》的诉请，因2003年2月26日签订的《承包土地造林合同书》的主体是原告与张某。而非被告，且该协议已经终止，故对原告的该项诉讼不予支持。三方签订的《宜林荒地承包补充协议书》，约定张某退出承包关系，确定了原、被告之间的承包关系。应为合法有效，原、被告应该全面履行。签订协议后，被告已向原告交付了承包费10.6万元，依照《承包土地造林合同书》约定，六年一交承包费，张某从2003年2月26日承包时应该将承包费交纳至2009年2月26日，2009年2月以后，由被告交纳6年的承包费即2009年2月26日至2015年2月26日，按每年2.1万元计算，被告已经履行交纳5年多的承包费，不构成根本违约，原告以未足额交纳承包费为由要求解除协议，于法无据，不予支持。同时，无论是张某与原告签订的《承包土地造林合同书》，还是三方签订的《宜林荒地承包补充协议书》中都没有约定合同解除的相关内容，同时，也没有约定栽植树木的标准、争议的处理方式等，被告如何经营林木系被告的自主经营范围，并不违反合同的约定。被告办理了林权登记手续后，虽未经许可采伐及种植药材可能涉嫌违法，亦有可能会受到行政处罚或承担刑事责任，但该处罚和责任与本案争议的解除合同之间并不存在必然关联性。并且，原告也没有提交有效证据举证证明自己签订合同的主要目的是要求被告植树造林。即便合同的主要目的是植树造林，2014年春季，被告全部进行了补栽，长势良好，保证了原告合同目的得以实现，被告的行为不构成根本违约。原告要求法院判令解除合同的诉请，于法无据，应予驳回，双方应当继续履行合同。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告科尔沁左翼后旗某镇东某嘎查委员会的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告科尔沁左翼后旗某镇某嘎查委员会负担。
上诉人科尔沁左翼后旗某镇某嘎查委员会不服上述一审判决，向本院上诉称，1、一审法院认定事实错误，相互矛盾。关于树木已经被采伐的问题，请二审法院采信科左后旗林业局和林业公安局的证据。科左后旗森林公安局的鉴定意见书是刑事侦查取得的定案证据，真实性和合法性都高于其他社会中介构出具的鉴定报告。而且涉案争议地在2006年由科左后旗林业局确定为林地，栽植了树木，树种为杨树，并登记办理了林权证，记载了林木棵数、亩数。一审法院认为“不能反映2013年争议土地的整体情况”是曲解事实。2、原审法院称“原告也没有提交有效证据证明自己签订合同的主要目的是要求被告植树造林”，此说法错误，上诉人在一审提交的证据就是“承包土地造林合同书”。2013年4月份，被上诉人在未办理《林木采伐许可证》的情况下，将承包的林地全部采伐，还强行改变了土地用途，种上了药材，被上诉人的行为已经触犯了行政法律的强制性规定。科左后旗林业局和林业公安局调取提供的证据，能够证明涉案林地，是经林业部门确定为林地。林业公安局的证据表明，被上诉人非法占用林地，改变被占用林地用途，种植药材，数量较大，造成大量林地毁坏。上诉人认为，双方签订的林地承包合同无法继续履行，解除合同的法定条件已经成就，没有再履行合同的必要，造林合同目的已经不能实现。关于被上诉人提交的四组证据情况：原审法院在双方当事人没有任何申请的情况下，到涉案争议地现场采取欺骗手段，引诱、误导让村干部在被上诉人单方制作的现场图上签字、捺印，在开庭时，上诉人已经明确表明该证据是违法取得，与实际情况也不相符，不是上诉人的真实意思表示，没有法律效力。而原审法院在判决书中却予以认定该证据，该证据不属于法院调取范围之内的，属于违法调取证据，因此应当依法撤销。综上，请求依法撤销科尔沁左翼后旗人民法院（2014）后民初字第473号民事判决，依法进行改判或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人通辽市汇丰林业发展有限责任公司答辩称，1、上诉人提供的科左后旗森林公安局（刑）立字（2013）25号刑事立案决定书只是批准刑事案件侦查开始的法律文书，不是案件调查的最后结论，又不是人民法院的判决书，没有形成法律事实。科左后旗公安局没有认定上诉人有滥伐的事实，一审法院更不会单纯依据一份刑事立案决定书定案。上诉人将2005年颁发的林权证确定的数量作为被上诉人全部将林木采伐的数量依据是一种主观推定，不是事实。被上诉人在所承包的林地内有三千多亩现林在林地中生长，根本不存在上诉人所称“将林地全部采伐”的行为。被上诉人2006年所造的九年生用材林现有2030亩。承包地有741亩苗地，原栽植的苗木已经起收三茬，现仍然是苗地。现在被上诉人承包某嘎查的全部土地除道路和房舍占地之外全部植树造林，仍然是林地，只是在林地内少量间作中草药。没违反任何禁止性规定。通过实地勘验，可以证实大片树林、苗地、新栽林在地内生长。被上诉人确实在上诉人的举报下遭到了刑事调查，无论是刑事调查还是本案诉讼都没有确凿的证据证明被上诉人将树木全部采伐。2、上诉人在一审出具的科左后旗林业调查规划设计队的《林业技术鉴定意见书》所鉴定的内容既无真实性、完整性，也不具备合法性。《林业技术鉴定意见书》与科左后旗森林公安局七份现场勘验笔录记载的事实相互矛盾。鉴定人没有法定资质，不能作为定案证据。3、被上诉人在一审法院庭审当中就申请人民法院到涉案争议地现场实地调查勘验，一审法院的调查合法，调查的实际情况由当事人双方签字认可无异议。4、被上诉人承包土地11年之久，投巨资改良成优质林地，打井62眼，铺设地下电缆一万五千米，地上地下配置喷灌、管灌设施，管道二万延长米。被上诉人投资二千余万元，形成几千万元的固定资产和效益。上诉人想要解除合同必须承担义务和后果。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
上诉人在二审提交的证号为后集用（2003）字第1121号王越军的土地使用权证与本案无关联性，不予采信。
本院认为，2006年4月20日，上诉人科尔沁左翼后旗某镇某嘎查委员会、被上诉人通辽市汇丰林业发展有限责任公司与案外人张某签订《宜林荒地承包补充协议书》后，被上诉人通辽市汇丰林业发展有限责任公司开始经营该片林地，通过现场勘验情况看，大部分土地上均栽植了树木，不存在上诉人所称全部采伐的情况。被上诉人在林间种植药材的行为既未改变土地用途，又不违反合同约定，2003年2月26日上诉人某嘎查委员会与张某签订的承包合同第五条明确约定，林间空地可以种植低杆农作物。所以，通过合同约定及合同实际履行情况看，不存在合同目的不能实现的情形，上诉人科尔沁左翼后旗某镇某嘎查委员会主张的合同解除事由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人科尔沁左翼后旗某镇某嘎查委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永胜
审判员 海 山
审判员 师国亮
二〇一四年十一月二十六日
书记员 于 磊