安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终543号
上诉人（原审被告）：廖和正，男，1981年1月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：徐学利，安徽韶美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡建涛，男，1988年6月2日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
委托诉讼代理人：夏义娟，安徽衡威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李大玮，安徽衡威律师事务所律师。
上诉人廖和正因与被上诉人胡建涛追偿权纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初5140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖和正的委托诉讼代理人徐学利，被上诉人胡建涛的委托诉讼代理人夏义娟、李大玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
廖和正上诉请求：1、撤销原判，驳回胡建涛的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由胡建涛承担。事实和理由：一审认定事实错误。证人金某与本案有利害关系，其证言的真实性严重存疑，不应采信。本案事实是廖和正与案外人王本龙合伙做生意，因资金不足，共同向金某借款200000元，合伙结束后，王本龙偿还了100000元，剩下的100000元由廖和正承担，并由王本龙和胡建涛提供担保。因此，金某不向王本龙、廖和正要求还款，直接要求胡建涛还款，而胡建涛也不向王本龙、廖和正索要借款，就直接将所谓的借款偿还给金某，毫无合理性和可能性。金某带人到廖和正家索要借款，廖和正母亲在金某陈述廖和正只欠30000元借款的情况下，才多方设法将30000元代为偿还了金某，并向金某收回了廖和正出具的借条，至此，廖和正的借款已经全部还清。在廖和正一审对两张借条申请鉴定的情况下，金某又称其退还给廖和正母亲的借条是其伪造的，其证言自相矛盾，不能作为定案依据。
胡建涛辩称，廖和正的上诉不符合事实，没有证据证明，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
胡建涛向一审法院起诉请求：1.判令廖和正给付胡建涛代为偿还的借款70000元，利息25200元（自2016年2月16日起按年利率0.24计算至2017年8月15日，后顺延计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由廖和正负担。
一审法院认定事实：廖和正因资金紧张向金某借款100000元，并于2015年2月25日出具借条一张，借条内容载明：今借到金某现金100000元整，利息2.5分，还款期限为2016年1月25日，如违约以后就以每月3分利息计算。胡建涛与王本龙作为担保人在该借条下方签字。2015年12月7日，由于金某的催要，廖和正母亲代廖和正偿还了30000元。胡建涛承担担保责任，陆续替廖和正偿还了剩余70000元借款，2016年2月16日，金某出具收条，载明：廖和正借金某100000元，已还30000元，担保人胡建涛已还70000元，共计100000元，已还清。胡建涛在履行了担保责任后多次向廖和正追偿未果。胡建涛为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所诉。
廖和正于庭后通知王本龙与刘涛分别到一审法院做出说明，并证明廖和正于2015年8月至9月之间通过ATM机转账汇入金某账户10000元，于2015年10月从刘涛处借款现金60000元，由王本龙陪同在田家庵区六里站一牛肉汤店支付金某现金60000元。一审法院根据廖和正提交的中国工商银行自动柜员机凭条（仅能显示银行流水号），前往中国工商银行淮南分行查询相关信息，中国工商银行淮南分行口头回复无法通过银行流水号查询具体交易信息。
一审法院认为：胡建涛为廖和正与金某借款提供连带责任保证的事实成立，胡建涛在代廖和正履行了还款义务后，有权向廖和正追偿。胡建涛的诉讼请求合理，予以支持。胡建涛按年利率24%主张利息，超过法律规定，对于胡建涛利息主张按年利率6%予以支持。廖和正辩称其已经偿还欠款，但其提交证据不足以证实其已经偿还欠款，对其辩解依法不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、廖和正于本判决生效之日起十日内支付胡建涛代偿借款70000元、利息6300元（自2016年2月16日起按年利率6%计算至2017年8月15日，后续利息计算至款清之日止）；2、驳回胡建涛其他诉讼请求。本案案件受理费2180元，廖和正负担1747元，胡建涛负担433元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权到中国工商银行淮南分行调取了廖和正一审提交的ATM机回单上显示的户名为汪红、卡号为62×××69的银行交易明细。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：廖和正通过胡建涛向金某借款100000元，并于2015年2月25日出具借条一张，内容为：今借到金某现金壹拾万元整，利息2.5分，还款期限为2016年1月25日，如违约以后就以每月3分利息计算。胡建涛与王本龙作为担保人在该借条下方签字。2015年1月25日、2月25日、3月25日、4月25日、5月29日、6月26日、7月25日，廖和正通过蒋鹏飞每月给汪红名下卡号为62×××69的银行账户转款2500元，胡建涛认可该款是支付的涉案借款利息。2015年9月25日，廖和正通过ATM机给汪红名下卡号为62×××69的银行账户内存入10000元。2015年10月，廖和正为偿还借款，向案外人刘涛借款60000元现金，并由王本龙陪同，将60000元现金偿还给金某。2015年12月7日，金某和胡建涛一起找廖和正母亲催要借款，在廖和正母亲代为偿还了30000元后，金某将借条原件退还给了廖和正母亲。
另查明：2016年2月16日，金某向胡建涛出具收条一张，内容为：廖和正借金某拾万元整，已还叁万元整，担保人胡建涛已还柒万元，共计拾万元，已还清。
再查明：胡建涛与汪红于2014年12月26日登记离婚。
本院认为，本案争议焦点为：涉案借款廖和正是否已经偿还完毕，胡建涛的一审诉讼请求是否应当予以支持。针对上述焦点问题，本院评判如下：
本案中，廖和正是通过胡建涛向金某借款100000元，每月的利息亦是转入胡建涛前妻汪红的银行账户内，胡建涛对此亦予以认可。2015年9月25日，廖和正存入汪红银行账户10000元，胡建涛辩称是偿还涉案借款2015年8月至11月的利息，但根据廖和正之前偿还利息的规律来看，是按月还息，提前偿还利息亦不符合常理，故本院对胡建涛的此项抗辩不予采信。经一审向王本龙、刘涛核实，均证实廖和正为偿还借款，向刘涛借了60000元现金，并偿还给了金某，该事实亦与其后金某、胡建涛向廖和正母亲催要到30000元借款后，将借条原件退还给廖和正母亲这一事实相符。金某在一审作证称退还给廖和正母亲的借条系其父亲书写，但不论该借条原件是否是廖和正书写的原件，金某将其退还给廖和正母亲的行为，已经表明其与廖和正之间的涉案债务已经消灭，同时与廖和正主张的其之前已经偿还70000元的事实亦能互相印证，且金某向廖和正母亲催要借款的时候，胡建涛亦在场，故涉案100000元借款廖和正已经清偿完毕。胡建涛在廖和正已经清偿完毕涉案借款的情况下，即便其向金某偿还了70000元，也没有权利就该款向廖和正追偿，故胡建涛的一审诉讼请求无依据，本院依法不予支持。
综上所述，廖和正的上诉请求成立，予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初5140号民事判决；
二、驳回胡建涛的一审诉讼请求。
一审案件2180元，由胡建涛负担；二审案件受理费1708元，由胡建涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 瑞
审判员 卞九龙
审判员 王元元
二〇一八年七月十九日
书记员 魏海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。