重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第02761号上诉人（原审被告）重庆华艺建设劳务有限公司，住所地重庆市永川区朱沱镇新大街联建楼，组织机构代码75622910-4。法定代表人邓光华，董事长。委托代理人韦家赈，公司职工。被上诉人（原审原告）裴敬明委托代理人刘顺南，重庆山立律师事务所律师。原审第三人重庆市渝西建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪前进路**，组织机构代码20313618-6。法定代表人焦小华，系该公司总经理。上诉人重庆华艺建设劳务有限公司（以下简称华艺劳务公司）因与被上诉人裴敬明、原审第三人重庆市渝西建筑工程有限公司（以下简称渝西建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2013）渡法民初字第01272号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，分别于2014年6月12日、2014年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人华艺劳务公司的委托代理人韦家赈、被上诉人裴敬明的委托代理人刘顺南均到庭参加了诉讼，原审第三人渝西建筑公司未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，2006年3月10日，渝西建筑公司将大渡口区祥和·御馨园A1#、2#、3#、B4#栋楼的劳务工程分包给华艺劳务公司，劳务人工单价按建筑面积125元／㎡包干计算。2006年3月18日，裴敬明与华艺劳务公司第二项目部工作人员罗江利签订《劳务分包协议》，约定华艺劳务公司将大渡口区祥和苑住宅区A1#、2#、3#、B4#栋楼的泥工劳务分包给裴敬明，整体包干价为54元／㎡；并约定次月10日支付上月所完成工程量70%的工资。合同签订当日，裴敬明向华艺劳务公司交纳了18万元的保证金。合同签订后，裴敬明即组织工人进场施工，2007年9月25日，整个工程竣工。2007年11月11日，罗江利给裴敬明出具结算书，确认：裴敬明完成劳务的工程款为1089473.38元，另外还需支付魏天锡的打砼工资65497.7元，以及退还保证金18万元，应扣款802386.5元；此外，该结算书还注明：渝西项目部对班组罚款335490元，此款由法院裁决。2011年4月3日，华艺劳务公司法定代表人邓光华向裴敬明出具《承诺书》，承诺：借资两万元给裴敬明等人；工程款以九龙坡法院判决金额为准；法院判决后确定的金额在2011年5月20日前支付60%—70%，剩余款项由华艺劳务公司与渝西建筑公司结清后支付。2011年4月18日，裴敬明与华艺劳务公司法定代表人邓光华达成协议，约定：1、裴敬明交给大渡口工地的保证金18万元，由华艺劳务公司归还，2011年4月18日还10万元，2011年7月20日还8万元，如到期不能归还，违约方承担每天500元的滞纳金；2、裴敬明的劳务工资在2011年12月30日前根据法院确定的金额支付；3、利息问题由裴敬明诉讼法院判决。该协议签订后，华艺劳务公司分批次归还了裴敬明的保证金18万元。裴敬明一审诉称：2006年3月18日，裴敬明与华艺劳务公司签订劳务分包协议，约定华艺劳务公司将大渡口区52号地块祥和苑住宅区的劳务工程（施工面积约28000平方米）发包给裴敬明。合同签订后，裴敬明即组织工人完成工程内容，经发包方竣工验收后交付使用。2007年11月18日，双方结算，裴敬明所完成工程量的劳务费共计1089473.38元，扣除已付款后，华艺劳务公司还应向裴敬明支付532584.58元。裴敬明多次催收无果后，起诉到法院，要求判令：一、华艺劳务公司向裴敬明支付劳务费532584.58元；二、华艺劳务公司按以下方式向裴敬明支付逾期付款利息：以532584.58元为基数，按人民银行同期贷款利率的日标准，从2007年11月19日计算至付清之日止。华艺劳务公司一审辩称，其对与裴敬明存在劳务分包合同关系的事实无异议，但华艺劳务公司已经向裴敬明支付完了所有费用，要求驳回裴敬明的诉讼请求。第三人渝西建筑公司一审辩称其与华艺劳务公司间已经结清款项，裴敬明与华艺劳务公司之间的纷争与其没有关系。一审认为，对于本案的争议焦点——罗江利给裴敬明出具的结算书是否有效，评判如下：裴敬明与华艺劳务公司均认可的《劳务分包协议》是罗江利代表华艺劳务公司与裴敬明签订，同时诉讼中华艺劳务公司也认可罗江利在华艺劳务公司项目部任职，渝西建筑公司也证实罗江利系华艺劳务公司项目部的负责人，综合以上事实，认定罗江利系华艺劳务公司祥和苑住宅区项目部的实际负责人，其向裴敬明出具结算书属职务行为，故对该份结算书的真实性予以认可。华艺劳务公司关于该结算书没有公司盖章或法定代表人签字于是不认可的抗辩意见没有法律依据，不予采纳。一审法院认为，裴敬明作为不具有劳务分包法定资质的个人与华艺劳务公司签订的《劳务分包协议》系无效合同，但裴敬明所承接的劳务工程经竣工验收合格，裴敬明要求艺劳务公司参照合同约定支付工程款的诉求于法有据，予以支持。依据华艺劳务公司向裴敬明出具的结算书，应向裴敬明支付工程款1089473.38元－802386.5元＝287086.88元以及魏天锡的打砼工资65497.7元，即一共应向裴敬明支付287086.88元＋65497.7元＝352584.58元。双方没有对付清工程款约定明确时间，故以工程竣工交付之日即2007年9月25日作为华艺劳务公司应付款时间。现裴敬明要求华艺劳务公司付款的条件已经成就，故对裴敬明要求华艺劳务公司支付352584.58元劳务费的诉求予以支持。诉讼中，渝西建筑公司陈述其只针对华艺劳务公司进行罚款，而华艺劳务公司是否对裴敬明罚款没有证据证明，故在裴敬明应得劳务费中不再扣除罚款。裴敬明在诉讼中自认华艺劳务公司已经归还了18万元的保证金，故其要求华艺劳务公司退还保证金的诉求没有事实依据，不予支持。华艺劳务公司关于已经付清裴敬明工程款的抗辩意见，因没有相应的证据证明，不予采纳。华艺劳务公司关于中途借资2万元给裴敬明的抗辩意见，也没有证据证明，不予采纳。双方并没有就欠付工程价款利息计付标准作出约定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故华艺劳务公司应从2007年9月26日开始，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。裴敬明要求华艺劳务公司从2007年11月19日开始给付利息系裴敬明对自身权利的处分，一审法院对此予以确认。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条之规定作出判决：一、重庆华艺建设劳务有限公司于一审判决生效之日起十日内向裴敬明支付352584.58元，同时支付按以下方式计算的利息：以352584.58元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款日利率标准，从2007年11月19日计算至付清352584.58元之日；二、驳回裴敬明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4563元（已由裴敬明预缴），由裴敬明负担1542元，重庆华艺建设劳务有限公司负担3021元（于一审判决生效之日起十日内迳付裴敬明）。华艺劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审第三人渝西建筑公司支付给被上诉人裴敬明的35万元劳务费，以及上诉人借支给被上诉人的2万元款项，应该在上诉人应付工程款中予以扣除。一审法院事实认定不清，程序错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。裴敬明二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。原审第三人渝西建筑公司未出庭应诉。本院二审审理中，上诉人华艺劳务公司向本院举示四份新证据，1、（2008）渡法民初字1785号卷内的证据清单及邓科云的承诺书，拟证明上诉人代被上诉人向邓科云支付了工程款；2、2011年4月3日，华艺劳务公司法定代表人邓光华向裴敬明出具的《承诺书》，拟证明被上诉人向上诉人借款了2万元，应在欠付款中予以抵扣；3、2008年1月30日渝西公司与华艺公司签订的关于渝西建司与重庆华艺劳务公司祥和御馨园1-4号楼项目部民工工资清算解决意见书，拟证明渝西公司向被上诉人支付了35万，而此款系上诉人向渝西公司的借支款，应视为上诉人向被上诉人支付了35万；4、2008年11月24日，被上诉人向九龙坡人民法院起诉的起诉书，拟证明被上诉人在起诉书里要求上诉人支付的款项为15万，应视为被上诉人对欠付款金额的自认。被上诉人裴敬明对上述证据发表质证意见为：1、第一份证据因系案外人邓科云所作的承诺书，真实性无法确认，且承诺书上并未有被上诉人授权邓科云去上诉人处领款的意思表示，不能证明上诉人代被上诉人向邓科云支付了工程款。2、对第二份证据，真实性无异议，但该款项并未实际支付。3、对第三份证据真实性无异议，但民工工资清算解决意见书上载明渝西公司借款35万给上诉人华艺劳务公司用于解决民工工资问题，被上诉人只是作为见证人在上面签字，不能证明被上诉人收到了该款项。4、对第四份证据，真实性无异议，但该起诉书的金额系被上诉人计算有误，被上诉人发现之后已经向法院撤回起诉，不能达到上诉人的证明目的。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人华艺劳务公司提出原审第三人渝西建筑公司支付给被上诉人裴敬明的35万元劳务费，以及上诉人借支给被上诉人的2万元款项，应该在上诉人应付工程款中予以扣除的问题，因上诉人举示的民工工资清算解决意见书系渝西公司与华艺劳务公司协商签订，意见书上载明的内容系渝西公司暂借35万给上诉人华艺劳务公司用于解决农民工工资问题，并未提及由渝西公司直接支付给被上诉人裴敬明，上诉人华艺劳务公司也未能举证证明被上诉人实际收到了该款项，故不应从上诉人欠付被上诉人的劳务费中扣除35万。上诉人称依据2011年4月3日上诉人公司法定代表人邓光华向被上诉人裴敬明出具的《承诺书》，上诉人出借了2万元给被上诉人，但上诉人并未举示其支出该款的凭据或被上诉人收取该款的证据，应承担举证不能的后果，不能证实上诉人已实际支付了该款，上诉人的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人重庆华艺建设劳务有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费9126元，由上诉人重庆华艺建设劳务有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  蒋科代理审判员  于利代理审判员  黎明二〇一四年七月二十八日书 记 员  李婷