天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2190号
上诉人（原审被告）：迪卡侬（北京）体育用品有限公司天津西青道分公司，住所地天津市红桥区邵公庄西青道58号欧亚达家具建材广场一层店房FIT01铺。
负责人：戚意家，总经理。
委托诉讼代理人：刘洋子，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李某1（LAWRENCELI），男，2016年12月15日出生，汉族，住天津市红桥区。
法定代理人：张某（李某1LAWRENCELI之母），住天津市红桥区。
原审第三人：林某1，女，2006年6月10日出生，汉族，住天津市红桥区。
法定代理人：林某2（林某1之父），住天津市红桥区。
原审第三人：吴某，女，2008年8月12日出生，汉族，住天津市河北区。
法定代理人：李某2（吴某之母），住天津市河北区。
上诉人迪卡侬（北京）体育用品有限公司天津西青道分公司（以下简称迪卡侬西青道店）因与被上诉人李某1（LAWRENCELI）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初5597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人迪卡侬西青道店委托诉讼代理人刘洋子、被上诉人李某1（LAWRENCELI）法定代理人张某到庭参加诉讼。原审第三人林某1、吴某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
迪卡侬西青道店上诉请求：1．撤销天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初5597号民事判决书。2．驳回李某1的诉讼请求。事实和理由：1．一审法院适用法律不当。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”根据一审法院认定的事实，球类非正常在商场内飞行导致此次事件发生，应当由原审第三人承担侵权责任。依原审原告庭审中所述，此侵权事件系由原审第三人所造成。上诉人作为开放式的经营场所，对具有危险性的体育器材进行加固并在相应的区域提供告示，但普通的球类即使未加以固定，在常规陈列和普通顾客选取的时候并不可能对进入店内的顾客的人身安全造成损害，也没有法律义务要求商家监控要全面覆盖。虽一审未有直接证据得以证明此次为原审中所涉及的原审第三人所实施，但从监控中显示造成此次侵权事件，确实为外力导致的球砸到原审原告。原审原告应承担其未能举证证明之后果，并不当然将其侵权事件导致的侵权责任归咎于上诉人，上诉人仅应承担补充的安全保障义务。2．原审认定损失不清。依原审原告提供的就医材料中，医嘱仅显示其异样为唇发红，与原审原告所述的呕吐一次相应，就医病史中未现任何的与呕吐相关、与软组织受损相关材料。其余的检查与此侵权事实并无任何关联性，系原审原告监护人自愿做的医疗检查，且无任何的异样，该等无任何先兆性质的就医非合理且必要。综上所述，一审法院认定非合理且必要的为侵权行为导致的直接损失，认定损失不清，且一审法院转嫁因原审第三人行为造成他人损害的直接侵权责任为公共场所经营者的补充责任，适用法律不当。
李某1（LAWRENCELI）辩称，不同意上诉人的上诉请求。首先，被侵权者是一个六个月的婴儿，婴儿是一个特殊的个体，足球在特定环境和面对特定人的情况下就是一个危险品。事发后经和医生沟通过，医生建议必须就诊。其次，上诉人同时经营有婴幼儿和孕妇用品，上诉人是希望婴幼儿和孕妇进行购物的，上诉人本就应该提供相应的安全的购物环境。最后，上诉人的购物环境中并没有安装全面覆盖的摄像头，仅六个安全门及收银台安装了监控设备，其他地方均没有安装摄像头，发生任何纠纷事件都没有证据可以提供，唯一能还原事件真相的监控录像完全没有。原审第三人当时已经承认了是他们砸伤的婴儿，但原审第三人为未成年人，原审第三人的法定代理人否认该事实。上诉人所安装的监控设备完全照顾的是自己的利益，顾客在上诉人处购物没有任何安全保障。周末上诉人管理混乱，有很多体育用品被试玩，没有专门的保安人员进行制止，上诉人没有任何工作人员进行制止。上诉人对消费者不负责任的行为，其应承担侵权责任。
李某1（LAWRENCELI）一审法院起诉请求：“1．要求被告迪卡侬西青道店与第三人连带赔偿医疗费1690元、交通费200元、精神损失费1000元；2．要求被告及第三人承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月1日18：40分，原告随其母来到被告迪卡侬西青道店内选购婴儿商品，被一突如其来的足球砸中头部，当时还有迪卡侬西青道店的员工也在旁看到了。发生这个事后过来了两个小女孩，迪卡侬西青道店的员工问了一下有发生什么事，这时候过来一个女士（第三人吴某法定代理人李某2）。当时我跟那个小孩交谈，小孩说这个球是她的，但是已经砸我们孩子了，这时候女士过来的时候说两个孩子都是她的，看看原告有没有事，就一句对不起。当时迪卡侬西青道店员工把我叫到一旁了解事情经过，要求我撤离事发地点，我拒绝了。不知道是谁报的警，我们就原地等待警察到来，警察来了之后询问一下是否有摄像头，迪卡侬西青道店的负责人明确说没有摄像头。我问有没有可以照到这个附近的摄像头，他们也明确表示没有，第三人当时就是说也要求调摄像头，他们也明确表示没有。警察来了之后一起说到警察局解决这个事，第三人就说了一句对不起，表示道过歉了，我认为是到警察局之后协商怎么给孩子看病的问题，就一起去了派出所。当时争执这个事实并不是争议谁扔的，第三人已经认可了这个球就是其扔的，只是不同意带原告去看病。原告法定代理人认为六个月的婴儿，大脑发生尚未稳固，颈部也比较脆弱，因足球的大力撞击造成的伤害都是无法凭肉眼判断严重程度，当时迪卡侬西青道店员工没有及时察看婴儿受伤状况，没有及时帮助民警调查取证，更不愿意协商调解，随后原告发生呕吐，原告之母只能自行带婴儿去医院检查，发生的经济损失无人承担责任。原告认为迪卡侬西青道店有不可推卸的责任，因为第三人是未成年人，事发现场没有监护人，被告已经预计到有小孩在一个应该购买的场所进行玩耍对其他人可能造成伤害，毕竟是一个营业场所，不是一个娱乐场所，而且第三人已经玩儿了挺长时间了，画面呈现已经四十多分钟，没有人过去劝阻，像我们这些婴儿、老人、孕妇都是球伤害的重点，如果是普通人可能没有什么事，但是对于特殊人群就是一些伤害，所以被告存有这个隐藏的因素。当时第三人林某1的父亲也承认了当时其在试裤子，确实没有在场，但是林某2站在摄像头没有照到的左侧也已经道歉了。第一，被告店内有面向各种人群的商品出售，其中包含婴儿衣服和鞋袜，被告在预知会有老弱病残孕消费者的情况下，放任其店内有可能对消费者造成人身伤害的行为就是故意的不作为，商场是在做经营，盈利的同时更应保障消费者的安全。第二，被告从始至终没有询问一句婴儿受伤情况，没有对事情的发生经过进行及时且充分的调查，也未努力寻找目击员工，当天的负责人作为被告的员工应该更了解监控的安装位置，但是一口否定事发位置装有摄像头，事后证明确实有一摄像头拍摄到了原告被砸的画面。原告母亲认为被告在清楚自己应当负有责任的同时故意隐瞒监控已经拍摄到婴儿被砸的事实，不积极帮助取证调查，十分消极的对待被侵权人。第三，被告是专门卖体育用品的超市，其特殊性决定了安全保障应执行最高标准。此案的事发地点并不是角落，竟然没有一个摄像头拍摄到事发全过程，消费者在如此没有安全保障的环境下购物，很可能受到故意或者过失的伤害，如果无人担责任，造成的后果无法估量。第四，事后原告母亲态度良好的提出协商调解，被告却拒绝，原告母亲无奈，在原告需要哺乳的情形下带着原告，两次报警调取监控，多次找到被告要求协商解决。原告在事发后由于受到惊吓，改变了原有的生活作息，夜晚多次啼哭不止，白天啼哭次数增加，原告母亲为了讨回公道，殚精竭虑，时下正值酷暑，原告母亲顶着40度高温来回奔波，身心疲惫，由于被告的不作为与不愿担责任，扩大了原告及其母亲的经济损失，被告理应赔偿经济损失费。”
一审法院认定事实：“2017年7月1日晚，原告作为婴儿在其母携带下，前往被告店内购物。监控录像显示，原告在婴儿车内被被告店内非球类物品售卖区遭一突如其来的球击中面部。现仅有一段视频资料，系被告店内一监控拍摄到的，但该监控并未捕捉到完整的事发经过，仅仅能证实原告在被告店内被球击中的瞬间，至于球是如何过来的，从视频中无法直接体现。事发后，原、被告及二位第三人前往天津市公安局红桥分局邵公庄派出所接受调查，但就事发经过及赔偿事宜，各执己见，未达成一致意见。当晚，原告之母携带原告前往天津和睦家医院接受门诊治疗，主诉‘下午七点篮球擦伤面部，否认意识丧失，呕吐一次’，身体检查‘一般情况：评估，无痛苦、营养良好。精神状态：评估，神清，对人、时间、地点和日期定向，符合年龄，配合/愉悦，玩耍。头眼耳鼻喉：评估，鼓膜正常，耳道正常，鼻部正常，口咽正常，备注：唇发红，头部皮肤无血肿及畸形。眼部：大致正常。颈部：大致正常。胸肺部：大致正常。心脏：大致正常。脉搏：大致正常。腹部：大致正常。直肠：未评估。淋巴：未评估。背部：未评估。生殖器：未评估。皮肤：未评估。四肢：未评估。神经系统：大致正常。心理：未评估’，注意事项‘症状加重随时就诊，若患儿继续哭闹、呕吐、嗜睡，务必一天内立刻就医’。庭审中，原告之母表示，原告现已治疗终结。庭审中，原告表示原告受伤区域为婴幼儿商品区，被突如其来的球砸伤，如果有摄像头支持的，就可以明显看到侵权人，被告对商场的安全保障没有达到要求。被告表示其公司虽未禁止未成年人进入，但是未成年人试用商品需要在成年人的监护下试用，婴幼儿也需要监护人进行监护，没有按照规定在商场安装无死角的摄像头。”
一审法院认为：“公民的健康权受法律保护。一、本案责任主体及责任比例的确认。根据现有证据，无法确认击打到原告的球是如何来的，原告亦未能提供证据证实二第三人林某1、吴某为实际侵权人，故原告要求林某1、吴某承担侵权责任的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款‘宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任’之规定，在本案中，被告作为商场的管理人，负有保障进入其店内顾客人身安全的义务，同时被告作为体育器材销售者应预见到未固定的体育器材可能对顾客造成损害并未加以防范，且被告亦未提供证据证明安排员工对试用体育器材的顾客进行督导，被告疏于其责任没有采取安全合理的防范措施，任由他人随意取用并碰触原告，显然属于‘未尽到安全保障义务’，原告被球砸中，被告作为经营者构成对该义务的违反，应当承担原告相应的检查治疗费用。原告为婴幼儿缺少必要的自我防范能力，其父母作为法定监护人，在购物期间未对原告尽到监护义务，也应承担原告检查治疗费用，具体比例本院酌定为10%。二、关于原告损失的确认：1．医疗费：根据原告提供的就医材料，可以证实事发后原告前往天津和睦家医院就诊，为此原告支付医疗费1695元；2．交通费：原告主张200元交通费，未提交证据予以证实，根据交通费系原告及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的，与就医地点、时间、人数、次数相符合的费用计算，本院酌情支持100元；3．精神损失费：本案中原告并未提供证据证实其遭受严重后果，故对原告该项主张不予支持。综上所述，原告遭受的各项经济损失共计1795元，由被告予以承担90%，即1615.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，判决如下：一、被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司天津西青道分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李某1（LAWRENCELI）各项损失1615.5元；二、驳回原告李某1（LAWRENCELI）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司天津西青道分公司负担。”
二审审理查明，一审法院认定事实清楚，二审审理过程中，双方均没有提供新的证据，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据法律规定，公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被上诉人李某1（LAWRENCELI）在上诉人处被球砸到面部是没有争议的事实，上诉人主张造成该事故系原审第三人的责任，但对其主张没有提供证据，对此本院不予认定。上诉人作为商店的经营者，有责任为到店顾客提供安全保障。被上诉人李某1（LAWRENCELI）在上诉人处被球砸到面部，对此产生的后果上诉人应承担侵权责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人迪卡侬（北京）体育用品有限公司天津西青道分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 翔
审判员 赵文杰
审判员 刘美茹
二〇一八年四月二十六日
书记员 张钧然
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……