河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第3080号
原告刘辉。系郑州市管城区雪辉物资供应站业主。
委托代理人孔政龙，河南成务律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ飞，河南成务律师事务所律师。
被告郑州东业冠达房地产开发有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区。
法定代表人赵佩杰，董事长。
委托代理人陈应喜，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。
委托代理人祝永鹏，北京市惠诚律师事务所郑州分所律师。
第三人鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市。
法定代表人李清培，董事长。
委托代理人高锋，系该单位员工。
第三人北京城乡一建设工程有限责任公司，住所地北京市宣武区。
法定代表人杨红通，总经理。
委托代理人林章龙，北京林章龙律师事务所律师。
原告刘辉与被告郑州东业冠达房地产开发有限公司（以下简称冠达公司）、第三人鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）、北京城乡一建设工程有限责任公司（以下简称城乡一建公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔政龙，被告冠达公司委托代理人陈应喜、祝永鹏，第三人鹏达公司委托代理人高锋，第三人城乡一建公司委托代理人林章龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系郑州经济技术开发区富士康冠达花园项目的开发商，原告负责为该项目的施工方提供钢材。2012年12月31日，原、被告双方签订债务承担及还款协议，被告自愿承担施工方债务即原告钢材款398万元，并承诺于2013年4月10日前偿还完毕，如逾期，则自2013年4月1日起按同期银行贷款利率四倍支付利息。现被告仅支付了30万元，剩余368万元拒绝支付。故请求判令被告支付原告钢材款368万元及相应逾期利息（暂算至2013年5月20日为124011元）。
被告辩称，债务承担及还款协议未将债务人作为合同一方当事人，未经债务人同意，属无效合同或效力待定合同；债务承担的前提是存在明确的债权、债务，原告的直接债务人应是鹏达公司，原告未提交与鹏达公司之间的结算凭证，也未提交该债务是否让与城乡一建公司的相关证据，没有明确的债务人和确定的债权数额，债务承担及还款协议应属无效合同；债务承担及还款协议处分了债务人的义务，违反合同相对性原则。
第三人鹏达公司辩称，其与被告无任何合同关系，本案合同非鹏达公司签订，系他人伪造鹏达公司印章签订的，且鹏达公司已就伪造印章向公安机关报案，因此与鹏达公司无任何关系。
第三人城乡一建公司辩称，其与被告之间就富士康冠达花园项目存在承包关系，与昇阳花园没有关系。原告钢材供应合同是与昇阳花园的承包方鹏达公司签订的，但城乡一建公司在冠达花园施工中实际使用了原告的钢材，并向原告支付了部分钢材款，城乡一建公司有支付钢材款的义务，但城乡一建公司非合同当事人，不应承担合同其他条款的义务。城乡一建公司认为债务承担及还款协议对原、被告有约束力，城乡一建公司知道债务承担协议但未参与具体谈判过程，原、被告应按协议履行义务。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：证据1、城乡一建公司付款凭证，证明城乡一建公司向原告付款398万元，城乡一建公司与原告之间存在买卖合同关系；证据2、对账单一份，证明截止2012年12月31日，城乡一建公司欠原告钢材款3998008.76元；证据3、债务承担及还款协议，证明城乡一建公司欠原告债务已转由被告冠达公司承担；证据4、评估费发票，证明原告为本案保全，支出担保物评估费用8000元。
被告质证认为，对证据1质证意见同城乡一建公司；对证据2真实性有异议，未加盖城乡一建公司的印章，经办人签字不能代表城乡一建公司，不能作为本案依据；对证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，没有债务人签章确认，且载明的欠款数额与原告主张自相矛盾，被告无权与原告就欠付钢材款数额进行结算，该协议内容中被告并未表述债务承担的意愿，属于第三人加入承担而非直接承担，不能排除原债务人的还款义务；对证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告不应承担该费用。
第三人鹏达公司质证认为，其与本案涉及项目无关，对证据不发表意见。
第三人城乡一建公司质证认为，对证据1真实性无异议，城乡一建公司实际使用原告钢材，但未签订书面协议；对证据2真实性无异议，王鹏系城乡一建公司冠达花园经营负责人，该结算单与债务承担协议系同一天签订，证明原、被告之间就钢材款数额进行过对账；对证据3真实性无异议，该协议约定直接由被告支付原告，城乡一建公司无支付义务；对证据4质证意见同被告。
经审查本院认为，因原告提交证据1、2、3、4真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告为支持其答辩理由向本院提交如下证据：证据1、被告与城乡一建公司签订的建设工程施工合同及补充协议一份，证明被告与城乡一建公司之间存在建设工程合同关系；证据2、2012年6月28日银行回单复印件一份，证明2012年6月28日被告向原告付款300万元的事实，且能够印证债务承担及还款协议不合法不真实；证据3、鹏达公司提供的情况说明及公安机关出具材料，证明鹏达公司在河南省郑州市未承接过冠达花园项目及其他项目，与债务承担及还款协议中签订过钢材供应协议的事实不符。
原告质证认为，对证据1真实性无异议，其上载明王鹏系城乡一建公司工作人员；对证据2因未提交原件，庭下核实；对证据3不予认可，冠达公司开发的项目一期为冠达花园，由城乡一建公司承建，二期为昇阳花园，由鹏达公司承建，鹏达公司公章是否伪造与本案无关，原告也无法核实。
第三人鹏达公司质证认为，证据1、2与其无关，不予质证；对证据3与鹏达公司举证一致，证明鹏达公司与本案无关。
第三人城乡一建公司质证认为，对证据1无异议；对证据2真实性无法核实，该单据未显示付款项目，原告向被告开发的两个项目均提供了钢材；对证据3认为与城乡一建公司无关，不予质证。
经审查，因被告提交的证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
第三人鹏达公司提交以下证据：报警材料一组，证明鹏达公司与本案无关。
原告质证认为，不予认可，同被告举证阶段对该组证据的质证意见。
被告质证认为，无异议。
第三人城乡一建公司质证认为，与城乡一建公司无关。
经审查，第三人鹏达公司提交证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
第三人城乡一建公司提交以下证据：证据1、关于冠达花园与昇阳花园的开发建设信息打印件，证明冠达花园与昇阳花园是二个不同的建设项目，城乡一建公司只是冠达花园项目的施工总包单位；证据2、冠达花园项目使用钢材时转来的雪辉物资站出具的部分销货出库单，证明雪辉物资站是依据合同向鹏达公司昇阳花园项目供应钢材，城乡一建公司冠达花园项目中使用的雪辉钢材是由鹏达公司昇阳花园项目调拨来的；证据3、支付钢材款证明，证明城乡一建公司已向雪辉物资站支付钢材款398万元；证据4、建设单位冠达公司对城乡一建公司的磋商通知函，证明建设单位（发包人）已提出解除建设工程施工合同，对城乡一建公司已完成的工程施工部分尚未办理工程决算，本案原、被告债务承担数额将在城乡一建公司与被告将来的结算中予以体现，城乡一建公司知道且认可本案中的债务承担。
原告质证认为，对证据1无异议，与原告陈述一致；对证据2真实性无异议，原告与鹏达公司就昇阳花园有书面供货协议，后鹏达公司要求原告向一期冠达花园供货，供货后原告发现一期冠达花园承包方为城乡一建公司，故原告与城乡一建公司无书面供货协议但存在实质上的供货关系，本案争议款项为冠达花园款项，昇阳花园款项未在本案中涉及；对证据3无异议；对证据4无异议，因被告欠城乡一建公司款项，故原告与被告签订债务承担协议。
被告质证认为，对证据1真实性有异议，对证明内容无异议，冠达花园系被告开发，被告参与昇阳花园前期建设，后期转与他方；对证据2、3、4无异议。
第三人鹏达公司质证认为，与鹏达公司无关，不予质证。
经审查，第三人城乡一建公司提交证据1、2、3、4、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：被告冠达公司系郑州经济技术开发区冠达花园开发方，第三人城乡一建公司系冠达花园承包方，郑州市管城区雪辉物资供应站就被告冠达公司冠达花园项目向第三人城乡一建公司供应钢材。郑州市管城区雪辉物资供应站系个体工商户，原告刘辉系其业主。至2012年12月17日，第三人城乡一建公司共向原告支付钢材款398万元。2012年12月31日，原告与第三人城乡一建公司签订郑州市管城区雪辉物资供应站冠达花园项目对账单一份，载明本对账单数额为郑州市管城区雪辉物资供应站为冠达花园项目送货数量及金额，送货总量为1516.672吨，北京城乡一建设工程有限公司欠付郑州市管城区雪辉物资供应站700.205吨钢材的累计货款为3998008.76元。
同日，原、被告签订债务承担及还款协议一份，载明被告为郑州经济技术开发区富士康冠达花园项目开发商，原告与鹏达建设集团有限公司签订有钢材供应合同，负责为冠达花园项目供应钢材，原告所供钢材已由鹏达建设集团有限公司签收，并已由施工单位北京城乡一建工程有限责任公司用于冠达花园项目施工；鹏达公司对原告为冠达花园项目的钢材供应单位、其所供钢材已用于冠达花园项目工程的事实予以认可；施工单位北京城乡一建工程有限责任公司已支付给原告部分钢材款，冠达公司愿意代为直接向原告支付剩余钢材款；双方确认，原告为冠达花园项目供应的钢材总吨位为1516.672吨，质量符合要求并已经全部用于冠达花园项目；双方根据相关事实、钢材供应合同及行业惯例，一致确认，原告剩余未得到支付的钢材款总额为3980000元，被告冠达公司负责将该笔款项直接支付给原告；被告冠达公司承诺付款计划如下：在2013年1月15日前向原告付款不少于五十万元，以后每月15日前付一次款，至2013年4月10日之前付清上述全部款项，并且每月付款不少于50万元；因原告长期未能回收钢材款，致使资金压力巨大，资金成本极高，被告对此认可，特承诺如被告未按协议约定时间向原告付款完毕的，被告自2013年4月1日起以三百九十八万元为基数，按照银行同期同类贷款利率的四倍支付相应的逾期利息，被告同时承诺不要求调低计息基数和计息利率；如被告按照本协议约定的时间将上述钢材款清偿完毕的，原告承诺在三百九十八万元的基础上给予被告二十万元免还额；原告已经向北京城乡一建工程有限公司开具过六百万元普通商业发票，剩余未开发票根据被告通知的时间、单位开具；被告放弃北京城乡一建工程有限责任公司等对原告的付款抗辩理由，并承诺其不会因北京城乡一建有限责任公司及其他第三方单位原因而拒绝或迟延履行本协议。郑州市管城区雪辉物资供应站作为乙方在该协议上加盖公章，被告郑州东业冠达房地产有限公司作为甲方在该合同上加盖公章。在案件审理过程中，原告称被告已还款30万元；要求被告支付自2013年4月1日至2013年5月20日的利息。
被告冠达公司以查明债务人、债务数额、债务承担及还款协议是否经过债务人同意为由，申请追加鹏达公司和城乡一建公司为本案第三人，本院予以准许。
在案件审理过程中，第三人城乡一建公司称城乡一建公司知道且认可本案中的债务承担，原、被告应按协议履行，原、被告债务承担数额将在城乡一建公司与被告将来的结算中予以体现。第三人鹏达公司称未承接过富士康冠达花园项目，也未在河南省承接过其他工程，有人冒用鹏达公司名义，伪造印章在河南省郑州市成立“鹏达建设集团有限公司河南分公司”，承接富士康昇阳花园项目，第三人鹏达公司已经向公安机关报案。
本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，按照约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告向第三人城乡一建公司供应钢材，双方2012年12月31日对账单显示城乡一建公司欠付郑州市管城区雪辉物资供应站货款3998008.76元。同日，原、被告就该款项签订债务承担及还款协议，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。原告作为债权人与被告签订的债务承担及还款协议系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方均应当履行该协议。
债务承担及还款协议载明欠款金额为398万元，扣除原告自认已支付的30万元，下余钢材款368万元，现已超过约定的还款期限，被告冠达公司应当将下余款项支付给原告。原、被告签订的债务承担及还款协议约定如被告未按协议约定时间付款完毕的，被告自2013年4月1日起以398万元为基数，按照银行同期同类贷款利率的四倍支付相应的逾期利息，故原告请求被告支付至2013年5月20日的逾期利息124011元不超出范围，本院予以支持。原告请求被告支付评估费用8000元，本院不予支持。因本案争议的钢材款系第三人城乡一建公司与原告之间的欠款，在案件审理过程中，第三人城乡一建公司表示知道且认可债务承担及还款协议，故被告冠达公司关于债务承担及还款协议未经债务人同意的辩称不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告郑州东业冠达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘辉钢材款三百六十八万元、利息十二万四千零一十一元，共计三百八十万四千零一十一元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万六千三百零四元，诉讼保全费五千元，共计四万一千三百零四元，由被告郑州东业冠达房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘冰泉
审 判 员 梁 珍
人民陪审员 曹改红
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 宋晓鹏