安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民二初字第00455号
原告：芜湖繁昌金元典当有限责任公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：张顺仕，该公司总经理。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
被告：安徽繁农化工科技有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：马梅生，该公司董事长。
委托代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。
被告：丁春华，男，汉族，住安徽省繁昌县。
被告：马梅生，男，汉族，住安徽省繁昌县。
被告：丁春霞，女，汉族，住安徽省繁昌县。
原告芜湖繁昌金元典当有限责任公司（以下简称金元典当公司）与被告安徽繁农化工科技有限公司（以下简称繁农科技公司）、被告丁春华、被告马梅生、被告丁春霞典当纠纷一案。本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告金元典当公司的委托代理人李大东，被告繁农科技公司的委托代理人陈军到庭参加诉讼。被告丁春华、被告马梅生、被告丁春霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金元典当公司诉称：2012年6月6日，被告马梅生将自己持有的繁农科技公司股权质押给原告，同年6月25日，原告与被告签订《最高额抵押合同》一份，合同约定，被告繁农科技公司最高额贷款额度为400万元。2014年2月10日，被告繁农科技公司向原告申请典当贷款人民币100万元，借款期限（典当期限）自2014年2月10日起至2014年3月止，借款月综合费率24‰，借款月利率5‰，被告丁春华、马梅生、丁春霞自愿为上述贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告按约履行了义务。上述借款到期后，被告繁农科技公司仅归还借款本金50万元，尚欠50万元未能归还。后经原告多次催要，均未果。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、四被告连带清偿所借原告典当借款本金50万元及综合费、利息（自2014年9月11日起至借款还清为止）；2、被告承担本案诉讼费。
原告金元典当公司为证明自己主张，向本院提供如下证据材料：
1、最高额抵押合同、股权出质核准通知书，证明被告马梅生将其持有繁农科技公司的股权质押给原告的事实；
2、股东会决议、典当借款申请书、抵押借款合同、抵押物清单、当票、申请汇款书，证明被告借款和担保事实，且被告繁农科技公司向原告申请的是典当借款；
3、收条、借条、进账单，证明原告依约履行贷款义务事实。
被告繁农科技公司辩称：原告诉状中所述签订最高额抵押合同是事实，我们还了5个月利息，诉状陈述基本是事实。但是依照相关法律规定，借款本金按照实际支付数额计算，我们实际收到借款本金976000元，应以976000元为本金，后我们归还借款本金50万元，尚欠476000元，故利息应以476000元本金为标准计算。综合费问题，本案表面是典当，实际是借贷，综合费过高，请求法院酌情认定。
被告繁农科技公司为证明其辩称主张，向法庭提供如下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告主体资格；
2、银行普通贷记凭证，证明原告实际借款数额976000元；
3、银行进账单、收据，证明被告还款事实。
被告丁春华、被告马梅生、被告丁春霞未到庭应诉也未向本院提交书面答辩意见及证据。
本案经公开开庭审理、举证、质证和辩论，对原告金元典当公司、被告繁农科技公司提交的证据材料因双方均无异议。被告丁春华、被告马�生、被告丁春霞未到庭，放弃对原、被告证据的质证权利，本院对其证据效力予以认定。
经审理查明：2013年6月25日原告与被告繁农科技公司签订《最高额抵押合同》，合同约定以马梅生在繁农科技公司的股权在最高额度400万元范围内向原告提供抵押担保，抵押期限两年。原、被告并办理了股权质押登记。2014年2月9日，被告繁农科技公司作出股东会决议，同意公司向原告借款100万元，以马梅生上述质押股权作为连带责任担保，股东马梅生、丁春华并同意对上述借款承担连带保证责任，未约定保证期。次日，被告繁农科技公司向原告出具《典当借款申请书》，并于同日，签订《抵押借款合同》一份，合同约定典当借款100万元，典当期限自2014年2月10日至2014年3月11日止，借款月综合费率24‰，一次性收取，借款月利率5‰，典当期满时�取。被告丁春霞、马梅生在合同中签字担保，自愿承担连带责任保证，保证期间两年，保证范围包括借款本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金及实现债权费用。合同项下的质押物为上述马梅生的股权。原告于同日向被告繁农科技公司出具编号NO：34011102810号《当票》。2014年2月11日，原告在预先扣除了一个月的综合费24000元后向被告指定账户发放了典当借款976000元。
另查明：被告繁农科技公司于2014年3月12日，归还典当借款50万元，后续支付利息、综合费100500元。余款经原告催要，被告拒付，原告诉至本院。
本院认为：原告金元典当公司与被告繁农科技公司签订的《抵押借款合同》系双方真实意思表示。被告繁农科技公司以股权质押向原告典当借款，事实清楚、证据充分，双方典当借款关系成立。被告实际发放典当借款976000元，扣除被告已归还的借款本金500000元，余款476000元。故对原告要求被告归还剩余借款本金数额，本院依法确定为476000元。因原、被告双方在《抵押借款合同》中约定了月综合费率为24‰，月利率为5‰，且该约定未违反《典当管理办法》的规定，故对于原告要求被告按照上述约定承担综合费和利息的诉讼请求，本院应予以支持。被告马梅生、被告丁春霞在合同中自愿承诺向原告提供连带责任保证，现被告繁农科技公司未履行还款义务，原告在保证期限内要求保证人对拖欠借款本金、利息、综合费承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。至于被告丁春华虽在股东会决议中承诺为上述典当借款向原告提供连带责任保证，但因未明确约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2014年3月12日至2014年9月11日止。在此保证期间内，原告并未要求被告丁春华承担保证责任，故应免除其保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽繁农化工科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告芜湖繁昌金元典当有限责任公司典当借款本金人民币476000元，并承担综合费及利息。综合费、利息自2014年9月11日起至款项付清时止，以476000元为基数，其中月综合费按24‰标准计算；月利息按5‰标准计算。
二、被告马梅生、被告丁春霞对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告芜湖繁昌金元典当有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13800元（原告芜湖繁昌金元典当有限责任公司已预交），由原告芜湖繁昌金元典当有限责任公司负担6900元，被告安徽繁农化工科技有限公司负担6900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 杜 林
人民陪审员 耿唯明
人民陪审员 高宗礼
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 戴 雯
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定�保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第七十五条下列权利可以质押：
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；
（二）依法可以转让的股份、股票；
（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；
（四）依法可以质押的其他权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。