江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民二初字第5号
原告张保华。
原告万金花。
两原告共同委托代理人任向阳，法律工作者。
被告万守保。
被告江西乾嘉投资发展有限公司破产管理人。
委托代理人胡爱平，律师，特别授权。
原告张保华、万金花与被告万守保、江西乾嘉投资发展有限公司破产管理人确权纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后依法由代理审判员叶越多适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张保华、万金花及其共同委托代理人任向阳、被告江西乾嘉投资发展有限公司破产管理人委托代理人胡爱平到庭参加诉讼，被告万守保经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保华、万金花诉称，2012年间，江西乾嘉投资发展有限公司因资金周转困难，向原告张保华、万金花及被告万守保借款人民币3500万元，其中人民币1000万元为原告张保华、万金花出资。2013年底，江西乾嘉投资发展有限公司进入破产程序后，被告万守保就此借款及利息向被告江西乾嘉投资发展有限公司破产管理人申报了相关债权，已得到确认的债权为人民币4162万元。在被告万守保向被告江西乾嘉投资发展有限公司破产管理人申报债权过程中，被告万守保隐瞒了原告张保华、万金花出资人民币1000万元的事实。导致被告江西乾嘉投资发展有限公司破产管理人将债权人民币4162万元确认至被告万守保名下，从而损害了原告张保华、万金花的合法权益，以致原告张保华、万金花的合法无法实现。为此，原告张保华、万金花特具状贵院，请求依法确认原告张保华、万金花在被告万守保向被告江西乾嘉投资发展有限公司破产管理人处申报并已得到确认的人民币4162万元债权中享有28.57的份额，并将该份额登记到原告张保华、万金花名下；本案诉讼费由被告万守保承担。
原告张保华、万金花为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、电子银行业务回单原件四份，拟证明原告张保华、万金花向被告万守保支付人民币1000万元的事实。
2、《收条》原件一份，拟证明被告万守保向被告江西乾嘉投资发展有限公司破产管理人处申报并已得到确认的债权为人民币4162万元，原告张保华、万金花享有其中28.57%的份额。
3、《协议书》原件一份，拟证被告万守保向被告江西乾嘉投资发展有限公司破产管理人处申报并已得到确认的债权为人民币4162万元，原告张保华、万金花享有其中28.57%的份额。
4、土地他项权证复印件一份，拟证明江西乾嘉投资发展有限公司因资金周转困难，向原告张保华、万金花及被告万守保借款人民币3500万元，并办理土地抵押。
5、原告张保华、万金花身份证、结婚证复印件各一份，拟证明原告张保华、万金花的诉讼主体资格。
被告万守保未答辩，也未向法庭提交证据。
被告江西乾嘉投资发展有限公司破产管理人辩称，被告万守保在申报债权时，未说明其与原告之间的关系，我方是善意的，不应承担责任。
被告江西乾嘉投资发展有限公司破产管理人为支持其辩论意见，向法庭提交了以下证据：
1、债权申请书复印件一份，拟证明万守保申报债权的事实。
2、民间借款合同复印件一份，拟证明万守保申报债权的提交依据。
3、抵押合同复印件一份，拟证明万守保申报债权的提交依据。
4、他项权证复印件一份，拟证明万守保申报债权的提交依据。
5、转账凭证复印件二份，拟证明万守保申报债权的提交依据。
经审理查明，2012年7月16日，江西乾嘉投资发展有限公司与被告万守保签订一份《民间借贷合同》，江西乾嘉投资发展有限公司向被告万守保借款人民币3500万元资金用于经营活动。同时，江西乾嘉投资发展有限公司与被告万守保签订一份《抵押合同》，江西乾嘉投资发展有限公司以其位于定南县防汛路西侧定国用（2008）第216号14475平方米土地使用权作为借款人民币3500万元的抵押担保，并办理了定他项（2012）第071号他项权证。在该借款人民币3500万元中有1000万元系原告张保华、万金花出资，对此被告万守保向原告张保华、万金花出具《收条》一份。《收条》载明：“今已实际收到张保华、万金花人民币壹仟万元整（含转账人民币柒佰万元正）。该款项以江西乾嘉投资发展有限公司吴直向万守保抵押的土地他项权证作为权利质押（注土地使用证号（2008）第216号，他项权证号定他项（2012）第071号，他项权利人为万守保）。今收入：万守保2013.1.16”。2013年12月25日，定南县人民法院裁定受理申请人江洲对被申请人江西乾嘉投资发展有限公司的破产清算申请。原告万金花与被告万守保就江西乾嘉投资发展有限公司借款人民币3500万元的出资份额、债权申报等进行协商，并达成一份《协议书》，但《协议书》签订时间倒签为2013年1月16日。《协议书》约定，甲（万守保）、乙（万金花）同意以甲方名义处理债权申报、债务处理等合作事务；确认吴直、江西乾嘉投资发展有限公司向甲方所借（本金）人民币3500万元款项中，甲方出资人民币2500万元、乙方实际出资人民币1000万元；吴直、江西乾嘉投资发展有限公司向甲方所抵押借款（本金）人民币3500万元，为甲、乙双方所有，双方按以下比例享有份额，即甲方占2500／3500＝71.43%，乙方占1000／3500＝28.57%；资金回笼的步骤；双方的责任等内容。
2014年2月20日，被告万守保向被告江西乾嘉投资发展有限公司破产管理人就2012年7月16日的借款申报债权人民币7550万元，其中借款本金为人民币3500万元。被告江西乾嘉投资发展有限公司破产管理人就该申报债权正核实之中。
查明，原告张保华、万金花系夫妻关系。
以上事实，有原告张保华、万金花陈述、庭审记录，及原告张保华、万金花提交的第1，2，3，4，5组证据、被告江西乾嘉投资发展有限公司破产管理人提交的第1，2，3，4，5组证据等证据材料证实，本院予以认定。
本院认为，被告万守保与江西乾嘉投资发展有限公司签订《民间借贷合同》中出借本金人民币3500万元系原告张保华、万金花与被告万守保共同出资的事实有电子银行业务回单、《收条》、《协议书》等证据予以证实，但被告万守保在债权申报时未将借款本金人民币3500万元中人民币1000万元即28.57%份额的借款本息作为张保华、万金花的债权进行申报。本院认为，原告张保华、万金花系借款本金人民币3500万元中人民币1000万元的出资人，也是江西乾嘉投资发展有限公司破产债权人，两原告要求债权申报借款本金3500万元中1000万元即28.57%份额的借款本息登记要其名下是其行使权利的行为，本院予以支持；该份额债权本息金额应待破产财务审计终结后按28.57%份额确定。被告万守保经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响对本案的审理。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西乾嘉投资发展有限公司破产管理人应在本判决生效后三日内将被告万守保申报债权借款本金人民币3500万元中人民币1000万元即28.57%份额的借款本息登记张保华、万金花为债权人。
二、驳回原告张保华、万金花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币93200元，减半收取人民币46600元，保全费人民币5000元，合计人民币51600元，由被告万守保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 叶越多
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 魏天慜