山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1133号
上诉人（原审被告）卢海洋。
上诉人（原审被告）刘同举。
二上诉人委托代理人殷海，山东正洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈秀兰。
委托代理人逄金生，山东润禹律师事务所律师。
委托代理人徐志忠。
上诉人卢海洋、刘同举因与被上诉人陈秀兰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员杨海东担任审判长并主审，与代理审判员徐永海、代理审判员岳峰婷共同组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告陈秀兰在一审中诉称，2013年11月22日，原告到二被告开办的“宇晟园排骨火锅店”当清洁工。2013年12月3日20时左右原告在洗碗时摔倒，致股骨颈骨折，被送到青岛市解放军四零一医院住院治疗。2013年12月18日，原告出院，出院后原告多次找到被告要求协商解决赔偿事宜，但是被告均拒绝协商，现请求法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失共计230000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿医疗费86849.45元、误工费33210元、交通费581.50元、鉴定费1800元、护理费4500元、残疾赔偿金281816元、住院伙食补助费300元，合计409056.95元。另外，因原告诉状系找人代写，诉状中将受伤时间写为2013年12月3日20时左右，实际受伤时间应该是当日的11时左右。
被告卢海洋、刘同举在一审中共同口头答辩：1、被告不认识原告，更没有雇佣过原告做清洁工，被告处所用餐具均由餐具公司提供，不需要雇佣洗碗工洗碗。因此原告主张在雇佣洗碗期间致伤是虚假陈述；2、原告所主张的摔倒时间与病历记载的时间不一致，因此可以推断出原告存在虚假陈述。综上，原告主张系主体错误，请求事实不成立，请求驳回原告起诉。
原审法院查明和认定的基本事实是，原告陈秀兰系福建省莆田市秀屿区山亭镇东店村东点51号的农民，现在胶州市中云街道办事处店子村居住，靠打工为生，曾于2013年夏天在赵某经营的酒店里工作过，于2013年10月左右离职。陈秀兰与徐志忠系母子关系。
原告陈秀兰于2013年12月3日中午11点左右不慎摔倒，被告卢海洋打电话给赵某（曾用名赵法国），在赵某等人的帮助下，将陈秀兰送至胶州市人民医院就医。为了得到更好的治疗，于当日晚20点左右陈秀兰被送到中国人民解放军济南军区第四〇一医院就诊。赵某和陈秀兰的丈夫预交了3000元住院押金。经医院诊断为股骨颈骨折（左），于次日10点进行了左股骨颈骨折全髋关节置换术，住院治疗15天，于2013年12月18日出院，花费医疗费86849.45元。应原告的申请，法院委托青岛市胶州中心医院司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限、误工期限进行了鉴定。2014年6月28日，该鉴定所出具的鉴定意见为：原告因左股骨颈骨折后遗症，目前致残等级为七级，护理时间为45天，误工时间为300日。该次鉴定花费鉴定费1800元。原、被告双方对该鉴定意见及鉴定费均无异议。
查，2013年12月5日，徐志忠向胶州市公安局中云派出所报警，称其母亲在牛排店内打扫卫生时不小心摔倒。
另查，被告卢海洋与被告刘同举系夫妻关系，于2013年11月6日开始共同经营胶州市宇晟园牛排火锅店。
原、被告双方对以下事实有争议：
一、原告陈秀兰是否是在被告店中工作期间受伤
原告主张，陈秀兰经赵某介绍到被告卢海洋、刘同举经营的胶州市宇晟园牛排火锅店工作，并在2013年12月3日中午在店中因踩到地上凝固的牛油而摔跤，致其受伤住院。并提交电话录音资料及文字对照稿一份，证明原告之子徐志忠与被告的谈话录音，该录音中被告卢海洋已经认可雇佣原告在被告处工作的事实。
该证据中原告的儿子徐志忠多次提到，“我妈在这上班，受伤以后这么长时间，你也不去看看”，被告在录音资料中没有明确承认陈秀兰在店里上班受伤的事实，但自始至终也没有明确地予以否认，只是说，“等你妈出院以后再说，”“该给你妈看病就看病，该走什么程序就走什么程序”，“我把你妈送到青岛医院去，回来都几点了，我们不是不管你们”。
被告对证据的真实性有异议，且认为原告只能证明原告之子曾经到被告处协商过原告受伤的情况，但是双方在录音资料中没有确认雇佣关系，双方对原告在什么时间、什么地点受伤、医疗费用的支付及责任的划分没有说清楚。徐志忠找被告协商原告的医疗费的原因可能是多种的。
经法庭释明，被告明确表示对证据中被告声音的真实性不申请鉴定。
被告主张，被告从未雇佣过原告，与原告不相识，也无其他纠纷，并提交以下证据予以证明：
证据1、照片六张，证明被告店中使用的是一次性餐具，不需要洗餐具。
证据2、被告律师对赵某的询问笔录一份，证明原告的受伤地点在寺门首路上。
证据3、住院证一份，证明系赵某带原告到医院治病，赵某系该事件的亲历者，其证言可信。
原告对被告提交的证据发表以下质证意见：
对证据1的真实性有异议，该照片系原告单方拍摄的，且不能证明餐具是一次性的。
对证据2有异议，证人应出庭作证。
对证据3的真实性无异议，但是不能证明赵某系该事件的亲历者。
被告申请证人赵某出庭作证，赵某在被告提交的询问笔录中称其在事发当天接到陈秀兰的电话说她在寺门首路受伤需要帮助；在第一次出庭作证时说在事发当天11点左右，接到卢海洋打来的电话，卢海洋说原告受伤了，需要帮助，证人就和卢海洋一起将原告送到胶州市人民医院，下午证人又借朋友的车将原告送到青岛医院，记不清卢海洋有没有去青岛医院，记不清到现场时原告在店里还是路边，记不清有没有帮助抬人，并说交了5000元押金；在第二次出庭时说，不知道是谁打电话说原告受伤，送原告去人民医院和青岛医院时卢海洋都没有去，事发当天检查的费用都是他出的，到青岛垫付的医药费押金是3000元左右。
二、被告是否按照城镇居民的标准进行赔偿
关于赔偿标准，原告主张按照城镇居民的标准来计算原告的损失，并提交以下证据予以证明：
1、房屋租赁合同复印件一份，证明原告自2012年6月19日至今一直居住在胶州市顺德花园9号楼2单元4楼东户。原告的赔偿标准应该按照城镇居民计算。
2、胶州市中云街道办事处店子村居民委员会出具的证明一份，证明原告自2012年6月19日起在胶州市中云街道办事处店子村居住，因此应按照城镇居民的赔偿标准计算原告的损失。
3、福建省莆田市秀屿区山亭镇东店村村民委员会出具的证明一份，证明因2007年乡镇建设工业园，该村耕地全部被占用，陈秀兰系失地农民。
被告对原告提交的证据发表以下质证意见：
对房屋租赁合同的真实性不予认可，在胶州市居住应该出具居委会加盖公章的证明。
对胶州市中云街道办事处店子村居民委员会出具的证明的真实性有异议，不能确定公章的真实性，且不能证明原告在该村居住1年以上。
对山亭镇东店村村民委员会出具的证明的真实性不予认可，失地农民的证明应该有乡镇政府的盖章。
上述事实，有原告提交的青岛市通用门（急）诊病历、住院病案、医疗收费专用票据、个体登记信息查询结果、报案记录，被告提交的住院证及上述证据、证人证言以及当事人的陈述笔录在案为凭。其中被告对原告提交的青岛市通用门（急）诊病历、住院病案、医疗收费专用票据、个体登记信息查询结果、报案记录的真实性无异议，原告对被告提交的住院证的真实性无异议，本庭予以采信。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是，陈秀兰是否是在卢海洋和刘同举共同经营的火锅店中工作时受伤。被告对原告提交的录音资料中声音的真实性有异议，但又不申请鉴定声音的真实性，应承担相应的法律后果。原告提交的录音资料中，虽然被告没有承认原告是在其火锅店中工作时受伤，但若如被告自述，其与原告不相识，没有其他纠纷，面对原告儿子的上门协商，却没有当场予以否认或采取相应的拒绝措施。另外，在该录音资料中，被告自认其送原告到过医院，原告是在被告火锅店中受伤的盖然性较高。被告提交的照片证明不了被告主张的证明事项，且与本案无关联性。证人赵某的证言前后陈述差距很大，对同一事实的多次陈述不一致，故对其证言法院不予采信。
本案系个人之间的劳务纠纷，作为提供劳务者和接受劳务者均是地位平等的自然人。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告作为接受劳务者，对提供劳务者负有安全注意和劳动保护的义务，应提供必要的安全设备，进行安全教育，应承担较重的法律责任。对作为提供劳务者的陈秀兰，系完全民事行为能力人，在工作中应当尽到一定的安全注意义务，适当地减轻被告的赔偿责任，以示对双方当事人的平等保护。法院酌定被告卢海洋、刘同举承担80%的责任，原告陈秀兰承担20%的责任。
关于赔偿标准，结合原告提交的居委会和村委会出具的证明及房屋租赁合同，宜按照城镇居民的标准进行计算原告的各项经济损失。原、被告双方对鉴定部门出具的鉴定意见书均无异议，法院予以采信。鉴定费系原告在诉讼中的合理支出，被告理应承担。交通费因原告未提交证据予以证明，法院不予支持。
被告应赔偿原告的各项经济损失包括：残疾赔偿金281816元（35227元/年×20年×40%）、医疗费86849.45元、护理费4050元（90元/天×45天）、误工费28953元（96.51元/天×300天）、住院伙食补助费300元（20元/天×15天），以上各项损失合计401968.45元。按照责任比例，被告应承担321574.76元（401968.45元×80%）。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告卢海洋、刘同举于本判决生效后十日内赔偿原告陈秀兰各项损失321574.76元。二、被告卢海洋、刘同举于本判决生效后十日内给付原告陈秀兰鉴定费1800元。三、驳回原告陈秀兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7436元，由被告卢海洋、刘同举负担。宣判后，上诉人卢海洋、刘同举不服，上诉至本院。
上诉人卢海洋、刘同举上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，依法驳回原告的诉讼请求；被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。首先，被上诉人没有提交任何证据证明在上诉人处工作，仅仅根据被上诉人的陈述和被上诉人提交的录音认定被上诉人在上诉人处打工受伤，没有事实依据。其次，被上诉人提交的房屋租赁合同系复印件且没有登记备案，居委会证明未加盖派出所公章，原审法院按照城镇居民标准计算被上诉人各项赔偿项目错误。
被上诉人陈秀兰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、原审法院认定被上诉人在上诉人处工作受伤是否正确；二、是否应按照城镇居民标准计算被上诉人损失。
关于焦点问题一。上诉人否认被上诉人在上诉人共同经营的火锅店工作受伤，但被上诉人儿子与上诉人协商多次提到“我妈在这上班，受伤以后这么长时间，你也不去看看”，上诉人在录音中虽然没有明确承认，也没有否认。在一审期间，上诉人对录音的真实性有异议，但并不申请鉴定。赵某的证言前后陈述并不统一，不能作为认定事实的依据。二审期间，上诉人同意的调解，但因赔偿数额问题，未能达成协议。本院认为，被上诉人在上诉人经营火锅店受伤的盖然性较高，上诉人应当承担相应的赔偿责任。
焦点问题二。根据《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。受害人虽然是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。本院认为，人身损害赔偿案件应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，按照“就高不就低”的原则确定具体的赔偿标准。原则上应当按照户口性质确定城镇居民、农村居民的赔偿标准，但是对于同一事故同时致城镇居民和农村居民人身损害的，对于失地的农村居民，以及农村人口在城镇住所地至起诉时已连续居住一年以上的，对于实行城乡户口统一登记管理的地方，可按照城镇居民标准确定具体的赔偿数额。具体到本案，被上诉人在上诉人经营的火锅店工作时受伤，结合被上诉人提交的房屋租赁合同复印件、胶州市中云街道办事处店子村居民委员会出具的证明、福建省莆田市秀屿区山亭镇东店村村民委员会出具的证明，原审法院判决按照城镇居民标准计算被上诉人各项赔偿项目符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6151元，由上诉人卢海洋、刘同举负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海东
代理审判员 徐永海
代理审判员 岳峰婷
二〇一五年八月五日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇