重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00967号
上诉人（原审被告）：石长明，男，土家族，生于1962年7月22日，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人（原审被告）：李吉香，女，土家族，生于1965年3月21日，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：周召祥农村承包经营户。
诉讼代表人：周召祥，男，土家族，生于1947年9月14日，住湖北省钟祥市。
委托代理人：向阳开，重庆市石柱土家族自治县法律援助中心法律工作者。
委托代理人：周召福，男，土家族，生于1951年5月4日，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人石长明、李吉香与被上诉人周召祥农村承包经营户（以下简称周召祥户）土地承包经营权纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2014年8月5日作出（2014）石法民初字第01040号民事判决，石长明、李吉香不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理，上诉人石长明、李吉香，被上诉人周召祥户的委托代理人周召福、向阳开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：石长明与李吉香系夫妻关系。2009年落实林地承包责任制时，周召祥户承包了位于石柱土家族自治县枫木乡石鱼村大鱼组茅坪后头（小地名）林地。2009年9月20日，石柱土家族自治县人民政府为其颁发（2009）石林证字第030301号林权证。该林权证载明：茅坪后头（小地名）林地四至界限为：东：土边；南：石长青告界；西：周康福告界；北：能坎。面积：1.30亩。石长明、李吉香二人从1993年起在茅坪后头（小地名）林地搭棚种植黄连。双方于2012年就包括茅坪后头等多块林地的承包经营权产生争议，石长明与李吉香曾于2012年诉至石柱土家族自治县人民法院请求撤销石柱土家族自治县人民政府于2009年9月20日为周召祥颁发的石林证字（2009）第030301号林权证。重庆市第四中级人民法院于2013年4月8日作出（2013）渝四中法行初字第00019号行政判决书，判决驳回石长明农村承包经营户的诉讼请求。石长明农村承包经营户不服该判决，提起上诉，重庆市高级人民法院于2013年11月15日作出（2013）渝高法行终字第00222号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，石长明与李吉香在茅坪后头林地种植的黄连约1.9亩，须到2019年3月才成熟，才能收获黄连还山。
周召祥户一审诉称：周召祥户于1983年7月在原石柱县枫木乡大鱼村大鱼组，落实承包有13个签号的责任山林地，石柱县人民政府颁发了林权证。1993年10月，周召祥一家4人迁往湖北省钟祥市东桥镇后，将林权证交给时任组长石应开保管。2002年石柱县人民政府在实施撤村并组时，石柱县枫木乡大鱼村大面坡组更名为石鱼村大鱼组。2009年改革林权责任制时，周召祥户继续承包了该处林地，并获得了新的林权证。2012年3月，石长明、李吉香以周召祥户承包山林已被集体发包给其经营使用为由，在周召祥户承包的地名为“茅坪后头”的林地中搭棚种黄连2.93亩，侵害了周召祥户的承包经营权。据此，根据《民法通则》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》等法律法规，请求人民法院依法判令：1.石长明、李吉香停止对周召祥户林地（茅坪后头）承包经营权的侵害，黄连收后，其土地由周召祥户经营使用。2.石长明、李吉香支付搭棚山价款即林地租金（干黄连117.2公斤或按当时市场折价付款，时间从2012年3月起算至起连还山时止），并由石长明、李吉香承担本案的诉讼费用。
石长明一审辩称：石柱县人民政府以及县林业局当时本不应该给周召祥户颁发林权证，因为当时有争议，在有争议的情况下是不能颁证的。周召祥户将林权证交回给了时任组长石应开，不能来找我。
李吉香一审辩称：政府有规定，必须经有争议的双方同意才能颁证。周召祥把林地交给了村组，我是从村组拿到的林地才经营使用的。
一审法院认为，林权证是国家林业行政主管部门依法向承包人颁发的林地承包经营权权利凭证。权利人依法对其承包的林地享有占有、使用和收益的权利，任何单位或者个人不得侵犯。本案中，周召祥户依据石柱土家族自治县人民政府于2009年9月20日为其颁发的石林证字（2009）第030301号林权证，依法享有对本案争议林地即茅坪后头林地的承包经营权。自2009年以来，石长明、李吉香在争议林地搭棚种黄连的行为已侵犯了周召祥户的合法权益，周召祥户请求石长明、李吉香停止侵害的诉求一审法院予以支持。但鉴于石长明、李吉香多年在该争议林地种植黄连，且现有约1.9亩黄连尚未成熟无法收获的客观事实。一审法院从最大限度减少石长明、李吉香损失的角度考虑，结合黄连的种植规律，石长明、李吉香宜将最后一批黄连收获后将争议林地返还给周召祥户。关于周召祥户请求石长明、李吉香支付林地租金（期限从2012年3月起至2019年3月止）的问题，因石长明、李吉香在“茅坪后头”搭棚种连的行为侵犯了周召祥户的林地承包经营权，依法应当予以赔偿。故，周召祥户请求石长明、李吉香以支付租金的形式赔偿损失的诉求，一审法院予以支持。关于双方争议种黄连面积以及租金数额的问题，经一审法院现场勘验，石长明、李吉香在争议林地种植黄连的面积约1.9亩。周召祥户主张租金按照每亩交纳40公斤干黄连或者按照当时市场价格折价付款符合黄水大片区常规租山搭棚的市场行情，一审法院依法予以支持。
综上所述，石长明、李吉香侵占周召祥户依法承包的林地1.9亩搭棚种黄连的行为，侵犯了周召祥户的合法权益。鉴于黄连的种植规律，需到2019年3月前才能完全收获，要求石长明、李吉香立即返还争议的林地对石长明、李吉香损失较大，不利于矛盾纠纷的解决。但，石长明、李吉香应以支付林地租金的形式赔偿周召祥户的损失。支付租金的期限从2012年3月起至2019年3月止，租金按照每亩交纳40公斤干黄连或者按照届时市场价格折价付款。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十条、第一百三十条之规定，判决：一、石长明、李吉香停止对周召祥户承包林地（茅坪后头）经营权的侵害，并于2019年3月前收获黄连后将茅坪后头林地返还给周召祥户。二、石长明、李吉香在2019年3月前将黄连收获后十日内给付周召祥户搭棚山价款即林地租金（干黄连76公斤或按届时市场价格折价付款）。三、驳回周召祥户的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由石长明、李吉香负担。
上诉人石长明、李吉香不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销石柱土家族自治县人民法院（2014）石法民初字第01040号民事判决；2.驳回周召祥户的诉讼请求；3.诉讼费用由周召祥户负担。主要事实和理由：1.1993年周召祥一家4人迁至湖北省居住，将承包林地退交村民小组，并将林权证交给组长石应开，石应开召开村民小组会议，决定将周召祥的退回的林地重新发包给新增加人口的石长明经营。这是众所周知的事实，并且有大量的证据佐证，石长明、李吉香没有非法侵占周召祥的林地。本案石长明、李吉香不是直接被告，而应该以村民组长石应开为被告。2.周召祥户的起诉超过了诉讼时效。1993年就将林地退给了村民小组，2014年才起诉。3.周召祥1993年退交林地，至今未直接找石长明收回林地，也没有直接找石应开收回林地。周召祥全家人都迁往湖北居住，在当地承包了田土山场，也不可能在相隔千里之远的重庆石柱（原居住地）经营林地，这可以说明收回林地不是周召祥的意思，而是周召福为了占有林地而假造周召祥委托收回林地的委托书，石长明在一审期间曾多次要求周召祥亲自出庭参加诉讼，并鉴定授权委托书的指纹，一审法院未予采纳。4.2009年林权改革时，工作人员错误地将林权证的使用权利人仍然填为周召祥，石长明已经向重庆市高级人民法院申诉，要求撤销重庆市第四中级人民法院（2013）渝四中法行初字第00019号行政判决书，将林权证使用权人纠正为石长明，重庆市高级人民法院已经受理，正在审理中，一审判决以林权证错误作为支持周召祥户诉讼请求的依据是不恰当的。
周召祥户辩称：石长明、李吉香的上诉理由不能成立，1993年周召祥迁走并没有将林地退还给村组，只是交给村组管理。2009年是换发林权证，不是对林权重新划分和确权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人石长明、李吉香举示了以下证据：1.《石柱县森林分类经营林权登记表》5页。证明林权登记时，虽然户主是填的周召祥，但是领证人填的是石长明，落款的户主或领证人栏目也是填的石长明；2.石长明的农村土地承包经营权证。证明周召祥一家人迁走后，其土地也全部是由石长明承包耕种。被上诉人周召祥户对上诉人石长明、李吉香举示的证据的质证意见如下：证据1，林权登记是周召祥委托石长明办理的，这个在行政案件中已经说清楚了，领证人是石长明并不代表石长明享有林权；证据2，不能证明哪一块土地是原来周召祥户的土地。本院经审查认为，上诉人石长明、李吉香举示的证据1，是复印件，且没有说明证据来源，其真实性存疑，不作为二审新证据予以采信；证据2，不能证明现石长明承包的土地中，包含有周召祥户迁走之前的土地，不作为二审新证据予以采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点在于：周召祥户要求石长明、李吉香停止对“茅坪后头”林地使用权的侵害、返还林地并支付租金的请求是否成立。
争议的林地在1983年第一次林地承包到户时是由周召祥户承包经营。周召祥户在1993年全家迁出，并将林权证交给石长明，但目前并无证据表明周召祥户交林权证的行为，具有交回林地的意思表示。2009年换发林权证是以1983年的林地承包为基础，并不是对林地进行重新确权。另周召祥于2009年与石柱土家族自治县枫木乡石鱼村大鱼组签订了《集体林地承包合同》，并申报登记，取得了新的林权证。据此，周召祥户享有本案争议林地的承包经营权。石长明、李吉香上诉主张享有争议林地的权利，其主要理由在于是周召祥户将林权证交给石应开之后，石应开将林权证交给石长明，且集体也讨论过同意重新发包给石长明。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。但石长明、李吉香并未与发包方签订本案争议林地的承包合同。故此，石长明、李吉香所主张的林权证交付等不能作为其取得争议林地承包经营权的依据。对石长明、李吉香主张对争议林地享有权利的上诉理由不予采纳。周召祥户对本案争议的林地享有承包经营权，其有权要求石长明、李吉香停止侵害并承担相应的损失。
关于石长明、李吉香主张的诉讼时效问题，因从1993年起至今，石长明、李吉香均在经营争议的林地，且林地承包经营权属于用益物权，故本案不存在超过诉讼时效的问题，石长明、李吉香的该项理由不能成立，本院不予采纳。关于石长明、李吉香提出的周召祥的诉讼身份问题，公民在民事诉讼中并无必须到庭参加诉讼之规定，可以委托诉讼代理人出庭参加诉讼。石长明、李吉香的该项理由不能成立，本院不予采纳。关于经营的林地面积问题，石长明、李吉香认为不是1.9亩，一审判决认定的面积是基于现场丈量。经查，石长明、李吉香均参与了现场丈量，并在丈量的现场草图签字确认，且其未提供其他证据证明面积有误。故石长明、李吉香主张面积有误的事实不能成立，本院不予支持。
综上所述，石长明、李吉香的上诉事实和理由均不能成立，依法应予驳回。一审判决审判程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，上诉人石长明、李吉香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 彭松涛
代理审判员 文元兴
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 高红林