浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终398号
上诉人（原审原告）：蒋克平。
被上诉人（原审被告）：吴成法。
委托代理人：陈彩利，浙江海浩律师事务所律师。
上诉人蒋克平为与被上诉人吴成法民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人蒋克平，被上诉人吴成法的委托代理人陈彩利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告分别于1996年1月30日向原告借款人民币300000元并出具借条，约定月利率2%，利息结算至1999年1月30日；于1997年2月24日向原告借款200000元并出具借条，借条上未注明利息；于1998年5月8日收到原告款项220000元。原告于1998年6月15日向被告出具收据，载明1998年5月8日220000元款项已收回；于2002年1月22日由其女儿蒋一敏收到被告135000元并出具收条；于2002年10月22日收到被告偿还的77000元，并出具收条，载明收回借款70000元，利息7000元。2007年之后直至2015年2月8日间，原告未再向被告催讨款项。自2015年2月8日开始，原告通过手机短信与被告联系，要求对双方间债务进行核对结算。
原告蒋克平于2015年3月12日，以被告于1996年至1998年间陆续向其借款，至今尚欠原告40余万元本金未予归还为由，向原审法院提起诉讼称。请求判令：1、被告向原告付清欠款合计人民币1552000元，包括本金40万元和利息115.2万元（计息日期自1999年2月1日至2015年2月1日，按月利率1.5%计算）。2、由被告负担诉讼费。
被告吴成法在原审中答辩称：1、被告早已归还借款，因归还时原告谎称借条没带来，回去会撕掉，所以让原告写了收条。2、被告保留有一张原告在1998年6月15日出具的收条，载明“吴成法98年5月一张借款计贰拾贰万元在98年6月15日转帐（共67.5万）中已收回，借据作废”，表明22万元借款已经归还，另外此次归还的67.5万已将此前向原告的借款基本还清。3、2002年1月22日，原告让其女儿蒋一敏到被告处取回了借款135000元，原告本人在2002年10月22日取回了剩余的本息77000元，不存在催讨无果的情况，在原告没有借条带来的情况下，只要存在真实的借款，被告都如实归还，不存在原告所说的找不到借条而失去行使权利的依据。4、原告提供的短信中提到“2007年我江苏投资困难电话向你借二三十万钱你是一口拒绝，这是朋友吗？”如果按原告所说2002年已想起被告欠原告40多万，在2007年的时候原告根本不会向被告提出借款的请求，而应是向被告提出归还欠款的请求。5、原告主张的借款本金共82万元，其中一笔借款为许月霞的个人借款10万，与被告没有关联。被告提交了合计归还原告88.7万元本息的收条，被告已还清了借款。6、.原告提供的借条中只有30万元的借条上载明利息，其它借条未载明利息，而被告在1998年6月15日已一次性归还了借款本金67.5万元，原告对其它借条主张利息没有依据。7、原告在起诉状中称2002年回忆起被告欠原告40多万元，由于失忆症使借条收藏地方忘记，找不到借条使原告失去行使权利依据，在多次催讨无果后，2002年底到江苏投资。从原告表述可知，原告2002年向被告主张了催讨40余万元借款的权利，但被告没有支付，至此以后，被告就到江苏办厂，直到2015年2月找到借条才又向原告主张权利，这期间间隔了13年，而法律规定诉讼时效为二年，原告谎称失忆而找不到借条的理由不构成诉讼时效的中断，原告在13年中，没有继续向被告主张还款40万元，本案诉讼时效已过，应驳回原告诉请。
原审法院审理认为：结合原被告双方提供的证据判断，原被告之间存在借贷关系，原告诉称的借款中，1996年1月30日和1997年2月24日的借款尚未完全清偿，但该两笔借款被告已于2002年1月22日偿还了135000元，于2002年10月22日偿还了77000元（其中70000元偿还本金，7000元偿还利息）。庭审中，原告自认在2007年之后再未向被告催讨，另称因受伤而导致中度失忆，忘记借条存放地点故导致失去主张权利的依据。该院认为，并无相关证据证明原告因受伤导致中度失忆的真实性以及该情况与原告自2007年之后未催讨款项的事实之间的关联性，而妥善保管权利凭证、凭据是主张权利一方的当然义务，原告忘记借条存放地点并非诉讼时效发生中止、中断的法定事由。原告自认自2007年之后未再向被告催讨或通过其他方式积极主张权利，也无证据证明本案中存在可以延长诉讼时效的特殊情况，现原告起诉要求被告还款，已经超过诉讼时效期间，其诉讼请求依法应予驳回。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院于2016年3月23日作出判如下决：驳回原告蒋克平的诉讼请求。一审案件受理费18768元，减半收取9384元，由原告蒋克平负担。
上诉人蒋克平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审程序错误。1、本案当事人对基本事实存在完全对立的意见，依法不适用简易程序审理。2、本案存在超审限审理的情形。二、一审适用法律错误。一审认定上诉人的诉讼请求超过诉讼时效错误。上诉人因病失忆，后虽逐渐恢复，但对本案的债权凭证的记忆仍有一个恢复过程，不可能仅凭失忆后的片断回忆即行明知无法立案维权的诉讼权利，此节事实完全符合常情，符合因不可抗力原因中止、中断时效的规定。且本案应适用法律规定的20年最长诉讼期限。三、一审认定事实错误。一审认定的事实与客观事实不一致。上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人付清借款本金30万元及利息1524000元；一、二审诉讼费费用由被上诉人承担。
被上诉人吴成法答辩称：被上诉人已经还清了借款，归还借款时向上诉人讨要借条，上诉人说没带，回去就撕掉，被上诉人为此让上诉人出具了收条，一共三张，上诉人说本案借款没有归还不是事实。被上诉人认为即使本案借款有效，诉讼时效也已经超过，上诉人说2002年后向被上诉人催讨借款40多万元，但催讨未果，上诉人在一审中明确表示2007年之后再没有向被上诉人催讨过，根据相关法律规定，上诉人的诉讼请求显然已经超过了诉讼时效。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审双方争执的焦点在于上诉人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。从上诉人的起诉状内容看，上诉人自认在2002年前就本案借款向被上诉人有过催讨，在原审庭审中，上诉人陈述2002年至2007年期间有通过电话向被上诉人催讨，2007年以后就没有向被上诉人要这个钱了。根据法律规定，债权人向债务人主张权利的行为构成诉讼时效中断之事由，因此，根据被上诉人自认的内容，本案借款的诉讼时效从2007年重新开始计算，至2015年上诉人通过本案诉讼向被上诉人主张权利，期间相隔7年，显然已超过法律规定的两年诉讼时效期间，故原审法院据此认为上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效并无不当，本院予以支持。上诉人主张期间因患失忆症无法向被上诉人主张权利，该事由构成诉讼时效中止、中断的法定事由，但其对期间患失忆症的主张并未提供证据予以证明，故其上述主张本院不予采信。本案不存在必须适用普通程序进行审理的情形，原审法院根据本案案情适用简易程序并无不当。原审法院在本案审理过程中对审限的扣除事项在程序上存在瑕疵，本院予以指正。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18768元，由上诉人蒋克平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 戴莹莹
代理审判员 洪海波
二〇一六年三月三十一日
代书 记员 王 旖