北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00462号
上诉人（原审原告）孙×1，男，1943年7月25日出生。
委托代理人张×，女，1949年4月25日出生。
委托代理人李国舫，天津法政牛津（北京）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘×，女，1932年7月11日出生。
上诉人（原审被告兼刘×之委托代理人）孙×2，男，1952年6月16日出生。
上诉人孙×1与上诉人刘×、孙×2因排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第11475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人孙×1及其委托代理人李国舫、张×，上诉人孙×2（兼刘×之委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙×1在原审法院诉称：我与刘×、孙×2系邻居，我们的房屋均在北京市昌平区25号院（以下简称25号院）西房，我的房屋居北，刘×、孙×2的房屋居南，但未建隔断。刘×、孙×2未经我同意，在我房前堆放杂物，对我的出行和房屋使用造成妨害。刘×、孙×2在其房屋南侧至后侧，直至我的房后，修建厕所、棚子等，严重影响我对房屋后墙的维修。现刘×、孙×2将院门上锁，将狗放在门口，阻止我进入该院。此外，我房内的水电设施均被刘×、孙×2拆除，现我准备重新安装上述设施，需要刘×、孙×2提供便利。故诉至法院，请求法院依法判决：1、刘×、孙×2不得妨害孙×1兴建孙×1与刘×房屋之间打截断的工程，并提供相应的便利；2、刘×、孙×2拆除其西房南侧绕到西房后至孙×1房后过道上的建筑设施；3、刘×、孙×2清除在孙×1房屋东侧棚子及房前所堆放的杂物；4、刘×、孙×2不得阻挠孙×1进出院门，并提供便利；5、刘×、孙×2不得阻挠孙×1安装水、电、气设施，并提供必要的便利。
刘×、孙×2在原审法院辩称：孙×1继承了25号院的两间房屋，但是对土地没有继承权，25号院的土地使用权归我方享有。孙×1是由刘×夫妇抚养长大的，现其对刘×未尽赡养义务，因此不同意孙×1进入25号院。我们不同意拆除孙×1房前和房后的棚子，也不允许孙×1打隔断及维修房屋，院内的砖块没有地方挪。孙×1的两间房屋建于1937年，现为危房，应予以拆除。
原审法院经审理查明：孙×1与刘×、孙×2系亲属关系，孙×1系刘×侄子，孙×2系刘×之子。位于北京市昌平区25号院的8间房屋系被继承人孙×3（1949年去世）和妻子谷氏（1940年去世）的遗产。1988年，经北京市中级人民法院出具（1988）中民字第86号民事判决书，判决孙×1继承25号院西瓦房北首2间，孙×4（系刘×之夫）继承西瓦房南首3间。孙×4去世后，上述5间西房由刘×居住使用。2014年，经法院出具（2014）昌民初字第2009号民事判决书，判决刘×将位于25号院中的西房北首2间返还给孙×1。该判决执行后，双方因房屋使用问题发生纠纷，2014年8月，孙×1诉至法院，诉讼请求同诉称。
另查，25号院内东房2间、南房2间归孙×2所有；西房北首2间归孙×1所有。
经法院现场勘验，25号院现有房屋12间，其中北房3间、西房5间、东房和南房各2间。孙×1所有的西房北首第二间与刘×居住的西房南首3间之间未建隔墙。刘×、孙×2在西房北首2间的东侧搭建棚子一个，并堆有砖垛等杂物，在5间西房的南侧、西侧堆有杂物，并在西房后墙与院墙之间搭建有棚子。
上述事实，有当事人的陈述，孙×1提交的证明、（2014）昌民初字第2009号民事判决书、房产所有证，刘×、孙×2提交的房屋所有权证、土地登记的通知复印件，以及法院现场勘验的平面图和照片等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助和公平合理的原则，正确处理相邻关系。孙×1对25号院内的西房北首2间享有所有权，同院而居的刘×、孙×2不应妨碍孙×1依法行使其房屋所有权，且应对孙×1合理使用上述房屋提供必要的便利。孙×1所有的2间房屋与刘×居住的房屋相通，不便于居住及生活，现孙×1要求在相连处建设隔墙，有利于双方对各自房屋的使用，故孙×1的该项主张，法院予以支持。孙×1要求进出院落以及在其房屋内安装水、电、气等设施，系其实际使用房屋的必要条件，其该项主张合法合理，法院予以支持，刘×、孙×2作为相邻建筑物的权利人，应当提供必要的便利。刘×、孙×2在双方房后搭建的棚子等设施，未对孙×1房屋安全及使用造成不利影响，孙×1要求拆除上述棚子的主张，法院不予支持，同时指出，如遇孙×1需修缮其房屋，刘×、孙×2应提供相应便利，刘×、孙×2辩称孙×1房屋属于危房应予拆除，不同意孙×1维修房屋，其该项辩解无法律依据，法院不予采纳。经法院现场勘验，刘×、孙×2在孙×1房屋东侧搭建棚子对孙×1房屋的利用构成妨害，堆放的砖垛等杂物确实影响孙×1通行，故孙×1要求刘×、孙×2拆除棚子、清除门前杂物的主张，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙×1在其位于北京市昌平区二十五号院西房北首二间南端建设隔墙，刘×、孙×2不得阻拦。二、刘×、孙×2于本判决生效后十五日内拆除孙×1上述房屋东侧的棚子，并将该房前堆放的煤块、砖块等杂物清除（杂物清除后距离孙×1房屋东墙外沿不少于一米）。三、孙×1进出上述院落、对其所有的上述房屋进行修缮及安装水、电、气等设施时，刘×、孙×2应提供相应便利（刘×、孙×2给付孙×1院门钥匙一把）。四、驳回孙×1的其它诉讼请求。
孙×1、刘×、孙×2均不服一审判决，向本院提起上诉。孙×1的上诉请求为：1、变更原审判决第二项为：刘×、孙×2立即拆除孙×1房屋东侧的棚子，并将该房前堆放的煤块、砖块等杂物清除。2、请求判决刘×、孙×2立即拆除25号院西房北首两间孙×1房屋后侧通道上的棚子，并将该通道堆放的所有杂物清除。3、本案诉讼费由刘×、孙×2负担。事实与理由：1、本案诉争房屋已属危房，急需全面维修，刘×、孙×2在双方房后搭建的棚子等设施，不但在排水方面给孙×1造成实际影响，还对维修房屋造成妨碍。2、一审判决刘×、孙×2清除房屋东侧杂物不少于一米明确偏袒刘×、孙×2，孙×1房屋东墙与案外人房屋之间仅有两米多宽，按照一米的距离将难以通行，没有真正排除妨害。
刘×、孙×2的上诉请求为：撤销原审判决，请求发回重审。刘×、孙×2的上诉理由及答辩意见：1、孙×1从小由刘×抚养长大，结婚后搬离诉争房屋，未尽孝道，应当支付刘×赡养费。2、孙×2已于1999年依法办理了诉争25号院的土地总登记，2009年办理了土地第二次登记，因此孙×2有权用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。
孙×1针对刘×、孙×2的上诉理由辩称：刘×、孙×2所提交的土地使用登记证并不能证明其对25号院的土地有使用权，该院落的空地应当由各方共同使用。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，孙×1在二审提交一组照片，证明诉争房屋后侧搭建的棚子影响到房屋的维修；另提交两份建筑公司出具的《证明》，证明不拆除棚子无法进行维修。刘×、孙×2对照片真实性予以认可，但对关联性均不认可。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。刘×、孙×2在孙×1所拥有的25号院西房北首两间房屋东侧搭建的棚子及堆放的煤块、砖块等杂物以及在房屋后侧（西侧）搭建棚子，严重影响到孙×1对其所有房屋的正常利用、通行及对后墙的维修，严重妨害了孙×1对物权的行使，故刘×、孙×2应当将上述房屋东侧及后侧（西侧）的棚子予以拆除并消除全部杂物，但一审法院仅判决刘×、孙×2将孙×1房屋东侧的杂物清除后距离孙×1房屋东墙外沿不少于一米，且未判令拆除房屋后侧（西侧）的棚子，将不利于邻里矛盾的解决以及对孙×1合法权益的保护，故一审判决适用法律错误，本院予以纠正，刘×、孙×2应将孙×1所有二间房屋后侧（西侧）的棚子拆除并清除其中杂物，刘×、孙×2在诉争房屋东侧的煤块、砖块等杂物应予全部清除。
刘×、孙×2主张孙×1与刘×存在收养关系，孙×1未对刘×尽赡养义务，该主张系另一法律关系，与本案无关，可通过其他途径另行解决。孙×2主张25号院内的土地使用权归他使用，但未提交充分证据予以证明，对此本院不予认可。另，本案为排除妨害纠纷，孙×1系要求对妨害其物权或者可能妨害物权的行为或事物予以排除，并不涉及土地的使用权纠纷，刘×、孙×2的上诉主张无事实与法律依据，故一审法院判决刘×、孙×2不得阻拦孙×1建隔断墙并拆除棚子、清除杂物及提供便利正确，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第11475号民事判决第一项、第三项。
二、撤销北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第11475号民事判决第四项。
三、变更北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第11475号民事判决第二项为：刘×、孙×2于本判决生效后十五日内拆除孙×1上述房屋东侧的棚子，并将该房前堆放的煤块、砖块等杂物全部清除。
四、刘×、孙×2于本判决生效后十五日内拆除孙×1在其位于北京市昌平区二十五号院西房北首二间房屋后侧（西侧）的棚子，并将其中杂物清除。
五、驳回孙×1的其他诉讼请求。
一审案件受理费七十元，由刘×、孙×2负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由刘×、孙×2负担五十元（已交纳）；由孙×1负担二十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
代理审判员 朱文君
代理审判员 夏根辉
二〇一五年二月十日
书 记 员 舒 妍