湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行终字第00310号
上诉人（原审原告）张华。
被上诉人（原审被告）长沙市开福区沙坪街道办事处，住所地长沙市开福区中青路****号。
法定代表人谭树茗，书记。
委托代理人王敏，长沙市开福区捞刀河法律服务所法律工作者。
张华因诉长沙市开福区沙坪街道办事处不履行信息公开法定职责一案，不服长沙市开福区人民法院（2014）开行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，原告张华为长沙市开福区青竹湖镇新源村黄立塘组居民。2013年12月31日，原告张华向被告长沙市开福区沙坪街道办事处邮寄《政府信息公开申请表》一份，以为解决原告的补偿安置问题提供参考为由，向被告申请政府信息公开，要求公开“原长沙市开福区捞刀河镇人民政府与绿城青竹园项目下（原开福区捞刀河镇天井村、新源村范围内）所有被征地拆迁户签订的《房屋拆迁补偿协议书》”。被告长沙市开福区沙坪街道办事处收到该申请后，于2014年1月23日作出《关于张华申请政府信息公开的答复》，告知原告其所申请公开的政府信息涉及他人隐私，需要征得所有征地拆迁户同意后，方能进行公开。原告认为，被告长沙市开福区沙坪街道办事处以“原告申请公开的政府信息涉及他人隐私，需要征得他人同意后，方能公开”为由，不予公开政府信息的行为，无事实和法律依据，侵犯了原告的合法权益，故向法院起诉，请求撤销被告作出的《关于张华申请政府信息公开的答复》，判令被告重新答复并公开原告所需政府信息。
原审法院判决认为，本案中，原告向被告长沙市开福区沙坪街道办事处提出了政府信息公开申请，被告长沙市开福区沙坪街道办事处具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告长沙市开福区沙坪街道办事处在收到原告的信息公开申请后，在法定期间内对其进行了书面回复，履行了回复的法定职责。被告的答复虽然在表述上不够明确，但双方在庭审过程中，均明确确认被告作出的《关于张华申请政府信息公开的答复》的真实意思表示即为不公开该政府信息，本院对双方的这一致的意思表示予以认可；根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条之规定“政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。政府信息涉及商业秘密、个人隐私，但权利人同意公开，或者不公开可能对公共利益造成重大影响的，不受前款规定的限制。”原告申请公开的政府信息内容，涉及长沙市开福区青竹湖镇天井社区和新源社区内的其他居民的隐私，被告据此作出《关于张华申请政府信息公开的答复》，不同意公开该政府信息的具体行政行为并无不妥，依法应予维持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条、第十二条的规定，判决驳回原告张华的诉讼请求。
张华不服，上诉称，一、一审审判程序违法。被上诉人提交的证据3，属于被上诉人无正当理由延期提交并在诉讼过程中收集的证据。二、一审认定事实错误，涉案政府信息根本不涉及个人隐私。三、一审法院对被上诉人作出《关于张华申请政府信息公开的答复》前，是否征求了“绿城青竹园项目”的被征地拆迁户的意见这一事实认定错误。请求：1、一审事实不清，二审之前，上诉人有新的证据提交，上诉人要求公开开庭审理本案。2、撤销长沙市开福区人民法院（2014）开行初字第00010号行政判决书，依法改判，支持上诉人在一审中的诉讼请求。3、判令被上诉人承担本案（一审、二审）诉讼费用。
被上诉人长沙市开福区沙坪街道办事处未提交书面答辩意见。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实不同于原判。
被上诉人提交的证据3“证明两份”，依法不应当采信。
原审法院认为，被告所提供的证据3，即长沙市开福区青竹湖镇天井社区居民委员会和长沙市开福区青竹湖镇新源社区居民委员会的证明，系被告申请延期举证，本院表示同意后提交的证据，可以作证据使用。该证据证明两社区曾向各自社区内的居民征询过有关是否公开《房屋拆迁补偿协议书》和拆迁户表示不同意公开的情况。原审法院采信此证据，不符合法律规定。其理由如下：
其一、该两份证明均出自于2014年4月7日。而上诉人于早于2013年12月31日向被上诉人邮寄《政府信息公开申请表》，要求公开相关信息；被上诉人亦于2014年1月23日作出《关于张华申请政府信息公开的答复》。显然，证明材料作出于答复之后，却作为答复的理由，有悖于常理。
其二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条的规定：“在诉讼过程中，被告不得自行向原告和证人收集证据”。上诉人于2014年3月18日起诉，原审法院于同日立案。被上诉人却于2014年4月7日出具两份证明，明显是在诉讼中收集的，有违法律规定。
其三、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第二款的规定：“被告因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由，不能在前款规定的期限内提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提出延期提供证据的书面申请。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十日内提供证据。逾期提供的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据”。即使原审法院同意被上诉人延期举证，也应在送达上诉人之前提交。而原审法院送达上诉人证据副本的时间为2014年4月3日。可见，原审法院在送达证据副本之后，允许被上诉人再次提交证据。原审法院对延期举证的理解有误。
二审中，上诉人提交了三十份调查问卷（其中天井社区八份，新源社区二十二份），作为新证据；拟证明被调查人同意公开其与原长沙市开福区捞刀河镇人民政府签订的《房屋拆迁补偿协议书》。因上述调查问卷均作出于2014年6月26日至6月29日，属于新证据。本院予以接纳。
被上诉人长沙市开福区沙坪街道办事处对上诉人提交的新证据发表如下质证意见：
对证据的三性不予认可。对真实性、合法性都提出异议。这些是复印件，且形式上不符合法律规定。调查员身份不明，被调查人员签名是否真实，身份是不是真实，还应当出庭。这个三十份调查问卷，不能代表所有被征收拆迁户的意见。所以，该份证据不能达到上诉人的证明目的。
本院于庭审时，责令上诉人休庭后3日内提交天井社区调查人黄桂洪，以及随意抽取的新源社区被调查人黄典的身份证复印件。经核对，均与调查问卷载明情况一致。上诉人提交的三十份调查问卷，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以采信，
本院认为，本案审查的是被上诉人长沙市开福区沙坪街道办事处是否履行了信息公开的法定职责，亦即其作出的《关于张华申请政府信息公开的答复》是否符合法律规定。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”。本案中，被上诉人《关于张华申请政府信息公开的答复》的答复是，上诉人申请的相关信息涉及他人隐私部分，需征得被征地拆迁户同意后，方能进行公开。且不说涉案《房屋拆迁补偿协议书》是否涉及个人隐私，就如被上诉人所答复的，就算涉及被拆迁户个人隐私，若征得其同意后，也可以公开。但被上诉人没有证据证明其作出答复前，征求过相关被拆迁户的意见。相反，上诉人经调查问卷，被调查人员均同意公开其《房屋拆迁补偿协议书》。当然，《房屋拆迁补偿协议书》是否一律涉及个人隐私，或者一律不涉及个人隐私，都值得商榷。但可以肯定的是，极少数或者个别被拆迁户在其《房屋拆迁补偿协议书》中，是含有其个人隐私的信息的。故上诉人申请的相关信息是否都能够公开，尚需被上诉人调查、裁量。
综上，被上诉人没有履行信息公开的法定职责，其作出的《关于张华申请政府信息公开的答复》不符合法律规定。上诉人要求判令被上诉人重新答复的请求，予以支持。原审判决认定事实不清，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销长沙市开福区人民法院（2014）开行初字第00010号行政判决；
二、撤销被上诉人长沙市开福区沙坪街道办事处作出的《关于张华申请政府信息公开的答复》；
三、责令被上诉人长沙市开福区沙坪街道办事处在本判决生效之日起15个工作日内重新作出答复。
本案一、二审案件受理费人民币各50元，均由被上诉人长沙市开福区沙坪街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一四年十二月三日
书记员 旷学伟
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。