中华人民共和国北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05917号
上诉人（原审被告、反诉原告）王春红，女，1967年5月19日出生。
上诉人（原审被告、反诉原告）孟昭文，男，1944年1月17日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）骏景集团有限公司（TSUNKINGGROUPLIMITED），注册地英属维尔京群岛。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人张冰，北京科宇律师事务所律师。
上诉人王春红、上诉人孟昭文因与被上诉人骏景集团有限公司（TSUNKINGGROUPLIMITED）（以下简称骏景集团）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第26414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日受理该案后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官常洪雷、法官江惠参加的合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人王春红、上诉人孟昭文，被上诉人骏景集团之委托代理人张冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
骏景集团在一审中起诉称：骏景集团于1998年3月12日在华远房地产公司购下北京市西城区皮库胡同2、4、6号A、C、D两层房屋7333.06平米（以下简称涉案房屋），并分别于2000年6月26日取得了《房屋所有权证》与《土地使用权证》。2008年9月，在骏景集团不知情的情况下，北京房修一物业管理有限公司（以下简称房修一公司）擅自强占了骏景集团的涉案房屋。骏景集团要求腾退并赔偿未果，引发诉讼。2010年，北京市西城区人民法院裁定驳回了骏景集团的起诉。骏景集团上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。骏景集团向北京市高级人民法院申请再审。期间，经王春红的撮合，王春红和孟昭文谎称在法院有熟人，可以帮骏景集团收回涉案房屋。骏景集团与王春红、孟昭文于2011年7月30日签订委托书，约定自签发委托书之日起满3个月内，王春红、孟昭文帮骏景集团实际从房修一公司手中收回并占有涉案房屋，委托费为100万元，先期支付50万元。如在委托期限内没有彻底完成委托事项，可扣除10万元合理支出，退回40万元。2011年8月8日和8月16日，骏景集团分两次向孟昭文、王春红交纳了共计50万元的先期费用。但孟昭文、王春红未再约定期间内完成任何委托事项。现骏景集团诉至法院，要求王春红、孟昭文共同返还50万元和利息（以50万元为基数，自2011年11月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）并承担诉讼费用。
王春红、孟昭文在一审中答辩并反诉称：2011年7月30日，骏景集团在其提起的涉案房屋物权保护纠纷案被两审法院驳回的情况下，与王春红、孟昭文签订了委托书。受托后，王春红、孟昭文认真查阅了委托前的相关诉讼材料，针对此案被驳回的原因，走访了相关部门调取了涉及此案的证据，向北京市高级人民法院提起再审申请。2011年9月10日，北京市高级人民法院启动再审程序，此间，骏景集团又同时与王春红、孟昭文商量一边走诉讼程序，一边洽商涉案房屋转让事务。经王春红、孟昭文多方收集买家信息，多次反复考察，向骏景集团介绍了王富林。2011年8月5日，在王春红、孟昭文的见证下，骏景集团与王富林签订了《资产转让合同》。在此基础上，王春红、孟昭文与王富林于2011年10月12日签订了《中介服务合同》，确定了涉案房屋财产转让的服务项目。在资产转让合同尚未实现的情况下，授权委托书期限已到，骏景集团依其行为明确表示授权王春红、孟昭文持续代理，在以后持续代理期间未设期限限制。为此，王春红、孟昭文相继参与了北京市高级人民法院和北京市第一中级人民法院的各项诉讼活动，参加了西城区政府及相关部门组织的各种协调会、谈判会，与北京市房地产勘察测绘所等机构沟通。2012年5月30日至6月29日，先后组织将涉案房屋的房屋所有权及土地使用权的权属变更登记为王富林，并办理了涉案房屋的交接手续。王春红、孟昭文所承担的骏景集团的前后委托事项已全面超承诺完成。但骏景集团另外50万元费用至今未付。现王春红、孟昭文反诉要求骏景集团支付委托代理费50万元并承担反诉费用。
一审法院审理查明：2010年，骏景集团以房修一公司擅自占有并使用涉案房屋为由，诉至北京市西城区人民法院，北京市西城区人民法院于2010年10月12日作出（2010）西民初字第10183号民事裁定书，裁定驳回骏景集团的起诉。骏景集团不服一审裁定，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2010年11月23日作出（2010）一中民终字第18980号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
同年，骏景集团起诉北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局），要求撤销西城房管局于2010年6月18日作出的换发京房权证市西涉外字第10101**号房屋所有权证的行政行为。北京市西城区人民法院于2010年9月19日作出（2010）西行初字第305号行政裁定书，驳回骏景集团的起诉。骏景集团不服一审裁定，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2010年11月30日作出（2010）一中行终字第3764号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
2011年7月30日，骏景集团作为委托方与作为受托方的王春红、孟昭文签订《授权委托书》，约定：因骏景集团与房修一公司腾退房屋纠纷一案，骏景集团现委托王春红、孟昭文作为前述腾退房屋纠纷案件中骏景集团的代理人，全权处理房修一公司腾退房屋返还骏景集团相关事宜。委托权限为：代为与北京市高级人民法院、北京市西城区人民法院、北京市第一中级人民法院等相关各方进行谈判、沟通、洽商、诉讼等事务；代为签署相关调解书及其他相关文件；代为办理相关款项的收取、房屋接收事宜；代为发送、接收相关文件、函件；代为从事与上述腾退房屋纠纷案件相关的一切事宜。委托期限自签发之日起满三个月整止。双方自愿协商达成在委托期限内彻底完成委托事项即王春红、孟昭文帮骏景集团实际从房修一公司手中收回并占有涉案房屋后，骏景集团支付王春红、孟昭文100万元人民币，委托书签发且王春红、孟昭文接受委托之日，骏景集团先期支付50万元人民币，彻底完成委托事项后次日支付余款50万元人民币。如在委托期限内王春红、孟昭文没有彻底完成委托事项，王春红、孟昭文可扣除按10万元人民币计算的合理支出后于委托期限满次日退回骏景集团40万元人民币。
2011年8月8日，骏景集团通过ＸＸＸ的银行账户汇给孟昭文25万元。2011年8月16日，骏景集团通过ＸＸＸ的银行账户汇给王春红25万元。
骏景集团不服（2010）一中民终字第18980号民事裁定书，到北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2011年9月18日作出（2011）高民申字第3168号受理通知书，并于2011年11月3日作出（2011）高民申字第3198号民事裁定书，指令北京市第一中级人民法院再审。北京市第一中级人民法院于2012年2月20日作出（2012）一中民再终字第895号民事裁定书，撤销北京市西城区人民法院（2010）西民初字第10183号民事裁定书及北京市第一中级人民法院（2010）一中民终字第18980号民事裁定书，指令北京市西城区人民法院进行审理。现该案尚未审理完毕。
另查一，2010年9月28日，骏景集团与王春红签订《中介服务合同》，骏景集团委托王春红就转让涉案房屋一事提供信息服务。庭审中，王春红提供签订日期为2011年10月12日的《中介服务合同》，在该份《中介服务合同》中，约定骏景集团委托王春红提供中介及法律服务，协助骏景集团洽谈并签订《资产转让合同》，骏景集团支付中介服务费用。
另查二，2011年8月5日，骏景集团与王富林签订《资产转让合同》，骏景集团将涉案房屋转让给王富林。
另查三，2013年7月25日，西城房管局出具证明，内容为：骏景集团从2011年下半年至2012年5月，委托王春红多次前来西城房管局沟通、洽商涉案房屋的相关事宜，骏景集团委托王春红多次参加西城区政府主持的与房修一公司、西城房管局、西城规划分局、北京市房地产勘察测绘所等相关部门的就上述房屋相关事务的协调会，多次参加西城区房管局主持的与房修一公司及业主代表、社区代表的谈判、沟通、洽商等会议，并与小区物业交接了房屋。该房屋于2012年5月31日办理了变更登记，过户并交付给王富林。
另查四，2010年12月21日，骏景集团与北京市商安律师事务所（以下简称商安律所）签订委托代理合同，约定：商安律所接受骏景集团公司的委托，在骏景集团与房修一公司物权保护向北京市高级人民法院申诉案件中，委派王春红作为上述案件中骏景集团的委托代理人。
另查五，王春红、孟昭文提交了北京市规划委员会的档案材料、西城房管局的会议纪要、北京市第一中级人民法院的档案材料等，证明其在接受委托后，积极履行合同义务。
一审法院判决认定：本案原告骏景集团的注册地为英属维尔京群岛，故本案属于涉外民事案件。骏景集团在一审法院立案后，王春红和孟昭文到一审法院应诉并进行答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权”。故一审法院对本案具有管辖权。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案中，当事人未协议选择适用法律，王春红、孟昭文的住所地以及合同履行地均位于中国，故本案应适用中华人民共和国法律。
骏景集团与王春红、孟昭文签订的授权委托书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。在该份授权委托书中，明确约定在委托书签发之日起（即2011年7月30日）满三个月内，王春红、孟昭文帮助骏景集团将涉案房屋实际从房修一公司收回并占有，骏景集团支付100万元委托费。根据庭审查明情况，王春红、孟昭文并未在上述约定的三个月期限内完成委托事项。虽然王春红、孟昭文在授权委托书期限届满后，就涉案房屋的相关事项进行了部分工作，但鉴于王春红、孟昭文或王春红所在的商安律所与骏景集团有其他合同关系，且王春红、孟昭文的证据不足以证明双方就本案所涉授权委托书的期限进行延长，其所进行的工作均基于本案所涉授权委托书，故一审法院对于王春红、孟昭文的该项抗辩理由不予采信。根据双方授权委托书的约定，王春红、孟昭文应退还40万元并支付退款的利息，故一审法院对骏景集团超出该金额的部分诉讼请求，不予支持，对王春红、孟昭文基于本案所涉授权委托书主张50万元委托费的反诉请求，不予支持。王春红、孟昭文就其与骏景集团之间其他的合同关系，可另行解决，一审法院在本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十八条、第四百零九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王春红、孟昭文于本判决生效之日起十日内返还骏景集团有限公司（TSUNKINGGROUPLIMITED）四十万元；二、王春红、孟昭文于本判决生效之日起十日内支付骏景集团有限公司（TSUNKINGGROUPLIMITED）利息（以四十万元为基数，自二○一一年十一月一日起至实际退款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回骏景集团有限公司（TSUNKINGGROUPLIMITED）的其他诉讼请求；四、驳回王春红、孟昭文的反诉请求。
王春红、孟昭文不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：1.本案一审诉讼时，骏景集团提交的相关证明文件系2010年5月的公证书，该公证书在本案诉讼时已超过合理使用期间，一审法院未对骏景集团主体资格是否合法存在进行核实，认定事实不清。2.王春红、孟昭文接受骏景集团委托后，积极处理受委托事项，并成功使骏景集团物权保护纠纷案件进入再审程序，此时，骏景集团与王春红、孟昭文口头约定涉案委托代理事项自动顺延，不再固定期限。后王春红、孟昭文继续参加物权保护纠纷相关事项的协调、谈判，并协助骏景集团最终将房产交付给王富林。3.骏景集团已实际自房修一公司手中收回涉案房屋，一审法院以北京市西城区人民法院尚未审结物权保护纠纷案件为由认定王春红、孟昭文未完成受委托事项不当。4.骏景集团与王富林之间的资产转让合同、骏景集团与北京市商安律师事务所签订的委托代理合同、骏景集团与王春红签订的中介服务合同分属不同阶段的合同，主体和事项不完全重合，一审法院以骏景集团与北京市商安律师事务所及王春红有其他合同关系为由，否认双方之间对委托事项的延期，认定事实错误。5.一审判决王春红、孟昭文退还40万元，而未区分各自退还的数额，判决内容不当。故王春红、孟昭文上诉要求撤销一审判决第一项、第二项、第四项，依法改判驳回骏景集团的诉讼请求、支持王春红、孟昭文的反诉请求，或将本案发回重审，并由骏景集团承担本案一、二审诉讼费用。
就其上诉主张，二审期间王春红、孟昭文未向本院提交新证据。
骏景集团服从一审判决，请求二审法院驳回王春红、孟昭文的上诉请求，维持原判。其针对王春红的上诉理由答辩称：王春红、孟昭文未能在授权委托书约定的期限内完成受委托事项，王春红、孟昭文亦未提供充分、有效证据证明二人与骏景集团就委托期限进行了延长。
就其答辩意见，骏景集团向本院提交了新证据：1.民事起诉状一份，证明王春红依据2011年10月12日《中介服务合同》起诉ＸＸＸ，要求ＸＸＸ居间服务费，进而证明涉案委托合同期限并未延长。2.2010年9月28日《中介服务合同》一份，证明骏景集团与王春红关于涉案房屋转让等事宜，进行过另外约定，进而证明涉案委托合同期限并未延长。
针对骏景集团提交的上述2份证据，王春红、孟昭文的质证意见为：该两份证据真实性无异议，但均与本案缺乏关联性，且2010年9月28日《中介服务合同》已经作废。
关于骏景集团提交的上述2份证据，本院认为，民事起诉状与本案缺乏关联性；2010年9月28日《中介服务合同》不符合法律关于二审新证据的规定，且该两份证据不能直接证明骏景集团之证明目的，对该2份证据的证明力本院均不予确认。
本院经审理查明的事实，与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有授权委托书、银行转账凭证、（2010）西民初字第10183号民事裁定书、（2010）一中民终字第18980号民事裁定书、（2010）西行初字第305号行政裁定书、（2010）一中行终字第3764号行政裁定书、（2011）高民申字第3168号受理通知书、（2011）高民申字第3198号民事裁定书、（2012）一中民再终字第895号民事裁定书、《中介服务合同》、《资产转让合同》、证明、委托代理合同、相关部门的档案材料及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：骏景集团的注册地为英属维尔京群岛，故本案属于涉外民事案件。因：骏景集团在一审法院起诉后，王春红、孟昭文到一审法院应诉并进行答辩；骏景集团与王春红、孟昭文未协议选择适用法律，王春红、孟昭文的住所地以及合同履行地均位于中国，故本案应适用中华人民共和国法律。
关于骏景集团主体资格。二审期间，骏景集团重新向本院提交了关于其公司主体存续等的使领馆认证手续。经审查，该认证手续与骏景集团于一审期间提交的相关手续所载内容并无不同，王春红、孟昭文关于一审法院审查骏景集团主体资格认定事实不清的上诉主张，本院不予采信。
关于约定期限到期后骏景集团是否与王春红、孟昭文协商一致顺延了委托期间。涉案委托关系系基于2011年7月30日的《授权委托书》，骏景集团与王春红、孟昭文均确认委托事项系在骏景集团与房修一公司腾退房屋纠纷案件中，王春红、孟昭文代理骏景集团完成自防修一公司收回并占有涉案房屋，且该授权委托书明确约定了委托期限为3个月。王春红、孟昭文主张3个月期限到期后，二人继续代表骏景集团参与涉案房屋纠纷事项的协调、谈判，并协助骏景集团最终于2012年5月30日左右完成涉案房屋过户，但依据查明的事实，鉴于王春红、孟昭文或王春红所在的北京市商安律师事务所与骏景集团有其他合同关系，无法认定王春红、孟昭文后续进行的工作系基于本案的委托合同关系。王春红、孟昭文虽称骏景集团与二人口头顺延了委托期限，但并未提供充分、有效的证据予以证明，其二人应承担举证不能的不利后果。故对王春红、孟昭文的该项上诉意见，本院不予采信。
因王春红、孟昭文为本案委托合同关系中的共同受委托方，一审判决二人返还40万相应款项并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8800元，由骏景集团有限公司（TSUNKINGGROUPLIMITED）负担1500元（已交纳）；由王春红、孟昭文负担7300百元（于本判决生效后七日内交纳）；一审反诉案件受理费4400百元，由王春红、孟昭文负担（已交纳）。
二审案件受理费8800元，由王春红、孟昭文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 常洪雷
代理审判员 江 惠
二〇一五年九月十七日
书 记 员 唐大利