浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第438号
原告：蔡增君。
委托代理人（特别授权）：王英。
被告：天安财产保险股份有限公司江山支公司。
诉讼代表人：杨智明。
委托代理人（特别授权）：邹朝明。
原告蔡增君与被告天安财产保险股份有限公司江山支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。原由审判员李亿朝适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序组成合议庭审理。本案分别于2014年3月24日、6月12日公开开庭进行了审理。原告蔡增君及其委托代理人王英、被告天安财产保险股份有限公司江山支公司的委托代理人邹朝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡增君诉称：2012年4月12日18时许，原告驾驶其所有的浙H×××××号江铃全顺牌小型客车沿国道109号线由东向西行驶至加2612公里加350米处时由于车速较快，车辆驶下右侧路基，造成浙H×××××号小型客车受损、原告、乘车人蔡俊、周一伟、崔兴柏、蔡土仙受伤以及乘车人王向前被甩出车外后受伤的道路交通事故。2012年4月25日，都兰县公安局交通警察大队经调查，认定原告负事故的全部责任。事故发生后，原告向被告提出理赔要求，被告认为王向前是乘车人拒绝理赔。2013年3月26日，王向前诉至法院要求原告赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失166181元，在法院主持下双方达成原告赔偿王向前100000元的协议。原告认为，原、被告2011年11月12日签订了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险合同，原告向被告交纳保险费6709.6元。乘车人王向前在事故发生时已不是本车车上人员，而是交强险保险合同中的第三者，因此被告理应赔付。现起诉要求：1、被告在交强险范围内及在商业第三者责任险范围内给付原告赔偿王向前医疗费等赔偿金合计100000元；2、由被告承担本案诉讼费。庭审中原告补充陈述：车子翻下路基，翻滚之后最终还是四轮着地。原告清点车上人员，发现少了一个人，王向前在车外喊他动不了了，然后原告看到王向前躺在地上，满脸都是沙子，想要拉他的时候，他说不要动他，腰很疼。王向前自己没有说过如何到车外的，只是说在车子最后一翻的时候，他已经在外面了，看到车子要压下来了时想爬到边上已经爬不动了，甩出去之后被什么东西碰了一下，没有说过车子碾压过他。
为证明其主张，原告蔡增君向本院提交了以下证据：
1、都兰县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明2012年4月12日浙H×××××车辆发生交通事故，并由原告负事故的全部责任。
2、（2013）衢江民初字第104号民事调解书一份，司法鉴定意见书一份，伤残等级评定意见书一份，证明原告已赔付因涉案交通事故受伤的王向前100000元的事实。
3、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、交强险缴费发票、商业第三者险缴费发票、家庭自用汽车保险发票各一份，证明原告于2011年与被告签订了交强险和商业第三者险保险合同，并缴纳了保险费的事实。
4、证人王向前、蔡俊、周一伟、蔡土仙证言，证明王向前在事故发生时被甩出车外的事实。证人王向前当庭陈述：证人受雇于原告，帮原告做泥工活。当时坐车去西藏，车上总共有6个人，所坐车辆除了驾驶室外，后面只有一排位置，前排除了驾驶员外，还坐了两个人，崔兴柏坐在副驾驶室，具体位置不清楚。后面坐了三个人。证人是坐在靠近右边门的位置，该车除了驾驶室的门之外，只有右边有一个门。坐在证人边上的人是一个40多岁的男的，名字不知道。还有一个女的坐在驾驶室后面的位置。出事故时车窗破了，证人被抛出车外，然后不知道被什么东西撞了一下。证人蔡俊当庭陈述：原告是证人舅舅。事故发生时，证人坐在副驾驶座靠门位置休息，王向前甩出去证人没有看到，出事故后，看到王向前已经在外面了。驾驶座后面是蔡土仙，中间是周一伟，王向前坐在后排靠车门边的位置。证人周一伟当庭陈述：当时证人是坐原告的车子去打工，车上共有6个人，证人坐在后排，左边是女的，右边是王向前，王向前坐在靠车门的位置。车辆发生事故停稳后车里剩下5个人，证人从车里爬出来后看到王向前在车外，对王向前如何被甩出车外不清楚。证人蔡土仙当庭陈述：证人娘家与原告是同村的。2012年4月12日发生交通事故时，证人坐在驾驶座后面的位置，旁边是一个大概40多岁男的，后面才认识，王向前也是坐在后排。王向前是怎么被甩出去的证人不清楚，证人爬出车后发现王向前在车外。
被告天安财产保险股份有限公司江山支公司答辩称：对蔡增君到被告处投保交强险和商业第三者险、2012年4月12日蔡增君驾驶浙H×××××车辆在都兰县发生交通事故及原告向王向前支付了100000元赔偿款无异议。事故的原因和事故责任的认定应当以相关部门的认定书为准，交通事故认定书明确蔡增君是驾驶人，包括王向前在内的其他四个人是乘车人。原告向王向前赔偿之前提供了王向前已经发生的医疗费等材料向被告索赔。根据该认定书，被告2012年6月份已经向蔡增君赔付了83837.73元，其中主要包括车辆损失险及车辆损失不计免赔险、驾驶人及不计免赔险、乘客及乘客不计免赔险，施救费及施救费不计免赔险等的赔偿，被告是按王向前属乘车人核定了车上人员损失18103.87元予以理赔。上述赔偿款得到蔡增君的签字确认，被告对本次事故的赔偿责任已经终结。请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交了保险赔偿计算书、保险赔款收据、核赔清单各一份，证明本次事故被告已经对蔡增君进行了赔付，并由蔡增君签字确认，被告本次事故赔偿责任已终结。
经庭审质证，本院审查认为：原告提交的证据1、证据2和证据3，被告对真实性及证明对象均无异议，本院予以认定。原告提交的证据4，被告对真实性和证明对象有异议，认为证人均与原告有利害关系，王向前是本案的利害关系人，蔡俊是原告的外甥，蔡土仙娘家与原告是同村，周一伟与原告存在雇佣关系，除了王向前陈述从车窗甩出外，其他三个证人都没有直接看到王向前是从车里甩出去的，都是根据爬出去后发现王向前在车外推断出王向前是从车里甩出去的，客观上看，窗户小，甩出去也不大可能，就算爬出去也有点困难，且通事故责任认定书已经认定王向前是乘车人。证人证言能相互印证部分陈述的真实性本院予以认定，本院认为证人证言尚不能证明王向前是被甩出车外的事实，也无法证明王向前所受伤害系在车外形成，因为除王向前明确陈述是被甩出车外，证人蔡俊、周一伟、蔡土仙均表示未看到王向前被甩出车外的过程，而只是爬出车后才发现王向前在车外并已受伤。对被告提交的证据，原告对收据上的签字没有异议，但认为没有看过核赔清单和保险赔款结算书，索赔是委托天安保险公司员工姜小英负责办理的，原告跟姜小英说王向前被甩出车外，姜小英只是说过车上人员受伤只能按照座位险理赔，最多只有20000元左右，后原告先把字签掉，被告总共给原告卡上打了八万多元。本院认为，原告陈述事故发生后向被告提出理赔要求，被告认为王向前是乘车人拒绝理赔，表明原告系将王向前作为第三者向被告索赔而被告只同意王向前按车上人员理赔，原告在明确载明已收到浙H×××××车2012年4月12日事故赔案的全部赔款并确认该赔案的赔偿责任业已终了等内容的赔款收据上签字，应视为原告同意被告将王向前按车上人员理赔，因此，被告提交的证据的证明力本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原告为其所有的浙H×××××号车辆在被告处投保了交强险和商业第三者险。2012年4月12日18时许，原告驾驶浙H×××××号江铃全顺牌小型客车沿国道109号线由东向西行驶至加2612公里加350米处时由于车速较快，车辆驶下右侧路基，造成浙H×××××号小型客车受损、原告及乘车人王向前等受伤。事故发生后，原告按王向前系第三者向被告提出理赔要求，被告按王向前系乘车人核定了原告车辆损失险及车辆损失不计免赔险、驾驶人及不计免赔险、乘客及乘客不计免赔险，施救费及施救费不计免赔险等各项赔偿款共计83837.73元。2012年5月31日，原告在载明有“被保险人：蔡增君出险日期：2012.4.12车牌号码：H8257C赔款金额：83837.73元被保险人今已收到天安保险股份有限公司支付的上述赔案的全部赔款，并确认天安保险股份有限公司对上述赔案的赔偿责任业已终了”内容的机动车保险赔款收据上签字确认。2013年3月26日，王向前诉至法院要求原告赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失166181元，经法院调解原告实际赔偿王向前100000元。原告认为被告对王向前应按第三者理赔，遂提起本案之诉。
本院认为：王向前事故发生时系车上人员，原告提交的证据尚不能证明王向前是事故发生时被甩出车外，也不能证明王向前伤害的形成系被甩出车外时车辆原因所造成的，被告对王向前按车上人员理赔并无不当。原告索赔时要求被告对王向前按第三者赔偿遭拒绝后接受了被告对王向前按车上人员支付的赔偿款，并签字确认涉案事故赔案被告的赔偿责任业已终了，现又起诉要求被告对王向前按第三者理赔于法无据。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡增君的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告蔡增君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李亿朝
人民陪审员 王建国
人民陪审员 周有祥
二〇一四年六月十八日
书 记 员 姜利君