山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第101号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司灵丘县支公司，住所地灵丘县振华街1号。法定代表人孙印川，该公司经理。委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张卫东，男，汉族。委托代理人宋光祥，山西祥光律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灵丘县支公司（以下简称人寿财保灵丘支公司）因与被上诉人张卫东保险合同纠纷一案，不服山西省灵丘县人民法院（2013）灵商初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，由法官王艳宏、郑翔参加评议的合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保灵丘支公司的委托代理人王彩霞、被上诉人张卫东委托代理人宋光祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫东在一审中起诉称：2013年3月20日10时40分，原告司机刘进驾驶晋BXXX**／晋BKX**挂福田牌重型半挂货车驶至京昆高速公路保定北收费站出口时，与河北易县驾驶人杜金录驾驶冀FMXX**号本田雅阁轿车相撞，造成冀FMXX**号本田雅阁轿车损坏，同时原告车辆也有不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队涞水大队第1392072201300046号道路交通事故认定书认定，原告司机刘进负事故的全部责任。该事故致原告车辆的前杠总成损坏，损失为700元，发生事故后花去施救费6000元。原告车辆在被告处投保车损险且在保险期间内，要求被告赔偿原告车损、车辆施救费共计6700元。人寿财保灵丘支公司在一审中答辩称：原告请求的车损及施救费保险公司不予认可，应驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明：2013年3月20日10时10分，原告司机刘进驾驶晋BXXX**／晋BKX**挂福田牌重型半挂货车驶至京昆高速公路保定北收费站出口时，与河北易县驾驶人杜金录驾驶冀FMXX**号本田雅阁轿车相撞，造成冀FMXX**号本田雅阁轿车损坏，同时原告车辆也有不同程度损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速交警总队保定支队涞水大队第1392072201300046号道路交通事故认定书认定，原告司机刘进负事故的全部责任。事故发生后，原告因修理后杠总成支付修理费700元、施救费6000元。原告车辆在被告处投保了车辆损失险，保险限额为225000元，发生事故时在保险范围内。一审法院判决认为：原告车辆在行驶过程中，与他人车辆相撞，造成自己车辆损坏，依据保险法的相关规定，被告人寿财保灵丘支公司应当按照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务，保险人未及时履行上述规定义务的，除支付赔偿金外，对原告因此造成的其他损失，亦应依法赔偿。本案中，原告车辆在发生保险事故后，被告未履行上述赔偿义务，故应当按照合同的约定承担违约责任，赔偿原告修理费700元、施救费6000元。关于被告辩称原告诉状中的前保险杠受损，与证据不符，应驳回起诉的请求，经法院审查该诉状中的前保险杠属于笔误，对被告的请求应不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司灵丘县支公司在判决生效后十日内赔偿原告张卫东各项损失费用6700元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司灵丘县支公司承担。人寿财保灵丘支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，要求撤销原判，依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其主要上诉理由为：一、上诉人提供了现场照片，明显可以看到碰撞部位和车辆的损失情况，现场不具备施救条件，且车辆不需施救可以正常行驶。二、被上诉人施救费票与出险日期不符，不能证明与本次事故有因果关系。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，除上诉人对一审法院认定的车辆损失费700元、车辆施救费6000元不认可，双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审法院认定事实中双方当事人无异议的部分予以确认。另查明，事故发生后，第三方杜金录向河北省涞水县人民法院起诉，要求本案双方当事人赔偿其因事故造成的冀FMXX**号本田雅阁轿车车辆损失。河北省涞水县人民法院于2013年5月10日作出（2013）涞民初字第280号民事判决，判决上诉人人寿财保灵丘支公司赔偿杜金录包括施救费7800元的车辆损失费用18147元，判决已生效。上诉事实，有河北省涞水县人民法院（2013）涞民初字第280号民事判决在案佐证，双方无异议，本院予以确认。本案中双方争议的焦点问题为被上诉人主张的车辆损失费用及施救费应该为多少？上诉人应否赔付？关于车辆事故损失费用一节。被上诉人张卫东主张为700元，其在一审中提供了灵丘县和顺汽配厂盖章的材料明细表及700元定额发票，欲证明维修后杠总成一根，费用为700元。上诉人对此认为车辆是后杠受损，而被上诉人在诉状中称是前杠受损，开具的明细显示是前杠，后又修改为后杠，故对此票据的真实性有异议，不予认可。本院认为，被上诉人张卫东虽在诉状中称车辆前杠受损，但在庭审中称是系笔误，其提供的材料明细表亦将“前杠总成”修改为“后杠总成”，而上诉人也认可事故车辆后杠受损的事实，故必然会产生修理后杠的费用。本院对被上诉人提供的上述证据予以采信。一审法院认定车辆损失700元并无不当，本院予以确认。关于车辆施救费一节，被上诉人张卫东主张该笔费用为6000元，其在一审中提供了河北省保定市新市区地方税务局代开的付款方为张卫东的吊车施救费发票予以证明，发票开据日期为4月12日。被上诉人在二审庭审中称此6000元是本车和事故相对方两辆车的施救费。本院认为，张卫东提供的吊车施救费发票开具日期为4月12日，距事故发生之日已22天，发票上没有施救车辆牌号。同时，张卫东认可此6000元为本车和事故相对方两辆车的施救费。而在河北省涞水县人民法院（2013）涞民初字第280号民事判决中已确认事故相对方车辆施救费为7800元并予以赔付。被上诉人该项主张与生效判决确认的事实相互矛盾，对此被上诉人未作出合理解释，也未提供其它证据予以佐证。故本院对该施救费票据不予采信，对被上诉人张卫东主张的支付6000元施救费的事实不予确认，一审法院对此事实认定错误，本院予以纠正。上诉人人寿财保灵丘支公司对于此项费用的上诉主张成立，本院予以支持。本院认为，上诉人与被上诉人签订的车辆损失险保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同条款履行。被上诉人车辆因交通事故受损，产生相应修理费用，上诉人应予以赔付。一审法院判决上诉人赔付700元修理费正确，但确认被上诉人张卫东支出6000元施救费并判令上诉人予以赔付不当，本院予以纠正。上诉人上诉请求部分成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销山西省灵丘县人民法院（2013）灵商初字第88号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司灵丘县支公司在判决生效后十日内赔偿原告张卫东车辆损失费用700元；三、驳回张卫东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司灵丘县支公司负担10元，由被上诉人张卫东负担90元。本判决为终审判决。审 判 长  齐立波审 判 员  王艳宏代理审判员  郑 翔二〇一四年五月十二日书 记 员  魏捍军