四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成郫民初字第961号
原告成都科甲龙兴华盛房地产开发有限公司。住所地：四川省郫县犀浦镇犀安路*号*栋。
法定代表人朱华忠，该公司董事长。
委托代理人刘丽珍，四川量力律师事务所律师，系特别授权代理。
委托代理人蒲燕。
被告甘晓波。
委托代理人兰华开，四川谦信律师事务所律师，系特别授权代理。
第三人成都科甲投资开发有限公司。住所地：成都市锦江区正科甲巷**号。
法定代表人朱华忠，该公司董事长。
委托代理人刘丽珍，四川量力律师事务所律师，系特别授权代理。
委托代理人蒲燕。
原告成都科甲龙兴华盛房地产开发有限公司（以下简称科甲房地产公司）与被告甘晓波劳动争议一案，本院于2013年3月27日立案，经原告科甲房地产公司申请，本院依法追加成都科甲投资开发有限公司（以下简称科甲投资公司）作为本案第三人参加诉讼，并于2013年4月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，并组成合议庭于2013年11月6日公开开庭进行审理，原告科甲房地产公司及其委托代理人刘丽珍、蒲燕，被告甘晓波的委托代理人兰华开，第三人科甲投资公司委托代理人刘丽珍、蒲燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科甲房地产公司诉称，2011年9月15日，成都市中级人民法院对“国际大都会”项目进行整体拍卖，拍卖公告规定买受人应为本项目提供物业服务，科甲投资公司依法竞得本项目后，聘请了被告等员工为本项目提供物业服务。
科甲投资公司于2011年12月1日与被告签订《劳动合同》，本合同期限自2011年12月1日起至2012年11月30日止。科甲房地产公司是科甲投资公司于2012年2月全资设立的子公司，科甲投资公司在科甲房地产公司成立后，其将本项目的物业服务交由科甲房地产公司管理，但没有将员工的劳动关系移交给科甲房地产公司，员工的工资仍由其发放。后来，因当地政府要求科甲投资公司在郫县为本项目的员工购买社会保险，因科甲投资公司的办公地在成都市锦江区，为方便办理，2013年2月起至劳动者离职期间，科甲投资公司委托科甲房地产公司在郫县代其为员工申报和缴纳社会保险，同时将科甲投资公司应当承担的社会保险和代扣员工个人应缴纳的社会保险费通过转账方式支付给科甲房地产公司。
2012年11月27日，甘晓波以其与科甲房地产公司存在劳动关系为由，向郫县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，要求科甲房地产公司支付其2012年3月1日至2012年10月18日期间未签订劳动合同的双倍工资的差额18200元、加班工资14665元、经济补偿金2600元。仲裁委员会于2013年3月5日作出郫劳人仲委裁字（2013）第25号《仲裁裁决书》，以甘晓波的社会保险费系科甲房地产公司缴纳为由，认定甘晓波与科甲房地产公司存在劳动关系，从而裁决部分支持甘晓波未订立书面劳动合同的双倍工资的另一倍和加班工资；以甘晓波系个人原因离职为由，未支持经济补偿金。科甲房地产公司认为，甘晓波的用工主体是科甲投资公司，而非科甲房地产公司，其不服上述裁决结果，遂诉至本院，请求判决：科甲房地产公司不承担劳动者甘晓波2012年3月1日起至2012年10月18日未订立书面劳动合同的双倍工资的另一倍18200元，加班工资14665元及经济补偿金2600元。
被告甘晓波辩称，其于2012年3月1日开始在科甲房地产公司上班，但双方未签订劳动合同。其上班平时、周末及法定节日期间均被要求加班，但科甲房地产公司未支付其相应加班工资，其因此于2012年10月18日离职。依照相关规定，科甲房地产公司应当支付其未签订劳动合同的双倍工资的差额、加班工资和解除劳动关系的经济补偿金。
第三人科甲投资公司述称，其意见与科甲房地产公司的意见一致。
经审理查明，科甲投资公司于2001年6月7日成立，住所地在成都市锦江区，经营范围为房地产开发，销售五金交电、建筑材料。科甲投资公司于2012年2月29日独资成立科甲房地产公司，住所地在郫县犀浦镇，经营范围是房地产开发。两公司的法定代表人系同一人。
为解决东洋集团（成都）房地产开发有限公司（以下简称东洋房地产公司）在郫县犀浦镇“国际大都会”项目（以下简称大都会项目）尚未开发完毕的遗留问题，郫县人民政府于2011年8月29日作出郫府函（2012）186号关于《郫县人民政府关于郫县“国际大都会”项目﹤竞买告知书﹥的函》，对继续开发上述项目的买受人就原项目完成开发的“香港花园小区”（以下简称香港花园）附带多项义务，其中包括要求买受人对该小区进行物业服务。通过竞买形式，科甲投资公司于2011年10月10日取得上述项目涉及土地236.60亩（包括已开发用地）、房屋面积42985.432平方米的所有权，并在竞买成功后按照当地政府要求，及时对香港花园进行物业服务。因经营需要，科甲房地产公司成立后，科甲投资公司将香港花园物业服务的事项交由科甲房地产公司管理。
甘晓波于2011年12月1日到科甲投资公司上班，劳动者甘晓波与科甲投资公司于2011年12月12日签订《劳动合同》，双方约定合同期限自2011年12月1日起至2012年11月30日止；甘晓波从事保安领班工作，实行不定时工时制，试用期工资标准为1000元，试用期满后每月标准工资为2600元等内容。
经科甲投资公司申请，成都市人力资源和社会保险局于2011年12月20日批复该公司保安岗位25人、水电维修岗位6人，共2个岗位31人实行不定时工作制；保洁15人、员工餐厅厨师2人，共2个岗位17人实行以季为计算周期的综合计算工时工作制。
科甲投资公司将大都会项目的物业服务事项交由科甲龙兴公司管理时，甘晓波与科甲投资公司的劳动合同尚未到期，双方任何一方均未向对方解除劳动合同，甘晓波与科甲房地产公司未另行签订劳动合同，甘晓波在原地原岗位继续上班，薪酬不变，工资仍然由科甲投资公司支付，社会保险由科甲投资公司委托科甲房地产公司代为购买。
科甲投资公司将大都会项目的物业服务事项交由科甲房地产公司管理后，科甲房地产公司于2012年4月11日召开了职工代表大会，决定保安、保洁、维养、监控、收费员、车管员等工作岗位的员工实行不定时工作制或综合计算工作制，甘晓波参加了此次会议。经科甲房地产公司申请，成都市人力资源和社会保障局于2012年5月9日向部分员工就实行特殊工作制的情况作了调查，在场员工均表示对适用特殊工作制没有异议，甘晓波系在场员工之一。成都市人力资源和社会保障局于2012年6月6日批复科甲房地产公司的保安21人、维养3人，合计2个岗位24名职工实行不定时工作制；保洁9人、办公室管理人员4人、项目经理1人，合计3个岗位14名职工实行以季为周期的综合计算工时工作制。
受科甲房地产公司安排，甘晓波于2012年6月11日起至2012年7月18日就香港花园合法购房户配合改造大都会项目的事宜作入户调查。科甲房地产公司及甘晓波提供的打卡记录不完整，但甘晓波提供的考勤汇总表显示甘晓波6月端午节加班1天，科甲房地产公司提供的考勤汇总表显示甘晓波6月入户调查加班39.16小时、端午节加班8.50小时；甘晓波提供的考勤汇总表显示甘晓波7月周末加班28.50小时、正常加班39小时，科甲房地产公司提供的考勤汇总表显示甘晓波7月入户调查加班57.65小时。甘晓波共领取该加班工资900.78元。
2012年10月18日，甘晓波以家中有事为由，向科甲房地产公司递交离职申请。科甲房地产公司于2012年10月18日同意其离职。科甲房地产公司最终将员工离职审批文本交至科甲投资公司。
甘晓波于2012年11月27日向仲裁委员会申请仲裁，以科甲房地产公司未与其签订劳动合同，未为其足额支付加班工资为由，要求裁决：科甲房地产公司支付其2012年3月1日到2012年10月18日未签订劳动合同的双倍工资的差额18200元、加班工资14665元、经济补偿金2600元，以上共计35465元。仲裁委员会于2013年3月5日作出（2013）第25号《仲裁裁决书》，裁决科甲房地产公司支付甘晓波2012年5月1日至2012年10月18日未签订劳动合同的双倍工资的差额14509.70元、2012年4月1日至2012年7月31日休息日的加班工资4781.60元、2012年6月23日端午节的加班工资358.60元，以上共计19649.90元；驳回甘晓波的其他仲裁请求。科甲房地产公司于2013年3月12日收到上述裁决书，表示不服，遂起诉讼至本院。
以上证据，有当事人陈述、原告的身份证、被告及第三人的《企业法人营业执照》、企业名称预先核准通知书、公司设立登记申请书、股东出资信息、董事、监事、经理信息、法定代表人信息、验资报告书、企业登记颁证及归档记录表、股东决定、科甲房地产公司的章程、《仲裁裁决书》、《送达回证》、《劳动合同》、《员工离职申请单》、《离职手续完备表》、《员工离职工作交接表》、郫府函（2011）186号函、（1997）成执字第384号《民事裁定书》、委托书、转账凭证、记账凭证、社会保险费票据、特殊工作制申请、特殊工作制批复、职工代表大会记录、调查笔录、上下班打卡记录、入户工作人员加班明细表、通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：科甲投资公司将本案所涉物业服务事项交由关联企业管理后，劳动者与科甲投资公司还是其关联企业存在劳动关系；不定时工作制的劳动者是否存在加班工资；用人单位安排不定时工作制的劳动者加班从事本职以外的工作，是否存在加班工资以及加班工资的标准如何确定。
关于科甲投资公司将本案所涉物业服务事项交由关联企业管理后，劳动者与何者存在劳动关系的问题。本案中，科甲投资公司因经营需要，将大都会项目的物业服务事项交由其关联企业管理，并将相应劳动者交由关联企业管理，但科甲投资公司与劳动者之间、科甲投资公司与关联企业之间未就物业服务事项转移管理后，劳动者是继续与原用人单位存在劳动关系，还是与关联企业存在劳动关系进行协商。结合本案劳动者的工作地点、工作岗位、薪酬待遇均未发生改变，从有利于全面保护劳动者权益，有利于企业应对市场变化和自身经营的需要，最终实现构建和谐稳定的劳动关系的目的，应当认定劳动者与原用人单位保持劳动关系，但劳动者的相关待遇应由原用人单位和关联企业共同保障。综上理由，科甲房地产公司主张其不应支付甘晓波未签订劳动合同的双倍工资的差额的请求，于法有据，本院予以支持。
关于加班工资的问题。首先关于适用不定时工作制的劳动者从事本职工作是存在加班工资的问题。《工资支付暂行规定》第十三条规定：“用人单位在劳动者完成劳动定额或规定的工作任务后，根据实际需要安排劳动者在法定标准工作时间以外工作的，应按以下标准支付工资：（一）用人单位依法安排劳动者在日法定标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人小时工资标准的150%支付劳动者工资；（二）用人单位依法安排劳动者在休息日工作，而又不能安排补休的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的200%支付劳动者工资；（三）用人单位依法安排劳动者在法定休假节日工作的，按照不低于劳动合同规定的劳动者本人日或小时工资标准的300%支付劳动者工资……实行不定时工时制度的劳动者，不执行上述规定。”本案中，甘晓波适用不定时工作制从事保安主管工作，且相应工作制经相关行政部门批准，依照上述规定，用人单位不负有支付甘晓波从事保安主管工作的加班工资。其次关于适用不定时工作制的劳动者从事非本职工作加班工资的问题。科甲房地产公司临时安排甘晓波从事本职以外的入户调查工作，尽管该项工作与保安工作均难以按标准工作时间进行计量，且两项工作的劳动力强度相当，因该项工作独立于本职以外，该项工作不应适用不定时工作制。因此，甘晓波参与该项工作每天超出八小时以外的，用人单位应当依法支付其加班费。劳动者的出勤记录的保管者为用人单位，双方因劳动者出勤情况发生争议，用人单位对其负有举证责任。本案中，用人单位未提供完整的出勤记录，依法应承担不利的法律后果。因此，结合两者提供的出勤汇总表，用人单位提供的6月加班时间记载高于劳动者所提供的相应加班时间记载，本院直接采用用人单位提供的相应记载，即工作日及休息日加班39.16小时、端午节加班8.50小时，考虑劳动者每周至少休息1日的规定，本院按照此月日平均加班数量认定甘晓波6月休息日加班小时5.87小时、工作日加班33.29小时、法定节假日加班8.5小时；结合打卡记录及双方的出勤汇总表，本院确认劳动者提供的出勤汇总表中的记载，认定甘晓波7月休息日加班28.50小时、工作日加班39小时。以上共计工作日加班72.29小时、休息日加班34.37小时、法定节假日加班8.50小时，相应加班工资为2853元（2600元／月÷21.75天÷8小时×8.50小时×300%=381元＋2600元／月÷21.75天÷8小时×28.50小时×200%=852元＋2600元／月÷21.75天÷8小时×72.29小时×150%=1620元）。扣除已领取的加班工资900.78元，单位还应支付甘晓波1952.22元。
关于经济补偿金的问题。仲裁委员会裁决驳回甘晓波解除劳动关系的经济补偿金后，甘晓波未对此提起诉讼，科甲房地产公司对此也不持异议，本院对科甲房地产公司不支付甘晓波解除劳动关系的经济补偿金的裁决内容直接确认。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告成都科甲龙兴华盛房地产开发有限公司不支付被告甘晓波2012年3月1日到2012年10月18日期间未签订劳动合同的双倍工资的差额；
二、原告成都科甲龙兴华盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付被告甘晓波2012年3月1日到2012年10月18日期间的加班工资1952.22元；
三、原告成都科甲龙兴华盛房地产开发有限公司不支付被告甘晓波2012年3月1日到2012年10月18日期间的解除劳动合同的经济补偿金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告成都科甲龙兴华盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 徐晓莉
人民陪审员 张天福
人民陪审员 王昌建
二〇一三年十一月六日
书 记 员 宋 静