新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民一初字第138号
原告赵金保，男，汉
委托代理人姚万朝，河南英伦律师事务所律师
被告赵新宁，男，汉族
被告赵新颜，女，汉族
二被告委托代理人赵增梁，河南中原法汇律师事务所律师
第三人梁跃英，女，汉族
原告赵金保诉被告赵新宁、赵新颜、第三人梁跃英继承纠纷一案，新乡市中级人民法院发回重审后，本院重新立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵金保及其委托代理人姚万朝，被告赵新宁、赵新颜及其委托代理人赵增梁，第三人梁跃英均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵金保诉称：被继承人赵有清、韩永清生有二子，即原告赵金保和赵金德。被告赵新颜、赵新宁系赵金德的子女，第三人梁跃英系赵金德妻子。2005年赵金德因病去世。2009年被继承人赵有清因病去世。2012年1月12日被继承人韩永清因病去世。因被继承人财产由被告赵新宁、赵新颜保管未分割，现原告起诉至法院，要求分割被继承人位于新乡市人民路商业银行的120000元存款，新乡市人民路181号院1号楼门面房收益约40000元（从2012年1月至2015年4月31日），被继承人韩永清的抚恤金、丧葬费31659.89元，被继承人韩永清工资、医疗卡余额3000元，金戒指3个、金项链2条、珍珠项链1条、手镯2对及原审判决查明的遗产范围。
被告赵新宁、赵新颜辩称：对原告诉称的遗产范围和数额有异议。首先原告诉称的遗产应当扣除被告垫付的养老院费用23692元，给被继承人韩永清代购的营养品10368元。被继承人韩有清生前拿出的存款30000元委托第三人梁跃英给赵有清、赵金德购买墓地的费用。新乡市人民路181号门面房不属于遗产，其产生的收益也不属于遗产范围。被继承人韩有清的抚恤金、丧葬费已经用于丧葬支出。被继承人韩有清的工资卡、医保卡被告未见到，原告需提供证据予以证明。原告诉称的金戒指、金项链、珍珠项链、手镯等物品仍在被继承人居住的房屋内存放，如法院查明属实，被告同意分割。另外，被继承人还有其他遗产，韩有清在新疆的投资款125000元及收益；赵有清医疗费报销费用23000元；赵有清工资卡、医疗卡余额为7000元；赵有清在吕村购买的3亩土地、树木等附着物以及土地收益；赵有清在中原银行的10000元存款。
第三人梁跃英述称：第三人的丈夫赵金德系被继承人的儿子，第三人系被继承人的儿媳。2005年赵金德去世后，第三人对被继承人在生活上履行了较多的赡养义务，经常看望老人、给老人购买电器、购买营养品等，应当按照婚姻法的相关规定，适当分割被继承人的遗产。
原告赵金保向本院提交的证据材料：1、2012年1月13日证明一份，证明被继承人情况的事实；2、遗赠抚养协议一份，证明被继承人的遗产的大体范围事实；3、存折记录号证明一份，证明被继承人死亡时遗留的存款为14万元，但其中有2万元在被继承人死亡时已花费的事实；4、财产清单一份，证明被继承人遗留下的财产；5、合伙协议一份，证明新疆投资情况；6、证人赵法江、李素香、赵素丽证言，证明被继承人对遗产的分配情况。7、2014年7月11日证明一份、养老院三位老人证明各一份、2015年5月2日证言一份、2015年5月4日证言一份、2015年5月1日证言，证明原告对被继承人进行了主要的赡养义务，第三人未尽到赡养义务。
被告赵新宁、赵新颜向本院提交的证据材料：1、收据26张，证明赵新宁替被继承人垫付费用23695元的事实；2、证明和电费票据各一份，证明第三人对本案所涉门面房进行整修并管理的事实；3、遗产安排分割协议一份、合作协议一份，证明新疆投资有收益的情况；4、医疗报销单据一份，证明被继承人住院报销费用由原告领取且未交予被继承人的事实；5、证言一份，证明被告赵新宁经常探望被继承人的事实；6、照片四张、新乡县土地管理文件一份，证明被继承人留有吕村土地的事实；7、购买目的的收据2张和安葬证1份，证明该墓地费用应当从存款中扣除。8、商业银行存款取款证据一份，证明原告2010年将该款取走并占有的事实。
第三人梁跃英向本院提交的证据材料：1、空调票据一张、彩电票据一张、电冰箱票据一张、烤箱票据一张、物业费一张、受暖费四张、西门子电冰箱票据一张、营养费票据两张，以上证据证明第三人对被继承人尽到了主要赡养义务，应当分割被继承人的遗产；2、证人张艳芳、高瑞平、韩清泉、韩清印证言，证明第三人对被继承人尽了主要赡养义务；3、证言两份，证明第三人对被继承人尽了主要赡养义务；4、照片两张，证明第三人对被继承人尽了主要赡养义务；5、证言（杨柳成）一份，证明被继承人遗留土地的事实。
本院依法调取的证据材料：1、对第三人所做的询问笔录一份；2、笔录两份；3、韩永清离退休人员终止待遇计算单一份、社会医疗保险管理局证明一份；5、新乡市商业银行存款单和取款单各一份；5、赵有清银行工资明细清单。
经庭审质证：被告和第三人对原告提交的证据1无异议，本院予以确认；对证据2真实性无异议，但认为该协议无效，因为没有所有当事人的签字，第三人对原告提交的证据2有异议，本院将结合案件查明的事实对该证据予以确认；被告对原告提交的第5号证据认为投资属实，本院将结合案件查明的事实对该证据予以确认；被告、第三人对原告提交的第6号证据认为证人对证人出示的被继承人的财产有利害关系，本案应按法定继承处理，本院将结合案件查明的事实对该证据予以确认。被告对原告提供的证据7真实性均有异议，认为证人未出庭接受质询，无法核实证人身份以及是否为本人所写。证人与原告具有利害关系，且证人内容与客观事实不符，赵金保长期居住北京，不可能经常来养老院看望被继承人。第三人对证据7真实性有异议，同被告的质证意见。
原告对被告提交的第1号证据有异议，认为被继承人有工资收入，养老院费用并非赵新宁垫付，第三人对被告提交的第1号证据无异议，本院将结合案件查明的事实对该证据予以确认；原告对被告提交第2号证据认为不清楚花费情况，本院将结合案件查明的事实对该证据予以确认；原告对被告提交的第3号证据认为原告没有见过收益，本院将结合案件查明的事实对该证据予以确认；原告对被告提交的第4号证据无异议，但认为报销费用已交予被继承人，本院对该证据的真实性予以确认；原告对被告提交的第5号证据表示不清楚，第三人对被告提交的第5号证据无异议，本院将结合案件查明的事实对该证据予以确认；原告对被告提交的第6号证据认为照片只是证明外观现象，并不代表土地使用权或所有权的归属情况，不能因为照片上显示被继承人影像，就把身后的土地归到被继承人名下，第三人对被告提交的第6号证据无异议，本院将结合案件查明的事实对该证据予以确认。原告对被告提交的证据7有异议，认为该组证据与本案没有关联性。原告对被告提交的证据8有异议，认为该部分钱不属于遗产。本院对被告提交的证据7、8真实性予以认可。
原告对第三人提交的第1号证据有异议，认为第三人所提票据均是第三人的丈夫赵金德生前的票据，不能证明这些东西均是给被继承人买的，被告对第三人提交的第1号证据真实性均无异议，本院对第三人提交的第1号证据的真实性予以确认；原告对第三人提交的第2号证据有异议，认为四位证人不是本案被继承人的共同居住人，不在一起居住，也不经常来往，他们只是间接片面的知道被继承人在世时的小部分情况，对证人证言不应采信，被告对第三人提交的第2号证据无异议，认为第三人对被继承人尽了主要赡养义务，本院将结合案件查明的事实对该证据予以确认；原告对第三人提交的第3号证据有异议，认为证人应当出庭，接受法庭和双方当事人的质询，不予认可，被告对第三人提交的第3号证据无异议，本院将结合案件查明的事实对该证据予以确认；原告对第三人提交的第4号证据认为照片留住的只是照相一刻的影像，尽到主要赡养义务的前提是应该对被赡养人进行长期稳定的抚养，所以该组证据不能证明第三人尽主要赡养义务，被告对第三人提交的第4号证据无异议，认为这照片证明了第三人长期的稳定的全面的履行了赡养义务，本院将结合案件查明的事实对该证据予以确认；原告对第三人提交的第5号证据有异议，认为证人应当出庭，接受法庭和双方当事人的质询，被告对第三人提交的第5号证据无异议，本院将结合案件查明的事实对该证据予以确认。
原告对本院调取的第1号证据本身无异议，但对第三人所说内容有异议，被告对本院调取的第1号证据无异议，本院对本院调取的第1号证据真实性予以确认；原告对本院调取的第2号证据认为这两名被询问人的陈述内容并非真实存在的，请求法院不予采信，被告、第三人对本院调取的第2号证据无异议，本院对本院调取的第2号证据真实性予以确认；原告、被告、第三人对本院调取的第3、4号证据无异议，本院予以确认；原告、被告、第三人对本院调取的第5号证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。
经庭审及依据上述有效证据，可以确认以下事实：
原告赵金保与被告赵新宁、赵新颜系叔侄关系，被告赵新宁系被告赵新颜的弟弟，第三人梁跃英系二被告的母亲。梁跃英的丈夫赵金德于2005年9月死亡。赵金德和原告赵金保的父亲赵有清于2009年死亡，韩永清于2009年10月14日签订遗赠抚养协议，协议载明“1、甲方：韩永清、乙方：次子赵金保、丙方：长孙赵新宁、孙女赵新颜。1、乙丙双方共同对甲方履行赡养职责，管理好甲方财产的使用，未能履行赡养义务的，甲方有权取消其继承权。2、住宅房一套，卫滨区人民路181号14号楼2单元1层东户，证号：03001417；门面房一间（使用权），卫滨区人民路181号院1号楼（395号）。3、甲方财产用于甲方养老所用，甲方百年后，所有财产由乙丙双方依照法律规定平均分配。4、本协议由甲乙丙三方签字方能生效。”韩永清于2012年1月12日死亡。原被告双方因遗产继承产生纠纷，原告诉至法院，要求依法继承被继承人的遗产，案件诉讼过程中，第三人梁跃英以其对被继承人尽了主要赡养义务为由，要求作为本案第三人参加诉讼，并要求依法继承被继承人的遗产。
经庭审查明：被继承人的遗产有：1、银行存款120000元；2、韩永清的医疗卡余额1495.96元；3、戒指三个、项链两条、手镯两对、缝纫机一台、洗衣机一台、餐桌一个、橱柜一套、大衣柜一个；4、丧葬费、抚恤金31659.8元（以上1、2、3、4项遗产均由被告赵新宁保管）；5、位于人民路181号院14号楼1单元1层东户房产一套（庭审中原被告及第三人均不要求法院对该处房产处理）。
另查明，赵金德和第三人梁跃英自结婚后一直和被继承人韩永清、赵有清生活，2005年9月赵金德死亡，第三人梁跃英仍和韩永清、赵有清一块生活，2009年赵有清死亡，2000年左右梁跃英搬离韩永清住处，被告和第三人经常去探望韩永清。原告为韩永清请了保姆予以照顾。2011年韩永清入住养老院。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。1、关于本案的遗赠抚养协议的效力。遗赠扶养协议的签订应当是遗赠人与抚养人签订的双方协议，是包含遗赠和抚养的双重义务，该法律的创设是为了保障遗赠人的有保障性的生活，其遗赠的对象分为普通公民和集体所有制组织，而不是法定继承人，因此该协议不符合遗赠抚养协议规定的法定条件。从其内容来看，该协议系被继承人对自己财产的处分行为，形式和内容较为符合遗嘱的要件，因此在本案中，将该协议作为遗嘱处理更加符合被继承人的真实意思表示。遗嘱属于遗嘱人的单方法律行为，不需要他人同意即可发生法律效力。所以，本案中的协议没有被告赵新颜的签字并不影响该遗嘱的成立和生效。最关键的一点在于，该遗嘱是否成立。对于自书遗嘱，只要遗嘱人有完全民事行为能力，且在自愿前提下书写，均属于有效遗嘱。经本院查明，被继承人书写的该遗嘱符合法律规定的遗嘱成立的条件。因此，本院认为，该协议内的财产应当按照该协议进行继承。对于协议内未明确但有本院依法查清的财产，应当按照法定继承处理。2、关于本案继承人的范围。本案中，原告赵金保系被继承人的次子，被告赵新宁、赵新颜因其父亲赵金德在被继承人之前死亡，二被告代位继承，因此原、被告均属于第一顺位继承人。另外，经本院查明，第三人梁跃英系被继承人的大儿媳，其对被继承人进行了较多的照顾，尽到了较大的赡养义务，按照法律规定，应当适当的分得被继承人的遗产，但其所分得的遗产只能从协议外由本院查明的财产内取得。3、关于本案的遗产范围。本院经庭审查证，可以确认的遗产有：：1、银行存款120000元；2、韩永清的医疗卡余额1495.96元；3、戒指三个、项链两条、手镯两对、缝纫机一台、洗衣机一台、餐桌一个、橱柜一套、大衣柜一个；4、丧葬费、抚恤金31659.8元（以上1、2、3、4项遗产均由被告赵新宁保管）；5、位于人民路181号院14号楼1单元1层东户房产一套。庭审中，原被告均称除了上述遗产外，还有其他财产应作为遗产予以分割，原被告双方对对方的主张均不予认可，也均未提交证据对各自主张予以证明，本院对原被告各自陈述的财产无法查证核实，因此对于本案遗产的范围以能够确认的上述遗产为准。如原、被告及第三人有证据证明其他财产真实存在，且确实属于被继承人的生前合法财产，可另行向法院起诉主张分割。因庭审中原被告及第三人均不要求对位于人民路181号院14号楼1单元一层东户房屋一套予以分割，因此，本院仅对上述⑴⑵⑶（4）项遗产予以分割处理。4、关于遗产的分割。（1）对于协议内明确的遗产，按照协议执行。（2）因第三人作为儿媳尽到了较大的赡养义务，按照法律规定可以适当分得部分遗产，经本院酌定为20000元。原告赵金保、被告赵新宁、赵新颜是第一顺序继承人，赵新宁、赵新颜因其父亲先于被继承人去世而代位继承，二人继承的为应当由其父亲赵金德继承的部分，即三人的继承份额比例应为2：1：1。对于银行存款、医疗卡余额、丧葬费、抚恤金共计153155.76元，原告赵金保分得66577.88元，被告赵新宁、赵新颜分别分得33288.94元。因该153155.76元款项由被告赵新宁保管，故应由赵新宁分别支付给原告、被告赵新颜和第三人。对于戒指三个、项链两条、手镯两对、缝纫机一台、洗衣机一台、餐桌一个、橱柜一套、大衣柜一个等遗产，按照如下分割：戒指三个、项链一条、洗衣机一台、餐桌一个归原告赵金保所有；手镯两对、项链一条、缝纫机一台、橱柜一套、大衣柜一个归被告赵新宁、赵新颜所有。
根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十二条、第十三条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告赵新宁于本判决生效之日起十日内支付给原告现金66577.88元。
二、被告赵新宁于本判决生效之日起十日内支付给被告赵新颜现金33288.94元。
三、被告赵新宁于本判决生效之日起十日内支付给第三人梁跃英现金20000元。
四、戒指三个、项链一条、洗衣机一台、餐桌一个归原告赵金保所有；手镯两对、项链一条、缝纫机一台、橱柜一套、大衣柜一个归被告赵新宁、赵新颜所有。
五、驳回原告其他诉讼请求及被告的其他反诉请求。
案件受理费3480元，由原告承担1452.5元，两被告承担1452.5元，第三人承担575元。反诉费2683元，由被告赵新宁承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 李新伟
审判员 李天使
审判员 邹 媛
二〇一四年六月二十四日
书记员 范传美