湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第00527号
原告杨顺昌，农民。
原告杨婕，宜昌市广场路社区网格员。
二原告委托代理人陈江毛（特别授权），湖北楚雄律师事务所律师。
被告付柏林，农民。
被告周玉兰，农民。
原告杨顺昌、杨婕诉被告付柏林、周玉兰合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李华独任审判，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告杨顺昌及二原告委托代理人陈江毛，被告付柏林、周玉兰到庭参加诉讼。诉讼中双方当事人经庭外和解一个月未果。本案现已审理终结。
原告杨顺昌、杨婕诉称，二原告系父女关系，二被告系母子关系，周玉兰系杨顺昌的姨妹。2014年9月13日，双方在原告亲戚周尚龙家中签订山林砍伐合同，约定原告将自己的山林出售给被告砍伐，总价款250000元，并约定了支付方式、权利义务及违约责任，被告当天出具了欠条二份。2015年1月被告按合同约定砍伐完工，其间被告陆续支付了160000元，截止起诉之日被告尚欠90000元未支付。被告在砍伐完工的情况下拒付合同欠款已经构成违约，现诉至法院，请求：1、判令二被告立即向原告支付合同欠款90000元，并支付合同违约金50000元；2、由二被告承担本案诉讼费。
原告杨顺昌、杨婕为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：1、原告的身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体身份。
证据二：山林砍伐合同一份、欠条两份，证明原、被告签订山林砍伐合同以及合同约定的相关事实。
证据三：林权证复印件二份（包含4块山林），证明原告对交由被告砍伐的山林具有合法的使用权。
被告付柏林、周玉兰共同辩称，周玉兰没有参与合同的实际履行，不应承担合同义务；原告违约在先，致使合同没有履行完毕，至今没有结算；被告目前已经支付178000元，剩余欠款待山林砍伐完双方再进行结算；被告交纳的还林保证金3900元、原告扣留的被告已砍伐树木近15吨、原告自行砍伐的树木约50吨、原告使用被告挖机30小时挖堰塘的费用以及损失等均应当予以扣减；原告诉请的违约金没有事实和法律依据。被告不存在违约的情况，望法院驳回原告的诉讼请求。
被告付柏林、周玉兰为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、照片3组共18张，分别对应书面答辩状的第三条、第五条、第六条，证明应当扣减的费用。
证据二、个人的情况说明一份，证明原告使用被告挖机挖堰塘的费用的事实。
证据三、林木采伐许可证四份，证明被告砍伐林木办理了合法手续。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据三的真实性无异议，原告对被告提交的证据三真实性无异议，对上述无异议的证据本院予以采信。被告对原告提交的证据二认为证据本身属实，但实际砍伐时间早于合同签订时间，开始是口头合同，2010年9月开始砍伐，中间扯皮有两年没有砍伐，2013年10月又才开始砍伐，2014年9月补签的合同。原告对被告提交的证据一、证据二认为均不属实，该砍伐的山林均已砍伐完毕，自己使用挖机不到3个小时。
对上述有争议的证据，本院审查后认为，原告提交的证据二其真实性被告并无异议，对该证据本院予以采信。被告提交的证据一不能证明拍摄时间、地点，也没有其他证据予以佐证，因此不能证明与本案之间具有关联性，对该证据本院不予采信。被告提交的证据二在证据形式上属于证人证言，其内容不清楚，原告对相关事实予以否认，且证人未到庭接受质询，对该证据本院不予采信。
经审理查明，2014年9月13日，杨顺昌、杨婕（甲方）与付柏林、周玉兰（乙方）签订山林砍伐合同一份，合同约定：甲方有山林四块出售给乙方砍伐，总价款250000元，砍伐时间截止2015年5月底；上山砍伐前付20000元，砍伐5车木料后付30000元，砍伐屋后和大冲湾山林后付110000元，砍伐草屋湾结束后付90000元才可砍伐剩余山林；甲方要配合乙方完成砍伐，合同签订后甲方不得出售、转让他人砍伐，乙方不得以任何理由在合同约定时间内中断、中止约定，乙方为甲方提供袋料1万袋，不达标的木材由甲方自行砍伐，乙方因砍伐需修路，在砍伐完工后半月内恢复；双方违反合同约定按合同总价款双倍交纳违约金，乙方在约定期内伐完，乙方如逾期未砍，甲方有权将未砍完的山林收回；附件为欠条一张。被告当天出具了欠条一张，内容分别为今欠到杨婕现金11万元和今欠到杨婕现金14万元，欠款人为付柏林、周玉兰，备注按合同约定之方式支付。双方合同约定所砍伐的山林为大冲湾260亩（当政林证字2005第602212号）和草屋湾30亩、猫儿岭64亩、猫儿岭26亩（当政林证字2005第604036号），自2013年10月开始砍伐，砍伐方式为成片伐光后补植，砍伐顺序为大冲湾、猫儿岭64亩、草屋湾、猫儿岭26亩，2015年1月砍伐结束，其中草屋湾山林在2014年12月中旬砍伐结束，被告于2014年10月至12月分6笔支付原告160000元。被告办理了相应的林木采伐许可证。
同时查明，2010年被告曾在大冲湾砍伐，支付给原告10000元。被告主张的还林保证金3900元未向本院举证。原告杨婕和被告周玉兰未直接参与砍伐。
本院认为，原告杨顺昌拥有合法的林木所有权和使用权，被告付柏林为砍伐办理了合法手续，双方所签订的山林砍伐合同是真实意思表示，合同内容未违反法律规定，具有法律效力，双方均应按合同约定全面履行自己的义务，未按约定履行的应承担相应的违约责任。被告周玉兰虽然未直接参与砍伐，但其在合同上签字的行为可以证明周玉兰是合同一方当事人，未参与合同实际履行不影响合同义务的承担，被告抗辩周玉兰不应承担合同义务没有法律依据，对该抗辩意见本院不予采纳。被告庭审中辩称猫儿岭64亩和大冲湾尚未砍伐完毕，未提交有效证据予以证明，与查明的成片伐光后补植的砍伐方式以及砍伐的先后顺序相矛盾，对该抗辩意见本院不予采纳。双方合同约定的付款方式为砍伐草屋湾结束后付剩余90000元才可砍伐剩余山林，但被告在未付清余款的情况下已全部砍伐完毕，原告也未对此提出反对意见，应视为双方以实际行为对付款方式进行了变更，虽具体付款期限不明，但被告在全部砍伐结束后仍然拖延给付下欠款项，已经构成违约，双方在合同中约定的违约金数额过高，综合考虑被告的违约情形以及原告因此所受的损失，对原告主张的违约金50000元本院按4000元予以支持，对超出部分本院不予支持。被告辩称2010年砍伐大冲湾支付给原告的10000元也是合同履行内容，原告扣留被告已砍伐树木近15吨，原告自行砍伐树木约50吨，但原告对上述事实予以否认，被告未就该事实提交有效证据予以证明，应承担举证不能的责任，对该抗辩意见本院不予采纳。被告辩称还林保证金3900元及原告使用挖机30小时挖堰塘的费用和损失应予以扣减，既未提交有效证据予以证明，也与本案审理的合同关系无关，对该抗辩意见本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告付柏林、周玉兰于本判决生效后五日内支付原告杨顺昌、杨婕合同欠款90000元及违约金4000元。
二、驳回原告杨顺昌、杨婕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元（原告已预交），由被告付柏林、周玉兰负担1075元，由原告杨顺昌、杨婕负担475元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 华
二〇一五年六月二十五日
书记员 张佩玉