贵州省遵义中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终172号
上诉人（原审原告）重庆华润万家生活超市有限公司，地址：重庆市沙坪坝区小龙坎正街3号，组织机构代码：70949975-0。
法定代表人肖汉华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人熊坤，男，汉族，1987年1月25日生，成都市锦江区，
委托代理人张海雁，女，汉族，1990年1月25日生，湖南省祁东县，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）潘开波，男，汉族，1973年6月27日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
被上诉人（原审被告）陈忠琴，女，汉族，1973年2月26日生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区，
二被告共同委托诉讼代理人：贾贝，贵州崇尚律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：杨虹建，贵州崇尚律师事务所律师。
上诉人重庆华润万家生活超市有限公司（以下简称“华润公司”）因与被上诉人陈忠琴、潘开波房屋租赁合同纠纷一案，不服遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆华润万家生活超市有限公司的上诉请求：请求判令二被上诉人一次性支付拖欠的租金73500元并承担本案的一二审诉讼费。事实和理由：就租金上涨问题，双方进行过多次协商，租赁合同系双方一致的意思表示。上诉人的招商人员蒋伟曾多次与被上诉人就租金问题进行沟通，被上诉人曾向上诉人递交租金报价的申请书，提及租金每平方米400元，具体租赁情况以合同签订为准，最终双方一致确定的新租金标准为420元每平方米，上诉人未出具任何书面文件放弃租金差额，要求支付租金符合法律规定。
二被上诉人辩称，月租金420元每平方米的问题，双方并未达成协议，被上诉人曾向上诉人递交过400元每平方米租金的申请，但要求的是手表区整合为公司统一经营的前提下，但事实上，从未进行过整合经营。综上，双方表示就租金的变更达成约定。请求二审法院驳回上诉，维持原判，
重庆华润万家生活超市有限公司向一审法院提出的起诉请求：请求法院判决二被告向原告支付拖欠的租金73500.00元；判决二被告支付拖欠的水电费3128.61元；支付拖欠的2013年年节费5000.00元；判决二被告支付拖欠的2015年数据支持服务费5000.00元。
一审法院认定的事实：陈忠琴与潘开波二人系夫妻。2013年2月27日，重庆华润万家生活超市有限公司与陈忠琴签订了一份《租赁合同》，约定华润公司将遵义市汇川区珠海路遵义店的柜台出租给陈忠琴从事钟表类经营，建筑面积37.90平方米，使用面积25平方米，租赁期限从2013年3月30日至2014年3月31日止，租金按建筑面积计算，每月每平方米115.00元，共计4375.00元，陈忠琴负责承担租赁场地所实际发生的水电能源使用费，合同附件二租户服务费用约定年节促销服务费（包括春节/中秋/五一/国庆/元旦）至少5000.00元。合同签订后，双方均按月履行，华润公司每月将陈忠琴应缴纳的租金及水电费书面通知陈忠琴，租金按合同约定为每月4375.00元，陈忠琴均按时缴纳。租赁合同于2014年3月31日到期后，双方未续订书面合同。华润公司每月仍按月租金4375.00元通知陈忠琴交纳租金及水电费，陈忠琴每月均按时缴纳。2014年8月1日，陈忠琴、潘开波以“汇川区欧尚家饰钟表汇”的名义向华润公司提交申请，愿意在华润万家店手表区整合为公司统一经营前提下，提请手表区域租金为400.00元每平方米，具体租金情况以签订合同为准。2015年9月26日，陈忠琴与华润公司签订了一份《租赁合同》，合同文本交由华润公司打印，陈忠琴在合同上签字后，交华润公司工作人员到华润公司盖章，华润公司在合同上盖章后将合同邮寄给陈忠琴，邮寄给陈忠琴的合同附件租金填写为月租金每平方米420.00元，计10500.00元，租赁期限为2014男4月1日至2015年4月1日。合同附件另约定年节费5000.00元，数据支持服务费5000.00元。收到该合同后，潘开波分别打电话给华润公司遵义店店长何向前、华润公司遵义店副店长屈涛、华润公司遵义店招商部经理三人，潘开波在通话中称你们拿空白合同过去，拿回来的月租金是每平方米420.00元，周娓娓在电话中承认此事。华润万家称三人已离职，不能到庭核对录音，但又未能提供离职证明。2015年9月26日至2016年2月，华润公司每月仍按月租金4375.00元书面通知陈忠琴缴纳租金及水电费用，陈忠琴根据书面通知仍按时缴纳。一审法院认为，对于水电费3128.61元，双方并无争议，本院予以确认。本案争议的焦点在于2014年4月1日至2015年3月31日的月租金标准是4375.00元还是10500.00元。由于双方在2013年2月27日签订的租赁合同于2014年3月31日到期后，双方并未续签书面合同，陈忠琴继续使用租赁物，华润公司继续按2013年2月27日签订的合同收取租金，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。2015年9月26日签订的租赁合同将租赁期限约定为2014年4月1日至2015年4月1日，月租金10500.00元，但从该合同的签订过程来看，陈忠琴在合同落款处签名时，合同租金条款空白，交华润工作人员到华润公司盖章后，才填写了租金条款。陈忠琴、潘开波立即向华润公司工作人员提出异议，该合同上的租金条款并非双方一致的意思表示，至于陈忠琴、潘开波提交的申请，其前提是统一经营才支付租金400.00元，并非420.00元，但华润公司针对该要约未作回复。退一步说，即使2015年9月26日签订的租金条款是双方一致的意思表示，但从合同的履行情况看，在签订该租赁合同前，双方在2014年4月1日-2015年3月31日已实际按月租金4375.00元在履行，2015年9月26日签订合同后，双方仍按月租金4375.00元履行至2016年2月，在合同已实际履行完毕后，陈忠琴仍然同意大幅度上涨租金不合情理；尤其需要注意的是，从2013年至2016年的租赁期间，均是由华润公司每月书面通知陈忠琴应缴纳的租金数额及水电费，而华润公司通知的租金数额均为4375.00元，也应当视为双方以自己的实际履行行为变更了租赁合同中的租金条款规定。在双方实际按月租金4375.00元履行后，华润公司对自己的履行、通知行为反悔，违反诚实信用原则，本院不予支持。关于2013年度的年节费5000.00元，2013年的合同上已有明文约定，陈忠琴应当支付；关于2015年数据支持服务费5000.00元，虽然2015年9月26日签订的合同上的租金条款并非双方一致意思表示，但陈忠琴、潘开波收到华润公司盖章的合同后，仅通过电话对租金条款提出异议，对数据支持服务费条款和其他条款并未提出异议，已经认可了数据支持服务费条款，应当支付。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百三十六条的规定，判决：一、由陈忠琴、潘开波在本判决生效后十日内支付重庆华润万家生活超市有限公司水电费3128.61元，2013年年度的年节费5000.00元、2015年度数据支持服务费5000.00元，共计13128.61元，二人负连带责任。二、驳回重庆华润万家生活超市有限公司其余的诉讼请求。本案案件受理费980.00元（已减半收取），由潘开波、陈忠琴承担280.00元，由重庆华润万家生活超市有限公司承担700.00元。
本院在二审期间，上诉人向本院提交了三份证据：1、周娓娓辞职申请书和离职流程申请单，以证明周娓娓已经离职，故被上诉人举的周娓娓出具的情况说明无法核实；2、关于聚利时品牌条件的申报，以证明蒋伟向公司提报了双方协商一致的新的租金标准；3、潘开波的陈述书，以证明周娓娓工作失职，对双方协商的新的租金标准并不了解。本院组织双方进行了质证。双方在二审中，上诉人提出一审判决认定的华润公司遵义店店长是何向前、华润公司遵义店副店长是屈涛、以及他们离职的认定有误，事实上，何向前是遵义店的副总经理，而非店长，店长是屈涛，离职的只有周娓娓，何向前和屈涛均未离职，对此，本案被上诉人无异议。
除关于何向前、屈涛的任职和离职问题外，本院在二审中查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是双方在2014年4月1日至2015年3月31日的月租金标准是4375.00元还是10500.00元。由于双方在2013年2月27日签订的租赁合同于2014年3月31日到期后，双方并未续签书面合同，陈忠琴继续使用租赁物，华润公司继续按2013年2月27日签订的合同收取租金，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。2015年9月26日签订的租赁合同将租赁期限约定为2014年4月1日至2015年4月1日，月租金10500.00元，但从该合同的签订过程来看，陈忠琴在合同落款处签名时，合同租金条款空白，交华润工作人员到华润公司盖章后，才填写了租金条款。陈忠琴、潘开波对此曾向华润公司工作人员提出异议，该合同上的租金条款并非双方一致的意思表示，至于陈忠琴、潘开波提交的申请，其前提是统一经营才支付租金400.00元，并非420.00元，但华润公司针对该要约未作回复。从后面合同的履行情况看，在签订该租赁合同前，双方在2014年4月1日-2015年3月31日已实际按月租金4375.00元在履行，2015年9月26日签订合同后，双方仍按月租金4375.00元履行至2016年2月，且从2013年至2016年的租赁期间，均是由华润公司每月书面通知陈忠琴应缴纳的租金数额及水电费，而华润公司通知的租金数额均为4375.00元。一审法院据此判令租金仍按4375.00元进行收取并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，本院应予维持，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1960元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠显
审 判 员 刘娟娟
代理审判员 何 容
二〇一七年二月二十四日
法官 助理 许杨垠
书 记 员 吴明英