安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民一初字第01519号
原告：朱守富，男，1967年8月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：胡建民，安徽擎义律师事务所律师。
委托代理人：胡叶舟，安徽擎义律师事务所律师。
被告：刘玉龙，男，1976年2月26日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告朱守富诉被告刘玉龙劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告朱守富及其委托代理人胡建民、被告刘玉龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱守富诉称：刘玉龙常从事建筑工程承揽活动，2012年3-4月，刘玉龙承揽了南京市高淳区一私人住宅，由朱守富带人实际施工，共计劳务费80000元，刘玉龙未支付给朱守富。2012年8月，刘玉龙承揽了南京下关区一中铁活动板房基础工程，由朱守富带人前去施工，共欠劳务费30000元。2013年12月16日，朱守富数次催要，刘玉龙出具欠条一张交由朱守富持执。此后，朱守富催要，刘玉龙一直未予支付。故为维护自身合法权益，特具状法院，诉请判决刘玉龙支付朱守富欠款110000元。
刘玉龙辩称：1、欠条上载明的110000元属实；2、已经分批归还了92000元；3、为朱守富代付食堂款13540元，应予扣除。综上，合计尚欠4460元。
为证明自己的主张，朱守富向法庭提供的证据是：
1、身份证，证明：朱守富身份情况；
2、欠条，证明：刘玉龙欠朱守富款项是人工工资款，款项发生于高淳的一个私人住宅和奥体中心一个活动板房的工人工资，条据时间是2013年12月16日；
3、协议书一份，证明：除本案案涉两个工程外，刘玉龙、朱守富之间还有另两处工程，名称分别叫新泽佳苑和汤山人才公寓，这两处合同签订时间是2014年1月17日；原、被告之间就新泽佳苑和汤山人才公寓这两处工程间多次发生纠纷，并到当地派出所处理；该协议是在江宁公安局派出所签订的；该协议上涉及的两处工程，双方还没有结算。
刘玉龙为支持自己的辩解意见，当庭提供了以下证据：
1、借条三份、食堂代账记录一份，证明：已经为朱守富垫付及支付款项合计105540元；
2、承诺书及附件复印件，证明：新泽佳苑和汤山人才公寓的账目已经结清。
庭审质证时，刘玉龙对朱守富所举证据的质证意见为：对证据1没有异议，对证据2的欠款没有异议，但认为在其他工地归还了92000元，对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
朱守富对刘玉龙所举证据的质证意见为：证据1中的借条的真实性、合法性没有异议，对其关联性和证明对象有异议，认为原、被告之间有多次合作，该三笔借钱均系原、被告合作的新泽佳苑与人才公寓借用的生活费，与案涉的两处工程没有关联，且该三份借条上面应该还存在一些字迹，被被告划掉了；对于证据1中的食堂代账记录，其真实性、合法性及关联性均有异议，认为条据的内容不是原告出具的，至于食堂的账，也与案涉两个工程无关，即使有账，也是一并结算的，与案涉欠款没有关系。对证据2承诺书及附件复印件，认为没有原件核对，真实性、合法性及关联性均有异议。
对原、被告提供的证据，本院经审查认为：原告所举证据1、2，被告对其真实性并无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据；原告所举证据3，被告对其真实性无异议，该证据能够证明原、被告之间除本案两处工地外，尚有新泽佳苑和汤山人才公寓两处工程，对原告所列其他证明对象，本院结合案情进行分析；被告所举证据1中的借条，原告对其真实性并无异议，该证据具有证据资格，对其与本案的关联性，本院综合案件实际进行分析，证据1的食堂代帐材料，原告虽承认拖欠食堂款项，但对该证据材料的真实性未予认可，故对该份证据材料的证明力及证明目的，本院不予确认；被告所举证据2，均系复印件，由于原告不予认可，且被告未能充分举证证明该份证据材料的内容与原告请求权之间存在关联性，故对该份证据材料的关联性及证明目的，本院不予确认。
根据采信的证据及庭审查明情况，本院确认如下事实：
2012年，朱守富为刘玉龙在南京高淳某私人公寓及下关区某奥体工地提供木工劳务，经双方2013年12月16日结算，刘玉龙出具欠条一张，交由朱守富持执，载明“欠条，今欠朱守富高淳谷荣伟私宅人工工资8万，奥体中铁十四局人工工资3万，共计11万，￥110000元，人民币壹拾壹万元整，今欠人刘玉龙，2013年12月16日，到年底还”。2014年1月17日，双方签订协议一份，协议载明双方于“新泽佳苑5#-8#楼”、“汤山人才公寓1#、2#楼”存在工地施工及工程款等内容。2014年4月8日，在新泽佳苑工地，刘玉龙给付朱守富40000元，朱守富出具名称为“借条”的条据，交给刘玉龙持执，2014年4月10日、4月13日，刘玉龙又两次在新泽佳苑分别给付朱守富30000元、22000元，朱守富分别在前述“借条”上加注并由刘玉龙持执，该份条据内容为“2014年####（涂改痕迹）老朱，借条，今借到刘玉龙￥40000元，人民币肆万元整，2014年4月8日；借条，今借到刘玉龙￥30000元，人民币叁万元整，2014年4月10日，借条，今借到刘玉龙￥220000元，人民币贰万贰仟元整，2014年4月13日”。
另查明：“新泽佳苑5#-8#楼”、“汤山人才公寓1#、2#楼”施工时，朱守富经常向刘玉龙借支工人生活费。
本院认为：原告朱守富为被告刘玉龙承包的工程提供木工劳务（包工不包料），经双方结算，被告刘玉龙出具欠条确认尚欠原告朱守富人工工资110000元，该节事实清楚，本院予以确认；对原告的该项债权请求权，被告刘玉龙抗辩称已通过分三期提供总计92000元借款的方式履行相应清偿义务，因此提出应予以冲抵上述人工工资。分析被告的该项抗辩意见，由于原告不同意在本案中予以抵扣此三笔款项，认为该三笔“借款”存在“系预支另两处工地上的工人生活费、该两处工程双方并未最终结算”原因，因此，在本案原、被告双方仅确认三笔“借款”的交付地点在其他工程所在的“新泽佳苑”工地，但由于朱守富经常存在借支工人生活费的情况，加之争议条据上存在一处人为涂改痕迹，所载明款项的具体发生原因双方亦解释迥异，故该92000元争议款项是否经过最终结算并确立为已届清偿期的债权，实非本案审查内容，被告可依法另案主张。综上，对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。至于双方对“新泽佳苑5#-8#楼”、“汤山人才公寓1#、2#楼”的争议内容，亦不属于本案审理范围，本案不予理涉。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘玉龙于本判决生效之日起十日内支付原告朱守富110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由被告刘玉龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈兆华
审 判 员 李大财
人民陪审员 许善菲
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李 昊
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。