山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第446号
上诉人（原审原告）：翟浩囡，农民。
委托代理人：许发强，淄博裕民建筑安装有限公司项目经理。
被上诉人（原审被告）：袁凤霞，农民。
委托代理人：毕晓琳，山东致公律师事务所律师。
委托代理人：李泽祥，山东致公律师事务所实习律师。
原审第三人：王冲，农民。
上诉人翟浩囡因不当得利纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第3252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟浩囡及其委托代理人许发强，被上诉人袁凤霞及其委托代理人毕晓琳、李泽祥到庭参加诉讼。原审第三人王冲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告袁凤霞拥有光大银行信用卡（卡号：35×××60）和中信银行信用卡（卡号：62×××92）各一张。第三人王冲曾借用被告袁凤霞的两张信用卡消费而欠款50000.00元，并于2013年12月16日给被告袁凤霞出具50000.00元借条一张。上述欠款信用卡到期还款日分别为2013年12月29日和2013年12月26日。原告翟浩囡于2013年12月23日从自己的银行卡上分别给被告袁凤霞的两张信用卡各打款25000.00元，共计50000.00元。现被告袁凤霞的两张信用卡仍在原告翟浩囡处。
另查明，原告翟浩囡和第三人王冲曾于2013年11月25日针对被告袁凤霞的信用卡（卡号末四位6892）办理过还款12000.00元和透支消费15170.00元的行为。证人盛某建设银行信用卡应还款数额为62478.90元，光大银行信用卡应还款数额为14845.00元，最高额度是18000.00元。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是举证责任的分配问题。被告袁凤霞主张是原告翟浩囡代第三人王冲还款，应由被告举证。原告翟浩囡主张其打款存在失误，应由原告举证。对此分析、论证如下：
1、被告袁凤霞接收50000.00元是否有事实根据。被告袁凤霞认为，其接收行为有事实根据。被告袁凤霞为证实其主张，提供了借条、光大银行明细和中信银行信用卡已出账单明细单。其中第三人王冲书写借条的内容为：“今借到袁凤霞人民币（信用卡）五万圆”。中信银行信用卡已出账单明细单证实原告翟浩囡和第三人王冲曾于2013年11月25日针对被告袁凤霞的信用卡（卡号末四位6892）办理过转账还款和透支消费行为。且被告的两张信用卡至今仍在原告处。综上，被告袁凤霞接收50000.00元有事实根据。
2、原告翟浩囡的打款行为是否存在失误。原告翟浩囡主张，其因失误将本应打至证人盛某账户的50000.00元错打至被告袁凤霞名下。原告翟浩囡以证人盛某的证言予以证实。对原告翟浩囡的上述主张，依法不予认定。理由如下：一、本案证人盛某作证两次，第一次证人盛某证实：“我和原告是朋友，和原告对象是同学，我们关系很好，我有很多张卡，在12月份的时候我有两张银行卡需要各打上25000.00元。一张是好像中信的，另一张是哪个银行的我记不清了，当时我提前和原告打了招呼，让其为我还款。好像是在12月23日，原告开了个酒店，我中午去她的饭店吃饭，我提醒她别忘了让她给我还款，我喝酒回去后，下午原告用她的手机打了我的手机说她已经为我还款了，我的手机有提示信息，但我没有收到还款信息，我又和原告说我确实没收到钱。当时原告说我给她留下了卡，我说我根本就没给原告留下卡，到了第二天我去找原告，原告说可能打错了，给别人打上了。”第二次盛某证实：“2013年离元旦还有几天，我去翟浩囡饭店吃饭。我有两张信用卡，一张是广（光）大银行，最高额度是一万八千元，一张是建设银行，最高额度是十万元，我告诉翟浩囡说一会儿我给留下两张卡，你帮我把钱还上。每张给我打上二万五千元。我就去吃饭了。吃完饭之后我就走了，把这个事我忘了，过了一两天，手机没有收到短信，我就问翟浩囡没有给我还上？她说给我还上了。又过了一天，我又问翟浩囡款怎么没给我打上，她说已经给你打上了，你查一下。后来我听说她受骗了，翟浩囡饭店里有P0S机。”经查，第一次证人盛某证实是原告主动打电话给他，说已经帮他还款了。第二次证人盛某证实的是他主动给原告打电话。证人盛某的两张涉案银行卡分别为中信银行信用卡和建设银行信用卡，但第二次证人盛某证实的两张信用卡分别为广（光）大银行信用卡和建设银行信用卡。证人盛某证实的内容前后相互矛盾，且证人盛某的银行卡还款额度分别为62478.90元和14845.00元。其中光大信用卡信用额度仅为18000.00元，证人盛某却让原告翟浩囡为其还款25000.00元。另外，原告翟浩囡辩称被告袁凤霞的卡之所以在原告处，是因为可能是第三人王冲忘在吧台上的，并误以为是证人盛某的卡，但被告袁凤霞的两张信用卡上均印有袁凤霞拼音“YUANFENGXIA”。综上，对证人盛某的证人证言不予采纳，对原告翟浩囡因失误而打错款的主张，不予认定。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告袁凤霞的证据已经达到高度盖然性的证明标准。因此，对原告翟浩囡因不当得利而主张还款的诉讼请求，证据不足，对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：驳回原告翟浩囡的诉讼请求。案件受理费1050.00元，由原告翟浩囡负担。
翟浩囡不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年12月23日，上诉人因失误将5万元打入被上诉人卡中，事实清楚，原审法院仅凭被上诉人提供的第三人王冲2013年12月16日为其出具的借条和涉案两张卡消费明细便认定被上诉人的证据已达到高度盖然性，属偏袒被上诉人的行为。被上诉人取得5万元利益并继续占有欠缺正当性和合法依据，应当认定构成不当得利并予以返还。综上，请求二审法院查清事实并依法改判。
被上诉人袁凤霞答辩称：被上诉人袁凤霞将卡借给原审第三人王冲使用，上诉人应王冲要求，于2013年11月25日曾用尾号为0913的中国银行的信用卡向被上诉人中信银行信用卡还款12000.00元。上诉人在其他案件中也曾自认多次为他人刷信用卡提现金以赚取手续费。一审证人盛某与上诉人系朋友关系，其证言不符逻辑，不应予以采信。拉卡拉支付方式需要2次输入银行卡卡号，且显示收款方姓名全称，上诉人说因为疏忽与事实不符。本案上诉人向被上诉人打款是代原审第三人清偿的行为，其主张不当得利无合法根据。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王冲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼亦未作答辩。
本院二审查明：二审庭审中，上诉人翟浩囡提供原审第三人王冲的个人陈述一份，照片一张、录像资料一份，用以证明原审第三人王冲并未要求其向被上诉人袁凤霞还款。被上诉人袁凤霞质证后对上述证据的真实性、关联性、合法性提出异议，不予认可。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有交易明细、光大银行明细、中信银行信用卡已出账单明细单、借条及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，人民法院应当结合案件情况，判断证据证明力大小并对证明力较大的证据予以确认。本案上诉人翟浩囡为证明其主张申请证人盛某出庭作证，但证人盛某两次作证的证言相互矛盾：1、第一次作证证人盛某陈述是上诉人主动打电话给他，说已经帮他还款了。第二次作证证人盛某陈述的是他主动给上诉人打电话；2、第一次作证证人盛某陈述两张银行卡一张好像是中信的，另一张是哪个银行的记不清了，但第二次作证证人盛某陈述两张信用卡分别为广（光）大银行信用卡和建设银行信用卡。另外，证人盛某的银行卡还款额度分别为62478.90元和14845.00元，其中，光大信用卡信用额度仅为18000.00元，盛某持有的银行卡透支额度均与本案涉案银行卡的实际还款额度亦不能吻合，结合上诉人的举证情况及信用卡消费方式、拉卡拉还款形式要求等因素综合考量，上诉人翟浩囡主张其失误打款缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。原审法院认定被上诉人袁凤霞依据其提交的证据陈述的事实更符合逻辑推理和日常生活经验，由此认定被上诉人收取涉案5万元款项并不构成不当得利正确，依法应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。原审第三人王冲经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由上诉人翟浩囡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 侯 康
代理审判员 赵树一
二〇一五年九月一日
书 记 员 苏银银