山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0981民初288号
原告郭培强，男，1971年1月8日出生，汉族，山西省原平市人。
委托代理人侯玉萍，山西台峰律师事务所律师。
被告广州市国研机械设备制造有限公司。住所地：广州市天河区珠吉路**号。
法定代表人李宇英，女，该公司董事长。
委托代理人黄常仁，男，广东安国律师事务所律师。
原告郭培强诉被告广州市国研机械设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月23日公开开庭进行审理，于2015年7月20日依法作出判决。被告广州市国研机械设备制造有限公司不服该判决上诉于忻州市中级人民法院，忻州市中级人民法院裁定发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了重新审理。原告委托代理人侯玉萍、被告委托代理人黄常仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月，原告看到被告关于旗舰型造料机组的广告宣传，并到被告所属的北京分公司实地观看被告展示的相关产品。同年3月，原、被告签订了《工业品买卖合同》。合同约定：原告购买被告一组型号为GY－ZS-130的旗舰型造料机组及型号为GY－RLPSJ－600软料破碎机，价款为12万元；造料机组与破碎机的质量按工厂质量标准，与被告展示的样板机一致，被告对卖出的机器保修一年，电器部分保修三个月，终身维修；被告负责发货到原告所在地原平市，运货期限为60天，运输过程中出现问题由被告方负责。合同中说明旗舰型造料机组适应材料为HDPE、LDPE、LLDPE、PP废旧塑料，软料破碎机的产量为每小时300公斤。合同签订后，原告依合同约定向被告支付定金和货款，但被告并未按约在60天期限内将机器运来。2013年6、7月，原告接收到机器设备后，发现主机电机、主机架及部分部件已损坏，机器无法安装。后与被告联系，被告派来技术员换电机、机架安装，可试产发现主机带线头的料根本无法生产。后与被告方多次协商调试，最终破碎机的破碎量根本供应不上造粒机组的生产，远不能满足实际生产所需。双方所签合同载明原告购买的是130型全新旗舰型造料机组，而被告运来的主机并不是合同约定的130型号，且破碎量远达不到合同约定的产能，时时堵塞，也不能适应合同约定的多种废旧塑料，不具备功能说明书中所说的清洗功能。被告以次充好，所出售的产品质量不合格，致原告投资200万元兴建的工厂处于瘫痪状态，不能正常生产，给原告造成重大经济损失。故原告提起诉讼，请求解除双方所签《工业品买卖合同》，被告退还原告货款120000元、赔偿原告运输费、电费、劳务费、安装费、原料费等经济损失150000元、承担鉴定费16000元。
原告提供的证据有：1.身份证复印件1份；2.户口本复印件1份；3.工业品买卖合同复印件1份；4.被告公司产品介绍资料复印件1份；5.中国农业银行业务回单复印件2份、定金收据复印件1份；6.丁金田及张顺田证明各1份；7.鉴定费票据1份；8.忻州市中级人民法院证据技术中心函1份；9.山西省机械产品质量司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份；10.太原市信德隆货运部托运合同1份；11.原告工厂的工人出勤表1份；12.收据3份.。
被告广州市国研机械设备制造有限公司辩称，一、原告与被告签订的《工业品买卖合同》合法有效。原告于2013年2月看到被告的广告宣传后，亲自到被告所属的北京分公司，实地观看了展示的自己所需要的机器产品后，于同年3月份双方签订了《工业品买卖合同》，该合同没有违法国家法律法规，也没有违法国家的政策，而且是在双方真实意思表示的情况下签订的，所以是一份合法有效的买卖合同。二、这份《工业品买卖合同》双方已经实际履行。原告与被告签订《工业品买卖合同》后，被告依据合同的义务，将原告购买的CY-
ZS-130型造粒机组及CY-
RLPSJ-600型软料破粹机，从广州为原告代办运输，机器运到了合同指定地点，经原告收货验货后，原告将全部贷款12万元付清给了被告。三、原告以机器质量有问题要求退款退货，其理据不成立。原告验收机器后，被告指派了技术员到原告处，为其安装调试成功，能正常生产后才离开。原告在起诉书中曾说到，8小时才生产2000公斤。而被告生产的机器参数是每小时300公斤，也就是8小时最高产量2400公斤，8小时少400公斤，每小时相差50公斤，这个相差是原告人为造成的，一是原告操作技术方面还不熟练，会导致产量降低，二是原告不按使用说明书的规定生产，把带有棉线头的原料放入破碎机和造粒机，造成堵住筛网影响产量。更遗憾的是本案的司法鉴定人员在测验时，仍然用带有棉线头装过水泥的编织塑料袋做测试，严重违背了机器用料的规则去检验。被告生产的这种小型系列机器，以有近20年的历史，机器质量是免检产品，一直很畅销。四、原告要求索赔15万元，更是无事实依据。原告起诉书中说：派了技术员来换电机，重换了机架，总算安装上了，可是一试产，发现主机带线头的料根本无法产。又说：就像她说的下脚料的生产根本不适合原告所在地的情况，结果却是带线头的料及稍不好的料就不能生产。从这俩段话可知，1.原告是将带有棉线头的编织料袋旧料直接放入破碎机生产，造成滚筒筛网堵塞，试产时就根本无法生产。竟然一开始就无法生产而停止了，又从何来的15万元的损失？从原告向法庭提交的所谓的证据，都是自己编造的，没有任何的证明力。2.原告说“就象她说的下脚料的生产根本不适合原告所在地的情况”。这就说明原告只想用带有棉线头的编织袋旧料进行生产，才适合他所在地的情况。然而，被告的任何宣传资料上都没有说GY-
ZS-130型旗航造粒机和GY-
RLPSJ-600型软料破碎机能使用带棉线头的旧料再生产，可见，一原告事先没有认真的看懂被告的宣传资料，不了解自己要买的机器的性能；二原告买回机器后把自己的失误，说成是被告的机器质量问题，而找借口要求退款退货，当时被告考虑到原告说的不适合原告所在地的情况，才同意退款退货。可是原告一开始向法院起诉，请求被告给原告退款8万元，机器归他。试想一套12万元的机器，原告4万元就想得到。在发还重审诉讼中又突然冒出退还原告货款120000元并且增加了赔偿原告150000元损失的诉讼请求，可见原告是费尽心思机关算尽。鉴于上述情况，本案是原告故意自造的纠纷，购买机器已在原告处达3年多时间，其所增加的诉讼请求依法无据，被告也不再同意退款退货。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告广州市国研机械设备制造有限公司提供的证据有：协议1份。
经审理查明，2013年3月5日，被告广州市国研机械设备制造有限公司作为甲（卖方）方，原告郭培强作为乙（买方）方，双方签订工业品买卖合同一份。合同约定：”第一条，旗舰型造粒机组，规格型号GY－ZS－130（水料），数量1组，出厂价106800元；软料破碎机，规格型号GY－RLPSJ－600，数量1台，出厂价18800元，按出厂价合计125600元，优惠价120000元，大写人民币壹拾贰万元整。第二条，质量标准，按工厂质量标准，与样板机一致。第五条，运输方式：广州发货，货期60工作日，甲方负责代办托运，运至山西省原平市，运费4300元，乙方提货时付运费。运输过程中出现的问题由甲方负责，提货后出现的运输问题乙方自行负责。第六条，结算方式：现金或银行结算，乙方预交定金36000元，甲方发货前，乙方支付第二笔货款50000元。货到太原后，甲方提前通知乙方到太原市指定时间和地点查验货物，乙方须在2个小时内完成查验，查验无误后乙方应在2个小时内支付尾款34000元；款清后，甲方继续将货物运抵原平市。第七条，合同一式两份，甲乙双方各执一份。甲方收到乙方定金后生效。”甲乙双方签字盖章。合同签订后，原告支付被告定金和货款计86000元，同年6月初，被告通知原告货物已到太原需验货，原告验货后支付被告余款34000元。2013年6月10日，被告将货物部分零部件运至原平，主机于同年7月运到。原告检查时发现主机电机、主机架及部分部件已损坏无法安装，即与被告联系，要求被告派技术员现场维修。后被告派技术员安装机器试产，主机带线头的料无法生产，破碎机存在堵塞，每小时破碎不及100公斤，远不及合同约定的每小时300公斤。原告与被告联系，被告告知说是滚筒轴有问题，更换一个就正常了，一个月后换了轴后，破碎机还是不能正常生产，8小时破碎量不到2000公斤，破碎量供应不上造粒机组的生产，远不能满足实际生产需要，原告无法生产而停止试产，将设备闲置。经过与被告就退货、退款问题多次协商，2014年1月3日，被告广州市国研机械设备制造有限公司邮寄协议一份，同意收货退款。后双方就退货退款的细节问题，多次协商未达成一致意见。原告起诉后，申请对被告广州市国研机械设备制造有限公司出卖的产品进行鉴定。2014年9月9日，山西省机械产品质量司法鉴定中心出具［2014］通机鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、塑料破碎机型号与合同约定不符；其生产能力与介绍资料中设备生产力不符；2、塑料再生造粒机组中，用户使用的旗舰型塑料再生造粒机组的主机与合同约定不符，主机与副机产量不匹配。原告交纳鉴定费16000元。庭审中，原告陈述，原告试产期间，产生运输费3600元、电费5580元、劳务费74640元、安装费2960元、原料费60690元。其中，运输费3600元是指从广州发货到原告处的运费；电费是指机器调试期间产生的电费，调试前后两次12天，一直调试不好，机器不能正常运转，产生的电费应由被告承担；劳务费是指调试期间的人工培训费、试生产期间产生的工资，因机器不能正常运转，工人到场后，不能正常工作，形成窝工，但劳务费原告得正常支付，所支付的劳务费应由被告承担；安装费是被告派技术员过来住宿、吃饭、往返车费等费用，应由被告支付；原料费是指调试及试生产期间从太原进的原料（编织袋），试生产期间，只生产出成品300多公斤，剩余原料放置半年多，全部报废，造成的损失应由被告承担
以上事实，有原、被告的陈述及各自提供的证据、本院询问笔录证实在案。
二、被告广州市国研机械设备制造有限公司酌情赔偿原告郭培强运输费、电费、劳务费、安装费、原料费等损失款50000元；支付原告垫付的鉴定费16000元，共计66000元。
三、驳回原告郭培强的其他诉讼请求。
上述一、二项限本判决生效后15日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5552元，由原告负担1532元；由被告广州市国研机械设备制造有限公司负担4020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 续瑞君
审判员 冀东青
审判员 宗小梅
二〇一六年十一月九日
书记员 高 健