陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韩民初字第00842号
原告张忠全，男，生于1973年7月4日，汉族，初中文化。
被告薛建存，男，生于1957年11月25日，汉族，初中文化。
原告张忠全与被告薛建存买卖合同纠纷一案，原告张忠全于2014年7月8日向本院提起诉讼，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由本院代理审判员杨柳担任主审法官，由书记员何存生记录，公开开庭进行了审理。原告张忠全与被告薛建存均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张忠全诉称：2010年中季被告薛建存承包建设黄河矿业公司白杨路办公楼期间，我为其供应方木镜面板。2010年8月8日工程完工经结算，被告薛建存向我出具了321500元欠条一张，2010年9月1日薛建存向出具补充证明一张，载明“原欠条从2010年8月25日月按3%计息。（如2010年9月28日付清原欠款，不计利息）”。之后被告薛建存未按期偿还上述欠款，但分多次向我偿还利息及本金24万元，至2014年7月4日尚下欠我本金214253元，利息189629元。我多次索要未果，现具状人民法院，请求法院判令被告立即偿还我欠款及利息。
原告张忠全向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
一、被告薛建存于2010年8月8日向原告张忠全出具的欠条一份，用以证明经结算被告共欠原告货款321500元；
被告薛建存质证无异议。
二、被告薛建存于2010年9月1日向原告张忠全出具的补充一份，用以证明被告薛建存认可如2010年9月28日付清原欠款，不计利息。如未付清，则从2010年8月25日起按月息3%计息；
被告薛建存质证认为该份证据上的签名和日期是自己所写，但内容不是自己所写，自己当时签名时条据上并没有内容，故对该份证据不予认可。
原告张忠全质辩认为被告薛建存所讲不属实，该份补充是由当时在场的第三人王永胜书写，之后被告薛建存签的字。
三、证人王永胜的当庭证言，用以证明2010年9月1日，原、被告在被告工地的临建保管库房经协商达成一致：被告2010年9月28日将原欠款付清不计利息，如未付清则从2010年8月25日起按月息3%计息。第二份证据（补充一份）的内容系由证人王永胜书写好后，被告薛建存才在上边签名的。
被告质证认为证人说的不属实，其与原告当时约定只要还款就不承担利息，只有不还款才承担利息，其从未说过月息三分的事，原告方是拿着自己的空白条子写的内容。
被告薛建存辩称：我于2010年中季承包建设黄河矿业公司白杨路办公楼期间，与原告张忠全口头约定，由其为我供应方木镜面板。后经结算我确实欠原告张忠全货款321500元，但我已经陆续给其偿还了26万元，现下欠61500元。我和原告张忠全在条子上约定，如果不还钱才承担利息，但我已经陆续给其偿还了26万元，故我不应承担利息。原告张忠全曾经给我供应的木材未经过检疫，导致防疫站将我的工地查封了9天，给我造成每天5万元一共45万元的损失，原告应该向我赔偿。
被告薛建存向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
由原告张忠全为其出具的领条六份及还款明细一份，用以证明被告薛建存于2010年11月25日还款5万元、2011年2月27日还款5万元、2011年8月10日还款1万元，2011年8月31日还款5万元、2011年9月24日还款5万元、2012年1月20日还款1万元、2013年2月7日还款2万元、2013年9月4日还款2万元，合计还款26万元。
原告张忠全质证认为以上证据均属实。
经审理查明，2010年中季，被告薛建存承包建设工程期间，原告张忠全与被告薛建存口头约定，为其工地供应方木镜面板。2010年8月8日，双方经结算，被告薛建存为原告张忠全出具欠条一份，言明其共欠原告张忠全货款321500元。被告薛建存又于2010年9月2日又向原告张忠全出具补充一份，言明：“原欠条从2010年8月25日月按3%计息。（如2010年9月28日付清原欠款，不计利息）”。后被告薛建存陆续向原告张忠全还款共计26万元（其中于2010年11月25日还款5万元、2011年2月27日还款5万元、2011年8月10日还款1万元，2011年8月31日还款5万元、2011年9月24日还款5万元、2012年1月20日还款1万元、2013年2月7日还款2万元、2013年9月4日还款2万元）。下余欠款至今未付，原告张忠全于2014年7月8日向本院起诉，要求判令被告薛建存立即偿还欠款本金214253元，利息189629元。
上述事实，有原被告的当庭陈述，证人证言及相关证据在卷佐证，可以认定。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。在本案中，原告张忠全与被告薛建存之间的买卖行为均系双方的真实意思表示，且已实际履行，双方之间形成合法有效的买卖合同关系。经结算后被告薛建存为原告张忠全出具欠条一份，言明欠原告张忠全货款321500元，即双方因合同的约定产生了合同之债。而被告薛建存于2010年9月2日出具的补充协议系对其2010年8月8日出具的欠条的内容的补充，该两份条据均合法有效，但补充协议中约定的利息为月息三分已超出相关法律关于利息规定的上限，其超出部分不应予以支持。而对原告张忠全关于被告薛建存分期向其还款26万元，应按先付息、后还本的方式扣除的说法，因其未能提供证据予以证明，故本院不予支持，应根据被告薛建存分期偿还的时间在本金中予以扣除。被告薛建存当庭答辩中称其与原告张忠全在条据上约定只要还钱就不承担利息，只有不还钱才承担利息。而其在庭审质证中认为该份补充系原告方用自己打的白条子填写的内容，自己根本不知道内容，其说法前后矛盾，无法自圆其说，故本院对其答辩理由不予采信。对于被告薛建存所称由于原告张忠全提供的木材未经检疫，导致自己45万元损失的答辩理由，其可另案进行诉讼，本案不予涉及。为保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告薛建存于本判决书生效之日起十日内向原告张忠全支付本金61500元
二、被告薛建存于本判决书生效之日起十日内向原告张忠全支付利息，利息计算方法为：1、自2010年8月25日起至2010年11月25日止按本金为321500元，利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息；2、自2010年11月26日起至2011年2月27日止按本金为271500元，利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息；3、自2011年2月28日起至2011年8月10日止按本金为221500元，利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息；4、自2011年8月11日起至2011年8月31日止按本金为211500元，利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息；5、自2011年9月1日起至2011年9月24日止按本金为161500元，利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息；6、自2011年9月25日起至2012年1月20日止按本金为111500元，利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息；7、自2012年1月21日起至2013年2月7日止按本金为101500元，利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息；8、自2013年2月8日起至2013年9月4日止按本金为81500元，利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息；9、自2013年9月4日起至还款之日止按本金为61500元，利率为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7360元减半收取3680，由原告张忠全承担2000元，被告薛建存承担1680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
代理审判员 杨 柳
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 何存生