上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1124号
上诉人（原审原告）刘建强，男，1957年12月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）上海工蕴人力资源有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人毛冰冰，总经理。
委托代理人李宝德。
被上诉人（原审被告）上海上勤物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人朱人伟，总经理。
委托代理人胡伟庆。
上诉人刘建强因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民一（民）初字第2770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘建强于2009年6月29日来到上海市迎春路大楼上海盛勤物业管理有限公司（以下简称“盛勤物业公司”）从事电工工作。2009年8月24日刘建强与定海永南后勤服务社签订了期限自2009年7月30日起的《入社协议书》，约定刘建强到上海工蕴人力资源有限公司（以下简称“工蕴公司”）的盛勤物业公司从事临时性服务工作。盛勤物业公司于2012年4月注销，上海上勤物业管理有限公司（以下简称“上勤物业公司”）接管迎春路大楼物业工作。自2012年1月至今，工蕴公司与上勤物业公司订立《劳务派遣协议》。2013年4月1日刘建强与工蕴公司签订期限自2013年4月1日至2015年3月31日止的《劳动合同》。刘建强实际工作及地点始终未变，一直在迎春路大楼从事电工工作，直至2014年12月22日。
经上海市劳动保障管理信息系统查询，刘建强于2008年6月10日至2009年7月31日期间由上海为公实业发展有限公司办理用工登记手续；2009年8月1日至2011年6月17日期间由定海尚元后勤服务社办理用工登记手续；2011年7月1日至2013年3月31日期间由定海尚诚保洁服务社办理用工登记手续；2013年4月1日至2014年12月22日由工蕴公司办理登记手续。
2014年12月22日，上勤物业公司通知刘建强服务单位要求开除刘建强，交给刘建强一份《辞职（退）申请表》并建议其辞职，并向刘建强承诺给付两个月工资。刘建强遂填写该表并签字，并将“辞职（退）申请表”中的“职”字划去。2015年1月30日，工蕴公司向刘建强转账人民币5，610.83元（以下币种均为人民币），银行明细具明“工资”。
2015年3月2日，刘建强向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上勤物业公司支付2014年年终奖5，600元、高压电工培训费340元、低压电工培训费280元、解除劳动合同经济补偿金19，542元、加班工资772元、要求工蕴公司承担连带责任。2015年4月7日该会出具杨劳人仲（2015）办字第188号裁决书，裁决上勤物业公司向刘建强支付高压电工培训费340元以及低压电工培训费280元，不支持刘建强其余请求。刘建强不服，诉至原审法院。
刘建强诉称，刘建强于2009年6月29日来到上勤物业公司从事电工工作，2014年12月22日该公司通知刘建强，服务单位决定开除刘建强，并交给刘建强一份《辞职（退）申请表》，要求刘建强签字，因上勤物业公司承诺给付两个月工资，故刘建强填写了表格并签字，但为表示并非辞职故特意将“辞职（退）申请表”中的“职”字划去。嗣后，上勤物业公司并未全额支付承诺的两个月工资5，600元。刘建强认为，2009年与刘建强签订《入社协议书》的服务社没有资质、2013年刘建强与工蕴公司签订的《劳动合同》存有空白，故工蕴公司、上勤物业公司存在欺诈，上述协议均系无效，刘建强实际系与上勤物业公司存在劳动关系。上勤物业公司系无故辞退刘建强，不存在其所述的刘建强未尽职修好水管之事，相反刘建强在2014年12月18日食堂营业前就已将破裂的水管修复。诉请要求判令：1、上勤物业公司支付刘建强违法解除劳动合同赔偿金19，542元；2、上勤物业公司支付刘建强2014年度年终奖5，600元；3、上勤物业公司支付刘建强高压电工培训费340元、低压电工培训费280元；4、上勤物业公司支付2009年9月30日、2010年3月某1天、2011年强台风的2天共4天的加班费772元；5、工蕴公司对上述诉请承担连带责任。
工蕴公司、上勤物业公司辩称，与刘建强建立劳动关系的是工蕴公司，上勤物业公司是用工单位，刘建强要求上勤物�公司承担用人单位的义务缺乏依据。刘建强在2014年12月18日的维修工作中违反规定处事不当，故上勤物业公司于2014年12月22日建议刘建强辞职，并承诺给予两个月的工资补偿，刘建强同意并在辞职表上签字确认，工蕴公司后于2015年1月向刘建强支付上述经济补偿共计5，600元，并为刘建强办理退工手续，故不存在违法解除劳动合同之说。工蕴公司、上勤物业公司从未承诺刘建强发放年终奖，2013年上勤物业公司视效益和员工表现向刘建强发放了年终奖2，400元，2014年同类员工年终奖为2，000元左右，但刘建强违规操作导致事故扩大遭业主不满，故不应获得奖金。刘建强没有证据证明加班事实，上勤物业公司从未安排其加班，故不存在加班费。关于高压电工培训费及低压电工培训费，认可仲裁相关裁决，上勤物业公司同意支付。此外，迎春路大楼物业管理原为盛勤物业公司，2009年为享社保补贴刘建强选择与服务社签订协议，并被派至盛勤物业公司工作，2011年底盛勤物业公司撤销，迎春路大楼物业由新组建的上勤物业公司接管，工蕴公司与上勤物业公司签署《劳务派遣协议》，并与刘建强签订《劳动合同》，期间刘建强的工作地点未有变更，故不存在协议违法的事实。综上，不同意刘建强相关诉请。
原审审理中，刘建强一再陈述其与工蕴公司签订的劳动合同应属无效，上勤物业公司、工蕴公司存在欺诈，系与上勤物业公司建立劳动关系，上勤物业公司违法解除劳动关系，要求上勤物业公司支付违法解除劳动合同补偿金，对此原审法院就经济补偿金与违法解除劳动合同赔偿金、劳务派遣等法律适用与后果向其释明，后刘建强仍坚持诉请，坚持要求上勤物业公司承担赔偿等责任，要求工蕴公司承担连带之责。
原审法�认为，首先应予言明，刘建强坚持认为上勤物业公司系违法辞退，虽于仲裁期间主张的是解除劳动合同经济补偿金，但现作违法解除赔偿金之诉，为避免诉累并经法院释明，本案固定刘建强赔偿金之诉请。刘建强主张与其建立劳动关系的是上勤物业公司，但根椐现已查明的事实，包括刘建强与工蕴公司签订的《劳动合同》、刘建强的招工记录、加金记录等，应予认定刘建强与工蕴公司合意建立劳动关系。刘建强关于欺诈之说没有证据印证，关于无效主张亦无依据。因违法解除劳动合同赔偿金之诉，主张相对方应系有劳动关系的用人单位，故刘建强坚持要求上勤物业公司承担用人单位义务，于法相悖，不予支持。
关于加班工资，刘建强主张4天加班，则对加班事实的存在负有举证之责，且应证明加班系受上勤物业公司安排或经上勤物业公司同意，没有证据�证的，不予支持。
关于2014年年终奖，上勤物业公司承认当年对同等人员发放年终奖2，000元，故刘建强应享同工同酬，2014年刘建强持续劳动至12月，上勤物业公司以某次事故处理不当为由不发刘建强奖金，显属不当，故应补付，且因用工单位即上勤物业公司之故未及时发放刘建强该笔奖金，工蕴公司对此应负连带之责。
关于培训费，上勤物业公司同意按照仲裁裁决向刘建强支付高压电工培训费340元及低压电工培训费280元，于法不悖，予以确认。原审法院判决：一、刘建强要求上海上勤物业管理有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币19，542元的诉讼请求，不予支持；二、刘建强要求上海上勤物业管理有限公司支付加班费人民币772元的诉讼请求，不予支持；三、上海上勤物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付刘建强2014年年终奖人民币2，000元，上海工蕴人力资源有限公司承担连带支付责任；四、上海上勤物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内向刘建强支付高压电工培训费人民币340元、低压电工培训费人民币280元；五、刘建强要求上海工蕴人力资源有限公司对违法解除劳动合同赔偿金人民币19，542元承担连带支付责任之诉讼请求，不予支持；六、刘建强要求上海工蕴人力资源有限公司对加班费人民币772元承担连带支付责任之诉讼请求，不予支持；七、刘建强要求上海工蕴人力资源有限公司对高压电工培训费人民币340元、低压电工培训费人民币280元承担连带支付责任之诉讼请求，不予支持。
判决后，刘建强不服，上诉于本院。
刘建强上诉称，刘建强虽与定海永南后勤服务社签订过协议，但该服务社没有资质，且劳动手册上显示的用工单位与刘建强实际建立劳动关系的单位不符，故刘建强实际与上勤物业公司存在劳动关系。根据法律规定，劳动合同不应存在空白的情况，但工蕴公司与刘建强签订的劳动合同存有空白，并没有劳务派遣内容，故该劳动合同明显属于欺诈，刘建强与上勤物业公司存在劳动关系。刘建强被上勤物业公司开除，上勤物业公司应当支付违法解除劳动合同赔偿金。刘建强工作期间存在加班情形，上勤物业公司应支付加班费。工作期间其领导开会时表示年终奖最低5，600元，上勤物业公司应支付其年终奖5，600元，现按2，000元支付没有依据。除同意原判主文第四项外，其余坚持原审时诉请。
上勤物业公司辩称，上勤物业公司于2011年才接手迎春路大楼，之前与刘建强没有关系。刘建强的加班费已在工资中结算完毕，刘建强主张的加班费没有依据。根据上勤物业公司相关规定，刘建强不应享有年终奖，但上�物业公司尊重法院判决。要求维持原判。
工蕴公司辩称，刘建强原在迎春路大楼工作，后来由于刘建强了解到加入非正规就业组织可享受相关待遇，故刘建强与非正规就业组织签订了协议，并每月领取相应补贴。之后由于非正规就业组织资质到期，故由工蕴公司与刘建强签订劳动合同。由于刘建强在上勤物业公司工作中违反该公司规定，被退回且没有任何补偿，故上勤物业公司劝刘建强自行提出离职，并给予两个月经济补偿。刘建强的加班费已在工资中结算完毕，刘建强主张的加班费没有依据。根据上勤物业公司规定，刘建强不应享有年终奖，但原审法院就年终奖作了判决，两公司尊重法院判决。要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实属实。
本院认为，非正规就业组织是为解决就业困难人员而设置的组织，根据定海永�后勤服务社的非正规就业劳动组织证书，可以证明该社与刘建强签订《入社协议书》时是在有效期限内，刘建强称该社没有资质，本院不予采纳。刘建强与该社签订协议时清楚自己被派遣至盛勤物业公司，并非与上勤物业公司建立劳动关系，且根据上勤物业公司工商登记情况等可以证明上勤物业公司与盛勤物业公司并非同一公司，盛勤物业公司于2012年4月才注销，故刘建强认为其实际与上勤物业公司存在劳动关系的意见，本院不予采纳。2013年4月刘建强与工蕴公司签订了劳动合同，虽该劳动合同中未明确被派遣劳动者的用工单位、工作岗位等，但刘建强仍在原地方从事原工作，刘建强也清楚与其建立劳动关系的是工蕴公司，而非上勤物业公司，且工蕴公司具有派遣资质，故刘建强认为所签劳动合同是受欺诈的意见，本院不予采纳。基于刘建强与工蕴公司存在劳动关�，而非与上勤物业公司存在劳动关系，故其要求上勤物业公司承担用人单位义务支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。劳动者对加班负有举证责任，刘建强称其工作期间存在加班情形，对此未提供证据予以证明，而根据刘建强工资领取情况，两公司已支付了加班费，故刘建强再要求支付加班费，本院不予支持。刘建强与工蕴公司签订的劳动合同中对年终奖并未作约定，虽刘建强在上勤物业公司工作期间领取过年终奖，但对年终奖数额刘建强与上勤物业公司亦无明确约定，原审法院鉴于刘建强未领取年终奖系上勤物业公司所致，判令上勤物业公司按同等人员标准支付刘建强年终奖2，000元并无不可。刘建强认为其年终奖应为5，600元，对此无相应证据予以证实，本院不予支持。双方对培训费用无异议，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由刘建强负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一六年四月六日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……