重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初10945号
原告（申请执行人）：彭永芳，男，1947年1月3日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：周仕君，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
被告（被执行人）：重庆市名创房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人：杨贻伦，该公司总经理。
诉讼代表人：重庆志和智律师事务所（系重庆市名创房地产开发有限公司之管理人）
委托诉讼代理人：杜文国，重庆志和智律师事务所律师。
被告（案外人）：向某1，女，2008年10月13日出生，汉族，住重庆市合川区。
法定代理人：向某2（系被告向某1父亲），1969年2月21日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：蒋甲洪，重庆典柯律师事务所律师。
原告彭永芳与被告重庆市名创房地产开发有限公司（以下简称“名创公司”）、向某1申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭永芳之委托诉讼代理人周仕君，被告名创公司诉讼代表人之委托诉讼代理人杜文国，被告向某1的法定代理人向某2之委托诉讼代理人蒋甲洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭永芳向本院提出诉讼请求：1、准予对位于重庆市合川区南津街街道办事处南津街985号车库X车位的强制执行；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告名创公司于2015年4月10日将重庆市合川区南津街街道办事处南津街985号车库X车位抵押给原告并办理抵押登记。因被告名创公司向原告借款840万元，原告于2016年7月20日向合川区人民法院提起诉讼。2016年12月20日，合川区人民法院作出（2016）渝0117民初6438号民事判决书，判决坐落在重庆市合川区南津街街道办事处南津街985号车库A5-A7、B5共计127个车位由原告依法享有优先受偿权，原告便申请对该127个车位强制执行。案外人向某1对原告申请执行享有优先受偿权的X车位提出异议的事实不能成立。请求人民法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告名创公司辩称，请求人民法院依法审查是否是以物抵债后，依法判决。
被告向某1辩称，被告向某1于2015年3月14日全款87000元购买了位于重庆市合川区南津街街道办事处南津街985号车库X车位，是通过银行转账的方式支付的；原告与被告名创公司办理抵押登记是在被告向某1购买车位之后，与被告向某1购买车位无关；被告向某1购买该车位是合法的，因被告名创公司的原因才导致未办理过户手续，且该车位一直由被告向某1在占有使用。故要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于被告向某1购买车库、支付价款并实际占有车库的的事实：被告向某1向本院提供了2015年3月14日与被告名创公司签订的《重庆市商品房买卖合同》、被告名创公司出具的车库价款及代收契税大修基金的收款收据、重庆豪爵物业管理有限公司出具的停车服务费收据，以此证明其购买车库的行为发生在抵押之前，付清了全部价款，并实际占有车库的事实；原告彭永芳对《重庆市商品房买卖合同》的真实性无法确认，对被告名创公司出具车库价款的收款收据因没有转账凭据不予认可，认为由法院核实审查为准。被告名创公司对《重庆市商品房买卖合同》、车库价款收据真实性无异议，但认为车库价款87000元是否实际支付在收据上无法体现，是否存在以物抵债的可能，由法院核实审查认定。本院认为，因被告名创公司对《重庆市商品房买卖合同》、车库价款收据真实性无异议，并且，本院通过查询被告向某1方转账情况及核实被告名创公司法定代表人杨贻伦的说明情况，可以认定被告向某1是与被告名创公司建立的车库买卖合同关系，并按被告名创公司法定代表人杨贻伦的指定支付了车位购买款，并非以物抵债；停车服务费收据系被告向某1交纳的本案诉争车位的物业服务费，能够证明其一直实际占有和使用车库的事实。因此，被告向某1提供的系列证据，证据之间相互印证，且通过本院查询核实，能够证明其主张的事实，本院予以确认。原告彭永芳否认上述证据及事实，未提供证据予以证明，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案诉争的标的即位于重庆市合川区南津街街道办事处南津街985号车库X车位，该车库系被告名创公司开发，登记在被告名创公司名下。
被告向某1于2015年3月14日与被告名创公司签订了《重庆市商品房买卖合同》向被告名创公司购买了本案诉争的车库车位，并于当日交清了全部价款87000元，并实际占有和使用车库车位至今。
被告名创公司及其法定代表人杨贻伦在2015年1月1日前多次向原告彭永芳高息借款，2015年1月1日，经结算后，被告名创公司向彭永芳出具840万元的借条，重新约定了借款利率及还款期限，并提供车库抵押。2015年4月9日，被告名创公司向原告彭永芳出具还款计划，并签订了借款抵押协议，将位于在重庆市合川区南津街街道办事处南津街985号X车库抵押给彭永芳。2015年4月10日，双方在重庆市合川国土房管局办理了抵押登记。抵押的车库包括被告向某1购买的车库车位即本案诉争的车库车位。
原告彭永芳因与被告名创公司民间借贷纠纷向本院起诉，本院于2016年12月20日作出（2016）渝0117民初6438号民事判决书，判决确认彭永芳对位于重庆市合川区南津街街道办事处南津街985号X车库享有优先受偿权，该判决确认的优先受偿权的范围包括向某1购买的车库车位即位于重庆市合川区南津街街道办事处南津街985号车库X车位。本院在执行过程中，于2017年2月27日以（2017）渝0117执671号执行裁定书查封了包括诉争的车库车位，向某1提出执行异议，本院于2017年10月25日作出（2017）渝0117执异206号裁定书，裁定中止对位于重庆市合川区南津街街道办事处南津街985号车库X车位的执行。为此，原告彭永芳遂向本院提起执行异议之诉，诉请如前。
本院认为，申请执行人执行异议之诉在形式上体现为是否应当排除强制执行行为的纠纷，其实质是解决案外人对执行标的所享有权益与申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力问题。具体到本案中，解决的是案外人即被告向某1对购买的车库车位享有的期待物权与原告彭永芳对该车库的担保物权的权利优先效力的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称“规定”）第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”。本案原告彭永芳对申请执行标的享有抵押权，除法律、司法解释另有规定外，案外人的异议均不能成立。但该“规定”第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”。首先，被告向某1购买车库车位的购买行为发生在原告彭永芳办理抵押登记之前；其次，被告向某1未能办理产权登记，不能归责于向某1，向某1并无过错；第三，被告向某1已经支付了对价，付清了全部价款，并未降低被执行人的偿债能力；第四，被告向某1已经实际占有了车库；第五，被告向某1购买的目的是为了居住生活、出行方便，现代城市生活中私人轿车进入寻常家庭，车库车位也随之成为寻常家庭的必要场所，与生活息息相关，是消费行为；原告彭永芳享有的担保物权，是因投资经营产生的，其目的是为了获得收益即收取利息，是投资行为。本案被告向某1购买的车库车位符合“规定”第二十八条的规定，属于“规定”第二十七条“……，但法律、司法解释另有规定的”情形，故原告彭永芳请求准予对位于重庆市合川区南津街街道办事处南津街985号车库X车位强制执行的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，被告向某1对本案诉争的车库车位的期待物权优先于原告彭永芳的担保物权，该权利足以排除执行，原告彭永芳要求准予对位于重庆市合川区南津街街道办事处南津街985号车库X车位强制执行的诉讼请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十三条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回原告彭永芳的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告彭永芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨文华
人民陪审员 王 琼
人民陪审员 秦伦云
二〇一八年一月十二日
书 记 员 王郁文