山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第1147号
上诉人（原审原告）江苏万仕通钢绳有限公司。
法定代表人薛善生，董事长。
委托代理人陈建新。
被上诉人（原审被告）青岛即墨市大信福利制针有限公司。
法定代表人蓝纬世，总经理。
委托代理人蓝孝峰，山东康丰律师事务所律师。
上诉人江苏万仕通钢绳有限公司（以下简称万仕通公司）因与被上诉人青岛即墨市大信福利制针有限公司（以下简称大信公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即商初字第1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日受理后，由审判员阎春光担任审判长并主审，与代理审判员李欣、卞冬冬共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万仕通公司一审诉称：万仕通公司与大信公司自2013年10月至2014年9月发生了多次钢丝买卖交易，依据双方盖章签字确认的总交易额为253819.21元，扣去大信公司已给付的145778元货款，尚有货款108041.21元经多次催要未果，故诉请法院依法判令大信公司给付万仕通公司货款108041.21元。
大信公司一审辩称：大信公司已经付清了所有货款，请法院依法驳回万仕通公司的诉讼请求。
原审查明，2013年10月万仕通公司与大信公司之间发生钢丝买卖合同关系。万仕通公司根据大信公司的需要为大信公司发运了各种不同规格的钢丝，截止到2014年4月，双方累计发生钢丝买卖金额为253819.21元。大信公司分别于2013年11月付万仕通公司货款27400元；2014年1月分别付万仕通公司货款30000元、46380元；3月付万仕通公司货款18000元；5月付万仕通公司货款23998元，合计已付货款145778元。上述货款大信公司称通过吴某支付了万仕通公司，尚有货款108041.21元由于万仕通公司未收到，故万仕通公司提起诉讼，要求大信公司偿付货款108041.21元。
一审中，大信公司申请证人吴某出庭作证，吴某证实：万仕通公司新上了钢丝项目，我为万仕通公司销售钢丝，货款由我负责收回后与万仕通公司之间分配利润。与大信公司间的业务由我联系后，万仕通公司按我的指示发货，万仕通公司提交的结算单上落款部分“2014年7月3日汇吴某货款19000元正”我已收到。大信公司提交我出具的收条，收大信公司货款89000元属实，是我最后一次到大信公司结算货款。大信公司于2014年10月25日支付我现金89000元。货款余额41.21元我放弃。与大信公司间业务货款已全部结清了。万仕通公司认可与大信公司之间的业务是吴某联系的，货物也是由吴某发给大信公司的，发票系根据吴某的指示为大信公司出具的。同时称大信公司与万仕通公司结算后应将货款支付万仕通公司，而非支付吴某。大信公司对证人证言无异议。
在原审审理过程中，万仕通公司提交了结算明细1份，该明细系万仕通公司提供，上面明确记载了全部供货量，供货价值为253819.21元。大信公司先后累计支付万仕通公司货款总额145778元，万仕通公司认可收到。落款部分大信公司法定代表人书写“2014年7月3日汇吴某19000元”，该笔货款万仕通公司称未收到。吴某出庭作证证实，该笔款已收到。另外，大信公司提交了由吴某于2014年10月25日出具收大信公司货款89000元的收条，吴某对该事实予以认可。
原审认为，大信公司向万仕通公司发出购买钢丝的要约，万仕通公司承诺后向大信公司发货并进行结算，万仕通公司与大信公司的买卖合同关系事实存在，故万仕通公司与大信公司双方的买卖合同未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自权利、义务。万仕通公司主张与大信公司之间进行结算，大信公司应将货款支付万仕通公司而非吴某。原审认为，根据万仕通公司提交的发货码单显示供货单位为万仕通公司，收货单位为大信公司，且销货发票均由万仕通公司出具。庭审中，万仕通公司认可与大信公司间的业务系由吴某联系，万仕通公司根据吴某的指示发货，货款由吴某收取后交回万仕通公司的事实。大信公司对上述事实予以认可。大信公司通过吴某已先后累计支付万仕通公司货款145778元。万仕通公司对该种支付方式亦无异议。以上事实进一步证实，吴某作为万仕通公司销售人员，其代表万仕通公司与大信公司间发生钢丝买卖合同关系的事实。至于吴某发货后收取的货款是否交回万仕通公司，系吴某与万仕通公司之间的内部行为，不能对抗大信公司的付款行为，所以，大信公司支付吴某货款19000元、89000元，共计108000元，余款41.21元吴某承诺放弃，系履行职务行为，其后果应由万仕通公司自行承担。故万仕通公司与大信公司之间的钢丝买卖合同大信公司已全部履行了付款义务。万仕通公司据此以吴某收取部分货款未交回公司为由向大信公司主张权利，要求大信公司再履行付款义务，属证据不足，其诉请应予驳回。大信公司辩称货款已全部结清之辩称成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回江苏万仕通钢绳有限公司的诉讼请求。案件受理费2461元，减半收取1230.5元，由江苏万仕通钢绳有限公司负担。
宣判后，上诉人万仕通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，吴某并非上诉人的代理人。吴某亦在一审作证时称其与上诉人之间不存在劳动合同关系，上诉人也从未给其出具委托书。2014年9月16日对帐时上诉人已向被上诉人出具张建为代理人的委托书并向被上诉人告知不再通过吴某收款。吴某应作为合同法第65条规定的第三人，在其履行义务不到位时，仍应由被上诉人向上诉人履行付款义务。综上，原审认定事实不清，请求二审查清事实，依法改判。
被上诉人大信公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
经审理查明，本院查明的事实与原审基本一致。
本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人、被上诉人以及吴某之间形成何种法律关系；二、被上诉人是否完成对上诉人的付款义务。
首先，关于上诉人、被上诉人以及吴某之间的法律关系。本案中，上诉人与被上诉人之间是买卖合同的法律关系，本案争议的焦点在于吴某的行为系代理行为还是上诉人所主张的第三人代为履行债务的行为。本院认为，吴某一审中出庭陈述的证言可以证明吴某以上诉人的名义与被上诉人联系发货、收款等事项，应认定为上诉人的代理人。上诉人虽未向吴某出具书面的授权书，但双方形成事实上的委托关系。上诉人一审提交自行打印的对账单，对帐单上“来款明细”部分以打印的方式记载了上诉人的收款情况，其收款均是以“吴某转现金”的方式收取，因此上诉人对吴某的代理行为系明知且认可。上诉人主张2014年9月16日对帐时已向被上诉人出具张建为代理人的委托书，并向被上诉人告知不再通过吴某收款，该事实并没有证据证明，但对上诉人与吴某此前已经形成的委托关系，应视为上诉人的自认。即使上诉人不认可吴某的行为系代理上诉人，但是被上诉人此前还款均是通过吴某来向上诉人付款，上诉人对此前的还款行为予以认可，亦使被上诉人有充分理由相信吴某的行为能够代表上诉人，即吴某的行为构成表见代理。上诉人主张吴某应作为合同法第65条规定的第三人，在其履行义务不符合约定时应由被上诉人承担责任。本院认为，合同法第65条规定的第三人代为履行义务，第三人系基于债务人的委托向债权人履行义务，而本案中吴某是以上诉人的名义与被上诉人打交道，被上诉人作为债务人与吴某之间并无直接的法律关系，吴某向上诉人交回货款并非基于被上诉人的委托而行使替代履行合同义务的行为，而是根据上诉人的委托进行货款回收，因此吴某不是合同法规定的代为履行的第三人。上诉人的该项上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
其次，被上诉人是否完成对上诉人的付款义务。被上诉人向吴某共计支付货款253778元，基于对吴某系上诉人代理人身份的确认，该款项视为上诉人已收取。余款41.21元上诉人在二审庭审中同意放弃，故被上诉人已向上诉人履行了全部的付款义务。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2461元，由上诉人江苏万仕通钢绳有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎春光
代理审判员 卞冬冬
代理审判员 李 欣
二〇一五年十二月四日
书 记 员 姚 莉