广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第18号
原告张千云、、。
委托代理人赵建和，广西利业律师事务所律师。
委托代理人唐忠军，广西利业律师事务所实习律师。
原告周学英，（系原告张千云之妻）。
委托代理人赵建和，广西利业律师事务所律师。
委托代理人胡汉博，广西利业律师事务所实习律师。
原告李红。
委托代理人赵建和，广西利业律师事务所律师。
委托代理人唐忠军，广西利业律师事务所实习律师。
原告张一帆。（系原告李红之女）。
法定代理人李红。
被告兴安县兴运运输有限责任公司。住所地：兴安县兴桂北路运政大楼*楼；
法定代表人李元铸，该公司经理。
委托代理人杨华，兴安县工商局干部。
被告李全磊。
委托代理人丁浩，广西灵渠律师事务所律师。
被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市中山南路86号。
负责人蒋全荣，该公司总经理。委托代理人张莉莉，该公司职员。
原告张千云、周学英、李红、张一帆与被告兴安县兴运运输有限责任公司（以下简称兴运公司）、李全磊、天安保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称保险公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2012年12月11日受理后，依法组成由审判员张征学担任审判长，人民陪审员唐仁权、佘明参加的合议庭，公开开庭审理了本案。书记员刘守武担任记录。原告李红及原告张千云、周学英、李红的委托代理人赵建和、唐忠军、胡汉博，被告兴安县兴运运输有限责任公司及其委托代理人杨华、被告李全磊及其委托代理人丁浩、被告保险公司及其委托代理人张莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张千云、周学英、李红、张一帆诉称：2012年9月29日，原告张千云、周学英的儿子、李红的丈夫、张一帆的父亲张祥明在搭乘被告李全磊驾驶的兴运公司所属的桂C×××××客运车，当车行驶至省道303线25公里＋650米时，桂C×××××客运车碰撞前方同向行驶的桂H×××××方向式拖拉机车尾，导致车上乘客张祥明死亡及几名乘客受伤。张祥明所搭乘的桂C×××××客运车是兴运公司所有，死者张祥明已与被告兴运公司建立了旅客运输合同关系，被告兴运公司及被告李全磊对张祥明的安全应负责任。现兴运公司由被告李全磊驾驶的车辆发生严重的交通事故，导致乘客张祥明死亡，给原告造成了重大损失，被告应向原告支付死者死亡赔偿金377080元、丧葬费17089元、被扶养人生活费131692元、精神抚慰金40000元。因桂C×××××客运车在被告保险公司进行了投保，每座位险为300000元，要求被告保险公司在保险赔偿限额承担责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证明、户口簿，证明原告的主体身份。2、电脑查询单，证明被告兴安县兴运运输有限责任公司的主体身份。3、全州县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，证明桂C×××××客运车发生交通事故及乘客张祥明死亡、并存在旅客运输合同关系。4、张祥明交通事故尸体检验报告及死亡户口注销单，证明张祥明因交通事故死亡的事实。5、张祥明、李红的房产证，证明张祥明、李红在兴安县兴安镇桂北农贸市场建房居住的事实。6、兴安县兴安镇城西社区居民委员会证明，证明张千云、周学英随儿媳李红在桂北农贸市场居住。7兴安县公安局漠川派出所证明，证明原告张千云、周学英生育两个女儿，两个儿子的事实，死者张祥明排行第三。
被告兴运公司辩称：桂C×××××客运车的产权属于车主李全磊所有，其客运车发生交通事故系其私自承运造成的，与公司无关。死者与公司没有承运合同关系，公司不应承担赔偿责任。被告李全磊与公司签订《客运班线路出租经营管理合同》规定，桂C×××××客运车经营的线路只能是兴安到溶江，而被告李全磊未经公司同意，擅自改变线路，违反规定私下包乘客到湖南，导致在全州路段发生交通事故，这与公司无关，公司不承担任何赔偿责任。
被告兴运公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《客运班线路出租经营管理合同》，证明被告李全磊桂C×××××客运车经营的线路只能是兴安到溶江。2、向王天玉对李全磊事故的调查笔录，证明当时包车情况及所走线路。
被告李全磊辩称：一、死者张祥明当时是乘坐在我的车上，是我同意其上车乘坐的，原告提出的公路旅客运输服务合同关系是成立的。桂C×××××客运车行驶证登记的所有人是兴运公司，被告李全磊每月都向兴运公司交纳了管理费等费用，该公司在该车营运中获得了一定的利益，现桂C×××××客运车发生交通事故，造成人员伤亡损失，兴运公司应承担连带责任。且桂C×××××客运车在保险公司投保了座位险，即每座为300000元，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。二、原告要求赔偿的损失，有的没有法律依据，应不予支持。原告起诉公路旅客运输合同，不是侵权责任之诉，旅客运输合同没有赔偿精神抚慰金的法律依据。原告张千云、周学英一直居住在兴安镇红卫村公所桑木田杨家村，并没有来县城跟随李红居住。不能按城镇居民标准计算其赡养费，应按农村居民标准计算。且在处理张祥明的后事时给付了原告63043元，这应从总损失中减除。
被告李全磊为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、户口薄，证明其身份。2、兴安县兴安镇红卫村民委员会及第六、第八村民小组证明，证明张千云、周学英在红卫杨家村生活、居住的事实。3、道路客运承运人责任保险保险单，证明已保每座位险300000元。4、血酒精浓度检测申请报告单，证明唐飞跃酒精浓度超标。
被告保险公司辩称：原告起诉的是公路旅客运输服务合同关系，不是保险合同关系，与保险合同是不同的法律关系，因此与保险公司无关。即使保险公司承担保险责任也只能在保险范围内承担赔偿责任。
被告保险公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、保险投保单及副本、附页、保险专用发票，证明兴运公司为桂C×××××客运车投保了座位险。2、道路客运承运人责任保险合同。
经过开庭质证，原告对被告兴运公司提供的证据1证明的事实及真实性无异议，对证据2认为，这是被告内部的事，与原告无关。对被告李全磊提供的证据1、3、4无异议，对证据2认为不合事实。对被告保险公司提供的证据1、2无异议。被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、7无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据6有异议，认为原告张千云、周学英在红卫杨家村生活、居住是事实，没有跟随原告李红来县城生活，城西社区居民委委员会的证明是假的，不应支持。原告对被告兴运公司提供的证据2有异议，认为这是被告内部的事，与原告无关。对被告李全磊提供的证据2有异议，认为不合事实。本院认为，对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辨事由有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：死者张祥明是原告张千云、周学英的儿子、李红的丈夫、张一帆的父亲。2012年9月29日，被告李全磊驾驶兴运公司所属的桂C×××××客运车送湖南民工回家过中秋节，因考虑到安全问题，张祥明便陪同李全磊一同前往湖南，路上作个照应。当车行驶至省道303线25公里＋650米时，桂C×××××客运车碰撞上前方同向行驶的桂H×××××方向式拖拉机车尾，导致车上张祥明死亡及几名乘客受伤。桂C×××××客运车为兴运公司客车，该客运车车主李全磊每年向兴运公司缴纳管理费、线路承包费等费用。2012年2月4日兴运公司为该车向保险公司投保了承运人责任险及司乘人员责任保险，其中每座位责任限额为30万元，有效期至2013年2月3日止。
张祥明与原告李红在兴安县兴安镇桂北农贸市场建房居住，并于2002年8月20日生育女孩张一帆。
原告张千云、周学英生育两个女儿，即张中玉和张华英；两个儿子，即张祥军和张祥明。均已成年。
被告李全磊已赔偿原告各种费用63043元。
《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》（2012）规定：城镇居民人均可支配收入为18854元／年，城镇居民人均消费性支出为12848元／年。农村居民人均纯收入为5231元／年，农村居民人均年生活消费支出为4211元／年。职工月平均工资为2846元／年。
本院认为，《公路旅客运输服务合同》与《保险合同》是两种不同的合同关系，两者不能混同。本案原告主张旅客运输服务合同，则应按旅客运输服务合同关系处理，在运输途中所发生的人身安全等责任事故的赔偿，应由车辆所有人承担赔偿责任。原告要求被告保险公司承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持。张祥明乘坐在桂C×××××客运车上，虽是经被告李全磊同意上车，但依据现有证据即王天玉及被告李全磊的陈述，张祥明是陪伴被告李全磊去湖南，应属车上司乘人员。因原告没有提供证据证实张祥明是该车上的乘客，故原告要求被告兴运公司和李全磊承担赔偿死者张祥明的所有损失，其证据不足，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张千云、周学英、李红、张一帆的诉讼请求。
本案收案件受理费9459元，由原告负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费9459元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张征学
人民陪审员 佘 明
人民陪审员 唐仁权
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 刘守武
第页，共5页