江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪商初字第0023号
原告宿迁市赛普箱包有限公司，住所地泗洪县经济开发区瑶沟工业园，注册号321324000095408。
法定代表人冯开梁，该公司执行董事。
委托代理人张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。
被告邱士亮，无业。
被告张剑锋，无业。
被告何维涛，无业。
三被告共同委托代理人宋化友，安徽法理律师事务所律师。
原告宿迁市赛普箱包有限公司（以下简称赛普公司）诉被告邱士亮、张剑锋、何维涛股东出资纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月26日、3月13日公开开庭进行了审理。原告赛普公司委托代理人张志伟，被告邱士亮、张剑锋、何维涛共同委托代理人宋化友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赛普公司诉称：2011年11月3日，三被告投资入股成立赛普公司，根据公司章程记载，邱士亮出资额为68万元、张剑锋出资额为66万元、何维涛出资额为66万元，共计200万元。2012年3月16日，三被告将赛普公司的全部股权转让给冯开梁，公司变更后，原告发现三被告于2011年11月3日以支付货款事由，通过江苏常熟农村商业银行泗洪县支行（以下简称常熟银行）转账给张剑锋175.8万元、许凤英24.2万元，共计200万元，抽逃了全部注册资金。故请求判令三被告返还注册资金200万元及利息。2、三被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，提供以下证据：
1、会计师事务所验资报告1份及附件1、2。原告以此证明三被告于2011年11月2日通过赛普公司（筹）委托淮安新瑞会计师事务所对三被告出资情况进行验资，根据验资结果，何维涛出资额66万元，张剑锋出资额66万元，邱士亮额68万元，己于2011年11月2日全部出资到位。
2、赛普公司企业法人营业执照1份。原告以此证明赛普公司于2011年11月3日成立。
3、常熟银行转让凭证3份。原告以此证明2011年11月3日，赛普公司以支付货款为由向张剑锋转账175.8万元、向许凤英转账24.2万元，共计200万元，进而证明在赛普公司成立当日，三被告将200万元注册资金全部抽逃。
被告邱士亮、张剑锋、何维涛辩称：1、三被告没有任何抽逃注册资金的行为，三被告在赛普公司成立后，在法律规定的程序下经营公司，正常的进行交易。2、原告陈述冯开梁在2012年1月16日就已经通过股东转让的方式取得了股权，在接受股权转让时，冯开梁已经了解公司经营状况和业绩，故原告主张三被告抽逃出资与事实不符。3、虽然在赛普公司成立以后，有资金的转入或转出，但这均是赛普公司的正常交易，且抽逃的注册资金应属刑事案件的概念。4、本案已经超出诉讼时效。综上，三被告不存在任何抽逃注册资金的行为，原告的主张无事实和法律依据，应予驳回。
三被告为支持其答辩理由，提供以下证据：
4、赛普公司第一届股东大会第二次决议1份。三被告以此证明2012年1月16日，被告何维涛同意将股权转让给冯开梁。
5、赛普公司第二届股东会议第一次决议1份。三被告以此证明冯开梁已经于2012年1月17日成为赛普公司股东。
6、赛普公司变更登记附表1份。证明2012年1月17日赛普公司注册资金仍是200万元，当时赛普公司三股东签字认可且加盖公章。
7、股东转让协议1份。证明赛普公司原股东何维涛与冯开梁股权转让的事实。
8、修改后的公司章程1份。证明冯开梁于2012年1月17日成为赛普公司股东，至2012年1月17日止赛普公司注册资金是200万元。
三被告以上述证据综合证明，赛普公司自成立至今一直处在正常的运营状态中，赛普公司组织机构健全合法，无抽逃资金的行为，也未受到行政机关的处罚。
为查明案件事实，本院依职权调取以下证据：
9、转账凭条1份，其内容为2011年11月2日，案外人邱巨川经手，通过许凤英账户向被告张剑锋账户转账200万元。
10、取款凭条3份，其内容为2011年11月2日，张剑锋从其账户中将200万元款项分3笔取出，分别为68万元、66万元、66万元。
11、现金缴款单3份，其内容为2011年11月2日，三被告分别向赛普公司账户交纳验资款68万元、66万元、66万元。
12、转账凭条2份，其内容为2011年11月3日，案外人邱巨川经手，将张剑锋账户中的175.8万元、许凤英账户中的24.2万元，共计200万元转账至案外人丁瑶账户。
13、许凤英的调查笔录及其身份证复印件一份，许凤英陈述其从未在常熟农商行开过账户，不认识三被告，与三被告及赛普公司不存在任何关系，对上述证据反映的转账事宜一概不知。
14、许凤英的开户信息资料1组，其内容为2011年5月25日，案外人高跃以许凤英委托代理人名义，为许凤英在常熟农商行泗洪支行开户。
对原告提供的证据，三被告质证认为：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但该证据并不能证明原告的观点；对证据3的真实性无异议，但该证据并不能证明三被告有抽逃资金的行为，相反，这三份支票可以证明公司在正常的运营过程中，是正常的资金流转。
对三被告提供的证据，原告质证认为：对被告的证据4、5的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据6、8的真实性无异议，但该证据仅能证明三股东的出资额和投资比例，并不能证明赛普公司注册资金仍然维持；对证据7无异议。
对本院调取的证据9-14，原告对其真实性不持异议，该组证据能够证明三被告利用他人提供的资金完成对赛普公司的验资后，又假借支付货款将上述验资款转走，该行为已构成抽逃出资。三被告对证据9-14的真实性无异议，但认为该组证据与本案不具有关联性，不能证明三被告有抽逃出资行为。
本院认证意见：对原告提供证据1-3，被告对其真实性不持异议，该3组证据能够证明三被告于2011年11月2日向赛普公司账户交纳验资款，赛普公司于2011年11月3日经核准设立登记，当日三被告即以赛普公司支付货款为由，将200万元验资款转出，对该组证据的证明效力，本院予以认定。对三被告提供的证据4-7的真实性本院予以认定，但该4组证据并不能证明三被告是否存在抽逃出资行为，对其证明效力本院不予认定。对证据9-14的真实性原、被告均不持异议，本院予以认定，该组证据能够反映三被告验资款的来源与去向情况，但不能证明三被告关于200万元转出资金用于支付货款的主张。
经审理查明：2011年11月2日，被告邱士亮、张剑锋、何维涛出资设立赛普公司，注册资本200万元，三被告分别向赛普公司在常熟农商行的账户交纳了验资款68万元、66万元、66万元；当日淮安新瑞会计师事务所有限公司向赛普公司出具验资报告，确认股东实际交纳出资额200万元。2011年11月3日，泗洪县工商行政管理局核准赛普公司设立登记，邱士亮任赛普公司执行董事、经理及法定代表人，张剑锋任监事。当日，三被告以赛普公司支付货款为由，将上述200万元向张剑锋账户转账175.8万元，向案外人许凤英账户转账24.2万元，转账支票上均加盖了赛普公司财务章及邱士亮印章。2012年1月16日，何维涛将其全部股份以66万元的价格转让给冯开梁，并于次日办理了变更登记；2012年3月15日，被告邱士亮、张剑锋将其全部股份分别以68万元、66万元的价格转让给冯开梁，并于次日办理了变更登记。后原告要求三被告返还出资未果，因而成讼。
另查明：2011年11月2日，案外人许凤英账户向被告张剑锋账户转账200万元，张剑锋将该款分三笔取出，分别为68万元、66万元、66万元；案外人许凤英陈述其不认识原告及三被告，未与原告及三被告产生过业务关系，亦从未在常熟农商行开过账户。
本案争议焦点：1、三被告是否存在抽逃注册资金的行为；2、原告的主张是否已经超过民事诉讼时效。
本院认为：股东有出资义务，应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额，公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，被告邱士亮、张剑锋、何维涛为设立赛普公司，于2011年11月2日分别向赛普公司账户一次性交纳了验资款68万元、66万元、66万元，并在当日经淮安新瑞会计师事务所有限公司验资并出具验资报告，次日，赛普公司经核准设立登记，但在成立当日，三被告即以赛普公司支付货款为由将200万元注册资本转出赛普公司账户。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第一项的规定，三被告将出资款项转入公司账户验资后又转出，该行为应认定为抽逃出资，故三被告应在出资本息范围内向赛普公司承担返还出资责任，即被告邱士亮返还68万元及利息、张剑锋返还66万元及利息、何维涛返还66万元及利息。对利息，应从实际抽逃之日即2011年11月3日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。三被告明知该200万元系公司注册资本，仍同意且实施了抽逃行为，故各自应当对其余二被告应返还的出资本息承担连带责任。三被告抗辩称，三被告将赛普公司注册资本转出，系为支付赛普公司在设立期间进行正常交易所产生的债务，对此，三被告未提供证据证实，且案外人许凤英亦否认其与赛普公司存在业务关系，故对三被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于三被告提出的诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十条第一款的规定，公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持，故对该抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第一项、第十四条、第二十条第一款、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告邱士亮、张剑锋、何维涛分别返还原告宿迁市赛普箱包有限公司出资款68万元、66万元、66万元及相应利息（从2011年11月3日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后10日内履行完毕。
二、被告邱士亮、张剑锋、何维涛各自对其余二被告应返还的出资款承担连带责任。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告邱士亮、张剑锋、何维涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费22800元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 张新育
代理审判员 陈孝峰
人民陪审员 马文献
二〇一四年五月五日
书 记 员 朱 媛
附相关法律条款：
《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：
（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；
（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；
（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；
（四）利用关联交易将出资转出；
（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。
第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第二十条公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
第二十一条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。