上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4214号
上诉人（原审原告）上海荣乙化工有限公司。法定代表人横山茂一，董事长。委托代理人王洋，上海申�律师事务所律师。委托代理人邵春杏，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱忠良，汉族，XX年XX月XX日出生。上诉人上海荣乙化工有限公司（以下简称“荣乙公司”）因其他劳动争议一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，朱忠良与荣乙公司签订有三份劳动合同，期限分别为自2008年1月1日起至2009年12月31日止、自2010年1月1日起至2011年12月31日止、自2014年1月1日起至2016年12月31日止。2015年9月17日，上海市金山区劳动人力资源和社会保障局向荣乙公司作出上海市劳动保障监察行政处理事先告知书二份，分别责令荣乙公司按规定缴纳朱忠良2008年1月至2011年6月期间的社会保险费34,345.80元、2011年7月至2013年9月期间的社会保险�26,119.50元。上海荣乙化工有限公司XX分公司曾就其与朱忠良之间的劳动争议纠纷向原审法院提起过民事诉讼，后于2016年1月6日申请撤诉，原审法院于次日作出（2015）金民四(民)初字第1459号民事裁定书，准予上海荣乙化工有限公司XX分公司撤回起诉。2016年1月6日，荣乙公司申请劳动仲裁，要求：1、朱忠良作出检讨、消除恶劣影响；2、朱忠良赔偿荣乙公司经济损失60,465.30元；3、朱忠良赔偿对荣乙公司造成的声誉损害5000元；4、判定劳动合同无效。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会认为双方的争议事项不属于其受理范围，故于同月8日作出不予受理通知书。仲裁不予受理通知书下达后，荣乙公司不服，诉至原审法院，请求判决：1、朱忠良赔偿荣乙公司经济损失60,465.30元；2、朱忠良赔偿荣乙公司造成的声誉损害5000元；3、确认荣乙公司与朱忠良之间签订的期限自2008年1�1日起至2009年12月31日止的劳动合同、期限自2010年1月1日起至2011年12月31日止的劳动合同及期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止的劳动合同全部无效。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因此，缴纳社会保险费是用人单位的强制性义务，即便双方作出无需缴纳的约定，亦违反法律规定，属无效约定。本案中，虽然期限自2008年1月1日起至2009年12月31日止的劳动合同及期限自2010年1月1日起至2011年12月31日止的劳动合同中均约定朱忠良为征地工故荣乙公司不再承担朱忠良社会保险费用的缴纳义务，但荣乙公司在未对朱忠良进行审查的情况下，作出不符合实际情况的约定，故该约定属无效约定。根据规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。故有关部门责令荣乙公司为朱忠良补缴社会保险费用共计60,465.30元，系荣乙公司的法定义务，并非由于朱忠良的行为所导致的经济损失。故对荣乙公司要求朱忠良赔偿荣乙公司经济损失60,465.30元的诉讼请求，原审法院不予支持。关于荣乙公司要求朱忠良赔偿荣乙公司造成的声誉损害5000元的诉讼请求，并非劳动争议案件处理范畴，故在本案中不作处理，荣乙公司可以另行主张自己的权利。根据规定，下列劳动合同无效或者部分无效：(一)以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；(二)用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；(三)违反法律、行政法规强制性规定的。本案中，荣乙公司未提供证据证明存在导致双方签订的三份劳动合同全部无效的情形。虽然期限自2008年1月1日起至2009年12月31日止的劳动合同及期�自2010年1月1日起至2011年12月31日止的劳动合同中关于朱忠良为征地工故荣乙公司不再承担朱忠良社会保险费用的缴纳义务的条款系无效条款，但该条款的填写人并非朱忠良，而是荣乙公司员工。荣乙公司无证据证明朱忠良存在欺诈的行为，且劳动合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，对荣乙公司要求确认双方签订的期限自2008年1月1日起至2009年12月31日止的劳动合同、期限自2010年1月1日起至2011年12月31日止的劳动合同及期限自2014年1月1日起至2016年12月31日止的劳动合同全部无效的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院于二○一六年二月二十六日作出判决：驳回上海荣乙化工有限公司的诉讼请求（不包括不予处理部分）。案件受理费10元减半收取5元，由荣乙公司负担。判决后，荣乙公司不服，向本院提出上诉称，朱忠良到荣乙公司应聘时称其系动迁人员并已由政府缴纳了相应的社会保险，荣乙公司相信了朱忠良的陈述，且在其入职后多次催促其提交相关文件，但朱忠良一直推脱；朱忠良以欺诈方式诱使荣乙公司签订劳动合同，不能因为部分条款系荣乙公司员工书写就认为朱忠良不存在欺诈行为，双方劳动合同应视为无效；朱忠良的欺诈行为还导致荣乙公司被相关部门追责，朱忠良应当承担其行为对荣乙公司造成的损失。故荣乙公司要求撤销原判，改判支持其原审全部诉请。被上诉人朱忠良辩称，入职时其已提供了身份证、户口簿等相关证明文件，迄今为止其仍是农业户口，劳动�同的条款是荣乙公司写的，不存在欺诈；从签订第一份劳动合同起，朱忠良就每年向荣乙公司主张缴纳社保费，但荣乙公司说如果要缴社保费就不让其再做了，但其还是每年坚持主张。故朱忠良要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审认定事实正确，双方均无异议，本院依法予以确认。本院认为，关于经济损失，缴纳社会保险系用人单位的法定义务，原审法院据此认定双方在前两份劳动合同中约定荣乙公司不再承担社会保险费缴纳义务的条款属无效，本院予以认同。相关部门责令荣乙公司为朱忠良补缴社会保险费用共计60,465.30元，系荣乙公司履行应当承担的法定义务。荣乙公司称该笔费用系因朱忠良的欺诈行为所导致，该主张缺乏依据，本院不予采信。原审法院对荣乙公司要求朱忠良赔偿经济损失60,465.30元的诉请不予支持，并无不当。关于声誉损失，诚如原审所言，该诉讼并非劳动争议案件处理范围，原审法院在本案中不作处理，本院予以认同。关于双方劳动合同的效力，荣乙公司虽称朱忠良存在欺诈行为，但并未提供证据予以证明，且前两份劳动合同中所约定的荣乙公司不再承担朱忠良社会保险费缴纳义务的条款无效，也并不影响劳动合同其他条款的效力。荣乙公司并未提供证据证明存在导致三份劳动合同全部无效的情形，其要求确认双方签订的三份劳动合同无效的上诉请求，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，荣乙公司坚持原诉称意见，又无新的事实与依据，本院对其上诉请求不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海荣乙化工有限公司负担。�判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 周 寅
代理审判员 成 阳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……