安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00014号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司。
负责人：汪佩强，总经理。
委托代理人：沈鹏，该公司员工。
委托代理人：王红艳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：巢湖北方汽车服务有限责任公司。
法定代表人：刘夕顺，总经理。
委托代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司（以下简称安邦财险巢湖支公司）因与被上诉人巢湖北方汽车服务有限责任公司（以下简称北方公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院2013年10月8日作出的（2013）巢民二初字第00585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：北方公司在安邦财险巢湖支公司为自己名下的皖Q067**号自卸汽车购买车辆损失商业险，保险金额为34万元，并投有不计免赔，保单号为2220303262011003094，保险期自2011年5月6日至2012年5月5日，保险单抄件特别约定栏第3条记载：保险车辆在车辆举升状态下行驶、操作所造成的一切损失费用，本公司不负赔偿责任。保险单（手写件）特别约定栏（此栏下盖有北方公司单位印章）第2条手写记载：自卸车特约（举升）。此单保险期为2011年5月1日至2012年4月30日。2011年12月27日无为县公安局交通警察大队石涧中队出具事故证明载明：2011年12月27日4时20分，高圣平（男，持A2证）驾驶北方公司名下的皖Q067**号重型自卸货车在无为县石涧镇黄龙�政村陶瓷厂工地倒车时，因采取措施不当，将车侧翻，造成车辆受损的单方道路交通事故。高圣平负事故的全部责任。事故发生后，安邦财险巢湖支公司、无为县交警部门均派员赶至事故现场，巢湖市城南吊装经营部进行施救，北方公司为此支付施救费4000元。后北方公司将事故车辆送往巢湖市城北运达汽车修理部进行修理，用去修理费15200元。在修理过程中北方公司为事故车辆购买部件支付39700元（汽配12900元、副车架9000元、油缸17800元），以上各项费用58900元。
北方公司诉至原审法院，请求判令：安邦财险巢湖支公司向北方公司支付保险理赔款58900元。原审法院在庭审时告知安邦财险巢湖支公司，如对北方公司诉请的损失数额有异议，应在庭审后五日内提出鉴定申请，逾期将认可北方公司诉请损失数额，安邦财险巢湖支公司在告知期限内未向原审法院提出鉴定申请。
原审法院另查明：安邦财险巢湖支公司于2012年1月9日单方委托云南警官学院司法鉴定中心对皖Q067**车辆本次事故的形成是否系在车货厢处于举升状态下行驶、操作而造成进行鉴定，该鉴定中心仅依据安邦财险巢湖支公司提供的12张照片于2012年1月16日作出“皖Q067**号事故车辆系在车货厢的液压举升杆伸出举升装卸货物的状态下行驶、操作过程中因失去平衡向左侧翻而形成”的鉴定结论。北方公司在本案庭审前未收到该鉴定书。
原审法院认为：1、北方公司在安邦财险巢湖支公司购买机动车辆商业保险损失险，在保险期内，北方公司单位的驾驶人员在使用保险车辆过程中，发生意外事故，致使自己遭受财产直接损失的依法应由安邦财险巢湖支公司在保险金额范围内承担理赔责任。2、安邦财险巢湖支公司虽对北方公司损失款额及其相关票据提出质疑，但原审法院已�知安邦财险巢湖支公司应在庭审后五日内对北方公司损失数额提出鉴定申请，可安邦财险巢湖支公司未在期限内书面提出，应视为对其放弃。北方公司损失款额58900元有相关票据相佐证，此款额已依法且严格予以审查，其符合北方公司车辆修理及施救实际需要，具有客观真实性，故予以采信。3、车辆发生事故，对事故成因，应以交警部门认定为准。本次事故成因，交警部门已证明是驾驶人员采取措施不当，将车侧翻而造成。安邦财险巢湖支公司虽提举云南警官学院司法鉴定中心对该起事故成因的鉴定书，但该鉴定系安邦财险巢湖支公司单方委托，北方公司并不知情，且鉴定人员既未到事故现场也未实地查看事故车辆，仅凭安邦财险巢湖支公司提供的照片来进行鉴定，其鉴定依据显然不具有客观性，故此鉴定结论不予认可。4、即使北方公司车辆系在车货厢的液压举�杆伸出举升装卸货物的状态下行驶、操作过程中因失去平衡向左侧侧翻而形成事故，安邦财险巢湖支公司也应承担赔偿责任。因为涉案保单虽特别约定了保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作所造成的一切损失和费用，保险人不承担赔偿责任，但该约定的内容属于保险合同中免除保险人责任的条款，在保险人履行明确说明义务的前提下，该条款才产生法律效力。安邦财险巢湖支公司虽以该条款的约定作为其不承担保险赔偿责任的合同依据，但其未能就免责条款已在订立合同时向投保人尽到明确说明义务完成举证责任，故该条款的约定不产生效力。且安邦财险巢湖支公司在手写保单特别约定栏中只写“自卸车特约（举升）”字样，此表述显然对免责条款约定不明确，未尽到明确说明义务，故安邦财险巢湖支公司此抗辩理由不能成立。据此，原审法院依照《中华人民�和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，判决：安邦财险巢湖支公司给付北方公司车辆损失险理赔款58900元（皖Q067**车损失费54900元、施救费4000元），款于判决生效后十五日内付清。案件受理费1270元减半收取635元，由安邦财险巢湖支公司负担。
安邦财险巢湖支公司不服上述判决，向本院上诉称：1、北方公司提供的15200元修理发票未加盖发票专用章，不能作为定案依据。2、北方公司提供了两份手写的维修清单，其中12160元销货清单无签章，北方公司也没有提供金额为12160元的发票。汽配发票12900元并无相关清单佐证，该部分损失不应认定。北方公司负有就其维修项目合理性进行举证的责任，但原审法院认为安邦财险巢湖支公司负有举证责任，违反法律规定。如北方公司未就其诉请的修理费合理性提出充分证据证明时，安邦财险巢湖支公司的异议应当依法成立。3、北方公司对安邦财险巢湖支公司提供的由云南警官学院出具的事故成因鉴定书提出异议，但未提供证据证明鉴定结论明显违法。云南警官学院出具的事故成因鉴定书应当被予以认定。原审认定鉴定报告不具有客观性，无事实和法律依据。4、本案事故经鉴定，系北方公司的案涉车辆在车货厢处于举升装卸货物的状态下行驶、操作过程中失去平衡而侧翻，该鉴定书具有合法性真实性。双方之间关于车厢举升免赔条款，并非格式条款，系双方合意达成的特别约定条款，且投保人已在投保单上盖章确认，我公司已尽到解释说明义务。投保单特别约定栏中“自卸车特约（举升）”指的就是保险单特别约定，并非条款不明确。请求撤销原审判决，依法改判驳回北方公司诉讼请求。
北方公司答辩称：1、案涉车辆修理完毕后，巢湖�城北运达汽车修理部开具了15200元的维修费用发票加盖了财务专用章，发票也是修理部从税务部门领取的，并非是假发票或非法发票。修理部开具的更换零部件的销售清单估算价格为12160元，北方公司购买上述零部件的实际费用为12900元，两者并不矛盾。安邦财险巢湖支公司虽派人到事故现场查勘，但并未对该车定损。北方公司根据实际维修费用提供了修理费及购买配件发票，也提供了项目清单，已尽到举证责任。安邦财险巢湖支公司无相反证据反驳，也未提出司法鉴定申请，原审认定案涉车辆损失为58900元并无不当。2、本起交通事故发生的原因应以无为县交警部门出具的认定为准，安邦财险巢湖支公司在事故发生后，单方委托鉴定，鉴定部门并未派鉴定人员到事故现场对事故车辆进行勘验，仅凭安邦财险巢湖支公司提供的照片作出鉴定结论，不客观真实，不能作为定案依据。该鉴定结论与交警部门的事故证明不一致，本案应以交警部门作出的事故认定书确定本起事故的成因及责任。3、安邦财险巢湖支公司无证据证明案涉车辆在车厢举升状态下行驶操作过程中因失去平衡侧翻，即使因失去平衡侧翻，因安邦财险巢湖支公司未尽到明确说明义务，该免责条款对北方公司不产生法律效力。北方公司在投保单上盖章是对双方确定保险合同关系的认可。且“自卸车特约（举升）条款”是安邦财险巢湖支公司的工作人员在特别约定栏中手写的字样，不能证明系北方公司投保时书写，也不排除该条款是在保险事故发生后，安邦财险巢湖支公司的工作人员手写添加的可能。且投保单上书写的特约内容与保单内容不一致，约定不明确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据。
�审查明：皖Q067**车的投保单特别约定栏以手写形式载明：自卸车特约（举升）。投保人声明栏载明：保险人已将投保险种对应的保险条款（包括黑体字部分）向本人作了明确说明，本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分条款的内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。北方公司在投保人签名盖章处盖章确认。
除本院认定的上述事实，原审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：北方公司与安邦财险巢湖支公司之间形成合法有效的保险合同关系，双方均应依约履行。
虽涉案保险单特别约定载明“保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作所造成的一切损失和费用，本公司不负责赔偿”，但涉案投保单特别约定部分仅注明“自卸车特约（举升）”的内容，涉案投保单特别约定的内容并不明确、具体及清晰，安邦财险巢湖支公司无证据证明保险单特别约定的内容是投保人北方公司在订立保险合同时与其协商确定的结果，不能认定是双方协商一致确定的合同内容，保险单中的上述特别约定内容属于免除保险人责任的条款，安邦财险巢湖支公司未能提供证据证明已就上述条款在订立合同时向投保人履行了提示和明确说明的义务，故上述条款未产生法律效力，安邦财险巢湖支公司以保险单特别约定的内容作为不予赔付的理由，合同依据不足。即使涉案事故的发生存在云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定意见书中认定的肇事情形，但因安邦财险巢湖支公司认为其不承担保险赔偿责任并无合同依据，故安邦财险巢湖支公司仍应当承担保险赔付责任。
关于赔付数额的认定。涉案保险事故发生后，安邦财险巢湖支公司未及时对涉案车�进行定损，于一审中亦未向法院提出对车辆受损数额的鉴定申请，应承担由此造成的不利后果。涉案车辆因事故受损的事实真实存在，北方公司提交的相关票据证明涉案车辆的受损数额及施救费用，安邦财险巢湖支公司并无反驳证据足以推翻北方公司提交证据的真实性，本院对安邦财险巢湖支公司的上诉理由不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司巢湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 沈 静
审判员 程亚娟
二〇一四年二月二十七日
书记员 张 琪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。