广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民三初字第49号
原告罗清荣，男，汉族，1977年1月6日出生，住四川省阆中市。
委托代理人周建国，男，汉族，1974年4月16日出生，住湖南省衡南县。
被告敬大刚，男，汉族，1959年6月2日出生，住四川省阆中市。
委托代理人宋先祥，男，汉族，1970年8月10日出生，住四川省阆中市。
原告罗清荣诉被告敬大刚农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理，依法由审判员董凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗清荣及其委托代理人周建国，被告敬大刚及其委托代理人宋先祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗清荣诉称：被告自2011年4月20日开始将陈福胜、黄金带工地，坭湾村南光队林进福住宅楼、白藤酒吧城公路边徐妹住宅楼、五山山里村陈卓能住宅楼五个工地的木工工程分包给原告，双方签订了《工程分包合同》，承包形式是包工包料，其中陈福胜、黄金带工地按投影建筑面积，每平方米55元计算，其余三个工地按投影建筑面积，每平方米62元计算。后经过结算，被告应支付工程款434278.08元，补工为4400元，经原告多次催讨，被告仅支付了350000元，还欠工程款84278.08元及补工4400元。故原告诉至法院要求被告支付原告工程款84278.08元、补工4400元及利息暂计2000元（利息从2013年1月6日按银行同期贷款利率计算至实际履行之日），以上合计90678.08元，本案受理费由被告承担。原告起诉后，被告向原告支付了40000元，故原告将诉讼请求变更为要求被告支付工程款44278.08元、补工4400元及利息暂计2000元（利息从2013年1月6日按银行同期贷款利率计算至实际履行之日），以上合计50678.08元，本案受理费由被告承担。
原告罗清荣对其诉称提供如下证据：
1．工程分包合同三份、图纸十五份，证明原告从被告处分包的工程；
2．工程结算单一份，证明被告仍欠原告工程款；
3．收据二份，证明被告提交的2013年9月15日的收据是金山工地的收据；
4．证明一份、照片一张、图纸四张，证明原告在金山市场顺景楼施工的情况；
5．欠条一组，证明因被告拖欠工程款，原告拖欠雇用人员工资的情况。
6．照片一组，证明被告应支付给原告补工时费。
被告敬大刚辩称：原告诉称自2011年4月20日开始被告将工程分包给原告的情况属实，但其中白藤酒吧城公路边徐妹住宅楼工地至今停工，工程款无法结算，因此原告诉称的徐妹工地总款49887.06元不属实。原告主张的补工4400元也不属实。被告应付给原告的工程款为417360元。现被告已向原告支付了420000元，被告现多付了工程款2639.8元，不存在无故拖欠一说，更无需向其支付利息。
被告敬大刚对其辩称提供如下证据：
1．工程结算单表一份、鲁文业工程汇总一份，证明原告工程款的结算情况；
2．预支工程款手册一本、收据一张，证明原告以借支的方式收取工程款380000元；
3．照片三张，证明徐妹工地已停工；
4．收条一张，证明被告在原告起诉后又支付40000元；
5．收据二份，证明原告书写收据的习惯；
6．收据一份、借条一份，证明金山工地的款项已结清；
7．徐妹工地图纸一份，证明徐妹工地的施工范围。
原、被告提交的证据，经当庭出示，双方当事人质证，现本院对双方提交的证据认证如下：原告提交的证据1，被告提供的证据2、3、4、6、7本院予以确认。原告提交的2、6，被告提供的证据1，没有其他证据予以证明，本院不予采信。原告提供的3、4，被告提供的证据5，与本案无关，本院不予采信。
经审理查明：2011年4月20日开始，原、被告先后签订工程分包合同三份，约定被告将位于珠海市斗门区井岸镇白藤湖酒吧城公路旁陈福胜住宅楼一栋、黄金带住宅楼一栋、珠海市斗门区五山三里村陈卓能住宅楼一栋、珠海市斗门区井岸镇坭湾村南光队水沟边林进福住宅楼一栋、珠海市斗门区井岸镇白藤湖环湖北151号徐妹住宅楼一栋的木工分包给原告施工。
在本院庭审过程中，双方确认陈福胜住宅楼、黄金带住宅楼、陈卓能住宅楼、林进福住宅楼已完工，徐妹住宅已封顶，现处于停工状态。双方确认黄金带、陈福胜住宅楼按建筑面积4872平方米结算工程款，每平方米价款55元，陈卓能、林进福、徐妹住宅楼按建筑面积2665平方米结算工程款，每平方米价款62元。双方确认徐妹工地原告尚未施工的项目为楼顶部围墙的压顶。
被告从2011年5月27日至2013年1月6日向原告支付310000元、2013年1月31日向原告支付30000元、2013年9月15日支付10000元。2014年2月13日，经本院调解被告向原告支付40000元。
本院认为：原、被告均未取得建筑施工企业资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条的规定，原、被告之间签订的工程分包合同无效。虽然双方签订的工程分包合同无效，但原告履行了相关义务，被告应当支付相应的对价。
一、关于被告应支付的工程款问题。
根据双方在庭审中确认的被告分包给原告工程的建筑面积和双方合同的约定，被告应支付给原告的工程款为433190元（4872平方米×55元＋2665平方米×62元）。但是由于徐妹工地尚有楼顶围墙没有施工，属原告施工范围的围墙压顶部分尚未施工，工程量约为7平方米［（楼体长11.6米＋楼体宽6.2米）×围墙宽约0.2米］，折合工程款434元（7平方米×62元），该款项应当扣除，扣除后被告应支付给原告的工程款为432756元。
被告辩称徐妹住宅楼已停工，未进行竣工验收，按双方约定被告只需向原告支付已完成工程量70%的工程款。本院认为，徐妹住宅楼停工，无法进行验收，不是原告过错造成的，而且原告分包的木工项目已完成了绝大部分的工程量，未完成部分是因该住宅楼停工，无法实施，并非原告故意拖延。因此在该住宅楼停工后，为减少原告的损失，被告应当及时对原告完工部分进行验收结算，并按原告完成的工程量支付工程款。被告该抗辩没有依据，本院不予采信。
此外，原告主张的补时工费4400元，没有证据证明，本院不予支持。
二、关于被告已支付款项的数额问题。
被告在庭审中主张已支付给原告的款项为420000元。但是根据被告提交的预支工程款手册，原告签名确认的从被告处借支的款项总和为340000元，加上2013年9月15日原告签名确认的收据上记载的10000元和在起诉后被告支付给原告的40000元，可以确认被告共支付给原告390000元。
被告在庭审中抗辩，预支工程款手册第四页2013年1月6日记载的“前面总借支计310000元”未包括预支工程款手册第12页原告借支的两笔款项。本院认为，预支工程款手册第一页至第四页的原告借支款合计为280000元，不足310000元。预支工程款手册中2013年1月6日以前的原告借支工程款为310000元，因此第四页“前面总借支计310000元”指的应是2013年1月6日以前原告的借支款为310000元，应包括预支工程款手册第12页原告借支的两笔款项。
被告在庭审中抗辩，2013年1月6日之后，原告曾又借支30000元，未单独出具借条，而是包含在预支工程款手册第四页的“前面总借支计310000元”中，并称预支工程款手册第四页的“前面总借支计310000元”不是2013年1月6日书写的。本院认为，被告对其上述主张，没有提供证据证明，原告也不予确认，故本院不予采纳。
被告已支付的款项390000元抵扣其应付工程款432756元后，其应支付给原告工程款42756元。
三、关于应支付的利息问题。
由于双方对陈福胜住宅楼、黄金带住宅楼、陈卓能住宅楼、林进福住宅楼竣工验收时间表述不一致，双方也未提交证据证明自己的主张，且徐妹住宅楼至今未完工，没有验收，因此参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项的规定，本院确定被告应从原告起诉之日计付利息。
原告起诉至本院时，被告先后支付工程款390000元，其中40000元是原告起诉之日，在本院组织调解时，被告支付给原告的，被告已支付的部分不应再计算利息，而应按被告实际欠付工程款42756元计息。
原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率计付利息，并无不妥，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告敬大刚于本判决生效之日起七日内向原告罗清荣支付工程款42756元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2012年2月12日至本院确定还款之日的利息；
二、驳回原告罗清荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2068元，减半收取1034元，由原告罗清荣负担546元，被告敬大刚负担488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审判员 董 凯
二〇一四年五月五日
书记员 刘改宏