福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0213民初3054号
原告：厦门市乐保德电器科技有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区建业楼L102A室，统一社会信用代码91350200302943223P。
法定代表人：马明安，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：蔡丽丽，系厦门市乐保德电器科技有限公司职工。
委托诉讼代理人：周金雨，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告：周华春，男，1961年4月14日出生，汉族，住所地厦门市思明区。
厦门市乐保德电器科技有限公司与周华春劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月15日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理本案。厦门市乐保德电器科技有限公司的委托诉讼代理人周金雨和周华春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
厦门市乐保德电器科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令厦门市乐保德电器科技有限公司不必向周华春支付2016年3月14日至2017年8月23日期间的周末加班费35862.07元；2、判令周华春承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经厦门市翔安区劳动人事争议仲裁委员会受理、审查,做出了厦翔人仲案[2017]352号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决第一项认定事实错误，适用法律错误，依法应担撤销。理由如下：1、仲裁裁决要求原告向被告支付周六加班工资，没有事实依据。原告在与被告签订劳动合同时已经告知被告，公司是实行的是一周工作六天制，基本工资里包括了周六的加班工资。公司所有员工都按此制度执行并且其他员工可证入职时都告之基本工资包括周六加班工资的事实。公司有关工资的财会账目也都注明了基本工资含周六加班工资。2、即使仲裁裁决无法认定原告发放的基本基本工资含周六加班工资，那么仲裁裁决对加班费的计算方式也不符合法律规定。原告的在《公司管理制度》里显示，原告实行的是一周工作六天，每天工作7小时制。周六工作的7小时，原告已经分别在周一至周五每天给予了劳动者一小时的补假时间，被告在周六只有两个小时的工作时间是没有得到补假的，被告周六工作的7小时，可计算为加班的时间应该只有没有得到补假的2个小时，而不是7个小时。综上所述，原告认为仲裁裁决书事实不清，适用法律错误。原告作为用人单位，始终遵守各项劳动法律法规规定，不存在任何违法情形，为维护原告的合法权益。特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉求。
周华春辩称，其于2016年3月14日入职原告厦门市乐保德电器科技有限公司，岗位为设计工程师，约定每月工资为5000元。2017年3月1日起，原告派遣被告到福建戎堃科技有限公司工作，每月工资变更为6000元，上班都是微信打卡的。其在原告公司工作期间，每周上班六天，用指纹打卡，从上午8：00打卡至下午17：30下班打卡，中午连班，每天工作时间超过8小时，每月上班天数超过26天，同时，其在原告公司工作期间还有九个星期天加班，晚上延时加班时间有40小时。其在原告公司工作期间，原告仅支付其基本工资，没有向其支付加班工资。根据法律规定，周末的加班费要支付平常工资的双倍，但其在原告公司工作期间，原告仅支付其基本工资，没有向其支付加班工资。故认为仲裁裁决原告向其支付周六加班费是正确的，但仲裁裁决还遗漏支持其九个星期天加班，晚上延时加班时间有40小时的加班费。鉴于原告加班未向其支付加班费，也不关于补休请假要扣工资等，其才离开公司，因此，原告应向其支付经济补偿金。故请求法院驳回原告的诉讼请求，支持其仲裁请求。
本院经审理查明，周华春于2016年3月14日入职厦门市乐保德电器科技有限公司，岗位为设计工程师，试用期月薪为3500元，转正后月薪为5000元，每周上班六天。2017年3月1日起，原告派遣被告到福建戎堃科技有限公司工作，工作岗位不变，每月工资变更为6000元，每周上班六天。被告在原告公司工作期间，原告有支付原告确认的被告星期天及平日延时加班的加班费。2017年8月23日，周华春离开福建戎堃科技有限公司。2017年8月24日，周华春作为申请人，以厦门市乐保德电器科技有限公司、福建戎堃科技有限公司作为被申请人，向厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：1、二被申请人共同向申请人支付经济补偿金13477元；2、二被申请人共同支付申请人2016年3月16日至2017年8月23日的延时加班费2068元，周末加班费42976元；3、二被申请人共同返还申请人2017年4月份的工资1500元；4、二被申请人共同返还申请人统一服装押金500元；5、二被申请人共同向申请人支付2017年8月份的工资4896元；6、二被申请人共同向申请人补缴2017年8月份的的社会保险；7、二被申请人向申请人出具《解除劳动关系证明书》，选项是：未及时支付劳动报酬。2017年10月25日，翔安区劳动争议仲裁委员会作出裁决：一、被申请人厦门市乐保德电器科技有限公司应支付申请人周华春2016年3月14日至2017年8月23日期间的周末加班费35862.07元；二、被申请人厦门市乐保德电器科技有限公司应退还申请人周华春服装押金500元；三、被申请人厦门市乐保德电器科技有限公司支付申请人周华春2017年8月份的工资4600元；四、被申请人厦门市乐保德电器科技有限公司应自本裁决生效之日起三日内向申请人周华春出具《解除劳动关系证明书》；上述款项自本裁决书生效之日起三日内支付；五、驳回申请人周华春的其他仲裁请求。厦门市乐保德电器科技有限公司不服仲裁裁决，于2017年12月15日向本院提起诉讼，请求法院支持其公司的诉讼请求。
上述事实，有厦门市乐保德电器科技有限公司提供的劳动合同、周华春补贴及加班月统计表、乐保德工资表、裁决书、送达回单，本院诉前调解笔录，原、被告的陈述及庭审笔录等证据为证。上述证据均经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
本案争议焦点：一、原告每月支付给被告的工资是否包含周末加班费；二、仲裁裁决原告应支付被告2016年3月14日至2017年8月23日期间的周末加班费35862.07元是否合法有据。
一、关于原告每月支付给被告的工资是否包含周末加班费的问题。
原告认为其公司每月支付给被告的工资包含周末加班费，原告并提供其公司员工宋丽、陈金川、蔡明池等人出具的情况说明等证据拟证实其主张。原告认为其公司员工宋丽、陈金川、蔡明池等人出具的情况说明可以证实其公司发放给员工的工资已包含周末加班的双倍工资的事实。被告对原告提供其公司员工宋丽、陈金川、蔡明池等人出具的情况说明的真实性不予认可。
被告认为原告每月向其支付的工资没有包含周末加班费，被告并提供其个人的工资条及中国建设银行个人活期账户交易明细等证据拟证实其主张。被告认为根据其个人的工资条及中国建设银行个人活期账户交易明细可以证实其工资并没有包含周末的加班费的事实。原告对被告提供的工资条及中国建设银行个人活期账户交易明细的真实性没有异议，但认为工资条中的工资已经包含周末加班的双倍工资。
根据原、被告的举证质证，本院对原、被告提供的上述证据认定如下：对原告提供的其公司员工宋丽、陈金川、蔡明池等人出具的情况说明，因被告不予认可，且上述出具情况说明的员工没有出庭作证，接受当事人的质证，本院不予认定。对被告提供的其个人的工资条及中国建设银行个人活期账户交易明细，因原告对上述证据的真实性予以认可，本院依法予以认定。根据被告提供的上述证据可以证实原告每月支付给被告工资数额未体现被告的工资包含周末加班费的事实。因此，本院认为，原告主张其公司每月支付给被告的工资包含周末加班费的依据不足，本院不予采纳，而被告主张原告公司每月支付给其个人的工资不包含周末加班费，有被告提供的工资条及中国建设银行个人活期账户交易明细等证据予以佐证，本院依法予以采纳。
二、关于仲裁裁决原告应支付被告2016年3月14日至2017年8月23日期间的周末加班费35862.07元是否合法有据的问题。
原告认为，其公司实行的是一周工作六天，每天上班时间为上午8：30－11：30，下午13：00－17：00，每天工作7小时制，被告在其公司工作期间每天的工作时间为7小时，有其公司提供的2017年版《公司管理制度》、设计部考勤表等证据予以证实。同时，其公司实行的工作制度并不违反《中华人民共和国劳动法》第三十六条“国家实行劳动者每日工作时间不超过8小时，平均每周工作时间不超过44小时的工作制度”及第三十八条“用人单位应当保证劳动者每周至少休息1天”的规定。因此，被告在其公司周六工作的7小时，原告已经分别在周一至周五每天给予了劳动者一小时的补假时间，被告在周六只有两个小时的工作时间是没有得到补假的，被告周六工作的7小时，可计算为加班的时间应该只有没有得到补假的2个小时，而不是7个小时。故其公司认为仲裁裁决其公司被告周六上班应按7个小时加班时间给付加班费是错误的，应予以纠正。被告认可其于2017年6月27日签收原告的公司管理制度，但提出其对原告的公司管理制度没有阅读，对原告的公司管理制度的内容不清楚。被告对原告提供的设计部考勤表的真实性不予认可，认为考勤表中2017年3月1日以后其个人考勤记录是原告伪造的，因其本人2017年3月1日起被派遣到其它公司上班，不存在其在原告公司打卡的记录。
被告认为，其在原告公司工作期间，原告实行的工作制度是每周工作六天。每天的上班时间为：上午8：00正常上班打卡，下午17：30正常下班打卡，中午连班，每天工作时间超过8小时，有其提供的微信打卡记录截图予以证实，因此，其认为仲裁裁决原告应支付被告2016年3月14日至2017年8月23日期间的周末加班费35862.07元是符合事实和法律依据的，应予以维持。原告对被告提供的微信打卡记录截图的真实性不予认可，认为其公司没有启用微信方式进行上下班打卡，故认为被告主张在其公司工作期间每天上班时间超过8小时是没有事实根据的，不予以认可。
根据原、被告的举证质证，本院对原、被告提供的上述证据认定如下：对原告提供的其公司2017年版管理制度，因被告认可于2017年6月27日签收原告的管理制度，本院对原告提供的其公司管理制度的真实性，依法予以认定。对原告提供的设计部考勤表，被告认为原告自2017年3月1日起至2017年8月23日止派遣被告到福建戎堃科技有限公司工作，该期间其不可能在原告公司打卡上下班，认为原告提供的设计部考勤表存在伪造，真实性不予认可。本院认为，鉴于原告自2017年3月1日起至2017年8月23日止派遣被告到福建戎堃科技有限公司工作，被告提出该期间不可能在原告公司打卡上下班的主张，本院予以采纳，故本院对原告提供的2017年3月1日起至2017年8月23日期间考勤记录的真实性，不予认定，但对考勤表其它时间的考勤记录的真实性，因被告未能提供相关证据证实考勤记录对其个人考勤存在差错，本院依法予以认定。对原告提供的设计部考勤表，被告认为原告自2017年3月1日起至2017年8月23日止派遣被告到福建戎堃科技有限公司工作，该期间其不可能在原告公司打卡上下班，认为原告提供的设计部考勤表存在伪造，真实性不予认可。本院认为，鉴于原告自2017年3月1日起至2017年8月23日止派遣被告到福建戎堃科技有限公司工作，被告提出该期间不可能在原告公司打卡上下班的主张，本院予以采纳，故本院对原告提供的2017年3月1日起至2017年8月23日期间考勤记录的真实性，不予认定，但对考勤表其它时间的考勤记录的真实性，因被告未能提供相关证据证实考勤记录对其个人考勤存在差错，本院依法予以认定。对被告提供的微信打卡记录截图，原告虽不予认可，但被告提供的微信打卡记录截图是在原告公司微信平台进行上下班打卡的，同时，原告未能提供相关证据证实被告在福建戎堃科技有限公司工作期间的上班制度有别于国家规定的8小时工作制度，故本院对原告提供的微信打卡记录截图的真实性予以认定。
根据本院认定原、被告提供的证据，原告提供的其公司2017年版管理制度可以证实原告公司工作制度自2017年1月1日起实行的是一周工作六天，每天上班时间为上午8：30－11：30，下午13：00－17：00，每天工作7小时制。但鉴于被告签收原告公司的管理制度时间为2017年6月27日，本院认定被告知悉并认可原告公司2017年版公司管理制度的时间为2017年6月27日，被告依法应自2017年6月27日起遵守原告公司2017年版公司管理制度。在被告签收原告公司的管理制度之前，因原告未能提供相关证据证实被告已知悉其公司2017年版公司管理制度从2017年1月1日起施行，因此，本院认为原告公司2017年版公司管理制度在2017年6月27日之前对被告不具有约束力，原告依据其公司2017年版管理制度主张2017年1月1日至2017年2月28日期间被告在其公司工作每天工作7小时，依据不足，本院不予采纳。至于原告自2017年3月1日起至2017年8月23日止派遣被告到福建戎堃科技有限公司工作期间，因原告未能提供相关证据证实被告在福建戎堃科技有限公司工作期间的上班制度有别于国家规定的8小时工作制度，而被告提供的的微信打卡记录截图可以佐证被告主张其在福建戎堃科技有限公司工作期间的上班时间为上午8：00上班打卡，下午17：30下班打卡，工作时间每天不少于8小时，故本院认定被告在福建戎堃科技有限公司工作期间的上班制度实行是国家规定的8小时工作制度，被告每天工作8小时。对于原告公司2017年1月1日之前实行是国家规定的每天8小时的工作制度或者其它工作制度，因原告未能提供相关证据予以证实其公司实行不同于国家规定的8小时工作制度，依法应视为原告公司2017年1月1日之前实行是国家规定的8小时工作制度，故本院认定被告2017年1月1日之前在原告公司工作每天工作8小时。因此，原告提出2017年1月1日之前被告在其公司工作期间每天工作7小时的主张，依据不足，本院不予采纳。原告提供的设计部考勤表虽然可以证实被告2017年2月28日之前在原告公司工作期间的出勤事实，但该考勤表并未体现被告每天何时上下班的时间，因此，无法证实被告每天何时上下班工作几小时，故原告依据设计部考勤表主张被告2017年2月28日之前在其公司工作期间每天工作7小时，依据不足，本院不予采纳。综上，本院认为原告依据其公司2017年版公司管理制度及设计部考勤表等证据主张被告在其公司每周工作六天，每天工作时间为7小时，原告已经分别在周一至周五每天给予了劳动者一小时的补假时间，被告在周六只有两个小时的工作时间是没有得到补假的，被告周六工作的7小时，可计算为加班的时间应该只有没有得到补假的2个小时的意见，依据不足，本院不予采纳。对于被告自2016年3月14日起至2017年8月23日止在原告公司工作期间周六上班天数，其中2016年3月14日起至2017年2月28日止周六上班的天数计48天，2017年3月1日起至2017年8月23日止周六的天数计25天的事实，原、被告均没有异议，本院依法予以认定。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二款“休息日安排劳动者工作不能安排补休的支付不低于工作的百分之二百的工作报酬”的规定，厦门市翔安区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决原告应支付被告2016年3月14日起至2017年2月28日止周六上班的加班费计35862.07元《其中2016年3月14日起至2017年2月28日止周六上班加班费为22068.97元（5000元/月÷21.75天/月×48天）；2017年3月1日起至2017年8月23日止周六上班加班费为13793.10元（6000元/月÷21.75天/月×25天）》，符合事实和法律规定，本院依法予以照准，因此，原告请求法院判令其公司无需向被告支付2016年3月14日起至2017年2月28日止周六上班的加班费计35862.07元的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对被告在审理中请求法院判令原告应向其支付经济补偿金等请求，因被告对仲裁裁决未提起诉讼，本院依法不予以处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回厦门市乐保德电器科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由厦门市乐保德电器科技有限公司负担，款限于本判决生效之日起三日内向本院缴交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （郑梓忠）
二〇一八年一月十七日
代书记员（ 陈静 娴）
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。