浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南商初字第907号
原告：何龙生。
委托代理人：卢庆康。
被告：殳勤良。
被告：凌建英。
被告：殳国良。
委托代理人：丁云、顾涛。
原告何龙生因与被告殳勤良、凌建英、殳国良民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年8月13日受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月27日公开开庭审理了本案。原告何龙生及其委托代理人卢庆康、被告殳国良委托代理人丁云、顾涛到庭参加诉讼。被告殳勤良、凌建英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何龙生起诉称，2012年5月20日及2012年5月29日，被告殳勤良因经营周转之需分两次向原告借款各30万元，并于2012年6月30日出具借条两份，承诺2012年8月20日及2012年9月20日归还，借款利息为银行贷款利息的四倍计算，若到期不还则由借款人承担出借人因主张借款权利的一切费用（含律师费、车旅费等），该借条由嘉兴龙联投资管理有限公司（以下简称龙联公司）提供担保，借款时间到期后被告殳勤良均未守信还款，借故拖延至今。上述借款行为系在被告殳勤良与被告凌建英夫妻关系存续期间经营投资所发生，故被告凌建英应共同承担清偿责任。据查原担保人龙联公司在公司未对债务清算完毕前于2013年4月16日经股东会决议解散而办理工商注销登记，故被告殳国良作为原公司股东之一应承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告殳勤良、凌建英立即归还原告借款本金60万元、利息214540元及向原告支付实现债权律师代理费用38000元；二、被告殳国良对上述借款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告殳勤良、凌建英未作答辩。
被告殳国良答辩称，原告的起诉没有事实与法律依据，请求驳回原告对被告殳国良的诉讼请求。
针对自己的主张，原告何龙生向本院提供证据如下：
1.借条两份，证明被告殳勤良向原告借款两次各30万元，双方约定了借款利率、期限、担保期限、管辖权等内容。
2.农业银行卡存款回单一份，证明原告将30万元借款汇入被告殳勤良叔叔殳明华账户，其为龙联公司的出纳，原告应被告殳勤良的要求将钱打入殳明华账户。
3.家庭成员关系表，证明被告殳勤良、凌建英是夫妻关系。
4.龙联公司营业执照及公司基本情况，证明龙联公司是由被告殳勤良、殳国良投资成立的公司，注册资本为500万元，被告殳勤良占70%，被告殳国良占30%，现公司已解散，股东未履行清算责任。
5.法律服务委托合同，证明原告为实现债权支付的律师费38000元，但原告要待债权实现后才支付。
6.婚姻登记材料，证明殳勤良、凌建英是夫妻关系。
被告殳国良对原告提供的证据质证如下：对证据1真实性无法确认，被告殳国良没有参与经手过龙联公司，故未参与过借款担保，两份借条是同一个时间，但有一份借条上的时间有涂改，两份借条是否是同一笔借款值得怀疑；对证据2真实性没有异议，但与本案无关，收款人不是本案当事人；对证据3与被告殳国良无关，不予质证；对证据4营业执照没有异议，对公司基本情况有异议，被告殳国良直到收到本案诉状副本后才知道自己是龙联公司的股东，关于该公司的情况及被注销情况均不知道，对龙联公司的一切行为及后果均不予承认和负责；对证据5真实性没有异议，是否支持请法庭根据事实来认定；对证据6真实性没有异议。
针对自己的抗辩意见，被告殳国良向本院提供证据如下：
1.2008年4月29日股东会决议、公司章程、情况说明各一份，证明被告殳国良被冒名作为龙联公司股东。
2.公司解散股东会决议、清算报告各一份，证明本案被告殳国良被冒名作为龙联公司的清算组成员，也未实际参与清算分配。
以上证据中涉及到被告殳国良签名的均不是被告殳国良所签，被告殳国良并不知情。
3.原告个人简历、劳动合同备案名册表各一份，证明原告是龙联公司的总经理，被告殳国良与龙联公司没有关系。
4.工资发放表四份，证明原告曾经在龙联公司领取工资的事实，工资表的人员排序和名册表的人员排序是一样的。
原告何龙生对被告殳国良提供的证据质证如下：对证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，对被告的待证事实有异议，龙联公司自2008年成立已经有五年多时间，作为股东的被告殳国良不可能一无所知，该证据恰恰证明被告殳国良是龙联公司的股东，证据中被告殳国良的签名是被告殳勤良代签的，但签字时被告殳国良也在场；对证据3简历表真实性没有异议，备案名册表并非原告本人签字，两份证据与本案无关；对证据4有两份工资发放表是原告签字的，其余两份不是原告本人所签，只能说明原告领过两个月的工资，不能说明原告是总经理，故与本案没有关联性。
被告殳勤良、凌建英未到庭质证，也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1，被告殳国良对真实性无法确认，但未提出相反证据否定借条的真实性，本院予以认定；证据2，被告殳国良对真实性没有异议，且与本案相关，本院予以认定；证据3，与原告提供的证据6相印证，可以证明被告殳勤良与凌建英的夫妻关系，本院予以认定；证据4、5、6，被告殳国良对真实性没有异议，且与本案相关，本院予以认定。被告殳国良提供的证据1、2，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；证据3，原告对个人简历真实性没有异议，本院予以认定，劳动合同备案名册表上原告否认签名为其本人所签，但该合同内容与个人简历可以相印证，本院对原告曾在龙联公司任职的事实予以认定；证据4，原告认可曾在龙联公司领取工资，本院对该事实予以认定。
本院经审理，认定的案件事实如下：
2012年6月20日，被告殳勤良向原告出具借条一份，载明：“今因业务之需向何龙生借款人民币30万元，以上借款今收到。借款期限为2012年6月20日至2012年9月20日，借款月利息为银行贷款利息的四倍，若到期不还则由借款人承担出借人因主张借款权利的一切费用（含律师费、车旅费等），并由南湖区法院管辖，借款人的担保人的担保期限为借款到期之日起开始计算两年内。”被告殳勤良在借款人处签字，龙联公司在担保人处盖章。同日，被告殳勤良另向原告出具借条一份，除借款期限为2012年6月20日至2012年8月20日外，其余内容与前述借条内容完全一致。该借条的借款期限2012年6月20日的“6”有涂改痕迹，2012年8月20日的“1”有涂改痕迹。
2012年5月29日，原告在殳明华账户存款30万元。殳明华为龙联公司员工，系殳勤良叔叔。
另查明，龙联公司成立于2008年4月30日，注册资本500万元，工商注册登记的股东为殳勤良、殳国良，投资比例分别为70%、30%，于2013年4月16日注销。原告曾在该公司任总经理，并领取过工资。庭审中原告确认，被告殳国良作为本案证据提供的龙联公司设立及注销时工商备案材料中殳国良的名字均为被告殳勤良或原告代签，并明确不需要进行笔迹鉴定。
被告殳勤良与凌建英于1990年登记结婚，后于2013年2月离婚。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案主要争议焦点在于：一、原告主张的60万元借款是否实际发生；二、被告殳国良是否应承担连带保证责任；三、原告的律师费主张是否能成立；四、本案所涉借款是否为被告殳勤良、凌建英夫妻共同债务。关于争议焦点一，被告殳国良对两份借条中借款人和担保人签字盖章的真实性未提出明确异议，但怀疑两份借条为同一笔款项，且不认可存入殳明华账户的款项为殳勤良的借款。本院认为，原告在庭审中承认借条是后补的，关于借款给付方式，30万元为现金，30万元存入殳明华账户。关于存入殳明华账户的30万元，原告认为系出借给殳勤良的借款，案外人殳明华亦无异议，且有殳勤良出具的借条相印证，本院予以认定。关于30万元现金给付部分，原告提供了借条，借条是证明双方存在借贷合意的直接证据，借款人殳勤良在借条中亦明确借款已收到，殳勤良系龙联公司的法定代表人，长期从事经济活动，应当知晓出具借条的意义和后果，如两份借条实为同一笔借款，仅因笔误重复出具，其应在借条中注明或对其中一份借条进行销毁作废处理。现被告殳国良仅凭借条借款期限的涂改而未提供确凿的证据推翻借条记载的内容，其抗辩意见本院不予采纳。关于争议焦点二，原告确认龙联公司备案的工商材料中殳国良的名字并非殳国良本人所签，也未提供证据证明殳国良参与了龙联公司的经营管理或享有股东权益或殳国良对其龙联公司股东身份的知情和认可，况且原告在庭审中承认对龙联公司的设立情况有一定了解，知晓殳国良未在相关文件上签名，却在龙联公司为其股东殳勤良的借款提供担保时，未要求殳勤良提供股东会决议或要求被告殳国良予以确认，不符合《公司法》第十六条第二款中关于公司为股东提供担保的规定，故原告现要求被告殳国良以龙联公司股东身份对被告殳勤良的债务承担连带保证责任，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点三，原告主张的律师费，虽有委托代理协议，但未提供律师费发票，该费用尚未实际发生，也无法预计今后是否一定发生，故原告的该项主张，本院不予支持。关于争议焦点四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告负有举证证明所涉借款为被告殳勤良、凌建英共同债务的责任。根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条的规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务；夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，除非出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的或夫妻另一方事后对债务予以追认的。本案中，所涉借款本金共计60万元，数额巨大，原告也未提供证据证明该款项为被告殳勤良为日常生活需要所借。被告殳勤良虽在借条上载明系因业务需要向原告借款，但原告未能提供证据证明该借款系用于被告家庭共同经营或凌建英事后予以追认，故原告主张该债务为夫妻共同债务的依据不足，本院不予支持。被告殳勤良、凌建英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殳勤良于本判决生效之日起七日内归还原告何龙生借款600000元及利息（利息按银行同期贷款利率的4倍自2012年6月20日起计算至判决确定的履行日止）。
二、驳回原告何龙生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12326元，保全申请费4770元，合计17076元，由被告殳勤良负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 叶利霞
代理审判员 陈维清
人民陪审员 朱玲玲
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 李丹妮