浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌商初字第415号
原告：陈贞。
委托代理人：ＸＸ，浙江瓯南律师事务所律师。
被告：杨小宝。
委托代理人：周纬国，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：郑经伦。
原告陈贞与被告杨小宝民间借贷纠纷一案于2015年6月2日受理后，本院依原告陈贞和被告杨小宝的申请追加了郑经伦为共同被告参加诉讼，并依法由审判员黄陈花适用简易程序于2015年8月13日公开开庭进行审理。原告陈贞委托代理人ＸＸ、被告杨小宝及其委托代理人周纬国、郑经伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贞起诉称：被告杨小宝以家庭生活所需分别于1997年3月3日和12月3日向原告借款26000元和10000元，并分别出具借条，但均未约定借款期限和利息。之后被告杨小宝于1998年4月22日分两次向原告借款共计90000元，并分别出具借条，均约定月利率为2%。因原告和被告杨小宝系亲戚关系，原告一直未向被告杨小宝催讨。自去年以来，原告因资金短缺而多次向杨小宝催讨借款本息，但均遭拒。另经查明，本案借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两被告承担共同偿还责任。故原告起诉要求判决：1.两被告共同偿还借款126000元及利息（按借款本金36000元计息，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算；按借款本金90000元计息，从1998年4月22日起按月利率1.8%计算，均计算至判决确定支付之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
原告陈贞在庭审中陈述：近三四年左右偶尔有向被告杨小宝催要。
被告杨小宝答辩称：1.本案已超过2年的诉讼时效。本案借款发生于1997年和1998年，被告亦分别出具借条，但原告及其父母仅于2010年向被告杨小宝催讨过，现原告起诉已超过2年的诉讼时效；2.被告杨小宝已于2000年偿还30000元借款，目前今欠借款96000元。3.被告杨小宝于1998年借的90000元约定月利率为1.8%，故利息应按月结算，但原告一直未向被告主张利息，故对利息部分仅能支持起诉之日往前推2年的利息，之前的利息都已超过诉讼时效；若该利息不是按月结算，依法亦应按年结算，其中超过2年诉讼时效的利息部分均不应该支持。4.被告杨小宝向原告借款的那段时间，被告郑经伦也经常向他人借款，而且借款时被告杨小宝有告知郑经伦，且该借款用于家庭生活开支及支付被告郑经伦经营的防盗门公司员工的工资。
被告郑经伦答辩称：1.本案借款发生时，被告郑经伦经营铁门窗生意，家庭经济情况很好，不需要借钱，而且被告郑经伦对本案借款均不知情，原告无理要求被告郑经伦还款，要求驳回原告对被告的诉讼请求。2.两被告婚姻存续期间，被告郑经伦未收取杨小宝与他人合伙投资开店的收益，且被告郑经伦在离婚时仅要求两个婚生子女的抚养权，其他的均未要求。
原告陈贞在本院指定的举证期限内提交并在庭审中出示如下证据：1.原告居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.被告杨小宝人口信息，证明被告杨小宝的诉讼主体资格；3.借条、谈话录音（2015年3月12日录制），证明被告杨小宝向原告借款及约定月利率为1.8%的事实。
被告杨小宝在本院指定的举证期限内提交并在庭审中出示如下证据：1.被告郑经伦人口信息，证明被告郑经伦诉讼主体资格；2.两被告离婚证、离婚登记申请书和调解书，证明本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且借款用于家庭开支的事实。
被告郑经伦未在本院指定的举证期限内提交证据。
经庭审出示、质证，本院对陈贞和杨小宝提供的证据做如下认定：对原告提供的证据1、2，两被告均无异议，本院均予以采纳。被告杨小宝对原告提供的证据3中的借条真实性无异议，主张杨小宝已偿还借款30000元，目前尚欠96000元未还，其中利息是按月结算，被告从未支付过，已超过诉讼时效；对证据3中的录音真实性无异议，但该录音未经被告同意而录制，合法性有异议，而且当时双方谈话时长有半个小时左右，但提交给法庭的录音只有4分钟，同时录音文件创建时间为1995年，故被告杨小宝怀疑该份录音是原告有意剪辑，未将双方谈话中确认的杨小宝已偿还借款30000元的内容录制在内，且原告翻译的书面录音资料亦未记录“你叫舅妈来骂我跟我讨要66000元”的内容，故要求原告提供完整的录音资料。被告郑经伦对原告提供的证据3无异议。对被告杨小宝提供的证据1、2，原告陈贞和被告郑经伦均无异议，但表示真实性由法庭核实。本院认为，对原告提供证据3中的借条，因被告杨小宝未能提供证据证实已偿还30000元，故本院对该证据予以采纳；对证据3中的录音资料，被告杨小宝未能提供相关证据证实原告实际录音的时长以及谈话时涉及本案借款已经偿还30000元，故本院对被告杨小宝的主张不予采信，但因原告提供该份证据录音用于证据1998年两笔借款的月利率为1.8%，基于被告杨小宝确认录音内容真实且认可原告主张的利率标准，故本院对该证据予以采纳。对被告提供的证据1、2，经与原件核对，本院均予以采纳。
被告杨小宝还申请证人池某和黄某出庭作证。证人池某陈述称：证人池某系杨小宝的嫂子，原告系池某三舅舅的女儿；2010年冬天，原告的父母前往洋心村向杨小宝催讨借款，但具体金额不清楚；被告杨小宝曾告诉证人池某其向原告借款后1年左右已还给原告30000元。证人黄某陈述称：证人和杨小宝是姑嫂关系，证人的丈夫与原告系表兄妹关系；证人黄某听说杨小宝欠陈贞120000元多，但具体金额不清楚；还听说杨小宝已经偿还了30000元，但听谁说记不清楚；2010年冬天，原告的父母到证人家中即杨小宝娘家催讨借款，具体金额不清楚。被告杨小宝认为两位证人证言可以证实原告及其父母于2010年向原告催讨款项的事实，故原告起诉已超过诉讼时效；被告郑经伦对两位证人证言均无意见；原告陈贞对两位证人证言的真实性均有异议，认为原告不知道其父母于2010年冬天向被告杨小宝催讨，即使有也不能开始计算诉讼时效，而且被告说要还钱。本院认为，两位证人与被告杨小宝系姑嫂关系，存在法律上的利害关系，其证言不予采信。
经审理，本院认定事实如下：被告杨小宝与郑经伦于1988年9月份按农村习俗举办婚礼，后于2002年4月3日办理离婚登记手续。被告杨小宝分别于1997年3月3日和12月3日向原告借款26000元和10000元，并分别出具借条，但均未约定还款期限和利息。1998年4月22日，被告杨小宝分两次向原告借款50000元和40000元，并分别出具借条，均约定月利率为1.8%，但未约定还款期限和利息支付期限。借款后，被告至今未偿还借款本息。2015年3月12日，原告陈贞与被告杨小宝间的谈话时，原告陈贞问杨小宝“钱是不是你拿去的……月利息10000元180元……是不是啊”，而被告杨小宝回答“……这钱是到你那里拿来的……这钱也该给你的，我得给你，我现在没钱啊……”。
本院认为：原告陈贞与被告杨小宝之间因民间借贷关系形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。（一）关于借款本金诉讼时效问题。被告杨小宝于2015年3月12日时向原告明确表示会还钱，因此若陈贞之前有向被告杨小宝主张过权利，则会导致诉讼时效的中断；若陈贞之前从未向被告杨小宝主张过权利，则本案诉讼时效开始计算，但不论是诉讼时效中断还是诉讼时效开始计算，本案借款诉讼时效均未超过。故被告主张本案借款已超过诉讼时效，本院不予支持。因此，被告杨小宝要求原告陈贞偿还借款本金136000元，本院予以支持。（二）关于利息部分诉讼时效问题。利息是依附于借款本金所产生的从债务，在借款期限和利息支付期限均未约定的情况，本案主债务即借款本金未超过诉讼时效，故相应利息的诉讼时效亦未超过。同时，被告杨小宝在原告陈贞问其所出具借条及约定利息情况时亦明确表示会偿还。综上，原告主张其中90000元借款从出借之日起按月利率1.8%计息，于法有据，本院予以支持，但不得超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍；其中未约定利息的36000元借款从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计息，于法有据，本院予以支持。（三）本案债务是否属两被告夫妻关系存续期间的共同债务。因本案债务是在被告杨小宝、郑经伦夫妻关系存续期间产生，而被告郑经伦亦未提供相关证据证实涉案债务存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的可认定为个人债务的情形，故本院认定本案债务系两被告婚姻关系存续期间所产生的共同债务。现原告主张杨小宝、郑经伦共同偿还借款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第一百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨小宝、郑经伦于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈贞借款126000元及利息（按借款本金36000元计息，从2015年6月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止；按借款本金90000元计息，从1998年4月22日起按月利率1.8%计算至本判决确定履行之日止，且以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率4倍为限）；
二、驳回原告陈贞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8198元，减半收取4099元，由杨小宝、郑经伦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费8198元，递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 黄陈花
二〇一五年八月二十一日
代书记员 黄兆醒