湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二终字第2号
上诉人（原审被告）彭艳辉，女，汉族，1967年7月1日出生。
委托代理人陈历利，男，汉族，1980年12月20日出生，汉族，系上诉人彭艳辉女婿。
被上诉人（原审原告）梁祖元，男，汉族，1965年2月29日出生。
原审被告陈南书，男，汉族，1963年6月29日出生。
上诉人彭艳辉因民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院2013年9月26日作出的（2013）涟民二初字第367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，审判员宁从越、代理审判员周怡参加的合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年7月29日，被告陈南书以偿还债务需资金周转为由，向原告梁祖元立据借款60000元，约定每月支付利息1200元，借款期限为一年（即2010年7月29日至2011年7月28日），借款后，被告陈南书未按约定偿还借款本息。被告陈南书、彭艳辉原系夫妻，2012年7月19日双方协议离婚，约定双方婚姻关系存续期间的房屋归两个小孩所有，债权债务由被告陈南书享有和负责清偿。原告经多次催讨未果，遂诉至本院。
另查明，2010年7月29日时中国人民银行的一年至三年期同类贷款年利率为5.4%。
本案争议的焦点为：被告陈南书向原告梁祖元所借款项是否属于两被告的夫妻共同债务，被告彭艳辉是否应承担偿还责任。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告陈南书向原告梁祖元借款，并向原告出具了借据，双方形成合法的民间借贷关系，被告陈南书应对该借款承担偿还义务。故对原告要求被告陈南书偿还借款本金60000元的诉讼请求，本院不予支持。关于原、被告利息的计算问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中原、被告约定按月支付1200元的利息即月利率2%超过了中国人民银行的同期同类贷款利率（年利率5.4%）的四倍（即1.8%），故对超过部分，本院不予支持。因此被告陈南书应支付原告梁祖元自2010年7月29日起至2013年3月29日止按月利率1.8%计算的利息34560元（1.8%×32个月×60000元），之后的利息按相同利率计算至实际清偿之日止。关于该笔债务是否系两被告的夫妻共同债务及被告彭艳辉是否应承担共同偿还义务的问题，虽然被告彭艳辉与被告陈南书于2012年7月办理了离婚登记手续，且两被告签订的离婚协议书中对于夫妻共同债务责任的分担进行了约定，但两被告均无证据证明前述债务已与原告梁祖元明确约定为被告陈南书的个人债务，故该约定对善意第三人不具有约束力，同时两被告没有证据证明该款项没有用于家庭开支。因此对被告彭艳辉提出的被告陈南书所借款项，其不知情，且未用于家庭生活开支，应认定为被告陈南书的个人债务的答辩意见，本院不予采纳。故该笔借款应认定为两被告夫妻关系存续期间所负的共同债务，被告彭艳辉对该笔借款依法负有共同偿还的义务。据此，为维护债权人的合法权益，按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告陈南书、彭艳辉在本判决生效后五日内共同偿还原告梁祖元借款本金60000元及从2010年7月29日至2013年3月29日止的利息34560元，合计94560元，2013年3月29日之后的利息按相同月利率即1.8%计算至实际清偿之日止；二、驳回原告梁祖元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2260元，财产保全费50元，合计2310元，由被告陈南书、彭艳辉共同负担。
上诉人彭艳辉上诉称：上诉人彭艳辉与原审被告陈南书协议离婚并分居期间，原审被告陈南书以个人名义向被上诉人梁祖元借款用于个人挥霍、非法活动，本案债务系原审被告陈南书的个人债务，与上诉人彭艳辉无关。理由为：一、上诉人彭艳辉在一审提交的证人书面证明、原审被告陈南书在看守所写给女婿的家信、债权名册、上诉人与原审被告陈南书2006年所签的书面离婚协议及原审被告陈南书女儿写给陈南书的书信能够证明原审被告陈南书借款用于个人挥霍、劣习及非法活动，未用于夫妻共同生活，原审被告陈南书参与非法活动不承担家庭责任，导致家庭破裂的事实。一审法院对前述证据认定不公。二、因证据认定不公，导致一审法院判决严重脱离事实。被上诉人梁祖元为赚取高额利息，在借款时未征得上诉人彭艳辉同意，向陈南书提供借款用于挥霍，上诉人彭艳辉没有义务将协议离婚和分居的情况告知被上诉人梁祖元。四、一审适用法律错误。一审法院对《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条的理解、适用有误，根据《最高人民法院审理离婚案件处理财产问题的若干意见》第17条规定，夫妻一方的个人债务用一方个人财产偿还，债权人不得向另一方要求偿还。综上所述，请求二审人民法院撤销原判，确认本案债务为原审被告陈南书的个人债务，改判上诉人彭艳辉对借款不承担共同偿还责任。
被上诉人梁祖元答辩称：原审被告陈南书以做生意为由向被上诉人借款。原审被告与上诉人的夫妻感情如何，被上诉人并不清楚。被上诉人几次向原审被告陈南书催讨债务时，上诉人彭艳辉也在家。被上诉人借钱给原审被告时，上诉人与原审被告还未离婚，上诉人对借款知情，债务应由上诉人与原审被告共同偿还。
原审被告陈南书述称：对上诉人的上诉请求及理由没有异议。
本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本案的争议焦点为：本案借款是否属于夫妻共同债务。上诉人彭艳辉称其与原审被告陈南书自2006年6月份开始分居，本案借款发生于2010年，故上诉人对借款并不知情，且该款未用于夫妻共同生活，而是用于原审被告陈南书个人挥霍、赌博，故上诉人不应承担共同清偿责任。被上诉人梁祖元称原审被告陈南书称其因经营生意而借款，被上诉人亦不知上诉人与原审被告的夫妻感情如何，但借款系发生于上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，上诉人应当承担共同偿还责任。原审被告陈南书称，其以借款经商为由向被上诉人梁祖元借款，借款未用于夫妻共同生活，借款与上诉人彭艳辉无关，其愿一人承担清偿责任。
本院认为，上诉人彭艳辉在一审提交的用以证明其与原审被告陈南书分居的证据仅有对证人刘业辉的《调查问话笔录》及证人陈群书签名的《关于陈南书与彭艳辉离婚一事的情况说明书》，但前述证据不能证明上诉人彭艳辉与原审被告陈南书在办理离婚登记前存在法律意义上的“分居”状态，且两位证人无正当理由未出庭作证，故上述证据不能充分证明原审被告陈南书系在其与上诉人彭艳辉分居期间借款。上述证据仅能证明原审被告陈南书好赌，但不能证明其将本案借款用于赌博，更不能证明被上诉人梁祖元明知原审被告陈南书借款用于赌博而仍向其提供借款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条之规定，借贷双方没有约定为夫妻一方个人债务，则借款应按夫妻共同债务处理。
综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律准确。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费2260元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 宁从越
代理审判员 周 怡
二〇一四年四月三日
代理书记员 曾 杰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。