广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鱼民初（一）字第1487号
原告何经元（曾用名：何泾元），柳州市第二糖业烟酒公司退休职工。
委托代理人罗海华，广西众维律师事务所律师。
原告何渭元，柳州市柳南区安全监察局退休干部。
委托代理人罗海华，广西众维律师事务所律师。
原告何丽元，柳州市电器厂退休职工。
委托代理人罗海华，广西众维律师事务所律师。
原告何汶元，无固定职业。
委托代理人罗海华，广西众维律师事务所律师。
被告广西柳州市建设投资开发有限责任公司，住所：广西柳州市学院路35号。
法定代表人许惠超，该公司董事长。
委托代理人韦剑军，广西甲天下律师事务所律师。
委托代理人王黎彬。
被告柳州市东鸿城市改造有限公司，住所：广西柳州市潭中西路富丽嘉园第1幢B座8单元6号。
法定代表人彭国香，该公司总经理。
委托代理人黎方。
被告覃兰英，柳州市服装厂退休职工。
委托代理人邓杰硕，广西创想律师事务所律师。
原告何经元、何渭元、何丽元、何汶元与被告广西柳州市建设投资开发有限责任公司（以下简称“建投公司”）、柳州市东鸿城市改造有限公司（以下简称“东鸿公司”）、覃兰英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2012年10月8日立案受理后，依法组成由审判员韦厚望担任审判长，人民陪审员别剑子和人民陪审员李婵参加的合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。书记员陈莹担任记录。原告何经元及原告何经元、何渭元、何丽元、何汶元的共同委托代理人罗海华，被告建投公司的委托代理人韦剑军、王黎彬，被告东鸿公司的委托代理人黎方，被告覃兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何经元、何渭元、何丽元、何汶元诉称，广西柳州市鱼峰区水南路255号房屋由何学益（1916年12月7日出生）于1953年自建，1996年部分重建，1996年6月17日取得房屋产权证，为二层楼房，建筑面积124.02平方米，一楼为门面，二楼为住房，产权人为何学益。何学益与陈荣芝于1950年结婚，于1974年2月13日离婚，约定婚后家庭全部财产归何学益所有。何学益与陈荣芝共生育四个子女，分别为原告何经元、何渭元、何汶元、何丽元。何学益的父母早已去世，何学益于2010年4月18日去世。广西柳州市鱼峰区水南路255号房屋属于何学益的遗产，原告何经元、何渭元、何汶元、何丽元为何学益的法定继承人。广西柳州市鱼峰区水南路255号房屋经何学益同意，由原告何经元及其配偶被告覃兰英、儿子何良立（曾用名何良昊）居住使用并落户，由于原告何经元与其配偶被告覃兰英因感情不和分居，原告何经元于2004年6月居住在广西柳州市鱼峰区西江路北二巷27号房屋。经柳州市人民政府批准，被告建投公司实施“柳州市天山路和水南路改造工程”建设项目，广西柳州市鱼峰区水南路255号房屋位于该项目规划红线范围内，属拆迁房屋。被告建投公司没有与广西柳州市鱼峰区水南路255号房屋产权继承人原告何经元、何渭元、何汶元、何丽元等达成拆迁补偿协议，在四原告没有获得任何拆迁补偿、毫不知情的情况下，被告东鸿公司于2012年7月13日拆除了上述房屋。被告建投公司、东鸿公司的行为违反了《中华人民共和国物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，违反了先补偿后拆迁的原则，损害了产权继承人的合法权益。四原告获知房屋被拆除的消息后，立即向被告建投公司、东鸿公司反映，并于2012年7月16日向中共柳州市委员会、柳州市人民政府、柳州市人民代表大会常务委员会等信访投诉，还向柳州市房屋征收与补偿办公室报告。经过调查了解，被告建投公司、东鸿公司仅仅与被告覃兰英草草签订拆迁补偿协议，对被告覃兰英进行了补偿，没有与作为房屋产权继承人的四原告签订拆迁补偿协议并进行补偿。被告覃兰英由于与原告何经元因感情破裂正在进行离婚诉讼，被告覃兰英隐瞒了房屋产权继承人的真实情况，在没有产权继承人任何授权的情况下签订的拆迁补偿协议，属于无效协议，由于房屋已经拆除灭失，被告建投公司、东鸿公司应当向四原告进行补偿。四原告故诉至法院，请求：一、确认被告建投公司、东鸿公司与被告覃兰英对广西柳州市鱼峰区水南路255号房屋签订的拆迁补偿协议无效；二、判决被告建投公司、东鸿公司、覃兰英连带赔偿四原告因拆除柳州市鱼峰区水南路255号房屋应获得的拆迁补偿款人民币4580245.33元；三、本案全部诉讼费用由三被告承担。
原告何经元、何渭元、何丽元、何汶元对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、桂房证字第0297215号《房屋所有权证》一份，证明：何学益是柳州市水南路255号房屋的所有权人，产权登记的时间为1996年6月17日。
2、户口簿二份共6页，证明：何学益、何经元、覃兰英的户籍登记情况。
3、（74）婚字第7号柳州市人民法院民事调解书一份，证明：何学益与陈荣芝于1974年2月13日经法院调解离婚，双方约定家庭财产归何学益所有，四原告跟随何学益生活。
4、死亡户口注销单一份，证明：何学益于2010年4月18日死亡。
5、2012年7月20日柳州市第二糖业烟酒公司出具的《证明》一份、2012年7月24日柳州市鱼峰区水南村村民委员会出具的《证明》一份，证明：何学益与四原告的亲属关系，四原告是何学益的合法继承人。
6、2012年7月16日信访答复一份，证明：柳州市水南路255号房屋拆迁后，原告何经元到政府信访的情况。
7、2009年7月25日柳州市建设投资开发有限责任公司出具的《关于拆迁柳州市天山路、水南路等路段部分门牌房屋的通知》一份，证明：柳州市水南路255号房屋是被告建投公司委托被告东鸿公司实施拆迁的事实。该份通知是房屋被拆迁后，2012年7月18日原告何经元到被告建投公司，由被告建投公司的工作人员出具的。
8、2011年3月4日柳州市建设投资开发有限责任公司刊登的《公告》一份，证明：柳州市水南路255号房屋是被告建投公司负责拆迁的。该份公告是房屋被拆迁后，2012年7月18日原告何经元到被告建投公司，由被告建投公司的工作人员出具。
9、照片共12张，证明：柳州市水南路255号房屋拆迁前后的现场情况。
10、（2006）鱼民初（一）字第830号《民事判决书》一份，证明：原告何经元与被告覃兰英感情不和，曾于2006年到法院起诉离婚。
11、2012年3月6日《案件受理通知书》一份；受理费发票一份（票据号为01260421）；（2012）鱼民初（一）字第394号《民事判决书》一份；（2013）柳市民一终字第25号《民事判决书》一份，证明：原告何经元与被告覃兰英离婚的事实。
12、2012年7月4日被告柳州市东鸿城市改造有限公司与被告覃兰英签订的《房屋拆迁补充协议书》、《房屋拆迁货币补偿协议书》各一份，证明：柳州市水南路255号房屋应得房屋拆迁补偿款4580245.33元。
13、被拆迁房屋交接单一份，证明：2012年7月11日柳州市水南路255号房屋交付给被告东鸿公司拆迁。
14、银行进账单一份，证明：被告东鸿公司支付给被告覃兰英房屋拆迁款项4580245.33元。
15、（2012）鱼民初（一）字第1403号民事判决书一份、（2013）柳市民一终字第467号民事判决书一份、（2014）柳市民申字第20号民事裁定书一份，证明：柳州市中级人民法院确认《房屋拆迁补充协议书》、《房屋拆迁货币补偿协议书》无效，同时查明了四原告是何学益的合法继承人，柳州市水南路255号房屋应得的拆迁款为4580245.33元，此款没有支付给四原告。
16、《测绘成果报告》一份、《房地产拆迁评估报告》一份、2012年7月4日被告东鸿公司与被告覃兰英签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》一份、《“柳州市天山路（屏山大道-
蟠龙山气站）和水南路（灯台花苑与天山路交叉口）改造工程”项目建设国有土地上房屋拆迁补偿安置方案》一份、《“柳州市天山路（屏山大道-
蟠龙山汽站）和水南路（灯台花苑与天山路交叉口）改造工程”房屋拆迁安置补偿补充方案》一份，证明：本案涉讼房屋于2012年被拆迁，拆迁方案为2009年制定，与拆除的时间相差三年，而且拆迁时被告建投公司的拆迁许可证已经过期，所以四原告认为应当按照补偿协议书和补充协议书的总金额来认定获得的拆迁补偿款。
被告建投公司辩称，1、何学益作为柳州市水南路255号房屋所有权人，四原告没有充分的证据证明其为何学益的继承人。2、四原告要求补偿的金额，没有法律和事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。3、原告何经元与被告建投公司之间的法律关系，经过柳州市中级人民法院的生效判决书确认，原告何经元对被告建投公司负有债务，请求以该债务与本案债务予以抵销。
被告建投公司在举证期限内未向本院提供证据。
被告东鸿公司辩称，答辩意见与被告建投公司一致。
被告东鸿公司在举证期限内未向本院提供证据。
被告覃兰英辩称，柳州市水南路255号房屋虽然登记在何学益的名下，但该房屋是被告覃兰英出资建设的，何学益曾立下字据，写明柳州市水南路255号房屋是原告何经元一家建设的。2005年房屋开始拆迁，被告覃兰英要求原告何经元将房屋过户，但原告何经元却向被告覃兰英提出离婚。2010年3月21日原告何经元到拆迁公司承诺柳州市水南路255号房屋拆迁事宜由被告覃兰英全权办理，并将房产两证交到被告覃兰英手中。一月后，原告何经元向被告覃兰英出示何学益的委托书，让被告覃兰英告知拆迁公司，不需要找其他兄弟姐妹，如果领到拆迁款则进行分配即可。被告覃兰英按照原告何经元的意思办事，但此时原告何经元为了拿到拆迁补偿款而与被告离婚。被告覃兰英同意将属于原告何经元的拆迁款支付给原告何经元，但其他三原告对拆迁款不享有权利。
被告覃兰英为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、照片4张，证明：本案拆迁房屋扩建前与扩建后的状况，以及何学益生前居住的柳州市西江路北二巷27号房屋的情况。
2、黄建军、覃桂花、陆以荣的身份证复印件各一份；2012年6月3日黄建军、覃桂花、陆以荣出具的《证明》一份，黄建军、覃桂花、陆以荣是邻居，证明：被告覃兰英扩建柳州市水南路255号房屋的事实，该房屋不属于何学益遗产。
3、（2006）桂酒零字第450500200203号《酒类零售许可证》一份；企业所得税纳税申报表一份；缴纳申报表一份；税收完税证一份，证明：被告覃兰英经商，有经济能力建设房屋。
4、1988年12月26日柳州供电公司收款收据一份；1999年11月15日柳州市货物销售统一发票一份，证明：1988年被告覃兰英就居住在柳州市水南路255号，并且与何经元共同经商，有经济能力。
经过开庭质证，四原告对被告覃兰英提供的证据1的真实性无异议，但不认可证明目的；被告覃兰英对四原告提供的证据1、2、4-10、12-16的真实性无异议；被告建投公司对四原告提供的证据1、4、6-16的真实性无异议；被告建投公司对被告覃兰英提供的证据1、3、4的真实性无异议；被告东鸿公司对四原告及被告覃兰英提供的证据的质证意见与被告建投公司一致。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告覃兰英对四原告提供的证据3、11有异议，对证据3，认为真实性无法确认；对证据11，认为在该案中被告覃兰英未到庭参加诉讼，对法院认定的双方无夫妻共同财产、共同债权债务需法院处理的意见不予认可。
四原告对被告覃兰英提供的证据2、3、4有异议，认为证据2的证人证言不能证明被告覃兰英的证明目的；对证据3、4认为与本案无关。
被告建投公司、东鸿公司对被告覃兰英提供的证据2有异议，认为该证据不符合证人证言的要求，且与被告建投公司、东鸿公司无关。
本院经审查后认为，对四原告提供的证据3，该证据系法院制作的法律文书，且庭后原告已提供证据证明“何卫元、何文元”系原告何渭元、何汶元的曾用名，故本院对该证据予以采信。
对四原告提供的证据5，该证据与四原告提供的证据3互相印证，本院予以采信。
对四原告提供的证据11，该证据系本院出具的相关法律文书，本院予以采信。
对被告覃兰英提供的证据2，该证据属证据种类的证人证言范畴，证人未到庭提供证言，也未能提供其他证据与其证言向印证，本院对此不予采信。
对被告覃兰英提供的证据3，该证据系国家有关行政机关颁发的证照，本院予以采信。
对被告覃兰英提供的证据4，被告覃兰英提供证据证明其居住在本案涉讼房屋，本院对此予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
柳州市水南路255号房屋及土地使用权登记在何学益名下，产权登记面积124.02平方米，土地使用面积78.1平方米。2010年4月18日何学益死亡，未留有遗嘱。何学益与陈荣芝于1950年登记结婚，婚后生育四原告即何经元、何渭元、何汶元、何丽元。1974年2月何学益与陈荣芝经法院调解离婚。原告何经元与被告覃兰英于1981年登记结婚。柳州市水南路255号房屋由被告覃兰英、原告何经元居住。2012年7月4日，因城市建设规划需要，柳州市水南路255号列入拆迁范围，被告东鸿公司受被告建投公司委托与被告覃兰英签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，约定被告覃兰英将柳州市水南路255号房屋交付给被告建投公司、东鸿公司拆除，被告建投公司、东鸿公司对被告覃兰英就水南路255号房屋（有产权部分为124.02平方米，无产权部分为131.70平方米）作出货币补偿人民币1871710.17元。在签订协议当日，双方又签订《补充协议》，被告建投公司、东鸿公司对被拆迁房屋再补偿人民币2708535.16元。2012年7月11日，被告建投公司、东鸿公司向被告覃兰英共支付拆迁补偿款人民币4580245.33元。被告覃兰英向被告东鸿公司交付水南路255号房屋进行拆除。被告覃兰英领取拆迁补偿款后，未分配给四原告。四原告曾向被告建投公司、东鸿公司索要拆迁赔偿款，未果。
2012年9月11日，被告建投公司、东鸿公司起诉至本院，要求确认其与被告覃兰英签订的相关拆迁补偿协议无效并要求原告何经元、被告覃兰英与郑景文（案外人）共同返还拆迁补偿款人民币4580245.33元。本院经审理后于2013年1月22日做出（2012）鱼民初（一）字第1403号民事判决书，判决：一、东鸿公司与覃兰英于2012年7月4日签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》及《补充协议》无效；二、覃兰英应向东鸿公司、建投公司返还拆迁补偿款人民币4580245.33元；三、驳回东鸿公司、建投公司的其他诉讼请求。被告建投公司与被告覃兰英均不服该判决，向柳州市中级人民法院提起上诉。柳州市中级人民法院经审理后于2013年8月28日作出（2013）柳市民一终字第467号民事判决书，判决：一、维持（2012）鱼民初（一）字第1403号民事判决第一、三项，即：东鸿公司与覃兰英于2012年7月4日签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》及《补充协议》无效及驳回东鸿公司、建投公司的其他诉讼请求；二、撤销（2012）鱼民初（一）字第1403号民事判决第二项，即：覃兰英应向东鸿公司、建投公司返还拆迁补偿款人民币4580245.33元；三、覃兰英、何经元共同返还给柳州市东鸿城市改造有限公司、柳州市建设投资开发有限责任公司拆迁补偿款4580245.33元。
现四原告认为，被告建投公司、东鸿公司与被告覃兰英签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》及《补充协议》已被生效判决认定无效，即被告覃兰英无权代表四原告与被告建投公司、东鸿公司签订拆迁补偿协议并领取拆迁补偿款，故起诉至本院，要求三被告连带赔偿拆迁补偿款4580245.33元。在本案庭审过程中，原告当庭表示放弃第一项诉讼请求，即：确认被告建投公司、东鸿公司与被告覃兰英对广西柳州市鱼峰区水南路255号房屋签订的拆迁补偿协议无效。
另查明，位于柳州市水南路255号房屋已由被告建投公司、东鸿公司拆除。
本院认为，综合原、被告庭审陈述及各自提交的证据，本院确认本案的争议焦点为：四原告要求三被告连带返还拆迁补偿款4580245.33元是否有合理依据？
对此争议焦点，本院认为，位于柳州市水南路255号房屋登记的所有权人为何学益，何学益死亡后未立遗嘱，四原告作为何学益的第一顺序法定继承人，有权继承该房屋的权益（包括拆迁补偿）。被告覃兰英称该房屋系其与原告何经元出资重建并管理、使用该房屋，未能提供证据证实，原告何经元亦不予认可，故在该房屋未进行所有权变动登记的情况下，应由四原告作为继承人，取得该房屋的所有权与土地使用权，与被告建投公司、东鸿公司协商拆迁补偿事宜。现被告覃兰英与被告建投公司、东鸿公司签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》及《补充协议》已被法院生效判决认定无效，被告覃兰英获得的拆迁补偿款亦被判决予以返还，根据合同法有关规定：无效的合同，自始不发生法律效力，据此产生的法律后果应认定为被拆迁房屋（柳州市水南路255号房屋）的所有权人（四原告）与拆迁人（被告建投公司、东鸿公司）未就房屋拆迁补偿事宜进行协商。而根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条有关规定，房屋征收，应先由四原告与被告建投公司、东鸿公司就柳州市水南路255号房屋拆迁事宜进行协商并签订补偿协议，协议不成的，由被告建投公司、东鸿公司向四原告作出该房屋的拆迁补偿项目、金额等的补偿决定，四原告对补偿决定不服，可申请行政复议或提起行政诉讼。本案中，在被告建投公司、东鸿公司既未与四原告签订补偿协议，也未出具任何补偿决定的情况下，四原告即要求本院就柳州市水南路255号房屋的拆迁补偿作出判决，不符合法律规定；况四原告诉请的4580245.33元系被告建投公司、东鸿公司与被告覃兰英协商达成的补偿金额，现该协议已被确认无效，则根据协议达成的补偿金额亦应无效，故四原告要求被告建投公司、东鸿公司赔偿拆迁补偿款4580245.33元，依据不足，本院不予支持。
至于四原告要求被告覃兰英返还4580245.33元补偿款：本案案由为房屋拆迁安置补偿合同，四原告与被告建投公司、东鸿公司之间形成房屋拆迁安置补偿合同的法律关系，而被告覃兰英并非拆迁人，其与四原告之间并不构成房屋拆迁安置补偿合同法律关系。四原告认为被告覃兰英侵占了四原告应继承的财产权利，此系另一法律关系，本院在本案中不予处理，故四原告将被告覃兰英与被告建投公司、东鸿公司列为共同被告要求连带赔偿4580245.33元补偿款，主体不适格，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告何经元、何渭元、何丽元、何汶元的诉讼请求。
案件受理费人民币46900元（原告已预交），由原告何经元、何渭元、何丽元、何汶元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦厚望
人民陪审员 别剑子
人民陪审员 李 婵
二〇一四年十月十三日
书 记 员 陈 莹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第二十五条房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。
补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。
第二十六条房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。
补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。
被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。