湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00636号
原告：湖北博磊商品砼有限公司。住所地：武汉市汉阳区江堤街向阳村*组。
法定代表人：刘定顺，该公司董事长。
委托代理人：刘彦庭、张耿，湖北恒康律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
代表人：邱右铭，该公司总经理。
委托代理人：邹丹、程盈，湖北瀛楚律师事务所律师。一般授权代理。
原告湖北博磊商品砼有限公司（以下简称博磊公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司（以下简称人保财险汉阳支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员何俊杰适用简易程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告博磊公司的委托代理人刘彦庭、张耿、被告人保财险汉阳支公司的委托代理人程盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博磊公司诉称：2015年5月9日13时30分左右，原告的员工刘诗华驾驶混凝土搅拌车行至武汉市江岸区后湖）中一路路口，与余冬梅驾驶的电动自行车发生交通事故。事发后，武汉市公安局江岸区交通大队出具了事故认定书，该认定书对交通事故发生经过、形成原因、过错及责任战者意外原因进行了详细记载。对交通事故中双方的责任进行了认定：刘诗华驾驶机动车在道路上行驶，未注意观察发现路面情况，没有确保行车安全，以致发生交通事故，其行为违反了道路交通法的相关规定，是造成此事故的一方面原因，余冬梅驾驶非机动车未在安全的原则下通行，以致发生交通事故，其行为也违反了道路交通法的相关规定，这是造成交通事故的另一方面原因，刘诗华、余冬梅分别对此交通事故承担同等责任。事后，原告与第三者余冬梅的家人就该交通事故进行了仲裁，并达成《调解协议》，此次交通事故造成的损害总额为720，879.94元（包括抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害赔偿金等），全部由原告承担。2015年5月15日，原告将此交通事故的损害赔偿款人民币720，879.94元支付给余冬梅的家人。对于此次交通事故给他人所造成的损失，原告已进行了赔偿。原告方员工所驾驶的牌号为鄂A×××××的混凝土搅拌车于2015年4月9日在被告处投了交强险和第三者责任险，两者的保险期间均是自2015年4月30日时起自2016年4月29日止，其中第三者责任险的保险金额为50万元，且不计免赔。该交通事故发生在保险期间内。根据保险合同约定，被告应在保险责任范围内赔偿原告因交通事故所造成的损失537，879.94元，包括交强险110，879.94元，商业第三者责任险427，000元（610，000×70%=427，000）。为维护原告合法权益，特向法院起诉。诉讼请求：一、判令被告人保财险汉阳支公司在交强险和商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任，赔偿金额为537，879.94元，包括交强险110，879.94元、商业第三者责任险427，000元（610，000＊70%=427，000）；二、本案诉讼费用由被告负担。
被告人保财险汉阳支公司辩称：1、被告已经履行了法律规定的告知义务，在保险合同订立过程中，被告向原告详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》的内容，特别就该条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容做了明确的说明，己经履行了《保险法》规定的明确告知义务。因此，以上两合同条款的约定应当得到尊重并履行。2、被告对原告投保的车辆对第三者造成的损失有重新核定的权利，原告与第三方达成的任何赔偿协议，并不能对人保公司产生任何约束力。第三责任保险条款第二十七条约定：“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险公司不承担赔偿责任。”因此，被告有重新核定保险事故中第三者损失的权利，并对不属于本司赔偿范围的损失不承担保险赔偿责任。3、根据双方保险合同约定，同等责任，事故责任比例为50%，第三者责任险条款第二十七条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的责任。”被保险机动车辆负同等事故责任的，事故责任比例为50%。死者驾驶电动车，没有其他理由超出50%责任划分进行赔付。若按照原告要求的70%责任划分，己属于主责划分范畴，己涉嫌交通肇事罪，应进入刑事案件的范围，而本案涉及交通事故己定责为同责，应按照50%比例赔偿。4、本案中原告部分赔偿金额过高，请求法院依法判决。5、超额诉求部分诉讼费不由我司承担。原、被告双方约定，因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，可向人民法院起诉。而本案中，在交通事故发生之后，原告并未要求被告介入赔偿程序，在自行理赔后才向被告提出理赔。其超出的赔偿金额不是被告原因造成，故超出不合理部分的诉讼费不应由我司承担。综上，根据保险合同的约定，被告有权对保险事故中的损失进行重新核定，从而确定事故中的财产损失并依保险合同的约定承担保险赔偿责任，原告与第三方的协议不对被告产生约束力，同时应按照50%的比例划分责任，因此请求法院依据被告重新核定的原告损失，驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月9日，原告博磊公司就其所有的鄂A×××××号混凝土搅拌车向被告人保财险汉阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额／责任限额50万元）、机动车损失保险、不计免赔率等险种，保险期限自2015年4月30日零时起至2016年4月29日24时止。
2015年5月9日13时许，原告博磊公司驾驶员刘诗华驾驶被保险车辆在武汉市江岸区后湖）中一路路口，与余冬梅驾驶的电动自行车发生交通事故，致余冬梅死亡。该起交通事故经武汉市公安局江岸区交通大队调查，认定刘诗华、余冬梅负事故的同等责任。事故发生后，博磊公司与余冬梅的近亲属就赔偿事宜在武汉仲裁委员会达成调解协议，博磊公司赔偿对方医疗费879.94元、交通费3，000元、丧葬费21，608.50元、死亡赔偿金（补助费）497，040元、住宿费3，000元、精神损害抚慰金50，000元、后期补偿费（包括赡养费等）145，351.50元，合计720，879.94元，该赔偿款已实际支付。博磊公司就此保险事故向被告索赔，因双方就赔偿金额达不成一致意见，引起诉讼。
关于本次交通事故造成的损失金额，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本院认定如下：1.医疗费：879.94元；2.丧葬费：43，217元／年÷2＝21，608.50元；3.死亡赔偿金（含被抚养人生活费）：死者余冬梅虽系农业家庭户口，但其经常居住地在城区（武汉市盘龙城经济开发区盘龙大道特9号巢上城?俊园2–2–1803号），主要收入来源地也在城市（在武汉市江岸区花桥芳卉家政服务部从事家政服务），应按城镇人口赔偿标准计算死亡赔偿金（含被抚养人生活费）。事故发生时余冬梅的父母均已年满75周岁，余冬梅有兄弟姐妹共五人应对父母承担赡养义务，余冬梅依法应负担的部分为五分之一，余冬梅的父母虽系农村居民，但因受害人余冬梅经常居住地和主要收入来源地均在城市，按照有关规定被抚养人生活费亦应按城镇居民标准计算。死亡赔偿金计算为：①24，852元／年×20年＝497，040元；②被抚养人生活费：16，681元／年（城镇居民人均生活消费性支出）×2人×5年÷5＝33，362元；二者合计530，402元。4.受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等合理费用酌定为6，000元；5.精神抚慰金：根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的）能力和本地的平均生活水平等因素，酌定为30，000元。以上五项合计588，890.44元。以上损失，根据保险法等法律法规及保险合同的约定，被告人保财险汉阳支公司应承担的保险赔偿责任为：1.在交强险范围内赔付：110，879.94元（其中含精神损害抚慰金30，000元）；2.在商业第三者责任险范围内赔付：（588，890.44元－110，879.94元）×50％（同等责任）＝239，005.25元。实际赔付总额为349，885.19元。
上述事实，有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证、被告组织机构代码证复印件、刘诗华身份证、驾驶证复印件、工作证复印件、交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、余冬梅身份信息、死亡殡葬证、死亡户口注销单、居民死亡医学证明书、《死亡证明》、黄陂殡葬管理所出具的证明、余冬梅家庭关系证明两份、户口簿复印件、家庭成员身份证复印件、武汉市仲裁委员会调解书、仲裁案件交通事故损害赔偿明细单、仲裁案件交通事故损害赔偿凭证、调解副页、谅解书、余冬梅居住证明三份、房产证、武汉市商品房买卖合同、家政服务合约三份、余冬梅门诊病历、医疗费单据、被告提供的投保单、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款及当事人的陈述证实，足以认定。
本院认为：被保险人（原告）博磊公司与保险人（被告）人保财险汉阳支公司签订的交强险合同，依据的是法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。双方在自愿协商的基础上签订第三者责任保险等商业保险合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦应认定为有效。本案所涉交通事故属于保险事故范围，保险人应依据法律规定和保险合同的约定对被保险人予以赔偿。双方对交强险范围内的赔偿责任基本无争议，而对商业第三者责任险的赔偿责任即损失计算基数和赔偿比例及金额有重大争议，本院分别论述如下：第一，关于损失基数，原告主张以其实际赔付的数额（即原告与事故受害方在调解协议中确定的赔偿数额）作为损失计算基数，被告主张原告与第三方达成的任何赔偿协议，不对被告产生约束力，被告有重新核对损失的权利。对此，本院认为，机动车第三者责任保险条款第二十七条第三款约定：“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”据此，被告的主张成立，原告实际赔付的金额不能作为损失计算基数，本院在前述查明的事实部分根据国家有关法律、法规及司法解释的规定，所确定的损失数额即588，890.44元作为保险人承担责任的损失计算基数。第二，关于赔偿比例及金额。原告主张按70％的比例赔偿，理由是本方为机动车方，受害方为非机动车方，应不依事故责任比例给予受害方适当倾斜。被告则认为本案交通事故为同等责任，根据保险条款的约定应按50％的比例赔偿。对此，本院认为，本案系保险合同纠纷，并非侵权责任赔偿纠纷，不适用侵权责任纠纷的归责原则，应适用合同纠纷的处理原则，即保险人承担的赔偿责任以保险合同的约定为依据，保险条款系保险合同的组成部分，其第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车方负同等责任的，事故责任比例为50％。”该条款虽系格式条款，但不属于保险法第十九条规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；排除投保人、被保险人或者受害人依法享有的权利的”之情形，不属于无效条款，应依该条约定进行赔偿。综上，原告的诉讼请求中有事实法律依据及符合合同约定的部分，本院予以支持；不符合合同约定及过高的部分，本院不予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司在交强险范围内赔偿原告湖北博磊商品砼有限公司保险金110，879.94元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告湖北博磊商品砼有限公司保险金239，005.25元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告湖北博磊商品砼有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9，179元，减半收取4，589.50元，由原告湖北博磊商品砼有限公司负担2，294.50元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司负担2，295元。此款原告已预交，被告应将所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何俊杰
二〇一五年十二月二十二日
书记员 邱可可