湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第02583号
原告徐险峰。
委托代理人何前进，大冶市金湖法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告王贤胜。
委托代理人骆小林，湖北润丰律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告徐险峰诉被告王贤胜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐险峰及委托代理人何前进，被告王贤胜及其委托代理人骆小林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月10日，被告王贤胜承包了阳新外贸大厦1号楼项目消防安装工程，并邀约原告徐险峰一起入伙，承诺原告只拿固定投资受益，不承担该工程的任何风险。原告同意被告要求后，与被告签订了合作协议书，约定：原告以出资的名义向被告支付人民币40万元，原告只按出资金额拿固定红利加股本合计人民币100万元，如被告不能按期支付原告股本，侧每月向原告支付8万元违约金。2014年8月8日，被告与湖北阳新山海实业发展有限公司签订一份合作协议后，原告应被告要求将人民币20万元以原告胞兄徐群峰名义直接汇入湖北阳新山海实业发展有限公司。2014年9月15日，原告以银行汇款的方式分两次向被告汇款人民币16万元，余款人民币4万元原告以现金方式给付被告，被告亦向原告出具收据一张。现原告已履行自己义务，但被告未按照约定履行。原告多次找被告协商，被告以种种理由拖欠拒付。原告在无奈情况下，向法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告人民币40万元，承担违约金人民币24万元，利息计算至判决之日止，由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉称意见，向本院提供如下证据材料：
�据一、原告身份证复印件一份，拟证实原告诉讼主体资格；
证据二、被告身份证复印件一份，拟证实被告诉讼主体资格；
证据三、合作协议一份，拟证实原告（甲方）与被告（乙方）就阳新外贸大厦1号楼项目消防安装工程签订协议一份，约定：1、该工程造价初步估计人民币750万元，具体造价以实际审计定额为准，甲方出资人民币40万元，工程剩余启动资金由乙方自筹，甲方只按出资金额拿固定红利，不论工程利润多少或盈亏，甲方只要求拿回固定投资收益加股本共计人民币100万元，甲方不承担该工程利益风险和安全事故风险，也不享受固定投资收益加股本之外红利，乙方在确认甲方出资到位后八个月内将股本加红利分解返还，即三个月后无条件返还股本加红利50%（即人民币50万元），以后每月返还10%（即10万元）直至股本红利人民币100万元返还为止，如乙方不能按上述约定时间返还，则每月向甲方支付违约金人民币8万元；2、甲方对该工程的收、付款均有监管义务和权利，乙方对该工程任何一项收入和支出都应当告知甲方；3、在工程开工之日起，乙方聘请甲方为现场监督员，期限至工程完工为止，乙方每月支付甲方工资人民币1万元，故原、被告双方系民间借贷关系；
证据四、收款收据及银行汇款凭证计四份，拟证实原、被告签订协议后，原告给付被告人民币40万元，被告亦向原告出具收据一份。
被告辩称：1、被告未收到原告的股本金，向原告出具收款收据的系山东宏原消防工程有限公司武汉分公司，原告起诉的主体错误；2、山东宏原消防工程有限公司武汉分公司与湖北阳新山海实业发展有限公司于2014年8月8日签订了《消防工程施工合同》，原告在2014年8月15日将合同保证金支付给湖北阳新山海实业发展有限公司，证实了原、被告之间属于合伙关系而非民间借贷关系、且原告对该工程进行了管理、监督，符合合伙关系的法律特征，也进一步证实原、被告之间系合伙关系；3、原告在未与被告进行结算情况下提起诉讼，违反了法律规定，应依法驳回原告诉讼请求；4、原告的出资已投入该工程建设，根据合同约定，湖北阳新山海实业发展有限公司应为原、被告双方的债务人，其股本应由湖北阳新山海实业发展有限公司偿还；5、原告与被告签订的《合作协议》违反法律强制性规定，属无效协议，被告未收到原告的股本金，且原告明知自己无建筑施工资质仍然与被告签订协议，其利息损失应由自己承担，故原告的请求不能成立；6、原告要求被告承担违约金没有事实和法律依据，应不予支持。
被告为支持其辩称意见，向本院提供如下�据材料：
证据一、《消防工程施工合同书》一份，拟证实2014年8月8日，湖北阳新山海实业发展有限公司与山东宏原消防工程有限公司武汉分公司就阳新外贸大厦1号楼项目消防安装工程的工期、工程造价、付款方式等作出书面约定的事实；
证据二、补充协议一份，拟证实2014年10月21日，湖北阳新山海实业发展有限公司与山东宏原消防工程有限公司武汉分公司就阳新外贸大厦1号楼项目消防安装工程的进度款、损失费、误工费及质量问题作出补充约定的事实；
证据三、合作协议一份，拟证实原告参与了阳新外贸大厦1号楼项目消防安装工程的管理，与被告系合伙关系的事实；
证据四、银行卡交易凭证一份，拟证实原告在参与管理过程中，被告支付原告人民币1万元，故双方属合伙关系；
证据五、法定代表人身份证明书及�权委托书各一份，拟证实2014年8月8日，被告受山东宏原消防工程有限公司武汉分公司委托处理阳新外贸大厦1号楼项目消防安装工程的一切事宜，委托期限十二个月。
庭审中，经主持质证，被告对原告提供证据一、二无异议；对证据三真实性无异议，但应认定为合伙关系；对证据四真实性无异议，对证明目的有异议，该证据并不能证实原、被告双方系民间借贷关系，而是证实双方系合伙关系。原告对被告提供证据一、二均有异议，该证据未在举证期限内提供，且该证据与原告无关；对证据三无异议；对证据四有异议，该证据与原告无关；对证据五有异议，被告未提供山东宏原消防工程有限公司武汉分公司营业执照及企业代码证，无法核实该证据的真实性，该证据与本案无关联。
上述证据，原、被告均无异议的本院予以确认，对有异议的证据，本院综合审查决定是否认定。
经审理查明：2014年8月8日，被告王贤胜以山东宏原消防工程有限公司武汉分公司名义与湖北阳新山海实业发展有限公司签订《消防工程施工合同》一份，约定：湖北阳新山海实业发展有限公司将阳新外贸大厦1号楼项目消防安装工程交给山东宏原消防工程有限公司武汉分公司施工，工程量为一柜三十二层，建筑面积约3800平方米，以双方确定的施工图纸为依据进行结算，自施工单位进场之日起工期八个月，工程总价约750万元，并约定了付款方式及其他事项。后被告因缺乏资金，邀约原告合伙开发，原告同意后于2014年8月15日以其胞兄徐群峰名义通过银行汇款方式将人民币20万汇入湖北阳新山海实业发展有限公司。2014年9月10日，原告与被告签订一份合作协议书，约定：1、原告（甲方）出资股本人民币40万元，剩余启动资金由被告（乙�）自筹，甲方只按其出资金额拿固定红利，不论工程利润多少或盈亏，甲方只要求拿回固定投资收益加股本共计人民币100万元，甲方不承担该工程利益风险和安全事故风险，也不享受固定投资收益加股本之外红利，乙方在确认甲方出资到位后八个月内将股本加红利分解返还，即三个月后无条件返还股本加红利50%（即人民币50万元），以后每月返还10%（即10万元）直至股本红利人民币100万元返还为止，若乙方不能按上述约定时间返还，则每月向甲方支付违约金人民币8元；2、甲方对该工程的收、付款均由监管义务和权利，乙方对该工程任何一项收入和支出都应告知甲方；3、在工程开工之日起，乙方聘请甲方为现场监督员，期限至工程完工为止，乙方每月支付甲方工资人民币1万元。该协议签订后，被告向原告出具收据一张，载明：今收到徐险峰阳新外贸大厦1号�项目消防安装工程股本金人民币40万元。原告收到该收据后，于2014年9月15日两次以其胞兄徐群峰的名义通过银行汇款方式汇给被告人民币16万元，余款人民币4万元以现金方式给付被告。2014年10月21日，湖北阳新山海实业发展有限公司就阳新外贸大厦1号楼项目消防安装工程与山东宏原消防工程有限公司武汉分公司达成补充协议，约定了退还保证金、工程进度款、损失费、误工费及工程质量等事项。2015年2月15日，被告通过银行汇款方式给付原告工资人民币1万元。事后，原告要求被告按协议履行返还本金及股本，被告以与原告系合伙关系，且该工程未结算为由拖欠。2015年7月，原告向本院起诉，请求依法判令被告偿还本金人民币40万元，承担违约金人民币24万元，利息计算至判决之日止，由被告承担本案诉讼费用。
另查明：被告向原告出具的收据中盖有“山东宏原消防工程有限公司武汉分公司财务专用章”系被告私刻。被告与原告签订的合作协议未经山东宏原消防工程有限公司武汉分公司许可，事后该公司也不予追认。
本院认为：被告王贤胜以山东宏原消防工程有限公司武汉分公司名义与湖北阳新山海实业发展有限公司签订《消防工程施工合同》，并加盖山东宏原消防工程有限公司武汉分公司，被告该行为符合法律规定，应予认定。该合同签订后，被告邀约原告共同承建该工程，且签订了合作协议，原告也按照合作协议的约定出资人民币40万元，被告也向原告出具收据，并加盖被告私刻的“山东宏原消防工程有限公司武汉分公司财务专用章”印章，从该协议的内容及形式看，该协议系双方真实意思表示，亦应予认定。但该合作协议中约定原告只按出资金额拿固定红利，不论该工程利润多少或盈亏，原告不承担该工程的任何风险，也不追加享受多余红利，该条款违反法律规定，属无效条款，故双方约定的红利条款亦属无效。同时，根据相关法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资金额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙等事项在书面协议中明确约定，故合伙具有以合伙人信任为基础的典型人合性。本案中，原告只按照出资金额拿回固定红利，不承担该工程任何风险，可见原、被告之间不符合合伙关系的法律特征，双方签订的协议名为合伙协议，实为借贷，应予认定。被告辩称原告已参与该工程管理，双方属合伙关系的意见，理由不成立，本院不予采信。现原告要求被告返还人民币40万元的请求正当、合法，本院予以支持。原告要求被告承担�期付款利息，因双方未明确约定，其利息损失应自被告出具收据之日起按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算至本判决之日止，故依法认定利息人民币3.2526万元（400000元×6%＋400000元×6%÷12个月×4个月＋400000元×6%÷365天×8天=32526元）。原告要求被告承担违约金人民币24万元，因协议中约定红利条款无效，故原告该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告王贤胜应自本判决生效之日起三十日内偿还原告徐险峰人民币40万元，承担利息人民币3.2526万元，合计人民币43.2526万元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用10200元，由原告徐险峰负担3305元，被告王贤胜负担6895元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10200元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；户名：法院诉讼费汇缴财政专户；帐号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 �胡国艳
人民陪审员 刘 春 雪
人民陪审员 石 建 国
二〇一六年一月二十日
书 记 员 顿 朝 霞