广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2735号
上诉人（原审原告）：丁浩旭，男，1965年9月23日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广州市越秀区第三土地房屋管理所，住所地。
法定代表人：梁青，该所所长。
委托代理人：贾娟娟，女，该所职员，联系地址。
委托代理人：方晖，广东广信律师事务所律师。
上诉人丁浩旭因租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，广州市越秀区第三土地房屋管理所（以下简称越秀第三房管所）（另案中作为原审原告）曾因房屋租赁合同纠纷将丁浩旭（另案中作为原审被告）诉至原审法院，要求丁浩旭户将涉讼房屋腾空交还给越秀第三房管所。原审法院于2013年5月24日作出（2013）穗越法民三初字第887号民事判决书，在该判决中查明如下事实：
广州市越秀区中山四路芳草街48号西巷8房屋是越秀第三房管所管理的代管房，丁浩旭一向承租该房屋。该案中，越秀第三房管所提交了一份签订于1997年6月1日的《广州市房地产（住宅）租赁契约》，其中约定甲方（广州市东山区房地产管理局立新房管站）同意将越秀区中山四路芳草街48号西巷8房出租给乙方（丁浩旭）作住宅使用，使用面积26.67平方米，租期自1997年6月1日至2000年5月31日止，每月租金68元；乙方另有房屋居住的应交还承租房给甲方等。丁浩旭称该合同不是其本人签订的，可能是家人代签，但因时间久远，已记不清楚了。丁浩旭也提交了一份签订于2006年7月20日的《广州市房屋租赁合同》，其中约定甲方（越秀第三房管所）同意将越秀区中山四路芳草街48号西巷8房出租给乙方（丁浩旭）作住宅用途使用，面积26.67平方米，租赁期限为2006年7月1日至2008年6月30日，月租金额为111.6元等。丁浩旭称该合同是其母亲代其签订的。越秀第三房管所对该合同不持异议。
越秀第三房管所于2008年5月20日发出《通知》给丁浩旭，表示由于涉讼房屋要进行文物修复，2008年6月30日租赁期满后不再续约，将另行安置等。2010年3月16日，越秀第三房管所向区家祠各住户发出《通知》，表示要对中山四路芳草街48号区家祠堂进行全部修复，需收回上述房屋使用权，不再续约，对各承租人根据实际情况采取异地永迁、弃租补偿和区内调配的方式进行安置等。该案原审庭审中，越秀第三房管所、丁浩旭均确认在2013年春节前，涉讼房屋由丁浩旭及父母共3人共同居住使用，春节后越秀第三房管所另行提供了广州市越秀南路麦栏街10号305房给丁浩旭父母居住，现涉讼房屋由丁浩旭1人使用。根据广州市房地产档案馆出具的房地产登记簿查册表显示，广州市天河区熙湖街19号602房（建筑面积124.9862平方米）的产权人登记为丁浩旭；广州市天河区中山大道旭景东街7号601房（建筑面积80.097平方米）的产权人登记为丁浩旭和骆伟娟。
根据上述查明的事实，（2013）穗越法民三初字第887号案最终判令：丁浩旭户（含同住人员）应在该判决发生法律效力之日起15日内，将广州市越秀区中山四路芳草街48号西巷8房（使用面积26.67平方米）腾空交还给越秀第三房管所管业等。
上述一审判决作出后，丁浩旭不服该判决，向本院提起上诉，经审理，本院于2013年11月1日作出（2013）穗中法民五终字第2365号民事判决书，该判决对一审查明事实予以确认，另查明以下事实：“越秀第三房管所于一审期间提交了2013年3月28日由广州市房地产档案馆出具的《广州市房地产公代逆产情况表》，其中载明：房产地址越秀中路芳草街48号；产权来历：逾期未登记；处理日期：1955年2月25日；房产字：（代）产3001。丁浩旭在原审庭审时表示对该证据的真实性无法判断。”等，最终驳回丁浩旭的上诉，维持原判。丁浩旭不服（2013）穗中法民五终字第2365号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院经审查，于2014年2月18日作出（2014）粤高法民二申字第226号民事裁定书，驳回丁浩旭的再审申请。
2014年2月24日，丁浩旭向原审法院提起本案诉讼，请求：依法撤销越秀第三房管所与丁浩旭母亲以丁浩旭名义在2006年7月20日签订的《广州市房屋租赁合同》及越秀第三房管所与丁浩旭父亲以丁浩旭名义在1997年11月24日签订的《广州市房地产租赁契约》。
原审庭审中，丁浩旭为证明其本案主张，提交以下证据：1、2013年6月5日从广州市房地产档案馆复印的红契两份及不动产登记确认证一份；2、1995年11月22日丁浩旭修缮涉讼房屋的发票一张；3、2006年7月20日签订的《广州市房屋租赁合同》及补充协议；4、1997年6月1日签订的《广州市房地产租赁契约》及租赁登记书；5、广州市房地产档案馆出具的《房地产登记簿查册表》、《广州市房地产公代逆产情况表》等。越秀第三房管所则为证明其抗辩意见，提交以下证据：1、（2013）穗越法民三初字第887号《民事判决书》；2、（2013）穗中法民五终字第2365号《民事判决书》；3、（2014）粤高法民二申字第226号《民事裁定书》；4、广州市房地产档案馆出具的《广州市房地产公代逆产情况表》；5、《接管通知书》；6、丁浩旭申请继承涉讼房屋承租权的《申请书》；7、《承租姓名更改表》；8、丁浩旭缴纳“改名手续费”的《收款收据》。
原审法院认为，根据双方当事人提交的证据显示，涉讼房屋是由广州市国土资源和房屋管理局接管后再交由越秀第三房管所管理的代管房，故越秀第三房管所有权就其管理的代管房对外签订租赁合同；虽丁浩旭对上述权属登记有异议，但并未通过合法途径予以推翻、未经法律途径确认为法律事实，故丁浩旭主张越秀第三房管所隐瞒涉讼房屋权属真实情况与丁浩旭签订涉讼租赁合同因而构成显失公平的意见，欠缺理据。与此同时，前述生效法律文书已作出丁浩旭、越秀第三房管所之间就涉讼房屋存在租赁关系的认定，现涉讼两份租赁合同所约定的租赁期限均早已届满多年，合同所涉主要权利义务业已履行完毕，为此，丁浩旭提出撤销该二份租赁合同，亦无事实和法律依据。综上理由，对于丁浩旭在本案所主张的诉请，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，于2014年5月20日作出判决：驳回丁浩旭的诉讼请求。本案受理费50元，由丁浩旭负担。
判后，丁浩旭不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清，无视丁浩旭提交的合法有效证据，颠倒是非，故意偏袒越秀第三房管所一方。丁浩旭在本案中提交了在2013年6月5日从广州市房地产档案馆查得涉案房产从清朝（红契）、民国（不动产登记确认表）、新中国成立后广州市人民政府印发（上面盖有广州市人民政府印章和财政局印章）的房产契约（红契），且《复制档案资料申请表》中“权属人”一栏注明为区庆荪，“申请复制理由”一栏写明办案参考；在本案庭审过程中越秀第三房管所的委托代理人对该证据的真实性无异议；加上丁浩旭于2014年3月14日到广州市国土资源和房屋管理局查问得知上述广州市人民政府印发的房产契约（红契）真实有效。以上说明丁浩旭提交的这份证据是本案起诉强而有力并真实合法的事实和理由!但是，一审法院却判为“虽原告对上述权属登记有异议，但并未通过合法途径予以推翻、未经法律途径确认为法律事实，故原告主张被告隐瞒涉讼房屋权属真实情况与原告签订涉讼租赁合同因而构成显失公平的意见，欠缺理据。”这个判决是明目张胆地颠倒是非：丁浩旭（原告）用作起诉越秀第三房管所（被告）的证据判为原告有异议并未通过合法途径予以推翻，明显是故意偏袒越秀第三房管所一方，是大错特错的!（二）原审判决曲解法律，在适用法律上存在错误司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。在本案中，丁浩旭与越秀第三房管所之间的房屋租赁合同等文件是丁浩旭在当时未能获悉涉讼房产是有权属人的情况下由丁浩旭年迈多病的母亲自行（丁浩旭作为户主从未有委托）签订的，它理应符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）点“在订立合同时显失公平的：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”在庭审中原审法院既没有查明越秀第三房管所是在何种条件下、如何接管涉讼房产、当时接管的依据是否经得起历史考证也没有要求被上诉方通过合法途径推翻上诉方提交的起诉重要证据
--
一九五二年贰月贰日出当时广州市人民政府市长ＸＸＸ元帅等领导人签署的房产契约。同时原审法院置法定证据不顾，以偏概全，避重就轻，企图将管辖权等同于所有权。凡是有点法律常识的老百姓都会清楚：即使越秀第三房管所有代管权，但是涉讼房产的权属直到现在实际没有变化!只是由于以前不知道有产权契约，故并不是放弃认领，而是不知道要去认领。如此重要基本的基础法律关系原审法院却不予审查，就径直作出判决，显然是不考虑客观事实，涉嫌枉法裁判。同时，根据《中华人民共和国文物保护法》第三条“属于集体所有和私人所有的纪念建筑物、古建筑和祖传文物以及合法取得的其他文物，其所有权收法律保护。”以及越秀第三房管所所谓的“代管权”在法律上也是有其权限范围的，故被上诉方无道理更无权力依据本案丁浩旭要求依法撤销的所谓“租赁合同”做出让丁浩旭腾空涉讼房屋、净身出户这种漠视弱势者合法民事权益的违宪行为。据此请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、本案一审、二审的诉讼费由越秀第三房管所承担。
越秀第三房管所答辩称同意原审判决。
经审查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，丁浩旭为证明其主张，提交：1.《直管房产别》，2.（2013）穗中法民五终字第2365号判后答疑笔录复印件，3.《广东省公有房产管理办法》，4.越秀第三房管所于2014年8月1日向芳草街48号东巷住户区炳行发出的《关于缴纳租金的通知》。
越秀第三房管所认为，上述材料不属于新证据，《关于缴纳租金的通知》与本案没有关联，其他材料均于一审之前就已经形成，不予质证，二审不应当予以采纳。
本院认为，关于越秀第三房管所的代管权问题，涉案房屋是由广州市国土资源和房屋管理局接管后再交由越秀第三房管所管理的代管房，越秀第三房管所有权对该房屋进行管理、出租，双方的租赁关系已由生效的（2013）穗中法民五终字第2365号民事判决所确认。丁浩旭认为涉案房屋是其先辈遗留的祖屋而对越秀第三房管所的代管权存在异议，该问题不属于本案的审理范围，丁浩旭应另寻途径予以解决，其以越秀第三房管所恶意隐瞒房产产权为由主张撤销涉案两份租赁合同，依据不足，本院不予支持。关于丁浩旭主张涉案两份合同是由其家人代签的问题，丁浩旭并未在合理期限内对该问题提出异议，且在涉案房屋实际居住多年，应视为其对该合同的签订行为予以认可。现丁浩旭以该合同不是其签订为由对合同的效力提出异议，本院不予支持。
综上所述，上诉人丁浩旭的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丁浩旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚德家
审 判 员 陈晓红
代理审判员 陈嘉贤
二〇一四年××月××日
书 记 员 郝 烨