宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第215号
上诉人（原审原告）李安纹，男，住宁夏回族自治区中宁县。
被上诉人（原审被告）陈玉柱，男，住宁夏回族自治区中宁县。
被上诉人（原审被告）陈学华，男，住宁夏回族自治区中宁县。
上诉人李安纹为与被上诉人陈玉柱、陈学华财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2014）中宁民初字第1365号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议�，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人李安纹，被上诉人陈玉柱到庭参加了诉讼。被上诉人陈学华经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1986年，陈玉柱在中宁县舟塔乡田滩村黄河段河滩开垦荒地耕种。2009年，李安纹通过中间人田某某介绍与陈玉柱协商在陈玉柱田边停靠船舶一事。经过协商陈玉柱允许李安纹为摆渡从已开垦的土地里通行。2013年3月，李安纹为迁移摆渡设施，未经陈玉柱同意将摆渡设施的拴船基础埋设在了陈玉柱所开垦耕种的河滩地里，陈玉柱找李安纹协商解决，但双方未达成协议。2013年3月14日，陈玉柱雇佣陈学华挖掘机，将上述基础和供摆渡通行的道路挖毁。双方为通行及摆渡设施多次发生纠纷，致李安纹诉至原审法院请求：1.陈玉柱和陈学华赔偿李安纹各项经济损失共计84720元，其中：挖断路、渡口停运损失76800元（自2013年3月14日至2013年5月17日，共两个月零四天）；毁坏拴船基础损失7820元；撬坏门锁损失100元；2.陈玉柱和陈学华停止干扰；3.案件受理费由陈玉柱和陈学华负担。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。对于李安纹诉请陈玉柱、陈学华连带赔偿挖断路、渡口停用损失76800元的诉讼请求，李安纹提供的证据不能证实自己已遭受了摆渡停运的经济损失。因此对于李安纹该项诉讼请求不予支持；对李安纹诉请陈玉柱和陈学华连带赔偿毁坏拴船基础损失7820元的诉讼请求，李安纹未经陈玉柱同意擅自将拴船基础建在陈玉柱享有使用权的滩涂�发地里，妨碍了陈玉柱的正常耕种，陈玉柱在与李安纹协商无果的情况下雇佣陈学华的挖掘机将该基础从耕地中移除是为了保护自己的合法利益，防止自身损失进一步扩大，行为上没有过错，不承担侵权责任，因此对该项诉讼请求不予支持；对李安纹诉请赔偿撬坏门锁损失100元的诉讼请求因无证据证实，不予支持；对李安纹诉请停止干扰的诉讼请求，陈玉柱与李安纹协商为摆渡通行提供便道属临时借道通行，陈玉柱并没有在自己享有使用权的土地范围内为李安纹提供通行道路的法定义务，因此对该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李安纹的诉讼请求。案件受理费647元，由李安纹负担。
李安纹不服上述一审判决，向本院提出�诉称：1、原审对证据的认证和采信错误，从而作出了错误的判决。本案的事实是李安纹从未经中间人田某某介绍借用陈玉柱的土地停靠船舶，李安纹经营船舶的各种手续齐全，在田滩村摆渡也是经过当地乡政府和交通局准许的。2、原审以“李安纹不能证实自己已遭受了摆渡停运的经济损失”未支持其诉讼请求错误。原审开庭前，李安纹向法院递交了摆渡停运损失及毁坏拴船基础损失的价格鉴定申请，但原审法院未联系到鉴定机构，只让李安纹提供有关经济活动的合同，后直接判决驳回李安纹要求陈玉柱和陈学华承担停运损失和毁坏拴船基础的诉讼请求错误。3、原审认定李安纹把拴船基础建在陈玉柱“享有使用权的滩涂开发地”及摆渡通行道属临时借道错误。因陈玉柱并未取得涉案土地的土地使用证。4、原审对李安纹请求陈玉柱和陈学华赔偿撬坏门锁损失100元及“停止干扰”不支持错误。5、原审认定陈学华的挖掘机将李安纹的拴船基础从耕地中移除，行为上没有过错，因此不承担侵权责任存在错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持李安纹的诉讼请求。
被上诉人陈玉柱答辩称，2009年，李安纹找到陈玉柱，想借用陈玉柱开垦的河滩地作为摆船的道路通行，当时陈玉柱没有同意。后李安纹又找村干部给陈玉柱做思想工作，李安纹当时承诺只摆船，最终陈玉柱同意了。2012年8月，陈玉柱与李安纹之间因土地通行发生纠纷，李安纹想买陈玉柱开垦出来的地，但双方之前已为土地的通行问题发生过多次纠纷，陈玉柱没有同意。2013年李安纹未经过陈玉柱同意，将一些摆渡设施安放在陈玉柱的耕地里，春耕时陈玉柱发现李安纹挖毁了耕地，陈玉柱让李安纹将摆渡设施清理掉，李安纹未清理。陈玉柱将李安�占用耕地的事情汇报村委会后便雇佣陈学华的挖机将摆渡设施清理掉了。综上，请求二审法院依法驳回李安纹的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人李安纹提供证人张某某的当庭证言及公证书两份，证明李安纹修路的地方不在陈玉柱的土地范围内。经当庭质证，陈玉柱认为证人证言部分属实，公证书内容不认可。
被上诉人陈玉柱未提交新的证据。
被上诉人陈学华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
本院认为，上诉人李安纹提供的张某某的当庭证言只能证明李安纹和陈玉柱曾经为地的事情发生过纠纷，但不能证明李安纹主张的证明目的，故对其证明效力部分予以采信；两份公证书来源合法，但不符合证人应当出庭接受质询的法律规定，故对公证书的内容不予采信。
经二审审理与一审审理查明的事实一致，故对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为李安纹是否是在陈玉柱开发的河滩地范围内修路及修筑摆渡设施，陈玉柱清理上述设施应否对李安纹承担赔偿责任。根据一、二审双方当事人的陈述、提交的证据及查明的事实，虽然李安纹一直强调其并未在陈玉柱开发的河滩地范围内修路及修筑摆渡设施，但原审中中宁县舟塔乡人民政府和舟塔乡田滩村村委会出具的介绍信可以证实，1986年陈玉柱就开发了十三亩河滩地，陈玉柱开发的地东靠田某某，原审时田某某也已出庭作证证明，李安纹修的路及摆渡设施均是在陈玉柱开发的河滩地范围内，且之前李安纹和陈玉柱就已经为修路及修筑摆渡设施的相关事宜多次发生过摩擦。李安纹在陈玉柱开发的河滩地范围内修路及修筑摆渡设施，客观上占用了陈玉柱的土地，而李安纹未提交证据证明其修路及修筑摆渡设施均已�得陈玉柱的同意，亦未提交证据证实其修路及修筑摆渡设施的行为早于陈玉柱开发河滩地的时间，故其行为侵犯了陈玉柱的合法权益，在陈玉柱就李安纹占用其土地的事宜与李安纹未能协商达成一致时，陈玉柱为了维护自己的合法权益，将李安纹修筑在自己开发的土地范围内的摆渡设施进行清理并不违反法律规定，故对李安纹上诉要求陈玉柱和陈学华赔偿其各项损失的请求本院不予支持。因本案中李安纹侵犯的是陈玉柱的合法权益，故不存在陈玉柱停止干扰的问题，对李安纹上诉要求陈玉柱停止干扰的请求本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应依法予以维持。上诉人李安纹的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费647元，由上诉人李安纹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
代理审判员 孙 静
代理审判员 杨 涛
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李佰平
本案使用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。