上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第611号
原告宋强。
委托代理人严静安，北京市世泽律师事务所上海分所律师。
委托代理人黄晓鸥，北京市世泽律师事务所上海分所律师。
被告李庆阳。
委托代理人姚臻滢，上海汇道律师事务所律师。
第三人卢华陛。
原告宋强与被告李庆阳、第三人卢华陛合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林平独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人严静安、黄晓鸥、被告的委托代理人姚臻滢、第三人卢华陛到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严静安、黄晓鸥、被告的委托代理人姚臻滢到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月16日，原、被告及第三人订立《合作经营协议》一份，合作经营上海市虬江路XXX号上海宝阳楼餐饮有限公司（下简称酒楼）；2011年6月27日，三方订立《解除“合作经营协议”》一份，被告收购原告所持酒楼股份；同日，被告出具《欠条》一份，确认尚欠原告人民币500，000元；后被告未按约还款。据此，原告请求判决被告支付转让款人民币500，000元、赔偿利息损失（自2011年7月27日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50％计算）。
为此，原告提交下列证据：
1、2010年9月16日原、被告及第三人订立的《合作经营协议》，旨在证明三方约定合作经营酒楼。
2、2010年10月29日、11月23日案外人高同明出具的《收条》两份，旨在证明原告支付酒楼装修款人民币300，000元。
3、2013年1月30日案外人上海世一商贸有限公司（下简称世一公司）出具的《收款证明》，旨在证明世一公司收到原告支付的货款人民币215，602.30元。
4、2011年6月27日原、被告及第三人订立的《解除“合作经营协议”》，旨在证明原告将其持有的酒楼40％股份转让给被告。
5、2011年4月23日原告与世一公司订立的《合作协议》，旨在证明原、被告双方曾合作经营矿泉水，所以抵扣了被告欠款人民币60，000元。
6、2011年6月27日被告出具的《欠条》，旨在证明被告确认尚欠原告人民币500，000元，并承诺一个月内还清。
7、2012年5月4日原、被告谈话录音（光盘）及文字稿，旨在证明被告承认尚欠原告转让款人民币250，000元。
被告辩称，酒楼股权转让款为人民币500，000元，当日被告已支付人民币340，000元，以矿水货款冲抵人民币60，000元，尚欠原告转让款人民币100，000元。
被告未提交证据。
第三人述称，2011年6月27日，三方协议由被告出资人民币900，000元收购原告股权，当日被告支付原告转让款人民币340，000元、矿水货款冲抵人民币60，000元，余款人民币500，00元由被告出具欠条交原告。
第三人未提交证据
经庭审质证，被告对原告证据质证意见如下：
对证据1，被告表示无异议。
对证据2－3，被告表示对真实性无异议，但认为不能证明系原告个人支付。
对证据4－5，被告表示无异议。
对证据6，被告表示对真实性有异议，认为尚欠原告转让款人民币100，000元。
对证据7，被告表示对真实性有异议，认为不能证明被告承认尚欠原告人民币250，000元。
第三人对原告证据质证意见如下：
对证据1－6，第三人均表示无异议。
对证据7，第三人未发表质证意见。
经审理查明，2010年9月16日，原、被告（甲方）与第三人（乙方）订立《合作经营协议》一份。协议约定，甲、乙双方在上海市区域内合作经营中式餐饮项目；甲方按投资额的95％比例，以现金方式注资，即人民币1，425，000元，乙方按投资额的5％，以现金方式注资，即人民币75，000元；甲、乙双方的股权分配甲方为80％，乙方为20%。2011年6月27日，原、被告及第三人订立《解除“合作经营协议”》一份。协议约定，于本协议签订之日起，前“合作经营协议”作废；本协议签订之日起，由被告收购“椒香汇印”酒楼（即：上海市虬江路XXX号上海宝阳餐饮有限公司）原原告所占的40％股份。签约后，被告支付原告转让款人民币340，000元、以矿水货款（原、被告双方合作经营）冲抵转让款人民币60，000元。同日，被告出具《欠条》一份，被告确认尚欠原告人民币500，000元，承诺于一个月内还清。后被告未按约还款，原告遂涉讼。
另查明，2012年5月4日，原告曾向被告催讨转让款人民币250，000元，被告对原告主张的欠款金额未表示异议。
审理中，原告述称，《合作经营协议》订立后，2011年10月，原告与案外人高明同约定，由高明同对系争酒楼进行装修，装修款总价人民币650，000元，原告已支付高同明装修款人民币400，000元，尚欠高同明装修款人民币250，000元未付。《解除“合作经营协议”》订立后，原、被告及高同明三方约定，原告所欠高同明装修款人民币250，000元由被告承担，被告在应付原告的转让款中冲抵人民币250，000元。
审理中，原告变更诉讼请求为判决被告支付转让款人民币250，000元、赔偿利息损失（自2011年7月27日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50％计算）。
本院认为，原、被告与第三人订立《合作经营协议》，约定各自出资金额、合伙经营、共同劳动，三人个人合伙关系依法成立。三人之后签订《解除“合作经营协议”》，对原告退伙事宜作出处理，三方均应予以恪守。现原告依照《解除“合作经营协议”》主张权利，符合双方约定，本院予以支持。至于欠款金额，本院作如下分析：原告认为，双方约定被告应支付对价为人民币900，000元，减去被告已付款人民币340，000元、矿水货款冲抵人民币60，000元，被告尚欠原告人民币500，000元，为此，被告出具《欠条》予以确认；被告则认为，被告应支付的对价为人民币500，000元，有其出具《欠条》为证，扣除已付款人民币340，000元、矿水货款冲抵人民币60，000元，欠款金额应为人民币100，000元。本院认为，第一，被告出具欠条的行为是对截止当时被告拖欠原告款项金额的最终确认，而非对被告为取得原告合伙份额支付对价的确认。被告将欠款金额等同于支付对价金额，并无依据；第二，在被告明知当日有付款能力，且已享有矿水货款抵销权的情况下，先出具欠条，再支付款项、冲抵应付款，有违常理，与前述欠条系最终确认的性质不相符合；第三，原告的主张得到同为合伙人的第三人的认可，可信度较高。综上，本院支持原告主张，确认欠款金额为人民币500，000元。审理中，原告自认装修款冲抵人民币250，000元，并无不当，可予准许。《解除“合作经营协议”》订立后，被告出具《欠条》，但未履约，显属不当，应承担违约责任。现原告主张转让款人民币250，000元及利息损失，本院予以支持；对于被告的辩称，本院不予采纳。但原告主张的利率计算标准无依据，本院调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李庆阳于本判决生效之日起十日内支付原告宋强转让款人民币250，000元；
二、被告李庆阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋强转让款人民币250，000元逾期付款的利息损失（自2011年7月27日起至判决生效日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5，864.40元（原告宋强已预缴），由被告李庆阳负担，于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 林 平
人民陪审员 唐 芩
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 汪文杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。