浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第206号
上诉人（原审原告）宁维。
委托代理人王再忠。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局下城区分局。
法定代表人郑洪彪。
委托代理人边飞、宋晔。
上诉人宁维因与杭州市公安局下城区分局公安信息公开一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月9日公开开庭审理了本案。上诉人宁维及其委托代理人王再忠，被上诉人杭州市公安局下城区分局的委托代理人边飞、宋晔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月10日，杭州市公安局下城区分局针对宁维的政府信息公开申请，作出下公信息（答）（2012）第4号《关于宁维申请政府信息公开的答复》，答复称：你在政府信息公开申请表（二）中要求公开的“接警后出警民警的人员数以及出警人员的警号、职务和姓名”的信息，属于政府信息公开范围。具体提供如下：2009年7月1日6时27分许，我局长庆派出所接到110指令后，立即指派民警顾炜携一名辅警前往警情发生现场（新华路38号）处警。民警顾炜的警号为：33014092，时任我局长庆派出所民警。
宁维于2013年2月6日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销杭州市公安局下城区分局作出的下公信息（答）（2012）第4号《关于宁维申请政府信息公开的答复》，责令杭州市公安局下城区分局依宁维的申请公开政府信息。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2006年7月1日，宁维从他人处受让位于杭州市下城区新华路38号重庆胖子酸菜鱼酒店的经营权，并全权委托孙荣负责管理和经营该酒店。2009年7月1日，该店被多人砸毁，孙荣报警，杭州市公安局下城区分局下属长庆派出所派员处警，将该案予以治安案件受案登记。案件处理过程中，经长庆派出所主持调解，孙荣与行为人自愿达成了赔偿协议并已履行完毕，该案以治安调解结案。宁维于2012年11月25日向杭州市公安局下城区分局提出政府信息公开申请，申请该局公开接警后出警民警的人员数及出警人员的警号、职务和姓名。杭州市公安局下城区分局经审查，于同年12月10日作出本案被诉答复并邮寄送达宁维。宁维不服，向杭州市公安局申请行政复议，复议机关维持原具体行政行为。
原审法院认为，宁维全权委托孙荣负责管理和经营的重庆胖子酸菜鱼酒店被砸一案，杭州市公安局下城区分局下属长庆派出所已作为治安案件受理并调解结案，宁维向杭州市公安局下城区分局申请公开的该案处理中“接警后出警民警的人员数及出警人员的警号、职务和姓名”的信息属于可以公开的政府信息。从宁维对信息的描述来看，有两部分。第一部分是出警人员数，对此，杭州市公安局下城区分局在答复中已明确告知是民警和辅警各一名。第二部分是出警人员的警号、职务和姓名，由于警号是人民警察的专用标志，且具有唯一性，辅警并无警号，故该部分内容的指向为出警民警，杭州市公安局下城区分局在答复中亦告知了宁维出警民警顾炜的姓名、警号、职务。据此，杭州市公安局下城区分局已全面提供了宁维申请公开的政府信息内容。申请人申请政府信息公开的目的是获取信息的内容，政府信息公开是提供客观存在的记载政府信息内容的载体。本案中，杭州市公安局下城区分局未向宁维提供记载其政府信息内容的载体，而是从相关政府信息中将宁维申请公开的内容重新汇总、制作后向宁维提供，此种公开信息的方式欠妥，予以指正，但杭州市公安局下城区分局提供信息的方式对宁维获取信息内容的权利并无影响。宁维要求撤销被诉答复的请求，不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回宁维的诉讼请求。案件受理费50元，由宁维负担。
宁维不服原审判决提起上诉称，被诉答复只告知了部分内容，且已告知的部分也存在弄虚作假，缺少事实依据。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第六条的规定，被上诉人杭州市公安局下城区分局的答复应附当时出警的记录，被上诉人拿不出处警原始记录，那就证明被诉答复是虚假的。此外，三十几个人砸上诉人承租的饭店，就一个民警带一个辅警出警，不符合常理。原判缺乏法律依据，未对事实和证据的合法性进行审查。为此，请求撤销（2013）杭下行初字第15号行政判决；改判撤销杭州市公安局下城区分局2012年12月10日作出的下公信息（答）（2012）第4号《关于宁维申请政府信息公开的答复》，责令杭州市公安局下城区分局依法履行政府信息公开的法定职责和义务，责令该局向上诉人提供依法办案法律依据的正确政府信息内容。
被上诉人杭州市公安局下城区分局未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时答辩称，下公信息（答）（2012）第4号《关于宁维申请政府信息公开的答复》内容正确，程序合法。上诉人要求公开的出警人员的警号、职务和姓名，是我局长庆派出所在接到110指挥中心指令，负责赶赴现场处警民警的相关信息，也是我局在履行社会行政管理职责中产生、保存的相关信息，属于政府信息范围。我局认为宁维申请公开的“出警人员的警号、职务和姓名”，其中“警号”属于人民警察的专有标志，具有专属性、唯一性，显然是指民警的警号、职务和姓名，我局作出书面答复，其形式也符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和《杭州市政府信息公开规定》的规定。虽然我局根据上诉人的政府信息公开申请将有关信息重新汇总、归纳后提供给上诉人，但并未影响上诉人获知信息内容的权利。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，处理适当。请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
庭审中，各方当事人围绕被诉政府信息公开告知行为是否正确、完整等争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院认为，原判对证据的认证无误，但根据予以采信的证据，原审认定的案件事实中，关于“案件处理过程中，经长庆派出所主持调解，孙荣与行为人自愿达成了赔偿协议并已履行完毕，该案以治安调解结案”一节，缺乏证据证明，原审法院予以认定明显不当，本院予以指正。
本院认为，上诉人宁维向杭州市公安局下城区分局提出政府信息公开的申请是：公开对于2009年7月1日损毁杭州市下城区新华路38号原“重庆胖子酸菜鱼”餐馆案件，公安机关接警后出警民警的人员数及出警人员的警号、职务和姓名。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指政府信息，应当是现有的，不需要行政机关进行汇总的材料。而上诉人政府信息公开申请指向的内容，显然需要进行汇总，据此，正如原审法院分析的，本案公安机关在接到上述政府信息公开申请后，本应在对申请人征询并确认后，以向申请人提供直接记载相关信息的材料，即相关处警记录等材料为宜。本案公安机关径行对相关材料进行汇总、归纳后告知申请人，虽有不妥，但鉴于：一则，该处理系因申请人的申请所致，完全归咎于被上诉人对其并不公平；二则，申请人宁维并无证据证明上述告知与实际情况不符，故本院认为上述不当不应以撤销的方式处理，且本案的裁判亦不影响上诉人在修正相应政府信息公开申请后再行申请的权利。
综上，被诉行政行为根据上诉人的申请，告知上诉人宁维相关案件处警人员为民警顾炜及一名辅警，民警顾炜的警号为：33014092，时任被上诉人长庆派出所民警，该处理虽有违政府信息公开中行政机关无义务进行汇总、归纳的原则，但尚不足以导致该信息公开行为被撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人宁维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年七月二日
书 记 员 叶 嘉