江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁执复字第44号
申请复议人王小勤。
申请复议人王爱华。
申请复议人杨帆远。
被执行人王爱民。
委托代理人朱乃强。
申请复议人王小勤、王爱华、杨帆远因与被执行人王爱民继承纠纷执行一案，不服南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）（2013）秦执异字第6号执行裁定，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭对本案进行了公开听证审查。申请复议人王小勤、被执行人王爱民及委托代理人朱乃强出庭参加听证。本案现已审查终结。
秦淮法院查明，2012年7月19日，王小勤、王爱华、杨帆远与王爱民继承纠纷经审理后，秦淮法院依法作出（2012）白民初字第834号民事判决。判决确定：一、王爱民于判决生效之日起30日给付王小勤10万元及利息；二、王爱民于判决生效之日起30日内给付王爱华、王小勤、杨帆远各一万元补偿款及利息；三、王爱民于判决生效之日起30日内给付王爱华、王小勤、杨帆远陈德芳的存款153816.91元和现金2000元，合计155816.91元及利息；四、驳回王小勤、王爱华、杨帆远其他诉讼请求。上述一至三项的利息均自2010年3月27日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止。案件受理费由王爱民负担3250元（此费用申请执行人在诉讼中垫付，应由王爱民直接向申请执行人支付）。后王爱民不服本院上述判决，向南京市中级人民法院提起上诉。2012年12月19日，南京市中级人民法院作出（2012）宁民终字第3275号民事判决：维持秦淮法院（2012）白民初字第834号民事判决第四项；变更秦淮法院（2012）白民初字第834号民事判决第一至三项利息自2010年3月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止。
2013年1月21日，王小勤等向秦淮法院申请执行。王小勤、王爱华、杨帆远于2013年2月24日提出书面异议。异议称，2013年2月20日拿到部分执行款，因执行利息数额计算错误，法院未按法律规定计算利息，请求法院予以纠正，并要求王爱民加倍支付王爱华、王小勤、杨帆远迟延履行期间债务利息。王爱民于2013年4月7日提出书面异议。异议称，王小勤等与王爱民继承纠纷案经南京市中级人民法院终审判决后，王爱民已按照判决要求支付了执行款，但法院于2013年4月3日在未告知当事人，也没有发出执行通知书、执行裁定书的情况下，扣划王爱民的银行存款。上述行为违反法律规定，请求法院撤销上述执行裁定。
秦淮法院另查明，2013年1月11日，王爱民向秦淮法院缴付了执行款326605元。截至2010年3月27日，王爱民应给王爱华、王小勤、杨帆远各项款项应为285816.91元，根据中国人民银行同期贷款利率计算，至2013年1月11日应归还利息49777.40元，王爱民尚欠利息12239.31元。2013年2月20日，王小勤申请法院先给付诉讼费用3250元，及上述各项本金285816.91元及利息共302264.23元。
秦淮法院再查明，南京市中级人民法院作出（2012）宁民终字第3275号民事判决系2012年12月19日作出，王爱民最后的履行期限为2013年1月18日，故王爱民所欠利息12239.31元。以此为基数，自2013年1月19日起，按照中国人民银行同期贷款双倍的基准利率计算至履行给付之日即2月26日，应为163.09元，本息共计12402.4元。2月26日，王爱民向本院交付10725.03元，尚欠本息1677.37元。故本院于2013年4月3日依法扣划王爱民银行帐户所欠本息1677.37元，及以此为基数，自2013年2月27日起至2013年4月3日中国人民银行同期贷款双倍基准利率的罚息20.63元，供1698元。至2013年4月3日，王爱民交付执行款及本院扣划其银行存款共339028.03元，现王小勤已取得执行款302264.23元，尚有执行款余额36763.8元。
秦淮法院认为，申请执行人主张的利息，根据判决书确定的“自2010年3月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止”；而被执行人未按判决指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。据此，申请执行人主张按照金融机构贷款利率的2至4倍计算于法无据，依法不予支持。被执行人给付本金及利息未按照生效判决确定的要求给付，本院依法扣划其银行帐户，并未损害其权益，亦无不当，故对被执行人异议不予支持。裁定分别驳回异议人王小勤、王爱华、杨帆远和王爱民的异议请求。本案继续执行。
王小勤、王爱华、杨帆远复议称，1，请求法院依法以“金融机构计收逾期贷款利息的标准”执行“按中国人民银行同期贷款利率计算利息”的判决。（2012）宁民终字第3275号民事判决书第8页第4点明确记载并阐明：“最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，2009年3月28日，王爱民与三被上诉人共同签订的关于母亲陈德芳关于遗产处理协议中，明确约定涉及到的王爱民应付给王爱华、王小勤、杨帆远的款项，王爱民应在壹年内支付完毕，故王爱民应当自2010年3月28日起，按中国人民银行同期贷款利率向三被上诉人支付利息。”本案应支付的利息的性质是逾期利息，是协议约定期限届满后债务人超期强行挤占使用资金的利息。2，依法重新计算加倍支付迟延履行期间债务利息。3，撤销秦淮法院（2013）秦执异字第6号执行裁定书。
王爱民答辩称，1，本人在南京市中级人民法院作出（2012）宁民终字第3275号民事判决规定时间内，于2013年1月11日按照白下法院提供的利率和计算方法，向白下法院交纳了326605元，同年2月26日又按照指定数额，向白下法院交付执行款10725.03元，以上合计337330.03元。后白下法院又在未告知当事人、也没有发出执行通知书和执行裁定书的情况下从银行划扣本人定期存款1698元。至此，本人共计交付执行款339028.03元，已按判决全部执行完毕。2，王小勤不断要求增加执行款，要求按照金融机构贷款利率2-4倍计算逾期利息。本案执行款并不是银行贷款，秦淮法院驳回了对方的要求，我认为是正确的，不会因为对方胡搅蛮缠就支持她。3，对方无权改变已生效的判决，除非再审重新作出判决。
本院认为，本案申请复议人主张的利息起算时间和利息计算标准，要依据南京市中级人民法院于2012年12月19日作出的（2012）宁民终字第3275号民事判决。关于利息计算起止时间，秦淮法院（2012）白民初字第834号民事判决第一至三项利息自2010年3月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止。王爱民最后的履行期限为2013年1月18日，故自2013年1月19日起，王爱民所欠利息按照中国人民银行同期贷款双倍的基准利率计算至履行给付之日即2月26日。关于利息计算标准，南京市中级人民法院作出的（2012）宁民终字第3275号民事判决书确定的“自2010年3月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止，已明确利息计算标准按照中国人民银行同期贷款利率计算。秦淮法院在执行过程中，按照上述利息计算时间和计算标准确定执行款的数额是正确的。综上，王小勤、王爱华、杨帆远复议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人王小勤、王爱华、杨帆远的复议请求，维持南京市秦淮区人民法院（2013）秦执异字第6号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于静明
代理审判员 卢建国
代理审判员 朱永刚
二〇一三年八月二日
书 记 员 李 好