上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1445号
上诉人（原审被告）王荣根。
委托代理人钱辰旭，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审被告）沈月英。
委托代理人钱辰旭，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）俞建新。
委托代理人谢宝忠。
被上诉人（原审被告）王俊。
委托代理人钱辰旭，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）明丽。
上诉人王荣根、沈月英因民间借贷纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第4828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王俊与明丽于2006年11月22日登记结婚，2010年3月22日离婚。王荣根与沈月英系夫妻关系。2009年2月28日，王荣根向张志华出具借条一份，载明：“因借款人王荣根做生意，资金暂缺，今特向张志华借人民币捌拾万元正，帮助借款人解决困难，深表谢意。上述款项人民币捌拾万元由借款人王荣根于2009年3月28日前一次性归还捌拾万元。如到期未能全部归还，张志华可采取强制办法将借款人所有的合法财产变卖兑现，并可按借款年度的中国人民银行贷款利息的4倍向借款人追索利息及本金。为此借款日后有凭据。特此立条借款人：王荣根借款日期：2009年2月28日”。2009年7月23日，王荣根再次向张志华出具借条一份，金额为104万元。2010年4月18日，王俊向张志华出具借条一份，金额为1，372，800元。2010年9月23日，王俊向张志华出具借条一份，金额为1，578，720元。2012年3月16日，王俊向张志华出具借条一份，金额为3，157，400元。
另查，张志华于2013年5月17日出具《声明》，载明：“关于王俊于2012年3月16日出具给本人张志华的3，157，400元借条（含利息、已包括以前王荣根与王俊延续的相关借条）该项债权已诉讼（案号：（2013）普民一（民）初字第1995号）。现我特声明如下：该款项的实际出借人是俞建新（XXXXXXXXXXXXXX＊＊＊＊），在今后任何情况下（包括本人不能主张权利的情况下），该债权及其相关权利均归俞建新主张和收取（包括诉讼事宜及申请法院执行等）。以上声明内容本人保证属实。声明人（签名）张志华2013年5月17日”。上海市嘉定公证处于2013年5月22日作出（2013）沪嘉证字第1594号公证书，确认张志华本人在前述《声明》上签名。后俞建新经催讨未着，故诉至法院，请求判令王俊、明丽、王荣根、沈月英归还借款50万元、支付自2008年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止的利息并承担诉讼费。
原审法院经审理后认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，根据王荣根出具的借条，结合俞建新及王荣根当庭陈述，本院对债务发生在俞建新与王荣根间予以确认，并确认王荣根收到借款50万元。王俊同意承担50万元还款义务，属对自身权益之处分，于法不悖，予以许可，因王荣根未将借条收回，故认定王俊之行为构成并存的债务承担。现案外人张志华以公证方式将债权转让给俞建新，符合法律规定，予以确认。就俞建新要求王俊、明丽、王荣根、沈月英承担还款责任，首先，王俊系自愿负担债务，并未实际取得相应款项，故无从得出借款用于夫妻共同生活或者具有共同举债之合意，故对俞建新要求明丽承担共同还款责任，难予支持；其次，王荣根虽辩称已过诉讼时效，但王俊出具借条的行为发生诉讼时效中断效力，其效力及于王荣根，故王荣根仍应承担还款责任；最后，系争借款发生在王荣根与沈月英婚姻关系存续期间，且借款用于公司经营，故应承担共同还款责任。俞建新另要求支付逾期利息，符合双方约定，予以支持，但因俞建新无法提供初始50万元的借条，无法知悉双方对利息的约定，故逾期利息起算日期以2009年2月28日的借条约定为准，即从2009年3月29日起算。明丽、沈月英经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、答辩、质证之诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。
原审法院据此作出判决：一、王俊、王荣根、沈月英应于判决生效之日起十日内向俞建新归还借款50万元；二、王俊、王荣根、沈月英应于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍向俞建新支付上述借款自2009年3月29日起至判决生效之日止的逾期利息；三、驳回俞建新的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，700元，由王俊、王荣根、沈月英负担。
原审判决后，上诉人王荣根、沈月英不服，向本院提起上诉称：1、债务已经发生转让。本案系争50万元借款始于2008年2月28日，系由王荣根向张志华所借，后经张志华同意于2010年4月18日起由王俊向张志华出具借条，债务人即由王荣根变更为王俊。且张志华于2013年5月17日出具的《声明》，也明确转让的是其对王俊的相关债权包括王荣根的相关债权。2、对王荣根的债权已经超过两年的诉讼时效。债务发生转让后，张志华没有向王荣根主张过债权。而王俊系完全独立的成年人，其出具借条的行为仅构成对其个人债务的确认，效力不应及于王荣根。综上，该债权的继受者俞建新对王荣根不享有债权，王荣根不应承担还款义务，请求撤销原审判决，依法改判驳回俞建新对王荣根、沈月英的全部诉讼请求，诉讼费用均由俞建新承担。
被上诉人俞建新答辩称：王荣根系借款人，且借款发生在其与沈月英的婚姻关系存续期间，故王荣根、沈月英应共同承担还款责任。王俊系王荣根之子，其自愿承担债务，故形成债务并存关系。本案所涉借条均是因一笔借款滚动形成，也证明债权人未中断主张债权，故本案诉讼没有超过诉讼时效。综上，王荣根、沈月英上诉意见不成立，请求予以驳回。
被上诉人王俊答辩称：同意王荣根、沈月英的上诉意见，系争借款的债务人只有王俊一人，应由王俊来承担归还俞建新借款本金50万元及相应利息责任。
被上诉人明丽未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对系争50万元借款于2013年5月17日经上海市嘉定公证处公证声明，该债权由张志华让与俞建新的事实无异议，故本院确认俞建新为系争50万元借款的债权人，依法享有本案诉讼主体资格。针对该借款债务是否已由王荣根转让给王俊的问题，本院认为，所谓债务转让是指债务人将其对债权人的债务转让给第三人，第三人取代债务人的地位向债权人履行债务的行为。债务转让所应具备的要件为债务的转让须经得原债务人、债权人及新的债务人的同意，转让的债务为合法有效及可转移性。本案中，2008年始即由王荣根向张志华借款50万元，后多次因未还款双方在结算本息的情况下重新书写了借条，直至于2010年4月18日始由王俊出具借条，虽然王荣根称债务人发生变更系经债权人张志华同意，但其未能提供期间张志华同意债务由王荣根转让给王俊的依据，且张志华于2013年5月17日出具的《声明》中，也未明确具体债务人，仅对王俊于2012年3月16日出具的借条项下债权声明让与俞建新，故本案所涉债务未具备转让的必备要件，债务未发生转让。而王俊自愿向张志华出具借条，承诺由其承担还款责任，属于并存的债务承担。并存的债务承担是指由第三人加入债的关系，与原债务人共负债务的民事法律行为，此类债务承担亦称债的加入，第三人因加入债务与原债务人负连带责任，故原债务人并未脱离债之关系。据此，俞建新主张王荣根、沈月英承担还款之责，并无不当，本院予以支持。针对俞建新向王荣根主张债权是否超过诉讼时效期间的问题，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。因本案所涉五份借条均系50万元借款滚动形成，而王俊加入该债务后与王荣根负连带责任，故王俊向张志华出具借条同意履行还款义务，不仅对于王俊自身发生诉讼时效中断效力，且效力及于王荣根。故王荣根、沈月英上诉认为俞建新主张权利超过诉讼时效，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14，700元，由上诉人王荣根、沈月英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范黎红
代理审判员 金 冶
代理审判员 朱颖琦
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……