上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第903号
上诉人（原审被告）上海汇尚广告传媒有限公司。
被上诉人（原审原告）德高广告（北京）有限公司上海分公司。
原审第三人陈振华。
上诉人上海汇尚广告传媒有限公司（以下简称汇尚公司）因广告合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第5278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，于同年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人汇尚公司的委托代理人，被上诉人德高广告（北京）有限公司上海分公司（以下简称德高广告上海分公司）的委托代理人到庭参加了诉讼。原审第三人陈振华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月28日、12月29日，A（以下简称A）、B（以下简称B）分别向汇尚公司出具《授权书》，委托汇尚公司发布车身广告。2012年12月31日，德高广告上海分公司与汇尚公司签订《媒体租赁合同》，合同约定：德高广告上海分公司在上海市为汇尚公司发布“东风风行汽车”广告，媒体形式为单层巴士三侧，线路为石青线（1台）、南新线（1台）、776路（2台）、宝山8路（1台）、宝山15路（1台）、74路（1台）、189路（2台）、北安线（2台）、北嘉线（2台）、浦东11路（2台）、735路（2台）、234路（2台）、722路（2台）、632路（2台）、浦东17路（2台）。发布时间分别为2013年1月10日、1月21日，租用期为2个月。合同金额共计16.1万元（人民币，下同），汇尚公司应于2013年1月5日支付4.3万元，1月11日支付4.3万元，2月5日支付7.5万元。如汇尚公司要求更改或取消合同，应以书面提出申请，德高广告上海分公司应于十个工作日内书面回复汇尚公司，并保留是否同意更改或取消的权利。如因汇尚公司原因延误付款或提供设计稿／资料或确认／套车型稿／胶贴小样／油漆色板时间，发布时间不作顺延或补偿。汇尚公司未按照合同约定向德高广告上海分公司支付发布费，每逾期一天应按逾期付款金额的0.1%支付违约金……。
当日，德高广告上海分公司与汇尚公司另签订《车身制作计划表》，对“东风风行汽车”广告车身制作计划做出约定：2012年12月21日由汇尚公司负责提供确认的设计稿、完整的审批资料、合格制作资料（M0盘等）；2012年12月28日由汇尚公司负责签回合同；2012年12月24日至12月31日为德高广告上海分公司／汇尚公司负责套车型及确认；2012年12月24日至2013年1月4日为德高广告上海分公司审批时间；2013年1月5日为汇尚公司付款时间；2013年1月5日至1月7日由德高广告上海分公司负责套高精度文件；2013年1月6日至1月8日由汇尚公司负责印刷不干胶成品；2013年1月9日由德高广告上海分公司负责车身制作上画；2013年1月10日为德高广告上海分公司制作完成时间。该《车身制作计划表》为合同附件，如汇尚公司未能按以上计划提供应给予的资料或付款或确认套车型稿及小样而导致的延误，合同发布期将不予顺延。
2013年1月16日，德高广告上海分公司开设于建设银行的帐号内收到4.3万元，缴款人亦为德高广告上海分公司。
此后，德高广告上海分公司发布了广告，其中石青线实际完成日期为2013年2月6日，实际下刊日期为2013年3月9日；南新线实际完成日期为2013年2月6日，实际下刊日期为2013年3月29日；776路实际完成日期为2013年2月3日，实际下刊日期为2013年4月18日；宝山8路的实际完成日期为2013年2月2日，实际下刊日期为2013年4月18日；宝山15路的实际完成日期为2013年2月2日，实际下刊日期为2013年3月29日；74路的实际完成日期为2013年2月4日，实际下刊日期为2013年3月9日；189路的实际完成日期为2013年2月3日，实际下刊日期为2013年3月29日；北安线的实际完成日期分别为2013年2月2日、2月4日，实际下刊日期均为2013年3月29日；北嘉线的实际完成日期为2013年2月2日，实际下刊日期为2013年3月9日；浦东11路的实际完成日期为2013年3月4日，实际下刊日期为2013年3月31日；735路的实际完成日期为2013年3月3日，实际下刊日期分别为2013年5月18日、5月19日；234路的实际完成日期为2013年3月3日，实际下刊日期为2013年5月2日；722路的实际完成日期为2013年3月3日，实际下刊日期分别2013年5月18日、5月19日；632路的实际完成日期为2013年3月3日，实际下刊日期为2013年5月2日；浦东17路的实际完成日期为2013年3月3日，实际下刊日期为2013年5月2日。
原审审理中，德高广告上海分公司确认，2013年1月16日，以德高广告上海分公司为缴款人，付至德高广告上海分公司帐号内的4.3万元即《媒体租赁合同》项下汇尚公司应支付的第一期款项；德高广告上海分公司曾向汇尚公司开具金额为8.6万元的广告发布费发票。汇尚公司确认，《合同终止书》上加盖的并非德高广告上海分公司公章。陈振华确认，广告发布过程中由其与德高广告上海分公司进行接洽，其以汇尚公司名义向德高广告上海分公司提供广告审批素材并对广告做出确认，并以汇尚公司名义向德高广告上海分公司工作人员交付4.3万元广告发布费；因提供素材存在时间差，故广告上刊时间有延误。
原审法院认为，《媒体租赁合同》系德高广告上海分公司、汇尚公司的真实意思表示，不违反法律法规之规定，应为有效，双方当事人均应恪守。汇尚公司与德高广告上海分公司签订《媒体租赁合同》及《车身制作计划表》，在上述合同及计划表中均加盖了汇尚公司公章，故汇尚公司关于其与德高广告上海分公司之间并不认识的抗辩意见与事实不符，不予采纳。汇尚公司另抗辩称其并未授权陈振华参与广告制作及发布，广告合同发生于德高广告上海分公司及陈振华之间。对此，法院认为，在案外人A、B分别于2012年12月28日、12月29日出具《授权书》中均明确授权汇尚公司发布广告，而德高广告上海分公司、汇尚公司于2012年12月31日签订《媒体租赁合同》及《车身制作计划表》，据此足以认定系汇尚公司委托德高广告上海分公司发布广告而非陈振华。此外，虽然汇尚公司未向德高广告上海分公司提供其授权陈振华负责广告发布事宜的委托书，但在德高广告上海分公司、汇尚公司曾签订《媒体租赁合同》的前提下，陈振华向德高广告上海分公司提供案外人出具的委托汇尚公司发布广告的《授权书》等，又以汇尚公司名义向德高广告上海分公司提供广告审批素材、支付广告发布费4.3万元，德高广告上海分公司足以据此认定陈振华系受汇尚公司委托处理广告发布合同所涉具体事宜。汇尚公司的该项抗辩意见缺乏依据，不予采纳。汇尚公司虽然提供《合同终止书》，但在德高广告上海分公司对其中加盖的德高广告上海分公司公章真实性提出异议后，汇尚公司最终也确认该终止书中加盖的并非德高广告上海分公司公章，故法院认定德高广告上海分公司与汇尚公司签订的《媒体租赁合同》并未解除。根据德高广告上海分公司提供的上刊照、下刊照等证据可以认定德高广告上海分公司已经实际发布了广告，虽然其中部分广告发布时间有延误，但也是因广告素材提供方面的原因所致，且汇尚公司亦未能按期支付广告发布费，故根据《媒体租赁合同约定》，发布时间不作顺延。综上，汇尚公司作为委托方，应按合同约定向德高广告上海分公司支付广告发布费。德高广告上海分公司确认汇尚公司已经支付广告发布费4.3万元，虽然其提供的现金交款单中所载缴款人为德高广告上海分公司而非汇尚公司，但德高广告上海分公司所做自认系其自愿意思表示，亦未损害汇尚公司的利益，故应认定汇尚公司已经支付广告发布费4.3万元，余款11.8万元仍应由汇尚公司继续支付。因汇尚公司至今未能履行付款义务，其行为已经构成违约，故应另行向德高广告上海分公司支付违约金。但德高广告上海分公司主张汇尚公司按照每日1‰的标准支付违约金显属过高，汇尚公司亦就此提出抗辩意见并要求予以调整，结合汇尚公司过错情况，法院酌情确定汇尚公司应向德高广告上海分公司支付违约金，以11.8万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年2月6日起计算至判决生效之日止。陈振华经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。原审法院遂判决：一、汇尚公司于判决生效之日起十日内支付德高广告上海分公司广告发布费11.8万元。二、汇尚公司于判决生效之日起十日内支付德高广告上海分公司违约金（以11.8万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年2月6日起至判决生效之日止）。一审案件受理费2，660元，减半收取计1，330元，由汇尚公司负担。
汇尚公司上诉称，其与德高广告上海分公司并未进行接触，也未参与涉案合同的履行，所有合同事项均由德高广告上海分公司与陈振华进行接洽，汇尚公司未授权陈振华进行任何形式的对外活动。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回德高广告上海分公司的原审诉请。
德高广告上海分公司答辩称，不同意汇尚公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈振华未作答辩。
二审期间，当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，汇尚公司对《媒体租赁合同》和《车身制作计划表》上加盖其公章的真实性并无异议，故《媒体租赁合同》和《车身制作计划表》系双方真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行各自义务。汇尚公司上诉称，其未与德高广告上海分公司进行接触，也未参与涉案合同的履行。对此，本院认为，从德高广告上海分公司提供的《媒体租赁合同》、《授权书》及汇尚公司提供的《车身制作计划表》所涉内容来看，可以证明汇尚公司系基于案外人A、B的授权与德高广告上海分公司签订《媒体租赁合同》，且对于《媒体租赁合同》履行方式、过程及时间十分清楚。原审判决对此已作了充分详尽的阐述，本院予以认同。汇尚公司不能仅以其未参与涉案合同的履行，所有合同事项均由德高广告上海分公司与陈振华接洽等而否认《媒体租赁合同》的效力。同样，鉴于涉案合同事实上已履行，汇尚公司尽管未向德高广告上海分公司出具授权陈振华参与广告制作及发布的委托书，但对德高广告上海分公司而言，其凭涉案合同、《授权书》、《车身制作计划表》及已收到部分广告发布费的事实，可足以认定系汇尚公司委托其发布广告。因此，不管汇尚公司有无授权陈振华，均无法推翻《媒体租赁合同》履行主体为汇尚公司与德高广告上海分公司的事实。综上所述，汇尚公司就本案的上诉主张无事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，660元，由上诉人上海汇尚广告传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周理庸
审判员 任明艳
审判员 赵喜麟
二〇一五年七月二十七日
书记员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。