重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝02行初149号
原告陈先凰，男，1970年10月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人印全，重庆硕诚律师事务所律师。
委托代理人孙松松，重庆硕诚律师事务所律师。
被告重庆市巫山县人民政府，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路222号。
法定代表人曹邦兴，县长。
委托代理人赵本田，重庆江晟律师事务所律师。
原告陈先凰诉被告巫山县人民政府行政协议一案，向本院提起行政诉讼。本院2016年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日在本院330审判庭公开开庭进行了审理。原告陈先凰及其委托代理人印全、孙松松、被告巫山县人民政府法定代表人曹邦兴的委托代理人赵本田到庭参加诉讼。现已审理终结。
陈先凰起诉称，1993年12月30日，其父亲田世章购买了向茂成位于巫山县巫峡镇圣泉村4组楼房一栋，全家并实际入住该房屋。因该房屋被纳入规划范围，2005年12月，其与祖父田新廷、父亲田世章、妹妹陈金平在巫山县巫峡镇人民政府（简称镇政府）的见证下对该房屋进行了分割，其分得129.6㎡，并据此作为办理移民补偿事宜的依据。同时，其作为乙方与甲方镇政府签订过渡安置协议，约定由镇政府对其房屋进行定向统建安置，区位在巫峡镇圣泉商贸小区，以及由镇政府每月支付其搬迁过渡费300元等。原巫山县国土资源局亦告知了其房屋由镇政府负责安置等有关事宜。后，其房屋被拆除。再后，圣泉商贸小区建成。然而，镇政府一直未按签订的过渡安置协议履行为其安置住房的义务，且已有两年时间未向其户支付搬迁过渡费。依据《长江三峡工程建设移民条例》等规定，镇政府是受巫山县人民政府（简称县政府）的委托具体处理移民安置事宜，镇政府不履行有效协议的后果应由县政府承担。故起诉至法院，请求判决县政府按过渡安置协议约定向其安置、交付位于圣泉商贸小区内129.6㎡的房屋，并办理过户手续；判决县政府向其支付搬迁过渡费7200元及逾期应付的安置补助费7200元。
县政府答辩称，陈先凰父亲田世章虽于1993年购买了本案所涉房屋，但陈先凰的户籍2005年3月14日才从巫山县建坪乡青台村迁入原巫峡镇圣泉村，且在圣泉村未承包土地，依据巫山府发〔2002〕6号、巫山府办发〔2002〕56号文的相关规定，陈先凰不具备移民生产、生活安置的资格，不符合在圣泉商贸小区统建还房的条件，亦不符合领取搬迁过渡费的资格和条件。但由于巫山县作为重庆三峡库区的首搬首淹迁建区，搬迁任务重、时间紧，为不影响三峡工程建设，镇政府在未严格审查陈先凰是否具有移民资格的情况下，与其签订过渡安置协议，而该协议明显违反相关移民政策规定，因此，该协议不能作为对陈先凰要求交付房屋和支付搬迁过渡费的有效依据。综上，请求法院驳回陈先凰的诉讼请求。
县政府举证期限内提交，并在庭审中举示如下证据：
1、《长江三峡工程建设移民条例》；
2、《重庆市实施＜长江三峡工程建设移民条例＞办法》；
3、巫山府发〔2001〕34号《关于印发＜新县城迁建占地移民与进镇移民安置暂行办法＞的通知》；
4、巫山府发〔2002〕6号《关于巫峡镇移民安置若干问题的通知》；
5、巫山府办发〔2002〕56号《关于印发＜巫峡镇移民内安若干问题的处理意见＞的通知》；
6、《关于地灾治理和工程拆迁实施过渡安置的会议纪要》；
7、买卖房屋协议；
8、迁出注销证明；
9、2013年12月批量代收（付）业务汇总清单；
10、2013年12月高唐街道移民过渡房租资金发放花名册；
11、2015年5月批量代收（付）业务汇总清单；
12、2015年4月高唐街道移民过渡房租资金发放花名册；
13、情况说明；
14、信访事项处理意见书；
15、（2015）山法行初字第00226号行政裁定书。
县政府以上述证据证明其答辩理由成立。
陈先凰对县政府举示的上述证据质证认为，对1、2、7、9－12号证据无异议；对3－6、8、13－15号证据本身的真实性没有异议，但对其证明内容有异议。
陈先凰庭审中举示如下证据：
1、买卖房屋协议；
2、过渡安置协议；
3、移民房屋分割协议；
4、新县城规划区房屋拆迁安置补偿通知；
5、信访事项复查意见书。
陈先凰以上述证据证明其起诉理由成立。
县政府对陈先凰举示的上述证据质证认为，对1、5号证据无异议；对2、4号证据本身真实性没有异议，对其证明内容有异议；对3号证据本身真实性没有异议，但对其关联性有异议。
本院对上述证据认证认为：县政府、陈先凰举示的证据本身具有真实性、来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案证据使用。
经审理查明，陈先凰原为巫山县建坪乡青台村6组村民。陈先凰父亲田世章1993年12月30日与巫山县巫峡镇圣泉村4组村民向茂成签订买卖房屋协议，购买了向茂成位于该组的砖混结构楼房一栋。后，田世章一家实际入住该房屋。因该房屋所在位置处于巫山县新城规划区范围，涉及该房屋拆迁补偿事宜，故田世章家对该房屋进行了分割，田世章与父亲田新廷、儿子陈先凰、女儿陈金平分别分得砖混结构房屋80㎡、60㎡、129.6㎡、100㎡,田世章还分得砖木结构房屋15.31㎡、砖木结构偏房10.36㎡、围墙61.75㎡、砼晒场74.73㎡。田世章家要求以房屋分割协议作为办理补偿事宜的依据，村干部、包户人、驻村领导在该协议书上签名，镇政府亦加盖公章。2005年12月19日，镇政府作为甲方与乙方陈先凰签订过渡安置协议，称因三峡工程建设和地质灾害治理需要，乙方居住于圣泉村4社的房屋急需拆除，甲方暂不能对乙方进行住房安置，按巫山府发〔2002〕6号《关于巫峡镇移民安置若干问题的通知》中有关过渡期安置政策规定，约定：由甲方对乙方的住房实行定向统建安置，区位在圣泉商贸小区还房；乙方自找房屋周转居住，甲方发给乙方搬迁过渡费；搬迁过渡费按甲方认定的生活安置人口数量，每人每月100元进行发放，但每户每月不得超过500元；乙方过渡期安置现有家庭人口3人，具备生活安置资格人口3人；甲方每月给付乙方搬迁后的搬迁过渡费300元；搬迁过渡费发放期限从乙方房屋拆除起（2005年12月19日）；搬迁过渡费发放终止时间为政府安置统建房之日或定向统建房竣工验收后安置之日或政府提供周转房之日。陈先凰、镇政府工作人员在该协议书上予以签名，镇政府亦加盖公章。2005年12月21日，原巫山县国土资源局对田世章、田新廷、陈先凰、陈金平作出［2005］山国土通字第406号新县城规划区房屋拆迁安置补偿通知，称因新县城建设需要，你在新城规划区的房屋应当拆迁，根据《中华人民共和国土地管理法》及实施条例、《长江三峡工程建设移民条例》、《巫山县新县城迁建占地移民与进镇移民安置暂行办法》的规定，告知其房屋合计补偿75410.4元，由镇政府负责安置等事宜。2005年3月14日，陈先凰的户籍从建坪乡青台村6组迁往巫峡镇圣泉村4组，其户籍迁出证明上注明迁出原因为购房移出。后该房屋被拆除，再后圣泉商贸小区建成。因一直未取得安置房屋，陈先凰便向相关部门反映情况，2015年7月，巫山县高唐街道办事处（简称高唐街道办）对陈先凰的诉求作出高唐街道信访初字［2015］17号信访事项处理意见。2015年9月22日，县政府作出巫山信访复查字［2015］5号信访事项复查意见，认为高唐街道办作出的上述信访处理意见，系将应通过诉讼途径解决的事项纳入信访处理程序受理，其程序欠妥，决定撤销高唐街道办的上述信访处理意见。2015年10月26日，陈先凰以高唐街道办为被告向法院提起诉讼，请求判令该街道办履行过渡安置协议。巫山县人民法院2016年3月1日作出（2015）山法行初字第00226号行政裁定，查明因体制调整，镇政府2011年8月调整为高唐街道办和龙门街道办，原圣泉村属高唐街道办管辖的事实，认为原镇政府实施的移民安置、签订行政协议等行政行为是受县政府的委托作出，故高唐街道办不是适格被告。裁定驳回陈先凰的起诉。2016年4月12日，陈先凰以县政府一直未按签订的过渡安置协议履行为其安置住房的义务，且已有两年时间未向其支付搬迁过渡费为由，起诉至法院请求判决县政府按过渡安置协议约定向其安置、交付位于圣泉商贸小区内129.6㎡的房屋，并为其办理过户手续；由县政府向其支付搬迁过渡费7200元及逾期应付的安置补助费7200元。
另查明，2002年元月，县政府根据渝府发〔2000〕87号、渝办发〔2000〕197号、巫山府发〔2001〕34、74号文件精神，作出《关于巫峡镇移民安置若干问题的通知》，该通知第五部分第5条中规定：1993年5月27日以前户口在新县城迁建区的非占地移民，1993年5月27日以前购买迁建区内他人合法房产或在迁建区内自建合法房产的，按照淹没进镇农村移民政策进行统建生活安置；1993年5月27日以后购买迁建区内他人在1993年5月27日以前建设的合法房产，生活安置只对其购买的合法房产按淹没农村移民补偿标准予以补偿销号，政府提供一次适当优惠购买商品房机会。2002年5月，县政府办公室出台《巫峡镇移民内安若干问题的处理意见》，该文第一条规定：进镇移民是指住房在红光、圣泉、秀峰、西坪、高唐淹没区内，且长调在册，并被规划进入新县城，动迁时有承包集体土地的农业人口，以及正常增长的农业人口。第二条规定：占地移民是指1981年承包土地在册且户籍在红光、圣泉、秀峰、西坪、苟家、高唐，住房在新县城规划区内，因新县城建设被征用了其承包的集体土地的农业人口，以及正常增长的农业人口。第八条规定：下列人口既不作为生产安置也不作为生活安置人口：……4、1993年5月27日以后，在苟家海拔400M（含400M）以下和红光、圣泉、秀峰、西坪、高唐新县城规划区内购买他人合法房产且无承包集体土地的农业人口；……。
还查明，陈先凰、县政府对2005年12月－2015年4月期间已向陈先凰发放搬迁过渡费，2015年5月起至今对陈先凰停发搬迁过渡费的事实没有异议。
本院认为，根据《长江三峡工程建设移民条例》第八条中“三峡工程淹没区和移民安置区所在地的市、县、区人民政府负责本行政区域内三峡工程建设移民工作，并可以根据需要设立三峡工程建设移民管理机构”、《重庆市实施＜长江三峡工程建设移民条例＞办法》第三条第一款“市人民政府负责本市行政区域内三峡工程建设移民工作。区、县（自治县、市）人民政府负责本辖区内三峡工程建设移民工作”的规定，县政府具有负责巫山县行政区域内三峡工程建设移民工作的法定职责。
长江三峡工程建设移民工作牵涉面广、政策性强，对于淹没区、安置区的管理以及移民安置等工作，除依据法律、行政法规、地方性法规外，地方人民政府依据本区域实际情况，因地制宜地制定了相关规范性文件。巫山县作为重庆三峡库区的移民迁建大县，搬迁安置任务重、时间紧，县政府出台《关于巫峡镇移民安置若干问题的通知》、《巫峡镇移民内安若干问题的处理意见》等规范性文件对本区域内各项移民工作进行规范。
行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，所涉过渡安置协议上载明因三峡工程建设和地质灾害治理急需拆除陈先凰房屋，但暂不能对其进行住房安置，按《关于巫峡镇移民安置若干问题的通知》中有关过渡期安置政策规定予以协商签订的内容，表明该协议系行政机关为实现长江三峡工程建设的公共利益的目的，依据其法定职责，同移民户协商签订的具有拆迁安置内容的协议，属行政协议。依据《重庆市实施＜长江三峡工程建设移民条例＞办法》第三条中“乡（镇）人民政府、街道办事处，承担区、县（自治县、市）人民政府及其行政部门委托的移民管理工作”的规定，县政府委托镇政府具体实施对原巫峡镇区域内移民资格审查、签订安置协议和销号合同、发放移民生产安置、生活安置费用等工作，因此，本案所涉过渡安置协议的法律后果由县政府承担。
原镇政府与陈先凰通过协商，达成过渡安置协议，其中包含陈先凰为移民、按移民相关政策对陈先凰予以安置补偿两个内容。现陈先凰起诉要求政府履行该协议，而对于该协议是否应当履行应审查该协议内容是否符合当时的相关移民政策。关于陈先凰是否是移民。依据本案查明事实，其一，没有证据证实陈先凰1992年长调在册，故陈先凰不属三峡移民；其二，陈先凰的户籍原在巫山县建坪乡青台村6组，因购买了房屋，其户籍于2005年3月14日才迁至已被纳入巫山县新城规划区范围的原巫峡镇圣泉村4组，且未有证据证实陈先凰在该组取得承包土地，不符合县政府出台的《巫峡镇移民内安若干问题的处理意见》中对进镇移民、占地移民的规定，故陈先凰不属进镇移民，亦不属占地移民。因此，陈先凰不具有移民身份。关于对陈先凰是否按移民政策予以安置补偿。既然陈先凰不具有移民身份，故对陈先凰不能按移民政策予以安置补偿。对于陈先凰是1993年5月27日以后的1993年12月30日才在新县城规划区内的圣泉村购买他人合法房产，又未承包集体土地的情况，按《巫峡镇移民内安若干问题的处理意见》中第八条的规定，实际当时已有规定不能对陈先凰按移民政策进行生产、生活安置。就陈先凰的情况，当时应按县政府《关于巫峡镇移民安置若干问题的通知》第五部分第5条中“1993年5月27日以后购买迁建区内他人在1993年5月27日以前建设的合法房产，生活安置只对其购买的合法房产按淹没农村移民补偿标准予以补偿销号，政府提供一次适当优惠购买商品房机会”的规定予以处理。综上，原镇政府接受县政府委托处理移民安置相关事宜时，与陈先凰签订的过渡安置协议，确实违反当时的移民安置政策。县政府以本案所涉过渡安置协议不能作为对陈先凰予以移民安置依据的理由成立。
至于，因原镇政府对陈先凰是否具有移民资格审查不当，致陈先凰的房屋被拆迁多年未得到补偿是否违法，是否应当补偿或赔偿，不属本案审查范围。
陈先凰请求判令县政府按过渡安置协议继续履行协议的理由不成立，应当驳回其请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈先凰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈先凰负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 陈克梅
代理审判员 吴 丹
人民陪审员 杨继萍
二〇一六年十月十日
书 记 员 胡绍娟