光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第00830号
原告黄守国，男，1962年4月21日生，汉族。
原告张德叶，女，1964年1月10日生，汉族。
二原告委托代理人黄萌，河南紫弦律师事务所律师。
二原告委托代理人陈鹏，河南紫弦律师事务所实习律师。
被告王志玉，男，1957年9月10日生，汉族。
委托代理人李厚民，河南人天律师事务所律师。
被告余义友，男，1961年9月24日生，汉族。
原告黄守国、张德叶诉被告王志玉、余义友房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄守国、张德叶及其委托代理人黄萌、陈鹏，被告王志玉委托代理人李厚民、被告余义友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告合伙开发位于光山县泼陂河镇街道老医院紫云小区，原、被告双方因建房采光纠纷发生打架，后经余义友从中调和协商，原、被告达成调解协议，由被告以位于光山县泼陂河镇街道老医院紫云小区2号楼502房屋、2号楼3号车库一间、储藏室10平方米作价赔偿二原告，后双方签订了购（换）房屋协议书。协议生效后，被告拒不交付房屋，损害了原告的合法权益，故依法起诉，请求判决被告立即交付给原告位于光山县泼陂河镇紫云小区2号楼502室房屋及水电卡、2号楼3号车库一间、储藏室10平方米或赔偿原告损失；本案诉讼费由被告承担。
为支持诉称理由，原告方举证如下：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、原、被告双方签订的《调解协议书》，证明原、被告因建房一事发生矛盾，后被告自愿赔偿原告房屋、车库、储藏室一套，位于光山县泼陂河镇紫云小区2号楼502室房屋及水电卡、2号楼3号车库一间，另给付现金17.8万元；
3、原、被告签订的《购房协议书》，证明原被告于2013年8月17日签订购房协议，原告取得紫云小区2号楼502室房屋所有权，但被告至今未交房；
4、被告王志玉与毕乐盛签订的买卖房屋协议书，毕乐盛的房屋与原告的房屋在同一小区，同一楼层，位置相当；
5、被告王志玉与王玲签订买卖车库的协议书；
6、被告王志玉向王玲出具的购买车库的收据一份；上述三组证据证明该小区内房屋售价每平米1700元，证明车库价格为56800元。
被告王志玉辩称：一、在本案中不应将张德叶列为原告，不应将余义友列为被告。根据本购房协议显示可知，是被告王志玉与原告黄守国二人订立。根据合同的相对性原则，将张德叶作为原告、将余义友作为被告属主体错误。二、原告所提交的民事诉状中事实与理由中有部分与实际情况不符。如原告在诉状中称“被告二人合伙开发位于光山县泼陂河镇街道老医院”与实际情况不符。首先被告王志玉不是搞房地产开发，是与泼陂河镇街道老医院的居民置换建房，答辩人在老医院家属区建房是经过泼陂河卫生院全体职工代表大会通过并经职工家属同意后开始建房的，不是所说的搞开发。其次，被告王志玉并没有与被告余义友合伙开发。在泼河老医院居民区原址上与居民联建房屋是答辩人一人负责，并没有与余义友合伙。三、被告王志玉与原告黄守国签订的购房协议是一份无效协议书，被告王志玉与原告并没有达成调解协议，也没有什么所谓的矛盾，被告王志玉与原告黄守国签订的购房协议是原告方黄守国用胁迫的手段让被告王志玉签字的，这份协议违背被告的真实意思表示，从合同的内容看明显显示公平，如房屋单价没有约定，房屋的总房款没有注明，房款是否已付齐，原告方是否已全部履行完毕等与房屋相关的问题都没约定清楚，就让被告王志玉交付房子、车库、储藏间，这样的协议明显受胁迫，有失公平，是一份无效的协议。且合同第三款约定的水、电扩容费及户头费均由原告自负。综上，请求法庭判决该协议为无效合同，驳回原告的诉讼请求。
被告余义友辩称，双方所签合同因为我不在家，具体情况我不清楚。黄守国与王志玉签订的合同，应当按照其双方约定处理。我不是与王志玉合伙的，此事与我无关。双方最好协商解决此事。
经本院组织质证，被告王志玉对原告证据的质证意见为对第一组证据二原告身份证复印件无异议；对第二组证据调解协议书中乙方是王田田、余义友，不是王志玉、余义友。第三组证据真实性无异议。第四组证据中毕乐盛的买卖合同是复印件，不符合证据形式，用毕乐盛买卖房屋的价格不客观不公正，毕乐盛的房屋与原告的房屋不是同一栋楼，也不是同一楼层，因此不能按照毕乐盛房屋的价格进行计算。其次该房屋的来源不同，王志玉与毕乐盛之间属于买卖的房屋，原告的房屋是被告赔偿原告的房屋，故价格不应相同。原告应当申请价格鉴定来确定原告房屋的价格。王玲与王志玉买卖车库的合同属于复印件，不符合证据形式要求，不能按照王玲车库的价格计算原告车库的价格，因为车库有大有小，位置有好有坏，因为原告的车库面积没法确定，所以原告车库的价格不能确定。通过三份证据并不能完全充分证明原告房屋的单价及总价款。被告余义友对原告证据的质证意见为真实性无异议。房屋价格有高有低，毕乐盛房屋不是每平方米1700元，而是每平方米1600元。王玲车库的价格和原告车库价格大致相同。
经审理查明，因王志玉开发建房影响黄守国、张德叶采光，双方发生打架，造成黄守国、张德叶夫妇两人轻伤。2013年8月17日，双方经过协商，本着互相体谅的原则，达成赔偿谅解协议，协议如下：王志玉以位于泼陂河镇街道老医院紫云小区2号楼502房商品房一套、2号楼3号车库一间、储藏室10平方米以内赔付黄守国、张德叶，双方履行以签订购房协议后生效；另外王志玉给黄守国、张德叶现金17.8万元。同日，被告王志玉与原告黄守国签订购（换）房协议书一份，协议约定：1、被告王志玉将紫云小区（泼陂河镇卫生院家属院）联建房02幢楼502室出售给原告黄守国，原告黄守国享有本小区业主同等待遇（补充协议附后）；2、此套房面积为133.1平方米，原告黄守国已于2013年8月17日交清总房款，车库02幢北3号车库20平方米以内；储藏室10平方米以内，ＸＸ老房子处建好后再选；3、被告王志玉所交房水、电到户，外围门窗安好，水电扩容费及户头费均由原告黄守国自负。
另查明2013年10月16日案外人毕乐盛与被告王志玉签订购（换）房协议书，双方约定房屋价格为每平方米1700元；2013年2月8日案外人王玲与被告王志玉签订购（换）房协议书，双方约定被告将紫云小区2号楼11号车库出售给王玲，价款为56800元。
被告王志玉在泼陂河镇老医院居民区建造三栋六层居民楼，无审批、建设、竣工、验收手续。
上述事实，有身份证复印件、《调解协议书》、购（换）房协议书、收据及庭审笔录等在卷佐证，可以作为定案的依据。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。本案中被告王志玉因开发建房与原告黄守国、张德叶发生打架，致使原告黄守国、张德叶轻伤后以房产作价赔偿。2013年8月17日，原告黄守国、张德叶与被告王志玉签订的赔偿调解协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，被告王志玉应当按照协议赔偿二原告符合国家规定的房屋一套，但被告王志玉与原告黄守国、张德叶签订购房协议后，其开发的房产未办理审批、建设、竣工、验收等手续，且该项目三栋六层建筑的承建方无建筑资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，故原告黄守国与被告王志玉之间签订的购（换）房协议书系无效协议，但被告王志玉应赔偿原告黄守国、张德叶不能交付房屋的损失。购（换）房协议书系原告黄守国与被告王志玉签订，根据合同的相对性原则，故本案的有关赔偿责任应当由被告王志玉承担。原告黄守国与被告王志玉签订购（换）房协议书未约定房屋价款，亦未签订补充协议。原告黄守国与被告王志玉签订的购（换）房协议书中约定房屋、车库及储藏室面积共为163.1平方米。案外人毕乐盛与被告王志玉签订购（换）房协议书，双方约定房屋价格为每平方米1700元，案外人王玲与被告王志玉签订购（换）房协议书，双方约定被告将紫云小区2号楼11号车库价款为56800元，参照本小区其他房屋购买价格，原告房屋的单价确定为每平方米1700元。现依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条之规定，判决如下：
原告黄守国与被告王志玉签订的购（换）房协议书无效；
被告王志玉赔偿二原告损失277270元（163.1平方米×1700元／平方米）；于本判决生效后十日内一次性付齐；
三、驳回二原告对余义友的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5460元，由被告王志玉承4695元，二原告承担765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 陈梦扬
审 判 员 汪安强
人民陪审员 阚全福
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 雷 建