四川省内江市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）内中行初字第23号
原告内江市雨蔓商贸有限公司。
法定代表人杨丽，总经理。
委托代理人郝延涛，四川蜀融律师事务所律师。
委托代理人刘廷，内江市雨蔓商贸有限公司职工。
被告内江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人张杰，沱江律师事务所律师。
委托代理人叶凤，内江市人力资源和社会保障局工伤科职工。
第三人黄仕权。
原告内江市雨蔓商贸有限公司（以下简称雨蔓公司）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人黄仕权劳动和社会保障行政确认一案，于2015年4月20日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2015年5月27日、6月9日公开开庭审理了本案，原告委托代理人郝延涛、刘廷，被告委托代理人张杰、叶凤，第三人黄仕权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局2015年2月10日作出内人社工决（2015）7-2号认定工伤决定书，认定以下事实：2014年2月21日15:48分左右，黄仕权与工友邱于彬、钟浩送货到黄角井商城内，邱于彬码货时没有码对被黄仕权念叨，与黄仕权发生口角争端，最后击打黄仕权面部导致黄仕权受伤。经内江市第一人民医院诊断为：鼻骨骨折。黄仕权受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定的范畴，现予认定为工伤。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1、《工伤保险条例》第五条、第十七条；
2、《工伤认定办法》第三条、第四条、第五条、第六条，第十二条、第十四条、第十五条；
3、内人社工决（2014）7-92号认定工伤决定的申请表；
4、内人社工决（2014）7-92号认定工伤决定中对原告发出的举证通知书；
5、内人社工决（2015）7-2号认定工伤决定书及送达回证。
6、黄仕权身份证复印件。
7、黄仕权病情诊断
8、市中区公安分局城南派出所出具的情况说明
9、（2014）内中刑初第221号内江市市中区人民法院刑事附带民事判决书
10、2014年5月12日被告出具的工伤认定时效终止通知书
11、内人社工决（2014）7-92号认定工伤决定审批表
12、被告关于撤销内人社工决（2014）7-92号认定工伤决定书的通知（载明被告决定重启工伤认定程序）
13、黄仕权工资表
14、雨蔓公司出具黄仕权不属于工伤的说明
15、雨蔓公司出具黄仕权是其职工的说明
16、市中区分局城南派出所受理报警登记表
17、工伤事故调查询问证人钟浩、张良的笔录
18、内人社工决（2015）7-2号认定工伤决定审批表
原告诉称，黄仕权在实际工作过程中，因自身行为不当，导致工友邱于彬对其实施了侵害行为，邱于彬对此已经承担了刑事责任。黄仕权受到的伤害与其工作职责没有必然联系，其并非是在履行工作职责的过程中受到伤害，不应当认定为工伤。被告作出的工伤认定决定错误。工伤认定程序存在瑕疵，请求法院依法撤销内人社工决（2015）7-2号工伤认定决定书，并判令本案诉讼费由被告承担。
原告没有提供证据。
被告市人社局辩称，被告作出的内人社工决（2015）7-2号认定工伤决定书主体合法、证据确凿、适用法律法规正确。根据公安机关的情况说明、四川省内江市市中区人民法院刑事附带民事判决书（2014）内中刑初字第221号的判决和对雨蔓公司员工的调查笔录，黄仕权是在车上递货给邱于彬时认为邱于彬货物没有码对，念叨而产生矛盾被打。根据查明的事实和依据，黄仕权在工作时间和工作场合内因履行工作职责受到暴力伤害，应当认定为工伤。被告作出的内人社工决（2015）7-2号工伤认定决定书证据确凿、适用法律法规正确，请求法院依法予以维持。
第三人陈述，被告作出的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院判决维持。
第三人没有提供证据。
法院根据原告申请依职权调取了内人社工决（2014）7-92号认定工伤决定书及作出的依据、内人社工决（2015）7-2号认定工伤决定书及作出的依据。
庭审质证情况如下：原告对被告提供的所有证据的三性均无异议。但认为被告程序存在瑕疵。认为被告自2014年4月11日收到黄仕权的工伤认定申请到2015年2月10日作出的内人社工决（2015）7-2号认定工伤决定书，严重超出了《工伤认定办法》第十八条中所规定的60日的工伤认定期限。被告在内人社工决（2015）7-2号认定工伤决定书中写明了：“2015年1月7日受理黄仕权（伤者本人）的工伤认定申请”，违反了《工伤认定办法》第八条规定15日的受理期限。被告在2014年5月12日作出工伤认定时效终止通知书，不符合法律规定。被告在工伤认定时效终止通知书中描述的理由为《四川省劳动和社会保障厅关于切实做好职工工伤认定工作的通知》第五条第（三）项“司法机关对受伤害职工是否构成犯罪已立案侦察，尚未作出生效法律文书的；”。但是受伤害职工为黄仕权，而因犯罪被立案侦查的为邱于彬，作为受伤害的职工黄仕权并未被刑事追究，因此，被告援引第（三）项作出的工伤认定时效中止的决定，不符合法律规定。被告作出的内人社工决（2015）7-2号认定工伤决定书中错误适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；”。黄仕权作为搬运工，其主要的工作职责仅仅为搬运货物，其工作性质决定了其在履行工作职责中不存在直接面对暴力伤害的可能性。黄仕权受到人身伤害的直接原因，并非是因为其在履行工作职责，而是与邱于彬存在过节导致的，不应当认定为工伤。
第三人对被告提供的证据没有异议。
原告、被告、第三人对法院依申请调取的证据的三性均无异议。
被告庭前申请了证人钟浩出庭作证。原告、被告、第三人对钟浩的证言均无异议。
经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认:
被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。法院依申请调取的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证人钟浩的证言真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，第三人黄仕权系原告雨蔓公司员工。2014年2月21日，黄仕权与工友邱于彬、钟浩送货到黄桷井商城内，邱于彬码货时没有码对被黄仕权念叨，与黄仕权发生口角争端，后邱于彬击打黄仕权面部导致黄仕权受伤，黄仕权向市中区公安分局巡警大队报警。经内江市第一人民医院诊断为：鼻骨骨折。黄仕权于2014年4月11日向被告市人社局提交了工伤认定申请。被告于2014年5月12日作出了工伤认定时效终止通知书，同年8月5日邱于彬被市中区法院以故意伤害罪判处有期徒刑八个月，并民事赔偿45004.56元。被告于2014年8月13日作出举证通知书，次日送达原告。2014年8月28日被告作出内人社工决（2014）7-92号认定工伤决定书，分别于2014年8月28日、9月17日送达第三人和原告。后被告发现内人社工决（2014）7-92号认定工伤决定书中将工伤认定申请人列为了雨蔓公司，于2015年1月4日作出撤销了该工伤认定的通知，该通知书中载明撤销内人社工决（2014）7-92号认定工伤决定书，重新开启工伤认定程序，并分别送达原告和第三人。重启工伤认定程序后，被告于2015年2月10日作出了内人社工决（2015）7-2号认定工伤决定书，载明：2015年1月7日受理黄仕权的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2014年2月21日15:48分左右，黄仕权与工友邱于彬、钟浩送货到黄角井商城内，邱于彬码货时没有码对被黄仕权念叨，与黄仕权发生口角争端，最后击打黄仕权面部导致黄仕权受伤。经内江市第一人民医院诊断为：鼻骨骨折。黄仕权受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定的范畴，现予认定为工伤。该决定书分别于2015年2月13日、2月16日送达原告和第三人。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。
被告做出的工伤认定时效终止通知书中载明由于司法机关对于受伤职工是否构成犯罪已经立案，尚未作出生效法律文书，根据《四川省劳动和社会保障厅关于切实做好职工工伤认定工作的通知》第五条第款规定情形，时效暂时中止。待上述情况消失后，工伤认定时效连续计算。因被告在工伤认定时效终止通知书标题中使用的“终止”，与其在内容中使用的“中止”不一致，庭审中经法庭确认，被告称其对工伤认定时效实际适用的是“中止”程序。《四川省劳动和社会保障厅关于切实做好职工工伤认定工作的通知》第五条第一款：有下列情形之一的，劳动保障行政部门工伤认定中止，并书面通知申请人：（三）司法机关对受伤害的职工是否构成犯罪已立案侦察，尚未作生效法律文书的；被告作出该通知书时，公安机关还在侦办中，尚不能确定受伤职工是否构成犯罪。但被告引用《四川省劳动和社会保障厅关于切实做好职工工伤认定工作的通知》第五条的规定，书写不完整。但是该瑕疵不影响内人社工决（2015）7-2号认定工伤决定书的合法性。对原告提出的工伤认定时效终止通知书不应适用《四川省劳动和社会保障厅关于切实做好职工工伤认定工作的通知》的问题，缺乏事实依据，本院不予支持。被告作出了中止通知书，后来又撤销了内人社工决（2014）7-92号认定工伤决定书，重新开启认定程序，原告提出的内人社工决（2015）7-2号认定工伤决定书超过了60日作出工伤认定期限的理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。内人社工决（2015）7-2号认定工伤决定书中载明2015年1月7日受理黄仕权的工伤认定申请，实际是重启认定程序，表达存在瑕疵，对原告提出的内人社工决（2015）7-2号认定工伤决定书中载明2015年1月7日受理黄仕权的工伤认定申请，超过了《工伤认定办法》规定的受理期限的理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。黄仕权与邱于彬发生口角，以致黄仕权被邱于彬打伤的主要原因是黄仕权指责邱于彬码货没码好，是工作负责、尽职尽责完成工作任务，避免造成安全隐患。黄仕权作为送货工，与工友协作码货属于其工作职责。在这个过程中，黄仕权受到来自于他人的暴力伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，被告作出的内人社工决（2015）7-2号认定工伤决定书事实清楚，适用法律法规正确。原告提出的被告适用法律错误的理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告内江市雨蔓商贸有限公司负担。
如不服本判决，应于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院或直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 邓 英
代理审判员 韩小利
人民陪审员 张成贵
二〇一五年六月九日
书 记 员 潘丹丹