黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1227号
上诉人（原审原告）李建春，住所地哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市第三燃料公司，住所地哈尔滨市道外区滨江街60号。
法定代表人刘金虎，经理。
委托代理人王锡玉，黑龙江怡都律师事务所律师。
上诉人李建春因与被上诉人哈尔滨市第三燃料公司委托合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民二初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人李建春、被上诉人哈尔滨市第三燃料公司的委托代理人王锡玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李建春起诉时称，哈尔滨市富华房地产建设开发公司（以下简称富华房地产公司）是哈尔滨市燃料总公司的下属单位；被告哈尔滨市第三燃料公司原归哈尔滨市燃料总公司管理，但在1999年11月后，由哈尔滨市木材一公司整体接收。2000年，富华房地产公司与哈尔滨兴得房地产开发有限公司（以下简称兴得房地产公司）因联建合同产生纠纷。2000年5月12日，原告与富华房地产公司签订《协议书》，约定富华房地产公司委托原告作为该公司代理人参加诉讼，富华房地产公司将哈尔滨市道外区滨江街60-1号滨江小区A栋楼内的商品房给原告一套（产权归原告所有，使用面积100平方米），作为代理费用。
2005年10月12日，为了打官司，哈尔滨市木材一公司的法定代表人朗会明、被告法定代表人刘金虎、富华房地产公司的法定代表人满贵起及其他有关人员组成工作组，朗会明任组长。朗会明在会上承诺，要积极团结打赢官司，以前答应的事，等官司打完后，该兑现的兑现，该解决的解决，该奖励的奖励。在案件诉讼期间，满贵起曾多次告诉原告，官司快点打完，并承诺尽快给原告落实住房问题，这也得到了朗会明的确认。
2000年6月16日，富华房地产公司与被告签订《拆迁还建协议书》，富华房地产公司将坐落于哈尔滨市道外区滨江街60-1号A栋楼内的六套房屋（1单元402室，使用面积74.44平方米；3单元502室，使用面积101.6平方米；3单元702室，使用面积102.5平方米；3单元802室，使用面积102.5平方米；4单元401室，使用面积106.16平方米；4单元402室，使用面积104.34平方米）及20万元以拆迁还建的名义转到被告账户中，至此，富华房地产公司的账面是零资产。
2006年6月，原告向朗会明说明了富华房地产公司承诺，官司打完后给原告一套住房，朗会明表示同意，并承诺打完官司后六套房子一并解决，除给付原告一套外，剩余的五套房屋卖了钱后，把钱给富华房地产公司。
2010年9月30日，原告发现六套房屋已经被朗会明分了，由案外人在居住使用。原告给朗会明打电话，朗会明说有事，双方没有谈上。因为A栋4单元402室使用面积104.34平方米的房屋是富华房地产公司的现场基建办公室，故原告于2010年10月1日搬进了一些东西。2010年10月7日，原告正在该房屋打扫卫生时，哈尔滨市道里区政府资产运营管理处的工作人员来到该房屋，称朗会明已将此房借给他了。原告向该人说明，朗会明没有权利将富华房地产公司的房子借给该人，而且富华房地产公司已经把该房屋该原告了。该人称是暂借，如果朗会明同意，该人可以迁出。原告随后给朗会明打电话，朗会明称只是暂借，2010年10月8日再研究此事。2010年10月8日，原告与朗会明在满贵起办公室协商住房问题，朗会明说房子已经分了，同意给原告钱，但原告表示要房子不要钱。2010年10月18日，原告找到朗会明要求兑现承诺，履行协议，经原告与朗会明、满贵起三方研究决定，决定将被告暂借出去的属于富华房地产公司所有的坐落于哈尔滨道外区滨江街60-1号A栋4单元4楼2号房屋给原告居住使用，房屋所有权归原告所有。经过半年多时间，富华房地产公司通知原告，借用该房屋的人不讲理，不给倒出房子，只能由被告给原告35万元折价款，原告不同意。坐落于哈尔滨市道外区滨江街60-1号A栋楼4单元402号房屋使用面积104.34平方米，建筑面积155平方米，按市场价格每平方米6000元计算，该房屋价值93万元，被告已经给付原告35万元，尚欠58万元，现原告仅主张被告给付38万元。请求判令：1、被告给付原告房屋补偿款38万元；2、诉讼费由被告承担。
原审法院查明，哈尔滨市富华房地产建设开发公司（以下简称富华房地产公司）是哈尔滨市燃料总公司的下属单位；被告哈尔滨市第三燃料公司原归哈尔滨市燃料总公司管理。1999年11月1日，经哈尔滨市物资局研究决定，由哈尔滨市木材一公司整体接收哈尔滨市第三燃料公司的人、财、物。2000年，富华房地产公司与哈尔滨兴得房地产开发有限公司（以下简称兴得房地产公司）因联建合同产生纠纷。2000年5月12日，原告与富华房地产公司签订《协议书》，约定富华房地产公司委托原告作为代理人参加该公司与兴得房地产公司的诉讼，富华房地产公司承诺“在道外滨江小区A栋楼内给李建春同志解决一套三屋一厨（100平方米使用面积）商品住房（作为支付委托代理费），并交付使用，产权归李建春所有。”
因富华房地产公司对被告所有的房屋及铁路专用线进行拆除改建，为补偿被告的损失，2000年6月16日，富华房地产公司与被告签订《拆迁还建协议书》，约定富华房地产公司将坐落于哈尔滨市道外区滨江街60-1号A栋楼内的六套房屋还建给被告（1单元402室，使用面积74.44平方米；3单元502室，使用面积101.6平方米；3单元702室，使用面积102.5平方米；3单元802室，使用面积102.5平方米；4单元401室，使用面积106.16平方米；4单元402室，使用面积104.34平方米），并给付被告20万元补偿款。2012年11月9日，富华房地产公司、兴得房地产公司与被告达成调解协议，均同意以上六套房屋归被告所有，哈尔滨市中级人民法院作出（2009）哈民一再终字第61号民事调解书，对双方约定予以确认。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告系受富华房地产公司委托，作为代理人参与该公司与兴得房地产公司的诉讼，且富华房地产公司承诺在滨江小区A栋楼内给原告一套三屋一厨的房屋作为代理费，双方形成了委托合同关系。原告应依据该委托合同向富华房地产公司主张权利。富华房地产公司虽承诺在滨江小区A栋楼内给原告一套房屋，但双方未明确约定该房屋的具体坐落位置，原告主张富华房地产公司承诺给其的是坐落于哈尔滨市道外区滨江街60-1号滨江小区A栋4单元402号的房屋，亦未举示证据予以证明，故富华房地产公司将包括该房屋在内的六套房屋还建给被告，并未损害原告的利益。原告与富华房地产公司形成委托合同关系，与被告并未形成委托合同关系。原告主张富华房地产公司已将该公司在委托合同中的权利和义务一并转让给被告，并要求被告履行委托合同，给付其房屋补偿款，但未举示证据予以证明，被告对此事亦不予认可，故对原告的诉讼请求该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李建春的诉讼请求。案件受理7000元由原告李建春负担。
宣判后，上诉人李建春不服提出上诉称：1、原审法院判决认定事实不清。此案是上诉人李建春作为债权人为追讨房屋补偿款为由提起的诉讼，故此案应是债务纠纷，而不是委托合同纠纷，案由应予以纠正。两级法院都判决六套房屋产权属富华公司所有而不是被上诉人第三燃料公司所有，被上诉人却将房屋私分，被上诉人向上诉人承诺，解决房子或者补偿，且已先付给上诉人房屋补偿款35万元，上诉人也出具了收据，原审法院对此不予支持是错误的；2、原审法院判决适用法律错误。原审法院认为上诉人自己制作的会议纪要无其他参会人员签字确认，故对其效力不予采信是错误的。两份会议纪要都是真实记录所形成的，有时间、地点、参加人、内容、解决事项等，而且都是由被上诉人主持召开并已开始执行的，被上诉人认同纪要的事实，也履行了纪要中提及的部分义务，即使被上诉人没有在纪要上签字也可以证明其本身承认纪要为真实事实，间接证明了纪要的真实性；3、原审法院判决程序违法。上诉人作为富华公司的代理人，在处理富华公司与兴得公司、被上诉人权利义务的诉讼中，2010年8月5日笔录中有上诉人签字，后来的2011年8月25日、2012年11月5日两次调解时没有上诉人参加，这是富华公司与被上诉人有意回避上诉人。因为当时上诉人正与被上诉人协商解决房屋或者按市场价给予补偿期间，六套房屋归属存在纠纷，上诉人是直接利害关系人，如果上诉人参加调解肯定会提出六套房屋产权归属问题，会通过法院进行调解给予解决房屋或者房屋补偿款的问题。所以富华公司和被上诉人有意回避上诉人，剥夺了上诉人作为代理人的合法权利。原审法院判决认为不能证明富华公司与被上诉人有意回避原告是错误的，故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人38万元房屋补偿款的诉讼请求，或者将争议房屋（道外区滨江街60-1号A栋4单元402室，使用面积104.34平方米）还给上诉人，产权归上诉人所有，上诉人将已给付的35万元退还被上诉人，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人哈尔滨市第三燃料公司辩称，上诉人系案外人哈尔滨市富华房地产公司的代理人，不是被上诉人的代理人，与被上诉人没有任何权利以为关系，即不存在债权债务关系，被上诉人不是本案适格主体，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本院审理过程中，上诉人李建春向法庭提交了四组证据，第一组证据是存折两张及收条复印件，证明被上诉人分三次给付过上诉人房屋补偿款35万元；第二组证据是哈尔滨燃料总公司与哈尔滨木材一公司签订的协议书和哈尔滨木材一公司向物资局领导汇报被上诉人资产重组的材料，证明在拆迁过程中把被上诉人的人、财、物整体转到木材一公司，燃料总公司将150万元补偿给木材一公司，不存在富华公司再给六套房子重复补偿的问题；第三组证据是前进钢材市场对被上诉人资产重组的汇报材料，证明双方签订协议的时间是1999年11月16日，由燃料总公司给付木材一公司150万元现金；第四组证据是被上诉人与哈尔滨兴得房地产开发公司协议书一份，证明诉争的房屋产权确认归被上诉人所有，不再处置，而此时上诉人正与被上诉人及木材一公司就房屋补偿问题产生纠纷，从而证明被上诉人有意欺骗上诉人并处分了上诉人的房产。
被上诉人哈尔滨市第三燃料公司对上诉人李建春向法庭提交的证据发表了质证意见，对第一组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，证明不了是被上诉人给付的；对第二组、第三组、第四组证据，认为都是案外人之间的经济往来，与本案无关联性，没有证明力。
被上诉人哈尔滨市第三燃料公司未提交证据。
通过对上述证据的质证，本院对上诉人李建春提交的证据认证如下：对第一组证据真实性予以确认，但因不是新证据，也不能证明上诉人所要证明的问题，对其证明效力本院不予采信；对第二组、第三组、第四组证据，因不是新证据，且与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审理，确认原审法院判决查明的事实。
本院认为，本案之所以发生，是基于上诉人李建春与案外人哈尔滨市富华房地产建设开发公司所签订的协议书，该协议书约定上诉人受富华公司委托，作为代理人参与该公司与兴得房地产公司的诉讼，富华公司承诺在滨江小区A栋楼内给上诉人解决一套三屋一厨的房屋作为代理费，由此双方形成了委托合同关系，也形成了债权债务关系。富华公司并未将房屋交付上诉人，也未将房屋产权变更为上诉人，而是将仍属于自己的六套房屋进行了处分，即使上诉人认为富华公司处分房屋的行为侵犯了自己的合法权益，也应依据委托合同向富华公司主张权利，而不应向被上诉人主张。
上诉人称曾与富华公司负责人、哈尔滨市木材一公司负责人多次协商，二位负责人均承诺为上诉人解决道外区滨江街60-1号A栋4单元402室（使用面积104.34平方米）房屋，但除了上诉人自行制作的两份纪要外，并无其他证据可以证实。且在2011年9月6日的纪要中显示，为解决上诉人补偿金（住房）问题，由哈尔滨市木材一公司一次性给予上诉人补偿金33万元，由富华公司一次性付给上诉人补偿金2万元，上诉人亦分三次收到了35万元补偿金，可视为双方权利义务的终结，现上诉人称二位负责人还承诺等有钱时再给其余部分的补偿金，缺乏证据支持。
据此，上诉人李建春的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元由上诉人李建春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安德伟
审 判 员 刘坤洁
代理审判员 张泽常
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 徐建英