江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第01389号
原告常熟市信诚纸品机械有限责任公司，住所地常熟市虞山镇新造村。
法定代表人张红林，该公司总经理。
被告张家港市东昇服饰有限公司，住所地张家港市塘桥镇鹿苑金桥路。
法定代表人袁建东，该公司执行董事。
委托代理人许海兵，江苏和嘉律师事务所律师。
原告常熟市信诚纸品机械有限责任公司（以下简称信诚公司）与被告张家港市东昇服饰有限公司（以下简称东昇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理后，依法由审判员吴丹适用简易程序于2014年11月21日、2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告信诚公司法定代表人张红林、被告东昇公司委托代理人许海兵两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信诚公司诉称：被告承接常熟德隆进出口有限责任公司（以下简称德隆公司）的外销服装订单，其配套的相关辅料由原告生产，现这些订单的服装已经正常出货，德隆公司也已经和被告结清货款，被告无故拖欠原告的辅料款，不予支付。故原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付货款52923.36元；2、被告支付拖欠货款产生的利息1003.34元；3、被告承担本案诉讼费。
被告东昇公司辩称：原被告之间不存在买卖合同关系，原告也没有向被告交付标的物。即使原被告之间确实存在货物交付关系，也应当是在被告收到德隆公司的货款后才支付给原告，被告现在未从德隆公司收到这笔货款。原告仅仅依照发票并不能证明已经交货，被告也不应该支付货款。因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
信诚公司为证实其主张，向本院提供了2014年3月20日其开具给东昇公司的增值税专用发票一份，金额为52923.36元，证明其与东昇公司之间存在业务往来，具有合同关系，东昇公司未支付该份增值税专用发票项下的货款。东昇公司对该份增值税发票的真实性予以确认，并确认其已经对该份增值税发票进行了抵扣，但认为根据海关总署和国家税务总局对于出口退税的规定，德隆公司需要其开具完整的成衣发票（包括加工费、面料费、辅料费），才能申报出口退税，但是其只收取加工费，为了财务做账平衡，德隆公司会要求它的面辅料供应商将增值税专用发票开给其，买卖关系是德隆公司和面辅料供应商之间产生的，其和面辅料供应商之间不存在买卖关系。信诚公司另提供手写单据复印件一份，认为单据是德隆公司曾务军所写，上面的各种服装款号都是东昇公司使用的。东昇公司对此不予认可。
信诚公司对与东昇公司之间的交易过程陈述如下：东昇公司承接德隆公司的服装加工业务，德隆公司代表东昇公司向其订购配套辅料，其将辅料交给德隆公司或直接交给东昇公司，业务结束后，其与德隆公司之间就业务数量进行对账后，由其开具增值税专用发票给东昇公司。信诚公司另陈述其与东昇公司之间的业务关系已经有多年，操作模式都是由德隆公司向其订购洗唛纸卡，由其开具增值税发票给东昇公司，最后由东昇公司付款给其。信诚公司确认平时订货都是德隆公司向其订，德隆公司在订货时明确是代表东昇公司订的，所以增值税发票也要开具给东昇公司。东昇公司则认为其没有委托德隆公司订购货物，在其与德隆公司的业务中，辅料一般是由德隆公司提供，面料有时由德隆公司提供，有时由其提供，其中涉及到知识产权问题的标识标记，由外商或进出口公司提供，信诚公司所称的洗唛纸卡涉及到知识产权问题。
根据信诚公司的陈述，本院要求信诚公司提供其与东昇公司之间之前业务的发票及付款凭证，信诚公司向本院提供了其与东昇公司之间自发生业务以来所有的增值税专用发票及东昇公司的付款凭证，包括：1.2009年12月28日的增值税专用发票，金额是8391.6元，对应的2010年1月28日的常熟市同城票据清算提入贷方凭证，付款人是东昇公司，金额是8391.6元；2.2011年1月7日的增值税专用发票，金额是1850元，对应的2011年1月21日的常熟市同城票据清算提入贷方凭证，付款人是东昇公司，金额是1850元；3.2011年1月19日的增值税专用发票，金额是13470元，对应的2011年4月8日的常熟市同城票据清算提入贷方凭证，付款人是东昇公司，金额是13470元；4.2011年9月6日的增值税专用发票，金额是29600元，对应的2011年11月23日的苏州同城提入贷方凭证，付款人是东昇公司，金额是29600元；5.2013年4月11日的增值税专用发票，金额是49200元，对应的2013年5月7日、2013年10月11日的苏州同城提入贷方凭证两张，付款人均是是东昇公司，金额总计49200元；6.2014年3月20日的增值税专用发票，金额是21954元，对应的2014年7月3日的常熟农商行通用回单，付款人是东昇公司，金额是21954元。信诚公司陈述上述开具给东昇公司之间的增值税发票均是东昇公司为德隆公司加工服装中使用的洗唛纸卡货款，付款均是由东昇公司支付。其与东昇公司之间在德隆公司的业务之外没有其他业务。东昇公司对上述增值税发票及付款凭证的真实性予以确认，但认为与本案没有关联性，之前的开票和付款不能说明双方之间之前的法律关系或交易习惯，也不能表明之前的法律关系与本案所涉的法律关系是一致的。东昇公司认为其与信诚公司之间除了涉及德隆公司之间的业务外，也存在直接业务关系，但明确表示没有书面证据，并明确表示从信诚公司提供的上述发票和付款凭证中无法区分哪些发票和付款行为是与德隆公司有关的业务产生的发票和付款，哪些发票和付款行为是其与信诚公司之间直接发生的业务产生的发票和付款，信诚公司并不是对应每一笔交易开票，在发票上也没有注明代表每一笔交易的标志，所以也无法核实上述发票及付款项下的交易情况。
东昇公司向本院提供了其自行制作的与德隆公司之间的应收账款明细，证明其与德隆公司之间的货款未结清，以此认为信诚公司所称的德隆公司与东昇公司已将货款支付给东昇公司不符合事实。信诚公司认为该份应收账款明细与其无关。
本院对信诚公司提供的上述全部增值税专用发票、付款凭证的真实性予以确认。对东昇公司提供的其自行制作与德隆公司之间的应收账款明细，系其单方制作，且是与案外人之间的材料，本院不作认定。
本院为查明本案事实，于2015年1月7日到德隆公司进行调查，德隆公司员工张磊向本院陈述：德隆公司与东昇公司之间一直有业务关系，东昇公司是帮德隆公司加工服装的，信诚公司是做辅料的，德隆公司有业务也会让信诚公司供应辅料。对于信诚公司与东昇公司之间的纠纷，其知道一些，东昇公司的业务主要是其联系的，信诚公司是做服装上的洗标等标牌，大概从2009年开始，德隆公司介绍信诚公司与东昇公司认识，并由信诚公司为德隆公司与东昇公司的服装加工业务提供标牌，已经做了好多年。德隆公司与东昇公司之间是买断的，即德隆公司将全部业务承包给东昇公司，包括面料、辅料、包装、运输到上海仓库等。东昇公司开具成衣发票（包括面辅料、包装、运输等费用全部在里面）给德隆公司，德隆公司按成衣发票金额付款给东昇公司，东昇公司和面辅料商之间是他们自己结算。信诚公司是做洗标的，洗标价格本来就便宜，不可能一单业务一结算，通常是一年结算一次，因信诚公司是德隆公司介绍的，所以每年德隆公司会把信诚公司做了多少洗标进行统计，然后告诉东昇公司，东昇公司确认后，我公司就叫信诚公司开票给东昇公司，东昇公司再付款给信诚公司，信诚公司做的德隆公司提供给东昇公司加工业务上的标牌，一直以来都是东昇公司付款的，从来没有由德隆公司付过款。德隆公司另向本院出具证明一份，证实张磊系其公司员工。信诚公司对张磊的陈述及德隆公司出具的证明均予以认可。东昇公司对上述调查笔录及证明的真实性予以认可，但认为张磊作为德隆公司的业务员，与信诚公司存在重大利益关系，在德隆公司结欠其货款的情况下，张磊的陈述没有证明力。张磊在陈述中说东昇公司是帮德隆公司加工衣服的，又说德隆公司与东昇公司之间是买断的，相互矛盾，其与德隆公司之间的业务不是买断的，买断也不符合行业习惯。张磊的陈述混淆了付款形式和法律上的付款责任。
根据上述举证、质证及调查情况，本院认定如下事实：
信诚公司与东昇公司之间素有业务往来，2014年3月20日，信诚公司向东昇公司开具编号为02358957的增值税专用发票一份，金额为52923.36元。该份发票由德隆公司交给东昇公司。因信诚公司认为东昇公司未支付该份增值税专用发票项下的货款，引起本案纠纷。
审理中，东昇公司确认收到上述增值税发票并已经进行了抵扣。信诚公司明确其主张的利息损失1003.34元，是从2014年4月1日起至2014年10月底按照银行同期贷款年利率5.6%计算，该数字系大概计算的数字，并明确其主张利息损失以1003.34元为限。
另查明，信诚公司于2009年至2014年共开具7份增值税专用发票给东昇公司，除本案所涉编号为02358957的增值税专用发票项下货款东昇公司未予支付外，其余增值税专用发票项下货款均由东昇公司支付给信诚公司公司。
上述事实，有增值税专用发票、付款凭证、调查笔录、证明以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原告信诚公司与被告东昇公司之间存在买卖合同关系，对被告东昇公司抗辩所称的其与信诚公司之间不存在买卖关系的主张，本院不予采信，理由如下：首先，虽然原告信诚公司就本案所涉争议的货款仅提交了增值税专用发票，被告东昇公司对收取案涉增值税专用发票未提出异议，并确认已经将该案涉增值税专用发票进行税款抵扣，案涉增值税专用发票记载了货物名称、数量、单价、金额等事项，被告东昇公司将案涉增值税专用发票进行税款抵扣，被告东昇公司应当提供其申报抵扣具有合理理由的相关证据，但其未能提供相应证据证明其在没有真实交易的情况下将增值税专用发票进行税款抵扣具有正当理由。被告东昇公司陈述的其收取东昇公司的案涉增值税专用发票仅是出于需要开具给德隆公司成衣费发票不能构成其申报抵扣税款的正当理由。
其次，原告信诚公司和被告东昇公司之间自2009年起即开始发生业务关系，原告信诚公司向本院提供了自2009年以来开具给被告东昇公司的全部增值税专用发票，除案涉增值税专用发票外，被告东昇公司均已按照增值税发票金额支付货款，根据原告信诚公司陈述，其和被告东昇公司之间的业务关系均是其向被告东昇公司提供的东昇公司为案外人德隆公司加工服装中的辅料，虽然被告东昇公司对此予以否认，认为其与原告信诚公司之间除了与德隆公司有关的业务外，还有直接的业务，因原告信诚公司开具增值税专用发票并不是针对每一笔业务单独开具，无法区分哪一笔业务是与德隆公司所涉业务，哪一笔业务是直接与信诚公司之间发生的业务，在原告信诚公司不认可与被告东昇公司之间存在直接业务关系的情况下，被告东昇公司应当就与原告信诚公司之间存在直接业务关系、发生了多少业务量等问题提供证据，但其在庭审中明确表示没有书面证据证明与原告信诚公司之间存在直接业务关系，应当承担举证不能的法律后果。在原告信诚公司提供了之前业务的全部增值税专用发票和付款凭证，且其中包含了与德隆公司所涉业务发生的货款的情况下，之前所有业务的货款均由被告东昇公司支付，结合案外人德隆公司关于其与东昇公司之间开展业务过程中，由东昇公司开具包含面辅料、加工费在内成衣款发票，其按照成衣价款向被告东昇公司支付货款，再由被告东昇公司自行与面辅料商结算的陈述，本院认为，在原告信诚公司、被告东昇公司、案外人德隆公司的业务中，原告信诚公司经由案外人德隆公司向被告东昇公司供应洗唛纸卡，并向被告东昇公司开具相应的增值税专用发票，由被告东昇公司支付相应的货款，是三方之间的交易习惯，虽然原告信诚公司未能提供由被告东昇公司确认的送货单等证明已经履行供货义务的直接证据，但是结合被告东昇公司收取案涉增值税专用发票并予以抵扣的行为及上述交易习惯，本院认定原告信诚公司已经履行交货义务。
关于被告东昇公司辩称的即使原告信诚公司已经向其或德隆公司交付货物，应当是在其收到德隆公司货款后才能支付给原告信诚公司、案外人德隆公司尚结欠其货款的抗辩意见，本院认为属于被告东昇公司与案外人德隆公司之间的法律关系，与本案无关，对被告东昇公司的该项抗辩意见，本院不予采信。
综上，原告信诚公司主张被告东昇公司支付货款52923.36元，本院予以支持。原告信诚公司要求被告东昇公司赔偿利息损失1003.34元，于法有据，且未超过法律规定的标准，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告张家港市东昇服饰有限公司于本判决生效后10日内给付原告常熟市信诚纸品机械有限责任公司货款52923.36元及利息1003.34元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取585元由被告张家港市东昇服饰有限公司负担，该款已由原告常熟市信诚纸品机械有限责任公司预交本院，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10xxx99。
审判员 吴 丹
二〇一五年一月十六日
书记员 钱丽芳
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者确定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。