北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4566号
上诉人（原审原告）北京我能达物流有限公司，住所地北京市丰台区首经贸中街6号2层201号金旺康康乐酒店450。
法定代表人叶生华，总经理。
被上诉人（原审被告）冯国超，男，1976年11月6日出生。
委托代理人闫成祥，北京市信格律师事务所律师。
委托代理人徐羲明，北京市信格律师事务所实习律师。
上诉人北京我能达物流有限公司（以下简称我能达物流公司）因与被上诉人冯国超合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第21238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成由法官钱丽红担任审判长，法官韩耀斌、朱玥参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
我能达物流公司在一审中起诉称：2014年6月12日，我能达物流公司和冯国超签订快递片区承包协议，约定我能达物流公司将自己经营的“中通快递业务”的部分指定区域内派件和揽收件业务经营权承包给冯国超，承包期限为2014年6月12日至2015年6月11日。协议另外约定，乙方在承包期间产生的快递延误、遗失、破损由乙方自行承担；如果乙方不到公司取件则每天罚款1000元并承担由此引起当天件在总部产生的延误罚款等。�议签订后，乙方成为甲方指定区域的承包人。2014年11月至12月期间，我能达物流公司派件量猛增，但冯国超所找的业务员做事不认真，因此造成大量派件积压，导致我能达物流公司被总部罚款202784元，我能达物流公司不得不高价请别人代为派送。我能达物流公司认为冯国超自6月12日签订协议到2015年3月3日临时撤走期间，应当对中通总部的处罚心知肚明，其无故不来公司提货，违反了双方的协议，给我能达物流公司带来了损失，应当承担违约金。按照合同约定，冯国超无故不来取件，我能达物流公司可以对其进行处罚。冯国超行为已经严重违反协议，为维护我能达物流公司合法利益，我能达物流公司诉至法院。请求法院判决冯国超向我能达物流公司支付在总部垫付的各项罚款202784元，并承担违反协议的违约金和给我能达物流公司造成的损失35000元，诉讼费由冯国超承�。
冯国超在一审中答辩称：冯国超与我能达物流公司确实就承包快递业务的事情签过一份协议。自2014年12月开始，因我能达物流公司无故涨价及罚款双方产生了矛盾。2015年3月1日至3月2日，我能达物流公司不再承接冯国超揽收的快递邮件，双方矛盾激化，于是冯国超自2015年3月3日撤走，撤走之前确实没有提前告知我能达物流公司。我能达物流公司不再承接冯国超所收邮件的做法给冯国超也造成了损失，后来是冯国超自己出钱通过其他的中通网点寄送了所揽收的邮件。冯国超曾经向我能达物流公司交纳过一笔40000元的履约保证金，如果需要支付违约金，也应当首先从其中予以扣除。冯国超不认可我能达物流公司所出示的中通罚款明细，也不认可所谓的罚款标准，中通工作人员从罚款中提成，存在利益关系，冯国超认为所谓罚款是一种摊派，中通公司通过罚款，把相关成本摊派到业务员上，故冯国超不同意我能达物流公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：我能达物流公司是上海中通吉速递服务有限公司（以下简称中通公司）的特许加盟商，双方签订有《网络特许加盟合同书》，合同中记载的合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日。
2014年6月10日我能达物流公司与冯国超签订了《快递片区承包协议》，双方在该协议中约定“甲方：我能达物流公司，乙方：冯国超……一、承包期限：2014年6月12日至2015年6月11日止，期满后乙方拥有优先承包权。……三、双方权利和义务：1、乙方在协议签订之日起需向甲方交纳四万元作为风险保证金，协议期满后甲方在3个月内返还。发货费按照该票系统实际中转费另加每票1元、续重每公斤0.5元的费用收取，乙方还需承担每票快件的附加费用（包括二三级中转费每票0.3元和�摊当月班车费）……3、乙方承包区负责人必须坚决服从甲方的管理，坚持以高标准、严格要求做好片区派件工作。与甲方员工共同遵守公司的规章制度、上下班、做好甲方安排的分拣建包等工作。从签订协议之日起，甲方负责到中转站提货到门市，乙方负责提供下车到甲方门市扫描。甲方给乙方派送的货物按每票派送费1元结算，如出现延误、丢失，破损等情况（不可抗力除外）由乙方片区承担责任。当天片区派送件必须在规定的时间内派送处理完毕，放门卫处签收的件必须通知客户，若造成延误、非本人签收被客户投诉及罚款，责任由乙方自行承担。乙方应自行将签收回单及时扫描上传，问题件及时上报。因未及时签收和问题件上报所产生延误罚款由乙方自行承担。4、乙方在送件过程中，必须严格遵守交通规则，一切安全责任自负，与甲方无关。送件过程中由�乙方工作人员的失误，给甲方造成快件或签收单丢失和快件被别人冒领的，一律按遗失件处理或按原价赔偿。5、乙方负责承包区揽件（收取件）工作。必须做到百分之百拆包验视，如有违禁品收回来被总部核实仲裁罚款的一律由乙方承担全部责任。……承包区内，因件多需要租用公司车辆拉件的单趟按照小面30元、金杯50元、4.2米箱货70元现金收费。……7、乙方自负盈亏，自行招聘经营所需人员以及负责相关人员的安全问题，甲方概不负责。乙方人员必须自费按照甲方公司统一要求着装，每人配备一把把枪，严格按照中通总部的签收标准签收，签收不合格的承担中通总部的相应罚款。……四、双方违约责任：1、甲方无故提前解除本协议，甲方赔偿因此给乙方造成的一切经济损失，并赔偿乙方违约金10000元，方可终止协议。2、在协议期内，甲方因故提前解除本协议，须提前30天书面通知乙方，经乙方同意后方可解除，否则视为违约……3、乙方未认真履行职责，不服从甲方的管理……甲方视情节轻重，给予相应处罚，严重者甲方有权暂停乙方的承包经营权，并对其处以5000元罚款。4、在协议期内，乙方无故提出解除本协议，给甲方造成经济损失的，乙方应赔偿甲方违约金10000元。5、在协议期内，乙方因故提前解除本协议，应提前30天通知甲方并无条件将甲方业务员带熟并将所有客户信息和价格如实报给甲方，同时赔偿乙方违约金5000元。6、乙方无论任何原因（不可抗拒的除外）不到公司取件派送则每天罚款1000元，并承担由此引起当天件的延误罚款等。情节严重的将呈报公安机关处置或到丰台区法院提交诉讼。……”
一审庭审中，冯国超表示其与我能达物流公司自2014年12月就产生了矛盾，之后于2015年3月3日撤场，在撤场�并没有提前通知我能达物流公司。我能达物流公司表示，因冯国超擅自解除协议，应当承担合同约定的违约金10000元，同时我能达物流公司依据双方的协议，决定对其处罚25000元，其中5000元为冯国超不从管理的罚款，20000元是冯国超擅自停止取件的罚款。我能达物流公司、冯国超均认可冯国超曾经向我能达物流公司交纳了40000元的风险保证金。冯国超主张如果有违约情形，应当首先从该保证金中予以扣除。该院在组织我能达物流公司、冯国超双方核对我能达物流公司所出示的罚款明细及对应的详单时，询问我能达物流公司中通处罚的依据，我能达物流公司出示了中通仲裁条例简要，该简要上盖有北京中通大盈物流有限公司的公章。该院之后询问我能达物流公司，该公司与我能达物流公司的关系，我能达物流公司表示北京中通大盈物流有限公司是中通快递公司的全资�公司，负责北京地区的业务管理。在质证过程中，冯国超对相关详单的真实性提出异议。因双方无法就相关具体事宜达成协议，我能达物流公司起诉至该院。
一审法院判决认定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。该案中冯国超与我能达物流公司我所签订的快递片区承包协议中已经约定，冯国超解除协议应当提前30日提出，故其在未提前通知我能达物流公司的情况下擅自撤场的行为已经违法了合同约定，我能达物流公司有权依据双方的约定对冯国超进行处罚并请求冯国超支付相关的违约金。我能达物流公司、冯国超虽均认可冯国超曾向我能达物�公司交纳过一笔40000元的风险保证金，但因冯国超撤场时没有与我能达物流公司办理交接，在双方对相关责任存在争议的情况下，不宜直接对相关款项进行抵扣，故对冯国超请求直接从保证金中扣除相关违约款项的主张，该院不予采信。需要指出的是，冯国超可以在执行阶段就此与我能达物流公司进行协商，也可以单独就此提出诉讼。综上，对我能达物流公司要求冯国超支付违约金及罚款的请求，该院予以支持。对于我能达物流公司要求冯国超承担所谓中通罚款的诉讼请求，该院认为，首先我能达物流公司在收到相关罚款通知时，其并没有就此进一步进行核实，且中通公司作为罚款的作出方，其本身与罚款的结果存在利益关系，故仅凭现有的证据，尚无法排除罚款中存在错误的可能性。其次，我国合同法在第113条就合同的可预见性原则进行了规定，即将赔偿人要求�赔偿范围限定于违约方在签订合同时可以预见、可以估计到的因其违约而给守约方造成的损失。因我能达物流公司、冯国超签订的快递片区承包协议并不包括我能达物流公司提交的仲裁条例，故即使冯国超确实存在违约行为，但其无论是在签订合同时，还是在履行合同期间，都不可能预见到依据该仲裁协议，会产生出如此巨额的罚款。所以说，依据快递区承包协议外的仲裁协议来计算损失，已经明显违背了合同的可预见性原则。第三、我能达物流公司、冯国超虽然在快递片区承包协议中的部分条款中涉及到了罚款的表述，但是双方并未在上述条款中明确规定我能达物流公司有权要求冯国超承担中通公司对我能达物流公司所负责片区的罚款，加之中通公司也并非本案所涉快递区承包协议的合同主体，其与冯国超之间并无直接的合同关系，故中通公司也无权利直接对�国超进行处罚，因此，我能达物流公司提出相关条款足以证明冯国超应当承担中通公司罚款的主张，实际上单方扩大了合同原意，加重了冯国超的合同义务，对其相关主张，该院难以支持。综上，对我能达物流公司要求冯国超承担相关罚款的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决：一、冯国超于判决生效后十日内给付北京我能达物流有限公司罚款及违约金合计人民币三万五千元。二、驳回北京我能达物流有限公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
我能达物流公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、中通公司虽为罚款作出方，但�罚款结果不存在利害关系。中通快递为加盟制企业，通过与各地加盟商合作，实现全国业务流通。为了制约加盟商，实现良性发展，中通公司制定中通仲裁条例，适用于全网，只要是中通公司一员，必须接受该仲裁条例制约。中通公司作为运营中心，不进行具体快件收派业务，因此快件延误、遗失等投诉是各加盟商的行为，中通公司只进行客观仲裁，所有罚款账目进出只涉及到投诉加盟商，与被投诉公司和中通公司没有任何关系，中通公司只作为业务监督的一方。本案中，中通公司仲裁明细中的延误、遗失罚款，都是其他加盟商投诉冯国超片区业务不规范的结果，罚款费用未进入中通公司账户，与中通公司没有利益关系，中通仲裁条例内容能够清晰表明上述观点。二、中通公司的罚款并没有违反合同预见性原则。1、《快递片区承包协议》已将中通仲裁条例等制度�定在合同内容中，并要求双方共同遵守。该协议第3条规定：如出现延误、丢失、破损等情况由冯国超片区承担责任，第4条规定：送件过程中由于冯国超工作人员的失误，给我能达物流公司造成快件被别人冒领或签收单丢失，一律按遗失件处理或按原价赔偿，第5条规定:冯国超应在1小时之内到指定地点取件，如违反总部在规定时间内没有收件的按总部规定罚款，第7条规定：严格按照中通总部的签收标准签收，签收不合格的承担中通总部的相应处罚。上述条款中虽没有明确列明中通总部仲裁规则，但双方都认可该仲裁规则。我能达物流公司没有制定罚款标准的权利，该协议也没有约定具体的罚款标准，也就是说中通总部的罚款标准为双方的协议内容之一。2、冯国超从2014年6月10日开始承包经营快递，双方结算的依据之一是中通公司下发的仲裁明细。2015年3月前，长达8个月，冯国超都认可中通公司的仲裁处罚，并按照处罚明细向我能达物流公司交款，现冯国超隐瞒相关事实，导致一审法院判决错误。3、我能达物流公司要求冯国超赔偿经济损失202784元，都是冯国超片区快件延误、遗失等投诉的罚款，冯国超应当赔偿。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判冯国超向我能达物流公司支付违约金及罚款35000元，并承担经济损失202784元，诉讼费用由冯国超承担。
冯国超针对我能达物流公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回我能达物流公司的上诉请求。冯国超出具的中通公司罚款明细都是其自己制作，对应的详情单可以在后台修改，中通公司作为合同以外的第三人作出的一系列规定不能约束合同双方。
本院另查明：在二审询问中，我能达物流公司向本院提交了加盖北京中瑞物流有限公司公章的罚款明细及系统充值交易记录，欲证明中通公司对我能达物流公司罚款共计205347元，冯国超认为该证据材料与本案没有关联。经询，为何由北京中瑞物流有限公司出具该证据材料，我能达物流公司表示北京中通大盈物流有限公司与北京中瑞物流有限公司都是管理华北地区快递业务的公司，之后又称上述两个公司是一个公司。询问结束后，我能达物流公司电话告知法院因工作人员失误上述证据材料中加盖的公章有误。再询，为何罚款明细中存在2015年3月3日以后罚款的统计，我能达物流公司表示，该明细是整体打印出来，确实不应该统计该日期之后的罚款。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《网络特许加盟合同书》、《快递片区承包协议》等证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为冯国超是否应当向我能达物流公司支付中通公司对我能达物流公司的罚款202784元。首先，我能达物流公司关于中通公司因冯国超的原因对其罚款数额陈述前后不一，且与其提供的罚款明细不符；其次，我能达物流公司关于哪个公司具体负责罚款，直至二审两次询问结束都未能说清楚；再次，我能达物流公司未能提供有效的证据证明确因冯国超的原因致使中通公司对其实际罚款202784元；最后，尽管我能达物流公司、冯国超在快递片区承包协议中的部分条款中涉及到了罚款的表述，但未有证据表明在签订合同时我能达物流公司已经告知冯国超具体的罚款标准，在上述情形下，我能达物流公司要求冯国超支付中通公司对其罚款的损失202784元，缺乏依据，本院不予支持。综上，我能达物流公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，�用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2433元，由冯国超负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费2433元，由北京我能达物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
代理审判员 朱 玥
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 何 柳