wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初5886号
原告：叶德靖，男，1995年1月12日出生，汉族，住广东省海丰县，
被告：中山市长谱电子科技有限公司，住所地中山市火炬开发区康乐大道25号安居园安富阁2层商铺2号2卡，营业执照442000000999866。
法定代表人：刘长征。
原告叶德靖与被告中山市长谱电子科技有限公司（以下简称长谱公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶德靖到庭参加诉讼。被告长谱公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶德靖向本院提出诉讼请求：1.判令长谱公司向原告叶德靖支付2016年7月3日至2016年8月3日工资余款1000元；2.判令长谱公司向原告叶德靖赔付因维权产生的交通费、误工费及长期拖欠工资拒不偿还的违约金等共计500元。诉讼中，原告叶德靖变更第2项诉讼请求为1000元。事实与理由：被告于2016年6月求助于原告在校实习指导老师刘洋称需寻找实习生三名，后被告聘请原告为其公司员工，主要负责公司的LED灯饰检测与维修工作，被告向原告承诺每月支付工资3000元。但从2016年10月27日起，被告开始拖欠原告工资余款1000元。原告多次催收，被告仍未向原告支付该工资。无奈之下，原告于2017年3月28日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告工资余款1000元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月29日作出中劳人仲不字[2017]491号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。被告拖欠原告工资的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告不服中劳人仲不字[2017]491号仲裁裁决书的裁决结果，特起诉至法院。
原告叶德靖对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.企业机读档案登记资料；2.中山市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书；3.原告与被告主要通讯短信内容；4.中山职业技术学院学生校外实习鉴定表；5.中山职业技术学院大学生社会实践考评表。
被告长谱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、质证、答辩，亦未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：郑鸿锐、叶德靖、方健城原系中山职业技术学院的学生。因长谱公司需招人，经中山职业技术学院的老师推荐，郑鸿锐、叶德靖、方健城前往长谱公司实习。长谱公司口头承诺每人每月3000元，合计9000元。2016年7月3日至同年8月3日，郑鸿锐、叶德靖、方健城在长谱公司工作。长谱公司先后向郑鸿锐、叶德靖、方健城支付劳务报酬1000元、1000元、3500元，合计5500元。但是自2016年10月26日起，长谱公司未支付剩余报酬3500元（9000元-5500元），三原告多次电话联系长谱公司法定代表人，也通过学校联系，但是长谱公司仍未支付剩余报酬。2017年3月28日，叶德靖向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年3月29日，中山市劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书（中劳人仲不字[2017]491号），以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由决定不予受理。叶德靖不服前述通知书，遂于2017年4月6日起诉至本院，主张前述实体权利。
另查，叶德靖提供的《中山职业技术学院学生校外实习鉴定表》、《中山职业技术学院大学生社会实践考评表》显示，2016年7月3日至同年8月3日在长谱公司实习，从事LED电路板生产、加工。长谱公司在前述两张表上加盖公章。
本院认为，本案系劳务合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。叶德靖主张长谱公司拖欠其劳务报酬，并提供通讯短信内容、中山职业技术学院学生校外实习鉴定表、中山职业技术学院大学生社会实践考评表等证据予以佐证，前述证据形成完整证据链足以证实其主张。故本院认定长谱公司拖欠叶德靖劳务报酬1000元的事实，判令长谱公司向叶德靖支付劳务报酬1000元。关于叶德靖主张的误工费、交通费、违约金，叶德靖并未向本院提供证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市长谱电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内分别向原告叶德靖支付劳务报酬1000元；
二、驳回原告叶德靖的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告叶德靖已预交），由被告中山市长谱电子科技有限公司负担（被告中山市长谱电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告叶德靖）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周 逵
审 判 员 陈春华
人民陪审员 周观燕
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 叶丽敏
孙永辉
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604行审13号
申请执行人大庆市让胡路区环境保护局，所在地址：黑龙江省大庆市让胡路区西柳街3-2号。
法定代表人杨万泉，职务局长。
委托代理人侯键双，男，1986年4月16日出生，汉族，大庆市让胡路区环境保护局工作人员，住黑龙江省大庆市让胡路区求实路西寨小区3号3门401室，公民身份号码2321011986********。
委托代理人何芬，男，1986年4月16日出生，汉族，大庆市让胡路区环境保护局工作人员，住黑龙江省大庆市让胡路区中央大街2小区2-21号LA门2室，公民身份号码2321011986********。
被执行人大庆市新潮物业管理有限公司，所在地址：黑龙江省大庆市让胡路区西强路38号。
法定代表人刘天雷，职务总经理。
申请执行人大庆市让胡路区环境保护局（以下简称环保局）于2016年8月23日向本院申请强制执行《行政处罚决定书》（让环法决[2015]24号）及《行政强制执行事先催告书》（让环法催告[2016]第1号）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人环保局于2015年12月28日下达了《行政处罚决定书》（让环法决[2015]24号），对被执行人大庆市新潮物业管理有限公司作出罚款叁万元的行政处罚。后申请执行人环保局于2016年7月6日作出了《行政强制执行事先催告书》（让环法催告[2016]第1号）。由于被执行人在法定期限内拒不缴纳，申请人向本院申请强制执行以下项目：一、强制被申请人履行我局2015年12月28日作出的《行政处罚决定书》（让环法决[2015]24号）上的处罚决定:罚款叁万元整;二、迟延履行期间每日按罚款数额的3%加处的滞纳金叁万元整。
申请人环保局依法巡查大庆市新潮物业管理有限公司时发现，根据大庆市博思百睿评价检测有限公司出具的监督性检测数据显示,其锅炉房烟囱外排口烟尘检测平均值超过国家标准。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第十三条的规定：向大气排放污染物的,其污染物排放浓度不得超过国家和地方规定的排放标准。根据《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第八条第二款关于“环境保护主管部门应当在取得环境监测报告后三个工作日内向排污者责令改正违法行为决定书，责令立即停止违法排放污染物行为。”和《中华人民共和国大气污染防治法》第四十八条关于向大气排放污染物超过国家和地方规定排放标准的，由所在地县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门处一万元以上十万元以下罚款的规定，环保局决定予以该单位罚款叁万元的行政处罚。
为此，申请执行人环保局向本院提交了《责令改正违法行为决定书》（让环法改[2015]24号）、《行政处罚决定书》（让环法决[2015]24号）及《行政强制执行事先催告书》（让环法催告[2016]第1号）、送达回执、询问笔录、现场检查笔录、检测报告书等证据。
本院认为，申请人环保局于2015年12月28日作出的《行政处罚决定书》（让环法决[2015]24号）及于2016年7月6日作出的《行政强制执行事先催告书》（让环法催告[2016]第1号），事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律得当，各种法律手续完备，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行大庆市让胡路区环境保护局罚款3万元；
二、准予强制执行逾期每日按罚款数额3%的加处罚款3万元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向大庆市中级人民法院申请复议，也可以直接向大庆市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李 超
审 判 员 鲍莉文
代理审判员 张金梅
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 熊 峰
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0302民初214号
原告：刘华东，男，1988年2月28日出生,住黑龙江省鸡西市滴道区。
被告：滕坤亮，男，29岁，住黑龙江省鸡西市鸡冠区，其它自然情况不详。
原告刘华东与被告滕坤亮劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告刘华东于2017年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘华东在法院宣判前申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘华东撤诉。
案件受理费230元，减半收取计115元，由刘华东负担。
审判员 李小明
二〇一七年二月二十一日
书记员 李 雪
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民三初字第593号
原告中国工商银行股份有限公司滨州滨印支行，住所地滨州市黄河二路817-22号。
负责人付新平，该支行行长。
委托代理人闫奔，山东齐英律师事务所律师。
委托代理人李国军，山东齐英律师事务所律师。
被告王淑燕，个体工商户。
被告明宗阳，居民。
被告卜凡云。
被告吴伟，居民。
被告段丽丽，居民。与被告吴伟系夫妻关系。
原告中国工商银行股份有限公司滨州滨印支行与被告王淑燕、明宗阳、卜凡云、吴伟、段丽丽金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫奔到庭参加了诉讼，被告王淑燕、明宗阳、卜凡云、吴伟、段丽丽经本院公告传票传唤，均拒未到庭参加诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司滨州滨印支行诉称，2012年9月21日，原告与各被告签订《个人借款／担保合同》，第一被告向原告借款40万元，借款期限为一年，借款年利率为9.6%，还款方式为按期还息一次还本，第二、三、四、五被告为连带责任保证人。2012年10月10日，原告依约发放了贷款。2013年10月10日贷款到期后，第一被告未还清全部本息，随后仅偿还部分本息，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求依法裁判：1.判令第一被告偿还原告借款本金353120.31元，利息47207.92元（暂计算至2014年7月21日）合计400328.23元及2014年7月22日起至实际偿还之日的利息（按合同约定利率）；2.判令第二、三、四、五被告对上述还款义务承担连带清偿责任；3.本案一切诉讼费用由被告承担。
被告王淑燕、明宗阳、卜凡云、吴伟、段丽丽均未提出答辩。
经审理查明，被告吴伟与段丽丽系夫妻关系。2012年9月21日，原告与被告王淑燕、明宗阳、卜凡云、吴伟、段丽丽签订编号为Bxx助业贷0000294《个人借款／担保合同》，约定被告王淑燕向原告借款400000元；贷款用途为经营，贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率为贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮60%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，自实际放款日起计算利息，贷款发放后遇基准利率调整，借款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按每次调整后的基准利率基础上上浮60%后计算；如借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按约定利率基础上加收50%确定；还款方式为按月付息，一次性还本。借款人授权贷款人将贷款发放至彭涛62×××45账户内。
被告明宗阳、卜凡云、吴伟、段丽丽自愿向原告提供连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。
2012年10月10日，原告依约将借款400000元发放至被告王淑燕授权的彭涛62×××45账户内，借款凭证载明的借款当期执行年利率为9.6%，借款期限为2012年10月10日至2013年10月10日，逾期年利率为14.4%。根据原告提交被告王淑燕还款账户历史明细列表显示，借款后，被告王淑燕按期归还原告借款利息至2013年9月10日，2013年9月11日后开始逾期还息，2013年10月11日后被告陆续归还原告借款本金47879.69元。截至2015年4月21日，被告尚欠原告借款本金352120.31元、利息及逾期利息93167.59元。按合同约定，2015年4月22日之后应按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮60%后加收50%计算利息。
上述事实，有原告提交的个人借款／担保合同、个人借款凭证、还款账户历史明细列表、被告结婚证、身份证复印件等及原告陈述在案为凭。对以上证据，本院经审查认为，其来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，对其证明效力予以确认。
本院认为，原告与被告自愿签订《个人借款／担保合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。原告已向被告王淑燕实际发放了所借款项，该被告应按照合同的约定履行还本付息的义务。贷款到期后被告王淑燕未能按时还本付息，已构成违约，依据合同约定，应按罚息利率按日计收利息。被告明宗阳、卜凡云、吴伟、段丽丽自愿为上述借款本息提供保证担保，其应按照合同的约定对被告王淑燕的上述债务承担连带清偿责任。被告王淑燕、明宗阳、卜凡云、吴伟、段丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王淑燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司滨州滨印支行借款本金352120.31元并支付利息及逾期利息（利息及逾期利息计算方式：截至2015年4月21日应支付的利息及逾期利息为93167.59元，自2015年4月22日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率基础上上浮60%后加收50%计算）；
二、被告明宗阳、卜凡云、吴伟、段丽丽在以上借款本息范围内向原告中国工商银行股份有限公司滨州滨印支行承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7305元，诉讼保全费2620元，共计9925元，由被告王淑燕、明宗阳、卜凡云、吴伟、段丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 朱 波
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 韩福山
二〇一五年五月八日
书 记 员 沙贝贝
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初4619号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人：汤斌，行长。
委托诉讼代理人：潘子玉（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。
被告：李玉松，男，1971年1月27日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区，
本院审理原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心诉被告李玉松信用卡纠纷一案，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心在本案审理中自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心撤回起诉。
案件受理费172元，免交172元。
审判员 樊红敏
二〇一八年五月二十三日
书记员 李梦月
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00904号
上诉人（原审被告）：吴传明，男，1963年8月30日出生，汉族。
委托代理人：周威，湖北省正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：汪承春，男，1967年1月1日出生，汉族。
委托代理人：王黎、李栋，湖北般若律师事务所律师。
上诉人吴传明为与被上诉人汪承春建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳江民初字第00086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，汪承春诉至一审法院，请求判令吴传明支付劳务费34000元。
一审法院审理查明：2011年11月初，吴传明与武汉金石市政工程有限公司签订建设工程施工分包合同，由吴传明分包位于武汉市东西湖区走马岭工业园飘飘食品有限公司厂房建设工程中的木工施工项目。同年11月4日，吴传明与汪承春签订了一份《劳务分包协议》，将上述所承接工程中的1号车间木工施工部分分包给汪承春，协议签订后汪承春即组织人员进场施工。上述工程施工期间及完工后，吴传明陆续向汪承春支付了部分工程款。其后，双方为工程款的结算问题发生纠纷。在当地政府劳动管理部门协调下，吴传明于2012年8月8日向汪承春出具了一份欠条，载明“欠34000元整，2012年8月8日以前票据作废、无效”。一审中吴传明陈述称，2012年8月8日出具欠条后，武汉金石市政工程有限公司扣留了其应结工程款10000元，后武汉金石市政工程有限公司从中扣减了部分款项作为汪承春打伤他人的赔偿款，其余款项已全部被汪承春领取。汪承春对扣减赔偿款一事不予认同，陈述称仅领取工程款8300元。吴传明提交的反映武汉金石市政工程有限公司向汪承春付款的《招商银行支付结算业务审批结果》显示，2013年3月19日武汉金石市政工程有限公司通过银行转账方式向汪承春支付8300元。吴传明在出具上述《欠条》后，除上述8300元外，没有向汪承春支付其余款项。
一审法院认为：吴传明未取得建设施工企业资质而承包了武汉市东西湖区走马岭工业园飘飘食品有限公司厂房建设工程中的木工施工项目，继而将所承包工程中的1号车间木工施工部分分包给没有施工企业资质的个人汪承春，按照中华人民共和国建设部《建筑企业资质管理规定》第五条、第六条第三款的规定，劳务分包也应由取得劳务分包资质的企业来承接，因此，吴传明与汪承春签订的《劳务分包协议》属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定的无效合同。吴传明在工程结算后向汪承春出具了《欠条》，该《欠条》是吴传明的真实意思表示，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定精神，吴传明应按照《欠条》承诺的数额向汪承春支付工程价款。在吴传明出具上述《欠条》后，汪承春已直接从武汉金石市政工程有限公司领取工程款8300元，应予核减，故吴传明还应向汪承春支付工程款25700元。吴传明关于汪承春应直接与工程发包方或相关政府部门结算工程款的抗辩，无事实和法律依据，不予采信。吴传明关于已结清全部工程款且多给付工程款27000元的抗辩没有证据证明，并且与其出具的《欠条》记载的内容相悖，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、吴传明给付汪承春工程款25700元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回汪承春的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取后为325元，由汪承春承担245元，吴传明承担80元。
判后，上诉人吴传明不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回汪承春的诉讼请求。事实与理由：双方签订劳务分包协议后，因汪承春未完成约定工程，未完成工程由其他班组完成，经结算汪承春的实际工程款只有110052.38元。汪承春除从我这里领走59750元，还从发包方以及相关单位领走10万元，我在不知情的情况下，才出具欠条，汪承春实际已经多领取工程款，其应予退还。
被上诉人汪承春答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：吴传明于2012年8月8日向汪承春出具的欠条载明“欠34000元整，2012年8月8日以前票据作废、无效”，该欠条系双方对劳务分包工程价款的结算，合法有效，吴传明未予履行，应承担支付欠款的义务。因汪承春在《欠条》后已领取工程款8300元，应予扣减，故吴传明还应向汪承春支付工程欠款25700元。上诉人吴传明虽认可签名属实，但其认为汪承春隐瞒从发包方以及相关单位领走10万元，其在不知情的情况下才出具的欠条，不认可该欠条。二审中，吴传明未能举证证明其上诉所称汪承春多领取工程款的事实，亦未提供相反证据否认欠条的真实性，吴传明应承担举证不能的不利后果，其上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由吴传明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一四年九月十八日
书记员 张 博
四川省华蓥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1681民初104号
原告：张泽明，男，汉族，生于1966年8月6日，住四川省华蓥市。
被告：四川广建水泥有限公司，住所地：四川省华蓥市观音溪镇李子垭村。
法定代表人：柏兴明，该公司负责人。
原告张泽明诉被告四川广建水泥有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告张泽明于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张泽明申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张泽明撤诉。
案件受理费10元，由原告张泽明负担。
审判员 陆文辉
二〇一七年一月十七日
书记员 陈 娟
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰中民四终字第0635号
上诉人（原审原告）陆晓旋，女，1988年3月25日出生。
委托代理人陆田雨（上诉人陆晓旋之父）。
委托代理人王文根，江苏江豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兴化市临城镇陈口村村民委员会，住所地兴化市临城镇陈口村。
负责人陆春茂，主任。
委托代理人王庆宏，兴化市南亭法律服务所法律工作者。
上诉人陆晓旋与被上诉人兴化市临城镇陈口村村民委员会（以下简称陈口村委会）承包地征收补偿费用纠纷一案，不服兴化市人民法院2014年7月10日作出的（2014）泰兴临民初字第0133号民事裁定，于2014年7月28日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
陆晓旋一审诉称，其系陈口村村民，陈口村有部分集体土地被政府征收，按照该村的分配方案，政府发放的土地补偿款由全村村民平均分配。陈口村的土地补偿款共分配4次，其仅于2009年领取了第一次土地补偿款，后3次未能取得。其结婚后户口一直未迁出陈口村，按照相关法律规定其仍然是陈口村村民，应享有该村的土地补偿款，请求判令将后3次土地补偿款22000元分配给陆晓旋并承担诉讼费用。
原审法院认为，陆晓旋要求陈口村委会给付土地征用补偿款，双方争议的焦点是陆晓旋是否具备陈口村村集体经济组织成员资格的问题。如何确认农村集体经济组织成员资格涉及到村民自治等相关问题，目前无法在民事诉讼程序中作出认定。因此对土地征用补偿费分配争议中涉及集体经济组织成员资格确定问题，当事人提起民事诉讼的，人民法院应不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定驳回陆晓旋的起诉。
陆晓旋不服上述裁定，向本院提起上诉称，陆晓旋是陈口村村民是没有争议的，原审法院认为陆晓旋是否具有农村集体经济组织成员资格存在争议是错误的。原审法院驳回起诉是适用法律错误，请求依法改判。
二审中陆晓旋提交两份证据：1、兴化市临城镇人民政府在2014年5月20日出具的陆晓旋父亲陆田雨的“信访事项不予受理告知单”的复印件，证明陈口村的上级主管部门认为该土地补偿费用纠纷不属于政府处理。2、2013年陈口村为陆晓旋缴纳新农合医疗保险，证明在2013年7月份之前陆晓旋享有陈口村村民资格。
陈口村委会辩称，陈口村制定的土地补偿款分配方案，是在参照兴化地区其他农村集体经济组织分配方案的基础上，结合本村的实际情况经过村民代表多次讨论研究形成的决议，是村民依照《中华人民共和国宪法》和《村民委员会组织法》所赋予行使自治权的表现。所制定的分配方案各户各人所得具体数额、标准全部公开透明并上墙张榜公布，其程序是合法的，内容也不违背法律的禁止性规定，该分配方案对所有的经济组织成员取得和丧失农村集体经济组织成员资格进行了具体规定。陆晓璇早已不是陈口村村民，即使是陈口村村民，与农村经济土地资格成员是两个性质不同的概念。请求二审法院驳回上诉。
对一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院经审查认为：依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（四）项的规定，“承包地征收补偿费用分配纠纷”，人民法院应当受理。但本案涉及到的是，陈口村村民的承包土地被依法陆续征用过程中，对婚进、婚出的村民是否享有征地补偿费用分配的资格，即是否具备陈口村集体经济组织成员资格问题。如何确认农村集体经济组织成员资格，目前尚无明文规定。对土地征用补偿费分配争议中涉及集体经济组织成员资格确定问题，当事人提起民事诉讼的，人民法院不应受理。故一审裁定驳回陆晓璇的起诉，并无不当，一审裁定应予维持。上诉人二审中提交的两份证据不能证明其主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
陆晓旋预交的二审案件受理费350元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 云
代理审判员 丁万志
代理审判员 季江敏
二〇一四年九月三十日
书 记 员 郑本香
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0183执1384号
申请执行人吉林德惠农村商业银行股份有限公司。
被执行人王洪旭，现住德惠市。
申请执行人德惠市农村商业银行股份有限公司与被执行人王洪旭借款纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经查证发现被执行人确无银行存款，申请执行人暂不要求查控房地产及车辆，又无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）德民初字第9140号民事判决书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 于文涛
执行员 李树森
执行员 王小惠
二〇一六年十一月二十八日
书记员 董训明
广东省汕头市澄海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0515执384号
申请执行人芮少发，男，汉族，1972年7月20日出生，住汕头市澄海区。
被执行人陈永浩，男，汉族，1974年12月29日出生，住汕头市澄海区。
被执行人黄烽，男，汉族，1968年9月14日出生，住汕头市澄海区。
本院在执行申请执行人芮少发与被执行人陈永浩、黄烽民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈永浩名下的位于汕头市澄海区益冠园12幢501号房地产被本院在（2016）粤0515执530号案中进行处置，本院已将本案债权移送该案参与分配。此外，暂未发现二被执行人其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产，并表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 章奕琦
审 判 员 林 浩
人民陪审员 刘锷武
二〇一六年九月十九日
书 记 员 陈玉邯
广东省汕头市澄海区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0515执384号申请执行人芮少发，男，汉族，1972年7月20日出生，住汕头市澄海区。被执行人陈永浩，男，汉族，1974年12月29日出生，住汕头市澄海区。被执行人黄烽，男，汉族，1968年9月14日出生，住汕头市澄海区。本院在执行申请执行人芮少发与被执行人陈永浩、黄烽民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈永浩名下的位于汕头市澄海区益冠园12幢501号房地产被本院在（2016）粤0515执530号案中进行处置，本院已将本案债权移送该案参与分配。此外，暂未发现二被执行人其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产，并表示同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章奕琦审 判 员  林 浩人民陪审员  刘锷武二〇一六年九月十九日书 记 员  陈玉邯
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初13540号
原告：联邦快递（中国）有限公司义乌分公司，住所地：浙江省义乌市经发大道285-289号。
法定代表人：陈嘉良，总经理。
委托诉讼代理人：赵美英，系原告员工。
被告：义乌市华一电子有限公司，住所地：浙江省义乌市柳青二期工业区（义乌市北苑拥军路518号）
法定代表人：黎明霞。
本院在审理原告联邦快递（中国）有限公司义乌分公司与被告义乌市华一电子有限公司航空货物运输合同纠纷一案中，因原告联邦快递（中国）有限公司义乌分公司在法定期限内未预交诉讼费，也未提出缓、免交诉讼费申请，不履行诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 穆文好
人民陪审员 王建年
人民陪审员 叶芹弟
二〇一七年八月二十五日
法官 助理 郑 瑶
代书 记员 季利伟
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0782民初13540号原告：联邦快递（中国）有限公司义乌分公司，住所地：浙江省义乌市经发大道285-289号。法定代表人：陈嘉良，总经理。委托诉讼代理人：赵美英，系原告员工。被告：义乌市华一电子有限公司，住所地：浙江省义乌市柳青二期工业区（义乌市北苑拥军路518号）法定代表人：黎明霞。本院在审理原告联邦快递（中国）有限公司义乌分公司与被告义乌市华一电子有限公司航空货物运输合同纠纷一案中，因原告联邦快递（中国）有限公司义乌分公司在法定期限内未预交诉讼费，也未提出缓、免交诉讼费申请，不履行诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  穆文好人民陪审员  王建年人民陪审员  叶芹弟二〇一七年八月二十五日法官 助理  郑 瑶代书 记员  季利伟
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川01刑终658号
原公诉机关成都市成华区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李中宇。
辩护人何云光，四川中川大众律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）冉龙波。
原审被告人范磊。
成都市成华区人民法院审理成都市成华区人民检察院提起指控原审被告人李中宇、范磊、冉龙波犯抢劫罪一案，于2017年4月11日作出（2017）川0108刑初72号刑事判决。宣判后，原审被告人李中宇、冉龙波不服，提出上诉。本院于2017年5月26日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定，2016年6月中旬，被告人李中宇以约1300元价格在被害人杨某处购买一辆电动自行车，后被告人李中宇认为该电动自行车并不值其所付购车款且并非新车，遂要求被害人杨某退还车款。双方交涉未果后，2016年7月12日晚，被告人李中宇与被告人范磊通话，让其帮忙找朋友拿钱，被告人范磊邀约冉龙波后，三人见面，被告人李中宇告知范磊、冉龙波其以1200元购买的电动自行车不值那么多钱，并邀约范磊二人共同找杨某要求其退还购车款。当日20时许，被告人李中宇等人至被害人位于成都市XX区XX路X号X幢X单元X楼X号的家中，要求被害人杨某退车返款，被杨某拒绝。双方僵持一段时间后，被告人李中宇三人与被害人杨某共同到杨某家楼下，被告人李中宇等人强行要求被害人将购车费用返还并且给付500元作为范磊、冉龙波“帮忙”后李中宇请客吃饭的费用，期间李中宇用拳击打杨某头部，冉龙波持木棍威胁被害人，后被害人杨某用支付宝转账500元至冉龙波账户，收到钱后，被告人李中宇对杨某进行殴打，要求被害人杨某交付其黑色大龙牌摩托车。后三名被告人骑乘李中宇购买的电动自行车、所抢摩托车，逃离现场。
2016年7月27日11时许，公安机关在成都市XX区侯家社区成都复兴医院内将被告人李中宇挡获；同日13时许，在被告人李中宇的协助下，公安机关在成都市XX区XXX街将被告人范磊挡获；同日，在被告人范磊的协助下，公安机关在成都市XX区XX桥附近将被告人冉龙波挡获。
另查明，被抢黑色大龙牌DL125T-20B型号两轮摩托车经鉴定价值人民币650元，该摩托车及钥匙经公安机关扣押后，已发还被害人。
原判认定上述事实的证据，有受案登记表、到案经过、立案决定书，被告人李中宇、范磊、冉龙波的身份信息和户籍信息，被告人李中宇、冉龙波、范磊的庭前供述，被害人杨某的陈述，证人吴某玉的证言及辨认，证人蒲某俊的证言及辨认，证人白某林的证言，指认照片，扣押清单、发还清单，价格鉴定意见书，转账截图凭证，现场检测报告书等。
原判认为，被告人李中宇、范磊、冉龙波以非法占有为目的，采用暴力手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。成都市成华区人民检察院起诉指控被告人所犯罪行成立，定罪正确，予以支持。三名被告人已构成共同犯罪，其中被告人李中宇在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人范磊、冉龙波受邀约实施犯罪行为，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人李中宇、范磊协助司法机关抓捕同案犯罪嫌疑人，有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚。三名被告人无犯罪前科，可以酌定从轻处罚。据此，以被告人李中宇犯抢劫罪，判处有期徒刑两年三个月，并处罚金人民币1000元；被告人范磊犯抢劫罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币1000元；被告人冉龙波犯抢劫罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币1000元；被告人李中宇、范磊、冉龙波将违法所得退赔被害人。
宣判后，原审被告人李中宇、冉龙波不服，提出上诉。李中宇提出认定其犯抢劫罪的证据不足，定性不准，适用法律不当等上诉理由。李中宇的辩护人提出认定李中宇犯抢劫罪的证据不足，李中宇非主犯等辩护意见。冉龙波提出其未与李中宇、范磊商量合谋要向被害人索取1700元，未动手殴打过被害人，民警没有将自己的第一次供述材料交自己看阅，原判认定事实有误等上诉理由。
二审审理查明的事实、采信的证据与一审一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人李中宇、冉龙波，原审被告人范磊以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，李中宇系主犯，冉龙波、范磊系从犯。李中宇、范磊协助司法机关抓捕同案犯罪嫌疑人，有立功表现。
针对李中宇所提认定其犯抢劫罪的证据不足，定性不准，适用法律不当的上诉理由，李中宇的辩护人所提李中宇犯抢劫罪的证据不足的辩护意见，冉龙波所提其未与李中宇、范磊商量合谋要向被害人索取1700元，未动手殴打过被害人，原判认定事实有误的上诉理由，本院认为，证人蒲文俊、ＸＸ玉、白天林的证言，被害人杨明的陈述，李中宇、冉龙波、范磊在侦查阶段的供述，转账截图凭证，扣押、发还物品清单等证据已相互印证，形成证据锁链，证实案发前李中宇支付1300元购得杨明的一辆电动自行车，双方交易已经完成，并不存在债权债务关系，李中宇如果对所购得的电动自行车不满意，认为车辆不值其所支付的价款，也应采取合法、合理的方式解决双方的买卖纠纷；而案发时李中宇却是邀约冉龙波、范磊，三人以李中宇购买电动自行车被骗，要求杨明退款为名，共同对杨明实施殴打、持木棍威胁等，抢走杨明人民币500元及摩托车一辆，且当场并未退还杨明的电动自行车，故系在非法占有的主观故意支配下当场采用暴力劫取他人财物，且系共同实施，符合抢劫罪的犯罪构成和共同犯罪的规定，原判认定事实清楚，适用法律正确，故对前述上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。针对李中宇的辩护人所提李中宇非主犯的辩护意见，本院认为，李中宇在案发前邀约同案人并带领同案人找到被害人，在案发时对被害人积极使用暴力，在案发后对所抢的全部财物进行支配、处分，反映其在共同犯罪中地位主要、作用关键，并非起次要或辅助作用的从犯，故对该辩护意见，本院不予采纳。针对冉龙波所提民警没有将自己的第一次供述材料交自己看阅的上诉理由，经查，未发现民警有采用刑讯逼供等非法手段收集被告人供述的情况，冉龙波该次供述笔录亦已由冉龙波本人签字捺印确认，且供述内容与其在之后的多次供述内容一致，故冉龙波的供述符合证据的三性，对该上诉理由，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 乔
审判员 周大军
审判员 欧阳楠
二〇一七年六月十六日
书记员 曾怀静
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁02刑终380号
原公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高某1。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月1日被取保候审，同年9月23日被逮捕。
辩护人冯静静，山东仁通律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）高某2。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年7月7日被取保候审，同年9月23日被逮捕。
原审被告人李某。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月1日被取保候审，同年9月23日被逮捕。
原审被告人卢某。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月23日被取保候审，同年9月23日被逮捕。
山东省青岛市黄岛区人民法院审理山东省青岛市黄岛区人民检察院指控原审被告人李某、高某1、卢某、高某2犯寻衅滋事罪一案，于2016年12月19日作出（2016）鲁0211刑初1263号刑事判决，以寻衅滋事罪判处被告人李某有期徒刑十个月；判处被告人高某1有期徒刑十个月；判处被告人卢培燚有期徒刑一年；判处高某2有期徒刑九个月。宣判后，原审被告人高某1、高某2不服，以量刑过重为由提出上诉。本院审理期间，上诉人高某1、高某2请求撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人高某1、高某2，原审被告人李某、卢某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人高某1、高某2在上诉期满后申请撤回上诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人高某1、高某2撤回上诉。
山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211刑初1263号刑事判决自本裁定送达之日起即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 毕建军
审判员 牛传勇
审判员 李 政
二〇一七年六月三十日
书记员 栾树君
山东省青岛市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鲁02刑终380号原公诉机关青岛市黄岛区人民检察院。上诉人（原审被告人）高某1。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月1日被取保候审，同年9月23日被逮捕。辩护人冯静静，山东仁通律师事务所律师。上诉人（原审被告人）高某2。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年7月7日被取保候审，同年9月23日被逮捕。原审被告人李某。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月1日被取保候审，同年9月23日被逮捕。原审被告人卢某。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年6月23日被取保候审，同年9月23日被逮捕。山东省青岛市黄岛区人民法院审理山东省青岛市黄岛区人民检察院指控原审被告人李某、高某1、卢某、高某2犯寻衅滋事罪一案，于2016年12月19日作出（2016）鲁0211刑初1263号刑事判决，以寻衅滋事罪判处被告人李某有期徒刑十个月；判处被告人高某1有期徒刑十个月；判处被告人卢培燚有期徒刑一年；判处高某2有期徒刑九个月。宣判后，原审被告人高某1、高某2不服，以量刑过重为由提出上诉。本院审理期间，上诉人高某1、高某2请求撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人高某1、高某2，原审被告人李某、卢某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人高某1、高某2在上诉期满后申请撤回上诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人高某1、高某2撤回上诉。山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211刑初1263号刑事判决自本裁定送达之日起即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  毕建军审判员  牛传勇审判员  李 政二〇一七年六月三十日书记员  栾树君
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
西执字第00590号
申请执行人：徐龙。
被执行人：陈建伟。
本院在执行徐龙与陈建伟为民间借贷纠纷一案中，经查：被执行人下落不明，且家里暂无财产可供执行。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第五百一十九条的规定，裁定如下：
西峡县人民法院（2015）西城民初字第192号民事判决书终结本次执行。
待本次终结本次执行程序消失后，再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 锋
执行员 庞士芳执行员杨晓锋
二〇一五年十二月十七日
书记员 陈 亚 希
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执4241号
申请执行人：杨翕然，男，1998年8月24日出生，汉族
法定代理人：韩月欣，（系申请执行人杨翕然之母），1973年6月21日出生，汉族
被执行人：天津市河西区英卓语言培训学校，住所天津市河西区南京路35号亚信大厦1701-1703号，组织机构代码75224055-X。
法定代表人：管重。
被执行人：管重，男，1971年4月12日出生，汉族
本院于2017年9月4日立案执行杨翕然与天津市河西区英卓语言培训学校、管重教育培训合同纠纷（2017）津0103民初3673号民事判决一案，申请执行人要求被执行人依生效判决书履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、房产信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。
本院认为，被执行人现无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 朔
代理审判员 孙晓炜
代理审判员 戴世琪
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 于 凯
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执4241号申请执行人：杨翕然，男，1998年8月24日出生，汉族法定代理人：韩月欣，（系申请执行人杨翕然之母），1973年6月21日出生，汉族被执行人：天津市河西区英卓语言培训学校，住所天津市河西区南京路35号亚信大厦1701-1703号，组织机构代码75224055-X。法定代表人：管重。被执行人：管重，男，1971年4月12日出生，汉族本院于2017年9月4日立案执行杨翕然与天津市河西区英卓语言培训学校、管重教育培训合同纠纷（2017）津0103民初3673号民事判决一案，申请执行人要求被执行人依生效判决书履行给付义务。执行中，经就被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、房产信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院认为，被执行人现无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 朔代理审判员  孙晓炜代理审判员  戴世琪二〇一七年十二月十八日书 记 员  于 凯
天津市河北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0105执763号
被执行人：刘淑琴，女，1954年8月25日出生于天津市，汉族，初中文化，无职业，住天津市西青区。
天津市河北区人民检察院提起公诉的被告人刘淑琴犯盗窃罪一案，业经本院判决确立在案，现已发生法律效力，刑事审判庭移交本院执行局执行被执行人刘淑琴并处罚金人民币1000元。
本案在执行过程中，因被执行人刘淑琴暂无财产可供执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结天津市河北区人民法院（2016）津0105刑初255号案件中对被执行人刘淑琴的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李景长
审判员 李庆玉
审判员 张伯虎
二〇一七年四月二十一日
书记员 王 婷
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执3852号
申请执行人梅振华
被执行人胡静芬，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0784民初04524号，依法向被执行人胡静芬发出执行通知书，责令被执行人胡静芬履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡静芬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡静芬（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××9＃钞的存款人民币300000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年十月十日
书记员 胡军敏
河南省孟津县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0322执90号
靳巴黎、徐素敏：
关于你申请执行郭文鹏机动车交通事故责任纠纷一案，郭文鹏已经全部履行裁判文书确定的义务，本案执行完毕。
特此通知
执行员 ：王武伟
二〇一七年七月二十一日
书记员 ：朱学智
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2641号
申请执行人郎玉龙。
被申请执行人青岛海龙房地产有限公司住所地平度市华侨科技园阳光大道103号。
本院在执行申请执行人郎玉龙与被执行人青岛海龙房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案中，被执行人已将生效法律文书确定的义务履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（项）第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）平民一初字第124号民事判决书的执行。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 姚志刚
审 判 员 刘启生
人民陪审员 李秋利
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 孙立群
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2641号
申请执行人张磊，居民。
被执行人刘玉明，成年人，居民。
被执行人刘传凤，居民。
本院在执行申请执行人张磊与被执行人刘玉明民间借贷纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2014）平民初字第2682号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一五年十一月十二日
书记员 李凤新
山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汾民初字第865号
原告�某，男。
委托代理人任某，男。
被告李某，男。
委托代理人郝明伟，山西明誉律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人郑某，该公司经理。
委托代理人程某，该公司法律顾问。
被告宋某，男。
委托代理人任华英，山西文锋律师事务所律师。
委托代理人王蕊蕊，山西文锋律师事务所律师。
原告刘某与被告李某、安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安盛天平邯郸中支公司）、宋某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某及委托代理人任某，被告李某及委托代理人郝明伟，被告安盛财险邯郸中支公司委托代理人程某，被告宋某及委托代理人任华英、王蕊蕊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月24日7时20分，原告�佣司机马某驾车行至汾平高速连接线16km＋200m处时，与相对方向被告李某所驾车辆推着被告宋某的摩托车逆行驶来发生碰撞，致三方车辆受损。汾阳市交警队认定李某负同等责任，马某与宋某共同负同等责任。事故造成原告车损18230元，开支鉴定费4200元，施救费5560元，计27990元。请求判令被告安盛天平邯郸中支公司和被告宋某在交强险限额内赔偿；不足部分由被告李某赔偿50%，被告宋某赔偿40%。
原告提供下列证据：1.山西信和通物流有限公司证明，以主张主体适格；2.汾阳市公安局交通警察大队第201310136号交通事故认定书，冀D×××××车交强险保单复印件；3.山西省汾阳司法鉴定中心（2013）估字第076号鉴定意见书（车损18230元），鉴定费票据（4200元），汾阳市德汇停车场收据（施救费5560元）。
被告李某辩称，原告合理损失中被告安盛天平邯郸中支公司和宋某交强险赔偿不足部分，答辩人同意承担50%的赔偿责任。对原告车损无异议；鉴定费应提供正规发票；施救费应提供正规票据且事发后原告车辆应还能行驶不需要施救，对施救费不认可。
被告李某无举证。
被告安盛天平邯郸中支公司辩称，对原告的合理损失，答辩人同意与被告宋某共同在交强险限额内予以赔付。对原告损失同意被告李某的质证意见。
被告安盛天平邯郸中支公司未举证。
被告宋某辩称，事故也造成了答辩人的摩托车损坏，被告安盛天平邯郸中支公司在赔偿原告时应给答辩人保留必要的份额，交强险赔偿不足部分，答辩人同意承担25%的赔偿责任。原告主张车损过高，对施救费及鉴定费同意其余二被告的质证意见。
经审理查明：2013年10月24日7时20分，被告李某驾驶自有的冀D×××××小轿车沿汾平高速连接线由西向东行驶至该线16km＋200m处（汾阳市峰南村东口）时，与被告宋某驾驶的、由南向北横过公路的摩托车发生碰撞，被告宋某从摩托车上被甩出，后冀D×××××小轿车推着摩托车驶入逆行车道，又与原告刘某雇佣司机马某所驾由东向西行驶的、原告刘某从山西信和通物流有限公司分期付款购买并实际经营的晋K×××××、晋K×××××挂车相碰撞，造成被告李某车辆乘坐人李某某、被告宋某受伤，三方车辆均不同程度损坏的交通事故。经汾阳市公安局交通警察大队作出事故认定，李某负同等责任，宋某与马某共同负同等责任，李某某无责任。原告车辆经山西省汾阳司法鉴定中心评估，车损为18230元，被告宋某对此持有异议，但无相反证据予以反驳也不申请重新鉴定。原告开支痕迹及车速鉴定费3500元、车损鉴定费700元，支付施救费5560元。
又查，被告李某所有的冀D×××××小轿车在被告安盛天平邯郸中支公司投保交强险�被告宋某所有的摩托车没有投保交强险。
本院所确认的上述事实，有当事人提供的交通事故认定书，保单复印件，相关单位证明，施救费、鉴定费票据，车损鉴定结论及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证、认证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告对交通事故基本事实以及汾阳市交警队做出的被告李某承担事故的同等责任、原告刘某雇佣司机马某与被告宋某共同负事故同等责任的事故认定均不持异议，本院予以认定。本院确认被告李某承担50%的赔偿责任，被告宋某承担25%的民事赔偿责任，原告主张被告宋某赔偿40%的请求本院不予支持。同一起交通事故的受害人对保险均享有受偿权，被告安盛天平邯郸中支公司作为被告李某车辆的保险人，对事故中的相对方刘某、宋某应按其各自损失比例予以理赔。被告宋某所有的机动车没有投保交强�，依《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，原告主张被告宋某在交强险限额内承担赔偿责任本院予以支持。原告主张事故造成其车损18230元，施救费5560元，鉴定费4200元，共计27990元，本院予以支持。此款由被告安盛天平邯郸中支公司在交强险财产限额内赔付1800元（另200元由被告宋某享有），被告宋某赔付1000元（另1000元赔付被告李某）；不足部分25190元，由被告李某赔偿12595元，被告宋某赔偿6297.5元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告刘某1800元；
被告李某赔偿原告刘某12595元；
三、被告宋某赔偿原告刘某7297.5元；
四、驳回原、被告的其它诉讼请求。
上述第一、二、三项给付款，三被告分别于本判决生效后十五日内付清原告刘某。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，原告承担50元，被告李某承担192元，被告宋某承担96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。
审判长 白艳玲
审判员 郭汾生
审判员 蔚建中
二〇一四年十二月十八日
书记员 延 芳
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁汤民初字第267号
原告朱式春，男，1967年3月1日生，户籍地。
委托代理人刘胜利，男，1955年10月16日生，汉族。
被告余伟，男，1989年1月27日生，汉族，户籍地。
被告上海清和饮料有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华蔡路658号第1号房，组织机构代码77978790－X。
法定代表人范文海，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
代表人沈丽敏，总经理。
委托代理人胡波新，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告朱式春与被告余伟、上海清和饮料有限公司（以下简称清和饮料公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员乔华适用简易程序于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告朱式春及其委托代理人刘胜利、被告余伟、被告人保苏州分公司的委托代理人胡波新到庭参加诉讼。被告清和饮料公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱式春诉称，2014年2月16日6时40分，被告余伟驾驶被告清和饮料公司所有的沪B×××××号重型厢式货车行驶沿X001线由西向东行驶至南京市江宁区钟学北路路口时，与前方等信号灯其所有的苏A×××××号小型客车发生碰撞，造成苏A×××××号小型客车损坏的交通事故。该事故经公安机关认定，余伟负事故的全部责任。沪B×××××号重型厢式货车在被告人保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。该交通事故给其造成的损失为车辆损失14354元、拖车施救费500元、车上货物损失8702.7元、交通费400元、车辆评估费500元，合计24456.7元。现起诉要求三被告赔偿。
被告余伟辩称，对交通事故的事实、责任认定及车辆保险情况均无异议，对原告朱式春主张的损失亦无异议。
被告清和饮料公司未应诉。
被告人保苏州分公司辩称，对交通事故的事实、责任认定及车辆保险情况均无异议，但原告朱式春主张的损失过高，其不承担诉讼费用。
经审理查明，2014年2月16日6时40分，被告余伟驾驶沪B×××××号重型厢式货车沿X001线由西向东行驶至南京市江宁区钟学路路口时，追尾同向前方等信号灯的原告朱式春驾驶的苏A×××××号小型客车，造成两车损坏及苏A×××××号车上所载货物损坏及路边树木、草坪损坏。同年2月17日，南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定，余伟负此事故的全部责任，朱式春不负此事故的责任。事故发生后，苏A×××××号小型客车被拖至修理厂，朱式春支付拖车施救费500元。
另查明，苏A×××××号小型客车车主为朱式春。沪B×××××号重型厢式货车实际车主为余伟，挂靠被告清和饮料公司，该车在被告人保苏州分公司投保了保险期限自2013年9月4日起至2014年9月3日止的交强险和责任限额为1000000元的商业三者险，并投保不计免赔。南京市江宁区价格认证中心于2014年3月24日出具价格鉴定结论书，认为苏A×××××号小型客车的车辆损失为14354元，朱式春支付鉴定费500元。2014年4月，朱式春向本院提起诉讼。审理中，双方当事人一致确认苏A×××××号小型客车所载货物损失为8478元。朱式春对其主张的交通费未能提供相应的证据。清和饮料公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、机动车驾驶证、行驶证、南京市江宁区道路交通事故车（物）损失价格鉴定结论书、鉴定费票据、维修费票据、拖车施救费票据及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中，被告余伟驾驶沪B×××××号重型厢式货车与原告朱式春驾驶的苏A×××××号小型客车发生碰撞，造成苏A×××××号小型客车及其车上货物损坏，余伟负事故的全部责任，且沪B×××××号重型厢式货车在被告人保苏州分公司投保了交强险和商业三者险，故人保苏州分公司应在交强险责任限额范围内及在商业三者险责任限额范围内按合同约定承担赔偿责任，不足的部分由余伟承担赔偿责任。因沪B×××××号重型厢式货车挂靠被告清和饮料公司，故清和饮料公司应与余伟承担连带赔偿责任。朱式春主张的货物损失，双方确认为8478元，本院予以认定；朱式春主张车辆损失、鉴定费、拖车施救费，有相应的鉴定结论书、票据佐证，本院予以认定；朱式春主张的交通费，因未能提供充分的证据加以证实，故本院不予认定。综上，本院认定朱式春因本次交通事故造成的损失为车辆损失14354元、货物损失8478元、拖车施救费500元、鉴定费500元，合计23832元。清和饮料公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告朱式春交通事故造成的车辆损失、货物损失、拖车施救费、鉴定费合计23832元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿23332元，由被告余伟赔偿500元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告上海清和饮料有限公司对被告余伟的上述债务承担连带赔偿责任。
三、驳回原告朱式春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费412元，减半收取206元，由被告余伟、上海清和饮料有限公司负担（此款已由原告朱式春垫付，被告余伟、上海清和饮料有限公司应在本判决指定的履行期间内将该垫款给付原告朱式春）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉受理费（开户行：农行鼓楼支行，账号10105901040001276）。
审 判 员 乔华
二〇一四年四月二十九日
见习书记员 吴甜
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸朱民初字第117号
原告王锋全。
委托代理人张献果，山东同和恒信律师事务所律师。
被告左金娟。
被告徐瑞国。
原告王锋全诉被告左金娟、徐瑞国机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王锋全及其委托代理人张献果到庭参加了诉讼，被告左金娟、徐瑞国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锋全诉称，2014年12月25日19时40分许，原告驾驶鲁G×××××号小型轿车沿诸城市和平街由北往南行驶，与被告左金娟驾驶的鲁V×××××号小型轿车在和平街与超然台路口北侧发生交通事故，致原告车辆受损。该事故经诸城市公安局交警大队认定，被告左金娟承担事故的全部责任，原告无责任。鲁V×××××号小型轿车的登记车主为被告徐瑞国，该车辆未投交强险。因二被告不赔偿原告损失，故诉至法院。请求判令被告赔偿停车费、救援费、车损等共计18000元；案件诉讼费由被告负担。
被告左金娟未应诉，未答辩。
被告徐瑞国未应诉，未答辩。
经审理查明，2014年12月25日19时40分许，被告左金娟驾驶鲁V×××××号小型轿车沿诸城市和平街由南向北行驶，至和平街与超然台路交叉路口北侧驶入道路左侧，与对行的原告王锋全驾驶的鲁G×××××号小型普通客车发生交通事故，致二车受损。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告左金娟承担事故的全部责任，原告王锋全不承担事故责任。
被告徐瑞国系鲁V×××××号轿车的登记所有人，该车车辆检验有效期至2013年11月，未依法投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。
上述事实，有道路交通事故认定书、交通事故财产损失价格认证结论书、发票等证据在案为凭，并经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告王锋全与被告左金娟分别驾驶机动车发生交通事故，致原告的鲁G×××××车辆受损，事实清楚，公安机关依职权进行现场勘查后，经分析事故成因，作出交通事故认定书，确定被告左金娟承担事故的全部责任，该认定书制作程序合法，结论客观，本院予以采信。事故认定书上虽显示肇事车辆鲁V×××××未按规定进行检验，但该证据不能证实车辆因未进行车检而导致危险程度增加，或致该车辆存在缺陷成为事故发生因素，且该案现有证据不能证明被告徐瑞国对损害的发生存在过错，原告以车辆未按规定检验为由要求被告徐瑞国承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
关于原告损失的认定。关于车损，原告提交的山东省交通事故财产损失价格认证结论书、维修费发票能够证实鲁G×××××号车辆因本案交通事故遭受损失，原告为此支付维修费用10624元。对上述证据，本院予以采信，原告主张车损10624元，本院予以支持。关于施救费，原告提交的发票能够证实原告支付救援费1170元，对原告的该项主张，本院予以支持。关于交通费，原告未提供证据证明，本院不予支持。关于评估费，原告提交的证据能够证实原告支付车损评估费800元，而该费用是原告为证明其损失情况而支出的必要费用，应作为损失认定，对原告的该项主张，本院予以支持。关于停车费，因该费用是原告车辆被扣押期间产生保管费用，不属于原告财产损失的范围，原告要求被告承担该部分费用于法无据，本院不予支持。综上，原告的损失共计12594元。
交强险是强制实行的法定险种，机动车所有人负有为车辆投保交强险的法定义务。被告徐瑞国未依法为鲁V×××××号车辆投保交强险，而原告要求被告徐瑞国在交强险责任限额内予以赔偿，根据法律规定，被告徐瑞国应在交强险责任限额内对原告的损失与被告左金娟承担连带责任。交强险财产损失责任限额为2000元，原告该范围内的财产损失由被告左金娟、徐瑞国赔偿。原告的剩余损失10594元，由被告左金娟赔偿。
本案开庭审理时，被告左金娟、徐瑞国经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃并承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告左金娟、徐瑞国赔偿原告王锋全损失2000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告左金娟赔偿原告王锋全损失10594元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告王锋全的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，财产保全费200元，公告费600元，共计1050元，由原告王锋全负担148元，被告左金娟、徐瑞国负担902元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费250元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 安柏华
审 判 员 李海苹
人民陪审员 范洪太
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 刘少卿
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民一初字第4512号
原告：王德笑。
被告：姜甲龙。
被告：日照天下通物流有限公司。
被告：中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地：日照市204国道东侧（奎山汽车城）。
本院在审理原告王德笑与被告姜甲龙、日照天下通物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年12月12日提交申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告王德笑要求撤回对被告姜甲龙、日照天下通物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王德笑撤回对被告姜甲龙、日照天下通物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司的起诉。
案件受理费4670元，减半收取2335元，由原告王德笑负担。
审判员 雷洪夏
二〇一四年十二月十二日
书记员 李亚楠
重庆市巫山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0237刑初128号
公诉机关巫山县人民检察院。
被告人李某甲，男，1970年12月8日出生于重庆市巫山县，汉族，小学文化，城镇居民，住重庆市巫山县。2016年5月20日因涉嫌犯危险驾驶罪被巫山县公安局取保候审。
巫山县人民检察院以山检刑诉（2016）120号起诉书，指控被告人李某甲犯危险驾驶罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巫山县人民检察院指派检察员刘少华出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月22日18时许，被告人李某甲在巫山县某某街道黄某某家吃饭时喝了酒。当日21时许，李某甲驾驶渝Ｆ8K1**二轮摩托车，从黄某某家出发，往某某塘方向行驶。李某甲驾车到达某某塘廉租房小区停车时，与渝F98J**小轿车驾驶人沈某某就停车问题发生争执，并与沈某某、罗某甲、李某乙、罗某乙发生抓打，巫山县公安局交巡警大队接到报警后赶到现场将李某甲抓获。通过进行呼气式酒精测试，其酒精含量为109MG/100ML，结果类型为醉酒。经重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，李某甲的血液中乙醇含量为98MG/100ML，属醉酒驾驶机动车。案发后，被告人李某甲与沈某某、罗某甲、李某乙、罗某乙就民事赔偿协议解决并取得了四被害人的谅解。
另查明，2014年11月20日被告人李某甲因饮酒后驾驶机动车辆被巫山县公安局交通巡逻警察大队处予罚款1000元并暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。本案发生后，巫山县公安局交通巡逻警察大队给予被告人李某甲罚款1250元、吊销机动车驾驶证的行政处罚，并对被告人李某甲致伤他人的行为给予行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证的被告人李某甲的供述，证人沈某某、曹某某、李某丙、罗某甲等人的证言，巫山县公安局受案登记表、立案决定书、民警出警记录、强制措施凭证、机动车、驾驶员信息查询结果信息、呼气酒精含量测试记录及照片、血样提取登记表、户籍证明、行政处罚决定书，重庆渝东司法鉴定中心司法鉴定检验报告及本案的相关法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲在因饮酒后驾驶机动车被公安机关予以暂扣机动车驾驶证的行政处罚期间后，又违反道路运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，侵害了道路运输的正常秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人到案后如实供述犯罪事实，本院依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（七）项的规定，判决如下：
被告人李某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币贰千元（罚金限本判决生效后三日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第二中级人民法院口头或书面提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金绍国
二〇一六年六月三十日
书记员 干 燕
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第2979号
申请执行人：邵士辉。
被执行人：宁波永泉制药设备有限公司。
法定代表人：南松贵。
申请执行人邵士辉与被执行人宁波永泉制药设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）甬象石商初字第381号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人宁波永泉制药设备有限公司未按调解书确定的期限履行，申请执行人邵士辉于2015年8月12日向本院申请强制执行，要求被执行人宁波永泉制药设备有限公司支付执行款250000元及迟延履行利息，承担执行费3650元。2015年8月12日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年8月13日向被执行人宁波永泉制药设备有限公司发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人执行款250000元及迟延履行利息，承担执行费3650元。经执行查明，被执行人名下财产均有抵押、有查封，且在本院（2015）甬象执民字第2134号案件中予以处置。就本案而言，被执行人无其他可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第2979号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二〇一五年九月十日
代书记员 李世进
河南省汝阳县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）豫0326民初2720号
原告：程青娟，女，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司。
委托代理人：王磊，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。
被告：汝阳县平安出租车有限公司。
法定代表人：刘全，负责人。
委托代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师，特别授权。
案由：机动车交通事故责任纠纷
原告程青娟诉被告中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司、汝阳县平安出租车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告程青娟于2017年11月7日向本院提起诉讼。本院受理后，经依法查明，2015年12月19日，原告程青娟乘坐被告汝阳县平安出租车有限公司李延伟驾驶的豫Ｃ×××××号小型客车与申平山驾驶的豫Ｃ×××××号轻型货车相撞致两车损毁、豫Ｃ×××××号小型客车乘车人程青娟受伤的交通事故。后原告程青娟诉至汝阳县人民法院，汝阳县人民法院依法作出（2016）豫0326民初426号一审判决、洛阳市中级人民法院依法作出（2017）豫03民终81号二审判决。判决后，原告程青娟于2017年7月17日在汝阳县人民医院进行二次手术治疗（切开内固定取出术），期间住院11天，共花费医疗费5037.87元。为此，原告程青娟向本院提起诉讼，请求判令中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司、汝阳县平安出租车有限公司赔偿原告医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费等各项费用共计7171.87元。
本案在审理过程中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、九十七条之规定，经本院主持调解，双方当事人自愿协商、达成如下协议：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汝阳支公司自愿于2017年12月29日前一次性赔偿原告程青娟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计2270元。
二、被告汝阳县平安出租车有限公司自愿于2017年12月5日前一次性赔偿原告程青娟各项损失4530元。
三、其他事项双方互不追究。
诉讼费减半收取25元，由原告程青娟承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 侯占梅
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王 锋
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执裁终字第27号
申请执行人刘振同。
被执行人富华海斯（天津）建筑材料有限公司，住所地天津市武清区京滨工业园。
法定代表人：吴云，该公司经理。
申请执行人刘振同与被执行人富华海斯（天津）建筑材料有限公司工伤待遇纠纷一案，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月作出津武劳人仲案字（2014）第667号仲裁裁决书，已发生法律效力。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
在执行过程中，申请执行人申请撤回执行申请，本院依法终结本案执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）武执字第27号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 祖志刚
代理审判员 牟泽良
代理审判员 曹小军
二〇一五年一月九日
书 记 员 陈庆军
山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）烟行初字第165号
原告：龙口君美汽车销售有限公司。住所地：山东省龙口市新嘉张郑村北。
法定代表人：张美玉，经理。
委托代理人：刘作荣，山东信力源律师事务所律师。
委托代理人：孙美琴，山东信力源律师事务所律师。
被告：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
第三人：杨本建。
原告龙口君美汽车销售有限公司诉被告烟台市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的烟人社工伤案字（2014）第09－97号《工伤认定决定书》。烟台市莱山区人民法院受理后认为本案需要由本院审理或者指定其他基层人民法院管辖，报�本院决定。
本院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
指定山东省龙口市人民法院审理本案。
审 判 长 尹鹏亮
审 判 员 张磊玉
人民陪审员 于 一
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 闫彩玲
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1726号
上诉人（原审原告）：于世立，农民。
委托代理人：季德燕，山东海平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于青，农民。
被上诉人（原审被告）：李作香，农民。
二被上诉人共同委托代理人：刁焕洲、唐浩然，山东德扬律师事务所律师。
上诉人于世立因与被上诉人于青、李作香相邻关系纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2014）海民初字第1166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于世立及其委托代理人季德燕，被上诉人于青及二被上诉人的委托代理人刁焕洲、唐浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告于世立原审诉称，被告系原告的西邻后排，被告将门前通道堵死，导致原告不能通行，被告垒一道栏墙，导致原告不能排水，使原告的房屋受潮，并影响通风，被告之行为侵害了原告的合法权益，特具状法院，要求依法判令被告排除妨碍，拆除栏墙，恢复通行。
原审被告于青、李作香辩称，原告所诉与事实不符，原告称被告垒墙不能通行、不能排水，因原告门前没有通道，并且从地势上西高东低，水往低处流，不可能影响原告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告与二被告系同村村民且为东西邻居，被告现住房屋在原告后边一排，与原告隔一条胡同居西。原告提供照片两张，以证明被告将其房前的胡同用柴草堵死，使原告不能通行。经原审法院到现场勘验查明，原告于世立与被告于青、李作香房屋之间有一条3.4米宽的胡同，二被告现居住的房屋位于原告的西北方向，系原告后排的西户，地势呈现西高东低状态，原告于世立在其门前与其房屋一齐的位置，由南到北修建了7米的简易车库，车库向南系一坟场，并无向西通行道路。二被告现居住房屋的前边系其院子，二被告在其院子东边垒了一道院墙，院墙距地高2.5米，向南延伸，其院墙与赵明江的房屋（已被二被告购买）之间有1.7米宽的胡同，二被告现居住房屋及二被告购买的赵明江的房屋西边为一小山，并无通行道路。
原审依据照片、现场勘验图及原、被告的陈述笔录等认定上述事实。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。通过庭审及现场勘验查明，二被告在其院子东边盖的院墙高2.5米，且距离原告居住的房屋隔一条3.4米的胡同，并未对原告的通风造成影响；二被告居住的位置地势高，原告居住的位置地势低，系原有状态，被告盖的院墙并不影响原告排水；原告房屋的西边系一小山，并无通行道路，且原告的门前已被其自建车库堵死，向西无法通行，所以被告并没有妨碍原告通行；综上，二被告并没有对原告造成妨碍，所以原告的诉讼请求无事实依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年6月27日判决：驳回原告于世立的诉讼请求。案件受理费100元，由原告于世立承担。
宣判后，上诉人于世立不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人排除妨碍，拆除栏墙，恢复通行。事实与理由：被上诉人居住在上诉人右边南北胡同西边的后排，被上诉人门前是一条胡同，是上诉人的合理通行之道，被上诉人在院子东边垒了一道院墙，院墙距地高2.5米，向南延伸，堵死了上诉人的通行之道，并导致水四处外流，直冲上诉人的房山墙，使家中潮湿，严重影响了上诉人的正常生活，并且该院墙也严重影响上诉人的通风。因此被上诉人所私自建设的山墙，给上诉人造成了妨碍，既影响上诉人通行，又因排水影响了上诉人的居住及生活，理应拆除。
被上诉人于青、李作香答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，上诉人于世立与被上诉人于青、李作香的房屋之间的胡同宽3.4米，被上诉人在院子东边所垒的2.5米高院墙并不影响上诉人家的通风。上诉人另主张被上诉人所建院墙导致水四处外流，直冲上诉人的房山墙，使家中潮湿，严重影响了上诉人的正常生活。对此上诉人亦未提供证据证实，上诉人上诉要求拆除被上诉人所建院墙，理由不当，本院不予支持。经原审法院到现场勘验查明，二被上诉人现居住房屋及二被上诉人购买的赵明江的房屋西边为一小山，并无通行道路。上诉人主张被上诉人妨碍其通行，理由不当，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于世立负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 刘海波
审判员 刘 腾
二〇一五年一月十二日
书记员 姜永鑫
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）莆刑执字第1462号
罪犯薛钦，男，1984年10月3日出生，福建省闽侯县人，汉族，初中文化，待业，现在福建省莆田监狱六监区服刑。
福建省福清市人民法院于2008年7月29日作出（2008）融刑初字第468号刑事判决，以该犯犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币200000元，剥夺政治权利一年，继续追缴该犯及其同案犯的犯罪所得，发还被害人。其刑期自2007年11月15日起至2018年11月14日止。该判决发生法律效力后罪犯薛钦于2008年9月16日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。在服刑期间，本院于2012年3月20日作出（2012）莆刑执字第339号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月；又于2015年6月25日作出（2015）莆刑执字第906号刑事裁定，对该犯不予减刑。其刑期自2007年11月15日起至2017年7月14日止，剥夺政治权利一年不变。执行机关福建省莆田监狱于2015年9月29日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利一年不变，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：罪犯薛钦在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规、接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动、努力完成劳动任务。该犯自2012年1月至2015年6月累计达标分34分。2012、2013、2014年度均被评为监狱改造积极分子。本次缴纳罚金人民币1000元，犯罪所得款人民币3000元。
以上事实有在押罪犯改造情况表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料�以证实。
本院认为：罪犯薛钦在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的财产刑履行情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯薛钦减去有期徒刑一年三个月，其刑期自2007年11月15日起至2016年4月14日止，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 飞 鹏
代理审判员 王 寒
代理审判员 柯 萍 萍
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 �程金
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2604号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。
负责人：朱杰勇，该公司副总经理。
委托代理人：左贤生，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：欧阳敏，男，1987年6月30日出生，汉族。
委托代理人：吴石明、陈东山，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审被告：莫鉴新，男，1979年5月11日出生，汉族。
原审被告：佛山市南海区奇槎华光电器厂。
执行合伙企业事务合伙人：邝锡津，该厂经理。
两原审被告共同委托代理人：潘雪芬、梁传安，广东恒益律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“人民财险佛山市分公司”）因与被上诉人欧阳敏，原审被告莫鉴新、佛山市南海区奇槎华光电器厂机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民一初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、人民财险佛山市分公司应在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿欧阳敏610000元；二、佛山市南海区奇槎华光电器厂应在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿欧阳敏102734.7元；三、驳回欧阳敏其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5512元，由欧阳敏负担73元，佛山市南海区奇槎华光电器厂负担784元，人民财险佛山市分公司负担4655元。佛山市南海区奇槎华光电器厂及人民财险佛山市分公司负担部分可以迳付欧阳敏。
上诉人人民财险佛山市分公司上诉请求：撤销原审判决第一项和第二项，改判按照农村居民人均纯收入计算欧阳常仲的死亡赔偿金，应为210856.8元（10542.84元／年×20年）。理由如下：死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。受害人欧阳常仲的户籍所在地为湖南省洞口县竹市镇田心村二组，是农业家庭户口。虽然根据五华县龙兴运输有限公司（以下简称“龙兴公司”）出具的证明证实欧阳常仲生前系该公司员工，但欧阳常仲的《死亡医学证明书》上记载其生前工作单位是广东省长大公路工程有限公司（以下简称“长大公司”），而长大公司并未出具相关证明证实欧阳常仲在城镇生活满一年以上且有固定的收入来源，故欧阳常仲的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。
被上诉人欧阳敏二审答辩意见：不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、本案的事发地点是广州市南沙区南二环高速公路，事发时欧阳常仲正在现场做路面维护工作；二、根据龙兴公司出具的《证明》，证实欧阳常仲在事发前在该公司工作满一年以上且月薪为3000元；三、根据龙兴公司的《企业法人营业执照》记载，该公司的经营范围包括道路养护和劳务派遣；四、至于《死亡医学证明书》上记载欧阳常仲生前的工作单位是长大公司，是因为欧阳常仲系被龙兴公司派遣至长大公司工作，因客观原因长大公司没有出具相关证明。综上，欧阳常仲在事发前已经在城市居住一年以上，且有稳定经济收入，故应当按照城镇标准计算相应的赔偿项目。
原审被告莫鉴新、佛山市南海区奇槎华光电器厂二审答辩意见：同意被上诉人欧阳敏的意见。
被上诉人欧阳敏于二审庭询前向本院提交了由龙兴公司于2014年4月16日出具的《说明》，主要内容为欧阳常仲生前的工作信息，以证明欧阳常仲事发前在龙兴公司工作，被派遣至长大公司从事路面维修。人民财险佛山市分公司对该份证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为该份证据不能证明欧阳常仲在事故发生前在城镇居住生活满一年以上。原审被告莫鉴新、佛山市南海区奇槎华光电器厂同意上诉人人民财险佛山市分公司意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：一、龙兴公司的《企业法人营业执照》经营范围记载：“……道路养护服务；劳务派遣……”。
二、龙兴公司于2014年4月16日出具的《说明》记载：“兹有我公司施工作业人员欧阳常仲……2013年9月11日，欧阳常仲在广州市南沙区南二环高速西行路段进行路面维护施工时因交通事故死亡，当时该路段养护施工是我五华县龙兴运输有限公司负责施工，欧阳常仲系被我公司派遣至该路段工作时，发生了该起交通事故。”
本院经审理认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于，欧阳常仲的死亡赔偿金是按照城镇居民标准还是农村居民标准计算。本院认为，当前社会上人员流动性较大，持有农村户籍的人常年在城镇居住生活的情况并不鲜见，有关其人身损害的赔偿标准应当根据其实际居住、工作的情况确定，即应从经常居住地、工作地或者薪酬获取地（主要收入来源地）等方面来综合考虑。本案中，受害人欧阳常仲虽为农村户籍，但被上诉人欧阳敏提供的龙兴公司的《说明》及《证明》、《企业法人营业执照》中载明的经营范围、《死亡医学证明书》中载明欧阳常仲生前的工作单位并结合事发时欧阳常仲所从事的工作及事发地点，已可证实涉案交通事故发生时，受害人欧阳常仲已在城镇居住满一年并有收入，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇的事实，故原审法院按照城镇居民标准计算欧阳常仲的死亡赔偿金，并无不当，本院予以确认。上诉人人民财险佛山市分公司主张欧阳常仲的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算，但未能提供相反证据以佐证其主张，故对其主张本院不予支持。
综上所述，上诉人人民财险佛山市分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7205元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
审 判 员 余军梅
代理审判员 张 杰
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘洁珺
麦蔼平
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洮福民初字第567号
原告大通乡信用社
被告刘建祥
洮南市人民法院在审理原告大通乡信用社诉被告刘建祥借款合同纠纷一案中，因原告未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王东峰
二〇一五年十二月十五日
书记员 赵 越
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第1190号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人王樟君，农民。因犯盗窃罪于1988年11月16日被义乌市人民法院判处有期徒刑一年零六个月；因犯盗窃罪于1991年12月25日被义乌市人民法院判处有期徒刑七年；因犯诈骗罪于2008年6月3日被义乌市人民法院判处有期徒刑八个月；因犯合同诈骗罪、盗窃罪于2011年11月21日被义乌市人民法院判处有期徒刑二年，于2013年4月5日刑满释放。因盗窃于2014年3月7日被义乌市公安局行政处罚十五日，后因同一事实涉嫌刑事犯罪，于同年3月15日被义乌市公安局刑事拘留（同年4月11日撤销行政处罚），同年3月28日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第1819号起诉书指控被告人王樟君犯盗窃罪，于2014年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员喻铃瑛出庭支持公诉，被告人王樟君到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年2月20日左右的一天中午，被告人王樟君至义乌市义亭镇X村，趁无人之际，用脚踹门进入道观内的房间，窃得被害人毛某价值人民币1700元的野人参二盒。后其将一盒野人参送给王某，另一盒藏于家中。2014年3月6日23时许，义乌市公安局工作人员将被告人王樟君抓获，现被盗的二盒野人参已追回并返还被害人毛某。
上述事实，被告人王樟君在庭审过程中亦无异议，且有被害人毛某的陈述，证人王某的证言，检查证，证据保全决定书，证据保全清单，追缴物品清单，�受证据清单，扣押决定书，扣押清单，发还清单，情况说明，价格鉴定意见书，检查笔录，照片辨认笔录，现场辨认笔录及照片，罪犯档案资料，刑事判决书，行政处罚决定书，撤销公安行政处罚决定书，到案经过，被告人王樟君的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王樟君以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人王樟君因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王樟君归案后如实供述自己的罪行，依法扣押从轻处罚。本案赃物已追回并返还给被害人，可酌情对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十�条之规定，判决如下：
被告人王樟君犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月7日起至2014年10月6日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周寒冰
二〇一四年五月二十一日
代书记员 骆舒洁
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0602民初349号
原告防城港市港口区美易居室内装饰经营部，住所地：广西防城港市港口区阳光海岸3期2组团21栋2单元106房。
法定代表人黄久清。
被告于得国。
防城港市港口区美易居室内装饰经营部诉于得国关于装饰装修合同纠纷一案，原告防城港市港口区美易居室内装饰经营部诉被告于得国装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年2月4日依法受理并向原告防城港市港口区美易居室内装饰经营部送达了《受理案件通知书》，通知其应在接到本通知书后七日内预交受理费94元。逾期不交，按自动撤诉处理。截止2016年3月1日，原告始终未交纳诉讼费，也未提出缓、减、免交缴诉讼费等申请，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定裁定如下：
本案按原告防城港市港口区美易居室内装饰经营部自动撤诉处理。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 凌 枝
人民陪审员 林业就
人民陪审员 梁 毓
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 梁日清
新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阿克苏垦执保字第00064号
申请人阿克苏地区建安物业服务有限责任公司，组织机构代码73445704-2，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市塔北路20号。
法定代表人刘军，该公司经理。
被申请人熊小明，女，1972年出生。
申请人阿克苏地区建安物业服务有限责任公司与被申请人熊小明物业服务合同纠纷一案，申请人阿克苏地区建安物业服务有限责任公司于2015年10月21日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，将被申请人熊小明的银行存款991.5元予以保全，并已向本院提供财产作为担保。
经审查，本院认为，申请人阿克苏地区建安物业服务有限责任公司提出诉前保全申请的理由成立。申请人阿克苏地区建安物业服务有限责任公司已向本院提供担保。为了防止被申请人熊小明转移财产，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结熊小明在银行的存款991.5元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 孟宪庚
二〇一五年十月二十三日
书记员 赵 莉
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第02913号
原告重庆卓友物业服务有限公司，住所地重庆市合川区合阳办瑞山路154号附8号，组织机构代码68392212-6。
法定代表人周定全，该公司总经理。
被告唐志虎，男，1981年3月10日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告重庆卓友物业服务有限公司与被告唐志虎物业服务合同纠纷一案中，原告重庆卓友物业服务有限公司于2015年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆卓友物业服务有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆卓友物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆卓友物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交25元），减半收取25元，由原告重庆卓友物业服务有限公司负担。
审判员 李光成
二〇一五年五月二十一日
书记员 张 露
山西省兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1123执209-1号
申请执行人：康某，男，1987年9月8日生，汉族，农民。
被执行人：李某梅，女，1969年5月11日生，汉族。
被执行人：高某平，男，1968年9月20日生，汉族，农民。
本院于2017年4月12日作出的（2017）晋1123民初43号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人在
账号为存款元。
本裁定立即执行。
审判长 宋利军
审判员 白贵平
审判员 吕虎堂
二〇一七年六月十二日
书记员 王 辉
山西省兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1123执209-1号申请执行人：康某，男，1987年9月8日生，汉族，农民。被执行人：李某梅，女，1969年5月11日生，汉族。被执行人：高某平，男，1968年9月20日生，汉族，农民。本院于2017年4月12日作出的（2017）晋1123民初43号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人在账号为存款元。本裁定立即执行。审判长  宋利军审判员  白贵平审判员  吕虎堂二〇一七年六月十二日书记员  王 辉
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任民初字第2164号
原告张某。
委托代理人高鹏，山东中昊律�事务所律师。
被告孙某。
本院在审理原告张某诉被告孙某离婚纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 仝义杰
二〇一四年六月九日
书记员 王庆猛
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜都民初字第01046号
原告刘某。
被告李某。
本院在审理原告刘某诉被告李某离婚纠纷一案中，因原告刘某未按人民法院通知预交案件受理费，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 向黎明
二〇一五年六月八日
书记员 邬海凤
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第584号
原告上海振万服饰有限公司，住所地上海市闵行区三鲁公路829号2幢底层1010A室。
法定代表人高振明，该公司董事长。
委托代理人魏安元，男，该公司员工。
被告上海杰多服饰有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇环城东路1044号-58。
法定代表人周新都，该公司执行董事。
委托代理人王岩，上海王岩律师事务所律师。
委托代理人熊艳，上海王岩律师事务所实习律师。
原告上海振万服饰有限公司（以下简称振万公司）与被告上海杰多服饰有限公司（以下简称杰多公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理。�法由代理审判员张海平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告振万公司的委托代理人魏安元，被告杰多公司的委托代理人王岩、熊艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振万公司诉称，2014年1月4日，原、被告签订加工承揽合同，约定被告为原告生产“ENGERT成衣”，合同总额为428，270元，同时约定交付时间、交付的方式等条款。合同签订后，原告积极履行合同约定的义务，并委托英戈鼠服饰（上海）有限公司（以下简称英戈鼠公司）向被告支付货款人民币（币种下同）15万元。但时至今日，被告未履行约定的交货义务，故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签订的加工承揽合同；2、被告返还原告已经支付的货款15万元；3、被告偿付原告违约金428，270元。
被告杰多公司辩称，原告的诉讼请求无依据，不同意原告的诉讼请求。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、2014年1月4日原、被告签订的加工合同1份，证明原、被告存在加工合同关系，合同对双方权利、义务作了约定；
2、农业银行交易回单3份，证明英戈鼠公司代原告支付给被告15万元；
3、意见1份，证明被告未履行合同义务，故原告只能委托第三方公司进行加工。
被告杰多公司为证明其辩称，向本院提供增值税发票1组，证明英戈鼠公司支付15万元系为履行该组增票项下付款义务，与原告无关。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见为：对证据1，真实性予以确认；对证据2，确实收到15万元；对证据3，形式与内容均有异议。原告对被告提供证据的质证意见为：与本案无关。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2014年1月4日，杰多公司（甲方）与振万公司（乙方）签订加工承揽合同一份，约定就“ENGRAT成衣”加工承揽事宜�达成如下协议：一、承揽项目内容（体恤衫），所有款号衣物的总金额为428，270元。……三、交货期限“按表格；四、交货方式：甲方必须按上述指定交货期当日晚上18：00点前将货物运至乙方指定仓库，由乙方工作人员清点箱数确认后在收货单上签字作为初步收到货物的依据。实际数量等仓库清点后（一周内）告知甲方。货品数量控制在双方约定数量的正负3%之间；五、质量要求及验货方式：乙方应自收到货物后一周内进行实际验收并出具验收合格与否的证明。……七、付款方式：合同货品检验合格并交齐数量后，乙方在验收合格后45天内支付甲方委托加工款。
杰多公司于2014年4月26日及同年6月26日开具金额合计425，055元的上海增值税专用发票。经查实，上述金额的发票均已抵扣。
英戈鼠公司分别于2014年8月12日支付杰多公司5万元、于同年8月26日支付杰多公司5万�、于同年9月26日支付杰多公司5万元，三次合计支付杰多公司15万元。
在本案审理的（2014）闵民二（商）初字第2371号案件庭审中，原告确认涉案金额的增票所列的货品名称、规格型号及金额与涉案承揽加工合同中货品的相关信息对应。另该案庭审中，英戈鼠公司提供加盖振万公司公章的证明，该证明记载：我司振万公司与英戈鼠公司系业务合作关系。我司根据英戈鼠公司的订单，为其直接生产或提供其他公司的各款号的服饰。2014年我司与杰多签订《加工承揽合同》，约定杰多公司生产“ENGRTA成衣”的多个款号服饰，共计合同金额428，270元。（具体详见《加工承揽合同》。当时我司流动资金紧张，故委托英戈鼠公司向部分供应商支付了部分货款，其中包括杰多公司，但我司认为，享有和各生产商所签订的《加工承揽合同》的权利及义务为我司，而非英戈鼠公司。特此证明。
审理中，原告振万公司确认：“我方是向英戈鼠公司交付了合同（系争合同）中罗列的这些货。”
本院认为，原、被告签订的加工承揽合同是原、被告的真实意思表示，内容不违法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利和履行义务。本案争议焦点在于被告是否按约履行相应的供货义务。根据本院查明事实，英戈鼠公司确认已收到原告与被告签订合同项下所约定的全部货品且被告杰多公司向英戈鼠公司开具的与原、被告签订的合同明细对应的增值税发票均已被英戈鼠公司抵扣。上述事实足以证明被告已完成涉案合同项下的交货义务。此外，按照英戈鼠公司代原告向被告付款15万元的时间节点来看，付款时间为2014年8月和9月，而合同中约定的杰多公司送货时间为2014年4月左右，上述付款事实与原告陈述的未收到任何货物存在明显矛盾。综上，原告的诉�请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海振万服饰有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计4，791.35元，由原告上海振万服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张海平
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 钟益青
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民申字第1108号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：山东阳光沥青有限公司。住所地：青州市经济开发区纽约路***号。
法定代表人：郭坤，董事长。
委托代理人：夏树新，山东亿宁律师事务所律师。
委托代理人：刘德胜，该公司副总经理。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：田恒明。
再审申请人山东阳光沥青有限公司（以下简称阳光公司）因与被申请人田恒明运输合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍商终字第293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
阳光公司申请再审称：一、原审认定再审申请人扣押被申请人车辆缺乏证据证明。二、本案没有证据证实侵权事实的存在，原审适用法律错误。请求撤销原审判决。
本院认为：一、从原审查明事实看，案涉车辆自2010年7月28日至2013年5月22日期间，一直存放于阳光公司厂区内，该事实双方均无异议。但对于未开走的原因，阳光公司主张系田恒明主动留置，田恒明则主张系阳光公司予以扣押。因案涉车辆存放于阳光公司系因阳光公司怀疑田恒明运输过程中存在不当行为导致沥青质量不合格而被退回，且从阳光公司于2012年3月24日出具的“关于要求原告提走车辆的意见”的内容看，亦能够说明阳光公司自2010年11月12日至2012年3月24日一直未直接要求田恒明开走车辆的事实。阳光公司虽主张田恒明主动留置车辆，但未提交相应的证据证明。故原审认定该段期间内田恒明未开走车辆的原因系阳光公司扣留，具有事实依据。二、阳光公司在与田恒明的运输合同履行过程中发生争议，应依照合同约定进行解决，其扣押案涉车辆，没有法律及合同依据，故原审认定其扣押行为侵犯了田恒明的财产权利，并据此作出判决，符合法律规定。综上，山东阳光沥青有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，裁定如下：
驳回山东阳光沥青有限公司的再审申请。
审 判 长 徐兴军
代理审判员 孔祥雨
代理审判员 李莉军
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 丁 波
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初1735号
原告：谷大吉，女，1992年2月6日出生，住四川省盐边县。
被告：攀枝花东泰房地产开发有限公司。住所地：四川省攀枝花仁和区。
法定代表人：赵中伟，该公司总经理。
本院于2017年9月12日立案受理了原告谷大吉诉被告攀枝花东泰房地产开发有限公司（以下简称东泰房产公司）劳动争议纠纷一案。2017年10月17日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告谷大吉到庭参加了诉讼，被告东泰房产公司经本院合法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告谷大吉向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告一次性经济补偿金、工资、社会统筹保险费共计58042.54元；2.被告支付原告因本案产生的打印复印费、误工费、住宿费、交通费、法律咨询费以及被告欠发工资的利息共计10000元。事实和理由:2016年8月23日，被告以经营困难为由，向原告发出《关于解除职工劳动合同的通知》，同年8月26日，经原、被告双方协商一致，双方签订了《协商解除劳动合同结算单》，该结算单约定，原、被告于2016年8月31日解除劳动合同关系，由被告支付原告一次性经济补偿金、工资、社会统筹保险费共计58042.54元，此款于2017年7月31日前付清，付款期限届满后，被告未履行给付义务。原告起诉至法院。
被告东泰房产公司未提交答辩意见和相关证据。
经审理查明，2016年8月23日，被告向原告出具《关于协商解除职工劳动合同的通知》，通知载明原告于2014年3月1日受聘于被告公司工作，由于公司经营困难，经双方协商一致决定解除劳动合同，原告于2016年8月31日前办理离职手续。2016年8月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协商解除劳动合同结算单》，结算单主要内容为：“东泰房产公司员工谷大吉，2014年3月1日受聘东泰房产公司工作，现经甲乙双方协商一致，公司于2016年8月31日与员工解除劳动合同关系，公司一次性给员工经济补偿金3个月计9189元；2015年11月至2016年8月欠发工资计人民币39644.15元；2016年2月至8月欠缴社会统筹保险费计9209.39元。甲方应支付给乙方的上述费用（一次性经济补偿金、工资、社会统筹保险）共计人民币58042.54元，于2017年7月31日前付清，若公司未按时足额支付，违约责任按《劳动合同法》相关条款执行。
上述事实有，原告的陈述及《关于协商解除职工劳动合同的通知》、《协商解除劳动合同结算单》等证据在案佐证。
本院认为，合法的债务依法应予保护。原告提供的《关于协商解除职工劳动合同的通知》以及《协商解除劳动合同结算单》，能够证实原、被告双方经协商一致解除劳动合同、被告承诺于2017年7月31日前支付原告一次性经济补偿金、欠发工资以及欠缴社会统筹保险费共计58042.54元的事实。被告应按照约定期限及金额支付原告款项，但至今未支付，故对原告主张的要求被告支付一次性经济补偿金、工资、社会统筹保险费共计58042.54元的诉讼请求，本院予以支持。被告承诺于2017年7月31日前付清款项，若未按时足额支付，违约责任按《劳动合同法》相关条款执行。原告主张的打印复印费、误工费、住宿费、交通费、法律咨询费及利息不属于我国《劳动合同法》规定的违约责任的承担方式，因此对原告主张的打印复印费、误工费、住宿费、交通费、法律咨询费及利息不予支持。
被告东泰房产公司经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告攀枝花东泰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告谷大吉一次性经济补偿金、工资、社会统筹保险费58042.54元。
二、驳回原告谷大吉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告攀枝花东泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限最后一日起二年内。
审判员 夏玉凤
二〇一七年十月十八日
书记员 胡芮宇