焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第251号
原告赵胜利，男，1968年出生，汉族，现住河南省武陟县。
委托代理人宋中海，武陟县城镇法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市解放区朝阳路西侧万基大厦***楼。
负责人赵春菊，总经理。
委托代理人吴粉粉、陈聪聪，该公司职工。
原告赵胜利与被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财保焦作公司）意外伤害保险合同纠纷一案，原告赵胜利于2014年4月21日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并将受理案件通知书及举证通知书送达原告，同日将应诉通知书及举证通知书送达被告。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年5月13日、7月7日公开开庭进行了审理，原告赵胜利的委托代理人宋中海、被告平安财保焦作公司的委托代理人吴粉粉、陈聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵胜利诉称，原告系丁某雇佣的司机，2012年7月8日5时许，贾小斗驾驶豫HC80**、豫HV8**挂华骏牌重型仓栅式半挂车，从河南省新密市出发前往内蒙古，途经国道309线1290公里加930米路段处，由东向西行驶时，由于其采取措施不当，致车辆驶出路面，翻入路南侧的悬崖中，将贾小斗和赵胜利甩出车外，致驾驶员贾小斗当场死亡，乘坐人赵胜利受伤，车辆严重损坏，货物受损，公路设施损坏。事故经吉县公安交警大队处理，认定贾小斗负事故全部责任，赵胜利不负事故责任。另查明，豫HC80**、豫HV8**半挂车，登记车主为焦作市xx物流有限公司，实际车主为丁某，该车在被告平安财保焦作公司投保交强险和商业险（司机意外伤害险）。事故发生后，原、被告就赔偿问题无法达成一致。原告为此起诉，要求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、误工费等共计67672.81元；2、承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告赔偿医疗费20000元；2、承担本案诉讼费用。
被告平安财保焦作公司辩称，在车上人员责任险范围内已经赔付过医疗费，公司不用再重复赔付。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：原告主张的20000元医疗费被告是否已经进行了赔付。
原告赵胜利为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告的身份证、户口本、驾驶证、xx街道办事处证明、武陟县政府公告、武陟县人民政府文件、焦作市人民政府文件、河南省民政厅文件，证明原告的主张资格，证明原告是从事交通运输业的从业人员，证明原告的生活居住地自2000年纳入城区，其赔偿应按城镇居民标准赔偿；2、保单一份、投保人员名单一份，证明原告在被告公司投保驾驶人意外伤害险，保险金额为残疾赔偿金100000元，医疗费20000元；3、交通事故责任认定书一份，证明2012年7月8日，因交通事故原告受伤的事实；4、诊断证明一份、出院证、入院证、住院病历2份、医疗费收据11份，证明原告因意外受伤，住院治疗情况：住院33天，支付医疗费31353.53元；5、焦作腾飞法医临床司法鉴定意见书一份，证明原告的伤情构成九级伤残；6、武陟县人民法院（2013）武民一初字第00167号民事调解书，证明2013年原告起诉被告丁某和被告平安财保焦作公司车上人员责任险一案，原告实际损失为16万余元，经调解，保险公司在车上人员责任险范围内赔偿原告95000元，余额就医疗费超过部分，当时原告和被告代理人吴粉粉口头协议，另行就医疗费向法院提起诉讼。
被告平安财保焦作公司对原告提交的证据质证后发表意见：对证据1真实性无异议，但与本次诉求无关；对证据2、3、4、5无异议；对证据6真实性无异议，但认为该调解书显示，当时原告诉请是有医疗费在内的，原告不能再重复主张。
被告平安财保焦作公司未提交证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；原告提供的证据2、3、4、5被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据6，被告对其真实性无异议，但认为调解书显示，当时原告诉请包括医疗费在内，故不能再重复主张，结合证据6（2013）武民一初字第00167号民事调解书的诉讼请求来看，原告确实主张有医疗费用，故对被告的质证意见本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告赵胜利系焦作市xx物流有限公司（以下简称豫通公司）的货车司机，2012年1月12日豫通公司为原告赵胜利等全体341名驾驶员投保了平安驾驶人意外伤害保险，意外伤害医疗保险金限额为6820000万元，保险期限为12月。保险期间内，2012年7月8日5时许，贾小斗驾驶豫HC80**、豫HV8**挂华骏牌重型仓栅式半挂车，从河南省新密市出发前往内蒙古，途经国道309线1290公里加930米路段处，由东向西行驶时，由于其采取措施不当，致车辆驶出路面，翻入路南侧的悬崖中，将贾小斗和赵胜利甩出车外，致驾驶员贾小斗当场死亡，乘坐人赵胜利受伤，车辆严重损坏，货物受损，公路设施损坏。事故经吉县公安交警大队处理，认定贾小斗负事故全部责任，赵胜利不负事故责任。原告赵胜利因该起事故受伤住院治疗33天，支付医疗费31644.33元。另查明，原告赵胜利曾就该起事故以丁某（系实际车主）及本案被告平安财保焦作公司、豫通公司为被告起诉到武陟县人民法院，请求武陟县人民法院判令：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计41435.5元；2、被告赔偿原告残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金、鉴定费等共计134442.48元；3、本案一切费用由被告承担。上述案件由武陟县人民法院调解结案，作出（2013）武民一初字第00167号民事调解书，确认原、被告双方的和解协议内容如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本调解书送达该公司三十日内一次性赔付原告赵胜利各项费用合计95000元。二、原告赵胜利放弃其他诉讼请求。三、诉讼费1909元，由原告赵胜利负担。
本院认为，原被告之间的纠纷属于意外伤害保险合同纠纷。原告赵胜利是豫通公司所投保的平安驾驶人意外伤害保险的被保险人，在保险事故发生后，原告根据保险合同约定，可以要求被告履行给付医疗费。但在本案起诉之前，原告曾以本案被告平安财保焦作公司为另案被告，起诉至武陟县人民法院主张过车上人员责任险，其在原审的诉讼请求中已经包括原告赵胜利的医疗费，并且武陟县人民法院已经对原告的医疗费诉讼请求进行了司法处理。因此，虽然在本案中原告仍可以以另一份保险合同——司机意外伤害险来主张医疗费，但因其医疗费已经在原审中得到了赔偿，故其重复要求赔偿医疗费的请求，而不应得到支持。
第一，原告赵胜利的医疗费在原审诉讼请求之列。从（2013）武民一初字第00167号民事调解书原告诉称中可以看出，原告的诉讼请求的第一项内容即为：“被告赔偿原告医疗费、护理费……等”，可见原告赵胜利的医疗费已经在原审中作为一项诉讼请求提出。第二，原审以（2013）武民一初字第00167号民事调解书对原告医疗费的请求已经进行了处理。从调解书中双方达成的协议内容来看，第一项内容即为“被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本调解书送达该公司三十日内一次性赔付原告赵胜利各项费用合计95000元。”原告认为此处使用的文字是“各项费用”，没有明确提及是否包括原告赵胜利的医疗费，但从整个调解书内容来看，该项调解内容显然是根据原告赵胜利的各项诉讼请求而作出，其中的“各项费用”应是对原告赵胜利的各项具体诉讼请求的概括性回应，理应包括原告赵胜利在原审中主张的“医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金和鉴定费”等所有请求赔付的费用总和。第三，即使（2013）武民一初字第00167号民事调解书的第一项协议内容称的“各项费用”不包括原告赵胜利的医疗费，那么该调解书第二项内容是“原告赵胜利放弃其他诉讼请求”，也可以视为原告在此已经放弃了关于医疗费的诉讼请求。第四，原告不能证明曾就原告赵胜利医疗费另诉的问题与本案被告达成一致。原告称曾在原审中与被告代理人进行过协商，当时被告的代理人承诺原告赵胜利的医疗费可以另行以本保险单另行主张赔付，针对上述说法，被告代理人在本次庭审中予以否认，但其所举的证据未能证明自己的上述主张。此外，从上述调解书的内容可以看出，原告在本案中请求的仍是在原审中请求的那一份医疗费，并不是其他的、另外的医疗费，在这份医疗费已经被司法调解处理的情况下，原告另以其他保险合同重复主张该医疗费，其请求不应得到支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十二条、五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵胜利的诉讼请求。
本案受理费746元，由原告赵胜利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 梁学峰
二〇一四年七月八日
书记员 郭慧娟