四川省峨眉山市人民法院民 事 判 决 书（2016）川1181民初3449号原告（反诉被告）:峨眉山市川主乡蔡郎村五组。组长：周贤付。委托诉讼代理人：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：王燕平，女，生于1972年2月20日，汉族，住四川省峨眉山市。被告（反诉原告）：游鑫，女，生于1994年6月19日，汉族，住四川省峨眉山市。被告（反诉原告）：游磊，男，生于2003年5月24日，汉族，住四川省峨眉山市。法定代理人：王燕苹，女，生于1972年2月20日，汉族，住四川省峨眉山市。被告（反诉原告）：游国友，男，生于1944年9月7日，汉族，住四川省峨眉山市。三被告（反诉原告）委托诉讼代理人：张堂军（系游鑫丈夫），男，汉族，生于1986年10月9日，住四川省峨眉山市。本院于2016年10月9日立案受理原告峨眉山市川主乡蔡郎村五组（以下简称蔡郎村五组）与被告王燕平、游鑫、游磊、游国友林业承包合同纠纷一案后，王燕平、游鑫、游磊、游国友以蔡郎村五组为反诉被告向本院提起反诉，本院经审查于2017年1月3日予以受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，蔡郎村五组的组长周贤付及委托诉讼代理人余腾元，王燕平、游鑫、游磊、游国友委托诉讼代理人张堂军到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告蔡郎村五组向本院提出诉讼请求：1、依法将被告承包林地面积250亩变更为231.4亩；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：将双方签订的林地承包合同第一条约定的承包面积250亩减少18.6亩，变更为231.4亩。事实和理由：2008年10月11日，原告与被告王燕苹之夫游世成（已故）签订了一份林地承包合同，合同约定游世成承包原告“对门山”和“老鹰岩”林地250亩，承包年限40年，承包费为5000元，一次性付清。合同签订后，游世成交清5000元承包费，并办理了250亩林地的林权证，但被告至今既未进行开垦种植，也无任何投入。2013年游世成去世后，同年10月，因川零公路建设需要，政府依法征用了被告承包的250亩林地中的18.6亩，征用土地的青苗费70911元已由被告领取，由于被告持有的林地证标注的面积仍为林地250亩，而被征用的18.6亩林地尚有35年承包期限，因此原告方为了完善变更承包林地亩数，同被告协商变更，遭到被告拒绝，原告之后多次请求乡政府调解未果。为保护合同双方合法权益，诉来法院，请求判如所诉。被告王燕平、游鑫、游磊、游国友辩称：我们已经投入修路，并不是没有开垦投入。从征地开始我们就不清楚，原告也没有找我们协商。我们没有得到赔偿，不同意变更承包林地面积。反诉原告王燕平、游鑫、游磊、游国友向本院提出诉讼请求：1、反诉被告赔偿反诉原告18.6亩林地的林木损失费和林地收益损失费300000元；2、反诉被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年10月11日，游世成与反诉被告签订了《林地承包合同》。合同约定，游世成承包反诉被告所有的250亩荒地，承包期限从2008年10月2日至2018年10月1日止。游世成承包后对荒地进行了植树造林，并提供设备和资金赞助反诉被告修建了公路，使土地价值大幅增加。2013年游世成逝世，《林地承包合同》的权利义务由反诉原告继承。反诉原告承包的林地在2013年10月被部分征用，反诉被告要求变更合同。但根据土地流转法律法规规定，反诉被告存在侵害反诉原告土地承包经营权的行为，擅自与征收人达成协议，将反诉原告获得补偿的权利进行了处分，依法应当承担赔偿损失等民事责任。根据双方的承包合同约定，反诉原告承包期限为40年，剩余的承包期还有32年，18.6亩林地被后，必然导致反诉原告在该林地上的预期收益无法实现，因此反诉被告应将18.6亩土地补偿费中的一部分支付给反诉原告，以弥补损失。且林地被征收，反诉被告从未向反诉原告提供或出示相关文件批复和赔偿标准，反诉被告在反诉原告不知情也未同意的情况下，将赔偿的林地损失费70000多元汇款到反诉原告账户上。综上，反诉被告存在严重侵权行为，依法应承担赔偿损失等法律责任，经反诉原告多次催要18.6亩林地的各项经济损失，反诉被告予以拒绝。为维护反诉原告自身的合法权益，依法提出反诉，请求判如所请。反诉被告蔡郎村五组辩称：1、双方签订合同后，反诉原告并未对荒山植树造林，公路也是反诉被告修建，反诉原告提供机器设备是基于合同约定，因此土地价值并未增加；2、反诉被告在政府征用18.6亩林地后，按照法律规定将青苗补偿费70611元支付给了反诉原告；3、反诉被告已经支付了补偿费，反诉原告要求反诉被告支付土地经济损失不符合法律规定。综上，反诉原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。原告（反诉被告）和被告（反诉原告)围绕诉讼请求和辩称意见依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的林地承包合同、林权流转公示、“一事一议”决定、林权登记表，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：征用土地协议、峨眉山政府令（第11-1号）以及征地面积青苗补偿确认签字表，符合证据的三性，对该组证据依法予以采信。本院根据采信的上述证据，认定如下事实：2008年10月11日，蔡郎村五组与游世成（已故）签订了《林地承包合同》，约定将蔡郎村五组所有的对门山至老鹰岩的250亩荒地承包给游世成经营、管理和收益，约定承包期限为四十年即从2008年10月2日至2018年10月1日止，约定承包费为5000元（于签订合同之日一次性付清），约定对承包的荒山享有继承承包权等内容。2013年9月，因川零公路建设需要，政府依法征用了蔡郎村五组的土地94.13亩，其中包括游世成承包250亩林地中的18.6亩。之后，王燕平领取了被征用的18.6亩林地的青苗补偿费费70911元。另查明，游世成于2013年逝世。王燕平、游国友、游鑫、游磊分别是游世成的妻子、父亲、女儿和儿子。本院认为，游世成与蔡郎村五组之间签订林地承包合同，双方之间成立林地承包合同关系。根据合同约定，王燕平、游国友、游鑫和游磊通过继承，依法取得了游世成承包的250亩林地的经营权、管理权和收益权。在合同履行过程中，因政府征用土地，使订立合同时依据的林地面积发生了变化，合同双方当事人可以协商变更或者解除合同。因双方就变更合同内容协商未果，蔡郎村五组诉至法院请求变更承包面积。因林地被征用的客观事实，蔡郎村五组要求变更承包土地面积的行为是合理合法的，本院依法支持其诉讼请求，王燕平等人的辩称理由不成立。根据公平原则，蔡郎村五组要求变更土地承包面积，应退还给王燕平等人18.6亩林地未来35年的承包费用，经本庭释明，王燕平等人明确表示不主张该部分权利。因承包的18.6亩林地被征用，王燕平等人获得了与征用林地面积相符的青苗补偿费，本院认为其因征地造成的损失，已得到相应的补偿。蔡郎村五组在合同履行过程中无侵犯王燕平等人承包经营权的违约行为，因此，王燕平等人要求其赔偿18.6亩林地的林木损失费和林地收益损失费的请求，没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、将峨眉山市川主乡蔡郎村5组与游世成签订的《林地承包合同》第一条约定的承包面积250亩变更为231.4亩；二、驳回反诉原告王燕平、游鑫、游磊、游国友的诉讼请求；本诉案件受理费50元由被告王燕平、游鑫、游磊、游国友负担，反诉案件受理费2900元由反诉原告王燕平、游鑫、游磊、游国友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  刘美凤二〇一七年三月三十一日书记员  张文杰