浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3421号
上诉人（原审被告）：虞可克，男，1969年7月28日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：邱鸿，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡昊，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市白沙路街道开发大道****号。
主要负责人：余万军，该支行行长。
委托诉讼代理人：师立俊，北京大成（律师）事务所律师。
委托诉讼代理人：何璐洁，北京大成（律师）事务所律师。
原审被告：许兰心，女，1969年7月20日出生，汉族，住慈溪市。
原审被告：冯绍昌，男，1965年6月15日出生，汉族，住慈溪市。
上诉人虞可克因与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称泰隆银行慈溪支行）、原审被告许兰心、冯绍昌金融借款合同纠纷一案，不服慈溪市人民法院（2016）浙0282民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
虞可克上诉请求：撤销原判，改判驳回泰隆银行慈溪支行的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定的许兰心尚未偿还泰隆银行慈溪支行的金额有误。自许兰心2013年12月20日申请放款至2015年3月，泰隆银行慈溪支行累计放款1723200元，许兰心自2014年共偿还欠款1540022.38元，与原审法院认定的金额有明显差距。并且，原审法院据以认定欠款的依据是泰隆银行慈溪支行单方出具的贷款明细查询，由于该证据系泰隆银行慈溪支行单方出具，虞可克不予认可。2.泰隆银行慈溪支行在未通知许兰心的情况下，擅自取消了对许兰心的授信额度，造成其无法再继续使用“随贷通卡”。许兰心向泰隆银行慈溪支行询问原因，却未得到答复。泰隆银行慈溪支行的行为存在明显违约。
泰隆银行慈溪支行辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
泰隆银行慈溪支行向一审法院起诉请求：1.许兰心即时偿还借款本金243996.62元，并支付自2015年1月5日起至2015年3月15日止的利息4270.88元以及自2016年3月16日起至实际清偿日止,以243996.62元为基数、按月利率15‰计算的逾期利息；2.虞可克、冯绍昌对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实:2013年12月16日，泰隆银行慈溪支行与许兰心签订“随贷通”借款合同一份，约定：泰隆银行慈溪支行向借款人许兰心提供30万元的随贷通授信额度，授信期间为2013年12月9日至2016年11月,借款人在授信期限内可以“随贷通卡”作为载体直接在泰隆银行慈溪支行的柜面、网上银行、手机银行等渠道进行取款、转账、消费等循环借记交易，双方不再就本合同项下发生的每笔贷款逐笔签订借款合同，具体发生的每笔贷款的详细情况以贷款人系统中保存的交易电子信息（包括贷款电子借据）记录为准，贷款人系统产生的所有电子交易信息（包括贷款电子借据）记录是本合同的重要组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人在本合同项下发生的每笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准，到期日为对月对日；本合同项下的借款月利率为15‰，自贷款之日起依据实际借款天数计付利息（含借款人提前还款情况），实行利随本清方式计付；借款人不如期还款的，应按逾期天数在约定利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；若本合同项下的担保可能发生或出现影响贷款人债权实现情形的，经贷款人通知，借款人应按要求另行提供贷款人满意的担保；如本合同项下之担保发生了不利于贷款人债权实现的情况，且借款人未能另行提供贷款人认可的担保时，贷款人有权宣布贷款提前到期，或取消借款人未使用的贷款额度等。同日，泰隆银行慈溪支行和虞可克、冯绍昌又签订了“随贷通”最高额保证合同一份，约定：虞可克、冯绍昌自愿对上述借款合同在2013年12月9日至2016年11月止的期间内所形成的主债权本金不超过40万的范围内提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，每笔债务的保证期间为借款期限届满之日起二年等。2013年12月20日，许兰心向泰隆银行慈溪支行申请了“随贷通卡”，并开立了个人银行结算账户，账号为62×××85。此后，许兰心多次通过其持有的“随贷通卡”在泰隆银行慈溪支行的柜面、ATM机等处自助放贷、还款，且其每次自助贷款时产生的借据编号与其随后归还该笔贷款时产生的还款借据号均相一致。2015年1月5日、2月4日、2月9日、2月14日、2月26日、2月27日、3月16日，许兰心分别自助放款44000元，11000元、74000元、56000元、4000元、40000元、15000元，合计244000元。2015年3月底，泰隆银行慈溪支行取消了许兰心尚未使用的授信额度,许兰心曾因无法自助放款事宜，向客户经理陈波询问过原因。此后，许兰心还清了2015年1月5日前的自助放款，并清偿了2015年1月5日自助放款44000元中的本金3.38元、利息0.14元。根据许兰心自助放款、还款的电子信息记录，截至2015年3月15日，许兰心尚欠泰隆银行慈溪支行借款本金243996.62元、利息4270.88元。后经泰隆银行慈溪支行催讨，许兰心未清偿上述借款本息，虞可克、冯绍昌亦未承担连带清偿责任。庭审中，双方对泰隆银行慈溪支行是否已通知许兰心授信额度被取消、需另行提供担保的陈述意见不一。
另查明，冯绍昌曾在泰隆银行慈溪支行处办理“随贷通卡”，并使用该卡在泰隆银行慈溪支行处自助放贷，因冯绍昌未在借款到期后（到期日为2014年10月21日）还款，泰隆银行慈溪支行于2015年8月31日向法院起诉，法院于2015年12月15日作出（2015）甬慈观商初字第550号民事判决，判决冯绍昌偿还泰隆银行慈溪支行借款本金199074.93元等。
一审法院认为：本案涉及的最高额保证合同、借款合同、开户申请表等均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应予以保护。许兰心向泰隆银行慈溪支行申领了“随贷通卡”并使用该卡自助放款后，理应按约及时还本付息。许兰心辩称已还清泰隆银行慈溪支行借款本金，与事实不符，不予采信。虞可克、许兰心虽辩称泰隆银行慈溪支行未通知额度被取消的事宜，但许兰心曾就不能自助放款的原因询问过客户经理，理应知晓额度被取消的事实，故其在取消额度后应根据借款合同的约定及时向泰隆银行慈溪支行另行提供相应的担保，并在提供担保后申请恢复授信额度。因担保人冯绍昌出现了不利于泰隆银行慈溪支行实现本案债权的情况（即冯绍昌欠泰隆银行慈溪支行的个人借款未按约偿还），且许兰心未举证证实已另行提供了泰隆银行慈溪支行认可的其它担保，泰隆银行慈溪支行根据借款合同的约定，有权在授信期限届满前取消许兰心尚未使用的贷款额度，该取消行为并未违约，故对虞可克、许兰心虽关于泰隆银行慈溪支行存在违约及泰隆银行慈溪支行应支付违约金的辩称意见不予支持。虞可克、冯绍昌在许兰心未按约还款时，应根据最高额保证合同的约定承担连带清偿责任。综上，泰隆银行慈溪支行的诉请合法，予以支持。虞可克、冯绍昌承担连带清偿责任后，有权向许兰心追偿。冯绍昌经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年6月28日作出如下判决：一、被告许兰心于判决生效后起七日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金243996.62元，并支付原告截至2015年3月15日的利息4270.88元以及自2015年3月16日起至实际清偿日止、以借款本金243996.62元为基数、按月利率15‰计算的利息；二、被告虞可克、冯绍昌对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；其承担连带清偿责任后，有权向被告许兰心追偿。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5024元，由被告许兰心、虞可克、冯绍昌共同负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，至2015年3月29日泰隆银行慈溪支行取消许兰心未使用的授信额度，许兰心已申请放款299800元。
本院认为，涉案“随贷通”借款合同、最高额保证合同系交行泰隆银行慈溪支行与许兰心、虞可克、冯绍昌的真实意思表示，内容合法有效，各方均应按约履行。因许兰心未按约偿还贷款，虞可克作为担保人，应就许兰心欠付贷款向泰隆银行慈溪支行承担连带清偿责任。根据“随贷通”借款合同约定，贷款人系统产生的所有电子交易信息（包括贷款电子借据）记录是本合同的重要组成部分，与本合同具有同等法律效力。经审查泰隆银行慈溪支行提供的交易明细查询和还款明细查询，原审法院认定的许兰心欠款金额正确。虞可克主张欠款金额有误，及不能以泰隆银行慈溪支行单方提供的贷款明细查询作为认定依据，无事实和法律依据，本院不予支持。许兰心申请的“随贷通”授信额度为30万元，至2015年3月29日，其申请放款金额已达299800元。因许兰心的担保人之一冯绍昌在泰隆银行慈溪支行有贷款逾期偿还的情况，不利于泰隆银行慈溪支行对许兰心债权的实现，故泰隆银行慈溪支行暂停了对许兰心的授信。此后，许兰心未根据合同约定提供其他担保，泰隆银行慈溪支行取消了许兰心的“随贷通”自助放款业务。泰隆银行慈溪支行的行为符合合同约定，故本院对虞可克以泰隆银行慈溪支行在取消“随贷通”授信业务之前，未履行通知义务，存在违约为由，要求不承担担保责任的主张，难以支持。
综上所述，虞可克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5024元，由上诉人虞可克负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 胡 蝶