上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第551号
上诉人（原审被告）铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
被上诉人（原审原告）上海徐汇融资担保有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
原审被告上海中发环保科技有限公司。
法定代表人＊＊＊，职务＊＊＊。
原审被告上海中发电气（集团）股份有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
原审被告上海服装城股份有限公司。
法定代表人＊＊＊，职务＊＊＊。
原审被告陈邓华。
原审被告虞小珍。
原审被告刘品海。
原审被告王建丽。
上诉人铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司（以下简称三佳公司）因与被上诉人上海徐汇融资担保有限公司（以下简称徐汇融资公司）及原审被告上海中发环保科技有限公司（以下简称中发公司）、上海中发电气（集团）股份有限公司（以下简称中发集团）、上海服装城股份有限公司（以下简称上海服装城）、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽保证合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2013年5月7日，中发公司与中国工商银行股份有限公司上海市徐汇支行（以下简称工行徐汇支行）之间签订《小企业借款合同》。合同主要约定，贷款人为工行徐汇支行、借款人为中发公司；借款用途为购货；借款金额为17，000，000元；借款期限为12个月；借款利率为固定利率，年利率6.06%；还款为分期还款：2013年8月6日为500，000元；2013年11月6日为500，000元；2014年2月6日为4，100，000元；2014年5月6日为11，900，000元；等等。同日，工行徐汇支行与徐汇融资公司之间签订《保证合同》。合同主要约定为债权人为工行徐汇支行、保证人徐汇融资公司；所担保的主债权为工行徐汇支行与中发公司于2013年5月7日签订的主合同，而享有的对债务人的债权；主债权的金额和期限依主合同之约定；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为，自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；等等。
2013年5月7日，徐汇融资公司与中发公司之间签订了《委托保证合同》。合同主要约定，借款人为中发公司、保证人为徐汇融资公司；借款人因生产、经营的需要，特委托保证人向工行徐汇支行申请贷款提供保证担保；借款人申请贷款17，000，000元，借款期限为2013年5月9日至2014年5月8日；保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证；保证人代借款人垫付的有关费用和保证人为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费、保险费及审计评估费等）；借款人债务届期未依约还款，借款人应向保证人支付逾期担保费，逾期担保费按未清偿贷款本金以每日万分之五计收；借款人应向保证人提供借款额的5%的保证金；担保费按借款额的2%计算，借款额为17，000，000元，借款人承诺在2014年第一季度，在保证人书面通知三日内付清担保费340，000元；等等。
又查明，2013年5月7日，徐汇融资公司与中发集团、三佳公司、上海服装城、陈邓华、刘品海各自签订了《反担保保证合同》。合同主要约定，保证合同保证人（甲方）为徐汇融资公司、反担保合同保证人（乙方）为中发集团、三佳公司、上海服装城、陈邓华、刘品海；为了保证甲方与工行徐汇支行于2013年5月7日签订的《保证合同》履行，乙方愿意向甲方提供反担保；反担保的债权本金金额为17，000，000元；抵押反担保的范围为债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，实现债权的费用及其他相关费用；甲方依据甲方与借款人中发公司签订《委托保证合同》中约定的担保费、违约金、逾期保费、其他费用；甲方代借款人偿还上述款项后，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；反担保方式为连带责任保证，在乙方承担全额担保之情况下，如还有其他反担保人的，各反担保人承担连带共同保证责任；主合同债务履行债务的期限为一年，自2013年5月9日至2014年5月8日；若乙方不履行或不完全履行反担保保证合同约定的还款义务，超过约定的还款时间，每延长一日还款，乙方须向甲方支付相当于逾期款额的每日万分之五的违约金；等等。另虞小珍、王建丽作为陈邓华、刘品海的配偶，同意以夫妻共有财产向徐汇融资公司提供连带责任反担保。虞小珍在诉争《反担保保证合同》中签字确认，王建丽则于2012年6月5日曾在上海市普陀公证处出具（2012）沪普证经字第3248号公证书，委托事项为刘品海为公司或个人银行贷款提供无限责任担保，有权作为其配偶代理本人签署保证合同，委托期限自2012年6月5日至2014年6月5日，后刘品海作为王建丽的委托人在诉争《反担保保证合同》中签字确认。
徐汇融资公司与上海服装城之间还签订了三份《反担保（抵押）合同》。三份合同约定，甲方（抵押人）为上海服装城、乙方为徐汇融资公司；为了保证乙方与工行徐汇支行于2013年5月7日签订《保证合同》的履行，甲方愿意以其拥有的财产向乙方提供抵押；反担保的债权本金数额为17，000，000元；抵押反担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金，实现债权的费用及其他费用；乙方代借款人偿还上述款项后，实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；主合同债务履行债务的期限为一年，自2013年5月9日至2014年5月8日；甲方提供抵押财产是位于上海市金山区枫泾镇朱枫公路＊＊＊弄的41套房产；甲方逾期履行本合同的，每逾期一天，甲方须按逾期付款额的万分之五支付逾期违约金；等等。2013年5月23日，上海服装城至上海市金山区房地产登记处，将其名下41套房产办理了房屋的抵押权登记手续，抵押权编号分别为金＊＊＊8号、金＊＊＊9号、金＊＊＊0号。
还查明，2014年5月13日、2014年5月19日，工行徐汇支行向徐汇融资公司两次发出《担保机构履行保证义务通知书》，要求于2014年5月19日偿还债务本金11，890，541.93及利息36，428.66元。2014年5月19日，徐汇融资公司将上述款项通过银行转账至工行徐汇支行。
此后，徐汇融资公司多次发函向催讨代付款项，均未果。2014年5月18日，徐汇融资公司委托北京市中银律师事务所上海分所律师进行诉讼，并支付律师费150，000元，对本案进行诉讼。
另查明，三佳公司成立于1996年12月11日，最初股东、发起人为A公司、B公司、C公司；投资比例分别为47.62%、10%、42.38%；认缴额分别为70，000，000元、14，700，000元、62，300，000元。2011年8月1日，股东、发起人变更为D公司、中发集团；投资比例分别为10%、90%；认缴额分别为14，700，000元、132，300，000元。中发公司成立于1999年3月31日，股东为E公司、南＊1、南＊＊、程＊＊、南＊2；2014年5月13日，股东变更为E公司、F公司。
2013年4月27日，D公司、中发集团作为三佳公司的股东召开股东会，并做出由三佳公司为与中发公司所签《委托保证合同》提供反担保，反担保方式为连带责任保证，后三佳公司也盖章确认。三佳公司的公司章程中第五十一条为，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议；前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决，该项表决由出席会议的其他股东所表决权的过半数通过；第五十二条为，公司向其他企业投资或为他人（不包含公司股东或者实际控制人）提供担保，由股东会决议，此项表决由出席会议的全体股东所持表决权过半数通过。本案诉讼时，三佳公司的股东为G公司、H公司，投资比例分别为70%、30%；认缴额分别为10，290，000元、44，100，000元。
审理中，三佳公司称诉争《反担保保证合同》中的印章涉嫌伪造，已向铜陵市公安局报案。后经法院发函核实，2014年6月20日，铜陵市公安局确已对三佳公司印章伪造一案进行立案侦查。经铜陵市公安局鉴定，诉争担保合同中所盖三佳公司的印章与法人私章与其提供的印章及法人私章并非同一枚印章。2014年7月2日，三佳公司以公安部门立案为由，请求中止案件审理，原审法院审查认为，该刑事案件与本案事实的查清不存在必然的因果关系，不予准许。
徐汇融资公司就本案诉争的股东会决议及《反担保保证合同》中三佳公司的印章是否属于同一枚印章，向司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心申请鉴定。2015年4月8日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心（2015）技鉴字第340号鉴定意见书，鉴定结论为诉争的《反担保保证合同》与股东会决议中的三佳公司的印章系同一枚印章。另，徐汇融资公司还对诉争股东会决议中D公司的印章与其在工商登记中预留的印章是否属于同一枚印章，向司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心申请鉴定。2015年4月8日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心（2015）技鉴字第341号鉴定意见书，鉴定结论为诉争股东会决议中D公司的印章与工商局预留的印章系同一枚印章。
原审法院认为：合法的民事权益受法律的保护。当事人之间签订的《保证合同》、《委托保证合同》、《反担保保证合同》、《反担保（抵押合同》等均合法有效，各方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。借款期限届满后，中发公司未按约归还借款，现徐汇融资公司在按约履行代偿义务后有权依约向主债务人进行追偿，原审法院对徐汇融资公司要求中发公司归还代偿款11，926，970.59元，并按约支付担保费340，000元，律师费150，000元，及违约金的诉讼请求予以支持。关于三佳公司提出诉争《反担保保证合同》中印章涉嫌伪造且被铜陵市公安局立案侦查，以及中发集团与D公司做出的股东会决议无效的辩称。原审法院作如下评判：首先，2013年4月27日，中发集团与D公司所召开的股东会决议，让三佳公司就中发公司的对外债务提供反担保，由于中发公司与三佳公司之间既不存在互为股东关系，也非三佳公司的实际控制人，诉争的股东会决议合法有效；现经相关机构鉴定，诉争股东会决议中三佳公司所盖印章，与其所签的《反担保保证合同》中的印章系同一枚印章，因此三佳公司理应知晓股东会的决议内容，且庭审中作为原股东的中发集团也确认三佳公司出席并参加了股东会。其次，签订诉争《反担保保证合同》时，不仅由三佳公司盖章，且提供了三佳公司的股东会决议，而作为原三佳公司的股东之一的中发集团也就同笔债务提供了反担保，徐汇融资公司完全有理由相信诉争的股东会决议及《反担保保证合同》中三佳公司公章的真实性，更不可能去进一步鉴别公章的真伪，诉争合同的履行过程中徐汇融资公司并不存在过错，也尽了合理审查的义务。再次，三佳公司虽辩称公司印章伪造一事向铜陵市公安局进行了报案，但原审法院也注意到公司现有股东结构与当时签订诉争《反担保保证合同》相较而言已发生了巨大的变化，因庭审中当时股东的中发集团确认三佳公司出席并参加了股东会，也未对三佳公司印章提出异议，结合另一股东D公司所盖印章与工商局预留印章一致的事实，原审法院认定三佳公司在诉争合同签订时有多枚公章并存及对外进行使用。最后，三佳公司的新老股东在本案中对三佳公司的印章持完全截然不同的意见，由于签订诉争合同时三佳公司的股东为中发集团、D公司，原审法院更倾向于采纳原股东的辩称，相反如采纳现有股东及三佳公司的意见，仅以诉争合同中印章与现实际使用印章不符为由随意否认以往所签订合同，明显有违商事行为的诚信规则，也最终危害交易安全；此外，公司内部股东或实际控制人是否存在违规或损害公司利益，其实质是内部控制程序，更不应以此为由约束及对抗善意的交易相对人，故三佳公司的辩称无事实及法律依据，原审法院不予采信。因徐汇融资公司与中发集团、三佳公司、上海服装城、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽均签订了《反担保保证合同》，结合三佳公司的股东会决议，故原审法院对徐汇融资公司要求中发集团、三佳公司、上海服装城、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽对中发电器的债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
另，徐汇融资公司还与上海服装城签订了《反担保（抵押）合同》，承诺对中发公司的债务提供最高额抵押担保，亦应在中发公司不履行债务时承担相应的责任。原审法院依据上海市房地产登记证明记载的信息，对抵押财产作出相应处理，故徐汇融资公司要求处置上海服装城的抵押物，并无不当，原审法院予以支持。同时，中发集团、三佳公司、上海服装城、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽未及时承担连带清偿责任，向徐汇融资公司支付代偿款的行为已构成违约，徐汇融资公司要求中发集团、三佳公司、上海服装城、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽支付违约金并相互承担连带责任的诉讼请求，原审法院亦予以支持。审理中，中发公司、上海服装城经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉；陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽经原审法院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对徐汇融资公司诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。
据此，原审法院遂判决：一、中发公司于本判决生效之日起十日内归还徐汇融资公司代偿金人民币11，926，970.59元；二、中发公司于本判决生效之日起十日内支付徐汇融资公司担保费人民币340，000元；三、中发公司于本判决生效之日起十日内支付徐汇融资公司违约金（以本判决第一项确定的债务金额为计算基数，按每日万分之五为计算标准，自2014年5月20日起计算至本判决生效之日止）；四、中发公司于本判决生效之日起十日内支付徐汇融资公司律师费人民币150，000元；五、中发公司、三佳公司、上海服装城、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽对中发公司上述第一项、第二项、第三项、第四项的付款义务承担连带清偿责任；六、上海服装城届期不履行上述付款义务的，徐汇融资公司可以与上海服装城协议，以坐落于上海金山区枫泾镇朱枫公路＊＊＊弄共计41套抵押房产（具体房产编号以抵押权登记证号金＊＊＊8号、金＊＊＊9号、金＊＊＊0号上记载为准）为中发公司的债务在人民币17，000，000元范围内承担抵押担保责任；抵押物折价或拍卖、变卖财产后，其价款超过债权数额的部分归上海服装城所有，不足部分由中发公司继续清偿；七、中发集团、三佳公司、上海服装城、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽承担连带清偿责任及抵押责任后有权向中发公司予以追偿；八、中发集团、三佳公司、上海服装城、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽共同支付徐汇融资公司违约金（以本判决第一项确定的债务金额为计算基数，按每日万分之五为计算标准，自2014年5月25日起计算至本判决生效之日止）。本案受理费96，302元，诉讼保全费5，000元，公告费1，580元，合计诉讼费102，882元，由中发公司、中发集团、三佳公司、上海服装城、陈邓华、虞小珍、刘品海、王建丽共同承担。
一审判决后，三佳电子不服，向本院提起上诉称：上诉人从未参与涉案贷款事宜，上诉人公章系他人冒用，其已向铜陵市公安局报案并已受理。原审对徐汇融资公司单方面作的鉴定予以采信，系认定事实错误。对于中发公司与上诉人之间既不存在互为股东，也非上诉人的实际控制人，而上诉人盖章时的两个股东恰恰是中发公司的关联企业和实际控制人，故要求撤销原审判决第五、七、八项判决，改判上诉人不承担担保责任。
被上诉人徐汇融资公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审庭审中未有新的举证。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：对于本案性质及判决理由，原审法院已作了详尽的阐述，本院予以认同，并不再赘述，现就针对上诉人的上诉理由作如下评述：企业为经营方便，存在刻制多枚公章或在股权变更时更换公章，此并非法律法规所禁止。因此，上诉人以目前控股股东所持有的公章与反担保合同所盖的公章不是同一枚为由来否认其担保责任，理由不足，本院难以认同。同时，上诉人也没有提供证据证明其与中发公司存有关联关系或为实际控制人。因此，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币96，302元，由上诉人铜陵市三佳电子（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 聪
审 判 员 贾沁鸥
代理审判员 范德鸿
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 黄海波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。