四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2015）简阳民初字第131号原告：王庆阳，男，1957年2月24日出生，汉族，住四川省简阳市。原告：陈素花，女，汉族，1955年6月11日出生，汉族，住四川省简阳市。以上二原告委托代理人：唐泽，四川得力律师事务所律师。被告：王庆平，男，1950年1月20日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：王庆芳，女，1953年4月20日出生，汉族，住四川省成都市。被告：王庆洪，男，1959年3月5日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：王庆超，女，1963年11月12日出生，汉族，住四川省简阳市。被告：王庆会，女，1966年3月7日出生，汉族，住四川省简阳市。原告王庆阳、陈素花诉被告王庆平、王庆芳、王庆洪、王庆超、王庆会共有物分割纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由代理审判员王雨适用简易程序分别于2015年1月7日、3月12日两次公开开庭进行了审理。原告王庆阳、陈素花及其委托代理人唐泽，被告王庆平、王庆芳、王庆洪、王庆超、王庆会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王庆阳、陈素花诉称：原告王庆阳与被告王庆平、王庆芳、王庆洪、王庆超、王庆会系兄弟姐妹关系。2008年5月12日前，原告夫妇在原筒车六队修建了214.50平方米的房屋。2010年8月1日，根据拆迁政策，王庆阳、王庆平作为被拆迁人与拆迁人简阳资产经营有限公司、简阳市土地储备交易中心签订了《拆迁安置协议》，协议对原告夫妇的214.50平方米的搭建房和原告王庆阳的父母遗留的120平方米的遗产房予以确认，并明确了产权调换房屋5套，原告王庆阳和五被告均在拆迁协议上签字确认。在该拆迁安置协议中，房屋产权调换的安置面积共计371.63平方米，其中包含了1984年征地至2008年5月12日前补差确认面积，即原告夫妇搭建的214.50平方米；有产权证面积，即王家父母的遗产房120平方米；超安置面积37.13平方米。原告认为：其搭建的214.50平方米房屋应当归其所有；王家父母去世后的遗产120平方米的房屋应当由原告王庆阳与五被告共同继承，原告应当继承其中20平方米面积。对于超安置面积37.13平方米，应当由原告王庆阳与五被告共同分配，原告应当分得其中6.18平方米面积。因此二原告应当分得拆迁安置五套房屋中的建筑面积共计241.54平方米。故诉请人民法院判令：一、讼争的五套房屋中面积241.54平方米归二原告所有；二、被告王庆平腾退占有的位于简阳市的房屋。被告王庆平辩称：二原告搭建了房屋并经营鱼池属实。被告王庆平是其父母遗产房屋的继承人之一，该房产权一直在其名下。1、对于拆迁安置协议，被告王庆平、王庆芳未到场签字，是王庆超签的字，不具有合法性；2、原告提出的214.50平方米面积之前没有看到，按国家政策其120平方米的房屋拆迁后是可以拿到5套房屋的，按政策梯级计算价格；3、二原告主张的搭建的214.50平方米房屋是建立在王家六兄妹自留地上的，而且根据简阳市人民政府88号文件规定，以前土地是自留地，没有补偿的，在拆迁占用时才有补偿。因此二原告主张的该部分面积应当作为王家父母及六兄妹的共有财产分配。按此计算，原告王庆阳、陈素花只能领到一套房屋。故请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。被告王庆芳辩称：同意被告王庆平的答辩意见。被告王庆洪辩称：同意被告王庆平的答辩意见。被告王庆洪不在这五套房屋里分配。被告王庆超辩称：同意被告王庆平的答辩意见。但是由于被告王庆超身患癌症，故对于父母的遗产房屋应当多分。关于241.50平方米的拆迁安置面积是其搭建的，赔付的钱是给了原告王庆阳，原告王庆阳只给了其15000元。被告王庆会辩称：对这五套房屋怎么分没有意见。经审理查明：二原告间系夫妻关系。王永明、陈素云（分别于1984年、2008年去世，其生前未留下遗嘱）先后生育了原告王庆阳，被告王庆平、王庆芳、王庆洪、王庆超、王庆会等六位子女。原告王庆阳，被告王庆平、王庆芳、王庆洪、王庆超、王庆会均系原简阳县解放乡筒车村六组村民。1984年，四川省人民政府以《四川省人民政府关于同意简阳糖厂征地、招工的批复》（川府函（1984）138号），将原简阳县解放乡筒车村六组的全部耕地征用，并将该生产队的农业人口转为非农业人口。2008年5月12日前，原告王庆阳、陈素花夫妇在简阳市糖厂已经征用了的土地上修建了214.50平方米的鱼池及房屋。2008年5月5日，被告王庆平亲笔出具书面文件，说明了登记在其名下的房屋不属于自己所有，而应为其母亲陈素云所有。2010年8月1日，原告王庆阳、被告王庆平作为被拆迁人与拆迁人简阳资产经营有限公司、简阳市土地储备交易中心签订了拆迁安置协议，该拆迁协议将王家父母去世后的遗产房屋确认为120平方米，按照单元面积补偿金的差额价购买而确认的产权面积为214.50平方米。并在房屋拆迁补偿安置费用结算表上载明：有产权证面积120；84征地至08年5月12日前补差确认面积214.5；拆迁建筑面积合计334.50；安置建筑面积371.63；超安建筑面积251.63。除有产权面积外其他面积分别按不同价格计算补差，并确定按该拆迁协议确定的面积安置位于蜀州花园的5套房屋，分别为：9栋1单元303号房屋，面积为74.74平方米；15栋4单元402号房屋，面积74.78平方米；15栋4单元403号房屋，面积76.43平方米；15栋4单元302号房屋，面积74.78平方米；5栋1单元203号房屋，面积76.02平方米。该拆迁协议当时由原告王庆阳与被告王庆洪、王庆超、王庆会签字，王庆超代签了王庆平和王庆芳的名字。2010年9月23日，简阳资产经营有限公司、简阳市土地储备交易中心按约向原告王庆阳，被告王庆洪、王庆超、王庆会发放了“搬家费、搬家奖励、周转房租补贴、装饰装修附属设施补偿、84年竹树木等补偿、鱼池附属物补偿共计212435元。”安置的五套房屋建好后，2014年11月5日，被告王庆平在简阳市蜀阳社区居民住房拆迁安置办处领取了三套房屋（15栋4单元302号房屋，面积74.78平方米；15栋4单元403号房屋，面积76.43平方米；5栋1单元203号房屋，面积76.02平方米），而后被告王庆平自己留有5栋1单元203号房屋，分给被告王庆超15栋4单元302号房屋，分给王庆芳15栋4单元403号房屋。现讼争的房屋尚未办理房屋权属证明及房管部门登记备案，由于原、被告双方因该五套房屋的财产所有权分割发生纠纷，故原告诉讼来院，请求判令如其诉讼请求。另查明，被告王庆超患有弥漫大B细胞淋巴瘤。本案以上事实，有原、被告的身份证明，原、被告的陈述，亲属关系证明，拆迁安置协议资料，安置房交、接手续，王庆平的承诺书，关于原简阳糖厂职工现蜀阳社区王庆平房屋产权证办证时有误的说明，王庆阳水产种苗生产许可证，四川省人民政府关于同意简阳糖厂征地、招工的批复，简阳市人民政府社区居民委员会证明、简阳市社保局退休人员基本情况表、病例材料，证人傅才金、王梓忠、周亮、张健、段炳全、魏波的证言等证据予以佐证，以上证据经庭审质证，符合法律规定，本院予以采信。本院认为：共有物的分割应当依照法律规定进行。关于拆迁协议效力的问题。拆迁协议是被拆迁人与拆迁人签订的关于拆迁安置房屋权利义务的合同，原告王庆阳与被告王庆洪、王庆超、王庆会在其上签字，王庆超代签了王庆平和王庆芳的名字。而后在整个拆迁协议履行过程中，被告王庆平、王庆芳对拆迁协议均没有提出异议，被告王庆平还于2014年11月5日在简阳市蜀阳社区居民住房拆迁安置办处领取了三套房屋并分了其中的一套给被告王庆芳。被告王庆平、王庆芳的行为应当视为对该拆迁协议的追认，故拆迁协议合法有效，各方当事人应当依约履行合同。对于被告王庆平关于拆迁协议未经其本人签字，拆迁协议无效的答辩意见，本院不予采纳。关于二原告搭建房屋的土地性质及拆迁安置问题。1984年政府征地后，原简阳县解放乡筒车村六组的全部耕地已征收为简阳糖厂使用，故二原告搭建房屋的土地性质为国有土地性质，且其已转为简阳糖厂职工。故二原告所搭建的房屋是在简阳糖厂使用的国有土地上搭建的，因此不存在土地性质为自留地的情形。根据本院在本案的审理中查明的事实，现无证据证明“根据相关政策以前土地是自留地，没有补偿的，在拆迁占用时才有补偿”；亦没有相关证据证明“登记为王庆平名下的有产权证的房屋就应当按政策拆迁安置分配5套房屋”。故对于被告王庆平的相关辩解意见，本院不予采纳。关于二原告搭建房屋面积的问题。经国土部门实际测量形成图纸并结合作为当时具体经办人的证人魏波，证人傅才金、周亮、张健、段炳全等人的证言，应当确定是二原告搭建了214.50平方米。根据本院在本案的审理中查明的事实，现无确实证据证明其中58.90平方米的面积是被告王庆超搭建的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”和第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。关于被告王庆平提出房屋的分配方案是六兄弟姐妹口头约定了，王庆阳临时变卦的意见并提交了他人书写的房屋分配方案的书证。该两份书证上并无任何当事人的签名确认且原告提出没有同意该方案。故对该证据和意见，本院不予采信。关于王庆平提出王永聚、王庆洪、王庆会等人的拆迁安置合同和信访材料，与本案中审查的事实和法律关系并无关联性，本院不予采信。关于原告王庆阳、陈素花所诉请的分割房屋是由原王家父母遗留的遗产房屋和二原告的搭建房屋，超安置面积等三部分构成的问题。1、王家父母遗留的房屋在拆迁安置中经房屋管理机关确认为120平方米。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，王家父母没有留下遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”、第二款：“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”的规定。原告王庆阳与被告王庆平、王庆芳、王庆洪、王庆超、王庆会作为第一顺序继承人，一般应当均等继承遗产房屋的份额，但被告王庆超身患癌症，生活确有困难，应当适当予以照顾。故本院酌定由被告王庆超分得该120平方米中30平方米的份额，原告王庆阳，被告王庆平、王庆芳、王庆洪、王庆会各分得18平方米的份额。2、关于二原告搭建房屋的问题。二原告的搭建房屋经过实际测量为214.50平方米，按照当时的拆迁政策在2008年5月12日以前搭建的房屋，由谁搭建归谁，故该214.50平方米的面积份额应当由二原告享有。3、关于超安置面积37.13平方米，按照平均分配的原则，二原告应当分得其中的6.18平方米的面积份额。综上，二原告应当在拆迁安置还房面积371.63平方米中分得属于原告所有的214.50平方米、原告王庆阳应当继承父母的遗产房屋面积的18平方米以及超安置面积其中的6.18平方米，共计238.68平方米的面积份额。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、第二款之规定，判决如下：一、原告王庆阳、陈素花分得拆迁安置面积371.63平方米中238.68平方米的面积份额；二、被告王庆平于本判决发生法律效力后五日内腾退占有的位于简阳市的房屋。三、驳回原告王庆阳、陈素花的其他诉讼请求。案件受理费3650元，由原告王庆阳、陈素花负担365元，被告王庆平负担3285元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。代理审判员  王雨二〇一五年三月十二日书 记 员  杨梦