湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01016号
上诉人（原审被告）：明江物业（武汉）有限公司。
法定代表人：王广文，该公司总经理。
委托代理人：张伟，湖北予智律师事务所律师。
委托代理人：蔡巍，湖北予智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市华大家园小区业主大会业主委员会。
负责人：高炳华，该委员会主任。
委托代理人：甘金东，湖北斯洋律师事务所律师。
上诉人明江物业（武汉）有限公司（以下简称明江物业公司）与被上诉人武汉市华大家园小区业主大会业主委员会（以下简称华大家园业委会）物权保护纠纷一案，湖北省武汉市洪山区人民法院作出（2013）鄂洪山民三初字第00645号民事判决，上诉人明江物业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员彭显海、张海鹏、刘畅参加的合议庭，于2015年8月27日审理了本案。上诉人明江物业（武汉）有限公司的委托代理人蔡巍，被上诉人武汉市华大家园小区业主大会业主委员会的委托代理人甘金东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年10月18日，华中师范大学与澳新实业（武汉）有限公司签订《项目代理变更合同》，双方约定共同在位于武汉市洪山区狮子山街张吴村新建教师还建住宅小区，包括针对华中师范大学教师销售的住宅、对外出售的住宅、商铺、会所、幼儿园等其他配套设施。教师还建住宅小区项目建成后，小区的前期物业管理由澳新实业（武汉）有限公司组建或指定的物业管理公司负责管理。2008年6月3日，经原武汉市城市规划管理局批准，华中师范大学取得武规建（2008）147号《建设工程规划许可证》，被许可新建位于武汉市洪山区狮子山街张吴村的两栋25层住宅（3-25层）、四栋18层（a1-3，a1-4的3-18层）、十六栋11层（b5、b6栋的2-11层）房屋。2009年7月8日，该工程经武汉市规划局验收合格，确认总建筑面积为249107.82平方米（另架空层11751.34平方米，地下车库15659.63平方米）。2008年6月3日，经原武汉市城市规划管理局批准，澳新实业（武汉）有限公司取得武规建（2008）148号《建设工程规划许可证》，被许可新建位于武汉市洪山区狮子山街张吴村的两栋25层住宅（1-2商业）、四栋18层（a1-3，a1-4的1-2层商业）、两栋11层（b5、b6栋的1层商业）、六栋3层、三栋1层商业房屋。2009年8月21日，该工程经武汉市规划局验收合格，确认总建筑面积为42149.92平方米（含住宅、商业，另地下车库10373.86平方米）。两张《建设工程规划许可证》上记载的建设项目名称均为教师还建住宅小区，澳新实业（武汉）有限公司建设的上述商铺、住宅楼与华中师范大学建设的上述住宅楼相邻，且共有一套水、电等公共配套设施。2008年7月，教师还建住宅小区竣工。明江物业公司受澳新实业（武汉）有限公司的委托，为该小区提供前期物业服务。
2008年10月12日，教师还建住宅小区设立业主大会并选举产生业主委员会即华大家园业委会。2008年10月24日，华大家园业委会向武汉市洪山区人民政府狮子山街道办事处报送业主委员会备案登记表及备案材料，备案登记表中记载的物业区域总建筑面积为290000平方米，总户数为1765户，该面积和户数包含华中师范大学与澳新实业（武汉）有限公司分别开发建设的教师还建住宅小区的全部区域。同年12月，武汉市洪山区人民政府狮子山街道办事处对该备案登记表批复同意申报。2008年12月18日，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局作出洪房局物备（2008）16号备案登记行为。
2008年12月，华大家园业委会组织招标该小区物业公司，并分别向包括明江物业公司在内的六家公司发放招标邀请函，经华大家园小区业主（包括教师还建住宅小区全部区域的业主）投票，武汉佳诚物业管理有限公司中标，其得票户数及得票面积均超过该小区总户数及总人数的50%。2009年2月24日，华大家园业委会与武汉佳诚物业管理有限公司签订《物业管理服务合同》，约定武汉佳诚物业管理有限公司提供物业服务的总建筑面积为295365.09平方米，包括华中师范大学与澳新实业（武汉）有限公司分别开发建设的教师还建住宅小区的全部区域。2010年7月，武汉佳诚物业管理有限公司与华大家园业委会解除《物业管理服务合同》，该公司不再为该小区提供物业服务。随后，该小区物业服务由华中师范大学华大家园工程建设指挥部暂时接管。2011年7月10日，华大家园业委会与湖北丰铭物业服务有限公司签订《物业管理服务合同》，约定湖北丰铭物业服务有限公司提供物业服务的总建筑面积为295365.09平方米，包括华中师范大学与澳新实业（武汉）有限公司分别开发建设的教师还建住宅小区的全部区域。
2012年9月20日，华大家园业委会在武汉市洪山区人民政府狮子山街道办事处指导下，经征集小区业主自荐、华大家园业委会推荐及听取反馈意见后，公布武汉市华大家园业主大会业主委员会换届筹备组成成员名单，启动准备工作及组织召开业主大会。同年12月7日公布业主委员会委员选举结果。同年12月28日，华大家园业委会将业主大会会议表决事项、业主委员会委员基本情况、业主委员会候补委员基本情况、华大家园管理规约、华大家园小区业主大会及业主委员会议事规则、华大家园小区业主委员会工作规则等备案资料，经武汉市洪山区人民政府狮子山街狮南社区居委会向武汉市洪山区人民政府狮子山街道办事处、武汉市洪山区住房保障和房屋管理局提交，申请换届备案登记。2013年1月24日，武汉市洪山区住房保障和房屋管理局作出洪房局物备（2013）02号换届备案登记行为，备案登记面积为295365平方米，包括华中师范大学与澳新实业（武汉）有限公司分别开发建设的教师还建住宅小区的全部区域。
明江物业公司自认其接受澳新实业（武汉）有限公司的委托，为位于武汉市洪山区狮子山街张吴村的两栋25层住宅（1-2商业）、四栋18层（a1-3，a1-4的1-2层商业）、两栋11层（b5、b6栋的1层商业）、六栋3层、三栋1层商业房屋，总建筑面积为42149.92平方米的区域提供物业服务。
2014年4月10日，教师还建住宅小区业主刘某起诉至法院，请求撤销武汉市洪山区住房保障和房屋管理局于2013年1月24日作出的洪房局物备（2013）02号换届备案登记行为，法院作出（2014）鄂洪山行初字第00010号行政判决书，驳回刘某的诉讼请求。刘某上诉至武汉市中级人民法院，二审驳回上诉，维持原判。
原审认为，华大家园业委会与明江物业公司争议的焦点为由华中师范大学开发建设的位于武汉市洪山区狮子山街张吴村的两栋25层住宅（1-2商业）、四栋18层（a1-3，a1-4的1-2层商业）、两栋11层（b5、b6栋的1层商业）、六栋3层、三栋1层商业房屋与由澳新实业（武汉）有限公司开发建设的位于武汉市洪山区狮子山街张吴村的两栋25层住宅（3-25层）、四栋18层（a1-3，a1-4的3-18层）、十六栋11层（b5、b6栋的2-11层）房屋是否为同一物业管理区域。武汉市洪山区住房保障和房屋管理局于2008年及2013年作出的备案登记行政行为实际是物业管理行政主管部门对业主委员会依法成立、具备主体资格、小区物业管理总建筑面积等一系列事实的确认，其备案登记表载明该小区的总建筑面积为290000平方米，总户数1765户，包含了华中师范大学与澳新实业（武汉）有限公司分别开发建设的全部区域，因此，华中师范大学与澳新实业（武汉）有限公司分别开发建设的区域为同一个物业管理区域，对明江物业公司反驳其提供物业服务的区域与华大家园业委会诉称小区不是同一个物业管理区域的辩称，法院不予支持。
业主在建筑区划内的物业管理活动中享有选举业主委员会成员，选聘或解聘物业服务企业或者其他管理人的权利。位于武汉市洪山区狮子山街张吴村的教师还建住宅小区即华大家园小区业主入住该小区后成立了业主大会，并以业主投票方式选举产生了该小区业主委员会。武汉市洪山区住房保障和房屋管理局作出洪房局物备（2008）16号备案登记行为即视为确认该小区业主大会业主委员会是依法成立。明江物业公司系小区建设单位澳新实业（武汉）有限公司聘请的前期物业服务企业，该小区业主有权依法更换，他们通过招投标及投票表决方式，经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，决定由武汉佳诚物业管理有限公司为其提供物业服务，华大家园业委会与武汉佳诚物业管理有限公司签订的《物业服务合同》合法有效。依照《物业管理条例》第二十六条之规定，前期物业服务合同可以约定期限，但是，期限未满，业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止，因此，澳新实业（武汉）有限公司与明江物业公司签订的前期物业服务合同终止。武汉市洪山区住房保障和房屋管理局作出洪房局物备（2013）02号换届备案登记行为即视为确认该小区业主大会业主委员会成员依法更换，因此华大家园业委会具有合法的诉讼主体资格，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持，故对华大家园业委会主张明江物业公司退出华大家园小区的诉讼请求，法院予以支持。华大家园业委会请求移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料（包括华大家园a区竣工图，供电、供水、消防设施设备竣工验收及质量保修资料，小区外围商铺、别墅a5-a9、a11-a12高层业主及产权登记信息资料，物业服务用房，业主活动用房，移交总供电开闭锁用房及设备，使用说明书），但其未提交相应证据证明物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料在明江物业公司处，且明江物业公司对持有该资料的事实予以否认，故对华大家园业委会的该项诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第八十一条及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、明江物业（武汉）有限公司于判决生效之日起十日内退出位于武汉市洪山区狮子山街张吴村的教师还建住宅小区全部区域；二、驳回武汉市华大家园小区业主大会业主委员会的其他诉讼请求。
案件受理费人民币500元，由明江物业（武汉）有限公司负担。
宣判后，明江物业公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。
原审判决支持被上诉人诉求的基础，是认定了武汉市洪山区住房保障和房屋管理局于2008年及2013年对业主委员会作出的备案登记行政行为有效。该行政行为确认上诉人与被上诉人所在区域是同一物业管理区域。而对上述行政行为明显错误，上诉人已经举证予以了证实，且在案件查明事实中，原审法院对此也已经予以了认定，即2008年6月3日，华中师范大学与澳新实业（武汉）有限公司分别取得了两份不同的《建筑工程规划许可证》，即上诉人与被上诉人分别属于两个不同的小区，依法应当划为两个独立的物业管理区域。且上诉人管理的小区业主刘某已经于2014年4月10日起诉了武汉市洪山区住房保障和房屋管理局，要求撤销其于2013年1月24日作出的洪房局物备（2013）02号换届备案登记行为。洪山区人民法院驳回该起诉后，刘某上诉。武汉市中级人民法院则认为实际作出划分物业管理区域行为的不是2013年1月24日的换届备案行为，而是2008年12月18日的洪房局物备（2008）16号备案登记行为，因此，驳回了刘某对（2013）02号换届备案登记行为的起诉。但该判决并未对洪房局物备（2008）16号备案登记行为进行审查，也就是没有确认武汉市洪山区住房保障和房屋管理局对上诉人和被上诉人物业管理区域划分是合法的。一审法院仅以武汉市洪山区住房保障和房屋管理局洪房局物备（2013）02号换届备案登记行为有效，就在此基础上认定物业区域划分有效，是明显的证据不足，认定事实与证据存在明显冲突。
实际上，为了维护自身合法权益，上诉人管理区域业主刘某已经向洪山区人民法院再次起诉，要求撤销武汉市洪山区住房保障和房屋管理局于2008年12月18日作出的的洪房局物备（2008）16号备案登记行为。该案件目前已被受理，正待开庭。则依据《民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，本案应当依法中止审理。为此，上诉人也曾向一审法院递交了书面中止审理申请。
故请求：1、撤消武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪民三初字第00645号民事判决书，改判驳回被上诉人全部诉求；2、判决由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人华大家园业委会答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，上诉人明江物业公司未提供新的证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，2013年1月24日作出的洪房局物备（2013）02号换届备案登记行为是2008年12月18日的洪房局物备（2008）16号备案登记行为的延续，是重复的行为，已生效的判决对案外人刘某请求确认2013年1月24日作出的洪房局物备（2013）02号换届备案登记行为无效的诉讼请求予以驳回。上诉人明江物业公司又以上述生效判决仅对2013年1月24日作出的洪房局物备（2013）02号换届备案登记行为，并非2008年12月18日的洪房局物备（2008）16号备案登记行为，而对2008年12月18日的洪房局物备（2008）16号备案登记行为案外人又另行起诉，要求确认该备案登记行为无效，且该案正在审理中，请求中止对本案的审理。对此本院认为，本案的处理并非一定要依据另案的审理结果，且生效的相关判决已经驳回了相关案外人的诉讼请求，故本院对此请求不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由明江物业（武汉）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 张海鹏
审判员 刘 畅
二〇一五年九月十六日
书记员 刘政益