衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯巡民初字第373号
原告（反诉被告）：查水荣。
委托代理人：徐锡仙。
委托代理人：许建华，衢州市航埠法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：徐爱仙。
委托代理人：徐绍良。
原告（反诉被告）查水荣与被告（反诉原告）徐爱仙相邻关系纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员邵晓飞担任审判长，与人民陪审员余河洲、人民陪审员吴雨清共同组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）查水荣及其委托代理人许建华，被告（反诉原告）徐爱仙及其委托代理人徐绍良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）查水荣起诉称：坐落于柯城区花园岗街道回龙村坐东朝西三间砖木结构的楼房系原告的祖遗房屋，现为原告与徐小生各半所有，北边一半属原告所有，南边一半属徐小生所有。该楼北边为被告家使用土地，房屋后边（东面）原系被告的祖遗老屋，两房合用一道共墙。1991年农村土地确权登记时，原告证载为“东以墙中为界”。1993年，被告家因老屋倒塌拆除，原告房屋后墙虽有破损但仍能使用，而原告的屋后被告房屋拆除后成了农用土地。2005年，原告房屋的后墙因垮塌严重，原告与徐小生相约，共同将房屋的后墙拆除重新修建，使用至本案发生。2014年8月，被告在原告房屋北面的土地填土，竟直接将原告北边的0.5米的排水沟填埋，严重影响原告房屋的排水。被告于9月28日以该墙属她所有为由，雇佣他人将原告与徐小生房屋的后墙拆除，致使原告和徐小生的房屋无法正常使用。后经调解未果。为此，提起诉讼，要求：一、判令被告停止侵害、恢复原告房屋东面、北面排水沟原状，确保原告房屋正常排水；二、判令被告恢复原告房屋后墙原状。
被告（反诉原告）徐爱仙答辩称：本案讼争房屋系原告的祖遗房，现为原告与徐小生各半所有的情况属实。房屋的后面东边原是被告的祖遗老房，两房共用一道墙的情况不属实，原告房屋后面的三间祖遗房系被告和他人共有，原告起诉被告主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。被告自家门口的墙边的0.5米没有排水沟，自古以来是村道。2014年7月，邻居建新房后把大门前用沙石予以平整，将被告门前，原告北墙边的村道提高2米多，浇成水泥平面，砌成直角，村道隔断已无法通行。2014年7月，被告祖遗房的共有人徐根良、徐国庆、徐玉衣、徐玉良共同商议，一致同意将倒塌失修的三间祖遗房按原址、原通道进行修缮，并指定被告进行修缮事宜。8月初，被告按照遗房共有人的意愿，把原告北面的村道填高至徐全胜门前，并垒有坡度，暴雨时能顺利排水，并方便修缮房子，运输物资道路通行和其他村民的更好通行。原告诉称被告严重影响原告北面房屋排水是没有法律依据的。1991年农村土地证登记东以墙中为界，按上级要求对集体土地使用证和房产证登记发证，当时采用每生产队每一人进行登记，未尽到审查义务违法登记，造成使用权证和真实使用人不一致。原告不能以在原墙上增加部分砖块进行维修就占为己有。
被告（反诉原告）徐爱仙反诉称：坐落在柯城区花园岗街道回龙村坐东朝西三间砖木结构的楼房原系族遗房屋，属后堂，现为被告、徐根良、徐国庆、徐雨倪、徐雨良各有份额，因共有人较多，经济条件不一，多年陆续倒塌，一直难以统一而致房屋年久失修。房屋前堂为原告与徐小生各半所有。2014年7月，被告与其他共有人共同商议，将失修多年的族遗房按原址通道进行修缮，并委托被告统一安排修缮事宜。2014年8月，被告为了修缮房屋运输建筑物资的通路，遂将自家门口正对面、紧靠原告北墙边的历史通道（被徐泉生门前填高2米多，浇成水泥路面且直角切断）的村路填高连接至徐泉生门口，并留有坡度，能在暴雨中正常排水。原告竟以北墙边不能排水为由与被告发生争执。2014年9月初，被告要求原告自行拆除修缮时增加的部分砖块，并重建恢复在建后堂此墙中心的大门。原告一直不愿拆除。9月28日，被告与共有人为了及时修缮族遗房，恢复原墙大门，一同将这道本该属于后堂自有的墙体拆除。原告将族遗房大门堵塞和封锁，给修缮工作和修缮后的族遗房造成无法出入的事实。为此，提起反诉，要求：一、判令原告停止侵害，恢复被告后堂正面墙中心大门原状；二、判令原告恢复后堂至大门出入的必经通道，确保原告族遗房居所正常出入。
原告（反诉被告）查水荣反诉答辩称：被告的反诉请求不成立，原告对被告没有有任何侵害行为，原告的老房屋在1991年已灭失，整个遗址都是平地，化为农用土地。被告及其他共人在其他地方都有房屋，因此被告的反诉请求和理由都不能成立。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：（1）集体土地使用证、房产证各一份，证明原告对讼争房屋享有土地使用权、所有权的事实。（2）2014年10月26日村调解委员会调查说明一份，证明被告房屋于20年前倒塌，原告将后墙重新修建，2014年9月，被告将后墙拆除，将原告房屋北面排水沟填填埋的事实。（3）2014年9月23日的照片两张，证明原告房屋后墙被拆除前的状况。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：（1）集体土地使用证3份，证明双方讼争的后墙不属于原告所有的事实。（2）2014年11月24日村调解委员会补充说明1份，证明2014年10月26日的调查说明仅反映双方的观点，并不能反映相关事实。（3）徐土才、徐水清书面证言1份，证明原告与徐财富的土地证以墙中为界的界限在登记时登记错误的事实。（4）书面证人证言6份，证明房屋倒塌前原告的房屋与被告的房屋系前堂与后堂的关系，前堂借后堂的墙壁，后堂往前堂大门出入的事实。
上述证据，经庭审举证质证，本院认定如下：原告的证据（1）、（2），被告对其真实性无异议，本院对起真实性予以确认。证据（3），被告认为不能反映原告主张的事实，本院认为，该份证据不能直接反映原告主张的事实，本院不予确认。被告的证据（1）、（2），原告对其真实性无异议，本院对起真实性予以确认。证据（3）、（4），原告对其真实性有异议。本院认为，证人无正当理由未出庭作证，其真实性不能确定。
根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告系回龙村村民。原坐落于回龙村坐东朝西的两幢土木结构的房屋的前堂为原告与徐小生各半所有，北边一半为原告所有，后堂为被告与他人共有，前堂在后堂的西面，前堂与后堂之间隔有一道墙，前堂与后堂以墙中为界。后后堂倒塌，墙未倒塌，原告将墙重新修建。2014年9月，被告将原告重新修建后的墙拆除。2014年8月，被告将原告房屋北面的土地填高。为此，双方发生纠纷，经村、街道调解未果，双方诉至本院，诉请如前。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告将原告房屋北面的土地填高，即便不影响原告房屋的排水，亦侵害了原告的合法权益，其行为缺乏正当性，原告要求其恢复房屋北面的原状，理由正当，本院予以支持。原告要求被告恢复其房屋东面排水沟的原状，因其房屋东面原系本案涉讼房屋的后堂，现其并无证据证明后堂倒塌后，前堂的东面已形成排水沟，故其主张缺乏事实基础，本院不予支持。前堂与后堂以墙中为界，经土地使用权登记确定。在两幢房屋均存在的情况下，房屋所有人均有权利使用该道墙以满足正常的居住使用需要。现后堂已倒塌，原告为前堂的正常居住使用需要，将墙进行重新修建，具有正当性。被告将墙拆除，侵害原告的合法权益，应当恢复原状。被告反诉要求原告恢复墙中心大门及后堂至大门出入的必经通道，因后堂已不存在，历史上形成的后堂必须从前堂大门出入的基础已丧失，被告现已无从前堂通行的必要性。故其反诉请求，缺乏事实基础，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）徐爱仙于本判决生效之日起十日内恢复原告（反诉被告）查水荣房屋北面土地的原状。
二、被告（反诉原告）徐爱仙于本判决生效之日起十日内恢复原告（反诉被告）查水荣房屋后墙的原状。
三、驳回原告（反诉被告）查水荣的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）徐爱仙的反诉请求。
本诉案件受理费160元，反诉案件受理费80元，合计240元，由被告（反诉原告）徐爱仙负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 邵晓飞
人民陪审员 余河洲
人民陪审员 吴雨清
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 吴仕超