广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）佛中法民一终字第2934号
上诉人（原审原告）李锡明，男，汉族，住广东省佛山市。
上诉人（原审原告）刘珺韫，女，汉族，住广东省佛山市。
上述两上诉人的共同委托代理人谢琼，广东邦南律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人欧阳红刚，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巢锦河，男，汉族，住广东省佛冈县石。
被上诉人（原审被告）巢健全，男，汉族，住广东省佛冈县。
上述两被上诉人的共同委托代理人谢子奇，广东群立弘律师事务所律师。
上述两被上诉人的共同委托代理人张椿家，广东群立弘律师事务所实习律师。
原审第三人佛山市南海区物资企业有限公司，住所地广东省佛山市
。
委托代理人叶冠泉，男，汉族，住广东省佛山市。系该司员工。
上诉人李锡明、刘珺韫因与被上诉人巢锦河、巢健全、原审第三人佛山市南海区物资企业有限公司（以下简称南海物资公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月30日，南海物资公司作为甲方与巢健全作为乙方签订了《租赁合同》，约定：甲方同意将位于桂园西三路7号一座首层自编第3号商铺租给乙方作为经营凉茶用途；租赁期限为1年，从2013年1月1日起至2013年12月31日止；本合同签订时，乙方应支付给甲方8000元履约保证金；每月租金为750元。签订租赁合同后，巢健全在该商铺经营“巢家宝凉茶”。之后，巢健全欲将该商铺转让，并在商铺门口张贴了转让广告。李锡明、刘珺韫看到转让广告后，与巢健全洽谈转让事宜。2013年7月初，李锡明、刘珺韫与巢健全达成了口头协议，约定：巢健全将案涉商铺剩余5个月的租赁期限及案涉商铺的装修转让给李锡明、刘珺韫，李锡明、刘珺韫向巢健全支付转让费53000元。2013年7月10日，南海物资公司作为甲方与刘珺韫作为乙方签订了《租赁合同》，约定：甲方同意将位于桂园西三路7号一座首层自编第3号商铺租给乙方作为经营甜品、冷饮用途；租赁期限从2013年8月1日起至2013年12月31日止；本合同签订时，乙方应支付给甲方8000元履约保证金；每月租金为750元。同日，南海物资公司向刘珺韫出具收到案涉商铺保证金8000元的收据。同日，李锡明向巢健全转账支付了61000元，巢健全于次日向李锡明出具了收到转让费53000元和按金8000元的收据。2013年7月14日，李锡明、刘珺韫为案涉商铺装修支付了玻璃款1250元。之后，李锡明、刘珺韫于2013年7月25日与南海物资公司解除了《租赁合同》，南海物资公司于同日将按金8000元退还给刘珺韫，李锡明、刘珺韫称解除合同的原因是被工商局告知案涉商铺已被查封并公开拍卖，无法办理工商登记、正常经营。现李锡明、刘珺韫主张巢锦河、巢健全在达成转让合同时未将案涉商铺被查封以及公开拍卖的事实予以告知，巢锦河、巢健全是在虚构事实、隐瞒真相的情况下与李锡明、刘珺韫达成的转让合同，故双方的转让协议应当依法撤销，巢锦河、巢健全应退还转让费53000元并赔偿李锡明、刘珺韫的装修预订款1250元的损失。
经查，位于佛山市禅城区桂园西三路7号一座首层和夹层的商铺的所有权人是南海物资总公司，该公司将位于佛山市禅城区桂园西三路7号一座首层商铺（1至8号铺）委托南海物资公司进行管理及租赁业务。2013年3月22日上述商铺因（2002）南法执字第2736号恢字1-28号案件被佛山市南海区人民法院查封，查封终止时间为2015年3月21日。
又查，2013年6月22日，广东粤钧拍卖行有限公司在佛山日报登出了联合拍卖公告，内容为：受南海法院委托，该公司定于2013年7月9日15:10在南海法院第五审判庭举行第352期联合拍卖会。拍卖：……佛山市禅城区桂园西三路7号一座首层和夹层（439.2㎡）……案号均为：（2002）南法执字第2736号恢字1号。
庭审中，巢健全和南海物资公司均确认：2012年12月30日的租赁合同中的“巢锦河”是巢健全所签，实际与南海物资公司存在租赁关系的是巢健全；2013年7月28日，巢健全已将案涉商铺的钥匙交给南海物资公司。南海物资公司确认在其与李锡明、刘珺韫解除租赁合同后，其已将案涉商铺租赁给案外人。
原审法院认为：巢健全将案涉商铺的装修及承租权转让给李锡明、刘珺韫，现李锡明、刘珺韫主张巢锦河、巢健全存在欺诈行为而要求撤销口头转让协议，本案属转让合同纠纷。本案的争议焦点为：巢健全是否存在欺诈行为，李锡明、刘珺韫与巢健全达成的口头转让协议是否属可撤销合同。巢健全是案涉商铺的承租人，其在已征得案涉商铺的出租人即南海物资公司的同意的情况下，有权将案涉商铺的承租权和装修设施转让给李锡明、刘珺韫，且在巢健全的协助下，李锡明、刘珺韫亦已和南海物资公司签订了案涉商铺租赁合同，巢健全亦已将案涉商铺交付给南海物资公司，李锡明、刘珺韫与巢健全的转让合同已履行完毕。李锡明、刘珺韫主张巢健全存在欺诈行为，致使其在违背真实意思的情况下而订立转让合同，该转让合同应属可撤销合同，法院认为：首先，李锡明、刘珺韫是于2013年7月初与巢健全达成口头转让协议的，而在2013年6月22日，佛山日报已登出案涉商铺已被法院委托拍卖的公告，李锡明、刘珺韫的户籍所在地均为佛山市禅城区，据此，其对案涉商铺已被法院查封并拍卖的情况应当知道，且南海物资公司亦称在双方签订《租赁合同》时，已将案涉商铺被查封的情况告知李锡明、刘珺韫；其次，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条规定，被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。案涉商铺已于2013年3月22日起被查封，在李锡明、刘珺韫与巢健全达成转让协议时，巢健全仍可使用案涉商铺，可见法院在案涉商铺的查封期间并未限制案涉商铺的使用权，案涉商铺被查封并不影响案涉商铺的租赁；再次，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。虽然案涉商铺已进入拍卖程序，但根据上述法律规定，拍卖并不影响李锡明、刘珺韫与南海物资公司签订的《租赁合同》的履行；最后，李锡明、刘珺韫与巢健全达成的口头转让协议约定的转让费包括租赁权和装修设施的转让，现李锡明、刘珺韫在未经巢健全同意的情况下擅自与南海物资公司解除租赁合同，且南海物资公司已将案涉商铺租赁给案外人，致巢健全亦无法租赁案涉商铺。综上，在与巢健全达成口头转让协议时，李锡明、刘珺韫应当知道案涉商铺被查封、拍卖的情况，且案涉商铺被查封、拍卖并不影响案涉商铺的装修设施和承租权的转让，李锡明、刘珺韫主张巢健全存在欺诈没有依据，法院对李锡明、刘珺韫主张撤销案涉商铺的转让合同不予支持。因法院对李锡明、刘珺韫主张撤销转让合同的诉讼请求不予支持，故李锡明、刘珺韫主张巢锦河、巢健全返还转让费并赔偿损失的诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回李锡明、刘珺韫的全部诉讼请求。本案适用简易程序审理，受理费减半收取578元，财产保全费550元，合计1128元，由李锡明、刘珺韫负担。
上诉人李锡明、刘珺韫不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误：1、巢锦河、巢健全作为转让人对转让物的重大瑕疵有如实告知的义务，巢锦河、巢健全未尽如实告知义务的应承担转让物的瑕疵担保责任。而原审对巢锦河、巢健全的上述合同义务未作审查。涉案店铺在2013年2月已在《佛山日报》登出声明要拍卖。巢锦河、巢健全作为该涉案店铺的承租人及经营者是明知、应知该涉案店铺存在重大瑕庛。但巢锦河、巢健全在未尽如实告知义务的情况下与李锡明、刘珺韫达成转让协议，致使李锡明、刘珺韫无法实现合同目的。巢锦河、巢健全依法应当返还转让费。2、李锡明、刘珺韫对涉案店铺已经被查封拍卖并不知情：(1)如实告知转让物的瑕庛是巢锦河、巢健全应尽的合同义务，原审法院在巢锦河、巢健全及南海物资公司未提供任何证据证实的情况下即认定上诉人知情是错误的。（2）李锡明、刘珺韫与南海物资公司的工作人员叶冠泉于2013年7月23日就涉案店铺被查封拍卖的事项进行电话沟通，通话内容可知南海物资公司在与李锡明、刘珺韫签订租赁合同时并没有告知涉案商铺的瑕疵问题。（3）原审法院以李锡明、刘珺韫户籍所在地为佛山市禅城区而推定李锡明、刘珺韫应该知道显然错误。（4）若巢锦河、巢健全已将涉案商铺被查封的事实如实告知李锡明、刘珺韫，按常理李锡明、刘珺韫不会花五万多元的转让费来接手随时被拍卖的店铺。综上，巢锦河、巢健全与南海物资公司都没有如实告知过李锡明、刘珺韫涉案商铺已经被查封拍卖，李锡明、刘珺韫对此并不知情。3.巢锦河、巢健全从未向李锡明、刘珺韫交付转让物，因此原审法院认定巢锦河、巢健全转让合同义务履行完毕错误。转让协议中，巢锦河、巢健全另一重要的合同义务是将涉案店铺及其装修交付给李锡明、刘珺韫。而一审中，巢锦河、巢健全也承认涉案店铺及其装修并未交付给李锡明、刘珺韫。故巢锦河、巢健全转让合同义务未履行完毕。4.原审判决认定涉案店铺被查封、拍卖不影响涉案店铺的装修设施和承租权的转让错误。事实上，李锡明、刘珺韫承租涉案店铺是为合法经营饮食生意。根据《个体工商户管理条例》及工商部门规定：被依法查封的店铺不能作为个体工商户经营场所，不能办理工商营业执照。无证经营的，没收经营期间的非法所得并处罚款。因此，涉案店铺被查封直接导致李锡明、刘珺韫无法实现转让合同的合同目的。综上，李锡明、刘珺韫上诉请求：1.撤销原判；2.改判巢锦河、巢健全返还转让费53000元及利息（从一审起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；3.改判巢锦河、巢健全向李锡明、刘珺韫赔偿装修预订款1250元；4.本案一、二审诉讼费用由巢锦河、巢健全承担。
被上诉人巢锦河、巢健全答辩称：1.在南海物资公司与李锡明、刘珺韫签订涉案商铺租赁合同时，南海物资公司当场已经明确告知李锡明、刘珺韫涉案商铺的现状及被查封拍卖的事实，从租赁合同约定几个月的租赁期可以说明这一点。2.李锡明、刘珺韫长期居住在佛山禅城，涉案的商铺经过公开的登报并经过公开拍卖的程序，李锡明、刘珺韫是完全可以知道该情况，李锡明、刘珺韫不可能不对涉案商铺进行了解。3.李锡明、刘珺韫在7月25日已与南海物资公司解除了商铺租赁关系，但按照李锡明、刘珺韫与巢锦河、巢健全所约定交付商铺的时间是在8月1日，巢锦河、巢健全已经在7月28日交付钥匙给南海物资公司，巢锦河、巢健全已经按照约定履行义务。李锡明、刘珺韫与南海物资公司解除合同关系之后，南海物资公司立刻将商铺转租给案外人，由此可以看出涉案商铺是否被查封拍卖不影响其实际的使用。因为李锡明、刘珺韫与南海物资公司解除租赁关系，没有与巢锦河、巢健全协商相关事宜，导致巢锦河、巢健全与李锡明、刘珺韫合同关系无法撤销，无法回到转让前的状态。按照法律规定，查封不影响商铺的使用，能不能办理工商登记南海物资公司和巢锦河、巢健全都不知道，巢锦河、巢健全不存在欺诈的行为。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
原审第三人南海物资公司对李锡明、刘珺韫的上诉没有发表答辩意见。
李锡明、刘珺韫在二审期间向本院提交录音资料一份，以证明南海物资公司并没有在租赁合同签订时告知李锡明、刘珺韫该商铺已被查封拍卖的事实。巢锦河、巢健全质证认为该录音听不清楚，该谈话内容不能证明巢锦河、巢健全有欺诈的行为；南海物资公司在庭审中已明确告知商铺的现状，李锡明、刘珺韫在签订合同的时候已经清楚该情况。南海物资公司质证认为签订租赁合同的时候，南海物资公司已经告知过其商铺的情况，关于第二段录音，李锡明、刘珺韫要求退租，李锡明、刘珺韫说过已经将转让的款项给了巢锦河、巢健全，但南海物资公司对具体情况也不清楚。
巢锦河、巢健全和南海物资公司在二审期间没有向本院提交新的证据。
经审查，本院对李锡明、刘珺韫提交的证据的真实性予以确认。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。另查明，南海物资公司于庭审中陈述佛山日报刊登拍卖公告时，法院曾在被拍卖物的门口张贴告示。二审期间，南海物资公司确认在其与李锡明、刘珺韫解除租赁合同后，其已将案涉商铺租赁给案外人，案外人未能领取营业执照。各方当事人在诉讼中均确认涉案商铺不能办理营业执照。巢健全在2013年7月28日交付钥匙给南海物资公司时，巢健全已经知道李锡明说过涉案商铺不能办理营业执照，南海物资公司也告知巢健全关于李锡明不租涉案商铺退了按金的情况。
本院认为：本案二审期间的争议焦点是李锡明、刘珺韫请求撤销其与巢锦河、巢健全达成的口头转让协议及由巢锦河、巢健全退回转让费53000元及赔偿损失1250元是否有法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”，本案中，首先，李锡明、刘珺韫与巢健全达成口头转让协议，转让合同的相对方应为李锡明、刘珺韫与巢健全。其次，巢健全在涉案商铺经营“巢家宝凉茶”期间，涉案商铺被法院查封并被委托拍卖，法院亦在被查封物处张贴了告示，巢健全作为涉案商铺的实际经营者应当对上述情况予以知晓。巢健全在诉讼中确认其没有告知李锡明、刘珺韫涉案商铺被查封的相关事实。巢健全作为口头转让协议的相对方，依据诚实信用原则，其应承担如实告知义务，将涉案商铺已被查封的重大事实告知李锡明、刘珺韫，巢健全于诉讼中确认未履行该义务，导致李锡明、刘珺韫在未能充分了解涉案商铺的真实情况下与巢健全达成口头转让协议。再次，巢健全将涉案商铺的装修及承租权转让给李锡明、刘珺韫，应保证标的物能够正常使用，实现转让协议的合同目的。现各方当事人均确认涉案商铺不能办理营业执照，南海物资公司在其与李锡明、刘珺韫解除租赁合同后将涉案商铺租赁给案外人，南海物资公司也确认案外人未能领取营业执照。综上，李锡明、刘珺韫与巢健全达成口头转让协议时，巢健全隐瞒重大事实未如实告知涉案商铺已被查封，涉案商铺不能办理营业执照从而不能实现转让协议目的，其行为符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形。李锡明、刘珺韫请求撤销双方达成的口头转让协议，依法有据，故本院予以支持。李锡明、刘珺韫在双方达成口头转让协议时未积极了解涉案商铺的情况亦有一定过错，且巢健全将涉案商铺的装修及承租权转让给李锡明、刘珺韫，涉案商铺现由案外人使用巢健全亦存在一定损失，故本院综合本案的具体情况，确定巢健全返还43000元予李锡明、刘珺韫。此外，李锡明、刘珺韫主张由巢锦河共同承担责任，因涉案合同的相对方为巢健全，故本院对李锡明、刘珺韫的该项主张不予支持。此外，李锡明、刘珺韫主张巢锦河、巢健全赔偿装修预订款的损失及支付利息的主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，李锡明、刘珺韫的上诉部分有理，本院予以支持。由于本院是依据二审期间的新事实作出改判，故原审裁判不属于错误裁判案件。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2013）佛城法民二初字第1009号民事判决；
二、巢健全应于本判决发生法律效力之日起十日内返还43000元予李锡明、刘珺韫；
三、驳回李锡明、刘珺韫的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费578元，财产保全费550元，合计1128元，由上诉人李锡明、刘珺韫负担128元，被上诉人巢健全负担1000元；二审案件受理费1156元，由上诉人李锡明、刘珺韫负担156元，被上诉人巢健全负担1000元。
本判决为终审判决。
?
审?判?长?张?雪?洁
代理审判员 ?姚?淑?玲
代理审判员 ?陈?星?星
?
?
?
?
?????????????二○一四年二月十七日
书?记?员?黄?文?龙