荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂沙市民初字第00369号
原告：李霞。
原告：平训珍。
原告：黄佳妮。
法定代理人：李霞。
原告：黄佳辉。
法定代理人：李霞。
上列原告共同委托诉讼代理人：曾令飞。
被告：何成强。
委托代理人：何承斌。
被告：鼎和财产保险股份有限公司荆州中心支公司。
负责人：许健。
委托代理人：程利波。
原告李霞、平训珍、黄佳妮、黄佳辉诉被告何成强、鼎和财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称鼎和荆州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。2014年4月1日由审判员吴庆生适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告李霞、平训珍、黄佳妮、黄佳辉的共同委托代理人曾令飞，被告何成强的委托代理人何承斌，被告鼎和荆州公司的委托代理人程利波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月24日22时50分许，被告何成强驾驶鄂D811**小型轿车沿荆州市沙市区沿江路由东向西行驶至教育学校门前路段时，将在道路北侧路边站立的行人彭建勇及其黄尚忠两人撞倒，造成黄尚忠经医院抢救无效于当日死亡、彭建勇受伤的交通事故。2014年2月7日，荆州市公安交通管理局四大队作出荆公交认字（2014）第1015号事故认定书，认定何成强承担此事故的全部责任，黄尚忠、彭建勇不承担此事故的责任。2014年2月8日，被告何成强与原告达成《交通事故赔偿协议书》，约定了除交强险以外的赔偿。第二被告鼎和荆州公司承保了肇事车辆的交强险，事故发生在保险期限内，故保险公司应该承担保险赔偿责任。因此起诉至法院，请求人民法院判令第二被告鼎和荆州公司在其承保的交强险的死亡伤残赔偿限额内向原告方赔偿110000元。
被告何成强答辩称：事故属实。
被告鼎和荆州公司答辩称：我公司依法承担应该承担的保险责任，但是我们依法享有追偿权，请求法院直接判令由肇事者承担赔偿责任。
经审理查明：2014年1月24日22时50分许，被告何成强驾驶鄂D811**小型轿车沿荆州市沙市区沿江路由东向西行驶至教育学校门前路段时，将在道路北侧路边站立的行人原告亲人黄尚忠及其案外人彭建勇两人撞倒，造成黄尚忠受伤经医院抢救无效于当日死亡、彭建勇受伤的交通事故。2014年2月7日，荆州市公安交通管理局四大队作出荆公交认字（2014）第1015号事故认定书，经勘验、调查，被告何成强醉酒后驾驶机动车在没有交通信号的道路上行驶时未确保安全，其过错是造成此次事故发生的根本原因，因此认定何成强承担此事故的全部责任，黄尚忠、彭建勇不承担此事故的责任。原、被告双方因赔偿数额未能达成一致，故而成讼。
另查明，肇事的车辆鄂D811**小型轿车登记车主为荆州市联发物资有限公司，在2014年1月24日事故发生时由被告何成强借用。该车由鼎和荆州公司承保了机动车强制责任保险，保险责任死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间为2013年10月13日至2014年10月12日。
还查明，死者黄尚忠1975年1月12日出生，事故发生时间为2014年1月24日，年满39周岁。且在城镇居住生活和工作一年以上。原告李霞为黄尚忠之妻，原告平训珍为黄尚忠之母，原告黄佳妮为黄尚忠之女，原告黄佳辉为黄尚忠之子。2014年2月8日，原告方与被告何成强签订交通事故赔偿协议书一份，协议内容是双方真实意思表示。
上述事实有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述载卷佐证。
本院认为：公民享有生命健康权，故原告有权向侵害人主张赔偿权利。被告何成强醉酒后驾驶鄂D811**小型轿车在行驶过程中致黄尚忠受伤经医院抢救无效于当日死亡，且事故认定何成强承担事故的全部责任，被告何成强是事故的侵权人应承担全部民事赔偿责任。肇事车辆D81178小型轿车的登记车主是荆州市联发物资有限公司，事故发生时该车由何成强借用并驾驶，因此车辆的实际控制和管理人实际为何成强本人，涉案车辆已按照法律规定由被告鼎和荆州公司承保了机动车交通事故责任强制保险，被告鼎和荆州公司应在交强险的保险限额内承担保险责任。因本次诉讼前，原告与被告何成强达成交通事故赔偿协议，在诉讼中仅主张交强险死亡赔偿金项下的11万元费用，我国侵权责任法和道路交通安全法规定，机动车发生交通事故的，首先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。被告何成强作为事故车辆的实际使用人，应对原告的损失承担赔偿责任。因此，原告主张被告何成强的部分民事赔偿责任由被告鼎和财保荆州公司在保险限额范围内代为承担的请求合理合法，本院予以支持。
至于原告方的损失，死者黄尚忠的亲属原告李霞、平训珍、黄佳妮、黄佳辉已与被告何成强签订有交通事故赔偿协议，协议第二条约定：原告方向保险公司主张的交通事故赔偿金归原告方所有，被告何成强全力配合，诉讼费用由何成强承担。被告何成强已支付丧葬费用1.76万元，黄尚忠的死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，其数额已超出保险公司承保限额。现原告方主张被告保险公司在交强险死亡赔偿金限额内的11万元合理合法，本院予以支持。
被告鼎和荆州公司辩称在侵权人醉酒驾驶机动车发生交通事故后，保险公司在承担机动车交通事故强制责任保险后，对侵权人依法享有追偿权，请求法院直接判令由被告何成强承担赔偿责任的抗辩主张。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。被告何成强醉酒后驾驶机动车在没有交通信号的道路上行驶时未确保安全，其过错是造成此次事故发生的根本原因，该情形符合本条列举的第二项，故保险公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告后，应通过诉讼侵权人被告何成强主张权利，对被告鼎和荆州公司主张本院直接确认由被告何成强承担民事赔偿责任的抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告鼎和财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿金分项下赔偿原告李霞、平训珍、黄佳妮、黄佳辉因黄尚忠死亡而造成的各项损失费用共计110000元，该款项由四原告平均享有。
案件受理费2500元，本院减半收取1250元，由被告何成强负担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：260301040006032，开户行：农行荆州市分行直属支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴庆生
二〇一四年五月九日
书记员 杨振香