安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第00061号
原告：蚌埠市淮海压铸机有限责任公司，住所地：安徽省蚌埠市淮上区果园路3号，组织机构代码77282403-4。
法定代表人：胡士忠，该公司董事长。
委托代理人：胡俊峰，该公司员工。
委托代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
被告：重庆恒宇机动车设备有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞金竹工业园区，组织机构代码45050286-8。
法定代表人：朱明仪，该公司总经理。
委托代理人：廖祯勇，重庆金点律师事务所律师。
原告蚌埠市淮海压铸机有限责任公司（以下简称淮海公司）与被告重庆恒宇机动车设备有限公司（以下简称恒宇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淮海公司的法定代表人胡士忠、委托代理人史怀畅、被告恒宇公司的委托代理人廖祯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮海公司诉称：原、被告于2008年1月签订一份产品销售合同及附加合同，由被告向原告购买HHC300型卧式冷室压铸机一台，价格为300000元，合同还约定如不按期付款，暂停三包，按货款每日1.6‰加收利息。原告将货物发给被告后，被告并未按照合同约定的期限给付货款，除扣除一台旧机械折款90000元外，被告仅给付60000元货款，期间还曾给付了一张不能使用的华夏银行转账支票。原告多次向被告催款未果。故请求判令被告给付拖欠的货款150000元，并按合同约定的日1.6‰计付逾期付款利息，其中的105000元从2008年2月16日，另外45000元从2009年2月16日分别开始计算，至还清欠款之日止。
本案在庭审过后，原告自愿表示将主张的逾期付款利息调低至按同期银行贷款利率的1.3倍计算，超出部分予以放弃。
原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、原、被告于2008年1月10日签订的产品销售合同原件及一份2008年1月7日的购压铸机附加合同复印件，证明原、被告的买卖合同关系及相关的合同约定。被告对产品销售合同的真实性无异议，对附加合同以系复印件，无原件核对为由表示不予认可。
2、华夏银行转账支票一张，原告以该支票无出票日期，且被告未按规定给原告两联，只给一联为由表示无法兑现。被告辩驳称该支票是真实且可以兑现的，当时双方约定有支票兑现日期，后因原告提供的产品质量不合格，被告才向银行申请该支票作废。
被告恒宇公司辩称：对双方的买卖合同关系及尚欠货款150000元的事实均无异议。但原告提供的压铸机系不合格的假冒伪劣产品，被告发现后立即通知了原告，并由原告方的代表李广奎到现场予以确认。该压铸机至今不能使用。故被告不负有向原告支付货款的义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院举出2008年3月13日被告给原告的一封质量异议函及相关的邮寄费发票、挂号信函收据，以及2008年3月20日署名被告代表朱国庆与原告代表李广奎的商谈记录一份，证明原告交付的设备是旧设备，部件是翻新件，原告至今没有交付合格的设备给被告；被告发函后，原告派李广奎作为代表到现场处理，并签字确认上述事实。原告辩驳称被告确曾于2008年3月12日给原告发过传真提出过产品质量问题，原告于同年3月20日回函作出明确回复，否定了所售机器是旧机器及存在质量问题的事实。被告已实际使用该机器达五年之久，现在以质量存在问题为由拒绝付款不能成立。李广奎虽曾代表原告与被告签订过产品销售合同，但其与原告系业务提成关系，不负责产品的售后服务和质量问题，原告也从未授权李广奎与被告商谈过任何售后事情，被告与李广奎签订商谈记录事前事后均未告知过原告，对原告没有约束力。
原告为支持自己的上述辩驳理由，向本院举出被告于2008年3月12日给原告关于产品存在质量问题的函件一份，以及2008年3月20日原告的回函一份作为反证，证明原告已就被告提出的质量问题作出了不予认同的明确答复，事后原告还曾派出过代表到现场检查，确认并不存在被告提出的产品质量问题，机器运转正常。被告对原告所举被告2008年3月12日的函件的真实性予以认可，称与被告所举的质量异议函件内容一致，原告的回函被告也曾经收到过，由于被告没有保存，故不能确认是否就是原告所举的回函。原告虽然对被告提出的七项质量问题作出过回复，但至今始终没有解决。
综合上述分析：对原告所举双方2008年1月10日签订的产品销售合同，被告无异议，本院予以认定，对原告所举的2008年1月7日附加合同复印件，被告不认可，原告无原件核对，且附加合同的签订日期早于主合同亦与理不合，故本院不予认定。
对原告所举的华夏银行转账支票，双方均表示该支票未兑现，故与本案的处理结果不具关联性，本院不作定案的必要证据认定。
对被告所举2008年3月13日被告给原告的一封质量异议函及相关的邮寄费发票、挂号信函收据，原告亦举出被告2008年3月12日给原告的一份函件，两者相印证，反映的问题一致，应视为是原告对被告就机械设备的质量问题明确向原告提出过异议的事实的认可，本院据以认定。
对被告所举用以证明原告认可产品存在质量问题的2008年3月20日被告代表朱国庆与原告代表李广奎的商谈记录。本院认为，产品销售与售后产品质量的确认属两个不同阶段的法律行为，且产品质量的确认通常都要涉及到运用专业知识进行判定的问题，李广奎虽然作为双方2008年1月10日签订销售合同时原告的委托代理人在合同上签名，并不当然能够推定原告一并授权了李广奎享有售后确认产品有无质量问题的权利。况且原告举出2008年3月20日给被告的回函中明确否定了所售机器是旧机器及存在质量问题的事实，这与被告所举的商谈记录恰好产生于同一天，两者内容却截然相反，通常情况下不可能发生买卖合同的一方在同一时间内即承认又否认某一事实的矛盾状况。而被告在庭审质证中明确表示原告的回函被告也曾经收到过，只是由于被告没有保存，故不能确认是否就是原告所举的回函的内容。基于此，本院认为，作为向卖家提出质量问题的买家，在收到卖家的明确答复后竟然没有保存如此重要的证据材料，应当承担举证不能的责任，故对被告所举的商谈记录，本院不予采纳。对原告所举的回函，本院予以认定。
据以上分析认定，本院确认以下事实：2008年1月10日，原、被告签订了一份产品销售合同，由被告向原告购买HHC300型卧式冷室压铸机一台，交货时间2008年1月30日，价格为300000元，并注明减去旧机折价90000元。合同还约定质量实行三包，主机保修一年，配套件保修半年；如不按期付款，暂停三包，按货款每日1.6‰加收利息等内容。合同签订后，原告将货物发给被告，除扣除一台旧机械折款90000元外，被告仅给付了60000元货款，期间被告曾于2008年3月12日给原告发送了一份信函，指出所购HHC300型卧式冷室压铸机存在七个方面的质量问题，怀疑该机器系旧机翻新。2008年3月20日原告回函否定了产品存在质量问题，明确称该机器不可能是翻新机。后被告对尚欠的15万元货款一直未付。原告遂诉至本院。
本院认为：原、被告之间的压铸机买卖合同法律关系明确，欠款15万元的事实清楚。被告关于原告销售的产品存在质量问题的辩驳意见，虽然在质量保证期内曾向原告提出过，但原告明确回复不存在质量问题，此种情况下被告如认为确实存在质量问题，即应及时通过相关法律程序确认寻求解决，而非搁置争议不问。如今双方约定的质量保证期早已超过，被告也没举出该产品确实存在质量问题的有效证据，故本院对被告的辩驳意见不予采纳。
当事人的合法权益受法律保护。原告要求被告支付所欠货款150000元，并要求按同期银行贷款利率的1.3倍计付逾期付款利息，对其中的105000元从2008年2月16日，另外45000元从2009年2月16日分别开始计算，并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告重庆恒宇机动车设备有限公司于本判决生效之日起十日内一次性付清尚欠原告蚌埠市淮海压铸机有限责任公司的货款150000元，并按按同期银行贷款利率的1.3倍（其中的105000元从2008年2月16日起，另外45000元从2009年2月16日起）支付逾期付款利息。款由被告直接交付原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告重庆恒宇机动车设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈卫东
审 判 员 张 鲁
人民陪审员 陈 萍
二〇一三年八月二日
书 记 员 解 杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。