吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2648号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司，住所吉林省长春市人民大街8888号明珠广场B座三层。
负责人：孟卫东，总经理。
委托诉讼代理人：王彪，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：康猛，男，1989年4月14日生，汉族，住吉林省农安县。
被上诉人（原审被告）：刘东旭，男，1991年10月1日生，汉族，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：孟祥峰，吉林中证律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人康猛、刘东旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
天安保险公司上诉请求：撤销长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初369号民事判决第二项，改判刘东旭赔偿康猛49937.41元；一审、二审诉讼费由刘东旭承担。事实与理由：本次交通事故经交警队认定，刘东旭饮酒后驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、承担事故全部责任，根据《机动车第三者责任保险》条款第二十四条第(二)款第2项，该条款天安保险公司已经按照法律规定加粗加黑，尽到提示义务，一审法院仅以天安保险公司未履行告知义务为由判决天安保险公司承担赔偿责任没有法律依据。根据《保险法司法解释二》第十条规定，刘东旭饮酒驾车本身违反了法律规定，属于违法行为，应对其违法行为承担不利后果，一审法院将赔付责任强加在天安保险公司身上，是对违法行为的纵容和包庇，增加道德风险。综上所述，请求二审法院依法调查事实，公正裁决。
刘东旭辩称，天安保险公司未尽提示义务，免责条款对刘东旭不生效，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
康猛辩称，我方损失赔偿应依法予以保护，维持一审判决。
康猛向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告医疗费29,419.41元、住院伙食补助1,200.00元、护理费7,539.60元、误工费28,530.00元、营养费7,500.00元、后续治疗费11,000.00元、交通费2,000.00元、鉴定费3,200.00元、律师代理费7,000.00元，共计人民币97,389.01元；二、依法判令被告天安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；三、诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，即：增加医疗费72.00元，代为赔付刘艳杰医疗费546.00元，共计增加金额为618.00元。
一审法院认定事实：2017年12月10日1时许，被告刘东旭饮酒后驾驶×××号马自达牌小型轿车，沿青龙路由西向东行驶至青州路口处，遇原告康猛驾驶×××号大众牌小型轿车，沿青州路由南向北行驶，两车相撞，造成两车损坏，×××号小型轿车驾驶人康猛、乘车人刘艳杰受伤。经长春市公安局交通警察支队绿园大队吉公交认字[2017]第00263号《道路交通事故认定书》认定：被告刘东旭承担事故全部责任，原告康猛、刘艳杰不承担事故责任。原告康猛受伤后被送到中国人民解放军第二〇八医院治疗12天（2017年12月10日至2017年12月22日），共花住院费28,723.79元。原告康猛伤情经吉林正达司法鉴定中心鉴定，结论为：1、被鉴定人康猛此次损伤的后续治疗费用约需人民币1.1万元；2、被鉴定人康猛此次损伤的护理期限评定为60日；3、被鉴定人康猛此次损伤的误工期限评定为120日；4、被鉴定人康猛此次损伤的营养期限评定为75日，每日营养费用可参照住院伙食补助费用计算。在本次事故中，造成×××号小型轿车乘车人刘艳杰受伤，刘艳杰受伤后被送到中国人民解放军第二O八医院治疗，花费医疗费546.00元，急救费125.00元，共计671.00元，该笔费用由原告康猛垫付。事故车辆×××号马自达小型轿车登记在被告刘东旭名下，事故发生时，被告刘东旭具有合格的驾驶资格。×××号马自达小型轿车在被告天安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。其中商业三者险的保险限额为500000.00元（含不计免赔特约险）。本案交通事故发生时，该车在保险期内，其中：交强险保险期间自2017年8月14日至2018年8月13日、商业险的保险期间自2017年8月15日至2018年8月14日。
一审法院认为:一、原告康猛主张的各项合理赔偿费用应依法保护。原告康猛因此次受伤合法的经济损失应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”的相关规定确定，具体如下：1、关于医疗费，原告康猛因此次事故产生的医疗费票据为6张（共计29,340.01元），具体包括：住院票据1张（28,723.79元）、门诊收费票据4张（共计495.92元）、急救费票据1张（共计120.30元），上述费用属合理性花费，应予以保护；2、关于护理费，有鉴定意见需护理期限为60日，护理费应保护7,539.60元（125.66元×60天）；3、关于住院伙食补助费，原告康猛共住院12天，故应保护1,200.00元（100元×12天）；4、关于交通费，原告未提供交通费的相关票据，结合原告伤情及住院天数，一审法院酌情保护200.00元；5、关于病历打印费，原告因此次交通事故花费病历打印费26.40元，有票据为凭，一审法院予以支持；6、关于后续治疗费，有鉴定意见，原告主张的11,000.00元符合法律规定，一审法院予以支持；7、关于误工费，根据鉴定结论，原告康猛误工期限为120日，且原告康猛从事的是交通运输行业，应参照《关于二O一七年度人身损害赔偿执行标准通知》中2016年度国民经济交通运输行业职工平均工资标准，原告主张的误工费28,530.00元（237.75元×120天）符合法律规定，一审法院予以支持；8、关于营养费，根据鉴定结论，康猛此次损伤的营养期限评定为75日，每日营养费用可参照住院伙食补助费用计算，故原告主张的营养费7,500.00元（100元×75天）符合法律规定，一审法院予以支持；9、关于鉴定费3,200.00元，有正规票据，一审法院予以支持；10、关于律师代理费7,000.00元，有正规票据，一审法院予以支持；11、在此次事故中，造成另一受害人刘艳杰受伤，产生的医疗费票据共计2张，该费用已由原告康猛予以垫付，具体包括：门诊收费票据1张546.00元、急救费票据1张125.00元，共计671.00元，上述费用属合理性花费，应予以保护。综上，原告康猛因此次交通事故造成的合理损失为：医疗费29,340.01元、护理费7,539.60元、住院伙食补助费1,200.00元、交通费200.00元、病历打印费26.40元、后续治疗费11,000.00元、误工费28,530.00元、营养费7,500.00元、鉴定费3,200.00元、律师代理费7,000.00元、因刘艳杰受伤垫付的费用671.00元，共计96,207.01元。二、被告天安保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告康猛46,269.60元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失时，保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任。因事故车辆在天安保险公司投保了交强险，故被告天安保险公司在机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额下直接赔偿原告医疗费10000.00元；在死亡伤残赔偿限额下（110,000.00元）直接赔偿原告36,269.60元（即：交通费200.00元、护理费7,539.60元、误工费28,530.00元），故天安保险公司应在交强险限额内赔偿原告康猛46,269.60元。三、被告天安保险公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿原告康猛49,937.41元。庭审中，被告天安保险公司辩称被告刘东旭系饮酒驾驶发生交通事故，依据商业保险条款约定应当免除保险理赔责任的问题。一审法院认为，机动车第三者责任保险是投保人与保险人自愿订立的商业保险合同，合同订立后，投保人和保险人都应受合同约束，履行自己的权利和义务。被告天安保险公司提出的关于饮酒驾车保险人不予赔偿的主张系机动车第三者责任保险条款中免除保险人责任的条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，保险人应尽到提示义务。关于如何认定保险人已经尽到了提示和明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”、《中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第（三）项：保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名、第（四）项：保险公司应当在保险单醒目位置注明“为保险投保人合法权益，投保人在签署保险合同时应当仔细阅读保险合同内容特别是责任免除条款，审慎选择保险产品。本保险合同如有违反法律法规情形，由本公司依法承担责任”的规定，本案中，被告天安保险公司并未举出充分证据证明其已经尽到了提示和明确说明义务，因此该免责条款不发生法律效力，被告天安保险公司应承担相应的赔偿责任。原告主张的各项损失中超过交强险责任限额，可由商业三者险赔偿的部分共计49,937.41元（其中：医疗费19,340.01元、住院伙食补助费1,200.00元、病历打印费26.40元、后续治疗费11,000.00元、营养费7,500.00元、鉴定费3,200.00元、律师代理费7,000.00元、因刘艳杰受伤垫付的费用671.00元）。×××号马自达小型轿车已向天安保险公司投保商业第三者责任保险,保险金额500,000.00元，因事故车辆负此次事故全部责任，且投保不计免赔特约险，故被告天安保险公司应在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告康猛49,937.41元。关于被告天安保险公司主张的鉴定费不属于保险理赔范围，不同意承担赔偿责任的问题。一审法院认为，事故车辆×××号马自达小型轿车投保人与被告保险公司之间是合同关系，故应适用保险法的相关法律规定，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。而鉴定费用正是为了查明第三者的伤残程度所产生，是确定保险事故的性质和损失数额的，因而，根据该条规定，鉴定费的承担主体应当由被告天安保险公司承担。关于被告天安保险公司主张的律师代理费及诉讼费不属于保险理赔范围，不同意承担赔偿责任的问题。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。康猛因此次事故进行诉讼所支付的律师代理费及诉讼费属于必要的合理费用，因而，根据该条规定，律师代理费及诉讼费的承担主体应当由被告天安保险公司承担。虽然被告天安保险公司认为律师代理费和诉讼费不应当赔付，但其提出的保险条款系免责条款，对免责条款，保险人应尽到提示和明确说明义务，被告天安保险公司提供的证据不足以证明保险公司已经履行了提示及明确说明义务，故被告天安保险公司应在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告康猛律师代理费及诉讼费。综上所述，依照《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司在交强险限额范围内赔偿原告康猛46,269.60元（医疗费10000.00元、交通费200.00元、护理费7,539.60元、误工费28,530.00元）；二、被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告康猛49,937.41元（医疗费19,340.01元、住院伙食补助费1,200.00元、病历打印费26.40元、后续治疗费11,000.00元、营养费7,500.00元、鉴定费3,200.00元、律师代理费7,000.00元、因刘艳杰受伤垫付的费用671.00元）；三、驳回原告康猛的其他诉讼请求。以上各项均于本判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费合计2,235.00元，由原告康猛负担41.00元，被告天安财产保险股份有限公司吉林省分公司负担2194.00元；保全费1020.00元，由被告刘东旭负担。
本院对一审查明的事实予以确认，二审中当事人没有提交新证据。
本院认为：天安保险公司作为保险人，向投保人提供的投保单依法应当附格式条款。天安保险公司主张已对驾驶人饮酒作为免责事由，依法尽到提示义务而应免除商业三者险赔偿责任，则应由天安保险公司针对其主张承担举证证明责任。天安保险公司应首先举证证明其向投保人出示、提供了格式化的责任免除条款。天安保险公司未能举证证明其向投保人出示、提供了责任免除条款，故天安保险公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，天安保险公司的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1048.00元，由上诉人天安财产保险股份有限公司吉林省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 莉
代理审判员 王 欣
代理审判员 董惟祎
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 李 派