北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12269号
上诉人（原审被告）：北京康乐物业管理有限公司，住所地北京市顺义区张镇公园街2号。
法定代表人：李树贤，经理。
委托诉讼代理人：范×，男，1977年9月30日出生，北京康乐物业管理有限公司职工。
委托诉讼代理人：刘电满，北京市顺新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈×，女，1942年12月23日出生。
委托诉讼代理人：李×（陈×之夫），1942年11月15日出生。
上诉人北京康乐物业管理有限公司（以下简称：康乐物业）因与被上诉人陈×生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初7170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康乐物业的委托诉讼代理人范×、刘电满、被上诉人陈×及其委托诉讼代理人李×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康乐物业上诉请求：撤销原判，改判驳回陈×的全部诉讼请求。事实和理由：事故发生地不是正式对外开放的区域，该公司不存在不作为，不应承担责任。
陈×同意原审判决，请求维持。
陈×向一审法院起诉请求：1.判令康乐物业赔偿陈×医疗费34367.43元、住院伙食补助费1000元（住院10天，每天100元）、陪护费6400元（每天160元）、交通费400元。以上数额合计为42167.23元。2.本案诉讼费用由康乐物业承担。
一审法院认定事实：2016年3月12日下午4时许，陈×在北京市顺义区浅山香邑浅山北街16号院底商步行，后被地桩附近红丝带绊倒摔伤。陈×自述，当时有风将丝带刮起。经查，地桩系康乐物业所设，但康乐物业表示，不知红丝带系何人所设，亦不知被何人所收，商业步行街尚未对外经营，涉诉位置未设置监控设施。陈×表示，事发当日，陈×之女曾找到康乐物业沟通；事发次日，红丝带就不见了。
陈×摔伤后，被送至顺义区医院就诊并住院。顺义区医院2016年3月22日《诊断证明书》载“出院诊断：肱骨近端骨折（左侧，Neer分型2部分骨折），髌骨骨折（右侧），前额头皮裂伤，重度骨质疏松症。患者于2016-3-12至2016-3-22住我院骨科治疗。出院建议：1.继续口服药物治疗，继续休息一个月；2.骨折愈合前禁下地负重及持重，患肢主动功能锻炼；3.定期换药，术后2周我科门诊复查拆线；4.住院期间及出院后一个月需一人陪护；5.病情变化，及时复诊；6.术后每一个月门诊复查拍片（逢周五上午骨二科专家门诊，曹立峰）。”
陈×提供了四张医院收费收据，其中2016年3月12日二张收据分别载明金额410.79元、399.09元，2016年4月7日收据载明金额629.98元；康乐物业对上述三张收据没有异议。陈×2016年4月1日住院收费收据中载明卫生材料费41196.09元，康乐物业对此持有异议。2016年4月1日住院收费收据中另载明住院时间2016年3月12日至2016年3月22日，总金额56886.57元，预缴金额33000元，基金支付23959元，退费72.43元，个人支付金额32927.57元。陈×提交的住院费用清单列明了41196.09元卫生材料费所对应的卫生材料。审理中，陈×表示，其医疗费计算有误，医疗费数额根据票据变更为34367.43元。
审理中，康乐物业另提交照片（照片有手注的日期“2015.11.14”、“2016.1.15”），并以此证明康乐物业工作人员张贴了“商业步行街，请勿停车，请勿跳舞”的告示。陈×对此不予认可，表示上述告示是事发之后张贴的。
康乐物业提交《保安派遣服务合同书》复印件，以此证明涉诉区域由保安公司提供服务。陈×表示，无法核实其真实性，不认可其证明目的；即使存在转包，也是内部转包，不能对抗陈×。
审理中，法院将案由变更为生命权、健康权、身体权纠纷。针对案由变更，康乐物业增加如下答辩意见：根据法院改变的案由，本案属于一般侵权，而不是特殊侵权。一般侵权责任纠纷，根据侵权责任法规定：第一，侵害人应当有侵权行为。就本案来讲，致使陈×受伤的红飘带并不是康乐物业所系，所以，康乐物业没有侵权行为。第二，康乐物业既没有侵害陈×身体的故意，也没有过失，即主观上没有过错。康乐物业设置反光地桩是为了更好地管理小区，提供安全秩序。第三，陈×的受伤是因为从两个地桩之间穿行被红飘带致伤，故此陈×的致伤是因为红飘带，陈×的损伤与康乐物业的行为没有直接的因果关系。第四，关于陈×的损伤后果，康乐物业不否认陈×存在损伤。综合上述，康乐物业认为本案属于一般侵权案件，康乐物业的行为与陈×的损害后果之间没有直接的因果关系，故此康乐物业不应承担赔偿责任。另补充一点，康乐物业坚持要求追加被告。因为地桩是由保安队来保护，是因为保安队没有积极履行保护义务才没有及时发现有人在反光地桩之间系了红飘带，这个保护责任由保安公司负责，所以，如果对陈×的损失的发生有一定的管护责任，也应当由管护人，即保安公司承担责任，故此康乐物业坚持追加保安公司为本案被告。
陈×表示，就一般侵权责任来讲，物业公司属于直接责任人，康乐物业方承认其在其管护的小区内设立了反光地桩，并且对于其反光地桩应负有日常维护，这种日常维护不仅包括反光地桩本身的作用，也负有反光地桩上安装的一些其他物品（如红丝带）的解除的义务和责任。陈×认为，物业公司与保安公司是内部关系，物业公司将其部分物业义务分包给了保安公司，应由其内部解决，其内部关系不应对抗陈×，陈×受伤的后果与物业公司具有直接因果关系，应由物业公司承担侵权责任。
一审法院认为：本案中，陈×被红丝带绊倒致伤。涉诉区域的地桩系康乐物业所设，其提供的照片也显示康乐物业的工作人员曾张贴“商业步行街，请勿停车，请勿跳舞”的告示，由此可见，涉诉区域应归康乐物业管理。康业物业表示，其不知晓红丝带系何人所放，也不知何人所收。该区域由其管理，而其有关不知晓红丝带何人所放、何人所收的不作为，显然与其管理职责相违背，故应承担相应责任。本案并不符合物件损害赔偿责任相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。同时，就陈×受伤的原因而言，陈×作为成年人，其在白天行走，应负有合理的注意义务。综合上述情节，法院酌定双方各自承担50%的责任。至于保安公司是否应承担责任一节，康乐物业可依据其与保安公司的约定另行主张，本案中不予处理。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费均属于陈×因此事故造成合理损失的范围。对于陈×上述诸项合理损失，法院根据双方一致确认的事实、陈×提交的证据材料以及有关法律规定予以核算；对于陈×诉讼请求数额过高的部分，法院不予支持；经过庭审质证，法院审核确认陈×因此事故造成合理损失的项目及其具体数额如下：医疗费34367.43元、住院伙食补助费1000元、陪护费3600元、交通费200元。
据此，一审法院判决：
一、康乐物业赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费（陪护费）、交通费一万九千五百八十三元七角二分，于判决生效之日起七日内给付；
二、驳回陈×的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
在二审庭审中，康乐物业认可该公司是事故发生地的管理人。
上述事实，有双方当事人陈述、照片、医疗单据、组织结构代码证、税务登记证、保安派遣服务合同书等在案佐证。
本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
事故发生时涉诉区域虽尚未对外经营，但并非对外隔绝的独立区域，而是允许行人通行的公共场所，故作为该场所管理人的康乐物业负有安全保障义务。如负有安全保障义务的管理者怠于防止侵害行为，或怠于消除人为的危险情况，或怠于事实告之行为，而导致损害结果发生，均应对损害结果承担赔偿责任。现康乐物业并不能举证证明该公司已尽到上述义务，且在庭审中亦陈述该公司并不知道致陈×摔伤的红丝带是何人、何时所系，故原审法院认定该公司未尽到安全保障义务，判令其对陈×的损失承担部分赔偿责任是正确的，本院应予维持。
康乐物业上诉主张涉诉区域的巡视工作由案外人安保公司承担，但并不免除康乐物业作为该区域的管理人应当承担的安全保障义务，故对该主张，本院不予支持。
综上所述，康乐物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290元，由北京康乐物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 彦
代理审判员 王世洋
代理审判员 陈烁琳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 田 晔