山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川商初字第541号
原告：淄博山丹物资有限公司，住所地，淄川水利学院东临。
法定代表人：彭乃孝，经理。
委托代理人（特别授权代理）：刘业军，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。
被告：田洪卫。
被告：吴倩。
二被告共同委托代理人（特别授权代理）：丁亚楠，山东盛诚律师事务所律师。
原告淄博山丹物资有限公司（以下简称“山丹公司”）与被告田洪卫、吴倩买卖合同纠纷一案，原告于2015年5月13日向本院提起诉讼。案件受理后，被告田洪卫、吴倩于2015年6月18日向本院提出管辖权异议，本院于2015年7月2日作出（2015）川商初字第541-2号民事裁定书，依法驳回被告田洪卫、吴�对本案管辖权所提出的异议。二被告不服该裁定，依法上诉至淄博市中级人民法院，淄博市中级人民法院于2015年7月23日作出（2015）淄民辖终字第185号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员韩宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山丹公司的法定代表人彭乃孝及其委托代理人刘业军，二被告委托代理人丁亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山丹公司诉称，自2009年左右，原、被告发生购销钢材业务，被告从原告处购买钢材，截止2011年1月16日，被告共计欠原告钢材款144252.97元，后被告偿还原告部分款项后，现尚欠原告60000元钢材款未付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还原告钢材款60000元。
被告田洪卫、吴倩共同辩称，1、原告诉求60000元与事实不符；2、被告是职务行为，原告起诉遗漏当事人。
经审理本院认定，2011年1月16日，原、被告经对账，被告田洪卫于当日向原告出具欠条一份，载明：“今欠山丹公司钢材款144252.97元，大写：壹拾肆万肆仟贰佰伍拾贰元玖角柒分。截止玖月叁日余额。9月3日前20000元有异议，待查账后再定，未减账。田洪卫。2011.1.16”。原、被告双方均认可欠条记载的“9月3日”为“2010年9月3日”。
另查明，被告田洪卫、吴倩二人系夫妻关系，本案钢材买卖业务发生于两被告婚姻关系存续期间。
确认上述事实，有原告向本院提供欠条一份及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案有三个争议的焦点问题：1、被告田洪卫购买钢材的行为是否为职务行为；2、若被告拖欠原告钢材款，数额是多少；3、被告吴倩是否承担法律责任以及承担何种法律责任。
一、关于第一个争议焦点问题，被�辩称对原告提供“欠条”的真实性无异议，但对原告所证明的内容有异议，称该欠条是被告田洪卫在淄博方亿除尘设备有限公司工作期间，因职务行为给原告所打。并提供送货单三份、中国银行转账支票存根八份、中国银行转账支票两份及收到条三份，证明被告田洪卫系职务行为。原告对被告提供的由彭乃孝签名的两份收到条的真实性无异议，但认为该两份证据不能证明被告与方亿公司存在职务行为，对郭端新签名的收到条一份有异议，该证据与本案无关，且不能确定其真实性；原告对三份送货单的真实性有异议，该三份送货单不是原告出具，与本案无关，且没有原告单位的盖章或相关人员签名；对八份支票存根的来源有异议，原告曾经与淄博方亿除尘设备有限公司存在过业务关系，而且直到现在仍然发生业务关系，因此原告对上述支票存根有异议，不仅认为来�不合法，而且也不能证明被告与该公司存在职务行为，系该公司的工作人员；对两份中国银行转账支票，其中6732号支票的签名不是彭乃孝本人签名，对该支票的真实性有异议，且不能证明被告的主张，对于6723号转账支票的真实性无异议，但这是原告与方亿公司之间的业务关系，该票据不应该在被告手中，因此原告认为，被告提供的相关证据来源不合法，不能证明被告系职务行为。本院认为，被告提供的三份送货单，虽然记载有“货已收田洪卫”字样，但是均没有原告公章或者原告单位工作人员签字，且原告亦否认该三份送货单系原告出具，因此该三份送货单不能证明被告田洪卫在本案中系职务行为；被告提供的三份收到条、两份中国银行转账支票以及八份中国银行转账支票存根仅能说明原告与淄博方亿除尘设备有限公司存在业务关系，不能证明被告田洪卫在本案�系职务行为。综上，原告提供的“欠条”明确记载欠款人系被告田洪卫本人，既没有淄博方亿除尘设备有限公司公章，也没有“经办人”字样等能够证明田洪卫系职务行为的记载，且被告未能提供证据证明其系淄博方亿除尘设备有限公司职工，提供的证据也不能证明田洪卫系职务行为，因此本院对于被告田洪卫系职务行为的辩解不予采信。
二、关于第二个争议焦点问题，原告诉称2011年1月16日，经过双方对账，被告欠原告货款144252.97元，当时被告陈述在2010年9月3日前曾经通过银行给原告打过20000元货款，原告称未收到该20000元。对账时双方商定被告提供相关付款的证据来决定是否冲减20000元，但至今被告也未提供已支付该20000元的证据，实际情况是原告从未收到该20000元。被告出具欠条后，通过现金、转账、承兑汇票的形式陆续支付了84252.97元，现尚欠60000元未�。被告对欠条的真实性无异议，对已经支付原告84252.97元也没有异议。但对于双方争议的20000元被告辩称确实已经支付给原告，只是现在被告手中没有相应的证据提供。本院认为，2011年1月16日双方对账，被告田洪卫欠原告货款144252.97元，后被告通过各种方式支付给原告84252.97元，现尚欠60000元未付。被告田洪卫虽辩称2010年9月3日前支付了20000元，但自2011年1月16日双方对账至今，被告田洪卫未能提供相应证据证明，因此本院对于被告田洪卫于2010年9月3日前已经支付20000元的辩解不予采信。
三、关于第三个争议焦点问题，原告诉称虽然是与田洪卫个人发生的业务关系，但是田洪卫从事的经营活动所得收益用于家庭共同生活，而且被告吴倩与田洪卫系夫妻关系，作为夫妻共同债务，其应共同承担还款责任。被告对上述业务发生于两被告婚姻关系存续期间无异议，但�称原告没有证据证明田洪卫所从事的经营活动或职务行为用于与吴倩的家庭生活支出，因此不能认定为双方夫妻共同债务。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该笔欠款系二被告婚姻关系存续期间被告田洪卫以个人名义所负的债务，且被告不能证明存在法律规定的除外情形，应当按夫妻共同债务处理，因此，本院对于被告认为不能按夫妻共同债务处理的辩解不予采信。
综上，2011年1月16日原、被告之间经对账被告向原告出具的欠条系双方当事人真实意思表示，被告田洪卫应当支付原告货款60000元，作为夫妻共同债务，被告吴倩应当与被告田洪卫共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告田洪卫、吴倩于本判决生效之日起十日内支付原告淄博山丹物资有限公司货款60000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，财产保全费620元，共计1270元，由被告田洪卫、吴倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 韩 宏
二〇一五年十月十二日
代理书记员 韩欣凝