山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初2034号
原告：师继魁，男，1973年2月28日生，汉族，个体经营者，住济南市。
委托诉讼代理人：李鉴岫，山东大正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭艳敏，女，山东大正泰和律师事务所实习律师。
被告：刘兆苓，男，1953年7月3日生，汉族，中国农业银行山东省分行退休职工，住济南市。
被告：刘红，女，1976年3月17日生，汉族，中国银行济南市中支行员工，住济南市。
第三人：刘伟，男，1981年6月15日生，汉族，住济南市，现羁押于山东运河监狱鲁北关押点服刑。
原告师继魁与被告刘兆苓、刘红，第三人刘伟申请执行人代位析产纠纷一案，本院于2016年3月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告师继魁的委托诉讼代理人李鉴岫、郭艳敏，被告刘兆苓、刘红，第三人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告师继魁向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认第三人刘伟就济南市房屋享有三分之一的产权份额；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告师继魁增加诉讼请求：请求确认第三人刘伟就济南市市中区建设路85号三箭如意苑4号楼2单元1201室房屋享有三分之一的产权份额。事实和理由：原告与第三人刘伟系债权债务关系，根据已生效的济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第1162号民事判决书，第三人刘伟须偿还原告借款本金349万元及利息1万余元，刘伟到期未履行还款义务。后原告向济南市槐荫区人民法院申请强制执行，执行过程中法院查到了刘伟与两被告共有一处位于济南市市中区建设路85号三箭如意苑4号楼2单元1101、1201室的房产，除此之外第三人刘伟再无其他财产可供执行。执行法院以该处房产系被执行人与他人共有，在经依法析产确定被执行人所占份额之前，不具备强制执行的条件为由，不予强制执行。现原告根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条第3款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”之规定，特向法院提起代位析产之诉，请求法院依法确认第三人刘伟就上述房产所享有的产权份额。
被告刘兆苓辩称，一、原告起诉代位析产无事实依据，首先，原告作为另一案件的申请执行人提起本案诉讼不符合代位析产诉讼制度的三个构成要件：1.被执行人怠于或无法向其他财产共有人提起析产诉讼，本案不存在此种情形，因刘伟不是共有财产的实际所有人，刘伟无权提起析产诉讼，即便提起也无法支持其主张。2.被执行人怠于或无法向其他财产共有人提起析产诉讼的行为对申请执行人的利益构成损害。鉴于刘伟与两被告组成了三个独立的家庭，刘伟所欠债务应由其个人财产偿还，刘伟还有其他债权，原告可以去申请协助执行。原告诉称房产是两被告出资购买，与刘伟无关。即便刘伟无其他财产可供执行，原告也不得侵害被告的合法权益，故刘伟与被告不存在对原告利益造成损害的事实。3.被执行人具备诉讼主体资格，即被执行人有“位”可代，第三人自身都无法提起析产诉讼，所以原告不存在代位诉讼的事实前提。其次，原告起诉无基本事实依据。涉案房产系两被告共同出资购买，刘伟并未出资，涉案房产是两被告的共同财产，不是与刘伟共有的家庭财产。为购买涉案房产，我通过现金5万元和银行转账55万元的方式，两次转给刘红共60万元作为我的购房出资。我当时在农行省分行担任正处级职务，银行收入较高，购房款是我的合法收入。刘红通过银行转账方式从其账户一次性交付购房款119.74万元。房屋产权证中虽注明刘伟为共有权人，但那是因为刘伟想迁户济南和今后有孩子入学方便，形式上将刘伟加上的，该登记权属与实际权属完全不一致，原告主张按三份分割无事实依据。二、原告因与刘伟个人债务纠纷主张代位析产于法无据，更不符合法理基本原则。首先，根据物权法定原则，取得物权必须有合法依据，物权登记只是物权公示的方式之一，仅仅依靠登记不能取得物权，物权登记不是取得物权的原因。本案第三人在房产证上署名的行为，不应产生任何法律上的权利义务，更不会因此而发生物权的变动，房产属于两被告，原告无权代位要求确认份额。其次，产权登记与真正权属不一致情形，应当体现公平原则，充分考虑贡献大小即出资额来分割财产。不动产权属证书作为权利的表现形式，与实际权利状况有时并不一定完全吻合。如果权利关系人提供足够证据证实不动产登记的权利状况与实际状况不相符时，即应依法确认不动产物权的真正归属，这时权属的确认则要综合各种证据情况进行最终确定，并且在分割财产时应尽量体现公平原则。本案第三人没有出资，如果依原告所诉确认第三人分得三分之一份额，明显不符合情理，违反法律的公平、公正性。最后，《民法通则意见》第90条明确了一般共同共有财产均等分配的一个原则性要求，而贡献大小也是考虑分配的重要因素，共同共有财产必定等额分配是不正确的。本案如果爱单纯平等分割，则存在处理结果上的显失公平，因此适当考虑对房产出资多少是必要的。综上，原告起诉既无事实依据也无法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
被告刘红辩称，同意被告刘兆苓的答辩意见，原告属于滥用诉权，涉案房屋的真实权利人是两被告，第三人刘伟未参与购房过程，更没有出具购房款，只是为办理其济南户口的需要，才临时增加其名字。我的购房款有30万左右是朋友借款，剩余部分是我多年的积蓄。涉案房屋真实权利人是两被告，故不应以房产登记为准，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘伟述称，我对涉案房产没有所有权，当时只是为了将我的户口由济宁迁入济南，听说购房是落户捷径，才找我父亲和姐姐将房产证上写上我的名字，但我没有实际出资。后因其他原因户口没有迁成，考虑要将我的名字从房产证上去掉，但过户费、契税、手续费等过高，又考虑到是一家人就没有去掉。涉案房屋是我父亲刘兆苓和我姐姐刘红共同出资购买，我从未参与，直至办理房产证时我才在手续上签字，看房及购房合同签订我都未参与，也未交款。当时我参加工作时间不长，平时花销很大，无能力支付任何房款。本人不主张析产，因为房屋和我没有任何关系，我没有析产的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。两被告对原告提交的证据真实性无异议，但认为证据中并没有体现刘伟对涉案房产的出资，第三人对原告提交证据证实性无异议，但提出并没有签订房屋移交协议书。原告对两被告提交的证据真实性无异议，但认为：1、该证据不能证明涉案房屋实际为两被告购买的事实，因其不能证明购房资金的源头来源；2、作为家庭共同出资购房集中一人与开发商付款也是家庭购房的一种惯例性方式，不能与房屋登记机关公示的结果相抗衡。第三人对两被告提交的证据无异议。原、被告双方对对方提交的证据真实性均无异议，第三人虽对房屋移交协议书的真实性提出异议，但并未否认房屋产权登记权利状态的真实性，故本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘兆苓系被告刘红、第三人刘伟的父亲，被告刘红与第三人刘伟系姐弟关系。2007年3月6日，被告刘兆苓、刘红、第三人刘伟共同与山东豪商房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买济南市房屋，建筑面积307.03元，价款为1197417元，后该房屋办理了房屋产权登记，坐落登记为济南市市中区建设路85号三箭如意苑4号楼2单元1101、1201室，刘兆苓登记为房屋所有权人，刘红、刘伟登记为房屋共有权人，但上述产权登记证书均未载明各自份额。涉案房屋的购房款1197417元由刘红于2007年3月18日自其中国银行410184020110330向售房人支付。被告刘兆苓分别于2007年1月17日、2月28日向刘红现金支付5万元、转账55万元。
2012年11月7日，济南市槐荫区人民法院作出（2012）槐民初字第1162号民事判决书，判令刘伟向师继魁偿还借款本金及利息。该判决书生效后，刘伟未主动履行还款义务，师继魁于2013年3月27日向济南市槐荫区人民法院申请强制执行，因刘伟无可供执行财产，法院裁定终结该次执行程序。后师继魁于2014年4月29日申请恢复执行，因刘伟无可供执行财产，法院再次裁定终结该次执行程序。师继魁又于2015年1月26日申请恢复执行，法院以刘伟名下房产正在拍卖为由，再次裁定终结该次执行程序。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案即原告师继魁依据上述规定提起的申请执行人代位析产之诉。
本案的争议焦点为，第三人刘伟是否在共有房产中占有产权份额。两被告及第三人均明确刘伟在购买涉案房屋时并未出资，故产权登记证书上记载的权利状态与事实不符，刘伟不具有涉案房屋的产权份额。原告则认为，物权法规定不动产登记簿是权利人享有不动产物权的证明，两被告及第三人系家庭成员，对涉案房屋为共同共有，两被告无证据证明对房屋产权份额有约定的情况下，辩称无刘伟的份额，有悖法律规定，贬损不动产登记公示的法律效力，侵害与不动产物权有利害关系第三人的合法权益。被告购房资金的原始来源未能证明，且共同共有常因身份关系而发生，不能单纯以出资或贡献大小分割财产。对该焦点问题，本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。上述法律规定，明确了取得不动产物权的法定方式为登记，并赋予不动产登记簿的权利推定效力及法定证据效力，故两被告如欲否认不动产登记簿记载的权利状态，必须提供十分充分的证据证明不动产登记簿确有错误。本案中，刘兆苓虽向刘红支付了60万元款项，购房款也是由刘红账户上全额支付给售房人，但家庭共同购房由一人账号支付款项并不鲜见，两被告、第三人之间还有无其他资金往来关系，三人实际出资情况到底如何均无法证实。另外，两被告及第三人一并签署了购房合同，并办理了房屋产权登记，结合三人的家庭成员关系，即便真实出资情况如被告所述，也并不能排除家庭成员在未共同出资的情况下因赠与等行为而约定了共同共有的情形，其所称产权人有刘伟是为户口迁移方便的答辩意见亦不足以采信。故两被告提交的证据并不足以推翻不动产登记簿记载的权利状况，第三人刘伟在涉案共有房产中占有产权份额。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”本案中，两被告与第三人对涉案房产没有约定为按份共有或者共同共有，且共有人具有家庭关系，应视为共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，两被告与第三人对共有的不动产没有约定不得分割，但共有房产作为第三人刘伟唯一可供执行的财产进行分割，用于清偿其对原告的债务，属于需要分割的重大理由。综上所述，涉案房产系两被告与第三人共同共有，且满足分割的法定要求，两被告无证据证明第三人在在涉案房屋中不占有产权份额，故涉案房产应按照等分原则进行分割，故原告要求确认刘伟享有涉案房屋三分之一产权份额的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，判决如下：
确认第三人刘伟就济南市、1201室房屋享有三分之一的产权份额。
案件受理费10960元，由被告刘兆苓、刘红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵忆泉
审 判 员 栾桂秀
人民陪审员 刘爱群
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈淑涵