安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民一终字第00102号
上诉人（原审被告）：刘志伟，男，1973年5月22日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托代理人：韩斌，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市江发劳动服务有限责任公司炼钢劳务五分公司。
法定代表人：谷道荣，该公司经理。
委托代理人：许进，安徽鉴知律师事务所律师。
委托代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。
上诉人刘志伟因与被上诉人马鞍山市江发劳动服务有限责任公司炼钢劳务五分公司（以下简称江发公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民一初字第00996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人刘志伟的委托代理人韩斌、被上诉人江发公司的委托代理人许进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
江发公司在原审中诉称：江发公司与刘志伟2013年1月1日签订劳动合同，约定刘志伟至马钢厂区工作。因刘志伟要求增加工资，未与江发公司达成一致，于2013年8月7日口头辞职，未再来公司工作。2013年9月，刘志伟向雨山区劳动监察大队进行投诉，雨山区劳动监察大队组织双方调解未达成一致意见。后江发公司在刘志伟拒不提交辞职报告、连续旷工的情况下，前往劳动局办理了解除劳动关系证明。2014年10月25日，马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决江发公司支付刘志伟违法解除劳动合同赔偿金32400元。江发公司对仲裁裁决不服，故诉请判令不支付刘志伟经济补偿金并由刘志伟承担本案诉讼费用。
原审查明：刘志伟于2007年6月9日入职江发公司，2013年4月3日，刘志伟与江发公司签订劳动合同一份。合同约定刘志伟到马钢厂区工作，月工资为每月2030元。该合同自2013年1月1日起生效，合同期限为以完成一定工作任务为期限。2013年8月1日至8月5日，刘志伟休病伤假5天。2013年8月6日，江发公司因刘志伟等三人要求涨工资等事召开会议。会议中江发公司答复刘志伟等人维持原工资不变。刘志伟等人明确表示：不加工资就不干了，公司找别人来干。江发公司当场同意并要求刘志伟三人写辞职报告办手续，刘志伟三人离场。刘志伟离场后未再到江发公司上班。2013年8月15日，刘志伟等人就其与单位的劳动纠纷到马鞍山市雨山区劳动保障监察大队投诉，要求要回劳务合同。2013年8月20日，江发公司出具解除（终止）劳动合同证明书一份，以刘志伟自动离职为由于“2013年8月6日”解除（终止）了与刘志伟的劳动合同关系。
原审另查明：因索要经济补偿金与江发公司协商未果，刘志伟向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请裁决江发公司支付其违法解除劳动合同赔偿金32400元。该委员会于2014年10月25日作出马劳人仲案字（2014）第172号仲裁裁决书，裁决江发公司支付刘志伟违法解除劳动合同赔偿金32400元。江发公司对仲裁结果不服，以致成讼。
原审认为：用人单位与劳动者建立劳动关系后，双方均应当遵照劳动法律法规的规定来履行相应的权利和义务。本案争议的焦点在于江发公司是否需要支付刘志伟违法解除劳动合同赔偿金的问题。虽然在江发公司是在2013年8月20日出具解除（终止）劳动合同证明书，但解除（终止）劳动合同证明书只是因劳动者享受失业保险待遇和失业登记、求职登记之需而用人单位必须出具的。刘志伟虽然未写辞职报告，但其先是在2013年8月6日会议上口头明确表示辞职，之后实际又没有再到公司上班，属于主动离职。双方劳动关系事实上于2013年8月6日系因刘志伟主动离职而解除。双方劳动关系为刘志伟主动提出解除，江发公司无需支付刘志伟经济补偿，更无须支付刘志伟违法解除劳动合同赔偿金。据此，原审法院依照劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发（1996）354号）第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2014年12月11日作出如下判决：江发公司无须支付刘志伟违法解除劳动合同赔偿金。案件受理费10元，由江发公司负担。
宣判后，刘志伟不服，向本院提起上诉，事实与理由如下：一、原审认定刘志伟系主动离职系认定事实错误与客观事实不符，应认定单位违法解除劳动合同。首先，江发公司在未征得刘志伟同意的情况下，以刘志伟自动离职为由出具解除（终止）劳动合同证明书；其次，刘志伟没有提出辞职；第三，江发公司于2013年8月6日即非法解除合同，致使刘志伟客观上无法上班；第四，江发公司民事起诉状诉称“2013年8月7日被告口头辞职”，江发公司出具的解除（终止）劳动合同证明书解除时间系“2013年8月6日”，显示是江发公司解除劳动合同；第五，江发公司解除合同不符合法律规定，系违法解除。二、原审对“劳动保障大队出具说明一份”、会议记录及法院制作的询问笔录予以认定系适用法律错误。第一，该份说明无雨山区劳动保障监察大队公章；第二，在该份说明及法院制作的询问笔录上签字的系“苏义凯、蒋红”，而江发公司及法院均未提供苏义凯、蒋红是否担任公职及具体职务、身份信息的相关证据；第三，按照法律规定，如果苏义凯、蒋红符合证人的条件，应该出庭作证；第四，说明及询问笔录分别于2013年11月13日、2014年10月10日形成，其中关于上诉人“明确表示不干了”的内容均无相关记录，均系苏义凯蒋红单方出具，缺乏依据；第五，法院针对被询问人进行询问制作笔录应当分别、单独进行，而一审对两个被询问人同时询问并且只制作一份询问笔录，明显有悖常理。第六，江发公司解除合同在前（2013年8月6日解除），刘志伟投诉在后（说明中投诉事件系2013年9月，询问笔录中投诉事件系2013年8月15日），说明及询问笔录均不能证明刘志伟是否提出过辞职；第六，江发公司提供的会议记录系江发公司单方制作，并无刘志伟签字认可，且内容上与证人陈述存在矛盾，不能采纳作为证据。综上，请求依法改判。
江发公司辩称：根据雨山区劳动保障监察大队出具的证明，刘志伟是自动离职，故江发公司不应当支付违法解除劳动合同的经济补偿金。实际上刘志伟是2013年8月6日自动离职，起诉状中写刘志伟是2013年8月7日离职是笔误。根据原审法院给雨山区劳动监察保障大队监察员苏义凯及蒋红做的笔录及证明，可以证实刘志伟是自动离职。因此，江发公司不应当支付经济补偿金。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审相同外，另查明：江发公司的日期为2014年8月5日起诉状中事实与理由部分“2013年8月7日刘志伟口头辞职”系江发公司笔误。
本院认为：本案二审的争议焦点为江发公司应否支付刘志伟违法解除劳动合同经济补偿金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年10月10日，原审法院对雨山区劳动监察大队监察员苏义凯、蒋红进行询问并制作笔录，该笔录明确记载“刘志伟等明确表示如不加工资就不干了，也就是辞职”，该笔录是书面证据，不是证人证言，故苏义凯、蒋红无需出庭。2013年11月13日的说明中也明确记载“孙义水、刘志伟两人对江发公司不同意加薪，其表示不干了主动辞职的事实认可”。苏义凯、蒋红作为雨山区劳动监察大队监察员在该说明上签字表明该说明由苏义凯、蒋红作出。此外，刘志伟自2013年8月6日以后再未到江发公司上班，也未履行任何请假手续，该行为表明刘志伟自动离职。江发公司提供的会议记录虽系江发公司单方制作，但原审法院仅对能够与其他证据相互印证的内容部分予以认定，并无不当。江发公司提供的证据相互印证足以认定刘志伟主动提出解除双方劳动关系，故原审法院判令江发公司无须支付刘志伟违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，刘志伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费元10元，由上诉人刘志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 范秀媛
代理审判员 刘 乔
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 丁 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。