湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00409号
上诉人（原审被告）：武汉市将军路忠良食品饮料厂，住所地武汉市东西湖养殖场。
投资人：程瑞东，该厂厂长。
委托代理人：潘桂枝，该厂职员。
委托代理人：刘家运，湖北联正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：交通银行股分有限公司武汉硚口支行，住所地武汉市硚口区建设大道609号。
负责人：曹郁，该支行行长。
委托代理人：ＸＸ，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：章勇辉，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原审被告：武汉市将军山磁业有限公司，住所地武汉市新洲区仓埠街东岳村。
法定代表人：张建，该公司执行董事。
上诉人武汉市将军路忠良食品饮料厂为与被上诉人交通银行股分有限公司武汉硚口支行、原审被告武汉市将军山磁业有限公司借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民二初字第00685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月25日，交通银行股份有限公司武汉硚口支行（下称交行硚口支行）与武汉市将军山磁业有限公司（下称将军山磁业公司）签定编号为A101F12027的《流动资金借款合同》，约定：将军山磁业公司向交行硚口支行借款600万元，用于购买铁屑；借款期限1年，自2012年6月6日起至2013年6月6日止；借款年利率为基准利率上浮40%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；贷款按每季末月的20日结息，贷款最后到期时利随本清；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2012年5月25日，交行硚口支行与武汉市将军路忠良食品饮料厂（下称将军路饮料厂）签订编号为A101F12027的《最高额抵押合同》，将军路饮料厂以其所有的位于武汉市东西湖区养殖场私营经济小区的房屋［房屋证号为武房权证东字第20110031**，土地证号为东国用（2007）第030101462号］为前述债务抵押担保并办理了抵押登记手续［房屋他项证号为武房他证东字第20120020**号，土地他项权证号为东他项（2012）第117号］。根据《最高额抵押合同》约定，抵押人为抵押权人与债务人在2012年5月25日至2014年5月25日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保；抵押担保的最高债权为600万元整；抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。
合同签订后，交行硚口支行依约于2012年6月6日发放了贷款，截止到2013年9月3日，将军山磁业公司尚欠本金5999767元、利息169897.40元、罚息152299.99元以及复利4312.73元。交行硚口支行多次催收未果，起诉请求：1、判令将军山磁业公司立即偿还借款本金600万元，并支付所欠利息169897.4元、罚息152299.99元及复利4312.73元，共计6326510.12元，以及从2013年9月4日起至付清之日止的利息、罚息及复利；2、判决交行硚口支行对将军路饮料厂提供的抵押物武汉市东西湖区养殖场私营经济小区房产享有优先受偿权；3、判令将军山磁业公司、将军路饮料厂承担诉讼费、保全费、律师代理费等其他因诉讼所产生的全部费用。原审审理中，交行硚口支行庭后经核实，将诉讼请求中的本金变更为5999767元，其他诉讼请求不变。
原审法院认为：交行硚口支行与将军山磁业公司、将军路饮料厂签订的编号为A101F12027的《流动资金借款合同》、编号为A101F12027的《最高额抵押合同》及相应办理的房屋他项权证等，均系贷款银行、借款人、担保人真实意思表示，在形式和内容上也未违反我国法律规定，应认定有效。交行硚口支行向将军山磁业公司发放贷款600万元，履行了合同约定的放贷义务。将军山磁业公司借款后截止到2013年9月3日尚欠交行硚口支行借款本金5999767元，利息326510.12元。将军路饮料厂亦未对其欠款向银行履行保证责任，其行为属违约，应承担相应的违约责任。交行硚口支行要求将军山磁业公司立即偿还借款本金、利息、罚息和复利，对抵押物享有优先受偿权及承担诉讼费用的请求有理，应予支持。交行硚口支行要求主张的律师费因没有提交证据证实该费用已经实际发生，对交行硚口支行的这一主张，不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，最高额抵押是对一定期限内发生的债权作担保，并没有限定具体的次数并且根据《流动资金借款合同》第6.2条的规定，贷款人只对提供资料进行形式审查，对将军山饮料厂的辩解意见，不予采纳。对于将军路饮料厂要求确认《最高额抵押合同》无效的请求，将军路饮料厂没有在法定期限内提交书面反诉状也没有缴纳相应的诉讼费用，对于该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、将军山磁业公司于判决生效后十日内向交行硚口支行偿还所欠借款本金5999767元，偿付所欠利息326510.12元和自2013年9月4日起至所欠借款本金付清之日止按合同约定计算的利息；二、交行硚口支行对将军路饮料厂抵押的位于武汉市东西湖区私营养殖场的房屋［武房他证东字第20120020**号，东他项（2012）第117号］应在其设定的最高债权额600万元内享有优先受偿权；三、驳回交行硚口支行其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56086元、保全费5000元，由将军山磁业公司、将军路饮料厂共同负担。
上诉人将军路饮料厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判驳回交行硚口支行对其的诉讼请求。其上诉的事实和理由是：1、交行硚口支行发放贷款没有审查贷款用途，不能保证借款人按约定使用贷款，没有行使《中华人民共和国合同法》第二百零三条规定的权利，导致损失或损失扩大，此损失超越了担保的范畴，上诉人不应当承担相应责任。根据《流动资金借款合同》第三条第六款“采用借款人自主支付的，借款人须向贷款人提交……资金使用说明及贷款人要求的其他材料。借款人须在贷款发放后日内向贷款人汇总报告贷款资金支付情况。贷款人有权通过账户分析、凭证查验、现场调查等方式核查贷款支付是否符合约定用途……”的约定，交行硚口支行具有贷款用途真实性的发放审查之合同义务。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零二条、第二百零三条规定，交行硚口支行发放贷款后也有审查贷款用途真实性的法定义务。再者，根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条及《中华人民共和国合同法》第一百九十九条的规定，交行硚口支行还具有对贷款用途真实性的签约审查义务。交行硚口支行不能证明其在签约前后审查了将军山磁业公司业务的真实性，原审认定《流动资金借款合同》在内容上合法有效，适用法律错误。同时，交行硚口支行未行使贷款发放后用途审查的权利，不能保证贷款的正常使用，导致贷款全部损失或扩大损失的形成，超出了担保范围，将军路饮料厂不应当承担责任。2、交行硚口支行的证据《利息计算说明》不具备证据形式，不能作为认定案件事实的依据。3、抵押担保与最高额抵押担保有明显的区别。抵押担保是对一次确定的债权提供担保。最高额抵押担保是对一定期限内将要连续发生的债权在最高债权额限度内提供担保，担保对象是“一定期限内发生的债权”，虽没有限定具体的次数，却不是已知的一次，是其后一定期限内将要“连续发生的债权”。本案中，以已知的一次购买铁屑的600万元贷款而签订的《最高额抵押合同》违背法律规定，该担保合同无效。
被上诉人交行硚口支行辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
将军山磁业公司没有参加诉讼，也没有发表诉讼意见。
经审理查明：1、交行硚口支行与将军路饮料厂签订的《最高额抵押合同》约定，抵押人为抵押权人与债务人在2012年5月25日至2014年5月25日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保；前款所称主合同指：抵押权人与债务人因企业生产经营的需要而订立的授信业务合同。2、《流动资金借款合同》2.3.2约定：逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数（自逾期或挪用之日起，计至本息清偿之日）计算。贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。《流动资金借款合同》10.1约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。
其他事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为：将军路饮料厂与交行硚口支行签订《最高额抵押合同》，约定将军路饮料厂为交行硚口支行与将军山磁业公司在2012年5月25日至2014年5月25日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为600万元整。该合同是将军路饮料厂与交行硚口支行真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应当依约履行其相应的义务。根据《中华人民共和国物权法》第二百零七条“最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定”的规定，最高额抵押权是抵押权的一种分类，与一般抵押权并不矛盾。根据该法第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，第二百零六条第（一）项“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：（一）约定的债权确定期间届满”的规定，以及《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保”的规定，在抵押人与抵押权人约定的期间内，抵押权人与债务人只发生一笔不超过最高额抵押金额的债务时，最高额抵押权的范围即是该笔债务。将军路饮料厂与交行硚口支行约定的抵押期间已经届满，交行硚口支行与将军山磁业公司只发生一笔债务，且金额不高于将军路饮料厂与交行硚口支行约定的最高额抵押金额600万元，将军路饮料厂担保的最高额应为600万元。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，合同当事人履行合同的行为是否适当，不是评判合同无效的依据。将军路饮料厂上诉称交行硚口支行未审查贷款用途真实性，违反法律规定，从而导致交行硚口支行、将军山磁业公司签订的《流动资金借款合同》无效，其理由不成立；同时，将军路饮料厂以抵押权与最高额抵押权存在差别为由，上诉要求认定其与交行硚口支行签订的最高额抵押合同无效，理由不成立。
《中华人民共和国商业银行法》第三十五条规定“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。商业银行贷款，应当实行审贷分离、分级审批的制度”，第三十六条规定“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。经商业银行审查、评估，确认借款人资信良好，确能偿还贷款的，可以不提供担保”，《中华人民共和国合同法》第一百九十九条规定“订立借款合同，借款人应当按照贷款人的要求提供与借款有关的业务活动和财务状况的真实情况”，上述法律要求商业银行在签订借款合同前进行贷前审查。《中华人民共和国合同法》第二百零二条规定“贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况。借款人应当按照约定向贷款人定期提供有关财务会计报表等资料”，第二百零三条规定“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同”，是贷款人在贷款发放后对借款人的检查、监督和对借款使用限制进行的规定，赋予商业银行一定的贷后审查权，与贷前审查一起，共同确保贷款人资金的交易安全。担保人基于对债务人人格、资产、信誉等方面的信任，为债务人提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第四条第一款“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保”的规定，法律也对担保人的利益进行了保护，担保人可以通过与债务人签订合同约定相应的利益保护措施。商业银行是否适当行使贷前、贷后审查权，与担保人无关，其无需就此向担保人承担责任。
根据《最高额抵押合同》约定，该担保合同约定的是一个概括性的担保范围，并没有约定将军路饮料厂仅对将军山公司签定的编号为A101F12027的《流动资金借款合同》的某一项债务提供担保。将军路饮料厂上诉主张的将军山公司没有将该6000000元贷款用于购买铁屑，不应承担担保责任的理由不能成立。即使将军山公司之前差欠奥鑫隆公司l22．553685万元，将军路饮料厂也不能就此认为将军山公司系将该6000000元贷款用于偿还债务，将军山公司上诉主张的交行硚口支行没有履行签约审查行为，没有对贷款用途进行监管而不应承担担保责任的理由也不能成立将军山公司没有向交行硚口支行履行还款等义务，将军路饮料厂应按担保合同承担担保责任。将军路饮料厂未与将军山磁业公司约定反担保相关事宜，其上诉称交行硚口支行未正确行使贷前、贷后审查权，从而导致将军山磁业公司没有将从交行硚口支行取得的贷款600万元用于购买铁屑，其不应承担担保责任的理由不能成立。
2013年6月6日交行硚口支行自动扣划将军山磁业公司结算帐户金额233元充抵本金，至2013年6月6日将军山磁业公司差欠交行硚口支行本金余额5999767元。将军山磁业公司、将军路饮料厂对贷款本金余额为5999767元并无异议，将军山磁业公司应承担相应的还款义务，将军路饮料厂应当承担相应的担保责任。交行硚口支行计算的贷款利息和罚息、复利等，符合与将军山磁业公司的合同约定，该金额与贷款本金的合计超过了将军路饮料厂与交行硚口支行约定担保的最高金额600万元，原审判令将军路饮料厂在600万元范围之内承担担保责任，适用法律并无不当。
综上，将军路饮料厂上诉主张的事实和理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56086元，由武汉市将军路忠良食品饮料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 胡怡江
审判员 周 靖
二〇一四年五月二十九日
书记员 陈 祥