北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00081号
上诉人（一审原告）彭明贤，男，1957年3月1日出生。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市怀柔区喇叭沟门满族乡人民政府，住所地北京市怀柔区喇叭沟门满族乡喇叭沟门村。
法定代表人彭明卫，乡长。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
委托代理人王文君，男，北京市怀柔区喇叭沟门满族乡人民政府纪委书记。
上诉人彭明贤因要求履行法定职责一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案，上诉人彭明贤的委托代理人王玉臣、程薇，被上诉人北京市怀柔区喇叭沟门满族乡人民政府（以下简称喇叭沟门乡政府）的委托代理人郭跃、王文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭明贤于2014年1月28日通过邮寄方式向北京市怀柔区喇叭沟门满族乡帽山村村民委员会（以下简称帽山村委会）提出村务公开书面申请，同日亦通过邮寄方式向喇叭沟门乡政府提出《关于要求喇叭沟门满族乡政府责令帽山村村委会村务公开申请书》（以下简称《申请书》）。喇叭沟门乡政府于2014年1月29日收到《申请书》。后，彭明贤诉至一审法院，请求：1.确认喇叭沟门乡政府未依法责令帽山村委会公开彭明贤向帽山村委会申请公开的相关村务及111国道二期改造工程项目征地补偿、补助费的发放使用情况的不作为行为违法；2.判令喇叭沟门乡政府依法责令帽山村委会公开彭明贤向帽山村委会申请公开的相关村务及111国道二期改造工程项目征地补偿、补助费的发放使用情况。
2014年11月19日，一审法院经审理认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”依据该条之规定，彭明贤向喇叭沟门乡政府申请要求喇叭沟门乡政府责令帽山村委会公开相关村务，喇叭沟门乡政府依法具有督促帽山村委会公布的法定职责。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。”依据该条之规定，喇叭沟门乡政府于2014年1月29日收到彭明贤《申请书》后，及时到帽山村委会进行调查核实，并先后于2014年2月11日、2014年2月19日对帽山村委会作出《关于喇叭沟门满族乡帽山村民委员会对彭明贤申请的村务公开事项进行公开的建议》（以下简称《建议》）和《关于责令喇叭沟门满族乡帽山村民委员会依法进行村务公开的通知》（以下简称《通知》），在法定期限内履行了职责。彭明贤虽否认喇叭沟门乡政府履责，认为喇叭沟门乡政府向法庭提交的关于已经履责的证据系编造，但其未能提供相关证据予以证实。故现彭明贤要求确认喇叭沟门乡政府不作为的行为违法并要求喇叭沟门乡政府履行法定职责的诉讼请求，法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回彭明贤的诉讼请求。
彭明贤不服一审判决，以一审法院认定事实和适用法律错误为由上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
喇叭沟门乡政府同意一审判决，请求法院予以维持。
彭明贤提交了以下证据证明其曾于2014年1月28日向喇叭沟门乡政府提出要求其责令帽山村委会村务公开的申请事项：
1.彭明贤于2014年1月28日向帽山村委会提交的《村务公开申请书》1份。证明彭明贤于2014年1月28日向帽山村委会申请村务公开及要求公开的具体内容。
2.彭明贤向喇叭沟门乡政府提交的《申请书》1份。证明彭明贤于2014年1月28日申请喇叭沟门乡政府履行责令村委会公开的相关职责。
3.《行政复议申请书》1份、北京市怀柔区人民政府怀政复字第（2014）13号《行政复议决定书》1份、彭明贤收到行政复议决定书的信封1件。证明彭明贤依法向北京市怀柔区人民政府申请了行政复议。
4.快递回执单2份。证明彭明贤于同一天即2014年1月28日向喇叭沟门乡政府和帽山村委会提交了申请，且同一天邮寄。
喇叭沟门乡政府在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1.喇叭沟门乡政府收到彭明贤邮寄的《申请书》和EMS快件信封各1份。证明喇叭沟门乡政府于2014年1月29日收到彭明贤提出要求喇叭沟门乡政府责令帽山村委会依法进行村务公开申请的事实。
2.彭明贤邮寄的《村务公开申请书》1份。证明喇叭沟门乡政府收到彭明贤提出要求帽山村委会进行村务公开申请的事实。
3.2014年2月11日的谈话笔录1份。证明喇叭沟门乡政府收到彭明贤提出村务公开的申请后，依法履行职责，向帽山村村干部调查核实情况的事实。
4.喇叭沟门乡政府于2014年2月11日作出的《建议》1份及当天送达帽山村委会的送达回执1份。证明喇叭沟门乡政府依法履行法定职责，根据调查核实了解到的情况，建议帽山村委会进行村务公开。
5.2014年2月18日的谈话笔录1份。证明喇叭沟门乡政府向帽山村村干部调查核实，了解村务公开进展情况的事实。
6.喇叭沟门乡政府于2014年2月19日作出的《通知》1份及当天送达帽山村委会的送达回执1份。证明喇叭沟门乡政府经调查核实，依据法律规定，作出责令帽山村委会进行村务公开的具体行政行为，该具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确。
7.送达回执1份。证明喇叭沟门乡政府于2014年9月4日向彭明贤送达《建议》、《通知》，但是彭明贤以要求送达他的律师为由拒绝签收的事实。
8.EMS快递单1份。证明喇叭沟门乡政府按照彭明贤要求邮寄上述《建议》和《通知》的事实。
喇叭沟门乡政府向一审法院提交的法律依据是《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条、第三十六条第二款，用以证明喇叭沟门乡政府依法履行职责。
通过查阅一审卷宗材料，上述证据已经一审开庭质证，一审法院作出认证如下：彭明贤提交的全部证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，法院予以采纳。彭明贤的证据可以证明其曾向喇叭沟门乡政府提交要求履责申请的事实。喇叭沟门乡政府提交的全部证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，法院亦予以采纳。喇叭沟门乡政府的证据可以证明其依据彭明贤的申请，履行了相关职责。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
一审法院经审理查明，彭明贤系北京市怀柔区喇叭沟门满族乡帽山村居民。2014年1月28日，彭明贤向喇叭沟门乡政府邮寄《申请书》，请求喇叭沟门乡政府责令帽山村委会公开本村的相关村务及111国道二期改造工程项目征地补偿、补助费的发放使用情况。2014年1月29日，喇叭沟门乡政府收到彭明贤邮寄的《申请书》。2014年2月11日，喇叭沟门乡政府工作人员到帽山村委会对村干部就彭明贤申请事项进行调查核实，并于当日向帽山村委会送达《建议》，建议帽山村委会根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，结合彭明贤的申请，予以妥善办理。2014年2月18日，喇叭沟门乡政府工作人员再次到帽山村委会了解彭明贤申请公开事项的进展情况，得知帽山村委会未依彭明贤申请公开相关村务。2014年2月19日，喇叭沟门乡政府又向帽山村委会发出《通知》，对彭明贤申请村务公开一事提出如下要求：一、申请人彭明贤要求进行村务公开事项中依法属于村务公开内容的，依法予以公开。对不属于村务公开事项的，给予申请人彭明贤明确答复。二、申请人彭明贤要求进行村务公开事项中属于村务公开事项的，在收到本通知之日起十五个工作日内依法进行村务公开，并通知申请人彭明贤村务公开的时间和公开的地点。2014年8月11日，北京市怀柔区人民政府收到彭明贤邮寄的行政复议申请材料，彭明贤要求确认喇叭沟门乡政府未依法责令帽山村委会公开其向村委会申请公开的相关村务及111国道二期改造工程项目征地补偿、补助费的发放使用情况的不作为行为违法，责令喇叭沟门乡政府依法履职。北京市怀柔区人民政府于2014年9月25日作出怀政复字（2014）13号《行政复议决定书》，决定维持喇叭沟门乡政府于2014年2月19日作出的《通知》。在彭明贤申请行政复议期间，即2014年9月4日，喇叭沟门乡政府向彭明贤送达《建议》、《通知》及向帽山村委会送达上述文件的回执，彭明贤拒绝签收。之后，喇叭沟门乡政府向彭明贤委托代理人寄送了上述材料。彭明贤认为喇叭沟门乡政府在收到其《申请书》后，没有给过其答复，《建议》和《通知》等材料都是在彭明贤提起行政复议后由喇叭沟门乡政府伪造的，且帽山村委会至今没有向彭明贤公开其申请的事项。故彭明贤于2014年10月10日将喇叭沟门乡政府诉至一审法院，要求确认喇叭沟门乡政府的不作为行为违法，并要求喇叭沟门乡政府履行法定职责。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”依据该条规定，喇叭沟门乡政府依法具有督促帽山村委会公布村务的法定职责。彭明贤向喇叭沟门乡政府申请要求喇叭沟门乡政府责令帽山村委会公开相关村务，喇叭沟门乡政府收到彭明贤《申请书》后，到帽山村委会对相关事实进行调查核实，先后于2014年2月11日、2014年2月19日对帽山村委会作出《建议》和《通知》，故喇叭沟门乡政府已经履行了相应的法定职责，不存在不作为的情形。彭明贤要求确认喇叭沟门乡政府不作为的行为违法并要求喇叭沟门乡政府履行法定职责的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院判决驳回彭明贤的诉讼请求正确，本院予以维持。彭明贤的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人彭明贤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 李 迎 新
二〇一五年二月十一日
书 记 员 张怡书记员郝丹