温县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温民重字第00022号
原告任保兴，男，汉族。
委托代理人职保松，温县司法局武德镇法律服务所法律工作者。
被告侯经鹿，又名侯六，男，汉族。
被告宋福祥，男，汉族。
委托代理人王月季，女，汉族。
被告侯孬，男，汉族。
被告李保福，男，汉族。
被告晁立新，男，汉族。
被告王冠花，又名王旺，男，汉族。
被告王麦娥，女，汉族。
被告原小芹，女，汉族。
被告李新全，男，汉族。
原告任保兴诉被告侯经鹿、宋福祥、侯孬、李保福、晁立新、侯长安、王冠花、王麦娥、原小芹、李新全身体权、健康权纠纷一案，本院于2012年5月9日立案受理，于2012年12月16日作出（2012）温民初字第683号民事判决，任保兴不服，上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2013年7月23日作出（2013）焦民三终字第104号民事裁定，撤销本院（2012）温民初字第683号民事判决，发回本院重审，本院重审后依法组成合议庭，原告任保兴撤回对被告侯长安的起诉，本院对本案公开开庭进行了审理，原告任保兴及委托代理人职保松、被告侯六、侯孬、李保福、晁立新、王麦娥、原小芹、被告宋福祥的委托代理人王月季到庭参加诉讼，被告李新全、王冠花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任保兴诉称，2011年8月23日，由被告侯六组织、电话通知原告到被告李新全家拆房。当天下午2时30分左右，原告在拆被告李新全街房后沿墙时，先拆除后门墙，又拉倒后门西边的墙，此时原告和被告侯六在屋墙内，被告侯六见到墙已经翻倒，便从已经拆除的门框内从里向外走，原告紧跟被告侯六向外走，门框东边的砖墙突然将原告砸倒。侯六等人将原告从墙内救出，原告被送到温县急救中心治疗，经诊断原告身上多处骨折，住院期间被告侯六支付原告医疗费500元，原告共住院23天，支付医疗费12200.21元，后原告要求被告支付医疗费未果，原告只好被迫出院，出院后自己购买药品治疗。2012年3月24日原告继续住院治疗，支付医疗费17216.90元及住院外医疗费818.90元，被告拒不支付原告医疗费，故原告诉至法院，要求十被告赔偿原告18762.90元及误工费、护理费、营养费、精神抚慰金等，各项共计38462.90元；2、本案诉讼费用由十被告负担。
被告侯六辩称，1、原告与九被告系合伙关系，自发组织拆房队，为被告李新全拆房，拆房队不是固定组织，而是根据联系的活临时组合，有1994年3月2日的拆房队责任制度协议书为证。原告和被告系临时合伙关系，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第157条的规定“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，本案原、被告对原告的伤害均无过错，原、被告双方存在共同的利益关系，故应适用本条司法解释，依照民法中的公平原则，由原、被告分担民事责任。2、1994年3月2日原、被告曾签订一份协议，该协议第十条约定“拆房队人员因冒失造成人身事故的，不论大小，责任自负。”协议中该条十分清楚的约定了合伙人伤害的民事责任承担方式。虽然我国法律明确规定了公平责任原则，但依照约定大于法定的原则，当事人约定的民事责任高于法定责任，故应当驳回原告的诉讼请求。
被告侯孬、晁立新、李保福、原小芹、王麦娥、王冠花、宋福祥辩称，七被告均系给被告侯六打工，原告的损失七被告不应承担。
被告李新全未发表答辩意见。
根据原告起诉及被告答辩，本院归纳本案审理的焦点为：1、原告与九被告为何种法律关系；2、被告是否是有拆房资质；3、原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告向本院提供的证据及对方质证意见如下：1、2011年8月28日原告委托代理人张通询问被告李新全的笔录及2011年9月23日被告王冠花的书面证明各一份，证明原告在给被告李新全拆房的过程中受伤及拆房队系被告侯六组织的，被告侯六雇佣其他被告拆房。2、温县人民医院住院病历一套、诊断证明书一张、住院患者日费用清单一张，以上证据证明原告受伤后被送到温县人民医院住院治疗，实际住院23天，支付医疗费12150.21元，后在新农合报销4000元，实际花费8150.21元。3、温县第二人民医院住院病历一套、医疗费票据一张、诊断证明书一张，以上证据证明原告于2012年3月24日至2012年4月9日期间在温县第二人民医院住院治疗16天，支付医疗费17216.19元，后在新农合报销10000元，实际花费7216.19元。3、医疗费票据18张，收据8张、证明4张、处方1张、销售清单1张，以上证据证明原告出院后，支付医疗费2318.60元。
被告侯六质证认为：1、对询问被告李新全的笔录有异议，该笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，李新全系本案被告，根本不能作为证据使用，证明不了原、被告系何种关系。2、对被告王冠花的证言有异议，王冠花系本案被告，应当以被告王冠花的当庭陈述为准，不能证明被告侯六与其他拆房队的人员系雇佣关系。对医疗花费，被告侯六质证认为，对原告在医院两次住院的花费无异议，其余花费应当有正式医疗费票据为准，其它票据一律无效。
被告侯孬、晁立新、李保福、原小芹、王麦娥、王冠花、宋福祥对询问李新全的笔录表示不清楚此事，对王冠花的书面证言无异议。对原告的花费质证认为与七被告无关。
被告侯六向本院提供的证据有：1、1994年3月2日协议书一份，证明原、被告之间系松散型的合伙关系，并非雇佣关系的事实。2、最低生活保障待遇证一份，证明被告侯六家庭经济困难的事实。
原告质证认为，该协议原告没有见过，协议上签名并非原告所签，原告也未按指印。另外，该协议的时间到现在已经18年多，对原告已经不产生效力，协议显示以被告侯六为主，工资也是侯六发放，印证他们系雇佣关系。对最低生活保障待遇证无异议。
被告侯孬、晁立新、李保福、原小芹、王麦娥、王冠花、宋福祥对协议书表示不清楚。对最低生活保障待遇证无异议。
被告侯孬、晁立新、李保福、原小芹、王麦娥、王冠华、宋福祥、李新全未提供证据。
根据案情需要，本院出示本院调查被告李新全的笔录一份，原、被告双方对本院的调查笔录均无异议。
被告李新全对原、被告所举证据均未发表质证意见。
证据的分析与认定：1、对原告所举调查李新全的笔录、王冠花的书面陈述及本院调查李新全的笔录，该三份证据对原告受伤经过的事实一致，本院对上述证据的该项证明指向予以采信，对其它证明指向将在本院认为部分予以采信。2、对原告所举温县人民医院住院病历、诊断证明书、住院患者日费用清单，温县第二人民医院住院病历、医疗费票据、诊断证明书，医疗费票据18张，收据8张、证明4张、处方1张、日消费清单，被告未对上述证据的真实性提出异议，本院对上述证据的真实性予以采信；3、对被告侯六所举的最低生活保障待遇证，双方当事人均无异议，本院予以采信。4、对被告侯六所举的协议书，因该协议书与本案并无必然联系，本院不予分析认定。
根据当事人陈述及证据分析与认定，本院确认以下案件事实，2011年8月被告李新全与被告侯六协商，被告侯六组织拆房队负责将被告李新全的旧房拆除后，被告李新全给付被告侯六2300元，双方达成口头协议后，被告李新全给付被告侯六定金300元。侯六召集侯孬、李保福、晁立新、王冠花、王麦娥、原小芹、宋福祥、侯长安及原告任保兴于2011年8月23日到被告李新全家拆房，被告侯六除了领取报酬外，可按1000元抽10元费用。在拆房的过程中，原告从该房内经过时，由于墙体突然倒塌，将原告砸伤。原告受伤后被送到温县人民医院住院治疗23天，后原告出院治疗，2012年3月24日至2012年4月9日期间原告又在温县第二人民医院住院治疗16天。两次住院原告分别支付医疗费12150.21元和17216.19元，经温县新农合报销，原告实际支付医疗费15366.40元，另外原告住院外购药，花费药2407.60元。原告住院期间，被告李新全给付被告侯六1000元作为原告医疗费，侯六将其中500元付给原告。原告出院后，向被告催要医疗费未果，双方形成纠纷。
另查明，2011年度河南省农民人均纯收入为6604.03元。
本院认为，本案系健康权纠纷。
关于原告与侯六、侯孬、李保福、晁立新、王冠花、王麦娥、原小芹、宋福祥、侯长安及被告李新全之间的法律关系及责任承担问题，本院分析如下：
一、关于当事人之间的法律关系，被告李新全与被告侯六协商，由被告侯六带人将被告李新全的旧房拆除，被告李新全给付报酬，符合承揽合同一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方应接受该工作成果并给付一定报酬的特征，故被告李新全与原告任保兴、被告侯六、侯孬、李保福、晁立新、王冠花、王麦娥、原小芹、宋福祥、侯长安等人之间属于承揽合同；关于原告与被告侯六、侯孬、李保福、晁立新、王冠花、王麦娥、原小芹、宋福祥、侯长安之间的关系符合为了共同事务共同经营，共享收益的合作关系的特征，属于松散型的合作关系。
二、关于责任承担，原告与被告侯六、侯孬、李保福、晁立新、王冠花、王麦娥、原小芹、宋福祥、侯长安在拆除房屋中，因墙体倒塌致原告受伤，原告任保兴作为成年人，明知该房屋处于被拆除状态，未尽足够的安全注意义务，使自己受伤，对自己的损失存在过错，应承担一定的责任，本院酌定原告承担实际损失的比例为40%，被告李新全作为定作人，对侯六等人不具有建筑资质未尽审查义务，致使原告在拆房过程中受伤，被告李新全存在选任过失，李新全应承担与其过错相应的赔偿责任，本院酌定被告李新全赔偿原告损失比例为20%；被告侯六、侯孬、李保福、晁立新、王冠花、王麦娥、原小芹、宋福祥、侯长安与原告系松散型合作关系，对原告受到的伤害均无过错。但原告是在为全体拆房人员的共同利益进行工作的过程中受到伤害，全体拆房人员均是受益人，基于公平责任原则，给予一定的经济补偿，本院酌定补偿原告的损失比例为40%，鉴于被告侯六作为该合作组织的组织者，在从事拆房这一具有危险性的工作中，应具有审慎的组织、管理、协调的职责，故对原告的损失，应承担多于其他合作人较大的补偿责任，本院酌定其补偿原告损失的比例为20%，其余20%由侯孬、李保福、晁立新、王冠花、王麦娥、原小芹、宋福祥、侯长安平均分担。鉴于原告在诉讼中撤回了对侯长安的起诉，该部分的损失应由原告承担。
三、原告的损失计算。重审中原告诉讼请求未变更。原告的损失合理计算为：1、医疗费，两次住院的医疗费及医院外花费药费共计17774元；2、误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、三款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告任保兴两次住院39天，每天按18.09元，误工费应为705.63元。3、护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告任保兴两次住院，均为一人护理，护理人员系农村户口，每天按18.09元，护理天数为39天，护理费应为705.63元。4、住院期间伙食补助费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告任保兴实际住院39天，每天按10元计算，住院伙食补助费应为390元。5、营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，每天按10元计算，原告的营养费应为390元。上述误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费，对原告主张过高部分，本院均不予支持。6、原告主张精神抚慰金6000元，由于根据目前的证据，原告的伤情是否构成残疾，不能确定，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定，对原告要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告的实际损失合计为19465.26元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告李新全在判决生效后五日内赔偿原告任保兴3494元（已付500元已扣除）；
二、被告侯六在判决生效后五日内补偿原告任保兴3994元；
三、被告侯孬、李保福、晁立新、王冠花、王麦娥、原小芹、宋福祥在判决生效后五日内分别补偿原告任保兴499元；
四、驳回原告任保兴的其它诉讼请求。
案件受理费720元，原告任保兴负担300，被告侯六负担300元，被告李新全负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 段爱霞
审 判 员 崔瑞民
人民陪审员 侯 定
二○一四年元月十七日
书 记 员 吴海宁