山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终1804号上诉人（原审被告）：罗玉义，男，1968年12月17日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：马彦水、季旭，山东祥鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董德本，男，1962年11月4日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：颜道銮，山东薛国律师事务所律师。上诉人罗玉义因与被上诉人董德本买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗玉义上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判驳回董德本的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由董德本负担。事实和理由：1.董德本提交的2014年7月29日和8月4日的两张收条载明共计16253元的欠款已经结算完毕。只是董德本声称货款条找不到了，罗玉义基于对其的信任和长期合作关系，才在董德本没有提供这两张货款条的情况下支付了货款，当时没有及时将两张结算单收回，才造成董德本的二次结算行为。因此罗玉义对于董德本主张的2014年7月29日和8月4日的共计16253元欠款已经付清；2.一审法院认定罗玉义提交的2014年8月13日和9月7日的两张收条对应的4万元已经在对账时扣除是错误的。当时因为罗玉义对账时未找到这两张单据所以就没有扣除。大约在2015年7月11日罗玉义还去找董德本要求换条子，把这4万元扣除，当时董德本答应了，但是事后一直推脱未办理换条手续；3.一审法院认定罗玉义承担利息损失没有事实和法律依据。综上，请求二审法院支持罗玉义的上诉请求。董德本辩称，一、一审中罗玉义认可2014年7月29日和8月4日的两笔欠款共计16253元未在2014年10月24日对账时结算在内；二、罗玉义提交的2014年8月13日和9月7日两张收条共计4万元的货款已经在对账时予以扣除。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。董德本向一审法院起诉请求：1、判决罗玉义偿还货款28,277元、铲车费100元，共计28,377元及利息（以28,277元为基数，从2014年10月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至一审判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月24日之前，被告因工程建设需要购买原告的建筑用沙，2014年10月24日，原告持被告给其出具的收货凭证与原告对之前的沙款进行了结算，经双方结算被告欠原告沙款67,024元，为此，被告给原告出具“收到条”一张。后原告又找到2014年7月29日、2014年8月4日被告给原告出具的、未与原告结算的总价款16,253元的两张收货凭证，上述沙款合计83,277元。原、被告对沙款结算后，被告于2015年2月17日、2015年7月11日、2017年1月27日、2017年5月2日先后给付原告沙款1万元、5千元、2万元、2万元，合计5.5万元。庭审中，被告主张其于2014年7月29日、2014年8月4日分两次已给付原告的沙款4万元，连同后来给付的共已给付原告沙款9.5万元，现不欠原告沙款了。但原告主张被告2014年7月29日、2014年8月4日给付原告4万元的沙款，不在2014年10月24日原、被告结算的账目里，是之前双方结算完毕的沙款。另认定，原告共向被告供应10余万元的沙子，2014年10月24日之前，双方已就部分沙款进行了结算，每次结算后被告都向原告收回收货凭证，然后销毁，并已给付了原告部分货款。还认定，2015年12月16日，被告使用原告的铲车，欠原告铲车费用100元，至今未付。一审法院认为，本案争议的焦点是2014年7月29日、2014年8月4日被告两次给付原告的货款是否能抵销2014年10月24日原、被告的结算账款。根据“谁主张，谁举证”的原则，被告对此应负举证责任。根据被告提交的2014年7月29日、2014年8月4日两张收货凭证载明的日期，被告的该两次付款行为皆发生在2014年10月24日之前，而原、被告结算沙款的最后日期是2014年10月24日，被告也没有用结算之前支出的货款冲抵结算后应付的货款作出合理解释，且庭审中被告亦承认共购买原告10余万元的沙子，因此被告所举证据不能足以证明其主张的2014年7月29日、2014年8月4日给付原告的货款能够抵销2014年10月24日最后结算账款的事实成立，对此，被告应承担举证不能的法律后果。另外，虽原告无证据证明原、被告双方约定了货款的给付期限，但庭审中被告对原告主张的利息无异议，因此，原告要求被告从出具“收到条”之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算该项损失的请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告罗玉义于判决生效后十日内偿还原告董德本沙子款28,277元、铲车费用100元，合计28,377元及利息（以28,277元为基数，从2014年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费509元，减半收取254.5元，由被告罗玉义负担,并于判决生效后七日内交纳。二审中双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、罗玉义是否拖欠董德本28377元，应否承担偿还责任；二、若欠款事实成立，一审法院对于利息损失的认定是否正确。对于焦点问题一，双方的争议主要涉及两个问题，一是2014年7月29日、2014年8月4日两张收货凭证对应的16253元货款是否包含在2014年10月24日的对账中；二是2014年8月13日、2014年9月7日两张收条对应的已付款4万元是否已在2014年10月24日对账时结算完毕。对于2014年10月24日对账时是否包含了董德本诉讼中提交的2014年7月29日、2014年8月4日两张收货凭证问题，罗玉义在一审庭审中明确认可双方对账未将这两张收货凭证结算在内。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，一方当事人在法庭审理中或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此基于罗玉义在一审庭审中的自认，董德本无需再对该事实承担举证责任。罗玉义虽在二审中对该事实予以否认，但是根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条之规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有约束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。故本院依法确认该两笔货款共计16253元未包含在2014年10月24日的对账中，罗玉义除应偿还双方对账确认的欠款67024元及100元铲车费之外，还应对该16253元货款承担还款责任；对于2014年8月13日、2014年9月7日两张收条对应的已付款4万元是否已在对账时扣除问题，因该两张收条均形成于双方对账之前，而董德本对于罗玉义提出的该4万元未结算在内的主张不予认可，罗玉义在无证据支持的情况下，本院对其主张不予支持。综上，扣除双方均认可的对账后的已还款数额，本院依法确认罗玉义拖欠董德本货款共计28377元，罗玉义对此应负偿还责任。对于焦点问题二，关于董德本诉请的欠款利息损失问题，因罗玉义存在拖欠货款的事实，故其应承担逾期付款的违约责任。同时罗玉义在一审庭审中对于利息损失明确表示无异议，其在一审中对于利息损失的认可行为对其仍具有约束力，同时一审法院认定的利息计算标准并未违反法律规定，本院依法予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费509元，由上诉人罗玉义负担。本判决为终审判决。审判长 李 莹审判员 孙 晓审判员 杨丽娜二〇一七年十一月二十三日书记员 孔文慧