广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤16民终24号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路***号平安大厦**************楼。
负责人：石合群，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黄东强、徐怡华，均系中国平安财产保险股份有限公司河源中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈翠霞，女，汉族，1961年6月11日出生，住广东省紫金县。
被上诉人（原审原告）：朱育成，男，汉族，1941年7月7日出生,住广东省紫金县。
被上诉人（原审原告）：罗传英，女，汉族，1946年8月8日出生,住广东省紫金县。
被上诉人（原审原告）：朱宇帆，男，汉族，1990年9月18日出生，住广东省河源市源城区。
被上诉人（原审原告）：朱丽华，女，汉族，1986年5月19日出生，住广东省河源市源城区。
被上诉人（原审原告）：朱丽平，女，汉族，1987年8月25日出生，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审原告）：朱丽梅，女，汉族，1989年3月29日出生，住广东省和平县。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：张继华、朱荣贵，均系广东至友律师事务所律师。
原审被告：刘日强，男，汉族，1992年12月22日出生，住广东省兴宁市。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该分公司总经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司,住所地：广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层。
负责人：曹阳，该分公司总经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良金榜居委会工业区凤翔路*号之一。
负责人：黄新锋，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：赖玉蝶，中国太平洋财产保险股份有限公司河源中心支公司员工。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称平安广东分公司)因与被上诉人陈翠霞、朱育成、罗传英、朱宇帆、朱丽华、朱丽平、朱丽梅（下统称陈翠霞七人）及原审被告刘日强、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司(下称人保东莞分公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（下称平安佛山分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司(下称太平洋顺德支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2017）粤1602民初795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈翠霞七人向一审法院起诉请求：四保险公司与刘日强共同赔偿陈翠霞七人因本案交通事故造成经济损失共900494.55元(医疗费40030.07元、死亡赔偿金695144元、护理费95.23元、住院伙食补助费100元、精神损害抚慰金5万元、交通费2000元、丧葬费36329.5元、被扶养人生活费76795.75元）。
平安广东分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者将案件发回一审法院重审。事实和理由：一、河源市公安局交通警察支队高速公路一大队出具的河公交（高一）认字【2017】第B008号道路交通事故认定书对事故责任的划分不合理，应当重新认定事故责任。二、一审判决认定的部分赔偿项目不合理。1、医疗费用应当按医保标准进行核算赔付。2、死者朱志洪为农村户籍，其死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算。3、罗传英出生于1946年，事故发生时间是2017年，其赡养费计算年限应为9年而不是一审判决认定的10年。
陈翠霞七人二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
刘日强二审答辩表示服从一审判决。
太平洋顺德支公司二审答辩称，太平洋顺德支公司已按一审判决履行完毕，请求二审法院依法判决。
人保东莞分公司、平安佛山分公司二审未作答辩。
一审法院查明，2017年2月1日19时40分，刘文生驾驶的粤Ｘ×××××号车辆因故障停靠在长深高速公路3509KM(由南往北方向、源城区行政辖区）的超车道上（已在故障车来车方向设置警告标志）。随后，麦雄炘驾驶粤Ｙ×××××号车辆(搭乘秦卓灵和卓三蓮）、朱宇帆驾驶粤Ｐ×××××号车辆(搭乘朱志洪和陈翠霞）途经上述地点的超车道时，发现前方故障车辆后刹车停定。此时，紧跟粤Ｐ×××××号车辆后面由刘日强驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车因疏忽大意，未观察路面情况，车辆车头与同车道的粤Ｐ×××××号车辆尾部发生碰撞，碰撞后粤Ｐ×××××号车辆失控往前车头又与麦雄炘驾驶的粤Ｙ×××××号车辆尾部碰撞。瞬间，跟随粤Ｐ×××××号车辆后面由彭啟杨驾驶的粤Ｂ×××××号车辆车头与粤Ｓ×××××车辆尾部碰撞，导致粤Ｓ×××××车辆失控与高速公路右边的防护栏发生碰撞。第一次事故造成粤Ｐ×××××车辆车上乘客朱志洪受伤后抢救无效死亡、乘客陈翠霞、秦卓灵、卓三蓮三人受伤及粤Ｐ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｓ×××××车辆损坏，第二次事故加重了第一次事故的损害程度。事故发生后朱志洪被送往河源市人民医院抢救无效死亡，抢救过程中发生医疗费40030.7元。2017年2月10日，河源市公安局交通警察支队高速公路一大队出具河公（高一）尸鉴通字【2017】001号鉴定意见通知书，对朱志洪尸体进行死因鉴定,鉴定意见是死者朱志洪符合在交通事故中身体与钝性物体碰撞接触致闭合性颅脑损伤死亡。2017年2月15日，河源市公安局交通警察支队高速公路一大队出具河公交（高一）认字【2017】第B008号道路交通事故认定书，认定第一次事故中刘日强负事故的全部责任,刘文生、麦雄炘、朱宇帆、朱志洪、陈翠霞、秦卓灵、卓三蓮无责任，第二次事故中彭啟杨负事故全部责任,刘日强无责任。
刘日强在人保东莞分公司为粤Ｓ×××××车辆投保了交强险，在平安广东分公司投保了商业第三者险（责任限额100万元，不计免赔）。秦广翔在平安佛山分公司为粤Ｙ×××××车辆投保了交强险。刘文生在太平洋顺德支公司为粤Ｘ×××××车辆投保了交强险。事故发生时间均在上述保险合同的保险期限内。平安广东分公司已赔付陈翠霞本人医疗费11802.81元。
另查明，受害者朱志洪为农村户口，于1962年2月8日出生，自2005年9月起至2017年1月在云浮市益臻石料有限公司从事爆破员工作，并持有云浮市公安局颁发的爆破员证，工作期间居住在云浮市云城区腰古镇中和一路。受害者朱志洪的家庭成员有：父亲朱育成，于1941年7月7日出生，在农村居住；母亲罗传英，于1946年8月8日出生，在农村居住；妻子陈翠霞，于1961年6月11日出生；儿子朱宇帆，于1990年9月18日出生；女儿朱丽华，于1986年5月19日出生；女儿朱丽平，于1987年8月25日出生；女儿朱丽梅，于1989年3月29日出生。朱育成、罗传英共生育有六个子女，其中儿子朱志强因病已死亡。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定在第一次事故中刘日强承担全部责任，刘文生、麦雄炘、朱宇帆、朱志洪、陈翠霞、秦卓灵、卓三蓮无责任。该认定程序合法，应当予以采信。根据交警部门认定的事实，朱志洪的死亡仅与第一次事故有关，而与第二次事故无关。第一次事故中，由于粤Ｓ×××××号车辆在人保东莞分公司投保了交强险，在平安广东分公司投保了商业第三者责任险（赔偿限额100万元，不计免赔），粤Ｙ×××××号车辆在平安佛山分公司投保了交强险，粤Ｘ×××××号车辆在太平洋顺德支公司投保了交强险，所以本案交通事故造成陈翠霞七人的损失，首先应由人保东莞分公司、平安佛山分公司、太平洋顺德支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由平安广东分公司在第三者责任商业险赔偿限额内予以赔偿；仍有不足的，应由事故责任人承担。受害者朱志洪自2005年开始在云浮市从事爆破员工作，陈翠霞七人主张本案赔偿标准应采用城镇居民标准，符合法律规定，应当予以采纳。陈翠霞七人的损失应适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》进行计算。陈翠霞七人的损失有：1、医疗费：40030.07元；2、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：34757.2元/年×20年+11103元/年×（5+10）年÷5=728453元；3、护理费：34757.2元/年÷365天×1天=95.23元；4、住院伙食补助费：100元；5、精神损害抚慰金：酌定给予5万元；6、交通费：酌定为1500元；7、丧葬费：72659元÷2=36329.5元。上述陈翠霞七人的损失合计856507.8元。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由于麦雄炘、刘文生无责任，刘日强承担全部责任，故人保东莞分公司应在交强险限额内赔偿陈翠霞七人12万元，平安佛山分公司在交强险限额内赔偿陈翠霞七人12000元，太平洋财保顺德支公司在交强险限额内赔偿陈翠霞七人12000元。陈翠霞七人余下的损失712507.8元（856507.8元-12万元-12000元-12000元），由刘日强承担赔偿责任。因粤Ｓ×××××号车辆在平安广东分公司投保了第三者责任商业险（责任限额100万元，不计免赔率），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，平安广东分公司应在第三者责任商业险限额内赔偿陈翠霞七人712507.8元。因陈翠霞七人未提供充分证据证明陈翠霞已丧失劳动能力，故对其主张陈翠霞部分的被扶养人生活费不予支持。平安广东分公司认为朱志洪属农村户口，未提交劳动合同、社保清单等应当以农村居民标准计算死亡赔偿金，因陈翠霞七人提供的证据足以认定朱志洪在云浮市益臻石料有限公司工作，故对平安广东分公司的意见不予采纳。由于其他事故受伤人员未提起诉讼，损失无法确定，故无法预留保险赔偿份额。人保东莞分公司、平安佛山分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响该案的正常审理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条之规定，于2017年8月11日作出如下判决：一、人保东莞分公司应在判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿陈翠霞七人经济损失12万元；二、平安佛山分公司应在判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿陈翠霞七人经济损失12000元；三、太平洋顺德支公司应在判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿陈翠霞七人经济损失12000元；四、平安广东分公司应在判决生效之日起十日内在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿陈翠霞七人经济损失712507.8元；五、驳回陈翠霞七人的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12804元，由人保东莞分公司负担1848元，由平安广东分公司负担10956元。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据平安广东分公司的上诉请求及上诉理由，本院就本案二审当事人争议的涉案交通事故责任划分、医疗费数额、死亡赔偿金计算标准、被扶养人罗传英生活费计算年限作出评判。
一、关于涉案交通事故责任划分问题。
根据查明的事实，涉案交通事故发生的原因、经过及结果是：2017年2月1日19时40分，刘文生驾驶的粤Ｘ×××××号车辆因故障停靠在长深高速公路3509KM(由南往北方向、源城区行政辖区）的超车道上（已在故障车来车方向设置警告标志）。随后，麦雄炘驾驶粤Ｙ×××××号车辆（搭乘秦卓灵和卓三蓮）、朱宇帆驾驶粤Ｐ×××××号车辆(搭乘朱志洪和陈翠霞）途经上述地点的超车道时，发现前方故障车辆后刹车停定。此时，紧跟粤Ｐ×××××号车辆后面由刘日强驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车因疏忽大意，未观察路面情况，车辆车头与同车道的粤Ｐ×××××号车辆尾部发生碰撞，碰撞后粤Ｐ×××××号车辆失控往前车头又与麦雄炘驾驶的粤Ｙ×××××号车辆尾部碰撞。瞬间，跟随粤Ｐ×××××号车辆后面由彭啟杨驾驶的粤Ｂ×××××号车辆车头与粤Ｓ×××××车辆尾部碰撞，导致粤Ｓ×××××车辆失控与高速公路右边的防护栏发生碰撞。第一次事故造成粤Ｐ×××××车辆车上乘客朱志洪受伤后抢救无效死亡、乘客陈翠霞、秦卓灵、卓三蓮三人受伤及粤Ｐ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｓ×××××车辆损坏，第二次事故加重了第一次事故的损害程度。据此，河源市公安局交通警察支队高速公路一大队于2017年2月15日出具河公交（高一）认字【2017】第B008号道路交通事故认定书，认定第一次事故中刘日强负事故的全部责任,刘文生、麦雄炘、朱宇帆、朱志洪、陈翠霞、秦卓灵、卓三蓮无责任，第二次事故中彭啟杨负事故全部责任，刘日强无责任。该道路交通事故认定书经一审庭审质证，各方当事人均未能提供相反证据予以推翻，一审法院依法审查后确认其证明力，本院予以确认。
二、关于医疗费数额问题。
涉案交通事故发生后朱志洪被送往河源市人民医院抢救无效死亡，抢救过程中发生医疗费40030.7元，有陈翠霞七人提供的医疗发票予以证实，应予确认。平安广东分公司对治疗的必要性提出异议负有举证责任，其请求医疗费按医保标准进行核算赔付，本院不予支持。
三、关于死亡赔偿金计算标准问题。
受害者朱志洪虽系农村户口，但其自2005年9月起至2017年1月在云浮市益臻石料有限公司从事爆破员工作，工作期间居住在云浮市云城区腰古镇中和一路。一审根据涉案交通事故发生前受害者朱志洪在城镇工作和居住的事实，判决其死亡赔偿金按城镇居民标准计算，具有事实根据和法律依据。
四、关于被扶养人罗传英生活费计算年限问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”罗传英出生于1946年8月，至涉案交通事故发生时（2017年2月1日）年满七十周岁，故其作为被扶养人的生活费计算年限为10年。
综上，平安广东分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12804元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一八年一月二十五日
书记员 古思琴