浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长矿商初字第23号
原告：长兴县雉城镇城关饭店。
法定代表人：胡惠雄。
委托代理人：吴平，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：蒋向荣。
原告长兴县雉城镇城关饭店与被告蒋向荣合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法适用简易程序由审判员陈慧娟公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告长兴县雉城镇城关饭店的委托代理人吴平、被告蒋向荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年元月1日，原被告双方签订了一份承包协议书，由被告承包经营原告的饭店，承包期限自2010年1月1日开始至2010年12月31日终止。之后，双方未签订书面承包合同，但一直由被告保持承包经营状态。2014年6月26日，原告书面通知被告终止双方的承包关系，并要求被告在接到书面通知之日及时办理移交手续，但被告置之不理。原告为明确双方的权利义务关系，于2014年9月委托律师向被告发出律师函，再次敦促被告履行相关义务，但被告仍不予配合。故原告诉至法院，请求判令：1、依法确认原被告于2014年6月26日解除租赁关系；2、被告腾空房屋并将房屋、证照、设备交还给原告（附清单）；3、被告支付房屋占用期间的损失22500元（损失参照承包协议书约定的承包金每月4500元计算，从2014年5月30日暂计至2014年10月30日，即5个月＊4500元／月＝22500元，损失要求计算至被告交还房屋之日）；4、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、被告对于原告要求解除承包关系并无异议，但是至今未搬的原因是被告作为实际经营者一直未得到房屋被征收后应得的补偿款。2、对于自2014年6月份开始没有支付承包金是事实，当时是原告口头同意被告支付到5月份，原告与政府在2014年4月份就签订了补偿协议，补偿费也已经拿到，因此原告已经没有权利向被告收取承包金。3、原告提交给被告的旅馆内部分设施因承包期限较长，早已损毁，被告已经添置了新的物品。4、被告曾交纳承包押金15000元给原告，现要求原告退还。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、承包协议书一份，证明原被告之间存在承包关系，协议约定如遇政府拆迁，经原告通知双方可以解除协议；2、通知一份，证明因房屋征收所需，原告于2014年6月26日向被告发通知要求其在2014年7月30日前腾空房屋；3、律师函、EMS特快专递及回执各一份，证明因被告未在约定期限内腾空房屋交还原告，故原告委托律师于2014年9月17日向原告发函，要求其在2014年9月26日前腾空房屋交还原告；4、承包协议书、补充协议、财产清单一组，证明该清单上所列财产应由被告交还给原告。
被告向本院举证如下：1、长兴县房屋征收服务中心出具的证明一份，证明城关饭店的房屋在2014年4月1日已经被征收的事实；2、申请一份，证明被告曾在2014年10月20日向原告书面要求协商解决补偿事宜；3、口头承诺书一份，证明原告口头承诺从2014年6月30日之后不再收取各经营户的租金；4、收条一份，证明被告交给原告的押金15000元尚未退还。
经原被告双方质证，本院审查后认为，被告对原告提交的证据1-3及证据4中的承包协议和补充协议的真实性无异议，本院予以认定，对财产清单中所列尚存的用品数量及证照双方无异议，本院予以认定。对被告提交的证据1、2、4的真实性，原告并无异议，本院予以认定，对证据3，不符合证据的形式要件，无法证明被告的待证事实，不予认定。
综上，根据本院采信的证据及原被告的陈述，本院确认本案事实如下：2002年9月10日，原告将城关旅馆承包给案外人吴招稳经营。2003年9月30日，经吴招稳与被告蒋向荣协商，将城关旅馆的经营权转让给被告，三方签订补充协议一份，约定除仍按原协议内容履行之外，另对承包期限及承包金等进行重新约定，并按原有财产清单办理城关旅馆财物的移交手续。此后，由被告一直经营该旅馆，原告于2006年12月19日收取了被告承包押金15000元，至今尚未退还被告。
2010年1月1日，原被告重新签订书面承包协议书一份，约定原告将城关饭店旅馆承包给被告经营，承包金每月4500元，在前一个月末一次付清下月的承包金。被告支付给原告押金15000元，在承包结束后归还，不付利息。协议还约定，旅馆原有用具按2002年9月1日清单交给被告保管使用，如被告添置的设备在承包结束时全部归原告。如因国家征用拆迁，原告提前三个月通知被告，双方协商解除协议。协议约定承包期限为2010年1月1日至12月31日。该协议到期后，双方未再签订书面租房协议，但继续保持合同关系，被告仍旧按每月4500元支付承包金至2014年5月30日止。因被告所承包的房屋面临被国家征收，故原告于2014年6月26日书面通知被告要求其在2014年7月30日前移交城关旅馆的一切手续及用具，被告于6月27日收到该通知后提出要求予以补偿。此后，双方并未协商一致，被告也未腾退房屋，故原告委托律师于2014年9月17日向被告发出律师函，要求解除与被告的承包合同关系，并要求其在2014年9月26日前腾退房屋交还原告。该律师函于2014年9月24日由被告签收。但被告至今仍未腾空房屋交还原告，故双方纠纷成讼。
本院认为，原被告之间签订的承包协议书系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。但协议到期后，双方仍按原合同内容继续履行，但未再签订书面协议，也未约定合同履行期限，故原告可以随时要求履行，但应当给予被告必要的准备时间。原告在2014年6月26日向被告发出解除合同通知，被告于6月27日收到后并未对合同解除提出异议，故应当认定双方之间的承包合同已于2015年6月27日解除，被告应当及时腾空房屋，移交财物，但被告至今仍未履行，应当承担相应的民事责任，故对于原告要求被告立即腾空房屋交还原告的请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付房屋占用期间的损失，本院认为，被告支付承包金至2014年5月30日后未再继续支付承包金，显属违约，其辨称原告承诺自2014年6月份之后不再收取承包金，并无充分证据证实，原告也不予认可，本院不予采信。故被告仍应当支付至合同解除之日2014年6月27日期间的承包金4500元。此后被告仍继续占用该房屋，原告请求参照承包金标准每月4500元支付房屋占有使用费至房屋腾空交还之日，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告交还相关证照和财物的请求，符合合同约定，根据双方对移交清单核对，原告同意被告移交尚存的证照即税务登记证、营业执照、卫生许可证、特种行业许可证、发票专用章；移交的物品有写字台32只、电视柜10只、凳子14只、洗脸盆60只、热水瓶28只、海绵床垫11个、席条40张、小煤饼炉1只、茶壶1个、三人红木沙发2只、两人红木沙发1对、茶几4只。对于被告提出要求原告归还承包押金15000元的请求，原告并无异议，本院在本案中予以一并处理。对于被告主张得到拆迁补偿款项后立即腾空房屋交还原告，本院认为，因被告主张与本案并非同一法律关系，本案不作处理。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项、第九十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告蒋向荣于本判决生效后十日内腾空其经营的位于长兴县雉城街道新车站西侧的城关旅馆房屋，并将证照即税务登记证、营业执照、卫生许可证、特种行业许可证、发票专用章及写字台32只、电视柜10只、凳子14只、洗脸盆60只、热水瓶28只、海绵床垫11个、席条40张、小煤饼炉1只、茶壶1个、三人红木沙发2只、两人红木沙发1对、茶几4只归还给原告长兴县雉城镇城关饭店。
二、被告蒋向荣支付原告长兴县雉城镇城关饭店承包金4500元，房屋占有使用费18000元（暂计至2014年10月30日，此后房屋占有使用费按照承包金标准每月4500元计算至房屋实际腾空交还之日止），合计22500元，扣除原告应退还被告的承包押金15000元，被告尚应给付原告7500元，限于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告长兴县雉城镇城关饭店的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费363元，由被告蒋向荣负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈慧娟
审 判 员 郑丽芩
人民陪审员 陆亚伟
二〇一五年六月十五日
书 记 员 沈 欢