重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00990号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨耀权。
委托代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏久科。
委托代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡文国。
委托代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师。
委托代理人：王本国，重庆市开县剑维法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：开县温泉镇金龙村村民委员会。住所地：重庆市开县温泉镇金龙村。
诉讼代表人：梁毅，该村民委员会主任。
一审被告、二审被上诉人：孙世荣。
一审第三人：于开君。
再审申请人杨耀权、魏久科、蔡文国因与被申请人开县温泉镇金龙村村民委员会（以下简称金龙村村委会）及一审被告、二审被上诉人孙世荣、一审第三人于开君合同纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2013）渝二中法民终字第01628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨耀权、魏久科、蔡文国申请再审称：1.一、二审判决将斑竹山煤矿被关闭所得的160万元生产规模补助资金在产权人与承包经营人之间平均分配不合理，在2002年6月28日原龙源村村民委员会与蔡文国、唐千义签订斑竹山煤矿《租赁生产经营合同》时，斑竹山煤矿的年产能仅有1万吨，而在承包经营人对煤矿大量投入，进行技术改造后，至斑竹山煤矿被关闭时，年产能提高到4万吨，而斑竹山煤矿被关闭所得的160万元生产规模补助资金系按年产能4万吨，每吨40元计算的，金龙村村委会作为产权人，最多只能按年产能1万吨的规模参与分配；2.一、二审判决将处理斑竹山煤矿被关闭的遗留问题支出的616030.26元在分配613万元前不予品除错误；3.现提供新的证据，证明金龙村村委会作为产权人已将其享有的斑竹山煤矿技改井（原“皂角溪煤矿”）50%的股权于2005年11月7日转让给蔡文国，蔡文国系斑竹山煤矿技改井（原“皂角溪煤矿”）的唯一产权人，对斑竹山煤矿技改井（原“皂角溪煤矿”）所获得的补偿款，产权人应得部分应全部归蔡文国所有，金龙村村委会不能参与分配，一、二审判决金龙村村委会分得一半错误。请求撤销二审判决，再审本案。
金龙村村委会提交意见称：斑竹山煤矿被关闭所得的160万元生产规模补助资金在产权人与承包经营人之间平均分配合理；杨耀权、魏久科、蔡文国所称的处理斑竹山煤矿被关闭的遗留问题支出的616030.26元应由杨耀权、魏久科、蔡文国自行承担，不应在分配613万元前品除；杨耀权、魏久科、蔡文国申请再审所提交的新的证据材料，均不属新证据，亦不能达到其证明目的，1995年4月15日原龙源村村民委员会与蔡文国签订的《联办皂角溪煤矿协议书》与本案无关联性，2005年11月7日黄开平出具的收条，收到蔡文国21万元，实际上是2005年10月13日金龙村村委会、蔡文国作为皂角溪矿井的产权人与斑竹山煤矿的承包经营人代表孙世荣签订的扩租皂角溪矿井协议中约定的42万元承包经营费中应支付给金龙村村委会的21万元，在一、二审时，杨耀权、魏久科、蔡文国并未将该证据提交，但金龙村村委会对收取该21万元已经作了自认。杨耀权、魏久科、蔡文国的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
经审查，金龙村系原龙源村与水平村合并而来。斑竹山煤矿由生产井和技改井两个矿井构成。生产井系原龙源村于1989年在原龙源村5组开办的，当时的名称为“开县大堰乡斑竹山煤矿”，后由蔡文国等人承包经营。技改井原名“皂角溪矿井”，系原龙源村与蔡文祥于1996年左右合伙在原龙源村17组开办的，蔡文祥与原龙源村村民委员会各占50%的股份，此后，蔡文祥将其股份全部转让给了蔡文国。2005年“皂角溪矿井”作为斑竹山煤矿技改井并入斑竹山煤矿，在并入斑竹山煤矿后，由蔡文国等人承包经营。但是斑竹山煤矿生产井和技改井各自独立经营核算。2010年4月，斑竹山煤矿被强制性关闭，为此斑竹山煤矿共获得关闭奖励资金160万元、关闭扶持救助资金293万元、生产规模补助资金160万元，三项共计为613万元，该613万元由蔡文国领取。金龙村村委会认为其作为斑竹山煤矿的产权人，有权参与分配斑竹山煤矿获得的前述款项，遂向一审法院起诉。
本院认为，第一，关于一、二审将斑竹山煤矿被关闭所得的160万元生产规模补助资金在产权人与承包经营人之间平均分配是否合理的问题。本案中，斑竹山煤矿获得生产规模补助资金的主要依据是《开县煤矿整顿关闭工作领导小组办公室关于印发〈开县2010年度关闭煤矿扶持救助方案〉的通知》（开煤整办（2010）20号），该通知明确生产规模补助资金是对被关闭煤矿生产能力的补助。虽然杨耀权、魏久科、蔡文国等人作为承包经营人，对提高斑竹山煤矿的生产能力进行了较大的固定资产投入，但煤矿的生产能力的大小不仅仅与资产投入、生产设备的开采能力等有关，还与煤炭资源可采储量等有关。一、二审法院综合考虑各种因素，酌定产权人与承包经营人平均分配160万元生产规模补助资金并无明显不妥之处。杨耀权、魏久科、蔡文国申请再审称，金龙村村委会作为产权人，最多只能按年产能1万吨的规模进行分配的方案并未考虑煤矿的煤炭资源可采储量这一重要因素，有失公允，其再审申请事由不能成立。
第二，关于616030.26元在分配613万元前是否应予品除的问题。本案中，杨耀权、魏久科、蔡文国认为应在分配613万元前予以品除的616030.26元的组成为：处理伤残人员、伤残补助金434000.00元，支付金龙村承包费80000.00元，支付工伤保险、生育保险35568.00元，支付税费54748.06元，支付电费8542.80元，支付其他费用3171.40元。本院认为，从上述费用组成看，上述费用有的系承包经营人在承包经营期间的债务，有的系煤矿被关闭无法继续存续煤矿按劳动合同法律关系应支付给职工的补助金等，而金龙村村委会系依据其产权人身份参与对关闭奖励资金、关闭扶持救助资金、生产规模补助资金的分配，前述费用与金龙村村委会无关，应由承包经营人自行承担。杨耀权、魏久科、蔡文国申请再审称应在分配613万元前品除616030.26元的再审申请事由亦不成立。
第三，关于杨耀权、魏久科、蔡文国提交的证据材料是否系新证据，是否足以推翻二审判决的问题。再审审查期间，杨耀权、魏久科、蔡文国向本院提交了1995年4月15日原龙源村村民委员会与蔡文国签订的《联办皂角溪煤矿协议书》（复印件，以下简称《联办皂角溪煤矿协议书》）、重庆市开县公安局经济犯罪侦查大队于2012年8月6日对谭甲权作的询问笔录（以下简称谭甲权询问笔录）、重庆市开县公安局经济犯罪侦查大队于2012年8月8日对黄开平作的询问笔录（以下简称黄开平询问笔录）、2005年11月7日黄开平出具的收条（内容为：今收到蔡文国存单一张，金额210000元，大写贰拾壹万元整。收款人：黄开平，2005年11月7日）、开县经济委员会《关于开县大堰乡斑竹山煤矿技改开工建设的令》，拟证明金龙村村委会作为产权人已将其享有的斑竹山煤矿技改井（原“皂角溪煤矿”）50%的股权于2005年11月7日转让给了蔡文国，对斑竹山煤矿技改井（原“皂角溪煤矿”）所获得的补偿款金龙村村委会不能参与分配。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，再审中“新的证据”须符合以下三个条件之一：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。杨耀权、魏久科、蔡文国提交的前述证据材料，均属一、二审庭审结束前已客观存在的证据。谭甲权询问笔录、黄开平询问笔录、开县经济委员会《关于开县大堰乡斑竹山煤矿技改开工建设的令》在一审期间蔡文国已作为证据向法院提交，故不属新证据。对《联办皂角溪煤矿协议书》以及2005年11月7日黄开平出具的收条，杨耀权、魏久科、蔡文国不能说明其属新发现证据或因客观原因无法取得、在规定的期限内不能提供的原因，因而《联办皂角溪煤矿协议书》以及2005年11月7日黄开平出具的收条虽在一、二审未曾提交，但不构成新的证据。对杨耀权、魏久科、蔡文国提交的前述证据材料，本院均不作新证据采纳。此外，杨耀权、魏久科、蔡文国认可2005年11月7日前金龙村村委会享有斑竹山煤矿技改井（原“皂角溪煤矿”）50%的股权，《联办皂角溪煤矿协议书》并不能达到杨耀权、魏久科、蔡文国证明目的。2005年11月7日时任金龙村支部书记的黄开平出具的收条，仅仅表明黄开平收到过蔡文国款项21万元，并无金龙村村委会与蔡文国进行股权转让的意思表示，金龙村村委会亦对该收条的形成过程作出了合理的解释，该收条亦不能达到杨耀权、魏久科、蔡文国的证明目的。综上所述，杨耀权、魏久科、蔡文国申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决的再审申请事由仍不成立。
综上，杨耀权、魏久科、蔡文国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨耀权、魏久科、蔡文国的再审申请。
审 判 长 刘倩影
审 判 员 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 鲍昊悦