广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民再终字第1号
上诉人（原审原告、再审被申请人）宋集海，经商。
被上诉人（原审被告、再审申请人）谢育成，南宁高新技术开发区贸易公司退休职工。
委托代理人刘启全，广西东博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）农兴，个体户。
上诉人宋集海与被上诉人谢育成、农兴财产损害赔偿纠纷一案，凭祥市人民法院于2004年7月15日作出（2003）凭民初字第47号民事判决，谢育成不服上诉到本院，本院于2004年10月16日作出（2004）崇民终字第206号民事裁定，裁定撤销凭祥市人民法院（2003）凭民初字第47号民事判决，发回凭祥市人民法院重审；凭祥市人民法院重审后于2005年12月26日作出（2005）凭民初字第3号民事裁定，裁定驳回宋集海的起诉。宋集海不服上诉到本院，本院经审查后于2006年9月10日作出（2006）崇立民终字第3号民事裁定，裁定撤销凭祥市人民法院（2005）凭民初字第3号民事裁定，指令凭祥市人民法院对本案进行审理。凭祥市人民法院审理后于2007年3月5日作出（2005）凭民初字第3号民事判决，双方均未上诉，该判决发生法律效力后，谢育成不服，向本院申请再审。本院于2010年10月15日作出（2010）崇民申字第2号民事裁定书，裁定指令凭祥市人民法院对本案进行再审。凭祥市人民法院经再审，分别于2011年9月15日、2013年9月24日作出（2011）凭民再字第1号民事判决和（2011）凭民再字第1-1号民事裁定，宋集海不服上诉到本院，本院于2014年12月15日作出（2014）崇民再终字第1号民事裁定，裁定撤销凭祥市人民法院（2011）凭民再字第1号民事判决和（2011）凭民再字第1-1号民事裁定，发回凭祥市人民法院重审。凭祥市人民法院于2015年8月20日作出（2015）凭民再字第1号民事判决。宋集海不服上诉到本院，本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人宋集海，被上诉人谢育成的委托代理人刘启全到庭参加诉讼，被上诉人农兴经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2003年3月10日原告宋集海起诉称，2001年1月至8月，其出借给南宁市海成商贸有限公司（以下简称海成公司）11笔贷款，由时任出纳的农兴接收并在收据上注明转交给了时任经理的谢育成个人，总额为52.3万元。据查，该款并未交给海成公司，而是农兴、谢育成实际占用。故请求本院判令农兴、谢育成返还该借款本金并支付相应的利息。被告谢育成辩称，本案诉争的52.3万元是海成公司的回笼货款，而非宋集海个人的“出借资金”，宋集海之所以将款拨入其个人账户，原因是海成公司与越南做生意，一直以来宋集海对越结算的货款退回公司时，基本是以个人名义，交由出纳农兴以银行通存通兑的方式将款存入，宋集海知道存折虽是其名字，但一直由公司财务掌管，以此方式回笼公司货款，以应付公司的各项开支。宋集海交由农兴存入其名义的存折的上述款项（包括一笔是领取现金），公司已悉数收到，这些款项主要是用于宋集海于2001年1月8日以公司名义与广西绿洲国内名牌农药销售公司签订的农药合作开发独立核算项目中，该项目所有的相关费用的总支出为534796.15元，多于宋集海诉称的同期拨款。宋集海作为原告不适格，应驳回其起诉。被告农兴辩称，2001年1月至8月，其受海成公司董事长宋集海的雇请，担任海成公司凭祥办事处的出纳，宋集海给其划定的职责是执行领导指示、管理好本人所管理的财务。2001年1月至8月，经其划入海成公司总经理谢育成在工商银行的个人账号00×××86共8笔，总额37.3万元，划入谢育成在建设银行的个人账户45×××28-00000054294共2笔，总额为11万元，付给谢育成自带现金4万元，汇出款项有宋集海的签字确认，谢育成也予认可，这证明其已经按宋集海的指示把款项处理清楚。至于后来款项如何安排已不是其所能控制，其不存在截留、占用款项的问题，其不应承担任何责任。
凭祥市人民法院（2003）凭民初字第47号民事判决审理查明，海成公司于1999年10月19日成立，股东为南宁高新开发区进出口公司、南宁高新技术产业开发区物资贸易公司和宋集海，宋集海是最大的股东，任海成公司的董事长，农兴为海成公司凭祥办事处的出纳。南宁公司的财务事务与凭祥办事处的业务无关，凭祥办事处款项有从账上直转海成公司的，也有转谢育成个人账户后进入公司账户的，谢育成个人账户由宋集海提供给农兴。经股东会决议该公司于2002年4月1日起正式歇业，但未注销登记。2001年1月至8月，宋集海分11次交给农兴款共计81.9万元，款项事后记载为“宋董拨款”。以上部分款项由农兴分11次汇到谢育成的个人账户上，其中汇到谢育成在工行的个人账户00×××86上是8笔合计37.3万元，汇到谢育成在建行的个人账户45×××28-00000054294上是2笔合计11万元，谢育成自带现金4万元回南宁，以上共计汇给谢育成的个人账户52.3万元，其余款项经宋集海同意已用于海成公司凭祥办事处其他各项开支。以上事实有农兴提供的中国工商银行无折存款通知单8张（其中5张有宋集海签字同意）、中国建设银行无折存款通知单2张（均有宋集海签字同意）、“收款凭证”1张证实。谢育成对其收到52.3万元事实也予以认可。在农兴所记的出纳流水账上，资金来源记载收“宋董拨款”11笔共81.9万元，划“宋董拨款”给谢育成个人账号11笔共52.3万元，可看出，货款流向和拨款流向及用途分别记载是清楚的，可认定“宋董拨款”是宋集海个人向公司投资款或借款。谢育成收到“宋董拨款”52.3万元后应交到公司账上，但以上款项汇到谢育成个人账户后，该款项并没有到达海成公司，而是由谢育成占有，该事实有宋集海提供的2000年度、2001年度海成公司的财务决算报告，2001年度海成公司的年检报告书、谢育成与宋集海签字的移交清单等证据证实。期间，海成公司转入广西绿洲国内名牌农药销售有限公司2万元，该事实有广西绿洲国内名牌农药销售有限公司提供的证明证实。
凭祥市人民法院（2003）凭民初字第47号民事判决经审理认为，宋集海经农兴转入谢育成个人账户共计52.3万元，且未汇入海成公司账上是事实。因谢育成无任何证据证实其有理由取得该款项，也无任何证据证实该款项是属于海成公司的货款或其他性质的款项，因此该款项应认定为宋集海私人所有，由于该款是海成公司向宋集海个人借款，谢育成收到该笔款应按公司财会制度进入公司账上，而谢育成收到该笔款项后未按制度交付公司，私自占有，该行为属截留占用，侵害了宋集海的合法权利，因此谢育成应将该款项返还给宋集海。农兴是宋集海雇请的财会人员，宋集海交给她的款项她都已按宋集海的指示处理，至于谢育成是否将该款交到公司已不是农兴所能控制的，农兴没有占用该笔款，因此农兴对该款不负返还责任。由于诉争的款项中有2万元已投入海成公司与广西绿洲国内名牌农药销售有限公司的合作项目中，宋集海认可并同意该2万元可以从宋集海经农兴汇给谢育成的52.3万元中扣除，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定，判决：被告谢育成应返还原告宋集海50.3万元，并应按银行同期贷款利率支付相应的利息，从2001年9月1日起至实际还清之日止。
谢育成不服上诉称：1、本案诉争的52.3万元是海成公司的货款，一审判决认定为宋集海私人款错误，宋集海不是本案适格原告；2、该52.3万元已由公司收到并用于正常开支，一审判决认定其截留占用该款没有事实依据。3、一审判决故意偏袒被上诉人，且程序严重违法。综上，一审判决认定事实不清、程序严重违法，适用法律不当，请求撤销一审判决，驳回宋集海诉讼请求。被上诉人宋集海辩称：1、本案诉争的52.3万元是宋集海个人财产，不是货款。宋集海是本案适格主体。2、上诉人说52.3万元已经由公司开支不是事实，投入绿洲公司的仅为2万元；3、一审程序合法。综上请求驳回上诉人的上诉请求。一审被告农兴未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院于2004年10月16日作出（2004）崇民终字第206号民事裁定书，以原判认定事实不清，证据不足为由，裁定：一、撤销凭祥市人民法院（2003）凭民初字第47号民事判决；二、发回凭祥市人民法院重审。
凭祥市人民法院（2005）凭民初字第3号民事判决，经审理查明，一、南宁市海成商贸有限公司成立于1999年10月19日，股东为南宁高新开发区进出口公司、南宁高新技术产业开发区物资贸易公司和原告宋集海。原告宋集海是最大的股东，任海成公司的董事长，被告农兴为海成公司凭祥办事处的出纳，南宁公司的财务事务与凭祥办事处的业务无关，凭祥办事处款项有从账上直转海成公司的，也有转谢育成个人账户后进入公司账户的，谢育成的个人账户由原告提供给被告农兴。经股东会决议该公司于2002年4月1日起正式歇业，现也未注销登记。以上事实有原、被告的陈述及原告提供的“电脑咨询单”、被告谢育成提供的“报告”，被告农兴经法院核实的辩护词证实。二、2001年1月3日、11月12日、2月13日、2月16日、2月19日、2月20日、2月25日、3月26日、4月10日、4月13日、8月30日，原告分11次交给被告农兴款共计81.9万元，款项事后记载为“宋董拨款”，该事实原告及被告农兴均无异议。以上部分款项由被告农兴分11次汇到被告谢育成的个人账户上，其中汇到谢育成在工行的个人账户00×××86上是8笔合计37.3万元，其中汇到谢育成在建行的个人账户45×××28—00000054294上是2笔合计11万元，被告谢育成自带现金4万元回南宁，以上共计汇给被告谢育成的个人账户上52.3万元，其余款项经原告同意已用于海成凭祥办事处其他各项开支。以上事实有被告农兴提供的中国工商银行储蓄存款凭条8张（其中5张有原告签字同意）、中国建设银行无折存款通知单2张（均有原告签字同意）、“收款凭证”1张证实，被告谢育成对其收到52.3万元事实也予认可；原告对除被告农兴汇到被告谢育成个人账户上的款项的其他款项开支没有异议。三、以上款项是原告个人对海成公司的拨款，该事实有原告提供的被告农兴出具的“收款凭证”、“出纳流水帐”及法院核实农兴流水账出处时证实。海成公司凭祥办事处与厂商购货是直接由凭祥办事处转款给厂家或直交现金。如从越南回笼货款也是从凭祥办事处户头转到南宁海成公司的户头，并记载资金来源是货款。在被告农兴所记的出纳流水账上，资金来源记载收“宋董拨款”11笔81.9万元，划“宋董拨款”给谢育成个人账号11笔52.3万元，可看出，货款流向和拨款流向及用途分别记载是清楚的，可认定宋董拨款是原告宋集海个人向公司投资款或借款，被告在第一次审理时也抗辩说所收到的52.3万元主要用于投资与广西绿洲国内名牌农药销售公司签订的农业合作开发项目。被告谢育成收到“宋董拔款”52.3万元后应交到公司账上。但以上款项汇到谢育成的个人账户上后，该款项并没有到达海成公司，而是由谢育成占有，该事实有原告提供的2000年度、200l年度南宁市海成商贸有限公司的财务决算报告，2002年9月21日被告谢育成与原告签字移交清单一份，2001年度南宁市海成商贸有限公司的年度报告书一份等证据证实。五、南宁市海成商贸有限公司转入广西绿洲国内名牌农药销售有限公司只有2万元，该事实有广西绿洲国内名牌农药销售有限公司提供的证明证实，原、被告亦无异议。
凭祥市人民法院（2005）凭民初字第3号民事判决认为，原告经被告农兴转入被告谢育成个人账户共计52.3万元，且未汇入海成商贸公司账上是事实。因被告无任何证据证实其有理由取得该款项，也无任何证据证实该款项是属于海成公司的货款或其他性质的款项，因此，该款应认定为原告私人所有，由于该款是海成公司向原告宋集海个人借款，被告谢育成收到该笔款应按公司财会制度进入公司账上，而被告收到该笔款项后未按制度交付公司，私自占有，该行为属截留占用，侵害了原告的合法权利，因此被告谢育成应将该款项返还给原告。被告农兴是原告雇请的财会人员，原告交给她的款项她都已按原告的指示处理，被告谢育成对此也予以认可，至于谢育成是否将该款交到公司已不是农兴所能控制的，事实证明被告农兴没有占用该笔款，因此，被告农兴对该款不负返还责任。根据被告谢育成的辩称意见，诉争的款项已全部投入海成公司与广西绿洲国内名牌农药销售有限公司合作的项目中，但广西绿洲国内名牌农药销售有限公司出具的证据证实海成公司仅投入2万元。因此，对被告谢育成的该答辩意见本院不予采纳，原告同意该2万元可以从原告经被告农兴汇给被告谢育成的52.3万元中扣除，本院予以认可。对被告谢育成在本院重审时辩称“宋董拨款”其实是海成公司回笼的货款，经查，被告农兴提供的海成公司凭祥办事处出纳流水账反映及辩词承认，海成公司回笼货款有从海成凭祥办事处直汇给海成公司的货款，至于“宋董拨款”汇给谢育成个人账户的款，是否是越南收回货款不能肯定。本院认为，既然按公司财务渠道海成凭祥办事处回笼货款是直汇海成公司的，那“宋董拨款”是否为公司货款不能证明。虽然被告谢育成提供8份海成公司与国内厂商购货合同，但这不能证明宋集海所有行为都是公司行为，原告宋集海在公司中是有双重身份的人，其身为海成公司董事长，同时也是公司股东，其投资或借款给公司的行为应属正常。至于有无借条或是否经公司讨论决定是公司内部管理问题。从海成公司凭祥办事处也有通过公司账上回笼公司货款这一事实，和海成凭祥办事处流水账上的资金流向记载来看，资金用途是明确的，所以本院对被告谢育成的抗辩不予采纳。至此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款的规定，判决：被告谢育成应返还原告宋集海50.3万元，并应按银行同期贷款利率支付相应的利息，从2001年9月1日起到实际还清之日止。
再审申请人谢育成不服凭祥市人民法院（2005）凭民初字第3号民事判决，向本院申请再审。本院于2010年10月15日作出（2010）崇民申字第2号民事裁定：一、本案指令凭祥市人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。
凭祥市人民法院经再审，于2011年9月15日作出（2011）凭民再字第1号民事判决：驳回再审被申请人宋集海的诉讼请求；于2013年9月24日作出（2011）凭民再字第1－1号民事裁定：原民事判决书第11页倒数第2行“驳回再审被申请人宋集海的诉讼请求”有错漏；更正为：一、撤销本院（2005）凭民初字第3号民事判决；二、判决驳回再审被申请人宋集海的诉讼请求。
再审被申请人宋集海不服，上诉至本院。
本院以凭祥市人民法院（2011）凭民再字第1号民事判决和（2011）凭民再字第1-1号民事裁定违反法定程序为由，于2014年12月15日作出（2014）崇民再终字第1号民事裁定：一、撤销凭祥市人民法院（2011）凭民再字第1号民事判决和（2011）凭民再字第1-1号民事裁定；二、发回凭祥市人民法院重审。
再审申请人谢育成申请再审称，宋集海的诉讼请求和事实理由不成立，应当驳回其诉讼请求，事实和理由如下：一、海成公司用谢育成名义开设的两个账户是公司的现金账户，不是谢育成的私人账户；二、原审诉讼主体错误：1、宋集海不具备诉讼主体资格；2、谢育成也不是原审诉讼的适格被告。三、原审判决认定事实错误：1、原审判决认为本案11笔款项是宋集海对海成公司的借款是认定事实错误；2、原审认定财产损害赔偿理由不成立；3、原审将上述11笔款项汇入海成公司用谢育成名义开设的两个账户视同谢育成私自占有、截留占用是认定事实错误。四、原审存在程序违法情形。请求依法撤销（2005）凭民初字第3号民事判决，驳回宋集海的诉讼请求。
被申请人宋集海答辩称，原审未违反法定程序、原审判决认定的事实清楚合法，请求维持凭祥市人民法院（2005）凭民初字第3号民事判决。
原审被告农兴以书面方式提出与其在原审时答辩意见基本一致的意见。
凭祥市人民法院（2015）凭民再字第1号民事判决书再审查明，海成公司于1999年10月19日成立，由自然人股东宋集海、法人股东南宁高新开发区进出口公司和南宁高新技术产业开发区物资贸易公司组成。宋集海是该公司最大的股东（占70%的股份），任海成公司的董事长，是海成公司法定代表人；谢育成（是股东南宁高新技术产业开发区物资贸易公司的法定代表人）任海成公司总经理；海成公司总部设在南宁市，在凭祥市设有办事处，专门经营农药边贸出口业务，凭祥办事处财务未设立账户，农兴为海成公司凭祥办事处的出纳。因边贸基本上是用现金交易，为方便资金周转，公司以总经理谢育成的名字开立账户（在工商银行开设的账号为：00×××86，在建设银行开设的账号为：45×××28-00000054294）来收兑海成公司的边贸货款，而账户的存折和密码均由公司总部的财务人员保管。海成公司于2002年4月1日歇业，现被吊销营业执照，但未注销登记。公司在运营期间的2001年1月至8月，宋集海将共计171.3585万元的款项分20次交给海成公司凭祥办事处的出纳农兴，每笔款项农兴均在出纳日记账上记载为“宋董拨款”，之后，农兴又将上述款项中的部份款分13次汇入用谢育成的名字在工商银行（账号：00×××86）和建设银行（账号：45×××28-00000054294）开设的账户上，总额为53.93万元。以上13笔款经银行汇到谢育成的账户中有银行储蓄凭条8张、无折存款通知单2张，其中银行储蓄凭条和无折存款通知单中有7张经宋集海签字同意汇入谢育成的账上。2001年4月10日农兴又交给谢育成10万元并注明海成总部，其余的在农兴的出纳日记账上的“凭证编号”栏注明有“付”、“报”、“借”、“收”、“拨”、“汇”、“冲”、“打”等开支说明；2001年1月至8月，宋集海交付给海成公司凭祥办事处的款项在出纳日记账上的“凭证编号”栏均注明为“拨”，农兴将款项汇入谢育成账户时出纳日记账上的“凭证编号”栏均注明为“汇”。
凭祥市人民法院（2015）凭民再字第1号民事判决书再审认为，本案的争议焦点是：一、宋集海将款交给农兴的行为性质上是否属宋集海将款借给海成公司；二、农兴、谢育成是否有非法侵占该款的行为；三、农兴、谢育成是否有将该款归还给宋集海的责任。
一、关于宋集海将款交给农兴的行为性质上是否属宋集海将款借给海成公司问题。宋集海虽然将款项交给了海成公司凭祥办事处的出纳农兴，但其提供不出如借条、借据等能够证明其与海成公司存在借贷关系的证据，且海成公司的其他股东亦不予认可，故本院对其主张的2001年1月至8月，其出借给海成公司11笔贷款不予确认。二、关于农兴、谢育成是否有非法侵占宋集海款项的问题。2001年1月至8月，农兴收到宋集海交来的不止11笔、也不止52.3万元的款项，不论这些款项性质上是宋集海借给海成公司的借款或是海成公司收回的货款，这些款项已由农兴接收，而农兴系海成公司凭祥办事处的出纳，其接收这些款项，实质上是其履行海成公司出纳之职、代表海成公司接收了这些款项，既然宋集海已将款交到了海成公司，海成公司也已收到了这些款项，就不存在宋集海将款交到海成公司之前被谢育成、农兴非法截留、侵占的问题，宋集海所称谢育成、农兴非法截留、侵占其款项是不成立的。三、关于农兴、谢育成是否有将该款归还给宋集海的责任问题。海成公司收到该款项后，该款项的所有权已属海成公司，该款项如果被谁侵占损害，有权主张权利的主体应是海成公司而不是“出借人”宋集海；假如该款项是宋集海借给海成公司的贷款，那么还款的责任应由海成公司承担而不是由海成公司的职员谢育成、农兴来承担。综上所述，宋集海要求谢育成、农兴偿还所谓“贷款”缺乏事实和法律依据，对宋集海的诉讼请求应予驳回；原审认定52.3万元是海成公司向宋集海个人借款，并认定谢育成截留占用该款属认定事实错误，应予纠正；原审判决谢育成返还宋集海50.3万元，并支付相应的利息，属判决错误，应予撤销；原审判决没有对农兴作出处理，属于遗漏判项，亦应纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第四项、第七十六条的规定，判决如下：一、撤销本院（2005）凭民初字第3号民事判决；二、驳回原审原告宋集海的诉讼请求。
上诉人宋集海上诉称，（2010）崇民申字第2号民事裁定书裁定本案进行再审违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案不应再审，请求撤销（2010）崇民申字第2号民事裁定和（2015）凭民再字第1号民事判决，维持（2005）凭民初字第3号民事判决。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人谢育成辩称，上诉人上诉请求不成立，应予驳回。
被上诉人农兴提交书面答辩称，本案涉及的款项，本人已按照宋集海指示划拨至谢育成账户。钱到谢育成账户，就是宋集海与谢育成领导间的事情，非其本人能控制。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人宋集海对原审判决认定的事实有异议：1、原审判决认定“海成公司以谢育成的名字开立账户来收兑海成公司的边贸货款”错误。认为海成公司未以谢育成名义开立公司账户；2、原审判决认定“海成公司专门经营农药边贸出口业务，凭祥办事处财务没有设立账户，农兴为海成公司凭祥办事处的出纳”错误。认为海成公司未专门从事农药边贸进出口业务，是从事经营保健中心，并代理南宁高新开发进出口公司的国贸出口，包括农药出口业务等。海成公司凭祥办事处设有账户。被上诉人谢育成对再审查明的事实无异议。被上诉人农兴未对再审查明的事实提出异议。
上诉人宋集海向本院提交的证据有：证据1，授权委托书一份；证据2，《调查笔录》二份，拟证明2008年1月21日谢育成才委托裴纯和为全权代理人，而裴纯和制作的《调查笔录》时间是2005年5月14日，很明显《调查笔录》是宝士成律师事务所的裴纯和、贾磊律师造假的，不应作为证据使用；证据3，《海成、物资公司资金流向表》和《南宁基地流向表》，拟证明谢育成、农兴把宋集海借给海成公司的款项挪用到南宁高新区物资公司的业务使用或私分，跟海成公司没有任何关联性；证据4，《2001年1-8月付款情况》及凭证，拟证明案件涉及的出借款项没有使用于海成公司，也没有公司领导签字认可，证实被上诉人挪用、侵占的事实；证据5，《民事裁定书》二份，拟证明法院于2009年9月份以后作出一系列强制执行的《民事裁定书》，特别是执行谢育成妻子杨欣的各种收入后，谢育成才向崇左市中级人民法院提起再审申请的；证据6，1999年10月份-2002年12月份海成公司的会计报表共二十一本，拟证明由程敏所制作的海成公司的会计报表及凭证中没有争议的52.3万元的入账及该52.3万元的支出；证据7，程敏、李建华所上缴公司的银行存款日记账也没有反映出争议的52.3万元的出入账记录；证据8，海成公司的明细分类账本二本，拟证明其中的谢育成的明细分类账里面没有52.3万元的出入账记录；证据9，海成公司出具的证明一份，拟证明海成公司没有收到谢育成交来的52.3万元。
被上诉人谢育成、农兴未向本院提交证据。
被上诉人谢育成对上诉人宋集海提交证据的质证意见：认为上诉人宋集海提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5均与本案无关。上诉人宋集海提出是借款给海成公司，上诉人宋集海应向海成公司主张还款。证据6，证据来源不合法。该账本应依法封存，长期保留在上诉人手中，无法保证账本的真实性，完整性；证据7，账本形式不合法，一审已质证；证据8，账本有无52.3万元的入账记录，均不可否认海成公司收到该52.3万元的事实；证据9，无法律效力，海成公司由宋集海控制，该证据也是宋集海出具的，自己为自己证明不合法。综上，上诉人宋集海提交的证据无法推翻海成公司收到52.3万元的事实。
本院对上诉人宋集海提交的证据的认证意见：证据1、证据2，指向的委托代理律师非本案代理人，其所做的笔录也未作为证据提交到本次再审审理程序，该二份证据与本案无直接联系，不予确认；证据3、证据4、证据6、证据7、证据8、证据9，是海成公司的相关资金流向记录，与本案的财产损害无直接联系，故不予确认；证据5，本案已经进入再审程序，再审程序如何提起不是本案的审理范围，故不予确认。
本院对当事人争议事实的分析与认定：虽然本院对原海成公司的会计程敏、出纳李建华所作的询问笔录中，程敏、李建华陈述，海成公司以谢育成名义开设的两个账户：工行00×××86，建行45×××28-00000054294都是海成公司的现金账户，两个账户的存折和密码都由海成公司财务人员掌控。海成公司南宁总部经营进出口椰子油、农药业务，凭祥办事处经营椰子油、农药出口业务。但是海成公司未参加本案诉讼，并出具证明否认谢育成该二个账户是其公司账户，且谢育成的二个账户是否是海成公司账户与本案处理无直利害关系，故本院在本案中不予认定。原再审判决予以认定不当，本院予以纠正。上诉人宋集海主张海成公司凭祥办事处设有账户，但未提供证据证实，不予认定。此外，原审认定“农兴又将上述款项中的部份款分13次汇入用谢育成的名字在工商银行、建设银行开设的账户上，总额为53.93万元”、“2001年4月10日农兴又交给谢育成10万元”有误。经本院核算本案的银行储蓄凭条（8张）、无折存款通知单（2张），确认农兴将上述款项中的部份款分10次汇入用谢育成的名字在工商银行、建设银行开设的账户上，总额为48.4万元；2001年4月10日农兴又交给谢育成4万元现金。对凭祥市人民法院再审查明其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
经本院审理查明，南宁市海成商贸有限公司于1999年10月19日成立，由自然人股东宋集海、法人股东南宁高新开发区进出口公司和南宁高新技术产业开发区物资贸易公司等三股东组成。宋集海任海成公司的董事长，是海成公司法定代表人，谢育成任海成公司总经理。海成公司总部设在南宁市，在凭祥市设有办事处，农兴为海成公司凭祥办事处的出纳。海成公司于2002年4月1日歇业，现已被吊销营业执照，但未注销公司工商登记。2001年1月3日、1月12日、2月13日、2月16日、2月19日、2月20日、2月25日、3月26日、4月10日、4月13日、8月30日宋集海将共计81.9万元的款项分11次交给海成公司凭祥办事处的出纳农兴，每笔款项农兴均在出纳日记账上记载为“宋董拨款”，农兴流水账上显示划给谢育成资金11笔共52.3万元。事实上，农兴将上述款项中的部份款分10次汇入用谢育成的名字在工商银行（账号：00×××86）和建设银行（账号：45×××28-00000054294）开设的账户上，金额为48.4万元，2001年4月10日农兴又交给谢育成4万元现金，农兴转给谢育成的资金总额为52.4万元。以上10笔款经银行汇到谢育成的账户中有银行储蓄凭条8张、无折存款通知单2张，银行储蓄凭条和无折存款通知单中有7张均经宋集海签字同意汇入谢育成的账上。其余的在农兴的出纳日记账上的“凭证编号”栏注明有“付”、“报”、“借”、“收”、“拨”、“汇”、“冲”、“打”等开支说明；2001年1月至8月，宋集海交付给海成公司凭祥办事处的款项在出纳日记账上的“凭证编号”栏均注明为“拨”，农兴将款项汇入谢育成账户时出纳日记账上的“凭证编号”栏均注明为“汇”。
本院认为，综合各方当事人的意见，本案的争议焦点是：一、宋集海交给农兴，农兴再转给谢育成的52.3万元是否是宋集海借给海成公司的借款；二、农兴、谢育成是否有占有该52.3万元，农兴、谢育成应否承担返还该款并支付利息给宋集海的责任。
一、关于宋集海交给农兴，农兴再转给谢育成的52.3万元是否是宋集海借给海成公司的借款问题。
上诉人宋集海主张本案涉案的52.3万元是其借给海成公司的借款。本案各方当事人均认可宋集海已将该52.3万元交给了海成公司凭祥办事处的出纳农兴，农兴再将该款转给了时任海成公司总经理谢育成这一事实。农兴作为海成公司凭祥办事处的出纳，其有权代表海成公司收取相关款项，据此，宋集海将该款交给农兴也即认可农兴有权代表海成公司收取该款。在农兴代表海成公司收取该款后，无论该款是否存入海成公司账户或者列入公司账目，均不影响该款的所有权转为海成公司所有。因本案宋集海诉讼请求是要求农兴、谢育成归还该款，未向海成公司主张返还借款，故该款是否是宋集海借给海成公司的借款，因涉及到案外人海成公司的权益，不属于本案审理的范围，可由宋集海另行起诉海成公司，另案处理，在本案应不予认定。原再审判决书在本院认为部分论述，“宋集海主张的2001年元月至8月，其出借给海成公司11笔贷款不予确认”不当，本院予以纠正。
二、关于农兴、谢育成是否占有该52.3万元，农兴、谢育成应否承担返还该款并支付利息给宋集海的责任问题。
依前述，该款的所有权已转到了海成公司，该款已为海成公司所有，宋集海对该款不再拥有所有权，也即不存在农兴或谢育成侵占宋集海52.3万元的事实。宋集海无权对该款向农兴、谢育成主张权利。对农兴、谢育成是否占有海成公司该52.3万元的问题，是另一法律关系，故在本案不予审理。故上诉人宋集海在本案中要求农兴、谢育成返还该款并支付利息依法无据，本院不予支持。
此外，关于上诉人宋集海提出本院（2010）崇民申字第2号民事裁定违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案不应再审，请求撤销（2010）崇民申字第2号民事裁定的意见。因民事再审裁定不是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定可以上诉的裁定，故对该上诉请求，本院不予审理。
综上所述，上诉人宋集海要求谢育成、农兴偿还诉争的52.3万元及利息，无事实和法律依据，一审再审判决驳回宋集海的诉讼请求正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案原审案件诉讼费10240元，其他诉讼费5120元，二审诉讼费8830元，合计24190元，由原审原告宋集海负担；再审案件受理费8830元，由再审申请人谢育成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 杰
审 判 员 黄运才
代理审判员 李宏琼
二〇一六年三月九日
书 记 员 郑 磊