河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8377号
上诉人（原审被告）：蒋祥恩。
委托代理人：肖向功，河南兰博律师事务所律师。
委托代理人：随锋，河南兰博律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐可可，女，1991年8月22日出生，汉族。
委托代理人：史挥龙，河南新动力律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，河南新动力律师事务所律师。
原审被告：河南省长远电讯有限公司。
法定代表人：蒋祥恩，总经理。
上诉人蒋祥恩因与被上诉人徐可可及原审被告河南省长远电讯有限公司（以下简称长远电讯公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋祥恩的委托代理人肖向功、随锋，被上诉人徐可可的委托代理人史挥龙、ＸＸ到庭参加诉讼，原审被告长远电讯公司经本案传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
蒋祥恩上诉请求：请求二审法院改判，蒋祥恩尚欠徐可可借款本金220755元及利息50332元，共计271087元。事实与理由：蒋祥恩已归还徐可可本金179245元。2015年5月11日至6月15日期间，徐可可通过胡某购买手机，支付货款后遂向蒋祥恩要求还款。蒋祥恩就委托胡某偿还了部分借款，分七次还款共计161912元，直接向徐可可偿还了17333元。以上共还款179245元。一审判决认定事实错误，证据采信错误。
徐可可辩称，一、胡某与徐可可存在多次经济往来，胡某与徐可可的转款行为与本案不是同一法律关系，不应认定是代蒋祥恩还款。借款合同明确约定还款由蒋祥恩账户打入徐可可账户，而七次转款均通过胡某的账户，与本案不是同一法律关系。二、证人胡某系蒋祥恩妹夫，亲属关系，证言不应采信。胡某的七次转款均系徐可可在胡某处刷POS套现，并非买手机消费。请求二审法院维持原判。
原审被告长远电讯公司未出庭应诉。
徐可可向一审法院起诉请求：1、蒋祥恩偿还徐可可借款400000元；2、利息损失自2015年7月16日起至借款还清日止按合同约定的借款利率计收逾期付款利息，暂计算至2015年12月25日止为43467元。
一审法院认定的事实：2015年5月，徐可可（甲方）与蒋祥恩（乙方）、长远电讯公司（丙方）签订《借款合同》一份，主要约定：甲方向乙方提供借款400000元；借款期限35天，自2015年5月11日至2015年6月15日（从乙方实际收到借款之日起计算借款期限和利息）；借款期限届满日为法定节假日、休息日的，顺延至法定节假日、休息日后的第一个工作日，利息按实际占用天数计算；借款月利率为2％；乙方借款用于投资经营；甲方应将出借金额通过其账户打入乙方账户，户名蒋祥恩，开户行中国光大银行丰产路支行，账号62×××88；乙方还本付息方式为按月付息，到期还本／分段还本，利息于每月10日前支付；乙方应将还款本息通过乙方账户打入甲方账户，户名徐可可，开户行中国光大银行郑州政七街支行，账号62×××25；丙方自愿为本合同项下乙方借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、违约金、其他相关费用以及实现债权而发生的费用，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年；乙方逾期还款除按实际占用天数向甲方支付利息外，另向甲方支付乙方管理服务人逾期垫款总额度0.05％／日的罚息。
2015年5月11日，徐可可通过《借款合同》约定的其名下的中国光大银行账户向合同约定的蒋祥恩的中国光大银行账户转账支付400000元借款。同日，蒋祥恩（借款人）、长远电讯公司（保证人）向徐可可出具《借据》一份，载明：今借到徐可可人民币肆拾万元整，月利率20‰，借款期限自2015年5月11日至2015年6月15日。
另查明，蒋祥恩分别于2015年6月18日、7月18日通过《借款合同》约定的其名下的中国光大银行账户向合同约定的徐可可的中国光大银行账户以转账方式还款9333元、8000元，共计17333元。
诉讼中，蒋祥恩、长远电讯公司提交：1、证人胡某的证言一份及胡某的民生银行支付业务回单7页；2、长远电讯公司销售出库单3份及何莉莉、王琦、司敏的证言各一份。用以证明：胡某系蒋祥恩的员工；蒋祥恩委托胡某向徐可可还款7笔，共计161912元；徐可可分别于2015年5月13日、5月18日、5月26日通过刷POS机消费的方式在长远电讯公司购买手机，手机款付至郑州市管城区鼎发通讯商行（胡某名下）。徐可可称胡某向徐可可的上述转账均与本案无关，胡某转账给徐可可的上述款项并非代蒋祥恩还款，而是徐可可为套取现金，先将款项通过刷POS机方式支付给胡某，胡某扣除手续费后再转账给徐可可，其提交的信用卡刷卡记录及银行交易明细8页显示徐可可曾通过刷POS机的方式支付款项至胡某账户。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，徐可可与蒋祥恩、长远电讯公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。徐可可按照合同约定向蒋祥恩交付400000元借款，蒋祥恩理应按合同约定的日期向徐可可偿还借款本息。借款到期后，蒋祥恩仅于2015年6月18日、7月18日以合同约定方式向徐可可还款9333元、8000元。根据合同约定可知，其中9333元系支付的借款期间的利息；另外8000元虽未明确约定偿还的是本金还是利息，但根据日常交易习惯，应首先扣除利息，故该8000元也系支付的利息，利息已付至2015年7月15日。蒋祥恩、长远电讯公司虽辩称蒋祥恩另委托胡某向徐可可还款7笔，共计161912元，并提交胡某的证人证言及民生银行支付业务回单等予以佐证；但是徐可可对此不予认可，且其提交的银行历史交易明细显示徐可可曾通过刷POS机的方式支付款项至胡某账户；蒋祥恩、长远电讯公司又辩称徐可可以刷POS机的方式支付至胡某账户的款项系支付的手机款，但其提交的长远电讯公司销售出库单均系其单方制作，且徐可可不予认可；故根据徐可可、蒋祥恩双方提交的证据，不能排除徐可可与案外人胡某之间有其他经济往来，蒋祥恩、长远电讯公司提交的证据不足以证明上述161912元系胡某代蒋祥恩向徐可可的还款。综上，蒋祥恩应向徐可可偿还借款本金400000元及利息，利息以本金400000元为基数，自2015年7月16日起至本判决确定还款之日止，按月息2％计算。另外，由于公司章程、决议不具有对世效力，未审查公司章程、决议不影响公司对外担保条款的效力，我国《公司法》第十六条非效力强制性规定，因而长远电讯公司提出的其提供担保时未经股东会决议通过因而担保行为无效的抗辩理由不成立，不予采信，故长远电讯公司应按《借款合同》的约定对蒋祥恩蒋祥恩的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蒋祥恩于本判决生效后十日内向徐可可偿还借款本金400000及利息（利息以本金400000元为基数，自2015年7月16日起至本判决确定还款之日止按月息2％计算）；二、河南省长远电讯有限公司对蒋祥恩的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7952元及保全费2737元，由蒋祥恩、长远电讯公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于徐可可提供的证人乔某的证言，可以证明通过刷POS机，由徐可可账户转出现金的事实，本院予以采信。
本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：徐可可与蒋祥恩、长远电讯公司签订的《借款合同》，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。徐可可、蒋祥恩对还款方式作出明确约定，即由蒋祥恩帐户打入徐可可账户。据此，蒋祥恩按合同约定的还款方式打入徐可可账户17333元，符合合同约定，应认定为还款数额。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，双方协商一致，可以变更合同。在蒋祥恩未提供证据证明双方对还款方式进行了变更的情况下，主张从胡某账户转入徐可可账户161912元为还款，提供证人胡某证言，仅能证明其与胡某之间的委托关系，不能证明债权人徐可可认可胡某的转款为代蒋祥恩还款的事实，且胡某对于徐可可刷POS主张消费，未提供有效证据。综上，蒋祥恩上诉称已还款161912元的理由，没有事实依据，本院不予采信。原审被告长远电讯公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
综上所述，蒋祥恩的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4554元，由上诉人蒋祥恩负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一六年九月二日
书记员 王 研