安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一提字第00001号
再审申请人（一审被告）：合肥市征东建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市政务区水岸茗都16幢B-2304室。
法定代表人：朱长征，经理。
委托代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：解启莹。
再审申请人合肥市征东建筑劳务有限公司（以下简称征东公司）因与被申请人解启莹民间借贷纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院于2013年10月24日作出的（2013）蜀民一初字第01318号民事判决，向本院提起申诉。本院于2014年4月16日作出（2014）合民一申字第00006号民事裁定，决定本案由本院提审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人征东公司的法定代表人朱长征及其委托代理人赵平选，被申请人解启莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月22日，解启莹向合肥市蜀山区人民法院提起诉讼称：朱长征于2013年2月18日向其借款50000元，同时约定此款于2013年3月1日归还，朱长征出具了借条，并加盖了征东公司印章。此外，征东公司还承诺负责偿还李发粮于2013年1月26日向解启莹所借的89900元，还款日期为2013年3月1日之前。但征东公司至今尚未还款，解启莹多次向征东公司催要无果，故起诉至法院，请求判令：1、征东公司立即偿还解启莹借款139900元，并自2013年3月1日起按同期银行贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由征东公司承担。
被告征东公司未作答辩。
合肥市蜀山区人民法院一审查明：2013年2月18日，征东公司因资金周转需要，向解启莹借款50000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到解启莹人民币伍万元整（50000元），到期还款日正月二十日。此剧。”征东公司的法定代表人朱长征在该借条左下方签名。此后，征东公司又出具一份承诺书，该承诺书载明：“朱长征本人借到解启莹现金伍万元，用到正月二十日还款；还款同时把李发粮欠解启莹捌万玖仟玖佰元一并还清。”征东公司作为承诺人在承诺书上加盖了该公司印章。至2013年3月1日（即农历正月二十日），征东公司未能按期归还借款。解启莹经多次催要无果，遂提起诉讼，要求判如所请。原审法院立案后，向征东公司送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，征东公司未进行答辩，亦未到庭参加诉讼。
另查明：2013年1月26日，李发粮向解启莹出具借条一份，借条载明：“今借到解启莹现金捌万玖仟玖佰元整（89900元），此据，李发粮。”
上述事实，除当事人陈述外，尚有解启莹提交的身份证、借条、承诺书、征东公司工商登记资料等证据在卷佐证。
合肥市蜀山区人民法院一审认为：债务应当清偿。本案中，征东公司于2013年2月18日出具的由朱长征签名并加盖公司印章的借条，表明征东公司与解启莹之间形成合法有效的借贷合同关系，征东公司应当于2013年3月1日前向解启莹偿还借款50000元；征东公司出具的承诺书表明，征东公司自愿代李发粮承担偿还解启莹借款89900元义务，还款期限为2013年3月1日。故对于解启莹请求判令征东公司偿还其全部借款138900元的诉讼请求，该院予以支持。因征东公司未按约定期限归还借款，故解启莹有权请求按照同期银行贷款利率支付逾期利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十四条，《中华人民共和国合同法》第八十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：合肥市征东建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内一次性偿还解启莹139900元，并按同期银行贷款利率支付利息（起息日为2013年3月2日，至付款日止）。本案案件受理费3118元，减半收取计1559元，由合肥市征东建筑劳务有限责任公司负担。
征东公司向本院申请再审称：1、解启莹私刻征东公司印章，伪造证据材料，变造证据。征东公司行政印章于2013年1月26日在建设银行政务新区支行备案启用。而解启莹提供给法院的“借条”和“承诺书”上的“合肥市征东建筑劳务有限公司”印章与征东公司备案的行政印章有着明显区别，两印文不是同一枚印章所加盖。由此，解启莹变造了“借条”，伪造了“承诺书”，蒙骗了法院，使法院作出了错误的判决。2、解启莹利用虚假印章伪造“法定代表人证明书”，虚构“委托代理人石清焕”是征东公司员工。故合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第01318号民事案件是解启莹等制造的一起虚假诉讼，请求中院按审判监督程序进行再审。
解启莹答辩称：朱长征认为征东公司的印章有问题，但是该印章就在朱长征的车子里，是其在车里当着我和李发粮的面加盖的。我不认识朱长征，他如果不用公司作担保，并承诺帮李发粮还款，我是不会借钱给他的。朱长征在执行笔录里也认可借50000元是用公司作担保的。借条和承诺书上的印章是一致的。
征东公司在再审中提供一份建设银行政务新区支行的印鉴卡片，旨在证明征东公司的行政印章启用时间，而借条、承诺书、法定代表人身份证明书和授权委托书上的印章与印鉴卡片上的章不一致，是虚假的。
解启莹质证认为：不知道征东公司印章的真伪，只知道是征东公司法定代表人朱长征当面承诺用公司担保，当面盖的章。
解启莹提供一审法院执行局的执行笔录一份，旨在证明朱长征在被执行时，认可为李发粮担保的事实。解启莹同时申请李发粮出庭作证，李发粮称，朱长征因公司工地缺钱，委托其介绍向解启莹借钱，借条和承诺书由其书写，朱长征在借条上签字，并在借条和承诺书上加盖印章。
征东公司对执行笔录的真实性不持异议，对笔录内容有异议。认为笔录中“我给李发粮作的担保”，事实上是李发粮给朱长征作的担保。对李发粮的陈述，质证认为李发粮与解启莹是亲戚关系，证言相互矛盾，与客观事实不符。
原审查明的事实并无不当，本院再审予以确认。
本院再审认为：本案的争议焦点为：解启莹向法院提供的借条、承诺书、法定代表人身份证明书及授权委托书上加盖的征东公司的印章是谁加盖的？是否是真实的？借条、承诺书上载明的债务应由谁承担。
债务应当清偿。本案中，征东公司法定代表人朱长征对李发粮书写的借条由其签字的事实是认可的。朱长征对借条上加盖的“合肥市征东建筑劳务有限公司”印章不予认可，但因征东公司自成立以来没有任何业务往来，即使其在银行有备案的印章，也不能证明其在正常的业务往来过程中真正使用的印章印文。作为出借人解启莹是通过李发粮介绍认识征东公司法定代表人朱长征的，朱长征向解启莹借款50000元时，李发粮向解启莹所借的89900元尚未偿还。依据常理，如果朱长征没有用征东公司作担保，并承诺替李发粮偿还借款，解启莹不会在李发粮尚未偿还借款的情形下，再向不认识的朱长征出借50000元。另原审法院在立案后，依法向征东公司送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，征东公司出具的法定代表人身份证明书及授权委托书加盖的“合肥市征东建筑劳务有限公司”印章与借条和承诺书一致。故征东公司申诉称解启莹私刻征东公司印章，伪造证据材料，变造证据；利用虚假印章伪造“法定代表人证明书”，虚构“委托代理人石清焕”是征东公司员工与事实不符并无证据证实。征东公司应当偿还解启莹的借款。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持合肥市蜀山区人民法院（2013）蜀民一初字第01318号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 姚本茹
审判员 王亚明
审判员 汪仁茂
二〇一四年九月十五日
书记员 付旋璇
附件：本判决适用的法律条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。