江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02467号
上诉人（原审被告）周蓓兰。
被上诉人（原审原告）魏腾。
被上诉人（原审原告）唐艳。
上诉人周蓓兰因与被上诉人魏腾、唐艳房屋买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民五初字第0198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：苏州市姑苏区新天地家园北区31幢503室房屋所有权人为周蓓兰。
2013年1月11日，经苏州市平江区满意房产信息咨询服务部（以下简称满意房产）居间介绍，魏腾、唐艳（乙方）与周蓓兰（甲方）签订《房屋买卖（居间）合同》一份，约定魏腾、唐艳向周蓓兰购买上述房屋（建筑面积79.75平方米，自带32.84平方米阁楼以及11号车库一只）。合同第二条约定实际成交价格为陆拾陆万捌仟元整，第四条约定“魏腾、唐艳于2013年1月11日交付定金贰万元整，双方于2013年1月31日前办理资金托管手续，过户当日乙方需将拾肆万元的差额补给周蓓兰，剩余壹万元于物业交割当日计算清楚”。合同签订当日，魏腾、唐艳向周蓓兰交付定金20000元。
原审法院另查明，涉诉房屋的买卖信息已在苏州市存量房买卖网上管理系统中挂牌，目前该信息仍未撤销，但双方未办理网签和资金托管手续。
原审庭审中，双方同意并确认2013年1月11日签订的《房屋买卖（居间）合同》自2014年4月9日起解除。案件审理中周蓓兰另陈述其现居房屋系购买的二手房，故其知晓二手房买卖流程。
本案尚存的争议焦点是双方有无达成房屋实际成交价格为66.8万元而网签价格为50万元的合意。对于《房屋买卖（居间）合同》第四条中约定的“拾肆万元差额”，魏腾、唐艳理解为网签价格与实际成交价之间的差额，故魏腾、唐艳认为通过双方间《房屋买卖（居间）合同》第二条及第四条的约定可以明确推断出双方约定了网签价格为50万元；同时，魏腾、唐艳申请满意房产张某出庭作证，证明双方曾约定网签价格为50万元。周蓓兰对“拾肆万元差额”理解为贷款与实际成交价格之间的差额，故周蓓兰认为双方间并没有约定网签价格为50万元，故其拒绝在房屋价格为50万元的网签合同上签字并无不当。
以上事实由《房屋买卖（居间）合同》、定金收据及当事人庭审陈述在卷佐证，原审法院予以确认。
魏腾、唐艳的一审诉讼请求为：解除双方间签订的《房屋买卖（居间）合同》，判令周蓓兰双倍返还定金4万元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，当事人对合同内容约定不明且未达成补充协议时，应按照合同相关条款或交易习惯确定。首先，根据二手房买卖的交易习惯，买、卖双方网签后应进行资金托管，由买方按网签价格将购房款（全额或者贷款首付款）汇入资金托管账户，然后由房地产管理部门通过资金托管账户支付给卖方。只有在网签价格与实际成交价格不一致的情况下，才有可能存在需直接给付卖方差额的情况。本案双方合同约定存在有拾肆万元的差额，周蓓兰抗辩称该差额应为魏腾、唐艳贷款以外的钱，而周蓓兰自认有二手房购房经历，此抗辩意见与二手房交易中贷款首付款直接汇入资金托管账户的交易习惯明显不符，原审法院对此难以采信。其次，综合理解双方第二条及第四条的约定，可以推测出网签价格为50万元，即实际购房款66.8万元由50万元网签价格、2万元定金、14万元差额及尾款构成。第三，满意房产的张某出庭作证亦证明双方当事人间曾口头约定了网签价格为50万元，对此证言，虽周蓓兰抗辩称因张某与交易达成与否有利益关系，但其系双方当事人外唯一了解案件事实的人，其陈述能够与合同约定及交易习惯对应，原审法院对此予以采信。综上，原审法院认为魏腾、唐艳主张的事实及提供的证据的可信程度具有高度盖然性，即双方达成了网签价格为50万元的口头合意。
从保障二手房交易的安全性以及规范二手房交易流程的角度出发，网签价格应与实际购房价格一致，现双方约定的实际购房价格为66.8万元，若网签价格为50万元则不利于保护交易安全，且双方未在合同中明确存在14万元差额的原因，故周蓓兰拒绝签订价格为50万元的网签合同以维护自身利益并无不当。现双方已经同意并确认合同自2014年4月9日解除，此系双方就此问题达成的庭外和解且符合法律规定，原审法院予以准许，故双方权利义务状态应予恢复，周蓓兰理应返还已经收取的20000元定金，魏腾、唐艳亦无权要求周蓓兰双倍返还。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十五条、第一百二十条、第一百二十五条的规定，判决：一、确认魏腾、唐艳与周蓓兰2013年1月11日签订的《房屋买卖（居间）合同》自2014年4月9日起解除。二、周蓓兰于判决生效之日起10日内返还定金20000元给魏腾、唐艳。案件受理费11280元，减半收取5640元，由周蓓兰负担。
上诉人周蓓兰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定双方达成网签价格为50万元的口头合意与事实不符。结合《房屋买卖（居间）合同》第二条、第四条、第八条第三项的约定可知十四万的差额应为贷款差额，而非原审认定的网签价格与实际价格的差额。《房屋买卖（居间）合同》对交易价格有明确约定，而合同法第六十一条是价款、报酬内容约定不明的情况下才适用，并不适用本案。证人张某与本案存有利害关系，其并非有资质的专业中介，对本案纠纷的产生有不可推卸的责任，因此不排除其为了自身利益以及逃避自身责任而做出与事实不符的证言。本案系魏腾、唐艳违约导致合同无法继续履行，合同解除不能免除魏腾、唐艳的违约责任，魏腾、唐艳无权要求返还定金。原审判决由周蓓兰承担案件受理费不合理，本案系魏腾、唐艳违约所致，故相应案件受理费应由魏腾、唐艳负担。即使如原审判决双方互不承担违约责任，案件受理费亦应由双方分担。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第二项并依法改判驳回魏腾、唐艳的诉求请求，案件诉讼费用由魏腾、唐艳承担。
被上诉人魏腾、唐艳二审辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，《房屋买卖（居间）合同》第八条第三项约定：若魏腾、唐艳的公积金贷款不够的话，需要商业贷款，则交易顺延到3月31日，若交易不成功，双方互不理赔。
二审查明的其余事实与原审一致。
本院认为，2013年1月11日魏腾、唐艳与周蓓兰签订的《房屋买卖（居间）合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。该合同未就网签价格以及资金托管金额进行明确约定，原审法院综合二手房买卖交易习惯、合同付款约定以及证人张某的证言认定双方当事人就网签价格为50万元达成口头合意并无不当。该合同第八条第三项仅约定公积金贷款不够需商业贷款交易可顺延，不足以证明周蓓兰有关14万元差额为贷款差额的主张。周蓓兰拒绝在网签合同上签字违反了双方的约定，但网签合同价格与实际交易合同价格不一致不利于保障二手房交易安全、规范二手房交易流程，且可能会损害国家利益，该行为亦非法律所倡导，故周蓓兰据此拒绝签订价格为50万元的网签合同并无不当。双方在原审中一致同意2013年1月11日签订的《房屋买卖（居间）合同》自2014年4月9日解除，原审法院综合上述情形判决双方权利义务恢复原状，周蓓兰返还20000元定金并无不当，但原审判决案件受理费由周蓓兰负担不当，案件受理费应由双方分担。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，但案件受理费由周蓓兰负担缺乏依据，本院对此予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、维持苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民五初字第0198号民事判决第一、第二项。
二、撤销苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民五初字第0198号民事判决案件受理费负担部分。
一审案件受理费11280元，减半收取5640元，由魏腾、唐艳负担2820元，由周蓓兰负担2820元；二审案件受理费391元，由魏腾、唐艳负担43元，由周蓓兰负担348元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 沈维佳
代理审判员 陈 斌
二０一四年九月九日
书 记 员 毛莉莉