安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖05行初25号
原告含山县陶厂镇司徒村民委员会彭村村民组，住所地安徽省含山县。
负责人彭强玉，该村民组组长。
诉讼代表人黄金忠。
被告马鞍山市人民政府，住所地马鞍山市。
法定代表人魏尧，该市市长。
委托代理人陈国利，马鞍山市政府法制办工作人员。
委托代理人刘喜，马鞍山市政府法制办工作人员。
原告含山县陶厂镇司徒村民委员会彭村村民组（以下简称彭村村民组）不服被告马鞍山市人民政府（以下简称市政府）山林权行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月18日立案后，于2016年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。原告彭村村民组的负责人彭强玉和诉讼代表人黄金忠，被告市政府委托代理人陈国利、刘喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭村村民组因不服含山县人民政府（以下简称含山县政府）含政秘（2016）23号行政裁决书，于2016年3月24日向市政府提出行政复议申请，请求撤销含山县政府行政裁决，责令其重新裁决南山、大表山归彭村村民组所有。市政府复议认为含山县政府的行政裁决属于重复处理行为，不属于行政复议范围，据此，市政府于2016年6月21日作出马复决字（2016）13号行政复议决定，驳回申请人的行政复议申请。
彭村村民组诉称：本案争议山场自建国后一直划归原告所有，1963年《安徽省含山县山林所有权执证》确认了南山的所有权归原告所有。1982年4月20日含山县政府颁发的林政字第42号、林政字第52号山林权所有证系登记错误。含山县政府依据上述错误权利证书作出错误的行政裁决，确认了涉案山林的权属，明显对原告的权利义务产生新的影响。被告回避了权属证书错误事实，认为含山县政府裁决系重复处理，并据此驳回原告复议申请，显属错误。故原告请求撤销马鞍山市人民政府作出马复决字（2016）13号行政复议决定，案件诉讼费由马鞍山市人民政府负担。
原告向本院提供了以下证据：
1、含山县政府含政秘[2016]23号《行政裁决书》，证明行政裁决认定事实错误，适用法律错误；
2、市政府作出的马复决[2016]13号行政复议决定书，证明行政复议认定事实错误；
3、安徽省含山县林政字第42号山林权所有证（存根）复印件、安徽省含山县林政字第52号山林权所有证（存根）复印件，证明司徒行政村、蒋庄村民组改变原有山名，将原属于彭村的山林地申报登记在其名下，是完全错误的，同时证明上述两证办法程序不合法，与事实相悖；
4、山林所有权属地图两份，一份系含山县政府递交给市政府的复议材料附图，另一份系原告自制，标明实际的山林权划分，两份地图对比证明含山县政府提供的地图与客观实际不符，认定事实错误；
5、含山县林业局含林[2016]17号《关于陶厂镇司徒行政村大瓢山、乌龟山林地林权纠纷的调处意见》、含林[2016]22号《关于提请陶厂镇司徒行政村大瓢山、乌龟山林地林权纠纷答复的请示》、含山县政府向市政府行政复议委员会办公室提交的《行政复议答复意见》，该三份证据均错误认定原名大表山与南山属规山大队及蒋庄所有。而实际南山早在土改时就划分归彭村所有，1952年彭村村民彭喻氏土地证已明确大表山归彭村所有；
6、原告彭村村民组保存历史资料3份：1963年安徽省含山县山林所有权执证复印件、1952年彭喻氏户土地房产所有证复印件、1982年安徽省含山县林政字第38号山林权所有证（存根）复印件，证明彭村所属山林的四至和面积；
7、陶厂镇信访处理意见书1份，证明大瓢山真正名称叫大表山，1952年彭村村民彭喻氏土地证已明确大表山归彭村所有；
8、彭村村民身份证复印件一组，证明原告身份合法。
被告市政府当庭答辩称：含山县政府作出的含政秘[2016]23号行政裁决确认了1982年颁发42、52号山林权证效力，未对山林权属进行变更，被告依法作出驳回行政复议决定并无不当，并且在法定期限内通知送达原告，被告作出行政复议事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法裁决。
被告市政府向本院提交以下证据：
第一组：1、安徽省含山县林政字第42号山林权所有证（存根）复印件；2、安徽省含山县林政字第52号山林权所有证（存根）复印件；3、含山县政府含政秘[2016]23号《行政裁决书》。该组证据证明：含山县政府的行政裁决行为系重复处理行为。
第二组：1、行政复议申请书；2、行政复议案件受理审批表；3、市政府行政复议委员会办公室马复通[2016]13号行政复议答复通知书；4、含山县政府行政复议答复意见；5、市政府行政复议委员会办公室马复延通[2016]13号延期审理通知书；6、马复决[2016]13号行政复议案件结案审批表；7、市政府马复决[2016]13号行政复议决定书；8、行政复议文书送达回证、邮寄单据等。该组证据证明：行政复议程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项，证明被告作出的行政复议决定符合法律规定。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1、2、3、5、7真实性无异议，但均达不到原告证明目的；证据4真实性有异议；证据6真实性有异议，且达不到证明目的；证据8无异议。原告对被告提供的证据质证意见为：第一组证据林证字42号、52号证不具有真实性、合法性，含山县政府行政裁决不合法；第二组证据达不到证明目的，不能证明被告行政复议程序合法。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、5、7、8具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信，对证据4的真实性，证据6的关联性不予认可；被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
经审理查明，彭村村民组因与含山县陶厂镇司徒村民委员会、含山县陶厂镇司徒村民委员会蒋庄村民组为乌龟山、大瓢山的山林权属发生纠纷，向含山县政府提出确权申请。2016年2月24日，含山县政府作出含政秘（2016）23号行政裁决书，确认1982年4月20日含山县政府颁发林政字第42号、林政字第52号山林权所有证继续有效，争议山场权属归上述林权证所记载的山林权权利人集体所有。彭村村民组不服含山县政府行政裁决，于2016年3月24日向市政府提出行政复议申请。市政府经审理认为含山县政府的行政裁决实质上是重复林业“三定”时期对山林权属的认定，未对申请人设定新的权利义务关系，亦未对申请人的权利义务产生新的影响，故该行政裁决属于重复处理行为，不属于行政复议范围。据此，市政府于2016年6月21日作出马复决字（2016）13号行政复议决定，驳回申请人的行政复议申请。
本院认为：本案的争议焦点为被告市政府认定含山县政府的行政裁决属于重复处理行为是否正确；市政府作出马复决[2016]13号行政复议决定书是否符合法律规定。
对于本案涉及的山林权属纠纷，含山县政府作出行政裁决裁定1982年颁发的林政字第42号、林政字第52号山林权所有证合法有效，实质上系重复林业“三定”时对该山林权属的认定和处理结果，认定上述林权证维持林权归属现状。因该行政裁定并未改变林业“三定”时对涉案山场林权归属的认定和处理结果，对彭村村民组的权利义务亦未产生新的影响，故属重复处理行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，被告市政府据此驳回彭村村民组的行政复议申请并无不当。市政府在收到原告行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条受理原告的行政复议申请，经审查后于法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，原告彭村村民组要求撤销被告市政府的行政复议决定的诉请无事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告含山县陶厂镇司徒村民委员会彭村村民组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告含山县陶厂镇司徒村民委员会彭村村民组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 叶 毅
审判员 夏雪梅
审判员 焦明君
二〇一六年十一月八日
书记员 毕亮亮
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。