重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00441号
上诉人（原审被告）杨亚林，男，生于1981年11月24日，汉族。
委托代理人罗正洪，北京市问为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李金忠，男，生于1968年5月20日，汉族。
委托代理人董步光，重庆渝万律师事务所律师。
委托代理人冉茂蒽，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冉云，女，生于1976年6月26日，汉族。
上诉人杨亚林与被上诉人李金忠、冉云民间借贷纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2013年12月10日作出（2013）万法民初字第03864号民事判决，杨亚林对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：杨亚林是渝FEH6**小型轿车的登记车主。2012年，杨亚林与冉云约定各出资20万元合伙开餐馆。在开办餐馆过程中，冉云因资金困难，于2012年10月20日向李金忠借款并出具借条：“今借到李金忠人民币现金大写贰拾伍万元整，小计250000.00元，月息4分，借款时间为壹个月，2012年10月21日至2012年11月20日止。到期还款本金加利息共计贰拾陆万元整。此款用于借方收购一餐馆，收购后餐馆作为抵押担保。此借款由杨亚林私家车渝FEH6**车牌号和家人共同财产作为担保，承担借款的一切后果的法律责任和还清借款的义务。借款人：冉云担保人：杨亚林2012年10月20日”，冉云和杨亚林在该借条签字确认。2012年10月21日，李金忠通过重庆农村商业银行给冉云转账汇款25万元。冉云和杨亚林开办餐馆后，该餐馆以“川流不息”名义经营一段时间后停业，现未经营，未进行抵押登记。渝FEH6**号车未在相关部门办理抵押物登记。冉云在2012年11月底给李金忠转账还款5万元。2012年10月21日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率年利率（6个月内）为5.6%。
李金忠一审诉称，冉云、杨亚林因经营需要，由冉云出面，杨亚林连带担保，于2012年10月20日向李金忠借款25万元，约定月息4分，一个月内归还。冉云在2012年11月底偿还利息1万元，本金4万元，余款至今未偿还。杨亚林为该款担保，应承担担保责任。现诉请法院判决冉云、杨亚林连带偿还李金忠借款本金21万元，并按人民银行同期贷款利率的4倍支付从2012年12月1日起至法院判决指定的履行期限止的逾期利息。
冉云一审未答辩。
杨亚林一审辩称，本案是冉云向李金忠借款，杨亚林并未向李金忠借款；杨亚林仅认可用该车担保，未经法院判决，借款纠纷案件中将抵押人列为被告于法无据，将杨亚林列为被告是错误的。借款期限仅一个月，且为高利贷，冉云在开餐馆期间还了李金忠6万元，本案的担保附条件，仅为从属地位，餐馆收购完毕后担保责任就消灭。李金忠要求杨亚林承担担保责任的依据不足，请求法院驳回李金忠的诉讼请求。
一审法院认为，冉云因经营餐馆向李金忠借款，有借条、转账回单、收款人回单为证，李金忠与冉云之间的借款合同关系成立；双方应按照约定履行合同义务。李金忠、冉云在借条中约定的利息超过法律规定，超过中国人民银行同期同类贷款利率4倍的部分，一审法院不予支持。李金忠自认冉云已于2012年11月底偿还5万元，一审法院予以确认；但在借款本金和利息尚未结清时，对债务人已经给付的超出人民法院保护范围的利息，应先抵充利息，再抵充应付的借款本金，冉云应支付的自2012年10月21日起至2012年11月30日止的利息为6222元（250000×5.6%÷12÷30×40×4），故截至2013年12月1日冉云尚欠李金忠借款本金206222元，一审法院予以确认。李金忠与冉云、杨亚林在借条中约定以“收购后餐馆作为抵押担保”，未明确约定抵押担保的餐馆名称、所在地等基本情况，也未进行抵押登记，故该担保不成立。双方在该借条中约定“此借款由杨亚林私家车渝FEH6**车牌号和家人共同财产作为担保，承担借款的一切后果的法律责任和还清借款的义务”，但渝FEH6**号车辆未在相关部门进行抵押登记，家人共同财产范围不明，该约定实为杨亚林对该债务作出的连带责任保证，故杨亚林应对该债务承担连带清偿责任。杨亚林辩称冉云已还款6万元，未提交证据证明，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、冉云在判决生效后十日内，偿还李金忠借款本金206222元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付自2012年12月1日起至本院指定的履行期限止。二、杨亚林对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回李金忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4450元，诉讼保全费1770元，公告费400元，合计6620元，由冉云负担6230元，李金忠负担390元（李金忠已预交，冉云直付给李金忠）。判决后，杨亚林不服，向本院提起上诉。
上诉人杨亚林上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.李金忠、冉云在借款时，杨亚林是以提供其车辆和其他财产方式作为担保的。在法律上属于抵押，虽然提供抵押的车辆并未登记，但并不影响其设定抵押权的法定效力，只不过不能对抗第三人。但一审法院以没有进行抵押登记为由将其转化为一种保证责任并且还属于连带保证来确定并判决抵押人承担连带保证于法无据。2.杨亚林以车辆和其他财产为李金忠与冉云之间的借贷提供担保，是基于借贷双方向其提供反担保的情况下，才以自己的财产为其担保的。这是一种附条件的甚至是一种解除其担保责任条件。虽然在该条件成就后，基于债权人和债务的原因没有明确的证据证明其是否进行了抵押，但是这并不影响到杨亚林抵押责任的消除。3.李金忠在借款到期后，未及时向冉云追偿，直到冉云不再经营并失踪后才主张债权并要求抵押人承担抵押责任。杨亚林认为李金忠的过错和违约行为足以达到消除杨亚林的抵押担保责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，改判杨亚林不承担连带责任。
被上诉人李金忠答辩称：1.一审对担保方式的认定正确。杨亚林主张的抵押担保不成立。按照担保法的规定，车辆作为抵押物应当办理登记，本案中抵押车辆未登记，抵押担保不成立。2.一审法院认定杨亚林承担连带保证方式是正确的。借条中约定借款由杨亚林私家车渝FEH6**车牌号和家人共同财产作为担保，承担借款的一切后果的法律责任和还清借款的义务。符合担保法对保证担保方式的约定，同时未明确约定担保期限，按照担保法的规定，应承担连带保证责任。3.本案没有反担保的事实，李金忠也没有过错。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人冉云未到庭答辩。
双方在二审中没有提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，冉云向李金忠借款的事实，有其出具的借条及转款凭据为证，足以认定，但其约定的利息计算方式超过国家法律的规定，其超过部分不予保护，一审法院认定及处理正确，本院予以确认。关于杨亚林的担保责任问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（六）项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（六）交通运输工具；”第一百八十八条“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，杨亚林在李金忠与冉云的借贷关系中，杨亚林作为担保人在借条中约定“由杨亚林私家车渝FEH6**”作为担保，杨亚林对冉云的借款用渝FEH6**车抵押的担保关系成立。借条中约定杨亚林用私家车渝FEH6**号车和家人共同财产作为担保，承担借款的一切后果的法律责任和还清借款的义务。承担一切法律后果和还清借款的义务的约定，符合《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的规定，因此杨亚林作为担保人除杨亚林用渝FHE6**号车抵押担保外，还作出保证担保。因双方在借条中没有约定保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”杨亚林应当承担连带保证责任。李金忠在借款2012年11月20日到期后，于2013年5月19日向法院起诉要求冉云归还借款，杨亚林承担连带责任，符合《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案出借人李金忠要求杨亚林承担连带担保责任，一审判决杨亚林承担连带清偿责任正确，本院予以支持。对于杨亚林主张本案中存在反担保，经审查无反担保的事实，也无李金忠存在过错的事实，因此，杨亚林的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4393元，由杨亚林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江善进
审 判 员 胡兴成
代理审判员 龙江莉
二〇一四年三月十二日
书 记 员 张 蕾