广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民再终字第2号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴永松。
委托代理人陆平，广西正大五星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄祥铅，中学教师。
一审被告中国大地财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地：桂平市中山南路金凤凰商业中心。
负责人韦艺红，该公司经理。
申请再审人吴永松与被申请人黄祥铅、一审被告中国大地财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称大地保险桂平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，桂平市人民法院于2013年11月22日作出（2013）浔民初字第1679号民事判决，吴永松不服，向本院提出上诉。本院于2014年2月28日作出（2014）贵民三终字第9号民事判决，已经发生法律效力。吴永松不服，于2014年8月15日向本院申请再审。本院于2014年11月14日作出（2014）贵民申字第63号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成由副庭长刘丽担任审判长、审判员廖赞军、黄裕和参加的合议庭，书记员姜瑶担任法庭记录，于2015年1月23日在本院第十八法庭公开开庭审理了本案。申请人吴永松及其委托代理人陆平，被申请人黄祥铅到庭参加诉讼，一审被告大地保险桂平支公司的负责人经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
桂平市人民法院审理查明，2013年3月29日18时00分，黄祥铅驾驶桂R×××××号轻型普通货车由桂平往玉林方向行驶，因避让其他车辆，与其对向而行的由吴永松驾驶的桂A×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损失的道路交通事故。桂平市公安局交通警察大队于当天作出道路交通事故认定书，认定黄祥铅负本次事故的全部责任，吴永松不负本次事故责任。各方当事人对于该认定均无异议。在交警部门主持下，吴永松和黄祥铅达成如下协议：一、桂R×××××轻型普通货车的施救费、停车费、损坏修复费及桂A×××××小型轿车的停车费、损坏修复费等一切损失费用由黄祥铅负责；二、桂A×××××小型轿车的施救费由吴永松本人自负；三、以上协议经当事人双方签名生效。一审法院还认定事故造成吴永松经济损失有：车辆维修费5000元、施救费、停车费630元，合计5630元。另查明，黄祥铅驾驶的桂R×××××号车在大地保险桂平支公司投保有交强险，事故发生在保险有效期限内。事故发生后，大地保险桂平支公司已按照保险合同约定向黄祥铅赔偿付了保费2000元，黄祥铅于2013年4月2日向吴永松支付了赔偿2000元。
一审法院认为，桂平市公安局交警大队认定黄祥铅负事故的全部责任，吴永松不负事故责任。该认定程序符合法律规定，事故责任划分适当，吴永松和黄祥铅对交警部门作出的事故责任认定均无异议，可作为认定本案事实的依据。双方在交警部门的主持下达成了调解协议，具有民事合同性质，应按协议的约定履行。关于吴永松的车辆维修费，吴永松提供了两张增值税普通发票和估价单，发票证实其维修支出金额为16760.5元，对于该证据的真实性予以采信。但是根据其提供的估价单互相对照，该估价单属手写单据，没有修车单位的盖章，估价单的费用总额15510元与上述发票的金额不相符。吴永松提供的发票可以证实其曾到贵港中太汽车销售服务有限公司对桂A×××××号车进行维修，但是该发票和估价单不能形成证据链条，无法证实发票上的费用就是吴永松因本次事故造成维修车辆而产生的损失，根据黄祥铅提供的证据可以证实本次事故确实造成吴永松车辆的损坏，根据实际情况酌情确定吴永松车辆的维修费损失为5000元。关于施救费和停车费，吴永松提供的桂平市畅通运输有限公司出具的发票可以证实该项主张，但是根据吴永松与黄祥铅达成的调解协议约定，桂A×××××号车的施救费由吴永松负担，因此施救费550元由吴永松自行负担，停车费80元由黄祥铅赔偿给吴永松。大地保险桂平支公司已按保险合同约定向黄祥铅赔偿了财产损失2000元，黄祥铅亦向吴永松赔偿了2000元，因此，吴永松诉请大地保险桂平支公司赔偿无事实依据，不予支持。关于差旅费和拖车费的问题，吴永松诉称其将桂A×××××号车拖到南宁4S店维修，根据其提供的维修发票，修车单位是贵港中太汽车销售服务有限公司，地址位于贵港市迎宾大道891号，吴永松诉称赔偿去南宁的差旅费和拖车费无事实依据，不予支持。综上所述，一审法院认定吴永松的经济损失合计5630元，由其自负550元，由黄祥铅负责赔偿5080元，扣减已赔偿的2000元，黄祥铅尚应赔偿3080元，一审法院遂判决：一、被告黄祥铅应赔偿经济损失3080元给原告吴永松；二、驳回原告吴永松的诉讼请求。
本院二审审理认为，关于上诉人吴永松的车辆维修费，吴永松在维修桂A×××××号车前没有经被上诉人黄祥铅及一审被告大地保险桂平支公司对车辆的损坏部位进行确认，事后被上诉人黄祥铅对该维修行为也不予完全认可，而上诉人吴永松仅能提交贵港中太汽车销售服务有限公司出具的汽车维修费发票，不能提供证据证实维修桂A×××××号车的具体部位以及维修的具体部位与本次事故的关联性，结合事故照片综合分析，一审酌情支持车辆维修费5000元较为合理，本院依法予以维持；施救费550元和停车费80元，由于各方当事人均无异议，本院予以确认。差旅费和拖车费，上诉人吴永松未能提供证据予以证实，结合本案的实际情况，对上诉人主张的该两项费用，本院不予支持。综上所述，上诉人吴永松的上诉请求没有事实和法律依据，本院二审依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费272元，由上诉人吴永松负担。
再审申请人吴永松申请再审称，一审判决酌情认定其维修车辆损失为5000元没有事实依据，二审以估价单与发票不一致、维修材料清单总费用与实际结算金额不一致否认实际维修费用来维持一审判决也是没有依据的，是错误的。被申请人在交警调解后答应过凭发票赔付维修费，其维修的实际损失为16888元，其是维修公司的钻石会员，机电工时850元享受8.5折优惠折后为722.5元，优惠后开票的维修费为16760.5元。其二审判决后递交的评估结论证实维修费为16388元，与实际维修费用基本一致，也足以证实实际维修费用真实可靠，不存在扩大维修的问题。请求再审撤销一、二审判决，改判被申请人支付车辆维修费16760.5元、施救费停车费630元，鉴定费1120元，扣除被申请人已支付的2000元，尚应支付16510.5元。
被申请人黄祥铅再审答辩称，申请人从未答应过凭修车发票支付修理费，申请人从交警领车出来后到哪里维修、花费了多少钱，都没有通知其，申请人扩大维修范围的费用应由其自行承担。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请，维持二审判决。
一审被告大地保险桂平支公司再审过程中没有提出答辩意见。
本院再审对证据分析认定如下：
经对吴永松再审期间提供的、维修车辆更换的主要配件照片与申请人在一审、二审期间提供的“估价单”和“结算单”进行核对，估价单记载有零件名称、配件编号、数量和总价款，所需配件与车辆受损部位或者相关联的部位有关，与交警拍摄的损坏部位照、更换配件照完全相关，并没有更换其他部位名称的配件；该估价单与结算价只相差1250元，结算单总价高于估价单总价符合常理，因为没有拆解车辆，部分配件估价时不知道是否需要更换很正常，而且结算单记载更换的配件与交通事故毁损的部位或者关联部位有关联，能真实反映了入厂维修前估价时的客观事实，应当认定申请人一审时提供的估价单的真实性和关联性；工时费3900元，与维修、更换车辆配件的工时均存在对应性，没有发现其他部位的维修工时开支。综合以上分析意见，本院确认申请人二审时提交的结算单、照片属对一审提供的估价、维修支出进行补强，申请人对此完成了其应尽的举证责任。被申请人矢口否认估价单和结算单维修项目大部分与交通事故损害的车辆部位没有关联，却没能进一步提供证据进行反驳，相反的，被申请人提供的车辆事故照片恰好证明了损坏部位与维修、更换配件存在关联性。因此，被申请人目前没有证据证明申请人维修支出属于扩大维修或者维修与故事无关联。
根据以上分析，本院再审查明，申请人维修事故受损车辆损失为16760.50元，其余事实与一审判决查明的事实一致。本院予以确认。
再审合议庭认为本案的争议焦点：1、再审申请人主张赔偿的车辆维修费16760.5元是否真实？与交通事故是否存在关联性？2、再审申请人主张赔偿的施救费、停车费630元、鉴定费1120元是否有事实依据？3、本院生效判决酌情认定本案事故车辆维修损失为5000元所依据的事实理由是否成立？
本院认为，申请人维修其事故车辆实际支付了16760.5元，被申请人对发票的真实性没有异议，而且有据可查。但该维修费用与所发生的交通事故造成的损害是否存在关联性，应当根据谁主张谁举证的原则，由主张的申请人举证。申请人吴永松在一审时提供了维修发票、维修前的估价单予以证实，二审时补充提供了电脑记录的“结算单”原件加以证实，再审时又提供了更换主要配件、维修过程的照片进行补强证据，申请人已经完成了举证责任，申请人的再审申请有证据支持，原判酌情认定维修车辆的损失数额，没有事实依据。对申请人支出的维修费16760.5元应全部由被申请人承担。对于被申请人辩称从未答应过凭修车发票支付修理费、申请人通知其在哪里维修、花费了多少钱，申请人存在扩大维修范围等意见，因被申请人在此次事故中负全责，交警部门主持调解达成协议约定由被申请人黄祥铅负责车辆损坏的修复费等一切费用，应当履行；到案证据足以认定申请人主张的维修支出16760.5元不存在与事故无关或者扩大维修的不合理情形，被申请人也不能举证证明那些配件应当更换，那些应当修复而不应当更换；在交警达成赔偿协议后，即使申请人到哪修车、入厂评估的维修费是多少等事项没有通知被申请人，被申请人也有义务主动关注申请人受损车辆的修复情况，且申请人一直诉称被申请人同意凭维修发票支付赔偿款，应于采信。至于申请人再审时主张赔偿的施救费、停车费630元，其中的施救费550元原审判决不予支持并已充分说明理由，应予以确认；鉴定费1120元，因该请求并非本案必须鉴定支出的费用，是其自行鉴定支出的费用，不予支持。
综上，本院认为一、二审判决认定事实确有错误，依法应予以改判。再审申请人吴永松的经济损失应确认为17390.50元，由其自负550元，由黄祥铅负责赔偿16840.50元，扣减已赔偿的2000元，黄祥铅尚应赔偿14840.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条规定，判决：
一、撤销本院（2014）贵民三终字第9号民事判决，撤销桂平市人民法院（2013）浔民初字第1679号民事判决；
二、被申请人黄祥铅应赔偿人民币16840.50元（含已支付的人民币2000元）给再审申请人吴永松；
三、驳回再审申请人吴永松的其他诉讼请求。
本案一、二审受理费各272元共544元，由申请人吴永松负担54元，被申请人黄祥铅负担490元。
上述义务，义务人应当在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照法律规定双倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行的，权利人可以在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向桂平市人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 刘 丽
审判员 廖赞军
审判员 黄裕和
二〇一五年三月二十日
书记员 姜 瑶