贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第142号
原告余道海。
委托代理人祝显松。（一般授权）
被告杜荣珍。
委托代理人钟文。（特别授权）
原告余道海诉被告杜荣珍相邻排水纠纷一案，本院于2014年1月17日立案后依法适用简易程序于2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告余道海及其委托代理人祝显松、被告杜荣珍及其委托代理人钟文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告均系龙里县麻芝乡龙云村麻芝街村民。两家住房并排，中间有一进寨路相隔。原告的房屋从1971年修建至今，其生活排水一直都流经该进寨涵洞排到附近田里头。2012年被告才在原告生活排水必经之地修建房屋。导致原告生活用水无法外排而发生纠纷。经龙里县麻芝乡综治办进行调解，终因双方分歧较大调解无果。现被告已将原告排水口堵死，给原告生活带来极大影响，为维护原告合法权益，根据《民法通则》等法律规定，特诉至法院要求：1、判令被告排除对原告房屋生活用水排水的妨碍并恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。由于原告诉请不明确，2014年2月17日，原告将诉请变更为：要求被告杜荣珍恢复原告家深60公分、宽20公分、长40米的排水通道，该通道由原告家原使用的涵洞连接到被告新建房所修排水通道，经被告家化粪池流向龙云村麻芝街的排灌沟。
被告杜荣珍辩称，原告的诉讼请求没有法律依据、事实依据，请法院依法予以驳回。对于变更后的诉讼请求不予认可。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、龙宅登记费收据4张（分别于1997年11月24日、1998年10月5日两张、1998年6月30日出具）。拟证实原告的房屋翻修的时间为1997年底、1998年初，原告的房屋不是违章建筑，是经过政府批准的。
2、照片5张、音像资料。拟证实原告排水沟堵塞的情况以及原、被告房屋相邻的现状。
3、证人余道金证言。拟证实原告房屋修建的时间、原告因为生活排水与被告发生纠纷的事实。
4、证人谭成林证言。拟证实原告之前的排水方向与现在基本一致，即原告以前的排水就是往被告修建房屋的这个地方排的。
5、调解意见书。拟证实余道海的生活排水在杜荣珍家修房之前一直是从杜荣珍家田里面通过。杜荣珍家建房时两家因为排水问题发生纠纷，被告及其父亲同意原告的排水从他家屋基通过。
被告杜荣珍质证认为：证据1不能证明原告的房屋是1971年修建的，收费单位章不清楚，且有名为余红庆名字的收据，因此原告主体资格不明；对证据2没有异议，但被告堵沟是因为另一家稻田的承包人不允许水从那个地方流，所以被告才堵的，音像资料反映了原告家生活用水长期排到被告家耕田内，但不能证明被告家田里有专门的排水沟；证据3因证人余道金与余道海是兄弟，具有利害关系，其证言应不予采信；证据4的证人谭成林虽然也是利害关系人，但其证言是客观、真实的；对证据5的真实性没有异议，但认为本案应属地役权使用的法律关系，原告在未取得被告同意的情况下，向被告田里面排水是一种侵权行为，虽经过调解，但未达成协议，因此没有法律效力。
被告杜荣珍向本院提供如下证据：
1、土地承包经营权证。拟证实土地承包人原是涂开翠，后经调换，被告对“马路坎脚”这块田享有使用权。
2、龙里县麻芝乡国土资源所出具的证明。拟证实被告修建的房屋是经政府行政许可的。
3、龙里县农村村民建房用地申请表。拟证实被告建房手续合法。
4、麻芝乡国土所、麻芝乡政府出具的证明。拟证实被告房屋修建手续合法，供电局因此为被告新修房屋安装电表。
原告余道海质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性予以认可，对合法性不认可，认为达不到被告的证明目的；证据3只是一份申请表，表上只有村委会公章，将耕地变更为宅基地需要报县级国土资源部门批准，村里面是没有审批权的，且要报规划部门批准，国土所只是国土局的派出机构，没有审批权，因此达不到被告证明目的；证据4只能证实被告房屋可以安装电表，无法证明被告所建房屋手续合法。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下评析：
原告提交的证据1中交款人为余道海的收据仅证实1998年6月30日及同年10月5日余道海对于所居住房屋登记的交费情况，无法证实该房屋的修建时间及翻修的时间，交款人为余宏进的收据与本案无关联性，不予采信。被告对原告证据2、5真实性无异议，可作本案证据使用。证据3的证人余道金虽与余道海系兄弟关系，但其陈述余道金与余道海、杜荣珍家房屋的地理位置，在余道金与余道海房屋相邻的一侧有一条排水沟，原余道海家的生活用水横穿进寨路流向杜荣珍耕种的耕地（现该地上已建有房屋），杜荣珍家围墙旁的水沟现已堵塞，与原告提交的证据互相印证，该部分证言本院予以采信；证据4的证人谭成林的证言证实了余道海家房屋与杜荣珍家房屋中间有一条水泥路，余道海家的生活用水是通过这条路（约2000年铺为水泥路）的阴沟流向杜荣珍家一直耕种的耕地（秧地田），本院予以采信。
被告提供的证据1证实了“马路坎脚”这块田（被告建房地块）原承包人为涂开翠，后经调换被告对该地享有使用权，本院予以采信。被告提供的证据2、3、4证实了被告在东至徐光新家田、西至余道海家、北至谭清刚家田、南至公路的地块上修建房屋的事实，本院予以采信。
经审理查明：原告余道海与被告杜荣珍均为龙里县麻芝乡龙云村麻芝街组村民。1994年，被告杜荣珍家通过调换方式取得位于该组名为“马路坎脚”的农田的承包经营权，被告杜荣珍家在该田块耕种农作物，该农田中无专供排水的沟渠。在原告余道海的房屋和该农田之间有一条二米多宽水泥进寨路，原告房屋位于进寨路西侧，被告耕种的农田位于进寨路东侧。原告余道海在进寨路上自行挖掘一条涵洞，并通过该涵洞将其生活污水排放至被告杜荣珍家耕种的农田中，被告未予制止。2012年8月，被告杜荣珍拟在原耕种的土地上修建房屋，原、被告因原告的排水问题发生纠纷，经龙里县麻芝乡调解中心调解未果，现被告杜荣珍的房屋已建成并砌上围墙，在围墙与进寨路之间形成的一条约20-30公分宽的间隙，间隙尽头即被告杜荣珍家房屋北面为谭清刚家耕种的农田，无排水通道。原告家的生活用水通过进寨路涵洞经该间隙流至谭清刚家农田处，因谭清刚家不允许向其农田中排水，故被告将间隙堵塞，原告为此诉至本院。
另查明，原告余道海与其胞弟余道金的房屋均位于被告杜荣珍所建房屋的西侧，余道海的房屋位于余道金房屋的南面，南高北低，在余道金房屋邻近进寨路一侧有一条排水沟供余道金排生活污水所用，余道海家房屋本身修建有化粪池，余道海家可以通过与余道金一侧的排水沟或其自家的化粪池进行排水。通过进寨路将水排往杜荣珍家房屋一侧不是唯一的排水通道。
本院认为：原、被告之间的纠纷应属相邻排水纠纷，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理排水问题。原告房屋位于被告耕种农田的西侧，中间间隔进寨路，在被告杜荣珍家未修建房屋前原告余道海将含洗涤用品的生活污水通过自行挖掘的排水沟排入被告家耕种农作物的农田，虽然被告杜荣珍未予制止，但其长期排污的行为不因被告未加以制止而合法化。被告杜荣珍在修建房屋时与原告协商处理排水问题，在龙里县麻芝乡调解中心的调解下原告余道海拒绝调解中心提供的调解方案导致本案诉讼的发生。现被告杜荣珍家所建房屋围墙与进寨路虽形成有间隙，但该间隙抵谭清刚家农田处后并无排水通道，谭清刚家也不允许向其农田内排水。原告余道海家房屋本身修有化粪池，其生活污水可以排放于自家修建的化粪池中，原告也可以通过与其房屋处于同一侧且相邻的胞弟余道金房屋前的排水沟进行排水，并非必须经过进寨路将水排往杜荣珍家一侧。因此对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决如下：
驳回原告余道海的诉讼请求。
本案案件受理费60元，减半收取30元，由原告余道海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 吴贤梅
二〇一四年四月一日
书记员 周 霞