四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终93号
上诉人（原审被告、反诉原告）：长宁县泰宁化工有限公司，住所地四川省长宁县宋家坝工业园区B区。
法定代表人夏江宁，董事长。
委托诉讼代理人：黄家红，四川丰宜（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：自贡东联锅炉有限公司，住所地四川省自贡市自流井区泰丰大厦。
法定代表人：夏正，总经理。
委托诉讼代理人：邹传富，四川泰逸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张菊容，四川泰逸律师事务所律师。
上诉人长宁县泰宁化工有限公司（泰宁化工公司）因与被上诉人自贡东联锅炉有限公司（东联锅炉公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院(2016)川0302民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人泰宁化工公司的委托诉讼代理人黄家红、赵琳，被上诉人东联锅炉公司的委托诉讼代理人邹传富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泰宁化工公司的上诉请求为：撤销一审判决，改判为驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人退还上诉人已经支付的更换配件设备款及安装费17.6万元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一审判决认定被上诉人安装的锅炉已经验收合格，额定蒸发量达到约定的每小时16T,系认定事实不清。1.根据上诉人提供的《运行记录表》可以确认，锅炉从未达到约定的蒸发量16t/h的标准。2.被上诉人提供的《锅炉安装监督检验证书》只能证明该锅炉安装质量合格，也不能证明锅炉达到约定的蒸发量16t/h的标准。3.锅炉交付上诉人使用后，由于达不到约定蒸发量，双方再次签订《更换备件安装承揽合同》及附件，但更换备件后，锅炉仍然达不到额定蒸发量，其蒸发量仅为每小时12T。4.合同约定的付款条件为，验收合格7日内支付合同总额5%，余合同总额10%的质保金在设备运行1年后10天内付清。被上诉人主张支付余款42.1万元的条件未能成就。5.由于被上诉人再次安装配件后锅炉蒸发量达不到额定蒸发量，其应当将收取的17.6万元配件更换款退还上诉人。
被上诉人东联锅炉公司答辩称：一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，二审诉讼费由上诉人承担。
被上诉人东联锅炉公司向一审法院提出的诉讼请求为：1、判令泰宁化工公司支付合同欠款421000元及逾期付款损失；2、本案诉讼费用由泰宁化工公司承担。
上诉人泰宁化工公司在一审中提起反诉的诉讼请求为：1请求判令东联锅炉公司退还泰宁化工公司已支付的更换配件设备款及安装费共计176000.00元；2、反诉案件诉讼费用由东联锅炉公司承担。
一审法院认定事实：2011年2月28日,东联锅炉公司与泰宁化工公司签订《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同》、《硫铁矿制酸余热锅炉安装及技术服务承揽合同》及《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同之技术协议》，约定东联锅炉公司按泰宁化工公司要求设计、制造、安装调试及验收锅炉一台（型号：QCF31/930-16-3.8/450），质保期一年。上述合同总价3180000.00元，双方对彼此的权利义务均进行了明确约定，泰宁化工公司采用分段付款方式。合同签订后，东联锅炉公司交付了锅炉，2013年6月18日，宜宾市特种设备监督检验所出具锅炉安装监督检验证书。2013年9月24日，因锅炉进行技术改造，双方又签订《长宁县泰宁化工有限公司余热锅炉更换备件合同书》及《余热锅炉更换备件安装承揽合同》，约定，对锅炉进行改造检修，上述两合同总价为176000.00元，安装完成后，泰宁化工公司对此款进行了支付。2013年9月24日，双方达成《关于余热锅炉资金结算协议》，约定剩余货款613000.00元，于2013年10月25日前支付300000.00元，锅炉剩余款313000.00元，在2014年3月27日前支付完全部货款，若逾期未付，以银行贷款利息为准承担相应的资金利息。2013年11月21日，因资金周转相对紧张，泰宁化工公司再次向东联锅炉公司承诺于2014年3月27日前支付完全部货款。但至今日泰宁化工公司尚欠421000元未付。
一审法院认为，东联锅炉公司与泰宁化工公司签订的《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同》、《硫铁矿制酸余热锅炉安装及技术服务承揽合同》、《硫铁矿制酸余热锅炉定作加工承揽合同之技术协议》、《长宁县泰宁化工有限公司余热锅炉更换备件合同书》、《余热锅炉更换备件安装承揽合同》、《关于余热锅炉资金结算协议》、承诺书系双方的真实意思表示，合法有效，上述合同均已经履行完毕，泰宁化工公司辨称该锅炉一直未经技术监督局验收，不具备付款条件为由拒付款，与查明的该锅炉已经宜宾市特种设备监督检验所认定锅炉安装监督检验合格和双方签订的《关于余热锅炉资金结算协议》和其承诺书承诺的事实不符，其辨称理由不能成立，不予支持；泰宁化工公司应按约支付剩余货款421000.00元及支付自2014年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息损失。对泰宁化工公司反诉要求东联锅炉公司退还其已支付的更换配件设备款及安装费共计176000.00元的诉讼请求，因该锅炉经宜宾市特种设备监督检验所认定锅炉安装监督检验合格，额定的蒸发量也已经达到约定的每小时16T，并且《长宁县泰宁化工有限公司余热锅炉更换备件合同书》、《余热锅炉更换备件安装承揽合同》系在锅炉验收合格后，对锅炉进行技术改造而签订的合同，并且已经履行完毕交货和支付货款义务，其主张系在质保期内，应返还更换配件设备款及安装费共计176000.00元的诉讼请求，所举证据不能证明，不予支持，据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、泰宁化工公司于本判决生效之日起五日内支付东联锅炉公司货款421000元，并自2014年3月27日起以421000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止的资金占用利息损失；二、驳回泰宁化工公司的其他诉讼请求。本案案件本诉受理费减半收取3807.50元，由泰宁化工有限公司负担，本案案件反诉受理费减半收取1910.00元，由泰宁化工公司负担。
二审中，上诉人泰宁化工公司未提供新的证据，但向本院提交《鉴定申请》，要求对被上诉人提供锅炉的质量以及实际蒸发量达不到16t/h的原因进行鉴定。
被上诉人东联锅炉公司未提交新证据。
上诉人对一审判决已查明的案件事实无异议，但认为一审判决对技术协议表述不完整，漏查明了合同约定的需经验收合格收才支付款项的条件以及被上诉人交付的锅炉没有达到额定蒸发量16t/h的事实。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人东联锅炉公司制造、安装的锅炉质量是否符合合同约定。
上诉人为证明被上诉人交付的锅炉质量不符合合同约定，提供了锅炉《运行记录表》，证明涉案锅炉从未达到约定的蒸发量16t/h的标准。但是上诉人提供的锅炉《运行记录表》载明的数据仅仅是日常工作状态下锅炉运行数据，不能证明被上诉人提供的锅炉不能达到约定的蒸发量16t/h的标准。锅炉额定蒸发量指锅炉在额定的蒸汽参数、额定给水温度和使用设计燃料时，长期连续运行的最大蒸发量。相反，被上诉人制造、安装的锅炉经过宜宾市特种设备监督检验所检验合格，并出具《锅炉安装监督检验证书》，并载明：额定蒸发量或功率：16t/h。根据《特种设备安全监察条例》《锅炉安装监督检验规则》的规定，安装监督检验，是指锅炉安装过程中，在安装单位自检合格的基础上，由检验检测机构对安装过程进行的强制性、验证性的法定检验。其中，对整装锅炉安装监督检验项目和方法包括：出厂资料，核查锅炉出厂资料和制造监督检验证书；安装资格证件；锅炉外观、外购材料；锅炉水（液）压实验；施工过程中质量管理体系运转等情况。本案锅炉属整装锅炉，《锅炉安装监督检验证书》不仅证明涉案锅炉经自检合格，同时证明检验检测机构对锅炉水（液）压实验，结论合格，额定蒸发量或功率达到16t/h。上诉人认为该检验证书仅证明锅炉安装合格，不代表质量合格的上诉理由不能成立，本院不予支持。在锅炉验收合格之后，上诉人与被上诉人就所欠货款进行协商，达成结算协议，约定剩余货款的支付办法。2013年11月21日，因资金周转相对紧张，上诉人再次向被上诉人出具承诺书，承诺于2014年3月27日前支付完全部货款的事宜，上诉人并未就锅炉质量提出扣减货款的异议。其次，上诉人与被上诉人签订《更换备件安装承揽合同》，该合同表述为：双方就锅炉进行改造检修事宜达成本合同。并未载明因为涉案锅炉存在质量问题而需要进行维修。改造检修事宜完成后，泰宁化工公司对此款进行了支付，即上诉人承担了改造费用。按照常理，如果是因为被上诉人提供的锅炉存在质量问题，达不到合同约定的质量标准，上诉人应当要求被上诉人承担该笔费用而不应支付该改造费用。该合同约定的内容应当是对锅炉进行改造而不是对其因质量问题进行的维修。上诉人认为由于锅炉达不到约定蒸发量，双方再次签订《更换备件安装承揽合同》及附件与事实不符，其要求被上诉人退还更换备件费用的上诉理由不能成立。总之，上诉人认为被上诉人提供的锅炉质量不合格，不符合约定的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二审庭审中，上诉人申请对涉案锅炉进行司法鉴定。但是，涉案锅炉安装合格，并经有权机构检测并出具检验证书，上诉人因生产需要对涉案锅炉进行了技术改造，锅炉也已投入使用，现上诉人申请进行司法鉴定已无必要。故上诉人的鉴定申请本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9770元，由上诉人长宁县泰宁化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宁川
审 判 员 马 超
代理审判员 郑 轶
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张 旸