北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第24719号
原告航天数字传媒有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街31号神州大厦五层，注册号110000012379831。
法定代表人陈润生，董事长。
委托代理人洪波，男。
委托代理人杨慧敏，女。
被告刘书勇，男。
原告航天数字传媒有限公司（以下简称航天数字公司）与被告刘书勇劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告航天数字公司委托代理人洪波、杨慧敏，被告刘书勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
航天数字公司诉称，双方劳动合同及上岗协议书中载明，刘书勇月工资标准6950元，包括基本工资1800元、岗位工资5150元，我公司并未承诺向其支付绩效工资的具体金额。刘书勇在2012年度多次存在严重违纪情形，我公司无义务向其支付并未承诺的绩效工资。我公司已在支付刘书勇2013年2月工资时向其支付了2012年1月1日至2013年2月21日期间的餐补1480元。综上，我公司不服仲裁裁决，诉请法院依法判决：1、我公司无需向刘书勇支付2013年2月绩效工资2290.34元；2、我公司无需向刘书勇支付2012年1月至2012年12月31日年度绩效工资12360元；3、我公司无需向刘书勇支付2012年1月1日至2013年2月21日期间餐补1480元；4、诉讼费由刘书勇负担。
刘书勇辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意航天数字公司的诉讼请求。
经审理查明，刘书勇于2010年8月17日入职航天数字公司，任项目经理一职。双方曾签订期限为2010年8月17日至2013年8月16日的劳动合同书。刘书勇月工资由三部分构成：基本工资1800元、岗位工资5150元以及月度绩效工资。刘书勇2012年月度绩效工资平均为4120元。刘书勇工作至2013年2月21日，双方于当日解除劳动关系。
关于2013年2月绩效工资一项，航天数字公司向刘书勇实际支付当月绩效工资551.04元。刘书勇主张2013年2月绩效工资尚存在2290.34元未支付。航天数字公司对此不予认可，主张刘书勇当月应发绩效工资为2841.38元，但因刘书勇2012年第四季度绩效考核等级为E级，故应扣减2290.34元。为证明其主张，航天数字公司提交了2012年第四季度绩效考核结果为证，该考核表显示刘书勇考核等级为E。刘书勇对该考核结果不予认可，主张航天数字公司未就考核结果对其进行告知，考核结果未显示其签字确认。
关于餐补一项，刘书勇主张航天数字公司应向其支付2012年1月1日至2013年2月21日期间餐补1480元，并就此提交了2013年2月工资条两张为证。刘书勇提交的2013年2月两张工资条一张载有“备注”内容，一张没有“备注”内容，其余内容一致。刘书勇主张载有“备注”内容的工资条系另案仲裁阶段航天数字公司提交；没有“备注”内容的工资条系从海淀区劳动监察大队取得。另，两张工资条均显示有当月工资构成，其中“补扣／补发费用”下方显示为“1164.37”，载有“备注”内容的工资条备注一栏载有“病假2天扣615.63元。2月21日离职，补发午餐补贴1480元。通信补贴300元。”航天数字公司对刘书勇的主张不予认可，对工资条真实性不持异议，主张两张工资条数据一致，仅为信息繁简不一，工资条备注中载明的午餐补贴1480元已经发放，“补扣／补发费用”1164.37元即为午餐补贴1480元加上通信补贴300元，减去病假扣发615.63元。经本院当庭询问，刘书勇表示不清楚两张工资条均载有的“补扣／补发费用”1164.37元的性质。
关于年度绩效工资一项，刘书勇主张航天数字公司未向其支付2012年1月至2012年12月31日期间的年度绩效工资12360元，应予补发，并就此提交了录用通知书及2011年终绩效工资条为证。其中，录用通知书显示刘书勇工资构成中含有“年终绩效工资12360元”及“上述绩效工资，将按照公司的绩效考核制度核定发放”；2011年终绩效工资条显示刘书勇2011年年终绩效工资基数为12360元，并载有相关考核系数，核定实发年终绩效工资为11269.85元。航天数字公司对录用通知书及2011年终绩效工资条真实性不持异议，对证明目的不予认可，主张年终绩效根据员工的考核等级等情况发放，数额并不固定，刘书勇2012年度考核等级为E，根据其公司总经理办公会的决定，等级为E的员工不发放当年的年终绩效工资。
此外，航天数字公司主张刘书勇所主张的2012年1月至2012年12月31日期间年终绩效工资已在双方另案劳动仲裁案件中处理，在本案中存在重复主张的情形。航天数字公司就此向本院提交了京海劳仲字（2013）第9917号仲裁案件仲裁申请书、庭审笔录及裁决书。其中，该案仲裁申请书显示，刘书勇在该案的申请请求包含“5、要求支付2012年1月1日至2013年1月31日克扣绩效工资17765元”；该案庭审笔录载有“？诉求五的依据？申（刘书勇）：要的是2012年年绩效12360元和2013年1月绩效4120元”；该案裁决书“刘书勇诉称”部分第5项申请请求为要求航天数字公司支付“2012年12月1日至2013年1月31日克扣绩效工资17765元”（起始时间登记有误），“经查”部分载有“刘书勇主张……2012年1月至2013年1月期间公司无故克扣其2012年年绩效工资12360元和2013年1月绩效工资4120元，合计17765元”；另在“本委认为”部分载有“刘书勇要求数字传媒公司向其支付公司克扣的2012年12月基本工资、岗位工资及2012年12月至2013年1月期间绩效工资的申请请求缺乏依据，本委对此不予支持”。该案仲裁裁决结果为：“一、自本裁决书生效之日起十日内，航天数字公司向刘书勇支付2013年1月至2013年2月期间通讯补助费600元；二、驳回刘书勇的其他申请请求”。刘书勇对京海劳仲字（2013）第9917号仲裁案件仲裁申请书、庭审笔录及裁决书的真实性均不持异议，对证明目的不予认可。刘书勇主张，在京海劳仲字（2013）第9917号仲裁案件中，其仲裁申请确实包含2012年1月1日至2013年1月31日期间绩效工资，但仲裁裁决书就绩效工资登记有误，裁决书中登记期间为2012年12月1日至2013年1月31日，故与本案的绩效工资申请期间并不存在重合。
另查，在京海劳仲字（2013）第9917号仲裁裁决书作出后，刘书勇不服该裁决结果起诉至本院，起诉书中包含2012年度年终绩效工资，后因形式上未经仲裁前置程序，刘书勇当庭撤回该项诉请内容并表示另案主张。后本院就该案作出（2014）海民初字第6474号判决书，刘书勇不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第9165号判决书，驳回刘书勇上诉，维持原判。
本案仲裁申请情况为：刘书勇曾以要求航天数字公司支付2013年2月克扣的绩效工资2841元、2012年1月至2012年12月31日年度绩效工资12360元及2012年1月1日至2013年2月21日餐补1480元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理裁决航天数字公司向刘书勇支付：1、2013年2月绩效工资2290.34元；2、2012年1月至2012年12月31日年度绩效工资12360元；3、2012年1月1日至2013年2月21日餐补1480元。航天数字公司不同意仲裁裁决结果诉至本院，刘书勇未起诉。
上述事实，有京海劳仲字（2013）第9917号仲裁案件仲裁申请书、庭审笔录及裁决书、京海劳仲字（2014）第4141号裁决书、工资条等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于2013年2月绩效工资一项，航天数字公司主张刘书勇2012年第四季度绩效考核等级为E级，故应扣减2290.34元。但其提交的2012年第四季度绩效考核结果未显示有刘书勇签字确认，同时航天数字公司亦未举证证明向刘书勇公示、送达了该考核结果，故在无其他有效证据佐证的情况下，2012年第四季度绩效考核结果作为孤证，其关于刘书勇的考核等级缺乏客观性，本院不予采信。鉴此，航天数字公司应依法承担相应的不利后果，刘书勇要求补发2013年2月绩效工资2290.34元，并无不当，航天数字公司应予支付。
关于餐补一项，刘书勇主张航天数字公司应支付其2012年1月1日至2013年2月21日期间餐补1480元，并以其提交的2013年2月工资条所载“备注”内容为据。其中，含有“备注”的2013年2月工资条备注栏载有“病假2天扣615.63元。2月21日离职，补发午餐补贴1480元。通信补贴300元。”航天数字公司主张工资条所显示的午餐补贴1480元已经发放，并解释称2013年2月工资条中“补扣／补发费用”一项的1164.37元即为午餐补贴1480元加上通信补贴300元，减去病假扣发615.63元。经本院核算，相关数据运算后确实存在对应关系。鉴此，在刘书勇未就“补扣／补发费用”一项的1164.37元为其他款项性质进行举证的情况下，本院对航天数字公司的主张予以采信，认定该公司业已向刘书勇支付午餐补贴1480元，故航天数字公司无需向刘书勇另行支付2012年1月1日至2013年2月21日期间餐补1480元。
航天数字公司抗辩称2012年度绩效工资在另案仲裁阶段业已审理。就该主张，本院认为，其一，在京海劳仲字（2013）第9917号仲裁案件中，仲裁申请书及庭审笔录中确实曾涉及2012年度绩效工资申请内容，但在京海劳仲字（2013）第9917号仲裁裁决文书“刘书勇诉称”部分登记有误，同时在“本委认为”部分实体裁决过程中，亦论述为“2012年12月至2013年1月期间绩效工资的申请请求缺乏依据，本委对此不予支持”，故从形式上而言，京海劳仲字（2013）第9917号仲裁裁决书并未对2012年度绩效工资进行裁决。其二，在京海劳仲字（2013）第9917号仲裁裁决书作出后，刘书勇不服该裁决结果起诉至本院，起诉书中包含2012年度年终绩效工资，后因形式上未经仲裁前置程序，刘书勇当庭撤回该项诉请内容并表示另案主张。鉴此，从保护劳动者诉权角度出发，刘书勇在京海劳仲字（2013）第9917号仲裁裁决书申请内容登记有误的情况下选择另案重新提起仲裁申请，并无不当。
关于2012年度绩效工资所涉实体内容，其一，航天数字公司并无异议的录用通知书显示，刘书勇工资构成中含有“年终绩效工资12360元”及“上述绩效工资，将按照公司的绩效考核制度核定发放”，故可认定航天数字公司与刘书勇之间存在关于年终绩效工资的书面约定。其二，航天数字公司并无异议的2011年终绩效工资条显示刘书勇2011年年终绩效工资基数为12360元，并载有相关考核系数，核定实发年终绩效工资为11269.85元。从上述内容可知，航天数字公司与刘书勇之间关于年终绩效工资的书面约定已实际履行。其三，航天数字公司主张年终绩效根据绩效考核等情况发放，数额并不固定，因刘书勇2012年度考核等级为E，根据总经理办公会的决定，等级为E的员工不发放当年的年终绩效工资。但如前所述，关于刘书勇的考核等级缺乏客观性，本院不予采信。鉴此，航天数字公司应依法承担相应的不利后果，刘书勇要求支付2012年年度绩效工资12360元，并无不当，航天数字公司应予支付。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、航天数字传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向刘书勇一次性支付二Ｏ一三年二月扣除的绩效工资二千二百九十元三角四分；
二、航天数字传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向刘书勇一次性支付二Ｏ一二年年度绩效工资一万二千三百六十元；
三、航天数字传媒有限公司无需向刘书勇支付二Ｏ一二年一月一日至二Ｏ一三年二月二十一日期间餐补一千四百八十元。
航天数字传媒有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由航天数字传媒有限公司负担，已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张江洲
人民陪审员 靳艺红
人民陪审员 陈萍芳
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 何 洁