宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民商终字第41号
上诉人（原审被告）长沙友仁建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市望城县白箬铺镇大塘村坝湾组。
法定代表人朱龙辉，该公司董事长。
委托代理人薛东昀，宁夏正义达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）长沙友仁建筑工程有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区福宁街306号名仕园6号综合楼四层2号。
负责人张新平，该公司经理。
委托代理人薛东昀，宁夏正义达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）银川天惠达物资有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县望远现代金属物流园3-44号。
法定代表人谢金峰，该公司总经理。
委托代理人仲家喜，宁夏金世永业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐胜，男，1971年8月出生，苗族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被上诉人（原审被告）华宸建设集团股份有限公司，住所地河北省石家庄市新华区九中街17号。
法定代表人范定胜，该公司董事长。
委托代理人曹慈义，宁夏辅德律师事务所律师。
委托代理人范金苹，宁夏辅德律师事务所律师。
上诉人长沙友仁建筑工程有限公司（以下简称长沙友仁公司）、长沙友仁建筑工程有限公司银川分公司（以下简称长沙友仁公司银川分公司）与被上诉人银川天惠达物资有限公司（以下简称天惠达公司）、乐胜、华宸建设集团股份有限公司（以下简称华宸公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民商初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人长沙友仁公司、长沙友仁银川分公司的委托代理人薛东昀，被上诉人天惠达公司的委托代理人仲家喜，乐胜，华宸公司的委托代理人曹慈义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月29日，原告天惠达公司与被告乐胜、长沙友仁银川分公司签订钢材销售合同，合同约定：原告为被告长沙友仁银川分公司供应螺纹钢、线材；单价为4050元；所有货物以工地收货签字材料调拨单为主。被告乐胜在合同上签字，合同的需方处加盖了被告长沙友仁银川分公司的印章。同日，被告乐胜给原告出具授权委托书，委托向子文自2013年8月29日起从原告处采购货物。合同签订后，原告给被告长沙友仁银川分公司施工的新华邵刚工程供应了钢材。2014年6月4日，被告华宸公司及乐胜给原告出具了欠款协议，协议载明：今欠到天惠达公司供新华邵刚工地钢材1650000元，现由华宸公司出面担保承诺2014年7月10日前付清所有欠款，如若不履行，按合同每日每吨加收5元违约金。被告乐胜在欠款人处签字，被告华宸公司在欠款公司处加盖了印章。至今，被告未支付上述欠款。故原告诉至法院，请求：1.判令被告长沙友仁公司与被告乐胜共同支付原告钢材款1650000元、违约金97680元（按照约定每日每吨加收5元，自2014年6月4日计算至2014年7月22日，共计48天），两项合计1747680元；2.被告华宸公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原告与被告乐胜及长沙友仁银川分公司签订的钢材购销合同属有效合同，双方应按合同约定履行义务。原告履行了供货义务，被告乐胜、长沙友仁银川分公司应共同向原告支付货款。原告提交的乐胜出具的欠款协议证明欠原告钢材款1650000元，被告长沙友仁银川分公司应与被告乐胜共同支付原告货款1650000元。因被告长沙友仁银川分公司是长沙友仁公司的分支机构，不具备独立承担民事责任的主体资格，其民事责任应由被告长沙友仁公司承担。故对原告要求被告长沙友仁公司、乐胜支付货款的诉讼请求予以支持。被告未按照约定的时间付款，构成违约，应承担违约责任。原告按照欠款协议约定的每日每吨加收5元主张违约金97680元，被告华宸公司认为违约金过高，要求予以调整，原审法院结合被告的违约程度，将违约金酌情调整为50000元。综上，被告乐胜及被告长沙友仁公司应支付原告货款1650000元、违约金50000元。被告华宸公司自愿为被告乐胜欠原告的货款提供保证担保，但对保证方式及保证范围没有约定，根据担保法第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任，并对全部债务承担责任。故被告华宸公司应对上述欠款及违约金承担连带清偿责任。承担清偿责任后有权向被告乐胜、长沙友仁建筑工程有限公司追偿。对华宸公司提出的其只承担一般保证责任的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：一、被告乐胜、被告长沙友仁公司于判决生效之日起十日内共同支付原告天惠达公司钢材款1650000元及违约金50000元，共计1700000元；二、被告华宸公司对上述债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向被告乐胜和被告长沙友仁公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20529元，减半收取10264.50元，原告天惠达公司负担995元，被告乐胜和被告长沙友仁公司负担9269.50元。
一审宣判后，长沙友仁公司及长沙友仁银川分公司不服，上诉称，一、长沙友仁公司及其银川分公司并没有承包新华邵刚工程施工项目任务，也未履行该工程的施工义务，不存在与被上诉人天惠达公司履行钢材合同的购销事实。二、被上诉人乐胜私自使用长沙友仁银川分公司名义与天惠达公司于2013年8月29日签订钢材销售合同，上诉人不知情，也不认可。上诉人并没有签订授权委托书，也没有为乐胜的该项钢材供买业务提供任何授权。天惠达公司将涉案165万元钢材送到新华邵刚工地后，2014年6月4日，被上诉人华宸公司和乐胜向天惠达公司出具了欠款协议，此欠款协议并无上诉人印章。三、事实上，承建新华邵刚工程的施工承包方是华宸公司，这也是华宸公司出面担保的原因所在。四、本案一审上诉人未到庭应诉，是因为开庭前三天，本案当事人均一致口头承诺表示此事与上诉人无关。上诉请求：1.一审判决认定事实不清，请求二审法院改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人天惠达公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人诉请，维持原判。长沙友仁公司及长沙友仁银川分公司的诉请和事实理由不能成立。一、钢材购销合同是天惠达公司与长沙友仁银川分公司所签订，合同上加盖有长沙友仁银川分公司的印章。乐胜是作为长沙友仁公司银川分公司的代表与天惠达公司签订合同，该合同合法有效。在签订合同时候，双方还签订了授权委托书及长沙友仁公司银川分公司委托向子文在天惠达公司来采购钢材。二、合同签订后，天惠达公司按照代表长沙友仁银川分公司的乐胜的指示供应钢材，履行合同义务。双方合同中并没有明确约定钢材的用途，至于天惠达公司供应钢材后钢材用于何地，与天惠达公司无关。综上一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人诉请，维持原判。
被上诉人乐胜辩称，我和天惠达公司签订合同时候并没有得到长沙友仁公司及长沙友仁银川分公司的委托，是我个人的行为。钢材也没有用在长沙友仁公司的工地。我和华宸公司签订了项目转让协议，我退出了项目，钢材款应由华宸公司来代付。
被上诉人华宸公司辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
二审审理中，被上诉人天惠达公司、乐胜、华宸公司均未向本院提供新证据，对原审法院查明的事实，均无异议。
上诉人长沙友仁公司及长沙友仁银川分公司提供如下证据：
证据一、协议书一份、关于邵岗镇玫香苑钢材欠款付款方案。欲证明天惠达公司诉请的钢材实际是供应给华宸公司的邵岗工地，欠款人为乐胜、华宸公司，与上诉人长沙友仁公司、长沙友仁银川分公司无关，上诉人不承担还款责任。
证据二、长沙友仁银川分公司营业执照复印件。欲证明长沙友仁银川分公司成立时间是2013年9月3日，天惠达公司与长沙友仁银川分公司订立的钢材购销合同的时间是2013年8月29日，该分公司成立之前的缔约行为不具有真实性和合法性。
对上诉人提供的证据，被上诉人天惠达公司质证认为，对证据一的真实性有异议，天惠达公司没有在上面签章，是否真实的，无法确认。协议和方案没有得到天惠达公司的认可，与本案无关，是其内部的协议。证据二不属于新证据，一审上诉人缺席，视为其对举证权利的放弃，不予质证。被上诉人乐胜质证认为，对证据一和证据二无异议。被上诉人华宸公司质证认为，对证据一无异议。对证据二是复印件，不认可。即使是真实的，合同是建立在2013年8月份，分公司的分支机构有效设立，上诉人长沙友仁公司应当对分公司行为承担责任。
经本院审查认为，上诉人二审提供的两份证据，真实性本院予以采信；对证明目的，被上诉人提出异议，上诉人再未提供其它证据证实，对其证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实，予以确认。
本院认为，涉案《钢材购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容、形式不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。合同签订后，被上诉人天惠达公司依约向上诉人长沙友仁银川分公司、乐胜供应了钢材，但上诉人及乐胜未能向被上诉人支付货款，理应承担相应的法律责任。由于长沙友仁银川分公司是长沙友仁公司的分支机构，不具备独立承担民事责任的主体资格，故原审法院判决长沙友仁公司、乐胜共同支付被上诉人天惠达公司货款165万元及违约金5万元，并无不当。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20529元，由上诉人长沙友仁建筑工程有限公司、长沙友仁建筑工程有限公司银川分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宝有
审判员 马慧琴
审判员 刘煜姗
二〇一五年三月十六日
书记员 王 兰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。