南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初字第629号原告江苏永嘉置业有限公司（下称永嘉公司），住所地在本市江东北路390号。法定代表人陈石英，董事长。委托代理人成为鹏，男，汉族，1979年10月31日生，该公司员工，住本市建邺区。被告江苏地基工程有限公司（下称地基公司），住所地在江苏省宜兴市龙潭西路51号。法定代表人周孝侯，董事长。委托代理人沈国梁，江苏国济律师事务所律师，执业证号13201198910633869。被告南通四建集团有限公司（下称四建公司），住所地在南通市通州经济开发区世纪大道999号。法定代表人陈健，董事长。委托代理人华永香，江苏天茂律师事务所律师，执业证号13201200811320937。原告永嘉公司诉被告地基公司、四建公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人成为鹏、被告地基公司委托代理人沈国梁、被告四建公司委托代理人华永香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永嘉公司向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告损失，包括原告已经支付的执行款910921元、诉讼费6900元（共23件二审案件，300元/件）、鉴定费用107000元（68000元+39000元）、房屋修复费用76000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2003年8月，原告与被告地基公司签订《施工合同协议书》；2003年9月，双方签订《永嘉年华（云中居）项目基坑土方工程施工协议》，由地基公司承建原告开发的位于鼓楼区江东北路201号永嘉年华（云中居）商住楼工程的基坑支护、桩基础工程。2003年11月，原告与四建公司签订《建设工程施工合同》，由四建公司承担主体建设工程的施工。原告与被告地基公司签订的《永嘉年华（云中居）项目基坑土方工程施工协议》第七条第10项约定：“若由于基坑支护工程质量或基坑土方挖掘施工造成周边邻近建筑物或地下管线变形损坏，乙方负责与相关部门和人员协调解决，并自行支付有关费用”。原告与被告四建公司签署的《建设工程施工合同》中亦有相关约定。2003年9-10月，在永嘉年华商住楼施工期间，紧临永嘉年华的江东北路330号金舟花园5、6两幢房屋出现地基沉降、房屋开裂等不同程度的损坏。金舟花园业主多次采取了相应维权措施，先后于2005年2月至2009年4月诉至南京市鼓楼区法院。因以上案件，原告支付执行款910921元、诉讼费6900元、鉴定费用107000元（68000元+39000元）、房屋修复费用76000元。以上系列案件判决书中确认金舟花园房屋的损坏与永嘉公司商住楼的施工存在相关性，其中地基损害与施工存在直接相关性。故原告在承担了金舟花园住户的赔偿责任后有权向两被告追偿。在施工过程中，两被告应对任何影响施工质量安全等因素进行排查、修复和完善。监理只是监督，原告不应就此承担责任。被告地基公司辩称，地基公司施工的基坑支护工程完全符合设计、质量规范和验收要求。原基坑支护设计方案由永嘉公司通过南京市基坑高评委认证评审通过，永嘉公司为节约成本，把方案设计中的安全系数设在临界点。国家规范和设计要求基坑周边严禁堆放建筑材料等荷载。如果堆放，必然产生基坑变形，进而造成临近建筑物沉降变形等后果。永嘉公司同意四建公司在基坑周边堆放建筑材料，主要是出于工程经济及方便施工的角度考虑，同时也避免支付二次倒运费用，但这种做法却是严重违反工程规范的。基坑和周边建筑物前期没有超规范的沉降量和变形，而在后续的工程施工中，江苏永嘉置业有限公司疏于管理，同意基坑周边堆放建筑材料，才是导致金舟花园房屋出现问题的原因。原告的起诉已超过诉讼时效。要求驳回对于地基公司的诉讼请求。被告四建公司辩称，被告地基公司的基坑施工与金舟花园05、06栋建筑物受损存在明确因果关系，应承担直接责任。被告地基公司的基坑施工不符合国家现行规范要求，相关的两份鉴定报告均予认定。05、06栋建筑物受到损害发生在被告地基公司基坑施工期间。原告没有依法履行工程监理和质量检测责任，在出现警报数值时没有对被告地基公司进行相应的通知，对05、06栋房屋的受损应当承担一定责任。被告四建公司在对地下室主体工程施工过程中没有违反国家规范要求，对05、06栋房屋受损不应承担责任。堆放材料对建筑物影响最大的时间段是2003年9月至11月，这段时间被告四建公司还没有进场；被告四建公司进场后如果造成影响，也是之前影响的一个延续，被告四建公司不应该承担责任。要求驳回对于四建公司的诉讼请求。经审理查明，2003年8月，原告与被告地基公司签订《施工合同协议书》；2003年9月，双方签订《永嘉年华（云中居）项目基坑土方工程施工协议》，由地基公司承建原告开发的位于鼓楼区江东北路201号永嘉年华（云中居）商住楼工程的基坑支护、桩基础工程，协议第七条第10项约定：“若由于基坑支护工程质量或基坑土方挖掘施工造成周边邻近建筑物或地下管线变形损坏，乙方负责与相关部门和人员协调解决，并自行支付有关费用”。2003年11月，原告与四建公司签订《建设工程施工合同》，由四建公司承担主体建设工程的施工，合同第20条第1项约定：“由于承包人安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由承包人承担”。该项目基坑支护工程于2003年5月开工，土方开挖于2003年9月开工。地下室主体结构于2004年2月竣工。永嘉年华商住楼基坑施工过程中，紧临永嘉年华的江东北路330号金舟花园5、6两幢房屋出现地基沉降、地面和房屋墙体开裂等不同程度的损坏。金舟花园业主先后于2005年2月、2007年、2009年4月诉至本院，以上批次的群体案件处理中，本院委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司（下称东南鉴定公司）就永嘉公司所建商住楼基坑施工对临近江东北路330号5、6两幢房屋结构安全状况和房屋造成的损害程度进行鉴定。东南鉴定公司于2006年3月20日作出鉴定结论：1、由于临近永嘉公司商住楼的施工，5、6两幢住宅的安全性下降，并与临近永嘉公司商住楼的施工存在相关性，其中地基损害与施工存在直接相关性；结构侧向位移、墙体不适于继续承载的位移超标与施工存在相关性；构造连接以及墙身裂缝等其他结构性损害与施工存在一定的相关性不能排除非结构损害与施工的相关性。2、永嘉公司商住楼的基坑工程有不符合现行国家规范的地方…。综合以上案件的审判、执行情况，原告共支付执行款910921元、二审阶段诉讼费6900元；鉴定费用107000元由本院垫付。本院先予执行两被告各300000元（其中，地基公司先予执行款中的281341元已支付金舟花园业主，余款18659元支付本院垫付的鉴定费；四建公司先予执行款中的88341元支付本院垫付的鉴定费）。本案审理中，三方一致确认原告支付的金舟花园房屋修复费用为76000元。被告地基公司申请对永嘉年华（云中居）项目基坑施工质量是否符合设计和规范要求以及永嘉年华（云中居）项目基坑施工与受损建筑物之间是否存在因果关系进行鉴定。经本院委托，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（下称建研公司）出具鉴定报告。该鉴定报告认为：金舟花园05、06栋沉降（不均匀沉降）、倾斜主要发生时间应为2003年9月中旬至2004年2月上旬。根据相关资料及法院提供的基坑施工材料堆放的评议笔录，该时间段包括基坑施工和地下室主体结构施工两阶段，基坑土方开挖时速度较快，未来得及及时支撑，使得圈梁位移量和建筑局部沉降量较大，同时基坑西侧堆放了施工材料，会对基坑的变形及相邻建筑的变形造成一定影响。故金舟花园05、06栋建筑后期沉降（不均匀沉降）、后期整体倾斜及相应时期发生的建筑其他损伤主要发生于基坑施工阶段，但不能排除地下室主体结构和上部主体结构施工对损伤的发展产生的轻微影响。结合本工程地质情况、支护形式、施工材料堆放位置及基坑监测记录等，金舟花园05、06栋建筑物受损主要与永嘉年华（云中居）项目基坑施工存在因果关系，其次施工材料堆放在基坑西侧（基坑西侧与金州花园小区围墙空地）会对基坑的变形及相邻建筑的变形造成一定影响。鉴定结论：1．永嘉年华（云中居）项目基坑施工质量基本符合设计和规范要求。2．金舟花园05、06栋建筑物受损与永嘉年华（云中居）项目基坑施工存在因果关系，施工材料堆放在基坑西侧（基坑西侧与金州花园小区围墙空地）会对基坑的变形及相邻建筑的变形造成一定影响。但也不能排除该项目地下室主体结构施工对金舟花园05、06栋建物损伤的发展存在轻微影响。对于建研公司的鉴定意见，原告及被告地基公司无异议。被告四建公司认为：如果施工材料堆放问题涉及到四建公司，则有异议；“不能排除地下室主体结构和上部主体结构施工对损伤的发展产生的轻微影响”是不确定的结论，即使有轻微影响，也并非四建公司的行为造成的，其余无异议。鉴定人到庭回答质询称：地下室主体结构施工对损伤造成轻微影响的可能性偏小（低于50%）。上述事实，有当事人陈述，原告提供的协议，鉴定报告等证据证实。本院认为，原告与两被告之间系建设工程施工合同关系，均应全面履行合同义务。因永嘉年华（云中居）项目施工造成金舟花园05、06栋沉降受损，原告在承担赔偿责任后有权向两被告追偿。原告在金舟花园业主求偿案执行程序终结前已提起诉讼，至本案审理中具体损失才得以明确，故本案未逾诉讼时效。本案当事人之间的责任比例应按各自行为对于损害后果的原因力确定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于施工材料的场地提供、进场、堆放等事实，三方虽经本院多次释明，仍未提供可加以证明的工程原始资料。综合本案现有证据及工程现场的实际条件，本院认定：施工场地西侧（基坑西侧与金州花园小区围墙间空地）应为施工所需材料主要堆放处；在基坑施工阶段堆放的施工材料以地基公司为主，小部分为四建公司材料；对于基坑施工阶段在基坑西侧堆放施工材料，原告在履行工程监理和质量检测责任上有所不足。从金舟花园05、06栋沉降（不均匀沉降）、倾斜现象的发生时间看，基坑土方开挖时速度较快，未来得及及时支撑，使得圈梁位移量和建筑局部沉降量较大，同时基坑西侧堆放了施工材料，对基坑的变形及相邻建筑的变形造成影响。金舟花园05、06栋建筑后期沉降（不均匀沉降）、后期整体倾斜及相应时期发生的建筑其他损伤应认定发生于基坑施工阶段。鉴定报告虽未排除地下室主体结构施工对金舟花园05、06栋建筑物损伤的发展存在轻微影响，但结合鉴定人到庭发表的意见，该因素未达到证明标准，本院不予认定。综上，本院酌定被告地基公司对于损害后果承担85％的赔偿责任，被告四建公司承担10％的赔偿责任，原告自行承担5％。因金舟花园系列赔偿案件已发生的损失共计有1336162元（910921元＋6900元＋30000元＋281341元＋18659元＋88341元）。地基公司应承担的赔偿额为1135737.7元，扣除已支出的300000元，还应向原告支付835737.7元。四建公司应承担的赔偿额为133616.2元，扣除已支出的88341元，还应向原告支付45275.2元。对于原告的其它诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告江苏地基工程有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告江苏永嘉置业有限公司835737.7元；被告南通四建集团有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告江苏永嘉置业有限公司45275.2元；驳回原告江苏永嘉置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14707元，由原告江苏永嘉置业有限公司负担1617.74元，由被告江苏地基工程有限公司负担12157.38元，被告南通四建集团有限公司负担931.88元（原告江苏永嘉置业有限公司已预付，被告江苏地基工程有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告江苏永嘉置业有限公司案件受理费12157.38元，被告南通四建集团有限公司自本判决生效之日起三日内支付原告江苏永嘉置业有限公司案件受理费931.88元）。本案鉴定费136000元，由原告江苏永嘉置业有限公司负担6800元，由被告江苏地基工程有限公司负担115600元，被告南通四建集团有限公司负担13600元（被告江苏地基工程有限公司已预付，原告江苏永嘉置业有限公司自本判决生效之日起三日内支付被告江苏地基工程有限公司鉴定费6800元，被告南通四建集团有限公司自本判决生效之日起三日内支付被告江苏地基工程有限公司鉴定费13600元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  李子木人民陪审员  俞 芳人民陪审员  孙可义二〇一六年十月十七日见习书记员  戴雅文