上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初14925号
原告：周丽娟，女，1972年10月16日生，汉族，住上海市静安区余姚路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：徐健，上海融孚律师事务所律师。被告：宋立新，男，1968年3月20日生，汉族，住上海市静安区昌平路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：商笑梅，女，1967年12月4日生，汉族，住上海市静安区运城路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海新示禾建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区交通路XXX号XXX室E。法定代表人：宋立新。委托诉讼代理人：商笑梅，女，该公司工作人员。原告周丽娟与被告宋立新、被告上海新示禾建筑装饰工程有限公司(以下简称新示禾公司)其他合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告周丽娟及其委托诉讼代理人徐健，被告宋立新、被告新示禾公司的共同委托诉讼代理人商笑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告返还欠款人民币(以下币种同)1,466,060元；2、判令两被告向原告支付利息，按照每月14,000元的标准，自2016年1月1日起算至判决生效之日止。案件审理过程中，原告诉讼请求1变更为：判令两被告共同向原告返还欠款1,403,000元；诉讼请求2变更为：判令两被告向原告支付利息，以1,150,000元为本金部分，按照每月14,000元的标准，自2016年1月1日起算至判决生效之日止；以210,000元为本金部分，利息为10,000元。事实和理由：2014年起，被告新示禾公司因缺少经营资金向原告寻求合作，希望原告能够及时提供部分资金帮助，待工程款结算后向原告归还资金并支付一部分工程利润作为原告报酬。2015年2月5日，原、被告双方第一次对账，被告确认尚欠原告本金714,647.50元，利息115,200元，共计欠款829,847.50元。2015年8月19日，原、被告对已经发生的全部工程费用再次进行对账，自2015年3月起至对账当天，原告替被告支出工程费用共计1,563,903.82元，原告收到工程款共计1,242,399元。因被告暂时无力向原告支付对账的费用，故被告向原告出具借条一张，明确表示目前被告拖欠原告的所有款项为1,150,000元，并同意支付每月14,000元的利息，所有款项约定在2015年12月31日前归还。针对尚未完工的宜山路咖啡馆工程，被告要求原告额外再支出210,000元，并同意支付10,000元利息，该额外款项在2015年8月31日前归还，但实际施工过程中原告共支付了306,060元。被告宋立新、被告新示禾公司辩称，原、被告之间的确存在合作关系，原告所称的两次对账也是事实。从借条上看被告确实欠原告的钱，但是原告收了被告的工程款后尚未与被告对账，所以不清楚尚欠原告多少钱。并且额外款项210,000元包括在之前1,150,000元的欠条当中。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据作为诉称依据：1、(2015)静民一(民)初字第4156、4157号，(2016)沪0106民初631号案的庭审笔录，证明原告曾针对本案的证据按照借款合同纠纷向被告提起诉讼，庭审过程中，被告承认了欠款事实，但认为双方为合作关系；2、施工合同十份，证明双方合作期间，被告所承接的工程情况；3、借款合同、对账单、支出明细、入账明细，证明2015年8月19日，原告与被告宋立新对账，明确原告代被告支出工程费用共计1,563,903.82元，原告收到工程款共计1,242,399元，因被告暂无力向原告支付对账的费用，向原告出具借条一张，明确拖欠原告1,150,000元，并同意支付每月14,000元的利息；这份对账单是在2015年2月5日第一份对账单的基础上加上后续发生的费用组成的；4、工作联系单、借款单、费用支出明细，证明2015年8月19日后，针对尚未完工的宜山路咖啡馆工程，被告要求原告额外再支出210,000元，并同意支付10,000元利息，所有款项在2015年8月31日前归还，但实际的施工过程中原告共支付306,060元。之前提供的庭审笔录里被告承认收到25.3万元，原告现在按照25.3万元来主张。被告提供已付款确认书作为辩称依据，证明115万元包含所有欠款。原、被告对对方提供的证据真实性均无异议，但被告认为25.3万元包含在115万元内。对当事人上述提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告宋立新之间存在合作关系，由被告宋立新对外承接工程项目，原告提供资金帮助。2015年8月19日，原告与被告宋立新签订《借款合同》，合同中约定：借款人宋立新自2015年2月6日至2015年8月18日多次向周丽娟借款，现累计借款金额为115万元，其中本金1,034,800元，利息115,200元，借款期限至2015年12月31日全部还清。宋立新本人同意自2016年1月1日起还款金额变更为：欠款本金为115万元，借款固定利息为每月14,000元，此利息应支付至宋立新全部还清欠款为准，等等。同日，双方再次签订协议，约定：因上海市宜山路三体咖啡装修工程即将完工，业主要求垫资，故宋立新分二次向周丽娟借款，合计借款金额为21万元，宋立新同意支付借款利息1万元。还款日期为2015年8月31日之前。另查，被告宋立新在(2016)沪0106民初631号案件庭审中承认向原告借款115万元并同意归还。另被告宋立新在(2015)静民一(民)初字第4157号案件庭审中认可宜山路项目实际收到25.3万元。本院认为，原告与被告宋立新签订的借款合同、协议等，实质是双方因合作而产生的费用结算而形成的借款关系，上述协议并不违反法律禁止性规定，应属有效。本案中，原、被告对于欠款115万元均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点为被告宋立新认为25.3万元欠款已经包含在115万元之内，故被告宋立新仅同意归还115万元。对此本院认为，当事人对于其主张应提供充分、确凿的证据予以证明，没有证据或证据不足以证明主张的，应承担举证不能的法律后果。首先，从原、被告2015年8月19日签订的两份协议内容看，并无法得出被告所称的宜山路工程款项包含在115万元欠款之内；其次，被告宋立新提供的已付款确认书仅能证明原告收到案外人的某某，与原、被告之间的借款关系不能当然进行混同或径直抵销。如被告宋立新认为双方间尚有工程款未结清，可通过法定途径予以解决。故被告宋立新提供的证据不足以证明宜山路项目借款包含在115万元借款之中，本院对被告宋立新的抗辩意见，无法采纳。被告宋立新对于借款115万元及自认收到25.3万元款项，本院予以确认。原告要求被告宋立新归还借款本金及利息的诉讼请求，应予支持。原告要求被告新示禾公司承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，为维护社会正常经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告宋立新于本判决生效之日起十日内归还原告周丽娟借款本金人民币1,403,000元；二、被告宋立新于本判决生效之日起十日内支付原告周丽娟借款利息及逾期还款利息(其中，以1,150,000元为本金，按14,000元/月为标准，计算自2016年1月1日起至判决生效之日止；以210,000元为本金，借款利息为10,000元)；三、原告周丽娟其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18,750元，减半收取为人民币9,375元，由被告宋立新负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 峻
二〇一六年八月二十五日
书记员 张叶航
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
……