浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第1114号
原告潘贻胜。
委托代理人（特别授权代理）吴雪梅，浙江玉海律师事务所律师。
被告陈玉量。
被告黄爱飞。
委托代理人（特别授权代理）袁晨，浙江之江律师事务所律师。
第三人陈瑞坤，女，1987年10月18日出生，公民身份号码：5101071987********，汉族，瑞安市人，户籍所在地四川省成都市锦江区天仙桥北路**号*栋*单元**楼*号。
委托代理人（特别授权代理）方正，浙江之江律师事务所律师。
原告潘贻胜为与被告陈玉量、黄爱飞、第三人陈瑞坤债权人撤销权纠纷一案，于2015年4月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员邢建独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴雪梅、被告陈玉量、黄爱飞的委托代理人袁晨、第三人陈瑞坤的委托代理人方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘贻胜诉称：两被告系夫妻关系，第三人陈瑞坤系两被告的女儿。原告潘贻胜与被告陈玉量民间借贷纠纷一案，双方于2014年9月16日在瑞安市人民法院主持下达成调解协议，法院作出（2014）温瑞商初字第3440号民事调解书，被告陈玉量结欠原告潘贻胜本金11836363元及利息（自2013年9月28日始按月利率1.5%计算至实际偿还之日止），该款定于2014年9月25日支付借款本金300万元。2014年12月25日支付借款本金300万元，2015年3月25日支付借款本金5836363元及利息。该调解书已于2014年9月16日发生法律效力。原告潘贻胜于2014年10月9日向瑞安市人民法院申请强制执行。2015年2月4日，两被告名下无执行价值的财产，执行案件被裁定终结。在执行过程中，原告发现两被告恶意逃避债务，于2013年9月23日将其所有的座落于陕西省西安市碑林区东大街骡马市1号的房屋无偿转让给第三人陈瑞坤名下，导致原告债权无法实现。现诉请：1、依法判令撤销被告陈玉量、黄爱飞向第三人陈瑞坤无偿转让陕西省西安市碑林区东大街骡马市1号房屋（产权证号：1100108015IV-37-1-1-60101~2）所有权的行为；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、被告户籍证明二份、婚姻登记申请书一份，证明俩被告的身份情况以及俩被告系夫妻关系的事实。
3、马屿派出所情况说明一份，证明第三人的身份情况。
4、（2014）温瑞商初字第3440号民事调解书及生效证明各一份，证明原、被告之间因借贷纠纷一案达成调解协议的事实以及原、被告借贷自2011年3月30日起到2013年5月28日止共欠11836363元，自2014年9月26日调解本金和利息均未偿还的事实。
5、（2014）温瑞执民字第3600号执行裁定书、执行案件查询摘抄复印件各一份，证明原、被告之间民间借贷案因被告名下无可供执行财产致终结的事实以及被告将陕西省西安市碑林区东大街骡马市1号赠与陈瑞坤的事实，申请执行时原告还不知道房产转让的事实。
6、西安市房屋登记表、房产赠与合同及公证书各一份，证明两被告将涉案房屋无偿赠送给第三人的事实。
被告陈玉量、黄爱飞辩称：答辩人的女儿陈瑞坤与张强系英国loughboroughcollege大学的同学，留学期间两人于2008年确立恋爱关系，2010年回国，2011年4月举行婚礼，2011年6月8日在成都办理结婚登记手续。2011年3月，答辩人陈玉量与他人合资成立了崇州市诚鑫小额贷款有限责任公司，占25%股份，为解决资金周转问题向亲家公张建文借钱。于是2011年5月24日，答辩人的亲家公张建文通过答辩人的亲家母李辉琴借给答辩人陈玉量309万人民币，打入答辩人陈玉量的农行卡。2012年答辩人女婿张强投资成立了山西文义活性钙有限公司，担任董事长。答辩人陈玉量又陆续向张强借款用于周转。张强分别于2012年1月21日，借款200万元，2012年2月13日借款155万元，2012年5月13日借款400万元人民币给陈玉量。合计共向亲家公和女婿借款1064万元，基于双方儿女亲家关系，以上借款都没有出具借条。后由于答辩人陈玉量公司出了问题，资金也周转不开，暂时无力偿还以上借款。答辩人的女婿和亲家公的企业也需要资金，由双方商量后将答辩人夫妻名下在西安的一间商铺过户作为偿还。考虑到过户税收的问题，两家人都同意将本案所涉的商铺于2013年8月过户到女儿陈瑞坤一人名下，以折抵答辩人陈玉量的部分借款。此外，答辩人黄爱飞不知道原告和答辩人陈玉量之间的借款关系，2013年原告起诉陈玉量的时候，也没有把答辩人黄爱飞一起起诉。况且，陈玉量的生意上的事情，黄爱飞均不知情。按当时的税收政策，如果采取家庭直系亲属间的赠与方式，可以免交营业税、个人所得税、增值税合计有274674.928元，考虑到双方家庭的儿女亲家的关系，所以采取了赠与给答辩人女儿的方式折抵借款。综合以上，答辩人和女儿陈瑞坤之间的赠与名为无偿，实际是为了折抵债务，且尚不足以折抵全部债务。且答辩人黄爱飞未在原告的借贷案件中作为债务人，对于原告和答辩人陈玉量之间的借贷关系均不知情，所以不存在恶意逃避债务的问题，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、银行帐户查询记录三份，证明张强、张建文借资金给陈玉量的事实。
2、商品房买卖合同及其补充协议一份，证明涉案房屋的购买价格的事实。
3、契税完税证（购买）复印件一份，证明涉案房屋的购买价格的事实。
4、房产价格评估报告一份，证明涉案房屋过户时的评估价格的事实。
5、契税完税证（过户）复印件一份，证明涉案房屋过户时的评估价格以及应当缴纳的税收的事实。
6、被告黄爱飞身份证复印件一份，证明被告的身份情况。
第三人陈玉坤辩称：答辩人与张强系大学同学，2008年确立恋爱关系，2010年回国，2011年4月举行婚礼，2011年6月8日在成都办理结婚登记手续。2011年3月，我父亲陈玉量与他人合资成立了崇州市诚鑫小额贷款有限责任公司，他占25%股份，为解决资金周转问题向我公公张建文借钱。于是2011年5月24日，答辩人的公公张建文通过答辩人的婆婆李辉琴借给答辩人的父亲陈玉量309万人民币，打入陈玉量的农行卡。2012年答辩人的丈夫张强投资成立了山西文义活性钙有限公司，担任董事长。答辩人的父亲陈玉量又陆续向张强借款用于周转。张强分别于2012年1月21日，借款200万元，2012年2月13日借款155万元，2012年5月13日借款400万元人民币给陈玉量。基于双方儿女亲家关系，以上借款都没有出具借条。后由于答辩人的父亲陈玉量公司出了问题，他本人资金又周转不开，暂时无力偿还以上借款。答辩人的丈夫和公公的企业也需要资金，由双方商量后将答辩人父母名下在西安的一间商铺过户作为偿还。考虑到过户收费的问题，两家人都同意将本案所涉的商铺于2013年8月过户到答辩人一人名下，以折抵陈玉量的部分借款。2014年3月答辩人根据张建文的要求，用该商铺为张建文的公司提供了480万元的最高额抵押贷款的担保。基于以上事实，答辩人认为，陈玉量和黄爱飞虽系答辩人的父母，但在法律上均系独立民事主体。他们将本案所涉房屋以赠与的方式过户给答辩人，用于归还他们欠答辩人丈夫和公公的借款，并非为了逃避债务，截至房屋过户之日，陈玉量尚欠答辩人公公张建文借款309万元，欠答辩人丈夫张强借款755万元，合计有1064万元。本案所涉房产在2013年8月29日经西安天正房地产价格评估咨询有限公司出具的评估报告，在当时，该房产价值为5574664元，远低于陈玉量欠答辩人丈夫和公公的借款余额。按当时的税收政策，如果采取家庭直系亲属间的赠与方式，可以免交营业税、个人所得税、增值税合计有274674.928元，考虑到双方家庭的儿女亲家的关系，所以采取了赠与的方式。实际上答辩人只是代丈夫和公公持有该房产。2014年3月，答辩人的公公张建文公司要贷款，以答辩人的名义将该房产作了作高额抵押担保。
第三人在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、结婚证、户口簿复印件各一份，证明张强和陈瑞坤系夫妻关系的事实。
2、张强的情况说明一份，证明张强借款给陈玉量的事实。
3、户籍证明、户口簿复印件各一份，证明张强与李辉琴、张建文的母子、夫子关系的事实。
4、张建文的情况说明一份，证明张建文通过李辉琴借款给陈玉量309万元的事实，房屋的赠与行为是为了抵债。
5、营业执照和组织机构代码证复印件各一份，证明张建文担任山西文义水泥有限公司的法定代表人的事实。
6、借款借据复印件一份，证明陈瑞坤以涉案房屋为张建文的公司贷款作抵押担保的事实。
7、第三人陈瑞坤身份证复印件一份，证明第三人陈瑞坤的身份情况。
上述证据经庭审质证，本院综合认证如下：
一、被告对原告提供的证据质证如下：对证据1-6的真实性无异议，但认为证据2中黄爱飞的户籍已经变更，且黄爱飞非本案的被告；第三人对原告提供的意见质证如下：证据1、2、3三性无异议，证据2同意被告代理人的意见。证据4，黄爱飞在调解书里面既不是当事人也不是被执行人，因此把黄爱飞列为本案被告没有依据。生效证明没有异议。执行裁定书第二页原告方认为能证明原告是在2014年11月2日才知道所涉房屋转让的事情，我方认为该材料是原告提供的，说明了2014年11月2日之前，原告已经知道被告在西安有这套房屋。第三人父母称2013年8、9月份左右已经告知原告该房产的事情，并告知房产查封并让原告早点起诉的事实。证据6没有异议。本院认为，原告方提供的证据1-6中除证据2中被告黄爱飞的户籍证明与事实不符外，其他证据均符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
二、原告对被告提供的证据质证如下：证据1，真实性没有异议，合法性、关联性有意见，仅仅只能证明张强、张建文和陈玉量之间有资金往来的情况，不能证明双方借款关系。证据2，真实性没有异议，但是与本案没有关联性，只能证明该房屋原来买卖价格的事实，因为本案被告是无偿转让给第三人。证明了该房屋是登记在陈玉量名下，是陈玉量购买的。证据3，真实性没有异议，关联性有异议，与本案没有关系，被告原来购买房屋的价格无论是多少，转让给第三人的行为是事实。证据4，评估价格没有异议，真实性也没有异议，该证据证明该房屋由被告无偿赠与给女儿陈瑞坤的行为。证据5，真实性没有异议，同样也证明了被告无偿赠与房屋给女儿的事实。证据6，原告无异议，本院予以采信。本院认为，被告提供的证据1-5的真实性本院予以确认，但与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
三、原告对第三人提供的证据质证如下：证据1、3、7无异议，本院予以采信。证据2，三性有意见，这是书写的情况，不能证明待证事实，证明了被告为了逃避债务转让财产的事实。证据3，真实性没有意见，但是与本案没有关联性。证据4，三性均有异议，不能证明待证事实，双方之间的借款没有借款凭证和合同予以作证。证据5，没有原件予以核对，对其三性均有异议。证据6，没有原件，真实性不能确认，恰恰证明了被告和第三人之间存在恶意串通，将房产转让到第三人的名下，给水泥公司担保的事实。本院认为，第三人提供的证据2、4、5、6尚不能证明被告陈玉量将诉争房屋赠与给第三人陈瑞坤系偿还张建文借款的事实，故上述证据与本案确乏关联性，故本院不予采信。
根据以上证据及原、被告的陈述，经本院审理认定的事实如下：被告陈玉量、黄爱飞系夫妻关系，第三人陈瑞坤系两被告的女儿。原告潘贻胜诉被告陈玉量民间借贷纠纷一案，于2014年9月16日在瑞安市人民法院主持下达成调解协议，法院作出（2014）温瑞商初字第3440号民事调解书，被告陈玉量结欠原告潘贻胜本金11836363元及利息（自2013年9月28日始按月利率1.5%计算至实际偿还之日止），该款定于2014年9月25日支付借款本金300万元。2014年12月25日支付借款本金300万元，2015年3月25日支付借款本金5836363元及利息。该调解书已于2014年9月16日发生法律效力。原告潘贻胜于2014年10月9日向瑞安市人民法院申请强制执行。2015年2月4日，因被执行人陈玉量已无其他有执行价值的财产，瑞安市人民法院作出（2014）温瑞执民字第3600号执行裁定书，对本次执行程序予以终结。
另查：2013年9月23日，被告陈玉量、黄爱飞将其所有的坐落于陕西省西安市碑林区东大街骡马市1号的房屋无偿转让给第三人陈瑞坤名下。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据该规定，行使债权人撤销权需符合以下条件：第一，债权人地位的确认；第二，债务人存在无偿转让财产的行为；第三，债务人的行为对债权人造成了损害。根据（2014）温瑞商初字第3440号民事调解书及生效证明则可证明原告潘贻胜系被告陈玉量的债权人，同时该债权在本院执行过程中发现被告的名下无其他有执行价值的财产。坐落于陕西省西安市碑林区东大街骡马市1号的房屋系两被告夫妻存续期间的共同财产，现俩被告将该房产无偿赠与给第三人陈瑞坤显然损害了原告的理由，原告诉请撤销上述行为本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定，判决如下：
于本判决生效之日撤销被告陈玉量、黄爱飞于2013年9月23日将其所有的坐落于陕西省西安市碑林区东大街骡马市1号的房屋无偿转让给第三人陈瑞坤的行为。
本案受理费45200元，减半收取22600元，由被告陈玉量、黄爱飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费45200元［（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 邢 建
二〇一五年七月七日
代书记员 欧阳佩佩