黑龙江省九三农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）九民初字第95号
原告（反诉被告）黑龙江省九三农垦春城建筑工程有限公司，组织机构代码78193862-3，住所地黑龙江省黑河市嫩江县山河农场五区21号楼1层5号。
法定代表人荣炳春，该公司总经理。
委托代理人李爱国，男，1968年8月21日出生，汉族，黑龙江省九三农垦春城建筑工程有限公司工作人员。
委托代理人汤志军，黑龙江九三律师事务所律师。
被告（反诉原告）黑龙江省九三农垦正泰房地产开发有限责任公司，组织机构代码55132778-X，住所地黑龙江省嫩江县九三农垦社区A区生态家园D5号楼2单元202室。
法定代表人胡冀龙，该公司总经理。
委托代理人沈忠禹，男，1976年4月25日出生，汉族，黑龙江省九三农垦正泰房地产开发有限责任公司经理。
委托代理人熊军山，男，1967年9月24日出生，汉族，黑龙江省正泰房地产开发有限公司工程师。
委托代理人闫玉香，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原告黑龙江省九三农垦春城建筑工程有限公司（以下简称春城公司）诉被告黑龙江省九三农垦正泰房地产开发有限责任公司（以下简称正泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年3月14日向本院起诉，本院当日立案受理，依法组成合议庭。被告正泰公司于2014年3月28日向本院提出反诉，本院决定合并审理。被告于2014年4月8日向本院提出鉴定申请，要求对维修费用进行鉴定，于2015年1月13日自愿撤回鉴定申请。原、被告双方于2015年2月3日向本院申请庭外和解一个月，经审查，符合法律规定，本院予以准许。本院分别于2014年7月22日、8月7日，2015年2月3日、3月11日、4月1日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人李爱国、汤志军到庭参加诉讼。被告（反诉原告）委托代理人沈忠禹（原告于2014年8月5日将委托代理人沈忠禹变更为熊军山）熊军山、闫玉香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告春城公司诉称：2011年4月27日，原、被告签订了“九三生态家园二期工程建设施工合同”，工程总价款14593640.00元，双方签订的工程质量保修书约定各项工程的质量保修期均为一年，现保修期已过。原告按照合同约定的工期于2011年工程竣工并如期交工，该工程已经验收合格。该工程在施工过程中增加了合同之外的施工项目，总计发生工程款393000.00元。综上，被告合计应给付原告工程款14986640.00元。被告目前已给付原告工程款为14429418.00元，余款557221.34元至今拖延不付。要求被告给付工程款557221.34元。
被告辩称：被告多支付了工程款，不存在拖欠工程款的事实，对于原告的诉讼请求依法应当予以驳回。工程尚在保修期内，且因原告施工的工程存在质量问题，其维修费用应当由原告承担，并应当在质量保证金中予以扣除。
原告春城公司为证明其主张成立，向本院举示如下3组证据
1、建设工程施工合同、工程质量保修书。欲证明：原、被告于2011年4月27日签订了九三生态家园小区建设工程施工合同，原告于2011年工程施工竣工交付给被告使用，该工程已经验收合格。原、被告在工程质量保修书中约定本合同项下的工程保修期为一年，现已经超过保修期。
2、生态家园工程总结算单、收据。欲证明被告应给付原告工程款总计为14986640.00元。被告已经支付的工程款为14429418.66元，尚欠工程款557221.34元，应当立即给付；被告在没有任何合同依据和事实根据的情况下扣除原告工程款合计315848.00元。
3、原、被告的对账单。欲证明水资源费4055.00元、税金、转账支付的40000.00元工程款均含在原、被告签署的生态家园工程总结算单之内，被告无权主张该款是额外支付给原告的。
被告的质证意见为：被告对原告提交的证据1的真实性有异议。原告提供的合同及工程质量保修书与被告经过备案的合同编号为2011-16-1的建设工程施工合同以及工程质量保修书内容不相符。其中的合同价款以及保修期的年限均不相符。从证据效力来说，经过备案的建设工程施工合同以及工程质量保修书效力更高一些。原告所提供的工程质量保修书中的保修年限与法律所规定的保修年限相违背，该约定为无效。被告对原告提交的证据2的真实性没有异议。但认为该结算单的内容是经过原告、被告盖章确认的，该结算单的扣款项目数额都是经过原告认可的，该结算单明确其结算总价为14670792.00元，扣款的项目数额为315848.00元，截止2012年10月18日，包含质量保证金在内，尚余2178158.14元，其中质量保证金的数额为674782.00元，扣除后尚余1503376.14元，结合原告所提供的2012年10月19日收到的被告支付的工程款2086784.80元，不存在拖欠原告工程款的事实。被告对原告提交的证据3的真实性有异议。该证据上没有原、被告的签章，也没有原、被告法定代表人的签字确认，只是数字的打印件，并不能证明原告所主张的双方已对账。也不能证明原告欲证明的问题。
本院认证意见为：原告提交的证据1，被告虽然对其真实性有异议，但被告对合同上的签章表示认可，原、被告之间签订的建设工程为非必须招标也实际未招标的工程合同，以实际履行的合同结算。且此证据能够反映原、被告合同履行的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信；工程质量保修书因原、被告约定的保修期间违反《建设工程质量管理条例》第四十条建设工程的最低保修期限。对工程质量保修期的期限与最低保修期限相违背的约定无效，与法律不相抵触的部分予以采信；证据2，被告对该证据的真实性无异议。该份证据经过原、被告双方签章确认，能够反映原、被告结算时的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信；证据3，被告认为此份证据为打印件，无原、被告双方的签字或盖章，对其真实性有异议。但证据3与证据2双方签字认可的工程结算单相互认证，能够反映原、被告结算时的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。
被告正泰公司为证明其主张成立，向本院举示如下7组证据：
1、2011年4月27日原、被告签订的，于2011年5月27日经黑龙江省农垦九三管理局住房和城乡建设局备案的建设工程施工合同。欲证明原、被告签订施工合同将黑龙江省九三生态家园小区的建设工程承包给原告进行施工的事实。双方在合同中约定：承包范围为按照图纸建筑物外边线两米以内，包工包料、扫地出门、全部的水暖、电照、土建、现场的文明施工（桩基础工程除外）及临建设施的建设；合同金额为13495640.00元；开工日期为2011.4.30，竣工日期为2011.10.10，合同工期总日历天数为165天；工程质量标准达到当地工程优质工程；双方在合同中约定质量保修期：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；装修工程为二年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年；供热与供冷系统为二个采暖期、供冷期。
2、在黑龙江省农垦九三管理局住房和城乡建设局调取的经过备案的建设工程施工合同及工程质量保修书。欲证明在备案机构备案的建设工程施工合同、工程质量保修书与被告提供的证据1建设工程施工合同、工程质量保修书相一致。
3、竣工工程备案证。欲证明工程竣工验收时间为2012年4月11日。其质量保修期起算时间应当从2012年4月11日起算。结合证据1施工合同的约定，自原告起诉时，该工程尚在保修期内，其质量保证金不应当返还。
4、2012年10月18日原、被告签章的“生态家园工程总结算单”。欲证明经双方结算，工程总价为14593640.00元；扣款明细金额为315848.00元；增项明细金额为393000.00元（增项列明的项目有：进户门找差72000.00元，修大门、垫路面21000.00元，保证金300000.00元）；结算总价为14670792.00元；预留维修款150000.00元。但该结算单中未扣除质量保证金，按照合同专用条款第65条65.2第（1）、（2）项约定，质量保证金的标准为合同价款的5%，13495640.00×5%=674782.00元。则截至2012年10月18日扣除质量保证金，尚余1503376.14元未予支付。
5、2012年10月19日原告出具的收据及40000.00元的转款交易凭证。欲证明原、被告在2012年10月18日结算后，被告于2012年10月19日支付原告工程款2126784.80元。结合证据4工程结算单及合同约定的质量保证金的计算，被告已经多支付了工程款623408.66元，即截至2012年10月19日被告已经支付了全部的工程款，且多支付了623408.66元，不存在拖欠工程款的问题。关于收据40000.00元以及转账交易成功单，已经明确说明该40000.00元是在2012年10月19日通过网上转账直接支付的，不存在原告所述的在2012年10月19日之前支付的问题。
6、中华人民共和国税收通用完税证，共计726741.91元。欲证明被告代原告代付的税款金额按照合同价款13495640.00元支付，而实际总价款为14593640.00元，则原告尚应支付税款金额144410.31元。该款应当由原告支付给被告，由被告代扣代缴。
7、收据（合计218632.71元）及建筑业项目清算报告单。欲证明原告依据合同应当缴纳税款871152.22元，而原告已经缴纳了726741.91元，（三张收据合计218632.71元，剩余508109.20元没有收据，但被告认可）尚欠144410.31元。该部分应该由原告支付给被告。
原告的质证意见为：原告对被告提交的证据1的真实性有异议。该合同中工程价款是被告后填上去的，同时工程质量保修书没有原告签章，并且双方提供的工程总结算单中被告认可的工程款总价与原告主张的是一致的，被告方提供的合同存在的上述不正常情况和问题，均说明被告提供的合同是虚假的。双方签订合同的内容应当以原告提供的合同为准。被告提供的虚假合同中所附的工程质量保修书没有原告的签章，而原告提供的施工合同所附的工程质量保修书中有原告的签章，应该以原告提供的为准。原告对被告提交的证据2质证意见与证据1相同。原告对被告提交的证据3的真实性无异议。但不能认定保修期的时间应当从2012年4月11日起计算。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷的司法解释规定，在工程验收前，发包人提前使用，工程合格的时间应当从发包人使用时开始计算。被告方在2011年11月份就已经接收使用了该房屋，因此保修期应该从2011年11月开始起算。原告对被告提交的证据4的真实性无异议。但不能证明被告未扣除质量保证金，因原、被告约定的质保期为一年，双方出具结算单是为2012年10月18日，被告接收使用房屋为2011年11月，双方约定的质保期已接近结束（已经11个多月），因此，被告不得，实际上也没有扣除保证金。该证据可证明被告预留了维修款150000.00元是违反合同与法律规定的。且被告提供的施工合同中合同价款13495640.00元的内容是虚假的，该结算单中被告认可的合同总价为14593640.00元，双方也是按照该价款履行的，另外加上增项的工程款393000.00元，被告应付工程款总计为14986640.00元。原告对被告提交的证据5的真实性无异议。关于40000.00元的收据无法证明该款是在对账之后被告支付的工程款。此收据中所载明的40000.00元工程款已经包含在2012年10月18日双方的总结算单中，只是原告在2012年10月19日才出具的收据。被告重复算账。原告对被告提交的证据6，认为无法证明原告尚欠被告任何税款，原告应当支付的税款已经全部支付完毕，本组证据中除了有原告签章的税款外，其他的不能证明与原告有关，无法证明其关联性。原告对被告提交的证据7，真实性有异议。该报告单没有出处，没有公章，并非原件无法证明与本案的关联性。对于有原告签章的收据原告认可，该组证据不能证明原告尚欠税款144410.31元。
本院的认证意见为：被告提供的证据1、2，虽为备案合同但并非原、被告实际履行的合同，与实际履行的合同工程量不一致，且与双方所签订的结算单上体现的工程量不一致，无法反映原、被告合同履行的真实情况，本院不予采信；被告提交的工程质量保修书中没有原告签章，无法反映原、被告对工程质量的维修期间的真实的约定情况，本院不予采信；证据3，施工单位为南北建筑有限公司，与本案待证事实不具有关联性，本院不予以采信；证据4，该证据与原告提交的证据2相互印证，能够真实的反映出原、被告结算的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信；证据5，原告对该证据的真实性无异议。且与被告提交的证据4相互印证，能够反映出被告给付原告部分工程款的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信；证据6、7，系被告收原告税金的收据及完税凭证与本案不具备关联性，本院不予采信。
反诉原告诉称：2011年4月，反诉原告与反诉被告签订了黑龙江省九三生态家园二期工程建设施工合同。在合同中约定了双方的权利义务。但是，反诉被告所施工的工程在使用过程中出现了大量的质量问题：一是在工程施工过程中，一层地面回填土未夯实，致使现在地面大面积沉降；二是阳台应贴苯板，但是反诉被告未贴；三是屋面南北二侧应当按照约定使用防水材料作防水，但是反诉被告却未按照约定使用防水材料，导致大面积漏水等；四是一层车库地面混凝土标号不够，地面大面积沉降、地面高低不平；五是二层挑檐防水未按照约定使用防水材料，导致大面积漏水等等，上述存在的大量质量问题给反诉原告造成极大损失。请求反诉被告承担由此发生的维修费用，并承担由此发生的各项费用。
反诉被告辩称：反诉被告的各项施工都是在反诉原告及监理的监督、认可情况下进行的，否则反诉被告无法进行下一步施工，也不可能通过验收。各分项工程也都有反诉原告的签字合格认证，所施工项目反诉原告在2012年6月份全部工程通过总局工程验收合格。
反诉原告正泰公司为证明其反诉主张成立，向本院举示以下6组证据：
1、2012年1月至12月记账凭证1张、凭证录制单3张、收据4张、维修费用票据3张、反馈意见单9张、物流托运单1张［其中⑴.2012年5月12日维修费用1115.00元；⑵.2012年6月C14#1单元102室、C16#2单元202室、C16#3单元202室、C16#4单元402室四家换塑钢窗费用3000.00元。C14#2单元301室、C14#4单元402室、C16#2单元201室换窗扇材料费、人工费及窗框维修费共计700.00元。C14#2单元501室、C15#2单元202室换扇、窗框断裂等人工费及材料费共计300.00元。⑶.2012年11月16日材料费69.00元；⑷.2012年11月16日保温板材料款1082.00元。⑸.2012年2月5日C14#一楼下水管维修人工费包括地面下沉、下水管断裂5700.00元］。欲证明2012年1月至12月因原告施工未合格而实际发生的各项维修费用共计11966.00元。
2、2013年1月至12月维修费用票据［⑴.2013年2月5日，C14#、C15#、C16#管道井、回水管采暖管道及保温人工费6380.00元，见证据中的记账凭证1张、收据1张；⑵.2013年2月5日C14#3单元立杠漏水焊接人工费100.00元，记账凭证一张、结算票据及收据各一张；⑶.2013年7月材料款63.00元，记账凭证一张、费用结算票据一张（65.00元）；⑷.二期防水费用（包括门口维修、供暖阀保温、车库下水维修、墙施工维修、采暖保温等）1400.00元，记账凭证一张、结算票据一张、维修票据4张（1300.00元）；⑸.C16#8号库下水维修费用100.00元，记账凭证一张、维修票据一张；⑹.C14#1单元1个、2单元2个、4单元1个共4个，C15#2单元1个、1单元2个、3-4单元各一个共5个，C16#2单元2个、3单元1个、4单元1个共4个下水维修费（排水管道）用计6500.00元，记账凭证一张、维修费用明细单一张；⑺.2013年10月C14#2单元C16#弹动排气阀人工费100.00元、C16#3单元401室采暖维修费100.00元、C16#下水井维修费用100.00元，共计300.00元，记账凭证一张、维修票据一张；⑻.2013年10月C14#2单元101室地面维修人工费1400.00元，记账凭证一张、维修费用票据2张；⑼.2013年11月C14#2单元101室盘地热、抹地热费用200.00元；材料费用1735.00元（沙子220.00元、水泥1000.00元、砖500.00元及其他材料15.00元），共计1935.00元，记账凭证一张、维修费用票据一张、运输结算单一张、收据2张、工票一张；⑽.2013年8月C14#3单元102室地面维修人工费600.00元，费用结算单一张、维修费用票据3张；⑾.C16#15号车库21号车库维修费用405.00元，记账凭证一张、维修费用明细单一张；⑿.2013年11月16日C14#窗台贴苯板费用2054.00元，记账凭证一张，工票一张，记录单一张；⒀.2013年8月二期自来水热熔、打胶防水维修费用1200.00元，记账凭证一张、维修费用票据2张；⒁.2013年8月打胶维修费用640.00元，记账凭证一张、维修费用票据2张。）］。欲证明2013年1月至12月因原告施工不合格而发生的各项维修费用共计23077.00元。
3、2014年1月至12月维修票据［⑴.C14#3单元102室维修地面材料费440.00元，记账凭证1张、运输结算单一张、维修票据1张；⑵.2014年8月10日费用180.00元，记账凭证一张、费用结算单一张、收款收据一张；⑶.2014年11月3日C14#、C15#、C16#二期二层屋面防水维修费用合计96417.00元，记账凭证一张、记录单一张；⑷.2014年1月、3月、4月、7月、9月因地面塌陷支出的维修费用40000.00元，记账凭证一张、地面塌陷维修费用记录单5张、证明5张］。欲证明2014年1月至12月因原告施工未合格而实际发生的各项维修费用共计137037.00元。
4、C14#、C15#、C16#防水及地面下沉维修费用预算。欲证明：因反诉被告施工的工程C14#、C15#、C16#防水及地面下沉已经维修及需要维修的费用共计360547.81元。
5、0029号记账凭证及10月30日抄表数据。欲证明反诉被告主张的电费60000.00元仅是反诉被告一家施工单位所使用的，南北等其它三家施工单位均没有计算在内。
6、照片71张，其中补强证据2-1项3张、补强证据2-12项19张、其中补强证据3-3项22张，其余27张用以证明反诉被告工程质量不合格需要维修的部位现状。
反诉被告的质证意见为：第1组，对证据的真实性有异议。该组证据没有相关的经办人、经手人及施工人出庭作证，无法确认证据的真实性。即使证据中在2012年10月18日之前发生的属实，双方在2012年10月18日已经签署了工程总结算单，该费用已经结算完毕。被反诉人属于重复算账。第2组，反诉被告对该组证据的真实性有异议。这组证据没实际的经办人、经手人及施工人出庭作证，无法确认证据的真实性。工程经验收合格后至今，反诉人从未因质量问题通知过被反诉人进行维修，上述证据中均没有被反诉人的签字，依法不应当采信。第3组，反诉被告对该证据的真实性有异议。这组证据无相关的经办人、经手人、施工人出庭作证，无法确认证据的真实性。该工程经验收合格后至今，反诉人从未因质量问题通知过被反诉人进行维修，上述证据中均没有被反诉人的签字，依法不应当采信。第4组，反诉被告认为，从形式上看，该证据并不是工程预算，该证据名称为“投标总价”后附表格，无任何单位的印章，不具有法律效力，不具有合法性、真实性及关联性。第5组，反诉被告认为该财务凭证是反诉原告自行制作的，不具有真实性。第6组，反诉被告认为照片无法证明是本案所涉工程，拍摄人员未出庭无法确认照片拍摄时间及内容的真实性。
本院的认证意见为：反诉原告提供的第1组证据：证据1-1，2012年5月12日维修费用1115.00元，其中的175.00元用途为范禹购电炉子，与本案反诉原告索要维修费这一事实无关联，本院不予采信；维修费940.00元，反诉原告对于产生940.00维修费用的具体维修项目、具体的维修时间未说清，也未提供其它证据相互佐证，本院不予采信。证据1-2，2012年6月C14#1单元102室、C16#2单元202室、C16#3单元202室、C16#4单元402室四家换塑钢窗费用3000.00元。C14#2单元301室、C14#4单元402室、C16#2单元201室换扇材料费、人工费及窗框维修费共计700.00元。C14#2单元501室、C15#2单元202室换扇、窗框断裂等人工费及材料费共计300.00元。对于此份证据反诉被告对其真实性无异议，认为该钱已在双方的结算单中予以扣除，反诉原告对此事实也表示认可，当庭撤回对证据1-2共计4000.00元的主张，本院予以认定。证据1-3，2012年11月16日材料费69.00元。反诉原告称此69.00元用于购买九个三通和50PP水管一米，反诉被告对其真实性有异议，反诉原告并未提供出售单位出具的相关票据予以佐证，无法反映购买材料一事的真实情况，本院不予采信。证据1-4，2012年11月16日保温板材料款1082.00元。反诉被告对其真实性有异议，且反诉原告无法说清其具体的维修项目、维修原因，本院不予采信。证据1-5，2012年2月5日C14#一楼下水管维修人工费包括地面下沉、下水管断裂5700.00元，反诉被告对其真实性有异议，但其认可反诉原告通知其进行过维修，有反诉原告所雇佣的维修人员签字，能够反映出真实的维修情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。
第2组证据：证据2-1，2013年2月5日，C14#、C15#、C16#管道井、回水管采暖管道保温人工费6380.00元，反诉被告认可此部分保温没做，与证据6中的补强证据照片3张相互印证，有施工人员的签字能够反映出真实的维修情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。证据2-2，2013年2月5日C14栋3单元立杠漏水焊接人工费100.00元，有维修人员陈建军的签字认可与记账凭证、结算票据相互佐证，能够反映出真实的维修情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。证据2-3，2013年7月材料款65.00元，费用结算单中有九三局直双泉水暖商店的签章能够反映买卖关系的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。证据2-4，二期防水费用（包括门口维修、供暖阀保温、车库下水维修、墙施工维修、采暖保温等）1100.00元，14#楼采暖管道井保温200.00元，因采暖管道反诉原告反诉证据2-1中证明是由反诉原告自行施工，后期维修产生的维修费用应由反诉原告自行承担，剩余的维修费用900.00元，维修票据有维修人员李庆荣、郭洪春、王继红的签字确认，能够反映真实的维修情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。证据2-5，C16#8号库下水维修费用100.00元，此费用属于使用过程中导致的下水管道堵塞所产生的费用，与工程质量无关联，与待证事实不具有关联性，本院不予采信。证据2-6，C14#1单元1个、2单元2个、4单元1个共4个，C15#2单元1个、1单元2个、3-4单元各一个共5个，C16#2单元2个、3单元1个、4单元1个共4个下水维修费（排水管道）用计6500.00元，费用明细单有维修人员张永慧的签字确认，能够反映真实的维修情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。证据2－7，2013年10月C14#2单元C16#弹动排气阀人工费100.00元、C16#3单元401室采暖维修费100.00元、合计200.00元，更换排气阀人工费100.00元，排气阀本就属于消耗件，反诉原告称一个供暖期得更换一次，此维修费用并非因反诉被告施工不合格而产生的维修费，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信；采暖维修费用100.00元，从单元进户的管道漏水，而产生的费用，有施工人员李庆荣本人的签字认可，能够反映真实的维修情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。证据2-8，2013年10月C14#2单元101室地面维修人工费1400.00元，维修票据有维修人员郭洪春、李庆荣的签字可认，能够反映真实的维修情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。证据2－9，2013年11月C14#2单元101室盘地热、抹地热费用200.00元；材料费用1235.00元（沙子220.00元、水泥1000.00元及其他材料15.00元），共计1435.00元，购沙款220.00元、有沙子出卖人王荣江本人签字认可，购水泥款1000.00元有出售单位江南建材的签章，且与证据2－8相互认证，能够反映真实的维修情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信；购买其它材料款15.00元，由于出卖人签章不清，无法证实其真实性，本院不予采信。证据2－10、2－11，工票上无施工人员签字确认，无法反映真实的维修情况，本院不予采信。证据2－12，2013年11月16日C14#窗台贴苯板费用2054.00元，有施工人牟布贤的签字确认且与反诉原告提供证据6中的2至19号照片、28、44至46号照片形成证据链条，证明了其真实的维修行为，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。证据2－13、2-14，有维修人员的签字确认，且属于反诉被告的施工范围，能够反映真实的维修情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
第3组证据：证据3-1，C14#3单元102室维修地面材料费440.00元，反诉原告提供的记账凭证体现出入账为0元，维修票据无法体现具体的维修人员，运输结算单、记账凭证、维修票据无法形成一个完整的证据链条，不能反映真实的维修情况，本院不予采信。证据3-2，2014年8月10日费用180.00元，在庭审过程中反诉原告自动撤回该份证据，本院同意反诉原告的主张。证据3-3，2014年11月3日C14#、C15#、C16#二期二层屋面防水维修费用合计96417.00元，但对具体的费用并未有实际施工人的签字确认，无法反映出真实的维修费用明细，属反诉原告单方入账及记录，在双方进行工程总结算时，反诉原告已经明知反诉被告并未对C14#、C15#、C16#楼做防水，故双方结算时对防水、挤塑板差价扣款200000.00元，反诉原告对防水部分的维修并未超过200000.00元，对此份证据本院不予支持。证据3-4，2014年1月、3月、4月、7月、9月因地面塌陷支出的维修费用40000.00元，该组证据虽有业主签字认可，确没有维修人员的签字认可，对具体的材料费用及人工费用没有具体的明细及票据予以佐证，无法反映出真实的维修情况，对此份证据本院不予采信。
第4组证据：C14#、C15#、C16#防水及地面下沉维修费用预算。此份证据预算表系反诉原告单方作出，此费用既没有实际产生，又不是第三方具有资质相关的专业机构出具的鉴定意见书，无法反映出真实的维修费用，本院不予采信。
第5组证据：0029号记账凭证及10月30日抄表数据1张。记账凭证与抄表数据相互印证，能够反映出反诉被告真实的电费开支，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。
第6组证据：照片71张，其中补强证据2-1项3张、补强证据2-12项19张、其中补强证据3-3项22张，其余27张反诉原告用以证明反诉被告工程质量不合格需要维修的的部位现状。无法证明反诉原告已经维修的真实情况，与原告主张维修费用不具备关联，本院不予采信。
反诉被告提交的证据与本诉相同，欲证明的问题与本诉相同。
反诉原告质证意见与本诉相同。
本院的认证意见与本诉相同。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：原、被告于2011年4月27签订了建设工程施工合同。约定工程名称：九三生态家园小区；工程地点：黑龙江农垦九三分局；工程承包范围：按图约建筑物处边线两米以内，包工包料，扫地出门、全部的水暖、电照、土建、现场的文明施工（桩基础工程除外）及临建设施的建设。合同工期：2011年4月30日至2011年10月10日；质量保证金为合同价款的5%。原、被告双方签订了工程质量保修书；工程质量保修范围包括：地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装，装修工程，市政道路、桥涵、隧道、给水、排水、燃气与集中供热、路灯、园林绿化，以及双方约定的其他项目。质量保修期，除地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限外，其余保修期限均为一年。在庭审中原、被告认可：此工程于2011年4月30日开工，于2011年11月16日竣工，于2012年4月11日验收合格。双方于2012年10月18日签订了生态家园工程总结算单，工程量11962平方米（C14#：3840平方米、C15#：3970平方米、C16#：4152平方米），单价1220.00元／平方米，结算单显示合同总价款14593640.00元，双方协商扣款315848.00元。（具体扣款项为室内砼钢丝网47848.00元、楼梯间保温12000.00元、C14#、C15#、C16#进户6000.00元、管道井20000.00元、防水、挤塑板差价200000.00元、预留竣工费用30000.00元。）增项合计393000.00元。（具体增项明细：进户门找差72000.00元、修大门、垫路21000.00元、保证金300000.00元）结算总价：14670792.00元，被告于工程总结算前2011年给付原告9286974.71元、2012年给付3055659.15元。结算时被告在原告的工程款中扣留150000.00元作为预留维修款。剩余2178158.14元，被告于工程总结算后2012年10月19日以生态家园二期楼房折抵工程款2086784.80，剩余91373.34元，被告于2012年10月19日给付原告工程款40000.00元。被告尚拖欠原告工程款51373.34元。
工程交工后，被告对工程出现的质量问题进行了部分维修，具体的维修项目包括：2012年2月5日C14#一楼地面下沉、下水管断裂，发生的维修人工费5700.00元；2013年2月5日，C14#、C15#、C16#管道井、回水管采暖管道及做保温人工费6380.00元；2013年2月5日C14#3单元立杠漏水焊接人工费100.00元；2013年7月在九三局直双泉水暖王金商店材料款65元；二期防水人工费用900.00元；C14#、C15#、C16#更换排水管道，更换每个人管道人工费500元，共计更换12个排水管道，花费人工费6500.00元（C14#1单元1个、2单元2个、4单元1个；C15#2单元1个、1单元2个、3-4单元各一个；C16#2单元2个、3单元1个、4单元1个）；采暖维修费用100.00元；2013年10月C14#2单元101室地面维修人工费1400.00元；2013年11月C14#2单元101室盘地热、抹地热费用1435.00（人工费200.00元；材料费用1235.00元）；2013年11月16日C14#窗台贴苯板费用2054.00元；2013年8月二期自来水热熔、维修费用300.00元；2013年8月打胶维修费用120.00元。以上各项维修费用共计：25054.00元。
本院认为，原告具备相应的建设资质，被告具备相应的开发资质，原、被告签订的建设施工合同是双方在自愿、协商的前题下签订的，合法、有效，且已实际履行。原、被告对工程结算已达成了协议，双方于2012年10月18日签订了生态家园工程总结算单，此结算单是原、被告在工程完工后对工程进行结算后依据双方签订的建设施工合同约定单价、并按照合同附件约定的施工单价、面积，实际的施工量，进行结算后签订的生态家园工程总结算单，合法有效。
关于原、被告签订的建设施工合同，原告提供的合同与被告提供的备案的合同不一致，应以哪一个合同为准的问题。原、被告分别向本院递交了双方签订的建设施工合同，原告主张以双方实际履行的合同为准，被告主张以在黑龙江省九三农垦建设局备案的合同为准。本院认为，原、被告对工程结算单无异议，工程结算单中体现的工程量、单价与原告提供的合同相一致，原告提供的合同为双方实际施工过程中履行的合同，当实际履行的合同与备案的合同不一致时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”本条适用的两个前提条件：第一、两份合同不一致的地方必须是在工程价款、工程质量或者工程期限等三个合同实质性内容方面有所违背，而不是一般的合同内容变更或者其他条款的修改。本案中两份合同在工程总量，工程总价款不一致，属于合同发生了实质性的变更。第二、此条款适用的合同必须为备案、且中标的合同，两个要件必须同时具备。本案中，被告提供的合同虽备案了，但不是中标合同，在庭审中，原、被告均认可，本工程并未进行招投标。因此，则不属于司法解释第二十一条规定的范畴。应以双方实际履行的合同为准。
关于原告主张原、被告所签订的生态家园工程总结算单中扣款明细中的扣款共计315848.00元，并非本人自愿，要求重新结算，本院认为，原、被告对生态家园工程总结算单的真实性均无异议，原告称并非本人自愿，但并未提交相关的证据证明自己的主张，该结算单并不违反法律的强制性规定，自双方签字盖章后生效，且原、被告对该结算单进行了实际履行，自结算单签订后，被告又于2012年10月19日以生态家园二期部分楼房抵顶了所欠原告的工程款2086784.80元，于当日又向张福华转账的方式抵顶了所欠原告的工程款40000.00元，故本院对原告主张的重新结算不予支持。
关于原告主张的被告向张福华转账的40000.00元发生在结算单中，根据原告提交的工程结算明细中凭证号为记-0029记载二期四家电费60000.00元，生态家园二期是由春诚、南北、建安、佰俊桩基础四家建筑公司承建，四家每家电费是15000.00元，被告将四家所欠的电费款共计60000.00元在结算时全部计在了春诚的账上，被告将多记在春诚账上的45000.00元以转账的方式由被告替原告支付原告所欠的案外人张福华的水泥款。被告对此事不予认可，并提交了证据证明虽然记-0029记账名称为二期四家电费，但此60000.00元均为原告春诚公司所欠电费，建安所欠电费为40000.00元，南北所欠电费为100000.00元，佰俊桩基础所欠电费为30000.00元。本院认为，原告承认其所欠的案外人张福华的水泥款40000.00元是由被告于2012年10月19日以转账的方式替原告向案外人张福华支付，原告在双方结算日期之后2012年10月19日为被告出具的40000.00元收条，且原告并未举证证明原告替被告支付的40000.00元是因原告替其余三家建筑公司承担了45000.00元的电费，故对原告的辩解理由不予采纳，对被告主张的在结算之后又向原告支付了40000.00元的工程款，本院予以支持。
关于被告主张原告尚欠黑龙江省嫩江县地税局九三分局（以下简称九三地税局）部分税款，要求在工程款中一并扣除，本院认为，本案的纳税主体为黑龙江省九三农垦春诚建筑工程有限责任公司，即本案的原告，本案的被告只是协助九三地税局进行扣税，在本案庭审中已查明，本案的被告并未实际替原告交纳所欠的税款，被告不能行使代位追偿权。而对于原告所欠税款的索要主体应为九三地税局而非本案的被告，被告主张要求在所欠原告的工程款中一并扣除原告所拖欠的税款，本院不予支持。
关于原告主张要求被告返还预留维修款150000.00元的主张，经过庭审原告称该款为结算时留的质保金，被告称为结算时工程出现质量问题需要维修的款项，本院认为，建设工程质量保证金（保修金）（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。虽然双方约定名称为预留维修款，但从原、被告陈述的此款项的用途与保证金的用途相一致，且原、被告的预留方式，预留比例均与保证金相同，应将此款参照保证金进行处理。此款是用以保证原告在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。因此对于被告关于依据原、被告签订的建设工程合同专用条款第65条第65.2第（1）（2）项约定，要求在工程总结算款中扣除质量保证金674782.00元的抗辩理由不予支持。本案中、原、被告并未对缺陷责任期期间进行约定，缺陷责任期一般为六个月、十二个月、或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。双方约定的最长期限不得超过二十四个月。缺陷责任期从工程通过竣（交）工验收之日起计，由于承包人原因导致工程无法按规定期限进行竣（交）工验收的，缺陷责任期从实际通过竣（交）工验收之日起计。由于发包人原因导致工程无法按规定期限进行竣（交）工验收的，在承包人提交竣（交）工验收报告90天后，工程自动进入缺陷责任期。本案原、被告均认可工程通过竣工验收合格的时间为2012年4月11日，则本案的缺陷责任期间应为2012年4月11日至2014年4月10日止。缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定扣除保证金，并由承包人承担违约责任。承包人维修并承担相应费用后，不免除对工程的一般损失赔偿责任。缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金。本案中原、被告约定的期限已满，被告应当扣除被告合理的维修费用25054.00元后剩余的124946.00元
（150000.00元-25054.0元）返还原告。被告主张维修费用从保证金中扣除，本院予以支持。保证金返还，不免除原告对工程质量在保修期内继续承担保修责任。
关于反诉原告、被告争议的工程是否超过保修期限，反诉被告提交的合同的附件3，关于工程质量保修书中约定：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏一年；装修工程为一年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为一年、供热与供冷系统为一个采暖期、供冷期；小区内的给排水设施、道路等配套工程为一年；该约定违反了《建设工程质量管理条例》第四十条的规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。本院认为双方之间签订的工程质量保修书中违反《建设工程质量管理条例》的部分约定无效，但此无效条款并非违反的合同效力性的强制性规定，故违反《建设工程质量管理条例》的规定，并不导致双方签订的建设施工合同无效，双方之间签订的建设施工合同成立、并生效，只是双方关于工程质量保修的期限的约定无效，反诉被告应按照《建设工程质量管理条例》所规定的最低的保修期限承担保修责任。反诉原、被告均认可生态家园二期的工程是于2011年11月16日竣工，于2012年4月11日经相关部门验收合格。根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定：建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。故本院认为反诉被告承建的生态家园二期工程的保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年，即2012年4月11日至2017年4月10日止；（三）装修工程为2年，即即2012年4月11日至2014年4月10日止；（四）电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年，即2012年4月11日至2014年4月10日止；供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；即从2012年4月11日开始起算的两个采暖期、供冷期；（五）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年，即2012年4月11日至2014年4月10日止。反诉原告在工程保修期内进行了部分的维修，产生的费用共计25054.00元，本院予以支持。关于反诉原告主张的25054.00元之外的部分费用，经过庭审反诉被告对此部分费用均表示不认可。反诉原告未提供出具体维修人员的签字确认，对具体的材料费用及人工费用也未提交相应的明细及票据予以佐证，无法反映出真实的维修情况，部分维修项目反诉原告无法说清其具体的维修项目、维修原因，关于反诉原告主张的合理的维修费用25054.00元之外的部分，本院不予支持。
关于反诉原告主张的未进行实际维修部分产生的费用。反诉原告主张按照C14#、C15#、C16#维修项目预算支付地面防水维修费360547.81元，本院认为，因该笔费用至法庭辩论终结前并未实际产生，反诉原告也未提交相关专业机构的鉴定意见证明该笔费用产生的合理性、必须性，因此对该笔费用本院不予支持，反诉原告可待该笔费用实际产生后依据相关法律的规定另行起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《建设工程质量管理条例》第四十条、第四十一条的规定，判决如下：
被告黑龙江省九三农垦正泰房地产开发有限责任公司向原告黑龙江省九三农垦春城建筑工程有限公司支付工程款51373.34元，返还预留维修款150000.00元，共计201373.34元。驳回原告黑龙江省九三农垦春城建筑工程有限公司其它诉讼请求。
二、反诉被告黑龙江省九三农垦春城建筑工程有限公司向反诉原告黑龙江省九三农垦正泰房地产开发有限责任公司支付维修费用25054.00元。驳回反诉原告黑龙江省九三农垦正泰房地产开发有限责任公司其他反诉请求。
综上（一）、（二）项，被告黑龙江省九三农垦正泰房地产开发有限责任公司向原告黑龙江省九三农垦春城建筑工程有限公司支付176319.34元。于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如未按本判决确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9372.00元，由原告黑龙江省九三农垦春城建筑工程有限公司负担5985.00元，被告黑龙江省九三农垦正泰房地产开发有限责任公司负担3387.00元；反诉案件受理费减半收取2525.00元，由反诉原告黑龙江省九三农垦正泰房地产开发有限责任公司负担2272.00，反诉被告黑龙江省九三农垦春城建筑工程有限公司负担253.00元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 姜国娜
代理审判员 姜校锋
人民陪审员 葛 敏
二〇一五年七月六日
书 记 员 张滢鑫