上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第406号
原告龚娟，女，1965年7月18日出生，汉族，住上海市普陀区梅川路。
委托代理人连晏杰，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人林正宇，上海市新华律师事务所律师。
被告张志凤，女，1962年11月2日出生，汉族，住上海市普陀区怒江北路。
被告刘文俊，男，1961年11月22日出生，汉族，住上海市普陀区怒江北路。
两被告共同委托代理人韩丹祺，上海市普陀区真如法律服务所法律工作者。
原告龚娟与被告张志凤、刘文俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告龚娟及其委托代理人连晏杰、林正宇，被告张志凤，两被告共同委托代理人韩丹祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚娟诉称，原告与被告张志凤原系同事关系，两被告系夫妻关系。2013年4月，被告张志凤以家庭投资需要资金为由向原告借款，口头约定年利率为30%，利息按月支付，还款期限为2014年10月20日。2013年4月5日起，原告部分借款通过自己及配偶田园账户向被告张志凤转账交付，部分借款直接以现金方式交付，被告出具相应借条，并每过几个月结算一次，再出具新借条，收回原借条。截至2014年8月27日，被告张志凤共向原告借款人民币164.2万元（以下币种均为人民币），经双方协商，被告张志凤于2014年11月17日按照当时约定向原告补写借据一份，并将借款本金164.2万元及计算至2014年10月20日的利息共计2087600元写为借款金额。此外，原告保留了一张被告出具的旧借条，该借条金额包含在总借条中。现经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，且系争借款属于夫妻共同债务，原告故诉至法院，请求判令：一、两被告向原告归还借款164.2万元；二、两被告向原告支付上述借款的利息，自借款之日起分别计算，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止（详见起诉状附表，截止到2014年12月31日，被告未付利息为314236.56元）；诉讼费由两被告承担。
被告张志凤、刘文俊共同辩称，对原告陈述的原、被告间关系无异议，两被告于1989年结婚，现仍为夫妻关系。2013年1月，原告了解到被告在参与投资理财活动，表示也愿意投资。2013年4月至2014年8月期间，原告数次委托被告进行投资，认可原告投入金额为164.2万元。2013年3月至2014年5月期间，被告张志凤共向原告返还240050元，并支付回报13287元，故现尚有1401950元留存于理财产品中。虽然被告截留了一部分收益作为劳务费，但仅为一小部分，而且被告系在不得已情况下出具了书面凭证，同时将收据错写成了借据，故本案基础法律关系应为委托投资关系，而非借贷关系，对此从被告于2014年4月24日出具的借据也可看出，一般若确实约定为利息，应写明借款期限，故借据中所写利息应作投资回报理解。现资金实际占有方为案外人李芸，而李芸又因涉及刑事犯罪被公安机关羁押，故被告即使同意还款也要待李芸一案有处理结果。
审理中，原告表示认可收到被告支付的253337元，但该款属于利息，并已在诉讼请求中扣除。被告通过向原告借款的方式进行投资，以赚取利差，故原、被告系借贷关系。
经审理查明，原告与被告张志凤原系同事关系，两被告系夫妻关系，婚姻关系存续至今。2013年4月5日至2014年8月27日，原告通过银行向被告张志凤转账共计164.2万元，并从被告处收到转账共计253337元。2014年11月17日，被告张志凤出具借据一份，载明：“今借龚娟人民币2087600元（贰佰零捌万柒仟陆佰元整），归还日期2014年10月20日注：具体账目以银行流水为主借款人：张志凤2014.11.17.”。现原告认为，被告拒不履行还款义务，原告故诉至法院，请求判令如其诉请。
另查，被告张志凤曾于2014年4月24日向原告出具借据一份，载明：“今借龚娟人民币591，196元，用于各项目款和未结利息款，归还日期见详细借款人：张志凤2014.4.24.”，该借据所载金额包含在2014年11月17日的借据中。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的借据、银行明细及被告提供的银行明细等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，双方对款项往来的金额无异议，但对款项性质存在争议，原告认为系借款及利息，被告认为系投资款及投资回报。根据被告所出具的两张借据来看，其虽辩称将收据误写为借据，利息应作投资回报理解，但被告在其所出具的书面凭证中不仅抬头为“借据”，而且主文中出现“借”、“利息”，落款又写为“借款人”。从借据文义中无法得出原、被告间存在委托投资之意思表示，被告解释实属牵强，故对该辩称意见，本院不予采信。另被告陈述取得收益后，其会截留一部分收益的情况，亦不符合委托投资的特征，故本院综合案情，认定原告与被告张志凤间存在借贷关系，原告已交付借款164.2万元，被告支付的款项应按利息、主债务的顺序进行抵充。现原告要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。原告另要求被告按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，根据2014年4月24日的借据所载，双方对利息有所约定，而2014年11月17日的借据系被告出具的总借据。根据借据所载金额2087600元与银行流水164.2万元间的差额推断，双方约定利息高于法律规定之上限，故对原告现主张的利息标准，可予支持。根据原告计算，截至2014年12月31日，扣除被告已支付的253337元，尚余314236.56元未支付，对此被告未提异议，本院予以确认。因本案系争借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且根据被告陈述款项用途，应属夫妻共同生活范畴，故属夫妻共同债务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张志凤、刘文俊应于本判决生效之日起十日内向原告龚娟归还借款人民币1642000元；
二、被告张志凤、刘文俊应于本判决生效之日起十日内向原告龚娟支付上述借款截至2014年12月31日的借款利息及逾期利息人民币314236.56元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告龚娟支付上述借款自2015年1月1日至实际支付之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费人民币5000元（原告已预付），由被告张志凤、刘文俊负担。
本案受理费人民币22406元（原告已预付），减半收取，计人民币11203元，由被告张志凤、刘文俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张 庆
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李嘉楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。