重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝三中法民终字第01236号
上诉人（原审原告）：周春林，男，1972年3月8日出生，汉族，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：重庆市南川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市南川区东城街道南大街89号，组织机构代码00868250-1。
法定代表人：王民爱，局长。
委托代理人：曹汛，男，1981年5月21日出生，汉族，重庆市南川区国土资源和房屋管理局法规监察科公务员，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：重庆市南川区土地整治中心，住所地重庆市南川区东城南大街，组织机构代码71166325-7。
法定代表人：王江海，主任。
委托代理人：刘后文，重庆祥永律师事务所律师。
委托代理人：张维，男，1985年1月24日出生，汉族，重庆�南川区土地整治中心工作人员，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：重庆群洲实业（集团）有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道太乙大道36号，组织机构代码20862041-X。
法定代表人：夏祥宁，总经理。
委托代理人：陈语，重庆坤源律师事务所律师。
原审原告：周前书，男，1933年12月5日出生，汉族，住重庆市南川区。
上诉人周春林与被上诉人重庆市南川区国土资源和房屋管理局（以下简称南川区国土房管局）、重庆市南川区土地整治中心（以下简称南川区土地整治中心）、重庆群洲实业（集团）有限公司（以下简称群洲公司）及原审原告周前书恢复原状纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2013）南川法民初字第02808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：重庆市�川区西城街道永合村6组原村民周前书，在该组建有一楼一底房屋一栋以及猪圈和牛圈，建筑占地共223.79平方米。2010年12月14日，周前书整户（包括周前书、周前书之妻向明英、周前书之五女周春美三人）农转非。2011年10月21日，周前书向有关部门提交退出位于本农业社（组）宅基地及建（构）筑物申请，将其宅基地223.79平方米、附属地143.16平方米，共计366.95平方米退出复垦。2012年2月8日，有关部门审查批准了周前书的申请，并计算其预付补偿款为40284元。嗣后，周前书与南川区土地整治中心及南川区西城街道永合社区居民委员会、南川区西街道办事处共同签订《重庆市南川区户籍制度改革农转非居民自愿退出宅基地及建（构）筑物补偿协议》，约定“甲方（周前书）自愿放弃其享有的位于西城街道永合村6组的农村宅基地、附属用地使用权及其范围内的房屋等建（构）筑物、附着物所有权，并自愿选择按照《南川区户籍制度改革农村宅基地及建（构）筑物处置利用管理办法（试行）》等规定获得补偿。即：甲方退出农村宅基地及建（构）筑物，统一按宅基地及附属设施用地占地面积进行补偿，对房屋及其它地上建（构）筑物、附属物、包括室内设施、装饰物以及房前屋后零星林木等，不再另行补偿。另约定“在本协议签订并经南川区人民政府审查批准之日起10日，由丙方（南川区土地整治中心）先行以甲方证载面积12万元／亩补偿标准预付金额40284元，同时由甲方搬迁腾退宅基地、附属用地及建（构）筑物，交由丙方拆除、复垦、整治，并不得阻挠”。2012年8月，南川区国土房管局委托重庆川东南测绘有限公司对周前书复垦土地范围进行实地测量绘制了复垦项目现状图，该图载明周前书纳入复垦红线范围备案入库土地总面积为474平方米。
2013年4月19日，南川区土地整治中心与群洲公司签订合同，将包括周前书在内的2012年第四批次农村集体建设用地复垦项目（八标段）规划设计方案、施工图中所涉及的土地平整工程（含拆除工程）、农田水利工程、田间道路和其他工程等发包给群洲公司施工。2013年7月27日，群洲公司对周前书交付的退出土地进行施工，同年7月30日因故退场。在此期间，由于周前书对备案入库红线面积提出异议，重庆川东南测绘有限公司与有关单位到现场作了第二次核查。经复查，测绘面积准确无误。2013年9月12日，周前书和周春林又以其财产在施工过程中受到损害为由提起本案民事诉讼。审理中，一审法院向周前书、周春林释明，如果不能恢复原状，可以主张赔偿损失，但周前书、周春林坚持不变更诉讼请求。
休庭后，一审法院对现场进行了查勘。经本案当事人及重庆川�南测绘有限公司工作人员共同确认，周前书复垦红线外周围，有14棵被损坏的树木以及一堆条状石块，但南川区国土房管局、南川区土地整治中心及群洲公司均否认损坏的树木与其有关，对堆放石块处原是周春林牛圈也不认可。
周前书、周春林向一审法院起诉称：周前书与周春林是父子，1993年11月19日周春林因服刑将户口迁出，1995年12月刑满迁回，各立户头。周春林回家后，修建了猪、牛圈287平方米、鸡圈28平方米供养殖业用，另建果园近6亩。周前书自有一楼一底面积为333.82平方米的旧房一栋。2012年为解决父母基本生活问题，周前书委托周春林办理房屋复垦，并与南川区国土房管局下属单位南川区土地整治中心达成复垦协议，协议复垦面积为474平方米，但南川区国土房管局在执行复垦协议时，违规将474平方米以外的600平方米拆除。为此，周前书、周春林向一审法�起诉请求恢复600平方米猪、牛、鸡圈以及6亩果园（包括花椒树3棵、晚熟李子树7棵、梨树14棵、无核桔树4棵、萍果树1棵、板栗树一棵、米拉克花草一株）的原状。
南川区国土房管局在一审中辩称：南川区国土房管局与南川区土地整治中心是上下级行政关系，南川区土地整治中心具有独立的法人资格。南川区土地整治中心已经将工程发包给施工方，施工方的施工行为不应由南川区国土房管局承担责任。
南川区土地整治中心在一审中辩称：本案涉案房屋的所有权人是周前书，而非周春林，周春林不是本案适格的原告。周前书与南川区土地整治中心签订的协议合法有效，周前书应全面履行。南川区土地整治中心按照协议约定已经向周前书预付了补偿费40284元，周前书应当在同时搬迁腾退宅基地、附属用地及建（构筑物），并交付南川区土地整治中心拆除、复垦、整治�南川区土地整治中心已将拆除房屋及整治土地的施工内容发包给群洲公司，该公司也是严格按照图纸进行施工，所拆除和整治的土地均在周前书应当退出土地的红线范围，并未损害周前书、周春林的任何权益。综上，周前书、周春林系为了得到更多的补偿而提出无理诉求，请求法院驳回其诉讼请求。
群洲公司在一审中辩称：群洲公司参加南川区国土房管局公开招标的“南川区2012年第四批农村集体建设用地复垦”项目而中标。群洲公司是在周前书、周春林同意的情况下，由其协助进入现场，并严格按照施工图进行施工，周前书、周春林所称的牛圈、猪圈等均在施工范围。群洲公司是依照合同履行施工义务，并未损害周前书、周春林的利益。周春林以施工面积有误为由，非法阻挠群洲公司施工，导致工程停工，给群洲公司造成了损失。周前书、周春林诉称猪、牛、�圈面积前后矛盾，现场也无周前书、周春林所称的鸡圈，周前书和周春林的诉讼请求不清，请求法院驳回其诉讼请求。
一审法院认为，周前书、周春林提起诉讼，请求恢复原状。其中树木损坏有客观事实，但这些树木周前书、周春林是否裁种于红线范围外并且是因南川区国土房管局、南川区土地整治中心、群洲公司侵权行为导致的损坏，从现有证据无法证明。而猪、牛、鸡圈，周前书、周春林以前是否在红线范围外有修建其亦未提供充分证据证明。由于损害后果与赔偿主体在法律关系上不能联系起来，故周前书、周春林的诉讼请求不应予以支持。并且，即使侵权行为存在，但树木已被损坏，如要恢复其原状从客观上也不可能，因而周前书、周春林的诉讼请求仍然难以得到支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵�责任法》第二十一条之规定，判决驳回周前书、周春林的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，由周前书、周春林负担。
上诉人周春林不服上述民事判决，向本院上诉称：1、一审法院未对其制作现场查勘笔录进行质证，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条的规定，程序违法。如果一审法院将现场查勘笔录拿到法庭上质证，对被上诉人否认的果树损坏以及猪牛羊圈的损坏，就可以通过痕迹鉴定进行确定，对恢复原状所需费用等也可以通过鉴定予以明确。正因为一审法院未对现场查勘笔录进行质证，剥夺了周春林申请痕迹鉴定的权利，才导致本案的事实不清，周春林一方因证据不足败诉。2、一审判决认定“周前书复垦红线外附近，有14棵被损坏的树木以及一堆条状石块”，但却认为“损坏的树木原告是否栽种于红线范围外且是因被告的侵权行为导�损坏”，内容前后矛盾，认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
被上诉人南川区国土房管局辩称：复垦合同的当事人为南川区土地整治中心和群洲公司，与南川区国土房管局无关；工程实施方群洲公司与南川区国土房管局并无工程发包关系；周春林也没有证据证明侵权行为是南川区国土房管局实施。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人南川区土地整治中心辩称：周前书与南川区土地整治中心签订的《重庆市南川区户籍制度转户居民自愿退出宅基地及建（构）筑物补偿协议》合法有效，南川区土地整治中心严格按照该协议履行。南川区土地整治中心将工程发包给群洲公司后，该公司严格按照图纸进行施工，所拆除和整治的土地均在周前书应当退出土地的红线范围内，无违规操作行为，未损害周春林的合法权益，并且施工前，周春林主动协调机械设备进场和施工线路。一审经过现场查勘，树木损坏是客观事实，但是周春林提供的证据无法证明其诉称的毁坏的果树、猪牛鸡圈在红线范围外，根据民事诉讼证据规则，其应当承担不利的后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人群洲公司辩称：2013年4月，群洲公司参加南川区国土房管局公开招标的“南川区西城区农村建设用地复垦项目”，经评标后中标，后严格按照发包方交付的施工图进行施工。周春林在施工前期均在现场协助施工，群洲公司是在周春林同意的情况下，履行复垦的施工义务，并未损害周春林的利益。施工的过程中，由于周春林非法阻挠施工，给群洲公司造成较大的经济损失。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回周春林的上诉请求。
�审原告周前书未作陈述。
二审审理中，各方当事人均未能提交新的证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，双方争议的主要焦点是周春林、周前书在复垦红线范围外是否有财产被损害；是否应恢复原状。在提起本案诉讼前，因周春林、周前书对测量的复垦面积及范围有异议，为此相关职能职门对复垦面积进行了两次测定，经测定，猪、牛、鸡圈等已计入周前书家应复垦的面积，属红线范围内应复垦部分。周春林主张在红线范围外其修建的猪、牛、鸡圈被损坏没有证据证明，故其主张恢复该部分的原状，不应予以支持。
一审法院在双方当事人对侵权事实存在争议的情况下，组织双方当事人对现场进行了查勘，并针对现场查勘的情况以及本案当事人的查勘意见制作了勘验笔录，在制作该笔录时已经明确告知了本案当事人该笔录将作�本案证据使用，本案当事人对此并无异议，并已签字确认。由此可见，对于现场查勘的情况，本案当事人均发表了意见，并确认后记录在案，一审法院将该现场勘验笔录作为本案证据使用并无不当。周春林主张一审法院程序违法的理由不能成立，本院不予支持。根据本案现场查勘的情况及本案现有证据，复垦红线外附近虽有部分树木被毁损。因被毁损的树木要恢复其原状从客观上已经不可能，经一审释明后周春林仍未变更诉讼请求，坚持主张恢复原状，故对其要求恢复原状的诉讼请求，一审未予支持并无不当。若周春林能够提供证据证明其树木的毁损系被上诉人的行为所致，其可以另行主张赔偿损失。因此，一审判决驳回周春林的诉讼请求并不当，本院予以支持。
综上所述，周春林的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适�法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人周春林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 洪燕