广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕尾中法民二终字第24号
上诉人（原审被告）：汕尾市城区供销工贸公司。住所地：汕尾市。
法定代表人：杨国华，经理。
委托代理人：杨锦长，广东文宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄光亮，男，1953年4月2日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市。
委托代理人：陈士然，广东宏进律师事务所律师。
上诉人汕尾市城区供销工贸公司（以下简称供销公司）因与被上诉人黄光亮劳动争议纠纷一案，不服汕尾市城区人民法院作出的（2014）汕城法民一初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人供销公司的法定代表人杨国华及其委托代理人杨锦长、被上诉人黄光亮及其委托代理人陈士然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，供销公司原属海丰县供销合作社，汕尾镇果菜公司副食品加工厂是海丰县供销合作社下属的一个生产单位，人事由汕尾镇果菜公司领导，1988年汕尾市建市后，经汕尾市城区人民政府批准，汕尾镇果菜公司副食品加工厂从果菜公司分割出来，成立供销公司，独立核算，并撤销了汕尾镇果菜公司下属的果菜副食品加工厂，原加工厂人员并入供销公司，但人事权及档案管理权由汕尾市城区供销合作联社管理。黄光亮于1981年至1987年年底在海丰县供销合作社下属单位汕尾果菜综合加工厂工作，是该加工厂计划内临时工，1984年因该加工厂没有正常生产，黄光亮停薪保职。1993年供销公司成立后，供销公司没有通知黄光亮上班或者到公司办理相关手续，黄光亮也未到供销公司要求上班。2013年6月，黄光亮因达到退休年龄，前往供销公司处要求办理退休手续，供销公司于2013年6月10日出具了《证明书》，证明“黄光亮原属供销公司职工，1984年停薪保职至现”。2014年5月7日黄光亮到中共汕尾市城区纪委投诉，中共汕尾市城区纪委将黄光亮的投诉转由汕尾市城区供销合作联社处理，汕尾市城区供销合作联社于2014年6月10日复函给中共汕尾市城区纪委、汕尾市城区维稳办、汕尾市城区信访局“关于黄光亮同志信访问题的调查报告”，该报告承认黄光亮系原汕尾果菜综合加工厂1981年至1987年计划内临时工，但查没有转为正式职工的相关手续及人事档案，建市后，该加工厂从果菜公司分割出来，成立了供销公司，但黄光亮没有在该公司工作，同时查没有黄光亮用工的相关手续或者合同（协议）等资料。2014年10月9日，黄光亮向汕尾市城区劳�人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2014年10月15日作出汕市区劳人仲案（2014）03号不予受理通知书，该通知书以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，不予受理。2014年10月30日，黄光亮向原审法院起诉，诉讼请求：1、确认黄光亮与供销公司存在劳动关系，并由供销公司向黄光亮补办相关的用工手续；2、供销公司为黄光亮补办从1984年停薪保职起至现的社保或一次性补偿原告400000元；3、确认黄光亮享有与同期参加工作人员同等的分房待遇，由供销公司分给黄光亮房屋一间。原审庭审中，黄光亮没有提供其因供销公司没有为其购买社保导致经济损失400000元的相关证据。案经调解，双方无法达成一致意见。
原审庭审后，供销公司向原审法院提出其于2013年6月10日出具的“证明书”系公司副经理王妈勤的个人行为，与公司无关；供销公�公司没有独立的人事权和档案管理权，相关的人事权应由汕尾市城区供销合作联社确认；本案已超过诉讼时效。
原审法院认为，黄光亮于1981年至1987年年底在海丰县供销合作社下属单位汕尾果菜综合加工厂工作，是该加工厂计划内临时工，1984年因该加工厂没有正常生产，黄光亮停薪保职，该事实有海丰县供销合作联社的证明及供销公司的工资表、保职人员工资表等证据予以证明，可依法予以认定；汕尾市建市后，该加工厂从果菜公司分割出来，成立汕尾市城区供销工贸公司，该公司成立后，没有通知黄光亮到公司办理相关用工手续、解除或者终止劳动关系，黄光亮也没有到公司要求上班，应视为黄光亮、供销公司之间保留原来的停薪保职的劳动关系。2013年6月，黄光亮因达到退休年龄，前往供销公司要求办理退休手续，供销公司于2013年6月10日出具的“证明书”，也承认黄光亮于1984年停薪保职至今，因此，黄光亮请求确认其与供销公司存在劳动关系的请求理由充分，予以支持；由于供销公司没有独立的人事权，黄光亮要求供销公司为其补办相关的用工手续，供销公司属于履行不能，因此该请求不符合客观实际情况，不予支持；黄光亮请求供销公司为其补办从1984年停薪保职至今的社保或者一次性补偿其400000元的请求，依照广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件会议纪要》第1条第二款“劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，…”的规定，该请求不属于劳动争议，不予支持；黄光亮请求供销公司因没有为其缴纳社保导致经济损失一次性补偿400000元的请求，因黄光亮没有提供证据证明其因供销公司没有为其缴纳社保导致损失�相关证据，该请求因证据不足不予支持；黄光亮请求确认其享受与同期参加工作的人员同等的分房待遇，由供销公司分给黄光亮房屋一间的请求，依照最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（二）》第七条“下列纠纷不属于劳动争议：（二）劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷；”的规定，该请求不属于劳动争议，原审法院不予处理。供销公司于原审庭审后提出的意见，因是在庭审辩论结束后向原审法院提出，该意见不予采纳。经调解无效，依照最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（一）》第一条（二）项、《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（二）》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳�争议案件会议纪要》第1条第二款的规定，原审判决如下：一、确认黄光亮与供销公司存在事实劳动关系。二、驳回黄光亮的其他诉讼请求。本案受理费人民币10元，由黄光亮负担5元、供销公司负担5元。。
上诉人供销公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定被上诉人与上诉人之间存在劳动关系的证据不足，认定事实错误。（一）被诉人起诉主张其与上诉人之间现仍存在劳动关系，但并没有提供“停薪保职协议”、“用工合同”等其他关于其与我公司存在劳动关系的证据予以证明。而且从被上诉人提供的“汕尾市城区供销合作联社关于黄光亮同志信访问题的调查报告”中已经明确，被上诉人1987年后一直没有在汕尾果菜综合加工厂工作，也没有相关的手续及人事档案；被上诉人所反映的其他情况目前查没依据。由此可以证明被上诉人的诉讼主张是毫无依据的。（二）原审法院关于上诉人承认原告于1984年停薪保职至今的认定是错误的。1、被上诉人所提供的“证明书”是被上诉人在其他单位工作，2013年到达退休年龄，为了办理连续工龄及退休金的问题，多次要求上诉人原副经理王妈勤为其出具证明书，帮助其办理相关连续工龄及退休手续的问题。上诉人原副经理王妈勤出于同情及帮助，未经公司及法人代表同意，擅自向被上诉人出具的，完全属于公司原副经理王妈勤的个人过错行为，与上诉人无关。2、上诉人实属汕尾市城区供销合作联社的下属公司，没有独立的人事权及档案管理权，相关人事权应由汕尾市城区供销合作联社确认，原审法院对此也是予以确认的。据此被上诉人提供的“证明书”是无效的。3、该证明书与本案其他证据之间存在明显矛盾，应不予支持。二、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效，原审法院对此未作认定是错误的。被上诉人时隔二十多年主张其所谓的权利，显然已经超过诉讼时效。上诉人在一审时已经提出，而且被上诉人提供的证据《不予受理通知书》中已经证实汕尾市城区劳动人事争议仲裁委员会也确认被上诉人的请求超过诉讼时效，原审对该证据也予以认定。据此，对本案诉讼时效问题没有作出审查及认定是错误的。三、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足。请求二审法院依法撤销（2014）汕城法民一初字第463号民事判决，改判驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求。
被上诉人黄光亮当庭答辩称，一、一审判决上诉人与被上诉人之间存在劳动关系是正确的。被上诉人与上诉人工厂签订了停薪保职协议（该协议由上诉人工厂收执），协议约定如工厂恢复生�或有任何关于人事、待遇等变动，由上诉人通知被上诉人办理，以及如有任何相关福利待遇应按规定及时发放给被上诉人。之后，被上诉人一直没有接到上诉人任何关于工作事宜变动的通知和得到任何相关福利待遇。上诉人和被上诉人一直并没有解除劳动关系，也不存在自动解除的情形。“证明书”属于上诉人公司出具给被上诉人，且内容反映的是事实，依法应认定为合法有效。至于上诉人是否有独立的人事权及档案管理权，并不影响被上诉人之前一直在上诉人更名前的工厂工作，以及签订停薪保职的事实。二、本案并未超过诉讼时效。被上诉人是在2013年6月份因拟办理退休手续时，才得知上诉人在被上诉人停薪保职期间，并没有按规定为被上诉人转为正式员工，以及办理一切原本应由被上诉人享有的福利待遇。后被上诉人多次向上诉人主张权利，以及向上�人上级主管部门、信访局等多个有关部门请求权利救济，因此，被上诉人于2014年10月9日申请仲裁，并没有超过上述规定的仲裁时效。
上诉人供销公司在二审庭审时向本院提供了被上诉人黄光亮的养老保险缴费情况表，用以证明黄光亮与供销公司不存在劳动关系。该表除了载明黄光亮的基本信息和养老保险缴费信息，汕尾市社会保险基金管理局市区分局保险关系股还在表上注明该员缴费的情况：1990年1月份至1997年8月份按企业未参保人员在城区参保缴费，参保依据为城区供销工贸公司出具的工资凭证；2006年1月份至2013年4月份以汕尾美丽华大酒店的职工身份参保缴费。经质证，被上诉人黄光亮确认属实，并陈述：1990年1月至1997年8月是黄光亮个人出钱参保，属停薪保职期间，2006年1月至2013年4月，黄光亮在美丽华大酒店工作，到了退休年龄后，其在美丽华大酒店工作的�间只有七年半，不到十五年，达不到办理退休的条件。
本院查明，原审查明的事实基本属实，本院予以认定。
另查明，供销公司的成立日期为1990年10月10日。2006年1月至2013年4月期间，黄光亮在汕尾美丽华大酒店工作，并以汕尾美丽华大酒店的职工身份参保缴费。黄光亮现已办理了退休手续。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、黄光亮与供销公司是否存在事实劳动关系问题；二、本案的诉讼时效问题。
关于黄光亮与供销公司是否存在事实劳动关系问题。黄光亮从1981年开始，在原汕尾果菜综合加工厂做计划内临时工，1984年开始停薪保职。虽黄光亮不能提供劳动合同及停薪保职协议，但有工资表、保职人员工资表及1984、1986、1987年职工花名册为证，本院予以认定。上诉人供销公司亦承认黄光亮系原汕尾果菜�合加工厂1981至1987年计划内临时工的这一事实，但否认黄光亮有停薪保职，提出黄光亮是在1984年违反计划生育政策问题自动离职，但没有提供证据证明，本院不予采纳。1988年汕尾建市后，经汕尾市城区人民政府批准，综合加工厂从果菜公司分割出来，成立了汕尾市城区供销工贸公司（即上诉人）。上诉人成立后，没有通知黄光亮到公司办理相关用工手续或者解除、终止劳动关系，黄光亮也没有到公司要求上班，应视为黄光亮与供销公司之间保留原来的停薪保职的劳动关系。停薪保职期间，黄光亮进入汕尾美丽华大酒店工作，不违反法律的禁止性规定，不影响黄光亮与供销公司之间劳动关系的认定。上诉人以公司查无黄光亮在1988年之后的人事档案资料及黄光亮在汕尾美丽华大酒店工作为由，否认黄光亮与供销公司存在劳动关系的意见，本院不予采纳。
关于本案的�讼时效问题。上诉人供销公司是在一审庭审辩论结束后才提出本案超过诉讼时效的意见，且被上诉人黄光亮是在2013年6月份前往供销公司要求办理退休手续时得知公司没有给他办理用工手续，才知道权利被侵害，仲裁时效期间从此开始计算。供销公司于2013年6月10日出具了《证明书》，证明黄光亮是公司原职工，1984年停薪保职至现。黄光亮于2014年5月7日到中共汕尾市城区纪委投诉要求处理，仲裁时效中断，从2014年5月7日起，仲裁时效期间重新计算。黄光亮在2014年10月9日向向汕尾市城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，不会超过仲裁时效期间。该仲裁委员会于2014年10月15日作出汕市区劳人仲案（2014）03号不予受理通知书，黄光亮于2014年10月30日向原审法院提起本案诉讼，不会超过法定的诉讼时效期间。对上诉人关于本案超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。上诉人的上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币10元，由上诉人汕尾市城区供销工贸公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱小惠
审判员 彭一声
审判员 许国华
二〇一五年九月二十五日
书记员 胡晓玲