贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第566号
上诉人（原审被告）潘秀磊。
法定代理人潘玉自。
法定代理人潘依。
被上诉人（原审原告）潘爱丽。
原审被告吴坤。
法定代理人吴有意。
上诉人潘秀磊与被上诉人潘爱丽、原审被告吴坤财产损害赔偿纠纷一案，三都水族自治县人民法院于2014年4月22日作出（2014）三民初字第52号民事判决后，潘秀磊不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2010年6月6日凌晨，被告潘秀磊和吴坤共谋后，一起去撬开原告家后窗的钢筋，潜入原告家中，将原告放在客厅抽屉里的工作包（内有现金8000元和铂金项链一条）窃走。二被告偷得该项链后拿出去卖掉，现已不知去向，经三都水族自治县物价局价格认证中心作出三价认字（2011）33号《价格鉴定结论书》认定该项链的价格是4128元，偷得的现金也已全部挥霍掉。因二被告未达到刑事责任年龄，三都水族自治县公安局于2011年9月12日拟报劳动教养处罚决定，二被告未申请行政复议，也没有向法院起诉。原告于2013年6月10日向法院起诉，因漏被告潘秀磊法定代理人潘依而申请撤诉。
原审原告潘爱丽一审诉称：2010年6月6日，原告将8000元现金放在工作包里，包内还有铂金项链一条，深夜二被告趁人熟睡，撬开后窗钢筋潜入屋内，将工作包（内有现金8000元和一条项链）盗走。因第一次起诉时遗漏了被告潘秀磊的法定代理人潘依，而申请撤回起诉，现再次向法院起诉要求二被告及其监护人连带赔偿原告被盗现金8000元和铂金项链一条折价4128元及至起诉之日止的利息4366元（12128元×36×1%＝4366元，计算从被盗之日2010年6月6日至第一次起诉之日2013年6月6日止），合计16494元。
原审被告潘秀磊及其法定代理人潘玉自、潘依一审未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。
原审被告吴坤及其法定代理人吴有意一审未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。
一审法院认为：被告潘秀磊和吴坤共谋后一起去盗窃原告现金8000元和铂金项链一条，三都水族自治县物价局价格认证中心系有价格鉴定资格的机构，其认定该铂金项链的价格是4128元，予以采信。由于二被告的共同侵权行为致使原告遭受财产损失共计12128元和因诉讼造成的损失456元，故原告请求二被告连带赔偿其损失12128元和因诉讼造成的损失456元，证据充分，理由成立，予以支持。原告请求赔偿财产损失12128元从侵权之日至起诉之日止的利息4366元，于法无据，不予支持。上述二被告系本案的共同侵权责任人，应对原告的损失承担连带赔偿责任。由于二被告均系未成年人，故由其法定监护人对原告的损失承担连带赔偿责任，即由被告潘秀磊的法定代理人潘玉自、潘依和被告吴坤的法定代理人吴有意连带赔偿原告的损失12128元和因诉讼造成的损失456元。被告及其法定代理人经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告潘秀磊及其法定代理人潘玉自、潘依和被告吴坤及其法定代理人吴有意在本判决发生法律效力后10日内连带赔偿原告潘爱丽人民币壹万贰仟壹佰贰拾捌圆（￥12128元）。二、驳回原告潘爱丽的其他诉讼请求。本案受理费212元，由被告潘秀磊及其法定代理人潘玉自、潘依承担106元，被告吴坤及其法定代理人吴有意承担106元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，潘秀磊不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、原审判决已超过诉讼时效，被上诉人诉称发生盗窃的时间是2010年6月6日，而一审法院受理该案的时间是2014年，已超过两年的诉讼时效；2、盗窃是刑事案件，应由检察机关提起公诉，不应作为民事案件受理；3、一审判决称上诉人及代理人无正当理由拒不到庭参加诉讼不属实，人民法院递送传票应递交到上诉人手中，并向上诉人或法定代理人说清叫上诉人出庭，才符合法定程序；4、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决单方面听取被上诉人的一面之词，不可采信。被上诉人在不请律师的情况下就能将公安机关保管的材料调出来，令人难以置信。被上诉人提供的公安机关对上诉人的第九次询问笔录不能证实上诉人盗窃了被上诉人的财物，不应采信。本案被上诉人的项链已不存在实物，物价鉴定认定该项链的价值是4128元不当。
被上诉人潘爱丽二审答辩称：1、对于诉讼时效问题。2011年9月7日三都县公安局侦破该案后，被上诉人先后到上诉人及原审被告家协调处理此事，因无果于2013年7月15日诉至法院，后三都县法院以被上诉人遗漏上诉人的法定代理人潘依叫上诉人撤诉，2013年11月6日，被上诉人再次向法院提起诉讼，故本案未超过诉讼时效；2、因上诉人及原审被告未到法定刑事责任年龄，三都县公安局作出行政处罚决定，行政处罚决定已依法生效。一审法院以财产损害赔偿纠纷作为本案案由并无不当；3、公安机关对上诉人进行询问时，第八、九次询问笔录上诉人的父亲潘玉自均在场签字捺印，上诉人在公安机关对其九次询问中，均认可偷得被上诉人的财物，上诉人称一审法院仅听被上诉人一面之词不属实；4、一审法院采取公告、缺席判决是在上诉人下落不明，法定代理人不配合的情况下依法行使，未违反法律规定。
经本院二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。二审另查明：本案二审审理过程中，为查明本案事实，本院依职权调取了三都水族自治县人民法院于2012年1月11日作出的（2012）三刑初字第9号刑事判决的卷宗材料（案外人潘秀弄盗窃一案）。经本院二审核实，在该案卷宗材料中，公安机关对本案上诉人潘秀磊、原审被告吴坤所作讯问笔录，与被上诉人潘爱丽向一审法院提交的公安机关对潘秀磊、吴坤所作的讯问笔录内容一致。本院于2014年9月16日组织潘秀磊的法定代理人潘玉自、潘依及潘爱丽，对潘爱丽向一审提供的相关证据材料重新进行了质证。潘秀磊的法定代理人潘玉自、潘依对潘爱丽一审提供的证据材料均质证表示不知情。同时，潘玉自、潘依对一审法院将开庭公告张贴于其家门口的事实予以认可，但辩称其二人不识字，不知道公告内容。
本院认为：公民个人的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。上诉人潘秀磊和被上诉人吴坤经共谋，盗窃被上诉人潘爱丽的现金8000元和价值4128元的铂金项链，由于二人的共同侵权行为，使潘爱丽遭受了共计12128元的财产损失，故，潘秀磊和吴坤应连带承担本案的赔偿责任。鉴于潘秀磊和吴坤系未成年人，无民事赔偿能力，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽到了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任”之规定，潘秀磊和吴坤承担的赔偿责任，应由其二人的法定监护人即潘秀磊之父母潘玉自、潘依和吴坤之父吴有意承担。
关于潘秀磊上诉主张的本案超过诉讼时效的问题。本案中，潘爱丽家被盗发生在2010年6月6日，直至2011年9月7日三都县公安局向潘爱丽送达了破案告知书，潘爱丽才知道盗窃其财物的犯罪嫌疑人为潘秀磊、吴坤。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”、第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，由于潘爱丽已于2013年6月10日向人民法院提起民事诉讼，主张了权利。因此，潘爱丽向一审法院起诉并未超过诉讼时效。故，对于上诉人潘秀磊的该项上诉主张，本院不予采纳。
关于潘秀磊上诉主张的本案属于刑事案件，不应作为民事案件受理的问题。因潘秀磊和吴坤在盗窃潘爱丽财物时未满14周岁，依法不承担刑事责任，因此，本案不属于刑法调整的范围。由于潘秀磊和吴坤在作案后，已将盗窃得的财物用于消费，并未退还失主潘爱丽，潘爱丽向人民法院起诉主张由潘秀磊和吴坤对其进行赔偿，一审法院将该案作为民事案件受理，并无不当。
关于潘秀磊上诉主张一审法院未将开庭传票送到潘秀磊和其法定代理人手中，采取公告送达方式违反法定程序的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过”之规定，由于本案一审诉讼中，一审法院在依法向上诉人潘秀磊送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票等相关法律文书时，因潘秀磊的法定代理人潘玉自、潘依不在家，且其家中其余成年家属又拒绝签收法律文书，一审法院遂将上述情况记入送达回证，并于同日制作公告张贴于潘秀磊家门口，向潘秀磊进行公告送达，符合法律的规定。上诉人潘秀磊的法定代理人潘玉自、潘依虽辩称其二人不识字，不知道该公告内容，但该辩解意见不能作为其二人一审不出庭参与诉讼，并上诉主张一审违反法定程序的理由。故，对于上诉人潘秀磊的该项上诉主张，本院不予采纳。
关于潘秀磊上诉主张本案一审认定事实不清，证据不足的问题。本案一审诉讼中，潘爱丽为证实其主张，向一审法院提供了公安机关对潘秀磊所作的六次讯问笔录以及对吴坤所作的二次讯问笔录，二人在公安机关的证言均认可盗窃潘爱丽现金8000元及铂金项链一条的事实。同时，潘爱丽还向一审法院提交了由三都水族自治县物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书，证实其被盗的铂金项链价值4128元。上诉人潘秀磊虽然对价格鉴定结论提出异议，但未能提供任何证据推翻该价格鉴定，依法应承担举证不能的不利后果。
关于潘爱丽因第一次起诉而造成的损失456元应否支持的问题。由于潘爱丽因第一次起诉而造成的损失系潘爱丽自身的原因导致，一审判决对于潘爱丽的该项请求未予支持是正确的，但一审在判决书说理部分叙述“潘爱丽请求潘秀磊、吴坤连带赔偿其因诉讼造成的损失456元的理由成立、应予支持”不当，本院予以纠正。
综上，上诉人潘秀磊的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费212元，由上诉人潘秀磊及其法定代理人潘玉自、潘依承担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 莫玉魁
审判员 熊元伦
二〇一四年九月二十三日
书记员 宋奕华