广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初25号
原告：傅惠娟，身份证住址广西。
委托代理人：尹循杏，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：陈丽莎，广东一粤律师事务所律师。
被告：余福志，身份证住址广东省广州市番禺区。
委托代理人：吴永芳，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：白瑞泉，广东颐和律师事务所实习人员。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区富华中路39号健力大厦二层。
负责人：张传辉，该公司总经理。
委托代理人：罗玉梅，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，营业场所广东省广州市番禺区市桥街德兴北路473-489号1-4层。
负责人：熊力，该公司总经理。
委托代理人：简洁琳，该公司员工。
原告傅惠娟诉被告余福志、华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司（以下简称华安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴春燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告傅惠娟的委托代理人陈丽莎，被告余福志的委托代理人吴永芳，被告华安保险公司的委托代理人罗玉梅，被告太平洋保险公司的委托代理人简洁琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅惠娟诉称：2015年11月17日16时20分，其驾驶电动车（经检测属机动车）沿番禺区平康路由东往西行驶到隆基大街对开路段并向左变更车道时，遇被告余福志驾驶其名下的粤AXXX**号小轿车由东往西行驶而来，电动车左侧与粤A×××××号小轿车右侧发生碰撞，电动车失控摔倒时与右侧停放的由邓某驾驶的粤A×××××号微型普通客车发生再次碰撞，造成其受伤及三车损坏的交通事故。2015年12月3日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401137201522078号道路交通事故认定书，认定其承担事故主要责任，被告余福志承担次要责任，邓某不承担事故责任。其受伤后被送往广州市番禺区何贤纪念医院治疗，从2015年11月17日至12月7日共住院20天，花费医疗费31868.58元。另外，其于2015年12月7日向法院申请诉前财产保全，申请保全标的金额为30000元，并因此支付了担保费3500元及保全费320元。其各项损失计算如下：1、医疗费31868.58元；2、住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）；3、护理费2000元（100元／天×20天）；4、营养费3000元；5、交通费2000元；6、担保费3500元；7、保全费320元。上述医疗费31868.58元，先由华安保险公司和太平洋保险公司在交强险范围内赔付11000元，剩余20868.58元，由被告余福志承担30%即6260.57元。因此，三被告应共同赔偿其30080.57元（11000元＋6260.57元＋2000元＋2000元＋3000元＋2000元＋3500元＋320元）。被告余福志是肇事车辆粤A×××××号小轿车的驾驶员及车主，华安保险公司对该车承保交强险，太平洋保险公司则对不承担事故责任的粤A×××××号微型普通客车承保交强险。根据有关法律规定，上述三被告应依法承担相应赔偿责任。其为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、三被告共同赔偿其各项损失共计30080.57元；2、本案一切诉讼费由三被告共同承担。
被告余福志辩称：1、其粤A×××××号小轿车在华安保险公司处投保了交强险，华安保险公司应在交强险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。事故发生后，其垫付了原告医疗费2000元，请求法院在原告主张损失的范围内扣减；2、其对原告主张损失的具体数额有异议：医疗费，原告没有提供门诊病历，请求法院审核原告治疗的医疗费是否因本次事故产生；住院伙食补助费和护理费，请求法院酌定；营养费，原告主张过高；交通费，原告没有提供交通费的相关证据，原告对交通费损失存在举证责任，原告没有举证应承担举证不能的后果；担保费不属于本次事故的直接损失，也不属于必要的费用，该费用原告的主张没有法律依据；保全费由法院酌定。
被告华安保险公司辩称：其司在交强险医疗费限额内赔偿范围内赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费；护理费则在交强险死亡伤残限额赔偿；交通费，原告一直在住院，没有产生交通费；担保费和保全费不属于交强险赔偿范围，请求法院酌定。
被告太平洋保险公司辩称：案外人邓某在其司投保了交强险及第三者商业保险，其司同意在交强险无责赔偿限额内对原告合理的诉求承担相应的赔偿责任。医疗费，应扣除非医保用药；住院伙食补助费予以确认；护理费，应按80元／天标准计算；营养费主张过高，具体由法院酌定；交通费，原告诉求过高，原告没有提供任何票据佐证且原告基本在住院，具体金额由法院酌定；担保费及保全费，该两项费用属于原告的诉讼成本，且该费用不在保险责任范围内，该两项费用其司不予承担。
经审理查明：2015年11月17日16时20分许，原告傅惠娟未取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动车（经专业资质机构检验，该车系两轮轻便摩托车，属机动车）沿番禺区平康路由东往西行驶到隆基大街对开路段并向左变更车道时，适遇被告余福志驾驶粤A×××××号轿车由东往西行驶而来，无号牌电动车左侧与粤A×××××号轿车右侧发生碰撞，电动车失控摔倒时与右侧停放的由案外人邓某驾驶的粤A×××××号微型普通客车发生再次碰撞，造成三车损坏，原告傅惠娟受伤的交通事故。同年12月3日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出第4401137201522078号道路交通事故认定书，认定原告傅惠娟未取得机动车驾驶证驾驶两轮轻便摩托车行驶中变更车道影响已在相关车道内行驶的车辆，其过错行为是造成此事故的主要原因，其承担事故主要责任；被告余福志驾驶机动车行驶时忽视安全，其过错行为是造成此事故的次要原因，其承担事故次要责任；案外人邓某没有造成此事故的过错原因或行为，其不承担事故责任。
事故发生后，原告傅惠娟于当日被送到广州市番禺区何贤纪念医院住院治疗，后于2015年12月7日出院，住院天数20日，住院期间于2015年11月25日行“腰1压缩性骨折微创多裂肌入路复位椎弓根内固定术”，出院诊断：“1、L1腰椎压缩性骨折；2、L1腰部脊髓损伤；3、L1腰椎椎管狭窄；4、S3椎体骨折；5、高血压Ⅱ期”，出院医嘱（建议）：“1、不适随诊；2、全休2个月，注意休息；3、加强营养；4、下次骨折愈合后需拆除内固定装置；5、出院带药”。前述治疗期间，原告傅惠娟产生住院医疗费31868.58元。
2015年12月7日，原告傅惠娟因上述交通事故向本院提出诉前财产保全申请，提供广东泓盛融资担保有限公司出具的财产保全担保函作为担保，请求查封扣押上述粤A×××××号轿车（申请保全标的金额30000元）。同日，本院以（2015）穗番法立保字第619号案立案受理，并采取相应保全措施。原告傅惠娟因此支付广东泓盛融资担保有限公司担保费3500元，并向本院预交诉前财产保全费320元。
另查明：上述交通事故发生时，被告余福志是粤A×××××号轿车登记所有人，该车在华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元。事故发生后，被告余福志垫付了原告傅惠娟上述住院医疗费2000元。
本案庭审中，被告余福志确认粤A×××××号轿车事发时没有投保第三者商业责任险。
上述交通事故发生时，粤A×××××号微型普通客车登记所有人是案外人邓某，该车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者商业责任险及不计免赔条款，其中交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元，第三者商业责任险赔偿限额10万元。
以上事实，有原告傅惠娟提供的道路交通事故认定书、出院记录、疾病证明书、广东省医疗收费票据、费用明细汇总清单、民事裁定书、广东省地方税收通用发票、人民法院诉讼收费专用票据（预收）、机动车驾驶证、机动车行驶证、交强险保险单、第三者商业责任险保险卡，被告余福志提供的收据，以及当事人陈述予以证实。
本院认为：广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的第4401137201522078号道路交通事故认定书，认定事实清楚，定责准确，双方当事人均无异议，本院依法予以采信，并据此确定本案赔偿责任。
本案属三机动车发生的交通事故，被告余福志、案外人邓某驾驶的机动车事发时分别在华安保险公司、太平洋保险公司投保了交强险，原告傅惠娟事故损失，依法应先由华安保险公司和太平洋保险公司在交强险各分项责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再按侵权人过错比例分担，由被告余福志承担30%赔偿责任。
根据原告傅惠娟诉请的赔偿项目，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院确定原告傅惠娟本案损失的项目和数额如下：
1、医疗费31868.58元。据原告傅惠娟提交的医疗收费票据核算，其在广州市番禺区何贤纪念医院住院治疗，产生住院医疗费31868.58元，该费用有出院记录、费用明细汇总清单等证实，在被告无相反证据足以反驳的情况下，本院予以确认。
2、护理费1600元。原告傅惠娟主张住院期间一人护理费，根据其事故伤情和住院治疗情况，本院酌情予以采纳。原告傅惠娟未举证证明护理人员收入状况，本院酌情参照广州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元／天计算其护理费。因此，本院支持原告傅惠娟护理费1600元（80元／天×20天）。
3、住院伙食补助费2000元。原告傅惠娟住院治疗20天，参照广州地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天，本院支持其住院伙食补助费2000元（100元／天×20天）。
4、营养费500元。根据原告傅惠娟伤情，参照医疗机构加强营养意见，酌定。
5、交通费500元。根据原告傅惠娟本案就医情况酌定。
关于原告傅惠娟请求的担保费3500元。该费用因原告傅惠娟自行选择财产保全担保方式产生的费用，并非必要诉讼支出，其主张赔偿，依据不足，本院不予支持。
综上，本院确定原告傅惠娟上述1至5项损失共计36468.58元。
原告傅惠娟上述第1项损失31868.58元，应先由华安保险公司、太平洋保险公司分别在交强险医疗费用赔偿限额10000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元范围内赔偿10000元、1000元，余下20868.58元再由被告余福志赔偿30%即6260.57元（20868.58元×30%）；上述第2至5项损失合计4600元，应由华安保险公司、太平洋保险公司按照其交强险死亡伤残赔偿限额与无责任死亡伤残赔偿限额之和的比例承担赔偿责任，即由华安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿4186元（4600元×91%），太平洋保险公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿414元（4600元×9%）。扣除被告余福志垫付医疗费2000元后，原告傅惠娟本案损失，由华安保险公司在交强险责任限额范围内赔偿14186元（10000元＋4186元），太平洋保险公司在交强险无责任限额范围内赔偿1414元（1000元＋414元），被告余福志赔偿4260.57元（6260.57元-2000元）。原告傅惠娟本案其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。
关于本案诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定本案诉讼费的负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告傅惠娟14186元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内赔偿原告傅惠娟1414元；
三、被告余福志于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告傅惠娟4260.57元；
四、驳回原告傅惠娟本案其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费596元（含诉前财产保全费320元和案件受理费减半收取276元，原告傅惠娟均已预交），由原告傅惠娟负担202元，被告余福志负担85元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市番禺支公司负担281元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 吴春燕
二〇一六年四月二十五日
书记员 马 庆