北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第07992号
上诉人（原审原告、反诉被告）段云森，男，1956年1月16日出生。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京天圣设备安装有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇三合南里43号楼后院。
法定代表人寇元，总经理。
委托代理人杨静，北京市京兴律师事务所律师。
上诉人段云森因与被上诉人北京天圣设备安装有限责任公司（以下简称天圣公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第14433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法�周岩、唐旭超参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段云森在一审中起诉称：自2008年开始，案外人北京天元基业市政工程有限公司（以下简称天元基业公司）陆续将其承建的北京市大兴区西红门镇A05-3、A08-1、A08-2地块、鹿鸣春酒店的天然气工程承包给段云森。段云森进行了施工，因工程款问题，段云森起诉到法院，后经一审、二审法院确认，案外人天元基业公司给付段云森金额为99990元（支票号为22766495）的支票中包含A08和鹿鸣春酒店的工程款，即上述工程款已付清。段云森于2009年11月24日承包天圣公司承建的丽园工程的天然气项目，该丽园工程总工程款为299817.50元（庭审中段云森主张按照丽园工地工程量清单计算的工程款数额为准），扣除户内管损耗及丢失燃气集团电子表的费用，天圣公司应付给段云森工程款为276477.50元（庭审中段云森主张从丽园工程总工程款中扣除材料损耗1340元和丢失电子表的赔偿款22000元），案外人天元基业公司将金额为99990元（支票号为22766495）支票中的40000元用于支付A08地块及鹿鸣春酒店的工程款，则天圣公司实际给付段云森丽园工程的工程款为236485元，案外人天元基业公司与天圣公司系一套班子，两个牌子，法定代表人均为寇元。现天圣公司尚欠段云森丽园工程工程款40000元，故起诉要求：1、判令天圣公司支付工程款40000元及逾期利息7680元；2、判令天圣公司支付鉴定费、误工费及交通费共计8200元；3、判令天圣公司承担案件受理费。
段云森向一审法院提交以下证据予以证明：工程承包合同书、丽园工地工程量清单、2011年1月13日段云森与天圣公司的法定代表人寇元签订的打赌条和一张支票存根（支票号为22095564）、A08地块通气的情况明细表、照片、测量资料。
天圣公司在一审中答辩称：段云森的诉讼请求已超过诉讼时效，双方于2011年5月23日签订了工程结算汇总，包括了本案中所诉争的工程款，段云森于2013年3月20日起诉要求支付工程款，已超过了2年的诉讼时效。段云森的陈述与事实不符，丽园工程实际发生的工程量为251602元。段云森在一审法院（2012）大民初字第11341号案件中，陈述丽园工程工程量为25万余元，且双方就丽园工程工程款已结清。段云森无权要求天圣公司支付利息，在工程承包合同书中及结算中都没有约定支付利息，段云森要求利息的诉讼请求不合理。天圣公司不同意段云森支付鉴定费的诉讼请求。天圣公司以转账支票形式向段云森支付了丽园工程工程款236485元，后又向其结清了质保金8000元，故天圣公司共向段云森支付丽园工程工程款为244485元。在合同履行过程中，段云森丢失燃气公司电子表一块22000元，丢失工程所用材料款1746.39元。段云森错误施工导致天圣公司支付给业主康福良赔偿款10000元，此部分损失应由段云森承担。另外，本应由段云森负责提供的施工所用材料，段云森却在天圣公司处领取，价值为28798元，此部分费用段云森也应承担。此外，段云森延期竣工，给天圣公司带来了损失，故不同意段云森的诉讼请求，同时提出反诉。反诉请求：1、判令段云森退还天圣公司超付的工程款55427.39元；2、判令段云森支付丢失电子表及材料损耗费5倍的罚款118731.95元；3、判令段云森支付因鹿鸣春工程款结清后其承诺的自愿扣除工程款10000元；4、判令段云森支付发电机修复费2000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2009年11月9日起计算至还清之日止）；5、判令段云森支付丽园工程工期延误损失50000元；6、判令段云森修复丽园工程质量缺陷（包括水平管倾斜、底座下沉、引入口下沉）；7、判令段云森承担反诉费用。
天圣公司向一审法院提交以下证据予以证明：丽园燃气工程补充协议；工程结算汇总、一审法院（2012）大民初字第11341号案件的开庭笔录、丽园工地工程量清单；5张转账支票存根、照片、工程预算书（丢失材料统计单）1页、工程概算书1页和入库单6页、收条1张、修理发电机发票、存根、关于维修费用支付的协议、工程承包合同书、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第539号民事判决书及一审法院（2012）大民初字第11341号民事判决书、承诺书、工程预算书3页。
段云森针对天圣公司的反诉辩称：第一，丽园工程工程款天圣公司没有超付，还欠段云森40000元；第二、双方在结算的时候已将丢失的电子表价款扣除，不同意天圣公司主张的5倍罚款；第三、段云森持有的2011年1月13日其与天圣公司的法定代表人寇元打赌的条与天圣公司提�的不一致，天圣公司持有的是假的，双方打赌内容里没有承诺扣除工程款10000元；第四、段云森在丽园工程施工中用不到发电机，所以不存在发电机修复费；第五、丽园工程的工期没有延误，双方在结算的时候也表明对工期无异议；第六、丽园工程不存在质量问题，工程竣工后已验收合格，如果没有验收合格是不能通气的。综上，段云森不同意天圣公司的全部反诉请求。
经一审法院庭审质证，天圣公司对段云森提交的工程承包合同书、段云森与天圣公司的法定代表人寇元签订的打赌条和一张支票存根（支票号为22095564）、测量资料的真实性认可，段云森对天圣公司提交的工程结算汇总、一审法院（2012）大民初字第11341号案件的开庭笔录、5张转账支票存根、工程承包合同书、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第539号民事判决书及一审法院（2012）大民初字�11341号民事判决书、承诺书的真实性认可，一审法院对上述证据的真实性予以确认。段云森和天圣公司均向一审法院提交了丽园工地工程量清单，双方当事人对对方提交的丽园工地工程量清单均不予认可，双方提交的丽园工地工程量清单中打印记载的工程量内容一致，均有段云森及天圣公司人员孙连凯和巴洪权签字，段云森提交的是复印件，清单中打印内容没有划痕，天圣公司提交的是原件，但清单中打印内容有多处划线，经一审法院组织双方当事人及天圣公司人员巴洪权去施工现场核实，巴洪权认可该清单是其签的字，其是天圣公司管工地的，其未在该清单上划线，并陈述丽园工地工程量清单中的打印内容除第三项“多次停电造成停工62个×100元）外段云森都做了，双方当事人对一审法院现场调查笔录内容均予以认可，一审法院对巴洪权的上述陈述内容予以确认。
一审法院根据上述认证查明：2009年11月24日，天圣公司（甲方）与段云森（乙方）签订工程承包合同书，约定：一、工程范围为兴城丽园小区天然气工程及所有相关工程。勘察、临设搭建、放线开槽、路面、绿地拆除、恢复；管道安装；氩弧探伤、套管加装、保护沟、试压防腐、回填夯实、闸井、阀门仪表、调压箱、引入口、孔洞封堵、防水处理、保护亭及相关设备等工程；户内管道、阀门、仪表、报警、壁挂炉等，刷油、试压、验收、通气等所有安装工程及相关工程；渣土清理、清运消纳，直到交付甲方使用（交钥匙工程）；二、工程性质为天圣公司提供主材（管材、设备、弯头、三通），按设计要求，其余全部由段云森负责。安装范围，户内安装引入口出墙20CM，外线负责焊接和整体试压。室内垂直引入户内负责到水平管并负责安装，阀门安装室外的外线负责�门安装试验、验收、通气。阀门上法兰由户内负责进行安装、试压验收、通气；三、工程造价：户内每户128元；外线70元／米。室内无缝管安装60元／米，一次包死，任何情况不作调整；四、质量要求：工程符合国家及有关规程、规范、标准的要求；五、工期要求：从2009年11月25日至2009年12月6日竣工；逾期竣工的罚款每天按照工程总造价的10%计算。严禁野蛮施工，如果野蛮施工造成工具损坏、材料浪费等一切后果由段云森赔偿、负责，并处以五倍的罚款。段云森的所有人必须服从天圣公司人员的指挥，严格履行合同要求，确保工程规范有序完成，如违约行事，后果自负，并罚款工程总造价的10%-30%，造成损失要求照价赔偿；不服管理的，天圣公司有权辞退，并按自行放弃处理；六、付款方式：工程进行到50%时付工程款30%，工程总体验收合格后交付甲方使用工程款付到90%，甲方使用没有问题四个月后结到95%，5%余款作为质保金质保期满后结清。合同签订后，段云森组织人员进行了施工。2009年12月16日，双方签订丽园燃气工程补充协议，约定康庄（兴城丽源）定向安置房南区室内燃气工程定于2009年12月20日前全部竣工，本协议工程每拖延1天，按合同总价款的5%扣工程款，如拖期3天，天圣公司有权终止合同并要求段云森赔偿因此给天圣公司造成的一切经济损失。
2010年1月18日，双方确认丽园工地工程量，签订丽园工地工程清单，记载：“一、外线部分：1、外线总数1347米×70元；2、甲方施工队挖掘机把21号楼前管挖坏11米、19号楼前管11米、2号楼前管16米，总计：38米×70元；3、由于改调压箱位置，必须改2道引入口，计14.6米×70元；4、改调压箱费用3000元；5、砌保护台62个×70元；二、户内1229户×130元，作户内已做好700户，由于长卡子没有到位，2次加卡子，开施工单、找人开门，这样每户需要20元费用。计700户×20元；三、多次停电造成停工62个×100元；四、打竖管眼1号楼1单元3厅×9、2号楼1厅×9，计：36个×50元=1800元；五、户内水平管：1、2.4M×80=192M；2、5.2M×98个=313.6M。”该清单有段云森和天圣公司人员孙连凯和巴洪权签字。巴洪权认可其签名，并陈述除第三项“多次停电造成停工62个×100元）外段云森都做了，一审法院对巴洪权的上述陈述内容予以确认，除第三项外及段云森陈述清单中的保护台其实际完成了54个，其余清单中的项目应作为丽园项目的总工程款的计算依据。对第五项户内水平管，段云森和巴洪权陈述因本案所涉丽园项目没有合同约定的“室内无缝管安装”工作，户内水平管指的是段云森做的室外引入口的连接工作，天圣公司认为应属于合同约定的“户内每户128元”范围内的，不应单算钱�段云森认为应按合同约定的“室内无缝管安装60元／米”计算，其陈述室外无缝管安装就是指的水平管安装，户内的水平管和户外的水平管的安装价格是一致的，都包含打卡子、除锈、刷漆、安装阀门和阀门箱子，价格都是60元一米。因合同并未明确写明该项工作包含在户内每户128元范围内，且在上述丽园工地工程清单中作为单项以“户内水平管”的名称列出，故一审法院认定该项工作应按照60元一米结算。经一审法院核算，段云森为天圣公司完成的丽园工程项目总工程款应为310658元。
2011年5月23日，天圣公司法定代表人寇元与段云森签订工程结算汇总，就双方合作的多个工程进行结算汇总，虽该结算汇总最后载明“其余工程款项全部结清”，但因该工程结算汇总并未写明本案所涉丽园工程的总工程款和已付工程款的具体情况，故不能作为丽园工程结算的依据，天�公司不能以该工程结算汇总证明丽园工程款已全部结清。另天圣公司提交了一审法院（2012）大民初字第11341号案件的开庭笔录，证明段云森曾陈述“丽园工程的工程款25万多元已经结清了”，段云森在本案一审庭审中陈述称因在该案中诉讼请求是鹿鸣春酒店和A08的工程款，不是丽园工程工程款，且其中有40000元到底是给的哪个项目有争议，涉及丽园工程的情况比较复杂，有总工程量的问题，有扣除相应丢失材料款的问题，所以当时只是说了一个丽园工程款的大概情况，丽园工程款不是该案的争议焦点，应当以本案查清的工程款总数为准。一审法院认为因丽园工程工程款问题不是该案的争议焦点，另在该案审理中段云森对其收取的转账支票支付的哪个工程款项与对方存在争议，故对段云森在本案中提出的上述意见予以采纳。
在一审庭审中，双方认可天圣公司已支付段云森丽园工程工程款共计244485元。关于丽园工程工程款应扣除段云森丢失材料及丢失电子表赔偿款的数额，天圣公司陈述当时双方协商把251602元-244485元=7117元作为丢失材料及丢失电子表的赔偿款，是为了照顾段云森；段云森陈述应扣除材料损耗1340元和丢失电子表的赔偿款22000元。因段云森认为应扣除的数额大于天圣公司陈述双方已协商的数额，另天圣公司陈述的丢失工程所用材料款1746.39元意见未经双方确认，故一审法院对段云森的上述陈述意见予以采信，丽园工程工程款应扣除材料损耗1340元和丢失电子表的赔偿款22000元。综上，段云森起诉称天圣公司尚欠其丽园工程工程款40000元，经一审法院核算，一审法院对其该项意见予以确认，确认天圣公司欠付段云森工程款40000元。另天圣公司认可段云森完成的丽园燃气工程已经验收，并已经通气了。
天圣公司提交关于维修费用支付的协议，要求段云森支付发电机修复费2000元。段云森不认可该项费用，其陈述丽园工程没有用发电机，不可能发生该笔费用。因该份证据未写明丽园工程，且协议中记载的日期2009年11月7日早于本案所涉合同的签定日期，故一审法院认为天圣公司提交的证据不能证明丽园工程段云森应支付其发电机修复费2000元。
一审法院判决认定：段云森与天圣公司就丽园工程签订的工程承包协议系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。现天圣公司尚有40000元工程款未支付段云森，故对段云森要求天圣公司给付40000元工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。对段云森主张天圣公司支付利息7680元的诉讼请求，因段云森曾与法定代表人均为寇元的天圣公司和另一案外公司存在多个项目的合作，就工程结算问题存在争议，本案丽园工程项目的工程总款和工程欠款双方未有明确的确认数额，要求天圣公司支付延期支付工程款的利息不妥，故对段云森主张利息的诉讼请求，一审法院院不予支持，一审法院院亦对天圣公司提出本案已过诉讼时效的意见不予采纳。段云森主张的鉴定费并非在本案中发生，其主张的误工费及交通费亦无事实及法律依据，故一审法院院均不予支持。
对天圣公司提出要求段云森退回超付工程款55427.39元的反诉请求，因一审法院已认定其欠付段云森工程款，故其该项反诉请求一审法院院不予支持；对天圣公司提出要求段云森支付丢失电子表及材料损耗费5倍的罚款118731.95元的反诉请求，因相应的丢失电子表赔偿款和材料损耗款已经在工程款中扣除，该项反诉请求超过其损失的范围，一审法院不予支持；天圣公司在本案中提交2011年1月13日段云森出具的承诺书，主张段云森应支付因鹿鸣春工程款结清后其承诺的自愿�除的工程款10000元，该承诺书内容未涉及本案丽园项目，且在2011年5月23日天圣公司法定代表人寇元与段云森签订《工程结算汇总》中并未扣除该打赌性质的10000元，故对天圣公司的该项主张，一审法院不予支持；对天圣公司提出要求段云森支付发电机修复费2000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自2009年11月9日起计算至还清之日止）的反诉请求，因证据不足，一审法院不予支持；对天圣公司提出要求段云森支付丽园工程工期延误损失50000元的反诉请求，因天圣公司未提交段云森工期延误给其造成损失的相关证据，一审法院不予支持；另天圣公司反诉称段云森施工存在质量问题，而双方均认可该工程已通过验收，且已正常使用，故天圣公司要求段云森修复丽园工程质量缺陷的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合�法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京天圣设备安装有限责任公司给付段云森工程款四万元（于判决生效之日起十日内履行）；二、驳回段云森的其他诉讼请求；三、驳回北京天圣设备安装有限责任公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
段云森不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院判决认定不给利息及鉴定费是错误的。一、一审法院认为段云森与天圣公司存在多个项目的合作，就工程结算项目存在争议，本案丽园工程项目的工程总款和工程欠款双方未有明确的确认数额，但是，一审法院又判决天圣公司付给段云森40000元，说明数额是明确的；二、天圣公司用支票对段云森进行欺骗，给段云森造成了鉴定费、误工费、交通费损失共计8200元，一审法院没有支持段云森的这部分诉讼请求是错误的。综上，段云森请求二审法院判决：天圣公司偿还段云森欠款40000元及从2010年6月28日至实际给付之日止按同期人民银行贷款利率计算的利息；天圣公司向段云森支付鉴定费3500元、误工费4500元、交通费200元，共计8200元；本案二审诉讼费用由天圣公司承担。
天圣公司未向本院提起上诉。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：鉴定费不是本案产生的，与本案无关，不同意支付；段云森关于误工费和交通费的诉讼请求没有法律依据，不同意支付。天圣公司请求二审法院驳回段云森的上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：关于天圣公司是否应向段云森支付40000元工程款利息的问题，根据本院查明的事实，段云森曾与天圣公司和另一法定代表人同为寇元的案外公司存在包括涉案丽园工程项目在内的多个项目的合作，就工程结算问题存在争议。双方也没有就丽园工程项目的工程款总额和尚欠工程款数额进行过明确的确认。虽然一审法院经审理最终认定天圣公司尚欠段云森丽园工程款40000元，但一审法院同时确定天圣公司的履行时间是一审法院判决生效之日起10日内，如果天圣公司逾期不履行，天圣公司应当依照有关规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。天圣公司欠段云森的工程款数额确定的时间是一审法院判决生效之日。现段云森要求天圣公司支付逾期利息缺乏依据，本院不予支持。段云森上诉还要求天圣公司向其支付鉴定费、误工费及交通�，因鉴定费不是在本案中发生的，段云森关于误工费及交通费的主张也没有依据，一审法院未予支持是正确的。综上所述，段云森的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1197元，由北京天圣设备安装有限责任公司负担800元（于本判决生效之日后七日内交至一审法院），由段云森负担397元（已交纳）；反诉费2421元，由北京天圣设备安装有限责任公司负担（已负担）。
二审案件受理费1005元，由段云森负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 岩
代理审判员 唐旭超
二〇一四年九月十九日
书 记 员 许晓晨