重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第02161号
原告陈涛，男，汉族，1984年11月14日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人罗峰，男，汉族，1987年11月8日出生，住湖南省津市市。
被告李林泉，男，汉族，1968年3月2日出生，住重庆市渝北区。
被告王和翠，女，汉族，1973年1月3日出生，住重庆市渝北区。
被告重庆林泉建筑装饰工程有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人王和翠。
原告陈涛与被告李林泉、被告王和翠及被告重庆林泉建筑装饰工程有限公司（以下简称重庆林泉公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员戴伟担任审判长，与代理审判员曹潇潇，人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告陈涛及其委托代理人罗峰到庭参加了诉讼，被告李林泉、被告王和翠及被告重庆林泉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈涛诉称，2013年1月23日，李林泉、王和翠以及重庆林泉公司等共同向陈涛借款人民币60万元，双方签订借款合同一份，约定借款自2013年1月23日起至2013年2月21日止，借款利息暗中中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，李林泉、王和翠以及重庆林泉公司等共同借款人指定陈涛将借款支付至李林泉的个人账户中。合同签订后，陈涛先后于2013年1月23日、24日、25日分别向以上借款合同约定的账户内转入20万元，共计出借借款60万元。嗣后，李林泉、王和翠以及重庆林泉公司等人均未按约向陈涛归还借款本息。故陈涛向本院提起诉讼，要求：李林泉、王和翠以及重庆林泉公司等共同偿还陈涛借款本金60万元，并支付以借款本金60万元为基数，自2013年1月25日起至全部借款本金还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。
被告李林泉未答辩。
被告王和翠未答辩。
被告重庆林泉公司未答辩。
经审理查明，2013年1月23日，陈涛（出借方，甲方）与李林泉、王和翠、重庆林泉公司以及高新技术产业开发区灯煌商务宾馆（共同借款方，乙方）签订借款合同一份，合同约定：借款金额人民币60万元整，借款利息在约定借款期限内按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，由李林泉、王和翠以及重庆林泉公司等共同借款方按合同约定的还款期限支付给陈涛，超出约定还款期限的，李林泉、王和翠以及重庆林泉公司等共同借款方以银行逾期贷款利率的四倍支付给陈涛，利息按三天计算，不足三十天也按三十天计算，超出三十天按照超出天数计算；借款时间共30天，自2013年1月23日起至2013年2月21日止；到期一次性归还本金，提前支付利息，如到期未归还便视为违约，陈涛向李林泉、王和翠以及重庆林泉公司等共同借款方追偿借款及主张债权过程中所产生的一切费用（包括保全费、诉讼费、执行费、律师费等一切相关费用）；共同借款方指定本次借款资金转入以下工商银行个人账户：账户名李林泉，账号6222083100001462482，共同借款方必须按合同规定的期限按时还本付息；执行本合同发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成，双方同意有重庆市渝中区人民法院诉讼等内容。
上述合同签订当日，李林泉、王和翠、重庆林泉公司以及高新技术产业开发区灯煌商务宾馆共同向陈涛出具借条一张，载明：“现以下共同借款方李林泉、王和翠、重庆林泉公司以及高新技术产业开发区灯煌商务宾馆向陈涛借款60万元。借款日期共计三十天，自2013年1月23日起，至2013年2月22日止。付款方式为2013年1月23日通过网银转账付款20万元，2013年1月24日或2013年1月25日通过网银转账付款40万元，日期以借款到达乙方个人账户为准”等内容。
2013年1月23日，陈涛通过其个人网上银行账户向李林泉工商银行个人账户（账号622208310000146×××××）转账付款20万元；2013年1月24日，陈涛通过其个人网上银行账户向李林泉工商银行个人账户（账号6222083100001462482）转账付款20万元；2013年1月25日，陈涛通过其个人网上银行账户向李林泉工商银行个人账户（账号622208310000146×××××）转账付款20万元。以上陈涛按照借款合同的约定共计向李林泉、王和翠以及重庆林泉公司等出借了借款60万元整。
上述借款到期后，李林泉、王和翠以及重庆林泉公司等共同借款人均未按约向陈涛履行还款义务，故陈涛向本院提起本案诉讼。
审理中，陈涛明确陈述，本案所涉借款合同中的共同借款方包括李林泉、王和翠、重庆林泉公司以及高新技术产业开发区灯煌商务宾馆，而起诉时经查询发现高新技术产业开发区灯煌商务宾馆为个体工商户，其登记的经营者为陈顺祥，故在提起本案诉讼时将李林泉、王和翠、重庆林泉公司以及陈顺祥作为共同被告提起诉讼。审理中发现，本案借款发生时高新技术产业开发区灯煌商务宾馆的登记经营者为王和翠，王和翠代表高新技术产业开发区灯煌商务宾馆在借款合同中签章确认，嗣后王和翠将高新技术产业开发区灯煌商务宾馆转让给了陈顺祥并办理了变更登记手续，故陈涛撤回对陈顺祥的起诉，不要求陈顺祥在本案中承担任何责任。经本院释明后，陈涛坚持要求撤回对陈顺祥的起诉，明确表示不要求陈顺祥在本案中承担任何责任。本院于2014年9月15日作出（2014）中区法民初字第02161-2号民事裁定书，裁定准许陈涛撤回对陈顺祥的起诉。
以上事实，有借款合同、借条、中国工商银行网上银行电子回单及中国工商银行观音桥支行账户交易流水清单等证据在案佐证以及当事人陈述为凭，足以认定。
本院认为，陈涛与李林泉、王和翠以及重庆林泉公司之间的借款关系依法成立，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。在上述借条中，双方对还款期限作出了明确的约定，则李林泉、王和翠以及重庆林泉公司理应按照约定的还款期限向陈涛偿还借款。现陈涛已经按约向李林泉、王和翠以及重庆林泉公司共同指定的账户内转账支付了60万元借款，履行了出借义务，李林泉、王和翠以及重庆林泉公司在借得款项后并未按照约定的还款期限履行还款义务，其行为已属违约，故本院对陈涛要求李林泉、王和翠以及重庆林泉公司偿还借款本金60万元的诉讼请求予以支持。
至于李林泉、王和翠以及重庆林泉公司应当向陈涛支付的利息问题。本案中，双方在借款合同中明确约定了借款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，该利息标准并未超过法律法规的规定。现陈涛要求李林泉、王和翠以及重庆林泉公司支付以借款本金60万元为基数，自2013年1月25日起至借款本金全部还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息，该利息请求并不违反法律法规的规定，本院予以支持。
李林泉、王和翠以及重庆林泉公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李林泉、被告王和翠及被告重庆林泉建筑装饰工程有限公司应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈涛借款本金60万元，并共同支付原告陈涛以60万元为基数，自2013年1月25日起至借款本金全部还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11268元，保全费3520元，公告费300元，共计15088元，由被告李林泉、被告王和翠及被告重庆林泉建筑装饰工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 戴 伟
代理审判员 曹潇潇
人民陪审员 江福美
二〇一四年九月十六日
书 记 员 罗 银