广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第138号
原告汪广珍。
委托代理人贺明峰，广东格明律师事务所律师。
委托代理人彭洁，广东格明律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所实习律师。
第三人深圳市凯思嘉科技有限公司。
法定代表人陈晓锋，该公司总经理。
原告汪广珍诉被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2014年12月30日受理后，于2015年1月17日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。原告汪广珍及其委托代理人贺明峰、彭洁，被告委托代理人曾海棠、陈扬，第三人法定代表人陈晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年9月3日作出深人社认字（南）【2014】第840092001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人的员工易建于2014年2月4日晚上22时50分驾车从湖北返回深圳途径江西省遂川县大广高速公路时突发疾病意识不清，于2014年2月6日早上5时40分左右死亡，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、身份证、驾驶证、行驶证；3、结婚证；4、劳动合同；5、考勤表；6、病历；7、户口注销证明；8、死亡医学证明书；9、申请；10、接处警证明；11、事故报告；12、证明；13、业务员考勤说明；14、接待处证明及身份证；15、证言证词及证人身份证；16、刘传志录音内容；17、通知；18、放假时间表；19、通话清单；20、工伤个人缴费记录；21、授权委托书及身份证；22、收文回执、受理告知书存根、补齐材料告知书；23、调查笔录及身份证；24、工伤认定书；25、光盘。
原告诉称，原告配偶易建是第三人的业务员，2014年1月底公司指派其前往湖北了解相关市场以便成立经销部。易建到湖北后立即开展相关工作，拜访了当地生意人李传志等人，并就孝感地区的市场行情进行了相关调研。后由于公司想尽快了解相关市场行情，要求易建尽快回公司汇报相关情况。为了不耽误经销部筹备工作，易建于2014年2月4日从湖北返回深圳，在行至江西境内时突发疾病在48小时内经抢救无效死亡。原告认为易建的情况符合《广东省工伤保险条例》第10条第1项的规定，应当认定工伤。此外，原告申请工伤时间为2014年3月3日，而被告作出工伤认定时间为2014年9月3日，远远超出二个月的法定认定时间，程序严重违法。请求：1、撤销被告作出的深人社认字（南）【2014】第840092001号《深圳市工伤认定书》具体行政行为，并对被害人易建的死亡认定为工伤；2、由被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、工伤认定书；2、行政复议决定书；3、证明、事故报告；4、接待证明及证人身份证；5、通话记录；6、病历本、入院记录、术前小结；7、接处警证明；8、死亡医学证明书。
被告辩称，一、关于事实依据：1、原告与第三人存在劳动关系。2、原告系在非因工外出途中突发疾病，而后家属放弃抢救，于发病第三天死亡。根据第三人和职工家属主张，单位于2014年1月20日起派易建前往湖北考察市场，后于2月4日返回公司途中遭受意外。但经被告调查核实，通过易建的涉案期间通话清单，足以确认2014年1月20日至1月24日17时46分期间，该员工仍在深圳活动，1月24日18时25分至1月26日2时23分期间，该员工在惠州活动，1月27日16时至1月31日期间，该员工在湖北随州区域（易建身份证住址为广水市，属于随州地区）活动。对比上述客观证据所证实的情形，所谓关键证人刘传志的证言存在虚假陈述，易建2014年1月29日并未在孝感地区进行考察，而一直在老家随州活动（此期间为春节）。对比上述客观证据所证实的情形，单位亦存在着虚假申报的情形，单位申报称易建于2014年1月20日前往湖北武汉和孝感，但客观证据证实易建一直在深圳活动直至1月24日，后在惠州活动了2天至1月26日；1月27日才去到湖北随州。对比上述客观证据所证实的情形，有关人员接受被告调查时亦存在虚假陈述，汪广珍在调查笔录中陈述易建于2014年1月20日出发去湖北，但客观证据证实易建在深圳，并未外出。另据第三人出具的放假通知，证实易建遭受意外期间，属于单位依法安排的春节假期，而据有关人员的调查笔录，足以证实在所谓的外出期间，易建并未和有关单位负责人联系。故，被告认定易建系在春节休假期间突发疾病。最后，依照有关诊疗材料，证实易建在入院抢救十个小时后因家属放弃治疗而办理出院手续。综上所述，被告认为有关单位和职工家属的申报存在虚假的情形，易建系在春节休假期间在有关高速上突发疾病。二、条例依据。根据以上事实，被告认为易建受伤之情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，认定其不属于或不视同工伤。三、原告的诉讼主张不能成立。原告主张易建在因工外出途中突发疾病死亡，应视同工伤。被告认为易建在1月20日离开深圳，未前往孝感武汉等地考察市场，事实上易建系在1月24日离开深圳返回老家随州，在途径惠州期间住宿两天，而后一直在随州过春节休假。上述情形不属于因工外出，在湖北期间一直未与有关单位人员联系，并且在单位统一的春节休假期间在高速路上发生意外。此外，被告受理工伤认定申请时间为2014年8月25日，作出的时间是2014年9月3日，并没有超过法定的时限，程序完全符合法律规定。综上所述，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人述称，工伤认定书上很多事实不清楚，我们公司在深圳，工厂在惠州，所以易建在惠州住两天很正常。
第三人没有向本院提交证据材料。
本院于2015年2月3日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年3月3日，第三人向被告提出工伤认定申请，称易建系其公司的员工，2014年2月4日下午，易建在返回公司途中发生事故，后送医院抢救，于2014年2月6日5时42分死亡，要求工伤认定。职工亲属即本案原告签字确认上述事实属实。第三人提交了医疗病历本、疾病诊断书、劳动合同、员工身份证等材料，被告当天向第三人发出《补齐材料告知书》，告知第三人补齐相关材料。第三人又提交了工伤认定申请表、驾驶证、考勤表、死亡医学证明书、申请、接处警证明、事故报告、公司证明、业务员考勤说明、接待证明、证人证言、录音资料、公司通知、通话清单、工伤个人缴费记录等有关材料。其中：第三人出具的《事故报告》和《证明》均称易建是其公司业务员，2014年1月20日，公司派易建前往湖北武汉、孝感等地进行考察市场，于2014年2月4日返回公司途中发生事故；第三人2014年1月22日发布的通知显示该公司2014年春节放假时间为1月27日至2月7日；中国移动广东公司客户（易建）通话清单显示易建2014年1月20日至1月24日17时46分通话地在深圳，1月24日18时25分至1月25日17时07分通话地在惠州，1月27日16时至1月31日通话地在随州，该通话清单还显示2014年1月29日易建和号码为1379718****的电话共通话四次，时间分别为13时57分、14时20分、14时54分、18时40分。被告还依职权对第三人的员工刁春梅、陈晓锋、苏天闯及原告进行调查并制作了笔录。他们均称第三人安排易建去湖北考察，其中原告还称易建2014年1月20日就走了，开自己的车去的，1月21日晚上易建打电话说到湖北。2014年1月29日易建见过刘传志之后傍晚5点回来，后面几天他有单独出去过，但是原告不知道他出去干嘛。被告分别于2014年6月3日和6月5日向刘传志电话询问，刘传志在6月3日的询问中称，易建大概是元月28、29号的样子联系他，他跟易建一起去过武汉，易建是在他们见面后的第二天离开的。刘传志在6月5日的询问中称，元月份快过年的时候，易建联系他说要在武汉找房子，公司要设点，当天是下午3点左右去找房子的，大概下午五六点钟回来的，回来后其跟易建分开了，后面就没有联系了。其确定其二人去过武汉和孝感。被告综合审查上述材料，于2014年9月3日作出深人社认字（南）【2014】第840092001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人的员工易建于2014年2月4日晚上22时50分驾车从湖北返回深圳途经江西省遂川县大广高速公路时突发疾病意识不清，于2014年2月6日早上5时40分左右死亡，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。原告不服，申请行政复议。深圳市人民政府于2014年11月14日作出深府复决【2014】1313号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述工伤认定行为。原告仍不服该工伤认定行为，遂提起行政诉讼。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明，应当认定为工伤。第十条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，第三人及多位证人均主张第三人有派易建于2014年1月20日前往湖北考察市场情况，且原告也确认易建2014年1月21日晚上给其打电话说到了湖北。但是现有通话记录等客观证据显示易建在2014年1月20日至24日仍在深圳。此外，通话清单显示2014年1月29日易建在13时57分至18时40分之间与刘传志（电话号码为1379718****）通过四次电话，而通话地点均为随州。随州距孝感、武汉有近二百公里的路程，通话记录显示14时54分易建仍在随州，如果在18时40分其就回到随州，在不到四个小时的时间内，易建要与刘传志前往孝感、武汉考察再返回随州时间明显不够，且刘传志与原告的说法也多有出入，原告称易建1月29日傍晚5点多回来，而刘传志6月3日回答被告调查时称易建是第二天离开的，6月5日回答被告调查时称，当天下午5、6点钟回来，之后与易建分开，对于易建当天究竟有没有回随州，刘传志的回答前后不一，且与通话清单证明的事实不符，刘传志称其住在孝感，如当天5、6点二人分开，则易建绝不可能在18时40分在随州与其通话，综上原告及第三人关于易建在出差返程途中突发疾病死亡的主张不成立。易建死亡的情形不符合上述条例规定的应当认定工伤或视同工伤的情形，被告据此作出涉案工伤认定书，认定易建死亡不属于工伤，符合法律规定，本院予以支持。
《广东省工伤保险条例》第十六条第一款的规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起六十日作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属以及该职工所在单位。被告于2014年8月25日受理第三人的工伤认定申请，并于9月3日作出涉案工伤认定书没有超过上述法律规定的期限。原告主张自其2014年3月3日申请工伤时被告已超过两个月的法定期限，程序违法，该主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告汪广珍的诉讼请求。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 张艳荣
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年二月十日
书 记 员 王 超