新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博中民二终字第68号
上诉人（原审原告、反诉被告）吴兴满。
委托代理人郭晓琴，新疆众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）博乐市九洲建筑安装有限责任公司。
法定代表人岳学增，该公司董事长。
委托代理人石田会，该公司项目经理。
委托代理人陈镭，新疆爱博律师事务所律师。
上诉人吴兴满与被上诉人博乐市九洲建筑安装有限责任公司（以下简称九洲公司）承揽合同纠纷一案，博乐市人民法院于2013年8月12日作出（2012）博民二初字第248号民事判决，九洲公司不服该判决，向本院提起上诉。2013年11月11日，本院作出（2013）博中民二终字第60号民事裁定，裁定撤销博乐市人民法院（2012）博民二初字第248号民事判决，发回博乐市人民法院重审。2014年6月2日，博乐市人民法院作出（2013）博民一初字第1199号民事判决，吴兴满对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成由审判员张涛担任审判长，审判员李新建、多思别克参加的合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理，书记员杜娟担任法庭记录。上诉人吴兴满及其委托代理人郭晓琴，被上诉人九洲公司的委托代理人石田会、陈镭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年7月1日，原告所经营的乌鲁木齐市新市区中意托里石材加工厂与被告九洲公司签订1份《赛里木湖环湖停车场花岗岩石材购销及安装施工协议书》，约定：赛里木环湖停车场选用花岗岩，所供石材选用新疆克拉灰，石材规格为1000mmx400mmx80mm地平石，出厂价为87元／㎡，台阶石材料为克拉灰花岗岩，规格为1000mmx400mmmx130mm，价格为125元／㎡；自协议签订之日起10-12天被告派车到克拉玛依厂里拉货；原告负责对该停车场进行铺设，价格为20元／㎡；沙子、水泥、电由被告九洲公司负责；条石为1000mmx400mmx80mm，安装时四周留出5公分植草缝，安装工人的住宿、生活品必须由原告负责，被告应提供给安装队灰斗车、搅拌机，需电时还应提供发电机；施工期为45天，暂定7000／㎡，地平石台阶石人工费总款约暂定80万元，被告预付10万元，货到场地后再付10万元，施工安装到50%，被告再付20万元，施工安装到80%时，被告再付30万元，余款安装完工验收合格后一次性付清，不留质保金。
原审法院另查明：该工程交工后，被告于2011年7月5日向原告出具结算单，对铺设面积、花岗岩货款及应扣除款项进行详细清算，扣除已付款被告尚欠原告163034元。庭审中，被告提出鉴定申请，认为原告施工的石材铺设工程存在材料尺寸与合同约定不符的质量问题，要求鉴定机构进行鉴定。经我院依法委托，新疆中远工程检测有限公司于2013年7月12日出具鉴定意见书，鉴定“松树头”、“天鹅古口”、“西海草原”、“影视城”、“点将台”游步道铺装的花岗岩地坪石约1187行铺装方式不符合设计要求，其中每行有一块（实为2个半块折为一块计算）不能满足合同约定，不符合合同约定块数折合面积约为403.58㎡。
吴兴满一审诉讼请求：要求九洲支付工程欠款163034元及利息8500元。
九洲公司一审反诉请求：要求吴兴满按合同要求对停车场地面不合格部分重新铺装。
原审法院认为：原告吴兴满经营的乌鲁木齐新市区中意托里石材加工厂与被告九洲公司签订的《赛里木湖环湖停车场花岗岩石材购销及安装施工协议书》，按照合同约定，双方对工程石材的规格、质量要求均作了明确约定。而根据法院委托新疆中远工程检测有限公司于2013年7月12日作出的《建设工程质量鉴定意见书》反映“松树头”、“天鹅古口”、“海西草原”、“影视城”、“点将台”游步道铺装的花岗岩地平石有约1187行铺装方式不符合设计要求，其中每行有一块（实为2个半块折为一块计算）不能满足合同要求，不符合合同约定块数折合面积约为403.58／㎡。对此，原告吴兴满作为承包方应对其所承揽的工程质量不合格部分承担民事责任。被告九洲公司给原告出具的结算单只能证实双方对工程的结算情况，不能证实原告所承揽工程在履行合同中无质量瑕疵。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。故被告九洲公司反诉理由成立，原告吴兴满应当采取补救措施，对鉴定意见书所涉及的“松树头”、“天鹅古口”、“海西草原”、“影视城”、“点将台”游步道铺装的花岗岩地平石有约1187行铺装方式不符合设计要求的工程重新铺装。经双方验收及有关部门验收合格后，再由被告九洲公司支付原告吴兴满购销及安装款163034元。
综上，2014年5月16日经法院审判委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十二条之规定，判决：一、原告吴兴满于本判决书生效后三十日内对鉴定意见书所涉及的“松树头”、“天鹅古口”、“海西草原”、“影视城”、“点将台”游步道铺装的花岗岩地平石有约1187行铺装方式不符合设计要求的工程重新铺装；并经原、被告双方及有关部门验收合格，视为完工；二、被告博乐市九洲建筑安装有限责任公司在接到工程验收合格单后三十日内支付原告吴兴满购销及安装款163034元。本案案件受理费3730元，反诉费70元，共计3800元，由原告吴兴满负担。
宣判后，吴兴满不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定部分事实有误，适用法律错误。上诉人吴兴满已按合同约定完成了所有事项，不存在工程质量部分不合格的情况，故不应承担工程质量不合格的民事责任。另根据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》的第十三条规定，如被上诉人九洲公司擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。现工程实际已使用，被上诉人九洲公司的反诉请求不能成立；2、原判决未查清事实，错误认定责任。被上诉人九洲公司从未向吴兴满提供过设计图纸，现场如何安装都是按九洲公司技术员的要求和指导，上诉人仅提供劳务。石材是九洲公司自提，安装面积按车道路停车场的总面积计算，安装完毕结清安装费；3、新疆中远鉴定公司的鉴定结论与被上诉人九洲公司的申请及法院委托不符。九洲公司要求鉴定的是现场石材的尺寸与合同约定不符，而新疆中远鉴定公司的鉴定结论是铺设的方式不符合设计要求。九洲公司在安装铺设过程中从未向上诉人提供过设计图，根本不可能存在铺设方式与设计的要求不符合的情况。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，判决被上诉人九洲公司支付上诉人吴兴满工程款163034元及利息8500元；判决驳回被上诉人九洲公司的反诉请求。
九洲公司答辩称：涉案工程对工程规格、质量的要求，在合同中均有明确约定，但吴兴满未按合同约定要求施工，该事实有审计机构出具的证明以及在诉讼过程中委托的鉴定机构所做的鉴定结论为证。吴兴满作为承揽方理应对其所承揽的工程质量负责，对质量不合格的部分承担重做等违约责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴兴满的上诉理由不能成立，请求维持原判。
二审期间，上诉人吴兴满除一审提供的证据外，提供如下新证据：
1、《质检报告》复印件1份。吴兴满的委托代理人从博州建设局建设质量监督站调取。用于证明：所涉及的工程全部是合格的工程，已经过验收。验收的整个项目是赛里木湖五景点的工程，吴兴满施工的工程包括在内。经质证，被上诉人九洲公司对该证据的真实性不认可，认为该证据系复印件，且与本案涉及的工程无关，同时认为已超过举证期限。
2、《单位工程竣工验收报告》复印件1份。吴兴满的委托代理人从工程发包方赛里木湖管理委员会调取，并加盖了赛管委公章。用于证明：涉案的风景点已经过验收合格。经质证，被上诉人九洲公司表示对该证据的真实性无法确认，同时认为已超过举证期限。
3、《建筑工程安装决算》复印件1份。吴兴满的委托代理人从工程发包方赛管委会调取。用于证明：九洲公司向赛管委交付的涉案工程经过验收后，九洲公司已向赛管委提交了决算报告。经质证，被上诉人九洲公司表示曾向赛管委提交过决算报告，但是否是吴兴满提供的这份，未一一核实，无法确认。同时认为决算是以审计部门决算为依据，对不合格的部分已扣除，约14万元左右。
4、《博州审计局审计报告》复印件1份。吴兴满的委托代理人从工程发包方赛管委调取。用于证明：上诉人吴兴满施工的部分（停车场4500平方米、游步道4358平方米）已经过审计部门审计。经质证，被上诉人九洲公司表示对该证据的真实性无法确认。同时认为已超过举证期限。
5、证人杨某某出庭证实：杨某某原系被上诉人九洲公司涉案工程的技术员，其是施工中途安排的技术员，当时铺设砖的时候没有见到过图纸，亦没有要求工人怎么铺设，当时看到的就是错缝搭接丁字铺装，铺设的时候有甲方的人员和监理单位的人员在现场。经质证，被上诉人九洲公司对证人原系九洲公司涉案工程的技术员的身份不予认可，同时对证言的真实性亦不认可。
本院经审理查明：被上诉人吴兴满系个体工商户，为乌鲁木齐新市区中意托里石材加工厂经营者。2010年，被上诉人九洲公司从赛里木湖风景名胜综合管理委员会处承包了“赛里木湖环湖风景名胜环湖五景点工程”。同年7月1日，被上诉人九洲公司与上诉人吴兴满签订1份《赛里木湖环湖停车场花岗岩石材购销及安装施工协议书》。协议签订后，吴兴满按合同约定为九洲公司加工花岗岩石材并为九州公司承建的施工地赛里木湖风景名胜“环湖五景点”工程进行大理石安装铺设。2011年7月2日，工程竣工验收。竣工验收报告上显示：“设计方面，施工、设备安装质量符合建筑安装工程质量检验评定标准。验收组通过现场检查认为，施工单位的质量评定等级符合标准规定，同意施工单位的质量评定结果。建设单位赛里木湖风景名胜综合管理委员会相关负责人、施工单位九洲公司的法定代表人岳学增以及设计单位、监理单位的相关负责人均在工程验收组验收意见上签名。2011年7月5日，九洲公司的502项目部与吴兴满依据协议约定进行结算，经结算，九洲公司应付吴兴满报酬682034元，扣除2010年已付款519000元，九洲公司实际尚欠吴兴满报酬163034元。同日，九州公司502项目部在结算对账单上签名盖章。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：（一）关于吴兴满要求九洲公司支付报酬163034元及利息8500元的问题。上诉人吴兴满与被上诉人九洲公司签订的《赛里木湖环湖停车场花岗岩石材购销及安装施工协议书》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据双方合同约定内容符合承揽合同的特征，应将本案所涉《赛里木湖环湖停车场花岗岩石材购销及安装施工协议书》的性质认定为承揽合同。吴兴满作为承揽人依据合同约定，向九洲公司完成了加工石材及安装铺设工作，并向九洲公司交付了工作成果，该工作成果已于2011年7月2日经九洲公司与工程发包方验收合格予以交付使用，同年7月5日，九洲公司亦与吴兴满进行了结算，扣除已付款九洲公司尚应支付吴兴满报酬163034元。吴兴满要求给付该报酬，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。九洲公司作为定作人未按合同约定履行付款义务，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。根据双方合同关于：“……余款安装完工验收合格后一次性付清”的约定，利息计算应从双方结算之日即2011年7月5日起计算至吴兴满起诉之日2012年9月11日止，九洲公司应支付吴兴满利息10651.55元（本金163034元X人民银行贷款基准利率4.6‰X14个月），但上诉人吴兴满仅主张九洲公司支付利息8500元，未超过应付利息的范围，故对该请求，本院予以支持。
（二）关于九洲公司反诉要求吴兴满按合同要求对停车场地面不合格部分重新铺装问题。根据吴兴满在二审审理期间提供的新证据《工程验收报告》，可以证明在2011年7月2日，九洲公司已与建设单位赛里木湖风景名胜综合管理委员会以及设计单位、监理单位对涉案工作成果进行了验收，为合格工程。工程验收后，九洲公司亦与吴兴满依据双方的合同进行了结算，并向吴兴满出具了结算单。因此，九洲公司反诉要求吴兴满对停车场地面重新铺装之请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实不清，本院查明事实后，予以纠正。上诉人吴兴满的上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销博乐市人民法院（2013）博民二初字第1199号
民事判决；
被上诉人博乐市九洲建筑安装有限责任公司于本
判决生效后五日内支付上诉人吴兴满报酬163034元；
被上诉人博乐市九洲建筑安装有限责任公司于本
判决生效后五日内支付上诉人吴兴满逾期付款利息8500元；
驳回被上诉人博乐市九洲建筑安装有限责任公司
的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1865元（吴兴满已预交），反诉费70元（九洲公司已预交）；二审案件受理费3800元（吴兴满已预交），均由被上诉人博乐市九洲建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 涛
审判员 李 新 建
审判员 多思别克
二〇一四年十二月五日
书记员 杜 娟