wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0125民初263号
原告杜洪伟。
被告永诚财产保险股份有限公司宾县支公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇迎宾路78号。
负责人王立双，职务经理。
被告李桂英，个体户，住黑龙江省宾县。
原告杜洪伟与被告永诚财产保险股份有限公司宾县支公司、李桂英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员张学东适用简易程序公开进行了审理。
原告杜洪伟诉称，请求人民法院依法判令被告赔偿原告1、医疗费42，615.94元；2、伙食补助费1，300.00元；3、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费待鉴定后确认；由被告保险公司在交强险范围内先予赔偿，不足部分由被告李桂英按70%责任承担；诉讼费用由二被告承担。
本院认为，本案受理后，原告不能提供二被告准确的送达地址，而且经查证后仍不能确定二被告的送达地址，故本案的被告不明确，应当驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（二）项及《最高人民法院﹤关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告杜洪伟的起诉。
案件受理费897.00元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张学东
二〇一六年三月一日
书记员 李文姬
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更1233号
罪犯许镇春，男，1963年8月5日出生，广东省普宁市人，小学文化程度。现在湖北省襄北监狱十监区服刑。
广东省揭阳市中级人民法院于2010年12月21日作出了（2010）揭中法刑二初字第28号刑事判决，认定被告人许镇春犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，于2013年12月经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利改为七年。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2016年6月24日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，并获得十一次季度表扬奖励。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯许镇春系广东调犯。在服刑期间，确有悔改表现，并获得十一次季度表扬奖励。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯许镇春在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯许镇春减去有期徒刑一年。
剥夺政治权利七年维持不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 殷名九
审 判 员 何绍建
代理审判员 李 涛
二〇一六年七月十四日
书 记 员 朱志英
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阆民初字第2767号
原告郑恩全。
委托代理人岳强。
被告欧维帆。
被告黎爱蓉（又名黎爱华）。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月10日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳强到庭参加了诉讼，被告欧维帆、黎爱蓉经本院传票传唤逾期无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年7月被告欧维帆因生意需要为由在原告处借款4.5万元，并出具了借条。经原告催收无果。二被告系夫妻关系。请求判令：二被告偿还原告借款4.5万元及利息。
被告欧维帆、黎爱蓉未作答辩。
经审理查明，2011年7月13日，被告欧维帆在原告处借款45，000元，并书立借条一张，其内容为“今借到郑恩全现金肆万伍仟元整，（小写45000.00元）”。同时欧维帆将其居民身份证号码标注在借条上。借条未约定还款时间。同时查明，欧维帆与黎爱蓉曾系同居关系。
认定上述事实，有借条、当事人陈述为证。
本院认为，被告欧维帆在原告处借款，并书立了借条，原、被告之间的借贷关系成立，本院予以认定。双方未约定还款期限，原告可以随时主张偿还借款。同时原告主张支付利息，其利息可从主张（即起诉）之日起计付。被告欧维帆、黎爱蓉曾系同居关系，原告不能证明该借款是用于二被告共同生活，故原告要求被告黎爱蓉承担偿还借款义务的理由不能成立，对该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力……”，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款和利率计息”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告欧维帆在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告郑恩全借款本金45，000元，并从2013年7月10日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付资金利息至还清之日止。
二、驳回原告郑恩全的其他诉讼请求。
若被告未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告欧维帆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 邓 鹏
人民陪审员 高小蒙
人民陪审员 廖茂蓉
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 严红艳
上海市徐汇区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行初字第17号
原告胡清虹。
被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局，住所地上海市徐汇区复兴中路1331号。
法定代表人陈继刚，局长。
委托代理人陆高杰，上海市辉煌律师事务所律师。
原告胡清虹诉被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局要求政府信息公开一案，于2013年12月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。原告胡清虹、被告上海市徐汇区住房保障和房屋管理局委托代理人陆高杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告根据原告的申请，于2013年11月28日作出徐房管公开复（2013）第181号答复意见，载明：“经审查，你要求获取的政府信息，本机关未获取。”
原告诉称，2003年8月建业里动迁时，因为向其提供虚假的安置信息，以致原告2004年4月15日签订了“阴阳协议书”。为了维护原告的合法权益，请求法院：1.判令撤销被告的答复意见；2.要求被告按照原告的申请公开相关信息。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告出示了下列证据及法律依据：1.原告要求政府信息公开的申请书；2.政府信息公开申请收件回执；3.被告答复意见；3.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，《上海市政府信息公开规定》第二十三条。
原告对证据有异议，认为关于残疾人证补贴问题，被告应该掌握相关信息。
经审查，本院确认如下事实：原告于2013年11月8日以写信方式向被告申请公开政府信息，内容是“（建业里动迁）每张残证每级补贴几万？八十岁以上老人补贴几万？”被告于2013年11月9日收到原告申请，并于2013年11月28日作出徐房管公开复（2013）第181号答复意见，载明：“经审查，你要求获取的政府信息，本机关未获取。”并告知其诉权。原告对被告的答复意见不服，遂起诉来院。
本院认为，被告具有受理政府信息公开申请，并承办本行政机关政府信息公开事宜的职权。本案中，原告向被告提出政府信息公开申请，要求获取“（建业里动迁）每张残证每级补贴几万？八十岁以上老人补贴几万？”的信息。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，自收到申请之日起15个工作日内，针对原告申请的内容，将信息不存在的情况告知原告，已履行了法定告知义务。原告现起诉要求法院判令被告撤销答复意见，并将信息公开，理由不成立，本院难以支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告胡清虹的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告胡清虹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 崇毅敏
代理审判员 叶晓晨
人民陪审员 朱惠铭
二〇一四年二月十日
书 记 员 沈 懿
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
河南省开封市龙亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0202执10号
申请执行人新乡市克瑞塔机安装有限公司。住所地长垣县人民路。
法定代表人王付元，总经理。
委托代理人王高翔、李子钦，河南昌浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被执行人开封市人防建筑工程有限公司。住所地开封市北土街。
法定代表人刘绍先，总经理。
申请执行人新乡市克瑞塔机安装有限公司与被执行人开封市人防建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，我院作出（2015）龙法民初字第238号民�判决书已生效。现因被执行人仍不履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
查询、冻结、划拨被执行人开封市人防建筑工程有限公司的银行存款133677元及利息；或扣留、提取相同价值的收入；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人开封市人防建筑工程有限公司相同价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 栗庆平
审判员 秦光文
审判员 杨中银
二〇一六年元月十八日
书记员 许 柯
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临罗商初字第54号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：朱瑞芹，该联社理事长。
委托代理人贾文博，男，1981年10月19日出生，汉族，临沂市罗庄区农村信用合作联社工作人员，住该单位家属院。
被告张广衡，男，1984年10月6日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
被告李美，女，1988年2月5日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
被告张兆举，男，1963年8月17日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
被告刘静彩，女，1961年3月15日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区。
被告上官士威，男，1985年6月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告张露，女，1989年10月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告张广衡、李美、张兆举、刘静彩、上官士威、张露金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人贾文博到庭参加诉讼，被告张广衡、李美、张兆举、刘静彩、上官士威、张露经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告张广衡于2012年2月9日向原告借款4万元，到期日为2013年2月8日，现结欠本金39943.6元，并由被告张兆举、上官士威提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。被告李美与被告张广衡系夫妻关系，签订了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，承诺为该笔借款承担共同还款责任，被告张兆举与被告刘静彩系夫妻关系，被告上官士威与被告张露系夫妻关系，签订了《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担共同连带责任。贷款到期后，经原告多次催要未果，原告诉至本院，请求依法判令被告偿还借款39943.6元及利息。
被告张广衡、李美、张兆举、刘静彩、上官士威、张露应诉后均未答辩。
经审理查明：2012年2月9日，临沂市罗庄区农村信用合作联社营业部（以下简称农联社营业部）与被告张广衡签订一份《个人借款合同》，约定张广衡向农联社营业部借款4万元，借款期限自2012年2月9日起至2013年2月8日止，借款月利率为12.5733‰，付息方式按月结息，借款用途为借新还旧。同日，农联社营业部与被告张兆举、上官士威签订了一份《保证合同》，约定张兆举、上官士威为上述借款及利息等提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2012年2月2日，被告李美向农联社营业部出具了《借款人配偶共同还款责任承诺书》，载明其为借款人的共同还款责任人，对借款本息及相关费用承担共同连带还款责任。同日，被告刘静彩、张露向农联社营业部出具了《保证人及配偶同意担保承诺书》，载明其为借款人的共同还款保证人，如借款人不能清偿该担保项下借款本息及相关费用，愿意因此承担连带偿还责任。上述合同、承诺书签订、出具后，原告依约发放借款4万元给被告张广衡，贷款到期后，原告扣划借款人账户存款56.4元，剩余借款本息经原告多次催要未果，原告诉至本院，请求依法判令被告偿还借款39943.6元及利息。
另查明：农联社营业部系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据当事人提供的证据、庭审过程中当事人的陈述所证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：农联社营业部与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《借款人配偶共同还款责任承诺书、《保证人及配偶同意担保承诺书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。农联社营业部系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告张广衡未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告李美未履行共同还款责任，构成违约，应承担共同还款责任。被告张兆举、刘静彩、上官士威、张露作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，原告在保证期间内要求被告张兆举、刘静彩、上官士威、张露承担连带清偿责任，依法应予支持。被告张广衡、李美、张兆举、刘静彩、上官士威、张露经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张广衡、李美于本判决生效后十日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币39943.6元并支付利息（利息按合同约定利率计算）；
二、被告张兆举、刘静彩、上官士威、张露对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告张广衡、李美追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费795元，由被告张广衡、李美、张兆举、刘静彩、上官士威、张露共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 马元林
人民陪审员 杨树林
人民陪审员 邓云章
二〇一四年六月九日
书 记 员 王玉军
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第3419号
原告高学仁，男，汉族。
委托代理人孙玉成，山东鸣远律师事务所律师。
被告高敏，女，汉族。
被告李峰，男，汉族，系高敏之夫。
原、被告、民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告及其委托代理人、被告高敏到庭参加了诉讼，被告李峰经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称：2014年5月26日，高敏因交通肇事致一人死亡，需要赔偿，两被告在原告处借款100000元，另向朱莹借款20000元、朱国借款10000元，孙建法借款30000元，李晓丹借款20000元，高学刚借款30000元，合计120000元。上列款项于2014年10月1日转让给原告，2014年10月5日通知了被告。现请求判令被告偿还借款220000元及自起诉之日起的利息。
被告高敏辩称：原告所诉属实，借条分别为两被告出具，多为被告李峰出具。
被告李峰未提供答辩状。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2014年5月26日，被告高敏因交通肇事致一人死亡，需要赔偿，两被告在原告处借款100000元，另向朱莹借款20000元、朱国10000元，孙建法借款30000元，李晓丹借款20000元，高学刚借款30000元，合计120000元。上列款项于2014年10月1日转让给原告，2014年10月5日通知了被告。
以上事实有原告提交的借条及当事人陈述等予以证实，证据真实、合法，与案件有关联，可以证明本案事实，其证明效力应予确认。
本院认为：原告提交被告出具的借条可证明原、被告之间存在债权债务关系，被告高敏对此认可，被告应予偿还。被告李峰经传票传唤未至庭参加诉讼，视为放弃抗辩。原告要求被告偿还借款本金220000元的诉求，本院应予支持。由于双方对借款利息未约定，故利息应自原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。据此，依照《中华人民共和共民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高敏、李峰于本判决生效后十日内偿还原告高学仁借款本金220000元及利息（自2014年10月13日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，保全费1620元由被告高敏、李峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院（如上诉期满七日内未足额交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 向国秀
人民陪审员 付 芳
人民陪审员 邢丽燕
二〇一五年十月二十日
书 记 员 肖 慧
广东省广州市越秀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗越法行初字第399号
原告：姚锦潮，男，汉族，1963年9月4日出生，地址：广东省增城市。
委托代理人：李萍、骆艺汾，广东明浩律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和房屋管理局，地址：。
法定代表人：李俊夫，职务：局长。
委托代理人：颜家范、周凯，广东三民律师事务所律师。
原告姚锦潮不服被告广州市国土资源和房屋管理局作出的穗国房公开（2014）163号《依申请公开政府信息答复书》一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告以重新提起诉讼解决案件纠纷为由向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且符合撤诉的有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告姚锦潮撤回起诉。
本案诉讼费25元由原告姚锦潮负担。
审 判 长 徐 星
人民陪审员 冯金爱
人民陪审员 李月桂
二〇一四年八月四日
书 记 员 陈嘉玲
尚义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）尚执字第3号
申请执行人刘春兰与被执行人廉桂芳侵权纠纷一案，尚义县人民法院作出的（2013）尚民初字第494号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2013年12月25日申请执行。
本院在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
尚义县人民法院（2013）尚民初字第494号民事判决书终结本次执行程序。
本案申请执行标的金额为1.039165万元。已执结标的金额为0元，尚未执结1.039165万元。申请执行人在本案终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行，被执行人廉桂芳仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺 锋
二〇一四年六月二十日
书记员 孙晓霞
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第03566号
原告王×，女，1953年3月27日出生。
被告孟×，男，1959年2月13日出生。
原告王×与被告孟×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员施章义独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×与被告孟×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×诉称：我与被告于2010年9月经人介绍相识，同年12月18日在怀柔区民政局登记结婚，双方均系再婚。我与被告婚前缺乏了解，被告经常酗酒，给我带来极大的伤害，现在双方不在一起居住已近两年，婚姻关系名存实亡，所以我起诉至法院，要求：1、解除我与被告的婚姻关系；2、诉讼费由被告负担。
被告孟×辩称：我与原告结婚前及结婚后初期感情一直很好，双方感情出现问题是从2013年10月开始的，主要原因就是因为我喝酒，原告所说的分居情况也不属实，我与原告还有感情，所以我不同意离婚。
经审理查明：原告王×与被告孟×系经人介绍相识，2010年12月28日在怀柔区民政局登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原、被告结婚后初期感情尚可，后双方因生活琐事产生纠纷，2013年3月王×向本院提起诉讼，要求与孟×离婚，经审理本院作出（2013）怀民初字第1860号民事判决书，驳回了王×的诉讼请求。2014年4月17日，王×再次起诉来院要求与孟×离婚，被告孟×坚持答辩意见，不同意离婚。
上述事实，有原、被告当庭陈述、结婚登记审查处理表、（2013）怀民初字第1860号民事判决书等相关证据在案佐证。
本院认为：婚姻以感情为基础。本案中，原、被告均系再婚，双方应珍惜来之不易的婚姻，对于日常生活中产生的矛盾，双方亦应互相理解、互相包容，避免矛盾的发生以致影响夫妻感情。现原告起诉要求与被告离婚，但诉讼理由不足以证明其与被告之间的夫妻感情已破裂，故本院对原告离婚之诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王×离婚之诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告王×负担（已交纳），
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 施章义
二〇一四年五月九日
书记员 刘家芃
中华人民共和国北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第05003号
上诉人（原审被告）何×1，男，1949年10月30日出生。
委托代理人袁德安，女，1950年1月8日出生。
委托代理人詹绍英，女，1965年9月27日出生。
被上诉人（原审原告）何×2，女，1951年3月18日出生�
被上诉人（原审原告）何×3，女，1961年12月14日出生。
委托代理人何×2（何×3之姐），女，1951年3月18日出生。
被上诉人（原审被告）何×4，女，1957年7月18日出生。
上诉人何×1因与被上诉人何×2、何×3、何×4法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第10493号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员梁志雄担任审判长，代理审判员李妮、代理审判员刘海涛参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何×1之委托代理人袁德安、詹绍英，被上诉人何×2（兼何×3委托代理人）到庭参加了诉讼，被上诉人何×4经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。
何×2、何×3一审起诉称：原、被告父母均去世，留下遗产即北京市海淀区XX小区XX号楼X门X号房屋、北京市朝阳区XX路X号院X号楼X单元X号房屋及人民币124398元。现继承人之间无法达成一致意见，故提起诉讼，请求法定继承财产。
一审法院向被告送达起诉状后，被告何×1在答辩期内向一审法院提出管辖权异议，认为本案涉诉房屋北京市朝阳区XX路X号院X号楼X单元X号位于北京市朝阳区，其户口所在地在朝阳区，北京市海淀区人民法院不应受理，申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。
一审法院经审查认为，一审法院对此案具有管辖权，并裁定驳回何×1对本案管辖权提出的异议。
何×1不服一审裁定向本院提出上诉，其上诉理由为：一审法院认定事实不清、适用法律错误，北京市海淀区人民法院不具有管辖权，请求二审法院撤销一审法院裁定，发回重审。
何×2、何×3答辩称，一审法院裁定正确，同意一审法院裁定。
本院经审查认为，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本案涉诉遗产包括：北京市海淀区XX小区XX号楼X门X号房屋、北京市朝阳区XX路X号院X号楼X单元X号房屋及被继承人其他财产124398元，因此一审法院认为主要遗产位于北京市海淀区，一审法院依法享有管辖权，并无不妥。上诉人何×1的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由何×1负担（于本裁定生效后七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
代理审判员 李 妮
代理审判员 刘海涛
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 贾文爽
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）无执字第00441-1号
申请执行人：安徽无为农村商业银行股份有限公司开城支行，住所地无为县开城镇。
负责人：韩林，该支行行长。
被执行人：杨国林，男，汉族，住安徽省无为县无城镇。
被执行人：魏明秀，女，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2014）无民特字第00012号民事裁定书，于2014年7月1日向被执行人杨国林、魏明秀发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人350万元及利息，并承担诉讼费400元、执行费37400元。但被执行人至今没有履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人杨国林、魏明秀在无为县无城镇都市花园春晓园8幢拥有一层105号、二层205号房屋（房产证号为房地权无城区字第0133**号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人杨国林、魏明秀拥有的位于无城镇都市花园春晓园8幢的房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪利民
审判员 钟庆木
审判员 汤劲松
二〇一四年七月十四日
书记员 陈世梅
附：本裁定引用的法律和司法解释原文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第一条在执行过程中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初4659号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：张丽梅，女，住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告张丽梅金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 李奕衡
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王熙宁
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭富民初字第836号
原告：林鸿宇。
委托代理人：吴观玉。
委托代理人：林博珠。
被告：杨振海。
本院在审理原告林鸿宇诉被告杨振海房屋租赁合同纠纷一案中，原告林鸿宇于2014年5月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告林鸿宇申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告林鸿宇撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告林鸿宇负担。
审判员 熊永义
二〇一四年五月二十七日
书记员 张鸿达
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合江执字第333-1号
申请执行人王显文，男，生于1974年12月29日，汉族，贵州省赤水市人，粮农。
被执行人李天群，男，生于1969年8月8日，汉族，四川省合江县人，粮农。
本院依据已经发生法律效力的（2015）合江民初字第668号民事调解书，立案受理王显文申请执行李天群合伙协议纠纷一案。执行中查明，被执行人李天群暂无财产可供执行，其应支付申请执行人王显文欠款34000元尚未执行到位。现申请执行人王显文同意本案终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结（2015）合江民初字第668号民事调解书本次执行程序。
二、被执行人李天群尚欠申请执行人王显文欠款34000元，申请执行人王显文在发现被执行人李天群有财产可供执行时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 勇
审判员 杨建华
审判员 崔茂强
二〇一五年六月十一日
书记员 李御可
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第12997号
原告北京顺天通物业管理有限公司，住所地北京市昌平区天通苑一区201B栋。
法定代表人吴卫东，总经理。
委托代理人谷艳，北京市铭达律师事务所律师。
委托代理人张茜茜，女，1988年12月16日出生，被告公司法务。
被告刘红，女，1963年1月6日出生。
原告北京顺天通物业管理有限公司（以下简称顺天通物业公司）与被告刘红物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由冯自华独任审判，公开开庭进行了审理。原告顺天通物业公司的委托代理人谷艳、张茜茜到庭参加了诉讼，被告刘红经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺天通物业公司诉称：被告系北京市昌平区XXX小区XX号楼X单元XXX室业主，被告于2001年11月1日入住XXX小区，约定由原告为其提供物业服务等工作，被告至今未支付2011年1月至2012年12月的物业综合费3834.58元。故此诉至法院，要求被告立即缴纳所欠物业综合费3834.58元，诉讼费由被告承担。
被告刘红提交书面答辩状称：1、入住时物业公司不允许二层安装护栏，不准更换单层玻璃的窗子，入住后发现供暖期室内温度年年不达标，主卧室及卫生间长期不热，多次找物业也难以解决，物业说顶层住户找不到，打不开阀门，后又称是管理自身问题已于去年供暖期开始后20天改造完通气。2、期间物业为推脱责任，动员我家改装双层玻璃，更换暖气片，这些投入后也没根本改变。后来发现冬季供暖期间我家没有光照，造成的原因是前楼屋顶加盖房屋造成的遮挡，多次找物业公司，物业回复说不是他们的问题，让我起诉加盖房屋的住户。3、我2单元一屋有个电箱内交流接触器鸣叫达七八十分贝近两年之久，噪音污染十分严重，除住户反映外物业公司不会不知的。4、我家曾被入室盗窃，因及时发现没造成损失，所以没有报案。5、汽车轮胎多次被扎，而且都是侧面扎入，曾连续两天发生。6、我家电表箱先是被落闸后又被剪断，因电箱有防盗封签，供电部门看后说是人为从缝隙扎入造成的，说再有发生可直接报案。7、汽车前盖被划十字，报警后派出所有认定书，找物业答应给维修让等一直没有结果。
经审理查明：被告系原告公司服务管理的北京市昌平区XXX小区XX号楼X单元XXX室的业主，其房屋的建筑面积为159.80平方米。2010年8月17日，北京市昌平区天通西苑小区业主委员会与顺天通物业公司签订了北京市昌平区天通西苑住宅小区物业服务委托合同，约定由顺天通物业公司负责小区的物业服务，其中约定物业管理费按照京发改（2005）2662号文件规定的0.55元每月每平方米收取，并按上述文件收取水泵运行维护费、电梯运行维护费、生活垃圾清运费、消防设备运行维护费、安防设备运行维护费、电梯年检费。
另查明，刘红未交纳北京市昌平区XXX小区XX号楼X单元XXX室房屋的2011年1月1日至2012年12月31日的物业费及相关费用共计3824.04元。
上述事实，有当事人陈述及提供的北京市昌平区天通西苑住宅小区物业服务委托合同、欠交物业费情况表、缴费发票、照片，被告提交的报案回执等证据材料在案佐证。
本院认为：北京市昌平区天通西苑小区业主委员会与顺天通物业公司签订了的北京市昌平区天通西苑住宅小区物业服务委托合同对业主具有约束力。合同签订后，被告未按约定期限交纳物业费及相关费用，侵害了原告的合法权益。现原告起诉，要求被告给付物业费及相关费用的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告辩称其已交纳了2003年度物业费的理由，未提交相关证据，本院不予采纳。应当指出，物业公司的经营范围是对其所管理的小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序，其经费来源主要是业主所交纳的物业服务费。如物业公司在对小区进行服务的过程中出现瑕疵后，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业公司经营资金的减少，从而再次导致物业服务水平与质量的下降，如此恶性循环，不利于小区乃至整个社会的发展，同时也侵害了已交纳物业费的业主的合法权益。当该小区的业主发现物业公司在服务过程中出现瑕疵时，其应当主动的向物业公司反映，并提出合理化建议。物业公司亦应就存在的问题予以改正，提高服务水平。同时小区的业主亦可通过合法途径向物业公司主张权利，但不应以此为由拒绝交纳物业服务费。被告刘红经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘红给付原告北京顺天通物业管理有限公司二○一一年一月一日至二○一二年十二月三十一日的物业费及相关费用共计三千八百二十四元四分，于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告北京顺天通物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二十五元，由被告刘红负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件诉讼费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯自华
二〇一三年十二月十九日
书记员 胡雅楠
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第1463号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赖秋婵，女，汉族，住广东省高州市。
委托代理人：段毅、孟凡琦，均系广东劳维律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诺基亚通信有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区周溪工业区。
负责人：金光辉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：诺基亚通信有限公司。住所地：北京市经济技术开发区东环中路*号。
法定代表人：本杰明?欧道夫。
两被申请人共同委托代理人：沈骏、黄敏，均系上海江三角律师事务所律师。
再审申请人赖秋婵因与被申请人诺基亚通信有限公司东莞分公司（以下简称诺基亚东莞分公司）、诺基亚通信有限公司（以下简称诺基亚公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民五终字第1735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赖秋婵申请再审称：（一）一、二审判决对工人罢工是不当行为的认定，缺乏法律上的依据。本案中，引发罢工的原因是诺基亚东莞分公司的过错导致的，一、二审法院却忽略了这一事实。由于修改后的2.0版《员工手册》草案取消了员工的夜班津贴和夜班夜宵等工资福利制度以及明确的工作安排，大幅降低员工的工资收入。包括赖秋婵在内的员工就拟生效的《员工手册》中取消相关的工资福利待遇和管理透明度下降提出异议，要求取消降低工人工资福利的修改。在沟通未果的情况下，才引发了工人大规模的罢工。（二）一、二审法院忽略了1.1版《员工手册》中纪律条款的适用程序，忽略了即使按诺基亚东莞分公司、诺基亚公司所主张适用的纪律条款，其在适用时也明确违反了该项条款的使用规则，该处分在事实上不能成立。（三）参加罢工的人数达数千人，仅仅解雇赖秋婵，属于适用规则不平等。（四）本案被开除工人虽然都得到工会的同意，但是该工会主席由企业行政副总兼任，该基层工会的组成违反了相关规定，其以工会名义作出的行为均可能无效。但一、二审法院未依法对规章制度的合�性进行司法审查。（五）本案审理依据是用人单位的规章制度，但该规章制度规定旷工、离岗行为均与罢工行为是两个不同的概念。工人的罢工行为不是因为个人原因引发的离职和旷工，而是因为集体诉求引发的停工行为。综上，请依法再审，撤销一、二审判决，改判诺基亚东莞分公司与赖秋婵恢复劳动关系，继续履行劳动合同，支付赖秋婵至恢复劳动关系之日期间的工资以及诺基亚公司对恢复劳动关系之日止的工资承担连带责任。
诺基亚东莞分公司、诺基亚公司提交意见称：（一）我国宪法及法律没有赋予赖秋婵罢工的权利，赖秋婵擅自“停工”的行为并非所谓的“集体协商”行为，其行为违法。（二）赖秋婵以诺基亚东莞分公司、诺基亚公司股权变更和员工手册修订作为停工的理由是没有事实和法律依据的。（三）赖秋婵主张诺基亚东莞分公司、诺基亚公司适用纪律条款处理员工时违反了员工手册中规定的使用规则，但事实上是诺基亚东莞分公司在当时紧急的情况下在现场就已经完全按照上述规则中规定的程序进行了处理。况且，此规则只是通常情况下作为参考的内部管理流程，并不决定纪律处分的效力。（四）在停工事件发生期间，诺基亚东莞分公司与员工进行解释和劝导后，大部分员工返岗工作，但仍有一部分员工为达到个人诉求目的，没有悔改的意愿和复工的具体行为。（五）1.1版《员工手册》是严格依照法律规定的民主公示程序制订的，合法有效。即便该规章制度有瑕疵，对于赖秋婵的行为，诺基亚东莞分公司、诺基亚公司仍可作出相应的纪律处分。综上，诺基亚东莞分公司系依法解除与赖秋婵的劳动合同，请求依法驳回赖秋婵的诉讼请求。
本院认为，根据赖秋婵的再审申请理由和诺基�东莞分公司、诺基亚公司的答辩意见，确定本案的争议焦点为诺基亚东莞分公司解除与赖秋婵的劳动合同是否合法。
首先，根据诺基亚公司及诺基亚东莞分公司提交的公证书以及与工会代表讨论会议记录，诺基亚东莞分公司对1.1版《员工手册》草案及其补充规定进行了公示，同时设立意见收集箱收集职工意见，与工会进行平等协商确定后，对员工手册及其补充规定的正式文本进行了公示，上述程序符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。且其具体内容也并没有违反法律法规的强制性规定。因此，1.1版《员工手册》及其补充规定是合法有效的。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”。本案中，赖秋婵在2013年11月19�没有请假亦没有在岗工作，其主张是对2.0版《员工手册》有异议而采取罢工行为。诺基亚东莞分公司对参与停工事件的员工进行了解释和回复，并劝导员工回到工作岗位履行正常工作职责，但赖秋婵并未回到工作岗位，并于2013年11月20日再次作出相同的行为。赖秋婵的行为属于1.1版《员工手册》中规定“未经请假而未到岗”和“未经许可擅自离岗”的较重违纪行为，在受到诺基亚东莞分公司的书面警告后，赖秋婵再次发生相同的违纪行为，诺基亚东莞分公司依据1.1版《员工手册》的相关规定通知工会，解除与赖秋婵的劳动合同，符合法律规定。一、二审判决不予支持赖秋婵的诉讼请求并无不当。此外，诺基亚东莞分公司工会是经相关机构批准成立的，至于其组成是否合法的问题，并不属于民事诉讼的审查范围。赖秋婵的再审请求缺乏依据，其再审申请理由亦不成立�本院不予采纳。
综上，赖秋婵的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赖秋婵的再审申请。
审 判 长 孙桂宏
代理审判员 赵盛和
代理审判员 黄 洁
二〇一五年九月十八日
书 记 员 彭晓君
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)粤高法民申字第1463号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：赖秋婵，女，汉族，住广东省高州市。委托代理人:段毅、孟凡琦，均系广东劳维律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：诺基亚通信有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区。负责人：金光辉。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：诺基亚通信有限公司。住所地：北京市经济技术开发区。法定代表人：本杰明?欧道夫。两被申请人共同委托代理人：沈骏、黄敏，均系上海江三角律师事务所律师。再审申请人赖秋婵因与被申请人诺基亚通信有限公司东莞分公司（以下简称诺基亚东莞分公司）、诺基亚通信有限公司（以下简称诺基亚公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院(2014)东中法民五终字第1735号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赖秋婵申请再审称：（一）一、二审判决对工人罢工是不当行为的认定，缺乏法律上的依据。本案中，引发罢工的原因是诺基亚东莞分公司的过错导致的，一、二审法院却忽略了这一事实。由于修改后的2.0版《员工手册》草案取消了员工的夜班津贴和夜班夜宵等工资福利制度以及明确的工作安排，大幅降低员工的工资收入。包括赖秋婵在内的员工就拟生效的《员工手册》中取消相关的工资福利待遇和管理透明度下降提出异议，要求取消降低工人工资福利的修改。在沟通未果的情况下，才引发了工人大规模的罢工。（二）一、二审法院忽略了1.1版《员工手册》中纪律条款的适用程序，忽略了即使按诺基亚东莞分公司、诺基亚公司所主张适用的纪律条款，其在适用时也明确违反了该项条款的使用规则，该处分在事实上不能成立。（三）参加罢工的人数达数千人，仅仅解雇赖秋婵，属于适用规则不平等。（四）本案被开除工人虽然都得到工会的同意，但是该工会主席由企业行政副总兼任，该基层工会的组成违反了相关规定，其以工会名义作出的行为均可能无效。但一、二审法院未依法对规章制度的合法性进行司法审查。（五）本案审理依据是用人单位的规章制度，但该规章制度规定旷工、离岗行为均与罢工行为是两个不同的概念。工人的罢工行为不是因为个人原因引发的离职和旷工，而是因为集体诉求引发的停工行为。综上，请依法再审，撤销一、二审判决，改判诺基亚东莞分公司与赖秋婵恢复劳动关系，继续履行劳动合同，支付赖秋婵至恢复劳动关系之日期间的工资以及诺基亚公司对恢复劳动关系之日止的工资承担连带责任。诺基亚东莞分公司、诺基亚公司提交意见称：（一）我国宪法及法律没有赋予赖秋婵罢工的权利，赖秋婵擅自“停工”的行为并非所谓的“集体协商”行为，其行为违法。（二）赖秋婵以诺基亚东莞分公司、诺基亚公司股权变更和员工手册修订作为停工的理由是没有事实和法律依据的。（三）赖秋婵主张诺基亚东莞分公司、诺基亚公司适用纪律条款处理员工时违反了员工手册中规定的使用规则，但事实上是诺基亚东莞分公司在当时紧急的情况下在现场就已经完全按照上述规则中规定的程序进行了处理。况且，此规则只是通常情况下作为参考的内部管理流程，并不决定纪律处分的效力。（四）在停工事件发生期间，诺基亚东莞分公司与员工进行解释和劝导后，大部分员工返岗工作，但仍有一部分员工为达到个人诉求目的，没有悔改的意愿和复工的具体行为。（五）1.1版《员工手册》是严格依照法律规定的民主公示程序制订的，合法有效。即便该规章制度有瑕疵，对于赖秋婵的行为，诺基亚东莞分公司、诺基亚公司仍可作出相应的纪律处分。综上，诺基亚东莞分公司系依法解除与赖秋婵的劳动合同，请求依法驳回赖秋婵的诉讼请求。本院认为，根据赖秋婵的再审申请理由和诺基亚东莞分公司、诺基亚公司的答辩意见，确定本案的争议焦点为诺基亚东莞分公司解除与赖秋婵的劳动合同是否合法。首先，根据诺基亚公司及诺基亚东莞分公司提交的公证书以及与工会代表讨论会议记录，诺基亚东莞分公司对1.1版《员工手册》草案及其补充规定进行了公示，同时设立意见收集箱收集职工意见，与工会进行平等协商确定后，对员工手册及其补充规定的正式文本进行了公示，上述程序符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定。且其具体内容也并没有违反法律法规的强制性规定。因此，1.1版《员工手册》及其补充规定是合法有效的。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”。本案中，赖秋婵在2013年11月19日没有请假亦没有在岗工作，其主张是对2.0版《员工手册》有异议而采取罢工行为。诺基亚东莞分公司对参与停工事件的员工进行了解释和回复，并劝导员工回到工作岗位履行正常工作职责，但赖秋婵并未回到工作岗位，并于2013年11月20日再次作出相同的行为。赖秋婵的行为属于1.1版《员工手册》中规定“未经请假而未到岗”和“未经许可擅自离岗”的较重违纪行为，在受到诺基亚东莞分公司的书面警告后，赖秋婵再次发生相同的违纪行为，诺基亚东莞分公司依据1.1版《员工手册》的相关规定通知工会，解除与赖秋婵的劳动合同，符合法律规定。一、二审判决不予支持赖秋婵的诉讼请求并无不当。此外，诺基亚东莞分公司工会是经相关机构批准成立的，至于其组成是否合法的问题，并不属于民事诉讼的审查范围。赖秋婵的再审请求缺乏依据，其再审申请理由亦不成立，本院不予采纳。综上，赖秋婵的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赖秋婵的再审申请。审 判 长  孙桂宏代理审判员  赵盛和代理审判员  黄 洁二〇一五年九月十八日书 记 员  彭晓君
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖孤民初字第690号
原告李华银。
委托代理人李运杭，江苏恒乐律师事务所律师。
被告闻明。
被告黄玲燕。
原告李华银与被告闻明、黄玲燕为民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由代理审判员刘江昆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华银及其委托代理人李运杭到庭参加诉讼，被告闻明、黄玲燕经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻。2014年5月15日，被告闻明因归还其妻子黄玲燕信用卡欠款具条向原告借款50000元，后经原告多次催要，被告闻明未还款。因闻明向原告借款用于归还其妻子黄玲燕信用卡欠款，且该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应属两被告的夫妻共同债务，请求判令两被告立即归还原告借款50000元并承担自起诉之日起至实际还款之日止，按同期银行贷款利率计算的利息。
两被告未答辩亦未举证。
经审理查明，2014年5月15日，被告闻明具条向原告借款50000元，后经原告多次催要，被告闻明未还款。
另查明，两被告系夫妻，被告闻明的上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的借条、两被告婚姻信息及原告陈述等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，结合原告陈述及举证，可以认定被告闻明向原告借款50000元的事实成立，合法的借贷关系受法律保护，被告闻明向原告借款后，负有及时归还借款的义务，其长期拖欠，显属不当。关于利息，相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，因被告未及时归还原告借款，给原告造成了相应的利息损失，理应给予赔偿，故对原告主张被告支付相应利息的请求，本院予以支持。本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，原告要求两被告共同归还借款的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闻明、黄玲燕于判决生效后十日内归还原告李华银借款50000元并给付利息（自2015年10月22日起计算至实际还款之日止，按同期同类银行贷款利率计算）。
本案受理费1050元减半收取525元，财产保全费520元，合计1045元，由两被告负担（原告已交纳，两被告于履行判决义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1050元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：20×××88）。
代理审判员 刘江昆
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 黄振兴
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青羊执字第117-2号
申请执行人中国银行股份有限公司成都开发西区支行，住所地：成都市青羊区。
负责人高骏康。
被执行人邵义双。
被执行人曾亚兰。
中国银行股份有限公司成都开发西区支行与邵义双、曾亚兰金融借款纠纷一案，本院作出的（2014）青羊民初字第1521号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。
执行中，本院查封了被执行人名下的房屋及汽车，但上述财产均暂不具备处置条件。此外，申请执行人未能提供且本院依职权也未能查找到被执行人可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结对本院（2014）青羊民初字第1521号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人的财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 钱 涛
执行员 王 浩
执行员 李 琳
二〇一五年十月二十七日
书记员 肖金龙
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐商初字第285号
原告：李孝元，男，汉族，住山东省齐河县。
委托代理人：周炜利，齐河县佳诚法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：淄博桓台荆家建工有限公司（齐河项目部），地址：淄博市桓台县。
法定代表人：李峰山，总经理。
委托代理人：王庆余，淄博桓台荆家建工有限公司法务部主任，特别授权代理。
被告：刘方军，男，汉族，住淄博桓台县。
委托代理人：王庆国，男，汉族，住山东省桓台县，特别授权代理。
原告李孝元诉被告淄博桓台荆家建工有限公司（齐河项目部）、刘方军租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理。依法由本院审判员张玉成担任审判长，与审判员杨保兴、人民陪审员李华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李孝元及其委托代理人周炜利、被告淄博桓台荆家建工有限公司（齐河项目部）的委托代理人王庆余、被告刘方军的委托代理人王庆国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李孝元诉称，2012年5月16日，被告公司与我签订塔吊租赁合同一份，租赁我塔吊两台，每台每月10000元，自合同签订之日开始计费。被告刘方军在合同签名后，在贵和华城工地进行租赁使用。2013年7月19日，经双方结算共欠我租赁费270000元，拆塔吊机费10000元，并有被告公司项目部经理被告刘方军所写的欠条证实。该欠款经我多次催要，被告至今无还款诚意。诉请法院依法判令被告公司立即偿还我欠款280000元，被告被告刘方军承担连带偿还责任，诉讼费、保全费由被告承担。
被告淄博桓台荆家建工有限公司辩称：我公司不应承担任何清偿责任。1、涉案工程是被告刘方军挂靠我公司承建，我公司并与其签订有“工程承包施工合同”，合同约定工程承包方式；风险性、金额效益、自负盈亏方式。同时还约定在履行合同期间，发生的全部债务由刘方军负清偿义务，本案债务主体应是刘方军，我公司不应承担偿还责任。2、被告刘方军与原告签订的“塔吊租赁”合同，未经我公司授权和许可，其租赁合同加盖的印章也是私刻，其行为我公司并不知情。请求法院依法查清事实，驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告刘方军庭审中辩称，签订租赁合同、租赁塔吊、欠款都是事实，我尽快想办法偿还欠款。
经审理本院认定，2012年5月16日，原告李孝元与被告淄博桓台荆家建工有限公司齐河项目部，代表人被告刘方军及王庆国签订塔吊租赁合同一份，由其租赁原告的塔吊，在齐河贵和华城5、6号楼工地使用。合同第一条约定：被告租赁原告塔吊两台，每台每月租金10000元。租用后的2013年7月19日，经被告刘方军与原告结算，欠原告租赁费270000元，同时给原告写欠条一张。2012年8月16日，被告刘方军签字认可证明证实，拆塔吊费10000元，合计280000元。该款原告认可，除2013年4月16日，被告刘方军已汇款给其租赁费50000元外，尚欠230000元，至今未还。原告诉请法院依法判令被告公司偿还租赁费230000元，被告刘方军承担连带偿还责任。诉讼费，保全费及其他费用由被告承担。
另查明，2012年1月17日，被告公司与发包方山东昌奥置业有限公司签订工程施工合同而承包该工程，同年7月19日，被告公司又与被告刘方军签订工程承包经营合同一份，合同约定；工程名称为贵和华城5、6号楼，其管理费按工程总造价1%公司收取。
上述事实，由原告提交的2012年5月16日塔吊租赁合同一份、2012年7月21日收到条一份、2012年8月16日刘方军签名的证明一份、2013年7月19日刘方军签名的欠条一份及被告淄博桓台荆家建工有限公司（齐河项目部）提交的2012年7月19日工程承包经营合同一份以及当事人的陈述为证。
上述证据已经本院审查并经开庭质证。
本院的庭审笔录亦在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。2012年1月17日，被告淄博桓台荆家建工有限公司与发包方山东昌奥置业有限公司签订的工程承包施工合同及同年7月19日被告公司与被告刘方军签订的工程承包经营合同和同年5月16日被告刘方军代表被告公司齐河项目部与原告李孝元签订的塔吊租赁合同，均系双方当事人真实意思的表示，其内容并不违反行政性法规和法律规定，且庭审中双方当事人对其真实性均认可，均为有效合同。依据上述合同证实，该工程系被告公司承包，由被告公司的刘方军为其租赁塔吊进行现场施工。合同在履行期间，除原告认可被告刘方军汇款支付部分租金外，尚欠款项并有被告刘方军所写欠条一张证实，该欠款至今未还，属违约行为。原告的主张本院予以支持。被告公司辩称，涉案工程是被告刘方军与我公司签订挂靠合同后而承建的，合同约定在履行期间，发生的全部债务由被告刘方军承担清偿责任，债务主体应为被告刘方军，我公司不应承担任何偿还责任的抗辩理由，本院认为该工程承包经营合同是其内部合同属公司内部管理问题，不能对抗善意的第三人，其抗辩理由本院不以支持。且被告淄博桓台荆家建工有限公司认可刘方军系用其资质进行施工，故淄博桓台荆家建工有限公司应对欠款负偿还责任。因欠条上未加盖公章，被告刘方军应负连带责任。原告庭审中增加诉讼请求，要求被告支付维修费6000元，但在指定期间内未交纳相关费用，本院不予合并审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告淄博桓台荆家建工有限公司于本判决书生效之日起七日内一次性偿还原告李孝元租金230000元。
二、被告刘方军对以上欠款承担连带偿还责任。
案件受理费5500元，保全费2020元，合计7520元，由原告李孝元负担1050元，被告淄博桓台荆家建工有限公司（齐河项目部）、被告刘方军连带负担6470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张玉成
审 判 员 杨保兴
人民陪审员 李 华
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 郑晓茜
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第1692号
原告陈某甲，男，1961年1月8日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人吴碧霞、陈志忠（实习），福建秀屿律师事务所律师。一般代理。
被告林某某，女，1963年5月5日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人ＸＸ开，莆田市秀屿区148法律服务所法律工作者。一般代理。
原告陈某甲与被告林某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某甲及其委托代理人吴碧霞，被告林某某及其委托代理人ＸＸ开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，1982年间，原、被告按农村习俗举行婚礼后开始同居生活，1983年11月18日生育女儿陈某乙，1986年6月28日生育长子陈某丙，1988年8月5日生育次子陈某丁，1989年2月27日，原、被告双方补办结婚登记手续，1991年4月10日生育三子陈某戊。后因琐事问题，经常发生争吵，导致夫妻感情破裂，请求依法判令准予原、被告离婚。
被告林某某未作书面答辩，庭审中辩称，原告所诉与事实不符，被告是从小送养给原告家为童养媳。原、被告已结婚较长时间，且也生育了子女四人，夫妻感情较好，不同意离婚。
原告陈某甲在举证期限内向本院提供以下证据：1、婚姻登记记录证明一份，意在证明原、被告登记结婚，系合法夫妻关系的事实。2、常住人口登记卡一份，意在证明婚生子女的出生情况。3、分家协议书一份，证明坐落在秀屿区东庄镇后江村388号房屋已分家给三个儿子，原、被告双方没有其他共同财产的事实。4、莆田市秀屿区东庄镇后江村民委员会证明一份，证明原告陈某甲（又名陈国粦），以及生育子女四人的事实。
经质证，被告对证据1、2、4无异议。对证据3分家协议书有异议，认为其在不知情的情况签下被告的名字。
被告林某某在举证期限内向本院提供以下证据：1、结婚证复印件一份，证明原、被告于1989年2月27日办理结婚登记的事实。2、莆田市秀屿区东庄镇后江村民委员会证明一份，证明被告不识字的事实。
经质证，原告对证据1无异议，对证据2认为不能证明被告所要证实的内容。
本院经审查认为，对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
被告林某某从小送养给原告陈某甲家为童养媳，1982年间，原、被告按农村习俗举行婚礼后开始同居生活，1983年11月18日，生育女儿陈某乙，1986年6月28日，生育长子陈某丙，1988年8月5日，生育次子陈某丁，1989年2月27日，原、被告双方补办结婚登记手续，1991年4月10日，生育三子陈某戊。后原、被告双方因琐事产生矛盾，致夫妻感情不睦。2014年2月17日，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。被告则表示不同意离婚。案经审理，因原、被告双方各持己见，致本案调解无效。
综上所述，本院认为，原告陈某甲与被告林某某进行登记结婚，其婚姻属合法夫妻关系，应受法律保护。后原、被告双方因性格及家庭琐事问题，致夫妻感情不睦，但夫妻感情并未破裂。只要双方能够互谅互让，珍惜昔日的感情，夫妻之间是能够和好如初的。原告诉请与被告离婚，其理由不足，不予支持。据此，为维护婚姻家庭的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告陈某甲与被告林某某离婚。
本案案件受理费人民币245元，减半收取122.5元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林金华
二〇一四年三月二十七日
书记员 郑海军
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0124民初2532号
原告：李永祥，男，汉族，1971年11月6日生，江苏人，住江苏省江都市。
被告：吴树春，男，汉族，1977年2月28日生，进贤县人，住江西省南昌市进贤县。
原告李永祥与被告吴树春追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，适用普通程序，原告李永祥于2017年3月13日申请撤回对被告吴树春的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李永祥撤回起诉。
案件受理费225元，减半收取为113元，由原告李永祥承担。
审 判 长 李寒梅
审 判 员 胡学军
代理审判员 陈海倩
二〇一七年三月十六日
书 记 员 冯云志
烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱山民一初字第73号
原告杨某某，女，1980年9月4日出生，汉族，住烟台市莱山区。
被告曹某甲，男，1977年5月21日出生，汉族，现住烟台市莱山区。
原告杨某某与被告曹某甲离婚纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理。依法由代理审判员王丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某和被告曹某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告于2007年经人介绍认识，2008年1月19日登记结婚，婚后于2009年3月12日生育一女曹某乙。因我和被告感情基础不稳定，婚后缺少沟通，导致夫妻感情破裂，请求法院判令我与被告离婚；婚生女由被告抚养教育，我不支付抚养费；双方无财产分割；诉讼费由被告负担。
被告辩称，我同意与原告离婚；要求婚生女由原告抚养教育，我按照法律规定的标准支付抚养费；双方无财产分割。
经审理查明，原、被告系经人介绍相识，于2007年12月18日登记结婚，2009年3月12日生育一女曹某乙。婚前双方感情基础不稳定，婚后感情一般，现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求判如所请。
又查，原告名下无房产，被告名下有位于烟台市莱山区房产一处。婚生女自2012年下半年开始在被告居住地的邻村上幼儿园。庭审中，原告主张婚生女曹某乙自出生至2014年1月期间随原、被告在烟台市莱山区房产内共同生活；自2014年1月至今随被告母亲生活。被告在第一次庭审时认可原告上述陈述，但在第二次庭审时称婚生女自出生至2013年10月期间随原、被告共同生活，自2013年11月至今随被告母亲生活。关于婚生女生活情况，被告称其两次陈述不一致的原因是其记不清楚具体时间了。
还查，原、被告均无稳定收入。原告系烟台市莱山区某村居民。
上述事实，有结婚证、出生医学证明及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，原告以感情不和为由要求与被告离婚，被告亦同意离婚，应视为双方之间的夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方对孩子的抚养问题发生争执，均要求由对方抚养孩子。本院认为，此种情形下婚生女抚养权的归属应当从有利于子女身心健康、保障子女的合法权益的角度出发，考虑到原、被告双方均无稳定收入，且原告名下无房产，被告名下有房产；婚生女自出生后一直居住生活在被告处，且在被告邻村上幼儿园，贸然改变其生活环境可能对其健康成长造成不利的影响，故，婚生女由被告直接抚养更有利于其身心健康和成长，对原告要求婚生女由被告抚养教育的诉讼请求本院予以支持。原告系城镇居民，应按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准支付婚生女曹某乙的抚养费。
依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十一条之规定，判决如下：
一、准予原告杨某某与被告曹某甲离婚。
二、婚生女曹某乙由被告曹某甲抚养教育，原告杨某某自2014年3月1日起至婚生女曹某乙独立生活时止，按照每月600元的标准给付其女抚养费，于2014年6月30日前支付抚养费2400元，以后分别于每年的12月30日、6月30日前各支付3600元。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由原告杨某某负担75
元，被告曹某甲负担75元；特快专递费50元由被告曹某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 王丹
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 姜宁
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武经开执字第00198号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：朱福寿，该××董事长。
委托代理人：钟淮海，该公司员工。
委托代理人：成志，该公司员工。
被执行人：贺小卫。
被执行人：原莉莉。
本院在执行申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人贺小卫、被执行人原莉莉借款合同纠纷一案中，经查，被执行人贺小卫、被执行人原莉莉目前下落不明且无财产可拱执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结武汉经济技术开发区人民法院作出的（2014）鄂武经开民初字第00422号民事判决书的本次执行程序。
被执行人贺小卫、被执行人原莉莉尚欠本金人民币24614.09元及执行费人民币263元未清偿。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 王万森
审判员 吴 炼
审判员 刘晓凌
二〇一五年一月三十日
书记员 林继雄
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第1535号
申请执行人李春玲。
被申请执行人淄博信通担保有限公司。
被申请执行人淄博信通担保有限公司滨州分公司。
被申请执行人淄博信通担保有限公司烟台分公司。
本院在执行上述当事人保证合同纠纷一案中，被执行人尚有53000元未能履行，现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结淄博市张店区人民法院（2012）张商初字第704号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二〇一五年九月十二日
书 记 员 耿佳玉
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第1033号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人孙法学。
委托代理人杨丰刚，泰安岱岳尊恪法律服务所法律工作者。
被告陈振波。
被告马守美。
被告李富涛。
被告吴钦菊。
被告肖圣辉。
被告马荣珍。
原告新泰市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告陈振波、马守美、李富涛、吴钦菊、肖圣辉、马荣珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托代理人杨丰刚到庭参加诉讼，被告陈振波、马守美、李富涛、吴钦菊、肖圣辉、马荣珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称，2013年11月13日，被告陈振波从原告处贷款人民币10万元，期限至2014年7月12日，由李富涛、肖圣辉提供连带责任保证。该笔借款现已逾期。原告请求：一、依法判令上述被告立即偿还借款100000元及合同约定利息、罚息；二、诉讼费由被告承担；三、诉讼代理费4000元由被告承担。
被告陈振波、马守美、李富涛、吴钦菊、肖圣辉、马荣珍未答辩。
经审理查明，2013年11月13日，被告陈振波作为借款人与贷款人信用联社泉沟信用社签订借款合同一份，合同约定：借款金额100000元；借款期限为自2013年11月13日至2014年7月15日；借款方式为非循环方式；借款利率为固定利率（在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变）；借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务；支付方式为贷款人受托支付；还款方式为定期结息，到期日利随本清；非循环方式借款的担保为普通担保，方式为保证，担保合同另行签订；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支出的律师费、差旅费及其他相关费用。被告陈振波在该合同上签名并捺印。同日，被告陈振波的妻子被告马守美向信用联社泉沟信用社出具《申请人家属承诺书》，承诺以夫妻共同财产和其本人所有的财产为被告陈振波贷款事项承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。
2013年11月13日，被告李富涛、肖圣辉作为保证人与信用联社泉沟信用社签订保证合同。合同约定：保证人李富涛、肖圣辉为债务人陈振波在泉沟信用社的100000元借款提供连带责任保证；保证人保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。被告李富涛、肖圣辉在该保证合同上签名并捺印。同日，被告李富涛的妻子被告吴钦菊签署夫妻共同责任承诺书。2013年11月17日被告肖圣辉的妻子被告马荣珍签署夫妻共同责任承诺书，均承诺以夫妻共同财产和其本人所有的财产为被告陈振波的该笔借款提供担保。
2013年11月13日，被告陈振波向信用联社泉沟信用社借款100000元，借款期限自2013年11月13日至2014年7月12日，约定月利率为11.5‰。同日，信用联社泉沟信用社按照约定向被告陈振波账户内发放贷款，被告陈振波在贷转存凭证（借款借据）上签字并捺印。被告李富涛、肖圣辉对被告陈振波的该笔借款的保证期间为2014年7月13日至2016年7月12日。借款期限届满后，截至2014年9月10日被告陈振波尚欠原告借款本金100000元及应收未收利息11247.89元。原告信用联社于2014年7月15日诉至本院。
另查明，被告陈振波与被告马守美、被告李富涛与被告吴钦菊、被告肖圣辉与被告马荣珍均系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。
又查明，原告信用联社委托泰安岱岳尊恪法律服务所代理与本案被告金融借款合同纠纷的诉讼事宜，支出诉讼代理费4000元。
再查明，信用联社泉沟信用社为原告信用联社的非法人集体分支机构。
上述事实由个人借款合同复印件、保证合同复印件、申请人家属承诺复印件、贷转存凭证（借款借据）复印件、夫妻共同责任承诺书复印件，被告陈振波、马守美、李富涛、肖圣辉、马荣珍的身份证复印件，被告吴钦菊常住人口登记卡复印件，被告陈振波、马守美结婚证复印件，被告肖圣辉常住人口登记科复印件，银行卡历史交易明细原件、诉讼委托代理合同原件、山东省基层法律服务收费标准、代理费收费发票复印件及本案庭审原告陈述予以证实。
本院认为，信用联社泉沟信用社与被告陈振波签署的个人借款合同，意思表示真实，表现形式完备，约定内容不违法律规定，系有效合同，应受法律保护。由被告李富涛、肖圣辉提供担保，被告陈振波向原告信用联社贷款100000元整，事实清楚、证据充分，本院予以确认，借款期限届满后，被告陈振波未按照约定偿还全部借款本金及利息，应按照合同约定向原告信用联社负担偿还借款本金及利息的义务，同时承担逾期还款的违约责任。被告马守美与陈振波系夫妻关系，该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理。被告李富涛、吴钦菊、肖圣辉、马荣珍作为担保人在保证期间内应按照合同约定就被告陈振波所负债务向原告信用联社承担连带保证责任。原告信用联社与被告陈振波、李富涛、肖圣辉分别签订的个人借款合同及保证合同均对原告信用联社为实现债权支出的诉讼费、律师费等费用做了约定，系双方真实意思且费用标准均符合法律规定，原告信用联社请求被告陈振波、马守美、李富涛、吴钦菊、肖圣辉、马荣珍支付诉讼费及诉讼代理费，本院予以支持。被告陈振波、马守美、李富涛、吴钦菊、肖圣辉、马荣珍经合法传唤无正当理由未到庭，应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈振波、马守美自本判决生效之日起十日内偿还原告信用联社借款本金100000元及截至2014年9月10日的应收未收利息11247.89元；
二、被告陈振波、马守美自本判决生效之日起十日内支付原告信用联社利息、罚息（按贷款本金人民币100000元，自2014年9月11日起至本判决确定的还款之日止，按双方约定利率及计算方式计算）；
三、被告陈振波、马守美于本判决生效之日起十日内支付原告信用联社诉讼代理费人民币4000元；
四、被告李富涛、吴钦菊、肖圣辉、马荣珍对上述第一项、第二项、第三项判决内容向原告信用联社承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，保全费1120元，由被告陈振波、马守美、李富涛、吴钦菊、肖圣辉、马荣珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 秦永伟
人民陪审员 陈建法
人民陪审员 陈绪凯
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 孟欢欢
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东少民初字第185号
原告韩某某，女，1991年9月28日出生，回族。
被告马某某，男，1983年9月25日出生，回族。
本院在审理原告韩某某诉被告马某某离婚纠纷一案中，原告韩某某于2014年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩某某申请撤回起诉的理由适当，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩某某撤回起诉。
案件受理费人民币150元，由原告韩某某承担。
审判员 李 勇
二〇一四年八月二十二日
书记员 陈树莲
附：相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第319号
原告王晓慧，居民。
委托代理人张芳芳，山东＊＊律师事务所律师。
被告于素芬，居民。
被告高密市润利化工助剂有限公司。。
法定代表人：于素芬，经理。
原告王晓慧与被告于素芬、高密市润利化工助剂有限公司（下称润利化工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓慧及其委托代理人张芳芳到庭参加诉讼，被告于素芬、润利化工公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告于素芬分别于2012年8月20日、2013年6月6日、2013年9月7日向原告借款800000元、132000元、48000元，上述三笔借款合计980000元。第一笔借款约定的借款期限自2012年8月20日至2013年8月19日，约定借款月利率为1.5%；后两笔借款约定的借款月利率为3%。上述三笔借款均有被告高密市润利化工助剂有限公司为其提供连带责任保证。同时，第一笔借款被告于素芬还以其所有的位于密水街道夷安大道（南）1714号1，2处房屋为该借款作为抵押，且办理了相关的抵押登记手续。借款期限届满后，原告曾多次向上述二被告追要该借款，但上述二被告均怠于承担其相应的还款责任，请求法院依法判令被告于素芬偿还原告借款本金980000元及相应的利息、逾期违约金等；判令被告润利化工公司对上述支付义务承担连带偿还责任；判令原告对被告于素芬所有的位于高密市密水街道夷安大道＊处房屋享有优先受偿权，若被告不能清偿上述债务，原告有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
被告于素芬、润利化工公司均未提出答辩意见。
经审理查明，被告于素芬系润利化工公司的法定代表人。被告于素芬因经营所需于2012年8月20日与原告签订《抵押借款合同》，约定被告于素芬从原告处借款800000元，借款期限自2012年8月20日至2013年8月19日，约定的借款月利率为1.5%，逾期利息每天按贷款额的万分之三十计算。被告润利化工公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为两年。另被告于素芬以其所有的位于高密市密水街道夷安大道（南）1714号1，2处房屋为该笔借款提供抵押，抵押期限自2012年8月19日至2022年8月19日，双方办理了房屋抵押登记手续。同日，原告以其父王世明的账号通过中国工商银行转账至被告于素芬账号330000元，次日通过中国工商银行网上银行转至于素芬账号306000元，另原告主张给付于素芬现金164000元，共给付800000元，被告于素芬在网上银行转账清单上签名，另出具800000的借款借据和164000的收到条各一份。
2013年6月6日，被告于素芬与原告签订《借款担保合同》，合同约定被告于素芬从原告处借款132000元，借款月利率为3%，未约定还款期限，被告润利化工公司自愿为该笔借款提供连带责任保证，担保期限两年，并以其所有的生产厂房、土地使用权、设备、汽车以及在其名下的所有财产提供担保，但未办理抵押登记手续。原告主张当时给付被告于素芬现金132000元，被告出具借款借据和收到条各一份。
2013年9月7日，被告于素芬又从原告处借款48000元，约定的借款月利率为3%，未约定还款期限。原告给付被告于素芬40000元的定活两便储蓄存单一份，另主张给付现金8000元，被告出具借款借据和收到条各一份。
原告称上述三笔借款的利息及本金均未偿还。
经本院对于素芬的调查，其称共借原告800000元，当时预扣三个月利息48000元，实际收到752000元；另132000元和48000元系800000元的利息。
原告主张按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息和违约金。
上述事实，有原告提供的抵押借款合同、借款担保合同、借款借据三份、收到条三份、银行交易记录三份、存单复印件一份、他项权利登记证，本院调查笔录及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，根据原告提供的借款合同、借据及转账清单，并结合本案实际，可以认定原告与被告于素芬借贷关系成立。该借款行为系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告主张的交付现金164000元，因被告认可收到116000元，故被告需偿还原告借款本金752000元；原告另主张的借款132000元和48000元，因被告称系800000元的利息，故原告需进一步补充证据证明，对其该请求本院暂不予支持，其可在证据确凿后另行主张。被告润利化工公司非48000元借款的借款人或担保人，故其对该笔借款不承担责任。原、被告双方约定的借款利率和违约金合计数额已超出法律强制性规定，原告主张利息和违约金以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍来计算，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。
被告于素芬以其名下所有的位于高密市密水街道夷安大道＊处房屋为2012年8月20日被告从原告处借款800000元作为抵押，且办理了房屋抵押登记手续，根据法律规定，原被告双方签订的借款抵押合同生效且抵押权成立，原告就其800000元借款（实际752000元）本息对上述房屋享有优先受偿权；被告于素芬于2013年6月6日从原告处借款132000元，被告润利公司以其名下所有的生产厂房、土地使用权、设备、汽车等为上述借款作为抵押，但并未就抵押财产的名称、数量、状况等作出明确或具体约定且未办理相应的抵押登记手续，根据相关法律规定，原被告双方就2013年6月6日借款132000元设立的抵押权不成立。
被告润利化工仍按合同约定对借款800000元（实际752000元）承担连带保证责任，因双方未约定保证范围，应按法律规定对全部债务承担连带保证责任，其承担责任后，享有对被告于素芬的追偿权。
二被告未到庭应诉，视为放弃辩解的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于素芬偿还原告借款本金752000元及利息、违约金损失。（本金752000元，自2012年8月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告可对被告于素芬名下的位于高密市密水街道夷安大道房屋享有优先受偿权；不能受偿的部分由被告高密市润利化工助剂有限公司承担连带保证责任，其承担责任后享有对被告于素芬的追偿权。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费13600元，由原告负担1800元，二被告负担11800元，保全费5000元由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 展坤祥
审判员 曹 菲
审判员 李绍兴
二〇一四年八月十二日
书记员 窦士鹏
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民二初字第753号
原告王炜。
被告徐世胜。
被告李方。
原告王炜（以下简称原告）与被告徐世胜、李方民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告于2013年2月25日向原告借款50万元，两被告出具了借条，没有约定还款日期，也一直没有偿还。原告诉至法院，请求判令两被告共同偿还原告借款50万元，并承担本案诉讼费用。
被告没有到庭应诉，也没有答辩。
经审理查明：2013年2月28日，被告徐世胜、李方因做生意需要资金，向原告借款50万元，并出具借条，借条载明：“今借到王炜女士人民币伍拾万元整（500000），借款人：徐世胜、李方，2013.2.25。”此后两被告一直没有偿还，原告诉至法院。
上述事实，有原、被告身份证明、借条及原告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与两被告之间的借贷关系成立。该笔借款没有约定还款日期，原告有权随时向两被告主张权利，原告要求两被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐世胜、李方在本判决生效后五日内向原告王炜偿还借款50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，财产保全费3032元，合计11832元，由被告徐世胜、李方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 邓馥晖
人民陪审员 熊江辉
人民陪审员 叶 军
二〇一五年十月八日
书 记 员 邓 姣
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥商初字第50号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥芬河市支行。
负责人陶盟。
委托代理人杨旭春。
委托代理人徐振兴。
被告王晶。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥芬河市支行与被告王晶金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨旭春到庭参加诉讼，被告王晶经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年8月3日原、被告签订个人额度借款合同、个人额度抵押借款合同，借款额度480000元，额度有效期10年，被告以产权证号绥芬河房权证绥私字第2003-235**号房屋为其个人额度借款提供担保，并办理了他项权登记。2014年1月24日原告向被告放款480000元，借款期限为6个月，年利率8.4%，一次性还本付息。经原告催要未果，原告诉至法院：一、要求被告给付借款本金480000元、利息20182.69元、罚息69048元、复利2903.25元；二、律师代理费16300元由被告承担；三、被告以抵押财产在抵押担保范围内承担担保责任。
被告未出庭应诉亦未提交书面答辩状。
原告为证明其诉讼请求，提供以下证据。
第一组证据：个人额度借款合同一份。欲证明2012年8月3日原、被告签订个人额度借款合同，借款额度是480000元，额度有效期10年。
第二组证据：个人额度借款支用单一份、个人借款（手工）借据一份、个人贷款放款单一份、存折复印件一份、收到贷款确认单一份。证明2014年1月24日原告向被告放款480000元，借款期限均为6个月，年利率8.4%，一次性还款付息。
第三组证据：个人最高额抵押合同一份、房屋产权执照一份、房屋他项权利证一份。欲证明2012年8月3日原、被告签订了个人额度借款抵押合同，约定被告以产权证号绥芬河房权证绥私字第2003-235**号房屋为其个人额度借款提供担保，并办理了他项权登记。
第四组证据：委托代理合同一份、律师费票据。欲证明2014年10月10日原告与黑龙江江昊律师事务所签订了委托代理合同，原告支付了律师费16300元。
本院认为，被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据的质证的权利，上述证据具有客观性、关联性、合法性，对上述证据予以采信。
被告未向法庭提供证据。
根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2012年8月3日原、被告签订个人额度借款合同、个人最高额抵押合同，借款额度是480000元，额度有效期10年。被告以产权证号绥芬河房权证绥私字第2003-235**号房屋为其个人额度借款提供担保，并办理了他项权登记。2014年1月24日原告向被告放款480000元，借款期限为6个月，年利率8.4%，一次性还款付息。至2015年9月8日被告尚欠原告借款本金480000元、2014年1月24日至2014年7月24日期间利息20182.69元、2014年7月25日至2015年9月8日期间罚息69048元、复利2903.25元。2014年10月10日原告与黑龙江江昊律师事务所签订了委托代理合同，原告支付了律师代理费16300元。
据以上确认的事实，本院认为：原、被告签订的个人额度借款合同及个人最高额抵押合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告将借款本金交付被告后，被告没有按合同的约定还本付息，其行为已构成违约，被告应当承担违约责任，故本院对原告要求被告给付借款本金480000元、利息20182.69元、罚息69048元、复利2903.25元，合计572133.94元的诉讼请求予以支持。抵押物已办理了抵押登记手续，原告享有就该抵押财产在抵押担保范围内优先受偿的权利，故本院对原告要求被告用抵押财产在抵押担保范围内承担抵押责任的诉讼请求予以支持。原告要求被告承担律师代理费用符合双方关于被告违约原告实现债权的费用由被告承担的约定，故本院对原告要求被告给付律师代理费16300元的诉讼请求予以支持。原、被告是借款合同关系，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》关于缺席审理的规定。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告王晶于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥芬河市支行借款本金480000元、2014年1月24日至2014年7月24日期间利息20182.69元、2014年7月25日至2015年9月8日期间罚息69048元、复利2903.25元，合计572133.94元；
二、被告王晶于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥芬河市支行律师代理费16300元；
三、被告王晶以抵押财产在抵押担保范围内对上述债务承担担保责任。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9521元，由被告王晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算（对于分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 车玉军
人民陪审员 赵长青
人民陪审员 鲁金霞
二〇一五年九月八日
书 记 员 王雪莹
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邹民初字第3204号
原告：王某某，男，1975年4月16日出生，汉族，工人，系死者王某之父。
原告：刘某某，女，1975年2月10日出生，汉族，工人，系死者王某之母。
委托代理人：张某某，山东某某律师事务所律师。
被告：张某某，女，1976年5月4日出生，汉族，工人。
委托代理人：刘某某，邹城某某法律服务所法律工作者。
原告王某某、刘某某诉被告张某某生命权纠纷一案，于2012年11月19日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某、刘某某的委托代理人张某某到庭参加诉讼、被告张某某及其委托代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某、刘某某诉称：两原告之子王某现年9岁，于2012年初开始在被告开办的某某画室学习画画，2012年11月4日早上王某在吃小笼包时被噎到，后被送往邹城市人民医院抢救无效死亡。被告对其招收的学生未尽到管理义务，在事发后未对王某给予及时合理的救助，对王某的死亡有不可推卸的责任。二原告要求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等共计288，778.20元，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，举证如下：
1、原告户口本及王某户籍证明、王某死亡注销证明各一份，证明原告的身份及死者王某系无民事行为能力人。
被告质证时表示无异议。
2、被告在某某矿居民区张贴的招生广告及被告向原告出具的收费单据各一份，证明被告没有资格招生却以盈利为目的向原告收取学费。
被告质证时表示对真实性无异议，但是否有资格招生与本案无关。
3、2012年11月13日济宁市公安局济东分局出具的证明一份，证明王某死亡原因及地点。
被告质证时表示王某是吃的原告刘某某送的小笼包而不是被告准备的。
4、王某病例及收费单据，证明王某送到医院时已经停止呼吸20分钟。
被告质证时表示病例中10点25分有明显的修改痕迹，急救车将王某拉走时尚有呼吸，是医院抢救不及时，对收费单据无异议。
5、交通发票500元，证实支出交通费的情况。
被告质证时表示发票有很多连号，不予认可。
被告张某某辩称：一、被告对王某在某某画室学习素描期间尽到了教育、管理责任。（1）原告刘某某送来包子后，被告告知了王某吃包子的注意事项并安排他到饭厅吃包子，并且也没有发生其他同学打闹的现象。王某被噎着后被告也紧急对其进行了合理、及时、必要的救助，并在第一时间拨打110、120进行求救，及时将王某送医院救治；（2）原告刘某某在王某上课期间给王某送包子时并没有告知被告，王某的吃饭习惯及应注意事项，也没有告知王某本人相关事项或亲自监督王某吃包子；正常情况画室不允许学生在上课期间吃饭，只是由于原告刘某某的请求才破例的，因此，原告刘某某对王某因吃包子被噎死负有不可推卸的责任；（3）王某本人对意外的发生也应承担相应责任；（4）原告应向救治医院或120急救主张相应的赔偿责任，而不应向被告主张赔偿。被告将王某交110民警后转120急救时，王某神志清醒，抢救途中及抢救过程中发生的事情是被告无法控制的。二、某某画室是否违法办学与本案无关，三、王某吃包子被噎导致意外死亡是一个意外事件，虽然被告在力所能及的范围内进行了合理积极的救助，但仍未能挽回王某的生命，被告非常惋惜，出于人道主义愿意适当对原告给予一定补偿。
被告证明其主张，向本院举证如下：
一、证人张某证言证明被告把给王某的饭放到桌子上后，转身走了2、3步就有同学说王某噎着了，事情发生后被告一直没有离开王某。
原告质证时表示通过证人证言可以看出被告当时乱了手脚，延误了最佳救治时间。
二、证人周某证言证明王某噎着后，被告向其求助并及时拨打了110，证人协助被告将王某架下楼后在孩子的背上抚，原告刘某某赶到现场，证人取水给王某喝没有喝下，当时孩子还能呼吸，110民警来到把孩子抱走了。
原告质证时表示被告错过了最佳救治时间，采取了不当的急救措施，应该倒立向下抚，不能拍后背，更不能喝水。
三、证人刘某证言证明当时王某去晚了没有吃饭，原告刘某某带去的包子和豆浆，噎着后被告开始喊人，同学们就各自拨打110、120，也找邻居帮忙，给王某喝水、拍背，5至10分钟后将王某抬下楼。
原告质证时表示错过了最佳救助时间，不当的救助方式是导致王某死亡的主要原因。
经审理查明，被告张某某在邹城市某某镇某某煤矿某某某小区开办了某某画室，二原告之子王某在该画室跟被告学习素描。2012年11月4日9时40分左右，原告刘某某认为王某早饭吃得少，送到某某画室4个小笼包和一杯豆浆让王某吃。王某在该画室餐厅吃包子时被噎着发生呕吐并用手抠喉咙，被告及其他学生发现后拨打110、120，并让邻居周某帮忙将王某抬下楼，被告随即给原告刘某某拨打电话，原告刘某某9时48分接到电话后及时赶到现场，2、3分钟后某某煤矿救护车赶到，将王某拉到某某煤矿医院后被告知要转院救治，随后，120急救车赶到，将王某送邹城市人民医院抢救，经抢救无效死亡。原告支出抢救费115.20元。
另查明，2011年度城镇居民人均纯收入为22，792.00元，职工平均工资为38，114.00元。
本院认为，二原告之子王某作为无民事行为能力人，在被告开办的画室吃原告送去的包子时被噎，致抢救无效死亡，二原告作为监护人负有主要责任。被告张某某同意让王某在画室吃饭而让其自己在餐厅吃饭，没有尽到应尽的管理责任，对于事件的发生亦负有一定的责任，但是，由于该画室并不负责学生的饮食，且被告在第一时间积极拨打急救电话，并告知被害人母亲，亦应相应减轻其赔偿责任。根据本案的实际情况，被告应承担50，000.00元的赔偿责任较为适宜。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某某、刘某某各项经济损失50，000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，632.00元，二原告负担4，706.00元，被告张某某负担926.00元（原告已垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 关振建
审判员 刘传生
审判员 张 强
二〇一三年七月十一日
书记员 李 倩
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第00979号
申请执行人陕西荣民房地产集团有限公司。
法定代表人史贵禄，系该公司董事长。
委托代理人贺保才，系该公司法律顾问。
被执行人王彦飞，男，汉族。
本院执行的陕西荣民房地产集团有限公司与王彦飞物权保护纠纷一案，依据榆林市中级人民法院已发生法律效力的（2013）榆中法民一终字第00114号民事判决书，于2014年7月14日向被执行人王彦飞发出执行通知书，责令被执行人王彦飞将非法侵占的榆阳区新建北路荣富园B区2号楼1单元502室单元房腾交于申请执行人陕西荣民房地产集团有限公司管产，并将该房内附着物自行拆除后恢复原状，负担案件受理费320元、执行费100元。本院于2014年6月27日立案执行。
在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人陕西荣民房地产集团有限公司将榆阳区新建北路荣富园B区2号楼1单元502室单元，折价31万元卖给被执行人王彦飞，被执行人王彦飞在力神机械有限公司的股金与申请执行人陕西荣民房地产集团有限公司核算后从购房款扣除，案件执行费100元被执行人王彦飞自愿承担，现本案执行兑现完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结榆林市中级人民法院（2013）榆中法民一终字第00114号民事判决的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王俊山
审 判 员 杨宏宾
代理审判员 苏凯旋
二〇一五年十二月五日
书 记 员 刘娜娜
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第00555号
上诉人（原审原告）李向平，男，1975年6月10日生，汉族。
委托代理人王晓义、杨笑笑（特别授权），北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鲁锦美，男，1964年12月28日生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨敏，女，1963年4月8日生，汉族。
上诉人李向平与被上诉人鲁锦美、杨敏合伙协议纠纷一案，兴化市人民法院于2014年2月1日作出（2013）泰兴临民初字第804号民事判决。上诉人李向平对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月13日，李向平与鲁锦美、杨敏签订个人合伙合同一份，约定：三方通过协商，一致共同出资组建废料加工及贸易企业；在“五、出资方式与金额”一项中，李向平以现金方式出资25万元，鲁锦美、杨敏以现金方式出资，金额均为零；合伙期间所有的出资为共同财产；杨敏负责合伙企业的技术及业务，分配比例为30%，李向平负责协助杨敏，分配比例为60%，鲁锦美分配比例为10%；如企业出现亏损，三方按分配比例承担亏损。
合伙经营期间，因李向平将10万元现金汇至杨敏指定的帐户，后该笔款项去向不明，李向平找鲁锦美、杨敏交涉要求退伙。2011年12年7日，经昆山市张浦镇人民调解委员会主持调解，三方达成协议：鲁锦美、杨敏同意支付给李向平10万元。2011年12月7日先支付2万元，余款8万元于2011年12月底前付清；如不按约付款，则须按总金额的20%支付违约金；有关退伙后的清算按合伙协议书的出资比例清算。2012年12月17日，李向平制作一份合伙帐目清单，鲁锦美在审核人处签名，杨敏未签字。
李向平提起本案一审诉讼，请求判令鲁锦美、杨敏共同支付自己本金及违约金合计12万元；对于经营亏损122826元，由鲁锦美承担10%，即12282.60元，杨敏承担30%，即36847.80元。鲁锦美辩称，10万元的欠条已由杨敏出具给李向平了，与我无关。在派出所我们签订调解协议书后，李向平带人到我家四次，将我家里家具损坏，我要求李向平赔偿。双方应理清好合伙账目，按比例承担责任。我也愿意配合李向平追回10万元损失。另外，李向平还把我骗至咖啡馆交给讨债公司，限制我人身自由，就是在此情况下我才在合伙帐目清单上审核人处签的名。杨敏未答辩，亦未提交证据。
李向平为证明其主张，向原审法院提交了下列证据：1、（2011）张民调0101号人民调解协议书一份，证明鲁锦美与杨敏同意支付10万元，逾期承担20%的违约金。2、个人合伙合同一份，证明投资各方按比例承担亏损。3、合伙清单，其中1-15项除去第3项以外都是投资成本227526元，第16项是现场机器和原料一起卖掉的得款104700元，前面扣除后面就是亏损122826元。鲁锦美应承担10%，杨敏应承担30%。
原审法院认为，李向平与鲁锦美、杨敏签订的个人合伙合同是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律及法规，为有效合同。合伙经营过程中发生纠纷，经人民调解委员会主持调解达成的人民调解协议书合法，有效，鲁锦美与杨敏应按协议约定向李向平支付款项，逾期未付应按约支付违约金。该协议书约定有关退伙后的清算按合伙协议书的出资比例清算，合伙合同中约定鲁锦美、杨敏均为零出资。虽然合伙协议中约定了承担亏损的比例，但前协议服从后协议，故即使合伙经营期间产生亏损，鲁锦美、杨敏无须承担。对于李向平要求鲁锦美、杨敏承担亏损额的诉讼请求，依法不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、鲁锦美、杨敏于本判决生效后十日内给付李向平100000元，并支付违约金20000元。二、驳回李向平的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，公告费566元，合计4246元，由鲁锦美、杨敏负担。此款李向平已垫缴，故由鲁锦美、杨敏于本判决生效后立即给付李向平。
上诉人李向平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审适用法律错误。《合伙企业法》第三十三条第二款明确规定“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”。一审法院不支持我的请求，明显违反法律规定。二、一审法院违反公平原则。上诉人与被上诉人均说好，前期的投资是由上诉人代他们二人垫付，两人需要返还。两上诉人参与了利润分配，就应对合伙企业的亏损承担责任，而本案却让上诉人承担全部亏损，明显不符法律规定。三、双方协商达成调解协议书约定，退货清算按合伙协议书的出资比例清算，双方均明确了亏损数额，杨敏应承担30%，鲁锦美应承担10%。四、鲁锦美在一审中陈述我曾胁迫他。但事实上我自始至终均未胁迫他。至于鲁锦美讲我打坏他家的家具，实际上我只打坏几块玻璃。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判或发回重审。
被上诉人鲁锦美、杨敏均未答辩。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合伙的合法权利受法律保护。本案二审中，双方当事人争议的焦点：鲁锦美、杨敏是否应承担合伙的债务。
2011年11月13日，李向平与鲁锦美、杨敏签订《个人合伙合同》，系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反相关法律及法规的规定，该合同合法有效。因在合伙经营过程中发生纠纷，双方当事人又于2011年12月7日经昆山市张浦镇人民调解委员会主持调解，并达成了人民调解协议书。依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，该调解协议经双方当事人签字后生效，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。对于合伙退伙所产生的债务或亏损，在该人民调解协议书中双方当事人约定“有关退货后的清算按合伙协议书的出资比例清算”，故对于退伙清算的合伙债务或亏损，应依法由李向平与鲁锦美、杨敏按6：1：3的比例承担。对于合伙所产生的债务或亏损的具体数额，因2011年12月17日的《合伙账目清单》未经全体合伙人结算并签字确认，故仅依据该《合伙账目清单》，无法确认合伙债务的具体数额。李向平要求鲁锦美承担12282.60元、杨敏承担36847.80元的合伙债务，依据现有证据不足以认定，故依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律部分正确。对于合伙债务或亏损的处理，原审分析说理部分存在不当，二审应予以纠正；但原审依据现有证据驳回李向平要求鲁锦美承担12282.60元、杨敏承担36847.80元的亏损，处理结果正确，二审予以维持。上诉人李向平提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李向平承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 高继林
代理审判员 丁万志
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 袁高亮
浙江省宁波市鄞州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬鄞刑初字第1520号
公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。
被告人宋某，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月3日被宁波市公安局鄞州分局刑事拘留，同月10日被取保候审。
宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉（2015）1425号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪，于2015年10月16日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院代理检察员李青，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月2日晚22时15分许，被告人宋某饮酒后驾驶浙B×××××号小型轿车在宁波市鄞州区中萃路中萃家园附近与停在路边的车牌为浙B×××××号小型轿车发生碰撞，后被交警当场查获。后宁波市公安司法鉴定中心对被告人宋某的血液进行乙醇含量浓度检测，其结果为231mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人郑某的证言，呼气式酒精测试仪测试结果单，提取血样登记表及照片，宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告，道路交通事故认定书，抽血视频，驾驶证，行驶证，车辆信息，执勤报告，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人宋某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 慧
二〇一五年十月二十日
书记员 董叶菁
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）轮执字第212号
申请执行人刘伟，男，汉族，1961年12月28日出生，户籍地址：广东省梅州市。
被执行人唐斌，男，汉族，1966年3月2日出生，公民户籍地址：四川省金堂县。
本院在执行（2013）轮民初字第504号民事判决书申请执行人刘伟与被执行人唐斌劳务合同纠纷一案中，经轮台县人民法院对被执行人财产进行查询，被执行人唐斌无财产可供执行。申请执行人刘伟未能再提供被执行人新的财产线索，自愿同意终结本次执行程序。该案符合终结本次执行程序的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
一、对（2013）轮民初字第504号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人刘伟对被执行人唐斌享有壹拾捌万壹仟贰佰叁拾元柒角玖分（￥181，230.79）元的债权，当被执行人唐斌有财产可供执行时，申请执行人刘伟有权向本院申请对被执行人唐斌执行上述债权，法院可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 图尔贡·约麦尔
二〇一四年五月十五日
书记员 林 海 良
广东省增城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗增法刑初字第277号
公诉机关广东省增城市人民检察院。
被告人温某，男，1979年2月27日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度本科，居民，户籍地址广东省广州市白云区。因本案于2014年2月20日经增城市公安局决定取保候审。
广东省增城市人民检察院以增检公刑诉（2014）201号起诉书指控被告人温某犯危险驾驶罪，于2014年3月13日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省增城市人民检察院指派代理检察员罗丽芳出庭支持公诉，被告人温某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省增城市人民检察院指控，2014年2月19日21时45分许，被告人温某醉酒后驾驶小汽车在增城市碧桂园凤凰城南门路口被执勤民警查获，经抽血检验，检出血液酒精含量为141.2mg／100ml。
公诉机关认为，被告人温某的行为已构成危险驾驶罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定判处刑罚，并建议对被告人温某判处拘役刑，并处罚金。
上述事实，被告人温某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表；抓获经过；被告人温某的户籍材料；被告人温某吹酒精测试仪、抽血等现场照片；南方医科大学司法鉴定中心出具的南方医大司鉴中心（2014）毒检字第0502号司法鉴定检验报告书；被告人温某的机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单；证人刘某、孙某梨的证言；被告人温某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温某无视国家法律，违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人温某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人温某归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。公诉机关提出对被告人温某的量刑建议与被告人的罪责刑相适应，本院予以采纳。综合被告人温某的犯罪事实、认罪态度和悔罪表现，对被告人温某适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告人温某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币2000元（罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈艾菁
二〇一四年四月二日
书 记 员 周思军
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0702执4155号
申请执行人:王良春，男，1984年2月27日出生，住四川省筠连县。
被执行人:金华青年汽车制造有限公司，住所地金华市工业园区M-09地块，组织机构代码:609710301。
法定代表人庞青年。
申请执行人王良春与被执行人金华青年汽车制造有限公司不当得利纠纷一案，本院作出的（2016）浙0702民初06031号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2016年09月28日立案执行。
本案执行标的为22723.56元。本院在执行过程中，向被执行人邮寄送达了执行通知书、责令被执行人报告财产。同日，本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，发现各被执行人在银行有存款账户，但账户内无可供执行的金额。现申请执行人亦确认其不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0702执4155号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张标彦
执行员 林向荣
执行员 王建国
二〇一七年五月十六日
书记员 赵晓孝
金华市婺城区人民法院
执行决定书
（2016）浙0702执4155号
本院在执行申请执行人王良春与被执行人金华青年汽车制造有限公司不当得利纠纷一案中查明，被执行人金华青年汽车制造有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人金华青年汽车制造有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年五月二十三日