海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙交初字第110号
原告吴劳就。
委托代理人刘伟，海南外经律师事务所律师。
被告吴阳清。
委托代理人吴焕文。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司。
负责人项勇，该司总经理。
委托代理人黎寿珠，该司职员。
原告吴劳就与被告吴阳清、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太保海南分公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘伟，被告太保海南分公司的委托代理人黎寿珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月2日，被告一吴阳清驾驶安全技术不符合标准的琼AX**号车在海口市儒传路自北向南行驶，19时20分许行至变电站路段时与原告吴劳就驾驶的超标、不符合非机动车安全技术标准的海口322082号电动自行车会车，在会车过程中由于原告驾驶的电动车不靠道路右侧行驶，被告一吴阳清理应提前看见原告驾驶的电动车，但其在两车相距十几米才看见并在没有确保安全的原则下通行导致两车碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，原告受伤的道路交通事故。2013年6月26日，经海口市公安局交通警察支队作出的海公交认字（2013）第00048号道路交通事故认定书认定原告与被告一吴阳清承担事故同等责任。原告受伤后被送往海口市第三人民医院住院治疗，经诊断为：1、左股骨粗隆间粉碎骨折；2、左尺桡骨开放性粉碎骨折；3、失血休克；4、左第三跖骨骨折。原告住院治疗104天，总共花去医疗费46239.13元，其中被告一承担了28738.81元；原告自行承担了17500.32元。2013年12月12日，经海南公平司法鉴定中心出具的琼公平鉴（2013）医鉴字第234号鉴定意见书评定原告伤残等级为八级；休息期270日、营养期90日、护理期180日（自2013年6月13日起算）。综上所述，被告一吴阳清驾驶机动车致原告人身及精神遭受损害，依法应承担赔偿责任，请求：一、依法判决被告一吴阳清向原告赔偿1、医疗费17500.32元；2、护理费28400元（104天×100元／天×2＋76天×100元／天）；3、住院伙食补助费7400元（104天×50元／天）；4、营养费11640元（104天×60元／天＋90天×60元／天）；5、残疾赔偿金37780.8元（7408×17年×30%）；6、司法鉴定费1300元；8、精神损害抚慰金30000元，以上共计人民币134021.12元；二、依法判令被告二中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司在保险责任范围内向原告承担赔偿责任并优先赔偿精神损害；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告吴阳清辩称，一、关于责任分摊。海口市公安局交通警察支队《道路交通事故认定书》（海公交认字（2013）第00048号）明确了答辩人吴阳清和被答辩人吴劳就承担此次事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，答辩人吴阳清承担此次事故50%的责任，被答辩人吴劳就承担此次事故50%的责任。故在法院判决赔偿的总金额后，应扣除属交强险赔付范围的金额，其剩余部分的赔偿金额再按此次事故的同等责任分摊，由答辩人吴阳清分摊50%，被答辩人吴劳就分摊50%。二、关于医疗费。答辩人吴阳清所驾驶机动车按规定向中国太平洋保险财产保险股份有限公司海南分公司购买了交强险，按我国《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，医疗费属于交强险的赔付范围，限额为10000元。吴劳就住院治疗期间所花费的医疗费46239.13元应由保险公司赔付10000元，剩下的36239.13元应由吴阳清和吴劳就各承担一半，即18119.57元。吴阳清在发生本案所涉交通事故以后，积极协助救护受伤者，配合交通警察支队调查，并在被答辩人吴劳就住院治疗期间主动垫付了医疗费30526.77元，已远超出其应承担的医疗费责任范围，积极履行了作为一个交通事故当事人应该履行的义务。吴劳就要求吴阳清向其赔偿医疗费17500.32元不合法不合理，应驳回吴劳就该诉讼请求。三、关于护理费。被答辩人吴劳就在住院期间的护理费已计入医疗费内支付，不应再重复计算。根据海南公平司法鉴定中心出具的琼公平鉴（2013）医鉴字第234号鉴定意见书，护理期180日（自2013年6月13日起算）减去吴劳就住院的104天，只剩下76天需要护理。但吴劳就并没有提供出院后76天内的护理费支出证明，因此吴劳就要求的28400元护理费不应支持，请法庭予以驳回。四、关于住院期间伙食费。根据海南省交警总队发布的《2012-2013年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》规定：“住院伙食补助费参照我省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，即50元／天。”被答辩人吴劳就共住院104天，所以住院期间伙食费总计应为：7400元（104×50元／天）。根据同等责任分摊，答辩人吴阳清只应承担其中一半，即3700元。但吴劳就没有提供住院期间伙食费支出的相关发票证明，所以吴劳就要求吴阳清支付住院期间伙食费7400元的请求不应支持，请法庭依法予以驳回。五、关于营养费。根据海南公平司法鉴定中心出具的琼公平鉴（2013）医鉴字第234号鉴定意见书，营养期为90日（自2013年6月13日起算），此段时间已包含在住院治疗期间，相应产生的营养费也已包含于住院期间的医疗费内支出，不应重复计算，所以吴劳就要求吴阳清支付营养费11640元于法无据、于理不合，不应支持，请法庭依法予以驳回。六、关于残疾赔偿金。被答辩人吴劳就提出37780.8元的残疾赔偿金不属答辩人吴阳清的赔付范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，死亡伤残费包括残疾赔偿金，属于交强险的赔付范围，应由保险公司赔付，被答辩人吴劳就要求答辩人吴阳清赔偿残疾赔偿金于法不合，请法庭予以驳回。七、关于司法鉴定费。根据同等责任分摊原则，答辩人吴阳清只应承担一半的司法鉴定费，即650元。被答辩人吴劳就要求答辩人吴阳清承担全部的司法鉴定费于理不合，不应支持。八、关于精神抚慰金。被答辩人吴劳就提出3万元的精神抚慰金不属答辩人吴阳清的赔付范围。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，死亡伤残费包括被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，属于交强险的赔付范围，应由保险公司赔付，请法庭驳回被答辩人吴劳就该诉讼请求。依据相关法律规定和保险合同的约定，答辩人吴阳清仅在剔除交强险赔付额后按同等责任原则承担50%的赔偿责任，即而非被答辩人吴劳就主张的要求答辩人承担相关费用的全部赔偿责任。故吴阳清在本案中应承担的赔偿金额应为：18119.57元（医疗费）＋650元（司法鉴定费）=18769.57元。由于答辩人吴阳清在被答辩人吴劳就住院期间已经垫付医疗费30526.77元，所以被答辩人吴劳就应返还答辩人吴阳清11757.2元（30526.77元―18769.57元=11757.2元）。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，答辩人请求法庭依法驳回被答辩人吴劳就的不合理请求，并判令被答辩人返还答辩人11757.2元。
被告太保海南分公司辩称，一、我司不是本案的侵权人，对事故的发生及原告的人身损害没有过错。我司与被告吴阳清（被保险人）签订了交强险合同，双方权利义务应受相关法律及保险合同的保护和约束，我司将依据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）及保险合同的约定承担相应的合同责任；二、赔偿损失计算的适用标准，原告为农业户口居民，事故发生于2013年6月13日，参照《2012-2013年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，应当适用该项标准的农村居民标准计算原告的各项损失；三、医疗费用限额问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（下称《条款》）第八条规定，本次事故中的医疗费限额为10000元，且医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；四、针对原告的各项诉求：1.护理费，根据《解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，且原告未就其护理人员收入进行举证且没有医疗机构出具医嘱出院后仍需护理，结合本案应参照60元／天和护理期104天计算；2.残疾赔偿金，原告为农业户口居民且事故发生于2013年6月13日，故原告该项主张应为：32874.6元＝6446元／年×17年×30%；3.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十、十一条，原告该项主张过高，答辩人认为应以5000元为宜；4.诉讼费、鉴定费，根据《保险法》第六十六条及保险条款的约定，保险人不承担因交通事故产生的诉讼费用及鉴定费。综上，请贵院查明事实，依法判决，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2013年6月13日，被告吴阳清驾驶安全技术不符合标准的琼AX**号车在海口市儒传路自北向南行驶，19时20分许至变电站路段时与原告吴劳就驾驶的超标、不符合非机动车安全技术标准的海口322082号电动自行车会车，在会车过程中由于原告吴劳就驾驶的电动车不靠道路右侧行驶，被告吴阳清理应提前看见原告驾驶的电动车，但其在两车相距十几米才看见，并在没有确保安全的原则下通行，导致两车碰撞，造成双方车辆不同程度损坏，原告受伤的道路交通事故。2013年6月26日，海口市公安局交通警察支队作出海公交认字（2013）第00048号道路交通事故认定书，认为被告吴阳清的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，是事故造成的原因。原告吴劳就的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第二款“非机动车的外形尺寸、质量、制动器、车铃和夜间反光装置，应当符合非机动车安全技术标准。”第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。”的规定，是造成事故的原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定原告吴劳就与被告吴阳清承担事故同等责任。
事发当日，原告被送往海口市第三人民医院住院治疗，2013年9月25日原告出院，住院104天。疾病诊断：1、左股骨粗隆间粉碎骨折；2、左尺桡骨开放性粉碎骨折；3、失血休克；4、左第3跖骨骨折。建议由9月25日起全休6月。疾病证明书上还注明：“2013年6月13至2013.9.25日在骨科住院，住院期间留2个陪人”。出院医嘱：1、逐步加强关节功能锻炼，避免患肢过度负重；2、考虑到患者年老，骨质情况较差下肢缩短，此次病情重全身多处骨折，局部组织差故建议继续休息6个月，留陪护以防不良事件。逐渐进行康复锻炼，避免过度负重；3、根据复查结果决定正常活动时间及取内固定时间，取内固定约8000元。原告住院治疗期间自行支付医疗费17500.32元，被告吴阳清向原告垫付医疗费30526.77元。
海口市公安局交通警察支队琼山大队依法委托海南公平司法鉴定中心对原告吴劳就的伤残等级及三期进行司法鉴定，2013年12月12日，该中心作出琼公平鉴（2013）医鉴字第234号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴劳就因交通事故致左股骨粗隆间粉碎性骨折，致双下肢长度相差6.5cm，鉴定为Ⅷ（捌）级伤残。2、其“三期”为：休息270日，营养90日，护理180日（自2013年6月13日起算）。根据实际治疗情况，其中休息期最长至评残日前一日。鉴定费用1300元已由原告支付。
被告太保海南分公司承保了被告吴阳清驾驶的本案肇事琼AX**号车的机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）。另查，原告吴劳就为农村户口，系海口市琼山区府城镇那央村委会玉洲村村民。
以上事实，有海口市公安局交通警察支队出具的《道路交通事故认定书（海公交认字（2013）第00048号）》、海南公平司法鉴定中心琼公平鉴（2013）医鉴字第234号《法医临床鉴定意见书》、海口市第三人民医院出具的《住院病案首页》、《疾病证明书》、《入院记录》、《出院记录》、《手术记录》、《64排CT报告（1份）》、《住院费用明细清单（1张）》、《海口市第三人民医院住院收费专用票据（3张）》、《海口市第三人民医院门诊收费专用票据（2张）》、《鉴定费发票》、《常住人口登记卡（吴劳就）》、《居民身份证（吴劳就）》、海口市琼山区府城镇那央村委会出具的《证明书》以及当事人的陈述为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，（一）对事故责任的认定。海口市公安局交通警察支队作出的被告吴阳清、原告吴劳就承担事故同等责任的认定，事实清楚，责任准确，应予采信。
对赔偿项目的认定。
关于医疗费。依据《解释》第十七条、第十九条的规定，医疗费的赔偿数额根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被告吴阳清向原告垫付医疗费30526.77元，原告自行支付医疗费17500.32元，上述医疗费合计48027.09元，本院予以认定。
关于护理费。依据《解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”海南公平司法鉴定中心出具的法医临床鉴定意见书，评定原告护理期180日（自2013年6月13日起算）。海口市第三人民医院疾病证明书载明原告住院期间护理人数为2人，被告太保海南分公司对该证明书内容有异议但未提供证据予以反驳，本院不予采纳。参照海南省护工从事劳动报酬标准为100元／天计算，则原告住院期间的护理费为20800元（104天×100元／天×2）；原告出院后的护理费为7600元［（180天-104天）×100元／天］，护理费合计为28400元（20800元＋7600元），原告主张28400元，本院予以支持。
3、关于营养费。依据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”海南公平司法鉴定中心法医临床鉴定意见书评定原告营养期90日，其营养费标准为50元／天，则原告的营养费为4500元（90天×50元／天），原告主张营养费11640元，超出部分，本院不予支持。
4、关于住院伙食补助费。依据《解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。参照上一年度我省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每日50元，原告在海口市第三人民医院住院104天，其住院伙食补助费为5200元（50元／天×104天），原告主张住院伙食补助费7400元，本院不予支持。
5、关于精神损害抚慰金。依据《解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”原告因本次交通事故导致八级伤残，必然对其工作生活造成一定影响，但其对事故发生存在一定过错，其主张精神抚慰金30000元过高，本院酌定精神抚慰金15000元。
6、关于残疾赔偿金。《解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、第二十五条第二款“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”依据海南公平司法鉴定中心作出的鉴定意见：原告吴劳就因交通事故致左股骨粗隆间粉碎性骨折，致双下肢长度相差6.5cm，鉴定为Ⅷ（捌）级伤残，原告的残疾赔偿金指数应认定为30%。原告定残时间为2013年12月12日，定残时年满63周岁，赔偿年限应认定为17年（20年-3年）。参照我省上一年度农村居民人均纯收入7408元／年来计算，则原告的残疾赔偿金为37780.8元（7408元／年×17年×30%）。
7、关于鉴定费。原告在海南公平司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定费用1300元已由原告支付。
综上，本案属于死亡伤残赔偿限额负责赔偿的项目有：护理费28400元、残疾赔偿金37780.8元、精神损害抚慰金15000元，合计81181元；属于医疗费用赔偿限额负责赔偿的项目有：医疗费48027.09元（含被告吴阳清垫付的医疗费30526.77元）、住院伙食补助费5200元、营养费4500元，合计57727.09元；其他项目有：鉴定费1300元。
民事责任的承担。海口市公安局交通警察支队认定被告吴阳清、原告吴劳就承担事故同等责任，即原告吴劳就对事故的发生存在一定过错，应相应减轻被告吴阳清的民事赔偿责任，本院认定被告吴阳清承担50%的民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”被告太保海南分公司作为琼AX**号车的承保人，依法应在“交强险”的医疗费用赔偿限额内代被告吴阳清赔付给原告医疗费用10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付给原告81181元，合计91181元。“交强险”不足部分的医疗费用为47727.09元（57727.09元－10000元），由被告吴阳清赔偿23863.55元（47727.09元×50%），扣除其已经向原告垫付的医疗费30526.77元，被告吴阳清已多赔付给原告6663.22元（30526.77元－23863.55元）。原告已垫付的鉴定费1300元，由被告吴阳清承担650元（1300元×50%）。冲抵被告吴阳清多赔付的部分后，被告吴阳清实际多赔付给原告6013.22元（6663.22元－650元），应从原告的“交强险”赔偿款中扣除，即被告太保海南分公司仅需在“交强险”限额内赔偿给原告85168元（91181元－6013.22元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告吴劳就人民币85168元；
二、驳回原告吴劳就的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2980元，由原告吴劳就负担1051元，被告吴阳清负担1929元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 蔡小龙
代理审判员 刘 威
人民陪审员 裴振山
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 蒙 钰