山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临罗民一初字第3358号
原告李守连，男，1949年3月10日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
委托代理人于辉，山东铭星律师事务所律师。
被告方全新，男，1971年5月4日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
委托代理人方志如，男，1958年9月11日出生，汉族，居民，住山东省郯城县，系被告方全新的叔。
第三人葛长玉，男，1955年7月25日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
原告李守连与被告方全新、第三人葛长玉农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石仁举独任审判，公开开庭进行了审理。原告李守连及委托代理人于辉、被告方全新及委托代理人方志如、第三人葛长玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李守连诉称，原、被告于2010年9月27日签订了土地转包协议，双方约定原告将其所有的位于罗庄区黄山镇木柞一村的土地承包给被告使用，租期三年。租赁期间被告却在承包土地上违章建设房屋，并将部分土地擅自转让给葛长玉建设房屋，违反了双方的约定，且双方协议约定的期限现已届满，经双方多次协商未果。为此原告诉至法院，请求人民法院依法判令被告及第三人共同返还承租原告的土地，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：
证据一、原、被告于2010年9月27日签订的土地转包协议1份，拟证明双方签订的土地转包期限为3年，承包费一次性付清，且协议特别注明土地性质为责任田，该土地依法应禁止用于非农建设。
证据二、原告与原郯城县黄山乡木柞一村村民委员会于1998年8月5日签订的土地承包合同书1份，拟证明李守连自1998年8月5日至2028年8月5日取得了诉争土地的承包经营权，并有权进行合法的流转。其中该承包合同书第三条第2项明确注明该土地不准用于修建住宅、建窑、取土、筑坟等，用以说明被告明知承包土地性质而用于非农建设，依法应予赔偿。
被告方全新辩称，原告与被告之间的土地承包关系按照法律是允许的，土地是连续承包的。在原告李守连的要求下，被告一次性付清了三年的承包费，并不是承包期为三年。被告租赁了原告土地后，每年都是按时交付承包费，没有侵犯原告的权益。被告承认将土地转包给第三人，在土地上盖了几间储藏室是因为被告的水泥不能放在露天，并没有损害原告的权益。
被告为支持其抗辩主张向本院提交下列证据：
证据一、原、被告于2008年8月15日签订的土地转包协议，拟证明原告将其2亩责任田连续转包给被告使用，承包费每年每亩1100元，每年农历八月十五日为交款日。
证据二、原、被告于2010年9月27日签订的土地转包协议1份，协议内容与原告提交的证据一内容一致。
第三人葛长玉述称，没有异议。
第三人向本院提交了与被告于2009年9月30日签订的土地转包协议1份，拟证明被告将其承包原告土地中的0.6亩以每年每亩1100元的价格转包给第三人使用。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据一、二真实性均无异议，但认为证据一中约定的是被告一次性付清3年的承包费，不是承包期3年，原告在发包土地时也知道被告承包土地是建厂做生意的，在被告用不着的情况下转包给第三人没有损害原告的利益。被告对第三人提交的证据没有异议。
原告对被告提交的证据一、证据二真实性亦无异议，但认为原、被告于2008年8月15日签订第一份协议后再于2010年9月27日重新签订了土地转包协议，两份协议内容不一致，第一份协议已作废与本案无关联性。且转包协议中的“连续转包”并没有固定期限，应视为没有约定或约定不明。其后在庭审过程中原告李守连对被告提交的证据一予以否认。原告对第三人提交的证据质证认为被告是在原告不知情的情况下将承包土地转包给第三人的。
第三人对原、被告提交的各项证据均无异议。
对于原、被告及第三人提交的证据，本院结合各方当事人的质证意见，综合认证如下：原告提交的证据一、二及被告提交的证据二、各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。第三人提交的证据，原、被告亦未提出确有理由的异议且与原被告陈述相印证，本院予以确认。对于被告提交的证据一，经原告质证无异议后反悔，但未提供相反证据推翻，对其真实性予以确认，但该协议项下的承包关系已经由双方重新修订后发生变更，故对其关联性不予认定。
本院根据上述认证查明，原告李守连系原郯城县黄山乡木柞一村（现区划调整为临沂市罗庄区黄山镇木柞一村）集体经济组织成员，1998年8月5日，以郯城县黄山乡木柞一村村民委员会为发包方，户主李守连作为承包方，签订了土地承包合同书，以家庭联产承包责任制方式承包了本村2.45亩土地。
2010年9月27日，原告作为甲方、被告方全新作为乙方签订了土地转包协议，协议内容为“甲方愿将木一村的2亩责任田连续转包给乙方使用，每亩每年壹仟壹佰元，每年八月十五日为交款日，期为三年承包费一次付清，如有单方违约，由违约方承担对方一切经济损失。特立此约，签字生效。”该协议经原、被告及证明人方志如、张庆元签字并捺印。上述协议中的2亩责任四至：南至木柞一村还乡路、北至李庄镇小唐庄责任田、东靠葛长玉的责任田、西至郭士林的责任田。2009年9月30日，被告作为甲方、第三人葛长玉（协议中写作“葛常玉”）作为乙方签订了土地转包协议，协议内容为“甲方愿将村北所包的六分地以每亩壹仟壹佰元价格转包给乙方使用，每年十月一号交纳承包费，如有单方违约，由违约方赔偿对方经济损失。特立此约。（已交三年承包费，每叁年付一次承包费）从2010年十月一号交款叁年到2013年十月一号交款。”该协议经被告、第三人及经手人郭振保签字。该协议中的0.6亩地东靠葛长玉责任田、北至小唐庄责任田、南至木柞一村责任田、西至郭士林的责任田，位于被告承包原告的2亩责任田范围内。
另查明，被告承包原告土地后进行了垫土并构筑了棚，第三人在涉案土地上建设了3间房子，上述建设行为均未办理行政审批及准建手续。被告依据土地转包协议交纳了3年的承包费，期满后再次交纳承包费时，原告拒绝收取并以期限届满、被告违约为由于2013年11月14日诉至本院，要求被告及第三人返还土地。
以上事实，由各方当事人提交的上述证据、当事人陈述及庭审调查材料所认定，相关证据均已收录在卷。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原郯城县黄山乡木柞一村村民委员会与原告李守连签订的土地承包合同书及原、被告于2010年9月27日签订的土地转包协议，均系合同双方真实意思表示，符合我国农村土地承包法及相关土地政策规定，合法有效。
本案的争议焦点有两个：一、原、被告之间的土地转包协议是否到期？二、被告再次转包及被告、第三人建设房屋的行为是否构成违约？关于第一点，原、被告双方对土地转包协议内容中“连续转包”、“期为三年承包费一次付清”理解发生争议，未对转包期限达成一致意见，应视为流转期限约定不明。根据《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条的规定“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理”及《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”，现原告终止土地转包关系，要求被告返还转包土地，于法有据，本院应予以支持。关于争议焦点二，被告于2009年9月30日就其承包原告责任田中的0.6亩转包给第三人葛长玉，原告对此表示不知情，但在转包期间内未提出明确异议，应视为认可被告的再次转包行为，但被告再次转包应以原被告之间的转包期为限。现第三人向被告已交承包费的三年期限届满，且对原告诉请返还其承包土地的要求亦未表示异议，故对于原告要求第三人返还土地的主张，本院予以支持。土地承包方负有维持土地的农业用途，不得用于非农建设的法定义务。被告及第三人在转包或再次转包原告享有土地承包经营权的责任田范围内，未经许可改变土地农业用途，用于建设棚或房屋的行为，虽然被告辩称原告明知其承包土地用于建厂做生意，但仍不能阻却其行为的违法性，应认定为违约，对此应予纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十七条、第二百一十九条、第二百二十四条、第二百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第八条、第十七条、第二十二条、第三十二条、第六十条、《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第十七条之规定，判决如下：
被告方全新与第三人葛长玉于本判决生效之日起十日内拆除原告承包地范围内（南至木柞一村还乡路、北至李庄镇小唐庄责任田、东靠葛长玉的责任田、西至郭士林的责任田）的地上构筑物，将土地返还给原告李守连。
案件受理费500元减半收取250元，由被告方全新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 石仁举
二〇一三年十二月二日
书记员 刘 倩