江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第00996号
上诉人（原审被告）蒋发军，驾驶员。
委托代理人徐建平。
被上诉人（原审原告）灌云县凯达客运有限公司，住所地，灌云县伊山镇胜利东路13号。
法定代表人李士华，该公司总经理。
委托代理人陈福梅。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司，住所地，灌云县伊山镇胜利西路128号。
法定代表人孙正明，该公司总经理。
上诉人蒋发军因与被灌云县凯达客运有限公司（以下简称凯达公司）及中国人民财产保险股份有限公司灌云支公司（以下简称人财灌云公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服灌云县人民法院（2013）灌民初字第1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：1、2012年8月24日17时许，蒋发军驾驶苏G×××××号小型普通客车载蒋长红、蒋发娟、张中英沿杨陡公路由东向西行驶至21k＋100M处，与对方向朱文友驾驶的苏G×××××号中型普通客车发生相撞，致蒋长红、蒋发娟、蒋发军、张中英、毕冬梅、王敏、黄浩柏、王明春、宋颖、周红、张玉娟不同程度受伤，蒋长红经抢救无效死亡，车辆损坏，造成事故。该事故经灌云县公安局交通巡逻警察大队现场勘察后，其分析事故形成原因为：蒋发军驾驶机动车会车时未减速靠右行驶，未确保行车安全；朱文友驾驶机动车行驶时观察不力，措施不当，未确保行车安全。故交警部门认定蒋发军、朱文友各承担事故同等责任，蒋长红、蒋发娟、张中英、毕冬梅、王敏、黄浩柏、王明春、宋颖、周红、张玉娟无责任。其中，蒋长红、蒋发娟、张中英系苏G×××××号小型普通客车上的乘客，毕冬梅、王敏、黄浩柏、王明春、宋颖、周红、张玉娟系苏G×××××号中型普通客车上的乘客。2、案外人朱文友驾驶的苏G×××××号中型客车所有人为凯达公司，朱文友系凯达公司雇佣的驾驶员。凯达公司在灌云县交警大队分别与伤者毕冬梅、宋颖、王敏达成调解协议，分别赔偿毕冬梅19857元，宋颖2445元、王敏8936元。伤者张玉娟以客运合同纠纷依法向原审法院起诉凯达公司，原审法院作出（2013）灌板民初字第0034号判决书，判决凯达公司赔偿张玉娟11741.25元（张玉娟实际损失为25980.39元，凯达公司已垫付了14239.14元，还应赔偿张玉娟11741.25元）。凯达公司已履行了全部赔偿义务。3、肇事车辆苏G×××××号中型客车损失经灌云县价格认证中心鉴定为68170元。4、蒋发军驾驶的苏G×××××小型客车为案外人许康所有，该车以潘凤余名义办理车辆登记手续，潘凤余与许康系亲戚关系。蒋发军持C1驾驶证。许康为该车辆在人财灌云公司投保了交强险和第三者责任保险10万元（没有投保不计免赔），该事故发生在保险期间。5、本案伤者张玉娟、毕冬梅、宋颖、王敏均授权凯达公司，同意凯达公司代为起诉并领取相关赔偿款。对于蒋发军提供的照片、视频资料（光盘）、司法鉴定检验报告等证据，主张本次事故系凯达公司自身车辆暴胎导致事故发生，与其车辆无关，并且认为凯达公司存在找毁灭证据行为，凯达公司对此不予认可，应以事故责任认定书为准，原审法院认为蒋发军提供的证据不能推翻交警部门的责任认定书，并且该责任认定书经上一级部门的复核，具有真实性、权威性，能客观反映事故发生的真实情况，因此，对于蒋发军的抗辩主张不予采纳。对于蒋发军提出凯达公司诉讼主体存在问题，无权提起诉讼的抗辩主张，原审法院认为凯达公司在向伤者履行了赔偿义务后，并且得到伤者的授权，可以作为凯达公司向蒋发军方主张权利，对蒋发军的主张原审法院不予采纳。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应依法承担民事赔偿责任。本次事故经灌云县公安局交通巡逻警察大队认定，朱文友与蒋发军负事故同等责任，该认定书经原审法院审查，予以采纳。故朱文友、蒋发军应当对其侵权行为给张玉娟、毕冬梅、宋颖、王敏所造成的经济损失，依法应当承担民事赔偿责任。因朱文友系凯达公司雇佣的驾驶员，根据相关法律规定，雇员的赔偿责任应由雇主承担，故朱文友的赔偿责任由凯达公司代为承担。因凯达公司已代四名伤者履行了赔偿义务，凯达公司在自身承担四名伤者的赔偿责任后，再按责任比例向蒋发军追偿。因蒋发军驾驶的车辆在人财灌云公司处投保了交强险和商业险，故人财灌云公司应依法在交强险范围内【其中医疗费用赔偿限额10000元（含医药费、伙食补助费、营养费等），死亡伤残赔偿限额110000元（含误工费、护理费、交通费等），财产损失赔偿限额2000元，总计赔偿限额为122000元】先行予以赔偿，超出部分再由凯达公司与蒋发军按责承担。由于本次事故系机动车与机动车之间发生，原审法院确定凯达公司承担50%责任，蒋发军承担50%赔偿责任。关于四名伤者损失的认定处理：1、张玉娟的损失共计25980.39元【（2013）灌板民初字第0034号判决书认定：医疗费12339.14元、误工费6585.25元、护理费2016元、伙食补助费560元、营养费280元、鉴定费1900元、交通费400元，共计25980.39元。张玉娟按城镇居民标准计算相关损失】。2、毕冬梅（1961年11月13日生）的损失：医疗费用13194.81元、住院伙食补助费520元（住院26天×20元／天）、误工费按凯达公司主张的1872元计算（26天×72元／天）、护理费按凯达公司主张的1872元计算（26天×72元／天），不违反法律规定，原审法院予以确认，交通费酌情200元，以上共计17658.81元。因出院医嘱中并没有加强营养的建议，对其营养费的主张不予支持。3、宋颖（1993年4月26日生）的损失：医疗费用1193元、住院伙食补助费80元（4天×20元／天）、误工费按凯达公司主张的288元计算（4天×72元／天）、护理费按凯达公司主张的288元计算（4天×72元／天），不违反法律规定，原审法院予以确认，以上共计1849元。因没有相关医嘱加强营养的建议，对其营养费的主张不予支持。4、王敏（1988年6月28日生）的损失：医疗费用7429.73元、住院伙食补助费200元（10天×20元／天）、误工费按凯达公司主张的298元计算（10天×29.8元／天）、护理费按凯达公司主张的298元计算（10天×29.8元／天），不违反法律规定，原审法院予以确认，以上共计8225.73元。因没有相关医嘱加强营养的建议，对其营养费的主张不予支持。5、凯达公司车辆苏G×××××号中型客车损失68170元，原审法院予以确认。本案凯达公司因此次事故造成的经济损失为：张玉娟的损失25980.39元、毕冬梅的损失17658.81元、宋颖的损失1849元、王敏的损失8225.73元、凯达公司的车辆损失68170元，以上损失共计121883.93元。上述款项，先由人财灌云公司在交强险范围内赔偿26117.25元（医疗费用10000元＋张玉娟的误工费6585.25元＋护理费2016元＋交通费400元＋毕冬梅的误工费1872元＋护理费1872元＋交通费200元＋宋颖的误工费288元＋护理费288元＋王敏的误工费298元＋护理费298元＋原告车辆损失2000元），超出交强险责任限额部分计95766.68元（121883.93元-26117.25元），依法应由蒋发军承担50%，即47883.34元（95766.68元×50%）。因蒋发军驾驶的车辆在人财灌云公司处投保了第三者责任险10万元（未投保不计免赔），应由人财灌云公司按照保险合同的约定在扣除10%的基础上（同等责任）代蒋发军予以赔偿，即43095.01元（47883.34×（1-10%）】，剩余4788.33元（47883.34元-43095.01元）由蒋发军自行承担。综上，人财灌云公司应当赔偿凯达公司的经济损失共计69212.26元（26117.25元＋43095.01元），蒋发军赔偿凯达公司的经济损失共计4788.33元。因凯达公司的诉求为73550.59元，少于本次事故的实际损失74000.59元（69212.26元＋4788.33元）），超出450元，分别由人财灌云公司和蒋发军减少225元，即人财灌云公司应当赔偿凯达公司的经济损失68987.26元（69212.26元-225元），蒋发军赔偿凯达公司的经济损失4563.33元（4788.33元-225元）。由于几名伤者的医疗费用总额已超出交强险医疗费用限额，原审法院没有预留部分款项给该起事故中的其他伤者，今后若有其他伤者另行提起诉讼，可在商业险范围内主张赔偿。原审法院遂判决：一、人财灌云公司在交强险及商业险范围内赔偿凯达公司68987.26元。二、蒋发军赔偿凯达公司经济损失4563.33元。
上诉人蒋发军不服上述判决，向本院提起上诉称，1、本案应在原审法院杨集法庭审理，不应在其本院审理，属程序违法。2、因毕冬梅、王敏、宋颖、张玉娟并没有委托凯达公司代为诉讼，凯达公司不能作为原告参加诉讼，属主体不适格。3、被上诉人凯达公司涉嫌删除行车记录仪内容，毁灭证据，应承担交通事故的全部责任。综上，请求二审法院公正判决。
被上诉人凯达公司答辩称，原审判决事实认定清楚，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的，应依法承担民事赔偿责任。关于上诉人提出的原审程序违法，本案应在原审法院杨集法庭审理的上诉理由，本院经审查认为，杨集法庭是原审法院下设的审判法庭，系原审法院的组成部分，其与原审法院民一庭之间并无辖区上的区别，故本院对上诉人认为不应由民一庭审理而应由杨集法庭审理的诉求，不予理涉。关于上诉人提出的被上诉人凯达公司作为原告主体不适格的上诉理由，本院经审查认为，毕冬梅、王敏、宋颖、张玉娟已经委托凯达公司代为诉讼，而且凯达公司亦接受了他们的委托，并参加了全部诉讼，因此，凯达公司作为原告主体适格。故上诉人的此项上诉理由亦不能成立，本院不予采信。关于上诉人提出的凯达公司涉嫌删除行车记录仪内容，毁灭证据，应承担交通事故的全部责任的上诉理由，本院经审查认为，没有证据证明被上诉人凯达公司删除并毁灭行车记录仪内容的事实，上诉人亦未能提供充分证据证明，发生交通事故的苏G×××××小型客车的行车记录仪内容被删除或被毁灭。故上诉人的此项上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1640元，由上诉人蒋发军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年六月十九日
书 记 员 马腾跃
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……