江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1769号
上诉人（原审原告）连云港通华置业有限公司，住所地在江苏省连云港市灌云县伊山镇山前村（镇采石厂内）。
法定代表人STEVENSHUTONGZHAO，该公司董事长。
委托代理人韩翠银、张红玲，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京大地建设（集团）股份有限公司连云港分公司，住所地在江苏省连云港市连云区海棠路栖霞路口。
负责人谢汉清，该分公司经理。
被上诉人（原审被告）南京大地建设（集团）股份有限公司，注册地在江苏省南京市鼓楼区华侨路56号，实际经营地在江苏省南京市玄武区花园路3号。
法定代表人江中明，该公司总经理。
两被上诉人共同委托代理人柴晓明，男，南京大地建设（集团）股份有限公司法制委员会主任。
两被上诉人共同委托代理人李芸，女，南京大地建设（集团）股份有限公司法务。
原审第三人马昌云，男，1964年9月10日生，汉族。
委托代理人柴晓明，南京大地建设（集团）股份有限公司法制委员会主任。
上诉人连云港通华置业有限公司（以下简称通华公司）因与被上诉人南京大地建设（集团）股份有限公司连云港分公司（以下简称大地连云港分公司）、被上诉人南京大地建设（集团）股份有限公司（以下简称大地公司）、原审第三人马昌云民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄商初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭。分别于2015年12月31日组织各方当事人进行庭前会议，并于2016年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人通华公司的委托代理人韩翠银、张红玲，被上诉人大地连云港分公司及大地公司的共同委托代理人柴晓明、李芸，原审第三人马昌云的委托代理人柴晓明参加了庭前会议及2016年1月21日的庭审，原审第三人马昌云参加了庭前会议。本案现已审理终结。
通华公司一审诉称：2007年6月16日，大地公司与连云港万烨置业有限公司（以下简称万烨公司）签订协议，约定由大地公司承建万烨公司位于连云港市连云区墟沟中华西路北侧的万烨国际鑫城项目。大地公司承包后，又将项目发包给该公司副总经理兼大地连云港分公司经理马昌云。项目开工后，大地连云港分公司因工程资金短缺，通过谢汉清介绍共向通华公司借款2995209.98元，并约定从借款之日起至2008年10月利率为月息2.5%，此后利率为月息1.5%，但大地连云港分公司以万烨公司未付工程款为由始终未还。为了规避企业间借贷无效的有关规定，通华公司曾将案涉债权转让给谢汉清，由谢汉清代为主张。2009年10月19日，大地连云港分公司出具承诺书，确认债权转让行为并承诺向谢汉清还款。2009年12月25日，谢汉清就讼争债权起诉至连云港市连云区人民法院（以下简称连云区法院），要求大地公司及大地连云港分公司偿还本金2995209.98元及相应利息。连云区法院于2011年8月10日判决支持谢汉清的诉请，大地连云港分公司不服提起上诉，连云港市中级人民法院于2012年10月16日裁定撤销原判、发回重审。谢汉清在重审期间申请撤诉，并于2014年8月20日将债权转回通华公司，故诉请判令：大地连云港分公司、大地公司偿还借款本金2995209.98元及利息。
大地连云港分公司、大地公司一审共同辩称：根据大地公司内部管理规定，下设工程项目部以及项目经理不能以公司名义进行融资、借贷或者签订各类合同、作出债务承诺和认可结算凭证。因此作为项目经理的谢汉清，与作为大地连云港分公司经理马昌云，两人以公司名义对外借款违反公司规定。本案不属于企业间借贷，案涉借款是谢汉清作为万烨国际鑫城项目承包人因施工过程需要垫资而衍生，并非谢汉清从通华公司处受让的所谓债权。由于谢汉清应向大地连云港分公司承担900多万元的债务，双方因为互负债务也应相抵消。即使通华公司与大地连云港分公司存在借贷关系，但也因属于企业间借贷而无效，更何况通华公司的诉请已超过了两年的诉讼时效，故请求驳回通华公司的诉讼请求。
马昌云一审述称：其与谢汉清共同承包连云港万烨国际鑫城项目，案涉借款是作为承包工程所需融资款，其中一张转账支票是由马昌云接收，其余款项均由谢汉清直接交给大地连云港分公司材料员用于支付工程所需钢材款。
一审法院经审理查明：通华公司设立于2007年5月24日，注册资本为300万美元，许可经营项目为房地产开发、商品房销售，企业类型为外国自然人独资有限责任公司，法定代表人和董事长为STEVENSHUTONGZHAO，公司董事和总经理为许友凤，另一董事为谢汉清。
（一）案涉款项的金额和用途
落款时间为2007年11月14日，并加盖大地连云港分公司印章的借条一份，载明：“今借到连云港通华置业有限公司人民币伍拾万元正（整），借期叁个月，月息2.5%（百分之贰点五）”。
同年12月30日，马昌云作为借款人、谢汉清作为担保人，共同出具一份借条，载明：“今借到连云港通华置业有限公司人民币贰佰贰拾玖万伍仟贰佰零玖元捌角整，月息按1%（百分之壹计）（此利息只计算到○八年十月份）”。借条的左下方处，附有借款时间、明细：2007年11月27日4万、12月4日46万、12月6日30万、12月28日585791.80元、12月29日909418元，合计2295209.80元。
2008年9月22日，谢汉清作为担保人，马昌云又出具一份借条，载明：“今借到人民币贰拾万元整，借期暂定壹个月，月息1.5%（百分之壹点伍），若遇特殊情况顺延至2009年春节前归还”。同日一份用款申请书载明：谢汉清作为请款人，马昌云作为审批人，收款单位为连云港市国际商城东站木材经销部张钧铖，金额为20万元，备注：“谢汉清付”。同时，加盖“连云港市国际商城东站木材经销部财务专用章”的一份工商服务业统一收款收据（客户联）中也载明：项目为木方款，金额为20万元，收款人为张钧铖。
2009年10月19日，由马昌云签字并盖有大地连云港分公司印章承诺书一份，载明：大地连云港分公司于2007年11月至2008年9月向谢汉清借到贰佰玖拾玖万伍仟贰佰零玖元捌角整（此款已由谢汉清委托“通华公司”代付到位），2007年11月份至2008年10月份约定月息2.5%，2008年10月份以后约定月息1.5%；此款大地连云港分公司目前无力偿还，现万烨公司尚欠工程款约捌佰余万元，待工程款支付之日将所欠借款一次付清。在承诺书的左下方处，附有借款时间明细：2007年11月14日50万元、2007年11月27日4万、12月4日46万、12月5日30万、12月28日585791.80元、12月29日909418元、2008年9月22日20万元。
（二）马昌云与大地连云港分公司的关系
大地连云港分公司自设立之日起，在工商主管部门登记备案的负责人为谢汉清。2007年3月26日，大地公司任命马昌云为大地连云港分公司的经理（兼），谢汉清则任命为副经理。2011年3月12日，大地公司再次任命马昌云为大地连云港分公司的经理。上述两次任命发布后，大地公司均未向工商主管部门办理负责人变更登记手续。
2007年9月6日，马昌云（承包人）与大地公司（发包人）签订项目责任承包合同，约定：1.工程名称为连云港万烨国际鑫城，马昌云向大地公司交纳履约保证金120万元，在工程骏工验收、结算，最终兑现结清有返还时返还；2.马昌云对外代表大地公司履行其与业主签订的工程合同，对内代表公司行使总包权利，负责按工程进度和合同约定收取工程款；3.以竣工结算为依据，扣除项目实际成本、约定上交费用、税金及应扣罚款后，剩余利润为马昌云的可兑现总量。
同年11月20日，大地公司以书面方式通知连云港昊达工程建设监理有限公司（以下简称昊达公司）：1.2007年11月17日工作联系单收到，感谢昊达公司给予谢汉清项目部工作的配合，万烨国际鑫城工程是由谢汉清项目部具体负责，大地公司在工程管理上实行项目经理责任制，项目经理是该项目的负责人（责任承包人），对人员安排、材料采购、资金使用以及现场管理拥有绝对权力；2.马昌云担任大地公司副总经理兼大地连云港分公司经理，也是公司监事，并不常驻工地。
（三）关于谢汉清和马昌云的关系
2007年7月1日，马昌云与谢汉清签订合作协议，约定：1.共同承包大地连云港分公司承建的所有项目，利润共享、风险共担，由马昌云与大地公司签订内部项目责任承包合同，双方共同管理工程项目施工直至竣工验收、收回尾款，马昌云以行政、经营管理为主，谢汉清以现场施工管理为主；2.在施工中涉及垫资款项由双方共同筹集，无论出资多少均按市场行情支付融资利息、计入工程成本。
2009年11月20日，谢汉清向大地公司递交一份手写项目部收万烨置业有限公司明细，载明：项目部收现金712.81万元，甲方直付砼、建材、水泥、木材、黄砂和夹板等货款，合计975.6695万元。其中，马昌云7万元、许大林8万元、王立春50万元，谢汉清为9106695元。
（四）万烨国际鑫城工程承包合同的签订及履行情况
2007年6月16日，大地公司（承包人）与万烨公司（发包人）签订工程承包协议，约定：由大地公司承包万烨公司位于连云港市连云区中华西路北侧、中华豪庭东侧的万烨国际鑫城项目，开工日期为2007年6月10日，合同价款为25016000.04元，项目经理为谢汉清。
2012年6月11日，万烨公司出具书面证明，载明：万烨公司直接付给大地连云港分公司工程款壹仟陆佰零贰万玖仟陆佰伍拾元捌角柒分（￥16029650.87），其中由大地连云港分公司财务确认经办陆佰玖拾壹万捌仟陆佰伍拾元捌角柒分（￥6918650.87），余款约玖佰余万元现金由大地连云港分公司马昌云及谢汉清等人从公司领取，相关财务手续在万烨公司财务存查。
（五）案涉款项的诉讼情况
2010年1月，通华公司向谢汉清出具书面证明，载明：大地连云港分公司分别于2007年11月至2008年9月经谢汉清介绍向其借款贰佰玖拾玖万伍仟贰佰零玖元捌角整，借款到期后大地连云港分公司并未偿还。后因大地连云港分公司向谢汉清出具承诺书，同意将所借款项支付给谢汉清，因此通华公司同意由谢汉清向大地连云港分公司主张权利。
2011年8月10日，连云区人民法院作出（2010）港商初字第0060号民事判决，判令大地连云港分公司、大地公司偿还谢汉清借款2995209.98元。其后，大地连云港分公司不服提起上诉。2012年10月16日，连云港市中级人民法院作出（2012）连商终字第0323号民事裁定，认为原审判决认定事实不清、证据不足，裁定撤销一审判决、发回重审。重审期间，谢汉清于2013年7月19日申请撤诉，连云区人民法院裁定予以准许。
2014年8月20日，谢汉清出具债权转让承诺书，载明：大地连云港分公司分别于2007年11月至2008年9月经其介绍向通华公司借到贰佰玖拾玖万伍仟贰佰零玖元捌角整（2995209.80元），因大地连云港分公司未能还款，为了规避企业间借贷无效的规定，通华公司同意将债权转让给谢汉清本人并由其主张权利，为此大地连云港分公司于2009年10月19日出具承诺书，认可债权转让并承诺还款；谢汉清于2009年12月向人民法院提起诉讼、主张债权，后于2013年7月撤诉；应通华公司的要求，谢汉清再将债权重新转移给通华公司以还原借款真相，由通华公司直接向大地连云港分公司主张债权。
同年9月22日，谢汉清分别向大地公司和大地连云港分公司邮寄债权转让通知书，通知两公司债权重新转让一事。
另通华公司的委托代理人同时也是（2014）玄商初字第1261号一案中谢汉清的委托代理人，而在该案审理中从谢汉清提供的材料来看，应认定如下事实：
1．2007年3月8日，大地公司与万烨公司签订建筑工程施工意向书，约定：万烨国际鑫城项目，土建、水电等总包，砼、钢材的供应根据市场价，由大地公司、万烨公司、监理三方认可质量、价格后由万烨公司供应；大地公司基础及地下室工程完工后，万烨公司支付大地公司已完工程量的70%作为工程进度款，余款在后面付款中再予支付；其他未尽事宜待双方签订正式合同时再予商定。
2．2007年4月30日，许友凤和马昌云签订补充协议，主要内容是：针对万烨国际鑫城项目，双方协商钢材、砼以及墙、地面砖、水电主材设备的供应、价格、质量等条款，同时也对发包具体内容、施工费、保险费、机械费等费用收取以及付款方式等作出约定，未尽事宜在正式合同签订时协商解决。
一审审理中，通华公司述称：1.谢汉清与马昌云约定承包的是大地连云港分公司承建的工程项目，而万烨国际鑫城是由大地公司承包，因此两人间协议与马昌云承包万烨国际鑫城没有关系。2.根据大地公司项目承包的有关规定，项目经理为项目法定责任人，由项目经理和大地公司签订项目承包合同，但是大地公司实际是与马昌云而非谢汉清签订内部承包合同，谢汉清作为项目部负责人收取工程款项并无不当。3.由于通华公司法定代表人与谢汉清存在亲戚关系，故通华公司当时同意将债权转让给谢汉清并由其主张债权。
大地连云港分公司、大地公司述称：1.通华公司法定代表人系谢汉清外甥，谢汉清则是通华公司的董事，同时还是大地连云港分公司负责人、万烨国际鑫城项目部经理，2009年从大地公司退休。另通华公司的董事和总经理，则为案涉工程发包人万烨公司的法定代表人。2.谢汉清作为大地连云港分公司员工，应当知道公司项目承包管理的有关规定，其本人没有权利以公司或项目部名义对外借款、作出承诺，案涉工程施工需要的垫资，应由谢汉清和马昌云共同筹集。3.谢汉清与通华公司及其法定代表人之间既有亲戚关系又有董事关系，其不当利用掌管大地连云港分公司印章的便利，与通华公司法定代表人、总经理等人恶意串通损害大地公司合法权益。即使通华公司曾向谢汉清出借款项属实，也是谢汉清本人为了筹集施工垫资而“自己借自己”的违规操作行为。
马昌云述称：其与谢汉清签订协议，目的是共同承包万烨国际鑫城项目，谢汉清收取的900多万元工程款，有关票据已由本人签字确认并移交大地公司财务人员，900多万元工程款谢汉清并未占为己有。
一审归纳争议焦点为：通华公司与大地连云港分公司是否存在企业间的借贷关系，首先应查明大地连云港分公司的负责人员，以及其与大地公司之间的法律关系，其次应查明通华公司是否知道或应当知道上述主体之间的法律关系。
一审法院认为：第一，从通华公司提供借条的落款时间来看，主要发生在2007年11月、12月和2008年9月期间，涉及大地连云港分公司的人员为马昌云和谢汉清。
首先，大地连云港分公司设立后，谢汉清即担任经理，2007年3月26日，大地公司任命马昌云兼大地连云港分公司的经理，谢汉清为副经理。依照大地公司内部规定，马昌云作为分公司的经理享有和履行负责人的一切职权，对外可以代表大地连云港分公司签订和履行合同，对内有权管理大地连云港分公司的日常业务、人事管理以及财务工作。再从谢汉清和马昌云两人与大地连云港分公司的关系来看。马昌云和谢汉清通过签订合作协议和内部责任承包合同，约定两人共同承包大地公司的万烨国际鑫城项目，在施工过程中涉及到的垫资款项由双方共同筹集，由马昌云负责和大地公司签订内部责任承包合同，代表大地公司履行其与业主的工程合同。综上，在内部责任承包合同签订以后，相对于大地公司来说，是由马昌云代表大地公司负责履行与万烨公司的工程承包合同；相对于谢汉清来说，实际是由其与马昌云两人来代表大地公司具体负责其对外施工合同的履行。
第二，从借条的出具情况来审查借款的主体。
2007年11月14日的借条上没有任何人员签字，仅仅加盖了大地连云港分公司的印章，涉及借款金额50万元。2007年12月30日的借条，马昌云是借款人、谢汉清是担保人，两人均在借条上签字，载明借款金额2295209.80元，包括2007年11月27日的4万元、12月4日的46万元、12月6日的30万元、12月28日的585791.80元和12月29日的909418元。2008年9月22日的借条，马昌云本人签字，谢汉清仍作为担保人签字，涉及借款金额20万元。
2009年10月19日，由马昌云签字且加盖大地连云港分公司印章的承诺书载明，2007年11月至2008年9月，大地连云港分公司共向谢汉清借到款项2995209.80元，并标注借款是由谢汉清委托通华公司代付，具体借款明细为包括：2007年11月14日的50万元、2007年11月27日的4万元、12月4日的46万、12月5日的30万元、12月28日的585791.80元、12月29日的909418元和2008年9月22日的20万元。
从谢汉清与马昌云组成两人合伙体的约定及与大地公司签订内部责任承包合同来看，虽然马昌云、谢汉清已于2007年11月分别担任大地连云港分公司经理、副经理，但是两人合伙体与大地连云港分公司两者之间并不能互相等同。因此在履行内部承包合同时，无论是谢汉清还是马昌云，在对外筹集款项时，只能分别以其个人名义而不能以大地连云港分公司的名义作出表示，因此产生的债务当然与大地连云港分公司没有任何关系。
所以，无论是2007年11月14日加盖大地连云港分公司印章的借条，还是2009年10月19日由马昌云签字且加盖大地连云港分公司印章的承诺书，虽然在形式上均是以大地连云港分公司的名义出具，但是实际上均是马昌云或谢汉清以其个人名义而对外作出的借款承诺，应由实际借款人而非大地连云港分公司承担相应法律后果。
第三，通华公司是知情第三方，其以大地连云港分公司为借款人主张债权，不符合客观事实。
由于通华公司的总经理系案涉工程发包方的法定代表人，且与马昌云签订补充协议、协商签订正式工程承包合同，而通华公司的法定代表人与谢汉清不仅存在亲戚关系，而且谢汉清本人还是通华公司的两董事之一。在对外提供借款时，通华公司的法定代表人、总经理和作为两董事之一的谢汉清，均应知道具体的借款事实和明确的借款人，并不存在将个人借款错误理解为企业借款的潜在事由，故通华公司应当知晓借款对象是马昌云或者谢汉清个人。
综上分析，由于马昌云、谢汉清与大地公司存在企业内部承包关系，马昌云和谢汉清不能以大地连云港分公司名义对外借款，且通华公司又应当知道上述事实，故通华公司向马昌云或谢汉清个人提供借款的行为，不应当视为是其向大地连云港分公司提供企业间借款的行为；由于通华公司与大地连云港分公司、大地公司间并不存在借贷关系或实际借款的事实，因此通华公司要求大地连云港分公司、大地公司偿还借款的主张，应不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回连云港通华置业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费30762元，由通华公司负担。
通华公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.本案属于企业间借贷纠纷，借款关系的真实性、合法性以及款项是否真实交付应是审查重点，但一审判决却将定案的关键确定在审查各人员间法律关系，显属错误。2.大地连云港分公司于2009年10月19日出具的承诺书，所载内容系应通华公司要求制作，目的是为规避企业间借贷无效而作的变通处理，不能据此认定该借款系个人融资。3.通华公司提交的借据中均盖有大地连云港分公司印章及其经理马昌云的签名，并已实际交付了借款299万余元，其中2795209.98元系以转账支票方式，20万元系以现金方式交付，而马昌云当庭认可案涉款项为融资款，并确认用于万烨国际鑫城项目，其出具借条的行为属职务行为，应由大地连云港分公司承担相应的法律后果。4.通华公司自成立至今未承接任何房地产项目，公司账户中存有部分闲置资金，经谢汉清介绍，出借给资金紧张的大地连云港分公司。虽然谢汉清在通华公司担任董事职务，且与公司法定代表人存在亲戚关系，但不能据此推断通华公司知晓大地公司与马昌云间存在内部承包关系及谢汉清与马昌云间的合作协议，更不能因此得出通华公司知晓借款对象是马昌云或谢汉清个人的结论。5.一审判决遗漏认定盖有大地连云港分公司印章的借条及补充提交的7张转账支票、对账单、收据等证据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判支持通华公司的诉讼请求，并由大地连云港分公司和大地公司负担全部诉讼费用。
上诉人通华公司为支持其上诉请求，二审中提交借款明细一份，拟证明马昌云因承包案涉工程对外的欠款，均由大地公司负责偿还后再内部转移给马昌云。
被上诉人大地连云港分公司、大地公司共同答辩称：通华公司的经营期限已于2009年5月22日届满，该公司经营资格已处于被吊销而未注销状态，其诉讼主体资格已丧失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人马昌云述称：1.其与大地公司签订内部责任承包合同代表了谢汉清，两人共同承包案涉工程。2.其与谢汉清签订的合作协议中明确约定工程所需垫资应由两人对外筹集，大地公司《项目责任承包管理办法》明确禁止项目部以公司名义对外借贷，谢汉清对此明知。3.落款日期为2007年12月30日，借款人为马昌云，担保人为谢汉清的借条，出具目的是为证明谢汉清融资或出资的金额及利息计算标准，并非大地连云港分公司借款。另马昌云对加盖有大地连云港分公司印章另一份2007年12月30日借条并不知情，谢汉清可以随时使用分公司印章。4.案涉借款是马昌云和谢汉清个人融资款，应计入工程成本，若结算后工程亏损，应由个人承担。5.通华公司另外两名董事均对马昌云和谢汉清需个人对外融资的情况知情。综上，请求维持一审判决。
被上诉人大地连云港分公司、大地公司及原审第三人马昌云二审中均未提交新证据。
二审庭审中，各方当事人对证据的质证意见：
被上诉人大地连云港分公司、大地公司对上诉人通华公司提交的证据质证称：该证据与本案无关联性，大地公司为马昌云偿还其他借款，不能证明应偿还案涉借款。
原审第三人马昌云对上诉人通华公司提交的证据表示不清楚。
本院认证意见：
上诉人通华公司提交的借款明细中并未包括案涉借款，与本案关联性不足，故对该证据的证明效力不予确认。
对一审查明的案件事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
上诉人通华公司主张一审遗漏如下事实：1.2007年12月30日，大地连云港分公司就案涉借款另行出具加盖有该分公司印章的借条一张，载明月息为1.5%，该借条与马昌云于同日出具的借条为利息互补关系；2.2009年9月1日，大地公司向万烨公司致函，称“发包方在支付承包方上述工程合同范围内…工程建设资金时，…署名收款人：南京大地建设（集团）股份有限公司”；3.通华公司一审补充提交了7张转账支票、2张银行对账单及4张收据。经审查，本院认为，各方对讼争借款的金额无异议，马昌云在2009年10月19日承诺书中确认了利息标准，而大地公司与万烨公司间承包协议的履行情况并不属本案审理范畴，上述事实均与讼争焦点不具有关联性，故本院不予确认。
二审另查明：大地公司《项目责任承包管理办法》规定，项目部自主采购或租赁材料、机械设备等，所签合同应以项目经理自然人名义与供货方签订并独立承担相应责任。项目部承担资金使用成本，但项目经理及项目部不得以项目部及公司的名义进行融资和借贷。
上诉人通华公司、原审第三人马昌云均确认落款时间为2007年11月14日的借条出具人为马昌云。
以上事实有《项目责任承包管理办法》、庭审笔录等在卷为证。
经各方当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉借款实际借款主体的认定。
本院认为：职务行为可以区分为职务代表和职务代理。法定代表人、其他组织负责人以法人或其他组织名义从事经营活动的构成职务代表，该行为视同为法人或其他组织自身的行为，行为后果由法人或其他组织承担。相对人知道或者应当知道该法定代表人、负责人超越权限的除外。本案中，通华公司提交的借据、承诺书虽由大地连云港分公司经理马昌云出具，并部分盖有该分公司印章，但不能据此认定大地连云港分公司为讼争款项的实际借款主体。主要理由如下：1.大地公司《项目责任承包管理办法》规定，项目经理不得以项目部或公司名义进行融资和借贷，马昌云作为大地公司任命的分公司经理及案涉工程承包人，其职务范围应受上述规定限制，故马昌云出具借条、承诺书的行为明显超越职务权限。2.案涉借款的介绍人及实际操作人谢汉清，系大地连云港分公司设立以来工商登记备案的负责人，并曾系大地公司任命的分公司副经理、项目经理，应当知道大地公司禁止项目经理以公司名义对外借贷的规定。3.案涉借款发生前，谢汉清与马昌云签订合作协议，约定双方共同承包大地连云港分公司承建的项目，由马昌云与大地公司签订项目责任承包合同，双方共同筹集工程垫资款，故谢汉清应知晓大地连云港分公司并非实际借款方。4.通华公司系从事房地产开发的企业，对于建筑施工领域大量存在分包、挂靠、实际施工人需个人垫资等现象应明知，故通华公司对马昌云是否有权以公司名义借款应负有较高的谨慎审查义务，但其在出借款项时并未要求马昌云出示相应的授权委托书，所交付的借款亦未汇入大地连云港分公司账户，明显存在过错。5.通华公司法定代表人与谢汉清存在亲戚关系，谢汉清同时担任通华公司董事，而通华公司另一董事许友凤亦是案涉工程发包方的法定代表人，故通华公司应知晓马昌云无权代表大地连云港分公司对外进行借款。6.虽然部分借条及承诺书中盖有大地连云港分公司印章，但鉴于马昌云、谢汉清均可利用职务便利掌控印章，故不能据此认定借款主体为大地连云港分公司。综上，虽然案涉借条、承诺书系马昌云以大地连云港分公司名义出具，但因通华公司应知晓马昌云上述行为超越其权限，相应的法律后果不应由大地连云港分公司承担。通华公司主张大地连云港分公司偿还案涉借款本息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
此外，大地连云港分公司、大地公司主张通华公司因被吊销营业执照而丧失诉讼主体资格，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费30762元，由通华公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 王瑞煊
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 胡 戎
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。