河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第564号
原告石金需，男，汉族，1945年10月13日出生，住栾川县。
被告栾川县华建物业合作社，住所地栾川县。
法定代表人李红涛，系该社负责人。
委托代理人邢留栓，栾川县148法律服务所法律工作者。
被告栾川县二轻工业局，住所地栾川县。
负责人张留现。
委托代理人刘长印，男，系该局工作人员。
原告石金需与被告栾川县华建物业合作社（以下简称华建物业）、栾川县二轻工业局（以下简称二轻局）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石金需、被告华建物业合作社的法定代表人李洪涛及其委托代理人邢留拴、被告二轻局的委托代理人刘长印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1993年3月11日原栾川县服装厂因购货，经郝成太和王晓丽两人在原栾川县发展基金合作社（后变更企业名称为栾川县集体经济协作总公司）法定代表人石金需处借现金50000.00元，同年又于3月27日借现金8000.00元，共计58000.00元，已还1500.00元，结欠56500.00元。双方约定月息1分5厘，使用时间一个月，超期加罚20%利息，即按1分8厘计算到偿清债务之日止。于1996年12月25日原栾川县服装厂赵红波与栾川县集体经济协作总公司（以下简称经协公司）签订了延期还款协议书，并结清了以前应付利息，被告二轻局于1998年7月31日作出了栾川县集体工业联社栾集工（1998）9号，关于栾川县服装厂、栾川县综合厂、栾川县二轻供销公司合并的决定。被告二轻局于2000年9月29日批复成立“栾川县华建物业合作社”，于2000年10月18日作出《关于栾川县大厦一楼房产产权归属及经营管理问题的意见》，将栾川大厦一楼房产划拨给服装厂、综合厂、供销公司，由该企业职工经营，2012年6月22日经石金需本人给栾川县二轻工业局张留献用快递发送了关于原栾川县二轻工业局和原栾川县服装厂及物业合作社的借款本息应有合并后的法人企业栾川县华建物业合作社负责并承担清偿义务的通知和2015年2月18日栾川县集体经济协作总公司关于催收二轻系统有关单位和个人超期贷款应付本息的通知书2015年4月7日经协公司向栾川县二轻工业局和栾川县华建物业合作社、服装厂送达了催收超期借款通知。为保障债权人的合法权益，特向法院起诉，请求被告华建物业合作社偿还结欠本金56500.00元及利息，被告二轻局承担连带清偿债务的义务，本案一切诉讼费用由二被告承担。
被告华建�业合作社辩称：一、原告及被告华建物业合作社不是本案适格主体。1、从涉案借款主体来看，原栾川县服装厂借原栾川县发展基金合作社或栾川县集体经济协作总公司是两个法人之间借款行为，原告以自然人的名义起诉属主体不当，因该借款属栾川县集体经济协作总公司所有，而该公司已注销，且又是集体性质，故原告不是适格原告。2、原栾川县服装厂是栾川县二轻工业局下属企业，2001年7月16日企业法人营业执照被注销，该企业被注销后涉及债权、债务问题由栾川县二轻供销公司来承担。栾川县二轻工业供销公司正常经营至2009年被栾川县工商管理局吊销了营业执照，根据最高人民法院有关规定，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。故此，本案的诉讼主体应是栾川县二轻工业供销公司而不是栾川县�建物业合作社。二、栾川县华建物业合作社成立是解决原栾川县综合厂、服装厂、二轻供销公司三个企业职工社会保险金缴纳问题，原栾川县服装厂的债务与栾川县华建物业合作社没有关系。华建物业合作社成立于2001年10月份，属集体企业，以收取栾川大厦一楼租金收入承担原综合厂、服装厂、二轻供销公司78名职工的社会保险缴纳义务。2001年7月6日栾川县综合厂和服装厂营业执照被注销，并入栾川县二轻工业供销公司，由栾川县二轻工业供销公司来承担综合厂、服装厂人员安置及债权、债务。栾川县华建物业合作社没有义务来承担原服装厂债务。三、原告的主张已超过法定的诉讼时效。原告诉称所谓的借款，自华建物业合作社成立以来，原告从未就借款事实向华建物业合作社主张过任何权力，已超过法定的诉讼时效期间，将不受法律保护。综上，原告所诉主体不适格，其主张华建物业合作社偿还所谓的借款没有事实和法律依据，且已超诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告二轻局辩称：1、原告要求二轻局承担连带责任不当；2、二轻供销公司、栾川县综合服装厂均为独立法人，二轻局不应当承担责任；3、二轻局现在也无能力偿还此笔债务；4、华建物业合作社是为原综合厂、服装厂部分职工交纳社会保险金而成立。
原告为支持其起诉主张，向本院提交了下列证据：
1、1995年3月4日栾川县集体经济协作总公司催收超期借款的通知书。
2、2000年10月18日栾集工（2000）7号栾川县集体工业联社文件，“关于栾川大厦一楼房产产权归属及经营管理问题的意见”。
3、1998年7月31日栾集工（1998）7号栾川县集体工业联社文件，“关于栾川县服装厂、栾川县综合厂、栾川县二轻供销公司合并的决定”。
4、2000年10月9日栾集工（2000）6号栾川县集体工业联社文件，“关于对栾川县华建物业合作社《关于职工大会选举产生“华建物业合作社”领导班子成员的请示报告》的批复”。
5、2000年9月29日栾集工（2000）5号栾川县集体工业联社文件，“关于对成立“栾川县华建物业合作社”申请的批复”。
6、1999年4月26日欠条。
7、1996年12月25日金鸿公司收据3张。
8、1999年4月26日栾川县集体经济协作总公司关于催收二轻系统有关单位和个人超期借款应付本息的通知。
9、1999年4月26日借据。
10、2015年4月7日栾川县集体经济协作总公司关于催收二轻系统有关单位和个人超期借款应付本息的通知书。
11、2015年2�18日栾川县集体经济协作总公司关于催收二轻系统有关单位和个人超期借款应付本息的通知书。
12、2012年6月22日关于原栾川县服装厂的借款本息应有合并后的法人企业栾川县华建物业合作社负责并承担清偿义务的通知、关于催收二轻工业局和二轻服装厂借款本息的函告信、栾川县集体经济协作总公司关于催收二轻系统有关单位和个人超期借款应付本息的通知。
13、1996年7月1日延期还款计划书。
14、1993年3月11日50000.00元借据、1993年3月27日8000.00元借据。
15、1996年7月1日延期还款协议书。
16、1995年3月4日栾轻干字（1995）02号栾川县二轻工业局文件，“关于孙宪宗等同志职务任免的通知”。
17、1993年6月15日栾计经综（1993）20号栾川县计划经济委员会文件，“关于变更企业名称的通知”。
18、1991年4月29日借款契约。
19、1994年4月26日关于恢复栾川县二轻工业局管理和以转让债权、债务方式抵偿应当支付给石金需同志股金存款的请示、2000年4月19日栾轻（2000）9号栾川县二轻工业局文件“关于恢复栾川县集体经济协作总公司隶属栾川县二轻工业局管理的批复”、1999年4月26日财务移交清单。
被告华建物业合作社为支持其辩解主张，向本院提交了下列证据：
1、栾川县华建物业管理委员会于2009年9月25日向栾川县委办公室递交申请1份、栾川县集体工业联社栾集工（2000）7号文件1份。证明成立华建物业合作社目的是解决原栾川县综合厂、服装厂、二轻供销公司三个企业职工社会保险金缴纳问题，并不是承担原三个企业债务问题。
2、栾川县集体工业联社栾集工（1998）12号文件1份、栾集工（2001）4号文件1份、栾集�（2001）6号文件1份、栾川县工商行政管理局出具的栾川县二轻工业供销公司企业基本注册信息查询单1份。证明1998年11月13日栾川县二轻供销公司兼并综合厂、服装厂，华建物业合作社成立后，栾川县二轻供销公司正常经营，2001年7月6日栾川县服装厂、综合厂法人营业执照注销，由栾川县二轻供销公司承担二个企业人员安置及债券、债务问题。原服装厂的债务与华建物业合作社无关。
被告二轻局未向本院提交证据。
经庭审质证，被告华建物业合作社对原告提供的1号证据，因该证据与被告华建物业合作没有关联性，故不予质证。对2号、3号、4号、5号证据真实性不持异议，但并不认可原告的证明目的，该四份证据充分证明了2000年10月栾川县华建物业合作社成立是解决原综合厂、服装厂、二轻供销公司职工的退休、养老、医疗保险等事宜。对6号、7号、8号�9号、13号、14号、15号、16号、17号、18号、19号证据认为与华建物业合作社无关，不予质证。对10号、11号证据不予认可，催收通知接收人并不是华建物业合作社现有的法人代表或者负责人，接收的两个人何成太、王晓丽已退休多年，不能代表栾川县华建物业合作社。对12号证据催款通知书，上面并无接收人签名，对催款通知不予认可。
被告二轻局对原告提交的证据质证意见如下：原告起诉二轻局负连带清偿，原告提供的证据与其诉讼请求不牵连。对二轻局的文件予以认可，但现在二轻局的人员对此事不清楚。
原告对被告华建物业合租社提交的证据质证意见如下：债权、房产都交给华建物业，应承担我的借款。
被告二轻局对被告华建物业合作社提交的证据认可，认为成立华建物业是政府行为，二轻局是根据政府处理结果进行，目的解决三个单位的职工及医保、养老问题。
本院对双方无异议的证据予以确认，对双方争执的证据评析如下：原告1号、6号、7号、8号、16号、17号、18号证据系栾川县二轻局向原栾川县发展基金会借款10万元的相应证据材料，与本案无关联性。9号、14号证据是原栾川县二轻局下属企业栾川县服装厂向原栾川县发展基金会借款的借据系原始证据，予以认定。13号、15号系服装厂与栾川县发展基金合作社所新单位催收签延期还款协议，栾川县二轻工业局再次盖章确认，19号证据系债权债务转让协议明确将原栾川县服装厂所欠栾川县发展基金合作社的借款5.65万元债权转让给石金需个人，该协议经各方签字确认且为原始证据，与本案有关联性，形式合法，应予认定。1号、2号、3号、4号与原告2号、3号、4号、5号证据均为有关部门文件予以认定，证据内容相同，对其真实性予以确认，但对证明目的能否成立在说理部分予以阐述。10号、11号系石金需又以栾川县集体经济协作总公司的名义向华建物业合作社发出催款通知，但签收人为原经办人王小丽、郝成太，华建物业合作社提出此二人非华建物业现工作人员，且王晓丽、郝成太已退休（郝成太已病故），二人并在通知上注明该借款为单位借款，借款非四人借款，不应向其二人催收，故采纳华建物业合作社代理人意见，不能视为该通知已送达。12号为向二轻局的催收通知，仅有寄出证据，无对方签收证据，也不能视为已通知到二轻局。
据有效证据，本院确认以下案件法律事实：
原栾川县服装厂（系栾川县二轻工业局下属企业）于1993年向原河南省栾川县发展基金合作社借款两笔，第一笔借款5万元，时间为1993年3月11日，第二笔0.8万元，时间为1993年3月27日，期限均为1个月，利率1分5厘，服装厂�款经办人为栾川县服装厂郝成太、王晓丽。1993年6月15日栾川县计划经济委员会作出栾计经综字（1993）20号文件，通知二轻下属企业栾川县发展基金合作社更名为栾川县集体经济协作总公司，隶属二轻工业局。借款到期后服装厂未按期归还。1996年7月1日，栾川县服装厂向石金需个人出具延期还款协议书、延期还款计划书，经结算应还款为56500.00元，栾川县二轻工业局在延期还款协议书上作为主管监证机关盖章确认。1998年7月31日栾川县集体工业联社作出栾集工（1998）9号文件，决定将栾川县服装厂、栾川县综合厂、栾川县二轻供销公司合并。1998年11月13日栾川县集体工业联社在栾集工（1998）12号文件中明确栾川县二轻供销公司将栾川县服装厂、综合厂兼并。1999年4月26日栾川县经济协作总公司召开股东及职工代表大会决定石金需用其个人股金及存款代替经协公司支付经�公司外欠应付账款（原栾川县发展基金合作社吸收的存款）等859888.00元，将二轻系统有关单位和个人结欠经协公司借款的债权转让给石金需，抵偿经协公司应付石金需款，并经栾川县二轻工业局批准和各债务人签字盖章确认，其中包含本案石金需所诉的款项，即栾川县服装厂所借的5.65万元，并由栾川县服装厂盖章赵宏波签字，同日由栾川县服装厂重新向石金需个人出具借据一份，并由栾川县二轻工业局担保，约定利息仍为1分5厘，注明待栾川县服装厂经济好转之日还本付息。2000年9月25日，经栾川县相关部门协调，为解决原服装厂、综合厂、二轻供销公司三个老企业职工上岗退休养老问题，将原栾川大厦一楼房产（现广电大楼，该楼所占地块为原栾川县服装厂厂址）无偿还给三个企业职工，2000年10月18日栾川县集体工业联社作出栾集工（2000）7号文件，明确成立栾川�华建物业合作社，企业性质为集体所有制，该企业隶属栾川县集体工业联社成员单位，接受联社管理，按章缴纳管理费，独立承担民事责任。栾川大厦一楼房产产权归栾川华建物业合作社所有，并负责三个企业职工的退休养老医疗等事宜。2001年7月6日栾川县集体工业联社作出栾集工（2001）4号文件，将栾川县综合厂、栾川县服装厂注销，明确其人员安置及债权债务由栾川县二轻供销公司负责，2001年8月22日将栾川县二轻供销公司变更为栾川县二轻工业供销公司，目前栾川县二轻工业供销公司营业执照被栾川县工商局吊销。2012年6月石金需向二轻局邮寄催收通知，但无对方收到回执。2015年2月4日石金需又以栾川县集体经济协作总公司的名义向原经办人发出催收通知，该通知并未送达栾川县华建物业合作社。石金需于2015年5月18日诉至我院。
本院认为，1、原告是否适格问题。我国合同法规定，债权的转移只要通知债务人即可，但本案中原栾川县服装厂作为债务人，据原告提供的证据已于1998年7月31日合并至栾川县二轻供销公司，栾川县发展基金合作社（后更名为栾川县集体经济协作总公司）为债权人，将债权转让给原告石金需应通知栾川县二轻供销公司，而非原服装厂，存在瑕疵。原告石金需提供的证据材料有以个人名义、有以栾川县集体经济协作总公司的名义，本院采纳被告方意见，诉讼主体不清、不适格。
2、是否超过诉讼时效。诉讼时效是指债权人怠于行使权利持续到法定期间，其公力救济权归于消灭的时效，时效的期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案为普通债权，期限为二年，原告债权到期日1994年4月27日，到期后原告应积极主张权利，1998年被告又被合并，此属债务人重大事项变更，但原告时至21年后才起诉，原告提供的证据并未送达对方，不能证明时效有中止、中断的法定事由，本院采纳被告代理人意见，故对原告诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告石金需的诉讼请求。
本案受理费1200.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 鲁方黎
审 判 员 杨京府
代审判员 卢云桥
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 祁延飞