江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏06行终480号
上诉人（原审原告）杨志明，男，1956年5月21日生，汉族，住南通市通州区。
委托代理人杨小红，女，1983年7月6日生，汉族，住南通市通州区。
被上诉人（原审被告）南通市通州区�力资源和社会保障局，住所地南通市通州区。
法定代表人张剑冰，局长。
委托代理人陈建国，南通市通州区人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人杨志明因劳动、社会保障行政审批一案，不服如皋市人民法院(2016)苏0682行初247号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，杨志明于1975年12月到原平潮镇玻纤纺织厂工作，人员性质为计件制固定工，原平潮镇玻纤纺织厂的企业计件工人档案工资表和五类改六类档案工资审批表显示，杨志明1988年6月尚在原平潮镇玻纤纺织厂工作。2016年3月，杨志明向南通市通州区信访局信访，要求将其在原平潮镇玻纤纺织厂的工作时间视同缴费年限，2016年4月1日，南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）对�志明作出通人社复（2016）18号《关于杨志明同志信访事项的答复意见书》，主要内容为：“您向通州区信访局反映工龄问题的信访事项已收悉，根据《信访条例》第32、33条规定，转交我单位处理，现答复如下：经查我区企业职工养老保险系统，杨志明是通州区宏达劳务公司劳务工，于2011年1月被派遣到平潮高中任校园保安，2011年3月首次参加企业养老保险，按当时政策一次性补缴了从2001年5月至2011年2月的企业职工养老保险。1994年我区五大老镇办集体企业纳入我区企业职工养老保险，并从1992年开始参保，经查参保名册，杨志明没有纳入，根据苏劳社函（2000）127号文件的规定，企业职工在当地实行养老保险或退休费用社会统筹前自动离职或被除名，后又重新参加工作，其连续工龄一般应从重新参加工作之日其计算，因杨志明在原老镇办企业全部纳入我区企业职工保�时没有纳入，故其原老镇办企业工作时间不能视同缴费年限。杨志明收到该答复意见书后未申请复查，于2016年4月25日向法院提起行政诉讼，一审法院于2016年8月31日作出苏06**行初第46号裁定书（现已生效），依据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》明确，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，裁定驳回杨志明的起诉。2016年5月23日通州人社局为杨志明核发了退休养老证，认定杨志明参加工作时间为2001年5月，退休时间为2016年5月，交纳基本养老保险费年限为15年1月，杨志明认为应当加上其在�老镇办企业的视同缴费年限16年1月，共计31年2月，为此杨志明于2016年11月10日向通州人社局邮寄申请书一份，申请确认杨志明原老镇办企业工作时间为视同缴费年限，修正杨志明退休证上养老保险费年限为31年2月，并重新计算养老金发放。通州人社局于2016年11月25日作出通人社信告〔2016〕60号信访事项不再受理告知书，告知杨志明所反映的信访事项，根据《信访条例》及相关规定，属于不再受理的第二类情况，不再进行受理。杨志明不服提起行政诉讼，要求：撤销通州人社局不认可杨志明在原老镇办企业工作时间视同缴费年限的具体行政行为并确认杨志明在原老镇办企业工作时间视同缴费年限。
另查，原南通县人民政府于1988年2月4日下发通政发〔1988〕32号文件明确自一九八八年一月一日起，在县属集体所有制企业中实行退休费用社会统筹。
一审法院认为，杨志明所举证据可以反映其自1975年12月至1988年在原平潮镇玻纤纺织厂工作的事实，但杨志明主张其在原平潮镇玻纤纺织厂工作至1992年缺乏事实依据。根据原南通县人民政府《南通县企业职工养老保险暂行办法》（通政发〔1992〕133号）和原南通县劳动局、财政局《〈南通县企业职工养老保险暂行办法〉实施细则》（通劳〔1992〕44号）文件规定，县属原五大市镇的镇办企业从1992年1月1日起参加企业职工养老保险。根据以上文件规定，原南通县五大镇老镇办集体企业纳入企业职工养老保险参保范围，并从1992年1月1日开始参保，原平潮镇玻纤纺织厂属于上述文件适用范围，但原平潮镇玻纤纺织厂1992年参保名册并无原告的姓名登记在册。故本案争议焦点为杨志明于1975年12月至1988年在原平潮镇玻纤纺织厂工作的时间是否可以与重新就业后的工作时间合并计算工龄�对此，法院认为，虽然劳动部办公厅劳办法〔1995〕104号复函明确因自动离职处理发生的争议应按除名争议处理，即自动离职的职工工龄根据劳动部办公厅劳办法〔1994〕376号复函的答复精神自动离职前的连续工龄与重新就业后的工作时间可以合并计算为连续工龄，但复函对于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题明确了应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算工龄的起始时间。可以查证的杨志明在原平潮镇玻纤纺织厂的工作时间为1975年12月至1988年，当地实行职工个人缴纳养老保险费的时间为1992年1月1日，故杨志明的该段工作时间不能合并计算为连续工龄。通州人社局不认可杨志明在原老镇办企业工作时间视同缴费年限的行政行为并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨志明的诉讼请求。
杨�明不服，向本院提起上诉称，一审法院查明事实不清，一审判决认为上诉人杨志明1975年至1988年在原平潮镇玻纤纺织厂工作，实际上杨志明工作到1992年，为此有原厂长和工人的证明，且上诉人不属于自动离职，而是单位允许下的辞职，一审判决在对上诉人杨志明的离职性质尚未确认的情况下，就适用劳办发[1995]104号文件适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人通州人社局辩称，根据南通市文件规定，原南通县五大镇老镇办集体企业纳入企业职工养老保险参保范围，并从1992年1月1日开始参保，原平潮镇玻纤纺织厂1992年参保名册中无上诉人杨志明，故其原老镇办企业工作时间不能视同缴费年限；乡镇企业由于企业效益不好存在工人离职后与企业互不找的情况较多，上诉人杨志明并未提供原始材料说明其离开单位的原因，除非是原始�资表，其余如证人证言是不能作为依据的。综上，被上诉人通州人社局认定上诉人杨志明交纳基本养老保险费年限正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理，对一审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见以及一审判决的内容，本案的争议焦点是，上诉人杨志明在离厂之前的工作年限是否应当计算为缴费年限。
《江苏省企业职工基本养老保险规定》第十八条规定，参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件：（一）达到国家、省规定的退休年龄；（二）用人单位和参保人员均按照规定足额缴费；（三）缴费年限15年以上，或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险，2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上。参保人员退休时，由用人单位、劳动保障代理机构或者参保人员本人，凭社会保险经办机构审核的参加基本养老保险的证卡和有关材料，到劳动保障行政部门办理退休手续。根据上述规定，参保人员到劳动保障行政部门办理退休，应当提交有关符合退休条件以及工作年限的证明材料，其中，缴费年限包括实际缴费年限和视同缴费年限。《江苏省劳动局关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》第一条规定，可视同缴费年限的连续工龄，是指各地实行养老社会保险（包括固定工退休费用统筹和合同制职工养老保险，时间以各地政府文件规定的实施时间为准）以前按国家和省规定可以计算的连续工龄。《江苏省劳动和社会保障厅关于职工自动离职或被除名后连续工龄和缴费年限计算问题的复函》（苏劳社函（2000）127号）规定，企业职工在当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前自动离职或被除名，后又重新参加工作，其连续工龄一般应从重新参加工作之日起计算，重新参加工作后至当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前的连续工龄应视同缴费年限。
本案中，上诉人杨志明于2016年5月23日向被上诉人通州人社局申请办理退休时，实际缴费年限为2001年5月至2016年5月，共15年1月。虽然上诉人杨志明自称其1975年12月至1992年1月在原平潮镇玻纤纺织厂工作，但是，上诉人杨志明提供的工资表仅能反映其在该厂工作至1988年，被上诉人通州人社局经查询，原平潮镇玻纤纺织厂1992年参保名册中没有上诉人杨志明，同时，上诉人杨志明提交的材料中，亦没有离开原平潮镇玻纤纺织厂的相关原始材料，无法证明其离开单位的具体原因，故被上诉人通州人社局认定上诉人杨志明认定参加工作时间为2001年5月，交纳基本养老保险费年限为15年1月并无不当。被上诉人通州人社局出于审慎行使行政权力的考虑，对于用人单位以及其他同事在档案材料之外开具的用于说明劳动者工作经历和离职原因的孤证不予采纳的做法，本院予以支持。况且，上诉人杨志明提交的两份证明，一份为“在1992年时，因原厂业务下滑，产品淘汰，杨志明及一批同厂工人离开厂自行创业”，一份为“杨志明1992年后未到平潮玻纤纺织厂报到”，在时间上亦存在不一致之处。若确系因劳动者个人档案丢失、记载错误等原因导致劳动者权益受到损害的，应当由导致该后果发生的主体承担相应责任。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人杨志明的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费50元，由上诉人杨志明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭德萍
审 判 员 仇秀珍
审 判 员 鲍 蕊
二〇一七年九月二十八日
法官助理 张祺炜
书 记 员 吴 迪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；