宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇商初字第1217号
原告：华伟荣，无固定职业。
委托代理人：龚建军，浙江海泰律师事务所律师。
被告：李国庆，宁波市镇海静德商务会馆有限公司法定代表人。
委托代理人：王锡伟，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：朱莉华，无固定职业。
委托代理人：陈青，浙江和义观达律师事务所律师。
原告华伟荣为与被告李国庆、朱莉华合伙协议纠纷一案，于2015年8月3日向本院起诉，并提出财产保全申请，要求保全被告李国庆、朱莉华所有的价值人民币4029202.85元的财产，本院依法裁定予以准许并实施了财产保全措施。本院于同日立案受理后，依法由审判员周吟春适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并分别于2015年10月9日和2015年11月10日两次公开开庭进行了审理。原告华伟荣及其委托代理人龚建军，被告李国庆及其委托代理人王锡伟，被告朱莉华的委托代理人陈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华伟荣起诉称：2013年5月28日，原告与被告李国庆签订《个人合伙协议书》一份，约定双方各出资3000000元，以宁波市镇海区蛟川华辰调剂行（下称“华辰调剂行”）的名称从事经营，共担风险，共负盈亏。华辰调剂行由被告朱莉华担任经营者，被告朱莉华与被告李国庆系夫妻关系。协议签订后，被告李国庆在经营过程中逐渐抽回合伙资金，而原告则逐步加大了合伙资金的投入。截至最后一次原告与被告李国庆确认的对账单，原告实际已共投入近八百万元，而被告李国庆仅投入一百余万元。现华辰调剂行已依法注销，因经营问题，原告与被告李国庆投入的资金无法收回，华辰调剂行所有债权无法实现。原告认为，根据合伙协议的约定，原告与被告李国庆应该平均分摊华辰调剂行的亏损以及其他经营支出，被告朱莉华作为华辰调剂行的经营者，又系被告李国庆的配偶，也应当对被告李国庆应分担的经营亏损承担共同还款责任，故原告向法院起诉，要求1.解除原告与被告李国庆于2013年5月28日订立的《个人合伙协议书》；2.两被告共同支付原告垫付的调剂行亏损163377.85元；3.两被告共同支付原告合伙投资款3235000元，并以3235000元为本金，从2014年7月1日起，按月息1.5%支付利息直至付清款项（暂算至2015年7月30日为630825元）。
被告李国庆答辩称：原告与被告李国庆签订个人合伙协议情况属实，但是合伙协议上并未加盖华辰调剂行的公章，当初签订合伙协议的目的是原告与被告李国庆合作以调剂行的名义从事资金拆借义务，但事后双方仍然是以个人名义从事资金拆借。业务主要由原告经营，被告李国庆只负责介绍客户，双方的合伙业务于2014年5月24日结束，结束后双方进行了结算，其他的应收款被告李国庆不清楚，只有一笔以李国庆名义出借给袁某的10000000元借款，双方进行了划分，最后借款人袁某按该划分重新向原告及被告李国庆出具了借条。但后来为了方便诉讼及要求袁某儿子袁亮承担责任的考虑，由被告李国庆出面对该笔债务向宁波市镇海区人民法院提起诉讼，案号为（2014）甬镇商初字第867号。当时起诉总金额为10000000元，实际是由原告的债权8000000元和被告李国庆的债权2000000元组成。综上，原告与被告李国庆之间的合伙债务已经清算完毕，原告无权再要求被告李国庆支付款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱莉华答辩称：首先，被告朱莉华与李国庆虽曾系夫妻关系，但双方在2008年1月7日已经登记离婚，而原告与被告李国庆的合伙关系是从2013年开始的，不在被告朱莉华与李国庆的夫妻关系存续期间。其次，华辰调剂行是被告朱莉华在2012年10月份设立的个体工商户，经营范围是生活资料调剂，但是没有发生实际经营活动，所以在2014年已经注销，原告与被告李国庆也没有以调剂行名义从事相关经营，被告朱莉华与本案无关。请求法院驳回原告对被告朱莉华的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告华伟荣在举证期限内向本院提供了以下证据：
1.个人合伙协议书一份，拟证明原告与被告李国庆签订合伙协议，双方对设立合伙企业及分担合伙风险进行约定，被告朱莉华对该合伙关系予以确认的事实。两被告对证据的真实性没有异议，但认为当初签订合伙协议时并未加盖华辰调剂行的公章。本院对该份证据的真实性予以认定。
2.华辰调剂行工商信息打印件一份，拟证明该调剂行已经依法注销，被告朱莉华为经营者的事实。两被告对证据的真实性没有异议，本院予以认定。
3.2013年5月28日-2014年6月30日华辰调剂行账单十三份（共39页），拟证明原告与被告李国庆确认的华辰调剂行经营收入支出的情况。被告李国庆对证据的真实性没有异议，但认为账是原告单方管理的，账单也是原告单方制作的，李国庆对合伙内部事务并不是很清楚。被告朱莉华表示对该组证据的真实性无法确认。本院对该组证据的表面真实性予以认定。
4.案外人应月珍的契证、房屋所有权证和土地使用权证各一份，案外人李叶枫的房屋所有权证和土地使用权证各一份，拟证明被告李国庆曾以对外债权作为出资的事实。两被告对证据的真实性没有异议，被告李国庆认可其在1080000元现金出资以外确实存在以债权出资的情况。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.在举证期限内，原告向本院申请调取本院（2014）甬镇商初字第867号案卷中的银行清单和对袁某的询问笔录，拟证明该案件中以李国庆名义起诉的10000000元借款，是由李国庆和华伟荣共同支付的。被告对此没有异议，也认可10000000元的债权中有8000000元是属于原告的。被告朱莉华对证据的真实性没有异议，但表示对事情经过不清楚。因两被告对证据及需要证明的内容均无异议，故本院对该组证据予以认定。
被告李国庆向本院提交以下证据：
1.个人合伙协议书复印件一份，拟证明原告与被告李国庆当初签订合伙协议时没有加盖华辰调剂行公章的事实。原告对复印件的真实性不予认定，被告朱莉华对证据的真实性没有异议。本院采纳原告的质证意见，对该份证据不予认定，个人合伙协议书以原告提供的原件为准。
2.案外人袁某出具给原告的借条复印件三份、以及袁某出具给被告李国庆的借条原件一份，拟证明当初以李国庆的名义借给袁某10000000元，在2014年5月24日进行了结算，其中原告获得8000000元及相应利息的债权，被告李国庆获得2500000元债权的事实。原告对证据的真实性没有异议，认为借款虽然是以被告李国庆的名义借出的，但实际是原告和被告李国庆共同出借给袁某的，230000元和240000元的借条是袁某之前单独向原告的借款，不是利息，而出具给华伟荣的8000000元借条实际是属于合伙体共同的债权，不是华伟荣个人的。被告朱莉华表示对该借条不清楚。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.当庭提交宁波市镇海区人民法院（2014）甬镇商初字第867号民事判决书以及该案件李国庆的代理人陈建出具的情况说明各一份，拟证明当初原告也同意以李国庆的名义对袁某提起诉讼，而李国庆起诉的10000000元中，包括原告的债权8000000元和李国庆的债权2500000元，但李国庆的2500000元债权仅起诉了2000000元的事实。原告对判决书的真实性、合法性和关联性均无异议，对情况说明的真实性无法确认，但认为判决书中确认了所有债权都是归属于被告李国庆的，原告的权益没有得到保障。被告朱莉华对证据的真实性无异议，但对事件本身的过程表示不清楚。本院对判决书予以认定，对情况说明不予认定。
4.华辰调剂行工商登记复印件一份，拟证明华辰调剂行的成立和注销时间。原告和被告朱莉华对证据的真实性均无异议，本院予以认定。
5.离婚证一份，拟证明被告李国庆和朱莉华于2008年1月7日登记离婚的事实。原告对离婚证的真实性没异议，但是被告李国庆和朱莉华离婚后仍以夫妻名义共同生活和经营，故两被告应共同承担责任。被告朱莉华对证据的真实性、合法性和关联性均无异议。本院对该离婚证予以认定。
6.在举证期限内，被告李国庆向本院申请证人袁某、侯某和邵某出庭作证，本院予以准许。证人袁某陈述，原告华伟荣和被告李国庆共同出借给袁某10000000元，当初借条是出具给被告李国庆一个人的，2014年5月，李国庆打电话给袁某，说其与华伟荣之间的账算好了，要袁某把借条分开写，后来袁某到宁波五里牌的一个朋友家里，在华伟荣和李国庆均在场的情况下，把借条分开写成二份，其中华伟荣为8000000元，李国庆为2500000元，另外二张写给华伟荣的借条中，230000元是一年的利息，240000元是华伟荣另外私人借给袁某的，但写好后原来写给李国庆的10000000元的借条并没有拿回。证人侯某陈述，其曾是华辰调剂行的业务员，对原告与被告李国庆所从事的资金拆借情况比较清楚，资金拆借生意结束后，华伟荣和李国庆是去年在五里牌一个朋友家里进行了结算，结算的结果是将对外的10000000元债权分开，让债务人袁某写给华伟荣8000000元，华辰调剂行总的资金就已经结算清楚了，结算时朱莉华并没有在场。证人邵某陈述，其是李国庆的朋友，也认识华伟荣和朱莉华，李国庆和华伟荣对外拆借资金结束后已经进行过结算，结算是在五里牌的一个小区里进行的，结算结果是袁某所欠债务中的8000000元写给了华伟荣，当时华伟荣和李国庆说以后大家都要没有关系了。原告和两被告均未对证人证言的的真实性提出异议，同时该三位证人的证言能够相互印证，故本院对三位证人证言的真实性予以认定。
被告朱莉华向本院提交以下证据：
1.华辰调剂行的工商登记复印件一份，拟证明华辰调剂行的成立和注销情况。原告及被告李国庆对证据的真实性均无异议，本院予以认定。
2.离婚证一份，拟证明被告李国庆和朱莉华于2008年1月7日登记离婚的事实。原告及被告李国庆对证据的真实性均无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2013年5月28日，原告华伟荣与被告李国庆签订《个人合伙协议书》一份，约定华伟荣和李国庆各出资3000000元，从事合伙经营，合伙名称为华辰调剂行；经营项目和范围为生活资料调剂；合伙期限自2012年11月22日起，终止日以双方协商。合伙协议还对盈余分配与债务承担、违约责任、争议解决等其他事项作了约定。协议签订后，原告与被告李国庆共同从事资金拆借业务。2014年，经双方结算，将共同拆借给案外人袁某的10000000元债权本金及相应利息进行了分割，其中原告华伟荣获得8000000元债权，被告李国庆获得2500000元债权，袁某向双方均出具了相应金额的借条，但原写给李国庆的10000000元借条并未收回。2014年7月2日，李国庆以袁某未收回的借条为证据，以袁某及其儿子袁亮为共同被告向本院提起诉讼，要求袁亮归还借款10000000元，袁某对该借款承担连带保证责任。2014年11月15日，本院作出（2014）甬镇商初字第867号民事判决书，判决袁亮返还李国庆借款10000000元，袁某对该笔借款承担连带保证责任。该判决现已生效并进入执行阶段。但在本案庭审过程中，李国庆当庭多次确认，该10000000元债权中有8000000元债权是属于原告华伟荣所有的，当初为了诉讼方便并可将袁亮列为被告等原因，才在商量后由李国庆以个人名义提起诉讼。
另查明，华辰调剂行系个体工商户，经营者为被告朱莉华，于2012年11月22日注册成立，并于2014年2月12日核准注销。
又查明，被告朱莉华和李国庆原系夫妻关系，2008年1月7日，双方登记离婚。
本院认为：原告华伟荣与被告李国庆之间存在合伙协议关系，合伙事务结束后，双方以分割对外债权的形式对合伙财产进行了结算，该结算结果对双方均具有约束力，虽然此后被告李国庆以个人名义对双方结算过的共同债权提起诉讼，且生效判决也支持了李国庆的诉讼请求，但在原告与被告李国庆的内部关系上，被告李国庆始终认可原告在该共同债权中所占有的债权份额，故原告与被告李国庆对合伙事务的结算仍属有效，到此合伙协议履行终结，无需另行解除。原告主张其与李国庆之间未经过结算，但又不能就袁某将10000000元债权分别向华伟荣和李国庆出具金额不同的借条这一事实作出合理解释，故原告的该主张，无事实和法律依据，本院不予支持。退一步讲，即使原告与被告李国庆未经结算，则双方的合伙体尚有8000000元-10000000元债权处于不确定状态，该债权能否实现、实现多少将直接关系到整个合伙体的盈亏金额，在债权实现情况不明的情况下，合伙体的最终账目难以确定，原告要求解除合伙协议，并由被告李国庆以现金方式承担亏损的诉讼请求，证据不足，亦于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告华伟荣的诉讼请求。
本案案件受理费39034元，财产保全申请费5000元，合计44034元，由原告华伟荣负担。（已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 周吟春
人民陪审员 包国君
人民陪审员 石伟标
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 吴燕丽