安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初1901号
原告：陈桥，男，1963年1月10日生，汉族，蚌埠市人，居民，住蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：吴中月，安徽永诚律师事务所律师。
被告：安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司。住所地：舒城县城关镇舒六路。组织机构代码：67261759-9。
法定代表人：陈正华，总经理。
委托代理人：祝延兵，安徽继宏律师事务所律师。
委托代理人：曹勇，安徽永诚律师事务所律师。
被告：应家凤，女，1968年9月27日生，汉族，舒城县人，住舒城县。
被告：周稳，男，1967年6月10日生，汉族，舒城县人，住舒城县。
以上二被告共同委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：舒城徽天置业投资有限公司，住所地舒城县城关镇春秋路38号，社会统一信用代码：341523000016342。
法定代表人：聂平，经理。
委托代理人：张新生，安徽龙鼎律师事务所律师。
原告陈桥诉被告安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司（以下简称华鹏公司）、被告应家凤确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法组成合议庭，由简易程序转普通程序公开开庭进行审理，因舒城徽天置业投资有限公司（以下简称徽天公司）与本案有利害关系，本院依职权追加其作为被告参加诉讼，原告陈桥及其委托代理人吴中月、被告华鹏公司委托代理人祝延兵、曹勇、被告周稳委托代理人秦继忠、徽天公司委托代理人张新生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈桥诉称：原告与被告华鹏公司房屋买卖合同纠纷一案，经舒城县人民法院作出（2014）舒民二初字第01550号民事判决，判决被告华鹏公司将位于舒城县河棚农贸商城三号楼504室房屋交付给原告并协助办理上述房屋房地产权登记手续，被告华鹏公司不服提起上诉，经六安市中级人民法院作出（2015）六民一终字第00144号民事判决，驳回上诉，维持原判。2014年2月21日，原告申请财产保全，舒城县人民法院作出（2014）舒民保字第00019-2号民事裁定，查封被告华鹏公司开发的舒城县河棚农贸商城3号楼504室房产，被告华鹏公司于2014年2月24日收到裁定并由法定代表人在送达回证上签字确认。2015年7月，原告向舒城县人民法院申请强制执行，法院于2015年7月22日向被告华鹏公司发出执行通知，但在执行过程中被告华鹏公司一直没有履行义务，被告周稳、徽天公司法定代表人聂平通过私刻华鹏公司公章、印章及伪造授权委托书等方式于2015年8月27日与被告应家凤签订商品房买卖合同，将争议的504室出卖给应家凤并办理过户登记手续。经查，被告华鹏公司与被告周稳、舒城徽天置业投资有限公司三方合伙以被告华鹏公司名义开发舒城县河棚镇农贸商城项目，在法院判决舒城县河棚农贸商城三号楼504室归原告所有并在法院下达执行通知后，三被告在明知的情况下，通过伪造材料签订商品房买卖合同转移房产，损害原告的合法权利。据此，请求依法确认两被告签订的该商品房买卖合同无效。
原告为支持自己的诉讼主张，在审理中提出如下证据：1、原告身份证，证明原告身份信息。2、民事裁定书、送达回证，证明原告于2014年2月21日申请财产保全，查封舒城县河棚镇农贸商城3幢504室，被告华鹏公司已签收裁定书的事实。3、舒城县人民法院（2014）舒民二初字第01550号民事判决书、六安市中级人民法院（2015）六民一终字第00144号民事判决书各一份，证明法院生效判决判令舒城县河棚镇农贸商城3幢504室归原告所有并由华鹏公司协助办理产权登记手续的事实。4、商品房买卖合同，证明被告华鹏公司与被告应家凤于2015年8月27日签订房屋买卖合同；合同所签公章及印章系伪造，其中聂平无公司授权以委托代理人名义签字售房的事实。5、房地产开发合伙协议书、情况说明、执行笔录、会议记录、授权委托书，证明华鹏公司、周稳、舒城徽天置业投资有限公司三方合伙开发舒城县河棚镇农贸商城项目、陈正华是项目总经理、舒城徽天置业投资有限公司法定代表人聂平是财务负责人的事实；周稳、聂平私刻华鹏公司公章和陈正华个人印章及伪造授权委托书的事实；2015年2月20日，陈正华、聂平、周稳达成公章管理会议纪要，确定将华鹏公司公章封存的事实。
被告华鹏公司辩称：一、原告所提交的本司与周稳签订的买卖合同非本司所签订，与本司没有关系。二、原告诉请的房屋已被法院查封，本司知情且不会出售该房屋，该出售行为不是本公司所为。三、本司股东仅陈正华父子二人，没有其他股东，公司印章根据与周稳、聂平所达成的决议一直保存在陈正华家中，买卖合同上的公司签章系伪造，商品房买卖合同是虚假的。
被告华鹏公司未向本院举证。
被告应家凤、周稳辩称：一、与华鹏公司签订的房屋买卖合同是善意取得，华鹏公司在开发农贸商城时已取得开发、销售资质，且该房屋在房屋买卖时的价格还偏高于同类房屋价格，没有低价转让情形。二、涉案的房产已办理房屋买卖初始登记，并且受让人已取得房产权证，被告已完全取得涉案房屋所有权。三、原告要求确认房屋买卖合同无效没有法律依据。四、华鹏公司与徽天置业公司、周稳三方为河棚农贸商城的开发项目签订开发合作协议，陈正华负责项目总体经营、聂平负责财务、周稳不参与经营，周稳签订房屋买卖合同时不知道该房产已被法院查封并且在房管局办理登记手续时也没有人民法院的查封记录。陈正华作为法定代表人与其他合伙人发生矛盾，以合伙资产对外抵债，侵吞合伙项目资产，舒城县公安局经侦大队、河棚镇人民政府在合伙人间纠纷形成后均介入纠纷处理。华鹏公司答辩认为房屋买卖合同系虚构的，只是陈正华个人意见，不能代表其他出资人意见。综上，我方没有任何过错完全是善意取得，请求驳回原告诉请。
被告应家凤为支持自己的诉讼主张，在审理中提出如下证据：1、周稳身份证，证明身份信息。2、购房合同、付款凭证，证明出资购买涉案房屋的事实。3、房产证，证明购买房屋已办理房屋登记的事实。
被告徽天公司辩称内容与周稳相同。
被告华鹏公司对原告所提交证据质证认为：证据一、二、三无异议。证据四商品房买卖合同上的印章不是法人陈正华印章，系其他合伙人伪造的，商品房买卖合同是无效的。证据五合伙协议真实性无异议，聂平负责财务对外不具有权利签订任何协议、合同；情况说明、执行笔录、会议记录无异议；授权委托书真实性、合法性有异议，系伪造。
被告周稳对原告证据质证认为：证据一无异议。证据二真实性由法院核实，但对其证明目的有异议，裁定书、送达回证不能代表受让人对法院查封知情。证据三真实性无异议，但生效的法律文书没有说涉案房屋所有权归原告所有。证据四关联性有异议，原告提供的房屋买卖合同不能证明印章是伪造的。证据五合伙协议由法院核实；执行笔录、情况说明真实性无异议，但执行笔录、情况说明只是陈正华个人陈述，不能代表其他投资人也知情；授权委托书、会议记录三性均有异议，不能达到原告的证明目的。
原告对周稳提交证据质证认为：证据一无异议。证据二合同真实性无异议，但合同上加盖的公章系伪造，原告已申请对其真实性予以鉴定；付款凭证三性均有异议，应提供资金流水用来证明其实际支付购房款。证据三无异议。
被告华鹏公司对此质证认为：证据一无异议。证据二购房合同三性均有异议，合同上印章不是公司行政章，华鹏公司也没有签过该合同，购房合同系无效的；付款凭证真实性无异议。证据三如购房合同是无效的则房产证也是无效的。
被告周稳认可的事实：在周稳与陈正华之间发生经济纠纷后，华鹏公司的公章被封存，为经营需要，其另行刻制华鹏公司印章签订上述争议房屋出售合同。
经核查，本院认为：原告提出的证据证明了案件基本事实，可以作为认定本案事实的依据。
据此本院查明如下事实：原告陈桥与被告华鹏公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月12日作出（2014）舒民二初字第01550号民事判决，判决被告华鹏公司将位于舒城县河棚农贸商城三号楼504室房屋交付给原告并协助办理上述房屋产权登记手续，被告华鹏公司不服提起上诉，六安市中级人民法院于2015年6月3日作出（2015）六民一终字第00144号民事判决，驳回上诉，维持原判。在此前的2014年2月21日，原告就与华鹏公司争议房产申请诉前财产保全，本院于当日作出（2014）舒民保字第00019-2号民事裁定，查封被告华鹏公司开发的舒城县河棚农贸商城3号楼504室房产，因该房产未向房地产管理部门办理商品房预售备案登记，本院未能向房管部门办理查封登记，被告华鹏公司于2014年2月24日收到裁定并由法定代表人在送达回证上签字确认。2015年7月，原告向本院申请强制执行，本院于2015年7月22日向被告华鹏公司发出执行通知，要求按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。2015年8月27日，被告周稳与徽天公司法定代表人聂平通过私刻华鹏公司印章、公司法定代表人陈正华印章及伪造公司授权委托书等材料与被告应家凤签订商品房买卖合同，将该争议的504室房产出卖给应家凤。经查，2011年9月1日前，被告华鹏公司与被告周稳、被告徽天公司三方签订房地产开发合伙协议，约定以被告华鹏公司名义开发建设舒城县河棚镇农贸商城项目，因三方在合伙过程中发生纠纷，三方于2015年2月20日通过决议将华鹏公司印章封存于法定代表人陈正华住所的保险柜内，保险柜密码和钥匙由徽天公司法定代表人聂平掌握，且约定若对外使用的公章与决议上的公章模子不符即由私刻者负责。
本院认为，被告周稳、被告徽天公司与被告华鹏公司三方签订房屋开发协议，以华鹏公司名义开发建设舒城县河棚镇农贸商城项目，其即负有履行华鹏公司法定义务的责任，在法院裁定查封华鹏公司该争议房产并判决华鹏公司履行将舒城县河棚农贸商城三号楼504室过户登记至原告名下并在法院下达执行通知后，其通过伪造华鹏公司印章及委托材料的方式与应家凤签订涉诉房产买卖合同并转移涉诉房屋产权，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项及我国合同法第五十二条第五项的规定，该商品房买卖合同应属无效。被告应家凤、周稳及徽天公司关于应家凤系善意取得争议房产所有权的辩解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二十一条第一项的规定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二十一条第一项的规定，判决如下：
被告应家凤与被告安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司签订的舒城县河棚农贸商城三号楼504室商品房买卖合同无效。
案件受理费80元，由被告安徽舒城县华鹏房地产开发有限公司、周稳、舒城徽天置业投资有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 陶传权
审 判 员 李启明
人民陪审员 蔡初转
二〇一六年九月三十日
书 记 员 韦 唯