重庆市第四中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝04刑终33号
原公诉机关重庆市黔江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邹文文，男，1988年10月1日出生，住湖南省祁东县。
辩护人刘柏林，重庆金讼律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘和，男，1992年5月17日出生，住湖南省祁东县。
上诉人（原审被告人）刘洋，男，1995年4月9日出生，住湖南省祁阳县。
辩护人刘勇，重庆金讼律师事务所律师。
原审被告人魏志方，男，1989年8月4日出生，住湖南省祁东县。
原审被告人肖卫勇，男，1984年5月20日出生，住湖南省祁东县。
原审被告人邓长富，男，1989年10月29日出生，住湖南省祁东县。
重庆市黔江区人民法院审理重庆市黔江区人民检察院指控原审被告人邹文文、刘和、刘洋、魏志方、肖卫勇、邓长富犯诈骗罪，邹文文、肖卫勇、邓长富犯侵犯公民个人信息罪一案，于2017年12月15日作出(2017)渝0114刑初363号刑事判决。原审被告人邹文文、刘和、刘洋不服，提出上诉。本院于2018年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院第四分院指派检察官阮能文、检察官助理陈瑜出庭履行职务。上诉人邹文文、刘和、刘洋及邹文文的辩护人刘柏林、刘洋的辩护人刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院判决认定，2015年10月份以来，被告人邹文文从施某（另案处理）处购买相关考试的考生信息10万余条，同时从网上购买了用于作案的笔记本电脑、银行卡、手机等作案工具后，邹文文租用广西壮族自治区（以下简称广西）柳州市华韵上城小区一套房子，专门用于实施网络诈骗行为，即将购买的考生信息通过网络平台发送信息到考生手机上，冒充是正规的培训机构，谎称他们培训机构有相关考试的试题及答案，之后，通过与考生加QQ联系，当考生要购买考题和答案时，要求考生先付款以及支付保密金为由，骗取他人现金，当考生发现被骗后，便将考生拉入黑名单，让其无法与其联系。
2015年11月，刘和、刘洋受邹文文邀约也加入其中，二人加入后，邹文文给二人购买了用于作案的笔记本电脑等作案工具，并将考生信息分别交给刘和、刘洋，由二人按照邹文文的方式对考生实施诈骗行为，邹文文以二人独自诈骗成功数额的25%给二人核算工资，并由邹文文负责二人的生活开支及住房问题。后因邹文文租用的柳州市华韵上城小区房间太小，邹文文便租用了翠林之约小区的一套房子继续实施网络诈骗。2017年2月，被告人魏志方加入其中，由邹文文提供作案工具及考生信息，通过上述同样的方式实施诈骗。2017年4月因邹文文等人用于作案收款的银行卡被冻结，刘洋觉得不安全便逃至广东东莞。2017年4月下旬，邹文文、刘和、魏志方等人搬至锦绣龙城小区继续实施诈骗行为。
通过上述方式，邹文文等人共计骗取重庆市黔江区冉某、谌某等370余人现金。其中，被告人邹文文的涉案金额为90余万元，被告人刘和于2015年11月加入至案发，其涉案金额为80余万元，被告人刘洋于2015年11月加入至2017年4月中旬退出，其涉案金额为80余万元，被告人魏志方于2017年2月底加入至案发，其涉案金额为17万余元。
另查明，2017年4月，被告人肖卫勇、邓长富二人自行携带笔记本电脑等作案工具来到被告人邹文文租住的广西柳州锦绣龙城小区诈骗地点，肖卫勇从邹文文处获取天津二级建造师考生信息2万余条，邓长富从邹文文处获取黑龙江二级建造师考生信息2万余条。之后，肖卫勇、邓长富分别在网上购买银行卡等作案工具后，采取和被告人邹文文等人同样的方式单独诈骗他人现金，其中邓长富共计向考生发送诈骗短信1.6万余条，单独骗取被害人刘某现金1120元，在诈骗期间，将银行卡借给肖卫勇共同骗取被害人樊某现金2100元。肖卫勇共计向考生发送诈骗短信2万余条，成功骗取被害人樊某现金2100元、被害人张某现金2400元、被害人王某5现金2100元、被害人王某6现金750元，共计现金7350元。
2017年4月23日，重庆市黔江区公安局办案民警在广西柳州锦绣龙城小区将被告人邹文文、刘和、魏志方、肖卫勇、邓长富抓获，并对相关作案工具予以扣押。2017年4月25日，重庆市黔江区公安局办案民警在广东省东莞市万江区将被告人刘洋抓获。
案发后，办案民警从被告人处扣押了用于作案的10台笔记本电脑、上网卡8个、手机12部、手机卡8张、银行卡22张、身份证复印件2份以及现金3105.5元、8730.5元，并将从邹文文处扣押的3105.5元发还被害人谌某。从肖卫勇处扣押的现金除1636元随案移送至黔江区人民法院，其余现金侦查机关尚在发还过程中。
认定上述事实，有经当庭举证、质证的下列证据予以证实：
1.受案登记表、立案决定书，证明案件来源。
2.到案经过，证明被告人邹文文、刘和、刘洋、魏志方、肖卫勇、邓长富系被抓获归案。
3.户籍信息，证明被告人邹文文、刘和、刘洋、魏志方、肖卫勇、邓长富的基本情况，六被告人均已达完全刑事责任年龄。
4.扣押决定书、清单，证明2017年4月23日从被告人邹文文处依法扣押了两台黑色作案电脑、两个上网卡、三部手机（银色苹果手机、白色小米手机、黑色洛基亚手机各一部）、手机卡一张、邮政银行卡一张、优盘两个、锦绣龙城23栋5-2租赁合同一份、银行存款凭证（2017年4月20日农业银行存款9900元）、3105.5元现金。
2017年4月23日从被告人刘和处依法扣押了一台黑色作案电脑、两个上网卡、一部OPPO手机、手机卡二张、银行卡八张、记账单一张（记录了3月22日至4月9日累计金额共24900元）、身份证复印件一张。
2017年4月23日从被告人魏志方处依法扣押了一台黑色作案电脑、一个上网卡、一部苹果手机、手机卡四张、银行卡四张、记账单一张（记录了3月20日至4月10日累计金额共84600元）。
2017年4月23日从犯罪嫌疑人肖卫勇处依法扣押了二台黑色作案电脑、身份证复印件一张、银行卡八张、电话卡三张、上网卡2个、优盘1个、手机四部、8730.5元现金、账号记录一份；
2017年4月23日从被告人邓长富处依法扣押了一台黑色作案电脑、上网卡1个、手机3部、手机卡一张、银行卡一张、银行存款凭证一份。
5.随案移送清单，证实侦查机关在扣押上述物品后将10台笔记本电脑、上网卡8个、手机12部、手机卡8张、银行卡22张、银行存款凭证2份、记账单2份、身份证复印件2份、账号记录1份、现金1636元移送至黔江区人民法院。
6.银行卡、支付宝交易明细，证明被告人邹文文等人通过用肖某等人的银行卡、支付宝获取诈骗金额达90余万元的明细情况。
7.黔江区公安局作出的电子证据，证明对邹文文的作案电脑以及邓长富的作案电脑予以提取，发现其电脑内有大量考生考试信息、问答模板、QQ号码、银行卡信息等内容。其中，邹文文电脑中的考生数据约有10余万条。另外邓长富电脑中的数据有几万条。另外肖卫勇电脑中有几万条考生的数据（系电话号码、QQ信箱等信息）。银行卡信息能证实被告人邹文文等人用于实施诈骗的银行卡的卡号、户名等情况。
8.租住房协议，证明邹文文在柳州市城中区城中学院路延长线锦绣龙城租房的情况。
9.发还清单，证明重庆市黔江区公安局发还被害人谌某损失的情况。
10.收条，证明被害人冉某收到通过反诈平台协调农业银行返还的被诈骗赃款6000元。
11.办案说明、情况说明，证明黔江区公安局在侦办该案的过程中，发现涉案嫌疑人较多，出售受害人考试信息、作案银行卡、作案QQ等关联嫌疑人身份还在进一步研判中。涉案被害人多达700余人，遍布全国各地，部分协查已发出。另抓获嫌疑人时从现场查获多部作案电脑等涉案工具，因该案数据量大、案情复杂，电子证据还未全部完善，扣押的现金不足以全部退还被害人，目前黔江区辖区的两名受害人赃款已全部返还，共计16200元，其中冉某被骗赃款系通过反诈平台协调银行自助返还，无发还清单，以收条为准，其余追赃挽损工作仍在进一步开展。情况说明证明侦查机关在发还被害人损失的过程中，将从肖卫勇处扣押的现金发还给了被害人谌某，现侦查机关将发还谌某的现金部分予以追回并尚在发还肖卫勇实施侵害的被害人。从邹文文处扣押的银行卡中扣押现金2万元，通过反诈平台发还被害人。
12.被害人户籍信息，证实往被告人的银行卡转账的相关被害人的基本信息，往被告人银行卡转账的被害人确有其人，且能与从被告人电脑中查获的考生信息相对应。
13.证人陈某1的证言，证明对六被告人进行抓获的情况。
14.证人施某的证言，证明他的支付宝昵称叫肖肖，他收购考生信息后将考生信息卖给了搞教育培训的一个湖南人，共计买给对方的信息有十万余条，他与对方是用skype进行联系。
15.证人桂某的证言，证明她是邹文文的妻子，邹文文2016年4月份的时候租房在翠林之约小区与刘洋、刘和、刘超在网上搞非法的事情。2017年过年后魏志方也加入他们，在今年4月的一天邹文文回家说银行卡被锁了，她就劝邹文文不要再做了，邹文文不听，还重新租房到锦绣龙城的小区继续在实施非法事情。邹文文被抓之后她将邹文文留下的银行卡烧掉了丢到厕所。邹文文拿给他的两台笔记本电脑已移交公安机关。
16.被害人谌某、胡某、周某1、周某2、朱某、诸某、庄某、孙某1、孙某2、谭某、唐某1、唐某2、田某1、田某2、佟某、王某1、王某2、王某3、王某4、陈某2、冉某、李某1、李某2、刘某、樊某、张某、等被害人的陈述，证明上述被害人被诈骗的经过及金额。
17.被告人邹文文的供述与辩解，证明他从2015年10月起，便在柳州华韵上城独自以卖考试答案的名义实施诈骗，2015年11月邀请刘和加入其中，之后刘和邀请了刘超，自己邀请了刘洋，四人一起实施诈骗。为换个大点的地方继续实施盗窃，2016年4月份他们就租到翠林之约小区去了。2017年2、3月份魏志方也加入进来。他们五人中，他负责在网上购买银行卡、电话卡等作案工具，并购买各地考生信息，然后在网上找人用平台将诈骗短信发给考生，具体诈骗的事宜由其余四人负责，他给他们提供吃住，诈骗金额按照他们各自诈骗所得的25%提成。2017年4月份，因用于诈骗的几张银行卡被冻结，刘洋和刘超因害怕便退出了。4月13日肖卫勇和邓长富来到柳州他的租房来实施诈骗，因是朋友关系，才来的时候他们没有线索资源，他手里又有多的资源信息，他便免费给他们提供了一些考生信息，还帮邓长富在网上找平台将诈骗短信发出去，邓长富、肖卫勇在4月13日至4月23日期间的吃住都是他承担的，他们没有提过分钱的事情。肖卫勇、邓长富来到柳州翠林之约与他一起实施诈骗。肖卫勇之前搞过相同的诈骗，肖卫勇的作案工具都是其自己事先准备好的，肖卫勇到柳州之后就直接开始实施诈骗，因为他之前在柳州一直在作案，手里有很多买来诈骗对象的数据，肖卫勇才到柳州没有数据，他就把天津二建的数据分享给肖卫勇了，大概有两万条数据，让肖卫勇拿去做。因为邓长富没有考生的资料，他就把自己忙不赢的资料交给了邓长富，他交给邓长富的是黑龙江二建的考生资料，大概有两万五千多条信息，邓长富喊他给其找群发平台群发诈骗信息，按照九分钱一条计费，他大概给邓长富发了15000条诈骗信息，邓长富给他支付了对应的群发费用。其考生信息是通过购买得来的，考生信息包括姓名、身份证、电话号码、报考科目，其找一个支付宝昵称叫肖肖的人购买考生信息，共计收购了十万余条考生信息，他与肖肖是通过skype进行聊天联系。他将买来的考生信息保存在他的笔记本电脑里，有些被删除了，有些还在。他买的银行卡基本上都是新的，偶尔有几张银行卡是被人家用过的，但他只要发现就不会使用。他们诈骗都是使用新启用的银行卡。
18.被告人刘和的供述与辩解，证明他在邹文文的邀请下，于2015年10月起与邹文文一起以卖假答案的方式骗钱。2015年11月他邀请刘超加入其中，之后邹文文邀请了刘洋，四人一起实施诈骗。2017年2月底魏志方也加入进来。邹文文是他们老板，给他们提供吃住，要请假都是由邹文文决定。他前后共分到四五万元左右。具体分工、诈骗方式、提成方式都与邹文文及其他同案犯供述一致。
19.被告人刘洋的供述与辩解，证明他在邹文文的邀请下，于2015年11月起来到柳州实施诈骗的租房，他学了一段时间后，于2016年2月开始正式和邹文文、刘和、刘超一起以卖假答案的方式骗钱。2017年2月底魏志方也加入进来。因几张作案的银行卡被冻结，2017年4月12日，自己和刘超就离开邹文文去了广东东莞，邹文文还差自己2万6千元钱的赃款。邹文文是他们老板，给他们提供吃住，休息都是由邹文文决定。他们共获利一百多万左右，他前后共分到八九万元左右。具体分工、诈骗方式、提成方式都与邹文文及其他同案犯供述一致。
20.被告人魏志方的供述与辩解，证明他在邹文文的邀请下，于2017年2月起，他和邹文文、刘和、刘超、刘洋一起以卖假答案的方式实施诈骗。2017年4月十几号，刘洋和刘超就离开了。邹文文是他们老板，给他们提供吃住，休息都是由邹文文决定。他前后共诈骗成功50余起，金额共95000元，自己只分了8500元。4月14日邓长富、肖卫勇他们就加入进来了，但不是和他们一起的。肖卫勇、邓长富说是过来玩几天就准备回去的，在过来玩的时候，顺便也实施诈骗。具体分工、诈骗方式、提成方式都与邹文文及其他同案犯供述一致。
21.被告人肖卫勇的供述与辩解，证明在2016年的时候他曾和唐总一起以卖假答案的方式实施诈骗，干了一段时间后就准备自己单独干。后来听说唐总被抓了，他就没有再实施诈骗了。2017年4月中旬，邹文文回老家后，他、邓光富就和邹文文一起去了邹文文在柳州的租房。邹文文分别给他和邓长富免费提供了两万多条的考生信息，自己共发了诈骗短信21000条。在柳州期间他共诈骗成功五六起，金额共8700元。其中的2100元钱是借用邓长富的银行卡，打在邓长富用于诈骗的卡上。在邓长富的要求下自己还为邓长富提供了购买作案ＱＱ号、银行卡的联系方式。虽然邹文文为他和邓长富提供吃住和考生信息，但是自己没有和邹文文分赃，吃住的费用因时间较短没有说，时间久了是会和他们分摊的，认为自己和邹文文他们不是同伙犯罪。
22.被告人邓长富的供述与辩解，证明他是2017年4月10日左右到邹文文租房后才知道他们不是在搞网络推广，而是在搞网络诈骗，后来他决定也搞网络诈骗，邹文文就给了他两万多条黑龙江省二级建造工程师的考生资料。同时证实他买了银行卡，邹文文共帮他发了差不多19000条诈骗短信，自己花了600元找人发了6000条诈骗短信。还证实受害人转款时间是2017年4月14日，他作案的银行卡是新启用的，除了笔记本电脑是二手的，其它全部是新的。他将其中一张银行卡给肖卫勇用过，肖卫勇有一笔2000多元的诈骗赃款进账，现在都还在银行卡里面没有取出来。除了肖卫勇用过其中一张银行卡一次以外，其它都是他作案使用的。他知道肖卫勇找他借卡是用于实施诈骗，他是出于人情借的，肖卫勇教他诈骗找钱，找他借卡，他不可能不借给肖卫勇。但他们没有商量分赃的事情。
重庆市黔江区人民法院认为，被告人邹文文、刘和、刘洋、魏志方、肖卫勇、邓长富以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，其中邹文文涉案金额90余万元、刘和、刘洋涉案金额80余万元，三人系数额特别巨大，魏志方涉案金额17万余元，系数额巨大，肖卫勇涉案金额7350元、邓长富涉案金额3220元，系数额较大，六人的行为均已构成诈骗罪；被告人邹文文、肖卫勇、邓长富非法获取公民个人信息，其中邹文文系情节特别严重，肖卫勇、邓长富系情节严重，三人的行为均已构成侵犯公民个人信息罪。邹文文、肖卫勇、邓长富一人犯数罪，依法予以数罪并罚。邹文文、刘和、刘洋、魏志方在共同犯罪过程中，邹文文起主要作用，系主犯，刘和、刘洋、魏志方起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。六被告人到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。肖卫勇已清退全部赃款，酌情予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百五十三条之一、第六十九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人邹文文犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金10万元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金1万元。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑十三年，并处罚金11万元；二、被告人刘和犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金5万元；三、被告人刘洋犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金4万元；四、被告人魏志方犯诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金1万元；五、被告人肖卫勇犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑八个月，并处罚金5000元；六、被告人邓长富犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元；犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。数罪并罚，决定合并执行有期徒刑六个月，并处罚金4000元；七、在案扣押的作案工具10台笔记本电脑、上网卡8个、手机12部、手机卡8张、银行卡22张、身份证复印件2份予以没收；对本案其余涉案赃款依法予以追缴并发还其余被害人。
上诉人邹文文及其辩护人提出，1.一审判决认定邹文文涉案金额90余万元的事实错误。侦查机关查证属实有被害人陈述的金额只有294620元，其余60余万元系侦查机关通过电脑、银行和支付宝公司后台数据予以推定“确认”，没有被害人的陈述，同时作案的电脑、银行卡等是邹文文从他人处购买，不能排除出卖方已经使用的可能，且有部分是真正地卖复习资料所得，不全部都是卖假答案诈骗所得。故不能将电脑、银行卡的后台数据金额全部认定为邹文文的涉案金额。2.邹文文检举了施某向其出售考生信息的犯罪事实，应认定为立功，予以减轻处罚。3.邹文文只应以诈骗罪论处。邹文文购买公民个人信息是用于诈骗，属于牵连犯，应从一重论处，而不应以侵犯公民个人信息罪与诈骗罪数罪并罚。4.邹文文家庭困难，采取的诈骗手段社会危害不大，请求判处三年有期徒刑并适用缓刑。
上诉人刘和提出，1.一审判决认定的涉案金额中有部分是真正地卖复习资料所得，不全部都是卖假答案诈骗所得。2.他2015年11月份到邹文文处后，没有立即参与诈骗，而是在2016年4月份才开始。3.他与刘洋、魏志方等人不构成共同犯罪，只应对自己个人诈骗金额负责。
上诉人刘洋及其辩护人提出，1.一审判决认定刘洋涉案金额80余万元的依据不足。侦查机关查证属实有被害人的涉案金额为294620元，其余283人待进一步核实，未查证属实。且刘洋2016年4月才参与实施诈骗。2.一审认定刘洋与邹文文、刘和、魏志方成立共同犯罪，构成犯罪集团，应对全部犯罪金额负责系适用法律错误。依据《中华人民共和国刑法》第二十六条规定，对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。本案主犯邹文文才适用该处罚原则，刘洋系从犯，不应适用该原则，只能根据查实的刘洋诈骗金额量刑。此外，刘洋与刘和、魏志方没有通谋，没有共同实施诈骗行为及分赃，刘洋与刘和、魏志方不构成共同犯罪，刘和、魏志方的诈骗金额不应计入刘洋的犯罪金额。3.刘洋如实供述了其犯罪事实，认罪态度极好，犯罪时刚满20岁，涉世未深，应从轻处罚。
出席二审法庭的检察官提出，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，量刑适当，建议维持原判。
二审查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人邹文文、刘和、刘洋、原审被告人魏志方、肖卫勇、邓长富以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，其中邹文文涉案金额90万余元、刘和、刘洋涉案金额80万余元，三人系数额特别巨大，魏志方涉案金额17万余元，系数额巨大，肖卫勇、邓长富系数额较大，六人的行为均已构成诈骗罪；邹文文、肖卫勇、邓长富非法获取公民个人信息，其中邹文文系情节特别严重，肖卫勇、邓长富系情节严重，三人的行为均已构成侵犯公民个人信息罪。邹文文、肖卫勇、邓长富一人犯数罪，依法予以数罪并罚。邹文文、刘和、刘洋、魏志方在共同犯罪过程中，邹文文起主要作用，系主犯，刘和、刘洋、魏志方起次要作用，系从犯，依法予以减轻处罚。邹文文、刘和、刘洋、魏志方、肖卫勇、邓长富到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，均依法予以从轻处罚。肖卫勇已清退全部赃款，酌情予以从轻处罚。
关于上诉人邹文文、刘洋及其辩护人及刘和提出一审判决认定邹文文、刘洋涉案金额错误，依据不足的上诉意见。经查，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）第六部分第(一)条规定：“办理电信网络诈骗案件，确因被害人人数众多等客观条件的限制，无法逐一收集被害人陈述的，可以结合已收集的被害人陈述，以及经查证属实的银行账户交易记录、第三方支付结算账户交易记录、通话记录、电子数据等证据，综合认定被害人人数及诈骗资金数额等犯罪事实。”在本案中，邹文文、刘洋均供述查获的银行卡均系用于接收被害人被骗款项，且系专门用于作案而从网上购买的未启用的新卡，经查证核实的100余名被害人的陈述与银行卡交易明细、QQ聊天记录等电子数据以及被告人供述等证据能够印证。同时，公诉机关对于未搜集到被害人陈述的指控金额均是被害人实名转账金额，与邹文文等人所持有的被害人身份信息能相互佐证。此外，邹文文、刘洋及其辩护人及刘和对银行账户交易具体金额未提出任何反证，故一审法院计算及认定诈骗金额的方法符合法律规定，依据充分。至于邹文文等人上诉提出其中有部分金额系其出售复习资料的合法所得的辩解。经查，邹文文、刘和、刘洋以及同案被告人魏志方、肖卫勇、邓长富在侦查阶段均多次稳定供述其作案手法就是以自己有内部考试资料或考试答案为由骗取被害人财物，但实际并没有内部考试资料、考试答案。被害人陈述被骗经过与各被告人供述的作案手法相互印证。故邹文文等人的该辩解与查明的事实不符。综上，邹文文、刘洋及其辩护人及刘和的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人邹文文及其辩护人提出邹文文检举了施某向其出售考生信息的犯罪事实，构成立功，应予以减轻处罚的上诉意见。经查，虽然邹文文供述了其向施某购买考试信息的事实，但该事实系邹文文如实供述其侵犯公民个人信息犯罪及实施网络诈骗犯罪事实中被害人个人信息来源必然涉及的内容，属于坦白其罪行的范畴，而不构成立功。故邹文文及其辩护人的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人邹文文及其辩护人提出邹文文只应以诈骗罪论处，而不应以侵犯公民个人信息罪与诈骗罪数罪并罚的上诉意见。经查，《意见》第三部分第（二）条规定：“违反国家有关规定，向他人出售或者提供公民个人信息，窃取或者以其他方法非法获取公民个人信息，符合刑法第二百五十三条之一规定的，以侵犯公民个人信息罪追究刑事责任。”“使用非法获取的公民个人信息，实施电信网络诈骗犯罪行为，构成数罪的，应当依法予以并罚。”本案中，邹文文使用非法获取的公民个人信息，实施电信网络诈骗，邹文文的行为同时构成了侵犯公民个人信息罪和诈骗罪，在有上述特别规定的情况下，应当依据法律特别规定予以数罪并罚，而不是根据刑法理论予以处罚。故邹文文及其辩护人的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人邹文文及其辩护人提出邹文文家庭经济困难，采取的诈骗手段社会危害不大，请求判处三年有期徒刑并适用缓刑的上诉意见。经查，邹文文家庭是否经济困难与邹文文的定罪量刑无关联性，不属于法定、酌定从轻处罚情节。邹文文伙同他人诈骗犯罪金额特别巨大，诈骗人数众多，具有严重社会危害性，不符合缓刑适用条件。故邹文文及其辩护人的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人刘和、刘洋及刘洋的辩护人提出一审判决认定刘和、刘洋参与作案期间错误的上诉意见。经查，对于刘和、刘洋参与作案的时间，不仅有其本人对自己参与时间的供述，且有邹文文的供述以及刘和、刘洋对对方参与时间的供述，邹文文、刘和、刘洋的供述能够相互印证。一审判决据此认定刘和、刘洋参与作案的时间并无不当。故上诉人刘和、刘洋及刘洋的辩护人的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人刘和、刘洋及刘洋的辩护人提出刘和、刘洋只与邹文文构成共同犯罪，与其他人不构成共同犯罪，只应根据查实的刘和、刘洋本人诈骗金额量刑的上诉意见。经查，虽然刘和、刘洋在具体诈骗被害人财物过程中系一人独自完成，但刘洋、刘和、魏志方均系在邹文文的邀约下在同一房间内，以相同的方式实施犯罪，共同使用收取诈骗款项的银行卡和支付宝账户，轮流将赃款取现，都能感受到是一同在实施诈骗，都受邹文文的统一领导，相互之间已结成一个共同体，行为人理应对自己参与期间的其他同案犯诈骗所得负责。故刘和、刘洋及刘洋的辩护人的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人刘洋及其辩护人提出刘洋如实供述了其犯罪事实，认罪态度极好，犯罪时刚满20岁，涉世未深，应从轻处罚的上诉意见。经查，一审判决对刘洋的坦白认罪情节在量刑时已予以考虑，本院不予重复评价。刘洋年龄虽轻，但在作案时已是成年人，对其从事的诈骗活动的性质具有明确的认识，故刘洋的年龄问题亦不属于可宽宥从轻处罚的情节。因此，刘洋及其辩护人的该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
关于出庭检察官建议维持原判的意见，经查成立，本院予以采纳。
综上，原判认定的事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 万晓佳
审判员 侯 迅
审判员 万永福
二〇一八年四月二十四日
书记员 蹇东立