河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第1732号
原告刘久成。
委托代理人丁昱文，男，河北德律律师事务所律师。
被告刘静华。
委托代理人商玉柱。系被告刘静华的公公。
被告张玉艳。
委托代理人魏海波。与被告张玉艳夫妻关系。
原告刘久成与被告刘静华、张玉艳因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘久成的委托代理人丁昱文，被告刘静华及其委托代理人商玉柱、张玉艳的委托代理人魏海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月28日20时许，王玉龙醉酒驾驶冀H527**号轿车行驶至孟子岭中桥路段时，与东侧桥栏杆相刮后失控，侧滑至道路西侧，与原告停放在路边的冀HF07**号货车相撞，造成交通事故。经交通警察大队认定：原告承担次要责任。2013年9月6日，二被告分别申请将原告的货车扣押，同日，宽城满族自治县人民法院做出裁定，将该车辆扣押。直至2014年3月24日解除保全。给原告造成的损失有停运损失44775元，停车费2000元、鉴定费1000元，合计47775元。特提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘静华辩称，请求依法驳回原告刘久成的诉讼请求。第一，本案被告依照法律规定依法行使诉前财产保全的诉讼权利，该诉讼权利的行使经过两级人民法院审理，原告向法院申请保全的数额即10万元未超过被告赔偿的数额即11.65837万元。本案系财产保全引发的诉讼，被告刘静华和本案另一被告张玉艳于2013年9月6日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第101条的规定，向宽城满族自治县人民法院申请诉前财产保全，目的是为了避免本案原告转移财产，造成难以弥补的损害。宽城满族自治县人民法院以民事裁定书裁定，对原告的冀HF07**号货车以扣押的方式予以保全，申请保全数额为人民币10万元。后被告在2013年9月17日向宽城满族自治县人民法院起诉，该院于2013年10月17日作出（2013）宽民初字第2349号民事判决书，判令原告车辆投保保险公司赔偿被告10万元。原告赔偿49751.10元。后本案原告不服向承德市中级人民法院上诉，后该院作出（2014）承民终字第112号民事判决书，判令原告车辆投保保险公司赔偿被告10万元，原告赔偿1.65837万元。但无论如何，依照人民法院的生效判决，被告的最终损失赔偿均高出其申请保全的数额即10万元，故被告依法申请诉前财产保全这一行为没有违法性。而依照《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定，申请保全错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该项规定是将过错作为归责原则的一般侵权行为。根据现行法律规定侵权行为的构成要件，应同时且必须具备行为违法、损害事实存在、违法行为与损害后果有因果关系、行为人有过错四个要件。本案中被告申请保全的对象为原告的肇事车辆，且对其申请保全的行为提供了相应的财产担保，该申请亦经法院依法审查后裁定予以准许，该申请保全的目的是为了保障被告的合法权益不因原告转移财产行为受到损害，故被告的申请行为符合法律关于财产保全的有关规定，并不具有违法性。所以，原告以被告诉前保全行为违法侵害给其造成损失为由请求予以赔偿于法无据。第二，原告诉称经济损失是被告申请保全造成的，申请保全行为与所诉称经济损失之间并无因果关系。依照现行《中华人民共和国民事诉讼法》第101条规定和司法实践，申请人申请诉前保全措施后，人民法院依照被申请人申请，向法院提供一定担保后可以解除保全措施，但本案中的原告，拒不向人民法院提供担保，申请对被扣押的车辆予以解除保全措施，致使货车直到二审法院判决文书生效后才予以解除保全措施，该结果是原告不正确行使权利的结果，与被告无关。依据《最高人民人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，产生停运损失的前提是无法从事经营活动而造成的损失，该无法从事经营活动不能作扩大解释，应理解为事故造成营运车辆损坏在修理期间的损失，并不包括相应赔偿权利人通过采取申请保全措施所致扣押期间。故综上述事实和法律规定，被告刘静华申请诉前保全原告车辆的行为没有违法性，也不存在主观过错，故不构成侵权；而且损失也是原告自己造成的，与申请保全行为无因果关系，原告要求被告刘静华因此承担侵权赔偿责任没有事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告张玉艳辩称，交警的责任认定张玉艳不负责任，另外在交通事故中张玉艳也受伤了，应该得到赔偿，并且张玉艳保全原告刘久成的车也是按法律规定提请的保全，没有错误的行为，张玉艳不应当承担赔偿责任。
经审理查明，2013年8月28日20时许，王玉龙醉酒驾驶冀H527**号轿车（车载商贺新、张玉艳）由桲罗台沿邦宽线向宽城方向行驶，当行驶至孟子岭中桥路段时，先与东侧桥栏杆相刮，造成冀H527**号轿车失控，侧滑至道路西侧，与逆向停放在道路西侧的刘久成的登记所有人为王立柱的冀HF07**号货车相撞，造成商贺新死亡，王玉龙、张玉艳受伤，两车不同程度损坏的交通事故。此次事故经宽城满族自治县公安交通警察大队现场勘查认定：王玉龙负事故的主要责任，刘久成负事故的次要责任。冀HF07**号货车在人保宽城公司投保了机动车交通事故责任强制保险，未投保第三者责任保险，此次事故发生在保险期间内。
被告张玉艳、刘静华分别于2013年9月5日、2013年9月6日向法院提交诉前保全申请，保全刘久成所有的冀HF07**号货车。二被告分别提供了保全价值2万元及10万元的小型轿车作为担保，宽城满族自治县人民法院于2013年9月6日作出（2013）宽民保字第180号民事裁定书及（2013）宽民保字第178号民事裁定书，扣押原告刘久成的冀HF07**号货车一辆。
被告张玉艳、刘静华因与原告刘久成机动车交通事故责任纠纷依法向人民法院提起诉讼。
宽城满族自治县人民法院于2013年10月17日作出（2013）宽民初字第2349号民事判决书，判决内容为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宽城满族自治县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘静华、商浩森、商玉柱、刘翠梅死亡赔偿金100000元。二、被告刘久成赔偿原告刘静华、商浩森、商玉柱、刘翠梅其他损失49751.10元（165837元×30％）。案件受理费2250元，减半收取1125元，保全费1020元，合计2145元。原告刘静华、商浩森、商玉柱、刘翠梅承担1500元，被告刘久成负担645元。
宽城满族自治县人民法院于2013年10月21日作出（2013）宽民初字第2332号民事判决书，判决内容为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宽城满族自治县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张玉艳医疗费、误工费、护理费、交通费等20000元。二、被告刘久成赔偿原告张玉艳其他损失4103.70元（13678.98元×30％）。三、被告王玉龙赔偿原告张玉艳其他损失9575.30元（13678.98元×70％）。案件受理费500元，减半收取250元，保全费540元，合计790元。由被告王玉龙负担553元，由被告刘久成负担237元。
刘久成不服上述两判决上诉至承德中级人民法院，承德中级人民法院于2014年2月10日作出的（2014）承民终字第112号民事判决书，判决内容为一、维持河北省宽城满族自治县人民法院（2013）宽民初字第2349号民事判决书第一项。二、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2013）宽民初字第2349号民事判决书第二项。三、上诉人刘久成赔偿被上诉人刘静华、商浩森、商玉柱、刘翠梅其他经济损失16583.70元。四、驳回被上诉人刘静华、商浩森、商玉柱、刘翠梅其他诉请送请求。
承德中级人民法院于2014年1月13日作出的（2014）承民终字第111号民事判决书，判决内容为：一、维持河北省宽城满族自治县人民法院（2013）宽民初字第2332号民事判决书第一项。二、撤销河北省宽城满族自治县人民法院（2013）宽民初字第2332号民事判决书第二项、第三项。三、上诉人刘久成赔偿原告张玉艳其他经济损失1367.90元。四、被上诉人王玉龙赔偿原审原告张玉艳其他经济损失12311.08元。五、驳回上诉人和被上诉人王玉龙的其他诉讼请求。
判决生效后，被告张玉艳于2014年3月24日申请强制执行原告刘久成在此次事故中应承担的赔偿责任，原告刘久成分别向宽城满族自治县自治县执行局缴纳了在此次事故中承担被告张玉艳的赔偿款及向宽城满族自治县民事审判第一庭缴纳了在此次事故中赔偿被告刘静华、商玉柱、商浩森刘翠梅的赔偿款。宽城满族自治县人民法院分别于2014年3月24日作出了（2013）宽民执字第319号执行裁定书、（2014）宽民初字第2349号民事裁定书。解除了对被告刘久成所有的货车（牌号为冀HF07**）的扣押。
另查明，原告刘久成主张的冀HF07**号车登记所有人是王立柱，原告刘久成于2009年6月16日与王立柱签订购车协议，没有办理过户手续，冀HF07**号货车的实际所有人是刘久成。该车在中国人民财产保险股份有限公司宽城满族自治县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，没有投保商业三者险。原告刘久成的经济损失有停运损失44775元，停车费2000元、鉴定费1000元，合计47775元。
上述事实有双方当事人的陈述记录，宽城振江汽车救援服务有限公司收费收据、承德方兴评估资产评估报告书、宽城满族自治县人民法院司法技术辅助工作办公室出具的鉴定费证明证实原告的损失情况，购车协议一份及发票、原告与承德新赛特塑胶管业有限公司的货物运输合同一份、车辆的营运证、行驶证、从业资格证、驾驶证、车辆信息登记单等证据证实车辆权属及原告的车辆运营情况。前述证据经过当庭质证，本院审核，可以作为认定事实的依据。
本院认为，被告张玉艳、刘静华作为机动车交通事故的无责任受害人，在宽城满族自治县公安交通警察大队作出的事故责任认定后，依法向人民法院提出诉前财产保全申请，请求人民法院扣押肇事车辆，该申请行为在程序上没有错误。从实体上看，二被告申请保全价值合计12万元，而二被告的实际损失数额合计为20余万元。二被告作为普通受害人在不知道赔偿责任由谁承担的情况下，对肇事车辆所提出的保全价值是符合常理的。而原告在购买二手车辆后没有办理过户手续，没有投保机动车交通事故第三者责任保险，让受害人对肇事车辆实际所有人是谁及其赔偿能力产生合理怀疑。尽管最后人民法院判决原告实际支付的赔偿数额低于受害人申请保全的数额。这是在没有生效法律文书确定的情况下，任何人都无法做出准确判断的。因此二被告的申请保全行为没有过错。原告刘久成在接到人民法院保全裁定后，没有依法申请复议，也未能提供其他财产担保。机动车交通事故责任纠纷判决发生法律效力后仍没有自动履行判决书确定的义务，直至受害人申请强制执行，在执行程序中解除保全措施。原告在程序上消极对抗司法行为是造成原告车辆未能及时解除扣押的直接原因。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告刘久成的全部诉讼请求。
案件受理费1100元，由原告刘久成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳与一审相同诉讼费用，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李玉富
代理审判员 张静坡
人民陪审员 王丽艳
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 刘 飞