湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常鼎民初字第1353号
原告李新枝，女。
委托代理人张伏成，男。代理权限为特别授权代理。
委托代理人文红俊，湖南南天门律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告常德市兴广龙房地产开发有限公司，住所地：常德市武陵区东江乡新安村常德大道1888号。
法定代表人高启典，该公司董事长。
委托代理人李少坤，常德市新星法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告高启典，男。
被告伍哲进，男。
原告李新枝与被告常德市兴广龙房地产开发有限公司（以下简称：兴广龙公司）、高启典、伍哲进民间借贷及保证合同纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理后，依法由审判员赵安平独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。代理书记员徐健担任庭审记录。原告李新枝的委托代理人张伏成、文红俊、被告兴广龙公司的委托代理人李少坤、被告伍哲进到庭参加了诉讼，被告高启典经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新枝诉称：2012年10月9日，被告兴广龙公司因开发宏泽佳园商居小区需资金周转多次向原告借款，截止到2013年4月，共计借款11000000元。借款到期后，被告未按约偿还借款本息。2013年6月13日，双方签订了一份《还款协议》，约定：被告兴广龙公司在2013年7月8日还款5000000元，同年8月17日还款6000000元；被告兴广龙公司以其开发的某某小区某栋12套房屋和某栋7套房屋及100个地下车位抵押担保；被告高启典、伍哲进对上述借款本息承担连带责任保证。后因兴广龙公司未按《还款协议》的约定履行还款义务，双方于2013年7月11日协商将100个地下车位作价7000000元抵偿债务，双方签订了《车位出售合同》并更换了财务凭证。同年8月10日，被告兴广龙公司又将某某小区的某栋1705号、某栋1008号房屋作价1154613元抵偿给原告，双方签订了《商品房预售合同》并办理了备案登记，兴广龙公司亦给原告出具了购房款收据。上述债务冲抵后，被告兴广龙公司还应偿还借款2850000元。但时至今日，被告兴广龙公司未偿还上述借款，被告高启典、伍哲进亦未履行保证责任。故诉至人民法院，请求依法判令被告兴广龙公司偿还借款2850000元并按银行同类贷款利率的4倍支付利息，被告高启典、伍哲进承担连带偿还责任。
为支持其诉讼主张，原告在举证期限内提交了如下证据：
1、还款协议1份、收据、银行交易明细清单各3份、欠条1份。拟证明被告兴广龙公司向原告借款10000000元，截止到2013年5月8日尚欠利息为1000000元，双方约定2013年7月8日还款5000000元，8月17日还款6000000元并由被告高启典、伍哲进承担连带责任保证的事实；
2、借款抵押承诺书、车位出售合同及收据各1份。拟证明被告将100个地下车位作价7000000元抵偿原告借款的事实；
3、商品房预售合同2份、收据3份。拟证明被告兴广龙公司将其开发的某某小区某栋1705号、某栋1008号房屋作价1154613元抵偿原告借款的事实。
被告兴广龙公司辩称：被告对借款金额及用车位和房屋抵偿债务的事实不持异议，但双方约定的借款利率过高，违反了法律规定，应予调整，如按照同期贷款利率的4倍计算，被告已多付利息1865200元，该款应冲抵借款本金。同时，结算时未另行约定利息，应视为不支付利息。
为支持其答辩主张，被告在举证期限内提交了如下证据：
1、利息支付明细表、收据共计20份。拟证明被告兴广龙公司截止到2013年7月1日已付利息3370000元的事实；
2、借款本息计算明细表1份。拟证明被告借款本金为
10000000元，按照同期贷款利率的4倍计算，截止到2013年7月1日应付利息1504800元，多付利息1865200元的事实。
被告伍哲进辩称：原告所诉属实，被告对其诉讼主张不持异议。
被告就其答辩主张未向本院提交证据。
被告高启典未到庭应诉及提供任何形式的答辩。
在庭审质证过程中，被告高启典未到庭质证，本院视为其对质证权利的放弃。被告兴广龙公司、伍哲进对原告提交的证据1中的还款协议、收据、银行交易明细清单不持异议，对证据2中的车位出售合同、收据不持异议，对证据3不持异议，对上述不持异议的证据本院予以采纳，对证据1中的欠条、证据2中的借款抵押承诺书的合法性、关联性有异议，本院认为，欠条和借款抵押承诺书能够证明原、被告借款时的相关事实且来源合法，故予以采纳。原告对被告兴广龙公司提交的证据1、2的真实性、合法性有异议，被告伍哲进不持异议，本院认为，经庭审核实，证据1中的原告签名均不是原告本人书写且原告对证明的内容不予认可，故不予采纳，证据2系被告的陈述材料，不符合证据的形式要件，故不予采纳。
根据本院的认证情况并结合当事人的陈述，本院查明如下案件事实：
2012年10月9日至2013年4月期间，被告兴广龙公司因开发宏泽佳园商居小区需资金周转多次向原告李新枝借款。2013年6月13日，经结算，被告兴广龙公司尚欠原告借款10000000元，双方签订了一份《还款协议》，约定：被告兴广龙公司在2013年7月8日还款5000000元，同年8月17日还款5000000元及支付截止到2013年5月8日的利息1000000元；被告兴广龙公司以其开发的某某小区某栋12套房屋和某栋7套房屋及100个地下车位提供抵押担保，但未办理抵押登记；被告高启典、伍哲进对上述借款本息承担连带责任保证。后兴广龙公司未按约定履行还款义务，高启典、伍哲进亦未履行保证责任。2013年7月11日，双方协商将100个地下车位作价7000000元抵偿债务并签订了《车位出售合同》和更换了财务凭证。同年8月10日，兴广龙公司又将某某小区的某栋1705号房屋作价585780元、某栋1008号房屋作价568893元，共计1154673元抵偿给原告，双方签订了《商品房预售合同》并办理了备案登记，兴广龙公司亦给原告出具了购房款收据。上述债务冲抵后，原告要求被告兴广龙公司偿还余下的借款未果，故诉至本院。另查明，原告李新枝认可被告兴广龙公司在借款期间已支付利息1000000元。
本院认为：本案的争议焦点之一：被告已付的部分利息是否应冲抵借款本金。原、被告签订的《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定合法、有效；根据本院采纳的证据，不能证明被告兴广龙公司已支付的利息违反了国家对借款利率的限制性规定，加之原、被告已对借款本息进行了结算，故对被告兴广龙公司要求将部分利息冲抵借款本金的抗辩主张，本院不予支持。焦点之二：对逾期的借款是否支付利息，如果支付，应按什么标准计息。被告兴广龙公司未按约定全部履行还款义务，已构成违约，现原告要求逾期利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持；因双方对逾期利息未明确约定，可参照银行同类贷款的利率计息，原告要求按银行同类贷款利率的4倍支付逾期利息的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。被告高启典、伍哲进为被告兴广龙公司的借款本息向原告提供担保，且保证方式为连带责任保证，故两被告应在保证范围内承担连带偿还责任。被告高启典经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常德市兴广龙房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李新枝借款2845327元，并从2013年8月18日起至清偿之日止按银行同类贷款利率支付利息；
二、被告高启典、伍哲进对上述借款本息承担连带偿还责任，两被告承担保证责任后，有权向被告常德市兴广龙房地产开发有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29562元，减半收取14781元，由被告常德市兴广龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 员 赵安平
二〇一四年十月二十二日
代理书记员 徐 健
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。