汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕金法民三初字第10号
原告郑巧云，女，汉族，1962年6月3日出生，住所地汕头市潮南区。系汕头市龙湖区某某商行（个体工商户）经营者。
委托代理人余超生，广东明祥律师事务所律师。
被告汕头市长盛行百货有限公司，住所地汕头市。
法定代表人张佩娟。
委托代理人沈忆勇，男，汉族，1966年7月11日出生，住所地汕头市东方街道。
原告郑巧云诉被告汕头市长盛行百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员王敏适用简易程序于2014年1月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人余超生、被告的委托代理人沈忆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告从2013年9月起至10月向原告购买各种日杂商品，总货款为113143.60元，原、被告口头约定被告在收到货物后一个月内付清货款，但被告收货后至今未还，现请求法院判令：一、被告付还原告货款113143.60元及利息（按银行同期货款利率，从起诉之日起计至实际还款之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张在举证期限内提供的证据有：
1、原告《居民身份证》复印件1份，证明原告的主体资格；
2、《个体工商户营业执照》1份，证明原告系汕头市龙湖区某某商行的个体工商业主；
3、被告的《企业机读档案登记资料》、《组织机构代码证》各1份，证明被告的主体资格；
4、《欠条》1份；
5、《验收入库单》44单；
6、《出货单》21单；
证据4-6证明被告结欠原告货款的事实。
被告答辩称，原、被告多年合作经营，经营模式为寄售方式。被告签收原告寄送的货物价值113143.60元属实。由于原告的员工在送货过程中，盗窃被告的货物价值达56980元，原告必须对该损失承担赔偿责任。目前库存的货物价值61196.91元，原告应将货物取回。另外，原告长期拖欠被告代为销售货物的发票，原告应在赔偿被告损失后，双方对已售货物进行结帐，并由原告开具专用发票，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张在举证期限内提供的证据有：
1、李某某的《劳动合同》1份，证明李某某系被告公司员工。
2、汕头市公安局金平分局金砂派出所《报警回执》1份。
3、汕头市公安局龙湖分局龙湖派出所《报警回执》1份。
4、《立案告知书》1份。
5、光盘1份。
6、被盗货物清单及明细表25页。
证据2-6证明李某某受被告委托，分别到金砂派出所、龙湖派出所报警，举报原告员工舒某、周某某在受原告指派给被告送货过程中，实施诈骗、盗窃行为，给被告造成经济损失达56980元。
7、库存余货清单10页，证明被告目前所库存由原告寄售的货物清单，库存金额61196.91元。
经质证，被告对原告提交的证据1至证据3没有异议，对证据4至证据6的真实性无异议，但对其证明的目的有异议，该三份证据只证明被告对总共收取货物的确认，原告与被告之间的交易是寄售，并不是买卖，所以无法证明原告要证明的目的。
原告对被告提交的证据1、3、4无异议。对证据2有异议，因为被告没有提交原件。对证据5有异议。对证据6和证据7认为仅有被告的盖章，没有公安机关或原告的确认，是被告的单方行为，不具备证据效力。
本院查明：原告从2013年9月起至同年10月期间多次向被告供应各种日杂商品，被告每次收取货物后均出具《验收入库单》给原告，该单载明经销方式为“代销”，同时确定了具体的货款金额及付款日期。总货款合共为113143.60元。2013年11月7日，被告出具了一份内容为“结欠荣丰货款伍万元正”的欠条给原告。在此期间，被告怀疑原告的员工在送货过程中有盗窃行为，而先后于2013年10月2日及11月3日向公安机关报案。
本院认为：原、被告双方虽没有签订书面合同，但本案原、被告双方在每次交易过程中，均有被告出具的《验收入库单》为据，足以证明双方存在合同关系。本案双方争议的主要焦点是，原告主张双方存在买卖合同关系，而被告却主张双方系代销（寄售）合同关系。两种合同的区别在于：买卖合同中买方以自己的名义为自己的利益从事购买再转卖的行为。代销合同属于行纪合同，是代销人即行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。行纪人按照委托人的指示出售物品时，该物品的所有权属于委托人，行纪人对受托事项不承担任何风险和盈亏利益，在完成委托事务后，享有报酬请求权。虽然，被告在收货后所出具的《验收入库单》上均有：“经销方式：代销”的文字表述，但代销合同作为一种对双方权利义务需要特别约定的经营行为，在当前纷繁复杂的市场经济环境下，不能仅凭被告单方出具的《验收入库单》中有“代销”的文字表述就简单推定或认定双方形成了具有特定法律意义的“代销合同”关系。在该《验收入库单》上，被告还同时承诺了付款的具体日期并按进货价确认了具体货款金额。虽然上述承诺的内容尚不足以作为判断双方之间法律关系的充分证据，但该承诺内容显然不符合代销合同中由代销人按照委托人指定的价格在出售标的物后将所取得的一切收益交还委托人，并由委托人支付报酬的法律特征。且事实上，双方的交易习惯是被告进货后自主定价销售；货物出售后的差价利益也没有结算还原告。因此，本案中，在无足够证据证明双方存在代销合同关系的情形下，认定双方系买卖合同关系更符合本案的实际情况。故原告主张双方系买卖合同关系的理由相对较为充分，本院予以采信。原告请求被告付还结欠货款113143.60元，并自原告起诉之日起至货款还清之日止按银行同期贷款利率计付该款利息合理合法，本院予以支持。被告抗辩双方系代销（寄售）合同关系并请求原告取回尚未销售价值61196.91元的货物缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被告提出原告的员工在送货过程中，盗窃被告价值56980元货物的行为，由于该员工的偷窃行为并非原告不履行合同所致，系超过原告意志的行为，原告无法预见该意外事件的发生，其行为已超出原告履行送货的合同义务范畴，属其自身行为，应由其自行承担赔偿责任，与原告无关。被告要求原告对该损失承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。对于被告要求原告开具专用发票的问题，由于被告在本案中未提起反诉，故本院对该请求不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告汕头市长盛行百货有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告郑巧云货款113143.60元及利息（自2013年12月26日起至本判决限定还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元（已减半），由被告汕头市长盛行百货有限公司负担，被告汕头市长盛行百货有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 王 敏
二〇一四年四月十一日
书记员 陈伦辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。