广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民一终字第39号
上诉人（一审原告）林勇强，男，1973年11月20日生，壮族，教师。
上诉人（一审原告）李璐琼，女，1971年12月23日生，壮族。
上诉人（一审原告）卢容成，女，1972年10月12日生，壮族，教师。
上诉人（一审原告）黄宝勤，女，1973年12月26日生，壮族，干部。
上诉人（一审原告）刁树勤，男，1960年6月2日生，汉族，教师。
共同委托代理人黄欣、陈志斌，广西天狮灵动律师事务所律师。
上诉人（一审原告）韦安宾，女，1974年9月6日生，壮族，职工。
上诉人（一审原告）兰康，男，1976年6月5日生，壮族，无业。
被上诉人（一审被告）来宾市东盟国际商业广场小区业主委员会。
负责人肖修义，业主委员会委员。
委托代理人朱庆泰，男，1972年10月14日出生，壮族，干部。
被上诉人（一审被告）来宾市顺兴物业服务有限公司。
法定代表人陈锋，该公司经理。
委托代理人谢大军，该公司员工。
上诉人林勇强、韦安宾、李璐琼、卢容成、黄宝勤、刁树勤、兰康因与被上诉人来宾市东盟国际商业广场小区业主委员会（下简称“东盟业主委员会”）、来宾市顺兴物业服务有限公司（下简称“顺兴物业公司”）排除妨害纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2013）兴民初字第2819号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理，上诉人林勇强、李璐琼、卢容成、黄宝勤、刁树勤及其共同委托代理人黄欣、陈志斌，上诉人兰康，被上诉人来宾市东盟国际商业广场小区业主委员会的委托代理人朱庆泰、来宾市顺兴物业服务有限公司的委托代理人谢大军到庭参加诉讼，上诉人韦安宾经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：来宾市东盟国际商业广场位于来宾市维林大道与北江路交叉口西南面，该广场由一期、二期、美食城组成，小区名称为东盟国际·商业广场小区，一期小区由广西朝辉物业管理有限公司管理，二期由被告来宾市顺兴物业服务有限公司管理。七原告系二期小区的业主之一，该小区由一号楼和二号楼组成，七原告的房屋均在一楼。小区的南、北面是市区公路，西面是高层楼房，该高楼与二号楼之间是通道并设置有石球。为了便于小区管理，维护小区的治安秩序，2010年10月，经绝大多数业主的同意，二被告把小区西面原设置的石球改成活动铁栏及搭建的铁棚、在空地上设定停车位、东西加设石球、道闸及治安岗亭，一天二十四小时值班，确保二期小区业主能够正常工作生活、业主财产的安全、车辆的正常进出和停放。车辆可通过道闸进出小区及地下停车场，行人可从石球间隙步行进出一、二期小区。小区西面的活动铁栏只有在紧急情况下可开通，平时是关闭不能通行，得到了绝大多数业主赞成与认可。2013年10月10日，原告以被告的行为已构成对其通行、正常使用商铺的实际妨碍，严重损害了其利益，经与被告多次协商，并向相关部门反映，但问题都未能得到解决为由向法院提起诉讼，要求判令被告拆除铁栏、搭建的铁棚以及堆放的石球、并禁止在小区通道及空地上设定停车位收费，排除对原告的妨碍，恢复小区的原貌。
另查明，原告将其住宅变为经营性用房，未能提供证据证明其已经得到有关部门的批准及有利害关系的业主同意。
一审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护，业主委员会对于涉及业主共有和共同管理权利的事项，有权作出相应决定。被告东盟业主委员会与被告顺兴物业公司经协商一致签订了《物业管理委托合同》，双方存在合法有效的物业管理委托合同关系，被告顺兴物业公司与原告及二期小区所有业主存在合法有效的物业管理服务关系。物业管理的目的就是为了小区业主创造一个安全居住的环境，小区的治安管理就是采取各种措施如设立门卫执勤等制度。小区是业主的小区，小区的事项由业主共同管理决定，对于在小区的空地上等共有部分设置相应的措施，由业主决定。据此，为了使物业小区有一个安全稳定的秩序，在大多数业主同意与认可下，被告把小区西面原设置的石球改成活动铁栏、在空地上设定停车位、东面加设置石球、道闸及治安岗亭等这些合理限制的措施，没有侵害原告及广大业主自由通行权和利益，亦未构成对原告通行、正常使用房屋的实际妨碍，严重损害其的利益。同时原告一楼的房产是住宅，根据我国《中华人民共和国物权法》第七十七条规定：业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房，业主将住宅改变为经营性用房的，除遵守法律、法规以及管理规定外，应当经有利害关系的业主同意。原告诉称其一楼房产是商铺，但未能提供证据证明其已经得到有关部门的批准及有利害关系的业主同意。为此，原告的诉请主张，证据、理由不充分，不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十七条的规定，判决：驳回原告林勇强、韦安宾、李璐琼、卢容成、黄宝勤、刁树勤、兰康的诉讼请求，案件受理费由原告负担。
一审宣判后，上诉人林勇强、韦安宾、李璐琼、卢容成、黄宝勤、刁树勤、兰康不服一审判决，提起上诉称，一、二被上诉人将小区西面原设置的石球改成活动铁栏及搭建铁棚，在空地上设定停车位没有经过大多数业主的同意，违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定；二、根据建规委审批开发商报建的图纸及在来宾市档案局的图纸来看，上诉人的房屋为商铺，而不是住宅；三、上诉人顺兴物业公司没有取得相应的资质，也没有接受相关部门的监管，二被上诉人所签订的《物业委托合同》违反了《物业管理条例》第二十四条的规定，属于无效合同。一审认定事实不清，证据不足，判决错误，请求二审撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人来宾市东盟国际商业广场小区业主委员会和来宾市顺兴物业服务有限公司辩称，在小区里面设置铁棚、铁栏、堆放石球、划定停车位是为了小区的管理需要，所设置的设施对上诉人并未造成妨害，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，结合上诉人的诉请，本案的争议焦点为：被上诉人东盟业主委员会和顺兴物业公司的行为是否对上诉人构成妨害？
经审理查明，上诉人林勇强、韦安宾、李璐琼、卢容成、黄宝勤、刁树勤、兰康等七人均系来宾市东盟国际商业广场二期小区的业主之一，七上诉人的房屋位于来宾市东盟国际商业广场二期小区的一号楼和二号楼的一楼。该小区由南北一号楼和二号楼两栋商住楼组成，小区的南、北面是市区公路，西面是“餐谋天下”酒楼，东面与一期小区的步行街相连，建设之初，二号楼与“餐谋天下”酒楼之间是通道并设置有石球。业主入住之后，小区成立了业主委员会，2009年6月8日，东盟业主委员会与南宁全俱物业管理服务有限公司来宾分公司签订《物业服务管理协议》，委托该公司进行管理，后因各种原因，南宁全俱物业管理服务有限公司来宾分公司退出该小区的管理，2010年8月11日，东盟业主委员会与顺兴物业公司签订《东盟国际·商业广场物业管理委托合同》，委托顺兴物业公司对小区进行管理。在南宁全俱物业管理服务有限公司来宾分公司管理期间，东盟业主委员会根据小区管理需要，在小区的西南出口处搭建铁棚和设置铁栅栏，在小区内设置活动石球和划定停车位，该行为得到大多数业主的认可。2013年10月10日，七上诉人以被上诉人东盟业主委员会、顺兴物业公司的行为对其通行和商铺的正常使用，严重损害了其利益为由向一审法院提起诉讼，要求判令被上诉人东盟业主委员会、顺兴物业公司拆除搭建的铁棚、铁栏以及在小区内堆放的石球、清除设定停车位，排除妨碍，恢复小区的原状。
本院认为，业主委员会在不违反法律禁止性规定的情况下，对小区的建设和管理享有自主权。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定：“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”本案中，被上诉人东盟业主委员会根据小区的管理需要，在小区的西南出口处搭建铁棚和设置铁栅栏，在小区内设置活动石球和划定停车位，设置之初虽未经业主大会讨论通过，但事后也征得了大多数业主的认可，应视为形成小区业主委员的决定。各业主认为被上诉人东盟业主委员会的决定侵害其权益的，应向人民法院请求予以撤销该决定，现上诉人林勇强、韦安宾、李璐琼、卢容成、黄宝勤、刁树勤、兰康以被上诉人东盟业主委员会的行为对其构成侵权为由，直接起诉要求被上诉人东盟业主委员会拆除铁棚和铁栅栏，移除石球、取消划定的停车位，排除妨害，恢复小区原状，属于侵权之诉，而非撤销决议之诉，对于被上诉人东盟业主委员会作出的决定是否合法、是否应予以撤销不是本案的审理范围，上诉人的诉请不符合《中华人民共和国物权法》第七十八条的规定，应予以驳回；被上诉人顺兴物业公司受东盟业主委员会的委托，对小区进行管理和服务，对东盟业主委员会所搭建的铁棚、活动铁栏、设置的石球、停车位无权处置，不应承担任何责任。综上所述，上诉人林勇强、韦安宾、李璐琼、卢容成、黄宝勤、刁树勤、兰康的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予以支持。一审认定事实清楚，虽适用法律不当，但处理恰当，依法予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费175元，由上诉人林勇强、韦安宾、李璐琼、卢容成、黄宝勤、刁树勤、兰康负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄海滨
审判员 罗永森
审判员 马翠柳
二〇一四年五月十六日
书记员 韦海青