沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民三终字第1169号
上诉人（原审被告）：沈阳昊诚兴亚科技发展有限公司，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：柴桂文，系该公司董事长。
委托代理人：焦锋，系被告公司职员。
被上诉人（原审原告）：沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：迟军，系该公司董事长。
委托代理人：朱峰，系该公司职员。
委托代理人：王瑞，系该公司职员。
上诉人沈阳昊诚兴亚科技发展有限公司（以下简称“昊诚公司”）因与被上诉人沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司（以下简称“兴玖玖公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹杰担任审判长，与审判员赵卫、审判员张伟（主审）共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告企业名称进行过两次变更。2007年7月4日，由沈阳兴亚防护门制造有限公司变更为沈阳昊诚兴亚电控设备有限公司。2011年12月23日，沈阳昊诚兴亚电控设备有限公司变更为沈阳昊诚兴亚科技发展有限公司（即本案被告）。再查明，被告昊诚公司与辽宁九九房地产开发有限公司有业务往来，由被告为辽宁九九房地产开发有限公司提供进户门和楼宇对讲门等设备，辽宁九九房地产开发有限公司应付被告货款597316.72元。2008年5月24日，原告与辽宁九九房地产开发有限公司签订抹帐协议一份，约定由原告为辽宁九九房地产开发有限公司承揽的“昊诚兴亚电器有限公司（即本案被告）厂房、办公楼”工程供应混凝土用以抵顶原告欠辽宁九九房地产开发有限公司往来款，并约定抵顶金额以实际发生的混凝土款项结算。2008年11月6日，原、被告双方签订了《沈阳市预拌混凝土买卖合同》一份，约定由原告向被告的厂房和办公楼提供混凝土，被告于2008年12月31日付清货款，并约定若被告逾期付款，则按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告利息。合同签订后，双方履行合同。2008年12月16日，原、被告对混凝土款项进行结算，原告向被告提供混凝土的总数量为4321立方米、总金额为1420845元，但被告未支付原告相应货款。2009年2月25日，被告昊诚公司与辽宁九九房地产开发有限公司进行对账。对账单第一项内容为“沈阳昊诚兴亚电控设备有限公司用九九房地产混凝土款1420845元”，经辽宁九九房地产开发有限公司证实，被告用的是本案原告兴玖玖公司的混凝土，被告亦承认原告向其供应混凝土并已就此进行结算的事实，且辽宁九九房地产开发有限公司与被告对账的依据是原、被告2008年12月16日的结算单。该对账单第四项内容为“双方顶账后被告欠辽宁九九房地产开发有限公司823528.28元”，该款项是原告在向被告供应混凝土的实际履行中超出辽宁九九房地产开发有限公司欠被告门款的部分，该笔款项被告尚未给付。在该份对账单上，有被告公司财务部张子孝的签字并有被告公司盖章，有辽宁九九房地产开发有限公司陶延鸣、李英俊的签字。庭审中，原告只对被告主张混凝土款544176.28元及利息。上述事实，有原告的陈述和被告的答辩意见、抹帐协议一份、商品混凝土结算单一份、九九集团送货与付款情况单、沈阳市预拌混凝土买卖合同、2012年2月25日对账单一份等证据在卷。
原审法院认为：根据相关法律规定，企业变更名称的，它的民事权利和义务由变更后的企业法人享有和承担。本案被告应承担其名称变更后的责任。原告与被告之间的预拌混凝土买卖合同关系体现了双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦未侵害他人合法权益，为有效合同，应受法律保护。根据合同法的规定，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告已向被告提供了商品混凝土，被告亦应及时给付原告货款。关于被告提出本案原告主体不适格的问题。被告承认原告向被告厂房和办公楼提供混凝土、抵顶辽宁九九房地产开发有限公司欠被告部分电控设备款的事实，被告亦知晓原告与辽宁九九房地产开发有限公司之间用混凝土款抵顶门款的事实，并且向被告提供混凝土的为本案原告，双方已经就混凝土的数量和金额进行了结算，因此原告有权利向被告主张债权。故对被告提出的原告主体不适格的主张不予采信。关于被告主张2009年2月25日对账时，辽宁九九房地产开发有限公司还欠被告门款16万元没有计算在内。鉴于被告未对其主张提供相应证据加以证明，且在2009年2月25日的九九集团送货与付款情况单中双方已就欠款金额597316.72元进行了确认，结合原告提供的证据以及2009年2月25日的对账单有被告财务人员的签字和被告的盖章予以确认的事实，对被告的这一主张不予采信。关于被告主张本案已过诉讼时效的问题。原、被告双方虽在预拌混凝土买卖合同中约定了付款时间，但在实际的结算单以及对账单中未对被告给付混凝土款的时间和期限进行约定，故原告可随时主张被告支付混凝土款，原告的请求并未超过诉讼时效。关于原告要求被告支付混凝土款544176.28元的主张。在2009年2月25日的对账单中，双方已对最终欠款数额823528.28元进行了确认。现原告主张被告偿还混凝土款544176.28元，对原告该项主张，予以支持。关于原告要求被告支付利息的主张。根据我国《合同法》相关规定，被告未及时履行付款义务，应承担相应的违约责任，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。在原、被告签订的预拌混凝土买卖合同中双方就利息部分作出了约定，且在2009年2月25日的对账单中对欠款金额作出了最终确认，故被告应于2009年2月25日起支付原告利息，具体数额按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳昊诚兴亚科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司混凝土款544176.28元；二、被告沈阳昊诚兴亚科技发展有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司混凝土款544176.28元的利息，自2009年2月25日起至本判决确定的履行期限届满时止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告沈阳昊诚兴亚科技发展有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11941.8元，保全费4020元，由被告沈阳昊诚兴亚科技发展有限公司承担。
宣判后，上诉人昊诚公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，且适用法律错误。首先，原告主体不适格。上诉人与被上诉人并没有直接的经济往来，上诉人与辽宁九九房地产开发有限公司存在买卖合同关系，由上诉人为九九房地产公司提供进户门和楼宇对讲门等设备，该公司用给付混凝土的方式抵顶设备款。2009年2月25日，上诉人与九九房地产公司签署对账单，对设备款与混凝土款进行互顶结算，上诉人用的是九九房地产公司的混凝土，与被上诉人并无关系。上诉人欠九九房地产公司款项，在债权未依法转让的情况下，只有九九房地产公司才可以向上诉人主张债权，其他主体均无权主张权利。被上诉人实质上属于在代替九九房地产公司向上诉人履行支付设备门款的义务，属于“代为履行”。根据合同相对性原则，应由九九房地产公司与上诉人进行混凝土款的结算及提起本案诉讼。二、本案已超过诉讼时效。本案中，上诉人与九九房地产公司最后在2009年2月25日签署对账单，双方进行对账，并明确双方对账后上诉人欠九九房地产公司823528.28元。被上诉人应在对账单签署之日即2009年2月25日起两年内，向上诉人主张债权，如超过两年，则已超过诉讼时效。
被上诉人兴玖玖公司答辩称：因九九房地产公司与上诉人发生业务往来，有部分货款未支付，经三方协商一致，由被上诉人向上诉人所建厂房和办公楼供应混凝土用来抵顶九九房地产公司欠上诉人的部分货款，且被上诉人与上诉人也签订了商品混凝土供需合同。被上诉人的诉讼请求是抵顶混凝土多出的价值。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于本案买卖合同主体问题。本案中，因辽宁九九房地产开发有限公司拖欠昊诚公司款项，兴玖玖公司与辽宁九九房地产开发有限公司签订抹帐协议，约定由兴玖玖公司向昊诚公司供应混凝土为辽宁九九房地产开发有限公司抵顶债务，兴玖玖公司的行为应属代为履行行为，其代为履行偿还债务应以辽宁九九房地产开发有限公司拖欠昊诚公司债务为限，兴玖玖公司超过该债务供应混凝土可以形成其与昊诚公司的债务。兴玖玖公司与昊诚公司签订《混凝土买卖合同》既是确定兴玖玖公司在替辽宁九九房地产开发有限公司偿付597316.72元债务后，双方形成买卖合同关系，因昊诚公司拖欠兴玖玖公司部分货款未予给付形成了买卖合同之债。虽然辽宁九九房地产开发有限公司与昊诚公司签订对账单，但不能依此认定辽宁九九房地产开发有限公司与昊诚公司间形成买卖合同关系，且辽宁九九房地产开发有限公司与兴玖玖公司系关联公司，在原审审理中已出具说明系兴玖玖公司向昊诚公司供应的混凝土，兴玖玖公司为本案债务的债权人。昊诚公司提出的兴玖玖公司作为原告主体不适格的上诉主张，不能成立。
关于昊诚公司提出的兴玖玖公司起诉超过诉讼时效问题。因昊诚公司与辽宁九九房地产开发有限公司和兴玖玖公司一直存在业务合作关系，存在业务往来，双方对混凝土货款给付时间和期限在对账单中没有进行明确约定，在双方针对货款给付问题产生纠纷后，兴玖玖公司起诉未超过诉讼时效。昊诚公司的该上诉主张，不能成立。
综上，昊诚公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11941.8元，由上诉人沈阳昊诚兴亚科技发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹杰
审判员 赵卫
审判员 张伟
二〇一四年四月二十日
书记员 兰健
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；