江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰宋民初字第0038号
原告王维付，驾驶员。
委托代理人黄健飞，丰县金利达汽车出租客运公司经理。
被告李广永，驾驶员。
被告季明亮，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道180号。
负责人董林，该公司经理。
委托代理人柳洋，该公司职员。
原告王维付诉被告李广永、季明亮、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人民保险丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理。案件审理过程中，原告王维付申请撤回对被告李广永的起诉，本院已口头裁定予以准许。依法由审判员曹杰适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告王维付及其委托代理人黄健飞，被告季明亮，被告人民保险丰县支公司的委托代理人柳洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王维付诉称：2013年6月29日，被告季明亮聘用的驾驶员李广永驾驶登记在被告季明亮名下的苏C×××××号重型自卸货车，沿X306华王线由西向东行驶，至与S254省道交叉路口处，左转弯过程中与沿S254省道由北向南行驶的原告驾驶的苏C×××××号重型特殊结构货车相撞，后苏C×××××号重型特殊结构货车又碰撞路边董美荣所有的木屋等，致原告受伤，两车不同程度损坏。事故经认定，李广永负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后被送至徐州医学院附属医院治疗。原告第一次住院期间的医疗费等被告已赔偿完毕。事故车辆在被告人民保险丰县支公司处投保了交强险和商业险。双方对原告第二次住院期间的各项赔偿协商未果。现提起诉讼，要求被告赔偿原告医疗费117234.07元、误工费42108元（42577÷365×363）、护理费5500元（110×50）、住院伙食补助费1980元（110×18）、营养费1650（110×15）、交通费2000元，合计170472.07元，并负担本案的诉讼费。
被告季明亮辩称：答辩人所有的车辆投保了交强险和第三者责任保险，应先由保险公司承担相应赔偿责任，保险公司不予赔偿的部分，答辩人愿意承担原告合理损失的赔偿责任。
被告人民保险丰县支公司辩称：答辩人对发生交通事故的事实无异议，对原告要求的伙食补助费、营养费、护理费赔偿标准予以认可，交通费数额过高。鉴于原告的医疗费已先行经农合报销，已报销的部分不应再给予赔偿，且医疗费应先扣除10%的非医保用药，同时因被告季明亮所有的车辆未投保不计免赔，各项损失的赔偿数额应先扣除15%，答辩人不负担本案的诉讼费。
经审理查明：2013年6月29日12时50分许，李广永驾驶登记在被告季明亮名下的苏C×××××号重型自卸货车，沿X306华王线由西向东行驶，至与S254省道交叉路口处，左转弯过程中与沿S254省道由北向南行驶的原告驾驶的苏C×××××号重型特殊结构货车相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。事故经认定，李广永负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后至徐州医学院附属医院治疗。被诊断为左小腿开放性骨折、左胫骨骨髓炎。原告王维付第一次住院出院后又于2014年7月28日至2014年10月25日和2014年10月25日至2014年11月15日两次在徐州医学院附属医院住院治疗110天，支出医疗费合计117241.07元，其中2014年7月28日至2014年10月25日住院期间花费医疗费98139.74元，经新型农村合作医疗报销医疗费54298.51元。
原告王维付户籍性质系农村户口，住院期间由其妻子史海燕护理，史海燕户籍性质为农村户口。原告王维付主要生活来源于务工收入，系道路运输业从业人员。
另查明：被告季明亮为事故车辆苏C×××××号重型自卸货车登记所有人和实际支配人，李广永系其雇佣的驾驶员，该车在人民保险丰县支公司投保了交强险和第三者责任险。保险期间自2013年6月26日零时起至2014年6月25日24时止。其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险的保险限额为300000元，未投保不计免赔附加险。其中第三者责任保险条款第九条第（一）项对未投保不计免赔的约定为保险机动车一方负主要责任的，免赔率为15%。
又查明：涉案事故发生后，被告人民保险丰县支公司已在交强险医疗费用限额内赔偿10000元、死亡伤残限额内赔偿24419元、财产损失限额内赔偿2000元，在第三者责任保险限额内赔偿89957元。其中人民保险丰县支公司赔偿原告王维付第一次住院期间医疗费、营养费、误工费等合计71582元（误工费已计算至2013年11月13日）。
以上事实，有原被告陈述，原告提供的道路交通事故认定书、徐州医学院附属医院病案材料、入院记录、手术记录、医疗费发票、新型农村合作医疗诊断证明书、（2014）丰宋民初字第0215号民事调解书、护理人员身份证复印件、驾驶证、道路运输从业人员资格证、体检证明，被告人民保险丰县支公司提供的涉案车辆交强险、三责险保险单抄件、赔款明细等予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、被告应当如何向原告承担赔偿责任；2、原告的各项损失应当如何计算；3、各被告应承担的赔偿数额。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权，应依法承担赔偿责任。
第一，关于被告应当如何向原告承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”基于以上规定，涉案事故车辆在被告人民保险丰县支公司投保了交强险和商业险，被告人民保险丰县支公司作为事故车辆的保险人，应先在交强险责任赔偿限额内承担相应赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分以外的损失，由双方当事人根据过错程度分担损失。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第一款规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害，由接受劳务的一方承担侵权责任。”据此，李广永系被告季明亮雇佣的驾驶员，在双方雇佣关系中，李广永系劳务的提供者，雇主季明亮系劳务的接受者，被告季明亮应对李广永因提供劳务造成的他人损害承担赔偿责任。鉴于原告王维付负事故的次要责任，李广永负事故的主要责任，对于超过交强险赔偿限额以外的损失，本院确定机动车方承担70%的赔偿责任，第三者责任保险不予赔偿的15%的损失，由被告季明亮承担。
第二，关于原告的各项损失应当如何计算的问题。对于原告的损失范围：根据本院查明的事实和《中华人民共和国侵权责任法》的规定，结合原告的诉讼请求，确认原告因本起交通事故造成的损失为：1、医疗费：原告要求赔偿医疗费117234.07元，与法并无不合，本院予以支持；2、住院伙食补助费：原告要求以18元／天为标准赔偿住院伙食补助费1980元（110×18），于法有据，本院予以支持；3、营养费：原告要求以15元／天为标准赔偿营养费1650元（110×15），于法有据，本院予以支持；4、护理费：原告要求以50元／天为标准赔偿护理费5500元（110×50），被告人民保险丰县支公司予以认可，本院予以支持；5、误工费：原告提供的证据不足以证实其请求的误工费的赔偿数额，对其误工费的赔偿，本院认为考虑原告系道路运输业从业人员，其要求按2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中道路运输业平均收入42557元／年为标准进行赔偿，于法有据，本院予以支持；计算住院期间110天，计12825元，对于原告主张的除住院天数之外的误工时间及是否持续误工，原告未提供证据予以证实，原告可待取得相关证据后，另行主张权利；6、交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告要求赔偿交通费2000元，并提供相关交通费票据予以证实，被告数额不予认可。对此，本院认为，鉴于原告提供的交通费发票无时间、起止地点，且部分交通费发票与就医时间不符，考虑原告因住院治疗确需支出交通费的实际情况，本院酌定赔偿交通费1200元；以上各项费用合计为140389.07元。
第三、各被告应承担的赔偿数额问题。本案中，事故车辆苏C×××××号重型自卸货车在被告人民保险丰县支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故被告人民保险丰县支公司应首先在交强险范围内承担赔偿责任，由于该车还购买了该公司限额为300000元的第三者商业责任险，但未投保不计免赔，交强险赔偿限额不足部分将按照交通事故责任划分比例在第三者责任险保险限额内赔付，不计免赔不承担的赔偿部分由被告季明亮承担，综上，被告人民保险丰县支公司应在交强险限额内先承担护理费、误工费、交通费，合计19525元（5500＋12825＋1200）；超过交强险限额外的各项损失，由被告人民保险丰县支公司承担70%赔偿责任，扣除不计免赔的15%，故其在第三者责任保险限额内承担的数额为71914元［（117234.07＋1980＋1650）×70%×（1-15%）］；不计免陪不承担的15%，由被告季明亮承担，故其应承担的数额为12691元［（117234.07＋1980＋1650）×70%×15%］。原告王维付的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
被告人民保险丰县支公司辩称，其承担的第三者责任险保险赔偿应扣除非医保用药10%，且经农村合作医疗报销的数额不应再给予赔偿。对其辩解，本院认为，首先，在商业第三者险保险责任限额范围内，是否应予赔偿非医保用药的问题。商业三者险与交强险在赔偿原则、赔偿范围、设定目的方面均有质的不同。商业三者险的理赔事项，应遵循双方的保险合同约定。但是，如果按基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，那么即使在保险限额内，也仍然会有一部分医疗费用无法得到理赔，所以该条款显然减轻甚至免除了保险人责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。所以，本院依法认定该条款属于“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”但是被告人民保险丰县支公司庭审期间未能提供相关证据，以证实其对该条款尽了提示及明确说明义务，故本院依法认定相关条款不产生效力，非医保用药费用应当在商业三者险责任限额范围内赔付。其次，根据国家有关规定，因侵权行为引发的有关费用不在医保承担范围之列。但由于医疗机构缺乏严格的审查机制，导致有关费用经医保报销，其实质是国家利益受损。但并不因此减轻侵权人的赔偿责任，致使侵权人间接获益，已经医保报销的部分可由医保部门予以追回。综上，对被告人民保险丰县支公司不承担医保报销部分和第三者责任险保险限额范围内非医保用药部分赔偿的辩解，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿责任限额内赔偿原告王维付护理费、误工费、交通费合计19525元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告王维付医疗费、营养费、住院伙食补助费，合计71914元。
三、被告季明亮于本判决生效后十日内赔偿原告王维付医疗费、住院伙食补助费、营养费合计12691元。
四、驳回原告王维付的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费630元（已减半收取，原告已预交），由原告王维付负担230元，由被告季明亮负担400元（随案款一并支付给原告王维付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 曹 杰
二〇一五年三月二十六日
书记员 孙文娟