河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民三初字第00065号
原告井陉县兴金煤炭销售有限公司
法定代表人范二林
委托代理人杨华
被告栾城县运通工贸有限公司
法定代表人丁军波
被告李新海
委托代理人郑建峰
被告李杰
委托代理人鲁志平、吕金巧
被告赵素玲
委托代理人吕金巧
被告苗俊峰
委托代理人鲁志平、吕金巧
被告闫荣显
委托代理人鲁志平、吕金巧
被告刘海平
被告左辉
原告井陉县兴金煤炭销售有限公司（以下简称兴金公司）与被告栾城县运通工贸有限公司（以下简称运通公司）、李新海、李杰、赵素玲、苗俊峰、闫荣显、刘海平、左辉、第三人石家庄西郊供热有限公司（以下简称西郊公司）买卖合同欠款纠纷一案，本院于2013年10月30日作出（2013）石民事初字第00133号民事判决。2014年3月13日，河北省高级人民法院作出（2014）冀民一终字第30号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告兴金公司法定代表人范二林、委托代理人杨华，被告李新海及委托代理人郑建峰，被告李杰、被告闫荣显及被告赵素玲、被告苗俊峰的委托代理人鲁志平、吕金巧到庭参加诉讼。被告运通公司、被告刘海平、被告左辉经传票合法传唤未到庭。本案审理期间，原告申请撤回对第三人石家庄西郊供热有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月9日，被告运通公司、李新海、李杰、苗俊峰、闫荣显、刘海平六方合伙以运通公司名义与石家庄西郊供热有限公司签订《石家庄西郊供热有限公司用煤购销合同》（以下简称西郊用煤合同），约定2010年11月15日至2011年3月15日采暖期间由运通公司向西郊公司供煤，合同价款为一次性包死8920.7万元。合同签订后，运通公司、李新海、李杰共同找到原告，请求原告向向西郊公司供煤，随后原告完成了2010年11月15日至2011年3月15日采暖期间向向西郊公司供煤任务。但由于西郊公司拖欠11486832.69元煤款未付，导致原告无法向被告要回9587361.94元煤款。虽经原告多次向被告及西郊供热公司催要，但被告均以账上没钱等理由拖延至今。故诉至法院，请求判令：一、被告运通公司、李新海、李杰、苗俊峰、闫荣显、刘海平、赵素玲、左辉连带偿还欠原告的煤款9587361.94元及利息（利息计算至2013年3月15日为1179245.52元）；二、本案全部诉讼费用由被告共同承担。
原告兴金公司为证明其主张，提交下列证据：1、石家庄西郊供热有限公司用煤购销合同。2、运通公司证明。3、运通公司委托书。证明运通公司、李新海、李杰等6被告共同出资，合伙经营。并以运通公司名义与石家庄西郊供热有限公司签订用煤购销合同，李杰、李新海是供煤业务负责人的事实。4、欠条。证明被告拖欠原告9587361.94元煤款未付的事实。5、原告与运通公司签订的协议书。6、运通公司通知。7、西郊供热公司出具的对帐单2份。证明涉案用煤实际是由原告供应，由于西郊公司拖欠煤款，导致被告无法给付原告煤款的事实。
被告李新海辩称，我们六方合伙以运通公司名义给西郊公司供煤，后经对账，共欠原告煤款9587361.94元，并出具了欠条。由于西郊公司公司尚拖欠我们1000多万煤款，所以我们没钱还原告。后来李杰私自从西郊公司取款500万元，因此应直接判决西郊公司和李杰共同偿还对原告的欠款，我不应承担任何责任。
被告李杰、苗俊峰、闫荣显辩称，1、运通公司、李新海、李杰、苗俊峰、闫荣显、刘海平曾以运通公司名字合伙做生意。以运通公司名义与石家庄西郊供热有限公司签订用煤购销合同。该业务与原告兴金公司没关系。2、假使存在原告向石家庄西郊供热有限公司供煤的事实，由于供煤质量不达5000大卡，石家庄西郊供热有限公司扣减热量差值核算煤款，9587361.94数字不能认定欠款关系。3、欠条不真实，我方依法申请对欠条进行鉴定，已提交鉴定申请。欠条不是原告与运通公司（六合伙人）对账结算凭证，对六合伙人不产生法律效力。请法庭查明事实，依法裁决，维护答辩人合法权益。
被告李杰、苗俊峰、闫荣显提交下列证据：1、李新海与范二林煤款结算记录（复印件），证明原告主张的的欠款数字不能成立。2、煤炭核算清单，证明由于供煤质量不达5000大卡，西郊供热公司与运通公司进行煤款核算时将热量值进行扣减，导致合伙收益减少6304936.994元。另证明西郊供热公司与运通公司结算单价低于李新海与范二林煤款单价。原告及被告李新海对上述证据的真实性予以否认。
被告赵素玲辩称，本人从未参与此事，从未听李杰提起过与兴金公司有过业务往来，李杰的收入也从未用于家庭生活。请法庭依法驳回原告对赵素玲的诉讼请求。
被告运通公司、刘海平、左辉未到庭亦未提交书面材料。
经审理查明：2010年11月9日，被告运通公司、李新海、李杰、苗俊峰、刘海平、闫荣显合伙经营，以运通公司（作为乙方）名义与石家庄西郊供热有限公司（作为甲方）签订了《石家庄西郊供热有限公司用煤购销合同》，约定乙方承包2010年11月15日至2011年3月15日采暖期西郊公司用煤供应，合同约定了590万平方米供热面积用煤的总包价为8920.7万元（而未约定用煤数量、单价等），如遇供热面积调整，总包价相应增减。运通公司、李新海、李杰、苗俊峰、刘海平、闫荣显六方共同出资组成的六方合伙主要由李新海、李杰负责对外业务，从原告兴金公司买煤，然后以运通公司名义供给西郊公司，双方都是口头约定并实际履行，并未与兴金公司签订书面合同。2011年11月20日，李新海、李杰共同签名给兴金公司出具欠条一份，内容是：“今欠井陉县兴金煤炭销售有限公司煤款9587361.94元大写玖佰伍拾捌万柒仟叁佰陆拾一元玖角肆分。如遇对账结果有异议，多退少补”。2013年2月21日，被告运通公司（甲方）与原告（乙方）签订一份协议书，主要内容为：“2010年11月9日，甲方与石家庄西郊供热有限公司签订用煤购销合同，是由李杰、李新海负责该项业务。实际合同中用煤由乙方向石家庄西郊供热有限公司供给。现由于石家庄西郊供热公司无法给付煤款，导致乙方无法得到应得煤款。现双方友好协商，达成如下协议：1、在本协议签订后5日内甲乙双方成立双控银行账户，无双方共同签章，任何一方不得单独从该账户中取款。2、本协议签订后由甲乙双方共同向石家庄西郊供热有限公司索要欠款，所要回的欠款必须打入甲乙双方成立的银行双控账户，用于支付乙方的煤款。3、在本协议签订后5日内由甲方向石家庄西郊供热有限公司送达书面通知，通知石家庄西郊供热有限公司无甲方盖章的手续不得向任何一方付款。”协议签订后，运通公司等六被告未向原告支付煤款。
另查明，在本案审理中，被告李杰否认2011年11月20日欠条系自己签署，并申请司法鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对欠条上李杰的签名和手印进行司法鉴定，鉴定结果为，欠条上“李杰”的签名系李杰所写，指印系李杰捺印。
再查明，被告运通公司、被告刘海平在本案原一审答辩中，对尚欠原告煤款9587361.94元的事实予以认可。
上述事实有原、被告提交的证据、司法鉴定意见书、原一审卷宗及庭审笔录为证。
本院认为：被告运通公司、李新海、李杰、苗俊峰、刘海平、闫荣显六方合伙以运通公司名义承包石家庄西郊供热有限公司2010年11月13日至2011年3月15日采暖期用煤供应，其用煤系向原告购买。该事实有原被告提交的证据证明，且六方合伙人中的运通公司、李新海、刘海平予以认可，故本院予以认定。被告李杰、苗俊峰、闫荣显称未向原告购煤，因与事实不符，本院不予采信。
关于2011年11月20日被告李新海、李杰共同签名给原告兴金公司出具的欠条中的9587361.94元欠款及利息应否由合伙六方连带偿还的问题。被告运通公司、李新海、刘海平认可该欠条及欠款数额为六方合伙对原告的欠款。被告李杰否认欠条上是其本人签字，但经司法鉴定确认欠条确系李杰签署，该欠条上欠款人、债权人、欠款数额、欠款性质明确，故本院对欠款事实予以认定。被告李杰、李新海在六方合伙中主要负责对外业务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，他们二人签字确认的对原告的9587361.94元欠款及利息，应由合伙六方连带偿还，利息应从欠条签署之日即2011年11月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。对被告李杰、苗俊峰、闫荣显称欠条对六合伙人不产生法律效力及被告李新海称应由李杰及石家庄西郊供热有限公司偿还欠款的主张，因与法相悖，本院不予支持。
关于原告供煤质量问题，被告李杰、苗俊峰、闫荣显称由于供煤质量不达5000大卡，用煤单位扣减热量差值核算煤款，所以不应按欠条上的数额认定欠款。但六合伙人在原告供煤期间未提质量异议，也不能提交供煤质量标准和未达标准的证据，故不予支持。
被告左辉、赵素玲不是本案中的合伙人，故驳回原告对她们二人的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百○七条、第一百○九条之规定，判决如下：
一、被告栾城县运通工贸有限公司、李新海、李杰、苗俊峰、闫荣显、刘海平自本判决生效之日起十日内，连带偿还原告井陉县兴金煤炭销售有限公司9587361.94元欠款及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年11月20日起至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告井陉县兴金煤炭销售有限公司的其他诉讼请求。
如被告栾城县运通工贸有限公司、李新海、李杰、苗俊峰、闫荣显、刘海平未按照本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86400元、诉讼保全费5000元，由被告栾城县运通工贸有限公司、李新海、李杰、苗俊峰、闫荣显、刘海平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 谷楷光
审判员 韩兴振
审判员 蔡惠芳
二〇一四年九月二十五日
书记员 雷 军