wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市南沙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗南法刑初字第134号
公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。
被告人肖某，住湖南省华容县（以上情况均为自报）。因本案于2014年11月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现押于广州市南沙区看守所。
广州市南沙区人民检察院于2015年2月11日以穗南检公刑诉（2015）82号起诉书指控2014年11月4日13时许，郭某某在广州市南沙区横沥镇经事先电话联系，与被告人肖某约定在广州市番禺区大龙街福海酒店附近进行毒品交易。后被告人肖某到上址以人民币300元的价格向郭某某贩卖白色晶体一小包（经鉴定，共净重1.17克，检出甲基苯丙胺成分）。交易结束后，公安人员将被告人肖某人赃并获。公诉机关认为被告人肖某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市南沙区人民检察院指派检察员张凌锋出庭支持公诉。
被告人肖某到庭参加了诉讼，对指控的犯罪事实和罪名及随案移送的证据没有异议，本案现已审理终结。
本院认为，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人肖某归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条和根据《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条的规定，判决如下：
一、被告人肖某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月4日起至2015年8月3日止。罚金应于判决发生法律效力之次日起五日内一次性向本院缴纳。）
二、扣押的毒品甲基苯丙胺1.17克，由广州市公安局南沙区分局予以没收、销毁；扣押的作案工具手机一台，由广州市公安局南沙区分局予以没收、上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 伍敏青
二〇一五年二月十五日
书 记 员 薛 莹
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸追缴确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛英或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑；刑法规定“可以并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院应当根据案件具体情况及犯罪分子的财产状况，决定是否适用财产刑。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第二条第一款人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。
《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决书发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
安徽省庐江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐江行非审第00147号
申请执行人庐江县人口和计划生育委员会，住所地安徽省安徽省庐江县，组织机构代码00327180-X。
法定代表人莫某，主任。
被执行人：阮某。
被执行人：夏某（阮某之妻）。
申请执行人庐江县人口和计划生育委员会于2014年5月26日向本院提出申请，要求强制执行庐江县人口和计划生育委员会对阮某、夏某社会抚养费征收一案于2014年2月16日作出的庐人口计生征决（2014）第9014号征收决定。
本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，对庐江县人口和计划生育委员会作出的庐人口计生征决（2014）第9014号征收决定的合法性进行了审查。
本院认为：庐江县人口和计划生育委员会作出的庐人口计生征决（2014）第9014号征收决定书已经生效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人庐江县人口和计划生育委员会申请强制执行的庐人口计生征决（2014）第9014号征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 磊
审判员 汪幸生
审判员 张保东
二〇一四年五月二十七日
书记员 陈鸿飞
附：本案所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0181刑初1272号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人郑本峰，男，1993年8月11日出生，汉族，小学文化程度，无固定职业，住福建省福清市。因吸食毒品于2012年6月15日被福清市公安局行政拘留十五日；因吸食毒品于2014年8月15日福清市公安局行政拘留十五日，同年9月9日被福清市公安局责令接受社区戒毒三年。因吸食毒品于2016年8月31日被福清市公安局行政拘留十五日（未执行）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年8月31日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。
被告人陈建斌，男，1998年8月22日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，住福建省福清市。因吸食毒品于2016年8月31日被福清市公安局行政拘留十五日（未执行）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年8月31日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。
公诉机关以融检公诉刑诉（2016）1180号起诉书指控被告人郑本峰、陈建斌犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：
1、2016年8月上旬的一天傍晚，被告人郑本峰在福清市沙埔镇江南村204号家中，提供冰壶，容留吸毒人员詹倩倩共同吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2016年8月10日凌晨0时许，被告人郑本峰在其上述家中，提供冰壶，容留被告人陈建斌（未满十八周岁）共同吸食甲基苯丙胺。
3、2016年8月30日20时许，被告人郑本峰在其上述家中，提供甲基苯丙胺和冰壶，容留吸毒人员廖伟共同吸食甲基苯丙胺。次日1时许，公安机关在被告人郑本峰家中抓获郑本峰及吸毒人员廖伟。
4、2016年8月30日19时许，被告人陈建斌阿紫福清市沙埔镇和联村西南头26-3号家中，提供冰壶，容留郑本峰、吸毒人员詹倩倩、廖伟共同吸食甲基苯丙胺。次日0时许，公安机关在被告人陈建斌家中抓获陈建斌，现场查扣到冰壶一个。
公诉机关建议对被告人郑本峰判处九个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。对被告人陈建斌判处八个月以上十个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人郑本峰、陈建斌对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郑本峰、陈建斌犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人郑本峰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自2016年8月31日起至2017年7月30日止。罚金限于判决发生法律效力之日起十五日内缴纳。）
二、被告人陈建斌犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自2016年8月31日起至2017年4月30日止。罚金限于判决发生法律效力之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周明金
二〇一六年十月二十八日
书记员 陈韵歆
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0306民初1632号
原告：李克新，男，1956年1月4日生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。公民身证号码：130323195601042613。
被告：秦皇岛市抚宁区留守营镇马义庄村村民委员会，住所地河北省秦皇岛市抚宁区留守营镇马义庄村。组织机构代码证：A0730979-1。
法定代表人：杨文中，该村村主任。
原告李克新与被告秦皇岛市抚宁区留守营镇马义庄村村民委员会土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告李克新于2017年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李克新撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李克新负担。
审 判 长 倪立存
人民陪审员 石艳艳
人民陪审员 张 颖
二〇一七年七月十三日
书 记 员 许 柳
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初1769号
原告：郏县自来水公司，住所地郏县城关镇龙山大道西段（西关）。统一社会信用代码914104251721103881。
代表人：李军伟，书记。
被告：魏会强，男，成年人，住郏县。
本院在审理郏县自来水公司与魏会强供用水合同纠纷一案中，郏县自来水公司在规定期间未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张 潇
二〇一七年六月十五日
书记员 赵晨博
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0624民初594号
原告：韩二平，女，1969年9月5日生，汉族，住河北省保定市阜平县，。
被告：万高峰，男，汉族，农民，住阜平县,。
被告：王二娟（又名王海涛），女，1989年3月11日生，汉族，农民，住阜平县，。
原告韩二平诉被告万高峰、王二娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，原告于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩二平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩二平负担。
审判长 徐志杰
审判员 张立文
审判员 韩艳艳
二〇一七年六月二十二日
书记员 李珅环
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终1263号
上诉人（原审被告）：林淑金，女，1978年5月27日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人（原审被告）：林爱华，男，1976年2月14日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审原告）：陈世良，男，1978年5月7日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人林淑金、林爱华因与被上诉人陈世良民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第3080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人林淑金、林爱华在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未在法定期限内申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人林淑金、林爱华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张行亮
审判员 缪 羽
审判员 唐宇恒
二〇一七年三月二十四日
书记员 叶 丹
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽01民终1263号上诉人（原审被告）：林淑金，女，1978年5月27日出生，汉族，住福建省平潭县。上诉人（原审被告）：林爱华，男，1976年2月14日出生，汉族，住福建省平潭县。被上诉人（原审原告）：陈世良，男，1978年5月7日出生，汉族，住福建省平潭县。上诉人林淑金、林爱华因与被上诉人陈世良民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2015）岚民初字第3080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人林淑金、林爱华在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，也未在法定期限内申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人林淑金、林爱华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张行亮审判员  缪 羽审判员  唐宇恒二〇一七年三月二十四日书记员  叶 丹
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终621号
原公诉机关湖南省宁乡县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨兵，男，1983年1月16日出生于湖南省宁乡县，汉族，初中文化，农民，住宁乡县。因本案于2016年8月24日被刑事拘留，同年9月8日被取保候审，2017年5月31日被逮捕。现羁押于宁乡县看守所。
湖南省宁乡县人民法院审理湖南省宁乡县人民检察院指控原审被告人杨兵犯寻衅滋事罪一案，于2017年6月12日作出（2017）湘0124刑初263号刑事判决。原审被告人杨兵不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人杨兵申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人杨兵撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人杨兵撤回上诉。
湖南省宁乡县人民法院（2017）湘0124刑初263号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹啸弘
代理审判员 周如意
代理审判员 黎亦琪
二〇一七年七月十三日
书 记 员 朱巧燕
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0981民初3245号
原告田海涛，男，1973年4月13日生，汉族，住泊头市。
委托代理人白小康，沧州市运河区建业法律服务所法律工作者。
被告冯秀林，男，1966年9月17日生，汉族，住泊头市。
被告李智，男，1985年2月1日生，汉族，住泊头市。
田海涛与冯秀林、李智民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告田海涛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告借款290000元及违约金10000元，另支付原告自借款期至实际还款期间的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告于2011年1月15日向原告借款290000元，至约定还款期时被告不能偿还欠款，原告便将二被告所有的一套复合板流水线设备拉走作为质押物放在原告处，待二被告偿还欠款后再予返还，但二被告至今未能偿还欠款，原告多次催要未果，被告称用该设备抵押所有债务，但该设备市场价值远远低于借款本金，原告无奈诉至法院，望法院维护原告权益依法判决。
本院经审查认为，本案原、被告签订的借款协议约定：如有违约，共同协商，协商不成由沧州仲裁委员会裁决，仲裁条款合法有效，故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费5800元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 王洪臣
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘 刚
绛县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0826行审1号
申请执行人：绛县国土资源局。
法定代表人：张永红，职务，局长。
委托代理人：张一超，职务，绛县国土资源局干部。
被申请执行人：绛县天通物流有限公司。
法定代表人：刘新华。
申请执行人绛县国土资源局于2017年1月10日向本院提出申请，要求强制执行绛县国土资源局对绛县天通物流有限公司违法占地一案于2016年5月9日作出绛国土资处字（2016）第002号行政处罚决定。
本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，对绛县国土资源局作出的绛国土资处字（2016）第002号行政处罚决定的合法性进行了审查。查明：绛县天通物流有限公司未经绛县国土资源局批准，擅自在古绛镇乔村中条山路路东占地建设天通物流园，超出批准面积，超占面积为3050平方米。绛县天通物流有限公司行为违反了《中华人�共和国土地管理法》第四十四条规定。
本院认为，根据《国土资源行政处罚办法》第三十五条的规定，绛县国土资源局对上述案件作出的绛国土资处字（2016）第002号行政处罚决定第一条（没收绛县天通物流有限公司在非法超占土地上新建的建筑物及其他设施）不属于法院管辖范围，本院不予执行。第二条（对被处罚单位按照非法超占面积[3050平方米]处以每平米30元处罚，共计91500元）符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对绛县国土资源局作出的绛国土资处字（2016）第002号行政处罚决定第二条即：对被处罚单位按照非法超占面积[3050平方米]处以每平米30元处罚，共计91500元准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宏伟
审判员 袁宗平
审判员 李希良
二〇一七年一月十六日
书记员 陕 亮
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0623执52号
申请执行人：长白朝鲜族自治县长白煤业有限责任公司。住所地：吉林省长白朝鲜族自治县。
法定代表人：王新奇，该公司董事长。
委托代理人：王文强，系该公司职员。
被执行人：夏文德，男，1964年8月12日生，汉族，高中文化，无业，住吉林省长白朝鲜族自治县。
申请执行人长白朝鲜族自治县长白煤业有限责任公司与被执行人夏文德买卖合同纠纷执行回转一案，白山市中级人民法院于2015年12月4日作出的（2015）白山民二再字第9号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月26日向本院申请执行回转。本院责令被执行人给付申请执行人执行款22万元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担一审诉讼费4270元、执行申请费3264.05元。但被执行人未全部履行以上义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人夏文德的财产情况进行调查，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向法院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。上述执行�况，本院已依法告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王春林
代理审判员 黄 岩
代理审判员 高 琦
二〇一六年八月十七日
书 记 员 熊化靖
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0623执52号申请执行人：长白朝鲜族自治县长白煤业有限责任公司。住所地：吉林省长白朝鲜族自治县。法定代表人：王新奇，该公司董事长。委托代理人：王文强，系该公司职员。被执行人：夏文德，男，1964年8月12日生，汉族，高中文化，无业，住吉林省长白朝鲜族自治县。申请执行人长白朝鲜族自治县长白煤业有限责任公司与被执行人夏文德买卖合同纠纷执行回转一案，白山市中级人民法院于2015年12月4日作出的（2015）白山民二再字第9号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2016年1月26日向本院申请执行回转。本院责令被执行人给付申请执行人执行款22万元及利息并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担一审诉讼费4270元、执行申请费3264.05元。但被执行人未全部履行以上义务。在执行过程中，本院依法对被执行人夏文德的财产情况进行调查，未能发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向法院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。上述执行�况，本院已依法告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王春林代理审判员  黄 岩代理审判员  高 琦二〇一六年八月十七日书 记 员  熊化靖
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川13民辖终74号
上诉人（原审被告）:江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号。
法定代表人:徐小勇。
被上诉人（原审原告）:聂绪强，男，汉族，1968年11月24日出生，住四川省仪陇县。
上诉人江西建工第二建筑有限责任公司因与被上诉人聂绪强劳务合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2016）川1304民初3224号民事裁定，向本院提出上诉。江西建工第二建筑有限责任公司上诉称，上诉人与被上诉人无任何合作往来，不存在任何利益冲突，上诉人并未参与相关协议，原审认定的事实及适用法律错误。上诉人住所地为江西省南昌市青云谱区，本案应适用被告住所地人民法院管辖，南充市嘉陵区人民法院对本案无管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送江西省南昌市青云谱区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，原审中劳务分包协议及结算书能够证明劳务合同的履行地为南充市嘉陵区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖“的规定，南充市嘉陵区人民法院及原审被告即上诉人住所地人民法院江西省南昌市青云谱区人民法院本案都有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条”两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖“的规定，被上诉人选择向南充市嘉陵区人民法院提起诉讼符合民事诉讼法及相关司法解释的规定，南充市嘉陵区人民法院依法取得对本案的管辖权，上诉人请求将本案移送其住所地人民法院没有法律依据。至于上诉人与本案纠纷有无关系，属实体审理的范畴。因此，江西建工第二建筑有限责任公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 赵建华
审判员 吕元华
二〇一七年三月二十三日
书记员 黄 婕
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鱼执字第945-1号
申请人吴长弄，男，1975年11月20日生，壮族，广西来宾市人，住广西柳州市。
被执行人韦承酌，男，1984年5月7日生，壮族，广西来宾市人，户籍地：广西来宾市兴宾区，现住广西柳州市。
申请人吴长弄依据已经发生法律效力的（2014）鱼民初（二）字第175号民事判决书，向本院申请执行韦承酌其他合同纠纷一案，要求被执行人韦承酌支付人民币61657元，案件受理费1352元，本院已依法立案执行。
在执行过程中，查明，在诉讼过程中，本院于2015年2月6日作出（2014）鱼民初（二）字第175号民事裁定书，查封了韦承酌所有的车牌号为桂Ｂ×××××丰田牌小轿车一辆，现申请人吴长弄申请解除被执行人韦承酌所有的车牌号为桂B×××××丰田牌小轿车一辆的查封。经审查，申请人吴长弄的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人韦承酌所有的车牌号为桂Ｂ×××××丰田牌小轿车一辆的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 师豫江
审判员 谭丽娜
审判员 龚 明
二〇一五年八月二十三日
书记员 郑 宇
广东省佛山市三水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛三法执字第1540-2号
申请执行人朱俊斌，男，汉族，住广州市越秀区，公民身份号码：×××0417。
被执行人钟桦，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码：×××0013。
关于原告朱俊斌诉被告钟桦民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛三法民一初字第532号民事判决已发生法律效力。因被告逾期未履行上述法律文书确定的义务，依朱俊斌的申请，本院予以立案执行。在案件执行过程中，经向银行、车管、国土城建、工商等单位查询，本院依法查封了被执行人钟桦名下的两处房产。经与在先采取查封措施的佛山市禅城区人民法院沟通，本院通过另案统一对上述查封房产进行处置。在将上述执行情况告知申请执行人朱俊斌后，其同意本院终结本次执行。
本院认为，因本院另案统一对被执行人钟桦的财产进行处置，经征求申请执行人朱俊斌的意见，本院依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛三法执字第1540号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈志君
代理审判员 陈伟潮
代理审判员 王 军
二〇一六年十一月二日
书 记 员 刘淑梅
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初1471号
原告郑应兰，女，汉族，1950年7月14日出生，住河南省正阳县。
委托代理人李明，河南明信律师事务所律师。
被告高俊，女，汉族，1988年10月20日出生，住正阳县。
被告高俊伟，女，汉族，1991年11月11日出生，户籍为正阳县，现住正阳县。
被告李全义，男，汉族，1946年1月2日出生，住正阳县。
原告郑应兰诉被告高俊、高俊伟、李全义排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郑应兰及其委托代理人李明和被告高俊、李全义到庭参加了诉讼，被告高俊伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑应兰诉称，原告在正阳县××××南头张李庄路口有约一亩承包地，今年4、5月原告去种庄稼，遭到被告高俊、高俊伟、李全义无理阻拦，经村干部多次调解无结果。为此，原告郑应兰诉至法院，请求被告高俊、高俊伟、李全义排除妨碍，停止阻止原告耕种自己的承包地及同时赔偿造成原告损失1000元。
被告高俊答辩意见是，1、我阻止原告郑应兰耕种是因为该地权属不明，原告郑应兰在没有解决此事情况下去种地，后我即给当地村干部打电话阻止原告郑应兰耕种，最后村干部说调解之后再说；2、不同意赔偿原告郑应兰诉求的经济损失。
被告李全义答辩意见是，1、同意被告高俊答辩意见；2、该地经村干部说调解之后再说由谁种，没有解决好谁也不能耕种，不同意赔偿原告郑应兰诉求的经济损失。
被告高俊伟未发表答辩意见。
经审理查明，原告郑应兰丈夫李全林（已经去世）与被告李全义系兄弟关系，与被告高俊、高俊伟的母亲李路梅系兄妹关系。被告李全义原与父亲李家仁（已经去世）及母亲（已经去世）在一起生活，后其父母亲去世，原告郑应兰耕种了原属被告李全义与其父亲李家仁及母亲三人中的一个人承包地。李家仁与原告郑应兰丈夫李全林去世后均埋葬在被告高俊、高俊伟的母亲李路梅承包的耕地里。后双方因调换承包的耕地未果，原告郑应兰于2016年4月、5月到双方争议的耕地种植庄稼，遭到被告高俊、高俊伟、李全义阻止，原、被告双方随即发生纠纷，经有关部门处理未果。为此，双方成讼，原告郑应兰诉至法院，请求被告高俊、高俊伟、李全义排除妨碍和同时赔偿原告郑应兰经济损失1000元。
上述事实，有当事人身份证明、原告郑应兰提供的正阳县兰青乡兰青村村民委员会证明、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等予以证实。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法规定继承。…”。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。…”。本案中，原告郑应兰称其到自己承包的耕地种植庄稼，遭到被告高俊、高俊伟、李全义阻止，但其未提供其与被告高俊、高俊伟、李全义双方发生争议耕地的来源，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；…”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告郑应兰在没有向本院提供其所诉称争议土地属其承包的相关证据情况下，现请求被告高俊、高俊伟、李全义排除妨碍，停止侵权的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。对原告郑应兰要求被告高俊、高俊伟、李全义赔偿因阻止原告郑应兰种植庄稼造成1000元经济损失的诉讼请求，因原告郑应兰没有向本院提供相关证据证明损失的数额，故本院对原告郑应兰此项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑应兰的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告郑应兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 朱安宏
审 判 员 隗 征
人民陪审员 闵 鲍
二〇一六年八月三十日
书 记 员 黄 伟
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初1412号
原告孟繁祥，男。
委托代理人程洪友，系辽宁兴法律师事务所律师。
被告马洪宇，男。
委托代理人马学，男。
被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库县营销服务部，注册号（分）210124100009561、代码66252680-2，住所地法库县东湖新城兴法东路幸福花园22#33号。
负责人崔蕾，系该公司总经理。
委托代理人刘俊闯，男。
原告孟繁祥与被告马洪宇、安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库县营销服务部（以下简称安邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法由代理审判员丁一独任审判，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告孟繁祥及其委托代理人程洪友与被告马洪宇的委托代理人马学、安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库县营销服务部委托代理人刘俊闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟繁祥诉称，2016年2月15日20时，我在法库县实验小学交通岗路口过马路时，被马洪宇驾驶的辽AYCX**轿车撞到，致使我受伤，经法库县交通警察大队认定马洪宇负全责，被告的车辆在保险公司投保。事故发生后，我被送到法库县中心医院治疗，诊断为腰椎横突骨折，住院10天，花费医药费7,532.88元，出院医嘱，继续休息6—8周，有变化随诊。综上所述，被告驾车忽视交通安全，造成交通事故，给我的身体造成损害，为保护我的合法权益，特向法院提起诉讼，要求被告赔偿我医药费7,532.88元，住院生活补助费500.00元（10天×50元/天），护理费962.40元（10天×96.24元/天），误工费18,000.00元（90天×200.00元/天），交通费200元，合计27095.28元，被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，诉讼费用由被告承担，请法院依法裁决。
被告马洪宇辩称，肇事车辆在保险公司投保了交强险。
被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库县营销服务部辩称，被告马洪宇车辆在我公司投保了交强险。根据保险合同，医疗费按照医保标准报销，出院医嘱休息时间过长，误工费要求时间过长，每天标准过高，工资证明不完整。
经审理查明，2016年2月15日20时，被告马洪宇驾驶辽AYCX**轿车在法库县实验小学交通岗将原告孟繁祥撞到，致使原告受伤，经法库县交通警察大队认定被告马洪宇负全责。事故发生后，原告到法库县中心医院治疗，诊断为腰椎横突骨折，住院10天，花费医药费7,532.88元，出院医嘱，继续休息6—8周，有变化随诊。在出院后第8周即2016年4月20日复查，诊断继续休息3周。
另查明，被告马洪宇的车辆在被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库县营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的道路交通事故认定书、法库县中心医院门诊病历、住院病案、医疗费票据、费用清单在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告马洪宇驾驶轿车将行人孟繁祥撞伤，根据公安机关认定马洪宇负此事故的全部责任。沈阳市交通警察支队法库大队作出的事故认定书，程序合法，本院予以确认。肇事车辆向被告保险公司投保了交强险。根据相关法律规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据相关法律规定保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。结合本案，被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库县营销服务部应在交强险保险限额内对原告先行赔付，不足部分由侵权人按事故责任比例进行赔偿。因此原告要求被告马洪宇、安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司�库县营销服务部进行赔偿的主张，本院予以支持。
关于原告要求赔偿医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。经审核，本院确认原告孟繁祥的医疗费为7,519.77元；
关于原告要求赔偿住院伙食补助费，主张标准按50.00元／天计算，未超过当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院予以确定。结合实际住院天数，住院伙食补助费为500.00元（10天×50元/天）;
关于原告要求赔偿护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，原告要求按照96.24元／天进行赔偿，符合法律规定，护理级别二级护理，住院10天，护理费为962.40元（10天×96.24元/天）；
关于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机�出具的证明确定。原告住院10天，出院医嘱诊断“休息6—8周”，出院8周后复查诊断“继续休息3周”，可以确认原告的误工天数为87天；对于误工费标准，原告主张其在法库县法库镇石桥维修队从事瓦工工作，每月工资6,000.00元，提供了工资证明及受伤前三个月工资发放明细表，但未能提供用工单位的营业执照、用工合同、及工资完税证明（原告工资超过3,500.00元），故原告提供的误工证明不完整，无法确认原告实际收入，但可证明原告工作性质为建筑工人，可依据2015年度道路交通事故损害赔偿标准中建筑业标准112.93元/天计算。故本院认定原告孟繁祥的误工费为9,824.91元（87天×112.93元/天）；
关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，原告要求200.00元，符合客观情况，本院予以支持。
综上所述，本院依据《中华�民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库县营销服务部赔偿原告孟繁祥医药费7,519.77元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库县营销服务部赔偿原告孟繁祥住院伙食补助费500.00元（10天×50元/天）；
三、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库县营销服务部赔偿原告孟繁祥护理费962.40元（10天×96.24元/天）；
四、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库县营销服务部赔偿原告孟繁祥误工费为9,824.91元（87天×112.93元/天）；
五、被告安邦财产保险股份有限公司沈阳中心支公司法库县营销服务部赔偿原告孟繁祥交通费200.00元；
六、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项合计19,007.08元，于本判决发生法律效力之日起三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由被告马洪宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费500.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 丁一
二〇一六年七月十二日
�记员娄颖
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0281民初2164号
原告李玉凤。
被告吴美琴。
本院在审理原告李玉凤诉被告吴美琴民间借贷纠纷一案中，原告李玉凤于2016年4月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告李玉凤自愿撤回起诉，理由正当，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李玉凤撤回起诉。
案件受理费减半收取2150元（李玉凤已预交），由李玉凤负担。
代理审判员 吉 祥
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 陆海燕
湖北省宜昌市西陵区民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂西陵民初字第2237号
原告贾惠民，女，1953年10月20日出生，住宜昌市西陵区。
委托代理人钱启萌，湖北民基律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人涂绍应，湖北民基律师事务所律师。（特别授权）
被告武汉城逸保洁服务有限公司，住所地武汉市硚口区荣华西村41号。
法定代表人刘骥，该公司总经理。
被告沃尔玛（湖北）商业零售有限公司宜昌夷陵广场分店，住所地宜昌市夷陵路22号CBD购物中心广场。
代表人郑家柱，该公司总经理。
委托代理人赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。
被告贺薇薇，女，1984年10月7日出生，住宜昌市伍家岗区。
原告贾惠民与被告武汉城逸保洁服务有限公司（以下简称城逸公司）、沃尔玛（湖北）商业零售有限公司宜昌夷陵广场分店（以下简称沃尔玛夷陵分店）、贺薇薇劳动争议一案，本院于2015年12月16日受理后，依法组成由审判员左树青担任审判长，审判员程丹、人民陪审员张晓峰参加评议的合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了缺席审理。原告贾惠民之委托代理人钱启萌、涂绍应，被告沃尔玛夷陵分店之委托代理人赵仕林到庭参加诉讼，被告城逸公司、贺薇薇经公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾惠民诉称，本人于2012年入职城逸公司，随后被派到沃尔玛夷陵分店做保洁工作。2014年6月，城逸公司与沃尔玛夷陵分店解除劳务派遣协议，但未支付本人2014年5月、6月两个月的工资2500元。2014年11月11日，城逸公司在宜昌地区的总负责人贺薇薇与本人协商解决拖欠工资事宜，并向本人出具了工资欠条一份。故诉至法院，请求判令：1、城逸公司支付本人2014年5月、6月的两个月的工资，合计人民币2500元以及无故拖欠本人工资报酬的经济补偿金625元。2、沃尔玛夷陵分店、贺薇薇对上述第一项诉讼请求承担连带赔偿责任。
被告沃尔玛夷陵分店辩称：1、贾惠民是城逸公司雇佣的人员，由该公司管理、发放报酬等。2、城逸公司与沃尔玛夷陵分店签订的是清洁服务合同，是沃尔玛夷陵分店的清洁承包商，双方设立的不是劳务派遣法律关系。3、贾惠民的工作地点虽然在沃尔玛夷陵分店处，但除此之外贾惠民没有提供任何证据证明符合《劳动合同法》第五章第二节关于劳动派遣规定的法律事实。4、沃尔玛夷陵分店作为一家外资企业，一直严格遵守中国法律，及时履行与城逸公司签订的清洁服务合同中约定的义务-
支付清洁服务费，没有任何违约行为。综上，贾惠民既不是沃尔玛夷陵分店员工，与城逸公司之间设立的也不是劳动关系；城逸公司不是法定的劳动派遣单位，而是沃尔玛夷陵分店的清洁服务承包商，双方是一种服务承包合同关系，本案不存在劳务派遣的法律事实。沃尔玛夷陵分店对贾惠民的诉求无法定义务承担连带责任。请求法院查清事实，依法驳回贾惠民对沃尔玛夷陵分店的全部诉讼请求。
被告城逸公司、贺薇薇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年10月16日，沃尔玛夷陵分店（甲方）与城逸公司（乙方）签订《清洁服务合同》一份，双方约定：其中，甲方的权利义务为：甲方有权对乙方的日常清洁服务标准及清洁质量进行检查与监督，有权对乙方清洁操作流程及清洁设备的使用维护进行检查和监督，有权对乙方可能存在的违约行为提出整改要求，有权依合同约定对乙方清洁服务不达标的情况进行处理，包括在乙方应付服务费用中扣除乙方应缴纳的违约金，如违约金不足以弥补甲方损失的，甲方有权要求乙方承担相应的违约赔偿责任；按时支付乙方服务费等。乙方的权利义务为：负责甲方指定场所的日常清洁及清洁服务相关事务，承担甲方指定的清洁范围及清洁服务项目；乙方派驻商场的主管为乙方之全权代表，有权代表乙方与甲方签署确认与本协议所涉的所有事务。乙方员工必须严格按照本合同所制定的各项标准，遵守商场的日常卫生管理制度，并按本合同附件规定的清洁范围和工作要求，遵守法律、法规关于安全作业方面的规定，优质高效地完成各项工作等。违约责任为：如果因乙方未依法为其派驻甲方商场的员工购买当地规定的社会保险、或未按时发放工资而导致甲方遭受政府检查，处罚或经营活动受到影响，甲方有权暂扣并延付当月的清洁服务费，直至乙方办理齐备员工的社保或付清拖欠的员工工资之日为止，由此造成甲方的损失（包括直接损失和间接损失）由乙方承担，同时，甲方有权解除合同而无需承担任何责任。后城逸公司派贺薇薇到沃尔玛夷陵分店负责保洁事宜。后贺薇薇在宜昌招聘贾惠民到沃尔玛夷陵分店从事保洁工作。
2014年6月，沃尔玛夷陵分店与城逸公司解除《清洁服务合同》，并于2014年7月、10月分二次向城逸公司转账支付了2014年5月和6月的服务费。贾惠民向贺薇薇追讨拖欠的工资，贺薇薇于2014年11月11日向贾惠民出具《欠条》一份，内容为：“今欠到贾惠民2014年5月、6月工资2500元，2014年12月底前全部发清”。该款项至今未支付。
2015年10月16日，贾惠民向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请仲裁的事项与向本院主张的请求相同。宜昌市劳动人事争议仲裁委员会以贾惠民已过法定退休年龄为由，向其出具《不予受理申诉通知书》。贾惠民依法向本院提起诉讼。
上述事实，有《清洁服务合同》、《欠条》、转账凭证二份、宜劳仲不字（2015）032号《不予受理申诉通知书》、当事人当庭陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，城逸公司与沃尔玛夷陵分店签订的《清洁服务合同》符合法律规定，本院予以确认，双方应依约履行。城逸公司拖欠贾惠民的工资2500元有贺薇薇向其出具的《欠条》为据，本院予以确认。贾惠民要求城逸公司支付拖欠工资的请求，本院予以支持。但贾惠民主张被拖欠工资的经济赔偿金，属于行政部门对违法单位的处罚行为，不属本院审理范围，贾惠民的该项请求，本院亦不予支持。
城逸公司与沃尔玛夷陵分店签订的《清洁服务合同》约定中对员工的工作管理及发放工资均是由城逸公司派驻的管理人员贺薇薇负责，作为沃尔玛夷陵分店仅对员工的日常清洁服务标准及清洁质量进行检查与监督，并不对员工进行直接管理，故双方签订的《清洁服务合同》并不等同于劳务派遣合同，贾惠民要求沃尔玛夷陵分店以派遣协议承担连带赔偿责任，本院不予支持。贺薇薇作为城逸公司派到沃尔玛夷陵分店的负责人，其出具欠条的行为是职务行为，贾惠民要求贺薇薇承担给付责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉城逸保洁服务有限公司支付原告贾惠民2014年5月和6月的工资共计2500元。
二、驳回原告贾惠民其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告武汉城逸保洁服务有限公司负担。被告负担的受理费由其在履行上述判项时一并转付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 左树青
审 判 员 程 丹
人民陪审员 张晓峰
二〇一六年六月六日
书 记 员 赵楠桦
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0223民初668号
原告易政波，男，1977年8月24日出生，汉族，湖南省益阳市人，农民，住湖南省益阳市。
被告刘海涛，男，1970年4月27日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。
本院在审理原告易政波与被告刘海涛承揽合同纠纷一案中，原告易政波于2016年4月14日向本院申请撤回对被告刘海涛的起诉。
本院认为，原告易政波申请撤回对被告刘海涛的起诉确属自愿，且未损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告易政波撤回对被告刘海涛的起诉。
本案案件受理费2380元，减半收取1290元，由原告易政波负担。
审判员 皮跃军
二〇一六年四月十四日
书记员 李 敏
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0221执77号
申请执行人上官宗访，男，1955年12月17日出生，汉族，浙江省苍南县人。
被执行人聂振兴，男，1972年1月10日生，汉族，株洲县人。
申请执行人上官宗访与被执行人聂振兴不当得利纠纷一案，本院于2007年5月8日作出的（2007）株县法民一初字第207号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月23日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，由于被执行人履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
终结株洲县人民法院（2007）株县法民一初字第207号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓玲
代理审判员 陈 磊
代理审判员 李 科
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 范笃恩
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0703民初202号
解除保全申请人：山东宇昊置业投资发展有限公司，住所地：山东潍坊经济开发区文化路777号紫御东郡小区1号楼7号房。
法定代表人李刚，经理。
被申请人蒋桂梅。
被申请人蒋桂梅与解除保全申请人山东宇昊置业投资发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月19日、2016年5月6日分别作出（2016）鲁0703民初202号、（2016）鲁0703民初202-2号民事裁定，依法查封解除保全申请人山东宇昊置业投资发展有限公司名下房产位于潍坊经济开发区文化路777号紫御东郡小区1号楼1单元1401号、2号楼1单元704号、2号楼1单元1903号及案外人潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司所有的位于寒亭区商业街216号雍翠园1号楼2号（潍房权证寒亭字第号）、案外人王东伟所有的位于寒亭区x号（潍房权证寒亭字第号），并冻结解除保全申请人山东宇昊置业投资发展有限公司在潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行的银行账户存款100000元。
本院经审查认为，本院于2016年5月24日作出（2016）鲁0703民初202号民事判决，驳回蒋桂梅的诉讼请求。该民事判决现已发生法律效力。应解除对上述房产的查封及银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、解除对解除保全申请人山东宇昊置业投资发展有限公司位于潍坊经济开发区文化路777号紫御东郡小区1号楼1单元1401号、2号楼1单元704号、2号楼1单元1903号及案外人潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司所有的位于寒亭区商业街216号雍翠园1号楼2号（潍房权证寒亭字第号）、案外人王东伟所有的位于寒亭区x号（潍房权证寒亭字第号）的查封；
二、解除对解除保全申请人山东宇昊置业投资发展有限公司在潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行的银行账户（907xxx8）存款100000元的冻结。
案件申请费5000元，由被申请人蒋桂梅负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一六年八月十二日
书 记 员 马华华
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0703民初202号
原告蒋桂梅。
被告山东宇昊置业投资发展有限公司，住所地：山东潍坊经济开发区文化路777号紫御东郡小区1号楼7号房。
法定代表人李刚，经理。
本院在审理原告蒋桂梅与被告山东宇昊置业投资发展有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2016年1月19日作出（2016）鲁0703民初字202号民事裁定，依法查封被告山东宇昊置业投资发展有限公司名下房产位于潍坊经济开发区文化路777号紫御东郡小区X号楼X单元XXXX及XXXX号，现被告山东宇昊置业投资发展有限公司提供相等价值的房产［潍坊市寒亭区房地产综合开发有限公司所有的位于寒亭区商业街216号雍翠园x号楼X号（潍房权证寒亭字第号）及王东伟所有的位于寒亭区兴隆街X号X幢东X号（潍房权证寒亭字第号）］作为担保财产，申请解除对上述房产的查封。
本院认为，被告山东宇昊置业投资发展有限公司提供了担保财产，担保财产的价值相等于原告的保全标的，应解除对被告山东宇昊置业投资发展有限公司位于潍坊经济开发区文化路777号紫御东郡小区X号楼X单元XXXX及XXXX号财产的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被告山东宇昊置业投资发展有限公司位于潍坊经济开发区文化路777号紫御东郡小区X号楼X单元XXXX及XXXX号房产的查封（详见协助执行通知书）。
审 判 长 于春兰
审 判 员 苑振都
代理审判员 张 晋
二〇一六年五月六日
书 记 员 马华华
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邮民初字第1698号
原告吴洪至。
委托代理人赵俊，江苏民泰律师事务所律师。
被告江苏众星工程机械装备有限公司，住所地在高邮经济开发区长江路南侧。
负责人管连荣，系被告公司总经理。
委托代理人封彪，江苏政泰律师事务所律师。
原告吴洪至与被告江苏众星工程机械装备有限公司劳动争议纠纷一案，原告于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴洪至撤回起诉。
案件受理费5元（已减半收取），由原告负担。
审判员 茅庆峰
二〇一四年十二月十五日
书记员 刘 飞
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹民初字第342号
原告：孔德军。
委托代理人：徐明，女，1949年9月29日出生，汉族。
被告：曹县健龙购物广场有限公司，组织机构代码57166897-9，住所地曹县新安江路中段路北。
法定代表人：殷会雨，该公司经理。
被告：殷会雨。
原告孔德军诉被告曹县健龙购物广场有限公司（以下简称健龙公司）、殷会雨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐明到庭参加了诉讼。被告健龙公司、殷会雨经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告以超市发展为由分两次向其借款332000元，经催要未还。请求判令二被告偿还该款本息。
原告为其诉求，向本院提交的证据材料有：1、被告殷会雨出具的借款合同1份，拟证明借款事实及约定逾期利息；2、孔德军身份证明、殷会雨身份证明、健龙公司营业执照和健龙公司组织机构代码证，拟证明原、被告主体适格。
被告殷会雨、健龙公司未提出辩解意见，亦未提交相关证据材料。
对于原告提交的借款合同，二被告均未在法定期限内提出异议，本院予以确认；对于原告提交的身份证明、营业执照、组织机构代码证，均为相关管理机关依法制发，本院予以确认。
综合上述证据材料，并结合当事人陈述，本院确认如下法律事实：被告健龙公司于2011年3月21日经曹县工商行政管理局注册成立，为一家综合性购物超市，被告殷会雨为股东之一。殷会雨为经营健龙公司需要，分别于2011年12月24日和2012年1月2日借原告孔德军现金共计332000元，并签订借款合同2份，其一言明：甲方（借款人）殷会雨，乙方（贷款人）孔德军，借款金额266000元，借款期限贰个月，自2011年12月24日起至2012年2月23日止，借款方如果不按期归还款，逾期部分加收利率0.5%，贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。合同还约定了其他事宜；其二除借款金额为56000元，借款期限为壹个月，自2012年1月2日起2012年2月1日止，其他内容同2011年12月24日合同。被告殷会雨在上述两份合同上均签名并加盖被告健龙公司印章。后因健龙公司经营出现问题，殷会雨外逃。曹县公安局于2012年1月26日作出曹公刑立字（2012）00077号立案决定书，决定对殷会雨集资诈骗案立案侦查。原告即于2013年2月6日诉至本院，诉请依法判令二被告偿还上述借款及合法利息。中国人民银行公布的2011年7月7日至2012年6月7日期间的六个月以内短期贷款年利率为6.10%。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款…。本案被告殷会雨为经营健龙公司需要，先后分两次向原告孔德军借款332000元，事实清楚，原告诉请依法追回，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告未约定借款期限内的利率，其逾期部分加收利率0.5%，不超过同期同类银行贷款利率的4倍，本院予以支持。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹县健龙购物广场有限公司、殷会雨偿还原告孔德军借款本金266000元及逾期利息（按月利率5‰计付，自2012年2月24日至本判决确定的履行之日），于本判决生效后5日内付清；
二、被告曹县健龙购物广场有限公司、殷会雨偿还原告孔德军借款本金56000元及逾期利息（按月利率5‰计付，自2012年2月2日至本判决确定的履行之日），于本判决生效后5日内付清；
案件受理费6528元，由被告殷会雨、曹县健龙购物广场有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 付建立
审 判 员 王景芝
人民陪审员 李香勋
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 李 维
附：申请执行期限为判决确定的履行期限届满前二年。
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初9321号
原告：温州欧菲亚电器科技有限公司，住所地：乐清市白石街道凤凰村，社会统一信用代码：913303825561809674。
法定代表人：支胜前。
委托诉讼代理人：郑加飞，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被告：宁波市鄞州华纳电子有限公司，住所地：宁波市鄞州区横溪镇环镇东路136号，社会统一信用代码：913302125915561304。
法定代表人：钱永祥。
本院在受理原告温州欧菲亚电器科技有限公司与被告宁波市鄞州华纳电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是依法行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
本案受理费6878元，减半收取3439元，由原告承担。
审 判 员 郑琦霞
二〇一七年十一月十八日
代书记员 薛丹丹
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0503民初3293号
原告：林琼珠，女，1978年8月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被告：依凌(泉州)服饰有限公司，住所地泉州市丰泽区圣茂街183号。统一社会信用代码：91350500611536824X。
法定代表人:郑建良，该公司执行董事。
原告林琼珠与被告依凌(泉州)服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告林琼珠于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，林琼珠以其申请仲裁为由自愿申请撤回对依凌(泉州)服饰有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许林琼珠撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由林琼珠负担。
审判员 罗玉虹
二〇一八年四月十六日
书记员 郑颖斌
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0205执312-1号
申请执行人福特汽车金融（中国）有限公司，住所地：上海市浦东新区芳甸路1155号浦东嘉里城办公楼19、20楼。
被执行人杨海剑，男，汉族，1972年2月17日生。
申请执行人福特汽车金融（中国）有限公司依据已经发生法律效力的上海市浦东新区人民法院2013年12月13日作出的（2013）浦民六（商）初字第10229号民事判决书，于2016年3月17日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人杨海剑应支付申请执行人福特汽车金融（中国）有限公司借款本金56115.15元，支付借款本金截至2013年11月20日贷款利息1891.51元，逾期利息295.39元；2013年11月21日起止2014年6月25止的利息和逾期利息5084.03元；案件受理费629.50元，共计64106元。本案在执行过程中查明，被执行人名下无车辆财产，银行账户无存款，名下房子已抵押给银行无法拍卖变卖，故本案依职权终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
上海市浦东新区人民法院2013年12月13日作出的（2013）浦民六（商）初字第10229号民事判决书终结本次执行程序。未执行的标的额为64106元。(申请执行人或权利承受人若发现被执行人有执行线索或可供执行的财产，可随时持本裁定书到本院申请恢复执行)。
本裁定送达后立即生效。
审判长 窦德亮
审判员 吴怀库
审判员 李韶清
二〇一六年十月二十五日
书记员 田兴瑞
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民一终字第212号
上诉人（原审原告）唐山市果品总公司。
住所地河北省唐山市路北区滨河路*号。
法定代表人李万军，该公司经理。
委托代理人王景全，河北全景律师事务所律师。
委托代理人马志顶，河北全景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）方文华。
委托代理人张培芳，女，汉族，1952年4月11日生。
上诉人唐山市果品公司因劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2012）北民初字第1926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定事实及判决结果，1988年，被告方文华到唐山市农业生产资料公司工作，先后在其下属的第二、三批发部任经理。2001年，唐山市供销合作社将唐山市农业生产资料公司下属的第二、第三批发部划归原告唐山市果品总公司，被告成为原告职工。2003年1月27日，唐山市华兴农业生产资料有限公司正式成立，原告出资7.5万元，被告出资30万元，被告成为该公司法定代表人及经理，与原告保留劳动关系但不享受工资待遇。2004年12月，被告将其经营场所路南区胜利路东段31号房产出租。2006年4月，原告将在唐山市华兴生产资料有限公司的投资全部撤出。2007年唐山市华兴农业生产资料有限公司被吊销营业执照。2009年11月5日，原告作出《唐山市果品总公司关于开除方文华厂籍的决定》和《唐山市果品总公司关于解除方文华劳动关系的决定》。上述两决定在用特快专递送达被退回的情况下，于2009年11月25日在唐山劳动日报进行公告。2011年11月7日，被告方文华在得知自己被开除的情况下到原告处领取书面决定。原告对作出上述两决定的过程及依据未提交相应证据证实。2012年2月16日，被告到唐山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，申请撤销原告唐山市果品总公司2009年11月5日做出的“关于开除方文华厂籍的决定”和“关于解除方文华劳动关系的决定”。2012年4月20日，该委作出唐劳仲裁字（2012）72号仲裁裁决书，裁决撤销原告开除被告方文华厂籍、解除劳动关系的决定。原告不服该裁决，向原审法院提起诉讼。原审法院经审理于2012年9月20日作出判决：一、撤销原告唐山市果品总公司作出的开除被告方文华厂籍、解除劳动关系的决定。二、驳回原告诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
判后，唐山市果品公司不服提出上诉，主要上诉理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2003年1月27日由上诉人与被上诉人共同出资设立的唐山市华兴农业生产资料有限公司正式成立，被申请人为该公司的法定代表人及经理。至此，上诉人与被上诉人的劳动关系终止。而不是判决中所称的“与上诉人保留劳动关系但不享工资待遇”。依据《劳动法》规定禁止同一个劳动者与两个以上的用人单位建立劳动关系。2007年唐山市华兴农业生产资料公司因未参加年检被吊销执照。上诉人出于同情将被上诉人处的职工及被上诉人全部接受，此时上诉人与被上诉人之间才建立新的劳动关系，但是经过长达两年的时间被上诉人拒不到上诉人处报到，已经严重违反了用人单位的规章制度，上诉人依据《劳动合同法》于2009年11月登报解除与被上诉人的劳动关系。请二审法院查清事实，依法撤销原审判决，改判维持上诉人做出的解除与被上诉人劳动关系的决定或判令被上诉人方文华回上诉人处报到上班。被上诉人答辩称：被答辩人做出的开除决定、做出的解除与方文华劳动关系的决定缺乏事实依据，也没有任何证据能够证明，没有法律依据。被答辩人关于开除、解除劳动关系的决定送达方式违反法律规定，程序不合法。答辩人之所以未到被答辩人处上班，是因为华兴公司是被吊销而非注销，同时也未接到果品总公司合法有效的通知，答辩人同意到被答辩人处报到上班。
经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，唐山市华兴农业生产资料有限公司成立时，上诉人聘任被上诉人担任公司经理，系上诉人单位内部的人事职务调整，并非劳动关系的解除，上诉人主张当时双方的劳动关系终止，但并未提交相应证据予以证明，故对该主张不予采信。上诉人主张2007年唐山市华兴农业生产资料公司被吊销执照，双方之间才建立新的劳动关系，但经过长达两年的时间被上诉人拒不到上诉人处报到，已经严重违反了用人单位的规章制度，依法对被上诉人予以开除。但既未提交双方重新建立新的劳动关系的证据，也未有充分的证据证明被上诉人已经严重违反了用人单位的规章制度，原审判决撤销上诉人作出的开除被上诉人方文华厂籍、解除劳动关系的决定并无不妥。上诉人之上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐山市果品公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈焕英
审 判 员 王宪成
代理审判员 孙海双
二〇一三年三月十五日
书 记 员 李媛媛
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初26492号
原告：陈文学，男，1959年10月11日出生，汉族，户籍所在地四川省泸州市江阳区，现住广东省中山市石岐区。
被告：彭天虎，男，1971年12月9日出生，汉族，住四川省江安县。
原告陈文学诉被告彭天虎民间借贷纠纷一案,本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文学、被告彭天虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文学向本院提出诉讼请求：1.被告还清借款17000元；2.被告补贴精神损失费1500元；3.被告补贴违约金、利息2000元；4.被告补贴上门追款车费、电话费、误工费2500元。事实和理由：原告陈文学近几年来多次向被告彭天虎出借小额借款，大都是口头借，口头还，原告已不知道还清没有，对于小数借款原告已不予追究。在2015年12月19日出借的17000元被告出具了借条，至今未还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。
原告陈文学就其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交了如下证据：借条。
彭天虎辩称：确认借款17000元的事实，原被告双方是十几年的亲戚。当时被告彭天虎有困难，原告出借5000元现金给被告。在双方聊天之后，原告说有三床好被子，价值12000元。基于此，原告将羽绒被子的折价出售给被告，共计17000元。
被告彭天虎未就其辩解向本院提交证据。
经审理查明，2015年12月19日，彭天虎出具借条，载明：今彭天虎向陈长虹（陈文学小名）借现金人民币14000元，在2016年9月30日还清；另加一床2.7kg羽绒被：金额3500元整。借款人处有彭天虎的签名捺印。借款期限届满后彭天虎至今仍未偿还，陈文学遂具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。彭天虎拖欠陈文学17000元的事实，有彭天虎的陈述、借条予以佐证，本院予以采信。彭天虎未向陈文学偿还借款17000元，已构成违约，依法应承担民事责任。关于陈文学主张的违约金、利息的计算。双方未对利息及逾期利率进行约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。”之规定，陈文学主张违约金、利息2000元的诉讼请求，不符合法律规定，故调整为彭天虎按照年利率6%向陈文学支付逾期利息[自逾期之日（即2016年10月1日）起计算至欠款实际清偿之日止，总额以2000元为限]。另，陈文学主张的精神损失费1500元及车费、电话费、误工费2500元，由于没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭天虎于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈文学清偿17000元本金及利息（利息以17000元为基数，自2016年10月1日起按年利率6%的标准计算至欠款实际清偿之日止，总额以2000元为限）；
二、驳回原告陈文学的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，减半收取188元（原告陈文学已预交），由原告陈文学负担25元，被告彭天虎负担163元（被告彭天虎负担部分于本判决发生效力之日起七日内迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈立平
二〇一七年二月二十一日
书记员 黄小滨
赖锋
温宿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温执民字第00449号
申请执行人吴天海，男，汉族，1973年3月5日出生，农民工，现住新疆阿克苏市。
被执行人赖祥国，男，汉族，1990年1月4日出生，现住新疆温宿县。
吴天海与赖祥国劳务合同纠纷一案，新疆阿克苏地区温宿县人民法院于2014年10月14日作出的（2014）温民初字第00768号已经发生法律效力。由于被执行人赖祥国没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人吴天海于2015年7月27日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人赖祥国的财产进行了查证，但未查找到被执行人可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人赖祥国目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人吴天海在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经与申请人吴天海谈话后，申请人表示同意终结本次执行程序。如发现被执行人赖祥国新的财产线索，申请执行人吴天海可随时持本裁定向本院重新申请强制执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定裁定如下：
终结（2014）温民初字第00768民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 国 栋
审判员 陈 文 博
审判员 邢 慧
二〇一六年一月九日
书记员 亚库普阿卜杜喀迪尔
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）娄星民二初字第389号
原告邓兵玲，女，汉族。
委托代理人舒崇根，湖南民声律师事务所律师。
被告卢超凡，男，汉族。
被告陈月芳，女，汉族。
被告梁云桂，女，汉族。
本院在审理原告邓兵玲诉被告卢超凡、陈月芳、梁云桂房屋买卖合同纠纷一案中，因原告起诉状所列明被告卢超凡、梁云桂的现住址不详，致使本院无法向该两被告送达起诉状副本、应诉通知书以及开庭传票等法律文书，故本院于2014年12月2日向原告方送达民事通知书，要求原告在规定的期限内提供上述两被告的准确住址或提供两被告下落不明的证明，但原告方至今未予履行。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，当事人起诉必须有明确的被告，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定：“人民法院按照原告提供的被告送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由，裁定驳回原告起诉”。本案中，原告虽提供了被告的户籍登记地，但依该户籍登记地无法向被告送达相关法律文书。同时，原告未按本院民事通知书的要求提供被告准确住址或下落不明的证明，故本案应视为必须参加诉讼的被告方尚不明确，可予依法裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，并参照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告邓兵玲对被告卢超凡、陈月芳、梁云桂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 石 婕
审 判 员 戴跃辉
人民陪审员 陈 燕
二〇一五年三月九日
书 记 员 吴细宁
附：本民事裁定所适用的法律条文---
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第八条人民法院按照原告提供的被告送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由，裁定驳回原告起诉。
辽宁省沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0102民初5396号
原告：江苏纽普兰气力输送技术工程有限公司，住所地南京市鼓楼区汉中门大街301号301-5室。
法定代表人：虞永川，系总经理。
委托诉讼代理人：贾剑，男，1985年4月4日出生，汉族，系该公司职员，住江苏省扬中市。
被告：中洋迅捷环保科技（营口）有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基地新联大街东1号。
法定代表人：脱佳宁。
本院在审理原告江苏纽普兰气力输送技术工程有限公司诉被告中洋迅捷环保科技（营口）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告江苏纽普兰气力输送技术工程有限公司撤回起诉。
诉讼费已减半收取8641元，由原告江苏纽普兰气力输送技术工程有限公司自行负担。
审判员 邹利利
二〇一七年五月十八日
书记员 王湘婷
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋08民终1983号
上诉人（原审原告）：周新民，男，1974年5月24日出生，汉族闻喜县居民。
委托诉讼代理人：卫英，闻喜县桐城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：闻喜县城市公共汽车有限公司，住所地：闻喜县侯运汽车站对面。
法定代表人：赵正龙，总经理。
委托诉讼代理人：尹国俊，山西国峻律师事务所律师。
原审第三人：赵正龙，男，1955年4月30日出生，汉族，闻喜县居民。
上诉人周新民因与被上诉人闻喜县城市公共汽车有限公司所有权确认纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2018）晋0823民初90号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人周新民及其委托诉讼代理人卫英、被上诉人公交公司及其委托诉讼代理人尹国俊、原审第三人赵正龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周新民的上诉请求：撤销一审判决，改判确认被上诉人公交公司以上诉人经营的晋Ｍ×××××公交车进行更新置换的两辆中通牌LCK6809EVG6型号新能源纯电动公交客车属上诉人所有，由上诉人经营使用。并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一审认定被上诉人公交公司通知各经营户通过自愿缴纳定金的方式报名换车，后有40名经营户缴纳了定金，第三人赵正龙缴纳了10辆车的车款，与事实不符。真实情况是我们公司原有54辆营运公交车辆公司统一管理由经营户各自投资经营，2016年度公司响应国家倡导的新能源汽车政策，申报将公司4辆到期车辆和50辆运营车辆全部更换为新能源电动车，但公司法定代表人在没有经过相关部门公开招投标程序情况下，自行购回50辆新能源纯电动车，在更换了40辆车辆后，对剩余的10辆未再办理更新置换，其中包括上诉人的车辆，该10辆车由赵正龙控制，登记在自己名下。这次更新行能源车事项是就原运营车辆数量和范围进行更换，而不是新增车辆，统一购回的新能源车当然包括上诉人的待更换车辆，要求二审法院依法秉公裁判。
被上诉人闻喜县城市公共汽车有限公司辩称，1、我公司2016年更换购买50辆新能源纯电动车，其中40辆是根据运营户申请更换购置，10辆是公司法定代表人赵正龙个人出资购置作为公司运营替补车辆，所有权与上诉人无关；2、上诉人在我公司2016年更换新能源电动车时已明确放弃更换，2017年又明确放弃更换，我公司10辆替补车并未侵占上诉人更换新能源电动车的财产所有权；3、上诉人诉讼请求要求确认我公司10辆替补车辆归其所有缺乏事实和法律依据，依法不应当支持和保护。一审判决认定事实和适用法律正确，依法应当予以维持。
原审第三人赵正龙述称，1、我公司2016年更换购买50辆新能源纯电动车，其中40辆是根据运营户申请更换购置，10辆是我个人出资购置作为公司运营替补车辆，所有权与上诉人无关；2、上诉人在我公司2016年更换新能源电动车时已明确放弃更换，2017年又明确放弃更换，我公司10辆替补车并未侵占上诉人更换新能源电动车的财产所有权。
周新民向一审法院起诉请求：1、请求依法确认被告公司以原告经营的晋Ｍ×××××公交车进行更新置换的中通LCK6809EVG6型号新能源纯电动公交客车属于原告所有，由原告经营和使用。2、被告承担诉讼费。
一审法院认定的事实：原告周新民系被告公交公司统一管理的公交客车经营户之一。被告公交公司原有燃油公交车54辆，包括原告经营的客车。2016年按照国家倡导的发展新能源汽车政策相关规定，被告公交公司决定对其原有的燃油车进行更换，并通知各经营户通过自愿交纳订金的方式报名换车，后有40名经营户交纳了订金，第三人赵正龙交纳了10辆车的车款。2016年10月份，50辆新能源车购回后，经交通局、客运办等相关部门批准，投入运营。原告周新民未交纳订金，未置换新能源车，至今仍经营燃油车运行。上述事实，有原告提供的车辆行驶证、闻喜县城市公共汽车有限公司关于更新新能源车的申请报告一份、交通局2016年7月8日对更新新能源公交车报告的答复、闻喜县交通局关于更新新能源公交车报告的答复（119号）、闻喜县城市客运管理办公室闻客字[2016]26号批复、新能源车辆铭牌及车身型号标志牌、被告公交公司承诺书，被告公交公司提供的山西省加快推进新能源汽车产业发展和推广应用的若干政策措施一份、运城市加快推进新能源汽车产业发展和推广应用实施方案一份、会议记录三份、2016年12月16日闻喜县交通运输局文件对客运办关于更新新能源公交车的报告批复一份、买卖合同一份、原告周新民的申请书一份、书面报告一份、照片一份、50辆新能源车辆明细表一份、收据存根、交款收据及当事人当庭陈述在卷予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告周新民要求确认被告公司以原告经营的晋Ｍ×××××公交车进行更新置换的两辆中通牌LCK6809EVG6型号新能源纯电动公交客车归其所有，由其经营和使用，但原告未交纳订金购置新能源车，其主张车辆所有权证据不足，其称对置换新能源车不知情，与其书写的申请书及40户经营者都置换了车辆的实际不符，理由不成立，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周新民的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告周新民负担。
本院二审期间，双方当事人均认可原来的54辆公交车是由包括上诉人在内的经营户投资和购买，所有权登记在闻喜县城市公共汽车有限公司，由公司统一管理经营，经营户享有的是经营和使用权，与公司签订经营合同。新购置新能源车由经营户缴纳押金，经营模式与以前一样，公司与经营户签订经营合同。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案上诉人周新民作为原审原告，其诉讼请求是要求确认被上诉人公司以其经营的两辆公交车进行更新置换的两辆新能源纯电动公交客车属于上诉人所有，由上诉人经营和使用，本案案由为所有权确认纠纷。根据庭审查明的事实，涉案的车辆所有权人为被上诉人闻喜县城市公共汽车有限公司，且双方认可更新后的新能源车辆依原经营模式运营，上诉人周新民不是涉案车辆的所有权人，其要求确认更换后的车辆归其所有，不具备原告诉讼主体资格，应予驳回起诉。原审判决驳回诉讼请求不当，应予纠正。对于更新置换后的新能源纯电动公交客车的经营和使用应另行解决。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
撤销闻喜县人民法院（2018）晋0823民初90号民事判决；
驳回原审原告周新民的起诉。
一审案件受理费100元，退还周新民；上诉人周新民预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 程丽珍
审判员 杨云芳
审判员 任志敏
二〇一八年七月十二日
书记员 程梦媛
山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋08民终1983号上诉人（原审原告）：周新民，男，1974年5月24日出生，汉族闻喜县居民。委托诉讼代理人：卫英，闻喜县桐城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：闻喜县城市公共汽车有限公司，住所地：闻喜县侯运汽车站对面。法定代表人：赵正龙，总经理。委托诉讼代理人：尹国俊，山西国峻律师事务所律师。原审第三人：赵正龙，男，1955年4月30日出生，汉族，闻喜县居民。上诉人周新民因与被上诉人闻喜县城市公共汽车有限公司所有权确认纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2018）晋0823民初90号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人周新民及其委托诉讼代理人卫英、被上诉人公交公司及其委托诉讼代理人尹国俊、原审第三人赵正龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周新民的上诉请求：撤销一审判决，改判确认被上诉人公交公司以上诉人经营的晋Ｍ×××××公交车进行更新置换的两辆中通牌LCK6809EVG6型号新能源纯电动公交客车属上诉人所有，由上诉人经营使用。并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一审认定被上诉人公交公司通知各经营户通过自愿缴纳定金的方式报名换车，后有40名经营户缴纳了定金，第三人赵正龙缴纳了10辆车的车款，与事实不符。真实情况是我们公司原有54辆营运公交车辆公司统一管理由经营户各自投资经营，2016年度公司响应国家倡导的新能源汽车政策，申报将公司4辆到期车辆和50辆运营车辆全部更换为新能源电动车，但公司法定代表人在没有经过相关部门公开招投标程序情况下，自行购回50辆新能源纯电动车，在更换了40辆车辆后，对剩余的10辆未再办理更新置换，其中包括上诉人的车辆，该10辆车由赵正龙控制，登记在自己名下。这次更新行能源车事项是就原运营车辆数量和范围进行更换，而不是新增车辆，统一购回的新能源车当然包括上诉人的待更换车辆，要求二审法院依法秉公裁判。被上诉人闻喜县城市公共汽车有限公司辩称，1、我公司2016年更换购买50辆新能源纯电动车，其中40辆是根据运营户申请更换购置，10辆是公司法定代表人赵正龙个人出资购置作为公司运营替补车辆，所有权与上诉人无关；2、上诉人在我公司2016年更换新能源电动车时已明确放弃更换，2017年又明确放弃更换，我公司10辆替补车并未侵占上诉人更换新能源电动车的财产所有权；3、上诉人诉讼请求要求确认我公司10辆替补车辆归其所有缺乏事实和法律依据，依法不应当支持和保护。一审判决认定事实和适用法律正确，依法应当予以维持。原审第三人赵正龙述称，1、我公司2016年更换购买50辆新能源纯电动车，其中40辆是根据运营户申请更换购置，10辆是我个人出资购置作为公司运营替补车辆，所有权与上诉人无关；2、上诉人在我公司2016年更换新能源电动车时已明确放弃更换，2017年又明确放弃更换，我公司10辆替补车并未侵占上诉人更换新能源电动车的财产所有权。周新民向一审法院起诉请求：1、请求依法确认被告公司以原告经营的晋Ｍ×××××公交车进行更新置换的中通LCK6809EVG6型号新能源纯电动公交客车属于原告所有，由原告经营和使用。2、被告承担诉讼费。一审法院认定的事实：原告周新民系被告公交公司统一管理的公交客车经营户之一。被告公交公司原有燃油公交车54辆，包括原告经营的客车。2016年按照国家倡导的发展新能源汽车政策相关规定，被告公交公司决定对其原有的燃油车进行更换，并通知各经营户通过自愿交纳订金的方式报名换车，后有40名经营户交纳了订金，第三人赵正龙交纳了10辆车的车款。2016年10月份，50辆新能源车购回后，经交通局、客运办等相关部门批准，投入运营。原告周新民未交纳订金，未置换新能源车，至今仍经营燃油车运行。上述事实，有原告提供的车辆行驶证、闻喜县城市公共汽车有限公司关于更新新能源车的申请报告一份、交通局2016年7月8日对更新新能源公交车报告的答复、闻喜县交通局关于更新新能源公交车报告的答复（119号）、闻喜县城市客运管理办公室闻客字[2016]26号批复、新能源车辆铭牌及车身型号标志牌、被告公交公司承诺书，被告公交公司提供的山西省加快推进新能源汽车产业发展和推广应用的若干政策措施一份、运城市加快推进新能源汽车产业发展和推广应用实施方案一份、会议记录三份、2016年12月16日闻喜县交通运输局文件对客运办关于更新新能源公交车的报告批复一份、买卖合同一份、原告周新民的申请书一份、书面报告一份、照片一份、50辆新能源车辆明细表一份、收据存根、交款收据及当事人当庭陈述在卷予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告周新民要求确认被告公司以原告经营的晋Ｍ×××××公交车进行更新置换的两辆中通牌LCK6809EVG6型号新能源纯电动公交客车归其所有，由其经营和使用，但原告未交纳订金购置新能源车，其主张车辆所有权证据不足，其称对置换新能源车不知情，与其书写的申请书及40户经营者都置换了车辆的实际不符，理由不成立，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周新民的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告周新民负担。本院二审期间，双方当事人均认可原来的54辆公交车是由包括上诉人在内的经营户投资和购买，所有权登记在闻喜县城市公共汽车有限公司，由公司统一管理经营，经营户享有的是经营和使用权，与公司签订经营合同。新购置新能源车由经营户缴纳押金，经营模式与以前一样，公司与经营户签订经营合同。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案上诉人周新民作为原审原告，其诉讼请求是要求确认被上诉人公司以其经营的两辆公交车进行更新置换的两辆新能源纯电动公交客车属于上诉人所有，由上诉人经营和使用，本案案由为所有权确认纠纷。根据庭审查明的事实，涉案的车辆所有权人为被上诉人闻喜县城市公共汽车有限公司，且双方认可更新后的新能源车辆依原经营模式运营，上诉人周新民不是涉案车辆的所有权人，其要求确认更换后的车辆归其所有，不具备原告诉讼主体资格，应予驳回起诉。原审判决驳回诉讼请求不当，应予纠正。对于更新置换后的新能源纯电动公交客车的经营和使用应另行解决。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：撤销闻喜县人民法院（2018）晋0823民初90号民事判决；驳回原审原告周新民的起诉。一审案件受理费100元，退还周新民；上诉人周新民预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  程丽珍审判员  杨云芳审判员  任志敏二〇一八年七月十二日书记员  程梦媛
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0183财保142号
申请人：李渭枢，住广州市增城区。
被申请人：张景亮，住广州市增城区。
因申请人李渭枢与被申请人张景亮民间借贷纠纷，为了便于案件日后的执行，申请人于2016年6月12日向本院提出诉前财产保全，申请对被申请人所有的价值16万元的财产进行保全，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、查封位于广州市增城区新塘镇广园东碧桂园凤凰城凤岭苑XX房（证书编号：000XX）中属于被申请人张景亮的份额。
二、查封申请人李渭枢所有的粤A×××××号小型汽车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，并将案件受理通知书或受理仲裁申请通知书提交本院，逾期不提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
申请人在三十日内提起诉讼或申请仲裁的，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。上述财产在保全期限内不得转让、抵押、赠与、藏匿、毁坏等。申请人需要延长查封、扣押、冻结期限的，应在期限届满十五日前（若保全标的物在增城地区外的，则需在保全期限届满三十日前）向本院提出申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 温向政
二〇一六年六月十二日
书记员 张海燕
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涵执字第521号
申请执行人肖爱平，男，1954年1月27日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被执行人莆田市泰硕光学仪器有限公司（原名称为福建省莆田光学机电总厂），住所地莆田市涵江区。
法定代表人林斌，总经理。
本院在执行申请执行人肖爱平与被执行人莆田市泰硕光学仪器有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第4091号民事判决，于2015年2月12日向被执行人莆田市泰硕光学仪器有限公司发出执行通知，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。2015年2月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、房产、土地等情况进行详细查询。经查明，莆田市泰硕光学仪器有限公司系由福建省莆田光学机电总厂于2014年4月29日更名而来，原福建省莆田光学机电总厂有坐落莆田市涵江区房屋一幢。本院已于2014年12月10日另案［（2014）涵执行字第1497号］查封了上述房产及土地，目前正在评估、拍卖中。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行的财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第4091号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 翁智伟
执行员 黄发龙
执行员 吴元阳
二〇一五年八月三日
书记员 戴晓丹
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初4174号
原告谈某。
委托代理人朱旭峰，宜兴市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告黄某。
委托代理人许云龙、黄超，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
原告谈某与被告黄某民间借贷纠纷一案，本院�2016年5月3日立案受理后，依法由代理审判员李进独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告谈某的委托代理人朱旭峰，被告黄某委托代理人黄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈某诉称：黄某系私营企业主，因企业经营需要向蒋双某陆续借款450000元，并于2011年9月15日出具450000元的借条，嗣后黄某陆续归还借款230000元，截止2015年7月尚欠220000元。2015年8月11日，蒋双某与其签订债权转让协议，将该债权转让给其，蒋双某并于2015年8月12日口头告知了黄某，黄某也未提出异议。后经其多次催要借款，黄某未能归还，其遂诉诸法院，要求判令黄某立即归还借款220000元，并承担该款自向法院主张权利之日起按银行同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用及保全担保金。
被告黄某辩称：1、口头通知债权转移无效，其也未收到书面债权转移通知；2、本案起诉前其于2016年4月6日已通过银行打款归还蒋双某8000元；3、本案起诉前的债权已转移这是不存在的法律事实，对方不得对不存在的法律事实来进行诉讼。
经审理查明：黄某曾向蒋双某借款，并于2011年9月15日出具借条一份，载明：“今借蒋双某现金人民币肆拾伍万元整（450000）用于生产经营。”嗣后，黄某陆续归还230000元。2015年8月11日，蒋双某与谈某签订债权转让协议，将黄某尚欠借款220000元的债权转让给了谈某，谈某经催要该款未果，遂诉至本院，本院在送达应诉材料、诉状及证据副本时一并向黄某送达了债权转让协议。
审理中，谈某主张蒋双某已就债权转让事宜于2015年8月12日口头告知了黄某�黄某对口头通知债权转让的情况不予认可。谈某主张其虽对蒋双某口头通知黄某债权转让事实无证据证明，但债权转让通知并未规定形式，且黄某收到本案诉状及债权转让协议后应得知债权转让事宜，也应视为债权转让已通知黄某。
审理中，黄某主张于2015年4月6日已通过网银汇款8000元至蒋双某丈夫解志鹏账户，该款为归还的借款，故尚欠借款为212000元。谈某主张该款系汇款给案外人，其并未收到，但同意在尚欠借款220000元革除该8000元。
以上事实，有借条、银行明细、债权转让协议、汇款凭证及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，蒋双某将债权转让给谈某，由谈某主张权利，不违反法律规定，该债权转让合法有效，虽谈某对蒋双某已口头通知黄某债权转让的事实未提供证据佐证，但本院在送达应诉材料时一并向黄某送达债权转让协议，应视为已通知债务人，故该债权转让已生效。故对黄某提出的债权未转移的主张，本院不予采纳；黄某尚欠借款220000元，谈某同意革除黄某给付解志鹏的8000元，本院予以确认。故对谈某要求黄某归还款项212000元的主张，本院予以支持；对利息部分，谈某主张自向法院主张权利之日即2016年5月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算，本院予以支持；对谈某要求黄某承担保全担保金的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
一、黄某于本判决发生法律效力之日起10日内给付谈某212000元及利息（自2016年5月3日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果黄某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回谈某的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2300元，财产保全费1670元，合计3970元，由黄某负担3826元，谈某负担144元。黄某应负担的款项已由谈某垫付，黄某于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给谈某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交�办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
代理审判员 李 进
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 陈翰迪
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初4495号
原告：韩杰，男，1980年5月28日出生，北京首钢股份有限公司职员，住北京市门头沟区。
被告：锐博（北京）国际教育文化有限公司，住所地北京市门头沟区军庄镇军温路21号院13号楼2-3层。
法定代表人：成钊沂，执行董事。
委托诉讼代理人：郭秋杰，男，1960年8月30日出生，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者，住北京市门头沟区。
原告韩杰诉被告锐博（北京）国际教育文化有限公司（以下简称锐博教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，于2017年8月18日公开开庭审理了本案。原告韩杰，被告锐博教育公司的委托诉讼代理人郭秋杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩杰向本院提出诉讼请求：1、要求锐博教育公司退还剩余的45%学费628.88元，退还杂费332元；2、要求锐博教育公司赔偿原告误工费1014.1元、交通费300元、复印费42.5元、违约金4725元、精神损失费3000元。事实和理由：2017年2月17日，我与被告签订了彩虹之家学前课堂协议，并于同年3月1日将孩子由军庄幼儿园转园至彩虹之家春季学前班。2017年4月21日，我预交了2017年5月的全部费用，4月29日，我接到幼儿园由于经营不善倒闭的通知，后经军庄派出所调解，最终被告退还了预交学费、饭费、课外班费的55%，剩余45%至今未退还。孩子入园时,我一次性缴纳了2017年3月至8月期间的学杂费500元，现我要求退还剩余4个月的学杂费332元。我因找锐博教育公司协商退费事宜，发生了误工费和交通费损失。由于孩子正处于幼小衔接的关键时期，幼儿园的行为严重损害了幼儿权益，也给孩子和家长带来巨大的心理和精神伤害。综上，我要求锐博教育公司退还我预交的各项费用并赔偿我的各项经济损失。
锐博教育公司辩称，根据我公司与韩杰在派出所达成的协议，锐博教育公司的法定代表人成钊沂已经以个人名义退还韩杰学费、饭费及课外班全部费用的55%，现公司同意退还学费、饭费及课外班全部费用的剩余的45%，即628.88元；学杂费是一次性用于购买教材，现教材已经购买完毕，且该笔费用在派出所调解时已经处理，现不同意给付；关于韩杰主张的误工费、交通费、复印费、违约金及精神损失费，双方无合同约定，不同意韩杰该项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议事实如下：
2017年2月17日，韩杰与锐博教育公司签订《彩虹之家学前课堂协议》，约定韩杰之子韩俊琪（2011年7月10日出生）入读彩虹之家，韩杰按照协议约定缴纳了500元学杂费并预缴了相关的教育培训费等。2017年4月29日，锐博教育公司通过微信通知韩杰，彩虹之家由于经营不善无法继续为孩子们提供教育课程辅导及兴趣培训。2017年5月13日，经北京市门头沟区军庄派出所调解，锐博教育公司法定代表人成钊沂先行退还韩杰学费、饭费、课外班费用的55%，共计768.6元。韩杰出具《说明》，载明：“本人于2017年5月6日在军庄派出所与锐博（北京）国际教育文化有限公司法定代表人成钊沂及股东之一张晗调解，由成钊沂承担需退款全部金额的55%（其中包含曹秀霞应承担需退款金额的15%），张晗承担需退款全部金额的45%（其中包含曹秀霞应承担需退款金额的15%）。本人韩杰今收到锐博（北京）国际教育文化有限公司法定代表人成钊沂个人退还韩俊琪（学生姓名）学费、饭费、课外班费用的55%，合计768.6元，大写柒佰陆拾捌块陆。说明人：韩杰，身份证号×××”。审理中，双方一致确认，因锐博教育公司单方原因致合同不能继续履行，双方的教育培训合同关系于2017年4月30日解除，尚未退还的45%费用共计628.88元。双方协议未就违约责任作出约定。
本院认为:韩杰与锐博教育公司签订《彩虹之家学前课堂协议》，韩杰交纳相关费用，锐博教育公司为韩杰之子韩俊琪提供教育培训，双方形成教育培训合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故锐博教育公司应当退还韩杰尚未履行部分的教育培训费用，现韩杰要求锐博教育公司退还预缴费用剩余的45%，共计628.88元，锐博教育公司表示同意，本院对此不持异议，对韩杰的该项诉讼请求本院予以支持。根据双方签订的《彩虹之家学前课堂协议》，韩杰一次性缴纳学杂费500元，双方均认可该费用中有部分书本费，其余费用项目无法明确，本院认为，彩虹之家收取该费用的前提是用于购买书本并为孩子提供教育培训，现锐博教育公司因其自身原因提前与韩杰解除教育培训合同，致使双方签订合同的目的无法实现，为孩子购置的书本亦无法继续使用，锐博教育公司主张双方已就退费问题达成协议，不同意退还学杂费的答辩意见，因韩杰出具的说明仅起到收条的作用，并非双方就退款数额达成的协议，故本院对锐博教育公司上述答辩意见不予采信，韩杰要求锐博教育公司按月退还该项费用并无不当，参考韩杰之子在锐博教育公司的预计学习时间及实际学习时间，韩杰主张锐博教育公司退还其332元，数额合理，本院予以支持。韩杰要求锐博教育公司赔偿其违约金4725元的主张，缺乏合同依据，本院不予支持。本案系教育培训合同纠纷，韩杰要求锐博教育公司赔偿其误工费1014.1元、交通费300元、复印费42.5元、精神损失费3000元的主张，于法无据，且双方对此并无合同约定，故上述诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、锐博（北京）国际教育文化有限公司于本判决生效之日起七日内退还韩杰教育培训费等各项费用共计960.88元；
二、驳回韩杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十六元，由韩杰负担二十三元四角，已缴纳；由锐博（北京）国际教育文化有限公司负担二元六角，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 韩晓飞
二〇一七年九月二十七日
书记员 彭 赛
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0682民初195号
原告：夏兴茂，男，1967年11月12日出生，住凤城市。
委托代理人：王海龙，凤城市草河区法律服务所法律工作者。
被告：陈茂财，男，1961年5月11日出生，住凤城市。
委托代理人：苏丙振，辽宁科贤律师事务所律师。
本院在审理原告夏兴茂诉被告陈茂财返还原物纠纷一案中，原告夏兴茂于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏兴茂在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分，其行为符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告夏兴茂撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告夏兴茂承担。
审判员 杨 植
二〇一七年三月十三日
书记员 郭寒松
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云25刑终10号
原公诉机关云南省屏边苗族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡光文，男，1958年4月9日生，汉族，高中文化，云南省屏边县人，中共党员，屏边县白云乡人民政府扶贫专干，户籍地云南省屏边县，现住云南省屏边县。2016年6月18日因涉嫌犯贪污罪被刑事拘留。同年7月5日被取保候审。
云南省屏边苗族自治县人民法院审理云南省屏边苗族自治县人民检察院指控原审被告人蔡光文犯贪污罪一案，于2016年11月28日做出（2016）云2523刑初44号刑事判决。宣判后，原审被告人蔡光文不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，认为本案事实清楚，决定不开庭对本案进行审理，经对上诉人蔡光文进行讯问，现已审理终结。
原判认定,2010年至2013年，被告人蔡光文在担任屏边县白云乡人民政府扶贫专干期间，从屏边县农业和科学技术局、屏边县白云乡人民政府领取工作经费、办公经费共计人民币90000元，并利用保管上述经费的职务便利，将以上款项用于购买私车、生活开支、支付村委会工作经费、支付白某鸟协会活动场所建设费等支出。具体事实如下：
1、2010年至2012年期间，蔡光文先后四次从屏边县白云乡人民政府领取工作经费、办公经费共计40000元，后该款项被其用于给付白云乡里古白村委会、马马村委会及底土村委会的工作经费、支付白某鸟协会活动场所的建设费用、个人生活开支等支出。
2、2013年1月10日，蔡光文从屏边县农业和科学技术局领取工作经费50000元，后该款项被其用于购买私车、生活开支等个人支出。
蔡光文家属已将涉案赃款9万元退缴到屏边县人民检察院。
原审根据上述事实和当庭质证认证的相关证据材料，认为上诉人蔡光文身为国家工作人员，利用管理工作经费的职务便利，以非法占有为目的，采取收入不记账等手段侵吞公共财物，其行为已构成贪污罪。蔡光文贪污数额为人民币90000元，属贪污数额较大，应处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。蔡光文接侦查人员电话通知后能主动到案接受调查，并能如实供述自己的罪行，系自首，可以对其从轻处罚。案发后，蔡光文的亲属积极主动为其退缴了全部赃款，可以酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十九条第一款之规定，判决：蔡光文犯贪污罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币100000元，依法实行社区矫正；未随案移送的赃款人民币90000元，依法没收，上缴国库。
蔡光文以一审认定其贪污数额错误、量刑过重为由，提出上诉，要求改判。
经审理查明，1、2010年至2012年期间，被告人蔡光文在担任屏边县白云乡人民政府扶贫专干期间，先后四次从屏边县白云乡人民政府领取工作经费、办公经费共计40000元，后该款项被其用于给付白云乡里古白村委会、马马村委会及底土村委会的工作经费7000元、支付白某鸟协会活动场所的建设费用15000元。2、2013年1月10日，蔡光文从屏边县农业和科学技术局领取工作经费50000元，后该款项被其用于购买私车等个人支出。
另查明，在本案查办过程中，蔡光文家属退缴涉案赃款9万元。一审期间交纳罚金人民币10万元。
上述事实，有受案登记表、立案决定书、户口证明、新招劳动合同制个人审批登记表、职工转正（定级）表、城镇劳动合同制职工劳动合同书、年度考核登记表、云南省机关事业单位工人技术等级鉴定申报表、《中共白云乡委员会关于蔡光文同志的任职通知》（白党发〔2006〕8号）、《中共白云乡委员会关于ＸＸＸ等13位同志的任职通知》（白党发〔2011〕51号）、白云乡人民政府出具的证明一份、到案情况说明、屏边县农科局资金明细记录及收条、白某财政所现金出纳薄、工作记录本、收条、领条、蔡光文银行账户资金交易明细、机动车销售统一发票、搜查证及搜查笔录、扣押决定书及查封/扣押财物、文件清单，退还、返还查封/扣押/调取财物、文件决定书及清单、扣押决定书、查封/扣押财物、文件清单、现金缴款单、云南省行政事业单位资金往来结算票据、证人段某、郭某、杨某1、窦某、马某,杨某2、杨某3、张某、陶某、杨某4、高某的证言、蔡光文的供述和辩解等证据予以证实。上述证据经原审法院当庭举证、质证和认证，来源和表现形式合法、内容客观真实，并能相互印证，足以认定，本院予以确认。
关于蔡光文提出乡政府给扶贫办的4万元工作经费，其给了村委会工作经费和支付乡鸟协会活动场所的工程款，认定其贪污数额为90000元属认定事实错误的上诉理由，本院认为，蔡光文给付白云乡里古白村委会、马马村委会及底土村委会的工作经费7000元的事实，有证人窦某、马某,杨某2的证言证实，且原审法院已对该事实予以认定；关于蔡光文认为其支付给杨某3建乡鸟协会活动场所工程款15000元，另从沙厂买了6000元的沙和水泥平整活动场所的上诉理由，本院认为，证人杨某3证实2013年初，蔡光文让杨某3建设白某鸟协会活动场所，蔡光文在活动场所旁边一次性付现金给了15000元，蔡光文说是用办公费付的。对此，本院认定蔡光文从扶贫办的工作经费中支付了活动场所建设费15000元。无证据证实其支付6000元买沙和水泥，该事实本院不予认定。综上，蔡光文支付的22000元不应认定为贪污数额。
关于蔡光文提出其领取的工作经费中，有四五千元是用于上级有关部门到乡扶贫办检查工作支付食宿费用的上诉理由，蔡光文未提交相应的证据，本院不予采信。关于蔡光文提出的其从屏边县农业和科学技术局领取工作经费50000元，是其为农科局项目实施工作的辛苦费，就算认定为农科局给扶贫办的工作经费，被扣押的20000元也不应认定为贪污数额的上诉理由，本院认为，证人杨某4、高某的证言、屏边县农科局资金明细记录及收条，可以证实该50000元是给乡扶贫办的工作经费，蔡光文未办理任何登记入帐的手续，将该款存于个人在信用社开立的借记卡上，并使用了3万元购私车，未使用的2万元和购车的3万元均应认定为贪污款项，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。认定蔡光文的贪污数额合计68000元。
综上，本院认为，上诉人（原审被告人）蔡光文身为国家工作人员，利用管理工作经费的职务便利，以非法占有为目的，采取收入不记账等手段侵吞公款，其行为已构成贪污罪，应追究其刑事责任。原判认定蔡光文贪污的事实清楚，证据确实、充分，但其给付村委会7000元的工作经费和支付给杨某3建乡鸟协会活动场所的工程款15000元，不应认定为贪污的数额。鉴于蔡光文犯罪情节轻微，案发后自动到案并如实供述犯罪事实，具有自首情节，并退缴全部赃款，可对蔡光文免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第三款、第六十七条第一款、第六十四条、第三十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省屏边县人民法院（2016）云2523刑初44号刑事判决。
二、上诉人（原审被告人）蔡光文犯贪污罪，免予刑事处罚。
三、涉案赃款人民币68000元，依法没收，上缴国库。
本判决为终审判决。
审判长 邢亚明
审判员 马 涛
审判员 李颖訸
二〇一七年三月三日
书记员 武天华
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初3523号
原告肖彬根，男，1975年9月26日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。
诉讼代理人肖志威，广东山外山律师事务所律师。
被告熊庆秋，男，1986年7月13日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人王焱辉。
原告肖彬根诉被告熊庆秋、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告肖彬根及其诉讼代理人肖志威到庭参加诉讼，被告熊庆秋、保险公司缺席，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告肖彬根的诉讼请求为：1、两被告连带赔偿原告44316.64元（医疗费9322.24元、护理费6800元、住院伙食补助费6800元、营养费5440元、误工费15954.4元）；2、两被告承担本案诉讼费。
被告保险公司的书面答辩意见：被告熊庆秋在答辩人购买了交强险及商业第三者责任险500000元，虽然本次事故发生在保险期限内但存在不属于保险责任的情形：事故发生后熊庆秋未保护现场，未标明事故现场位置，我方拒赔。“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险人不负赔偿责任，且保险人已尽提示、说明的义务。医疗费，答辩人有权在社保标准范围内进行核定；营养费，没有医疗机构出具的加强营养的证明，无依据；护理费应按80元/天计算；误工费应按80元/天计算；答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告熊庆秋经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。
本院查明的事实
2016年7月22日00时30分，被告熊庆秋驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车沿龙溪大道行至龙溪大道新城路段，与行人肖彬根发生碰撞，造成肖彬根受伤及车辆损坏的交通事故。2016年8月17日，博罗县公安局交通警察大队作出441322〔2016〕第LXB080《道路交通事故认定书》，认定熊庆秋应负事故全部责任，肖彬根不负事故责任。
另，被告熊庆秋系粤Ｓ×××××号小型轿车的所有人，该车在被告保险公司处购买了机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险500000元，事故发生在保险期限内。
原告受损后，在博罗县龙溪镇卫生院住院治疗68天，医至同年9月28日出院，共花费医疗费9322.24元。原告系农业户口。
本院判决的理由和结果
本院认为，博罗县公安局交通警察大队作出的441322〔2016〕第LXB080《道路交通事故认定书》，认定熊庆秋应负事故全部责任，肖彬根不负事故责任，符合事实，本院予以采信。被告保险公司答辩称，根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负保险责任。对于该免责条款，被告保险公司未提供证据证明其对该条款已尽提示说明的义务，故对保险公司的答辩主张本院不予认可。另，关于营养费，因无医嘱需加强营养，故对原告营养费的主张不予支持。因原告未提供证据证明其工作收入情况，被告保险公司主张按80元/天的标准计算，本院予以采纳。
在本次事故中，原告的损失有：1、医疗费9322.24元；2、住院伙食补助费6800元（68×100）；3、护理费6800元（68×100）；4、误工费5440元（68×80）；以上费用共计28362.24元。原告上述损失由被告保险公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计10000元，被告保险公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费共计12240元；原告损失不足部分6122.24元，由被告保险公司在机动车第三者责任商业保险限额500000元内予以赔偿。被告熊庆秋、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告肖彬根22240元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任商业保险赔偿限额500000元内赔偿原告肖彬根6122.24元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费908元（由原告预交908元），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担581元，由原告肖彬根负担327元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州中级人民法院。
审 判 长 卢东明
审 判 员 纪汉雄
人民陪审员 闾容进
二〇一七年二月十四日
书 记 员 吴淑娴