贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终592号
上诉人（一审原告）天柱县注溪乡注溪村原光一组。
负责人杨志坤，组长。
被上诉人（一审被告）天柱县人民政府。
法定代表人陆再义，县长。
委托代理人李永鹏，贵州清水江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黔东南州人民政府。
法定代表人冯仕文，州长。
委托代理人罗榆程，黔东南州人民政府法制办工作人员。
原审第三人天柱县注溪乡注溪村原光二组。
负责人杨仕灯，组长。
上诉人天柱县注溪乡注溪村原光一组不服天柱县人民政府林业行政管理行政裁决、黔东南州人民政府行政复议一案，原光一组不服黔东南州中级人民法院于2015年12月15日作出的（2015）黔东行初字第216号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，天柱县注溪乡注溪村原光一组（以下简称原光一组）与第三人天柱县注溪乡注溪村原光二组（以下简称原光二组）争议的地名为“西翁冲”林地界线。1966年3月26日，双方曾就该争议林地达成协议，但由于协议约定的林地界线内容不具体，导致双方事后发生纠纷。1986年8月16日，天柱县注溪乡人民政府和天柱县赴注溪乡工作队对争议地进行调查并重新明确界线后以注溪乡人民政府的名义作出“关于原光一、光二生产队山林纠纷裁决书”,该裁决书盖有乡政府的公章，双方均认可这一事实，并确认此前的处理和填证无效。但在庭审中天柱县人民政府提供的“裁决书”上载明“一、双方争执的西翁冲山界，整个力嘴形属光一生产组所有，现在双方的山界，定为从安龙岭中正垅直破下内壕，右边属光二队，左边属光一队。（是以坐山定的左右）。”而原光一组提供的“裁决书”上则载明“一、双方争执的西翁冲山界，整个力嘴形属光一生产组所有，现在双方的山界，定为从安龙岭中正垅直破下内洞内壕，右边属光二队，左边属光一队。（是以坐山定的左右）。”原光一组提供的这份多出“内洞”二字，确系添加，并在添加部分加盖了注溪乡人民政府的印章。庭审中，双方对添加的内容发生争议。2014年，双方再次就“西翁冲”的林地界线发生争议后原光二组申请天柱县人民政府处理，天柱县人民政府于2015年4月16日组织双方到争议山场踏查、制图，并组织双方调解未果。后于2015年6月1日作出（2015）天府调11号处理决定，原光一组对该处理决定不服向黔东南州人民政府申请行政复议，黔东南州人民政府于2015年9月11日作出黔东南府复议字（2015）180号行政复议决定书，维持天柱县人民政府的处理决定。原光一组仍不服，于2015年9月29日向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”本案原光一组与原光二组就争议地“西翁冲”的林地界线发生争议后，经天柱县人民政府组织双方协商、调解未果后，天柱县政府经过调查了解、现场踏查后在法定期限内作出的行政处理决定，属于其法定职责。该案双方争议的焦点在于界线的具体位置，经庭审查明，原光一组和原光二组均提供不出土地改革、农业合作化、四固定时期的有效证据证明争议地界线的具体位置。原光一组所提供的证据不能证明其主张，天柱县政府在处理该争议林地的界线时所依据第三人持有的《关于原光一、光二生产队山林纠纷裁决书》并无不当。《贵州省林地管理条例》第十九条第一款规定：“尚未取得林权证或者对林权证有异议的，下列材料可以作为各级人民政府处理林地权属争议的证明材料：．．．．．．；（五）争议各方所在地人民政府或者共同的上级人民政府处理争议的协议、决定和附图；．．．．．．。”第二十条第一款第（二）项规定：“处理林地纠纷，应当有利于保护森林资源，并遵守下列规定：对同一争议有数次协议或者决定的，以最后一次协议或者决定为准。”天柱县政府根据现有的证据，按照公平、合理、有利于生产管理，同时按照既尊重历史又照顾现实的原则将争议林地的界线明确为从安龙岭中正垅直坡下内壕，右边属光二组所有，左边属光一组所有的处理决定属于其在自由裁量权的范围内作出的行政处理决定，没有违反法定程序，也无其他违法情况，法院予以支持。至于原光一组提出双方的纠纷已经确权，天柱县政府作出的处理决定属于重复处理，应予撤销的主张，经查，当时是以注溪乡人民政府的名义作出的处理，并非天柱县政府作出的处理决定，因此，原光一组的主张不能成立，法院不予采纳。综上所述，天柱县政府作出的行政处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理结果恰当，黔东南州人民政府作出的行政复议决定程序合法，并无不当之处，原光一组的诉请证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原光一组请求撤销天柱县人民政府于2015年6月1日作出的（2015）天府调11号处理决定和黔东南州人民政府于2015年9月11日作出的黔东南府复议字（2015）180号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原光一组承担。
一审宣判后，原光一组不服，向本院提起上诉。
上诉人原光一组认为：1、一审判决认定事实错误，1号山头叫安龙岭，5号山头叫安马岭，一审将5、6号山头都认定为安龙岭是错误的，与1986年作出的裁定不符。2、被上诉人2015年作出的处理决定划出的界址，完全不能形成闭合的状态，不利于生产管理。3、1986年裁决书是争议双方都认可的，裁决是生效的，被上诉人2015年作出的处理决定是重复处理。4、2015年天柱县政府组织争议双方到实地踏查，制作的复核记录，绘图是上诉人签字后补的，与事实不符。综上，请求撤销一审判决，并撤销天柱县政府作出的天府调[2015]11号处理决定，撤销黔东南州政府作出的复议决定书，责成天柱县政府重新作出确权决定并判令其承担本案诉讼费用。
被上诉人天柱县人民政府二审答辩称：答辩人根据《贵州省林地管理条例》第十九条第一款第五项、第二十条第一款第二项之规定，组织双方到争议林地踏查、制图，并组织双方调解，调解未果后作出的天府调[2015]11号处理决定属于答辩人在自由裁量权范围内做出的行政处理决定。一审认定事实清楚，对相关证据的审核正确，适用法律法规正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人黔东南州人民政府二审答辩称：天柱县政府根据1986年作出的裁决书，并结合实地踏查争议林地自然形态作出的天府调[2015]11号处理决定认定事实清楚，证据采信适当，程序合法。答辩人作出的行政复议决定书，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。一审判决认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人天柱县注溪乡注溪村原光二组二审答辩称：1、上诉人提交的1986年的裁决书，有人为加字、加符号、加公章的情况，与我组保存的裁决书不符，且不能提出合理的解释理由，其提交的裁决书应是无效证据。2、上诉人提交的1966年协议书、天柱县山林所有证、山林承包使用证，以上三证均被1986年的裁决书作废无效。3、争议山林近二十多年都由国营林场管理，我组因和上诉人对山林界线有争议，多次向乡、县两级政府申请确权。4、现场图中的1位点、5位点和6位点相联成一线的山梁称之为安龙岭，此岭形成了原光一、光二队争议山界的上抵。5、1986年裁决书中说“力嘴形属于光一生产组所有”，这是指单个的力嘴形为光一生产组所有，但不是西翁冲整片山的全部力嘴形都归光一组所有。6、天柱县政府2015年作出的确权决定和黔东南州政府作出的行政复议决定书是从尊重历史、尊重客观事实的角度出发，程序合法，公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，1986年的裁决书是以注溪乡人民政府名义作出的处理，明确1966年划分的山界和1982年填发的山林证作废无效，争议地西翁冲山界，争议双方原光一组和原光二组都表示认可分界线为“安龙岭中正垅直破下内壕”，但是由于双方对起始点“安龙岭中正垅”的表述不一致，导致再起争议。天柱县政府组织争议双方协商、调解未果后，经过调查了解、现场勘察后，依照《林木林地权属争议处理办法》第七条第一款第四项、第五项，《贵州省林地管理条例》第十九条第一款第五项、第二十条第一款第二项之规定，做出了天府调[2015]11号处理决定，属于县政府在自由裁量权的范围内做出的行政处理决定，应予支持。上诉人上诉称其签字确认的复核记录上的绘图是上诉人签字后补的，但未能提供证据证实，对此，本院不予采信。黔东南州政府作出的行政复议决定程序合法，并无不当。一审认定事实清楚，证据采信适当，审判程序合法。一审判决驳回原光一组诉讼请求正确，原光一组上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天柱县注溪乡注溪村原光一组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峰
代理审判员 冉依依
代理审判员 邓玉婷
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李明勋