贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终3125号
上诉人（原审被告）徐洪波，男，1977年8月15日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县娄山关镇民主路东城佳园*楼。
被上诉人（原审原告）王晓静，女，1979年6月3日出生，汉族，贵州省桐梓县人。住桐梓县娄山关镇河滨北路***号。
委托代理人张绍明，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
委托代理人谢雨洁，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）贵州佰杰房地产开发有限公司,住所地桐梓县楚米镇科技孵化大楼13楼。
法定代表人娄作福，该公司董事长。
上诉人徐洪波因与被上诉人王晓静、贵州佰杰房地产开发有限公司（以下简称“佰杰公司”）合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第3883号民事判决。向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：王晓静系钢材个体经营户，与徐洪波通过朋友认识。2014年8-11月期间，徐洪波通过电话向王晓静购买各类钢材，并由王晓静送货到本县楚米镇工业园区内的福滔厂房和公租房工地，分别由名叫周体林、李佳佳、邓玉江的人签收。2015年4月28日，经结算，王晓静还应收取钢材款44万元，即由徐洪波作为欠款人出具内容为“今欠到王晓静钢材款肆拾肆万元整（￥440000.00元）定期于2015年6月15日前付清此款。”的《欠条》给王晓静。该欠条由佰杰公司在担保单位栏处签章。后徐洪波个人向王晓静支付了欠款10万元。王晓静向原审法院提起诉讼，请求：请判令徐洪波、佰杰公司立即偿还其钢材款34万元，并从2015年6月15日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款年利率的24%支付资金占用费。
一审法院认为，本案争议焦点：一是徐洪波与王晓静联系购买钢材是否属受佰杰公司委托进行购买，徐洪波联系购买钢材时，是否向王晓静表明其受托人身份；二是徐洪波对涉案34万元钢材欠款有无向王晓静的支付责任。第一个争议焦点中的是否受委托问题，王晓静于诉讼中已自认涉案钢材是送到了本县楚米镇工业园区内的福滔厂房和公租房工地，由工地上的工作人员签收，其举出的销售单上具体载明收货人名周体林、李佳佳、梁晓芳、邓玉江等人；庭审中，佰杰公司自认涉案福滔厂房和公租房是其建设工地，收货人均系其派驻工地的公司员工，涉案钢材交易是委托徐洪波购买。根据前述当事人自认事实，确认徐洪波主张与王晓静联系购买钢材是受佰杰公司委托购买的事实成立。对第一个争议焦点中的徐洪波是否向王晓静表明其受托人身份问题。徐洪波于庭审中自述其向王晓静联系购买钢材事宜时，已向王晓静表明了是受佰杰公司委托进行购买，而王晓静对徐洪波的自述事实予以否认，故徐洪波作为受托人，当其向王晓静联系购买钢材时，是以自己名义还是以佰杰公司的名义，王晓静是否已知道或者徐洪波已向王晓静告知其与佰杰公司的委托代理关系，在王晓静否认的情况下，应由徐洪波承担相应举证责任，本案中，徐洪波未提交证据证明自己与王晓静联系钢材购买事宜时，已向王晓静表明了其受托于佰杰公司购买钢材，且其出具给王晓静的欠条中也未有这方面的内容记载；由于徐洪波的举证不能，其前述主张不能成立，不予采纳。对第二个争议焦点，按我国合同法的规定，受托人以自己名义，在委托人授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，徐洪波虽受托于佰杰公司向王晓静购买钢材，但在购买时并未向王晓静表明自己的受托人身份，双方结算时又以自己名义向王晓静出具欠条，且由个人向王晓静支付了部分欠款，因此，涉案欠条并不能直接约束王晓静与佰杰公司，现因涉案欠款余款34万元未能按约履行，双方于诉讼中，徐洪波才予披露委托人佰杰公司，按照我国合同法的规定，王晓静有权选择作为受托人的徐洪波或者作为委托人的佰杰公司为相对人主张其权利，经询问、释明，王晓静坚持要求徐洪波作为债务人按照欠条约定承担支付责任，并不以佰杰公司作为直接债务人主张债权，而是根据约定的担保关系向佰杰公司主张担保责任，故徐洪波应当按照其向王晓静出具的欠条对王晓静承担欠款34万元的支付责任。徐洪波辩解其不承担支付责任的理由不成立，不予采纳；徐洪波如承担支付责任后，可依据与佰杰公司的委托关系，依法向佰杰公司主张追偿权利。
综上所述，王晓静告徐洪波对涉案欠条载明的欠款具有支付责任，而欠条上约定的支付时间2015年6月15日现已届满，王晓静要求徐洪波立即付清欠款余款34万元，理由充分，一审予以支持。徐洪波向王晓静出具钢材欠款欠条时，双方未在欠条中标明逾期付款违约金，但已约定明确付款时间，徐洪波未按约定时间付清欠款，依法应按人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向王晓静计算支付逾期付款违约金，即王晓静所主张的资金占用费，按中国人民银行在《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中的规定，本案逾期付款违约金可在人民银行同期同类贷款利率基础上加收30%-50%计算，而王晓静于诉讼中仅要求徐洪波按人民银行同期贷款年利率的24%计算支付，在上述规定标准范围内，予以支持。佰杰公司作为本案钢材购销的委托人，虽在本案中不作为直接债务人承担责任，但其为徐洪波向王晓静出具的欠条提供保证，且未约定具体保证方式，故其对涉案欠款承担连带责任保证。佰杰公司辩解涉案欠款中包含有利息，但不能举证证明，其辩解意见不予采纳。据此，判决：一、徐洪波于本判决生效后立即向王晓静支付钢材欠款人民币34万元，并从2015年6月15日起至实际付款之日止按人民银行同期贷款年利率的24%计算支付资金占用费；二、贵州佰杰房地产开发有限公司对第一判项确定的数额承担连带责任保证。案件受理费6400元，由徐洪波、贵州佰杰房地产开发有限公司负担。
一审宣判后，徐洪波不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判或将本案发回重审。上诉理由：一、原审法院事实审查不清，适用法律错误。首先，徐洪波只是介绍王晓静向佰杰公司供应钢材，徐洪波并没有购买钢材的事实，钢材的实际需货方是佰杰公司。其次，涉案尚欠钢材款34万元中，并非全部钢材款本金，而是尚有按月以4%计算的利息，且该利息计算标准明显超过年利率24%，其超过部分应折抵本金，并且，佰杰公司也辩称欠款中已包含了月息4%计算的利息，本案实质上是因买卖合同关系而产生的欠款纠纷，原审法院应当对案涉《欠条》的来由、本金、利息的实际数额也应一并查明，仅凭《欠条》即认定事实审查不清，判决结果不当。二、本案并非隐名代理关系，而是显名代理关系，买卖合同关系产生的法律效果应直接约束被代理人佰杰公司和王晓静。佰杰公司法人娄作福及另一股东邓怀滔在本案《欠条》形成之前的2015年4月15日就向王晓静出具过《承诺》一张，后因王晓静多次向佰杰公司催款，且与佰杰公司法人娄作福及另一股东邓怀滔发生了纠纷，双方还因此闹到了派出所，后徐洪波作为佰杰公司的股东，为了平息各方的纠纷，就由徐洪波于2015年4月28日向王晓静出具涉案《欠条》。
王晓静提供书面答辩称：一、原审认定事实清楚，证据确凿充分。二、原审判决适用法律正确，判决公正合理。徐洪波上诉的理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，首先，关于钢材究竟是谁购买的问题，涉案钢材交易是委托徐洪波购买，一审已确认徐洪波主张与王晓静联系购买钢材是受佰杰公司委托购买的事实成立。但徐洪波在联系购买钢材时并未向王晓静表明其作为受托人的身份。徐洪波在其出具的《欠条》中也未记载其作为受托人身份，在本案诉讼中徐洪波才予披露委托人佰杰公司，对此，王晓静有权选择作为受托人的徐洪波或者作为委托人的佰杰公司为相对人主张其权利，经一审释明，王晓静坚持要求徐洪波作为债务人按照欠条约定承担支付责任，佰杰公司承担担保责任，故徐洪波应当按照其向王晓静出具的欠条对王晓静承担欠款支付责任。其次，关于涉案《欠条》所记载的欠款44万元是否已含部分利息的情形。徐洪波上诉认为欠款44万元已包含了部分利息，但其并未提供相应证据予以证明，其上诉的理由不成立，本院不予支持。第三、徐洪波出据欠条后，又支付了10万元，尚欠34万元。原审认定的资金占用费计算恰当，并未违反国家相关法律的规定。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人徐洪波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
代理审判员 张钉铭
代理审判员 马天彬
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 何永翠
第页共6页