广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法乐民初字第1060号
原告佛山市华厦绿宝建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人李春富，该公司总经理。
委托代理人蒋文渊，广东常道律师事务所律师。
委托代理人梁朗辉，广东常道律师事务所律师。
被告佛山市顺德区圆源货运代理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人杨忠云，该公司总经理。
被告杨忠江，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××471X。
被告周宇晨，男，汉族，住黑龙江省宝清县，公民身份号码：×××4411。
被告周红香，女，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码：×××4529。
上述被告共同委托代理人孔令文，广东凯坤律师事务所律师。
第三人马文学，男，回族，住宁夏海原县，公民身份号码：×××1599。
原告佛山市华厦绿宝建材有限公司（以下简称华厦绿宝公司）诉被告佛山市顺德区圆源货运代理有限公司（以下简称圆源货运公司）、杨忠江、周宇晨、周红香公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，后追加了马文学为第三人，再于2015年12月9日开庭审理，原告华厦绿宝公司的委托代理人蒋文渊，被告杨忠江，被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香的共同委托代理人孔令文，第三人马文学均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告华厦绿宝公司诉称，华厦绿宝公司于2015年4月13日委托圆源货运公司运送一批重量为16.5吨的阳光板到西藏拉萨，圆源货运公司委派其司机马文学进行运输，车辆行驶至陕西省××县白鹿原出口时发生自燃，整车货物全部烧毁，其司机为此向圆源货运公司赔偿了200000元。华厦绿宝公司的货物价值为577710元，由于华厦绿宝公司与圆源货运公司未能就赔偿问题达成一致意见，故起诉到人民法院。杨忠江和周宇晨是圆源货运公司的股东，认缴出资额分别为1950000元和50000元，但出资并未实际缴付，因此，杨忠江和周宇晨应对圆源货运公司的债务承担连带清偿责任。周红香作为杨忠江的妻子，本案所涉的赔偿属于经营过程中的负债，应属夫妻共同债务，因此，周红香也应承担连带清偿责任。据此，原告华厦绿宝公司起诉请求法院判令：1.被告圆源货运公司赔偿原告华厦绿宝公司货物损失577710元，及以577710元为本金以中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起至实际清偿完毕之日所计算的利息；被告杨忠江、周宇晨、周红香对被告圆源货运公司的债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告华厦绿宝公司、杨忠江、周宇晨、周红香承担。
被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香辩称，1.圆源货运公司和本案所提及的司机马文学并非是劳动聘用关系，双方之间存在的是平等的民事合作关系。2.圆源货运公司与华厦绿宝公司之间不存在货物运输的合同关系，华厦绿宝公司没有将货物送交圆源货运公司进行运输，在有关货损当中也没有华厦绿宝公司的货物。3.至于华厦绿宝公司与马文学之间存在什么关系与圆源货运公司无关。4.无证据证明华厦绿宝公司的货值577110元。因此，请求法庭驳回华厦绿宝公司对圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香的全部诉讼请求。
第三人马文学述称，马文学是从中介信息部找货运输，当时中介信息部告知有一车拉萨的货，在谈好运费为40000元后，马文学就到圆源货运公司拉货，圆源货运公司说还有一些货需要拉，把货主的地址给马文学，马文学直接到货主处拉货后就走了。有关运输一般是货运部安排好拉的货物，然后马文学装好车后，货运部说可以走就走，拉的是什么货马文学是不知道的。本次运输到了陕西的时候听到一声响声，马文学下车看到后面起火了，就马上报警。事后马文学找圆源货运公司的杨忠江过来处理，最后协商由马文学支付圆源货运公司200000元，其他事情就与马文学无关。
诉讼中，原告华厦绿宝公司提供的证据及被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香，第三人马文学的质证意见如下：
1.华厦绿宝公司的营业执照复印件和组织机构代码证复印件各一份、圆源货运公司的企业机读档案登记资料一份、杨忠江和周红香的人口信息查询表各一份、周宇晨的身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香质证，无异议。
第三人马文学质证，无异议。
2.圆源货运公司章程打印件一份，证明杨忠江和周宇晨在登记成立圆源货运公司时约定认缴资本出资时间是十年，但是至今没有足额交纳出资，因此杨忠江和周宇晨在认缴的出资内承担连带清偿责任。
被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香质证，对真实性予以确认，但这是2014年8月21日所签订，后在2015年3月22日重新修改了公司章程，规定出资到位时间是2024年8月27日。
第三人马文学质证，不清楚。
3.购销合同传真件一份、圆源货运公司货运单传真件一份（编号0002488）、蓝田县消防中队的证明照片打印件一份、微信聊天记录打印件一组、事故现场照片八张、公证书照片打印件一份，证明圆源货运公司在2015年4月13日为华厦绿宝公司运送一批货物到西藏拉萨交给谢文利，在承运过程中发生火灾事故，货物被烧毁，事故发生后，华厦绿宝公司与圆源货运公司工作人员之间进行协商处理；公证书可以证明圆源货运公司的财产和股东之间的财产存在混同，主要体现赔偿款汇入股东妻子周红香的账户中。
被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香质证，对购销合同无法确认真实性，并且时间上有矛盾，此外并未详细注明货物的品牌规格型号和外在特征，无法证明所谓的损失为577710元。对货运单的真实性不予确认，双方没有签订过货运单。对蓝田县消防中队的证明照片打印件、微信聊天记录打印件、事故现场照片和公证书均不予确认。
第三人马文学质证，运什么货马文学不知道，马文学没有见过货运单；蓝田县消防中队的证明、事故现场照片和公证书是真实的；微信聊天记录不是与马文学的聊天，不清楚。
4.圆源货运公司货运单一份（编号0001131），证明涉案货物烧毁后华厦绿宝公司又委托圆源货运公司承运了相同的货物交给谢文利，圆源货运公司开具了货运单，这张货运单与之前的货运单的字迹是同一人书写的，格式一致，可以印证之前的货运单的真实性。
被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香质证，对真实性予以确认，承认在2015年5月5日接受华厦绿宝公司该批货物的托运，但该批货物与本案不具有关联性。
第三人马文学质证，不清楚。
5.婧萨建材装饰材料的证明、营业执照复印件和谢文利身份证复印件各一份，证明华厦绿宝公司曾委托圆源货运公司发运涉案的货物，在货物烧毁后华厦绿宝公司再次委托圆源货运公司发运同样货物给客户谢文利。
被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香质证，对营业执照复印件和谢文利身份证复印件的真实性无异议，对证明的内容予以否认，是由与华厦绿宝公司存在利益关系的婧萨建材公司出具的，至于该证明当中的5月5日货物予以确认。
第三人马文学质证，没有见过这些材料。
6.发票六张，证明华厦绿宝公司委托圆源货运公司承运的被毁损货物的价值是577710元。
被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香质证，华厦绿宝公司向有利害关系的婧萨建材公司出具发票，双方存在恶意串通的可能，对真实性不予确认，不能反映真实交易额是577710元。
第三人马文学质证，没有见过这些材料。
7.中国电信客户账单二份、语音清单二份，证明华厦绿宝公司电话223××××0093在2015年4月13日与圆源货运公司办公电话283××××8995有两次通话记录，印证当天发运货物的事实。
被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香质证，对真实性无异议，对关联性有异议，不能表明通话个人是谁，也无法反映通话的内容是什么。
第三人马文学质证，不知道。
8.马文学的驾驶证复印件一份，证明圆源货运公司委托其司机马文学运输华厦绿宝公司货物的事实，否则华厦绿宝公司不可能会有马文学的驾驶证复印件。
被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香质证，当时圆源货运公司没有得到马文学的驾驶证，也没有向华厦绿宝公司提供，故不能证明华厦绿宝公司的证明内容。
第三人马文学质证，驾驶证是真的。
9.微信聊天记录一组、公证书一份、证明一份（是证据3的彩色打印件），证明杨忠江使用的微信号为×××和DavidYang188××××6788，该手机号码139××××8286、188××××6788平时是由杨忠江使用；杨忠江为否定本案事实，故意将微信捆绑手机号由原来139××××8286改为188××××6788。
被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香质证，没有任何证据证明该微信真实存在；对微信中包括证明和公证书虽然与客观相属实，但不能证明是杨忠江与华厦绿宝公司聊天所形成。
第三人马文学质证，对于微信聊天记录不知道，公证书说明以200000元处理完就与马文学无关，当时在公证处曾提到总价是80多万元，马文学提出是否需要写上，但圆源货运公司说不用。
10.短信记录图片打印件一份，证明华厦绿宝公司工作人员林梓烽找杨忠江协调处理货物损失一事时，杨忠江在外地发给林梓烽的短息，反映手机号188××××6788实际使用人是杨忠江。
被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香质证，这是用手机发的，但是杨忠江没有坐过这趟飞机。
第三人马文学质证，不清楚。
11.中国联通业务凭据二份，证明华厦绿宝公司工作人员林梓烽在货物被烧毁后，通过其手机号186××××7367多次与杨忠江手机号188××××6788和客户谢文利通话商谈处理事故的事实。
被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香质证，这号码是有打过电话给杨忠江，但是不能证明通话内容，另外是否是谢文利的电话不能确认。
第三人马文学质证，不知道。
12.商标注册证复印件一份、产品照片一份，证明华厦绿宝公司是生产由法定代表人李春富所有的松朗牌商标的建筑材料产品，与火灾事故现场残留的货物是同样的。
被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香质证，商标的注册人是李春富，没有反映有关系；对照片的真实性有异议，不能证明是何时拍摄的，且照片是经过加工的。
第三人马文学质证，不知道。
13.2015年4月16日-17日QQ聊天记录打印件和微信聊天记录打印件一组，证明该记录是圆源货运公司工作人员杨小姐与华厦绿宝公司工作人员罗燕翘进行的聊天记录，罗燕翘要求杨小姐将两次的货运单一起带给华厦绿宝公司，但圆源货运公司最终只给了5月5日的运货单，没有将4月13日的货运单提交。
被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香质证，对真实性不予确认，且该QQ和微信也未能反映双方的名称。
第三人马文学质证，不知道。
14.购销合同一份，证明是证据1的传真件的原始合同，谢文利在合同上修改并盖章后回传给华厦绿宝公司。
被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香质证，对真实性不予确认，是华厦绿宝公司单方的制作，也没有谢文利的确认。
第三人马文学质证，不知道。
诉讼中，被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香提供证据及原告华厦绿宝公司、第三人马文学的质证意见如下：
1.2015年3月22日的圆源货运公司章程一份，证明章程中第15条约定股东在2024年8月27日缴足出资资本，所以杨忠江、周宇晨的出资义务还尚未成就。
原告华厦绿宝公司质证，对真实性无异议，对证明内容有异议，该份证据刚好证明杨忠江、周宇晨尚未实际出资，因此应当在认缴的出资范围内对公司的债务承担清偿责任。
第三人马文学质证，不知道。
诉讼中，第三人马文学提供的证据及原告华厦绿宝公司，被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香的质证意见如下：
1.货物运输协议一份、货运单一批（其中包括编号0002488收货人为谢文利的）、清单一份，证明马文学与圆源货运公司签订运输协议，圆源货运公司找马文学运货到拉萨，当天那车货就拉了清单上的货物。
原告华厦绿宝公司质证，对真实性和证明内容无异议。
被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香质证，货物运输协议与本案无关，实际的承运时间是2015年4月13日，但是协议书的承运时间是2015年4月16日至22日；对编号为0002488的货运单的真实性无异议，对于其他不予确认。
2.公证书一份（内含赔偿协议书），证明车辆发生自燃之后，马文学与圆源货运公司签订赔偿协议，并且进行公证。
原告华厦绿宝公司质证，无异议。
被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香质证，是真实的。
3.录音一份（电话号码为188××××6788），是马文学与杨忠江的录音，证明签订赔偿协议之后就不关马文学的事了。
原告华厦绿宝公司质证，无异议。
被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香质证，对真实性无异议，对证明内容有异议，从公证书可以看出，赔偿金额是不少于200000元，录音也是对赔偿金额的争执。
诉讼中，本院依职权调取的证据有：
1.周红香的农业银行流水清单一份，反映周红香收到三笔50000元共150000元。
原告华厦绿宝公司质证，无异议。
被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香质证，对真实性无异议。
第三人马文学质证，无异议。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告华厦绿宝公司提供的证据1、4、7，被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香对真实性无异议，本院予以采纳。证据2，是原来圆源货运公司的工商档案登记材料，予以采纳。证据3、9，其中购销合同虽然为传真件，但与合同相对方婧萨建材装饰材料店提供的证据相吻合，本院予以采纳；圆源货运公司货运单，与后来马文学提供的证据1中的原件一致，该原件盖有圆源货运公司的印章，足以采纳；蓝田县消防中队的证明、事故现场照片、公证书，其直接当事人马文学予以承认，应予采纳；微信聊天记录能与本案其他证据互相联结，本院予以采纳。证据5、6，能与本案其他证据互相佐证，反映的内容与本案事实吻合，本院予以采纳。证据8，是马文学的驾驶证复印件，马文学予以确认，本院予以采纳。证据10，该证据上联系的内容与本案没有关联，不予采纳。证据11，已有通信部门的盖章确认，其来源合法，本院予以采纳。证据12，能与事故现场的照片互相吻合，本院予以采纳。证据13，华厦绿宝公司主张联系的另一方是圆源货运公司的员工，但该身份没有证据证明，且华厦绿宝公司说明没有原件，难以核实其真实性，故不予采纳。证据14，能与证据3、5互相联结、佐证，予以采纳。
2.被告圆源货运公司、杨忠江、周宇晨、周红香提供的证据1，其来源于工商档案登记材料，予以采纳。
3.第三人马文学提供的证据1，货物运输协议和货运单均盖有圆源货运公司的印章，本院予以采纳，清单的内容与货运单吻合，也予采纳。证据2，是经公证的法律文书，予以采纳。证据3，杨忠江承认有该通话，本院予以采纳。
4.本院调取的证据1，各方当事人均无异议，本院予以采纳。
本院经审理查明，华厦绿宝公司有一批重16.5吨价值577710元的耐力板（松朗牌），需从佛山市顺德区送给西藏拉萨的客户婧萨建材装饰材料店（经营者谢文利），经婧萨建材装饰材料店推介，华厦绿宝公司于2015年4月13日找到圆源货运公司承运上述货物，圆源货运公司联系个体运输户马文学，双方签订一份货物运输协议，由马文学开车到华厦绿宝公司处提货承运。马文学在装载华厦绿宝公司及其他客户的货物后，驾驶宁D×××××号牵引宁A×××××挂号车运输过程中，行驶至陕西省××县白鹿原时，车辆发生自燃，车上的货物（包括华厦绿宝公司的货物）严重烧损。为此，圆源货运公司与马文学于2015年4月27日签订一份赔偿协议书，记载马文学为圆源货运公司运输货物自佛山始发到拉萨，途中车辆发生自燃造成货物损失，马文学愿意赔偿圆源货运公司损失200000元，在签订协议时支付150000元，在60日内支付50000元，转入圆源货运公司指定的周红香的账户中。该协议经陕西省西安市公证处进行了公证，当天马文学向周红香的银行账户支付了150000元。因货物损毁，华厦绿宝公司需向婧萨建材装饰材料店补发货物，华厦绿宝公司再于2015年5月5日委托圆源货运公司运输一批耐力板，这次圆源货运公司向华厦绿宝公司出开货运单，注明运费共25700元，不保价运输。该批货物已于2015年5月11日送到给婧萨建材装饰材料店。对于被烧毁的货物，华厦绿宝公司与圆源货运公司进行过协商但不成，华厦绿宝公司遂于2015年6月18日向本院提起诉讼。
另查明，华厦绿宝公司的股东是杨忠江和周宇晨，该公司于2014年8月27日登记成立，注册资本200万元，其中杨忠江认缴出资190万元，周宇晨认缴出资10万元，公司章程确定出资于2024年8月27日缴足。杨忠江和周宇晨至今未有出资。杨忠江与周红香是夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点为，一、受损货物是否由华厦绿宝公司与圆源货运公司形成运输合同关系；二、受损货物损失价值是多少；三、杨忠江、周宇晨在未对圆源货运公司出资的情况下是否需要承担责任。
一、关于本案受损货物的运输合同的双方当事人是谁。虽然圆源货运公司没有对本案受损货物直接向华厦绿宝公司开出货运单（原件），但华厦绿宝公司提供的先与婧萨建材装饰材料店签订的购销合同，反映华厦绿宝公司需要向客户供货；后有运输过程中货物遭到受损后圆源货运公司与马文学签订的赔偿协议书，该协议书记载货物自佛山始发到拉萨，与本案的事实吻合；再有婧萨建材装饰材料店出具的证明，证明上述事实；最后有微信记录作佐证等证据。上述证据联结形成完整的证据链，具有证明力，能证明圆源货运公司承运了华厦绿宝公司案涉受损的货物。而且后来马文学也到庭承认受损货物是圆源货运公司接单后再找其承运的，更能充分的确认。至于圆源货运公司实际再找马文学进行运输，是其与马文学另外的法律关系，按照相对性原则，华厦绿宝公司在运输合同关系中对应的只是圆源货运公司。圆源货运公司答辩时认为与华厦绿宝公司不存在受损货物的运输合同关系，本院不予采纳。还有，圆源货运公司最初不承认华厦绿宝公司提供的编号0002488的货运单传真件、蓝田县消防中队的证明、事故现场照片和公证书的真实性。但马文学后来提供了编号0002488的货运单原件，该货运单上盖有圆源货运公司的印章，足以证明前述货运单传真件的真实存在。而圆源货运公司在马文学出庭陈述后，又承认蓝田县消防中队的证明、事故现场照片和公证书的存在。圆源货运公司的陈述前后矛盾，显示其欠缺诚信，有违《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的诚实信用原则。
二、对于受损货物损失多少。虽然承运时双方没有明确货物价值是多少，但是一方面，华厦绿宝公司提供的购销合同、婧萨建材装饰材料店的证明、发票等证据，能一致反映受损货物价值为577710元。另一方面，圆源货运公司对此不予确认，但其已亲自处理完事故及收到部分赔偿款，代表圆源货运公司有能力支配受损货物，却不能提供该受损的实物以供损失评估来推翻华厦绿宝公司的主张，故本院依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，按华厦绿宝公司主张的市场价格来确定。在本案的运输合同关系中，圆源货运公司作为对应华厦绿宝公司的承运人依法应对货物的毁损承担赔偿责任。对于圆源货运公司庭审最后提出在货运单中已选择不保价运输，即使赔偿也只按运费的3倍赔偿。但案涉货物的货运单（编号0002488）没有华厦绿宝公司盖章，即该协议内容并没有取得华厦绿宝公司完全同意，且该货运单的原件是在马文学手上，代表货运单只是开给马文学而不是针对华厦绿宝公司，即使有不保价运输的约定，也不适用于华厦绿宝公司。因为赔偿责任存在争议，不能在最终确定一方的赔偿责任前即由其承担赔偿的利息，故华厦绿宝公司请求自起诉时起的利息没有依据，本院不予支持。
三、关于杨忠江、周宇晨在未有对圆源货运公司出资的情况下是否需要承担责任。《最高人民法院关于适〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一、二款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”现杨忠江和周宇晨未履行对圆源货运公司的出资，故应承担补充赔偿责任。杨忠江和周宇晨认为还未到公司章程约定2024年8月7日出资时间，不应承担还未出资的责任。但该约定是杨忠江和周宇晨的内部约定，只在两人之间及公司内部有约束力，不能向外对抗债权人。因此，杨忠江和周宇晨此项的抗辩，本院不予采纳。另外，本案的债务发生在杨忠江与周红香的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，周红香对杨忠江所负的责任承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区圆源货运代理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告佛山市华厦绿宝建材有限公司损失577710元；
二、被告杨忠江在未出资190万元范围内，被告周宇晨在未出资10万元范围内对被告佛山市顺德区圆源货运代理有限公司的上述债务不能清偿的范围内承担补充赔偿责任；
三、被告周红香对被告杨忠江所负的责任承担连带清偿责任；
四、驳回原告佛山市华厦绿宝建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9577.1元，财产保全申请费3120元，合计12697.1元（原告佛山市华厦绿宝建材有限公司已预交），由被告佛山市顺德区圆源货运代理有限公司、杨忠江、周宇晨、周红香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 萧永宜
人民陪审员 余彩红
人民陪审员 梁敏桦
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 劳雪清