襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民四初字第00212号
原告李明芝。
原告李国庆。
二原告共同委托代理人袁继红，湖北长久律师事务所律师。特别授权代理。
被告殷明镜。
委托代理人陈剑，湖北元领律师事务所律师。一般授权代理。
被告湖北中凯康达商贸有限公司。法定代表人贾登国，该公司董事长。
原告李明芝、李国庆诉被告殷明镜、湖北中凯康达商贸有限公司（以下简称中凯商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成由审判员陈志明担任审判长、审判员衡光毅、人民陪审员周艳参加的合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告李明芝、李国庆的共同委托代理人袁继红、被告殷明镜的委托代理人陈剑到庭参加诉讼，被告中凯商贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案诉讼中，原告向本院提出诉讼财产保全申请并提供担保，本院依法冻结了被告殷明镜部分银行存款。
原告李明芝、李国庆诉称，2010年10月26日被告殷明镜因经营需要，向原告李明芝借款，李明芝与其一起工作的同事凑齐180万元借给了殷明镜，殷明镜出具借条，约定利息为月息2分，期限6个月。之后殷明镜多次向原告借款，截止2014年4月14日，双方经对账，殷明镜还欠原告借款370万元，殷明镜偿还了190万元，下余180万元继续借用。由于李明芝随后长期在外地探病，所以让殷明镜将利息转至李明芝同事赵世红母亲李国庆名下。后李明芝委托同事张怡等找殷明镜催要下余180万元借款，殷明镜借故于2013年12月27日又重新出具一份60万元的借条，由殷明镜、康剑签名，并加盖了湖北中凯康达商贸有限公司的公章。另外120万元另出具两份借条，下面借款人处，由殷明镜、康剑签名，加盖了湖北嵘景投资担保有限公司的印章，此后，被告向原告支付了三个月的利息。2014年7月之后，被告再没支付利息，原告找被告催要还本付息，被告拖延不还，为此特起诉至法院，要求两被告立即偿还借款60万元及利息15万元（算至2015年7月14日），此后利息按借款时约定利率计算至还清本金之日止，本案受理费及保全费由两被告负担。
被告殷明镜辩称，1、殷明镜与李国庆没有任何债权债务关系；2、本案的诉讼主体错误，李明芝不是本案原告，借据上无其签名；3、本案应追加康剑为共同被告，没有看到转款凭证，要查明真正的债务人是谁。
被告中凯商贸公司未作答辩。也没提供证据。
经审理查明，殷明镜长期经商，并与康剑等人投资成立了嵘景投资担保公司，因经常在银行贷款、存款、办理转账手续，与在银行工作的李明芝、张怡、赵世红等同事成为熟人关系。李明芝及同事们看到殷明镜生意做得不错，资金实力雄厚，就将自己及亲属积攒的钱借给殷明镜，获取比银行存款高的利息。殷明镜借钱后投放到与康剑等人开办的投资担保公司高息贷给他人，从中获取利息差额收入。从2010年至2014年殷明镜多次向李明芝及同事借款。2010年10月殷明镜向李明芝及同事王金方借款，李明芝、王金方找同事和亲属筹齐180万元，分两笔转入殷明镜在建行襄城支行账户，殷明镜出具借条一份，载明：“借到李明芝、王金方现金壹佰捌拾万元整（1800000元）月息2分，半年到期后，本息一次性偿还。借款人殷明镜，2010年10月26日。”此后殷明镜又多次与李明芝发生借贷关系，2012年6月11日，殷明镜向李明芝借款，李明芝从同事赵世红母亲李国庆个人账户转款100万元至殷明镜指定的康剑个人账户上，殷明镜给李明芝出具借条，载明：“殷明镜借到李明芝现金壹佰万元（1000000元），月息2分，时间半年，到期本息一起付清。（如果没有情况可延期半年）。借款人殷明镜，2012年6月11日”。2012年12月11日，殷明镜又向李明芝借款，李明芝又从李国庆个人账户转款殷明镜个人账户24万元，现金存入殷明镜账户14万元。后来李明芝对李国庆借款给殷明镜的钱与殷对账，殷明镜欠借款本金加利息共计160万元，殷明镜给李明芝出具一份借条，载明：“借到李明芝现金壹佰陆拾万元，月息2分，年息24%，半年付一次，借期一年。借款人殷明镜，2013年12月12日”。之后，殷明镜支付了部分利息，没按期还本。截止2014年4月14日，李明芝与殷明镜对账，殷明镜尚欠李明芝、李国庆180万元，殷明镜继续借用。由于李明芝随后长期在外地探病，让殷明镜支付利息转至李国庆个人账户上。后李明芝委托同事张怡、赵世红找殷明镜催要下余借款180万元，殷明镜要求对应李国庆出具的借条，（原来利息转在李国庆名下），殷明镜出具了三份借条，一份载明：“因经营需要借到李国庆现金人民币陆拾万元整（600000元），按月利率2%计息，按月付息，借期6个月，借款时间2013年12月27日至2014年10月26日。未到期还款，需提前一个月告知我方财务部。借款人处，康剑、殷明镜签名，加盖中凯商贸公司公章。落款时间为2013年12月27日”。另二份60万元借条，借款人处殷明镜、康剑签名，加盖湖北嵘景投资担保有限公司公章，其余内容与第一份借条内容相同。二份借条己另案起诉。殷明镜将原来给李明芝出具的原始借条换为3份借条时，已将给李明芝出具的借条原件收回。随后两被告于2014年6月7日、7月2日分别支付利息各12000元，2015年1月14日两被告向原李国庆支付利息50000元。从2014年7月14日至2015年1月14日，按双方约定利率计算，利息应为72000元。此后两被告停止付息，原告要求两被告还本付息，两被告拖欠不还，原告催要无果遂起诉至本院。
同时查明，殷明镜是嵘景投资公司的股东，康剑是该公司股东法定代表人，康剑是湖北中凯康达商贸公司股东，2014年12月16日前是该公司的法定代表人，2015年4月16日变更贾登国为法定代表人。
上述事实有原告提供的被告方出具的多份借款借据，原告及同事和亲属转款给被告的银行的流水凭证，被告支付利息的转款银行流水凭证，中凯商贸公司注册登记信息及被告殷明镜提供的转款回执和开庭双方陈述等证据在卷证实。
本院认为，原告李国庆与被告殷明镜、中凯商贸公司之间的借贷行为属合法有效的民间借贷行为，应受法律保护。两被告借款后不按约定期限偿还，对造成本案纠纷应承担全部责任，原告李国庆要求两被告偿还借款本金60万元及利息合法有据，本院予以支持。被告殷明镜辩称，“原告诉讼主体错误，李明芝不是本案原告，借据上无其名。”本院查明，殷明镜借款时对李明芝出具借条，但后来换借条时，殷明镜、中凯商贸公司把出借人李明芝换成李国庆，李明芝也没提出异议，视为李明芝同意将对二被告的债权变为李国庆一人，属李明芝处分了自已的民事权利。李明芝提供的60万元借据，并不能证明被告欠其借款，故李明芝的诉讼请求不能成立。被告殷明镜此辩称理由成立，本院予以采纳。被告殷明镜又辩称，其与原告李国庆无债权债务关系，无转款凭证，要查明真正的债务人，本院认为，原告提供有转款殷明镜借款180万和李国庆账户转款康剑账户100万以及后又转款殷明镜个人账户的银行转账流水凭证，殷明镜和中凯商贸公司出具的借款借条，两被告支付利息至李国庆个账户上的银行流水凭证，足以证明原告李国庆与被告间的借贷关系。被告该辩称与事实法律不符，本院不予采信；殷明镜还辩称，本案应追加康剑为共同被告。本院审理查明，康剑在借据上签名时是中凯商贸公司的法定代表人，其签字是职务行为，依法代表公司，其产生的法律后果应由公司承担。中凯商贸公司已是被告，本案并没遗漏被告人，被告殷明镜该辩称与法不符，本院不予采纳。殷明镜将借原告的钱转入中凯商贸公司，后来原告方找殷明镜催要借款，殷让中凯商贸公司重新出具借条，将借款人由原来殷明镜一人变为其与中凯商贸资公司为共同借款人，中凯商贸公司与殷明镜成为欠原告借款的共同还款人，原告方表示同意，且不违反法律规定。原告将殷明镜和中凯商贸公司作为共同被告起诉，要求两被告共同承担还款责任符合法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告殷明镜、湖北中凯康达商贸有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告李国庆借款本金人民币60万元，并以本金人民币60万元为基数，按双方约定的月利率2%计算，支付从2015年1月15日起至本实际履行之日止期间的利息；
二、驳回原告李明芝的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，诉讼财产保全费4520元，合计15820元，由被告殷明镜、湖北中凯康达商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈志明
审 判 员 衡光毅
人民陪审员 周 艳
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 寇亚玲