河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金初字第82号
原告中国建设银行股份有限公司新乡分行，
被告河南宏宇特铸股份有限公司，
被告河南巨力机械有限公司，
被告河南青岭实业有限公司，
被告王俊英，女，汉族，
被告段玉兰，女，汉族，
被告戴萍，男，汉族，
被告皮振信，男，汉族，
被告代锡温，男，汉族，
被告皮世良，男，汉族，
被告皮德友，男，汉族，
被告王岑章，男，汉族，
被告张田喜，男，汉族，
被告代亮，男，汉族，
被告代涛，男，汉族，
被告朱仲春，男，汉族，
被告代法，男，汉族，
被告杨瑞辉，女，汉族，
被告范乃文，男，汉族，
被告杨磊，男，汉族，
被告吕保，男，汉族，
原告中国建设银行股份有限公司新乡分行（下称建行新乡分行）因与被告河南宏宇特铸股份有限公司（下称宏宇公司）、河南巨力机械有限公司（下称巨力公司）、河南青岭实业有限公司（下称青岭公司）、王俊英、段玉兰、戴萍、皮振信、代锡温、皮世良、皮德友、王岑章、张田喜、代亮、代涛、朱仲春、代法、杨瑞辉、范乃文、杨磊、吕保、代锡志金融借款合同纠纷一案，建行新乡分行于2014年8月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告建行新乡分行于2015年3月2日向本院提交撤诉申请，称本案被告代锡志已经死亡，其继承人也已在本案被告之列，因此撤回对代锡志的起诉。原告建行新乡分行的委托代理人李武灿、梅海军，被告宏宇公司的委托代理人原路路，被告巨力公司的委托代理人万耀，被告青岭公司的委托代理人李九月到庭参加诉讼。王俊英、段玉兰、戴萍、皮振信、代锡温、皮世良、皮德友、王岑章、张田喜、代亮、代涛、朱仲春、代法、杨瑞辉、范乃文、杨磊、吕保经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告建行新乡分行诉称：2013年12月25日，建行新乡分行与宏宇公司签订一份人民币流动资金贷款合同，合同约定建行新乡分行向宏宇公司贷款2000万元，贷款期限自2013年12月30日至2014年11月28日。合同签订后，建行新乡分行按照约定在2013年12月30日向宏宇公司履行了拨款义务。2014年3月17日，建行新乡分行与宏宇公司又签订一份银行承兑协议，协议约定建行新乡分行向宏宇公司出具1500万元银行承兑汇票，宏宇公司向建行新乡分行交付保证金750万元（已付）。协议签订后，建行新乡分行按照约定向宏宇公司办理了银行承兑汇票。本案其他被告均于2013年1月25日和建行新乡分行签订了最高额保证合同，为宏宇公司的上述债务提供连带责任保证。由于宏宇公司每月均迟延支付利息，7月份利息至今未付，按照双方合同约定，建行新乡分行已于2014年8月14日通知宏宇公司宣布贷款及应付票款提前到期。建行新乡分行诉请：1、判令宏宇公司立即支付借款本金及应付票款共2750万元及利息100069.33元共计27600069.33元，并按照约定支付自2014年7月20日至实际付款日的利息。2、判令其余被告对建行新乡分行承担连带清偿责任。3、判令被告支付建行新乡分行为实现债权而支付的各项费用，包括律师代理费、保全费和诉讼费等费用。庭审中，建行新乡分行称宏宇公司在建行新乡分行的银行的承兑垫款750万元于2014年9月30日结清，特申请变更诉讼请求，将诉讼请求第1项变更为“判令宏宇公司立即支付借款本金2000万元及利息100069.33元共计20100069.33元，并按照约定支付自2014年7月20日至实际付款日的利息”。
被告宏宇公司在法定期限内未予答辨。庭审中，宏宇公司辩称：建行新乡分行起诉要求宏宇公司偿还借款的事实没有异议，但是要求宏宇公司还款的数额不对。在建行新乡分行起诉以后，2014年9月19日和9月30日建行新乡分行通过宏宇公司在建行新乡分行开设的银行账户，划扣了宏宇公司7614449.14元。但是2014年9月19日扣划的114447.91元是宏宇公司的钱，而2014年9月30日扣划的7500001.23元是建行新乡分行直接在宏宇公司的账户上划扣的，宏宇公司对此款不知情。
被告巨力公司在法定期限内未予答辨。庭审中，巨力公司辩称：借款合同和银行承兑协议在建行新乡分行起诉时还在合同期内，建行新乡分行只发了催收通知书并未发解除合同通知书，应当驳回建行新乡分行的诉求。
被告青岭公司在法定期限内未予答辨。庭审中，青岭公司辩称：2000万支付凭证并非本案建行新乡分行所支付，对建行新乡分行主体资格有异议，建行新乡分行无权要求青岭公司承担担保责任。
王俊英、段玉兰、戴萍、皮振信、代锡温、皮世良、皮德友、王岑章、张田喜、代亮、代涛、朱仲春、代法、杨瑞辉、范乃文、杨磊、吕保在法定期限内未予答辨。
本案庭审依双方当事人诉辩意见，并征得其同意，确定争议焦点为：借款人及担保人是否应当承担相应还款责任。
原告建行为支持其诉讼主张举证如下：1、《贷款合同》、借款借据、转款凭证、核定贷款指标通知各一份，证明宏宇公司在建行新乡分行贷款2000万元的事实。2、贷款明细账查询单4份，证明宏宇公司在建行新乡分行处贷款及承兑垫款的本金、利息变化过程。宏宇公司截至2015年2月20日尚欠借款本金2000万元，利息906531.08元。3、2013年1月25日最高额保证合同一份，证明青岭公司愿意为宏宇公司的贷款、承兑、信用证等信贷业务提供最高额为4000万元的最高额连带保证。4、2013年1月25日最高额保证合同一份，证明巨力公司愿意为宏宇公司的贷款、承兑、信用证等信贷业务提供最高额为4000万元的最高额连带保证。5、2013年1月25日最高额保证合同一份。证明戴萍等17个自然人愿意为宏宇公司提供自2013年1月25日-2015年3月31日之间的贷款、承兑、信用证等信贷业务提供最高额为6000万元的最高额连带保证。6、公证书一份。证明因宏宇公司违约，建行新乡分行宣布贷款提前到期的事实。7、律师服务收费管理办法、河南省律师服务收费标准和标准通知。发改价格（2014）2755号国家发改委关于放开部分服务价格意见的通知、收据各一份。证明收取律师费34.4万元的依据。
被告宏宇公司对于上述建行新乡分行的证据真实性无异议，但对建行新乡分行要求的还款数额有异议，宏宇公司应偿还建行新乡分行的借款为2000万元减去114447.91元和1.23元后所剩部分。建行新乡分行诉请的律师费不应支持。
被告巨力公司对上述建行新乡分行的证据的真实性无异议，但认为建行新乡分行起诉时贷款合同还未到期，按合同法规定，应当按照合同履行，不应擅自解除。对公证书真实性没有异议，但认为该证据只能证明建行新乡分行向巨力公司发出了催收通知，但该催收通知不能代表解除合同通知，建行新乡分行起诉时，合同仍在履行期间，应当驳回建行新乡分行的诉求。对律师费及意见通知证明目的有异议。只能证明河南律师在收费时主管部门的一种指导意见，收据不是正规发票，建行新乡分行提供的收据及收费办法不能形成完整的证据链，不能证明建行新乡分行因本案诉讼支付了律师费，中间缺少建行新乡分行与律师事务所的代理合同以证明收据上的律师费是本案诉讼而实际发生的，收据上也未注明是用于本案诉讼，且没有提供建行新乡分行向律师所实际支付本案的诉讼费的付款凭证，不能证明因本案诉讼对巨力公司造成了经济损失。
被告青岭公司对上述建行新乡分行提供证据的真实性无异议，但认为建行新乡分行不能证明借款合同签订后实际向宏宇公司支付借款，从证据上看是辉县支行支付了本案2000万元借款，并不是建行新乡分行，也不能证明宏宇公司实际收取了2000万元借款，建行新乡分行的主体资格不适格。最高额保证合同约定青岭公司对宏宇公司向建行新乡分行的商业承兑承担担保责任，但本案中建行新乡分行向宏宇公司签发的是银行承兑，青岭公司对银行承兑不承担担保责任。建行新乡分行向宏宇公司出具三张银行承兑后，不能证明实际履行了承兑义务。我方认为宏宇公司与巨力公司有关联关系，巨力公司是宏宇公司的全资子公司，建行新乡分行将宏宇公司告申请的1500万承兑全部给巨力公司，未审核该款项是否具有真实交易关系和债权债务关系，双方之间不排除虚假交易的可能，同时违反了票据法第十条的规定。因此青岭公司不应承担担保责任。
被告宏宇公司为支持其主张提交5张建行新乡分行划扣单，证明建行新乡分行划扣了宏宇公司7614449.14元。
原告建行新乡分行发表质证意见称：即使我行划扣了宏宇公司的账户资金，也是扣划宏宇公司在我行承兑本金750万元及利息。所以宏宇公司要求从2000ＸＸ减去这750万及利息没有事实和法律依据。
基于上述建行新乡分行、宏宇公司的举证已经庭审质证，各方当事人对其真实性均无异议，故本院均予以确认。据此结合各方当事人在本案诉讼中的陈述，本院确认本案事实如下：2013年12月25日，建行新乡分行与宏宇公司签订一份人民币流动资金贷款合同，合同约定建行新乡分行向宏宇公司贷款2000万元，贷款期限自2013年12月30日至2014年11月28日。合同签订后，建行新乡分行按照约定在2013年12月30日向宏宇公司履行了拨款义务。2014年3月17日，建行新乡分行与宏宇公司又签订一份银行承兑协议，协议约定建行新乡分行向宏宇公司出具1500万元银行承兑汇票并办理了银行承兑汇票。本案其他被告均于2013年1月25日和建行新乡分行签订了最高额保证合同，为宏宇公司的上述债务提供连带责任保证。自2014年6月21日起宏宇公司不再偿还借款利息，按照双方合同约定，建行新乡分行于2014年8月14日通知宏宇公司宣布贷款及应付票款提前到期。
宏宇公司在建行新乡分行开立的1500万元银行承兑汇票于2014年9月19日到期后，宏宇公司用在建行新乡分行缴纳的保证金支付票款750万元，剩余750万元票款由建行新乡分行垫付，同日宏宇公司保证金利息到账114447.91元，建行新乡分行又扣收宏宇公司银行承兑垫款114447.91元，届时剩余银行承兑垫款金额为7385552.09元，2014年9月30日，建行新乡分行又从宏宇公司账户扣收银行承兑垫款本金7385552.09元、银行承兑垫款利息44420.64元，届时宏宇公司在建行新乡分行所开1500万元银行承兑垫款本、息全部结清。
截止2015年2月20日，建行新乡分行于2013年12月30日向宏宇公司发放的2000万元流动资金贷款剩余贷款余额为2000万元，欠息为906531.08元。
本院认为：案涉借款合同、保证合同均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、法规的禁止性规定，均合法有效，相关合同各方均应按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照合同约定的期限支付利息、返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，审查宏宇公司与建行新乡分行所签2000万元借款合同及其履行情况，宏宇公司没有如约按期还本付息清偿到期债务。根据双方借款合同中约定，在宏宇公司不履行合同义务时，建行新乡分行可以宣布贷款立即到期，要求宏宇公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。因此，建行新乡分行有权在宏宇公司不能按约付息时要求其提前还款付息。由于宏宇公司向建行新乡分行申请的承兑汇票1500万元已结清，宏宇公司应当按约定偿还2000万元贷款的本金及相应的利息。
本案中巨力公司、青岭公司、王俊英、段玉兰、戴萍、皮振信、代锡温、皮世良、皮德友、王岑章、张田喜、代亮、代涛、朱仲春、代法、杨瑞辉、范乃文、杨磊、吕保作为保证人分别与建行新乡分行签订有保证合同。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，在宏宇公司不能按约还款时，建行新乡分行有权要求巨力公司、青岭公司、王俊英、段玉兰、戴萍、皮振信、代锡温、皮世良、皮德友、王岑章、张田喜、代亮、代涛、朱仲春、代法、杨瑞辉、范乃文、杨磊、吕保对宏宇公司2000万元贷款及利息等费用承担连带保证责任。建行新乡分行与宏宇公司签订了借款合同，建行新乡分行委托建行辉县支行支付2000万元借款，并不能否认建行新乡分行的主体资格，青岭公司认为建行新乡分行的主体资格不适格的抗辩理由不能成立。关于建行新乡分行主张的律师费，由于建行新乡分行不能提供充分证据证明律师费34.4万元已实际支付，因此对于该项费用本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、河南宏宇特铸股份有限公司于本判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司新乡分行偿还借款2000万元及利息（截至2015年2月20日利息为906531.08元，2015年2月21日之后的利息按借款合同约定逾期利息计算方式计算至实际清偿之日止）；
二、河南巨力机械有限公司、河南青岭实业有限公司、王俊英、段玉兰、戴萍、皮振信、代锡温、皮世良、皮德友、王岑章、张田喜、代亮、代涛、朱仲春、代法、杨瑞辉、范乃文、杨磊、吕保对河南宏宇特铸股份有限公司应履行的付款义务承担连带保证责任；
三、河南巨力机械有限公司、河南青岭实业有限公司、王俊英、段玉兰、戴萍、皮振信、代锡温、皮世良、皮德友、王岑章、张田喜、代亮、代涛、朱仲春、代法、杨瑞辉、范乃文、杨磊、吕保对河南宏宇特铸股份有限公司承担保证责任后，有权向河南宏宇特铸股份有限公司追偿；
四、驳回中国建设银行股份有限公司新乡分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费179800元，保全费5000元，由河南宏宇特铸股份有限公司、河南巨力机械有限公司、河南青岭实业有限公司、王俊英、段玉兰、戴萍、皮振信、代锡温、皮世良、皮德友、王岑章、张田喜、代亮、代涛、朱仲春、代法、杨瑞辉、范乃文、杨磊、吕保负担。
如不服本判决，应在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三十份，同时预交上诉费，上诉于河南省高级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。（帐户：河南省财政厅非税收入财政专户；开户行：中行郑州新区支行；帐号：248105184869）
审判长 张妍丽
审判员 王大鹏
审判员 刘 佳
二〇一五年五月五日
书记员 秦慧明