山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初768号
原告：李某，女，1937年5月22日生，汉族，住山东省平度经济开发区。
委托诉讼代理人：李旭波，平度鑫峰法律服务所法律服务工作者。
被告：孙某1，男，1965年9月28日生，汉族，现住平度市开发区。
委托诉讼代理人：孙云云，女，1989年4月9日生，汉族，现住平度市。系被告孙某1女儿。
被告：孙增丽，女，1970年2月1日生，汉族，现住平度市开发区。
被告：孙某2，女，1963年1月10日生，汉族，现住平度市。
被告：孙某3，女，1970年2月1日，汉族，现住平度市。
被告：孙某4，女，1973年12月26日生，汉族，住平度市。
上述三被告共同委托诉讼代理人：孙增丽，女，1970年2月1日生，汉族，现住平度市开发区。与三被告系兄弟姐妹关系。
�告：孙某5，男，1983年11月7日生，汉族，住平度市经济开发区。
被告：孙某6，女，1991年4月25日生，汉族，现住甘肃省天水市麦积区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：高国卫，山东平都律师事务所律师。
原告李某与被告孙某2、被告孙某1、被告孙某3、被告孙增丽、被告孙增英、被告孙某5、被告孙某6法定继承纠纷一案，本院于2016年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人李旭波，被告孙某1的委托诉讼代理人孙云云，被告孙增丽，被告孙某2、孙某3、孙某4的委托诉讼代理人孙增丽，被告孙某5、孙某6的委托诉讼代理人高国卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求对原告和被告应继承山东省平度经济开发区北郭家庄村123号土地及房屋使用权、所�权的份额予以确认分割；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告和丈夫孙照信（去世）共生育六个子女，分别是长子孙增祥（2013年12月9日车祸去世）和被告孙某1（次子）、孙某2（长女）、孙某3（次女）、孙增丽（三女）、孙某4（小女）。被告孙某5和孙某6系原告长子孙增祥的继子女。原告丈夫孙照信因病于2011年11月30日去世。2013年12月9日，原告长子孙增祥因交通事故去世。北郭家庄村123号房屋的土地使用权及财产所有权，属于原告和丈夫孙照信的共同财产，原告自有份额和应继承孙照信、孙增祥的份额累计后，占有该财产的大部分份额，北郭家庄村123号房屋、土地的使用权及财产所有权应归原告所有。原告多次与被告等人协商，无法达成一致继承意见，故具状于贵院，请求依法予以确认分割。
被告孙某1辩称，房子应归原告所有。
被�孙某2、孙某3、孙增丽、孙某4辩称，房子应归原告所有。
被告孙某6、孙某5辩称，1、原告所诉与事实不符，本案所涉及的房屋系孙增祥生前分家所得，应该认定其为个人财产作为遗产进行分配；2、关于继承分配的份额，被告同意原告与孙某5、孙某6按同等比例继承该房产；3、关于本案其他被告，并不具备继承的资格，不享有继承本案房产的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的村委证明，证明涉案宅基地使用权登记在孙召信名下；经质证被告孙某6、孙某5真实性无异议，但对证明内容有异议，对其证明效力不予认可，被告孙某1、孙某2、孙某3、孙增丽、孙增英对该证明真实性无异议。因该证据系村�出具并加盖村委公章，故对该证据的真实性本院予以确认。
2、对于被告孙某6、孙某5提交的分家单，该分家单载明“孙增祥分东屋四间，孙某1分西屋四间，两栋房子父母居住一间，家中一切物件二人平分，养老费从1991年1月1日开始拿，每月每人拾元正，父母失去劳动能力二人开始拿生活粮，父母生活不能低于儿子。/分家人孙召准、孙召法/一九八九年古历五月二十五日”。经原告、被告孙某1、孙某2、孙某3、孙增丽、孙增英质证，均不予认可。经本院调查，分家单上“分家人”落款的孙召法到庭陈述“未见过，该分家单不是我写的”。因该分家单上只有案外人孙召法、孙召准签字，而孙召准已去世，孙召法不予认可，故对该分家单的真实性，本院无法确认。
对于被告孙某6、孙某5提交的户口本单页，证明其母亲张瑞花一直在涉案房屋居住。经�证，原告及其他五被告对该证据有异议，是错误的登记，孙增祥去世前已与张瑞花离婚，只是张瑞花未迁出户口。张瑞花与孙增祥离婚，张瑞花未迁出户口，不影响该户口本单页的真实性，故对该证据的真实性，本院予以确认。
对于被告孙某6、孙某5提交的涉案房屋照片1张，证明孙增祥在分得房屋及和张瑞花登记后，对房屋进行添附，新建平房。经质证，原告不予认可。被告孙某1、孙某2、孙某3、孙增丽、孙增英质证称不予认可，该平房一直存在，以前是尖角的，后来为了晒粮食我们兄弟姐妹一起给父母翻盖平房。本院认为，被告孙某6、孙某5提交的照片只能证明房屋现状，不能证明对该房屋进行添附的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与丈夫孙照信（已去世）共生育六个子女，分别是孙增祥（长子）和被告孙某1（次子）、孙某2（长女）、孙某3（次女）、孙增丽（三女）、孙某4（小女）。2011年11月30日，原告丈夫孙照信因病去世。2013年12月9日，原告长子孙增祥因交通事故去世。
另查明，××××年，原告长子孙增祥与案外人张瑞花登记结婚，婚后居住于平度经济开发区北郭家庄村123号四间房屋，该房屋宅基地使用权登记在原告丈夫孙照信名下。被告孙某5和孙某6系原告长子孙增祥的继子女。××××年，被告孙某5结婚，婚后与孙增祥、张瑞花分开居住，居住于村西南新建三间房屋。2011年8月1日，孙增祥与张瑞花因感情不和协议离婚，离婚协议书中载明“1、子女安排：女方再婚，婚后无子女，女方婚前一子一女，子已成人，女儿孙某6随女方生活；2、财产处理：①位于平度市经济开发区北郭家庄村123号房屋四间归男方所有；②位于平度市经济开发区北郭家庄村新房三间归女方所有；③无债务”。
另查明，被告孙某5、孙某6提交的分家单上“分家人”处落款的孙召法、孙召准与孙照信系兄弟关系。其中孙召准已于2014年去世。庭审中，分家人孙召法到庭陈述“未见过，该分家单不是我写的”。
2016年1月4日，原告诉至本院，要求对原、被告应继承的位于山东省平度经济开发区北郭家庄村123号土地及房屋使用权、所有权的份额予以确认分割。原告主张该房屋系其与丈夫孙照信夫妻共同财产，孙照信去世后，原告自有份额和应继承丈夫孙照信、长子孙增祥的份额累计后，原告占有该财产的大部分份额。被告孙某1、孙某2、孙某3、孙增丽、孙增英对原告主张予以认可。被告孙某6、孙某5辩称，本案争议房产系孙增祥的个人遗产，该房屋由原告李某、被告孙某5、孙某6等额分配。
本院认为，本案系法定继承纠纷，本案的争议焦点在于：一、分家单的效力；二、涉案房屋的归属及分配。
对于双方争议的第一个焦点问题，本院认为，被告孙某6、孙某5提交的分家单上没有所有人即原告及丈夫孙照信的签字或捺印，亦无两个儿子孙增祥、孙某1的签字或捺印，只有孙召准、孙召法作为见证人在“分家人”处签字，其中，孙召准已于2014年去世，孙召法到庭陈述，该分家单其并不知情，分加单上分家人处的签字并非其本人书写，法院对此分家单真实性难以确认。另庭审中，被告孙某6、孙某5提交孙增祥与张瑞花的离婚协议书，该协议虽对涉案房产做出处分，但是其对该房产无所有权，其处分行为当属无效。故对于该分家单的效力，本院不予认定。
对于双方争议的第二个焦点问题，根据已查明的事实，因被告孙某6、孙某5提交的分家单效力本院不予认定，故涉�四间房屋是原告与其丈夫孙照信的夫妻共同财产，二人各享有二分之一即两间。2011年孙照信去世后，其应有的两间房屋属于其个人遗产。对孙照信遗产享有继承权的第一顺序继承人有原告、被告孙某1、孙某2、孙某3、孙增丽、孙增英和孙增祥。该两间房屋应由上述继承人各分得其中的七分之一。因孙增祥已于2013年12月9日去世，故孙增祥享有的份额应由其法定继承人转继承。孙增祥的法定继承人有原告、被告孙某6、孙某5，上述继承人各分得孙增祥应继承份额的三分之一。对于原告主张的要求对平度市经济开发区北郭家庄村123号土地进行分割这一主张，因宅基地使用权不属于遗产范围，故原告这一主张，本院不予支持。综上，本院对原告的诉讼请求，部分予以支持。
根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二�九条之规定，判决：
原告李某继承孙照信位于平度市经济开发区北郭家庄村123号两间房屋二十一分之四的份额。
被告孙某1、孙某2、孙某3、孙增丽、孙增英各继承孙照信位于平度市经济开发区北郭家庄村123号两间房屋七分之一的份额。
被告孙某6、孙某5各继承孙照信位于平度市经济开发区北郭家庄村123号两间房屋二十一分之一的份额。
驳回原告李某的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告负担150元，被告孙某6、孙某5负担150元。被告应负担部分，因原告已预交，限被告于判决生效后十日内交付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐淑平
代理审判员 陈静静
人民陪审员 杨彩花
二〇一七年一月十九日
书 记 员 仲伟静