上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第2849号
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
原告上海杉达服饰有限公司。
法定代表人苏斌，总经理。
委托代理人宋伟敏，上海市震旦律师事务所律师。
被告上海木言纺织有限公司。
法定代表人周红，经理。
委托代理人周培德，男，上海木言纺织有限公司工作。
委托代理人陆文，上海普若律师事务所律师。
原告上海杉达服饰有限公司与被告上海木言纺织有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月4日、2014年11月17日先后两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人苏斌、原告委托代理人宋伟敏、被告委托代理人周培德、陆文两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海杉达服饰有限公司诉称，2014年2月16日，原、被告双方签订服装加工合同，由原告为被告加工各类款式衣、裤、裙，面料、拉链、唛头由被告提供，部分辅料及杂费由原告垫付。合同签订后，自被告交付面料、拉链、确认样（含纸样）、批板意见后，原告按约在2014年3月至2014年5月14日分批交付了合同内及口头追加的生产数量的服装，合计加工费人民币564，247.50元（以下币种同），垫付辅料及杂费108，840.10元（应扣除被告购线款24，654元），实际应收加工费648，433.60元，均经被告公司负责人孟令齐签字确认，后开具了加工增值税发票377，815元，尚未开票金额为270，618.60元（其中加工费229，240.40元，代垫辅料杂费42，897.90元）。被告支付了295，376元（其中加工费284，060.50元，代垫辅料杂费11，315.50元），余款353，057.60元经原告多次催讨被告拖延至今未付。故原告诉请判令被告支付加工款280，187元、辅料杂费72，870元，合计353，057元。
原告上海杉达服饰有限公司为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、加工合同五份，证明被告要求原告加工的服装款式及价格等；
2、收货确认单及装箱单共计二十六份，证明原告实际加工货物的数额经过了被告的确认，被告已经收货41，090件，总金额为564，247.50元，已开票377，815元；
3、加工费增值税发票六份，总金额377，815元，证明被告收到货物后，已对原告开具的发票进行了抵扣；
4、代垫费增值税发票四份、水洗对账单、欠条各一份，证明在加工业务中，被告要求原告垫付的杂费总金额为108，840.10元，已开票41，288.20元，被告已支付11，315.50元，剩余97，524.60元再扣除被告提供的裤子的部分线款24，654元，被告尚欠原告72，870.60元未付；
5、新余市亚力仕服饰有限公司（以下简称新余亚力仕）出具的说明一份，证明是因为被告才导致交货迟延。
被告上海木言纺织有限公司辩称，不同意原告诉请。原告诉称的增值税发票金额及已付款金额被告认可，但双方之间有两份最终加工费的确认书，一份是135，343.5元，另一份是68，251元，合计被告应支付203，594.50元，被告已经支付290，000元，相关费用已支付完毕。
被告上海木言纺织有限公司对其辩称向法庭提交了如下证据：
1、加工货物明细及最终确认价格两份，证明因货物有质量问题，双方重新确认货物最终价格为135，343.50元，被告于2014年7月11日要求原告确认时，原告对最后四项还无法确认，到7月25日新余亚力仕确认后传真到被告处，原告已签字确认；
2、加工货物明细、扣款及最终确认价格一份，证明原告已经确认了五份合同的加工费最终价格为68，251元，其中21，000元经原告指定汇入王延宝名下；
3、银行客户对账单、收付款明细、开票明细各一份，证明王延宝与原告之间有特殊关系，被告经原告指示汇入王延宝账户21，000元，收付款明细及开票明细是原告为了证明王延宝是其客户而传真给被告的；
4、客户索赔明细一份及被告客户发邮件给被告的具体明细，证明由于原告加工过错，造成被告被扣款219，572.78元的事实。
原告上海杉达服饰有限公司针对被告提供的证据向法庭补充提交了如下证据：
1、原告与新余亚力仕签订的加工合同四份、原告与王延宝签订的加工合同一份，证明被告提供的价格确认单是不存在的；
2、孟令齐出具的证明一份，证明孟令齐是被告公司的合同经办人；
3、孟令齐的名片，证明孟令齐是被告的员工。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1的真实性无异议，对金额及单价有异议，认为应以最终价格为准；对证据2认为孟令齐不是被告的员工，只是原、被告之间业务的牵头人，没有资格代被告签字，签字是否为其本人签字不清楚，这些货物是全部收到的；对证据3的真实性无异议；对证据4中发票的真实性无异议，认可发票记载的内容，对账单和欠条的真实性不清楚，是否为孟令齐本人签字不清楚，合同第3条规定物流费应由原告负担，被告从未要求原告垫付任何费用，这些费用应由原告自己承担；对证据5的真实性无法确认，认为该公司与本案无关联。对于被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为价格是被告和新余亚力仕谈的，与原告无关，当时被告说有扣款依据原告才签字的，但是到现在也没有拿出凭证。价格不存在重新确认，如果需要重新确认价格就不存在扣款了，被告的说法存在矛盾；证据2中的手写字是原告写的，但对其他内容都不认可；证据3中的银行对账单与原告无关，真实性不清楚，钱不是原告指定被告付给王延宝的。收付明细和开票明细是原告于2014年7月24日向被告催款时直接给被告的，为了证明原告垫付出去的钱比被告付款多；对证据4的真实性不认可，也与本案无关，根据被告提供的证据，被告的客户应该是航空进出口公司。对于原告补充提供的证据，被告对证据1认为与本案无关；对证据2无法确认是否孟令齐本人签字，孟令齐不是被告的员工，也没有得到被告的授权；对证据3不认可。
本院经审核，对原告证据1、3予以认定；原告证据2、4经被告经办人确认，故对其真实性予以认定；原告证据5未经被告确认，且无其他相应证据佐证，故不予认定；对被告证据1、2的真实性予以认定；被告证据3对其欲证事实不具有证明力，故不予认定；被告证据4系被告单方制作，未经原告确认，故不予认定；对原告补充证据1、2的真实性予以认定，对证据3的真实性不予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2014年1月21日，原告与新余亚力仕签订加工合同两份，约定由新余亚力仕为原告加工服装，数量分别为合计3，600件、28，370件，价款分别为合计37，800元、282，415元。2014年2月16日，原、被告双方签订加工合同四份，约定由原告为被告加工服装，数量分别为合计3，600件、28，370件、8，580件、3，800件，合同价款分别为合计41，400元、368，520元、132，300元、52，400元，四份合同上原告经办人均为苏斌，被告经办人均为孟令齐。同日，原告与王延宝签订加工合同一份，约定由王延宝为原告加工服装，数量为8，580件，价款为121，000元，合同上列明的乙方为上海青浦王延宝。2014年2月19日，原告与新余亚力仕签订加工合同一份，约定由新余亚力仕为原告加工服装，数量为3，800件，价款为38，300元。同日，原、被告双方又签订加工合同一份，双方约定由原告为被告加工服装，数量为800件，价款为11，600元，合同上原告经办人为苏斌，被告经办人为孟令齐。2014年3月10日，原告与新余亚力仕又签订加工合同一份，约定由新余亚力仕为原告加工服装，数量为800件，价款为8，400元。上述合同均约定付款期限为出货后一个月内付清加工款。另外，上述合同均对服装的名称、款号、单价、交货日期等均作了约定，且数量相同的两份合同对于服装的名称、款号、交货日期等约定均基本相同，但单价和合同价款略有不同，均为原、被告之间的约定比原告与新余亚力仕、王延宝之间的约定略高，另外，原、被告之间签订的数量为3，600件的合同在备注栏中特别约定两款服装转青浦。
上述合同签订后，新余亚力仕、王延宝为被告加工服装，并先后于2014年3月30日至2014年5月14日间分批交付被告服装，共计40，556件。原告于2014年3月30日至5月28日间开具给被告六份增值税专用发票，价税合计377，815元。原告还于2014年5月31日至6月18日间开具给被告四份垫付费及杂费增值税专用发票，价税合计33，978.20元，其中代购胶袋1，600元、代垫纸箱8，702元、洗水费12，360.70元、七套色拔印及制网费11，315.50元。另外，被告经办人孟令齐还确认应付原告水洗费64，491元，其中7，580.70元原告已开具给被告增值税专用发票，应付原告运费1，550元。被告于2014年4月至8月间支付原告加工款284，060.50元及代垫辅料杂费11，315.50元，共计295，376元。原告确认被告为原告垫付购线款24，654元。
2014年7月11日，原、被告确认新余亚力仕加工的服装共计出货31，431件，被告应付款310，273元，确认扣款总计56，262元，其中线款20，262元、代付运费19，000元、宿松返修费用12，000元、客户扣款5，000元，确认被告应付纸箱8，702元、新余洗水厂3，864.46元，05006款女裙未出货1，307件计24，833元、05007款女裙未出货1，315件计24，985元及空运费27，531元等新余亚力仕确认，4391款外国全捡费用53，885元待定，实付款合计189，228.50元。2014年7月25日，新余亚力仕对应扣05006款女裙未出货1，307件计24，833元、05007款女裙未出货1，315件计24，985元及空运费27，531元予以确认，原告亦在最终确认价格上签字注明收阅。2014年7月18日，被告确认青浦加工的服装共计出货9，125件，总价款126，495元，应扣除线款12，145×0.6=7，287元、凯乐返工费4，500元、520款没出货115×42=4，830元、439款没出货300×63.70元、113款没出货300×40×50%=6，000元、311款没出货300×38×50%=5，700元、扣款13，735×65%=8，927元、20041322洗水问题赔款14，481.27元，需扣除王延宝借款21，000元。原告在最终确认价格上注明439款因面料色差不能出货，应结算加工费等内容，但未签字盖章予以确认。
对于双方争议焦点：原、被告之间的加工款是否按两份最终确认价格来确定。被告认为原、被告之间对加工款重新进行了确认，故双方之间的加工款应按两份最终确认价格来确定。原告则认为一份原告方签字的最终确认价格是按照原告与新余亚力仕之间约定的价格进行的对账，原告确认的是原告与新余亚力仕之间的价格，对于扣款被告称有扣款依据原告才签字的，但被告至今未能提供相应凭证，故原告对最终确认价格不予确认；另一份原告方没有签字的最终确认价格被告未予确认。本院认为，对于新余亚力仕加工的服装加工款，原告已在最终确认价格签字确认，故原、被告之间的加工款应按最终确认价格来确定。原告方未签字的最终确认价格，未经原告确认，故不应作为原、被告之间确定加工款的依据。综上，被告应付原告由新余亚力仕加工的服装加工款189，228.50元，应付原告由王延宝加工的服装加工款140，125元，被告已支付加工款284，060.50元，尚欠原告加工款45，293元。被告应付原告代购胶袋款1，600元、水洗费64，491元、运费1，550元，扣除被告垫付购线款4，392元（原告确认的被告垫付购线款24，654元，扣除原告方签字的最终确认价格中的线款20，262元）及被告已支付代垫辅料杂费11，315.50元，被告尚欠原告辅料杂费51，933.50元。
本院认为，原、被告之间签订的加工合同合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。被告委托他人加工服装并交付被告后，被告理应按约支付原告加工款，现被告拖欠原告加工款及辅料杂费，显属违约，依法应承担相应的违约责任。对于双方未能共同确认的的未出货服装的费用承担、扣款等，本案中被告未提出反诉，故本案不作处理，双方可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告上海木言纺织有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海杉达服饰有限公司加工款45，293元；
二、被告上海木言纺织有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海杉达服饰有限公司辅料杂费51，933.50元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，502元，减半收取计2，751元，由原告上海杉达服饰有限公司负担1，993元，被告上海木言纺织有限公司负担758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一五年一月十五日
书记员 张明月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。