江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧民初字第32号
原告丁秀珍。
委托代理人许云春、戴骉，江苏方直律师事务所律师。
被告马翠芳。
被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司），住所地常州市晋陵中路515号。
负责人杜炳冲，该公司总经理。
委托代理人李德洋，系保险公司员工。
原告丁秀珍诉被告马翠芳、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员李子默适用简易程序于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁秀珍向本院起诉，请求判令被告赔偿原告医疗费等各项损失计人民币91000元。诉讼费由被告承担。
被告保险公司口头辩称，对事故发生的事实及责任认定、保险事实均无异议。但根据拍片报告显示，原告腰椎压缩程度为1／4，对照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准规定就不构成十级伤残，而在司法鉴定报告中却被认定为1／3以上，两者显然是矛盾的，医疗机构出具的拍片报告系第一手材料，证据效力显然高于鉴定机构。另外鉴定报告系原告自行通过交警队委托的，且未通知被告方进行选择，其程序违法。综上，本司认为对该鉴定报告法院应不予采信或进行重新鉴定。对原告的各项请求在庭审中一一质证。
被告马翠芳口头辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。我开的车系借用熊小花的。另事故发生后，我已支付给原告现金8000元，同时熊小花的车辆我支付修理费1500元，请在本案中一并处理。对原告的各项请求在庭审中一一质证。
经审理查明：被告马翠芳驾驶的苏D×××××小型轿车所有人是熊小花，被告马翠芳与熊小花之间系借用关系。该车在被告保险公司参加了机动车辆强制保险和第三者责任商业险（三者险限额为人民币300000元且投保了不计免赔险种），交强险保险期限自2013年9月6日至2014年9月6日。2014年5月12日16时30分左右，原告丁秀珍驾驶二轮燃油车行驶至溧阳市平陵西路、清溪路口处时与被告马翠芳持证驾驶借用熊小花的苏D×××××小型轿车发生碰撞，造成丁秀珍受伤，两车损坏。2014年6月9日，溧阳市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定丁秀珍、马翠芳均负事故同等责任。原告受伤后即被送往溧阳市人民医院、溧阳市中医院进行住院和门诊治疗，被诊断为L2压缩性骨折，共住院18天。2014年12月10日，原告的伤情被常州市德安医院司法鉴定所鉴定为十级伤残，受伤后需设置误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、牌号为苏D×××××小型轿车的行驶证、驾驶证、保险单、溧阳市人民医院和溧阳市中医院门诊病历、出院记录、检查报告单、常州市德安医院司法鉴定意见书等证据予以证实。被告对上述事实及原告提供书证的真实性均无异议。但被告提出常州市德安医院司法鉴定所鉴定原告构成十级伤残有异议，因原告在医院拍片检查报告中记载原告的腰椎压缩程度约1／4，而鉴定部门认定原告的腰椎压缩程度达1／3以上，两者存在矛盾，如原告的腰椎压缩程度达1／3以上，按《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准规定就构成十级伤残，反之就不构成伤残等级。另外，原告是单方向交警部门提出的申请，而交警部门未通知被告方选择鉴定机构，属程序违法，故对该鉴定的伤残等级不予认可。原告针对被告的质证意见认为，鉴定部门对原告构成十级伤残并非是其腰椎压缩程度达1／3以上，而是指原告的腰部活动度丧失达10%以上，对照有关标准构成十级伤残，两者所适用的标准条款均不同，故鉴定部门认定原告构成十级伤残是正确的。被告对原告的质证意见未发表其它看法，也未提供相关证据予以证明，且仍坚持自己的意见，但对原告的“三期鉴定”未提出异议。庭审中，原告提出如下诉讼请求：1.医疗费变更为9384元，并提供医疗费票据6张予以证明。2.住院伙食补助费324元，以住院18天每天18元计算。3.营养费600元，以司法鉴定60天每天10元计算。4.护理费4380元，以司法鉴定60天每天73元计算。5.误工费10950元，以司法鉴定150天每天73元计算。6.残疾赔偿金65076元，以司法鉴定十级伤残应赔2年，按2013年度江苏省城镇居民标准32538元计算。7.被扶养人生活费1697.5元，以原告母亲ＸＸ凤84周岁，应赔偿5年，按江苏省2012年度城镇居民标准20371元中的10％由6个子女分担计算，并提供当地村委及公安派出所出具的证明和常住人口登记卡予以证明。8.精神损害抚慰金3000元。9.交通费1000元。10.司法鉴定费变更为2591元，并提供鉴定检查费票据和司法鉴定费票据证明。被告对原告主张的部分医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理天数、误工天数请求均无异议，但对原告主张的医疗费中应扣除10%医保外用药。对原告主张的护理标准请求只认可按每天60元计算。对原告主张的误工标准请求只认可按每天50元计算。对原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金请求均不予认可，因原告不构成伤残等级。对原告主张的交通费请求请法院酌定。对原告主张的司法鉴定费请求，因不属保险公司的赔偿范围，故不予认可。被告马翠芳还提出事故发生后已支付给原告现金8000元，同时自己驾驶的车辆也损坏，用去修理费1500元，要求在本案中一并处理，并提供保险公司定损单和修理费发票予以证明。原告对被告马翠芳已支付给其现金8000元的事实予以认可。但对其支付的修理费要求一并处理不予认可，因该费不属本案的处理范围。
本院认为：被告马翠芳与原告丁秀珍各自驾驶机动车辆在行驶过程中发生碰撞的交通事故，造成丁秀珍受伤，两车不同程度损坏。交巡警部门认定马翠芳与丁秀珍均负事故同等责任，因肇事双方对道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，对此本院应确认道路交通事故认定书的效力，肇事双方均应按道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见各自承担民事责任。被告马翠芳系借用他人车辆在行驶过程中发生的交通事故，按法律规定，出借人将自己符合安全性能的车辆出借给有驾驶资格的人驾驶发生交通事故的，应由借用人对外承担赔偿责任，故借用人被告马翠芳应对原告的损失按责进行承担。对被告马翠芳要求将自己驾驶的车辆支付的修理费在本案中一并处理的意见，因被告马翠芳驾驶的车辆并非是自己实际所有，即使主张也应由车辆所有人提出，故对此要求本院在本案中不作处理。对被告提出原告的伤残不构成十级的辩解意见，根据鉴定部门作出原告构成十级伤残是指腰部活动度丧失达10%以上，而并非是原告腰椎压缩程度1／3以上，两者虽均构成十级，但鉴定书中是认定的前者，同时两者所适用的评定标准也不同，故对被告提出的这一辩解意见本院不予采纳，常州市德安医院司法鉴定所出具的鉴定意见应作为本案认定原告相关请求的有效证据使用。对于被告提出该鉴定系单方鉴定属程序违法，应由法院对原告的伤情重新鉴定的辩解意见，因原告的伤残等级和“三期”鉴定是交警部门按其内部规定对外委托的，其中关键是看鉴定机构作出的结论性意见是否符合原告真实的伤情，从鉴定书中叙述的事实和适用的鉴定标准也均不违背原告的伤情和鉴定程序，作为被告对此也未提出异议，不能因未通知被告方就一味否认该鉴定结论内容的真实性，本院认为无必要再对原告的伤情重新进行鉴定，故对此辩解意见不予采纳。由于被告马翠芳驾驶的车辆在被告保险公司参加了机动车辆强制保险和第三者责任商业险，按现行法律规定，被告保险公司应在交强险分项限额内全额承担原告无过错的赔偿责任。鉴于认定原告的各项损失总额未超过交强险分项限额，故被告马翠芳除应按责承担扣除的10%医保外用药外，不应再承担其他的赔偿责任，对已多支付给原告的现金数额应在本案中一并判决予以返还。庭审中，被告对原告主张的部分医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理天数、误工天数请求均无异议，对此本院应予确认。对原告主张的医疗费请求中应扣除10%医保外用药，所扣除的部分应由被告马翠芳承担其中的50%。对原告主张的护理标准、误工标准、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金请求均符合同时在计算上也未超过有关规定，对此本院予以支持。对原告主张的交通费请求，根据原告的伤情、住所地等实际情况，交通费以酌定500元较适当。对原告主张的司法鉴定费请求，因该费系原告在本事故中受伤所支付的鉴定费用，属直接损失范围，作为被告保险公司应在交强险人身损害项内予以承担。综上，原告的各项损失应认定如下：医疗费8445.6元（注：已扣除10%医保外用药938.4元，该款由被告马翠芳承担其中的50%即469.2元）、住院伙食补助费324元、营养费600元、护理费4380元、误工费10950元、残疾赔偿金65076元、被扶养人生活费1697.5元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、司法鉴定费2591元。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险分项限额内赔偿原告丁秀珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、司法鉴定费合计97564.1元，其中应支付给原告人民币90033.3元，支付给被告马翠芳人民币7530.8元（注：已扣除应承担原告10%医保外用药938.4元中的50%即469.2元）。
二、驳回原告丁秀珍其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1037.5元（减半收取），由原告负担11.5元、被告保险公司负担1026元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费2075元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。履行款缴纳账号：户名溧阳市财政局，帐号51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部，汇款时一律注明本案案号，如不注明案号，造成申请人申请强制执行所带来的法律后果，由被执行人承担。
审判员 李子默
二〇一五年一月二十一日
书记员 史雪娇