河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第1307号
上诉人（原审原告）李友田，男。
上诉人（原审原告）马中友，男。
上诉人（原审原告）孙玉柱，男。
上诉人（原审原告）朱英宝，男。
上诉人（原审原告）陈满元，男。
上诉人（原审原告）刘泽金，男。
上诉人（原审原告）李友合，男。
上诉人（原审原告）刘启权，男。
上诉人（原审原告）李泽俊，男。
上诉人（原审原告）卢德红，男。
上诉人（原审原告）陈芳定，年。
上诉人（原审原告）张怀久，男。
上诉人（原审原告）吴孔德，男。
上诉人（原审原告）吴彬。
上诉人（原审原告）周伯洋，男。
上诉人（原审原告）石景全。
上列16上诉人的共同委托代理人王广庆，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）信阳金博建设有限公司（以下简称金博公司），住所地：信阳市浉河区金牛山管理区周家山居委会。
法定代表人夏厚全，该公司总经理。
委托代理人徐明冬，男。
被上诉人（原审第三人）刘福华，男。
委托代理人杨启敏，系刘福华配偶。
被上诉人（原审第三人）李友传，男。
上诉人李友田等16人因与上诉人金博公司及被上诉人刘福华、李友传劳动争议一案，不服固始县人民法院（2014）固民初字第84号民事判决，向我院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李友田等16人的委托代理人王广庆，上诉人金博公司的委托代理人徐明冬，被上诉人李友传均到庭参加诉讼，被上诉人刘福华，经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：固始凤凰新城湖畔春天小区三期T6号楼项目由被告金博公司于2010年12月18日与信合房地产开发公司签订合同承建。施工过程中，金博公司又将工程分包给徐明冬，并委派徐明冬为该工程项目负责人。2011年10月30日，徐明冬与第三人刘福华签订《工程施工协议书》约定将该楼房“内外粉含天棚地面”工程施工再分包给刘福华。徐、刘合同签订后第三人李友传即陆续将上述原告及其他工人介绍到T6号楼工地干内外粉工作。因施工后期徐明冬与刘福华因工程量结算、工程款支付产生纠纷，第三人刘福华以徐明冬拖欠其工程款，无钱发放工资为由，拖欠包括原告在内的工人工资。即：李友田40000元、马中友42900元、孙玉柱25216元、朱英宝51900元、陈满元5310元、刘泽金9130元、刘启权15510元、李友合5000元、卢德红30000元、李泽俊3500元、张怀久2750元、吴孔德、陈芳定16030元、吴彬11200元、周伯洋22000元、石景全4300元，合计284746元。刘福华分别于2012年8月到12月向上述原告出具了欠条。因原告讨要工资不成，于2013年8月向固始县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年12月，该委固劳人仲案字（2013）第57号仲裁裁决书以原告等“申请人的工作时间、用工形式、工资支付具体数额、工作具体人员的详细情况均无法查清”为由，对原告的“要求休息日加班、未签订劳动合同双倍工资、社会保险的诉请，不予支持。”原告等不服诉至我院，要求依法处理。
原审法院认为，无论是我国合同法还是建筑法均禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位和个人，也禁止分包单位将其承包的工程再行分包。被告金博公司不顾上述法律的禁止性规定将其承包的T6号楼工程分包给不具有相应资质的自然人徐明冬，徐明冬同样违法将“内外粉”项目分包给亦不具有相应资质的自然人刘福华。按劳动和社会保障部（2005）12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体的责任的规定，被告金博公司应向众原告承担用工主体的责任，原告要求被告金博公司发放第三人刘福华拖欠的工资符合该规定，应予支持。但从劳动关系的外在显示看，金博公司未曾对上述原告发放工作证、工作服等，从其内在特征来看，金博公司及其项目部也未对上述原告进行工作安排、劳动纪律等方面的实质性管理，双方未形成管理与被管理的隶属关系，众原告也未能举证证明其与被告金博公司形成了劳动关系，同时，劳动和社会保障部（2005）12号文也未规定具备用工主体资格的发包方与不具备用工主体资格的组织或自然人招用的人员形成劳动关系。因此，众原告要求被告金博公司支付休息日工资75629元、未签订劳动合同双倍工资366120元，并补交社会保险费的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因众原告系为第三人刘福华提供劳务而被拖欠工资，劳动和社会保障部（2005）12号文及《河南省进城务工人员权益保护条例》第二十七条的立法目的均是为了保护劳动者的合法权益，遏制违法分包行为，因此，作为实际欠薪人的第三人刘福华应与具备用工主体资格的被告金博公司承担连带责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十、七十三条、《河南省进城务工人员权益保护条例》第二十七条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定判决：一、被告信阳金博建设有限公司、第三人刘福华于本判决生效后10日内连带支付原告李友田等16人工资款284746元，具体为：李友田40000元、马中友42900元、孙玉柱25216元、朱英宝51900元、陈满元5310元、刘泽金9130元、刘启权15510元、李友合5000元、卢德红30000元、李泽俊3500元、张怀久2750元、吴孔德、陈芳定16030元、吴彬11200元、周伯洋22000元、石景全4300。二、驳回李友田等16原告的其他诉讼请求。案件受理费10元由被告金博公司、第三人刘福华连带承担。
上诉人李友田等16人上诉称：原审仅判决支付拖欠我们工资部分，属适用法律不当。一审既然认定被上诉人应当承担用工主体责任，可又没有支持上诉人的有关休息日工资、未签订劳动合同双倍工资和补交社会保险的请求，违反了劳动法的相关规定。休息天工资和未签订劳动合同双倍工资应是用工主体责任。请求二审法院撤销固始县人民法院（2014）固民初字第84号民事判决，改判被上诉人立即支付上诉人工资合计716718元，其中基本工资284746元，休息天工资73613元，未签劳动合同双倍工资358359元。同时裁决被上诉人为上诉人补交劳动关系存续期间的社会保险。
上诉人金博公司上诉称：1、李友传、刘福华是合伙承包人，长期承包建筑内外粉刷。法律没有排除李、刘也是用工主体。工人拿刘福华的欠条起诉到法院，李、刘应承担偿还责任，众被告欠条与金博公司无关。刘福华欠债要求金博公司偿还，不合理。2、原审关于欠款的事实不清楚，证据不充足，判决不公正。从什么时间进工地干活，干哪部位的活，干多少活，干什么活，价格是多少，总共干多少钱，借支多少钱，什么时候离开工地，欠条上面的字是谁写的，众被告交待不清。3、李友传、刘福华及众被告以暴力、胁迫、辱骂公司项目部管理人员，野蛮、强行施工给项目部造成17万元重大经济损失，要求众被告给予赔偿。刘福华在协议签订后，刘福华还野蛮施工，多次违约。李友传带人绑架徐明冬父亲徐文德至高血压突发引起病变至今未能痊愈，均已报案。4、李友传以超出同期市场的分包价格，分别包给他带来的工人，然后算账从工人中抽取回扣费，同时造成亏本假象。同年同时段，李友传、刘福华众被告同时承包固始县加气站西边的厂房，把欠工人的钱打到一起，李友传写欠条内容叫刘福华签字，再次合伙诈骗公司项目部。李友传、刘福华应是用工主体，李友传应承担责任。双方应通过算账，查清已付工程款80．5万元去向。5、众被告野蛮、胁迫、暴力、违章强行施工，给项目部造成17万元损失，要求众被告给予赔偿。上诉人请求二审法院依法撤销（2014）固民初字第84号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
合议庭归纳双方争议焦点：1、上诉人金博公司及第三人刘福华和李友传是否应承担支付托欠本案工人工资款的责任。2、金博公司应否支付李友田等16人加班费、未签劳动合同的双倍工资和补缴社会保险费。
二审查明的事实与一实相一致。
本院认为，当事人的合法权益应当依法保护。上诉人金博公司通过其项目经理徐明冬，将其承包的T6号楼工程“内外粉”项目分包给不具有相应资质的自然人刘福华，违反了我国建筑法和合同法等相关规定，其应当对该工程项目所拖欠的工人工资与实际欠薪人刘福华承担连带支付责任。至于上诉人金博公司及其项目经理徐明冬与刘福华之间的相关工程款结算纠纷，可另行处理，不应影响工人工资的及时发放。本案工程分包合同系金博公司项目经理徐明冬与刘福华签订，所欠工人工资款欠条亦系刘福华所出具，原审未判决上诉人李友传承担支付工人欠薪责任并无不当。因上诉人金博公司与被上诉人刘福华等的工程分包及用工合同不具有合法有效性，根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条等规定，不应影响上诉人李友田等16人向发包人金博公司及其他用工主体请求支付所欠实际工资；但鉴于本案的用工性质、特点和举证不足等实际情况，其另行请求支付加班费、未签劳动合同的双倍工资和补缴社会保险费缺乏事实和法律依据。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金博公司、上诉人李友田等16人各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 吴 斌
二〇一四年九月二日
书记员 杨 帆