江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1022号
上诉人（原审被告）陶文昌，男，1950年6月23日生，汉族。
委托代理人李长明、沈光英。
被上诉人（原审原告）王森兰，女，1973年2月14日生，汉族。
委托代理人祝梅红、周文杰，远闻（江阴）律师事务所律师。
原审被告江阴市益昌纺织有限公司，住所地江阴市云亭街道工业园区。
法定代表人陶文昌，该公司总经理。
委托代理人李长明，无锡市春申法律服务所法律工作者。
上诉人陶文昌因与被上诉人王森兰、原审被告江阴市益昌纺织有限公司（以下简称益昌公司）民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院作出的（2013）澄滨民初字第1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2012年1月19日，陶文昌作为借款人、王森兰作为出借人、益昌公司及王军作为担保人，三方签订借款及担保协议，约定：陶文昌向王森兰借款250万元，借款期限自2012年1月19日至2012年6月19日，借款利率为月息2%；如陶文昌未按时足额还款，王森兰有权参照银行同期贷款政策加收30%罚息；益昌公司、王军自愿以其所有的资产提供连带还款责任担保，担保期间自主债务履行期限届满之日起两年，担保范围包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费，另由益昌公司将房屋所有权证号为fys1XXXXXXX9、坐落于江阴市云亭云台路109号的房屋抵押给王森兰；协议履行过程中如发生争议，可以通过协商解决，协商不成可向王森兰住所地人民法院起诉。同日，益昌公司与王森兰办理了澄房他证江阴字第f2XXXXXX**号房屋他项权证，登记的债权数额为250万元。同日，王森兰交付现金20万元、承兑汇票230万元，陶文昌出具收条1张，载明：“今收到王森兰现金贰佰伍拾万元整”。借款发生后，王森兰收到至2012年9月18日按月息2分计算的利息40万元。因陶文昌等未及时归还借款，王森兰于2013年10月24日诉至原审法院，要求陶文昌偿还借款本金250万元、2012年1月19日至2013年8月18日的利息65万元（已扣除40万元）、罚息19.5万元、2013年8月19日之后按月息2分计算的利息、律师费7.5万元，王军、益昌公司承担连带清偿责任，其对抵押房屋享有优先受偿权等。审理过程中，王森兰于撤回了对王军的起诉及要求陶文昌、益昌公司承担罚息的诉讼请求。
2013年9月1日，王森兰为实现涉案债权与远闻（江阴）律师事务所签订诉讼代理委托协议，并支付律师费7.5万元。
以上事实，有借款及担保协议、中国农业银行取款业务回单、收条、诉讼代理委托协议、律师费发票及当事人陈述等在卷予以佐证。
原审法院认为：
王森兰与陶文昌之间的借贷关系并不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。陶文昌结欠王森兰借款250万元，有借款及担保协议、转账凭证、房屋他项权证为证，事实清楚，法院予以认定。陶文昌经催讨后未按约归还借款是纠纷的起因，对此陶文昌应承担履行之责。王森兰与益昌公司在保证合同中约定了益昌公司对陶文昌的借款承担连带责任，另益昌公司又以其自有房屋为陶文昌的借款提供抵押担保，现合同约定的主债务履行期限已届满，因陶文昌未及时履行债务，王森兰有权要求作为保证人的益昌公司承担连带清偿责任，并有权在益昌公司抵押登记的财产范围内享有优先受偿权。王森兰为本案支付律师费7.5万元，符合相关律师收费标准，按约应由陶文昌、益昌公司承担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，作出如下判决：一、陶文昌于判决发生法律效力之日起十日内归还王森兰借款本金250万元，并支付该款自2012年9月19日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算的利息；二、陶文昌于判决发生法律效力之日起十日内给付王森兰律师费7.5万元；三、王森兰对益昌公司用以抵押的江阴市云亭云台路109号房屋在250万元价值范围内享有优先受偿权；四、益昌公司对陶文昌的上述给付义务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向陶文昌追偿。如果债务人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33560元、保全费5000元、公告费720元，合计39280元（王森兰已预交），由王森兰负担2290元，陶文昌、益昌公司负担36990元（陶文昌、益昌公司于判决发生法律效力之日起十日内直接给付王森兰）。
陶文昌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、其只收到王森兰通过银行转账的20万元，故其只对该20万元借款负责；230万元承兑汇票是交给王军的，与其无关，故应由王军承担相应的偿还责任；40万元利息也是王军支付的，更加说明230万元系王军所借。原审法院对上述事实均未查明。二、王军是本案重要当事人，对查清本案事实有重要作用，原审法院准许王森兰撤回对王军的起诉属于程序错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王森兰辩称：陶文昌出具了收到250万元借款的收条，说明其已履行付款义务，陶文昌应按约还款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告益昌公司辩称：同意陶文昌的上诉意见。
各方当事人对原审法院已查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，王森兰提供了2013年8月3日的录音资料一份及未注明录制时间的录音资料一份。在前一份录音资料中有如下对话：王森兰“我当初在律师事务所给你230万元承兑，是吧？”陶文昌“是的。”王森兰“给你20万元现金，是吧？”陶文昌：“是的。”在后一份录音资料中有如下对话：王森兰“王总、陶老板，我当初钱是一次性给你们230万元承兑，20万元现金打到你卡上去的，对不对陶老板？”陶文昌“对的。”王森兰“王总是吧？”王军“对的，对的。”陶文昌认可确实存在上述两段对话，但认为王森兰是在套其话，其事先并不知道王森兰录音了。
陶文昌提供了王军于2014年6月18日出具的证明一份，内容为：“本人王军对关于王森兰诉陶文昌一案，本人证明2012年1月22日，王森兰将230万承兑汇票交付于我王军，我当时在承兑汇票复印件上已经签收，事后我也支付王森兰40万至50万利息，该款项由我本人负责归还，与陶文昌无关，特此证明。”陶文昌同时申请证人王军出庭作证，本院予以准许。王军陈述：上述证明由其本人出具；陶文昌是通过其认识王森兰的，其原本打算向王森兰借款250万元，其中20万元打到了陶文昌账上，由于当时陶文昌也需要用钱，其就让陶文昌先用，230万元是通过承兑汇票的形式给其的；因出借人要求由房主陶文昌出面借款才愿意把钱借给其，故借款及担保协议中的借款人是陶文昌，其是担保人，但实际上230万元是其所借，与陶文昌无关，其应承担相应的还款责任；借款后，其支付过王森兰40多万元。陶文昌、益昌公司认为王军的证明及证言真实地反映了本案事实，即230万元系王军所借，与陶文昌无关。王森兰对上述证明及证人证言均不予认可，并认为：借款及担保协议、收条等已有证据足以证明陶文昌为借款人、王军为担保人；陶文昌与王军之间如何约定使用本案借款其并不知晓，也与本案无关；即使40万元利息由王军支付，也不能证明借款人就是王军；王军目前有高额负债，且部分债务已进入诉讼执行阶段，而王军已无财产可供执行，不排除陶文昌与王军恶意串通以达到逃避债务的目的。
关于本案借款，陶文昌于原审中陈述：对于原告诉称的事实和理由均无异议，钱是要还的，但其暂时没有钱；当初说好借250万元，因为其也要向王森兰借钱，但其只要借20万元，王军要借230万元，所以20万元是直接打到其卡上的，230万元承兑汇票是王军拿的，收条是其打的，其和王军之间没有手续。陶文昌于二审中陈述：借款协议签订后一两个月，王军打电话给其说230万元承兑汇票王森兰给了王军，为什么给王军其不清楚，其也没有问，其只拿到20万元；其原本打算向王森兰借款250万元用于购买纺织品原料，因没有借到那么多钱而没有购买；其与王军连朋友都算不上，但互相为对方担保借款；办理抵押登记其是一起去的，但借款协议何时签的、怎么签的、如何办理抵押登记的，其都记不清了。
二审中，王森兰认可40万元利息由王军通过网银转账支付。
上述事实，有录音资料、证明、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：
人民法院应根据借贷合意形成及款项交付情况对借款人进行认定。王森兰提供的借款及担保协议能够证明其与陶文昌之间达成了借款250万元的合意，其提供的银行取款业务回单、陶文昌出具的收条能够证明其已履行交付250万元的义务，且陶文昌对该事实在原审中亦予以认可，故本案借款人应为陶文昌。现陶文昌上诉认为其中230万元承兑汇票是交给王军的，故该款系王军所借并应由王军偿还，但其于二审中提供的证据只能证明230万元借款为王军所使用，并不能证明王森兰在出借款项时对此是明知的，更不能证明王军是借款人，其与王军内部关于250万元借款如何使用的约定并不能对抗王森兰，故本院对该上诉意见不予采纳。虽40万元利息由王军通过网银转账支付给王森兰，也不能就此得出王军是借款人的结论。关于王森兰于原审中撤回对王军的起诉，系王森兰处分自己诉讼权利的行为，且不违背法律禁止性规定，故原审法院予以准许并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人陶文昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛崴
代理审判员 李飒
代理审判员 李杨
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 蒋懿