山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环民初字第1150号
原告于X建，男，
原告于X敬，男，
原告于X纹，女，
原告王XX，女，。
原告王X顺，男，系被告王XX之父。
原告王X祺，男，。
以上六原告之共同委托代理人梁新荣，山东方向明律师事务所律师。
原告于X娜，女，
被告于X祝，男，
委托代理人杨海滨，山东鹏华律师事务所律师。
第三人梁X霞，女，
原告于X建、王X顺、王XX、王X祺、于X敬、于X纹、于X娜与被告于X祝、第三人梁X霞法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于X纹、王X顺及六原告之委托代理人梁新荣，被告于X祝，第三人梁X霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于X建、王X顺、王XX、王X祺、于X敬、于X纹诉称，位于威海市环翠区光明路-64号401室房产系被继承人于夕谓、周学翠的夫妻共同财产。被继承人于夕谓于2003年12月31日去世，被继承人周学翠于2011年2月14日去世，二被继承人之长女于俊英于2009年8月18日去世。于夕谓生前未对名下房产做出任何处分也没有留下口头或书面遗嘱，周学翠于2004年3月1日以公证遗嘱的方式将涉案房产中属于其个人所有及继承于夕谓的房产份额留给六个子女共同继承。两被继承人生前，各子女均履行了相应的赡养义务，长女于俊英去世后，其丈夫王X顺仍继续履行了相应的赡养义务，应该分得房产。被告现占有该房产，导致无法继承，故诉至法院，请求判令原告于X建、于X敬、于X纹、于X娜，被告于X祝各继承涉案房产的六分之一，原告王X顺、王XX、王X祺三人共同继承涉案房产的六分之一。
被告于X祝辩称，对于被继承人于夕谓去世后的遗产，被告同意按照原告主张的方式继承分割，对于被继承人周学翠的遗产不应进行法定继承及公证遗嘱进行分割，因为周学翠生前与梁X霞达成遗赠扶养协议，按照该协议在周学翠去世后，已将上述房产交付给第三人梁X霞，周学翠的全部遗产应归第三人梁X霞所有，他人无权继承。
原告于X娜诉称，周学翠生前表示其就涉案房屋享有的房屋所有权份额给被告于X祝，但没有见过被告提交的遗赠扶养协议，听被告于X祝说过即使按照该份遗赠扶养协议履行，第三人梁X霞也应该给被告于X祝，原告于X娜同意将自周学翠处继承的份额给被告于X祝，但要求继承于夕谓的遗产份额。
第三人梁X霞述称，遗赠扶养协议系其按照周学翠的要求制作的，周学翠签字并按手印，现第三人要求按照遗赠扶养协议的内容履行。
经审理查明，威海市环翠区光明路-64号401室房产系被继承人于夕谓、周学翠的夫妻共同财产，被继承人于夕谓与周学翠婚后育有六子女，分别是于X建、于X敬、于X纹、于X娜、于俊英、于X祝。被继承人于夕谓于2003年12月31日去世，被继承人周学翠于2011年2月14日去世，而于俊英于2009年8月18日去世，原告王X顺与于俊英系夫妻关系，育有一女王XX、一子王X祺。被继承人周学翠于2004年3月1日立有一份公证遗嘱，载明：周学翠去世后，位于威海市光明路-64号401室房产中属于其个人所有的房产份额及继承其丈夫于夕谓的房产份额均遗留给其子女即于俊英、于X建、于X纹、于X娜、于X敬、于X祝共同继承。后原、被告就涉案房屋如何继承达不成一致，原告诉来法院，请求处理。
庭审中，原告为证实周学翠是由原、被告共同赡养，不存在遗赠扶养协议的事实和理由，而第三人只是担任了两个月的保姆的事实，提交如下证据：1、被告2010年3月19日出具的收条一份，载明被告代为保管于夕谓房屋补贴31196元，而该部分费用实际用于周学翠的生活费和丧葬费，剩余部分由被告持有。2、原告于X纹出具的收取周学翠生活费及工资的收据11份，证实自2008年3月份起，原、被告开始每月交纳生活费每月100元，后2009年10月份涨至每月200元。生活费都是交由于X建，再转交给于X纹。3、被告出具的收取周学翠其他子女生活费及其工资的收据5张，载明自2009年4月份至2011年1月份周学翠去世前，被告负责照顾周学翠的生活，并收取其他子女交纳的生活费和工资。4、王X顺每月向于X建交纳周学翠生活费，于X建出具的收据三份。被告对收取于夕谓房屋补贴31196元的真实性没有异议，但主张一部分用于周学翠等生活支出，并没有用于丧葬费。对于X纹出具收据的真实性和证明内容均不予认可，认可于X纹的确在被告之前一年照顾周学翠一年，周学翠的费用主要是其工资和存款，也有一部分子女交纳了生活费。对被告出具的收据中其签字的真实性予以认可，其在2010年7月份之前的确是照顾周学翠并收取其他子女交纳的生活费和工资，但签订遗赠扶养协议之后就没有继续赡养了，是由第三人履行协议。第三人对证据的质证意见同被告。
被告为证实周学翠重新设立遗赠扶养协议，撤销了2004年3月1日设立的公证遗嘱，提交如下证据：1、2010年7月31日遗赠抚养协议书一份，载明周学翠自愿将属于其的全部财产在去世后赠与第三人梁X霞，第三人和被告共同负责照顾周学翠的日常生活饮食起居，并承担周学翠的衣食住行等各种费用，直至周学翠去世为止。周学翠签字按手印，第三人梁X霞签字按手印，并有见证人高锡玉、王淑秀、解明云签字按手印。2、高锡玉、解明云书面证人证言一份，载明其为周学翠处理家庭财产时做过见证人，因周学翠子女较多，就其财产的处理一直没有达成一致意见，后周学翠要求证人对遗赠扶养协议的真实性作证，防止其他子女对该份财产争夺。3、录音资料五份，其中四份是周学翠的录音，称当时设立公证遗嘱时公证机关只来了一名工作人员，不符合公证遗嘱的设立程序，且设立公证遗嘱主要是受到原告于X建的压力被迫设立的，周学翠对涉案房屋的分配很不放心，因满意被告于X祝的照顾所以想将其享有的份额给被告于X祝，为了避免子女就涉案房屋的分割发生争议所以和第三人签订了遗赠扶养协议；另一份是见证人解明云的录音，证实被告和第三人对周学翠照顾的很好，周学翠将房屋给被告和第三人，但不清楚具体是哪套房屋。4、诊断证明书一份，载明周学翠精神未见异常。5、经被告申请法院调查高锡玉、解明云制作的调查笔录各一份，王淑秀已经去世。高锡玉表示，当时是于X祝写好了遗赠扶养协议，让证人签字，当时梁X霞照顾的周学翠，但周学翠生前如何处分财产证人不清楚，也记不清楚遗赠扶养协议和证人证言的内容了。解明云表示当时签订遗赠扶养协议时周学翠、梁X霞、高锡玉、王淑秀和其都在场，协议上的字是周学翠签的并按手印，当时是梁X霞照顾的周学翠，周学翠表示梁X霞照顾其很好，周学翠想把房子给梁X霞，让梁X霞和被告结婚。原告对第一份证据的真实性和证明内容均有异议，认为无法确认该遗赠扶养协议中周学翠的签名是否是本人所签，见证人的身份也无法确定。且自2009年4月至周学翠去世，是由被告负责照顾周学翠的生活，原告支付生活费和被告工资，因此该遗赠扶养协议没有事实基础。对证人证言的真实性有异议，认为证人应当出庭作证。对录音的真实性和证明内容均有异议，认为该录音是什么时候录制的不清楚，周学翠的口音也听不清，且被告在录制过程中一直在诱导，无法确定是周学翠的真实意思表示。对解明云的录音无法确定是本人的录音，无法证明遗赠扶养协议的效力。对诊断证明的真实性和证明内容都有异议，出具精神方面的认定应当由有资质的医院出具。对法院调查证人的调查笔录真实性没有异议，但认为高锡玉的调查笔录可以证实高锡玉对遗赠扶养协议的内容并不清楚，无法证实是周学翠的真实意思表示；认为解明云的调查笔录可以证实解明云并不清楚遗赠扶养协议的具体内容，且解明云的陈述与法庭调查的事实不符，不应采信。第三人对被告提供证据的真实性和证明内容均无异议。后被告申请就遗赠扶养协议中周学翠的签名的真实性进行鉴定，鉴定部门因样本过少，比对条件不足而退回。
第三人为证实其履行了遗赠扶养协议约定的义务，提交周学翠住院费单据9张及丧葬费支出费用单据9张。原告对丧葬费单据中2011年2月15日133元和2325元及两张60元的单据真实性认可，但认为无法证明是第三人交款，对其他单据的真实性不认可，无法证明是第三人交纳款项。被告对证据的真实性和证明内容均无异议。
另查，被告自2009年4月份开始照顾周学翠，周学翠的其他子女交纳生活费并支付被告工资。涉案房屋现由被告和梁X霞共同管理使用。
以上事实，有当事人庭审陈述、遗赠扶养协议及录音等证据在卷佐证。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，原、被告均认可周学翠2004年3月1日设立的公证遗嘱的真实性，本院予以确认，虽然被告主张该公证遗嘱的设立不合法，但未提供相关的证据证实其主张。对被告提交的遗赠扶养协议的效力，因该份遗赠扶养协议系第三人梁X霞代书，第三人与周学翠遗产的继承有利害关系，第三人梁X霞作为利害关系人作为代书人不符合法律规定；遗赠扶养协议约定由第三人和被告共同履行抚养义务，法律规定公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议，该扶养人是指法定继承人以外的扶养人，被告作为法定继承人与第三人共同履行抚养义务，不符合法律的规定；虽然见证人高锡玉证实是周学翠本人所签，但其表示无法记清遗赠扶养协议的内容，也不知晓周学翠本人就其财产的处理意见，故其证言也无法证实该遗赠扶养协议是周学翠本人的真实意思表示；综上，该份遗赠扶养协议仅有一名见证人见证，且是由具有利害关系的代书人代书，扶养人也不符合法律规定，结合被告于X祝一直收取原告交纳的生活费及相关费用等事实，应当认定该份遗赠扶养协议不具有法律效力，原、被告应当按照公证遗嘱进行继承。因解明云证实第三人照顾过周学翠，可以适当比照法定继承人分得财产。原告王X顺作为女婿，虽然也履行了赡养义务，但其诉讼请求并未主张要求按第一顺序继承人分得遗产份额，仅要求和原告王XX、王X祺共同继承于俊英的份额，本院予以准许。综上，位于威海市环翠区光明路-64-401室房产系于夕谓和周学翠的夫妻共同财产，于夕谓去世后，其享有的一半份额应按法定继承由其法定继承人继承，即原告于俊英（去世）、于X建、于X敬、于X纹、于X娜、于X祝和周学翠各继承上述房屋的十四分之一；因于俊英在周学翠去世前去世，就其继承的十四分之一，虽然涉案房屋未分割，但其享有的权利份额应当由原告王X顺、王XX、王X祺和周学翠各继承五十六分之一，故周学翠去世后，其就涉案房屋享有的份额为五十六分之三十三，因梁X霞照顾过周学翠，对周学翠的遗产，梁X霞可适当分得部分，本院酌定可参照其他法定继承人的继承份额确定可得财产份额，即分得三百九十二分之三十三为宜，原告于X建、于X敬、于X纹、于X娜、被告于X祝各继承三百九十二分之三十三，原告王XX和王X祺代位继承三百九十二分之三十三。因原告于X娜表示其同意将其自周学翠处继承的三百九十二分之三十三给被告于X祝，故于X祝应分得周学翠的遗产份额为三百九十二分之六十六。综上，就位于威海市环翠区光明路-64-401室房产，原告于X建、于X敬、于X纹应继承的份额为三百九十二分之六十一，原告王X顺、王XX、王X祺共计继承的份额为三百九十二分之五十四，原告于X娜继承的份额为十四分之一，被告于X祝继承的份额为三百九十二分之九十四，第三人梁X霞分得的份额为三百九十二分之三十三。由于各当事人只要求确认继承所得的所有权份额，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十四条、第十七条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第二十六条、第五十二条之规定，判决如下：
位于威海市环翠区光明路-64-401室房产归原、被告及第三人共有，原告于X建、于X敬、于X纹各享有三百九十二分之六十一的份额，原告于X娜享有十四分之一的份额，原告王X顺、王XX、王X祺共同享有三百九十二分之五十四的份额，被告于X祝享有的三百九十二分之九十四的份额，第三人梁X霞享有的三百九十二分之三十三的份额。
案件受理费5650元，由原告于X建、于X敬、于X纹各负担879元，原告王X顺、王XX、王X祺共负担778元，原告于X娜负担404元，被告于X祝负担1355元，第三人梁X霞负担476元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 肖窈窈
人民陪审员 徐承刚
人民陪审员 黄爱琴
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 孙海兰