江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0729民初658号
原告：郑绍毅，男，1985年11月8日出生，汉族，居民，住全南县�
委托诉讼代理人：朱育梅，江西桃江律师事务所律师。
被告：陈红连，女，1966年5月24日出生，汉族，经商，住全南县。
委托诉讼代理人：邱国梁，江西全丰律师事务所律师。
原告郑绍毅与被告陈红连保证合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告郑绍毅的委托诉讼代理人朱育梅、被告陈红连及其委托诉讼代理人邱国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑绍毅向本院提出诉讼请求：判决被告清偿沈细英在江西××村镇银行（以下简称银座银行）的借款400000元及相应利息；庭审时变更诉讼请求：一、判令被告向原告清偿400000元及相应利息、实现债权的费用；二、被告承担银座银行起诉原告的诉讼费用10000元。事实和理由：2016年8月11日，沈细英与银座银行签订借款合同，借款日期自2016年8月11日至2017年8月10日止，借款金额为400000元，按月息10.86‰计息，原告为保证人。同日签订保证合同，保证方式为连带责任保证。2017年7月26日，被告陈红连作为反担保人，原告作为担保人，沈细英作为债务人，三方签订反担保协议书，约定被告陈红连担保的范围为原告已为债务人贷款担保的范围，包括贷款本金400000元、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。反担保的实质即担保责任的转移，因此，对沈细英债务的保证责任就由陈红连承担。现银座银行已向原告发出承担保证责任通知，并提起了诉讼。依反担保协议，原告受到债权人追索或诉讼的，原告有权要求反担保人陈红连履行担保责任。该协议是法律框架内契约自由，未违反担保法等禁止性规定，依法有效。为此，特提起诉讼，请依法判决。
被告陈红连辩称，一、原告与沈细英串通，答辩人在违背真实意思情况下签订反担保合同，答辩人不承担担保责任。2017年5月开始，沈细英的资产状况恶化，欠银座银行400000元债务不能履行。多位债权人向法院起诉沈细英。银座银行已要对沈细英和原告起诉。此时，原告与沈细英恶意串通，以银座银行要增加一个担保人才会为沈细英续贷为由叫答辩人在他们准备好的合同上签字。2017年7月26日，沈细英、郑绍毅把答辩人叫到银座银行全南支行二楼会议室，再三说只要增加一个担保人银行就续贷。答辩人信以为真，就在他们准备好的合同上签字，但并不明白反担保的含意是什么。因此，在反担保合同书上签字，不是答辩人的�实意愿。根据《担保法》第三十条规定，答辩人不承担担保责任。二、原告尚不具有追偿权。《担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案原告没有向银座银行履行保证义务，沈细英的借款原告没有偿还，其尚不具有追偿权。原告不能因为其与答辩人的合同约定其被起诉就可以向法院起诉而产生追偿权。追偿权的产生，法律规定了其产生的前提条件是代为偿还了其保证的债务，不因其他条件而产生。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告郑绍毅提交：借款合同复印件一份、保证合同及补充协议复印件各一份、承诺书复印件一份、反担保协议书一份、借款借据一份、银座银行还款证明一份、客户回单一�。被告陈红连未提交证据。
对以下证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证：借款借据、银座银行还款证明、客户回单。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、借款合同、保证合同及补充协议和承诺书，被告对以上证据表示不清楚，起诉后才知晓，本院认为以上证据可与其他证据相互印证，且可证明原告为沈细英的借款提供担保等事实，故对以上证据予以确认；2、反担保协议书，被告对其真实性无异议，但认为被告的签字不是其本人真实意思表示，系沈细英与原告恶意串通所致，本院认为被告系完全民事行为能力人，其并未提供证据证明原告与沈细英存在恶意串通行为，也未提供证据证明被告系受胁迫而签订协议，故可认定该协议系当事人的真实意思表示，故对此证据予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月11日，沈细英作为借款人与江西××村镇银行股份有限公司作为贷款人签订了一份《借款合同》[合同号：赣银座银（借）字8014141035号]，约定：沈细英向银座银行借款400000元，借款期限自2016年8月11日至2017年8月10日止，贷款利率按月息10.81‰计息，按季计息，借款用途：购啤酒。同日，原告郑绍毅作为保证人与债权人银座银行签订了一份《保证合同》，约定：原告郑绍毅为借款人沈细英的合同号为赣银座银（借）字8014141035号借款提供保证；保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及保全费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。2017年7月26日，沈细英作为甲方（债务人）、原告郑绍毅作为乙方（担保人）、被告陈红连作为丙方（反担保人）签订了一份《反担保协议书》，约定：甲方于2016年8月11日在银座银行贷款人民币400000元，贷款期限至2017年8月10日，月利率为10.81‰，乙方已为甲方上述借款向银座银行提供了连带责任保证，现丙方自愿为甲方向乙方提供反担保；一、丙方自愿为甲方并向乙方提供反担保，反担保的范围为乙方已为甲方贷款担保的范围，即贷款本金人民币400000元、本金产生的利息、罚息、复利及实现债权的费用等；丙方反担保的保证期间自签订本协议之日起两年；二、如甲方未按合同约定归还银座银行的贷款，债权人银座银行向甲方和乙方追索或起诉，则乙方有权要求甲方立即履行还款义务，同时要求丙方按协议第一条约�立即履行反担保责任。借款到期后，银座银行向沈细英和原告催款，但沈细英未及时归还借款。2017年9月25日，原告郑绍毅以借款人的身份向银座银行借款410000元[合同号：赣银座银（借）字8014142147号]，约定还款日期为2018年9月4日，利率6.24‰，借款用途：用于归还沈细英在银座银行的贷款。银座银行向原告发放410000元后，原告将该410000元向银座银行足额清偿了沈细英作为借款人、原告郑绍毅作为担保人的合同号为赣银座银（借）字8014141035号的400000元借款及银座银行因该借款另案起诉沈细英、原告郑绍毅所支付的诉讼费用10000元。2017年10月11日，原告向银座银行清偿了其作为借款人的合同号为赣银座银（借）字8014142147号的本金410000元、利息1364.48元，合计411364.48元。之后，原告要求被告履行保证责任，双方协商未果，原告遂诉至本院。
本院认为，案外人沈细英、原告郑绍毅和被告陈红连于2017年7月26日签订的《反担保协议书》已在本判决书“证据认定”部分予以认定，该协议书是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，因此该协议合法、有效，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方均应当严格按照协议约定履行各自的义务。原告作为沈细英和银座银行借款400000元的连带责任担保人，被告陈红连为原告以上担保行为提供连带责任保证，在沈细英不履行还款义务时，原告向银座银行代沈细英清偿了400000元的借款，现原告要求被告偿还其所代为清偿的400000元于法有据，本院予以支持。因原告与银座银行签订的《保证合同》和沈细英、原告、被告签订的《反担保协议书》中均约定了保证范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期�息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及保全费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用，故原告在清偿了银座银行为实现债权所另案支出的诉讼费用10000元后，要求被告清偿该10000元的诉讼请求亦于法有据，本院亦予以支持。因原告代为清偿沈细英在银座银行的借款时，未支付相应的利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告承担保证责任后，有权向沈细英追偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告陈红连应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑绍毅偿还原告郑绍毅代为清偿�借款400000元；
被告陈红连应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑绍毅偿还原告郑绍毅代为清偿的费用10000元；
驳回原告郑绍毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元（原告已预付），由被告陈红连负担，此款限与上述款项一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 谭梦薇
人民陪审员 赖兰耀
人民陪审员 张小红
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陈丽娟