云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第21号
上诉人（原审原告）武国安，男，个体工商户。
上诉人（原审原告）彭秋萍，女，个体工商户。
上诉人（原审原告）武俊霞，女，教师。
三上诉人共同委托代理人何玉明，云南明空律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）楚雄州珩宇实业有限责任公司。
法定代表人谢晓林，该公司董事长。
委托代理人包明，云南振宇律师事务所律师。
上诉人武国安、彭秋萍、武俊霞因与被上诉人楚雄州珩宇实业有限责任公司相邻关系纠纷一案，不服云南省永仁县人民法院（2014）永民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：武国安、彭秋萍系夫妻关系，武俊霞系武国安、彭秋萍之女。1996年彭秋萍通过划拨方式获得永仁县永定镇撒家湾东邻永桥路的综合用地一宗，后在1996年、2010年武国安、彭秋萍分别建盖了房屋，为方便生产生活，武国安、彭秋萍也从西面大牲畜市场通行。2004年楚雄州珩宇实业有限责任公司以出让方式获得永仁县永定镇撒家湾东面与武国安、彭秋萍西面相邻的大牲畜交易市场其他用地一宗，政府在楚雄州珩宇实业有限责任公司的用地范围内建设排水沟一条供楚雄州珩宇实业有限责任公司及附近住户共用，楚雄州珩宇实业有限责任公司在自己的土地使用范围内建设了珩宇商贸城，修建围墙。后武国安、彭秋萍在与楚雄州珩宇实业有限责任公司相邻的围墙上开挖并安装一道通往楚雄州珩宇实业有限责任公司市场的门。2013年楚雄州珩宇实业有限责任公司将珩宇商贸城整体拆除，改建珩宇新天地，将围墙内的排水沟加上盖板进行绿化。改建后武国安、彭秋萍通往楚雄州珩宇实业有限责任公司市场的门外地坪升高，武国安、彭秋萍、武俊霞认为楚雄州珩宇实业有限责任公司应保障其相邻通行权，2014年7月诉至永仁县人民法院。
原审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。《物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。地役权是指土地上的权利人，为了自己使用土地的方便或者土地利用价值的提高，通过约定而得以利用他人土地的一种用益物权。本案中，武国安、彭秋萍的土地房屋东邻永桥路，西邻楚雄州珩宇实业有限责任公司的围墙，双方相邻土地权属明确，武国安、彭秋萍东面邻永桥路是有通行条件的，其为使用土地的方便或者土地房屋利用价值的提高，从西面楚雄州珩宇实业有限责任公司使用的土地范围内通行，不是相邻权关系，而是地役权关系，要设立地役权应与对方协商一致，订立地役权合同。武国安、彭秋萍主张其西面是其大门，有历史形成的必经通道的事实，应认为楚雄州珩宇实业有限责任公司取得土地使用权前，该土地系农田，后做大牲畜交易市场，武国安、彭秋萍、武俊霞可自由通行。政府将该土地出让给楚雄州珩宇实业有限责任公司后，其对该土地享有使用权，楚雄州珩宇实业有限责任公司所建围墙，不形成对武国安、彭秋萍、武俊霞的妨碍。因此，武国安、彭秋萍、武俊霞从西面的进出通道，应认为是临时通道，不属历史形成的通道，也不是武国安、彭秋萍、武俊霞的必经通道。武国安、彭秋萍、武俊霞提出的拆除位于其房屋西面的围墙，并铲除武国安、彭秋萍、武俊霞西门槛的水泥地坪以保障其正常通行的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。武国安、彭秋萍、武俊霞将自家的水排到楚雄州珩宇实业有限责任公司市场及武国安等住户共用排水沟内，双方形成相邻排水关系，但楚雄州珩宇实业有限责任公司在排水沟上面种植花草树木未对排水造成妨害，武国安、彭秋萍、武俊霞未提交证据证明楚雄州珩宇实业有限责任公司改变排水沟原状，堵塞排水沟，妨碍排水畅通。武国安、彭秋萍、武俊霞提出的清除该围墙边排水沟上面的土及花草树木、疏通排水沟以保障武国安、彭秋萍、武俊霞排水畅通的请求，亦无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回武国安、彭秋萍、武俊霞要求楚雄州珩宇实业有限责任公司排除妨害，即拆除位于武国安、彭秋萍、武俊霞房屋西面的围墙并铲除武国安、彭秋萍、武俊霞西门槛的水泥地坪以保障武国安、彭秋萍、武俊霞正常通行，和楚雄州珩宇实业有限责任公司清除该围墙边排水沟上面的土及花草树木、疏通排水沟以保障武国安、彭秋萍、武俊霞的排水畅通的诉讼请求。案件受理费100元，由武国安、彭秋萍、武俊霞交纳。
原审判决宣判后，武国安、彭秋萍、武俊霞不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销云南省永仁县人民法院（2014）永民初字第291号民事判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，本案的诉讼费由被上诉人承担。其上诉的事实和理由是：一审认定事实不清。一、本案系相邻关系纠纷，并非地役权纠纷。本案中，双方使用的土地紧密相连，上诉人的房屋自建成居住后，上诉人的家人及机动车一直都从西面大门通行，至2004年被上诉人建盖珩宇商贸城才受到严重影响，该通道是上诉人多年来使用的历史形成的必经之道，这是无可争辩的事实，故本案系相邻关系纠纷；而双方并未就地役权问题进行过协商，无书面或者口头约定，何来地役权纠纷二、关于公共排水沟的问题。永仁县人民政府建设公共排水沟是在2004年被上诉人取得永仁县大牲畜市场部分土地之前，并非之后。被上诉人未与上诉人协商，更未经永仁县规划部门许可，擅自将公共排水沟变窄、圈围进其围墙独占，并在公共排水沟上敷土种植花草树木，严重影响上诉人正常使用、维修排水沟。三、关于围墙问题。现有围墙是被上诉人在2013年建设珩宇新天地时擅自修建的，并非建设珩宇商贸城时所建。该围墙修建未经永仁县规划部门许可，己严重影响到上诉人的基本生产生活，是非法的。四、关于上诉人西面大门问题。上诉人的西面大门自房屋建成后就一直通行至2004年，不存在2004年后在被上诉人的围墙上开挖的事实，综上，请二审法院予以改判。
被上诉人楚雄州珩宇实业有限责任公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人武国安、彭秋萍、武俊霞对以下事实不予认可：1、“2004年……修建围墙”，其认为政府是在2004年以前就修建了排水沟，修建围墙的时间是2013年；2、“后武国安……楚雄州珩宇实业有限责任公司市场的门”，其认为被上诉人墙上的门不是上诉人自行开挖的，是被上诉人修建围墙时留给上诉人使用的；3、“2013年楚雄州珩宇实业有限责任公司将……改建珩宇新天地”，其认为被上诉人于2012年上半年开始动工。上诉人武国安、彭秋萍、武俊霞认为一审遗漏认定被上诉人修建的围墙未经过永仁县规划部门审批的事实；上诉人武国安、彭秋萍、武俊霞对原审认定的其余事实无异议。被上诉人楚雄州珩宇实业有限责任公司对原审认定的事实无异议。故对双方均无异议的原审认定的其余事实，本院予以确认。上诉人提出的异议，本院将结合本案争议的焦点予以综合评判。
二审中，双方当事人除原审已提交并经质证的证据外，均无新证据向本院提交。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：上诉人的上诉请求能否成立？
本院认为，本案中，被上诉人在取得永仁县永定镇撒家湾土地使用权前，该土地系农田，后做大牲畜交易市场，上诉人可自由通行，被上诉人取得土地后，其在取得的土地使用权的范围内修建了围墙，该围墙自2004年修建后就使用至今；2013年被上诉人将珩宇商贸城改建为珩宇新天地时修建了地坪，改建后武国安、彭秋萍通往楚雄州珩宇实业有限责任公司市场的门外地坪升高，但经实地查看，上诉人从西面进出的通道不是历史形成的必经通道，故被上诉人修建的围墙及地坪均未对上诉人的出入造成妨害，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于被上诉人于2013年将排水沟的两侧沟边加高，之后加盖盖板进行绿化是否对上诉人的排水造成影响的问题，本院认为，该排水沟系永仁县政府在楚雄州珩宇实业有限责任公司的土地范围内修建，并供楚雄州珩宇实业有限责任公司及附近住户共用，经实地查看，被上诉人在建设珩宇新天地时并没有改变原排水沟的位置及自然流向，亦未对沟底进行加高或堵塞上诉人地下排水暗沟的出口，上诉人也未提交其生活污水不能排入排水沟的证据，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判处并无不当。上诉人武国安、彭秋萍、武俊霞的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由武国安、彭秋萍、武俊霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志敏
审判员 杨 霞
审判员 刘 莹
二〇一五年三月九日
书记员 李佳岭