湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民一终字第375号
上诉人（原审原告）李金望，无业。
委托代理人雷娜，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴燕，无业。
委托代理人汤德良，临湘市法律援助中心律师。
上诉人李金望为与被上诉人吴燕民间借贷纠纷一案，不服湖南省临湘市人民法院（2015）临民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李金望的委托代理人雷娜，被上诉人吴燕及其委托代理人汤德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李金望与吴燕同为临湘市全盛引线厂（以下简称引线厂）的合伙人，引线厂与案外人李某有业务往来，最后经结算引线厂欠李某5万元货款。2012年端午节李某收取李金望1万元，并出具证明“李金望代吴燕付李某油漆款壹万元整”。引线厂欠李某5万元的货款由吴燕以引线厂出纳的名义向其支付了部分货款，在李金望向李某清偿1万元后由李某电话告知了吴燕该情况，但吴燕并未见证李金望向李某清偿1万元，也未表示同意李金望向李某代为清偿1万元。事后因李金望准备起诉，引线厂向李金望出具了一张证明，其内容为“兹证明2011年底，我厂在清算债权债务时，经吴燕同意将我厂欠李某50000元的油漆款抵在吴燕名下，并在引线厂的帐目上做了记载。临湘市全盛引线厂2014年12月18日”；同日李某也向李金望出具了一张证明，其内容为“我叫李某，2011年底，临湘市桃林全盛引线厂通知我，欠我50000元的油漆款由股东吴燕来偿还，我同意了。李某”，以上两张“证明”均是由李金望打印好后交给引线厂盖章和李某签名，事后半个月李金望向原审法院提起了诉讼。另查明，原审庭审中李某证实对引线厂债务转移的情况，李某和吴燕是不知情的，且吴燕认为5万元是引线厂欠李某的债务，债务转移未通知其本人。
原审法院审理认为：1、引线厂与吴燕的债务转移是否成立？依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，引线厂欠债权人李某的货款，因李金望提供的两份证明是李金望打印好后再由引线厂盖章和李某签名，且债权人李某也不知情引线厂是否将债务转移给了吴燕，吴燕也不知清楚引线厂将债务转移给了其本人。债权人李某也未收到债务转移的通知，更谈不上“同意”了，无证据证明引线厂将债务转移的情况通知了吴燕。2、李金望与吴燕是否构成代为清偿？在本案中，李金望向李某支付了1万元是事实，但吴燕对李金望向李某代为清偿是有异议的，没有要求李金望代为清偿的意思，李金望也未提供证据证明吴燕请求李金望代为清偿李某的债务，李金望代为清偿不符合法律规定的条件。既然引线厂与吴燕之间的债务转移不成立，李金望与吴燕的代为清偿不符合法律规定的条件，故李金望主张与吴燕之间存在民间借贷关系的证据不充分，缺乏事实和法律依据，不予支持。吴燕的抗辩意见，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：驳回李金望的诉讼请求。本案受理费50元，由李金望负担。
宣判后，李金望对上述判决不服，向本院上诉称：一、原审法院认为引线厂与吴燕的债务转移不成立不符合事实。1、李某的证言证实其享有的5万元油漆款债权已经由引线厂转移至吴燕。原审法院仅以上诉人提供的两份证明是上诉人打印好后再由引线厂盖章和李某签名就认定李某不知情引线厂是否将债务转移给了吴燕，吴燕也不知情引线厂将债务转移给了上诉人，这一推断完全违背事实。另该5万元油漆款的欠条是吴燕以欠款人的身份向李某出具的，其对自己行为的后果也是明知的。2、原审法院认为上诉人向李某支付1万元的行为不构成对被上诉人债务的代为清偿不符合事实。通过证人李某的证言和被上诉人的自认可以证明，被上诉人授意上诉人向李某支付一万元；在上诉人向李某支付一万元后，被上诉人要求李某在欠条上减去了一万元。因此，上诉人根据被上诉人的指示向李某支付1万元当然构成对被上诉人债务的代为清偿。原审法院仅以“吴燕对李金望向李某代为清偿是有异议的，没有要求李金望代为清偿的意思”就否定李金望代吴燕清偿债务的事实，显然违背全面客观认定证据的原则。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吴燕答辩称：一、李金望上诉称：“原审认为引线厂与吴燕的债务转移不成立是不符合事实和法律的错误认定”的理由不能成立。1、李金望在其诉状中从未提及引线厂欠李某的债务已转移至答辩人的事实；2、证人李某的证言明确证实其不清楚引线厂已将欠其的货款转移至答辩人，李某也从未收到过引线厂债务转移的通知；3、因引线厂在2014年早已不是原先的承包人，所以该厂出具的债务转移证明无法证实2011年引线厂的相关债务。二、上诉人称其向李某支付1万元油漆款是代替被上诉人履行债务的理由不能成立。1、上诉人在诉状中自认被上诉人向其当面借款，与直接偿还李某1万元油漆款的事实相冲突。2、上诉人与被上诉人都是引线厂股东，且欠李某的货款确实是用于引线厂的生产经营，同时该欠款是发生在李金望与骆勇军共同承包期间，李金望基于合伙人的身份对外有清偿合伙债务的义务。3、李某的证言只证明吴燕是要求李金望收回合伙的共同债权后再偿还1万元欠款，并未要求李金望代为履行。4、若构成代为履行，上诉人也是从事多年的会计工作，应当要求被上诉人出具相应凭证。5、根据其他合伙人的证言，能够证明引线厂全体合伙人进行了解散合伙人清算，当时各合伙人的往来账目都已经平账，互负债务已经进行了抵消。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方均未提交证据。
本院二审审理查明的案件事实与一审查明的一致，对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，因本案上诉人李金望主张被上诉人吴燕所欠的1万元并非吴燕本人直接向李金望的借款，而是来源于双方作为引线厂股东共同经营该厂时所欠案外人李某的货款，所以能否支持李金望在原审提出的诉请首先应审查该笔债务是否已经转移至吴燕承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第八十六条有关债务转移的规定，债务转移成立的要件包括第三人须与债权人或者债务人就债务的移转达成合意。而本案中，根据上诉人提交的证据和一、二审庭审查明的事实，无法证实就涉案货款吴燕与李某或引线厂达成了由其本人偿还的合意，李某现持有的吴燕出具的欠条，也只能证明吴燕对欠条上载明的金额认可了由其承担，但对于之前发生的债务不能够认定也已转移至吴燕承担。故李金望称引线厂所欠李某的5万元货款已经全部转移至吴燕承担的理由不能成立，本院不予采纳。其次，再分析上诉人向李某付款的行为是否构成代为清偿。对此，因上诉人与被上诉人在发生该笔债务时均系引线厂股东，故上诉人作为具有一定知识水平的个体业主对于债权债务关系的成立应当具备最基本的判断能力，其根据被上诉人的要求向李某偿还债务后，理应由被上诉人向其出具相关凭据或者说明，但上诉人一、二审均未能提供，只提交了李某个人的证言，特别是上诉人与被上诉人作为引线厂的股东还进行过结算，而对该笔债务在有关结算依据中从未作过记载或处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，李金望对债务的成立负有举证证明责任，而经审理并结合相关事实，李金望所称的事实不能形成具有高度可能性的确信，其主张向李某付款的行为构成代为清偿的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李金望负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 余立根
代理审判员 乔宝全
二〇一五年七月三十日
书 记 员 邓振宇