湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第00137号
原告：邓玉玲。
委托代理人（特别授权代理）：夏发涛，湖北思壮律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：卢芳，湖北思壮律师事务所律师。
被告：王少红。
委托代理人（特别授权代理）：陈松，湖北省振兴法律服务所法律工作者。
被告：武汉市腾顺达汽车运输有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街纸坊大街。
法定代表人：陈光，经理。
委托代理人：何晓波。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部，营业场所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：陈秋生，总经理。
委托代理人（一般授权委托）：余志荣。
原告邓玉玲与被告王少红、武汉市腾顺达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员夏秋担任审判长，与人民陪审员王伶、袁丹组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告邓玉玲的委托代理人夏发涛，被告王少红的委托代理人陈松，被告武汉市腾顺达汽车运输有限公司的委托代理人何晓波，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部的委托代理人余志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓玉玲诉称：2013年9月22日11时50分，在武汉市武昌区白沙洲大道栅栏口路口，被告王少红驾驶鄂A×××××号重型自卸货车，因其未按操作规范安全驾驶与驾驶非机动车的原告相撞，导致原告受伤并住院治疗。此事故经交警部门认定：被告王少红负主要责任，原告负次要责任。后原告委托湖北中真司法鉴定所对其伤情进行鉴定，鉴定结论为：被鉴定人邓玉玲所受伤的伤残等级为Ⅴ级；康复时间为伤后6个月，护理时间以安装假肢前一天计算。被告武汉市腾顺达汽车运输有限公司为被告王少红驾驶鄂A×××××号重型自卸货车的登记车主，该车在被告人保武汉市车商营销服务部处购买了交强险和商业险。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计1，040，810元；2、全部诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求，各项赔偿费用总计按主责承担80%的责任比例分责后，变更为781，909.6元（住院伙食补助费2，050元、营养费5，000元、伤残赔偿金274，872元、误工费18，000元、护理费25，200元、交通费5，000元、精神损害抚慰金50，000元、法医鉴定费2，500元、残疾辅助器具费564，765）
原告邓玉玲为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，交通事故认定书，拟证明交通事故发生的事实及事故双方的事故责任、被告王少红主体资格适格；
证据二，武汉市第三医院出院记录，拟证明原告受伤住院的事实、天数及住院伙食费补偿数额；
证据三，法医鉴定书，拟证明原告伤残等级、误工时间、后期治疗费和护理时间；
证据四，法医鉴定费发票，拟证明原告支付鉴定费的事实以及数额；
证据五，身份证及户口本复印件，拟证明原告主体资格及户口种类；
证据六，假肢装配意见书，拟证明原告安装义肢型号及价格，更换年限，装配次数，训练时间；
证据七，驾驶证、行驶证，拟证明肇事车辆登记车主及被告主体资格；
证据八，保险信息，拟证明肇事车辆投保事实；
被告王少红辩称：原告的诉讼请求过高，请求法院依法判决；我方为原告垫付的医疗费29，467.81元、生活费10，500元、护理费4，200元，共计44，167.81元要求在本案中一并处理。
被告王少红为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
证据一，医疗费票据两张，拟证明被告王少红为原告垫付的医疗费29，467.81元；
证据二，收条一张，拟证明被告王少红为原告支付了10，500元现金；
证据三，护理费票据一张，拟证明被告王少红为原告支付了4，200元护理费。
被告武汉市腾顺达汽车运输有限公司辩称：我司系登记车主，实际车主为王少红，我司与王少红签订了挂靠合同；王少红购买了商业险，保险公司应该在商业险保险限额内进行赔偿；原告在本案中承担次要责任，应该按照责任比例各自承担；原告的诉讼请求过高，请求法院依法核实。
被告武汉市腾顺达汽车运输有限公司为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
车辆挂靠协议一份，拟证明车辆登记车主为我公司，实际车主为王少红。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部辩称：我司已经预付10，000元医疗费，在核实有效的驾驶证、行驶证的情况下，保险公司同意在交强险范围内进行赔偿；商业险与本案不是一个法律关系，不应在本案中处理，即使处理也应该按照保险合同约定处理，驾驶人王少红违规超载，违反安全装载规定的增加免赔率10%，商业第三者险赔偿限额不超过450，000元；非医保费用应该予以扣除；原告诉讼请求过高，具体意见在质证中指出。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
商业第三者险保险条款一份，拟证明1、主责的责任比例为70%；2、违反安全装载规定，增加免赔率10%，本案商业三者险责任限额不超过450，000元；3、诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金、非医保费用不应承担。
经庭审举证、质证，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部对原告提交证据一的真实性无异议，被告王少红超载，按照保险合同的约定增加免赔率10%；对证据二、证据三的真实性均无异议；对证据四的真实性无异议，但不由我公司承担。对证据五、证据六的真实性无异议；对证据七，需提交原件予以核实，应提供事发时年检的行驶证；对证据八的真实性无异议。被告王少红及被告武汉市腾顺达汽车运输有限公司对原告提交证据的真实性、合法性均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部对被告王少红提交证据一的真实性无异议，需扣除非医保用药；对证据二，与我公司无关；对证据三的真实性有异议，护理费标准过高。原告邓玉玲、被告武汉市腾顺达汽车运输有限公司对被告王少红提交的证据均无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部对被告武汉市腾顺达汽车运输有限公司提交的证据的质证意见为：与我公司无关，由法院依法核实。原告邓玉玲、被告王少红对被告武汉市腾顺达汽车运输有限公司提交的证据均无异议。
原告邓玉玲、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部对本院委托的残疾辅助器具鉴定意见书均无异议。被告王少红对该鉴定意见书的质证意见为：假肢费用无异议，对硅胶套、假肢维修费及假肢装配费都应该以实际发生的费用为准。被告武汉市腾顺达汽车运输有限公司对该鉴定意见书的质证意见为：残疾辅助器具鉴定书只是一个依据，请求法院按照实际发生费用来计算。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2013年9月22日11时30分，被告王少红驾驶鄂A×××××重型自卸货车沿白沙洲大道由南向北行驶，至栅栏口路口，被告王少红驾车右转弯，遇原告邓玉玲驾驶武汉E54120两轮电动车沿白沙洲大道同方向右侧行驶至此，被告王少红所驾重型自卸货车右后侧与原告邓玉玲所驾电动车左侧相擦，重型自卸货车右后轮碾压两轮电动车后轮和原告邓玉玲的右腿，原告邓玉玲受伤，两轮电动车受损。经武汉市公安局武昌区交通大队道路交通事故认定书认定：被告王少红驾驶机动车超载，负此次事故的主要责任，原告邓玉玲负此事故的次要责任。事故发生后，原告邓玉玲被送往武汉市第三医院住院治疗41天，出院诊断：1、右下肢毁损伤；2、全身多处软组织损伤。出院医嘱：加强营养。为此，被告王少红垫付住院费29，467.81元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部垫付住院费10，000元，医疗费共计39，467.81元。另被告王少红为原告邓玉玲支付护理费4，200元及10，500元现金。
2013年11月12日，湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴（2013）同鉴字第944号鉴定意见书，鉴定结论为：原告邓玉玲所受伤的伤残程度为Ⅴ级；康复时间为伤后6个月，护理时间以安装假肢前一天计算。原告邓玉玲为此支付鉴定费1，000元。
另查明：事故发生时，鄂A×××××号车系被告武汉市腾顺达汽车运输有限公司所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险含第三者责任险（保险限额500，000元）及不计免赔率，保险期间均自2013年5月8日零时起至2014年5月7日二十四时止。
中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：…（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%…”不计免赔率特约条款规定：“下列情况下，应当有被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：…三、因违反安全装载规定而增加的…”。
2014年1月20日，经原告邓玉玲申请，本院委托湖北省康复辅具技术中心对原告邓玉玲的残疾辅助器具费用进行鉴定。2014年3月31日，湖北省康复辅具技术中心出具（2014）辅助器具鉴定第40号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、国产普通适用型大腿假肢目前售价是39，300元，吸盘式硅胶衬套目前售价是12，000元；2、假肢的使用年限是叁年一个更换周期，吸盘式硅胶衬套的使用年限是壹年一个更换周期；3、每个更换周期内，假肢的维修费用是假肢价格的10%至20%，吸盘式硅胶衬套不需维修；4、初、再次装配假肢及功能训练的时间分别是30天、20天左右；5、假肢及吸盘式硅胶衬套的更换次数，按当地诉讼法院人均寿命计算。原告邓玉玲为此支付鉴定费1，500元。
2014年5月20日，原告邓玉玲在武汉德诚义肢矫型康复器材有限公司安装假肢。故从原告受伤之日起至假肢安装前一天共计239日（2013年9月22日至2014年5月19日）。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任…”双方当事人对洪山交通大队作出的交通事故认定无异议，本院对该交通事故认定书予以采信。该事故认定书认定，被告王少红负此事故主要责任，原告邓玉玲在此事故中负次要责任。故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部作为肇事车辆交强险及商业三者险的承保单位，应在交强险范围内赔偿原告邓玉玲在本次事故中所受损失。超出交强险范围部分按主责70%的责任比例分责后，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部根据机动车第三者责任保险条款第九条的规定，在：“依据本保险合同约定计算赔款的基础上扣除因违反安全装载规定而增加的免赔率10%”后承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故超出保险范围部分由被告王少红对原告邓玉玲的损失按主责70%的比例承担赔偿责任，被告武汉市腾顺达汽车运输有限公司应对被告王少红承担的责任承担连带赔偿责任。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。本案中原告医疗费39，467.81元、残疾赔偿金274，872元、鉴定费2，500元的主张有相关证据证实，符合法律的规定，本院予以支持。
误工费：原告邓玉玲未向本院提交任何误工费相关证据，故本院对其误工费的诉讼请求不予支持。
护理费：被告王少红向本院提交了原告邓玉玲的护理费收据，故本院对其在住院期间内（共41天）的护理费用4，200元予以认可。对其出院后的护理费，本院参照2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准26，008元／年的标准，根据法医鉴定结论“护理至安装假肢前一天”计算，即：26，008元／年÷365天×（239天－41天）＝14，108.45元。故本院认定原告邓玉玲护理费损失共计18，308.45元（4，200元＋14，108.45元）。
交通费：原告5，000元交通费请求偏高，本院根据原告伤情，酌情认定交通费1，000元。
住院伙食补助费：原告2，050元住院伙食补助费请求偏高，本院参照患者的住院天数41天，按15元／天的标准计算其住院期间的住院伙食补助费，即：15元／天×41天=615元。
营养费：原告5，000元营养费的请求偏高，本院根据受害人伤残情况并参照医疗机构的意见，酌情认定原告营养费615元。
残疾辅助器具费：原告邓玉玲请求安装假肢7次、吸盘式硅胶衬套20次，符合法医鉴定结论的计算标准，故需假肢费：39，300元×7=275，100元；吸盘式硅胶衬套费：12，000元×20=240，000元；本院依据司法鉴定意见“每个更换周期内，假肢的维修费用是假肢价格的10%至20%”，酌情认定假肢维修费比例为假肢价格的15%，并计算假肢维修费为：275，100元×15%=41，265元；原告主张8，400元假肢装配费用没有相关证据予以支持，本院不予认可。故本院认定原告邓玉玲的残疾辅助器具费损失共计556，365元。
精神损害抚慰金：原告主张的精神损害抚慰金50，000元过高，综合本案案情，本院酌情认定为6，000元。
原告的上述损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在交强险医疗赔偿限额内赔付原告医疗费10，000元（已赔付），超出交强险医疗赔偿限额的医疗费29，467.81元（被告王少红已赔付）、住院伙食补助费615元、营养费615元，共计30，697.81元；在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付原告精神损害抚慰金6，000元及残疾辅助器具费104，000元，共计110，000元，超出交强险死亡伤残赔偿的限额的残疾辅助器具费452，365元（556，365元-104，000元）、护理费18，308.45元、交通费1，000元、残疾赔偿金274，872元，共计746，545.45元；故超出交强险赔偿限额的损失共计777，243.26元（30，697.81元＋746，545.45元），按主责70%的比例分责后，计算为544，070.28元（777，243.26元×70%）。由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在第三者责任保险限额500，000元内，扣除因违反安全装载规定而增加的免赔率10%后，赔偿原告450，000元（500，000元×90%）。超出第三者责任保险赔偿范围的上述损失为94，070.28元（544，070.28元-450，000元），另鉴定费2，500元应由被告王少红承担1，750元，扣除被告王少红已赔付的医疗费后，由被告王少红赔付原告66，352.47元（94，070.28元-29，467.81元＋1，750元），被告武汉市腾顺达汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。
综上，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部应赔偿原告邓玉玲各项损失560，000元（110，000元＋450，000元）；被告王少红应赔偿原告邓玉玲各项损失共计66，352.47元，被告武汉市腾顺达汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部于本判决书生效之日起十日内赔偿原告邓玉玲各项损失共计560，000元；
二、被告王少红于本判决书生效之日起十日内赔偿原告邓玉玲各项损失共计66，352.47元。
三、被告武汉市腾顺达汽车运输有限公司对被告王少红承担的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。
四、驳回原告邓玉玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
本案案件受理费14，167元，由被告王少红承担9，916.9元（14，167元×70%），原告邓玉玲承担4，250.1元（14，167元×30%）（此款原告邓玉玲已垫付，由被告王少红连同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏秋
人民陪审员 王伶
人民陪审员 袁丹
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李巍