河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12682号
上诉人（原审原告）：河南瑞兴建设劳务有限公司，住所地河南省许昌市湖滨路中段。
法定代表人：宋四德。
委托诉讼代理人：付建生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王俊令，河南文中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司，住所地河南省平顶山市湛河区新南环路南侧（铁炉村对面）。
法定代表人：刘自强，该公司经理。
委托诉讼代理人：铁海军，河南彭友律师事务所律师。
上诉人河南瑞兴建设劳务有限公司（以下简称河南瑞兴）因与被上诉人河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司（以下简称中亚路桥）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2016）豫0191民初11172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河南瑞兴上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，依法改判支持被上诉人支付上诉人租赁费626140元及误工补助费836700元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对上诉人主张的施工设备租赁费和误工补助费未予认定错误，应当依法支持。1、根据双方签订的《劳务协议》约定，“上诉人负责支架、模板、养护、扎丝、焊条、短途运输、钢管等设备的购买或租赁”以及第五条第6项“因料停工，所造成的损失由被上诉人承担一切费用。”在上诉人施工过程中由于经常出现被上诉人资金短缺而造成材料不到位或因村民阻挠施工，导致上诉人增加误工费损失及增加租赁费。上诉人分别在2011年7月6日、2012年6月底写出误工补助申请向被上诉人的项目部要求被上诉人对误工费及租赁费进行补助，且被上诉人的项目负责人员王立邦、石永强及现场监理在误工补助申请书上签字认可情况属实。因此由于被上诉人的原因造成的停工，给上诉人带来的损失，上诉人主张的误工费836700元和租赁费626140元应由被上诉人承担。2、误工事实是真实存在的，落款时间为2012年6月的申请书有监理人员袁洪亮在误工补助申请书上的签字是对施工现场真实情况的确认，袁洪亮签字的落款时间是明显笔误，即使申请书上载明扣件每个日租金0.08元，托每个日租金0.1元，租金合同载明扣件每套日租金0.006元，托撑每套日租金0.045元，由于误工事实真实存在，一审法院可以按低金额计算租赁费，而不应当全部否认，一审法院全部否认租赁费不当。3、落款时间为2011年7月6日的申请书（两份）有被上诉人的工作人员王立邦、石永强的签字，其行为代表被上诉人的行为，并且还有监理人员袁洪亮、刘庆光的签字。不管其是否离职，他们的签字均是对本案所涉工程在他们负责该工程时施工过程中出现的停工事实造成误工问题的确认，证实上诉人误工损失的客观存在和损失数额的合理性。关于2011年7月6日落款的两份申请书第四部分出现的5000元和3000元的不一致，但这两份的总额中均不包含5000元和3000元，对于总数与第四部分显示的金额无关。对于人工费一天60元与一天100元的问题，由于申请书申请的时间与事项均不一样，在不同的时间对于不同的事项对工人的工资计算标准不一样是正常的现象，并且有被上诉人员工的签字确认，所以一审不能全盘否认。
中亚路桥辩称，上诉人的上诉没有事实及法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。理由：1、上诉人提交的三份误工申请书一审法院认定正确。2、王立邦、石永强的签字不能代表被上诉人的行为，被上诉人没有对二人授权，不构成表见代理。3、监理人员的签字行为超越了职权范围。对于上诉人所称的落款时间为2012年6月的申请书有监理人员袁洪亮在误工补助申请书上签字是对施工现场真实情况的确认，袁洪亮签字时间明显是笔误。被上诉人认为上诉人的理由明显牵强，申请书的签字人除袁洪亮外，还有另外两名监理人员。在落款时间为2011年7月6日的申请书中，同样存在时间倒签问题，不可能五个签字人的签字时间都是笔误。唯一的解释就是他们根本没有认真看过申请书，而事实上，这些申请书也不需要他们审核签字。4、从三份《误工补助申请书》的申请内容可知，其性质属于误工索赔。5、上诉人对误工时间的计算，超出了日常行为法则。
河南瑞兴建设劳务有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告劳务费301225.31元；2、依法判令被告支付原告施工设备租赁费626140元；3、依法判令被告支付原告误工费836700元。
一审法院经审理查明：2011年3月2日，原、被告签订劳务协议，约定被告将位于石武客运专线郑州东站的石武客专运线郑州站站房高架匝道桥、匝道预应力现浇箱梁桥工程发包给原告，原告负责除被告提供主材外其余全部材料及有关施工用设备，负责支架、模板、养护、扎丝、焊条、短途运输，钢管等设备的购买或租赁、管理费、水电费等由原告承担。2011年6月7日，原、被告双方签订补充协议一份，约定承台开挖、还填所用机械费用由被告承担；2011年5月1日施工图纸下来后，发现其中的墩柱模板异型型号比其他常规桥梁模板特别，而且其中的墩柱型号品种多样，墩柱又高，增加了施工难度，成本大大增加。经双方研究决定，墩柱模板在原合同单价的基础上被告补偿原告贰拾万元人民币。
另查明，被告提交的最终结算书显示最终结算内容包含钢筋工程、混凝土工程、预应力工程、附属工程、项目部签单、罚款及补助，合计工程款6012499.79元；此外，模板补助20万元、失火补助30000元、吴晓明、王立邦等签单的约17200元。以上合计6259699.79元。庭审时被告自认已付工程款603万元。该院受理该案后，经调解未果。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，原、被告签订的劳务协议及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。关于劳务费，原告对涉案工程进行施工，被告应支付相应劳务款，被告提交的结算书载明结算内容包括项目部签单、罚款及补助，故应在结算书载明的工程款6012499.79元基础上，增加模板补助、失火补助及签单共247200元，合计6259699.79元，扣除已付款603万元，剩余229699.79元被告应当付给原告。
关于物资租赁费及误工补助费，原告提交误工补助申请及租赁合同予以证明，其中：2012年6月落款的申请书（以下简称第一份申请书）载明扣件每个日租金0.08元、托每个日租金0.1元，租赁合同载明扣件每套日租金0.006元、托撑每套日租金0.045元，二者明显不一致；第一份申请书载明2012年5月15日箱梁砼浇筑完成后，一直到2012年6月27日压浆才完成，该日期晚于申请书落款日期及袁洪亮2012年6月1日签字时间；2011年7月6日落款的申请书（2012年6月1日确认，以下简称第二份申请书）关于P匝道部分直接误工6月10日至7月7日共27天，晚于落款时间；2011年7月6日落款的申请书（2011年7月8日确认，以下简称第三份申请书）第四部分人工费5000多元与第二份申请书3000多元标准不一致，且该两份申请书载明的多人直接误工54天、30天、27天、44天、97天，时间过长，与常理不符；第一份申请书误工补偿标准60元/天，与后两份申请书100元/天，标准不一致。综上，原告提交的误工补助申请书载明的核心事项存在多处矛盾，该院无法判断其真实性，亦无法据此确认租赁费、误工费的计算时间和标准，故对原告诉请的租赁费、误工费，因缺乏充足证据，不予支持。原告可进一步明确相关证据后另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十三条、第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南瑞兴建设劳务有限公司劳务款229699.79元；二、驳回原告河南瑞兴建设劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18750元，由原告河南瑞兴建设劳务有限公司负担14004元，被告河南省平顶山中亚路桥建设工程有限公司负担4746元。
本院二审期间，上诉人提交证人证言两份，因证人与上诉人有利害关系，故本院对该两份证言不予采信。
本院经审理查明事实与一审法院查明一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，上诉人提交三份《误工补助申请》以证明其设备租赁费和误工补助费，但该三份申请书存在多处明显瑕疵和矛盾之处，上述瑕疵和矛盾之处一审法院已经进行了论述，本院不再赘述；另，在第三份申请书上签字的王立邦、石永强于2011年7月份从被上诉人处离职，且上诉人不能证明其二人系经被上诉人授权的合格的代理人，或构成表见代理，故一审法院对上诉人提交的三份申请书不予采信，进而对上诉人主张的设备租赁费和误工补助费不予支持，并无不当。
综上所述，上诉人河南瑞兴建设劳务有限公司的上诉理由均不成立，其诉讼请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17966元，由河南瑞兴建设劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吴 松