wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第2815号
罪犯杨东，男，1972年6月10日出生，汉族，出生地辽宁省昌图县，初中文化，现在辽宁省沈阳造化监狱服刑。
辽宁省昌图县人民法院于2012年9月17日作出（2012）昌刑初字第201号刑事判决，以被告人杨东犯诈骗罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳造化监狱于2014年8月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳造化监狱认为，罪犯杨东在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，截至2014年4月30日，罪犯杨东多次获记功、表扬奖励；被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯杨东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨东减去有期徒刑七个月，刑期执行至2014年9月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一四年九月十日
书记员 董晓丽
中华人民共和国
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民一（民）初字第5348号
原告刘巧玲。
原告黄松根。
原告范逢其。
原告周女英。
上列四原告共同委托代理人许霓雯，上海市百良律师事务所律师。
上列四原告共同委托代理人熊其，上海市百良律师事务所律师。
被告龚锐。
被告郑玉林。
被告安江龍志。
被告郑玉平。
原告刘巧玲、黄松根、范逢其、周女英与被告龚锐、郑玉林、安江龍志保证合同纠纷一案，本院于2013年7月8日立案受理，通知郑玉平作为被告参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘巧玲、黄松根、范逢其、周女英的委托代理人许霓雯，被告安江龍志到庭参加诉讼。被告龚锐、郑玉林、郑玉平经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘巧玲、黄松根、范逢其、周女英诉称，2011年6月23日，原告向民生银行曹杨支行贷款1，200万元，定期一年。出于对被告郑玉平的信任，原告当日向其民生银行账户存入120万元作为贷款保证金（账号：XXXXXXXXXXXXXXXX），暂由被告郑玉平保管。银行冻结了保证金，并于2011年6月28日发放贷款。2012年6月26日，原告结清了贷款，6月28日民生银行将保证金120万元解冻。解冻当日，被告郑玉平未经原告授权就转走并非法占用了该笔保证金。经过沟通协调，8月27日，原告与被告郑玉平签署还款承诺书，被告郑玉平承诺于2012年9月15日、9月30日分两次退还所有款项共计124万元并支付3%的月息。该责任由被告龚锐、郑玉林、安江龍志三人提供担保并签字确认。事后原告多次要求被告履行承诺，但被告予以推诿拖延。原告故起诉要求被告龚锐、郑玉林、安江龍志、郑玉平返还124万元并按月息3%的标准支付自2012年6月28日起的利息。
被告龚锐辩称，被告郑玉平事先就占用了原告周女英、刘巧玲等人的款项，他们之间发生争吵，因为被告郑玉平是寿宁县上海商会会长，原告周女英、刘巧玲与被告龚锐是副会长，被告郑玉平就让被告龚锐出面共同调解此事。钱被被告郑玉平占用，并非被告龚锐的原因造成，故不应在本案中承担责任。
被告郑玉林未作答辩。
被告安江龍志辩称，原告是寿宁上海商会的会员，被告郑玉平是寿宁商会的会长，被告安江龍志当时是银行员工，是贷款的经手人，银行给寿宁商会的授信是给予5，000万元的额度，单笔不超过300万元，每笔必须由寿宁商会会长即被告郑玉平作为担保人。原告四人向银行贷款，每人300万元，采用联保的方式，追加被告郑玉平作担保人，贷款必须由担保人提供贷款资金10%的担保金，原告将120万元打入被告郑玉平的账户内。被告安江龍志作为银行的经办人在款项解冻前通知过原告，后来被告郑玉平在解冻当天就把钱转走了。被告安江龍志曾出面协调，向被告郑玉平表示不应该拿走原告提供的120万元，被告郑玉平承诺要归还，被告安江龍志出于对被告郑玉平的信任在承诺书上签名。原告应直接找被告郑玉平、郑玉林还款，与被告安江龍志无关。
被告郑玉平未作答辩。
经审理查明，2012年8月27日，被告郑玉平出具承诺书，内容为：“寿宁商会商户：范逢其、刘巧玲、黄松根、周女英、张华、叶淼春、黄斌文、王建斌，捌人向民生银行曹杨支行贷款，现贷款已还清。2012年6月28日保证金：贰佰肆拾捌万元整（248万元）被郑玉平占用，我承诺在2012年9月15日前还壹佰贰拾肆万元整，另余款在2012年9月30日前还清，按时付月3%利息。”被告郑玉林、龚锐、安江龍志作为担保人在承诺书上签名。
审理中，原告出示一张盖有“中国民生银行上海曹杨支行业务讫（2012年6月28日）”印章的内部业务联系单，在内容栏中有如下内容：“寿宁上海商会项目下商户范逢其、刘巧玲、黄松根、周女英4人联保保证金10%，合计借款1，200万，保证金120万，在保证人郑玉平商户卡内扣取，定期1年，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX，现借款已结清，申请释放保证金，保证金账号：XXXXXXXXXXXXXXXX。”原告表示，承诺书中的248万元涉及两组人，一组是原告四人，另外一组也是四人，每组保证金120万元，共计240万元，8万元是给两组人的利息，每组4万元；该利息是从2012年6月28日算至2012年8月27日的利息。原告为证明曾向被告主张过权利，出示2012年11月6日以国内挂号信函形式寄送的律师函。
以上事实，有承诺书及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，根据被告向原告出具的承诺书，能够反映被告郑玉平确认原告在办理向银行贷款的业务中有保证金被其占用的事实，其承诺定期归还并支付利息，被告龚锐、郑玉林、安江龍志以担保人的身份在承诺书上签名确认。承诺书所反映的内容是当事人的真实意思表示，本院予以确认。原告认为承诺书涉及的248万元中的120万元属于原告的保证金，4万元系2012年6月28日至2012年8月27日的利息，该主张结合原告出示的银行内部业务联系单所记载的内容以及在案其他证据能够得到印证，故原告要求被告郑玉平归还124万元有事实和法律依据，本院予以准许。关于被告郑玉平应当支付的利息，本院认为，本案涉及的保证金系120万元，故利息所涉本金应以该金额为依据，承诺书记载的月息3%的标准已超过同类贷款利率的4倍，超出部分不受法律保护。利息计算的时间应从2012年8月28日开始起算。被告龚锐、郑玉林、安江龍志作为担保人应对被告郑玉平的付款义务承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑玉平于本判决生效之日起十日内返还原告刘巧玲、黄松根、范逢其、周女英人民币124万元，并以120万元为本金，按同类银行贷款利率的四倍支付自2012年8月28日起至本案生效日止的利息；
二、被告龚锐、郑玉林、安江龍志对被告郑玉平上述付款义务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币15，960元、公告费560元，由被告郑玉平、龚锐、郑玉林、安江龍志负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谢 斌
代理审判员 周奕南
人民陪审员 王柏诚
二〇一四年三月二十日
书 记 员 黄雯嫣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酉法民初字第00919号
原告黄某，男，1970年4月25日生，汉族，住重庆市彭水自治县。
委托代理人黄光甫，重庆云霁律师事务所律师。
被告杨某，女，1982年6月13日生，汉族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原告黄某与被告杨某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法由审判员何伟担任审判长，与代理审判员周永宏、人民陪审员梁志仙组成合议庭，适用普通程序于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人黄光甫到庭参加了诉讼，被告杨某经本院公告送达民事起诉状副本、应诉举证通知书及开庭传票，期满后未出庭应诉，本院依法缺席审判，现已审理终结。
原告黄某诉称：原、被告于2010年8月在火车上相识，同年底被告追随原告并同居生活，于2012年3月3日生子，取名黄某某。同居期间，原告发现被告有婚史、有子女，双方因此争吵，被告于2013年8月13日抛下哺乳期幼儿，携款外出，与原告分居至今，分居期间，被告与原告断绝联系，新生儿无法上户。综上，请求人民法院判决黄某某由原告抚养，被告一次性支付抚养费到18岁，标准为每月600元。
被告杨某未出庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年8月，原、被告在从重庆至上海的k73次列车上相识，之后通过电话联系，双方见面往来确立恋爱关系并同居生活。同居生活期间，被告于2012年3月3日在浙江省金华市生育一子，取名黄某某。因共同生活期间，原告发现被告有婚史，故发生矛盾，被告遂于2013年8月出走，与原告断绝联系。被告出走后，原告于2013年8月25日将二人所生儿子黄某某送往老家重庆市彭水县交由其嫂子罗某某照管。2014年3月20日，原告向本院起诉，请求判决原、被告同居期间所生子女黄某某由其抚养，由被告一次性支付抚养费到18岁，标准为每月600元。
上述事实，有原告的当庭陈述，原告的家庭常住人口登记卡复印件、彭水县婚姻登记机关证明原告自2007年1月1日起至今无结婚或离婚登记记录的证明、黄某某的出生医学证明、原告代理人对原告的嫂子罗某某的调查笔录、本县村民委员会的证明、被告及子女的照片等证据在卷，事实清楚，足以认定。
本院认为：原、被告同居期间生育的儿子黄某某属非婚生子女，按照法律规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，原、被告作为该子女的生父母对其负有抚养教育的义务。按照目前状况，被告下落不明，不能直接抚养子女，故黄某某只能随其父亲生活才能保障其生活和成长，故原告请求由其抚养子女的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第二款规定：“不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。”故被告杨某应承担黄某某的抚养费，支付标准参照重庆市2013年度农村居民人均年消费性支出，结合被告的经济能力，本院酌定300元／月。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第8条规定：“抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。”本案被告以打工为生，无固定收入及经济来源，故原告请求被告一次性支付子女抚养费的诉讼请求较为严苛，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十八条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第8条、第11条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原、被告同居期间所生子女黄某某随原告黄某生活，被告杨某自本判决生效后次月1日起按300元／月的标准支付子女抚养费，至黄某某年满18周岁时止，被告杨某享有探望子女的权利，子女成年后随父随母由其自愿。
二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
案件受理费80元，公告费520元由原告黄某承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。该期限从法律文书规定履行期限期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何 伟
代理审判员 周永宏
人民陪审员 梁志仙
二〇一四年七月四日
书 记 员 罗 辑
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳民初字第208号
原告乳山市恒泰房地产开发有限公司。
住所地乳山市胜利街***号。
法定代表人朱祥达，总经理。
委托代理人张志文，山东闻远律师事务所律师。
被告乳山市海阳所镇后山于家村村民委员会。
法定代表人于江，村委会主任。
委托代理人杜明武，村法律顾问。
原告乳山市恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）诉被告乳山市海阳所镇后山于家村村民委员会（以下简称后山于家村）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，由审判员宋琳琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒泰公司的委托代理人张志文、被告后山于家村的委托代理人杜明武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月9日，原被告签订合作开发协议，拟对被告所在村进行合作开发，协议签订后，原告相继支付给被告开发资金449.7万元，但被告无故违约，迟迟不履行协议约定，导致协议项目无法进行，给原告造成了损失。现诉至法院，要求判决解除与被告的合作开发协议书，由被告返还开发资金449.7万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的130%支付利息。
被告辩称，导致合作开发协议不能履行不是被告的原因造成的，因此原告主张被告无故违约不恰当。对原告要求返还449.7万元的合作开发资金及支付130%利息的请求被告接受。
经审理查明，2010年6月9日，原告恒泰公司与被告后山于家村签订合作开发协议书，拟对被告所在的村落进行合作开发。双方约定在市政府同意被告所在村进行旧村改造的批文及规划红线图下达后，原告向被告支付400万元作为该项目的合作保证金。2010年5月18日至2011年12月6日，原告先后向被告支付合作开发保证金449.7万元。该协议第六条第5项约定，旧村搬迁、回迁工作由甲方（后山于家村）负责，如果在2012年6月30日前甲方未能完成全部拆迁安置工作，导致项目无法进行或对进行的项目产生影响的，包括停工或无法开工的，每延期一日，按乙方（恒泰公司）已投资部分金额的千分之三向乙方支付违约金。后该协议因被告原因未能实际履行。
本案经调解无效。
上述事实有原被告的庭审陈述，原告出示的合作开发协议书、原告支付给被告的开发资金单据、乳山市人民政府对后山于家村旧村改造项目用地预审请示的批复在卷为证。
本院认为，原被告签订合作开发协议是双方的真实意思表示，该协议应认定合法有效。导致该协议未能履行的原因在于被告，且该协议也无实际履行的可能，因此，原告要求解除双方签订的合作开发协议书，由被告返还合作开发保证金449.7万元，应当予以支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的130%支付利息，被告予以认可，且该请求不违反法律的强制性规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告乳山市恒泰房地产开发有限公司与被告乳山市海阳所镇后山于家村村民委员会于2010年6月9日签订的合作开发协议书；
二、被告乳山市海阳所镇后山于家村村民委员会于本判决生效后十日内返还原告乳山市恒泰房地产开发有限公司合作开发保证金449.7万元及利息。（100万元自2010年5月19日起、100万元自2011年1月11日起、100万元自2011年9月8日起、149.7万元自2011年12月7日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的130%分别计算至本判决执行之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取21388元，由被告乳山市海阳所镇后山于家村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 宋琳琳
二〇一五年十月二十一日
书记员 孙 丽
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0522财保674号
申请人新邵县卫生和计划生育局，地址新邵县酿溪镇。
法定代表人罗春宜，该局局长。
被申请人陈冬初，女，1979年1月21日出生，汉族，湖南省涟源市人，居民。
申请人新邵县卫生和计划生育局以被申请人陈冬初违法生育为由，对被申请人陈冬初作出征收社会抚养费的行政决定。为保证该决定的顺利执行，申请人于2017年11月10日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人陈冬初在金融机构的存款。
经审查，本院认为，申请人新邵县卫生和计划生育局在申请强制执行前，向本院提出的财产保全申请，符合法律规定，应予支持。为防止被申请人转移财产逃避执行，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈冬初在金融机构的存款人民币6474元。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 蒋 梅
审判员 颜晓庆
审判员 李 妮
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘文乙
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜民二初字第83号
原告：宜阳县佳锦绣物业管理有限公司。
法定代表人：李社会，经理。
被告：董慧芝，女，汉族，1965年6月2日生。
原告宜阳县佳锦绣物业管理有限公司诉被告董慧芝物业服务合同纠纷一案，原告宜阳县佳锦绣物业管理有限公司于2014年8月5日以被告董慧芝已自愿交纳了物业费为由向本院提出申请，申请撤回对被告董慧芝的起诉。
本院认为：原告宜阳县佳锦绣物业管理有限公司申请撤回对被告董慧芝的起诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宜阳县佳锦绣物业管理有限公司撤回对被告董慧芝的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宜阳县佳锦绣物业管理有限公司负担。
代审判员 耿 艳
二〇一四年八月八日
书 记 员 张丽丽
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商初字第96号
原代：叶根夫，男，1962年1月13日出生，汉族，住浙江省温岭市城东街道汇头王村**号，身份证号码为：3326231962********。
被告：台州兆源进出口有限公司。
法定代表人：蔡珠连，该公司执行董事。
被告：蔡珠连。
原告叶根夫与被告台州兆源进出口有限公司、蔡珠连买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2013年7月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告叶根夫到庭参加诉讼，被告台州兆源进出口有限公司、蔡珠连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告叶根夫起诉称：2012年7月17日，被告台州兆源进出口有限公司、向原告购买鞋，经双方结算，被告台州兆源进出口有限公司尚欠原告66400元，当时由被告蔡珠连出具了一份注明欠款人为“蔡珠连”的对账单一份，其中：货号为52-681的货物货款金额为226800元，货号为52-518的货物货款金额为255238元。因被告台州兆源进出口公司对以上两批货物均未能及时付款，被告蔡珠连便又向原告出具了订单号分别为CA1294和CA1301的对账单两份，并载明：“双方协议出货一个月内付余款”，被告蔡珠连均在对账单上的欠款人处签字确认，两被告尚欠原告的货款金额总额为548438元。付款期满后，经原告多次向两被告催讨未果。现起诉要求：1、两被告偿付货款548438元及利息（自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类货款利率计算至实际偿付之日止）。2、两被告互负连带偿付责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告蔡珠连偿付货款548438元及利息（自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类货款利率计算至实际偿付之日止）。
原告叶根夫为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、被告的组织机构代码证、公司基本情况、常住人口基本信息各一份，用以证明原、被告双方主体适格的事实。
2、对账单三份，用以证明被告尚欠原告货款548438元的事实。
原告叶根夫提交的上述证据材料，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已放弃了抗辩和质证的权利。经本院审查，上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，经审理，本院认定的案件事实如下：
2012年7月17日，原告叶根夫与被告蔡珠连经结算，被告蔡珠连欠原告货款66400元，由被告蔡珠连出具欠条一份，未约定付款日期。同年7月20日，被告蔡珠连向原告出具欠条二份，分别写明欠货款255238元和226800元，并约定出货后一个月内付清货款。到期后，被告蔡珠连没有付款。
本院认为：被告蔡珠连以个人名义向原告叶根夫出具欠条，应认定为原告与被告蔡珠连之间存在买卖合同关系，故原告撤回对被告台州兆源进出口有限公司的起诉而要求被告蔡珠连支付货款，本院予以支持。被告蔡珠连向原告购买货物后，应当在约定时间内支付货款。逾期未付清的，应当承担违约责任，支付给原告自起诉主张之日（即2013年1月4日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡珠连在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告叶根夫货款548438元及利息（自2013年1月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9284元，公告费240元，合计9524元，由被告蔡珠连负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9284元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 张妙法
人民陪审员 金丽华
人民陪审员 缪招娥
二〇一三年七月一日
代书 记员 陈 琪
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涟民二初字第1015号
原告某某信用社。
法定代表人黄某某，该社理事长。
委托代理人刘某某。
被告谢某某。
被告肖某某（被告谢某某之夫）。
被告黄某某。
被告刘某某（被告黄某某之妻）。
被告肖某某。
原告某某信用社与被告谢惠明、肖某某、黄某某、刘某某、肖某某金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月4日受理。在案件审理过程中，原告某某信用社以其已与被告谢惠明等人另行协商为由，向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告某某信用社向本院书面申请撤诉，无规避法律的行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告某某信用社撤回起诉。
本案受理费2242元，减半收取1121元，由原告某某信用社负担。
审 判 长 李 颖
代理审判员 朱 彪
人民陪审员 刘建兰
二〇一五年六月三日
代理书记员 刘超芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院
民 � � 判 决 书
（2014）雁民初字第02787号
原告：李军。
委托代理人：杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。
委托代理人：杨莎，陕西秦直道律师事务所实习律师。
被告：西安ＸＸ出租汽车有限责任公司。
法定代表人：吴春，该公司董事长。
委托代理人：胡鸿春。
委托代理人：叶子丰，陕西臻理律师事务所律师。
原告李军与被告西安ＸＸ出租汽车有限责任公司（下称ＸＸ公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李军及其委托代理人杨文星、杨莎，被告委托代理人胡鸿春、叶子丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1995年7、8月原告以9万余元的价格购买财产所有权应为原车主个人所有的陕A×××××号出租车，原告支付了9万余元相应对价，即受让取得该车的财产所有权。1997年7月，原告将车辆更新为AT8523奥拓出租车，更新该车辆时所发生的其他所有费用亦由原告承担。1997年原告缴纳了3万元经营权有偿费和5000元保证金，取得涉案车辆的经营权。2003年7月经被告协助将车辆更新为陕A×××××号捷达牌出租车，更新车辆的其他所有费用也由原告承担。2010年4月经被告协助将车辆更新为陕A×××××号出租车，更新车辆的其他所有费用也由原告承担。被告以管理需要为由与原告就现有的陕A×××××号出租车签订了《承包合同》。被告承继了西安大陆出租汽车公司的权利义务。综上，更新前的出租车及更新后现有的陕A×××××号出租车均由原告出资，经营权有偿使用费亦由原告承担，故现涉诉的车辆财产所有权和经营权应为原告所有和享有，因而被告应将陕A×××××号出租车的全部登记手续转移至原告名下。原告与被告之间签订的《承包合同》违反诚实信用、平等原则且以合法形式掩盖非法目的，故为无效合同，双方之间未形成承包关系，实际成立的是管理服务关系。原告多次维权未果，故诉至法院请求依法判令:1、依法确认陕A×××××出租车财产所有权和经营权归原告所有和享有；2、被告协助原告转移陕A×××××出租车的全部登记手续至原告名下（含机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、车辆购置税证明、营运证、检定证书、经营许可证、保险单等全部手续）；3、依法认定原被告签订的《承包合同》为无效合同，双方之间形成出租车管理服务关系；4、本案诉讼费等全部费用由被告承担。
被告ＸＸ公司辩称，一、被告与原告之间仅仅存在承包合同关系，不存在所谓的服务合同关系；二、诉争出租车辆财产所有权和经营权无疑归ＸＸ�司所有和享有。原告要求确认出租车财产所有权和经营权以及确认双方签订的《承包合同》为服务合同的诉讼请求，因缺乏基本事实和法律依据，其诉讼主张不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月12日，原告李军（乙方）作为承包方，与被告ＸＸ公司（甲方）签订《出租汽车承包合同》，约定如下：一、甲方提供车辆证件及营运手续齐全有效，单车营运、一次到位、定额承包、超收归己；二、承包期限：从2010年5月12日至2015年7月26日止，共年月；三、车辆状况及附属设施：车型：比亚迪，车牌号：陕A×××××，颜色：绿，附属设施：计价器、顶灯、车内设备完好；四、承包指标及有关规定：1、乙方上车前应向甲方交车款万元、履约保证金2000元，两项交清后，车辆所有权及其牌照年个月使用权可一次性转归乙方。承运期满，甲方收回车辆牌照，退还履约保证金（不计息），乙方自行处置车辆。2、承运期内，乙方每月5日前向甲方交清当月税金425.54元，（如遇国家税赋政策变化，相应调整）、承包费600元（每隔两年按西安市统计局公布的物价指数适当调整）。合同还约定乙方享有承包期内的使用权、自主经营，自负盈亏。
审理期间，原告撤回“依法确认原、被告之间的《承包合同》无效，认定原被告形成出租车管理服务关系”的诉讼请求，请求确认其对涉案出租车享有所有权及经营权。
另查明，本案诉争出租车辆经营权许可证载明的经营者为ＸＸ公司。
上述事实，有《出租汽车承包合同》、机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证、收费票据、机动车销售统一发票、经营权证书、证据交换笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为本案认定�实的依据。
本院认为，原告以合同纠纷起诉，审理期间以所有权确认纠纷为由请求确认涉案出租车的所有权和经营权归原告所有。经查，原、被告之间签订的《出租汽车承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。该合同约定被告将其拥有经营权的承包车辆交付原告承包经营，承包期限届满被告收回车辆牌照，承包车辆的权属并未发生变更。故本案纠纷应为因债权性质的合同关系产生的纠纷。原告要求确认承包车辆财产所有权和经营权归其所有，被告转移车辆全部登记手续至其名下的诉讼请求与合同约定相悖，且缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李军的诉讼请求。
本案案件受理费500元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
代理审判员 宁 莎
人民陪审员 张居仁
二〇一五年三月三十日
书 记 员 靳 丹
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）日刑终字第139号
抗诉机关（原公诉机关）山东省日照市东港区人民检察院。
原审被告人范某，男。
辩护人于文雪，山东天蓝律师事务所律师。
日照市东港区人民法院审理日照市东港区人民检察院指控原审被告人范某犯盗窃罪一案，于二○一五年十月二十六日作出（2015）东刑初字第355号刑事判决。日照市东港区人民检察院提出抗诉。本院受理后，于二○一五年十二月二日立案并依法组成合议庭，于二○一五年十二月二十八日公开开庭审理了本案。日照市人民检察院指派检察员曹阳出庭履行职务。原审被告人范某到庭参加诉讼。审理期间，日照市人民检察院阅卷期限依法从审限中扣除。现已审理终结。
原审法院认定：2015年5月5日9时10分许�被告人范某到日照市东港区甲小区某室被害人曹某家，趁无人之机，入室盗窃。2015年5月8日中午，被告人范某被抓获归案。
上述事实，被告人范某在开庭审理过程中没有异议，且有抓获经过、户籍证明等书证，被害人曹某的陈述，被告人范某的供述和辩解，手印鉴定书等证据证实，足以认定。
还查明，2013年11月13日，被告人范某因犯盗窃罪被日照市东港区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二万元。2014年1月23日刑满释放。上述事实，有刑事判决书、刑满释放证明书予以证实。
公诉机关关于2015年4月9日9时许，被告人范某到日照市东港区乙小区某室被害人陈某家，盗窃陈某翡翠吊坠等物品一宗的指控。经查，公诉机关提交监控录像，证实被告人范某在2015年4月9日9时左右进入该小区并进入陈某楼道。证人陈某、毕某的证言证实2015年4月9日中午回家发现家中被盗的事实，陈某家中被盗与被告人进入陈某楼道并没有必然的因果关系；从被告人范某处扣押的翡翠吊坠虽然与被害人家中被盗吊坠外形一致，但无证据证实系被告人范某从陈某家中盗窃，且被告人亦否认，又无其他证据相印证，上述证据不能形成一条完整的证据链条。故该起指控，证据不充足，不予支持。
原审法院认为：被告人范某入户盗窃，侵犯了公民的财产权利，其行为构成盗窃罪。被告人范某被判处有期徒刑，刑满释放后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人范某部分自愿认罪，对其可从轻处罚。作案工具锡箔纸桶一个、晃齿工具两个，应当予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，以被告人范某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；作案工具锡箔纸桶一个、晃齿工具两个，予以没收。
一审宣判后，日照市东港区人民检察院提出抗诉，抗诉理由如下：1、一审判决“认定被告人范某到陈某家中盗窃的证据不充分，不予支持”属事实认定错误。2、一审判决“被告人范某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元”属量刑不当。日照市人民检察院支持抗诉意见书认为：东港区人民检察院的抗诉意见正确，予以支持。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为：原审被告人范某入户盗窃，侵犯了公民的财产权利，其行为构成盗窃罪。原判定性准确。
抗诉机关关于“一审判决认定被告人范某到陈某家中盗窃的证据不充分，不予支持属事实认定错误”的抗诉理由，经查，抗诉机关提供的证据仅能证实原审被告人范某案发当天上午进入陈某所住的小区、陈某案发当天回家发现家中被盗、原审被告人范某处有一件翡翠吊坠与陈某家中被盗吊坠外形一致，不能证实从原审被告人范某处扣押的翡翠系其从陈某家中所盗，且原审被告人范某对该笔事实亦予以否认，抗诉机关提供的证据不能形成一个完整有效的证据链，不能认定为犯罪事实。一审法院依法认定被告人范某到陈某家中盗窃的事实证据不足，属于认定事实和适用法律正确，故抗诉机关的该抗诉理由不成立，本院不予支持。
抗诉机关关于“一审判决被告人范某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元属量刑不当”的抗诉理由，经查，原审法院综合考虑本案的犯罪事实、情节等，依法判处原审被告人范某有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，量刑适当，故抗诉机关的该抗诉理由不成�，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 娟
代理审判员 赵艳霞
代理审判员 王学文
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 佟楠楠
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沧刑执字第226号
罪犯刘雪松，男，1965年10月30日出生，汉族，河北省卢龙县人，现在河北省沧州监狱服刑。
河北省秦皇岛市中级人民法院于2003年8月15日作出（2003）秦刑初字第63号刑事判决，以被告人刘雪松犯挪用公款罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2007年6月21日经河北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年（刑期至2025年6月20日止）。2009年10月20日、2011年12月29日经本院裁定分别减去有期徒刑二年、一年十个月。执行机关河北省沧州监狱于2014年1月8日提出减刑建议书报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河北省沧州监狱提出，罪犯刘雪松在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励9次，被评为狱级改造积极分子2次。
经审理查明，罪犯刘雪松在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年12月15日，2012年3月15日、6月15日、9月15日、12月15日，2013年3月15日、6月15日、7月15日、10月25日共获得表扬奖励9次；2011年12月26日、2012年12月30日共被评为狱级改造积极分子2次。上述事实有执行机关提交的干警证明人钟玉枢、王少华及罪犯证明人于胜奎、崔亚飞的证明材料，罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、减刑审核评议表和减刑审批表及沧州市人民检察院检察建议书附卷予以证实，应予认定。
本院认为，罪犯刘雪松在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯刘雪松减去有期徒刑一年十个月（刑期至2019年10月20日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 俊 通
审判员 于 振 东
审判员 苗萍萍二0一四年一月二十八日
书记员 杨 方 霖
甘肃省天水市麦积区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）麦行非执字第125号
申请执行人天水市国土资源局。
法定代表人马××，局长。
委托代理人柴××，麦积区土地分局干部。
被执行人高××，男，现年33岁，住麦积区花牛镇××村村民。
申请执行人申请执行天国土罚字第（2014）90号土地行政处罚决定一案，本院依法受理，组成合议庭进行了审查。
处罚决定书认定，被执行人于2013年11月擅自占用麦积区花牛镇××村村集体土地1333平方米，用于养殖的行为，违反了《土地管理法》第二条、第四十四条、第四十三条的规定，构成违法占地。依据该法第七十六条、《土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定处罚：1，责令立即改正违法行为，退还土地。2，罚款13330元。
经审查，本院认为，被执行人违法占地的事实清楚，证据充分，申请人处罚程序合法，适用法律、法规正确，被申请人在法定期限内既未申请复议，亦未起诉，该处罚决定现已生效，依据《行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人天水市国土资源局申请执行的被执行人高××天国土罚字第（2014）90号土地行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 平
审 判 员 陈梅芳
人民陪审员 李明银
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 郭海蓉
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第1229-2号
申请人张慧。
被申请人李红红。
被申请人杨世伟。
申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2014年11月28日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人杨世伟名下的房产证号为日房字第××号房产予以查封，保全标的额为75万元。申请人已提供房产担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被申请人杨世伟名下的房产证号为日房字第××号房产予以查封。查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、毁坏、赠与、变卖等。
二、查封期限为二年，申请人撤诉或债务已经清偿的可以申请解除查封。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；未办理延期手续的，查封的效力消灭。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或到仲裁机构仲裁，逾期不起诉的或不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，应在收到裁定书或者知道、应当知道标的被保全之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈为勇
二〇一四年十一月二十八日
书记员 陈祥贵
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第01590号
上诉人（原审被告）扬州广电网络有限公司，住所地扬州市文汇西路261号。
法定代表人陆建华，董事长。
委托代理人王慧骏，江苏法之泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宏禄。
委托代理人许宏云。
上诉人扬州广电网络有限公司（以下简称广电网络公司）因与被上诉人张宏禄生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第00036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年11月7日17时50分，张宏禄骑电动自行车行驶到扬州市二桥村配变所400V汽修厂线3号支线01号线杆前路段遇线缆垂落拖地致张宏禄摔倒受伤。扬州市公安局交通警察支队一大队于2014年11月17日作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定广电线缆所有人承担事故全部责任。张宏禄受伤后，于2014年11月7日在扬州市第一人民医院住院治疗，至2014年11月21日出院，出入院均诊断为1、右肱骨近端粉碎性骨折；2、肠道克罗恩病。
庭审中，张宏禄对要求被告赔偿的项目及数额进行了陈述和举证，为医疗费37629.19元，张宏禄提供了入院记录、出院记录、出院证、病历、医疗费发票等；
经质证，广电网络公司除对住院医疗费票据无异议外，对其它票据均有异议。
诉讼中，经原审法院向扬州市公安局交通警察支队一大队交通警察武力进行询问，其表示“我去事故现场勘察时看到线缆上有广电字样”等。另，诉讼中张宏禄撤回了要求被告赔偿住院伙食补助费、营养费、护理费及交通费的诉讼请求。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。张宏禄骑电动自行车路遇线缆垂落拖地摔倒受伤，经公安交警部门认定为广电线缆所有人承担事故全部责任。被告作为线缆的所有人和管理者，虽然对责任认定有异议，但所提供的证据并不能推翻公安交警部门的认定，况且，经本院与处理该起事故的交通警察询问核实，交通警察确认事故现场的线缆有广电字样，故本院结合张宏禄提供的《道路交通事故认定书》认定的事实，认定被告承担事故全部责任，对张宏禄的损失应当予以赔偿。关于被告认为造成线缆拖地直接原因是有关部门在案发现场大面积拆迁，擅自采取了野蛮拆迁所致等意见，本案中被告并未提供证据证实，被告在对张宏禄进行赔偿后可另行向有关部门主张权利。关于张宏禄的医疗费用，住院医疗费应扣除其中的伙食费206.10元，认定为35507.99元，门诊费其中无病历佐证的540.6元不予认定，有病历佐证的门诊费1658.5元予以认定，故本院认定张宏禄的医疗费为37166.49元。张宏禄在诉讼中撤回要求被告赔偿住院伙食补助费、营养费、护理费及交通费的诉讼请求，系其真实的意思表示，不违反法律规定，本院依法准予。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条之规定，判决如下：一、被告扬州广电网络有限公司于本判决生效后十日内赔偿张宏禄37166.49元。二、驳回张宏禄张宏禄的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取400元，由张宏禄负担20元，被告负担380元。被告应负担之款于本判决生效后十日内直接支付给张宏禄180元，向本院交纳200元。
判决后，广电网络公司不服，向本院提出上诉。其上诉称：1、原审认定事实错误，交警部门的证据尚不足以认定上诉人的线缆造成被上诉人摔倒的事实。交警部门不该适用简易程序的事故认定，认定过程违反程序规定，事故认定结果不能采信。2、线缆拖地是由征地拆迁所致，应当有征地拆迁人承担该事故的人身损害赔偿责任。
被上诉人张宏禄答辩称：事故发生后报警，经过交警部门现场勘查后认定是广电的线缆将我绊倒，第二天广电杭集站工作人员去现场勘察后说私了，但几次催要医疗费无果，说需要我方起诉。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院认为：本案中交通事故认定书经过承办交警现场勘查、拍照和询问后作出，具有初步认定事故责任的证明效力。广电网络公司对交警部门的责任认定有异议，理应提交充分证据，鉴于广电网络公司所提供的相反证据仅为对适用简易程序的异议和相关事实的单方判断，并不足以推翻公安交警部门的事故认定，故原审法院在与处理该起事故的交通警察询问核实确认后，结合交通事故认定书认定广电网络公司承担事故全部责任，并无不当。
广电网络公司上诉称线缆拖地是由于有关部门征地拆迁所致，但未提交相关证据予以证实，原审法院告知其对张宏禄进行赔偿后可另行向有关部门主张权利，更符合对受害人权利的及时保护，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持，上诉人广电网络公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人广电网络公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 韩 凯
代理审判员 陈建志
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 潘昕言
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三初字第758号
原告赵光成，男，1970年12月1日出生，汉族，村民。
被告江苏中盛建设集团有限公司.
住所地江苏省徐州市泉山区新世纪建设装饰城。
法定代表人孟庆利，该公司总经理。
委托代理人刘信忠，该公司职工。
原告赵光成与被告江苏中盛建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理，依法由审判员赵海荣适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵光成，被告江苏中盛建设集团有限公司委托代理人刘信忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵光成诉称，被告江苏中盛建设集团有限公司于2012年5月承揽了青海省大通县盛景华庭一期工程。2014年3月10日，原告与被告项目部工地负责人江保玲签订劳务承包合同，将部分的劳务施工转包下来，随即组织民工到工地施工。2014年10月26日，双方签订了地下车库地坪承包合同。合同期间，原告与被告又达成多个单项施工口头合同，每完成一项任务，双方及时结算工程量。2015年11月底，原告完成合同约定的最后一个施工任务。按合同约定的工程价款，被告理应支付劳务工资291251元，施工期间，被告陆续支付166700元，剩余款124551元未付，因被告工地负责人频繁变动而相互推诿，现起诉至法院要求被告支付原告工资共计124551元并承担本案诉讼费。
原告赵光成为证明其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；
2、2014年3月10日，原告赵光成与被告项目部工地负责人江保玲签订的《地坪合同》、2014年10月26日，原告与被告项目部工地负责人江保玲、祁德龙、万有全签订的《地下车库地坪承包合同》，劳务工资结算单6份，结算单中均有江保玲、祁德龙、万有全等人的签名，以上证据拟证明原告实际履行了合同，经结算被告欠付原告劳务工资的事实；
3、江苏中盛建设集团有限公司工程概况公示牌及江苏中盛盛景华庭一期工程通讯录照片3张，拟证明杨军、江保玲是江苏中盛集团盛景华庭工地项目部的负责人，其与原告签订的施工合同及签署的结算单是真实有效的。
被告江苏中盛建设集团有限公司辩称，盛景华庭项目是我公司按照合同拨到我公司的青海分公司，由青海分公司对下面的分包进行付款。我公司将该工程的劳务都是分包出去的，所以原告和谁签订的合同，怎么签订的公司都不清楚。杨军、江保玲、祁德龙、白冰、万有全不是我们公司的工作人员，他们如果是我公司的工作人员，我公司应该和他们有聘用合同。综上，我公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告江苏中盛建设集团有限公司未向本院提交证据。
对原告提交的证据，经本院核实，江保玲、祁德龙、万有全、白冰均认可原告赵光成提交的合同、照片、结算单证明的事实都是真实的，结算单记载的工程量、用工统计、单价、总的结算金额都是经江保玲、祁德龙、万有全、白冰签字确认的。
经审理查明，2012年4月，青海省盛华房地产开发有限公司与本案被告江苏中盛建设集团有限公司签订建设工程施工合同，约定将位于大通县桥头镇解放南路盛锦华庭二标段工程承包给被告进行施工建设。2014年3月至2015年12月，被告将其承包建设的盛锦华庭一期工程中部分工程的劳务施工分包给原告赵光成，赵光成组织农民工完成施工后，被告项目部工地负责人江保玲、施工员祁德龙、万有全、白冰在工程量结算单和用工统计单上签字确认，经核实，2014年4月20日计算的劳务工资为34200元，2014年4月至2014年11月30日计算的劳务工资为73912元，2014年10月至2014年11月30日的劳务工资为112669元，2015年11月30日计算的劳务工资为62590元，2014年7月2日统计的零工工资为6700元和1180元，以上合计291251元，原告陈述施工期间被告陆续支付工资166700元，剩余工资124551元未付，现原告起诉至本院要求被告支付原告工资共计124551元并承担本案诉讼费。
另查明，被告承包建设的盛锦华庭一期工程二标段项目经理为杨军，施工具体负责人为江保玲。祁德龙、万有全、白冰为项目部施工员。
以上事实由原告提交的工程量结算单、江苏中盛建设集团有限公司工程概况公示牌及江苏中盛盛锦华庭一期工程通讯录照片、本院对江保玲、祁德龙、万有全、白冰所做询问笔录及原、被告当庭陈述予以证明。
本院认为，原告提交的工程量结算单等证据证实原告作为实际的劳务施工人已经按照被告的工作要求，履行了提供劳务的义务，被告应当承担支付工资的义务。被告代理人辩称盛锦华庭项目是被告江苏中盛建设集团有限公司按照合同拨到其青海分公司的，由青海分公司对下面的分包进行付款，且公司将该工程的劳务都是分包给他人，应由实际承包人给付原告的劳务工资，但是被告没有提交相关证据予以证明，因此对被告的辩解理由本院不予采信。另，被告在本案答辩及举证期间未提交相关证据证明给原告赵光成支付劳务工资的具体数额，因此，依据民事诉讼法关于证明责任的相关规定，本院采信原告赵光成所述事实成立，即被告已经支付原告工资166700元，剩余工资124551元未付。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起三十日内被告江苏中盛建设集团有限公司给付原告赵光成劳务工资124551元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2792元减半收取1396元由被告江苏中盛建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 赵海荣
二〇一六年五月二十七日
书记员 李积霞
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期限为两年。
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民辖终字第274号
上诉人（原审被告）北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。
法定代表人刘崇泽，董事长。
被上诉人（原审原告）亓东生。
原审被告北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司，住所地山东省济南市历城区遥墙机场路西3677号。
负责人王景云，经理。
上诉人北京城乡建设集团有限责任公司因管辖权异议不服山东省济南市中级人民法院（2014）济民五初字第21-1号民事裁定，向本院提起上诉称，被上诉人提供的《还款协议》中明确约定管辖法院为济南市历下区法院，有约定的应当从约定。原审法院认为由被告住所地法院管辖有悖于双方有关管辖法院的约定。请求撤销原审裁定，该案移送山东省济南市历下区人民法院。
本院经审查查明，2013年5月14日，亓东生与北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司签订《还款协议》一份，该协议第3条就争议解决方式约定为“到济南市历下区法院诉讼”。现亓东生以北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司剩余1252万元至今未能归还，其是北京城乡建设集团有限责任公司开办的不具法人资格的分公司，不能独立承担民事责任为由，请求判令北京城乡建设集团有限责任公司山东分公司、北京城乡建设集团有限责任公司偿还借款1252万元及相应利息损失。
本院认为，该案系民间借贷纠纷。涉案《还款协议》关于“到济南市历下区法院诉讼”的约定体现了缔约当事人对解决争议法院进行地域选择的真实意思表示。虽然该案诉讼标的额超过了济南市历下区人民法院的级别管辖范围，但原审原告向济南市历下区人民法院的上一级人民法院提起诉讼，符合当事人对地域管辖选择的意思表示。原审法院根据级别管辖的规定作为当事人约定地域有管辖权的法院管辖该案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 闫 慧
二〇一四年七月十一日
书 记 员 赵翎羽
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄陂法执一字第00861号
申请执行人浙江联顺道路筑养科技有限公司武汉分公司。
被执行人胡某某。
被执行人胡某某。
申请执行人浙江联顺道路筑养科技有限公司武汉分公司与被执行人胡某某、胡某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）鄂黄陂六民初字第00022号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人浙江联顺道路筑养科技有限公司武汉分公司于2015年8月26日向本院申请执行，本院于2015年9月1日依法送达执行通知书后，申请执行人浙江联顺道路筑养科技有限公司武汉分公司与被执行人胡某某、胡某某达成和解。故被执行人胡某某、胡某某承诺将分期偿还货款220225.90元，现申请执行人浙江联顺道路筑养科技有限公司武汉分公司申请终结本案的本次执行程序。
本院认为：终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定。申请执行人在本案具备执行条件时，可依法向有管辖权的人民法院再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条第的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂黄陂法执一字第00861号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴京进
二〇一五年九月六日
书记员 王晋鹏
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）准民初字第2681号
原告张永胜，出生于1965年7月16日，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人刘旺，内蒙古新盛律师事务所律师。
被告张玉梅，出生于1963年11月1日，女，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告张正昕，出生于1992年2月7日，女，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
二被告共同委托代理人杨国盛，内蒙古新广律师事务所律师。
被告张儒，出生于1937年4月23日，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告张永胜诉被告张玉梅、张正昕、张儒民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理，并由审判员张利民适用简易程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告张永胜及其委托代理人刘旺，被告张玉梅、张正昕之委托代理人杨国盛到庭参加了诉讼。被告张儒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永胜诉称，被告张玉梅系张文渊之妻，被告张正昕系张文渊之女。张文渊生前分别于2012年5月13日和2013年2月4日向原告张永胜借款为210000元和110000元。借款约定月利率为2%，按季结息，借款期限均为12个月。210000元的借款利息已结算一年（给付50400元）。110000元的借款张文渊于2014年8月18日偿还本金20000元，利息从来没有支付。借款到期后，经原告张永胜多次催要，张文渊以诸多理由拒绝偿还本金及利息。张文渊于2014年11月份因病去世。被告张玉梅对于该债务应当按照夫妻共同债务承担责任，同时被告张玉梅及其他二被告在所继承遗产范围内承担责任。因此请求人民法院判令三被告共同偿还原告张永胜借款本金300000元、利息171266元（利息按照双方约定的月利率2%计算，分别从2013年5月13日和2013年2月4日起计算至2015年7月22日止，以本金210000元、110000元、90000元计算利息，剔除已经支付的本金20000元、利息50400元）。从2015年7月23日起至执行给付之日止的利息由三被告支付（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），诉讼费用由三被告承担。
被告张玉梅、张正昕辩称，被告张玉梅、张正昕并没有参与，也没有进行融资，所以不属于夫妻共同债务。遗产继承的法律关系，被告张玉梅、张正昕也是认可的，在遗产继承的范围内承担责任。原告张永胜的请求已超诉讼时效。
被告张儒经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，诉讼过程中向本院提交声明称，放弃继承权亦不承担债务。
经审理查明，2012年5月13日，案外人张文渊向原告张永胜出具借条一支，该借条载明：“借款金额210000元，借款日期2012年5月13日，到期日期2013年5月13日，期限12个月，利率20‰，超期利率活期挂牌利率，双方协议按（季）结息，到期还本付息（未满三个月不付利息），借款人张文渊”。同时，该借据背面载明“结息至2012年8月13日12600元，苗秀玲；结息至2012年11月13日12600元苗秀玲；结息至2013年5月13日25200元张文渊”。2013年2月4日，案外人张文渊向原告张永胜出具借条一支，该借条载明：“借款金额110000元，借款日期2013年2月4日，到期日期2014年2月4日，期限12个月，年利率20%，超期利率活期挂牌利率，双方协议按（季）结息，到期还本付息（未满三个月不付利息），借款人张文渊”。同时，该借据背面载明“退本金2014年8月18日20000元张文渊”。案外人张文渊于2014年11月病逝，被告张玉梅系案外人张文渊之配偶，被告张正昕系案外人张文渊之女，被告张儒系案外人张文渊之父。
另查明，2011年7月7日，中国人民银行一年期贷款基准年利率为6.56%。2012年7月6日，中国人民银行一年期贷款基准年利率为6%。
以上事实有原、被告陈述、借款单、声明、台账等在案佐证。
本院认为，被告张儒在被追加为被告后出具声明称，放弃继承权且不承担债务，因此，本院对原告张永胜对被告张儒的请求不作审理。案外人张文渊向原告张永胜出具了借条、被告张玉梅、张正昕出示台账及借条背面载明的给付利息等事实可以证实案外人张文渊与原告张永胜之间的借款合同关系成立且生效。原告张永胜与案外人张文渊约定利率为月利率2分和年利率20%，不违反法定受保护上限，本院予以认定。对于210000元借款到期日为2013年5月13日，原告张永胜提交其与案外人张文渊于2014年12月31日签订的债权转让协议，被告张玉梅、张正昕对于该证据中张文渊的签字不予认可，但未申请鉴定，因此本院对于被告张玉梅、张正昕对该笔借款的诉讼时效抗辩权不予确认。210000元借款借期内利息已支付完毕，逾期利息从2013年5月14日起至本判决生效之日止以本金210000元按银行存款活期利率计算。110000元借款借期内利息22000元（110000元×20%×1年），逾期利息：从2014年2月5日起至2014年8月18日止以本金110000元按银行存款活期利率计算之利息及从2014年8月19日起至本判决生效之日止以本金90000元按银行存款活期利率计算之利息。案外人张文渊对原告张永胜的债务发生于夫妻关系存续期间，且双方没有明确约定为案外人张文渊的个人债务，被告张玉梅亦未提供充分的证据证明其与案外人张文渊约定分别财产制，且原告张永胜知悉，因此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，对该笔债务应当按夫妻共同债务处理。原告张永胜主张被告张玉梅、张正昕应当在继承遗产范围内承担相应的责任，但其无充分证据证明案外人张文渊的遗产范围，因此本院驳回其该诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张玉梅于本判决生效之日给付原告张永胜本金300000元及借期内利息22000元（110000元×20%×1年），共计322000元；
二、被告张玉梅于本判决生效之日给付原告张永胜从2013年5月14日起至本判决生效之日止以本金210000元按银行存款活期利率计算之利息、从2014年2月5日起至2014年8月18日止以本金110000元按银行存款活期利率计算之利息及从2014年8月19日起至本判决生效之日止以本金90000元按银行存款活期利率计算之利息；
三、驳回原告张永胜对被告张正昕的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7069元（原告已缓交）减半收取，由原告张永胜负担1119元，由被告张玉梅负担2415元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 张利民
二〇一五年十一月三十日
书记员 闫 瑞
本案援引法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民一初字第00786号
原告：刘某，女，1981年1月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：杜义宽。
被告：芦某甲，男，1978年12月28日出生，汉族，居民。
委托代理人：屠昌飞，安徽卞和律师事务所律师。
原告刘某诉被告芦某甲离婚纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理。依法适用简易程序，由审判员张怀英独任审判，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人杜义宽、被告芦某甲及其委托代理人屠昌飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某诉称：2003年3月原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名芦某乙。由于原被告婚前缺乏了解，婚后未建立感情，经常因家庭琐事发生争吵，夫妻感情彻底破裂，无和好可能。请求法院依法判令原被告离婚；婚生女芦某乙由原告抚养，被告每月承担抚养费600元；婚后财产债权债务依法分割；本案诉讼费用由被告承担。
芦某甲辩称：不同意离婚，夫妻感情尚未破裂，女儿尚年幼，需要完整家庭，需要父母，因被告坚决不同意离婚，对子女抚养、财产分割问题不做答辩。
经审理查明：2003年3月，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女，取名芦某乙。现原告起诉来院，要求与被告离婚。
本院认为，原告与被告婚姻关系合法，依法予以保护。原告要求与被告离婚，但未提供证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘某要求与被告芦某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张怀英
二〇一四年三月十七日
书记员 张 雪
提示：
宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
陕西省西乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第00469号
申请执行人陕西西乡农村合作银行某某支行。
被执行人宁某某。
被执行人刘某某。
申请执行人陕西西乡农村合作银行某某支行与被执行人宁某某、刘某某金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2014）西民初字第00807号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人宁某某偿还陕西西乡农村合作银行某某支行借款本金500000元及利息215839.6元（利息计算至2014年6月21日，之后利息利随本清）；刘某某对借款本息承担连带清偿责任。本院已受理。
本案在执行中，向被执行人宁某某、刘某某送达了执行通知书，限其收到执行通知书后即履行给付义务，并交纳案件受理费5479元，申请执行费9560元。逾期后，二被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务。经查询被执行人宁某某、刘某某在银行无存款，虽有车辆登记信息（系旧车），在多次找到被执行人谈话督促其履行义务，后被执行人宁某某分别交纳了执行款共计60000元，申请执行人收取借款本金25900元，收取利息34100元。现被执行人宁某某、刘某某暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人的其它财产线索。经本院执行告知，申请执行人对本院核查的事实认可，同意本院对未受偿的借款本金474100元及利息181739.6保留期债权（其后利息利随本清）。案件案件受理费5479元已缴纳，申请执行费9560元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2014）西民初字第00807号民事判决书确定的给付内容的本次执行程序终结。
待被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可随时申请人民法院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韦祖金
审判员 杨建成
审判员 邢汉飞
二〇一五年三月二十七日
书记员 龚武菊
滨州市沾化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1603执331号
申请执行人：贾付银，男，1963年3月6日生，汉族，住沾化区富源街道王皮村。
被执行人：张新民，男，1969年3月6日出生，汉族，住沾化区黄升镇堤圈村。
本院依据已经发生法律效力的（2015）沾商初字第499号民事判决书，已向被执行人张新民发出执行通知书，责令被执行人履行义务。在执行过程中，被执行人一直未履行，除查封的其铝合金门窗加工设备外，无其他财产可供执行。在对所查封设备进行评估、拍卖，以评估价作为保留价进行拍卖时，无人购买。第二次降价为2.7万元拍卖亦无人购买。经申请执行人申请，其自愿以最后拍卖保留价2.7万抵偿其欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
将被执行人张新民所有的铝合金门窗加工设备一套作价2.7万元，交由申请执行人贾付银抵偿张新民所欠房租26882元、案件受理费225元、保全费280元、评估费2000元，铝合金门窗加工设备财产权自本裁定送达买受人贾付银时起转移。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑玉旋
审 判 员 张 华
代理审判员 郝志飞
二〇一六年九月十八日
书 记 员 孟祥连
滨州市沾化区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1603执331号申请执行人：贾付银，男，1963年3月6日生，汉族，住沾化区富源街道王皮村。被执行人：张新民，男，1969年3月6日出生，汉族，住沾化区黄升镇堤圈村。本院依据已经发生法律效力的（2015）沾商初字第499号民事判决书，已向被执行人张新民发出执行通知书，责令被执行人履行义务。在执行过程中，被执行人一直未履行，除查封的其铝合金门窗加工设备外，无其他财产可供执行。在对所查封设备进行评估、拍卖，以评估价作为保留价进行拍卖时，无人购买。第二次降价为2.7万元拍卖亦无人购买。经申请执行人申请，其自愿以最后拍卖保留价2.7万抵偿其欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：将被执行人张新民所有的铝合金门窗加工设备一套作价2.7万元，交由申请执行人贾付银抵偿张新民所欠房租26882元、案件受理费225元、保全费280元、评估费2000元，铝合金门窗加工设备财产权自本裁定送达买受人贾付银时起转移。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑玉旋审 判 员  张 华代理审判员  郝志飞二〇一六年九月十八日书 记 员  孟祥连
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0111刑初428号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人黄田兴，男，1982年12月26日出生，汉族，初中文化，福建省泉州市人，户籍地福建省泉州市安溪县，住合肥市瑶海区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月19日被合肥市公安局刑事拘留，同年1月26日由该局决定取保候审。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉（2017）385号起诉书指控被�人黄田兴犯危险驾驶罪，于2017年7月6日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员徐成出庭支持公诉，被告人黄田兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2017年1月15日21时45分，被告人黄田兴酒后驾驶皖Ａ×××××号轿车，沿合肥市龙川路由东向西行至呈坎路交口东侧，与同向叶金芝驾驶的皖Ａ×××××号车发生碰撞，致案发。
经鉴定，黄田兴血液中乙醇含量为159.6mg/100ml；黄田兴负事故全部责任。
另查明，案发后黄田兴赔偿了叶金芝经济损失。
上述事实，被告人黄田兴在开庭审理过程中亦无异议，并有归案经过、现场照片、血样提取登记表、检验报告书、事故责任认定书、户籍证明等证据证实，�以认定。
本院认为，被告人黄田兴在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，负事故全部责任，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄田兴归案后能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。其案发后赔偿了被害人经济损失，可酌情从轻处罚。根据被告人黄田兴的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人黄田兴犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金六千元。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通�本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王金丽
二〇一七年七月十二日
书记员 杨 宇
附本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的�险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省增城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗增法民一初字第457号
原告：徐运成，男，1960年6月4日出生，汉族，住湖南省常宁市板桥镇。
委托代理人：何可夫，广东增泰律师事务所律师。
被告：成嘉辉，男，1987年8月19日出生，汉族，住增城市荔城街。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东省惠州市惠城区。
负责人：陈飞龙。
本院在审理原告徐运成诉被告成嘉辉、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐运成以与被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司协商和解为由，于2015年1月12日向本院提出撤回本案的起诉申请。
本院认为，原告徐运成的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐运成撤回起诉。
案件受理费1030元，由原告徐运成负担。
审判员 李旷怡
二〇一五年一月十四日
书记员 徐小卓
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初1573号
原告：王涛。
委托代理人：王长秋。
委托代理人：阎洪生。
被告：沈阳宾城汽车旅游有限公司，住所地：辽宁省康平县北四家子乡北四家子村。
法定代表人：宋厚先。
原告王涛与被告沈阳宾城汽车旅游有限公司（以下简称宾城公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告王涛的委托代理人王长秋、阎洪生与被告宾城公司的法定代表人宋厚先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王涛诉称：原告是2014年2月份到被告单位工作，从事驾驶员工作，月工资3300元左右。被告拖欠原告2014年8月1日至2014年11月11日期间的工资15000元。故诉至法院请求法院判令1、要求与被告解除劳动关系。2、支付解除劳动关系经济补偿金5000元，3、返还抵押金10000元。4、要求给付拖欠工资12000元。
被告宾城公司辩称：原告是我单位员工，由于被告的法定代表人宋厚先在2014年11月9日因涉嫌合同诈骗被郑州警方羁押，被告在2014年11月11日就停止了运营，员工都工作到11月11日。对于原告要求返还抵押金的请求，被告的确收取了抵押金，数额以票据上的金额为准。对于拖欠的工资，被告在2014年的确存在拖欠工资现象，具体拖欠工资的数额和月份以银行卡对账单为准。对于经济补偿金的主张，同意依照法律办。
经审理查明：原告王涛于2014年2月到被告单位工作，双方签订聘用合同。原告入职后，被告收取原告10000元抵押金。2014年11月11日，由于被告的法定代表人因刑事被羁押，被告公司不再经营。被告拖欠原告从2014年8月1日至11月11日期间的工资。原告在2014年的月平均工资为3317元。沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会对于原告的仲裁请求作出不予受理的通知。
上述事实，有不予受理通知书、银行对账单、聘用合同书、抵押金票据及原被告陈述，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：关于原告要求解除劳动关系并要求被告支付经济补偿金的主张。由于被告的法定代表人被羁押导致被告公司无法继续经营，现公司已经停止营业。因此原告与被告之间的劳动关系于2014年11月11日解除。双方解除劳动关系后，被告应当支付原告经济补偿金。原告在被告处工作未满1年，故被告应当支付原告1个月工资的经济补偿金共计3317元。
关于原告要求被告给付抵押金10000元的主张。根据劳动合同法第九条的规定“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”因此被告收取原告10000元抵押金违返法律规定，被告应予返还。故对于原告的该项主张本院予以支持。
关于原告要求被告给付2014年8月1日至11月11日之间的工资的主张。根据劳动法第五十条的规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”因原告与被告均未能提供原告的工资，因此本院按照原告在2014年的月平均工资作为计算被告未支付原告的月工资标准。由于被告并未支付原告自2014年8月1日至2014年11月11日的工资，因此被告应当予以给付原告的工资11018.54元（3317元×3个月＋3317元÷21.75天×7天）。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十一条、第四十六条之规定，判决如下：
一、原告王涛与被告沈阳宾城汽车旅游有限公司之间的劳动关系于2014年11月11日解除；
二、被告沈阳宾城汽车旅游有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告王涛经济补偿金3317元；
三、被告沈阳宾城汽车旅游有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告王涛抵押金10000元；
四、被告沈阳宾城汽车旅游有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告王涛2014年8月1日至2014年11月11日之间的工资11018.54元；
五、驳回原告其他的诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费10元，减半收取5元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷 凯
二〇一六年五月十一日
书记员 刘玉娟
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第2329号
罪犯施幸洲。现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市海曙区人民法院于2011年5月11日作出（2011）甬海刑初字第155号刑事判决，以罪犯施幸洲犯受贿罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产人民币10000元。违法所得人民币90000元、港币8500元予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。2013年1月21日，本院作出（2013）浙甬刑执字第272号刑事裁定，对罪犯施幸洲减去有期徒刑一年。执行机关宁波市望春监狱提出假释建议书，报送本院审理。本院于2014年7月10日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯施幸洲在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯施幸洲在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年获监狱年度改造积极分子、年度优秀报道员、年度优秀学员、12月获监狱单项表扬；2013年获监狱年度改造积极分子、省级改造积极分子、年度优秀报道员、年度优秀教员、7月获监狱单项记功；2014年1月获监狱单项表扬。
上述事实有罪犯假释呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯施幸洲在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，没有再犯罪的危险，可以假释。执行机关对罪犯施幸洲提请假释符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯施幸洲予以假释（假释考验期自假释之日起至2016年3月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 余国平
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 何锦霞
河北省隆化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0825民特44号
申请人徐天磊，住围场满族蒙古族自治县。
申请人王新，住围场满族蒙古族自治县。
申请人高旭冉，住围场满族蒙古族自治县。
申请人徐天磊与申请人王新、高旭冉因申请确认人民调解协议效力一案，于2016年7月29日共同向本院提出确认申请。本院受理后，由审判员段云龙依法对隆化县交通事故人民调解委员会出具的调解协议书进行审查，现已审查完毕。
基本事实：
2016年6月16日10时40分许，被申请人王新驾驶高旭冉所有的冀R722**号大客车行驶至隆化县韩麻营镇韩三沟门路段，为躲避一个小孩车闯入坎下扎入地里，造成乘车人徐天磊受伤的交通事故，事故发生后，徐天磊住隆化县医院住院治疗19天支出医药费约6000元（此款由高旭冉支付），出院医嘱建议出院后休息30天。双方经隆化县交通事故纠纷人民调解委员会调解达成如下协议：
一、双方对隆化县交警大队出具的事故认定书无异议。
二、被申请人高旭冉、王新一次性赔偿申请人徐天磊经济损失人民币7182元（此款含误工费、陪护费、住院伙食补助费、营养费），此款合同签订时付清。
三、被申请人赔偿申请人院后休息30天误工费4753元，合同签订时付清。
四、上述第二、三条款由被申请人赔偿申请人经济损失人民币合计11935元。
五、申请人住院期间的医药费清单、检查费、住院病历、出院诊断书、身份证复印件一并提交给被申请人协助核保。
六、双方不再要求追究对方其他任何责任。
经审查，本院认为，该调解协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条，第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人徐天磊与申请人王新、高旭冉达成的调解协议具有法律效力，当事人应当履行。
一方当事人拒绝履行或未全部履行的，对方当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条，第二百三十九条的规定向人民法院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 段云龙
二〇一六年七月二十九日
书记员 孙明蕾
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）汴刑执字第299号
罪犯杨洪波，男，1972年7月28日出生于河南省商丘市，汉族，初中文化，现在河南省第一监狱服刑。
河南省商丘市中级人民法院于2001年8月9日作出（2001）商刑初字第51号刑事附带民事判决，以抢劫罪判处该犯无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元。被告人杨洪波不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2001年8月21日作出（2001）豫刑一终字第381号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，2002年6月4日交付执行。在服刑期间，2004年12月20日经河南省高级人民法院减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年。2007年9月20日经本院减为有期徒刑十八年九个月；2011年9月30日经本院减为有期徒刑十七年三个月，剥夺政治权利八年不变。刑罚执行机关河南省第一监狱于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第一监狱经分监区、监区长办公会、刑罚执行科、评审委员会、监狱长办公会等研究决定、审核公示，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审活动等程序提出，罪犯杨洪波自上次减刑以来悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2000年11月14日晚8时30分左右，该犯伙同张建军、孙广义携带礼品以找冯某的丈夫刘某某办事为由进入冯家，手持左轮手枪、尖刀，将冯的家人逼进卧室内，对冯的家人进行殴打、捆绑，后从室内翻走现金共计10600余元，并将从外回家的刘某某用刀刺成轻伤。该犯系主犯。
罪犯杨洪波在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受到表扬2次，记功2次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书等有关法律文书及罪犯计分考核情况、审批情况等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨洪波自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨洪波减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利八年不变（刑期自2004年12月20日起至2020年12月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李永胜
审判员 管小强
审判员 刘新生
二〇一四年一月十七日
书记员 王东海
阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）泉民一初字第00686号
原告：张某某，男，1958年6月10日出生，汉族。
委托代理人：刘润华，安徽众商律师事务所律师。
委托代理人：郭勇，安徽众商律师事务所律师。
被告：阜阳市第五人民医院。
法定代表人：程颍谯，院长。
委托代理人：王晓光，该院骨科主任。
委托代理人：张华，安徽弘大律师事务所律师。
本院在审理原告张某某诉被告阜阳市第五人民医院医疗损害责任纠纷一案中，原告张某某于2013年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费845元，减半收取422.50元，由原告负担。
审 判 长 于 冲
审 判 员 黄朝晖
人民陪审员 孙洁玉
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 李南婷
阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书(2013)泉民一初字第00686号原告：张某某。委托代理人：刘润华，安徽众商律师事务所律师。委托代理人：郭勇，安徽众商律师事务所律师。被告：阜阳市第五人民医院，住所地安徽省阜阳市颍州北路156号。法定代表人：程颍谯，院长。委托代理人：王晓光，该院骨科主任。委托代理人：张华，安徽弘大律师事务所律师。本院在审理原告张某某诉被告阜阳市第五人民医院医疗损害责任纠纷一案中，原告张某某于2013年6月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费845元，减半收取422.50元，由原告负担。审 判 长  于 冲审 判 员  黄朝晖人民陪审员  孙洁玉二〇一三年六月二十五日书 记 员  李南婷
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初15741号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告梁巧燕。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告梁巧燕信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告梁巧燕系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48，402.82元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币48，402.82元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年八月二十二日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第1986号
罪犯李彩荣，现在广西鹿州监狱服刑。
广西蒙山县人民法院于2012年8月21日作出（2012）蒙刑初字第79号刑事判决，以被告人李彩荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币3000元。刑期自2012年6月7日起至2016年3月6日止。判决发生法律效力后于2012年9月1日交付执行。执行机关广西鹿州监狱于2015年2月24日以（2015）鹿狱减字第231号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李彩荣在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯李彩荣提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯李彩荣能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年11月至2014年12月获奖励分126.60分；获2013年度监狱积极分子。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李彩荣在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯李彩荣在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李彩荣减去有期徒刑八个月（刑期至2015年7月6日止），并处罚金人民币3000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊立群
审 判 员 覃海用
代理审判员 段 静
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 刘 宸
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新2801民初473号
原告：新疆西域畅投资产管理有限公司。
统一社会信用代码：×××，住所地：库尔勒市。
法定代表人：王利伟，总经理。
身份证号：×××。
委托诉讼代理人：王家新，原告公司职工。
被告：张以进，男，1984年6月3日出生，汉族，现住库尔勒市。
本院在审理原告新疆西域畅投资产管理有限公司诉被告张张以进买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新疆西域畅投资产管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 唐 洁
二〇一八年三月二日
书记员 汪永强
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第04125号
原告王某，男，生于1976年7月29日，汉族，榆林市榆阳区人，无固定职业。
被告陈某，男，生于1980年6月29日，汉族，榆林市榆阳区人，无固定职业。
被告黄某，女，生于1980年10月25日，汉族，榆林市榆阳区人，无固定职业
本院在审理原告王某与被告陈某、黄某民间借贷纠纷一案中，原告于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回对被告陈某、黄某的起诉。
案件受理费1410元，收取100元，退还原告王某1310元。
代理审判员 李鼎锋
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 高 宏
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更1391号
罪犯蔺学强。现在天津市河西监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2014年4月30日作出（2014）滨汉刑初字第48号刑事判决，以被告人蔺学强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市河西监狱于2016年5月18日提出减刑建议书，并于2016年6月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河西监狱认为，罪犯蔺学强在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2014年第四季度至2015年第三季度、2016年第一季度分别获得监狱级表扬1次，单项奖励3次的奖励证（折合减刑幅度不超过六个月）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一个月。
经审理查明，罪犯蔺学强在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2014年第四季度至2015年第三季度、2016年第一季度先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯蔺学强在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯蔺学强减去有期徒刑一个月，并处罚金人民币6000元不变。
（刑期自2014年3月7日起至2016年8月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 周吉成
二〇一六年六月十四日
书记员 仝伟奇
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第757号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上虞市强国工程有限公司。
法定代表人：沈国强。
委托代理人：杨延根。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖州鹿山园林发展有限公司。
法定代表人：阮恒华。
委托代理人：冯康年。
再审申请人上虞市强国工程有限公司（以下简称强国公司）因与被申请人湖州鹿山园林发展有限公司（以下简称鹿山园林）民间借贷纠纷一案，不服浙江省湖州市中级人民法院（2014）浙湖商终字第221号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
强国公司申请再审称：1.强国公司提交了一份借款金额为15万元的借据，该借据与本案借据格式相同，载明此15万元借款系鹿山园林预支给强国公司的工程材料款。足以表明，本案50万元借款也系同一性质。2.50万元款项的汇款凭证上注明用途系“材料款”而非借款。故该证据存有瑕疵，一、二审予以采纳，存有不当。3.鹿山园林与杭州市园林工程有限公司共同承接湖州爱山广场步行街区建筑工程项目，杭州市园林工程有限公司将本案款项作为工程款支付给强国公司，而鹿山园林却将该款项以借款起诉，这是自相矛盾的，一、二审对该事实认定不清。强国公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案鹿山园林以双方存在借贷关系为由诉请强国公司归还借款，为支持其诉请，其提交了相应借据及汇款凭证为据，足以表明，双方存在借贷合意且款项已交付之事实。强国公司对借据上其印章真实性及款项交付事实无异议，但辩称该款项真实性质系预支工程材料款而非借款。为此，其亦提交了案外借据一份及上虞市强国物资有限公司与杭州园林工程有限公司之间建设工程施工合同纠纷的相关证据，经审查，案外借据系复印件，在没有其他证据相印证之情形下，其真实性难以确定。其他证据显示的主体皆系上虞市强国物资有限公司，与本案亦缺乏关联性，故其提交的证据均不足以证明强国公司与鹿山园林之间存有工程承揽合同关系且案涉款项系工程款之事实，原判判令其承担举证不能之不利后果，并无不当。至于款项交付凭证上关于汇款用途系“材料款”之表述瑕疵，并不能改变借条中双方借贷之合意。其就该问题所提主张，并不影响本案事实认定及实体处理。
综上，强国公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回上虞市强国工程有限公司的再审申请。
审 判 长 张卫国
代理审判员 谭飞华
代理审判员 陈艳艳
二〇一四年十月十七日
书 记 员 姚 聪
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民申字第590号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙兆强。
委托代理人：孙兆林，男，汉族，1943年11月9日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：淄博华绵制衣有限公司。住所地：山东省淄博市博山区颜北路***号。
法定代表人：高延民，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ春，山东正大至诚律师事务所律师。
再审申请人孙兆强因与被申请人淄博华绵制衣有限公司（以下简称华绵公司）劳动争议一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2012）淄民三终字第535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙兆强申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原判决。提交山东省劳动厅（1995）67号文、71号文及山东省人民政府188号令，证明二审判决认为“行政部门没有责令用人单位限期支付扣发工资”是不对的。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定“孙兆强要求用人单位支付扣发工资赔偿金14640元，不符合法律规定；主张用人单位赔偿为其少缴社保金8554元不属于法院受理范围”，缺乏证据证明。（三）原判决适用法律错误。二审判决认为孙兆强索要赔偿金的诉求不符合法律规定，认为孙兆强索要社保赔偿金的诉求不属于法院受理范围，但未阐明适用什么法律，属于适用法律错误。孙兆强依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项及第（六）项的规定申请再审。
华绵公司提交书面意见称，孙兆强的主张均无事实根据和法律依据，请求依法驳回其再审申请。
本院认为：（一）关于原审基本事实的认定。孙兆强在本案中的诉求有三，一是判令华绵公司支付其被扣工资9690元，二是判令华绵公司支付所扣发工资100%的赔偿金14640元，三是判令华绵公司赔偿为其少缴的社会保险金8554元。对有关赔偿金的诉求，孙兆强在一审中明确，该赔偿金14640元是指华绵公司扣发2008年1月至3月的疾病救济费1530元、扣发2008年11月至2009年4月的工资3420元及本案诉求一扣发2009年5月至2010年9月的工资9690元共三项总和的100%，并明确表示其主张该赔偿金的依据是《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条。该条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；……。”可见，在用人单位拖欠劳动报酬时，应当先由劳动行政部门对该单位作出责令限期支付的具体行政行为，若用人单位超过该期限后仍不支付欠付劳动报酬时，才存在进一步的责令加付赔偿金。本案中，孙兆强曾以信件方式向当地人力资源和社会保障局投诉，但该局并未作出明确处理意见，没有劳动行政部门责令支付的期限，也就不存在进一步加付赔偿金的前提，因此，二审认为孙兆强直接向人民法院起诉要求用人单位支付赔偿金不符合《劳动合同法》第八十五条的规定，作出不予支持的认定并无不当。对有关社会保险费的诉求，因华绵公司已为孙兆强办理社会保险手续并缴纳社会保险费，对该公司是否已为其足额缴纳社会保险费应由相关行政部门予以确定并监督，孙兆强认为华绵公司少缴保险费可向有关行政部门举报投诉，故二审判决认为该诉求不属于法院受案范围未予支持，亦无不当。孙兆强还主张，（2009）淄民三终字第630号民事判决、（2011）鲁民申字第1309号民事裁定及博劳人仲字（2011）第70号仲裁裁决书已支持有关赔偿金的诉求。经查，（2009）淄民三终字第630号民事判决对其主张的2008年之前的赔偿金，根据《山东省劳动合同条例》的相关规定以经济补偿金的名义予以支持，对其主张的2008年之后的赔偿金未予支持，理由同本案判决即不符合《劳动合同法》第八十五条的规定；（2011）鲁民申字第1309号民事裁定是对（2009）淄民三终字第630号民事判决进行的再审审查，该裁定书驳回了华绵公司的再审申请，并未涉及有关赔偿金的事项；博劳人仲字（2011）第70号裁决书载明“当事人对本裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”，孙兆强不服该裁决书，在法定期限内向法院起诉，因此该裁决书并未发生法律效力。
（二）关于本案的法律适用。孙兆强主张，二审判决对不支持有关赔偿金和社会保险费的诉求未阐明适用的法律，属适用法律错误。如前所述，二审判决对该两项诉求未予支持并无不当，且一审判决已明确依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第三条的规定驳回该两项诉求，二审判决认为一审适用法律正确，依照2007年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定判决驳回上诉，维持原判，适用法律均无不当。因此，孙兆强的该项申请理由不能成立。
（三）关于新证据的再审事由。孙兆强以原山东省劳动厅转发劳动部《关于发布〈企业职工患病或非因工负伤医疗期规定〉的通知》的通知（鲁劳发（1995）67号）第一条、原山东省劳动厅《关于转发劳动部〈工资支付暂行规定〉的通知》（鲁劳发（1995）71号）第六条及《山东省企业工资支付规定》（山东省人民政府令第188号）第三条作为新证据，主张上述三条规定已经责令企业按时足额发放工资，不是二审判决书所说的“没有经过行政部门责令限期支付。”从形式上看，孙兆强主张的上述三条规定不符合民事诉讼法规定的证据形式，不能作为民事诉讼的证据；从内容上看，该三条规定属于抽象行政行为，而《劳动合同法》第八十五条规定的劳动行政部门的责令行为应为具体行政行为，二审判决依据《劳动合同法》第八十五条对孙兆强有关赔偿金的诉求不予支持，适用法律并无不当，该三条规定的内容不足以推翻二审判决。因此，对孙兆强关于新证据的申请事由，本院不予支持。
综上，孙兆强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙兆强的再审申请。
审 判 长 王 园
代理审判员 李莉军
代理审判员 陈 晖
二〇一四年九月十二日
书 记 员 周蓉蓉
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第3612号
上诉人（原审被告）汪子勇，私营业主。
上诉人（原审被告）陆文艳，私营业主。
两上诉人共同委托代理人张洪祥，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）纪昌标，私营业主。
委托代理人曹健，江苏公正律师事务所律师。
上诉人汪子勇、陆文艳因与被上诉人纪昌标民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第00796号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月9日，汪子勇、陆文艳立据向纪昌标借款50万元，约定月息2%。2012年的3月8日、7月2日、7月19日、8月11日、12月12日，纪昌标通过银行分别转账给汪子勇10万元、9.73万元、30万元、20万元、4万元，合计73.73万元。2012年8月12日，汪子勇通过银行转账给纪昌标15万元。2013年9月27日，双方对此前的借贷往来结算后，汪子勇、陆文艳给纪昌标出具一份借条，载明：今借到纪昌标人民币捌拾陆万元整（￥860000，月息壹分伍厘）。徐某作为见证人在借条下方签名。2013年12月6日，汪子勇通过银行转账给纪昌标三个月利息38700元。后纪昌标催要未果，诉至法院。
原审法院另查明，纪昌标欠汪子勇货款4606元，纪昌标同意在本案中充抵。
原审法院认为，纪昌标与汪子勇、陆文艳之间的借款合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合法的借贷关系受法律保护。1、关于借款的本金数额。双方之间对前期借款本息结算后将未给付的利息计入后期借款本金并重新出具借条，从汪子勇、陆文艳提交的2010年3月9日借条载明的月利率2%及见证人徐某证明的月利率1.5%来看，双方之间约定的利率标准未超过国家有关限制借贷利率的规定，故重新出具的借条载明的金额86万元可认定为借款本金。汪子勇、陆文艳提出此前的借款也有部分约定月利率2.5%，但未提交证据予以证明，不予采信。汪子勇、陆文艳辩称86万元中本金只有50万元，其余36万元为利息，也与双方提交的银行转账记录不相符，亦不予采信。2、关于借款的利息。因汪子勇、陆文艳立据后已归还三个月利息，故纪昌标主张从2013年12月27日起至实际给付之日止按月利率1.5%支付利息，符合合同约定和法律规定，予以支持。3、关于纪昌标所欠汪子勇货款的充抵。纪昌标同意所欠汪子勇的货款4606元在本案中抵销，予以准许，将从汪子勇、陆文艳差欠的借款本金中予以扣减。4、汪子勇、陆文艳提出纪昌标应返还汪子勇、陆文艳的房产证、土地使用证及结算凭证，与本案不属于同一法律关系，不予理涉，汪子勇、陆文艳可另行依法主张。综上，纪昌标要求汪子勇、陆文艳偿还借款855394元及从2013年12月27日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。据此，原审法院判决：汪子勇、陆文艳于判决发生法律效力之日起十日内，向纪昌标支付借款本金855394元及利息（从2013年12月27日起至实际给付之日止，以所欠借款本金为基数，按照月利率1.5%计算）。案件受理费12400元，由汪子勇、陆文艳承担。
上诉人汪子勇、陆文艳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查清86万元借条中本金是多少，利息是多少，被上诉人提交的银行转账记录主张转账69.73万元，其余为现金交付，与上诉人提交的转账记录不符，被上诉人对现金交付也未举证，不符合法律规定。二、原审法院认为上诉人重新出具的借条中的86万元可以认定本金，属于适用法律错误，86万元借条中结欠的利息，不应再计算利息。请求撤销原判，依法改判上诉人少承担利息13万元，即对86万元借款中的36万元利息不再计算利息，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人纪昌标答辩称：一、关于借款本金的问题。在原审过程中，被上诉人已经明确认可了向上诉人实际支付的本金是80万元，另外的6万元是2013年9月27日借条出具之前的利息，见证人徐某可以证实双方在结账的时候对借条中载明的数额没有争议，并且被上诉人是从事经营的私营业主，完全有能力以现金方式支付69.73万元之外的借款本金，故上诉人的第一个上诉理由不能成立。二、关于利息的计算问题。双方之间的约定利率是月息1.5分，该利率未超过国家有关限制民间借贷利率的规定，原审判决予以支持符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
在原审过程中，见证人徐某陈述86万元本金不是之前2010年3月9日的借条转换而来，50万元的借款由其担保，借款已经偿还。在本院二审过程中，被上诉人纪昌标向法院提供其个人银行卡交易明细两份，证明其具有大额现金交付的能力。对此，上诉人认为对两份交易明细的真实性没有异议，但是现金交付的举证责任还包括时间、地点、款项来源等，被上诉人没有完全尽到举证责任。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于借款的本金问题。2013年9月27日，上诉人汪子勇、陆文艳向被上诉人纪昌标出具的86万元借条，是双方就之前的借款本息进行结算后形成的结账条。上诉人主张该借条是由2010年3月9日上诉人向被上诉人出具的50万元的借条结算形成，但是2012年的3月8日、7月2日、7月19日、8月11日、12月12日，被上诉人纪昌标通过银行分别向汪子勇转账10万元、9.73万元、30万元、20万元、4万元，总计73.73万元，该金额与上诉人主张借款本金为50万元不相符，且见证人徐某陈述2010年3月9日的借款已经偿还，故上诉人主张2013年9月27日的86万元借款本金是50万元的上诉理由不能成立。被上诉人纪昌标自认借款本金为80万元，其中6万元为之前的利息。从上诉人提交的2010年3月9日借条载明的月利率2%及见证人徐某证明的月利率1.5%来看，双方之间约定的利率标准未超过国家有关限制民间借贷利率的规定，原审法院认为重新出具的借条载明的金额86万元可认定为借款本金并无不当。二、关于借款的利息问题。上诉人与被上诉人约定86万元借款的利率为月息壹分伍厘，该利率约定未超过国家有关限制民间借贷利率的规定，如前所述86万元借款可以认定为借款本金，上诉人主张以50万元为借款本金，36万元为借款利息，少承担利息13万元无事实和法律依据。综上，上诉人汪子勇、陆文艳的上诉理由均不能成立，原审判决判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人汪子勇、陆文艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 荀玉先
代理审判员 郑娟娟
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 殷晨宁
河南省灵宝市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1282刑初391号
自诉人祝某某，男，1981年2月22日出生，汉族，68305部队现役军人，住灵宝市。
被告人杨社珍，女，1985年4月21日出生，汉族，农民，住灵宝市。
自诉人祝某某与被告人杨社珍拒不执行判决、裁定一案，自诉人祝某某于2017年8月16日诉至本院，本院于同日受理。审理中，自诉人祝某某以被告人杨社珍已经履行完毕为由申请撤回对被告人杨社珍的起诉。
本院认为，自诉人以被告人已经履行完毕为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款的规定，裁定如下：
准许自诉人祝某某撤回对被告人杨社珍的起诉。
代理审判员 李振宇
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 韩 莹
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初925号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦*幢****室。
法定代表人：杜小明，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：施艳菲、徐王燊，系原告公司员工。
被告：刘旭锋。
被告：刘旭华。
原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告刘旭锋、被告刘旭华追偿权纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理。原告诉请：1.被告刘旭锋向原告返还代偿款127819.06元；2.被告刘旭锋向原告支付利息4026.30元（按代偿款本金127819.06元的日利率万分之五暂从2015年11月25日起计算至2016年1月11日止；此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3.被告刘旭华对被告刘旭锋的上述债务承担连带清偿责任；4.由两被告共同承担本案全部诉讼费用。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐王燊到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告与两被告于2013年4月22日签订了《分期购车履约保证合同》，约定被告刘旭锋为购买汽车，委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供连带保证担保，被告刘旭华向原告提供连带责任反担保。合同另约定被告刘旭锋未能及时还款，导致原告代偿的，被告刘旭锋应当及时向原告归还垫付款并按每日万分之五的利息向原告支付相应资金占用费。2013年4月26日，被告刘旭锋与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，由被告刘旭锋向银行申请信用卡透支资金395680元，分36期（一月为一期）偿还。原告按约为被告刘旭锋的上述透支资金提供连带责任担保。银行放款后，因被告刘旭锋的违约行为，原告于2015年11月25日向银行代偿了127819.06元。至今，被告刘旭锋未向原告履行还款义务，被告刘旭华亦未履行担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘旭锋于判决生效之日起十日内返还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款127819.06元，并赔偿原告相应利息损失（以垫付款127819.06元为基数，按照每日万分之五的利率标准自2015年11月25日起计算至实际付清之日止）。
二、被告刘旭华对被告刘旭锋的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2937元，由被告刘旭锋负担，被告刘旭华负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 方素平
人民陪审员 陆荣荣
人民陪审员 胡 敏
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 游慧玲
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成华执字第1512号
申请人黄贵洪。
被执行人周克秋。
被执行人赖正根。
申请人黄贵洪与被执行人周克秋、赖正根民间借贷纠纷一案，本院（2013）成华民初字第2914号民事判决书已经发生法律效力，被执行人周克秋、赖正根未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人黄建贵洪于2014年11月5日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管、国土等部门查询被执行人的财产信息均无可供执行的财产，并且依法将执行情况告知申请人。申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第2914号民事判决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 丽
审判员 刘玉明
审判员 范忠诚
二〇一四年十二月十五日
书记员 倪海娟