广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）深中法执异字第75号
执行异议人（被执行人）：雄丰企业控股有限公司（HUNGFUNGENTERPRISESHOLDINGSLIMITED）。
法定代表人：陈××，该公司董事长。
执行异议人：陈少平，男。
申请执行人：农银财务有限公司（CHINAAGRICULTURALFINANCECOMPANYLIMITED）。
法定代表人：梁××，该公司经理。
委托代理人：刘××，广东××律师事务所律师。
委托代理人：冯××，广东××律师事务所律师。
被执行人：雄丰集团有限公司（HUNGFUNGHOLDINGSLIMITED）。
公司清盘人代表：××。
委托代理人：王××，广东××律师事务所律师。
委托代理人：欧阳××，广东××律师事务所律师。
利害关系人：雄丰集团（深圳）有限公司（原深圳雄丰实业有限公司）。
法定代表人：马××，该公司董事长。
委托代理人：郝××，男。
农银财务有限公司（以下简称农银公司）与雄丰企业控股有限公司（以下简称雄丰控股公司）、雄丰集团（深圳）有限公司（以下简称雄丰深圳公司）、雄丰集团有限公司（以下简称雄丰集团公司）、陈少平借款合同纠纷一案，本院（2000）深中法经二初字第21号民事判决书已经发生法律效力。因雄丰控股公司、雄丰深圳公司、雄丰集团公司、陈少平未履行生效法律文书所确定的义务，农银公司向本院申请强制执行。本院依法受理，案号为（2006）深中法执字第188号。本院于2006年3月16日作出（2006）深中法执字第188号民事裁定书，裁定本案中止执行。后，农银公司向本院申请恢复执行。本院依法受理，案号为（2007）深中法恢执字第1093号。广东省高级人民法院于2007年11月28日作出（2007）粤高法执指字第1532号《指定执行决定书》，将本案指定由广东省揭阳市中级人民法院（以下简称揭阳中院）执行。揭阳中院依法受理，案号为（2008）揭中法执字99号。广东省高级人民法院于2010年6月17日作出（2010）粤高法执指字第4478号《指定执行决定书》，将本案重新指定由本院执行。本院依法受理，案号为（2011）深中法执字第833号。2011年8月2日，本院作出（2011）深中法执字第833号民事裁定书，裁定查封、冻结或划拨被执行人雄丰控股公司、雄丰集团公司、陈少平的财产（以港币13，650，712.97元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。被执行人雄丰控股公司、陈少平对该民事裁定书不服，向本院提出执行异议。本院依法受理并另行组成合议庭进行公开听证。异议人雄丰控股公司法定代表人陈××、申请执行人农银公司法定代表人梁×及委托代理人刘×、被执行人雄丰集团公司委托代理人王×、欧阳××、利害关系人雄丰深圳公司委托代理人郝××到庭参加听证。本案现已审查完毕。
雄丰控股公司异议称：一、农银公司申请执行的金额标的与事实严重不符。雄丰深圳公司与农银公司曾于2005年12月23日签订一份《执行和解协议》。依该协议所约定的执行和解金额，雄丰深圳公司截至2006年2月已累计偿付农银公司人民币1330万元，尚欠人民币270万元未付。2006年6月21日，雄丰深圳公司另付给农银公司人民币270万元。至此，双方确认雄丰控股公司尚欠农银公司的债务仅为贷款利息，合计港币4，390，110.86元。事实上，从2006年7月1日至2007年10月1日，农银公司发给雄丰控股公司的一系列催款单均确认雄丰控股公司应支付的款项仅为港币4，390，110.86元。故农银公司主张雄丰控股公司尚欠本金港币13，650，712.97元，明显与事实不符。异议人曾以同样的事实及理由于2007年10月22日针对深圳中院发出的（2007）深中法恢执字第1093号民事裁定书和执行令提出执行异议，但深圳中院迄今未作任何回复。二、陈少平、雄丰集团公司的保证责任依法已经得到免除。雄丰深圳公司于2006年6月21日履行完毕上述《执行和解协议书》的付款义务后，农银公司未经拍卖、变卖便主动解除对雄丰深圳公司名下两宗土地的抵押登记，并向深圳中院申请解除对该两块土地的查封。依据本案执行依据即（2000）深中法经二初字第21号民事判决书判项第二、三项的内容以及《担保法》第28条的规定，陈少平及雄丰集团公司的保证责任已经依法被免除，农银公司无权再向该二人主张还款或申请执行。三、（2011）深中法执字第833号案件的形成有诸多疑点：深圳中院（2011）深中法执字第833号民事裁定书与（2007）深中法恢执字第1093号民事裁定书、（2007）深中法恢执字第1093号执行令的执行内容、标的完全相同。异议人早在2007年10月22日便已针对1093号民事裁定书和执行令提出异议。但深圳中院既未召开听证会，也未给出任何答复，反而不负责地同意将案件转移到揭阳中院继续执行。待本案执行事宜时隔五年已经淡化，农银公司明知陈少平及雄丰集团公司的保证担保责任已经依法被豁免且异议人仅欠贷款利息港币4，390，110.86元的情况下，又再次申请法院启动对异议人、陈少平及雄丰集团公司执行港币13，650，712.97元的执行程序，企图使（2007）深中法恢执字第1093号民事裁定书的裁定事项成为既成事实，明显企图利用异议人与内地沟通不便及深港两地法律的差异误导法官，通过司法程序抢夺异议人的财产。本案执行法官对相关事实未尽审查责任，听之任之予以立案执行，属于严重渎职。综上，请求撤销（2011）深中法执字第833号民事裁定书。
陈少平异议称：一、农银公司向深圳中院申请执行欠款本金港币13，650，712.97元，此与事实不符。理由：1、（2011）深中法执字第833号民事裁定书所述：“由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行”。该表述严重违背事实。为履行本案执行依据所确定的还款义务，雄丰深圳公司与农银公司于2005年12月23日签订的《执行和解协议》的开头便说明“本协议是在乙方（雄丰深圳公司）已向甲方（农银公司）支付了人民币980万元的基础上再达成协议”。2、深圳中院（2006）深中法执字第188号民事裁定书载明：“2006年2月24日，申请执行人向本院提交的《解除抵押物查封申请书》中称：2005年12月23日，申请执行人和被执行人签订《执行和解协议》后，被执行人按照《执行和解协议》偿还了人民币1330万元，尚欠人民币270万元未付”。此亦说明雄丰深圳公司已向农银公司支付和解款人民币1330万元，尚欠人民币270万元未支付。3、雄丰深圳公司后又于2006年6月23日付给农银公司270万元。至此，双方签订的执行和解协议已全部履行完毕。雄丰控股公司与农银公司对账后确认仅欠后者贷款利息港币4，390，110.86元。从2006年6月20日至2007年9月28日期间，农银公司也一直是按照尚欠利息“港币4，390，110.86元”这个数字向雄丰控股公司催收债务。二、异议人与雄丰集团公司所负担保责任已依法得到免除。理由：1、根据（2000）深中法经二初字第21号民事判决书第二、三项判项所确定的内容，异议人与雄丰集团公司对主债务人雄丰控股公司的债务承担的是有条件的补充保证责任，即仅对抵押担保人雄丰深圳公司抵押不足清偿的债务部分承担连带清偿责任。2、《担保法》第28条规定：同一债权人既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。3、（2011）深中法执字第833号民事裁定书并未将雄丰深圳公司列为被执行人，这说明农银公司承认其与雄丰深圳公司所签《执行和解协议》已履行完毕。农银公司已经将雄丰深圳公司提供抵押的两宗地块解除抵押登记，故异议人与雄丰集团公司依法在农银公司放弃两宗地块抵押担保的范围内免除了保证责任。换言之，农银公司已无权再向法院主张异议人或雄丰集团公司承担保证责任，深圳中院亦不应支持农银公司的执行申请。综上，请求撤销（2011）深中法执字第833号民事裁定书。
申请执行人农银公司辩称：一、本案被执行人尚拖欠答辩人农银公司债务逾2000万元港币，执行程序不应终结。根据（2000）深中法经二初字第21号民事判决书确定的内容：雄丰控股公司应偿还农银公司本金港币11，593，839元及利息。该判决于2002年5月31日生效。农银公司随后于2002年7月16日向深圳中院申请强制执行，当时申请执行的本金、利息及受理费共计港币1803万元，该执行标的亦得到深圳中院相关法律文书的认可。由于被执行人未在判决书生效之日起10日内履行还款义务，故答辩人从2002年6月1日开始计算双倍迟延履行利息。答辩人申请对本案恢复执行后，抵押担保人雄丰深圳公司于2003年4月至2006年6月期间共分7次向答辩人偿还了人民币1600万元，答辩人也根据当时港币与人民币的汇率对上述款项作了入账处理，但在最后一笔270万元款项入账后，被执行人累计拖欠的本金尚有港币1000多万元。而且，被执行人雄丰深圳公司在2006年6月1日偿还上述270万元款项后就再也没有偿还过债务。涉案剩余欠款计算至今的本息已合计超过2000多万元港币，故并不存在异议人所称“仅欠400多万元港币利息未偿还”的情形。由于答辩人下辖的信贷部工作人员对内地法律不了解，导致多次向被执行人发出一系列内容相同的《进口押汇缴纳利息通知书》。事实上，答辩人在取得本案执行依据后便已无需再向被执行人发出上述通知书。从涉案《进口押汇缴纳利息通知书》所载数字可知：一方面利息金额一直没有增加，另一方面利息的本金全部显示为零，显然不合常理。可见，涉案《进口押汇缴纳利息通知书》的计算方法以及发出行为本身均是错误的。二、关于答辩人与抵押人雄丰深圳公司就涉案两宗土地所达成的执行和解金额，实际上是根据深圳中院对该两块土地委托评估后得出的评估结果计算而来，并不意味着答辩人对物的担保放弃追偿的权利。三、陈少平虽然只是本案其中一个异议人，但当时是由其本人代表全体被执行人与答辩人达成执行和解协议，故陈少平对于答辩人与雄丰深圳公司所达成的执行和解协议是完全知情的。四、根据担保法司法解释第38条、物权法第176条的规定，如果物的担保是由第三人而非主债务人提供的，则债权人既可以向抵押人求偿，也可以向保证人求偿。本案抵押物系由雄丰深圳公司提供，根据上述法律、司法解释的规定，答辩人既可以选择要求抵押担保人雄丰深圳公司，亦可以选择要求保证担保人雄丰集团公司、陈少平来承担生效判决确定的义务。答辩人对抵押物的处置方式不影响答辩人向作为保证人的雄丰集团公司和陈少平来主张连带清偿责任。
经审查查明：农银公司与雄丰控股公司、雄丰深圳公司、雄丰集团公司、陈少平借款合同纠纷一案，本院于2001年9月5日所作（2000）深中法经二初字第21号民事判决书查明如下事实：1996年7月3日，农银公司与雄丰控股公司、雄丰深圳公司、雄丰集团公司、陈少平在深圳签订《信用证融资抵押协议》，约定：1、农银公司根据雄丰控股公司的申请为其提供额度为150万美元的信用证融资（含等值的信托提货额）；融资期限从协议签订之日起至97年6月30日止；2、单笔信用证信徒提货贷款期限为90天以内，到期须清还该笔信托提货贷款本息；3、按月支付信托提货利息，信托提货期在90天或以内，利率按最优惠利率加3厘，超过90天的优惠利率加6厘计收利息；4、雄丰深圳公司对上述信用证融资自愿提供位于深圳市龙岗区××镇××的两幅地块作为融资抵押物；5、雄丰集团公司、陈少平自愿对上述信用证融资提供无条件不可撤销担保。该协议签订同日，农银公司与雄丰深圳公司在深圳市龙岗区国土局办理了上述两宗地块的抵押登记手续。1997年5月7日，农银公司根据雄丰控股公司的申请为其开出两份信用证，金额分别为港币5，846，000元、港币5，747，839元。雄丰控股公司据此于同日取得有关货物的所有权单据并向农银公司出具两份《信托收据》，农银公司也于同日提供了信用证融资合计港币11，593，839元。据此判令：一、雄丰控股公司应向农银财务公司偿还贷款本金港币11，593，839元及利息（利息按合同约定的利率计算，自98年10月1日起至本判决确定的还款之日止）；二、雄丰深圳公司对雄丰控股公司的债务承担抵押担保责任。农银财务公司有权以该抵押物的拍卖、变卖价款优先受偿；三、雄丰集团公司、陈少平对抵押不足清偿的债务部分承担连带清偿责任。
2005年12月23日，农银公司（甲方）与雄丰深圳公司（乙方）签订一份《执行和解协议》，协议要点如下：1、乙方对雄丰控股公司欠甲方的贷款本金港币11，593，839元及利息的债务承担抵押担保责任，乙方已向甲方支付了人民币980万元。乙方同意在2006年1月15日前再向甲方偿还人民币620万元。连同之前支付的980万元，乙方共向甲方偿还人民币1600万元。2、甲方同意在2006年1月15日前收到乙方偿还的620万元后，免除乙方对雄丰控股公司债务的抵押担保责任，不再向乙方追偿。3、甲方同意解除本案其中之一抵押物的抵押登记，并自签订本协议之日起五个工作日内向乙方出具解除抵押登记的法律文书。甲方收到乙方偿还的620万元后，同意解除本案另一抵押物的抵押登记，并自收妥全部款项后的五个工作日内向乙方出具解除抵押登记的法律文书。解除抵押登记的手续、费用由乙方负责。4、本案抵押物被解除抵押登记后，即由乙方自行处理、处置；地块使用权解除抵押登记后出现的一切风险、责任、纠纷等均由乙方承担或解决，概与甲方无关。该和解协议订立后，梁××与陈××分别作为农银公司、雄丰深圳公司的授权代表在协议书上签字确认。
听证庭上，农银公司确认已收到雄丰深圳公司支付的执行和解款共计人民币1600万元，并确认已办理对两宗地块土地使用权的抵押登记解除手续。雄丰深圳公司对农银公司上述表示不持异议。同时，农银公司明确表示鉴于雄丰深圳公司已全面履行执行和解协议所约定的义务，故在（2011）深中法执字第833号执行案中不将雄丰深圳公司列为被执行人。
异议人雄丰控股公司及陈少平均主张本案执行标的应为“尚欠的贷款利息港币4，390，110.86元”，而非农银公司所主张的“港币13，650，712.97元”。为此，雄丰控股公司当庭提交农银公司出具的四张《收据》以及十三份《进口押汇缴纳利息通知书》：
收据（1）载明：“兹收到贵司于2005年12月1日代雄丰企业控股有限公司偿还我司人民币3，000，000.00。以人民币兑港币价1.0414兑换为HK$2，880，737.47，用作偿还下列本金及手续费：1）开证号码××的逾期信托提货本金余额HK$2，656，837.48；开证号码××的逾期信托提货部分本金HK$223，799.99及部分赎单手续费HK$100.00。”
收据（2）载明：“兹收到贵司于2005年12月9日代雄丰企业控股有限公司偿还我司人民币3，000，000.00。以人民币兑港币价1.0414兑换为HK$2，880，737.47，用作偿还下列本金及手续费：1）开证号码××的逾期信托提货部分本金HK$2，880，637.47及部分赎单手续费HK$100.00。”
收据（3）载明：“兹收到贵司于2006年1月6日代雄丰企业控股有限公司偿还我司人民币3，500，000.00。以人民币兑港币价1.0407兑换为HK$3，363，120.98，用作偿还下列逾期本金及逾期利息：1）开证号码××的逾期信托提货部分本金HK$2，741，562.54；2）开证号码××的部分逾期利息HK$621，558.44。”
收据（4）载明：“兹收到贵司代雄丰企业控股有限公司偿还我司人民币2，700，000.00。以人民币兑港币卖出价1.0297兑换为HK$2，622，122.95，用作偿还开证号码××的逾期信托提货利息HK$2，622，122.95。”
上述收据（1）-（4）的落款时间依次为：2005年12月9日、2005年12月9日、2006年1月6日、2006年6月21日。四份收据的主送单位均为雄丰深圳公司，抄送单位均为雄丰控股公司。
十三份《进口押汇缴纳利息通知书》均载明：“贵公司应付信托提货本金及利息如下：信用证编号××、××的期末信托提货金额为0元；总累计应收利息为港币4，390，110.86元，其中的今期利息为0，逾期利息为港币4，390，110.86元。”该十三份通知书自2006年10月至2007年10月由农银公司按月连续发给雄丰控股公司。
农银公司对《收据》及《进口押汇缴纳利息通知书》的真实性均予确认，同时坚持认为本案执行标的应为“港币13，650，712.97元”，并当庭陈述了该数额的计算依据：首先，以本案执行依据（2000）深中法经二初字第21号民事判决书所确定的被执行人应偿还的本金数额港币11，593，839元及利息的计算方法作为计算基础；其次，上述判决于2002年5月31日生效后，因被执行人未偿还生效判决所确认的本金及利息，故从2002年6月1日开始按照民诉法相关司法解释的规定双倍计算迟延履行期间的债务利息；再次，对于雄丰深圳公司自2003年4月至2006年6月先后分7次代雄丰控股公司向农银公司偿还的人民币1600万元，对每次回收的款项均按照“先充息后充本”的内部审计规则作入账处理。截至此次恢复执行，经农银公司核算，各被执行人仍拖欠农银公司的执行款本息合计港币13，650，712.97元。
雄丰控股公司、陈少平、雄丰集团公司以及雄丰深圳公司对农银公司所主张的计算依据均不予认可，理由如下：首先，四张《收据》均显示农银公司对于每次收到的雄丰深圳公司的还款均是用于先冲抵逾期未还的信用证本金再冲抵信用证的逾期贷款利息。其次，农银公司此前连续发出的十三份《进口押汇缴纳利息通知书》亦清楚显示涉案两份信用证的本金余额已为0，逾期利息均为港币4，390，110.86元。最后，对于农银公司的内部财务审计规则，本案全体被执行人均系不知情的善意第三人。农银公司辩称：虽然根据《收据》的文字表述，该公司逐笔回收的执行和解款既用于冲抵信托提货本金，也用于冲抵逾期信托提货利息，但农银公司依据内部工作指引始终是按照“先充息后充本”的原则来处理每笔回收款项的；农银公司承认先前所发《进口押汇缴纳利息通知书》系其工作疏失所致，故通知书中所载还款数额并非其真实意思表示。
听证庭上，各方当事人均确认：本院（2011）深中法执字第833号民事裁定书主文记载的“港币13650712.97元”该数字未经法院委托第三方机构审核认定，仅系农银公司单方主张的数额。
另查，根据农银公司单方制作的《雄丰企业控股公司拖欠债务数额表》，雄丰深圳公司还曾先后于2003年4月25日、2003年9月2日、2003年12月31日、2004年2月5日还款（按港币计算）282，326.37元、940，999.34元、1，881，998.68元、469，792.35元，合计港币3，575，116.74元。雄丰控股公司、陈少平及雄丰深圳公司对表中所记载的还款数额不持异议。
再查，根据雄丰控股公司提交的由农银公司出具的收据（1）-（3），雄丰深圳公司的逐笔还款中专用于偿还开证号码为××的逾期信托提货本金合计港币5，846，000元（HK$223，799.99＋HK$2，880，637.47＋HK$2，741，562.54=HK$5，846，000）。该数字与农银公司于1997年5月7日开具给雄丰控股公司的××信用证的融资贷款本金数额相符。
本院认为：结合雄丰控股公司、陈少平所提异议理由及庭上各方当事人所作陈述，本案争议焦点在于：一、本院（2011）深中法执字第833号执行案的执行标的金额；二、陈少平是否应列为该案的被执行人。
首先，申请执行人农银公司主张本案执行标的金额应为“港币13，650，712.97元”，但该数额不被雄丰控股公司、陈少平所认可。双方当事人产生分歧的原因在于：农银公司主张对于抵押担保人雄丰深圳公司代主债务人雄丰控股公司偿还的每笔执行和解款项均是遵循其内部审计规则即“先充息后充本”的原则来进行入账处理，而异议人雄丰控股公司及陈少平则认为农银公司出具的《收据》清楚表明其对于雄丰深圳公司的每笔还款是按照“先充本后充息”的原则来进行入账处理的。对此本院认为，自然人、法人从事民商事活动均应遵循诚实信用及合理信赖的原则。根据本案现已查明的事实，农银公司每次收到雄丰深圳公司的还款后均向雄丰深圳公司出具相应收据以示确认，并同时将内容相同的收据抄送给主债务人雄丰控股公司。农银公司的上述行为，既与商业信贷活动的惯例相符，亦是对商事活动所要求的诚信原则的自觉遵守。对照雄丰控股公司当庭提交的由农银公司开具的四份《收据》：落款时间为2005年12月9日的《收据》（1）载明该次回收的还款系用于偿还开证号码为××的逾期信托提货剩余本金、开证号码为××的逾期信托提货部分本金以及部分赎单手续费；落款时间同为2005年12月9日的《收据》（2）载明该次回收的还款系用于偿还开证号码为××的逾期信托提货部分本金以及部分赎单手续费；落款时间为2006年1月6日的《收据》（3）载明该次回收的还款系用于偿还开证号码为××的逾期信托提货部分本金、开证号码为××的部分逾期利息；落款时间为2006年6月21日的《收据》（4）载明该次回收的还款系用于偿还开证号码为××的逾期利息。由此可见，农银公司对于每次收到的雄丰深圳公司代雄丰控股公司偿还的款项所遵循的清偿原则并非该公司庭上自称的“先充息后充本”，而恰是异议人雄丰控股公司、陈少平所主张的“先充本后充息”。具体而言，农银公司对于所收到的雄丰深圳公司的还款，系先用于清偿开证号码为××、××的信用证逾期信托提货本金，再用于清偿该两份信用证的逾期利息。而且，《收据》（1）-（3）所记载的专用于偿还开证号码为××的逾期信托提货本金的总额恰与农银公司开具给雄丰控股公司的同一张信用证上的融资贷款本金数额恰好相符，此一事实亦能佐证农银公司对每次回收款项的清偿原则并非“先充息后充本”，而是“先充本后充息”。农银公司作为具备专业财务知识的商事主体，理应清楚其向主债务人、抵押担保人出具的《收据》所具有的法律上之约束力。换言之，农银公司应当清楚认知其对外作出的《收据》，将会使收据接收方即雄丰控股公司与雄丰深圳公司对每笔还款的用途产生合理信赖。农银公司庭上主张“先充息后充本”是其内部财务工作所遵循的审计原则，但其并不能提供充分证据证明此项作为内部财务工作指引的审计原则已事先告知本案各方被执行人或征得各方被执行人的同意。鉴于双方当事人并未事先就雄丰深圳公司每笔还款的清偿顺序达成合意，从保护合理信赖的角度而言，农银公司的内部财务审计规则自然不能约束善意不知情的第三人即本案的全体被执行人。对于农银公司所主张的本案执行标的应为“港币13650712.97元”的计算依据，本院不予采信。此外，农银公司自2006年10月至2007年10月按月连续发送给雄丰控股公司的十三份《进口押汇缴纳利息通知书》均载明涉案两份信用证的贷款本金余额为0，仅欠港币4，390，110.86元的逾期利息未还。农银公司辩称该十三份通知书系内部工作疏失所致，并非其真实意思表示。对此本院认为，首先，上述通知书中最早的一份（2006年10月所作）亦是在收到雄丰深圳公司所偿还的最后一笔款项（人民币270万元）后发出的，通知书的主题是有关“偿还押汇的利息”，通知书的主要内容亦表明涉案两份信用证的贷款本金余额均为0。此从另一个侧面亦佐证农银公司对于每次回收的雄丰深圳公司的还款所遵循的清偿原则系“先充本后充息”；其次，作为具备专业财务知识的商事主体，农银公司以“内部工作疏失”为由作为对“其在长达一年的时间内向主债务人雄丰控股公司连续发出标题及内容均相同的利息缴纳通知书”这一系列行为的辩解，既不合经验常理，亦有违诚信原则与合理信赖原则，该辩解实难令本院信服。综上，鉴于农银公司在本案中主张的计算依据有违诚信原则及合理信赖原则，故对其有关“本案执行标的应为港币13650712.97元”的主张，本院不予采纳。据此，本院（2011）深中法执字第833号民事裁定书直接根据农银公司单方主张的上述数额作为本案的执行标的，确有不妥。
其次，法律文书生效后，当事人负有自觉履行生效法律文书所确定内容的义务，执行法院也应严格依照生效法律文书所确定的内容予以执行。根据本案执行依据即本院（2000）深中法经二初字第21号民事判决书判项第二、三项的表述：雄丰深圳公司对雄丰控股公司的债务承担抵押担保责任。农银财务公司有权以该抵押物的拍卖、变卖价款优先受偿；雄丰集团公司、陈少平对抵押不足清偿的债务部分承担连带清偿责任。由此可知，陈少平所承担的系附条件的补充清偿责任，即其仅在雄丰深圳公司所提供的抵押物变现后所得价值仍不能清偿农银公司债务的情况下才对抵押物不足清偿的债务部分承担责任。换言之，根据生效判决所确定的内容，陈少平承担责任的前提是抵押担保人雄丰深圳公司所提供的抵押物已经经过处置变现程序。本案执行过程中，因抵押担保人雄丰深圳公司与农银公司达成庭外和解协议并已全部履行协议所约定的义务，农银公司遂对本案抵押物办理了抵押登记解除手续并明确表示不再将雄丰深圳公司作为被执行人。农银公司的上述行为及意思表示系对自身实体权利与程序权利的处分。据此，应认定农银公司已自愿放弃根据生效判决第二项来申请强制执行雄丰深圳公司名下的涉案抵押财产。而现已查明的事实不能证明农银公司在对抵押物办理解除抵押登记手续之前已征得保证担保人雄丰集团公司及陈少平的同意。鉴于异议人陈少平承担补充清偿责任所附条件事实上已不能成就，在此情况下，本院（2011）深中法执字第833号民事裁定书将陈少平直接列为被执行人并要求其与主债务人雄丰控股公司承担连带清偿责任，等同于改变执行依据所确定的清偿义务履行顺序，亦属不妥。
综上，雄丰控股公司、陈少平所提异议请求，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条之规定，裁定如下：
撤销本院（2011）深中法执字第833号民事裁定书。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审 判 长 涂超群
审 判 员 时晓克
代理审判员 欧宏伟
二〇一二年九月二十八日
书 记 员 魏 蔚