广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初10520号
原告（被申请人）：黄洪文，男，汉族，1969年10月10日出生，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：林晓，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑泳欣，广东聚理律师事务所实习律师。
被告（申请执行人）：佛山市德耐克热能技术有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道简村村北街16号四层，注册号440682000198836。
法定代表人：但忠民。
委托诉讼代理人：梁立权，广东千度律师事务所律师。
第三人（被申请人）：车务莲，女，汉族，1974年1月5日出生，住广东省佛山市禅城区，
第三人：王相刚，男，汉族，1975年3月23日出生，住浙江省临海市，
原告黄洪文诉被告佛山市德耐克热能技术有限公司（简称德耐克公司）、第三人车务莲执行异议之诉一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈超担任审判长，与审判员周信斌、人民陪审员朱建忠组成合议庭，并依职权追加王相刚作为第三人参加诉讼。本案于2017年2月28日公开开庭审理，原告黄洪文、被告的委托诉讼代理人梁立权到庭参加诉讼。第三人车务莲与王相刚共同委托何于科出庭参加诉讼，因何于科代理手续不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，且不能在本院指定期限内补充完善，本院视为第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令原告按其实际认缴的出资额对广东扬戈节能科技有限公司（简称扬戈公司）的债务承担责任。庭审中，原告明确其诉讼请求为：原告对扬戈公司债务不承担责任。
事实与理由：因扬戈公司未能履行（2016）粤0604民初1470号民事判决所确定的义务，德耐克公司向佛山禅城区人民法院申请执行，法院以（2016）粤0604执2692号案立案执行，执行过程中经查明扬戈公司暂无财产可供执行，遂终结执行。后法院以德耐克公司提供的佛山市禅城区工商行政管理局于2012年6月26日出具的核准变更登记通知书为依据，认定扬戈公司现股东为车务莲和黄洪文，其中车务莲认缴出资额850万元，持股比例85%，实缴出资170万元；黄洪文认缴出资额150万元，持股比例15%，实缴出资30万元。据此作出（2016）粤0604执异171号执行裁定书，裁定车务莲、黄洪文在认缴出资未实际出资的范围内对1470号判决书中所确定的债务承担连带补充清偿责任。原告认为，因扬戈公司现时的股东实际上有车务莲、黄洪文及王相刚三人，法院作出的前述执行裁定书依据有无，判定责任不公，故而提起本案诉讼。
被告辩称：虽然扬戈公司的现任股东为三人，但是被告提交的该公司股东为二人的证据并不影响案件处理结果的实体正确性，请求驳回原告的诉讼请求，理由是：一、不论是两个还是三个股东，依法均应当在认缴出资而未实际出资的范围承担连带补充清偿责任，因各股东未出资额均大于被告的债权额，故每个股东都有义务对被告进行全额清偿；二、如果法院执行结果导致公司股东承担的责任不均，原告可通过股东内部追偿进行处理；三、被告未取得三名股东登记资料的原因是工商部门登记资料未送至档案管理部门，以致档案管理部门无法向被告提供。
围绕双方诉辩意见，原告提交了扬戈公司《企业机读档案登记资料》和（2016）粤0604执异171号执行裁定书，被告提交了扬戈公司《核准变更登记通知书》。本院依职权出示向佛山市南海区市场监督管理局调取的扬戈公司最后一次股权变更资料（包括公司章程、股东会决议、股权转让合同及股权转让协议确认书、各股东身份信息、核准变更通知书等）。第三人车务莲、王相刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证之权利。对于上述证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
德耐克公司诉扬戈公司票据追索权纠纷一案，本院于2016年4月18日作出（2016）粤0604民初1470号民事判决，判令扬戈公司向德耐克公司支付票据款181975元及利息。因扬戈公司未能履行判决所确定的义务，德耐克公司遂向本院申请执行，本院以（2016）粤0604执2692号案立案执行。执行中，德耐克公司以扬戈公司无财产可供执行，而扬戈公司股东认缴扬戈公司出资1000万元，但实际缴纳出资仅为200万元，仍有800万元未出资到位为由，向本院申请追加扬戈公司股东黄洪文、车务莲为2692号执行案的被执行人，要求该二人对1470号民事判决所确定的扬戈公司确定的义务承担连带清偿责任。本院于2016年9月18日作出（2016）粤0604执异171号执行裁定书，裁定：追加车务莲、黄洪文为前述2692号执行案的被执行人，对被执行人扬戈公司在1470号民事判决中确定的债务在其认缴出资未实际出资的范围内承担连带补偿清偿责任。原告黄洪文不服该裁定，提起本案诉讼。
另查明：扬戈公司系有限责任公司，成立于2011年5月13日，登记注册资本为1000万元。现有股东为车务莲、黄洪文与王相刚，黄洪文任公司法定代表人。
2012年6月26日佛山市禅城区工商行政管理局出具的《核准变更登记通知书》载明：扬戈公司该次变更前之股东为车务莲和杨志文，其中车务莲认缴货币出资50万元，持股比例5%，实缴出资10万元，杨志文认缴货币出资950万元，持股比例95%，实缴出资190万元；该次变更后股东为车务莲和黄洪文，其中车务莲认缴货币出资850万元，持股比例85%，实缴出资170万元，黄洪文认缴货币出资150万元，持股比例15%，实缴出资30万元。
2014年5月8日，车务莲分别与黄洪文、王相刚签订《广东扬戈节能科技有限公司股权转让合同》，约定车务莲将持有的扬戈公司150万元的出资相应股权以30万元的价格转让给黄洪文，将持有的扬戈公司200万元的出资相应股权以40万元的价格转让给王相刚。同日，车务莲、黄洪文、王相刚召开扬戈公司股东会议，表决同意车务莲的股权转让行为并决定重新制定和启用新的公司章程。股东会决议载明扬戈公司股权变更后股东出资额、出资比例为：车务莲出资500万元，占注册资本的50%，黄洪文出资300万元，占注册资本的30%，王相刚出资200万元，占注册资本的20%。
2014年5月9日制定的《广东扬戈节能科技有限公司章程》主要约定：一、公司注册资本为人民币1000万元。二、公司股东有车务莲、黄洪文和王相刚。三、股东出资方式、出资额和出资时间：车务莲认缴货币出资500万元，占公司注册资本50%，首次出资100万元已于2011年5月4日前缴足，其余400万元出资于2015年5月4日前缴足；黄洪文认缴货币出资300万元，占公司注册资本30%，首次出资60万元已于2011年5月4日前缴足，其余240万元出资于2015年5月4日前缴足；王相刚认缴货币出资200万元，占公司注册资本20%，首次出资40万元已于2014年5月9日前缴足，其余160万元出资于2015年5月4日前缴足。四、股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股东应按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产转移到公司名下之手续。
经扬戈公司申请，佛山市南海区工商行政管理局2014年5月15日核准变更登记，将该公司股东由车务莲、黄洪文变更为车务莲、黄洪文和王相刚，并备案公司新章程。
诉讼中，原告陈述：扬戈公司三名股东实际缴纳的出资共为200万元，其中原告缴纳60万元。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，黄洪文因不服追加其为被执行人的执行裁定在法定期限内提起本次诉讼，本案为执行异议之诉。
《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权；公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。扬戈公司作为有限责任公司，以其法人财产对外债务承担责任，公司股东则以其认缴的出资额为限对公司承担责任。据本院查明事实，扬戈公司注册资本为1000万元，该司2014年5月9日章程明确黄洪文、车务莲和王相刚三名股东均未足额缴纳出资，其中黄洪文认缴出资300万元，实际出资60万元，未实缴出资240万元；车务莲认缴出资500万元，实际出资100万元，未实缴出资400万元；王相刚认缴出资200万元，实际出资40万元，未实缴出资160万元。诉讼中，黄洪文亦自认其实缴出资为60万元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定，公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。依据上述法律规定，本院据德耐克公司申请，裁定追加黄洪文、车务莲为2692号执行案的被执行人，对被执行人扬戈公司在1470号民事判决中确定的债务在其认缴出资未实际出资的范围内承担连带补偿清偿责任，有事实及法律依据。黄洪文依法应在其未实缴出资240万元的本息范围内就扬戈公司未能清偿之债务承担补充赔偿责任。原告黄洪文认为其仅应以实际出资额对扬戈公司债务承担责任之主张，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，缺席判决如下：
驳回原告黄洪文的诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费100元，由原告黄洪文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长
审 判 长 陈 超
审 判 员 周信斌
人民陪审员 朱建忠
二〇一七年三月十六日
书 记 员 陈 烁
附引用法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》
第二十二条第二款公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第十三条第二款公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。