黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一民初字第1560号
原告柳彦军，住巴彦县。
原告马彦芝，住巴彦县。
原告委托代理人孟繁玉，住巴彦县。
被告王殿海，住巴彦县。
被告许晓坤，住巴彦县。
被告王永男，住巴彦县。
被告李云超，住巴彦县。
上列四被告共同委托代理人王松林，黑龙江仲法律师事务所律师。
被告曲文明，住巴彦县。
被告王凤双，住巴彦县。
上列二被告共同委托代理人李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。
原告柳彦军，马彦芝与被告王殿海，许晓坤，王永男，李云超，曲文明，王凤双机动车交通事故责任纠纷一案，原告柳彦军，马艳芝于2015年8月5日向本院提起诉讼。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告柳彦军，马艳芝及其委托代理人孟繁玉，被告王殿海、许晓坤、王永男、李云超及其委托代理人王松林、被告曲文明、王凤双及其委托代理人李默涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳彦军、马艳芝诉称，二原告系夫妻关系，柳旭系原告之子。2015年2月16日由张志新牵头，王峰、蔡启龙、柳旭去兴隆镇帮助王殿海催讨欠款。由张志新驾驶×××号大众轿车（此车所有人为王凤双），车内乘坐人王峰、柳旭、蔡启龙去兴隆镇，王殿海统领张志新、王峰、蔡启龙、柳旭去乡下催款完毕后，由�殿海组织在兴隆镇一酒店设酒宴招待张志新、王峰、蔡启龙、柳旭，同时王殿海又召集许晓坤、王永男、李云超前来饮酒。酒宴结束后，张志新驾驶×××号轿车，同车有王峰、柳旭、蔡启龙往巴彦返回。当行驶至绥巴公路48公里＋953、4M处时，因车速过快，遇情况采取措施不当，该车辆驶入道路西侧沟内撞树后自燃，造成张志新、柳旭当场死亡，王峰。蔡启龙受伤，车辆损坏的交通事故。2015年4月20日巴彦县交通警察大队作出﹤﹤道路交通事故认定书﹥﹥，认定张志新负全责，柳旭、王峰、蔡启龙无责任。鉴于柳旭是为了被告王殿海的利益无常帮工为其催要欠款，并且王殿海统领众人为其催要欠款，又设酒宴召集人员共同饮酒，对张志新饮酒驾驶车辆未加制止，主观均有过错，为此对柳旭之死亡应给予赔偿。被告曲文明、王凤双明知张志新无有效机动车驾驶证，却将�车辆出借给张志新，主观具有过错，此次伤害事故与其有一定因果关系，为此应予承担相应部份赔偿责任。被告许晓坤、李云超、王永男，明知张志新从县城驾车而来，又明知酒后还要回巴彦县城，仍与其一起饮酒，对驾驶人员又未加以制止，主观具有过错，与此起事故发生具有一定因果关系，故应予承担相应的民事赔偿责任。综上，为保护原告的合法权益，为此诉至贵院，请求判决被告王殿海赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金总计261，283、50元；判决被告曲文明王凤双赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金78，385、05元；判决被告许晓坤赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金26，128、35元；判决被告王永男赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金26，128、35元。总额为418，053、35元。
被告王殿海、许晓坤、王永男、李云超辩称，不同意原告诉讼�求。王殿海与柳旭、张志新、蔡启龙、王峰不存在任何法律关系，本案的受害人柳旭是因为交通意外事故事件导致死亡，此事件当中不涉及到原告诉请事实当中所体现的无常帮工也不涉及事发当天王殿海几人在一起聚餐的问题。导致受害人柳旭死亡的直接原因是交通事故。交警部门已对本起事故的责任作出认定，所以说在本案王殿海等不应成为被告，诉讼主体资格不适合，事发当天张志新在之前就多次电话联系王殿海、王永男说是要几个朋友在一起聚餐，张志新是主动给王殿海、王永男打的电话，不存在王殿海打电话让张志新帮其索债的情形。在此之前王殿海、王永男等与柳旭、蔡启龙、王峰均不相识，蔡启龙、王峰是柳旭的朋友，事发当天张志新驾车来到德祥乡，先到的是王永男家，当时王永男外出办事，张志新、王殿海在王永男家等候，因为等候的时间比较长，恰在此时王殿海想起在德祥乡有笔欠款去取，欠款人叫曲振南，王殿海说等这么长时间还不如去取欠款。张志新主动陪王殿海去，柳旭、蔡启龙、王峰也在车上，所以也是一同前往。到达后王殿海就欠款的问题交涉，张志新、柳旭、蔡启龙、王峰并未参与，在这个过程中特别是张志新、柳旭并没有无偿帮工的情形。王殿海和张志新等人返回王永男家，张志新当时说好久没聚了，王永男提出去饭店吃饭，吃饭没有具体组织者，到了德祥乡以后没有找到饭店，这时张志新提议驾车去兴隆镇寻找聚餐地点，到了兴隆镇后先前聚餐的有6人，张志新等6人，李云超、许晓坤是半途参加的，等许晓坤、李云超到时张志新已经开始饮酒，聚餐开始时王殿海、王永男并没有劝张志新饮酒，张志新饮酒是自愿行为，聚餐完后王殿海、王永男提议张志新喝酒了建议让蔡启龙开车，至于�旭、王峰等如何返回不是王殿海、王永男、许晓坤、李云超4人安排的。张志新走时王殿海、王永男还在饭店，柳旭当时也是饮了数量很多的啤酒，人饮酒后在发生突发事件时不能及时作出规避风险的举措，柳旭一同参加了聚餐，明知张志新饮酒还搭乘张志新车回家，当初乘车时柳旭是能选择其它方式回家的。所以因聚餐这种社会的情谊行为并不是导致本起事故发生的直接原因或主要原因，在聚餐过程中没有具体的组织者相互饮酒时也没有互相规劝，在张志新饮酒后，王殿海等均劝不要饮酒驾车，聚餐过程中王殿海等不具有安全保障义务。原告诉请的法律关系不清，本案中仅存在交通事故这么一个引起柳旭死亡的法律事实。结合以上三点被告方认为此起事件不存在无偿帮工行为，请贵院驳回原告诉讼请求。
被告曲文明、王凤双辩称，答辩人对于原告表示同情，的确该起交通事故确实造成了包括原告儿子在内的几个家庭的支离破碎，原告的遭遇值得同情，同时相对于原告而言答辩人王凤双也是该起交通肇事的受害方，该起事故是驾驶人张志新的重大过失行为所致，造成答辩人所有的车辆毁损，现在答辩人不但失去自己的车辆而且还要偿还贷款，同时该车在保险公司理赔时又被拒赔，因此说答辩人的损失也是非常大的。答辩人认为本案的原告起诉的请求权基础值得商榷，如果原告是基于交通肇事人身侵权的请求权，那么应该追加该起肇事直接的赔偿义务人张志新的财产继承者作为第一被告，如果原告是基于王殿海的帮工行为请求权的话答辩人作为共同被告显然是不适格的，答辩人恳请贵院释明原告起诉的人身损害请求权的基础。该起事故肇事的原因经巴彦县交警队查明是由于驾驶人张志新的偶错行为所致，根据侵权责�法第49条规定对于车辆的所有人和驾驶人不是同一人的交通事故应由驾驶人来承担，车辆所有人有过错的在过错的范围内承担相应的责任。就本案而言，作为车辆所有人的答辩人认为本起事故答辩人没有过错，肇事车辆是答辩人新近购买车辆，完全符合上路行驶的标准。对于答辩人张志新驾驶去兴隆镇的行为答辩人是不知的，因为张志新是在和其朋友在答辩人家去看小孩时谎称到楼下车内取衣服时将车开走，此时答辩人并不知道而且事后答辩人称给张志新打电话要求返还车辆，但张志新并没有听答辩人的。答辩人知道驾驶人张志新持有驾驶证，但对于驾驶证是否通过年检并无审查义务，该起事故也并非是由于驾驶人张志新的资质问题所引发的。张志新的驾驶证是否年检与本起事故无任何的因果关系。驾驶人张志新是否饮酒在张志新擅自将车开走之后答辩人已无法掌控，另由于巴彦县交警队对该事故中张志新是否酒后驾驶未予认定。综上所述，虽然柳旭的身亡值得同情，但车的所有人答辩人在法律上是不具有任何赔偿责任，故此恳请法院判定驳回原告对答辩人的请求。
在本院开庭审理过程中，原告柳彦军、马彦芝，被告曲文明、王凤双为证明各自诉辨主张的事实成立，举示了证据发表了质证意见。
原告柳彦军、马彦芝举示证据情况如下：
证据A1，身份证、户口本、结婚证的复印件；北京明正司法鉴定书一份。拟证明；一，本案原告柳彦军与原告马彦芝系夫妻关系；二，证明本案原告与柳旭为父子母子关系；三，证明原告具备本案原告的主体资格。
证据A2，交通事故认定书、俊博交通事故鉴定中心鉴定书、新讼司法鉴定中心鉴定书各一份。拟证明；原告之子柳旭在2015年2月16日由张志新驾驶黑LE4**号大众轿车在2015年2月16日15时许张志新持无有效驾驶证驾驶肇事车辆由于车速过快驶入道路右侧树上导致柳旭死亡，鉴定书认定张志新负事故全责。证明柳旭系生前交通事故烧死。证明事故车辆每公里85、6的速度。但张志新、柳旭、蔡启龙、王峰是在为王殿海从事无偿的帮工活动中时间段内所发生的事故。
证据A3，询问笔录一份。拟证明：曲文明为车辆所有人。
证据A4，王峰的询问笔录。拟证明：张志新驾驶事故车辆帮王殿海去德祥乡要账，去的人有蔡启龙、柳旭等。证明张志新喝了啤酒。
证据A5，证人王某甲。拟证明：上兴隆镇头一天我们在四粮店附近孟六烧烤吃饭，张志新接的王殿海电话让去帮忙办点事，第二天张志新开车，蔡启龙、柳旭我们一起去的。办完事张志新安排吃的饭，回来就出车祸了。
证据A6，蔡启�在交警队所做的询问笔录。拟证明：去兴隆镇帮忙要账。
被告曲文明、王凤双举示证据情况如下：
证据B1，交通事故认定书。拟证明：本起事故的成因是驾驶人张志新的重大过失所致，与作为车辆所有人的被告对车辆的管理责任无直接的因果关系，因此被告不应作为赔偿义务人。
，证据B2，肇事车辆出厂检验合格信息单。拟证明：肇事车辆持有出厂检验合格证，可以上路行驶。
证据B3，被告曲文明在交警队做的笔录。拟证明：肇事车辆在未经曲文明同意的情况下由张志新擅自开出肇事，车辆所有人在管理上无责任。
证据B4，证人王某乙证言。拟证明：当天我去曲文明家看孩子，不一会张志新也去了，说衣服落曲文明车上了他去取就再没上来。2小时后曲文明打电话问张志新干什么去了，张志新说去兴隆了。然后曲文�让他回来。但他并没有回来。
被告王殿海、许晓坤、王永男、李云超对原告柳彦军、马彦芝举示的证据质证认为：证据A1真实性、合法性无异议，不能证明本案待证事实。事故发生不是所谓的无常帮工期间，证明不了聚餐的社会层面的情谊行为，与本起事故的发生存在因果关系；证据A2真实性、合法性无异议。对关联性有异议。已经认定了本起事故发生主要原因是张志新无有效机动车驾驶证，而不是因为其他如酒驾等，作为搭乘人应充分审查驾驶人是否具备安全行驶状态。其他质证意见同第一组；证据A3该组证据与原告诉请被告承担责任以及相应的待证事实无关联性；证据A4真实性有异议。从笔录内容看关系非常紧密，由此导致证言失真，关联性有异议，认为王峰证言证明不了无常帮工；证据A5第一双方到了德祥乡以后都是由王殿海与债务人交涉，张志新�去并未具体的劳务行为，不符合无常帮工的法定情形。强调帮工必须以作为的形式来谋取利益。第二，饮酒期间王峰证实没有规劝，都喝不到一瓶达不到酒驾的事实。离开时是自愿搭乘张志新的车，不应该承担法律责任。对王峰正实的王殿海找吃饭的事有异议；证据A6证明内容与本案无关。
被告曲文明、王凤双对原告柳彦军、马彦芝举示的证据质证认为：证据A1证实原告主体适格没有异议，对于其他的与曲文明、王凤双无关联性；证据A2同其余被告答辩意见，同时又补充交通事故认定书已经将该事故的原因进行了法律的鉴定，是属于驾驶人人为重大过失所致，这与机动车制动系统行驶系统合格无关，同时与驾驶人驾驶证是否年检无关，因此曲文明在不明知的情况下作为车辆所有人不应承担责任。对被告曲文明所言本案原告与第一被告是否成立帮工的法律关�与曲文明、王凤双无法律关联性，因此对该证据不做任何质证观点；证据A3对形式效力无异议，但认为该证据不能证明原告所要主张的事实。第一，证据已经表明车辆驾驶人在没有经过曲文明同意情况下把车开走。第二，驾驶人开走车辆时使用的是欺骗的手段，这更能体现出该车辆并非是由曲文明自愿借给张志新的。第三，该证据不能证实被告曲文明在法律上具有当面审查车辆驾驶人的义务，实际上张志新具备了驾驶人的资质，只是没有进行驾驶证年检，对于是否通过年检是年检部门的事；证据A4对于是否成立帮工关系有异议，王峰应该以被告曲文明的证人身份出现；证据A5证人证言无异议。王峰证实张志新在开走车时并没有告知曲文明，曲文明并没有表示同意，而是打电话要求将车开回而无果。曲文明在车辆管理上没有过错。证据A6蔡启龙与曲文明、王凤双无法律上的关联性，不做质证。
原告柳彦军、马彦芝对被告曲文明、王凤双举示的证据质证认为：证据B1真实性、关联性、合法性无异议。待证事实有异议，交通事故是表面的形式，本案被告曲文明、王凤双对张志新无有效驾照没有尽到审查义务，对其车辆也未尽到妥善保管义务，根据侵权责任法，应该承担相应的责任；证据B2关于事故车辆是否合格虽然说两位被告提供合格证，但只能证明当时，不能证明出事时的车辆安全性；证据B3对笔录无异议，对证明的事实有异议，证明了两位被告具有一定的过错，交警部门里也有张志新无有效驾照的事实，不存在免责的有效证据；证据B4证人所待证的事实并不能免除曲文明、王凤双的责任。
被告王殿海、许晓坤、王永男、李云超对被告曲文明、王凤双举示的证据质证认为：证据B1也证实了张志新无醉酒驾驶的违�情形；证据B2、B3、B4无异议。
被告王殿海、许晓坤、王永男、李云超未举示证据。
本院确认：证据A1、A2的真实性、合法性予以确认；关联性应有其他证据佐证。证据A3、A4、A5、A6的合法性予以确认，其真实性应结合其他证据综合确认。证据B1、B2的真实性、合法性及关联性予以确认，证据B3、B4的真实性、关联性应结合其他证据综合认定。
本院经审理查明：2015年2月16日，张志新以欺骗手段从曲文明处将曲文明与王凤双夫妻共有的×××号大众轿车开走，为张志新应王殿海之约为王殿海去兴隆镇索债，张志新并约了王峰、柳旭、蔡启龙一同前往，王殿海亦陪同前往。索债完毕后，王殿海请张志新、王峰、柳旭、蔡启龙在兴隆镇吃饭，王殿海又约来许晓坤、王永男、李云超陪酒。15时许，张志新驾驶×××号大众轿车，载着王峰、柳旭、蔡启龙，沿绥巴公路由北向南返回巴彦镇途中行驶至48公里＋953、4米处驶出弯道时，因车速过快，遇情况采取措施不当，致使本车驶入道路西侧沟内撞树后自燃，造成驾驶人张志新、乘车人柳旭当场死亡，乘车人蔡启龙、王峰受伤，本车严重受损的交通事故。巴彦县交警大队巴公交认字（2015）第1502116号道路交通事故认定书认定张志新的违法行为是本起事故发生的直接原因，承担本起事故的全部过错，负本起事故的全部责任。乘车人柳旭、蔡启龙、王峰在本起事故中无违法行为、无过错、无责任。现柳彦军、马彦芝以其儿子柳旭是为了王殿海的利益无偿帮工为其催要欠款，王殿海设宴期间对张志新饮酒驾驶车辆未加以制止；曲文明、王凤双明知张志新无有效机动车驾驶证却将车辆出借给张志新；许晓坤、王永男、李云超明知张志新还要驾车回巴彦，仍与其一起饮酒，对驾�人未加阻拦为由，要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合计418，053、60元。被告王殿海、王永男、李云超、许晓坤则以王殿海与张志新、柳旭不存在无常帮工法律关系，交通事故发生时并不存在原告所谓的无常帮工法律形式，要求王永男、许晓坤、李云超承担责任的法律基础不充分。与社会交往的主体必须是社会活动的组织者。另外本起事故的发生也不是酒驾，王殿海、李云超、王永男、许晓坤不应承担法律责任的抗辩理由；被告曲文明、王凤双则以本案原告的请求权基础值得商榷，且该起事故肇事的原因已经交警部门查明是由于驾驶人张志新的偶错行为所致，张志新驾驶车辆去兴隆镇的行为曲文明是不知的，是张志新谎称去楼下车内取衣服将车开走。事后曲文明给张志新打电话要求返还车辆，但张志新并没有听曲文明的。曲文明知道张志新持有�驶证，但对于驾驶证是否通过年检并没有审查义务，该起事故也并非是由于驾驶人张志新的资质问题所引发的，且张志新是否饮酒在张志新将车开走后曲文明已无法掌控，交警队也未予对张志新是否酒后驾驶作出认定的抗辩理由；均不同意柳彦军、马彦芝的诉讼请求。
综合分析各方当事人的诉辨主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一，如何确认原、被告间的法律关系及责任；二，如何确认原告的具体赔偿项目及标准。
关于如何确认原、被告的法律关系及责任的问题。本院认为：本案中，张志新应王殿海之约，偕同柳旭、蔡启龙、王峰，并由张志新驾驶从曲文明、王凤双处借用得来的案涉车辆，共同去巴彦县德祥乡为王殿海索债，张志新、柳旭、蔡启龙、王峰与王殿海形成义务帮工关系。所谓义务帮工，�不以追求报酬为目的，自愿无偿地提供劳务的行为，其帮工活动的利益成果由被帮工人享有。在此过程中，一旦发生损害或者受害的情形，被帮工人要承担赔偿或补偿责任。它具有无偿性、临时性特征。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”张志新、柳旭、蔡启龙、王峰自与王殿海形成义务帮工关系至其四人返回途中，是不间断的一个过程。但因张志新未能尽到谨慎驾驶及注意义务，张志新对柳旭的死亡应承担主要责任，因王殿海系被帮工人且为受益人，故其应对柳旭的死亡承担补偿责任，以承担20%为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，张志新借用曲文明、王凤双的车辆，曲文明、王凤双应对张志新有否驾驶资格进行必要的审查，同时，还应保障机动车性能符合安全的要求。张志新于2007年1月8日取得驾驶资格，证明其有驾驶证且具有一定驾驶技能，但事发时驾驶证的状态为“违法未处理、注销可恢复”。此为交通管理部门对张志新的驾驶资格作出的处罚决定，曲文明、王凤双在借用案涉车辆于张志新时，曲文明、王凤双主观上不存在过错。关于案涉车辆性能是否符合安全的要求，因事故的发生非因该车辆性能所致，而是借车人张志新实际控制、运行车辆过程中，由于自身的过错而发生交�事故，侵犯了他人的合法权益，张志新是实际的侵权人，应单独作为民事主体承担民事责任。故曲文明、王凤双对出借车辆一事无责任。不应承担对张志新、柳旭的赔偿责任。本案其它被告许晓坤、王永男、李云超，为与王殿海、张志新、柳旭共进午餐人员，柳旭与许晓坤、王永男、李云超无法律上的利害关系，柳旭的死亡非因与其三人共同餐饮所致，而是张志新的原因所致，故许晓坤、王永男、李云超不应承担责任。
关于如何具体确认原告的赔偿项目及标准问题。本院认为，关于死亡赔偿金，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，柳旭为城镇居民，死亡时27岁。依据《2015年黑龙江省人身损害赔偿计算参照表》中城镇居民人均可支配收入22，609、00元的标准，按二十年计算，柳旭�死亡赔偿金为452，180、00元。关于丧葬费，应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。根据《2015年黑龙江省人身损害赔偿计算参照表》中城镇非私营单位就业人员平均工资44，036、00元／年的标准，柳旭的丧葬费应为22，018、00元。关于精神损害抚慰金，因柳旭的死亡符合“严重精神损害”的法定情形，故可酌情支持精神损害抚慰金10，000、00元。
综上所述，原告柳彦军、马彦芝的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。被告王殿海的抗辩主张不成立，不予采纳。被告曲文明、王凤双、许晓坤、王永男、李云超的抗辩主张有理，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告王殿海补偿原告柳彦军、马彦芝死亡赔偿金45，2180.00元、丧葬费22，018.00元、精神损害抚慰金10，000.00元，合计484，198.00元中的20%，为96，839.60元；于判决书生效时履行；
二、驳回原告柳彦军、马彦芝的其它请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，220.00元，原告柳彦军、马彦芝负担80%，为1，776.00元，被告王殿海负担20%，为444.00元。此款于判决书生效时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 杨广新
审判员 张志芬
审判员 梁树新
二〇一五年十月十日
书记员 裴立斌