浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙甬行初字第135号
原告邱伟飞。
被告宁波市镇海区人民政府，住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道胜利路112号。
法定代表人魏祖民，区长。
委托代理人陈黎明（特别授权代理），宁波市国土资源局镇海分局工作人员。
委托代理人李惠芳（特别授权代理），浙江海册律师事务所律师。
原告邱伟飞诉被告宁波市镇海区人民政府（以下简称镇海区政府）土地行政批准一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年6月11日，被告镇海区政府作出决定，认为原告邱伟飞户建房申请已由被告于2013年1月14日作出不予批准决定，并经宁波市中级人民法院（2013）浙甬行终字第157号终审判决维持该行政决定。现该户仍以原户内人口申请建房，不符合《关于〈宁波市镇海区农村宅基地管理办法〉的补充意见》第四条第（二）项分户规定，该次申请不予批准。
原告邱伟飞诉称，2006年9月5日，原告因结婚、育子原因与父母户口分户，分户后原告户内全部家庭成员为2人，均为宁波市镇海区九龙湖镇汶溪村农业户口村民，原告为户主。2014年3月15日，原告与父母及哥哥签订分户分家协议，约定将位于宁波市镇海区九龙湖镇汶溪村小洞岙岙口19号48平方米的2间楼房归原告所有。原告与儿子合为一户，原告父母及哥哥合为一户。2015年5月18日，原告向宁波市镇海区九龙湖镇汶溪村村民委员会提出建房申请。同月23日，宁波市镇海区九龙湖镇汶溪村村民委员会经讨论，通过了原告的建房申请，同时还公示了建房公告。建房公告载明：本村村民邱伟飞，户内在册人口2人（与子合户），原有宅基地面积48平方米，现申请拆除48平方米，新建100平方米。同年6月4日，宁波市镇海区九龙湖镇人民政府城建部门审查认为建房用地选址符合村庄规划。同月11日，被告作出不予批准决定。原告本次建房申请条件和依据与2012年的建房申请的条件和依据有明显不同。浙江省国土资源厅、浙江省高级人民法院认为分户以户籍为依据。余姚市国土资源局的文件、广西壮族自治区农村宅基地审批管理办法、海南省国土环境资源厅文件均以户籍作为户的认定标准。原告一户符合土地管理法上的一户农村村民。2014年7月24日国务院已发布关于户籍制度改革的意见，明确取消农业户口和非农业户口的性质区分，被告要求农业户口儿子与父亲合户的规范性文件具有严重的政策歧视，剥夺了农业户口儿子的合法建房权，且还未依法向宁波市镇海区人大备案，与上位法不一致，存在明显不合法。请求法院撤销2015年6月11日对原告户农村宅基地私人建房申请不予批准行为，并对镇政发（2004）66号《宁波市镇海区农村宅基地管理办法》、镇政发（2007）18号《关于〈宁波市镇海区宅基地管理办法〉的补充意见》及镇政发（2008）17号《修改关于宁波市镇海区宅基地管理办法的补充意见的通知》的规范性文件进行审查。
被告镇海区政府辩称：一、被告主体适格。被告作为原告户口所在的县级人民政府，根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条的规定，作为被诉不予批准行为作出主体合法。二、被告作出被诉不予批准程序合法。2015年6月8日，被告收到宁波市镇海区九龙湖镇人民政府上报的原告提出的要求使用集体土地建房的《镇海区农村私人建房用地呈报表》。根据农村集体土地宅基地和建房的申请程序，农村村民申请宅基地建房的，先要获得其所在村村民委员会审查和同意，然后由所在区域城建办进行审核，然后才能由土地行政管理部门进行审查并出具意见，最后报被告进行审核批准与否。2015年6月，原告提出申请后，宁波市镇海区九龙湖镇汶溪村村民委员会按照审批报告程序将原告的申请上报九龙湖规划和宁波市镇海区九龙湖镇人民政府后，上报被告审批，被告在规定时间内进行了批复，程序合法。三、被告作出被诉不予批准行为事实清楚。原告于2012年12月已经提出过建房申请，因不符合条件未予批准。后原告提起一系列诉讼，法院的生效判决确认了被告作出的不予批准行为的合法性。原告的家庭组成人员和住房情况未发生变化，且以公安户籍为宅基地分户依据不能成立。故被告作出的被诉不予批准行为事实清楚。四、《关于〈宁波市镇海区宅基地管理办法〉的补充意见》合法有效，该规范性文件是被告根据当地实际情况依法制定，并经宁波市人民政府备案，也经最高人民法院的审查，合法有效。五、原告就被告于2015年6月11日对原告户农村宅基地私人建房申请不予批准行为提起诉讼，属于缠讼。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告及儿子邱天为宁波市镇海区九龙湖镇汶溪村村民，邱永岳为原告父亲，邱伟江为原告哥哥。邱伟江为宁波市镇海区公路运输管理所正式在编职工，干部身份，并已经取得一次性住房货币补贴，公积金按标准正常执行。2015年5月18日，原告及儿子邱天作为一户提出农村宅基地私人建房申请，要求拆除现有48平方米房屋，申请100平方米宅基地使用权，并向被告提交了《分户分家协议》。2015年6月11日，被告认为该户的建房申请已由镇海区政府于2013年1月14日作出不予批准决定，并经宁波市中级人民法院（2013）浙甬行终字第157号终审判决维持该行政决定。现该户仍以原户内人口申请建房，不符合《关于〈宁波市镇海区农村宅基地管理办法〉的补充意见》第四条第（二）项分户规定，对其农村宅基地私人建房申请不予批准。原告不服被告作出的不予批准行为，向本院提起诉讼。
另查明，2012年12月17日，原告及其儿子邱天作为一户提出农村宅基地私人建房申请，要求申请80平方米宅基地使用权，被告于2013年1月14日认为该户不符合镇海区农村私人建房分户条件，对其农村宅基地私人建房申请不予批准。原告不服，于2013年3月25日向本院提起行政诉讼，本院将该案移交至宁波市北仑区人民法院审理，在审理过程中，原告于2013年6月20日申请撤回起诉，宁波市北仑区人民法院裁定准予撤诉。2013年5月28日，原告儿子邱天就被告于2013年1月14日对邱伟飞户农村宅基地私人建房申请不予批准行为向宁波市人民政府提出行政复议申请，宁波市人民政府于2013年8月2日作出行政复议决定，维持被告于2013年1月14日对邱伟飞户农村宅基地私人建房申请不予批准行为。2013年8月9日，邱天向本院提起行政诉讼，要求撤销被告镇海区政府于2013年1月14日不予批准其农村私人建房申请的行政行为，本院受理后将该案移交至宁波市镇海区人民法院审理。经审理，宁波市镇海区人民法院于2013年11月12日作出（2013）甬镇行初字第29号行政判决，驳回了邱天的诉讼请求。邱天仍不服，就该判决提出上诉，本院经审理后作出（2013）浙甬行终字第157号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年1月3日，原告就被告于2013年1月14日对邱伟飞户农村宅基地私人建房申请不予批准行为再次向本院提起行政诉讼，本院裁定将该案移交至宁波市鄞州区人民法院审理。经审理，宁波市鄞州区人民法院于2014年3月17日作出（2014）甬鄞行初字第13号行政裁定，驳回原告起诉。原告不服，就该裁定提出上诉，本院经审理后作出（2014）浙甬行终字第56号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起行政诉讼的条件之一是应当属于行政诉讼的受案范围。原告与其儿子邱天作为一户于2012年12月17日向被告申请农村宅基地使用权，被告认为原告户不属于符合申请农村宅基地建房条件的农户，于2013年1月14日已经作出不予批准的决定。“户”是宅基地的审批对象，在宁波市镇海区对申请农村宅基地建房条件的农户计户标准政策未作调整的情形下，原告户不符合分户，其提出的的申请属于重复申请。被告于2015年6月11日对原告2015年5月18日再次以其与儿子邱天作为一户申请农村宅基地使用权申请以相同理由作出不予批准的行为，属于被告对原告与其儿子作为一户申请农村宅基地使用权不予批准的重复处理行为，对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，原告诉请撤销的被诉行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告邱伟飞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
人民陪审员 周珍亦
二〇一五年十二月十七日
代书 记员 王 静
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条……
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
……
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。