宁夏回族自治区同心县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）同民初字第1081号
原告马国强，男，生于1979年5月14日，回族，个体经营者，初中文化，住宁夏回族自治区同心县。
委托代理人陈仲军，系宁夏预海律师事务所律师。特别授权。
被告马希忠，男，生于1964年3月11日，回族，个体经营者，高中文化，住宁夏回族自治区同心县。
被告兰德甫，男，生于1966年11月6日，汉族，个体经营者，初中文化，现住宁夏回族自治区同心县。
委托代理人费晓红，系宁夏预海律师事务所律师。特别授权。
原告马国强诉被告马希忠、兰德甫排除妨害纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法组成合议庭于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告马国强及其委托代理人陈仲军、被告马希忠、被告兰德甫的委托代理人费晓红均到庭参加了诉讼。由于本案案情复杂，本院依法延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告马国强诉称，2012年10月1日，原告与被告马希忠签订租赁合同，被告马希忠把恒丰商场880平方米的营业场地出租给原告经营电器，年租金13万元，期限为5年（自2010年10月1日至2015年9月30日）。合同签订后，原告按照合同约定向被告马希忠支付租金并合法经营，被告兰德甫租赁被告马希忠商场的位置与原告毗邻。2013年7月，被告兰德甫在未事先告知原告其要重新装修所租赁的商场的情况下，于2013年7月27日动工装修，原告出面与被告兰德甫交涉时，被告马希忠声称是自己让被告兰德甫装修的，与被告兰德甫无关。由于二被告不顾及原告合法权益强行施工，导致原告�法正常开门营业，尤其二被告的野蛮装修行为，导致原告经销的电器不但无法经营，而且还因施工污染无法清理受到重大损害，二被告的行为给原告造成重大经济损失，现向人民法院提起诉讼，1.请求人民法院依法判决二被告立即停止侵害；2.判决二被告连带赔偿因侵权给原告造成的经济损失95万元。
被告马希忠辩称，被告给马国强和兰德甫租赁铺面的界限很清楚，出入口也很清楚，原告的损失与被告无关。具体理由是：第一，原告所说的影响其生意不属实。原告的经营面积、经营门面都不在兰德甫经营的面积之内，原告的门面位于二幼巷子里面，有两扇门，原告现在所用的后门也没有在原告使用的范围内，是原告自己装修时将两扇门堵死，未经兰德甫同意擅自使用兰德甫的正门通道经营电器，故根本不存在被告给原告所造成的损失。原告现在所使用进货或出货的后门也未经被告的同意，原告也是擅自使用的。第二，原告并未向被告支付租金，原告每年都迟交数月租金，但考虑到原告经营期间效益不行，被告每年都不追究其责任，原告至今仍拖欠被告房租。第三，兰德甫装修时曾数次提前通知原告的店员，由于原告经营电器的负责人故意不到店里，直至兰德甫装修时，原告以影响其生意为由不让兰德甫装修，兰德甫考虑到原告的顾虑后找到被告协商，经过协调之后，兰德甫将2楼的100平方米左右的空间让出供原告使用，但原告仍然不同意兰德甫施工，原告给兰德甫造成了一定的损失。第四，由于原告及其店员迟迟不露面，原告指派其未成年的儿子蹲守店内，拖延兰德甫的装修时间，致使兰德甫不得不承受工人工资及相关开支，最后，兰德甫又找被告协商并决定用塑料布挡住原告的电器后开始施工，原告得知后到店内将塑料布撕下，和被告发生口角后离开，一直不露面，之后，兰德甫将塑料布重新遮盖起来进行施工。第五，原告陈述的电器污染是夸大其词，兰德甫施工时也采取了一定的保护措施，即使电器有污染也只是轻微的灰尘落到了附近的电器上面，是可以清理的，并没有造成实质性的损害，也不影响其继续出售。原告陈述的95万元损失不知从何算起，况且原告也没有提供前几个月的报税单据，相关的损失数据不知从何而来。第六，原告起初经营时，由其弟兄三人及其父亲共同经营，效益一开始还可以，但后来慢慢管理混乱，内部出现矛盾，致使其兄弟马国虎离开，由原告自己经营，原告的兄弟马国军和马国虎也很少到店里，只有其父亲和送货的司机蹲守店内，店内没有销售人员，生意冷清至极，客流量基本为零。原告借被告装修之际挑事，原告有讹人之举。
被告兰德甫辩称，第一，原告称被告装修时未事先告知其不属实。被告和房东续签租赁合同后，仍然租用了恒丰商场一楼门口东面420平方米，二楼东面900平方米的场地。原告则租赁了该商场一、二楼靠西面的部分。被告准备装修时，原告就知晓情况，但2013年7月28日装修工一到商场，原告就提出和被告兑换租赁场地，并提出一楼整层由被告租赁使用，二楼整层由原告租赁使用，被告对此不同意，原因是被告租赁的场地靠近正门口，年租金为35万元，而原告租赁的场地均在商场里面，年租金才13万元，所以，兑换不现实。为此，被告给原告两天的考虑时间。8月1日，原告提出在两家租用的场地相交的地方，由被告让出一部分给予原告，经原、被告和马希忠三方协商达成一致：被告让给原告40-50平方米的场地，马希忠少收取原告租金15000元，原告所承担的部分暖气费由被告承担。协议达成后，�告开始装修，在装修过程中，原告提出让被告再让出一部分场地，被告再一次同意了原告的请求，再让十多个平方米场地给原告。一星期后，原告妻子来到商场要求被告继续让一部分场地给他们，被被告拒绝。第二，原告提出被告野蛮装修造成其电器受污染无法清理的经济损失95万元没有事实依据。被告装修时征得了原告和马希忠的同意，用新塑胶布隔离了两家交接的地方，对原告没有造成污染和侵害，更不可能野蛮装修害人又害己。由于在被告装修期间，原告一再提出无理要求，多次要求被告让出一部分场地的干扰行为，致使被告的装修工作被无故拖延，原计划28天的装修被拖延近两个月，给被告造成较大的经济损失。原告由此提出95万元的赔偿要求没有事实依据。原告的年销售量根据税收、进货量等账目对比核算就十分清楚，不足两个月的装修，给被告造成如此经济损失，实在令人难以置信，更何况在销售淡季的8月份。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告马国强补充陈述，第一，原告没有拖欠马希忠的租赁费用。第二，无论是商场东门还是南门均在兰德甫租赁的范围之内，原告承租的地界内没有门，通行必须通过兰德甫租赁的场地。被告装修时原告从未向被告提出让出租赁场地之事，更没有指示未成年的儿子蹲守并阻挡店内装修之事。关于马希忠所述电器可以清理之说不符合客观事实，至于原告方是否存在管理混乱等问题不是本案审查的范围。至于马希忠主张的经济损失，原告方认为，马希忠没有向法庭提起反诉，而且与本案不是同一法律关系，人民法院不应并案审理。第三，原告在兰德甫装修时没有要求其让出部分场地之事，兰德甫装修时也从未向原告提起装修并提醒原告方注意防范的相关事宜。
原告马国强为�明其主张，出示了以下证据：
第一组：租赁合同复印件1份，证明原、被告之间的租赁事实确实存在且真实合法有效，合同约定的租赁期限到期日为2015年9月30日。第二组：施工现场照片24张，证明被告兰德甫在施工过程中并未采取任何有效防护措施，致使原告直接经济损失产生的事实。第三组：公证书1份，证明损害事实确实发生，该损害事实给原告造成的实际损失状况。第四组：创维电视同心新华百货仓储订购会订货单1份，证明原告与新华百货东桥电器有限公司于2013年7月25日就销售旺季来临之际，针对提货协商的优惠政策，即2013年7月25日至2013年8月31日，原告订货任务为130万元，原告把所提电器除公司给6%的活动扣点外，公司还给原告每台电器最少不低于500元直接补贴。第五组：“购创维冰箱送扶贫惠农卡”促销活动计划书1份，证明新华百货东桥电器有限公司就7月份冰箱销售旺季来临之际，作出的销售优惠政策促销活动计划，该计划反映原告每销售不同型号的冰箱、洗衣机将获得新华百货东桥电器有限公司不低于200元的奖励。第六组：海信牌、美的牌、容声牌、美菱牌冰箱首届订购会方案1份，证明新华百货东桥电器有限公司就海信牌、美的牌、容声牌、美菱牌冰箱举办首届订购会活动，活动确定了原告的销售基础任务为70万元及享受不同利益点的事实。第七组：2011年8月、2012年8月、2013年7月份同心国强电器销售货单1048张，证明原告在2011年8月份电器销售量为964627元；2012年8月份电器销售量是1039410元；2013年7月份电器销售量757680元，结合4至6组证据，按原告销售电器的利润25%计算，被告侵权行为给原告造成了重大经济损失，同时也证明二被告所谓的原告经营不善，销售不畅的事实不存在。第八组：制作合同1份及新华百货电�同心店门头制作预算表2份，证明原告制作电子屏花费30350元及门头、电路等部分花费113426.35元，以上共计花费143776.35元的客观事实。
对以上原告所举证据，经质证，二被告的质证意见如下：
被告马希忠认为与其无关，不发表具体质证意见。
被告兰德甫对第一组证据的合法性、真实性无异议，对关联性提出异议，认为被告装修没有给原告造成任何损失；对第二、三组证据提出异议，认为照片没有拍摄的时间、地点，无法证明该照片和公证书源自兰德甫的装修现场；对第四组至第六组、第八组证据提出异议，认为该四组证据不能证明原告诉称的95万元经济损失是兰德甫的妨害行为造成的；对第七组证据提出异议，原告提交的销售清单不是销售发票，是原告的单方个人行为，不能证明买卖双方的存在，也不能证明原告销售确实有如此数量。如果要证明原告的销售量，�该用正规发票和纳税发票证明。
被告马希忠为证明其主张，出示了协议和欠条复印件各1份，证明原告拖欠被告租赁费和暖气费的事实。
对被告马希忠所举证据，经质证，原告认为该证据是复印件，无法证明原告目前拖欠被告租赁费的事实，且该证据反映的是原、被告之间的租赁合同法律关系，与本案的侵权并无关联性，即使存在原告拖欠被告租赁费的事实，被告也应另案起诉。被告兰德甫对上述证据无异议。
被告兰德甫为证明其主张，出示了以下证据：
第一组：中南博美房屋租赁合同1份，证明兰德甫租赁恒丰商场一、二楼东侧并取得使用权的事实。第二组：照片5张，证明原告堵死其经营场地的南面两扇大门，造成自己和顾客通行不便，责任在原告方；装潢不密封电器污染是原告自己造成的；从店门招牌可以看出，原、被告各自经营恒丰商场的西东两边，互不干扰。
对被告兰德甫所举证据，经质证，原告马国强和被告马希忠的质证意见如下：
原告马国强对兰德甫出具的两组证据均提出异议，认为：第一组证据中的合同并未显示合同全部内容，落款也没有二被告的签名；第二组证据中的1号照片拍摄于装修之后，2、3号照片南门封堵是原告与被告协商同意之后形成的，且原告封堵门已经三年之久，二被告并未提出异议，说明封堵是协商一致的结果，4、5号照片拍摄时间、拍摄方位等均无法证明，因此，照片的效力不予认可。被告马希忠对兰德甫出具的证据无异议。
对上述原、被告所举证据，本院认证如下：
对原告所举第一组证据，系马国强与马希忠所签，本院予以确认。对原告所举第二组证据，客观反映了被告兰德甫装修房屋的现场，且被告马希忠在庭审中也认可照片中的位置系被告兰德甫装修的现场，被告兰德甫的质证意见本院不予采纳，对该证据的证明效力本院予以确认。对原告所举第三组至第六组证据，其来源合法，内容客观真实，与本案密切相关，对其真实性本院予以确认。对原告所举第七组证据，系原告自行开具的票据，对其真实性本院无法核查，因此，本院不予确认。对原告所举第八组证据，结合原告马国强和被告兰德甫所举照片，本院认为，由于被告装修时将该商场东门的属于原告的电子屏和门口小型广告牌毁损，对于该商场东门大广告牌并没有毁损，因此，对原告所举该证据中的《制作合同》和价格为39445.53元的预算表的证明效力，本院予以确认；对该证据中的价格为73980.81元的预算表的证明效力，本院不予确认。
对被告马希忠所举证据，与本案无关联性，本院不予确认。
对被告兰德甫所举第一组证据，系二被告之间签订的租赁合同，且被告又实际使用�租赁物，因此，对其证明效力，本院予以确认。对被告兰德甫所举第二组证据，从庭审中查明：涉案租赁场地的东门面临正街，客流量大，原告为了追求最大的经济效益，将该商场的南大门封堵，让顾客从东门进入，对此，被告马希忠没有提出异议，且原告封堵南门的行为在被告兰德甫租赁房屋之前就已存在。另外，照片不是证明原告电器受损的依据，因此，本院只对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。
经审理查明，同心县恒丰商场位于同心县预海镇预海南街，东临预海正街，南邻小巷。2010年10月1日，被告马希忠将该商场的一、二层西侧租赁给原告马国强从事电器经销。双方签订了《房屋租赁合同》1份，合同约定租期为5年（2010年10月1日至2015年9月30日），年租金为13万元，双方还对租赁期间的水、电、暖、工商费、税金等费用的承担及违约责任进行了约定。原告租赁后将该商场的南门封堵，并开始经营电器生意。2013年9月1日，被告马希忠又将该商场的一、二层东侧租赁给被告兰德甫经营服装生意，双方签订了《中南博美房屋租赁合同》1份，合同约定租期为5年（2013年9月1日至2018年8月31日），年租金35万元，双方还对租赁期间的水、电、暖、工商费、税金等费用的承担及违约责任进行了约定。2013年7月底，被告兰德甫要对其租赁的楼房进行装修，遭到原告的制止，双方没有协商一致时，被告马希忠让被告兰德甫强行装修，并于2013年9月20日装修结束。原告在被告装修期间再未经营电器，并向本院提起诉讼。
本院认为，权利人在行使自己的权利时不得侵犯他人的合法权益。原告马国强租赁被告马希忠商场后封堵该商场的南门并使用东门，被告马希忠在长达三年的时间里没有提出异议，应视为默认。后被告兰德甫租赁被告马希忠房屋后与原告共同使用该商场的东门，双方的目的是为了追求最大的经济效益。但由于被告兰德甫在其租赁的场地进行装修时，没有取得原告的同意，又没有采取防护措施，从而造成原告的电器和装修门牌受损、经营行为停止，被告兰德甫的行为构成侵权，应当承担赔偿责任。被告马希忠将房屋租赁给原告使用，应当确保原告使用权的正常行使。被告马希忠无视原告的合理请求，以其所有人的身份让兰德甫强行装修房屋，从而给原告造成的损失应当与被告兰德甫承担连带赔偿责任。对二被告辩称双方在装修事宜上曾达成协议，对此，二被告没有证据证实，因此，二被告的辩解意见，本院不予采纳。对原告要求二被告排除妨害的诉讼请求，截止庭审时，二被告的侵权行为已经终止，再无判决之必要。对于原告要求二被告赔偿电器和停止经营期间所产生�损失的诉讼请求，因原告对电器的价格和经营期间的损失没有提交合法有效的证据，也没有申请评估，本院无法确定该部分损失，因此，对该两项损失本院暂不作处理，待原告有证据时另行主张。对原告要求二被告承担因装修造成原告广告牌损害的请求，本院予以支持，该部分损失本院确定为69795.53元。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项之规定之规定，判决如下：
一、被告兰德甫于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告马国强门牌装修损失69795.53元。
二、被告马希忠承担连带赔偿责任。
三、驳回原告马国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，由原告马国强负担12369元，被告兰德甫、马希忠负担931元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 李 奎
审 判 员 马卫录
人民审判员 马长保
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 丁翠翠
本案所适用法律规定：
一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款
......
损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
......
二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
三、《中华人民共和国侵权责任法》第八条
二人以上共同实施侵权行为，造成他人财产损害的，应当承担连带责任。
四、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项
承担侵权责任的方式主要有：
......
（六）赔偿损失；
......
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条
人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第10页
第11页