安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00751号
上诉人（原审原告）：曹隆，男，1976年12月26日出生，汉族，干部，户籍地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地北京市丰台区。
委托代理人：曹云坤，男，1949年7月4日出生，汉族，退休干部，户籍地和经常居住地同曹隆，系曹隆父亲。
被上诉人（原审被告）：周婧，女，1980年11月28日出生，汉族，公务员，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：曹军，安徽震一律师事务所律师。
上诉人曹隆因探望权纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第01075号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月6日对本案公开开庭进行了审理。上诉人曹隆的委托代理人曹云坤，被上诉人周婧的委托代理人曹军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹隆原审诉称：2008年3月28日其因工受伤，周婧于2010年2月3日提交离婚诉状。2011年6月2日淮南市田家庵区人民法院作出（2010）田民一初字第00546号民事判决书。随后其上诉至安徽省淮南市中级人民法院。2013年5月23日该院作出（2011）淮民一终字第00632号民事判决书，判决书主文第二项为：“上诉人曹隆有探视婚生女曹某某的权利，被上诉人周婧有协助的义务。”判决后周婧拒不执行该项判决，采取种种手段阻挠探视，不仅拒绝让曹某某暑假期间赴京与本人团聚，而且在本人每年春节回淮南探亲期间，周婧对本人要求探视女儿的电话进行呼叫屏蔽，短信也拒不理睬，不是联系不上就是借口推脱。偶尔让女儿过来也想方设法压缩探视时间。2014年春节期间其仅与女儿相见4次，总共仅5个小时。2015年2月9日其回淮南探亲至今仅与女儿相见2次，共计3个小时。请求依法行使对女儿曹某某的探视权。原审庭审期间，曹隆将诉讼请求明确为：每年暑假期间安排曹某某赴京与本人共同生活1个月，每年春节本人回淮南探亲期间安排曹某某与本人共同生活15天，每次探视接送法院派人到场，对探视时间双方签字确认。
周婧原审辩称：1、曹隆诉请的探视权已被安徽省淮南市中级人民法院生效的（2011）淮民一终字第00632号民事判决书处理过，曹隆此次起诉属于重复诉讼。2、周婧已经按照判决履行了保障原告探视权的义务。3、孩子不愿意暑假跟曹隆去北京或寒假跟曹隆一起生活，孩子有很严重的皮肤病需要治疗，长时间去北京影响小孩治疗，曹隆现诉讼请求防碍了孩子的生活和学习。请求法院驳回曹隆诉讼请求。
原判查明：曹隆、周婧原系夫妻关系。2004年11月双方婚生一女曹某某。2010年2月周婧向法院起诉要求离婚。淮南市田家庵区人民法院经审理于2011年6月2日依法作出（2010）田民一初字第00546号民事判决书，判决：准许周婧与曹隆离婚；婚生女曹某某由周婧负责带领抚养……曹隆不服判决提出上诉。安徽省淮南市中级人民法院经审理于2013年5月23日作出（2011）淮民一终字第00632号民事判决书，判决：……二、曹隆有探视婚生女曹某某的权利，周婧有协助的义务……。
另查明，2008年3月28日曹隆因工负伤，现在北京博爱医院进行康复治疗，每年除春节前后回淮南生活一个月左右时间，其余时间在北京康复治疗和生活。曹某某现就读于淮南市田家庵区第十六小学。2009年起曹某某因患皮肤病多次就医治疗。2015年春节曹隆回淮南生活期间曾用手机短信联系周婧，周婧安排其数次探视曹某某。
原审法院经征求曹某某意见，对曹隆关于暑假期间安排曹某某赴京与其共同生活1个月，每年春节其回淮南探亲期间安排曹某某与其共同生活15天等要求，曹某某表示不愿意。
本案在审理过程中，周婧表示本人没有不给曹隆探视。曹隆常年在北京，只有春节回淮南生活一个月左右时间，每次回来和本人联系，本人的手机都保持畅通，没有屏蔽也没有不回短信。本人一直按照生效的判决履行协助探视义务。
原审法院归纳本案争议的焦点为：1、本案是否属于重复诉讼，应否裁定驳回原告曹隆起诉；2、原告曹隆诉讼请求是否有依据，应否予以支持。
针对上述争议焦点，原审法院评判如下：
关于争议焦点一：安徽省淮南市中级人民法院（2011）淮民一终字第00632号民事判决书判决“曹隆有探视婚生女曹某某的权利，周婧有协助的义务”，曹隆本次为量化、细化探视权而提出的“每年暑假期间安排曹某某赴京与其共同生活1个月，每年春节其回淮南探亲期间安排曹某某与其共同生活15天，每次探视接送法院派人到场，对探视时间双方签字确认”的诉讼请求，与前述关于探视权的判决内容并不相同，不属于重复诉讼，故对周婧关于本案属于重复诉讼应裁定驳回曹隆起诉的辩称意见，依法不予采信；曹隆关于本案不属于重复诉讼的主张，依法予以采纳。
关于争议焦点二：父母与子女的关系，不因父母离婚而消除，离婚后不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。本案双方当事人虽已离婚，但与子女之间的血缘关系、情感纽带不可割裂，曹某某的健康成长离不开父母的共同关爱。曹隆作为曹某某的父亲依法享有探望曹某某的权利，探望权的行使应有利于孩子的身心健康、不影响孩子的正常生活学习。2015年春节曹隆回淮南生活期间曾数次探视曹某某，周婧给予了协助，履行了安徽省淮南市中级人民法院民事判决书确定的协助义务，故曹隆关于周婧拒不执行法院判决的主张不成立。曹隆本次关于每年暑假期间安排曹某某赴京与其共同生活1个月、每年春节其回淮南探亲期间安排曹某某与其共同生活15天和每次探视接送法院派人到场对探视时间双方签字确认的诉讼请求，鉴于婚生女曹某某明确表示不愿意，且该诉讼请求已超出探望权范畴，故对曹隆上述诉讼请求依法不予支持。双方应从有利于子女的身心健康、保障子女合法权益出发，相互体谅，妥善协商处理。周婧关于驳回曹隆诉讼请求的辩称意见，依法予以采纳。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一、二款之规定，判决如下：驳回原告曹隆诉讼请求。案件受理费80元，由原告曹隆负担。
一审判决宣判后，曹隆不服向本院提起上诉称：2015年曹隆在回淮南生活的一个多月时间，周婧只允许曹隆探望曹某某4次，每次仅一个多小时。原审法院对双方承认的事实不予查明，并把探视的事实模糊为“数次探视”不当。曹隆探视的次数太少，探视时间太短，不能认定周婧给予了协助。
请求二审法院重新审理本案，切实保护曹隆依法享有的探视婚生女曹某某的权利，规范周婧履行协助探视的义务，将探视量化细化为“曹隆每年春节回淮南生活期间（一个多月）探望女儿曹某某15次，每次时间不少于4个小时”。
周婧答辩称：原审判决正确，请求维持原判。
二审期间，曹隆举出照片两张。证明通过父女之间的照片可以反映，曹隆与曹某某之间关系融洽。周婧质证认为，真实性无异议，可以证明周婧履行了协助探望的义务。本院对上述证据真实性予以确认。
各方当事人所举其他证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，本院归纳本案的争议焦点为：原审驳回曹隆的诉讼请求是否妥当。
本院对上述争议焦点评析如下：法律规定，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。本院（2011）淮民一终字第00632号民事判决书中已经确定“曹隆有探视婚生女曹某某的权利，周婧有协助的义务”。对此，在曹隆回淮南生活期间，周婧配合曹隆对子女曹某某进行了探视，足以证明曹隆的权利得到了行使，周婧履行了相应义务。结合双方婚生女曹某某在原审期间对曹隆行使探望权方式的意思表示，原判驳回曹隆的诉讼请求，并无不当。曹隆在本案中的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担方式按一审判决执行；二审案件受理费80元，由曹隆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石兴辉
审 判 员 胡 伟
代理审判员 海 涵
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 王晓珊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。