河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第275号
原告孟凡胜，男，汉族，1970年1月24日出生，住商丘市梁园区。
委托代理人孙雪峰，河南凤苑律师事务所律师。
被告邓宽，男，汉族，25岁，住商丘市睢阳区。
被告张如康，男，汉族，1979年12月4日出生，住商丘市梁园区。
委托代理人邓宽，男，汉族，25岁，住商丘市睢阳区。
被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地商丘市神火大道21号。
代表人吴晓东，经理。
委托代理人韩方钊，该公司员工。
上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月9日立案后，依法组成合议庭，由审判员申朝帅担任审判长，审判员张君和人民陪审员邓广志参加合议。于2013年5月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙雪峰，被告张如康的委托代理人及被告邓宽，被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称永安保险公司）的委托代理人韩方钊均到庭参加诉讼本案现已审理完毕。
原告孟凡胜诉称，2012年12月10日，被告邓宽驾驶张如康所有的豫NFF099号轿车在商丘市中州路与原告驾驶的两轮电动车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，经商丘市公安局交警大队认定，被告邓宽承担事故主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后急入医院住院治疗，原告伤情已经构成伤残，各被告应当对原告的损害承担赔偿责任，保险公司作为事故车辆承保公司，应当在其所承保险种的责任限额内对原告承担赔偿责任。故而原告请求依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计148000元。
被告邓宽及被告张如康辩称：事故车辆的所有人是张如康，被告邓宽借用该车辆时发生交通事故，张如康不应承担责任。该车辆在被告永安保险公司投有交强险，保险公司应承担赔偿责任，超出交强险部分，由邓宽与原告按责任比例分担。
被告永安保险公司辩称：同意在交强险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，不承担鉴定费、诉讼费。
原、被告双方争议的焦点：原告所诉是否有事实和法律依据，能否予以支持。
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：1、交通事故认定书一份，证明交通事故发生的事实及责任划分；2、孟凡胜身份证、户口本各一份，证明原告主体适格，原告的护理人员为其妻李春红；3、原告父亲孟庆荣，儿子孟庆国、孟祥宇户口本一份，证明原告父亲孟庆荣、原告之子孟庆国、孟祥宇均需原告扶养；4、房产证、商丘市东北红高粱酒屋营业执照及证明各一份，证明原告2008年已经在商丘市购房居住，且主要收入来源于商丘市，因交通事故受伤误工减少收入，其赔偿标准应当按河南省城镇居民标准计算；5、事故车辆驾驶证、行驶证各一份，证明被告主体适格，且系合法行驶与驾驶；6、交强险保单一份，证明事故车辆在被告永安保险公司投有交强险，事故发生在保险期间；7、住院病历、诊断证明、住院证、出院证、医疗费发票及用药清单各一份，证明原告住院治疗情况及支出医疗费12305元；8、伤残鉴定书一份，证明原告因交通事故致颅脑损伤后遗症构成伤残九级、右下肢功能部分伤失构成十级伤残；9、鉴定费票据一份，证明原告支出鉴定费1300元；10、交通费票据一组，证明原告支出交通费1000元。
各被告均未提交证据。
经庭审质证，被告邓宽、张如康对原告提交的证据均无异议，但又认为原告的医疗费用中有邓宽垫付的700元。被告永安保险公司对原告的证据1、5、6、7、9无异议，对上列证据的效力，本院予以确认。被告永安保险公司对原告的证据2有异议，认为不能证明其实际护理人员是原告之妻李春红，因被告永安保险公司未提出相反证据印证其异议理由的成立，且原告受伤住院期间需人护理系客观存在，故该异议理由不充分，本院不予采纳。对证据3异议认为，户口本显示各被抚养人均为农业户口，被扶养人孟庆荣的子女应为4人，在没有提交其他证据证明各被抚养人在城镇居住的前提下，应当按农村居民标准赔偿。本院认为，该证据仅证明各被抚养人需原告抚养，且原告未提交各被抚养人在城镇居住的证据，故被告异议理由成立，本院予以采纳。对证据4的真实性无异议，但仅能证明原告于2008年在城镇购买有住房，不能证明其就在该地居住并且有收入来源，其各项赔偿标准仍应按农村居民进行计算，因该证据中既有原告在城镇购房居住的事实，又有原告工作单位证明其月收入及停发工资的证明，被告永安保险公司未能提交相反证据推翻该证据，故该证据可以作为本案的定案依据。对证据8有异议，认为伤残等级和后续治疗费评定过高，申请重新鉴定。该鉴定系审理中，由本院对外委托具有鉴定资质和鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员所作出，被告永安保险公司未能提交相关证据证明该鉴定程序、内容违法，故对该证据的效力，本院予以确认。对证据9，认为系间接费用，不属保险公司赔偿范围。该异议理由成立，本院予以采纳。对证据10，认为交通费过高，由法院酌定。本院酌定交通费600元。
本院依据上述认证查明，2012年12月10日，被告邓宽驾驶北京现代牌豫NFF099号轿车沿商丘市平原路由南向北行驶至建设路往东转弯时，与原告孟凡胜驾驶的小鸟牌二轮电动车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故，经商丘市公安局交警事故处理大队认定：邓宽承担事故的主要责任，孟凡胜承担次要责任。事故发生后，孟凡胜被送往商丘市第三人民医院住院治疗，经诊断为：急性闭合性颅脑损伤，蛛网膜下腔出血，右顶部皮下血肿，右内踝骨折。2013年1月11日出院，共住院32天，支出医疗费12305元，原告住院期间，由其妻子李春红进行护理。2013年4月11日经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，原告孟凡胜颅脑损伤构成9级伤残，右下肢功能部分丧失构成10级伤残。事故车辆的车主是被告张如康，邓宽在借用该车辆过程中发生交通事故，邓宽具有驾驶资格。邓宽为原告垫付医疗费700元。
另查明，原告之父孟庆荣生于1936年8月21日，并育有子女4人。原告长子孟庆国生于1996年10月1日，次子孟祥宇生于2006年7月5日，均为辽宁省农业家庭户口。原告孟凡胜自2011年11月份至今，在商丘市区居住并在商丘市东北红高粱酒屋工作，月工资为2200元。2012年度辽宁省农村居民人均年生活消费支出标准为5406元／年。河南省2012年度城镇居民人均可支配收入标准为20442.62元／年。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体健康的，应赔偿受害人医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，被告邓宽违章驾驶借用他人的机动车，造成原告孟凡胜伤残，按照《中华人民共和国侵权责任法》第49条中“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”的规定，被告邓宽应承担赔偿责任。因事故车辆在被告永安保险公司投有交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条中“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告永安保险公司应在交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出交强险部分，应由被告邓宽和原告孟凡胜按事故责任比例承担。本院认定原告损失如下：医疗费12305元；营养费320元（32天×10元／天）；住院伙食补助费960元（32天×30元／天）；护理费以原告住院期间一人护理，每天50元计算，即32天×50元／天=1600元；误工费从原告因交通事故受伤之日至定残日的前一天，共121天，按原告月工资2200元计算，即2200元／月÷30天×121天=8873元；残疾赔偿金20442.67元／年×20年×21%=85859元；精神损害抚慰金酌定为10000元；被扶养人生活费因原告未能提出被扶养人在城镇居住的证据，故应按2012年度辽宁省农村居民人均年生活消费支出标准计算，原告之父孟庆荣现年77岁，即5406元／年×5年×21%÷4人=1419元，原告之长子孟国庆现年17岁，即5406元／年×1年×21%÷2人=568元，原告之次子孟祥宇现年7岁，即5406元／年×11年×21%÷2人=6244元；交通费酌定为600元，以上合计128748元。对原告以上损失，被告永安保险公司应在事故车辆的交强险责任限额内赔偿原告医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计120000元，余款8748元，由被告邓宽和原告孟凡胜以8：2的比例分担为宜，即被告邓宽应赔偿原告孟凡胜医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、被扶养人生活费等8748元×80%=6998元，扣除已垫付的医疗费700元，实际应赔付原告6298元，原告自担1750元。原告孟凡胜要求被告张如康承担赔偿责任的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损失赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十八条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司商丘中心支公司在事故车辆交强险责任限额内赔偿原告孟凡胜医疗费等共计120000元。
二、被告邓宽赔偿原告孟凡胜损失共计6298元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费3260元，鉴定费1300元，合计4560元，由被告邓宽承担3650元，原告承担910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉时应予交上诉费，如果在上诉期满后七日内不足额予交上诉费，按放弃上诉处理。
审 判 长 申朝帅
审 判 员 张 君
人民陪审员 邓广志
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 刘广新