北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2015）朝行初字第506号原告北京市朝阳区中泰雅轩小区业主委员会，住所地北京市朝阳区十里堡东里109楼地下室。法定代表人王玉虹，男，1948年8月18日出生，汉族,北京市人，北京新媒体技师学院退休职工，住北京市朝阳区。委托代理人陈道崇，男，1945年9月4日出生，汉族，北京市人，中国大唐发电有限公司退休职工，住北京市朝阳区。被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平街北街2号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人张颖颖，女，北京市规划委员会朝阳分局干部。委托代理人毛新爱，女，北京市规划委员会朝阳分局干部。原告北京市朝阳区中泰雅轩小区业主委员会（以下称原告）要求被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下称被告）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告法定代表人王玉虹、委托代理人陈道崇，被告委托代理人张颖颖、毛新爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，北京市朝阳区十里堡东里（以下简称十里堡东里）甲108号楼在北京市朝阳区中泰雅轩小区（以下简称中泰雅轩小区）物业管理区域内，是该小区的配套商业楼。该楼业主周聪威为逃避小区物业管理费，不使用小区原有供水、供热、排污系统，自2013年8月起，在小区南侧红线外搞违法建设，危及居民楼安全，严重侵犯了小区居民的利益。原告向各个部门进行信访，被告几次回复竟然完全不一致。2013年9月27日、2013年10月、2014年1月24日、2014年5月19日、2015年4月22日，被告作出的答复前后矛盾。被告所持“规划道路红线之外，可不到规划部门办理规划许可手续”、“小区内部敷设的管线工程不需要办理规划许可手续”的说法，根据《北京市禁止违法建设若干规定》第二十三条以及中华人民共和国国家标准（GB/T14885—2010）表3中的规定，被告的该说法于法无据。综上，被告作出的答复明显违法，严重侵犯了小区居民的利益，经中泰雅轩小区业主大会表决同意提起本次诉讼，请求人民法院判决撤销规（朝）来信[2015]7号《关于中泰雅轩小区业主来信的答复意见》并另行回复，撤销2014年5月19日被告发给北京市朝阳区城市管理综合行政执法监察局（以下简称朝阳城管监察局）的《关于十里堡甲108楼所建热力、电力等管线工程有关情况的函》，判令被告依法认定十里堡东里甲108楼所建的供水、供热等市政工程为未经规划许可的违法建设，移送并发函给朝阳城管监察局，按违法建设程序处理，并将副本发给原告。原告在指定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：一、证据材料：1、《关于王玉虹同志信访事项的答复意见》；2、北京市朝阳区人民政府网站上被告回复的网页截图；3、2014年1月24日被告向朝阳城管监察局出具的《关于周聪威所建自来水供水、热力管道施工工程规划审批情况的函》。证据1-3用以证明被告曾认定甲108号楼南侧建设的供水、供热工程未取得建设工程规划许可证，属违法建设；4、2014年5月19日被告向朝阳城管监察局出具的《关于十里堡甲108楼所建热力、电力等管线工程有关情况的函》（以下简称《甲108楼管线工程有关情况的函》），用以证明被告认定甲108楼所建热力、电力等市政管线项目位于规划道路红线之外，可不到规划部门办理规划许可手续；5、规（朝）来信[2015]7号《关于中泰雅轩小区业主来信的答复意见》（以下简称《答复意见》），用以证明被告再次答复原告，小区内部敷设的管线工程不需要办理规划许可手续；6、甲108楼违法建设工程的照片5张，用以证明该楼业主不仅敷设了管线还修建了热力室；7、京朝国用（2000出）第0079号土地使用权证及共用宗地平面图；8、十里堡东里甲108楼违法建设示意图。证据7-8用以证明甲108号楼违法建设的情况。二、法律依据：1、《财政部、国家税务总局关于固定资产进项税额抵扣问题的通知》；2、固定资产分类与代码（GB/T14885-2010）；3、《北京市禁止违法建设若干规定》。原告用上述依据证明被告认定错误。被告辩称，被告所作《答复意见》属履行信访答复职责过程中形成，该意见不属于行政诉讼受案范围。《甲108楼管线工程有关情况的函》属行政机关内部公文，亦不属于行政诉讼受案范围。原告要求被告对十里堡东里甲108号楼所建的供水、供热等市政工程按照违法建设查处，无法律依据。同时，原告不具备本案诉讼主体资格。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。被告未在法定期限内向本院提交证据和依据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：原告提交的证据能够证明针对甲108号楼违法建设的问题，原告曾向被告提出举报、被告作出答复的事实，但上述证据不具有证明被告对原告举报的供水、供热工程，具有查处职权的证明效力。结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明，十里堡东里甲108号楼位于涉案小区107号住宅楼和108号住宅楼之间。2013年9月27日，被告向原告法定代表人王玉虹出具规（朝）来访[2013]28号《关于王玉虹同志信访事项的答复意见》，认定其所反映的十里堡东里甲108楼底商南侧建设供水、供热工程，未取得建设工程规划许可证，属违法建设。2014年1月24日，被告向朝阳城管监察局出具《关于周聪威所建自来水供水、热力管道施工工程规划审批情况的函》，认定位于十里堡东里甲108号楼南侧的周聪威所建自来水供水、热力管道施工工程，未依法取得建设工程规划许可证。2014年5月19日，被告向朝阳城管监察局出具《关于十里堡甲108楼所建热力、电力等管线工程有关情况的函》，告知该局经核实，十里堡甲108楼所建的热力、电力等管线工程位于规划道路红线之外，可不到规划部门办理规划许可手续。化粪池工程属构筑物，应依法办理规划许可手续。2015年4月22日，被告向原告出具《答复意见》，关于十里堡东里甲108号楼所建供水、热力等工程，告知原告化粪池未经审批，应属违法建设，被告已将违法建设线索送至区城管部门；小区内部敷设的管线工程不需要办理规划许可手续。原告不服被告所作上述认定，即诉至本院。本案中，原告举报的甲108号楼与原告小区其他楼属相邻关系，甲108号楼发生的建设行为，可能对原告的权利义务产生实际影响，原告就该事项向被告举报后，原告与被告所作的答复有行政法律上的利害关系，故被告主张原告没有原告主体资格、被诉行为不属于行政诉讼受案范围的主张不能成立，本院不予支持。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条、《北京市城乡规划条例》第七条、《北京市禁止违法建设》第九条的规定，被告具有对原告举报的违法建设行为进行查处，并作出相应处理的职权。本案中，原告针对被告认定其举报的化粪池未取得规划许可手续，并将该线索移送区城管部门的处理不持异议，本院经审查后亦予以认可。故，本案的焦点问题系被告所作小区内部敷设的管线工程不需要办理规划许可手续的合法性。针对上述问题，被告主张，根据《北京市城乡规划条例》第七十三条第一款的规定，新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物以及城乡市政和交通工程需取得建设工程规划许可，原告举报的甲108号楼所建的热力、电力等管线工程位于规划道路红线之外，系小区内部敷设为其自身服务的管线工程，不在上述建设工程的范围内，故不需要取得建设工程规划许可证。同时,被告向本院明确，对小区红线范围内的管线工程，上述处理方式亦是本市规划部门的执法惯例。对此，本院认为，甲108号楼业主实施的工程系为该楼服务的热力、电力等管线工程项目，现上述项目均已完工。根据完工后的情况看，上述施工并未对公共空间造成城市规划方面的不良影响。同时，在无相关法律、法规，将上述行为纳入应由城乡规划部门予以查处的情况下，本院对被告主张的上述执法惯例，应予尊重。但是，需要指出的是，在本案审理过程中，被告出现了作出的答复内容前后矛盾的情形，虽然之前的答复并非本案的审查范围，但是被告亦应在今后的工作中注意工作的严谨性，杜绝类似情况的出现。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京市朝阳区中泰雅轩小区业主委员会的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京市朝阳区中泰雅轩小区业主委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  寇天功人民陪审员  常振海人民陪审员  郝建丰二〇一七年九月十三日书 记 员  徐 翔