沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民四初字第538号
原告中国工商银行股份有限公司沈阳苏家屯支行。
法定代表人张文武。
委托代理人单忠明。
被告华润雪花啤酒（辽宁）有限公司。
法定代表人王群。
委托代理人齐进忠，男。
委托代理人张维健，男。
被告沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司。
法定代表人曹恩实。
委托代理人董国营。
被告曹恩实，男。
被告张田薇，女。
原告中国工商银行股份有限公司沈阳苏家屯支行（以下简称工商银行）与被告华润雪花啤酒（辽宁）有限公司（以下简称雪花啤酒公司）、被告沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司（以下简称钰雪明源公司）、被告曹恩实、被告张田薇保理合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法由审判员刘英民担任审判长，与人民陪审员佟莹、人民陪审员姜秋月组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司沈阳苏家屯支行委托代理人单忠明、被告华润雪花啤酒（辽宁）有限公司委托代理人齐进忠及张维健、被告沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司委托代理人董国营到庭参加诉讼。被告曹恩实、张田薇经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告工商银行诉称，2015年5月7日原告工商银行与被告钰雪明源公司签订有追索权《国内保理业务合同》，原告按照合同约定于5月13日向被告钰雪明源公司支付保理融资款15000000.00元，以上融资款现已全部到期，原告尚未收回融资款。合同约定，由钰雪明源公司对合同项下的应收账款进行催收，督促购货方及时将应收账款存入保理账户。同日，原告与钰雪明源公司就所受让的被告钰雪明源公司与雪花啤酒公司的应收账款债权共同向雪花啤酒公司发出《应收账款债权转让通知书》。雪花啤酒公司在该通知书的回执加盖财务章，表示对该债权无异议，并承诺到期将相应款项支付至指定账户。被告曹恩实与被告张田薇为该笔借款提供连带责任保证。故诉至法院请求法院依法判令：1、被告华润雪花啤酒（辽宁）有限公司、沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司偿还本金15000000.00元，利息67152.70元（暂计至2015年10月26日），并从2015年10月27日起在原融资利率的基础上加收50%的利率给付罚息，并按罚息的利率给付利息计收复利；2、请求法院判令被告曹恩实、张田薇对以上债务承担连带保证责任；3、请求法院判令本案的诉讼费用由四名被告承担。
被告雪花啤酒公司辩称，一、原告混淆了金融借款和保理两个不同的法律关系。这个案件涉及了两个法律关系，一个是原告与被告钰雪明源公司的借款关系，一个是原告与被告雪花啤酒公司的应收账款保理关系。二者不能混为一谈。也就是原告的借款是否得到偿还与被告雪花啤酒公司是否按照约定支付应收账款没有绝对的、必然的联系。对于被告雪花啤酒公司而言，只要按照《应收账款债权转让通知》的要求支付应收账款（货款）到指定的银行账户就已经完成了所应承担的义务，而该笔借款是否得到偿还则不是被告雪花啤酒公司的义务。二、被告雪花啤酒公司已经完成货款支付。本案中2015年5月7日被告钰雪明源公司和原告发出的《应收账款债权转让通知》及《应收账款转让明细》中明确要求被告雪花啤酒公司在2015年9月26日前将15000000.00元应收账款支付到原告监管的、被告钰雪明源公司开立在原告处的账号为3301000419248398661号账号中，法庭调查中已经确定，被告雪花啤酒公司于2015年8月26日支付货款501.78万元，2015年9月6日分别支付495万元和505万元到该指定账号，无论时间和金额完全符合《应收账款债权转让通知》要求。由于该账户是原告和被告钰雪明源公司共同指定且为原告的监管账户，所以该笔应收账款原告工商银行没有收回偿还被告钰雪明源公司的欠款，与被告雪花啤酒公司无关，也不应由雪花啤酒公司承担未能还款的责任。三、原告庭审时承认贷款未收回时由于其认为贷款已经还清而允许被告钰雪明源公司将监管账户中的贷款转出造成。1、原告在庭审中已经说明签了19笔借款合同，实际借款18笔，前面17笔已经偿还。后来又说是前面的借款未还造成贷款未收回，前后矛盾。根据法庭上禁止反言的规定，合议庭不应采信。2、从法庭调查情况看，前11笔借款的应收账款转让通知由于主体不适格以及通知方式的瑕疵，实际上没有发生通知的法律后果。其后的8笔，5笔盖有“合同专用章”的由于我公司没有用因记录，我们无法判断真伪。最后3笔盖有“财务专用章”的回执，虽然不符合回执本身的生效要求，但我方付款完全符合《应收账款债权转让通知》要求，我方提供的付款凭证以及原告提供的账户流水单均予以证明，应当采信。3、庭审中合议庭归纳的争议焦点是我方是否按照应收账款转让通知的要求进行付款，原告并未提出相反证据证明其主张，仅仅强调其贷款没有收回。而我方通过证据材料已经充分证明已经完全履行付款行为。4、原告在庭审时已经承认“贷款未收回原因是以为钰雪明源公司已经还清贷款，所以在我方按照《应收账款债权转让通知》付款时，原告没有收回贷款而是让钰雪明源公司将该笔贷款从其监管的账户中转出，我们认为这是贷款未收回的关键原因。我公司以于2015年8月26日向钰雪明源公司在工商银行苏家屯支行开立的账号为3301000419248398661号账户付款5017800元，并又于2015年9月6日，分别向上述账号付款495万元和505万元，总计付款是15017800元，请求法院驳回原告对雪花啤酒的诉讼请求。
被告钰雪明源公司辩称，原告诉称的15000000.00元本金和利息不属实，原告既没说明保理额度的总金额为多少万元，又未说明我公司与原告之间发生几笔保险融资贷款，更未说明每笔保理贷款发生的期间及金额，且原告诉称的二被告共同偿还本金和利息的诉请无事实和法律依据，首先就基础法律关系即我公司是否尚欠原告本金及金额，原告诉状中没有说清，也与事实不符，是否就所谓债权转让了也有待法庭查清，原告未向法庭提供国内保理业务合同项下的债务发生的相关证据，且雪花啤酒公司向法院提交了最后三笔保理融资的还款凭证，可见如果说存在原告所述的差一笔保理贷款未偿还的情况下，当时原告未就该三笔还款所针对的后三个保理合同提出异议，足以说明该三笔还款是针对最后的三份保理合同进行还款的，另外从原告诉讼请求中看，金额15000000.00元所依据的应当是除第1、2、16笔保理贷款之外的其余15笔而言的，也就是说倒数三笔保理融资贷款的金额也为15000000.00元，足以说明原告无权向我单位主张偿还保理融资贷款本金15000000.00元。且先前原告主张第十五笔保理合同未付款，而后说是倒数第二笔未付款，前后表述矛盾，原告诉请无事实和法律依据。十九份保理合同及快递清单，债权转让通知回执、应收账款确认函，对十九份保理合同真实性无异议，对合同附件合法性和关联性有异议。对账单及往来账户历史明细清单的真实性、合法性、关联性均有异议。对银行内部查询账目客户记载的真实性、合法性、关联性均有异议。对啤酒瓶订购合同和补充协议的真实性、合法性、关联性均有异议。对银行交易明细回单的真实性、合法性、关联性均有异议。原告未向贵院提供其主张的钰雪明源公司没有依约定及承诺履行付款责任的证据。从原告起诉状诉称的事实及理由及两次庭审举证质证的情况来看，原告对《国内保理业务合同》项下的第几笔保理融资贷款钰雪明源公司未履行付款责任表述不一。首先原告在起诉状的事实与理由部分诉称，2015年5月7日的最后一笔保理合同项下的保理融资贷款，原告尚未收回融资款；而雪花啤酒公司已举证证明：雪花啤酒公司已于2015年8月26日向钰雪明源公司在原告开立的账号为330-000419248398661号账号付款5017800元，并又于2015年9月6日分别向上述账号付款495万元和505万元，总付款是15017800元。其次，第一次庭审过程中原告陈述，最后三笔保理融资贷款分别为：一、0330100064-2014（EFR)00048号（原告自认已履行完毕）；二、0330100064-2015（EFR)00007号（倒数第二笔保理融资贷款，原告已自认已由原告划扣钰雪明源公司相应金额款项）雪花啤酒公司已于2015年4月24日履行付款责任；三、0330100064-2015（EFR)00018(最后一笔保理融资贷款）雪花啤酒公司已履行付款责任。最后原告诉讼过程中陈述第15笔保理融资贷款未付款。究竟是最后一笔贷款还是倒数第二笔贷款，亦或第15笔贷款二被告是否已履行了付款责任，不但原告陈述前后矛盾，而且陈述与起诉状诉称的事实与理由也矛盾重重。原告诉讼请求无事实及法律依据，综上，请求法院依法驳回原告对我单位的诉讼请求。
被告曹恩实未答辩。
被告张田薇未答辩。
经审理查明，原告工商银行与被告钰雪明源公司自2011年4月26日至2015年5月7日共签订了19份有追索权的国内保理业务合同（其中合同编号为33010004-2012（EFR)00051号保理合同因审批内容有误，重新生成为编号为33010004-2012（EFR)00068号保理合同，该两份合同实际只发生了一笔保理融资业务）。前11份保理合同原告工商银行以邮寄的方式向被告雪花啤酒公司送达了《应收账款债权转让通知书》，但被告雪花啤酒公司并未做出承诺。从第12份保理合同开始，被告雪花啤酒公司在《应收账款债权转让通知书》回执上盖章，承诺在应收账款到期时将相应款项支付到通知书确定的账户。按上述合同约定被告钰雪明源公司将在被告雪花啤酒公司应收账款转让给了原告，被告雪花啤酒公司确认并承诺被告钰雪明源公司在该公司的应收账款到期时支付到应收账款债权转让通知书指定的保理账户。合同约定原告有权在保理合同期间届满逾期而未足额受偿时直接对钰雪明源公司行使追索权。被告曹恩实、张田薇出具了担保承诺书对保理融资承担连带保证清偿责任。合同签订后，二被告公司按合同约定履行了编号为：33010004-201苏家（保理）字001号保理合同、编号为33010004-2011（EFR)00008号保理合同、编号为33010004-2011（EFR)00016号保理合同、编号为33010004-2011（EFR)00025号保理合同、编号为33010004-2012（EFR)00009号保理合同、编号为33010004-2012（EFR)00017号保理合同、编号为33010004-2012（EFR)00037号保理合同、编号为33010004-2012（EFR)00068号保理合同、编号为33010004-2013（EFR)00007号保理合同、编号为33010004-2013（EFR)00017号保理合同、编号为33010004-2013（EFR)00027号保理合同、编号为33010004-2013（EFR)00035号保理合同、编号为33010004-2014（EFR)00013号保理合同、编号为33010004-2014（EFR)00021号保理合同、编号为0330100064-2014（EFR)00039号保理合同、编号为0330100064-2014（EFR)00048号保理合同已全部履行完毕。编号为0330100064-2015（EFR)00007号保理合同还款期限到期后，被告雪花啤酒公司未按合同约定将应收账款支付到保理账户，被告钰雪明源公司将保理融资款15000000.00元及利息偿还给了原告。后被告雪花啤酒公司分别于2015年8月26日、9月6日分三次将应收账款15000000.00元支付到保理账户，该款由被告钰雪明源公司支取使用。2015年5月7日签订的编号为0330100064-2015（EFR)00018号、保理融资金额为15000000.00元的保理合同未履行还款义务。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的保理合同、对账单、往来账户历史明细清单、银行内部查询账目客户记载、啤酒瓶订购合同、补充协议、借款凭证、担保承诺书，被告雪花啤酒公司提供的银行交易明细回单在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告钰雪明源公司所签订的十八份《国内保理合同》、被告雪花啤酒公司在《应收账款债权转让通知回执》中的承诺、被告曹恩实、张田薇出具的《担保承诺书》均系各方真实意识表示，不违反法律、行政法规的相关规定，应认定有效。原告依约向钰雪明源公司支付了保理融资款，受让了钰雪明源公司对雪花啤酒公司所享有的应收账款债权。被告钰雪明源公司在编号为0330100064-2015（EFR)00007号保理合同期间届满后，已将融资款15000000.00元偿还原告，应视为按照保理合同第七条第四款约定进行了回购，编号为0330100064-2015（EFR)00007号保理合同已经履行完毕。故雪花啤酒公司分别于2015年8月26日、9月6日分三次支付到保理账户的应收账款15000000.00元，应视为其履行的是2015年5月7日签订的编号为0330100064-2015（EFR)00018号保理合同。原告工商银行在收到被告雪花啤酒公司分别于2015年8月26日、9月6日支付到保理账户的应收账款15000000.00元后，同意被告钰雪明源公司支取，导致最后一期保理融资款未能回收，故其应向被告钰雪明源公司主张权利，故被告钰雪明源公司应按合同约定承担偿还保理融资款15000000.00元及利息、罚息的义务。被告曹恩实、张田薇应履行担保承诺书约定的承担连带保证责任的义务。被告曹恩实、张田薇经本院合法传唤未到庭应诉，视其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条第一项、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司于本判决发生法律效力后十日内对融资款本金人民币15000000.00元承担回购责任，并承担利息67152.70元（利息计算至2015年10月26日），并按合同约定自2015年10月27日起至实际给付之日止按本金15000000.00元计算利息、罚息、复利；
二、被告曹恩实、张田薇对第一款给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112204.00元，保全费5000.00元，公告费520.00元，由被告沈阳钰雪明源日用玻璃有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘英民
人民陪审员 佟 莹
人民陪审员 姜秋月
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈艳梅