江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东民初字第01381号
原告江苏永超建设有限公司，住连云港市新浦区苍梧路35号山水丽景广场A座5楼（以下简称永超公司）。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人张恒山，男，1963年1月12日，居民身份证号码3207221963********，住东海县岗埠农场育才路***号，项目经理。
委托代理人薛冰，连云港新浦区岗埠法律服务所法律工作者，公司法律顾问。
被告连云港市盛邦房地产开发有限公司，住牛山镇幸福北路209号（以下简称盛邦公司）。
法定代表人尹晓冬，总经理。
委托代理人吕宏伟、顾雷，江苏维尔利律师事务所律师。
原告永超公司与被告盛邦公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法由审判员温爱英独任审判，公开开庭进行了审理。原告永超公司的委托代理人张恒山、薛冰，被告盛邦公司的委托代理人吕宏伟、顾雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永超公司诉称，2009年10月25日，原被告双方签订建设工程施工合同一份，由原告承包建设被告在东海县幸福北路西侧、府苑路南侧开发的“盛邦名邸二号楼、四号楼”工程；2011年1月30日，原被告双方签订建设工程施工合同一份，由原告承包建设被告在东海县幸福北路西侧、府苑路南侧开发的“盛邦名邸6号、7号楼”工程，以及其他零星工程等，现被告拖欠原告工程款3110551.83元未付，请求法院判令被告支付原告工程款3110551.83元并承担本案的诉讼费用。
被告盛邦公司答辩称，原告的诉求是不能成立的，原告所承建的2、4号楼总工程款为21314420.47元，被告已付20444500元，未付工程款为869920元，6、7号楼工程总价款为1591410.13元，另外水电费16万元，被告已付工程款108万元，合计共支付21524500元，扣除保证金1153291.53元之后，未付工程款为388039.07元。
原告永超公司举证有，一、1、2009年10月25日《建设工程施工合同》一份，2、2009年11月26日《补充协议》一份，证明原告施工的“盛邦上海名邸2号楼、4号楼”工程由来及施工合同约定情况；二、1、2011年1月30日《建设工程施工合同》一份，2、2011年2月22日《补充协议》一份，证明原告施工的“盛邦上海名邸6号楼、7号楼”工程由来及施工合同约定情况；三、2010年12月15日《工程承包协议书》一份。证明原告施工的“零星工程”由来，合同约定价款等情况；四、江苏省建筑施工文明工地证书一份，证明根据合同约定被告应该奖励原告人民币4万元；五、工程结算资料，1、2011年10月13日原告上报被告签收的“盛邦上海名邸2号楼、4号楼”《工程决算造价汇总表》一份，2、2012年1月19日“盛邦上海名邸2号楼、4号楼”《工程结算审定表》一份，3、2012年3月21日，“盛邦上海名邸2号楼、4号楼”《关于要求支付施工配合费用的报告》一份，4、2012年10月8日“盛邦上海名邸6号楼、7号楼”《工程决算造价汇总表》一份，2012年10月8日，“盛邦上海名邸6号楼、7号楼”《工程决算造价汇总表》一份；5、2011年10月13日，“盛邦上海名邸2号楼、4号楼”《工程竣工结算书资料》签收证明一份；6、2012年10月11日“盛邦上海名邸6号楼、7号楼”《工程竣工结算书资料》签收证明一份；7、2011年11月1日“盛邦上海名邸2号楼、4号楼”《工程竣工验收备案证》一份；8、2012年11月2日，“盛邦上海名邸6号楼、7号楼”《工程竣工验收备案证》一份�上述证据证明，工程结算情况如下：盛邦上海名邸2号楼、4号楼应付工程款为21314420.47元（土建工程造价）＋915592.98元（土建工程签证）＋117128（配合管理费）=22347141.45元；盛邦上海名邸7号楼、6号楼应付工程款为2147644.62元；盛邦上海名邸零星工程应付款为138215.76元；盛邦上海名邸2号楼、4号楼省级文明工地奖励费40000元，以上合计24673001.83元。
被告盛邦公司质证称，对证据1、2三性无异议；对证据3真实性无异议，但是与本案无关。这是盛邦公司与张恒山个人签订的协议，协议的履行应当由张恒山向法庭提交相关工程已经履行签字验收的证据；对证据4真实性无异议，但是不是发给我们公司的，该证书与我们公司无关，由法院酌情决定；对证据5-1三性无异议，但这是对方上报的数字，对5-2工程结算审定表为21314420.47元；5-3是原告自己写的一个报告，不能作为证据使用；5-4原告提交给我们是事实，有我们的接收人签字，当时就跟他们讲了报价单要重新报价，报价单并不是合同签订的主体出具的，而是一个项目部出具的，没有盖章，要求他以公司的名义报价。报价单应当有公司盖章，应该是公司对公司的，之后就没有继续上报。5-5真实性无异议，但原告的证明观点不成立，竣工日期是10月22日，签收证明是10月11日，不可能在几天内把竣工结算给结算完。由于原告没有将正式的盖公司印章的结算书提交过来，虽然我们对相关工程进行了单方面的结算，但是最终双方对最终的工程量没有最终的结算结果。
经审理查明，原被告双方于2009年10月25日、2011年1月30日签订了《建设工程施工合同》及《补充协议》。被告盛邦公司作为发包方将其上海盛邦名邸2号楼、4号楼，6号楼、7号楼的土建、水电安装工程发包给原告永超公司�设施工。双方在2号楼、4号楼建设合同中约定，被告永超公司需文明施工取得市级文明工地证书，取得市级文明工地不奖不罚、不能取得市级文明工地罚3万元，如取得省级文明工地发包人奖励承包人4万元。2010年9月，江苏省住房和城乡建设厅、江苏省建设公会工作委员会授予原告施工的盛邦上海名邸2号楼、4号楼江苏省建筑施工文明工地的证书。在原被告双方签订的2号楼、4号楼《建设工程施工合同》中双方约定如果由发包人单独分包的项目，需总承包单位配合、管理的，总承包单位可以收取分包项目造价2%作为配合管理费。2011年10月18日，原告承建的2号楼、4号楼竣工验收，同年9月14日，原告将该工程（决）算造价（30704003.62元）汇总表资料呈报被告，被告于同年10月13日予以接受，2012年1月19日，被告对原告的该决算造价表审核后出具工程结算审定表，由原被告�方加盖公章并由双方经办人签字，审定工程价为21314420.47元。2012年10月22日，原告承建的6号楼、7号楼工程竣工验收，同年8月15日，原告将该工程（决）算造价（2147644.62元）汇总表资料呈报被告，被告于10月8日接收，并承诺自接受之日起开始核对，并在竣工验收备案前完成竣工结算核对工作，在原告起诉于本院后被告仍未予出具核对结果。根据原被告双方核对，截止2013年12月31日，被告已支付原告承建的2、4、6、7号楼工程款人民币元21935228.00元。
另查明，原告主张的零星工程，为2010年12月15日被告盛邦公司与张恒山签订的工程承包协议书，确定的工程内容，3号楼地下室改造、围墙、大门、门厅、地下室钢筋植筋等工程。
在原被告签订的《建设工程施工合同》33.2、33.3中双方约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息并承担违约责任。
以上事实有建设工程合同、补充协议、工程决算书、审核表、奖励证书、竣工验收备案证、签收证明、承包协议书、结账证明、当事人陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原被告双方经协商一致达成《建设工程施工合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，均应当履行各自的义务，原告已履行了施工义务，被告应当履行根据合同及协议约定的支付工程款等义务。原被告双方对工程竣工结算资料的提交审核及付款时间有明确约定，均应该严格遵守。根据财建（2004）369号《建设工程价款结算暂行办法》第十�条的规定，发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或者合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见的，则视为认可。被告在2012年10月8日接收到原告提交上海名邸6号楼、7号楼的结算资料后，虽承诺自接受之日起开始核对，并在竣工验收备案前完成竣工结算核对工作，但在原告向本院提起诉讼时仍未提出核对审查结果及意见，根据该办法规定，视为认可原告的结算。原告主张的3号楼的零星工程，根据本案查明的事实，系张恒山以个人名义与被告所签订的工程承包协议，不属于本案原告永超公司的工程范围，原告永超公司主张该工程量的工程款主体不符，故原告该主张不予支持。对原告主张的省级文明工地奖励费用，因在《建设工程施工合同》中双方有明确约定，并且原告也在2010年9月获得2012年度上半年江苏省建筑施工文明工地的证书，�原告的该主张符合约定，本院予以支持。对于原告主张的配合管理费，虽然原被告双方在建设工程施工合同中有约定，但原告并未举证其对被告另行承包的何种工程有配合行为及该配合工程的价款，其提供的系其单方制作的明细，无其他证据予以佐证，且被告亦不予认可，故原告该项请求本院不予支持，原告在证据完备后可另行起诉。综上，原告诉求被告支付工程款，本院予以支持。被告应支付原告所承建工程价款为（21314420.47元＋2147644.62元＋40000元-21935228元）=1566837.09元依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告盛邦公司于本判决生效之日起十日内向原告支付工程价款人民币1566837.09元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币31680元，其中的15957元、保全费5000元，共计人民币20957元由被告盛邦公司承担（原告已预付，待被告偿还借款时一并付给原告），原告永超公司承担15723元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币31680元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 温爱英
二〇一四年七月三十日
书记员 王 玥
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条【合同效力】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条【实际违约】当事人一方不履行合同义务或�履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。