山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峄商初字第13号
原告：杨承勇，男，1982年6月4日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）：褚向东，山东为众律师事务所律师。
被告：江苏苏南建设集团有限公司。
法定代表人：花新华，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：苏振兴，男，1951年9月9日出生，汉族，户籍所在地：江苏省江阴市澄江镇革新村璜铜桥302号，系江苏苏南建设集团有限公司江阴分公司总经理。
被告：曹士其，男，1960年7月24日出生，汉族，系御景华庭项目部经理。
委托代理人（特别授权代理）：郑安平，男，1960年10月20日出生，汉族，系御景华庭项目部工作人员。
原告杨承勇与被告江苏苏南建设集团有限公司（以下简称江苏苏南公司）、被告曹士其租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨承勇及其委托代理人褚向东、被告江苏苏南公司的委托代理人苏振兴、被告曹士其及其委托代理人郑安平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨承勇诉称，2012年4月6日，二被告之间签署《内部承包管理协议》，双方约定由被告曹士其承包施工枣庄金瑞御景华庭项目G1#、G8#、G9#楼。2012年4月19日，被告曹士其以被告江苏苏南公司的名义与原告签署《建筑设备器材租赁合同》，授权曹唯签订租赁协议，指定或变更提货人。在合同履行过程中，共产生租赁费748980元，已支付250000元，二被告共丢失价值629628.05元建筑设备器材，目前二被告尚欠原告建筑设备器材租金498980元、损坏丢失原告建筑设备价值629628.05元。之后经原告多次向二被告催要未果，故诉请法院判令被告江苏苏南公司支付原告租赁费498980元并赔偿设备损失629628.05元，被告曹士其对上述款项承担连带责任，本案的诉讼费、保全费、交通费、律师费由二被告负担。
原告杨承勇为证明其诉讼主张，向法院提供了如下证据：
1、2012年4月19日，原告与被告江苏苏南公司华庭项目1号、8号、9号楼项目部签订的《建筑设备器材租赁合同》一份，用以证明：原告与二被告之间存在建筑设备器材租赁合同关系。被告江苏苏南公司质证认为被告江苏苏南公司未见到过该合同。被告曹士其质证认为其未见到过该合同，也未签署过。
2、租赁产品提货单70张、租赁产品退还单33张、领料单8张（系复印件，但加盖了枣庄金瑞置业有限公司公章），用以证明：原告已实际履行提供建筑设备租赁的义务。被告江苏苏南公司质证认为江苏苏南公司从来没有接受原告的所有物料。被告曹士其质证认为领料单8张与原告没有任何关系，这个是枣庄金瑞置业有限公司（以下简称枣庄金瑞公司）报表。70张提货单中曹洋签字予以认可，李勇英、崔蕾、任尚国签字的提货单不予认可，33张退货单予以认可。
3、御景华庭《内部承包管理协议》（复印件）一份，被告江苏苏南公司与枣庄金瑞公司之间签订的《建设工程施工合同》（复印件）一份，用以证明：原告与二被告确实存在设备租赁关系。被告江苏苏南公司质证认为这两份合同不能说明与本案有任何关系。被告曹士其质证认为存在《内部承包管理协议》，是本人与金瑞御景华庭签订的，与原告无关。没有见过《建设工程施工合同》。
4、客户流水账一份，证明经过系统软件计算得出的租金费用及被告丢失的设备损失款。被告江苏苏南公司质证认为该份证据与其无关。被告曹士其质证认为该份证据是原告计算的，不是经过评估部门评估，不能作为证据使用。
5、枣庄市市中区法院作出的（2014）市中商初字第1065号民事判决书一份，用以证明：被告江苏苏南公司对其下设项目部对外签订的合同应当承担民事责任。被告江苏苏南公司质证认为这份判决书与本案无关。被告曹士其质证认为这份证据只是一份判例，不是证据，与被告曹士其没有关系。
被告江苏苏南公司辩称，1、原告与江苏苏南公司从未发生任何合同关系。2、按照原告诉称的租赁合同，在经济往来上所体现的是被告曹士其，而不是江苏苏南公司。综上两点，被告江苏苏南公司认为，原告诉被告江苏苏南公司无任何法律依据，我们请求法院以事实为依据，以法律为准绳，不应支持原告的诉讼请求。
被告江苏苏南公司为证明其诉讼主张，向法院提供了如下证据：
1、2011年11月11日，被告江苏苏南公司与枣庄金瑞公司签订的《项目合作协议书》一份，用以证明：工程施工以及分包、设备租赁都是枣庄金瑞公司与项目部发生的业务关系，与我们无关。原告杨承勇质证认为对于合同的真实性没有异议，但是该份合同恰恰证明了被告江苏苏南公司与枣庄金瑞公司存在建筑工程施工合同关系，包括被告曹士其作为项目经理所承建的1号、8号、9号楼项目，同时也证明江苏苏南公司作为本案被告主体适格。被告曹士其质证认为对于合同的真实性没有异议，也是实际履行的，能够证明我方租赁的是枣庄金瑞公司的设备，而不是租赁本案原告的设备，合同上的印章是枣庄金瑞公司为每个项目部刻制的，是枣庄金瑞公司发给我们的章，不排除其他人使用项目章的可能，充分说明了原告提供的租赁合同是假的。
2、《项目合作协议书》特别约定，用以证明：江苏苏南公司与枣庄金瑞公司之间的权利和义务。原告杨承勇质证认为⑴对于这份特别约定的真实性没有异议。⑵对于该约定的部分条款的合法性有异议，该特别约定中部分条款违反法律的强制性规定，应属于无效条款。⑶对于约定第一条、第二条明显违法，应属于无效条款，对于约定第五条应当作为对于被告江苏苏南公司不利的证据，法庭应予采纳。⑷第五条明确约定江苏苏南公司的印章由枣庄金瑞公司管理，并负责办理枣庄金瑞公司所需资料的用章，更进一步证明原告刚才提交的建设工程施工合同中被告江苏苏南公司的印章是真实的。被告曹士其质证认为这份证据与本案没有关联性。
被告曹士其辩称，1、按照原告所诉本案属租赁合同纠纷，租赁物是施工设备，根据法律规定，租赁合同纠纷应由合同履行地法院管辖，本案的合同履行地和施工地点均在枣庄市台儿庄区。因此，我们认为，本案应由台儿庄区人民法院管辖。2、被告曹士其从未与原告签订过《建筑设备器材租赁合同》，也没有授权或委托他人与原告签订合同，更没有接收过原告的施工设备器材。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告曹士其未向法院提供证据。
经审理查明，2012年4月19日，甲方峄城区铸辉建筑设备租赁部（业主为原告杨承勇）作为出租方、乙方江苏苏南公司作为承租方，双方签订《建筑设备器材租赁合同》一份，合同约定：乙方为承建金瑞·御景华庭8#、9#住宅楼工程，租用甲方建筑器材。乙方预计租用甲方钢架管若干米、扣件若干套，实际数量以提货单据为准。租赁期限按实际工程使用日期。租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，本租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。乙方在提货时，应有详细提货计划并提前2天通知甲方，以便及时足量到货。乙方承担器材自发货时起至归还止这一期间丢失责任，甲方概不负责。乙方授权曹唯为委托代理人，委托代理人的权限为：代乙方签订、变更租赁协议，代为乙方履行租赁合同，代为提货、代为指定或变更提货人，代为结算，乙方现指定提货人为郭永远。器材成本价及租金收取标准如下表：
品名
单位
单位成本价（元）
租金、费用标准：（元／m、套／天）
钢架管
米
16.5元
0.013元
扣件
套
6.8元
0.009元
锣杆、帽
套
0.8元
顶托
套
23.5元
0.03元
顶托底板
块
5元
顶托锣帽
个
3.5元
顶托丝杆
根
15元
租期不足三十天，按三十天计算租金，租期超过三十天，以实际使用天数计费。租金结算以提货单和退还单及各种计算表为结算凭据。乙方应于每月的十五号提请甲方结算租金，乙方未按时结算，甲方有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月度乙方应付租金。租赁期限届满后或工程实际完成后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款付清前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用。甲方有权选择如下赔偿费收取标准：丢失、损坏架管、扣件、顶托及其配件，按成本价值的100%计收赔偿费。在履行合同中如有纠纷，双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向枣庄市峄城区人民法院提起诉讼。原告杨承勇在本合同尾部甲方处签名并加盖枣庄市峄城区铸辉建筑设备租赁部合同专用章，曹唯在本合同尾部乙方处签名并加盖华庭项目G1#、G8#、G9#楼项目部章，该章注明项目经理为曹士其。合同签订后，原告依约交付租赁物。从2012年3月21日至2013年5月27日，原告出具交货单70张，其中曹唯、郭永远、李勇英、任尚国各签字1张、崔雷签字3张，曹洋签字63张。2012年9月19日至2013年6月20日，曹士其项目部退还设备33批次。综上，原告共交付扣件42973个、钢管29085件（74355.1米）、顶托3283套。其中，扣件丢失22579个、钢管丢失10690件（30905.6米）、顶托丢失2101套。
2011年11月11日，枣庄金瑞公司作为甲方、被告江苏苏南公司作为乙方，双方签订《项目合作协议书》一份，协议书约定：甲方将御景华庭和御景嘉苑两开发项目以乙方作为项目施工总承包的施工平台，甲乙双方共同负责项目的招、投标工作，乙方均为御景华庭和御景嘉苑两项目总承包中标企业。乙方应承担相关义务为：乙方应积极参加甲方施工工程中的宏观管理工作，提供技术支持、安全监控、进度督促，确保项目的顺利完成。2012年2月10日，枣庄金瑞公司作为甲方、被告江苏苏南公司作为乙方，双方签订《甲乙双方特别约定》一份，双方约定如下：乙方的印鉴章由甲方保管，并负责办理甲方所需资料用章，不提供工程材料用章。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个：第一，被告曹士其与原告杨承勇签订的《建筑设备器材租赁合同》的行为是否是履行职务行为。第二，原告主张的租赁费及设备损失赔偿款的具体数额。
关于被告曹士其与原告杨承勇签订的《建筑设备器材租赁合同》的行为是否是履行职务行为。原告提供的《建筑设备器材租赁合同》、提货单、退货单等证据足以证实建筑设备器材租赁、交付及退还一系列使用过程，被告曹士其对提货单、退货单中“曹洋”签字表示认可，亦证实其使用原告杨承勇建筑设备这一事实。被告江苏苏南公司庭审中辩称，被告曹士其项目部是枣庄金瑞公司召集，针对项目部的施工合同的经济往来关系，都是由枣庄金瑞公司与被告曹士其进行结算。原告租赁的费用江苏苏南公司没有支付过，是由枣庄金瑞公司和曹士其本人支付的。根据《项目合作协议书》的约定，被告江苏苏南公司作为御景华庭的总承包方，对工程项目部应当负有管理义务。其上述主张，既存在逻辑上的矛盾，亦不符合法律的相关规定。被告曹士其认可《内部承包管理协议》存在，另根据已生效的（2014）市中商初字第1065号民事判决书中查明御景华庭D2#、D3#、G4#、G5#、G6#、G7#楼项目部均由被告江苏苏南公司成立，由于被告江苏苏南公司是御景华庭项目工程的总承包，本案中G1#、G8#、G9#楼项目部亦由其成立。综上，被告曹士其作为御景华庭项目G1#、G8#、G9#项目经理，其与原告杨承勇签订租赁建筑设备合同的行为属于职务行为，该行为所产生的责任应由被告江苏苏南公司承担，被告曹士其不应承担还款责任。
关于原告主张的租赁费及设备损失赔偿款问题。庭审中原告提供提货单70张，签署时间从2012年3月21日至2013年5月27日，其中曹唯、郭永远、李勇英、任尚国各签字1张、崔雷签字3张，曹洋签字63张。被告曹士其认可曹洋签字的提货单。曹唯是《建筑设备器材租赁合同》的签字人，有权提货，郭永远为合同约定的提货人，因此曹洋、曹唯、郭永远签字的提货单，共计65张，本院予以认可。李勇英、任尚国、崔雷签字的提货单，被告曹士其不予确认，原告亦未提供证据证明其身份，故李勇英、任尚国、崔雷签字的5张提货单本院不予认可。对于33张退货单，被告曹士其均无异议，本院予以认可。综上，通过对65张提货单及33张退货单核算，并根据《建筑设备器材租赁合同》约定的丢失、损坏架管、扣件、顶托及其配件，按成本价值的100%计收赔偿费的计算方式，被告江苏苏南公司租赁扣件42973个、单价为0.009元／天、租金为207854.15元，丢失22579个、应赔偿金额为139053.2元。钢管29085件（74355.1米）、单价0.013元／天、租金为456656.84元，丢失10690件（30905.6米）、应赔偿金额为432458.4元。顶托3283套、单价0.03元／天、租金为36226.32元，丢失2101套、应赔偿金额为11068.5元。综上，租赁设备的租金总额为700737.31元，原告已收租金250000元，剩余租金450737.31元，因设备丢失应赔偿金额为582580.1元。
综上，原告杨承勇与被告江苏苏南公司签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。被告江苏苏南公司支付250000元租金后，应向原告杨承勇支付剩余租金450737.31元，并赔偿设备损失582580.1元。原告杨承勇未提供其与委托代理人褚向东签订的代理合同，亦未出具代理费用及交通费等相关票据，故原告杨承勇请求二被告负担律师费及交通费的主张，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏苏南建设集团有限公司应于本判决生效后十日内向原告杨承勇支付租赁费450737.31元，并赔偿设备损失582580.1元；
二、驳回原告杨承勇对被告曹士其的诉讼请求；
三、驳回原告杨承勇要求被告江苏苏南建设集团有限公司、被告曹士其负担律师费、交通费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14597元，原告杨承勇负担1232.5元、被告江苏苏南建设集团有限公司负担13364.5元。保全费5000元由被告江苏苏南建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 王一仲
人民陪审员 王桂忠
人民陪审员 马兴德
二〇一五年七月七日
书 记 员 刘印荣