杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第2331号
原告：日立电梯（中国）有限公司杭州营销有限公司。
法定代表人：陈龙。
委托代理人：陆大海、翁雅倩，浙江民禾律师事务所律师。
被告：杭州十六街区商业开发有限公司。
法定代表人：黄一唯。
委托代理人：徐骏，刘中秋，浙江天册律师事务所律师。
原告日立电梯（中国）有限公司杭州营销有限公司诉被告杭州十六街区商业开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员陈晶独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翁雅倩，被告的委托代理人刘中秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年2月26日，原、被告就杭州丁桥新城广场（C2-04地块）项目电梯供货事宜签订了《电梯供货合同》一份（合同编号为SLJQ2007050307杭93-297），约定由原告向被告提供电梯共计26台，合同总价款为4413000元。合同签订后，原告依约向被告提供了相应货物，并于2010年5月15日全部通过第三方检验。而被告却未按合同约定履行相应的付款义务，至今仍有533874元未支付。故诉请判令：1、被告支付货款533874元。2、被告支付利息损失998878.25元（按照每日千分之一的利率标准自2010年5月22日暂算至2005年7月6日，实际计算至判决确定的履行之日止）。3、被告支付律师费24531.43元。4、本案诉讼费用由被告承担。后原告申请撤回第3项诉请。
被告答辩称：一、原告起诉已超过诉讼时效期间，故应驳回原告的诉讼请求。二、假设本案中被告存在法律之债性质的付款义务，鉴于原告从未向被告提交结算资料并履行结算对账配合义务，故原告起诉的合同金额及未付款金额应以双方对账为准。三、假设被告存在付款义务，根据双方约定。被告无需承担逾期付款违约责任，即便需承担，原告主张的违约金计算标准亦过高，应按同期银行贷款基准利率依法予以调低。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、电梯供货合同。证明原、被告之间存在买卖合同关系，合同总价款为4413000元，违约金的计算标准为每日千分之一。
2、电梯验收检验报告。证明原告已依约完成全部合同义务的事实。
3、到款通知单。证明被告仅向原告支付3879126元，尚有533874元未支付的事实。
4、对帐单。证明被告尚有533874元未支付，原告一直在向被告催讨的事实。
5、备忘录。证明原、被告双方一直就案涉合同款支付事宜进行沟通，并于2013年11月12日达成一致意见的事实。
6、工商登记信息。证明厉君明的身份。
7、催款情况说明。证明原告一直向被告催讨欠款的事实。
被告未提供证据。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1的真实性、合法性、关联性性均无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，但被告认可原告已依约完成合同义务的事实。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，对于被告已付款金额无异议，对于未付款金额不确定。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件，被告未曾收到过该对帐单。对证据5，该备忘录的甲、乙方并非被告和原告，与本案无关；甲方的签字人员并非被告的工作人员，被告亦无法核实其签字的真实性；从内容中看，备忘录内容表述非常模糊，并不直接指向或者包含案涉的新城广场电梯安装合同；该备忘录第1条明确双方互不追究违约责任，而原告起诉时主张了巨额的违约金，说明原告未履行亦不认可此份备忘录，故原告无权主张违约金。证据6，系复印件，应以工商登记信息为准。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，原告在法庭辩论终结后才提交该证据，不符合证据规定。
本院分别对陈洁华、黄荣林进行了调查，并分别制作了调查笔录各一份。陈洁华陈述：陈洁华在2009年至2014年1、2月期间在原告处任财务一职，开始是财务经理，后分管清款组，负责对应收账款监督回收，配合工程部对账催款。案涉合同的款项原告一直在催讨，由清款员孙东生、金国庆登门向被告工程部的李经理催款，陈洁华亦一起去催讨过一次。原告还向被告发函催讨，但被告一直不肯出具任何书面签收凭证。2013年过年的时候，被告付过一笔款项。被告一直以资料不全为由拖延付款。因原、被告有业务往来，原告不希望把关系搞僵，故原告一直催讨而未起诉。黄荣林陈述：黄荣林自1993年进入原告处工作，现任原告工程部项目经理。案涉项目前期由他人负责，后期催款黄荣林才介入。催款的主要有三人，除了黄荣林外，还有孙东升和一个姓金的工作人员，向被告工程部负责人催讨，前期是金经理，后期是李经理。被告先是说在走流程，后又以原告资料不全拒绝付款。原告的陈总与被告的厉总曾就包括案涉合同在内的多个合同款项进行协商，约定以原告购房的形式抵扣被告应支付的货款，但后来并未实际履行。在备忘录签订后，原告还向被告的叶总催讨款项。2015年5月，黄荣林还与李江涛去华元公司总部催讨过。被告从未签收过催款单。2012年或2013年，被告还支付过一笔款项。上述调查笔录经原、被告质证。原告对此均无异议。被告认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，两位证人系原告员工或曾为原告员工，与本案审理结果有利害关系，其出具的证言不具有证明力，不应采纳；经向被告相关部门核实，两位证人并未向被告进行催收。
本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据证据1-3的真实性予以认定。证据4，系原告单方出具，未有被告盖章或相关人员签字，被告亦否认收到该对账单，不能证明原告曾向被告进行催讨款项的事实，不予认定。证据5、6，从备忘录的内容看，未明确指出案涉合同包含在日立电梯（中国）有限公司杭州分公司（乙方）与杭州华元房地产集团有限公司（甲方）及其关联公司签订的电梯供货安装工程承包合同内，不能以此证明原、被告曾就案涉款项支付进行过协商的事实，不予认定。证据7及本院制作的调查笔录，因陈洁华曾是原告的员工，黄荣林目前仍在原告处工作，两人均与原告存在利害关系，其证言证明力较弱，在无其他证据加以佐证的情况下，仅凭其陈述无法证明原告曾向被告进行催讨款项的事实。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2008年2月26日，原、被告签订《电梯供货合同》一份，约定：原告为被告杭州丁桥新城广场（C2-04地块）项目提供电梯26台，合同总价款为4413000元；付款方式：本合同签订且原告按约支付了履约保证金并向被告提交了电梯井道土建图，经设计院及被告确认（以加盖公章为准）后10个工作日内，被告向原告支付合同总价的2%，计88260元，作为定金，定金在全部电梯安装调试完毕后经杭州市质量技术监督局验收合格后充抵部分设备款；每一批次电梯排产前7天，被告支付排产设备价的23%，作为排产款；原告将每一批次电梯设备运至现场前15天，被告向原告支付相应批次电梯设备总价的20%；原告送每一批次电梯设备至交货地点并经被告、监理单位验收合格后（以加盖公章为准）7个工作日内，被告向原告支付相应批次电梯设备总价的22%；电梯设备安装、调试完毕经杭州市质量技术监督局验收合格并取得合格证7个工作日内，原告向被告开具设备总价10%的不可撤销的银行保函作为质保金，保函有效期至质保期（24个月）满后15天；另被告在电梯经杭州市质量技术监督局验收合格且收到原告出具的银行保函后7个工作日内向原告支付该批设备价的33%；被告凭原告正规等额合法发票、付款通知、被告和监理单位加盖公章的到货验收合格证明及杭州市质量技术监督局加盖公章的验收合格证明付款，原告应于付款前向被告发出书面付款通知并提供收款单位与合同签订单位一致的正规等额合法发票，被告在接到付款通知及正规等额合法发票确认达到付款条件后按合同约定支付货款，否则被告有权拒付上述款项；若原告未向被告发出付款通知或未提供符合要求的发票，被告因此延迟付款，责任由原告自负；违约责任：被告因自身原因逾期付款的，每延期一日，需向原告支付逾期应支付部分货款的1‰作为违约金。
合同签订后，原告依约向被告提供了全部电梯，并安装调试完毕。至2010年5月15日，全部电梯验收检验合格。合同签订后，被告共支付给原告3879126元。被告最后一次付款时间为2010年5月4日。
庭审中，双方均确认，根据合同约定，被告应于2010年5月22日前支付最后一笔款项。
本院认为，本案争议的焦点在于原告主张的债权是否已经超过诉讼时效期间。本案中，根据合同约定，被告应在2010年5月22日支付最后一笔款项，故该债权的诉讼时效期间应从2010年5月23日起算。现原告提供的证据不足以证明其曾向被告催讨过款项或双方已就付款期限达成新的合意，该债权并不存在诉讼时效中断之情形。原告于2015年7月向本院起诉，已超过两年诉讼时效期间。故原告要求被告支付货款及违约金的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回日立电梯（中国）有限公司杭州营销有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取9297元，由日立电梯（中国）有限公司杭州营销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈晶
二〇一五年十一月六日
书记员 郑钰