山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第628号
上诉人（原审被告）：唐玉刚。
委托代理人：辛刚，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董强。
委托代理人：李玉森。
原审被告：李玉红。
上诉人唐玉刚因与被上诉人董强、原审被告李玉红买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法商初字第336号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人唐玉刚及委托代理人辛刚、被上诉人董强的委托代理人李玉森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月9日，董强向原审法院起诉称：2012年9月4日与唐玉刚签订汽车转让合同，约定将其所有的鲁G×××××号本田轿车以150000元的价格转让给唐玉刚，车辆由唐玉刚过户给其前妻李玉红后，未付车款。因唐玉刚、李玉红仍共同生活、共同经营，故对涉案车款承担连带责任。请求法院依法判令唐玉刚、李玉红支付车款150000元及违约金5000元。
唐玉刚原审辩称：与董强之间签订买卖合同属实，但该合同并未实际履行，董强没有将所卖车辆实际交付给我，且我与李玉红早已离婚，不是我将涉案车辆过户给李玉红的，故不应承担付款责任。
李玉红原审辩称：涉案车辆是董强直接过户给我的，董强所称将涉案车辆卖给唐玉刚我不清楚，与唐玉刚离婚后也没有共同经营，共同生活，所以，董强所诉与事实不符。实际情况是，2012年9月4日董强、纪友利向我借款150000元，借款时因与董强、纪友利不熟悉，董强提出用涉案的本田轿车作抵押，我审查了车辆的证件和状况后，就一起去农商行办理交付了150000元借款，其中，交付给董强现金30000元，转账给纪友利120000元。借款到期后，因董强未返还借款本息，董强就与我商定以车抵款，相当于把涉案的抵押车辆卖给我，后董强把身份证给了我，我办理了车辆过户登记，因此，由涉案车辆买卖而引起的债权债务关系已不存在，应驳回董强的诉讼请求。
原审法院查明：2012年9月4日，董强为甲方与唐玉刚为乙方签订车辆转让合同书一份，该合同载明：“1、经甲乙双方共同协商同意，甲方将现有的本田汽车一辆，车牌为鲁G×××××，发动机号：8107429，底盘号：8007432，即日起转让给乙方，为防止以后出现纠纷、牵扯，甲乙双方特立此合同为证。2、以此车现有车况为准，此车转让价格为：壹拾伍万元。3、此车现有手续有：登记证、行车证、身份证。4、此车交易前：2012年9月4日11时00分，以前所发生的一切问题，交通违章、交通事故、各种债权、债务纠纷等由甲方完全负责，此车在交易后：2012年9月4日11时00分以后所发生的一切问题，交通违章、交通事故、各种债权、债务纠纷等由乙方完全负责。5、此车在过户时，由乙方负责提供一切相关过户手续，过户费用由乙方负责。6、如此车在过户时，出现银行抵押、法院查封及个别原因不能正常过户时，由甲方退给乙方原购车款，乙方退车。7、本合同双方签字后生效，如一方违约，违约方须向对方支付违约金5000元，本合同一式两份，双方各持一份。8、有关未尽事宜，双方可自行协商，协商不成，可向人民法院起诉解决。甲方：董强，乙方：唐玉刚，2012年9月4日。”双方在合同上签字确认。以上车辆转让合同由董强提供，除印刷部分内容外，该合同中的手写部分，由唐玉刚书写。
另查明：唐玉刚与李玉红原为夫妻关系，双方于2010年8月10日在青州市民政局办理了协议离婚手续。
李玉红于2012年12月11日到潍坊市公安局交通警察支队车辆管理所办理了车辆过户手续，将涉案车辆过户到李玉红的名下。庭审中，李玉红认可办理涉案车辆过户手续时，董强并未一同前往办理，是李玉红自己持有董强的身份证到潍坊市公安局交通警察支队车辆管理所办理了车辆过户手续，将涉案车辆过户到李玉红的名下，车辆号码由鲁G×××××变更为鲁G×××××。
原审查明的上述事实，有董强提供的车辆转让合同，法院调取的董强车辆机动车注册、转移、注销登记／转入申请表，唐玉刚婚姻登记记录证明，李玉红机动车注册、转移、注销登记／转入申请表，二手车销售统一发票，李玉红提供的银行付款明细、短信信息材料及当事人的陈述等在案为凭。
原审法院认为：董强与唐玉刚签订的车辆转让合同，实际是车辆买卖合同，为有效合同。双方均应严格履行合同。双方争议的焦点问题是：一、董强是否将涉案车辆交付给唐玉刚；二、董强与李玉红之间是否存在借款合同关系，李玉红辩称以车款抵顶借款的辩称理由是否成立；三、董强主张的违约金5000元应否支持。
对于第一个焦点问题，董强认为，签订车辆转让合同前，
唐玉刚对车辆的状况进行勘验，车辆转让合同签订后，董强已将涉案车辆实际交付给唐玉刚，并同时交付了随车登记证、行车证及董强的身份证复印件，双方签订的车辆转让合同内容足以证实；唐玉刚则认为，车辆转让合同签订后，因该车缺少登记证，董强在取登记证时未回，涉案车辆并未实际交付给唐玉刚。对此，原审法院认为，董强与唐玉刚对2012年9月4日双方签订的车辆转让合同均无异议，唐玉刚认可车辆转让合同是其提供的，合同手写部分的内容也是其填写的，该合同明确载明了涉案车辆的车牌号、发动机号、底盘号及交易价格，并注明了此车现有手续为登记证、行车证、身份证，界定了转让车辆相关责任承担的时间界限，从正常人对二手车交易的一般认知能力以及车辆管理部门对车辆过户登记的管理规定来看，二手车交易双方一般应当订立书面合同，约定彼此的权利义务，在实际履行方面，应由双方分别向对方出具收到车辆、收到车辆对价款的收据此后，车辆买受人才能到公安机关车辆登记管理部门办理过户登记，完成整个交易流程。本案中，从双方当事人的陈述及提交的证据可以看出，董强已经完全丧失了对涉案车辆的控制，且车辆已实际过户登记到李玉红名下，因此，综合车辆转让合同的约定、车辆交易习惯及一般人的认知常理，可以认定双方车辆转让合同签订后，董强将涉案车辆及随车手续交付给了唐玉刚，故车辆欠款应由唐玉刚支付。至于唐玉刚、李玉红之间就涉案车辆的交付问题，与本案无涉及。
对于第二个焦点问题，本案中，李玉红虽称董强与案外人纪友利向其借款150000元，董强用涉案车辆作抵押，因借款到期不能还款，董强将涉案车款抵顶借款。但董强不认可与李玉红之间存在借款合同关系，也不存在将涉案车辆抵押给李玉红问题，更不涉及以车抵借款的问题。在李玉红未提供与董强签订的借款合同及借据的情况下，李玉红辩称涉案车辆已作抵押却未提供车辆抵押合同和以车款抵顶借款的手续，庭审中，李玉红虽然提供手机短信信息材料，董强不认可该信息是董强给李玉红所发短信，且短信内容所表达的事实不明确，尚不足证实李玉红关于借款抗辩主张成立，李玉红可就与董强、纪友利之间的借款合同关系，另行主张权利。
对于第三个焦点问题，董强认为，双方签订的车辆转让合同约定了违约金，唐玉刚不履行合同，应当承担违约金；唐玉刚认为，双方签订车辆转让合同后，涉案车辆并未实际交付，不应承担违约金；李玉红认为，董强巳将涉案车辆的车款抵顶借款，不存在支付违约金的问题。本案中，由于董强已将涉案车辆交付唐玉刚，完成了其应尽的合同义务，唐玉刚未支付涉案价款，构成违约，故唐玉刚应按合同约定支付违约金5000元。
综上，董强要求唐玉刚偿还车款150000元并承担违约金5000元的诉讼请求，于法有据，应予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、唐玉刚给付董强车款150000元，于判决生效后十日内付清；二、唐玉刚支付董强违约金5000元，于判决前款所列款项同时付清；三、驳回董强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元、诉讼保全费1345元，均由唐玉刚负担。
上诉人唐玉刚不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订的汽车转让合同并未实际履行，原审依据合同的内容认定车辆及相关手续交付的证据不足，且原审认定被上诉人丧失对车辆控制权、涉案车辆已过户到李玉红名下以及判决理由相互矛盾，导致认定事实错误。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人董强以原审判决正确，应予维持为由进行了答辩。
原审被告李玉红未提供陈述意见。
本院查明：一、涉案汽车转让合同中手写部分的内容是唐玉刚填写的，该填写部分明确载明了涉案车辆的车牌号、发动机号、底盘号、交易价格，并注明了此车现有手续为登记证、行车证、身份证，同时，还界定了转让车辆相关责任承担的时间。
二、唐玉刚原审第二次庭审时称：签订合同的当天，认识的董强，签订合同前，共计董强携带的手续、行车证和里程表，确定车辆购买时间不长，后对车辆的外观、发动机等进行了勘验，在试车完毕后确定了车辆价格，不是签订合同后试的车；李玉红原审第二次庭审时称：2012年9月4日10时左右董强给其打电话，说用车做抵押借款，后与董强约定在信用社门口见面，见面后看了车和手续，觉得合适，就口头同意借款150000元，借款一月，利息2分，董强和纪友利一起去的，之前不认识董强和纪友利，看好车想手续后，董强让其把120000元打给纪友利的账户，30000元现金给了董强，没有打条，给纪友利的账户打款账户是纪友利提供的。对此，董强称：自己没有借李玉红的款，董强与唐玉刚有买卖关系，如果认为董强与李玉红一起去银行的话，应该有书面抵押证明，至于李玉红把钱打给谁，与董强没有关系。李玉红原审提供的转账凭证上载明给纪友利的转账120000元的时间为2012年9月4日11：48：57。李玉红没有提供证据证明该转账与董强之间具有关联性，也未提供其他证据证明与董强之间存在借款、抵押关系。
三、董强原审第三次庭审时称：涉案车辆在唐玉刚、李玉红那里放着，因套用了个假牌子，被公安局扣了，当时唐玉刚找公安局的人说车是董强的，当时车还没过户；李玉红对此称：公安局扣车后，是李玉红去公安局要的车，公安局有其笔录。董强交车时，车上就带着付假牌子；唐玉刚称对此事不清楚。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案系因汽车买卖而形成的欠款纠纷。上诉人唐玉刚与被上诉人董强签订的汽车转让合同是否实际履行，即被上诉人董强是否将涉案车辆交付给了上诉人唐玉刚，是二审双方争议的焦点。
对于该焦点问题，从涉案的证据及查明的事实来看，被上诉人董强与上诉人唐玉刚签订车辆转让合同后，被上诉人董强将涉案交易车辆及相关手续交付给了上诉人唐玉刚，双方间的汽车转让合同已实际履行，上诉人唐玉刚应对涉案交易车辆承担付款责任。理由如下：一、上诉人唐玉刚称涉案汽车转让合同未实际履行的理由是交易车辆因缺少登记证书而未实际交付，但该抗辩理由与涉案汽车转让合同中唐玉刚确认交易车辆现有手续有登记证之事实相矛盾。本案中，上诉人唐玉刚对2012年9月4日与被上诉人董强签订车辆转让合同无异议，上诉人唐玉刚也认可车辆转让合同是其提供并填写了合同空白部分的内容，从正常的车辆交易习惯和交易方式来看，购买方应当先看车和手续，后填写或订立书面协议，因此，上诉人唐玉刚在汽车转让合同中所填写的内容，是基于对涉案交易车辆状况和车辆手续完备情况进行查验后所作出的事实确认，据此可以认定，涉案车辆完全具备交易的交付条件，所以，上诉人唐玉刚称交易车辆缺少登记证书、导致交易车辆并未实际交付、涉案汽车转让合同未履行的上诉理由与客观事实不符。二、上诉人唐玉刚与被上诉人董强在双方车辆转让合同中约定了责任承担的时间界点，即2012年9月4日11点前为交易前，2012年9月4日11点后为交易后，由此可见，交易后其交易车辆的占有发生转移，且上诉人唐玉刚在车辆交易后对双方汽车转让合同的履行情况并未提出异议，应视为其对双方汽车转让合同履行的认可。三、上诉人唐玉刚与被上诉人董强签订的车辆转让合同约定，此车在过户时，出现银行抵押、法院查封及个别原因不能正常过户时，由甲方（董强）退给乙方（唐玉刚）原购车款，乙方退车。该约定表明涉案交易车辆能否过户问题，如能过户，则双方间的交易完成，如不能过户，双方则退款、退车，至于交易车辆过户给谁，双方未作约定。鉴于涉案交易车辆已实际过户登记到原审被告李玉红的名下，可以认定上诉人唐玉刚与被上诉人董强就涉案的车辆转让已经完成。
综上，上诉人唐玉刚与被上诉人董强之间虽无车辆交付的直接证据，但依据涉案汽车转让合同的约定及双方当事人诉辩主张，可以形成一个完整的证据链，证实涉案汽车转让合同已实际履行。上诉人唐玉刚的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人唐玉刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赵泓惠