安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1411号
上诉人（原审被告）：安徽百世建设有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区华电大道纬五路。
法定代表人：施才发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵蕙，安徽银佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄诚，男，1978年10月23日出生，住安徽省繁昌县。
委托诉讼代理人：潘绪正，安徽真见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘天广，男，1964年1月7日出生，住安徽省繁昌县。
委托诉讼代理人：桂明明，安徽浩诚律师事务所律师。
上诉人安徽百世建设有限公司（以下简称百世公司）因与被上诉人黄诚、潘天广建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院（2016）皖0222民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人百世公司的委托诉讼代理人沈曙光、赵蕙，被上诉人黄诚的委托诉讼代理人潘绪正，被上诉人潘天广的委托诉讼代理人桂明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百世公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，改判潘天广承担给付义务。事实和理由：一、黄诚与潘天广及百世公司之间分别构成独立的建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，百世公司不应在本案中承担责任。涉案工程是由百世公司承建后分包给潘天广的，合同中也未授权潘天广对外以百世公司名义再行分包。百世公司对潘天广与黄诚之间的事实分包关系并不知情。二、一审法院仅凭一份任命通知及潘天广的书面意见就认定潘天广的行为属于职务行为，缺乏事实基础及法律依据。首先，百世公司的任命通知是任命潘天广为技术负责人，其仅解决技术问题。根据建筑行业惯例，只有项目负责人及管理负责人才有以公司名义对外分包的权利，故潘天广的行为不能推定为职务行为。其次，潘天广本身与百世公司之间有合同关系，其既属于百世公司技术人员，又作为独立合同主体对外分包工程。百世公司已于2014年2月发布了解除潘天广技术负责人的职务。三、根据相关司法解释，百世公司仅应当在未付工程款范围内承担责任，但百世公司已经与潘天广决算支付完毕，不应在本案中承担责任。
黄诚辩称：一、百世公司是承建涉案工程的施工单位，中标并签订施工合同后，百世公司与潘天广签订承包合同，承包合同明确约定了权利义务均由潘天广履行，百世公司与潘天广签订的承包合同是内部合同，不是分包行为。二、潘天广在百世公司具有双重身份，且承包合同明确约定潘天广有权为了施工需要优先聘请有资质的施工单位进行相关工程的施工。潘天广将门窗制作安装交由黄诚施工，是履行百世公司与繁昌县重点局签订合同的需要，也是完成涉案工程的需要。三、黄诚与潘天广在2014年3月门窗制作安装结束后，对门窗工程款项进行决算，余款为8.6万元。潘天广签字和决算的行为是施工管理负责人和项目负责人的职责范围，其后果应由百世公司承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
潘天广辩称：一、潘天广从未以个人名义与黄诚达成口头或书面协议，潘天广只是在黄诚和百世公司结算的相关凭证上签字情况属实，是作为百世公司员工履行职务行为。二、黄诚是向整个二标段提供门窗制作，不仅仅是本案争议的几幢房屋，本案存在唯一的合同是黄诚与百世公司之间的承揽合同。一审判决正确，应予维持。
黄诚向一审法院起诉请求：百世公司、潘天广立即支付门窗制作安装费用86000元，并自2014年4月1日起按同期银行贷款利率支付逾期付款违约金直至付清为止。
一审法院认定事实：2012年，百世公司中标承建了繁昌县经济开发区横山安置小区二标段工程，同年9月2日百世公司任命潘天广为该工程的技术负责人。潘天广于2014年3月对黄诚承揽的繁昌县经济开发区横山安置房二标段的A-16幢、A-18幢、D-2幢、D-3幢、D-5幢楼的门窗工程量予以确认，后于2015年12月30日向黄诚出具门窗工程结算单一份，内容为：繁昌县经济开发区横山安置房二标段的A-16幢、A-18幢、D-2幢、D-3幢、D-5幢楼的门窗工程系由黄诚制作安装，门窗工程结算总价为444000元，已付358000元，余款为86000元。后该款一直未给付。一审法院认为，本案涉及的系门窗的制作安装，并非工程建设，因此本案的法律关系应系承揽合同纠纷。一、关于涉案工程的门窗制作安装款项的责任承担主体问题。依据黄诚提交的百世公司的任职通知等书证，潘天广系百世公司中标承建涉案工程的技术负责人，潘天广与黄诚口头达成的门窗制作安装合意，应系其履行职务行为，并非其个人行为。因此，本案门窗制作安装款项的责任承担主体应系百世公司，故对黄诚要求百世公司给付承揽报酬余款86000元的诉请予以支持。二、关于原告逾期付款违约金的主张。黄诚提交的门窗制作安装工程量签单，可证明其于2014年3月交付工作成果。但黄诚并未举证证明双方就承揽报酬曾约定给付期限及逾期付款违约金的计算方式，因此依据合同法的相关规定，对黄诚关于自2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期付款违约金的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、百世公司给付黄诚承揽报酬86000元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年4月1日起至该86000元付清之日止），上述款项于判决生效后十日内付清；二、驳回黄诚的其他诉讼请求。案件受理费975元，由百世公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对百世公司二审提交的免职文件、审计报告、汇总表、明细表、领条、借条、收条的真实性予以确认，但免职文件是百世公司的内部文件，对黄诚没有约束力，而审计报告、汇总表、明细表、领条、借条、收条仅能证明百世公司与潘天广之间的款项结算与支付情况，与本案黄诚的诉请缺乏关联性。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是百世公司应否向黄诚承担付款责任。百世公司中标横山安置小区二标段工程后，以项目部承包的方式将其中的五幢楼交由其技术负责人潘天广实际施工，潘天广因此对涉案五幢楼的施工拥有完全的管理权和决定权，其实际系百世公司在涉案工程的项目负责人。涉案门窗工程结算单显示，潘天广是以百世公司横山项目部施工负责人的身份对黄诚应得的工程余款86000元进行确认，其并非以自己的名义对外分包工程、确认工程价款，结合其是百世公司技术负责人以及系涉案工程实际的项目负责人、涉案工程由百世公司中标承建等事实，黄诚有充分理由相信潘天广系有权代表百世公司进行门窗工程分包及价款结算，故潘天广的行为后果应由百世公司承担。百世公司与潘天广签订的项目部承包合同仅能约束该合同的签订主体，对黄诚不具有约束力，且该合同也约定了潘天广可以分包施工作业，故对百世公司的相关上诉意见不予采信。
综上所述，百世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元，由上诉人安徽百世建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建华
代理审判员 蒋 磊
代理审判员 丁大慧
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。