内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0781民初174号
原告赵金喜，男，1963年10月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。
委托代理人ＸＸ维，满洲里市扎赉诺尔区第三法律服务所法律工作者。
被告王建国，男，1957年2月27日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。
原告赵金喜诉被告王建国租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理。依法由审判员金航适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵金喜及其委托代理人ＸＸ维，被告王建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵金喜诉称，2011年12月26日，原、被告签订了酒店租赁合同，约定原告将位于满洲里市扎赉诺尔区晚霞路52号（原银座大酒店，后更名为金茂大酒店）租赁给被告。合同约定租期为三年，即2011年12月26日至2014年12月27日，年租金19万元，共计57万元。合同约定押金10万元。被告已给付原告第一年租金19万元及押金10万元。2012年4月6日，酒店发生火灾，过火面积468.86平方米，给原告造成巨大经济损失。原告于2012年起诉被告要求赔偿损失。经法院审理，于2014年3月10日作出（2012）满民初字第770号民事判决书。被告王建国不服一审判决提起上诉，经二审法院审理，于2014年10月31日作出（2014）呼民终字第451号民事判决书。但是，上述案件仅解决了酒店失火损失，而原告酒店租金损失尚未得到处理。酒店租金损失是指在酒店被烧毁后至恢复营业期间的可得利益。被告在二审第一次开始调解时不同意交付房屋，在二审第二次开庭时，经调解同意交付房屋。此时，因处于冬季，原告无法对烧毁后的酒店进行施工，只有等到2015年5月才能施工。原告施工至2015年8月6日结束。故原告诉至本院，请求依法判令被告立即给付原告酒店出租可得利益损失共计496033元。自2012年4月6日至2015年8月6日，共40个月，以年租金19万元为标准，按照被告承担70%的责任计算，数额为443333元；自2011年12月26日至2012年4月5日，共3个月零10天，以年租金19万元为标准，按照全额计算，数额为52700元。
被告王建国辩称，不同意原告的诉讼请求。对于原、被告双方于2011年12月26日签订酒店租赁合同的事实，被告无异议。合同约定，租赁面积为1200平方米。但实际上，该1200平方米中仅427.11平方米有产权证书，其余面积无产权证书，系原告私自搭建。嗣后，被告接收了房屋，交付了2011年12月26日至2012年12月26日的租金19万元，同时还交付了押金10万元。2012年4月6日，酒店发生火灾。根据（2014）呼民终字第451号民事判决书确认，被告在2013年9月11日，即双方清点货物完毕时，向原告交接了房屋。根据（2012）满民初字第769号民事判决书及（2014）呼民终字第463号民事判决书确认，原告出租的部分房屋无产权证，该部分租赁合同无效。同时，上述判决还确认，解除双方签订的有产权证部分的房屋租赁合同。故原、被告双方签订的租赁合同无法律效力，原告提出的诉讼请求无法律依据，应予驳回。对于上述被告已交付的10万元押金，被告同意在正处于执行的原、被告之间的赔偿案件过程中一并处理。
原告赵金喜对其主张，向本院提供以下证据:
1、满洲里市人民法院（2012）满民初字第770号民事判决书、呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民终字第451号民事判决书、满洲里市人民法院（2012）满民初字第769号民事判决书、呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民终字第463号民事判决书、《酒店租赁合同》各一份，欲证明：原、被告双方签订《酒店租赁合同》，约定租期自2011年12月26日起至2015年1月1日止。在酒店租赁期间发生火灾，被告给原告造成了经济损失。对于该损失，原告承担30%的责任，被告承担70%的责任。原告诉讼请求中按照70%计算的损失。在对损失鉴定完毕后，法院多次协调双方实际返还租赁物。在原告赵金喜同意交接房屋的情况下，被告王建国拒绝交付房屋，致使房屋未能及时维修，扩大了房屋预期利益损失。故在鉴定完毕后，被告应给付原告房屋租金至房屋实际返还之日。被告王建国对该组证据无异议，但认为其已承担第一年租赁费19万元，应从原告诉讼请求中扣除。同时，被告认为，其在上述赔偿案件的审理过程中，对鉴定存在异议而未交付房屋，并非其主观不愿意交付。
经本院审查后认为，对该组证据予以采信。该组证据能够证明：2011年12月26日，原、被告签订了《酒店租赁合同》，原告赵金喜将位于满洲里市扎赉诺尔区晚霞路52号出租给被告王建国。合同约定，租期自2011年12月26日起算，年租金19万元，保证金10万元。被告王建国已给付原告赵金喜第一年租赁费19万元及保证金10万元。2012年4月6日，酒店发生火灾。经法院认定，原告承担事故30%的责任，被告承担事故70%的责任。2013年9月11日，原告赵金喜与被告王建国对房屋及损失物品进行最后一次清点，但原、被告双方未在清点完毕的同时进行房屋交接。经法院认定，被告王建国应承担火灾发生前的全部租赁费以及自火灾发生后至2013年9月11日止，按照70%的事故责任比例计算的租赁费。同时，被告王建国还应承担自2013年9月11日起至房屋实际交接给原告赵金喜时止，按照50%的责任比例计算的租赁费。本院对上述事实予以确认。
2、证人李胜强出庭作证，欲证明：涉案房屋于2015年8月6日重新装修竣工完成。被告王建国认为，证人无施工资质，无营业执照，故对该证人出庭作证不予认可。
经本院审查后认为，该证人证言系孤证，且该证人不具有施工装修的资质，未提供书面装修合同及结算单据，证实实际从事施工装修的事实。故本院对该证人证言不予采信。
被告王建国对其主张，向本院提供满洲里市人民法院（2012）满民初字第769号民事判决书、呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民终字第463号民事判决书各一份，欲证明：原、被告签订的《酒店租赁合同》，其中有产权证的部分依法解除，无产权证的部分依法无效。故原告主张的租赁费损失没有法律效力，被告不应承担给付责任。原告赵金喜对该组证据真实性无异议，但对被告的证明目的不予认可。原告认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，没有取得用地许可部分的房屋租赁合同无效，但不影响出租人主张租赁费的诉讼请求，故原告出租的房屋虽部分无产权证，但租赁费请求应当予以支持。
经本院审查后认为，对该组证据予以采信。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，被告王建国的证明目的，不符合法律规定，故本院对于被告王建国的证明目的不予采信。
经审理查明，2011年12月26日，原、被告签订了《酒店租赁合同》，原告赵金喜将位于满洲里市扎赉诺尔区晚霞路52号酒店出租给被告王建国。合同约定，租期自2011年12月26日起算，租期三年，年租金19万元，保证金10万元。酒店房屋部分有房屋产权证，部分无房屋产权证。被告王建国已给付原告赵金喜第一年租赁费19万元及保证金10万元。2012年4月6日，酒店发生火灾。2013年9月11日，原告赵金喜与被告王建国对损失物品进行最后一次清点，但原、被告双方未在清点完毕的同时进行酒店房屋的交接。赵金喜提起民事诉讼，要求王建国赔偿损失。同时，王建国也提起民事诉讼，要求解除双方签订的《酒店租赁合同》，并要求赵金喜返还已交付的租赁费。经（2014）呼民终字第451号民事判决书及（2014）呼民终字第463号民事判决书确认以下事实：第一，赵金喜承担事故30%的责任，王建国承担事故70%的责任，王建国赔偿赵金喜房屋修复产生的费用467377.4元、灭失备品的损失99229.2元；第二，赵金喜与王建国之间无房屋产权证部分的房屋租赁合同无效，解除赵金喜与王建国之间有房屋产权证部分的房屋租赁合同；第三，王建国应当按照合同约定的年租金，全部承担火灾事故发生前的租赁费；第四，王建国应当按照合同约定的年租金，以70%的事故责任比例，承担自火灾发生后至双方对损失物品进行最后一次清点时止的租赁费；第五，王建国应当按照合同约定的年租金，以50%的责任比例，承担自双方对损失物品进行最后一次清点时至王建国将酒店房屋交接给赵金喜时止的租赁费。赵金喜因王建国未全面承担酒店租赁费，遂成本诉。
审理中，原、被告双方对火灾发生后，王建国将酒店房屋交接给赵金喜的时间，存在异议。被告王建国认为，其在双方对损失物品进行最后一次清点的同时，即向原告赵金喜交接了酒店房屋，但未能提供证据。经本院调取（2014）呼民终字第463号民事案卷，对于酒店房屋在火灾发生后的交接时间，并无相关证据证明。原告赵金喜主张在被告将酒店房屋交接给原告后，因正处于冬季，无法进行施工装修工作，待2015年春季才可开始施工装修工作，至2015年8月6日，酒店重新施工装修完毕，恢复营业。但是，原告赵金喜对于上述主张，未能提供证据。原、被告双方对于10万元保证金的返还，均同意在法院执行原、被告之间的赔偿案件过程中一并处理。对于被告王建国已交付的第一年租金19万元，经本院调查，在法院执行原、被告之间的赔偿案件过程中未一并扣除。
本院认为，原、被告双方签订《酒店租赁合同》，被告王建国如约将第一年租赁费19万元及保证金10万元交付原告赵金喜。原告赵金喜如约将酒店房屋交付被告王建国。虽然该酒店房屋部分有房屋产权证，部分无房屋产权证，但是根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款之规定，同时有呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民终字第451号、（2014）呼民终字第463号生效民事判决书在案佐证，被告王建国应当依法承担给付原告赵金喜租赁费的义务。对于被告王建国提出《酒店租赁合同》无法律效力，其不应承担租赁费的抗辩意见，本院不予支持。2012年4月6日，酒店发生火灾。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，同时有呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民终字第451号、（2014）呼民终字第463号生效民事判决书在案佐证，按照《酒店租赁合同》的约定，被告王建国应当承担原告赵金喜火灾发生前全部租赁费52700元，并以70%的事故责任比例，承担自火灾发生后至双方对损失物品进行最后一次清点时止，即2012年4月6日至2013年9月11日期间的租赁费190600元。同时，被告王建国还应按照《酒店租赁合同》的约定，以50%的责任比例，承担自2013年9月12日起至酒店房屋交接给原告赵金喜时止的租赁费。对于原告赵金喜提出自2012年4月6日起，均以70%的事故责任比例计算被告应付租赁费的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，因被告王建国未能提供证据证实其主张的酒店房屋交接的具体时间，且无其他证据证明酒店房屋的交接时间，故对被告王建国提出酒店房屋在双方对损失物品进行最后一次清点的同时交接完毕的抗辩意见，本院不予采纳。本院认为，按照呼伦贝尔市中级人民法院（2014）呼民终字第463号民事判决书，因在（2014）呼民终字第463号案件二审审理期间，原、被告双方对酒店房屋进行了交接，故应以该二审民事判决书下发日期，即2014年12月15日作为酒店房屋实际交接时间为宜。经本院计算，被告王建国应承担自2013年9月12日起至2014年12月15日止的租赁费数额为119541.67元。原告赵金喜还提出被告王建国应承担自酒店房屋交接后至酒店恢复营业期间损失的诉讼主张。本院认为，虽然原告赵金喜未能提供证据证实酒店房屋重新施工装修的具体起止时间，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（三）项之规定，该酒店房屋因失火而导致需要重新施工装修，且在被告王建国将房屋交接给原告赵金喜后正处于冬季，无法施工装修，确属必要合理。被告王建国对于酒店房屋的失火负主要责任，应当承担必要的租赁费损失。但是，原告对此无证据，本院酌情按照双方合同约定的年租金，以70%的事故责任比例支持5个月租赁费，数额为55416.67元。
因原、被告之间的赔偿案件正处于法院执行阶段，对于被告王建国已交付的保证金10万元，原、被告双方均同意在上述赔偿案件执行阶段一并处理，故本院对此予以准许，该10万元保证金在本案中不予处理。同时，因在法院执行原、被告之间的赔偿案件过程中，未扣除被告王建国已交付的租赁费19万元，故在本案中，应扣除该19万元租赁费。本院确认，被告王建国应给付原告赵金喜租赁费数额为228258.34元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十二条，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告王建国自本判决生效之日起十日内给付原告赵金喜租赁费228258.34元；
二、驳回原告赵金喜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8740元，减半收取4370元，由被告王建国负担2011元，由原告赵金喜负担2359元。邮寄送达费100元，由被告王建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 金航
二〇一七年四月十一日
书记员 金歌