上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第43079号
原告李万照。
委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
委托代理人冯俊，上海汉科律师事务所律师。
被告苏州申运精密机械有限公司。
法定代表人蒋旭辉。
委托代理人董云海。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司。
负责人李忠民。
委托代理人赵志卫，上海衡量律师事务所律师。
原告李万照与被告董云海、苏州申运精密机械有限公司（以下至判决主文前简称苏州申运公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下至判决主文前简称人保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月5日公开开庭进行了审理，原告李万照的委托代理人胡小汉、被告苏州申运公司的委托代理人董云海、被告人保吴中支公司的委托代理人赵志卫到庭参加诉讼。同日，原告申请撤回对被告董云海的起诉，本院口头裁定予以准许。审理中，原、被告一致同意延长一个月继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。
原告李万照诉称，2014年7月8日21时50分许，被告苏州申运公司的驾驶员董云海驾驶苏EQXX**货车与原告驾驶的三轮轻便摩托车在上海市浦东新区川南奉公路、金亭路口处相撞，致原告受伤，车辆损坏。经交警部门认定，本次事故成因无法查清。被告苏州申运公司的车辆投保于被告人保吴中支公司。现原告起诉主张其损失为医疗费152，418.72元（人民币，下同）、外购药11，137.20元、住院伙食补助费820元。以上损失请求判令被告人保吴中支公司在交强险责任限额内先行赔偿10，000元，超过交强险责任限额的损失由被告人保吴中支公司在商业险内按70%赔付，仍有不足的，由被告苏州申运公司按70%承担赔偿责任及律师费2，000元。
被告苏州申运公司辩称，董云海是其单位的员工，发生事故时系履行单位的职务行为，其愿意承担赔偿。但本起事故中原告的车辆是轻便摩托车，原告没有驾驶证，且没有开灯，对于赔偿责任，认同其保险公司的意见，对超出交强险部分同意承担50%的赔偿责任。事故后其已给付原告现金30，000元。
被告人保吴中支公司辩称，对原告诉称的事故发生、投保事实无异议，商业险保险金额为500，000元，有不计免赔特约险，本起事故责任没有认定，对超出交强险部分同意承担50%的赔偿责任。对与本案有关的医疗费，同意在医保范围内承担赔偿责任，不同意承担外购药费用，住院伙食补助费认可18元／天。
经审理查明，2014年7月8日21时50分许，被告苏州申运公司的职员董云海驾驶苏EQXX**轻型普通货车以22-25公里／小时的车速沿上海市浦东新区川南奉公路由北向南行驶至金亭路路口时，适逢原告未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌的三轮轻便摩托车以13-16公里／小时的车速沿金亭路由东向西行驶至此，两车发生碰撞，致原告受伤，两车损坏。上海市公安局浦东分局交通警察支队作出道路交通事故证明，载明原告李万照未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的机动车上道路行驶，驾驶机件不符合技术标准的机动车属违法行为；此起道路交通事故的成因与事发时董云海和原告驾车通过路口时的信号灯控制状态有关，虽经多方调查，但事故成因无法查清。原告受伤后，在上海市浦东医院门急诊及住院治疗（2014年7月8日至2014年8月18日）。事故发生后，被告苏州申运公司已给付原告现金30，000元。因双方对赔偿事宜协商未果，2014年12月原告诉来本院，请求判令相关义务人赔偿损失。
另查明，苏EQXX**车辆在被告人保吴中支公司处投保了交强险及商业三者险，本起交通事故发生在保险期内，商业三者险的保险金额为500，000元，同时购买了不计免赔特约险。
另查明，2014年8月7日，华东政法大学司法鉴定中心受上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，对事发时原告驾驶的未悬挂车牌三轮类交通工具进行鉴定，鉴定意见为该未悬挂车牌三轮类交通工具属于三轮轻便摩托车。原告认为虽然鉴定意见是机动车，但从外观上来看还是非机动车，两被告对此鉴定意见无异议。
以上事实，由当事人陈述、道路交通事故证明、病史记录、出院小结、住院费用明细、行驶证、驾驶证、机动车交强险保单、商业险保单、鉴定意见书等经质证核实的证据证实。
本院认为，原告在事发时驾驶的未悬挂车牌三轮类交通工具经公安部门委托鉴定属于三轮轻便摩托车，该鉴定意见可以作为本院的定案证据。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由有过错的一方承担，双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案中，根据苏EQXX**车辆在被告人保吴中支公司处投保了交强险、商业险，交警部门虽未对本次事故作出责任认定，但根据道路交通事故证明、事故现场图及交警部门的笔录，原告未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的机动车上道路行驶，驾驶机件不符合技术标准的机动车属违法行为，被告苏州申运公司的驾驶员董云海在通过路口时未确保安全，在事故中均存在相应的过错，故本院确认由被告苏州申运公司承担60%的赔偿责任，其余损失由原告自负。对原告的合理损失，应由被告人保吴中支公司先在强制保险责任限额内赔偿；不足部分由被告人保吴中支公司根据保险合同在商业险第三者责任限额内按被告苏州申运公司驾驶员董云海所负的事故责任承担60%的赔偿责任；仍有不足的，由被告苏州申运公司承担60%的赔偿责任。
本案原告合理损失的确认：1、医疗费，凭据核算，本院确认为152，418.72元。2、外购药，原告主张11，137.20元系因原告脑部受伤补充营养并提供相应的发票及处方单，审理中原告同意扣除纸尿裤及卫生床垫的费用，两被告对外购药发票的真实性没有异议，经核查，本院确认为11，070元。3、住院伙食补助费，原告主张820元，并无不当，本院予以确认。4、律师费，根据案件的难易程度和涉诉标的等因素，本院在律师收费合理标准范围内审核，现原告主张2，000元并提供相应发票，并无不当，本院予以确认。综上，原告的合理损失共计166，308.72元，由被告人保吴中支公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内先行承担10，000元；原告合理损失中超出交强险限额范围的损失，根据法律规定及保险合同约定，本院确认被告人保吴中支公司在本案中按60%的比例承担的商业三者险赔偿款为92，585.23元；原告合理损失中的律师费2，000元由被告苏州申运公司赔偿。审理中，原告认可被告苏州申运公司在本起事故中已给付原告现金30，000元，因原告的伤尚未治疗完毕，故原告要求该垫付款不在本案中一并处理，被告苏州申运公司亦同意在后续案件中处理该垫付款，并无不当，本院予以照准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李万照10，000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告李万照92，585.23元；
三、被告苏州申运精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李万照2，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，701元（原告李万照已预交2，001元），减半收取计1，350.50元，由原告李万照负担154.50元，由被告苏州申运精密机械有限公司负担1，196元，被告苏州申运精密机械有限公司负担之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡雪梅
二〇一五年三月十三日
书记员 邱 灵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
三、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
四、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。