重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00890号
上诉人（原审被告）：石国志，男，汉族，1957年8月11日出生，住重庆市璧山县。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何泽鸿，男，汉族，1976年7月28日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：李贤卯，男，汉族，1964年10月5日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：李海云，女，汉族，1968年4月2日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：毛文菊，女，汉族，1954年8月25日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：兰君毅，男，土家族，1975年10月15日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：冯云，男，汉族，1971年8月17日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：王东，女，土家族，1968年5月5日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：何嘉鑫，男，苗族，1991年4月18日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：刘胜莉，女，土家族，1976年6月9日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：冯艺，男，土家族，1974年8月21日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：耿晓英，女，汉族，1973年10月21日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：朱柳，女，汉族，1981年7月30日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：向仙林，女，汉族，1958年10月27日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：汪雪峰，男，土家族，1970年12月22日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：陈德新（曾用名陈德兴），男，土家族，1969年5月29日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：阮修洁，男，土家族，1981年6月1日出生，住重庆市江北区。
被上诉人（原审原告）：蒲辉爱，女，土家族，1971年5月23日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：张文沂，女，汉族，1962年5月24日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：王平，男，汉族，1959年10月23日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：马群英（曾用名马琼英），女，汉族，1955年11月11日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：王其会，女，汉族，1959年1月19日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：周华双，男，土家族，1954年1月11日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：杨评（曾用名杨萍），女，土家族，1962年7月26日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：庹顺宣，男，苗族，1963年4月1日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：韦葳，女，汉族，1985年12月31日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：李保全，男，土家族，1952年8月14日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：庹玉，女，苗族，1968年9月10日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：童熙涛，男，汉族，1953年5月27日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：李中伟，男，土家族，1975年2月20日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：高德平，男，汉族，1969年9月28日出生，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审原告）：谭开会，女，汉族，1957年10月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：徐华昌，男，土家族，1954年3月19日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：秦光明，男，土家族，1965年10月8日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：王娟，女，土家族，1981年10月20日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：周清华，男，汉族，1964年11月17日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：郭云仙，女，苗族，1961年2月23日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：何娟，女，土家族，1982年4月7日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：何泽旺，男，土家族，1963年6月1日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：温景平，男，土家族，1973年4月28日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：张万红，男，土家族，1963年11月1日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：万泽君，男，苗族，1982年5月2日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：蒋春香，女，汉族，1970年3月26日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：陈中娥，女，土家族，1976年11月28日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：蒋兰，女，苗族，1964年5月26日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：雷科，女，汉族，1977年11月8日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：何晓容，女，汉族，1977年6月17日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：李龙江，男，土家族，1969年5月19日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：郑登清，男，土家族，1968年10月18日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：陈洪江，男，土家族，1971年8月17日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：陈媛，女，汉族，1971年7月30日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：潘晓华，女，生于1970年8月27日，土家族，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：方春抒，男，苗族，1987年4月22日出生，住重庆市黔江区。
上列52名被上诉人的诉讼代表人：李龙江，男，土家族，1969年5月19日出生，住重庆市黔江区。
上列52名被上诉人的诉讼代表人：李贤卯，男，汉族，1964年10月5日出生，住重庆市黔江区。
上列52名被上诉人的诉讼代表人：张万红，男，土家族，1963年11月1日出生，住重庆市黔江区。
上列52名被上诉人的诉讼代表人：汪雪峰，男，土家族，1970年12月22日出生，住重庆市黔江区。
被上诉人（原审原告）：黔江区腾龙苑A栋一层商场业主委员会。
负责人：张万红，该委员会主任。
上诉人石国志与被上诉人何泽鸿等52位业主、黔江区腾龙苑A栋一层商场业主委员会（以下简称业主委员会）建筑物区分所有权纠纷一案，重庆市黔江区人民法院于2013年7月15日作出（2012）黔法民初字第02833号民事判决，石国志不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月11日对本案公开开庭进行了审理。上诉人石国志及其委托代理人李科，被上诉人何泽鸿等52位业主的诉讼代表人张万红、李贤卯、汪雪峰、李龙江，黔江区腾龙苑A栋一层商场业主委员会主任张万红，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆市黔江区人民法院审理查明：1999年，重庆市铜梁县第一建筑工程公司黔江分公司在黔江拆迁开发原黔江县旧百货大楼，新建黔江区腾龙苑A栋商住楼。按2001年的规划和建筑施工设计，黔江区原联合镇解放路腾龙苑A栋商住楼的工程概况：底层、二层商场，地下室车库，三层以上为商住楼，最高十一层，顶高39米，总建筑面积8800平方米。工程建设过程中，重庆市铜梁县第一建筑工程公司黔江分公司取得该栋楼的黔地房（2001）预字第0006号《商品房预售许可证》开始对外预售商品房。2001年10月25日，石国志与重庆市铜梁县第一建筑工程公司黔江分公司签订《商品房预售（预购）合同》一份，合同约定：石国志购买黔江区原联合镇解放路腾龙苑A栋一层商场一号，房号为1001，结构为框架，户型为门面，面积为50.74平方米，成交价为543800元；同时在该合同中建筑设计标准及说明中打印标明：“A栋商场底层地板为花钢石，吊顶，照明安装，设防火自动报警喷淋水系统。不允许隔墙（该句已用笔划掉），货柜制作安装由乙方自行处理（货柜按物业管理公司提供标准图尺寸），服从物业管理公司统一管理”；另用笔添写了“同意购房户自己用玻璃隔墙”的语句。2002年5月，重庆市铜梁县第一建筑工程公司黔江分公司按约定将该房交给购房户石国志。同时，重庆市铜梁县第一建筑工程公司黔江分公司将自己开发出售给各购房户的黔江区原联合镇解放路腾龙苑A栋一层商场全部（含石国志购买的腾龙苑A栋一层商场1号）自己返租回去经营长鑫百货，之后又整体转出租给高显洪开办经营“黔江区旺客隆百货”（现为重庆艾服都百货有限公司）大型商场，租期为2002年5月-2003年5月。2003年5月，黔江区腾龙苑A栋一层商场成立小区业主管委会，并制定了黔江区腾龙苑A栋一层商场《管理细则》、《摊位式经营使用办法》、《整体招商收益分配方案》，除1号商铺业主石国志、2号商铺业主徐清华、15号商铺业主杨猛没有在腾龙苑A栋一层商场细则签字表上签字外，其余商铺业主均签字进行了确认。期间，石国志对自己所购商业铺位区域进行装修，并用砖木等材料将该房做成隔断，形成独立的门面出租给他人使用至今。
另查明，2005年9月28日，黔江区腾龙苑A栋一层商场商铺业主代表与黔江区旺客隆百货公司签订《商场租赁合同》，合同13条约定：租赁期间商场内的1、2号商铺由其业主自己管理和使用，所产生的费用由第1、2号商铺业主自己承担，黔江区旺客隆百货公司对1、2号不承担任何管理责任和费用，若因1、2号商铺业主无正当理由影响干涉黔江区旺客隆百货公司经营的，由黔江区腾龙苑A栋一层商场商铺业主代表负责处理。2010年12月2日，腾龙苑A栋一层商场管理委员会与重庆艾服都百货有限公司签订了《黔江区腾龙苑A栋一层商场租赁合同》，该租赁合同不包括1、2、15号商铺。2011年3月12日，黔江区腾龙苑A栋一层商场商铺业主召开业主大会，选举成立第三届业主委员会，并报经相关部门备案。2011年5月22日，业主委员会向黔江区腾龙苑A栋商场1号商铺业主发出通知，要求在2011年6月16日前拆除靠商场内的隔断，只能按购买合同约定的采用玻璃隔断方式，但石国志至今没有按通知执行。
何泽鸿等52位业主及业主委员会一审中共同诉称：商品房预售合同中明确约定：“不允许隔墙，货柜制作安装由乙方自行处理（货柜按物业管理公司提供标准图尺寸），服从物业管理公司统一管理”。石国志在经营过程中，违反规划和合同约定擅自将自己的商铺隔开，给其他商铺经营造成严重影响，侵犯了其他商铺业主即本案被上诉人的合法权益，请求：1.石国志拆除商铺的隔墙并服从商场统一管理；2.石国志承担本案诉讼费用。
石国志一审中辩称：一、52位商铺业主已经作为原告提起诉讼，代表各业主的业主委员就不再是适格的原告主体。二、《商品房预售（预购）合同》虽然约定不得隔墙，但在安装隔墙时有业主委员会负责人及业主在场，且未提出异议，即应视为对原来格式合同条款的变更，当属有效。何泽鸿等52位业主及业主委员会申请法院调取的腾龙苑A栋一层图纸虽然真实、合法，但与其诉求没有关联性。石国志作为A栋一层1号门面的所有权人，有自由使用、收益、处分的权利。另外，签订《黔江腾龙苑A栋一层商场租赁合同》时已明确排开了1、2、15号商铺的业主，表明同意这三个商铺业主自主管理、自主经营、自负盈亏。何泽鸿等52位业主及业主委员会虽辩称成立业主委员会时已经通知了石国志参加，但没有举示证据证明；另合同约定并没有说明是服从业主委员会的统一管理，况且石国志没有加入业主委员会，没有相应的成员义务。三、石国志安装隔墙是对自己购买商铺所享物权的自由处分，不违反法律规定和合同约定，对何泽鸿等52位业主及业主委员会不构成侵权，也没有侵犯其他业主的合法权益。即便石国志侵权事实存在，现已时隔11年，在此期间，何泽鸿等52位业主及业主委员会没有主张过任何权利，其诉求已超过民事法律保护的诉讼时效。综上所述，请求驳回其诉讼请求。
重庆市黔江区人民法院认为，本案是关于建筑物区分所有权人对其专有部位的权利限制问题，即区分所有权人不得擅自改变影响其他业主利益的专有部位的结构、用途。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主的建筑物区分所有权是指业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑物区分所有权中的专有部分所有权简称为专有权，是业主对其专有部分享有完全的所有权，包括占有、使用、收益、处分的权利，具有传统所有权的效力，本质上仍然属于所有权。但是，专有权与传统意义上的所有权又有很大的不同，其中最重要的区别就在于二者权利行使所受到的限制不同。传统所有权的行使只要不构成权利滥用即属正当，其他人无权干涉所有权人行使权利；因小区业主与其他业主相邻同处而形成了共同利益关系及形成了共同利益体，专有权在行使上除要受到前述限制外，还要受到共同生活规则的制约，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”的规定，专有权要求任何一个业主行使权利都不能损害其他业主的合法权益。就本案来看，1.据石国志与重庆市铜梁县第一建筑工程公司黔江分公司签订的《商品房预售合同》的约定，其所购门面是不允许隔墙的。虽经双方协商将“不允许隔墙”语句划掉，添写了“同意购房户自己用玻璃隔墙”的语句，但也只是同意石国志用玻璃做隔断，而石国志安装砖木结构隔断，违反了原合同约定。2.根据建设时的规划设计，黔江区腾龙苑A栋商住楼一层为商场，开发商划整为零分76个商铺出售。既然统一规划为商场，则一般情况下不允许购买部分区域的商铺业主隔断成独立门面。如若不然，一层商场外圈各商铺业主均安装隔断进而形成独立门面，各自为阵，必将导致内圈各商铺业主无法正常经营使用、出租其所购买的商铺，进而致其他大多数业主的合法权益受损。石国志在与重庆市铜梁县第一建筑工程公司黔江分公司签订《商品房预售（预购）合同》时明确约定“要服从物业管理公司统一管理”，可事后却违反合同约定和规划设计，不顾其他业主的利益而自行安装砖木结构隔断，进而形成独立门面出租他人使用，损害了其他原告业主的合法权益，此为法律所禁止之行为。3.石国志用砖木将其所购区域隔断成独立门面时，虽然没有得到及时制止，但并非就此默示同意其用砖木隔断成独立门面的行为。另外，虽然腾龙苑一层商场业主代表在与重庆艾服都百货有限公司签订租赁合同时约定1、2、15号商铺由其业主自己管理和使用该商铺，但也仅仅只是同意对其所购商铺区域进行自主经营和管理使用，并不代表就此同意石国志安装砖木隔断进而形成独立门面。综上，石国志安装砖木隔断的行为侵犯了何泽鸿等52位业主的合法权益，依法应当立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，故对何泽鸿等52位业主起诉要求石国志拆除砖木隔断的诉讼请求予以支持。因石国志签订合同时约定的是服从物业公司统一管理，并未约定服从商场统一管理，且其作为所购商铺区域业主享有专有权，虽然要受到共同生活规则的制约，不能在商场内隔断成独立门面，但并不影响其占有、使用、收益、处分和独立自主经营管理的专有权，故对何泽鸿等52位业主起诉要求石国志服从商场统一管理的诉讼请求不予支持。
关于业主委员会是否适格原告诉讼主体的问题。根据国务院《物业管理条例》的规定，业主委员会是业主大会的执行机构，经小区业主共同选举产生，履行业主大会赋予的各项职责。根据重庆市《物业管理条例》第二十七条第（九）项的规定，业主委员会根据业主大会的决定，代表全体业主参加因物业管理活动发生的诉讼或者仲裁。黔江区腾龙苑A栋一层商场业主委员会是黔江区腾龙苑A栋一层商场业主大会依法选举成立的，符合民事诉讼法及其相关司法解释中“其他组织”规定的条件，具有诉讼主体资格，为维护腾龙苑A栋一层商场业主的合法权益作为原告提起诉讼，符合民事诉讼法及其现行实施的物业管理条例的规定。虽然黔江区腾龙苑A栋一层商场有52位业主作为原告提起了诉讼，但是并不影响其已经全体业主三分之二以上的代表召开大会讨论通过并经授权的业主委员会作为共同原告提起诉讼，即便业主委员会不是适格的原告诉讼主体，也并不影响本案实体处理。故对石国志辩称业主委员会不是适格原告诉讼主体的观点不予采信。
关于本案诉讼时效问题。石国志2001年购买黔江区腾龙苑A栋一层商场1号商铺，在其开发商2002年5月交房返租一年后违规用砖木安装隔墙做隔断进而形成独立门面，侵犯的是其他业主的建筑物区分所有权。至今未将砖木隔断拆除，其侵权行为一直持续至今，根据“物权侵权不适用诉讼时效”的法理，加之何泽鸿等52位业主并未明确放弃其权利，故对石国志关于何泽鸿等52位业主诉讼主张超过了民事法律保护的诉讼时效的辩称理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十五条、第七十条、第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告石国志于本判决生效后一个月内拆除位于重庆市黔江区腾龙苑A栋一层1号商铺的隔墙；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，公告费220元，合计300元，由石国志承担300元。
石国志不服前述判决，向本院提起上诉，请求：二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、原判认定事实错误。原判认定：“石国志向铜梁第一建筑工程公司黔江分公司购买了商铺。……石国志用砖木等材料将房屋做成隔断”的事实错误。上诉人购买的是门面，而非商铺。上诉人用玻璃做的隔断，而非砖木，之所以表面上看是砖木结构，是因为被上诉人的承租人在上诉人的玻璃隔断外面用木板进行装修、遮挡形成的。二、上诉人做隔断并未损害被上诉人的合法权益。《商品房预售（预购）合同》约定了上诉人可以做玻璃隔墙。上诉人在做玻璃隔墙时，被上诉人在场，对上诉人修建隔墙的行为是默认的。部分业主也是在做了玻璃隔墙之后才购买的商铺。被上诉人的《管理细则》、《摊位式经营使用方法》、《整体招商收益分配方案》，上诉人也未签字确认。上诉人的店面不在旺客隆及艾服都的租赁范围内，被上诉人在两次租赁合同中表明认可了上诉人隔断成独立店面，并进行管理、使用的事实。上诉人自2002年隔断成独立店面经营开始至本案被上诉人提出诉求已十余年，上诉人隔断存在已成事实，与其他商铺互不影响已成事实，无证据证明隔断对被上诉人造成不能对外出租的损害。三、原审中原告主体不适格。业主与业主委员会不应同时作为原告起诉，而且据上诉人了解有部分业主并未要求起诉或签署诉讼文书。四、本案已超过诉讼时效。本案既认定为侵权，则自上诉人隔断成门面经营已十余年，已过诉讼时效。且上诉人未侵犯其他业主物权，不适用物权侵权的时效规定。
被上诉人52户业主答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法予以维持。上诉人石国志安装隔墙的行为虽然是根据《商品房预售合同》中约定的允许修建玻璃隔墙，但是该约定的内容是事后用笔修改的，甚至可能是上诉人石国志自己所添加。所有购买商铺的业主签订的合同和办理的产权证都是一致的，且商场原先就是以整体进行销售的，所以上诉人石国志修建隔墙的行为损害了其他业主的合法权益，应当判定石国志拆除该隔墙，服从商场的统一管理。如果石国志修建隔墙的行为得到法院的认可，则整个商场外圈的业主全部仿效该行为，会导致商场管理的混乱，内圈业主的商铺租不出去，造成内圈商铺的巨大损失，故此请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人业主委员答辩称：上诉人石国志修建隔墙的事实是存在的，虽然石国志与开发商之间签订的合同中约定是允许安装玻璃隔墙，但是该约定系事后修改，是否上诉人自己修改的说不清楚。商场是按照整体进行出售的，所有购买商铺的业主与开发商签订的合同都是一样的，只有石国志和另一案的当事人徐清华签订的合同是有修改的痕迹。即使合同约定允许上诉人修建隔墙，但是上诉人修建隔墙的行为造成其余业主的商铺收益减少，甚至是租不出去，因此，石国志修建隔墙的行为侵犯了其余业主的权利。开发商出示的商场平面图显示讼争的房产为未开放性商场，不是独立的商铺，更不是门面，上诉人将封闭式商铺修建隔墙，建成独立门面的行为使其余业主的收益大幅度减少。故此，一审法院判决其拆除隔墙是正确的，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理中，上诉人石国志提交了照片一张，为石国志所有的门面外观图，证明上诉人石国志修建的玻璃隔墙并没有损害被上诉人的合法权益，且该隔墙的封闭和遮挡系承租人所为，与上诉人石国志没有关系。被上诉人52户业主和业主委员会经质证后认为该图片确系上诉人石国志的门面，对于照片的真实性不持异议，但是该照片恰好证明了上诉人石国志修建的不是玻璃隔墙，影响了被上诉人获取收益的权利。本院经审查认为，上诉人石国志提交的该份证据反映了其所有的房产外观和内设景象，具有真实性，也与本案存在关联性，本院予以采信。被上诉人提交了租赁合同一份。证明因为石国志等人修建隔墙的行为造成腾龙苑A栋一层商铺的租赁价格降低，其余商铺业主遭到损失是必然的。上诉人石国志经质证后认为，该份证据有可能是被上诉人因为案件在诉讼过程中与租赁商家串通制造的假证据，对该份证据的真实性不予认可。即使该份证据是真实的，也是业主委员会对外与案外人之间签订的合同，与本案没有关联性。本院经审查认为，该份证据是业主委员会与案外人签订的合同，其合同的内容是业主委员会就商场整体招租与他人协商后确定的，其中就石国志等人修建隔墙的行为约定如果收回四间商铺，则在每个平方米约定价格上增加20元。该份证据证实了上诉人石国志修建隔墙的行为造成该商场的整体价格下降，与本案存在关联性，本院予以采信。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：1.原告业主委员会的主体资格是否合法；2.上诉人石国志修建的隔墙是否应当予以拆除；3.本案是否已经超过诉讼时效的问题。
关于原告业主委员会的原告主体资格是否合法，是否能够以自己名义提出对业主的诉讼问题。业主委员会是由物业管理区域内业主代表组成，代表业主利益，向社会各方反映业主意愿和要求，并监督物业管理公司运作的民间性组织。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告起诉必须符合下列条件：原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；有明确的被告；有具体诉讼理由和事实理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照上述规定，具有原告主体资格的公民，法人和其他组织，必须与本案具有利害关系。重庆市《物业管理条例》第二十七条第（九）项规定，业主委员会根据业主大会的决定，代表全体业主参加因物业管理活动发生的诉讼或者仲裁。因此，业主委员会的所有活动被限定在物业管理活动这一范围内，业主委员会也无权就物业管理活动以外的事项提起诉讼。本案是因建筑物区分所有权中业主专有部分的权利使用和收益产生的纠纷，系大多数业主与少数业主之间发生的纠纷。业主委员会在一审中的请求事项为拆除商铺的隔墙并服从商场的统一管理，故此，业主委员会作为原告起诉的主体资格不适格，原判对此认定不当，本院予以纠正。但是腾龙苑A栋一层商场有52位业主作为原告提起诉讼，请求上诉人石国志拆除隔墙并服从商场的统一管理，其原告主体资格适格。因此，即使业主委员会的主体资格不适格，也不影响其余52位业主在本案中对自己的权利提出诉讼主张。
关于上诉人石国志修建的隔墙是否应当予以拆除的问题。本案系建筑物区分所有权纠纷中所权人对于其专有部分的使用和收益问题而产生的纠纷。本案中，上诉人石国志购买了黔江区腾龙苑A栋一层的房屋，其与开发商签订的合同中约定户型为门面，在其建筑设计标准及说明项目中，“不允许隔墙”的字样被人为去掉，注明“同意购房户自己用玻璃隔墙”，还约定“货柜的制作和安装由乙方自理，服从物业管理公司的统一规定”。虽然被上诉人52户业主与业主委员会认为该处的修改痕迹系上诉人自己的行为，但是被上诉人没有提供相应的证据予以证实，被上诉人的该项主张，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享共有和共同管理的权利。第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。根据腾龙苑A栋一层商场的规划，其本身就是以整体的商场形式统一进行出售，上诉人石国志修建玻璃隔墙的行为符合其与开发商之间签订的合同约定，系其在业主专有权范围内行使自己使用和收益的权利，但石国志使用砖木结构对其玻璃隔墙进行加盖，该行为违反了合同约定，客观上影响了建筑物内与之相邻的其他业主对整个商场进行有效的整体利用，其行为必然影响其他业主的收益，且其行为与腾龙苑A栋商住楼一层为商场的统一规划相违背。综上，即使上诉人石国志是在自己的建筑物专有权范围内行使自己的使用和收益的权利，但是该权利的行使也不得损害其他业主的利益。故此，上诉人主张使用砖木结构对其玻璃隔墙进行加盖的行为是在自己的产权范围内，对他人不产生影响，且被上诉人也已经默示认可其修建行为的理由不成立，本院不予支持。
关于本案诉讼时效的问题。上诉人石国志于2002就开始使用玻璃修建隔墙，之后又改为用砖木结构修建，且至今未将该隔墙予以拆除，故上诉人石国志的侵权行为一直处于持续的状态。被上诉人也未放弃向上诉人提出诉讼主张的权利，可以随时向上诉人主张权利请求停止该侵权行为。对于上诉人石国志认为本案已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人石国志的上诉事实和理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人石国志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一四年十月十一日
书 记 员 李小威