焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第492号
原告王保义，男，1940年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人刘利宝，河南海搏律师事务所律师（法律援助）。
委托代理人寇宏，河南海搏律师事务所律师（法律援助）。
被告谷玉珠，女，1964年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人杨宝德，男，1964年出生，汉族，住址同上，与被告系夫妻关系。
委托代理人孙丽，河南华云律师事务所律师（法律援助）。
原告王保义与被告谷玉珠不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王保义及其委托代理人刘利宝、寇宏，被告谷玉珠的委托代理人杨宝德、孙丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王保义诉称，原告从1981年起租住市减速机厂家属楼西单元房屋一套，因租住的房屋过小，原告于1982年在房前空地自盖约9㎡的煤球房一间，用于放煤球和杂物。1987年原告搬走，租住房由王金玲介绍由被告谷玉珠居住，房租仍以原告名义交纳，后又以被告谷玉珠的个人名义交房租，1997年由谷玉珠个人购买，同时，自1987年开始谷玉珠一直使用原告自建的煤球房，原告曾明确告知被告，煤球房系原告自建房屋，被告表示知道该情况并承诺等经济宽松时支付给原告自建煤球房的款项。2013年解放区修建城际铁路，对该小区房屋进行征迁，自建煤球房8.91㎡获补偿款6245.91元，煤火台一个165元，共计6452.91元（该款项由谷玉珠领走），谷玉珠承认领过补偿款并承诺返还该补偿款，后又拒绝支付。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告6452.91元；2、诉讼费由被告承担。
被告谷玉珠辩称，原告起诉不属实，煤球房是被告自己盖的，2014年4月18日通过新华街道办事处领取了煤球房拆迁补偿款6452.91元，该补偿款是被告应得的款项，与原告没有任何关系。
原告王保义为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据材料：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、焦作市解放区城际铁路房屋征迁补偿资金卡，证明涉案煤球房发放补偿款6245.91元，加上煤火台1**元，合计6410.91元；3、证人王乾仁、霍新华、何允茂、王金玲、郭秀珍、刘月娥的证人证言，证明原告于1982年自建房屋的事实。
被告谷玉珠对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但该款是属于被告所有的补偿款；对证据3有异议，证人证言之间有相互矛盾的地方，均不属实。
被告谷玉珠为支持自己的意见，在庭审中提交了下列证据：1、补偿协议2份，证明被告于2014年4月18日领取了补偿款；2、证人王星成、张胜、吴玉生、王翠萍、侯长富、许咏才的证人证言，证明涉案煤球房是被告在1997年到2000年期间自己盖的。
原告王保义对于被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性均有异议，不能证明被告的证据指向。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1、2和被告提交的证据1，对方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；关于原、被告各自的证人证言，均不能有效证明涉案的煤球房系各自独立建造，亦不能否认被告有修缮或改建行为，本院对原、被告双方的证人证言均酌情予以参考。
本院根据原、被告的陈述、举证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：1981年，原告王保义租住焦作市减速机厂家属院房屋一套，后王保义于1982年自购石棉瓦、沙土等材料，在房前空地自盖约9㎡的附属房一间，用于堆放煤球或其他杂物。1987年，原告王保义从该房屋中搬出，被告谷玉珠搬入该房屋继续租住，直至1999年房改时，被告谷玉珠参加房改，与其丈夫共同购买了该房屋。在此期间，被告夫妇通过购买预制板、砖石等材料，将煤球房改造为砖混结构，继续使用。2013年，焦作市修建城际铁路，对谷玉珠所住的该小区房屋进行征迁，并对相应房屋和其他附属物进行补偿，对于该附属屋，相关部门核实其面积为8.91㎡，补偿6245.91元，附属屋中的煤火台一个，补偿165元，合计补偿6410.91元。2014年4月18日，谷玉珠将该补偿款领走。原、被告双方就该笔补偿款无法达成协议而引起诉讼。
本院认为，本案系因位于减速机厂家属楼前的一处8.91㎡煤球房拆除后补偿款的归属产生的争议。原告认为该煤球房属于自己所有，煤球房拆除后获得的替代物即补偿款也应当属于自己所有，而被被告谷玉珠领取。原告认为谷玉珠领取和占有该款项没有事实依据，因此要求被告返还，本案的案由应为不当得利纠纷。
被告谷玉珠领取的补偿款，系被拆除的煤球房的替代物。但客观上，该煤球房系未经任何部门审批而自行搭建的临时建筑或违章建筑，针对该煤球房任何人（包括煤球房的建造人在内）均不享有合法的所有权，但建造人对构成煤球房的建筑材料等物品，则享有所有权。
本案中，经过审理查明，原告王保义在使用减速机厂家属楼房屋时，为使用方便修建了煤球房，这一事实可以确认。在被告居住和购买了原来王保义使用的房屋后，对煤球房也一并接收使用。但由于在被告购买该房屋之前，该房屋的所有权属于集体所有，原被告均系对该房屋的租赁使用，二人之间不产生所有权的移转，因此不能认定该煤球房的所有权就一并移交给了被告谷玉珠。但被告继续使用原告建造的煤球房，而无需支付相应的费用，应当构成了无偿借用的法律关系。结合被告提供的证人证言，可以证明在被告对该煤球房的使用过程中，由于年代久远，为满足自己的使用需要，被告对该煤球房进行过维修的事实。被告购买预制板、砖等物品对煤球房进行维修，构成了对煤球房的附合。所谓附合，是民法中添附的一种主要形式，是指不同所有人的物紧密结合在一起而形成新的物。这种新的物与原物结合后，一旦分离就会大大降低新物的价值。本案中就是这样的情况，即被告在非恶意的情况下将自己的动产（砖、预制板等）附合到原告的不动产（煤球房）上，根据客观情况，原告的不动产应当属于主物而被告的砖、预制板等属于从物，维修的过程即被告的从物添加到原告的主物上的过程。根据王利明、彭万林等学者的观点，附合以后，动产成为不动产的重要组成部分（砖、预制板添加到煤球房中成为有机整体），新的财产应归不动产所有人所有。即动产附合于不动产时，由不动产所有人取得附合物的所有权。据此，经过被告维修的煤球房的权益，应由原告享有。
但正如前文述及，本案涉及到的煤球房并非合法的不动产，而仅系临时性建筑，虽然原告可以享有该建筑的相关权益，但该权益的形成毕竟有被告的添附行为而形成了新的物，即被告的添附使得原物的价值有所增加。但被告无法证明由于其添附行为致使原物的价值增加了多少，故此对新形成的物可以视为由原被告共同投入资金和劳动共同形成，即被拆迁的煤球房系原告王保义和被告谷玉珠共有。
根据物权法理论，两个或两个以上的民事主体对某一特定物的共有，有按份共有和共同共有两种方式。按份共有是两个或两个以上的民事主体对某一特定物按照一定的份额拥有权益，而共同共有则是不区分份额享有同等权益。一般来说，共同共有以一定的身份关系为前提，但在本案原被告之间不存在特定的身份关系，因此原被告应当按照按份共有处理。根据物权法规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或约定不明确的，按照出资份额确定；不能确定出资额的，视为等额共有。在民法通则中则规定为，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，考虑共有人对共有财产的贡献大小等情况分割。据此，原告对煤球房最初的形成，占有全部份额。被告没有证据证明其维修时煤球房完全倒塌而重新修建，故此推定为在原有建筑的基础上进行必要的修缮。而修缮则以原有的地基、留存的墙体、拆除的旧砖等为基础或原料，可以推定原告在新物形成中所作出的贡献显然大于被告的添附。综上，本院推定原告占有维修后的煤球房的60%的份额，被告占有40%的份额。至此，由于煤球房被拆迁而获得的赔偿款6245.91元，双方应当按照这一比例进行分配。至于拆除煤火台而赔偿的165元，原告并未提供证据证明享有合法权益，该部分的赔偿款，应由被告享有。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：
一、被告谷玉珠于本判决生效后十日内支付原告王保义3747.5元；
二、驳回原告王保义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
案件受理费50元，由被告谷玉珠承担，原告预交的诉讼费本院不再退还，待执行时一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗滋滨
代理审判员 王文之
人民陪审员 王 进
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张 玲