成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第8256号
原告四川省地质矿产勘查开发局四O二地质队（以下简称四O二地质队）。住所地：四川省郫县。
法定代表人陈志军，系该队队长。
委托代理人宋晓蓉，女，汉族，1968年4月2日出生，住四川省郫县。
委托代理人谢志远，男，汉族，1977年6月1日出生，住成都市郫县。
被告湖南东能投资集团有限公司（以下简称湖南东能公司）。住所地：长沙市芙蓉区。
法定代表人罗山东，系该公司董事长。
委托代理人王翔，男，汉族，1982年11月11日出生，住成都市武侯区。
被告成都大和投资有限公司（以下简称成都大和公司）。住所地：成都市武侯区。
法定代表人刘磊。
委托代理人何世芳，女，汉族，1990年6月6日出生，住四川省宜宾县，系该公司员工。
原告四O二地质队与被告湖南东能公司、被告成都大和公司建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法由审判员赵阳适用简易程序独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告四O二地质队的委托代理人宋晓蓉、谢志远，被告湖南东能公司的委托代理人王翔，被告成都大和公司的委托代理人何世芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四O二地质队诉称，二被告分别于2014年8月26日、2014年9月11日与原告四O二地质队签订了《战略合作协议》、《云南省兰坪县大宗铜铅锌多金属详查合同》，据此合同约定，原告四O二地质队依约履行了云南省兰坪县大宗铜铅锌多金属矿详查地质勘探工作。在原告四O二地质队履行合同工作期间，上述被告无任何理由强行单方终止合同，强令原告四O二地质队离场。根据双方确认的原告四O二地质队工作量达309.96万元（已支付70万元）。原告四O二地质队请求判令被告湖南东能公司、被告成都大和公司支付工程欠款239.96万元及违约金193.388万元、赔偿原告四O二地质队经济损失22.04万元。
被告湖南东能公司辩称，被告湖南东能公司不是本案适格被告。被告湖南东能公司与被告成都大和公司系集团总公司与集团下属公司，存在管理关系，这不影响被告湖南东能公司与被告成都大和公司是两个不同的公司，两个各自具有独立法人资格。根据《战略合作协议》的相关约定，该协议为框架性质，“针对具体的项目一项一议，达成一致签订合同实施”。本框架协议不影响、不能视为也不能取代具体项目的协议。根据具体项目协议即《云南省兰坪县大宗铜铅锌多金属矿详查合同》可见，被告湖南东能公司不是案涉勘查项目合同的发包方，就该项目与原告四O二地质队既没有合同关系，也没有其他权利义务关系。
被告成都大和公司辩称，一、验收与结算是地质勘查工作的必经程序，未经验收与结算不能付款；二、案涉勘查项目至今未能通过验收与结算的原因在于原告四O二地质队；三、被告成都大和公司对原告四O二地质队自行离场没有责任，原告四O二地质队主张被告成都大和公司支付违约金并赔偿经济损失没有事实和法律依据。
经审理查明，2014年8月26日，原告四O二地质队与被告湖南东能公司签订《战略合作协议》，约定原告四O二地质队提供单位资质及其范围内的各项技术服务，参与被告湖南东能公司矿业权资源地质勘查和项目的工程地质勘察、基础施工。合作方式针对具体项目“一项一议”，达成一致签订合同实施。……被告湖南东能公司委托代理人蒋志彬签署了该《战略合作协议》。
在签订上述《战略合作协议》的基础上，针对被告湖南东能公司关联企业被告成都大和公司享有探矿权的云南省兰坪县大宗铜铅锌多金属矿，2014年9月11日，原告四O二地质队与被告成都大和公司签订《云南省兰坪县大宗铜铅锌多金属矿详查合同》，约定被告成都大和公司委托原告四O二地质队对云南省兰坪县大宗铜铅锌多金属矿进行详查工作。合同对项目目的任务、成果提交、技术要求、双方权利与义务、勘查成果和资料的保密、安全环保治安消防责任、工作质量验收付款均进行了约定，并约定由原告四O二地质队实施的项目预算总经费为966.94万元（最终在项目实施完成后由被告成都大和公司认可签字的实际有效工作量加以重新核算合同价款确定）；任何一方单方面解除合同，均按承包总费用的20%赔付对方。该合同附《云南省兰坪县大宗铜铅锌多金属矿预算表》，设置地形测绘等九项地质工作及工地建设费、安措费用、管理费、税金等合计十三项取费项目，其中安措费用约定按工作费用的2%收取，管理费按工作费用与安措费用之和的5%收取。
上述合同签订前后的2014年8月6日至2014年10月20日，原告四O二地质队进入云南省兰坪县大宗铜铅锌多金属矿开展勘查工作。原告四O二地质队完成了以下工作：1：500实测剖面1.27平方公里；1：10000土壤测量及测网6.2平方公里；1：10000激电中梯及测网9.0平方公里；阶段性报告一份；1：2000地形测量8.5平方公里；钻探300.83米。此后，原告四O二地质队离场未再进行勘查。被告成都大和公司工作人员在2015年1月24日对原告四O二地质队完成的工作量进行了确认。
原告四O二地质队对其完成的勘查工作的工作费用进行了单方面计算，并制作《云南省兰坪县大宗铜铅锌多金属矿结算表》详细列明了工作手段、技术条件、工作量、预算标准、工作费用、备注等项目。原告四O二地质队单方计算的工作费用达300.96万元（其中安措费用费率为2%、管理费费率为5%），原告四O二地质队另主张钻探进出场费用9万元，合计要求对方付款309.96万元，扣除已付款70万元，剩余239.96万元。
关于已付款70万元，系由被告成都大和公司兰坪分公司实施。
2014年12月8日，原告四O二地质队向被告湖南东能公司、被告成都大和公司致以《请款申请》，称根据结算表被告湖南东能公司、被告成都大和公司需支付工作费用309.96万元（前期已支付70万元），请求被告湖南东能公司、被告成都大和公司在2014年12月中旬之前先行支付部分工作费用150万元。此前作为被告湖南东能公司委托代理人在《战略合作协议》上签字的蒋志彬在该《请款申请》上批注“请兰坪分公司加快推进验收，适度考虑预支数额”。
此后，原告四O二地质队没有收到付款。2015年6月2日，被告湖南东能公司向原告四O二地质队致以《关于兰坪大宗铜铅锌多金属矿勘查项目费用结算的函》，对被告成都大和公司工作人员在2015年1月24日对原告四O二地质队工作量的确认行为予以认可，同时对原告四O二地质队向其主张的工作费用结算金额提出了以下异议：一、原告四O二地质队按2%额外新增提取安措经费没有政策依据和相关标准；二、管理费的比例不得大于5%，原告四O二地质队按5%全额提取管理费不妥。同时，对原告四O二地质队的工作质量提出了指责，并要求原告四O二地质队按要求补充和完善存在质量问题的相关资料，并按原始资料管理的有关规定，与被告湖南东能公司办理移交，重新核实工作量，以便及时进行费用结算；钻探工程由于岩心管理和移交存在严重的质量责任事故难以恢复原状不予办理费用结算。
针对被告湖南东能公司上述致函，原告四O二地质队于2015年6月8日向被告湖南东能公司致以《关于兰坪大宗铜铅锌多金属矿勘查项目费用结算的复函》，原告四O二地质队指出，一、被告湖南东能公司所属被告成都大和公司与原告四O二地质队于2014年签订了《云南省兰坪县大宗铜铅锌多金属矿详查合同》，在原告四O二地质队进入勘查工作关键时期，被告湖南东能公司单方面中止合同并勒令原告四O二地质队离场，是导致纠纷的最直接原因；二、原告四O二地质队认为被告湖南东能公司提出的管理费及安措经费问题，双方可以参照相关规定协商解决；三、原告四O二地质队将尽力补充和完善工作质量问题，但不认可被告湖南东能公司关于钻探工程构成质量责任事故并说明了理由。
上述事实，有《战略合作协议》、《云南省兰坪县大宗铜铅锌多金属矿详查合同》、《请款申请》、《关于兰坪大宗铜铅锌多金属矿勘查项目费用结算的函》、《关于兰坪大宗铜铅锌多金属矿勘查项目费用结算的复函》、当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。合同具有相对性，合同约定的权利义务由建立合同关系的相对人之间享有和承担。就本案来说，原告四O二地质队与被告湖南东能公司签订了《战略合作协议》，但该协议仅仅是双方可能合作的原则性协议，没有具体的履行内容；而原告四O二地质队此后与被告成都大和公司签订的《云南省兰坪县大宗铜铅锌多金属矿详查合同》，虽然是在《战略合作协议》的精神指导下签订的，但该合同的相对人是原告四O二地质队与被告成都大和公司，有关合同的权利义务只能由原告四O二地质队和被告成都大和公司享有和承担，本案的争议实际产生于《云南省兰坪县大宗铜铅锌多金属矿详查合同》，所以，不是该合同相对人的被告湖南东能公司不是本案的适格被告，在本案中不承担责任。
根据原告四O二地质队的举证和原告四O二地质队、被告成都大和公司的庭审陈述，本院可以认定以下事实：一、原告四O二地质队为被告成都大和公司完成了部分云南兰坪县铜铅锌多金属矿勘查工作，其工作量获得被告成都大和公司工作人员的确认；二、被告成都大和公司工作人员在审核原告四O二地质队工作量时提出了一些质量问题，但没有提出钻探工程构成质量事故；三、在原告四O二地质队起诉之前，被告成都大和公司没有向原告四O二地质队提出结算异议。即便被告成都大和公司在庭审中持被告湖南东能公司同样的结算异议，其异议中关于安措费用、管理费的费率不得按2%、5%计算的观点与《云南省兰坪县大宗铜铅锌多金属矿详查合同》、《云南省兰坪县大宗铜铅锌多金属矿预算表》不一致，相反原告四O二地质队单方结算时采用的费率是符合合同及预算表的约定的，所以原告四O二地质队的单方结算结论是客观可靠的，应当采纳。原告四O二地质队与被告成都大和公司没有对原告四O二地质队完成的地质工作达成一致的验收意见，但被告成都大和公司实际已经取得了原告四O二地质队的工作成果，被告成都大和公司实现了一定的合同目的，应当支付合同对价。综上，被告成都大和公司应支付原告四O二地质队的工作费用为309.96万元，扣除被告成都大和公司已支付的70万元后，尚需支付剩余工作费用239.96万元。
《云南省兰坪县大宗铜铅锌多金属矿详查合同》在没有得到全面履行的情况下即告终止，原告四O二地质队离场。关于离场原因，原告四O二地质队与被告成都大和公司有相反的解释，均将责任归咎于对方。对此，本院认为，既然原告四O二地质队与被告成都大和公司签订了正式的合同，就应该严格执行，原告四O二地质队在被告成都大和公司没有对其采取抵制、妨碍其地质工作的行为，也没有单方解除合同的情况下不应自行离场。被告湖南东能公司不是合同相对人，没有资格解除原告四O二地质队与被告成都大和公司签订的《云南省兰坪县大宗铜铅锌多金属矿详查合同》，原告四O二地质队也没有举证证明被告湖南东能公司有上述行为，所以其主张被告成都大和公司承担违约责任和支付违约金、赔偿经济损失的理由并不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告成都大和投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省地质矿产勘查开发局四O二地质队工作费用239.96万元；
二、驳回原告四川省地质矿产勘查开发局四O二地质队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费43230元，减半收取21615元，由原告四川省地质矿产勘查开发局四O二地质队承担10262元，被告成都大和投资有限公司承担11353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 赵 阳
二〇一五年十二月十七日
书记员 杨谨荣