上海市�一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第470号
上诉人（原审原告）徐荣俊，＊生，汉族，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人车敏义，上海明伦律师事务所律师。
上诉人徐荣俊为与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭对本案进行了审理。上诉人徐荣俊，被上诉人委托代理人车敏义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，沪A6A7**轿车行驶证上登记的车辆所有人为徐荣俊。2013年8月26日，徐荣俊就该车辆向平安保险公司投保第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险及机动车交通事故责任强制险等，保险期间均为2013年8月27日零时至2014年8月26日二十四时止。
2014年3月30日10时35分许，徐荣俊驾驶上述车辆发生交通事故，致使车辆受损。当日，上海市公安局松江分局交通警察支队作出责任认定，认定徐荣俊负事故全部责任。当日，徐荣俊向平安保险公司报案，平安保险公司即派员至现场进行勘察，但当场未出具书面定损报告。事后，平安保险公司电话通知徐荣俊定损金额为人民币19，000元（以下币种同）。
同日，徐荣俊委托上海诚平二手车鉴定评估咨询有限公司（以下简称诚平公司）就沪A6A7**轿车进行车辆零部件技术状况鉴定及车辆维修价格评估。2014年4月1日，诚平公司出具报告书，结论为该车必须更换车壳修复。车辆技术鉴定费为8，000元。次日，诚平公司又出具�告书，确定该车的修复价格为58，669元。该次评估的评估费为2，300元。诚平公司的经营范围为二手机动车鉴定评估及相关信息咨询服务（上述经营范围涉及行政许可的，凭许可证经营）。
2014年4月29日，案外人上海云峰松江汽车销售服务有限公司向徐荣俊出具了沪A6A7**轿车的维修费发票，维修金额为58，669元。2014年5月4日，案外人上海蒙佳汽车技术咨询服务有限公司向徐荣俊开具金额为1，200元的服务费发票。嗣因徐荣俊向平安保险公司索赔未果，遂诉至原审法院，请求平安保险公司支付车辆修理费58，669元、车辆技术鉴定费8，000元、车辆评估费2，300元、车架号变更服务费1，200元、租车替代费2，937元。原审审理中，徐荣俊表示同意从车辆损失险部分中扣除对方车辆无责任财产损失赔偿限额200元。
原审中，应平安保险公司申请，原审法院委托上海达智资产评估有限�司（以下简称达智公司）就沪A6A7**轿车因本起交通事故需要维修的方式及维修金额进行评估。2014年8月21日，达智公司出具司法鉴定报告，结论为：该车辆因本起交通事故中左后翼子板骨架都未变形，在维修中无需更换车壳，更换左侧侧围即可，维修费用为22，696元。评估费为2，000元。
原审法院审理认为，涉案事故发生后，平安保险公司已及时履行核定义务，并已通知徐荣俊。徐荣俊对该核定结论有异议，但其在未通知平安保险公司的情况下，于事发当日即单方委托诚平公司进行车辆零部件技术状况鉴定及车辆维修价格评估，而诚平公司并不具有作上述鉴定及物损评估的资质，故徐荣俊要求按诚平公司的评估结论确定车损金额的主张，依据不足，难以采信。由此产生的鉴定费8，000元、评估费2，300元、车架号变更服务费1，200元，应由徐荣俊自行承担。达智公司具�相应资质，其作出的司法鉴定报告，应予采纳。据此确定涉案车辆的车损为22，696元，扣除对方车辆无责任财产损失赔偿限额200元，平安保险公司应支付徐荣俊维修费22，496元。至于徐荣俊主张的租车替代费，不属于因交通事故而引起的必然损失和直接损失，故对相应诉请不予支持。遂判决：一、平安保险公司偿付徐荣俊保险理赔款22，496元；二、驳回徐荣俊的其余诉讼请求。一审案件受理费1，628元，减半收取814元；司法评估费2，000元，合计2，814元，由徐荣俊负担1，633元，由平安保险公司负担1，181元。
判决后，上诉人徐荣俊不服，向本院提起上诉称：第一，按照商务部、公安部、工商总局、税务总局2005年颁布的《二手车流通管理办法》的规定，二手车包含旧机动车，涉案车辆属于二手车范围，故诚平公司具有鉴定评估资质。而且原审法院在该院审理的多起其他�件中均认可诚平公司的鉴定评估资质，与本案原审判决自相矛盾；第二，《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。因此徐荣俊单方委托鉴定评估是合法有效的。而且平安保险公司也没有在30日内提供定损核定和维修方案；第三，达智公司相关评估人员所持的“注册资产评估师”资格已被国家取消，而且根据国务院412号令《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》，设立旧机动车鉴定评估机构，需要商务部和省级人民政府商务行政主管部门的行政许可，而达智公司不具备此项关于旧机动车评估资质的行政许可。综上，原审判决错误，请求撤销原判，改判支持徐荣俊的原审全部诉请。
被上诉人平安保险公司辩称：原审�定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明：达智公司持有《资产评估资格证书》，该公司营业执照上记载的经营范围包括“资产评估”和“评估咨询”。该公司所作涉案鉴定报告，系经原审法院申请并由上海市高级人民法院委托该公司所作。该鉴定报告的鉴定人员为高行安、张建明，该两人均具有注册资产评估师资格。
本院认为，第一，关于达智公司及其鉴定人员的资质一节，达智公司依法具有资产评估资质，《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》中虽然对旧机动车鉴定评估设立了行政许可，但是此系就设立专门的旧机动车评估机构而言，而达智公司具有的是普遍性的“资产评估”资质，徐荣俊未能举证证明该项“资产评估”中不包含机动车评估，因此其相关上诉理由本院难以采信。而2014年7月《国务院关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》中规定取消“注册资产评估师”的职业资格许可事项，系指在该文件颁布后对相关事项不再设立行政许可，而非指此前已经依法取得“注册资产评估师”资格的人员被吊销相应资质，徐荣俊的相关上诉理由对上述国务院文件理解有误，本院亦不予采信。
第二，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。现徐荣俊并未提供足以反驳的证据否定达智公司所作鉴定报告，故原审法院据此判决并无不当。当然，在被保险人对于保险公司的定损结论不予认可，双方又协商不成的情况下，被保险人可以自行委托具有合法资质的鉴定机构进行评估鉴定。但如该项由单方当事人委托所作的鉴定结论与法院委托所作的鉴定结论存在差异，则基于证明力的不同，应以法院委托所作鉴定结论为准，故本案中即使徐荣俊关于诚平公司具有合法资质的上诉理由成立，在两份鉴定结论产生分歧的情况下，原审法院以达智公司的鉴定结论作为定案依据，亦无不当。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，628元，由上诉人徐荣俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……