新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终3033号
上诉人（原审原告）：崔安。
委托诉讼代理人：马金玉，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔兰。
委托诉讼代理人：张北方，新疆万和律师事务所律师。
上诉人崔安因与被上诉人崔兰民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民一初字2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭,于2016年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人崔安及其委托诉讼代理人马金玉，被上诉人崔兰的委托诉讼代理人张北方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔安上诉请求：请求撤销一审法院判决，判令被上诉人支付借款40万元及利息160550元。事实和理由：一审认定事实不清，被上诉人已经在2009年至2015年2月期间累计向上诉人支付借款利息13万元。此事实有被上诉人在涉诉其他案件中的书面陈述为证。故上诉人主张的已经还款的事实由于被上诉人自认，已经举证到位，无需再举证，反而应由被上诉人证明其给付系存在借款之外的其他事实。上诉人在一审法院提供了三位证人，充分证明了上诉人在2008年至起诉前多次向被上诉人主张还款的事实。证人不仅证明被上诉人最后一次还款时间为2015年2月，而且证明了上诉人不断向被上诉人催要借款，本案诉讼时效应从被上诉人最后一次还款即2015年2月重新计算两年。因此，这足以证实本案上诉人主张的债权并没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院予以纠正一审法院判决，维护当事人的合法权益。
崔兰答辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。上诉人称被上诉人已经在2009年到2015年之间支付借款利息13万元与事实不符，这是崔兰与崔兰在另案中的一份材料，上诉人将该内容片面的理解为对其借款利息的支付是没有依据的。对其上诉的第二项上诉理由并无证据予以印证，崔兰在前述材料中并未陈述过向其偿还借款的事实，不存在自认的情形。这是上诉人对前述材料的曲解。按照法律规定，在民间借贷案件中，原告应当承担举证责任，提供借款凭证、收入来源等，而本案中上诉人并未提交相应证据证明借贷关系成立，借款事实存在，故应当承担举证不能的责任。对于诉讼时效的问题，上诉人的理由并不充分，且缺乏相应的事实依据。2003年的借条中已经明确了还款的时间最晚到2006年6月1日，上诉人应当证明在2008年6月1日前向被上诉人主张权利。但是我方并未见到相关证据证明诉讼时效存在中止或者中断。上诉人提交的证人证言，证明内容并不一致，同时并无其他证据与证人证言相互印证，一审判决正确。对于证人证言的效力，我方认为，证人崔兰与崔兰曾经产生纠纷，发生激烈冲突。证人邢建也认可参与过本案之前诉讼，了解本案案情。证人何建荣也明确承认其与上诉人崔安是“哥们”关系，故我方认为崔兰、邢建、何建荣不能作为本案证人。上诉人陈述被上诉人向其还款，恰好证明本案诉讼时效已过。对于我方是否存在向其自愿还款的事实请二审法院明察。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
崔安向一审法院起诉请求：请求判令崔兰偿还崔安借款400000元，支付借款利息160550元，并由崔兰承担本案的诉讼费、送达费。
一审法院认定事实：2003年6月1日，崔兰向崔安及王东玲出具借条一份，载明“今借到我弟崔安、弟媳妇王东玲现金肆拾万元正，年息按银行走，期限两年，或叁年，到期归还。借款人：崔兰。2003.6.1日。”2010年12月20日，王东玲向崔安出具声明一份，载明“本人王东玲与崔安于2010年12月20号已办理离婚手续，财产分割现有住房归王东玲所有。债权债务归崔安所有，本人不再介入与债权有关的所有事项。特此声明。王东玲。”2015年10月16日，崔安诉至法院，提出上述诉讼请求。崔兰于2015年11月20日、12月1日、12月4日分别向本院提交调取证据申请书，其中载明涉案借款已经向崔安还清。本院工作人员从“建行区分行营业部会计档案室”调取2006年3月27日电汇凭证（速汇通）复印件一份，载明当日由崔兰帐户向崔安帐户汇款90000元，用途为“普通”。庭审中，崔兰认可崔安举证的借条是崔兰本人书写，称系在2003年崔安购买商铺时，为证明有经济能力便于向银行办理按揭贷款，由崔兰向崔安出具，但不存在借款事实。崔安申请到庭的证人邢健在2015年12月15日庭审中作证称：2010年7、8月间，崔安和我一起出资为某矿场供柴油，崔安的10万元出资好像是崔兰给的，说是还的钱；后来崔安陆续向崔兰要钱，2012年期间崔兰向崔安付款2000元，2013年7、8月间，崔安、我和几个朋友到崔兰家中索款。崔安申请到庭的证人和建荣在2015年12月15日庭审中作证称：我听崔安说过崔兰拿崔安钱款的事情；2013年圣诞节前后我和崔安到崔兰住所向崔兰索要款项。崔兰申请到庭的证人王桂锁在2015年12月15日庭审中作证称：崔安单位效益不好，下岗了，崔兰有时在经济上对崔安进行帮助；崔兰告诉我崔兰向崔安提供过借款。崔兰申请到庭的证人李淑华在2015年12月15日庭审中作证称：崔安经济条件不太好；崔兰经常为崔安提供钱款，具体什么性质的款项我不清楚；崔安也向我借过钱。崔安申请到庭的证人邢健在2016年3月11日庭审中作证称：2015年春节前后，崔安母亲去世的第二天，在崔安家中见到崔兰给了崔安5000元钱，崔兰说剩下的钱以后慢慢还。崔安申请到庭的证人崔兰在2016年3月11日庭审中作证称：2015年2月2日，即原、崔兰的母亲去世的第二天，在原、崔兰的母亲家中见到崔兰给了崔安5000元钱，崔兰说剩下的钱以后慢慢还。经一审法院工作人员询问王东玲，王东玲明确表示就崔安基于涉案借条提起的民间借贷纠纷一案，不参加本案诉讼，同时放弃实体权利，不向崔兰主张偿还涉案借款。一审法院认为，一、关于原崔安、崔兰之间是否存在借款合同关系问题。崔兰对崔安举证的借条系崔兰出具没有异议，根据借条文字“今借到我弟崔安……现金肆拾万元整……”的文字表述，双方存在借款合同关系，且借款已经交付至崔兰手中。对该借条的真实性、合法性、关联性予以确认。崔兰关于应银行要求向崔安出具借条以证明崔安具有按揭贷款能力的抗辩意见，无其他有效证据予以印证，且与银行信贷审查的通行规则不符，一审法院不予采信。另外，崔兰在申请调取证据阶段称涉案借款在2006年已经向崔安偿还完毕，但在庭审中又否认双方存在借款合同关系，对此矛盾陈述，崔兰并未作出合理解释。综上，一审法院对崔安、崔兰之间存在400000元的借款合同关系予以确认。二、关于崔安主体问题。经询问，涉案借条中载明的贷款人王东玲明确表示不参与本案审理，且放弃相应实体权利，故本案崔安作为贷款人向崔兰主张权利，符合民事诉讼关于诉讼主体资格的规定。三、关于本案诉讼时效问题。民间借贷合同关系适用一般民事纠纷两年的诉讼时效。本案中，崔兰于2003年6月1日向崔安出具借条，约定借款期限“两年，或三年，到期归还”，则截止2008年6月1日，诉讼时效届满。2015年12月15日庭审中，崔安方证人陈述中对款项性质称“好像……”、“听崔安说过……”，内容不明确、不客观，相应证言的真实性不予确认。2016年3月11日庭审中，崔安方证人陈述，2015年2月崔兰向崔安偿还借款，但两名证人所陈述事发地点不一致，相应证人证言效力，不予采信。崔安作为贷款人，对于诉讼时效中断负有举证义务。崔安关于诉讼时效的证人证言，不能证实涉案债务诉讼时效中断，崔安应当承担举证不利的法律后果。遂判决：驳回崔安的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案崔兰于2003年6月1日向崔安出具借条，约定借款期限“两年，或三年，到期归还”，说明被上诉人崔兰向上诉人崔安出具的借据明确约定了还款期限。债务到期后，作为债权人的崔安理应明知权利已经受到侵害。在债务到期后的两年内，其并没有证据证明曾积极向债务人崔兰主张清偿债务的证据。至于被上诉人崔兰在本案债权债务已过二年诉讼时效之后，是否存在向上诉人崔安主动清偿了部分债务，客观上并不影响原有债务已过诉讼时效的法律事实。虽然法律规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。但并不能据此认定，对原有已过诉讼时效的债务，在债务人主动履行部分债务的清偿义务后，对已过诉讼时效期间的所有债务，针对债权人的请求权均发生诉讼时效中止、中断情形。虽然《最高人民法院关于民事案件诉讼时效司法解释》第二十二条规定：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本条的立法本意并不意味超过诉讼时效期间，债务人自愿偿还部分债务就说明债务人对所有债务均放弃诉讼时效抗辩权。理应系债务人只对承诺或者履行的部分债务自愿放弃了诉讼时效抗辩权。因此，本案无论是被上诉人崔兰在超过诉讼时效期间，是否履行了部分债务，但并不影响债务人对已过诉讼时效期间的未清偿债务，行使已过诉讼时效的抗辩权力。故对上诉人崔安的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，崔安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9405.50元（崔安已预交），由崔安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 杨莉
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 牛瑶