山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第268号
上诉人（原审被告）：李迎春。
委托代理人：赵孝铎，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王景芝，农民。
委托代理人：孙俊华，山东敬人律师事务所律师。
上诉人李迎春因与被上诉人王景芝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人王景芝一审诉称：我在被告李迎春经营的菏泽市牡丹区超威保温挤塑板厂打工，2013年4月17日我在干活时，被电锯锯伤右手，受伤后被告将我送到菏泽博爱医院治疗，经医院诊断，损伤为右拇指甲床皮肤裂伤，右拇指末节指骨骨折，右食指完全断离，右中指不完全断离，住院37天。为维护我的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿误工费14661元、护理费9005元、住院伙食补助费1110元、伤残赔偿金75568元、交通费1910元、被扶养人生活费25071、2元、鉴定费1600元、精神抚慰金71074、8元等共计200000元，诉讼费用由被告承担。
上诉人李迎春一审答辩称：原告在我雇佣期间受到伤害的事实，我予以认可。原告在工作期间疲劳作业，且未尽到合理的注意义务，有明显的过错，其应承担相应的责任。我已支付原告医疗费25000元，生活费1600元，应按责任承担比例相应减扣。原告要求精神抚慰金，因是提供劳务者受害责任纠纷，本案的被告没有明显的故意和重大过错，对其该项请求应不予支持。
原审法院审理查明，原告王景芝于2013年4月17日20时左右，在被告李迎春经营的菏泽市牡丹区超威保温挤塑板厂干活时，被电锯锯伤右手，被告李迎春将原告王景芝送到菏泽博爱医院治疗，经医院诊断，原告王景芝损伤为右拇指甲床皮肤裂伤，右拇指末节指骨骨折，右食指完全断离，右中指不完全断离。原告王景芝住院37天。经本院委托，菏泽牡丹人民医院司法鉴定所于2013年9月25日对原告王景芝作出了菏牡法医临床（2013）10213380号司法鉴定意见书，鉴定结论：被鉴定人王景芝右手损伤为七级伤残，护理时间90日，10日内为2人护理，80日内为1人护理。原告王景芝损伤后由其丈夫刘某甲、儿子刘乙护理，刘某甲、刘乙为农业户口。原告在住院期间被告支付了医疗费25000元，其他费用1000元。王景芝有兄妹五人，其中妹妹王某甲为一级残废，父亲王某乙是1939年8月21日出生，母亲李某某是1944年1月11日出生。原告王景芝举证交通费单据计款1910元，被告认为交通费过高。被告还认为原告王景芝的误工时间应计算到2013年7月26日，即王景芝个人委托在菏泽德衡司法鉴定所做鉴定的时间，因此支出鉴定费1600元也应由原告自己承担。
菏泽市牡丹区超威保温挤塑板厂设立方式为个体工商户，由李迎春个人经营。
2012年山东省农村居民人均纯收入9446元，2012年山东省农村居民人均生活费支出6776元，山东省农林牧渔劳动者人均收入32869元。
原审法院认为，原告王景芝在被告李迎春经营的菏泽市牡丹区超威保温挤塑板厂打工，原、被告间形成了雇佣关系。被告李迎春辩称原告王景芝在工作期间疲劳作业，且未尽到合理的注意义务，是其受伤的主要原因，有明显的过错。被告李迎春为证明此主张在庭审中举出2013年10月6日对致某某视频录音资料，证明和原告王景芝一同干活的工友致某某证明事发时王景芝眼睛犯困系疲劳作业。原告王景芝对此视频录音资料质证意见为：致某某的陈述不属实，我刚接班不可能疲劳犯困，该录音形成的时间是在发生事故后半年左右的时间，不是现场的录音录像，该录音录像是否是致某某说的原话、是否是致某某声音我不清楚，录像中那个穿红衣服说话女人不是和我一起干活的那女的，因此该视频录音资料不能作为有效证据使用。被告李迎春要求对视频录音资料中穿红衣服的女人是否是致某某、是否是致某某的声音要求做技术鉴定，但其未在规定的时间内办理鉴定申请事宜。因此本院对视频录音资料不予采信。被告也未能举证证明在发生事故时原告王景芝系疲劳作业、有违反劳动纪律、未尽到合理的注意义务的其他证据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，原告王景芝在被告李迎春经营的菏泽市牡丹区超威保温挤塑板厂劳动期间身体受到伤害造成的损失，被告李迎春应予以赔偿。根据菏泽牡丹人民医院司法鉴定所的鉴定意见及本案事实，原告王景芝的损失为：残疾赔偿金75568元（9446×20×40%＝75568元），护理费9005.2元（32869÷365×（10×2﹢80）＝9005.2元】，误工费14588.4元（32869÷365×162＝14588.4元），住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，按每天30元计算，数额为1110元（37×30＝1110元）。原告陈述支付交通费1910元，被告认为其中的公共汽车票18张计款1800元，但票据连号，不真实，交通费在三四百元左右。结合本案的情况，原告的交通费为955元为宜。原告王景芝的被抚养人有父亲王某乙、母亲李某某，其父亲王某乙的抚养费4065.6元（6776×6×40%÷4＝4065.6元），其母亲李某某的抚养费7453.6元（6776×11×40%÷4＝7453.6元），抚养费共计11519.2元。原告王景芝因此事故造成右手损伤，为七级伤残，对其以后的生活带来不便，精神受到了损害，被告应对原告精神损害进行赔偿，被告赔偿原告精神损害抚慰金2000元为宜。原告要求的鉴定费1600元，是原告在诉讼前自行委托鉴定机构支出的费用，此鉴定费应由原告自己负担。综上，原告王景芝的误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等损失数额为114745.8元，扣除已支付的1000元，现被告应赔偿原告损失113745.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告李迎春赔偿原告王景芝误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计113745.6元。限判决书生效后十日内履行完毕。二、驳回原告王景芝过高部分的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，被告李迎春负担3035元，原告王景芝负担1265元。
上诉人李迎春不服原审法院上述判决上诉称：一、原判认定事实错误。1、被上诉人发生损害事故的原因是被上诉人疲劳作业、违反操作规程且作为完全民事行为能力的人未尽到合理的注意义务所致，具有明显的过错，依据法律规定，其应当承担相应的过错责任，双方的责任应是均等的，各占50%的责任。2、一审法院计算被上诉人误工费的数额错误，多计算了5611元，应予以扣除。3、一审法院判定上诉人承担2000元的精神损失费，没有法律依据。被上诉人受到的伤害，上诉人没有故意和重大过错，仅是由于其管理的问题，以及被上诉人的过错造成损害。且后果仅是七级伤残并不严重，依法不应判决精神损害抚慰金。二、原判适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被上诉人在工作中未按操作规程操作，未尽到安全注意义务，对损害的发生存在明显的过错，其应承担相应的责任。即承担50%的责任。综上请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判误工费、精神损失费的数额，上诉人承担其被上诉人损失的50%责任，计款为53567.4元。
被上诉人王景芝答辩称：一审判决认定事实清楚，被上诉人无疲劳作业和违反操作规程作业的情形，并且上诉人在其上诉状中明确承认被上诉人受伤的原因是上诉人管理不当所造成的；一审判决对被上诉人误工费的数额计算正确；一审判决2000元精神损失费明显过低。一审法院适用法律正确，上诉人始终没有提交任何证据表明被上诉人对损害的发生具有过错。请求维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人在为上诉人提供劳务中受伤，事实清楚，双方均予以认可。被上诉人因伤致残并受到经济损失，要求上诉人给予赔偿，理由正当。现上诉人称被上诉人受伤是因被上诉人疲劳作业、违反操作规程且作为完全民事行为能力的人未尽到合理的注意义务所致，本人具有明显的过错，依据法律规定，其应当自负50%的过错责任。对上诉人的上述主张，被上诉人不予认可，上诉人未能提交有效证据证明被上诉人对损害的发生具有过错。因此，对上诉人的上述主张，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，被上诉人作为提供劳务一方，因劳务自己受到了损害，依据上述法律规定，如果本人具有过错，理应自负一定责任，但现有证据不能证明被上诉人本人在事故中具有过错，因此，作为接受劳务一方的上诉人应对被上诉人的伤害后果承担全部责任。经审查，原判认定事实清楚，对被上诉人各项损失的认定符合法律规定，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1504元，由上诉人李迎春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 朱大鹏
代理审判员 李 兴
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 韩 蕊