江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第02120号
上诉人（原审被告）李亚东，无业。
委托代理人孟祥坤，江苏捷强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阚久周，个体工商户。
委托代理人赵兴东，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人李亚东因与被上诉人阚久周民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第3758号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人李亚东的委托代理人孟祥坤，被上诉人阚久周及委托代理人赵兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年8月18日，阚久周通过电话转账的形式分2次从其中国农业银行账户向邓磊支付26万元，2010年8月23日，阚久周再次通过电话转账的形式从其中国农业银行账户向邓磊支付19.5万元。2010年8月30日，邓磊及李亚东向阚久周出具《借款合同》及《借款收据》各一份，《借款合同》主要内容为：1、乙方出借甲方50万元，借期1个月，自2010年8月30日起算，未约定借款利息。2、丙方向乙方提供连带责任担保，保证范围包括借款本金、利息、违约金及乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费等），保证期间为债务期限届满后2年。3、如借款到期未受清偿，逾期未超过1月的，需支付每日500元的违约金，逾期超过1个月的，在此基础之上加收20%的违约金，如违约不足偿付受损方损失及律师费等费用时，应以实际产生的损失和费用为准。邓磊及李亚东在该《借款合同》首部的“借款人（甲方）”处书写姓名及居民身份证号码，合同结尾处，邓磊在“甲方”处落款捺印，李亚东在“保证人”处落款捺印，该合同没有阚久周的签字。《借款收据》内容为：“今收到出借人阚久周的人民币50万元整，此项借款为本人与出借人于2010年8月30日签订的《借款合同》所借款项，本人保证按合同约定日期归还本息。借款人：李亚东、邓磊。”2013年1月1日，阚久周与江苏彭城律师事务所订立《委托代理（辩护）合同》，并支付律师费16312.5元。
另查明，2010年至2011年间，阚久周与邓磊存在长期、大额的资金往来，每次交易的数额从数千元至数十万元不等。
2013年9月，阚久周诉至原审法院，请求判令李亚东偿还借款50万元及支付相应违约金、律师费。
原审法院认为，一、关于李亚东在诉争借款合同关系中是借款人还是担保人的问题。从《借款合同》及《借款收据》的内容来看，《借款合同》的形成时间在前，《借款收据》是对《借款合同》的确认和补充。虽然李亚东在《借款合同》首尾署名所代表的主体不一致，但其在《借款收据》中以借款人的名义落款，已经确认其在诉争借款合同关系中的借款人的身份。涉及共同借款人的借贷纠纷，出借人仅起诉部分借款人的，人民法院在向出借人释明关于追加事项后，出借人坚持不追加的，可以准许。阚久周在庭审中明确表示不追加邓磊参加诉讼，故李亚东在本案中应以借款人身份向阚久周承担民事责任。
二、关于诉争借款是否已经偿还完毕的问题。通过原被告提交的证据可以证明，阚久周与邓磊存在长期、大额的经济往来，结合民间借贷的交易习惯以及阚久周持有《借款合同》、《借款收据》的事实，李亚东对其关于诉争借款已经偿还完毕的主张应予举证，现其对该主张举证不足，不予采信。李亚东应向阚久周承担偿还借款、赔偿损失的责任。
三、关于阚久周出借的借款本金数额为多少，其对于违约金的计算是否符合法律规定，其主张的律师费用应否支持的问题。阚久周提供的银行转账记录显示的金额合计45.5万元，其对所主张的现金交付4.5万元未予举证，故确认阚久周交付借款45.5万元。阚久周主张李亚东应按照500元／日、逾期超1月加收20%的标准支付违约金，该计算标准不符合法律规定，李亚东应自2010年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付违约金。《借款合同》中约定了如违约金不足以偿付出借人的实际损失及律师费的，应以实际产生的损失和费用为准，故李亚东还应承担阚久周因本次诉讼支付的律师费用。遂判决：一、自判决生效后十日内，李亚东偿还阚久周借款本金45.5万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付自2010年10月1日至判决确定的给付之日止的违约金。二、自判决生效后十日内，李亚东支付阚久周律师费16312.5元。
上诉人李亚东不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、虽然《借款合同》的借款人处有我的签字，但该合同尾部保证人处的签字确认了我是保证人而非借款人。2、《借款合同》签订的时间是2010年8月30日，阚久周付款45.5万元的时间在2010年8月18日和23日，阚久周起诉时主张在合同签订后才交付的款项，因此，阚久周付款45.5万元与本案50万元借款无关，涉案借款没有实际交付。3、从阚久周提交的银行汇款分析，截止到2011年7月8日，阚久周共给邓磊汇款719.8万元，而邓磊给阚久周汇款824.7487万元，即便涉案50万元借款真实，邓磊也已偿还完毕。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判我不承担还款责任。
被上诉人阚久周辩称：1、《借款合同》及收据上均明确记载李亚东是借款人，李亚东是涉案借款的借款人。2、李亚东提供的双方总的交易记录统计不全面，不能仅凭交易记录否定涉案借款存在。3、我确实向借款人交付了50万元借款，其中在《借款合同签订后交付了4.5万元现金，但原审未予认定，我对借款交付的陈述并不矛盾。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
本案的争议焦点是：1、李亚东是否涉案借款的借款人。2、涉案借款是否已经实际交付。3、涉案借款是否已经归还。
本院认为，一、关于李亚东是否借款人的问题。2010年8月30日，李亚东、邓磊分别向阚久周出具了50万元的《借款合同》、《借款收据》，双方当事人对其在上述合同、收据上签名、捺印真实性均无异议，上述书证均合法有效。在《借款合同》中，李亚东虽分别在借款人处、保证人处签字，但只要其在借款人处签字，就意味着李亚东将要作为借款人承担责任，且《借款收据》系根据《借款合同》出具，《借款收据》亦中明确载明借款人为李亚东、邓磊，故李亚东提出的不是涉案借款人的上诉主张，与其亲笔出具的借款合同、借据的内容相悖，本院不予支持。
二、关于涉案借款是否支付的问题。民间借贷中款项交付与否，应综合考虑借款发生时双方当事人的职业、经济能力、交易习惯等因素，综合判断款项的交付情况。本案借款发生前后，李亚东和邓磊存在多笔借贷关系，诉讼中阚久周举证通过银行向邓磊转账汇款45.5万元。结合李亚东、邓磊出具的借款收据中明确载明“今收到出借人阚久周的人民币伍拾万元整”的事实，本院认定涉案款项已实际支付。关于支付的数额，因涉案借据中载明的绝大部分金额通过转账支付，阚久周主张剩余款项系现金支付，在其未提供相应证据的前提下，原审认定涉案借款实际支付45.5万元并无不当。
三、关于涉案借款是否偿还的问题。李亚东主张截止到2011年7月8日，邓磊已给阚久周打款824.7487万元，即便涉案借款存在，也已偿还完毕，但从阚久周提供的农业银行转账明细中，可以看出2010年4月至2011年9月期间，其向邓磊转账支付1100余万，故邓磊与阚久周的部分银行往来账目不能反映出邓磊已偿还涉案借款。同时，结合涉案借款合同和借据，本案当事人有以书面借款凭据发生交易的习惯，结合阚久周至今持有涉案借款的借款合同、借款收据的事实，李亚东主张涉案借款已清偿的观点缺乏证据支持，本院不予采信。
综上，李亚东的上诉理由证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8125元，由上诉人李亚东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 周美来
二〇一四年九月十六日
书 记 员 李东青