湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终790号
上诉人（原审原告）邓鹏鸿，男，1974年10月7日出生，汉族，居民，户籍所在地双峰县,现住双峰县。
上诉人（原审原告）朱健林，女，1978年3月11日出生，汉族，户籍所在地双峰县，现住双峰县，系邓鹏鸿之妻。
被上诉人（原审被告）双峰县巨峰房地产开发有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴路14号。
法定代表人刘爱国，该公司经理。
委托诉讼代理人曹斌，湖南定胜律师事务所律师。
上诉人邓鹏鸿、朱健林因与被上诉人双峰县巨峰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服双峰县人民法院（2015）双民一初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓鹏鸿、朱健林上诉请求：从双峰县建筑勘察设计院有限公司出具的《关于对双峰县地税局住宅西侧商住楼屋顶变更的技术咨询报告》可以看出，被上诉人将房屋屋顶的平顶方式变更为坡屋面方式的事实客观存在。而“平改坡”工程不仅属于规划变更，同时也属于设计变更，因为屋顶属于公共设施部分，被上诉人将房屋屋顶的平顶方式变更为坡屋面方式影响了上诉人和其他买受人对房屋的使用功能。被上诉人“平改坡”不仅没有经过规划部门批准，也没有经过上诉人同意，甚至连通知义务都没有尽到。根据法律规定和合同约定，被上诉人没有履行通知义务，上诉人可以解除合同。上诉人所购商品房顶棚出现大量裂缝，正是被上诉人“平改坡”工程造成的，因为“平改坡”增加了商品房荷载，导致基础沉陷，致上诉人新房变危房。根据《最高�民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”之规定，上诉人亦有权解除合同，但原审却作出了与事实不符的认定。上诉人认为，原审判令被上诉人支付违约金是不当的。根据合同约定，被上诉人逾期30日交房的，上诉人有权解除合同，上诉人在原审主张的就是解除合同。双峰县房屋安全鉴定办公室、双峰县建设工程质量检测有限公司、双峰县建筑勘察设计院有限公司对讼争的商品房质量都不具备相应的鉴定资质，原审采用上述鉴定机构及建设工程质量检测部门的鉴定结论作为判决依据是错误的。因此，请求二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。
双峰县巨峰房地产开发有限公司辩称：答辩人认为被答辩人的上诉理由是对相关法律事实进行断章取义的理解，甚至是歪曲法律的规定进行上诉的，上诉理由不能得到法院的支持，应当驳回。
邓鹏鸿、朱健林向一审法院起诉请求：请求法院依法判令1、解除原、被告购房合同，原告退房，被告返还购房款282890元；2、被告支付原告违约金14119.5元，赔偿原告装修损失120000元，并按合同约定的万分之一支付违约损失；3、被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月18日，原告邓鹏鸿、朱健林与被告签订《商品房买卖合同》，原告作为买受人从被告开发的双峰县行政新区地税住宅小区中购买了面积为131.25㎡的住房一套（5单元609号）。双方在合同中的主要条款约定：“第四条计价方式与价款，1、按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2038元，�金额267488元；第六条付款方式及期限，买受人按下列第3种方式按期付款：1、一次性付款，2、分期付款，3、其他方式按办理按揭贷款；第八条交付期限，出卖人应当在2013年11月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，1，该商品房经验收合格，2、……；第九条出卖人逾期交房的违约责任，除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理:1、按逾期时间分别处理（不作累加），（1）逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解�合同通知到达之日起7日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一(该比率应不少于第（1）项中的比率)的违约金；第十条规划、设计变更的约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；……买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。……；第十一条交接，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。……”。合同签订前后至2013年11月5日止，原告邓鹏鸿先后向被告下设的地税商住楼项目部支付房款及办理贷款、办证契税费用共计280490元（其中购房款265500元，预交办理贷款费用2000元，办证契税费12990元）。2013年12月8日，被告向原告发出交房通知书并附《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，之后，原告向水电部门预交水电费用400元。2014年3月24日，被告与原告邓鹏鸿之间签订地税商住楼第5单元609号房的《商品房交接书》，同日，原告向被告委托进行前期物业管理的双峰县联邦安居物业管理有限公司缴纳装修押金2000元。同年5月，原告开始对所购房屋进行装修，在装修过程中，原告发现所购房屋顶棚出现裂缝，就停止装修并向被告提出房屋质量问题要求，为此双方形成房屋质量争议。之后，双方通过协商共同委托双峰县房屋安全鉴定办公室进行房屋安全鉴定，2014年10月17日，双峰县房屋安全鉴定办公室作出双房鉴字（2014）第82号房屋安全鉴定报告，该鉴定报告记载如下事项：“三、房屋概况：委鉴地税局商住楼座楼于永丰镇思云路东侧，建成于2013年，建筑层次为第七层，房屋结构为砖混结构；四、勘察情况：受双峰县巨峰房地产开发有限公司及邓鹏鸿同志的委托，我办组织专业技术人员于2014年9月12日至2014年9月29日先后数次到委鉴房屋现场进行了仔细查勘，委鉴房屋（一单元601室、602室；二单元601室、602室；三单元601室、602室；四单元601室、602室；五单元601室、602室）现状具体如下：承重墙体完好，未发现明显异常现象。五单元601室：①、卫生间顶棚现浇板上有一条长约1.94米的斜裂缝、最宽处0.3毫米；②、2＃卧室顶棚现浇板上有一条长约3.09米的斜裂缝、最宽处0.64毫米，另有一条长约3.75米的斜裂缝、最宽处0.2毫米；③、3＃卧室顶棚现浇板上有一条长约1.24米的斜裂缝、最宽处0.4毫米；④、主卧室顶棚现浇板上有一条长约5.31米的斜裂缝、最宽处0.4毫米，另有一条长约1.9米的斜裂缝、最宽处0.14毫米；⑤、客厅顶棚现浇板上有一条长约8.0米的斜裂缝、最宽处0.28毫米。五单元602室：……。三单元602室：……。其余各室出现的裂缝分布情况和上述房间裂缝现象类似，故此不再重复罗列。五、鉴定分析：委鉴房屋存在的上述现象，经实地察看并结合有关资料分析，存在以上现象的主要原因是：1、温差裂缝；2、原材料或施工工艺不当。六、鉴定意见及处理建议，根据JGJ125-99《危险房屋鉴定标准》有关规定，经综合评定结论如下：委鉴房屋安全等级为B级，结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。建议由具有相关资质的设计和施工单位对委鉴房屋受损部位进行维修加固处理。”。同年11月19日，双峰县建设工程质量检测有限公司受原、被告的共同委托，对原告购买住房的客厅、餐厅、书房、卫生间、厨房的楼面钢筋进行配筋数量抽查检测，并作出了《双峰县地税局小区商住楼5单元601房检测报告》，同年10月24日，双峰县建筑勘察设计院有限公司受被告方的委托，作出了《关于地税商住楼第六层顶板楼面裂缝修复技术处理意见》，该意见内�如下：“受巨峰房地产开发有限公司地税商住楼项目负责人黄伟涛同志委托，对双峰县地税局商住楼第六层住宅顶板现浇混凝土楼面出现的裂缝，我院派技术人员到现场查看后，并根据双峰县房屋安全鉴定办公室出具的双房鉴字（2014）第82号房屋安全鉴定报告和双峰县建设工程质量检测有限公司所提供的检测报告。这些细小裂缝由各种原因引发，但对主体结构不影响。对裂缝提出如下修复处理意见：将楼面上下裂缝处两侧凿开20㎜宽20㎜深，用专用建筑结构修补胶补好，再在上部铺设双向钢丝网，每边超出缝宽200㎜，粉20㎜厚1：2水泥砂浆即可。”此后，被告按上述机构的修复处理意见派员对原告所购住房存在的裂缝现象进行了修复，之后，因原告向被告提出相关赔偿要求，双方协商未果，原告就于2015年5月20日向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。诉讼过程中，�院根据原告提出的要求解除双方商品房买卖合同的诉讼请求，向原告释明本案讼争房屋是否存在建筑工程质量问题，应当申请对建筑工程质量中危险房屋的专项技术鉴定。2015年7月15日，原告邓鹏鸿向法院提交《房屋质量重新鉴定申请书》，事后因作为申请方的原告邓鹏鸿未缴纳鉴定费用，导致法院司法技术部门无法对外委托鉴定。一审法院认为，本案原、被告争议的焦点是，1、原告能否要求解除双方签订的《商品房买卖合同》并要求被告返还全部购房款；2、被告是否应当向原告支付违约金14119.5元；3、被告是否应承担原告的装修损失，并按万分之一支付违约损失。原告邓鹏鸿、朱健林为购买被告双峰县巨峰房地产开发有限公司开发建设的商品房，而与被告签订了《商品房买卖合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，具有法律效力。在合同履行过程中，原告�按约定向被告方支付了购房款，被告双峰县巨峰房地产开发有限公司则将竣工验收合格的商品房交付原告方，原告方在对所购房屋进行装修时，发现房屋顶部现浇板出现裂缝现象，为此与被告方形成质量争议。之后，双方通过协商共同委托鉴定机构及建设工程质量检测部门对房屋安全程度等问题进行了鉴定和检测，鉴定机构作出的鉴定结论记载反映本案讼争房屋“结构承载力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求”，事后，被告双峰县巨峰房地产开发有限公司根据鉴定机构的处理建议及专业技术部门的修复技术处理意见，对讼争房屋裂缝现象进行了修复，现原告依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买�人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持”的规定，提出其所购房屋存在质量安全问题，进而提出要求解除双方签订的商品房买卖合同并要求被告赔偿损失的主张，因原告在本案中提交的证据不能证实其主张的案件事实，故原告的该项主张与法律规定不符，原告不能依据上述法律规定行使合同解除权并要求被告赔偿损失，故对原告提出要求解除与被告之间签订的商品房买卖合同和要求被告赔偿装修损失并支付万分之一的违约损失的诉讼请求，不予支持；另双方在商品房买卖合同中明确约定了房屋交付使用的时间为2013年11月28日，而被告作为出卖人虽于2013年12月8日向原告发出了交房通知书，但被告于2014年3月24日才与原告签订商品房交接书，且被告未向本院提交其在向原告发出交房通知书时，原告存在逾期接受交付使用情形的证据，故上述商品房交接书签订时间应视为是被告将商品房实际交付原告使用的时间，故在本案中被告存在逾期交房的情形，被告应当按合同约定向原告承担逾期交房的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告双峰县巨峰房地产开发有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告邓鹏鸿、朱健林违约金3079.8元（265500元×0.1‰×116天）；二、驳回原告邓鹏鸿、朱健林的其余诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600�，由原告邓鹏鸿、朱健林负担2000元，由被告双峰县巨峰房地产开发有限公司负担1600元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，2013年5月18日，邓鹏鸿、朱健林与被上诉人双峰县巨峰房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，具有法律效力，双方均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。邓鹏鸿、朱健林按约定向双峰县巨峰房地产开发有限公司支付了购房款，双峰县巨峰房地产开发有限公司则将竣工验收合格的房屋交付给了邓鹏鸿、朱健林。邓鹏鸿、朱健林在对其所购房屋进行装修时，发现房屋顶部出现裂缝现象，因此与双峰县巨峰房地产开发有限公司产生争议。后双方通过协商共同委托鉴定机构及建设工程质量检测部门对房屋安全程度等问题进行了鉴定和检测，双峰县巨峰房地产开发有限公司根据鉴定机构的处理建议及专业技术部门的修复技术处理意见，对讼争房屋裂缝现象进行了修复。现邓鹏鸿、朱健林上诉主张双峰县巨峰房地产开发有限公司改变规划，房屋顶部现浇板出现裂缝现象，致使房屋成为危房，要求解除合同，就此一主张，因邓鹏鸿、朱健林在本案中提交的证据不能证实其所购房屋因质量问题严重影响正常居住使用的事实，故原审认定邓鹏鸿、朱健林依法不能行使合同解除权并对其要求双峰县巨峰房地产开发有限公司赔偿装修损失、赔偿万分之一的违约损失的请求不予支持并无不当。另，双峰县巨峰房地产开发有限公司存在逾期交房的情形应当按合同约定向邓鹏鸿、朱健林承担逾期交房的违约责任，原审认定双峰县巨峰房地产开发有限公司应向邓鹏鸿、朱健林支付违约�3079.8元亦无不妥。
综上所述，上诉人邓鹏鸿、朱健林的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费3600元，由上诉人邓鹏鸿、朱健林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张朝华
审 判 员 陈友红
代理审判员 刘 琦
二〇一六年九月十九日
代理书记员 刘 娟
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，�判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。