上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第2532号
原告顾国荣。
委托代理人曹士磊，北京市京大律师事务所上海分所律师。
委托代理人韩进华，北京市京大律师事务所上海分所律师。
被告薛士法。
委托代理人徐瑞林。
委托代理人林吉忠。
原告顾国荣与被告薛士法民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2014年4月29日、2014年9月17日、2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告顾国荣的委托代理人曹士磊、韩进华、到庭参加诉讼，被告薛士法的委托代理人徐瑞林到庭参加了第一次庭审，被告的委托代理人林吉忠到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告顾国荣诉称，原、被告系亲戚关系。2007年2月至2011年10月间，原告累计向被告出借金额达人民币2，200万元（以下币种同）。2013年11月16日，原、被告双方经对账确认，被告尚欠原告501.60万元（不含利息）。2013年11月8日，被告又向原告借款7万元。现被告怠于履行还款义务，故原告诉讼来院，要求被告归还借款508.60万元并偿付利息（从2013年8月1日起按年利率15%计算至2014年4月10日）。
被告薛士法辩称，本案的借款是公司之间的借贷，原告应为上海德惠制罐有限公司，被告应为上海奉贤江南焊接设备厂。另外，本案借款已全部还清。
经审理查明，2007年2月6日，被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠顾国荣人民币叁拾肆万伍仟元正，利息按15%计算”。2009年5月1日，被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠顾国荣人民币柒佰肆拾陆万元正”。2011年10月19日，被告向原告出具欠条一份，内容为“今欠顾国荣人民币壹佰壹拾伍万元正”。2013年3月20日，原、被告双方签订还款协议（被告为甲方，原告为乙方），主要内容为“甲方所欠乙方伍佰零壹万元事项达成如下还款协议：方案一：因甲方在和无锡方打官司，如无锡执行款到位的话，在2013年6月底之前甲方先归还乙方贰佰万元整，还欠叁佰零壹万伍仟元在2014年12月底前全部归还。按2014年4个季度平均付款，在每个季度最后一天之前须将每季还款金额753750元付给乙方。方案二：如甲方无锡款没到位的情况下，甲方从2013年7月开始，每月支付拾万元给乙方，在当月月底之前付给乙方，共计在2013年12月31日之前支付给乙方陆拾万元。还欠肆佰肆拾壹万伍仟元，从2014年1月开始到2015年6月底共6个季度付清。在每个季度最后一天之前，甲方须将每季还款金额735833元付给乙方。以上甲方所欠乙方款项均不包借款利息，借款利息再按双方另行约定计算。在以上约定还款期限内，如甲方其中有任一期逾期还款，乙方有权向甲方追讨全部所欠乙方款项，甲方并承担相应的经济及法律责任”。2013年11月16日，被告向原告出具对账单，内容为“一、薛士法欠顾国荣明细：1、2009年5月1日欠：746万元；2007年2月6日欠：34万元；2、2011年10月19日欠：115万元；3、2011年9月3日欠：34万元；合计欠929万元。二、薛士法归还顾国荣明细：1、2011年7月13日付：126万元（奉南公司）；2、2011年9月10日付：100万元（奉南公司）；3、2011年10月20日付：50万元（奉南公司）；4、2011年9月30日付：5万元；5、2011年10月19日付：50万元（树园村支票）；6、2012年春节前：10万元；7、2012年5月10日付：10万元（松江支票付邢建忠）；8、2011年11月付：76.40万元（总90万，扣利息13.5万，扣代付手续费0.1万）；合计付：427.40万元；以上二项相抵后到2012年7月31日止，薛士法欠顾国荣人民币本金金额：伍佰零壹万陆仟元整（不包括借款利息）”。2013年11月28日，被告薛士法向原告出具欠条一份，内容为“今欠顾国荣人民币柒万元正”。现原告认为被告不归还欠款，故涉讼。
另查明，原告系上海德惠制罐有限公司的法定代表人。
上述事实，由原告提供的欠条、还款协议、对账单等证据证明，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是本案借款是否为原、被告之间的借款，借款是否还清。原告认为，本案借款是原、被告个人之间的借款，被告尚欠508.60万元未归还。原告另提供84张资金往来凭证以证明其出借事实。被告认为，本案借款系上海德惠制罐有限公司与上海奉贤江南焊接设备厂之间的借款，现被告方已归还原告方1，280.90万元，本案借款已还清。被告提供28张资金往来凭证以证明资金往来发生于公司之间及归还事实。本院认为，关于诉讼主体一节，从原告提供的欠条、还款协议及对账单可以看出，借款双方明确是原、被告个人，上述证据从未提及借款双方为上海德惠制罐有限公司与上海奉贤江南焊接设备厂以及被告系代表上海奉贤江南焊接设备厂借款，虽然资金往来有部分是发生于上述两家企业之间，但不能必然证明借款关系即为两者之间。因此，本院对被告的该节辩解意见不予采信。关于借款是否还清。根据原告提供的欠条、还款协议及对账单，原、被告之间就借款金额多次对账确认，证据内容相互吻合；根据对账单载明的被告归还明细，其与被告提供的资金往来凭证亦能吻合；双方还曾拟定详细的还款方案，上述证据均能证明本案借款事实的发生。加之，在双方于2013年11月16日对账之后，被告未能提供归还欠款的证据，故本院对被告提出的已还清借款的辩解意见不予采信。综上，本院对原告主张被告归还借款508.60元的诉请予以支持。关于借款利息，从双方签订的还款协议来看，就借款本金501万元有两种还款方案，约定的首笔还款期限分别为2013年6月底和2013年7月底，双方还约定若任一期逾期还款，原告有权追讨全部欠款。因此，原告现主张从2013年8月1日起算借款利息，有法律依据。此外，该还款协议还约定，以上借款利息再按双方另行约定计算。但原告未能提供双方就借款利息另行有约定，故本院按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至原告主张的2014年4月10日。另就借款本金7万元，双方未约定归还日期及利息，故原告的主张无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告薛士法于本判决生效之日起十日内归还原告顾国荣借款人民币5，086，000元；
二、被告薛士法于本判决生效之日起十日内偿付原告顾国荣逾期付款利息（按本金人民币5，010，000元，从2013年8月1日起至2014年4月10日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；
三、驳回原告顾国荣的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80，178元，由原告顾国荣负担36，542元，由被告薛士法负担43，636元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡静静
审 判 员 何吉英
人民陪审员 杨士朋
二〇一四年十月十日
书 记 员 陆萍萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。