河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第306号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人邴海建，任总经理。
委托代理人王玉鹏，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈晓东，农民。
委托代理人申青平，山西中弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西汽运集团长治汽车运输有限公司。
法定代表人曹剑文，任董事长。
被上诉人（原审被告）张海叶，农民。
被上诉人（原审被告）杨利鹏，农民。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋财险邯郸中心支公司）因与被上诉人陈晓东、山西汽运集团长治汽车运输有限公司（以下简称长运公司）、张海叶、杨利鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2013）涉民初字第1591民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2013年6月30日13时许，被告杨利鹏驾驶冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车，沿309线由南向北行驶至南庄桥路段时，超越前方右侧同方向行驶由吕怀生驾驶的摊铺机时撞在摊铺机左后角，又撞在相对方向道路西侧行驶刘建红驾驶的晋D×××××大型普通客车的左前方，将晋D×××××大型普通客车推后又撞在张英杰驾驶的冀D×××××小型轿车前部，造成四方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经涉县公安交通警察大队勘验，于2013年7月6日作出涉公交认字（2013）第50667号道路交通事故认定书，认定被告杨利鹏负本次事故的全部责任，刘建红、张英杰、吕怀生无责任。事故发生后，原告陈晓东将晋D×××××大型普通客车拖至涉县大众停车场，支付拖车费2200元，后又将该车拖至山西省长治市维修，支付拖车费8500元。原告陈晓东支付涉县大众停车场停车费180元。原告车辆损失经涉县价格认证中心鉴定，2013年7月31日涉县价格认证中心作出涉价车鉴字（2013）165-2号车损鉴定结论书，鉴定结论：更换配件和修理费用共计为76514元。为此原告陈晓东支付鉴定费2300元。2013年11月28日，涉县价格认证中心对晋D×××××客车停运期间的停运损失进行鉴定，作出涉价认字（2013）第98号价格鉴定意见，结论为：晋D×××××车辆自2013年6月30日起至2013年7月19日的停运损失为40170元。为此陈晓东支付鉴定费1205元。另查明，晋D×××××大型普通客车所有人为原告长运公司，原告长运公司与原告陈晓东之间签订有《客车承包经营协议》，该车由陈晓东承包经营。对事故赔偿款应赔付给陈晓东，长运公司予以认可。冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车的车主为张海叶，张海叶与杨利鹏系夫妻关系，该车主车在太平洋保险公司投保有“交强险”，主车及挂车均在太平洋保险公司投保有“第三者责任保险”，其中主车的第三者责任保险的保险金额为50万元，挂车的第三者责任保险的保险金额为5万元，事故发生在保险期限内。2013年10月11日，吕怀生向涉县法院提起诉讼，经审理明，本事故给吕怀生造成的损失共计25539元（其中车辆损失24199元、鉴定费720元、施救费620元）。张英杰驾驶的冀D×××××小型轿车的车辆损失已在交警部门调解解决。
一审法院经审理认为，原、被告对事故的真实性、事故责任认定、晋D×××××大型普通客车由陈晓东承包经营、本案事故赔偿款应赔付给陈晓东、张海叶系冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车的车主及该车在太平洋保险公司投保有和“第三者责任保险”等均无异议，并有责任认定书、保险单、车辆行驶证等证据证明，对以上事实予以认定。请求赔偿车辆损失76514元、停运损失40170元，有涉县价格认证中心的鉴定结论予以证明，虽被告对两份鉴定结论提出异议，但被告无证据反驳上述两份鉴定报告的真实性、合法性，对原告上述损失予以确认。原告请求赔偿施救费10700元、鉴定费3505元、停车费180元，提供有施救6费票据、鉴定费票据、停车费票据等证据，对上述请求予以支持。原告请求交通费2000元、误工费2000元，未提供相应证据，不予支持。综上，原告的各项损失共计131069元。因杨利鹏负本次事故全部责任，其与车主张海叶又系夫妻关系，在本次事故中造成的除己车辆外的其余三辆车辆的损失均应由二被告负责赔偿。杨利鹏驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车在太平洋保险公司投保有“交强险”和“第三者责任保险”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条：“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；…”之规定，且张英杰驾驶的冀D×××××小型轿车的车辆损失已在交警部门调解解决，冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车主车投保有一份交强险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，故先由太平洋保险公司在交强险限额内赔偿陈晓东2000元，而陈晓东剩余损失129069元（131069元-2000元-129069元）和吕怀生各项损失（计25539元）之和未超过第三者责任保险的保险金额55万元，故太平洋保险公司应在商业三者险限额内赔偿陈晓东损失129069元。陈晓东的损失由太平洋保险公司赔偿后，原告请求张海叶、杨利鹏赔偿的诉讼请求，不予支持。一审法院据此于2014年1月6日判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿陈晓东2000元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿陈晓东129069元。三、驳回陈晓东的其他诉讼请求。以上一、二项限于判决生效后十日内履行。案件受理费3000元由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担。
一审宣判后，上诉人太平洋财险邯郸中心支公司不服，向本院提起上诉，其理由是：1、一审认定被上诉人陈晓东车辆损失76514元错误。一审鉴定没有经过当事人协商确定鉴定机构，也没有扣除残值，上诉人认可扣除残值后的损失为60000元；2、根据《机动车第三者责任保险合同条款》约定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十六条第一款规定，一审法院判决上诉人承担停运损失40170元、施救费10700元、鉴定费3505元、停车费180元，诉讼费3000元错误，这些属于间接损失，不应由上诉人承担。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人所称鉴定程序问题，鉴定程序的启动均依被上诉人在一审程序申请，法院依照程序指定有资质的鉴定机构作出的鉴定，程序不违法，况且上诉人也没有申请重新鉴定。上诉人所称扣除残值，没有依据，故不予采纳。关于上诉人所称间接损失问题，其所称双方的保险合同第九条约定了诉讼费、施救费、鉴定费、停车费、停运损失、停车费，保险公司不负责赔偿。但保险条款属于格式合同，根据《中华人民共和国合同法》》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明，上诉人没有提交这方面证据；《中华人民共和国保险法》第十九条规定采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中有免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款无效，故该免责条款不发生法律效力。据此认为上诉人依据双方的保险合同主张对于间接损失不予赔偿与以上规定相悖，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 陈建英
审判员 杨海山
审判员 李文明
二〇一四年四月十五日
书记员 常新蕊