山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第744号
上诉人（原审被告）张松林。
委托代理人王园园，山东致悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张文华。
委托代理人朱涛，山东联邦律师事务所律师。
原审被告刘寿芹。
上诉人张松林因与被上诉人张文华、原审被告刘寿芹民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿城民初字第5030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，张松林、刘寿芹系夫妻。2011年6月3日、6月12日、9月23日，张松林分别向张文华借款100000元、100000元、300000元，并分别出具借条三份。2013年4月19日，张松林向张文华借款200000元，由张文华通过中国工商银行转账支付给张松林。后，张松林先后返还92000元。余款虽经张文华催要，张松林至今未还。
上述事实，有当事人陈述，张文华提交的借条三份、张文华及其妻子王步霞的存折、存取款明细、中国工商银行个人业务凭证等证据在案为证。
原审法院认为，张松林向张文华借款后未及时全额返还，张文华要求其返还借款的主张，有借条证实，法院予以支持，但数额应以法院查明的为准。张文华主张张松林于2012年7月4日向其借款200000元，提交了其中国建设银行活期账户明细一份，以证实其于2012年7月4日分四次提取了40000元、100000元、55000元、3000元，共计198000元，并释称其将该198000元加上自有的2000元、共计200000元一并交付给了张松林，但张松林没有出具借条。张松林对张文华提交的以上证据及陈述均不予认可。因张文华提交的前述证据仅能证实其于2012年7月4日提款198000元，不能证实其将该款项交付给了张松林，故对其要求张松林返还该200000元借款的主张，法院不予支持。2013年4月19日，张松林收到张文华转账支付的200000元，张松林虽主张该款为投资款，但未提供有效证据证实，故对其该项辩解意见，法院不予采信，并确认该200000元为借款。张松林应及时全额返还张文华借款，其拖欠的行为不当，应当承担清偿责任。张文华未提交证据证实双方约定了借款利息，其要求支付利息80000元的主张，法院不予支持，并确认张松林自张文华起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。刘寿芹与张松林系夫妻，应当就婚姻关系存续期间形成的债务承担共同清偿责任。刘寿芹经法院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张松林、刘寿芹返还原告张文华借款608000元；二、被告张松林、刘寿芹按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告张文华逾期利息（608000元，自2014年11月19日计算至判决生效之日）；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，由原告负担3550元，被告负担10050元；保全费5000元，由被告负担。
原审宣判后，张松林不服，上诉称：（一）一审判决认定上诉人向被上诉人借款70万元，与事实不符，证据不足。一审判决认定上诉人先后四次向被上诉人借款10万元、10万元、30万元、20万元，但其中前两笔10万元的借款仅有上诉人出具的借条，没有被上诉人向上诉人支付借款的有效证据，被上诉人也没有向上诉人提供该两笔借款。一审中，被上诉人为证实其履行了支付款项的义务，述称其于2011年5月10日和5月31日分多次到银行提取了上述存款，而上诉人是于同年的6月3日和6月12日分别出具的上述两张借条，被上诉人的陈述明显违背常理。试问一个人怎么可能在不知道借款人借款时就提前20多天备好现金等待出借呢？并且根据被上诉人的陈述，其在上诉人第一次借款时就已经准备好20万元现金，为什么又会分两次将现金支付呢？并且时间间隔这么短。（二）2013年4月19日，被上诉人通过工商银行转账的20万元实为投资款。被上诉人陈述为借款，与事实不符，证据不足，首先，被上诉人并未提供任何证据证明该笔款项为借款，仅有一张银行转账凭证。同时，这一事实也驳斥了被上诉人关于前两笔10万元借款系现金支付的主张。其次，被上诉人将2013年4月19日的转账主张为借款，明显违背基本生活交易习惯。因为在此前上诉人一直在归还以前借被上诉人的30万元，如果该笔转账为借款，那么上诉人完全可以停止归还30万元，没有必要再重新借款。该20万元的转账事实上是被上诉人与上诉人等人合伙经营盐场的投资款。同时，在截止到2014年1月27日上诉人累计归还30万元借款中的98000元后，被上诉人提出将余款转为合伙经营盐场的投资款，加以之前的20万元转账，共计40万元，这也与被上诉人一审中提供的录音证据中40万元为投资入股款正好契合。上诉人与被上诉人之间现在已经不存在任何借款关系，被上诉人的起诉完全是因为目前盐场行情不好想退出合伙，双方之间自始至终就不存在70万元的借款。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张文华辩称：原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘寿芹未予陈述。
二审庭审中，张松林为证明其主张的与张文华合伙经营盐场，提交其自行记录的流水账目一份，并申请张某甲、张某乙出庭作证。证人张某甲、张某乙虽证实张文华与其二人及张松林合伙经营盐场，但均称是张松林告知其二人张文华是合伙人，并无其他能够证明合伙的证据。对张松林提供的流水账目及证人张某甲、张某乙的证言，张文华均不予认可。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题如下：1、被上诉人张文华主张的2011年6月3日、6月12日的两笔各100000元借贷是否生效；2、2013年4月19日，被上诉人转给上诉人的200000元，是基于民间借贷还是合伙经营盐场，暨上诉人应否返还；3、上诉人未返还被上诉人的借款是否转为了合伙经营盐场的投资款，暨上诉人应否返还。
关于第一个焦点问题。被上诉人主张该二笔民间借贷生效，提供了上诉人签名、捺印的借条，借条中亦明确载明了“今借到”的字样；另外，被上诉人提供的银行取款证据，能够证明其具有相应的出借能力。综合前述证据，原审判决认定该二笔民间借贷生效，基本事实清楚，证据充分，本院亦予以确认。上诉人虽否认该二笔民间借贷生效，并对被上诉人主张的借款提供情况提出质疑，但至今无反驳证据提供，其质疑亦不足以对抗其出具的借条这一书面证据的效力，故其应承担举证不能的不利后果。对上诉人关于该二笔民间借贷未生效的主张，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。上诉人主张其与被上诉人合伙经营盐场，应负举证证明责任。二审中，上诉人提供其自行记录的流水账目一份，并申请证人张某甲、张某乙出庭作证。证人张某甲、张某乙虽证实其二人与上诉人、被上诉人合伙经营盐场，但均称是上诉人告知其二人被上诉人的合伙人身份，并无其他能够证明合伙的证据；至于上诉人记录的流水账目，系其单方记载，缺乏其他证据相佐证。故上诉人提供的证据不足以证实其主张的与被上诉人合伙经营盐场。在上诉人无证据证实收取该笔款项存在其他合法事由的情况下，原审判决认定该200000元为民间借贷，并判令上诉人承担返还责任，处理结果正确。上诉人以合伙投资款为由，主张该200000元不应返还，缺少事实依据，本院不予采纳。
关于第三个焦点问题。如对第二个焦点问题所作的分析，因无证据证明上诉人与被上诉人合伙经营盐场，故上诉人以剩余借款已转化为合伙经营盐场的投资款为由，主张其不应再负返还责任，无法得到支持。
原审被告刘寿芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由上诉人张松林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
代理审判员 李志伟
代理审判员 丁 颖
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 罗佳佳