四川省乐山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川11行终141号上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，所在地四川省乐山市市中区团山街555号，组织机构代码00855023-4。法定代表人：吴勇，男，该局局长。委托代理人：冯静，女，该局工作人员。委托代理人：熊玮，四川众能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：峨眉山市大为群林石膏矿，所在地四川省峨眉山市大为镇林家村一组，组织机构代码90748473-6。负责人：刘光明（系执行事务合伙人），男，1968年10月24日出生，住四川省峨眉山市。委托代理人：江吉春(系该石膏矿合伙人)，男，1950年1月16日出生，住峨眉山市。原审第三人：王永忠，男，生于1964年9月14日，住四川省峨眉山市。上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因被上诉人峨眉山市大为群林石膏矿（以下简称群林石膏矿）诉其社会保障行政答复一案，不服峨眉山市人民法院作出（2016）川1181行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审法院审理查明：2014年7月10日，被告市人社局作出乐人社工伤决定（峨眉山市）〔2014〕310号认定工伤决定书，载明申请人：峨眉山市大为群林石膏矿；职工姓名：王永忠；受伤害部位：全身多处皮肤擦挫伤，腰1椎体陈旧性压缩，腰3、4椎体右横突陈旧性骨折；认定结论：该同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2015年8月12日，市人社局向四川省劳动能力鉴定委员会作出《补充说明》，主要内容为：经查实，现对我局所做乐人社工伤决定（峨眉山市）〔2014〕310号认定工伤决定书中记载的职工受伤害部位作如下补充：职工王永忠于2014年7月2日受伤后到峨眉德康医院救治，医生主要诊治经过说明是：王永忠以颈腰部砸伤后疼痛为主要临床表现。专科情况为：后颈背部、左腰部、右颧部皮肤多处擦挫伤，肿胀、压痛；辅助检查为：腰椎片示腰1椎体陈旧性压缩；腰3、4椎体横突陈旧性骨折。2016年3月28日，原告群林石膏矿向市人社局递交《请求书》，申请内容为：要求市人社局对乐人社工伤决定（峨眉山市）〔2014〕310号认定工伤决定的王永忠工伤部位给予书面明确：1.腰1椎体陈旧性压缩是否为工伤部位；2.腰3、4椎体横突陈旧性骨折是否为工伤部位；3.全身多处皮肤软组织伤是否为工伤部位；4.还是腰1椎体陈旧性压缩，腰3、4椎体横突陈旧性骨折，全身多处皮肤软组织伤全是工伤部位。2016年4月1日，市人社局作出《乐山市人力资源和社会保障局关于王永忠工伤认定有关问题的回复》（以下简称《回复》），主要内容为：1.你单位职工王永忠的受伤害部位已在本局认定工伤决定书（乐人社工伤决定（峨眉山市）〔2014〕310号）中“受伤害部位”栏明确载明；2.你单位认为“陈旧性骨折”不属于工伤部位系主观认为，并未提供任何有效证据，本局不予采信。如对该工伤认定结论不服，可按照认定工伤决定书“诉权”栏载明的内容，提起行政复议或行政诉讼；3.如对市级劳动能力鉴定结论不服，可在收到该鉴定结论之日起15日内向省级劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省级劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。原告对该《回复》不服遂诉至法院，请求撤销被告作出的《乐山市人力资源和社会保障局关于王永忠工伤认定有关问题的回复》，并责令被告限期对原告的申请事项重新予以回复。原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论以及就相关工伤认定事项予以答复的法定职责。原告群林石膏矿在《申请书》中载明的申请事项为：要求市人社局对乐人社工伤决定（峨眉山市）〔2014〕310号认定工伤决定的王永忠工伤部位给予书面明确：1、腰1椎体陈旧性压缩是否为工伤部位；2、腰3、4椎体横突陈旧性骨折是否为工伤部位；3、全身多处皮肤软组织伤是否为工伤部位；4、还是腰1椎体陈旧性压缩，腰3、4椎体横突陈旧性骨折，全身多处皮肤软组织伤全是工伤部位。被告市人社局在其所作《回复》中，对此答复内容为：你单位职工王永忠的受伤害部位已在本局认定工伤决定书（乐人社工伤决定（峨眉山市）〔2014〕310号）中“受伤害部位”栏明确载明。由于乐人社工伤决定（峨眉山市）〔2014〕310号工伤认定决定书“受伤害部位”栏中载明有三处部位，因此该回复的内容是或然性的，具有不确定性，并没有对原告群林石膏矿提出的申请事项作出正面回复和实质性的明确回答，故该《回复》答复内容明显不当，依法应当予以撤销，并由被告在法定期限内针对原告的申请重新予以答复。原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决：一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局2016年4月1日作出的《关于王永忠工伤认定有关问题的回复》；二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内对原告峨眉山市大为群林石膏矿2016年3月28日《申请书》载明申请请求重新作出回复。案件受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。上诉人市人社局上诉称：1.上诉人作出的《回复》不是具体行政行为，不具有可诉性。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人作出的《回复》只是在单纯告知和重复引述上诉人之前作出的乐人社工伤决定(峨眉山市)〔2014〕310号《认定工伤决定书》中的相关内容，其内容并不会单独对被上诉人产生实际影响，也不会导致被上诉人权利、义务的变更和灭失。因此，该《回复》的性质并不属于具体行政行为，不具有可诉性。2.上诉人作出的《回复》内容符合法律规定，并无不当。工伤认定程序的主要目的是确认事故的性质，即是否应当认定为工伤，而不是对受伤职工具体伤情进行鉴定或辨析。至于被上诉人之前提出的要求上诉人明确第三人此次工伤的具体部位，医疗机构诊断的陈旧性受伤部位是否属于工伤部位等诉求已经属于专业的医学诊断范围，上诉人不具备专业的医学诊断资质，无法对第三人身上的陈旧性受伤部位是否是与本次工伤事故存在关系或者说是否应当属于工伤部位作出判断。根据《工伤保险条例》第二十五条的规定,劳动能力鉴定委员会对工伤职工劳动能力进行鉴定时，可以委托具备资格的医疗机构协助进行有关的诊断。上诉人认为，对工伤职工受伤部位是否属于本次工伤部位的认定和鉴定应当由劳动能力鉴定委员会作出，而不是由上诉人在工伤认定程序中进行确认。综上，上诉人作出的《回复》不具有可诉性，且回复内容符合法律规定，并无不当，请求二审人民法院依法改判。被上诉人群林石膏矿辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院维持一审判决。原审第三人述称，同意上诉人市人社局的意见，请求依法改判。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项规定，原告起诉的行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的应裁定驳回起诉。本案被上诉人群林石膏矿诉请的是要求撤销市人社局作出的《回复》，并重新回复，而从市人社局作出《回复》的主要内容来看，该《回复》是对乐人社工伤决定(峨眉山市)〔2014〕310号《认定工伤决定书》中的相关内容的再次明确，同时告知被上诉人对《认定工伤决定书》的诉权以及对劳动能力鉴定不服的救济途径。因此，市人社局作出的《回复》对被上诉人群林石膏矿的合法权益明显不产生实际影响，依法应裁定驳回其起诉。综上，原审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销峨眉山市人民法院（2016）川1181行初52号行政判决；二、裁定驳回被上诉人峨眉山市大为群林石膏矿的起诉。一审案件受理费50元，退还被上诉人峨眉山市大为群林石膏矿；二审案件受理费50元，退还上诉人乐山市人力资源和社会保障局。本裁定为终审裁定。审判长  钟小红审判员  罗喆予审判员  易晓芸二〇一六年十二月九日书记员  黄睿婷附本裁定所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。