广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防民初字第120号
原告何耀
委托代理人符耀才
被告防城港市防城区城区粮食管理所
委托代理人卢伟煌
第三人黄月凤
第三人陈铭春
第三人黄春凤
第三人张峻豪
第三人黄文
第三人唐小华
第三人黄定芳
第三人黄志武
第三人张自强
第三人农桂进
以上第三人的共同委托代理人颜上峻
原告何耀诉被告防城港市防城区城区粮食管理所（简称城区粮所）合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成由审判员刘茂堂担任审判长，审判员唐国超、人民陪审员刘波参加的合议庭，于2014年4月18日公开开庭进行了审理，书记员江国庆担任法庭记录。原告何耀及其委托代理人符耀才，被告防城港市防城区城区粮食管理所的法定代表人黄科智及其委托代理人卢伟煌，第三人黄月凤等10人的共同委托代理人颜上峻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何耀诉称，原告于2013年8月14日经竞买取得被告座落于防城镇防东路与防北路临街铺面的经营权。并于2013年8月18日与被告签订《商铺经营权合同书》，约定在2013年10月1日交付使用。但由于被告未能按时交付铺面致使原告无法实现合同目的。原告认为，被告不履行合同义务已构成违约，为此特提起诉讼，请求判令被告履行《商铺经营权合同书》义务将防东路与防北路临街铺面交付原告使用并承担本案诉讼费。
原告在举证期限内提供以下证据：1、原告的身份证；2、拍卖成交确认书；3、成交凭证；4、收据；5、商铺经营合同书。
被告城区粮所辩称，一、本案性质是城镇房屋租赁合同纠纷；二、涉案合同的名称与合同条款不一致，应以合同约定的权利义务内容确定合同性质；三、应当适用最高法院关于《审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的解释》处理本案，确认本案合同为无效合同；四、原告请求被告履行合同并交付铺面没有法律依据；五、被告无权出租铺面，更无权拍卖铺面经营权。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供以下证据：1、企业法人营业执照，证明被告的经营范围是代管国家、自治区、地、市、县
的储备粮，被告无权对粮所的资产进行拍卖；2、防区政发（2007）29号人民政府文件，证明城区粮所的国有资产及房地产由防城港市防城区粮食购销有限公司代管，被告无权处分；3、防区政函（2006）100号政府批复，证明粮食局除直属粮库外的资产由政府根据实际情况划拨给防城区粮食购销有限公司或由其代管。
第三人黄月凤等10人述称：一、本案应履行被告与第三人之间签订的联营合同或租赁合同，而不能履行原被告签订的《商铺经营权合同书》。根据最高院关于《审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因此，原被告签订的《商铺经营权合同书》属无效合同，原告要求被告腾出房屋没有法律依据。二、根据最高院关于《审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人：（一）已经合法占有租赁房屋的；（二）已经办理登记备案手续的；（三）合同成立在先的。本案第三人已经合法占有租赁房屋多年且合同成立在先，所以应履行被告与第三人签订的合同。
第三人为其陈述在举证期限内提供以下证据：第三人黄月凤
提供的证据1是身份证，证明其诉讼主体资格；证据2是营业执照，证明其在2008年开始租用被告的商铺进行经营；证据3是收款收据，证明被告和第三人黄月凤存在口头租赁协议，被告承诺将房屋租赁给第三人经营到企业改制完毕。第三人陈铭春、黄春凤、张峻豪、黄文、唐小华、黄定芳、黄志武、张自强、农桂进也分别提供了身份证、营业执照和收款收据作为证据，证明内容均同上，其中张峻豪、唐小华、黄定芳、黄志武还提供了联营协议作为证据，证明在原被告订立合同之前，被告和该四个第三人已签订联营协议。
通过开庭质证，被告和第三人对原告提供的证据以及原告对被告和第三人提供的证据（身份证除外）均存在异议，本院对各方存在异议的所有证据结合对方的质证意见统一认证如下：
本院认为，原告提供的证据2、3、4、5，均符合民事诉讼证据的三种属性，且证据之间形成了较为严密的证据链，足以证明原告经竞买取得被告的商铺使用权和原被告约定商铺使用有关权利义务的事实；被告提供的证据1（企业法人营业执照）与本案没有关联，不作为有效证据。被告提供的证据2、3（人民政府的文件）也与本案各方争议的主要事实（商铺经营合同的效力）无关，仅可作为本案的参考证据；第三人提供的证据相对完整，证实了被告在企业改制期间将商铺分别定期或不定期租赁给各个第三人经营的事实。
综合本案证据和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
本案被告城区粮所是全民所有制企业单位，从2004年开始进行企业改制，但到本案起诉之日止，对粮所的财产进行变更登记及职工安置等均未完成，即企业改制没有终结。2007年9月28日，防城区人民政府下发文件，同意成立防城港市防城区粮食购销有限公司，并确定该公司负责管理城区粮所企改期间的企业内部离岗退养人员和房地产等企业国有资产。但是由于种种原因，城区粮所一直未将原有的国有资产包括本案涉及的商铺交由粮食购销有限公司管理，自2008年开始，城区粮所将前述商铺通过口头协商或订立联营协议（实质是租赁合同）等方式分别定期或不定期租给本案第三人使用。第三人均是城区粮所改制前的职工，当时城区粮所的有关领导曾承诺在企改完成之前商铺均由本所职工租赁经营，因此第三人租赁商铺带有福利性质。2013年，被告城区粮所将其所有的位于防东路和防北路临街的31间商铺（建筑面积约10000立方米）的三年经营权（实质为使用权）交付广西汇丰拍卖有限公司进行拍卖，原告何耀于2013年8月14日以人民币120万元竞买成功。原告何耀竞买商铺使用权成交后，已将120万元通过拍卖行转入被告城区粮所的账户。基于拍卖成交的前提，原被告于2013年8月18日签订一份《商铺经营权合同书》，约定在2013年10月1日至2016年10月30日期间商铺由原告经营使用以及被告负责清退原有租户于2013年10月1日将商铺交付原告使用等条款。合同签订后，第三人以原被告订立的《商铺经营权合同书》是无效合同和他们与城区粮所签订合同在先且原租期未满等为由拒绝腾出商铺，致使被告不能将第三人占有使用的商铺按约交付原告使用。原告据此提起诉讼，请求判令被告履行《商铺经营权合同书》义务将防东路与防北路临街铺面交付原告使用并承担本案诉讼费。另查，涉案商铺至今没有办理所有权登记，原被告也没有提供有关委托拍卖合同、拍卖公告、拍卖笔录、以及说明拍卖标的的来源和瑕疵等证据来证实该拍卖行为具备合法拍卖要件。
本院认为，被告城区粮所作为一个全民所有制企业单位，拥有独立的财产，涉及本案的商铺虽然没有依法办理所有权登记，但从商铺的历史使用状况和被告在企业改制期间对商铺的占有使用情况来看，应当确认被告对商铺享有所有权。被告将商铺经营权交付拍卖，并不是对商铺所有权进行处分，而是其行使财产权的一种形式，拍卖商铺经营权实质是被告通过竞买形式向社会公开招租的合法行为。可见，原被告签订的《商铺经营权合同书》是两个平等民事主体之间订立的有效合同，被告认为本案性质是城镇房屋租赁合同纠纷，应当根据最高法院关于《审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的解释》第二条的规定从而确认本案合同为无效合同的抗辩理由不成立。原告在参加竞买到支付价款到签订《商铺经营权合同书》的一系列行为中均没有过错，然而，被告在订立合同时隐瞒了与订立合同有关的重要事实，即被告正处在企改当中，商铺有可能会发生所有权转移，以及商铺已租赁给第三人使用且部分租期仍未届满，与第三人解除租赁合同可能会诱发不稳定因素等客观情况。本案第三人已经合法占有前述商铺且他们与被告签订的租赁合同较原被告签订的《商铺经营权合同书》成立在先，故根据最高法院关于《审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的解释》第六条的规定，应确定第三人为履行合同的承租人。因此，原告主张判令被告履行《商铺经营权合同书》义务将防东路与防北路临街铺面交付原告使用缺乏法律依据，应予驳回。鉴于原被告签订的《商铺经营权合同书》不能履行，原告可以请求变更或解除该合同，也可以根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，向被告主张赔偿损失。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第四十二条第（二）
项，第五十六条，第九十四条第（四）项，最高人民法院关于《审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
驳回原告何耀的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告何耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费100元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行股份有限公司防城港分行营业室，账号20765101040122013。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘茂堂
审 判 员 唐国超
人民陪审员 刘 波
二〇一四年七月二日
书 记 员 江国庆