重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初12316号
原告：蒲云富，男，汉族，1974年2月21日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：陈小江，重庆玖鼎律师事务所专职律师，特别授权。
被告：熊德华，男，汉族，1969年8月27日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：熊坤云，重庆熊坤云律师事务所专职律师，特别授权。
原告蒲云富与被告熊德华委托合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月16日、2月22日公开开庭进行了审理。原告蒲云富的委托诉讼代理人陈小江、被告熊德华的委托诉讼代理人熊坤云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒲云富向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还款项412万元及资金利息（自2015年9月1日起至付清之日止以412万元为基数按月利率2％计算）。在诉讼过程中，原告将要求被告支付利息的诉讼请求变更为要求被告及第三人连带赔偿由此给原告造成的损失（未明确具体数额）；后，原告撤回要求追加第三人参加诉讼的申请，并撤回要求赔偿损失的诉讼请求。2、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告是重庆香树煤矿的法定代表人，因经营需差资金向重庆市雄鹰投资有限公司（下称雄鹰公司）借款，熊少全是雄鹰公司的法定代表人。与雄鹰公司协商后，雄鹰公司要求以其员工向国明的名义与原告签订借款合同，并由香树煤业有限公司、利川诚信房地产开发公司、万良艮、谭千娥、万良华、陈清提供担保。因雄鹰公司与万良艮原有债权债务，由利川诚信公司用土地使用权抵押借款100万元（熊少全为出借方）、以房地产抵押借款350万元（向维建为出借方）、国腾集团担保借款150万元（向维建为出借方），由雄鹰公司职工熊德华提供账户收回万良艮原欠公司的借款。经万良艮的特别授权代理人万良华与雄鹰公司结算，万良艮欠雄鹰公司借款本息412万元。因原告经营的香树煤矿当时差资金100万元，与雄鹰公司协商共借款512万元，其中412万元用于偿还万良艮原向熊少全、向维建的借款本息。在完善相关手续后，由原告给雄鹰公司职工向国明出具支付委托书，委托向国明将借款中的412万元支付熊德华，由熊德华将款项支付雄鹰公司，作为回收万良艮的借款本息；同时向原告支付100万元（向国明已分几次支付原告）。
2015年8月14日，原告蒲云富（乙方）与向国明（甲方）签订借款合同，约定借款512万元，甲方以委托支付方式将借款出借给乙方，借款期限自2015年8月15日起至2015年12月31日止，月利息2％，逾期加收50％等。当日，原告出具授权委托书，载明“兹授权向国明将本人在你处的借款512万元分别汇入以下账户：熊德华，开户行建设银行，账号6217003760004923181，金额412万元；蒲云富，开户行万州支行红花分理处，账号6212583003294929，金额100万元。”2015年9月1日，原告出具便条载明“向国明：蒲云富于2015年8月15日授权支付412万元，为便于支付请将开户行变更为中国农业银行万州北滨路支行，账号6228480478432319273，熊德华。”当日，向国明通过账号6228450478010967978支付熊德华6228480478432319273号账户200万元、212万元，用途为代蒲云富委托付款。由熊德华支付熊少全100万元及利息，用于偿还万良艮原向熊少全借款100万元的本息；其余款项支付向维建，用于偿还万良艮原向向维建借款的本息。2016年1月7日，向国明起诉蒲云富，万良华作为蒲云富的代理人与向国明达成调解协议：由蒲云富于2016年1月15日前偿还向国明借款本金512万元及利息（从2016年1月1日起按年利率24％计算至付清时止）等，向国明已申请强制执行。原告为维护合法权益，依法起诉，请判决支付原告的诉讼请求。
被告熊德华辩称，本案是委托代理关系，原、被告对委托的事项、内容说法不一致，其举证责任在原告。原告委托向国明向被告通过银行汇款412万元是事实，是委托将此款支付给熊少全，被告已完成受托事项将款项支付熊少全。原告无充分证据证明有其他委托事项，法院应以原告证据不足为由判决驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，依然提交了证据。原告提交了（2015）万法民初字第07975号民事判决书、（2015）万法民初字第07976号民事判决书、（2015）万法民初字第07978号民事判决书、借款合同、授权委托书、转帐明细、民事调解书等书证；被告提交了熊德华在农业银行账户的交易明细，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对对方提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2015年8月14日，原告蒲云富（乙方）与向国明（甲方）签订借款合同，主要约定：“乙方向甲方借款512万元；借款期限139天，自2015年8月15日起至2015年12月31日止；借款利率为月利率2％，逾期加收罚息50％；甲方以委托支付方式将借款出借给乙方；由重庆市万州区香树煤业有限公司、利川诚信房地产开发公司、万良艮、谭千娥、万良华、陈清提供担保”等内容。当日，原告蒲云富给向国明出具授权委托书，载明“兹授权向国明将本人在你处的借款512万元分别汇入以下账户：熊德华，开户行建设银行，账号6217003760004923181，金额412万元；蒲云富，开户行万州支行红花分理处，账号6212583003294929，金额100万元。”2015年9月1日，原告出具便条载明“向国明：蒲云富于2015年8月15日授权支付412万元，为便于支付请将开户行变更为中国农业银行万州北滨路支行，账号6228480478432319273，熊德华。”当日，向国明通过银行汇款支付熊德华6228480478432319273号账户200万元、212万元，共412万元，用途为代蒲云富委托付款。
二、2015年9月1日，熊德华收到向国明所付款后，当日即通过6228480478432319273号账户转账支付熊少全412万元，熊少全亦确认收到此款。
三、2016年1月7日，向国明起诉蒲云富要求偿还借款本息，万良华作为蒲云富的代理人与向国明达成调解协议：由蒲云富于2016年1月15日前偿还向国明借款本金512万元及利息（从2016年1月1日起按年利率24％计算至付清时止）。向国明已向本院申请强制执行。
双方争议的焦点：一、是被告熊德华是否完成委托事务；二、被告熊德华是否应当返还代付款。结合双方当事人的举证及当庭陈述，本院综合评析如下：
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”原告蒲云富在与案外人向国明签订借款合同借款后，书面委托向国明将其中412万元支付被告熊德华，双方无异议，本院予以确认。原、被告之间未签订委托书并记明委托事务，从双方提交的书证及陈述证明，双方存在事实委托代理关系，其代理授权范围应由委托人承担举证责任。原告主张委托“熊德华支付熊少全100万元及利息，用于偿还万良艮原向熊少全借款本息；其余款项支付向维建，用于偿还万良艮原向向维建借款的本息”，被告以原告委托“将412万元全部支付熊少全”为由抗辩，应由原告承担授权付款对象及范围的举证责任。原告主张委托被告向熊少全付款的事实，被告无异议，亦有证据证明熊少全已收到此款，本院予以确认；原告主张委托被告“其余款项支付向维建，用于偿还万良艮原向向维建借款的本息”的事实未举示充分的证据证明，应承担相应的法律后果，对其主张不予采信；同时，原告亦未举证证明代理人与第三人串通损害其利益，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳，确认被告已完成受托事务。原告请求被告返还委托付款的理由不符合法律规定，本院不予以支持。原告撤回赔偿损失的诉讼请求，要求另行主张权利，是当事人对权利的主张，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六十三条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告蒲云富的诉讼请求。
案件受理费39760元，减半收取19880元，由原告蒲云富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交申请，按自动撤回上诉处理。
审判员 程地华
二〇一七年三月二十日
书记员 张 燕