安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖08民终1705号
上诉人（原审原告）：余翠芳，女，1964年8月14日出生，汉族，宿松县粮食贸易公司退休职工，户籍地安徽省宿松县，经常居住地浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：张群学，系余翠芳的丈夫。
被上诉人（原审被告）：宿松县粮食局，住所地安徽省宿松县孚玉镇四牌楼。
法定代表人：胡西明，该局局长。
被上诉人（原审被告）：宿松县粮食贸易公司破产清算管理人，住所地安徽省宿松县孚玉镇四牌楼。
负责人：胡西明，系宿松县粮食局局长。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：史初正，安徽松圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿松县粮食贸易公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇宿松路229号三楼。
负责人：贺明玉，该公司负责人。
上诉人余翠芳因与被上诉人宿松县粮食局（以下简称粮食局）、宿松县粮食贸易公司破产清算管理人（以下简称粮贸公司破产管理人）、宿松县粮食贸易公司（以下简称粮贸公司）劳动争议一案，不服安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初984号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人余翠芳及其委托诉讼代理人张群学，被上诉人粮食局、粮贸公司破产管理人的共同委托诉讼代理人史初正，被上诉人粮贸公司的负责人贺明玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余翠芳的上诉请求：1、撤销安徽省宿松县人民法院（2017）皖0826民初984号民事裁定；2、判决支持上诉人一审的各项诉讼请求；3、判决支持上诉人因二审上诉而产生的交通、住宿等费用；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院无视上诉人的合法诉求，未依法审案。2、被上诉人粮贸公司根本没有破产，亦未进入改制破产程序，一审法院引用法律不适用本案，与上诉人的诉求相悖。请求二审法院撤销原裁定，指定原审法院继续审理。
粮食局、粮贸公司破产管理人共同辩称：1、粮食局作为本案被告不适格。2、粮贸公司是在政府主导下进行的改制，政府成立县国有粮食企业改制工作指挥部，统筹安排县粮食企业改制工作。在改制工作中出现的各类问题由政府按照企业改制的政策规定统筹解决。故原判驳回余翠芳的起诉正确。
粮贸公司辩称：1、我公司给上诉人交清了所有的保险。2、宿松县职工医疗保险问题政府已经受理，将统筹安排。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
余翠芳向一审法院起诉请求：1、判令粮食局、粮贸公司补缴五险中的医疗、工伤、失业保险等权益（庭审中，余翠芳变更失业保险为生育保险，明确放弃工伤权益诉请）；2、赔偿因未缴纳保险而未享受保险待遇所受到的损失（包括但不限于暂估的交通、食宿、通信、医疗等费用暂定5,000元）；3、粮食局、粮贸公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，余翠芳自1994年3月起在粮贸公司工作。2002年，宿松县粮食购销企业按省政府“减员增效”要求完成第一轮改制工作，2009年宿松县人民政府将粮贸公司等13家国有粮食企业列入重点破产改制计划。2010年8月13日，宿松县人民政府召开的第十四届人民政府第35次常务会议决定[2010年9月25日松政纪（2010）5号宿松县人民政常务会议纪要]，以破产形式对宿松县国有粮食企业进行改革改制。2010年8月26日，粮贸公司向本院申请破产，本院（2010）松民破字第0006-1号民事裁定书裁定受理粮贸公司破产清算申请，并指定粮贸公司清算组为该企业破产清算管理人，破产程序现尚未终结。在破产期间粮贸公司仍以公司名义对外出租公司房屋，收取租金。宿松县人民政府松政[2008]48号文件规定，鼓励企业职工参加城镇居民基本医疗保险。松政办〔2013〕11号文件规定，宿松县改制破产企业退休人员参加城镇职工医疗保险实施方案的实施范围和对象为县属未参加城镇职工基本医疗保险，且2012年12月31日前已办理退休手续的改制破产国有集体企业正式职工，余翠芳于2014年8月办理退休手续，不在此文件规定的范围内，其退休时办理的医疗保险系城镇居民基本医疗保险。余翠芳以医疗、失业保险权益受侵害为由多次信访并诉讼来院，要求判如所请。另查明，2017年4月10日，宿松县劳动人事争议仲裁委员会对原告提交的以粮贸公司为被申请人的仲裁申请，因已超过仲裁时效而不予受理。
原判决认定上述事实的证据有：余翠芳提交的其身份证、宿松县社会保险事业管理局证明、宿松县粮食局文件、宿松县人民政府信访复核函、粮食局送达回执单、上访材料、信访材料及宿松县粮食局回复函、退休证、余翠芳的任职文件、暂住证、个人薪金收入证明、租赁合同、宿松县劳动（人事）争议仲裁委员会不予受理通知书；三被告共同提交的宿松县粮食局文件、职工工伤保险、医保、生育险缴费情况登记表、还税证明、医保局证明二份、中国农业银行的欠贷款通知书、宿松县粮食贸易公司资产负债表、会议记录、2013年度余翠芳等签字的工资表、县政府松政办（2008）48号、（2013）11号文件、余翠芳信访的相关材料、医保局证明、粮贸公司书面情况汇报、本院关于粮贸公司破产的相关法律文书。
一审法院认为，本案中，原、被告之间系因企业改制过程中引起的原企业与单位职工之间劳动法律关系重大调整而产生的争议，然粮贸公司申请企业破产是在政府及所属部门的主导下进行的企业改革改制。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。据此，反之，如果企业改制是在政府主导下进行的，则不应受理。故本案不属于人民法院的受案范围，原、被告之间的争议应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。关于余翠芳提出的粮贸公司在本院受理其破产申请后仍以公司名义对外出租房屋，有收益，粮贸公司是以破产的名义欺骗职工，余翠芳作为职工，应享有社会保险待遇。本院认为，粮贸公司的这一做法虽然不妥，但这并不能改变粮贸公司申请破产是在政府主导下对国有粮食企业进行改制的事实。本案粮食局是粮贸公司的主管部门，不是本案的适格被告。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，原审裁定：驳回原告余翠芳对被告宿松县粮食局、宿松县粮食贸易公司、宿松县粮食贸易公司破产清算管理人的起诉。案件受理费10元，予以退回。
二审庭审中，余翠芳提交了以下证据：1、职工退休申请表、租赁合同、裁决书，证明粮贸公司没有进入改制破产程序。2、宿松县社会保险事业管理局证明，证明粮贸公司没有给上诉人办理职工医疗保险。3、宿松县人事劳动局文件，证明上诉人与粮贸公司有劳动关系，且与粮食局有劳动关系。粮食局、粮贸公司破产管理人共同质证认为，1、宿松县粮食贸易公司在2010年进入破产程序，但尚未终结，所以职工退休还是以宿松县粮食贸易公司办理；2、租赁合同是一种资产处置行为，不是一种经营行为，不能证明宿松县粮食贸易公司没有进入破产；3、第三项证据与本案无关；4、裁决书与本案无关；5、不能证明余翠芳与粮食局有劳动关系，不能达到证明目的。粮贸公司质证认为，1、裁决书中的洪波和粮贸公司签的合同都是假的，不能证明粮贸公司在继续经营；2、宿松县职工医保问题政府已经受理，统筹安排。其他同粮食局代理人意见。本院认证意见为：宿松县人民政府常务会议纪要、宿松县粮食局粮办〔2002〕073号文件、宿松县粮食局粮办字〔2002〕082号文件、安徽省宿松县人民法院（2010）松民破字第0006-1号民事裁定书，均能证明粮贸公司已进入改制破产程序。故余翠芳提交的职工退休申请表、租赁合同、裁决书不能达到证明目的。由于余翠芳提交的宿松县社会保险事业管理局证明、宿松县人事劳动局文件与本案没有关联性，本院不予审查。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为，原裁定驳回余翠芳对宿松县粮食局、宿松县粮食贸易公司、宿松县粮食贸易公司破产清算管理人的起诉是否正确。依据相关法律规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷。本案中，粮贸公司的改制是政府及其相关部门行为主导的企业改制，其权利转移等事项并非粮贸公司自身所能决定的，故粮贸公司与余翠芳之间的关系不属于平等主体之间的民事法律关系，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院的受理范围。据此，原裁定驳驳回余翠芳对宿松县粮食局、宿松县粮食贸易公司、宿松县粮食贸易公司破产清算管理人的起诉正确。
综上，余翠芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周大庆
审判员 殷 平
审判员 崔 智
二〇一七年九月二十五日
书记员 王 璜
附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定上诉案件处理，一律使用裁定。