上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第1518号
原告童奇迅，男，1955年3月13日出生，汉族，住上海市。
委托代理人邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。
被告上海信虹房地产有限公司，住所地上海市。
法定代表人丁劲松，董事长。
委托代理人陈志海，上海市诚建成律师事务所律师。
原告童奇迅与被告上海信虹房地产有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员严萌根独任审判，公开开庭进行了审理。原告童奇迅及其委托代理人邬叶弟律师，被告委托代理人陈志海律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童奇迅诉称：原告系上海市武进路XXX弄XXX号二层前楼和二层阁的承租人，被告是房地产开发企业。被告在上海市四川北路海宁路开发的中信广场在原告居住的东南方向，主楼高达230米，致使冬天建筑物严重影响原告房屋的日照。又由于被告违规使用了玻璃幕墙作为建筑的外立面，夏天下午西晒太阳通过中信广场主楼的玻璃幕墙反射进原告南窗，令人刺眼及造成房屋室内温度升高，使得原告酷暑难耐。另被告在建筑物的顶部安装霓虹灯企业标志，在晚间霓虹灯打开后发出刺眼的红光，严重影响原告生活。原告认为：被告侵权行为与损害结果存在因果关系。由于本案中的被告侵犯原告权益的事实存在，严重妨碍原告正常的生活。原告的居住环境本来就非常艰苦，被告的行为可谓雪上加霜。究其原因，是被告故意违反法律规定，在明知在内环线内除裙房外禁止建玻璃幕墙而使用，其行为存在故意过错。原告多次与被告交涉无果，故起诉来院，要求被告拆除安装在中信广场主楼西北方向的玻璃幕墙和顶部的企业霓虹灯标志。
被告辩称：首先，中信城项目的初设、规划（调整）、竣工验收都得到市、区政府主管部门的行政审批，项目合法。其次，中信广场项目建设方曾委托上海师范大学环境保护研究室对外墙使用玻璃幕墙可能产生的环境影响进行分析评价，评价单位在接受任务后，依法做出国环评证乙字1807号“上海外滩中信城玻璃幕墙影响分析与评价”，认为安装玻璃幕墙是可行的。因此，整个项目是得到政府有关行政机关的严格审查和专家论证，在项目审批上程序合法，内容符合规划的基本要求的合格工程。第三，原告主张的事实不清，没有相关证据证明西晒反射光照射的源点位置、照射时间及反射光强度是多少，客观上无法确定玻璃幕墙上反射过来的光的照射时间和光亮强度达到侵害标准、构成侵权的事实。原告也无证据证明被告企业霓虹灯标志在夜间发光对原告造成视觉干扰。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：上海市武进路XXX弄XXX号二层前楼和二层阁的公房租赁户名为原告。
2004年2月，被告为开发“上海外滩中信城”项目，委托上海师范大学环境保护研究室对外墙使用玻璃幕墙可能产生的环境影响进行分析与评价。嗣后，上海师范大学环境保护研究室出具《上海外滩中信城玻璃幕墙影响分析与评价》报告。2004年4月2日，上海市建设和管理委员会科学技术委员会接受被告委托对外滩中信城外围护采用的玻璃幕墙进行可行性技术论证，出具了《外滩中信城一期工程玻璃幕墙可行性技术论证意见》报告。2004年4月13日，被告获得了上海市建材业管理办公室沪建材办（2004）005号《关于对外滩中信城一期B-1地块工程项目幕墙体系的批复》，该批复同意被告的外滩中信城一期工程B-1地块工程项目采用玻璃幕墙体系的申请。2005年6月22日，上海市建设和交通委员会发出沪建建规（2005）388号《上海市建设和交通委员会关于虹口区104地块项目初步设计的批复》，称：虹口区104-107、114-115号街坊地块主楼外立面的玻璃幕墙设计应该按照有关规定调整，具体按沪建材办（2004）005号文件执行。
2005年10月19日，被告在取得《建设工程规划许可证》后，被告开始开发建设“上海外滩中信城”，经批准主楼外立面采用玻璃幕墙，在建筑的顶端四周安装了企业霓虹灯标识，于晚间定时开放和关闭。2011年5月4日，被告就虹口104-107，114，115号旧改工程已通过上海市虹口区建设和交通委员会审查，符合备案要求，取得了《建设工程竣工验收备案证书》。
项目建成后，因光照问题，包括原告在内的位于主楼西北方向的租赁户集体向被告提出交涉，经交涉无果，遂起诉来院。
另查明：1998年5月7日，上海市建设委员会作出《关于在建工程中使用玻璃幕墙的有关规定的通知》，该通知称：一、在内环线以内的建设工程，除建筑物的裙房外禁止设计和使用玻璃幕墙；二、在内环线、外环线之间的建设工程，适度控制设计和使用幕墙玻璃，即建筑物使用幕墙玻璃面积不得超过外墙面建筑面积的40%（包括窗面积）；三、须使用幕墙玻璃的建设工程，应当经过环保管理部门环境评价，规划、建设管理部门审批同意后，方可实施。
2011年12月28日，上海市人民政府公布了《上海市建筑玻璃幕墙管理办法》，该办法第五条对禁止采用玻璃幕墙的范围作了规定，明确住宅、医院门诊急诊楼和病房楼、中小学校教学楼、托儿所、幼儿园、养老院的新建、改建、扩建工程以及立面改造工程，不得在二层以上采用玻璃幕墙。在T形路口正对直线路段处，不得采用玻璃幕墙。其余的情况不受限制。
审理中，对于系争建筑物玻璃幕墙的光折射是否造成对原告生活的防碍，是否已经构成侵权一节，原、被告无法提供可以有资质的检测的机构予以检测。本院经联系，目前也无此类机构可供检测。
上述事实，有原告提供的《租用公房凭证》、部分照片、上海师范大学环境保护研究室作出的《上海外滩中信城玻璃幕墙影响分析与评价》及图纸、上海市建设和管理委员会科学技术委员会作出的《外滩中信城一期工程玻璃幕墙可行性技术论证意见》、上海市虹口区城市规划管理局关于同意104#地块建设方案调整的通知；被告提供的上海市虹口区建设和交通委员会作出的《建设工程竣工验收备案证书》、上海市房地产权证；本院自行调取的（2011）虹民三（民）初字第289号民事判决书以及当事人当庭陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。被告在建造的主楼的外立面使用玻璃幕墙前，经过了环评和建设工程审批手续。虽然上海市建设委员会作为主管部门曾于1998年5月对建设工程中禁用玻璃幕墙范围发出过通知，但本案系争的建设工程项目使用玻璃幕墙是经过该主管部门审批同意的，不存在被告在未加审批情况下而故意使用的情形。且在2011年12月，上海市人民政府公布的《上海市建筑玻璃幕墙管理办法》，以地方规章的形式对现行工程中使用玻璃幕墙已作出了相关规定，按该管理办法的规定，本案工程使用玻璃幕墙，不属于禁止采用的范围。可见，对于建筑物玻璃幕墙的使用范围本身就存在一个不断认识的过程，原告仅以此认定被告对原告构成侵权依据不足。
本案关键在于原告需举证被告使用玻璃幕墙确实给原告带来了损害，且损害与被告的行为存在因果关系。根据原告目前提供的证据尚无法证明此节。根据被告曾委托相关机构对采用的玻璃幕墙进行可行性技术论证，反映合理采用玻璃幕墙并不构成对住户的侵害。目前在没有相关机构能够就系争玻璃幕墙是否构成妨害进行检测的情况下，要求被告拆除中信广场主楼西北方向的玻璃幕墙，缺乏相应的事实和法律依据。至于被告在建筑物的顶部安装霓虹灯企业标志，在晚间开启后影响原告生活一节，也无证据加以印证。审理中被告承诺可以缩短面对原告一侧的霓虹灯企业标志开灯时间，表明被告确实有化解矛盾、减少纠纷的意愿和举措。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
对原告童奇迅要求被告上海信虹房地产有限公司拆除中信广场主楼西北方向的玻璃幕墙和安装在顶部的企业霓虹灯标志的诉讼请求，不予支持。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告童奇迅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严萌根
二〇一五年十月十二日
书记员 许时吉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。