湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浏民初字第3585号
原告刘法江，男，1973年8月20日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
委托代理人杨丽，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
被告华红梅，女，1969年8月7日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。
委托代理人张贤佑，浏阳市大瑶法律服务所法律工作者。
原告刘法江与被告华红梅买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法由审判员汪先珍适用简易程序于2013年12月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2014年1月17日将该案转为普通程序审理。2014年2月25日，被告华红梅申请对其购买原告刘法江的房屋墙面瓷砖进行质量鉴定，并对瓷砖的脱落及原因进行鉴定。后因审判人员变更，又依法组成由审判员刘春泓担任审判长，人民陪审员刘红光、张才其参加的合议庭于2014年5月19日第二次公开开庭进行了审理。书记员卢方荣担任记录。原告刘法江及其委托代理人杨丽，被告华红梅及其委托代理人张贤佑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘法江诉称，原告于2011年在浏阳市大瑶镇友爱市场经营莎米特瓷砖专卖店，被告于2011年8月开始到原告瓷砖店购买瓷砖用于装修其老树咖啡的楼房和住房。2013年2月6日，经双方结算，被告在原告瓷砖店购买瓷砖款及加工费共计163756元，至今尚欠原告货款65984元。请求人民法院依法判决：1、被告向原告支付瓷砖款65984元；2、被告所欠货款按中国人民银行同期贷款利率（年利率为6%）计算自2013年2月6日起至被告实际偿还之日止的逾期付款利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告华红梅辩称，原、被告之间不是买卖合同关系，而是承揽合同关系；原告承揽被告房屋粘贴瓷砖，因原告偷工减料，致使被告购买的瓷砖脱落。
为支持其诉讼请求，原告刘法江在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、结算清单1份，拟证明原、被告之间进行了结算后，至2013年2月9日被告尚欠原告瓷砖款及加工费共计65984元。
证据2、2012年、2014年检验报告复印件2份，拟证明原告出售给被告的瓷砖质量合格，符合家庭房屋装修装饰的标准。
对上述证据，被告华红梅发表如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，本结算清单只能证明原告承揽被告工程后进行的结算，而不是被告欠原告的货款。对2014年出具的检验报告的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对2012年出具的检验报告真实性、合法性、关联性均有异议；因本案原告的承揽时间是2011年8月，但出具的检验报告是2012年和2014年，所检验产品是否系原告为被告装饰的瓷砖有异议。
为支持其抗辩理由，被告华红梅在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、照片6张，拟证明原告提供的地板砖不能用于粘贴墙壁，有很多脱落现象。
证据2、证人黎律、彭洁的证词。证人黎律拟证明原、被告之间是承揽合同关系，施工人员是原告雇请的，施工合同是原告的妻子拟写的，且原告的妻子拿了1万元给黎律购买安装瓷砖的材料。证人彭洁拟证明曾告知原告的妻子和被告本案涉案瓷砖不能用于天井墙壁粘贴。
对上述证据，原告刘法江发表如下质证意见：
对证据1有异议，该组照片不能证明瓷砖脱落是由于原告提供的瓷砖质量引起的。
对证据2有异议，签订施工合同时其妻支付给黎律的1万元是垫付款，后被告向其偿还了1万元，黎律是经原告介绍由被告自己雇请的粘贴瓷砖的施工人员，该证人与被告有利害关系，证人证词的证明力小。因黎律没有按照合同约定为被告粘贴瓷砖，加之被告房屋严重漏水，导致被告的瓷砖脱落。对证人彭洁的证言有异议，彭洁对原、被告的买卖关系根本不知情。
经庭审举证、质证、审查和核实，本院对本案的证据认证如下：
（一）对原告提交的证据认证如下：
对证据1，该结算清单由原、被告双方签字予以认可，证据合法有效，本院依法予以认定；对证据2，系国家陶瓷及水暖卫浴产品质量监督检验中心分别于2012年1月6日和2014年1月16日对广东萨米特陶瓷有限公司生产的800mm×800mm×11.3mm完全玻化砖进行了检验，结论均为合格，本院对该两份检验报告的真实性予以认定。
（二）对被告华红梅提交的证据认证如下：
对被告提交的照片和证人证言，因原告均不予认可，对上述证据本院将结合本案其他证据一并予以分析认定。
根据上述已采信的证据，本院认定如下事实：
2011年，原告在浏阳市大瑶镇友爱市场经营莎米特瓷砖专卖店，被告于2011年8月开始在原告的瓷砖专卖店购买瓷砖用于装修楼房。2013年2月6日，经双方结算，被告在原告瓷砖专卖店购买的瓷砖款及进行瓷砖加工费用共计163756元，后被告陆续向原告支付了部分货款及加工费，至今尚欠原告货款65984元。诉讼中，被告于2014年2月25日，申请对其购买原告刘法江的房屋墙面瓷砖进行质量鉴定，并对瓷砖的脱落及原因进行鉴定，后因被告未及时缴纳鉴定费用，我院司法技术鉴定室将该鉴定申请退回。另查明，原告向被告推销的规格为80＊80平方米（并应被告的要求切割成40＊80平方米）的瓷砖粘贴在35米高的天井墙面上，后该天井墙面的瓷砖部分脱落。诉讼中，被告称瓷砖脱落的原因是原告推荐的瓷砖不能用于外墙墙面，且瓷砖的粘贴方式不对，原告对此不予认可，其认为瓷砖脱落的原因是被告与施工方签订施工合同后，施工方没有按照合同中约定的瓷砖粘贴方式进行粘贴，且被告的墙面水管破裂也是导致瓷砖脱落的原因之一。另查明，被告的瓷砖粘贴施工人员是经原告介绍，并由被告直接与施工人员签订了施工合同。诉讼中，原告自愿放弃要求被告承担所欠货款的利息。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告购买瓷砖用于装修房屋，原告与被告之间的买卖合同关系合法、有效。原、被告就买卖瓷砖事宜没有订立书面合同，对支付货款的时间没有约定，故被告应当在收到瓷砖的同时支付货款。现被告仍未完全履行向原告支付货款的义务，构成违约，故对原告要求被告偿还65984元货款的诉讼请求，本院依法予以支持。诉讼中，原告自愿放弃要求被告承担所欠货款利息，此系原告的真实意思表示，亦不违反法律规定，本院依法予以准许。关于被告主张本案是承揽合同关系而非买卖合同关系的抗辩观点，本院认为，双方结算清单上已载明瓷砖规格、数量及相应的价款，符合买卖合同的形式要件；被告亦未提交证据证明原、被告之间系承揽合同关系，且粘贴瓷砖的施工合同系被告与施工方签订，故本院对被告的该点抗辩意见依法不予采信。关于被告主张原告销售的瓷砖有质量问题，本院认为，被告在诉讼中自愿放弃了对瓷砖质量问题的司法鉴定，且被告至今未提交充分有效的证据证实该瓷砖有质量问题，故本院对被告的该项抗辩观点亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华红梅于本判决生效之日起十日内支付原告刘法江货款人民币65984元；
二、驳回原告刘法江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1491元，由被告华红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘春泓
人民陪审员 刘红光
人民陪审员 张才其
二〇一四年六月十九日
书 记 员 卢方荣
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。