江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0397号
上诉人（原审被告）龚伟刚，工人。
委托代理人滕庆红，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪宏，个体户。
委托代理人孙薇、何烨，江苏东域律师事务所律师。
原审被告江苏省春晨面粉有限公司，住所地盱眙县工业园区金桂大道与工二路交汇处。
法定代表人毛德林，该公司总经理。
原审被告张维宁，工人。
上诉人龚伟刚与被上诉人洪宏、原审被告江苏省春晨面粉有限公司（以下简称春晨公司）、原审被告张维宁民间借贷纠纷一案，盱眙县人民法院作出（2013）盱民初字第1201号民事判决。�诉人龚伟刚不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龚伟刚及其委托代理人滕庆红、被上诉人洪宏委托代理人孙薇、何烨、原审被告春晨公司法定代表人毛德林均到庭参加诉讼。原审被告张维宁经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告洪宏诉称，被告龚伟刚、张维宁是被告春晨公司股东。2009年5月4日，被告春晨公司以经营需要向原告借款120万元，约定2010年5月4日还款，月利率2.8%，逾期每日支付违约金2000元，被告龚伟刚、张维宁和侯某在借据上签字担保。2010年8月17日，原告洪宏起诉春晨公司、龚伟刚、张维宁、侯某，要求四被告偿还借据120万元中70万元，经原审法院主持调解，双方达成还款协议，（2010）盱民初字第1011号民事调解书已生效。2010年9月30日，原告洪宏与春晨公司经协商达成用150万元债权�买两座粮仓的产权协议（该两座粮仓没有办理相应房产登记手续），150万元债权包括龚伟刚、张维宁、侯某签字担保春晨公司借原告120万元债务，另30万元是原告对被告龚伟刚、张维宁和陈某30万元债权，双方于2010年9月30日履行了两座粮仓交接手续，原告洪宏将持有的两张债权凭证即30万元和120万元借据原件交给被告春晨公司。原告洪宏在管理上述粮仓过程中，将粮仓返租被告春晨公司。2013年4月26日，原审法院执行局执行人员告知原告洪宏，被告春晨公司的全部土地及房屋已被淮安市中级人民法院于2010年9月29日依法查封，150万元债权购买的两座粮仓行为无效，原告曾提起执行异议，但没有采纳，于2013年6月20日撤回执行异议，故原告及时告知被告春晨公司、龚伟刚、张维宁，并索款120万元中未主张权利50万元借款未果，请求法院判令被告春晨公司及时偿还借款50万元及利息363288元（按中国人民银行同期基准贷款利率的4倍，从2010年9月30日起计算至给付之日止）；被告龚伟刚、张维宁承担连带偿还责任。诉讼费用由三被告承担。
原审被告春晨公司辩称，春晨公司向原告洪宏借款120万元是事实，但是主张权利已经超出诉讼时效；用春晨公司两间粮仓冲抵原告150万元债务是事实，折抵后返租了原告管理的粮仓做仓库，根据协议约定，春晨公司欠72万元租金，后经诉讼处理，春晨公司同意给付40万元租金，之后经原审法院执行局告知该协议无效，春晨公司没有给付租金40万元；担保人龚伟刚、张维宁为借款提供担保是事实。
原审被告龚伟刚、张维宁辩称：1、原告提供的借条及用债权购买春晨公司粮仓的协议书均为复印件，对复印件不予质证，亦不予认可；2、原告提供的借条复印件中，还款期为2010年5月4日，根据担保法的相关规定，�超出6个月的担保时间，应当免除被告龚伟刚、张维宁的担保责任；3、借条上有龚伟刚、张维宁和侯某签字担保是事实；4、120万元借款已经原审法院处理，原告再次诉讼属于重复起诉，违背了“一事不再理”的原则；5、对原告提供（2013）盱民初字第0552号民事调解书没有异议，但这份调解书证明了原告已实际占有了春晨公司的两座粮仓，并且通过出租两座粮仓获得收益72万元，至于原告与春晨公司在诉讼中自愿放弃32万元，是当事人自行处分权利，龚伟刚、张维宁不加评论；6、对于原告提出的执行异议书，是原告单方制作的，与本案没有关联。7、对原告提供的（2013）盱执异字第0008号执行裁定书真实性没有异议，但与本案没有关联性。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。
原审查明，原告洪宏与被告春晨公司、龚伟刚、张维宁借款债务形成经过及利息约定、借款债务处分及变化情况同原告洪宏诉称事实一致。
另查明，被告龚伟刚、张维宁是被告春晨公司股东。被告春晨公司的上述粮仓没有办理产权手续。原告就2009年5月4日120万元条据中的70万元向原审法院起诉，并于2010年9月30日通过债权购买取得占有了两座粮仓后，又将粮仓返租给被告春晨公司使用，产生过72万元租金未付，原告向原审法院起诉主权权利，经原审法院主持调解，达成被告春晨公司给付原告洪宏40万元租金协议，原审法院核发民事调解书。2010年9月29日，淮安市中级人民法院依法查封被告春晨公司所有土地和房产，故确认原告与被告春晨公司的债权购买两座粮仓行为无效，洪宏不服提出执行异议，原审法院依法作出（2013）盱执异字第0010号执行裁定书，认为淮安市中级人民法院于2010年9月29日已对春晨公司有证房产和全部土地使用权进行了查封，淮安市中级人民法院虽然未对无证的两座粮仓办理专门查封手续，但因查封土地使有权的效力及于地上物，而该地上物包含两座粮仓，意味着无证的两座粮仓也同时被查封，因此洪宏的异议不能成立，故裁定驳回洪宏的执行异议。春晨公司因上述债权购买两座粮仓行为无效，故已明确表述不再给付之前承诺返租房屋租金40万元，原告已明确表示放弃向春晨公司主张上述40万元租金及违约金。
上述事实，有当事人陈述，原告洪宏提供120万元借条复印件1份（被告龚伟刚、张维宁在借条上签字担保），陈某30万元借条复印件1份，原审法院（2010）盱民初字第1011号民事调解书1份，原审法院（2013）盱民初字第0552号民事调解书1份，2010年9月30日原告与春晨公司债权购买粮仓协议书，执行异议书和原审法院（2013）盱执异字第0008号执行裁定书、（2013）盱执异字第0010号执行裁定书等证据，经庭审质证无异议或异议不能成立，应予认定。
原审认为，被告龚伟刚、张维宁提供担保，被告春晨公司向原告洪宏借款120万元，和原告洪宏提供的120万元借款条据中有70万元已处理事实清楚，有证据证实。被告春晨公司欠原告借款120万元中50万元于2010年9月30日在原告洪宏与被告春晨公司就150万元债权购买粮仓过程中冲抵，后因该粮仓在被告春晨公司处分之前已被淮安市中级人民法院另案查封，故被告春晨公司以粮仓冲抵150万元债务行为无效，该150万元债务应恢复原始状态，原告起诉主张120万元中50万元债权，符合法律规定，被告春晨公司应及时履行偿还义务，拒不履行应承担民事责任。被告春晨公司借款时约定月利率为2.8%，逾期每日支付违约金2000元，高于法律保护范围，故原告洪宏要求被告春晨公司从债权购买粮仓之日2010年9月30日起，按中国人民银行同期基准贷款年利率6.9%（3-5年期）的4倍，计算至定案之日2013年12月29日的利息，即44.85万元，符合法律规定，原审法院予以确认。被告龚伟刚、张维宁作为被告春晨公司的股东，又是借款的担保人，在淮安市中级人民法院查封上述粮仓后，仍用被告春晨公司粮仓冲抵债务，造成后来债权购买两座粮仓行为无效，对此均负有责任，因此被告龚伟刚、张维宁庭审中有关担保债务已超出6个月的担保期限和已过诉讼时效的抗辩理由均不能成立，原审法院不予采信，对被告春晨公司所欠的债务及利息承担连带偿还责任。被告龚伟刚、张维宁庭审中辩称该担保债务已在原告向原审法院提起诉讼调解中处理完毕，原告洪宏对此有异议，被告龚伟刚、张维宁未提供相关证据证实，应承担举证不能法律后果。经原审法院主持调解，双方未达成一致协议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第十九条、第二十一条第一、二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：被告江苏省春晨面粉有限公司于本判决生效后10日内偿还原告洪宏借款50万元及利息44.85万元；被告龚伟刚、张维宁承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12433元，由被告江苏省春晨面粉有限公司、、张维宁负担。
上诉人龚伟刚不服该判决，向本院提起上诉称，1、本案已�过法定的担保时效。被上诉人借款时间是2009年5月4日，约定还款时间是2010年5月4日。上诉人担保时间应到2010年11月4日。2、上诉人不欠被上诉人借款50万元。因其一，被上诉人未提交借条原件；其二，被上诉人在2010年8月向原审提起诉讼，仅主张120万元中的70万元，说明该50万元已作出处分，是放弃50万元诉权。其三，被上诉人已从春晨公司取得仓库租金收益，证明被上诉人与春晨公司达成新的协议，上诉人担保责任已不复存在。3、原审漏列被告，应追加陈某、侯某为被告。4、被上诉人主张已超过2年诉讼时效。本案借款时间是2009年5月4日，约定还款时间在2010年5月4日，被上诉人主张时间在2013年7月，其主张超过诉讼时效。
被上诉人洪宏答辩称，1、本案50万元债务履行期届满后，有上诉人、张维宁、陈某、案外人侯某共同在场参与商议情况下，于2010年9月30日达成以春�公司两座粮仓抵偿对被上诉人包含该50万元债权在内的150万元到期债权的协议，由此可见被上诉人已在保证期间向保证人主张了相关权利。虽2010年9月30日达成的协议被原审确认无效，但被上诉人并不知道春晨公司所属的粮仓已被法院查封。故在被上诉人向原审提出执行异议被法院驳回后，对保证合同的诉讼时效应重新计算，上诉人及张维宁仍应承担保证责任。2、被上诉人不存在放弃50万元。因春晨公司未还120万元，被上诉人就其中70万元起诉春晨公司、龚伟刚、张维宁、侯某等人并达成调解协议。但未履行调解协议，2010年9月30日各方共同达成协议，以春晨公司1号、2号粮仓折价抵还包含上述50万元在内的150万元债权。3、原审判决未漏列被告。被上诉人未向另两个担保人陈某、侯某主张权利，系处分自己的民事权利，不违反法律。4、本案诉讼未超过时效。双方于2010�9月30日以春晨公司粮仓抵偿150万元到期债权的形式对该50万元进行了清偿。后因原审认为上述两座粮仓在双方达成抵偿协议之前已被淮安市中级人民法院查封，冲抵150万元债务行为无效，于2013年11月6日裁定驳回了被上诉人主张上述粮仓所有权的执行异议，因此包含涉讼的50万元在内的150万元债务应恢复到尚未清偿的原始状态，诉讼时效应自原审裁定驳回被上诉人执行异议之日重新计算。
原审被告春晨公司陈述，因春晨公司法定代表人现已更换，现法定代表人对任职之前的事情不知道。
原审被告张维宁未到庭陈述。
本院审理查明的案件事实与原审相同。
本案在审理过程中，上诉人称被上诉人在取得粮仓后，将粮仓租赁给案外人胡青海并收取7万元租金。原审判决上诉人承担被上诉人利息不当，应扣除该7万元。对此上诉人申请胡青海到庭作证，胡青海称洪宏收取�租金7万元，并提供被上诉人与胡青海签订的租房合同，被上诉人收取胡青海7万元的收据。被上诉人针对证人证词及提供的证据，同时对上诉人理由质证称，证人证词及证据真实性无异议，但被上诉人在取得粮仓后进行装修添附物尚未与春晨公司结算，原因是粮仓被法院执行收回。7万元租金及被上诉人装修损失与本案不是同一法律关系，7万元不应在本案中直接冲抵。
另查，被上诉人申请证人陈某、侯某到庭作证。陈某称，两笔借款共计150万元，付了不到一年的利息。2010年9月30日春晨公司与被上诉人签订协议时，龚伟刚、张维宁、侯某等人均在场。借条原件被龚伟刚收回了。侯某称，120万元借款直接汇入龚伟刚个人账上，借款未还。2010年9月30日协议内容中“含2010年盱民初字第01011号70万元债务”是我让注在上面的。借条原件被龚伟刚收回了。该协议签订时，龚伟刚、张维宁等人都在场，洪宏向龚伟刚、张维宁主张担保责任。春晨公司向洪宏借款后，洪宏都向龚伟刚、张维宁要过借款。
还查，2010年9月30日春晨公司与被上诉人签订协议时，陈某、龚伟刚、张维宁都是春晨公司股东。陈某是春晨公司法定代表人。
2010年9月30日，春晨公司与洪宏签订一份协议书，约定甲方春晨公司，乙方洪宏。甲、乙双方经过充分协商，就甲方所有的两座粮仓折抵所欠乙方的150万元自愿达成如下协议：1、甲方自愿将所有的位于甲方厂区内的两座约2100平方米的标准化粮仓折抵甲方所欠乙万的150万元债务。（含2010盱民初字第01011号70万元债务）2、甲、乙双方于2010年9月30日办理仓库交接手续。3、自双方办理完交接手续之时起，乙方即对上述粮仓享有所有权，同时，甲、乙双方的150万元债权债务于本协议生效时即归于消灭。4、本协议经双方签章后即生效。甲方春晨公司盖章，陈某签名。乙方洪宏签名。
本院认为，关于春晨公司是否欠洪宏借款50万元未还，以及上诉人对该借款应否承担担保责任问题。1、从证人陈某、侯某证词，以及2010年9月30日春晨公司与洪宏签订协议书经过和内容证实，春晨公司于2009年5月4日向洪宏借款120万元（包含本案借款50万元），该借款到期未还，在洪宏要求上诉人、张维宁等人承担担保责任，同时有上诉人、张维宁等人在场情况下，2010年9月30日春晨公司与洪宏签订协议书，虽然该协议书签订后，借款120万元借条原件退还给上诉人，但不能视为洪宏放弃借款50万元的权利，应认定洪宏在保证期间内向上诉人、张维宁等人主张承担担保责任。2、经查，2010年9月29日法院查封了该协议书所涉及的两座粮仓，洪宏称该两座粮仓归其所有的主张，被原审法院裁定驳回。据此本案所涉的借款50万元，春晨公司至今未偿还给洪宏。故上诉人担保责任并未免除，应对春晨公司欠洪宏借款50万元承担连带清偿责任。
关于原审判决是否漏列被告问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案春晨公司向洪宏借款时，陈某系春晨公司法定代表人，侯某系连带共同保证人，洪宏未起诉陈某及侯某，并不违反法律规定。故原审判决所列被告正确。
关于被上诉人提起本案诉讼，是否超过诉讼时效问题。经查，原审于2013年11月6日作出（2013）盱执异字第0010号执行裁定书，驳回洪宏要求本案协议书所涉及两座粮仓归其所有的主张。据此应认定春晨公司所欠洪宏50万元借款应恢复到尚未清偿的原始状态，诉讼时效应自原审裁定驳回洪宏执行异议之日重新计算。被上诉人于2013年7月18日向原审提起诉讼，未超过法律规定的诉讼时效。
关于上诉人在本院审理中要求扣除洪宏收取案外人7万元租金问题。鉴于洪宏与案外人之间系租赁关系，与本案民间借贷不属同一法律关系，本案不予理涉，对此上诉人可另行主张。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人龚伟刚上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12433元，由上诉人龚伟刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 百 川
审 判 员 江 东 新
代理审判员 庞 海 涛
二〇一五年三月三十日
书 记 员 靖�芳