苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第00160号
原告苏州广怀广告传媒有限公司，住所地江苏省苏州市玉山路77号19-2幢101室（名馨花园）。
法定代表人潘雯，总经理。
委托代理人谢福超、朱培培，江苏智择律师事务所律师。
被告张方圆。
被告徐松亮。
委托代理人赵海云。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地江苏省宿迁市洞庭湖路111号第31幢楼。
负责人李河，总经理。
委托代理人吴大惠，江苏鑫焱律师事务所律师。
委托代理人况静，江苏辰海律师事务所律师。
原告苏州广怀广告传媒有限公司（以下简称广怀公司）与被告张方圆、徐松亮、中国太平洋财产保险股份有限公司沭阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月21日受理，依法由审判员舒馨适用简易程序独任审判。审理中，原告广怀公司申请撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司沭阳支公司的起诉，本院裁定予以准许。审理中，依原告广怀公司的申请，本院依法通知被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太保宿迁支公司）作为被告参加诉讼。本案于2015年3月16日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定适用普通程序进行审理，本案合议庭由审判员舒馨担任审判长并主审、人民陪审员邱玉芳、徐秀英参加评议，分别于2015年11月2日、2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告广怀公司的委托代理人朱培培、被告徐松亮的委托代理人赵海云、被告太保宿迁支公司的委托代理人吴大惠第一次庭审时到庭参加诉讼；原告广怀公司的委托代理人谢福超、被告徐松亮第二次庭审时到庭参加诉讼；原告广怀公司的委托代理人谢福超、被告徐松亮的委托代理人赵海云、被告太保宿迁支公司的委托代理人况静第三次庭审时到庭参加诉讼。被告张方圆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告太保宿迁支公司第二次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广怀公司诉称，2014年12月1日，被告张方圆驾驶车牌号苏F×××××的小型客车，行驶至相城区安元路时，与向辉宇驾驶的属原告所有的苏E×××××车辆相撞，造成两车及财物损坏。当日，交警部门作出事故认定，认定由被告张方圆负全责，向辉宇无责任。事故发生后，被告张方圆消极处理维修和理赔事宜，原告只得自行将车辆送至苏州九和汽车服务有限公司进行维修。维修期间，原告无法使用车辆，故支付维修费用78700元、租车费用15000元及更换手机费用。本次事故维修属于重大维修，原告车辆的安全性、驾驶性能降低，车辆价值也发生了实际意义上的贬值。故原告诉至法院，请求判令：1、判令被告张方圆、徐松亮共同承担车辆维修费78700元；2、判令被告张方圆、徐松亮共同赔偿车辆贬损费用，暂估为15000元（最终以司法评估金额为准）；3、判令被告张方圆、徐松亮共同赔偿车辆修复期间的租车损失15000元；4、判令被告张方圆、徐松亮共同赔偿财产损失4200元；5、判令被告太保宿迁支公司与被告张方圆、徐松亮就上述请求承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费用由三被告承担。审理中，原告明确要求被告太保宿迁支公司在交强险及商业三者险范围内承担原告的上述损失，超出部分由被告张方圆、徐松亮承担连带赔偿责任；另，原告对车辆贬损费用不申请司法鉴定，具体金额由法院酌情认定。
被告张方圆未应诉答辩。
被告徐松亮辩称，对事故责任认定及经过无异议，对车辆维修费认可，其他费用没有依据，不予承担。另外，本案费用原告应找张方圆承担，因为他是事故时候的驾驶员，不同意和张方圆承担连带赔偿责任。
被告太保宿迁支公司辩称，对事故责任认定及经过无异议，对肇事车辆苏F×××××轿车在我司投保了交强险、商业险（500000元包含不计免赔），保险期间均为2014年8月19日0时起至2015年8月18日24时止；对原告主张的车辆修理费，经我公司定损，我司予以认可；对原告主张的车辆贬损费用、租车费属于间接损失，不属于商业三者险保险责任范围，商业三者险条款第六条约定保险责任范围是第三人人身伤亡及财产的直接损失，另外，该条款第九条第二项约定第三人财产因修理后价值降低引起的减值损失，我方不承担赔偿责任，故对以上两项费用我司不予认可；对原告主张的财产损失4200元与本案无关联性，不予认可，事故责任认定书并未记载该起事故中存在除双方车损外的其他财产损失，且保险公司在定损时，原告也未向我司告知有该项损失，故我司不予承担；保险公司非本案直接侵权人，不承担本案诉讼费用。
经审理查明，2014年12月1日22时许，被告张方圆驾驶苏F×××××小型客车，行驶至苏州市相城区××路时，与向辉宇驾驶的苏E×××××小型客车相碰，致两车损坏。2014年12月3日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出第3205071002680755号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告张方圆负此次事故的全部责任，向辉宇无责。
另查，苏E×××××小型客车的登记车主为原告苏州广怀广告传媒有限公司。苏F×××××小型客车的登记车主为被告徐松亮，该车辆在被告太保宿迁支公司处投保了交强险、第三者责任商业保险（500000元）及商业三者险不计免赔，事发时均在保险期间内。
庭审中，被告徐松亮陈述其与被告张方圆系朋友关系，事发时，肇事车辆系借给张方圆使用。原告对该陈述不予认可，被告太保宿迁支公司对该陈述表示不清楚情况。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、人口信息、工商登记信息、道路交通事故认定书、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件、机动车信息查询结果单以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
关于原告因本次事故造成损失的认定：
原告广怀公司主张，事故发生后原告为维修车辆花费维修费78700元，提供定损清单、维修结算单及维修发票各一份予以证明；车辆维修期间原告作为传媒公司无法继续使用本案车辆，不得不租用车辆一辆替代使用，租金为500元／日，租期30天，合计产生租车费用15000元，提供租赁合同及发票各一份予以证明；2014年11月14日，原告驾驶员用4200元购买手机一部，该手机购买半个月就在本次事故中彻底毁损，造成财产损失4200元，提供手机照片复印件一份及收据予以证明；另主张车辆因事故维修造成价值贬损费用15000元。
经质证，被告太保宿迁支公司认为，对定损清单、维修结算单、发票无异议，对维修费用予以认可，但维修发票和清单不能证明维修给原告车辆的安全性、驾驶性能造成影响，故对贬损费用不予认可；对汽车租赁合同及发票三性均不予认可，不属于保险责任范围内，对此提供客户告知书及商业三者险保险条款各一份，证明在被告徐松亮投保时就免责条款已经尽到提示、说明的义务，被告徐松亮知悉后在客户告知书上签名确认；其次，发票记载月租金与汽车租赁公司官方网站上公布的金额不一致，价格相差一倍多，受损的车辆是凯美瑞五座轿车，租赁的是别克七座商务车，对此提供网页打印件一份予以证明；租赁合同的期限为2014年12月2日-2014年12月31日，但原告于2014年12月12日已经将车辆从4S店取走，维修费中还包含了车辆保养费1000元，应予扣除，对此提供太保宿迁支公司委托代理人本人向涉案车辆维修单位电话询问的音频一份予以证明；对手机照片及销货单真实性不予认可，收据也并非正规票据，无法证明原告实际损失。被告徐松亮对于原告损失与被告太保宿迁支公司的意见一致，对被告太保宿迁支公司的证据的真实性没有异议，但认为投保时被告太保宿迁支公司并未向其明确告知存在免责事项，否则其就不会投保了。
原告对被告太保宿迁支公司举证的网页打印件及音频真实性均不予认可，认为原告租赁的车辆与网页打印件上显示的车辆的使用条件并不一致，原告租赁车辆并无里程数限制，因而价格更高，原告租赁的别克七座商务车车身价及租赁价格与凯美瑞五座轿车相近，租赁时，租车公司已无与事故车辆相似的车型，故原告只好租赁别克七座商务车；对客户告知书及保险条款不予认可，原告损失应由被告太保宿迁支公司赔偿。
审理中，本院至苏E×××××小型客车的维修单位苏州九和汽车服务有限公司向服务顾问周志浩就该车辆的维修情况进行询问，周志浩陈述，苏E×××××小型客车是2014年12月3日送到其处维修的，2014年12月31日下午3点多车主来提车的，当时车主催得很急，提车时支付了修理费，维修费发票就当场开给车主了，维修费中并未包含保养费，因受损严重，维修周期比较长，二十几天是正常的，而且车主一直催，维修人员也是抓紧时间尽快维修的，维修过后，车辆正常使用没有问题。原告及被告徐松亮对询问笔录无异议，被告太保宿迁支公司对询问笔录内容的真实性不予认可，认为被询问人所在单位与原告具有业务及利益关系，所述内容与其代理人以客户身份向维修单位询问的内容也不一致。
本院认为，根据原告提供的定损清单、维修结算单及维修发票，可以认定原告在事故后为维修苏E×××××小型客车支付维修费78700元，被告太保宿迁支公司认为其中包含保养费1000元，但未能举证证明，该辩解意见缺乏依据，不予采纳；关于维修期间，根据原告提供的汽车租赁合同、租赁费发票及本院对维修单位员工所作的询问笔录，可以认定苏E×××××小型客车的维修期间为2014年12月3日至2014年12月31日，被告太保宿迁支公司仅提供音频一份，且原告对该音频的真实性不予认可，该音频不足以证明苏E×××××小型客车的提车时间为2014年12月12日，该意见不予采纳；被告太保宿迁支公司对于原告租赁车辆系七座商务车提出异议，原告对此并未举证证明其租赁七座商务车的必要性和合理性，故本院酌情认定车辆维修期间原告因租赁替代性交通工具的损失为9000元。关于手机损失，原告提供的证据不足以证明事故中存在手机损毁的事实及该手机的损失金额，该主张缺乏事实依据，不予支持。关于价值贬损费用，原告未能举证证明，且明确无须司法鉴定，该主张缺乏依据，不予支持。
综上，本院认定在本案中原告广怀公司的损失为：车辆修理费78700元、租车费用9000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏F×××××小型客车在被告太保宿迁支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，故被告太保宿迁支公司在交强险责任限额内对原告的损失应承担赔偿责任，即在财产损失赔偿限额内赔偿原告方人民币2000元。原告损失中超出交强险部分为85700元（包括车辆租赁费用9000元）。本起交通事故发生在机动车之间，被告张方圆负事故的全部责任，原告方驾驶员向辉宇不负事故责任，苏F×××××小型客车在被告太保宿迁支公司处投保了商业三者险500000元及不计免赔险，故由被告太保宿迁支公司在商业三者险范围内赔偿原告方76700元。原告主张的车辆租赁费用并非因事故产生的直接损失，被告太保宿迁支公司根据商业三者险保险条款认为不应承担租车费用等间接损失，根据被告太保宿迁支公司提供的客户告知书及商业三者险保险条款，可以认定被告太保宿迁支公司在被告徐松亮投保时就商业三者险的免责事项已经尽到提示、说明的义务，被告徐松亮对此虽不予认可，但未能提供反证予以证明，因被告张方圆、被告徐松亮对于两者之间的借用关系未能举证证明，故车辆租赁费用9000元由被告张方圆、被告徐松亮承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州广怀广告传媒有限公司人民币78700元。
二、被告张方圆、被告徐松亮于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告苏州广怀广告传媒有限公司9000元。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
三、驳回原告苏州广怀广告传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为人民币2638元，由原告苏州广怀广告传媒有限公司负担646元，被告张方圆、被告徐松亮共同负担1992元（两被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 舒 馨
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 徐秀英
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 沈 雯