山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第706号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司。
负责人王正义，该公司经理。
委托代理人张继胜，山西和民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秀娟，女，1982年2月6日生，汉族，山西省文水县西城乡杭城村人，农民。
委托代理人张庆生，山西省交城县洪相乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）米亚兵，男，1977年8月2日生，汉族，山西省太原市清徐县清源镇南营留村人，市民。
委托代理人李美珍，女，山西省清徐县东湖街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）山西通龙泰汽车服务中心。
法定代表人贾改兰，该中心负责人。
委托代理人邢春年，男，1970年7月19日生，汉族。系该服务中心员工。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司（下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李秀娟、米亚兵、山西通龙泰汽车服务中心（下简称通龙泰中心）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2013）交民初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司的委托代理人张继胜，被上诉人李秀娟的委托代理人张庆生、被上诉人米亚兵及其委托代理人李美珍、被上诉人山西通龙泰汽车服务中心的委托代理人邢春年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月28日18时30分许，被告米亚兵驾驶晋A×××××、晋A×××××挂号重型半挂货车沿307国道由东向西行驶至交城县城头村十字路口处时与从该路口由北向南行驶的原告李秀娟所骑电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆受损的交通事故。原告当即被送到交城县人民医院抢救，并于同日转往山西大医院救治。原告经该院诊断为：急性重型内开放颅脑损伤、右上肢慢性肉芽创面、脑挫裂伤、硬膜下血肿、左侧多根肋骨骨折、右上肢脱套伤、右肱骨内上髁骨折、左额颞顶颅骨缺损、外伤致上前牙及下后牙缺失等。原告在山西大医院共住院治疗131天，计花医疗费339480.76元（包括救护车费500元、购买人血白蛋白16支花12260元）。另原告购买外用药膏复方肝素钠尿囊素等花费3168.95元。在原告救治期间，被告太平洋保险公司先行支付原告183401.22元，被告米亚兵垫付原告现金21000元。
2013年9月12日，交城县公安局交通警察大队作出的晋公交认字（2013）第00087号道路交通事故认定书认为，米亚兵驾驶超载、安全设施不全的机动车在通过交叉路口未减速慢行的违法行为是造成本起事故的直接原因。据此认定，米亚兵负全部责任，李秀娟无责。
2014年4月21日，山西省文水司法鉴定中心对原告的伤残程度及护理依赖程度作出鉴定意见，认为被鉴定人李秀娟车祸中头部外伤致急性重型内开放性颅脑损伤、左额颞顶脑挫裂伤、左额颞硬膜下血肿、脑疝形成、右颞骨骨折、经过治疗，上述损伤的后遗症，构成7级伤残。被鉴定人李秀娟车祸中左眼外伤致左眼视神经病变，经过治疗，上述损伤的后遗症，构成10级伤残。被鉴定人李秀娟车祸中右上肢脱套伤，经过治疗，上述损伤的后遗症，构成10级伤残。被鉴定人李秀娟车祸中左胸部外伤致左侧3-10肋骨骨折，经过治疗，上述损伤的后遗症，构成9级伤残。被鉴定人李秀娟车祸中头部、右上肢、左胸部外伤，经过治疗，上述损伤的后遗症，构成部分护理依赖。原告因上述鉴定支付鉴定费2600元。
另查，本案肇事车辆晋A×××××、晋A×××××号重型半挂货车登记所有人为被告通龙泰中心，该车辆系被告米亚兵以分期付款方式从通龙泰中心购买，并由其经营使用。该肇事车辆在被告太平洋保险公司以主、挂车名义各投保机动车交通事故责任强制保险1份和神行车保系列产品商业保险1份。其中，晋A×××××号主车的商业三者险赔偿限额为500000元，晋A×××××号挂车的商业三者险赔偿限额为200000元，且均不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
又查，原告李秀娟系农业家庭户口，其与丈夫武文刚生有一子一女，儿子武鹏生于2004年3月2日，女儿武溪雨生于2010年3月19日。原告的母亲杨海仙出生于1952年11月23日，系山西省文水县西城乡杭城村人．农业家庭户口，其共生有两男两女4个子女。另原告在本次事故中被损的电动自行车购买于2011年4月27日，购买价格为3380元。
以上事实，有道路交通事故认定书、交城县人民医院门诊医药费收据、山西大医院诊断治疗建议书、病危通知书、门诊和住院费收据、出院证、住院病案、外购人血白蛋白收据、山西长城药品零售连锁有限公司票据、西营新日车行收据、常住人口登记卡、交强险和神行车保系列产品保险单、司法鉴定意见书和鉴定费票据等，以及当事人的庭审陈述予以佐证。
原审法院认为，被告米亚兵驾驶安全设施不全的机动车在通过交叉路口未减速慢行的违法行为是造成本起事故的直接原因，根据交通事故责任认定，被告米亚兵应负全部责任。鉴于被告米亚兵亦是本案肇事车辆的实际车主，因此其应对本案事故损失承担全部赔偿责任。被告通龙泰中心既不支配该车辆。亦未从该车运营中获利，故其不承担本案事故责任。被告太平洋保险公司作为本案肇事车辆晋A×××××、晋A×××××挂号重型半挂货车的交强险和商业三者险保险人，依法应在交强险责任限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内予以赔偿。被告米亚兵已垫付原告的费用，原告应予返还。关于原告主张的医疗费，符合相关规定的339480.76元，予以支持。虽然被告太平洋保险公司辩称原告外购人血白蛋白无医院处方，不应当认定。但鉴于山西大医院住院病案中记载原告在2013年8月29日至9月5日连续使用人血白蛋白注射液，故对该费用的合理部分应当支持。关于原告主张的误工费16284.50元（25293元÷365天×235天），符合相关法律规定，予以支持。关于原告主张的住院护理费8122元（62元×131天）和定残后护理费225650元（22565元×20年×50%），符合相关法律规定，予以支持。关于原告主张的交通费，由于其所提交票据与就医时间、地点不能完全相符，故不予采用。但考虑到原告住院、转院过程中必然会发生交通费用，故根据原告的就医地点和住院时间等情况，酌情支持其交通费4500元。关于原告主张的住院伙食补助费和营养费，其要求住院伙食补助费以每日50元、营养费以每日30元计算，缺乏相应依据。被告太平洋保险公司辩称住院伙食补助费应按每日30元。营养费应按每日20元计算，该辩解意见较为合理，予以采纳，因此原告的住院伙食补助费应为3930元（30元×131天）、营养费应为2620元（20元×131天）。关于原告主张的残疾赔偿金55938.08元（6356.6元×20年×44%）以及相关鉴定费2600元，符合法律规定，予以支持。关于原告主张的被抚养人生活费39186.05元［儿子武鹏9796.51元（5566.2元×8年×44%×50%）＋女儿武溪雨17143.9元（5566.2元×14年×44%×50%）＋母亲杨海仙12245.64元（5566.2元×20年×44%×25%），符合相关法律规定，予以支持。关于原告主张购买复方肝素钠尿囊素等其他花费3168.95元，因属于原告治疗过程中的合理支出费用，故应予支持。关于原告主张的电动自行车损失，其要求按购买价3380元赔偿，缺乏相应依据，不予支持。鉴于该电动车损失未作相关鉴定，根据该车购买使用时间等，酌情支持损失费2500元。关于原告主张的精神损害抚慰金15000元，符合相关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李秀娟因交通事故造成的损失医疗费339480.76元、误工费16284.50元、护理费233772元、交通费4500元、住院伙食补助费3930元、营养费2620元、残疾赔偿金55938.08元、被抚养人生活费39186.05元、电动车损2500元、其他治疗花费3168.95元、鉴定费2600元、精神损害抚慰金15000元，合计718980.34元。冲减已支付原告的183401.22元后，再赔付535579.12元。其中514579.12元赔付原告，21000元返还被告米亚兵；
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11067元，由原告负担167元，被告米亚兵负担10900元。原告已预交9083元，被告米亚兵在履行本判决时给付原告8916元，交纳该院1984元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判上诉人应当承担的责任；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、米亚兵驾驶车辆存在超载，根据保险合同约定，应当增加10%的绝对免赔率，即判决中的718980.34元总额中的10%，也就是71898元应当由米亚兵本人支付给被上诉人李秀娟，而不是上诉人承担所有责任。2、一审中认定赔偿被抚养人生活费的金额是错误的，超出了法律规定的被抚养人生活费年度总额不超过农村居民人均年生活消费支出额。请求二审法院依法改判。
被上诉人李秀娟的委托代理人口头答辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，李秀娟的母亲在事故发生时已年满60周岁，判决的抚养费没有超出当年农村居民人均生活标准；上诉人在一审中没有向法庭提供免赔率的告知义务，也没有举证，没有证据证明其尽到了告知义务，增加免赔率的问题不符合法律规定，应当维持原判。
被上诉人米亚兵口头答辩称，其驾驶车辆所载货物未超出法定限定重量，最大的载重限额是55吨，事发时所载重量仅为52吨；上诉人对于责任免除条款未尽到告知义务，也没有尽到说明义务，对于免责条款不发生效力。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人山西通龙泰汽车服务中心请求维持原判。
本院经审理查明，本案基本事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司作为本案肇事车辆晋A×××××、晋A×××××挂号重型半挂货车的交强险和商业三者险保险人，依法应在交强险责任限额内对被上诉人李秀娟的损失予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内予以赔偿。关于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉称被上诉人米亚兵驾驶车辆存在超载，根据保险合同约定，应当增加10%的绝对免赔率的上诉意见，因上诉人提供的格式合同文本中的责任免赔率系免除保险人责任的条款，因上诉人未能提供足够证据证实其尽到明确说明义务，也未在一审举证期间予以举证，故该上诉意见不予采纳；关于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉称一审中认定被上诉人被抚养人生活费的金额计算错误，超出了法律规定的被抚养人生活费年度总额不超过农村居民人均年生活消费支出额的上诉意见因系其计算方法错误，与事实不符，故不予采纳。原判认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1659元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉荣
审判员 张晓艳
审判员 刘世明
二〇一四年十月二十二日
书记员 张亚楠