河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民重字第29号
原告：谷海明，男，汉族，唐山市开平区鑫盛仓储站业主，现住唐山市开平区税东里。
委托代理人：赵海棠，河北万寿律师事务所律师。
被告：贾荣量，男，汉族，唐山市柯瑞斯物资有限公司经理，现住唐山市路北区。
委托代理人：李建华，女，汉族，无业，现住唐山市路北区。
委托代理人：赵新来，河北正一律师事务所律师。
原告谷海明与被告贾荣量排除妨害纠纷一案，本院受理后，于2013年10月10日作出（2013）开民初字第174号民事判决。判后，原告不服，上诉至唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院于2014年6月5日作出（2014）唐民三终字第236号民事裁定，撤销本院（2014）开民初字第29号判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谷海明及委托代理人赵海棠与被告贾荣量及委托代理人李建华、赵新来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谷海明诉称，原告是唐山市开平区鑫盛仓储站（以下简称鑫盛仓储站）的业主。2008年3月份，原告租赁开平区中八里村的5.24亩的大院作为经营场所，开办了鑫盛仓储站，主营普通货物仓储、装卸。原告在此经营至2012年4月份，被告开始无故捣乱，严重干扰原告的经营。2012年6月份，被告动用车辆，阻塞原告仓储站的出口，使货物、车辆不能正常进出。后被告将原告的轨道拆除，南垒院墙、北锁大门，行吊不能使用，原告业务因此偏废，致使原告不能经营业务至今。无奈之下，原告提起诉讼，要求判令被告贾荣量排除妨碍，拆除南围墙、恢复行吊、轨道，责令被告归还办公用品，清腾鑫盛仓储站经营场所等，以使原告能够正常经营，原告保留随时追究被告赔偿相应经济损失的权利。
被告贾荣量辩称，被告正常行使自己的权利，不存在妨碍原告的事实。2010年2月1日，被告与唐山市开平区中八里村委会（以下简称中八里村委会）签订土地承包协议书，承包使用该村废弃地5.24亩，并且已经交纳土地承包费至2016年，同时与李景堂签订了出售协议，李景堂将该院内的一切固定资产包括院墙、正房八间、西厢房六间、东边临建厂房及水电设备等共计65万元出售给被告，同时约定违约一方将赔偿守约方违约金150万元，自本出售协议生效后，原所有人李景堂与中八里村委会签订的协议失效，因此被告对该院享有使用权，被告对于原告强占该院经营的行为拥有自行保护权。原告诉称的恢复行吊、轨道及归还办公用品的诉请与事实不符，本案的天车龙门吊及道轨均是被告出资购买，被告有权支配不受任何人干涉，办公用品在原告离开场院时已经自行拉走，因此原告的诉请没有事实及法律依据。对于原告强行占用被告场院的行为，被告保留起诉的权利。对于原告诉状所称2008年3月份原告租赁争议大院的情况，被告并不知情。
原告谷海明为证明自己的主张成立，在举证期限内向本院提交如下证据：
1.鑫盛仓储站工商登记档案1份、营业执照复印件1份、证明原告是鑫盛仓储站的业主，鑫盛仓储站的营业场所是原、被告争议的位于中八里村的5.24亩土地大院，工商登记档案中有中八里村委会2008、2011、2012年的证明，证明原告系大院的合法承包人，已经年检至2013年。
2.原告与郑得强签订的租赁协议1份，证明原告从郑得强处租赁的大院和院内的固定设施，租赁费主要是固定设施租赁费。实际上土地的租金已经由李景堂交至2013年7月1日。
3.证人李景堂、郑得强的书面证言1份，称“兹证明唐山市开平区中八里土地一块，废弃地长95米，宽36.8米，5.24亩。赵国华于2000年7月1日至2030年7月1日。承包期限30年。2004年11月2日此土地由赵国华转租给李景堂，承包期限由2004年11月2日至2030年7月1日。2007年6月7日由李景堂转租给郑得强，承包期为2007年6月7日至2030年7月1日。2008年3月1日由郑得强转租给谷海明。租期为2008年3月1日至2030年7月1日”，证明原告租赁5.24亩大院的情况。
4.原告与中八里村委会签订的5.24亩土地的承包协议书1份，证明原告租赁大院后，与中八里村委会签订了5.24亩土地的承包合同，原告是该土地的合法承包人，承包期至2030年7月1日。
5.税务机关开具的缴税证明和2010年纳税凭证1份，证明原告租赁大院土地和院内厂房，原告依法缴纳土地税和房产税。
6.天车购买合同1份、特种设备登记表1份、丰润区鑫兴起重设备公司出具的给付价款证明1份、唐山市国荣商贸有限公司（以下简称国荣公司）出具购买天车重轨、线缆证明1份，证明原告是大院内天车等设施安装的出资人和所有权人。
7.李凤祥出具的证明1份，证明原告开办的鑫盛仓储站为延长供电线路而付款15000元。
8.收据5张，证明原告安装大院彩钢车间的费用支出情况，费用总计为85890元。
9.原、被告争议大院装修费用收据5张、宏昌储运证明1份，证明在2010年原告装修时支出了各项费用，总计为72000元。
10.2012年6月25日照片20张、光盘1份，证明被告严重妨害原告正常经营，堵大门、堵车，原告无法开展业务。
11.2012年11月22日的照片13张，证明被告将原告的经营场所强占。
12.证人郑得强当庭的证言，称“我从从李景堂手中租的院和房子。2008年，我将大院转租给谷海明，谷海明是否具有承包经营权我不清楚。”证明原告是争议大院的合法使用人。
13.鑫胜仓储站营业执照副本1份，证明该仓储站仍属于年检状态。
14.起重机自检报告、起重机产品质量证明书、起重机安装、使用、维护说明、监督检验报告、起重机安装改造重大维修监督检验证书、特种设备使用登记申请及河北省特种设备使用登记证、起重机上所用电动葫芦技术参数各1份，证明安装在鑫盛仓储站内的起重机的所有权人为原告谷海明。
15.岔道派出所出具情况说明1份，证明行吊的所有权人是原告，被告认可行吊是其拆除的。
16.证人张振国、冯立勇当庭证言，张振国称“2008年我在鑫胜仓储站开吊车，2010年天车是我吊上去的，彩钢房的骨架也是我吊上去的。我给谷海明开吊车，我就认为是他承包的这块地。我不知道天车是谁买的，就是谷海明操持安的”，冯立勇称“我没看见龙门吊是谁出钱，是谷海明操持买并安装的，谷海明的仓储站有营业执照，”证明吊车和彩钢房属于原告谷海明所有。
17.照片5张，证明争议大院的起重机被破坏。
被告贾荣量为证明自己的主张成立，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.土地承包协议书1份，证明自2010年2月1日起争议土地的承包经营人为被告。
2.中八里村委会的证明1份，证明中八里村委会只承认本案争议土地的承包人为被告，村委会并没有与谷海明签订土地承包协议，谷海明对本案涉诉的土地不具有使用权和承包权。
3.出售协议1份，证明2010年2月1日李景堂将本案争议的土地及院内一切固定资产包括院墙、正房八间、西厢房六间、厂房一处、厂房设备、回填大坑一次性转让给被告，在这份协议上有谷海明的亲笔签字确认，证明2010年2月1日时谷海明承认本案涉诉土地的地上附着物均属于被告，与谷海明没有关系。
4.2001年7月1日土地承包协议书1份，证明争议土地的最初承包权人是赵国华，之后是李景堂，被告从李景堂手中取得的承包地。
5.赵国华与李景堂签订的土地承包经营权转让协议1份，证明2004年11月2日李景堂与赵国华签订此协议，约定赵国华于2004年11月2日将现在原被告争议的5.24亩土地大院内的一切权利和全部动产、不动产转让给李景堂，土地承包权转让费是22万元。
6.中国农业银行业务回单4张，证明被告已经将转让款65万元支付给李景堂，包括李景堂委托被告支付给谷海明2.5万元退还的租金。
7.农村专用现金收据3张，证明被告向中八里村委会交纳承包费至2016年的情况。
8.收据4张、唐山市鑫兴起重设备有限公司（以下简称鑫兴公司）出具的证明1份，证明被告是天车的实际购买人和付款人是唐山市柯瑞斯物资有限公司（以下简称柯瑞斯公司），法定代表人为被告，共计支出285000元。
9.中国农业银行业务回单2份、收款收据1份、被告妻子李建华的身份证复印件1份、农业银行卡复印件1份，证明天车用的轨道自唐山栾瑞商贸有限公司（以下简称栾瑞公司）采购，支付了55147.95元，被告对天车、轨道享有所有权。
10.谷海明出具的收条，证明谷海明与李景堂和郑德强之间的协议已经解除，并收到了退还的相应的租金。
11.中国农业银行转账存根、记账凭证、进账单1份、转账支票复印件1份，证明柯瑞斯公司通过支票转账支付购买天车的货款，有收据相互印证。
12.增值税专用发票及销售发票清单，证明自唐钢购买角钢用于支付鑫兴公司现货折合的相应的款项，与鑫兴公司出具的收据、书证相互印证，证明柯瑞斯公司是天车的实际付款人。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1有异议，对真实性有异议，按照原告提交的证据显示在2008年2月26日申请工商注册，结合郑德强为谷海明出具的书面证言和当庭证人的内容显示2008年3月1日至2030年7月1日，租赁给谷海明之前，原告的仓储站已经注册到本案涉诉承包地。根据工商注册取得承包经营权是错误的。结合谷海明与中八里签订的土地承包协议也是相互矛盾的，按照郑德强的证言，郑德强租赁的期限包含在中八里租赁的期限内，证据间存在相互矛盾，因此不足以证实原告享有涉诉地的承包经营权。对证据2有异议，协议时间是2008年3月1日，土地亩数是5.24亩。但是在郑德强出庭作证的时候对于本案涉案的土地面积等内容完全不清楚。而且很明显是一份转租协议，转租应通过村委会同意，但并没有经过村委会的经过，且不真实，不合法。对证据3有异议，证人应当出庭作证，土地承包流转关系，被告能够以书面协议方式证明。对证据4真实性、合法性均有异议，日期有涂改的痕迹，没有经过其他涂改人的签名确认，承包协议书明确规定每年7月前交清成本费，如不交清取消承包权，假如是真实的也因没有履行而终止。对证据5有异议，该证据只能证明原告开办的鑫盛仓储站经营期间的纳税情况，不能证明原告为争议土地的实际承包人和地上附着物的所有权人。对证据6真实性有异议，不能证明原告出资购买龙门吊与轨道的事实，而被告有充足的证据证实，柯瑞斯公司是天车和轨道的实际付款人和所有权人。对证据7有异议，认为证人应当出庭作证。对证据8、9的合法性有异议。对证据10有异议，原告主张权利的前提是享有合法的权利，通过本案出示的证据原告对本案的涉案土地及房产不享有权利，其在本案涉案土地上的行为是非法行为。对证据11有异议，认为被告享有大院的承包权和建筑物的所有权，其行使权利的行为不受任何人干涉。对证据12有异议，认为证人不能证明争议大院土地承包者等情况，该证人证言与本案不具有关联性。对证据13的质证意见同证据1的质证意见。对证据14的真实性、合法性、关联性有异议，不能体现是原告出资购买本案涉诉天车及轨道，而动产的所有应该根据谁出资购买，谁享有所有权的原则，不能根据资料推理所有权的情况。对证据15的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明天车及其他设备所有权属于原告。对证据16的证人证言有异议。这两个证人的证言均是不客观真实的，张振国在开庭前隐瞒了其与原告的亲属关系。而且所做证言与原来原告在庭审中所承认内容相互冲突。原审时原告承认是厂家安装，证人张振国负责吊装。两位证人对谷海明与贾荣量发生纠纷的时间均判断在2013年，根据本案起诉状可知发生纠纷在2012年6月，两位证人在判断涉案土地的经营权是根据主管判断，不是根据事实，所有证言不客观真实。原告对被告提供的证据1有异议，谷海明是大院实际承包人，在大院经营仓储站，贾荣量在2010年购买大院资产，虽然是土地承包协议书，实际是一份证明文件，证明购买的资产在谷海明承包的土地上。对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，赵建国不是中八里村委会主任，不具有证明身份，不能证实是赵建国本人所签，并且本人也没有出庭作证。对证据3的证明目的有异议，不能证明被告的主张，只能证明购买的只是院内的资产，不能证明承包的土地。对证据4有异议，土地和房屋的租赁费是分着交纳的。对证据5有异议，李景堂从赵国华的手中购买了固定设施，土地使用权是由李景堂从村委会承包，承包土地与固定设施转让不是一回事。对证据6有异议，原一审被告称2.5万元是好处费，本次庭审被告又称是退租金，相互矛盾。对证据7有异议，交租金的时候是2013年1月份，提前半年交纳租金是恶意的行为。对证据8的真实性有异议，公章与原告出示证据的公章是不一样的，被告的公章是伪造的。被告提交的收据的真实性不能确定，即使是真实的也与本案争议的土地没有关联性。2010年3月5日、11月22日两张收据票据先后连一起，中间没有其他时间的票据，不具有真实性。对证据9的真实性、关联性均有异议。对证据10无异议。对证据11有异议，要求出示原件，如果没有原件，不具有证明效力。对证据12有异议，与本案不具有关联性，不能证明是天车的货款，也不能证明天车是柯瑞斯公司的。经本院核查，原告提供的证据3、5以及被告提供的证据1-7、10符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。对原告提供的证据1、10、11、17的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。对原告提供的证据2中的郑得强与原告签订的租赁协议的真实性予以认定，该协议内容未涉及土地承包费由李景堂交至2013年7月1日的内容，结合被告贾荣量提供的缴纳土地承包费的凭证，对该证据的证明目的不予认定。原告提供的证据4系传真件，且纸张右上角写明“验照”二字，落款日期有明显改动，对该证据的证明目的均不予认定。原告提供的证据6、12、14、15、16与被告提供的证据8、9、11、12因原告不享有对争议大院的土地承包经营权，故对原、被告提供的上述证据不作认证。原告提供的证据7、8、9未提供正式发票及付款证明，不能证明其实际支出的费用，对上述证据的证明目的不予认定。对原告提供的证据13的关联性不予认定。
经审理查明，原告是鑫盛仓储站的业主。2008年3月原告使用原、被告争议的中八里村的5.24亩的大院开办鑫盛仓储站，主营普通货物仓储、装卸。该大院最初由赵国华于2000年7月1日与中八里村委会签订承包合同，承包期30年，自2000年7月1日至2030年7月1日。2004年11月2日，赵国华与李景堂签订土地承包经营权转让协议，将大院转包给李景堂，并将大院内的正房八间、洗澡间一间、偏房六间、生产厂房一间、围墙大门等财产转让给李景堂所有，承包期为2004年11月2日至2030年7月1日。2010年2月1日，李景堂与被告贾荣量达成出售协议，约定李景堂将位于中八里村西南角5.24亩土地承包经营权及院内一切固定资产一次性转卖给贾荣量，价格为65万元，转让资产包括院墙、正房八间、西厢房六间、东边临建厂房及水电设备等。协议约定转让后，如遇集体或国家征用，土地及固定资产补偿款由贾荣量受益。同时约定李景堂与中八里村委会签订的承包协议失去法律效力，由贾荣量与村委会重新签订承包协议。同日，被告贾荣量与中八里村委会签订土地承包协议，承包原、被告争议的土地，该协议约定承包期为30年，自2000年7月1日至2030年7月1日。2012年6月份后，被告贾荣量以享有争议大院的承包经营权和建筑物所有权为由阻止原告仓储站的经营。现原告起诉，要求排除妨碍，拆除南围墙、恢复行吊、轨道，责令被告归还办公用品，清腾鑫盛仓储站经营场所，以使原告能够正常经营。
另查明，2014年10月1日，贾荣量将争议地块的土地使用权及地上附着物一并转让给案外人高俊忠。诉讼中，贾荣量将天车、行吊及轨道卖给鑫兴公司。
本院认为，被告贾荣量与中八里村委会签订的土地承包协议系双方真实意思表示，合法有效，被告贾荣量依法取得原、被告争议大院土地承包经营权。2014年10月1日，贾荣量将土地承包经营权转让给高俊忠。原告主张享有争议大院的土地承包经营权，理据不足，其要求被告清腾经营场所、拆除南围墙的诉讼请求，不予支持。在原告未取得争议大院土地承包经营权的情况下，要求恢复行吊、轨道的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告归还办公用品，因未提供证据证明办公用品的权属及数量、价格等相关证据材料，不予支持。为维护良好的社会生产及生活秩序，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谷海明的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告谷海明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 周立荣
审 判 员 卞 燕
代理审判员 毕志坤
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈家奇