成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第1618号
原告魏寿珍。
委托代理人敏辉。
被告成都斌宏森物业管理有限公司，住所地成都市成华区建设路三段华厦大楼5楼513、514房。
法定代表人郑红，该公司总经理。
委托代理人颜诗树，四川谦信律师事务所律师，特别授权。
委托代理人陈志祥。
原告魏寿珍与被告成都斌宏森物业管理有限公司（以下简称斌宏森公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员晏莉独任审判，于2014年5月27日、6月5日公开开庭进行了审理，原告魏寿珍及代理人敏辉（第一次开庭未参加）、被告代理人颜诗树和陈志祥（第一次开庭为王世海、第二次开庭更换为陈志祥）到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告魏寿珍诉称，从2011年9月10日起，原告与丈夫苏建志同在被告所属郫县团结镇御景小区3号门岗从事门卫工作，每天工作12小时，每周7天，节假日不休息，每月劳务费仅1500元，加班报酬分文未付。2013年7月27日，原告无辜被小区业主殴打，被告不但不维护原告的合法权益，反而不让原告继续上班，劳务费也停发。据此，诉至法院请求判决被告支付原告劳务费2000元，加班报酬8534.48元，合计11448.48元。
被告斌宏森公司辩称，因原告没有为被告提供过任何劳务，故被告不应支付；因加班报酬的支付需要以双方建立有劳动关系为前提，原告不是被告处的员工，双方也没有签订过劳务合同约定应支付加班报酬，故被告亦不应支付；据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月3日，魏寿珍向郫县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年4月10日作出郫劳人仲委不字（2014）第12号不予受理通知书，以魏寿珍主体不适格为由，通知不予受理。魏寿珍收到该通知书后，遂向本院提起诉讼，经本院释明，魏寿珍明确表示本案诉讼主张的劳务合同纠纷。
本案庭审中，双方争议的主要事实分歧为是否存在实际劳务用工。为此，魏寿珍依据所举的斌宏森公司发（2012）49号“关于对公园御景三号门卫抓获小偷给予的通报表扬”、郫县公安局团结派出所加盖印章的证明、治安调解协议书、无用人单位签字及盖章的劳动合同、值班记录表、加盖斌宏森公司印章的定额发票、机动车月租停放证、固定车辆登记表、机动车辆进出小区须知以及涉丈夫苏建志的仲裁裁决书、答辩状、民事调解书，主张夫妻二人均系斌宏森公司的员工，共同从事被告负责的公园御景三号门岗保安工作，并在工作中因抓获小偷曾受到被告的书面表彰，因工作原因于2013年7月27日被小区业主殴打后被无理解聘，导致2013年7月上班27天的工资未发放，加上医嘱休息10天，按1500元／月工资核算主张欠付劳务费2000元，加班费参照丈夫苏建志经仲裁认定的8534.48元主张。斌宏森公司依据所举的有苏建志签名的工资表、领款单、领条及公司团结人员花名册、工资表，举证、质证并陈述称，因无公司印章，对劳动合同的真实性不认可；对其它证据的真实性无异议，但关联性均有异议，均系魏寿珍利用与苏建志的夫妻关系取得，并基于夫妻关系令人形成认识上的误解。本案实际情况为：公司应苏建志请求，于2011年10月11日同意将公园御景三号门岗的保安工作承包给苏建志，并按苏建志提出的发生财物被盗等事故由其自行负责赔偿、其另找一人共同管理等内容拟定了承包合同，但苏建志没有签字，此后苏建志及妻子魏寿珍即以三号门岗值班室为家居住生活，公司与苏建志实为承包关系，魏寿珍基于夫妻关系与苏建志共同居住生活在三号门岗值班室，不能证明魏寿珍亦为公司保安，公司的通报表扬亦因二人为夫妻造成表述不当；在郫县法院已以3000元／月的标准向苏建志支付所有费用含2013年7月10日至2013年7月27日期间费用，故不应再向魏寿珍支付。原告魏寿珍质证并补充陈述称，其每月均在斌宏森公司签有工资表领取工资，但斌宏森公司没有举证，在郫县法院调解支付给苏建志的费用中没有包含欠付原告的劳务费。
另根据本院受理的（2014）成华民初字第1616号魏寿珍与斌宏森公司提供劳务者受害责任纠纷同期开庭审理查明，2013年7月27日凌晨，公园御景业主张学智在回小区时，与魏寿珍因口角发生纠纷，打架造成双方不同程度受伤。魏寿珍于当日到郫县人民医院住院治疗，诊断轻型脑伤、全身多处软组织伤、盆腔积液？，住院至2013年8月3日，实际住院7天。出院时医嘱建议休息一周、坚持神经外科门诊随访、如有头痛到医院复查头颅CT等。
还查明，魏寿珍的丈夫苏建志在公园御景三号门岗从事保安工作，曾于2013年9月13日向郫县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年10月28日作出郫劳人仲委裁字（2013）第142号仲裁裁决书，裁决苏建志与斌宏森公司补订无固定期限劳动合同、由斌宏森公司支付苏建志2011年10月11日至2012年8月11日未签书面劳动合同二倍工资余额16500元、2013年7月11日至当月27日工资850元、2012年9月至2013年7月加班工资8534.48元。苏建志不服该裁决，向郫县人民法院提起诉讼，请求判决斌宏森公司支付苏建志2013年7月至同年11月工资6000元、加班工资8629.50元。经郫县人民法院调解，于2014年1月3日作出（2014）成郫民初字第100号民事调解书，达成协议双方解除劳动关系、斌宏森公司支付苏建志二倍工资差额、加班工资、欠付工资、解除劳动关系经济补偿金共计35000元等。
上述事实，有双方当事人的身份信息，原告举出的通报表扬、证明、治安调解协议书、出院病情证明书、无单位签字及盖章的劳动合同、值班记录表、定额发票、机动车月租停放证、固定车辆登记表、机动车进出小区须知和苏建志作为当事人的仲裁裁决书、答辩状、民事调解书，以及原告在本院（2014）成华民初字第1616号案件中举出的相关住院病案、医疗费票据、治安调解协议书，被告举出的工资表、领款单、领条、花名册，本院依职权调查的接（报）处警登记表、以及双方当事人的陈述在案证实。
本院认为，（一）关于双方是否存在事实劳务用工关系的认定。根据原告魏寿珍举出的表扬通报及证明，足以证明被告斌宏森公司知晓并认可原告魏寿珍在公园御景三号门岗从事保安工作；同时根据郫县劳动人事争议仲裁委员会与郫县人民法院作出的仲裁裁决书或民事调解书，也足以证明原告魏寿珍的丈夫苏建志与被告斌宏森公司不是承包关系，而是劳动关系；由此本院采信原告魏寿珍的陈述，认定双方存在有事实劳务用工关系。
（二）关于欠付劳务费的认定。综合全案证据，本院无法查明欠付劳务费起始时间是原告陈述的2013年7月1日还是被告陈述的7月10日（欠付苏建志），斌宏森公司作为劳务用工单位，对此应负举证责任。经本院释明，斌宏森公司没有在本院限定期限内就陈述的已包含在支付给苏建志的调解费用中及相关欠付期间进行举证，应当对此承担举证不能的不利法律后果，据此本院采信原告魏寿珍关于劳务报酬1500元／月及从2013年7月1日始欠付的陈述意见，结合本院在（2014）成华民初字第1616号案件中认定魏寿珍本案受伤确系在履行保安职责过程中，参考魏寿珍住院至2013年8月3日及出院医嘱休息一周的实际，认为魏寿珍诉请的2013年7月1日至2013年8月10日期间的劳务报酬2000元合理，予以支持。
（三）关于加班报酬之认定。由于魏寿珍主张的2011年9月10日起到斌宏森公司从事保安工作时已年满55周岁，为达到法定退休年龄人员，双方用工关系应属劳务关系，而非劳动关系，双方因此次劳务用工发生的纠纷不应当适用劳动法律法规中关于工作时间的规定。魏寿珍主张与斌宏森公司存在劳务用工关系已近两年，本案经庭审既无证据证明双方在劳务用工中约定过工作时间及相关加班报酬，也无证据证明魏寿珍因此曾向斌宏森公司提出过异议，结合本院查实的魏寿珍与丈夫苏建志共同在公园御景三号门岗从事保安工作具有住家与工作混同的性质，本院认为宜将魏寿珍1500元／月的劳务报酬视为包含提供劳务的全部报酬对待。故对于魏寿珍的本项诉求，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《》第之规定，判决如下：
一、限被告成都斌宏森物业管理有限公司于本判决生效后十五日内向原告魏寿珍支付劳务费2000元。
二、驳回原告魏寿珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43元，由原告魏寿珍负担35元，被告成都斌宏森物业管理有限公司负担8元。此款已由原告垫付，被告应于履行本判决确定的支付义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 晏莉
二〇一四年八月十三日
书记员 谢露