浙江省洞头县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温洞民初字第132号
原告：黄天宽。
委托代理人：黄朝雷。
委托代理人：汪祥南。
被告：戚承博。
被告：杨高瑾。
被告：戚淑慧。
被告：邹寿锡。
原告黄天宽与被告戚承博、杨高瑾房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法由审判员池进峰适用简易程序分别于2014年7月23日、8月1日公开开庭审理本案。原告黄天宽及委托代理人黄朝雷、汪祥南，被告戚承博、被告邹寿锡，到庭参加诉讼。被告杨高瑾、被告戚淑慧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄天宽诉称：被告戚承博、戚淑慧系兄妹关系，2010年10月7日被告戚承博购买了原告黄天宽所有的位于永嘉县永嘉广场大厦即国大大厦XX室商品房1套，双方约定价格为195万元，房屋买卖成立后，被告戚承博以自己有房不能再次购房，是以妹妹戚淑慧名义购买的。而被告戚承博以暂时资金困难为由暂欠原告195万元，后经催讨但均未果，故提起诉讼请求法院判令：一、判令四被告即时支付给原告购房款本金计人民币壹佰玖拾伍万元整（1950000元）及利息，利息自2013年10月7日起至偿还完毕止按约定月利率2%计算（利息自2013年10月7日起至2014年5月7日止按约定月利率2%计算计息273000元），随本金同时清结；二、本案诉讼费由两被告负担。
在庭审中，原告认为被告只支付了2011年11月7日到2012年10月7日的利息，因此变更第一项诉讼请求：即判令四被告即时支付给原告购房款本金计人民币壹佰玖拾伍万元整（1950000元）及利息，利息自2012年10月7日起至实际偿还完毕止按约定月利率2%计算，随本金同时清结。其它诉讼请求不变。
在本院指定的举证期限内，原告黄天宽为证明其主张的事实，提供了如下证据：
证据1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、人口查询信息各1份，证明被告戚承博、杨高瑾的诉讼主体资格；
证据3、查档证明1份，证明被告戚承博与被告杨高瑾系夫妻关系，被告戚淑慧与被告邹寿锡系夫妻关系；
证据4、欠条1份，证明原被告房屋买卖事实，欠购房款等事实；
证据5、一组20份借款借据及缴款凭证，证明卖给被告戚承博的国泰大厦3005房屋是原告的。
经庭审质证，被告戚承博对原告黄天宽提供的证据1、2、3无异议。对证据4、认为欠条是被告所写的，但对欠条待证事实有异议，195万是购房指标，包括购房款。对证据5有异议，认为合同开发协议书、项目开发协议书、原告黄天宽的交款记录等与本案没有关联性，但被告戚淑慧的缴款书是真实的。被告邹寿锡对原告黄天宽提供的证据1、2、3无异议。对证据4，认为欠条这份证据是被告戚承博与原告黄天宽之间的事，自己不清楚。证据5中的戚淑慧的交款书是真实的，是邹寿锡、戚淑慧委托戚承博交款的，其余与本案没有关联性。
本院认为原告提供的证据1、2、3，两被告没有异议，其证据的形式与来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以认定。证据4，2011年10月7日，被告向原告出具的购房欠款系被告所写，本院予以认定；但对欠条待证事实之间的关系，本院在说理部分一并进行分析阐述。证据5，一组20份借款借据及缴款凭证，合同开发协议书、项目开发协议书、原告黄天宽的交款记录、被告戚淑慧的缴款单与待证事实具有关联性，本院予以认定，但对证据与当事人主张的待证事实，本院在说理部分一并进行分析阐述。
被告戚承博在法定期限内未作出答辩，在庭审中辩称：原告诉称的内容不是事实，被告戚承博已全部支付购房款195万元，原告在诉称中第2页第4行中已承认被告已付清房款；另外，即使被告还没付购房款，欠条上所说是要在2011年10底要付清，但原告是在2014年5月26日才起诉，已过诉讼时效，不受法律保护。
在本院指定的举证期限内，被告戚承博为证明其主张的事实，提供了如下证据：
证据1、被告戚承博支付给原告黄天宽的永嘉广场大厦购房款及利息、银行单，证明被告已支付给原告购房款195万元及利息和物业管理费。
经庭审质证，原告黄天宽对被告戚承博提供的证据1有异议，认为这些款项是有收到，但与本案没有关系，并不是支付永嘉广场大厦购房款及利息，而是偿还另外向原告1050万元欠款的款项（是上海购房款），被告戚承博故意混淆在一起，事实原告没有实际给房开钱，原告也没有收到被告购房款。
被告邹寿锡对被告戚承博提供的证据1无异议。
本院认为被告戚承博提供的证据1，证明向原告黄天宽支付195万元款项的事实，原告承认也收到，予以认定。但该195万元款项是偿还永嘉广场大厦即国大大厦XX房子的款项还是偿还另外向原告1050万元欠款的款项，本院在说理部分一并进行分析阐述。
被告邹寿锡在法定期限内未作出答辩，在庭审中辩称：永嘉广场大厦即国大大厦XX房子是其和被告戚淑慧委托被告戚承博购买的，购房款均给了被告戚承博，国大大厦XX房子是其和被告戚淑慧所有的，原告黄天宽与被告戚承博之间的事与其无关。
在本院指定的举证期限内，被告邹寿锡为证明其主张的事实，提供了如下证据：
证据1、永嘉广场大厦即国大大厦XX商品房买卖合同（合同编号：201190002570073、备案登记号：20110800746）及房产证（温房产证永嘉县字第××号），证明国大大厦房子产权是其和被告戚淑慧共同共有的。
证据2、一组8份汇款单，证明其从2011年6月22日至2012年10月25日分8次共201万元通过戚承博交付给原告房开的，购房款项已付清。
经庭审质证，原告黄天宽对被告邹寿锡提供的证据1、2有异议，认为房产证及商品房买卖合同真实性有异议，存在有空手套白狼的事实，被告邹寿锡没有给房开打过钱，被告戚淑慧将款项打给他哥哥戚承博，具体是什么款项原告不清楚，他们之间往来款项很多。
被告戚承博对被告邹寿锡提供的证据1、2无异议。
本院认为被告被告邹寿锡提供的证据1，永嘉广场大厦即国大大厦XX房子房产证、商品房买卖合同真实性，本院予以认定。证据2、一组8份汇款单，本院予以认定。但汇款单的款项是通过戚承博交付的购房款还是被告邹寿锡、戚淑慧与被告戚承博其它经济往来款项，本院在说理部分一并进行分析阐述。
经审理查明，被告戚承博、戚淑慧系兄妹关系。2010年10月7日被告戚承博与原告黄天宽协商购买永嘉县永嘉广场大厦即国大大厦XX室商品房1套，双方约定价格为195万元，后被告戚承博以暂时资金困难为由，于2011年10月7日，向原告出具了1份欠条，承认向原告购买了房子及所欠195万元房款，并保证于2011年10月底前付清房款，逾期未付按2%计算月利率。另查明该房产实际办理的产权证件为被告邹寿锡、戚淑慧。2014年2月10日被告向原告支付现金1万，2014年2月12日支付19万，2014年2月17日支付175万，合计195万元。被告认为上述三笔款项已偿还了原告购买房款，而原告认为该195万元是被告偿还另外所欠原告1050万元债务的款项，并在1050万元债务已将该195万元给予扣减。因此原、被告购房款是否已经偿还问题，引发了本案的诉讼。
本案争议的焦点是：被告戚承博与原告黄天宽关于永嘉广场大厦即国大大厦XX房屋买卖，被告195万元购房款是否已经偿还？
本院认为，从庭审当事人陈述的情况以及双方举证、质证情况上看，被告戚承博没有偿还原告195万元购房款。理由如下：
被告戚承博支付给原告黄天宽195万元款项，即2014年2月10日被告向原告支付1万元，2014年2月12日支付19万元，2014年2月17日支付175万元，合计195万元。该195万元款项是偿还永嘉广场大厦即国大大厦XX房子的款项还是偿还另外向原告1050万元欠款的款项，双方没有足够的依据否定对方，从民事证据规则分析，原告握有被告所写的195万元购房款欠条1份，被告没有足够的证据证明被告已经归还所欠款项后，原告没有将欠条归还给被告的事实。原告提供的书证被告承认其所写的，书证所记载的内容真实可靠，与待证事实有关联性，能够证明待证事实，被告因提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。这一点从原告黄天宽起诉被告戚承博借款1050万元（本院另案处理）一案中可以得到进一步印证。原告黄天宽陈述的事实客观、符合常理，即2013年12月7日，原告黄天宽与被告戚承博进行结算，被告出具承诺书，承认尚欠原告借款1050万元，之后原告收到被告还款60万元和上海复地北桥328号房屋卖掉后208.8792万元，尚欠原告781.1208万元。被告戚承博上海复地北桥328号房屋卖掉后，还给原告208.8792万元，其中就包括了被告2014年2月10日向原告支付现金1万，2014年2月12日支付19万，2014年2月17日支付175万，这三笔195万元款项，原告已在与被告1050万元民间借贷纠纷案中予以扣除。另外，从原被告款项来往交易习惯分析，被告向原告多次借款，数额大，被告戚承博向原告黄天宽偿还了部分欠款和利息后，2013年12月7日，原被告之间进行结算，被告向原告出具1050万元还款承诺书时，此时被告所欠原告已经存在，且是单笔购房款，被告在出具1050万元还款承诺书之前，偿还的部分欠款均无用于折抵购房款，而是用于归还借款。综上分析，原告提供证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，本院对证明力较大的证据以及证据所要证明的事实予以确认，即195万元款项并非是偿还永嘉广场大厦即国大大厦XX房子的款项，而是偿还另外向原告1050万元欠款的款项。
关于被告杨高瑾和被告邹寿锡、戚淑慧是否承担责任的问题。
被告戚承博以自己的名义购买了原告黄天宽所有的国大大厦XX房屋，并立下欠条欠原告195万元，被告戚承博所欠的债务是在被告戚承博、杨高瑾夫妻存续期间发生的，故被告戚承博从事经济活动过程中产生债务应由被告戚承博、杨高瑾夫妻应共同偿还。另外，从目前现有证据看，被告邹寿锡、戚淑慧提供了从2011年6月22日至2012年10月25日分8次共201万元通过被告戚承博，原告无法证明该款项是被告邹寿锡、戚淑慧与被告戚承博其它经济来往款项，而不是购房款；且广场大厦即国大大厦XX房屋已办理到被告邹寿锡、戚淑慧名下，标的物所有权自标的物交付时起转移，被告邹寿锡、戚淑慧购买不应承担偿还责任。
关于本案诉讼时效问题。被告提出即使被告还没付购房款，欠条上所说的195万元购房款要在2011年10底付清，但原告是在2014年5月26日才起诉，已过诉讼时效，不受法律保护。本院认为原告在变更诉讼请求，明确提出被告只支付了2011年11月7日到2012年10月7日的利息，并为此变更第一项诉讼请求，利息部分要求从2012年10月7日起至实际偿还完毕止按约定月利率2%计算。被告对原告提出的利息问题没有予以否认，可以证明原告在2011年11月7日到2012年10月7日期间曾向被告催讨欠款的事实，因此被告提出时效问题不予支持。关于利率结算问题。因双方当事人对诉争款项约定按月利率2%计息，高于本地民间借贷实际，本院予以调整为月利率1.5%计息为宜。
综合上述分析，原告黄天宽依据被告戚承博向其出具购房款欠条要求被告戚承博、杨高瑾偿还欠款及利息，理由合法正当，本院予以支持。被告戚承博的辩称理由及提供的证据无法对抗原告提供的证据的证明力，本院不予采信。被告杨高瑾、被告戚淑慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戚承博、杨高瑾于本判决生效之日起十日内偿还原告黄天宽人民币195万元及利息（利息按月利率1.5%计算，从2012年10月7日开始计算至偿还完毕之日止）。
二、驳回原告黄天宽其他诉讼请求；
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24584元，减半收取12292元，原告黄天宽负担1510元，被告戚承博、杨高瑾负担10782元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费24584元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 池进峰
二〇一四年八月十五日
代书记员 曾丽丽