河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第148号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称人民财保苏州分公司）。
法定代表人沈丽敏，系该公司总经理。
委托代理人董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
委托代理人刘明余，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴泽勋，男，1965年5月4日生。
被上诉人（原审被告）阚兴龙，男，1989年9月20日生。
上诉人人民财保苏州分公司因与被上诉人吴泽勋、阚兴龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服商城县人民法院（2014）商民初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。上诉人人民财保苏州分公司的委托代理人刘明余，被上诉人吴泽勋到庭参加诉讼。被上诉人阚兴龙经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年7月10日18时40分，被告阚兴龙驾驶苏E96W**号小客车由伏山街到伏山千金山村行至毛坪河村路段与吴泽勋驾驶的豫SRK8**号二轮摩托车相撞，致吴泽勋受伤、两车损坏。此事故经商城县公安交通警察大队商公交认字（2014）第0177号道路交通事故认定书认定，原告吴泽勋与被告阚兴龙负事故的同等责任。伤后原告就近被送往商城县伏山乡卫生院治疗，因伤情严重转往商城县人民医院住院治疗15天（2014年7月11日-2014年7月26日），被�断为：双侧肺挫伤、双侧胸腔少量积血、左肩胛骨骨折、左肱骨大结节骨折、左手拇指掌关节脱位、右侧肋骨骨折、L1-L5椎体横突骨折、腰部及肢体皮肤黏膜多处擦伤。住院期间支出住院费8610.97元，门诊费1367.63元。后遵医嘱到中国人民解放军71625部队医院治疗左手拇指伤情，住院4天，支出费用2798.6元。在伏山乡卫生院支出检查费用462.9元。原告因伤共计支出医疗费用13240.1元。经信阳商医司法鉴定所评定，原告吴泽勋左肩胛骨骨折、左肱骨大结节骨折伤残程度为九级；吴泽勋L1、L2、L3、L4、L5椎体横突骨折伤残程度为十级，支出鉴定费600元，支出鉴定检查费用358.13元。另查明，被告阚兴龙驾驶的苏E96W**号小客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险不计免陪1000000元。该事故发生在保险期间内。再查明，原告吴泽勋系农业户口。原告父亲吴忠约生于1918年10月3日，原告兄弟两人，哥哥王道田出生于1949年10月12日。止于庭审辩论终结前，河南省处理人身损害赔偿案件参照标准为农村居民人均纯收入为8475.34元／年，农、林、牧、渔业为24457元／年，居民服务业和其他服务业为29041元／年。
原审认为，公民的人身权利受法律保护，行为人由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告阚兴龙驾驶机动车对路面观察不力，遇情况采取措施不当，未能确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其交通过错是造成该事故的同等原因，应负该事故的同等责任；原告吴泽勋未取得机动车驾驶证驾驶机动车且在没有中心线的道路上未减速靠右行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项之规定，其交通过错是造成该事故的同等原因，应负该事故的同等责任。原告与被告对商城县公安交通警察大队（2014）第0177号道路交通事故认定书均无异议，予以确认。根据原告吴泽勋和被告阚兴龙的各自过错程度，认定原告吴泽勋与被告阚兴龙各自对本案事故承担50%的民事责任。被告阚兴龙辩称其为原告垫付费用400余元，但未举交任何证据，且原告对此不予认可，原审法院对被告阚兴龙的该答辩理由不予采纳。被告保险公司提出依合同约定不承担诉讼费、鉴定费等间接损失费用的意见予以采信。原告主张医疗费13668.23元，经审核原告支出的医疗费票据，结合原告住院病历及医疗费用清单，原审法院认定，原告共计支出医疗费用为13240.1元。原告主张误工费18071.45元（118天×55899元／年÷365天／年），原审认为，误工费应根据原告的误工时间和收入状况确定，原告因伤致残，其误工时间可以计算至定残日前一天也即121天（原告诉请118天）。原告要求按采矿业的标准计算其误工损失，被告保险公司提出异议，原审认为，原告举交的证据并不能证明其月收入6500元，也未能证明其从事的职业。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的相关规定，其误工费的计算标准可以参照受诉地法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告吴泽勋的户口性质为农业户口，应按照农、林、牧、渔行业的平均工资标准计算。原告的误工费为7906.65元（24457元／年÷365天／年×118天）。原告主张护理费22994.1元（29041元／年÷365天／年×（19天＋出院270天）］，被告保险公司提出异议，原审认为，根据原告的住院病历及鉴定意见书，原告系多处受伤，两处伤残。其出院后的护理期限应结合原告伤情及医嘱（休养三个月），酌定为90天，一人护理。护理费根据护理人员的收入状况和护理期限确定，原告未举证证明护理人员的收入状况，其护理人员的收入状况参照河南省居民服务业的标准29041元／年计算。其护理费为8672.52元（29041元／年÷365天／年×（19天＋90天）］。原告主张住院伙食补助费950元（19天×50元／天）过高且被告保险公司提出异议，原审法院根据司法实践酌定其住院伙食补助费为570元（19天×30元／天）。原告主张营养费3000元过高，原审法院结合其伤情及出院医嘱酌定其营养费为2370元［（19天＋院外考虑60天）×30元／天］。原告主张残疾赔偿金37291.49元（8475.34元／年×20年×22%）符合有关法律规定，予以支持。原告主张精神抚慰金15000元过高，原审法院根据原、被告的过错程度，当地生活水平以及被告的赔偿能力，酌定其精神抚慰金为8000元。原告主张交通费3000元，但未举交相关票据，其举交的证�未达到证明力。考虑到交通费是原告住院期间的必要支出，再结合其到外地就医的实际情况，酌定其交通费为1500元。原告诉请关于其哥哥被扶养人生活费的请求，被告保险公司提出异议。原审认为，原告举交了其哥哥王道田的残疾证及村委会证明，该证据证明原告兄弟两人，哥哥王道田无配偶且无子女，其母亲已去世，父亲已年满96岁，无抚养王道田的能力。王道田系残疾人，没有劳动能力及生活来源，也无其他亲属照顾，日常生活完全依赖原告。故对原告诉请其哥哥被扶养人生活费的请求予以支持。原审法院根据原告吴泽勋丧失劳动能力程度并参照相关法定标准依法计算加以确定为23523.9元［父亲吴忠约的扶养费为6190.5元（5627.73元／年×5年×22%）；哥哥王道田的扶养费为17333.4元（5627.73元／年×14年×22%）］。原告主张鉴定费600元及鉴定检查费358.13元，予以支持。�上，原告因伤遭受的各项损失共计104032.8元［医疗费13240.1元，误工费7906.65元，护理费8672.52元，住院伙食补助费570元，营养费2370元，残疾赔偿金37291.49元，精神抚慰金8000元，交通费1500元，鉴定费958.13元（含检查费358.13元），被扶养人生活费23523.9元］。被告阚兴龙驾驶的苏E96W**号小客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，可由被告保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内直接向原告赔付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关�定判决：一、原告吴泽勋因本次交通事故遭受的各项损失共计104032.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴泽勋保险理赔款99984.61元{交强险部分96894.56元［其中医疗项下赔偿10000元，伤残项下赔偿86894.56元（误工费7906.65元＋护理费8672.52元＋残疾赔偿金37291.49元＋精神抚慰金8000元＋交通费1500元＋被扶养人生活费23523.9元），二项合计96894.56元］；商业险部分3090.05元［（医疗费3240.1元＋营养费2370元＋住院伙食补助费570元）×50%］；二项合计99984.61元}。二、原告吴泽勋开支鉴定费958.13元（含检查费358.13元）由被告阚兴龙赔偿原告鉴定费479.07元（958.13元×50%），其余损失由原告吴泽勋自行承担。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述赔偿款项，赔偿义务人应当于本判决生效之日起十日内付清，逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由原告吴泽勋承担1870元，由被告阚兴龙承担1190元。
人民财保苏州分公司上诉称，1、原审认定被上诉人吴泽勋的哥哥王道田需要被抚养证据不足。吴泽勋应提供关于王道田及其配偶汪隆花丧失劳动能力鉴定报告来证明其两人已丧失劳动能力。仅凭村委会的证明不能认定。2、即使王道田属于被抚养人，但本案无法确定其抚养人的人数。吴泽勋与王道田系兄弟关系，但无法证明其是否还有其他兄弟姐妹，王道田本人是否还有子女的情况，若有，该主体亦应承担相应的抚养义务。
吴泽勋答辩称，我哥哥是残疾人，我哥哥姓王，我们是亲兄弟，有户口簿为证。我父亲年龄较大，我的生父死的早，没有其他人抚养我哥哥，就只有我抚养，上诉人上诉理由不能成立，请求维持原判。
阚兴龙没有到庭参加诉讼，向本院邮寄书面声明，要求维持原判。
根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争议焦点是：1、原审认定被上诉人吴泽勋的哥哥王道田属于被抚养人有无充分证据证明（王道田是否丧失劳动能力）。2、吴泽勋与王道田是否还有其他兄弟及子女，其他兄弟子女是否应承担相应抚养义务。
二审诉讼中，被上诉人吴泽勋为支持其答辩主张，向法庭提交户口簿、王道田残疾证、当地派出所、村委会证明等新证据，用于证明王道田系残疾人，没有劳动能力，亦没有配偶，一直与吴泽勋在一起生活，由吴泽勋抚养。
人民财保苏州分公司没有新证据向法庭提交，对吴泽勋提交证据真实性没有异议，但对证明目的有异议。认为户口薄不能证明是否还有其他兄弟姐妹等抚养人；残疾证不能证实王道田已经丧失劳动能力，其病情的具体状况没有证明；村委会的证明亦不能证明王道田是否有配偶情况。
二审查明的其他事实与一审查明的基本事实相同。
本院认为，机动车发生交通事故致人受伤造成损失的，机动车所有权人或驾驶人应依法承担赔偿责任。本案中，被上诉人阚兴龙驾驶机动车因对路面观察不力，遇情况采取措施不当，未能确保安全，与被上诉人吴泽勋无证驾驶的二轮摩托车相撞，致吴泽勋受伤、两车损坏，发生交通事故。该事故经商城县公安交通警察大队作出事故认定书：阚兴龙与吴泽勋负事故同等责任。该事故认定书各方均无异议，应依法予以确认。车辆所有权人或驾驶人对吴泽勋在交通事故中受到的损失应承担赔偿责任。因阚兴龙驾驶的车辆在上诉人人民财保苏州分公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险不计免赔，且事故发生在保险期间内，故人民财保苏州分公司应按照保险合同约定对受害人吴泽勋损失承担理赔责任。关于吴泽勋的哥哥王道田是否丧失劳动能力，是否属于被抚养人，是否还有其他兄弟子女及其他兄弟子女是否应承担抚养义务问题。对此吴泽勋二审又提供了家庭成员户口簿、王道田残疾证、当地派出所、村委会证明等证据，上述证据已形成完整的证据链条，可以证明王道田身患先天性重病，无配偶及其他兄弟姐妹，丧失劳动能力，其日常生活起居完全依赖吴泽勋照顾，吴泽勋对王道田应属其抚养尽到举证责任，原审认定王道田属于被抚养人有事实依据。人民财保苏州分公司该上诉理由无充分证据证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人中国人民财�保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 任 刚
审判员 李 牧
二〇一五年三月二日
书记员 段凤娇