河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1522民初40号
原告：李某春，男，汉族，1965年2月4日生，住光山县。
委托代理人：杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吴某寿，男，汉族，1951年11月27日生，住光山县。
被告：姜某华，男，汉族，1964年8月27日生，住光山县。
委托代理人：张瑞太，河南人天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李某春诉被告吴某寿、姜某华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某春及其委托代理人杨庆辉，被告吴某寿、被告姜某华的委托代理人张瑞太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告各项损失费用30000元（暂定，待鉴定结果出来后确定具体数额）；庭审过程中，变更本项诉讼金额为175359.30元。事实与理由：被告吴某寿系农村木工队工头，近三年来原告一直是其雇佣工人，日工资180元。2016年7月27日早晨，原告根据吴某寿安排，为另一被告姜某华的粮仓支模，不料模板倒塌，将原告砸致多处骨折。事故发生后，二被告互相推卸责任，拒不对原告损失给予赔偿。为维持原告合法利益不受侵犯，根据《民法通则》、《侵权责任法》以及相关司法解释的规定，特具状依法起诉，请司法机关秉公判决。
被告吴某寿辩称，答辩人是经人介绍给被告姜某华的粮仓支模，总工价3200元。答辩人雇请卢祖群及原告李某春完成了被告姜某华的支模任务。2016年7月26日，被告姜某华说上面来检查的人说门梁低了得返工，并约定返工由被告姜某华支付两个工人（原告李某春与案外人卢祖群）的工钱，每天180元，木板由答辩人拉来，不收钱。2016年7月27日，答辩人将原告送到被告姜某华处后，正准备走，原告上去拆模的时候摔下来了。事发后，答辩人及被告姜某华及时将原告送到罗陈乡卫生院，被告姜某华垫付了罗陈乡卫生院的医疗费。当时医生说原告伤势严重需转院，被告姜某华花了100元租车让答辩人将原告送到光山，并给了答辩人1000元为原告交医疗费。答辩人将原告送到南关医院，将钱交给医院。当天下午，被告姜某华又给答辩人5000元让答辩人送给原告，后来答辩人又在南关医院交了1200元（200元的被子押金），给了原告500元伙食费；当天下午原告又转到县人民医院，答辩人又给原告媳妇卢庆荣500元伙食费。剩余的钱是被告姜某华给答辩人的工钱。答辩人雇请原告，是临时的，有活就干，没活就不干，每干一天工钱180元。发生事故时，原告是为被告姜某华干活，不是答辩人的雇工，原告受伤与答辩人无关。
被告姜某华辩称，1、本案系提供劳务者受害责任纠纷，原告属于吴某寿的雇工，雇工在给雇主提供劳务过程中受伤应当由雇主承担责任；2、答辩人与吴某寿是一种承揽法律关系，答辩人将粮仓的支模工程包给了吴某寿，口头约定工价款3200元。吴某寿作为承揽人在完成这个工程时一切风险责任应由其承担，答辩人作为定作人不承担任何责任；3、即使按照吴某寿讲的，第一天支模已经完成，第二天是返工，但返工仍然是支模工程的一部分，是吴某寿应当完成的义务，且李某春是由吴某寿安排的，至于返工需要增加返工费用双方可以另行协商，按照吴某寿的陈述，承揽费用只是增加了返工工人的工资，返工工资也是答辩人支付给吴某寿，由其发给工人。答辩人与工人李某春没有任何关系；4、事故发生后，答辩人从人道主义出发，在罗陈乡卫生院支付医疗费500元，后又分两次给吴某寿6000元用于给原告抢救治疗，但这并不是答辩人应当承担的赔偿义务。基于以上，答辩人在本案中不应承担任何责任。不管将来是谁的责任，原告对事故发生自身是有责任的，粮仓的高度大约3米，原告施工时没有尽到安全注意义务，自身应承担部分责任。对原告院外用药部分不认可；误工费标准过高，180元并不是原告的每天固定收入，可按农业标准计算。护理费标准同意按上年度居民服务业标准，但对原告计算方式每个月除以21.5天不认可，应按每月30天计算；营养费标准每天20-30元；住院伙食补助费每天100元过高，由法院酌定；原告虽多处伤残，但不能按原告主张的8级伤残计算，应当按其最高伤残等级9级计算残疾赔偿金等相关损失，乘伤残系数20%；关于赡养费，因张忠秀与李某春不在一个户口上，无法确认双方的关系，实际赡养人3个，计算结果应除以3；交通费由法院酌定；鉴定费无异议，精神抚慰金20000元过高，应在10000元以下。
当事人围绕诉求提供了证据，经庭审举证、质证，本院对双方无异议的证据和事实确认如下：1、被告吴某寿系农村承包房屋建筑等的木工老板，原告系农村支模工。近二年，原告李某春受被告吴某寿雇请，从事支模工作，按日计算工资，干一日被告吴某寿支付其工资180元。原告系农业户口，耕种有田地。
2、2016年7月份，被告姜某华建粮仓，将其中的支模工程承包给被告吴某寿，约定工钱共计3200元。随后，被告吴某寿雇请原告与案外人卢祖群二人，完成了被告姜某华粮仓的支模工程。同年7月26日，被告姜某华又电话联系被告吴某寿，告知粮仓经相关职能部门工作人员验收不达标，要求升高，让吴某寿将已支模拆除，加高后重新支模。次日早晨，被告吴某寿带着原告及案外人卢祖群二人到被告姜某华处，安排原告等二人先行折除已支模，再重新支模。原告在折模过程中，因模板倒塌，掉到地面受伤。
3、原告受伤后，二被告即将其送往光山县卫生院救治，被告姜某华垫付了该医院的医疗费（该医疗费不在原告的诉求金额之内）；当天上午，因原告伤势严重，需转院治疗，被告姜某华花100元租车让被告吴某寿将原告转光山县治疗。原告先被转到光山县中医院住院治疗1天，花医疗费1870.98元，经诊断：1、左锁骨骨折，2、多发性肋骨骨折，3、头皮裂伤，4、左膝部及右手软组织挫伤。出院医嘱：1、继续治疗；2、不适随诊。当天下午，原告又转到光山县人民医院住院治疗16天，花医疗费22970.23元，经诊断：1、左锁骨粉碎性骨折，2、多发性肋骨骨折伴胸腔积液，3、双肺挫伤，4、多发胸椎横突骨折，5、头皮挫裂伤。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、术后2周后拆除缝线；3、适当锻炼，不适随诊。同年9月7日，原告到光山县人民医院复查，花检查费等541.60元。2017年1月17日，经原告申请，本院委托信阳紫弦法医临床司法鉴定所对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期、后期医疗费进行鉴定，同年1月20日，该鉴定所作出信紫弦司鉴所[2017]临鉴字第23号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人李某春的多发性胸椎横突骨折应鉴定为九级伤残、右手拇指关节残存活动度＜1/2应鉴定为九级伤残、左锁骨骨折节开复位内固定术应鉴定为十级伤残、左侧多发性肋骨骨折应鉴定为十级伤残，误工期应评定为150日、护理期应评定为60日、营养期应评定为90日，后期医疗费可考虑为6000元人民币。原告花鉴定前检查费933.60元，鉴定费1900元。
4、涉案事故发生后，被告姜某华垫付了原告在光山县卫生院的医疗费（被告姜某华陈述500元，但未提供医疗费票据等证据，该费用不在原告诉求金额之内）、罗陈乡卫生院转光山县中心医院治疗的租车费100元，另给付被告吴某寿6000元，让吴某寿转交给原告治疗。被告吴某寿共将此款拿出3200元给原告治疗，剩余2800元，仍在被告吴某寿手里，吴某寿陈述留作自己当工钱。
对当事人有争议的证据与事实认定如下：1、庭审时，原告与被告姜某华均陈述，原告是被告吴某寿雇员，被告吴某寿辩称，原告系被告姜某华雇员。本院认为，根据庭审时双方当事人的陈述，能够认定：事发前，系被告姜某华联系被告吴某寿商谈重新支模事宜；事发当天，系被告吴某寿将原告送到被告姜某华所建粮仓处，并安排原告与案外人卢祖群一起拆除已支模，再重新支模，原告在拆模时，因模板倒塌受伤。通过该事实，可以看出，被告姜某华与原告并无任何联系，原告系受被告吴某寿的安排，且原告的工钱依照吴某寿的陈述，也是由其与姜某华协商好，说明吴某寿对原告有支配权，故原告系被告吴某寿雇请，即原告系雇员，吴某寿系雇主。至于姜某华是把工钱直接给原告，还是给吴某寿后由吴某寿给原告，不影响吴某寿与原告间的雇佣关系成立。
2、对于2016年8月2日、8月9日，原告在光山县福安堂大药房购药分别花费115.83元、145.08元，被告吴某寿认为与其无关，被告姜某华认为该用药系院外用药，不予认可。本院认为，原告该用药虽系院外用药，但发生在住院期间，且购买的药与治疗有关，故本院予以采信。
3、张忠秀，女，1942年12月3日生，身份证号码：，住光山县北向店乡××向××组，农业户口，共有3个子女。被告吴某寿认为原告提供的张忠秀的户口薄与其无关，被告姜某华认为，张忠秀与原告非同一户口薄，不能证明张忠秀与原告间的关系。本院认为，根据原告提供的户口薄来看，张忠秀户口单列，与原告非同一个户口薄，但从二份户口薄来看，二人均系光山县北向店乡××向××组人，结合原告提供的其二人所在的高山村民委员会出具的证明，能够证明张忠秀与原告系母子关系。故张忠秀系原告的被扶养人。但鉴于张忠秀有3个子女，故在计算被扶养人生活费时只能计算原告应承担的份额。
本院认为，公民的人身权益受法律保护。本案中争议的焦点：1、原告受伤时受谁雇请？2、原告自身是否有过错？涉案当事人的过错比例如何划分？3、原告的合理合法损失是多少？关于原告受伤时受谁雇请的问题：本院认为，从庭审时原、被告双方的当庭陈述来看，事发前，被告吴某寿常雇请原告从事支模活动；事发时原告从事的拆模活动系受被告吴某寿安排，被告吴某寿对原告的工作有支配权，而事发前后被告姜某华没有与原告联系任何事宜。故原告与被告吴某寿间形成雇佣关系，即被告吴某寿系雇主，原告系雇员；原告与被告姜某华间不存在雇佣关系。雇员在从事雇佣活动时受伤，雇主依法应当承担责任。关于原告自身是否有过错？涉案当事人的过错比例如何划分？本院认为，原告作为从事支模多年的工人，在拆模时，未尽充分安全注意义务，亦有一定过错。同时，被告姜某华与被告吴某寿间形成承揽关系，但被告姜某华为储存粮食建粮仓，虽非农村高层建筑，但基于粮仓的功能、用途，应按相关职能部门规定的标准建筑，并非普通的农村低层建筑，被告姜某华在选任建筑工匠包括木工时虽并非要选定有建筑资质的工匠，但鉴于粮仓建筑结构的特殊性，建粮仓前，其应选取富有建筑粮仓经验的人，或其提供设计图纸，或自已正确指示建筑工匠按要求完成。被告姜某华并未提供证据证实其已充分履行选任、指示义务，且涉案事故的发生系在相关职能部门验收其粮仓不达标后，被告姜某华为达到相关职能部门的要求，需增加粮仓高度，导致已支模需拆除，重新支模的问题，在重新支模时发生涉案事故。被告姜某华作为承揽人在选任、指示定作人上有一定过错，依法应当承担相应的赔偿责任。关于原告与被告吴某寿、姜某华应承担的事故责任比例，以原告承担10%、被告吴某寿承担60%，被告姜华承担30%为宜。关于原告的合理合法损失是多少？本院认为，原告应获赔的范围和标准依法核定如下：⑴医疗费：共计26577.32元（1870.98元+22970.23元+115.83元+145.08元+541.60元+933.60元），原告主张26577.21元，本院予以支持；⑵误工费：14359.50元[150天×（34941元/年÷365天）]；⑶护理费：5565.60元[60日×（33857元/年÷365天×1人）]；⑷住院伙食补助费：800元（16天×50元/天）；⑸营养费：1800元（90天×20元/天）；⑹交通费：酌定600元（含事发当天被告姜某华租车到光山的100元）；⑺伤残赔偿金：56144.35元[（11696.74元/年×20年×24%（20%+2%+1%+1%）]；⑻被扶养人生活费：4121.56元[8586.59元/年×6年（20年-14年）×24%（20%+2%+1%+1%）÷3人]；⑼精神抚慰金：鉴于涉案事故导致原告多处伤残，给其身体和精神造成了严重的伤害，酌定13000元；⑽后期治疗费：6000元；⑾鉴定费：1900元。以上原告损失共计为130868.22元。被告姜某华于事发后，为原告垫付的光山县卫生院的医疗费，因不在原告诉求金额之内，本案不予处理，可由姜某华与原告另行协商，协商不成，另行主张权利。被告姜某华于事发后，为原告垫付的交通费100元应当从其承担的赔偿款中予以扣除，另被告姜某华给被告吴某寿要求转交给原告的6000元，因被告吴某寿仅从该款拿出3200元给原告交医疗费等，该3200元亦应从被告姜某华应当承担的赔偿款中予以扣除；余款2800元，由被告姜某华与被告吴某寿另行协商解决，协商不成，另行主张权利。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告吴某寿赔偿原告李某春医疗费等各项合理合法损失130868.22元的60%，即78520.93元，于本判决生效之日起十日内付齐；
二、被告姜某华赔偿原告李某春医疗费等各项合理合法损失130868.22元的30%，即39260.47元，扣除已垫付的3300元（100元交通费+被告吴某寿转交给的3200元），余款35960.47元于本判决生效之日起十日内付齐；
三、驳回原告其它过高部分的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3807元，原告承担1017元，被告吴某寿承担1860元，被告姜某华承担930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 夏惠凤
助理审判员 杨文俊
人民陪审员 周德莲
二〇一七年七月六日
书 记 员 成自强