广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1592号
上诉人（原审原告）：魏来金，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0631。
委托代理人：李建军，广东诺均律师事务所律师。
委托代理人：程双，广东诺均律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：齐雷岗，男，汉族，身份证住址安徽省宿州市埇桥区，现住中山市，公民身份号码×××791X。
委托代理人：余晓强，广东ＸＸ海天（珠海）律师事务所律师。
上诉人魏来金因与被上诉人齐雷岗民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：魏来金是广东领先陈列展示有限公司（以下简称领先公司）的法定代表人。齐雷岗原是该公司员工，于2013年4月离职。2011年6月，由于齐雷岗需要出资参股成立新公司，故向领先公司提出借支当年度的公司业务提成款24万元。同年6月28日，齐雷岗出具一份借条给魏来金。借条主要内容为：兹有齐雷岗因向中山市金品陈列展示用品有限公司（以下简称金品公司）首次出资事宜，于2011年6月28日向魏来金借款人民币24万元整，该款已经�过银行转账方式收到。同年6月30日，魏来金通过工商银行账户转账24万元给齐雷岗。2015年1月7日，魏来金以向齐雷岗催讨上述借款未果为由诉至原审法院，请求判令：1.齐雷岗立即偿还魏来金贷款24万元；2.齐雷岗承担本案诉讼费用。
原审庭审中，齐雷岗述称涉案借款的借款经过为：2011年6月初，其向领先公司提出预支24万元业务提成款作为出资成立公司，之后其填写了公司借条，魏来金批准了该申请，就将借条交予财务，但过了几天公司也没有转账支付借款。之后领先公司的财务经理杨军平又拿了涉案借条给其签名，其开始不同意签名，后来财务说该借条是作为金品公司做账凭证，其才签了涉案借条。过了两天，财务就从魏来金的个人账户转账24万元给其。而之前所签的借条就保存在金品公司里，直到其用2011年的提成款抵扣涉案借款后，公司就将该借条返�给其，但涉案借条一直没有返还给其。对此，魏来金认为齐雷岗要求2011年6月预支业务提成款的陈述不合常理，而财务是涉案借款的经手人不能就否认涉案借款不是魏来金个人与齐雷岗之间的借款关系。
原审法院另查明：齐雷岗为证明涉案借款已清偿，向原审法院提交了工商银行进账单、建行的账户交易明细、齐雷岗的兴业银行账户流水及明细、2011年度及2012年度的业务提成发放表、采购订单、订货合同、增值税发票等一系列证据予以证实。上述证据反映：2012年12月12日，魏来金通过其工商银行账户20×××93向齐雷岗的工商银行账户62×××63转账支付13万元；2012年1月16日至同年11月27日期间，魏来金通过兴业银行账户每月向齐雷岗转账3800元或4000元（1月、2月为3800元，其他月份均为4000元），同时领先公司亦通过兴业银行账户39×××09每月向齐雷岗支付工资；2013�12月20日，魏来金向齐雷岗的建设银行账户转账存入219521元；2011年及2012年提成发放表显示剩余提成分别为37万元及219521元，两份提成发放表均有加注“以上剩余提成需冲完借支再发放”、“扣除在出纳处的一切借支后再发放”等内容，但该提成发放表均没有任何单位或个人盖章、签名确认。经质证，魏来金认为：其于2012年12月12日向齐雷岗支付的13万元不是2011年度业务提成款，而是领先公司向齐雷岗支付的客户中介费，其他款项是齐雷岗作为员工与用人单位领先公司之间在履行劳动合同中发生的经济关系，涉案借款是其与齐雷岗个人之间的借贷关系。
原审诉讼过程中，魏来金与齐雷岗约定对本案适用简易程序审理。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。本案争议焦点在于：一、魏来金提起本案诉讼有否超过诉讼时效；二、涉案借款的出借人是谁，是否已清偿。
关于焦点一。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，由于魏来金据以主张权利的借条对借款期限或者还款期限根本没有约定，所以根据上述法律�司法解释的规定，齐雷岗可以随时返还，或在魏来金催告后返还并起算诉讼时效期间，鉴于没有证据证实魏来金在提起本案诉讼前已向齐雷岗发出还款催告，齐雷岗于何时明确表示不履行还款义务，故原审法院认定魏来金以提起本案诉讼的形式向齐雷岗催告还款，魏来金提起本案诉讼没有超过二年诉讼时效。
关于焦点二。（一）关于涉案借款的出借人的问题。魏来金认为出借人为其本人，齐雷岗则认为涉案借款的出借人是领先公司。对此，原审法院分析如下：虽然该借条由领先公司的财务提供给齐雷岗，涉案借款的转账也由领先公司财务操办，但是涉案借条已明确约定“于2011年6月28日向魏来金借款人民币24万元整”，齐雷岗在该借条签名确认时亦未提出异议，且涉案借款24万元由魏来金个人银行账户转账至齐雷岗的个人账户内，与借条约定的内容相互吻�，故原审法院根据合同相对性原则，认定涉案借款的出借人为魏来金，魏来金是本案适格的原告主体。（二）关于涉案借款是否已清偿的问题。齐雷岗抗辩已于2012年12月通过2011年领先公司业务提成款抵扣的方式偿还了涉案借款。对此，原审法院认为，从本案中双方提交的各自多个银行账户的交易明细来看，齐雷岗于2011年6月30日收到涉案借款，但从2012年1月至2013年12月期间，魏来金分别通过兴业银行、工商银行及建设银行的多个账户定期或不定期向齐雷岗转账支付多笔款项，其中2012年12月12日转账13万元、2013年12月20日转账219521元，虽然魏来金主张上述转账款项均为领先公司支付给齐雷岗的工资待遇，但是在齐雷岗的兴业银行账户交易明细中每月除了魏来金个人转账的记录以外，还有领先公司“代发工资”的记录，且金额不低于9000元，同时亦无证据证实双方当事人之�除涉案借款外还存在其他债权债务关系。若在齐雷岗一直未向魏来金偿还涉案借款的情况下，魏来金仍向齐雷岗转账支付13万元及219521元合计超过涉案借款金额的款项，完全不符合生活常理，且从上述证据可以反映，魏来金的个人资金与领先公司的资金存在一定的混同。另，齐雷岗提供的提成发放表虽然没有任何单位或个人的签章确认，但是两份提成发放表均有详细明细，而且金额能与齐雷岗的陈述相吻合，扣减涉案借款后的剩余金额也能与魏来金转账支付给齐雷岗款项金额相吻合。因此，基于上述理由，原审法院认定齐雷岗提交的证据优于魏来金的证据，对齐雷岗主张的涉案借款已清偿的辩解予以采信，对魏来金的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款之规定，判决：驳回魏来金的全部诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元（魏来金已预交），由魏来金负担。
宣判后，上诉人魏来金不服原审判决，向本院提起上诉称：一、齐雷岗陈述的借款经过毫无证据证实，原审对此予以采信属认定有误。二、由于齐雷岗陈述的借款经过并非事实，故其提交的还款证据不存在证明力和证据优势。在魏来金已提出合理质疑及证据足以否认齐雷岗证据的情况下，原审认定齐雷岗的证据具有证据优势有误。1.齐雷岗提交的证据只能反映其作为员工与用人单位领先公司在履行劳动合同中产生的发放工资、业务提成的事实，与本案齐雷岗、魏来金之间的民间借贷关系，二者主体不同、法律关系不同，与本案无关联性，不能作为本案证据。2.齐雷岗�构了其通过以2011年领先公司业务提成款抵扣的方式偿还涉案借款事实，其提交的2011年业务提成发放表属虚假证据，不具有证明力。经比对，领先公司提供的有齐雷岗签名的2011年业务提成发放表原件与齐雷岗提交的复印件存在多处金额不同的情形，齐雷岗存在篡改数据的造假行为，并最终将剩余提成金额由369828.73元篡改为37万元。3.领先公司向齐雷岗发放2011年的提成款及2012年12月12日通过魏来金账户向齐雷岗支付的13万元均与本案借款无关。1.领先公司发放2011年业务提成款的相关证据显示，剩余提成款369828.73元，扣减领先公司提前以转让银行承兑汇票方式支付齐雷岗的20万元、以支票方式支付的4万元（即提成发放表注明的应冲完的借支）、支付现金906元外，剩余128922元于2013年1月24日通过公司使用的个人兴业网银户转给了齐雷岗，根本未涉及涉案借款抵扣问题。2.领先公司2012年12月10日报销单显示，该款并非齐雷岗所述的2011年提成剩余款37万元抵扣涉案借款24万元后，领先公司向其支付的余款。而是领先公司向齐雷岗支付的雷鸟聆公司业务中介费的一部分，齐雷岗已在费用报销单上签名确认。三、原审判决违背日常生活经验。1.齐雷岗关于一笔借款出具两张借条、归还借款后未收回借条的辩解明显违背生活常理。2.领先公司既无涉案借款支出，也就不应有涉案借款的扣收行为，这完全符合企业财务记账及核算规定。尽管领先公司存在以魏来金个人账户支付齐雷岗相关费用的情形，但前述个人账户实际为领先公司财务统一管理的公司资金和结算账户，该情形在企业中并不少见，并不能由此提出公司资金与个人资金混同的结论。魏来金用于向齐雷岗支付涉案借款的账户与领先公司掌握使用的支付工资、提成的魏来金个人账户不是同一�户。综上，请求二审法院对齐雷岗伪造证据、妨碍法院审理案件的行为依法予以处理，并请求法院判令：1.依法撤销原审判决，改判齐雷岗向魏来金立即偿还借款24万元；2.一、二审案件受理费由齐雷岗承担。
被上诉人齐雷岗二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：真实借款人应是领先公司，齐雷岗原审提交的证据证明魏来金个人账户与领先公司账户混同使用，齐雷岗借款也是为了和魏来金合伙开设金品公司。金品公司开设时间是2011年6月，与借款时间是吻合的。金品公司与魏来金的领先公司是关联公司。借款时，齐雷岗和领先公司已经说好从2011年年终奖中扣抵借款。2011年提成款是跨年结算，即在2012年农历年底即2013年年初结算的。魏来金在上诉状中已经确认，2011年齐雷岗的提成款是约37万元，领先公司实际�付给齐雷岗的只有13万，余款24万与本案借款冲抵。除了本案借款外，魏来金通过其个人账户向齐雷岗支付了2012年、2013年的业务提成奖，金额远大于24万，在此情况下，若齐雷岗未偿还借款，魏来金完全可以从上述两笔款项中予以扣除。
本院经审理查明：原审诉讼期间，为证实其已通过在2011年业务提成款中抵扣借款的方式清偿涉案24万元借款，齐雷岗向法院提交工商银行进账单、建行账户交易明细、齐雷岗兴业银行账户流水及明细、2011年度业务2部提成发放表（以下称为2011年提成发放表①，业务2部是齐雷岗从领先公司离职前任职的工作部门）、2012年度的业务2部提成发放表、采购订单、订货合同、增值税发票拟证实其主张。齐雷岗主张，2011年度实际提成金额为37万元，在抵扣涉案借款24万元后，剩余13万元提成款由魏来金于2012年12月12日向齐雷岗转账支付�魏来金认为上述证据与本案无关。其中2011年度业务提成发放表①反映，在扣减发生业务费用、已发放工资、已入账提成数等项目后，业务2部2011年度剩余提成数额为370000.09元，该提成发放表上无制表人、审核人及核准人的签名。
魏来金对齐雷岗关于在2011年度提成款中抵扣涉案借款的主张不予确认，于二审诉讼期间向本院提交如下证据，拟证实业务2部的2011年度提成款发放情况：⑴2011年度业务2部提成发放表（以下简称2011年提成发放表②），反映在扣减发生业务费用、已发放工资、已入账提成数等项目后，业务2部2011年度剩余提成数额为369828.73元，齐雷岗在提成发放表“审核人”栏处签名，魏来金在“核准人”栏处签名。⑵2013年1月23日费用报销单及附件（附件包括出票日期为2012年6月14日的中国工商银行支票存根、2012年12月21日的中国工商银行支票存根、2011年9月28日银行承兑汇票两张及兴业银行网上转账回单）。费用报销单反映：2011年业务2部提成金额为369828.73元；“备注”栏手写“冲齐雷岗、余素明、阮秋根买车2人等人的借支！”内容；“备注”栏上方用铅笔手写“扣4W（工行）＋906（现金）＋20W（汇票）余128922.73元”内容；“备注”栏下方手写“实付128922.—”内容；该报销单中央书写“现金906元”（红色笔迹）内容，下方加盖“现金付讫”印章；魏来金在该报销单“领导审批”栏处签名，齐雷岗在“领款人”处签名。报销单附件反映：齐雷岗分别于2012年6月14日、2012年12月21日各收到一笔金额为2万元的款项（合计4万元）；案外人河南科兴建设有限公司于2011年9月28日向郑州杰瑞建设工程有限公司出具两张金额各为10万元的银行承兑汇票（合计20万元），齐雷岗于2011年12月19日在上述两张承兑汇票处签名确认“原件已收”；魏来金于2013年1月24日向齐雷岗转账支付128922元。⑶2012年12月10日费用报销单及附件（附件包括2012年12月12日的中国工商银行支付存根及2012年12月18日的兴业银行支票存根）。费用报销单内容反映：“支付蕾乌聆中介费用”金额337663.84元；该报销单“备注”栏处手写“12月12日已付13W”内容，齐雷岗在该手写内容下方签名；魏来金在“领导审批”栏处签名，齐雷岗在“报销人”栏处签名。费用报销单的附件内容反映：齐雷岗分别于2012年12月12日、2012年12月18日收取13万元、207663.84元款项。根据上述证据，魏来金主张其向齐雷岗一方支付的2011年度业务提成款369828.73元具体包括：2011年9月28日的两张银行承兑汇票（金额各为10万元）、2012年6月14日向齐雷岗转账支付2万元、2012年12月21日向齐雷岗转账支付2万元、2013年1月24日魏来金向齐雷岗转账支付128922元、现金906元。
经本院组织双方质证，齐雷岗对魏来金提交的上述证据质证如下：一、确认2011年度业务提成发放表②的真实性。二、除对单据上“备注”一栏内容、铅笔字内容不确认外，对2013年1月23日费用报销单上其他内容确认；确认该报销单附件真实性，但因2011年的业务提成款项是在2013年年初进行结算的，但两张承兑汇票所反映的款项在2011年已进行了结算，故费用报销单上“备注”栏的内容是事后添加的；承兑汇票所反映的款项是2010年的业务提成款。三、不确认2012年12月10日费用报销单及附件的关联性。
质证后，齐雷岗又当庭改称魏来金于2012年12月12日向齐雷岗转账支付的13万元并非2011年提成款的一部分，而是领先公司支付的客户中介费，齐雷岗于2012年12月12日、2012年12月18日收取的两笔款项结清了中介费。齐雷岗称，领先公司先把中介费打到齐雷岗账户，齐�岗取现后交给领先公司，领先公司再交给客户。同时，对于2011年度提成款如何发放，齐雷岗改称如下：扣减涉案借款24万元后，128922元转账支付至齐雷岗银行账户，余款906元现金支付给齐雷岗。另外，对于2011年9月28日的两张银行承兑汇票（合计20万元），齐雷岗称：2010年度的提成款会在2011年底结算，在2011年年底恰逢2010年度提成款结算，当时齐雷岗的两个员工（齐雷岗的妻弟）想买车，齐雷岗就跟魏来金提出把齐雷岗收回来的两张承兑汇票用于先行支付2010年度的提成款，魏来金对此表示同意。齐雷岗对魏来金2012年6月14日、2012年12月21日转账向齐雷岗支付的合计4万元的款项否认属领先公司向其发放的2011年提成款的一部分，而主张是属于业务费用，是在2012年业务费用中扣除。
此后，为证实领先公司2010年度提成款发放情况，魏来金另行向本院提交了如下证�：⑴2011年9月21日费用报销单，反映“业务2部”结算2010年度提成金额为110232.67元，“备注”栏手写“冲6W借条，实付50232.67（3W20232.67）”内容，齐雷岗在该单据“报销人”栏处及“领款人”栏处签名确认。⑵2010年业务2部提成发放表（以下简称2010年提成发放表①），反映2010年度该部门的实际应发放提成金额为317077.57元，在扣减“已入账发放提成数”20万元“（不含出纳处借支）”及“个税扣”6844.90元后，业务2部2010年度剩余提成数额为110232.67元，齐雷岗在该提成发放表“审核人”栏处签名（齐雷岗确认此处签名时间为2011年9月），魏来金于2011年9月14日在“核准人”栏处签名。⑶业务2部2010年提成发放表（以下简称2010年提成发放表②），反映齐雷岗167200元“已打卡”、阮秋根3万元“已收现金27／1”（阮秋根在该处旁签名）、林晓思1500元“26／1已收现金”、罗启学800�已收现金27／1”（罗启学在该处旁签名）、余素明500元“未发”，合计20万元。⑷2011年1月27日网上银行客户回单，反映魏来金于2011年1月27日通过银行汇款向齐雷岗支付167200元。魏来金主张：2010年提成发放表②反映，2010年提成发放表①表中扣减的“已入账发放提成数”20万元已由齐雷岗所负责的业务2部人员分别领取，其中齐雷岗领取了167200元，2011年1月27日网上银行客户回单反映应付齐雷岗的167200元已支付。
对于魏来金补充提交的上述4份证据，除2010年提成发放表②外，齐雷岗对其他3份证据均予以确认，且主张：2010年提成发放表①制作时间为2011年5月，制表后会发给各个部门进行核对，核对后数据会进行相应调整，所以提成发放表会存在调整后重新打印的情况，但制表时间未作相应变更；齐雷岗确认2010年提成发放表①最终核准时间为2011年9月14日，齐雷岗也是在2011年9月在表格上签名确认的；2010年提成发放表①中“已入账发放提成数”20万元指的即为两张银行承兑汇票反映的20万元；2011年1月27日即2010年农历年底，该时间发放的应该是2009年的提成款，齐雷岗认为2010年提成发放表②及2011年1月27日网上银行客户回单是拼凑的。对此，魏来金回应称：（关于提成发放表改动问题）不排除齐雷岗上述所称的可能性，但魏来金不能确认2010年提成发放表①是否发生过改动的事实；齐雷岗在2010年提成发放表①上签字时，两张银行承兑汇票尚未出票，且由于汇票上的收款人不是领先公司，该两张银行承兑汇票是通过背书转让给领先公司的，齐雷岗收取该两份汇票的时间为2011年12月19日。对此，齐雷岗二审又称，因其需要买车，故在2011年6月至7月向公司出具了借条，申请公司借资，该借款20万元已在2010年度提成结算时入帐，但现材料由公司保存，已无法提交。
二审诉讼过程中，对于2010年提成发放表②中是否为阮秋根本人签名，齐雷岗称需由阮秋根本人进行确认，但经本院要求齐雷岗至今未作回复。
另，齐雷岗二审期间向本院提交新闻报道一篇，拟证实魏来金在新闻报道中承认领先公司借资给员工开设公司的事实，与涉案借条所说的借款用途一致。魏来金不确认新闻报告的合法性及关联性，称领先公司与魏来金确实存在股权激励的设想，但是具体方式产不是均由公司出资、公司持股，这种激励方式是多种的，该证据与本案无关。
除上述事实外，原审判决查明的其他基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。齐雷岗主张已通过以2011年业务提成款中抵扣的方式清偿了涉案24万元借款，而魏来金则对上述还款事实不予确认，故现本案二�争议焦点为涉案借款是否已清偿。
一、本院对双方对事实的陈述、争议及证据归纳如下：
齐雷岗一审中主张2011年实际提成金额为37万元，在抵扣涉案借款24万元后，剩余13万元提成款由魏来金于2012年12月12日向齐雷岗转账支付。但对此，魏来金已于二审期间提供了相应证据予以反驳。根据魏来金提供的2011年提成发放表②、费用报销单、支票存根、银行承兑汇票等证据，记载：领先公司业务2部的2011年剩余提成数额为369828.73元，领先公司已通过2011年9月28日的两张银行承兑汇票（合计20万元）、2012年6月14日向齐雷岗转账支付2万元、2012年12月21日向齐雷岗转账支付2万元、2013年1月24日魏来金向齐雷岗转账支付128922元以及现金906元的方式，将369828.73元发放完毕。
齐雷岗对此则主张：1.2011年9月28日的两张银行承兑汇票反映的款项是领先公司2010年�业务提成款；2.对于2012年12月12日魏来金向齐雷岗转账支付的13万元，齐雷岗改称承认不是2011年提成款，而是属于领先公司支付的客户中介费；3.2011年提成款在扣减涉案借款24万元后，128922元转账支付至齐雷岗银行账户，余款906元现金支付给齐雷岗。另外，对于魏来金主张领先公司分别于2012年6月14日、2012年12月21日向齐雷岗支付共计4万元的提成款项，齐雷岗否认该4万元属领先公司向其发放的2011年提成款的一部分，主张属于业务费用，是在2012年业务费用中扣除。
对于魏来金主张上述2011年9月28日两张合计20万元银行承兑汇票反映的款项是领先公司2011年的支付给齐雷岗的业务提成款，而齐雷岗则主张是支付2010年的业务提成款争议问题。魏来金二审期间又补充提交2011年9月21日费用报销单、2010年提成发放表①、2010年提成发放表②、2011年1月27日网上银行客户回单等证据，以证实2010年提成款发放情况，以及上述20万元并非是用于发放2010年提成款的事实。
其中，2010年提成发放表①证明：业务2部2010年实际应发放提成金额为317077.57元，在扣减“已入账发放提成数”20万元及相关项目后，业务2部2011年剩余提成数额为110232.67元。对此，齐雷岗称2010年提成发放表①中的“已入账发放提成数”20万元即为2011年9月28日2张银行承兑汇票所反映的20万元。
但魏来金提交的2010年提成发放表②及2011年1月27日网上银行客户回单则进一步证明，该“已入账发放提成数”20万元是包括魏来金于2011年1月27日通过银行汇款向齐雷岗支付167200元，齐雷岗的业务2部人员阮秋根于2011年1月27日签名确认收取领先公司支付的提成款现金3万元，以及另外分别向业务2部人员林晓思、罗启学、余素明发放或者应发放提成款1500元、800元、500元。而�雷岗对于魏来金的该主张事实和证据，未有提供相反证据予以反驳。
二、综上事实和证据，魏来金就其主张“1.2011年9月28日合计20万元银行承兑汇票是用于向齐雷岗支付2011年度业务提成款。2.2010年度的业务提成款中‘已入账发放提成数’20万元，领先公司亦已经另行支付，并非是齐雷岗所称是用上述20万元银行承兑汇票进行支付。3.领先公司已经通过交付上述20万元银行承兑汇票、2012年6月14日和2012年12月21日分别向齐雷岗转账支付各2万元、2013年1月24日魏来金向齐雷岗转账支付128922元以及现金906元的方式，将2011年的剩余提成款369828.73元发放完毕，故并不存在齐雷岗主张其中已扣除本案24万元借款以冲抵上述提成款”之事实，魏来金已经作出合理陈述和说明，并能对应提供证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”、第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”以及第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”�规定，结合对本案双方当事人各自的陈述及举证情况的分析。本院认为，魏来金提供的一系列证据能相互印证，具高度盖然性，形成完整和可信的证据链，其证明效力明显大于齐雷岗提供证据的证明效力，足以合理地证明魏来金所主张的事实成立，故本院予以采纳。
至于齐雷岗的反驳主张。本院认为，首先，齐雷岗在一审中主张2011年实际提成37万元在抵扣涉案借款24万元后，剩余13万元提成款由魏来金于2012年12月12日向齐雷岗转账支付。而在魏来金二审期间举证后，齐雷岗又改称2011年实际提成款369828.73元在扣减涉案借款24万元后，128922元转账支付至齐雷岗银行账户，余款906元现金支付给齐雷岗，且确认魏来金于2012年12月12日向齐雷岗转账支付的13万元系领先公司向其支付的客户中介费而并非提成款。齐雷岗的陈述明显前后不一，其可信性和证明效力不足。�次，齐雷岗提交的2011年提成发放表①无制表人、审核人、核准人签名。而银行流水仅能反映领先公司通过魏来金账户向齐雷岗支付工作报酬的事实，未能充分反映齐雷岗主张的魏来金个人账户与领先公司账户存在混同的事实。齐雷岗二审期间提交的新闻报道仅能反映领先公司确实有借资给员工创业的激励措施，不足以反映该激励措施即指涉案借款。最后，对于2012年6月14日、2012年12月21日共收取的4万元，齐雷岗虽然否认其于是2011年的提成款项，而称是属于业务费用，是在2012年业务费用中扣除。但齐雷岗对此并没有进一步举证证明。而魏来金对此主张，已经提供了相关单据和银行付款凭据，结合双方对提成款的结算方式、时间等交易习惯，魏来金的陈述更为合理可信。而对于2011年9月28日合计20万元银行承兑汇票是支付2011年还是2010年业务提成款性质的争议问题。魏来金已经提供了2010年提成发放表②及2011年1月27日网上银行客户回单证明以2010年提成发放表①中的“已入账发放提成数”20万元已经另外支付，而并非是以上述20万元银行承兑汇票支付的事实。魏来金提供的上述证据内容明确，时间吻合，可相互印证而予以采信。齐雷岗并不能提供相反证据予以推翻魏来金所主张的上述事实。另，2010年提成发放表①的制表时间为2011年5月，齐雷岗于2011年9月审核，魏来金最后于2011年9月14日核准。而上述两张汇票的出票日期均为2011年9月28日，齐雷岗签收汇票的日期则均为2011年12月19日。即2010年提成发放表①中确认“已入账发放提成数”20万元的时间均在上述两张汇票出具和齐雷岗收取之前，明显于理不合，亦不符合生活经验。至于齐雷岗又称因其需要买车，所以在2011年6月至7月向公司出具借条申请借资，而该20万元借款已在2010年度提成结算时入账的陈述，亦并无提供相应证据证明。故齐雷岗的上述抗辩主张，理据不充分，不足以推翻魏来金主张的事实及提供的证据证明力，本院不予采纳。
故此，本院对于齐雷岗称领先公司已另行在2011年度应发放的业务提成款中扣除了本案24万元借款的抗辩主张不予采纳，即齐雷岗提交的证据尚不足以证实本案的24万元借款已清偿，其应承担举证不能的法律后果。故对于魏来金要求齐雷岗清偿涉案24万元借款的主张，本院予以支持。
综上所述，上诉人魏来金的上诉请求，理据充分，本院予以支持。但鉴于魏来金怠于履行举证义务，导致原审法院不能据此查清齐雷岗是否已清偿涉案借款事实，从而引起本案二审诉讼，故二审诉讼费用应由魏来金自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（二）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第127号民事判决；
二、被上诉人齐雷岗应于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人魏来金偿还借款24万元。
如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元，减半收取为2450元（上诉人魏来金已向原审法院预交），由被上诉人齐雷岗负担；二审案件受理费4900元（上诉人魏来金已向本院预交），由上诉人魏来金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 龙战江
第20页共20页