河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第236号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司。住所地：山东省聊城市莘县商业街***号。
负责人史占玲，该公司总经理。
委托代理人任晓娟、张力杰，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）万合集团股份有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街**号。
法定代表人武庆发，该公司董事长。
委托代理人韩海滨，北京市华贸硅谷律师事务所邯郸分所律师。
被上诉人（原审被告）王保启。
被上诉人（原审被告）莘县盛大物流有限公司。住所地：山东省莘县王庄集乡政府驻地。
法定代表人孟凡考，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司（以下简称人保财险莘县支公司）与被上诉人万合集团股份有限公司、王保启及莘县盛大物流有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2014）馆民初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月21日00时30分，王保启驾驶鲁P×××××号中型普通货车，沿青兰高速公路由东向西行驶至554KM＋800M时，与陈振川驾驶的冀D×××××号大型普通客车尾随相撞，造成鲁P×××××号中型普通货车驾驶人王保启、乘车人王广雨两人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，王保启、陈振川负事故同等责任，王广雨无责任。陈振川驾驶的冀D×××××号大型普通客车所有人系万合集团股份有限公司。河北天元保险公估有限公司对万合集团股份有限公司的车辆作出公估报告，认定车辆的估损金额为60480元、停运损失为38742元，万合集团股份有限公司支付公估费10052元。此外，万合集团股份有限公司支付馆陶县中正汽车服务中心施救费4800元。另查明，王保启驾驶的车辆在人保财险莘县支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额为30万元，且不计免赔率，事故发生在保险期间。诉讼中，经多次调解未能达成协议。
原审法院认为，人保财险莘县支公司作为王保启驾驶车辆交强险和商业三者险保险人，依法应在交强险责任限额范围内对该车发生交通事故给万合集团股份有限公司造成的损失承担赔偿责任。超过交强险责任限额部分的损失，因王保启负事故同等责任，该损失的50%应由人保财险莘县支公司在商业三者险限额范围内承担。人保财险莘县支公司提出不应在商业三者险内承担赔偿责任的辩解意见与法无据，不予采纳。经审查，万合集团股份有限公司的损失确定为：车损60480元、停运损失38742元、公估费10052元、施救费4800元，以上共计114074元。人保财险莘县支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿（114074元-2000元）×50%=56037元，共计58037元。王保启、莘县盛大物流有限公司无需承担赔偿责任。人保财险莘县支公司作为法定的赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应承担案件的诉讼费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司于本判决生效之日起五日内在机动车强制保险责任限额和第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告万合集团股份有限公司财产损失共计58037元。二、驳回原告万合集团股份有限公司对被告王保启、莘县盛大物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元，由被告中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司负担。
人保财险莘县支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定人保财险莘县支公司在本案中承担第三者责任商业险依据不足。一审被保险人王保启并未出庭参加庭审，也未要求法院一并处理第三者责任商业险，故在无法查明人保财险莘县支公司与被保险人之间保险合同约定的情况下，一审法院在机动车交通事故责任纠纷中判决人保财险莘县支公司承担第三者责任商业险缺乏法律及合同依据。二、根据《机动车第三者责任险保险条款》的约定，人保财险莘县支公司也不应承担第三者责任商业险。本案被保险人王保启未提供事故发生时驾驶员合法的驾驶证及肇事车辆在事故发生时在有效的审验期限内的相关证明。另外，保险单中明确约定该车已安装安全锁，若事故发生时该车无安全锁，人保财险莘县支公司有权拒绝赔偿。本案事故发生后，经现场查勘并未发现该车有安全锁且被保险人也未提供上述证据，王保启也未提供上述证据，人保财险莘县支公司有权拒绝赔偿。三、根据保险合同约定，人保财险莘县支公司不应承担停运损失、鉴定费及诉讼费等间接损失。四、人保财险莘县支公司对上述保险合同约定已履行了如实告知义务，上述约定合法有效。五、一审认定车辆损失及停运损失证据不足。综上，请求二审法院依法撤销原判，并改判驳回万合集团股份有限公司对人保财险莘县支公司的诉讼请求。
万合集团股份有限公司未予书面答辩，询问时口头辩称：一、王保启一审未出庭参加庭审，并不影响本案的审理和判决，因为王保启在人保财险莘县支公司处投保单事实已确认，故人保财险莘县支公司应承担责任。二、保险条款是王保启和人保财险莘县支公司之间的约定，不能对抗万合集团股份有限公司。三、本案中的停运损失、鉴定费及诉讼费均是因为本次事故导致万合集团股份有限公司产生的直接或间接损失，且已实际支付，故该上诉理由不成立。四、人保财险莘县支公司是否如实告知王保启，对万合集团股份有限公司不具有约束力。五、鉴定报告是交警支队委托作出的，且鉴定机构具有合法的鉴定资质，出具的报告应依法予以确认。请求驳回上诉，维持原判。
王保启及莘县盛大物流有限公司未予答辩。
经二审审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，王保启驾驶鲁P×××××号中型普通货车，与陈振川驾驶万合集团股份有限公司的冀D×××××号大型普通客车发生交通事故，经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，王保启、陈振川负事故同等责任。对于万合集团股份有限公司的冀D×××××车辆损失，经河北天元保险公估有限公司作出公估报告，认定车辆的估损金额为60480元、停运损失为38742元，万合集团股份有限公司支付公估费10052元。对该损失数额人保财险莘县支公司虽有异议，但并未提供相反证据，故对该公估报告认定数额本院予以确认。王保启一审虽未到庭，但人保财险莘县支公司对王保启的鲁P×××××号车辆在其处投保交强险和商业第三者责任险该事实并无异议，且事故发生在保险期间，故对因事故造成的万合集团股份有限公司的损失，人保财险莘县支公司应在保险限额内依据合同赔偿。
关于人保财险莘县支公司上诉称事故后王保启未提供安全锁从而拒赔，以及停运损失不应由其承担的问题，本院认为，以上均属于人保财险莘县支公司提供的格式合同文本中免除或减轻保险人责任的条款，对该免除保险人责任的条款，人保财险莘县支公司所提供证据，不能证明其对被保险人尽到了提示和明确说明的义务。故对人保财险莘县支公司该上诉理由，本院不予支持。
关于人保财险莘县支公司上诉称鉴定费及诉讼费属间接损失，其不应承担的问题，本院认为，鉴定费系发生事故后，为查明和确定事故的性质、原因、车辆的损失程度而支付的必要的、合理的费用，人保财险莘县支公司应予承担。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，一审法院判决关于人保财险莘县支公司支付保险金，并由其负担一审诉讼费用并无不妥。人保财险莘县支公司该上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莘县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志敏
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
二〇一五年六月十五日
书 记 员 段晨澜