安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终417号
上诉人（一审被告）：江西省国利建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘镇前南路1号，现营业地江西省南昌市西湖区朝阳洲团结路10号，统一社会信用代码91360000158298652R。
法定代表人：张国仔，该公司董事长。
委托代理人：王成文，江西添翼律师事务所律师。
委托代理人：程凯凯，江西添翼律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安徽砼辉特种建材有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区九华山路15号15幢306室。
法定代表人：刘永刚，该公司经理。
委托代理人：樊中朝，该公司员工。
委托代理人：马峰，安徽君光律师事务所律师。
上诉人江西省国利建设集团有限公司（以下简称江西国利公司）因与被上诉人安徽砼辉特种建材有限责任公司（以下简称安徽砼辉公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年11月24日作出的（2015）宿埇民二初字第00139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法由审判员耿青担任审判长，与审判员张奥、代理审判员梁化成组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人江西国利公司的委托代理人程凯凯，安徽砼辉公司的委托代理人樊中朝、马峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安徽砼辉公司一审诉称：江西国利公司设立的宿州分公司在承建宿州广盛大厦项目时，于2013年10月21日与安徽砼辉公司签订《MPC聚合物纤维膨胀剂供应合同》，合同约定安徽砼辉公司向江西国利公司供应MPC聚合物纤维膨胀剂，单价按照实际混凝土方量计算，每方26元，付款方式为待混凝土试块送检合格，并出检验合格证后，支付货款80﹪，余款待正负零完成后一星期内付清。安徽砼辉公司已经按约定于2013年10月27日、10月30日、11月18日、12月10日分别向江西国利公司供应MPC聚合物纤维膨胀剂继承地板合计1212方，地下室剪力墙合计1331方，有江西国利公司宿州分公司工地材料负责人杨福茂签字确认和安徽砼辉公司的委托代理人樊中朝的签字确认，截止2013年12月10日，已经供应MPC聚合物纤维膨胀剂2543方，合计金额为66118元，可是现如今广厦大厦项目只建设到二层已经停工（现人去楼空）几个月，且江西国利公司宿州分公司的负责人至今下落不明，江西国利公司的停工行为造成安徽砼辉公司事实上无法继续履行合同的可能性，其行为严重违约，致使不能实现合同目的，为此安徽砼辉公司委托了律师于2014年7月15日向江西国利公司发出了律师函通知其解除合同。江西国利公司作为宿州分公司的总公司应当依法承担民事责任。故诉至法院请求判令：1、判决双方解除合同，支付货款66118元及逾期的银行同期利息；2、承担本案诉讼费用。
江西国利公司一审辩称：1、双方不存在买卖合同关系，江西国利公司并未承建宿州广盛大厦项目，该工程系杨凡茂、樊方贵利用伪造公章进行的犯罪行为，该行为系他们两个人个人行为，与江西国利公司无关。2、江西国利公司未成立宿州分公司。请求驳回安徽砼辉公司的诉请。
一审法院认定：2013年1月6日，江西国利公司与樊方贵、杨凡茂签订一份《分公司承包经营合同》，约定杨凡茂、樊方贵承包经营江西国利公司宿州分公司。2013年10月21日，江西国利公司宿州分公司作为需方与安徽砼辉公司签订合同，并加盖江西国利公司宿州分公司公章，从安徽砼辉公司处购买MPC聚合物纤维膨胀剂，每方26元，待混凝土试块检验合格后，支付80﹪货款，余款待正负零完成后一星期内付清。安徽砼辉公司合计供应MPC聚合物纤维膨胀剂地下室剪力墙合计1331方（661方＋670方），价款为34606元（1331方×26元）。安徽砼辉公司称还供应MPC聚合物纤维膨胀剂基础底板合计1212方（537方＋675方），价款为31512元，但未提供该证据原件。
另查明：2013年1月15日，江西国利公司向安徽省宿州市埇桥区工商行政管理局市场监督管理局申请设立江西国利公司宿州分公司，法定代表人张国仔亦签字，并提供了相关材料。2013年1月17日，江西国利公司宿州分公司成立，卢绍军为分公司负责人，杨凡茂为日常联系人。2013年3月17日，江西国利公司委托张飞办理“宿州市广盛大厦”投标事宜。同年3月21日，宿州市埇桥区建设工程招标投标办公室作出皖L51300**号《中标通知书》，载明江西国利公司宿州分公司中标“宿州市广盛大厦”工程。
一审法院认为：江西国利公司与杨凡茂、樊方贵签订了《分公司承包经营合同》，约定由杨凡茂、樊方贵二人承包江西国利公司宿州分公司。宿州分公司系依法设立，且亦中标了案涉工程。而安徽砼辉公司在签订合同时已尽到注意义务，且杨凡茂系江西国利公司宿州分公司的日常联系人，安徽砼辉公司有理由相信杨凡茂的行为系代表江西国利公司宿州分公司。安徽砼辉公司与江西国利公司宿州分公司之间签订的供应合同是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。安徽砼辉公司依照合同约定供应MPC聚合物纤维膨胀剂，江西国利公司应按合同约定支付货款，因分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。对安徽砼辉公司要求江西国利公司给付货款66118元的诉讼请求，因其中供应MPC聚合物纤维膨胀剂基础底板计1212方（537方＋675方）的单据，未提供证据原件，且无其他足够证据予以印证，故对该单据所涉货款31512元，不予支持。因江西国利公司宿州分公司系江西国利公司设立的分公司，江西国利公司不能以其内部人员的犯罪行为来否定其对外应承担的民事责任，民事责任应由江西国利公司承担，故对其辩称所涉项目是杨凡茂、樊方贵二人私刻、伪造公司印章造成的，且该行为已被江西省南昌县人民法院刑事判决书认定构成犯罪，因此本案所涉工程货款与其无关、请求驳回安徽砼辉公司诉请的辩解意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江西国利公司于判决生效后十日内给付安徽砼辉公司货款34606元及利息（利息按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算，自2015年5月25日起诉计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）；二、驳回安徽砼辉公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取727元，安徽砼辉公司和江西国利公司各承担363.5元。
江西国利公司上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。江西国利公司仅有成立分公司的意向，樊方贵和杨凡茂私刻印章成立的分公司是违法的；同时，通过私刻印章中标的项目也是违法的；在以上违法事实存在的基础之上，判决江西国利公司承担本案的还款责任错误。
安徽砼辉公司二审辩称：江西国利公司宿州分公司依法成立，涉案工程中标亦符合法律规定，樊方贵和杨凡茂的刑事犯罪不影响本案的审理。一审认定事实正确、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
双方当事人所举证据与一审相同，质证意见同于一审，本院的认证意见亦与一审一致。
经审理查明：一审认定事实正确，本院予以确认。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审认定江西国利公司设立宿州分公司并承接宿州广盛大厦项目工程，判决其承担案涉欠款的清偿责任是否正确。
本院认为：关于江西国利公司宿州分公司的设立。经查，2013年1月6日，江西国利公司与樊方贵、杨凡茂签订《分公司承包经营合同》，约定杨凡茂、樊方贵承包经营江西国利宿州分公司，樊方贵、杨凡茂缴纳了10万元承包费。次日，江西国利公司发出利发（2013）6号文件，任命卢绍军为国利宿州分公司负责人。1月15日，江西国利公司向工商行政管理机关申请设立江西国利公司宿州分公司，在其提交的《分公司设立登记申请书》、《负责人信息登记表》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》上加盖了公章，法定代表人张国仔以及卢绍军分别签名并附卢绍军身份证复印件，江西国利公司还提供了公司章程等材料。2013年1月17日，宿州分公司经核准登记成立，卢绍军为负责人，实际负责人系杨凡茂、樊方贵。江西国利公司将公司的营业执照、组织机构代码证、建筑资质证书等交给樊方贵、杨凡茂，用于宿州分公司开展业务。杨凡茂、樊方贵20**年3月刻制了宿州分公司的印章。上述事实说明，宿州分公司的设立是江西国利公司上述一系列行为的结果，宿州分公司合法设立在前，杨凡茂、樊方贵刻制宿州分公司印章在后。江西国利公司关于杨凡茂、樊方贵私刻了总公司、分公司的各项印章完成了分公司的成立的上诉主张，与事实不符，本院不予采信。
关于宿州广盛大厦工程的承建。经查，2013年3月1日，江西国利公司向宿州市住房和城乡建设委员会提交了《外省进皖建设工程企业备案登记表》等相关材料，2013年3月17日，江西国利公司委托其公司员工张飞办理宿州广盛大厦投标事宜，江西国利公司制作了《技术标》一份，其中包含了江西国利公司提供的一系列证、照、表等材料，经过一系列招投标的程序和审核，2013年3月21日，宿州市埇桥区建设工程招标投标办公室作出皖L51300**号《中标通知书》，载明宿州分公司中标宿州广盛大厦工程。之后，宿州分公司作为承包人与发包人宿州广丰置业有限公司签订《建设工程施工合同》并承建宿州广盛大厦项目，江西国利公司的工作人员周应保、张飞、张国华、万情情等分别担任宿州广盛大厦的技术负责人、项目经理、质检员。以上事实说明，江西国利公司参与了宿州广盛大厦项目的投标过程，并最终由宿州分公司中标承建该项目，江西国利公司亦派员参与承建该项目。江西国利公司的此节上诉主张，本院不予采信。
关于江西国利公司应否承担案涉欠款的清偿责任。江西国利公司设立宿州分公司，交由杨凡茂、樊方贵承包经营的目的，在于宿州分公司承建工程，使江西国利公司每年收取固定承包费以及按业务量提取管理费。本案中，虽然案涉合同上加盖的宿州分公司印章系杨凡茂、樊方贵在未经江西国利公司授权的情况下私刻的，但宿州分公司系江西国利公司依法设立，亦合法中标承建案涉工程，安徽砼辉公司在签订合同时无法判断宿州分公司印章的真伪，作为善意相对人，其有理由相信杨凡茂等人的行为能够代表宿州分公司。合同签订后，安徽砼辉公司按约提供了货物，且全部使用于国利宿州分公司中标的案涉工程，故宿州分公司应承担支付货款及违约金的民事责任。樊方贵等人私刻印章的犯罪行为，并不当然导致宿州分公司不承担民事责任。因分公司不具备独立承担民事责任的能力，其民事责任应由江西国利公司承担。
综上，江西国利公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1453元，由上诉人江西省国利建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
审 判 员 张 奥
代理审判员 梁化成
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 蔡 玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。