河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）郑民再初字第98号
原审原告郑州银行股份有限公司（原郑州城市合作银行）。
法定代表人王天宇，董事长。
委托代理人梁多、敬鹏飞，该公司职工。
原审被告大东（郑州）置业有限公司。
第三人河南省社会养老保险事业管理局（原河南省城镇企业社会保险基金管理中心）。
法定代表人郑子健，该局局长。
委托代理人赵子友，该局处长。
原审原告郑州银行股份有限公司（以下简称郑州银行）与原审被告大东（郑州）置业有限公司（以下简称大东公司）、第三人河南省社会养老保险事业管理局（以下简称省社保局）抵押、借款合同纠纷一案，本院于1998年12月18日作出（1998）郑法经初字第1504号经济调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年2月28日作出（2013）郑民申字第123号民事裁定，再审本案。因省社保局与本案有利害关系，本院依法追加省社保局为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州银行的委托代理人梁多、敬鹏飞，省社保局的委托代理人赵子友到庭参加了诉讼，大东公司经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
郑州银行起诉称，大东公司于1996年1月24日向郑州银行借款600万元，月利率15.075‰，贷款期限至1997年7月24日；又于1996年9月28日向郑州银行借款220万元，月利率为9.24‰，贷款期限为一年。大东公司以所拥有的写字楼作抵押，并在房地产部门办理评估抵押登记。郑州银行履约向大东公司发放贷款共计820万元，而大东公司没有按约履行还款义务。请求：判令大东公司偿还借款820万元整，支付借款利息1588400元并承担本案的诉讼费用。
一审查明，1996年1月24日，郑州银行、大东公司签订抵押借款合同一份，约定：郑州银行借给大东公司资金600万元，月利率15.075‰，期限自1996年1月24日至1997年7月24日止。大东公司以其位于郑州市××路与××交叉口××大厦××层（面积3468平方米）写字楼抵押。1996年9月28日，郑州银行、大东公司又签订抵押借款合同一份，约定：郑州银行借给大东公司资金220万元，期限自1996年9月28日至1997年9月28日止，月利率9.24‰，大东公司以其位于郑州市××街坊写字楼××层抵押。上述两份合同签订后，郑州银行均依约发放贷款。到期后，大东公司未予清偿本息。截止1998年9月28日，大东公司共欠本金820万元，利息1588400元。
经法院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、大东公司所欠郑州银行本金820万元及利息2001680元（计算至1998年12月31日），大东公司于1998年12月31日前全部还清，逾期，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、如大东公司逾期还款，郑州银行可从拍卖大东公司房产（郑州市经七路与纬五路交叉口海通大厦7-10层写字楼及郑州市中原区淮河路5号街坊6-7层写字楼）的价款中优先受偿。案件受理费58910元、保全费49470元，由大东公司承担。
郑州银行再审称，1993年11月26日，大东公司与河南海通房产有限公司（以下简称海通公司）签订《商品房购销协议》，大东公司按照合同约定支付房款，依法享有海通大厦第十层房产所有权。在大东公司依法享有海通大厦第十层房产所有权的基础上，1996年9月26日经郑州市房地产市场管理处登记认证的《抵押协议书》合法有效。法院主持签订的调解书认定事实清晰，证据充足，应予保护，在此基础上法院依法拍卖海通大厦合理、合法。再审期间，郑州银行提交1993年11月26日大东公司与海通公司《商品房购销协议》一份、海通公司出具的收据四份、1995年12月30日《郑州市房地产价格评估鉴定书》一份（海通大厦7-10层）、1995年12月19日大东公司《房地产评估报告》一份（淮河路5号第四层），上述证据证明大东公司从海通公司购房以及向郑州银行抵押贷款和后来法院进行调解、执行都是合法有效的。另提交（1998）管经初字第40、62号经济调解书一份、房地产抵押贷款合同两份、（1999）管经初字第384号经济调解书一份、合同编号97年郑房字第××号房地产抵押合同一份，上述证据证明郑州银行与大东公司在房地产管理处签订的抵押协议书合法有效。
省社保局再审称，省社保局购买了经七路50号第10层的房产，支付了房款256万元并占用该房屋至今，省社保局对争议房产拥有所有权。虽然郑州银行与大东公司签订了抵押合同，约定将争议房产抵押给郑州银行，但并未办理抵押登记，其抵押合同不生效，因此不能对抗省社保局对房屋拥有的所有权。请求法院依法撤销郑州银行与大东公司一案的调解书，尽快办理房产证，防止国有资产流失。再审期间，省社保局提交以下证据：1、1993年11月26日香港东升置业集团有限公司与海通公司签订《商品房购销协议》，由香港东升置业集团有限公司购买经七路纬五路交叉口房产第10层，建筑面积为837.25平方米，总房价为190.893万元；2、郑州东升置业有限公司（以下简称郑州东升公司）的营业执照，显示郑州东升公司的住所地位于经××大厦××楼；3、1997年6月18日香港东升置业集团有限公司出具《委托书》，委托郑州东升公司处理经七路纬五路交叉口房产第10层；4、1997年9月23日海通公司出具《证明》，证明经七路纬五路交叉口房产第10层产权归香港东升置业集团有限公司、郑州东升公司；5、省社保局与郑州东升公司于1997年12月28日签订了《商品房转让协议》，由省社保局购买郑州东升公司经七路50号房产第10层，面积为837.96平方米，总房价为263.9574万元；6、省社保局与海通公司签订《商品房购销合同》，省社保局购买海通公司经七路50号房产第10层，面积为836.4平方米，总房价为190.6992万元；7、海通公司于1998年5月29日为省社保局出具面额为190.6992万元的销售不动产专用发票；8、省社保局缴纳物业管理费、水电费的票据若干。以上证据证明省社保局是从有产权的郑州东升公司手中购买了经七路与纬五路交叉口的房产第十层，并一直占有使用。另外，涉案房屋由我局出资购买应当办理产权手续，希望房子的问题与郑州银行进行调解。对郑州银行的证据真实性无异议，但房子是我单位购买的，应保护我单位的所有权，应给我单位办理房产证。
本院再审经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，1993年11月26日，大东公司与海通公司签订《商品房购销协议》，大东公司以人民币1976760元购买纬五路与经七路交叉口商品房第十层房产。1996年1月11日，郑州银行、大东公司、郑州市房地产市场管理处三方签订《抵押协议书》，约定大东公司以其购买的经七路50号写字楼7-10层，面积3468平方米，评估价值11002230元为抵押，向郑州银行贷款600万元。抵押期间，产权归郑州银行，大东公司只能使用，不能出售，对外所签卖房协议、抵押协议无效。该协议书上加盖了郑州银行、大东公司的公章及郑州市房地产市场管理处房地产抵押专用章。在协议上还特别约定：1、在抵押期间未经合行陇海支行同意，大东公司不得转让、抵押；2、此抵押物经七路50号楼；3、办理产权证后，及时补办他项权利证。1996年9月26日，郑州银行、大东公司、郑州市房地产市场管理处三方签订《抵押协议书》，约定大东公司以其自建写字楼淮河路5号4、5层，面积1957.28平方米、评估价值为549万元为抵押，向郑州银行贷款220万元。抵押期间，产权归郑州银行，大东公司只能使用，不能出售，对外所签卖房协议、抵押协议无效。该协议书上加盖了郑州银行、大东公司的公章及郑州市房地产市场管理处房地产抵押专用章。在协议书上特别约定：1、在抵押期间未经合行陇海支行同意，大东公司不得转让、抵押；2、此抵押物原施工编号为2号，后改为18号楼；3、办理产权证后，及时补办他项权利证。
另查明，1995年12月19日郑州市房地产评估事务所作出的《房地产评估报告》，显示淮河路5号第四层房产评估价值为274.5万元。1995年12月30日《郑州市房地产价格评估鉴定书》显示，纬五路与经七路交叉口第7-10层房产评估价值为11002230元。
本院再审认为，大东公司与海通公司签订《商品房购销协议》，购买了本案争议的纬五路与经七路交叉口第十层房产，并缴纳了相关购房款，大东公司有权将该房产抵押贷款。《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。大东公司、郑州银行、郑州市房地产市场管理处三方签订了两份抵押协议书，郑州市房地产市场管理处作为当时负责房地产抵押登记的房管部门，在抵押协议书上加盖了郑州市房地产市场管理处房地产抵押专用章，说明对抵押物已经进行了相关登记。大东公司与郑州银行在法院主持下达成调解协议，不违反自愿原则，调解协议内容也不违反法律强制性规定，原调解书应当恢复执行。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第四十条之规定，裁定如下：
恢复本院（1998）郑法经初字第1504号经济调解书的执行。
审判长 胡 涛
审判员 付大文
审判员 范艳宏
二〇一六年九月三十日
书记员 李 丹