北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第05227号
原告（反诉被告）北京市家赫华艺装饰设计有限公司，住所地北京市通州区西集镇国防路43号A1362室，组织机构代码57324025-5。
法定代表人孙海涛，总经理。
委托代理人任建忠，北京林鑫沃邦律师事务所律师。
委托代理人王亮，男，1974年11月24日出生。
被告（反诉原告）李加艳，女，1983年3月29日出生。
委托代理人王利勇，北京金标律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京市家赫华艺装饰设计有限公司（以下简称家赫公司）与被告（反诉原告）李加艳装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周益独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）家赫公司之委托代理人任建忠、王亮，被告（反诉原告）李加艳之委托代理人王利勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告家赫公司诉称：2013年10月27日，原告与被告签订了《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《施工合同》）、《装饰合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：被告将北京市顺义区后沙峪××大街中粮祥云×-×-×房屋室内装饰装修工程承包给原告，合同价款为70666元。合同签订后，原告严格按照约定履行了合同义务。2014年2月17日，被告突然向原告提出解除合同、停止施工，要求原告施工人员撤离工地，并强行收走了房屋钥匙，致使原告工作人员无法进场施工。至此，原告因被告单方面解除合同无法继续施工。原告按完成工程量核定工程款为77199元，被告已支付原告67132元工程款，尚欠原告工程款10067元。原告认为，双方签订合同后，原告为此投入了大量的人力、物力，被告单方解除合同，给原告造成了重大的经济损失，经多次协调未果，故起诉，请求判令：1.确认原、被告于2013年10月27日签订的《施工合同》及《补充协议》于2014年2月17日解除；2.被告支付原告解除合同违约金24733.1元；3.被告支付原告设计费34500元；4.被告支付原告工程款22944元；5.诉讼费由被告承担。
被告李加艳辩称：涉诉工程不存在增项，双方对于原告所述增项部分没有进行现场确认。被告没有违约收回涉诉房屋钥匙，也没有要求原告工人撤离，事实是原告委派的工头于2014年1月突然消失，之后就没有再进行施工，至今房卡及钥匙仍未归还。被告认为双方签订的《补充协议》10.3条属于重大误解，被告申请法庭予以撤销。被告同意解除双方签订的《施工合同》及《补充协议》，但解除时间被告认为应当是在2014年3月10日。被告于2014年3月7日支付了中期款，此后要求原告继续施工，但原告没有继续施工，因此被告于2014年3月中旬另请其他装修人进行施工。2014年3月10日被告与原告的员工何欧阳在原告的办公场所核对工程量应视为双方之间的最终结算，应当视为解除《施工合同》及《补充协议》。被告不同意原告第2、3、4项诉讼请求。原告主张的违约金计算方式相互矛盾，而且原告据以提出违约金的条款应当撤销，即使违约金条款有效且被告违约的前提下，被告也认为违约金过高，应当以合同总额的5%为限。被告不同意支付原告主张的隐蔽工程工程款18220元，因双方仅就所签订合同内的工程进行施工，水电改造部分属于被告与吴成勇之间订立的另一合同，与原告无关。原告主张之增项墙顶面石膏找平及墙顶面基层挂网不存在，原告未进行该部分施工。
反诉原告李加艳反诉称：2013年10月27日，反诉原告与反诉被告签订了《施工合同》、《补充协议》，约定：反诉原告将北京市顺义区后沙峪××大街中粮祥云×-×-×房屋室内装饰装修工程承包给反诉被告，合同价款为70666元。2013年11月7日，装饰房屋拿到《装修施工许可证》，开始进场装修，按照约定工期为70日，即2014年1月16日完工。反诉原告也打算春节在新家过节，没想到反诉被告无故拖延工期，至今仍没有完工。反诉原告为了尽快装修完工，只能另找一家施工单位施工。反诉原告认为，反诉被告的行为给反诉原告带来了损失，反诉原告始终按照合同约定履行义务，反诉被告缺乏基本的诚实信用，使得反诉原告遭受双重损失。反诉原告诉讼请求为：1.反诉被告退还反诉原告未施工部分工程款5000元；2.反诉被告支付反诉原告违约金13567元；3.反诉被告赔偿反诉原告逾期完工的损失15000元；4.诉讼费由反诉被告承担；5.撤销反诉原告与反诉被告于2013年10月27日签订的《补充协议》第十条第三款。
反诉被告家赫公司辩称：反诉原告的反诉事实错误，其反诉请求没有事实和法律依据，请驳回反诉原告的全部诉讼请求。一、反诉原告要求退还5000元，该主张没有事实依据，请法庭驳回。反诉原告为了图便宜省钱，与反诉被告的施工工头吴成勇恶意串通，在反诉被告不知道的情况下，其二人私自增加28000元工程量，对此反诉原告在短信中已向反诉被告确认，该工程款反诉原告应当向反诉被告支付，至今反诉被告未收到。反诉原告尚欠反诉被告28000元增项款，反诉被告没有义务向反诉原告支付任何款项，因此该项请求没有事实依据。二、反诉被告不存在逾期完工的问题，也不存在无故拖延工期问题，反诉被告没有违约，故反诉原告第2、3、4项反诉请求，没有事实和法律依据，请法庭驳回。1.反诉原告在工期未届满的情况单方毁约，因反诉原告严重违约致使反诉被告无法继续施工，因此导致的任何责任均由反诉原告自己承担。双方签订的《施工合同》及《补充协议》对具体施工期限均约定为待定，由双方在签订合同后再行确定，因此《施工合同》及《补充协议》约定具体工期一直待定。反诉原告向法庭提交名称为《装修施工许可证》的证据显示的工期为120天，该证据反证了双方在合同及协议签订后商定工期为120天，反诉原告提交该证据直接证明反诉原告确认工期120天，施工截止到2014年4月1日。而反诉原告已自认2014年1月份停止施工，2014年3月中旬另外找施工队装修，截止的工期还未到反诉原告单方面毁约，明显严重违约在先，致使反诉被告无法继续施工，因此所导致的任何责任均由反诉原告自己承担。2.反诉原告不按约定支付中期款，已严重违约，其应当自担违约后果，其无权向反诉被告主张拖延工期损失。反诉原告已自认2014年1月份反诉被告停止施工，也提交证据证明尚有8000元左右的工程没做，即反诉原告认可截止到2014年1月，反诉被告已完成大部分工程。而反诉原告提交的收据显示中期款缴纳时间为2014年3月7日。依据《补充协议》第九条1、2项约定，反诉原告应在2014年1月之前就缴纳中期款，而实际经多次催要才于2014年3月7日缴纳，反诉原告因不按约定履行合同主要义务，属于严重违约，根据《补充协议》以上约定，导致的工期等任何损失均由反诉原告承担。3.反诉原告增加了工程量延长了施工期限，反诉被告没有拖延工期。反诉原告为了图便宜省钱，与反诉被告的施工工头吴成勇恶意串通，在反诉被告不知道的情况下，其二人私自增加28000元工程量，做这些工程均需要时间，延长施工期限也是必然的。同时反诉原告在双方约定的合同范围外增加阳光房施工项目，因该项目由反诉原告另外安排的单位施工，该增加项目完成后反诉被告才能继续施工，而该增加项目迟迟不能完成，导致反诉被告施工人员窝工达半月之久，依据《施工合同》第八条8.1项约定，工期应当顺延，因此反诉被告没有拖延工期。4.反诉原告反诉状事实、理由与客观事实不符，是错误的。反诉原告提供的证据证明完工时间是2014年4月1日，而在反诉状中陈述：打算春节在新家过年，该陈述明显错误。2014年1月30日即除夕夜，就是直接入住也得等到2014年4月1日以后，反诉原告以这样的陈述粉饰显然是不可取的，其说法明显错误。反诉原告陈述其始终按照合同约定履行义务，该说法更是错误。首先，反诉原告不按照合同约定履行支付中期款义务，逾期达3个月，严重违反合同约定。其次，无故向反诉被告解除合同，也是严重违反合同。最后，反诉原告与施工人员私自增加项目，拒绝支付项目款，也属于严重违约。5.反诉原告主张的第2、3项反诉请求属于重复计算，不应当同时支持。综上，反诉原告在施工期限届满前解除合同，已严重违约，导致反诉被告无法继续施工，且其存在私自增加项目、拖延付款等严重违约情况，其应当对其违约承担责任，反诉原告没有证据证明反诉被告拖延工期，因此其全部诉讼不能成立，请法庭驳回反诉原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
2013年10月27日，李加艳（甲方）与家赫公司（乙方）签订《施工合同》，约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程。合同第一条工程概况约定：1.1工程地点：北京市顺义区中粮祥云×-×-×；1.2工程装饰装修面积：115㎡；1.4工程内容及做法（见报价单和图纸）；1.5工程承包，采取下列第（2）种方式：（2）乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料（见附表二、三）；1.6工程期限70日（以实际工作日计算）待定，开工日期年月日，竣工日期年月日（上标记为“／”）；1.7工程款和报价单：（1）工程款：本合同工程造价为（人民币）70666元…。第三条施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书：3.1施工图纸采取下列第（2）种方式提供：（2）甲方委托乙方设计的，乙方需提供施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书一式三份，甲方执一份，乙方执二份。第四条甲方工作约定：4.1开工三日前要为乙方入场施工创造条件，以不影响施工为原则；4.3负责办理物业管理部门开工手续和应当由业主支付的有关费用；4.9参与工程质量施工进度的监督，参加工程材料验收、隐蔽工程验收、竣工验收。第五条乙方工作约定：5.1施工中严格执行施工规范、质量标准、安全操作规程、防火规定，安全、保质、按期完成本合同约定的工程内容。第六条工程变更约定：在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致。由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。第八条工期延误约定：8.1对以下原因造成竣工的日期延误，经甲方确认，工期应当顺延：（1）工程量变化或设计变更…8.2对以下原因造成竣工的日期延误，工期应当顺延：（1）甲方未按合同约定完成其应当负责的工作而影响工期的；（2）甲方未按合同约定支付工程款影响正常施工的；（3）因甲方责任造成工期延误的其他情况。8.4判断造成工期延误以“双方认定的文字协议”为确定双方责任的依据。第十二条违约责任约定：12.1一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任…；12.2一方当事人无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失；12.3甲方无正当理由未按合同约定期限支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款2‰的违约金；12.4由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额2‰的违约金…。同日，李加艳与家赫公司签订工程报价单，报价单中对施工项目名称、单价、单位、数量、金额、工艺做法及材料说明进行了约定。
同日，李加艳（甲方）与家赫公司（乙方）还签订《补充协议》。该协议第二条工期约定：1.本项目施工工期，约定为70天，具体如下：待定，室内装修施工时间：年月日，到年月日（上标记为“／”）；2.施工期间如遇国家法定节假日、休息日，物业不允许施工，以及社会重大活动事件发生导致施工材料、人员等无法及时到位的情况，工期相应顺延…。第四条工程洽商、变更约定：1.施工期间，对《施工合同》约定的工程内容及设计图纸如需变更，双方应当协商一致，共同签订书面变更单后再行实施；2.甲方支付中期工程款后增加的施工，乙方在收到甲方该增加项目95%的工程款后予以施工。第七条工程竣工验收约定：3.工程未办理验收、结算手续，甲方提前使用或擅自动用工程由此造成无法验收和损失的，则视同为验收合格。第八条工程进度过半约定：工程施工过程中水、电管线铺设基本完成，墙面、顶面基层按工序要求全部完成，门、窗木制品及吊顶基础完成、地砖铺设之前为界定工程过半的标准。第九条工程款支付方式约定：首期款—甲方于签订合同当日即付工程款38866元（付款百分比：合同总额的55%）；中期款—甲方于工程进度过半，中期验收后即付工程款28266元（付款百分比：中期增减项结算后合同总额的95%减去已交首期款）；结算款—甲方于竣工验收后即付工程款3534元（付款百分比：竣工结算总额减已付款）。第十条其他规定约定：3.施工（设计）合同签订后，甲方要解除合同，甲方需向乙方支付施工合同金额的35%为违约金，设计费按建筑面积每平米300元支付给乙方。第十二条约定：本补充条款签订前，乙方已明确的向甲方解释清楚，双方对条款理解无歧义。
家赫公司于2013年10月27日出具的收据载明：收到李加艳交来工程首期款41885元；家赫公司于2014年3月7日出具的收据载明：收到李加艳交来工程中期款28266元。双方均认可上述两笔工程款中包含家赫公司为李加艳代购瓷砖款3019元，李加艳实际支付工程款为67132元。双方亦认可家赫公司于2014年3月25日自涉诉场地彻底腾退，家赫公司未完成合同内工程所涉价款为8589.9元。
涉诉装修工程于2013年11月7日自物业管理处取得装修施工许可证。许可证载明：工期自2013年11月7日至2014年4月1日止，共计120天；一次延期：自2014年4月2日至2014年7月2日止。家赫公司称其于2013年11月8日进场施工。李加艳则称家赫公司施工开始时间为2013年11月7日，且其到物业审批的装修期间与双方约定无关。家赫公司称双方在《施工合同》、《补充协议》中对工期虽标注为70天，但后李加艳承诺在保证施工质量的情况下，对于工期没有明确要求，故在《施工合同》及《补充协议》中注明待定，最终双方约定的工期应以物业管理处于2013年11月7日核发的装修施工许可证载明的工期至2014年4月1日为准。李加艳对此不予认可，称双方约定的工期是70天，而因签订《施工合同》及《补充协议》时没有办理施工许可证，无法确定开工日期，故待定指的是开工日期和竣工日期待定，并表示家赫公司应当于2014年1月16日完工。
双方均认可家赫公司委派的涉诉工程负责人为吴成勇。
家赫公司主张李加艳于2014年2月17日单方提出解除《施工合同》及《补充协议》，并强行收走了房屋钥匙，当时其不同意解除，但此后家赫公司无法继续履行《施工合同》及《补充协议》，故其起诉要求确认《施工合同》及《补充协议》于2014年2月17日解除。李加艳对此不予认可，称2014年1月底家赫公司委派的工头突然消失，此后未进行施工，家赫公司至今未归还涉诉房屋的门卡及钥匙，因双方于2014年3月10日核对工程量应视为双方之间的最终结算，故《施工合同》及《补充协议》应于该日解除。家赫公司对李加艳该主张亦不予认可。家赫公司未提交证据证明李加艳于2014年2月17日提出解除《施工合同》及《补充协议》，并收走房屋钥匙。李加艳亦未提交证据证明家赫公司至今未归还涉诉房屋的门卡及钥匙。
为支持其诉请及反诉答辩意见，家赫公司提交如下证据：
1.设计图纸，证明涉诉房屋装饰装修方案是家赫公司设计，家赫公司为此投入了大量的人力物力，李加艳单方解除合同给家赫公司造成重大损失，李加艳应当按照合同约定的金额支付设计费。
2.2014年3月18日电话录音2份、2014年3月24日电话录音1份，证明李加艳在工期届满前恶意单方解除合同，已构成严重违约，应当按合同约定的惩罚条款，承担违约责任、支付设计费责任。家赫公司称通话双方为家赫公司员工何欧阳，李加艳丈夫汤越。2014年3月18日13时部分通话内容如下：“家赫公司：…我就想问一下您这几天考虑得怎么样，这个咱们家的那个工程到底是怎么办了，我想听一下您的意见。汤越：我的意见，第一个跟你们终止合同，第二个把中期款给我退了。家赫公司：哦，终止合同，是吧。汤越：对，终止合同是第一个，因为你们太过分了，自己干的活质量都不保证，让你们干什么干，第二就是把我刚交的中期款给我退回来就行。家赫公司：哦，是这样是吧。汤越：我为什么说中期款，那天你也看了，那瓷砖空鼓，还有很多活没干完，中期款差不多是这个进度，我还得找人花的钱可能也不比这个少，我还得找人重新干。家赫公司：…假如这块您商量好了要终止合同，我这儿需要您给一个书面的正式的解除合同的文件，您看看。汤越：可以呀，那我给你出一个。家赫公司：您这块的事我会尽快跟这块公司领导反映一下。汤越：行，我那个东西怎么给你，给你发电子邮件还是怎么着。家赫公司：您给我快递过来就行。汤越：行了。”2014年3月24日部分通话内容如下：“汤越：明天上午搬走是吗？家赫公司：明天您几点过去。汤越：明天一早，明天九点。家赫公司：这个汤先生您放心，你也不让我们干了，东西我们肯定得搬走，这个你放心。汤越：你耽误我事，你明天必须得搬走，明天上午九点。家赫公司：九点是吧，好。”
3.2014年2月24日短信打印件，证明李加艳和家赫公司工头恶意串通，增加工程量欺瞒家赫公司，是李加艳恶意解除合同原因，李加艳恶意解除合同应当按惩罚条款承担违约责任；实际增加工程量价格28000元，该款项李加艳应当支付给家赫公司。李加艳丈夫汤越2014年2月24日19：45发送的短信内容为：我是中粮祥云×号楼×单元×××业主，付给工头吴成勇人民币28000元整，吴在装修工程尚未完工的情况下失去联系。
4.录像一份，证明截至2014年1月前，家赫公司装修工程完工情况，李加艳应当在2014年1月前支付中期款，而实际在同年3月支付，迟延支付中期款，已构成严重违约，而且严重影响施工工期。家赫公司表示该录像用相机拍摄，但无法提供原始载体。
5.水电报价单、家赫公司自行制作的水电施工明细、照片打印件一组，证明家赫公司施工的水电部分工程价款数额，称该部分工程由吴成勇代表其现场施工。家赫公司表示照片用相机拍摄，但无法提供原始载体。
6.核发日期分别为2013年12月23日、2014年3月10日的装修施工许可证，证明双方约定的施工期限是4个月，李加艳陈述装修施工许可证是格式样本不属实。
7.2014年3月14日短信记录打印件，证明家赫公司要求核对所有工程量，李加艳拒绝，导致双方至今没有核对工程量，没有核对工程量的责任应当由李加艳承担。
对上述证据，李加艳的质证意见为：认可证据1的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，称即使需要支付设计费，也应当按照未付工程款的比例予以支付；认可证据2的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，称汤越系李加艳的丈夫，能够代表李加艳，录音中并不能反映李加艳恶意解除合同，而是表明李加艳因工程质量存在问题才要求解除合同，且解除合同及退款要求均是与家赫公司调解的意见，但并未与家赫公司达成一致；认可证据3的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，称短信并不能证明家赫公司施工时增加工程款28000元，28000元为李加艳与吴成勇之间在涉诉合同之外订立的施工合同价款，包含水电改造款8659元及瓷砖异形加工打磨款19341元；以未见到原始载体为由不认可证据4的真实性、合法性、关联性和证明目的；认可证据5中水电报价单的真实性、合法性，不认可证据5中其余部分的真实性、合法性，不认可证据5的关联性和证明目的，称家赫公司并未提交证据证明其对水电报价单中的工程进行施工，因照片未提供原始载体，无法看出拍摄时间，也无法确定是拍摄的涉诉房屋；不认可证据6、7的真实性、合法性、关联性和证明目的。
为支持其本诉辩称及反诉请求，李加艳提交如下证据：
1.中国工商银行汇款单1份，证明李加艳委托吴成勇改水改电，支付给吴成勇1万元。
2.房屋租赁合同、收据及房东身份证复印件，证明李加艳因家赫公司逾期完工造成的房屋租金损失。
3.宫润龙证言，证明涉诉工程负责人吴成勇收过工程款28000元，且开工日期为2013年11月7日。
4.水电工程价款打印件，证明李加艳与吴成勇之间的合同真实存在，并且已经结算了水电工程的价款。
对上述证据，家赫公司的质证意见为：认可证据1的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的，称吴成勇并未将该1万元给付家赫公司，其不认可李加艳支付的该1万元为工程款；不认可证据2、3、4的真实性、合法性、关联性和证明目的，并称证据4为李加艳的单方记录，而李加艳认可水电工程是家赫公司员工吴成勇施工的，故李加艳应当向家赫公司支付水电工程价款。
家赫公司主张涉诉工程存在以下增项：（1）墙顶面石膏找平，工程款为5880元；（2）墙顶面基层挂网，工程款为3900元；（3）水电改造工程，价款为18220元。李加艳不认可家赫公司进行过（1）、（2）项施工，并称第（3）项为吴成勇个人施工，且价款为8659元。
本院于2014年6月9日对涉诉房屋进行了勘验，双方确认现涉诉房屋装饰装修状况与家赫公司撤场时的装饰装修状况不一致，李加艳另行委托其他装修公司对涉诉房屋进行了装饰装修。勘验时，家赫公司主张因其他公司业已对涉诉房屋装饰装修，故其无法指认其主张之增项（1）、（2）、（3）的具体施工部位及工程量。家赫公司表示不同意破坏勘查以确定工程量。
诉讼中，李加艳以《补充协议》第十条第三款的文字含义是甲方（李加艳）在任何条件下解除合同都需要支付违约金及设计费，该条款构成显失公平及因重大误解而签订为由主张撤销该条款。李加艳明确其第二项反诉请求中要求家赫公司支付的违约金系延误工期违约金。
上述事实，有本院庭审笔录、询问笔录、《施工合同》、《补充协议》、收据、工程报价单、中国工商银行汇款单、设计图纸、电话录音3份、勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：
家赫公司与李加艳签订的《施工合同》、《补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同，双方应依约享有权利、履行义务。《补充协议》第十二条明确约定双方对《补充协议》条款理解无歧义，而《补充协议》第十条第三款并无明显违反公平、等价有偿原则的情形，故李加艳以《补充协议》第十条第三款构成显失公平及因重大误解而签订为由主张撤销该条款，于法无据，本院不予支持。
《施工合同》、《补充协议》中均明确约定涉诉工程工期为70日，但对开工日期及竣工日期未作具体约定，根据本院查明的事实，本院认定待定应是指具体开工日期和竣工日期待定，并非指涉诉工程工期待定。物业管理处于2013年11月7日核发的装修施工许可证载明的内容并非双方之间的约定，家赫公司关于双方约定的工期应以装修施工许可证载明的工期至2014年4月1日为准的主张，依据不足，本院不予采信。
本案争议焦点之一为家赫公司是否应承担涉诉工程延误工期的责任。李加艳主张家赫公司施工开始时间为2013年11月7日，李加艳就此虽申请宫润龙出庭作证，但该证言系孤证，本院无法采信。双方约定工期以实际工作日计算，并不包含国家法定节假日、休息日等期间，故李加艳主张家赫公司应当于2014年1月16日完工，依据不足，本院不予采信。根据李加艳的自认，在涉诉工程施工期间，其与家赫公司委派的涉诉工程负责人吴成勇另有约定增加工程项目，在此情形下，势必影响涉诉工程的工期，由此产生的工期延误责任不应由家赫公司承担。据此，李加艳所提之家赫公司支付延误工期违约金并赔偿逾期完工损失的反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
本案争议焦点之二为《施工合同》、《补充协议》的解除时间及双方就解除是否应当承担责任。家赫公司主张李加艳于2014年2月17日单方提出解除《施工合同》及《补充协议》，并强行收走了房屋钥匙，但家赫公司就此并未提交证据予以证明，而李加艳亦不予认可，故本院难以采信。李加艳主张双方于2014年3月10日核对工程量应视为双方之间的最终结算，故《施工合同》及《补充协议》应于该日解除，家赫公司对此不予认可，而李加艳并未提交证据证明双方于2014年3月10日解除该合同及协议，故本院对李加艳的该主张亦难以采信。根据家赫公司提交的电话录音，汤越代表李加艳明确要求解除双方之间的合同，而本案中李加艳并未提交证据证明其享有法定的或约定的解除权，且李加艳在双方纠纷未决的情况下于2014年3月中旬另委托他人施工，故家赫公司关于李加艳违约解除双方之间签订的《施工合同》及《补充协议》的主张本院予以采信。因双方均认可家赫公司于2014年3月25日自涉诉场地彻底腾退，故本院认定《施工合同》及《补充协议》于该日解除。据此，本院对家赫公司要求李加艳支付解除合同违约金及设计费的诉讼请求予以支持。针对违约金及设计费数额，本院结合李加艳违约程度，兼顾合同的履行情况及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情确定，对家赫公司违约金、设计费数额请求过高部分，不予支持。
本案争议焦点之三为家赫公司是否有权主张增项款。根据双方在《施工合同》及《补充协议》中的约定，对合同约定的工程内容如需变更，双方应签订书面变更协议后再行实施。汤越于2014年2月24日19：45发送的短信并不能体现李加艳确认家赫公司施工存有增项。家赫公司主张之墙顶面石膏找平、墙顶面基层挂网两项增项，因李加艳否认该两项施工，而家赫公司并不能明确其具体施工部位及工程量，亦未提交充分证据证明其对此施工，故本院对家赫公司主张该两项工程款，不予支持。家赫公司提交之水电报价单并不能直接证明水电工程其施工的工程部位及工程量，且在勘验时家赫公司明确表示其对此无法指认，亦不同意破坏勘查以确定工程量。家赫公司提交之录像及照片打印件，因其未提供原始载体，李加艳对其真实性及证明目的不予认可，本院对此亦不予确认。在李加艳主张水电工程为其委托吴成勇个人施工，并已提交汇款单证明其支付给吴成勇相应款项的情况下，家赫公司并未提交有效证据证明双方存有水电改造工程之增项，故本院对家赫公司主张18220元水电改造工程款的请求，不予支持。双方均认可家赫公司未完成合同内工程所涉价款为8589.9元，而李加艳实际支付工程款67132元，故对李加艳要求退还未施工部分工程款5000元的反诉请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）北京市家赫华艺装饰设计有限公司与被告（反诉原告）李加艳于二○一三年十月二十七日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《装饰合同补充协议》于二〇一四年三月二十五日解除；
二、被告李加艳于本判决生效之日起七日内给付原告北京市家赫华艺装饰设计有限公司解除合同违约金三千元、设计费四千元；
三、反诉被告北京市家赫华艺装饰设计有限公司于本判决生效之日起七日内退还反诉原告李加艳未施工部分工程款五千元；
四、驳回原告北京市家赫华艺装饰设计有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告李加艳的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费九百二十七元，由原告北京市家赫华艺装饰设计有限公司负担九百零二元（已交纳），由被告李加艳负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费三百二十元，由反诉原告李加艳负担二百九十五元（已交纳），由反诉被告北京市家赫华艺装饰设计有限公司负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周益
二〇一四年七月十七日
书 记 员 幸江