山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1057号
上诉人（原审原告）杨文义，男，1941年3月5日生，汉族。
委托诉讼代理人李茂强，山西茂强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）晋城市吉田新材料有限公司。
法定代表人：闫壮壮，任该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周保栓，山西亚圣律师事务所律师。
上诉人杨文义因与被上诉人晋城市吉田新材料有限公司（以下简称吉田公司）确认合同有效纠纷一案，泽州县人民法院曾于2017年1月9日作出（2016）晋0525民初1350号民事判决。判后，原审原告杨文义不服，向本院提出上诉。本院于2017年4月10日作出（2017）晋05民终296号民事裁定，裁定：撤销泽州县人民法院（2016）晋0525民初1350号民事判决；发回泽州县人民法院重审。泽州县人民法院又于2017年7月12日作出（2017）晋0525民初765号民事判决，宣判后，原审原告杨文义不服，向本院提出上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨文义及其委托诉讼代理人李茂强，被上诉人吉田公司的委托诉讼代理人周保栓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨文义上诉请求：请求依法撤销泽州县人民法院（2017）晋0525民初765号民事判决书第二项，依法改判。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。2011年11月1日，被上诉人的发起人闫军顿提出为使其公司在成立后取得土地使用权时占有有利的先机，要求上诉人先出具收据，后签订协议，对此要求，上诉人本着互惠互利的目的同意了，但被上诉人并未给上诉人支付款项，上诉人才因此提起诉讼，但一审法院却查明被上诉人于2011年11月1日支付上诉人155万元，与事实不符。另因被上诉人未给上诉人支付款项，上诉人就没有给其办理相关的财产过户手续，也未办理财产移交的明细，被上诉人不可能接手百泉公司，一审法院认定自协议签订后，被上诉人已接手百泉公司也是错误的。2.本案一审归纳争议的焦点为被上诉人是否履行付款义务，举证责任依法应由被上诉人承担，但被上诉人提交的证据中，财务记账不全面、没有付款单只有上诉人的收据，证人赵团瑞系被上诉人的股东之一，与本案有利害关系，其证词不应采信，因此，被上诉人并未向法庭提交充分有效的证据证明其已实际履行了付款义务。依据相关的法律规定，在被上诉人举证不能时，其应承担相应的法律后果。
被上诉人吉田公司辩称，1.转帐凭证不是证明已付款的唯一方式和法定方式，现金交易和现金收据同样合法有效。2.本案中的关键证人赵团瑞也系上诉人的好友、同届村委班子成员、同村村民，赵团瑞既欠上诉人的借款，也对被上诉人负有大量的债务，赵团瑞与双方均有关系，因此其证言应当综合判断，其证言可以佐证付款真实发生，此外赵团瑞作为见证人，其是中立的第三方，可以对双方发生争议的事实作出客观中立的评价。3.被上诉人已于2013年依法取得了该土地的使用权，且自2011年年底便一直合法占有该厂房，在长达6年的时间里，上诉人均未主张权利，已超过了诉讼时效。
上诉人杨文义向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认原、被告2011年11月11日签订的协议有效，并判令被告应按协议支付原告经济补偿款150万元。2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告杨文义在晋城经济开发区青杨掌社区投资兴办了一个百泉矿山公司。被告吉田公司在成立前计划取得该块地的土地使用权，双方经协商，被告于2011年11月1日支付原告155万元收购款(含5万元活动经费)，原告杨文义为被告出具了收条。随后由吉田公司的股东闫军顿以吉田公司名义与原告于2011年11月11日达成一份“关于晋城市吉田新材料有限公司补偿晋城经济开发区青杨掌社区居民杨文义所有地面附着物的协议”，对收购事项予以确认。另查明，自协议签订后，被告吉田公司已接手原告的百泉矿山公司。
一审法院认为:当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告主张确认双方所签订协议有效，因被告认可，予以确认。原告主张该协议尚未履行，因未收到被告支付的收购款，请求被告履行收购协议，支付收购款。该院认为，协议中部分内容的不完善不影响协议的履行效力，且原告已将公司交由被告接收，并为被告出具了收条，原告却未收取被告的收购款的行为不符合常理，因此，依法确认该协议已经履行，对原告该主张不予支持。被告主张原告的起诉已超过诉讼时效，因被告已经履行合同义务，原告并未因被告而使自己权利受到侵害，故不存在诉讼时效问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条之规定，遂判决：一、原告杨文义与被告晋城市吉田新材料有限公司签订的关于晋城市吉田新材料有限公司补偿杨文义所有地面附着物的协议有效；二、驳回原告杨文义的其他诉讼请求。案件受理费18300元，原告已预交，由原告杨文义承担。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了上诉人的代理人对孔马土的调查笔录，用于证明孔马土系被上诉人公司的工作人员，其曾在被上诉人公司负责财务工作，在他手没有支付过上诉人款项；被上诉人质证认为证人应当出庭作证或经法庭询问，并经双方当事人质证，证人未出庭作证，不予认定。诉讼中，经上诉人申请，闫军顿出庭作证并接受了询问，证明付款时闫军顿在场，已现金支付了上诉人155万元，且孔马土在被上诉人公司是管理后勤、党建的，并没有分管财务。上诉人质证认为闫军顿的陈述与被上诉人在一审中的陈述不一致，不予认可。对以上新证据，本院分析评定认为，1.上诉人代理人对孔马土的调查询问属于证据类型中的证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，证人孔马土未出庭作证，被上诉人对证人的身份及证言的真实性提出异议，上诉人也未提交其他能够证明证人孔马土身份的证据或其他证据相印证，本院对证人孔马土的证言不予采信。2.证人闫军顿系经上诉人申请出庭的，其已出庭作证并接受了双方当事人的质询，因此，对于闫军顿的证言中能够与证人赵团瑞的证言及一审法院对赵团瑞的询问笔录中相互印证的部分，本院予以采信。
本案二审中双方争议的焦点为，被上诉人是否已经向上诉人支付了协议约定的150万元补偿款，有何事实和法律依据。对当事人二审争议的焦点，本院分析评定如下：被上诉人主张其已于2011年11月1日以现金支付的形式支付给上诉人协议约定的150万元，并提交了上诉人给其出具的收款收据、协议、会计记账凭证、证人赵团瑞的书面证言及一审法院对证人赵团瑞的询问。本院认为，被上诉人提交有收款收据，上诉人也认可该收据是其本人出具的，收款收据作为当事人之间的债权凭证，载明了收款人、款项用途及收款金额，是真实有效的书证；另，被上诉人提交的赵团瑞的证人证言、一审法院对赵团瑞的询问笔录及闫军顿在二审中的证人证言中相互印证的部分，均能够证明被上诉人已支付了上诉人协议约定的150万元，结合被上诉人提交的收款收据，能够充分印证被上诉人的主张，因此，对于被上诉人提出的已经付款的主张，本院予以支持。上诉人主张其系应被上诉人的请求先出具的收据，被上诉人并未实际付款，对于其主张上诉人未提供相应的证据证明，且协议涉及的厂房也已由被上诉人实际控制，在未收到任何款项的情况下就出具收据并将厂房交由被上诉人实际控制，明显不符合平常的交易习惯，综上，对于上诉人的上述主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨文义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人杨文义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
审 判 员 张 钰
审 判 员 郭红洁
二〇一七年十一月七日
法官助理 王晶晶
书 记 员 杜 刚