江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2435号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，该分公司总经理。
委托代理人贺敏霞，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）熊某。
被上诉人（原审被告）王锦成。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）因与被上诉人熊某、王锦成机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武横民初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
熊某诉称，2015年6月4日20时30分，其驾驶二轮摩托车由南向北行驶时，与王锦成驾驶牌号为苏13297**变型拖拉机由北向东右转弯时相撞，致两车损坏，其本人受伤。经交警部门认定王锦成承担事故主要责任。另王锦成驾驶车辆在安邦财保江苏分公司投保了交强险。其现已满16周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源，为完全民事行为能力人。其出院后赔偿问题迟迟未能解决，为维护自身合法权益诉至法院，请求判令王锦成和安邦财保江苏分公司赔偿其各项损失总计11382.7元，并承担本案诉讼费。
王锦成辩称，对事故的事实与责任没有异议，其车辆在安邦财保江苏分公司投保了交强险，保险期限自2015年2月14日至2016年2月13日。事故发生后其一共付了2318.2元，该费用还包括帮熊某交的诉讼费200元。
安邦财保江苏分公司辩称，对本次事故的事实与责任没有异议，事故车辆仅在其公司投保了交强险，无商业险，事故发生在保险期限内。对熊某主张的损失：医疗费要求扣除10%的非医保用药，伙食补助费及护理费没有异议，营养费熊某并没有进行营养期的鉴定，其公司认为住院期间的营养费标准为12元／天。误工费，相关证明书上面记载熊某从事电焊工，其公司要求熊某提交相关的资质证明，该证明书为叶某书写，其公司无法核实熊某的工作情况，且事故发生时熊某刚满16周岁，因此其公司认为熊某主张误工费证据不充分，不予认可。车损认可1080元，并要求熊某提交正式的修理费发票。交通费认可200元。不承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：
2015年6月4日20时30分，熊某驾驶二轮摩托车由南向北行驶时与王锦成驾驶变型拖拉机由北向东左转弯时两车相撞，致两车损坏。该事故经常州市武进区公安局交巡警大队认定，熊某承担次要责任，王锦成承担主要责任。熊某受伤后至中国人民解放军102医院住院治疗，住院共计4天，共产生医疗费5070.9元。2015年6月9日，中国人民解放军102医院向出具出院小结，出院医嘱中记载：“建议继续休息1个月，加强营养”。
另查明，“王井成”与“王锦成”系同一人，事故车辆苏13297**号变型拖拉机登记在王锦成名下，该车辆在安邦财保江苏分公司投保了交强险。事故发生时，事故车辆在保险期内。事故发生后，王锦成已支付熊某2318.2元。
原审法院认为：
公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成的损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分的损失，由当事人按责承担。本案中，根据交警部门对此次事故的认定，熊某承担次要责任，王锦成承担主要责任。另事故车辆苏13297**号变型拖拉机登记在王锦成名下，故超出交强险限额的部分，由王锦成按70%的比例承担赔偿责任。
原审确定熊某因此次事故造成的损失有：
1、医疗费：结合当事人提供的病历、出院记录、医疗费发票等证据，确认医疗费为5070.9元；
2、住院伙食补助费：熊某住院4天，按每天18元／天标准计算，合计72元；
3、营养费：熊某营养期为4天，按每天12元／天标准计算，合计48元；
4、护理费：熊某护理期4天，按60元／天标准计算，共计240元；
5、误工费：对于熊某所主张的误工费，结合其庭审陈述，原审无法确认事故发生前熊某的工作情况及具体收入。事故发生时，熊某系具有劳动能力者，故原审按目前公布的职工最低工资标准确认其误工费为1847元（1630元／30日＊34日=1847元）。
6、交通费：原审酌定为200元。
7、车损：熊某主张1430元，根据安邦财保江苏分公司的定损情况，认定车损为1080元。
综上熊某因此次交通事故造成的损失总计为8557.9元，由安邦财保江苏分公司在交强险范围内赔偿8050.8元，超出交强险的损失507.1元由王锦成按70%赔偿355元，因王锦成已经实际支付熊某2318.2元，可在已支付的款项中予以抵折。
本案经调解未果，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿熊某各项损失8050.8元；二、王锦成按责赔偿熊某各项损失共计355元，因王锦成已向熊某支付2318.2元，故上述款项合并后，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付熊某6087.6元，支付王锦成1963.2元；三、驳回熊某的其他诉讼请求。案件受理费人民币200元（已减半收取），由熊某负担93元、安邦财保江苏分公司负担107元。
安邦财保江苏分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费由熊某、王锦成承担。具体理由为：本案所涉交通事故发生时，熊某年满16周岁未满18周岁，属于限制民事行为能力人，其主张误工费仅提供了无任何身份信息的“叶某”出具的工作证明，仅凭该工作证明其公司无法核实熊某的工作情况，原审庭审时其公司即提出对该工作证明的真实性有异议，原审判决也“无法确认事故发生前的工作情况及具体收入”，但原审在无任何证据的情形下确认熊某系具有劳动能力者，并判决确认熊某的误工费按1630元／月计算属于事实认定不清，适用法律错误，其公司不应当赔偿熊某主张的误工费，请求查明事实并依法改判。
熊某、王锦成二审未作答辩。
二审中各方当事人均未提交新证据。
原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：
本案的争议焦点为，熊某主张的误工费是否应予支持？
原审庭审中熊某陈述，其于2015年3月20日来常州，跟着父亲在叶超处工作，具体工种为电焊工。原审中熊某还提交了叶超出具的证明，证明其在叶超处工作，工种为电焊工，八小时工资为170元。本院认为，熊某出生日期为1998年12月2日，至其本人陈述来到常州的时候已年满16周岁。现并无证据证明其作为未成年人离开四川老家来到常州系为求学等其他目的，其本人陈述跟着父亲在叶超处工作，具有一定的合理性和可信度。原审综合考量熊某本人陈述及叶超的证明，一方面认定熊某系以自己的劳动收入为主要生活来源，另一方面对于该证明载明的工资标准未予采信，而采用本市最低工资标准确定其误工费，该认定符合日常生活经验，同时也充分考虑了当事人的利益平衡，并无不当。因此，本院对安邦财保江苏分公司上诉提出的误工费不应支持的上诉理由依法不予采纳。
综上，安邦财保江苏分公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由安邦财保江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 张丛卓
代理审判员 王 浩
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 浦 萍