山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第311号
上诉人（原审被告）：郝麦来，农民。
委托代理人：牟尊岱，山东诚维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔庆法，农民。
被上诉人（原审被告）：郝国瑞，农民。
上诉人郝麦来因与被上诉人乔庆法、郝国瑞买卖合同纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2014）东商初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日立案受理，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人郝麦来及其委托代理人牟尊岱，被上诉人乔庆法、郝国瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔庆法原审诉称，郝麦来、郝国瑞二人合伙开办养猪场，于2013年10月1日至2013年10月5日期间，向乔庆法购买多孔砖，其中大多孔砖125690块，单价为0.44元每块，七寸头多孔砖3400块，单价为0.42元每块，费用共计56731元。郝麦来、郝国瑞仅支付乔庆法砖款40000元，下欠16730元经多次催要，郝麦来、郝国瑞相互推诿，不予支付。为维护乔庆法的合法权益，特具状诉请郝麦来、郝国瑞连带支付乔庆法砖款16730元。
郝麦来原审辩称，乔庆法诉请的砖款与郝麦来无关，应由郝国瑞承担。养猪场是郝麦来和郝国瑞合伙经营，因郝国瑞经济困难，资金都是郝麦来垫付，当时双方约定了盈利共分，亏损共担。郝国瑞找到郝麦来主动提议合伙，后来郝国瑞看到生意赔钱了，就不干了。砖款条是郝国瑞打的条，谁出具的砖条谁付钱。
郝国瑞原审辩称，一、郝国瑞与郝麦来系同村居民，二人关系不错，平时有往来。2013年8月，郝麦来找到郝国瑞说想合办养猪场，但因郝国瑞经济紧张，便没有答应。后经商量，郝国瑞同意在郝麦来的猪场干活，不对猪场出资，不承担经营风险，至此郝国瑞成为郝麦来的雇员，二人成立雇佣关系。后因投资加大，郝麦来总是找郝国瑞对外共同借款，但都因二人不是合伙关系而被郝国瑞拒绝。郝国瑞也向郝麦来说过，如要共同借款，二人须签订合伙协议，但郝麦来予以拒绝。后来郝国瑞发现郝麦来的外债加剧，且一直未支付郝国瑞工钱，不得已郝国瑞于2013年12月离开猪场，不再为郝麦来干活。二、购砖所出收据“经办人”签名处是郝国瑞的名字，表明郝国瑞只是购砖的经办人而非应付款人。乔庆法所送砖为郝麦来养猪场所购，郝国瑞只是养猪场的雇工，因郝麦来说自己不会写字，让郝国瑞代为在购砖收据上签名，对此乔庆法也是明知的，且前三次共40000元砖款均由郝麦来与乔庆法结算，郝国瑞从未参与结算。三、关于养猪场的名称及备案问题。2013年10月，郝国瑞作为员工和郝麦来共同到东明县畜牧局办理养猪场的相关手续，是因为郝麦来说自己不识字，签名什么的都需要郝国瑞帮忙。办理的相关手续中法定代表人系郝麦来，由此可见养猪场并非合伙。综上，郝国瑞不是养猪场的合伙人，砖也并非郝国瑞所买，故郝国瑞不应承担付款责任。
原审法院审理查明，郝麦来因开办养猪场需要，于2013年10月1日至2013年10月5日向乔庆法购买大多孔砖125690块，单价为0.44元每块，七寸头多孔砖3400块，单价为0.42元每块，费用共计56731元。乔庆法先后从郝麦来处支取砖款40000元，现下余16730元未予支付。庭审中，乔庆法提交的收据15张，显示经办人为郝国瑞。乔庆法及郝麦来均主张郝国瑞系养猪场合伙人，但均未提供任何证据。
原审法院认为，民事法律行为应当遵循公平、自愿、诚实信用、等价有偿的原则。本案中，乔庆法与郝麦来订立的砖块买卖合同，是双方真实意思表示，内容和形式符合法律规定，应予确认。双方均有依法及时、全面履行该合同的义务，并享有相应的权利。现乔庆法已按照约定将大多孔砖125690块、七寸头多孔砖3400块交付郝麦来，郝麦来应及时向乔庆法支付砖款56731元。至今，郝麦来仍下欠16730元砖款未付。故乔庆法诉请郝麦来支付下余砖款16730元，应予支持。因乔庆法及郝麦来均无证据证明郝国瑞系养猪场合伙人，乔庆法提交的收据亦显示郝国瑞系经办人，故乔庆法诉请郝国瑞作为合伙人与郝麦来连带偿付砖款，不予支持。郝麦来主张谁出具收据由谁付款的辩解意见，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、郝麦来于判决生效后七日内支付乔庆法砖款16730元；二、驳回乔庆法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，减半收取109元，由郝麦来负担。
上诉人郝麦来不服原审判决向本院提起上诉称，一、乔庆法持有的15张收据上没有郝麦来的任何签字，收据由郝国瑞签字，郝国瑞应当偿还该欠款。原审法院在没有查清多孔砖是否客观用在涉案养猪场的前提下，判令郝麦来承担欠款偿还责任错误。二、原审判决认定事实错误，郝麦来与郝国瑞实为合伙关系。涉案养猪场系郝麦来与郝国瑞合伙建设，双方虽没有书面合伙协议，但有多名证人均能证实双方系合伙关系，郝国瑞对外以合伙人的身份参与了整个养猪场的建设过程并以合伙人的身份出具欠条。郝国瑞辩称其系郝麦来的雇工违背客观事实。如果是雇工，郝国瑞更是无权对外打欠条和收据。原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判郝麦来不承担责任。
被上诉人乔庆法提出口头答辩称，是郝麦来与郝国瑞二人购买的乔庆法的砖。
被上诉人郝国瑞提出口头答辩称，郝国瑞与郝麦来并不是合伙关系，当时约定的是郝麦来出钱，郝国瑞干活。郝国瑞不应承担责任。
经审理，本院认定的事实同原审查明的事实基本一致。
另查明，郝麦来于一审时称“乔庆法的砖是拉到养猪场了，但是砖条是郝国瑞打的，该他还”。郝麦来与郝国瑞均认可郝国瑞未对案涉养猪场进行出资，已支付乔庆法的40000元为郝麦来支付。
又查明，上诉人郝麦来二审时申请郝某甲、郝某乙、刘某某、郝某丙四人出庭作证，欲证明郝麦来与郝国瑞系合伙关系，但四位证人均陈述不清楚郝麦来与郝国瑞的具体关系。
再查明，上诉人郝麦来二审时提交三份证据，证据一为山东省规模化畜禽养殖项目登记备案证明复印件一份，载明项目名称为“郝北城双旺养猪场”，项目法人为“郝麦来”；证据二为土地承包合同复印件一份，载明郝麦来、段某某与东明县武胜桥乡郝北城村民委员会于2002年11月19日签订了土地承包合同，承包期为25年；证据三为郝国瑞书写的记账记录一宗，载明自2013年9月23日至11月30日建设养猪场的开支情况。上述三份证据欲证明养猪场的项目法人只能有一人，土地是郝麦来承包的村委会的林场地，账目全部是郝国瑞记录，郝国瑞与郝麦来系合伙关系。经质证，乔庆法称这些证据其不清楚，拉砖是郝国瑞和乔庆法联系的，砖钱是郝麦来给的。郝国瑞对证据一、二、三的真实性均无异议，称养猪场的项目法人是郝麦来，郝国瑞只是雇员；养猪场的地及养猪场都是郝麦来的，现在养着猪；郝麦来让郝国瑞记的账，郝国瑞只是雇工，干的活都是郝麦来安排，不能说郝国瑞给郝麦来记账就证明郝国瑞是合伙人。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为案涉砖款偿还责任主体的认定。
关于该焦点，本院认为，郝麦来与郝国瑞原审时均认可乔庆法所供多孔砖用于案涉养猪场，仅对砖款的偿还责任主体产生争议。郝麦来主张其与郝国瑞系合伙关系，郝国瑞对此予以否认，称其只是郝麦来的雇工。郝麦来为此申请郝某甲、郝某乙、刘某某、郝某丙四人出庭作证，但四位证人均陈述不清楚郝麦来与郝国瑞的具体关系，故证人证言无法证明郝麦来的主张。郝麦来另提供山东省规模化畜禽养殖项目登记备案证明、土地承包合同、郝国瑞书写的记账记录三份证据，但证据一、二只能证明郝北城双旺养猪场的项目法人为郝麦来，土地承包合同为郝麦来所签，证据三虽为郝国瑞书写，但无法认定郝国瑞对建设养猪场开支进行记录的行为系履行合伙事务还是履行雇员职责行为。依照现有在案证据，郝国瑞否认其与郝麦来之间存在合伙关系，亦未对案涉养猪场进行出资，郝麦来与郝国瑞之间无书面合伙协议，故郝麦来未提供确实充分的证据证明二人之间合伙关系的存在，应当承担举证不能的不利后果。乔庆法所供多孔砖用于郝北城双旺养猪场，郝麦来为该养猪场的项目法人，应当对案涉砖款承担偿还责任。
综上，郝麦来的上诉理由不能成立，本院不予采信；其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由上诉人郝麦来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楚 军
代理审判员 王媛媛
代理审判员 史春雷
二〇一四年八月一日
书 记 员 张 伟