上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民三（知）初字第1107号
原告上海瑞酷路投资管理有限公司，注册地上海市浦东新区三林镇胡巷村金家宅100号3幢一层102室，住所地上海市长宁区定西路1281号801室。
法定代表人朱婵婵，总经理。
委托代理人谭圆媛，上海市华荣律师事务所律师。
委托代理人丁兴峰，上海市华荣律师事务所律师。
被告朱天忠，男，1968年8月30日生，汉族，户籍地江西省上饶市，现住上海市浦东新区。
委托代理人林然，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被告上海朔日商务咨询有限公司，住所地上海市青浦区新达路1218号1幢1层A区155室。
法定代表人朱天明，总经理。
委托代理人林然，上海小城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人崔金杰，上海小城（苏州）律师事务所律师。
原告上海瑞酷路投资管理有限公司（以下至判决主文前简称瑞酷路公司）与被告朱天忠、上海朔日商务咨询有限公司（以下至判决主文前简称朔日公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法适用普通程序，由审判员许根华、代理审判员邵勋、人民陪审员孙宝祥组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭圆媛、丁兴峰，两被告的委托代理人林然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞酷路公司诉称：2013年9月4日，原告与被告朱天忠签订《瑞可爷爷Rikuro品牌授权使用合同》（以下简称《品牌授权使用合同》），约定原告授权朱天忠在重庆市开设“瑞可爷爷”起司蛋糕店；朱天忠在合同有效期间及合同终止后5年内，均不得出资、指导他人或以其他任何名义、方式兼营、经营与原告授权内容相同或类似的店铺。2013年11月4日，原告与朱天忠签署《解除合同协议书》，约定：解除双方签订的《品牌授权使用合同》，原告退还朱天忠支付的人民币50万元（以下币种相同）；朱天忠不得将原告的商标“瑞可爷爷Rikuro”字样申请相同或者近似的文字、图形及图形组合商标，否则应当承担违约金50万元；朱天忠不得向任何第三方披露原告的商业秘密，否则应当承担违约金50万元。原告已根据《解除合同协议书》的约定将50万元退还朱天忠。此后，原告发现，朱天忠出资设立被告朔日公司，并以朔日公司的名义申请注册“＋”商标（申请号：13965332），又自行开设及授权他人开设“瑞可爷爷”起司蛋糕门店，门店的装修风格及销售的产品与原告的完全相同。朱天忠的上述行为严重违反了《品牌授权使用合同》及《解除合同协议书》的约定，侵犯了原告的合法权益，朔日公司是朱天忠实施违约行为的工具，故请求判令：两被告共同向原告支付违约金50万元；被告朔日公司立即向国家商标局撤回申请号为13965332的商标注册申请；两被告停止利用“瑞可爷爷RIKURO及”标识自营或者授权案外人经营与原告相同或类似的产品，关闭已经开设的自营或者授权案外人经营的蛋糕门店。
被告朱天忠、朔日公司辩称：一、原告所使用的标识仿冒自日本RIKURO品牌，原告对涉案标识既不享有商标权，也不享有著作权，《品牌授权使用合同》及《解除合同协议书》属于无效合同，原告不能因其违法行为而获利。二、朱天忠与原告签订《品牌授权使用合同》后，没有开设加盟店，也没有拿到过原告的经营资源。此后，双方解除了《品牌授权使用合同》，双方已无争议，该合同已失去法律效力，不能成为原告诉讼请求的基础。三、朔日公司使用的标识来自于案外人章细平的授权，与原告无关。朱天忠只是朔日公司的投资人之一，公司是独立法人，公司行为与朱天忠个人行为无关，涉案合同对朔日公司没有约束力。四、即便朱天忠真的存在违约行为，原告也不存在损失，原告要求支付50万元违约金的诉讼请求没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、原告与被告朱天忠签订的合同等情况
原告瑞酷路公司于2013年6月13日成立，注册资本50万元，登记的经营范围为投资管理、餐饮企业管理（不得从事食品生产经营）、市场营销策划、企业形象策划、商务咨询、企业管理咨询等。2013年5月13日，案外人韩承哲向国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）申请在第30类商品上注册“RIKURO”商标（申请号12569644）及“瑞可爷爷”商标（申请号12570332）。2013年5月23日，韩承哲申请在第30类商品上注册“”商标（申请号12634630）。商标局对上述申请注册商标至今尚未核准注册。2013年6月13日，韩承哲出具《授权书》，载明：授权原告使用“RIKURO”、“瑞可爷爷”、“”商标。2014年3月12日，国家版权局出具《作品登记证书》，对“＋”、“”等图文资料进行了美术作品著作权登记，登记的作者为原告，登记的创作完成时间为2013年6月15日，首次发表时间为2013年7月1日。
2013年9月4日，原告瑞酷路公司（甲方）与被告朱天忠（乙方）签订《品牌授权使用合同》。该合同第一章第一条约定：乙方确认甲方为“瑞可爷爷”商标持有权及相关经营模式的合法所有者。甲方同意授权乙方在指定区域使用甲方指定之品牌，乙方同意接受甲方的经营指导、技术支持及遵照本合同约束，并给付甲方一定之报酬。第二章约定：授权商标为“”、“RIKURO＋瑞可爷爷”。授权期限为2年，从2013年9月2日起至2015年9月1日止。乙方向甲方支付开业启动金50万元，代理保证金及货物采购保证金各10万元。第三章第二条竞业限制约定：（一）乙方及乙方法定代表人或负责人、合伙人、股东在合同有效期间及本合同终止后5年内，均不得出资、指导他人或以其他任何名义、方式兼营、经营与甲方授权内容相同或类似的店铺。（二）如名义上虽为乙方法定代表人、负责人、合伙人、股东之近亲属或其他第三方，但实际经营者或控制者为乙方或乙方法定代表人、负责人、合伙人、股东时，也适用于竞业限制的约定内容。（三）如有违背以上两条竞业限制中任意一项约定之情形，乙方应另付甲方保证金1倍之违约金，若违约金不足以弥补给甲方所造成的经济损失，乙方应承担相应的赔偿责任，甲方有权要求乙方立即停止该营业，或负责使第三人立即停止该营业，乙方并应将其营业或第三人营业所得之一切利益全部赔偿甲方。该《品牌授权使用合同》封面载明，授权加盟区域为重庆市。
2013年11月1日，原告与朱天忠签订《解除合同协议书》，约定：（一）为获得品牌授权，朱天忠向原告支付的各项费用合计50万元，原告于本协议签订之日起三个工作日内退还朱天忠。（二）自本协议签订之日原《品牌授权使用合同》解除不再履行，双方关于原合同解除无争议，不互相追究责任。（三）朱天忠保证，原《品牌授权使用合同》解除后，朱天忠及其配偶、直系亲属、三代以内的旁系亲属及近姻亲属在申请商标注册或企业名称登记时，均不得擅自使用原告的企业名称、字号及“瑞可爷爷RIKURO”品牌标识中的任何相同或类似的字样、图形及图文组合，否则原告有权要求朱天忠支付50万元违约金，并要求朱天忠督促上述各方撤回商标申请或进行企业名称变更登记。（四）朱天忠保证不得向第三方披露原告的商业秘密，包括但不限于朱天忠因《品牌授权使用合同》签署而获得的原告的专有技术资料、经营策略、市场开拓计划、产品配方及原物料采购渠道等，否则原告有权要求朱天忠支付50万元违约金。双方签订《解除合同协议书》后，瑞酷路公司返还了朱天忠50万元。
二、被告朔日公司的经营等情况
2014年6月、7月，国家版权局出具《作品登记证书》，先后对所谓作品“”、“”、“”进行美术作品著作权登记，登记的作者为章细平，登记的创作完成时间为2012年11月10日。章细平出具的《授权书》载明：本人创作了瑞可爷爷、瑞可爷爷的店、瑞可爷爷的蛋糕店三幅美术作品，并享有作品的著作权，现本人同意将上述作品授权朔日公司以其公司名义申请注册商标，并在全国范围内使用上述作品。该《授权书》载明的制作日期为2013年12月15日。
被告朔日公司于2010年11月25日成立，注册资本100万元，股东为朱天忠（出资40万元）、朱天助（出资30万元）、朱天明（出资30万元）。2014年1月23日，朔日公司向商标局申请在第30类商品上注册“＋”商标，申请号为13965332，商标局尚未核准注册。此外，朱天忠还同时担任案外人上海富聚食品有限公司（以下简称富聚公司）的经理，朱天明担任富聚公司的法定代表人，朱天助担任富聚公司的监事。
安徽省宿州市拂晓公证处出具的（2014）皖宿拂公证字第3786号公证书载明：2014年8月5日，申请人裘国宁至拂晓公证处申请办理保全证据公证。同日，公证处工作人员与裘国宁来到安徽省宿州市裕城街117号，拍摄了门店内外的照片。该门店店招有“”、“”、“现烘起司蛋糕”等标识。门店内展示有两份授权书。一份署名为“上海朔日商务咨询有限公司”的授权书载明：朔日公司持有之中国地区注册商标“”、“瑞可爷爷的店”，授予富聚公司使用该商标进行经营，授权期限2014年4月6日至2024年12月31日。另一份署名为“上海富聚食品有限公司”的授权书载明：授权某某在宿州市经营“”、“瑞可爷爷的店”，授权期间为2014年4月17日至2015年4月16日。
上海市东方公证处（以下简称东方公证处）出具的（2014）沪东证经字第6475号公证书载明：2014年4月25日，瑞酷路公司申请对相关网页内容办理保全证据公证。当日，瑞酷路公司的委托代理人谭圆媛使用东方公证处电脑上网进行如下操作：打开IE浏览器，在地址栏输入sh.meituan.com，进入美团网上海站；在该网站的搜索栏以“瑞可爷爷”搜索团购信息，找到“【宝山城区／吴淞】瑞可爷爷的店”的团购信息，所附图片中有“”、“”、“RIKURO”等标识，商家信息显示，该店地址为上海市宝山区牡丹江路318号诺亚新天地1f。
东方公证处出具的（2015）沪东证经字第4754号公证书载明：2015年3月27日，瑞酷路公司向该公证处申请保全证据公证。当日，该公证处的公证员与瑞酷路公司的委托代理人谭圆媛一同到上海市牡丹江路318号的诺亚新天地的“B110”商铺，该店铺门口有“”、“”等标识。该店销售起司蛋糕、凹蛋糕等产品，谭圆媛在该店内购得两个蛋糕。产品包装材料使用了“”、“”、“RIKURO”等标识，标注的网址为www.rikuro.com。
东方公证处出具的（2015）沪东证经字第4755号公证书载明：（一）2015年3月27日，打开谭圆媛的手机，使用微信的“扫一扫”功能，对（2015）沪东证经字第4754号公证书中所购蛋糕包装盒上的二维码进行扫码，进入微信公众号“瑞可爷爷的店”。（二）该公众号于2014年10月19日发布文章“【国庆嗨翻天】幸运天使第十九集”，该文载明：十一国庆嗨翻天，让我们一起参与每天幸运天使赢取瑞可充电宝吧……。活动时间为2014年10月1日至2014年10月31日。领取地址为上海市宝山区牡丹江路318号诺亚新天地一楼瑞可爷爷的店。（三）该公众号于2014年8月18日发布文章“郑重说明”，该文载明：现烤蛋糕领导品牌“瑞可爷爷”现有明星产品【现烤起司蛋糕】【现烤凹蛋糕】【现烤汽泡蛋糕】已风靡全国。目前瑞可爷爷在宿州市只有一家门店-
宿州市墉桥区裕城街北117号瑞可爷爷的店，在宿州市除以上门店为我司授权外，其它以瑞可爷爷名义开设之门店均为假冒门店。文章的署名为富聚公司。该文附有前述章细平的《作品登记证书》。（四）该公众号于2014年8月15日发布文章“郑重说明”，该文载明：现烤蛋糕领导品牌“瑞可爷爷”现有明星产品【现烤起司蛋糕】【现烤凹蛋糕】【现烤汽泡蛋糕】已风靡全国。目前瑞可爷爷在佛山仅有两家门店：1、佛山市禅城区祖庙建新路111号A11铂顿城负一楼。2、佛山市禅城区东方广场（麦当劳）斜对面。在佛山区域除以上门店为我司授权外，其它以瑞可爷爷名义开设之门店均为假冒门店。（五）该公众号于2014年4月15日发布文章“认准正牌，谨防假冒”的文章，该文载明：“瑞克爷爷的店RIKORO”为中国现烘起司蛋糕品牌，现有人气产品【起司蛋糕】【蜂蜜凹蛋糕】【巧克力凹蛋糕】已风靡中国。目前已开业及装修中门店遍布全国。“瑞可爷爷的店RIKORO”及商标使用图及相关广告宣传设计均为富聚公司持有。近期在全国出现假冒“瑞可爷爷的店”门店，公司已经针对此类侵权行为通过法律途径展开维权行动。请广大消费者务必认准正牌，避免在假冒门店消费而导致食品安全问题。该文的署名为“上海富聚食品有限公司”。该公众号的文章有“”、“”等标识。
另查明，www.rikuro.com是原告公司网址。Rikuro、“”原系日本品牌，与原告无关联，日本rikuro网站网址为www.rikuro.co.jp。
本院曾审结原告周浩诉被告瑞酷路公司特许经营合同纠纷一案，案号为（2014）浦民三（知）初字第86号。本院在该案中查明：2013年10月28日出版的《安徽商报》刊登文章《“瑞可爷爷”合肥门店是山寨的？》，该报道称：近日，上海、南京、福州等多地爆出，颇具人气的“瑞可爷爷Rikuro”烘焙店极有可能是山寨店。由于该店产品较为畅销，经常出现排队或限购情形，关于此事的微博一时间成为微博搜索排名前十的热点。据了解，该事件最早源于该店在官方微博上宣称其产品起源于1956年日本大阪，而据日本Rikuro品牌官网显示，该企业仅在日本拥有9家分店，在国外尚未设立分店。于是，众网友纷纷猜测国内“瑞可爷爷”可能是山寨的，其广告涉嫌虚假宣传。一些网站也刊载了有关瑞酷路公司的负面报道。2013年10月24日，新华网上海频道（网址www.sh.xinhuanet.com）转载了青年报的文章《人气“瑞可爷爷”蛋糕店被指“李鬼”公司仍未作回应》。2013年10月24日，新民网（网址shanghai.xinmin.cn）刊载文章《“瑞可爷爷”被曝山寨版上海总部拒回应》。2013年11月6日，网易新闻（网址news.163.com）转载了东方网的文章《“瑞可爷爷”因虚假宣传被调查与日本烘焙品牌无关》。2013年10月底，瑞酷路公司发布了声明及致歉函。
上述事实，由原、被告当庭陈述，原告举证的品牌授权使用合同、解除合同协议书、商标受理通知书、授权书、作品登记证书、工商登记资料、（2014）皖宿拂公证字第3786号、（2014）沪东证经字第6475号公证书、（2015）沪东证经字第4754号公证书、（2015）沪东证经字第4755号公证书，被告举证的著作权登记证书、授权书、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：原告瑞酷路公司与被告朱天忠签订《品牌授权使用合同》后，双方于2013年11月1日签订《解除合同协议书》。因《品牌授权使用合同》已经双方协商一致解除，《解除合同协议书》亦明确约定了《品牌授权使用合同》解除后朱天忠的义务，故《品牌授权使用合同》对朱天忠已无约束力。《解除合同协议书》是当事人真实意思表示，对合同双方有约束力。根据《解除合同协议书》第三条的约定，《品牌授权使用合同》解除后，朱天忠及其配偶、直系亲属、三代以内的旁系亲属及近姻亲属在申请商标注册或企业名称登记时，均不得擅自使用原告的企业名称、字号及“瑞可爷爷RIKURO”品牌标识中的任何相同或类似的字样、图形及图文组合。该条限定的主体是朱天忠及其配偶、直系亲属、三代以内的旁系亲属及近姻亲属，上述人员未实施《解除合同协议书》第二条规定的行为。根据《解除合同协议书》第四条的约定，朱天忠保证不得向第三方披露原告的商业秘密。原告并未举证证明朱天忠已获取原告的商业秘密，更无证据证明朱天忠向第三方披露了原告的商业秘密。因原告无证据证明朱天忠存在违反《解除合同协议书》约定的情形，故原告要求朱天忠承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。
根据原告举证的证据，可认定被告朔日公司以“”、“”等标识开展经营活动。此外，朔日公司还向商标局申请在第30类商品上注册“＋”商标。因朔日公司不是涉案合同《品牌授权使用合同》及《解除合同协议书》的当事人，上述两份合同对朔日公司无约束力，故原告要求朔日公司承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。朱天忠虽是朔日公司的股东，但朱天忠和朔日公司是两个独立的法律主体，故原告亦不得以朔日公司使用涉案标识为由要求朱天忠承担违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告上海瑞酷路投资管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币8，800元，由原告上海瑞酷路投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。
审 判 长 许根华
代理审判员 邵 勋
人民陪审员 孙宝祥
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 钱丽莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。