徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第0760号
原告殷昭海。
委托代理人孙汝辉，江苏义行律师事务所律师。
被告徐州江海运输有限公司。
法定代表人陈吉华，该公司经理。
委托代理人杨伟，江苏彭城律师事务所律师。
原告殷昭海与被告徐州江海运输有限公司（以下简称徐州江海公司）运输合同纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，依法先由代理审判员朱静适用简易程序，后依法组成合议庭，分别于2013年12月9日、2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告殷昭海及其委托代理人孙汝辉，被告法定代表人陈吉华及其委托代理人杨伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告殷昭海诉称：2012年3月14日，原告与被告在被告办公室内订立了水路运输合同，原告依约完成水路运输合同后，被告仅支付了部分的运输费，尚余198000元运输费和115570元的水运延期费，被告以种种理由拖延至今未付，因此导致利息损失15678.5元。根据《民法通则》和《合同法》之规定，原告起诉至法院，请求法院判令被告：1、向原告支付水路运输费198000元、水运延期费115570元（诉讼中变更为49000元）及利息15678.5元；2、承担诉讼费。
被告徐州江海公司辩称：双方水路运输合同的全部费用均已支付完毕，原告起诉没有事实依据。
原告殷昭海为证明其主张，向法庭提供的证据材料为：
1、2012年3月14日双方签订焦炭运输合同一份，证明原、被告之间存在水路运输关系。
2、航次船舶签证申请单两张，证明原告在被告指定的地点进港、出港，进一步证明原、被告双方存在运输合同关系。
被告为证明其主张，提供如下证据：
1、2012年5月29日原、被告双方签订的协议书一份，证明双方对于2012年3月14日签订的运输合同涉及航次的遗留问题，被告应向原告支付46000元后一次性了结。
2、网银交易查询结果二份，证明2012年6月19日被告通过网上银行向原告支付220153元，该款项中即包括了被告应支付的46000元；2012年6月27日支付10万元，2012年8月8日支付2万元，2012年10月25日支付2万元。
3、2012年6月2日原、被告双方签订的运输合同一份，证明在第二次运输中，原告共运输了17886.5吨货物，运费应为1037417元。
4、2012年6月19日、2012年7月28日、2012年9月26日收条共三张，证明2012年6月19日原告收到被告以柴油抵款194400元，2012年7月28日原告收到运费2万元，2012年9月26日原告收到运费98800元。
5、2012年10月24日双方针对第二次运输结算事宜签订的协议一份，证明双方的运输费用结算完毕，因原告偷留焦炭扣除运费22万元。
6、2012年9月26日原告向被告出具的借条一份，证明借款本息为376750元，双方约定借款充抵运费，被告付款义务已全部履行完毕。
在质证过程中，被告对原告提供的证据质证意见分别为：对于证据1协议的真实性没有异议，合同第五条第二项约定了运输费用是以卸船码头的过磅数为结算依据，原告应当就卸船吨位及运输费用的计算依据向法庭举证。对证据2申请单的真实性有异议，该证据为复印件，原件应由申请单位（即原告）持有，被告处没有该申请单。
原告对被告证据的质证意见分别为：对证据1协议书的真实性没有异议，但与本案无关，该协议针对的是1969号和2000号航次，且该协议上的46000元是针对延期费用的解决，不是针对整个运输合同。对证据2网银交易查询结果的真实性没有异议，但与本案无关，不能证明46000元是针对本案的运输费用。对证据3运输合同、证据5收条、证据6协议、证据7借条真实性均没有异议，但与本案均无关联性。对证据4网银交易查询结果的真实性没有异议，但2012年6月27日、8月8日、10月25日三笔费用不是本案合同的运输费用。
本院对证据材料的综合认证意见为：原告提供的证据1协议、证据2申请单虽系复印件，但结合庭审查明的事实，该组证据能够反映原、被告双方之间存在运输合同关系，且该运输合同已实际履行，本院对其予以确认，作为定案依据。被告提供的证据1协议书上的签名系殷昭海本人所写，系原、被告双方对航运遗留问题的协商，对其真实性本院予以确认，作为定案依据。证据2二份网银交易查询结果，系被告支付运输费用的记录，在庭审中已经原告核实无异，对其真实性本院予以确认，作为定案依据。证据3运输合同为双方签订的非涉案运输合同，系双方当事人的真实意思表示，且在庭审中经原告确认无异议，对其真实性本院予以确认，作为定案依据。证据4收条、证据5协议、证据6借条均可证明原、被告对2012年6月2日运输合同履行情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认，作为定案依据。
经审理查明，2012年3月14日，原告殷昭海与被告徐州江海公司签订焦炭运输合同，原告殷昭海承运焦炭，双方对装船事宜、运输质量、装卸货期限、运费结算等作了明确约定。合同约定运费为55元／吨，该合同第四条约定：“在运输过程中，乙方（殷昭海，下同）须保护货物的安全，因船舶安全或竹篱爆裂造成的货物损失，由乙方照价赔偿，如掺杂使假调包、变卖等现象，乙方应按合同价120%赔偿，甲方（徐州江海公司，下同）有权从乙方应获得的运费中扣除，以冲抵因此给甲方造成的损失。如运费不足以冲抵实际造成的损失，甲方有权并通过司法机关对涉案人员的拖船（驳）船行驶扣留和查封权。1、凡发现船只不加盖篷布的罚款1万元／船。2、在运输焦炭过程中不得往货物内加水，动封签，偷焦现象，发现加水罚款1万元，少封签每个罚款5000元，偷留焦每次罚2000元，卸货如发现舱内有杂物及船舱内检查口不封严每船罚款2000元，船上割洞蓄煤偷留焦罚款2万-10万元。”合同第五条约定：“结算吨位按常州中天码头过磅数结算运输费”。合同签订后，原告为被告运输了焦炭，被告先后支付运输费用共计290950元。2012年5月29日，原、被告双方签订书面协议一份，协议约定：“2012年3月14日双方签订的焦炭运输合同因涨库造成航船延期，经双方协商，一次性补助人民币46000元，双方无异议，就本航次所涉的一切遗留问题就此了结。”
2012年6月2日，原、被告另签订焦炭运输合同一份，该合同第四条、第五条的约定与涉案运输合同的第四条、第五条的约定内容相同。2012年6月19日，被告通过网上银行向原告支付220153元。另，被告又分别于2012年6月19日、2012年6月27日、2012年7月28日、2012年8月8日、2012年9月26日分别向原告支付194400元（以柴油款抵运费）、10万元、19600元、2万元、98800元。2012年10月24日，因原告在运输过程中违规偷留焦炭、焦沫问题，原、被告双方达成协议：“一、乙方自愿放弃本航次延港费用。二、甲方照顾处理按偷留焦炭应罚款总额：1100000x20%=220000元，该款从本航次运费中扣除。三、另外甲方再支付乙方2万元后，就本航次所涉的一切事宜就此了结，双方无任何纠葛。”2012年10月25日被告向原告支付2万元。
另，庭审中，原告对2012年3月14日双方签订的运输合同中运输煤炭的数量未能举证证明，其陈述为8900吨，被告陈述运输数量为8599吨，亦未举证证明。就该运输合同仅付运费290950元问题，被告陈述其余运费181995元充抵原告运输中造成的货物损失，然后于2012年5月29日达成了结协议。
本院认为：原告殷昭海与被告徐州江海公司签订的焦炭运输合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此系有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。原、被告双方在航次结束后签订的协议系双方真实意思表示，双方也应按照协议约定全面履行各自的义务。根据双方争议焦点，分析如下：
一、双方于2012年5月29日签订的协议系双方就航次遗留问题的一次性解决协议。首先，原告作为承运方应当对其承运吨位承担举证责任，但原告未在本院规定的时间内向本院提交证据，应承担举证不能的责任。其次，虽然原告不能证明运输吨位，但双方于2012年5月29日签订的协议明确表述：被告补助原告46000元后“就本航次所涉的一切遗留问题就此了结”。说明原、被告双方就2012年3月14日运输合同已经达成一次性解决协议，“一切遗留问题”应当包含运费问题。第三，被告认可运输吨位为8599吨，根据该吨位及合同约定，运费应为472945元，被告就该此运输已经支付运输费用290950元。同时，被告庭审陈述原告在运输中造成被告焦炭损失，因此，以运输费冲抵损失并签订一次性解决协议，符合一次性解决协议的内容，且根据2012年6月2日双方运输合同的履行过程，原告运输中确实存在造成被告焦炭损失，并以运费折抵的一次性解决协议。因此，应认定双方就2012年3月14日运输合同问题在2012年5月29日签订的协议中一次性解决，被告应支付原告46000元，原告抗辩46000元仅针对延期费，与协议中“就本航次所涉的一切遗留问题就此了结”不符，本院不予采信。
二、被告于协议签订后支付的220153元应先抵冲46000元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，结合本案，原、被告双方就航运的遗留问题达成协议后，确定被告应承担的债务为46000元，2012年6月2日双方又签订焦炭运输合同，被告于2012年6月19日支付原告220153元，该费用应先抵充2012年5月29日协议中的46000元债务，其余部分视为支付2012年6月2日运输合同的运费。故，关于2012年3月14日运输合同，被告已经履行了全部义务。
综上，原告要求被告支付运费、延期费及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
驳回原告殷昭海的诉讼请求。
案件受理费人民币6240元（原告已预交），由原告殷昭海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱 静
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 李金凤
二〇一四年三月二十八日
见习书记员 梁 冰
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。