河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1124号
上诉人（原审被告）：张学芝，女，汉族，1963年1月4日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王旭，北京京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晨曦，北京京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：权凤顺，女，朝鲜族，1949年11月6日出生，住三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：林焕斌，河北王洪波律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：麻春生，汉族，1960年3月25日出生，住北京市朝阳区。
上诉人张学芝因与被上诉人权凤顺、麻春生房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人张学芝的委托诉讼代理人王旭、刘晨曦、被上诉人权凤顺及其委托诉讼代理人林焕斌到庭参加诉讼。上诉人张学芝、被上诉人麻春生未到庭，本案现已审理终结。
温万清上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回一审原告诉讼请求。
事实和理由：1、一审判决对事实部分认定不清。权凤顺未履行补充协议相关约定构成根本违约，应承担违约责任；2、原审判决违反民事审判公平原则及合同双方意思自治原则，且判项超出原告诉讼请求。
权凤顺辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人通过各种形式想对双方真实意思表示的合同进行推翻，违反诚实信用原则，对上诉状中提到的我方违约在先，这个不符合事实，上诉人一直在把控房本的申领，我方对于何时取得房屋产权证不知情，不存在上诉状中违约在先的前提，在一审中通过中介方的证言也可以证实是上诉人在刻意设置各种障碍不履行合同。
麻春生未出庭亦未辩称。
权凤顺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告继续履行合同，并协助办理产权登记过户手续；2、因诉讼发生的费用由被告支付。诉讼过程中，原告权凤顺增加诉讼请求：判令被告支付合同总价款20%的违约金，即276000元。
一审法院认定事实：2016年5月17日，原、被告在三河市兴达恒远房地产经纪有限公司的居间下，签订了《存量房买卖合同》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》及《补充协议》，约定被告将位于三河市××开发区××·××城××区××号房屋出售给原告，总价为1380000元。《补充协议》第二条第1项约定，乙方（原告）于2016年5月16日向甲方（被告）支付定金20000元，该定金视为首付款的一部分；第二条第2项约定，甲方承诺在2016年6月30日前取得涉案房屋的所有权证，且必须在取得房屋产权证后5日内通知乙、丙（居间方）双方，并积极配合办理房屋产权转移登记手续；第二条第3项约定，乙方于房本下发时将首付款400000元（包含前期支付的定金20000元）直接支付甲方，剩余房款980000元，在房屋所有权转移登记手续办理完毕当日支付给甲方。第二条第4项约定，甲乙双方应于2016年7月15日前办理房屋所有权转移登记手续。《补充协议》第四条约定，甲方逾期履行《补充协议》第二条约定的义务超过十五日、拒绝将涉案房屋出售给乙方或者擅自提高房屋价格的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，按该房屋总价的20%向乙方支付违约金。
合同签订后，原告按照约定支付了购房定金20000元，被告向原告出具了收条。2016年8月初，被告取得涉案房屋所有权证。后原告要求给付被告涉案房屋的首付款，被告一直推脱不予配合。第三人麻春生在2016年8月4日与徐某（三河市兴达恒远房地产经纪有限公司员工）的微信聊天记录中明确要求加价，否则不再出售涉案房屋。2016年8月4日，被告在与徐某的通话中，明确表示涉案房屋另有他用，不再出售涉案房屋。经原、被告及居间方三方协商，无法达成一致意见，故原告诉至法院。
庭审中，原告表示《补充协议》中关于给付定金的约定日期应为2016年5月17日，定金收条的日期也应为2016年5月17日，被告对此予以认可。原告表示可以一次性支付给被告涉案房屋剩余尾款。证人徐某和王某（三河市兴达恒远房地产经纪有限公司员工）出庭作证，证明被告未按照合同约定履行自己的相关义务，并明确表示不再出售涉案房屋。
一审法院认为,原告权凤顺与被告张学芝于2016年5月17日经三河市兴达恒远房地产经纪有限公司居间签订的《存量房买卖合同》、《居间服务合同》、《过户、按揭代理合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。双方当事人均应依约全面履行自己的义务。合同签订当日，原告向被告支付了购房定金20000元，并积极要求给付涉案房屋首付款，被告亦应配合收取相关款项，协助原告办理房屋过户手续并交付房屋。因被告拒绝配合原告办理房屋过户，并明确表示不再出售涉案房屋，已违反合同约定，构成违约。现原告请求一次性支付给被告涉案房屋尾款，要求被告协助原告办理过户手续并交付涉案房屋，其请求正当合理，应予维护。原告主张依据《补充协议》第四条约定，因被告违约应按该房屋总价的20%向原告支付违约金，本院根据合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对原告请求的违约金予以适当调整，酌定被告应支付原告的违约金为20000元。庭审中，第三人称对被告出售涉案房屋给原告的事实并不知情，被告无权处理夫妻共同财产，涉案房屋也没有完成所有权转移登记手续，原告不构成善意取得。原告提交徐某与第三人的微信聊天记录可以证明第三人与徐某关于房屋交易的情况进行了磋商，其对被告出售涉案房屋的事实是知情的，故对第三人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告张学芝于本判决生效后七日内协助原告权凤顺办理位于三河市××开发区××·××城××区××号房屋的过户手续，并将上述房屋于过户后三日内交付给原告；二、原告权凤顺于过户当日给付被告张学芝购买三河市××开发区××·××城××区××号房屋的尾款1360000元；三、被告张学芝于过户当日给付原告权凤顺违约金20000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费19704元，由原告权凤顺负担3046元，由被告张学芝负担16658元；保全费5000元，由被告张学芝负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点为履约过程中是否存在违约及违约责任负担问题。2016年5月17日经三河市兴达恒远房地产经纪有限公司居间，权凤顺与张学芝签订的《存量房买卖合同》等协议是各方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，当事人均应依约全面履行自己的义务。关于双方履约过程中是否存在违约，合同签订后，权凤顺按照约定支付了购房定金20000元。根据双方达成的《补充协议》第二条第2项约定，甲方（张学芝）承诺在2016年6月30日前取得涉案房屋的所有权证，且必须在取得房屋产权证后5日内通知乙（权凤顺）、丙（居间方）双方，并积极配合办理房屋产权转移登记手续；张学芝并未在约定时间内取得涉案房屋所有权证，张学芝亦未按照约定通知其他两方。2016年8月初，张学芝取得涉案房屋所有权证，后权凤顺按照约定要求给付涉案房屋的首付款，张学芝一直推脱不予配合。因张学芝拒绝配合权凤顺办理房屋过户，并明确表示不再出售涉案房屋，已违反合同约定，构成违约，张学芝应依照约定承担相应的违约责任，一审根据合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对权凤顺请求的违约金予以适当调整，酌定张学芝应支付违约金为20000元并无不当。二审期间，为解决双方纠纷，经明示，权凤顺当庭放弃要求张学芝承担违约责任，本院予以准许。关于是否超出诉讼请求问题，一审期间，为及时解决双方纠纷，权凤顺表示可以一次性支付涉案房屋剩余尾款，该主张既未违反民法的公平原则及合同双方意思自治之原则，亦未侵犯张学芝实体利益，一审依照其要求判决继续履行并无不当。
综上所述，张学芝的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4967号民事判决第一、二、四项，即：“一、被告张学芝于本判决生效后七日内协助原告权凤顺办理位于三河市燕郊开发区首尔园·甜城一期C2区B27-2-2207号房屋的过户手续，并将上述房屋于过户后三日内交付给原告；二、原告权凤顺于过户当日给付被告张学芝购买三河市燕郊开发区首尔园·甜城一期C2区B27-2-2207号房屋的尾款1360000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。”；
二、撤销河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4967号民事判决第三项，即：“三、被告张学芝于过户当日给付原告权凤顺违约金20000元。”
一审案件受理费19704元，由被上诉人权凤顺负担3046元，由上诉人张学芝负担16658元；保全费5000元，由上诉人张学芝负担。二审案件受理费19704元，由上诉人张学芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李成佳
代理审判员 杨 莉
代理审判员 杨学军
二０一七年四月十二日
书 记 员 董 楠