陕西省渭南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕05行初133号原告刘二海，男，汉族。委托代理人孙西芳，女。被告大荔县人民政府。法定代表人翟玉宝，县长。委托代理人郑孝军，陕西秀林律师事务所律师。第三人陕西人达生态农业股份有限公司。法定代表人王忠和，该公司董事长。委托代理人张兴，云南祥宇律师事务所律师。原告刘二海诉被告大荔县人民政府林业行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院依法组成合议庭审理了本案。原告刘二海及委托代理人孙西芳，被告大荔县人民政府委托代理人郑孝军，第三人陕西人达生态农业股份有限公司的委托代理人张兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大荔县人民政府于2002年9月30日给第三人陕西人达生态农业股份有限公司换发了荔林证字（2002）第6121270019号林权证。原告诉称，1、依法撤销大荔县人民政府作出的荔林证字（2002）第6121270019号林权证；2本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1994年12月原告与国营大荔县沙苑林场签订十号林班承包合同书。1998年国营大荔县沙苑林场与第三人陕西人达生态农业股份有限公司将十号林班的林地签订了《土地转让承包合同》。被告颁发的荔林证字（2002）第6121270019号林权证就是依据该合同签订的。被告核发荔林证字（2002）第6121270019号林权证时，将第三人申办的38年的使用权和林木所有权确认成50年的使用权和所有权，属于超越和滥用职权。该颁证行为违背行政诉讼法第七十四条第四、五项的规定，依法应当撤销。原告提供证据：证据1、营业执照；说明10号林班从开始到现在24年中的承包经营权一直在原承包人刘二海手中。2、刘建华活期存折；证明原告一直经营着林场。3、陕西省大荔县人民法院（2017）陕0523民初1024号民事判决书，说明刘二海起诉在时效内。4、陕西省大荔县人民法院（2016）陕0523民初2289号民事判决书；证明原告刘二海承包的林地与下寨镇清池村相邻。5、陕西省大荔县人民法院（2016）陕0523民初1537号民事判决书；说明使用权在刘二海手中。被告答辩认为，一、本案涉案林权事实清楚。一、荔林证字（2002）第6121270019号林权证的林权原属于国营大荔县沙苑林场。1998年国营大荔县沙苑林场与第三人陕西人达生态农业股份有限公司将十号林班的林地签订了《土地转让承包合同》。2002年，第三人申请办理林权证书，大荔县人民政府经审核确认主体明确，事实清楚，材料齐全，程序合法，以荔政办发（2002）55号文件批复形式办理了荔林证字（2002）第6121270019号林权证。二、原告刘二海享有的债权已履行完结。其一，1994年12月原告与国营大荔县沙苑林场签订的《国营大荔县沙苑林场十号林班承包合同书》，仅取得原国营大荔县沙苑林场的十号林权证书第十号内的空地经营权，及采伐树木的收益权，并未取得林权证内土地林木的所有权。其二，国营大荔县沙苑林场将十号林班转让给第三人时，已与刘二海已解除了合同，由第三人支付了刘二海17.5万元损失，其双方之间合同关系解除。2004年刘二海已领取所有损失费用。被告提供证据：1、国营大荔县沙苑林场林权证（林权证第010号）证明所争议林地2002年以前属于国营大荔县沙苑林场经营。2、土地转让、承包合同，证明1998年7月20日以后国营大荔县沙苑林场将争议林地转让给陕西人达生态股份有限公司。“人达公司”已实际经营使用林地。3、荔林证字【2002】第6121270019号林地证档案表，国营大荔县沙苑林场文件，证明人达公司、国营大荔县沙苑林场双方申请登记变更，行政机关依法审查，程序合法。4、大荔县林业局文件。荔林字【2002】46号。证明大荔县林业局出的变更林地使用权审查合法，依法向被申请人申请颁发林权证的事实及依据。5、国营沙苑林场十号林班承包合同书。证明申请人刘二海仅取得该林地部分权利，且从法律关系上讲是对林地委托管理关系。6、陕西人达生态农业股份有限公司付款凭证9份。证明人达公司代替国营大荔县沙苑林场已将申请人刘二海的损失赔偿且其1994年签订合同在2004年已解除而终止。第三人陕西人达生态农业股份有限公司陈述意见，一、原告提请行政诉讼不在法院受理范围，依法应当驳回。1996年7月，第三人与国营大荔沙苑林场签订了包含本案所涉土地在内的林地合同。1999年9月9日，大荔县人民政府给陕西人达生态农业股份有限公司核发了第09号《国有林权证》，确认本案所涉土地50年的权属。1999年12月7日陕西林业厅以陕林护字（1999）476号“关于确认陕西人达生态农业股份有限公司林地使用权的批复”明确对第三人取得的国有林权证地01至13号载明的国有林地使用权予以确认。原告所诉的荔林证字（2002）第6121270019号林权证。即是第9号《国有林权证书》。二、原告的起诉已超过起诉期限，依法应予驳回。三、原告无权起诉撤销大荔县人民政府换发给第三人的林权证，第三人的林地产权依法不受侵害。第三人提供证据：第一组证据：2003年8月25日第三人继承原产权人沙苑林场与原告签订的《大荔县沙苑地区土地使用权有产转移及附着物购买合同》，证明原告的起诉超过了起诉期限。第二组证据：1、《关于人达工贸公司承包国营大荔沙苑林场林地及购买林木合同有关执行事宜的合同》；2、《国有合作林及沙荒地使用权转移合作合同》；3、第三人公司名称变更《批复》证明；4、2002年12月沙苑林场《关于人达公司合法事项联系函的回复》。第三组证据：原告1994年12月《国营沙苑林场10号林班承包合同书》。第二、三组，2003年8月25日第三人与原告签订合同，原告知道涉案林权是属于第三人，该合同中载明本案第三人向原告购买了合同土地及附属物共计32万元，同时明确涉案的林权上的土地及附着物在2003年8月25日第三人向原告支付了7万元，之后支付10万元，目前为止，第三人向原告已经支付17.5万元。在2003年原告知道涉案林地的权利已经转移，而从渭政复决字【2017】55号行政复议决定书来看，原告在2003年8月7日就知道涉案林权证的存在，原告的起诉超过了起诉期限。第四组证据：1、2004年8月第三人《关于第九工区（10号林班）国有林纳入国合林清收事项的请示报告》；2、原告领取17.5万元的付款凭证。第五组证据1、1998年1月大荔县荔林字【1998】第04号“关于清查国有林地、沙荒地的通知”；2、1998年7月第三人与沙苑林场《土地转让、承包合同》；3、1998年11月大荔县公安局、土地局、林业局关于第三人在张家乡开发区土地权属及治安秩序的通告；4、1999年9月大荔县政府给第三人核发的第9号《国有林权证书》；5、大荔县生态农业示范区“关于《大荔县生态农业示范区农业产业化发展规划运作方案》实施操作有关合作事项的内部通报”；6、2002年大荔县人民政府给第三人换发的国编C6100007209号《林权证》；7、2004年以前人达企业集团购买沙苑林场国有林业土地合同情况表；8、人达企业集团大荔林地产权交易付款汇总结算汇总表。第六组证据：1、第三人包括所涉土地在内的《资产委托管理合同》；2、陕西人达投资集团有限公司营业执照；3、陕西人达集团大荔沙苑管理运营分公司营业执照。以上证据证明第三人取得涉案林地的林权证时间在2002年9月27日，说明原告对涉案林地不享有主体资格。第七组证据1、国家体改委体改函农【1998】15号“关于印发《全国农业产业化综合改革试点名单》的通知”；2、陕西省发改委陕改发（1998）123号“关于《陕西人达生态农业股份有限公司生态农业产业化综合开发试点方案》的批复”；3、大荔县人民政府荔政字【1998】054号“关于对《人达生态农业产业化开发的请示》的批复”；4、陕西省人民政府陕政函【1999】233号关于推荐陕西人达生态农业股份有限公司公开发行股票的函；5、陕西省林业厅陕林护字【1999】476号“关于陕西人达生态农业股份有限公司林地使用权的（确权）批复”；6、最高人民法院行政裁定书（2017）最高法行再90号。证明被告向第三人颁发林业证有事实依据程序合法。被告对原告证据质证意见：证据1、营业执照不能说明原告具有本案的诉讼主体资格，原来的权利人是沙苑林场，权利人没有给原告的转让林木和土地。营业执照只说明在林地范围内租用了一个养殖场，而且养殖场与原告有无利害关系无从查起。2、凭证是退耕还林的证明，与原告无关，有涉嫌套取国家资金的嫌疑。3、刘二海与清池村的判决只能证明原告与清池村相邻，不能证明对林地有利害关系。从该判决看原告对林地仅是看护行为，不能证明原告具有本案的主体资格。1537号判决认定刘二海是侵权行为，没有确认刘二海的行为合法。原告的举证无法证明主体资格合法，原告的起诉超过了起诉期限。人民法院的裁判文书均是人达公司、大荔县国营林场设置的其他权利，事实上在1999年原告知道林权转让给第三人，原告的起诉超过了起诉期限。第三人对原告证据质证意见：证据1真实性、合法性认可，不认可关联性。不能说明原告享有涉案林地的所有权。森林法的规定，个人享有林地须经县级以上人民政府颁发的林权证为准。2、与本案无关，真实性、合法性、关联性均不予认可。证明目的也不予认可。3、法院的2289号、1841号、1537号生效文书真实性、合法性认可，关联性不认可，不能说明原告对涉案林地具有所有权。原告的主体资格是不适格的，与本案林地无关。1994年原告与沙苑林场签订协议，在1996年第三人与沙苑林场达成意见书，在1999年将涉案林地转让给第三人，2003、2004年原告从第三人处陆续领取17.5万元的补偿款，事实上在1999年涉案的林场转让给第三人，至少在2003年领取补偿款看，原告就知道涉案林场转让给第三人。原告的起诉超过了起诉期限。原告对被告证据质证意见：被告大荔县人民政府颁发林权证应该通知原告知晓。证据1、2相互矛盾，无法看出到底是谁在经营。3、证明目的不认可。4、隐藏了原告承包10号林班的事实，不认可证明目的。5、事实上当时原告承包10号林班的时候缴纳了承包金。6、不认可其证明目的。九份凭证证明第三人公司违约。根据承包协议看应该补偿33万元，至今就给了8万元。第三人对被告证据的质证意见：被告的六组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告对第三人证据质证意见：2003年8月25日的协议本身第三人涉嫌违约，根据协议不能证明时效问题。在2004年之前说付完补偿款，至今还差支付15万元。从时间上看1999年已经颁发林权证，2003年才给我钱，实际上被告在1999年颁发林权证的条件不成熟。证据6-1通知中林权在刘二海手中，不应给第三人颁证。证据6-2签订的这个合同的时候刘二海并不知情，在2017年5月30日确认合同的案件时候才知道自己的林地上还有林权证。6-3这个通告我就不知道。1999年被告给第三人颁发林权证我们都不知道，我们只是从第三人公司领钱。其他证据我们都不知道。被告对第三人的证据质证意见：第三人证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。本院对证据作如下认定：原告的证据1、2的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以认定。被告的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性予以认定。第三人提供的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组关联性予以认定。第七组（2017）最高法行再字90号裁定与本案无关联性，其余证据真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明，1994年12月原告与国营大荔县沙苑林场签订十号林班承包合同书，合同约定国营大荔沙苑林场将国有十号林班（东临北小莲池村、西邻下寨镇东石村、南邻十里滩生产田、北邻下寨镇青石村）承包给原告经营管理，承包期限20年。1999年9月9日，大荔县人民政府将上述十号林班的林地给陕西人达生态农业股份有限公司核发了第09号《国有林权证》。2002年9月，被告给陕西人达生态农业股份有限公司换发了荔林证字（2002）第6121270019号林权证。2003年8月25日第三人与原告签订的《大荔县沙苑地区土地使用权有产转移及附着物购买合同》。2015年1月5日，原告、国营沙苑林场双方签订关于十号林班签订委托管理国有林地协议书，协议约定将十号林班委托原告管理，林木由原告管护，林木收入归原告，林间空地可以合理利用耕地，收益归原告。还可以适当进行林木养殖耕种。2015年10月13日，因中国农业银行西安市钟楼支行与陕西人达生态农业股份有限公司之间的借贷纠纷，西安市中级人民法院裁定将十号林班查封，查封期限三年。目前尚在查封期间。2016年12月16日国营大荔县沙苑林场给原告发出《国营大荔县沙苑林场关于解除委托管理国有林地协议书的通知》。双方解除协议发生争议，原告提起诉讼要求确认委托管理国有林地协议有效。2017年原告因不服被告大荔县人民政府给第三人颁发的荔林证字（2002）第6121270019号林权证，向渭南市人民政府提出申请复议。2017年9月11日渭南市人民政府经审理后作出渭政复决字（2017）55号行政复议决定书，以原告超过复议期限为由驳回原告刘二海的行政复议申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，被告大荔县人民政府在1999年9月将涉案十号林班的林地给陕西人达生态农业股份有限公司核发了第09号《国有林权证》。2002年9月，陕西人达生态农业股份有限公司换领了荔林证字（2002）第6121270019号林权证。该荔林证字（2002）第6121270019号林权证系在第09号《国有林权证》基础上换发证书的行为，该换证行为并未对权利人设定新的权利义务，因而不属于可诉的行政行为。故原告诉请撤销荔林证字（2002）第6121270019号林权证，不属于行政案件的受案范围，原告的起诉应予驳回。依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘二海的起诉。案件受理费50元，在本裁定生效后予以退回原告刘二海。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审判长  王洪池审判员  ＸＸＸ审判员  王光耀二〇一八年四月二十三日书记员  李 瑞