辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终15号
上诉人(原审被告):大连业广建设有限公司，住所地普兰店市同益乡西韭村。
法定代表人：杨业多。
委托代理人：张明东，辽宁中和律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):大连特轮商贸有限责任公司，住所地大连市甘井子区华北路429号。
法定代表人：韩芮。
委托代理人：张连权。
委托代理人：张静，辽宁瑾华律师事务所律师。
原审原告大连特轮商贸有限责任公司（以下简称特轮公司）与原审被告大连业广建设有限公司（以下简称业广公司）买卖合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年11月6日作出（2015）甘民初字第05190号民事判决，业广公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人业广公司的委托代理人张明东与被上诉人特轮公司的法定代表人韩芮、委托代理人张连权和张静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告特轮公司一审诉称：2011年11月17日，原告与被告签订《轮胎供应合同》，约定原告为被告提供辽大牌轮胎，数量l,000套，单价3,030元。合同签订后原告如约向被告供货，同时又按被告要求向其提供了丁基内胎、安固内胎、米其林等多个品牌的产品。关于供货货款被告虽有拖延付款但能陆续向原告支付。2012年1月14日、5月15日，双方又分别签订同样内容《轮胎供应合同》，此后双方之间还有其他买卖轮胎合同，并实际履行。至2013年10月9日，原告累计向被告供货价款总计23,119,790元，被告累计付款总额19,012,010元，累计拖欠款4,107,780元。经原告多次向被告索款未果后，现诉至法院要求被告支付拖欠货款4,107,780元。
被告业广公司一审未到庭亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2011年11月17日，原告与被告签订《轮胎供应合同》，约定原告为被告提供辽大牌轮胎，型号12.00R20，花纹888，数量1,000套，单价3,030元。合同签订后原告如约向被告供货，同时按被告要求还向其提供丁基内胎、安固内胎、米其林、固铂、朝阳、建信垫带、固特异、邓禄普、威耐固、正新、普利司通、倍耐力、盛泰、宝马配套钢圈、好运、三公、玲珑、马牌、五台山内胎、奥克达斯内胎、北院、韩泰等多个品牌产品。关于供货货款被告虽有拖延付款但能陆续向原告支付。2012年1月14日、5月15日，双方又分别签订同样内容《轮胎供应合同》，此后原、被告还有按照上述合同标准继续履行的其他买卖轮胎合同，并实际供货。被告单位仓库保管员殷明路、董发富、卢士铎、许强、邵鹏在送货单、销售单上签字收货。至2013年10月9日，原告累计向被告供货价款总计23,119,790元，被告累计付款总计19,012,010元，被告拖欠货款4,107,780元。
一审法院认为：原、被告签订《轮胎供应合同》，是双方真实意思表示，合法有效，应按约定履行。原告实际为被告供货，被告应按约定及时支付原告货款，拖欠无理。现原告以送货单、销售单等为据诉讼要求被告给付拖欠货款4,107,780元，证据充分，理由正当，予以支持。被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自己抗辩权利的放弃。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自判决发生法律效力之日起十日内，被告大连业广建设有限公司给付原告大连特轮商贸有限责任公司拖欠货款人民币4,107,780元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币39,660元，保全费5,000元，送达费50元，均由被告负担。
业广公司上诉的理由及请求是：1、2011年11月17日和2012年1月15日两份合同上的上诉人的公章缺少编码，上诉人要求对该两份合同上的公章真伪和合同前三页与最后一页是否同时形成进行鉴定；至于被上诉人主张的除2012年1月14日外的合同关系，因没有书面合同上诉人都不予认可；2、被上诉人未提交2012年12月12日以前的送货证明，无法证明交货事实，无权主张相应货款；3、被上诉人提交的销售单、送货单上都有殷明路的签字，殷明路在欠款人处签字的行为超越权限，且被上诉人怀疑其签字为后补的，故申请对其签字是否为同一时间形成进行司法鉴定，有董发富签字的单据上诉人也不予认可，因为董发富没有相应权限；4、上诉人总经理和主管会计都在2013年10月份被刑拘，业务已停止，被上诉人提交的2013年10月份之后的供货，上诉人不予认可。故请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。
特轮公司二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求，认为：1、被上诉人在一审提交的材料入库单、送货单、销售单都是送货单的一种，且都有上诉人单位员工签字，殷明路一审时也出庭证明了案件事实；2、上诉人员工的签字即使超越权限也构成表见代理；3、合同上的印章都是上诉人所盖，两份合同上的印章不清晰，但都有编码，上诉人在一审经传唤未到庭是其对自己权利的放弃，不同意上诉人的鉴定申请；4、双方因长期合作，相互信任，故没有每一笔都签订书面合同，但被上诉人提交的材料入库单、送货单、销售单足以证明交货的事实。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，被上诉人提交若干份有上诉人员工签字确认的材料入库单、送货单、销售单，用以证明其向上诉人实际交付了案涉货物，单据上标明的货物金额总计23,119,790元，被上诉人自认上诉人已付货款19,012,010元，尚欠4,107,780元，故本院认定双方之间形成了事实上的买卖合同关系，上诉人未能提供任何证据证明其已付清货款，理应向被上诉人给付欠款4,107,780元，故原审支持被上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
关于上诉人提出的三项鉴定申请是否合理一节。第一，上诉人认为2011年11月17日和2012年1月15日两份合同中上诉人公章缺少编码且未加盖骑缝印，要求对两份合同中公章的真伪及前三页与最后一页是否同时形成进行司法鉴定。本院经核实，该两份合同中的上诉人公章虽不清晰，但从合同原件中仍可辩识出公章上有编码的存在。且上诉人已就该两份合同中约定的货款付清，本院认定双方存在事实买卖合同关系，被上诉人并非依上述两份合同的约定主张欠款，故合同前后四页是否被篡改对判定上诉人应否给付欠款没有实际意义。故上诉人的此项鉴定申请本院不予准许。第二，上诉人要求对殷明路在多份单据上签字是否形成于同一时间进行司法鉴定同样没有实际意义。原审法院对殷明路进行了调查询问，殷明路确认被上诉人提交的单据上其签名均系真实的，且确认了被上诉人向上诉人送货的事实，即使殷明路的签字不是形成于同一时间，也是殷明路对其收货行为的追认，上诉人不能因此拒付货款。因此，上诉人的此项鉴定申请本院不予准许。
关于上诉人员工殷明路、董发富、卢士铎、许强、邵鹏在单据上签字的效力问题。上诉人在二审中确认殷明路是上诉人的仓库管理员，有权签字接收货物，但认为殷明路在销售单上欠款人处签字的行为是确认欠款，行为因越权而无效。本院认为，销售单与送货单都记载了货物名称、规格、单价、数量、金额，从内容上看，销售单只是名称不同的送货单，并非双方对账的凭证，殷明路在销售单上签字并非在行使代上诉人与被上诉人对账的行为，而是其作为库管人员确认收到了销售单上记载的相应货物，故殷明路在材料入库单、送货单、销售单上
签字的行为并未越权，上诉人应对殷明路签收的货物向被上诉人支付货款。另外，上诉人和殷明路都确认了董发富、卢士铎、许强、邵鹏是上诉人员工的身份，殷明路特别说明了董发富是其被调离期间接替其工作的人，邵鹏是其手下管理仓库人员，卢士铎是公司会计，许强是办公室工作人员，被上诉人将货物交与以上四人也应被视为向上诉人履行了交货义务，应由上诉人承担相应的法律后果。上诉人如果认为以上人员在单据上签字的行为损害了其利益，可依法追偿。
综上，上诉人各项上诉主张均无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39,660元（上诉人已预交）,由上诉人大连业广建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年一月二十五日
书记员 李 波