新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和中民一终字第59号
上诉人（原审被告）：湖北中民建筑工程有限公司和田分公司，住所地：和田市阿恰勒西路。
负责人：陈大江，该分公司经理。
委托代理人：孙海涛，新疆志通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：麦麦提阿卜都拉·麦麦提明，男，1972年出生，维吾尔族，个体工商户。
委托代理人：吾斯曼·买买提，新疆丝都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭承勇，男，1979年出生，汉族，新疆泰勒机电设备有限责任公司总经理。
上诉人湖北中民建筑工程有限公司和田分公司（以下简称中民公司和田分公司）因与被上诉人麦麦提阿卜都拉·麦麦提明、郭承勇建设�程施工合同纠纷一案，和田市人民法院于2013年10月31日作出（2013）和市民一初字第454号民事判决，上诉人中民公司和田分公司不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理，上诉人中民公司和田分公司的委托代理人孙海涛，被上诉人麦麦提阿卜都拉·麦麦提明及其委托代理人吾斯曼·买买提，到庭参加了诉讼，被上诉人郭承勇，经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月26日麦麦提阿卜都拉·麦麦提明与中民公司和田分公司签订市政工程施工机械合同，约定中民公司和田分公司将其承建的和田市塔乃依南路、人民路的给排水及人行道工程承包给麦麦提阿卜都拉·麦麦提明施工；给排水工程综合单价为35元／米，人行道工程单价为12元／平方米；按照实际工程量�算。郭承勇为中民公司和田分公司的工作人员负责该工程。经郭承勇认可，麦麦提阿卜都拉·麦麦提明完成给排水管沟综合部分共2485米，人行道综合部分共9940平方米。
2012年10月19日及10月23日，中民公司和田分公司与北京和田工业园区管理委员会签订了2份建设工程施工合同，约定将北京和田工业园区供水管道过河工程安装供水管长度约1377米工程及该园区中部区道路人行道工程标段6.0cm环保砖52395.97平方米工程承包给中民公司和田分公司。郭承勇负责该工程，其后郭承勇又将上述工程中的土方工程承包给麦麦提阿卜都拉·麦麦提明。2013年4月14日经结算，郭承勇向麦麦提阿卜都拉·麦麦提明出具欠付工程款30.8万元的证明。
原审法院认为，对于麦麦提阿卜都拉·麦麦提明诉请中民公司和田分公司及郭承勇支付和田市塔乃依南路、人民路的给排水管沟和人行道工程款206255�。中民公司和田分公司认为该工程还有其他人施工的部分，但并未提供相关证据予以证明，故不予采信。根据双方签订的合同，中民公司和田分公司应向麦麦提阿卜都拉·麦麦提明支付给排水管沟工程款86975元（2485米×35元／米）；支付人行道工程款119280元（9940平方米×12云／平方米）。
对于麦麦提阿卜都拉·麦麦提明诉请中民公司和田分公司和郭承勇支付北京工业园区过河管网土方工程款30.8万元。中民公司和田分公司不认可其承包该工程。根据郭承勇提供合同原件可以确定中民公司和田分公司承建北京工业园区过河管网工程，且中民公司和田分公司认可合同上的公章是其公司的，故对其抗辩理由不予采信。郭承勇作为中民公司和田分公司的工作人员将上述工程转包给麦麦提阿卜都拉·麦麦提明，并与其进行了结算。对此责任应由中民公司和田分公司负担。
对于麦麦提阿卜都拉·麦麦提明诉请的供水机房围墙工程款13万元。根据麦麦提阿卜都拉·麦麦提明提供的证据显示是郭承勇向艾力出具的，且在证明中也写明江西有色围墙工程。故对该项诉求不予支持。综上，遂依法判决：一、中民公司和田分公司向麦麦提阿卜都拉·麦麦提明支付给排水管沟工程款86975元；人行道工程款119280元；二、中民公司和田分公司向麦麦提阿卜都拉·麦麦提明支付北京工业园区过河管网土方工程款30.8万元；三、驳回麦麦提阿卜都拉·麦麦提明的其他诉讼请求。案件受理费10240元，由麦麦提阿卜都拉·麦麦提明负担2048元，由中民公司和田分公司负担8190元。
上诉人中民公司和田分公司上诉称，原审判决第二项认定事实错误，判决不当。首先我公司并未承建涉案工程，麦麦提阿卜都拉·麦麦提明并未提供证据证明与我公司之间存在合同关系；其次其也未提供完成工程量的证明，无法证实其完成的实际工程量；再次原审法院仅以2013年4月14日郭承勇出具的证明，认定我公司应承担付款责任，而郭承勇自己也认可2012年12月底起，他已不在我公司工作，且我公司亦未授权郭承勇与麦麦提阿卜都拉·麦麦提明结算，事后亦未追认。综上请二审法院依法撤销原审判决第二项。
被上诉人麦麦提阿卜都拉·麦麦提明辩称，上诉人中标承建涉案工程有两份合同原件印证，上诉人也承认公章是真实的，上诉人称其2013年与郭承勇解除合同，而涉案工程的转包发生在2012年10月，且上诉人与郭承勇解除合同的行为，并未向我方告知。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人中民公司和田分公司针对自己的主张，庭审后向本院提供如下证据：
1、（2013）和中民二初字第17号民事判决书；证明郭承勇于2012年12月起不在其公司工作，双方因纠纷诉诸法院。麦麦提阿卜都拉·麦麦提明质证，客观性无异议，与本案不具有关联性。
2、2013年12月5日郭承勇出具的证明复印件一份；内容为：中民公司和田分公司承建北京工业园区过河管网安装工程由曾先波施工，合计劳务费11.96万元，已支付6万元，剩余5.96万元未付···。证明涉案工程由曾先波实际施工。麦麦提阿卜都拉·麦麦提明质证，客观性、关联性均不认可。首先该证据系复印件，且属证人证言，证人本人未到庭，不认可。
本院经庭审调查、辩论确认的案件事实与原审法院查明的案件事实基本一致。
当事人对原审判决的第一项均无异议，本院予以确认。该案的争议焦点为：2013年4月14日郭承勇向麦麦提阿卜都拉·麦麦提明出具的欠付工程款30.8万元的证明，应否由中民公司和田分公司承担责任。
首先，结合审理查明的案件事实，涉案工程由中民公司和田分公司承建，2012年12月底前郭承勇系中民公司和田分公司的项目经理，涉案工程的转包和施工行为发生在2012年10月至12月期间，据此可以认定郭承勇将涉案工程转包给麦麦提阿卜都拉·麦麦提明的行为系履行职务行为，郭承勇与麦麦提阿卜都拉·麦麦提明之间关于涉案工程的结算出具的证明，应由中民公司和田分公司承担责任。上诉人中民公司和田分公司诉称，其公司未承建涉案工程，涉案工程由江西有色承建，但其庭后向本院提供的两份证据均载明涉案工程系其公司承建［（2013）和中民二初字第17号民事判决书第8页最后一段第二行“2012年7月至11月，中民公司以及中民公司和田分公司分别与和田市城市管理局、和田市住房和城乡建设局、北京和田工业园区管理委员会（签了两份合同）、和田市团结广场委员会签订了5份合同，···”］，这与中民公司和田分公司的诉称相互矛盾，故对其诉称，不予支持。
对于中民公司和田分公司庭审期间申请本院调取涉案工程施工档案，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”的规定，因中民公司和田分公司在本院二审庭审期间才提出调取证据申请，综合全案，对此申请不予准许。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本院收取的二审案件受理费5920元，由上诉人湖北中民建筑工程有限公司和田分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 庆 波
代理审判员 闫 红 梅
代理审判员 努尔妮萨
二〇一四年四月十四日
书 记 员 钟 杰