广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第25号
原告李丽华。
委托代理人莫晓斌，四川泰宇律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人杨锦锋，广东法品律师事务所律师。
佛山市南海泰正箱包工艺厂。
投资人叶惠霞。
原告李丽华诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人佛山市南海泰正箱包工艺厂其他行政行为一案，原告于2014年1月20日向本院提起诉讼。本院于同月23日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人莫晓斌，被告的委托代理人杨锦锋到庭参加诉讼；第三人经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月1日，被告对原告2013年10月10日的投诉作出南人社监案复字（2013）8-21号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，告知原告：原告投诉第三人未为其缴纳2002年8月至2008年4月期间社会保险一案，经调查，第三人已于2008年5月为原告办理社会保险登记和申报应缴社会保险费，原告投诉内容的时效超出劳动保障违法行为查处期限，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条第（三）项的规定，决定撤销立案处理。
被告依法向本院提供了其作出具体行政行为的证据：
1.信访事项登记表、李丽华工作证、企业机读档案登记资料（复印件、各1份），用以证明原告于2013年10月10日向被告提起投诉。
2.劳动保障监察案件受理立案审批表、南人社监告字（2013）8-34号《劳动保障监察举报投诉案件告知书》、送达回证（原件、各1份），用以证明被告已按照法定程序对原告提起的投诉决定立案受理，并依法送达被告。
3.被告对陈翠萍、李丽华所作的《劳动保障监察调查询问笔录》（原件、各1份）、被调查人身份证（复印件、各1份），用以证明被告依法对原告的投诉事项进行调查核实。
4.劳动保障监察案件采取处理措施审批表、接受劳动保障监察委托书、佛山市社会保险参保缴费证明、南人社监案复字（2013）8-21号、8-22号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》及送达回执（原件、各1份）、EMS邮寄单（原件、各1份）、投递情况详情单（复印件、1份）、吴应成出具的证明（原件、1份）、结婚证（复印件、1份），用以证明被告作出涉案告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。
被告向本院提供以下法律法规依据：
1.《劳动保障监察条例》第三条，说明被告作为佛山市南海区的劳动保障行政主管部门，具有对本行政区域内的用人单位实施劳动保障监察的行政主体资格。
2.《广东省劳动保障监察条例》第四十七条第（一）、（三）项的规定，说明原告投诉的违法事实不成立，被告决定撤销立案符合法律规定。
原告诉称：原告自2002年8月26日到第三人处油漆部工作，月平均工资为3000元。2008年之前双方未签订劳动合同，2008年《劳动合同法》实施后，原告与第三人签订了书面劳动合同，工作期间第三人一直不按时支付工资。另外第三人只为原告购买了2008年5月至2013年11月期间的社会保险，其承诺为原告缴纳2002年8月至2008年4月期间的社会保险一直未予办理。
为维护合法权益原告依法向被告进行举报和投诉，但被告受理后作出的南人社监案复字（2013）8-21号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》认为本案已过时效而作出撤销立案决定，认定事实和适用法律均错误，处理结果显失客观公正。
综上，原告为维护合法的劳动权益，特提起诉讼，请求：1、撤销被告于2013年11月1日作出的南人社监案复字（2013）8-21号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》关于撤销立案的决定，并由被告对原告举报和投诉第三人违反劳动法律法规的行为另行作出行政处理决定；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告身份证（复印件、1份）、被告信息查询结果、第三人企业机读档案资料（原件，各1份），用以证明原、被告及第三人诉讼主体资格。
2.南人社监案复字（2013）8-21号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》（原件、1份），用以证明被告对举报投诉的撤销立案情况。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。
根据《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。因此，被告作为南海区的劳动保障行政主管部门，依法具有对本行政区域内的用人单位实施劳动保障监察的行政主体资格。
二、被告所作告知书，认定事实清楚，证据确凿。
2013年10月10日，原告投诉第三人没有依法为其参加社会保险，并请求被告责令第三人为其补缴2002年8月至2008年4月的社会保险费，解除劳动合同以及相关的经济赔偿。针对原告的上述诉求，被告于2013年10月16日决定立案调查。被告经调查证实：第三人已于2008年5月为原告办理社会保险登记和申报应缴社会保险费，原告投诉的违法行为在2008年5月已经停止，且发生距原告提起投诉的时间已经超过2年，依法不再进行查处。据此，被告决定撤销立案，并于2013年11月1日依法作出8-21号告知书，并向原告送达。
被告调查证实原告在提出投诉后，第三人并未与原告解除劳动关系，不存在解除劳动关系的违法行为。据此，被告决定撤销立案，依法作出南人社监案复字（2013）8-22号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》（下称“8-22号告知书”），并与8-21号告知书一起向原告送达。
三、被告所作告知书，程序合法，适用法规正确。
根据被告的调查核实，原告投诉的第三人未为其参加社会保险的违法行为在2008年5月已经终结，且其投诉的第三人解除劳动关系的违法行为并不存在。因此，原告于2013年10月16日提出投诉反映的违法行为或已经超出了2年的查处期限，或违法事实不能成立。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条第（一）、（三）项的规定，被告决定撤销立案，并分别作出8-21号及8-22号告知书，向原告告知相关情况。
综上所述，被告于2013年11月1日作出的告知书，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，并依法驳回原告的诉讼请求。
第三人没有提交陈述意见和证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据1、2，原告无异议，本院予以采纳。被告提供的证据3、4，其中证据4中的南人社监案复字（2013）8-22号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》与本案被诉具体行政行为不具关联性，本院不予确认；其它证据真实、来源合法、与本案具有关联性，原告对其真实性无异议，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据，被告均无异议，本院予以采纳。
经审理查明，2013年10月10日，原告向被告投诉，称其是第三人员工，第三人没有依法为其参加社会保险。被告收到上述投诉后，于2013年10月16日予以立案。后被告向原告、第三人进行调查。经审查，被告于2013年11月1日对原告作出南人社监案复字（2013）8-21号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，告知原告：原告投诉第三人未为其缴纳2002年8月至2008年4月期间社会保险一案，经调查，第三人已于2008年5月为原告办理社会保险登记和申报应缴社会保险费，原告投诉内容的时效超出劳动保障违法行为查处期限，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十七条第（三）项的规定，决定撤销立案处理。原告不服被告所作的上述告知，于2014年1月20日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《劳动保障监察条例》第三条“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”以及第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”的规定，被告作为区一级人民政府劳动保障行政部门，依法享有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的职权。依据《劳动保障监察条例》第十一条关于劳动保障监察事项中第（七）项“用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”的规定，被告对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况有实施劳动保障监察的职责。
本案争议的焦点是：被告是否履行了法定职责？被告所作涉案的《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》是否合法？原告的诉讼请求应否得到支持？
从程序上看，被告收到原告2013年10月10日的投诉后，对该投诉予以立案，并分别对原告、第三人进行了调查核实。经调查，被告于同年11月1日对原告作出南人社监案复字（2013）8-21号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，被告所作的告知程序合法。
从实体上看，关于劳动保障监察的时效，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。根据上述规定，原告认为第三人在2002年8月至2008年4月期间没有为其缴纳社会保险费，原告应在2010年4月前向被告举报、投诉。原告于2013年10月10日才提出涉案投诉，已超过上述规定的查处期限。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项关于投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理的规定，以及第四十七条第一款第（三）项关于经立案调查后发现投诉不符合规定的受理条件但已经立案的，人力资源社会保障行政部门可以撤销立案的规定，被告对原告投诉立案受理后，发现原告投诉超过2年的查处期限，遂撤销立案，并向原告作出南人社监案复字（2013）8-21号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，告知原告撤销立案，符合上述规定。原告请求撤销被告所作的南人社监案复字（2013）8-21号《劳动保障监察举报／投诉案件查处情况告知书》，并判令被告对原告的举报和投诉另行作出具体行政行为，没有法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李丽华的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 李 倩 影
审判员 吴晓岚人民陪审员黎燕华
二〇一四年三月十七日
书记员 李 国 辉