上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第134号
上诉人（原审原告）陈美根。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区绿化和市容管理局。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区华漕镇城市综合管理事务中心。
被上诉人（原审被告）闵行区水务局华漕水务管理站。
上诉人陈美根因健�权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第5272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。上诉人陈美根及其委托代理人刘某、被上诉人上海市闵行区绿化和市容管理局（以下简称闵行区绿化市容局）的委托代理人何某、被上诉人上海市闵行区华漕镇城市综合管理事务中心（以下简称华漕镇城管中心）、闵行区水务局华漕水务管理站（以下简称华漕水务站）的共同委托代理人林某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月5日上午8时30分许，陈美根沿某区某路由南向北靠右侧上街沿行走，行至某港桥东南角时，陈美根不慎被伸出桥面的树枝戳到右眼，并在转身时从桥的护栏上翻出坠落河中，致陈美根受伤。经路人救助，陈美根被送至长宁区中心医院治疗，后又转院至上海市华山医院。陈美根伤情经医院治疗共发生医疗费52，122.74元，此外陈美根另行支付护工费888元。
为索赔陈美根诉至原审法院，称其受伤是由于河边生长的树木，该树木的树枝明显超出护栏、桥面上街沿的人行道，而当天风比较大，陈美根毫无防备。闵行区绿化市容局有监督、巡查、排除安全隐患的职责；华漕镇城管中心有管理、养护与修剪、排除安全隐患的职责；有清理河边杂树的职责。由于闵行区绿化市容局、华漕镇城管中心、华漕水务站未履行职责，致自己受伤，故请求判令闵行区绿化市容局、华漕镇城管中心、华漕水务站赔偿：1、残疾赔偿金人民币80，376元（以下币种相同）；2、鉴定费2，300元；3、营养费3，000元；4、护理费6，300元；5、医疗费53，672.94元；6、牵引器、马桶、小便器及交通费共计1，000元；7、内固定取出术医疗费10，000元；8、精神损害抚慰金8，000元；9、学车损失费4，384元；10、误工费30，000元。
闵行区绿化市容局辩称，不同意陈美根的全部诉讼请求。根据绿化条例第四条，其仅仅作为闵行区本辖区内的行政管理部门，按照绿化条例行使行政处罚与许可，业务上由市局进行指导。根据绿化条例第二十三条，对绿地养护单位有明确规定，在铁路和河道的绿化应该由铁路和水务相关部门养护，且该河道的养护单位是上海某水利市政工程有限公司。其作为行政管理部门，职责在于绿化的管理和监督，并不是对辖区内所有的树木进行具体的管理，故不应承担责任。陈美根伤情以及陈美根受伤事实等内容，其在本案中所依据的是树木折断导致其坠落河道，其提供的证据不能证明是被树枝戳到眼睛摔至桥下。
华漕镇城管中心辩称，其自身性质是行政管理部门，根据绿化条例第二十三条，涉案树木是公共绿地的树木，不应该由其承担赔偿责任。涉案树木不是其负责养护，该河道的养护单位是上海某水利市政工程有限公司，应由其承担责任。陈美根的证据不能证明其是被树枝戳到眼睛摔至桥下的，对其陈述受伤事实不予认可。陈美根不能证明其受伤原因与涉案树木有关，并且被树枝戳伤的假设与陈美根坠河没有因果关系。陈美根关于受伤原因的陈述与实际情况矛盾，按照陈美根陈述行走方向的桥栏在陈美根右边，如果树枝戳到陈美根右眼和右脸部，应该蹲下或者向左侧躲避。本案陈美根被树枝戳中眼睛仅仅只有一份证人证言，对于证人证言不予认可。故对于陈美根的陈述的事实与理由以及诉请均不予认可。
华漕水务站辩称，对于事实部分的答辩同华漕镇城管中心的答辩一致。根据河道管理第七条，该树木不属于河道管理范围的防护绿地，性质�于公共绿地，公共绿地的养护责任应该是市或区的绿化管理部门，故其不应承担相关赔偿责任。
原审法院审理中，委托华东政法大学司法鉴定中心对陈美根的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈美根因被桥上树枝刮倒后摔倒桥下致左股骨粗隆间骨折，评定十级伤残，酌情给予伤后休息7个月，营养2个月，护理3个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息1个月，营养2周，护理2周。陈美根为本次鉴定支付鉴定费2，300元。
原审法院另查明，上海某园艺农家乐有限公司于2013年2月28日出具的聘用协议书载明：因公司基建维修等需要，特聘用陈美根协助管理，期限为一年，每月支付工资3，000元。
上海某驾驶员培训有限公司于2013年8月26日出具的证明载明：陈美根于2013年3月21日参加驾驶员培训，因意外受伤，造成不能继续参加机动车驾驶员培训，中途退学，驾驶员培�费6，200元，退学费2，616元。
原审法院再查明，本案所涉树木系从某港桥南端桥礅处长出部分树枝伸至桥面人行道，应属河道管理范围内的防护绿地。
原审法院又查明，华漕镇城管中心职责范围中市政管理项第二条为，负责做好某镇某道路、农村桥梁日常养护管理工作；绿化管理项第一条为，制定年度绿化管理工作计划，定期召开绿化养护工作例会，定期开展绿地检查，确保公共绿地和行道树的常态管理。
原审法院再查明，陈美根系非农业家庭户。
原审法院审理后认为，本案存在以下争议焦点：涉案树木的管理和养护的责任主体；涉案树木的树枝戳到陈美根眼睛致坠落河中与损害后果的因果关系；各方当事人所负责任比例的大小和分担。
一、涉案树木的管理和养护的责任主体。就该问题原审法院认为，依据《上海市绿化条例》第二十三条第一款第（四）项�定：铁路、河道管理范围内的防护绿地，分别由铁路、水务管理部门负责养护。本案中，涉案树木系生长在河道边，故该树木的日常养护由华漕水务站来实施。因此华漕水务站应对该树木在生长至桥面而影响行人安全时应及时进行修剪，故其对损害后果的发生应当承担相应的民事责任。此外，依据《华漕城管中心工作职责范围》中市政管理项的内容：负责做好华漕镇镇级道路、农村桥梁日常养护管理工作；绿化管理项的内容：制定年度绿化管理工作计划，定期召开绿化养护工作例会，定期开展绿地检查，确保公共绿地和行道树的常态管理。以上职责范围能够说明本案中涉案树木的树枝伸展到桥面的人行道后，华漕镇城管中心也有管理和养护的义务，因此华漕镇城管中心亦应对涉案树木致损害后果的发生承担相应的民事责任。闵行区绿化市容局作为辖区内的行政管理部门，按照《上海市绿化条例》第四条规定实施行政许可和行政处罚，故其在本案中非侵权责任主体。闵行区绿化市容局、华漕镇城管中心、华漕水务站提出侵权责任应由案外人上海某水利市政工程有限公司承担的抗辩意见，原审认为陈美根的受伤系在案外人与水务部门招投标之前，与本案无关联性，故法院不予采纳。
二、涉案树木的树枝戳到陈美根眼睛致坠落河中与损害后果的因果关系。对此原审法院认为，陈美根在长宁区中心医院的放射诊断报告中记载：陈美根右侧眼眶内侧壁骨折，涉及右侧筛窦。鉴定意见书中记载：被鉴定人陈美根因被桥上树枝刮倒后摔倒桥下致左股骨粗隆间骨折。证人苏某的证言中记载：陈美根走在桥边，树枝戳到他的眼睛，陈美根双手捂着眼睛趴在桥栏杆上，后来掉到了河里，其拨打了120、119。以上证据能够证实，陈美根确被伸展到�面人行道的树枝戳到眼睛后，转身避让时从桥的护拦上翻出坠落桥下河中受伤的事实。因此，涉案树木的树枝戳到陈美根眼睛致坠落河中与损害后果之间存在一定的因果关系。
三、各方当事人所负责任比例的大小和分担，原审法院认为，陈美根在行走时理应注意周边的环境和安全，因此陈美根对已伸出至桥面的树枝，理应及时采取相应的保护措施，陈美根由于疏忽大意，被树枝戳到眼睛，其自身也有较大的过失。同时，陈美根在眼部受伤后动作幅度过大，以致从桥的护栏上翻出坠落河中受伤，导致损害后果的进一步扩大。华漕镇城管中心和华漕水务站因怠于管理和养护涉案树木，亦系本案损害后果发生的外部原因。原审法院据此酌定，陈美根承担80%责任；华漕镇城管中心和华漕水务站各自承担10%责任。
原审法院依法核定，陈美根的损失有：医疗费52，122.74元、营养费2，960元、护理费（含护工费）4，408元、误工费24，000元、残疾赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、交通费600元、鉴定费2，300元、学车费3，584元。以上合计175，350.74元。上述损失由华漕镇城管中心和华漕水务站各自按10%的责任比例赔偿陈美根17，535.08元，且互负连带责任。原审法院遂判决如下：一、上海市闵行区华漕镇城市综合管理事务中心于判决生效之日起十日内赔偿陈美根人民币17，535.08元；二、闵行区水务局华漕水务管理站于判决生效之日起十日内赔偿陈美根人民币17，535.08元；三、上海市闵行区华漕镇城市综合管理事务中心、闵行区水务局华漕水务管理站对以上各自赔偿款互为连带责任；四、驳回陈美根其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。案件受理费人民币4，280.66元，由陈美根负担3，424.52元，由上海市闵行区华漕镇城市综合管理事务中心负担人民币428.07元，由闵行区水务局华漕水务管理站负担人民币428.07元。
判决后，陈美根不服，上诉要求改判被上诉人承担50%责任。上诉人诉称，桥上是人行道，人是可以正常行走的，三被上诉人疏于管理，没有尽到职责排除隐患，导致自己受伤，故请求二审法院改判支持其上诉请求。另对原审法院确定的残疾赔偿金有异议，认为应按2014年的标准计算。
被上诉人闵行区绿化市容局认为原审法院查明事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
被上诉人华漕镇城管中心认为原审法院查明事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
被上诉人华漕水务站认为原审法院查明事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于三被上诉人是否应对上诉人陈美根的损害后果承担赔偿责任。对此原审法院已作了详尽的分析和阐述，本院予以认同，不再赘述。上诉人作为一个具有完全民事行为能力的成年人，其在行走时理应注意周边的环境，对于伸出至桥面的树枝，应及时避让，且上诉人经常在事发地行走，对于桥面的环境应比较熟悉，只要稍加注意，合理避让，本案事故应可避免。现原审法院综合各方当事人的过错，酌定由华漕镇城管中心、华漕水务站各承担10％的赔偿责任，并无明显不当。另关于残疾赔偿金的标准问题，由于上诉人在一审中并没有变更诉讼请求，主张按照2014年的标准计算其残疾赔偿金，故原审法院按照2013年度的标准计算残疾赔偿金也属正确。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，448.13元，由上诉人陈美根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 洪可喜
代理审判员 沈卫兵
二〇一五年三月十七日
书 记 员 左莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……