河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫17行终253号
上诉人（原审原告，再审被申请人）王立富，又名王立夫，男，1951年8月18日生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人王玉桂，女，1966年10月6日生，汉族，住汝南县。
被上诉人（原审第三人，再审申请人）王玉娥，女，1954年11月15日生，汉族，住汝南县。现住郑州市中原区。
委托代理人杨素明，男，1953年7月10日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告，再审被申请人）汝南县人民政府。法定代表人刘军民，县长。
委托代理人蔡生生，汝南县人民政府工作人员。
上诉人王立富因房屋行政登记一案，不服汝南县人民法院（2016）豫1727行再1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人王立富及其委托代理人王玉桂，被上诉人王玉娥及其委托代理人杨素明，被上诉人汝南县人民政府委托代理人蔡生生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院原审查明，原告王立富与第三人王玉娥系兄妹关系，1997年相关部门需要对原告的房屋进行拆迁，为了拆迁后重建，原告、第三人与其他兄妹签定了一份建房协议。1997年11月14日汝南县城市建设领导小组收取现金74000元，出具收款票据一张，票据载明交款人为王立夫、王玉娥。本案诉争房屋建成后，2011年11月30日第三人向被告汝南县人民政府提交了私有房屋所有权登记申请表、王玉娥的身份证明、汝宁镇建字（2011）规划许可证、交款人为王立夫、王玉娥的集资款收据、王立夫出具的声明、王立富的身份证明等相关材料要求进行房屋行政登记，其中王立夫的声明非原告本人出具、按押。被告汝南县人民政府于2011年12月6日为第三人王玉娥颁发了汝房权证汝南县字第××号房屋所有权证。2011年12月14日汝南县公证处对署名“王立富、闫勤”的声明书进行了公证。
一审法院原审认为，原告王立富认为自己是本案争议房屋的共有人，与被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，具有本案的原告主体资格。被告是县级人民政府，依法享有对本辖区内的房屋进行登记发证的法定职权，是本案的适格被告。被告汝南县人民政府对第三人提交的材料应认真审查，第三人所提交的材料中存在有不一致的证据，被告有义务查清事实，被告未提供证据证明该房屋登记时房屋权属清楚的证据，且对第三人提交的证据未尽认真合理审查职责，故被告为第三人进行房屋登记的行政行为事实不清。依据《最高人民法院审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条之规定，原审判决：确认被告汝南县人民政府2011年12月6日为第三人王玉娥颁发汝房权证汝南县字第××号房屋所有权证的行政行为违法。
一审法院再审查明：原审原告王立富及其委托代理人王玉桂与原审第三人王玉娥同系兄妹关系。1997年汝南县政府相关部门对原审原告的房屋进行拆迁，为了拆迁后的重建，原审原告王立富、原审第三人与其他兄妹于1997年5月25日签定了一份建房协议，商定由原审第三人王玉娥投资筹建涉案临街房，建成后该房产所有权归王玉娥所有。同年11月14日汝南县城市建设领导小组收取现金74000元并出具收款票据一张，载明交款人为“王立夫”、王玉娥。涉案房屋建成后，原审第三人王玉娥于2011年11月30日向被告汝南县人民政府提交了私有房屋所有权登记申请表、王玉娥身份证明、汝宁镇建字（2011）规划许可证、交款人为王立夫、王玉娥的集资款收据、署名为王立夫的声明、王立富的身份证明等相关材料，要求对该房屋进行所有权登记。其中声明由王玉娥书写，该声明载明王立夫因经济困难自愿放弃建临街房，交纳土地出让金及一切费用由王玉娥负担，房屋所有权归王玉娥。原审被告汝南县人民政府于2011年12月6日为第三人王玉娥颁发了汝房权证汝南县字第××号房屋所有权证。该证载明：房屋所有权人为王玉娥；房屋坐落汝南县教场街（0056）；规划用途为营住；建筑面积371.20平方米；登记日期为2011年12月6日。2011年12月14日汝南县公证处对署名“王立富、闫勤”的声明书进行了公证，并提交房产登记部门。该公证书对二人声明王玉娥拥有涉案房屋所占土地的全部使用权的事实予以公证。
2013年，原审第三人王玉娥以王玉桂为被告提起民事诉讼，请求法院判令解除与王玉桂的涉案房屋租赁合同，并偿还所欠租金。2013年6月26日，原审原告王立富向房产登记部门反映情况，要求撤销原审第三人王玉娥涉案房屋的建筑许可证、房屋所有权证。本院于2013年8月作出（2013）汝民初字第00571号民事判决，判决解除王玉娥、王玉桂之间的房屋租赁合同，王玉桂返还房屋并支付租金。后王玉桂不服提起上诉，驻马店市中级法院于2013年11月26日作出（2013）驻民三终字第365号民事判决，驳回上诉，维持原判。同年10月30日，汝南县住房和城乡建设局向县信访局出具调查报告一份，报告认为王玉娥是自己购买涉案土地并建房的事实。原审原告王立富遂于2013年12月提起原审行政诉讼。
一审法院认为，原审第三人王玉娥申请原审被告汝南县人民政府进行涉案房屋所有权登记时，提供土地来源文件上的“王立夫”与身份证复印件的“王立富”名字不一致，但与2011年12月13日的“王立富”户籍证明相印证，证明了王立富、王立夫系同一人；原审第三人提交的以原审原告王立夫名义书写的涉案土地及房产权利的放弃声明，虽然原审原告在原审、再审诉讼中不予认可，但是与被诉登记行为后形成的公证声明书内容一致，可以认定原审原告事后对王玉娥书写的声明内容是认可的。本院认为，该声明记载的内容是王立富的真实意思表示，并且通过后来的公证声明书进行了补强，也与之前王玉娥与王立夫等兄妹签订的建房协议内容相印证。声明公证书、建房协议、调查报告、民事诉讼庭审记录、王玉桂民事上诉状等证据相互印证，形成完整的证据链条，证明了原审第三人交纳土地出让金、获得涉案土地使用权并筹资建房的事实。故本院认为，原审被告汝南县人民政府为原审第三人王玉娥颁发汝房权证汝南县字第××号房屋所有权证时的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，该行政行为并无不当。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决撤销汝南县人民法院（2014）汝行初字第2号行政判决，驳回原审原告王立富的诉讼请求。
上诉人王立富不服，上诉称，王立富、王立夫不是同一人，驻马店市西园派出所出具证明在后，房产证颁发在前。被诉行政行为作出后形成的公证书不能作为补强证据使用。请求撤销一审判决，撤销被诉的房产证，一、二审费用由被上诉人负担。
被上诉人汝南县人民政府答辩称，颁证行为事实清楚，程序合法。请求法院依法判决。
被上诉人王玉娥答辩称，王立富述称合资买地合资建房与事实不符。放弃声明是王立富本人真实意思表示，有公证书可供印证。房屋建设中的发票单据都证明是王玉娥本人交款，住房和城乡建设局的调查报告也证明是王玉娥一人购买建设。请求维持汝南县人民法院（2016）豫1727行再1号行政判决。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2011年12月13日的“王立富”户籍证明可以证明王立富、王立夫系同一人。被上诉人王玉娥提交的以上诉人王立夫名义书写的涉案土地及房产权利的放弃声明，虽然上诉人在原审、再审诉讼中不予认可，但是与被诉登记行为后形成的公证声明书内容一致，可以认定上诉人事后对王玉娥书写的声明内容是认可的。基于以上事实，可以认定该声明记载的内容是王立富的真实意思表示，也与之前王玉娥与王立夫等兄妹签订的建房协议内容相印证。上诉人王立富上诉理由不足，本院不予支持。一审法院判决撤销（2014）汝行初字第2号行政判决、驳回原审原告王立富的诉讼请求正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费50元，由上诉人王立富负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 战
审判员 秦永奇
审判员 于发安
二〇一六年十一月二十八日
书记员 郑晓帅