贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民初231号
原告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地：重庆市万州区王牌路398号。
法定代表人：刘一丁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱浩兴，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号15201199410967915。
委托诉讼代理人：杨林兰，贵州驰宇律师事务所律师，职业证号15201201411436787。
被告：贵州英发集团房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区盐务街35号。
法定代表人：罗祥武。
被告：罗祥武，男，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：罗麟子，男，汉族，1988年11月23日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
第三人：贵州英发餐饮有限责任公司。
法定代表人：罗麟子。
原告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）与被告贵州英发集团房地产开发有限公司（以下简称英发房开公司）、罗祥武、罗麟子、第三人贵州英发餐饮有限责任公司（以下简称英发餐饮公司）担保合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告渝万公司委托诉讼代理人朱浩兴、杨林兰到庭参加诉讼。被告英发房开公司、罗祥武、罗麟子、第三人英发餐饮公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝万公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告英发地产公司、罗祥武、罗麟子对英发餐饮公司所欠原告借款本金3000万元及利息2520万元（按月息2%计算利息，自2012年12月14日起暂算至2016年7月14日，直至本息还清为止。），本息共计5520万元承担连带保证责任。2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2012年12月14日，贵州英发集团房地产开发有限（以下简称英发房开公司）为甲方、原告为乙方签订《战略联合合作协议》，协议第7条约定：“经甲乙双方协商同意乙方借款人民币30000000元（大写：叁仟万圆），支援甲方用于归还华能信托贷款利息。该笔借款由贵州英发餐饮有限责任公司提供联合担保”，第9条约定借款期限为：借款期限为4个月，即从2012年12月14日至2013年4月13日止，英发房开公司指定将该笔借款打入贵州英发餐饮有限责任公司（以下简称英发餐饮公司）账户，实际上英发餐饮公司为该笔借款的实际使用人。协议签订后原告通过银行转账方式将3000万元借款打入英发餐饮公司。
还款期限届满，英发餐饮公司无力偿还借款，遂于2013年7月20日与原告签订《还款协议》，第1.1条约定：“乙方承诺于2013年9月13日前归还甲方的全部借款本金3000万元，月利息按借款金额的3%计算，截止2013年9月13日本息共计3810万元”，第1.3条约定：“若乙方未在2013年9月13日之前向甲方归还全部借款本息，除依照本协议的约定承担相应的违约责任外，月利息仍按欠款金额的3%计算直至全部本息付清为止”。
《还款协议》约定的还款期限届满后，英发餐饮公司仍然未按约偿还借款本息，2014年4月19日，原告与英发餐饮公司签订《债权转让协议》，约定将英发餐饮公司对贵州五谷坊有机农业综合开发有限公司（以下简称五谷坊公司）享有的3000万元到期债权及按银行贷款利率追索利息的权利转让给原告。2014年4月21日，英发房开公司、罗祥武、罗麟子致《担保承诺函》给原告，承诺：“若贵公司在上述《债权转让协议》签订之日起的一年内，无法通过合法途径实现上述对五谷坊公司享有的本息债权或实现的本息债权不足以抵扣英发餐饮公司依照《还款协议》的约定拖欠贵公司的借款本息及违约金，我公司及本人自愿以全部财产对贵州英发餐饮公司拖欠贵公司的全部借款本息及违约金承担无限连带保证责任。”贵州英发集团房地产开发有限公司、罗祥武、罗麟子在承诺人处签字盖章确认。
2014年原告依据《债权转让协议》将五谷坊公司诉至贵州省高级人民法院，要求五谷坊公司履行还款义务，经法庭审理查明英发餐饮公司对五谷坊公司并不享有3000万元债权，故英发餐饮公司应当履行归还借款本息的义务，根据《担保承诺书》约定被告英发房开公司、罗祥武、罗麟子应承担连带偿还责任。
被告英发房开公司、罗祥武、罗麟子未到庭，也未提交书面答辩意见。
为支持自己的主张，原告渝万公司提交了原被告主体资格身份文件、《战略联合合作协议》、银行打款凭证、《还款协议》、《债权转让协议》、《担保承诺函》、贵州省高级人民法院（2014）黔高民商初字第26号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2015）民二终字第57号民事判决书等证据。
各被告均未向法庭提交证据。
经审理查明：2012年12月14日，原告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）与贵州英发集团房地产开发有限公司（以下简称英发房开公司）签订《战略联合合作协议》约定：“经甲乙双方协商同意乙方借款人民币30000000元（大写：叁仟万圆），支援甲方用于归还华能信托贷款利息。该笔借款由贵州英发餐饮有限责任公司提供联合担保”，借款期限为4个月，即从2012年12月14日至2013年4月13日止，英发房开公司指定将该笔借款打入贵州英发餐饮有限责任公司（以下简称英发餐饮公司）账户，即英发餐饮公司为该笔借款的实际使用人。协议签订后原告通过银行转账方式将3000万元借款打入英发餐饮公司。
还款期限届满，英发餐饮公司无力偿还借款，遂于2013年7月20日与原告签订《还款协议》约定：“乙方承诺于2013年9月13日前归还甲方的全部借款本金3000万元，月利息按借款金额的3%计算，截止2013年9月13日本息共计3810万元”，同时约定：“若乙方未在2013年9月13日之前向甲方归还全部借款本息，除依照本协议的约定承担相应的违约责任外，月利息仍按欠款金额的3%计算直至全部本息付清为止”。
《还款协议》约定的还款期限届满后，英发餐饮公司仍然未按约偿还借款本息，2014年4月19日，原告与英发餐饮公司签订《债权转让协议》，约定将英发餐饮公司对贵州五谷坊有机农业综合开发有限公司（以下简称五谷坊公司）享有的3000万元到期债权及按银行贷款利率追索利息的权利转让给原告。2014年4月21日，英发房开公司、罗祥武、罗麟子致《担保承诺函》给原告，承诺：“若贵公司在上述《债权转让协议》签订之日起的一年内，无法通过合法途径实现上述对五谷坊公司享有的本息债权或实现的本息债权不足以抵扣英发餐饮公司依照《还款协议》的约定拖欠贵公司的借款本息及违约金，我公司及本人自愿以全部财产对贵州英发餐饮公司拖欠贵公司的全部借款本息及违约金承担无限连带保证责任。”英发房开公司、罗祥武、罗麟子在承诺人处签字盖章确认。
2014年原告依据《债权转让协议》将五谷坊公司诉至我院，要求五谷坊公司履行还款义务，我院经审理查明，英发餐饮公司对五谷坊公司并不享有3000万元债权，作出（2014）黔高民商初字第26号民事判决书，驳回渝万公司的诉讼请求。渝万公司不服，上诉至最高人民法院，最高人民法院作出（2015）民二终字第57号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
以上事实，有原告渝万公司提交的原被告主体资格身份文件、《战略联合合作协议》、银行打款凭证、《还款协议》、《债权转让协议》、《担保承诺函》、贵州省高级人民法院（2014）黔高民商初字第26号民事判决书、中华人民共和国最高人民法院（2015）民二终字第57号民事判决书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案被告英发房开公司、罗祥武、罗麟子以书面形式向债权人渝万公司出具担保函，渝万公司接受且未提出异议，保证合同成立，该合同内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效的合同。依法成立的合同，自成立时生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
综上所述，原告渝万公司依照合同约定要求被告英发房开公司、罗祥武、罗麟子对英发餐饮所欠本金及利息承担保证责任的诉请依法应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第一百二十六条的规定，判决如下：
被告贵州英发集团房地产开发有限公司、罗祥武、罗麟子于本判决生效之日起十日内对英发餐饮有限责任公司所欠原告重庆渝万建设集团有限公司借款本金3000万元及相应利息承担连带清偿责任（利息以本金3000万元为基数，按年息24%从2012年12月14日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。贵州英发集团房地产开发有限公司、罗祥武、罗麟子承担连带清偿责任后，有权向贵州英发餐饮有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费317800元，由被告贵州英发集团房地产开发有限公司、罗祥武、罗麟子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审判长 谌 剑
审判员 干秋晗
审判员 雷 苑
二〇一七年一月日书记员杨胜英