湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）怀鹤行初字第53号
原告曾新民，男，1979年11月14日出生，侗族。
原告黄学真，男，1967年11月16日出生，汉族。
原告邓永生，男，1973年3月18日出生，汉族。
原告周成华，男，1976年11月21日出生，汉族。
上列原告共同的委托代理人崔小龙（特别授权），男，湖南五溪律师事务所律师，执业证号14312199810176486。
被告怀化市工商行政管理局。
法定代表人吴富金，男，局长。
委托代理人舒小李（特别授权），男，1968年2月1日出生，怀化市工商行政管理局政策法规科科员。
委托代理人禹璐，女，1966年3月15日出生，怀化市工商行政管理局注册登记分局副局长。
第三人怀化市万源贸易有限公司。
法定代表人谭孝桥，男，董事长。
委托代理人杨代华（特别授权），男，1970年1月4日出生，怀化市鹤城区鹤城法律服务所法律服务工作者，执业证号31813070900036。
第三人谭孝桥，男，1952年9月18日出生，汉族。
原告曾新民、黄学真、邓永生、周成华诉被告怀化市工商行政管理局工商行政登记一案，本院于2014年6月11日受理后，于2014年6月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人怀化市万源贸易有限公司、谭孝桥同提起诉讼的具体行政行为有利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年8月22日公开开庭审理了本案。原告曾新民、黄学真、邓永生、周成华的委托代理人崔小龙，被告怀化市工商行政管理局的委托代理人舒小李、禹璐，第三人怀化市万源贸易有限公司的委托代理人杨代华到庭参加诉讼。第三人谭孝桥经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告怀化市工商行政管理局于2013年7月9日为怀化市万源贸易有限公司办理了法定代表人变更登记手续，法定代表人由贺战勇变更为谭孝桥。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1.企业登记证照颁发及归档记录表等材料；2.原股东会决议；3.新股东会决议；4.章程修正案；5.股东股份转让协议；6.出资人自然人身份证明；7.营业执照正副本；8.指定代表或者共同委托代理人的证明；9.公司变更登记申请书；10.公司股东名录；11.法定代表人信息表。
原告曾新民、黄学真、邓永生、周成华诉称，怀化市万源贸易有限公司成立后，至2013年7月9日前，股东为贺战勇、邓永生、周成华、黄学真，贺战勇任公司法定代表人，聘请谭乔天为公司总经理。2014年3月，原告经查询公司工商档案，发现谭乔天利用担任公司经理的身份，伪造股权转让协议书、公司股东会决议，公司章程修正案等一系列文件，向被告申请了法定代表人变更登记。被告未尽基本审查义务核准了申请，认定事实错误，侵犯了原告方的合法权益。请求撤销被告2013年7月9日作出的法定代表人变更登记。
原告曾新民、黄学真、邓永生、周成华提交了下列证据：湖南省鉴真司法鉴定中心湘鉴司鉴中心（2014）文鉴字第93-96号文书司法鉴定意见书。
被告怀化市工商行政管理局辩称，被告收取的各项材料符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、国家工商行政管理总局工商企字（2009）83号文件《关于印发〈内资企业登记材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》的附件中关于“有限责任公司股东和法定代表人变更登记提交材料规范”的规定，材料齐全，符合法定形式。且此次变更登记程序符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条、第五十四条之规定，程序合法，系合法行政行为。行政许可以书面审查为原则，以实质审查为例外。行政相对人骗取工商登记，但工商部门履职无过错，欺骗事由不能成为司法部门撤销具体行政行为的法定理由。申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。请求维持具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
第三人怀化市万源贸易有限公司述称，股东会决议的签名是虚假的，请求撤销现在公司的法定代表人登记，变更为原来的法定代表人。
第三人怀化市万源贸易有限公司未提交证据。
第三人谭孝桥未提交书面意见，亦未提交证据。
经庭审质证，原、被告及第三人怀化市万源贸易有限公司提出以下质证意见：
原告、第三人怀化市万源贸易有限公司对被告所举1、6-8号证据无异议；对2、3号证据原告签名的真实性有异议；认为4号证据章程修正案中谭孝桥签名的真实性无法确认，且没有其他股东的签名；对5号证据中贺战勇转让股份给曾新民的协议没有异议，但对黄学真转让股份给谭孝桥的协议的真实性有异议，认为黄学真的签名是虚假的；9号证据没有法定代表人的签字；对10、11号证据有异议，认为谭孝桥不是股东。
被告对原告所举证据提出异议，认为鉴定意见书应该对怀化市万源贸易有限公司登记资料所有签字的材料进行鉴定，但只对部分签名进行了鉴定，鉴定取样不全面。
第三人怀化市万源贸易有限公司对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对于持有争议的上述证据，本院认为：一、关于原告所举证据。被告对文书司法鉴定意见书所涉及的鉴定项目没有异议，该意见书系专业机构依法制作，且与原告所主张的待证事实具有关联，故予以确认。二、关于被告所举证据。虽然原告对股东会决议、股份转让协议等证据提出了异议，但这些证据系被告作出被诉具体行政行为时依法收取的，当事人办理变更登记依法应提交的必备文件资料，与证明登记行为是否合法具有关联，可以作为认定本案事实的依据。
本院认定下列证据可以作为认定本案事实的依据：1.原告曾新民、黄学真、邓永生、周成华所举的全部证据；2.被告怀化市工商行政管理局所举的1-11号证据。
依据已确认的证据，本院确认以下案件事实：
第三人怀化市万源贸易有限公司于2012年12月10日经被告核准成立，法定代表人为梁军。2012年12月21日，怀化市万源贸易有限公司办理了法定代表人变更登记，法定代表人由贺战勇担任。
2013年7月9日，被告为怀化市万源贸易有限公司办理了法定代表人变更登记，法定代表人变更为第三人谭孝桥。
另查明，2014年7月29日，湖南省鉴真司法鉴定中心作出湘鉴司鉴中心（2014）文鉴字第93、94、95、96号文书司法鉴定意见书，确认原告曾新民、黄学真、邓永生、周成华2013年7月8日达成的“怀化市万源贸易有限公司股东会决议”（新股东会决议）中“曾新民”、“黄学真”、“邓永生”、“周成华”签名字迹与送检样本不是同一人所写。
本院认为，从被告所举证据看，怀化市万源贸易有限公司申请本案所涉变更登记提交的材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件”的规定。被告对怀化市万源贸易有限公司的有关变更登记核准程序所收取的材料是完备齐全的，符合法定形式要件。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”由此可见，工商行政管理机关应当审查申报材料数量是否齐全，即审查法律、法规规定应提供的登记材料是否完备、齐全以及是否符合其他法定形式要件。工商行政管理机关作为国家主管市场监督和市场行政执法的职能部门，除负有企业法人登记管理职能外，而且还负有其他管理职责，故工商行政管理机关在办理变更登记过程中，还应在专业能力范围内尽可能审查申请材料的真实性、合法性，亦即对股东会会议的召开、议事和表决程序是否符合《中华人民共和国公司法》等法律和公司章程，负有审慎合理的义务。本案中涉及部分股东签名真实性的问题，不属于工商行政管理机关的专业能力范围，故原告关于被告未尽职责审查的主张不能成立。综上所述，被告怀化市工商行政管理局对怀化市万源贸易有限公司有关法定代表人的变更登记的程序合法，所收取的材料齐全，符合法律规定，但因申请人提供的股东会决议系虚假材料，从而导致登记依据的事实不足，依法应予撤销。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告怀化市工商行政管理局2013年7月9日对怀化市万源贸易有限公司作出的法定代表人变更登记。
案件受理费50元，由被告怀化市工商行政管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 罗志坚
审 判 员 陈龙飞
人民陪审员 陈方长
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 周 军
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。