浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终222号
上诉人（原审被告）：宋军，男，1975年9月10日出生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：郑长柱，江苏苏诚律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：胡明剑，男，1969年11月30日出生，汉族，住浙江省庆元县。
委托诉讼代理人：吴建石，浙江百山祖律师事务所律师。
原审被告：邱丽娟，女，1982年2月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：郑长柱，江苏苏诚律师事务所律师。
上诉人宋军因与被上诉人胡明剑、原审被告邱丽娟民间借贷纠纷一案，不服浙江省庆元县人民法院（2017）浙1126民初1373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宋军上诉请求：一、撤销一审判决，在查清案件事实的基础上，依法予以改判；二、被上诉人依法承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、被上诉人实际仅向上诉人出借16万元款项。上诉人因道路施工工程所需，向被上诉人借款30万元，但被上诉人因自己资金不足，实际只支付了16万元款项给上诉人。与被上诉人在其《民事起诉书》中陈述“后被告因需资金周转，再次向我借款，当时因手头资金不足，就再打给其16万元”的内容完全相符。根据案外人胡建花的银行交易清单载明于2013年1月4日确实向上诉人转账了16万元。后再无被上诉人向上诉人支付出借款项的记录或其他证据材料。二、被上诉人诉请的另外14万元出借款项不应得到认定。1、被上诉人除了委托案外人胡建花向上诉人支付的16万元借款以外，诉请上诉人归还14万元没有事实依据。为了证明自己的主张，被上诉人向一审法院提交了其父亲胡日仁出借60万元款项的借条，但该款项根据案外人即被上诉人的妹妹胡建花提交的银行交易清单载明，上诉人已经通过案外人潘为民归还至胡建花的银行账户。虽然“借条”上载明“利息另计”，但胡日仁与上诉人既未就还款的60万元用途进行约定，也未就利息的计算方法或金额予以约定，更没有任何证据证明双方之间约定14万元本金或利息算是被上诉人出借给上诉人。故即使胡日仁与上诉人有过“利息另计”的约定，也应当由胡日仁作为原告诉请上诉人支付，但上诉人已经于2012年归还胡日仁“借条”的60万元，而胡日仁从未主张上诉人支付利息，早已超过诉讼时效。被上诉人在本案中提出上诉人尚欠胡日仁14万元算作他出借给上诉人毫无事实和法律依据。2、被上诉人提出该14万元诉请的依据违背常理，且与法院调查案外人胡建花的笔录内容相互矛盾。被上诉人在《民事起诉书》及庭审中坚称，当初上诉人归还胡日仁60万元欠款的时候约定其中本金46万元、利息16万元，而尚未归还的14万元本金算作被上诉人出借给上诉人的借款并由上诉人归还。首先，该陈述有违常理，一般归还借款时通常要么归还本金、要么归还利息、要么本息全部归还，不可能是归还了其中一部分本金和全部利息，然后剩余一部分本金待以后归还，且就该部分本金未约定利息。其次，上诉人归还胡日仁的借款时间为2012年11月8日，而向被上诉人有借贷合意并支付出借款项的时间为2013年1月4日。即上诉人归还胡日仁借款的时候根本就没有向被上诉人借款的意思表示，双方之间更未达成借贷合意，无论如何也不存在上诉人欠付被上诉人14万元的事实。至关重要的，是当一审法院2017年8月16日对案外人胡建花做询问笔录时，胡建花作为被上诉人的妹妹陈述“后来我爸看到钱借给宋军也合算，就贷款贷了60万元借给他，利息按两分算，一年到期后宋军只还给我爸60万元本金，未付利息，我爸就不肯借给宋军了”。上述内容明确、肯定地说明上诉人向被上诉人、胡建花父亲胡日仁借款60万元，并已经足额归还了本金60万元，只是没有支付利息，而且其父亲胡日仁也只是因为上诉人未付利息就不再出借了，并未进一步约定利息或其他事务。足以证明被上诉人在起诉书及庭审中所陈述虚假，即不存在上诉人与被上诉人父亲胡日仁约定归还的60万元中46万元为本金、14万元为利息，又将尚未归还的14万元本金作为被上诉人的借款继续出借给上诉人。3、上诉人与被上诉人之间的短信聊天内容截屏不足以认定本案借款本金为30万元。被上诉人提交的短信聊天内容截屏证据材料载明上诉人陈述“至于还少哥哥30万元”、“所以还欠你们的30万我确认”。庭审中代理人已经依据上诉人反映的情况如实向法庭陈述：是因为2013年初上诉人确实想向被上诉人借款30万元，而实际原告只支付了16万元借款。因为时间较长误以为当时就是借款30万元了。此与被上诉人在《民事起诉书》中陈述的“当时因手头资金不足，就再打给其16万元”是一致的。故在支付款项与短信往来之间已经间隔好几年，双方既未以书面凭据对账，更未明确几笔借款的情况下，上诉人在与被上诉人短信往来时误以为是30万元，这种记忆错误完全符合常理。且两处短信内容与出借人的陈述相互矛盾。在双方未以凭证对账的情况下，无论口头如何表述，都应当以双方借贷的合意和实际支付款项为事实依据，而不应以任何一方当事人的口头陈述为准。根据民间借贷案件审理的相关司法解释规定，即使以口头或书面形式约定借款金额，最终也是以实际出借金额为依据归还借款或支付约定利息。综上，在被上诉人诉请依据与法院对案外人胡建花所做的调查笔录内容相互矛盾，被上诉人陈述上诉人与胡日仁还款约定明显违背常理，且在归还胡日仁借款与被上诉人支付16万元出借款项相差数月的情况下。一审法院错误认定被上诉人出借30万元本金，作出了错误判决。为维护自身合法权益，恳请二审法院依法查明事实并依法、公正裁决，维护公平、正义。
被上诉人胡明剑答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有任何错误，答辩人完全同意一审判决。二、上诉人的上诉理由完全不充分，通篇仅仅是以猜测和推理为依据，却没有任何证据相印证，上诉人以“记忆不清”“一时糊涂”等理由来推翻自己曾经以信息确认过的债务，这是无法成立的。三、一审原告的主张有理有据，符合事实。理应得到支持。具体理由如下：1、上诉人承认于2011年的10月18日曾向答辩人父亲借款60万元的事实，于2012年11月8日归还该欠款60万元也是事实。该借条上约定了“利息另计”，但上诉人并没有支付相应的利息。双方仅仅是借贷关系，该60万元出借款项是被上诉人父亲借款所得，需要按时支付贷款利息，那怎么会放弃上诉人约定的利息。2、2013年1月4日被上诉人再次转账给上诉人16万元，这也是双方认可的事实。在2016年6月29日和7月2日的多次短信中上诉人均自认欠被上诉人一家至少30万元的事实。60万元款项双方约定的“利息另计”对照借期1年，月利息按2分计算，60万元出借一年所该得的利息为14.4万元，该事实符合双方短信记录内容。上诉人没有书写的借据，是因为当时上诉人在江西做工程，没在庆元县，加上前期的借款上诉人基本上都是信用借款，按期按约支付利息，所以债权人没有及时找上诉人写借据，但结合短信内容可见，上诉人一直称自己对不起被上诉人一家的信任和帮助，确认自己欠被上诉人30多万元，并保证在取得工程款后一定归还的陈述，答辩人认为本案事实清楚明白，一审判决没有任何错误。请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告邱丽娟答辩称：对借款事实及金额由法院依法查明。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原审被告不应当与上诉人共同承担清偿被上诉人款项的责任。
胡明剑向一审法院起诉请求：判令两被告共同偿还原告借款30万元及其利息（利息按银行同期借款利息自2017年7月13日起计算至实际还清之日止）。
一审法院认定事实：原告与案外人胡日仁系父子关系。被告宋军与胡日仁于2011年10月18日签订《借条》一份，载明：“借胡日仁现金陆拾万元整（￥600000），利息另计。借款人：宋军2011.10.18”。被告宋军于2012年11月8日归还上述借款本金600000元，未支付利息。后被告宋军因资金周转需要向原告借款300000元，原告于2013年7月4日转账给被告宋军160000元，其余140000元原告提出以被告宋军与胡日仁600000元借款未支付的利息转为本金由原告出借。被告宋军于2016年6月29日短信中确认其欠原告借款300000元。另查明，被告邱丽娟系被告宋军配偶，案涉借贷行为发生于两被告夫妻关系存续期间。关于案涉借款本金认定，原告主张借款本金300000元中的140000元，系被告宋军欠原告父亲借款利息转为原告出借的本金。被告宋军对此不予认可，认为其与原告父亲未就原借款利息进行协商，其仅向原告借款160000元，并以“其与原告家庭资金往来频繁，记忆出现偏差”为由否认其在短信中确认欠原告借款300000元的事实。被告宋军作为成年人且经商多年，不应对借贷本金出现如此偏差，其作出的“记忆出现偏差”的理由有悖常理。原告虽未能提供被告出具的借条等直接证据支持其主张，但根据其提供的证据，并结合借贷双方在庭审中的陈述及当地的民间借贷交易习惯等因素，该院认定案涉借款本金为300000元。
一审认为，案涉300000元的借贷关系合法有效，有银行转账凭证及手机短信等证据在卷证实。被告宋军未履行返还借款义务，应承担相应的民事责任。案涉借贷行为发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告邱丽娟未提出证据证实被告宋军与原告明确约定案涉借款为被告宋军的个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，案涉借款应认定为两被告的共同债务，被告邱丽娟应共同承担还款付息责任。被告邱丽娟抗辩称案涉全部借款为被告宋军因工程资金需要所借，应由其个人承担，该抗辩理由没有事实与法律依据，不予支持。综上，原告主张两被告共同偿还借款300000元，合理合法，应予支持。关于利息，原、被告并未约定借款利息，故原告主张自2017年7月13日起至借款实际还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息，其合理部分，法院予以支持。据此，判决：一、被告宋军、邱丽娟于本判决生效之日起十五日内共同返还原告胡明剑借款本金300000元及支付利息（利息以160000元为基数自2017年7月13日起至借款实际还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；二、驳回原告胡明剑的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由被告宋军、邱丽娟承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：2016年7月2日，上诉人宋军在手机短信中确认欠付被上诉人30万元款项。
本院认为，上诉人认为其仅欠付被上诉人16万元借款，原审认定其欠付被上诉人30万元错误，但被上诉人胡明剑对该14万元的款项来源作出了较为合理的说明，上诉人前后两次在短信中均确认其欠付被上诉人30万元款项，且无证据能推翻该短信所载内容，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，宋军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人宋军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
审 判 员 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
二〇一八年三月二十六日
代书记员 何 锦