江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）丰顺民初字第0531号原告邱兆庆，农民。委托代理人晏素锋（系邱兆庆之妻），女，1973年10月25日生，汉族，农民。委托代理人孙宗孝。被告史志波，农民。被告史为艳，农民。委托代理人王向阳。原告邱兆庆诉被告史志波、史为艳一般人格权纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理。依法由审判员尹普普适用简易程序，于2013年12月3日、12月19日公开开庭进行了审理。原告邱兆庆的委托代理人晏素锋、孙宗孝，被告史志波，被告史为艳及其委托代理人王向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱兆庆诉称：2013年6月，被告史志波将楼房建造工程承包给被告史为艳的施工队施工。2013年6月22日，原告在一楼为被告史志波安装电线盒时，从三楼断裂掉下的劣质楼板将二楼的楼板砸断，坠落的建筑物将原告砸伤。被告史志波将废旧的楼板提供给被告史为艳的施工队使用，而被告史为艳未拒绝、也未检测即盲目使用，两被告对原告的受伤均存在过错。现诉至法院，要求两被告连带赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费及交通费共计71381.52元。被告史志波辩称：被告将楼房的土建工程承包给史为艳，将水电工程承包给史某甲。施工过程中，被告明确告知史为艳用过堂拆下来的旧楼板搭建楼梯，而史为艳擅自使用堂屋拆下的旧楼板是导致事故发生的原因，被告不存在过错，不承担赔偿责任。被告史为艳辩称：原告不是被告施工队的工人，与原告之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任；2、楼板坠落不是质量问题所致，本次事故是意外事件；3、被告史志波提供废旧楼板，且在本案中系受益人，应承担相应的责任；4、原告自身未采取相应的安全措施，应减轻被告的赔偿责任。综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、两被告对原告的受伤是否存在过错及过错程度；2、原告本次诉讼主张的损失数额如何确定；3、两被告是否应当承担赔偿责任及如何承担赔偿责任。经审理查明：2013年6月，被告史志波为建造二层楼房，将工程的土建部分以包清工的方式承包给被告史为艳，将水电部分以包清工的方式承包给史某甲。2013年6月22日，在楼房二层建造基本完工时，史某甲接到被告史志波的通知后，与原告邱兆庆一同前往史志波家中进行水电安装。临近中午，原告邱兆庆在一楼楼梯间安装电线盒时，被楼梯间倒塌的楼板及建筑物砸伤。原告于受伤当日被送往丰县人民医院治疗，主要诊断为鼻面部及枕部多发性挫裂伤、两侧眼眶、颧骨、鼻骨及鼻中隔粉碎性骨折等，住院45天后，于2013年8月5日出院，共花费医疗费61891.22元（含被告史为艳支付的1851.6元）。另查明：被告史为艳承接土建工程后，组织史某乙、顾某等人施工，按施工天数及工种发放工人工资。史为艳及参与施工的工人均无工匠资质，楼梯间倒塌的楼板系被告史志波提供的旧楼板。史某甲承接水电工程后，与长期合伙的原告邱兆庆一同施工，两人均无工匠资质，平均分配收入。事发时，楼房土建部分尚未完工，两人进入施工场地时均未佩戴安全帽或采取其他安全防范措施。再查明：原告邱兆庆的户籍性质为农村户口，住院期间主要由其妻子晏素锋护理，晏素锋的户籍性质也为农村户口。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的门诊病历、住院病历、医疗费发票，被告史为艳提供的医疗费发票及证人史某甲、史某乙、顾某、史某丙、史某丁等人的证言为证，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告史为艳雇佣工人建造的楼梯间倒塌，是造成原告邱兆庆受伤的直接原因，应对原告的损害承担赔偿责任。同时，根据已查明的事实，史为艳施工中所使用的楼板为旧楼板，楼板本身存在安全隐患，史为艳作为施工负责人，应对旧楼板可能造成的损害后果加以考虑，但史为艳对此未予注意仍加以使用，故史为艳对因楼板坠落造成原告的损害后果承担主要赔偿责任；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”以及《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款之规定：“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”。被告史志波将工程分别承包给史为艳和史某甲，与史为艳和史某甲之间均系承揽关系。被告史志波作为定作人，将工程交由无工匠资质的人施工，不能保证施工安全，存在选任过失。另外，被告史志波提供旧楼板给史为艳使用，致使史为艳建造的楼梯间存在安全隐患，未能给原告提供安全的施工环境，对原告的受伤亦存在一定过错，应承担相应的责任；原告在未采取任何安全防范措施的情况下进入施工场地，亦存在一定过错，应当减轻侵权人的责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。根据已查明的事实及原告的主张，原告的损失具体如下：1、医疗费：根据原告及被告史为艳提供的医疗费发票计算为61891.22元（含被告史为艳支付的1851.6元）；2、误工费：原告本次诉讼要求计算住院期间45天的误工费，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求以120元／天的标准计算，但未能提供相应的证据，本院不予支持。误工费应以2012年度江苏省农村居民人均纯收入12202元／年的标准计算，数额为1504.36元（12202÷365×45）；3、护理费：原告本次诉讼要求计算住院期间45天的护理费，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求以每人70元／天的标准按两人护理计算，但未能提供相应的证据，本院不予支持。护理费应以2012年度江苏省农村居民人均纯收入12202元／年的标准按一人护理计算，数额为1504.36元（12202÷365×45）；4、住院伙食补助费：原告要求按照18元／天的标准计算住院期间45天为810元，有事实和法律依据，本院予以支持；5、营养费：原告要求按照11元／天的标准计算住院期间45天为495元，有事实和法律依据，本院予以支持；6、交通费：根据原告的就医地点、次数等因素，本院酌定为300元，对于原告要求超出的部分，无事实依据，本院不予支持。原告的以上损失共计66504.94元。根据原、被告各方的过错程度，对于原告的以上损失，由被告史为艳承担50%的赔偿责任即33252.47元（66504.94×50%），由被告史志波承担30%的赔偿责任即19951.48元（66504.94×30%）。被告史为艳已为原告支付医疗费1851.6元，还应再赔偿原告31400.87元（33252.47-1851.6）。原告要求两被告承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告史为艳于本判决生效后十日内赔偿原告邱兆庆医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费及交通费共计31400.87元；二、被告史志波于本判决生效后十日内赔偿原告邱兆庆医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费及交通费共计19951.48元；三、驳回原告邱兆庆的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费310元（已减半收取，原告已预交），由原告邱兆庆负担110元，由被告史为艳负担100元，由被告史志波负担100元（两被告应负担的案件受理费部分随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  尹普普二〇一四年三月十八日书记员  岳欢欢