重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第03539号
原告：重庆市渝立工程设备有限责任公司，住所地：重庆市九龙坡区石桥铺下堰口华宇花园8楼1-14-6号，组织机构代码45042898-7。
法定代表人：刘成斌，该公司董事长。
委托代理人：王文渊，重庆静昇律师事务所律师。
被告：四川省阿尔文建设有限公司，住所地：四川省大竹县竹阳镇新生街235号，组织机构代码21070020-8。
法定代表人：刘运中，该公司董事长。
委托代理人：江世豪，重庆法缘律师事务所律师。
被告：陈天贵，男，1969年4月22日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告重庆市渝立工程设备有限责任公司诉被告四川阿尔文建设有限公司、陈天贵建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员陈黎担任审判长，与人民陪审员邓培、李正渝组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市渝立工程设备有限责任公司的委托代理人王文渊，被告四川阿尔文建设有限公司的委托代理人江世豪到庭参加了诉讼。被告陈天贵因下落不明，经本院公告送达原告起诉状副本，本院应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告重庆市渝立工程设备有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付租金20万元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月15日，原、被告签订《建筑设备租赁合同》，约定被告租赁原告施工升降机1台，租金每2个月支付一次。如发生争议向出租方所在地人民法院提起诉讼。同日，双方签署《启租单》，被告同意自2012年7月15日开始计算租金。被告租用原告施工升降机后，却一直拒绝支付租金，并且不允许原告将施工升降机拆走，至今仍占用原告设备。原告经催收无果，现向本院提起诉讼。
原告重庆市渝立工程设备有限责任公司为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、桥瑞机械合格证书，重庆市建筑起重机械备案证，证明原告出租给被告的设备为合格产品；2、《建筑设备租赁合同》，证明原、被告间的租赁合同关系依法成立，被告四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）虽未在合同上加盖印章，但涉案工程系由被告四川阿尔文建设有限公司承建，被告陈天贵作为被告工程项目负责人进行了签字确认；3、启租单，证明双方确认自2012年7月15日起计算租金；4、设备租赁结算单，证明自2012年7月15日起至2014年3月14日共发生租金20万元。
被告四川阿尔文建设有限公司辩称，没有与原告签订租赁合同，与原告间没有租赁关系；与原告签订租赁合同的是被告陈天贵，并非公司行为。原告诉讼请求中租金的计算方式需要证据加以证明。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告四川阿尔文建设有限公司未向本院举示证据材料。
被告陈天贵未到庭作答辩，亦未向本院举示证据材料。
经庭审原、被告质证，各方分别发表了质证意见：第一、对原告举示证据1的真实性及证明内容被告阿尔文公司均无异议，但认为与本案无关；
第二、对原告举示证据2的真实性，被告阿尔文公司没有异议，但对关联性及证明目的不予认可，认为该合同系被告陈天贵与原告签订，陈天贵并非被告阿尔文公司员工，也不是项目负责人，无权代表被告阿尔文公司签订任何合同；
第三、对原告举示证据3的真实性，被告阿尔文公司没有异议，但对证据与本案的关联性及证明目的不予认可，认为该证据系被告陈天贵出具，与被告阿尔文公司无关；
第四、对原告举示证据4，被告阿尔文公司认为结算单无被告签字，系原告单方出具，不具备证据属性，故对该证据不予认可。
经审理，本院对以下事实予以确认：
1、2012年7月15日，被告陈天贵以被告四川省阿尔文建设有限公司（承租方、乙方）名义与原告重庆市渝立工程设备有限责任公司（出租方、甲方）签订《建筑设备租赁合同》，约定由甲方出租SC200型施工升降机1台给乙方，安装地点位于四川省邻水县丰禾镇，工程项目名称为四川省邻水县富源家园。升降机安装高度为100米（66个标准节），租金每月1万元，进出场费为1万元。租赁期间按实际租用天数计算。双方签订合同20天内不能保证设备安装验收则必须向甲方支付超出天数的台班费。设备进出场由甲方组织实施，进出场费在该设备进场之日乙方一次性支付甲方。该设备租金从安装后出安装方和使用方双方自检合格之日起，拆除之日止，按台班日历天数收取，租赁期间不能以任何理由而终止；乙方必须2月支付一次租金，若未按约定缴纳，甲方向乙方每天按逾期租金总额的千分之三收取滞纳金；若超过约定10天未向甲方支付，甲方有权停止乙方使用直到拆除该设备，由此造成的一切损失由乙负责。在该设备拆除前乙方必须付清所有款项，否则甲方有权不拆除该设备，租金按正常使用收取，直到付清所有款项该设备拆除现场为止。双方另就其他相关合同权利义务进行了约定。合同由被告陈天贵签名，但未加盖被告阿尔文公司印章。
2、原告按照合同约定于2012年7月6日进场进行安装调试，2012年7月15日调试完毕，并出具启租单，同意自2015年7月15日开始计算租金。被告陈天贵在启租单上签名确认。此后，被告未按约定支付租金。至2014年3月14日，原告出具设备租赁结算单，载明自2012年7月15日至2014年3月14日共计20个月，按照每月租金1万元计算，共计租金20万元。该结算单没有被告方的签字确认。原告因收款不成，遂向本院提起诉讼。
本院认为：被告陈天贵经本院公告期满未到庭应诉，本院可依据查明的事实，依法缺席作出判决。
本案《建筑设备租赁合同》由被告陈天贵以被告四川省阿尔文建设有限公司的名义与原告重庆市渝立工程设备有限责任公司签订，但被告四川省阿尔文建设有限公司并未在合同上加盖印章。本案中，没有证据证明被告阿尔文公司授权被告陈天贵与原告签订租赁合同，租用原告升降机，同时，也没有任何证据证明原告有充分理由相信被告陈天贵能够代表被告阿尔文公司与原告签订租赁合同。因此，本院认为，被告陈天贵在取得被告阿尔文公司授权之前，其行为不能代表被告阿尔文公司，所签订的合同的法律后果由被告陈天贵自行承担。故本院认定本案《建筑设备租赁合同》的相对方为原告与被告陈天贵。该合同的意思表示真实，内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
合同签订后，原告按照约定向被告陈天贵交付了升降机，被告陈天贵进行了确认，并签署启租单认可租金起算时间为2012年7月15日。此后，至2014年3月14日共计20个月间，被告陈天贵未向原告支付应付租金。原告按照约定计算租金共计20万元并无不当。原告现起诉要求被告陈天贵支付该部分租金的理由正当，本院予以支持。
综上，原告要求被告阿尔文公司承担本案责任的请求，因被告阿尔文公司并非本案租赁公司相对人，其要求阿尔文公司承担责任诉讼请求理由不当，证据不足，本院不予支持。被告陈天贵作为租赁合同相对方，应向原告承担租金的支付义务。故对原告要求被告陈天贵承担本案民事责任的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈天贵于本判决生效后7日内支付原告重庆市渝立工程设备有限责任公司租金20万元；
二、驳回原告重庆市渝立工程设备有限责任公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告陈天贵负担；公告费350元，由被告陈天贵负担（因原告已预交诉讼费2150元，公告费350元，该部分诉讼费为共计2500元由被告连同应付款一并付原告，并由被告陈天贵于本判决生效后7日内直接向本院缴纳2150元）。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈 黎
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 邓 培
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨 倩