广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终834号
上诉人（原审原告）：莫荷萌。
委托诉讼代理人：杨昌奎，广西创想律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琪宇，广西创想律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李桂付。
上诉人莫荷萌因与被上诉人李桂付承揽合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院(2015)武民一初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案后，依法组成合议庭，组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人莫荷萌及其委托诉讼代理人杨昌奎、黄琪宇，被上诉人李桂付到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
上诉人莫荷萌上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人李桂付赔偿莫荷萌损失款76.33万元；或者将本案发回重审。事实和理由：1、被上诉人虚构的桂林市丰农温室大棚制作有限公司不具有订立本案合同的民事权利能力和民事行为能力，不能作为订立合同的主体，因此，上诉人与桂林市丰农温室大棚制作有限公司签订的《大棚制作安装合同》不符合合同成立的法定要件。2、一审法院以上诉人向被上诉人支付了大部分款项并已经实际进场使用大棚为由，认定《大棚制作安装合同》已经基本履行完毕是错误的。如前所述，合同既然不成立，就不存在已经履行完毕的事实。3、一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条认定《大棚制作安装合同》有效，属于适用法律不当。4、上诉人在起诉时并没有要求法院对《大棚制作安装合同》的�力问题进行裁判，一审法院未向上诉人释明便对合同效力进行认定，违反了不告不理原则，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人李桂付辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人莫荷萌向一审法院起诉请求：1、判令李桂付赔偿莫荷萌损失76.33万元；2、李桂付承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月4日，以莫宾塔、莫荷萌、莫锋华、赵秀茹为甲方，以桂林市丰农温室大棚制作有限公司为乙方的当事人签订了一份《大棚制作安装合同》，合同的尾部以莫荷萌为甲方代表和经办人的身份进行签名；乙方有桂林市丰农温室大棚公章及经办人李桂付签名。经庭审核实，李桂付认可其本人�该份合同的签订人及实际履行人，并不存在“桂林市丰农温室大棚制作有限公司”这样的工商登记的公司，“桂林市丰农温室大棚”的公章是其为有利于签订合同而私自刻的。合同签订后，莫荷萌通过唐湘靖于2014年4月4日将37万元转入李桂付账户。收到预付款后，李桂付即进场施工，其后，经过多次付款，截止至2014年6月30日，莫荷萌共计支付李桂付大棚工程款523000元。莫荷萌于2014年5月进场种植石斛苗。
另查明，《大棚制作安装合同》中的甲方莫宾塔、莫锋华、赵秀茹均明确放弃参加本案诉讼，并明确放弃本案涉及的全部权利义务。
一审法院认为，一、关于本案涉及的《大棚制作安装合同》是否有效的问题。一审法院认为，虽然莫荷萌、李桂付双方均认为《大棚制作安装合同》无效，但该合同并不符合《中华人民�和国合同法》第五十二条中关于合同无效的情形，因此，双方签订的《大棚制作安装合同》是有效的，由于甲方莫宾塔、莫锋华、赵秀茹明确放弃参加诉讼，并放弃涉及该合同的权利义务，同时，李桂付作为该合同乙方的实际签订人和履行人，因此，该合同的后果应当由莫荷萌及李桂付承担。根据《大棚制作安装合同》中第二条及第六条约定，合同涉及的大棚的造价为540000元，付款的方式为工程完工并经双方验收合格后，一次性付清余款。双方庭审中均认可李桂付自2014年4月4日开始进场施工，至2014年6月30日止，莫荷萌共支付大棚制作的款项523000元，莫荷萌亦于2014年5月进场种植石斛苗。结合双方合同的约定，一审法院认为，该合同的款项已经支付绝大部分，莫荷萌也实际进场使用，可以视为已经交付使用。因此，该合同已经基本履行完毕。二、关于李桂付制作的大棚是否存在产品质量的问题。一审法院认为，由于事发当天正值威马逊台风过境，在大棚倒塌以后，莫荷萌未能及时提请有资质的第三方对大棚倒塌的原因进行鉴定，因此，莫荷萌提出大棚倒塌系由于产品质量不合格所致的主张，缺乏充分的证据予以佐证，莫荷萌应当承担举证不足的后果，对莫荷萌的该项主张，不予支持。三、关于莫荷萌的损失如何计算的问题。一审法院认为，事故发生以后，由于莫荷萌未能及时提请有资质的第三方对其经济损失进行评估，且大棚倒塌后经莫荷萌加固以后继续使用，同时，莫荷萌种植的石斛苗在该事故中死伤部分，尚有部分存活，因此，莫荷萌确切的经济损失无法确定，莫荷萌应当承担举证不能的后果。综上所述，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定�判决：驳回莫荷萌的诉讼请求。案件受理费11433元，保全费1000元，由莫荷萌负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：上诉人莫荷萌2014年5月进场种植石斛苗后，向被上诉人李桂付提出防虫网、喷淋系统存在问题，要求整改。被上诉人李桂付对大棚的防虫网、喷淋系统进行了整改。上诉人莫荷萌主张的76.33万元损失包括棚体部分损失款38万元，石斛苗损失款36.73万元，因大棚倒塌损失的人工费、水电费、农药肥料款共计2000元，灾后现场清理人工费7200元。
本院认为：1、关于双方签订的《大棚制作安装合同》是否成立及是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。涉案合同为蔬菜大棚的承揽合同，承揽合同属于诺成合同、不要式合同，即双方意思表示一致即可成立、并且不以特定形式为要件的合同。上诉人与被上诉人双方在涉案合同中就大棚的建设地点、制作面积、规格、施工标准及质量保证、验收方式，报酬及付款方式，违约责任等内容均协商一致，达成合意，且上诉人没有提交任何证据证实承揽制作蔬菜大棚需具备法定的资质，涉案合同也不需要依法办理批准、登记等手续方能生效，因此，上诉人主张《大棚制作安装合同》依法不成立于法无据，本院不予支持。桂林市丰农温室大棚制作有限公司不存在，则上诉人与被上诉人李桂付个人之间依据合同形成蔬菜大棚承揽合同关系，双方在合同签订后均实际履行合同义务，且《大棚制作安装合同》不存�法律规定的合同无效情形，一审法院认定《大棚制作安装合同》依法成立并有效并无不当，本院予以维持。上诉人在一审提起诉讼时并未要求确认合同效力，一审法院为查明事实、明确双方的责任而依职权主动审查合同效力并无不当，无需向上诉人释明。
2、关于上诉人莫荷萌主张的损失款76.33万元是否应予以支持的问题。根据二审查明的事实，双方就制作完成的蔬菜大棚已经进行了交接，上诉人莫荷萌在交接后已进场种植石斛，且被上诉人李桂付就上诉人验收并使用后提出的整改要求进行了整改。关于大棚倒塌的原因，上诉人莫荷萌主张是因为被上诉人李桂付制作的蔬菜大棚质量不合格导致，但就此主张没有提交确凿的证据证实。上诉人提出的棚体部分损失款38万元，石斛苗损失款36.73万元，因大棚倒塌损失的人工费、水电费、农药肥料款等2000元，灾后现场清理人工费7200元均无确凿证据证实，故一审法院不予支持上诉人莫荷萌主张的损失款76.33万元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人莫荷萌的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11433元，由上诉人莫荷萌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
审 判 员 肖燕青
代理审判员 邓振宇
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘永胜