江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3084号
上诉人（原审被告）：汪海峰。
被上诉人（原审原告）：夏飞熊。
委托诉讼代理人：王晓达，江阴市河塘法律服务所法律工作者。
原审被告：李梦。
上诉人汪海峰因与被上诉人夏飞熊、原审被告李梦民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪海峰上诉请求：撤销原判，发回重审，并由夏飞熊负担二审诉讼费用。事实和理由：一审判决将汪海峰的妻子李梦错写成“陈梦”，且拒收汪海峰的书面答辩状，并拒绝汪海峰对借条进行同位素鉴定的申请。另外，一审判决落款日期为2016年6月10日，却于2016年6月7日邮寄给汪海峰。
夏飞熊辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉。
李梦辩称，不清楚借款的过程。
夏飞熊向一审法院起诉请求：汪海峰、李梦归还借款本金191690.02元并承担以借款本金154770.85元为基数的自2015年2月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；一审案件诉讼费由汪海峰、李梦负担。事实和理由：2013年12月30日，汪海峰以做生意为名向夏飞熊借款247800元，后陆续归还借款本金56109.98元，还结欠夏飞熊借款本金191690.02元。夏飞熊为此欠款多次向汪海峰催讨但没有结果，无奈只能向法院起诉。经查，李梦和汪海峰是夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的债务承担共同还款责任。
汪海峰、李梦一审辩称：汪海峰与夏飞熊之间实质的关系为合伙关系，并非夏飞熊诉称的民间借贷关系。夏飞熊诉讼请求中191690.02元系夏飞熊给付汪海峰合伙经营的分红。因该案系合伙纠纷，李梦不应作为被告，不应在本案中承担任何责任。
一审法院认定事实：2013年12月30日，夏飞熊通过银行转账方式向汪海峰汇款247800元。2015年1月12日，汪海峰向夏飞熊出具借条一份，借条的内容为：“今汪海峰向夏飞熊借款人民币壹拾伍万肆仟柒佰柒拾元捌角伍分。汪海峰承诺于2015年2月18日付清给夏飞熊这部分欠款。另外，有叁万陆仟玖佰贰拾柒元零柒分需待汪海峰核对清楚后，如无异议加付给夏飞熊。时间也是2015年2月18日。借款人：汪海峰2015.1.12。”
夏飞熊曾向汪海峰出具落款日期为2013年3月1日的名称为“借条”的凭证一份，该凭证的内容为：“今汪海峰出资给夏飞熊贰拾万元用于共同投资淘宝商城。（2013.3.1-2014.3.31），其中四万有待夏飞熊查清后确认，于2015年2月18日前结清。收款人：夏飞熊2013.3.1”。对于该凭证的具体出具时间，夏飞熊称签字确实是他签的，只是出具的具体时间不记得了，该份证据只是表示汪海峰曾经出资与夏飞熊共同经营淘宝商城这一事实，并不能作为结欠的凭证或者结算凭证。汪海峰称此凭证出具于2015年1月12日，双方对之前的业务往来进行结算，双方互不相欠。
另查明，汪海峰与李梦于2008年3月25日在江阴市民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续。
一审审理中，夏飞熊变更其要求汪海峰、李梦归还的借款本金的诉讼请求金额为154770.85元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案双方之间是否存在借款关系；2、如借款关系存在，因本案借款所形成之债务是否为汪海峰与李梦的夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点，该院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据夏飞熊所提供的汇款凭证、汪海峰向夏飞熊出具的借条，足以证明双方之间的借款合同关系，汪海峰未按借条上载明的归还日期支付所欠借款是产生本纠纷的原因，其应负归还之责。夏飞熊要求汪海峰归还借款154770.85元并承担该款自2015年2月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法应予支持。汪海峰辩称本案双方系合伙关系而非借贷关系，但从汪海峰出具的借条和夏飞熊所出具的名为“借条”的凭证的具体内容来看，汪海峰所出具借条的借贷意思表示明确、归还日期确定、还款金额清楚；而夏飞熊向汪海峰所出具的凭证内容中双方既无借贷的明确意思表示，亦无法有效对抗夏飞熊所提供的由汪海峰出具的借条的证明效力，该凭证仅为双方对淘宝商城投资的有关结算的凭证，相关权利汪海峰可另案主张，本案不予理涉，故对汪海峰的该答辩意见不予采信。
关于第二个争议焦点，该院认为：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生于汪海峰与李梦夫妻关系存续期间，汪海峰、李梦虽辩称李梦不应为本案被告、不应承担任何责任，但汪海峰与李梦均未提供证据证明本案借贷双方明确约定为个人债务或者有法律规定的其他应认定为夫妻一方个人债务的例外情形，故本案中汪海峰向夏飞熊借款所形成之债务应按汪海峰与李梦夫妻共同债务处理。
判决：汪海峰、李梦应于判决发生法律效力之日起十日内归还夏飞熊借款本金154770.85元并承担逾期还款利息（以本金154770.85元为基数，自2015年2月19日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2067元（夏飞熊已预交），由夏飞熊负担397元；由汪海峰、李梦负担1670元，于判决发生法律效力之日起十日内直接给付夏飞熊。
二审中，汪海峰提供以下新证据：1、汪海峰所写，落款日期为2016年5月20日的民事答辩状一份，以证明一审法院拒收其答辩状，程序违法；2、网上打印的夏飞熊经营的淘宝商城××飞专卖店”信息若干，以证明2013年双方合伙经营良好，涉案借款实为年度分红；3、一审法院邮寄本案一审判决书的面单一份，以证明一审法院在2016提6月7日即邮寄一审判决。夏飞熊质证认为：证据1未提交一审法院，且汪海峰已在一审中陈述其中的内容；证据2真实性无异议，双方原合伙经营，后汪海峰退出后由夏飞熊独立经营；证据3不清楚。
夏飞熊提供以下新证据：1、夏飞熊与汪海峰的电话录音；2、××飞专卖店”的天猫贷款网页；上述证据共同证明夏飞熊向天猫贷款25万元，扣除2200元的手续费后借给汪海峰247800元。经本院限期质证，汪海峰、李梦未发表意见。
另查明，一审判决在原被告诉辩称部分中多处将李梦误写为“陈梦”。该判决书落款日期为2016年6月10日，但于2016年6月7日邮寄给汪海峰、李梦，李梦于次日签收。
又查明，二审中，夏飞熊确认落款日期为2013年3月1日的“借条”形成于2015年1月12日。双方对一审中各自提供的电话录音真实性均无异议。夏飞熊提供的电话录音反映，就落款日期为2013年3月1日的“借条”，夏飞熊坚持认为不应写借条，不是借款而是合伙，作为出资要共担风险。汪海峰也确认是出资合伙。
再查明，××飞专卖店”的天猫贷款网页记载，该网店于2013年12月29日贷款25万元，2014年1月16日扣款2200元，后陆续偿还借款本息，2014年12月29日到期结清。
本院认为，夏飞熊主张涉案247800元系借款，有银行转账凭证和借条为证。同时为了说明借款来源，其还提供了所经营的“XX飞专卖店”的天猫贷款凭证。该凭证记载的借贷时间和金额能够与银行转账记录相互印证。上述证据足以证明涉案借款成立。汪海峰认为涉案借款系分红利润，但落款日期为2013年3月1日的“借条”内容仅能反映其与夏飞熊投资淘宝商城，电话录音亦能印证该“借条”系合伙出资的凭证，均不能证明汪海峰的主张。对于其他上诉理由，汪海峰未证明其申请一审法院对借条进行同位素鉴定，本院不予采信。汪海峰也没有证据证明一审法院拒收其提交的一审民事答辩状，且该答辩状的主要内容在一审庭审中汪海峰已经陈述，其答辩权利未受影响。汪海峰还称一审判决误将李梦写作“陈梦”，将落款日期标注为2016年6月10日，经查属实，本院确认一审法院制作判决书存在瑕疵。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”。本院认为，一审判决书制作中产生的上述瑕疵并不影响裁判结果的认定。
综上所述，汪海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3395元，由汪海峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 科
审 判 员 蒋依澄
代理审判员 郭继光
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 英