湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘行申270号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）长沙市金垅物业管理有限公司，住所地长沙市开福区东风路99号第五层。
法定代表人聂华辉，董事长。
委托代理人周勇，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人肖钧城，湖南金州律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市开福区人民政府二办公楼306。
法定代表人谢新飞，主任。
委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。
委托代理人钟晓光，该单位工作人员。
原审第三人长沙金垅冷藏食品物流有限公司，住所地长沙市开福区东风路223号。
法定代表人熊应军，董事长。
再审申请人金垅物业管理有限公司（以下简称金垅物业公司）因诉被申请人长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称开福区征收办），原审第三人长沙金垅冷藏食品物流有限公司（以下简称金垅冷藏公司）行政征收合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01行终843号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金垅物业公司申请再审称：1、涉案征收决定作出程序违法；2、房地产价格评估机构选定程序违法，无法律效力；3、评估方法、程序不合法，评估结论无效；4、补偿明显不公平、不合法；5、补偿协议未分户签订违法；6、有新的证据足以推翻原判决认定的事实；7、原判遗漏诉讼请求，程序违法。请求：1、撤销原一、二审判决；2、改判确认开福区征收办与金垅物业公司和金垅冷藏公司签订的房屋征收补偿协议无效或发回重审；3、判令开福区征收办赔偿金垅物业公司经济损失8517.5553万元；4、本案诉讼费由被申请人负担。
开福区征收办答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本案金垅物业提出的再审申请理由均不能成立。请求驳回金垅物业的再审申请。
金垅物业公司在再审审查期间向本院提交了以下原一、二审期间未提交的证据：1、广州市、上海市、重庆市《国有土地上房屋征收与补偿实施办法》；2、2015年9月30日《估价报告复核申请书》及公证文书；3、湘圣会审字[2018]056号《专项审计报告》、刘解文《评估表》；4、《企业信用信息公示报告》；5、《企业信用信息公示报告》、第三人《2014年第一次临时股东大会决议》、《股权转让意向协议》；6、最高人民法院征收拆迁十大案例。
开福区征收办质证认为，以上证据均不是行政诉讼法规定的新的证据，且不具有真实性、合法性及关联性。
本院审查认为，金垅物业公司提交的证据1、证据6均系适用法律之参考，不能证明本案事实，不是本案证据。证据2、证据4及证据5均为在本案诉讼之前即已客观存在，且金垅物业公司在原审时能够提供而未提供的证据，金垅物业公司无正当事由未在原审时提供该证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，本院对该证据不予接纳。证据3中湖南圣盛达联合会计师事务所2018年5月20日所作湘圣会审字[2018]056号《长沙市金垅物业管理有限公司关于对位于长沙市东风路上大垅被征收物业成本的专项审计报告》不能证明本案被征收房屋的价值，与本案不具有关联性。刘解文所作《评估表》系打印件，不符合正式评估报告的样式，亦无评估人刘解文签章，不具有真实性。本院对该组证据不予采信。
本院再审审查对原审认定的事实予以确认。
本院认为，金垅物业公司一审时的诉请为：“一、请求确认被告与原告所签订的《长沙市国有土地房屋征收补偿协议》无效；二、责令被告赔偿原告经济损失8517.5553万元；三、请求判令被告承担本案诉讼费用。”该诉请实质是对开福区征收办与其签订《长沙市国有土地房屋征收补偿协议》和开福区征收办2017年7月21日、2017年8月23日的强制拆除等三个行政行为提起一个行政诉讼。该诉讼请求涉及三个不同的行政行为，不符合行政诉讼一案一诉的原则。原审法院应向金垅物业公司释明，如金垅物业公司拒绝变更诉讼请求，则驳回其起诉。但考虑到从金垅物业公司所陈述的事实和理由来看，其主要是要求人民法院审查开福区征收办与其签订《长沙市国有土地房屋征收补偿协议》的行政行为，原一、二审法院已经对这一行政行为进行了合法性审查并向金垅物业公司告知就两次行政强制行为可另行起诉，符合诉讼经济原则，亦保护了行政相对人程序权益。故原审在审理程序上虽有瑕疵，但处理结果恰当。金垅物业公司关于原审遗漏其诉讼请求的主张不能成立。
本案被诉行政行为是开福区征收办与金垅物业公司签订《长沙市国有土地房屋征收补偿协议》的行为，本案主要审查该合同订立行为的合法性，对涉案征收补偿协议签订前有关行政机关所作房屋征收决定等关联行政行为只作一般性审查，对征收补偿协议的履行行为不做审查。即本案只审查前置行政行为是否存在重大明显的违法情况，金垅物业公司如对前置关联行政行为的合法性存在异议，仍可通过对前置行政行为提出行政复议或行政诉讼救济权益。没有证据证明长沙市开福区人民政府所作涉案征收决定经法定程序被确认无效或被撤销，召开政府常务会议讨论决定不是长沙市开福区人民政府作出该征收决定的法定程序，且开福区征收办已经提交充分证据证明该征收决定作出程序合法。原审采信长沙市开福区人民政府2015年9月14日所作《关于长沙市火车北站棚户区改造项目二期（金垅、三维地块）房屋征收决定公告》并据此认定事实并无不当。金垅物业公司关于房屋征收决定违法的主张缺乏证据支持，不能成立。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》对评估机构的选择时点没有明确规定，但只要依法保障了被征收人协商选定评估机构的权利，且评估机构能够依法独立、客观、公正地开展评估工作，则无论是在作出征收决定之前，还是之后选定评估机构，都不影响房地产价值的评估，不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。开福区征收办在房屋征收决定作出之前先行选择评估机构，在被征收人在规定时间内就选定评估机构协商未达成一致意见的情况下，经公示告知后由湖南省长沙市开福公证处现场监督公证公开抽签，选定思远四达评估公司为该项目的房地产价格评估机构并无不当。思远四达评估公司在作出并公示初步评估结果，金垅物业公司未提出异议的情况下，进而作出整体评估报告和分户评估报告并向金垅物业公司公示、送达，其程序不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。金垅物业公司所举证据不足以证明其在法定期限内向思远四达评估公司提出复核评估申请，且金垅物业公司明知分户评估报告系被诉拆迁补偿协议附件仍在被诉拆迁补偿协议上签字的行为，应当视为该公司对分户评估报告结论的认可及对自身程序权利的放弃。金垅物业公司关于评估机构选定程序违法、评估程序违法、评估结论无效的主张不能成立。
开福区征收办作为法律授权组织，于签订拆迁补偿协议的职权范围内，在金垅物业公司和金垅冷藏公司共同出具函件要求一并签订补偿协议的情况下，考虑到征收范围内有部分建构筑物、设备设施属于第三人金垅冷藏公司所有且本次征收涉及到原告关联公司大同公司与第三人金垅冷藏公司2010年所签订的《合同书》的履行、余款支付、改制遗留问题处理等系列问题的实际情况，将金垅物业公司和金垅冷藏公司共同作为被征收方签订房屋征收补偿协议，不违反法律规定，程序合法。至于金垅物业公司的投资盈亏及金垅物业公司与大同公司、金垅冷藏公司之间的民事纠纷，均不是本案审查范围，也不足以证明被诉补偿协议确定的补偿金额有失公平。金垅物业公司关于被诉拆迁补偿协议签订程序违法、显失公平的主张不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序虽有瑕疵，但处理恰当。金垅物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回长沙市金垅物业管理有限公司的再审申请。
审判长 谷国艳
审判员 黄 安
审判员 潘 兵
二〇一八年六月五日
书记员 陈祎哲