江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初3920号
原告：南京泽强汽车服务有限公司（统一社会信用代码9132011507074075X3），住所地在南京市江宁区经济开发区双龙大道1318号。
法定代表人：王志强，总经理
被告：吕荣，女，1979年11月28日生，汉族。
原告南京泽强汽车服务有限公司（以下简称泽强公司）诉被告吕荣维修服务合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泽强公司的法定代表人王志强，被告吕荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泽强公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付车辆维修费5900元、救援费200元。二、要求被告支付误工费1000元。事实和理由：2017年2月20日，被告驾驶其所有的苏Ａ×××××轿车（以下简称涉案车辆）发生追尾的交通事故，导致车辆尾部受损。因被告着急上班，故电话联系原告，要求原告到事故现场，全权委托原告处理涉案车辆的事故处理及维修事宜。原告按照被告嘱托为被告处理了事故，经交警部门认定，被告车辆的受损系苏Ａ×××××车辆全责。之后原告又为被告办理了涉案车辆在保险公司的定损事宜，定损金额为5900元。原告按照保险公司出具的车辆损失情况确认书为被告的涉案车辆进行了维修服务，产生维修费用5900元。原告于2017年2月25日将涉案车辆维修完工并交付予被告，被告当时仅提出涉案车辆的右前保险杠缝隙没有调好（不在本次事故受损范围内）后正常取走涉案车辆，双方另行约定时间调整该部位的瑕疵。但之后被告却不断对原告维修的部位提出不满，不愿支付维修费用。双方为此发生纠纷还前往派出所处理，在派出所处理时，苏Ａ×××××车辆的车主将5900元的赔偿款全额支付给了被告，被告却一直拒绝向原告支付维修费用。另外，原告在涉案车辆发生事故时为被告将涉案车辆拖回修理厂，产生了救援费用200元，也应由被告承担。原告方为诉讼收集证据产生了误工损失1000元也应由被告承担。
被告吕荣辩称，因原告并未将涉案车辆维修好，故其不同意支付维修费。要求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年2月20日，被告吕荣驾驶其所有的苏Ａ×××××轿车，被苏Ａ×××××车辆追尾，造成涉案车辆后保险杠、后备箱底部等受损。后经交警部门认定，苏Ａ×××××车辆负此次事故全责。事故发生后，吕荣联系原告泽强公司，要求泽强公司处理事故定损、保险赔付及车辆维修事宜。双方约定由泽强公司按照保险公司定损确定的维修明细进行维修，保险公司赔付的赔偿款直接支付给泽强公司作为维修费用。事故发生当天，泽强公司便将涉案车辆运回其公司修理厂中。后经保险公司定损确定涉案车辆此次事故中定损金额为5900元，包含13项换件项目4356元、维修费1573.44元，应扣除的残值为29.44元。同时保险公司出具了详细的修理项目清单及零部件更换项目清单。其中维修项目包括：拆装项目：后保险杠皮、后风挡玻璃、后雾灯，钣金项目：后围总成、行李箱盖、车身地板总成，喷漆项目：行李箱盖、后保险杠皮、后围板。需更换的零部件包括：后保险杠皮、后保险杠包角（右）、后下落门壳、后下落门内饰板、后下落门铰链（右）、后雾灯（右）、加强板1、举升门标牌3、举升门标牌1、后保险杠支架（右）、后保险杠支架、后保险杠上支架（右）、后保摄像头。2017年2月26日，泽强公司通知吕荣涉案车辆维修完毕，当天下午，吕荣前往泽强公司处准备取走维修后的涉案车辆时，提出车辆的前保险杠缝隙需要调整，但吕荣仍然将涉案车辆开回家。2017年3月4日，双方协商针对吕荣不满意的部分，泽强公司在修理厂继续为其调整。当天泽强公司开具了5900元的维修发票，要求吕荣支付维修费，但吕荣拒绝支付，要求前往4S店进行检测和维修，双方为此发生纠纷并报警。后在派出所，苏Ａ×××××车辆的车主将5900元赔偿款全部支付给吕荣，吕荣将5900元的维修费发票也交给苏Ａ×××××车辆车主。但之后吕荣仍然拒绝向泽强公司支付车辆维修费。上述事实有交通事故责任认定书、保险公司的定损单、维修及更换项目清单、维修费发票证实，原、被告双方对此也无异议，本院予以确认。被告吕荣当庭提交涉案车辆与4S店中其他同款车辆的对比照片、手工书写的维修价目表及录音，用以证明原告对涉案车辆的维修没有达到4S店应有的标准。录音中有人提出涉案车辆的各种维修的瑕疵并且书写了在4S店进行维修的价目表，显示重新维修需要花费9000多元。泽强公司对吕荣提交的价目表及录音的真实性均不予认可，认为无法确认被录音人的身份。泽强公司提出，其公司系汽车修理厂，维修的标准与4S店标准确实不一致，而保险公司定损的价格是按照修理厂的维修标准进行定损的。吕荣认可其知道泽强公司系修理厂而非4S店，吕荣也认可保险公司定损的标准。但吕荣提出泽强公司并未按照保险公司定损的维修清单进行维修，没有更换下落门内饰板和摄像头等，而且泽强公司更换的加强板尺寸不对，下落门壳内有异物，导致后备箱经常合不上。泽强公司自认保险公司定损的更换清单中有一条价值18元的举升门标牌未更换，其他均按照保险公司定损的清单和标准进行了更换和维修。经本院现场勘查，涉案车辆目前能够正常使用，后保险杠与下落门部位没有明显缺失的零部件。被告吕荣在庭前提交的书面答辩状中陈述其在2017年2月26日下午14:32分取车时，仅向泽强公司提出了涉案车辆前保险杆的缝隙问题（不在此次事故受损范围内），后在当天下午16:08分电话联系泽强公司提出后备箱无法落锁的情形，但当天并未前往泽强公司处修理。但在庭审中，吕荣又陈述涉案车辆在泽强公司维修之后，于2017年2月26日下午14:32分交付给其的，其在当时就提出后备箱下落门内有异象，难以合上的问题。泽强公司认为吕荣当庭陈述不实，吕荣在2月26日下午14左右取车时，当场只是提出了前保险杠的缝隙问题，泽强公司答应为吕荣进行调整，吕荣正常驾驶涉案车辆离去。原告泽强公司诉称涉案车辆发生事故后，由泽强公司工作人员将涉案车辆开回修理厂中，故产生救援费用200元。若保险公司向吕荣赔付了该200元，则吕荣应当支付给泽强公司。但若保险公司未赔付，则泽强公司也不主张这200元。被告吕荣陈述其并未收到该200元救援费的赔付。
本院认为，原告泽强公司与被告吕荣间关于涉案车辆签订的维修服务合同系双方真实意思表示，合法有效。虽然双方并未签订书面协议，但是已经约定了维修的标准和价款均与保险公司定损的标准及定损价值一致。泽强公司履行了维修车辆的义务，并将维修的成果交付给吕荣，吕荣亦接收了维修后的车辆，应当按约向泽强公司支付维修费用。现双方对保险公司定损的金额5900元没有异议，而泽强公司自认没有更换价值18元的举升门标牌，故可从维修价款中扣除该18元，吕荣应向泽强公司支付维修费5882元。吕荣辩称，泽强公司没有将涉案车辆维修好，故不同意支付维修费用。但一方面，吕荣提交的所谓4S店的维修报价及录音文件无法核实其真实性。另一方面，吕荣认可泽强公司系修理厂，维修的标准为修理厂标准，而此次保险公司定损的项目和金额吕荣亦认可。吕荣于2017年2月26日即接收了泽强公司维修后的涉案车辆，并且又在2017年3月4日接收了泽强公司开具的5900元维修费发票，交给了事故责任方，由此获得了事故责任方的赔偿款5900元。从上述过程来看，吕荣接收了泽强公司的维修成果，也认可了维修价款，没有其他证据证实泽强公司没有履行维修义务的情形下，吕荣拒绝支付维修服务费没有事实和法律依据。另外，目前也没有证据证明因泽强公司的维修对涉案车辆造成了损失，若吕荣认为涉案车辆因泽强公司的维修产生了损失，其可依据相应事实向泽强公司主张损害赔偿。故吕荣的此辩解意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原告泽强公司诉请要求被告吕荣支付救援费200元，但经审查，泽强公司并未实施具体的拖车救援行为，双方就该部分费用也未进行明确约定。且泽强公司也没有提交证据证明保险公司已向吕荣赔付该款项，故对此诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告泽强公司要求被告支付误工费1000元，也未提供相关合同约定和法律约定依据，故对此诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吕荣于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京泽强汽车服务有限公司支付维修服务费5882元。
二、驳回原告南京泽强汽车服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费50元，减半收取，计25元，由原告泽强公司负担5元，被告吕荣负担20元。
本判决为终审判决。
代理审判员 杨倩倩
二〇一七年五月十日
书 记 员 梁 杨