云南省曲靖市麒麟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0302民初1573号
原告闫琰，男，汉族。
委托代理人周忠平、李铁锋，云南颜卓律师事务所律师。（特别授权）
被告曲靖铠煜商贸有限责任公司。
委托代理人颜洁，云南天志律师事务所律师。（特别授权）
被告云南联迪汽车服务有限公司。
委托代理人卞子增，建纬（昆明）律师事务所律师。（特别授权）
被告一汽-大众汽车有限公司。
委托代理人邓虎，四川君合律师事务所律师。（特别授权）
原告闫琰诉被告曲靖铠煜商贸有限责任公司（以下简称铠煜公司）、云南联迪汽车服务有限公司（以下简称联迪公司）、一汽-
大众汽车有限公司修理合同纠纷一案,本院于2016年3月25日受理后,依法组成合议庭,于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告闫琰及委托代理人周忠平、李铁峰，被告曲靖铠煜商贸有限责任公司的委托代理人颜洁，被告云南联迪汽车服务有限公司的委托代理人卞子增，被告一汽-
大众汽车有限公司的委托代理人邓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年11月27日在云南联迪汽车服务有限公司购买了德国奥迪汽车股份有限公司生产奥迪进口越野车一辆，并办理了相关车辆登记、纳税等手续。2014年8月25日，原告在正常使用车辆的过程中，该车因发动机突发爆缸，原告联系了曲靖铠煜商贸有限责任公司于2014年8月29日将车辆拖回到修理厂，后被告知该车的发动机因不在三包范围内，不予更换和维修。原告不得不委托宁德近作为乙方与盖有“一汽-
大众汽车有限公司曲靖奥迪经销商售后服务专用章7580523”印章的甲方签订了《维修协议》。2015年1月30日，原告在向被告曲靖铠煜商贸有限责任公司支付完120100元款项后才能把自己的车辆接出使用。2016年1月7日，原告在正常使用该车过程中该车又出现故障。原告联系了施救公司将车拖到被告曲靖铠煜商贸有限责任公司处，在双方都在场的情况下，被告拆开了发动机进行检查，当缸体被打开检测后，原告被告知该缸体是旧件，而且是修复过的不能再修复了。至此原告才得知被告曲靖铠煜商贸有限责任公司在维修时将一个使用过的缸体更换在原告车上，且被告曲靖铠煜商贸有限责任公司还伪造发动机缸号并拓印在换件上。后原告在与被告曲靖铠煜商贸有限责任公司多次协商过程中，被告曲靖铠煜商贸有限责任公司承认了在更换缸体时未换新件，而是旧件，并同意帮助被告免费更换一个新缸体。因被告曲靖铠煜商贸有限责任公司的欺诈行为，原告不再对其信任。后原告求助曲靖开发区消费者协会处理此事，但经消协调解无果。另外，被告曲靖铠煜商贸有限责任公司维修时间较长没有为原告备车，为此原告花费巨额资金租用其他车辆使用。综上，现依法诉至法院，请求人民法院判令：一、三被告向原告赔偿为安装奥迪越野车功能和型号相同且为原装进口的全新发动机所需要的费用共计30万元；二、三被告向原告返还维修费120100元；三、三被告依法赔偿原告360300元；四、三被告向原告支付因第一次被告维修车辆导致原告租赁同级别车辆所花费用36万元；五、本案的诉讼费等费用由三被告共同承担。
被告铠煜公司口头答辩称：原告诉讼请求的法律关系与逻辑混乱，原告要求三被告承担共同责任,本案系产品责任纠纷，因此逻辑混乱。原告诉请陈述的内容与事实不符,是否为操作不当引起的故障及用旧件更换的事实不符。
被告联迪公司口头答辩称:原告诉请基础法律关系不清晰,要求三被告承担责任的事实及理由不成立，要求驳回原告的起诉。
被告一汽-大众汽车有限公司口头答辩称：我方不是产品的生产者也不是维修者，与原告无事实上的法律关系，请予驳回原告诉请。
原告针对其诉请向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份,用于证明原告主体资格及身份信息；
2、机动车行驶证复印件一份、机动车注册登记证书复印件一份，用于证明原告所有的机动车的车辆信息；
3、机动车销售统一发票复印件一份，用于证明原告所有的机动车系从云南联迪汽车服务有限公司处购买的事实及该车辆发动机号、车架号等信息；
4、完税证(国)发票一份、完税证(地)发票一份、车辆购置税完税证明一份、车辆购置纳税申报表一份、货物进口说明书复印件一份、机动车销售统一发票报税联复印件一份，用于证明原告购买机动车的基本信息及原告已完成了相关报税、纳税及登记等手续；
5、维修协议一份，用于证明维修关系及维修内容等事实；
6、维修费发票二份，用于证明为维修车辆向曲靖铠煜商贸有限责任公司支付维修费的事实；
7、维修结算单复印件一份，用于证明曲靖铠煜商贸有限责任公司为原告维修车辆时维修项目及相应费用；
8、维修备件出库单复印件两份，用于证明曲靖铠煜商贸有限责任公司为原告维修车辆时所更换的备件项目清单及相应的费用；
9、先后拓印的发动机编号一份，用于证明曲靖铠煜商贸有限责任公司违法拓印虚假机动车编号；
10、贵州省高速公路车辆清障救援作业单一份，用于证明原告车辆在曲靖铠煜商贸有限责任公司处维修后因质量问题在行驶过程中发生故障的事实及产生拖车费的数额；
11、答辩书一份，用于证明曲靖铠煜商贸有限责任公司系为原告维修车辆主体及其承认为原告更换缸体为旧件等事实；
12、曲靖开发区消协投诉终止调解通知书一份、开发区消协受理投诉登记表复印件一份，用于证明原告与被告曲靖铠煜商贸有限责任公司之间属于消费纠纷。
经质证,被告铠煜公司对证据1-4无异议；对证据5真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性，认为不能证实其诉请，该证据证明了原告自愿同意用同质配件对其故障车辆进行维修的事实；对证据6-8真实性、合法性无异议，但认为其公司作为修理方已按照国家要求向原告提供服务，该证据不能证实原告欲证事实；对证据9不予认可，认为其公司并未参与过，不清楚这一事实；对证据10真实性、合法性予以认可，不认可其关联性，认为与车辆发生第二次故障无因果关系；对证据11真实性、合法性予以认可，不认可其关联性，认为该证据能证明事情经过，但不能证明原告欲证事实；对证据11真实性、合法性予以认可，但认为只能证明双方经过开发区消协调解过，不能证明其诉请。
被告联迪公司对证据1-4无异议；对证据5-12认为与其公司无关，其不予质证。
被告一汽-大众汽车有限公司质证意见与被告铠煜公司一致，其补充原告主张的维修关系发生在原告与被告铠煜公司之间，与其无关。
本院认为，被告对上述证据1-4均无异议，上述证据来源合法、客观真实，本院对上述证据载明内容予以认定。证据5系原告委托代其办理修车事宜的代理人宁得近与被告铠煜公司达成关于云AW29**号车的维修协议，客观真实，本院对该证据予以确认；证据6、7、8系被告对原告所有的车辆的维修费用结算票据，客观真实，被告铠煜公司予以认可，本院对该证据中载明内容予以确认；证据9因原告未提交其他证据予以佐证，该证据本院不予采信；证据10能够证明原告车辆于2016年1月7日发生故障，后进行道路救援；证据11、12能够证明原告与被告铠煜公司因该车维修发生纠纷，后原告向曲靖开发区消费者协会投诉，被告并对该投诉作出书面答辩，本院对该答辩书中内容予以确认。
被告铠煜公司针对其答辩，向本院提交如下证据:
1、原始报价单一份,用于证明被告向原告提交了两种维修方案的报价,一种是更换发动机总成,费用共计232858元；一种是更换发动机中缸,费用共计198284元。以上两种方案均采用原厂配件进行处理，但因费用过高，原告未同意采用该两种方案。
2、《维修协议》一份，用于证明该车出现的故障为使用不当引起的发动机受损，不在三包范围内。且因原告认为费用过高不同意被告提供的采用原厂配件更换发动机总成或者缸体的方案，因此原告与被告经公司协商一致，采用不享受原厂质保而由被告做修复处理，并由被告承担质量保证责任的方式进行处理。原告与被告于2014年12月14日签订《维修协议》，在该协议中被告承诺的质保期为一年或者20000公里，该质保范围完全符合国家规定。
3、《结算单》复印件一份，用于证明原告与被告签订了《维修协议》后，被告按照与原告达成的协议，缸体采用了同质配件对原告车辆进行修复，维修费用共计111100元，施救费9000元。2015年1月31日原告结清维修费用与施救费用后将车提走。
4、采购同质配件缸体及马达凭证复印件一份、查询信息一份，用于证明被告向经营范围内包括销售汽车配件的北京市庆轩贸易有限公司采购同质配件的合法依据。
经质证,原告对证据1不予认可；对证据2予以认可，但不认可原告欲证明内容，认为被告陈述提供“同质配件”应按国家标准提供相同质量的进口发动机；对证据3予以认可，但不认可被告欲证明内容，认为被告更换发动机后没有进行备案，属于欺诈消费者，且被告出具结算单应在修理发动机当天；对证据4不予认可，认为被告所述的“同质配件”是旧缸体，被告严重欺骗消费者。
被告联迪公司、一汽-大众汽车有限公司均对对上述证据无异议。
本院认为，上述证据1系被告单方所作出的报价单，但原告没有同意，针对车辆维修，本院以证据2《维修协议》及证据3《结算单》为准，故该证据本院不予采纳；证据2、3与原告提交证据一致，本院予以确认；证据4被告并未提交其他证据予以佐证，对于被告所欲证实其系采购正规同质配件修理原告车辆的事实，本院不予采纳。
被告联迪公司、一汽-大众汽车有限公司均未向本院提交证据。
原告针对其诉请，向本院申请证人宁得近、唐相平出庭作证。
证人宁得近陈述：我与原告是朋友，2016年1月我与原告去被告曲靖铠煜商贸有限责任公司处协商修车费用，被告先说要20万元，之后被告联系我们以119800元修理，用原厂的发动机及配件修理。第二次车又坏了，我们又去被告处修车，邱总说发动机是旧件，不是新的，之后拆开发动机缸体，真的是旧件，于是没有修，我们去消费者协会投诉，消协组织双方进行调解了多次，但调解未果。
证人唐相平陈述：我在开发区工商局消费者协会工作，2016年1月18日接到投诉，于当天组织双方进行调解，但车主不调解而准备走法律途径。1月22日车主又要求调解，1月25日铠煜公司答辩，但双方未达成调解。在多次的调解中铠煜公司承认其配件缸体为旧件，并有意为原告更换新发动机但双方未达成一致。
经质证，原告认为证人陈述确认了更换的配件为旧件，并不是其证据中所证明的“同质新配件”，被告铠煜公司存在欺诈行为。被告铠煜公司认为证人宁得近陈述可以证实证人一直代原告修车，其公司在修车过程中已明确报过价。对证人唐相平的陈述认为可以证实双方已进行了三次调解，其中公司并未否认对维修的缸体是旧件的问题，但公司已告知原告是同质配件。
被告联迪公司与一汽-大众汽车有限公司质证意见与铠煜公司一致。
本院认为，上述证人所做陈述客观真实，本院予以确认。
经过庭审和质证，本院确定如下法律事实：
原告于2013年11月27日在被告联迪公司购买了型号为“奥迪2995CC越野车Q73.0TFSIQuattro”的奥迪越野车一辆。后原告在使用该车过程中车辆发生故障，该车于2014年8月29日从广西南宁被拖到被告曲靖铠煜商贸有限公司。原告委托宁得近办理该车修理事宜，2014年12月14日，宁德近与被告曲靖铠煜商贸有限公司达成《维修协议》，约定由被告曲靖铠煜商贸有限公司对车进行维修，维修费及施救费共计119800元。2015年1月31日，原告向被告曲靖铠煜商贸有限公司支付完修理费用120100元后将车辆从被告处接出使用。2016年1月7日，原告在使用车辆过程中该车再次出现故障，该车被拖回被告曲靖铠煜商贸有限公司。经检查，车辆故障原因系车辆缸体出现故障，后原告得知被告曲靖铠煜商贸有限公司在之前维修车辆时将旧的缸体更换到车上，原告与被告进行协商，但双方协商未果，原告于2016年1月22日向曲靖开发区消费者协会投诉，后消协组织双方进行调解多次未果，原告遂向本院起诉，提出前述诉求。
另查明，据原告与被告曲靖铠煜商贸有限公司所提交的证据结算单、维修备件出库单上所载明，被告维修原告车辆所更换的缸体价格为49400元。
本院认为，庭审中原告明确本案纠纷为修理合同纠纷，据庭审查明，被告曲靖铠煜商贸有限公司系原告车辆的维修方，原告与被告曲靖铠煜商贸有限公司形成修理合同法律关系。现原告诉请由被告云南联迪汽车服务有限公司、一汽-
大众汽车有限公司承担责任，因原告并未与该二被告之间形成修理合同关系，故原告诉请该二被告承担责任没有相应事实及法律依据，本院不予支持。
原告与被告曲靖铠煜商贸有限公司签订的《维修协议》合法有效，当事人应当按照约定履行合同义务，合同没有约定的，应本着诚实信用原则，按照一般的交易习惯履行合同义务。按照《机动车维修管理规定》第三十一条第三款规定：“托修方、维修经营者可以使用同质配件维修机动车。同质配件是指产品质量等同或者高于装车零部件标准要求，且具有良好装车性能的配件。”第五款规定：“机动车维修经营者应当将原厂配件、副厂配件和修复配件分别标识，明码标价，供用户选择。”原告与被告曲靖铠煜商贸有限公司关于维修车辆使用的配件在维修协议内并未明确约定，被告曲靖铠煜商贸有限公司作为修理方，在向原告提供车辆修理服务时，其清楚所使用配件情况，其应当向原告明确说明使用配件情况，即使用的配件系原厂配件、副厂配件还是修复配件，以确保原告在充分了解后作出是否修理的决定。本案，据庭审查明被告曲靖铠煜商贸有限公司为原告车辆更换的缸体系修复过的旧件，被告曲靖铠煜商贸有限公司作为修理方其应当如实向原告告知该情况，让原告享有知情权后再作出选择，但被告并未明确对原告进行告知，据此本院确认被告该行为对原告构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的依照其规定。”原告诉请要求返还维修费120100元，赔偿三倍修理费用360300元，因本案现确认被告曲靖铠煜商贸有限公司仅对修理车辆使用缸体为旧件未向原告告知，其存在欺诈行为，故被告赔偿的费用本院确认为缸体费用的三倍。被告曲靖铠煜商贸有限公司为原告更换的缸体为49400元，故其应向原告赔偿三倍价款为49400元×3=148200元。
原告诉请主张赔偿为安装五座奥迪2995C越野车Q73.0TFSIquattro功能和型号相同且为原装进口的全新发动机所需要的费用共计30万元及第一次被告维修车辆导致原告租赁同级别车辆所花费用36万元的诉请在本案原告诉请主张的承揽合同法律关系中并未相应事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《机动车维修管理规定》第三十一条第三款、第五款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条、第二十条、第五十五条之规定，判决如下:
一、由被告曲靖铠煜商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告闫琰赔偿费用148200元。
二、驳回原告闫琰对被告云南联迪汽车服务有限公司、一汽-大众汽车有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告闫琰的其他诉讼请求。
案件受理费15064元，由被告曲靖铠煜商贸有限公司承担1958元，由原告闫琰承担13106元。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 何 梅
审 判 员 王 俊
人民陪审员 荀春平
二〇一六年九月十二日
书 记 员 周长虹