南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民初字第2080号
原告陈顺宝，男，汉族，1963年1月11日生。
委托代理人李月，江苏致明律师事务所律师。
被告南京诚然物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区翁家营塘家坝218-3号。
法定代表人包继勇，该公司总经理。
委托代理人张良柏，江苏蓝海律师事务所律师。
被告南京佳业物业管理有限公司，住所地南京市秦淮区仙鹤街116号。
法定代表人康永年，该公司执行董事。
原告陈顺宝与被告南京诚然物业管理有限公司（下称诚然物业公司）、南京佳业物业管理有限公司（下称佳业物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于5月5日、9月12日公开开庭进行了审理。原告陈顺宝及其委托代理人李月，被告诚然物业公司的法定代表人包继勇及其委托代理人张良柏到庭参加诉讼。被告佳业物业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告陈顺宝诉称，原告于2003年11月入职于被告佳业物业公司做秩序维护员，即保安职务。双方签订最后一期劳动合同期限为2009年7月24日至2012年7月23日。后双方劳动合同履行期间原告被佳业物业公司安排到被告诚然物业公司处工作，工作岗位、地点均未变。被告2012年3月起为原告缴纳社会保险，双方2012年8月签订的劳动合同期限为2012年9月1日至2015年8月15日。2014年1月20日原告突然收到被告于2014年1月10日单方作出的关于与原告解除劳动合同的证明，原告2014年1月1日至20日期间的工资未支付。原告与被告就上述事宜交涉未果，于1月28日向南京市秦淮区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于4月2日终结审理。现诉至法院，请求判令：1、被告支付违法解除劳动合同赔偿金38220元（1820元／月×10.5个月×2倍）。2、被告支付原告2014年1月1日至20日期间的工资1157元。
被告诚然物业公司辩称，原告诉称2003年11月份入职不属实，原、被告是2012年8月底签订的劳动合同，实际入职是2012年9月1日。原告在诉状中称的佳业物业公司与被告诚然物业公司无关，原告离职的原因是原告于2013年12月底前往枫丹白露小区报到以后连续旷工，导致劳动合同解除，并不是被告诚然物业公司违法解除，因此原告主张的赔偿金和2014年1月1日至20日的工资没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告诚然物业公司的诉讼请求。
被告佳业物业公司未作答辩。
本院查明的事实
被告佳业物业公司原名称为南京城南物业管理有限公司，设立于1997年1月16日，股东为秦淮区城镇建设综合开发公司、南京金港装饰工程有限公司。2006年10月26日，南京城南物业管理有限公司变更名称为被告佳业物公司，法定代表人康永年，注册地址南京市秦淮区仙鹤街116号。原告于2003年11月入职被告佳业物业公司做秩序维护员（保安职务）。双方于2009年7月23日签订最后一份劳动合同，约定合同期限为2009年7月23日至2012年7月23日，实行月薪制，每月950元。未写明具体工作地点。
被告诚然物业公司设立于2007年11月27日，股东为陈国英、包继勇等人，法定代表人包继勇，注册地址南京市秦淮区翁家营塘家坝218-3号。原告于2012年8月1日与被告诚然物业公司签订劳动合同，工作岗位为康美里保安，实行标准工时工作制，合同期限2012年9月1日至2015年8月15日，同年9月1日正式入职，实行月薪制，每月1320元。
被告诚然物业公司《规章制度》“员工行为守则”篇第14条规定，员工旷工1-2天，扣发半个月薪金，连续旷工3天或年累计旷工超过5天的，解除劳动合同。该《规章制度》于2010年1月1日经原告等员工签字确认。2014年1月10日，被告以原告在2013年在康美里小区被业主投诉，公司调整原告工作岗位到枫丹白露小区，原告一直旷工为由，解除与原告的劳动合同，并向原告出具《解除劳动合同证明》。
根据原告工资银行往来明细，计算原告2013年1-12月份平均工资为（1642.97元＋1764.37元＋1885.77元＋1642.97元＋1764.37元＋1764.37元＋1764.37元＋1838元＋1838元＋1974元＋2110元＋1838元）÷12=1818.9元。
原告提供的2012年11月-2013年停车收费本、2013年度车辆出入管理记录、2014年度交接班记录表载明原告直到2014年1月20日仍在康美里管理处上班。原告提供一个叫“藏小祥”及“王召连”书面证明，内容为：兹有陈顺宝同志于2003年10月至2014年1月在南京市佳业物业管理有限公司康美里管理处做门卫工作。但“藏小祥”、“王召连”未出庭作证。
被告诚然物业公司提供的康业里管理处2013年1-12月份工资表载明原告工资构成为基本工资＋加班工资＋养老金补贴＋其他。其中2013年1-6月基本工资为1320元，7-12月基本工资为1480元。但原告否认1-11月份的工资表是其本人签名，12月份的工资表原告陈述是被告诚然物业公司盖住构成部分给其签字。原告陈述其每月的工资是发到卡里的，不需要签字。被告诚然物业公司提供的2013年1月至12月考勤表载明原告1月份缺勤，但该考勤表仅有被告诚然物业公司主管顾建萍的签名，没有原告的签名。原告对此考勤表不予认可。
另有原告提供“诚然物业公司简介”宣传单一份，欲以此证明被告诚然物业公司的管理团队与被告佳业物业公司的管理团队是一致的。但该宣传单没有任何公司签名、盖章，被告诚然物业公司对此也予以否认。
原告于1月28日向南京市秦淮区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告诚然物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金38220元及2014年1月1日至20日期间的工资1157元。该委员会于4月2日终结审理。原告在法定期限内诉至法院，要求处理。
诉讼中，原告申请追加被告南京佳业物业管理有限公司为本案第三人参加诉讼，本院决定追加南京佳业物业管理有限公司为本案共同被告参加诉讼，原告、被告诚然物业公司对此均无异议。
以上事实，有原告提供的劳动合同、收费停车本、交接班记录、工资银行往来明细等证据，有被告提供的劳动合同、规章制度，工资表、考勤表等证据，以及本院调取的工商资料，原、被告当庭陈述为证。
本院判决理由与结果
本案的争议焦点为：1、被告诚然物业公司是否违法解除与原告的劳动合同。原告在计算被告诚然物业公司违法解除劳动合同赔偿金时能否将其自2003年11月自2012年8月31日的这段时间计算在内。2、被告是否应当向原告支付2014年1月1日至20日期间的工资1157元。
关于争议焦点1，本院认为，原告提供的停车收费本、车辆出入管理记录、交接班记录表足以证明原告直到2014年1月20日仍在康美里管理处上班。被告诚然物业公司提供的2013年1月至12月考勤表仅有被告诚然物业公司主管顾建萍签名，没有原告的签名，该考勤表不足以证明原告2014年1月份缺勤的事实。被告诚然物业公司以原告旷工为由解除与原告的劳动合同缺乏事实与法律依据，且该解除行为没有经过相关工会的同意，程序违法。原告主张被告诚然物业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金符合事实与法律规定，本院予以支持。但被告佳业物业公司与被告诚然物业公司设立时间、法定代表人、股东、注册地址等均不一致，是两个独立的有限责任公司。原告于2009年7月23日与佳业物业公司签订的劳动合同，未写明具体工作地点，而原告于2012年8月1日与被告诚然物业公司签订的劳动合同约定工作岗位为康美里保安。法律规定，证人必须出庭作证，但原告提供“藏小祥”、“王召连”未出庭作证，对“藏小祥”、“王召连”的证明本院无法采信。原告提供的“诚然物业公司简介”宣传单没有任何签名、盖章，无法确认其真实性。综上，不能证明原告劳动合同主体的变更是被告诚然物业公司所为，不能证明非原告本人原因。被告诚然物业公司不是由被告佳业物业公司分立、合并所来，也不是被告佳业物业公司的关联公司，故原告主张计算被告诚然物业公司违法解除劳动合同的赔偿金时把原告在被告佳业物公司就职的时间也计算在内，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院支持原告计算违法解除劳动合同赔偿金的时间为2012年9月1日至2014年1月10日。
有关原告离职前12个月的平均工资，被告诚然物业公司提供的2013年1-12月份工资表绝大部分没有原告的签名，不足以证明原告离职前12个月平均工资情况。而根据原告工资银行往来明细，可以明确计算为1818.9元，本院对此予以确认。计算被告诚然物业公司应当支付原告违法解除劳动合同的赔偿金为1818.9元×1.5个月×2倍=5456.7元。
关于争议焦点2，原告的证据证明直到2014年1月20日其仍在康美里管理处上班，故被告诚然物业公司应当向原告支付2014年1月1日至20日的工资，计算为1818.9元÷21.75天×12天=1003.5元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十三条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条、第一百三十二条的规定，判决如下：
一、被告南京诚然物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈顺宝违法解除劳动合同的赔偿金5456.7元。
二、被告南京诚然物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告陈顺宝2014年1月1日至20日的工资1003.5元。
三、驳回原告陈顺宝对南京佳业物业管理有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 祝剑泰
人民陪审员 王长明
人民陪审员 胡连霞
二〇一四年九月十五日
见习书记员 戈 健