山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第374号
上诉人（原审被告）王宋厚。
委托代理人戴志坚，男。
被上诉人（原审原告）黄国贤。
委托代理人刘玉龙，山东天华律师事务所律师。
委托代理人耿式磊，山东天华律师事务所律师。
上诉人王宋厚因与被上诉人黄国贤股东出资纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2013）李商初字第181号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员盛新国担任审判长并主审本案，与审判员朱见晓、代理审判员王晋共同组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人王宋厚委托代理人戴志坚、被上诉人黄国贤委托代理人刘玉龙、耿式磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄国贤一审诉称，青岛市李沧区人民法院作出的（2012）李商初字第467号民事判决书，判决青岛宏伟通贸易有限公司向黄国贤支付货款787700元及利息、迟延履行期间的债务利息、诉讼费、保全费。判决生效后，黄国贤向法院申请强制执行，在执行过程中发现青岛宏伟通贸易有限公司无财产可供执行，其股东王宋厚抽逃出资200万元。请求法院判令王宋厚在对青岛宏伟通贸易有限公司抽逃出资200万元的范围内对（2012）李商初字第467号民事判决书判决的青岛宏伟通贸易有限公司应向黄国贤偿付的债务876821元债务承担连带清偿责任。
王宋厚一审辩称，黄国贤的诉讼请求缺乏法律和事实依据，请求驳回黄国贤的诉讼请求。
经审理查明，2012年6月7日，黄国贤向青岛市李沧区人民法院提起诉讼，要求王宋厚、蔡宏伟、青岛宏伟通贸易有限公司支付材料款，原审法院予以立案审理，并做出（2012）李商初字第467号民事判决书（以下简称“467号判决书”），判决：青岛宏伟通贸易有限公司支付黄国贤货款人民币787700元及利息损失，并承担诉讼费14821元。2012年10月18日，黄国贤以467号判决书为依据申请执行，请求法院强制青岛宏伟通贸易有限公司履行判决所确定的给付义务。原审法院在执行过程中发现，青岛宏伟通贸易有限公司无银行存款、无房产、无车辆，暂无财产可供执行。原审法院做出（2012）李执字第1207号民事裁定书，裁定（2012）李商初字第467号民事判决书不予执行。
王宋厚为青岛宏伟通贸易有限公司的股东之一，2013年1月18日，黄国贤以王宋厚抽逃其在青岛宏伟通贸易有限公司注册资金200万元为由，请求法院判令王宋厚在200万元范围内履行467号判决书所确定的青岛宏伟通贸易有限公司对黄国贤的给付义务。
青岛宏伟通贸易有限公司是由股东王宋厚出资408万元和股东蔡宏伟出资272万元，在2010年6月17日注册成立的有限责任公司。2010年6月17日，青岛康帮联合会计师事务所出具验资报告一份，载明：青岛宏伟通贸易有限公司的股东于2010年6月17日前一次缴足注册资金680万元，款项已存入青岛宏伟通贸易有限公司在中国银行股份有限公司青岛李沧支行开设的临时账户40×××01内。2010年6月22日，青岛宏伟通贸易有限公司将上述注册资金680万元转入其在中国银行股份有限公司青岛李沧支行开设的基本账户40×××01内。2010年6月22日，青岛宏伟通贸易有限公司从其基本账户40×××01内将人民币200万元转入王宋厚在中国银行股份有限公司青岛李沧支行开设的个人账户40xxxx00内。
庭审中，王宋厚提交2010年6月23日的借条一份，载明：矫婷婷借王宋厚（青岛宏伟通贸易有限公司）现金贰佰万元整，借款时间为2010年6月23日。王宋厚称该200万元是青岛宏伟通贸易有限公司与矫婷婷之间的业务往来，以此证明王宋厚不存在抽逃其在青岛宏伟通贸易有限公司注册资金200万元的情形。同时，王宋厚称矫婷婷借款后至今未偿还青岛宏伟通贸易有限公司任何款项。黄国贤质证称王宋厚将200万元转借给矫婷婷这一行为恰好证明了王宋厚抽逃了200万元注册资金，同时也说明了这200万元的去向。矫婷婷是否向青岛宏伟通贸易有限公司借款，与王宋厚抽逃注册资金行为无关。
原审法院认为，公司资产是实现公司债权人债权的重要保障，股东抽逃出资的行为必然会削弱公司清偿债务的能力，并增加债权人的风险，从而对公司债权人造成侵害。公司成立后，股东抽逃出资的，在公司不能清偿债务时，股东应在所抽逃资本范围内承担清偿责任。抽逃出资是指在公司成立后，股东将所缴出资暗中撤回的情形，包括将出资款项转入公司验资后又转出的行为。具体本案而言，青岛宏伟通贸易有限公司于2010年6月17日注册成立。2010年6月22日，青岛宏伟通贸易有限公司将680万元注册资金中的200万元转入王宋厚个人账户，王宋厚又将200万元转给矫婷婷。矫婷婷至今未偿还。王宋厚抗辩称此200万元系王宋厚代表青岛宏伟通贸易有限公司对外发生的借款义务，不属于抽逃注册资金的抗辩理由不足，原审法院不予支持。据此认定王宋厚从青岛宏伟通贸易有限公司转出200万元资金的行为系抽逃注册资金之行为，且由此给黄国贤造成损害，王宋厚应在200万元范围内承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第三十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条的规定，原审法院判决：王宋厚于判决生效之日起十日内，在抽逃注册资金200万元的范围内，对（2012）李商初字第467号民事判决书所确定的青岛宏伟通贸易有限公司应向黄国贤偿付的876821元债务承担补充赔偿责任。如果王宋厚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。一审案件受理费12568元、保全费5000元，共计人民币17568元（黄国贤已预交），由王宋厚负担。王宋厚于本判决生效之日起十日内支付黄国贤人民币17568元。
原审宣判后，王宋厚不服，上诉至本院。
上诉人王宋厚上诉称，上诉人已提供了矫婷婷借条以及青岛宏伟通贸易公司财务账本及账目，显示宏伟通公司应收账目中有该笔借款，上诉人是代表宏伟通公司借给矫婷婷200万元，不存在抽逃出资，要求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人黄国贤辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人提交（2012）李执字1207号执行案卷的档案以及对矫婷婷询问笔录一宗，证明上诉人在本案一审当中提交的矫婷婷借条一份，经李沧法院执行局核实，矫婷婷认为是虚假的，称未向上诉人方借款200万元，同时矫婷婷又证明上诉人在设立公司时，向其借款250万元，该250万元在公司验资后，又偿还给了矫婷婷，由此可见，上诉人是以虚构债权债务的方式，将投入青岛宏伟通贸易有限公司中的注册资金200万元转出，另将其中的250万元虚构了宏伟通贸易有限公司欠矫婷婷250万元的方式还款，也属于虚构债权债务，共计转走了450万元的注册资金。
上诉人对上述证据真实性有异议，但在本院限定的时间内未提交相反证据。本院对被上诉人提交证据的真实性予以确认。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案的焦点是上诉人是否存在抽逃出资的行为。根据本案事实，上诉人作为宏伟通公司股东，认缴出资408万元，上诉人的出资经验资后，于2010年6月22日转入宏伟通公司基本账户，并于当日将680万元注册资金中的200万元转入上诉人个人账户。上诉人将出资款项转入公司账户验资后又转出；上诉人的该行为，构成对抽逃出资的行为，上诉人应承担相应的赔偿责任。
上诉人主张该款项是宏伟通公司的借款，并提交矫婷婷出具的借条，但二审矫婷婷在李沧区法院调查中否认借款的事实，对此本院认为，矫婷婷系利害关系人，仅凭其对借款事实陈述并不足以否认借款事实，本案中本院对宏伟通公司与矫婷婷间是否存在借款关系的事实不做认定。上诉人将已转入宏伟通公司账户验资后的款项，又转出进入上诉人账户，该资金由上诉人进行控制和处分，上诉人的行为，已构成出资抽逃行为，上诉人以此抗辩主张不能成立，本院不予支持。上述人上述行为对被上诉人造成损害，上诉人应在200万元范围内承担补充赔偿责任。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12568元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
审 判 员 朱见晓
代理审判员 王 晋
二〇一四年六月十日
书 记 员 赵晓华
书 记 员 张 恬