浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第1493号
原告程佳娣。
委托代理人王立江。
被告於洪良。
被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴县支公司。
负责人陈建国。
委托代理人高峰。
原告程佳娣诉被告於洪良、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月25日立案受理后，依法由审判员寿宝泉独任审判。在审理过程中，本院根据被告保险公司申请，依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告的伤残等级进行了司法鉴定，鉴定结束后，本院依法公开开庭进行了审理。原告程佳娣的委托代理人王立江，被告於洪良，被告保险公司的委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程佳娣诉称：2012年7月12日，被告於洪良驾驶的浙D×××××号小客车，与行人原告发生碰撞，致原告受伤、手机损坏，造成原告损失137350.01元，其中医疗费29736.61元、住院伙食补助费740元、营养费1800元、残疾赔偿金68900元、误工费24000元、护理费5873.40元、交通费1000元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金3000元、手机修理费300元。由于被告於洪良、保险公司分别系浙D×××××号小客车的驾驶人、交强险和商业三者险的保险人，故要求被告於洪良赔偿原告上述损失，被告保险公司在保险责任范围内承担赔付责任。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，将护理时限增加1个月，护理费标准变更为按年收入40087元计算，增加、变更后的请求赔偿额为140286.71元。原告同时选择要求被告保险公司在交强险限额内赔偿其中的精神损害抚慰金。
被告於洪良辩称：原告诉称的交通事故事实，被告於洪良驾驶的浙D×××××号小客车在被告保险公司投了保险，故认为原告损失应由被告保险公司赔偿。
被告保险公司辩称：被告於洪良驾驶的浙D×××××号小客车在本公司投保交强险及商业三者险事实，但依据保险合同本公司不负责赔付非医保用药部分的医疗费、鉴定费。原告请求赔偿的各项损失存在不合理情形，请求法院依法核实。
根据庭审中当事人的陈述、举证、质证，本院认定如下事实：
一、交通事故基本情况：2012年7月12日17时10分许，被告於洪良驾驶一辆浙D×××××号小客车，途经绍兴县湖西路绍兴县中心医院东门口附近地方时，与行人原告发生碰撞，致原告受伤。事故发生后，绍兴县公安局交通警察大队认定被告於洪良负事故全部责任。该节事实由原告提供的道路交通事故认定书及当事人的陈述所证明。
二、原告的经济损失：原告系农业家庭户成员，但在从事纺织业工作。原告伤后住院38天及门诊治疗。医院诊断：原告脑震荡、蛛网膜下腔出血，大脑镰旁脑挫伤，C5椎体骨折，C4椎体骨挫伤，C5-C7棘突骨折，左肘皮肤裂伤，多处软组织挫伤。原告在诉讼前自行委托绍兴正大司法鉴定所鉴定，该所鉴定认为原告因交通事故致上述损伤，目前遗留颈部活动度丧失10%以上，可评定道路交通事故10级伤残、误工时限拟为6个月、护理时限3个月、营养时限2个月。在本案审理过程中，本院根据被告保险保险公司申请，委托绍兴文理学院司法鉴定中心所对原告的伤残等级进行鉴定，该所经鉴定认为：原告因交通事故致上述损伤的伤残等级与绍兴正大司法鉴定所鉴定意见一致，被告保险公司为此支付鉴定费1200元。原告因本次事故可列入赔偿范围的损失为医疗费26881.26元（包括被告於洪良垫付的931.25元）、住院伙食补助费740元、营养费1200元、残疾赔偿金68900元、误工费19768.93元、护理费9884.47元、交通费500元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金2000元，合计131874.66元。该节事实由原告提供的门诊病历、出院记录、住院费用清单、住院收据、门诊收据、劳动合同书、绍兴正大司法鉴定所（2013）临鉴字第118号和第119号司法鉴定意见书、鉴定费发票、本院委托绍兴文理学院司法鉴定中心出具的（2013）临鉴字第1092号司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人的陈述等证据所所证明。
三、被告间的关系及付款情况：被告於洪良、保险公司分别系浙D×××××号小客车驾驶人、交强险和商业三者险的保险人，保险期限均自2011年4月21日至2012年4月20日，其中商业三者险限额50万元，并投保了不计免赔险。事故发生后，被告於洪良通过交警部门支付给原告9000元、为原告垫付住院医疗费8000元，垫付门诊医疗费931.25元，合计17931.25元。该节事实由被告於洪良提供的门诊发票；被告保险公司提供的机动车辆保险报案记录（代抄单）及当事人的陈述等证据所证明。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。因本案交通事故致原告身体受伤事实清楚，应予认定。原告依法享有请求赔偿的权利。原告请求赔偿的医疗费用中，应扣除伙食费用；住院伙食补助费、鉴定费，符合规定；营养费按每月600元计算；原告虽系农业家庭户成员，但其提供的劳动合同书可以证明其在从事纺织业工作，其主张应按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，符合规定，本院予以采纳；误工费损失，原告虽提供收入证明证明其月收入为4000元，但由于该份证据不符合法定形式要求，且两被告提出异议，故对原告的误工费损失按本省在岗职工年平均工资40087元标准计算；关于护理费标准，原告在法庭辩论结束前变更要求按新发布的赔偿标准符合规定，护理费损失按全省在岗职工年平均工资÷365天×护理天数（鉴定意见3个月）计算；交通费损失本院根据原告就医实际情况酌情确定；原告请求赔偿手机损失，提供修理发票予以证明，但由于原告未能证明该手机在本次事故中受损的事实，且该份修理发票也不符合法定形式要求，也没有修理单位的相关印鉴，故对原告主张的该项手机损失，本院不予认定；精神损害抚慰金的合理部分予以支持。据此，本院确定原告的合理损失为131874.66元。
本案系机动车与行人之间发生交通事故，致行人一方原告受伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车一方的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，由于机动车一方即被告於洪良的浙D×××××号小客车在被告保险公司投保了交强险，故应由被告保险公司先行在交强险限额内予以赔偿。原告选择要求被告保险公司在交强险限额内赔偿其中的精神损害抚慰金，符合规定，本院予以支持。被告保险公司主张不负责赔付非医保用药的医疗费、鉴定费，被告於洪良提出否认异议，且不符合法律规定，故对被告保险公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。据此，被告保险公司应在交强险限额内赔付原告损失113053.40元（含精神损害抚慰金2000元）。
超过交强险责任限额部分的18821.26元，应按肇事双方各自过错的比例分担责任。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，且作为机动车一方的被告於洪良应负事故全部责任，故应由被告於洪良承担全额赔偿责任。鉴于本案被告於洪良驾驶的浙D×××××号小客车在被告保险公司投保了商业三者险，故对被告於洪良应负担的超过交强险责任限额部分损失，由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。鉴于被告保险公司能足额赔付原告合理损失，故被告於洪良在本案中无需再向原告承担赔偿责任。
被告於洪良在事故发生后先行支付给原告的款项，本院为减少当事人讼累，确定由被告保险公司在向原告理赔的同时直接支付给被告於洪良保险金17931.25元。综上，本院对原告诉求中的合理部分依法予以支持，其总额为131874.66元，扣除已获赔的17931.25元，实际尚可获赔113943.41元，对其他不合理部分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴县支公司应在交强险及商业三者险限额内负责理赔原告程佳娣因本起交通事故造成的损失131874.66元，其中的113943.41元支付给原告程佳娣，17931.25元支付给被告於洪良；
二、驳回原告程佳娣的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3106元（预交2847元），减半收取1553元，由原告程佳娣负担290元，被告於洪良负担1263元，被告於洪良应于本判决生效后十日内向本院缴纳。
案件鉴定费1200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴县支公司负担（已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 寿宝泉
二〇一三年九月十三日
书记员 何 斐