广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终6号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司，住所地海丰县城广富路。
负责人林xx，经理。
委托代理人曾文平，中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）唐本健，男，1975年10月23日出生，汉族，住海丰县。
委托代理人饶登彬，男，1964年11月3日出生，汉族，住海丰县。
原审被告李建忠，男，1963年7月11日出生，汉族，住海丰县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司（下称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海丰县人民法院（2016）粤1521民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年12月21日12时15分，被告李建忠驾驶粤Ｎ×××××号小型轿车，从海丰县城永安达往梅陇镇方向行驶，途经海丰县民政局左侧路段，车辆碰撞前面由原告驾驶的粤Ｎ×××××号二轮摩托车，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。2015年12月23日海丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李建忠行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项的规定，负事故全部责任；原告不负事故责任。
事故发生后，原告于2015年12月21日到海丰中医医院住院治疗，2015年12月23日出院，当天转到广州中医药大学第一附属医院住院治疗，2015年12月28日出院，出院当天又回到海丰中医医院住院治疗，2016年5月9日出院，原告总共住院140天，总共产生医疗费124384.35元（包括支具费1380元），被告保险公司垫付10000元。后原告向被告索赔未果，于2016年6月8日向本院起诉，原告请求本院委托司法鉴定机构对其伤残等级进行鉴定，本院依法委托广东同济法医临床司法鉴定所进行鉴定，原告于2016年7月11日被广东同济法医临床司法鉴定所评定为九级伤残，后续治疗费5000元。原告变更诉讼请求，请求被告赔偿468367.44元。
另查明，原告一家系农村户口，原告一家于2013年2月起租住在海丰县附城镇彭厝围村老乡20号，从事建筑行业，原告父亲唐大填，1937年9月生，需抚养年限为5年，原告母亲郑秀英，1952年5月生，需抚养年限为17年，原告父母生育二个子女。被告李建忠系肇事车辆粤Ｎ×××××号小型轿车的车主，该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期均从2015年2月4日起至2016年2月3日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，商业三者险的保险限额为500000元，并约定不计免赔。
原审认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门作出的事故认定书，认定被告李建忠负事故全部责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信，被告李建忠系肇事车辆粤Ｎ×××××号小型轿车的车主、驾驶员，应对原告的损失承担全部的赔偿责任。关于被告保险公司的保险责任问题，肇事车辆投保的商业三者险虽是商业保险合同，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告保险公司应在交强险120000元和商业三者险500000元责任限额内承担赔偿责任。原告一家虽系农村户口，但原告2013年2月起租住在海丰县附城镇彭厝围村老乡20号，系进城居住，并从事建筑行业，其赔偿按城镇居民标准计算。广东同济法医临床司法鉴定所经本院依法委托，对原告伤残等级作出鉴定结论，其鉴定结论符合法律规定，本院依法应予采信，故被告请求重新鉴定，依法不予支持。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本次事故原告产生的损失：1.医疗费：124384.35元，证据充分，依法应予支持，原告在海丰中医医院住院治疗期间，原告又在广州中医药大学第一附属医院门诊治疗产生费用462.47元，不符合规定，本院依法不予采信；2.住院伙食补助费：100元×140天=14000元；3.护理费：参照居民服务业在岗职工年平均工资计算，62987元÷365天×（133天×2人+5天×1人）=46766元，原告请求按41520元，依法应予支持；4.误工费：参照建筑业在岗职工年平均工资计算，56313元÷365天×202天=31165元；5.交通费：酌情按4000元计算；6.营养费：有医嘱为据，按12000元计算；7.精神抚慰金：按10000元计算；8.鉴定费：3000元，但本院并没有委托后续治疗费鉴定，后续治疗费鉴定产生费用700元，本院不予支持，本案鉴定费应为2300元；9.残疾赔偿金：34757.2元×20年×20%=139028.8元；10.被抚养人生活费：25673.1元×（5年+17年）÷2人×20%=56480.82元；11.后续治疗费：没有医嘱，并且本院没有委托鉴定，广东同济法医临床司法鉴定所自行鉴定为5000元，本院依法不予采信。以上数额合计为434878.97元。该数额没有超过肇事车辆在被告保险公司投保的交强险120000和商业三者险500000元的责任限额的总和，可由被告保险公司直接给付，但应扣除被告保险公司垫付款10000元。本案中，原告获得赔偿数额为434878.97元10000元=424878.97元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司应于本判决生效之日起5日内赔偿原告唐本健424878.97元，被告李建忠承担连带赔偿责任。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1.上诉人已在原审时提出重新鉴定并指出该鉴定结论存在明显依据不足，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第（三）项规定，上诉人的重新鉴定申请应予准许。原审法院没有准许，程序违法。现上诉人再次提出重新鉴定申请，对于被上诉人的伤残等级应以重新鉴定的结果为标准。同时，被上诉人为农村居民，故应重新鉴定后按农村标准计算残疾赔偿金、被抚养人生活费等费用。2.被上诉人出院医嘱中虽建议加强营养，但原审判赔12000元过高，应按住院期间140天计算，且标准不应超过30元/天。3.被上诉人虽提供相关的交通票据，但证据真实性、有效性、关联性均无法确认，不应予以支持。4.原告未能提供工作证明、收入减少证明、持续误工证明等相关材料，无法确定原告收入实际损失情况，不应予以支持。综上所述，请求依法改判原审判决，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人唐本健答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人李建忠没有书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实，除了上诉人对被上诉人的伤残鉴定结论有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
案经本院调解，各方当事人无法达成一致意见。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：1.是否重新鉴定；2.营养费、交通费、误工费的问题。
关于是否重新鉴定的问题。上诉人提出申请重新鉴定的理由是广东同济法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书鉴定结论存在明显依据不足。上诉人认为鉴定报告在测量伤者患肢活动功能时并未测量伤者健侧活动功能，但根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667—2002标准4·9·9·1条款规定，只要“一肢丧失功能25％以上”即构成九级伤残。上诉人虽提出丧失功能没有达到25％，但没有提交相关证据予以反驳。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人保险公司要求重新鉴定的主张缺乏依据，原审没有采信是正确的，本院予以支持。因此，原审法院采纳广东同济法医临床司法鉴定所作出的《鉴定意见书》作为定案依据正确，本院依法予以维持。
关于营养费、交通费、误工费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原审法院参照被上诉人在海丰县中医医院的出院记录并结合其伤残情况酌情认定营养费正确。上诉人提出被上诉人虽提供交通费票据，但证据真实性、有效性、关联性均无法确认。根据法律的相关规定及鉴于被上诉人住院期间其家属及护理人员从家中往返医院确需交通费，原审法院依据本地区的实际情况酌情计算交通费并无不妥，予以维持。误工费方面，被上诉人虽从事建筑行业，但未能提供证据证明其固定收入，也不能举证证明其最近三年的平均收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，一审法院参照建筑业在岗职工年平均工资标准计算误工费正确，应予支持。上诉人保险公司提出无法确定被上诉人收入实际损失不应支持理据不足，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币5061.62元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕尾市海丰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾广文
审 判 员 曾晓辉
代理审判员 黄彬斌
二〇一七年一月十八日
书 记 员 施辉坚