河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01842号
上诉人（原审被告）张小合。
委托代理人王瑞东，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张门楼。
委托代理人崔小黑。
上诉人张小合因物权纠纷一案不服河北省正定县人民法院（2014）正民一初字第00273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，1999年9月9日，张门楼与正定县小吴村村委会签订了《占地协议》，该协议第二条：张门楼占用小吴村位于村西路北、南北长15米、东西宽40米、合计0.9亩的非耕地用于建设养猪场；第三条：占地期限为3年；第四条：张门楼占用土地后每年每亩向村委会交土地补偿费100元，共300元，付款时间为年初。同年，张门楼与张小合口头约定，将其承包的土地东侧部分（法院实地测量为东西宽24.6米，南北长15.5米）由张小合使用，双方没有约定租赁期限。后张小合在使用土地上盖了房子，有住人的，有鸡房和料棚，现张小合在该处养殖有狐狸等。
原审另查明，2005年，正定县小吴村村委会提起诉讼，称张门楼承包村西路北土地1484平方米建猪舍，未缴纳承包费，据此要求解除与张门楼签订的《占地协议》。原审法院于2006年6月13日作出（2005）正民初字第2172号民事判决书。宣判后，张门楼不服判决，提起上诉。石家庄市中级人民法院以（2007）年石民二终字第00505号民事裁定书将该案发还重审。原审法院依法另行组成合议庭，于2008年1月13日作出（2005）正民初字第2172-1号民事判决书，认定张门楼建设猪场实际占用土地非0.9亩；小吴村村委会于2000年就从张门楼应当分得的土地补偿款中扣除5000元作为土地占用费，2002年双方合同到期后，未签订协议，但张门楼一直占用该土地至2005年村委会提起诉讼。后判决解除双方于1999年9月9日签订的《占地协议》；判令张门楼于判决生效后3个月内拆除租赁土地上的建筑物。宣判后，张门楼不服判决，再次提起上诉。石家庄市中级人民法院于2009年2月20日作出2008年石民二终字第01430号民事判决书，驳回了张门楼的上诉，维持原判。张门楼不服2008年石民二终字第01430号民事判决书，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2010年10月25日出具（2009）冀民申字第858号民事裁定书，驳回了张门楼的再审申请。
原审法院又查明，2011年10月15日，正定县小吴村村委会出具证明称，因张门楼与村委会签订协议中所标面积与实际占用面积不符，双方进行了现场实地丈量。2011年10月18日，正定县小吴村村委会与张门楼签订了《续签协议书》，双方基于小吴村村委会于2000年扣除了张门楼应当分得的土地补偿款5000元用于抵顶张门楼应交的占地费（1800元）外，还剩余3200元，故按照每年300元的标准约定1999年9月9日双方签订的《占地协议》仍然有效，占地期限自2005年9月9日至2016年5月9日，占地费从村委会扣除张门楼的3200元中抵顶。
原审法院再查明，2007年9月30日，正定县小吴村村委会与张小合签订了《正定县机动地沙荒地承包合同书》，双方约定将村西0.98亩土地承包给本案张小合耕种使用，四至为：东道、西计新、南道、北道，承包期自2007年9月30日至2008年9月30日。张小合曾以张门楼、正定县小吴村村委会为被告提起诉讼，要求确认张门楼、正定县小吴村村委会于2011年10月18日签署的续签协议无效、张小合享有对争议土地的使用权。原审法院于2013年6月30日作出（2013）正民新初字第00164号民事判决书，认为张小合提供的证据-《正定县机动地沙荒地承包合同书》不能充分证明其承包地包含在张门楼、正定县小吴村村委会于2011年10月18日签署的续签协议中，并以此为由驳回了张小合的诉讼请求。宣判后，张小合不服判决，提起上诉。石家庄市中级人民法院于2013年12月5日作出（2013）石民一终字第02025号民事判决书，认为1999年9月9日张门楼与正定县小吴村村委会签订占地协议后一直实际占用该土地至双方续签协议，张小合提供的证据不能证明张门楼与正定县小吴村村委会所签的《续签协议书》中包括其与正定县小吴村村委签订的《正定县机动地沙荒地承包合同书》中所涉及的土地，并据此驳回了张小合的上诉，维持原判。
张门楼与张小合双方对原审法院对其租用土地的现场勘查图均没有异议。在原审法院对双方关于租用村委会土地使用情况的勘查图中显示，双方争议地块东西宽24.6米，南北长15.5米。张小合除使用争议地块外，还使用有争议土地北侧土地一块，该地块面积与张小合于2007年9月30日与正定县小吴村村委会签订的《正定县机动地沙荒地承包合同书》所示土地面积基本吻合。
原审法院认为，虽然张门楼与正定县小吴村村委会于1999年9月9日签订的占地协议第二条写明张门楼占地0.9亩，但该条款与第四条相矛盾，且在村委会于2005年起诉张门楼一案中也已证实，张门楼实际占用土地非0.9亩。2011年10月18日，张门楼与正定县小吴村村委会就张门楼猪场占地签订了续签协议，约定张门楼占用土地于2016年5月9日到期，该阶段为张门楼的合法使用期限。张小合起诉张门楼与正定县小吴村村委会续签协议无效的请求被生效判决驳回，张小合没有合法证据证实对其使用的张门楼享有使用权的土地的合法使用权，且双方对该土地的使用期限没有约定，故对张门楼要求张小合返还土地的诉讼请求予以支持。但考虑到张小合在该非耕地上建有房屋并养殖有狐狸等实际情况，应当给其一定的合理期限拆除土地上的建筑物、将养殖物移走。对此合理期限，原审法院认为酌定为四个月为宜。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条之规定，一审判决如下：被告张小合于本判决生效后四个月内拆除由原告张门楼承包后交由被告张小合使用的、位于正定县小吴村村西路北土地上的建筑物，并将该场地内的养殖物移走，将土地返还原告张门楼（土地面积为：东西宽24.6米、南北长15.5米）。本案一审诉讼费80元，由被告张小合负担。
一审判后，张小合不服，向本院提起上诉，其上诉理由为:一、本案诉争土地系上诉人承包，上诉人享有使用权。上诉人早在1999年就使用该地块建房及养猪，又于2005年、2007年分别就本案诉争土地与小吴村委会签订“承包合同书”，约定了上诉人对诉争土地享有承包权，上诉人在该地上建养猪场及房屋居住，其中上诉人承包的土地西与被上诉人相邻，南北与东面均为道路。2007年约定的承包期满后，上诉人继续占用该地块，并继续按照原“承包合同书”向村委会交付租金，村委会照常收取租金，也一直对上诉人继续使用该土地未提任何异议，更为重要的是村委会出具证明证实2005年、2007年两份合同的西邻张计新与正门楼是同一地块，这就说明村委会是认可上诉人承包的地块分别西邻张计新、张门楼，从而肯定了上诉人对整片土地的使用权。二、被上诉人无权要求上诉人返还其本案诉争土地。1999年被上诉人虽与小吴村委会签订过承包合同，但是本案诉争土地一直由上诉人使用，上诉人并在土地上建房等用于居住及养猪，对此被上诉人一直未提异议，也是上诉人向村委会交付租金。并且上诉人并就此土地与小吴村委会重新签订承包合同，确定了对本案诉争土地的使用权。而1999年被上诉人与小吴村委会签署的合同，经小吴村委会起诉与2008年己被法院解除。更为重要的是被上诉人2008年曾就本案诉争王地起诉过上诉人，当时被法院驳回起诉，这更加说明被上诉人无权对诉争土地主张权利。至于被上诉人与小吴村委会2011年10月18日签署的“续签协议书”，涉及本案诉争土地的部分系无效的，村委会己将诉争土地承包给了上诉人，并按时收取租金，并且上诉人承包在前至今仍在使用。所以说无论是在法律上和实际使用上，上诉人均对本案诉争土地有合法、合理的使用权。基此，上诉人请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费由。被上诉人张门楼认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明认定的事实均属实。
本院认为，原审法院依据张门楼与正定县小吴村村委会前后签订的一系列协议综合认定双方争议土地的使用权属于张门楼所有，该认定并无不妥。张小合虽主张自己对该争议土地有使用权，但其对此未能提供能够被确认的证据，故原审法院对其主张未予认定并无不当。张小合在二审诉讼期间仍未能提供其对该争议土地享有使用权的有效证据，故本院对其上诉理由难以认定，原审法院判决张小合在合理期限内将争议土地上的附着物拆除、移走养殖物并将土地返还给张门楼，该判决结果并无不当。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元由上诉人张小合负担
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
助理审判员 卢 亮
助理审判员 李 祥
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 许晓琳