安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民一初字第00422号
原告：陈高尚，男，汉族。
被告：周世芳，男，汉族。
被告：吴成根，男，汉族。
被告：丁德欢，男，汉族。
原告陈高尚与被告周世芳、被告吴成根、被告丁德欢民间借贷纠纷一案，于2014年3月13日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵立群独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈高尚，被告周世芳、被告吴成根、被告丁德欢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈高尚诉称：2013年10月5日，因资金周转需要，被告周世芳、被告吴成根、被告丁德欢向原告陈高尚借款人民币600000元，双方约定借款期限1个月，借款期限内月利率为30‰至50‰，逾期1天按半个月计收利息，逾期半个月按1个月计收利息。借款期满后，经原告多次催要，被告周世芳仅偿还原告陈高尚借款200000元，下欠借款400000元及其利息至今未付。原告陈高尚诉请法院判令：一、被告周世芳、被告吴成根、被告丁德欢立即偿还所欠借款400000元及其利息（利息自借款之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的3倍计付）；二、案件受理费由被告周世芳、被告吴成根、被告丁德欢共同承担。
周世芳辩称：一、被告周世芳对原告陈高尚诉称的借款事实有异议，被告周世芳虽向原告陈高尚出具了600000元的借款条据，但原告陈高尚通过转账的方式实际只借给被告周世芳570000元，且借款时双方没有约定利息，只是口头约定超过借款期限1天未还按半个月计收利息，超过半个月未还按1个月计收利息。被告周世芳现已归还原告陈高尚借款200000元，被告周世芳同意偿还原告陈高尚借款370000元及其逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告周世芳是经被告吴成根介绍与原告陈高尚认识的，借款时被告吴成根、被告丁德欢均在场，被告周世芳向原告陈高尚出具借条后，被告周世芳让被告吴成根、被告丁德欢作为在场人分别在借据上签名。
吴成根辩称：原告陈高尚与被告周世芳是经被告吴成根介绍认识的。2013年10月5日，被告周世芳向原告陈高尚借款时，被告吴成根与被告丁德欢作为担保人在借条上签了名字。原告陈高尚诉称的600000元借款实际借款人和使用人是被告周世芳，该借款应由被告周世芳偿还。
丁德欢辩称：被告周世芳向原告陈高尚借款是事实，被告丁德欢是作为在场人在条据上签字的。被告丁德欢既不是借款人，又不是担保人，该款实际使用人是被告周世芳，应由被告周世芳偿还。
原告陈高尚为支持其诉求，向本院举出如下证据：一、2013年10月5日，被告周世芳、被告吴成根、被告丁德欢共同向原告陈高尚出具的借条一份，证明被告周世芳等三被告向原告陈高尚借款600000元的事实。二、被告丁德欢的身份证一份，证明2013年10月5日被告丁德欢携其身份证向原告陈高尚借款的事实。三、2014年4月10日，被告吴成根向原告陈高尚出具的证明一份，证明被告吴成根和被告丁德欢是被告周世芳向原告陈高尚借款600000元的担保人的事实。
被告周世芳对原告陈高尚提交的上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议：1、原告实际付给被告周世芳借款没有600000元，只有570000元。2、被告吴成根只是介绍人，被告丁德欢是在场人，因为借条上只有被告周世芳一人的身份证复印件。对第二组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，被告丁德欢的身份证不能证明被告丁德欢向原告陈高尚借款事实。对第三组证据有异议，被告吴成根是被告周世芳借款的介绍人，被告丁德欢是在场人，两者都不是担保人。
被告吴成根对原告陈高尚提交的上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但被告吴成根不是借款人。原告陈高尚诉称的600000元借款应由实际借款人被告周世芳偿还。对第二组证据不发表质证意见。对第三组证据无异议。
被告丁德欢对原告陈高尚提交的上述证据的质证意见为：对第一组证据质证意见同被告吴成根的质证意见。对第二组证据有异议，被告丁德欢没有拿身份证给原告陈高尚，该组证据并不能证明被告丁德欢是借款人。对第三组证据有异议，被告吴成根无权证明被告丁德欢是被告周世芳借款的担保人。
被告周世芳向本院举出如下证据：一、中国农业银行怀宁县支行银行卡取款凭条（银行打印）复印件一份，证明2013年10月5日原告陈高尚仅借款570000元给被告周世芳的事实。二、中国农业银行安徽省分行卡卡转账凭条一份，证明被告周世芳于2013年12月10日已经偿还原告陈高尚借款200000元的事实。
原告陈高尚对被告周世芳提交的上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，原告除通过转账借给被告周世芳570000元外，还在转账的银行门口借给被告周世芳现金30000元，合计600000元。对第二组证据无异议。
被告吴成根、被告丁德欢对被告周世芳提交的上述证据的质证意见均为：第一组证据因被告吴成根、被告丁德欢不在现场，故不清楚借款情况。对第二组证据无异议。
被告吴成根向本院举出如下证据：借条一份，证明原告陈高尚于2014年1月29日向被告吴成根借款人民币20000元的事实。
原告陈高尚对被告吴成根提交的上述证据的质证意见为：原告陈高尚对被告吴成根提交的借条真实性没有异议，但该借条与本案无关。
被告周世芳、被告丁德欢对被告吴成根提交的上述证据的真实性和证明目的性均不持异议。
被告丁德欢未提交证据。
经庭审举证质证，对当事人所举证据认定如下：被告吴成根提交的证据与本案没有关联性，不予认定。当事人提交的其它证据均具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，查明的事实为：2013年10月5日，因资金周转需要，被告周世芳向原告陈高尚借款600000元，并出具一份借条，借款期限为1个月。借条上未注明支付利息。该份借条上有被告吴成根在借款人周世芳名字下面签名，被告丁德欢在借条左下方签名。嗣后，原告陈高尚以转账的方式付给被告周世芳570000元。借款期满后，被告周世芳仅于2013年12月10日偿还原告陈高尚借款200000元。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，结合当事人的陈述，被告周世芳辩称其只向原告陈高尚借款570000元，不予采信。被告周世芳向原告陈高尚借款人民币600000元，予以认定。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息。原告陈高尚与被告周世芳对借款期限内利息没有约定，原告陈高尚要求被告周世芳支付借款期限内的利息于法无据，不予支持。对借款逾期利息，因原告陈高尚与被告周世芳约定不明，原告可比照银行同期贷款利率主张利息。被告吴成根、被告丁德欢不能认定为借款人，但被告吴成根、被告丁德欢对借款人被告周世芳债务的履行确有保证意思表示，应认定被告吴成根、被告丁德欢为保证人，因被告吴成根、被告丁德欢未对保证方式进行约定，被告吴成根、被告丁德欢依法应对被告周世芳的债务按连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第十三条，《最高人民法院＜关于贯彻执行中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条、第124条之规定，判决如下：
一、被告周世芳于本判决生效后10日内向原告陈高尚清偿所欠借款400000元及其利息（利息自2013年11月5日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付），被告吴成根、被告丁德欢承担连带保证责任；
二、驳回原告陈高尚其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8380元，减半收取4190元，由原告陈高尚负担420元，被告周世芳、被告吴成根、被告丁德欢共同负担3770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 赵立群
二〇一四年五月十四日
书记员 江 军