北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第01977号
原告吴秀娟，女，1973年6月2日出生。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
被告姚维孝，男，1983年11月18日出生。
被告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人刘小鹏，男，1990年11月24日出生，太平财产保险有限公司北京分公司职员。
原告吴秀娟与被告姚维孝、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴秀娟的委托代理人赵一凡、被告姚维孝到庭参加了诉讼，太平北京分公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴秀娟诉称，2013年10月23日19时，我驾车由东向西行驶至平谷区×街×路南口时，适遇被告姚维孝驾驶车牌号为京×轿车由西向北左转，两车相撞，致两车损坏、我受伤。经交通支队认定，姚维孝负全责。事发后我被送往岳协医院急救，当晚转至平谷区医院急救，因伤情严重，又转至中国人民武装警察部队北京市总队第二医院治疗，病情稳定后回到平谷区中医医院治疗。被告驾驶的车辆在太平北京分公司投保了交强险和商业三者险，故诉至法院要求二被告赔偿我医疗费96337.08元、护理费12960元、误工费26400元、住院伙食补助费1800元、营养费3600元、交通费2000元、救护车费581元、住宿费320元、住院期间生活必需品费213元、辅助器具费3285元、采血费4000元、车辆损失43600元、手机损失1198元、残疾赔偿金120963元、被扶养人生活费113020.75元（其中丈夫78825元、女儿27588.75元、母亲6607元）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4575元，共计411252.83元。
被告姚维孝辩称，对原告主张的交通事故事实及事故认定书没有异议，事故车辆在太平北京分公司投保了交强险和商业三者险，金额为50万元，不计免赔率，原告的合理损失应由太平北京分公司先行赔付。我为原告垫付的费用要求在本案中一并解决。
被告太平北京分公司未提出答辩。
经审理查明，2013年10月23日19时，原告吴秀娟驾驶车牌号为京×车辆由东向西行至平谷区×街×路南口时，适遇被告姚维孝驾驶车牌号为京×汽车由西向北左转行至此，两车相接触，致两车损坏、吴秀娟受伤。经北京市公安局平谷分局交通支队认定姚维孝承担事故的全部责任。姚维孝驾驶车辆在太平北京分公司投保了交强险和金额500000商业三者险，不计免赔率，事故发生在保险期内。事故发生后，吴秀娟被救护车送往北京市平谷岳协医院，检查确诊左股骨骨折、左侧眶外壁骨折后，原告当天转至北京市平谷区医院，入院后未进行与北京市平谷岳协医院重复的辅助检查，诊断为左股骨干骨折、右手第2掌骨骨折、右手中指近节指骨基底骨折、左髌骨骨折、左足内侧、中间楔状骨骨折、左足第2-3跖骨基底部骨折、左眼眶外壁骨折、头外伤后反应，给予左胫骨结节牵引术，消肿、止痛治疗，住院2天，吴秀娟要求转院治疗。2013年10月25日，吴秀娟从北京市平谷区医院出院，当天入中国人民武装警察部队北京市总队第二医院治疗，入院后未进行与北京市平谷岳协医院、平谷区医院重复的辅助检查，完善检查后，诊断为左股骨干骨折、右掌第2掌骨骨折、左髌骨骨折、左足内侧、中间楔状骨骨折、左足第2-3跖骨骨折、左眼眶外壁骨折，于2013年10月30日行左股骨切开复位内固定术、右掌第2掌骨切开复位内固定术，左足、左膝、支具固定制动保守治疗，住院11天。病情稳定后，请示后患者出院休养。出院医嘱：可在当地医院继续治疗、康复，加强营养，需一人照顾，全休等，2013年11月5日出院。当天，吴秀娟到北京市中医医院进行术后康复，给予抗炎、止痛、消肿及促进骨折愈合药物治疗，并辅以理疗，住院25天，病情好转后，准予出院，出院医嘱加强营养、需一人照顾。事故发生后，姚维孝为吴秀娟垫付了清障施救费785元、北京市平谷岳协医院和北京市平谷区医院的治疗费用3938.35元，又垫付之后的住院费6000元。
本案在审理过程中，经原告申请、各方当事人协商选择北京中衡司法鉴定所为本案鉴定机构，经鉴定，吴秀娟伤残综合赔偿指数为15%，误工期为240日、营养期为120日、护理期为120日。
本案在审理过程中，由于原告车辆尚未经定损亦未修复，故撤回车辆损失的诉讼请求，要求另案解决。
另查明，原告吴秀娟系农业户口，其夫吴×系×，二人2002年8月26日生育一女，吴秀娟长期与其夫居住在平谷区×小区×号。吴秀娟母亲刘×，1946年9月28日出生，农业户口，居住于平谷区夏各庄镇×村，共生育三女，次女为原告吴秀娟。吴秀娟事发前在北京×宾馆担任司机职务，其夫吴×虽有×，但能从事工作。
经核实，原告吴秀娟的合理损失为医疗费90297.08元（不含垫付6000元）、住院伙食补助费1800元、营养费3600元、护理费12960元、误工费16500元、交通费1800元（含救护车费）、残疾辅助器具费2725元、残疾赔偿金138886.95元（含被扶养人生活费17923.95元）、精神损害抚慰金6000元、鉴定及检查费4575元。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、保险单、诊断书、住院病案、住院费收据及清单、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、劳动合同、收入证明、工作单位营业执照复印件、残疾器具辅助费单据、结婚证、户口本、×证、派出所证明、居委会证明、救护车费收据、拖车费发票等在案佐证。
本院认为：北京市公安局平谷分局交通支队已就本案交通事故作出责任认定，双方当事人对该责任认定均无异议，故本院认定交通支队的事故认定书为本案有效证据。姚维孝作为全责侵权人，其驾驶车辆投保交强险及商业三者险的太平北京分公司应对原告的合理损失先在交强险限额内承担赔偿责任然后在商业三者险范围内承担赔偿责任，超出或不属于赔偿限额部分由被告姚维孝予以赔偿。现被告姚维孝要求将垫付费用在本案中一并解决，由于保险公司未同意一并解决，该部分垫付费用因不是原告诉请损失范围，本案不宜一并处理。现原告主张的医疗费，以本院根据其提交的票据核实的金额为准，但应扣除被告垫付的部分；主张的住院伙食补助费合理，本院予以支持；主张的营养费有相关医嘱和鉴定意见为据，主张金额适当，本院予以支持；主张的护理费，有住院期间的护理费发票、相关医嘱及鉴定意见为据，出院后主张的护理标准亦不高于本地护工收入水平，本院予以支持；主张的误工费，虽有鉴定意见作为依据，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，现原告根据鉴定意见主张的误工期限长于计算到定残前一日的时间，本院将据定残前一日计算原告误工期限，原告提供的误工证明不足以证明其收入减少，本院根据当地相同行业收入水平酌情予以确定；主张的交通费，应包括就医和转院发生的救护车费用，除此之外本院根据伤情及就医情况酌情确定；主张的住宿费，原告提供的证据系无抬头无落款的手写收据，不足以证明其实际发生该项费用，本院不予支持；原告主张的生活必需品费，系住院期间购买洁具等生活用品的支出，不属于法定的赔偿范围，本院不予支持；主张的残疾器具辅助费，其中折叠轮椅原告提供的打印的网购订单不足以证明该项支出的真实性，本院不予支持，其他两项残疾辅助器械下肢外固定支具和马桶椅有相关票据为证，本院予以支持；主张的采血费，不属于法定赔偿范围，原告提供的证据亦不足以证明该费用的实际支出及于本案的关联性，本院不予支持；主张的手机损失，由于未能提供相关证据，事故认定书中未载明该项损失、被告亦称对该项损失不知情，故本院不予支持；主张的残疾赔偿金合理，虽原告本人为农业户口，但相关证据足以证明其长期生活在城镇，故本院对其按照城镇居民主张的伤残赔偿金予以支持；主张的被扶养人生活费，其夫虽有×，但原告自述其夫能从事工作，故并不属于原告的被扶养人，对主张其夫的被扶养人生活费不予支持，同理，其女的被扶养人生活费应考虑另外的扶养义务人应承担的份额并根据实际年龄调整赔偿年限，其母的被扶养人生活费亦应根据实际年龄调整赔偿年限；精神损害抚慰金过高，本院根据其伤残等级予以调整。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿原告吴秀娟医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计十二万元；
二、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告吴秀娟医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金等共计十五万四千五百六十九元零三分；
三、驳回原告吴秀娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费四千五百七十五元、案件受理费一千九百五十八元由被告姚维孝负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 颖
二〇一四年六月三日
书 记 员 沈翔云