安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00370号
上诉人（原审被告）：陈先锋。
委托代理人：黄成红，系陈先锋之妻。
被上诉人（原审原告）：陈书琴。
委托代理人：王永根，系陈书琴丈夫。
上诉人陈先锋因与被上诉人陈书琴民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2015年6月18日作出的（2015）舒民二初字第00741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案，上诉人陈先锋及其委托代理人黄成红、被上诉人陈书琴及其委托代理人王永根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈书琴诉称：2015年2月3日-13日，陈先锋先后7次向其借款1174400元，用于资金周转，借期30天，月利率20‰。借款到期后，其多次催要，陈先锋未能归还。现提起诉讼请求判令：1、立即归还借款本金1120000元及利息（自2015年3月8日起计息，月利率20‰）；2、利息55400元；3、本案诉讼费用由陈先锋承担。
原审被告陈先锋辩称：2013年11月6日至2014年9月11日期间，其先后六次向陈书琴借款1220000元，约定月利率3%，已归还本金200000元。2015年2月3日-13日，双方经过清算确认，其仍欠陈书琴本金1020000元，利息154440元（利息结算至2015年3月8日），由其重新出具借条8份。请求分期分批偿还，并不再承担利息。
原审法院审理查明：自2013年11月6日起至2014年9月11日止，陈先锋分六次从陈书琴处借款1220000元（其中2013年11月6日借款220000元、2014年5月4日借款200000元、2014年5月9日借款200000元、2014年6月6日借款200000元、2014年7月3日借款200000元、2014年9月11日借款200000元）。陈书琴实际向陈先锋指定账户汇款1183400元（每次均预先在本金中扣除1个月的利息，合计扣除36600元）。借款时口头约定月利率30‰、按月支付利息。陈先锋已按月支付利息至2014年9月底。2015年2月3
--
13日，陈书琴多次向陈先锋索要借款及逾期利息，双方经多次协商，结息至2015年3月8日。同时，陈先锋在向陈书琴支付部分款项后，收回原借据并重新向陈书琴出具借条八份，合计金额1174400元（其中本金1120000元，利息54400元），并书面约定月利率20‰，借期30天。期满后陈先锋未能还款，陈书琴遂提起诉讼。
原审法院审理认为：陈书琴与陈先锋之间借贷关系明确，陈先锋应依约定返还借款。利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并承担利息。由于陈先锋未能提供证明2015年2月8日的100000元欠条并非本金而是利息的相关证据，该院对陈先锋要求将该100000元作为利息的辩解，不予采信。故该院确认陈先锋仍欠陈书琴本金1083400元（1120000－36600）。因双方在2015年2月3日至13日的清算中，提前将利息结算至2015年3月8日，该提前一个月的利息22400元（1120000×20‰×1个月）应当从陈先锋出具的利息欠条中扣除，余额32000元作为陈先锋所欠陈书琴2015年2月份以前的利息继续有效，陈先锋应予以返还。据此该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈先锋返还原告陈书琴借款本金1083400元及其利息，于本判决生效五日内返还本金600000元及其利息，于2015年10月15日返还本金483400元及其利息。利息均自2015年2月9日起，按中国人民银行规定的同期商业银行贷款一年期年利率5.6%的4倍计算至还清时止，利随本清。二、被告陈先锋返还原告陈书琴借款利息32000元。于本判决生效五日内付清。三、驳回原告陈书琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取15790元，由被告陈先锋负担15000元，由原告陈书琴负担790元。
上诉人陈先锋不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原判认定2015年2月8日的欠条是本金而非利息，在庭审中，法官问被上诉人，此据是利息还是本金？被上诉人答：不记得了，含糊其词；被上诉人也无法提供该100000元欠条的转账凭证，可是其他借款均有转账凭证。试问，前面的借据日期较远都能记得，为什么此据日期如此之近，却不记得？法官再次询问被上诉人庭审中也承认该100000元是利息，但在判决认定中却认定为本金，不顾上诉人多次强调辩解；2、在提审中法官同意上诉人在庭审结束后补充提供相应证据，可是上诉人如期按法官要求提供了利息转账凭证（利息结清至2014年10月份）及还款网银转账凭证（2015年2月12日还款200000元整），但判决书中却说其未提供证据，这完全与事实相悖。请求二审法院依法改判2015年2月8日的100000元欠条是利息而不是本金；本案上诉人费用由被上诉人负担。
被上诉人陈书琴答辩称：2015年2月8日的借条是本金，上诉人所还的200000元中有100000元是还5个月的利息，剩余的100000元算是偿还本金，一审中我方已经提供了对方的还款明细来证明我方的观点。
二审期间，上诉人陈先锋提供了9张转账凭证（一审庭后提供未组织质证），证明：2015年2月12日还款200000元是归还本金。
被上诉人陈书琴质证认为：借款时约定每个月还息，但到2014年10月份上诉人就未按月还息了，还200000元时已经拖欠了几个月的利息未付，所以就先还5个月的利息，把154400元的利息欠条撤回了，换了一张54400元的利息借条；剩下100000元算是归还本金，把原先一张220000元借条撤回了，换了一张120000元本金借条。
被上诉人陈书琴提供了2012年7月8日的转款流水单一份，说明双方自2012年开始发生借贷关系，2012年7月8日向上诉人汇款有凭证，上诉人称2月8日的借条没有凭证不成立。
上诉人陈先锋质证认为：这是以前的借款，已经还清了。
本院对上述证据认证如下：真实性均予认定，对其证明目的，本院将结合其他证据予以综合分析认定。
双方对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：从二审庭审情况看，上诉人陈先锋与被上诉人陈书琴之间自2012年开始发生了多笔借贷关系，期间双方进行了多次结算，本案案涉八张借条也是双方于2015年2月对以前的借款进行结算后形成的条据，因此不可能存在相互对应的转款凭证，故上诉人认为2015年2月8日的借条没有转账凭证、该条据是利息条据的主张，不能成立。另因借款时双方口头约定了月利率3%的利息，而截止归还200000元时上诉人已经实际拖欠了5个余月的利息未付，在上诉人未能提供证据证明归还该笔200000元时其与被上诉人明确约定系归还本金的情况下，该笔200000元应视为先归还所欠利息后余款抵扣借款本金，故被上诉人将该200000元中的100000元用于上诉人支付所欠5个月的利息后将剩余的100000元用于归还本金，符合法律规定，故上诉人认为200000元均系归还本金的主张不能成立。上诉人二审庭审中主张被上诉人应返还以前多支付的部分利息，因上诉人在一审中未作抗辩、上诉状中亦未提及，且因双方自2012年开始发生了多笔借贷关系且经过多次结算，上诉人未能提供双方借贷的具体数额及每次付息的具体数额及时间，无法按照先本后息的方式予以计算，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，但分期支付的时间欠妥，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省舒城县人民法院（2015）舒民二初字第00741号民事判决第二、三项，即二、被告陈先锋返还原告陈书琴借款利息32000元。于本判决生效五日内付清。三、驳回原告陈书琴的其他诉讼请求。
二、变更安徽省舒城县人民法院（2015）舒民二初字第00741号民事判决第一项为：被告陈先锋返还原告陈书琴借款本金1083400元及其利息，于本判决生效五日内返还本金600000元及其利息，于2016年2月15日返还本金483400元及其利息。利息均自2015年2月9日起，按中国人民银行规定的同期商业银行贷款一年期年利率5.6%的4倍计算至还清时止，利随本清。
二审案件受理费2300元，由陈先锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
审 判 员 朱晓青
代理审判员 王 丽
二〇一五年十一月九日
书 记 员 鲍 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。