重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00973号
上诉人（原审被告）：重庆龙辉建设有限公司。住所地：重庆市北部新区星光大道**号天王星*座*楼。
法定代表人：陈康，该公司总经理。
委托代理人：刘波，重庆至立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范江，男，1973年10月24日出生，汉族，，系彭水县兄弟钢模架管租赁站业主，住重庆市大渡口区。
委托代理人：袁伟，重庆绿荫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李尊平，男，1973年9月13日出生，汉族，农民，住重庆市万州区。
上诉人重庆龙辉建设有限公司与被上诉人范江、李尊平建筑设备租赁合同纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年6月20日作出（2014）彭法民初字第00365号判决，重庆龙辉建设有限公司（以下简称龙辉公司）对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人龙辉公司的委托代理人刘波，被上诉人范江及其委托代理人袁伟到庭参加诉讼；被上诉人李尊平经本院公告传唤，期间届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院审理查明：原告范江系彭水县兄弟钢模架管租赁站的经营者。2011年11月27日，彭水县兄弟钢模架管租赁站为甲方出租方与龙辉公司酉阳龚滩艺术广场项目部为乙方承租方签订《物资租赁合同》一份，该合同约定：“第一条、根据乙方的需要，甲方将租赁物资租给乙方使用，租赁物资数量、规格、质量、品种以双方签字认可的发料单为准，归还物资的品种、规格、数量、质量以双方签字的收料单为准……。第二条、租赁期限2011年11月20日至2012年1月31日，以实际租赁物资的租赁天数计算（最少起租时间为十天）。第三条、租金单价及计算办法（以人民币计算，以天为单位）……钢管0.012元／米、钢管扣件0.009元／套……。第五条、租赁物资的维修保养及赔偿标准：租赁期间，乙方对租用物资应妥善保管。租赁物资归还时，双方检查交接验收，如有损坏缺少，应按双方商量的价格《见附表一》，由乙方支付赔偿金，结算的当天一次性付清维修及保养费《见附表二》。附件一：租赁物资的赔偿标准……钢管17元／米、钢管扣件6.5元／套、T型螺栓0.6元／颗……附表二：维修及保养费标准……钢管0.2元／m；扣件0.2元／套……。第六条、乙方租赁物资使用施工场地位于酉阳龚滩……。第七条、结算办法。1.租赁的物资当天和归还物资当天应分别计算租金……3.每月最后一天为结算日，乙方在结算日起10日内付清上月租金，如不能按时支付，须书面承诺付款期限……。第八条、违约责任……3.甲方足额收取乙方押金后，未提供租赁物资视为违约，乙方不按时支付租金也视为违约；如果一方违约应支付给对方合同总租金加所租物资总价值之和20%的违约金，并同时承担对方因此而产生律师代理费、诉讼费、差旅费等一切费用……。第九条、附则1.乙方除本人提取租赁物资外另指定提货人：李元安……甲方经办人：范江。乙方经办人：李尊平。担保人经办人：陈民洪。”该合同上有彭水县兄弟钢模架管租赁站经营者范江签名，和重庆龙辉建设有限公司酉阳龚滩艺术广场项目部所盖印章，以及陈民洪签名。合同签订后，被告李尊平在彭水县兄弟钢模架管租赁站多次租用钢管、十字扣、直接扣等物资。
一审中原告范江举示：2011年11月27日彭水兄弟钢模架管租赁站发料单一份，载明：“租用单位：重庆龙辉建设有限公司，品名钢管3米、单位根、租用数量500、面积1500，2米、单位根、租用数量1200、面积2400，合计：3900米。发料员：范江，租用经办人：李元安”。2011年11月30日彭水兄弟钢模架管租赁站发料单一份，载明：“租用单位：龙辉，品名钢管3米、单位根、租用数量300、面积900m，2米、单位根、租用数量897、面积1794m，1.5m、单位根、租用数量165、面积247.5m，品名十字扣、单位个、租用数量3000、面积3000。发料员：李榜顺，租用经办人：李元安”。2011年12月5日彭水兄弟钢模架管租赁站发料单一份，载明：“租用单位：重庆龙辉建司，品名钢管3米、单位根、租用数量700、面积2100m，2米、单位根、租用数量250、面积500m，1.5m、单位根、租用数量227、面积340.5m，1.2m、单位根、租用数量100、面积120m，品名十字扣、单位个、租用数量1950、面积1950。发料员：李榜顺，租用经办人：马强”，原告范江称该笔物资已归还，因李元安未在彭水，通过电话方式委托马强代为领取签收。2011年12月6日彭水兄弟钢模架管租赁站发料单二份，一份载明：“租用单位：龙辉，品名钢管6米、单位根、租用数量56、面积336m，1.2米、单位根、租用数量82、面积98.4m，品名十字扣、单位个、租用数量140、面积140，直接扣、单位个、租用数量300、面积300，发料员：李榜顺，租用经办人：李元安”，另一份载明“租用单位：龙辉公司，品名钢管2米、单位根、租用数量1600、面积3200米，品名十字扣件、单位套、租用数量140、面积壹佰肆，租用经办人：李元安”。2011年12月8日彭水兄弟钢模架管租赁站发料单一份，载明：“租用单位：重庆龙辉建设有限公司，品名钢管6米、单位根、租用数量500、面积3000米，2米、单位根、租用数量500、面积1000米，合计4000米，品名扣件直接扣、单位套、租用数量300、面积叁佰套，发料员：范江，租用经办人：李元安”。2011年12月12日彭水兄弟钢模架管租赁站发料单一份，载明：“租用单位：龙辉，品名直接扣、单位个、租用数量500、面积500，发料员：李榜顺，租用经办人：李元安”。12月25日彭水兄弟钢模架管租赁站收料单一份，载明：“租用单位：龙辉，品名钢管6米、单位根、租用数量98、面积588米，3米、单位根、租用数量491、面积1473米，2米、单位根、租用数量108、面积216米，品名十字扣、单位个、租用数量1185、面积1185，直接扣、单位个、租用数量173、面积173，差螺丝80颗，收料员：李榜顺，租用经办人：李元安”。2012年2月26日彭水兄弟钢模架管租赁站收料单一份，载明：“租用单位：龙辉，品名钢管6米、单位根、租用数量72、面积432m，2米、单位根、租用数量1377、面积2754m，1.5米、单位根、租用数量95、面积142.5m，1.2米、单位根、租用数量9、面积10.8m，收料员：李榜顺，租用经办人：李元安”。2012年3月4日彭水兄弟钢模架管租赁站收料单一份，载明：“租用单位：龙辉，品名钢管3米、单位根、租用数量994、面积2982m，2米、单位根、租用数量2830、面积5660m，1.5米、单位根、租用数量319、面积478.5m，1.2米、单位根、租用数量179、面积214.8m，品名十字扣、单位个、租用数量2961、面积2961，直接扣、单位个、租用数量907、面积907，差螺丝58颗，收料员：李榜顺，租用经办人：李元安”。2012年4月23日彭水兄弟钢模架管租赁站收料单一份，载明：“租用单位：龙辉，品名钢管6米、单位根、租用数量355、面积2130m，4米、单位根、租用数量1、面积4m，3米、单位根、租用数量26、面积78m，2米、单位根、租用数量148、面积296m，品名十字扣、单位个、租用数量1051、面积1051，直接扣、单位个、租用数量19、面积19，收料员：李榜顺，租用经办人：李元安”。原告范江还提交了2011年11月30日至2012年4月30日彭水县兄弟钢模架管租赁站结算单，由原告范江制表。
一审庭审中，被告龙辉公司称将工程分包给被告李尊平，按合同约定被告李尊平无权以其项目部名义对外签订任何经济合同，并表示不清楚《物资租赁合同》中重庆龙辉建设有限公司酉阳龚滩艺术广场项目部的印章是否为公司项目部公章，亦不清楚重庆龙辉建设有限公司酉阳龚滩艺术广场项目部有无公章，但被告龙辉公司未提交任何证据，且拒绝对《物资租赁合同》中重庆龙辉建设有限公司酉阳龚滩艺术广场项目部的印章申请鉴定；同时承认，重庆龙辉建设有限公司酉阳龚滩艺术广场项目部由被告龙辉公司设立并管理，是被告龙辉公司的内设机构。
范江一审诉称：被告龙辉公司因承建酉阳龚滩艺术广场，于2011年11月27日与原告范江签订《物资租赁合同》，向原告范江租赁建筑所需的钢管、扣件材料，合同约定了租金计算办法、租赁物赔偿标准、维护及保险费的支付标准、租赁物赔偿标准、指定提货人、违约责任和管辖法院等内容，合同期限到2012年1月31日止，租金的计算按实际天数计算。合同签订之后被告龙辉公司于11月27日从原告范江处租钢管3900米；11月30日从原告范江处租赁钢管2941.5米、十字扣3000个；12月5日被告租赁钢管3060.5米、十字扣1950颗；12月6日租赁钢管3634.4米、十字扣280颗、直接扣300颗；12月8日租赁钢管4000米、直接扣300颗；12月12日租赁直接扣500个。12月25日归还原告范江钢管2277米，十字扣1185颗、直接扣173颗，但是差螺栓80颗；2012年2月26日归还钢管3339.3米；3月4日归还钢管9335.3米、十字扣2961颗、直接扣907颗，但差螺栓58颗；4月23日归还钢管2508米、十字扣1051颗、直接扣19颗。被告一共向原告范江租赁钢管17536.4米，十字扣5230颗、直接扣1100颗。到目前为止被告共归还原告范江钢管17459.6米、还有76.8米在续租，归还十字扣5197颗、直接扣1099颗但差螺栓138颗，被告还续租14颗扣件。原告范江多次催促被告支付租金和返还租赁物资，但到目前为止被告租金分文未付，物资还有少部分未归还。故具状，请求人民法院依法判决：1.二被告支付原告范江租金23936.04元；2.二被告返还原告范江价值1305.6元的钢管76.8米，价值91元的扣件14颗；3.二被告支付原告范江钢管、扣件的保养费4751.12元；4.二被告赔偿原告范江差螺栓138个折价82.8元；5.由二被告承担违约金33795.82元。
龙辉公司一审辩称：被告龙辉公司与原告范江没有直接发生关系，被告龙辉公司是把工程分包给被告李尊平，原告范江与被告李尊平之间发生的租赁事实龙辉公司并不知道。
李尊平一审未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
彭水苗族土家族自治县人民法院认为，本案是一起租赁合同纠纷。彭水县兄弟钢模架管租赁站与重庆龙辉建设有限公司酉阳龚滩艺术广场项目部签订的《物资租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效。
关于谁是《物资租赁合同》中违约责任承担主体的问题。庭审中，被告龙辉公司称将工程分包给被告李尊平，按合同约定李尊平无权以其项目部名义对外签订任何经济合同，并表示不清楚《物资租赁合同》中重庆龙辉建设有限公司酉阳龚滩艺术广场项目部的印章是否为公司项目部公章，亦不清楚重庆龙辉建设有限公司酉阳龚滩艺术广场项目部有无公章。首先，被告龙辉公司与劳务分包人签订的《建设工程施工劳务分包合同》，其合同权利义务只能约束合同签订双方，不能对抗合同外其他人，如若被告龙辉公司认为劳务分包人违反合同约定，可另案解决；另本案《物资租赁合同》由重庆龙辉建设有限公司酉阳龚滩艺术广场项目部盖章签订，被告龙辉公司表示不清楚有无该印章，在其未提交任何证据证明，且拒绝对《物资租赁合同》中重庆龙辉建设有限公司酉阳龚滩艺术广场项目部的印章申请鉴定的情形下，对被告龙辉公司的上述辩称不予支持。其次，《物资租赁合同》约定另指定提货人为李元安，因此在租赁合同履行过程中，李元安在彭水县兄弟钢模架管租赁站提取租赁物资并退还的行为，应视为代表重庆龙辉建设有限公司酉阳龚滩艺术广场项目部而为。最后，重庆龙辉建设有限公司酉阳龚滩艺术广场项目部系被告龙辉公司设立，因该项目部不具备法人资格，故合同义务应由被告龙辉公司承担。彭水县兄弟钢模架管租赁站亦不具备法人资格，其合同义务由彭水县兄弟钢模架管租赁站经营者原告范江承担。故原告范江与被告重庆龙辉建设有限公司形成了租赁合同关系，应按照合同约定履行各自的义务。原告范江举示相关发料单和收料单证明自己履行完了自己的义务，而被告龙辉公司未举示证据证明自己按合同约定支付了租金，故被告龙辉公司未足额支付租金构成违约，理应承担合同约定相应责任。
对于原告范江请求租金23936.04元、保养费4751.12元、赔偿螺栓82.8元的问题。其中2011年12月5日发料单物资系马强领取签收，原告范江称该笔物资已归还，因李元安未在彭水，通过电话方式委托马强代为领取签收。通过收料单中李元安归还租赁物资数量和行为可以认定该笔物资。另2011年11月30日、2011年12月5日、2011年12月6日、2011年12月12日四份发料单中发料员由李榜顺签字，发料单载明为“彭水兄弟钢模架管租赁站发料单”，经租用经办人李元安、马强签字确认，对上述发料单予以认可。另12月25日收料单，因原告范江提供的自制结算单日期为2011年11月30日至2012年4月30日，可以认定收料行为应在2011年11月30日至2012年4月30日之间，故该12月25日应为2011年12月25日。综合发料单及本案的实际情况，认定2011年11月27日，被告龙辉公司从原告范江处租赁2米的钢管1200根，3米的钢管500根，共计钢管3900米；2011年11月30日，被告龙辉公司从原告范江处租赁1.5米的钢管165根，2米的钢管897根，3米的钢管300根，十字扣3000颗，共计钢管2941.5米，扣件3000颗；2011年12月5日，被告龙辉公司从原告范江处租赁1.2米的钢管100根，1.5米的钢管227根，2米的钢管250根，3米的钢管700根，十字扣1950颗，共计钢管3060.5米，扣件1950颗；2011年12月6日，被告龙辉公司从原告范江处租赁1.2米的钢管82根，2米的钢管1600根，6米的钢管56根，十字扣280颗，直接扣300颗，共计钢管3634.4米，扣件580颗；2011年12月8日，被告龙辉公司从原告范江处租赁2米的钢管500根，6米的钢管500根，直接扣300颗，共计钢管4000米，扣件300颗；2011年12月12日，被告龙辉公司从原告范江处租赁直接扣500颗；2011年12月25日，被告龙辉公司归还原告范江2米的钢管108根，3米的钢管491根、6米的钢管98根，十字扣1185颗，直接扣173颗，共计归还钢管2277米，扣件1358颗，但差螺栓80颗；2012年2月26日，被告龙辉公司归还原告范江1.2米的钢管9根，1.5米的钢管95根，2米的钢管1377根，6米的钢管72根，共计归还钢管3339.3米；2012年3月4日，被告龙辉公司归还原告范江1.2米的钢管179根，1.5米的钢管319根，2米的钢管2830根，3米的钢管994根，十字扣2961颗，直接扣907颗，共计归还钢管9335.3米，扣件3868颗，但差螺栓58颗；2012年4月23日，被告龙辉公司归还原告范江2米的钢管148根，3米的钢管26根、6米的钢管355根，4米的钢管1根，十字扣1051颗，直接扣19颗，共计归还钢管2508米，扣件1070颗。
根据双方合同约定，2011年11月27日租赁的钢管3900米至2011年12月25日的租金为29天×3900米×0.012元／米•天＝1357.2元。2011年11月30日的租赁的钢管2941.5米至2011年12月25日的租金为26天×2941.5米×0.012元／米•天＝917.74元。2011年12月5日的租赁的钢管3060.5米至2011年12月25日的租金为21天×3060.5米×0.012元／米•天＝771.24元。2011年12月6日的租赁的钢管3634.4米至2011年12月25日的租金为20天×3634.4米×0.012元／米•天＝872.25元。2011年12月8日的租赁的钢管4000米至2011年12月25日的租金为18天×4000米×0.012元／米•天＝864元。2011年12月26日至2012年2月26日期间租赁钢管的租金为63天×（17536.4米-2277米）×0.012元／米•天＝11536.1元。2012年2月27日至2012年3月4日期间租赁钢管的租金为7天×（15259.4米-3339.3米）×0.012元／米•天＝1001.28元。2012年3月5日至2012年4月23日期间租赁钢管的租金为50天×（11920.1米-9335.3米）×0.012元／米•天＝1550.88元。2012年4月24日至2012年9月1日期间租赁钢管的租金为131天×（2584.8米-2508米）×0.012元／米•天＝120.72元。以上钢管租金总计为18991.41元。
2011年11月30日租赁的扣件至2011年12月25日的租金为26天×3000颗×0.009元／颗•天＝702元。2011年12月5日租赁的扣件至2011年12月25日的租金为21天×1950颗×0.009元／颗•天＝368.55元。2011年12月6日租赁的扣件至2011年12月25日的租金为20天×580颗×0.009元／颗•天＝104.4元。2011年12月8日租赁的扣件至2011年12月25日的租金为18天×300颗×0.009元／颗•天＝48.6元。2011年12月12日租赁的扣件至2011年12月25日的租金为14天×500颗×0.009元／颗•天＝63元。2011年12月26日至2012年3月4日期间租赁扣件的租金为70天×（6330-1358）颗×0.009元／颗•天＝3132.36元。2012年3月5日至2012年4月23日期间租赁扣件的租金为50天×（4972-3868）颗×0.009元／颗•天＝496.8元。以上扣件租金总计为4915.71元。
以上钢管与扣件的租金总计为23907.12元。被告龙辉公司归还了钢管17459.6米，扣件6296颗，应支付原告维护及保养费17459.6米×0.2元／米＋6296颗×0.2元／颗＝4751.12元。被告龙辉公司归还物资时，缺少螺栓138个，根据双方合同第五条约定，每个螺栓0.6元，共计82.8元，予以支持。
对于原告范江请求返还原告范江价值1305.6元的钢管76.8米，价值91元的扣件14颗的问题。原、被告租赁期间，租赁物钢管包括1.2米、1.5米、2米、3米、6米不同规格，扣件包括十字扣、直接扣不同种类，因原告范江请求返还钢管的规格并不明确，且标的物是否存在尚存异议，同时双方在合同中明确约定“租赁物资归还时，双方检查交接验收，如有损坏缺少，应按双方商量的价格《见附表一》，由乙方支付赔偿金”，故原告范江完全可以通过主张赔偿金来维护自己的权利，故对原告范江请求返还原告价值1305.6元的钢管76.8米，价值91元的扣件14颗的诉讼请求，不予支持。
对于原告范江请求被告承担违约金33795.82元的问题。合同约定以总租金与物资总价值之和的20%计算违约金，总租金为23907.12元，所租物资总价值为339263.8元（钢管17536.4米×17元／米＝298118.8元、扣件6330颗×6.5元／颗＝41145元），总租金与物资总价值之和363170.92元的20%即72634.18元，原告范江仅主张违约金33795.82元，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告重庆龙辉建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告范江租金23907.12元、钢管及扣件的保养费4751.12元、差螺栓的赔偿金82.8元，违约金33795.82元，共计62536.86元；二、驳回原告范江的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1410元（原告范江已预交1410元），由被告重庆龙辉建设有限公司负担1363元，原告范江负担47元，公告费600元（原告范江已预交600元），由原告范江负担。
重庆龙辉建设有限公司不服彭水苗族土家族自治县人民法作出的前述判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销（2014）彭法民初字第00356号民事判决，改判驳回一审原告的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要事实和理由：一、上诉人龙辉公司与被上诉人范江没有合同关系。上诉人龙辉公司于2011年3月15日与重庆市捷浩建筑劳务有限公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定将重庆市酉阳县龚滩古镇拓展区新增平台项目劳务工程发包给捷浩建筑劳务公司负责施工。双方签订的合同第三条“劳务分包范围”第2条约定了捷浩公司施工范围包括所有的周材、辅机、机械设备，第3条约定了施工中安全防护的所有材料、搭设与拆除、楼层四周水平防护、水平防护、防护架等也由捷浩公司购置。被上诉人李尊平在乙方代表处签了字。从该劳务分包合同可以得出这样的结论：1.李尊平是捷浩劳务公司的代表，不是龙辉公司项目部员工。2.被上诉人租用的钢管等，正是劳务分包合同所约定的分包范围，即使要购置或租用，也是捷浩公司作为主体与他方签订租赁合同。龙辉公司确实在工程所在地成立了项目部，名称为“重庆龙辉建设有限公司酉阳龚滩艺术广场拓展区工程项目部”，是龙辉公司的内设机构，便于公司的经营管理，项目部经理是王德华，不是李尊平。《劳务分包合同》第六条第1条对甲方权利、责任与义务有具体约定。龙辉公司从来没有雕刻过“重庆龙辉建设有限公司酉阳县龚滩艺术广场项目经理部”的印章，李尊平不是龙辉公司项目部的代表。李尊平私自雕刻了“重庆龙辉建设有限公司酉阳县龚滩艺术广场项目经理部”的印章，并且假冒龙辉公司项目部的名义，在盖章经办人处签了字，陈民洪也不是龙辉公司的员工。如果仅仅凭借他人私自雕刻的印章加盖的合同，就确定龙辉公司是合同的主体，确定龙辉公司承担民事责任，这样的结论是错误的。一审法院如果要推论，将李尊平在物资租赁合同上签字的行为推定为捷浩公司与范江签订的合同，更符合事实及常理。关于租赁费是谁支付的这一重要事实，一审法院并没有查清，查清后可以确定付款的主体和合同的主体。李尊平冒用龙辉公司的名义，无非该项目的总承包方是龙辉公司，用更有实力的公司来签订合同以赢得相对方的信任，这种现象在建设工程经营中比比皆是。二、一审法院程序错误。1.李尊平作为本案的关键人物，到底是捷浩公司的代表，还是龙辉公司的代表，并没有查实。李尊平如果到庭陈述，可以查明印章是项目授权雕刻的还是李尊平冒用龙辉公司名义雕刻的。遗漏了这样的关键事实，导致本案事实不清，裁判错误。2.一审中，上诉人陈述不清楚龙辉建设有限公司酉阳县龚滩艺术广场项目经理部有无公章及该印章是否为项目部所有公章，其结果就是没有认可该印章是项目部雕刻的。一审法院认为上诉人没有提供证据加以证明，并拒绝申请鉴定，就要承担举证不能的法律后果，其程序是错误的。既然不是龙辉公司雕刻的项目部印章，上诉人就不知道鉴定的内容及鉴定印章的意义。所以，一审法院以上诉人拒绝鉴定得出上诉人就是租赁合同的相对方，适用法律错误。综上，一审判决事实不清，程序和结果错误，请求二审法院依法撤销并驳回一审原告的诉讼请求。
被上诉人范江答辩称：1.上诉人龙辉公司和被上诉人成立了租赁合同关系，并且龙辉公司早已知晓，且一直未提出异议。2.一审审理程序合法，李尊平一审是经公告传唤后未到庭。一审法院告知了龙辉公司申请鉴定的权利，但上诉人并未申请，放弃了该权利。
李尊平二审未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院二审中，上诉人龙辉公司向提交了以下证据：1.《建设工程施工劳务分包合同》，拟证明王德华是龙辉公司项目部的负责人，李尊平是捷浩建筑劳务公司的员工。2.《项目劳务承包合同》，该合同是重庆龙辉建设有限公司和重庆市捷浩建筑劳务有限公司签订，拟证明本案涉及的租赁钢管等属于劳务公司的承包范围，崔吉斌是捷浩劳务公司的员工。3.《分包工程安全管理协议》，用于证明崔吉斌是捷浩建筑劳务公司的项目负责人。以上三份证据共同证明龙辉公司所设项目部的名称并非一审中认定的项目部名称。被上诉人范江质证认为：对证据1，该份证据是上诉人在一审时提交的，被上诉人不知道李尊平与龙辉公司的关系，也不知道王德华的身份。《建设工程施工劳务分包合同》的甲方为“重庆龙辉建司酉阳龚滩生态停车场项目部”，《分包工程安全管理协议》的甲方为“重庆龙辉建设有限公司酉阳龚滩古镇艺术广场、拓展平台工程项目部”，龙辉公司签订的不同合同中项目部的名称不一致。对证据2，《项目劳务承包合同》与本案没有关联性。对证据3，《分包工程安全管理协议》签订时间是2012年9月6日，《物资租赁合同》签订时间是2011年11月27日，不能排除龙辉公司酉阳县龚滩艺术广场项目部有不同的印章，因此不能否定《物资租赁合同》的真实性。本院审查认为：对证据1，一审中龙辉建设公司已将《建设工程施工劳务分包合同》作为证据举示，因此不属于二审新证据，本院不予采信。对证据2，《项目劳务承包合同》签订时间是2012年8月14日，证据3《分包工程安全管理协议》签订时间是2012年9月6日，两份合同签订时间明显晚于《物资租赁合同》签订时间，且是关于龙辉建设公司与重庆市捷浩劳务有限公司项目劳务承包、分包工程安全管理的协议，与本案没有关联性，本院不予采信。
本院二审过程中，被上诉人范江提交了以下证据：2012年10月23日彭水县人民法院民事案件庭审笔录，拟证明龙辉公司项目部的名称就是本案中一审查明的名称，“重庆龙辉建设有限公司酉阳龚滩艺术广场（拓展区）工程项目部”的印章是后来用的，且一直没有登记备案。上诉人质证认为：对该份证据的合法性和真实性予以认可，但不能达到被上诉人的证明目的，龙辉公司项目部的印章没有向公安机关备案，仅限于内部使用，对外不发生效力。项目部的名称应以现在印章表明的为准，不应以合同中打印的名称为准。本院审查认为，被上诉人提交的证据客观真实，与本案有一定的关联性，本院予以采信。
本院二审查明：重庆龙辉建设有限公司在承建酉阳县龚滩古镇艺术广场工程时，其项目部的印章没有向公安机关登记备案。在酉阳县龚滩古镇艺术广场施工现场，设立有承建单位重庆龙辉建设有限公司的标牌。李尊平在与范江签订《物资租赁合同》时，未向范江出示重庆龙辉建筑工程有限公司授权委托书等证明材料。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议焦点是，李尊平作为经手人与彭水县兄弟钢模架管租赁站签订《物资租赁合同》的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”表见代理的构成要件为，无权代理人并没有获得本人的授权、第三人有合理的理由相信无权代理人有权代理，且第三人主观上是善意的、无过失的。本案中，李尊平以重庆龙辉建设有限公司酉阳龚滩艺术广场项目部的名义与彭水县兄弟钢模架管租赁站签订《物资租赁合同》时，虽没有授权委托书等证明材料，但因其持有“重庆龙辉设有限公司酉阳县龚滩艺术广场项目经理部”的印章，以及签订合同时酉阳县龚滩艺术广场项目实际存在的事实，因此可以认定范江有合理的理由相信李尊平有代理权，在签订合同时主观上是善意和无过失的。上诉人在酉阳县龚滩古镇艺术广场施工现场设立有承建单位“重庆龙辉建设有限公司”的标牌，且李尊平租赁的钢管及扣件等材料实际用于了该工程项目，因此可以认定李尊平的无权代理行为与龙辉公司有关，李尊平的行为构成表见代理，其后果应由龙辉公司承担。龙辉公司虽辩称“重庆龙辉设有限公司酉阳县龚滩艺术广场项目经理部”的印章系李尊平私自雕刻，但在一审中未对印章的真实性申请鉴定，且二审中也陈述其项目部的印章没有向公安机关登记备案，因此没有证据否定李尊平持有的“重庆龙辉设有限公司酉阳县龚滩艺术广场项目经理部”印章的真实性。上诉人龙辉公司与重庆市捷浩建筑劳务有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，是约束工程承包人与劳务分包人的内部协议，并不能对抗合同外的当事人，不能因此免除龙辉公司应向范江承担支付租金、保养费、赔偿金、违约金的义务，对该项上诉理由，本院不予支持。龙辉公司在承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人另案主张和追偿因代理行为而遭受的损失。另外，经核查，原审法院根据《发料单》以及《物资租赁合同》的约定，对龙辉公司应支付租金、保养费、赔偿金、违约金等的计算方法及金额正确，因此本院二审予以认定。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人重庆龙辉建设有限公司的上诉理由不成立，其相应的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1410元，由重庆龙辉建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李小威