河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5687号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部。
负责人周中辉，系该公司总经理。
委托代理人方小波，湖南湘旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何法贤，男，汉族，1967年2月2日出生。
委托代理人王珺杰，河南龙图律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐宏亮，男，汉族，1959年12月25日出生。
委托代理人朱培，河南神龙剑律师事务所律师。
委托代理人张燕，河南神龙剑律师事务所律师实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋公司）与被上诉人何法贤、徐宏亮健康权纠纷一案，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部不服河南省荥阳市人民法院（2015）荥民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月23日15时许，被告徐宏亮所雇用的司机楚文新操作的被告徐宏亮所有的豫A×××××大型专项作业车呈东西走向固定，该车南北各有一堆模板料，楚文新操作吊机将南边模板料外的塔吊吊运至车上，因所吊的物品坠落砸伤在此处的原告，原告当即被送往荥阳市人民医院进行治疗，被诊断为：空腔颌面外伤、鼻骨骨折、双眼视神经萎缩，原告住院11天，由一人陪护，支付住院治疗费2675.89元。2013年12月23日，原告外购破伤风免疫球蛋白支付费用300元。2015年7月24日，河南唯实司法鉴定中心作出了豫唯实司鉴中心（2015）临鉴字第284号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为原告眼部损伤构成十级伤残，误工期120日、营养期45日、护理期45天。原告支付鉴定费1300元、检查费1072元及邮费24元。原告支付交通费200元。2014年12月，原告诉至法院，要求被告赔偿原告损失。另查明，原告受伤时具有质量检验员从业资格。豫A×××××大型专项作业车登记所有人为徐宏亮，其为该车辆投保有被告太平洋公司承保的第三者商业责任险、三责险不计免赔条款等险，三责险保险限额为30万元，保险期间为2013年3月26日至2014年3月25日。楚文新具有起重机械作业资格证书。上年度城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，河南省在岗职工平均工资为38804元／年，居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元／年。
原审法院认为，对被告太平洋公司辩称本案应先由交强险予以赔偿的辩解理由，因本案所涉吊车并非是在以通过为目的的运行中造成的损害，而是在提供劳务过程中造成的原告受伤，故对该辩解理由，该院不予采纳。楚文新在操作吊车时，明知其视线范围有限，但未设置警示标志和范围，且其在作业过程中不慎致使所吊物品坠落砸伤原告，故对原告的损失，楚文新应承担赔偿责任，因楚文新系被告徐宏亮所雇的司机，故被告徐宏亮与楚文新承担连带赔偿责任。原告应当知道吊车作业的危险性，但却未尽到注意自身安全的义务，故对其损失，原告应承担相应的责任。综合本案情况考虑，原告承担20%的责任，被告徐宏亮与楚文新承担80%的责任，因被告徐宏亮为豫A×××××大型专项作业车在被告太平洋公司处投保有三责险及不计免赔条款，故被告太平洋公司应在保险限额之内承担被告徐宏亮承担的赔偿责任。关于原告的损失，对医疗费共计2975.89元，该院予以支持。关于误工费，结合鉴定意见书，原告主张误工时间120天，符合法律规定，原告主张参照交通运输业平均工资计算，但原告未提供充分的证据证明其从事该职业，因原告居住地位于郑州市上街区行政规划内，故参照河南省在岗职工平均工资为38804元／年计算，一年按365天计算，误工费共计12757.48元（38804＊120／365），该院予以支持，对超过该部分的诉讼请求，该院不予支持。关于护理费，原告住院11天，需一人护理，故参照上年度居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元／年计算，一年按365天计算，护理费为858.06元（28472＊11／365），原告出院后结合鉴定意见书，原告需要一人护理34日，结合原告治疗情况，原告护理依赖系数应为50%，该部分护理费为1326.09元（28472＊34＊50%／365），以上护理费共计2184.15元，该院予以支持，对超过该部分的诉讼请求，该院不予支持。关于住院伙食补助费，原告住院11天，一天应按50元计算，原告主张住院伙食补助费共计550元，符合法律规定，该院予以支持。关于营养费，结合鉴定意见书，原告营养期限为45日，原告主张营养费900元，符合法律规定，该院予以支持。关于交通费200元，该院予以支持。关于残疾赔偿金，原告受伤时已满46周岁，原告居住地位于郑州市上街区行政规划内，参照上年度城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，计算20年，原告伤残等级为10级，原告主张48782.9元，符合法律规定，该院予以支持。以上共计68350.42元，被告徐宏亮及楚文新连带负担80%的责任即54680.34元，不超过保险限额，被告太平洋公司应予以赔偿。关于精神抚慰金，结合当事人过错情况及本案实际情况，原告主张5000元，符合法律规定，该院予以支持，关于鉴定费及因鉴定而支付的检查费、邮费共计2396元，被告徐宏亮及楚文新连带负担80%的责任即1916.8元，因二被告之间签订保险合同条款约定，被告太平洋公司不赔偿上述两部分损失，故该部分损失应由被告徐宏亮与楚文新连带赔偿，本案应由被告徐宏亮赔偿原告损失6916.8元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告何法贤损失五万四千六百八十元三角四分；二、被告徐宏亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告何法贤鉴定费及因鉴定支付的检查费、邮费、精神抚慰金共计六千九百一十六元八角；三、驳回原告何法贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百九十三元，由原告何法贤负担四百零七元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担一千二百三十元，由被告徐宏亮负担一百五十六元。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部不服原审判决，向本院上诉称，一、一审法院审理查明事实不清。1、原审法院未查明涉案车辆交强险投保的情况，但该情况涉及到本案的赔偿义务主体。2、原审法院在事实认定部分，认为楚文新和上诉人徐宏亮承担连带责任，超出被上诉人何法贤的诉求。二、原审法院适用法律错误。原告系被保险车辆吊装致伤的，应当由交强险先行赔付。根据《交强险条例》第四十三条之规定，在道路以外通行时发生的事故，也应比照交强险条例在交强险内先行赔付。上诉人认为对该条例的通行应理解为通过和运行，上诉人承保的车辆具有特殊性，绝大多数都是吊装状态，交强险公司在承保时也是明知该特性的，原审法院判决交强险公司不承担责任明显系适用法律错误。同时，根据保险合同特别约定，对于特种车吊装作业发生的事故应当由交强险先行赔付和保险人不承担诉讼费用。该保险合同约定在投保时已经明确告知投保人并在保险单正本上体现。上诉人尽到提示告知义务。原审法院判决本案交强险不赔及上诉人承担诉讼费用，明显无视上诉人与被上诉人之间的合同约定，也是适用法律错误。综上，请求二审法院对一审判决予以撤销并改判。
被上诉人何法贤辩称，一审认定案件事实清楚，证据确实充分，本次事故发生系吊车作业过程中发生的安全事故，并非通行过程中发生的。故本次事故并非交通事故，也不应比照交通事故处理。本次事故属于商业保险规定的保险事故，涉案车辆在上诉人处投保有第三者责任保险，上诉人应当在保险限额内承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
被上诉人徐宏亮辩称一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、上诉人系涉案车辆购买商业险的保险公司，涉案车辆是否投保交强险，不影响上诉人承担赔偿责任。首先，本案是否适用交强险正是一审法院归纳的争议焦点之一。涉案车辆投保交强险和投保商业险的行为是两个独立的行为，在保险责任的承担上也是相互独立的。本案中，经审理查明该事故不是交通事故，是场地作业过程中发生的人身损害，因此不适用交强险，适用商业险。涉案车辆是否投保交强险，既不是本案的争议焦点，也不影响商业险保险公司承担自身的赔偿责任。其次，本次事故不是交通事故，上诉人辩称应由交强险公司先行赔付的意见不符合事实和法律规定。上诉人将《交强险条例》第四十三条中关于“在道路以外通行时”理解为通过和运行，显然做了不合理的扩大解释，脱离了普通人对于“通行”的理解，且无法律依据。涉案车辆为吊车，系特种车辆，其用途主要是特殊作业而非在道路上行驶，特种车辆发生事故也多是在特殊作业过程中。如果将特种车辆的保险范围限定在道路上行驶，既违背了保险的宗旨，也不利于保护事故当事人的合法权益。根据保险公司《机动车第三者责任保险条款》第四条之规定，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生“意外事故”致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，保险人依法应当支付由被保险人承担的保险赔偿责任。结合本案事实可知，涉案吊车并非是在以通过为目的的运行中造成的损害，而是在特定场地提供劳务的过程中造成的损害。故本次事故并非交通事故，也不应比照交通事故处理。本次事故属于商业保险规定的保险事故，涉案车辆在上诉人处投保有第三者责任保险，上诉人应当在保险限额内承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部上诉称本案应先由交强险予以赔偿，但本案所涉吊车并非是在以通过为目的的运行中造成的损害，而是在提供劳务过程中造成的被上诉人何法贤受伤，一审法院判决正确，本院予以维持。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 成 锴
审判员 陈启辉
二〇一六年五月二十三日
书记员 钱梦阳