海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9003民初6241号
原告：符祖群，男，1973年4月1日出生，黎族，海南省儋州市人，现住儋州市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李发礼，男，1947年12月25日出生，汉族，现住儋州市，公民身份号码：×××。
被告：唐明，男，1970年4月18日出生，汉族，现住儋州市，公民身份号码：×××。
被告：李淑焕，女，1946年10月7日出生，汉族，现住儋州市，公民身份号码：×××。系被告唐明的母亲。
以上二被告的共同委托诉讼代理人：李文飞，海南瑞来律师事务所律师。
以上二被告的共同委托诉讼代理人：金雪琼，海南瑞来律师事务所律师。
原告符祖群诉被告唐明、李淑焕排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法由审判员张永傅适用简易程序公开开庭进行了审理，原告符祖群及其委托诉讼代理人李发礼、被告唐明、李淑焕及其共同委托诉讼代理人李文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符祖群向本院提出诉讼请求：1、判令原告与西培农场的承包土地合同合法有效；2、判令被告唐明一个月内自行移植侵占原告承包地内种的树和竹子和鸡舍；3、判令被告唐明赔偿原告因停产的经济损失10000元以及退回已非法收取原告的4500元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：为了发展养殖业，2009年9月2日原告与西培农场场部签订承包土地合同，并明确土地用途及双方应遵守条款，且已按合同约定全部上交30年的承包费35220元给西培场部。被告于2010年8月31日强迫原告签订合同要求原告每年上缴1500元，原告已经上缴了3年。2013年底，被告唐明及其家人无理阻挠原告的养殖经营，并在原告承包地内种树、种竹子，阻碍通行，强逼原告搬走。原告的土地有合法的承包合同，应受法律保护，被告非法侵占原告的承包地，强迫原告停产，破坏原告的养殖设施等行为影响了原告的正常养殖经营，应赔偿原告经济损失。故诉至法院以维护原告利益。
被告唐明辩称，一、被答辩人在诉讼中陈述的情况不是真实的。答辩人的父母是西培农场的职工，涉案土地一直由答辩人父母耕种，2004年被答辩人找到答辩人的父亲表示想在涉案土地上建养猪场，于是答辩人的父母就把涉案土地的中间一部分给被答辩人建养猪场。被答辩人于2010年左右得知答辩人要与西培农场办理土地承包证，之后双方产生争执，在被答辩人叔叔的组织下，答辩人父亲与被答辩人于2010年8月31日签订了一份合同书约定每年12月1日符祖群按橡胶净收入上缴1500元给唐壮经（答辩人父亲），但被答辩人仅上缴了三年的费用之后未继续履行义务。由于是原被告两家是亲戚关系，所以答辩人的父母也没有向被答辩人再主张收钱，直到收到起诉状才知道原告已与西培农场私自签订土地承包合同。二、涉案土地使用权属于答辩人，被答辩人无权要求答辩人移植涉案土地上的植物等地上附作物。涉案土地一直由答辩人及答辩人家人耕种使用，虽然答辩人没有与海南省国有西培农场签订了《土地承包合同书》，但是事实上答辩人已经与海南省国有西培农场成立了承包关系，涉案土地的承包经营权属于答辩人，答辩人对涉案土地享用使用权；被答辩人所称的涉案土地上的树和竹子是答辩人父母早在几十年前就已经栽种的，被答辩人称那些树是答辩人2013年才耕种的完全是在歪曲事实，还有被答辩人所称的”鸡舍”是答辩人父母及答辩人居住了几十年的房子，直到2014年，答辩人在那大镇建了新房，答辩人家人才从涉案土地上的房屋中搬离。因此，被答辩人陈述的事实完全的是随意捏造的，涉案土地的使用权属于答辩人，被答辩人无权要求答辩人移植涉案土地上的植物等地上附作物。三、被答辩人要求答辩人赔偿停产经济损失及退还4500元橡胶收入没有事实及法律依据。答辩人从来没有强迫被答辩人停产，被答辩人的养猪场是因为市场不景气才停产的，与答辩人没有任何关系，被答辩人在其它地方也建设了养猪场，现在也因为市场不景气的原因停产。被答辩人向答辩人支付的4500元是答辩人种植的橡胶收入，这个事实在答辩人父亲与被答辩人签订《合同书》中已经明确约定，但是被答辩人仅向答辩人支付了3年。因此，被答辩人的养猪场是因为市场不景气才停产的，与答辩人没有任何关系，被答辩人向答辩人支付的4500也是答辩人的合法收入，被答辩人要求答辩人赔偿停产经济损失及退还4500元橡胶收入没有事实及法律依据。四、被答辩人与答辩人父亲签订的《合同书》是双方真实的意思表示，不存在《合同法》第五十二条规定的情形，合法有效。
综上所述，涉案土地是一直由答辩人家人耕种、管理，土地使用权属于答辩人，被答辩人的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：涉案土地于2005年前由被告父亲唐壮经（已故）以及被告李淑焕耕种管理，后交于原告经营养殖业，原告于2009年9月2日与海南省国营西培农场签订《土地承包合同》载明承包期限30年，自2009年7月1日起至2039年6月30日止，并上缴了30年的土地承包费共计35220元。2010年8月31日，原告与被告父亲唐壮经签订《合同书》主要载明：”经双方友好协商，乙方（即原告）向甲方（被告父亲唐壮经）租用西华农场四队路边自留空地，经营养殖场，面积为3.5亩，每年按橡胶净收入上缴给甲方，金额为1500元人民币，上缴时间为每年12月1日，经营时间至2039年止。”合同签订后，原告连续三年均按时上缴了费用共计4500元。庭审中查明原告诉请排除妨害的树、竹子及鸡舍均是被告李淑焕种植建造，双方纠纷后被告唐明曾阻挠原告将承包地转包他人并写下：”停工损失由我负责”的字据。原告于2017年11月1日诉至本院，请求依法确认原告与西培农场签订的承包土地合同有效、判令被告排除妨害并赔偿其经济损失10000元及其退还被告非法收取的4500元。
以上事实，有原告与西培农场签订的《土地承包合同》、缴费单据、被告唐明立下的字据、原告与被告父亲签订的《合同书》等及庭审笔录佐证，以上证据，已经庭审质证，具有证明效力，本院依法予以认定。
本院认为，一、关于原告与西培农场的承包土地合同是否合法有效的问题。根据合同相对性原则，合同项下的权利义务只能赋予合同当事人，即合同仅于缔约人之间发生效力，对合同外第三人不发生效力，结合本案，土地承包合同的当事人是原告与海南省国营西培农场，与被告方无关联，原告应当根据合同相对性原则另案起诉，本院不做处理。二、关于原告诉请被告排除在其承包地内种植的树、竹子及鸡舍的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告无法提供证据证明在其承包地范围内种植的树、竹子具体有几颗以及申请排除妨害的树、竹子、鸡舍侵占其承包地面积四至范围，也无法证明被告李淑焕是于2009年9月2日原告与西培农场签订《土地承包合同》后种植建造的。可见，原告主张被告侵权的证据不足、理由不成立，本院依法不予支持。三、关于原告诉请被告赔偿其经济损失10000元及退还已收取的4500元。原告并无证据证明其养殖业停止营业造成损失与被告有直接联系，且10000元的损失数额也无证据支持，其诉请被告赔偿经济损失10000元没有事实和法律依据，本院不予支持；原告与被告父亲于2010年8月31日签订的《合同书》，原告使用了被告唐明父亲的耕作土地，应根据合同约定内容履行自己的义务，每年上缴1500元给被告父亲。现原告请求被告退还已收取的4500元无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告符祖群的诉讼请求。
案件受理费131.25元（原告已预交），由原告符祖群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 张永傅
二〇一七年十一月七日
书记员 张丽霞
附：本案适用的相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。