山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终527号
上诉人（原审原告）：李继成，农民。
上诉人（原审原告）：王金英，农民。
两上诉人的共同委托代理人：侯振宇，山东远信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄川区钟楼街道办事处望娘沟社区居民委员会。住所地：淄博市淄川区钟楼街道办事处望娘沟社区。
法定代表人：谭启龙，主任。
委托代理人：徐成，山东诚信德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李继明，农民。
被上诉人（原审被告）：淄博巨金电力器材有限公司。住所地：淄博市淄川区钟楼街道办事处望娘沟社区。
法定代表人：李坤，执行董事。
两被上诉人的共同委托代理人：陈贻军，山东光星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市淄川玛钢厂。住所地：淄博市淄川区钟楼街道办事处望娘沟社区。
法定代表人：谭秀壮，厂长。
上诉人李继成、王金英因民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第3446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李继成及其委托代理人侯振宇，上诉人王金英的委托代理人侯振宇，被上诉人淄川区钟楼街道办事处望娘沟社区居民委员会（以下简称望娘沟居委会）的委托代理人徐成，被上诉人李继明、被上诉人淄博巨金电力器材有限公司（以下简称巨金公司）的共同委托代理人陈贻军到庭参加诉讼。被上诉人淄博市淄川玛钢厂（以下简称玛钢厂）经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1995年9月29日、1996年3月7日，被告玛钢厂为李计成（实为“李继成”）出具收据两张，金额分别为4000.00元、2300.00元。1996年8月1日，被告玛钢厂为李继承（实为“李继成”）出具收据一张，金额为20000.00元。1995年12月27日、1997年10月22日、1997年11月6日、1997年12月28日，被告玛钢厂为原告李继成出具收据四张，金额分别为29200.00元、30000.00元、28000.00元、10000.00元。1996年9月27日、1997年10月22日，被告玛钢厂为原告王金英出具收据两张，金额分别为1500.00元、20000.00元。上述九张收据均注明为“借款”，共计145000.00元，原告均未提供入账凭证，除了1996年9月27日收据没注明利息外，其余八张收据均注明“月息2分”。1998年1月18日，望娘沟村委与李继明签订资产出售合同书一份，合同第一条约定“甲方（望娘沟村委）将玛钢厂的固定资产及部分产成品材料（明细表附后），一次性出售给乙方（李继明），资产价款1500000.00元，交款方式用原玛钢厂的应付款项顶抵支付。顶抵顺序：1、职工工资；2、职工及村民的集资；3、乙方个人经手的集资及其他应付款项（原玛钢厂厂管会人员所经手的集资及其他应付款项用原企业的应收款抵账偿还）。”第三条约定“原玛钢厂的债权债务由甲方承担，银行基金会的贷款利息由乙方负责支付（明细表附后）。”合同签订后，被告李继明按照合同第一条约定履行了支付价款义务。2015年2月4日，原审法院对案外人杨某作调查笔录一份，杨某在笔录中陈述两原告提交的其作为制单人的六张收据中记载的金额并非原告实际交纳现金，而是拿原来的收据重新让其出具。
另查明，玛钢厂系由望娘沟村于1989年8月20日成立的集体所有制企业，2000年6月29日因未按规定申报年检被淄博市工商行政管理局淄川分局吊销，原告李继成、王金英均系玛钢厂厂管会人员。2001年至2004年期间，原告李继成担任望娘沟村委书记。巨金公司系由李坤和谭秀壮于2003年3月14日成立的有限责任公司，住所地是望娘沟村，法定代表人是李坤。
原审法院认为，原告未提供玛钢厂向其借款145000.00元的入账凭证，仅仅凭借九张收据无法证明借款的真实性，况且根据原告陈述，借款145000.00元均系现金交付，与原审法院于2015年2月4日对案外人杨某作的调查笔录相矛盾，因此，原告要求被告偿还借款145000.00元，证据不足，不予支持。关于利息626400.00元，原告未提供证据予以证实，且被告不予认可，不予支持。原告自1994年交纳股金后一直到2001年至2004年期间担任望娘沟村书记，已经知悉玛钢厂出售和其他人员上访已退还股金情况下，未在两年诉讼时效期间内向望娘沟村委主张权利，直至2014年12月5日原告才提起诉讼，超过两年诉讼时效，丧失了胜诉权，被告望娘沟居委会提出诉讼时效抗辩的理由成立。关于被告李继明、巨金公司，原告无证据证明两被告应当承担还款责任，况且原告一直未向两被告追偿，已经超过两年诉讼时效，被告李继明、巨金公司提出诉讼时效抗辩的理由成立。被告玛钢厂于2000年6月29日因未按规定申报年检被淄博市工商行政管理局淄川分局吊销，且被告望娘沟居委会已对企业进行改制，原告要求其承担责任于法无据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回原告李继成、王金英的诉讼请求。案件受理费11514.00元，由原告李继成、王金英负担。
李继成、王金英不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，指定审理或依法改判。事实和理由：一、上诉人的诉讼请求不超诉讼时效。上诉人提供的借据均没有约定还款期限，根据证据规则上诉人可以随时主张。上诉人一直向村委催要，村委从没有拒绝偿还。被上诉人望娘沟居委会于2004年出具授权委托书委托上诉人李继成催收玛钢厂的应收账款，用以偿还上诉人的借款等。2005年上诉人李继成发生交通事故至今卧床不起丧失全部劳动能力，无法主张权利。2005年，村委偿还3000.00元，2011年偿还3000.00元，2012年偿还2000.00元，以上款项都给村委打了收条。二、一审法院审理程序违法，超过法律规定的期限结案。一审于2014年12月5日立案，经两次开庭，开庭时责令村委提供原账目，其一直未提供，属于举证不能，应承担不利后果，本案已审理完毕。本案并非因为案情复杂转为普通程序，2015年7月23日开庭时各被上诉人均改变了原来两次开庭的内容。根据民诉法解释，案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。本案2015年9月6日作出判决，严重违反审理期限的规定。三、一审认定事实错误。上诉人提供的借据由玛钢厂出具，单据中记载了收款财务的姓名，由玛钢厂的财务人员入账。在居委会长达半年未举出该入账凭证的情况下，已属举证不能。一审法院让上诉人举证玛钢厂入账凭证，属于举证责任分配不当。证人杨某是巨金公司的会计，其与本案被上诉人有利害关系，所作证言可信度低，仅凭一人证言不能改变案件事实。借据及催款授权委托书形成了证据链足以证实借款事实。补充事实与理由：钟楼金属制品厂的注销登记债权债务处理完毕与本案没有关系。根据川民再字第10号判决书，1997年11月5日，李继成与望娘沟村委签订《资产出售协议书》，钟楼金属制品厂成为李继成个人独资经营企业。2001年9月3日，望娘沟村委向工商登记机关提出注销登记申请书，注销登记是注销的原集体企业登记，注销理由是集体转个体，与李继成的个人企业没有关系。债权债务处理完毕指的是原集体企业的债权债务处理完毕，不是李继成个人企业的债权债务。因此本案1998年1月的应付款明细表记载的钟楼金属制品厂指的是李继成个人企业而不是集体企业。
望娘沟居委会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。上诉人上诉中陈述我方在2011年偿还上诉人3000.00元、2011年偿还3000.00元、2012年偿还2000.00元不属实。
李继明、巨金公司答辩称：上诉人起诉李继明是因为李继明从被上诉人望娘沟居委会购买了原玛钢厂的固定资产及部分产成品材料，自1998年1月18日，李继明购买上述资产及材料已经18年，上诉人从未向李继明索要过借款，应该适用两年的诉讼时效。而上诉人起诉巨金公司是基于该公司成立，该公司自2003年3月14日成立，至今也已经13年，也应适用两年的诉讼时效。就李继明和巨金公司来说，上诉人在上诉状中所陈述的诉讼时效问题，只是说明向居委会曾主张权利，居委会如何偿还的情况，并未说明向我方主张过权利，上诉人实际已经认可了对我方的起诉超过了法律规定的诉讼时效期间，因此一审法院判决正确。就整个案件来说，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有收款收据、资产出售合同书、非公司法人吊销情况、（2009）川民再初字第10号民事判决书，工资发放表、企业信息、章程及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案二审当事人的争议焦点为：一、上诉人要求各被上诉人偿还借款145000.00元并支付利息626400.00元有无事实及法律依据。二、上诉人于2014年12月5日起诉主张权利是否已过诉讼时效。三、一审审理是否超审理期限，程序违法。
关于焦点一，上诉人要求各被上诉人偿还借款145000.00元并支付利息626400.00元有无事实及法律依据。对于借款，上诉人作为出借人不仅应当提供证据证明其与玛钢厂之间存在借贷合意还应当提供证据证明款项交付的事实，上诉人表示145000.00元出具收据时均系现金交付款项，原审法院对其中六张收据的出具人杨某进行调查，杨某表示在出具收据时并未收到现金，同时鉴于两上诉人当时与玛钢厂的关系，原审判定上诉人要求偿还借款145000.00元及相应利息证据不足并无不当。原玛钢厂系望娘沟村委成立的集体所有制企业，后望娘沟村委对企业进行改制将资产出售给李继明，依据出售协议，原玛钢厂厂管会人员所经手的集资及其他应付款项用原企业的应收款抵账偿还以及原玛钢厂的债权债务由望娘沟村委负担，上诉人要求李继明、玛钢厂承担责任没有依据。巨金公司于2003年3月14日成立，上诉人并未提供证据证明巨金公司与本案债权债务的关联性，综上，原审未支持两上诉人要求被上诉人李继明、玛钢厂、巨金公司承担责任并无不当。
关于焦点二，上诉人于2014年12月5日起诉主张权利是否已过诉讼时效。上诉人提交的收据的出具时间为1995年至1997年间，收据中虽未约定还款日期，但上诉人李继成表示在其任村书记的2001至2004年期间，已经知晓玛钢厂出售和其他人员上访已退还股金的情况，但在两年诉讼时效期间内其未主张权利，现其于2014年12月5日提起本案诉讼，已过诉讼时效。二审中，上诉人提交其自己书写的望娘沟村委还款清单以证明望娘沟村委自2005年12月13日至2012年2月份向其偿还过借款13300.00元，被上诉人表示对此不予质证，对此，本院认为，该还款清单系上诉人自行书写，没有其他证据佐证还款的事实，且即便上述还款真实，依据民法通则的规定，诉讼时效在2012年2月份中断，并重新计算，即自2012年2月份望娘沟村委最后一次还款后至上诉人2014年12月5日起诉之时，亦超过了两年的诉讼时效。上诉人庭后向本院递交调取望娘沟村委账目的证据申请，以证明其还款明细的真实性，基于上述分析，上诉人的起诉也已超诉讼时效，故对上诉人的调取证据申请不予准许。
关于焦点三，一审是否超审限问题，经查阅一审卷宗本案于2014年12月5日立案后，一审法院因案情复杂延长审限六个月，符合民事诉讼法的规定，上诉人上诉称原审于2015年9月6日作出判决，违反审理期限的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11514.00元，因上诉人李继成、王金英申请免交并经准许，不再收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 刘 宁
代理审判员 王 娜
二〇一六年五月十八日
书 记 员 宋金来