浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙丽商终字第541号
上诉人（一审原告）：刘江豪。
委托代理人：方洪彩，浙江法和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：朱志伟。
委托代理人：黄惠芬，缙云县壶镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘江豪为与被上诉人朱志伟买卖合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2015）丽缙商初字第1667号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员丁悦琛担任审判长、审判员张建华、代理审判员叶坚组成合议庭，于2015年12月16日对本案公开开庭进行审理，上诉人刘江豪的委托代理人方洪彩、被上诉人朱志伟的委托代理人黄惠芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：魏建伟打算经营缝纫机项目，遂通过王春荣与朱志伟联系购买缝纫机设备。刘江豪与魏建伟是亲戚，为此刘江豪与魏建伟合伙经营该项目。王春荣与朱志伟通过微信联系，确定刘江豪与魏建伟通过朱志伟购买缝纫设备，并达成标的额为902440元的买卖合同，定金为150000元。2014年12月25日，刘江豪根据魏建伟的交待将250000元款项，汇入经王春荣与朱志伟通过微信聊天约定的，朱志伟开户在中国农业银行62×××15账户。2015年1月27日，朱志伟将备好货物以图片形式发给王春荣确认，并要求付清余款就发货。王春荣将情况反馈给魏建伟。之后，刘江豪与魏建伟未付款，朱志伟未发货。
认定上述事实的证据有刘江豪提供的汇款凭证、朱志伟提供的微信聊天记录以及双方的庭审陈述。
刘江豪在一审中请求：要求朱志伟退还货款250000元及从2015年1月1日起至款退还日止按日万分之五计算利息。
朱志伟在一审中答辩称：朱志伟与刘江豪、魏建伟不认识，也没有联系。朱志伟与王春荣就缝纫设备买卖有多年的交往。2014年12月上旬，王春荣在柬埔寨金边与朱志伟联系购买缝纫设备，要求从义乌发货到柬埔寨金边。朱志伟与王春荣洽淡具体的细节，王春荣介绍该笔业务是与丽水的魏建伟合伙合作，他负责联系货源及销售市场，魏建伟负责出钱购货，生意成功后按五五分成，魏建伟会全额支付货款。王春荣要求备货的清单中包括747缝纫机300台，每台8**元，总货款902440元，并通过微信拿去朱志伟的农业银行账号，交代魏建伟汇款250000元，作为履约的定金。朱志伟收到款项后，向缝纫机厂支付250000元的定金，要求缝纫机厂马上生产上述货物。按照王春荣他们的要求，于2015年1月27日向三家缝纫机厂赊购了90多万元的货物，并将备好的货物用图片的形式通过微信发给王春荣，王春荣同意。后来朱志伟一直催王春荣交付余款650000元，就可以马上发货，但迟迟没有明确答复，为此一直催到2015年8月。由于长期未支付余款，缝纫机厂提出再不履行，将没收250000元定金，朱志伟多次与王春荣联系，说明没收定金的后果，都没有得到正面的答复。后来，王春荣解释，说柬埔寨金边缝纫机生意不好做，魏建伟不会再汇款。依合同法的规定，250000元是刘江豪订货的定金，由于刘江豪的根本违约行为，造成合同的不能履行，定金依法应当没收。即使不予全部没收，朱志伟由于赊购90多万元价值的货物所造成的损失，刘江豪应当赔偿。请求依法驳回刘江豪的诉求。
一审法院认为：当事人约定定金的，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。案涉缝纫设备买卖，经王春荣联系、沟通达成买卖关系，现刘江豪未按约定付清货款，而要求返还250000元款项，因案涉买卖约定定金为150000元，故对150000元定金刘江豪无权要求返还，扣除定金后剩余的100000元朱志伟应当退还刘江豪。刘江豪主张从2015年1月1日起按日万分之五计息，没有依据，应从起诉日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。故对刘江豪合理的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条的规定，判决：一、被告朱志伟于判决生效之日即退还原告刘江豪货款100000元，并从2015年9月18日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计赔利息损失；二、驳回原告刘江豪的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告刘江豪负担1515元，被告朱志伟负担1010元。
一审判决作出后，刘江豪不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、本案涉及的缝纫机设备买卖业务，购买方是魏建伟，王春荣仅仅是介绍人。本案并无证据证明王春荣告诉过魏建伟或魏建伟同意向被上诉人购买“标的额为902440元的缝纫机设备”，魏建伟告诉上诉人先做300台缝纫机生意。2、被上诉人提供的“备货清单”比王春荣提出的要货总标的额增加了358600元，证明被上诉人与王春荣之间对买卖总标的额没有达成一致意见，更何况王春荣根本就没有跟魏建伟说过超过250000元货款的缝纫机设备业务。3、本案没有证据能够证明魏建伟与被上诉人约定过“定金150000元”，“定金150000元”是一审判决凭空杜撰出来的虚假事实。被上诉人主张本案的定金是250000元，而非150000元。被上诉人提供的微信聊天记录也没有约定“定金数额为人民币250000元或者150000元的内容”。被上诉人在一审中回答不出订货的厂家、支付定金的厂家的名称。二、一审判决所得出的结论不能成立。“定金150000元”是不存在的虚假事实。被上诉人在2014年12月25日收了上诉人货款250000元后，一直不发货。上诉人要求被上诉人返还货款并支付利息，就是因为被上诉人一直不肯发货，致使上诉人该笔资金被闲置，现上诉人主张按民间借贷的一般标准月利率1.5%支付违约金，符合法律规定。一审判决的利息，完全不能弥补被上诉人违约给上诉人造成的损失。三、一审判决适用法律错误。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请。
被上诉人朱志伟答辩称：250000元应该全部没收，上诉人无权要求返还，由此也不产生利息，诉讼费应由上诉人承担。一、上诉人说没任何证据证明王春荣告诉魏建伟购买90万余元缝纫机设备。但一审被上诉人提供的王春荣与被上诉人的微信记录内容显示很清楚。二、上诉人说被上诉人提供的备货清单比王春荣提供的货物总额增加了35余万元，但微信记录都说得很清楚，这些证据当庭提供，都已经过核实。三、关于定金15万元。被上诉人认为10万元也应予以没收，不应返还。上诉人为何不让魏建伟出庭作证。被上诉人认为定金是250000元，不是150000元。被上诉人不知道王春荣与刘江豪的约定，举证责任应在上诉人方。关于上诉人说被上诉人一直不发货，是不成立的，被上诉人一直在催着对方要发货，具体详见微信聊天记录。上诉人的上诉理由是不能成立的。四、一审适用法律是对的，但是依法还应判另外10万元定金没收给被上诉人。
二审中双方均未提交新的证据材料。
二审查明：一审认定刘江豪与魏建伟合伙向朱志伟购买缝纫机设备的依据不足，本院予以纠正。
本院认为，诉争的250000元款项虽系刘江豪支付给朱志伟，但单凭款项交付凭证，并不能证明刘江豪系案涉买卖合同关系的相对方。从朱志伟的陈述及其与王春荣的微信聊天记录看，整个交易过程并未提及刘江豪，朱志伟所认知的合同相对方是王春荣和魏建伟。刘江豪虽主张其与魏建伟系合伙关系而王春荣仅是介绍人，但未能举证证明，而且刘江豪在二审中自认支付给朱志伟的250000元款项系魏建伟的。据此，在刘江豪未能举证证明其系案涉买卖合同相对方的情况下，其依据买卖合同法律关系向朱志伟提出诉讼主张，属于主体不适格的情形，依法应驳回其起诉。一审作出实体处理有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销缙云县人民法院（2015）丽缙商初字第1667号民事判决；
二、驳回上诉人刘江豪的一审起诉。
审 判 长 丁悦琛
审 判 员 张建华
代理审判员 叶 坚
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 李 倩