广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第2626号
原告：广州尚宴餐饮有限公司，住所地广州市，组织机构代码05255587-6.
法定代表人：李永康，执行董事。
委托代理人：李纲、钱俊，广东金鹏律师事务所律师。
被告：李明，住广州市天河区。
被告：广州明宴酒店管理有限公司，住所地广州市越秀区，组织机构代码66183878-3.
法定代表人：李民旗，总经理。
两被告共同委托代理人：钟琦、李昕，广东华安联合律师事务所律师。
原告广州尚宴餐饮有限公司诉被告李明、广州明宴酒店管理有限公司企业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广州尚宴餐饮有限公司委托代理人李纲、钱俊，被告李明、广州明宴酒店管理有限公司共同委托代理人钟琦、李昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州尚宴餐饮有限公司诉称：2012年3月9日，原、被告签订《合作协议》，协议约定：甲方（原告）委托乙方（两被告）经营管理酒楼“桃园明宴”；甲方负责投资及承担酒楼经营过程中发生的必要费用，承担酒楼经营过程中发生的债务及亏损风险，乙方负责酒楼的经营管理，制定经营管理方案，负责招聘最优秀的餐饮团队和酒楼人员、其他人员的招聘及培训，利用乙方已有资源积极拓展酒楼客源市场，力争在两年内收回酒楼的投资成本等。甲方以酒楼经营纯利润的20%作为乙方的管理报酬，双方合作期限为十年。协议另约定，在酒楼盈利的情况下管理报酬延期支付超过三个月的，乙方有权解除合同；……除以上情形外，非法定原因双方均不得解除本协议。任何一方单方解除本协议的，均应向守约方支付人民币500万元违约金。
双方签订协议后原告即投资约2500多万元承租及装修酒楼，并依约将酒楼交给两被告经营管理，原告负责日常开支及各项费用。但被告在原告履行合同义务后拒不按约履行其酒楼的经营管理及招聘最优秀的餐饮团队等相关应尽的义务，导致酒楼开业后不到半年就更换四任酒楼总经理及三批酒楼厨师和服务人员（累计约四十人），造成酒楼经营管理混乱，连续十几个月出现巨额亏损。
2013年4月28日，两被告为达到单方解除《合作协议》之目的在未与原告事先任何协商的情况下向天河区人民法院起诉原告[案号：（2013）穗天法民二初字第1857号]，谎称系原告先单方解除合同，从而要求判令原告应向其支付单方解除合同的违约金200万元。同时采取诉讼财产保全措施，冻结涉案酒楼基本账户及在酒楼正常营业期间厨房设施等经营设备，严重影响酒楼信誉及经营。该案经天河区人民法院审理查明，原告并未单方解除《合作协议》，故法院最终判决驳回两被告的全部诉讼请求，判决现已生效。
两被告自2013年4月起诉至今拒不按约履行其应尽义务，并在原告一再表示同意继续履行《合作协议》的情况下被告仍明确表示不同意继续履行《合作协议》，导致酒楼经营每况愈下，亏损持续增多。经审计2012年11月至2013年10月涉案酒楼持续亏损累计达361.25万元。
综上，被告明确表示并以其行为表明不履行《合作协议》义务，已属单方解约，根据双方《合作协议》及《合同法》的相关规定，现起诉请求判令：一、确认两被告已单方解除原、被告于2012年3月9日签订的《合作协议》；二、两被告向原告支付违约金500万元；诉讼费用由被告承担。
被告李明、广州明宴酒店管理有限公司共同答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请求依法驳回。理由：一、两被告没有单方解除合作协议，不应承担赔偿500万元的责任。根据规定，解除合同分为约定解除和法定解除，本案中两被告从未发出任何书面通知要求解除《合作协议》，原告主张的诉请没有事实和法律依据，应当承担举证不能的法律后果。二、原告与两被告签订的《合作协议》，双方合作模式两被告对案涉酒楼量身定制一系列的餐饮规则、方案等技术和指导，两被告是全面、有效、专业化的管理案涉酒楼，而且原告也充分利用明宴品牌和技术优势双方合作，案涉酒楼至今还在沿用两被告为案涉酒楼制作的菜牌和十大招牌菜，悬挂了相关奖牌及招牌。另需说明，《合作协议》是原告与被告广州明宴酒店管理有限公司签订的，李明在餐饮行业名声显赫，原告才要求李明签名。三、原告混淆了不履行合同和单方解除合同；根据《合同法》第九十四条的规定，即使两被告不履行合同，也不应认定两被告单方解除合同，更不应适用《合作协议》关于违约金的约定。综上，原告的诉请明宴事实和法律依据，请求驳回。
经审理查明：2012年3月9日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《合作协议》。协议约定：1、甲方将经营广州赛马场内一家高档粤菜酒楼，乙方（李明）实际控制广州明宴酒店管理有限公司、拥有在餐饮方面的丰富经验、成熟团队和客户资源；甲乙双方就共同经营该酒楼达成协议。2、甲方委托乙方经营管理酒楼并以酒楼年度经营纯利润的20%作为乙方管理报酬。3、甲方负责投资及承担酒楼经营过程中发生的必要费用，承担酒楼经营过程中发生的债务及亏损风险；按本协议约定向乙方支付管理报酬；指派人员担任酒楼主要财务人员、采购、仓储人员；审定乙方制定的经营管理方案，费用开支计划，广告宣传计划，审定乙方推荐的中高层人员任免及薪酬方案；甲方法定代表人李永康任执行董事，甲方股东或执行董事对酒楼一切事务有最终决定权；甲方必须为酒楼购买保险。4、乙方负责酒楼的经营管理、制定经营管理方案，包括但不限于营销宣传方案、人事设置方案；对酒楼经营管理有充分的决定权和指挥权，但应执行甲方的股东会决议或执行董事的决定；负责招聘最优秀的餐饮团队，包括但不限于管理人员、厨师、营销人员；酒楼总经理主要负责酒楼日常经营管理和人员管理，但须向甲方执行董事负责；乙方有权指派一名财务人员入职甲方，与甲方的财务人员对酒楼财务进行监督；负责酒楼其他人员的招聘及培训，建立岗位责任制；利用乙方已有资源积极拓展资源客源市场；酒楼筹备阶段协助甲方进行酒楼装修、设施布局；完善维护酒楼的硬件设施，使之良性利用；酒楼正式开业三个月后甲乙双方共同制定经营指标、并制定经营班子与经营目标工资挂靠机制，乙方力争在两年内回收酒楼的投资成本；乙方保证在合作期限内在广州天河区与甲方独家联手经营酒楼，不得自行或与第三方合作形式经营第二家酒楼，在广州市天河区以外区域不受此限；甲乙双方为拓展酒楼业务而进行的宴请有签单权，甲乙双方在酒楼正式开业三个月后的签单金额由甲乙双方共同协商确定，该部分应计入酒楼的经营成本，但非为拓展业务而进行的宴请，应按原价的六折支付消费款项。5、酒楼名定为“桃园明宴”，在双方合作期内不得更改；因任何原因双方终止合作关系甲方仍有权继续使用“桃园明宴”品牌名称等。6、双方合作第一年，乙方的利润分成一年分配一次，以后以三个月为一周期分配一次，甲方应在计算分配到期日的三十天内将利润划入乙方指定账号，如当期发生亏损利润分成应在弥补上期亏损后再分配；除以上约定外乙方不再享有其他经济利益包括但不限于甲方转让股权、处理资产获得的收益；双方预计酒楼正式营业日为2012年6月1日，本协议之年或年度是指当年6月1日起至下年5月31日止，如因甲方装修原因酒楼未能在2012年6月1日正式营业，本协议之年或年度起始日相应顺延；甲方公司全部资产所有权归甲方及其股东所有。7、双方合作期限为十年，自本协议生效之日起开始计算。8、在酒楼盈利的情况下甲方未按本协议约定支付乙方报酬，每延期一日应以未支付报酬的千分之三按日计付违约金给乙方，延期超过三个月的乙方有权单方解除本协议，甲方应立即支付未付管理报酬并支付违约金；如因乙方管理人员或厨师不到位导致酒店于2012年6月1日无法开业或经营的，甲方有权解除本协议并要求乙方支付人民币200万元的违约金；乙方违反有关限制同业竞争的约定应向甲方赔偿违约金人民币500万元；如在收回投资成本后酒楼经营半年累计发生亏损的甲方有权解除本协议，按照解除本协议之月份当年累计损益计算及支付管理报酬予乙方；如乙方经营管理不善发生重大事故或乙方管理的人员徇私舞弊造成甲方无法弥补的经济损失达人民币100万元的，甲方有权解除本协议；除以上情形外非法定原因甲乙双方均不得解除本协议，任何一方单方解除本协议的均应向守约方支付人民币500万元违约金。9、除延期支付管理报酬外，乙方退出合作应提前三个月通知甲方，否则应向甲方支付违约金。10、合同争议双方协商解决不能的在合同签订地法院起诉，合同签订地为广州市天河区。
两被告以原告单方解除上述《合作协议》为由向本院提起诉讼，要求原告向两被告支付违约金200万元；本院作出（2013）穗天法民二初字第1857号生效民事判决书，判决驳回两被告的诉讼请求。原告主张两被告在该案庭审中明确表示不履行案涉《合作协议》，两被告认为是在原告违约的背景下才作出该陈述。
原告主张2013年4月中旬至5月两被告大批撤走其聘请的酒楼中高层管理人员及厨师，导致原告遭受巨大经济损失；两被告对此不予确认，认为离职员工因个人原因从原告处离职；原告并未提供证据证明是两被告撤人。原告提交《广州尚宴餐饮有限公司专项审计报告》，报告认为2012年11月至2013年10月原告净利润为-361.25万元。
两被告提交《桃园明宴（跑马场）食府经营草案》、《桃园明宴餐饮倒计时工作表》、《桃园明宴食府人员编制草案》、《桃园明宴食府员工手册》、《人事管理制度》、《宿舍管理制度》、《销售工资与业绩提成方案》、《关于近期销售奖励方案（试行稿）》、《关于春节期的前期订座规定》、《关于果汁热饮销售方案》、《关于2013年度“如意年年高”年糕礼盒子的销售及奖励规定》、《关于春节期间的经营调整事宜》、《民生银行信用卡特惠活动》、《桃园明宴食府用餐签单协议》、《关于桃园明宴十一月份营销方案》、桃园明宴2013年4月往来邮件、员工编制表等材料，主张两被告已按《合作协议》约定履行各项义务。原告对此不予确认，并认为两被告于2013年4月以后明宴履行任何经营管理的义务，上述资料与本案无关。
两被告提供原告案涉酒楼现用的网页宣传资料、现用的菜牌、悬挂的奖牌照片，拟证明案涉酒楼对外宣传是以尚宴公司及明宴公司对外宣传的，两被告为合作专门定制的菜牌及获得的奖牌至今沿用或悬挂，两被告还在按合作协议约定履行义务。原告对此不予确认，认为上述证据证明原告在履行合同义务但不能证明两被告目前在履行合同义务。
为证明原告单方解约，两被告申请证人潘志宁、刘鸿僧、刘秀杏、潘健、江南京出庭作证。潘志宁为被告广州明宴酒店管理有限公司工作人员、未参加两被告提及的4月13日晚会议；刘鸿僧是案涉酒楼的总厨，于2013年4月16日向原告辞职后离职；刘秀杏为案涉酒楼的出纳，未参加两被告提及的4月13日晚会议，于2013年4月向原告辞职；潘健入职原告前已认识被告李明，后因个人原因向原告辞职，于2013年5月1日正式离职。江南京为阳东广博园-
半山壹品餐饮会所的高级行政经理，其作证称自己参加2013年4月13日晚案涉酒楼的会议，原告老板与阳东广博园老板对酒楼进行交接，被告广州明宴酒店管理有限公司已经退场、阳东广博园进场了管理人员及厨房人员；但阳东广博园4月15日开始上班只进场经营至6月30日，江南京私人还是为原告工作至9月；江南京离开后仍然回到阳东广博园工作。
两被告提供阳东广博园管理桃园明宴酒家的相关资料，拟证明2013年4月14日原告单方解除了合作协议、阳东广博园管理公司就案涉酒楼作出了一系列的计划及方案；原告对此不予确认，认为资料为两被告单方制作。两被告提供电话录音，拟证明两被告委托的刘律师与原告律师李纲及法人代表李永康电话谈及原告与两被告解约的问题；原告对此不予确认，两被告对此未能进一步提出佐证。
2013年12月3日，原告向被告李明发函称：李明兄：广州明宴酒店管理有限公司于2013年4月诉我司关于合作协议纠纷的案件已终结，我司希望能与贵方摒弃前嫌，继续友好合作。鉴于您自今年4月起已没回酒楼且酒楼经营每况愈下，希望李明兄能再收到本函后尽快回酒楼商讨经营事宜，协助我重振酒楼的经营。以您的回复为盼。2013年12月6日，两被告向原告及其董事长复函称：广州尚宴餐饮有限公司、李永康董事长：来函收悉。贵司在事先未通知我司的情况下于2013年4月13日晚召开员工会议，单方面宣布与我司解除合作关系，要求我司立即撤场，并已派驻新的管理公司进场。贵司的代表律师李刚于2013年4月14日明确告知我司解除合作关系，而事后贵司概不承认以上事实，对于贵司的行为我司深表遗憾！贵司现提出希望能摒弃前嫌，继续友好合作，我司认为双方合作的首要基础为诚信，没有诚信就失去了合作的基础。因此我司要求贵司在尊重事实的基础上并承认在2013年4月13日已单方解约的事实，公开向我司及李明先生道歉后，双方才可继续商讨继续合作的相关事宜。
本院认为：原告与两被告签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示、未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
本案争议的焦点问题是两被告是否有单方解除《合作协议》。两被告主张自己没有单方解约，反而是原告单方解约。本院已生效的（2013）穗天法民二初字第1857号民事判决书已判决否定了两被告主张的原告单方解约。本案中两被告申请的证人潘志宁、刘鸿僧、刘秀杏、潘健为（2013）穗天法民二初字第1857号的证人，新证人江南京的证言虽然陈述了其为案涉酒楼工作的情况，但并未能反映两被告主张的原告向两被告单方解除《合作协议》的情况，故本案对两被告的证人证言不予采信。原告不确认两被告提供的电话录音，对电话录音两被告未能提供通话人身份的佐证；且通话内容也并未能反映原告通知两被告解约的情况，本院对该证据不予采信。
原告主张两被告在（2013）穗天法民二初字第1857号案件庭审过程中明确表示不同意继续履行《合作协议》、被告李明在2013年4月以后没有回案涉酒家履行协议义务，两被告事实已经单方解除《合作协议》。本院认为，原、被告双方的主张及举证仅能表明双方在《合作协议》履行过程中存在较大争议，是否继续履行的问题双方应协商解决；原告与两被告2013年12月3日和2013年12月6日的往来函件是双方协商的一种形式。而本案原告提交的证据并不足以证明两被告有违反约定单方解约的行为，应承担举证不能的法律后果。如果原告主张两被告怠于履行协议约定的义务，应依法依约另行提出合理请求。因此，对于原告诉请本院确认两被告已单方解除《合作协议》并要求两被告支付违约金500万元，本院不予支持并依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；最高《人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告广州尚宴餐饮有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费46800元，由原告广州尚宴餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 江
人民陪审员 肖小琴
人民陪审员 张伟华
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张美婷
吕晓莹