湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初273号
原告钟祥齐可物流有限公司，住所地：钟祥市郢中镇寺坡街。
法定代表人毛守权，经理。
委托代理人（特别授权代理）王新，湖北慧中律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司，住所地：荆门市东宝区象山大道118号（中国人寿保险公司办公楼1、4层）。
负责人彭永梅，总经理。
委托代理人（特别授权代理）张仁军。
原告钟祥齐可物流有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司财产保险合同纠纷一案，原告于2016年2月1日诉讼来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘夏云适用简易程序独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告钟祥齐可物流有限公司的委托代理人王新、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司的委托代理人张仁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟祥齐可物流有限公司诉称，2015年5月29日00时30分，原告雇请的司机黄士喜驾驶鄂H×××××重型仓栅式货车由南宁往柳州方向行驶至G72线泉南高速公路1301KM＋200M处时，因其未与前方同在慢车道内行驶的由汤小辉驾驶的鄂F×××××重型仓栅式货车保持足够的安全行驶距离，致使鄂H×××××重型仓栅式货车与鄂F×××××重型仓栅式货车尾部发生碰撞后，鄂F×××××重型仓栅式货车车头右侧又与前方正常行驶的由闵辉驾驶的皖C×××××重型仓栅式货车尾部左侧发生碰撞，鄂F×××××重型仓栅式货车车头左侧再与因事故停于快车道上由王铮驾驶的桂E×××××小型轿车车身右前侧发生碰撞，造成桂E×××××小型轿车驾驶员王铮、乘车人马东博受伤，鄂H×××××重型仓栅式货车、鄂F×××××重型仓栅式货车、桂E×××××小型轿车、皖C×××××重型仓栅式货车、鄂H×××××重型仓栅式货车和鄂F×××××重型仓栅式货车所载货物不同程度损坏的伤人道路交通事故。该事故责任经广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队三大队认定，黄士喜承担事故的全部责任，汤小辉、王铮、马东博、闵辉均无责任。鄂H×××××货车损失经钟祥市物价局价格认证中心认定共计47140元，为此原告花去鉴定费2300元。事故发生后原告为鄂H×××××货车花去施救费14200元（其中从事故现场请车拖至交警三大队花费5600元，后又由于当地无法维修该车又请车拖回钟祥定点维修站请拖车花费8600元），另外，原告实际为鄂F×××××货车花费施救费5600元。原告在被告处购买了交强险、305000元的机动车损失险和300000元的第三者责任险，且投保了不计免赔率。故原告诉至本院，请求人民法院责令被告按保险合同约定及法律规定赔偿原告经济损失共计69240元，本案诉讼费由被告承担。
原告钟祥齐可物流有限公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
A1、原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明原告身份信息。
A2、保险单复印件两份，证明鄂H×××××车辆在被告处购买了交强险、30.5万元限额的机动车损失保险、30万元限额的机动车第三者责任险（含不计免赔）。
A3、交通事故认定书一份，证明在事故中鄂H×××××车辆驾驶员黄士喜承担全部责任，鄂F×××××车辆汤小辉及其他车辆驾驶人王铮、马东博、闵辉均无责任。
A4、鄂H×××××车辆行车证复印件、黄士喜驾驶证复印件、道路运输证复印件各一份（均与原件核对无异），证明该车辆所有人为原告，黄士喜具备合法驾驶资格和运输资格。
A5、钟祥市物价局价格认证中心鉴定（意见）书一份及鉴定费发票一张，证明原告的车损经鉴定为47140元，原告开支鉴定费2300元。
A6、事故施救费发票两张、黄士喜与柳州市平安物流货运信息部运输协议书一份、拖运费发票一张，证明该交通事故发生后，原告为了将事故车辆拖离现场，为鄂H×××××车辆和鄂F×××××车辆分别开支拖车费5600元，后来由于事发当地无法对原告所有的鄂H×××××车辆进行维修，原告不得已又将该车辆拖回钟祥定点维修站进行维修，开支拖车费8600元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司辩称，一、原告的部分诉请过高，部分缺乏法律依据，待质证时具体说明。二、按照合同约定，该车的车损每次事故绝对免赔1000元，按照合同约定，车辆未投保不计免赔，应扣除相关的免赔率。三、物价定损是按照东风特约服务站的价格定损，应提供东风特约店的维修发票。四、本案的鉴定费与诉讼费按照合同约定不应由保险公司承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据A1、A3、A4，被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司均无异议，经审核，上述证据形式、证据来源符合法律规定，本院对上述证据予以采信。
对原告提交的证据A2，被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司对该证据无异议，但保险单特别约定每次事故车损险绝对免赔额1000元，机动车损失保险没有购买不计免赔。本院认为，被告对该证据无异议，本院对该证据真实性予以采信，该保险单载明“每次事故车损险绝对免赔额1000元”，且机动车损失保险未投保不计免赔率。对原告提交的证据A5，被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司认为，对该鉴定意见书本身无异议，但鉴定车损过高，且物价鉴定没有扣除残值，没有提供实际维修的发票，委托人是湖北慧中律师事务所，不是交警部门及法院；鉴定费不在保险赔偿范围之内，保险公司有定损员，原告扩大了损失。本院认为，被告虽然对鉴定意见书提出了异议，但其在规定的时间内未申请重新鉴定，亦未提交相应的证据证明其主张，该鉴定意见书系具有相应资质的鉴定机构及鉴定人员所出具，本院予以采信。根据鉴定意见书，该事故致原告货车损失总价值为47140元。保险公司赔偿的是原告车辆实际遭受的损失，只要保险事故给原告造成客观损失，不管维修与否，保险公司都应当按照损失大小赔偿保险金。鉴定费是原告为确定其车辆损失所支出的合理、必要的费用，属于原告的损失，应当由被告承担。故本院对证据A5予以采信。对原告提交的证据A6，被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司认为，拖车费发票过高，根据施救费定义，施救费是根据施救难度及公里数来计算施救费，故原告还应提供施救难度及公里数的证据予以佐证，该车是5月29日出险，施救时间是6月4日，从时间上看两个时间不一致；鄂F×××××的施救费，无法证明是否已由原告支出，应提供施救费赔偿凭证；平安物流运输协议书中的拖运费保险公司不应承担，根据拖车费定义，拖运费是从事故地施救到就近的修理场所花费的费用，原告主张当地没有维修厂是没有证据支持的，该拖车费不应支持，对于拖运费发票，车损险合同约定是承担车辆损失及施救费，拖运费不属于施救费。本院认为，对鄂F×××××、鄂H×××××车辆的事故施救费，虽然发票开票时间与事故发生时间不一致，但两个时间相隔仅6天，属合理期间，且发票均注明了车牌号，能够证明上述票据与本案具有关联性；鄂F×××××车辆的施救费票据由原告提交，能够证明该费用由原告支付；鄂F×××××、鄂H×××××均为重型仓栅式货车，事故发生在高速公路上，造成两车所载货物不同程度损坏即证明两车载有货物，施救会动用大量的人力和车辆，故两车施救费共计11200元属合理范围，且该费用已实际发生，应由中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司赔偿，故本院对鄂F×××××、鄂H×××××车辆的事故施救费票据予以采信。对平安货物运输协议书及拖运费发票，因鄂H×××××车辆属重型仓栅式货车，事故发生后丧失行驶能力，原告为维修该车辆必然需要将车辆拖运到维修地点，故拖运费属于维修被损坏车辆所支出的费用，应当由中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司承担，本院对该运输协议及拖运费发票的真实性予以采信，但原告未在广西柳州及其周边城市范围维修，而是将车辆从广西柳州拖运至湖北钟祥进行修理，导致支出拖运费8600元，显然扩大了部分损失，考虑到原告维修车辆必然会有拖运费的支出，本院酌情认定拖运费为3000元。
经审理查明，2015年5月29日00时30分，原告雇请的司机黄士喜驾驶鄂H×××××重型仓栅式货车由南宁往柳州方向行驶至G72线泉南高速公路1301KM＋200M处时，因其未与前方同在慢车道内行驶的由汤小辉驾驶的鄂F×××××重型仓栅式货车保持足够的安全行车距离，致使鄂H×××××重型仓栅式货车车头与鄂F×××××重型仓栅式货车尾部发生碰撞后，鄂F×××××重型仓栅式货车车头右侧又与前方正常行驶的由闵辉驾驶的皖C×××××重型仓栅式货车尾部左侧发生碰撞，鄂F×××××重型仓栅式货车车头左侧再与因事故停于快车道上由王铮驾驶的桂E×××××小型轿车车身右前侧发生碰撞，造成桂E×××××小型轿车驾驶员王铮、乘车人马东博受伤，鄂H×××××重型仓栅式货车、鄂F×××××重型仓栅式货车、桂E×××××小型轿车、皖C×××××重型仓栅式货车、鄂H×××××重型仓栅式货车和鄂F×××××重型仓栅式货车所载货物不同程度损坏的伤人道路交通事故。经广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队三大队认定，黄士喜承担事故的全部责任，汤小辉、王铮、马东博、闵辉均无责任。经钟祥市物价局价格认证中心认定，该事故致鄂H×××××货车损失总价值为47140元，原告为此花去鉴定费2300元。事故发生后原告为鄂H×××××货车花去施救费5600元，为鄂F×××××货车花去施救费5600元，并将鄂H×××××货车从广西柳州拖运至湖北钟祥进行维修。原告在被告处投保了交强险、305000元责任限额的机动车损失保险（未投保不计免赔率）和300000元责任限额的第三者责任保险（投保了不计免赔率），事故发生在保险期间。
本院认为，原告雇请的司机黄士喜与汤小辉、闵辉等人发生交通事故，导致原告车辆损失、车辆施救费及拖运费损失，黄士喜承担全部责任，原告车辆在被告处投保了机动车损失保险、交强险及第三者责任保险，根据保险合同约定及法律规定，原告作为被保险人要求被告赔偿有理，本院予以支持，但对原告过高的诉讼请求本院不予支持。
关于原告的经济损失，本院认定如下：1、车辆损失，原告主张的车辆损失47140元有钟祥市物价局价格认证中心出具的鉴定意见书予以证明，本院予以支持。2、鉴定费，原告主张的鉴定费2300元有鉴定费票据予以证实，属原告为确定其损失支出的合理、必要的费用，本院予以支持。3、鄂H×××××车辆事故施救费，原告主张的事故施救费5600元有施救费发票予以证实，本院予以支持。4、鄂F×××××车辆事故施救费，原告主张的事故施救费5600元有施救费发票予以证实，本院予以支持。5、拖运费，该费用本院在证据认定部分已阐明，本院酌情认定原告拖运费为3000元。
综上，原告经济损失共计63640元。关于鄂H×××××的车辆损失47140元、鉴定费2300元、施救费5600元、拖运费3000元，以上共计58040元，因该车辆投保了机动车损失保险，未投保不计免赔率，原告车辆驾驶人黄士喜承担全部责任，根据保险条款的约定，负全部事故责任的免赔率为15%，且每次事故车损险绝对免赔额1000元，故应由被告在机动车损失保险责任限额内赔偿原告48334元［即5800元×（1-15%）-1000元=48334元］。关于鄂F×××××车辆事故施救费5600元，因原告车辆驾驶人黄士喜承担全部责任，鄂F×××××车辆驾驶人汤小辉无责任，事故造成鄂F×××××车辆损坏，该车辆施救费原告已实际支出，原告车辆在被告处投保了交强险及第三者责任保险（投保了不计免赔率），故应由被告在交强险及第三者责任保险限额内赔偿原告5600元。本案诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况和当事人对诉讼标的的利害关系决定当事人各自负担的诉讼费用数额。依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司在机动车损失保险责任限额范围内赔偿原告钟祥齐可物流有限公司经济损失共计48334元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司在交强险及第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告钟祥齐可物流有限公司经济损失共计5600元；
三、驳回原告钟祥齐可物流有限公司其他诉讼请求。
上述第一、二项应付款项，限本判决生效后十日内履行完毕。
未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1530元，减半收取765元，由原告钟祥齐可物流有限公司负担165元，被告中国人寿财产保险股份有限公司荆门市中心支公司负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 刘夏云
二〇一六年五月十七日
书 记 员 党 群