wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01303号
原告李传哲。
被告刘现伟。
委托代理人许卫斌，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
原告李传哲诉被告刘现伟返还原物纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由审判员孙反修独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告李传哲、被告刘现伟及其委托代理人许卫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李传哲诉称，我与被告同在武汉市东西湖区辛安渡办事处种地，相互关系较好。我于2012年10月19日准备在河滩上大面积种植小麦，就花费30，000元买下了被告的＊＊＊型拖拉机、旋耕机和铁犁一套。由于我不会使用拖拉机，因此被告给我写了一个承诺书，暂由被告使用至2013年6月，原告有个学习使用的时间。为了与＊＊＊型拖拉机配套，当日我交给被告13，500元，代买播种机，被告至今占用播种机不还。请求判令：1、被告归还原告播种机一台（价值13，500元）；2、判令被告归还原告＊＊＊型拖拉机、旋耕机、铁犁一套（价值30，000元）；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告李传哲为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1，被告刘现伟于2012年10月19日出具的证明一份，证明原告李传哲向被告刘现伟给付30，000元，用于购买播种机和麦种；
2，被告刘现伟于2012年10月19日出具的承诺书一份，证明原告李传哲于2012年10月19日前购买了被告刘现伟所有的＊＊＊拖拉机、铁犁、旋耕机一台套并付清全款30，000元，被告刘现伟承诺在2013年6月底向原告交付拖拉机、铁犁、旋耕机一套的事实。
被告刘现伟辩称，原告要求返还原物无法律依据；原告陈述事实不真实，原告称“由于原告不会使用拖拉机，因此相互商定暂交被告使用至2013年6月，让原告有个学习使用的时间”，但实际上原告不需要学习拖拉机；我是因为借原告的款后将拖拉机抵押给原告，后借款还清，该拖拉机为我所有，原告无权要求返还原物。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告刘现伟为了支持其辩称意见，向本院提交了以下证据材料：
1、被告刘现伟出具的借条复印件两份、原告李传哲出具的收条三份、2013年7月31日和2013年5月23日的银行流水清单两份，证明被告刘现伟出具承诺和证明时还欠原告李传哲借款29，600元，同时证明被告刘现伟实际已归还原告所有借款且反借款给原告李传哲。
2、出庭证人徐光金、李建亚证人证言，证明被告刘现伟向原告李传哲交付拖拉机和旋耕机等机械设备，并非买卖行为，而是抵押行为。
原告李传哲提交的证据材料，被告刘现伟对证据1的真实性无异议，但认为不能证明该款项已经给付，也不能证明款项给付的目的；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告刘现伟将拖拉机卖给原告，该承诺是被告刘现伟向原告李传哲借款的保证。
被告刘现伟提交的证据材料，原告李传哲对证据1中的借条认为是复印件，对三份收条无异议，对银行流水清单中2013年7月31日的30，000元认可收到、对2013年5月23日的流水清单不清楚；原告李传哲对证人徐光金、李建亚的证人证言均有异议，认为均不属实。
以上证据经庭审质证，本院认为，原告李传哲提交的证据1能够证明被告刘现伟收到原告李传哲现金30，000元，但原告李传哲未提供其他证据印证其主张该款是用于购买播种机和麦种的事实，该事实本院不予认定；证据2真实有效，能够证明案件事实，本院予以采信。被告刘现伟提交的证据1中两份借条是复印件，不符合证据规则的规定，且与本案无关，三份收条和2013年7月31日和2013年5月23日的银行流水清单两份与本案无关；证据2不足以支持被告刘现伟向原告李传哲交付拖拉机和旋耕机等机械设备不是买卖行为而是抵押行为的辩称意见；被告刘现伟的证据1、2本院均不予采信。
本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，综合认定本案案件事实如下：
原告李传哲、被告刘现伟均在武汉市东西湖区辛安渡办事处种地。2012年10月19日，原告出资30，000元购买被告刘现伟的＊＊＊型千里牛牌拖拉机及附件，附件包括旋耕机和铁犁，并约定拖拉机及附件于2013年6月底交给原告李传哲。被告刘现伟向原告出具了内容为“本人收李传哲现金叁万元。落款为刘家邑2012年19／10刘现伟”的书面证明及内容为“本人已把＊＊＊拖拉机卖给李传哲，款已付，明年2013年6月底将拖拉机、附件（旋耕机）、犁子交给李传哲。落款为刘家邑2012年19／10刘现伟”的书面承诺。承诺到期后，被告刘现伟未按约定的时间交付拖拉机及附件。原告李传哲于2014年9月5日诉至本院，要求如诉称。审理中，原告李传哲除要求被告刘现伟交付已出卖的拖拉机及附件外，还称其曾付给被告刘现伟13，500元用于购买播种机，亦要求被告刘现伟归还，但对此未能提交证据予以证实。原、被告坚持诉、辩称意见。调解不成。
本院认为，本案的案件性质属于买卖关系，发生纠纷应确定为买卖合同纠纷，而非返还原物纠纷。本案原、被告争议的焦点是诉争标的物即＊＊＊型千里牛拖拉机及附件是被告刘现伟卖给原告李传哲还是抵押给原告李传哲。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告李传哲主张的事实是其出资30，000元购买诉争标的物，被告刘现伟承诺于2013年6月底将诉争标的物交给原告李传哲，原告李传哲提交的证据材料能够证明其所述事实；被告刘现伟辩称主张是将诉争标的物抵押给原告李传哲，而不是卖给原告李传哲，被告刘现伟虽提交了书面证据材料，但与其辩称主张缺乏关联性，其提交的证人证言不能充分证明其辩论事实，亦缺乏其他证据印证，故本院对原告李传哲主张的事实予以认定，对被告刘现伟关于抵押的辩称意见不予采纳。本院依据认定的事实认为，原告李传哲支付价款30，000元购买被告刘现伟所有的诉争标的物，是双方当事人的真实意思表示，原、被告双方的买卖关系成立。被告刘现伟于2012年10月19日将诉争标的物出卖给原告李传哲后，书面承诺在2013年6月底交付，该承诺应为双方当事人合意的结果，到期后被告刘现伟应当依约履行交付诉争标的物的义务，逾期不交付，原告李传哲有权要求被告刘现伟返还占有的诉争标的物。原告李传哲诉请要求被告刘现伟归还代购的播种机一台的诉求，因未能举证证实，该诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条和《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百一十一条的规定，判决如下：
一、被告刘现伟于判决生效后十日内交付原告李传哲＊＊＊型千里牛牌拖拉机1台及旋耕机和铁犁1套；
二、驳回原告李传哲的其他诉讼请求。
案件受理费444元（原告李传哲预交，已减半收取），由原告李传哲负担69元，被告刘现伟负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费444元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙反修
二〇一四年十一月十一日
书记员 李 滢
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴中法刑执字第00488号
罪犯张风山，男，1979年3月1日出生，蒙古族，初中文化，内蒙古科右中旗人，现在内蒙古自治区乌兰监狱服刑。
内蒙古自治区科右中旗人民法院于2012年9月28日以（2012）右刑初字第241号刑事判决，以张风山犯盗窃罪判处有期徒刑7年，罚金人民币1.5万元（未缴纳）。刑期自2011年4月11日至2018年4月10日止。
执行机关内蒙古自治区乌兰监狱于2015年4月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能完成生产任务。
保安沼地区人民检察院认为，执行机关呈�的减刑程序合法，同意依法减刑。
经审理查明，罪犯在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，2013年9月至2014年7月记功4次。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯张风山在服刑期间认罪服法，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张风山的刑期减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2011年4月11日至2017年8月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白宏楠
审判员 景保华
审判员 萨茹拉
二〇一五年四月十日
书记员 金 龙
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坊峡民初字第859号
原告王学富，农民。
委托代理人王晓晓，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。
被告王小培，农民。
原告王学富与被告王小培民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。原告王学富到庭参加诉讼，被告王小培经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月份，被告向原告借款50000元，借款期限为一个月，原告出具借条一份。借款期限届满后，原告多次向被告追要借款，被告拒付至今。请求依法判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（按照月利率2%计算，自借款之日起计算至清偿之日），本案诉讼费用由被告承担。
被告未提供答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。自2013年开始，被告以购买车辆需要资金为由多次向原告借款共计50000元。2015年4月14日，原告向被告索要借款，被告向原告出具借条一份，该借条内容为：“借条今借王学富现金伍万元整50000元用途买车利息2分用期一个月山东省潍坊市坊子区太保庄镇葛家庄村333号131536275862015年4月14日借款人：王小培。”庭审中，原告主张，双方约定的借款期限届满后，被告未偿还借款。
另查明，原告要求被告支付借款利息，按照欠款本金50000元、双方约定的借款月利率2%计算，自2015年4月14日起计算至借款清偿之日止。
以上事实，有原告提供的借条一份以及原告庭审陈述记录在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，原告王学富与被告王小培之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告出具的借条系对欠原告借款数额的确认，本院对此予以采信。原告主张，被告未偿还借款本息，被告作为付款义务人亦未提供相应证据证明已偿还借款本息，根据证据规则，本案依法认定被告欠原告借款本金50000元。被告从原告处借款后，应在双方约定的期限内偿还借款本息。被告未及时履行偿还借款的义务，是形成纠纷的原因,应承担本案全部责任。故原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。
关于借款利息，原、被告对借款利息的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以支持。根据双方约定，自2015年4月14日至2015年5月14日期间的借款期内利息，按借款本金50000元、月利率2%计算为1000元。对于逾期利息，被告未在双方约定的期限内偿还借款本金，给原告造成部分损失，故原告要求被告支付逾期利息以填补其损失的主张，于法有据，本院予以支持。逾期利息按借款本金50000元、中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年5月15日起计算至本判决确定的履行之日止。被告王小培经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的相应诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王小培欠原告王学富借款本金50000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告王小培支付原告王学富借款期内利息1000元，于本判决生效后十日内付清;
三、被告王小培支付借款本金50000元的逾期还款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年5月15日起计算至本判决确定的履行之日止）给原告王学富，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王小培负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郑传孝
人民陪审员 赵学龙
人民陪审员 王华邦
二〇一六年四月五日
书 记 员 王金峰
法律条文释明
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬鄞商初字第1194-1号
原告：奉化市奇亚精密制塑厂
7）。住所地：奉化市东郊开发区。
代表人：毛亚松，该厂厂长。
委托代理人：马斌涵，浙江红邦律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州金康电子厂。住所地：宁波市鄞州区下
应街道六村村工业区b区第2幢。
代表人兼被告：陈金彪，成年，该厂厂长。
本院在审理原告奉化市奇亚精密制塑厂与被告宁波市鄞州
金康电子厂、陈金彪买卖合同纠纷一案中，原告于2010年11月
25日向本院提出财产保全申请，要求查封被告陈金彪所有的车
牌号为浙b×××××汽车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第九十二条第一、二款，第九十四条，第一
百四十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被告陈金彪所有的车牌号为浙b×××××汽车一辆。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停
止本裁定的执行。
代理审判员 戎 绒
二〇一〇年十一月二十五日
代书 记员 王文雯
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）濮中法民三终字第00025号
上诉人（原审原告）李金成，男，1946年07月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）濮阳县化工厂破产清算组。
负责人王爱华，该破产清算组组长。
委托代理人王保全，男，汉族。
上诉人李金成因与被上诉人濮阳县化工厂破产清算组劳动争议纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2014）濮民劳初字第152号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，关于李金成要求濮阳县化工厂破产清算组支付养老保险费及生活费的诉讼请求，濮阳县法院（2012）濮民初字第1533号民事判决书，判决驳回了李金成要求濮阳县化工厂破产清算组支付养老保险费及生活费的诉讼请求，濮阳县化工厂破产清算组不服上诉到濮阳市中级人民法院，（2013）濮中法民三终字第24号民事判决书认为，应由濮阳县化工厂破产清算组依法在李金成享有的权利范围内，按照破产清算程序履行相关义务，判决驳回上诉，维持原判，该判决书已生效，具有了法律效力。李金成又就同一争议事实以相同的理由进行起诉，且诉讼请求相同。
原审认为，李金成要求濮阳县化工厂破产清算组支付养老保险费及生活费的诉讼请求，濮阳市中级人民法院已经做出（2013）濮中法民三终字第24号终审判决，李金成再次起诉属于就同一事实再次起诉，违背了一事不再理的原则，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，原审裁定：“驳回原告郭松明的起诉。案件受理费10元，原告郭松明不予负担。”
李金成上诉称，（2013）濮中法民三终字第24号民事判决确认了李金成与濮阳县化工厂存在劳动关系，并认为李金成的养老保险费及基本生活费应由濮阳县化工厂破产清算组纳入濮阳县化工厂破产财产的分配方案中。但判决并未明确濮阳县化工厂破产清算组应支付的具体数额，致使李金成无法依据该判决要求濮阳县化工厂破产清算组履行具体给付义务。2014年7月28日，李金成依据社会保险机构核算出的具体养老保险费数额，向一审法院提起诉讼，要求濮阳县化工厂破产清算组支付具有明确数额的养老保险费及生活费。该诉讼请求旨为使得上诉人的权利得以具体实现，不属于就同一事实以相同的理由进行起诉，并不违反一事不再理的原则。原审驳回李金成的起诉，明显属于认定事实不清，适用法律错误。请求依法撤销（2014）濮民劳初字第152号民事裁定；改判濮阳县化工厂破产清算组支付李金成垫付或补缴应由用人单位负担的养老保险费10341元及李金成自1994年6月至2006年9月期间的生活费22050元；由濮阳县化工厂破产清算组承担本案一切诉讼费用。
濮阳县化工厂破产清算组答辩称，1、原审裁定适用法律正确，请求依法维持。（2013）濮中法民三终字第24号生效民事判决已经驳回了李金成的其他诉讼请求，李金成又就同一争议事实的相同理由再次起诉，原审依照一事不再理的原则驳回了李金成的起诉，符合法律规定。2、非法签订的劳动合同不能证明劳动关系存在，只是一份无约束力的形式文书。李金成未提供实际劳动，根本没有按合同履行相关义务，与濮阳县化工厂不存在劳动关系。法院对劳动关系的认定有失公正，但化工厂未再追究并允许李金成办理了养老退休手续，让李金成享受了城镇职工低保待遇。李金成诉求支付生活费问题，就濮阳县企业现实情况，非政策性破产企业一概没有先例，更何况有合法的劳动关系的化工厂职工也未享受补发生活费待遇，李金成的诉求无任何法律依据。请求驳回李金成的上诉，维持原审裁定。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本院（2013）濮中法民三终字第24号生效民事判决已驳回了李金成要求濮阳县化工厂破产清算组支付养老保险费及生活费的诉讼请求，李金成以同一诉讼标的、同一事实理由再次起诉，原审依照一事不再理的原则裁定驳回起诉并无不当，对于李金成的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审案件受理费免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李瑞坤
审 判 员 赵洪波
代理审判员 杨 浩
二〇一五年二月九日
代理书记员 金广阳
吉林省蛟河市人民法院
执行null
（2014）蛟民执字第676号
执 行 裁 定 书
申请执行人：王国栋，男，67岁。
被执行人：王长彬，男，38岁。
被执行人：王学尧，男，60岁。
申请执行人王国栋与被执行人王长彬、王学尧民间借贷纠纷执行一案，本院于2014年11月11日作出的（2014）蛟民一初字第602号民事判决书，主文如下：一、被告王长彬于本判决生效之日立即偿还原告王国栋借款本金80，000.00元及利息，利息以80，000.00元为本金，自2014年5月15日起至本判决生效之日止，按月利率1.2分计算，被告王学尧对此款承担连带保证责任。二、被告王长彬于本判决生效之日立即偿还原告王国栋借款本金60，000.00元及利息，利息以60，000.00元为本金，自2013年8月12日起至本判决生效之日止，按月利率1.2分计算。案件受理费3，263.00元，由被告王长彬负担，被告王学尧承担连带责任。该判决书已经发生法律效力，申请执行人王国栋于2014年12月3日向本院申请执行，要求被执行人王长彬、王学尧履行生效法律文书中确定的义务并承担申请执行费，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。经财产查控，被执行人王长彬、王学尧名下无存款、房屋登记，但被执行人王长彬名下有三辆小型汽车，后经查实以上三辆车已抵顶给蛟河市人民法院（2014）蛟民执字527号申请执行人时广雷。现被执行人王长彬、王学尧已无财产可供执行。
本院认为，被执行人王长彬不知下落、申请执行人又提供不出被执行人其他可供执行的财产，经申请执行人申请，要求终结本次执行，保留债权。待发现被执行人有可供执行的财产证据或线索时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
蛟河市人民法院（2014）蛟民一初字第602号民事判决书终结执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 初艳忠
审判员 孙 杨
审判员 郭春青
二〇一五年五月五日
书记员 鲍 晶
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉平商外初字第31号
原告：平湖市伟盛线带有限公司，住所地：平湖市新埭镇青阳汇路10号。
法定代表人：王宏伟，执行董事。
委托代理人：张佳杰，平湖市新埭法律服务所法律工作者。
被告：忠兴织造（平湖）有限公司，住所地：平湖经济开发区新群路2188号。
法定代表人：郭元瑾，执行董事。
本院在审理原告平湖市伟盛线带有限公司与被告忠兴织造（平湖）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告平湖市伟盛线带有限公司于2015年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告平湖市伟盛线带有限公司撤回起诉。
本案受理费4292元，减半收取2146元，财产保全费1570元，合计3716元，由原告平湖市伟盛线带有限公司负担。
审 判 长 林金良
代理审判员 朱 珺
人民陪审员 张惠芳
二〇一五年七月十七日
书 记 员 陈丽燕
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法水民初字第638号
原告：石伟庆，男，汉族。
被告：刘玉棠，男，汉族。
被告：曾彦夫，男，汉族。
被告：翁丽申，女，汉族。
原告石伟庆诉被告刘玉棠、曾彦夫、翁丽申民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告石伟庆到庭参加诉讼，被告刘玉棠、曾彦夫、翁丽申未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，被告于2012年4月23日向原告借款人民币50000元整，当时出具借款凭证均是被告一名字出具并约定在借款日算起3个月内还清。为担保被告一按时归还借款，被告二还在借款凭证上签订了（个人连带保证担保合同）保证担保。原告出具款项后至被告承诺还款期限届满之时，原告多次在电话及其找到被告偿还借款，被告以经济欠缺为由未支付借款。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定，向你院提起诉讼，请求法院判决：一、被告一立即偿还欠原告的借款人民币50000元及利息共计14475元整(利息按中国人民银行贷款利率的4倍，自2012年4月23日起按50000元暂计算至2013年11月22日共19475元，被告二于2013年9月8日还款5000元,后期应继续计息，注：中国人民银行1至3年的贷款年利率为百分之六点一五）；二、被告二上述全部债务承担清偿责任；三、本案诉讼费由被告方承担。
被告刘玉棠未到庭参加诉讼，亦无提出答辩。
被告曾彦夫未到庭参加诉讼，亦无提出答辩。
被告翁丽申未到庭参加诉讼，亦无提出答辩。
经审理查明，2012年4月23日，被告刘玉棠向原告借款本金50000元，原告（出借人）与被告刘玉棠（借款人）、被告曾彦夫（保证人）签订了一份《借款合同》，约定借款用途是用于家庭开支及家庭经商周转需要，借款期限自2012年4月23日至2012年7月22日止，借款利息为银行同期贷款月利率的4倍，还款顺序为先利息后本金，被告曾彦夫为借款合同约定事项承担担保，担保期限至借款期限满后延续2年，对合同中的债务、利息、罚利及违约金承担连带责任等。当日，被告刘玉棠向原告出具一份收据，收到该借款（现金）50000元，被告曾彦夫在见证人处签名。该笔借款到期后，被告刘玉棠未归还借款本息，被告曾彦夫除支付5000元利息外，未承担其它保证责任。2014年7月28日，原告申请追加翁丽申为本案被告，并要求其承担连带清偿责任。
另查，2010年11月29日，被告刘玉棠与被告翁丽申在惠州市惠城区民政局办理结婚登记，本案债务系夫妻关系存续期间的债务。
以上事实有原告身份证、人口信息全项、被告刘玉棠身份证、被告曾彦夫身份证、借款合同、收据、结婚登记审查处理表、当事人陈述及庭审笔录在案佐证，可以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告刘玉棠向原告借款本金50000元的事实，有原告的陈述、借款合同及被告刘玉棠出具的收据为证，本院予以确认。借款到期后，被告刘玉棠未依约履行还本付息义务，应当向原告归还借款本金及利息，借款利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，并减去被告曾彦夫已经支付利息5000元。被告曾彦夫为本案债务提供连带责任保证，应当对本案债务承担连带清偿责任。被告刘玉棠与被告翁丽申系夫妻关系，本案债务系夫妻关系存续期间的债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，本案以被告刘玉棠名义所负债务应当按照夫妻共同债务处理，被告翁丽申对被告刘玉棠所欠款项应与被告刘玉棠共同偿还。故原告提出的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘玉棠、曾彦夫、翁丽申经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院作缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘玉棠、被告翁丽申应在本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告石伟庆一次性支付借款本金50000元及利息（利息以50000元为本金，从2012年4月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至款项偿清之日止，并减去被告曾彦夫已经支付利息5000元）。
二、被告曾彦夫对上述第一项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1410元（原告已预交），由被告刘玉棠、被告曾彦夫、翁丽申共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卜 健
审 判 员 李 军
代理审判员 张 霞
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 黄丽芬
福建省惠安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠刑初字第963号
公诉机关惠安县人民检察院。
被告人唐某某，男，31岁。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年10月2日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。
惠安县人民检察院以惠检诉刑诉（2015）878号起诉书指控被告人唐某某犯交通肇事罪，于2015年12月1日向本院提起公诉。本院于同月7日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员刘培芬出庭支持公诉，被告人唐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月24日5时43分许，被告人唐某某驾驶鲁正三轮载货摩托车，沿G324线由泉州往福州方向行驶，行至G324线163KM＋250M路段往右变车道时，与同向行驶于路右侧由周某某驾驶的无牌号二轮摩托车后载（被害人梁某某，男，40岁。）发生碰撞，造成被害人梁某某和周某某受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，被告人唐某某在现场打“110”报警及“120”急救电话，在现场等候交警处理，被害人梁某某经送惠安县医院抢救无效于2015年10月1日死亡，2015年10月2日，被告人唐某某接到交警通知后，主动到案，接受调查，并如实供述自己的犯罪事实。经交警部门认定，被告人唐某某承担事故的主要责任，周某某承担本事故的次要责任。经法医鉴定，死者梁某某因交通事故致颅脑损伤后引起脑器官功能衰竭而死亡；周某某伤情为轻微伤。
另查明，关于赔偿问题，被告人唐某某与被害人双方已自行协商解决，一次性赔偿死者亲属经济损失人民币90000元（保险赔偿除外），被害人亲属及伤者周某某均已放弃刑事附带民事起诉，并出具谅解书对被告人唐某某的犯罪行为表示谅解。
上述事实，被告人唐某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某某的陈述，证人邓某某的证言，现场勘查笔录及现场照片，道路交通事故认定书、法医学尸体检验意见书、法医学人体损伤程度鉴定书、事故车辆技术检验报告，血液乙醇检测报告，归案工作说明，身份证明，驾驶证、机动车信息查询，申请书（放弃附带民事诉讼）、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐某某违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，造成1人死亡、1人轻微伤的严重后果，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人唐某某犯交通肇事罪的罪名成立。被告人唐某某案发后及时报案，在现场等候交警处理，接受调查，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；其已赔偿被害人亲属全部经济损失并取得了谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人唐某某具有一定的悔罪表现，已赔偿被害人亲属的经济损失并取得谅解，经所在社区审前调查，其基本符合社区矫正条件，适用缓刑对所在社区没有重大不良影响，可给予适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人唐某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 何忠平
审 判 员 翁添平
人民陪审员 王亚专
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王佳森
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瑞保字第263-1号
原告瑞安瑞立小额贷款股份有限公司。
法定代表人张晓平。
委托代理人（特别授权）程翔龙、金紫英。
被告胡新桃。
被告金瑞雪。
被告吴成建。
被告孙昌俊。
被告吴海。
本院在审理原告瑞安瑞立小额贷款股份有限公司与被告胡新桃、金瑞雪、吴成建、孙昌俊、吴海借款合同纠纷一案中，原告瑞安瑞立小额贷款股份有限公司于2014年3月20日向本院提出财产保全的申请，要求对登记在被告吴成建个人经营的瑞安市飞云镇成建线毯厂名下坐落于瑞安市xxx村（产权证号：号，总建筑面积：644.45㎡）的房产予以保全，并已提供担保。
本院认为，原告瑞安瑞立小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封登记在被告吴成建个人经营的瑞安市飞云镇成建线毯厂名下坐落于瑞安市xxx村（产权证号：号，总建筑面积：644.45㎡）的房产，限制其办理权属变更和抵押设定等手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄益强
人民 陪 审员 南瑞咸
人民 陪 审员 陈朝勇
二〇一四年三月二十日
（代）书记员 叶远乐
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）嘉平商初字第1324号
原告：周叶。
委托代理人：侯平。
被告：赵锡军。
委托代理人：朱峰、曹颖颖。
本院在审理原告周叶与被告赵锡军民间借贷纠纷一案中，原告周叶于2014年1月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告周叶的申请未发现有违反法律规定的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周叶撤回起诉。
本案受理费19200元，减半收取9600元，由原告周叶负担。
审 判 长 黄 伟
审 判 员 茆仲义
人民陪审员 沈芳根
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 严 瑾
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第3218号
罪犯金小亮，男，46岁（1968年7月15日出生），满族，出生地北京市，初中文化，现在北京市延庆监狱服刑。
北京市密云县人民法院于2008年11月25日作出（2008）密刑初字第415号刑事判决，认定被告人金小亮犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，罚金人民币一万二千元。同案犯不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2009年3月12日作出（2009）二中刑终字第134号刑事判决，维持对金小亮的判决。判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年1月6日以（2010）一中刑减字第4047号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2012年4月12日以（2012）一中刑减字第1407号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2013年8月1日以（2013）一中刑减字第2881号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关北京市延庆监狱于2014年10月8日提出对罪犯金小亮减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市延庆监狱认为，罪犯金小亮在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2013年9月获得监狱改造积极分子奖励。北京市延庆监狱根据金小亮的改造及奖励情况，提出对金小亮的减刑建议。
经审理查明，罪犯金小亮在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市延庆监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及金小亮综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯金小亮在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金小亮减去有期徒刑十一个月，同时减去剥夺政治权利一年（减刑后应执行的刑期自2008年6月20日起至2016年11月19日止，剥夺政治权利二年），原判罚金刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 黄晓丰
代理审判员 王雪枫
二〇一四年十月二十日
书 记 员 陈 蒙
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5572号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：嘉善双赢轴承厂。住所地：浙江省嘉善县干窑镇新星村幸福桥。
负责人：顾亚萍。
再审申请人嘉善双赢轴承厂（以下简称双赢轴承厂）诉嘉善县人民政府（以下简称嘉善县政府）政府信息公开一案，浙江省嘉兴市中级人民法院于2016年6月1日作出（2016）浙04行初31号行政裁定，对双赢轴承厂的起诉不予立案。双赢轴承厂不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2016年10月8日作出（2016）浙行终702号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。双赢轴承厂仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、汪军参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院认为，双赢轴承厂诉请的事项属于程序性的告知行为，对其权利义务不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对双赢轴承厂的起诉不予立案。双赢轴承厂不服，提起上诉。
二审法院以相同的事实和理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。
双赢轴承厂向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定；2.撤销嘉善县政府作出的（2016）第8号《政府信息公开补正申请通知书》；3.判令嘉善县政府依申请重新作出书面答复。其申请再审的主要事实和理由为：双赢轴承厂并非仅仅对告知和补充行为提起诉讼，而是同时要求行政机关履行信息公开义务，从而使其顺利进入受理程序；嘉善县政府的行为事实上侵害了双赢轴承厂依法获取政府信息的权利，增加了双赢轴承厂获取信息的成本。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第一项规定，公民、法人或者其他组织对因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为不服提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，双赢轴承厂申请公开的“嘉善县三改一拆行动领导小组办公室发放的限期拆除通知分两批的事实依据和法律依据”不明确，嘉善县政府让其补正并无不当。嘉善县政府作出的补正告知是行政机关受理政府信息公开申请之后基于对申请书内容审查的一种程序处理，是一种中间阶段的行为，尚不属于最终的行政处理决定。因此，一审法院裁定对双赢轴承厂的起诉不予立案，二审法院裁定驳回其上诉，符合法律规定。
综上，双赢轴承厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人嘉善双赢轴承厂的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 白雅丽
审判员 汪 军
二〇一七年八月十九日
书记员 于 露
河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲民初字第00360号
原告：王某。
被告：范某甲。
委托代理人：卢永海，河北振远律师事务所律师。
委托代理人：王静义，河北振远律师事务所律师。
原告王某与被告范某甲离婚纠纷一案，本院2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日、9月2日公开开庭进行了审理。原告王某、被告范某甲及其委托代理人王静义到庭参加诉讼，被告范某甲的委托代理人卢永海未到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原告与被告系经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，同年1月17日举行婚礼仪式，开始共同生活。由于婚前了解不多，婚后发现被告脾气异于常人，日常生活中一切大小事宜必须听从被告意见，只要原告有不同意见，被告就对原告大打出手，毫无感情可言。在原告怀孕四个多月时，被告还一脚将原告从床上踹到地上，不让原告在屋里休息。××××年××月××日儿子范某乙出生后，原告认为被告会有所悔改，但被告依然我行我素，不尽任何责任，常常将原告打伤。2014年5月24日双方再次争吵后，原告带着孩子回娘家，5月28日被告去叫原告回家，原告没有同意。被告随后竟带着汽油到原告家，将汽油撒了原告母亲一身后，扬言放火，被原告家人制止。原告无法再和被告共同生活，夫妻感情早已破裂，原告于2014年6月向法院提起离婚诉讼，在案件审理中，经法官劝解，原告撤回起诉，但双方仍未和好，分居生活至今，互不履行夫妻义务。故再次起诉。要求准许双方离婚；儿子范子恒由原告抚养，被告负担抚养费；原告留在被告家全部个人财产由被告返还；分割共同财产。
原告提供了婚姻登记证明、被告书写的保证书、医院X光片、（2014）曲民初字第519号民事裁定书、粘有汽油的衣服、装有汽油的饮料瓶等证据。
被告范某甲辩称，原、被告双方感情没有破裂，没有对原告实施家庭暴力，不同意与原告离婚；如果离婚，要求判决儿子由被告抚养，原告承担抚养费；由原告返还离家时带走的4.8万元现金；返还彩礼款5万元。
被告范某甲对原告王某提供的证据的质证意见为，原告拍的片子不知道这个事。汽油瓶是因为那天叫原告回来，原告不回去，心里腻歪，酒喝得有点多，喝醉了骑电动车撞到原告家门上，后来也不知道怎么回去的。保证书是原告父母逼着写的。
经审理查明，原告王某与被告范某甲经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，同年1月17日举行婚礼仪式，开始共同生活。××××年××月××日生育一男孩，取名范某乙，现随被告生活。在双方共同生活期间，常因生活琐事争吵，2014年5月28日被告范某甲醉酒后到原告王某娘家，双方再次发生争执。原告于2014年6月向本院提起了离婚诉讼，后撤诉，但双方未能和好。原告王某2015年3月12日再次提起诉讼，在诉讼期间，经本院主持调解，双方仍未能和好。
另查明，原告王某现留在被告范某甲处的个人财产有，美菱冰箱一台、奥克斯空调一台、饮水机一台、水壶一个、暖壶2个。在夫妻关系存续期间，双方经营一补胎门市，购置有补胎车、气泵、台式钻床、等离子割焊两用机、全自动钢圈焊接机、交流弧焊机、拆胎机等，另购置立柜一个、单人床一个、落地扇一台、货架一个、摆花一个、蚊帐一顶、凉席一张、大木箱一个、电锅一个、枕头两个。
以上事实，有原、被告陈述、原告提供的婚姻登记证明、医院X光片、（2014）曲民初字第519号民事裁定书等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告共同生活时间较短，婚后不能正确处理家庭矛盾，双方常因家务琐事发生争执，被告不能正确处理双方间矛盾，酒后到原告家寻事，伤害了夫妻感情。原告第一次起诉离婚，撤诉后，双方仍未能和好，表明原、被告夫妻感情确已破裂，经调解双方未能和好，依法应准予原、被告离婚。双方婚生子范某乙，现已两周岁，因随被告生活，为不改变子女的生活环境，判由被告抚养较为妥当，原告应依法支付子女抚养费用，根据原告的负担能力，其承担的抚养费应按照年收入的20%确定。根据河北省农村居民人均年生活消费支出8248元标准，原告每年应负担子女抚养费1649.6元。被告范某甲要求原告王某返还共同财产4.8万元，根据被告的申请，本院调取了原告在金融机构的存款交易记录，现没有存款。分居时，原告账户内有存款26000元，原告认可取出22000元，偿还了开门市时借父母的债务，被告对原告的陈述不予认可，对其他4000元存款的支出，原告称，不是其取出的。原告要求调取被告在婚姻存续期间的收入，本院调取了被告的存款交易记录，被告账户内有50010.38元，被告称，该款系为了出国借朋友的款，因出国未办成，偿还了朋友的借款，原告对此不予认可。对上述事实，原、被告均未向本院提供其他证据，本院不予认定，待双方有证据时，可另行诉讼。对双方认可的共同财产及对财产价值的认可，从有利于使用的角度，本院予以适当分割。被告范某甲要求原告王某返还彩礼的请求，不符合法律规定的彩礼返还情形，本院也不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告范某甲离婚；
二、婚生子范某乙由被告范某甲抚养；原告王某每年支付子女抚养费1649.6元，至范某乙18周岁止。2015年度的子女抚养费，在本判决生效后十日内给付，2015年度以后的抚养费在当年的12月30日前支付；
三、被告范某甲在本判决生效后十日内返还原告个人财产，美菱冰箱一台、奥克斯空调一台、饮水机一台、水壶一个、暖壶2个；
四、双方共同财产补胎车一辆、气泵一台、台式钻床一台、等离子割焊两用机一台、全自动钢圈焊接机一台、交流弧焊机一台、拆胎机一台、立柜一个、单人床一个、落地扇一台、货架一个、摆花一个、蚊帐一顶、凉席一床、大木箱一个、电锅一个、枕头两个归被告范某甲所有，被告范某甲给付原告王某夫妻共同财产分割款20000元，自本判决生效后十日内履行；
五、驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告范某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 苏庆新
审 判 员 杨清森
人民陪审员 董玉祥
二〇一五年九月七日
书 记 员 吴小雪
钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钟法执字第286号
申请执行人甘恒枝。
被执行人广西福明建设集团有限公司，住所地：南宁市青秀区祥宾路16号高层综合楼第一、二层。
法定代表人李诚，该公司董事长。
本院在执行甘恒枝申请执行广西福明建设集团有限公司关于国内非涉外仲裁裁决一案中，经查，被执行人广西福明建设集团有限公司无可供执行财产且已停业。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结钟山县劳动人事争议仲裁委员会作出的钟劳人仲案字（2015）13号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的债权及利息向本院申请重新立案，恢复钟劳人仲案字（2015）13号仲裁裁决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 邕
审 判 员 邓有光
代理审判员 廖保书
二〇一五年八月十八日
书 记 员 胡景淞
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合管终字第00025号
上诉人（原审被告）：安徽省聚龙建设有限公司，住所地安徽省肥东县新区金阳路，组织机构代码78654099-9。
被上诉人（原审原告）：董宜保。
上诉人安徽省聚龙建设有限公司因与被上诉人董宜保建设工程分包合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第02886号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审查认为：2010年2月11日，合肥市聚龙建设有限公司（后变更名称为安徽省聚龙建设有限公司）肥东中医院门诊急救中心综合楼项目部与董宜保签订一份建设工程分包合同，约定将肥东中医院门诊急救中心综合楼工程部分分包给董宜保，该合同履行地在安徽省肥东县店埠镇。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故原审人民法院对本案有管辖权。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回安徽省聚龙建设有限公司对本案管辖权提出的异议。
安徽省聚龙建设有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人的工商登记地址在安徽省肥东县新区金阳路，但其实际经营地位于龙岗经济开发区内，根据合肥市行政区划调整，龙岗经济开发区现已划归合肥市瑶海区，故本案应由安徽省合肥市瑶海区人民法院管辖。请求二审人民法院撤销原审裁定，将本案移送安徽省合肥市瑶海区人民法院审理。
本院经审查认为：根据原审原告董宜保的诉称及理由，本案系建设工程分包合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，据此，董宜保可以选择向合同履行地人民法院起诉。经查，涉案建设工程施工行为地在肥东县中医院门诊急救中心综合楼，该地点依法应认定为涉案合同履行地，因该地点属于原审人民法院辖区，董宜保向原审人民法院起诉，符合法律规定，原审人民法院据此对本案有管辖权。安徽省聚龙建设有限公司上诉要求将本案移送安徽省合肥市瑶海区人民法院审理的理由不成立，本院对其上诉意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 军
审 判 员 孙礼会
代理审判员 潘 攀
二〇一五年元月五日
书 记 员 施云松
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
江西省吉安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉中执字第61-5号
申请执行人深圳市履泰投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人康建民，该公司董事长。
被执行人蔡镇滨，系江西通讯技术责任公司总经理。
被执行人江西井冈山盛泰通讯技术有限责任公司。住所地：江西省吉安市井冈山经济技术开发区。
法定代表人蔡镇滨，该公司总经理。
被执行人深圳盈烨创新通讯技术有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人蔡镇滨。
被执行人深圳润鸿鑫数码技术有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人李明。
被执行人江西经纬担保有限公司。住所地：江西省大余县。
法定代表人游九香。
本院在执行申请执行人深圳市履泰投资有限公司与被执行人蔡镇滨、深圳盈烨创新通讯技术有限公司、江西井冈山盛泰通讯技术有限责任公司、深圳润鸿鑫数码技术有限公司、江西经纬担保有限公司借款合同纠纷一案中，依法拍卖了被执行人江西井冈山盛泰通讯技术有限责任公司所有的坐落于吉安市高新区君山大道南侧的房产（房屋产权证号分别为：吉市高字第、A068、A00172号及井开区房字第、A002**号）及所附国有土地使用权（国有土地使用权证号为井开国用（2013）第I-089号）。本案的其他财产难以处置，通过财产调查，被执行人现暂无其他可供执行的财产。申请执行人向本院书面申请终结本次执行程序。本案申请执行标的为1500万元及相应利息，已执行到位标的13296621.66元，未执行标的为1703378.34元及相应利息。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结华南国际经济贸易仲裁委员会作出的华南国仲深裁（2015）24号裁决书的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 眉
代理审判员 李小兵
代理审判员 胡 敏
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 陈 婕
新疆生产建设兵团霍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0401财保73号
申请人：苗江，男，汉族，第四师清水河社政办社区职工，住。
被申请人：袁桂林，男，汉族，第四师六十六团清水河社政办四连养殖户，住。
申请人苗江与被申请人袁桂林因诉前财产保全纠纷，于2016年10月26日向本院提出申请，要求冻结被申请人袁桂林的银行存款56362.44元，或者查封、扣押同等价值的财产。申请人苗江以其所有的车号为新F×××××上海大众波罗牌小型轿车一辆提供担保。
经审查，本院认为，申请人苗江的申请符合法律规定。申请人苗江所有的车号为新F×××××上海大众波罗牌小型轿车一辆在诉前财产保全期间不得转让所有权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人袁桂林的银行存款56362.44元，或者查封、扣押同等价值的财产；
二、冻结申请人苗江所有的车号为新F×××××上海大众波罗牌小型轿车的车辆手续；
三、案件受理费584元暂由申请人苗江负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
代理审判员 张继辉
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 胡 璇
新疆生产建设兵团霍城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）兵0401财保73号申请人：苗江，男，汉族，第四师清水河社政办社区职工，住。被申请人：袁桂林，男，汉族，第四师六十六团清水河社政办四连养殖户，住。申请人苗江与被申请人袁桂林因诉前财产保全纠纷，于2016年10月26日向本院提出申请，要求冻结被申请人袁桂林的银行存款56362.44元，或者查封、扣押同等价值的财产。申请人苗江以其所有的车号为新F×××××上海大众波罗牌小型轿车一辆提供担保。经审查，本院认为，申请人苗江的申请符合法律规定。申请人苗江所有的车号为新F×××××上海大众波罗牌小型轿车一辆在诉前财产保全期间不得转让所有权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人袁桂林的银行存款56362.44元，或者查封、扣押同等价值的财产；二、冻结申请人苗江所有的车号为新F×××××上海大众波罗牌小型轿车的车辆手续；三、案件受理费584元暂由申请人苗江负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。代理审判员  张继辉二〇一六年十月二十六日书 记 员  胡 璇
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盱执字第2198号
原执行人韩昌远，男，1961年3月15日生，居民身份证号码：3208301961********，汉族，教师，住盱眙县铁佛镇北大街*****号。
被执行人单志飞，个体户。
原告韩昌远与被告单志飞民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月18日作出（2011）盱民初字第702号民事判决书，被告单志飞于本判决生效后十日内偿还原告韩昌远258000元（其中200000元自2011年6月8日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息至给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人单志飞未按（2011）盱民初字第702号民事判决书规定的义务履行，原告韩昌远于2014年9月2日向本院申请执行。本院于2014年9月2日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记等进行了查询，被执行人暂无财产可供执行。尚未执行到位260380元。
本院向申请执行人发出风险告知书，现本院在执行中无法查到被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行人财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2011）盱民初字第702号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议
审 判 长 沈代银
审 判 员 孙智勇
代理审判员 赵学雷
二〇一四年十月十四日
书 记 员 钱晶津
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭拱商初字第457号
原告：伍志雄。
被告：洪建萍。
委托代理人（特别授权代理）：任祖培。
被告：任祖培。
本院在审理伍志雄诉被告洪建萍、任祖培民间借贷纠纷一案中，原告伍志雄于2014年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告伍志雄自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告伍志雄撤回起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告伍志雄负担。
审 判 员 傅志君
二〇一四年三月十三日
代书记员 张 琦
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0382行审51号
申请执行人乐清市海洋与渔业局，住所地乐清市城东街道市府路1号。
法定代表人倪海云，局长。
被执行人朱天星，男，1973年4月17日出生，汉族，住乐清市。
申请执行人乐清市海洋与渔业局于2017年3月6日向本院申请强制执行乐海监罚[2016]002号行政决定确定的被执行人朱天星履行缴纳加处罚款1440450元义务一案，本院受理后，由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人乐清市海洋与渔业局于2016年5月27日作出乐海监罚[2016]002号行政处罚决定，处罚决定内容如下：退还非法占用的海域，恢复海域原状，并处145.5万元罚款。该行政决定于2016年6月8日送达被执行人，要求被执行人于收到行政决定之日起十五日内履行缴纳罚款的义务。2017年2月17日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人已告知被执行人加处罚款的标准，且未超出金钱给付义务的数额，符合《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人乐清市海洋与渔业局于2016年5月27日作出的乐海监罚[2016]002号行政处罚决定的加处罚款1440450元（加处罚款从2016年6月24日开始计算，计1455000元×3%×33天=1440450元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴亦贝
二〇一七年三月八日
书记员 周婉倩
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初435号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告罗红星，女，1971年12月29日出生，住贵州省贵阳市。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗红星信用卡纠纷一案中，原告于2016年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1593号
原告刘闽新。
委托代理人邓晓刚。
委托代理人王全兵。
被告成都香槟梧桐企业管理有限责任公司。住所地：成都高新区超洋路*号。
法定代表人胡荣凯。
委托代理人袁立。
委托代理人陈驰。
原告刘闵新诉被告成都香槟梧桐企业管理有限责任公司（简称香槟公司）保管合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员张媛媛独任审理，于2014年4月24日、6月9日公开开庭进行了审理。原告刘闵新及其委托代理人邓晓刚、王全兵，被告香槟公司的委托代理人袁立、陈驰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘闵新诉称，原告于2012年9月10日购买了一辆雅阁牌小轿车，车辆购置款179800元，车牌号川A673**。2013年5月5日，原告就车辆停放于被告经营的位于成都高新区超洋路25号对面的露天停车场保管时，因被告保管不善致车辆丢失。经多次协商，被告拒不赔偿。故原告诉请人民法院依法判决：被告赔偿原告购车款179800元。
被告香槟公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告称将车辆停在由被告经营露天停车场丢失不是事实，被告对此并不知情；2、被告没有经营超洋路25号对面的停车场，原、被告之间没有建立保管合同关系，故即使有证据证明原告的车辆丢失，也应当由原告自行承担损失。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明，原告居住在成都高新区“超洋花园”。2013年5月5日凌晨，原告称将其黑色雅阁轿车（车牌号川A637**，购置于2012年9月8日，价税合计179800元）停放在“超洋花园”外超洋路25号对面的路沿上，当日9点30分取车时发现该车遗失，遂向成都市公安局高新区分局肖家河派出所报了案，该案至今未破。
另查明，被告的住所地位于成都高新区超洋路1号，并取得了成都市公安局交通管理局颁发的《成都市机动车临时占道公共停车点核准证》，准许其设置机动车临时占道停车场，有效期自2012年6月1日至2013年5月31日，其核准占道地点为成都高新区超洋路（超洋花园）1号至6号，车场编号为C4-1212，泊位数30个，收费单位系成都市交投城市停车管理有限公司，监管单位系交警一分局。该《核准证》载明，其实行年度核发，对于机动车临时占道停车场须指派专人进行值守，对停放的机动车实行登记制度，严禁对外收费等。被告还与成都交投城市停车管理有限公司签订了《成都市公共临时停车点占道收费协议》，约定被告在每月10号前，按照公共临时停车点的停车泊位数，以200元／个的标准向该公司缴纳当月占道费等。
原告在庭审中陈述，由于其居住的超洋花园内车位不足，其车辆被盗前一直停放在被告经营管理的位于超洋花园外的露天停车场，停车费已从最初的每月100元上涨到了200元，被告设有专人看守车辆，但停车时不必交付车钥匙，也没有相关凭证。被告对原告的上述陈述不予认可。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的机动车注册登记信息、机动车销售统一发票及完税凭证、成都市公安局高新区分局肖家河派出所盖章的案件基本信息表，被告提供的《成都市机动车临时占道公共停车点核准证》、《成都市公共临时停车点占道收费协议》等证据予以证明。经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，本案的争议焦点之一在于原、被告是否建立了保管合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百六十七条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”第三百六十八条规定：“寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外。”原告主张与被告建立了车辆保管合同关系，但既不能举出保管凭证或与被告之间形成了不交付保管凭证的交易习惯，也不能证明其与被告之间存在关于保管车辆的明确约定。其次，原告举出的被告员工叶跃华及邻居于皖豫所作的调查笔录，其实质系证人证言，其中对叶跃华所作的调查笔录并无叶跃华本人签字确认，于皖豫也无正当理由未到庭作证接受质询；其举出的其他证人证言，其中证人黄勤琦系其妻子，证人陈轲轲系其朋友，均与其具有利害关系，且陈轲轲并未亲眼目睹原、被告建立保管合同的过程，其证言又均无其他证据佐证，故不予采信。再次，被告举出的证据证明其管理的停车泊位系临时占道公共停车点，且每月需向相关单位交纳一定的停车位占用费，其并未对外经营收费，且被告的经营范围也不含开办停车场或进行物业服务等相关项目，故即使原告将其车辆停在了被告管理的车辆泊位上，在其不能证明与被告形成了明确的建立保管合同的合意的情况下，其该主张亦不能成立。综上，由于原告不能证明其与被告建立了保管合同关系，也不能证明被告对其车辆丢失具有过错，故本院对其主张被告赔偿其车辆被盗损失的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘闵新的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1948元，由原告刘闵新负担（该款原告刘闵新已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 张媛媛
二〇一四年六月九日
书 记 员 狄 强
成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）高新民初字第1593号 原告刘闽新，男，汉族，1972年5月2日出生。 委托代理人邓晓刚。 委托代理人王全兵。 被告成都香槟梧桐企业管理有限责任公司。住所地：成都高新区超洋路**。 法定代表人胡荣凯。 委托代理人袁立，男，汉族，1956年5月14日出生。 委托代理人陈驰。 原告刘闵新诉被告成都香槟梧桐企业管理有限责任公司（简称香槟公司）保管合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法适用简易程序，由代理审判员张媛媛独任审理，于2014年4月24日、6月9日公开开庭进行了审理。原告刘闵新及其委托代理人邓晓刚、王全兵，被告香槟公司的委托代理人袁立、陈驰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘闵新诉称，原告于2012年9月10日购买了一辆雅阁牌小轿车，车辆购置款179800元，车牌号川A673**。2013年5月5日，原告就车辆停放于被告经营的位于成都高新区超洋路25号对面的露天停车场保管时，因被告保管不善致车辆丢失。经多次协商，被告拒不赔偿。故原告诉请人民法院依法判决：被告赔偿原告购车款179800元。 被告香槟公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告称将车辆停在由被告经营露天停车场丢失不是事实，被告对此并不知情；2、被告没有经营超洋路25号对面的停车场，原、被告之间没有建立保管合同关系，故即使有证据证明原告的车辆丢失，也应当由原告自行承担损失。综上，原告的诉讼请求应予驳回。 经审理查明，原告居住在成都高新区“超洋花园”。2013年5月5日凌晨，原告称将其黑色雅阁轿车（车牌号川A637**，购置于2012年9月8日，价税合计179800元）停放在“超洋花园”外超洋路25号对面的路沿上，当日9点30分取车时发现该车遗失，遂向成都市公安局高新区分局肖家河派出所报了案，该案至今未破。 另查明，被告的住所地位于成都高新区超洋路**，并取得了成都市公安局交通管理局颁发的《成都市机动车临时占道公共停车点核准证》，准许其设置机动车临时占道停车场，有效期自2012年6月1日至2013年5月31日，其核准占道地点为成都高新区超洋路（超洋花园）1号至6号，车场编号为C4-1212，泊位数30个，收费单位系成都市交投城市停车管理有限公司，监管单位系交警一分局。该《核准证》载明，其实行年度核发，对于机动车临时占道停车场须指派专人进行值守，对停放的机动车实行登记制度，严禁对外收费等。被告还与成都交投城市停车管理有限公司签订了《成都市公共临时停车点占道收费协议》，约定被告在每月10号前，按照公共临时停车点的停车泊位数，以200元／个的标准向该公司缴纳当月占道费等。 原告在庭审中陈述，由于其居住的超洋花园内车位不足，其车辆被盗前一直停放在被告经营管理的位于超洋花园外的露天停车场，停车费已从最初的每月100元上涨到了200元，被告设有专人看守车辆，但停车时不必交付车钥匙，也没有相关凭证。被告对原告的上述陈述不予认可。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的机动车注册登记信息、机动车销售统一发票及完税凭证、成都市公安局高新区分局肖家河派出所盖章的案件基本信息表，被告提供的《成都市机动车临时占道公共停车点核准证》、《成都市公共临时停车点占道收费协议》等证据予以证明。经审查，上述证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。 本院认为，本案的争议焦点之一在于原、被告是否建立了保管合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”第三百六十七条规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”第三百六十八条规定：“寄存人向保管人交付保管物的，保管人应当给付保管凭证，但另有交易习惯的除外。”原告主张与被告建立了车辆保管合同关系，但既不能举出保管凭证或与被告之间形成了不交付保管凭证的交易习惯，也不能证明其与被告之间存在关于保管车辆的明确约定。其次，原告举出的被告员工叶跃华及邻居于皖豫所作的调查笔录，其实质系证人证言，其中对叶跃华所作的调查笔录并无叶跃华本人签字确认，于皖豫也无正当理由未到庭作证接受质询；其举出的其他证人证言，其中证人黄勤琦系其妻子，证人陈轲轲系其朋友，均与其具有利害关系，且陈轲轲并未亲眼目睹原、被告建立保管合同的过程，其证言又均无其他证据佐证，故不予采信。再次，被告举出的证据证明其管理的停车泊位系临时占道公共停车点，且每月需向相关单位交纳一定的停车位占用费，其并未对外经营收费，且被告的经营范围也不含开办停车场或进行物业服务等相关项目，故即使原告将其车辆停在了被告管理的车辆泊位上，在其不能证明与被告形成了明确的建立保管合同的合意的情况下，其该主张亦不能成立。综上，由于原告不能证明其与被告建立了保管合同关系，也不能证明被告对其车辆丢失具有过错，故本院对其主张被告赔偿其车辆被盗损失的诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告刘闵新的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1948元，由原告刘闵新负担（该款原告刘闵新已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 代理审判员  张媛媛 二〇一四年六月九日 书 记 员  狄 强
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德乾商初字第444号
原告浙江省德清县元丰饲料有限公司。
法定代表人陈建伟。
被告马汉强。
被告李旭叶。
原告浙江省德清县元丰饲料有限公司（以下简称原告）与被告马汉强、被告李旭叶买卖合同纠纷一案，于2015年10月12日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员ＸＸ荣适用简易程序于2015年11月6日公开开庭审理了本案。原告浙江省德清县元丰饲料有限公司法定代表人陈建伟到庭参加诉讼，被告马汉强、被告李旭叶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉�，被告于2012年5月3日结欠原告饲料款77717元。2012年12月4日支付5000元。事后，经原告多次催讨未果，纠纷成讼，请求判令：1、二被告支付货款72717元；2、要求被告支付所欠货款利息29807元（727×41个月=29807元）。并提供以下证据：欠条一份，证明二被告尚欠原告货款72717元的事实。
本案在审理过程中，原告当庭变更诉讼请求，诉请二被告支付货款72717元。
被告马汉强、被告李旭叶未进行答辩，也未提交任何证据。
对于原告提交的上述证据，因二被告缺席，虽未经二被告质证，但结合原告的庭审陈述，本院经依法审核后认为，原告提交的上述证据，符合有效证据的条件，能证明原告在本案中所主张被告李旭叶尚欠原告货款72717元的事实，本院予以认定，并予采信。
本院经审理，认定事实如下：2012年5月3日，经结算尚欠原告浙江省�清县元丰饲料有限公司货款77717元，被告李旭叶于当日向原告出具欠条一份。2012年12月4日，被告李旭叶向原告浙江省德清县元丰饲料有限公司支付5000元，并签字确认尚欠72717元货款。事后，该货款经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为，原告与被告李旭叶之间买卖关系合法有效，应受法律保护，被告李旭叶在购买饲料后未及时清偿货款是本案的过错方，依法应当承担全部的民事责任。被告李旭叶在欠条上签字确认货款并在支付货款后再次签字确认货款，表明被告李旭叶自愿承担上述债务，故原告诉请被告李旭叶支付货款72717元，有欠条为证，事实清楚，证据确凿，故本院予以支持。对于原告诉请被告马汉强共同支付货款72717元的诉请，审理中原告表示饲料为被告马汉强与李旭叶共同所欠，但无其他证据证明，本院认为原告无证据证明其主张由其承担不利后果，故本院对于该诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李旭叶向原告浙江省德清县元丰饲料有限公司支付货款72717元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告浙江省德清县元丰饲料有限公司其余诉讼请求。
若被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳1618元，由被告李旭叶负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ荣
二〇一五年十一月六日
代书 记员 郑笑雨
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民终718号
上诉人（原审被告）:武桥重工集团股份有限公司。住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区沌口路***号。
法定代表人：黄雍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余芳，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市汉口建设大道***号中信银行大厦。
主要负责人：徐晓华，该行行长。
上诉人武桥重工集团股份有限公司因与被上诉人中信银行股份有限公司武汉分行金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第01019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人武桥重工集团股份有限公司向本院申请减免、缓交上诉案件受理费，本院经审查未予批准，并于2017年5月26日以（2017）鄂立通字第11号《交纳案件受理费的再次通知书》通知其向本院预缴上诉案件受理费。上诉人武桥重工集团股份有限公司经再次通知后，仍未在规定期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人武桥重工集团股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 邹 磊
审判员 王仁祥
审判员 邹 燕
二〇一七年六月八日
书记员 吴 凡
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民终718号上诉人（原审被告）:武桥重工集团股份有限公司。住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区沌口路***号。法定代表人：黄雍，该公司董事长。委托诉讼代理人：余芳，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司武汉分行。住所地：湖北省武汉市汉口建设大道***号中信银行大厦。主要负责人：徐晓华，该行行长。上诉人武桥重工集团股份有限公司因与被上诉人中信银行股份有限公司武汉分行金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第01019号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人武桥重工集团股份有限公司向本院申请减免、缓交上诉案件受理费，本院经审查未予批准，并于2017年5月26日以（2017）鄂立通字第11号《交纳案件受理费的再次通知书》通知其向本院预缴上诉案件受理费。上诉人武桥重工集团股份有限公司经再次通知后，仍未在规定期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人武桥重工集团股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 邹 磊审判员 王仁祥审判员 邹 燕二〇一七年六月八日书记员 吴 凡
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第1765号
原告张怀柱，居民。
委托代理人焦娜，江苏景来律师事务所律师。
被告倪敬宝，农民。
委托代理人倪敬荣，江苏盛仪律师事务所律师。
原告张怀柱诉被告倪敬宝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法适用程序，于2015年5月11日、6月30日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭适用普通程序，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告张怀柱的委托代理人焦娜、被告倪敬宝及其委托代理人倪敬荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张怀柱诉称，2013年7月26日19时许，被告倪敬宝驾驶苏C×××××号正三轮摩托车沿邳州市碾庄镇碾薛公路由南向北行驶至事故地点时，与由北向南行驶原告驾驶的苏C×××××号普通二轮摩托车相撞，致原告受伤。该起事故经交警部门认定被告倪敬宝负事故全部责任，原告张怀柱不负事故责任。原告受伤后在邳州市中医院住院治疗，2015年4月15日在土山中心卫生院进行内固定取出手术，原告为此支付大量的医疗费用，故诉请判令被告赔偿医疗费49690.99元、住院伙食补助费960元、营养费2760元（20元／天×138天）、护理费8280元（60元／天×138天）、误工费4370.90元（14958元／365天×198天）、交通费1000元，合计70805.19元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告倪敬宝辩称，首先，本起事故是因原告超车，先超崔莉，又超一个三轮车，在超三轮车之时，原告的车辆逆行到被告所在的车道，导致事故的的发生；原告驾驶的苏C×××××普通的二轮摩托车已经于2006年12月31日被强制报废，原车主是刘永，该车不能上路行驶，因此事故责任应当予以重新认定，现有的认定不应当采信。其次，原告起诉的数额过高，没有事实依据。第三，原告驾驶的苏C×××××是机动车，按照有关法律应当购买交强险，原告没有购买交强险，即使无责，也应当按照交强险的无责赔付承担责任，并在起诉数额中予以扣减。
经审理查明，2013年7月26日19时许，被告倪敬宝驾驶苏C×××××号正三轮摩托车沿邳州市碾庄镇碾薛公路由南向北行驶至3KM＋530M处时，驶到路面西侧，与由北向南行驶原告张怀柱驾驶的苏C×××××号普通二轮摩托车及崔莉驾驶的电动自行车相撞，致使三车受损，倪敬宝、张怀柱、崔莉受伤。对于本次交通事故，邳州市公安交通巡逻警察大队作出邳公交认字（2013）第401号道路交通事故认定书，因笔误将“苏C×××××号”记载为“苏C×××××号”，后予以更正；在事故形成原因分析中认为：倪敬宝驾驶制动不合格的机动车上道路行驶，观察不够，未确保安全驾驶，其交通过错行为是造成事故的直接原因，无证据证明张怀柱、崔莉有与事故发生有因果关系的交通过错行为。据此认定：倪敬宝应负事故的全部责任，张怀柱、崔莉不负事故责任。
事故发生当日即2013年7月26日，原告张怀柱入邳州市中医院住院治疗，诊断为：左股骨干骨折、左肱骨干骨折。2013年7月28日该院对原告张怀柱行“切开复位内固定术”，原告张怀柱于2013年9月6日出院，住院42天，支出医疗费46143.6元，医师建议原告张怀柱休息3月、不适随诊等。2015年4月4日，原告张怀柱在邳州市人民医院支出检查费222元；2015年4月9日，原告张怀柱入邳州市土山中心卫生院住院治疗，当日该院对原告张怀柱行“左肱骨加左股骨内固定取出术”，于2015年4月15日出院，住院6天，支出医疗费3325.39元，医师建议拆线后休息2月。
另查明，原告张怀柱系农村居民。苏C×××××普通二轮摩托车登记所有人为原告张怀柱，强制报废期止为2024年12月3日。被告倪敬宝已支付原告医疗费1000元。2014年度农村常住居民人均可支配收入为14958元／年。
庭审中，被告倪敬宝提供署名孙法明的书面证言一份，拟证明事故发生的原因是原告逆向超车撞到被告的车辆，原告应当承担事故的全部责任。原告张怀柱质证意见为：真实性不予认可，证人应当出庭接受询问，而证人未出庭，无法确定该份证言是否本人书写；该证言属孤证，在无其他证据印证的情况下，无证明效力，且无关联性。
上述事实，有交通事故认定书、身份证、行驶证、门诊病历、住院病案首页、手术记录、检查报告、诊断证明、出院记录、医疗费发票、用药明细、本院在邳州市公安交通巡逻警察大队三中队调取的事故卷宗等及本案的庭审笔录在案证明，本院予以确认。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告张怀柱因交通事故遭受的损失，被告倪敬宝作为侵权人，应当予以赔偿。关于被告倪敬宝辩称原告逆行导致事故发生，原告驾驶的普通二轮摩托车已被强制报废的意见，因被告倪敬宝未提供有效证据予以佐证，故不予采信；被告倪敬宝对事故责任认定提出异议，但提供的证据不能推翻交警部门对该事故作出的认定，交警部门因笔误将原告驾驶的普通二轮摩托车记载错误，已予以更正，该车实际报废期限止为2024年12月3日，故该辩解意见不予采纳。关于被告倪敬宝辩称原告应当承担交强险的无责赔付责任，应在起诉数额中予以扣减的意见，因被告倪敬宝承担事故的全部责任，且人身损害赔偿具有人身属性，故不适用相抵，该辩解意见不予采纳。关于原告主张的误工期198日、护理期138日、营养期138日。参照公安部发布的《中华人民共和国公共安全行业标准GA／T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2骨折10.2.10股骨干骨折b）手术治疗：误工90～300日、护理60～120日、营养60～90日。结合原告住院治疗48天及医师建议休息5月，原告主张误工期198日予以支持，其主张护理期138日、营养期138日未有明确医嘱，要求过高，本院酌情予以支持60日。关于原告张怀柱主张的各项损失。1、医疗费，原告支出医疗费49690.99元，已提供医疗费票据予以证明，予以认定。2、住院伙食补助费，原告住院治疗48天，按18元／天计算48天为864元，原告主张960元，予以部分支持。3、营养费，按12元／天计算60天为720元，原告主张2760元，予以部分支持。4、护理费，按50元／天计算60天为3000元，原告主张8280元，予以部分支持。5、误工费，原告系农村居民，按2014年度农村常住居民人均可支配收入14958元／年予以计算198天，则误工费为14958元／年÷365天×198天≈8114.2元，原告主张8114.2元，予以支持。6、交通费，原告未能提供相关票证予以证实该部分损失，结合原告的住院天数，酌情支持500元，原告主张1000元，予以部分支持。以上损失合计62889.19元。被告倪敬宝承担本次事故的全部责任，上述损失应当由其全部承担，原告张怀柱主张70805.19元，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告倪敬宝赔偿原告张怀柱各项损失合计62889.19元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费643元，由被告倪敬宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 汤步银
代理审判员 周 磊
人民陪审员 徐 超
二〇一五年十月八日
书 记 员 何小荷
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民初字第1006号
原告平泉县景成蔬菜批发市场有限公司，组织机构代码06336687-8。
法定代表人曹景成，董事长。
委托代理人崔玉强，河北时扬律师事务所律师。
被告林海东，住辽宁省凌源市。
本院在审理原告平泉县景成蔬菜批发市场有限公司与被告林海东合同纠纷一案中，原告平泉县景成蔬菜批发市场有限公司于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告平泉县景成蔬菜批发市场有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告平泉县景成蔬菜批发市场有限公司撤回起诉。
案件受理费2900.00元由原告平泉县景成蔬菜批发市场有限公司负担。
审 判 长 张树军
代理审判员 李青云
代理审判员 刘新颖
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 陶立群
四川省平昌县人民法院民 事 裁 定 书（2015）平民初字第1006号原告中国邮政储蓄有限责任公司平昌县支行。法定代表人刘万炜。被告牟守林。被告李政。被告任中全。原告中国邮政储蓄有限责任公司平昌县支行以借款人牟守林向其贷款，并与李政、任中全成立联保小组相互之间对借款承担连带保证责任，现牟守林不按约定履行还款义务为由，向本院起诉，要求三被告偿还下欠本金及利息，并支付罚息。本院认为，原告在起诉时，应当有明确的被告并提供被告准确的送达地址，本院按照原告提供的被告牟守林的地址无法送达，经查证后仍不能确定牟守林的送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄有限责任公司平昌县支行的起诉。本案受理费244元，退还原告中国邮政储蓄有限责任公司平昌县支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审判员  张国阳二〇一五年五月五日书记员  罗小利
许昌市魏都区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年魏执字第00876号
申请执行人菅桂琴，
被执行人张国利。
菅桂琴申请执行［张国利合同、无因管理、不当得利纠纷一案，许昌市魏都区人民法院（或本院）于作出的［仲裁裁决书］，已经发生法律效力。权利人菅桂琴于2015年9月10日向本院申请执行（或由本院审判庭移送执行）。
本案在执行过程中。依照的规定，裁定如下：
许昌市魏都区人民法院（或本院）的［仲裁裁决书］中止执行（或终结执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘京斌
二〇一五年十二月五日
北京市第二中级人民法院
复 议 决 定 书
（2014）二中执复字第00456号
申请复议人王文平，女，1966年9月6日出生。
申请复议人王文平不服北京市东城区人民法院（2013）东执字第3945号拘留决定，向本院提出复议申请，认为该决定程序违法，请求撤销该拘留决定。
经审查，本院认为，北京市东城区人民法院依据已经发生法律效力的（2013）东行初字第252号行政判决，在强制执行申请执行人鼎能置业开发有限公司与被执行人北京厨房设备有限公司、王国庆、李秋萍拆迁行政裁决纠纷一案中，因案外人王文平以暴力、威胁或其他方法阻碍执法人员办案，故北京市东城区人民法院对案外人王文平作出拘留处罚决定并无不当。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项及第一百一十六条第三款之规定，决定如下：
驳回王文平的复议申请，维持原决定。
二〇一四年四月十四日
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榆中刑减字第00534号
罪犯白治亮
陕西省榆林中级人民法院于2009年7月25日作出（2009）榆中法刑一终字第61号刑事判决，以被告人白治亮犯抢劫、敲诈勒索罪判处有期徒刑十二年又六个月，并处罚金人民币一万元，（刑期从2008年9月20日起至2021年3月19日止）。本院于2013年5月20日作出（2013）榆中法刑执字第00331号刑事裁定对罪犯白治亮减刑二年又一个月，（刑期执行至2019年2月19日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯白治亮在服刑改造期间，能够认罪悔罪，服从管教，积极改造，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成劳动任务。在监区电子元件产品加工中，踏实肯干，经常超额完成生产任务。在计分考核中，该犯累计获得“积极”十三个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料、同室罪犯及罪犯本人谈话材料等证据在案佐证，证据充分、足以认定。
本院认为，罪犯白治亮在服刑改造期间，能认罪悔罪，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯白治亮减刑八个月（刑期执行至2018年6月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马榆平
代理审判员 尚二平
代理审判员 窦晓琪
二〇一五年八月十四日
书 记 员 许 珂
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宜高执字第132-2号
申请执行人杨罗清，男，汉族，生于1971年11月15日。
被执行人秦高银，男，汉族，生于1975年3月11日。
本院依据已经发生法律效力的本院（2013）宜高民初字第1115号民事判决书，向被执行人秦高银发出执行通知书，责令被执行人秦高银履行支付申请执行人杨罗清借款100万元及垫付案件受理费14250元、财产保全费5000元，共计1019250元，并支付本院申请执行费12592元的义务，但被执行人秦高银未履行。
执行中查明，本案在一审前，依照原告杨罗清的申请，本院以（2013）宜高民保字第68号民事裁定书裁定对秦高银所有的位于高县庆符镇正大路与三十二米干道交叉处4幢2单元1层2号的住房一套（房权证号：2013000**、国有土地使用权证号：高县国用（2013）第02890号）和秦高银与妻子章晓琴共同所有的高县庆符镇正大路与三十二米干道交叉处3幢3单元负1楼11号的车库一个（房权证号2012062**、国有土地使用权证号：高县国用（2013）第02799号）予以查封。2014年7月29日，本院以（2014）宜高执字第132-1号执行裁定书裁定对上述两处房产予以拍卖。经本院委托四川源禾房地产评估有限公司评估，秦高银所有的住房一套评估价25万元，秦高银与妻子章晓琴共同所有的车库一个评估价为7.88万元。经本院委托宜宾亚华拍卖有限公司以评估价32.88万元作为保留价予以拍卖。2014年11月27日，经第一次公开拍卖，因无人报名，导致拍卖流标，本院按照法律规定，在第一次保留价的基础上下降20%，以26.3万元的保留价，再次委托宜宾亚华拍卖有限公司进行拍卖，2015年1月30日，第二次公开拍卖，也因无人报名，导致拍卖再次流标。
2015年2月5日，申请人杨罗清与被执行人秦高银达成以物抵债协议，主要内容为：被执行人秦高银将上述两套房产以30万元的价格抵偿给申请人杨罗清所有，杨罗清自愿负担本案评估费6000元。本案尚未执行标的额为借款及垫付诉讼费、财产保全费计719250元，并应缴纳本院申请执行费12592元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十二条、第四百九十三条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将被执行人秦高银所有的位于高县庆符镇正大路与三十二米干道交叉处4幢2单元1层2号的住房一套（面积108.41平方米，房权证号：2013000**、国有土地使用权证号：高县国用（2013）第02890号）和被执行人秦高银与妻子章晓琴共同所有的夫妻共同财产，位于高县庆符镇正大路与三十二米干道交叉处3幢3单元负1楼11号的车库一个（面积23.89平方米，房权证号2012062**、土地证号高县国用（2013）第02799号）作价**万元交付给申请执行人杨罗清，以抵偿被执行人秦高银依据本院（2013）宜高民初字第1115号民事判决书确认的偿付杨罗清借款及垫付费用30万元。上述两处房产的所有权自本裁定送达申请执行人杨罗清时转移。
二、申请人杨罗清可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续并承担全部过户费用。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡勋志
审判员 张晓华
审判员 周 平
二〇一五年三月五日
书记员 陈彦杰
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浏民初字第02055号
支持起诉机关浏阳市人民检察院。
原告浏阳市百安物业管理有限公司，住所地湖南省浏阳市集里街道办事处。
法定代表人叶新国，总经理。
委托代理人陈砺锋，该公司职员。
被告刘敏，男，1982年11月1日出生，汉族。
原告浏阳市百安物业管理有限公司与被告刘敏物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理，原告浏阳市百安物业管理有限公司于2014年8月20日向本院提出撤回对刘敏的起诉申请。本院认为，原告撤诉系原告的真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许浏阳市百安物业管理有限公司撤回对刘敏的起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由浏阳市百安物业管理有限公司承担。
审判员 罗艳芳
二〇一四年八月二十日
书记员 李 媛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民二初字第0668号
原告马恩兵。
被告天津铁成资产管理有限公司，住所天津市和平区拉萨道16号3088室。
法定代表人梁超。
原告马恩兵与被告天津铁成资产管理有限公司（以下简称铁成公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法由代理审判员喻润东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马恩兵到庭参加诉讼，被告铁成公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告马恩兵诉称，原告2014年6月4日入职被告处，原、被告未签订劳动合同。原告从事业务员工作，月工资标准为底薪加提成。2015年4月被告公司不再正常营业，2015年6月公安机关封闭了被告的经营场所，被告停止经营，原告亦工作至2015年6月中旬。被告拖欠原告上述工资及福利待遇，经仲裁不服诉至法院。原告当庭明确诉讼请求如下：1.被告支付原告2015年4月至6月工资9000元（按每月3000元计算）。2.被告支付原告2014至2015年度冬季取暖补贴335元、集中供热补助185元。3.被告支付原告2014年防暑降温费512元。4、解除劳动合同经济补偿金3000元。5.诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张，向本院提交：1、15-0998号仲裁决定书及申请书，证明经过前置程序。2、劳动合同书，证明签订劳动合同内容。3、银行流水，证明工资标准及欠发工资情况。
被告铁成公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩及证据。
经审理查明，原告于2014年6月入职被告处，原、被告未签订劳动合同。原告从事财经经理工作。2015年5月初左右，被告公司相关负责人被采取刑事强制措施，2015年6月20日被告公司停止营业。原告的工资发放至2015年3月。被告未向原告发放2014-2015年度集中供热补助及2014年度防暑降温费。原告自述2015年4月至6月期间主要从事维稳客户工作。
双方纠纷发生后，原告向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以津和劳仲案字（2015）第0998号仲裁决定书，决定驳回原告仲裁申请。原告不服该决定，起诉来院。
上述事实，有原告当庭陈述及相关证据佐证实，经核实，本院予以确认。
本院认为，依照相关法律规定，被告应及时足额支付原告劳动报酬。现被告未发放原告2015年4月至6月工资属于违约，被告应支付原告该期间的工资。因原告对于其工资组成未提供证据证实，鉴于原、被告双方在劳动合同约定的工资标准为不低于天津市最低工资标准，参考同期天津市最低工资标准，被告应向支付原告2015年4月至6月工资共计5550元（1850元＊3个月）。
对于冬季取暖补贴、集中供热补助及防暑降温费属于国家规定的劳动者应享有的法定福利，被告应及时发放，原告主张2014年度防暑降温费512元、2014-2015年集中供热补助费185元并无不当，本院予以支持。但对于冬季取暖补贴需要连续工作满一年方可享有，现至2014年11月15日应发放该补贴时原告入职不满一年，不符合发放条件，原告该项请求本院不予支持。
对于原告要求被告支付解除劳动合同经济补偿金3000元的诉讼请求，被告未为原告交纳社会保险且欠付原告工资报酬，原告可以与之解除劳动合同，被告应向原告支付经济补偿金。原告自2014年6月入职，至2015年6月原、被告双方解除劳动合同，被告应按1个月工资的标准向原告支付经济补偿金。因被告公司相关负责人涉嫌刑事犯罪、被采取刑事强制措施，被告公司经营收益性质尚不能确定，原告工资收入的性质亦不能确定。但考虑到原告在被告处工作期间付出了劳动，对于经济补偿金标准本院调整为同期天津市最低工资标准，即月工资标准为1722.5元。因此被告应向原告支付经济补偿金1722.5元。
被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、确认原、被告双方劳动关系于2015年6月20日解除；
二、本判决生效之日起五日内，被告向原告支付2015年4月至6月工资5550元；
三、本判决生效之日起五日内，被告向原告支付集中供热补助费185元；
四、本判决生效之日起五日内，被告向原告支付2014年度防暑降温费512元；
五、本判决生效之日起五日内，被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金1722.5元；
六、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费5元，全部由被告负担（于本判决生效之日起五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 喻润东
二〇一五年十月十四日
书 记 员 高汐滢
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍嵊民初字第294号
原告：嵊州市天泓出租汽车有限公司，住所地：嵊州市鹿山街道长广路62号。
法定代表人：王幼忠，经理。
委托代理人（特别授权代理）：魏许强。
被告：叶小东。
本院在审理原告嵊州市天泓出租汽车有限公司与被告叶小东机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年3月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回对本案的起诉符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许嵊州市天泓出租汽车有限公司撤回起诉。
案件受理费67元，依法减半收取33.50元，由原告负担。
审判员 丁春燕
二〇一四年三月六日
书记员 马春燕
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵刑执字第643号
罪犯李黔明，男，1956年12月5日生，汉族，初中文化，贵州省黔西县人。现在贵州省遵义监狱生卫科服刑。
贵州省贵阳市中级人民法院于2003年8月18日作出（2003）筑刑一初字第161号刑事判决，认定罪犯李黔明犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产10000元。2003年11月14日经贵州省高级人民法院作出（2003）黔高刑一终字第640号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2006年7月31日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年。2008年11月、2011年3月、2013年3月经本院裁定共减刑五年零三个月。刑期自2006年7月31日起至2020年4月30日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李黔明自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年8月至2013年7月获评改造积极分子；2013年8月至2014年7月获评改造积极分子。执行机关报送该犯的改造表现，有减刑审核表、奖励通知书、表扬通知书、考核积分手册等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯李黔明在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯未按判决要求履行财产刑，对其应在法定幅度内少减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯李黔明减去有期徒刑十一个月（刑期自2006年7月31日起至2019年5月30日止），剥夺政治权利八年及没收财产10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波四月十四日
书 记 员 周 阳
天津市滨海新区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）滨汉执字第2600号
宋来付：
原告宋来付诉被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）滨汉民初字第98号民事调解书确定的内容，申请人申请执行的内容已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2015）滨汉执字第2600号执行案件执行结案。
特此通知。
审判员 郭 铭
二〇一五年八月十二日
书记员 李合权
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1722民初2798号
原告：张永强，男，汉族，1982年7月26日出生，住上蔡县.
委托代理人：姚松峰、游俊峰，河南天坤律师事务所律师。
被告：上蔡县云昊华庭置业有限公司，住所地：上蔡县南大街东侧。
法定代表人：何建霆，该公司经理。
原告张永强与被告上蔡县云昊华庭置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告张永强于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张永强撤诉。
案件受理费1166元，减半收取计583元，由张永强负担。
审判员 李广涛
二〇一七年六月二十三日
书记员 田 聪
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终542号
原公诉机关上海市宝山区人民检察院。
上诉人(原审被告人)杨志建，男，1980年12月30日出生，户籍地上海市宝山区。
上海市宝山区人民法院审理上海市宝山区人民检察院指控原审被告人杨志建犯信用卡诈骗罪一案，于二○一七年四月十七日作出(2017)沪0113刑初645号刑事判决。原审被告人杨志建不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员余某出庭履行职务。上诉人杨志建到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民法院根据平安银行、上海浦东发展银行、上海银行出具的报案材料、信用卡申领表、交易明细、催收记录及身份信息；平安银行和上海银行出具的工作情况；上海市公安局宝山分局淞南派出所出具的《工作情况》；杨志建的供述等证据判决认定，杨志建于2009年至2012年间先后向平安银行、上海浦东发展银行、上海银行申领信用卡共计11张，超出其还款能力透支使用，共计透支本金人民币40,903.48元(以下币种均为人民币)，后经银行多次以电话、信函等形式催收，超过三个月仍未还款。具体如下：1、杨志建于2009年9月向平安银行申领信用卡9张，共计透支本金25,290.64元，经催收未归还。2、杨志建于2010年9月向上海浦东发展银行申领信用卡一张，共计透支本金1,204.65元，经催收未归还。3、杨志建于2012年9月向上海银行申领信用卡一张，共计透支本金14,408.19元，经催收未归还。杨志建于2015年12月4日在本市宝山区临江四村XXX号XXX室住处被抓获归案，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
上海市宝山区人民法院认为，杨志建以非法占有为目的，恶意透支，超过规定期限，经发卡银行催收后仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，依法应予处罚。杨志建能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以信用卡诈骗罪判处杨志建有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万元；责令杨志建退赔各被害单位损失。
杨志建上诉称原判量刑过重。
上海市人民检察院第二分院认为，原审法院判决认定上诉人杨志建犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑恰当，诉讼程序合法有效。建议本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和认定依据，与原判相同。
本院认为，上诉人杨志建以非法占有为目的，恶意透支，超过规定期限，经发卡银行催收后仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应依法予以惩处。原审法院根据杨志建犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。上诉人杨志建提出原判量刑过重的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立。上海市人民检察院第二分院建议本院驳回上诉，维持原判的意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈姣莹
代理审判员 凌 琳
代理审判员 朱婷婷
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 陈 辰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
辽宁省昌图县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1224民初2097号
原告：卢某某，女。
被告:刘某某，男。
案由：离婚纠纷。
不上传文书理由：离婚案件。
审判员 张轶军
二〇一七年六月二十七日
书记员 石敬东
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）苏中刑执字第00869号
罪犯孙峥嵘，现在江苏省苏州监狱服刑。
苏州市工业园区人民法院于2009年9月30日作出（2009）园刑初字第0282号刑事判决，以被告人孙峥嵘犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金一万一千元。判决发生法律效力后，交付执行。2012年5月31日经本院以（2012）苏中刑执字第0888号刑事裁定减刑一年三个月，剥夺政治权利一年不变。2014年1月24日经本院以（2014）苏中刑执字第0249号刑事裁定减刑一年，剥夺政治权利一年不变（刑期至2016年11月18日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2015年8月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯孙峥嵘服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加喇叭装配劳动，努力完成劳动任务。为此，2014年以来，受到监狱表扬二次，监狱记奖一次，确有悔改表现。建议减刑一年一个月，剥夺政治权利一年不变。
经审理查明，执行机关提出的罪犯孙峥嵘在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料、财产义务履行凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯孙峥嵘在服刑期间，能接受教育改造，该犯原判财产义务已履行完毕，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯孙峥嵘减去有期徒刑一年一个月的刑罚执行，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期自2008年9月10日起至2015年10月18日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 张乐一
代理审判员 李 伟
二〇一五年九月十五日
书 记 员 施苏燕
湖南省郴州市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2015）郴中法刑一指字第26号
湖南省资兴市人民法院：
关于郴州市公安局侦查终结的被告人彭某涉嫌故意伤害罪一案，因该案被告人彭某不需要判处无期徒刑以上刑罚，且犯罪地人民法院不适宜管辖该案。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，指定你院审判。
二〇一五年十二月三十一日
山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初2393号
原告：济南市长清区超然幼儿园，住所地济南市长清区。
法定代表人：李伟，该园园长。
委托诉讼代理人：姜春梅，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。
被告：李德元，男，1959年4月20日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：李营，男，1984年1月13日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
两被告共同委托诉讼代理人：曹军，山东鲁泉律师事务所律师。
原告济南市长清区超然幼儿园(以下简称超然幼儿园)与被告李德元、李营不当得利纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告超然幼儿园法定代表人李伟、委托诉讼代理人姜春梅，被告李营及两被告委托诉讼代理人曹军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
超然幼儿园向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还停业损失费、装修费等114189.30元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年2月10日，原告租赁被告的位于东王村的房屋及院落一处，双方签订房屋租赁合同，合同到期后，原告继续租赁。2017年6月，原告承租的房产被拆迁，被告收到停业损失、装修费等补偿后，拒绝向原告返还。特向法院提起诉讼。
李德元、李营辩称，一、房屋拆迁补偿协议是被告与拆迁指挥部所签，拆迁补偿的利益主体是被告而不是原告，原告不是涉案房屋的被拆迁人，不应享受拆迁利益；二、房屋拆迁之前原、被告经东王村ＸＸ儒、韩富江调解，被告已向原告支付1万元补偿金，原告搬离了涉案房屋，双方之间已不存在权利义务关系；三、原告主张的营业损失费是指被告出租房屋的营业损失，而不是对原告补偿的营业损失；原告主张的装修费更无事实依据，因为房屋装修是被告完成的。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定：李德元与李营系父子关系，是长清区文昌街道东王居委会的居民，在东王村有二层楼房一处。2003年1月，李德元与曹丽签订《租房协议》一份，曹丽租赁涉案楼房经营幼儿园。2005年5月，曹丽与李伟签订《超然幼儿园转让协议书》一份，曹丽将超然幼儿园转让给李伟经营。2009年2月，李伟与李德元签订《租房协议》一份，李伟租赁涉案楼房继续经营幼儿园，租赁期限三年，自2009年2月20日至2012年2月20日，承租人在租用房屋期间，室内设施物品，如有损坏，由乙方负责修复。租赁期满后，李伟继续租赁涉案楼房经营幼儿园，双方未续签租赁合同。
2017年5月9日，李营与济南市长清区文昌街道办事处东王城中村改造拆迁指挥部签订《拆迁房屋安置补偿协议》一份，其中拆迁补偿明细表项目及金额：1、直径720树株6棵480元，2、有线电视120元，3、宽带180元，4、空调4台7**元，5、热水器100元，6、围墙11520元，7、下水道1800元，8、渗水井180元，9、暖气片390元，10、楼梯1824元，11、自来水300元，12、监控1320元，13、池子一384元，14、池子二369元，15、装修评估33071元，16、停产停业损失费61431.30元；共计114189.30元。
2017年6月，经东王村ＸＸ儒、韩富江调解，由ＸＸ儒代李德元垫付1万元给李伟，李伟同意搬出涉案楼房，李伟之夫冯玉河出具收条一张，内容为“收条今收补偿款壹万元(10000.00元)。冯玉河2017.6.27”。
后涉案楼房被拆除，拆迁补偿款项向李德元、李营发放。超然幼儿园与李德元、李营因拆迁补偿款的归属发生争议，遂诉至本院。
李德元、李营认可有线电视、宽带、空调、热水器、暖气片、室外楼梯、监控由超然幼儿园安装。对停产停业损失费61431.30元认为应由其享有。
本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定：“拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。”《济南市城市房屋拆迁管理办法》第十五条规定：“在拆迁期限内，拆迁人与被拆迁人应当依照本办法的规定订立拆迁补偿安置协议。拆迁按协议租金出租的房屋，被拆迁人与房屋承租人对解除租赁关系达不成协议的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议；拆迁按政府规定租金标准出租的公有房屋，拆迁人应当分别与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。拆迁人不得要求被拆迁人或者房屋承租人先搬迁、后订立拆迁补偿安置协议。”根据上述规定，拆迁租赁房屋的除对房屋产权人进行拆迁补偿外，还需对房屋承租人进行补偿。本案李德元、李营是房屋的产权人，超然幼儿园是房屋的承租人，超然幼儿园亦享有获得拆迁补偿的权利。李德元、李营认可有线电视、宽带、空调、热水器、暖气片、室外楼梯、监控由超然幼儿园安装，上述拆迁补偿款项应归超然幼儿园享有；拆迁补偿协议中的停产停业损失费61431.30元，应是对超然幼儿园停业损失补偿，而非对房屋出租经营损失的补偿。李德元、李营占有上述补偿款没有法律依据，构成不当得利，上述补偿款项共计66085.30元，李德元、李营已支付1万元，余款56085.30元应继续返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
由被告李德元、李营于本判决生效之日起十日内返还原告济南市长清区超然幼儿园拆迁补偿款56085.30元；
驳回原告济南市长清区超然幼儿园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2584元，由原告济南市长清区超然幼儿园负担1000元，被告李德元、李营负担1584元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 顾业友
人民陪审员 冯富昌
人民陪审员 杨德涛
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 孟祥娜