江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第477号
上诉人（原审原告）于大治，男，1977年8月27日生，汉族。
被上诉人（原审被告）中国光大银行股份有限公司，住所地在北京市西城区太平桥大街甲25号中国光大中心。
法定代表人唐双宁，该公司董事长。
委托代理人李维国，男，1983年11月16日生，汉族，该公司南京分行员工。
委托代理人张红叶，江苏世纪同仁律师事务所律师。
上诉人于大治因与被上诉人中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月15日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人于大治，被上诉人光大银行的委托代理人李维国、张红叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于大治一审诉称：2010年3月10日，其申请领用了光大银行发行的透支额度为3000元的新浪音乐信用卡普通卡一张，卡号为40×××17。在使用过程中，其经光大银行业务员提示，先后四次办理了分期业务，使该信用卡的透支额度提升至305000元。2014年5月17日，光大银行业务员要求于大治就卡内透支额度作全额分期，其未按照光大银行要求办理，致使其信用卡透支额度被降至50000元。于大治认为，光大银行在缺乏理由的情况下，擅自降低其所有的卡号为40×××17信用卡的透支额度，侵犯了其合法权益。故请求法院判令光大银行将于大治所有的卡号为40×××17的信用卡透支额度恢复至305000元，并由光大银行承担本案的诉讼费。
光大银行一审辩称：一、于大治不存在逾期拖欠透支款项的行为，但存在非正常用卡行为，频繁大额交易且交易对象固定，为其所在单位谋求不正当利益，而非用于个人消费。该行为背离了信用卡制度设计的宗旨，将信用卡异化为纯粹的融资工具，滥用了光大银行给予于大治的免息期优惠待遇和授予的信用额度。因此，于大治的行为损害了光大银行的合法权益。二、针对于大治的非正常用卡行为，光大银行有权进行管理并采取相应的管理措施。三、光大银行对额度调整前已向于大治进行了充分的告知，并向其提供了补救措施。故请求法院驳回于大治的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年3月10日，于大治填写了《中国光大银行股份有限公司新浪音乐会员信用卡申请表》一份，在申请表中承诺阅读并遵守《中国光大银行信用卡领用合约》（以下简称合约）。合约约定：乙方（于大治）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》（以下简称章程）。甲方（光大银行）所有以合法方式发布的持续有效的公示，同样适用于乙方。如该公示与本合约和章程不一致的，以公示为准，甲方无需单独通知乙方。2014年，光大银行更改合约及章程，并在光大银行官网予以公示。合约载明：甲方有权依据乙方的交易、还款情况及资信状况调高或调低其信用额度，并通过短信或对账单等形式通知乙方。章程载明：发卡机构获悉持卡人有非正常用卡行为等风险信息时，有权视情况调减信用额度等风险管理措施。
原审另查明，2010年4月8日，于大治开卡使用了卡号为40×××17的信用卡。2010年4月至2010年11月，其信用卡额度为50000元，刷卡金额359273.39元。其中在南京谷德洛克靓姿化妆公司刷卡15笔，金额157542元。2010年11月、12月，2011年1月该信用卡额度三次上调，分别至99000元、148000元、238700元；其中在南京谷德洛克靓姿化妆公司刷卡8笔，使用218675元。2011年2月该信用卡额度上调为305000元；截止2014年6月，该卡共计刷卡使用10185050元，先后在南京谷德洛克靓姿化妆公司刷卡64笔、CHNSHSHH红石榴美业（南京）公司刷卡34笔、南京韵达化妆品公司刷卡12笔、韵达美业（上海）公司刷卡2笔、东村美业（上海）公司刷卡7笔、苏洁化妆品销售公司（上海）公司刷卡4笔、南京连强超市刷卡26笔，总计7家商家，累计刷卡137笔，使用4630792元。2014年6月，该信用卡额度下调为50000元。
原审法院认为：光大银行于2014年修订的合约及章程，均在其官方网站上予以公示，符合双方约定的变更合约及章程的程序，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。依据章程第二十八条的规定，发卡机构获悉持卡人出现有非正常用卡行为等风险信息时，有权视情况调减信用额度。虽然合约及章程对持卡人非正常用卡行为没有明文规定，但根据章程第二条规定：信用卡具有消费信用、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。所以，如果持卡人使用信用卡不是用于上述三种目的，而是用于生产经营、融资理财等其他目的，就背离了信用卡制度的设计初衷，应属非正常用卡范畴。于大治自2010年4月8日起至2014年5月26日止，持卡在7家商户累计刷卡172笔，金额高达5007009元。上述7家单位中，有6家单位经营化妆品，1家单位经营日用百货。而于大治既不能提供上述7家商户的经营地址，也不能提供与7家商户进行交易发票，其在光大银行要求其提交交易发票或其他交易凭证后，仍不能提交。光大银行据此调减其信用卡额度，有事实依据，符合合约及章程规定。故对于大治要求调整其信用额度的请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第三十九条第一款，原审法院判决：驳回于大治的诉讼请求。一审案件受理费80元，由于大治负担。
宣判后，于大治不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉请，并由光大银行承担诉讼费用。事实与理由：1、光大银行调减其信用额度所依据的新合约及章程对其无效。光大银行是专业的金融机构，作为办卡时格式合同的提供方，对于关乎持卡人切身利益的规定，负有告知义务。合约中有关的格式条款，免除了光大银行对于新合约和章程的通知义务，同时加重了持卡人的义务。光大银行在办卡时和更改合约章程时均没有对于大治进行充分告知，因此根据合同法的规定，该条款无效。2、于大治没有非正常使用信用卡。光大银行无法证明于大治的用卡行为是出于生产经营、融资理财的目的，且根据合同法的规定，对于格式条款有两种理解的，应当作出不利于提供方光大银行的解释，故本案中应依照于大治的意思来解释是否属于非正常用卡范畴。于大治的用卡也没有出现风险交易等行为，并没有违反规定。在于大治与光大银行业务员的通话中，其业务员称除非持卡人长期不用卡或者多次逾期，否则不会调减信用额度，于大治有充分理由相信其业务员的解释，但其后在无任何理由的情况下，光大银行调减了于大治的信用额度，显然违反了光大银行的信用义务。
光大银行辩称：1、信用卡领用合约和章程中关于调整信用额度的约定对于大治具有约束力。于大治在办卡时，已确认阅读并了解领用合约及章程，自愿遵守合约中的各项规定。在历次版本的领用合约和章程中，均有约定光大银行有权调整信用额度的内容，因此无论依据新旧合约和章程，光大银行均有权根据于大治的消费和用卡情况，调整其信用额度。且光大银行已经事先告知于大治对修改后的合约和章程的通知方式，其也完全接受，光大银行按约自然无需单独通知于大治，修改后的合约和章程公布在光大银行的网站及营业场所，于大治可随时获取，因此光大银行已就上述内容尽了告知义务。2、于大治存在非正常用卡行为。其恶意利用信用卡的免息期优惠待遇和光大银行授予的信用额度，在信用卡存在透支款项未结的情况下，通过当天还款、当天或隔天几近等额交易的方式，不断通过交易形式将与还款金额基本相同的金额再次透支，使得其信用卡始终保持与授信额度相当的透支款项，从而达到长期使用银行资金而无需支付利息的目的，实现变相融资，与信用卡是一种支付结算工具的性质不符，损害了光大银行的合法权益。从于大治的信用卡交易明细看，大额交易频繁，交易对象基本固定，且其无法提供交易凭证，部分交易商户无法从工商登记中查到。于大治自己在与光大银行工作人员的通话以及一审庭审中，也承认其透支款项用于支付物流费用及送给医院的护士便于公司产品销售等，因此系非正常的用卡行为。3、光大银行在额度调整前已向于大治进行了充分的告知，并提供了相应的补救措施。于大治在一审庭审时承认开卡时已被告知需要保留交易凭证以证明交易的真实性，且光大银行分别于2013年11月6日，2014年5月26日、2014年5月27日三次电话通知于大治，要求其提供近半年大额交易凭证，将进行信用额度的调整，并且提供了两种处理方案，但于大治均予以了拒绝。因此光大银行下调其信用额度，符合法律与合同约定，也符合银行业的审慎经营原则。
二审庭审中，光大银行认为，原审法院查明事实部分关于案涉信用卡截止2014年6月共计刷卡使用10185050元的表述，对该数额有异议，与光大银行计算得出的数额不符；另在列明的证据中，2010年12月14日的录音并非由光大银行提供，但上述内容并不影响本案判决。
双方当事人对原审法院查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳二审争议焦点：本案中，光大银行对于大治持有的案涉信用卡下调消费支出额度是否构成违约。
本院认为，关于本案争议焦点问题，于大治在向光大银行申请案涉信用卡时，已阅读并承诺遵守《中国光大银行信用卡领用合约》的规定，该合约与《中国光大银行信用卡章程》均对案涉信用卡的功能目的、光大银行更改合约及章程的通知方式以及光大银行有权依据持卡人的消费、还款记录情况与资信状况的变化调高或调低其信用额度等有明确的条款予以明确说明，于大治对上述相关条款应当知晓。上述条款未加重于大治义务和免除光大银行的责任属有效约定，而且诉争的条款在文义上不能得出不同解释，故于大治认为光大银行未履行告知义务、相关条款无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据案涉信用卡交易记录显示，于大治自2010年4月8日至2014年5月26日间在7家商户（6家经营化妆品、1家经营日用百货）频繁刷卡交易（刷卡137笔），合计金额已达500多万元，系有异于个人日常消费结算行为。于大治既不能作出合理解释，更不能提供与其发生大额资金往来的凭证和该7家商户经营地址信息，有鉴于此，光大银行有理由认为上述刷卡交易行为是用于生产经营、融资理财等非正常用卡目的，并调减了于大治的信用额度，具有正当性、亦符合约定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人于大治负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
二〇一五年六月四日
书 记 员 陈 丹