广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民初字第2044号
原告阮宗坤，男，1980年6月11日出生，汉族，广西藤县人，个体户，现住藤县。
委托代理人梁德，广西益远律师事务所律师。
被告陈光，男，1972年10月28日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
委托代理人徐劲，广西劲飞律师事务所律师。
原告阮宗坤诉被告陈光民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日受理后，依法组成由审判员邱启才担任审判长，与代理审判员邓庆昭、人民陪审员杨巧文参加的合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。书记员胡健榆担任记录。原告阮宗坤的委托代理人梁德与被告陈光的委托代理人徐劲到庭参加诉讼，原告阮宗坤与被告陈光经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮宗坤诉称，被告陈光于2013年初介绍其与莫宏坚认识。同年6月4日，被告陈光自愿作为担保人介绍莫宏坚向原告借款700000元（同年24日，陈光个人向原告借款人民币50万元，借款期限6个月，已经另案处理终结）。原告为了解决莫宏坚的企业资金周转困难而同意借款，当日原告与莫宏坚签订了《借款协议书》，被告陈光在该协议书上作为担保人签名并盖手指印。之后，原告通过银行转账方式将借款700000元转至莫宏坚指定的银行账户，莫宏坚在收到上述借款后向原告出具《借条》。借款期满，被告作为担保人以及借款人莫宏坚均以没有资金为由没有归还本金。经原告多次追讨，被告以及莫宏坚仅仅支付了部分借款利息。2014年5月31日，陈光立下一份《还款计划书》，内容为“至今欠阮宗坤本金壹佰壹拾万元正，在2014年7月5日前还陆拾万元正，余款在2014年8月15日前还清。特立此据。还款人陈光。2014年5月31日。”2014年6月12日，原告以民间借贷纠纷为由提起民事诉讼，被告陈光以超过保证时效为由进行抗辩。2014年10月21日，藤县人民法院作出（2014）藤民初字第953号民事判决书，免除陈光的保证责任。原告不服提起上诉。被告陈光立下《还款计划书》后，原告通过诉讼已向陈光追回欠款50万元，尚欠70万元未追回。原告认为，由于被告不按按时约定归还借款，且没有承担保证责任，导致原告的债务至今不能实现。被告于2014年5月31日立下的《还款计划书》具有欠条性质，属于新的债权凭证，原被告之间成立新的债权债务关系，被告的身份已经由保证人转变为债务人，依法应当对原告尚未实现的债权70万元人民币承担偿还责任。
原告阮宗坤对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1.原、被身份证复印件一份，拟证明原、被告身份情况；
2.还款计划书复印件，拟证明被告陈光于2014年5月31日立下还款计划，承诺2014年8月5日前还清120万元欠款，该欠款包括本案请求的70万元的事实；
3.民事判决书2份、民事裁定书1份，拟证明原告曾以民间借贷纠纷为由起诉要求被告陈光承担保证责任，但法院判决免除陈光的保证责任的事实；
4.照片复印件，拟证明原告和被告是邻居，原告经常见到被告陈光，并且会向陈光追偿其担保莫宏坚所欠阮宗坤70万元借款的事实；
5.顾林、甘飞强的证人证言及视频光盘一张，拟证明原告及公司员工在2013年年底至2014年4月份一直有向莫宏坚、聂伶和本案被告陈光追讨欠款和主张权利，被告陈光的保证期间并没有届满的事实；
6.活期存款历史明细查询复印件，拟证明2014年4月份-5月份被告陈光通过自己的账户转账利息给原告，原告是一直追被告陈光还钱，其在莫宏坚向原告借款70万元的债务中的保证期限并没有届满；
7.原告在其起诉莫宏坚偿还70万元借款案件的二审阶段所提交给梧州中院的还款计划书原件，拟证明被告陈光在2014年5月31日重新确认欠原告70万元的事实；
8.（2014）藤民初字第952号民事调解书，拟证明陈光欠阮宗坤50万元已经调解的事实。
被告陈光辩称，其在2014年5月31日所书写的《还款计划书》是在受到威胁的情况下所书写的，因此该《还款计划书》不是陈光的真实意思表示。此外，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，被告不存在该条规定的借款合同生效要件，故被告不存在欠原告70万元借款。再有，《还款计划书》下半部分的说明是原告在2014年10月16日亲笔书写的，该说明确认《还款计划书》中的120万元有50万元是被告陈光向原告的个人借款，该笔款项已经法院调解处理。另外的70万元则是陈光担保莫宏坚向原告借款70万元，在2014年10月21日（2014）藤民初字第953号民事判决书表明莫宏坚借原告的70万元，原告已经用该笔借款起诉了莫宏坚，梧州中级人民法院已于2015年5月25日作出（2015）梧民一终字第97号民事判决书判决莫宏坚、聂伶共同返还借款本金70万元及利息给阮宗坤，并驳回阮宗坤的其他诉讼请求，这证实了被告陈光并没有欠阮宗坤的借款，被告也不需要对莫宏坚借阮宗坤的70元借款承担保证责任，现在原告以此再次起诉被告陈光还款70万元，是不道德的，且被告根本没有收到原告借款70万元，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈光为其辩解在举证期限内没有向本院提供任何证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、3无异议，本院对当事人无异议的证据予以认定，并作为认定本案是事实的依据。被告对原告提供的证据7的真实性无异议，但对该证据拟要证明的内容有异议，其认为该还款计划书是被告在受到胁迫情形下出具的。被告对原告提供的证据8的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，原告提供的证据7是原件，且与本案关联性强，本院将采纳其作为认定本案事实的依据。原告提供的证据8，是本院生效法律文书，本院亦作为认定本案是事实的依据。
被告对原告提供的证据2、4、5、6有异议，其认为证据2只是部分复印件，该证据还有下半部分没有复印出来；其认为证据4与本案无关；其认为证据5也与本案无关，即使原告有向被告追债，但也只是原告追讨其偿还50万元的借款，与其作为担保人担保莫宏坚借原告70万元的借款是无关，因担保期限已过；其认为证据6并不能反映出是谁转账给原告，即使其曾汇款给原告，那也只是偿还其所欠原告借款50万元的利息。本院认为，原告提供的证据2只是复印件，该证据是原告提供的证据7的上半部分，在本院已采纳原告证据7的情况下，原告提供的证据2不再采纳。原告提供的证据4是复印件，且被告予以否认，原告没能提供充分证据予以证实其主张，该证据关联性弱，证明效力低，本院不予采纳。同理，本院对原告提供的证据6也不予采纳。对原告提供的证据5，因证人无正当理由不出庭，其证言不能单独作为认定本案事实的依据，故本院对该证据不予采纳。
综合全案证据及庭审笔录，本院确定以下法律事实：
2013年6月4日，原告阮宗坤与莫宏坚曾签订一份《借款协议书》，该协议约定莫宏坚向原告阮宗坤借款70万元，借款期限为3个月（即从2013年6月4日起至2013年9月3日止），被告陈光则在该协议书的担保人处签名盖手印。因莫宏坚没有还清该协议书上的借款本金和利息给原告，原告就该笔债务曾于2014年6月12日向本院起诉，本院于2014年10月21日作出（2014）藤民初字第953号民事判决书，该判决书认定被告陈光所担保原告阮宗坤借给莫宏坚的70万元的保证期限已过，陈光不再对莫宏坚欠原告的70万元借款承担任何保证责任。（2014）藤民初字第953号民事判决后，原告阮宗坤就该案上诉至梧州市中级人民法院，其在该案二审审理阶段提供了本案原告提供的证据7（即还款计划书原件）来主张被告陈光担保莫宏坚欠原告70万元借款的保证期限并没有届满，被告陈光的保证责任的诉讼时效应自还款计划书出具之日（即2014年5月31日）起开始计算。梧州中级人民法院于2015年5月25日作出（2015）梧民一终字第97号民事判决书，该判决书驳回阮宗坤的上诉，维持（2014）藤民初字第953号民事判决，并认定陈光出具的《还款计划书》时，其作为担保人担保莫宏坚欠原告借款70万元的保证期限已过，《还款计划书》也不能证实阮宗坤在保证期限内向陈光主张过保证责任，该计划书的内容也不能认定是新的保证合同。（2015）梧民一终字第97号民事判决作出后，阮宗坤不服该二审判决而向梧州市中级人民法院申请再审。梧州市中级人民法院于2015年9月16日作出（2015）梧民申字第25号民事裁定书，裁定驳回阮宗坤的再审申请。2015年10月14日，原告阮宗坤单独依据《还款计划书》诉至本院要求：1、判令被告归还欠款本金700000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
另查明，原告阮宗坤于2014年10月16日在《还款计划书》下半部分亲笔书写“说明”，说明内容载明：“上述借款120万元当中，有50万元是陈光个人借款，70万元是陈光担保莫宏坚借款，其中陈光个人借款50万元已通过法院调解还清。阮宗坤2014、10、16”。
再查明，《还款计划书》“说明”部分的“70万元是陈光担保莫宏坚借款”，即是本院作出的（2014）藤民初字第953号民事判决中查明的莫宏坚于2013年6月4日向原告阮宗坤所借的70万元。“50万元是陈光个人借款”即是本院作出的（2014）藤民初字第952号民事调解书中查明的陈光于2013年6月24日向阮宗坤所借的50万元。
本院认为，原告阮宗坤依据《还款计划书》起诉要求被告陈光偿还70万元，该笔款项实质上是被告陈光在2013年6月4日其对莫宏坚向原告阮宗坤借款70万元所作的担保，在经本院作出（2014）藤民初字第953号民事判决，以及经梧州市中级人民法院作出（2015）梧民一终字第97号民事判决和（2015）梧民申字第25号民事裁定之后，已认定被告陈光在2013年6月4日其对莫宏坚向原告阮宗坤借款70万元所作担保的保证期限已过，被告陈光依法不再对该笔债务承担保证还款责任。在上述债务发生法律效力后，原告再次对上述债务主张被告陈光承担还款责任，并以该《还款计划书》为凭提起诉讼，属于重复诉讼，本院依法予以驳回。关于原告诉称《还款计划书》属于新的债权凭证和具有欠条性质问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，故公民之间的借贷关系成立必需有借款人向贷款人借款的基础法律关系存在。本案证据《还款计划书》中的说明部分已被人民法院生效的文书认定70万元即是被告在2013年6月4日对莫宏坚向原告借款70万元所作的担保，因该保证责任已被免除，被告陈光对上述70万元不再承担还款责任，该保证责任并不能转化为债务，故原告与被告之间并不存在基础的借贷关系。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第九条的规定，可知原告根本没有将70万元实际交付被告，原被告之间也不存在借贷关系生效的实质要件，故本院认定该《还款计划书》并不能证实原告与被告之间存在70万元债权债务关系，故对原告诉称《还款计划书》属于新的债权凭证和具有欠条性质问题不予采信，对被告辩称其与原告之间不存在借贷关系，其不需要向原告还款的抗辩予以采信。原告未能提供充分证据证实其诉讼请求，为此应承担相应举证不能的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告阮宗坤的诉讼请求。
案件受理费10800元(原告已预交)，由原告阮宗坤负担。
如不服本判决，可在本案判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 邱启才
代理审判员 邓庆昭
人民陪审员 杨巧文
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 胡健榆
<附本案适用的法律条文>
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。