贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第517号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路**号鑫都财富大厦*楼。
负责人石合群，该公司总经理。
委托代理人刘柳，男，贵州心典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）申邵辉，男，苗族，2007年5月2日生，湖南省邵东县人，住贵州省丹寨县XXX，学生。
法定代理人申军华，男，汉族，1978年1月26日生，初中文化，湖南省邵东县人，住贵州省丹寨县XXX，系原告申邵辉之父。
法定代理人黄丹丽，女，苗族，1981年5月7日生，初中文化，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县XXX，系原告申邵辉之母。
被上诉人（原审被告）顾鑫，男，苗族，农民，1987年3月19日生，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县XXX。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司。以下简称“中国平安财保贵州分公司”因与被上诉人申邵辉、顾鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹寨县人民法院（2014）丹民初字第400号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：2014年1月4日20时30分，被告顾鑫驾驶贵HX28**号小型普通客车沿湖南街从北往南行驶，行驶至丹寨县湖南街徐学装门市部门口时，未按照操作规范安全驾驶，以致车辆刮撞无人带领横过道路的原告申邵辉，造成原告申邵辉受伤的道路交通事故。该事故经丹寨县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告顾鑫的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此次事故的主要原因；原告申邵辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款之规定，是导致此次事故的次要原因；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，被告顾鑫承担此次事故的主要责任，原告申邵辉承担此次事故的次要责任。
2014年1月4日，原告申邵辉入住丹寨县人民医院住院治疗至同年1月23日，共19天。丹寨县人民医院对其伤情初步诊断为：1、闭合性腹外伤：①肝脏破裂？②脾脏破裂？2、急性血性腹膜炎；3、失血性休克；4、脑震荡；5、全身多处软组织挫伤。出院诊断为：1、肝脏破裂出血；2、脾脏破裂出血；3、急性血性腹膜炎；4、失血性休克；5、脑震荡；6、全身多处软组织挫伤。出院劝告为：1、注意休息，加强营养；2、不适随诊。
2014年8月13日，贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所对原告申邵辉伤残等级鉴定及休息、营养、护理三期进行评定，并作出贵医二附院司法鉴定所[2014]临鉴字第185号《贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所鉴定意见书》，该鉴定意见书提出鉴定意见为：1、肝脏破裂出血，……属于十级伤残。2、脾脏破裂出血，……属于十级伤残。3、急性血性腹膜炎、失血性休克，……未达伤残等级。……对休息、营养、护理三期评定，综合评定其休息150日、营养90日、护理60日。
事故发生后，被告顾鑫支付了原告住院治疗期间所产生的各项医疗费用，同时还支付原告申邵辉营养费400元及作第一次伤残等级鉴定的鉴定费600元。庭审中，被告顾鑫之委托代理人提供了14张医疗机构收费专用票据用以证明被告顾鑫为原告支付的医药费金额为18139.73元，但该票据中仅有2014年1月23日由丹寨县医院出具的金额为15527.09元的收费专用票据系有效票据外，其余的13张票据均存在瑕疵，即其中有1张模糊不清，无法判断其记载的内容；有1张姓名为“孔绍辉”；另11张姓名均为“申绍辉”。
被告顾鑫驾驶的贵HX28**号小型普通客车于2013年12月18日在被告中国平安财保贵州分公司承保机动车交通事故责任强制保险（保险单号为12111033900013363681），事故发生时，贵HX28**号小型普通客车尚在保险有限期限内。
一审认为：公民的生命权、健康权应受到法律的保护。在此次事故中，被告顾鑫的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是导致此次事故的主要原因，被告顾鑫承担此次事故的主要责任；原告申邵辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款“学龄前儿童以及不能辨认或者不能控制自己行为的精神疾病患者、智力障碍者在道路上通行，应当由其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领”之规定，是导致此次事故的次要原因，原告申邵辉承担此次事故的次要责任。
被告顾鑫驾驶的贵HX28**号小型普通客车于2013年12月18日在被告中国平安财保贵州分公司承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生时，该车尚在保险有限期限内。本案原告申邵辉同时起诉侵权人被告顾鑫和被告中国平安财保贵州分公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“……当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任范围内予以赔偿”和《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，被告中国平安财保贵州分公司应在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任。
对于原告申邵辉的各项损失，认定如下：
（1）、医疗费：原告申邵辉住院治疗期间所产生的各项医疗费用均系被告顾鑫支付。庭审中，被告顾鑫之委托代理人虽提供了14张医疗机构收费专用票据用以证明被告顾鑫为原告支付的医药费金额为18139.73元，但该票据中仅有2014年1月23日由丹寨县医院出具的金额为15527.09元的收费专用票据系有效票据外，其余的13张票据均存在瑕疵，这13张有瑕疵的票据无其他证据加以证明系医疗机构出具票据时将原告申邵辉的姓名写成“孔绍辉”、“申绍辉”存在的笔误，也无其他证据加以证明确实系治疗本案原告申邵辉伤情所产生的费用。故对于原告申邵辉住院治疗期间所产生的医疗费用应以有效票据记载的金额即15527.09元来认定。
（2）、伤残赔偿金：根据贵医二附院司法鉴定所[2014]临鉴字第185号《贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所鉴定意见书》的鉴定意见，本案原告申邵辉在本次事故中造成肝脏破裂出血、脾脏破裂出血，属两个十级伤残。依照《2014年贵州省道路交通事故人身损害赔偿项目及计算标准》的统计数据，原告要求按照贵州省城镇居民人均纯收入20667.07元／年来计算残疾赔偿金标准，符合法律的相关规定，应予支持；被告中国平安财保贵州分公司提出原告所受两处十级伤残，伤残系数应计算为11%的抗辩理由不成立，本院不予采信。根据复合型伤残计算公式两处十级伤残的赔偿系数应为12%，故原告申邵辉的伤残赔偿金应认定为20667.07元×20年×（10%+2%）＝49601元。
（3）、住院伙食补助费：根据原告方提交的住院病历显示，原告自2014年1月4日至同年1月23日住院共19天，其住院伙食补助费应按实际住院天数19天计算，即19天×30元＝570元，本院应予支持。对于超出部分，不予支持。
（4）、营养费：丹寨县人民医院的出院劝告中载明有“注意休息，加强营养”的医嘱，且贵医二附院司法鉴定所[2014]临鉴字第185号《贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所鉴定意见书》，对营养期的评定为90日，故原告要求住院期间的营养费为2700元，即90天×30元，应予支持。
（5）、护理费：贵医二附院司法鉴定所[2014]临鉴字第185号《贵阳医学院第二附属医院法医学司法鉴定所鉴定意见书》对护理期的评定为护理60日，故原告护理期应以60日计算，该期间的护理费应予支持；原告未提供需陪同护理人数的证明，故应酌情按1人陪同护理为宜；原告受伤期间主要是其父母进行护理，其父母虽系农业户口，但长期从事批发与零售业，原告要求按照2013年贵州省零售业行业职工年平均工资40325元÷365天＝110元／天×60天＝6600元来计算护理费，应予支持。
（6）、误工费：二被告以原告系学生不存在误工，原告在主张护理费的同时又主张误工费的请求系重复计算的抗辩理由成立，本院予以采信，故对于原告要求支付误工费9900元的请求，本院不予支持。
（7）、交通费：因无有效票据加以证明，故对于原告要求支付200元交通费的请求，不予支持。
（8）、医疗辅助材料费：因无证据证明系原告住院期间必然要产生的其他合理性费用，故对于原告要求支付512元医疗辅助材料费的请求，不予支持。
（9）、伤残鉴定费：因原告系第二次作伤残等级鉴定，庭审中，仅要求支付作“三期”评定的费用，并将1200元的诉讼请求变更为600元。因原告委托医疗机构进行鉴定必然要支付一定的鉴定费用，并通过有效票据证明其为“三期”评定支付鉴定费600元，故对于该项请求，予以支持。
（10）、精神抚慰金：原告在此次事故中精神受到一定的损害，故对于原告要求赔偿精神抚慰金的请求，应酌情支持5000元为宜。
上述（1）-（10）项共计80598.09元。
本案原告申邵辉受到损害已构成伤残，应获得的各项赔偿总额未超过交强险伤残赔偿限额。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。……”之规定，被告中国平安财保贵州分公司可以向被告顾鑫，也可以向原告申邵辉赔偿保险金。原告申邵辉在此次事故中造成医疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、精神抚慰金损失共计80598.09元，其中医疗费15527.09元、营养费400元系被告顾鑫支付，应从赔偿总额80598.09元中扣除被告顾鑫的15927.09元，剩余64671元由被告中国平安财保贵州分公司直接向原告申邵辉支付；被告顾鑫已支付的医疗费、营养费15927.09元及第一次鉴定费600元，共计16527.09元，应由被告中国平安财保贵州分公司直接向被告顾鑫支付。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第六十四条第一款、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财保贵州分公司于本判决发生法律效力后十日内，在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告申邵辉伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残鉴定费、精神抚慰金共计64671元。二、被告中国平安财保贵州分公司于本判决发生法律效力后十日内直接向被告顾鑫支付被告顾鑫已代为垫付的医疗费、营养费、第一次鉴定费，共计16527.09元。三、驳回原告申邵辉的其他诉讼请求。案件受理费2197元，由被告中国平安财保贵州分公司负担。
中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司不服一审判决上诉称：1、一审法院未分项计算医疗费和伤残费用，违反法律规定。《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故强制保险在全国范围内实行统一的责任限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”，而本案涉及的交强险合同，被上诉人购买的交强险赔付限额分别为：死亡伤残赔偿限额为11万，医疗费用赔偿限额1万。一审法院却无视分项赔偿限额，未按照合同约定的保险赔付义务。2、本案涉及医疗费部分共计18797.09元，对于超过交强险医疗费1万元以外的部分及8797.09元，因被上诉人未购买保险，所以根据贵州省高级人民法院《关于审理机动车交通事故责任强制保险案件若干问题意见》第九条之规定该笔费用应由被上诉人自行承担。3、残疾赔偿金计算有误。受害人2处10级伤残，作为多等肌肤和伤残的计算系数应为11%，因此残疾赔偿及应为20667.07×20×11％﹦45467.55元，一审法院多算4133.44元，请二审依法改判或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
顾鑫答辩称：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并没有规定保险公司在各单项保险责任内予以赔偿，该条明确的是：机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿。2、本次交通事故造成受害人有两处残疾，一审法院根据复合型伤残计算公式，确定赔偿系数为12%，此计算方式符合法律规定，不存在多计算的问题。请二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人顾鑫于2013年12月18日在上诉人中国平安财保贵州分公司购买了“机动车交通事故责任强制保险”，双方以形成了保险合同关系，顾鑫在本次事故发生后仍在保险期限内，上诉人应按照法律的相关规定在保险限额内给与赔偿。上诉人提出保险合同中的分项问题，认为一审没有按照约定判决支付限额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…..”在该规定中，对交强险部分的赔偿并未作出分项规定，交强险最高限额总计为120000元，一审对各项费用计算并未超出此限额。至于上诉人提出受害人2处10级伤残，作为多等肌肤和伤残的计算系数应为11%的问题，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的相关解释，对伤残附加指数没有做具体规定，但对最高赔偿限额有具体规定，对于复合型伤残指数并没有具体规定，10级伤残赔偿指数为10%，附加指数总体不超过10%的限度，一审法院根据受害人两处10级伤残的具体情况确定附加指数2%,最后确定为12%并未超出规定范围。上诉人提出按11%的计算理由不充分。一审认定事实清楚，判决正确。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2197元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一五年七月三十日
书记员 郑华品