南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇港民初字第00096号
原告中信银行股份有限公司南通分行，住所地南通市北濠桥路1号南通大厦C座1-2层。
负责人陈永宏，职务行长。
委托代理人张庆庆（系原告职员）。
委托代理人丁海灵（系原告职员）。
被告南通喜泰模塑开发有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区新兴东路331号。
法定代表人唐红，董事长。
被告江苏国华投资有限公司，住所地南京市山西路128号和泰大厦903室。
法定代表人蔡王平，董事长。
被告无锡外事旅游汽车有限公司，住所地无锡市湖滨路38号。
法定代表人蔡王平，董事长。
被告唐红。
被告蔡王平。
原告中信银行股份有限公司南通分行（以下简称中信银行南通分行）与被告南通喜泰模塑开发有限公司（以下简称喜泰公司）、江苏国华投资有限公司（以下简称国华公司）、无锡外事旅游汽车有限公司（以下简称无锡旅游公司）、唐红、蔡王平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法由审判员黄素英适用简易程序，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。原告中信银行南通分行委托代理人张庆庆、丁海灵到庭参加诉讼，被告喜泰公司、国华公司、无锡旅游公司、唐红、蔡王平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行�通分行诉称，被告喜泰公司分别于2015年1月22日、2015年1月23日向原告借款人民币合计2500万元，到期日分别是2015年11月22日、2015年11月23日。被告国华公司、无锡旅游公司、唐红、蔡王平分别与原告签订了《最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证，因被告喜泰公司于2015年6月21日开始结欠原告贷款利息至今，原告多次催收未果，于2015年7月30日宣布上述贷款提前到期。现要求判令被告喜泰公司偿付贷款本金人民币2500万元，利息（暂算至起诉之日2015年8月24日为450784.48元，其后利息计算至生效判决确定之日止）；被告国华公司、无锡旅游公司、唐红、蔡王平对喜泰公司的前述给付义务承担连带责任；本案诉讼、保全费用由五被告共同承担。
被告喜泰公司、国华公司、无锡旅游公司、唐红、蔡王平未应诉答辩。
经审理查明，2015年1月22日，被告�华公司、无锡旅游公司、唐红、蔡王平分别与原告签订《最高额保证合同》三份，均约定：为确保原告中信银行南通分行与被告喜泰公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障原告债权的实现，其愿意提供最高额保证担保；被保证的债权指2015年1月22日至2016年1月22日期间因原告向债务人授信而发生的一系列债权；被担保的债权最高额限度为本金人民币2500万元和相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用等，保证方式为连带责任保证。
借款人喜泰公司（简称甲方）分别于2015年1月22、2015年1月23日与贷款人中信银行南通分行（简称乙方）签订了编号分别为201流通贷字第00035号和201流通贷字第00036号的《人民币流动资金贷款合同》两份，合同约定贷款金额分别为1250万元，贷款期限分别为自2015年1月22日至2015�10月22日、自2015年1月23日至2015年10月23日，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮121BPs计算，贷款采用固定利率，贷款期内利率保持不变。本贷款自实际提款日起计息，利息的计算公式为：利息=实际贷款余额×计息期间的实际天数×年利率／360天。还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的第20日。贷款合同违约责任部分第13.3条和13.4条约定，甲方未按约定偿还本合同项下贷款本息的，乙方有权无须甲方同意直接单方宣布合同项下的贷款立即全部到期并要求甲方立即偿还，乙方要求甲方偿还前述款项之日即为本合同项下债务提前到期之日。第13.5条约定甲方未能按本合同约定偿还的本金，乙方除有权行使本条第13.4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。第13.8条约定对于甲方未按时支付的利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。第13.9条约定，乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。原告中信银行南通分行于2015年1月22日、2015年1月23日分别向被告喜泰公司发放贷款1250万元，起息日期分别为2015年1月22日、2015年1月23日，到期日期分别为2015年10月22日、2015年10月23日，利率均为6.72%。因被告喜泰公司未能正常付息，2015年8月13日，原告中信银行南通分行向五被告分别发出《逾期贷款催收函》，载明因被告喜泰公司未能按约偿还利息，原告宣布案涉两份借款合同于2015年7月30日到期。截止至2015年8月24日，被告喜泰公司共欠原告中信银行南通分行借款本金2500万元、利息（含罚息、复利）450784.48元。原告中信银行南通分行经催要未果，遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告中信银行南通分行提供的人民币流动资金贷款合同两份、借款凭证、最高额保证合同三份、逾期贷款催收函、计收利息清单以及原告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的两份流动资金贷款合同均系双方真实意思的表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的合同义务。本案中原告中信银行南通分行依约向被告喜泰公司发放了贷款，履行了自己的合同义务，被告喜泰公司未能按约及时支付贷款利息是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。原告中信银行南通分行依照合同约定要求被告喜泰公司提前偿还借款本金及利息（含罚息、复利）并无不当，其诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告中信银行南通分行分别与被告国华公司、无锡旅游公司、唐红、蔡王平签订的最高额保证合同，均为当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行义务。合同签订后原告按约发放贷款，履行了合同义务。喜泰公司未能按约还本付息，各保证人也未履行保证责任，应承担相应的违约责任。被告喜泰公司、国华公司、无锡旅游公司、唐红、蔡王平经本院合法传唤，无正当理由�不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南通喜泰模塑开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南通分行借款本金人民币2500万元。
二、被告南通喜泰模塑开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司南通分行支付上述借款本金的利息（含罚息和复利，截至2015年8月24日为人民币450784.48元，2015年8月25日起至被告南通喜泰模塑开发有限公司实际偿付之日的利息按照合同约定计算）。
三、被告江苏国华投资有限公司、无锡外事旅游汽车有限公司、唐红、蔡王平对被告南通喜泰模塑开发有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、被告江苏国华投资有限公司、无锡外事旅游汽车有限公司、唐红、蔡王平承担保证责任后可向被告南通喜泰模塑开发有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币89527元（已减半），由被告南通喜泰模塑开发有限公司、江苏国华投资有限公司、无锡外事旅游汽车有限公司、唐红、蔡王平负担（此款原告已预交，五被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费179054元（江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 黄素英
二〇一五年十月二十日
书记员 黄 晴