嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀执分初字第1号
原告：中国建设银行股份有限公司嘉兴分行，住所地浙江省嘉兴市紫阳街与斜西街交叉口。
主要负责人：陈强，该行行长。
委托代理人：徐银春、仲贤达（实习），浙江建银律师事务所律师。
被告：黄家培。
第三人：朱云平。
委托代理人：詹云光。
原告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称建行嘉兴分行）与被告黄家培执行分配方案异议之诉一案，本院于2015年1月4日立案后，依法组成合议庭，因案件处理结果同朱云平有法律上的利害关系的，本院通知其作为第三人参加诉讼。本案于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐银春、仲贤达，被告黄家培，第三人朱云平委托代理人詹云光到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告起诉称，原告与高爱芬金融借款合同纠纷一案，于2010年7月30日向嘉兴市南湖区人民法院申请执行。2010年11月25日嘉兴市南湖区人民法院以被执行人高爱芬下落不明，抵押物嘉兴市阳光小区西区4幢101室房屋暂时无法处理，高爱芬暂无其他财产可供执行，申请人也未能提供可执行财产，裁定终结执行。2014年8月2日嘉兴市南湖区人民法院向秀洲区人民法院发出（2010）嘉南执民字第1630号案件参与分配函。2014年12月2日，秀洲区人民法院对被执行人高爱芬名下的嘉兴市昌盛花园65幢1单元202室房屋及201c车库的拍卖款制定了分配方案，认为原告申请的（2010）嘉南执民字第1630号案件有高爱芬名下的嘉兴市阳光小区西区4幢101室房产抵押担保，但该抵押物现未处置，本次执行款分配程序中不予分配。原告对该分配方案提出异议，认为原告可分配金额应为53308.14元。被告提出反对意见，认为应该按秀洲区人民法院制定的分配方案进行分配。为此，原告诉至法院，请求判令：一、判决原告对嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀执恢字第112号案件中的执行款可分配53308.14元；二、本案全部诉讼费由被告承担。
鉴于执行分配方案异议之诉案件的审理不对具体受偿金额进行裁判，经本院释明，原告变更其诉讼请求为：一、判令原告参与分配的债权数额为借款本金189929.43元、利息3187.6元、实现债权费用6475元及2009年11月27日至确定履行日止的利息（按合同约定的逾期履行利率计算），参与分配的顺序为一般债权；二、本案全部诉讼费由被告承担。
被告当庭答辩，原告应先去实现抵押权，不同意原告参与分配。
第三人当庭答辩，原告应先去实现抵押权，不同意原告参与分配。
为证明案件事实，原告向法庭提交如下证据：
证据一，被告黄家培的公民身份证复印件一份。以证明被告的主体资格。
证据二，（2010）嘉南商初字第141号民事判决书一份，判决主文载明：高爱芬偿还中国建设银行股份有限公司嘉兴分行借款本金189929.43元及利息3187.6元，合计193117.03元（暂计至2009年11月26日，此后按合同约定的逾期利率算至判决确定的履行日止）；高爱芬支付建行嘉兴分行实现债权的律师代理费6475元；建行嘉兴分行就前二项债权对高爱芬提供的嘉兴市阳光小区西区4幢101室房屋折价或拍卖、变卖的价款有优先受偿权。
证据三，嘉兴市秀洲区人民法院关于被执行人高爱芬系列案件执行款分配方案及清单，证明本院作出关于被执行人高爱芬系列案件分配方案的事实；
证据四，执行分配异议书，证明原告对本院作出的关于被执行人高爱芬系列案件分配方案提出了异议的事实；
证据五，被告黄家培对建行嘉兴分行分配异议书的意见书一份，证明黄家培针对原告提出的执行分配方案异议提出反对答辩意见的事实；
经质证，被告及第三人均对证据一、二、三、四、五的真实性无异议，但均认为，不能证明原告有抵押权的债权可以作为普通债权参与分配。
被告黄家培为证明其答辩理由，向法庭提交如下证据：
证据一，《个人住房（商业用房）借款合同》一份，证明高爱芬向原告借款及提供嘉兴市阳光小区西区4幢101室房产抵押担保及中介机构担保的事实。
经质证，原告认为，合同是真实的，但是在抵押登记办理完成后，中介机构的担保即已完成。即使担保有效，主债务人还是高爱芬，有没有担保人并不影响原告作为主债权人的身份。
第三人未提交证据。
鉴于被告及第三人对原告提供的五份证据的真实性无异议，本院予以确认；原告对被告提供的证据真实性无异议，本院亦予以确认。
经审理，本院认定的案件事实如下：
2008年8月11日，原告与高爱芬签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定以高爱芬所有的位于嘉兴市阳光小区西区4幢101室房屋作为抵押担保。原告依约向高爱芬发放了相应借款，后高爱芬违约，原告遂诉至嘉兴市南湖区人民法院。2010年4月20日，嘉兴市南湖区人民法院作出（2010）嘉南商初字第141号民事判决，判决高爱芬偿还原告相应借款及实现债权的费用，且原告对抵押房产有优先受偿权。原告于2010年7月30日向嘉兴市南湖区人民法院申请执行（2010）嘉南商初字第141号民事判决。2010年11月25日嘉兴市南湖区人民法院以被执行人高爱芬下落不明，抵押物嘉兴市阳光小区西区4幢101室房屋暂时无法处理，暂无其他财产可供执行，申请人也未能提供可执行财产，裁定终结执行。2014年8月2日嘉兴市南湖区人民法院向本院执行局发出（2010）嘉南执民字第1630号案件参与分配函。2014年12月2日，本院执行局对被执行人高爱芬名下的嘉兴市昌盛花园65幢1单元202室房屋及201c车库的拍卖款制定了分配方案，认为原告申请执行的（2010）嘉南执民字第1630号案件有高爱芬名下的嘉兴市阳光小区西区4幢101室房产作为抵押担保，但该抵押物现未处置，本次执行款分配方案中不予分配，同时将黄家培及朱云平之债权列为一般债权按比例受偿。原告对该分配方案提出异议，认为原告可分配金额应为53308.14元。被告提出反对意见，认为应该按本院执行局制定的分配方案进行分配。原告遂诉至本院。
本案系执行款分配方案异议之诉，原告因对本院执行款分配方案提出异议，被告反对原告的异议，原告依法有权提起诉讼。针对本案情况，本院认为：
第一，嘉兴市南湖区人民法院生效的（2010）嘉南商初字第141号民事判决，已确认建行嘉兴分行对高爱芬提供抵押的嘉兴市阳光小区西区4幢101房屋折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。嘉兴市南湖区人民法院作出的（2010）嘉南执民字第1630-2号执行裁定书只是鉴于被执行人高爱芬提供抵押担保的房产因故暂时不能处理，也无其他财产可执行，从程序上终结该案执行，而一旦条件具备原告可申请恢复执行，实现其抵押债权；
第二，参与分配是用来处理被执行人财产不能清偿所有案件当事人债权的一种特殊执行制度，其核心是将被执行人的已知财产在各申请执行人之间进行公平分配。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9０条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。其亦强调被执行人的全部或主要财产进入待分配范围。在本案中，本院并未处置被执行人高爱芬的全部或主要财产，作为原告借款抵押物的高爱芬所有的位于嘉兴市阳光小区西区4幢101室房屋并未置于待分配财产中，故作为该房屋的抵押权人的建行嘉兴分行要求予以分配，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9０条的规定；
第三，建行嘉兴分行主张其以一般债权人地位参与分配，亦不合理。法律规定抵押权人在债务人不履行到期债务时，依法享有就担保财产优先受偿的权利，其优先受偿地位有效地保障主债权的最终实现，尤其本案原告建行嘉兴分行作为已登记的抵押权人，其债权实现比例及可能性大大高于无担保的一般债权人，在债权人未放弃担保物权且抵押物并未消灭的情形下，若准许抵押权人之债权作为一般债权参与分配，势必导致本已受偿比例低的一般债权人所得进一步减少，依公平原则，其亦不宜作为一般债权人给予分配。
综上所述，本院执行局作出的（2014）嘉秀执恢字第112号案件执行款分配方案并无不当，原告的诉讼请求不符合法律规定，应当予以驳回。依据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题解释》第二十五条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司嘉兴分行的诉讼请求。
本案受理费566元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
代理审判员 臧 琼
人民陪审员 陆兴珠
二〇一五年三月六日
书 记 员 顾美玲