山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋08行终99号
上诉人（原审第三人）：郭龙龙，男，1992年10月11日生，汉族，住乡宁县。
委托代理人：高海红，男，汉族，河津市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：山西曙光运输有限公司，住所地河津市。
法定代表人：张鹏，系该公司法人。
原审被告：河津市人力资源和社会保障局。
法定代表人：苏杰，局长。
委托代理人：李存美，河津市人力资源和社会保障局科员，特别授权。
原审被告：运城市人力资源和社会保障局，住所地运城市。
法定代表人：张登庆，局长。
委托代理人：原波，运城市人力资源和社会保障局调研员。
委托代理人：慕亚宾，运城市人力资源和社会保障局法规科科长。
上诉人郭龙龙因工伤认定一案，不服临猗县人民法院（2016）晋0821行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭龙龙的委托代理人高海红，被上诉人山西曙光运输有限公司的法定代表人张鹏，原审被告河津市人力资源和社会保障局副局长王安平及委托代理人李存美，原审被告运城市人力资源和社会保障局委托代理人原波、慕亚宾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：第三人郭龙龙系原告山西曙光运输有限公司的员工。2015年4月28日14时30分左右，第三人郭龙龙从山西曙光诚信焦化有限公司焦粒场的筛焦架子上摔下，当场昏迷。后被送往河津市人民医院急救抢救治疗，经诊断为：右侧颞顶叶硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、左侧脑室出血、右侧颞骨骨折、颅内积气、右顶部皮下血肿。郭龙龙受伤后，被告河津市人力资源和社会保障局于2015年11月30日受理郭龙龙的工伤认定申请，于20l6年1月l2日作出河人社工伤认（2016）004号认定工伤决定书，认定郭龙龙所受伤害为工伤。原告不服，于2016年3月11日向被告运城市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局于20l6年4月ll日作出行政复议决定书，维持工伤认定，原告遂提起行政诉讼。
原审认为：根据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告河津市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》对本区域内受伤害职工进行工伤认定是其法定职责，第三人郭龙龙与原告山西曙光运输有限公司之间的劳动关系已经仲裁裁定书确定。被告河津市人力资源和社会保障局在受理第三人提出的工伤认定申请后，作出了河人社工伤认（2016）004号认定工伤决定书，该决定书认定第三人郭龙龙在清理焦粒筛子时不慎摔伤。经查，第三人郭龙龙在原告公司应聘的工作种类是铲车司机，按正常规定，出事当天郭龙龙应当休息不上班，郭龙龙摔伤当天如何到现场进行加班，是原告公司安排，还是公司其他管理人员安排的，原告公司的上下班、加班、调休、调班等工作制度具体如何规定，如何执行，第三人郭龙龙是铲车司机，怎么从焦粒筛子上摔伤，事实不清。被告河津市人力资源和社会保障局认定以上事实的主要证据不足。综上，被告河津市人力资源和社会保障局作出的河人社工伤认（2016）004号认定工伤决定书主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条之规定，原审判决：一、撤销被告河津市人力资源和社会保障局河人社工伤认（2016）004号认定工伤决定书。二、撤销被告运城市人力资源和社会保障局运人社行复字（2016）02号行政复议决定书。三、被告河津市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新对第三人郭龙龙提出的工伤认定申请作出决定。
上诉人郭龙龙上诉称，请求二审法院一、维持河津市人力资源和社会保障局河人社工伤认（2016）004号工伤认定决定书。二、维持运城市人力资源和社会保障局运人社行复字（2016）02号行政复议决定书。理由为：一、一审法院审理程序违法。就本案关键事实——上诉人受伤时到底是在上班还是在玩耍——上诉人陈述和被上诉人陈述不同取决于师军平的证言。上诉人陈述是师军平介绍自己到被上诉人处工作，发生事故的那天是师军平通知自己加班；而被上诉人说师军平不是自己的员工，师军平是给私人铲车当司机，言外之意，即使上诉人是在上班时受伤，也因为不是在被上诉人处工作，从而不能认定为工伤。被上诉人的这种说法极端不负责任，如果其所述属实，依法应该在工伤认定阶段向一审被告提出，而不应该到了一审法院才提出来。对此，一审法院本来应该从举证责任的角度考虑被上诉人的说法是否成立：如果一审法院认为被上诉人的举证合法有效，因为本案的判决结果关系到师军平背后的私人老板和上诉人之间的利害关系，一审法院应该追加师军平和他的私人老板为第三人，否则程序违法；如果一审法院认为被上诉人的证据违法无效，则应该确认上诉人是在工作时间因为工作原因受伤。一审法院既不追加第三人，还要撤销河津市人力资源和社会保障局河人社工伤认（2016）004号工伤认定决定书，显然审理程序违法。二、河津市人力资源和社会保障局所作河人社工伤认（2016）004号工伤认定决定书合法有效，一审法院认定事实错误。一审被告河津市人力资源和社会保障局听取了上诉人的陈述，调取了被上诉人对师军平、贺胜超的询问笔录，调取了河津市劳动仲裁委员会的相关笔录，这些证据足以证明上诉人是在工作时间因为工作原因受伤，其所作河人社工伤认（2016）004号工伤认定决定书合法有效。一审法院无视一审被告河津市人力资源和社会保障局的取证，把本来应该由被上诉人承担的举证责任转嫁到一审被告河津市人力资源和社会保障局的头上：l、师军平承认是自己叫的上诉人，而师军平是被上诉人的员工，他的行为足以说明上诉人休息时间上班的原因，足以说明是师军平安排上诉人上班的事实，还要什么样的证据来证明?2、被上诉人作为用人单位，对上诉人受伤以后的态度有一个变化，先是积极治疗，后来则想推脱责任，本来应该由被上诉人提起工伤认定申请，上诉人无奈自己提出工伤认定申请，对此，根据《工伤保险条例》的相关规定，应该由被上诉人承担举证责任证明上诉人是否构成工伤，正是因为被上诉人无法举证证明曾经告知上诉人上下班等等的规章制度，一审被告河津市人力资源和社会保障局才没有继续查究上诉人受伤时本来应该休息在家，为什么要上班，是谁安排上诉人上的班，被上诉人的相关规定是什么，以及上诉人作为铲车司机为什么从焦粒筛子上掉下来等等问题。一审法院把本来应该由被上诉人承担的举证责任转嫁到一审被告河津市人力资源和社会保障局的头上，混淆了事实行为和法律行为的概念，导致其裁判的错误：包括事实上的错误和法律适用上的错误两个方面。综上所述：河津市人力资源和社会保障局河人社工伤认（2016）004号工伤认定决定书、运城市人力资源和社会保障局运人社行复字（2016）02号行政复议决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，应予支持。被上诉人的起诉无理，应予驳回。一审法院审理程序违法，认定事实、适用法律均错误，一审判决则是错上加错，应予撤销。
被上诉人山西曙光运输有限公司辩称：一、一审法院审理程序合法。答辩人在一审被告河津市人力资源和社会保障局认定工伤阶段向其提供了证人师军平、贺胜超的证言以及铲车司机考勤表，所有证据都体现了被答辩人当天休息不上班，但是一审被告河津市人力资源和社会保障局并未采纳答辩人处的证据，仅凭被答辩人的自行陈述以及被答辩人与证人师军平之间通话记录就认定了被答辩人当天受伤属于工伤的错误事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据。所以被答辩人所称答辩人向一审法院举证应该在工伤认定阶段向一审被告提出，不应该到一审法院提出来是错误不合法的。被答辩人还认为一审法院没有追加师军平和他的私人老板为第三人，就是一审法院程序违法，显而易见被答辩人适用法律错误，一审法院审理程序合法。二、河津市人力资源和社会保障局所作河人社工伤认（2016)004号认定工伤决定书主要证据不足，依法应与撤销。一审法院认定事实清楚，适用法律准确。答辩人向一审被告提交了师军平、当天当班铲车司机贺胜超、管理人员毛军以及员工考勤表，一审被告并未采纳答辩人的意见，所以答辩人只能在行政诉讼时向一审法院重新提交了师军平、车间主任胡建斌、铲车专管员毛军、铲车司机杨金亮的证人证言，这些证据足以证明被答辩人受伤并非在工作时间、工作地点因工作原因造成的，只是其本人在休息时间自行玩耍意外造成的。被答辩人一直声称师军平是答辩人处的员工，并且当日安排被答辩人去工作，事实上被答辩人什么证据都没有，就凭个人猜想得知师军平是答辩人的员工。被答辩人从筛焦架子上摔下来以后，我们本着先救人后调查为伤者负责的态度，对被答辩人进行了积极抢救，并垫付了其在医院的医疗费用，没想到被答辩人痊愈后，向答辩人无理索要二十万的赔偿费用，显而易见，作为用人单位我们并没有推脱责任，只是想通过司法程序，来维护企业的合法权益。因此，一审被告河津市人力资源和社会保障局作出的河人社工伤认（2016)004号工伤认定决定书以及一审被告运城市人力资源和社会保障局作出的运人社行复字（2016)02号行政复议决定书认定事实错误，证据不足，依法应予撤销。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条之规定，依法做出一审判决，该判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予支持。恳请二审人民法院依法维持原判，驳回上诉。
原审被告河津市人力资源和社会保障局述称，一、（一审原告)山西曙光运输有限公司辩称郭龙龙所受伤害并非工作时间、工作场所。我局根据郭龙龙本人证明，师军平让他到单位加班及2015年4月28日师军平与郭龙龙（手机)通话清单，及2015年5月4日曙光护卫大队给证人贺胜超及师军平做的询问笔录，称他们工作中看见郭龙龙14点30分左右一个人爬到了筛焦粒的皮带架子上，拿平时敲打筛子的铁管敲筛子（因为焦粒筛子漏口堵住)，中间下来一次后，第二次又上去了，随后郭龙龙从筛焦粒的皮带架子上摔下。认定郭龙龙所受伤害属于工作时间、工作场所。二、（一审原告)山西曙光运输有限公司辩称郭龙龙所受伤害并非工作原因，根据河津市劳动仲裁委员会调查笔录，毛军证明郭龙龙是师军平叫过来的，现在只是熟悉铲车的阶段，还没有确定要在厂里继续干下去，我可以安排他工作，他们车间也可以自行安排工作。2015年4月28日郭龙龙到厂后就和师军平搭档，在焦粒厂完成筛焦粒工作，期间师军平让郭龙龙上筛焦粒的皮带架子上清理筛子，师军平也证明焦粒筛子漏口堵住了。认定郭龙龙所受伤害属于工作原因。三、（一审原告)山西曙光运输有限公司于2016年3月11日向运城市人力资源和社会保障局申请行政复议，该局作出运人社复字（2016)02号行政复议决定书，维持了我局作出的河人社工伤认（2016)004号《认定工伤决定书》，使用条例合理合法。综上所述，我局认定郭龙龙属于工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，望运城市中级人民法院，依法予以维持。
原审被告运城市人力资源和社会保障局述称，我局在行政复议过程中，经审查，产生法律效力的河津市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书（河劳仲裁字[2015]第132号)裁决：郭龙龙与申请人存在事实劳动关系。郭龙龙的自述：师军平让其到单位加班，经2015年4月28日的师军平与郭龙龙的通话清单、毛军的证明、护卫大队给贺胜超和师军平作的询问笔录能相互印证，证明：郭龙龙到焦粒厂筛焦粒时受伤，属于在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。申请人在向被申请人提交证据时未提交杨金亮、胡建斌、师军平的证明，三人均为申请人的职工。本机关认为，郭龙龙与山西曙光运输有限公司存在劳动关系，已经河津市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书（河劳仲裁字[2015]第132号)裁决，并产生法律效力。河津市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第18条依法受理，对郭龙龙相关的证人师军平、王斌的证言重新进行了调查，并调取了河津市劳动争议仲裁委员会对毛军的调查笔录，结合申请人提供的对师军平、贺胜超的询问笔录，依据《工伤保险条例》第14条（一)款依法认定郭龙龙工伤的事实，并作出河人社工伤认[2016]004号《认定工伤决定书》，事实清楚，依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，决定对河津市人力资源和社会保障局于2016年1月12日作出河人社工伤认[2016]004号《认定工伤决定书》予以维持。综上所述，我局作为行政复议机关经过对河津市人力资源和社会保障局关于郭龙龙工伤认定决定书，认定郭龙龙属于工伤问题的审查，维持工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，望贵院依法予以维持。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，2015年4月28日上诉人郭龙龙并非上班时间，而是休息时间，对此各方当事人均无异议。上诉人郭龙龙是谁叫去加班的？没有查清，河津市人力资源和社会保障局仅依据师军平与郭龙龙通过电话，就认为是让郭龙龙加班，是在工作时间，属证据不足。另，河津市人力资源和社会保障局作出的河人社工伤认（2016）004号认定工伤决定书，认为上诉人郭龙龙在在焦粒场清理焦粒筛子时，不慎从上面摔下来，致其受伤。而上诉人郭龙龙在受伤后申请工伤时，对受伤害经过及事故时间、地点、主要原因简述时称，其是在检查铲车刹车油量时，铲车前行导致其从铲车上摔下。综上，河津市人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实不清，证据不足。运城市人力资源和社会保障局进行复议时，没有依法予以纠正。一审判决予以撤销并责令重新作出具体行政行为，并无不当。上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由原审被告河津市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 力
审 判 员 胡 玮
代理审判员 谢建宏
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 赵 敏