wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初1681号
原告：王代容，女，1952年3月15日生，汉族，住重庆市永川区。
原告：李西凌，男，1976年10月23日生，汉族，住重庆市荣昌区。
二原告共同委托诉讼代理人：旷运浪，重庆年云律师事务所律师。
被告：杨辉，男，1983年8月4日生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：刘劲松，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。
被告：利宝保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号希尔顿商务大厦30层，统一社会信用代码91500103MA5U3X034M。
主要负责人：谭春艳，总经理。
委托诉讼代理人：王基友，男，1986年4月21日生，系该公司工作人员，住重庆市渝中区。
原告王代容、李西凌与被告杨辉、利宝保险有限公司重庆分公司（以下简称利宝保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李西凌及其与原告王代容共同委托诉讼代理人旷运浪、被告杨辉委托诉讼代理人刘劲松、被告利宝保险公司委托诉讼代理人王基友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王代容、李西凌共同向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿因李泽忠死亡造成的各种损失797088元。事实和理由：2016年12月27日，杨辉驾驶渝BRB8**号小客车行至事故地点与李泽忠相撞，造成李泽忠受伤的交通事故；李泽中因伤势过重治疗无效死亡；杨辉应负此次事故主要责任，李泽忠负次要责任。
被告杨辉辩称：渝BRB8**号车在利宝保险公司投保了交强险和商业险，原告的损失应先由利宝保险公司赔付；原告主张的损失过高，死亡赔偿金应按15年计算，被抚养人生活费不应计算，精神损害抚慰金仅认可20000元，处理丧葬事宜的住宿费、交通费、误工费仅认可2000元；相关损失应由原告自行承担3成。
被告利宝保险公司辩称：渝BRB8**号车在其公司投保属实，但诉讼费不属保险赔偿范围，医疗费赔付应扣除非医保费用；交强险之外的损失，原告应承担三成；其公司为李泽忠垫付的医疗费10000元应予以抵扣。
本院经审理认定事实如下：
2016年12月27日18时30分许，杨辉驾驶渝BRB8**号小客车行至重庆市永川区兴龙大道高速路口路段时，与横过道路的行人李泽忠相撞，造成李泽忠受伤和车辆损坏的交通事故。李泽忠受伤后即被送往重庆医科大学附属永川医院住院抢救治疗，2017年2月5日，因救治无效死亡。医疗费共计240759.34元，已支付109500元（其中包含利宝保险公司支付的10000元），尚欠131259.34元。抢救期间，杨辉向李西凌支付了72000元。
李泽忠生于1952年1月22日，系城镇居民。王代容系李泽忠之妻，李西凌系其子。经庭审核定，王代容、李西凌因李泽忠受伤和死亡已造成的损失有：医疗费109500元（不含尚欠医院部分），死亡赔偿金408585元（27239元/年×15年），精神损害抚慰金酌定40000元，丧葬费30271.50元（重庆市上年度城镇非私营单位就业人员年平均工资60543元/12月×6月），亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费酌情计算5000元，合计593356.50元。
渝BRB8**号车属杨辉所有，该车在利宝保险公司投保了交强险和50万元商业第三者责任险（含不计免赔）。保险合同约定，诉讼费不在保险赔付范围;除交强险外，医疗费赔付须扣除非医保费用。审理中，保险合同双方协商确认，商业第三者责任险非医保费用按20计算，即19900元〔（医疗费109500元-10000元）×20%〕。
本院认为，按照道路交通安全法规定，原告的损失首先应由利宝保险公司在交强险予以赔偿，其中医疗费用限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金40000元），合计120000元。交强险赔偿范围之外的损失473356.50元（593356.50元-120000元），根据双方过错和损害情形，以及《重庆市道路交通安全条例》有关规定，确定由渝BRB8**号车一方赔偿90%，即426020.85元（473356.50元×90%），其中利宝保险公司按照商业第三者责任险合同约定应支付408110.85元〔（473356.50元-非医保费用19900元）×90%〕，车主杨辉自行承担17910元。杨辉以其支付原告的72000元抵偿其应承担金额，并抵扣其应负担的案件受理费5296.50元后，尚余48793.50元（72000元-17910元-5296.50元），故其在本案不再赔偿。为方便结算，杨辉多付的48793.50元从利宝保险公司给原告的赔付款中扣除，由杨辉在本案之外另行请求利宝保险公司予以支付。利宝保险公司扣除该款项以及其垫付的医疗费后，还应赔付原告469317.35元（120000元+408110.85元-10000元-48793.50元）。此外，由于李泽忠对事故发生及自身遭受损害亦有过错，交强险赔偿范围之外10%的损失47335.65元不再由被告赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告利宝保险有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内赔偿原告王代容、李西凌各项损失共计469317.35元；
二、驳回原告王代容、李西凌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5885元，由原告王代容、李西凌负担588.50元，被告杨辉负担5296.50元（此费原告已预交，被告杨辉应负担部分在其已付款项中作了抵扣，不再另行支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 郭晓华
二〇一七年三月二十日
书记员 陈 婧
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0602执460号
申请执行人：罗雄伟，男，1988年5月17日出生，住防城港市港口区。
被执行人：韦书湖，男，1970年6月2日出生，汉族，住来宾市兴宾区。
罗雄伟�韦书湖修理合同纠纷一案,本院（2016）桂0602民初309号判决书，已经发生法律效力。由于被执行人韦书湖没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人罗雄伟于2017年6月14日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人韦书湖的财产进行了调查，无发现其有可供执行的财产。
本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执�。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛译超
审判员 张松昌
审判员 张振慧
二〇一七年十二月十一日
书记员 韦昀江
河北省迁西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0227民初3286号
原告：刘欣利，男，1992年1月16日出生，汉族，农民，住迁西县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘福宝，男，1968年11月9日出生，汉族，农民，住迁西县。系原告刘欣利父亲。
被告：张春友，男，1971年5月4日出生，汉族，农民，住迁西县。
被告：赵兰，女，1987年6月15日出生，汉族，农民，住迁西县。
原告刘欣利与被告张春友、赵兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘欣利委托诉讼代理人刘福宝到庭参加诉讼，被告张春友、赵兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘欣利向本院提出诉讼请求：要求被告向原告返还借款人民币10万元，自2015年2月25日起以借款金额为基数按月息2%向原告支付利息，并按借款金额的1%每天向原告支付违约金。原告当庭变更诉讼请求：撤销对违约金的诉讼请求；年利息按借款金额的24%计算。事实和理由：2012年7月21日，被告张春友与原告刘欣利签订《借据》一份，被告张春友向原告刘欣利借款人民币10万元，被告赵兰为连带责任保证人。2013年4月20日，被告张春友与原告刘欣利续签《借款展期还款协议书》一份，展期5年，至2017年8月20日止；约定月利息按3%计算；被告赵兰仍为连带责任保证人。经原告屡次催要，被告未按约定履行给付义务。
原告刘欣利为证明自己的主张向本院提供如下证据：证1、2012年7月21日,被告张春友与原告刘欣利签订《借据》一份；证2、2013年4月20日,被告张春友与原告刘欣利签订《借款展期还款协议书》一份。以上证据证明被告张春友作为借款人，被告赵兰作为保证人应向原告刘欣利偿还借款及利息的事实。
被告张春友、赵兰既未作出答辩，亦未参加本庭庭审。被告未提供相关证据。
被告张春友、赵兰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭享有的诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。经庭审质证及本院审查，原告刘欣利提供的证据从形式和来源上符合法律规定，内容上具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，确认为有效证据，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年7月21日，被告张春友、赵兰与原告刘欣利签订《借据》一份，被告张春友向原告刘欣利借款人民币10万元，被告赵兰为连带责任保证人。2013年4月20日,被告张春友与原告刘欣利签订《借款展期还款协议书》一份，约定展期5年，至2017年8月20日止；月利息按3%计算。被告赵兰作为连带责任保证人在《借款展期还款协议书》担保人处签字。借款到期后,经原告催要，被告未按约定履行给付义务。
本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，债务应该清偿。本案中双方之间债权债务关系事实清楚，证据确实充分，被告张春友作为借款人应当积极返还原告刘欣利借款本金及利息;被告赵兰作为担保人应承担连带保证责任。为了维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告张春友于本判决生效之日起五日内一次性返还原告刘欣利借款本金人民币100000元；并自2015年2月25日始至本案履行完毕之日止按年利率24%计算支付资金占用期间的利息；
二、被告赵兰对本判决第一项承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告刘欣利的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告张春友、赵兰共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员赵福利
二Ｏ一七年十二月八日
书记员刘海娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁西县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0227民初3286号原告：刘欣利，男，1992年1月16日出生，汉族，农民，住迁西县。委托诉讼代理人（特别授权）：刘福宝，男，1968年11月9日出生，汉族，农民，住迁西县。系原告刘欣利父亲。被告：张春友，男，1971年5月4日出生，汉族，农民，住迁西县。被告：赵兰，女，1987年6月15日出生，汉族，农民，住迁西县。原告刘欣利与被告张春友、赵兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘欣利委托诉讼代理人刘福宝到庭参加诉讼，被告张春友、赵兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘欣利向本院提出诉讼请求：要求被告向原告返还借款人民币10万元，自2015年2月25日起以借款金额为基数按月息2%向原告支付利息，并按借款金额的1%每天向原告支付违约金。原告当庭变更诉讼请求：撤销对违约金的诉讼请求；年利息按借款金额的24%计算。事实和理由：2012年7月21日，被告张春友与原告刘欣利签订《借据》一份，被告张春友向原告刘欣利借款人民币10万元，被告赵兰为连带责任保证人。2013年4月20日，被告张春友与原告刘欣利续签《借款展期还款协议书》一份，展期5年，至2017年8月20日止；约定月利息按3%计算；被告赵兰仍为连带责任保证人。经原告屡次催要，被告未按约定履行给付义务。原告刘欣利为证明自己的主张向本院提供如下证据：证1、2012年7月21日,被告张春友与原告刘欣利签订《借据》一份；证2、2013年4月20日,被告张春友与原告刘欣利签订《借款展期还款协议书》一份。以上证据证明被告张春友作为借款人，被告赵兰作为保证人应向原告刘欣利偿还借款及利息的事实。被告张春友、赵兰既未作出答辩，亦未参加本庭庭审。被告未提供相关证据。被告张春友、赵兰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭享有的诉讼权利，应承担举证不能的法律责任。经庭审质证及本院审查，原告刘欣利提供的证据从形式和来源上符合法律规定，内容上具有真实性、合法性、关联性，具有证明力，确认为有效证据，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年7月21日，被告张春友、赵兰与原告刘欣利签订《借据》一份，被告张春友向原告刘欣利借款人民币10万元，被告赵兰为连带责任保证人。2013年4月20日,被告张春友与原告刘欣利签订《借款展期还款协议书》一份，约定展期5年，至2017年8月20日止；月利息按3%计算。被告赵兰作为连带责任保证人在《借款展期还款协议书》担保人处签字。借款到期后,经原告催要，被告未按约定履行给付义务。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，债务应该清偿。本案中双方之间债权债务关系事实清楚，证据确实充分，被告张春友作为借款人应当积极返还原告刘欣利借款本金及利息;被告赵兰作为担保人应承担连带保证责任。为了维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告张春友于本判决生效之日起五日内一次性返还原告刘欣利借款本金人民币100000元；并自2015年2月25日始至本案履行完毕之日止按年利率24%计算支付资金占用期间的利息；二、被告赵兰对本判决第一项承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告刘欣利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告张春友、赵兰共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员赵福利二Ｏ一七年十二月八日书记员刘海娟
福建省长泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0625执725号
申请执行人：长泰县农村信用合作联社，住所地福建省长泰县武安镇人民西路，组织机构代码48978326-5。
法定代表人：张立群，理事长。
被执行人：郑凤山，男，1967年5月7日生，汉族，经商，住福建省长泰县。
被执行人：郑宝霖，男，1974年3月13日生，汉族，农民，住福建省长泰县。
本院在执行申请执行人长泰县农村信用合作联社与被执行人郑凤山、郑宝霖金融借款合同纠纷一案中，本院于2014年2月11日作出的（2014）泰民初字第360号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年10月26日申请执行，申请执行标的为人民币50000元及利息，被执行人至今全部未履行。经查，未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 戴坤盛
代理审判员 陈小明
代理审判员 王伟平
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 黄明霞
山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终74号
上诉人（原审被告）：阳泉市国有资本运营投资有限责任公司。
法定代表人张学军，职务董事长。
委托代理人陆瑾，山西众晨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆玉庆，男，1964年11月20日出生，汉族，现住本市。
上诉人阳泉市国有资本运营投资有限责任公司因与被上诉人荆玉庆借款合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2017）晋0302民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳泉市国有资本运营投资有限责任公司的委托代理人陆瑾，被上诉人荆玉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆玉庆向一审法院起诉请求：2004年阳泉市乡镇企业焦炭供销公司借我17600元，之后单位长期处于歇业状态，多次催要无果。2016年单位歇业关闭，公司以账上无此项欠款为由，不予处理，故提起诉讼，要求被告归还欠款17600元，并支付利息10000元。
一审法院查明的事实：2004年7月6日，阳泉市乡镇企业焦炭（供销）公司向原告荆玉庆借款17600元，并出具借款单一份，内容为：”焦炭（供销）公司暂借荆玉庆现金17600元”。史××和姓张书记签字同意，并盖有山西省阳泉市乡镇企业焦炭（供销）公司财务专用章。2016年5月12日，阳泉市人民政府国有资产监督管理委员会以阳国资改革（2016）33号文件，同意阳泉市乡镇企业焦炭（供销）公司实施歇业关闭，并将资产和除涉及职工的其他债权债务及相关资料一并移交划归市经贸资产经营有限责任公司。原告荆玉庆于2017年8月4日以阳泉市经贸资产经营中心为被告向阳泉市城区人民法院提起诉讼，阳泉市城区人民法院于2017年9月13日以被告不正确为由驳回了原告荆玉庆的起诉。原告荆玉庆于2017年10月9日以阳泉市国有资本运营投资有限责任公司为被告再次向阳泉市城区人民法院提起诉讼。
另查明，2016年7月30日，山西嘉昶会计师事务所对阳泉市乡镇企业焦炭（供销）公司截止2016年4月30日的资产、负债、所有者权益进行了审计。其中，应付账款明细中并没有涉及本案原告荆玉庆主张的17600元。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，阳泉市乡镇企业焦炭（供销）公司向原告荆玉庆借款17600元，并出具借款单一份，该借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。该借款合同没有约定还款期限和利息，故原告请求阳泉市乡镇企业焦炭（供销）公司返还借款的诉求，予以支持。但因双方没有约定利息，故原告要求被告支付借款利息的诉求，不予支持。因阳泉市乡镇企业焦炭（供销）公司于2016年歇业关闭后资产等一并划归被告，故应由被告承担还款责任。被告的答辩理由无法律依据，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决：一、被告阳泉市国有资本运营投资有限责任公司于判决生效后十日内返还原告荆玉庆借款17600元。二、驳回原告荆玉庆的其他诉讼请求。案件受理费240元，由被告负担。一审判决送达后，阳泉市国有资本运营投资有限责任公司不服向本院提起上诉。
阳泉市国有资本运营投资有限责任公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判上诉人不承担还款义务；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原乡镇企业焦炭(供销)公司于2007年拆除，被上诉人在一审中明确表明了，”曾向单位主张权利，但单位以没钱为由拒绝”。由此可以得知在单位未拆除之前，被上诉人荆玉庆曾向单位主张权利，但遭到明确拒绝。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条关于”未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定。《民法通则》第一百三十七条关于，”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定。被上诉人在遭到原乡镇企业焦炭（供销）公司的明确拒绝后，知道或者应当知道权利被侵害了，从这时起应当计算诉讼时效期间。然而从2004年至2016年单位歇业关闭12年时间荆玉庆都未曾主张权利，因此荆玉庆起诉要求上诉人承担还款责任己超过法律规定的诉讼时效期间。2.企业在歇业清算时，清算报告中该笔债权未列明，被上诉人的请求根本无从查证，一审法院要求上诉人承担还款义务没有任何依据，证据不足。
荆玉庆辩称，我并未超过法定诉讼时效期间才主张权利，我之所以未催要欠款，是因单位一直没钱，而且最终我还要向单位交纳养老保险的个人部分。现上诉人承接了原单位的债权债务，欠款理应偿还。
二审中，双方未提交新的证据。对一审查明的案件事实，本院予以确认。
另查明，一审庭审笔录记载，荆玉庆对欠款期间是否主张过权利的回答为：”主张过，但是单位一直没钱，无法还款。”
本院认为，二审中，当事人双方的争议焦点为：1.荆玉庆提起诉讼是否超过法定诉讼时效期间；2.上诉人阳泉市国有资本运营投资有限责任公司是否应当承担还款责任。
关于时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条虽规定，”不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，但本案中，据荆玉庆陈述，其向原单位催要过欠款，单位是因没钱，无法还款，无法还款并不是拒绝还款，故上诉人关于单位以没钱为由拒绝还款，就是明确表示不履行义务的主张，不符合法律规定的情形，本院不予支持。
关于责任承担。阳泉市乡镇企业焦炭（供销）公司出具的借款单上盖有该单位财务印章，能够证明借款事实的存在，上诉人仅以山西嘉昶会计师事务所出具的清算报告中无该笔债权为由，否认欠款事实的存在，证据不足，不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人阳泉市国有资本运营投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 健
审判员 田志国
审判员 郭严旻
二〇一八年三月二十七日
书记员 井 欣
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1026民初399号
原告李玉台，女，1970年7月12日出生，汉族，文安县。
委托代理人王春仿，河北冀盈律师事务所律师。
被告康卫民，男，1968年12月1日出生，汉族，住文安县。
被告李振洲，男，1988年8月8日出生，汉族，住文安县。
被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司，住址文安县人和路66号。
负责人王洪亮，该公司经理。
委托代理人段向南，公司职员。
原告李玉台诉被告康卫民、李振洲、中国人民财产保险股份有限公司文安支公司（以下简称“人保财险文安支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理，依法适用普通程序于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告李玉台及其委托代理人王春仿，被告人保财险文安支公司的委托代理人段向南到庭参加诉讼，被告康卫民、李振洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李玉台诉称，2016年1月8日15时30分许，在司黄路-
王宫线14公里553米处，康卫民驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车由北向南行驶，与由南向北行驶的李振洲驾驶的冀Ｒ×××××号货车相撞，造成原告等人受伤，康若彤经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故经文安县交警大队认定，康卫民负此事故的主要责任，李振洲负此事故的次要责任，原告无事故责任。康卫民、李振洲作为肇事车的驾驶人，应当承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益特诉至法院，请求被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等共计20000元并承担诉讼费和鉴定费。
被告人保财险文安支公司辩称，冀Ｒ×××××车辆在我司投有车上人员责任险及车上人员不计免赔，冀Ｒ×××××奥迪轿车在我司投有交强险和商业三者险50万元及三者不计免赔，事故发生在保险期间内。在被告车辆行驶证、驾驶证合法有效前提下我司依据保险条款责任比例进行赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予承担，此案涉及保险合同及侵权，请法庭分别出具判决书。
被告康卫民、李振洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未在庭前提交答辩状。
原告李玉台为证明自己的主张，提供证据如下：
证据一、交通事故认定书，证实事故发生的时间、地点、当事人、责任划分情况；
证据二、住院病例、诊断证明、费用清单，证实原告的伤情、住院期间的花费情况；
证据三、医疗费票据11张，证实原告住院期间其花费医疗费共计8328.69元；
证据四、营业执照一份，证实原告系个体户经营者；
证据五、鉴定报告一份，证实原告受伤后误工期为30日，护理期7日、营养期为7日；
证据六、鉴定费发票一张，证实原告花费鉴定费1400元；
证据七、施救费发票一张，证实原告因事故花费施救费2000元。
被告人保财险文安支公司未提供证据。
被告康卫民、李振洲未到庭应诉，视为其对质证权利的放弃。
经审理查明：2016年1月8日15时30分许，康卫民驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车由北向南行驶至王宫线14公里553米处时，与由南向北行驶的李振洲驾驶的冀Ｒ×××××号轻型普通货车相撞，造成康卫民、李振洲、康若彤、康晋铜、张素芬、张金贤、李玉台等人受伤，后康若彤经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经文安县公安交通警察大队认定，康卫民负此事故的主要责任，李振洲负此事故的次要责任，康若彤、康晋铜、张素芬、张金贤、李玉台无事故责任。原告李玉台住院治疗7天，花费医疗费8328.69元。事故发生前，原告李玉台从事制造业。原告李玉台的伤情经鉴定，外伤后误工期20-30日、护理期1-7日、营养期1-7日。花费鉴定费1400元。原告李玉台系被告李振洲驾驶的冀Ｒ×××××号轻型普通货车的乘坐人。
另查，被告康卫民驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告人保财险文安支公司投保了交强险和商业三者险50万元且不计免赔；被告李振洲驾驶的冀Ｒ×××××号轻型普通货车在被告人保财险文安支公司投保了车上人员责任险1万元及车上人员不计免赔。事故发生在保险期间内。
以上事实有原告提供的交通事故认定书、诊断证明、住院病案、费用清单、鉴定报告、票据等证据证实。
本院认为，文安县公安交通警察大队对此次交通事故作出的责任认定，可作为原告请求赔偿的依据。被告康卫民、李振洲分别负事故的主要责任、次要责任，其二人应对原告的全部损失按事故责任比例承担赔偿责任，以分别承担70%、30%为宜。因被告康卫民驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车在被告人保财险文安支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故原告的损失应首先由被告人保财险文安支公司在交强险各分项限额内予以赔偿；因被告李振洲驾驶的冀Ｒ×××××号轻型普通货车在被告人保财险文安支公司投保了车上人员责任险，事故发生在保险期间内，故超出交强险限额外的损失，由被告人保财险文安支公司依照保险合同在车上人员责任险限额内按照赔偿责任比例赔偿，仍不足部分由被告康卫民、李振洲按照赔偿责任比例承担。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等项目合理，本院予以支持，具体数额以本院核定为准；原告主张的误工费，结合原告的伤情，本院酌定误工期25日，具体数额以本院核定为准；原告主张的护理费，本院认为以河北省上一年度居民服务业标准计算为宜，具体数额以本院核定为准；原告主张的交通费，虽未提供合法有效的证据，但该项费用系其合理必要支出，本院酌情支持300元；原告主张的施救费，因其未提供合法有效的证据，本院不予支持。综上，根据依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司赔偿原告李玉台各项损失13586.39元（详见赔偿清单）；
二、被告康卫民赔偿原告李玉台鉴定费980元（详见赔偿清单）；
三、被告李振洲赔偿原告李玉台鉴定费420元（详见赔偿清单）；
四、驳回原告李玉台的其他诉讼请求。
上述一至三项于判决生效后五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元，被告康卫民负担123元，被告李振洲负担52元（由被告于本判决生效后五日内直接交到本院）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
审 判 员 郑红娟
代理审判员 高 进
二〇一七年三月十日
书 记 员 穆正娜
赔偿清单
原告李玉台赔偿清单：
一、医疗费：8328.69元；
二、住院伙食补助费：100元/天×7天=700元；
三、营养费：50元/天×7天=350元；
四、护理费：33543元/年÷365天×7天=643.3元；
五、误工费：47660元/年÷365天×25天=3264.4元；
六、交通费：300元；
七、鉴定费：1400元；
以上损失共计14986.39元。
被告人保财险文安支公司在交强险医疗费用项赔偿限额内赔偿原告李玉台医疗费、住院伙食补助费、营养费8328.69+700+350=9378.69元，在伤残赔偿限额内赔偿原告李玉台护理费、误工费、交通费643.3+3264.4+300=4207.7元，以上共计9378.69+4207.7=13586.39元。
被告康卫民赔偿原告李玉台鉴定费1400×70%=980元；被告李振洲赔偿原告李玉台鉴定费1400×30%=420元。
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0304执158号
申请执行人：彭志强,男，1982年4月1日出生，汉族，农民,住所地莆田市荔城区。
被执行人：蔡玉耀，男，1980年4月28日出生，汉族，无业，住所地莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人彭志强与被执行人蔡玉耀附带民事纠纷一案中，申请执行人彭志强于2017年1月12日向本院申请强制执行，本院于2017年2月9日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未在执行通知书规定期限内自觉履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产，而且申请执行人无法在期限内举证被执行人有可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李亮德
执行员 林 帅
执行员 许 翔
二〇一七年七月十二日
书记员 黄 婷
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民 事 裁 定 书
（2017）兵民申125号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张杰，男，1972年4月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石河子市狮达固业建材有限公司，组织机构代码：57620970-4，住所地：新疆石河子市。
法定代表人：向游，该公司总经理。
再审申请人张杰因与被申请人石河子市狮达固业建材有限公司（以下简称狮达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2016）兵08民终604号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张杰申请再审称，本案不属于重复起诉的范畴，前诉主张的是工程费，也就是人工费，后诉主张的是材料费。后诉与前诉没有本质的关联，二者不存在实质的关系，一、二审法院认定的基本事实适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已将提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律规定、司法解释另有规定的除外。”本案中，张杰起诉要求狮达公司支付材料款，由于其与狮达公司之间仅有建设工程施工合同关系，且经石河子市人民法院（2015）石民初字第4940号民事判决与第八师中级人民法院（2016）兵08民终65号民事判决认定包工包料工程款中应包括材料费和人工费，工程款在建设工程施工合同纠纷案件中已判令狮达公司给付张杰。现张杰再次以同样的事实和理由向狮达公司主张权利，构成重复起诉，一、二审法院裁定驳回起诉，符合法律规定，故张杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张杰的再审申请。
审 判 长 徐 鸿 莉
代理审判员 江 帆
代理审判员 米合巴努尔·阿不都
二〇一七年七月三日
书 记 员 赵 静
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民 事 裁 定 书（2017）兵民申125号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张杰，男，1972年4月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石河子市狮达固业建材有限公司，组织机构代码：57620970-4，住所地：新疆石河子市。法定代表人：向游，该公司总经理。再审申请人张杰因与被申请人石河子市狮达固业建材有限公司（以下简称狮达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2016）兵08民终604号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张杰申请再审称，本案不属于重复起诉的范畴，前诉主张的是工程费，也就是人工费，后诉主张的是材料费。后诉与前诉没有本质的关联，二者不存在实质的关系，一、二审法院认定的基本事实适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已将提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律规定、司法解释另有规定的除外。”本案中，张杰起诉要求狮达公司支付材料款，由于其与狮达公司之间仅有建设工程施工合同关系，且经石河子市人民法院（2015）石民初字第4940号民事判决与第八师中级人民法院（2016）兵08民终65号民事判决认定包工包料工程款中应包括材料费和人工费，工程款在建设工程施工合同纠纷案件中已判令狮达公司给付张杰。现张杰再次以同样的事实和理由向狮达公司主张权利，构成重复起诉，一、二审法院裁定驳回起诉，符合法律规定，故张杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张杰的再审申请。审 判 长 徐   鸿   莉代理审判员 江       帆代理审判员 米合巴努尔·阿不都二〇一七年七月三日书 记 员 赵       静
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂郧阳民一初字第00103号
原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路23号。
法定代表人邱世华，该公司董事长。
被告何爱军，男，1978年8月23日出生，汉族。
被告何爱东，男，1985年1月8日出生，汉族。
被告何爱勇，男，1981年6月29日出生，汉族。
原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司诉被告何爱军、何爱东、何爱勇金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，在审理过程中，原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司于2016年7月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，系其自愿真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取3875元，由原告湖北郧县农村商业银行股份有限公司负担。
审判长 徐卓威
审判员 何朝云
审判员 燕学成
二〇一六年七月二十九日
书记员 成 卓
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪法民初字第03793号
原告彭洪清，男，1980年11月1日出生，汉族，城镇居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人鲜好平，重庆佳士律师事务所律师。
被告重庆市榨菜集团股份有限公司，住所地重庆市涪陵区。
法定代表人周斌全，该公司董事长。
本院在审理原告彭洪清与被告重庆市榨菜集团股份有限公司劳动争议纠纷一案中，原告彭洪清于2015年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告彭洪清撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告彭洪清负担。
代理审判员 陈伟
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 彭越
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2009）芝执字第500号
本院在执行申请执行人烟台市商业银行与被执行人烟台市正大机械厂借款合同纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人烟台市正大机械厂纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月十五日
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初299号
原告：李光琼，男，1966年12月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
被告：陈县华，男，1969年9月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
被告：赵明荣，女，1966年9月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
被告：武汉市木兰小泉山肉牛养殖有限公司，住所地：武汉市黄陂区木兰乡小泉山村朱家冲。
法定代表人：陈县华，该公司总经理。
原告李光琼诉被告陈县华、被告赵明荣、被告武汉市木兰小泉山肉牛养殖有限公司（以下简称小泉山养殖公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光琼、被告陈县华、被告小泉山养殖公司法定代表人陈县华到庭参加诉讼，被告赵明荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李光琼向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告陈县华、赵明荣以及小泉山养殖有限公司偿还原告欠款本金60万元，截止2016年11月15日利息36万元，本息合计96万元，后期利息按借条约定，以剩余借款本金为基数，按年利率20%算至本金结清日止。2、由被告承担本案的诉讼费、保全费等其他相关费用。
事实及理由：2013年11月15日，借款人陈县华、小泉山养殖公司因公司经营需要向李光琼借款60万元整，李光琼将60万元资金出借后，陈县华出具借条一份，并在借条上盖小泉山养殖公司的公章。2016年7月26日，李光琼向陈县华、小泉山养殖公司要求其偿还借款资金，陈县华、小泉山养殖公司无力偿还，故在原借条空白处书写：“此借款定于2016年12月31日前还清。”2016年11月15日，李光琼再次找陈县华、小泉山养殖公司主张借款，明确自借款之日起即2013年11月15日至2016年11月15日该借款产生利息为36万元，明确借款年利率为20%，陈县华、赵明荣及小泉山养殖公司均签字表示认可。后李光琼向陈县华、赵明荣以及小泉山养殖公司主张偿还借款无果，故诉至法院。
被告陈县华辩称，原告所述属实，但无力还款。
被告赵明荣辩称，缺席。
被告小泉山养殖公司辩称，原告所述属实，但无力还款。
经审理查明：2013年11月15日，陈县华及小泉山养殖公司向李光琼借款60万元，并出具借条一张。2016年7月26日，陈县华及小泉山养殖公司在2013年11月15日的借条空白处书写：此款定于2016年12月31日前还清。2016年11月15日，小泉山养殖公司、陈县华、赵明荣出具欠条一张，该欠条载明：截止2016年11月15日欠到李光琼36万元，此款系指2013年11月15日借到李光琼60万元的利息欠款、原借款时约定同意按年息20%的利率计算，后期利息按约定利率算至借款结清日为止。小泉山养殖公司、陈县华、赵明荣自借款至今，未偿还本金及利息。
以上事实有借条、欠条等予以证实。
本院认为，原告李光琼与被告陈县华、赵明荣、小泉山养殖公司之间的借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护，李光琼履行其出借义务，陈县华、赵明荣、小泉山养殖公司应按照其约定还款，其未能按时还款，应承担偿还借款的民事责任，原告李光琼主张陈县华、赵明荣、小泉山养殖公司偿还借款60万元的请求，本院予以支持。原告李光琼与被告陈县华、赵明荣、小泉山养殖公司在2016年11月15日的欠条中确认的年利率20%不违反法律规定，故本院支持原告李光琼主张被告陈县华、赵明荣、小泉山养殖公司偿还自借款之日起至还清之日止，按年利率20%计算的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈县华、赵明荣、武汉市木兰小泉山肉牛养殖有限公司共同向原告李光琼偿还借款本金600000元；
二、被告陈县华、赵明荣、武汉市木兰小泉山肉牛养殖有限公司共同向原告李光琼偿还借款利息（该利息以600000元为本金，自2013年11月15日按年息20%算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
以上应付款项于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6700元，由被告陈县华、赵明荣、武汉市木兰小泉山肉牛养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 刘静
二〇一七年三月二日
书 记 员 陈伶
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0102民初5858号
原告：赵素珍，女，汉族，1958年5月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人吴弘毅，福建福晓律师事务所律师。
被告：陈康，男，汉族，1981年2月12日出生，住福建省闽侯县。
被告：陈世惠，男，汉族，1954年7月15日出生，住福建省闽侯县。
被告：范轩轩，女，汉族，1983年12月24日出生，住福建省政和县。
被告：王秀碧，女，汉族，1955年7月5日出生，住福建省闽侯县。
被告：何强，男，汉族，1975年6月1日出生，住福建省福清市。
原告赵素珍与被告陈康、陈世惠、范轩轩、王秀碧、何强民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴弘毅到庭参加诉讼，诸被告经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈康返还原告借款本金人民币30万元及拖欠的利息9.7万元，之后利息按照年利率20%标准计算至付清全部本息之日止；2.被告陈世惠、范轩轩、王秀碧、何强对第一项本息承担连带偿还责任；3.五被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：被告陈康自2013年起陆续向原告借款105000元，2013年7月24日再次向原告借款195000元，双方于当日签订借款协议书，确认借款本金共人民币30万元，年利率20%，每月利息人民币5000元，借款期限1年，原告均在借款当日按约定向被告陈康支付了全部款项。后被告陈康未能按期还本付息，经原告多次催讨，被告陈康于2015年12月3日向原告出具借款确认书，确认截止2015年11月30日尚欠原告本金人民币30万元及利息人民币6万元。在此确认书签订之后被告陈康仅向原告支付过人民币3000元利息。
被告陈世惠、范轩轩、王秀碧、何强作为上述借款的保证人，现被告陈康未能偿还本息，保证人应当依法承担连带清偿责任。为维护原告合法权益特提起诉讼，请求判如所请。
被告未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据包括借款协议等，被告经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为自动放弃诉讼权利。原告向本院提交的证据经审查来源合法，符合证据的法定要件，可认定原、被告之间存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：
2013年7月24日，原告作为甲方、被告陈康作为乙方、被告陈世惠、范轩轩、王秀碧作为担保方（丙方）签订一份《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款30万元，该款项包含前期已借款10.5万元以及本次汇款19.5万元，借款期限1年，利率年20%。同日，原告通过转账向被告支付上述19.5万元借款。
2015年12月3日，被告陈康出具一份《借款确认书》，对上述借款事实予以确认，并载明尚欠本金30万元及利息6万元。被告陈世惠、范轩轩、王秀碧在确认书上签字，承诺对上述借款及利息承担保证责任至实际还清之日止。庭审中，原告确认被告实际支付利息至2014年11月29日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款有借款协议、转账票据为据，原告本人亦到庭对借款过程进行保证陈述，本院对双方借款关系予以确认。现原告诉请被告偿还借款，本院予以支持。关于借款利息，原告诉请按年利率20%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请，被告陈世惠、范轩轩、王秀碧承担连带还款责任。本院认为，《借款确认书》约定担保期限至实际还清之日止，根据《《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务原履行期届满之日为2014年7月24日，2015年12月3日被告陈世惠、范轩轩、王秀碧又对保证责任进行承诺，该期限应从该日起起算。故原告于2016年8月起诉，保证期间未经过，原告诉请被告陈世惠、范轩轩、王秀碧承担连带还款责任，本院予以支付。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈康于本判决生效之日起十日内偿还原告赵素珍借款本金300000元及利息（以上述金额为本金，按年利率20%计付，自2014年11月30日起至被告还清款项之日止）；
二、被告陈世惠、范轩轩、王秀碧对上述债务承担连带还款责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7255元、公告费560元，均由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 林 航
审判员 林 巧
审判员 林心恩
二〇一七年三月十九日
书记员 郑文欢
附相关法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
第1页共7页
福建省福州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0102民初5858号原告：赵素珍，女，汉族，1958年5月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人吴弘毅，福建福晓律师事务所律师。被告：陈康，男，汉族，1981年2月12日出生，住福建省闽侯县。被告：陈世惠，男，汉族，1954年7月15日出生，住福建省闽侯县。被告：范轩轩，女，汉族，1983年12月24日出生，住福建省政和县。被告：王秀碧，女，汉族，1955年7月5日出生，住福建省闽侯县。被告：何强，男，汉族，1975年6月1日出生，住福建省福清市。原告赵素珍与被告陈康、陈世惠、范轩轩、王秀碧、何强民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴弘毅到庭参加诉讼，诸被告经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈康返还原告借款本金人民币30万元及拖欠的利息9.7万元，之后利息按照年利率20%标准计算至付清全部本息之日止；2.被告陈世惠、范轩轩、王秀碧、何强对第一项本息承担连带偿还责任；3.五被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告陈康自2013年起陆续向原告借款105000元，2013年7月24日再次向原告借款195000元，双方于当日签订借款协议书，确认借款本金共人民币30万元，年利率20%，每月利息人民币5000元，借款期限1年，原告均在借款当日按约定向被告陈康支付了全部款项。后被告陈康未能按期还本付息，经原告多次催讨，被告陈康于2015年12月3日向原告出具借款确认书，确认截止2015年11月30日尚欠原告本金人民币30万元及利息人民币6万元。在此确认书签订之后被告陈康仅向原告支付过人民币3000元利息。被告陈世惠、范轩轩、王秀碧、何强作为上述借款的保证人，现被告陈康未能偿还本息，保证人应当依法承担连带清偿责任。为维护原告合法权益特提起诉讼，请求判如所请。被告未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据包括借款协议等，被告经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为自动放弃诉讼权利。原告向本院提交的证据经审查来源合法，符合证据的法定要件，可认定原、被告之间存在借贷关系。本院经审理认定事实如下：2013年7月24日，原告作为甲方、被告陈康作为乙方、被告陈世惠、范轩轩、王秀碧作为担保方（丙方）签订一份《借款协议书》，约定：乙方向甲方借款30万元，该款项包含前期已借款10.5万元以及本次汇款19.5万元，借款期限1年，利率年20%。同日，原告通过转账向被告支付上述19.5万元借款。2015年12月3日，被告陈康出具一份《借款确认书》，对上述借款事实予以确认，并载明尚欠本金30万元及利息6万元。被告陈世惠、范轩轩、王秀碧在确认书上签字，承诺对上述借款及利息承担保证责任至实际还清之日止。庭审中，原告确认被告实际支付利息至2014年11月29日止。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款有借款协议、转账票据为据，原告本人亦到庭对借款过程进行保证陈述，本院对双方借款关系予以确认。现原告诉请被告偿还借款，本院予以支持。关于借款利息，原告诉请按年利率20%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请，被告陈世惠、范轩轩、王秀碧承担连带还款责任。本院认为，《借款确认书》约定担保期限至实际还清之日止，根据《《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案主债务原履行期届满之日为2014年7月24日，2015年12月3日被告陈世惠、范轩轩、王秀碧又对保证责任进行承诺，该期限应从该日起起算。故原告于2016年8月起诉，保证期间未经过，原告诉请被告陈世惠、范轩轩、王秀碧承担连带还款责任，本院予以支付。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈康于本判决生效之日起十日内偿还原告赵素珍借款本金300000元及利息（以上述金额为本金，按年利率20%计付，自2014年11月30日起至被告还清款项之日止）；二、被告陈世惠、范轩轩、王秀碧对上述债务承担连带还款责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7255元、公告费560元，均由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长 林 航审判员 林 巧审判员 林心恩二〇一七年三月十九日书记员 郑文欢附相关法律条文:《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第1页共7页
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初2216号
原告：安溪县农村信用合作联社兰田信用社，住所地福建省安溪县蓝田乡蓝田街道。
法定代表人：余水金，任该社主任。
被告：章志锋，男，1974年1月13日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：章志辉，男，1971年8月26日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告安溪县农村信用合作联社兰田信用社（以下简称安溪县兰田信用社）与被告章志锋、章志辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人余水金到庭参加诉讼，被告章志锋、章志辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告章志锋立即归还向我社借款本金人民币40000元整及自2013年9月21日起至借款还清之日止所欠的利息；2.判令被告章志锋承担本案的一切诉讼费用；3.判令被告章志辉对借款人章志锋的债务承担连带偿还责任。事实和理由：章志锋于2013年7月18日以没有资金为由，向原告申请借款人民币40000元整，于2015年7月17日到期，月利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮90%执行，按年调整，按季度结息，签订合同时的月利率是9.7375‰，贷款现已逾期，经我原告多次向借款人、担保人催讨，至今尚未归还。
两被告均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因两被告拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本案证据：1、原告营业执照副本、法定代表人身份证复印件各1份，以此证明原告及法定代表人的身份情况。2、两被告身份证复印件各1张，以此证明两被告的身份情况。3、借款借据、借款合同各1份，以此证明被告章志锋向原告贷款并由被告章志辉提供担保的事实。本案事实认定如下：2013年7月18日，被告章志锋与原告安溪县兰田信用社签订一份《保证借款合同》，被告章志锋向原告安溪县兰田信用社申请借款40000元，约定借款期限自2013年7月18日起至2015年7月17日止，借款月利率9.7375‰，按季结息，到期还清。还款日为每月的第20日，借款用途茶叶加工；被告章志辉对该笔借款承担连带保证责任，保证期间2年。另查，被告章志锋以借款人的身份于2013年7月18日向原告领取借款40000元。借款后，被告章志锋未偿还借款本金，支付利息至2013年9月20日。尚欠借款本金40000元及自2013年9月21日起的利息未还。被告章志辉也没有履行保证责任。
本院认为，原告安溪县兰田信用社与被告章志锋签订的《保证借款合同》合法有效。根据本案查明的事实，被告章志锋作为借款人，被告章志辉作为保证人未能按约定期限偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的违约责任。本案立案时间在2015年9月1日后，原告请求借款利率按合同约定来计算并自2013年9月21日起计至本判决确定履行之日止，该请求符合法律规定，本院予以支持。被告章志辉作为被告章志锋借款的连带责任保证人，没有履行保证责任，应承担连带偿还的义务。原告在保证期间内请求被告章志辉承连带偿还责任，于法有据，予以支持。被告章志辉承担保证责任后，依法可以向被告章志锋追偿。被告章志锋、章志辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1.被告章志锋于本判决生效后10日内偿还原告安溪县农村信用合作联社兰田信用社借款人民币40000元及利息（按合同约定的标准计算，自2013年9月21日起计至本判决确定履行之日止）；
2.被告章志辉对上述款项承担连带清偿责任；
3.被告章志辉在承担保证责任后，有权向被告章志锋追偿。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1130元，由被告章志锋来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 谢坤特
人民陪审员 钟玉琴
人民陪审员 苏朝金
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 苏明坡
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0524民初2216号原告：安溪县农村信用合作联社兰田信用社，住所地福建省安溪县蓝田乡蓝田街道。法定代表人：余水金，任该社主任。被告：章志锋，男，1974年1月13日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：章志辉，男，1971年8月26日出生，汉族，住福建省安溪县。原告安溪县农村信用合作联社兰田信用社（以下简称安溪县兰田信用社）与被告章志锋、章志辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人余水金到庭参加诉讼，被告章志锋、章志辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告章志锋立即归还向我社借款本金人民币40000元整及自2013年9月21日起至借款还清之日止所欠的利息；2.判令被告章志锋承担本案的一切诉讼费用；3.判令被告章志辉对借款人章志锋的债务承担连带偿还责任。事实和理由：章志锋于2013年7月18日以没有资金为由，向原告申请借款人民币40000元整，于2015年7月17日到期，月利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮90%执行，按年调整，按季度结息，签订合同时的月利率是9.7375‰，贷款现已逾期，经我原告多次向借款人、担保人催讨，至今尚未归还。两被告均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因两被告拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本案证据：1、原告营业执照副本、法定代表人身份证复印件各1份，以此证明原告及法定代表人的身份情况。2、两被告身份证复印件各1张，以此证明两被告的身份情况。3、借款借据、借款合同各1份，以此证明被告章志锋向原告贷款并由被告章志辉提供担保的事实。本案事实认定如下：2013年7月18日，被告章志锋与原告安溪县兰田信用社签订一份《保证借款合同》，被告章志锋向原告安溪县兰田信用社申请借款40000元，约定借款期限自2013年7月18日起至2015年7月17日止，借款月利率9.7375‰，按季结息，到期还清。还款日为每月的第20日，借款用途茶叶加工；被告章志辉对该笔借款承担连带保证责任，保证期间2年。另查，被告章志锋以借款人的身份于2013年7月18日向原告领取借款40000元。借款后，被告章志锋未偿还借款本金，支付利息至2013年9月20日。尚欠借款本金40000元及自2013年9月21日起的利息未还。被告章志辉也没有履行保证责任。本院认为，原告安溪县兰田信用社与被告章志锋签订的《保证借款合同》合法有效。根据本案查明的事实，被告章志锋作为借款人，被告章志辉作为保证人未能按约定期限偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的违约责任。本案立案时间在2015年9月1日后，原告请求借款利率按合同约定来计算并自2013年9月21日起计至本判决确定履行之日止，该请求符合法律规定，本院予以支持。被告章志辉作为被告章志锋借款的连带责任保证人，没有履行保证责任，应承担连带偿还的义务。原告在保证期间内请求被告章志辉承连带偿还责任，于法有据，予以支持。被告章志辉承担保证责任后，依法可以向被告章志锋追偿。被告章志锋、章志辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：1.被告章志锋于本判决生效后10日内偿还原告安溪县农村信用合作联社兰田信用社借款人民币40000元及利息（按合同约定的标准计算，自2013年9月21日起计至本判决确定履行之日止）；2.被告章志辉对上述款项承担连带清偿责任；3.被告章志辉在承担保证责任后，有权向被告章志锋追偿。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1130元，由被告章志锋来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  谢坤特人民陪审员  钟玉琴人民陪审员  苏朝金二〇一六年八月二十九日书 记 员  苏明坡
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初10562号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：孙从春，男，1984年02月26日出生，汉族，住江苏省盐城市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙从春信用卡纠纷一案中，本院�法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙从春系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计123,248.74元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款123,248.74元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>�解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年五月二十五日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<�华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初10562号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：孙从春，男，1984年02月26日出生，汉族，住江苏省盐城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙从春信用卡纠纷一案中，本院�法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告孙从春系其行信用卡持有人，截至2018年4月8日，被告利用该卡透支原告资金累计123,248.74元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款123,248.74元，并承担自2018年4月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用�解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年五月二十五日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执6159号
申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行。
负责人王建宏，行长
委托代理人杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。
委托代理人张峻，辽宁盛恒律师事务所实习律师
被执行人陈青青，女，1984年3月12日出生。
原告中国银行股份有限公司北京市分行诉被告陈青青信用卡纠纷一案，本院于2015年12月17日作出的2015东民（商）初字第12873号民事判决书已经发生法律效力。2016年11月3日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人陈青青偿还中国银行股份有限公司北京市分行截止至2015年6月4日的信用卡欠款人民币138865.05元，美元6784.35元及相应利息。
案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人名下无可供执行的银行存款，无房产、车辆登记信息。本院已将被执行人纳入失信名单。现申请执行人未能提供被执行人下落及可供执行的财产线索，本院亦未能查找到被执行人可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院2015东民（商）初字第12873号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋旭阳
代理审判员 靳 欣
代理审判员 梁 博
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王雪娇
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执6159号申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行。负责人王建宏，行长委托代理人杨帆，辽宁盛恒律师事务所律师。委托代理人张峻，辽宁盛恒律师事务所实习律师被执行人陈青青，女，1984年3月12日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行诉被告陈青青信用卡纠纷一案，本院于2015年12月17日作出的2015东民（商）初字第12873号民事判决书已经发生法律效力。2016年11月3日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人陈青青偿还中国银行股份有限公司北京市分行截止至2015年6月4日的信用卡欠款人民币138865.05元，美元6784.35元及相应利息。案件在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人名下无可供执行的银行存款，无房产、车辆登记信息。本院已将被执行人纳入失信名单。现申请执行人未能提供被执行人下落及可供执行的财产线索，本院亦未能查找到被执行人可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院2015东民（商）初字第12873号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宋旭阳代理审判员  靳 欣代理审判员  梁 博二〇一六年十一月二十三日书 记 员  王雪娇
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1203民初204号
原告：洪海洋，男。
委托诉讼代理人：李月存。
被告：兰宽，男。
被告：刘强，男。
委托诉讼代理人：刘海龙。
原告洪海洋诉被告兰宽、刘强民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，现因被告兰宽下�不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 汪 辉
二〇一七年二月十四日
书记员 朱梦涔
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执1638号
申请执行人：李风珍，女，1961年12月21日生，汉族，住昌邑市。
被执行人：高军，男，1979年8月13日生，汉族，住诸城市。
被执行人：李晶，女，1977年2月6日生，汉族，住诸城市。
申请执行人李风珍与被执行人高军、李晶民间借贷纠纷一案，该案（2015）诸城民初字第249号民事判决书已立案执行，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，为保证该案执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人高军、李晶银行存款25000元，或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定立即执行。
执行长 于跃东
二〇一七年七月十二日
执行员 袁法江
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0405刑初182号
公诉机关湖南省衡阳市珠晖区人民检察院。
被告人梁某，男，1984年7月1日出生于青海省民和回族自治县，汉族，大专文化，户籍地青海省海东市民和回族土族自治县隆治乡，现住址为广西壮族自治区南宁市。2016年3月28日因涉嫌挪用资金罪被衡阳市公安局八角塘分局决定刑事拘留，2016年4月21日被执行刑事拘留，同年5月16日被衡阳市公安局八角塘分局取保候审。
湖南省衡阳市珠晖区人民检察院以珠检公诉刑诉（2016）181号起诉书指控被告人梁某犯职务侵占罪，于2016年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员阳福明担任审判长，审判员刘庆、人民陪审员崔新生组成合议庭，于2016年12月27日适用普通程序公开开庭审理了本案，代理书记员曾蓉担任记录。衡阳市珠晖区人民检察院指派代理检察员孙晓出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衡阳市珠晖区人民检察院指控，被告人梁某在2010年至2015年7月期间，担任衡阳中钢衡重铸锻有限公司（以下简称“中钢衡重公司”）营销部业务员，负责该公司与包钢（集团）公司设备备件供应公司（以下简称“包钢公司”）的业务往来。2015年5月，包钢集团以银行承兑汇票的方式支付给中钢衡重公司一笔200000元货款，该汇票邮寄到中钢衡重公司，通知梁某签收。梁某收到该汇票后并未将汇票交给公司，而私自截留，私刻公司财务专用章和该公司法定代表人私章，加盖在汇票背书栏。将200000元的银行承兑汇票以160000元的价格售予他人，所得款项用于自己治病和个人经营。2015年11月，公司电话向梁某核实包钢200000元货款的情况，梁某矢口否认。2016年2月中钢衡重公司向公安机关报案。同年5月11日，梁某返还该公司200000元。
被告人梁某对指控职务侵占事实不持异议。
经审理查明，被告人梁某在2010年至2015年7月期间，担任中钢衡重公司营销部业务员，负责该公司与包钢公司设的业务往来。2015年5月，包钢公司以银行承兑汇票的方式支付给中钢衡重公司一笔200000元货款，并将该汇票邮寄中钢衡重公司，通知梁某签收。梁某收到200000元银行承兑汇票后，因公司未发工资和提成，遂起贪念，私自截留后，携带该汇票离开衡阳市。为将私自截留的银行汇票贴现，被告人在广西南宁市一小摊位上以约70元价格私刻公司财务专用章和该公司法定代表人私章，加盖在汇票背书栏。并将200000元的银行承兑汇票以160000元的价格售予他人（通过网络认识的男子），所得款项用于自己治病和个人经营。2015年11月，公司电话向梁某核实包钢200000元货款的情况，梁某矢口否认。2016年2月中钢衡重公司向公安机关报案。同年5月11日，梁某返还该公司200000元。同年5月25日该公司出具谅解书。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中不持异议，并有抓获经过、报案材料、银行承兑汇票、付款通知单、收条、还款证明、谅解书、证人证言、被告人的户籍资料及被告人的供述与辩解等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人梁某身为中钢衡重铸锻有限公司业务员，利用职务便利，私自侵呑单位财务并非法占为己有，且数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人梁某犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。公诉机关对被告人梁某提出的量刑建议妥当，本院予以采纳。被告人到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻或减轻处罚。另被告人已全部退赃，取得被害单位谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人梁某犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阳福明
审 判 员 刘 庆
人民陪审员 崔新生
二〇一七年一月十六日
代理书记员 曾 蓉
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役;数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院刑 事 判 决 书（2016）湘0405刑初182号公诉机关湖南省衡阳市珠晖区人民检察院。被告人梁某，男，1984年7月1日出生于青海省民和回族自治县，汉族，大专文化，户籍地青海省海东市民和回族土族自治县隆治乡，现住址为广西壮族自治区南宁市。2016年3月28日因涉嫌挪用资金罪被衡阳市公安局八角塘分局决定刑事拘留，2016年4月21日被执行刑事拘留，同年5月16日被衡阳市公安局八角塘分局取保候审。湖南省衡阳市珠晖区人民检察院以珠检公诉刑诉（2016）181号起诉书指控被告人梁某犯职务侵占罪，于2016年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员阳福明担任审判长，审判员刘庆、人民陪审员崔新生组成合议庭，于2016年12月27日适用普通程序公开开庭审理了本案，代理书记员曾蓉担任记录。衡阳市珠晖区人民检察院指派代理检察员孙晓出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衡阳市珠晖区人民检察院指控，被告人梁某在2010年至2015年7月期间，担任衡阳中钢衡重铸锻有限公司（以下简称“中钢衡重公司”）营销部业务员，负责该公司与包钢（集团）公司设备备件供应公司（以下简称“包钢公司”）的业务往来。2015年5月，包钢集团以银行承兑汇票的方式支付给中钢衡重公司一笔200000元货款，该汇票邮寄到中钢衡重公司，通知梁某签收。梁某收到该汇票后并未将汇票交给公司，而私自截留，私刻公司财务专用章和该公司法定代表人私章，加盖在汇票背书栏。将200000元的银行承兑汇票以160000元的价格售予他人，所得款项用于自己治病和个人经营。2015年11月，公司电话向梁某核实包钢200000元货款的情况，梁某矢口否认。2016年2月中钢衡重公司向公安机关报案。同年5月11日，梁某返还该公司200000元。被告人梁某对指控职务侵占事实不持异议。经审理查明，被告人梁某在2010年至2015年7月期间，担任中钢衡重公司营销部业务员，负责该公司与包钢公司设的业务往来。2015年5月，包钢公司以银行承兑汇票的方式支付给中钢衡重公司一笔200000元货款，并将该汇票邮寄中钢衡重公司，通知梁某签收。梁某收到200000元银行承兑汇票后，因公司未发工资和提成，遂起贪念，私自截留后，携带该汇票离开衡阳市。为将私自截留的银行汇票贴现，被告人在广西南宁市一小摊位上以约70元价格私刻公司财务专用章和该公司法定代表人私章，加盖在汇票背书栏。并将200000元的银行承兑汇票以160000元的价格售予他人（通过网络认识的男子），所得款项用于自己治病和个人经营。2015年11月，公司电话向梁某核实包钢200000元货款的情况，梁某矢口否认。2016年2月中钢衡重公司向公安机关报案。同年5月11日，梁某返还该公司200000元。同年5月25日该公司出具谅解书。上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中不持异议，并有抓获经过、报案材料、银行承兑汇票、付款通知单、收条、还款证明、谅解书、证人证言、被告人的户籍资料及被告人的供述与辩解等证据，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告人梁某身为中钢衡重铸锻有限公司业务员，利用职务便利，私自侵呑单位财务并非法占为己有，且数额较大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控被告人梁某犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。公诉机关对被告人梁某提出的量刑建议妥当，本院予以采纳。被告人到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻或减轻处罚。另被告人已全部退赃，取得被害单位谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人梁某犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  阳福明审 判 员  刘 庆人民陪审员  崔新生二〇一七年一月十六日代理书记员  曾 蓉附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役;数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初4104号
原告：汤建长。
委托诉讼代理人：官双清，常德市法学会法律工作者，特别�权代理。
被告：常德武陵农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人：陆化
委托诉讼代理人:谭桂英,女,系该公司工作人员,一般授权代理。
原告汤建长与被告常德武陵农村商业银行股份有限公司（以下简称武陵农商行）抵押合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤建长的委托诉讼代理人官双清，被告常德武陵农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人谭桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤建长向本院提出诉讼请求：1、判令撤销抵押担保并返还原告的房屋所有权证。2、判令被告承担本案全部诉讼费�。
被告武陵农商行辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，原告所诉事实与真实事实不符，原告办理贷款业务被告已依约放款10万元，原告应按约还款，被告也一直向被告主张要求其偿还本金。原告的房屋已经办理抵押登记，被告有优先受偿权，在被告没有偿还贷款的情况下，被告可以变卖房产。主债权没有清偿不应当存在抵押权撤销的情形，原告对被告的本金长期未还，利息也仅偿还一部分，法院不应支持原告的赖账行为。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2005年5月31日，汤建长与常德市武陵区护城农村信用合作社（以下简称护城信用社）签订《抵押借款合同》，约定护城信用社为贷款人，汤建长借款人，贷款人给予借款人借款人民币10万元，用于购买商品房，还款期限至2006年5月31日止，利率按10.7‰计算。汤建长用其所有的位于常德市武陵区人民西路580号3栋2单元6楼1号（房权证武字第000318**号）房屋作为抵押担保，并于2005年5月31日办理了抵押登记。2005年6月1日，汤建长出具了借款借据，汤建长向护城信用社借款10万元。2009年10月30日，护城信用社向汤建长邮寄催收逾期贷款本息通知书。2012年5月16日，护城信用社注销登记，原债权债务由被告武陵农商行承接。
认定上述案件事实有原告提交的内资企业登记表、注销登记书（企业法人）、注销登记申请书（营业单位）、抵押借款合同、抵押清单、房产证、借据，被告提交的房屋他项权证、国有土地使用证、催收逾期贷款本息通知书，以及原、被告的一致陈述等证据予以佐证。
本院认为：汤建长与护城信用社的借贷关系成立，后护城信用社被注销，现有工商信息显示其主体为武陵农商行且存在,故原护城信用社债权债务由被告武陵农商行承受，而从本案现有证据来看，被告在2009年10月30日后一直未向汤建长主张权利，其贷款的诉讼时效已经超过。抵押权作为一种从权利，是为主债权的实现而设立，其效力状态应依附于主权利。被告武陵农商行在时效期间既不主张主债权也不主张抵押权，表明被告武陵农商行以自己的行为放弃主债权和抵押权。从汤建长起诉行为来看，抵押人也表示不再自愿承担抵押责任。故本案的抵押权消灭。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
常德武陵农村商业银行股份有限公司对位于常德市武陵区人民西路580号3栋2单元6楼1号（房权证武字第000318**号）房屋的抵押权消灭，常德武陵农村商业银行股份有限公司应于本判决生效之日起10日内将该房屋的房屋所有权证返还给汤建长。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由常德武陵农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 丁孟礼
二〇一八年一月二十四日
代理书记员 曾江燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。
诉讼时效期间届满后，义务人同意�行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0702民初4104号原告：汤建长。委托诉讼代理人：官双清，常德市法学会法律工作者，特别�权代理。被告：常德武陵农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。法定代表人：陆化委托诉讼代理人:谭桂英,女,系该公司工作人员,一般授权代理。原告汤建长与被告常德武陵农村商业银行股份有限公司（以下简称武陵农商行）抵押合同纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤建长的委托诉讼代理人官双清，被告常德武陵农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人谭桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤建长向本院提出诉讼请求：1、判令撤销抵押担保并返还原告的房屋所有权证。2、判令被告承担本案全部诉讼费�。被告武陵农商行辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，原告所诉事实与真实事实不符，原告办理贷款业务被告已依约放款10万元，原告应按约还款，被告也一直向被告主张要求其偿还本金。原告的房屋已经办理抵押登记，被告有优先受偿权，在被告没有偿还贷款的情况下，被告可以变卖房产。主债权没有清偿不应当存在抵押权撤销的情形，原告对被告的本金长期未还，利息也仅偿还一部分，法院不应支持原告的赖账行为。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2005年5月31日，汤建长与常德市武陵区护城农村信用合作社（以下简称护城信用社）签订《抵押借款合同》，约定护城信用社为贷款人，汤建长借款人，贷款人给予借款人借款人民币10万元，用于购买商品房，还款期限至2006年5月31日止，利率按10.7‰计算。汤建长用其所有的位于常德市武陵区人民西路580号3栋2单元6楼1号（房权证武字第000318**号）房屋作为抵押担保，并于2005年5月31日办理了抵押登记。2005年6月1日，汤建长出具了借款借据，汤建长向护城信用社借款10万元。2009年10月30日，护城信用社向汤建长邮寄催收逾期贷款本息通知书。2012年5月16日，护城信用社注销登记，原债权债务由被告武陵农商行承接。认定上述案件事实有原告提交的内资企业登记表、注销登记书（企业法人）、注销登记申请书（营业单位）、抵押借款合同、抵押清单、房产证、借据，被告提交的房屋他项权证、国有土地使用证、催收逾期贷款本息通知书，以及原、被告的一致陈述等证据予以佐证。本院认为：汤建长与护城信用社的借贷关系成立，后护城信用社被注销，现有工商信息显示其主体为武陵农商行且存在,故原护城信用社债权债务由被告武陵农商行承受，而从本案现有证据来看，被告在2009年10月30日后一直未向汤建长主张权利，其贷款的诉讼时效已经超过。抵押权作为一种从权利，是为主债权的实现而设立，其效力状态应依附于主权利。被告武陵农商行在时效期间既不主张主债权也不主张抵押权，表明被告武陵农商行以自己的行为放弃主债权和抵押权。从汤建长起诉行为来看，抵押人也表示不再自愿承担抵押责任。故本案的抵押权消灭。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：常德武陵农村商业银行股份有限公司对位于常德市武陵区人民西路580号3栋2单元6楼1号（房权证武字第000318**号）房屋的抵押权消灭，常德武陵农村商业银行股份有限公司应于本判决生效之日起10日内将该房屋的房屋所有权证返还给汤建长。本案诉讼费100元，减半收取50元，由常德武陵农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员  丁孟礼二〇一八年一月二十四日代理书记员  曾江燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意�行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
云南省盈江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云3123民初287号
原告：欧汝虎，男，汉族，1975年11月3日生，务工，户籍所在地：云南省楚雄彝族自治州南华县。
委托诉讼代理人：郑加伟，盈江县法律援助中心法律服务工作者，
被告：盈江县盛发经贸有限公司。
企业信用代码：9153312357465269XO。
法定代表人：易济党，公司总经理。
公司住所地：盈江县平原镇陇中村委会土坎村民小组。
原告欧汝虎与被告盈江县盛发经贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月4日受理后，在审理过程中原告欧汝虎于2018年4月18日以双方已经达成和解协议，并支付了欠款为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧汝虎在案件审理过程中向本院申请撤诉，其申请理由符合法律规定，应准予撤诉。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告欧汝虎撤回对被告盈江县盛发经贸有限公司的起诉。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告欧汝虎承担（已付），退回原告欧汝虎1550元。
审判员 李建刚
二〇一八年四月十八日
书记员 方 芳
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民保字第321号
申请人廊坊市华辰化工有限公司，住所地廊坊市安次区仇庄乡小王务村。
法定代表人李建华，该公司总经理。
委托代理人李恒志，男，汉族，1983年11月29日出生，住廊坊市广阳区。系该公司职工。
被申请人陈亦诚，男，汉族，1975年7月15日出生，住福建省永定县。
申请人曹永珍院诉前财产保全一案，于2015年12月8日向本院提出申请，要求查封被申请人陈亦诚驾驶的闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车、闽Ｆ×××××重型地平板半挂车，申请人已向法院提供拾陆万元担保。
经审查，本院认为，为避免申请人合法权益受到难以弥补的损害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人陈亦诚驾驶的闽Ｆ×××××号重型半挂牵引车、闽Ｆ×××××重型地平板半挂车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘秀琴
二〇一五年十二月八日
书记员 侯洪杰
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤608民初825号
原告区惠菊，女，汉族，住广东省佛山市高明区，公民身份证号码：×××004X。
被告饶振敏，男，汉族，住广西容县，公民身份证号码：×××0817。
本院在审理原告区惠菊诉被告饶振敏民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》的规定，裁定如下：
准许原告区惠菊撤诉。
案件受理费750元，撤诉减半收取375元，由原告区惠菊负担。
审判员 曾永锋
二〇一六年五月二十五日
书记员 陈俊杰
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执1816号
申请执行人薛芒林。
委托代理人王宇、王慧华，江苏××律师事务所律师。
被执行人泰州市姜堰区泰华纺织厂，住所地泰州市姜堰区，统一社会信用代码91321204140797568R。
法定代表人徐龙林，该厂厂长。
薛芒林与泰州市姜堰区泰华纺织厂追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2016）苏1204民初4481号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人薛芒林于2016年8月26向本院申请执行。
执行中，申请执行人于2016年10月8日向本院出具申请书，请求撤回执行申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。执行中，申请执行人向本院请求撤回本次执行申请，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人薛芒林撤回本次执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 黄宝林
二〇一六年八月二十五日
书记员 万 杰
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）遂立民不字第3号
原告王红，女，1965年5月20日出生，汉族，驻马店市。
被告驻马店市烟草公司遂平分公司。住所地：遂平县。
法定代表人栗卫华。
原告诉称：2008年1月25日，原告与被告驻马店市烟草公司遂平分公司签订无固定期限劳动合同。原告一直勤勤恳恳、任劳任怨的工作，但却在2012年12月底被被告告知从2013年1月1日不用再到单位上班了。原告多次与被告协商，但被告置之不理。请求法院判决被告接收原告返岗工作、补发工资差额、补交各种社会保险费用等。
经审查，2013年4月15日，原告王红向遂平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，遂平县劳动人事争议仲裁委员会以企业改制内部行为、不属于劳动人事争议范围为由，于当日作出豫劳人仲案字（2013）11号不予受理通知书，决定不予受理。原告于2013年4月16日向本院起诉。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，只有因企业自主进行改制引发的争议，人民法院才应予受理。本案中，驻马店市烟草公司遂平县分公司依据河南省驻马店市烟草专卖局《驻马店市烟草商业员工内部退养管理办法》（驻烟人[2010]51号）文件，对驻马店市烟草系统商业员工实行内部退养管理，据此引发的劳动争议不属于人民法院的受案范围，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）、第一百二十三条之规定，裁定如下：
对王红的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 张贺成
审判员 常 红
审判员 张成富
二〇一三年九月十二日
书记员 王献林
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民保字第08332号
提交机关北京仲裁委员会。
申请人镇江大全铁路器材有限公司，住所地江苏省镇江市句容市下蜀镇西3号。
法定代表人徐翔，董事长。
被申请人北京市东侨机电化工设备有限责任公司，住所地北京市东城区天坛东路72号。
法定代表人沈志宇。
申请人镇江大全铁路器材有限公司与被申请人北京市东侨机电化工设备有限责任公司之间因《合同》所引起的争议纠纷中，根据合同中的仲裁条款向北京仲裁委员会申请仲裁，并提出对被申请人北京市东侨机电化工设备有限责任公司银行存款人民币1170万元或其他相等值财产予以保全的申请。北京仲裁委员会将财产保全申请提交本院。金达融资担保有限责任公司为申请人镇江大全铁路器材有限公司的保全申请向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人镇江大全铁路器材有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《中华人民共和国仲裁法》第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人镇江大全铁路器材有限公司的财产保全申请；
二、冻结被申请人北京市东侨机电化工设备有限责任公司所有的银行存款人民币一千一百七十万元，如银行存款不足，则查封、冻结与其相等值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王 涛
代理审判员 姜高华
代理审判员 连 强
二〇一五年八月三日
书 记 员 熊 伟
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执745号
申请执行人：张奇峰，男，1979年10月12日出生，汉族，住贺州市
被执行人：周黎明，又名周子明，男，1984年11月27日出生，瑶族，住所地八步区。
申请执行人张奇峰与被执行人周黎明刑事附带民事纠纷一案，在执行过程中，本院依法对被执行人周黎明的财产进行了“四查”，没有发现可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人周黎明目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张先强
审判员 余伟波
审判员 白素明
二〇一六年十一月二十七日
书记员 曾庆创
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
永民初字第52号
原告永城市海标砼业有限责任公司
法定代表人纪书子，经理。
委托代理人洪万江，河南旺达律师事务所律师。
被告河南科兴建设工程有限公司
原告永城市海标砼业有限责任公司诉被告河南科兴建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年7月20日，杜师城代表被告与原告签订合同，约定由原告给被告承建的永城市城市雅苑25#楼项目建设供应预拌混凝土，2012年4月18日结算，尚欠原告货款463947.5万元，经催要不还，原告依法起诉，要求被告偿付货款301337.5万元，并支付违约金2万元。
诉讼过程中，被告方提交的营业执照登记的企业名称是河南科兴建设有限公司。
本院认为，本案原告起诉被告河南科兴建设工程有限公司主体不适格，依法应驳回原告对被告河南科兴建设工程有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告永城市海标砼业有限责任公司对被告河南科兴建设工程有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 崔丹丹
人民陪审员 陈 翠
二〇一五年三月二日
书 记 员 陈 颖
山东省日照市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）日刑执字第296号
罪犯周传林，男，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省临沭县人民法院于2013年6月18日作出（2013）沭刑初字第172号刑事判决，以被告人周传林犯包庇罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2008年10月27日起至2016年10月26日止。执行机关山东省鲁南监狱于2015年11月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯周传林在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯周传林在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯周传林在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯周传林减去有期徒刑十个月。刑期自裁定之日起计算，即自2015年11月20日至2015年12月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苗自富
代理审判员 刘丽艳
人民陪审员 夏元安
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 辛全锋
广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0331民初1456号
原告徐凯，男，1978年2月14日出生，瑶族，居民，广西荔浦县人，住荔浦县。被告张芳杰，男，1982年5月28日出生，汉族，居民，广西荔浦县人，住荔浦县。本院在审理原告徐凯诉被告张芳杰民间借贷纠纷一案中，原告徐凯于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐凯撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25
代理审判员 杜冰
二〇一六年七月十四日代理书记员黄冰玉
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1322执708号
申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司诉被执行人杨克江、高雅、杨克备、徐启防借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1322民初4550号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据，本案在该案立案之日起，执行程序无法进行。依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期的债务及利息，在执行过程中应承担的实际支出费用亦未支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
一、终结依据郯城县人民法院做出的（2016）鲁1322民初4550号民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行
财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴舟军
审判员 吴 超
审判员 刘 涛
二〇一七年七月三十日
书记员 王珊珊
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1322执708号申请执行人山东郯城农村商业银行股份有限公司诉被执行人杨克江、高雅、杨克备、徐启防借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1322民初4550号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据，本案在该案立案之日起，执行程序无法进行。依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期的债务及利息，在执行过程中应承担的实际支出费用亦未支付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:一、终结依据郯城县人民法院做出的（2016）鲁1322民初4550号民事判决书申请的本次执行程序。二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴舟军审判员  吴 超审判员  刘 涛二〇一七年七月三十日书记员  王珊珊
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙温刑终字第948号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）史某。曾因犯盗窃罪于2009年9月22日被判处有期徒刑四年，2012年1月31日刑满释放。因本案于2012年4月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人史某犯盗窃罪一案，于二○一二年八月二十一日作出（2012）温鹿刑初字第1253号刑事判决。原审被告人史某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市人民检察院指派检察员吴黎锋出庭履行职务。上诉人史某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2012年4月20日，被告人史某利用伪造的机动车驾驶证从永嘉汇发轿车租赁中心租得浙C×××××号丰田凯美瑞轿车。次日上午10时许，史某驾驶该车到温州市鹿城区时代广场停车场星巴克咖啡店门口，利用事先准备好的电子频率干扰器干扰被害人黄凯某车门，而后乘黄某进入星巴克咖啡店之机打开车门，窃取价值人民币17110元的惠普EliteBook8540W（WW420PA）笔记本电脑一台及手机一只。
同年4月25日，被告人史某携带电子频率干扰器驾车再次到时代广场伺机盗窃时被公安人员查获。
认定以上事实的证据有：被告人史某的供述及辨认笔录、照片，失主黄某的陈述，证人苏某、邵某的证言及辨认笔录，租车协议，机动车驾驶证，扣押物品清单，作案工具照片，录像监控说明，价格鉴定结论书，归案情况说明，发还物品清单，情况说明，前科材料及户籍证明等。
原审法院以盗窃罪，判处被告人史某有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币5000元；责令被告人史某退赔赃物折价款人民币17110元及赃物手机一只，返还失主黄某；随案移送的作案工具电子频率干扰器一把、伪造的驾驶证一个，予以没收。
原审被告人史某上诉称其没有实施盗窃，仅将车子借与他人使用并帮助卖电脑，原判认定事实不清，证据不足，请求二审法院予以改判。
温州市人民检察院认为，原判认定被告人史某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实，定罪准确，量刑适当，程序合法，建议驳回史某的上诉，维持原判，并当庭提供了温州市公安局鹿城分局便衣侦查大队出具的关于史某在辨认作案地点时并无提及杨秀光实施盗窃以及没有在史某提供的贵州人聚集地发现杨秀光的“情况说明”等材料进行质证。
经二审审理查明的事实、证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。原审被告人史某上诉提出没有实施盗窃的意见。经查，史某在侦查阶段多次供认其租用汽车进行盗窃，并窃取被害人黄某手提电脑等物品的事实，该供述与被害人陈述能互相印证，且二审庭审时其表示公安人员在看守所对其讯问时并无进行刑讯逼供，而其翻供后称系杨秀光借用他车进行盗窃并有对公安办案人员指认杨秀光的意见，又与检察员当庭出示并质证的“情况说明”及证人苏某的证言相悖，故该上诉意见与事实不符，不予采纳。
本院认为，上诉人史某以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。史某曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且认罪态度差，予以从重处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。史某要求改判的意见，理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁前鹏
审判员 李 佩
审判员 周永富
二〇一二年十一月八日
书记员 夏宁安