温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第935号
原告：温州市群英经贸有限公司。
法定代表人：金群英。
委托代理人：潘雄伟。
被告：翁显敏。
被告：陈莉，。
被告：谢建挺。
被告：谢建凡。
被告：杨晓声。
委托代理人：金杰。
原告温州市群英经贸有限公司（以下简称群英公司）因与被告翁显敏、陈莉、谢建挺、谢建凡、杨晓声清算责任纠纷，于2014年7月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告群英公司的委托代理人潘雄伟、被告杨晓声的委托代理人金杰到庭参加诉讼，被告翁显敏、陈莉、谢建挺、谢建凡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告群英公司诉称：温州广川建设有限公司（以下简称广川公司）因民营经济科技产业园基地纬四路工程（以下简称涉案工程）的建设需要，向原告购买钢丝网骨架聚乙烯复合管及配件材料。双方于2012年8月25日签订《购销合同》，约定了广川公司向原告购买的具体产品及价格，货款需在供货后一个月内结清，一方违约应向另一方支付合同总价每日万分之五的违约金。此后，原告依约供货，共计货款408473.76元。2013年9月29日，经与广川公司进行结算，其尚欠原告货款308473.76元。原告多次催讨，广川公司未予支付。后经了解，广川公司于2013年5月29日经股东会决议解散，被告翁显敏、陈莉、谢建挺、谢建凡既是该公司股东，又是该公司清算组成员，其承诺公司遗留问题和法律责任的承担应由全体出资人比例分配或承担。被告杨晓声作为广川公司的工程承包人，在购销合同及对账确认单上签字，应对上述债务承担连带偿还责任。故起诉请求判令：1.被告翁显敏、陈莉、谢建挺、谢建凡共同支付材料款308473.76元并支付违约金（按日万分之五，自2013年9月15日起计算至实际履行之日止）；2.被告杨晓声对第一项债务承担连带偿还责任。
在诉讼过程中，原告减少诉讼请求为要求判令：1.被告翁显敏、陈莉、谢建挺、谢建凡共同支付材料款308473.76元并赔偿利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际履行之日止）；2.被告杨晓声对第一项债务承担连带偿还责任。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：1.原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告的身份情况；2.广川公司工商基本情况及变更信息、众被告的身份证明，证明被告翁显敏、陈莉、谢建挺、谢建凡的主体资格；3.被告杨晓声的身份信息，证明杨晓声的主体资格；4.购销合同，证明广川公司与原告存在买卖关系；5.发货清单十五份，证明原告依约发货；6.对账确认单一份，证明截止2013年9月19日，广川公司尚欠原告材料款308473.76元；7.公司注销登记申请书、股东会决议、清算报告，证明广川公司经股东会决议结解散注销。原告另补充提供“浙江通力市政园林工程有限公司”对账确认单复印一份，以证实被告杨晓声同时又以浙江通力市政园林工程有限公司的名义与原告发生业务往来，印证被告杨晓声系广川公司涉案工程的实际承包人。
被告翁显敏、陈莉、谢建挺、谢建凡未作答辩亦未向本院提供证据。
被告杨晓声辩称：1.广川公司尚欠原告货款308473.76元属实。但双方没有约定违约金，也没有约定履行期限，故原告诉请的违约金没有依据。2.被告杨晓声系广川公司员工，并非涉案工程实际承包人，履行的是职务行为，故不应承担责任。故请求驳回原告对被告杨晓声的诉讼请求。
被告杨晓声未向本院提供证据。
庭审中，原告与被告杨晓声就违约金、杨晓声是否承担连带偿还责任等争议焦点展开质证与辩论。结合各方当事人的意见，本院对证据综合认证如下：1.原告提供的“浙江通力市政园林工程有限公司”对账确认单复印件，无法证实被告杨晓声系涉案工程实际承包人，与本案不具有关联性，本院不予采信。2.原告提供的《购销合同》，共四页，第一页为合同主文，第二页仅有双方签字盖章，第三、四页为产品规格及价目表。被告杨晓声对第二页上其广川公司的印章及其本人的签名没有异议，亦承认广川公司向原告购货及尚欠货款的事实，但以合同没有加盖广川公司骑缝章且签订合同时双方并没有约定违约金而原告提供的该份合同第一页有约定违约金为由对其真实性不予以确认。本院认为，被告对该合同第二页的真实性没有异议，本院予以采信。该合同第二页可以证实被告杨晓声系广川公司员工的事实并代表其与原告签订合同的事实。该合同第一、第三、第四页均没有广川公司盖章确认，被告杨晓声否认其真实性，且该合同第一页的纸张与真实性已经得到双方确认的第二页完全不同，故其真实性本院不予确认。3.原告提供的其他证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据上述采信的证据及庭审中查明的事实，本院确认的事实如下：广川公司因工程建设需要，向原告购买钢丝网骨架聚乙烯复合管及配件材料，并于2012年8月20日由被告杨晓声经手，与原告签订《购销合同》。此后，原告陆续供货，广川公司已经支付部分货款。2013年9月29日，被告杨晓声代表广川公司与原告进行结算，确认尚欠原告货款308473.76元。上述欠款至今未予清偿，故引起本案诉讼。
另查明，广川公司于2010年7月15日注册成立，其股东为被告翁显敏、陈莉、谢建挺、谢建凡。2012年8月28日，因决定解散该公司而成立清算组，上述四位被告为清算组成员。此后，上述四被告出具《清算报告》，称：公司注销事宜及要求申报有关债权、债务事项均已经书面通知债权人，并于2012年9月5日在《温州商报》向社会公告一次；截止2012年11月30日止，共有资产5306524.22元，总负债0元，净资产5306524.22元；公司无债务；股东接出资比例分配了净资产；遗留问题和法律责任的承担应由全体出资人比例分配或承担。2013年5月29日，上述四位被告共同出具《温州广川建设有限公司股东会决议（解散）》，称：上述清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认，报告内容不含虚假，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任；广川公司因经营不善，股东同意注销。同日，工商行政部门准予其办理了注销登记。
本院认为，本案原以买卖合同的案由立案，但原告的诉讼请求实系要求广川公司清算组成员因故意或重大过失给其造成损失而承担赔偿责任，故本案案由依法应确定为清算责任纠纷。广川公司向原告购货尚欠货款308473.76元的事实清楚，证据充分，依法应承担偿还责任，逾期支付并应赔偿相应的利息损失。但现广川公司已经注销，其主体资格已经消亡，导致原告无法向该公司主张债权，造成损失。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”根据查明的事实，被告翁显敏、陈莉、谢建挺、谢建凡作为广川公司清算组成员，在其出具的清算报告中未列明本案债权，且未提供证据证实已经书面通知本案原告，至少存在重大过失；且上述四位被告作为广川公司的股东，以上述未列明本案债权的虚假清算报告取得工商部门办理法人注销登记，故应对原告的损失承担赔偿责任。原告要求上述四被告支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。原告主张被告杨晓声系涉案工程实际承包人，但没有提供相应的证据予以证实，故其要求被告杨晓声承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。被告翁显敏、陈莉、谢建挺、谢建凡经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告翁显敏、陈莉、谢建挺、谢建凡应于本判决生效之日起十日内赔偿原告温州市群英经贸有限公司损失308473.76元及其利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2014年7月9日起计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告温州市群英经贸有限公司其他诉讼请求。
如果被告翁显敏、陈莉、谢建挺、谢建凡未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6582元，公告费650元，合计7232元，由被告翁显敏、陈莉、谢建挺、谢建凡共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴将斌
人民陪审员 温胜洁
人民陪审员 刘爱萍
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 洪东荧