河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第334号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市祺福大街东段南侧。
代表人：王华新，经理。
委托代理人：马斌彬，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王建平。
被上诉人（原审原告）：张书华。
二被上诉人委托代理人：季宝松，河北康惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤海东，农民。
原审被告：朱国瑞，个体户。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司，住所地唐山市丰润区平安路2号。
代表人：线文英，经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市新华西道60号。
代表人：李庆文，经理。
原审被告：龚建伟。
原审被告：信达财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区西直门北大街60号首钢国际大厦11层。
代表人：柳明欣，副总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2013）安民初字第2669号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告王建平系死者王灵生之父，原告张书华系死者王灵生之母。2012年8月18日23时50分，在北京市平谷区京平高速67.5公里处，王灵生乘坐李风广驾驶的被告汤海东所有的冀B×××××、冀B×××××挂号车由南向北行驶，适遇宋华驾驶的京A×××××号重型平台货车由南向北行驶，李风广驾驶的车辆在躲闪宋华驾驶车辆过程中其车左前部与宋华驾驶的车辆右前部接触后，李风广驾驶车辆右前部又与前方同方向张国君驾驶的被告朱国瑞所有的冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车的后部相接触，张国君驾驶车辆的前部又与前方同方向行驶的高金双驾驶的被告朱国瑞所有的冀B×××××、冀B×××××挂大货车后部接触，高金双车前部又与前方同向行驶时的一辆大货车后部接触，造成四车均损坏，李风广受伤、王灵生死亡，事故后与高金双驾驶的车辆前部发生交通事故的大货车驶离现场。2012年9月28日，北京市公安局平谷分局交警大队作出道路交通事故认定书，认定李凤广负事故的全部责任，宋华、张国君、高金双、王灵生均无事故责任。因此次交通事故给原告王建平、张书华造成的经济损失有：丧葬费19771元、死亡赔偿金161620元（8081元／年×20年）、被抚养人生活费35760元（5364元／年×20年÷3人）、处理事故人员误工费334.44元（3人×3天×37.16元／天）、交通费2000元，合计219485.44元。
另查，被告汤海东所有的冀B×××××、冀B×××××挂号车主挂车均在人保财险迁安支公司投保了交强险，保险期间均自2012年2月10日零时起至2013年2月9日二十四时止，宋华驾驶的被告龚建伟所有的京A×××××号重型平台货车在被告信达财险北京分公司投保了交强险，保险期间自2011年9月16日零时起至2012年9月15日二十四时止，被告朱国瑞所有的冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车均在被告人保财险唐山支公司投保了交强险，保险期间自2012年8月10日零时起至2013年8月9日二十四时止，被告朱国瑞所有的冀B×××××、冀B×××××挂大货车均在被告人保财险新城支公司投保了交强险，保险期间自2012年5月6日零时起至2013年5月5日二十四时止。
原审法院认为，北京市公安局平谷分局交警大队作出道路交通事故认定书，认定李风广负事故的全部责任，宋华、张国君、高金双、王灵生均无事故责任，双方当事人均未提出异议，本院予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任险限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。本案事故中，死者王灵生在事故发生时，人抛到被告汤海东所有的冀B×××××、冀B×××××挂号车外，车上拉的钢管掉落导致王灵生死亡，故对王灵生的死亡应由此次事故侵权人赔偿。原告王建平、张书华主张处理事故人员误工费2006.64元，理据不足，应按照3人3天计算，处理事故人员误工费为334.44元（3×3天×37.16元／天）。原告王建平、张书华主张精神损害抚慰金50000元，理据不足，本院不予支持。原告主张停尸解剖费、火化费、接尸费、殡葬用品费，理据不足，本院不予支持。原告主张交通费3000元，考虑本案有关情况，交通费以2000元为宜。此次交通事故给原告王建平、张书华造成经济损失219485.44元，应由被告人保财险新城支公司在交强险无责限额范围内赔偿17558.84元（219485.44元×22000元／（220000元＋55000元）），由被告人保财险唐山分公司在交强险无责限额范围内赔偿17558.84元（219485.44元×22000元／（220000元＋55000元）），由被告信达财险北京公司在交强险无责限额范围内赔偿8779.42元（219485.44元×11000元／（220000元＋55000元）），由被告人保财险迁安支公司在交强险限额范围内赔偿175588.35元（219485.44元×220000元／（220000元＋55000元）。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在交强险限额范围内赔偿原告王建平、张书华各项经济损失175588.35元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司在交强险限额范围内赔偿原告王建平、张书华各项经济损失17558.84元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险限额范围内赔偿原告王建平、张书华各项经济损失17558.84元。四、被告信达财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额范围内赔偿原告王建平、张书华各项经济损失8779.42元。
上述一至四项，于判决生效后十日内履行。案件受理费1707元，由被告汤海东负担。
判后，中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司不服，提出上诉，主要上诉理由：本案死者在车上，是车上人员，不存在转化为第三人的问题，本案应将最后一辆驶离现场的大货车追加进来考虑到无责限额承担赔偿责任。
被上诉人王建平、张书华答辩意见：1、在本次事故发生时，王灵生的身份从车上人员已经转化为第三者。因为车上人员和第三者的身份都是临时的，不是固定不变的，本案发生时，王灵生从车上被甩出，已经脱离了车辆，从车上人员转化为第三者。2、本案特殊性在于王灵生死亡不是交通事故撞击死亡，而是被车上掉落的货物滚压砸伤而死。交通事故的撞击和货物的碾压存在时间和空间差别，王灵生的死亡是交通事故造成损害的延续，将王灵生定性为第三者是准确的。3、在交通事故责任认定书中，交警没有把驶离现场的另一辆大货车认定事故责任，且该车没有与汤海东车辆发生接触，该车是否存在均不明确，被上诉人无法向其主张权利，原审判决没有错误，请二审法院予以维持。
二审查明的案件事实与原审判决认定相一致。
本院认为，上诉人认为死者死亡时间是在车上，不是在车下，但就此主张并未提供证据证实。被上诉人提供的尸检报告写明是创伤失血过多死亡，而且死者死亡时处在车下，被车上掉落的货物砸伤，故原审法院将死者作为第三人并无不妥。关于驶离现场的大货车交通事故事故认定书并未确定其责任，而且没有具体的车辆信息，故无法主张责任。上诉人上诉理据不足，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4460元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 华
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年三月九日
书 记 员 门 慧