广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终6133号
上诉人（原审原告）：王林英，身份证住址：河南省济源市。
委托代理人：李砚，身份证住址：河南省济源市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。
负责人：尤程明，总经理。
委托代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：杜传康，湖南公言（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人王林英为与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第14242号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，王林英以名下车牌号码为粤B×××××的锋范小型轿车向平安财保深圳分公司投保机动车辆商业保险，平安财保深圳分公司于2014年5月8日签发的电话营销专用机动车辆保险单载明，被保险人及行驶证车主均为王林英，车辆初次登记日期为2013年3月，机动车种类为六座以下客车，新车购置价为79290元，保险期间自2014年5月9日零时起至2015年5月8日二十四时止，承保险别包括车辆损失险（附不计免赔）等，车辆损失险的保险金额为79290元。前述保险单所附《电话营销专用机动车辆保险条款》总则处第四条约定，本保险合同为不定值保险合同；其第一部分为基本险条款，其中第二章车辆损失险条款的第八条为，保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。第十九条为，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，即：赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔额；保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿，即：赔款=保险金额×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔额……。另，保险条款的第四部分为释义，其中【不定值保险合同】的定义为，双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。【新车购置价】的定义为，本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。【实际价值】的定义为，同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。【全部损失】的定义为，保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。另，根据折旧率表，9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）的月折旧率为6‰。保险期间，保险车辆因发生交通事故而导致严重受损。平安财保深圳分公司经定损，认为车辆修复费用已超过出险当时的实际价值，可按全部损失处理。之后，王林英委托北京恒泰博车拍卖有限公司对损毁车辆进行拍卖，并取得拍卖款即车辆残值30900元，平安财保深圳分公司亦向王林英赔付了保险金37900元。
王林英的原审请求为：平安财保深圳分公司支付保险金10490元。
原审认为，王林英与平安财保深圳分公司订立的保险合同合法有效，双方的权利义务应受保险单及所附保险条款的约束与调整。依照保险条款约定，王林英所投保的机动车辆商业保险属不定值保险，即《保险法》第五十五条第二款所规定的“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”。本案中，王林英与平安财保深圳分公司争议的焦点即在于如何确定保险车辆在保险事故发生时的实际价值。从涉案车辆损失险条款中与理赔相关的内容看来，事故发生时的实际价值是保险人用以确定保险车辆的损失情况（全部损失或部分损失）以及计算赔款数额的主要依据之一。依照条款释义，实际价值为“同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格”，而“新车购置价”则为“本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定”。根据保险单记载，本案保险车辆的新车购置价为79290元，车辆损失险的保险金额亦为79290元，但王林英提交的购车发票及车辆购置税完税证明则显示，保险车辆的新车购置价格（含车辆购置税）为96720元。结合前述条款中“新车购置价”的释义，因本案保险合同签订之时保险车辆已属旧车，故保险单中所记载的“新车购置价”，应当系指王林英与平安财保深圳分公司经协商后，根据投保当时在市场上购置同类型新车的价格予以确定，并非王林英所理解的车辆的第一手新车购买价格，该购置价低于实际购买价格的原因则在于车辆市场价格波动所致，而非王林英所主张的折旧。故而，王林英以其实际购买价格作为确定本案保险合同的“新车购置价”，并以此计算保险车辆事故发生时的实际价值，与条款约定不符，该院不予采纳。依据保险单记载的“新车购置价”及保险条款约定的赔款计算标准，计得的实际价值大致等同于平安财保深圳分公司经核损而确定的保险车辆事故发生时的实际价值。王林英虽未在定损协议上签字，但其已经实际履行该协议，车辆亦已按照全损处理，平安财保深圳分公司就本保险合同项下的赔付义务已经履行完毕，王林英的诉请缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回王林英的全部诉讼请求。案件受理费63元（已由王林英预交），因适用简易程序该院收取31.50元，由王林英负担。
王林英不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判平安财保深圳分公司向王林英支付保险金10490元。事实与理由：王林英2013年3月29日购买广汽本田锋范轿车一辆，新车购置价96720元，4S店为节省保费，仅购买了90000元的车辆损失险。2014年，保险到期后，平安财保深圳分公司主动联系王林英续保，为节省保费，仅购买了79290元的车辆损失险。2015年2月23日，王林英车辆在G4信阳段，发生交通事故；经平安财保深圳分公司认可的4S店评估认定维修费用大约需要50000元，超过了平安财保深圳分公司设定的标准，平安财保深圳分公司拒绝全额承担保险维修责任。平安财保深圳分公司提出两个解决方案：一、使用拆车件或旧配件维修，不使用新配件，修车费打包，不超过35000元；二、车辆做全损、报废处理。王林英不同意平安财保深圳分公司的方案一，平安财保深圳分公司不修车，一直拖到2015年4月24日，双方达成口头协议：平安财保深圳分公司先按方案二做全损处理，支付保险金；平安财保深圳分公司同意：王林英不在《车险一次性定损协议》上签字，另行提起诉讼。1、一审法院拒不承认2013与2014两份保险合同之间存在的密切关联性，在查明事实部分，不敢如实记录2013年的保险合同内容。因为根据《保险条款》第四部分“释义”，新车购置价只有在没有“市场销售价”的前提下，双方才能约定“新车购置价”。故一审法院无法解释有明确证据证明新车购置价为96720的情况下，为何2013年的第一份保险合同中“保险金额”不等于真实的“新车购置价”，而仅为90000元。假设王林英的车辆在第一年的第11个月发生事故，需推定全损，那么应当以90000为基数计算折旧，还是以96720为基数计算折旧？2、一审法院颠倒了《合同条款》与《保险单》之间的主次关系，用“保险金额”偷换了“新车购置价”的概念。根据《保险条款》第二章第八条：保险金额，或者等于新车购置价，或者等于新车购置价减折旧，或者等于双方协商。但保险金额不得大于新车购置价。即保险金额≦新车购置价。但在《机动车辆保险单》中：新车购置价=保险金额。上述差别再次证明《机动车辆保险单》是格式合同。3、一审法院把“旧车价格”认定为“新车购置价”，无合同依据。第一、根据正常的逻辑，王林英能够认识到的仅仅是：多买保险，多掏保费；少买保险，少掏保费。保费与保险金额之间成比例，与新车购置价无关。故王林英认可90000与79290这两个保险金额，但王林英不会与平安财保深圳分公司协商，认定这两个金额是新车购置价。第二、《保险条款》第四部分“释义”，新车购置价只是授权在没有新车销售的情况下，约定新车购置价；并没有授权对旧车约定“新车购置价”。因此，一审认定79290为新车购置价，无合同依据。4、一审法院与平安财保深圳分公司计算折旧的方法，违法会计准则。根据有关规定：车辆的使用年限通常为15年，计180个月。1÷180=0.005555556，四舍五入，月折旧率为：千分之六。由折旧率的计算方法，结合会计准则，可知：车辆应当从第一手新车开始计提折旧。5、按照平安财保深圳分公司的计算实际价值的方法，平安财保深圳分公司应当把《合同条款》--【释义】--【实际价值】的定义，改为：实际价值=保险金额-
该车本合同期间内已使用月数的折旧金额。综上所述，《机动车辆保险单》仅仅是一个格式合同，该格式合同中记载的“新车购置价”并不是王林英真实意思的表示；平安财保深圳分公司作为格式合同的提供者，应当承担对其不利的后果。双方的权力和义务应当以《机动车保险条款》为依据，按照15年使用年限，按照会计准则，以新车价格作为计算基数，计提折旧。
平安财保深圳分公司答辩称，一、王林英虽没在《车险一次性定损协议》上签字，但其按照《委托拍卖协议》委托了拍卖行进行拍卖处理，并在拍卖协议上签字确认，且以收到该车辆拍卖款即残值30900元，和《车险一次性定损协议》上的残值一致，视为王林英认可该《车险一次性定损协议》，且已实际履行，其也已经按照协议的内容收到了赔偿金额37900元，平安财保深圳分公司就本保险合同项下的赔付义务已履行完毕，不存在还要支付王林英10490元的义务。二、王林英与平安财保深圳分公司双方成立合法有效的保险合同关系，《电话营销专用机动车辆保险条款（2009年版）》合法有效，对平安财保深圳分公司与王林英均具有法律约束力，双方均应该遵照保险条款的相关约定予以执行。一审法院认定的新车购置价79290元是完全正确的。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009年版）》总则第四条明确约定，本保险合同为不定值保险合同。第一部分第二章车辆损失险的保险金额第八条约定：保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车辆的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过同类车辆新车购置价，超过部分无效。依据保险合同的约定，投保人与保险人可协商确定新车购置价并确定保险金额。保险法第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。本案王林英是按照约定的新车购置价79290元支付相应的保险费的，主张新车购置价为96720元不符合保险合同的约定，没有任何法律依据。同时根据《电话营销专用机动车辆保险条款（2009年版）》第二部分车损险第十九条规定：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009年版）》第四部分释义：“新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。全部损失是指保险车辆整体损毁，或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超过出险当时的实际价值，保险人可推定全损。”上述事实的认定，一审法院在判决书中已经作出了明确的说明，一审法院也解释了该新车购置价低于其实际购买价格的原因，因此一审法院认定的新车购置价79290元是完全正确的。三、实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。保险条款约定了折旧的计算方法，与企业会计准则无关，应按保险条款约定的计算方法计算实际价值。王林英提出按企业会计准则，以新车价格为计算基数，车辆从第一手新车开始计提折旧缺乏事实及法律依据。综上所述，平安财保深圳分公司认为王林英的上诉请求缺乏事实及法律依据，一审法院依法作出的判决，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其全部上诉请求，维持一审判决。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，合同应当信守。关于新车购置价的确定，根据《电话营销专用机动车辆保险条款（2009年版）》第四部分“释义”，在无同类新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定，虽然上诉人第一年投保价值为9万元，但该9万元是否为争议当年市场售价，上诉人投保时应当向保险人提出，其未予提出，选择以协商价格投保，即应受合同的约束，承担以此价格投保的风险后果。关于上诉人应当获得的保险赔偿，原审根据保险条款载明的计算方法及双方实际履行行为，认为本案保险合同项下赔付义务已经履行完毕，并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币63元，由上诉人王林英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 利 萍
审 判 员 范 志 勇
代理审判员 李 兴 旺
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 赖泽娜（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。