山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1069号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司，住所地住所地蓬莱市南关路166号。
代表人孟祥运，经理。
委托代理人曲青艳、尹超，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡吉华。
被上诉人（原审原告）姜新卿，
被上诉人（原审原告）孙军同。
三被上诉人之共同委托代理人王艳霞，山东凌云志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张照玺。
委托代理人王贵新。
被上诉人（原审被告）王建光。
委托代理人王贵新。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司（以下简称太平洋保险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2014）威高民初字第1212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年9月20日4时许，孙本强持证驾驶鲁K×××××号普通二轮摩托车沿威海市和兴路由西向东行驶至威海市和兴路名流集团前，与张照玺持证驾驶鲁F×××××号重型半挂牵引车牵引鲁F×××××挂号重型仓栅式半挂车顺向停放于路边相撞，致孙本强当场死亡、车辆损坏的交通事故。威海市公安局交通警察支队第四大队作出的威公交认字（2014）第09061号道路交通事故认定书认定，孙本强驾驶机动车未在机动车道内行驶、观察不周、未确保安全的违法行为，是造成此次交通事故的主要原因；张照玺驾驶车身反光标识不符合国家标准的机动车、未按规定设置警告标志的违法行为，是造成此次事故的次要责任；车辆超载及鲁F×××××挂号重型仓栅式半挂车未按规定检验的违法行为与此次事故的发生无因果关系。
事故发生后，孙本强被送至威海海大医院诊治，经诊断，孙本强已经死亡，原告因此花费治疗费、出诊费、出车费及材料费共计160元。死者孙本强（生于1959年7月30日）与原告姜新卿系夫妻关系，二人于1990年生育一子原告孙军同，系农业户口，原告孙军同自2013年10月20日通过威海市联桥国际合作集团有限公司赴日进行技能实习，为期3年。孙本强父母为农业户口，其父母共育有子女六人，现均已成年，其中二子孙本永已故，其父孙新一于2011年去世，其母胡吉华生于1932年3月28日。
庭审中，原、被告均认可原告花费的医疗费为160元、被扶养人生活费为9241.25元、丧葬费为23193元、威海市内的交通费为500元，车辆损失费为1300元、姜新卿及胡吉华的误工损失共计1083.6元（即77.4元／天＊7天＊2人），并认可被告张照玺在庭审前已经给付原告10000元。
原告主张孙本强生前于2010年9月起至事发时供职于威海市康益固体废物回收利用有限公司，并提供孙本强2013年1月1日起至2014年9月20日止的工资发放明细。
关于双方的责任比例，原告主张在交强险责任范围外按照40%的比例赔偿原告的各项损失，各被告主张按照30%的比例赔偿原告的各项损失。
关于孙军同因处理丧葬事宜产生的交通费及误工费，原告孙军同主张其为处理丧事请假15天，往返费用83000日元，在日期间每天工资为9000日元（汇率为100日元=6.8元人民币），故主张孙军同的交通费5644元、误工费9180元；各被告均对原告孙军同发生的损失的真实性及时间的合理性提出异议，不同意按照原告主张赔偿。
关于商业险部分10%的绝对免赔率，被告太平洋保险提供《机动车第三者责任保险条款》一份，其中第二十条规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。对此，原告及被告王建光、张照玺均不认可，主张该条款属于格式条款中的免责条款，被告太平洋保险并未向被保险人尽到明确充分的解释、说明义务，故该条款无效；另交通事故认定书中已经明确载明，被告驾驶的车辆超载并非事故发生原因，故不能适用车辆超载而免赔10%的比例。
另查明，被告张照玺驾驶的鲁F×××××号重型半挂牵引车牵引鲁F×××××挂号重型仓栅式半挂车，登记车主为山东九顶集团公司，实际车主及车辆投保人均为被告王建光，被告张照玺系被告王建光雇员，事故发生在从事雇佣活动期间。被告太平洋保险向法庭提供了被告王建光为鲁F×××××号重型半挂牵引车牵引鲁F×××××挂号重型仓栅式半挂车填写的投保单，该投保单格式为反正面，其中投保单上载明鲁F×××××号重型半挂牵引车投保的第三者责任保险为50000元，并载明第三者责任保险基本险不计免赔特约条款，被告王建光在被面的投保人签章处签名，未填写日期。该投保单第七项为保险人特别提示，其中以黑体字写明：请投保交强险、请如实填写投保单、请认真阅读本投保单所附的保险条款、请索要正式发票、权益丧失。第八项为投保人声明及确认，并要求投保人手写以下内容：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。但被告王建光作为投保人并未手写上述内容。后2014年4月，被告太平洋保险公司出具神行车保系列产品批单（副本），其中载明，上述投保单中的第三者责任限额的赔偿限额由50000元更改为300000元，并增加相应的保费。FN890挂号半挂车投保商业险50000元，三者险不计免赔。事故发生时，车辆在保险期间内，交强险医疗费限额为10000元，包括医药费、门诊费和住院伙食补助费等；死亡赔偿金限额为110000元，负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，精神损害抚慰金。
以上事实，有当事人庭审陈述、交通事故认定书、医药费单据、门诊病历、涉案车辆投保单两份等证据在卷佐证。
原审法院经审理认为，公民的身体权受到法律保护。经交警部门认定，孙本强驾驶机动车未在机动车道内行驶、观察不周、未确保安全的违法行为，是造成此次交通事故的主要原因；张照玺驾驶车身反光标识不符合国家标准的机动车、未按规定设置警告标志的违法行为，是造成此次事故的次要责任。根据交警部门的事故认定书，可以看出事故发生在凌晨四点多钟，事故现场夜间无路灯照明，虽被告张照玺驾驶的涉案重型挂车辆属于停车状态，但车辆的车身反光标识不符合国家标准、在停车时未按规定设置警示标志，照明条件对事故的发生影响较大，综合上述因素，被告张照玺对事故责任承担40%的比例为宜。关于原告主张的死亡赔偿金，孙本强自2010年9月起至事发时，一直在威海市区工作，应当按照城镇居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金，即565280元（28264＊20年=565280元）、孙本强之母胡吉华的被扶养人生活费为9241.25元，故死亡赔偿金合计为574521.25元（565280＋9241.25=574521.25元）。关于原告孙军同处理丧葬事宜发生的交通费、误工费，根据原告提供的威海市联桥国际合作集团有限公司的技能实习中介合同书、证明书及原告孙军同的往返机票等，可以认定原告孙军同因处理其父孙本强的丧葬事宜共花费交通费5644元，并误工15天，误工费为9180元，各被告均主张该交通费及误工费不属实，但未提供相反的证据反驳，对此各被告的主张，不予采信；庭审中，原、被告均认可原告花费的医疗费160元、丧葬费23193元、威海市内的交通费为500元，修车费1300元、姜新卿及胡吉华的误工损失共计1083.6元（即77.4元／天＊7天＊2人），依法予以确认；关于原告主张的精神损害抚慰金，死者孙本强的死亡对各原告精神上造成了较严重的打击，应当赔付各原告适当的精神损害抚慰金予以补偿，精神损害抚慰金以10000元为宜。被告张照玺驾驶的车辆在太平洋保险投保交强险及商业险，故被告太平洋保险公司应当在交强险责任限额内先行赔偿原告医疗费160元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金100000元、财产损失1300元，合计111460元。
被告太平洋保险主张由于被告张照玺驾驶的事故车辆超载，按照保险合同第二十条的约定，应当在商业险范围内免赔10%，保险合同的关于10%免赔率的约定系免责条款的约定，被告太平洋保险应当尽到对该条例的明确解释说明义务，而涉案车辆投保商业险的投保单（编号为AJINF57ZH914A000636H）中约定了基本险不计免赔特约条款，在第八项投保人声明及确认中提醒“投保人仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容”，并在该项最后一行字中明确要求投保人手写“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。”但王建光作为投保人并未手写上述内容，仅在投保单上签署姓名，甚至连日期都未填写，故无法证实被告太平洋保险主张其已对保险合同中的免责条款尽到了明确的解释说明义务；另，投保单中约定了涉案车辆投保商业险的基本险不计免赔特约条款，该合同中并未明确说明不计免赔特约条款与绝对免赔率的含义及区别，被告太平洋保险公司亦未向原告明确告知二者的含义及区别，该不计免赔条款与保险合同第二十条中的10%绝对免赔率的免责约定产生歧义，由于该条款系格式条款，根据保险法的相关规定，应当作出不利于格式条款提供者的解释，故被告太平洋保险公司主张在商业险赔偿中免除其10%的责任，于法无据，不予支持。被告太平洋保险公司应当在商业险范围内赔偿三原告剩余死亡赔偿金474512.25元（即（574512.25元-100000元=474512.25元）、丧葬费23193元、修理费160元、三原告因此次交通事故花费的交通费6144元、三原告的误工费10263.6元，合计514272.85元的40%即205709.14元。被告张照玺已经给付原告10000元，应当从上述款项中予以抵扣，即被告太平洋保险应当将其中10000元直接给付被告张照玺。被告张照玺系被告王建光的雇员，交通事故发生在雇佣活动过程中，故原告要求被告张照玺赔偿原告各项损失，于法无据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求中，合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司在交强险责任限额内赔付三原告医疗费160元、××赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元、财产损失1300元，合计111460元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司在商业险范围内赔付三原告剩余死亡赔偿金474512.25元、丧葬费23193元、三原告因此次交通事故花费的交通费6144元、误工费10263.6元，合计514112.85元的40%即205645.14元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司上述第一、第二项赔偿款共计317105.14元，给付被告张照玺10000元，余款307105.14元支付给原告胡吉华、姜新卿、孙军同，上述义务被告中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司于判决生效后十日内给付；三、驳回原告要求被告张照玺承担赔偿责任的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3097元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司负担3017元、三原告负担80元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院划分责任比例错误，案涉事故中上诉人承保的车辆负事故次要责任，应承担30%的赔偿责任，原审法院判决赔偿40%的责任过高；二、上诉人承保的车辆存在超载，商业第三者险部分应按照合同约定扣除上诉人10%的赔偿责任；三、本案侵权人为自然人，精神损害抚慰金最高5000元，原审判决赔偿10000元过高。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人胡吉华、姜新卿、孙军同答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张照玺、王建光答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）本案赔偿责任比例应如何认定；（二）上诉人是否应免除10%的商业第三者险赔偿责任；（三）精神损害抚慰金应如何承担。
（一）关于本案赔偿责任比例应如何认定之争议。案涉事故经交警部门认定，孙本强负事故主要责任；被上诉人张照玺负事故的次要责任。事故发生在凌晨四点多钟，事故现场夜间无路灯照明，虽被告张照玺驾驶的涉案重型挂车辆属于停车状态，但车辆的车身反光标识不符合国家标准、在停车时未按规定设置警示标志，照明条件对事故的发生影响较大，原审法院综合上述因素，认定被上诉人张照玺对事故责任承担40%赔偿责任并无不妥，本院予以照准，上诉人上诉主张被上诉人张照玺负次要责任即应只承担30%的赔偿比例没有事实及法律依据，本院不予支持。
（二）关于上诉人是否应免除10%的商业第三者险赔偿责任之争议。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。案涉事故中上诉人承保车辆虽存在超载，但经交警部门事故责任认定该超载行为与案涉交通事故无因果关系，在此情形下，不应减轻保险人的明确说明义务，即上诉人作为保险人不但应履行提示义务，同时亦应按照上述法律规定履行明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。上诉人主张其对超载免赔10%的免责条款通过加粗、投保人签署投保人声明“投保人仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容”，并在该项最后一行字中明确要求投保人手写“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款。”已经履行了明确说明义务。但经审理查明，王建光作为投保人并未手写上述内容，仅在投保单上签署姓名，甚至连日期都未填写。对此，本院认为，保险人依法负有的于保险合同订立时向投保人提示和明确说明格式保险合同中免除保险人责任之条款的义务系基于保险法上的最大诚信原则，应严格履行保险法规定的说明义务，包括保险人应对免责条款将会产生的法律后果以有效方式让投保人确实明了，保险人采用书面打印的行使作出特别提示，虽由投保人签字，但其性质仍应认定为以格式条款方式对格式条款中的免责条款重复确认的形式，尚不足以认定此种方式已经有效履行了保险法规定的明确说明义务。故原审法院认定该免责条款对被保险人不生法律效力并无不妥，本院予以照准，上诉人该项上诉理由于法无据，本院不予支持
（三）关于精神损害抚慰金应如何承担之争议。根据相关法律规定，民事侵权精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。原审法院结合本案事故造成孙本强死亡的严重后果及其他相关因素确定上诉人赔偿10000元精神损害抚慰金无有不妥，本院予以照准，上诉人该项上诉主张未提供充分的事实及法律依据予以证实，本院不予支持。
综上，上诉人上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持，原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6034元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 欣
代理审判员 金永祥
代理审判员 潘 慧
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 梁燕妮