吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅民再字第16号
申诉人（原审被告）：牛红艳，女，1968年7月15日出生，汉族，个体工商户，住梅河口市。
委托代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
委托代理人：姜宏，吉林秦英杰律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被申诉人（原审原告）：常大海，男，1969年4月20日出生，汉族，个体工商户，住梅河口市。
原审被告：于福全，男，汉族，个体户，住梅河口市。
原审被告：梅河口市吉瑞汽车销售服务有限公司。
住所：梅河口市北环路。
法定代表人：于福全，经理。
申诉人牛红艳因与被申诉人常大海、原审被告于福全、原审被告梅河口市吉瑞汽车销售服务有限公司（以下简称吉瑞汽车公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2010）梅民初字第929号民事判决，向吉林省通化市中级人民法院申诉。吉林省通化市中级人民法院于2012年12月27日作出（2012）通中民申字第44号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年8月7日立案受理，依法另行组成合议庭，于2013年9月22日、2014年3月28日两次公开开庭审理了本案。申诉人牛红艳及其委托代理人孙昌奎、姜宏，被申诉人常大海到庭参加诉讼，原审被告于福全、吉瑞汽车公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2010年4月8日，原审原告常大海诉至本院称：2008年7月14日、9月2日，被告于福全、牛红艳、吉瑞汽车公司向我借款人民币25万元，约定月利息3.5分，利息给付至2009年8月，余款拒不给付。故起诉要求被告立即给付欠款25万元及约定利息，诉讼费由被告负担。原审被告于福全、吉瑞汽车公司辩称：曾向常大海借款30万元，归还10万元，尚欠20万元。把工厂卖出后再给付欠款，不能确定给付欠款日期。5万元借款不存在。原审被告牛红艳经传票传唤未到庭参加诉讼，未答辩。
本院原审查明，吉瑞汽车公司为自然人独资开办的有限责任公司，法定代表人为于福全。2008年7月14日、9月2日，常大海借给被告于福全5万元，借给牛红艳、吉瑞汽车公司20万元，总计25万元，双方约定月利息3.5分，被告给付原告约定利息至2009年8月。于福全同意偿还原告20万元，原告起诉要求三被告给付欠款25万元及约定利息、保全费、诉讼费。
本院原审认为，原告常大海与被告吉瑞汽车公司、被告于福全、被告牛红艳民间借贷关系合法有效，依法应予保护。原告要求被告给付欠款，本院予以支持。利息约定过高，应不超过银行贷款利率4倍。被告对欠款数额的辩解，无证据证实，本院不予支持。本院于2010年5月4日作出（2010）梅民初字第929号民事判决：一、被告梅河口市吉瑞汽车销售服务有限公司、被告于福全、被告牛红艳给付原告常大海欠款人民币20万元，并从2009年9月1日开始，按中国工商银行同期同类贷款利率4倍计算利息至给付完毕时止，三被告负连带给付责任，于本判决生效后10日内付清；二、被告于福全给付原告常大海欠款人民币5万元，并从2009年9月1日始，按中国工商银行同期同类贷款利率4倍计算给付利息至给付完毕时止，于本判决生效后10日内付清。案件受理费5050元、保全费5000元，合计10050元，由三被告负担。
牛红艳申诉称：1、原审判决认定申诉人是借款人事实错误。申诉人与于福全于2008年4月3日办理离婚手续，本案债务发生在2008年9月2日，是二人离婚后发生的债务。2、认定证据错误。2008年9月2日的借据虽有牛红艳签名，但不是牛红艳本人所写。3、原审程序违法，原审法院在向申诉人送达起诉状后，未向本人送达判决书，而是向于福全送达的，剥夺了申请人的上诉权。被申诉人常大海辩称：借据是2007年7月份写的，是借款30万元，是牛红艳和于福全向我们夫妻借的，在还完10万元后重新写的借据20万元，与欠款时间无关。原审被告于福全、吉瑞汽车公司未到庭，未发表意见。
再审审理中双方对牛红艳是否为20万元欠款的债务人，是否应当承担还款责任存在争议。再审中，申诉人提交于福全和牛红艳离婚证一份。被申诉人对离婚证的真实性无异议。被申诉人提交以下证据：提交于福全房照复印件1份、于福全和牛红艳的离婚协议书复印件1份。证人韩某某、吕某某、屈某某出庭作证。申诉人对房照的真实性无异议，认为房照是于福全为了按揭贷款才没有改名。对离婚协议的真实性无异议。对证人韩某某、吕某某、屈某某的证言有异议，认为证人的证言与客观事实不符，不能作为定案依据。申诉人对原审被申诉人提供的2008年9月2日的20万元借据有异议，要求对借据上牛红艳签名是否为本人书写进行鉴定。根据申诉人的申请，本院通过通化市中级人民法院委托吉林瑞光司法鉴定中心对2008年9月2日的20万元借据上的牛红艳是否为牛红艳本人书写进行鉴定，吉林瑞光司法鉴定中心于2013年10月20日出具司法鉴定意见书，鉴定意见是：2008年9月2日借据中“牛红艳”签名不是牛红艳本人所写。被申诉人常大海对该鉴定意见书无异议。原审被告于福全、吉瑞汽车公司未到庭，未举证质证。
综合本案双方的举证及质证情况，双方对于福全、牛红艳的离婚证、离婚协议书、于福全房照、吉林瑞光司法鉴定中心司法鉴定意见书无异议，本院予以采信。申诉人对证人韩某某、吕某某、屈某某的证言有异议，且上述证言不足以证明牛红艳是借款人。本院认为，牛红艳与于福全已于2008年4月3日离婚。20万元借据上载明的借款时间是2008年9月2日，且经吉林瑞光司法鉴定中心鉴定2008年9月2日借据中“牛红艳”签名不是牛红艳本人所写。被申诉人提供的2008年9月2日的20万元借据载明欠款人为吉瑞汽车公司，“法人：于福全、牛红艳”，法人应理解为法定代表人，因此20万元的欠款人应为吉瑞汽车公司，并非申诉人牛红艳，且牛红艳不是吉瑞汽车公司的法定代表人，又未在借据上签字，故牛红艳不是20万元欠款的债务人，不应承担还款责任。
本院再审查明，于福全和牛红艳原系夫妻关系，原审被告吉瑞汽车公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为于福全。2008年4月3日牛红艳与于福全登记离婚。2008年7月14日，于福全向常大海出具5万元借据1份。2008年9月2日，于福全、吉瑞汽车销售服务有限公司向常大海出具20万元借据1份，写明：“今借常大海人民币贰拾万元整￥200000.00，欠款人：吉瑞汽车销售服务有限公司法人：于福全牛红艳2008年9月2日”并加盖了吉瑞汽车公司的公章。借据中的“牛红艳”不是牛红艳本人书写。上述2份借据均未书面约定利息。于福全以按照月利3.5分支付利息至2009年8月。原审中被告于福全同意偿还原告常大海20万元，原告起诉要求三被告给付欠款25万元及约定利息、保全费、诉讼费。
本院再审认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”被申诉人常大海与原审被告吉瑞汽车公司、于福全民间借贷关系合法有效，依法应予保护。吉瑞汽车公司是自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”于福全作为投资者和法定代表人应当承担连带责任。且于福全在原审中自愿承担还款责任，应予支持。被申诉人要求二原审被告给付欠款，本院予以支持。经鉴定借据中的“牛红艳”不是牛红艳本人书写，鉴定费应由被申诉人负担。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”双方按3.5份支付利息，利息约定过高，应不超过银行同期同类贷款利率4倍。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”于福全在原审中对5万元借款的辩解，无证据证实，本院不予支持。本案经本院2014年第十五次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第二百零七条第一款及《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
一、维持本院（2010）梅民初字第929号民事判决第二项，即“被告于福全给付原告常大海欠款人民币5万元，并从2009年9月1日始，按中国工商银行同期同类贷款利率4倍计算给付利息至给付完毕时止，于本判决生效后10日内付清”；
二、撤销本院（2010）梅民初字第929号民事判决第一项，即“被告梅河口市吉瑞汽车销售服务有限公司、被告于福全、被告牛红艳给付原告常大海欠款人民币20万元，并从2009年9月1日开始，按中国工商银行同期同类贷款利率4倍计算利息至给付完毕时止，三被告负连带给付责任，于本判决生效后10日内付清”；
三、原审被告梅河口市吉瑞汽车销售服务有限公司、于福全于本判决生效后立即偿还被申诉人常大海欠款人民币20万元，并从2009年9月1日开始，按中国工商银行同期同类贷款利率4倍计算利息至给付完毕时止，二原审被告负连带给付责任；
四、驳回常大海针对牛红艳的诉讼请求。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元、保全费5000元、公告费600元，合计10650元，由二原审被告负担。再审鉴定费4000元由被申诉人常大海负担。
二原审被告到期不履行本判决确定的给付义务，被申诉人向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 ： 田 伟
审 判 员 ：宋纪平
代理审判员 ：丛志芳
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 ：孙萌泽