陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韩民初字第00465号
原告张虎强，男，汉族，生于1973年10月25日，大学文化。委托代理人殷鹏星，陕西行天律师事务所律师，特别授权。
被告郭敏学，男，汉族，生于1958年12月5日，高中文化。
被告段胜军，男，汉族，生于1972年7月22日，高中文化。
委托代理人李灵芝，陕西建宾律师事务所律师，特别授权。
被告俞雪平，女，汉族，生于1974年4月24日，高中文化.
被告付开林，男，汉族，生于1978年4月9日，高中文化。
委托代理人王庆华，陕西韩城市开发区法律服务所法律工作者，特别授权。
被告郭青娥，女，汉族，生于1984年7月14日，高中文化。
委托代理人李伟林，陕西韩城市开发区法律服务所法律工作者，特别授权。
原告张虎强诉被告郭敏学等人民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张虎强及其代理人殷鹏星、被告段胜军及其代理人李灵芝、被告俞雪平、被告付开林的特别授权代理人王庆华、被告郭青娥的特别授权代理人李伟林均到庭参加了诉讼，被告郭敏学经本院依法公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年4月11日，第一被告郭敏学因经营所需，从原告处借款一百万元，并于当日签订了借款合同，约定月利率为30‰，还款日期为次年4月11日，月月清利息，第二、三、四、五被告作为抵押担保人在合同上签字。合同签订的当日被告郭敏学收到借款后给原告出具了收据。合同生效后，第一被告仅支付了6个月的利息，此后就以资金紧张为由不再清偿，后经原告多次催要仍不履行借款合同的约定义务。现请求判决第一被告偿还原告借款一百万元及自2012年10月11日起按月利率为30‰支付利息至款还清之日止；第二、三、四、五被告承担连带还款责任；由五被告共同承担诉讼费。
开庭审理中，原告提供的证据有：
（一）、①2012年4月11日，原告张虎强与被告郭敏学、段胜军、郭青娥签名的借款合同。②借款人郭敏学署名的收条一张。证明：被告郭敏学收到原告张虎强现金一百万元，以上两份证据证明了借款的事实以及担保事实的存在。第二被告段胜军质证认
为，借款合同的第一页段胜军及俞雪平的签字是段胜军一人所签，原告不能用合同来证明原告与段胜军的担保合同成立。理由如下：①合同在签字时段胜军只见到第一页，并且合同抬头处主体只有原告与第一被告郭敏学，段并没有作为抵押担保人的身份在合同主体上出现；②从整个合同来看，只有出借人和借款人，不论合同的抬头还是结尾都没有出现担保人，从合同内容上看，不具备抵押担保合同的意思表示。合同第一页第六条，段签字的这块内容是：“乙方（郭敏学）愿意用段的房产证号……”，段才签的字，用房产证号；乙方用该房产证号干什么，有何用途，表意不清，并没有用房产证给原告做抵押担保的意思，段签字之前的合同内容见过，签字之后的内容本人没有见过；合同第二页第三行的内容，“两套房子”是谁的，并未说清；合同文本结尾，主体只是出借人和借款人，并且借款并未涉及到段。故原告用这份合同证明他与段的担保成立是错误的。对收款收据的真实性无异议，但不予质证，与本案无关联性。第三被告俞雪平质证认为，对此事完全不知情。第四被告付开林质证认为，付开林本人未在合同上签字，即便是本人在合同上签字也不是本人的真实意思表示，原告起诉时，（还款）时间还未到。第五被告郭青娥质证意见同第二、四被告意见；对借款合同真实性有异议，在其签字时就没有见到合同的内容，而且第二、三页就没有见过，不能证明郭青娥的抵押担保责任成立。
（二）、银行账户历史明细清单两份，证明原告通过银行转账、给付现金等方式将钱借给郭敏学，用以佐证郭敏学借原告一百万元的事实。被告段胜军质证对此不知情。被告俞雪平质证意见同段胜军。被告付开林对该证据的真实性有异议，从该证据上面看不出谁给郭敏学转的帐，不能证明本案借贷一百万元的事实。被告郭青娥质证意见同付开林，转账的八十万元和本案的一百万元有什么关系，看不出来。
（三）、段胜军、俞雪平的房产证各一份，证明借款时段胜军把房产证给原告抵押了。第二被告段胜军质证对房产证的真实性无异议，借款合同内只出现了证书编号和房产证编号，并未出现俞雪平的房产证和证书编号，这个房产证是共同共有，仅以一个人的证书编号证明不了担保的存在；房产证段胜军给了被告郭敏学，怎么能到原告手中，段保留索要的权利。第三被告俞雪平质证意见同第二被告。第四、五被告认为与自己无关，不予质证。
第一被告郭敏学经本院依法公告送达相关法律文书，未能到庭亦未提出任何答辩及证据。
第二被告段胜军辩称：我与本案不存在任何法律关系，原告将我及妻子作为本案被告的主体不适格，请求驳回原告的起诉。①、原告与郭敏学签订的借款合同，仅仅是其双方的意思表示，我及妻子并非该合同的主体，合同内容也不涉及我夫妻二人的权利义务，原告所称的我们夫妻二人作为抵押担保人在合同上签字，这与事实不符，我一人签了我们两人的字，也不是以抵押担保人的身份签的字。合同第六条，原告与郭敏学约定：“乙方（郭敏学）愿意用段的房产证号……”，该条款是原告与被告郭敏学为我们夫妻设定了义务，并未体现我夫妻的真实意愿，依据合同法，合同的该部分不能生效。②、我之所以在合同的第一页签字，是因为郭敏学当时借我房产证一用，仅在只有第一页的借款合同上签个字，意思是同意把房产证借给被告郭敏学。我夫妻二人没有见到借款合同的第二页，也从未见过本案原告，我们夫妻二人的签字也是我一人所签。如果我们夫妻要作为抵押担保人，必须和原告对抵押事项达成一致，因为抵押合同法律关系的主体只能是原告和我们夫妇。所以，该合同对我们夫妇没有约束力，我们也非抵押担保人。③、本案借款合同只是原告与被告郭敏学的借款合同法律关系，只涉及两方主体，不存在抵押合同法律关系，我们夫妻不是该合同的主体，原告不应将我们夫妇作为本案的被告。④、夫妻共同共有的房屋抵押担保，须经夫妻二人合意一致才可以，显然，我妻子俞雪平什么都不知道，更无从谈起以房屋抵押担保的意思表示，也更未签订抵押担保合同。综上，请法庭依法驳回原告对我们夫妻二人的起诉。
开庭过程中，被告段胜军未向法庭提供证据。
第三被告俞雪平辩称：（借款）这事我一直都不知道，也没有听说过，第二被告段胜军也没有给我说过，原告起诉后，法庭送达后我才知道，我也没有在合同上签过字。
开庭过程中，被告俞雪平未向法庭提供证据。
第四被告付开林辩称：法律观点同意第二被告的意见。我从没见过原告，也没有签过字，应驳回原告的诉请。
开庭过程中，被告付开林未向法庭提供证据。
第五被告郭青娥辩称：我并不知道借款合同的内容，签字是基于和郭敏学是父女关系，我父亲郭敏学让我在白纸的最下方签的字，再一个我丈夫付开林的字是我代签的，关于合同中的抵押担保是无效的，应驳回原告对我的诉请。
开庭过程中，被告郭青娥未向法庭提供证据。
本院依职权调取了如下证据：
（一）、2013年6月26日，法庭和被告付开林、郭青娥的谈话笔录一份。笔录中郭青娥称：借款合同上关于抵押事宜的签字是我签的，我丈夫付开林的字是我签的，另一对夫妻也是段胜军自己签的自己的，替她妻子俞雪平签的字。签字的时候我丈夫没来，张虎强那边的人给我说叫我替丈夫代签，那个人我不认识，也没人介绍。签合同的地点在二小斜对面的一个打印部，名称记不清了，当时我父亲郭敏学、我、段胜军，其余还有两个我不认识的女的，张虎强我根本不认识。当时比较急，我也没看合同，他们说好的事，我可知道是我父亲借钱呢。借钱后还钱的事情我不知情，我光签的字，当时娃学校有事，我急急慌慌，光知道借钱，不知道借多少钱。现在我也不知道我父亲在哪，他应该有能力偿还，他还年轻。付开林称：从始到终我不知道此事，到今天才知道，借钱和还钱也不知道。
原告质证认为答话人部分陈述不真实。第二被告段胜军认为与自己无关联性，不予质证。第三被告俞雪平质证意见同第二被告段胜军。第四、五被告对该谈话无异议。
（二）、2013年7月4日，法庭和被告段胜军的谈话笔录一份。段胜军在笔录中称：借款合同上我及我媳妇的字都是我签的，手印也是我按的，郭敏学今天还给我打电话，说下周弄些钱给人家还上一点。原告质证认为该谈话说明被告段胜军（开庭）说了假话，谈话证明段胜军知情，并非不知情。第二、三、四、五被告均无异议。
经审理查明：被告郭敏学因经营（煤矿包产）所需，与原告张虎强协商欲借款，经自愿协商后于2012年4月11日以原告张虎强为出借人（甲方）、被告郭敏学为借款人（乙方），双方签订了借款合同。合同约定借款金额一百万元；期限自2012年4月11日起至2013年4月11日止；借款利率为月息三分，利息的支付方式为按月支付，借款到期后最后一个月的利息连同本金一并偿还。其中，合同第六条约定为抵押条款，内容为：“抵押事宜：乙方愿意用朋友段胜军夫妇在新城区韩塬路西侧1号楼南起4号房产证号00025956证书编号00041155……（此行结束，另起一行签字处有段胜军及俞雪平的签字字样）（另起一行）另外有付开林、郭青娥愿意将自己在锦绣家园4号楼3楼西户的房产作为抵押（此行结束，另起一行签字处有付开林及郭青娥的签字字样）。如果到期日，乙方不能支付甲方所借的款项，甲方将有权变卖上述的两套房子，得到的钱除去甲方自己应得的费用，其余的还给乙方。”合同签订时，原告张虎强、被告郭敏学、段胜军、郭青娥均在场，并分别在合同的出借人、借款人、抵押条款处亲笔签字捺印；被告俞雪平及付开林并未在场，合同第六条即抵押条款处此二人签字实际为被告段胜军代其妻俞雪平、被告郭青娥代其夫付开林签名捺印。借款合同签订后，原告按约通过银行转帐等方式向被告郭敏学支付了一百万元，被告郭敏学收到款项后当日向原告出具金额为一百万元的收据一张。后被告郭敏学仅支付了六个月共计18万元利息，后经原告多次催要未再支付利息及偿还本金。
另查明：上述借款合同的附件为：借据、收据、房产证及身份证复印件。现原告张虎强持有被告段胜军、俞雪平夫妇共有的韩城市新城区韩塬路西侧1号楼南起4号房屋房产证两本及被告郭敏学、段胜军、郭青娥身份证复印件。该借款合同所涉的两套房产均未依法办理抵押登记手续。
上述事实，有原被告双方当事人的陈述、原告提供的借款合同、收据、房产证、银行账户历史明细清单等证据在卷佐证，可以认定。
原被告双方对事实的争议焦点为：被告段胜军、郭青娥在借款合同第六条抵押条款处签字时，是否知悉合同全部内容及是否有抵押担保的意思表示。
首先，被告段胜军辩称自己从未见到过合同的第二页；被告郭青娥辩称的其并不知道借款合同的内容、签字是基于和郭敏学的父女关系，是其父让其在白纸的最下方签名。从借款合同首页文本信息本身来看，合同首页明确了借款金额、用途、借款利率、借款期限及还款时间和方式。合同第六条明确为“抵押事宜”，虽然第六条从文本书写格式、内容上不符合一般规范要求，甚至语句本身存在不够通顺、不够完整等瑕疵，但结合第六条句首“抵押事宜”来看，被告段胜军、郭青娥作为成年人应有基本的语言文字理解能力，其对签字进行抵押是明知的。其次，通过2013年6月26日，法庭和被告付开林、郭青娥的谈话笔录能印证，被告郭青娥对借款合同的签订地点、在场人、其父借钱的事均知情。据此，被告郭青娥至少知道借款合同的部分内容。再次，原告持有被告段胜军房屋房产证及被告段胜军、郭青娥身份证复印件亦印证了借款合同上对合同附件的约定。最后，虽然合同首尾仅仅是原告与被告郭敏学的签字，均无被告段胜军、郭青娥的签名，但并不影响其抵押的意思表示。
综上，被告段胜军、郭青娥在借款合同第六条抵押条款处签字时，应知悉借款事实并有抵押担保的意思表示。
本院认为，债务应当清偿。被告郭敏学从原告张虎强处借款一百万元，双方之间形成了合法的借贷关系。被告郭敏学仅支付了六个月共计18万元利息后，虽经原告多次催要未再支付利息及偿还本金，显属预期违约，原告有权在债务履行期限届满之前要求其偿还借款。故原告要求被告郭敏学偿还借款一百万元的诉讼请求，应予支持。关于原告要求的被告自2012年10月起按月利率30‰支付利息的诉请，对该借款合同关于利率约定未超出银行同期同类贷款利率4倍的部分，依法予以支持，对超出4倍以上的部分，不予保护。关于原告要求第二、三、四、五被告对上述借款承担连带责任的诉请，从查明事实看，被告段胜军、郭青娥在合同第六条抵押条款处签字，其二人应知悉借款事实并有抵押担保的意思表示，此种情形虽非单独的担保合同，但系在借款合同中设定了抵押条款，形成了抵押合意，亦是担保合同的一种，被告段胜军、郭青娥系担保人。由于进行抵押的两套房产均未依法办理抵押登记手续，应认定为抵押权并未设立。借款合同中第六条的抵押条款中，被告俞雪平、付开林对抵押担保事宜均不知情，且此二人并未在该合同中签字捺印，被告段胜军、郭青娥分别在用房屋进行抵押时并未征得两套房屋的共有人俞雪平、付开林同意，侵犯了共有人的利益，故该抵押条款无效。故原告要求被告俞雪平、付开林承担连带责任的诉请，没有事实和法律依据，应予以驳回。根据物权法规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。被告郭敏学作为主债务人，负有全部偿还借款本息的义务。原告张虎强作为债权人，被告段胜军、郭青娥作为担保人，均应对被告郭敏学不能偿还的部分根据各自的过错承担相应的民事责任。综合考虑本案实际情况，本院确定对被告郭敏学不能偿还原告张虎强借款本息的部分，被告段胜军、郭青娥各承担45%的偿还责任；其余10%由原告张虎强负担。被告段胜军、郭青娥辩称应驳回原告诉请，没有事实和法律依据，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十二条第二款、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百一十一条第（二）款、第五十二条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告郭敏学在本判决生效之日起十五日内偿还原告张虎强借款人民币一百万元整，并自2012年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至款还清之日止。
二、被告段胜军、郭青娥对主债务人郭敏学不能清偿的债务向原告张虎强各承担百分之四十五的偿还责任。
三、驳回原告张虎强的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告张虎强负担600元，被告郭敏学负担3000元，被告段胜军、郭青娥各负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 高旺纯
代理审判员 薛华威
代理审判员 王春妮
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 刘俊杰