江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1941号
上诉人(原审被告、反诉原告)：东莞市创效自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇。
法定代表人：夏灯明。
委托诉讼代理人：柳四奇，广东海法（东莞）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：江西优能特科技电源有限公司，住所地：江西省定南县。
法定代表人：朱汉雄。
委托诉讼代理人：朱先章，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：任少华，定南县天平法律服务所法律工作者。
上诉人东莞市创效自动化科技有限公司(以下简称创效公司)因与被上诉人江西优能特科技电源有限公司（以下简称优能特公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2017）赣0728民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
创效公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四项，改判优能特公司继续履行合同，立即支付货款本金138200元及利息（以138200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至付清之日止）；2.本案一审的诉讼费、反诉费、鉴定费及二审的上诉费用由优能特公司负担。事实和理由：1.一审法院认定创效公司交付的案涉机器不符合质量要求是错误的。优能特公司2014年10月份接收了创效公司的货物后没有按照合同书第六条的约定在十天验收期内提出产品质量异议，已经超过了两年的异议期，应当视为产品的数量或者质量符合双方约定的标准。因优能特公司已对案涉机器外观进行了检验，案涉机器基本标识信息、技术资料后期缺失，不符合GB5226-2008第16、17条要求的责任不在创效公司。即便标的物存在部分质量瑕疵，也无法排除是优能特公司自身使用不当造成的。2.一审法院认定产品存在质量问题的证据不足。优能特公司未能提供有效的证据证明其在质量异议期内向创效公司提出过相关的质量异议或者证明产品交付时不合格。
优能特公司辩称：1.一审查明了本案事实，一审判决解除双方签订的合同符合事实和合同约定，符合法律规定；2.创效公司上诉没有事实和法律依据，创效公司交付的产品不合格，也未举证其交付合格产品的证据。
优能特公司向一审法院起诉请求：1.依法解除双方2014年3月1日签订的《合同书》；2.责令创效公司返还优能特公司已付货款61800元及按月息2分承担利息；3.本案诉讼费用由创效公司承担。
创效公司向一审法院提出反诉请求：1.判令优能特公司继续履行合同，立即支付货款本金138200元及产生的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年11月23日起计算至付清之日止；2.本案反诉费由优能特公司承担。
一审法院认定事实：优能特公司、创效公司于2014年2月签订《设备技术协议书》，协议书对优能特公司拟向创效公司购买的联动剪脚焊锡机的技术要求进行了约定。2014年3月10日双方签订了《合同书》（优能特公司为甲方，创效公司为乙方），约定：1.甲方向乙方购买型号为CX-
HXJ1311的联动剪脚焊锡机一台，总金额为206000元。2.付款方式及结算方式：合同签订生效后甲方在3天内将总款30%货款（人民币陆万壹仟捌佰元）汇入乙方指定的账户，乙方进行设计、生产；货到交货地点，调试完成后，通知甲方验收，待验收合格后6天内付总款60%（人民币壹拾贰万叁仟陆佰元），余款10%（人民币贰万零陆佰元）在30天内付清。3.设备的签收：设备送到指定场所后，乙方负责对机械进行调试，调试完成后通知甲方对机械进行验收，甲方在10天内必须完成对该机的验收，如甲方未检验及未签收，视为验收合格处理；若甲方发现设备规格或参设定不符，乙方负责更换或调试。2014年3月11日优能特公司向创效公司支付购买该设备的预付款61800元。2014年10月创效公司将该设备运送至优能特公司处交付，后优能特公司发现创效公司交付的联动剪脚焊锡机无法正常使用，故优能特公司方最终没有验收该联动剪脚焊锡机，亦未向创效公司支付该设备的尾款，并就该设备的质量问题多次与创效公司进行交涉。交涉无果后，优能特公司诉至一审法院要求解除与创效公司签订的购销合同并返还优能特公司已付货款。创效公司认为其交付的联动剪脚焊锡机没有质量问题，并反诉要求优能特公司支付尾款。
一审法院依优能特公司的申请，依法委托江西博正司法鉴定中心对创效公司提供给优能特公司的CX-
HXJ1311的联动剪脚焊锡机的设备质量进行司法鉴定。该司法鉴定中心作出[2017]JXBZ-产鉴字012号司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案CX-
HXJ1311的联动剪脚焊锡机的基本标识信息和技术文件缺失，不符合GB5226.1-2008第16条和第17条要求，整体功能无法满足双方合同约定和设备技术协议书技术要求及参数，达不到72K个/10H的要求，由此判定涉案CX-
HXJ1311的联动剪脚焊锡机（现状）不合格。优能特公司支付鉴定费22000元。
一审法院认为：优能特公司、创效公司签订《合同书》约定由优能特公司向创效公司购买一台型号为CX-
HXJ1311的联动剪脚焊锡机，优能特公司依约向创效公司支付购买该设备的预付款61800元后，创效公司向优能特公司交付了该设备，优能特公司、创效公司双方的买卖合同关系依法成立。但创效公司应当按照双方于2014年2月签订《技术协议书》的要求，向优能特公司交付符合技术协议约定的合格产品。关于创效公司交付的型号为CX-
HXJ1311的联动剪脚焊锡机是否符合质量要求的问题，优能特公司收到创效公司交付的该设备后经调试发现无法正常使用，双方经多次沟通处理未果，现该设备依然不能正常使用。一审法院依法委托江西博正司法鉴定中心对创效公司提供的该设备的质量问题进行司法鉴定，鉴定出该设备的基本标识信息，技术资料缺失，不符合GB5226.1-2008第16条和第17条要求，整体功能无法满足双方合同约定和设备技术协议书技术要求及参数，达不到72K个/10H的要求，由此判定涉案CX-
HXJ1311的联动剪脚焊锡机（现状）不合格。一审法院认为，江西博正司法鉴定中心作出的鉴定结论程序合法、鉴定人员具有相应的鉴定资质，一审法院予以采信。根据该设备的现状和司法鉴定中心作出的鉴定结论，可以认定创效公司向优能特公司提供的型号为CX-
HXJ1311的联动剪脚焊锡机不符合质量要求。故优能特公司要求解除与创效公司于2014年3月10日签订的《合同书》并返还优能特公司已付货款61800元的诉讼请求，一审法院予以支持。按照法律规定优能特公司、创效公司未约定因创效公司提交的产品质量不符合约定应承担的违约责任，受损害方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款等违约责任，现优能特公司要求解除与创效公司的购销合同并返还已付货款，即可以认为优能特公司选择的违约责任承担方式是退货，故在解除合同后，对于存放于优能特公司处的CX-
HXJ1311联动剪脚焊锡机，优能特公司应将该设备送回创效公司。关于优能特公司主张创效公司按月利率2%承担逾期归还货款的损失的诉讼请求，一审法院认为，优能特公司的损失为创效公司逾期归还货款61800元的占用期间的利息，该利息应以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自优能特公司主张创效公司归还货款之日即起诉之日（2017年3月7日）起开始计算至创效公司还清货款之日止，超出部分不予支持。因创效公司的反诉理由不成立，故对创效公司要求继续履行合同并立即支付剩余货款138200元及利息的反诉请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条规定，判决如下：一、解除优能特公司（反诉被告）与创效公司（反诉原告）于2014年3月10日签订的《合同书》；二、创效公司（反诉原告）应于本判决书生效后十日内返还优能特公司（反诉被告）已付货款61800元并承担利息，利息自2017年3月7日起以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还清货款之日止，同时优能特公司应将CX-
HXJ1311联动剪脚焊锡机送还创效公司；三、驳回优能特公司（反诉被告）的其他诉讼请求；四、驳回创效公司（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1346元，减半收取673元，反诉诉讼费1532元、鉴定费22000元，合计24205元，由创效公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是案涉联动剪脚焊锡机是否存在质量问题。上诉人创效公司主张其生产并提供给优能特公司的案涉剪脚焊锡机符合合同约定，不存在质量问题，优能特公司应支付剩余70%的尾款并继续履行合同。被上诉人优能特公司主张在其收到案涉剪脚焊锡机后多次要求创效公司进行机器调试，虽然创效公司更换了部分配件，但故障并未排除，应解除合同。本院认为，从优能特公司付款情况与合同对应的付款期限节点“合同签订生效后优能特公司在3天内将总款30%货款（人民币陆万壹仟捌佰元）汇入创效公司指定的账户，创效公司进行设计、生产；货到交货地点，调试完成后，通知优能特公司验收，待验收合格后6天内付总款60%（人民币壹拾贰万叁仟陆佰元），余款10%（人民币贰万零陆佰元）在30天内付清”看，优能特公司于2014年3月11日向创效公司支付30%的货款即61800元后，双方就案涉机器调试并未达成一致意见，创效公司未提供证据证明案涉剪脚焊锡机经优能特公司验收合格，而江西博正司法鉴定中心针对上述设备质量问题出具的司法鉴定亦认定涉案联动剪脚焊锡机（现状）不合格。一审法院据此认定案涉联动剪脚焊锡机不符合质量要求，解除优能特公司与创效公司的买卖合同，并无不当，本院予以维持。
综上所述，创效公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由东莞市创效自动化科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 任 琰
审 判 员 侯文君
二〇一八年七月九日
书 记 员 刘 菲
代理书记员 谭珊珊