江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00723号
上诉人（原审原告）徐忠诚。
委托代理人张连春，江苏海陵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋湘林。
委托代理人高金荣，江苏堰平律师事务所律师。
上诉人徐忠诚与被上诉人宋湘林不当得利纠纷一案，姜堰区人民法院于2015年9月28日作出（2015）泰姜溱民初字第00341号民事判决，上诉人徐忠诚不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告徐忠诚诉称：2013年11月26日，徐忠诚向宋湘林建设银行卡转账50000元，宋湘林承认收到徐忠诚50000元，且宋湘林承认与徐忠诚无任何经济往来。请求判令宋湘林立即返还徐忠诚50000元。
徐忠诚为证明自己的主张，提交如下证据：1、交易日期为2013年11月26日的中国建设银行股份有限公司兴化戴南支行个人活期明细信息一份，证明徐忠诚曾于2013年11月26日向宋湘林43×××50的银行账户中转入50000元。2、（2015）泰姜溱民初字第00287号民事判决书一份，证明该判决书中确认徐忠诚、宋湘林之间无经济往来，2013年11月26日，徐忠诚通过银行卡转账给宋湘林50000元的事实。
原审被告宋湘林辩称：徐忠诚主张不当得利，是其基于在借贷案件中没有证据证明徐忠诚、宋湘林形成借款合意的情况下而改变的说法，在借贷案件中已经查明，宋湘林收到的款项是吕某来让徐忠诚打的，宋湘林的卡号是由证人吕某来的妻弟邓碗扣送给徐忠诚的，这不符合不当得利的情形，应当驳回徐忠诚的诉讼请求。
宋湘林为证明自己的主张，提交如下证据：（2015）泰姜溱民初字第00287号民事判决书一份，证明徐忠诚之所以转账给宋湘林50000元，是根据吕某来、邓碗扣的指示办理，宋湘林取得该款不构成不当得利。
经质证，宋湘林对徐忠诚所举证据的质证意见如下：对徐忠诚所举两份证据的真实性没有异议，但在判决书中，徐忠诚申请了证人吕某来到庭作证，吕某来承认该款项是其指示徐忠诚打到宋湘林卡上，宋湘林的卡号也是邓碗扣送给徐忠诚的，虽然徐忠诚、宋湘林之间没有经济往来，但不能证明宋湘林跟吕某来、邓碗扣之间是否存在经济往来，徐忠诚以此主张不当得利不符合法律规定。徐忠诚对宋湘林所举证据的质证意见如下：对宋湘林所举证据真实性没有异议，但徐忠诚转给宋湘林50000元，徐忠诚、宋湘林之间无经济往来，是双方共同认可的事实。本案中，徐忠诚履行了举证义务，宋湘林提出反驳，宋湘林应当对占有该笔款项的合理性负有举证义务，但宋湘林未能举证。在此情况下，宋湘林没有法律依据取得他人财物，应当构成不当得利，应当返还徐忠诚。一审法院认证认为：徐忠诚提交的证据具有真实性，能证明徐忠诚、宋湘林之间无经济往来，徐忠诚转账50000元给宋湘林的事实；宋湘林提交的证据具有真实性，能够证明宋湘林收到的50000元，系徐忠诚受吕某来的指示转给宋湘林。
通过徐忠诚、宋湘林的陈述及举证、质证，一审法院确认如下事实：徐忠诚、宋湘林之间无经济往来。2013年11月26日，徐忠诚受吕某来的指示，在中国建设银行股份有限公司兴化戴南支行从其卡号为62×××07的银行卡向宋湘林账号为43×××50的中国建设银行股份有限公司姜堰溱潼支行账户中转款50000元。
本案的争议焦点是，宋湘林取得徐忠诚转账的50000元是否构成不当得利？
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”因此，不当得利的构成需要三个要件：第一，有一方获利；第二，使他人受损失（一方获利与使他人受损失需有一定的必要关联）；第三，一方取得利益没有合法根据。前两个要件属积极事实，无疑应由主张权利的一方承担举证证明责任，但第三个要件是一个消极事实，应该由哪一方承担举证证明责任。本案系给付型不当得利，给付的原因或者目的即是合法根据，在单方法律行为中，徐忠诚给付宋湘林的意图即是给付的原因或者目的。徐忠诚认为应由宋湘林对其占有财产的合法性进行举证。但对宋湘林来说，其仅是给付行为的对象，而徐忠诚的给付行为是其主动为之的行为，财产发生转移的原因和过程应该是徐忠诚所了解的，所以徐忠诚对宋湘林占有现状的否定评价是建立在否定自身转移财产行为的基础上的。因此，徐忠诚应该更有能力对自身财产转移的行为举证，进而否定宋湘林占有现状的合法性。况且，除非他人有充分理由推翻现有财产的占有现状，否则应对当前财产的实际占有表象予以信赖，这是出于对财产权稳定性的考虑，也是保护交易安全的需要。若在举证责任分配上加重宋湘林的证明责任，让宋湘林承担现有财产系合法获得的证明责任，有可能会助长徐忠诚诉讼欺诈的风气，即当事人有意隐去当时交易的真实法律关系、滥用不当得利进行诉讼。这对于宋湘林来说是不公平的，也是不合理的。如果要求宋湘林证明自己获利有合法依据，由宋湘林承担没有合法根据的举证责任，则意味着直接适用了举证责任倒置规则，但是该种情形的举证责任倒置并没有相应的法律依据。在没有明文规定的情况下，就应该适用谁主张、谁举证的一般举证责任分配规则，主张权利的一方对自己主张的事实负证明义务。一般情形下，徐忠诚认为宋湘林不当得利，就必须对宋湘林构成不当得利进行举证，徐忠诚承担举证义务，即对不当得利的三个构成要件均具有证明义务。
本案中，徐忠诚对将钱款转入宋湘林账户是明知且主动实施的，徐忠诚给付该款有一定原因，只不过徐忠诚在以借贷的给付原因起诉后，遭宋湘林否认，又未获法院裁判支持，遂就同一事实，变为以不当得利起诉，以转移举证风险。徐忠诚理应具备较高的风险意识和证据意识，现徐忠诚主动给付宋湘林较大金额的财产，却在缺乏其他证据的情形下仅以转款这一事实主张宋湘林为不当得利，于常理有不符之处。徐忠诚提交的证据虽然真实有效，但仅能证明转款的事实，不足以证明宋湘林取得利益没有合法根据。宋湘林认为其取得50000元是要求吕某来从货款里支付，但后吕某来指示徐忠诚交付宋湘林，其所举证据亦不足以证明其取得诉争款项有合法根据，因为吕某来的指示交付，并非徐忠诚给付宋湘林的原因或者目的。本案先有一方的给付才有另一方的受付，认定有无合法根据，需要足够的证据予以证实，使不当得利请求权达到足以令人信服的标准。徐忠诚在以借贷关系起诉遭败诉后，转以不当得利法律关系起诉，并不当然发生举证责任的转移。徐忠诚是使财产发生变动的主体，其给付行为必然基于某一法律关系，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。宋湘林关于诉争款项的反驳证据虽然不充分，但该举证不能的后果仍应由徐忠诚承担。现徐忠诚对欠缺给付原因的具体情形没有提供有力证明，就不足以认定宋湘林取得该财产没有合法根据。徐忠诚要求宋湘林返还款项的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回徐忠诚的诉讼请求；案件受理费1050元，依法减半收取525元，由徐忠诚负担。
上诉人徐忠诚不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认为“宋湘林提交的证据具有真实性，能够证明宋湘林收到的50000元，系徐忠诚受吕某来的指示转给宋湘林”，该事实认定错误，徐忠诚转账给宋湘林系宋湘林贷款到期徐忠诚借给宋湘林周转，后宋湘林不还款，且诉讼中宋湘林拒不认可该50000元系借款，所以徐忠诚要求宋湘林返还不当得利50000元，（2015）泰姜溱民初字第00287号民事判决并不能证明宋湘林收到的50000元系徐忠诚受吕某来的指示转给宋湘林；2、双方确认之间无经济往来，2013年11月26日徐忠诚转账50000元给宋湘林，在（2015）泰姜溱民初字第00287号案件中宋湘林否认该50000元系借款，那么宋湘林占有该笔款项没有任何事实和法律依据，其也未能举证证明对该笔款项占有的合法合理性。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人宋湘林答辩称：1、徐忠诚在其上诉状中仍然强调宋湘林收到的50000元是出借款，徐忠诚在民间借贷纠纷案件中没有得到人民法院的支持，就转变说法说宋湘林构成不当得利，不应得到支持；2、在民间借贷案件审理中徐忠诚申请的证人已经清楚的反映徐忠诚之所以给付宋湘林50000元是由该证人的指示作出的，那么徐忠诚为何接受证人吕某来的指示，这是徐忠诚与吕某来之间存在相关的法律关系而做出的行为，徐忠诚应当就此法律关系来向作出指示的人主张权利；3、徐忠诚基于他人指示将款项给付宋湘林是不符合不当得利的构成要件。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
双方除对徐忠诚转账给宋湘林是否系受吕某来指示这一事实存在争议外，对一审法院查明的其它事实无异议，本院对一审查明的其它事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
根据一审法院（2015）泰姜溱民初字第00287号案件的判决书可知，徐忠诚在诉讼中自认在当时给其打电话的人是吕某来，吕某来以证人身份出庭作证，并陈述其叫邹士兰把宋湘林的卡号打到邓碗扣的手机上面，后叫邓碗扣将卡号送给徐忠诚，故一审法院认定就案涉转账行为徐忠诚系受吕某来的指示而为，并无不当。
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案系因给付产生的纠纷，认定宋湘林获得50000元有无合法根据，应由使财产变动发生的主体即徐忠诚提供证据加以证明，即徐忠诚应就给付义务不存在或给付错误的事实负举证证明责任。徐忠诚按照吕某来的指示转账给宋湘林，并不存在给付错误的情形，其在就案涉款项以民间借贷纠纷案由起诉宋湘林因举证不能败诉的情况下，就同一笔款项转而以不当得利纠纷案由起诉宋湘林，此种情形下宋湘林并不构成不当得利。至于案涉款项如何认定和处理，徐忠诚可待进一步收集证据后依法寻求救济。
综上，上诉人徐忠诚的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人徐忠诚负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 刘春生
代理审判员 郑本香
二〇一六年一月十三日
书 记 员 周 佳