河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第348号
上诉人（原审原告）天津市蓝野环境工程有限公司，地址：天津市静海县大邱庄百亿道。
法定代表人禹绍桐，该公司董事长。
委托代理人陈永，天津观潮律师事务所律师。
委托代理人徐广良，该公司经理。
被上诉人（原审被告）廊坊双泽精制棉有限公司，地址：河北省大城县董家务工业区。
法定代表人王景洲，该公司董事长。
委托代理人陈忠博，河北中宸律师事务所律师。
上诉人天津市蓝野环境工程有限公司因与被上诉人廊坊双泽精制棉有限公司工程技术服务纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2014）大民初字第1186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定事实及判决结果。2009年4月21日，原告与被告达成工程技术服务合同一份，合同约定：原告为被告的污水处理工程提供技术服务，并供给被告该工程所需设备；原告保证经该工程处理的污水出水达到《污水综合排放标准》（GB8978-1996）的二级标准；履行地点为被告公司；履行期限在原告土建工程完工后45天内完成工程技术服务；验收由被告向当地环保部门提出申请，由当地环保部门按当地部门标准验收，验收费用由被告承担；工程的保质期为一年（自验收完工后），在保质期内发生的服务质量缺陷，原告负责反工或采取补救措施，但被告使用、保管不当引起的除外；工程的土建工程由原告负责技术指导；污水处理设备总款为520000元，合同签订三日内被告预付总货款的20%，设备全部运到现场当日付总款40%，设备安装完毕联动试车合格后付总款的10%，调试完毕付总款的20%，余款在调试完毕六个月内付5%一年内付5%；被告不能按时付清全款，应为违约；原告不能保证质量达标和按时完工、保证设备正常运行视为违约。合同签订后，原告按约给被告提供了废水处理工程方案，并提供了土建工程的施工图纸，被告土建工程完工后原告又向被告提供了相关的全部污水处理设备。被告则按约给付原告设备安装调试合格前的应付货款312000元，剩余设备款208000元被告未付。原告按约对该设备进行了安装调试。但双方因调试是否合格发生了争议。诉讼中，原告称该设备已调试合格，但未能提供设备验收合格的相关证据；被告称该设备调试始终未达合同约定的标准，提供了大城县环境保护局2010年3月16日、2010年7月7日、2011年4月12日和2013年3月6日的环境监察现场报告单及大城县环境保护局2014年11月25日出具的证明1份加以证实。以上4份现场报告单均表明：被告的废水排放未达到《污水综合排放标准》（GB8978-1996）的二级标准，未经同意被告不得投入生产。2014年11月25日的证明则说明：大城县环境保护局2010年到2011年多次对原告给被告安装的排污设备进行验收，但污水处理设备排出的水质始终未达到合同约定的二级标准。上述事实有原、被告陈述、双方签订的技术服务合同、废水处理工程方案和图纸、大城县环境保护局出具的证明及环境监察现场报告单等证据证实。
原审认为，双方签订的工程技术服务合同合法有效，双方均应按约履行。原告虽按约向被告提供了技术服务并供给被告污水处理的全部设备，但其未能提供证据证实，该设备调试后经该设备处理的排放水质已达到合同约定的《污水综合排放标准》（GB8978-1996）的二级标准，而被告提供了大城县环境保护局出具的证明和环境监察现场报告单证实原告提供工程技术服务的污水处理设备经调试验收未达双方约定上述标准。被告现已将设备调试合格前的应付货款全部付清，其余货款依双方合同约定只有在污水处理设备安装调试合格后，被告才有义务付清。现被告提供了当地环保部门验收不合格的证据，而原告却未能提供出该设备调试验收合格的证据，故其要求被告偿还余款并赔偿损失的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条的规定，判决如下：驳回原告天津市蓝野环境工程有限公司要求被告廊坊双泽精制棉有限公司给付剩余货款208000元并赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费4420元，由原告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人上诉称：首先，一审法院偏听偏信、导致判决中认定事实错误。上诉人与被上诉人于2009年4月21日签订了工程技术服务合同，上诉人向被上诉人提供污水处理设备一套。该合同签订后，上诉人即时履行了全部提供合同标的物义务并依约向被上诉人提供了相应技术服务，但被上诉人在2009年4月21日与2009年8月26日履行了部分付款义务后，虽几年来一直使用该设备，却一直未履行付清货款义务，在此期间虽经上诉人不断催要，被上诉人一直以无钱为由推拖。2013年11月，上诉人无奈将被上诉人长期拖欠款行为诉至大城县人民法院。但，被上诉人却不顾事实，提出了上诉人提供的污水处理设备不合格导致其污水处理设施处理污水不达标的上诉人合同违约抗辩理由，并提出以此理由拒绝支付剩余货款的借口。庭审双方提供合同及上诉人证人证据可以证实，2009年4月21日合同签订后，上诉人即按约履行了全部合同义务，期间被告也支付了部分款项，被上诉人几年来一直使用，从未主张过上诉人提供设备不合格的违约责任，却等到上诉人采取法律手段索要货款时才提出设备不合格抗辩，此纯属被上诉人拒不支付货款所竭力找出的歪曲事实的借口；被上诉人庭审中出具的三年来上诉人提供电机维修单据及大城县环保局2010年3月16日、2010年7月7日、2011年4月12日、2013年3月6日环境检查报告单证据，恰恰证实了被上诉人购买上诉人设备后三年期间，一直在使用上诉人所谓不合格设备的事实。但，一审法院却仅凭被上诉人提供的几份环境报告单及大城县环保局出具的有违事实的非法证明，即不顾判定处理污水能否达到排污标准不仅取决于一套污水处理设备一个因素这一客观事实，也不顾大城县环保局并不是有资质的检验污水处理设备合格与否的合法鉴定机构这一基本常识，更不顾被上诉人提出所谓质量异议已远远超出其质量异议期限这一明显事实，即断章取义做出原审错误事实认定并基此作出错误判决。其次，一审判决，程序违法。一审法院按普通程序在审理本案中，本已于2014年7月30日，经传票通知在大城县人民法院对本案进行了开庭审理，并就所有证据进行了质证，而且一审法庭辩论也已终结。但一审法院却违反法定程序，案件又在2014年11月底就被上诉人已过举证期限的环保局证明证据，再次重新开庭，并由审判员一人审理并作出不公判决。基此，上诉人认为，一审法院在普通程序审理案件中，就被上诉人已过举证期限的证据，在法庭辩论终结后再次独任开庭审理并作出判决，存在严重的程序违法错误。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误并程序违法，导致判决不公、判决错误。基此，上诉人特依法请求贵院依法将本案发回重审或予以改判。
被上诉人辩称：上诉人安装的污水处理设备排出的水质自始未达到合同约定的二级标准，有大城县环保局出具的多份报告单及证明可以证实。合同约定足以表明被上诉人拒付货款是由于上诉人安装的污水处理设备排出的水质未达标。且上诉人主张权利已超过诉讼时效，上诉人对被上诉人所提交的环保局证明在一审时已予以确认，上诉人歪曲事实，请二审法院驳回上诉人上诉请求。
经审理查明，二审中，被上诉人提交了河北省大城县环境保护局证明一份，用以证明本案涉案污水设备质量不合格。其它事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方在平等自愿基础上达成的《工程技术服务合同书》，系双方真实意思表示，且不违悖相关法律，法规的强制性规定，合同合法有效。双方均应严格遵守并应全面履行合同，否则应承担相应违约责任。本案中，上诉人已按约履行了自己的义务，被上诉人亦应履行自己的付款义务。对于双方争议的本案污水设备的质量问题，原审法院依据河北省大城县环境保护局环境监察现场报告单及其出具的证明，认定本案污水设备不符合质量标准。二审中，本院依法传唤河北省大城县环境保护局出庭作证，而河北省大城县环境保护局无正当理由拒不出庭作证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条的规定，河北省大城县环境保护局在本案一、二审中所出具的证明材料不得作为认定案件事实的依据。故原审认定本案污水设备存在质量问题缺乏事实依据。上诉人的上诉理由成立，上诉请求本院予以支持。原审认定事实错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省大城县人民法院（2014）大民初字第1186号民事判决。
二、被上诉人廊坊双泽精制棉有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人天津市蓝野环境工程有限公司货款208000元。
一、二审案件受理费各4420元，均由被上诉人廊坊双泽精制棉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一五年六月二日
书记员 倪芳华