浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第968号
上诉人（原审原告、原审被告）：蒋军象。
委托代理人：孔德民。
委托代理人：彭巍。
被上诉人（原审被告、原审原告）：宁波新安东橡塑制品有限公司。
法定代表人：陆慰尔。
上诉人蒋军象因与被上诉人宁波新安东橡塑制品有限公司（以下简称新安东公司）劳动争议一案，不服宁波市北仑区人民法院于2013年10月25日作出的（2013）甬仑民初字第1622号民事判决，向本院提起上诉。2013年12月6日本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷及询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2008年2月20日，蒋军象与新安东公司签订《劳动合同》一份，约定蒋军象为新安东公司设备组主管，劳动期限至2010年2月19日。2010年3月11日，双方重新约定劳动合同期限延长至2015年2月19日，月工资5000元。根据考勤记录和中餐刷卡记录反映，2013年3月4日至8日、3月12日至15日、3月20日、22日、3月25日至29日、4月1日至3日、4月9日至12日、4月17日、18日、4月22日至28日，蒋军象有考勤记录没有午餐记录。2013年5月开始，蒋军象没有考勤记录。2013年5月20日，新安东公司通知蒋军象以其旷工已达50天为由免去其主管一职并要求其在收到通知后次日到公司上班。2013年6月4日，蒋军象向新安东公司发出解除劳动合同通知书，并于同月17日，向宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新安东公司向蒋军象支付：1.拖欠的工资及赔偿金20000元；2.每周六的加班费126000元；3.年休假补偿45000元；4.违法解除劳动合同赔偿金50500元；5.为蒋军象按法定标准补缴2008年2月20日至解除劳动合同之日止的社会保险费。2013年8月7日，该仲裁委作出仑劳仲案字（2013）第656号仲裁裁决，该裁决认定：蒋军象于2013年4月旷工4天，应得出勤工资4080.50元，新安东公司已支付1470元，尚应支付2610.50元。蒋军象于2012年6月5日至2013年6月4日平时延时加班114小时，应得加班工资4913.80元，已付3845元，尚应支付1068.80元。2011年的休假工资已超过一年的仲裁时效，2012年度和2013年度蒋军象已经全部休完，无需再支付年休假工资。本案系蒋军象单方解除劳动合同，要求新安东公司支付违法解除劳动合同赔偿金50500元，不予支持。因此该裁决结果：1.本裁决书生效之日起3日内，新安东公司支付蒋军象2013年4月份工资2610.50元；2.本裁决书生效之日起3日内，新安东公司支付蒋军象加班工资差额部分1068.80元；3.驳回蒋军象其他仲裁申请。蒋军象对第一项仲裁结果无异议，新安东公司对各项仲裁结果均不服，故双方分别诉至原审法院。
原审另查明：2012年度及2013年度的年休假，蒋军象已经全部休完。新安东公司为蒋军象缴纳社会保险费至2013年5月。在一审审理过程中，新安东公司表示同意再支付蒋军象2013年4月份工资2610.50元。
蒋军象起诉称：蒋军象于2008年2月20日到新安东公司上班，双方签订了劳动合同，合同期限至2015年2月19日，约定职位为设备主管。2013年2月17日，新安东公司单方发出调令，将蒋军象工作岗位由“新安东设备科长”变更为“安特设备负责人”。同年5月3日，新安东公司单方免去蒋军象设备主管职务，同月28日，蒋军象以书面形式告知新安东公司不同意新安东公司单方变更蒋军象的职务，并要求新安东公司支付蒋军象2013年4月份的工资。2008年2月至今，蒋军象每周六均加班，但新安东公司没有支付加班费。新安东公司按最低标准为蒋军象缴纳社会保险，没有按蒋军象收入的标准缴纳。现蒋军象起诉要求新安东公司：1.向蒋军象支付拖欠的工资及赔偿金20000元；2.向蒋军象支付每周六的加班费126000元；3.向蒋军象支付年休假补偿45000元；4.向蒋军象支付解除劳动合同补偿金25250元；5.为蒋军象按法定标准补缴2008年2月20日至解除劳动合同之日止的社会保险费。在一审审理过程中，蒋军象撤回第5项要求新安东公司为蒋军象按法定标准补缴2008年2月20日至解除劳动合同之日止的社会保险费的请求。
新安东公司答辩称：蒋军象诉讼请求第4项，未经劳动仲裁前置程序，蒋军象劳动仲裁提出的赔偿请求，与现在第4项诉讼请求，不属于同一事实，而属于独立的劳动争议，依法不予审查，可依照民事诉讼法第一百二十四条作出处理或者直接驳回该项申请。新安东公司没有拖欠蒋军象2013年4月份工资。今年6月3日，扣除蒋军象5月社保个人缴纳部分后，其余蒋军象应得的工资1260.10元汇入给蒋军象。年休假补偿已过时效。新安东公司已经足额支付加班费，也给予蒋军象相应的年休假，蒋军象长期处于旷工状态，新安东公司亦多次通知其上班，但并没有作出蒋军象所述与其解除劳动合同。自蒋军象2008年工作起，新安东公司一直在履行社保缴纳义务。综上所诉，请依法驳回蒋军象各项请求。
新安东公司起诉称：蒋军象以新安东公司作为被申请人于2013年6月17日向区仲裁委提起解除劳动合同劳动争议仲裁。仲裁裁决：一、本裁决生效之日起3日内，被申请人支付申请人2013年4月份工资计人民币2610.50元；二、本裁决生效之日起3日内，被申请人支付申请人加班费差额部分计人民币1068元；三、驳回申请人其他仲裁请求。新安东公司认为，工资应遵循按劳分配原则，多劳多得。蒋军象屡次只在上下班时间在打卡机上打一下卡，工作时间未在公司上班，不存在未足额支付加班费的事实。所以对裁决结果第一、二两项不服。故起诉要求判决新安东公司无须支付蒋军象2013年4月份工资2610.50元及加班费差额部分1068.80元。
蒋军象答辩称：蒋军象在2013年的4月整个月都是在上班的，提供了充分的劳动，按照劳动合同的约定，蒋军象月工资是5000元，2013年6月份新安东仅支付了四月份工资1260元，还有余额没有付清，故对仲裁裁决新安东公司尚应支付蒋军象2610.50元的裁决结果，予以认可。蒋军象每周六都上班，后期甚至加班到白天，这是事实。故主张星期六的加班费，五年总共126000元。
原审法院经审理认为：新安东公司自愿支付蒋军象仑劳仲案字（2013）第656号仲裁裁决确认的4月份工资2610.50元，原审法院予以准许。蒋军象没有证据证明其于2013年5月份整月在新安东公司上班，故5月份的工资主张，原审法院不予支持。蒋军象主张的100%拖欠工资赔偿金，于法无据，原审法院不予支持。蒋军象未提供证据证明其在每周六均予以加班，故其主张的周六加班工资126000元，理由不足，原审法院不予支持。根据考勤记录显示，2012年度和2013年度的年休假，蒋军象已与法定节假日合并休完，蒋军象在庭审中确认根据考勤记录反映，每年的年休假均已休完，且蒋军象也没有提供证据证明考勤记录虚假，蒋军象实际没有享受过年休假。因此，关于年休假工资原审法院不予支持。蒋军象自2013年5月开始，未经公司准许未到公司上班，其行为已经违反《劳动合同法》的有关规定，2013年6月4日，又单方向新安东公司提出解除劳动合同的通知，现蒋军象要求新安东公司支付解除劳动合同经济补偿金，于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第三十八条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、宁波新安东橡塑制品有限公司应在判决生效之日起3日内支付蒋军象2013年4月份工资2610.50元；二、宁波新安东橡塑制品有限公司无需支付蒋军象加班工资1068.80元；三、驳回蒋军象的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由蒋军象负担。
宣判后，蒋军象不服原审判决，向本院提起上诉称：被上诉人发放上诉人2013年4月份工资的日期为2013年6月13日，违反合同的约定达14天。被上诉人未及时足额支付劳动报酬，上诉人以此为由解除劳动合同的，被上诉人应当支付经济补偿金。上诉人自2008年2月20日至2013年5月20日，每周六上班，但被上诉人在仲裁阶段提供的打卡记录中没有显示上诉人周六上班的事实。被上诉人在一审中承认其对用来打卡的电子上岗证作了预先设定，即使上诉人周六打卡，被上诉人也不会记录的。按照5000元的加班费基数来算，从2011年5月20日到2013年5月20日，上诉人可以主张的加班费为32928元。请求二审法院撤销原判第二、三项，依法改判被上诉人支付上诉人经济补偿金25250元和加班费32928元。
被上诉人新安东公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人蒋军象与被上诉人新安东公司均未向本院提供新的证据。
二审期间，上诉人蒋军象与被上诉人新安东公司对原判认定的事实没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案中，上诉人自2013年5月开始在未经被上诉人公司准许的情况下连续多日未到公司上班，其行为不仅违反了劳动合同的约定，也违反了相关法律规定，而且上诉人系自行向被上诉人公司发送解除劳动合同的通知，虽上诉人在二审中提出2013年4月工资被上诉人迟发了14天，因为未足额支付劳动报酬，上诉人以此为由解除劳动合同应支付经济补偿。本院认为，因双方对上诉人4月份出勤天数存在争议，4月份工资待到6月份发放，并不属无故克扣，因此上诉人提出要求被上诉人支付经济补偿金25250元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。二审中，上诉人主张其在每周六均存在加班的事实，而且认为被上诉人在一审中承认其对用来打卡的电子上岗证作了预先设定，即使周六打卡，被上诉人也不会记录，但上诉人对此均没有提供证据加以证明，亦没有提供证据证明被上诉人掌握上诉人存在加班事实的证据而未予提供，故上诉人提出要求被上诉人支付加班费32928元的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒋军象负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 马金平
审 判 员 陈士涛
审 判 员 樊瑞娟
二〇一四年一月二十六日
代书记员 吴佳易