福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终6438号上诉人（原审被告）：蔡本凯，男，汉族，1970年10月12日出生，住福建省福清市。被上诉人（原审原告）：林春良，男，汉族，1985年3月20日出生，住福建省福清市。委托诉讼代理人：郭良晓、俞晶晖，福建闽江律师事务所律师。原审被告：倪玉兰，女，汉族，1968年11月3日出生，住福建省福清市。上诉人蔡本凯因与被上诉人林春良、原审被告倪玉兰民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2016）闽0181民初5425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡本凯、被上诉人林良春的委托诉讼代理人郭良晓、俞晶晖到庭参加诉讼，原审被告倪玉兰经本院依法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蔡本凯上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本债务系吴文达与被上诉人林春良之间发生的，与上诉人无关。吴文达是香港人，他在大陆不方便，因此将其卡借给吴文达使用。他们达成借款协议后，林春良将钱款打入上诉人给吴文达使用的银行卡。借据是上诉人在被林春良胁迫的情况下写的，不是其真实意思表示。二、一审法院认定上诉人于2014年10月26日偿还被上诉人20万元，认定时效中断，与事实不符。那是赌博款项，因上诉人与被上诉人等在吴文达会所赌博，上诉人欠下被上诉人的赌债，这与三百万元借款根本没有任何关系。三、一审法院既然认定上诉人因资金周转不足向被上诉人借款，那就不能认定为夫妻共同债务，倪玉兰对本案钱款不知情。综上，上诉人认为一审法院对本案认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误，且送达程序违法。林春良辩称，一、一审判决认定事实清楚。上诉人蔡本凯主张不符合事实。2014年5月10日，上诉人蔡本凯以资金周转不足为由向被上诉人借款300万元，约定借款期限三个月，利息按月利率3%计算，同日，被上诉人向上诉人蔡本凯转账交付300万元，上诉人蔡本凯收款后向被上诉人出具一份借条对上述事实予以确认。因此，一审判决事实认定部分“2014年5月10日，上诉人蔡本凯向林春良借款300万元，并向林春良出具一份借条。借条记载：‘借条今借到林春良人民币3000000元（大写：叁佰万元整），月利息3分，由林春良汇款至上诉人蔡本凯指定账号：62×××90。借款期限三个月，到2014年8月10日前偿还全部借款本息。如不能按期还清，本人愿意承担一切法律责任。借款人：上诉人蔡本凯。借款人身份证号码:。2014年5月10日’，林春良已于同日向上诉人蔡本凯指定的银行账户汇入300万元，并备注‘借款’”认定事实清楚。二、一审判决适用法律正确。1.上诉人蔡本凯于2014年5月10日向被上诉人借款，还款期限于2014年8月10日届满，上诉人蔡本凯于2016年2月5日向被上诉人还款20万元，林春良于2016年8月29日提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《民法通则》第一百四十条的规定，上诉人蔡本凯于2016年2月5日还款的行为导致诉讼时效中断，因此，一审判决认定林春良于2016年8月29日提起诉讼并未超过诉讼时效是正确的。2.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定以及涉案债务发生于上诉人蔡本凯与其妻子倪玉兰婚姻关系存续期间可知，一审判决认定涉案债务应为上诉人蔡本凯与其妻子倪玉兰的共同债务是正确的。三、一审判决程序合法。虽然倪玉兰下落不明，但一审法院已通过传票传唤告知其开庭时间，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，倪玉兰无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院对其适用缺席判决程序是合法的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实依据与法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。林春良向一审法院起诉请求：一、蔡本凯、倪玉兰共同偿还林春良借款本金300万元及利息，利息按年利率24%自2014年10月17日起计至款项还清之日止；二、诉讼费由蔡本凯、倪玉兰负担。一审法院认定事实：蔡本凯与倪玉兰于1994年10月17日登记结婚；林春良与蔡本凯系朋友关系。2014年5月10日，蔡本凯向林春良借款300万元，并向林春良出具一份借条。借条记载：“借条今借到林春良人民币3000000元（大写：叁佰万元整），月利息3分，由林春良汇款至蔡本凯指定账号：62×××90。借款期限三个月，到2014年8月10日前偿还全部借款本息。如不能按期还清，本人愿意承担一切法律责任。借款人：蔡本凯。借款人身份证号码：。2014年5月10日。”林春良已于同日向蔡本凯指定的银行账户汇入300万元，并备注“借款”。借款期限届满后，经林春良催讨，蔡本凯于2014年8月26日偿还27万元，于2016年2月5日偿还20万元，余款未还，故林春良诉至一审法院。林春良于2016年8月29日向一审法院申请对蔡本凯、倪玉兰采取财产保全措施。一审法院认为林春良的申请符合法律规定，并已作出相应的民事裁定。林春良已交纳诉讼保全申请费5000元。一审法院认为，蔡本凯于2014年5月10日向林春良借款300万元，有当事人陈述和案涉借条、DCC历史流水等证据为证，事实清楚，证据充分。蔡本凯主张其非实际借款人及案涉借条系其在受林春良胁迫的情况下出具，但未能提供证据予以证明，亦未得到林春良认可，故不予支持。因案涉借款发生于蔡本凯、倪玉兰婚姻关系存续期间，且蔡本凯、倪玉兰未能证明上述债务非夫妻共同债务，现林春良主张上述债务系蔡本凯、倪玉兰夫妻共同债务，予以支持。蔡本凯主张林春良提出诉讼已超过诉讼时效期间。案涉借款于2014年5月10日发生，并约定借款期限三个月。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。蔡本凯于2014年8月26日偿还27万元、于2016年2月5日偿还20万元。蔡本凯主张吴文达系第一笔还款的还款人、第二笔还款系用于偿还赌博债务，均不予采信。蔡本凯上述还款行为发生于诉讼时效期间内，均引起诉讼时效中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。林春良于2016年8月29日提出诉讼，未超过诉讼时效期间。案涉借款的借款期限已届满，林春良主张蔡本凯、倪玉兰共同偿还借款本金300万元及相应利息，符合法律规定，予以支持。案涉借条约定利息按月利率3%计算。林春良主张蔡本凯已偿还的两笔款项用于抵充利息，予以支持。林春良主张本案未偿还的利息按年利率24%自2014年10月17日起计至款项还清之日止，予以支持。倪玉兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，一审法院判决如下：蔡本凯、倪玉兰于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还林春良借款本金300万元及利息，利息按年利率24%自2014年10月17日起计至款项还清之日止。二审中，虽然上诉人蔡本凯对一审判决查明认定的部分事实持有异议，但未提供充分证据佐证，而被上诉人林春良则陈述对一审判决查明认定的事实不持异议。故本院对一审判决查明认定的事实全部予以确认。本院认为，上诉人蔡本凯向被上诉人林春良借款300万元，有蔡本凯向林春良出具的借条，以及林春良向蔡本凯指定的银行账户转账DCC历史流水为凭，事实清楚，证据充分。讼争借款发生在上诉人蔡本凯与原审被告倪玉兰婚姻关系存续期间，故一审法院根据上诉人蔡本凯还款情况，并依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判令蔡本凯与倪玉兰共同偿还本案的讼争借款300万元及按月利率2%从2014年10月17日起至款项还清之日止的利息是正确的。上诉人提出撤销一审判决，改判或发回重审的上诉，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41552元，由上诉人蔡本凯负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞淑娟审 判 员 郑乐影审 判 员 张 俊二〇一八年一月十日法官助理 张志灯书 记 员 吴丹萍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。