湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂丹江口民初字第00279号
原告：吴金华，男，生于1974年2月1日，汉族，个体工商户。
委托代理人：刘均，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：周明刚，男，生于1979年9月7日，汉族，个体工商户，（因犯诈骗罪现在湖北省襄阳市襄北监狱服刑）。
被告：王静，女，生于1983年10月24日，汉族，个体工商户。系被告周明刚的前妻。
被告：蔡传平，男，生于1971年10月11日，汉族，个体工商户。
委托代理人：王桂敏，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、反驳对方诉讼请求，参与调解、进行和解，提起反诉和上诉，代为签收相关法律文书等）。
原告吴金华诉被告周明刚、王静、蔡传平民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，根据原告吴金华的申请，本院于2015年3月17日依法追加王静为本案共同被告参加诉讼。本院依法组成由审判员方局华担任审判长，审判员张新成（主审）、人民陪审员王晓莉参加的合议庭，先后于2015年4月14日和同年9月17日两次公开开庭进行了审理。原告吴金华及委托代理人刘均，被告周明刚，被告蔡传平及其委托代理人王桂敏到庭参加了诉讼，被告王静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现巳审理终结。
原告吴金华诉称：2013年10月22日，被告周明刚以承包工程急需资金周转为由，向其借款50万元，约定借款期限为15天，利息为17500元，并向原告出具了一份金额为517500元的借条，被告蔡传平作为担保人在借条上签字担保。原告当天通过在中国工商银行（以下简称“工行”）开设的银行卡账户以卡卡转账的方式按照被告周明刚的要求将50万元汇入了被告蔡传平开设的银行账户。借款期限届满后，被告周明刚没有按照双方约定的时间向原告偿还借款本息，被告王静作为被告周明刚的妻子也未向原告还款，被告蔡传平亦按合同约定承担相应的担保还款责任。自2013年11月7日起，原告曾多次找被告周明刚、蔡传平索要上述借款本息未果，为此，特向法院提起诉讼，要求被告周明刚、王静共同偿还原告欠款517500元（注：包括借期内的利息17500元），并向原告支付利息共计151666.67元，并要求被告蔡传平对上述所欠的借款本息承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由三被告共同承担。
原告吴金华为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1：原告吴金华的居民身份证复印件1份。拟证明：原告吴金华的诉讼主体资格。经质证，被告周明刚、蔡传平对该证据均无异议。本院对该证据的真实性和证明效力予以确认。
证据2：相关借条1份以及工行个人业务转款凭证（签单）2份。拟证明：原告吴金华通过其妻子彭霞的银行卡账户先将50万元转入了被告周明刚指定的被告蔡传平的账户，被告蔡传平后又将此50万元转入给被告周明刚，被告周明刚给原告出具了一份金额为517500元的借条，被告蔡传平作为担保人亦在借条上签名，并且约定借款在15日内还清。经质证，被告周明刚对借款50万元的事实无异议，但对原告提交的转款凭证有异议，当时其要求原告将50万元借款转入其本人账户，但原告却将50万元转到了被告蔡传平的账户内，其后来也给被告蔡传平出具有借条，其只认可被告蔡传平给其转的50万元，原告吴金华并没有直接给其转款50万元；并且其己偿还了部分借款，并将一台50c型的装载机抵押给了被告蔡传平，其应该已向被告蔡传平偿还了该笔借款。被告蔡传平对借条和转款凭证的真实性无异议，但认为：实际借款数额数额是50万元而不是517500元，且该借款己超过了保证期限，其不应当再承担相应的保证责任。本院对该组证据的真实性予以确认。对该组证据的证明目的、本案的实际借款数额以及被告周明刚、蔡传平提出的质证意见本院将结合庭审查明的事实和本案的其他相关证据予以综合分析认定。
证据3：被告周明刚、王静离婚登记审查处理表、离婚协议及其居民身份证复印件各1份。拟证明：本案借款发生在被告周明刚、王静二人婚姻关系存续期间。经质证，被告周明刚、蔡传平对该组证据的真实性均无异议。本院对该组证据的真实性和证明效力予以确认。
证据4：工行2013年9月30日个人业务转款凭证（签单）复印件1份。拟证明：原告吴金华曾于2013年9月30日通过被告蔡传平的账户另转给被告周明刚100万元，该100万元的借条是后来于2014年1月27日出具的。经质证，被告周明刚对该证据有异议，认为：该笔100万元已认定为其刑事诈骗的犯罪金额，而不属于其与原告吴金华之间的民事借贷关系，而是原告吴金华与被告蔡传平之间的民事借贷关系。被告蔡传平对该证据的真实性无异议，认为：转款100万元属实，但该100万元借款实际是原告与被告周明刚之间的借贷关系。本院认为：该证据与本案无关联性。本院对该证据在本案中的证明目的不予确认。
证据5：丹江口市公安局受案登记表、不予立案通知书复印件各1份。拟证明：被告周明刚、蔡传平先后2013年9月30日和同年10月22日两次以承包工程需要资金周转为由从原告吴金华处拿走150万元（2013年9月30日转的一笔是100万元，同年10月22日转的一笔是50万元，即本案所起诉的借款），因上述款项被告周明刚、蔡传平均未能偿还，原告吴金华曾于2014年4月25日向公安机关报案，公安机关经立案侦查，认为：2013年10月22日由被告担保蔡传平，被告周明刚向原告吴金华借款50万元的行为没有犯罪事实，于2014年12月1日决定对该笔借款行为不予立案以及原告吴金华与彭霞系夫妻关系的事实。经质证，被告周明刚、蔡传平对该组证据的真实性均无异议。本院对该组证据的真实性和证明效力予以确认。
证据6：本院作出的（2015）鄂丹江口刑初字第00030号刑事判决书和十堰市中级人民法院作出的（2015）鄂十堰中刑终字第00096号刑事裁定书各1份。拟证明：被告周明刚还其的27万元属于100万元诈骗案中的退赃款，与本案50万借款无关；并且被告蔡传平亦认可原告吴金华与其妻子彭霞在2014年4月份即本案借款保证期限届满前曾多次找其要钱（即主张权利）。经质证，被告周明刚、蔡传平对该组证据的真实性均无异议，但对该组证据的证明目的均有异议，均认为：原告吴金华在接受公安机关局询问时均认可27万元是偿还的本案所涉及的50万元借款；被告蔡传平同时提出27万元是通过其本人偿还给原告的，因其担保的是50万借款，不存在偿还100万元的问题。本院认为：该组证据是法院作出的生效判决，确认了被告周明刚还原告吴金华与其妻子彭霞的27万元是案发前退还诈骗原告吴金华夫妇的款项。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明效力予以确认，对被告周明刚、蔡传平提出的质证意见不予采纳。
被告周明刚在法定期限内未提交书面答辩意见，但其当庭口头辩称：原告起诉的借款属实，但其已通过被告蔡传平偿还了原告27万元，有原告及其妻子签字的收据证实，并且原告和被告蔡传平还将其一台价值34万的装载机扣押了，其所欠原告50万元借款己抵偿清了。
被告周明刚就其提出的抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1：原告吴金华于2014年4月25日向公安机关报案时接受公安机关询问时笔录复印件1份。拟证明：原告吴金华在向公安机关报案时认可通过被告蔡传平还其的27万元是偿还的本案50万元借款。经质证，原告吴金华对该证据的真实性无异议，但认为：这只是被告蔡传平还款时这样表述的，最终法院作出的生效刑事判决认定被告周明刚偿还给其的27万元属于退还诈骗100万元的部分赃款，而不是偿还的本案50万元借款。被告蔡传平对该证据无异议。本院认为：生效刑事判决认定被告周明刚偿还给原告吴金华夫妇的27万元属于在案发前退还诈骗原告吴金华夫妇100万元的部分赃款，因此，被告周明刚通过被告蔡传平还给原告吴金华夫妇的27万元与本案无关。本院对该证据的真实予以确认，对该证据的证明目的不予确认。
被告蔡传平在法定期限内未提交书面答辩意见，但其当庭口头辩称：原告要求偿还的借款本金不应是517500元，而实际是50万元，原告要求支付的利息过高，并且50万元借款其已向原告偿还了27万元；同时根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称“《担保法解释》”）第三十二条的规定，其承担保证责任的期限为6个月，原告起诉时已超过6个月保证期间，其在本案中不应再承担保证责任。
被告蔡传平就其提出的抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1：被告蔡传平的居民身份证复印件。拟证明：被告蔡传平的身份情况。经质证，原告吴金华、被告周明刚对该证据均无异议。本院对该证据的真实性和证明效力予以确认。
证据2：工行个人凭证（签单）1份以及原告吴金华与其妻子彭霞出具的收据2份。拟证明：原告吴金华将通过其妻子彭霞的账户将50万元转入被告蔡传平的账户后，被告蔡传平又将该款转给了被告周明刚，并且被告蔡传平已向原告夫妇偿还了27万元借款。经质证，原告吴金华对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的证明目的有异议，认为：该组证据不能证明被告蔡传平还其的27万元是偿还的本案中50万元借款，因本案50万元借款的借条是被告周明刚出具的，被告蔡传平只是作为担保人签的名字。被告周明刚对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据的证明目的将结合庭审查明的事实和本案的其他相关证据予以综合分析认定。
被告王静经本院送达起诉状副本后在法定期限内未提交答辩意见，亦未向本院提交任何证据材料。
审理查明：2013年10月22日，被告周明刚、蔡传平以被告周明刚与他人合伙做生意需要资金周转为由找到原告吴金华及其妻子彭霞借款，约定借款50万元，周转15天就还，利息为17500元（折合月利率为7%），由被告蔡传平予以担保。原告吴金华当天以其妻子彭霞在工行丹江口市支行（以下简称“丹江工行”）开设的银行卡（卡号为62×××12）给被告蔡传平在丹江工行开设的卡号为62×××69的银行卡转款50万元，后被告蔡传平将该50万元又转入了被告周明刚在丹江工行开设的卡号为62×××72银行卡账户；被告周明刚于当天给原告吴金华出具了一份借条，内容为“今借到吴金华现金伍拾壹万柒仟伍佰元整（517500.00），约定15日还清”，被告周明刚作为借款人、被告蔡传平作为担保人均在该借条上签名（并分别写了各自的手机号码）。约定的借款期限届满后，被告周明刚没有按照双方约定的期限向原告吴金华偿还借款本息，原告吴金华曾多次向被告周明刚、蔡传平索要未果，原告吴金华曾于2014年4月25日就本案50万元借款及其通过被告蔡传平给被告周明刚转款100万元的向丹江口市公安局报案，控告称被告周明刚、蔡传平以承包工程为“幌子”诈骗其150万元，公安机关经侦查后认为本案50万元借款因出具相应的借条并由被告蔡传平签字担保，不属诈骗，并于同年12月1日向原告吴金华下发了丹公（刑）不立字（2014）014号不予立案通知书。原告吴金华遂于2015年1月6日向本院提起诉讼。
另查明：2013年9月30日，被告周明刚以丹江口市牛河林业开发管理区（以下简称“牛河林区”）集镇改造工程项目招投标需要300万元保证金（并谎称其己筹集了200万元）为由通过被告蔡传平找到原告吴金华及其妻子彭霞，邀约原告吴金华夫妇出资100万元合伙投标上述工程项目，并带原告原告吴金华妻子彭霞到牛河林区实地查看了相关工程项目的现场，并称如果中标将“标”卖后就可获利200万元，原告吴金华及其妻子彭霞信以为真，当天就通过彭霞在丹江工行开设的银行卡（卡号为62×××12）将100万元转入了被告蔡传平在丹江工行所开设的卡号为62×××69银行卡账户，后被告蔡传平于同年10月8日将上述100万元又转入了被告周明刚在丹江工行开设的卡号为62×××72银行卡账户，被告周明刚于当天通过该账户将此100万元转入了牛河林区财政所开设的工程投标保证金专用账户，因被告周明刚实际并未筹集到其所称的200万元保证金，只是将原告吴金华夫妇通过被告蔡传平账户转给其的100万元作为投标保证金转给了牛河林区财政所，因此被告周明刚并未能获得参加工程项目的投标资格；后被告周明刚于当天就从牛河林区财政所办理了100万元保证金的退款手续，并将所退的100万元存入了以其个人名义在湖北丹江口农村商业银行股份有限公司牛河分理处开设的一银行账户（未及时将退还的100万元还给原告吴金华夫妇）。2013年10月27日，被告周明刚通过他人在中国农业银行股份有限公司丹江口市支行开设的银行卡（卡号为：62×××75）账户给被告蔡传平转款33万元。因被告周明刚、蔡传平未将100万元投标保证金及时退还给原告吴金华夫妇，亦未按约定期限向原告吴金华夫妇偿还于2013年10月22日所借的50万元（即本案中原告所起诉的借款），原告吴金华夫妇曾多次找被告周明刚、蔡传平索要该100万元投标保证金和50万元借款，被告蔡传平曾于2013年11月30日退还给原告吴金华妻子彭霞18万元（后于2014年4月24日又退还给原告吴金华9万元，共退还给原告吴金华夫妇27万元，被告周明刚在收到牛河林区财政所所退还的100万元保证金后，实际转给被告蔡传平了33万元）。因原告吴金华夫妇不断向被告周明刚、蔡传平催要上述款项，被告蔡传平于2014年1月27日向原告吴金华的妻子彭霞出具了一份借条，内容为“今借到彭霞壹佰万元整（100万元），还款日期为2014年4月27日”；被告周明刚亦于同年4月9日给被告蔡传平和原告吴金华的妻子彭霞出具了一份欠条，内容为“今欠到蔡传平、彭霞壹佰万元整（100万元），还款日期为2014年4月27日”；并于当天另给被告蔡传平出具了一份金额为117万元借条，内容为“今借到蔡传平现金117万元整，约定6个月内还清，并用其（指被告周明刚）所有的房产和装载机抵押给蔡传平，借款时间：2013年10月8日工行转款100万元和2013年10月22日工行转款50万元”（两笔均由原告吴金华的妻子彭霞转给被告蔡传平，被告蔡传平又转给被告周明刚的，共计150万元，扣减被告周明刚通过他人银行账户转给被告蔡传平的33万元，剩余欠款金额为117万元）。后被告周明刚因涉嫌犯诈骗罪被公安机关立案侦查（但本案所涉及50万元借款未被认定为诈骗的犯罪金额），并被判刑。本院和十堰市中级人民法院就被告周明刚犯诈骗罪所作出的生效刑事判决中均认定，被告周明刚通过被告蔡传平先后两次还给原告吴金华夫妇的27万元属于在案发前退还诈骗原告吴金华夫妇100万元的赃款（原告吴金华在2014年4月25日向公安机关报案时，在接受询问时曾述称“蔡传平一共还我了27万元，2013年11月30日蔡传平还我了18万元，2014年4月24日还了华9万元，还钱的时候蔡传平给我说了，还的这两笔钱都是多我这里借的50万之中的还款”）。被告蔡传平在公安机关立案侦查被告周明刚涉嫌犯诈骗罪一案过程中在接受公安机关调查时亦认可在2014年4月以前原告吴金华夫妇曾多次找其催要过欠款（包括2013年9月30日所转的100万元投标保证金和2013年10月22日借的50万元即本案借款）。
本院认为：债务应当偿还。被告周明刚向原告吴金华借款50万元，有被告周明刚向原告吴金华出具的借条以及相应的转款凭单所证实，双方之间的债权、债务关系明确，被告周明刚理应按约定的时间向原告吴金华偿还借款。原告吴金华要求被告周明刚偿还欠款517500元，但经庭审查明，本案实际借款数额为50万元，另有17500元属于双方约定的借期内（15天）的利息一并写入在本金之中，原告吴金华在起诉状中对此予以认可，被告周明刚应向原告吴金华偿还的借款本金数额为50万元，超出部分本院不予支持；被告周明刚、蔡传平提出“本案50万元借款已偿还原告了27万元”的抗辩理由与庭审查明的事实不符，经庭审查明，虽然被告周明刚通过被告蔡传平先后于2013年11月30日和2014年4月24日退还给原告吴金华夫妇27万元，但该款是被告周明刚在收到牛河林区财政所退还的100万元保证金（该款实际属于原告吴金华夫妇所出）后于2013年10月27日将其中的33万元转给被告蔡传平，被告蔡传平又先后分两次将其中的27万元退还给原告吴金华夫妇，应属于退还被告周明刚、蔡传平于2013年9月30日让原告吴金华夫妇所交的100万元投标保证金，而不属于偿还本案所借的50万元，上述事实已为生效的法律文书所确认，因此，本院对被告周明刚、蔡传平提出上述抗辩理由，本院不予采纳；被告周明刚提出“其欠原告50万元借款己抵偿清了”的抗辩理由，无证据证实，本院对此亦不予采纳；被告蔡传平提出“本案借款本金的数额实际为50万元”的抗辩理由，与庭审查明的事实相符，本院对此予以采纳。原告吴金华要求被告周明刚偿还利息151666.67元（自2013年11月7日按月息3.5%的标准计算至2015年2月17日，连同借期的利息17500元共计为169166.67元），虽然被告周明刚给原告出具的借条中未明确约定利息，但双方均认可借条中包括有借期内的利息17500元，按实际的借款数额和双方约定的借款期限计算，月利率为7%（即月息7分），而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，截止到2015年2月17日（原告主张的利息支付时间），被告周明刚应向原告支付的借款利息共计应为162378.09元，其中：自2013年10月22日起至2014年11月21日期间的利息为133446.58元（50万元×6.15%×4÷365天×396天）；自2014年11月22日至2015年2月17日期间的利息为28931.51元（50万元×6%×4÷365天×88天），超出部分本院不予支持。被告蔡传平提出“原告要求支付的利息过高”的抗辩理由，本院酌情予以采纳，对原告要求支付的利息本院依据相关法律规定和实际借款时间依法予以核定。原告吴金华要求被告王静对被告周明刚所欠的本案借款本息承担共同清偿责任，虽然被告周明刚、王静现巳离婚，但因本案借款发生于被告周明刚、王静婚姻关系存续期间，应属被告周明刚、王静婚姻关系存继期间的夫妻共同债务，被告王静理应对本案中被告周明刚所欠原告的借款本息承担共同清偿责任，原告吴金华的该项诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持。原告吴金华要求被告蔡传平对本案中被告周明刚所欠的借款本息承担连带清偿责任，因被告蔡传平作为担保人在被告周明刚给原告出具的借条签名担保，且未约定保证方式、范围和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》的规定，应视为被告蔡传平对被告周明刚所欠原告的全部债务（借款本金和利息）承担连带保证责任，且保证期间为自主债务履行期届满之日起6个月。本案中保证期间应自2013年11月7日起计算6个月，即至2014年5月6日保证期间届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，债权人在保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。而本案中被告蔡传平在被告周明刚涉嫌诈骗犯罪一案侦查过程中证可原告吴金华夫妇于2013年11月底至2014年4月期间曾先后多次找其要过钱（即要求其承担保证责任），上述事实亦为生效的裁判文书所确认，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，原告吴金华于2015年1月6日起诉，要求被告蔡传平承担保证责任，并未超过法律规定的诉讼时效，原告吴金华要求被告蔡传平对本案中被告周明刚所欠的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院对此予以支持。被告蔡传平提出“原告起诉时已超过6个月保证期间，其在本案中不应再承担保证责任”的抗辩理由，与法律规定相悖，本院对此不予采纳。被告王静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权和对其他各方当事人所提交证据进行质证的权利，由此所产生的不利后果应由其自行承担，本案可依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周明刚、王静在本判决书生效后十日内共同向原告吴金华偿还借款本金50万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向原告吴金华支付自2013年10月22日起至2015年2月17日期间的借款利息共计162378.09元；
二、被告蔡传平对被告周明刚、王静应偿还给原告吴金华的上述借款本息承担连带清偿责任；被告蔡传平承担清偿责任后，有权向被告周明刚追偿；
三、驳回原告吴金华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10492元，由原告吴金华负担92元，被告周明刚、王静共同负担10400元，被告蔡传平对被告周明刚、王静所应负担的部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 方局华
审 判 员 张新成
人民陪审员 王晓莉
二〇一五年十一月六日
书 记 员 杨 月
附：
本案所适用的法律（包括相关司法解释）条款
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。