天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第7996号
原告何万永。
被告天津市立和工贸有限公司，住所地西青区中北镇李楼村南。
负责人李树立，总经理。
委托代理人李阳，天津市立和工贸有限公司职员。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人邓宝征，天津本诚律师事务所律师。
原告何万永与被告天津市立和工贸有限公司、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由审判员张雅静独任审理，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告何万永、被告天津市立和工贸有限公司的委托代理人李阳、被告平安保险公司的委托代理人邓宝征均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何万永诉称，2015年4月14日11时，于秀忱驾驶津A×××××、津B×××××挂号车沿新北路由北向南行驶至新北路与东海路交口南侧左转掉头时，于秀忱车辆右侧与沿新北路由南向北行驶的原告何万永驾驶的津Q×××××号车前部相撞，造成两车损坏及原告何万永受伤的交通事故。该车经交通管理部门认定，于秀忱承担事故全部责任，何万永无责任。现原告要求被告赔偿车辆维修费17000元、停车费500元、施救费1300元；要求被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告平安保险公司在第三者商业保险限额内赔付，再不足部分由被告天津市立和工贸有限公司承担；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故经过及责任比例，原、被告的主体资格；
2、机动车辆保险定损报告，证明车辆损失；
3、拖车费发票、停车费发票，证明拖车费、停车费损失。
被告天津市立和工贸有限公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津A×××××、津B×××××挂号车系被告天津市立和工贸有限公司实际所有，于秀忱系被告公司雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故，津A×××××号车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份，津A×××××号车在平安保险公司投保第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）一份，津B×××××挂号车在被告平安保险公司投保第三者商业保险（限额5万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。原告的损失由被告平安保险公司在保险限额内先行赔付后，超出部分被告同意承担原告合理合法的损失。
被告天津市立和工贸有限公司未提交证据。
被告平安保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津A×××××号车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份，津A×××××号车在平安保险公司投保第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）一份，津B×××××挂号车在被告平安保险公司投保第三者商业保险（限额5万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内，被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。被告公司对车辆维修费认可17000元；拖车费认可第一次产生的500元，其他不认可；停车费不认可。
被告平安保险公司未提交证据。
经审理查明，2015年4月14日11时，于秀忱驾驶津A×××××、津B×××××挂号车沿新北路由北向南行驶至新北路与东海路交口南侧左转掉头时，于秀忱车辆右侧与沿新北路由南向北行驶的原告何万永驾驶的津Q×××××号车前部相撞，造成两车损坏及原告何万永受伤的交通事故。该车经交通管理部门认定，于秀忱承担事故全部责任，何万永无责任。津Q×××××号车系原告何万永所有。2015年4月14日，平安保险公司出具定损报告，原告车辆损失为17000元。
津A×××××、津B×××××挂号车系被告天津市立和工贸有限公司实际所有，于秀忱系该公司雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故，该车在被告平安保险公司投保机动车交强险一份，津A×××××号车在平安保险公司投保第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）一份，津B×××××挂号车在被告平安保险公司投保第三者商业保险（限额5万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。
上述事实，由原告提交的事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、机动车辆保险定损报告、拖车费发票、停车费发票及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告平安保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告平安保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿，再不足部分由被告天津市立和工贸有限公司承担。原告主张的车辆维修费属于合理损失，且二被告无异议，本院予以支持。原告主张自事故发生地至停车场产生的500元、停车场至拆解厂产生的500元及今后预计会产生的300元施救费，二被告认可第一次产生的500元，根据原告提交的拖车费发票，能够证实原告的拖车费损失为1000元；由于今后预计产生拖车费未实际发生，且原告未能证实合理性，故本院支持施救费为1000元。原告主张事故发生后产生的1天40元的停车费及由于未能进行评估后产生的46天每天10元的停车费500元，二被告不予认可，根据原告提交的证据，原告主张事故发生后产生的1天停车费并无不当，予以支持；由于原告未能提供后期产生停车费的合理性。因此对超出部分不予支持，本院支持停车费为40元。被告平安保险公司辩称不应承担鉴定费，被告天津市立和工贸有限公司不予认可，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告平安保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据，故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告平安保险公司保险限额内，故被告天津市立和工贸有限公司在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险保险限额内赔偿原告何万永车辆维修费2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者业保险限额内赔偿原告何万永车辆维修费15000元、停车费40元、施救费1000元，共计16040元；
三、驳回原告何万永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费306元，减半收取153元，由被告天津市立和工贸有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
审判员 张雅静
二〇一五年十月二十日
书记员 鲁秋亭