北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12258号
上诉人（原审原告）廉振，男，1961年2月8日出生。
委托代理人刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市顺义区农机服务中心，住所地北京市顺义区府前西街。
法定代表人屈宝成，主任。
委托代理人孙振杰，北京市青天律师事务所律师。
上诉人廉振因与被上诉人北京市顺义区农机服务中心（以下简称农机服务中心）人事争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第8441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人廉振的委托代理人刘玉先、被上诉人农机服务中心的委托代理人孙振杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
廉振在一审中起诉称：农机服务中心前身为顺义区农机局，成立于1961年3月，属财政全额拨款事业单位。2001年，根据北京市机构改革要求，全市各区县农机局全部更名为农机服务中心。中心所属事业单位包括：农机具研究所等。
廉振于1979年3月从顺义县李桥公社洼子大队招工到水利电力部第二工程局第二工程队汽车队工作，职务是工人，工作地点在北京市密云县。1985年6月调到北京市顺义区农机局所属的农机具研究所工作。工作地点在北京市顺义县，档案关系一并转到农机服务中心。
在职期间，廉振一直认真负责工作。1991年年底，廉振因出现违法行为被判刑。农机服务中心没有向廉振下达解除或辞退通知书，就单方擅自停止了廉振的待遇，也未依法办理档案、保险手续等等的转移手续。廉振后多次去交涉未果。2014年4月，农机服务中心明确告知廉振因其管理不当，廉振的档案已经丢失。因农机服务中心的原因造成廉振一直未能上班及上各种社会保险，养老保险和医疗保险费不能补缴，就业、养老和医疗等各方面无法得到保障，没有任何收入来源。从经济、精神和生活等方面都造成了重大的影响和损失。
人事档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇所应具备的重要凭证。档案的存在以及其记载的内容对公民的生活有重大影响。农机服务中心未尽到妥善保管义务，造成档案遗失，影响了廉振的就业及享受相关待遇，给廉振取得相关利益造成了巨大损失，应当依法承担法律责任。
廉振于2014年5月19日提出仲裁申请，顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。为维护廉振的合法权益，故诉至法院，要求判令：1.农机服务中心为廉振补办个人档案并移交给李桥社保所；2.农机服务中心赔偿廉振2014年3月18日至5月1日的医疗费74743.10元；3.农机服务中心赔偿廉振1995年1月1日至2014年5月1日的工资损失159600元；4.农机服务中心为廉振补缴1992年1月1日至廉振达到退休年龄前的失业、养老、医疗保险手续；5.农机服务中心赔偿廉振精神损失费50000元。
农机服务中心在一审中答辩称：从事实和法律上讲，第一项诉讼请求无法实行，所以不同意廉振的诉讼请求。第二项诉讼请求与本案无关。廉振于1991年已经离职，第三项诉讼请求没有事实及法律依据。根据农机服务中心提交的证明可以看出廉振的所属单位是农机具研究所工作，农机服务中心的主体资格不适格。廉振的诉讼请求超出了法定时效。廉振档案丢失并不影响其就业，且因廉振因为被判处刑罚，已经不能从事政府和各个职能部门的相关工作，而若廉振就职于其他企事业单位不需要档案，且其入职的企事业单位应当为廉振办理社会保险。根据京社保发（2010）51号文件规定，无档案人员在国家规定劳动年龄内，可户籍所在地的街道、乡镇社保所办理社会保险费手续。故，若廉振无工作单位，可自行缴纳社会保险。诉讼请求第四项不属于法院受理范围。第五项诉讼请求，本案是劳动争议纠纷，不应适用精神损害抚慰金。
一审法院经审理查明：2014年5月19日，廉振向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求：1.农机服务中心为其补办个人档案并移交给李桥社保所；2.农机服务中心赔偿2014年3月18日至5月1日的医疗费74743.10元；3.农机服务中心赔偿1995年1月1日至2014年5月1日的工资损失159600元，补缴1992年1月1日至达到退休年龄前的失业、养老、医疗保险手续；4.农机服务中心赔偿精神损失费50000元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳仲通字（2014）第2809号不予受理通知书。廉振不服，诉至一审法院。农机服务中心未起诉。
该院审理过程中，廉振提交了农机服务中心政工科于2014年4月11日出具的证明和中国水利水电第二工程局有限公司人力资源部于2014年4月18日出具的证明。农机服务中心政工科出具的证明内容为：廉振，男，1961年2月出生，1979年3月在水电二局参加工作，1985年调入原农机局（现顺义区农机服务中心）所属单位农机具研究所工作，1991年离职。此人档案丢失，特此证明。中国水利水电第二工程局有限公司人力资源部出具的证明内容为：廉振，男，1961年2月8日出生，于1979年3月从北京市顺义县李桥公社洼子大队招工到水利电力部第二工程局第二工程处汽车队工作，1985年6月调到北京顺义农机局，档案关系一并转出。现水利电力部第二工程局改名为中国水利水电第二工程局有限公司。中国水利水电第二工程局有限公司已是上级单位，原廉振所工作的二级单位现已不存在。特此证明。农机服务中心认可上述证明的真实性，并认可廉振的人事档案由其保管且并未将廉振的人事档案移送给其他单位，称证明中廉振“1991年离职”是指廉振因刑事犯罪于1991年被开除。
另，廉振称其于1991年7月31日开始服刑，于1995年12月31日刑满释放，刑满释放后没有正式工作，一直在打零工。为了证明存在医疗费的损失，廉振向该院提交了诊断证明书、医疗费收据等。农机服务中心认可诊断证明书、医疗费收据的真实性，但主张与该案无关。
一审法院判决认定：就廉振主张的农机服务中心为其补办人事档案并移交给李桥社保所、为其补缴1992年1月1日至退休年龄前的失业、养老、医疗保险手续及给付其精神损害赔偿金，因该三项诉讼请求，不属于人民法院审理劳动、人事争议案件的受理范围，故该院对上述三项请求不予处理。
就廉振主张的医疗费损失及工资损失，人事档案丢失并不必然导致医疗费及工资损失，故廉振的该两项诉讼请求没有事实及法律依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回廉振全部诉讼请求。
廉振不服一审判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：一审法院认定事实不清，采信证据错误，适用法律错误，结果不公正。廉振的档案由农机服务中心保存和管理，但因其管理不善、不负责任将廉振档案丢失。档案的丢失造成廉振未能就业及办理各种社会保险，廉振的就业、养老和医疗等各方面都无法得到保障，没有任何的收入来源，从经济、精神和生活等方面都受到了重大的影响和损失，因此，农机服务中心应当依法承担相应的法律责任。综上所述，请求二审法院判决：1.农机服务中心为廉振补办个人档案并移交给李桥社保所；2.农机服务中心赔偿廉振2014年3月18日至5月1日的医疗费74743.10元；3.农机服务中心赔偿廉振1995年1月1日至2014年5月1日的工资损失159600元；4.农机服务中心为廉振补办1992年1月1日至廉振达到退休年龄前的失业、养老、医疗保险手续。
农机服务中心服从一审判决，其针对廉振的上诉请求和理由口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书、证明、劳动争议仲裁申请书等证据在案佐证。
本院认为：廉振所提出的要求农机服务中心为其补办人事档案并移交给李桥社保所以及为其补办1992年1月1日至其退休年龄前的失业、养老、医疗保险手续的诉讼请求，不属于人民法院审理劳动、人事争议案件的受理范围，一审法院未予处理并无不当，本院予以支持。
关于廉振要求支付各项损失的诉讼请求，由于农机服务中心明确认可其将廉振的档案丢失，而档案的丢失必然会对廉振造成一定的不利影响，影响廉振合法权益的实现，故本院认为，农机服务中心应当赔偿档案丢失给廉振造成的合理损失。因廉振提交的证据不足以证明其受损的具体情况和数额，故本院酌情确定农机服务中心赔偿廉振因档案丢失所产生的合理损失6万元。一审判决对廉振的诉讼请求予以全部驳回有所不当，本院依法予以纠正。
综上所述，一审法院判决认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、北京市顺义区农机服务中心于本判决生效后十日内赔偿廉振档案丢失损失六万元；
二、驳回廉振的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，由廉振负担（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由北京市顺义区农机服务中心负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年十月十六日
书 记 员 付 哲