山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第2383号
原告刘子刚，农民。
委托代理人王洪照，山东海利丰律师事务所律师。
被告平度市新河镇人民政府，住所地：平度市新河镇灰埠村。
法定代表人杨春光，镇长。
委托代理人孙书铭，山东天正平律师事务所律师。
委托代理人邓俊英，山东天正平律师事务所律师。
原告刘子刚与被告平度市新河镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘子刚的委托代理人王洪照，被告平度市新河镇人民政府的委托代理人孙书铭、邓俊英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘子刚诉称，原告通过债的移转的方式将青岛市平度第一造纸厂（以下简称造纸厂）欠原告的建设工程款移转由平度市三堤镇镇办企业平度市三堤粮油加工厂（以下简称粮油厂）承担，该厂承担债务后已部分清偿，至1992年11月20日尚欠原告56251.5元。双方于1992年11月20日重新约定，除继续清偿外另从1992年1月1日起按照月利率8.3‰计付利息。重新约定后原告多次要求结清本息，该厂无正当理由拒绝。后该厂被三堤镇人民政府下设机构平度市三堤镇工业委员会申请注销，三堤镇人民政府现已重新行政区划，划归被告平度市新河镇人民政府。该债务现应由平度市新河镇人民政府承担。请求依法判令被告付给原告至本案起诉之日的建筑工程款本息共计182311.11元，诉讼费由被告负担。
被告平度市新河镇人民政府辩称，1、原告的权利主张已超出法律规定的诉讼时效，其请求不应得到支持。根据原告提供的还款协议，其主张的因建筑施工所产生的债权债务关系发生在协议签订的1992年之前，至今已过去了二十多年。平度市三堤粮油加工厂已于1994年4月被注销，平度市人民政府已将原三堤乡人民政府撤并至原灰埠镇人民政府，后又将原灰埠镇人民政府撤并至平度市新河镇人民政府，原告在这期间从未主张过任何权利，以致乡镇政府几次撤并过程中也没有该账目的交接手续，在本案诉状送达之前，被告始终不清楚原告所诉的欠款问题，原告的权利二十多年来从未主张过，其请求超出了法律规定的诉讼时效期间，违背了诉讼时效的立法目的，已丧失了胜诉权，不应得到支持。2、原告主张的债务的客观性、真实性及债务转移的合法性难以查实。因为原告此前从未向原三堤乡人民政府、原灰埠镇人民政府及被告平度市新河镇人民政府主张过权利，原企业已被注销，多年前的财务资料已经灭失，无法核实原告所诉事实的真实性，更无从考证原告提供证据的真伪。原告诉称造纸厂将建设工程欠款的债务转移给粮油厂的事实已无法查证。首先，仅凭原告单方诉称，无法说明其与造纸厂是否存在建筑工程款的债权债务关系。其次，造纸厂和粮油厂是两个独立的企业法人，各自独立对外承担责任，原告与两者之间也没有债权债务转让协议和转让通知。再次，粮油厂因多年没有经营活动而被申请注销，而造纸厂却经营到2001年才被吊销，将正常经营的造纸厂债务转移给已不经营的粮油厂，不符合常理。最后，难以查明造纸厂和粮油厂之间是否存在债权债务关系及其转让的合法性。据此，被告对于原告所提供协议内容的真实性、合法性存有异议，不能足以证实原告所诉债权的客观真实性。3、原告所诉的数额不属实，根据原告手中的协议，原告转入粮油厂11万元，于1992年1月1日转出45000元，1992年11月20日又转出56251.5元，与11万元相兑除，仅剩8748.50元。第一条所约定1994年底还清，约定的就是这个钱数；第二条约定只是从1992年1月1日至1992年11月20日65000元按8.3‰计息，其他只能以尚欠8748.50元按8.3‰计息，由此可见，原告所诉金额是不属实的。综上，原告的诉讼请求已超出法定诉讼时效期间，因其未及时主张债权，以致年代久远、证据灭失、取证困难，而无法查明其权利主张的真实性，也无法查明其所提供证据的合法性，丧失了胜诉权，应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，1992年11月20日，原告与粮油厂签订协议书，内容如下：“一九九〇年8月份，刘仔刚将11万元帐款，转入三堤粮油加工厂帐户后，截止一九九二年元月1号已转出4.5万元，尚欠6.5万元。截止一九九二年十一月二十日止，已转出尚存伍万陆仟贰佰伍拾壹元伍角正（56251.50）。双方协商拟定：①尚存帐面款粮油加工厂力争一九九四年底换清；②还款计算：从一九九二年元月1号帐面陆万伍仟元正，开始按8.3‰的月息率加息，还款时本息同时计算。协议双方：平度市三堤粮油加工厂、刘仔刚，一九九二年十一月二十日订”，上述内容均系他人书写，落款处加盖了“平度市三堤粮油加工厂”的公章及“刘自刚”的印章。平度市新河镇沙窝刘家村民委员会证实：刘子刚以前使用过“自刚、仔刚”的名字。粮油厂是1989年5月6日由三堤乡人民政府成立的乡办集体企业，法定代表人为李某，1994年4月30日被申请注销，《企业申请注销登记注册书》中记载该厂的主管部门为“三堤镇工业委员会”，有关部门签署意见一栏载明“同意注销，如出现债务问题由工委负责，姜亦臣，94年4月23日”。原告提供的证人李某称：“我在1992年至1994年期间担任粮油厂的法定代表人，原告提供的还款协议我知道，当时刘子刚找到工委负责人姜亦臣、姜忠科，要求把造纸厂欠他的钱拨到粮油厂来，我也同意了，是当时的会计经办的，我不知道造纸厂因为什么欠刘子刚这笔钱，从协议内容看，粮油厂欠刘子刚56251.50元，协议签订后原告多次找我要钱，后来粮油厂关门了，镇里安排我到造纸厂上班，刘子刚再来找我，我说‘钱我承认，但不该我事了，你该找谁找谁去吧！’，后来他就再没找过我。”1995年平度市三堤镇人民政府撤并至平度市灰埠镇人民政府，2012年平度市灰埠镇人民政府撤并至平度市新河镇人民政府。原告于2014年7月9日诉来本院，要求处理。
庭审中，原告没有在本院指定的期限内向本院提供曾向平度市三堤镇人民政府、平度市灰埠镇人民政府、平度市新河镇人民政府索要过上述债务的证据。原告提交了一份存放于原告代理人王洪照（原造纸厂会计）手中的2002年9月12日的造纸厂财务档案交接表，上面加盖了“平度市灰埠镇投资服务中心”的印章，记载了王洪照交接给平度市灰埠镇投资服务中心的账本及档案橱等相关物品明细，原告据此欲证实其所诉债权移转的真实性。被告以该证据与本案无关联性为由不予认可。
另查明，造纸厂是1989年3月26日由三堤乡人民政府与青岛青龙木工机械厂联营的乡办（联营）企业，2001年9月6日因未办理企业年检被工商部门吊销营业执照。
上述事实，有原告提供的身份证，与粮油厂签订的还款协议书，本村村委关于其以前使用过“自刚、仔刚”名字的证明，粮油厂的开业、注销工商登记查询材料，造纸厂财务档案交接表，证人李某的证言，被告提供的造纸厂工商登记查询材料及本院的庭审笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与粮油厂签订的还款协议书，内容虽系他人书写，但加盖了原告的私章及粮油厂的公章，且有证人粮油厂原法定代表人李某的证言予以佐证，故对其真实性，本院予以认定。但从协议内容看不出该笔欠款为建设工程施工欠款，证人李某也不知道该笔欠款的性质，原告称涉案款项为建设工程施工欠款，本院不予认定；从协议内容看不出该笔欠款与造纸厂之间的联系，原告诉状中关于“原告通过债的移转的方式将造纸厂欠原告的款转由粮油厂承担”的陈述，仅有证人李某的证言，无其他证据佐证，本院亦不予认定；原告提供的造纸厂财务档案交接表、被告提供的造纸厂工商登记查询材料，均与本案无关联性，本院均不予认定。从还款协议的内容可以看出，1990年8月份，粮油厂欠原告110000元；1992年1月1日前偿还了45000元，还欠65000元；此后粮油厂又偿还了一部分，到1992年11月20日协议签订时，粮油厂尚欠原告56251.5元。被告关于粮油厂欠原告8748.50元（65000元-56251.5元）的答辩意见，与协议内容及常理不符，本院不予采纳。还款协议书中关于粮油厂“力争1994年底还清欠款”的约定，属于对履行期限约定不明确，根据法律规定，原告可以随时要求粮油厂履行还款义务，但不能超过二十年的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”原告从1992年11月20日签订协议时就知道自己的债权被侵害，其诉讼时效期间应当从1992年11月20日起算，至2012年11月19日到期。期间原告曾在粮油厂被注销前向粮油厂的原法定代表人李某主张过权利，粮油厂于1994年4月30日被注销，李某明确告知原告“欠款不该我事了，你该找谁找谁”，但原告未向本院提供此后至起诉前长达20多年的时间里曾经向平度市三堤镇人民政府、平度市灰埠镇人民政府、平度市新河镇人民政府主张过权利的证据，本案即使从1994年4月30日开始起算诉讼时效，原告于2014年7月9日才提起诉讼，也已超出了20年的诉讼时效期间，丧失了胜诉权，故对于原告要求被告平度市新河镇人民政府偿还欠款本息的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘子刚对被告平度市新河镇人民政府的诉讼请求。
案件受理费3946元，速递费60元，共计4006元，由原告刘子刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本且预交上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后7日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘 虹
审判员 王美君
陪审员 王田堂
二〇一四年十月二十一日
书记员 许月翠