中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终4664号上诉人（原审原告）耐克森，住所地法兰西共和国巴黎75008弗耶将军大街8号。法定代表人泰瑞·罗切，市场营销公关经理。委托代理人唐引，女，1985年7月15日出生，北京北翔知识产权代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。委托代理人王燕，女，1985年12月6日出生，北京北翔知识产权代理有限公司商标代理人，住中华人民共和国上海市松江区。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。委托代理人谢峥，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人成都凯特诺信信息技术有限公司，住所地中华人民共和国四川省成都市武侯区人民南路四段27号2栋2单元28楼15号。法定代表人汪巍，执行董事。委托代理人蔡国荣，北京尚衡（成都）律师事务所律师。上诉人耐克森因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2015）一中行（知）初字第87号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年12月14日，上诉人耐克森的委托代理人唐引、王燕，被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人谢峥，原审第三人成都凯特诺信信息技术有限公司（简称凯特诺信公司）的委托代理人蔡国荣到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院认定：被异议商标是第6516446号“NOSONS”商标（见本判决附件），引证商标是国际注册第795857号图形商标、国际注册第753844号“NEXANS”商标（见本判决附件）。针对耐克森提出的异议，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出（2012）商标异字第39991号《“NOSONS及图”商标异议裁定书》（简称第39991号异议裁定），对被异议商标予以核准注册。耐克森不服，向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会于2014年3月24日作出商评字[2014]第39414号《关于第6516446号“NOSONS”商标异议复审裁定书》（简称第39414号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。耐克森不服，依法提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）进行审理。因耐克森在原审庭审中明确表示对第39414号裁定的行政程序及被异议商标注册未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项、第三十一条规定的相关认定无异议，法院经审查予以确认。本案中，被异议商标与引证商标在构成、呼叫上区别明显，虽然被异议商标与引证商标的第一个字母及设计相同，但该相同之处并不能改变上述商标在整体识别上的差异，故被异议商标与引证商标未构成近似商标，被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第二十八条规定。耐克森主张其“N”图形商标、“NEXANS”商标、“耐克森”商标在中国市场具有一定影响力和知名度，已经是驰名商标，被异议商标恶意模仿上述商标。但经对在案证据的审查，耐克森主张的上述商标虽然在中国大陆具有一定知名度，但被异议商标与上述各商标相比均差异较大，不存在复制摹仿之情形，不会导致相关公众混淆误认。故被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款规定。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回耐克森的诉讼请求。耐克森不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第39414号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由是：1、被异议商标与耐克森在先商标即国际注册第795857号图形商标、国际注册第753844号“NEXANS”商标构成相同或类似商品上的近似商标；2、耐克森在先商标“N图形”、“Nexans”是世界驰名的电缆商标，被异议商标申请人有明显的模仿恶意。商标评审委员会和凯特诺信公司服从原审判决。经审理查明：第6516446号“NOSONS”商标（简称被异议商标）的申请人为凯特诺信公司，申请日期为2008年1月18日，指定使用在国际分类第9类的车辆用导航仪器(随车计算机)、可视电话、摄像机、录像机、电视摄像机、光导丝(光学纤维)等商品上。国际注册第795857号图形商标的申请人为耐克森，申请日期为2003年3月18日，专用期限至2022年11月26日，核定使用在国际分类第9类的电信电缆、电子电缆及电子电线、电缆及电线、电信电线连接部件及电信电缆连接附件等商品上。国际注册第753844号“NEXANS”商标（与国际注册第795857号图形商标统称为引证商标）的申请人为耐克森，申请日期为2001年10月22日，专用期限至2021年2月14日，核定使用在国际分类第9类的电缆、电信用电缆、信息处理用器具、电缆装置管理用录制的计算机程序等商品上。耐克森在法定期限内向商标局提出异议申请，商标局作出第39991号异议裁定，裁定被异议商标予以核准注册。耐克森不服第39991号异议裁定，于2012年9月11日向商标评审委员会提出异议复审申请，主要理由是：一、被异议商标与引证商标构成相同类似商品上的近似商标；二、耐克森的图形商标、“NEXANS”商标、“耐克森”商标是国际知名品牌，在中国市场上已经在被异议商标指定商品相关的商品上长期使用，具有非常大的影响力和知名度，已经是驰名商标。凯特诺信公司作为同行业的竞争者，理应知道耐克森的在先商标，却申请了与耐克森的商标近似的商标，恶意明显。被异议商标的注册容易造成相关公众的混淆和误认。综上，依据2001年商标法第一条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第十四条、第二十八条、第三十一条、第四十一条等相关规定，请求认定耐克森第3065487号“NEXANS”商标、第1792988号“耐克森”商标为“电线、电缆”产品上为驰名商标，并不予核准被异议商标注册。2014年3月24日，商标评审委员会作出第39414号裁定，该裁定认定：被异议商标与引证商标在文字构成、呼叫、视觉效果等方面区别明显，未构成近似商标，未违反2001年商标法第二十八条规定。2001年商标法第三十一条所指“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”系保护除商标权以外的其他在先权利，而耐克森未明确提出其享有的商标权以外的何种在先权利受到侵犯，亦未就此提交相关证据，因此不能认定被异议商标的申请注册损害了耐克森现有的在先权利。2001年商标法第三十一条所指“不得以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”，是指商标申请注册人在明知或应知某一商标是他人在先使用并具有一定影响的情况下，未得到该商标所有人授权或认可，在相同或类似商品上抢先注册该商标或与该商标相同或近似商标的行为。但耐克森未能证明其在被异议商标指定使用的录像机、可视电话等商品上在先使用了与被异议商标相似的商标，故被异议商标未违反2001年商标法第三十一条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。耐克森提交的证据虽能证明其商标具有一定知名度，但被异议商标与耐克森的商标整体差异较大，未构成近似商标。被异议商标的注册使用不易误导公众，致使耐克森的利益可能受到损害。因此，被异议商标的申请注册并未构成2001年商标法第十三条第二款所指之情形。2001年商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响的标志。耐克森所述理由不属于该条款所指情形，且本案被异议商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。因此，被异议商标不属于2001年商标法第十条第一款第（八）项所指情形。耐克森其它理由缺乏事实及法律依据，均不予支持。依据2001年商标法第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。原审诉讼中，耐克森提交了下列证据材料：（2014）京国信内民证字第4218号公证书，公证内容为凯特诺信公司网站和耐克森网站的主页截图。原审庭审中，耐克森对商标评审委员会作出第39414号裁定的行政程序无异议，对第39414号裁定中被异议商标注册未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项、第三十一条规定的相关认定无异议。本院庭审中，耐克森主张第3065487号“NEXANS”商标、第1792988号“耐克森”商标在“电缆”商品上为驰名商标；耐克森明确表示上述两商标在中国国内没有作为驰名商标受到保护的记录。本院另查，第1792988号“耐克森”商标的申请人为耐克森，申请日期为2000年11月2日，专用期限至2022年6月20日，核定使用在国际分类第9类的电缆、电线、电连接线、电话线、电磁线等商品上。第3065487号“NEXANS”商标的申请人为耐克森，申请日期为2002年1月10日，专用期限至2023年5月6日，核定使用在国际分类第9类的绕组线(电的)、电缆、电话线、磁线、电线等商品上。以上事实，有被异议商标和引证商标的商标档案、第39991号异议裁定、商标异议复审申请书、第39414号裁定、第1792988号“耐克森”商标和第3065487号“NEXANS”商标的商标档案、各方当事人在商标异议复审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案应适用2001年商标法进行审理。一、被异议商标是否违反2001年商标法第二十八条的规定2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，被异议商标由外文“Nosons”构成，国际注册第795857号图形商标由近似“N”的艺术化字母构成，国际注册第753844号商标由外文“Nexans”构成。被异议商标与引证商标在字母组成、识读发音和整体视觉效果上差异明显，相关公众对此能予以区分，不易产生混淆误认，不构成近似商标标志。虽然被异议商标指定使用的车辆用导航仪器(随车计算机)、可视电话、摄像机、录像机、电视摄像机、光导丝(光学纤维)等商品与引证商标核定使用的电信电缆、电缆及电线、信息处理用器具等商品在功能用途、消费群体等方面存在一定重合，但由于商标标志不近似，被异议商标并未违反2001年商标法第二十八条的规定，耐克森的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。二、被异议商标是否违反2001年商标法第十三条第二款的规定2001年商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”第十四条规定：“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”本案中，耐克森提交的证据虽然能够证明第3065487号“NEXANS”商标、第1792988号“耐克森”商标在“电缆”商品上已在中国具有一定知名度，但被异议商标与第3065487号“NEXANS”商标在字母组成、识读发音和整体视觉效果上差异明显，未构成对该商标的复制摹仿。被异议商标与第1792988号“耐克森”商标在构成要素、文字呼叫和整体含义上区别较大，亦未构成对该商标的复制、摹仿、翻译。因此，被异议商标的注册和使用不会使相关公众认为被异议商标与第3065487号“NEXANS”商标、第1792988号“耐克森”商标具有相当程度的联系，从而误导公众，损害耐克森的利益，被异议商标的申请注册未违反2001年商标法第十三条第二款的规定，耐克森的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。耐克森所提上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由耐克森负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  俞惠斌审判员  亓 蕾二〇一六年十二月二十七日书记员  刘 茜