北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑终字第998号
原公诉机关北京市房山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谷臣功，男，1964年1月2日；因犯抢劫罪于1994年12月16日被判处有期徒刑四年；因涉嫌犯盗窃罪于2013年4月8日被羁押，同年5月14日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。
上诉人（原审被告人）谷腾超（绰号超宝），男，1976年12月28日；因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月4日被羁押，同年12月10日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。
上诉人（原审被告人）赵雷，男，1980年7月6日；因犯销售伪劣产品罪于2010年1月20日被判处有徒刑二年六个月，并处罚金人民币十二万元；因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年4月12日被羁押，同年5月14日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。
原审被告人熊恩深（绰号大熊），男，1969年3月25日；因赌博于2013年1月17日被处以行政拘留五日；因涉嫌犯盗窃罪于2013年4月8日被羁押，同年5月14日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。
原审被告人刘海兵（曾用名刘学军、刘海军，绰号地霸），男，1989年8月1日；因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月27日被羁押，同年6月25日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。
原审被告人熊恩波（绰号四妹），男，1982年3月9日；因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月4日被羁押，同年7月11日被取保候审，2015年6月5日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。
原审被告人王祥号（绰号老三），男，1980年5月12日；因涉嫌犯盗窃罪于2013年4月12日被羁押，同年5月14日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。
原审被告人王×1，男，1968年6月22日；因涉嫌犯盗窃罪于2013年4月8日被羁押，同年5月14日逮捕,2015年7月7日被北京市房山区人民法院取保候审。
北京市房山区人民法院审理北京市房山区人民检察院指控原审被告人熊恩深、谷臣功、刘海兵、熊恩波、王祥号、王×1、谷腾超犯盗窃罪，被告人赵雷犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二〇一五年六月五日作出（2014）房刑初字第317号刑事判决。原审被告人谷臣功、谷腾超、赵雷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，北京市人民检察院第二分院指派代理检察员赵婧文出庭履行职务，上诉人谷臣功、谷腾超、赵雷，原审被告人熊恩深、刘海兵、王祥号、王×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民法院判决认定：
一、2012年6月25日凌晨，被告人熊恩深、熊恩波、谷臣功、谷腾超、刘海兵伙同他人，驾车到北京市通州区孟×1经营的×烟店，盗窃各种品牌香烟200条，经鉴定，被盗物品价值人民币44270元。
二、2012年7月6日凌晨，被告人谷腾超到北京市朝阳区王×2经营的小商店内，盗窃香烟20余条，因不能提供被盗香烟各品牌的具体数量，朝阳分局价格认证中心称无法进行鉴定。被告人谷腾超于2013年11月4日被抓获归案。
三、2012年7月31日凌晨，被告人王祥号、谷腾超伙同他人到北京市朝阳区徐×经营的×超市，盗窃各种品牌香烟144条，现金人民币1200元。经鉴定，被盗香烟价值人民币17886元。
四、2012年8月份的一天，被告人王祥号、刘海兵到北京市朝阳区张×1经营的“×便利店”，盗窃各种品牌香烟152盒及现金人民币100余元。经鉴定，被盗香烟152盒共计价值人民币2377元。
五、2012年9月，被告人王祥号、刘海兵到北京市朝阳区梁×1经营的×超市，盗窃各种品牌香烟7条，笔记本电脑1台。经鉴定，被盗香烟价值人民币1780元。因电脑型号不详，价格鉴定机构决定不予受理。
六、2012年12月17日凌晨，被告人熊恩深、谷臣功、王×1、谷腾超驾车到北京市延庆县梁×2经营的×商贸中心，盗窃各种品牌香烟317条，各种品牌白酒200余瓶，桑泊水岸品牌红酒4套，电脑1台、保险柜1台。经鉴定，被盗烟酒共计价值人民币53191元，因电脑、保险柜型号不详，价格鉴定机构决定不予受理。
七、2012年12月23日凌晨，被告人熊恩深、刘海兵等人驾车到北京市怀柔区陈×经营的×商贸中心，盗窃各种品牌香烟53条。经鉴定，被盗物品共计价值人民币10975元。
八、2013年2月1日凌晨，被告人熊恩深、谷臣功等人驾车到北京市石景山区王×3经营的×商贸中心，对商贸中心门锁进行砸撬，被发现后逃离。
九、2013年3月，被告人熊恩深、谷臣功等人驾车到北京市顺义区李×1经营的×购物超市，盗窃香烟480条。经鉴定，被盗香烟共计价值人民币59508元。后被告人熊恩深等人将盗窃香烟低价贩卖给被告人赵雷，并分赃款。2013年4月12日，民警从被告人赵雷处起获带有×购物超市烟草专卖零售许可证号的黄鹤楼牌（硬金砂）香烟1条。
十、2013年3月10日凌晨，被告人熊恩深伙同他人驾车到北京市顺义区王×4工作的×连锁店，窃得各种品牌香烟127条。经鉴定，被盗香烟价值人民币46500元。后被告人熊恩深等将盗窃所得香烟低价贩卖给被告人赵雷，并分赃款。
十一、2013年3月12日凌晨，被告人熊恩深、王祥号伙同他人，驾车到北京市朝阳区岳×经营的×商店，盗窃各种香烟400条。经鉴定，被盗香烟价值人民币100876元。后被告人熊恩深等人将盗窃所得香烟低价贩卖给被告人赵雷，并分赃款。
十二、2013年3月16日凌晨，被告人熊恩深、谷臣功、刘海兵伙同他人驾车，到北京市门头沟区安×1经营的×烟店，窃得各种品牌香烟360条。经鉴定，被盗香烟价值人民币85413元。后被告人熊恩深等人在卢沟桥附近将盗窃香烟低价贩卖给被告人赵雷，并分赃款。
十三、2013年3月18日凌晨左右，被告人熊恩深、刘海兵驾车到北京市顺义区×商店，盗窃各种品牌香烟400条、香烟烟嘴2盒、各种品牌高档白酒9瓶，电脑1台。经鉴定，被盗香烟、烟嘴价值人民币91281元。因电脑型号不详，白酒无票据，价格鉴定机构决定不予受理。后被告人熊恩深等将盗窃所得香烟低价贩卖给被告人赵雷，并分赃款。
十四、2013年3月20日凌晨，被告人熊恩深、熊恩波、刘海兵、谷臣功等人驾车到北京市石景山区胡×经营的烟酒商行，盗窃各种品牌香烟共计600条。经鉴定，被盗香烟价值共计人民币109938元。后被告人熊恩深、谷臣功等人将盗窃所得香烟低价贩卖给被告人赵雷，并均分赃款。
十五、2013年3月26日凌晨，被告人谷臣功伙同他人到北京市顺义区冯×经营的×超市，窃得价值人民币20000元的手机充值卡及11条香烟。经鉴定，被盗香烟价值人民币4800元。
十六、2013年3月29日凌晨，被告人熊恩深伙同他人驾车到北京市门头沟区闫×经营的×烟酒店，采用撬门入室手段进入烟酒店，窃得各种品牌香烟200条。经鉴定，被盗香烟价值人民币38480元。
十七、2013年4月1日凌晨，被告人熊恩深、谷臣功伙同他人驾车，到北京市顺义区许×经营的×超市，盗窃各种品牌香烟319条。经鉴定，被盗香烟价值人民币48332元。后被告人熊恩深、谷臣功等人将盗窃所得香烟低价贩卖给赵雷，并分赃款。
十八、2013年4月4日凌晨，被告人熊恩深、熊恩波、谷臣功驾车，到北京市房山区王×5经营的×烟酒店，对烟酒店大门进行砸撬，未撬开后逃离现场。
十九、2013年4月4日凌晨，在盗窃×烟酒店未遂后，被告人熊恩深、熊恩波、谷臣功到北京市房山区常×经营的×商店，盗窃各种香烟400条。经鉴定，被盗香烟价值人民币156023元。后被告人熊恩深、熊恩波、谷臣功将盗窃所得香烟低价贩卖给被告人赵雷，后分赃款。2013年4月12日，民警从被告人赵雷处起获带有×商店烟草专卖零售许可证号的硬中华牌香烟2条。
二十、2013年4月5日凌晨，被告人熊恩深驾车伙同他人到北京市房山区段×经营的×烟酒店，砸撬店门，未撬开后逃离现场。
二十一、2013年4月8日2时许，被告人熊恩深、王×1、谷臣功驾车到北京市房山区任×1经营的×店，在采取撬砸卷帘门的手段实施盗窃时被民警查获。
一审法院认定上述事实的证据有：被告人熊恩深等人供述，被害人孟×2等人陈述，证人王×4等人证言，现场勘验、检查笔录，辨认笔录，涉案财产价格鉴定结论书，扣押物品清单，营业执照，烟草专卖零售许可证，接受刑事案件登记表及到案经过等。
根据上述事实和证据，一审法院认为：被告人熊恩深、谷臣功、刘海兵、熊恩波、王祥号、谷腾超、王×1伙同他人采取秘密手段，盗窃他人财物，其中被告人熊恩深、谷臣功盗窃数额特别巨大，被告人刘海兵、熊恩波、王祥号、谷腾超盗窃数额巨大，被告人王×1盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪，均应依法惩处；被告人赵雷明知是犯罪所得而予以收购，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法惩处。鉴于被告人熊恩深、刘海兵、王祥号、谷腾超、王×1如实供述自己所犯罪行，且被告人熊恩深、熊恩波、王×1具有部分未遂情节，可依法予以从轻处罚；被告人谷臣功曾因犯罪被判处过刑罚，仍不思悔改，再次犯罪，应酌予从重处罚，鉴于其到案后揭发他人犯罪行为，协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，应认定为有立功表现，且其到案后如实供述自己所犯罪行，并有部分未遂情节，可依法予以减轻处罚。被告人赵雷曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚，鉴于其到案后如实供述部分犯罪事实，可予以从轻处罚。故判决：一、被告人熊恩深犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元。二、被告人谷臣功犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元。三、被告人刘海兵犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万五千元。四、被告人熊恩波犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。五、被告人王祥号犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元。六、被告人谷腾超犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元。七、被告人王×1犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元。八、被告人赵雷犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八千元。九、继续追缴各被告人违法所得，发还各被害人；未作价物品继续追缴后，发还各被害人。十、随案移送的硬黄鹤楼香烟一条，发还被害人李×1；硬中华香烟二条，发还被害人常×；黑色手机四部、红色手机一部，予以没收；白色手机一部，退回北京市房山区人民检察院。
谷臣功提出的上诉理由是：一审判决第六起、第九起、第十四起、第十五起、第十七起事实认定的盗窃数额有误；一审判决认定的第十九起事实，鉴定价格过高，与实际不符；一审判决量刑过重。
谷腾超提出的上诉理由是：一审判决第一起、第二起、第三起、第六起事实认定的盗窃数额有误；一审判决量刑过重。
赵雷提出的上诉理由是：一审判决第九起、第十二起、第十九起事实认定的犯罪数额有误，与其实际收赃数量不符；一审判决第十起、第十一起、第十三起、第十四起、第十七起事实认定错误，其没有收购上述几起赃物；其并不知道从熊恩深处购买的香烟系熊恩深盗窃所得；一审判决量刑过重。
原审被告人熊恩深、刘海兵当庭提出的意见是：原审判决认定的盗窃数额过高；一审判决量刑过重。
北京市人民检察院第二分院的出庭意见是：第一，原审判决认定熊恩深、谷臣功、刘海兵、王×1、王祥号、谷腾超、熊恩波犯盗窃罪，认定赵雷犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实充分；第二，各上诉人的上诉理由均无确实充分的证据；第三，原审判决认定的第六起和第十三起事实中被盗香烟的价格鉴定存在错误，建议二审法院予以纠正，但上述数额的变化均不影响对各原审被告人的量刑。综上，建议二审法院在依法纠正原审判决认定的部分盗窃数额后，驳回上述，维持原判。
本院审理期间，北京市人民检察院第二分院向法庭出示了北京市房山区价格认证中心出具的关于房价（刑鉴）字2013第1070号、第2463号价格鉴定结论书的补充说明证明。
经审理查明：
一、2012年6月25日凌晨，原审被告人熊恩深、熊恩波、刘海兵、上诉人（原审被告人）谷臣功、谷腾超伙同他人，驾车到北京市通州区孟×1经营的×烟店，盗窃各种品牌香烟200条，经鉴定，被盗香烟价值人民币44270元。
二、2012年7月6日凌晨，上诉人（原审被告人）谷腾超到北京市朝阳区王×2经营的小商店内，盗窃香烟20余条。
三、2012年7月31日凌晨，原审被告人王祥号、上诉人（原审被告人）谷腾超伙同他人到北京市朝阳区徐×经营的×超市，盗窃各种品牌香烟144条，现金人民币1200元。经鉴定，被盗香烟价值人民币17886元。
四、2012年8月，原审被告人王祥号、刘海兵到北京市朝阳区张×1经营的“×便利店”，盗窃各种品牌香烟152盒及现金人民币100余元。经鉴定，被盗香烟价值人民币2377元。
五、2012年9月，原审被告人王祥号、刘海兵到北京市朝阳区梁×1经营的×超市，盗窃各种品牌香烟7条，笔记本电脑1台。经鉴定，被盗香烟价值人民币1780元。
六、2012年12月17日凌晨，原审被告人熊恩深、王×1、上诉人（原审被告人）谷臣功、谷腾超驾车到北京市延庆县梁×2经营的×商贸中心，盗窃各种品牌香烟317条，各种品牌白酒200余瓶，桑泊水岸品牌红酒4套，电脑1台、保险柜1台。经鉴定，被盗烟酒共计价值人民币53990元。
七、2012年12月23日凌晨，原审被告人熊恩深、刘海兵等人驾车到北京市怀柔区陈×经营的×商贸中心，盗窃各种品牌香烟53条。经鉴定，被盗香烟价值人民币10975元。
八、2013年2月1日凌晨，原审被告人熊恩深、上诉人（原审被告人）谷臣功等人驾车到北京市石景山区王×3经营的×商贸中心，对商贸中心门锁进行砸撬，被发现后逃离。
九、2013年3月，原审被告人熊恩深、上诉人（原审被告人）谷臣功等人驾车到北京市顺义区李×1经营的×购物超市，盗窃香烟480条。经鉴定，被盗香烟价值人民币59508元。后原审被告人熊恩深等人将盗窃香烟低价贩卖给上诉人（原审被告人）赵雷，并分赃款。2013年4月12日，民警从上诉人（原审被告人）赵雷处起获带有×购物超市烟草专卖零售许可证号的黄鹤楼牌（硬金砂）香烟1条。
十、2013年3月10日凌晨，原审被告人熊恩深伙同他人驾车到北京市顺义区王×4工作的×连锁店，窃得各种品牌香烟127条。经鉴定，被盗香烟价值人民币46500元。后原审被告人熊恩深等人将盗窃所得香烟低价贩卖给上诉人（原审被告人）赵雷，并分赃款。
十一、2013年3月12日凌晨，原审被告人熊恩深、王祥号伙同他人，驾车到北京市朝阳区岳×经营的×商店，盗窃各种香烟400条。经鉴定，被盗香烟价值人民币100876元。后原审被告人熊恩深等人将盗窃所得香烟低价贩卖给上诉人（原审被告人）赵雷，并分赃款。
十二、2013年3月16日凌晨，原审被告人熊恩深、刘海兵、上诉人（原审被告人）谷臣功伙同他人驾车，到北京市门头沟区安×1经营的×烟店，窃得各种品牌香烟360条。经鉴定，被盗香烟价值人民币85413元。后原审被告人熊恩深等人在卢沟桥附近将盗窃香烟低价贩卖给上诉人（原审被告人）赵雷，并分赃款。
十三、2013年3月18日凌晨左右，原审被告人熊恩深、刘海兵驾车到北京市顺义区×商店，盗窃各种品牌香烟400条、香烟烟嘴2盒、各种品牌高档白酒9瓶，电脑1台。经鉴定，被盗香烟、烟嘴共计价值人民币104445元。后原审被告人熊恩深等将盗窃所得香烟低价贩卖给上诉人（原审被告人）赵雷，并分赃款。
十四、2013年3月20日凌晨，原审被告人熊恩深、熊恩波、刘海兵、上诉人（原审被告人）谷臣功等人驾车到北京市石景山区胡×经营的烟酒商行，盗窃各种品牌香烟共计600条。经鉴定，被盗香烟价值共计人民币109938元。后原审被告人熊恩深、上诉人（原审被告人）谷臣功等人将盗窃所得香烟低价贩卖给上诉人（原审被告人）赵雷，并分赃款。
十五、2013年3月26日凌晨，上诉人（原审被告人）谷臣功伙同他人到北京市顺义区冯×经营的×超市，窃得价值人民币20000元的手机充值卡及11条香烟。经鉴定，被盗香烟价值人民币4800元。
十六、2013年3月29日凌晨，原审被告人熊恩深伙同他人驾车到北京市门头沟区闫×经营的×烟酒店，采用撬门入室手段进入烟酒店，窃得各种品牌香烟200条。经鉴定，被盗香烟价值人民币38480元。
十七、2013年4月1日凌晨，原审被告人熊恩深、上诉人（原审被告人）谷臣功伙同他人驾车，到北京市顺义区许×经营的×超市，盗窃各种品牌香烟319条。经鉴定，被盗香烟价值人民币48332元。后原审被告人熊恩深、上诉人（原审被告人）谷臣功等人将盗窃所得香烟低价贩卖给上诉人（原审被告人）赵雷，并分赃款。
十八、2013年4月4日凌晨，原审被告人熊恩深、熊恩波、上诉人（原审被告人）谷臣功驾车，到北京市房山区王×5经营的×烟酒店，对烟酒店大门进行砸撬，未撬开后逃离现场。
十九、2013年4月4日凌晨，在盗窃×烟酒店未遂后，原审被告人熊恩深、熊恩波、上诉人（原审被告人）谷臣功到北京市房山区常×经营的×商店，盗窃各种香烟400条。经鉴定，被盗香烟价值人民币156023元。后原审被告人熊恩深、熊恩波、上诉人（原审被告人）谷臣功将盗窃所得香烟低价贩卖给上诉人（原审被告人）赵雷，后分赃款。2013年4月12日，民警从上诉人（原审被告人）赵雷处起获带有×商店烟草专卖零售许可证号的硬中华牌香烟2条。
二十、2013年4月5日凌晨，原审被告人熊恩深驾车伙同他人到北京市房山区段×经营的×烟酒店，砸撬店门，未撬开后逃离现场。
二十一、2013年4月8日2时许，原审被告人熊恩深、王×1、上诉人（原审被告人）谷臣功驾车到北京市房山区任×1经营的×店，在采取撬砸卷帘门的手段实施盗窃时被民警查获。
上诉人（原审被告人）赵雷、原审被告人王祥号于2013年4月12日被抓获归案；原审被告人熊恩波于2013年7月4日被抓获归案；上诉人（原审被告人）谷腾超于2013年11月4日被抓获归案；原审被告人刘海兵于2014年5月27日被抓获归案。
一审法院认定上述事实的证据有：上诉人（原审被告人）谷臣功、谷腾超、赵雷供述，原审被告人熊恩深、刘海兵、熊恩波、王祥号、王×1供述，被害人孟×1、王×2、徐×、张×1、梁×1、梁×2、陈×、王×3、李×1、岳×、安×1、胡×、冯×、闫×、许×、王×5、常×、段×、任×1陈述，证人白×、王×4、李×2、蔡×、郭×、季×、安×2、马×1、马×2、赵×、程×、李×3、张×2、李×4、刘×、张×3、任×2证言，现场勘验笔录，现场示意图及照片，辨认笔录及照片，被盗烟酒清单，涉案财产价格鉴定结论书，价格鉴定不予受理通知书，扣押物品清单，营业执照，烟草专卖零售许可证，送货单，接受刑事案件登记表、到案经过及户籍信息等。
二审审理期间，北京市人民检察院第二分院向法庭出示了下列证据：
1、北京市房山区价格认证中心出具的关于房价（刑鉴）字2013第1070号价格鉴定结论书的补充说明证明：北京市房山区价格认证中心对房价（刑鉴）字2013第1070号价格鉴定结论书部分鉴定标的名称或数量进行更正，更正后的价格鉴定结论变更为53990元。
2、北京市房山区价格认证中心出具的关于房价（刑鉴）字2013第2463号价格鉴定结论书的补充说明证明：北京市房山区价格认证中心对房价（刑鉴）字2013第2463号价格鉴定结论书部分鉴定标的名称或数量进行更正，更正后的价格鉴定结论变更为219786.5元。
上述证据经一审、二审法院庭审质证，本院予以确认。上诉人及原审被告人在二审审理期间未提交新的证据。
关于谷臣功、谷腾超、赵雷、熊恩深、刘海兵所提一审判决认定部分事实及数额有误的上诉理由及意见，经查，熊恩深、谷臣功、刘海兵、熊恩波、王祥号、谷腾超、王×1、赵雷在侦查阶段及一审庭审中的供述与在案被害人陈述、证人证言、辨认笔录等证据能够相互印证，足以证明上述五人实施了一审判决认定的犯罪事实。谷臣功、谷腾超、赵雷、熊恩深、刘海兵所提的上诉理由及意见与在案证据相悖，且在二审审理期间不能提出新的证据予以佐证，不能成立，本院不予采纳。
关于谷臣功、谷腾超、赵雷、熊恩深所提一审判决量刑过重的上诉理由及意见，经查，一审法院根据谷臣功、谷腾超、赵雷、熊恩深犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，并综合考虑了谷臣功曾因犯罪被判处过刑罚，但具有立功表现，到案后如实供述自己所犯罪行，并有部分未遂情节；谷腾超如实供述自己所犯罪行；赵雷系累犯，但到案后能如实供述部分犯罪事实；熊恩深如实供述自己所犯罪行，且具有部分未遂情节等情况，对上述四人的量刑并无不当。故谷臣功、谷腾超、赵雷、熊恩深的此节上诉理由及意见不能成立，本院不予采纳。在本院审理期间，北京市人民检察院第二分院提交的证据虽证明一审判决认定的部分事实中被盗香烟的价格鉴定存在错误，经鉴定机构更正后被盗香烟的鉴定价格均高于一审判决认定的鉴定价格，但根据法律及相关司法解释的规定，本院审理被告人上诉的案件，不得加重被告人的刑罚，故本院依法纠正一审判决认定的部分盗窃数额后，对各被告人的量刑不予变动。
关于谷臣功所提一审判决认定的第十九起事实，鉴定价格过高，与实际不符的上诉理由，经查，该起价格鉴定结论系侦查机关通过法定程序委托的具有法定资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，鉴定过程和方法符合专业的规范要求，一审法院将上述鉴定结论作为定案的根据并无不当。故谷臣功的此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于赵雷所提其并不知道从熊恩深处购买的香烟系熊恩深盗窃所得的上诉理由，经查，原审被告人熊恩深及上诉人谷臣功在侦查阶段的供述明确供称二人伙同同案犯将盗窃所得的香烟以低于市场价一半的价格贩卖给赵雷，赵雷作为香烟销售经营者，应当明知香烟的正规进货渠道及价格，熊恩深、谷臣功等人贩卖给其的香烟既非通过正规渠道销售，卖价也远低于市场价，赵雷对此无法做出合理解释。且原审被告人熊恩深在侦查阶段的供述明确供称其对赵雷说过香烟是盗窃所得。上述证据相互印证，足以认定赵雷明知其收购的香烟系熊恩深等人犯罪所得。故赵雷所提的此节上诉理由与在案证据相悖，不能成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人（原审被告人）谷臣功、谷腾超，原审被告人熊恩深、刘海兵、熊恩波、王祥号、王×1伙同他人采取秘密手段，盗窃他人财物，其中熊恩深、谷臣功盗窃数额特别巨大，刘海兵、熊恩波、王祥号、谷腾超盗窃数额巨大，王×1盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪，均应依法惩处；上诉人（原审被告人）赵雷明知是犯罪所得而予以收购，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法惩处。鉴于熊恩深、刘海兵、王祥号、谷腾超、王×1如实供述自己所犯罪行，且熊恩深、熊恩波、王×1具有部分未遂情节，可依法予以从轻处罚；谷臣功曾因犯罪被判处过刑罚，仍不思悔改，再次犯罪，应酌予从重处罚，鉴于其到案后揭发他人犯罪行为，协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人，有立功表现，且其到案后如实供述自己所犯罪行，并有部分未遂情节，可依法予以减轻处罚。赵雷曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚，鉴于其到案后如实供述部分犯罪事实，可予以从轻处罚。北京市人民检察院第二分院的出庭意见成立，本院予以采纳。一审法院根据熊恩深、谷臣功、刘海兵、熊恩波、王祥号、王×1、谷腾超、赵雷犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，对在案物品的处理及判决继续追缴违法所得发还被害人亦无不当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回谷臣功、谷腾超、赵雷的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 浩
代理审判员 常 燕
代理审判员 陈光旭
二〇一五年九月七日
书 记 员 黄 珊