福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3285号
上诉人（原审原告）苏松秀，男，1958年出生。
委托代理人邱丽梅、康少河（实习），福建冠德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门厦航物业管理有限公司。
法定代表人林健津，董事长。
委托代理人温云松、游培秀，职员。
上诉人苏松秀因与被上诉人厦门厦航物业管理有限公司（下称厦航物业公司）劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第6972号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明：苏松秀于2014年11月19日与厦航物业公司签订劳动合同，约定苏松秀从事维序员岗位，合同期限自2014年11月21日起至2015年11月20日止，试用期1个月，月工资为1320元，加班工资的计算基数为1320元等。试用期内，苏松秀先后在巡逻岗、小区门岗、消控岗工作，在消控岗上班期间存在睡岗情形。后因厦航物业公司口头通知苏松秀解除劳动合同双方发生纠纷。2014年12月24日，厦航物业公司向苏松秀发出《解除（终止）劳动合同通知书》，通知书载明“苏松秀同志：经调查在试用期内你多次违规违纪（工作时间睡岗），试用期考核不合格，根据《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律法规，厦门厦航物业管理有限公司提出解除（终止）双方于2014年11月21日签订的劳动合同、现将有关离职相关手续办理通知如下：一、公司已分别于2014年12月17日、18日、23日通知你即时办理离职移交手续，但你未配合办理相关手续，现公司再次通知你务必于2014年12月24日前办结工作移交，并按规定完成《员工离职移交单》中所列的需办结事项。……”。苏松秀上班期间，厦航物业公司未为苏松秀缴纳过社会保险；厦航物业公司于2014年12月10日、2015年2月5日向苏松秀发放工资833.33元、2070.4元；厦航物业公司于2014年12月15日安排苏松秀加班。
2015年2月6日，苏松秀向厦门市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决厦航物业公司支付赔偿金2800元、2014年12月15日的周末加班工资257元及补缴2014年11月至2014年12月期间的社会保险费。2015年4月8日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出厦劳仲案（2015）0456号裁决书，裁决：1.厦航物业公司应一次性支付苏松秀2014年12月15日的加班工资121元；2.厦航物业公司应当依法为苏松秀向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，双方当事人应当依法向社会保险费征收机构缴纳劳动关系存续期间的社会保险费；3.驳回苏松秀的其他仲裁请求。苏松秀不服该裁决，遂向一审法院提起诉讼，请求判令厦航物业公司向苏松秀支付赔偿金2800元、2014年12月15日的周末加班工资257元，为苏松秀补交2014年11月19日至2014年12月24日期间的社会保险。
一审法院认为：双方之间存在劳动关系，双方的合法权益依法均受到保护。关于赔偿金。结合厦航物业公司提交的睡岗照片及证人叶某的证言、苏松秀的当庭陈述，对于厦航物业公司主张的苏松秀在试用期间不符合录用条件的主张予以采信，厦航物业公司解除与苏松秀的劳动合同并无不当，故苏松秀要求厦航物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。关于加班工资。厦航物业公司主张已支付苏松秀2014年12月15日的加班工资，却未提交足够的证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。因双方约定的月工资低于厦门市最低月工资标准1450元，依法以1450元为标准计算苏松秀2014年12月15日的加班工资为133元，故苏松秀超出上述金额的相应诉讼请求，不予支持。关于社会保险。根据法律规定，为苏松秀办理社会保险登记、缴纳社会保险费用是厦航物业公司的法定义务，故苏松秀要求厦航物业公司为其缴纳社会保险费的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、厦门厦航物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付苏松秀2014年12月15日加班工资133元；二、厦门厦航物业管理有限公司依法应为苏松秀办理社会保险；三、驳回苏松秀的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人苏松秀不服，向本院提起上诉。
上诉人苏松秀上诉称：厦航物业公司提供的证据不足证明苏松秀不符合录用条件，且厦航物业公司解除劳动合同已经过了试用期，一审判决认定厦航物业公司解除劳动合同正确明显错误。另加班工资应当以实际领取的工资为计算基数，一审判决按1450元计算也是错误的。请求撤销一审判决第一、三项，改判厦航物业公司支付苏松秀违法解除劳动合同的赔偿金2800元及加班工资257元。
被上诉人厦航物业公司答辩称：苏松秀入职以来在试用期内经多次调岗培训仍无法满足用人单位需要，故根据劳动合同法第39条第1款规定，厦航物业公司可以解除劳动合同且无需支付赔偿金。至于加班费，厦航物业公司在仲裁和一审中明确指出已经全额支付加班费，并附有工资计算说明。综上，一审判决认定事实清楚适用法律正确，苏松秀的上诉请求没有法律依据，请求维持一审判决。
经审理查明：对一审判决查明认定的事实，除苏松秀对“苏松秀在消控岗上班期间存在睡岗情形”、“厦航物业公司口头通知苏松秀解除劳动合同”有异议外，双方当事人对其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
苏松秀主张其不存在“在消控岗上班期间存在睡岗情形”，一审判决该事实认定错误。对此，厦航物业公司主张其一审提交的照片、录像及查岗人员叶小裕某，已经证实苏松秀存在睡岗的情形。查，一审中厦航物业公司提供的照片显示苏松秀在消控室椅子上睡觉，证人叶小裕某陈述该照片是其在2014年12月11日查岗时拍的，当时苏松秀确实是在睡觉，整个过程约有5分钟。苏松秀在一审质证对照片的真实性没有异议，但称其并没有睡觉，只是坐在椅子上眯了一下。本院认为，该照片明确体现苏松秀睡觉的事实，苏松秀所称其只是“眯一下”而没有睡觉显然是不能成立的，故一审判决认定苏松秀存在睡岗情形的证据充分，苏松秀的该异议不能成立，本院不予采信。
苏松秀还主张，厦航物业公司没有口头通知苏松秀解除劳动合同。对此，厦航物业公司主张其一审提交的录音证明，厦航物业公司在2014年12月17日已经口头通知苏松秀解除劳动合同的事实。经查，厦航物业公司在一审中提交的苏松秀与刘久凯（厦航物业公司维序班长）的对话录音体现刘久凯在2014年12月17日有通知苏松秀不要再来上班，苏松秀表示不予接受。苏松秀在一审质证对该录音的真实性没有异议，但认为该录音不能证明其在试用期内存在早退等违纪现象，也不能证明厦航物业公司有书面通知苏松秀解除劳动合同。本院认为，厦航物业公司在一审中提交的录音可以证实其已经通过刘久凯口头通知苏松秀解除劳动合同，故一审判决该认定的证据充分，本院予以确认，对苏松秀的该异议，本院不予采信。
本院认为：
一、关于加班工资计算基数。
双方在《劳动合同》中已经明确约定加班工资的计算基数为1320元，苏松秀主张按2800元／月的标准认定其2014年12月15日的加班工资为257元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因双方在劳动合同中约定的加班工资计算基数1320元低于厦门市最低工资标准，故一审判决按厦门市最低工资标准1450元认定苏松秀2014年12月15日的加班工资为133元正确，本院依法予以维持。
二、关于赔偿金。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”本案已查明，苏松秀在试用期内确实存在“睡岗”的情形，故本院对厦航物业公司关于苏松秀在试用期间不符合录用条件的主张予以采信。厦航物业公司在试用期内已经口头通知苏松秀因其不符合录用条件而解除劳动关系，但因苏松秀对该决定持有异议，故厦航物业公司于2014年12月24日向苏松秀发出《解除（终止）劳动合同通知书》系完善解除劳动关系手续，而非此时才解除劳动关系。综上，厦航物业公司解除与苏松秀的劳动合同并无不当，不属违法解除劳动关系。苏松秀要求厦航物业公司支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，苏松秀的上诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人苏松秀的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人苏松秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈锦聪
二〇一六年一月二十五日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。