广东省高州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂高法行初字第29号
原告陈文悦，男，1972年6月17日出生，汉族，高州市人，现住广东省深圳市。
委托代理人盛志翔，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。
委托代理人胡梅芳，女，1947年6月14日出生，汉族，高州市人，现住广东省深圳市（是原告陈文悦的母亲）。
被告高州市城市规划管理局。
法定代表人余洪志，局长。
委托代理人袁建华，男，高州市城市规划管理局干部。
委托代理人梁文雄，男，高州市法律援助处律师。
原告陈文悦诉被告高州市城市规划管理局行政不作为一案，于2014年7月15日向本院提起行政诉讼，本院于2014年7月21日受理后，在2014年7月22日向被告高州市城市规划管理局送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭对本案进行了审理。原告陈文悦的委托代理人盛志翔、胡梅芳，被告高州市城市规划管理局的委托代理人袁建华、梁文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文悦的母亲胡梅芳于2014年5月22日向被告高州市城市规划管理局邮寄了关于立即拆除陈振荣违建的强烈要求，提出依法拆除陈振荣的违建房屋申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告诉称：2011年5月1日，有人（经了解是陈振荣）在原告（高州市西关路）房屋北侧乱搭建，并将此违建物用于出租牟利。此违法房屋直接搭建在原告房屋的主墙上，加重了原告房屋主墙的负荷，影响原告房屋的安全和使用寿命，更影响原告房屋的排水等正常使用。上述乱搭建的违法建筑所占土地的使用权归原告享有。根据1953年茂名县颁发的房产证，上述违法建筑所占土地的使用权属于原告房屋的范围内。就此而言，上述违法建筑所有人也侵占了原告的土地使用权。原告的母亲于2013年9月25日向市政府信访，该信访办当日将本事项转到被告处，虽然经原告多次催办，但被告至今未能依法行使职权，属于行政不作为。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：一、原告所反映的情况与事实不符。原告的房屋是原告祖父在解放初买来的，不是在建工程。原告所称的违章搭建物不是现在所建，既不是陈振荣搭建，也不是无产权证。经查实，该砖木结构的简易平房是原高州镇西关管理区于1984年2月5日向原高州市镇城建办公室提出申请，由该办公室于1984年2月17日批准施工建设，并在1986年5月25日领取了《广东省房产所有证》（证号：高州县人民政府房产所有证房证字号），1988年9月16日换证登记为粤房证字号，使用权性质为集体，所有权来源为1984年公地建房，房屋坐落高州县城西关路，西向显示为它墙。经过实地察看，原告的房屋为西关路，房屋的南向没有自墙。解决双方由此产生的争议问题不是本局的职能范围。二、原告的母亲胡梅芳于2013年9月25日曾对拆除上述砖木结构的简易平房向高州市人民政府提出信访。2013年9月29日市信访局转交我局处理。我局随即派人展开了调查取证工作。通过实地察看、询问当事人等方式了解情况。胡梅芳认为该平房是违章搭建物，庙方认为是历史遗留问题。2013年10月21日下午，我局组织庙方代表10多人及胡梅芳进行调解，未能达成协议。2013年11月6日下午，我局再次召开调解会，也未能达成一致意见。会后我局工作人员到市房产局查档案，因未能提供准确的名称，无法找到相关登记资料。我局于2013年12月27日向信访局作了答复。2014年3月，我局工作人员再次到现场调查调解，均无果。我局于2014年6月26日再次将处理情况回复了信访局。因信访人当时未提供具体的通讯地址，所以这两次的答复均未送达信访人。我局于2014年7月31日组织相关单位人员17人进行深入调查，终于在房产局找到该平房的档案。档案资料显示：该房屋所有权人为西关管理区药店（医疗站），所有权性质为集体，所有权来源为1984年公地建房，房屋坐落高州县城西关路，东向仙桂街，南向和西向为他墙，北向环西路，面积35.53平方米。综上所述，涉案的房屋是有房产部门发有房产证，不是原告认为的是违章建筑。按照规定我局是无权拆除有房产证的房屋。对原告的信访，我方已进行多次处理，不存在原告说的行政不作为。请求驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉提供了以下证据证明其曾于2014年5月22日向被告提出要求拆除违建房屋的申请事项：
证据1、2013年9月25日至高州市政府信访局投诉信、房屋规划图纸、旧房产证、现场照片、邻居证明，证明原告向政府部门举报涉案违法建筑的事实，涉案的违法建筑不仅搭建在原告的土地上，且搭建在原告的承重墙上，危及原告房屋安全，妨碍要下水道、墙体维修。
证据2、人民群众来访登记表、信访处理表、中共高州市委高州市人民政府信访事项转送告知单，证明信访局受理原告的投诉，信访局将原告的投诉事宜转达至被告，要求被告处理。
证据3、本人对违章搭建的一些看法，证明原告催促被告处理违法建筑。
证据4、至信访局、规划管理局的邮单、关于立即拆除乱搭乱建房屋的报告、现场照片、房屋所有权及其土地使用权证，证明原告向信访局、被告邮寄关于立即拆除乱搭乱建房屋的报告，原告要求被告立即处理涉案违法建筑，涉案违法建筑搭建在原告的土地和承重墙上，危及原告房屋安全，妨碍原告下水道、墙体维修。
证据5、2014年5月22日至规划管理局的邮单、关于立即拆除陈振荣违建的强烈要求，证明原告向被告邮寄关于立即拆除违法建筑的要求。
证据6、房屋现场照片（2014.7.15拍摄），证明违法建筑至今未处理。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据1、房屋产权《申请表》及《审批表》，证明房屋合法。
证据2、来访《登记表》、《信件处理表》，证明我局及时作出处理意见。
证据3、《信访处理意见书》，证明我局所做的工作。
证据4、《工作日志》，证明工作痕迹证明。
证据5、《信访处理意见书》，证明我局所做的工作。
证据6、《会议签到表》，证明工作痕迹的证明。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，认为该证据与本案无关，被告应在职权范围内采取相关行政处理措施进行拆除；对证据2的真实性无异议，人民群众来访登记表表明了信访人胡梅芳的地址和电话，被告认为没有信访人的地址和电话无法送达的说法是不成立的；对证据3无异议，该证据明确显示信访人的信访事由事宜是由被告直接办理，被告有义务按照相关程序行使相关职权作出相关具体的行政行为；对证据4无法确认真实性；对证据5没有原件无法确认真实性，原告没有收到该意见书；对证据6无法确认真实性，该签到表记载的到会时间是2014年7月31日，是在本案原告提起行政诉讼后发生的，这可以证明被告由于在法定期限内没有尽到相关职权义务，没有依法依程序作出明确具体的行政行为并通知原告，在原告起诉后再做相关的补救工作，不能否认被告行政不作为的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，认为被告已经按照信访局要求把信访意见回复了信访局，信访人是胡梅芳，不是原告陈文悦，与原告无关；对证据2的真实性无异议，提出信访的是胡梅芳，不是本案原告，从该证据中证明是按照程序进行处理，不存在行政不作为；对证据3认为不是证据，是其自己的看法，从该证据中可以看出对胡梅芳的信访我方是进行了处理，对信访的回复被告是尽了义务；对证据4的真实性无法确认，邮单的签收签名是空白无法证明寄送到被告，至于寄送到信访局的邮件与本案无关，按照原告附的法律条文，房屋不属于被告管理范围和对象，现在适用的城乡规划法不是城市规划法，按照规定，新建扩建改建进行管理，对历史房屋是否拆除不是被告的职权范围，原告要求拆除有房产证的房屋及履行职责依法无据，信访人胡梅芳与房产证登记的所有权人陈文悦不是同一人，胡梅芳没有向被告要求的权利；对证据5的真实性无法确认，邮寄单没有我局的人员签收，要求拆除的是信访人胡梅芳不是本案原告，与本案没有关联性；对证据6由于原告不能提供原件核对，对其真实性无法确认。
经庭审质证，本院对被告提交的全部证据予以确认；对原告提交的证据，各方无异议的，本院予以确认。
经庭审调查及原、被告双方对证据的质证，本院查明以下事实：2013年9月，原告陈文悦的母亲胡梅芳向高州市信访局投诉房屋被他人违法搭建问题，高州市信访局立案受理后，转由被告高州市城市规划管理局书面回复。被告高州市城市规划管理局于2013年12月27日以高规信复（2013）23号《信访事项处理意见书》答复了高州市信访局。原告陈文悦的母亲胡梅芳于2014年5月22日就该事项再次向被告高州市城市规划管理局提出《关于立即拆除陈振荣违建的强烈要求》，被告高州市城市规划管理局于2014年6月30日以高规信复（2014）57号《信访事项处理意见书》答复了原告陈文悦的母亲胡梅芳，认为是历史遗留问题，并组织双方进行协商调解，尚未达成统一意见。2014年7月，经被告高州市城市规划管理局再次调查证实，原告陈文悦的母亲胡梅芳所投诉违法搭建的房屋在1984年已经政府批准公地建屋，并于1986年5月15日核发有房证字号《广东省房产所有证》给所有权人西关管区药店。1988年9月15日变更发证为粤房证字号《房屋所有权证》给西关管理区药店（医疗站）。被告高州市城市规划管理局认为原告所称的违章搭建不是事实，原告陈文悦不服，向本院提起诉讼，请求纠正被告行政不作为的违法行为，判令被告立即拆除搭建在原告墙上的违章建筑物，并由被告承担本案诉讼费用。
另查明，在诉讼中，经本院组织双方当事人到现场实地进行勘验，原告所诉的房屋占地面积、界至与高州市房产管理局核发的粤房证字号《房屋所有权证》基本一致，据此，被告因而未对胡梅芳所投诉的房屋进行拆除。
本院认为：原告陈文悦的母亲胡梅芳向高州市信访局及被告高州市城市规划管理局所投诉的搭建在原告墙上的违章建筑物，经被告高州市城市规划管理局调查证实，该房屋在1984年已经政府批准公地建屋，并在1986年5月15日及1988年9月15日核发有房产证给所有权人西关管理区药店（医疗站）。经庭审核实，该房屋确经高州市房产管理局核发有粤房证字号《房屋所有权证》，另经本院组织双方当事人到现场实地进行勘验，原告所诉的房屋占地面积、界至与高州市房产管理局核发的粤房证字号《房屋所有权证》基本一致。据此，被告认为该房屋不是原告所诉的违章建筑物，未对该房屋进行拆除，并无不当。原告所诉被告高州市城市规划管理局行政不作为，依据不足，本院不予支持。原告在诉讼中认为该房屋是搭建在原告房屋的外墙，影响其房屋结构安全和使用寿命问题，可以另行通过民事诉讼途径进行解决。至于原告主张上述房屋所占土地使用权应归原告所有，可另循其他途径处理，不是本行政案件的审理范围。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈文悦的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈文悦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陀树松
审 判 员 苏 劲
人民陪审员 吴鸿飞
二〇一四年十月二十日
书 记 员 黄剑锋