wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂阳法民初字第908号
原告付巧红，女，汉族，湖南省桂阳县人。
委托代理人雷苍柏，湖南志浩律师事务所律师。
被告刘军，女，汉族，湖南省桂阳县人。
原告付巧红诉被告刘军民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员周海兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付巧红诉称，原、被告系同事关系，2013年9月25日被告因资金周转，向原告借款50000元，双方约定月息2分计算，并向原告出具了借条。开始被告还能按期支付利息，自2014年8月起，被告开始拖欠利息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求判令被告偿还原告借款本金50000元，利息2000元。
为支持其诉讼请求，被告向本院提交证据材料如下：
1、原告身份证明，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、借条及转账凭证，拟证明原告已经将50000元借款借给被告以及双方约定利息为月息2分的事实。
被告刘军辩称，50000元借款已于2014年9月10日偿还给原告的丈夫彭某某了，至于利息2000元原告的丈夫彭某某表示放弃。
为支持其答辩意见，被告向本院提交证据材料如下：
3、身份证复印件，拟证明被告的身份情况；
4、收条，拟证明被告已经将借款50000元偿还给原告的丈夫彭某某了。
被告申请证人彭某某出庭作证，拟证明50000元借款已于2014年9月10日偿还给原告的丈夫彭某某了，利息2000元原告的丈夫彭某某自愿放弃。
经本院组织当事人进行庭审质证，被告对证据1、2无异议；原告对证据3无异议；对证据4的真实性有异议，认为原告与证人彭某某是夫妻关系，现在关系不好，被告还款的时间是2014年9月10日，是在原告准备起诉之后才偿还的，真实性值得怀疑，该收条是被告与彭某某为了规避借款一事才出具的。
根据当事人的举证、质证情况，本院认证如下：
证据1、2、3、4及证人彭某某的证言具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
根据原、被告的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：
原、被告系同事关系，2013年9月25日被告向原告借款50000元，并向原告出具了借条一张，上面写明“今借到付巧红人民币伍万圆元整，月息2分结算，按月支付利息（1000元）。刘军2013年9月25日（身份证号）刘军”。2014年9月10日被告向原告的丈夫彭某某偿还了借款50000元，并由彭某某向被告出具收条一张，上面写明“今收到刘军伍万圆元整（50000元）因急需用钱，原借条到付巧红手上联系不上，此证明原借条作费。收款人彭建林2014.9.10”。2014年9月26日，原告向法院起诉，要求判令被告偿还原告借款本金50000元，利息2000元。
以上事实有当事人的当庭陈述、借条、收条、证人证言等证据予以证实。
本院认为，债务应当偿还，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款50000元，并向原告出具了借条，在原、被告之间就形成了债权、债务关系。原告系债权人，被告系债务人。根据《中华人民共和国婚姻法》第十三条、第十七条以《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条的规定，夫妻在家庭中地位平等，夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权。现原告要求被告偿还借款，被告提出50000元借款已经偿还的抗辩，有原告丈夫出具的收到被告还款50000元的收条为证，并有证人彭某某的出庭证言证实被告已全面履行自己的还款义务，原告丈夫自愿放弃2000元的借款利息。故原告要求被告偿还借款
50000元及利息2000元的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国婚姻法》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告付巧红的诉讼请求。
本案案件受理费1100元，减半收取550元，由原告付巧红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 周海兵
二〇一四年十二月十日
书记员 李远红
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享受权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国婚姻法》
第十三条夫妻在家庭中地位平等。
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的以下财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》
第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执字第127号
申请执行人郝新兵，男。
被执行人西安顺捷机械设备有限公司。
本院依据已经发生法律效力的西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第02666号民事调解书已向被执行人发出执行通知书，责令其按判决书自觉履行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条，裁定如下：
扣划、冻结被执行人西安顺捷机械设备有限公司名下银行存款53425.5元（伍万叁仟肆佰贰拾伍元伍角整）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曹青元
二〇一五年三月五日
书记员 王月芳
山东省五莲县人民法院执 行 裁 定 书（2015）莲执字第127号申请执行人：中国农业银行股份有限公司五莲县支行，住所地五莲县城罗山路41号。代表人：齐东，行长。委托代理人：钊建伟，该单位职工。被执行人：李生。被执行人：李宗志。被执行人：季尚席。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司五莲县支行（下称申请执行人）与被执行人李生、李宗志、季尚席（下称被执行人）金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。执行过程中，经申请执行人中国农业银行股份有限公司五莲县支行与被执行人李宗志协商，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人李宗志分期偿还所欠借款。被执行人李生、李宗志、季尚席如逾期不履行协议内容，将被执行人李生、李宗志、季尚席纳入失信被执行人名单中，进行信用征戒。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2014）莲商初字第275号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  孙著国审判员  范 军二〇一五年二月二日书记员  徐鹏程
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0226刑初158号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人王某，农民。2011年4月28日因盗窃被宁海县公安局行政拘留十五日；2013年5月28日因犯盗窃罪、故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元，2014年5月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月5日被宁海县公安局刑事拘留，同年1月19日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉（2016）148号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2016年3月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁海县人民检察院代理检察员朱桂荣，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月24日10时许，被告人王某至宁海县跃龙街道平海路×弄×号蒋某家，趁蒋某丈夫在院子里睡觉不备之际，溜门进入室内，至厨房拿来菜刀撬开房间内的抽屉锁，从而盗得1条黄金项链和5枚纪念币。
2016年1月4日，被告人王某被公安机关传唤到案。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，并有被害人蒋某的陈述，现场勘验检查笔录，现场照片，辨认笔录及照片，手印检验意见书，证明，公安行政处罚决定书，刑事判决书，罪犯档案资料，到案经过，人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月4日起至2016年6月3日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡全荣
二〇一六年三月二十二日
代书记员 胡敉嘉
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法北民初字第0527号
原告无锡恒升物业服务有限公司，组织机构代码13600720-1，住所地无锡市崇安区县前街17号402室。
法定代表人施坚，该公司董事长。
委托代理人何长德。
被告李臻。
原告无锡恒升物业服务有限公司（以下简称恒升公司）与被告李臻物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法由审判员丁建兴适用简易程序，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告恒升公司委托代理人何长德到庭参加诉讼，被告李臻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒升公司诉称：李臻系蔚蓝都市花园3号510室业主。2005年6月15日，无锡市恒福置业有限公司与无锡市恒升物业管理有限公司（以下简称物业管理公司）签订了蔚蓝都市花园前期物业管理合同，物业管理公司接受委托，对蔚蓝都市花园小区进行了物业管理。2005年7月10日，物业管理公司与李臻订立蔚蓝都市花园前期物业管理服务协议（以下简称协议）。协议签订后，李臻未能缴纳自2010年12月31日至2011年11月21日期间的物业管理费用，共计结欠物业管理费1062元。物业管理公司名称已变更为恒升公司，现诉至法院，要求判令李臻立即支付上述物业服务费，并偿付滞纳金82元。
被告李臻未作答辩。
经审理查明：2005年7月10日，物业管理公司与原蔚蓝都市花园3号510室业主张瑞订立协议。协议明确了物业管理中的权利义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量等事项。协议第四条约定：物业管理服务费用（不包括房屋共用部位共用设施设备大中修、更新、改造的费用）交纳时间为，每季首月1日-7日；无电梯的住宅房每月每平方米以0.7元计算，电梯房住宅每月每平方米以1.1元计算；非住宅按建筑面积每月每平方米：无电梯房1.4元、电梯房2.2元。协议还约定了违约责任：业主不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，物业管理公司有权要求业主补交并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约金。蔚蓝都市花园3号510室建筑面积为90.24㎡，属电梯房住宅。
另查明，李臻于2009年12月从张瑞处购得蔚蓝都市花园3号520室，并于2009年12月28日办理房产权证，李臻为所有权人。李臻自2010年12月31日至2011年11月21日结欠物业服务费未付。
又查明：物业管理公司于2008年11月经工商部门核准变更登记为恒升公司。2011年11月21日恒升公司退出蔚蓝都市花园服务区域。
以上事实，有恒升公司提供的工商登记资料、物业管理服务协议、本院调取的房产信息及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：物业管理公司与蔚蓝都市花园3号510室业主李臻签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。李臻作为蔚蓝都市花园3号510室新的业主，从房屋转让之日起就视为接受了原业主相应物业的附随义务。鉴于物业管理公司已变更为恒升公司，故现恒升公司主张该合同项下权利，本院予以支持。根据协议约定的物业服务费用计算标准，电梯房住宅每月每平方米为1.1元，故李臻每月应交纳的物业服务费用为99.264元。自2010年12月31日至2011年11月21日止，李臻应交纳而未交纳的物业服务费用总计为1062元，对此事实本院予以确认。由于李臻未依协议之约定履行付款义务，构成违约，故理应根据协议约定承担违约责任。现恒升公司主张的滞纳金，其性质即为逾期付款违约金，恒升公司主张违约金82元低于法定标准，属其自主处分诉讼权利的行为，与法无悖，本院准许。本案审理中，李臻对恒升公司的主张未进行抗辩，也未提供证据。故李臻应对由此而造成的不利后果承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，国务院《物业管理条例》第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的司法解释》第六条、第九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李臻于本判决生效后十日内支付恒升公司物业服务费用1062元及违约金82元，二项合计1144元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由李臻负担（该费已由恒升公司预交本院，恒升公司同意李臻于本判决生效后十日内直接向其支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 丁建兴
二〇一四年九月九日
书记员 张 芳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
国务院《物业管理条例》：
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
第九条第二项物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的，按照本解释第六条规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）太刑初字第385号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人刘某某，男，1989年7月12日出生于河南省太康县。因涉嫌故意伤害于2014年9月22日到太康县公安局投案，2014年9月23日被�康县公安局取保候审。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉（2014）367号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2014年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。太康县人民检察院指派检察员李娟出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太康县人民检察院指控，2014年5月12日19时许，在太康县逊母口镇东街，被告人刘某某因其舅许某某与王某某发生争执，引起打架，在打架过程中刘某某将王某某的父亲王某利鼻部打伤，经鉴定，王某利的伤情属轻伤二级。案发后，双方民事部分已达成和解。据此认定被告人刘某某犯故意伤害罪，请求依法判处。
被告人刘某某对公诉机关的指控无异议，知道错了，非常后悔，保证不会再发生类似事情，请求法庭从轻处理。
经审理查明，2014年5月12日19时许，在太康县逊母口镇东街，被告人刘某某因其舅许某某与王某某发生争执，引起双方打架，在打架过程中刘某某用拳头将王某某的父亲王某利鼻部打伤，经鉴定，王某利的伤情属轻伤二级。案发后，双方民事部分已达成和解，被告人一方赔偿被害人医疗费等经济损失80000元，取得了被害人的谅解。被告人刘某某于2014年9月22日到太康县公安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实有被告人刘某某的供述与辩解，被害人王某利的陈述，证人许某某、王某某、郭某某等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，情况说明，协议书、谅解书、撤诉书等证据在卷为证，并经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人刘某某主动到太康县�安局投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人一方与被害人达成和解协议，取得了被害人的谅解，认罪悔罪态度较好，可依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李效华
二〇一四年十二月一日
书记员 刘军然
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5345号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：马贇，男，1985年10月29日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招行信用卡中心）与被告马贇信用卡纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告招行信用卡中心及其委托诉讼代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告马贇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、马贇偿还信用卡欠款本金65，008.42元、利息13，098.10元、其他费用21，327.32元，共计99，433.84元（利息、费用等截止至2016年7月17日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、马贇承担本案诉讼费用。事实和理由：马贇于2013年4月9日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止2016年7月17日，马贇尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计99，433.84元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将马贇诉至法院。
被告马贇未作答辩。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。马贇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月9日马贇向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，马贇签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约），马贇在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方（即招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即马贇）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向马贇发放了卡号为43×××10的信用卡一张。2013年4月9日，马贇激活信用卡进行透支消费，并依约还款。但自2014年11月17日始，马贇未再按约定还款。自2014年11月17日未再使用该卡进行消费。截止2016年7月17日，马贇尚欠透支消费款本金65，008.42元、根据招商银行内部计算系统计算欠付利息13，098.10元、其他费用等21，327.32元。
本院认为，马贇在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与马贇之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。马贇持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。故对于招行信用卡中心主张马贇偿还欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但因《领用合约》约定的滞纳金及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认被告马贇应按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金及相关费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马贇于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金65，008.42元；
二、被告马贇于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息13，098.10元；
三、被告马贇于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还其差欠的滞纳金及相关费用等款项（按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，286元，公告费20元，邮寄费20元，共计2326元，由被告马贇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王晓霞
代理审判员 易 鸣
人民陪审员 徐水清
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姚忠全
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贾塔民诉保字第0009号
申请人张兆丰，男，1975年2月3日生，汉族。
被申请人高学钦，男，1971年11月5日生，汉族。
申请人张兆丰以被申请人高学钦拒不给付借款为由，为防止被申请人转移财产，因情况紧急于2014年2月28日向本院提出诉前财产保全申请，申请查封被申请人高学钦所有的价值27000元的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人张兆丰的诉前保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人高学钦所有的价值27000元的财产。
二、查封申请人张兆丰在徐州彭城农村商业银行股份有限公司的存款25000元（账号为3203050092010000213362）。
保全费310元，由败诉方承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后30日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。
审判员 杨绪浩
二〇一四年二月二十八日
书记员 刘 静
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）杭西行审字第78号
申请执行人杭州市国土资源局西湖分局，住所地杭州市古翠路30号。
法定代表人诸伟元，局长。
被执行人杭州三墩化工助剂厂，住杭州市西湖区三墩镇双桥村。
法定代表人许荣雪，厂长。
申请执行人杭州市国土资源局西湖分局于2014年7月28日向本院申请强制执行其于2014年3月17日作出的西土资处字（2014）第19号土地行政处罚决定，要求杭州三墩化工助剂厂拆除其在本市三墩镇双桥村土地上建造的443平方米的建筑和314平方米的水泥地坪，并恢复土地原状。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，西土资处字（2014）第19号土地行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，符合执行条件。当事人杭州三墩化工助剂厂未在法定期限内申请复议或提起诉讼，亦不履行拆除443平方米的建筑和314平方米的水泥地坪、并恢复土地原状的行政处罚的义务。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对西土资处字（2014）第19号土地行政处罚决定，准予强制执行，由杭州市三墩镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王呈虹
代理审判员 林 阳
人民陪审员 狄建华
二〇一四年八月四日
书 记 员 何治君
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0702民初2442号
原告郭兴，男，1972年2月9日生，汉族，平遥县居民，住。
委托代理人宗鹏，山西语道律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财险），地址太原市迎泽大街289号天龙大厦五层。
代表人王东福，总经理。
委托代理人赵亮，山西泰一律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司（以下简称中保财险），地址内蒙古鄂尔多斯市东胜区伊金霍洛西街。
代表人王宝璐，经理。
委托代理人马武斌，山西民力律师事务所律师。
被告宁建虎，男，1974年6月3日生，汉族，榆社县云竹镇和平村村民，住。
原告郭兴与被告人寿财险、中保财险、宁建虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告郭兴的委托代理人宗鹏，被告人寿财险的委托代理人赵亮、中保财险的委托代理人马武斌到庭参加诉讼，被告宁建虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月23日23时50分许，被告宁建虎驾驶、蒙KU1**挂号车由北向南行驶至二广线高速公路791KM+96M处时，与其前方由范玉明驾驶已停驶的、冀GHX**挂号车相撞，造成、蒙KU1**挂号车乘车人任建弼经抢救无效死亡，两车车辆、路产、货物不同程度损坏的死亡道路交通事故。该事故经山西省公安厅交警总队高速一支队认定，宁建虎承担此次事故的主要责任，范玉明承担此次事故的次要责任，任建弼无责任。此事故给原告造成现场施救费、车损、施救费等共计69132.5元。故原告诉至法院，请求法院判令上列被告赔偿原告车辆损失费等共计69132.5元。
被告人寿财险辩称，对原告第一次施救费予以认可，第二次系扩大损失范围，货物损失不认可，车损应提供修理明细，诉讼费、鉴定费不承担。
被告中保财险辩称，对原告合理的损失愿意在保险限额范围内予以赔偿，诉讼费、鉴定费不承担。
被告宁建虎未作答辩。
经审理查明，2016年1月23日23时50分许，被告宁建虎驾驶、蒙KU1**挂号车由北向南行驶至二广线高速公路791KM+96M处时，与其前方由案外人范玉明驾驶已停驶的、冀GHX**挂号车相撞，造成、蒙KU1**挂号车乘车人即案外人任建弼经抢救无效死亡，两车车辆、路产货物不同程度损坏的死亡道路交通事故。该事故经山西省公安厅交警总队高速一支队认定，宁建虎承担此次事故的主要责任，案外人范玉明承担此次事故的次要责任，案外人任建弼无责任。本案在审理过程中，原告提出对、冀GHX**挂号车的车辆损失进行鉴定，本院司法辅助中心委托山西省榆次司法鉴定中心对、冀GHX**挂号车的车辆损失进行了司法鉴定，结论为，鉴定标的在鉴定基准日的损失金额为29535元，原告支付鉴定费3000元。庭审中，原告主张车辆损失费29535元（提交鉴定书一份），路产损失1400元（提交公路赔偿通知书，非税收据二份），货物损失11197.5元（提交过磅单、证明三份），施救费24000元（提交证明、税票二份），鉴定费3000元（提交收据一份）。因被告宁建虎拒不到庭，双方不能达成一致意见，协议不成为本案事实。
另查明，被告宁建虎驾驶、蒙KU1**挂号车以案外人准格尔旗远通运输有限公司名义在被告中保财险投保有交强险和限额为50万元第三者责任保险，保险期限为2015年7月22日至2016年7月21日止，事故发生在保险期限内；、冀GHX**挂号车以案外人祁县宏泰汽贸有限公司的名义在被告中保财险投有主车限额218000元，挂车限额18120元的车损险，限额为20000元的货损险，保险期间为2016年1月10日至2017年1月9日，案外人祁县宏泰汽贸有限公司出具情况说明，将、冀GHX**挂号车的保险权益归原告享有。
上述事实，有事故认定书、相关票据及原、当事人陈述在案为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。因被告宁建虎拒不到庭，推定为对原告主张及所举证据的认可。
本院认为，本次事故发生在保险期限内，被告宁建虎在此次交通事故中负主要责任。根据相关法律规定，被告中保财险作为、蒙KU1**挂号车的承保方，首先应在交强险责任限额内对原告受到的损失承担赔偿责任，不足部分，在第三者商业险限额范围内对原告的损失承担70%赔偿责任较为适当；被告人寿财险作为原告车辆车损、货损的承保方，依法应对原告损失承担30%的赔偿责任较为适当；关于原告主张的各项赔偿请求，除施救费外，其余数额适当、证据充分，本院依法予以支持；关于原告主张施救费一节，因数额较高，本院酌情予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告郭兴因交通事故产生的车辆维修费29535元，路产损失1400元，货物损失11197.5元，施救费19500元，以上共计61632.5元。由被告中国人民财产保险股份有限公司鄂尔多斯市分公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元，在商业第三者责任限额内赔偿41742.75元；余款17889.75元由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在保险限额范围内予以赔偿。
以上款项在本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1728元，鉴定费3000元，共计4728元，由被告宁建虎负担3310元，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担1418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 李 晖
人民陪审员 李 强
人民陪审员 冯智霞
二〇一七年三月三十日
代理书记员 李天睿
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2007）龙执字第437-4号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与杨可辉借款合同纠纷一案中查明，被执行人杨可辉拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将杨可辉纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月二日
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0104民初4792号
原告：田蒙蒙，女，1990年6月16日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：天津物美未来商贸发展有限公司，住所地天津市南开区黄河道507号。
法定代表人：乔红兵，总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，男，该单位职工。
被告：天津物美未来商贸发展有限公司未来店，营业场所天津市南开区黄河道507号。
负责人：郑伊翔，总经理。
委托诉讼代理人：刘旭，男，该单位职工。
原告田蒙蒙与被告天津物美未来商贸发展有限公司、天津物美未来商贸发展有限公司未来店买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。2018年5月8日,原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田蒙蒙自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告田蒙蒙撤回起诉。
案件受理费25元，由原告田蒙蒙自行负担。
代理审判员 郭 岩
二〇一八年五月八日
书 记 员 田唯宜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象石商初字第91号
原告：杨志，无固定职业。
委托代理人：陈志惠。
被告：金锡南，职工。
被告：金珠峰，职工。
被告：象山县鹤浦五金塑胶厂。
代表人：朱月蓉。
原告杨志与被告金锡南、金珠峰、象山县鹤浦五金塑胶厂民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由代理审判员欧仙允适用简易程序于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告杨志的委托代理人陈志惠到庭参加诉讼，被告金锡南、金珠峰、象山县鹤浦五金塑胶厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志起诉称：2013年7月23日，被告金锡南找到原告，称做生意资金紧张向原告借款，经协商后，原告答应借款95000元给被告金锡南，月利率3﹪，并由被告金珠峰、象山县鹤浦五金塑胶厂承担保证责任。办妥借款手续后，原告将现金95000元交付给了被告金锡南。但此后，被告金锡南没有支付利息，也未能归还原告借款本金，被告金珠峰、象山县鹤浦五金塑胶厂也拒绝承担担保责任，原告多次向三被告催讨，均无结果。现原告起诉要求：1.判令被告金锡南归还原告借款95000元及自2014年6月6日起至实际归还日止按月利率3﹪计算的利息（暂计5000元）；2.判令被告金珠峰、象山县鹤浦五金塑胶厂对上述债务承担连带责任；3.判令三被告负担原告为实现本债权的律师代理费5000元和保全担保费500元；4.本案诉讼费用由三被告负担。在庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告金锡南归还原告借款95000元及自2014年6月6日起至实际归还日止按月利率3﹪计算的利息（暂计5000元）；2.判令被告金珠峰、象山县鹤浦五金塑胶厂对上述债务承担连带责任；3.判令三被告负担原告为实现本债权的律师代理费5000元；4.本案诉讼费用由三被告负担。
原告为证明上述主张，向本院提供如下证据：
1.借款合同1份、收款凭证1份，证明被告金锡南向原告借款，被告金珠峰、象山县鹤浦五金塑胶厂进行担保，原告已经将款项交付给被告金锡南的事实；
2.委托代理合同复印件1份、发票1份，证明原告因本案花费律师费用5000元的事实；
3.独资企业基本情况表1份，证明被告象山县鹤浦五金塑胶厂的身份情况。
被告金锡南、金珠峰、象山县鹤浦五金塑胶厂未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
原告提供的借款合同、收款凭证、发票系原始书面证据，原告在庭审中承诺其所提供的该证据及陈述真实，若有虚假愿负法律责任，被告金锡南、金珠峰、象山县鹤浦五金塑胶厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告提供的证据的质证权利。经审查，原告的证据符合真实、合法且与本案有关联的特性，故本院对原告提供的证据予以确认，并采信原告诉称的事实为本案的基本事实。
本院认为：被告金锡南尚欠原告杨志借款95000元的事实，有原告提供的借款合同、收款凭证为凭。现原告起诉要求被告金锡南归还借款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但双方约定的月利率30‰已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超过的部分，本院不予支持。原、被告在借款合同中对发生纠纷时代理人的费用有相关约定，且该费用的数额不超过法律法规的规定，故原告要求三被告承担本案律师费的诉请，本院予以支持。被告金珠峰、象山县鹤浦五金塑胶厂作为连带责任担保人，应对该借款本息承担连带清偿责任，被告金珠峰、象山县鹤浦五金塑胶厂承担保证责任后，有权向被告金锡南追偿。被告金锡南、金珠峰、象山县鹤浦五金塑胶厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金锡南归还原告杨志借款本金95000元，并支付利息（以借款本金95000元，从2014年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）；
二、原告杨志实现债权所花费的律师费5000元由被告金锡南承担。
三、被告金珠峰、象山县鹤浦五金塑胶厂对上述款项承担连带清偿责任，被告金珠峰、象山县鹤浦五金塑胶厂承担保证责任后，有权向被告金锡南追偿；
上述款项于本判决生效后一个月内给付；
四、驳回原告杨志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2410元，减半收取1205元，由被告金锡南、金珠峰、象山县鹤浦五金塑胶厂共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，账号为37×××92，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 欧仙允
二〇一五年三月三十日
代书 记员 史夏祯
吉林省辉南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0523执955号
申请执行人：辉南县农村信用合作联社双凤信用社
负责人：薛宪中职务：主任
被执行人：刘永富
本院在执行申请执行人辉南县农村信用合作联社双凤信用社与被执行人刘永富金融借款合同纠纷一案中，因被执行人刘永富无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0523执955号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：张云来
审判员 ：丁栋国
审判员 ：高俊德
二〇一六年六月二十日
书记员 ： 张 洋
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赣城民初字第00203号
原告潘某，居民。
被告李某，居民。
原告潘某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理。原告以被告不同意离婚为由自愿于2015年4月13日向本院撤回对被告李某的起诉。
本院认为，原告的申请不违反我国有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告潘某撤回对被告李某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
代理审判员 魏 凯
二〇一五年四月十三日
书 记 员 张长俊
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第607号
上诉人（原审原告）闫玉华，居民。
委托代理人刘波。
被上诉人（原审被告）龙亚，居民。
被上诉人（原审被告）龙秀娥，居民。
上诉人闫玉华因民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛民初字第1346号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人闫玉华及其委托代理人刘波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，闫玉华原审诉称，2012年4月23日龙亚、龙秀娥以急需用款购买房屋为由，向其借款5万元，约定用期4个月，口头约定月利息为2分，借款到期后经多次催要，被告以种种理由推托拒不偿还，为维护原告的合法权益，遂起诉至法院。本案在原审审理过程中，沛县公安局于2014年4月28日出具一份（沛公（经）立字（2014）1293号）立案决定书，决定书称“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对江苏徐州沛县沛县金阳资金互助合作社、龙秀娥非法吸收公众存款案立案侦查。”
原审法院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”人民法院在审理案件过程中发现案件涉嫌集资诈骗或者非法吸收公众存款犯罪的，应当向侦查机关移送案件。侦查机关立案侦查的，应当裁定驳回民事案件的起诉；侦查机关不予立案侦查的，民事案件继续审理。龙秀娥因涉嫌非法吸收公众存款罪被沛县公安局立案侦查，本案涉及的借款属于龙秀娥涉嫌非法吸收公众存款案的一部分，故应裁定驳回闫玉华的起诉。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回原告闫玉华的起诉。
上诉人闫玉华不服上述民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人虽然原审起诉时把龙秀娥作为被告起诉，但而后又撤回对其起诉，龙秀娥并不是本案当事人。龙秀娥虽然已经被公安机关立案侦查，但是本案所借款项是购房而不是非法吸收公众存款，因此人民法院应该继续审理本案。即使认定本案涉嫌犯罪，也应该移送公安机关或者检察机关，而不应当驳回起诉。原审判决程序不当，要求二审法院指令审理本案。
被上诉人龙亚、龙秀娥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院认为：除最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定外，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》（公通字（2014）16号）第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”本案中，龙秀娥涉嫌非法吸收公众存款正在被公安机关立案侦查，本案涉及的借款是否属于龙秀娥涉嫌非法吸收公众存款案的一部分，应由公安机关侦查（或人民法院判决）后确定。闫玉华以龙秀娥为被告起诉至人民法院，而后发现龙秀娥涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查又撤回对龙秀娥的起诉，明显系规避法律，原审法院以龙秀娥涉嫌非法吸收公众存款罪被沛县公安局立案侦查，裁定驳回原告闫玉华的起诉，并无不当。
综上，闫玉华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一五年二月十三日
书 记 员 李东青
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涪执字第1322号
申请执行人郭强，男，汉族，生于1973年，住四川省江油市。
被执行人周意，男，汉族，生于1978年，住四川省江油市。
被执行人易萍，女，汉族，生于1979年，现住四川江油市。
被执行人周贵林，男，汉族，生于1973年，住四川省江油市。
案由买卖合同纠纷
本院在执行申请人郭强申请执行（2014）涪民初字第2174号民事判决书一案，在执行过程中，被执行人未主动履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
对被执行人周意、易萍、周贵林的存款予以冻结、划拨（详见协助冻结、扣划存款通知书）或查封、扣押被执行人的财产（详见查扣清单）。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 邱 放
二〇一五年三月三十一日
书记员 梅雨生
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第36号
罪犯凡青松，男，生于1988年08月24日，汉族，初中文化，四川省旺苍县人，2007年11月27日因犯盗窃罪被判刑十个月，2008年05月31日刑满释放。现在四川省川北监狱一监区服刑。
四川省广元市利州区人民法院（2011）广利州刑初字第264号刑事判决，以被告人凡青松犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金10000元（刑满日期：2024年05月17日）。判决生效执行期间，执行机关四川省川北监狱于2015年01月13日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度端正，服从民警管理教育，按时完成各项任务，至2014年07月累计标准考核分133分。缴纳罚金400元。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、民警及该犯同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯凡青松在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人们共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯凡青松减去有期徒刑十个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2023年07月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 陈兴旺
审判员 李 平
二〇一五年一月二十六日
书记员 徐建明
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初284号
原告王兴其。
委托代理人陈玲，江苏法轩律师事务所律师。
被告陶浪成。
被告淮安市建新建筑工程有限公司，住所地淮安市淮海南路171号。
法定代表人张振荣，该公司总经理。
被告郑永梅。
原告王兴其与被告郑永梅、陶浪成、淮安市建新建筑工程有限公司（以下简称建新公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员白文君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王兴其及其委托代理人陈玲到庭参加诉讼，被告郑永梅、陶浪成、建新公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴其诉称，2008年左右，被告建新公司承包了淮安市富基房地产开发有限公司开发的银河公馆项目。2010年10月28日，建新公司与被告陶浪成签订承包协议，约定建新公司将银河公馆人防地下室、16号、17号、20号、21号楼工程中瓦工项目以分包形式承包给陶浪成施工。原告从陶浪成初承包了16号楼的外墙粉刷工程。2012年4月进场施工，同年10月施工完毕。2012年5月，陶浪成给付原告工程款4万元。2012年8月2日，建新公司该项目负责人郑永梅给付原告工程款6万元。2012年9月30日，建新公司负责人骆枫给付原告工程款4万元。2012年10月28日，陶浪成向原告出具结算单一份，载明银河公馆内外粉刷王兴其班组工资叁拾贰万捌仟元。2012年12月11日和2013年2月6日，郑永梅分别给付原告工程款5万元、5万元，并在结算单上签字确认。原告多次索要剩余工程款88000元未果，现诉至法院，要求被告郑永梅、陶浪成、建新公司共同给付原告工程款88000元，并给付利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）。
被告郑永梅、陶浪成、建新公司未作答辩。
经审理查明，2008年左右，建新公司承包了淮安市富基房地产开发有限公司开发的银河公馆项目人防地下室、16#、17#、20#、21#工程的施工。2010年10月28日，建新公司（甲方）与陶浪成（乙方）签订承包协议书，约定甲方将位于楚州区银河公馆人防地下室、16#、17#、20#、21#楼工程中瓦工项目以包工形式承包给乙方施工。2012年初，王兴其从陶浪成处分包了16号楼的外墙粉刷，并于2012年4月进场施工，双方未签订书面施工协议。
2012年10月28日，陶浪成向原告出具结算单，内容为：“银河公馆内外粉刷王兴其班组工资叁拾贰万捌仟元，￥328000。已付：壹拾肆万元正。余款：壹拾捌万捌仟元正。陶浪成。2012.10.28。”结算单右上角载：“2012年12月11日付款伍万元正。2013年2月6日付款伍万元正。郑永梅。”
另查明，现工程已实际投入使用。王兴其、陶浪成均无建筑工程相关资质。
上述事实，有原告陈述，原告提供的结算单、（2015）淮中民终字第465号民事判决书等，经本院审查，予以证实。
本院认为，依据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。陶浪成、王兴其不具有从事建筑工程相应的资质，陶浪成与建新公司签订的承包协议书、王兴其与陶浪成口头分包协议等建筑工程承包合同均违反了法律强制性规定，上述合同均无效。涉案银河公馆项目已实际投入使用，故被告陶浪成应按照与原告约定给付原告工程款。被告建新公司是银河公馆工程违法分包人，应在欠付工程款范围内承担责任。
原告主张被告建新公司、郑永梅、陶浪成共同给付工程款88000元，并承担利息（利息计算：自起诉之日即2016年1月11日起至实际给付工程款之日止，按银行同期同类贷款利率）。因陶浪成与王兴其对工程款进行了结算，工程总价款为328000元，被告陆续给付原告共计240000元，被告尚欠原告工程款88000元，原告要求被告陶浪成给付工程款88000元，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持，原告主张逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。建新公司作为违法分包人，应在欠付被告陶浪成的工程价款范围内对王兴其承担责任。因被告郑永梅不是建筑工程合同的当事人，其向原告付款是代被告陶浪成履行债务行为，被告郑永梅与原告在本案中无债权债务关系，故原告要求郑永梅承担共同给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告郑永梅、陶浪成、建新公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告陶浪成在本判决生效后十日内给付原告王兴其工程款88000元及迟延给付利息（利息计算：从2016年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）；
二、被告淮安市建新建筑工程有限公司在欠付工程价款范围内对一项承担给付责任；
三、驳回原告王兴其的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2000元（原告已预交2000元），减半收取1000元，由被告陶浪成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 白文君
二〇一六年四月一日
书 记 员 李 戈
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沙执行字第821号
申请执行人福建省沙县小花精香精香料有限公司，住所地沙县城南科技工业园。组织机构代码79379923-7。
法定代表人王梅芳，厂长。
被执行人福建金宝来贸易有限公司，住所地沙县洋坊汽车城。组织机构代码75935182-6。
法定代表人黄金水，董事长。
委托代理人王晓云，福建金宝来贸易有限公司员工。
申请执行人福建省沙县小花精香精香料有限公司与被执行人福建金宝来贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2014）沙民初字第1069号民事调解书，向被执行人福建金宝来贸易有限公司发出执行通知书，责令被执行人福建金宝来贸易有限公司偿还给申请执行人借款本金人民币1050000元、利息269500元及代垫受理费8338元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院已依法裁定拍卖被执行人福建金宝来贸易有限公司名下位于沙县洋坊的房地产。现该房地产在短期内暂无法变现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结沙县人民法院作出的（2014）沙民初字第1069号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎忠辉
审 判 员 曹阿光
代理审判员 邓海铨
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 林上添
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙商初字第1925号
原告：中国工商银行股份有限公司温州龙湾支行。
负责人：叶笃林。
委托代理人（特别授权代理）：周加勇、蒋永锵。
被告：何雪君。
被告：王洪其。
原告中国工商银行股份有限公司温州龙湾支行诉被告何雪君
、王洪其金融借款合同纠纷一案，于2013年7月31日向本院起诉，
本院于同日受理后，依法适用普通程序，于法定期间内向双方当
事人送达了开庭传票和举证通知，于2013年10月23日公开开庭进
行了审理，原告的委托代理人蒋永锵到庭参加诉讼，被告何雪君
、王洪其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理
终结。
原告诉称：2012年6月26日，被告何雪君向原告申请借款，双
方签订了编号为01203000152012经营贷0000297号《个人借款／担
保合同》一份，合同主要内容：（一）借款金额为1750000元整；
（二）借款期限为2012年6月26日至2013年6月26日止；（三）借
款年利率为6.31%，按月付息，按一次性还本；（四）借款人未按
合同约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息年利率9.465%按日计
收利息（罚息利率在原有贷款利率基础上按加收50%确定）；对不
能按时支付的利息，按罚息利率9.465%计收复利；（五）本合同
项下借款的担保方式为抵押，具体以编号为01203000152008抵押0
000543号《个人借款最高额抵押合同》的约定为准。2008年5月26日原告与被告签订了编号为01203000152008抵押0000543号《个人
借款最高额抵押合同》，约定将登记在何雪君名下坐落于学院东
路学院大厦2106室抵押的房地产（房权证：温房权证鹿城区字第
××号）为被告何雪君的上述借款提供抵押担保。本最高额抵押
担保范围包括所有贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、补
偿金、贷款人实现抵押权的费用和借款人所有其他应付费用。原
告于2008年5月26日对上述房产办理了房屋他项权利抵押登记。20
12年6月26日原告依约向被告何雪君发放了175万元整贷款。2013
年6月26日合同履行届满后，被告单方违约未履行还款义务，经原
告多次催收仍未履行。本金仅归还6423.61元，利息已付清至2013
年6月26日。被告王洪其作为婚姻期间夫妻共同债务的偿人也未履
行应尽的义务，原告有权要求其承担相应的法律责任。被告若不
立即偿付上述借款本息，原告有权依法拍卖、变卖抵押物，所得
价款由原告优先受偿。现被告欠原告贷款本金人民币1743576.39
元（暂计至2013年6月26日止）。
原告故起诉，请求判令：1、被告何雪君、王洪其共同偿付尚
欠原告的借款本金人民币1743576.39元及以后至贷款本息履行完
毕之日止所产生的利息、罚息、复利［利息计算：以本金1743576
.39元为基数，从2013年6月27日起按罚息年利率9.465%按日计收
，对不能按时支付的利息，按罚息年利率9.465%计收复利］。2、
被告如不立即偿付上述借款本息，则判令原告有权依法拍卖、变
卖登记在何雪君名下的坐落于学院东路学院大厦2106室抵押的房
地产（房权证：温房权证鹿城区字第××号），所得价款由原告
优先受偿。3、本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供如下证据：1.原告营业执照，证明原告主体资格；
2.被告身份证，证明被告的主体资格；
3.借款凭证，证明原告已依约发放贷款的事实；
4.《个人借款／担保合同》，证明双方借款合同关系；
5.《个人借款最高额抵押合同》，证明已签订抵押合同及提
供房产抵押的事实；
6.他项权利证书及房产证，证明抵押房产权属及已经抵押登
记的事实；
7.欠本息清单，证明被告所欠本息情况。
被告王洪其、何雪君均未作答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据，经当庭出示质证。被告王洪其、何雪君经
本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩与质证的权
利。经审查，本院认为，原告的证据真实合法，与本案有关联性
，予以采纳。
经审理，本院认定事实与原告起诉的陈述一致。
另查明，被告何雪君于2013年9月21日归还借款本金0.77元。
本院认为，原告与被告何雪君签订的编号为01203000152012
经营贷0000297号《个人借款／担保合同》、与被告何雪君、王洪
其签订的编号为01203000152008抵押0000543号《个人借款最高额
抵押合同》及合同关系，均依法成立，合法有效，受法律保护。
合同履行中，被告何雪君未按合同约定履行支付贷款利息的行为
已构成违约，被告何雪君尚欠原告贷款本金人民币1743575.62元
及相应利息、复利，事实清楚，证据充分，现原告起诉要求被告
何雪君清偿上述款项，符合双方合同约定及法律规定，本院予以
支持。至于原告要求被告王洪其、何雪君支付的复利的诉请，应当按照合同约定执行。上述债务发生于被告王洪其、何雪君夫妻
关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由被告王洪其、何雪君共
同清偿。
被告王洪其、何雪君自愿以登记在何雪君名下的坐落于温州
市鹿城区学院东路学院大厦2106室房地产（房产权证号：温房权
证鹿城区字第××号）的房产为上述债务设定抵押并已办理抵押
登记，应以其抵押的房产在最高余额300万元的范围内对上述债务
承担抵押担保责任。被告何雪君、王洪其经本院合法传唤无正当
理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二
百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物
权法》第一百七十六条、第一百九十九条、第二百零三条，《中
华人民共和国担保法》第十四条、《最高人民法院关于适用﹤中
华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下
：
一、被告王洪其、何雪君于本判决生效之日起十日内共同偿
还原告中国工商银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金人民币1
743575.62元，并支付罚息（从2013年6月27日起按年利率9.465%
计算至实际履行之日止）、复利（按合同约定执行）；
二、如被告王洪其、何雪君未履行上述第一项债务，原告中
国工商银行股份有限公司温州龙湾支行对被告王洪其、何雪君提
供抵押并登记在何雪君名下的坐落于温州市鹿城区学院东路学院
大厦2106室抵押的房地产（房产权证号：温房权证鹿城区字第××
332号）的拍卖或变卖所得价款在最高余额人民币300万元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费20492元（原告已预缴），由被告王洪其、何雪君
负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中
级人民法院［在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费204
92元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还
），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，
开户行：温州市农行营业部，账号：192999010400031950013。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 诸朝臻
人民陪审员 张洁嫚
人民陪审员 高和燕
二〇一三年十一月一日
代书 记员 李渝枋
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽中民二初字第906号
原告辽中县农村信用合作联社，住所地辽中镇。
法定代表人王学存，系该信用社理事长。
委托代理人李波，男，汉族，现住辽中县，系该信用社职工。
被告王文录，男，汉族，现住辽中县四方台镇，系居民。
被告孔祥财，男，汉族，现住辽中县四方台镇，系居民。
原告辽中县农村信用合作联社诉被告王文录、孔祥财金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽中县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费4303.00元减半收取2151.50元，剩余2151.50元由本院退还原告。
审判员 沈大海
二〇一四年九月十日
书记员 林志安
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法民初字第01169号
原告刘文凤，女。
被告刘小清，男。
原告刘文凤与被告刘小清财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员曹文斌担任审判长，与代理审判员崔志远、陈海花组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文凤到庭参加了诉讼，被告刘小清经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告刘文凤诉称，被告刘小清于2012年8月22日以帮助原告办事为由从原告处拿走现金10000元，承诺事情没办好半个月内将钱退还给原告，并立下收条一张。因被告没有办成事，退款时间到后，原告于是找被告要求将钱退还给原告。被告却以种种理由拒不退还，请求法院判令被告立即返还原告现金10000元，并承担利息7200元。
为支持其诉讼请求，原告刘文凤向本院提交以下证据证明：
1、原、被告户口卡复印件，拟证明原、被告的主体资格；
2、收条一张，拟证明被告收取原告10000元的事实。
被告刘小清未向本院提交书面答辩意见，也未提交相关证据。
根据原告的举证，并结合庭审中原告的陈述，本院认证如下：
证据1、2真实合法，本院予以认可。
根据原告的举证，本院的认证，并结合原告在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
2012年8月22日原告刘文凤丈夫刘建清，因被桂阳县林业公安刑事拘留，被告向原告承诺可通过关系将原告丈夫保释出来，并立下收条一张，收取原告刘文凤现金10000元。同时，被告向原告保证，如15日内未能将原告丈夫保释，被告将收取的10000元退还给原告。因15日后被告未能将原告丈夫保释，原告即向被告要求退还被告已收取的10000元，被告却以种种理由拒不退还，原告遂向本院起诉，要求被告刘小清返还现金
10000元，并承担利息7200元。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。本案中，被告刘小清收取原告刘文凤人民币10000元为原告丈夫刘建清办事，有被告刘小清的收条为证。因被告受原告委托办事未成，应当承担返还财物的民事责任，故本院对原告刘文凤要求被告刘小清返还现金10000元的请求予以支持。对原告要求被告承担利息7200元的请求，因被告收取原告的10000元，并未约定利息，故对其该项请求不予支持，但被告刘小清应从2012年9月7日至本款还清日止按同期银行货款年利率6%，承担逾期还款责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告刘小清返还原告人民币10000元；
二、由被告刘小清从2012年9月7日起至清偿之日止按年利率6%（即每月支付500元）支付原告刘文凤逾期利息、损失；
三、驳回原告刘文凤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费230元由原告刘文凤承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 曹文斌
代审判员 崔志远
代审判员 陈海花
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张剑雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第2410号
原告南昌银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路圆融时代广场24栋B区。
负责人吴军，该行行长。
委托代理人曹宁，北京市大成（苏州）律师事务所律师。
被告徐国良。
被告胡锦凤。
被告李伟国。
被告郑爱红。
被告刘文龙。
被告何樱。
被告项志能。
被告潘高琴。
原告南昌银行股份有限公司苏州分行（以下简称南昌银行）诉被告徐国良、胡锦凤、李伟国、郑爱红、刘文龙、何樱、项志能、潘高琴金融借款合同纠纷一案，原告南昌银行在本院审理过程中提出财产保全申请，本院于2013年12月13日裁定冻结被告银行账户存款人民币650000元或查封、扣押其相应价值的财产。本院依法组成合议庭，由审判员丁晓峰担任审判长、人民陪审员王宏荣、李明俊参加评议，于2014年6月13日公开开庭进行了审理，原告南昌银行的委托代理人曹宁到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告南昌银行诉称，2013年1月22日，原告与被告徐国良签订个人授信协议并与被告徐国良、胡锦凤签订个人借款合同，约定被告徐国良、胡锦凤向原告借款600000元，其他被告承担连带保证责任。被告未按约定还款，自2013年8月起出现逾期。故要求判令被告徐国良、胡锦凤偿还本金人民币600000元及利息9825.18元、罚息71.13元（暂算至2013年11月27日）同时按年利率13.5%计算逾期利息至借款归还之日，支付律师费19847元，判令被告项志能、潘高琴、刘文龙、何樱、李伟国、郑爱红对上述债务承担连带责任，被告承担诉讼费。
被告项志能、潘高琴、徐国良、胡锦凤未到庭应诉，亦未提交书面意见。
被告刘文龙、何樱、李伟国、郑爱红未到庭应诉，被告刘文龙、李伟国庭前口头答辩称，对于存在保证合同关系的事实不持异议，但目前无力承担保证责任。
经审理查明，2013年1月22日，原告南昌银行（乙方）与被告徐国良（甲方）签订了个人授信协议，约定由原告南昌银行向被告徐国良提供600000元的授信额度，授信使用期限为12个月，甲方不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用均由甲方全额承担。同日，被告徐国良、胡锦凤作为借款人，被告项志能、潘高琴、刘文龙、何樱、李伟国、郑爱红作为担保人与原告签订了个人借款合同，约定被告徐国良、胡锦凤向原告借款600000元用于购买原材料，借款期限为1年，执行年利率为9%的固定利率，逾期利率为执行利率上浮50%，还款方式是按月还息、到期还本，扣款日为每月20日。合同约定，本合同项下保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本合同项下的借款本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等），担保责任期间，贷款人根据合同约定宣布贷款提前到期、提前收回已发放贷款本息的，贷款人有权要求保证人自该提前到期之日起承担保证责任。借款期间，借款人连续三期、累计六期或逾期达到半年未偿还贷款本息和相关费用的，贷款人有权提前收回已发放贷款本息。上述合同签订当日，被告李伟国、郑爱红，被告刘文龙、何樱，被告项志能、潘高琴分别与原告签订了个人最高额保证合同，合同均约定保证人为原告与徐国良在2013年1月22日至2014年1月22日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带保证，担保的最高债权余额为600000元，对担保范围与保证期间的约定与前述借款合同中对保证责任的约定相同。同日，被告徐国良向原告签署了支付委托书并向原告出具了借款借据，由原告将上述借款支付给被告徐国良指定的收款人。此后，因被告徐国良、胡锦凤未按合同约定还款，原告向本院起诉。
上述事实，有个人授信协议、个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、支付委托书等证据证实，本院予以确认。
另查明，原告南昌银行于2013年11月30日与北京市大成（苏州）律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜，原告为此支付律师费19847元。上述事实有委托代理协议、律师费发票予以证实，本院予以确认。
又查明，2013年12月31日，原告扣除了被告徐国良、胡锦凤在原告处的存款154989.77元用于抵偿贷款，截至2014年6月8日，被告徐国良、胡锦凤尚欠原告借款本金468883.61元，利息、罚息20430.81元。上述事实有原告陈述、客户还款明细清单、欠款明细表予以证实，本院予以确认。
本院认为，上列原、被告双方签订的个人授信协议、个人借款合同、最高额保证合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了借款，被告徐国良、胡锦凤应按约定归还借款本息。原告所主张的欠款数额有个人贷款结算明细予以证实，且被告亦不持异议，本院予以确认。原告主张的律师费有合同依据，且数额符合江苏省有关律师服务收费的规定与标准，本院予以支持。被告项志能、潘高琴、刘文龙、何樱、李伟国、郑爱红应根据借款合同及保证合同在约定的保证责任范围内承担连带清偿责任。被告项志能、潘高琴、徐国良、胡锦凤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐国良、胡锦凤于本判决生效之日起7日内偿还原告南昌银行股份有限公司苏州分行借款本金468883.61元、截至2014年6月8日的利息、罚息20430.81元，并按年利率13.5%计算自2014年6月9日起至判决确定的给付之日的罚息；
二、被告徐国良、胡锦凤于本判决生效之日起7日内向原告南昌银行股份有限公司苏州分行支付实现债权所支出的律师费19847元；
三、被告项志能、潘高琴、刘文龙、何樱、李伟国、郑爱红对被告徐国良、胡锦凤的上述债务承担连带清偿责任，被告在承担保证责任后有权向被告徐国良、胡锦凤追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10098元、诉讼保全费3770元、公告费600元，合计14468元由被告徐国良、胡锦凤、李伟国、郑爱红、刘文龙、何樱、项志能、潘高琴负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费14468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 王宏荣
人民陪审员 李明俊
二〇一四年六月十三日
书 记 员 莫晓波
第6页共6页
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黄浦刑初字第658号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。
被告人王某某。
上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉（2014）600号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2014年6月25日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员周乙出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上海市黄浦区人民检察院指控，被告人王某某于2014年4月10日晚住宿在本市江西中路XXX号上海旅行者酒店，并于次日早晨在该酒店3楼的楼梯处窃得被害人周甲晒在晾衣处的LILY蓝色女式长袖衬衫1件、MINDBRIDGE粉色女式短袖T恤1件（经估价鉴定，分别价值人民币110元、114元）后逃逸；被告人王某某于2014年4月11日晚住宿在本市浦东大道834弄840号上海大隐旅馆112B房，期间，其趁下铺被害人关某离房时，窃得关放在床上皮夹内人民币300元；被告人王某某于2014年4月14日晚住宿在本市瞿溪路XXX弄XXX号兰山国际青年旅馆2楼202室B铺上铺，趁被害人卢某熟睡时，窃得下铺被害人卢某放在靠脚处充电的苹果ipadminiwifi版16GB平板电脑1台（经估价鉴定，价值人民币1234元）后逃逸。公安机关经侦查，于2014年4月18日在本市山西南路XXX号蓝山青年旅店外滩店将王某某抓获。到案后，王某某供述了全部犯罪事实，且根据其供述缴获上述被窃赃物。公诉机关认为，被告人王某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王某某如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可从轻处罚。建议对被告人王某某判处拘役，并处罚金。
上述事实，有被害人卢某、周甲、关某的陈述笔录；公安机关制作的搜查笔录、扣押决定书、扣押、发还清单及相关照片；王某某对作案地点的辨认笔录；上海市黄浦区发展和改革委员会价格鉴定意见书；被告人王某某的供述等证据证实，足以认定。
被告人王某某对公诉机关指控的事实、证据、罪名等均无异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人王某某表示认罪，并提出其系初犯，因一时糊涂才导致了犯罪，到案后认罪态度良好，请求法庭对其从轻处罚。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，且数额较大，依法应予刑事处罚。被告人王某某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于其当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月18日起至2014年8月17日止；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。）
二、责令被告人王某某退赔违法所得给被害人关某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 吴明峰
二〇一四年七月九日
书记员 谢 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……。
……。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐江执字第00093-5号
申请执行人：李美香，女，1965年1月30日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被执行人：许林，男，1992年2月7日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院（2013）庐江民一初字第00381号民事判决书，于2014年12月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款之规定，裁定如下：
提取被执行人许林银行存款335000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李革会
二〇一五年一月四日
书记员 房希彤
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）公民一初字第832号
原告金某，女，现住吉林省公主岭市。
被告李某，男，现住吉林省公主岭市。
本院在审理原告金某与被告李某离婚纠纷一案中，原告金某于2015年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金某的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告金某撤回起诉。
案件受理费300元由原告金某负担150元。
审判员 姜文喜
二〇一五年七月二十三日
书记员 高荣莉
江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）锡行诉终字第00090号
上诉人（原审起诉人）钟建荣，男，1953年12月29日生，汉族。
上诉人钟建荣不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨行诉初字第00030号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经查，无锡市人民政府拆迁管理办公室（以下简称市拆迁办）于2009年10月16日对钟建荣所有的苏锡路＊号房屋作出（2009）锡拆办裁第194号《房屋拆迁补偿安置裁决书》。钟建荣以市拆迁办为被告，向原审法院起诉称：裁决依据的锡政拆通（2008）第5号《无锡市集体土地房屋拆迁补偿安置通知书》违法，裁决中评估机构选择不合法，评估报告未送达，评估报告适用法律错误、评估结果无效，裁决庭组成错误，裁决庭未就申请人提交的证据组织质证，裁决员未对案件核心事实进行调查，裁决程序违法。请求：1、确认市拆迁办作出的（2009）锡拆办裁第194号《房屋拆迁补偿安置裁决书》违法并予以撤销；2、诉讼费用由市拆迁办负担。
另查，钟建荣以无锡市滨湖区人民政府等为被告，以其房屋被强制拆除为由提起行政强制诉讼，该案案号为（2014）锡滨行初字第00068号。
原审法院认为，钟建荣诉无锡市滨湖区人民政府等行政强制案件已立案，钟建荣再就前置行为提起行政诉讼，对其合法权益已不产生影响。原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定对钟建荣的起诉不予受理。
钟建荣不服原审裁定，向本院提起上诉称：市拆迁办裁决行为与其有法律上的利害关系，对其权利义务产生了实际影响；原审裁定认定事实和适用法律错误，剥夺了其诉权。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院受理其诉讼。
本院认为，房屋拆迁涉及建设用地审批、建设项目批准、建设规划许可、房屋拆迁许可、房屋拆迁行政裁决等多个行政行为。本案所涉房屋已被强制拆除，该拆迁强制案件已由原审法院立案。房屋拆迁补偿安置裁决行为系房屋强制拆迁行为的前置行为，对钟建荣实体权益不产生最终影响。综上，钟建荣的起诉不符合受理条件，原审法院所作裁定正确，应予维持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄朝华
代理审判员 韦 苇
代理审判员 朱金彩
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 耿植峰
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏民一初字第00487号原告周某，无职业。被告付某甲，无固定职业。原告周某诉被告付某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法由审判员赵则义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某、被告付某甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周某诉称，我与被告付某甲2012年底经人介绍相识，××××年××月××日在武汉市江夏区民政局办理了结婚登记手续，××××年××月××日生育一子付某乙。由于婚前缺乏了解，婚后发现双方性格差异太大，被告付某甲大男子主义思想严重，脾气暴躁，双方经常为家庭琐事发生争吵，现起诉要求与被告付某甲离婚。被告付某甲辩称，小孩现在还小，需要一个完整的家，我脾气不好愿意改，我愿意为这个家庭付出自己的努力，我不同意离婚。经审理查明，原告周某与被告付某甲2013年元月经人介绍相识恋爱，××××年××月××日双方在武汉市江夏区民政局登记结婚，××××年××月××日生育一子付某乙（身份证号××。婚后，双方因性格差异，常为家庭琐事发生争吵，原告周某遂诉至本院。诉讼中，由于双方各持已见，致使调解未能达成协议。上述事实，有双方当事人的当庭陈述、身份证、结婚证、常住人口登记卡等经庭审质证的证据证实，足以认定。本院认为，原告周某与被告付某甲虽婚前接触了解的时间较短，但夫妻之间的性格差异是影响夫妻关系的主要原因，现被告付某甲作出了愿意改正自己性格缺点的表示，若其能改正自己的性格缺点，取得原告周某的谅解，夫妻关系有和好的可能。原告周某提出离婚的理由不充分，其离婚诉请本院不予支持。据此，为了维护家庭和社会的和谐稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，判决如下：不准原告周某与被告付某甲离婚。本案受理费300元，减半收取150元，由原告周某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行；农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员赵则义二〇一五年八月六日书记员田婉
广州海事法院
民 事 判 决 书
（2017）粤72民初140号
原告：林于明，男，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：廖熙惠，广西精一律师事务所律师。
被告：海南兴泰源船务有限公司，住所地海南省临高县。
原告林于明与被告海南兴泰源船务有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖熙惠到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付拖欠的运费70,566元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年，经被告的负责人黄振忠电话联系原告，双方达成口头协议，约定原告为被告运输货物，地点从广东珠三角港口运至海口或三亚，同时约定了装船时间及装运价格。合同订立以后，原告安排“启顺5”轮在2011年1月28日、3月31日、4月18日、7月28日及8月31日为被告运输货物，被告盖章确认共拖欠原告名下“启顺5”轮运费70,566元。经原告多次追讨，被告至今未支付该运费。
被告未作答辩，也未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和质证的权利。原告提供的船舶登记簿和应付账款明细分类账为原件，“启顺5”轮船舶所有权登记证书虽为复印件，但能与芜湖海事局出具的船舶登记簿相印证，本院对上述证据均予以采信，并作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原告与被告达成口头协议，约定原告将被告托运的管桩等货物从广东珠三角港口运至海南海口或三亚。合同订立以后，原告根据被告指示，安排“启顺5”轮分别于2011年1月28日、3月31日、4月18日、7月28日及8月31日为被告运输管桩等货物。被告向原告出具打印日期为2013年1月10日的应付账款明细分类账，并签名盖章确认被告拖欠“启顺5”轮运费70,566元。被告至今没有支付上述运费。
另查明，原告未取得水路货物运输许可证。
本院认为，本案是海上货物运输合同纠纷。
原告与被告达成海上货物运输的口头协议，双方意思表示一致，合同成立，原告为承运人、被告为托运人。国家对水路货物运输业务实行许可经营管理制度，从事国内水路运输的个人，应当达到并保持相应的经营资质条件，并在核定的经营范围内从事水路运输经营活动。原告未取得水路货物运输许可证，不具有国内水路运输经营资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，原告与被告订立的本案海上货物运输合同为无效合同。
原告已经按照运输合同的约定将货物安全运输到约定地点，被告确认欠付运费为70,566元，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定,原告请求被告参照合同的约定支付运费可以适当予以保护，被告应当向原告支付拖欠的运费70,566元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告海南兴泰源船务有限公司向原告林于明支付运费70,566元。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1564元，由被告负担。原告已向本院预交受理费1564元，经原告同意，被告应将本案受理费1564元径付原告，本院不另清退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 尹忠烈
审 判 员 吴贵宁
审 判 员 康思颖
二〇一七年六月二十七日
法官助理 张 蓉
书 记 员 卢诗颖
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第03195号
原告中国农业银行股份有限公司宁乡县支行，住所地湖南省长沙市宁乡县宁乡大道中段。
代表人黄志光，系该支行行长。
委托代理人廖革新，男，系原告单位职工。
委托代理人高华，男，系原告单位职工。
被告高海波，男。
原告中国农业银行股份有限公司宁乡县支行（以下简称农业银行宁乡支行）与被告高海波信用卡纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员李潇潇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人高华到庭参加了诉讼，被告高海波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告高海波于2014年7月14日申办准贷记卡一张，于2016年7月14日到期，期限2年。被告高海波于2014年12月2日取现9883.33元，一直未还；2014年7月24日申办贷记卡一张，期限3年，于2017年7月24日到期。第一次2014年8月7日在宁乡县腾跃钢材消费1066元，最后一次于2014年12月16日在宁乡县鑫钰烟酒消费500元。至2015年6月25日止尚欠本息及其他费用21102.11元未能如约还款。经原告多次上门、电话以及信件催收，被告一直没有还款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告信用卡透支账户余款21102.11元。其中：准贷记卡9883.33元，利息918.58元；贷记卡本金8973元，利息834.94元，滞纳金492.26元，两卡合计21102.11元，利息算至2015年6月24日，后段利息及其他费用照算（至本息全部还清为此）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告高海波未予答辩。
在举证期限内，原告围绕自己的主张，进行了举证，现分列如下：
证据1、高海波贷记卡申请表，拟证明被告确实在原告行申请信用卡；
证据2、收入证明，拟证明申请信用卡时被告年收入；
证据3、金穗贷记卡、准贷记卡领用合约、章程、个人卡客户调查报告、个人卡申请人谈话笔录，拟证明双方对贷记卡的各项权利义务进行了约定；
证据4、账户详细信息和催收资料信息、准贷记卡交易明细查询，拟证明被告欠款事实；
证据5逾期催收通知、短信催收记录照片、催收资料信息，拟证明原告多次向被告高海波催款。
被告高海波未到庭参加诉讼亦未提交证据，视为其对举证、质证权利的放弃。
对原告提交的证据，本院认为来源合法，内容真实，与本案相关联，依法予以采信。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年6月24日，被告高海波向原告申请办理金穗准贷记卡一张；同日，被告高海波还向原告申请办理金穗贷记卡一张。其后，被告高海波持上述贷记卡进行透支消费，截至2015年6月24日共计拖欠本金8973元，产生利息834.94元、滞纳金492.26元。另被告高海波还持上述准贷记卡进行透支消费，截至2015年6月24日，被告高海波共计拖欠本金9883.33元，产生利息918.58元。上述两卡共计欠付本金、利息及滞纳金21102.11元。期间，原告多次邮件、短信催讨未果，故原告诉至本院，酿成本诉。
另查明，被告高海波在申办金穗贷记卡和准贷记卡时在申请表中亲笔确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知道该信用卡产品的相关相关信息，愿意遵守领用合同协议的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）第四条载明：甲方（即原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方（即原告）通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方（即被告）。收费标准中还列明，滞纳金以最低还款额未偿还部分的5%计算。《金穗准贷记卡领用合约（个人卡）》第四条载明：准贷记卡账户内存款余额不足支付时，乙方（即被告）可以信用额度内透支，透支款项不享受免息还款期，自银行记账日起计算，日利率万分之五，利率如有变动，甲方（即原告）通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方（即被告）
本院认为，被告高海波向原告农业银行宁乡支行申请办理中国农业银行金穗贷记卡、准贷记卡，并与原告签订了合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按协议约定全面履行义务。合约签订后，被告高海波凭借领取的中国农业银行金穗贷记卡、准贷记卡透支消费，但未按约还款，违背了诚实信用原则，损害了原告的合法权益，故原告要求被告高海波偿还贷记卡透支本金8973元，支付利息834.94元，滞纳金492.26元，以及准贷记卡透支本金9883.33元，利息918.58元的诉讼请求本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高海波偿还原告中国农业银行股份有限公司宁乡县支行透支款本金18856.33元；
二、被告高海波向原告中国农业银行股份有限公司宁乡县支行支付透支款利息1753.52元、滞纳金492.26元（已计算至2015年6月24日止，后段利息依约另行计付）；
上述一、二项确定的给付内容，限被告高海波在本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，减半收取164元，由被告高海波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李潇潇
二〇一五年九月十七日
书记员 刘慧媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申152号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：杨城和，男，生于1963年12月7日，汉族，达县人，大专文化，自由职业者，住四川省达州市通川区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：达州市大昌实业有限责任公司。住所地：达州市西外新区阳平路**号。
法定代表人：向荣，该公司总经理。
再审申请人杨城和因与被申请人达州市大昌实业有限责任公司（以下简称大昌实业公司）名誉权纠纷一案，不服达州市中级人民法院（2015）达中法民终字第264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨城和申请再审称：一、二审认定的基本事实缺乏证据证明，应予再审。
本院认为：大昌实业公司开发建设的南山美庐项目16、17、18号部分楼层顶板存在裂缝（板角裂缝），于2014年4月委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行鉴定，经鉴定，顶板裂缝主要为混凝土收缩裂缝，系混凝土抗裂性能不足产生的刚性裂缝，顶板的实际施工质量能够满足设计荷载作用下结构安全使用的要求。按照《混凝土加固设计规范》（GB50367-2006）“裂缝修补技术”的相关要求进行裂缝修补，处理效果应能满足相关设计和验收规范要求。裂缝修补工程由重庆精久建筑加固工程有限公司进行修补，修补结束后，2014年5月经建设单位、监理单位、设计单位及施工单位共同验收合格并经达州市达川区住房和城乡规划建设局竣工验收备案。验收后，杨城和等人仍对裂缝及修补提出质疑，重庆市建设工程质量检验测试中心于7月14日再次对裂缝修补进行鉴定，并作出修补达到规定的技术指标要求的鉴定结论。但杨城和坚持认为工程质量是不合格工程，却未提供任何证据予以证实，其在大成网发布《官商串通劣质楼盘坑害业主》的不实文帖严重损害了大昌实业公司的声誉和形象，故一、二审认定杨城和侵害了大昌实业公司的名誉权并无不当。
综上，杨城和的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回杨城和的再审申请。
审 判 长 王 健
代理审判员 张 巍
代理审判员 周成军
二〇一六年七月五日
书 记 员 袁 野
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第08963号
原告孟秀凤，女，1959年10月13日出生。
原告纪兴国，男，1991年1月31日出生。
原告纪春燕，女，1998年1月6日出生。
原告郭桂荣，女，1940年4月17日出生。
原告纪福喜，男，1935年7月22日出生。
五原告委托代理人于明占，北京市瑞驰律师事务所律师。
被告北京金鹏混凝土有限公司，住所地北京市石景山区海特花园16栋南侧平房。
法定代表人雄颖，总经理。
委托代理人张文斌，北京市和景律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市�城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人孙屹，男。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
原告孟秀凤、纪兴国、纪XX、郭春荣、纪福喜与被告北京金鹏混凝土有限公司（以下简称金鹏公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人于明占、被告金鹏公司委托代理人张文斌、太平洋北京分公司委托代理人孙屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟秀凤、纪兴国、纪XX、郭春荣、纪福喜诉称：2014年3月27日11时30分许，被告肖明文驾驶被告金鹏公司所有的车号为京XX重型特殊结构货车，由北向南行至北京市丰台区张仪村路天大商场南侧路口向西右转弯时，适遇纪保贵骑自行�至此，大货车将纪宝贵撞倒，货车将纪宝贵及自行车碾轧，纪宝贵于当日死亡。事故经交管部门认定肖明文负事故的全部责任。肖明文受雇于金鹏公司，金鹏公司应承担赔偿责任。货车在太平洋北京分公司投保了机动车交强险和商业三者险。为了维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金806420元，丧葬费34760.5元，停尸费1770元，被抚养人生活费593265元，交通费1260.5元，财产损失2000元，精神损害赔偿金100000元。诉讼费由被告承担。
被告金鹏公司辩称：认可事故的事实和责任认定，同意赔偿原告的合理损失。肖明文系我公司员工，我公司认可其职务行为。
被告太平洋北京分公司辩称：事故车辆在我公司投保了机动车交强险和50万元商业三者险。事故发生在保险期限内。我公司同意在证件齐全的情况下在保险范围内赔偿有证据支持的合理损失。不同意承担诉讼费。
经审理查明：2014年3月27日11时30分许，被告肖明文驾驶被告金鹏公司所有的车号为京XX重型特殊结构货车，由北向南行驶至北京市丰台区张仪村路天大商场南侧路口向西右转弯时，适遇纪保贵骑自行车至此，大货车将纪宝贵撞倒，货车将纪宝贵及自行车碾轧，纪宝贵于当日死亡。金鹏公司支付了当天的抢救费用。事故经交管部门认定肖明文负事故的全部责任。原告支付停尸费1770元。诉讼期间，金鹏公司提出对原告孟秀凤做残疾劳动能力鉴定。2015年2月15日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定报告，结论依据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》，孟秀凤左手功能障碍，伤残等级为七级；其胸椎侧弯，伤残等级为八级；左肘关节功能障碍，伤残等级为八级，综合评定伤残等级为七级。
经查，孟秀凤（1959年10月13日出生）系纪宝贵之妻，纪兴国（1991年1月31日出生）、纪XX（1998年1月6日出生）系纪宝贵之子女，纪福喜（1935年7月22日出生、退休工人）、郭贵荣（1940年4月17日出生）系纪宝贵之父母。XX村村委会及当地派出所出具证明，证明纪福喜与郭贵荣共生育二名子女，纪宝贵系长子。北京市XX地区办事处及XX社区居民委员会出具证明，证明孟秀凤目前无工作，系社区肢体残疾人，残疾等级为四级，仅享受北京市残疾人生活补助每月100元。原告提供了残疾证。
另查，京XX重型特殊结构货车在太平洋北京分公司投保了机动车交强险、50万元商业三者险。车辆所有人系金鹏公司。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、死亡证明、XX社区居委会证明等相关证据在案佐证。
本院认为：被告金鹏公司司机肖明文驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，造成事故的发生，金鹏公司应承担事故的全�责任，肖明文系职务行为不承担赔偿责任。京XX重型特殊结构货车在太平洋北京分公司投保了机动车交强险50万元商业三者险，故原告的损失应在保险限额内先行赔付，超出保险限额的费用由金鹏公司承担。对原告主张的精神损害抚慰金本院酌定60000元；对原告主张的财产损失酌定1000元；交通费酌定1000元；对原告主张的被抚养人生活费，计算到伤残赔偿金数额里。被告金鹏公司在诉讼期间对孟秀凤因身体状况是否成为被抚养人提出异议，对此，本院认为，孟秀凤身有残疾且经过鉴定，残疾部位足以影响其正常生活和工作，且其一直无工作，由其丈夫纪宝贵扶养。根据以上事实，本院认定孟秀凤具备被抚养人的条件，但对被扶养人生活费相加总额超出城镇年居民人均消费支出的数额部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项，第十六条，第十九条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告孟秀凤、纪兴国、纪春燕、郭贵荣、纪福喜精神损害抚慰金六万元，死亡赔偿金五十五万，财产损失费一千元。
二、被告北京金鹏混凝土有限公司于本判决生效后七日内给付原告孟秀凤、纪兴国、纪春燕、郭贵荣、纪福喜停尸费一千七百七十元，丧葬费三万四千七百六十元五角，交通费一千元，被抚养人生活费三十一万六千一百三十一元，死亡赔偿金二十五万六千四百二十元。
三、驳回原告孟秀凤、纪兴国、纪春燕、郭贵荣、纪福喜其他诉讼请求。
如过未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
案件受理费一万八千七百三十五元，由原告孟秀凤、纪兴国、纪春燕、郭贵荣、纪福喜负担五千元（已交纳）；由被告北京金鹏混凝土有限公司负担一万三千七百三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 文军丽
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 易献平
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 沈双双
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第08963号
本院2015年5月20日对原告孟秀凤、纪兴国、纪春燕、郭桂荣、纪福喜与被告北京金鹏混凝土有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2014）丰民初字第08963号民事判决书中，文字有笔误，应予补正，现裁定如下：
原判决书中的所有“纪宝贵”应更正为“纪保贵”。
原判决书中的所有“郭贵荣”应更正为“郭桂荣”。
原判决书中的所有“纪春艳”应更正为“纪春燕”。
审 判 长 文军丽
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 易献平
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 沈双双
江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡滨行初字第00028号
原告陆凤娟。
被告无锡市公安局滨湖分局，住所地无锡市青莲路58号。
法定代表人邵伟民，该局局长。
委托代理人朱文雄，该局副局长。
委托代理人许昌浩，该局工作人员。
原告陆凤娟与被告无锡市公安局滨湖分局（下称滨湖公安分局）行政处罚决定一案，本院于2015年3月20日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆凤娟，被告滨湖公安分局的委托代理人朱文雄、许昌浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月5日，滨湖公安分局向陆凤娟作出滨公（华）行罚决字[2014]3328号《行政处罚决定书》，决定对陆凤娟处行政拘留十日。该行政处罚决定已经实际执行完毕。
被告滨湖公安分局提交下列证据材料：
1、《受案登记表》，证明滨湖公安分局华庄派出所以陆凤娟涉嫌扰乱公共场所秩序案受案调查；
2、公安行政处罚决定书、行政拘留执行、送达回执、被行政拘留人家属通知书、行政处罚告知笔录、呈请行政处罚报告书，证明滨湖公安分局对陆凤娟作出行政拘留的审批、执行、告知情况；
3、传唤证、呈请传唤、延长传唤报告书、到案经过、被传唤人家属通知书，证明陆凤娟被依法传唤询问和通知被传唤人家属的情况；
4、询问笔录、训诫书、工作追记、情况说明、出门单，证明陆凤娟在北京中南海周边地区非法上访的违法事实；
5、行政处罚决定书七份、劳动教养决定书一份，证明陆凤娟因非法上访扰乱公共场所秩序被行政拘留、劳动教养的处理情况；
6、常住人口基本信息、结案报告，证明案件已查结的情况。
原告陆凤娟诉称：2014年12月5日，滨湖公安分局对原告作出滨公（华）行罚决字[2014]3328号《行政处罚决定书》，对其行政拘留十日。现该行政处罚已经执行完毕。该行政处罚被告无管辖权、且无事实依据和法律依据、程序违法。要求确认被告作出《行政处罚决定书》的具体行政行为违法。
原告陆凤娟向法院提交以下材料：
1、2014年12月5日，滨湖公安分局向陆凤娟作出的滨公（华）行罚决字[2014]3328号《行政处罚决定书》；
2、2014年12月16日，无锡市拘留所作出的《解除拘留证明书》。
被告滨湖公安分局辩称：2014年12月4日，陆凤娟因房屋拆迁补偿问题到北京中南海周边地区非法上访，涉嫌扰乱公共场所秩序，事实清楚。滨湖公安分局作为陆凤娟的户籍所在地公安机关，受案并作出行政处罚决定，符合程序规定，适用法律正确，行政处罚幅度恰当。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性无异议；原告对被告提供的证据2中的行政处罚决定书、证据3中的传唤证、证据5、证据6中的常住人口基本信息的真实性无异议，对被告提交的其他证据均不予认可。
合议庭认为，原、被告提交的证据真实、合法、客观，对证明效力予以确认。
经审理查明，原告陆凤娟因非法上访于2010年9月15日，被北京市公安局朝阳分局处以行政拘留；于2010年12月13日，被无锡市人民政府劳动教养管理委员会决定收容劳教一年；于2011年12月16日、2013年4月11日、5月12日、2014年1月14日、7月5日、7月25日被滨湖公安分局处以行政拘留。2014年12月4日，陆凤娟再次因房屋拆迁事宜至北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被无锡市滨湖区工作人员带离，接返无锡。滨湖公安分局于2014年12月5日以陆凤娟涉嫌扰乱公共场所秩序为由受案，对陆凤娟传唤和询问后，于同日作出滨公（华）行罚决字[2014]3328号《行政处罚决定书》，认定2014年1月以来，陆凤娟多次进京中南海周边进行非正常上访，被北京公安机关多次训诫、治安处罚。2014年12月4日，陆凤娟又以相同的事项至北京中南海周边进行非正常上访，扰乱公共场所秩序，决定对陆凤娟处行政拘留十日。该行政处罚决定已履行完毕。陆凤娟对该行政处罚决定不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。第二十条第（四）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的。本案中，陆凤娟于2014年12月4日因房屋拆迁事宜到北京中南海周围非法上访，扰乱了公共场所秩序且具有从重处罚的情节，滨湖公安分局决定对其行政拘留十日，并无不当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。本案中，陆凤娟的户籍地为无锡市滨湖区华庄街道华新社区西塘40号，由滨湖公安分局管辖该行政处罚案件，并无不当，北京市公安局西城分局府右街派出所作为违法行为地公安机关，移交相关材料并配合滨湖公安分局调查案件事实，符合法律规定。综上，陆凤娟要求确认滨湖公安分局于2014年12月5日对其作出的《行政处罚决定书》违法的主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆凤娟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陆凤娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱加嘉
人民陪审员 王 芹
人民陪审员 保丽君
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 邵 健
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台临商初字第793号
原告：王龙标。
被告：费敏钗。
被告：费敏洲。
本院在审理原告王龙标与被告费敏钗、费敏洲为民间借贷纠纷一案中，因原告未在法律规定时间内预交案件受理费，又未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 杨跃军
代理审判员 徐正敏
代理审判员 王迎春
二〇一三年三月二十六日
代理书记员 童 真