汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕南法民二初字第71号
原告深圳市迪克纬斯货架有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人冼文华，经理。
委托代理人刘燕，广东华鸿律师事务所律师。
委托代理人彭立建，广东华鸿律师事务所实习律师。
被告汕头市爱婷芝内衣有限公司，住所地广东省汕头市潮南区。
法定代表人钟楚江，执行董事。
被告钟楚江，男，汉族，1980年出生，住广东省汕头市潮南区。
被告陈喜琴，女，汉族，1980年出生，住广东省汕头市潮南区。
上述三被告委托代理人郑会新、吴潜信，广东潮润律师事务所律师。
被告曾国胜，男，汉族，1981年出生，住江西省赣州市于都县。
原告深圳市迪克纬斯货架有限公司（下称迪克纬斯公司）诉被告汕头市爱婷芝内衣有限公司（下称爱婷芝公司）、钟楚江、陈喜琴、曾国胜定作合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日进行证据交换，2015年9月7日、2015年10月16日和2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告迪克纬斯公司的委托代理人刘燕、彭立建，被告爱婷芝公司、钟楚江、陈喜琴的委托代理人郑会新、吴潜信到庭参加诉讼，被告曾国胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告迪克纬斯公司诉称，原告从事货架展柜订做供销服务，与被告方合作多年。原告的销售地点在深圳市宝安区新安办前进路南侧宝河大厦一栋B座1106，生产地址在佛山市南海区岗联工业区。双方的交易习惯是：原告在接到被告爱婷芝公司的法定代表人钟楚江或者其营销部负责人曾国胜亲笔签名的订单传真件后即按其要求加工定做并帮被告方把产品通过物流方式直接发送到其指定的收货方，被告爱婷芝公司所欠的货款由其法定代表人钟楚江或者其营销部门的负责人曾国胜与原告核对无误签名确认后再通过银行转账方式付给原告。为了交易方便和出于行业惯例以及对被告方的信任考虑，原告与被告的买卖关系并没有特意签订书面买卖合同，通常是原告在接到被告爱婷芝公司的法定代表人钟楚江或者其营销部负责人曾国胜的个人签名订单传真件时即安排供货，双方多年一直合作良好。2014年3月到2015年3月，原告应被告爱婷芝公司的要求，分批次供应展柜给被告爱婷芝公司，被告爱婷芝公司所拖欠的货款经双方核对无误后由其营销部负责人曾国胜签字予以确认，至今被告仍有货款439293元未付清给原告。现今，被告爱婷芝公司不知何故，已停止运营；被告爱婷芝公司的法定代表人钟楚江以及股东、高管也都失去联络。经查，原告发现双方的买卖合同关系的账款来往大部分都由被告钟楚江私人账户付款。原告认为：从爱婷芝公司的章程修正案可得出钟楚江尚有四百多万元出资未交足，钟楚江应当在未足额出资范围内承担补充赔偿责任；被告钟楚江滥用股东权利，严重侵害原告的债权，应当对爱婷芝公司的债务承担连带责任；被告陈喜琴作为爱婷芝公司的股东之一，至今尚未足额缴纳出资，对于其未出资部分的财产也应当属于爱婷芝公司的财产，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条之规定，其应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。根据相关的法律规定，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告爱婷芝公司支付原告货款439293元及从起诉之日起至付清之日止的同期银行贷款利息，被告钟楚江、陈喜琴、曾国胜承担连带清偿责任；2、判令四被告连带承担本案的所有诉讼费用。庭审中，原告放弃对被告曾国胜的诉讼请求，并将第1项诉讼请求变更为判令被告爱婷芝公司支付原告定作款439293元及从起诉之日起至付清定作款之日止的同期银行贷款利息，被告钟楚江、陈喜琴承担连带清偿责任。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告的主体资格。
2、企业机读档案登记资料1份、身份证复印件3份，证明四被告的主体资格。
3、授权通知1份，证明曾国胜有权下订单且有权对公司的账目进行核对；曾国胜在与原告交易过程中的行为属于公司的职务行为，其法律后果应当由爱婷芝公司承担。
4、形象道具申请表5份，证明爱婷芝公司与原告的交易习惯是：由曾国胜或钟楚江签名后通过传真的方式发送订单给原告，并要求原告通过物流方式直接发送货架到其代理商手中；曾国胜和钟楚江均有权代表爱婷芝公司向原告下订单，曾国胜下订单的行为是职务行为；法国爱婷芝（国际）服饰有限公司是被告对外经营常用的名称之一。
5、名片1份，证明名片上的传真号码和上述证据中订单传真件上的传真号码以及结算明细单中的传真号码均一致，可得知来往传真件的真实性以及被告掌握了所有传真件的原件。
6、澳尔帕丝&爱婷芝2015年结算明细单1份，证明爱婷芝公司欠原告货款共计439293元，且所欠货款总额已经爱婷芝公司确认无误。
7、2015年8月20日的收款账户证明、汇款记录各1份，证明钟楚江一直都通过其私人账户向原告汇付货款，钟楚江的私人财产与爱婷芝公司的财产严重混同，钟楚江表面以爱婷芝公司的名义与原告进行交易，实质是在滥用企业法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人的利益。
8、爱婷芝公司章程修正案1份，证明钟楚江与陈喜琴尚未足额缴纳出资，其未缴纳部分的资金属于爱婷芝公司的财产，在公司财产未能足额清偿债务时，未足额出资股东应在未出资本息范围内对公司的债务承担补充赔偿责任。
9、2015年9月15日的收款账号证明1份，证明原、被告双方的交易款项是通过钟楚江私人账户汇进谢婷私人账户。
10、谢婷卡号的银行流水清单以及银行收款回单各1份，证明钟楚江所汇的80000元正好是结算对账单中的80000元，原、被告双方的交易关系以及传真件中的内容形成完整证据链。
11、手机短信记录1份，证明爱婷芝公司与原告一直存在交易关系，钟楚江汇给谢婷的款项是爱婷芝公司汇给原告的款项；被告钟楚江和被告爱婷芝公司的财产混同；被告爱婷芝公司资不抵债，被告钟楚江、陈喜琴应承担责任。
被告爱婷芝公司代理人当庭辩称，一、原告的诉讼请求没有事实依据。原告提起诉讼的证据是原告自行制作的“澳尔帕丝&爱婷芝2015年结算明细单”。显然，“结算明细单”在真实性、合法性存在诸多疑点，不足以支持其针对爱婷芝公司的诉讼请求。表现在：1、按“结算明细单”所书写内容，没有爱婷芝公司有效的签章，没有任何效力，也不存在任何需要支付货款的事实。2、按“结算明细单”上有被告曾国胜签名，其仅是雇用的员工，根本没有权利代表爱婷芝公司进行对帐。而且根据曾国胜提交的汕头市社会保险基金管理局潮南分局《个人基本情况表》可以看出，曾国胜是在2014年12月才与爱婷芝公司形成劳动合同关系，其根本无法知道2014年全年度爱婷芝公司的账目。按“结算明细单”所书写内容，2014年累计未结款也没有对应结算单，其累计未结款就没有明细依据，2015年1月、3月对账单其出货金额比实结少很多，与行业惯例和常理不符。3、原告提交的证据中的《通知》，也不足以证明与爱婷芝公司具有关联性。首先该通知的抬头为“法国爱婷芝（国际）服饰有限公司”而并非爱婷芝公司；其次，该通知也明确如存在货品往来必须营销部门加签意见下单制作，因此如爱婷芝公司与原告存在货品往来，原告应当持有上述相应的单据予以证明。按“结算明细单”所书写内容，不排除原告与被告曾国胜恶意串通，实施损害爱婷芝公司利益行为的事实。二、依法驳回原告的诉讼请求。根据《民事诉讼法》第七条“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”的规定，原告没有事实依据，爱婷芝公司根本没有拖欠原告任何货款。又根据《民事诉讼法》第一百一十二条“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告钟楚江的代理人当庭辩称，一、同意被告爱婷芝公司的答辩意见。二、他没有授权、也没有委托被告曾国胜与原告签字回传“结算明细单”。三、被告曾国胜与原告所谓签字回传“结算明细单”的行为是被告曾国胜的个人行为，与他没有任何法律上的利害关系。他保留依法追究被告曾国胜与原告恶意串通，损害他人合法权益的权利。四、原告提交的证据中的《通知》，也不足以证明与爱婷芝公司具有关联性。该通知的抬头为“法国爱婷芝（国际）服饰有限公司”是一家香港成立的外籍公司，与爱婷芝公司属于两个独立的法人。五、被告爱婷芝公司是依法登记注册的有限责任公司，他已经完成认缴的出资额且原告没有任何证据证明他存在滥用股东权利，根据《公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，他没有承担连带责任的义务，请依法驳回原告针对他的诉讼请求。
被告陈喜琴的代理人当庭辩称，一、同意被告爱婷芝公司和被告钟楚江的答辩意见。二、爱婷芝公司是依法登记成立的有限责任公司，2013年3月18日成立时，她已经完成出资额义务，有汕头市潮南区荣乐会计师事务所验资报告为证明。2014年3月，新公司法实施后，公司注册资本是认缴登记制，公司根据章程规定由股东自行设置认缴时间，故爱婷芝公司设置增资时间是2024年12月14日，即增资时间未到，没有必要实际增资。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条的规定，原告尚不是爱婷芝公司的债权人，爱婷芝公司也没有不能清偿的债务，故原告的诉讼请求没有事实依据，也不符合法律规定，她没有承担连带责任的义务，请依法驳回原告针对她的诉讼请求。
被告爱婷芝公司、钟楚江、陈喜琴对其辩解共同提供的证据有《汕头市潮南区荣乐会计师事务所报告书》，证明在爱婷芝公司成立时钟楚江与陈喜琴已经足额缴纳了注册资本500000元。
被告曾国胜辩称，一、他自2013年1月28日至2015年4月2日期间在爱婷芝公司营销部担任营销经理一职，对于这一事实，原告民事起诉状中也有提及。二、公司货柜的相关事宜一直是营销部在经办，终端商的货柜需求经由其所在省的代理商向公司营销部提出申请，然后销售跟单再统一以公司订购单的格式提交他审核，确认无误后签名并传真给原告处进行生产及发货。签名仅仅是在履行作为营销部经理的“监督、审核”工作职责而已，所下货柜全部用于爱婷芝公司各地终端商产品陈列用，是公司营销行为，与他无任何个人利益关联。综上所述，他认为：他作为爱婷芝公司营销部的负责人，相关签名纯属职务行为。原告起诉他连带支付货款没有任何法律依据，起诉明显系滥用诉权，作为打工仔的他无义务更无能力支付此货款。请求人民法院依法驳回原告对他的诉讼请求。
被告曾国胜对其辩解提交的证据有：《退换货管理规定》、《形象道具使用管理规定》、《2015年“三八”促销活动通知》、爱婷芝公司与代理商李娜的《销售合同》和《个人情况表》各1份，证明他是爱婷芝公司的员工，有关与原告的柜子下单及对账签名，纯属履行营销部经理的“审核”职责，与他没有任何利益关系。
经开庭质证，被告爱婷芝公司、钟楚江、陈喜琴对原告提交的证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为原告的注册地址在深圳宝安区，而本案原告出示的2015明细单上列明的迪克纬斯商业道具有限公司的注册地址在佛山市南海区，二公司没有联系，其认为深圳市迪克纬斯货架有限公司不是本案适格原告。对证据2中的公司登记资料和曾国胜的身份证没有异议，对陈喜琴和钟楚江的身份证真实性没有异议，但对关联性有异议，认为钟楚江、陈喜琴二人不是本案适格被告，不具备诉讼主体资格。对证据3的真实性有异议，认为该证据并非原件，无法核对真实性，因此对其证明内容有异议。对证据4所谓的传真件，认为上面没有载明发件号码和接受号码，抬头是空白的，对真实性有异议，对该证据的证明内容也有异议。对证据5的真实性无法确认，对证明内容有异议，认为名片上的传真号码在本案原告提供的所有证据中并没有体现。对证据6的真实性有异议，认为只有曾国胜的签名，没有被告爱婷芝公司的印章，该份证据是出具给迪克纬斯商业道具有限公司，而非原告的，二家公司的注册地址不一致，该份证据和原告缺乏关联，因此虽然有曾国胜的签名，但对该证据的真实性、关联性和证明内容均有异议。对证据7，认为收款账号证明上面只有原告法定代表人签名，没有盖章；两张卡的持有人谢婷并没有予以证实，原告应当举证谢婷和钟楚江之间无其他经济往来，该份证据是原告单方面的证据，不具有客观性，对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。对汇款记录，认为上面手写部分不能确认是否系银行工作人员书写出具的证明，62开头的银行卡不能确认在哪家银行开户，且应当有开户行证明持有人是钟楚江才符合证据规定。汇款记录不能证明是原告向被告爱婷芝公司收取的货款。对证据8的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为该修正案明确指出原注册资本已交足，增资部分的届满期限还有9年时间，不能证明钟楚江没有足额缴纳增资，也不能证明陈喜琴应当承担尚未足额缴纳出资部分的责任。对证据9收款账户证明，原告两次提交的收款证明时间虽然一致，但是增加了一个卡号，这个卡号是否谢婷个人所有，不应由谢婷个人证明，而应当由相关银行进行证明，此外谢婷没有出庭作证，其证词不能作为本案定案的证据。对证据10，原告提交的2015年3月31日的结算明细单，上面载明的2015年2月13日汇了80000元与原告提交的电子银行实时转账交易（个人）回单中的时间2015年2月16日不符。虽然汇款单有出现钟楚江名字，但不能证明钟楚江和原告存在交易关系，只能证明钟楚江和谢婷存在交易关系。对证据11，认为手机上面载明的钟楚江是否就是爱婷芝公司的钟楚江登记的电话不清晰；上面显示无sim卡，手机属于谁不清晰；钟楚江是否在所谓的2月16日周一21：15与冼文华互发信息无法证实；通话记录没有电信部门的通话清单，无法证明通话是真实的；即使以上内容为真，也不能证明钟楚江代表被告爱婷芝公司、冼文华代表原告公司。
原告对被告爱婷芝公司、钟楚江、陈喜琴共同提供的《汕头市潮南区荣乐会计师事务所报告书》有异议，认为该验资报告出具于2013年，距离现在已有两年，无法证明爱婷芝公司现有的资产，也无法证明爱婷芝公司的相关股东已经足额缴付与公司的经营规模相适应的注册资本。原告对被告曾国胜提交的证据均没有异议，同时提出根据《退换货管理规定》和授权通知上的公章和签名，可以证明曾国胜是被告爱婷芝公司营销部的管理人员，曾国胜与原告之间发生的订货行为以及对账行为均是履行爱婷芝公司的职责范围内的行为；社保记录显示爱婷芝公司为曾国胜购买了社会保险，进一步确认曾国胜是被告爱婷芝公司员工的身份，从而证明曾国胜与原告签署的确认欠原告430000余元的货款是履行其在被告公司职务的行为的事实。
被告爱婷芝公司、钟楚江、陈喜琴对被告曾国胜提交的证据有异议，认为：一、对情况说明的真实性有异议，因为曾国胜是本案的被告之一，所谓被告应当承担民事责任，原告确认曾国胜是职务行为却仍将其列为被告，原告和曾国胜有串通损害他人权益的行为；二、2014年12月开始爱婷芝公司才为曾国胜缴纳社保，曾国胜不可能对2014年12月之前爱婷芝公司的所有账目进行核对；三、曾国胜所签的账户明细是出具给迪克维斯商业道具公司的，注册地在佛山南海，与原告无关联；四、曾国胜签署的所谓结算明细单没有得到爱婷芝公司的授权或事后确认；五、原告出具的证据3即授权通知是法国爱婷芝国际有限公司出具的通知，该份通知的真实性存在问题，无法确认被告曾国胜是得到了爱婷芝公司的授权，法国爱婷芝国际有限公司是在香港登记注册的公司；六、曾国胜是营销经理，不是财务经理，其提交的其他盖有爱婷芝公司的文件只是其履行形象道具管理使用的规定，不代表其有权代表公司进行对账。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以确认。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
关于原告主体是否适格的问题，本院认为，原告提交的证据6中有出现址于佛山市南海区岗联工业区的迪克纬斯商业道具，虽与原告公司的注册地址不一致，但因原告存执了该证据，且作出其公司登记地址系销售地点，生产地在佛山市南海区的合理解释，而被告爱婷芝公司、钟楚江、陈喜琴并没有提出相应的反驳证据，故本院对原告为本案适格主体予以认定。原告提交的证据1、2中的主体信息资料真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。原告提交的证据3、4为传真件，由于传真件有易于伪造、变造的特点，传真件上的签名无法通过司法鉴定途径来鉴定是否对方当事人所签，且被告钟楚江否认该证据上的签名是其本人所签，故本院对该证据不予确认。被告爱婷芝公司、钟楚江、陈喜琴对原告提交的证据5真实性有异议，本院不予确认。原告提交的证据6只有被告曾国胜签名确认，并无被告爱婷芝公司的印章，也没有其他证据证明曾国胜的对账行为得到被告爱婷芝公司的授权，故本院对该证据的证明力不予确认。原告提交的证据7、9、10可以证明被告钟楚江与谢婷有经济往来，但无法证明钟楚江通过其个人账户向谢婷汇款系代爱婷芝公司付还原告的定作款，且原告提交这些证据的目的是为了证明被告钟楚江、陈喜琴需对爱婷芝公司的债务承担连带清偿责任，被告爱婷芝公司、钟楚江、陈喜琴共同提供的《汕头市潮南区荣乐会计师事务所报告书》以证明被告钟楚江、陈喜琴无需为爱婷芝公司承担连带清偿责任，在原告无法证明被告爱婷芝公司结欠原告定作款的情况下，不存在被告钟楚江、陈喜琴需承担连带清偿责任的问题，故本院对该方面的证据不予进一步审查。原告提交的证据11，因未能证明进行短信联系的2个手机号码的使用人，故本院对该项证据的证明力不予确认。被告曾国胜提交的证据能够证明他是被告爱婷芝公司的营销部负责人，但不能证明他有权代表被告爱婷芝公司与原告进行对账。
经审理查明，被告爱婷芝公司因经营需要要求原告为其加工定作货架展柜。2015年3月31日，被告爱婷芝公司营销部经理曾国胜在原告出具的2015年结算明细单上签名确认截至2015年3月累计结欠原告439293元。原告以发现被告爱婷芝公司停止经营、法定代表人钟楚江以及股东、高管都失去联络为由，于2015年4月30日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面定作合同，但双方的定作关系符合合同法的有关规定，形成事实上的定作合同关系，合同有效。被告爱婷芝公司的员工曾国胜未经被告爱婷芝公司的授权，在原告出具的结算明细单上签名确认被告爱婷芝公司结欠原告439293元，被告爱婷芝公司事后也未进行追认，曾国胜在结算单上签名确认欠款的行为属无权代理，对原告以此据以证明被告爱婷芝公司结欠其公司定作款439293元的事实，本院不予认定。由于原告提供的证据不足以证明被告爱婷芝公司结欠其定作款，原告应承担举证不能的不利后果。现原告请求判令被告爱婷芝公司付还定作款439293元及利息，被告钟楚江、陈喜琴承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市迪克纬斯货架有限公司的诉讼请求。
案件受理费7889.39元，公告费1000元，共8889.39元由原告深圳市迪克纬斯货架有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 吴盛杰
审 判 员 林荣基
人民陪审员 周春李
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 马泽桐