河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民一初字第462号
原告：李保青，农民。
委托代理人：吴宪忠，景县城关光大法律服务所法律工作者。
被告：景县王千寺镇后达村村民委员会。住所地：景县王千寺镇后达村。
法定代表人：李宪国，任村委会主任职务。
被告：李宪国，农民。
二被告委托代理人：李旭，景县景州法律服务所法律工作者。
原告李保青与被告景县王千寺镇后达村村民委员会（以下简称后达村委会）、李宪国因土地承包经营权纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员韩立岩独任�判，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原告李保青及其委托代理人吴宪忠、被告后达村委会代表人李宪国、被告李宪国及二被告委托代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李保青诉称：1989年5月份，原告原告一家四口人（名字李保青、王俊荣、李悦、李婷婷）在本村土地二轮延包中，承包了村里抽抽地2.9亩，村东南地1亩。（承包证上其他是自留地2.2亩、大地1.7亩、东南地2.2亩）。自2004年10月，村委会违反《土地承包法》第27条的强制规定，借口调地，以我妻子去世为由，将我二轮承包的抽抽地2.9亩，村东南地其中的0.8亩，共3.7亩，交给被告李宪国耕种至今。根据《土地承包法》第54条的规定，要求确认村委会将原告二轮承包地3.7亩调整给李宪国的行为无效，并由被告村委会和李宪国退还原告承包地3.7亩，并以每年3236元计算自2004年至今10年的承包收�损失32360元，3.7亩十年的损失共计119732元。并由两被告承担连带责任。
被告王谦寺镇后达村村民委员会及李宪国辩称：第一、依照有关法律规定，原告起诉二被告的行为不属于法院受理范围，法院应驳回原告的诉讼请求。第二、二被告之间于2004年的调地行为有效。后达村委会在2004年调地时，只是对抽抽地、东南地进行了个别调整，且召开了村民大会，原告李保青也参加了会议，经三分之二以上村民代表同意，程序是合法的调地的行为是有效的。第三、在近十年时间，原告对自己的承包地未向二被告提出异议，对后达村委会调地行为也未提出异议，原告也一直耕种至今，后达村委会没有违反相关法律规定收回、调整原告的承包地，原告要求二被告赔偿原告的各项损失无事实及法律依据，应依法驳回。
根据原告的诉状及被告的答辩状，征得双方当事人的同意，确定本案争议的焦点是：
一、被告村委会调整土地的行为是否有效？
二、原告要求被告返还土地赔偿损失的事实依据和法律依据是什么？
围绕第一个争议焦点，原告李保青陈述如下：村委会调整土地，没有按照土地承包法的规定调整，所以是无效的，
被告后达村委会及李宪国陈述如下：该次需要调整地块，是经村委会主持，报请镇政府批准，经三分之二村民代表一致通过而形成的会议记录。并且由镇政府干部参与，本次中小调整符合农村承包经营权的规定，属于合法行为，本次调整土地的行为是合法有效的。提供证据如下：2004年9月11日后达村关于解决人地矛盾的记录一份，证明后达村于2004年9月11日在吴风桐家，由ＸＸＸ主持，召开调地的会议，调地的期限为10年，参加调地会议的群众代表18人（其中有原告李保青），王千寺镇政府干部两名，同意调地的群众代表13人均有签名。李保青既没有在“同意”名目下签字，也没有在“不同意”名目下签字。
原告对二被告提供证据的质证意见是：对会议记录的真实性提出异议，第一，该记录系单方提供的并且为孤证没有其他证据加以印证，虽称叶洪海包村乡干部的签字，但我方不认可，但对方也没有证据支持。且叶洪海也未出庭作证，更没有乡政府批准手续加以印证。其称经乡政府同意，没有证据支持。该记录的真实性，我方不予认可。其应提供2004年的村委会议档案材料，因该记录应当存档于该村委会的村务档案中，只此一份证据记录，来历不明。第二对关联性提出异议，该会议记录，没有调整土地的具体指向，没有调整对象，调整地块及人员，从形式上看，不能与本案，原被告之间所争议的承包土地产生关联。因此对本案不具有关联性。第三该会议不具备合法性，如果此次会议�实涉及到土地调整的问题，那么该次调整属于非法调整。理由有四点第一、根据《地承包法》二十七条规定，承包期内，发包方不得承包土地。如需调整有四个限制条件。他的表决方式是非法的。如需调解须报乡政府和农业局共同批准。不符合30年的强制规定。原告并没有出席这次会议，这次应当是不存在的。被告的调整行为是违法的不符合中央的有关规定。
围绕第二个争议焦点，原告李保青陈述称：抽抽地2.9亩，长240米，宽8.24米，四至为：东至吴全来（证上记载），现在东至不清楚是谁，西至李振国（证上记载），现在西至不清楚是谁，北边是东西道，南边是杨庄；证上所记载的（东南地）一亩的地方，长是200米、宽是3.42米，四至为：东至李宪青（证上记载），西至李宪国（证上记载），南至杨庄地，北至道。现在这块地的东西至，我也不知道挨着谁了。每年每亩2936元收益，加上粮食补贴300元，从2004年到2014年的收益损失是32360元，十年总共是119732元。2004年以前种的地块和2004年以后种的地块是不一致了。提供证据如下：
土地承包经营权证书一份，该证据明确规定在有效期内不得变动土地。
土地承包合同书一份。证明内容为：自留地2.2亩，大地1.7亩，抽抽地2.9亩，东南地3.2亩，共计10亩。
录音摘抄一份；证明李宪国现在耕种着原告的3.7亩土地。
围绕第二个争议焦点，二被告陈述称：原告主张的抽抽地2.9亩在2004年的时候，因为原告家属去世，按照村里的调整方案，给他拿出2.1亩土地。这块地仍然种着0.8亩。在东南地（3.20亩）当中原告还种着1.77亩，扣除所留机动地每人0.15亩，原告家三口人，包括李保青、李悦、李婷婷在机动地预留0.45亩，实际东南地原告拿出0.98亩，一共去了一个人，拿出3.08亩土地，不是原告说的3.7亩。原告说的四至因为调地现在与证书不一致了。当时调地的时候，李宪国家还调出2个人的地6.16亩。李宪国不是种的原告的地。李宪国种的是原告家种过的地块，是村委会调地调给李宪国的。2004年调地是全村性的，不是针对原告个人情况。当时调整的方案是去人的去地，添人的添地。抽抽地是水浇地，东南地是旱地。在两块地中，添人或者去人及不添不去的全村重新分配土地。这是当时的调整分配方案。2004年前和2004年后原告种的地块都不是原来的位置。
二被告对原告提供证据的质证意见是：对原告提供的两份证书的真实性无异议。第一，所诉争的2.9亩土地，经原告当时的同意，由村委会以合法的方式调整出去，调整分配给了李宪国，原告所提交的土地承包经营权证书，没有所诉争的0.8亩土地。其诉争的0.8亩土地原告没有诉权。另外，从2004年原告的权利已经被侵占，对他的关联性有异议。对录音记录真实性、合法性、关联性、均提出异议。提交录音人员，没有调查的资质，对录音的内容予以否认，属于非法录音。
本院对上述证据的认证意见是：对被告提供的证据，原告提出异议，但被告后达村委会于2004年将会议纪要的内容予以了落实，并且按照全村各户当时的人口数将抽抽地、东南地中的地块重新发包，原告对2004年后达村委会重新发包的事实也予认可，故对被告提供证据的证明力予以确认。对原告提供的证据一、二，二被告无异议，故该两份证据的证明力予以确认；对原告提供的证据三，二被告提出异议，被录音人李宪国对录音内容予以否认，原告未能提供其他证据予以佐证，故对该证据的证明力不予认可。
经审理查明，原告于1998年12月24日承包了被告后达村委会10亩土地，其中：自留地2.2亩，大地1.7亩，抽抽地2.9亩，东南地3.2亩，共计10亩。承包期为30年。承包期至2028年12月24日，原告与被告后达村委会签订了土地承包合同，同时给原告核发了土地经营权证书。2004年9月11日被告后达村委会为解决人地（不平均）矛盾，将抽抽地、东南地中的地收回，按照当时各户人家的实际人口数，在这两块地中进行了统一调配，调配后的地块由各户具体耕种至今，其它地块没有变动，2014年以来，原告要求二被告返还土地3.7亩，原、被告对此未能达成一致意见，原告诉至法院，并赔偿损失119732元。
本院认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。1998年，二轮承包时，原告承包了后达村委会的耕地10亩。2004年9月11日被告后达村委会为解决后达村全村人员人地不�的矛盾，将抽抽地、东南地中的地收回，在全村人员中，按照村委会制定的去人的户去地，添人的户添地的方案，重新发包，是对本集体经济组织所有土地经营权的重新确认，现原告不能提供诉争土地的具体四至，该诉争土地的经营权未有得到确认，也就是说原告未对诉争土地取得土地承包经营权，关于土地承包经营权的取得应由其他有关行政管理部门予以解决，不应由人民法院管辖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告李保青的起诉
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人及法定代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院
审判员 韩立岩
二〇一五年�月一日
书记员 王乐乐