上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第769号
原告李卫星，男，户籍地上海市。
委托代理人郑小均，上海市李国机律师事务所律师。
被告上海宝原物业顾问有限公司，住所地上海市。
法定代表人陆成，执行董事长。
委托代理人李志燕，女，该公司员工。
原告李卫星诉被告上海宝原物业顾问有限公司居间合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵芳芳独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告李卫星及其委托代理人郑小均、被告上海宝原物业顾问有限公司委托代理人李志燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫星诉称，2014年6月1日，原、被告和案外人娄应祯就原告购买案外人位于本市XX路XX弄XX号XX室（以下简称“涉讼房屋”）签订《房地产买卖居间协议》，并以被告提供的文本预签《房地产买卖合同》，由于原告购买该房产需按揭贷款人民币（下同，略）950，000元，被告承诺由其负责办妥按揭贷款，并约定以2014年6月15日为基准，如贷款审核通过，预签的房地产买卖合同生效。由于被告告知原告贷款没问题，2014年6月16日，原告与案外人签订了符合办理过户要求的《上海房地产买卖合同》，被告据此收取了中介费15，000元；原告依据合同向案外人支付合同首期款120，000元。此后，原告多次询问被告贷款办理的情况，被告直到2014年7月23日还告知原告贷款没问题。但2014年7月31日，被告却告知原告涉案贷款办不下来了。被告为了赚取中介费，谎称贷款没有问题，诱使原告签订了无法履行的《房地产买卖合同》，导致原告最终承担了120，000的违约金，加上被告收取的中介费，导致原告损失人民币135，000元。因与被告协商无果，故要求判令被告赔偿原告损失120，000元，退还中介费15，000元。
被告上海宝原物业顾问有限公司辩称，被告是中介公司，不办理贷款手续；原告知道自己的贷款是有问题的，被告的员工只是通过个人关系为原告提供了渠道帮原告贷款，但没有承诺一定可以办妥贷款，且被告也没有收取额外费用，不应承担责任。事实上，原告贷款能办理，只是还款方式和金额原告不能接受。如因贷款问题导致买卖不能成功，与被告无关。被告已经居间促成原告与案外人签订《上海市房地产买卖合同》，所以佣金不予退回。按照佣金确认书的约定，被告应收20，000元佣金，考虑到交易并未成功，被告已经不再要求收取剩余5，000元的佣金。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月1日，原告李卫星（乙方）与案外人娄应祯（甲方）在被告上海宝原物业顾问有限公司（丙方）居间下签订了《房地产买卖居间协议》，约定原告以1，500，000元的价格购买案外人的涉讼房屋。合同第七项服务内容约定，丙方居间服务内容为：1、接受甲、乙双方委托；2、确定成交意向，促成甲、乙双方订立买卖合同；3、无偿协助办理该房地产产权过户、交接等有关手续；4、法律法规规定的其他居间服务。
同日，原告李卫星（乙方）与案外人娄应祯（甲方）签订了《房地产买卖合同》，合同第2.1项约定：若乙方申请贷款额度不足或未获贷款，则乙方应于办理产权过户前将相应部分房价款自行补足支付甲方。合同第五条补充约定：“合同以贷款的时间2014年6月15日为准生效，贷款通过后本协议生效，未通过双方未有任何承担责任，甲方退还乙方定金人民币2万元整。”
2014年6月16日，原告李卫星（乙方）与案外人娄应祯（甲方）就涉讼房屋在被告上海宝原物业顾问有限公司居间下签订了《上海市房地产买卖合同》。合同第六条约定：甲、乙双方确认，在2014年8月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同补充条款（一）第6条约定：1、乙方于付清首付款项后5个工作日内，备齐贷款资料办理银行贷款申请手续。2、若自乙方申请贷款起满45个工作日，乙方的购房贷款仍不足本合同约定的额度，则乙方应于甲方至房地产交易中心办理过户手续之前，现金补足不足部分。
合同附件三约定：1、乙方于签约当日，支付甲方房款人民币壹拾贰万元整。2、乙方于2014年7月15日之前，支付甲方房款人民币叁拾捌万元整。3、乙方以购房贷款的形式向甲方支付房款人民币玖拾伍万元整，该款项由贷款银行转入甲方账户。4、乙方于甲、乙双方办妥该房地产交接手续当日，支付甲方房款人民币伍万元整。2014年8月28日，原告李卫星（乙方）与案外人娄应祯（甲方）就涉讼房屋签订了《解约协议》。主要内容为，因乙方没有履行该买卖合同中附件三的付款协议，乙方构成违约，双方于2014年8月28日解除2014年6月16日签署的上海市房地产买卖合同。乙方已支付给甲方的首期房款人民币120，000元自动转为乙方支付给甲方的违约金，不再额外追究乙方违约责任。
2014年6月1日，原告就涉讼房屋签订了《佣金确认书》。主要内容为原告应于买卖合同成立时向居间方即被告支付佣金20，000元。庭审中，原、被告双方确认原告已向被告支付涉讼房屋佣金15，000元。
2014年6月11日，被告公司员工发短信给原告，内容为：“反正都要与房东见面签合同的，早点把钱给她不管多少先把合同签掉好审税。”
2014年7月23日，被告员工向原告发短信内容为：“刚才我打电话给徐了，他说那边在帮你做两样东西，大概下周一你们能签贷款合同，贷款的事情已经帮你确定好了，请放心。”
2014年7月29日，原告向被告公司员工发信息内容为：“今天下午打电话，贷款事情又变了，现在是75万（公积金40，商贷35）房贷15年，20万信用贷款3年，这样对于我来说很难还款啊。”
2014年7月31日，被告员工向原告发短信，内容为：“两个朋友都回话了，你这个贷款很多银行不给贷款。”
2014年8月18日，被告员工向原告发短信，内容为：“转自娄小姐：我还是原来那句话，到五点没收到38万房款，协议就终止了。我另外委托中介出售房屋。违约金和赔偿金我再和你们谈。”
2014年8月21日，原告向被告员工发短信，内容为：“你帮忙说服阿，你和我的意思很明确：如果如你所说“建行纯商贷100%能贷款下来”，那就正常执行合同；如果此合同办不下来，那就谈终止合同的事情，现在（在贷款没有确认时）付38万有什么意义呢？”
庭审中，原告陈述不能办理贷款的原因为原告有过一次贷款记录，且房屋面积小，房龄老等等。
上述事实，有《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》、《解约协议》、《佣金确认书》、短信来往内容等证据以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证无误，本院予以确认。
因双方当事人各执己见，故本案调解未成。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
在本案中，首先，在原告、被告与案外人三方签订的《房地产买卖居间协议》及原告签字确认的《佣金确认书》中并未没有约定被告有为原告办理贷款的义务；其次，在原告提供的解约协议中，解约理由为原告没有按照付款协议进行付款，但在原告与案外人签订的房屋买卖合同中，也有贷款额度不足或未获贷款，需以现金补足不足部分的约定；再次，被告并非系银行贷款的审批机关，原告未能提供证据证明在贷款办理过程中被告存在过错；最后，原告所提供证据并不能充分证明被告员工在2014年6月16日之前，有做出一定能按照原告要求办出贷款的承诺。综上，原告要求被告赔偿原告120，000元损失的诉讼请求，本院难以支持。
关于原告要求被告退还中介费之诉请，在被告居间介绍下，原告与案外人签订了《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖合同》，被告已促成原告与案外人签订了房屋买卖合同，故原告应当按照约定支付报酬。在本案中，虽客观上被告未能提供协助过户、交房等服务，但究其原因，系原告因违约导致房地产买卖合同被解除所致，现被告不再主张原告尚未支付的5，000元佣金并无不妥。故原告要求被告返还中介费15，000元的诉讼请求本院也不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李卫星的全部诉讼请求。
案件受理费人民币3，000元，因适用简易程序，减半收取计人民币1，500元，由原告李卫星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 赵芳芳
二〇一五年七月七日
书 记 员 范丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。