山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4852号
上诉人（原审被告）：郝某1，男，1956年5月31日出生，汉族，烟台第十五中学工作人员，住烟台市芝罘区。
上诉人（原审被告）：郝某2，女，1958年10月29日出生，汉族，烟台东方电子有限公司退休人员，住烟台市芝罘区。
委托代理人：潘作城，山东中亚顺正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牟某，女，1932年8月1日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托代理人：刘国臻，山东信力源律师事务所律师。
上诉人郝某1、郝某2因与被上诉人牟某继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2013)芝民社二初字第571号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告牟某向原审法院提出诉讼请求：1、依法分割继承被继承人郝振杰的遗产，即坐落于烟台市芝罘区黄务街道南车门居委会四街22号内1号的北屋西三间（建筑面积46.9平方米）、平台两间（建筑面积28.3平方米），要求继承三分之二份额，剩余三分之一由两被告分割；2、原告有权居住使用涉案房屋中北屋西三间、平台两间，直至去世。事实和理由：两被告系郝振杰与孙昌卿的婚生子。1993年，两被告之母孙昌卿去世。××××年××月××日原告与郝振杰登记结婚。2010年5月7日郝振杰去世。涉案房屋中北屋西三间、平台两间系其与郝振杰的共同财产。
原审被告郝某1、郝某2共同辩称，涉案房屋系被继承人郝振杰与孙昌卿共有，1980年被告郝某1结婚时将该房屋东三间分家给其居住至今，郝某2于1986年结婚后搬走。涉案房屋北屋西三间与平台两间应由被继承人郝振杰与两被告共有；被继承人郝振杰生前通过赠与、代书遗嘱及口头遗嘱将其所有的份额给了被告郝某1，因此，原告对该房屋不享有份额。综上，请求依法驳回原告诉请。
原审法院经审理认定事实如下：郝振杰与孙昌卿系夫妻关系，双方育有一儿一女，儿子郝某1、女儿郝某2。孙昌卿于1993年9月去世。××××年××月××日，郝振杰与原告牟某登记结婚，婚后双方居住在烟台市芝罘区黄务街道南车门居委会四街22号内1号房屋。2010年5月7日，郝振杰去世。郝振杰的父母均先于其去世。庭审中，双方均认可，现原告牟某居住在该房屋的北屋西三间，北屋东三间无人使用。
在烟台市芝罘区建设档案室调取的产权人为“郝晋杰”的档案中载明，产权情况为黄务镇南车门北屋六间、西厢平台两间，房屋总面积为122.20平方米，建于1968年4月，在家庭成员情况中载明妻孙昌卿，1993年9月死亡，继妻牟某，1994年11月13日迁来。附记中载有“老房六间，东三间是郝某1的，西三间及平台是郝振杰和对象牟某(牟某是郝某1的继母)所有。郝振杰及牟某死后由孙儿郝执勇乘收。立证郝振杰经手人张宝坤”，并盖有烟台市芝罘区黄务镇南车门村民委员会的印章，落款时间为2000年11月14日。其中“郝振杰及牟某死后由孙儿郝执勇乘收”内容被共同线划掉。双方均认可产权人“郝晋杰”即是郝振杰。2016年7月8日，烟台市芝罘区黄务街道南车门居民委员会亦出具证明，郝晋杰系笔误，房产证姓名为郝振杰。对附记中的内容，原告认为，该内容经郝振杰确认，亦有经手人张宝坤的签章以及南车门村委会盖章确认，后经房产登记机关登记入档，按照物权法的相关规定，涉案房屋是郝振杰和原告的共同财产。两被告认为，郝振杰不具备对附记进行书写及涂改的主体资格，郝振杰及南车门居委会没有在档案中签字和按手印的权利，只有房管部门或房管部门委派的工作人员有权利书写，并且档案更改应该盖房管部门和村委会的校对章，“所有”二字是事后添加，并非出自张宝坤之手，涉案房屋是被继承人郝振杰与两被告之母亲孙昌卿的夫妻共同财产，附记内容中对涉案房屋的处分，损害了两被告的利益，是无效的，因此两被告认为该证据有瑕疵，不应作为原告继承涉案房产的证据使用。被告郝某1申请对附记中记载的“所有”两字与其他文字是否为同一人所书写，是否同一时间形成，法院未予允准。
两被告提交了××××年××月××日被继承人郝振杰、代笔人宫润卿及见证人郝某3签字的遗嘱一份，该遗嘱载明：我有正房六间，儿子郝某1结婚时东三间房给他，我住西三间房，因我生活不能自立，在××××年××月××日与牟某结婚，现住这三间房，以防我们俩死后出现纠纷，立下遗嘱为证，我若先死，这三间房仍由牟某居住，直至牟某临终为止，这三间房由郝某1继承，任何人不得干涉。立遗嘱人：郝振杰代笔人宫润卿，并签有郝某3名字及印章。原告对此不予认可，认为该份遗嘱不具备代书的遗嘱的形式要件，即代书遗嘱应由本人签字，并有两个以上无利害关系的见证人在场，在（2013）芝民社二初字第23号案件中被告郝某1承认立遗嘱时郝某3并不在场，是事后补签的字，表明该遗嘱不是一次形成的，签名混乱；遗嘱中的“郝振杰”印章与房产登记中的印章不符，遗嘱内容与房产登记不一致，涉案房产虽然登记在被继承人郝振杰名下，但其中有原告的份额，该遗嘱处分了他人的财产，不具备法律效力。经查，在（2013）芝民社二初字第23号案件2013年4月23日开庭过程中，被告郝某1称该遗嘱是由郝振杰、宫润卿当场签字，郝某3是事后当日签字。
两被告提交了2009年12月28日烟台市芝罘区黄务法律服务所出具（2009）司烟芝黄法证第127、128号见证书。第127号见证书中载明，郝振杰与郝某1于2009年12月25日见证签署了赠与合同。在赠与合同中载明，郝振杰自愿将坐落在芝罘区南车门村平房北屋六间、西平台二间中自有的产权份额（约占该房屋产权的50%）以及院落赠给郝某1。在第128号见证书中载明，被继承人孙昌卿，继承人郝振杰、郝某1、郝云秋，芝罘区南车门村平房北屋六间、西平台二间系孙昌卿与郝振杰共有，双方各占50%的产权，郝振杰、郝云秋声明放弃上述遗产的继承权，因此孙昌卿遗产应由郝某1继承。原告对此不予认可，认为见证人应有两人以上，且见证书中没有曹某本人的签名，法律服务所的见证人曹某应出庭作证，且见证书与房产登记相抵触，郝振杰处分了原告的房屋份额，故见证书没有法律效力。两被告表示办理该见证时没有录音录像，曹某不能到庭作证。
两被告还提交一份录像，内容为郝振杰口头表示涉案房屋由郝某1全部继承。两被告称该录像是2009年11月在被告郝某1家中录制，在场的人有被告郝某1的妻子及儿媳，当时郝振杰神智清醒，并未病危。原告认为录像中存在诱导现象，郝振杰所述不是其真实意思表示，处分了原告的房产份额，且缺少没有利害关系的见证人在场见证，故该遗嘱无效。
诉讼中被告郝某2明确表示其应继承的份额赠与被告郝某1，被告郝某1表示接受赠与。原告要求居住使用涉案房屋北屋西三间、平台两间直至其去世，两被告表示同意。
原审法院认为，公民的合法继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。坐落于烟台市芝罘区黄务街道南车门居委会四街22号内1号北屋6间（93.80平方米）、平台2间（28.30平方米）的房屋登记在被继承人郝振杰名下，建于1968年4月。在该房屋的产权登记中载明，“老房六间，东三间是郝某1的，西三间及平台是郝振杰和对象牟某(牟某是郝某1的继母)所有。”，可以认定原告与郝振杰对北屋西三间及平台两间各占有二分之一的产权。该房产登记是烟台市芝罘区建设档案室的原始资料，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产以登记为准，该登记产生法律效力。被告并无有效证据推翻该房产登记的原始资料记载。
关于两被告应以遗嘱进行继承的辩称。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中两被告提供的遗嘱中虽有郝振杰、郝某3的签名盖章以及宫润卿的签名，但被告郝某1自称郝某3是事后当日补签，表明该遗嘱不是一次形成的，故该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，被告提供的遗嘱无效，法院不予认定。关于两被告提供的两份见证书，不属于法律规定的形式，且无其他证据佐证其真实性，故法院不予采信。关于两被告提交的录像，比照录音遗嘱的规定，应当有两个以上见证人在场见证，而录像中在场的两人系被告郝某1的妻子与儿媳，均是利害关系人，不能作为遗嘱见证人，故该遗嘱法院依法不予采信。现被继承人郝振杰已去世，坐落于烟台市芝罘区黄务街道南车门居委会四街22号内1号北屋西三间（46.90平方米）、平台两间（28.30平方米）中被继承人郝振杰的遗产应按照法定继承处理。郝振杰与牟某各占有坐落于烟台市芝罘区黄务街道南车门居委会四街22号内1号北屋西三间（46.90平方米）、平台两间（28.30平方米）中二分之一的产权，郝振杰占有的二分之一的产权应由原告牟某、被告郝某1、郝某2继承，各得三分之一，郝某2明确表示其应继承的份额赠与郝某1，故原告牟某对北屋西三间及平台两间共分得三分之二的产权，被告郝某1分得三分之一的产权。关于居住权，原、被告协商一致，法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条第三款之规定，原审法院于2016年9月29日判决：一、坐落于烟台市芝罘区黄务街道南车门居委会四街22号内1号、编号为3706021012344的房产中北屋西三间（46.90平方米）、平台两间（28.30平方米）产权的三分之二归原告牟某继承所有，余三分之一产权由被告郝某1继承；二、原告牟某有权居住使用坐落于烟台市芝罘区黄务街道南车门居委会四街22号内1号、编号为3706021012344的房产中北屋西三间（46.90平方米）、平台两间（28.30平方米），直至去世。案件受理费2556元，由原告牟某负担1704元、被告郝某1负担852元。
上诉人郝某1、郝某2不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法改判坐落于烟台市芝罘区黄务街道南车门居委会四街22号内1号，编号为3706021012344的房产中北屋西三间、平台两间的产权全部归上诉人郝某1继承；驳回被上诉人的起诉。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院对诉争房屋西三间的面积认定有误，西三间的面积应为42.4平方米。旧房产证的六间房的面积是84.8平方米，西三间是42.4平方米。1991年8月2日房产证六间房的面积是93.8平方米，是因为上诉人郝某1在东三间东又盖了半间厨房，因此东三间比西三间多了9平方米。诉争房屋西三间的面积应为42.4平方米。二、诉争房屋西三间的房屋所有权与被上诉人牟某没有关系，被上诉人牟某只有居住权。1、诉争房屋系上诉人父亲郝振杰（郝晋杰）和母亲孙昌卿共同所有。上诉人母亲孙昌卿去世后，遗产没有分割，诉争房屋系上诉人郝云山、郝云秋及其父亲郝振杰共有。2、××××年××月××日遗嘱证书二字与其他字不是一人所写，更不是郝振杰所写。4、原审庭审笔录张宝坤证言证实不是其书写，也不是其签字和盖章。5、该内容侵犯了上诉人郝某1、郝某2继承应得的份额。四、上诉人提供的遗嘱证书、见证书及录音遗嘱应依法具有法律效力。1、在郝振杰立遗嘱时，上诉人郝某1并不在场。遗嘱证书符合法律规定的要件。2、原审法院认定见证书及录音遗嘱没有效力，但是没有说明据此认定的法律依据。录音遗嘱见证人是郝振杰的儿媳和孙媳妇，不是法定继承人和遗嘱继承人，和继承人也没有利害关系。五、原审法院不批准芝罘区住房和建设局出具的诉争房屋的证明材料附记所记载的内容中“所有”的字迹鉴定没有合理的理由和法律依据；遗嘱见证人因岁数较大无法出庭，原审法院没有以事实为依据以法律为准绳对两个证人予以调查取证，而上诉人的申请证人出庭被拒绝没有合理的理由和法律依据。六、因郝振杰与郝某2均放弃继承，坐落于烟台市芝罘区黄务街道南车门居委会四街22号内1号，编号为3706021012344的房产中北屋西三间、平台两间的产权全部归上诉人郝某1继承。
被上诉人牟某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。涉案的房产原均属于郝振杰，不存在本案上诉人加盖房屋的情形，房产登记证明了这一点。被上诉人对郝振杰尽到了主要照顾义务，原审对房产的分割符合法律规定。
本院审理期间，上诉人提交烟台市芝罘区黄务街道南车门居委会于2016年10月20日出具的证明，证明涉案房屋东三间包括九平方米属于上诉人郝某1所有，诉争西三间的面积是42.4平方米。经质证，被上诉人对烟台市芝罘区黄务街道南车门居委会出具证明的真实性没有异议，主张南车门居委会无权证明九平方米是郝某1加盖，实际上是由郝振杰在世时所盖，应以房产登记上原产权人郝振杰为准，房产证上记载的是东西间所有房屋的总面积。
经查，上诉人在原审庭审中主张北屋西三间的面积是46.9平方米。本院审理期间，上诉人主张当时说错了。被上诉人有异议，主张应以上诉人在原审的陈述为准。
上诉人对于烟台市芝罘区建设档案室材料中产权人处加盖的郝振杰私章不认可，被上诉人对私章无异议。
另查，烟台市芝罘区建设档案室材料附记中“郝振杰及牟某死后由孙儿郝执勇乘收”内容被划掉部分三处加盖了郝振杰私章。上诉人主张不清楚是谁改动的，不是郝振杰所改，私章也不是郝振杰所盖，是否是郝振杰的章不确定。改动处“所有”两个字没有盖章，改动后的内容侵犯了上诉人的继承权，上诉人的母亲去世后并没有对遗产进行分割。附记中关于西三间的记载上诉人不予认可，并准备起诉烟台市芝罘区住建局，申请本案中止诉讼。
上诉人提交诉争房屋的新、老房产证的原件，主张旧房产证共有人为上诉人母亲孙昌卿，新房产证产权人只是家庭成员中记载了被上诉人，而家庭关系的记载并不等于被上诉人拥有了房产的所有权。经质证，被上诉人对新、老房产证的真实性没有异议，主张上诉人将新房产证最后一页附记中的西三间及平台是郝振杰及对象牟某划掉了，而被上诉人在原审提交的房产证中有这句话。新房产证上有加盖郝振杰的印章，能够证实房产登记上的郝振杰的印章是真实的。
本院审理查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：1、诉争西三间房屋的面积；2、烟台市芝罘区建设档案室档案中关于诉争房屋附记记载有关内容的效力，两上诉人要求中止本案诉讼应否支持；3、两上诉人提交的遗嘱、见证书及录像遗嘱的效力。
关于焦点一，本院认为，烟台市芝罘区建设档案室档案中记载诉争房屋北屋六间、西厢平台两间，房屋总面积为122.2平方米。上诉人在原审庭审中主张北屋西三间的面积是46.9平方米，被上诉人无异议，原审认定北屋西三间的面积是46.9平方米，并无不当。上诉人主张原审时说错了，被上诉人不认可，本院审理期间上诉人提交的烟台市芝罘区黄务街道南车门居委会的证明，不足以证明诉争西三间的面积是42.4平方米。故两上诉人主张诉争房屋西三间的面积为42.4平方米，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，烟台市芝罘区建设档案室档案中记载的关于诉争房屋的材料系房产登记的原始材料，在附记处虽有改动的情况，但在改动处加盖了郝振杰的印章，在产权人处及上诉人提交的房产证中也盖有郝振杰的印章，上诉人否认档案材料中加盖的是郝振杰私章，对此未提交有关证据证实，上诉人无证据推翻房产登记的原始资料，故本院对房产档案中关于诉争房屋记载的内容予以认定。两上诉人要求中止本案的诉讼，理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中两上诉人提供的遗嘱中虽有郝振杰、郝某3的签名盖章以及宫润卿的签名，但上诉人在原审审理期间主张郝某3是事后当日补签，表明该遗嘱不是一次形成，故该遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，原审认定上诉人提交的遗嘱无效，符合法律规定。两上诉人提交的两份见证书，并不属于法律规定的遗嘱形式，也无其他证据证明其真实性，原审对此不予采信，并无不当。关于两上诉人提交的录像，该录像中在场的两人系上诉人郝某1的妻子与儿媳，均与上诉人有利害关系，依法不能作为遗嘱见证人，原审对该遗嘱不予采信，并无不当。两上诉人上诉主张遗嘱、见证书及录像遗嘱有效，理由不成立，本院不予支持。
综上，原判正确，应当予以维持。两上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2556元，由两上诉人郝某1、郝某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年十二月二十六日
书记员 肖婷