江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第3655号
原告冉琼敏。
委托代理人冉京燕。
委托代理人刘家稳。
被告王辉堂。
原告冉琼敏与被告王辉堂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月13日作出（2012）昆民初字第1923号民事判决书后，原告冉琼敏不服一审判决，依法提起上诉，后经江苏省苏州市中级人民法院于2014年9月24日作出（2013）苏中民终字第2933号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）昆民初字第1923号民事判决，发回重审。本院于2014年10月29日立案受理后，依法适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年12月9日公开开庭，因双方当事人代理手续问题，本院于2015年1月29日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘家稳、冉京燕到庭参加诉讼，被告王辉堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告冉琼敏诉称：位于昆山市北门路1202号好又多超市门口的“快乐星汉堡店”原为贺洪卫从好又多购物中心承租经营。2011年4月2日，原告从贺洪卫处租赁快乐星汉堡店门口10平方米经营“老鸭粉丝馆”生意。2011年8月19日，贺洪卫将快乐星汉堡店转让给被告，被告受让该汉堡店后，却以各种名义要求原告搬离，但均遭到原告拒绝。2011年10月1日，被告乘原告生意最繁忙之时，通过搭设脚手架、驱逐店内客人、阻止客人入店消费等方式干扰原告正常经营，最终导致双方发生肢体冲突。随后，被告乘原告去城北派出所接受调查之际，又将原告存放在店内的设备、餐具、备货砸烂、砸碎，并将部分备货向门外抛摔一空，严重扰乱原告的经营活动，导致原告损失惨重。为此，原告诉至法院，要求：1、被告赔偿原告经济损失127202.73元，包括自2011年10月1日至2012年4月9日的房租损失20000元、退还保证金5000元、物品损失28693元、员工工资损失33874.5元、利润损失39689.23元。2、被告承担本案诉讼费用。
被告王辉堂辩称：2011年4月2日，原告从贺洪卫处以年租金40000元的价格租赁快乐星汉堡店门口10平方米做粉面生意。2011年8月19日，被告从贺洪卫处以270000元的价格盘下快乐星汉堡店（约180平方米），后准备稍加装修后营业，却遭到原告的阻碍。被告虽多次与原告协商，始终无果。2011年10月1日，原告更是纠结多人殴打被告的妻子及姐姐。同日，原告又在被告的门上私自加锁，导致被告无法进入，经多次沟通，原告始终不肯开门，严重侵犯被告的合法权益，造成被告巨大经济损失。后在法院的主持下，原告才打开了锁。法院开门当时的照片显示，里面物件很完整，没有被砸的东西，原告的蔬菜类的东西则是因为发霉自然腐烂掉的，与被告没有任何关系。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年1月21日，贺洪卫与好又多购物中心签订《承包合同》1份，约定：好又多购物中心将昆山市北门路1202号面积为180平方米的租赁区域出租给贺洪卫经营快乐星加盟店，租赁期限为3年；第1年租金为150000元、第2年租金为160000元、第3年租金为170000元；租金每年一付。2011年4月2日，贺洪卫与原告签订《租赁合同》1份，约定：贺洪卫将上述快乐星加盟店内约10平方米的租赁区域出租给原告用于经营“粉系列、面系列”，租赁期限自2011年4月10日起至2012年4月9日止，年租金为40000元；厅内桌椅共用，卫生自行处理，地面清洁，各负责一半。保证金5000元于签订合同之日起三日内付清，合同期满如原告不再租，贺洪卫应全额退还。
2011年8月19日，贺洪卫与被告签订《转让合同》1份，约定：贺洪卫现将昆山市玉山镇北门路1202号好又多超市门口快乐星加盟店（约180平方米）转让给被告，其中包括现有厨房用具1批、收银机3台、电脑、大厅桌椅1批、原物料1批、5匹吸顶空调2台、电动车1台；转让费包括到2012年4月份租金和贺洪卫交给超市的押金20000元，共270000元；贺洪卫与门口土酱饼店签订的合同到2011年11月5日终止，其押金为1000元，到期后该1000元由被告支付；贺洪卫与门口粉档合同到2012年4月9日终止，其押金为5000元，到期后该5000元由被告支付。被告王辉堂转让店铺后，在未与原告等租户就装修达成一致意见情况下，将双方共用的店铺大厅和厨房内的主体设施破坏，并于2011年10月1日，被告在对快乐星加盟店进行装修时与原告产生冲突，原告不让被告装修，进而引发双方人员的扭打。当日，被告将原告保鲜箱内的部分货物扔出，并带人扰乱原告的正常经营。2011年10月3日，原告对快乐星加盟店店门加锁。2011年12月16日，原告将快乐星加盟店店门上的加锁打开。
又查明：2012年3月9日，被告王辉堂将上述店铺整体转让给案外人，并约定店铺内除四张操作台、所有桌椅、一台验钞机、二台五匹吸顶空调、一台四门冰柜等全部转让给案外人，其他一切物品归被告王辉堂所有。被告王辉堂与门口粉档合同到2012年4月9日终止，其押金5000元，到期后由被告王辉堂支付。
上述事实有《承包合同》、《租赁合同》、《转让合同》、2012年3月9日《转让合同》及押金协议、询问笔录11份、书面证明、现场照片、报警记录、证人证言等及原被告陈述予以证实。
本院认为：贺洪卫将其从好又多购物中心承包经营的快乐星加盟店约10平方米的租赁区域出租给原告，并且共用桌椅，后贺洪卫又将其与好又多购物中心签订的《承包合同》中的权利义务转让给被告，原被告应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神经营。被告未考虑门店装修事宜可能对原告经营造成影响并考虑如何将影响降到最小，也未就此与原告进行有效沟通，其擅自破坏店铺大厅及厨房以及在原告店面前搭建脚手架的行为确实也对原告经营造成影响，且被告采取毁坏原告的部分货物的方式进一步激化矛盾，在原告合同未到期情况下擅自将店铺整体转让给案外人，给原告造成的损失被告理应承担相应责任。原告未能冷静处理该起纠纷，并与被告相关人员发生扭打，且在双方发生纠纷后对经营场所加锁，导致损失的进一步扩大，故其对损失的发生也存在一定过错。综上，本院认定由被告承担50%的赔偿责任。
关于原告主张的损失，其中房租损失，因双方纠纷发生后，被告已经破坏店铺大厅以及厨房，该部分系原被告双方共用部分，导致原告客观上无法继续经营，被告王辉堂亦于2012年3月9日将店铺转让给案外人，故对原告主张的租金损失20000元本院予以认定。
关于原告主张的物品损失28639元，原告虽提供了销货清单，但因并无相关人员签名或盖章，真实性难以确认，且其中仅18042元为厨房用具，其他均为食材，考虑食材本身属于每天消耗品，并不能证明实际库存，而厨房用具考虑原告本身租期约定一年，原告也未提供证据证明被告将其厨房用具全部砸坏，且原告在对租赁场地加锁期间也可以搬迁，以及原告已经实际使用的时间，本院酌定原告物品损失为2000元。
关于原告主张的员工工资33874.5元，本院认为，原告对员工工资损失应负举证责任，现原告未能提供相应证据予以证实，因事发时，原告确系正常经营中，由于原告经营餐饮业，原告陈述按3人计算亦符合客观实际，综合各方面因素，原告主张按照22583元／年／人标准计算符合法律规定，但主张按照6个月时间计算明显不符合常理，本院酌定按照3个月计算员工工资损失，即16937元。
关于原告主张的押金5000元，因贺洪卫与被告王辉堂已经明确约定该押金由被告王辉堂负责返还，应视为贺洪卫将返还押金的债务转移给被告王辉堂，且被告王辉堂在2012年3月9日的转让协议中也再次明确该笔押金5000元由其返还，现原告主张要求被告王辉堂返还，视为同意贺洪卫将上述债务转移给被告王辉堂，故被告王辉堂应予支付。
关于原告主张的经营利润，因经营利润系商业风险，原告并未提供证据证明其存在必然损失，故对该部分损失本院不予支持。
综上，原告损失共计38937元，应由被告王辉堂负担50%即19468.5元，另被告王辉堂应支付原告冉琼敏押金5000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王辉堂于本判决生效之日起十日内赔偿原告冉琼敏房租损失、营业损失、物品损失共计19468.5元。
二、被告王辉堂于本判决生效之日起十日内支付原告冉琼敏押金5000元。
三、驳回原告冉琼敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费2844元，由原告冉琼敏负担2297元，被告王辉堂负担547元，被告王辉堂负担部分，原告冉琼敏起诉时已预交，本院不再退还，由被告王辉堂于履行上述判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行，农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审 判 长 徐福灿
人民陪审员 俞雪花
人民陪审员 刘建明
二〇一五年二月三日
书 记 员 许云翔