广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初10468号
原告：黄伟良，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：黄振鏞，广东古谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜殷毅，广东古谷律师事务所实习律师。
被告：广州市花都区狮岭镇联合迳口经济合作社，住所地广州市花都区。
负责人：冯伟权。
委托诉讼代理人：谢勇尚，广东誉理律师事务所律师。
原告黄伟良诉被告广州市花都区狮岭镇联合迳口经济合作社（以下简称迳口经济社）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由代理审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄伟良的诉讼代理人黄振鏞，被告迳口经济社的诉讼代理人谢勇尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2015年11月18日签订的《租赁合同》无效。2、判令被告向原告返还履行保证金100000元，并自2015年7月25日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，暂计至起诉之日为8000元。3、判令被告向原告退还全部使用费400000元，并自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。4、判令被告承担原告投入基建的全部经济损失267103元。5、判令本案的诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第四项诉讼请求为：判令被告承担原告投入基建的全部经济损失324113.4元。事实和理由：原告与被告于2015年11月18日签订了《租赁合同》，约定被告提供塘水边3000平方米简易厂房及13亩空地出租给原告，原告签约后积极履行合同，按时支付了40万元使用费及10万元履行保证金，并投入基建费用达324113.4元。但从承租以来，该厂房不但没有相关报建手续，且一直受到被告村民无理阻扰及破坏，原告已多次通过报警、向村委与被告反映情况，镇街及派出所、村社为此跟闹事村民已组织过协调会，但厂房的基本安宁一直未得到改善处理，至今委托人仍无法使用租赁物，甚至基建设施亦遭到破坏，无奈之下，原告已于2016年10月11日退场，该租赁物由被告接管。原告认为，由于该合同由原告与被告签订的，被告应严格依约交付无任何权利瑕疵的厂房、土地给原告，并维护村社基本治保工作，以保障原告能进行正常使用租赁物。被告交付瑕疵厂房且未能尽到基本治保职责，导致原告无法使用租赁物、合同目的无法实现并遭受重大经济损失，原告依法有权住宅租赁合同无效、收回全部使用费、履行保证金并承担前期投入基建费及其他经济损失等。希望法院支持原告全部诉请，维护原告合法权益。
被告迳口经济社答辩称，我方不同意原告诉请，第一，双方签订的合同是合法有效的，是双方真实意思的表示。第二，我方同意退回押金10万元，但不同意支付利息。第三，原告已经使用涉案租赁物，应当支付租金，我方不同意退回。第四，关于基建费及其他损失，我方要求经过评估鉴定后才予以认可。
经审理查明：原、被告均确认涉案租赁物位于广州市花都区狮岭镇田心路由北往南跨过广清桥后100米的右方，旁边是迳口村四号大楼。涉案租赁物包括厂房及空地，权属人为被告，土地性质为农用地。原告只使用了涉案厂房，并未使用空地。涉案租赁物中的厂房没有办理规划报建手续。
原告称，原告在2015年7月3日通过农村交易平台中标获得涉案租赁物承租权。2015年7月24日，原告向被告支付40万元使用费及10万元保证金。原告（乙方）与被告（甲方）在2015年11月18日签订《租赁合同》，约定由甲方将涉案租赁物租赁给乙方使用，根据土地性质合法使用；租赁期限从2015年11月18日至2028年11月17日;2015年11月18日至2018年11月17日，乙方每年向甲方支付租金400000元，每年租金在当年度的11月18日前付清；签订本合同后的5天内，乙方向甲方交纳100000元保证金。被告在2015年7月24日就将涉案租赁物交付给原告用于筹备使用，原告接收涉案租赁物之后就开始投入基建，在2016年2月份基建完成。被告的村民开始到租赁物进行破坏并阻扰原告使用租赁物。原告因此事多次与被告协商，被告也从中协调，但被告的村民没有停止破坏和阻扰。原告为此在2016年3月份报警。报警后，多个政府部门协调，要求村民停止破坏，无果，在2016年4月原告再次报警。被告也多次找闹事村民进行协商，但依然有部分村民不依不饶继续闹事，至今原告依然无法使用涉案租赁物，故在2016年10月11日原告将租赁物交回给被告。被告对于原告的上述陈述予以确认，称确实有村民一直闹事，其一直从中积极协调，但是至今也无法解决矛盾。
原、被告确认，原告在2016年4月底与被告的法定代表人口头商量，要求解决村民闹事的情况，若不能解决，基于对以后承租情况的考虑，原告要求被告退回保证金100000元及使用费400000元，被告承诺可以协商解决。
原告称，其对涉案租赁物进行了基建，投入了324113.4元，现其无法使用涉案租赁物，被告应赔偿其损失。原告为此提供了收款收据拟证实其主张。被告对于原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性不予确认，认为应经过评估才能认可。本院询问原告是否需要对涉案租赁物的基建费用申请评估，原告表示需要申请评估。原告向本院提交书面评估申请后，于2017年1月4日向本院提出申请撤销要求被告支付原告投入的基建损失的诉讼请求并撤回评估申请。
本院认为：依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及第二条的规定，就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。原、被告均确认涉案租赁物中的厂房并未办理规划报建手续，故原、被告签订的《租赁合同》为无效合同。对于原告要求确认与被告于2015年11月18日签订《租赁合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。
因涉案合同为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”原告已向被告支付保证金100000元，故被告应向原告返还该笔保证金。对于原告要求被告返还保证金100000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原、被告均确认原告于2016年4月底向被告主张返还保证金，故利息应从2016年5月1日起至付清之日止，以100000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率进行计算。对于超出部分，本院不予支持。
原、被告签订的《租赁合同》虽无效，但原告已实际占用使用涉案租赁物，仍应向被告按照双方签订的《租赁合同》约定的标准向被告支付占用使用费。原、被告约定2015年11月18日至2018年11月17日的占用使用费为每年400000元。原告于2015年7月24日至2016年10月11日占用使用涉案租赁物，而原告与被告签订的《租赁合同》约定的租赁期限从2015年11月18日至2028年11月17日，故原告应向被告支付2015年11月18日至2016年10月11日的占用使用费359563元。原告已向被告支付400000元，被告应向原告返还占用使用费40437元，对于超出部分，本院不予支持。关于利息，原告曾于2016年4月底向被告主张返还使用费，原告要求利息自起诉之日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，本院予以支持。但利息应以被告应返还的占用使用费40548元为基数计算，对于超出部分，本院不予支持。原告申请撤回要求被告赔偿原告投入基建的全部经济损失324113.4元的诉讼请求，是原告对于自己权利的处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下:
一、确认原告黄伟良与被告广州市花都区狮岭镇联合迳口经济合作社于2015年11月18日签订的《租赁合同》无效；
二、被告广州市花都区狮岭镇联合迳口经济合作社自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄伟良返还保证金100000元；
三、被告广州市花都区狮岭镇联合迳口经济合作社自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄伟良支付利息（利息以100000元为基数，从2016年5月1日开始，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算至付清款之日止）；
四、被告广州市花都区狮岭镇联合迳口经济合作社自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄伟良返还占用使用费40437元；
五、被告广州市花都区狮岭镇联合迳口经济合作社自本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄伟良支付利息（利息以40437元为基数，从2016年11月3日开始，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算至付清款之日止）；
六、驳回原告黄伟良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26715元，由原告黄伟良负担613元，由被告广州市花都区狮岭镇联合迳口经济合作社负担26102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 廖静文
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 朱婷欣