山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北商初字第253号
原告青岛欧西华营销有限公司。
法定代表人任泽翰。
委托代理人ＸＸ。
委托代理人夏永玉。
被告青岛铭匠包装制品有限公司。
法定代表人窦宁宁。
委托代理人郑国明。
原告青岛欧西华营销有限公司诉被告青岛铭匠包装制品有限公司委托加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、夏永玉、被告委托代理人郑国明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛欧西华营销有限公司诉称，2012年6月15日，原告与被告签订了《印刷品委托制作合同》，合同约定被告根据样品向原告提供“橄榄油双支礼盒”，原告按合同约定付款。原告按照合同约定向被告支付定金和货款后，被告不仅未能按照合同约定的时间交付橄榄油双支礼盒，还在交货数量上远少于原告支付的货款。经原告方发函催促后，被告仍未退还货款，为维护原告合法权益诉至法院，请求判令：一、被告退还原告货款人民币62400元、支付违约金人民币51000元，以上合计人民币113400元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告青岛铭匠包装制品有限公司辩称，原告所诉与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：第一，原告没有按照约定时间向被告支付定金和货款，原告已经先构成违约。第二，合同签订后，原告屡次提出变更礼盒图样、减少或者增加礼盒数量等要求，导致被告无法按照合同约定履行，原告最新提供的礼盒图样是2013年12月30日，也属于合同履行中的变更行为，因此被告不存在违约，根据原告的要求，被告已实际为其加工制作了产品，现该部分产品存于被告仓库中，原告却以种种理由拒绝收取货物，不符合实际交易习惯和法律规定，因此请求驳回原告诉讼请求。
为证明其诉讼请求，原告在两次开庭中提交以下证据：
证据1、原告向被告方付款的收款收据5份，收条2份，单据共计7份。证明原告已经按时向被告支付货款和定金总计257344元
证据2、原告向被告发出的律师函及邮政特快专递回执单各一份，证明2014年1月24日，因被告未按合同约定交付礼盒，原告要求与被告解除合同。
证据3、2012年6月15日双方签订的印刷品订制合同，证明双方签订印刷品订制合同，被告未按照合同约定交付货物。
证据4、青岛欣和兴公司收款收据一份，金额5000元，证明因被告未能按时交付货物，原告只能从其他公司订制礼盒，且该公司是被告介绍的。
证据5、增值税发票2份，证明盒装的橄榄油与裸瓶橄榄油的销售单价差距很大，用以佐证原告方主张的违约金损失。
被告在庭审中对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1和证据2的真实性均予以确认，被告认可已经收到律师函。但是认为，该证据的形成时间恰恰证明原告未按照双方合同实际履行，按照合同约定，2012年7月10日付20000元订金，该收据显示付款时间为2012年7月23日。2014年3月7日被告出具的收条显示原告与被告之间尚有委托加工行为。因此，证据2无效。
被告对证据3的真实性确认，原告未按照合同约定履行付款义务，同时实际履行中已经变更了合同约定。
被告认为证据4与本案无关。
被告对证据5的真实性予以确认，但不能证明原告主张的证明事项，首先经销的价格是原告与购买方之间的约定，与被告无关，其次，两份发票所记载的内容不具有可比性，因为购买方分属于不同地点，包含运费以及地区差异，价格也会有较大波动，因此原告证明事项不成立。
被告在两次庭审中向法庭提交如下证据：
证据1、印刷品委托制作合同，证明原告没有按照合同约定的义务向被告支付相关款项。
证据2、送货明细单两份，被告按照双方在实际中的约定向原告提供礼盒。这些只是一部分，还有一部分送货清单遗失了。
证据3、光盘一份，内容是双方关于合同履行的最新的约定，证明原告将其订做产品图样的变更时间。
证据4、青岛欣和兴印刷包装有限公司印制合同，证明被告在与原告签订印刷品委托制作合同后，于2012年6月18日与上述公司签订了印制合同，数量为20000套，同时预付款90000元，该批货物于2012年6月28日前交付3000套。
证据5、青岛欣和兴印刷包装有限公司于2013年6月20日出具的出库单，证明该单位已经将约定的橄榄油包装盒20000套于该时间交付被告。
证据6、青岛欣和兴印刷包装有限公司于2013年8月15日出具的收据，证明该单位已经收到被告货款210000元，含定金90000元。
证据7、照片打印三张。证明该批货物现存放于被告仓库中。
证据8、被告财务出具的销售明细两份，证明被告交付给原告的货物的数量和种类以及价款，向原告交付货物的对应的货款为226463元。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明事项不认可。
对证据2真实性无法当庭确认。但是认可单据上签字的卢洋和任泽翰的签字是真实的，卢洋是原告方职工，任泽翰是原告方的法定代表人，证据载明的送货时间2012年9月3日，远远晚于合同约定的6月30日，所以是被告违约在先，从后续明细时间来看，被告供货的数量少于合同约定数量，时间晚于合同约定时间。
对证据3，原告认为被告提交的图片其实是原告方与欣和兴公司之间使用的，被告是中间介绍人，原告提交的证据4已经证明被告无力履行合同，原告只能与欣和兴公司另行定制简易包装，并非与被告之间合同的变更。
对证据4、5、6的真实性不予认可，原告认为证据4的合同金额是300000元，证据6显示的是210000元，相互矛盾，应是被告伪造的证据。
对证据7，原告认为其在2014年1月24日已向被告发过律师函，被告也认可收到了，收到函后在4个月中被告没有向原告交付上述货物，而且即使被告现在交付也远远违背合同约定的时间，对原告造成重大损失。
对证据8，认为系被告单方制作的出库单，没有原告的签字，对真实性不予认可。
经审理查明，原告青岛欧西华营销有限公司与被告青岛铭匠包装制品有限公司于2012年6月15日签订《印刷品委托制作合同》一份，约定被告为原告制作橄榄油双支礼盒，规格型号及材质要求均按样品提供，单价17元，约定交货地点为原告方的仓库，运费由被告负担，同时约定到货日期和数量分别为：2012年6月30日2000个，2012年7月10日方2500个，2012年8月10日9000个，2012年8月20日9000个，另7500个到货日期待定，以上礼盒合计金额510000元。该合同对付款方式的约定是：结账支付方可现金或支票，合同签订之日原告付给被告订金30000元，2012年7月10日原告支付订金20000元，2012年8月20日后，原告将前期30000元订金用于支付礼盒货款，被告只持有原告两万元订金。当原告制作量达到80000元礼盒时，被告返还原告货款80000元。被告按照本合同约定将产品送达约定交货地点，经原告验收合格后，被告向原告开具增值税专用发票，原告在收到被告开具正确无误的增值税发票后，在一个工作日内支付总货款的95%，剩余货款作为质量保证金，一个月内付清全部货款。除原告与被告双方书面确认外，原告没有向除本合同中明示的被告方指定资料外的第三方付款的义务。该合同对违约责任的约定是合同一方或双方当事人不履行或不完全履行合同任一条款均构成违约行为，除另有规定外，违约方应赔偿对方因此而致的损失，并向对方额外支付合同价款总额10%的违约金。
另查明，原告支付订金及货款的情况如下：原告于2012年6月15日支付给被告订金30000元，于2012年7月23日支付给被告订金20000元，2012年9月9日支付给被告货款109500元，2012年11月12日支付给被告货款2000元，2013年1月22日支付给被告货款70000元，2013年1月24日，原告支付货款20000元，2014年3月7日被告出具收条称以价值5844元的橄榄油冲抵礼盒货款，以上款项合计257344元，被告认可收到该257344元。
再查明，被告交付货物的情况如下：2012年8月份至2013年8月期间，被告先后向原告交付礼盒、纸箱等货物，对此被告在庭审中提交了送货明细单两份，该送货单上涉及的产品有橄榄油礼盒、礼盒、手提袋、三折页宣传单、内托、纸箱。厂商签字处有原告的法定代表人任泽翰或职工卢洋、李超的签字，被告认可已经收到该明细表中所列货物。关于该送货明细上涉及的纸箱50个、三折页宣传单4500个，未在本案合同中约定，被告主张纸箱的单价为5元，三折页宣传单的单价为0.65元，对此原告在庭后向本院反馈其意见，对以上单价及数量均予以认可。原告和被告就原告实际收到的礼盒数量和单价有争议，就送货明细中涉及的手提袋、内托是否是与礼盒配套制作（即是否另行收取制作费用）有争议：被告主张已经交付礼盒总数量为11263个，单价为18元。原告认为礼盒单价为合同所约定的17元。关于橄榄油礼盒的实际收货数量问题，原告在第一次庭审中认可被告已经交付的礼盒及手提袋总数11607个，价值194944元。第二次庭审中，本院要求原告明确收到礼盒及手提袋的具体数量及计算方式，原告明确其实际收到的礼盒数量是11280个，认为手提袋与礼盒配套制作，不另行计价。被告认为手提袋单价为3.20元，内托单价为2.20元，但被告未就手提袋和内托的价格约定提供相应证据。
还查明，原告要求被告按照合同金额的10%支付违约金，被告对此有异议，认为双方在实际履行合同中已将合同条款变更，不应按照原合同条款履行和计算违约金，且原告总支付的价款未能达到合同约定的总金额，即使违约条款有效也不应按照该合同约定总额度计算。
以上事实，有原告提交的收款收据、印刷品委托制作合同、电子银行交易回单、欠条等证据及当事人当庭陈述在卷佐证，经庭审质证和合议庭认证，足以采信。
本院认为，原告与被告签订的印刷品委托制作合同真实有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案的原告与被告之间已成立承揽合同关系。截至2014年3月7日，原告已经向被告支付货款总额257344元，被告应按合同约定时间交付货物。根据被告提交的送货明细单，被告所交付的礼盒数量远低于原告已经支付货款对应的数量，原告在第一次开庭中认可收到礼盒和袋子的总价值194944元，第二次开庭后，原告向本院明确其收到礼盒数量为11280个。双方对礼盒的单价有争议，《印刷品委托制作合同》约定单价为17元，被告主张已在合同实际履行中变更为18元，被告理应对合同变更承担举证责任，被告未能提交证据证实合同对单价另行变更，故对其主张不予采信，本院依法认定单价为17元。关于手提袋和内托，《印刷品委托制作合同》并未对手提袋的单价做出单独约定，且被告提交的送货明细中也未列明手提袋的单价，被告称系单独计价无事实依据，本院不予采信。关于纸箱和三折页宣传单，原告认可被告主张的单价和数量，本院予以确认。综上，原告认可收到礼盒等货物的总价值为194935元（礼盒11280元×17元＋三折页宣传单4500张×0.65元＋纸箱50个×5元），因原告在第一次开庭中认可收到货物的总价值为194944元，根据禁反言的原则，本院对原告所收到货物的具体价值做出有利于被告的认定，即认定原告收到货物的价值为194944元。被告认可收到原告货款257344元，被告未能交付等值货物，故应返还相应货款62400元（257344元-194944元）。
关于违约金问题，根据双方合同约定的具体交货时间，被告应在2012年6月30日交付第一批礼盒2000个，被告提交的送货明细单中载明，被告最早交付的一批礼盒（540个）是2012年8月份（送货明细单中未列明具体时间）交付的，已经迟于合同约定交货的时间，且至原告起诉时，被告已交付的货物价值也低于原告已支付的货款数，至于被告辩称交货迟延系被告变更图样所致，因其提交的电子光盘证据，原告不予认可且被告的该证据系孤证，无法形成完整的证据链，故对该辩称本院不予采信。对被告关于其已完成货物制作而原告不收取货物的辩称，本院认为根据合同约定，交货地点在原告仓库，被告未提交证据予以证实其向原告交付过货物，庭审中原告提交了律师函，用以证实其在未收到货物的情况下向被告发函要求解除合同，故本院对被告的辩称不予采信，被告未按时交付货物已经构成违约，应依法承担违约责任。原告要求按照合同金额的10%计算违约金，对此被告不予认可，综合本案合同履行情况，本院认为双方并未履行完毕该合同，对照合同约定的礼盒定制数量和金额，原告仅支付部分货款，被告也仅交付部分货物，故违约金应以实际履行部分予以调整，原告支付货款257344元，被告承担合同该实际履行金额10%的违约金为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条等规定，判决如下：
一、被告青岛铭匠包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告青岛欧西华营销有限公司货款62400元。
二、被告青岛铭匠包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告违约金25734.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照银行同期贷款利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2568元，由原告负担572元，被告负担1996元。因原告已预缴，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 吕 菲
人民陪审员 王美欣
人民陪审员 于建芝
二〇一四年六月十七日
书 记 员 唐伟柏