黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第81号
上诉人（原审原告）林山。
被上诉人（原审被告）牡丹江城市人家装饰有限公司。
上诉人林山因与被上诉人牡丹江城市人家装饰有限公司（以下简称城市人家）劳务合同纠纷一案，不服牡丹江市西安区人民法院（2014）牡西民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人林山，被上诉人城市人家到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）林山在一审时诉称：2012年8月份，原告在被告公司承包的七星公馆6-202工程处从事瓦工工作。工程完工后，项目经理孙会宾出具了工资欠条，工资拖欠至今未付。故原告诉至法院，要求被告支付工资6900元，由被告承担本案的诉讼费用。
被上诉人（原审被告）城市人家在一审时答辩称：原、被告之间不存在劳务合同关系，原告起诉被告主体不适格，被告不应承担责任。出具欠条的孙会宾并不是被告的员工，也不是被告的项目经理，被告也没有授权孙会宾出具欠条，故应依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院判决认定，被告与孙会宾于2012年6月1日签订装饰装修承揽合同。2012年8月，原告在孙会宾承揽的七星公馆6-202工程处从事瓦工工作。工程完工后，工资款未付，经原告多次索要，孙会宾给原告出具欠条，内容为：“欠据，欠林师傅七星6-202瓦工费陆仟玖佰元整。孙会宾，2013年2月4日。”孙会宾一直未还款。欠条中书写的“林师傅”与本案中“林山”是同一人。
另查明，庭审中查实，与原告形成民事法律关系的为孙会宾而并非本案的被告，经向原告林山释明是否追加孙会宾为本案的被告，要求其承担给付责任，原告明确表明不要求追加孙会宾为本案的被告。
原审法院认为，案外人孙会宾与被告签订了承揽合同后，孙会宾雇佣了原告为其工作，因此原告与孙会宾系雇佣关系，与被告之间并不存在劳务关系。在庭审中，原告承认是孙会宾找其干活的，虽然原告提出孙会宾是被告城市人家的项目经理，但是未能提供充分的证据证实其主张成立。原告提供了劳务，接受劳务的一方应当支付劳务报酬。因孙会宾无支付报酬的能力，故为原告出具了欠条，其行为为个人行为，不是职务行为。孙会宾欠原告劳务费6900元，并未体现出被告城市人家欠原告劳务费，故孙会宾给原告出具欠条产生的法律后果应由孙会宾承担。且本院已在庭审中向原告进行了释明，是否主张追加孙会宾为本案的被告，其已明确表明不追加。因原、被告之间无法律关系，故对原告林山要求被告给付劳务费6900元的请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林山的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林山负担。宣判后，林山不服，向本院提出上诉。
上诉人林山上诉称：1.上诉人林山与孙会宾不是雇佣关系，上诉人林山与被上诉人城市人家形成了事实上的用工关系，孙会宾以城市人家项目经理的身份出具的欠条是其真实意思表示；2.被上诉人城市人家与孙会宾之间签订了《承揽合同》无效；3.农民工的工资不得拖欠，原审判决回避农民工讨薪，故意偏袒被上诉人城市人家。
被上诉人城市人家答辩称：答辩与一审一致。
二审审理过程中，上诉人林山向本院提供新证据。
证据一，证据名称两份民事调解书，杨菊林与被上诉人城市人家，另一份是谈豫兵与被上诉人城市人家。还有一个是孙会宾以城市人家经理的身份制作的名片。意在证明调解书的证明目的一证明被上诉人城市人家应当支付上诉人林山的被拖欠工资，二是在调解书中证明被上诉人城市人家已经支付了曾经与上诉人林山一起起诉被上诉人城市人家的农民工资，被上诉人城市人家已经支付其工资，被上诉人城市人家也支付工资给今天的上诉人林山。名片的证明目的证明孙会宾是城市人家的项目经理，是上诉人林山在之前的三次庭审中提到的城市人家以城市人家项目经理招募被上诉人林山进行从事装修工程的。
被上诉人城市人家质证认为，名片已经质证了还拿了一个展板，如果我觉得拿民事调解书当成证据，我们有必要找一审法院是怎么调解的，我和上诉人林山没有劳务关系。因为民事调解书，是在一审庭审后来出来的，我们观点都同意调解，他们六个人，两个人同意调解，我看调解书中体现支付工资的字样，我给主审法官去电话，我说如果体现工资的字样，我们没法支付这个钱，法院说调解书改不了。然后在签订调解书的同时，我们还附加了一份协议。我们先同意调解的人说明白，我们还签订了协议。我们给孙会宾的工程款全部都给孙会宾了，票据都在西安区法院，我们不欠孙会宾钱，是孙会宾欠他们的钱，跟我们没有关系。
本院认为，经本院核实，被上诉人城市人家给谈豫兵、杨菊林的款项不是支付工资，是维护企业形象，同情弱者而给付的，对该证据所证明的问题不予采信。
证据二，证据名称书证及物证，书证是被上诉人城市人家在施工现场安全生产的告知，文明施工的告示，物证是工作服，是被上诉人城市人家发给上诉人林山在施工中所必须穿着的工作服。证明问题一证明上诉人林山在施工现场遵守被上诉人城市人家在施工现场的规章制度，针对工作服在一审提示了被上诉人城市人家工作规章制度以及工作人员，意在证明上诉人林山与被上诉人城市人家在实际施工过程形成事实的劳动关系，上诉人林山必须按照城市人家工作规章制度，必须着装，否则处以罚款，由此证明上诉人林山与被上诉人城市人家之间形成了以完成一定工作任务为期限的劳动关系。证明被上诉人城市人家给上诉人林山提供了安全生产条件，上诉人林山必须接受其管理监督，形成了事实上的用工关系。
被上诉人城市人家质证认为，首先这是我们对承揽人的要求，我们对他们下面这些人没有要求，工作服是承揽人给他们拿的。这是我们对承揽人的要求。谁是我们承揽人我们必须这么做，处罚的都是承揽人。
本院认为，该证据是对施工人员的一种约束，不能证明上诉人林山与被上诉人城市人家存在劳动关系的证据，对该证据所证明的问题不予采信。
证据三，证据名称在重审一审当中上诉人林山已经向法庭提交证据，被上诉人城市人家在施工现场出示公示板，上面写明城市人家管理制度，下面内容包括城市人家管理人员，包括项目经理孙会宾，管理人员。工作人员，木工，瓦工等，明确写的是城市人家工作人员，这份证据在一审已经向法庭提交，一审法院没有明确的答复。
被上诉人城市人家质证认为，有异议，施工进度揭示板体现的是施工进度，并非是组织构件。
本院认为，施工现场揭示板体现的是管理人员档案、客户须知、施工进度表等，不能体现上诉人林山与被上诉人城市人家存在劳动关系证据，对该证据所证明的问题不予采信。
根据双方当事人的陈述，并结合一审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。
本院认为，被上诉人城市人家与案外人孙会宾签订了装饰装修承揽合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。合同明确约定：“被上诉人城市人家承接的项目交由案外人孙会宾承揽施工”。上诉人林山在原审庭审中明确自认是案外人孙会宾找其干活的，而案外人孙会宾承揽的被上诉人城市人家工程又交由上诉人林山进行施工，说明上诉人林山系案外人孙会宾的雇佣人员，承担的是为案外人孙会宾承揽的工程进行施工，上诉人林山在原审庭审中提供了欠据是由案外人孙会宾出具的，认证了上诉人林山劳务费系由案外人孙会宾与其进行结算，不与被上诉人城市人家进行结算，从而证实上诉人林山与被上诉人城市人家不存在劳务关系，上诉人林山的劳务费应由出具欠据的案外人孙会宾承担支付。原审法院判决驳回上诉人林山主张由案外人孙会宾出具的欠据由被上诉人城市人家支付劳务费的诉讼请求并无不当，上诉人林山上诉称上诉人林山与孙会宾不是雇佣关系，上诉人林山与被上诉人城市人家形成了事实上的用工关系，孙会宾以城市人家项目经理的身份出具的欠条是其真实意思表示、被上诉人城市人家与孙会宾之间签订了《承揽合同》无效及农民工的工资不得拖欠，原审判决回避农民工讨薪，故意偏袒被上诉人城市人家没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人林山上诉的理由不能成立，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林山承担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 周晓光
审判员 张继凯
二〇一五年三月三日
书记员 刘 玲