泰安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泰行终字第22号
上诉人（一审原告）：赵文春。
委托代理人：赵玉峰，系上诉人之子。
委托代理人：邓海凤，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：新泰市人民政府。
法定代表人：刘钦海，市长。
委托代理人：王永国。
委托代理人：白圣泉。
被上诉人（一审第三人）：新泰市青云街道东城社区居民委员会。
法定代表人：赵仁武，主任。
委托代理人：管庆军。
委托代理人：乔建华，山东仁成律师事务所律师。
赵文春诉新泰市人民政府（以下简称市政府）、新泰市青云街道东城社区居民委员会（以下简称东城社区）房屋行政强制一案，东平县人民法院于2014年2月27日作出（2013）东行初字第33号行政裁定。一审原告赵文春不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人赵文春及其委托代理人赵玉峰、邓海凤，被上诉人市政府的委托代理人王永国、白圣泉，被上诉人东城社区的法定代表人赵仁武及委托代理人管庆军、乔建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：原告系新泰市青云街道东城社区（原赵家栗行村，也曾被称为赵家栗行小区）居民。2012年8月1日，其房屋被人拆除。庭审中，第三人承认拆除行为系由其实施，包括安排工作人员、雇用挖掘机等。原告房屋被拆除后，包括原告房屋下宅基地在内的部分土地被平整。土地平整后，拟修建府前街东延建设工程。原告据此认为，其房屋被拆除后，被告是最大的受益人，所以应当认定原告的房屋系由被告委托第三人强行拆除，因此，被告和第三人均为本案适格被告。
一审法院认为：被告市政府和第三人东城社区均不是本案的适格被告，原告的观点没有事实根据和法律依据。理由是：1、在行为主体不明的情况下，不能以某主体在某行为中受益而推定其实施了该行为，并且，被告也不是本案的唯一受益人。原告不能举证证明被告直接实施或者委托他人实施了原告所诉拆除行为，其所诉被告主体不适格。2、第三人不是行政机关，亦非法律法规授权行使行政职权的组织，不是行政主体，不能作为本案行政诉讼的被告。综上，当事人提起行政诉讼，首先应当举证证明被告主体适格。本案中，原告不能举证证明被告实施了被诉拆除行为，第三人不是行政主体，不能作为本案行政诉讼的被告，所诉被告主体不适格，其起诉不符合法定要件。故此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回原告赵文春的起诉。
赵文春不服一审法院裁定，上诉称：一审裁定对应当审查的基本事实没有依法认定，审理程序违反法律规定，且在审理中没有依法履行独立审判这一司法基本原则。（一）上诉人的宅基地到底被谁占了这一最需要查清强拆主体的事实，一审法院既没有调查也不作任何认定。（二）上诉人抗辩东城社区单独强拆上诉人房屋没有任何原因和理由，一审法院对此没有释明。（三）东城社区声称其单独实施强拆房屋已在事后得到上诉人的谅解，与事实不符。（四）市政府在庭审中对强拆事实的辩解多处矛盾，漏洞百出，一审法院对此没有查明事实，也没有任何说明和解释，甚至在裁定书中只字未提，已失去了司法的审查公正性和释明原则。（五）一审法院应当通知新泰市市政工程处参加本案庭审，新泰市政工程处是现在上诉人宅基地上道路施工方，对于项目所有人是新泰市政府这一事实更清楚，且更有利于本案审查强拆的事实。（六）一审法院违反了行政诉讼法的审理规定。综上，请求：1、依法撤销一审裁定；2、改判确认两被上诉人对上诉人房屋进行强制拆除的行为违法；3、一、二审诉讼费用由两被上诉人共同承担。
被上诉人市政府答辩称：（一）一审裁定认定事实清楚，裁定准确合法。一审裁定认定的事实均有庭审认定的证据证实，没有任何证据证明是市政府拆除了上诉人的房屋，一审第三人不但承认房屋是其拆除的，而且提供了大量证据证明上诉人对其房屋拆除是明知的，上诉人应该直接起诉一审第三人。一审第三人进行城中村改造，受益的是包括上诉人在内的社区居民，政府投资修路是在一审第三人进行城中村改造的基础上，也是为了居民通行方便，两者是有先后的，不能混为一谈。一审第三人拆除了上诉人的房屋，但其不是行政主体；一审被告是行政主体，但与上诉人房屋被拆没有关系。因此，上诉人起诉被告主体不适格，其起诉不符合法定要件，一审裁定驳回起诉正确。（二）上诉人的上诉理由不成立。上诉人的六条上诉理由均为主观臆断，与事实不符。第一条理由完全是自说自话，第二条理由是站不住脚的，首先，被上诉人提交的证据证明房屋是一审第三人拆除的，是出于对其负责，出于协助法庭查清事实，而不是法定义务，上诉人负有证明拆除主体的法定义务，其对答辩人的善意不但不领情，反而误解，让人匪夷所思。其次，城中村改造是按照规划进行的，并不是把原来的房屋拆迁后全部建成楼房，要合理规划，既要建设楼房供居民回迁，又要建设公共设施，还要留出公益用地。上诉人认为其原房屋的位置没有建设回迁楼就不是城中村改造的观点是错误的，其既领了房屋拆迁款，又不承认拆迁，是自相矛盾的。第三条理由与一审裁判无直接关系。第四条理由完全是多此一举。第五、六条理由是对法院的无端污蔑，是对法院审判权的干预。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人东城社区答辩称：东城社区属于群众自治组织，不是行政机关。答辩人拆除上诉人房屋的行为不是行政行为，答辩人不具备行政诉讼主体资格，更谈不上行政诉讼，答辩人拆除上诉人房屋不属于行政诉讼案件。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1、两被上诉人是否是本案适格被告；2、一审裁定认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。
针对第一个审理重点，上诉人认为，上诉人的宅基地不在城中村建设范围内，而是在市政府进行的府前街道路项目占地范围内，东城社区述称实施强拆的理由是城中村建设不是事实，东城社区是受占地人即项目主体市政府的指使和委托进行的强拆，其目的是为了进行府前街道路修建。山东省国土资源厅的复议决定书及济南市历下区人民法院的行政裁定书可以证实，上诉人的宅基地不在城中村建设占地范围内，东城社区没有独立强拆的理由，只能受市政府的指令和委托。我方的上诉状已载明，道路建设等项目只能由政府投资，不能由国家代为找开发商，市政工程处只是施工单位，上诉人的宅基地是被市政府投资项目占用的。被上诉人市政府认为，任何事实要靠证据证实，不是靠主观想象，在一审中，上诉人提交的证据没有一份能证明市政府对其房屋进行了拆除，道路修建与房屋拆除是两个不同的行为，两者不能混为一谈。同时，上诉人没有任何证据证明项目人是市政府，因此，上诉人的观点是错误的。被上诉人东城社区认为，城中村是一个整体项目，不存在上诉人不在整体范围以内之说，没有哪个项目是全拆全建的，项目是统一规划的，回迁用地只是项目的一部分，上诉人的宅基地不在回迁楼用地上，不能说明其不在城中村改造范围内，根据社区改造合作协议书第十一条第三款的规定，上诉人原房屋在改造范围内。社区回迁楼中有上诉人的安置用房，正在建设中，现在虽然没有安置，但将在理清补偿问题之后再安置。
针对第二个审理重点，上诉人认为，一审法院没有查明事实，仅说一审第三人实施了拆除行为，包括安排工作人员、雇用挖掘机等，实际上并非是工作人员，而是几百个社会人员进行的拆除，我们对一审法院的认定不认可。一审法院没有对证据进行认定，也没有对相关原因进行审查，反而将上诉人认为的内容放到了法院查明的内容里，这本身就是一个对事实不查明、不认定、不负责任的态度。对适用法律和审理程序方面的意见同上诉状。被上诉人市政府和东城社区均认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，前述证据在一审庭审中已经质证。
在二审庭审中，上诉人提交了五份证据，即：1、《国土资源违法案件立案呈批表》；2、《责令停止国土资源违法行为通知书》；3、《国土资源违法案件处理决定呈批表》；4、泰土资执支函（2013）11号《关于调查牛玉金等人举报新泰市人民政府违法用地的函》；5、《国土资源管理公文送达回证》。其陈述这些证据是在2013年10月25日拿到，之后向一审法院提交，但一审法院以过了举证期限为由不予接纳，该五份证据可以证明，市政府是在前期修路过程中，发现上诉人的房屋阻碍了其修路后，实施了强拆上诉人房屋的行为。被上诉人市政府和东城社区均认为，上诉人提交的证据不符合法律规定，没有在一审时主张，且该证据与本案所审理的被告主体资格无关。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：该五份证据上诉人陈述是在2013年10月25日取得的，此时一审庭审已经结束，该五份证据属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第（三）项规定的在一审举证期限届满后发现的证据，但该五份证据不能证明被上诉人市政府实施了拆除上诉人房屋的行为，该五份证据与本案无关联性，本院不予采纳。
另，上诉人提供的第10号证据（以一审裁定证据编号为序）系2012年7月18日牛玉金等人到新泰市人民政府信访部门信访的情况，上诉人当日并未去信访，一审裁定将2012年误写为2013年，并表述上诉人于当日去信访有误，本院予以指正。上诉人在一审时还提供了两份证据，即第16号证据两张照片，以此证明在回迁范围内还有三户房屋没拆，第17号证据三张照片，用以证明在上诉人提供的第4号证据新政土字（2012）2号文件所涉土地范围之外还有八九十户房屋没拆，一审裁定漏列该两份证据，本院亦予以指正。
经审理，同意一审法院裁定对其他证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
上诉人提交的证据不能证明其房屋的拆除是被上诉人市政府直接实施的，被上诉人市政府亦否认系其所为；被上诉人东城社区自认由其实施了该强拆行为，但否认系受市政府委托而实施，上诉人虽对此持有异议，但未能举证证明其“东城社区的拆除行为是受了市政府的委托”的主张。因此不能认定市政府拆除了上诉人的房屋或推定是市政府委托东城社区拆除了上诉人的房屋。故上诉人起诉被上诉人市政府实施了强制拆除行为缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定的起诉条件，对其起诉依法应予驳回。
虽然一审法院在审理过程中追加了东城社区为被告，但经审理，没有证据证实被上诉人东城社区拆除上诉人房屋的行为系被上诉人市政府的委托或授意，且被上诉人东城社区作为居民自我管理的自治组织，不是行政机关，因此，其不能作为行政诉讼的被告，一审裁定变更其为一审第三人正确。上诉人与被上诉人东城社区之间的争议属于平等主体之间的争议，不属于行政诉讼受案范围，若上诉人认为被上诉人东城社区侵犯其合法权益，可依法另行主张权利。
综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑露丹
审 判 员 张纯昌
代理审判员 陈 宇
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 单绪虎