河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民重字第123号
原告：唐山机场有限公司，住所地：唐山市路北区学院路34号。
法定代表人：席晓辉，总经理。
被告：唐山建筑智能化工程有限公司，住所地：唐山市路北区龙泽南路49号。
法定代表人：隋君，该公司董事长。
委托代理人：郝长青，河北天壹律师事务所律师。
原告唐山机场有限公司与被告唐山建筑智能化工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月27日作出（2013）北民初字第3342号民事判决书，原告唐山建筑智能化工程有限公司不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2014年10月29日作出（2014）唐民三终字第534号民事裁定书将本案发回重审。本院依法另行组成由审判员梁怡、审判员周爱静、代理审判员王骞参加的合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告唐山机场有限公司的法定代表人席晓辉，被告唐山建筑智能化工程有限公司的法定代表人隋君、委托代理人郝长青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐山机场有限公司诉称：2012年6月，原告唐山机场有限公司与被告唐山建筑智能化工程有限公司签订《唐山三女河机场消防工程施工合同书》，约定由被告负责唐山三女河机场消防设施的安装、维修工程，具体为：地下消防栓改为地上消防栓和消防水鹤、器件故障、设备操作培训等。合同价款为147362.06元。合同生效后，原告按约定给付被告合同总价款的40%即58944.82元。但是被告却迟延履行义务，时至今日也未履行主要义务，致使原告的合同目的不能实现。更令人气愤和不能容忍的是，被告将原告的五个气体灭火罐拉走，既不罐气，又不返还原告。被告不履行对消防设施的安装、维修义务及占有原告五个气体灭火罐的行为，严重危害了消防设施及整个机场的安全，造成原告在消防验收及检查中不能通过。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告有权解除合同，有权要求被告返还已付款58944.82元及五个气体灭火罐或者赔偿原告重新购罐的经济损失，同时，保留继续追究被告其他法律责任的权利，故起诉至法院要求：1、解除原、被告签订的《唐山三女河机场消防工程施工合同书》；2、被告返还原告已付款58944.82元；3、责令被告将拉走的五个灭火器体罐（其中4个型号为GQQ70-2.5SF，1个型号为GQQ150-2.5SF）返还给原告或者赔偿原告重新购罐的经济损失约25000元，以实际认购价为准；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告唐山建筑智能化工程有限公司辩称：1、原告在诉状中的诉请完全违背事实，2012年6月，原、被告签订了《唐山三女河机场消防工程施工合同书》，按合同约定，答辩人已经超额完成维修施工，并将消防设备运至机场，因被答辩人拒绝付款，又因此消防设备无人看护管理，答辩人无奈于2013年初将设备运回答辩人处保管至今。因此，合同无法继续履行的后果应由被答辩人承担。2、原告起诉我公司主体不适格。答辩人于2013年3月与唐山机场管理有限公司达成约定维修合同，约定款项20万元，由被告完成唐山机场消防设备的维护，但机场管理有限公司在支付给答辩人8.2万元款项后，剩余款项分文未付，以致造成五个设备因为支付对方灌装费至今无法运送至唐山机场。此业务往来是与唐山机场管理有限公司发生的，与被答辩人没有任何关系，我公司不应承担任何的法律责任。因此，被答辩人所诉主体不适格，应依法予以驳回起诉。
经审理查明：2012年6月，原告唐山机场有限公司与被告唐山建筑智能化工程有限公司签订了《唐山三女河机场消防工程施工合同》，该合同约定由被告负责唐山三女河机场消防设施的安装、维修工程，具体为：地下消防栓改为地上消防栓和消防水鹤；器件故障、模块故障、系统故障维修；七氟丙烷、氮气的供应；设备操作培训等，工程总价款为147362.06元。合同生效后当日内预付合同总价款的40%，计58944.82元。根据工程进度支付工程进度款，进度款比例按工程完成50%拨付工程款40%，计58944.82元。工程竣工合格后，付清剩余工程款，计29472.42元。该合同附有《机场消防设施维修、改造报价》，其中地下消防栓改为地上消防栓3200元；地下消防栓改为消防水鹤36000元；器件故障11020元；模块故障2904元；七氟丙烷58000元；氮气7000元；系统故障1300元；设备操作培训1200元；安装、维修费18099元；税金8603.06元，总计147362.06元。原告于2012年6月26日给付被告工程款58944.82元。除地下消防栓改为地上消防栓、地下消防栓改为消防水鹤、七氟丙烷外，其余工程被告均已履行。原被告双方对机场消防设施维修、改造报价单中安装维修费、税金的计算方式均无异议。其中七氟丙烷装气的五个气体灭火罐（其中4个型号为GQQ70-2.5SF，1个型号为GQQ150-2.5SF）被告拉走，未还原告。被告主张其拉走的五个气体灭火罐系被告与唐山三女河机场管理有限公司另一合同中的履行，且唐山三女河机场管理有限公司已在（2014）北民初字第3668号案件中主张。后原告委托第三方对被告未完成的项目进行了施工。现原告起诉要求：1、解除原、被告签订的《唐山三女河机场消防工程施工合同书》；2、被告返还原告已付款58944.82元；3、责令被告将拉走的五个灭火器体罐（其中4个型号为GQQ70-2.5SF，1个型号为GQQ150-2.5SF）返还给原告或者赔偿原告重新购罐的经济损失约25000元，以实际认购价为准；4、被告承担本案的诉讼费用。
上述事实有《唐山三女河机场消防工程施工合同书》、《机场消防设施维修、改造报价》、消防设备维修记录、技术支持记录及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的《唐山三女河机场消防工程施工合同书》系双方真实意思表示，对双方具有约束力，原被告均应按合同约定履行各自义务。原告按合同约定时间给付被告40%的合同价款58944.82元，但被告未按照合同约定全面履行合同义务，应承担违约责任。因被告只实际完成了合同中约定的部分项目，原告已委托第三方对被告未完成的项目进行了施工，故对原告要求解除与被告签订的《唐山三女河机场消防工程施工合同书》的诉讼请求，本院予以支持。被告表示《机场消防设施维修、改造报价》中项目第三、四、七、八项工程均已履行，原告无异议，本院予以确认。被告主张第九项已履行，并提交了培训记录，本院对该证据予以采信，故被告实际履行的合同价款为27197.178元（器件故障11020元＋模块故障2940元＋氮气7000元＋系统故障1300元＋设备操作培训1200元）×（1＋15%）＋（器件故障11020元＋模块故障2940元＋氮气7000元＋系统故障1300元＋设备操作培训1200元）×安装维修费15%×税金6.2%，未达到50%，原告有权要求被告返还多付的合同款，本院对被告返还原告合同款31747.64元的诉请予以支持。被告辩称其拉走的五个气体灭火罐，虽是本案灌气所用，但其是从与唐山三女河机场管理有限公司的合同中拉走，但未提交充足证据予以证实，故对被告的抗辩本院不予采纳。因灌装七氟丙烷系合同内容之一，被告拉走的五个气体灭火罐未灌气返还原告，造成原告消防设施缺失，应承担返还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、解除原告唐山机场有限公司与被告唐山建筑智能化工程有限公司于2012年6月签订的《唐山三女河机场消防工程施工合同书》；
二、被告唐山建筑智能化工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐山机场有限公司合同款31747.64元；
三、被告唐山建筑智能化工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐山机场有限公司五个气体灭火罐（其中4个型号为GQQ70-2.5SF，1个型号为GQQ150-2.5SF）
四、驳回原告唐山机场有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1898元，由被告唐山建筑智能化工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 梁 怡
审 判 员 周爱静
代理审判员 王 骞
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 吴梦娇