湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法民初字第00935号
原告陈祖发，男。
委托代理人朱云芳，女，桂阳县东升法律服务所法律工作者。
被告郑逢成，男。
原告陈祖发诉被告郑逢成股票交易纠纷一案，原告陈祖发于2015年7月16日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。本案依法由审判员曹陆阳适用简易程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理。双方当事人及原告委托代理人朱云芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈祖发诉称，原、被告原系朋友关系，2014年被告对原告讲被告所任职的湖南济草堂金银花科技开发有限公司（以下简称“济草堂公司”）要上市，原始股有很大升值的空间，被告持有较多原始股，可以退部分原始股给原告。原告信以为真，就在2014年3月5日通过银行转账的方式给被告支付了10万元，被告向原告出具了《收条》。双方约定，济草堂公司如果不能在2014年6月30日挂牌上市，所收股金款和利息（月息按3分计算），在2014年6月30日连本带利返还给原告。时至今日济草堂公司还未上市。2014年6月30日之后，原告多次找被告要求退回购股款及利息，被告口头答应给原告退款，但至今未退还分文。综上所述，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告立即返还原告购股款本金10万元，并支付2014年3月5日至2015年8月5日期间按月利率3%计算的利息5.1万元；本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2、《收条》及中国建设银行的转账凭条，拟证明（1）原、被告约定购买济草堂公司原始股份的内容与我国公司法的规定不符，属于无效法律行为；（2）被告收取原告购股份款的行为是私人行为，而非其代表济草堂公司的职务行为；（3）公司股份不存在私人直接交易，如需购买，应到证券公司购买；（4）如果是向济草堂公司购买，不存在支付利息；（5）收条约定济草堂公司不能挂牌上市，被告应在2014年6月30日连本带利全部由被告返还给原告；
3、工商登记资料，拟证明（1）2014年9月3日至2014年12月14日济草堂公司的法人代表是李民主，2014年12月9日刘源不是公司法定代表人，刘源在《收条》上的签名不具有公司行为，不能代表公司；（2）股东情况登记一栏，没有原告的股份记录，因此，不存在股转债的事情；
4、中国建设银行活期存款明细对账单，拟证明（1）原告通过银行转账到被告账户上的10万元购买原始股份的现金，被告并没有将10万元钱交到济草堂公司；（2）该10万元钱，被被告用于其他开支，因此，被告的行为是私人行为，而非代表济草堂公司的职务行为。
被告郑逢成辩称：1、原告购买济草堂公司原始股系自愿行为，被告不存在诱导行为；2、原告已要求济草堂公司董事长刘源在被告给原告出具的《收条》上签字认证一切责任由公司负责承担。公司没有达到预期上市的目的，原告要求返还购股本息，应由公司承担责任。被告只是公司工作人员，在公司争取上市工作中的经办人，不承担任何责任；3、原告向法院提供的证据《收条》复印件与原件不一样，应追究原告提供伪证的责任。
为支持其答辩主张，被告向本院提交了如下证据：
5、被告的身份证复印件，拟证明被告主体资格。
经本院主持举证、质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2质证，对收条及转账凭条的真实性无异议，但认为收条上面有一部分裁掉了，刘源所签字部分盖有公司公章，被原告裁掉，所以该份证据体现的内容不全；对证据3真实性无异议，李民主只是担任公司法人代表一、两个月，后来还是刘源为公司法人代表；对证据4质证，对其真实性无异议，但原告将10万元钱存入被告账户后，这笔钱怎么用是被告自己的事。被告将10万元钱交到济草堂公司是用其他资金，不是用这个账户内的钱。
原告对被告提供的证据5无异议。
对以上证据，本院审查认为原告提供的证据1及被告提供的证据5，双方均无异议，本院予以采信；被告主张原告提供的证据2《收条》刘源所签字部分不完整，还有一部分盖有公司公章，这一部分已被原告裁掉了，该份证据体现的内容不全，因被告未提供证据证明其主张，本院采信原告提供的《收条》真实完整；原告提供的证据3工商登记资料记载济草堂公司法定代表人2014年9月3日变更为李民主，2014年12月15日变更为刘源，故本院采信2014年9月3日至2014年12月14日期间济草堂公司的法定代表人为李民主，刘源于2014年12月9日在被告给原告出具的《收条》上所签字的行为不具有公司行为，不能代表公司；原告提供的证据4被告的活期存款明细对账单有收取原告10万元的记录，但无被告将10万元付给济草堂公司的记录，被告主张被告用其它资金交到济草堂公司，但未提供证据证明，故本院采信被告未将其收取原告的资金10万元交纳到济草堂公司。
根据以上证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院查明事实如下：
济草堂公司是桂阳县工商行政管理局登记的有限责任公司，于2004年11月1日成立，公司名称由最初成立时的“桂阳百草堂药材种业有限公司”先后变更为“桂阳济草堂药材种业有限公司”、“湖南济草堂金银花科技开发有限公司”。从2004年11月1日到2014年9月2日公司的法定代表人是刘源，2014年9月3日公司法定代表人变更为李民主，2014年12月15日公司法定代表人又变更为刘源。工商登记资料记载被告于2014年3月17日成为该公司的股东之一，无原告投股记载。
2014年3月5日，原告在中国建设银行通过银行转账的方式给被告在中国建设银行的账户6227002980270170115转账支付了人民币10万元，被告向原告出具了一份《收条》，《收条》内容为：“今收到陈祖发交来购买济草公司原始股人民币壹拾万元整（每股按贰元计算）（从2013年11月20日起至2014年3月5日之间的利息按3分计算共计105天共计利息币壹万零伍佰元结算给收款人）。购买济草堂原始股金如在2014年6月30日未能挂牌，所收股金款和利息款加交款后期的利息按3分计算，在2014年6月30日连本带利返还给陈祖发。收款人郑逢成2014.3.5日”之后，被告未将该款交至济草堂公司，济草堂公司也未上市。原告遂多次找被告要求退还股款本息。2014年12月9日刘源在被告出具给原告的上述收条的正上方空白处签写了“此据公司认可、可实行股转债！刘源2014.12.9”
2015年7月16日原告向本院提起诉讼，要求被告立即返还购股款本金10万元，利息5.1万元。根据原告的申请，本院于2015年7月28日查封、扣押了被告的房子及车辆。
本院认为，本案的争议焦点有：
一、本案应由被告还是济草堂公司承担责任？
本案购股款10万元系原告转账给被告的个人账户上，《收条》是以被告个人名义出具的，被告未提供任何证据证明其系代表济草堂公司向原告销售济草堂公司原始股，也未提供任何证据证明其已将本案购股款交纳给了济草堂公司；虽然刘源在本案《收条》上签写“此据公司认可、可实行股转债！”但刘源当时不是济草堂公司法定代表人，无权代表公司签写该内容，且该内容意思不明确，与原告不持有公司股份的事实相矛盾。综合以上理由，本院认定被告向原告销售济草堂原始股，收取原告10万元购股款的行为系被告个人行为，应由被告承担本案责任。
二、本案协议是否有效，原告的损失如何认定？
《中华人民共和国证券法》第五十八条规定：“依法交易的证券，应当是依法发行的证券。非依法发行的证券，不得交易。”《中华人民共和国公司法》第一百二十五条规定：“股份有限公司的资本划分为股份，每一股的金额相等。公司的股份采取股票的形式。股票是公司签发的证明股东所持股份的凭证。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”
济草堂公司系有限责任公司，不具有股份发行的性质，被告亦未提供任何证据证明济草堂公司依法发行了原始股，故本院认定济草堂公司未依法发行原始股，原、被告之间达成的买卖济草堂公司原始股的协议违反了上述证券法的强制性规定，应认定为无效合同，被告应返还原告购股款本金10万元。被告作为济草堂公司股东之一，应明知公司未依法发行原始股，但被告却以转卖济草堂公司原始股的名义收取原告10万元现金，被告在本案中具有完全过错，应赔偿原告在本案中所受到的损失。原告的损失本院酌定按银行同期贷款利息计付，具体计算方式为：10万元（本金）×6.15%（中国人民银行公布的银行一至三年期贷款基准年利率）÷365天×天数（2014年3月5日至本金付清之日止）。
另外，本案系因转让股份发生纠纷，本案案由应为股票交易纠纷。原告首次提交的《收条》复印件无刘源签字部分的内容，但其在举证期限内进行了补正，提交了原件及与原件一致的复印件，对本案审判未造成影响，故本院酌情不予追究原告的责任。
综上所述，依据《中华人民共和国证券法》第五十八条，《中华人民共和国公司法》第一百二十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告郑逢成于本判决生效之日起3日内支付原告陈祖发现金10万元及其利息，利息计算方式为：10万元（本金）×6.15%÷365天×天数（2014年3月5日至本金付清之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告陈祖发的其它诉讼请求。
本案案件受理费3320元，减半收取1660元，诉讼财产保全申请费1370元，共计3030元，由原告陈祖发负担855元，被告郑逢成负担2175元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 曹陆阳
二〇一五年八月二十六日
书记员 谢 宇
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国证券法》
第五十八条依法交易的证券，应当是依法发行的证券。
非依法发行的证券，不得交易。
2、《中华人民共和国公司法》
第一百二十五条股份有限公司的资本划分为股份，每一股的金额相等。
公司的股份采取股票的形式。股票是公司签发的证明股东所持股份的凭证。
3、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。