中华人民共和国
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民四终字第00002号
上诉人（原审被告、反诉原告）：方志梅，肥东县陈集镇中心小学教师。
委托代理人：夏明，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：童盛。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈文婷。
委托代理人：王泽平，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：OOIKEANGGUAN，马来西亚国公民，PULAUPINANG，MALAYSIA。
委托代理人：王泽平，安徽美林律师事务所律师。
上诉人方志梅因民间借贷纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民四初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：威鑫管理咨询有限公司（以下简称威鑫公司）于2013年1月注册成立，陈文婷、OOIKEANGGUAN是威鑫管理咨询有限公司文员。
2013年5月1日，方志梅（甲方）与威鑫公司（乙方）签订客户使用期协议，该协议载明：（一）甲方在2013年5月1日在乙方所在的MAXKEY国际有限公司投资个人外汇业务贰万英镑。（二）乙方保证甲方在MAXKEY国际有限公司的个人外汇账号从2013年5月1日至2013年7月30日，月收益5.5%～6%英镑。（三）如果乙方没有按照本协议条款（二）的内容达到要求则甲方有权撤销其在MAXKEY国际有限公司的个人外汇账号DHF2021。（四）如果乙方在2013年5月1日到2013年7月30日内操作甲方的个人外汇账号DHF2021，造成本金贰万英镑的亏损，则乙方需无条件赔偿亏损的本金。最低月收益5.5%英镑。
2013年4月11日与4月13日，方志梅向户名为：MAXKEYWORLDWIDEINTERNATIONALLIMITED的账号汇款两次，每次汇款1万英镑。收款人常驻地区为香港。方志梅称其未能按期获得收益，故向陈文婷、OOIKEANGGUAN要求返还本金。期间，陈文婷、OOIKEANGGUAN与方志梅先来到证人王某家中商讨还款事宜。随后，陈文婷、OOIKEANGGUAN与方志梅又先后到两家宾馆，方志梅多次向陈文婷、OOIKEANGGUAN索要投资款，陈文婷、OOIKEANGGUAN于2013年8月11日在宾馆向方志梅等人出具借条，在向方志梅出具的借条上载明：2013年5月1日借到方志梅人民币216690元，最终还款日不得超过2013年8月19日。陈文婷、OOIKEANGGUAN均在该借条上按手印。
此后，方志梅向陈文婷、OOIKEANGGUAN索要上述借条所涉款项双方产生分歧，并报警，但未能实际解决双方纠纷。嗣后，陈文婷、OOIKEANGGUAN诉至原审法院，请求判令：撤销二人于2013年8月11日向方志梅出具的金额为216690元人民币的借条。原审诉讼期间，方志梅提起反诉，请求判令：陈文婷、OOIKEANGGUAN连带偿还借款人民币216690元及逾期还款利息（利息以216690元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年8月12日起计算至实际款清时止，截至反诉时应付利息为7179元）。
原审法院审理后认为，本案系涉外民间借贷纠纷，双方当事人均选择适用中华人民共和国法律审理。虽然陈文婷、OOIKEANGGUAN向方志梅出具借条，但方志梅与威鑫公司之间的投资合同关系形成在先，方志梅并未实际向陈文婷、OOIKEANGGUAN给付借款，双方之间并不存在真实的借贷关系，现有证据不能表明陈文婷、OOIKEANGGUAN是出于自愿向方志梅出具借条，所出具的借条并非其二人的真实意思表示。方志梅认为陈文婷、OOIKEANGGUAN是威鑫公司的实际经营人，但未能举证证明，方志梅认为陈文婷、OOIKEANGGUAN是自愿承担债务的辩称事由亦与查明事实不符。综上，结合涉案借条的形成过程及事后报警等客观情况，陈文婷、OOIKEANGGUAN在违背自身真实意思的情况下出具借条的事实，应予以认定。
陈文婷、OOIKEANGGUAN要求撤销其二人于2013年8月11日向方志梅出具的金额为216690元人民币的借条的主张，具有事实和法律依据，应予支持。方志梅反诉要求陈文婷、OOIKEANGGUAN连带偿还借款216690元及逾期还款利息的主张，不具有事实和法律依据，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、撤销陈文婷、OOIKEANGGUAN于2013年8月11日向方志梅出具的金额为216690元人民币的借条；二、驳回方志梅的反诉请求。案件受理费5883元，由方志梅负担；反诉案件受理费4300元，由方志梅负担。
方志梅上诉称，上诉人是应陈文婷的邀约方到宾馆协商解决投资款问题，协商过程中不存在胁迫行为，陈文婷和OOIKEANGGUAN均是自愿将所有投资款视为其等向上诉人的借款，并收回了相关的凭证和身份证复印件，陈文婷和OOIKEANGGUAN事后的报警也是在借条出具两个多月后，显然不合常理。原审在无任何证据的情况下，认定陈文婷和OOIKEANGGUAN出具借条时受到胁迫，撤销其等自愿出具的借条错误。请求二审法院依法撤销原判，改判支付上诉人原审全部诉讼请求。
陈文婷、OOIKEANGGUAN共同辩称，借条反映的款项是方志梅投资到威鑫公司的投资款，因威鑫公司不能返还，故方志梅等强迫陈文婷和OOIKEANGGUAN到宾馆，在万般无奈的情况下，陈文婷和OOIKEANGGUAN方出具了借条，陈文婷和OOIKEANGGUAN与方志梅间不存在事实的借贷法律关系，方志梅投资到威鑫公司的投资款，陈文婷和OOIKEANGGUAN无偿还的义务，方志梅称陈文婷和OOIKEANGGUAN自愿承担该笔债务也与情理不符。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回方志梅的上诉请求。
二审期间，双方均未提供证据，举证、质证意见均同一审。二审认定事实同一审查明事实。
本院认为，方志梅系与威鑫公司间存在投资法律关系，案涉投资款亦是方志梅直接转入威鑫公司指定的境外账户，在威鑫公司无法偿还该投资款后，方志梅方转而向威鑫公司原业务员陈文婷和OOIKEANGGUAN主张投资款。从现有证据来看，方志梅与陈文婷和OOIKEANGGUAN间既不存在直接投资关系，也不存在真实的民间借贷关系，陈文婷和OOIKEANGGUAN作为公司文员，在公司无法偿还投资款后，自愿承担公司债务，有违常理，原审法院结合借条出具的地点及事后报警等客观情况，认定陈文婷和OOIKEANGGUAN是在违背自身真实意思表示的情况下出具借条，基本符合客观真实，撤销陈文婷和OOIKEANGGUAN向方志梅出具的借条并无不当。方志梅上诉主张陈文婷和OOIKEANGGUAN系完全出自其等真实意思表示出具借条，缺乏事实和逻辑依据，故对其上诉请求依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由方志梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 汪 寒
审判员 陈 思
二〇一五年三月二日
书记员 邓欢欢
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。