浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第318号
上诉人（原审原告）：陈益明。
委托代理人：刘德军。
被上诉人（原审被告）：陈益玲。
委托代理人：史祝君。
上诉人陈益明因返还原物纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年3月8日作出的（2012）甬慈范民初字第257号民事判决，于2013年3月22日向本院提起上诉。本院于2013年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：陈益明、陈益玲系兄弟，系龙山镇山下村村�。1994年，陈益玲从龙山镇山下村有偿受让了671平方米的集体土地使用权，未办理相关的土地登记手续，该土地位于山下村伏龙路84号。1996年左右，陈益玲在该土地的南首处出资建造了一幢三间二层房屋，为办理相关部门的审批手续，陈益玲以陈益明的名义申报并获批了109.56平方米的集体土地使用权，陈益玲以自己的名义申报并获批了75平方米的集体土地使用权。1998年12月9日，慈溪市土地管理局颁发了慈集用（1998）字第050231号集体土地使用证（登记使用人为陈益明，地号为820050210863-1，使用权面积109.56平方米，该集体土地使用证对应的《村庄地籍调查登记表》中登记的房屋为二间平房、二间二层楼房）、慈集用（1998）字第050230号集体土地使用证（登记使用人为陈益林，地号为820050210863-2，使用权面积75平方米，该集体土地使用证对应的《村庄地籍调查登记表》中登�的房屋为一间平房、一间二层楼房），目前陈益玲持有保管上述两本集体土地使用证。自1997年开始，陈益玲在龙山镇山下村伏龙路84号的三间二层房屋中居住、使用至今。2012年6月，陈益明通过浙江维知律师事务所律师刘德军向陈益玲发送律师函一份，要求陈益玲即时腾空并返还龙山镇山下村伏龙路84号房屋。原审另查明，慈溪市龙山镇山下村伏龙路84号的楼房为三间二层，该楼房按照一体式结构建造（房屋的中间为客厅、两边卧室，二楼居中有一处楼梯供上下）。
陈益明于2012年8月24日诉至原审法院，请求判令陈益玲即时搬离位于慈溪市龙山镇山下村伏龙路84-1号即慈集用（1998）字第050231号集体土地使用证项下登记的房屋，腾空后交付陈益明，并判令陈益玲承担从2011年3月2日起至腾空房屋交付陈益明止的房屋租赁费用暂计30000元。
陈益玲在原审中辩称：1.陈益玲经�下村村委会、龙山镇政府审批获得75平方米建房指标、借用陈益明建房指标109.56平方米，建造三间楼房即山下村伏龙路84号房屋，并于1997年入住使用10多年。土地审批时相关款项均由陈益玲支付，应视为集体经济组织的一种认可。2.1998年9月，由双方当事人的父母和其他长辈做主就分家析产进行了协商，陈益玲考虑到建房时借用陈益明建房指标109.56平方米，于是将父亲名下的二间楼房、二间平房中陈益玲应分得的一间楼房、一间平房调换为二间平房，陈益明分得二间楼房，并由陈益明将登记在其名下的集体土地使用证交付给了陈益玲。之后两兄弟间一直相安无事。综上，陈益玲并不存在侵占陈益明房屋的事实，请求法院驳回陈益明的诉讼请求。
原审法院审理认为：农村居民可通过申请获批准，并经登记取得宅基地使用权。慈溪市龙山镇山下村伏龙路84号并无慈集用�1998）字第050230号集体土地使用证（登记使用人为陈益林，地号为820050210863-2，使用权面积75平方米）项下的一间平房、一间楼房以及慈集用（1998）字第050231号集体土地使用证（登记使用人为陈益明，地号为820050210863-1，使用权面积109.56平方米）项下的二间平房、二间楼房，该处目前现存的是陈益玲出资建造的一幢三间二层楼房。陈益明虽取得慈集用（1998）字第050231号（原审法院表述为第050230号系笔误）集体土地使用证项下的土地使用权，但未提供证据证实其出资建造过土地证项下的房屋，更未提供相关房屋产权证书。陈益明经原审法院释明后仍无法明确指出其名下集体土地使用证项下登记的房屋具体四至，龙山镇山下村伏龙路84号现存一幢三间二层楼房由陈益玲出资建造的事实清楚，故陈益明要求陈益玲即时搬离位于慈溪市龙山镇山下村伏龙路84-1号房屋即慈集用（1998）字第050231号集体土地使用证项下登记的房屋并交付陈益明的诉请，原审法院难以支持。陈益明要求陈益玲承担房屋租赁费30000元的诉请，无事实依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈益明的诉讼请求。案件受理费550元，由陈益明负担。
宣判后，陈益明不服，向本院提起上诉称：1.关于陈益明名下集体土地使用证项下登记的房屋（二间平房、二间楼房），当时是陈益玲租赁了陈益明的土地使用权，由双方当事人共同出资在该土地上建房，约定房屋建成后先由陈益玲使用至陈益明的儿子长大，再归还给陈益明。陈益明在1996年为建房出资了30000元，由陈益玲代为建造房屋，鉴于双方当事人是兄弟，没有让陈益玲出具收条。2.陈益明要求返还的房屋没有房产证是因为政府没有对农村房屋制作房产证，应以集体土地使用证为准。3.陈益明名下集体土地使用证项下登记的房屋（二间平房、二间楼房）四至是明确的，土地证上有记载，房屋内部结构是陈益玲擅自改造的。4.陈益明要求陈益玲支付房屋租赁费30000元是有事实依据的。陈益玲使用陈益明的房屋期限至2011年3月，此后如陈益玲继续使用需支付租金，从2011年3月2日起至2012年6月27日起诉时止暂计为30000元。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判，支持其诉讼请求。
陈益玲辩称：1.双方当事人之间不存在陈益明所称的合作建房的事实，陈益明没有出资，陈益玲只是借用了陈益明的名义建房，陈益明是同意的，双方之间更不存在租赁关系。建房过程中全部由陈益玲设计、规划，陈益明没有参与，也没有出资。房屋建成后没有进行过改造，是独门独户的。2.目前除了一幢三间二层楼房外，在楼房后面隔了一条空隙有四间平房，是先造两间，后来又造了两间，平房外标注的门牌号码为伏龙路82号。当时陈益玲并没有按照审批的具体要求建房。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈益明的上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，双方当事人均无新的证据提供。
陈益明上诉称其在1996年为建房出资30000元，因未提供相应证据，本院不予认定。原审法院认定的“1994年，陈益玲从龙山镇山下村有偿受让了671平方米的集体土地使用权，未办理相关的土地登记手续，该土地位于山下村伏龙路84号”，陈益明对此提出了异议，本院在本案中对此不予认定。对于原审法院认定的其他事实，本院予以确认。另查明，陈益玲在一幢三间二层楼房旁另建有一排相连的四间�房，平房外标注的门牌号码为伏龙路82号。本院在现场勘查中，未发现有伏龙路84-1号这个门牌号码。
本院认为：陈益明诉请陈益玲即时搬离位于龙山镇山下村伏龙路84-1号即陈益明名下慈集用（1998）字第050231号集体土地使用证项下登记的房屋。经审查，与该集体土地使用证对应的《村庄地籍调查登记表》中载明“本宗地户主陈益明于一九九五年五月，经龙山镇人民政府批准，平屋二间，二层楼屋二间”。但从房屋的实际情况来看，位于龙山镇山下村伏龙路84号的是一幢一体式的三间二层楼房；位于伏龙路82号的是一排相连的四间平房，其中内部连通；陈益明所称的伏龙路84-1号这个门牌号码在现场没有标示。因此，陈益明要求返还的其集体土地使用证项下登记的二间楼房、二间平房，与房屋的现状不符，且陈益明不能明确其要求返还的房屋具体四至，陈益明要求返还慈集用（1998）字第050231号集体土地使用证项下登记的房屋，本院不予支持。此外，陈益明要求陈益玲支付房屋租赁费用暂计30000元，没有事实依据，本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由陈益明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一三年五月二十二日
代书记员 沈妍