江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0205民初486号
原告:朱敏,男,1979年11月17日生,汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：杨靖，江苏庆源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔静，江苏庆源律师事务所律师。
被告:曹先玉,男,1978年9月26日生,汉族，住安徽省寿县。
被告:无锡市灵森建设工程有限公司,住所地无锡市锡山区安镇街道锡沪西路42-8号一楼。
法定代表人：王金尧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪一华，江苏行德律师事务所律师。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司,住所地无锡市梁溪区凤滨路联东优谷商务园2号楼、3号楼。
负责人：潘联，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴红娟，江苏锡一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：过瑶，江苏锡一律师事务所实习律师。
原告朱敏与被告曹先玉、无锡市灵森建设工程有限公司（以下简称灵森公司）、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法适用简易程序审理，于2018年2月27日、2018年3月23日两次公开开庭进行了审理。原告朱敏及其委托诉讼代理人杨靖、被告曹先玉（仅参加第一次庭审）、被告灵森公司的委托诉讼代理人倪一华、被告保险公司的委托诉讼代理人吴红娟、过瑶（仅参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付死亡赔偿金642432元（40152*16），丧葬费33600元（67200/2）、精神抚慰金50000元、误工费5000元、电动车损失1500元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；2、本案诉讼费由被告承担。第二次庭审中，朱敏变更诉讼请求第一项中的死亡赔偿金为697952元、丧葬费为36342元，其余不变，并主张被告承担80%的赔偿责任。事实和理由：2017年11月21日，曹先玉驾驶灵森公司的货车沿锡山区锡沪路由西往东行驶至吼山北路路口与同向的驾驶电动车的朱某发生刮擦，致使朱某当场死亡。交警部门无法查证事发时货车及电动车的行驶动态，故出具道路交通事故证明。曹先玉驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险和商业三者险。朱敏作为朱某的近亲属，诉至法院。
被告曹先玉辩称，其是灵森公司的驾驶员。对交通事故证明无异议，本案的赔偿责任请求法院依法认定。关于损失同保险公司意见。事发时，其没有看到死者朱某，也没有感受到车辆撞击，不知道发生了事故。事发后，其还行驶了一百多米在路口等待红灯。后来交警部门打电话通知其单位，其知道后立即到交警部门接受调查。
被告灵森公司辩称，对事故事实无异议。对于责任认定，根据交通事故证明，朱某系醉酒后驾驶电动车上路行驶，且未实行分道通行，其行为是造成本次事故的主要原因，应承担主要责任。涉案车辆在保险公司处投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔险，应当由保险公司在保险责任范围内赔偿。曹先玉驾车驶离现场，是因为其不知道发生事故，主观上不存在故意，并不是保险条款所指的未采取有效措施的情况下驶离现场，不符合保险公司免责范围，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。曹先玉系其聘用的驾驶员，事发时曹先玉的驾车行为系职务行为。事发后，其已经垫付了80000元，要求一并处理，不承担本案诉讼费。关于损失同保险公司意见。对于朱敏变更的诉讼请求，应当在法庭辩论前提出，第一次庭审法庭辩论已结束，故死亡赔偿金、丧葬费应当按照朱敏原来主张的标准计算。
被告保险公司辩称，1、对事故事实无异议，但朱某系醉酒后驾驶电动车在机动车道内行驶，其是造成事故的最直接原因，而在行驶过程中，曹先玉并未违反交通法规，不应承担该事故的责任。2、曹先玉驾车造成事故后，没有立即停车，而是驾车驶离现场，根据双方保险条款约定，符合责任免除条款第八条第二项第一点规定，因此其对商业险部分拒绝赔偿。关于损失，死亡赔偿金应当计算15年，事发时朱某离满65周岁还有23天；关于精神损害抚慰金，应当按照事故责任来分担；车损1500元不予认可。对诉讼费不予承担。对于朱敏变更的诉讼请求，应当在法庭辩论前提出，第一次庭审法庭辩论已结束，故死亡赔偿金、丧葬费应当按照朱敏原来主张的标准计算。
经审理查明：
一、2017年11月21日16时30分许，曹先玉驾驶苏Ｂ×××××重型自卸货车沿锡山区锡沪路由西往东行驶至吼山北路路口西侧路段，遇朱某醉酒后（经检测：血液中乙醇含量为124mg/100ml）驾驶无锡L67871电动自行车在机动车道内同向行驶，结果货车车头右侧面与电动自行车车头左侧高位刮擦，致车辆损坏，朱某当场死亡。事发后，曹先玉未立即停车，驾车驶离现场，后于当日17时30分许到交警部门接受调查。交警部门查明，曹先玉驾车发生交通事故后未立即停车，驾车驶离现场；朱某醉酒后驾驶电动自行车上路行驶，未实行分道通行，双方均有违反交通法规的行为，但无法查证事发时货车及电动自行车的行驶动态，故交警部门只出具道路交通事故证明，未作事故责任认定。事发时，朱某行驶路段并没有单独的非机动车道，该路段的非机动车道经交警部门车道示意牌显示与人行道系同一道。曹先玉在事发一个小时后到交警部门接受调查，未有证据证实其存在酒后驾驶等故意逃避法律责任离开现场的情况，事故发生后，交警部门未以交通肇事逃逸追究曹先玉的刑事责任。
二、苏Ｂ×××××重型自卸货车的行驶证登记车主为灵森公司，曹先玉系灵森公司驾驶员。该车在保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元。保险公司保险条款第八条第二项第一点规定事故发生后，被保险人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险公司免除商业险赔偿责任。涉案车辆投保单的投保人声明处载明：“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容及法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”，灵森公司在该投保单投保人声明处盖章确认。
三、事发前，朱某的父母亲及妻子均已过世。朱某育有一子朱敏。朱敏与李菊花于2012年4月10日登记结婚。
四、朱敏主张误工费5000元，为证实该损失其提供无锡市平步五金机械包装有限公司证明一份及其妻子李菊花的收入证明、工资单，证明载明朱敏在该公司工作月收入6000元，其因处理事故及办理朱某丧事于2017年11月22日至2017年12月7日未上班，扣发工资3000元，朱敏称工资系现金支付；收入证明载明李菊花在无锡日昌精密电子有限公司工作，月平均收入为4407.25元，工资单显示2017年11月4644.95元、12月1700.35元、2018年1月5498.66元，朱敏称李菊花12月份发的是11月的工资。
五、灵森公司向朱敏垫付80000元，要求在本案中一并处理，朱敏对上述垫付款予以认可。
上述事实，由交通事故证明书、驾驶证、行驶证、保单、死亡证明、火化证、户籍证明、误工证明、收入证明、工资单、收条、投保单、保险条款及当事人陈述笔录等在卷佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分可以由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故中，因无法查证事发时货车及电动自行车的行驶动态，交警部门只出具道路交通事故证明，未作事故责任认定，但结合事故发生经过，本院认为，曹先玉驾驶货车在道路上行驶时未注意路面动态情况，未与周围车辆保持安全距离，未能做到谨慎驾驶，且发生交通事故后未立即停车，驾车驶离现场；朱某醉酒后驾驶电动自行车上路行驶，未实行分道通行，双方的行为都是事故发生的直接原因，故本院认定曹先玉、朱某负事故同等责任，考虑到事发时曹先玉驾驶的车辆系机动车，朱某驾驶的车辆系电动自行车，故认定超出交强险部分，由曹先玉承担60%的赔偿责任。其余部分损失由朱敏自行承担。因曹先玉驾驶车辆在保险公司处投保了交强险和商业三者险100万元，曹先玉系灵森公司的驾驶员，驾车系职务行为，故由保险公司在保险责任范围内予以赔偿，不足部分由灵森公司承担赔偿责任。关于保险公司主张的商业险免赔意见，本院认为，根据事故经过，曹先玉离开现场的行为未有证据证实其是明知事故发生但存在逃避法律追究的故意，交警部门亦未以肇事逃逸追究曹先玉的刑事责任，保险公司提供的保险条款“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”虽然未直接写明该行为指“逃逸行为”，但结合该条文义，该条应系指对被保险人明知事故发生但离开现场的行为，故本院对保险公司该抗辩意见不予采纳。
关于损失，被告对朱敏在第二次庭审中按死亡赔偿金、丧葬费的新标准增加诉讼请求不予认可，本院认为，本案为进一步查清事实遂组织第二次庭审，恢复法定调查、法庭辩论环节，关于审理人身损害赔偿案件的费用标准的2017年度城镇常住居民人均可支配收入43622元/年系2018年2月27日，即第一次庭审当日颁布，结合以上情况，本院支持朱敏主张的死亡赔偿金、丧葬费按照最新的标准计算。关于死亡赔偿金的计算年限，朱某死亡时已满64周岁，未满65周岁，故死亡赔偿金应以16年计算，经计算，死亡赔偿金为697952元，丧葬费36342元，于法有据，本院予以支持；朱敏主张的处理丧葬事宜的误工费5000元，其提供了单位证明、工资单等证实，但考虑到误工期超出了合理必要程度，故本院酌定3000元；根据损害结果、过错程度、平均生活水平及当事人的给付能力等因素综合考虑，本院认定精神损害抚慰金30000元；朱敏主张的电动车损失1500元，因未有证据证实，本院不予支持。以上合计767294元，由保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元，超出部分657294元，由灵森公司承担60%的赔偿责任即394376.4元，因其在保险公司投保了商业三者险，且未超过保险金额，故由保险公司在商业三者险责任限额内赔偿394376.4元。灵森公司垫付的80000元，要求在本案中一并处理，其他当事人未提出异议，为减少当事人诉累，本院予以准许，由保险公司直接向其支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定：
一、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿朱敏110000元，在商业三者险责任限额内赔偿朱敏394376.4元，两项合计504376.4元。（其中80000元由保险公司直接向无锡市灵森建设工程有限公司支付）
二、驳回朱敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2078元（已减半收取），由原告朱敏负担644元，被告保险公司负担1434元（朱敏同意其预交案件诉讼费用，本院不再退还，由保险公司在本判决生效之日起十日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 宣锦虹
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 华 莉