四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1984号
上诉人（原审被告）陈龙贤，男，汉族，1963年7月20日出生，住成都市锦江区。
委托代理人唐运泽，四川益正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邓维成，男，汉族，1968年11月14日出生，住成都市锦江区。
委托代理人唐运泽，四川益正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯朝兵，男，汉族，1965年11月11日出生，住成都市锦江区。
原审被告冯朝平，男，汉族，1968年11月2日出生，住成都市锦江区。
委托代理人李忠涛，男，汉族，1975年5月14日出生，住简阳市，系简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。
原审被告罗成元，男，汉族，1967年1月12日出生，住成都市锦江区。
原审被告简阳市。住所地：简阳市贾家镇二道桥村八社。
法定代表人冯朝平。
上诉人陈龙贤、邓维成因与被上诉人冯朝兵、原审被告罗成元、冯朝平、简阳市阳光牧业有限公司（以下简称阳光公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第1908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈龙贤及其委托代理人唐运泽，上诉人邓维成的委托代理人唐运泽，被上诉人冯朝兵，原审被告罗成元，原审被告冯朝平及其委托代理人李忠涛，原审被告阳光公司法定代表人冯朝平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年12月19日，陈龙贤、邓维成、罗成元、冯朝平向冯朝兵借款100000元，并向冯朝兵出具借条两张，一张载明：今借到冯朝兵100000元，2009年2月19日还清；另一张载明：今借到冯朝兵10000元，2009年2月19日还清。庭审中，各方当事人确认第二张借条中载明的10000元系出借人与借款人之间约定的利息。冯朝兵在追索债权的过程中，阳光公司及其法定代表人冯朝平于2010年5月18日分别在上述两张借条上签署“此借条长期有效，具有法律效力，此款还清为止”；2013年4月7日，冯朝平又分别在上述两张借条上签署“此款未还，情况属实”。庭审中，冯朝兵、阳光公司及冯朝平均确认上述2010年5月18日和2013年4月7日的签字盖章系证明上述借款人借款的事实和冯朝兵主张权利的事实。
另查明，2008年11月17日，陈龙贤、邓维成、罗成元、冯朝平四人发起成立阳光公司，陈龙贤任法定代表人。2010年3月15日，阳光公司进行了变更登记，公司法定代表人变更为冯朝平。
以上事实有当事人陈述一致的事实及以下证据在案为证：冯朝兵提交的2008年12月19日陈龙贤、邓维成、罗成元、冯朝平向冯朝兵出具的借条两张；陈龙贤提交的阳光公司变更登记申请书。
原审法院认为，陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成与冯朝兵之间的借款事实客观存在。一、关于借款金额。根据庭审查明的事实，虽然陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成在借款当时向冯朝兵出具了两张借条，载明金额分别为100000元和10000元，但在庭审中出借人与借款人均确认上述10000元的借条是约定的利息，实际借款金额为100000元，对此原审法院予以确认。二、关于借款主体与责任承担主体。本案中，虽然陈龙贤主张其借款是代阳光公司所借，其是在履行职务行为，且2010年5月18日阳光公司及其法定代表人冯朝平在借条上的签字盖章是对上述职务行为的确认，故本案实际借款人系阳光公司，应由阳光公司承担还款责任。但是，阳光公司否认收到上述借款，且出借人冯朝兵及借款人冯朝平、罗成元均认可上述借款系陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成等四位个人向冯朝兵所借，陈龙贤也未提供相应证据证明其借款是在履行职务行为，更无证据证明其所借款项是用于阳光公司的经营；对于2010年5月18日阳光公司及其法定代表人冯朝平在借条上的签字盖章行为，签章人阳光公司、冯朝平及借条持有人冯朝兵均确认该行为是对陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成向冯朝兵借款的事实和冯朝兵追索债权的事实进行的证明，并非是对公司借款行为的确认。由于陈龙贤无证据证明其实在履行职务行为，也无证据证明其所借款项是用于阳光公司的经营，且签章人与借条持有人均否认阳光公司的签章行为系对股东代公司借款事实的确认，也否认该签章行为系对债务转移至阳光公司的确认。故对陈龙贤关于其借款代阳光公司所借，其借款是在履行职务行为，阳光公司的盖章行为是对公司借款进行确认的辩称理由，原审法院不予采纳。由于上述借贷关系是由借款人陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成等四位个人与出借人冯朝兵所形成的，与阳光公司无关，故对冯朝兵要求阳光公司与陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成一起承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，本案的借款主体系陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成，陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成应承担向冯朝兵偿还借款本金100000元的责任。关于借款利息。根据本案查明的事实，本案出借人与借款人在借条中约定了还款截止期限即2009年2月19日，并在借款当时就约定了10000元利息。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）时，超出部分的利息不予保护。对于冯朝兵要求将约定的10000元利息作为借款本金返还并按照110000元的借款本金来计算利息的主张，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，出借人与借款人约定2008年12月19日至2009年2月19日期间的利息为10000元（冯朝兵将其作为借款本金予以起诉），该利率标准明显高于银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，2009年2月20日后的利息即逾期利息各方并未约定，因此，2009年2月20日至借款本息还清之日的利息应按照银行同类贷款的利率计算。故对于冯朝兵主张按照月利率6.4%计算逾期利息没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成应按照银行同期贷款利率的四倍向冯朝兵支付2008年12月19日至2009年2月19日期间的利息，并按照银行同期贷款利率向冯朝兵支付2009年2月20日至借款本息还清之日的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、第九条之规定，判决：一、陈龙贤、冯朝平、邓维成、罗成元应于本判决发生法律效力之日起十日内向冯朝兵归还借款本金100000元和给付利息（从2008年12月19日起至2009年2月19日期间的利息，以未还本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；从2009年2月20日起至给付清结之日的利息，以未还本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回冯朝兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3526元，减半收取1763元，由陈龙贤、冯朝平、邓维成、罗成元负担1233元，冯朝兵负担530元。
宣判后，原审被告陈龙贤、邓维成不服，向本院提起上诉，请求判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由是：原判决认定上诉人为借款关系的债务人，系事实认定错误。包括上诉人在内的阳光公司的四名股东为解决资金短缺和周转困难，向被上诉人借款，故上诉人等四股东向被上诉人的借款是代公司共同履行的职务借款行为，而非私人之间的借款。二上诉人未实际收到被上诉人的借款。被上诉人持有的借条由阳光公司的法定代表人冯朝平在借条上注明“此条长期有效，具有法律效力，此款还清为此”，并由阳光公司加盖印章。实际上是冯朝平以时任阳光公司的法定代表人身份对四名股东履行的职务借款行为作出了确认，原审认定阳光公司对借条签字盖章系对包括上诉人在内的债务人追索债权的证明与证据和事实不符。阳光公司如果不是债务人，就不可能在借条上以债务人的身份作出相应承诺，被上诉人也不可能接受。现有证据充分证明上诉人是为履行职务行为而发生的借款，承担还款责任的主体应当是阳光公司。
被上诉人古长荣答辩称，借款时没有成立公司，2年借款期限届满后，找不到人，被上诉人才找到冯朝平，冯朝平最后才给我盖的公司的公章。
原审被告罗成元答辩称，借了钱就应当还。
原审被告冯朝平答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。冯朝平在2013年归还的借款是清偿自己的部分。借款是个人借款，与公司无关。
原审被告阳光公司答辩称，还钱是个人行为，而非公司行为。
二审审理中，上诉人提交如下证据：2013年11月7日冯朝兵签字确认收到24000元的凭证和2013年5月15日的收条。证明是阳光公司归还的借款。
被上诉人冯朝兵对上诉人提交的证据的真实性无异议，确认归还了24000元，但认为系冯朝平个人归还的。
原审被告罗成元对上诉人提交的证据的真实性无异议。
原审被告冯朝平对上诉人提交的证据的真实性无异议，是个人支付给冯朝兵的。
原审被告阳光公司对上诉人提交的证据的真实性无异议，认为是冯朝平个人行为。
本院认为，上诉人提交的二份证据具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。另查明，2013年5月15日，冯朝兵收到冯朝平归还的借款24000元。
本院认为，冯朝兵主张陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成向其借款100000元，提交了陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成向冯朝兵出具的借条，该借条明确载明借款人为陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成，故本案借贷关系发生在冯朝兵与陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成之间，对此冯朝平、罗成元予以认可，陈龙贤、邓维成认为其向冯朝兵借款系其作为阳光公司的股东代表公司履行的职务借款行为，但未提交相关证据予以证明。阳光公司法定代表人冯朝平事后在借条上的签注，冯朝兵与冯朝平均认可是冯朝兵主张权利的证明，该签注不能认定借款人即为阳光公司，也不能认定是债务的转移，故冯朝兵持借条向陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成主张权利，有事实和法律依据，本院予以支持。陈龙贤、邓维成关于其系代表公司履行职务行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。在二审审理中，上诉人陈龙贤、邓维成提交新的证据，证明已归还冯朝兵借款24000元，冯朝兵对收到24000元予以确认。故陈龙贤、冯朝平、罗成元、邓维成应当归还冯朝兵的借款为76000元。原判认定本案事实清楚，因二审新证据，原审判决的金额有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
一、变更成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第1908号民事判决第一项，即“陈龙贤、冯朝平、邓维成、罗成元应于本判决发生法律效力之日起十日内向冯朝兵归还借款本金100000元和给付利息（从2008年12月19日起至2009年2月19日期间的利息，以未还本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；从2009年2月20日起至给付清结之日的利息，以未还本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）”为“陈龙贤、冯朝平、邓维成、罗成元应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯朝兵归还借款本金76000元和给付利息（从2008年12月19日起至2009年2月19日期间的利息，以100000为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；从2009年2月20日起至2013年5月15日的利息，以100000为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2013年5月16日起至款付清时止的利息，以未还本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。）。
二、撤销成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第1908号民事判决第二项。
三、驳回冯朝兵的其他诉讼请求。
四、驳回陈龙贤、邓维成的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费2860元，由冯朝兵负担400元，陈龙贤、邓维成负担2460元。一审案件受理费的负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年五月二十日
书 记 员 刘一颖