山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第959号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司，住所地长治市西大街187号。
负责人赵新军，该公司总经理。
委托代理人贾文峰，山西九星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙晋原，男，2001年4月24日出生，汉族，河南省周口市人，现住晋城市城区北石店镇鸿春村。
法定代理人孙全站，系孙晋原之父亲。
委托代理人杜爱丽，山西弘毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张娇泽，男，1994年4月10日出生，汉族，河北省邯郸市永年县人，现住晋城市城区北石店镇北石店村。
被上诉人（原审被告）张入会，男，1962年9月29日出生，汉族，河北省邯郸市永年县人，现住晋城市城区北石店镇北石店村。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司营业部，住所地长治市城北东街18号。
负责人程培枝，该公司经理。
委托代理人鹿晓俊，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称人寿财险长治市中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2014）城民初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人人寿财险长治市中心支公司的委托代理人贾文峰，被上诉人孙晋原的法定代理人孙全站及其委托代理人杜爱丽，被上诉人张入会，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司营业部（以下简称人保财险长治市分公司营业部）的委托代理人鹿晓俊到庭参加了诉讼，被上诉人张娇泽经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，2013年12月30日，被告张娇泽驾驶晋D**××号小型轿车，在北石店矿区土地管理示范区内由西向东行驶至十字路口处，与正骑自行车由北向南行驶的原告孙晋原相撞，造成原告孙晋原受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告张娇泽驾驶车辆将原告孙晋原送至晋煤集团总医院。经诊断为：额部皮肤软组织撕脱伤、右肺挫伤、左尺桡骨远端骨折和右肩锁关节脱位。原告孙晋原于2014年2月11日出院，共住院43天。另查明，晋DQP1**号小型轿车的登记车主为被告张入会，且该车在被告人寿财险长治市中心支公司投有交强险，在被告人保财险长治市分公司营业部投有100000元限额的第三者责任险。事故发生在保险期限内。事发后，被告张入会为原告孙晋原垫付了其住院期间的全部医疗费用，共计42864.84元。
本案的争议焦点为：一、本起事故的责任承担问题？二、原告孙晋原因此次交通事故所受损失是多少？
一、本起事故的责任承担问题
原告孙晋原举证晋城市公安局交通警察三大队作出的晋公交认字（2013）第00198号道路交通事故认定书，证明被告张娇泽承担事故的全部责任，原告孙晋原无责任。并主张被告人寿财险长治市中心支公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，被告人保财险长治市分公司营业部在第三者责任险保险限额内承担赔偿责任；不足部分由被告张娇泽和被告张入会承担连带赔偿责任。
被告张娇泽、被告张入会和被告人寿财险长治市中心支公司表示对道路交通事故认定书无异议。被告人保财险长治市分公司营业部对道路交通事故认定书无异议，但是表示本案交通事故发生后，被告张娇泽擅自移动事故现场，才因此被认定承担事故的全部责任。根据其公司制订的机动车第三者责任保险条款，此种情况下其公司在第三者责任险保险限额内不承担保险责任。
一审法院认为，在中国人民财产保险股份有限公司制订的机动车第三者责任保险条款中，保险公司责任免除的情形之一是：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，而在本案中，被告张娇泽当时是为了送原告孙晋原去医院才移动现场，没有上述保险条款中逃离现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形。因此，被告人保财险长治市分公司营业部的质证意见本院不予采纳。
本案事发前，被告张入会为事故车辆晋D**××号小型轿车在被告人寿财险长治市中心支公司投有交强险，在被告人保财险长治市分公司营业部投有100000元限额的第三者责任险，故对于原告孙晋原的损失，应由被告人寿财险长治市中心支公司在交强险责任限额内先行赔偿。超过交强险责任限额的损失，由被告人保财险长治市分公司营业部在第三者责任险保险限额内承担责任。仍有不足的，由被告张娇泽和被告张入会连带承担责任。
二、关于赔偿项目和相应数额问题
针对原告孙晋原的损失，结合原告和被告的举证、质证，本院逐一认定如下：
1、医疗费，原告孙晋原举证：（1）山西省医疗单位门诊医药费统一收据2支，计306元；（2）河南省非营利性医疗机构门诊收费票据1支，计480元，共计786元。三被告均质证称：对医疗费票据不予认可，仅凭医疗费票据无法证明与事故的关联性。而且这些医疗费用发生时，原告已经治疗终结，不应再产生费用。
被告张娇泽和被告张入会主张自己为原告孙晋原垫付了医疗费42864.84元。并举证：晋城煤业集团总医院出具的山西省医疗单位住院医药费统一收据2支。原告孙晋原、被告人寿财险长治市中心支公司和被告人保财险长治市分公司营业部表示无异议。
一审法院认为，原告孙晋原举证的2014年3月10日的门诊医药费收据是其为鉴定拍片而支出的费用，此支票据本院依法予以认可，计164元。其他两支门诊医药费收据，原告未能举证相关的医嘱和报告单证明此笔费用支出的合理性，因此本院对2014年2月28日和2014年3月5日的这两支门诊医药费收据不予认可。除此之外的其他费用都属于原告孙晋原因此次交通事故而支出的医疗费用，共计43028.84元（含被告张娇泽和被告张入会垫付的医疗费42864.84元）。
2、住院伙食补助费，原告孙晋原主张每天50元，住院43天，共2150元。
四被告对此均无异议。此项费用本院依法予以认定。
3、营养费，原告孙晋原主张每天50元，住院43天，共2150元。
四被告均质证称：原告孙晋原举证的住院病历中没有载明原告需要加强营养的内容，因此原告诉求营养费没有依据。
一审法院认为，原告孙晋原系未成年人，且因此次交通事故导致伤残，营养费应该计算。按照每天15元，计算原告孙晋原住院期间43天，共计645元。
4、误工费，原告孙晋原主张计算其母亲崔红霞的误工费，每月2600元，计算4个月，共计10400元。
四被告均质证称：应参照农林牧渔业标准进行计算。
一审法院认为，误工费要根据受害人的误工时间和收入状况确定，而本案受害人是原告孙晋原，其作为一名在校就读的未成年人，在本案事故发生前是没有收入的。因此，原告孙晋原主张的误工费本院不予支持。
5、护理费，原告孙晋原主张其父亲孙全站和母亲崔红霞是他的护理人，护理时间为住院期间43天，护理费共计11071.21元。并举证：晋城市晋凤祥商贸有限公司出具的崔红霞和孙全站的工资和误工证明，证明崔红霞月薪2600元，孙全站月薪3000元。
四被告均质证称：护理费只应计算一个人，且应参照农林牧渔业标准进行计算。
一审法院认为，原告孙晋原举证的住院病历上面没有需要两人护理的内容，因此原告主张的护理费按照1人计算。护理费参照2013年度山西居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资27476元，计算原告住院期间43天，护理费共计3236.9元（27476元÷365天×43天=3236.9元）。
6、交通费，原告孙晋原主张980.05元，并举证交通费单据4支。
四被告均质证称：对交通费票据不予认可，交通费票据的发生时间与原告的住院时间不相符，且票据数额明显过高。
一审法院认为，结合原告孙晋原的就医时间、就医地点，交通费本院酌情认定为650元。
残疾赔偿金，原告孙晋原主张按照山西省2013年城镇居民人均可支配收入22456元计算，共计143718.4元。并举证：（1）山西金诚司法鉴定中心作出的山西金诚司法鉴定中心（2014）临（交）鉴字第039号伤残等级鉴定书，证明原告孙晋原因道路交通事故致伤，目前其：a、遗留面部瘢痕面积18平方厘米以上（未达24平方厘米），构成道路交通事故八级伤残；b、左尺骨远端骨折，构成道路交通事故十级伤残；c、左桡骨远端骨折，构成道路交通事故十级伤残；（2）原告孙晋原的父亲孙全站在2012年、2013年的暂住证复印件2份，晋城市城区北石店镇北石店小学校给原告孙晋原发放的小学阶段义务教育证书1份，晋城市城区王台铺矿中学出具的证明1份，证明原告孙晋原一直随其父母居住在城市。
四被告均质证称：对司法鉴定意见书有异议，它只是对原告病情的简单罗列，且诉讼各方均未参与。原告孙晋原诉请后期整容费，证明原告治疗尚未终结，在治疗未终结的情况下作出的鉴定结论不具有客观公正性。同时，被告张娇泽、被告张入会和被告人寿财险长治市中心支公司质证称：对原告孙晋原举证的暂住证中载明的原告父亲孙全站的情况无异议，但是对原告孙晋原的情况不予认可。原告所举证据不能证明原告的收入来源及居住地为城镇，因此残疾赔偿金应按农村居民标准计算。被告人保财险长治市分公司营业部质证称：原告孙晋原举证的其父亲的暂住证有瑕疵，原告在2013年12月底才载入其父亲的暂住证，且暂住证上面没有条形章；同时，原告孙晋原的居住地是城市郊区，应当按农村标准进行计算。
一审法院认为，原告孙晋原举证的鉴定结论系由山西金诚司法鉴定中心出具，而山西金诚司法鉴定中心是我市法定司法鉴定机构，具备司法鉴定资格；鉴定系由晋城市公安局交通警察支队三大队委托，鉴定程序合法；鉴定结论依据的GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》是适用于道路交通事故受伤人员伤残程序评定的国家标准。本院对原告孙晋原举证的鉴定意见书予以确认。
同时，原告孙晋原举证的其父亲孙全站在2012年、2013年办理的暂住证客观真实，本院予以确认。暂住证上面登记孙全站的暂住地址是晋城市城区北石店镇，这属于城区范围。结合原告孙晋原的小学毕业证书和晋城市城区王台铺矿中学出具的证明，可知本次交通事故发生前，原告孙晋原一直随其家人在城市生活，在城市上学，其经常居住地为城市。原告孙晋原本人虽然没有收入来源，生活开支均也是来自父母的收入，但是其在城镇生活的消费水平与城镇户口的未成年人的消费水平是一样的，因此，原告孙晋原的残疾赔偿金应当参照山西省2013年城镇居民人均可支配收入22456元计算，原告孙晋原的残疾赔偿金计算为143718.4元（山西省2013年城镇居民人均可支配收入22456元×20年×32%=143718.4元）。
8、精神损害抚慰金，原告孙晋原主张16000元。
四被告均质证称：原告孙晋原主张的数额过高，应以每级3000元计算。
一审法院认为，原告孙晋原系一名未成年人，本次交通事故导致他构成一个八级伤残、两个十级伤残；其面部遗留瘢痕面积达18平方厘米以上，这些伤害会严重影响原告以后的生活工作交往。且在此次交通事故当中，被告张娇泽负全部责任，原告孙晋原无责任。因此，原告主张精神损害抚慰金的诉讼请求本院予以支持，赔偿数额本院酌情认定为15000元。
9、车损，原告孙晋原主张1200元。
四被告均质证称：原告孙晋原不能证明其车损与这次交通事故的关联性，其主张不应认可。
一审法院认为，原告孙晋原未举证支持其车损的主张，因此原告孙晋原主张车损的诉讼请求本院不予支持。
10、后期整容费，原告孙晋原主张30000元。
四被告均质证称：原告孙晋原主张的后期整容费和伤残鉴定结论相矛盾，不能认可。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然要发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，整容费是一种后续治疗费，它并不与残疾赔偿金相冲突。但鉴于原告孙晋原还没有进行后期整容，其数额具有不确定性，因此不予认定，原告孙晋原可在实际发生后另行主张。
11、鉴定费，原告孙晋原举证发票1支，计1500元。
被告张娇泽和被告张入会对此表示无异议。被告人寿财险长治市中心支公司和被告人保财险长治市分公司营业部表示，鉴定费不在保险公司的赔偿范围内。
一审法院认为，鉴定费发票真实有效，依法予以确认。
12、补课费，原告孙晋原主张690元，并举证补课费收款收据2支，计690元。
被告张娇泽和被告张入会对此没有发表质证意见。被告人寿财险长治市中心支公司和被告人保财险长治市分公司营业部表示，不认可补课费，此项费用不在保险公司的赔偿范围。
一审法院认为，未成年人的生命健康权和受教育权受法律保护。被告张娇泽撞伤原告孙晋原，侵害了未成年人孙晋原的生命健康权。同时，由于孙晋原需住院治疗，不能像健康的学生一样按时到校上课，其受教育权也受到侵害。为弥补这项损失，原告孙晋原的家长聘请教师为其补课，是保障孙晋原跟上学习进度的必要之举。因此，原告孙晋原聘请教师为其补课而产生的费用属于合理支出。原告主张的690元补课费本院依法予以认定。
综上，本次交通事故造成原告孙晋原医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费和补课费等损失共计210619.14元（含被告张娇泽和被告张入会垫付的医疗费42864.84元）。
一审法院认为，本次交通事故给原告孙晋原造成各项损失共计210619.14元（含被告张娇泽和被告张入会垫付的医疗费42864.84元）。本案事故车辆晋D**××号小型轿车在被告人寿财险长治市中心支公司投有交强险，在被告人保财险长治市分公司营业部投有100000元限额的第三者责任险，故对于原告孙晋原的损失，应由被告人寿财险长治市中心支公司在交强险责任限额内先行赔偿。超过交强险责任限额的损失，由被告人保财险长治市分公司营业部在第三者责任险保险限额内承担责任。仍有不足的，由被告张娇泽和被告张入会连带承担责任。关于被告人寿财险长治市中心支公司和被告人保财险长治市分公司营业部辩称的“原告孙晋原当庭增加的诉讼请求，因未在举证期限内提出，法庭不应支持”的答辩意见，本院认为，本案中，原告当庭增加的诉讼请求，仅涉及赔偿项目的具体金额，对被告针对诉讼事项提交证据并不形成障碍，故对被告保险公司的上述答辩意见不予采纳。因此，被告人寿财险长治市中心支公司在交强险10000元医疗费用赔偿限额内赔偿原告孙晋原医疗费10000元；在110000元死亡伤残赔偿限额内，赔偿原告孙晋原护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计110000元。原告孙晋原的剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费和残疾赔偿金等共计88429.14元，由被告人保财险长治市分公司营业部在第三者责任险保险限额内承担。原告孙晋原的鉴定费、补课费等共计2190元，由被告张娇泽和被告张入会连带承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
（一）、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司在晋DQP1**号车辆所投交强险责任限额内赔偿原告孙晋原医疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费和精神损害抚慰金等共计120000元（含被告张娇泽和被告张入会垫付的医疗费42864.84元）。
（二）、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司营业部在晋DQP1**号车辆所投第三者责任险保险限额内赔偿原告孙晋原剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、剩余残疾赔偿金等共计88429.14元。
（三）、被告张娇泽和被告张入会连带赔偿原告孙晋原鉴定费、补课费等共计2190元。
（四）、驳回原告孙晋原的其他诉讼请求。
判后，人寿财险长治市中心支公司不服提起上诉，理由：原审认定原告的精神抚慰金和残疾赔偿金过高，精神抚慰金应以9000元、残疾赔偿金应以农业人口标准计算。请求二审法院支持其上诉请求。
经二审查明，原审认定事实清楚，证据充分。在二审中双方均没有提交新的证据。
本院认为，本案涉及以下焦点：原审确定被上诉人孙晋原精神抚慰金和残疾赔偿金是否适当。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：
被上诉人孙晋原在一审诉讼中，提供其父孙全站的暂住证、其小学毕业证书及所在中学的证明材料，证明其经常居住地为城市。虽上诉人人寿财险长治市中心支公司提出异议，但该公司未提供相应的反驳证据。一审法院确认被上诉人孙晋原所提供证据的证明力，按照城镇居民人均可支配收入计算孙晋原的残疾赔偿金适当，本院予以确认。上诉人人寿财险长治市中心支公司主张被上诉人孙晋原的精神抚慰金应以9000元确定，在诉讼中，该公司未能提供相应证据及充足的理由予以证明。一审法院根据被上诉人孙晋原的伤残等级情况及对其今后生活的影响，酌定精神抚慰金为15000元并无不当。故上诉人人寿财险长治市中心支公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1153元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董丽萍
审判员 马 晋
审判员 郭永会
二〇一四年十二月十七日
书记员 姚 瑜