湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终74号
上诉人（原审被告）：常德金诺拍卖有限公司。
法定代表人：覃军，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：石门县广发房地产开发有限责任公司。
诉讼代表人：杨业福，系石门县广发房地产开发有限责任公司管理人常德市公正清算有限责任公司的负责人。
委托诉讼代理人：吴爱华，石门县广发房地产开发有限责任公司管理人职员。
被上诉人（原审原告）：杜泽军。
被上诉人（原审原告）：熊永忠。
被上诉人（原审原告）：万良昌。
被上诉人（原审原告）：周成欣
杜泽军、熊永忠、万良昌、周成欣共同委托诉讼代理人：柳娟，湖南楚江律师事务所律师。
原审第三人：盛侠号。
原审第三人：杨婷。
委托诉讼代理人：盛侠（系杨婷之夫）
上诉人常德金诺拍卖有限公司（以下简称金诺公司）因与被上诉人石门县广发房地产开发有限责任公司（以下简称广发公司）、杜泽军、熊永忠、万良昌、周成欣及原审第三人盛侠、杨婷确认合同无效纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2015）石民简初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金诺公司法定代表人覃军，被上诉人杜泽军、熊永忠、周成欣及其与万良昌共同的委托诉讼代理人柳娟，被上诉人广发公司的委托诉讼代理人吴爱华到庭参加诉讼；原审第三人盛侠、杨婷经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
金诺公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：国家政法机关调查形成的证据的证明力应高于证人证言，一审判决对证据的认定带有偏向性，认定杜泽军将购房款交与广发公司与客观事实不符，杜泽军与广发公司之间不是商品房买卖合同关系，而是以房抵债，一审判决认定事实错误；杜泽军、熊永忠、万良昌、周成欣不是共同的权利主体，亦不具有共同的诉讼标的，其提起诉讼是基于不同的合同，不是同一诉讼，对该四人的诉讼虽可以合并审理，但应分别进行立案。
杜泽军、熊永忠、万良昌、周成欣辩称：金诺公司与广发公司恶意串通签订的《石门县商品房预售合同》及《关于和福楼车库出售的补充协议》损害了杜泽军、熊永忠、万良昌、周成欣的利益，且该两份合同内容不真实，不具有法律效力；一审法院作出的（2015）石民简初字第263-2号民事裁定不是补正（2015）石民简初字第263号民事判决书中的笔误，而是重新作出判决认定，该裁定违法，应予撤销。金诺公司的上诉事实与理由不成立，请求二审法院驳回其上诉。广发公司当庭表示无答辩意见。
盛侠、杨婷未作答辩。
杜泽军、熊永忠、万良昌、周成欣向一审法院起诉请求：1、确认金诺公司与广发公司于2014年9月23日签订的《石门县商品房预售合同》无效；2、确认金诺公司与广发公司于2014年11月24日（27日）签订的《石门县商品房预售合同》无效；3、确认金诺公司与广发公司签订的《关于和福楼车库出售的补充协议》无效；4、本案诉讼费用由金诺公司与广发公司负担。
一审法院认定事实：2011年6月22日，广发公司以出让方式取得石门县楚江镇站西路一处使用权面积为2646平方米的国有土地建设用地规划许可证，用以开发“和福楼”房地产项目。2011年6月28日，广发公司取得该宗土地的国有土地使用证；2011年11月30日，取得建设工程规划许可证；2011年12月22日，取得建筑工程施工许可证。2012年5月4日，“和福楼”经石门县房地产管理局批准销售，并取得预售许可证。2013年2月1日，广发公司与盛侠、杨婷签订《石门县商品房预售合同》，约定盛侠、杨婷购买“和福楼”第12号车库一间，价款为133185元。盛侠、杨婷已于2013年1月31日将购房款支付给广发公司。2015年1月23日，广发公司与杜泽军签订《石门县商品房预售合同》，约定杜泽军购买“和福楼”第6-11号、第13号、第15号、第25-34号共计19个车库，总价款为1020000元，当日杜泽军将购房款交与广发公司。2015年1月29日，广发公司与熊永忠签订《石门县商品房预售合同》，约定熊永忠购买“和福楼”第1号、第18号、第19号车库，总价款为110000元。2015年1月30日，广发公司与熊永忠再次签订《石门县商品房预售合同》，约定熊永忠购买“和福楼”第2号、第20号、第21号车库，总价款为150000元。2015年1月29日，广发公司与万良昌签订《石门县商品房预售合同》，约定万良昌购买“和福楼”第16号、第34号、第35号车库，总价款为190000元。2014年1月20日，广发公司与周成欣签订《石门县商品房预售合同》，约定周成欣购买“和福楼”第14号车库，总价款为101800元，周成欣于当日向广发公司支付了购房款。2014年9月23日，金诺公司与广发公司签订《石门县商品房预售合同》，约定金诺公司购买“和福楼”第1-10号车库，总价款为500000元。2014年11月27日，金诺公司与广发公司又签订《石门县商品房预售合同》一份，约定金诺公司购买“和福楼”第1-20号车库，总价款为1000000元。2014年12月27日，金诺公司与广发公司签订《关于和福楼车库出售的补充协议》，约定双方就“和福楼”一层车库原签订的两份协议系双方真实意思表示，合法有效，现因出卖人的原因，此前有南向共计三间车库已经出售，另有三间楼梯间计算在内买受人无法实际使用，现双方协商采取补救措施为：将北向车库补充六间给买受人。一审法院认为，杜泽军、熊永忠、万良昌、周成欣提交的证据不足以证明广发公司与金诺公司存在恶意串通损害第三人利益导致合同无效的情形，应承担举证不能的后果。判决：驳回杜泽军、熊永忠、万良昌、周成欣要求确认金诺公司与广发公司之间签订的《石门县商品房预售合同》和《关于和福楼车库出售的补充协议》无效的诉讼请求。案件受理费80元，由杜泽军、熊永忠、万良昌、周成欣负担。2016年12月15日，一审法院作出（2015）石民简初字第263—2号民事裁定书，裁定：（2015）石民简初字第263号民事判决书第7页倒数第11行至12行“认为被告的异议不能成立，与本院查明的相关案件事实不相符，故对原告提交的上述证据均予以采信”，更正为“原告虽然主张两被告签订的合同为倒签，但仅凭两被告合同附件车库平面图、房间标号与原告均不一致，两被告合同交易的车库与原告存在重叠以及买受人占有的时间等不足以证明原告的主张，故本院不支持两被告签订的合同系伪造倒签的事实主张”。
本院二审期间，因杜泽军、熊永忠、万良昌、周成欣主张金诺公司与广发公司恶意串通签订的合同损害了他人利益，合议庭依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款第四项规定，查看了车库现场，拍摄了照片，借取了广发公司负责人李振波涉嫌诈骗的刑事卷宗，当庭宣读了李振波和广发公司员工谢前柱关于“和福楼”朝向变化的叙述，并在庭上进行了出示和质证，双方当事人对此均无异议。对于双方当事人所附车库平面图和车库编号存在差异的问题，本院查明如下事实：“和福楼”系住宅拆除重建，原来的住宅是坐南朝北，设计图纸设计朝向不变，门即楼梯间朝北开，有楼梯间的北面建17个车库，南面建20个车库，但在施工时，原住户认为坐南朝北不利生活，要求改为坐北朝南，广发公司接受原住户意见，整座楼改向，由坐南朝北改为坐北朝南，而合同所附车库平面图没有改变，即北面17个车库，南面20个车库，杜泽军、熊永忠、万良昌、周成欣所持有的车库平面图与实际朝向一致，即南面一排由西向东，依次从1编至17号，北面一排由西向东，依次从18编至37号。金诺公司的车库平面图则仍按照设计图纸编号，北面一排由西向东，依次从1编至17号，南面一排由西向东，依次从1编至20号，与车库实际朝向相反。
原判决认定的其他事实与本院认定一致，本院予以确认。另查明，杜泽军承建了“和福楼”的部分工程项目，广发公司尚有五十余万元工程款未与其进行结算；2014年8月20日，广发公司负责人李振波向杜泽军借款500000元。2015年1月23日，杜泽军与李振波对上述两笔款项进行结算，结算金额为1020000元，双方约定以涉案的19间车库进行抵偿，因其中一间车库间隔为2间，故实际是以18间车库抵偿债务。
本院认为，杜泽军、熊永忠、万良昌、周成欣四人以一份民事诉状起诉金诺公司和广发公司，诉讼请求均为主张金诺公司与广发公司签订的《石门县商品房预售合同》和《关于和福楼车库出售的补充协议》无效，且其一审诉讼请求所依据的事实和理由相同，均是认为金诺公司和广发公司系倒签合同、所持车库平面图不真实，故一审法院依据该诉状将四人列为原告进行审理，并无不当。对于金诺公司提出其一审诉讼中提交的证据是国家政法机关调查形成的证据，证明力应高于对方出具的证人证言的问题，因证据证明力的高低、优劣主要看证据的真实性、合法性和关联性，即使是国家政法机关调查形成的证据也须审查判断，因此，对金诺公司这一上诉主张，不予支持。广发公司以车库抵偿杜泽军工程款及借款情况属实，但该事实与本案审理的金诺公司与广发公司之间签订的合同是否有效没有关联性，在本案中不予评判。对于杜泽军、熊永忠、万良昌、周成欣答辩提出（2015）石民简初字第263-2号民事裁定书存在的问题，是因一审法院文书制作不严谨导致的，应予指正，但该裁定并非重新作出事实认定，一审判决第9页倒数第5行已经表明：“其所提交的证据就是其合同附件图与事实不符，该证据不足以证明两被告存在恶意串通损害第三人利益的情形。故对原告的诉讼请求因其举证不能，本院不予支持”，可见一审判决与补正裁定对事实的认定与说理并不矛盾；杜泽军、熊永忠、万良昌、周成欣没有证据证明金诺公司与广发公司之间订立的两份《石门县商品房预售合同》和《关于和福楼车库出售的补充协议》存在无效的情形，该三份合同自成立时发生法律效力，涉案车库虽未办理物权登记，但并不影响合同效力，故对杜泽军、熊永忠、万良昌、周成欣的答辩请求，不予支持。
综上所述，金诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由常德金诺拍卖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖具之
审判员 文国银
审判员 陈小莲
二〇一七年四月十日
书记员 方 芳