安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第01352号
原告：李茂和。
委托代理人：马永明，安徽明都律师事务所律师。
委托代理人：周二福，安徽明都律师事务所律师。
被告:凤阳县洪运运输有限公司。
法定代表人：王德美，该公司董事长。
委托代理人：段吉洋，该公司员工。
原告李茂和与被告凤阳县洪运运输有限公司（以下简称：“洪运公司”）劳动争议一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由代理审判员王绘宇适用简易程序独任审判,于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告李茂和的委托代理人周二福、被告洪运公司的委托代理人段吉洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李茂和诉称:2014年3月20日，李宝经朋友介绍到洪运公司所有的皖M×××××重型特殊结构货车担任驾驶员，月工资3600元。2014年5月2日，李宝和吴奎（该车另一名驾驶员）一同驾驶皖M×××××货车往凤阳县板桥镇运送混凝土，由吴奎驾驶李宝跟车。18时许，当车辆由南向北行驶至板桥镇淮河大道与老派出所北侧十字路口转弯时，与由东向西王甫振驾驶的苏C×××××号重型仓栅式货车相撞，造成李宝被甩出车外死亡。洪运公司作为皖M×××××重型特殊结构货车车主，应当承担用工主体责任。由于其没有与李宝签订劳动合同，也没有为李宝购买工伤保险，致使李宝的合法权益得不到保障。为此，李茂和向凤阳县劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，要求确认李宝、洪运公司之间存在劳动关系，该委于2015年5月18日裁决双方不存在劳动关系。李茂和不服，为此，诉讼来院，请求确认李宝（男，汉族，1988年9月23日出生，2014年5月2日20时许在工作中发生交通事故死亡）与洪运公司自2014年3月20日至2014年5月2日存在劳动关系。
洪运公司辩称：其与李宝之间不存在事实劳动关系。1、双方之间没有劳动关系的相关法律特征。双方没有签到劳动合同，没有形成人身、经济上的隶属关系。李宝没有为洪运公司付出一定劳动，也未从洪运公司获得劳动报酬和有关福利待遇。李宝所创造的全部价值均不属于洪运公司，而是全部由皖M×××××车辆实际所有人取得。洪运公司每年仅仅收取一定的车辆管理费，给李宝发工资的是实际车主，并不是洪运公司。2、李宝与洪运公司之间，在相安无事时一般不会认为存在劳动关系，出了事故以后认定存在劳动关系，明显与社会常理和法律精神相悖。3、洪运公司与车辆的实际车主之间系车辆挂靠关系。挂靠人实际掌握车辆的经营管理，与被挂靠人之间并不存在实际上的管理关系，被挂靠人没有义务承担本应由挂靠人承担的法律义务，例如购买工伤保险等。4、本案中的车辆挂靠关系类似于居间关系。被挂靠公司既不是车辆所有人，也不是车辆管理人，只是为了使车辆能够获得运输资格而与车辆实际车主合作，从而以挂靠公司名义进行经济活动。对于实际车主雇佣的驾驶员，挂靠公司既没有管理义务，也没有经济关联，更不存在人身隶属关系，根本不符合劳动关系相关特征。
李茂和为支持其诉讼主张成立提交的证据及洪运公司的质证意见如下：
1、李茂和的身份证、户口本复印件各一份，李宝的驾驶证复印件一份。用于证明李茂和的身份情况和主体资格，以及受害人李宝的身份情况和劳动主体资格。
洪运公司对此无异议。
2、洪运公司企业登记信息复印件一份。用于证明洪运公司的用工主体资格。
洪运公司质证意见：对真实性没有异议，但是李宝与洪运公司之间不存在劳动关系。
3、皖M×××××重型特殊结构货车行驶证复印件一份、《车辆挂靠经营合同》复印件一份。用于证明皖M×××××重型特殊结货车的实际车主是吴永伟，该车挂靠在洪运公司，以洪运公司名义对外经营，聘用的驾驶员必须经洪运公司考核和备案，并且要遵守洪运公司合法经营的规章制度。
洪运公司质证意见：对真实性没有异议，但不能达到其证明目的。该组证据只有证明洪运公司与皖M×××××车辆仅仅存在名义上的关系，并不能证明洪运公司需要对车辆的实际驾驶员进行管理。
4、凤阳县公安局交通管理大队滁公交认字[2014]第00140号《道路交通事故认定书》复印件一份。用于证明受害人李宝在工作中因发生交通事故死亡。
洪运公司对此无异议。
5、本院（2014）凤民一初字第01142号《民事判决书》复印件一份、安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民一终字第00083号《民事判决书》复印件一份。用于证明皖M×××××重型特殊结货车的实际车主是吴永伟，该车挂靠在洪运公司，以洪运公司名义对外经营，李宝是吴永伟雇佣的驾驶员，2014年5月2日20时许，李宝在工作中因发生交通事故死亡。
洪运公司质证意见：对真实性没有异议，但是判决书中仅仅载明李宝是实际车主吴永伟雇佣的驾驶员，并不能证明洪运公司与李宝之间存在雇佣关系。
6、凤阳县劳动人事争议仲裁委员会[2015]凤劳人仲裁字第41号《仲裁裁决书》复印件一份。用于证明本案已经过劳动仲裁程序。
洪运公司质证意见：没有异议，仲裁裁决书合法有效。
洪运公司为支持其辩解理由成立提交的证据及李茂和的质证意见如下：
挂靠协议复印件一份。用于证明洪运公司与皖M×××××重型特殊结货车实际车主之间系挂靠关系，与车辆驾驶员不存在管理关系，更不存在劳动关系。
李茂和质证意见：对真实性没有异议，但不能达到其证明目的。从挂靠合同第五条可以看出，洪运公司与乙方实际车主聘用的驾驶员之间存在管理和被管理的关系。
对李茂和、洪运公司所举的证据，本院认证如下：
李茂和提交的证据1、2、6，与本案具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以认定；提交的证据3、4，对其真实性，本院予以确认，对其证明效力，本院将综合予以认定；提交的证据5，系生效法律文书，本院予以确认。
洪运公司提交的证据，对其真实性，本院予以确认，对其证明效力，本院将综合予以认定。
根据上述认定的证据和庭审中当事人的陈述，查明以下事实：2014年5月2日20时许，吴奎驾驶皖M×××××重型特殊结构货车由北向南行驶至板桥镇淮河大道与老派出所北侧十字路口转弯时，与由东向西王甫振驾驶的苏C×××××号重型仓栅式货车相碰，造成皖M×××××重型特殊结构货车乘车人李宝甩出车外死亡、吴奎受伤、车辆受损的道路交通事故。皖M×××××重型特殊结构货车登记所有人为洪运公司，实际车主是吴永伟，双方之间是挂靠关系，李宝系吴永伟雇佣的驾驶员。李茂和系李宝父亲，其于2015年4月15日向凤阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决李宝与洪运公司自2014年3月20日至2014年5月2日存在劳动关系。该委于2015年5月18日裁决申被双方不存在劳动关系。现李茂和不服该裁决诉讼来院，请求确认李宝（男，汉族，1988年9月23日出生，2014年5月2日20时许在工作中发生交通事故死亡）与洪运公司被自2014年3月20日至2014年5月2日存在劳动关系。
本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。本案争议的焦点是李宝与洪运公司之间是否具备劳动关系的基本特征。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，皖M×××××车辆登记所有人为洪运公司，实际车主是吴永伟，李宝系吴永伟雇佣的驾驶员，李茂和提交的证据不能证明李宝从事的劳动是由洪运公司安排并由洪运公司发放报酬，且双方之间不存在人身隶属关系，故不宜认定李宝与洪运公司之间形成事实劳动关系。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李茂和的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李茂和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 王绘宇
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 孙 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
第十七条劳动合同应当具备以下条款：
（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；
（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；
（三）劳动合同期限；
（四）工作内容和工作地点；
（五）工作时间和休息休假；
（六）劳动报酬；
（七）社会保险；
（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；
（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。
劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。