河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛民商初字第8号
原告吴蕾磊，女，汉族。
委托代理人金春波，河南梅溪律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人冉雪芬，汉族，代理权限为特别授权。
被告河南省锦寓置业有限公司
法定代表人葛明森，该公司董事长。
委托代理人唐俊涛，河南怡和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人张杰，河南怡和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告吴蕾磊与被告河南省锦寓置业有限公司（以下简称锦寓公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴蕾磊的委托代理人金春波、冉雪芬，被告的委托代理人唐俊涛、张杰到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：被告系房地产开发企业，原告于2010年7月29日、2010年9月2日、2010年9月7日分三次向被告缴纳了400000元、400000元、200000元购房，并签订了“都市春天认购书”各一份。在认购书中，双方明确了原告所购买的房屋的楼号及房号、建筑面积及房屋总价等事项。现被告所建的房产已经办理了相关手续，并符合出售条件。当原告要求被告签订上述房屋买卖合同，并办理相关手续时，被被告拒绝。故此，特请求被告履行认购书的义务，签订相关房屋的买卖合同，办理房产产权手续，并要求支付违约金。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为请求被告返还1000000元本金并要求被告自违约之日起按照月息2分支付违约金。
被告辩称：原被告双方之间是民间借贷关系，被告在合同期内已经偿还完借款，双方已不存在债权债务关系。原告应当追加借款担保人河南鸿丰投资担保有限公司为本案当事人。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、原被告双方于2010年7月29日签订的借款合同、商品房回购合同、都市春天认购书、借据及还款计划各一份。证明被告于原告签订借款合同，借原告人民币400000元，并约定借款期限为2010年7月29日至2011年1月28日，借款利息为月息16‰，同时证明被告逾期还款，应支付同期银行贷款利率四倍的违约金。
二、原被告双方于2010年9月2日签订的借款合同、商品房回购合同、都市春天认购书、借据及还款计划各一份。证明被告于原告签订借款合同，借原告人民币400000元，并约定借款期限为2010年9月2日至2011年3月1日，借款利息为月息16‰，同时证明被告逾期还款，应支付同期银行贷款利率四倍的违约金。
三、原被告双方于2010年9月7日签订的借款合同、商品房回购合同、都市春天认购书、借据及还款计划各一份。证明被告于原告签订借款合同，借原告人民币200000元，并约定借款期限为2010年9月7日至2011年3月6日，借款利息为月息16‰，同时证明被告逾期还款，应支付同期银行贷款利率四倍的违约金。
被告对原告的证据发表如下质证意见：对原告证据的真实性没有异议，商品房认购书、借据等所盖印章都是被告单位印章，借款合同是主合同，认购书、回购合同是附合同，应以主合同为准。
被告为支持其答辩，向法庭提交下列证据：
一、转账证明
1、被告公司财务人员葛士英给河南鸿丰投资担保有限公司（以下简称鸿丰公司）财务人员褚杰的转账手续及证明一份；证明被告已经将通过鸿丰公司作为中介并提供担保而借原告的款项支付给该中介公司。
2、鸿丰公司财务人员褚杰转账给业务员程习广的汇款凭证；证明鸿丰公司已经将该款项1300000支付给原告联系的业务员程习广。
3、程习广原来支付给原告款项的汇款凭证；证明被告一直都是通过鸿丰公司程习广将该款项支付给原告。
4、公安机关对褚杰、程习广的笔录。证明被告通过禇杰、程习光已归还借款。
二、被告支付本金后，收到原告吴蕾磊开具的结清400000元欠款手续复印件。证明原告已收到被告还款。
原告对被告证据发表如下质证意见：对第一组第1份证据认为是被告公司自己出具，无法确认是否存在；第2份证据认为与本案无关；第3份证据认为是复印件，对真实性有异议；第4份证据认为是证人证言，应当出庭作证，接受质询后才能认定，且笔录不是判决书，没有其他证据，无法认定与本案有关，无法确认其真实性。对第二组证据认为是复印件，吴蕾磊从未结写过清欠款手续，对其真实性有异议。
根据原告起诉、被告答辩、举证、质证及庭审查证，对本案证据作如下分析认证：1、对原告提交的证据一、二、三，被告对该证据真实性无异议，经审查，真实、合法、有效，本院予以认定；2、对被告提交的证据一中的1、2、3，被告无法证实其与本案具有关联性，且原告也不予认可，本案不予认定；对第一组证据中的4，该证据虽为公安机关所做笔录，但该笔录没有其他证据相印证，不能形成证据链条，且被告也对此提出异议，本院不予认定；3、对被告提交的证据二，因该证据系复印件，吴蕾磊予以否认，无其他证据相印证，本院不予认定。
根据原告起诉、被告答辩及庭审举证、质证，本院认证，确认以下案件事实：
被告河南省锦寓置业有限公司是房地产开发企业，分别于2010年7月29日、2010年9月2日、2010年9月7日分三次向原告吴蕾磊借款，三次的借款本金分别为400000元、400000元、200000元。共计1000000元，双方签订了借款合同、商品房回购合同、都市春天认购书、借据及还款计划。说明借款到期后，原告可以选择要求被告偿还借款或回购被告处房产。三笔借款的起止时间及利率分别为：第一笔本金400000元：借款期限自2010年7月29日至2011年1月28日，月息16‰，后双方又续期三个月，至2011年4月28日，续期期间的月息为16‰，被告已经支付原告借款期间和续期期间的利息，自2011年4月28日起，未再支付利息；第二笔本金400000元：借款期限自2010年9月2日至2011年3月1日，月息16‰，后双方又续期三个月，至2011年6月1日，续期期间的月息为20‰，被告已经支付原告借款期间和续期期间的利息，自2011年6月1日起，未再支付利息；第三笔本金200000元：借款期限自2010年9月7日至2011年3月6日，月息16‰，后双方又续期三个月，至2011年6月6日，续期期间的月息为20‰，被告已经支付原告借款期间和续期期间的利息，自2011年6月6日起，未再支付利息。同时原被告双方在借款合同中约定：乙方逾期归还借款，甲方有权要求违约方根据逾期时间按借款金额同期银行贷款利率的四倍赔偿损失。
庭审中，被告河南省锦寓置业有限公司称以上借原告吴蕾磊的1000000元已支付河南鸿丰投资担保有限公司经理程习光，程习光现因其他犯罪案件在周口监狱羁押。在公安机关对其询问笔录中程习光称确已收到锦寓置业公司1000000元，但已支付吴蕾磊。并说明河南鸿丰投资担保有限公司共有3个股东，程习光与陈运昌各占30％股份，被告河南省锦寓置业有限公司法人葛明森占40％股份。原告吴蕾磊对程习光称已还其1000000元予以否认，并称从未委托程习光代收被告还款。
本院认为：原被告签订的三份借款合同、商品房回购合同、都市春天认购书、借据及还款计划有双方签字盖章，并予以认可，充分说明被告从原告处借款1000000元的事实，本院予以认定。依照法律规定，当事人应当对自己主张的事实举证，不能举证的一方当事人承担主张的事实不能成立的后果。如对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，也就是说负有履行义务的当事人不能证明合同义务已经履行，则要承担义务未履行的责任。本案中，被告辩称该借款已经通过鸿丰公司归还给原告，但未举出原告吴蕾磊口头或书面委托鸿丰公司代收款项的的证据，且原告对此也予以否认，故对于被告的此辩解，本院不予采信。所以原告主张的借款本金，有借款合同及借条予以证实，本院予以确认。原告要求立即还款及利息的请求应予支持。关于原告主张的逾期利息，根据双方在庭审中一致认可的事实，该三笔借款可从本笔借款展期结束之日起计算；逾期还款的利率，根据双方合同约定，自逾期还款之日起按照同期银行贷款利率的四倍计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》一百九十六条、二百零七条之规定，判决如下：
被告河南省锦寓置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告吴蕾磊借款1000000元及利息（利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，其中400000元自2011年4月28日起计算；400000元自2011年6月1日起计算；200000元自2011年6月6日起计算；计算至本判决确定的债务履行之日）。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告河南省锦寓置业有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王鹏飞
审判员 王 飞
审判员 苏 珂
二〇一四年六月二十四日
书记员 沈宗善