四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1923号
上诉人（原审被告、反诉原告）李辉，男，汉族，1971年8月2日出生，住四川省成都市新都区马家镇升庵西街**号。系成都市新都区正康乳品厂业主。
上诉人（原审被告、反诉原告）刘刚琼，女，汉族，1972年3月8日出生，住四川省安县清泉镇大堰村*组。
以上二上诉人共同委托代理人袁成鑫，四川博深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）广州市艾可生物科技有限公司。住所地：广东省广州市海珠区新港中路*****号****房。
法定代表人李维敏，总经理。
委托代理人李锐楷，广东法制盛邦律师事务所律师。
原审原告李维敏，男，汉族，1975年10月17日出生，住广州市海珠区逸景小径*号***房。
委托代理人李锐楷，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人李辉、刘刚琼因与被上诉人广州市艾可生物科技有限公司（以下简称广州艾可生物公司）、原审原告李维敏买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第1849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，广州艾可生物公司从2011年1月开始向李辉经营的成都市新都区正康乳品厂供应压缩椰果肉，双方并签订了一份《购销合同》，该合同约定有效期自2011年1月1日起至2012年12月31日止；供方送货到需方仓库后，需方应在3日内对其数量、产品的外包装进行验收，若需方在验收期限届满后无异议则视为本次交货产品初步合格；需方在使用产品过程中对产品质量有异议的，供方包退包换，供方在需方发出退还要求后在下一次送货时将不合格产品运走，费用由供方承担。双方还对产品的名称、规格、单价、付款方式、违约责任等内容作出了约定。2012年10月24日，双方对货物来往情况进行核对，确认欠货款金额为595963元。同年11月13日，广州艾可生物公司、李维敏（甲方）与李辉、刘刚琼（乙方）签订还款合同，确认乙方欠甲方货款总额人民币595963元，在乙方提供抵押担保的前提下，同意乙方延至2013年4月30日前付清。之后，李辉、刘刚琼支付货款190000元，至今尚欠货款405963元。审理中，李辉、刘刚琼对欠款金额无异议，但认为广州艾可生物公司提供的产品存在严重的质量问题，给李辉造成严重的经济损失。广州艾可生物公司否认产品存在质量问题，同时认为双方最后一笔交易发生在2012年6月7日，李辉至今没有提出过质量异议，且2012年10月24日对账以及2012年11月13日签订还款合同时，李辉均未提出货物存在质量问题，李辉在本案起诉后，以产品存在质量问题为借口，目的是不支付货款。广州艾可生物公司和李维敏向原审法院起诉，请求判令李辉、刘刚琼向其支付货款405963元及利息（利息从2012年10月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清全部货款之日止）；并承担本案诉讼费。
原审法院认定以上事实，采信了如下证据：2012年10月24日，广州艾可生物公司与成都市新都区正康乳品厂（业主李辉）的对账单、2012年11月13日的还款合同、广州艾可生物公司与李辉签订的购销合同以及当事人的陈述等。
原审法院认为，广州艾可生物公司与李辉签订的《购销合同》虽未载明签订日期，但本案诉争的货款发生在该合同有效期内，该合同应为双方当事人真实意思表示，合法有效，应受国家法律保护。实际履行中，广州艾可生物公司按约向李辉提供所需压缩椰果肉，李辉收货后，陆续向广州艾可生物公司支付了部分货款，截止2012年10月24日，双方对账确认欠款金额为595963元。2012年11月13日，广州艾可生物公司、李维敏作为债权人与债务人李辉、刘刚琼就上述欠款达成还款合同。之后，李辉、刘刚琼支付货款190000元，现尚欠405963元。广州艾可生物公司要求李辉、刘刚琼立即支付货款及利息的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。因该货物供货方系广州艾可生物公司，本案欠款系该公司债权，并非李维敏个人债权，作为该公司法定代表人的李维敏虽然作为债权人在还款合同上签字，但不能改变该债权的性质，故李维敏无权以个人名义收取本案欠款。刘刚琼虽然不是买卖合同的相对方，但其自愿作为债务人在还款合同上签字，应依该合同的约定履行还款义务。
关于李辉的反诉请求的问题。李辉购买广州艾可生物公司压缩椰果肉原料用于生产拖肥饮品。李辉认为因碎果粒超标而导致拖肥封口不严、空气渗入、滋生细菌、产品变色变质等，对此广州艾可生物公司予以否认。因李辉不能提供证据证明在合理期限内就所称压缩椰果肉的质量问题向广州艾可生物公司提出过质量异议，又不能提供压缩椰果肉存在质量问题的相关鉴定报告，且压缩椰果肉仅为拖肥饮品成分之一，仅凭李辉提交的通话录音以及经销商退货函，尚不能确定广州艾可生物公司提供的压缩椰果肉存在质量问题。故李辉要求广州艾可生物公司赔偿相关经济损失的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、李辉、刘刚琼于判决生效后十日内连带向广州艾可生物公司支付货款405963元，并承担该款资金利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率从2013年5月1日起计算至欠款付清之日止）；二、驳回李维敏的诉讼请求；三、驳回反诉原告李辉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3695元，财产保全费2550元，合计6245元，由李辉、刘刚琼连带负担（此款广州艾可生物公司、李维敏已垫付，李辉、刘刚琼在履行上述给付义务时，一并结清）；反诉案件受理费3700元，由反诉原告李辉负担。
宣判后，李辉、刘刚琼不服原判，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法判令广州艾可生物公司赔偿李辉、刘刚琼损失407200元，本案全部诉讼费用由广州艾可生物公司承担。其主要上诉理由为：1、李辉、刘刚琼已举证证明提出过质量异议，广州艾可生物公司也明确承认李辉、刘刚琼向其提出过质量问题。李辉、刘刚琼提交的录音证据，客观真实、合法有效。2、2012年11月13日签订还款合同时，质量问题尚未暴露，在还款合同签订一个月后，李辉、刘刚琼的经销商纷纷反映产品出现变色变质等质量问题。广州艾可生物公司供应的不合格原材料导致李辉、刘刚琼损失巨大。广州艾可生物公司应当赔偿李辉、刘刚琼的经济损失。
被上诉人广州艾可生物公司答辩称，李辉、刘刚琼欠广州艾可生物公司货款数额双方已经结算，李辉、刘刚琼也确认。李辉、刘刚琼要求赔偿损失407200元，没有事实依据。请求驳回上诉。
原审原告李维敏的答辩意见与广州艾可生物公司的答辩意见一致。
本院二审查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，广州艾可生物公司与李辉经营的成都市新都区正康乳品厂签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。合同签订后，广州艾可生物公司履行了供货义务。根据2012年4月24日广州艾可生物公司与李辉签字确认的对帐单，以及2012年11月13日广州艾可生物公司、李维敏作为债权人与债务人李辉、刘刚琼达成的还款合同，确认李辉欠广州艾可生物公司货款595963元。之后，李辉、刘刚琼支付货款190000元，现李辉、刘刚琼尚欠广州艾可生物公司货款405963元。本案中广州艾可生物公司要求李辉、刘刚琼支付该货款及相应利息的诉讼请求，应予支持。原审法院认定李辉、刘刚琼向广州艾可生物公司支付货款405963元及利息正确，本院予以确认。现本案的主要争议焦点为广州艾可生物公司所供产品是否存在质量问题。因双方合同约定供方送货到需方仓库后，需方应在3日内对其数量、产品的外包装进行验收，若需方在验收期限届满后无异议则视为本次交货产品初步合格。需方在使用产品过程中对产品质量有异议的，供方包退包换。供方在需方发出退货要求后在下一次送货时将不合格产品运走，费用由供方承担。因李辉、刘刚琼未举出有效证据证明其向广州艾可生物公司提出过质量异议，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李辉、刘刚琼应承担举证不能的法律后果。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。且从李辉与广州艾可生物公司对帐确认欠款金额的时间至广州艾可生物公司向法院起诉要求李辉、刘刚琼支付该货款的时间，已达半年多的时间。因此，李辉、刘刚琼关于广州艾可生物公司货物存在质量问题要求广州艾可生物公司赔偿其损失的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费3695元，由上诉人李辉、刘刚琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张引千
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一四年六月五日
书 记 员 李 玲