福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第9472号
原告林慧芝，女，1941年2月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人林荣生（系原告林慧芝之子），男，1975年3月24日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人简斯林，福建旭丰律师事务所律师。
被告林婉莲，女，1969年7月15日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人林春松、洪玉娟，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人厦门市公房管理中心，住所地厦门市思明区湖滨南路83号，组织结构代码79805602-9。
法定代表人杨晓晖，主任。
委托代理人李琳琳、谢坤培，福建均融律师事务所律师。
原告林慧芝与被告林婉莲、第三人厦门市公房管理中心（以下简称公房中心）物权纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法由代理审判员朱晨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林慧芝的委托代理人林荣生、简斯林，被告林婉莲的委托代理人林春松，第三人公房中心的委托代理人李琳琳、谢坤培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林慧芝诉称，原址于厦门市思明区思明南路469号2层的公房（以下简称思明南路公房）是原告父亲林棠所承租（此前为原告母亲单位分配的公房）。林棠于1990年过世，原告一直在此居住。2006年思明南路公房被拆迁，2009年重新分配安置的公房为厦门市思明区寿彭路4号2007室（以下简称寿彭路公房）。此后，原告对寿彭路公房进行装修，由原告之子林荣生居住。2011年9月，原告的孙女林勋（林荣生之女）出生，原告为照顾孙女搬回寿彭路公房居住。被告自结婚后就未在上述公房中居住。2012年9月，原告之子林荣生搬离寿彭路公房，原告独自居住。此后，被告一直想将寿彭路公房另作他用，多次要求原告搬走，因原告常年腰部疼痛、腰椎增生、骨质疏松，在该公房居住方便，原告也别无住所。劝原告搬离未果后，被告将原告的物品搬至客厅，将卧室堆满杂物并锁死，原告只好在客厅搭架子床居住。2013年12月，原告在上下床过程中摔倒受伤。原告一直要求被告将卧室房门打开以便安寝，被告不允。原告认为其是公房承租权的继承人，被告无权妨害其居住。2012年10月后，原告经向第三人公房中心了解得知被告早已假冒原告的名义申请将公房更名至其名下。原告认为，公房承租权作为一项财产性权利，在原承租人即原告的父亲过世后，根据相关法律法规，原告作为公房的共同居住人，一直实际居住生活于该公房内，并且在厦门也没有其他住房，原告是公房的合法承租人，应由原告继续承租。原告是聋哑人，与人沟通不便，与公房有关的事宜均委托被告（系原告之女）办理，但原告从未同意或授权被告将公房承租人更名至其名下。被告作为代理人，假冒原告名义，将公房承租权更名至其名下是无效的。故诉请判令：1、被告配合原告将厦门市思明区寿彭路4号2007室公房承租权变更到原告名下；2、厦门市思明区寿彭路4号2007室公房归原告使用，被告立即将卧室门钥匙交给原告，并将被告堆放在卧室里的物品搬离。
被告林婉莲辩称，一、公房承租权不属于遗产，不能继承，原告的诉讼请求没有法律依据。公房不属于公民个人所有的财产，公民仅享有居住权，没有处分权，公房承租权不属于法定的遗产范围。公房承租人死亡，承租权并不当然发生权利转移，应由符合条件的新承租人申请重新办理租赁手续。继而原租赁关系终止，由新租赁关系取代。原告主张其是公房承租权的继承人，缺乏法律依据。二、被告所签订的公房租赁合同合法有效，依法享有承租权。思明南路公房的原承租人林棠过世后，被告作为林棠的同住家庭成员，有权向公房管理部门申请作为新的承租人。被告的申请符合法律法规及相关政策，并依法签订了公房租赁合同，其承租权得到了公房管理部门的确认。2009年因拆迁安置重新分配公房后，被告与公房管理部门签订公房租赁合同，承租寿彭路公房，被告签订的公房租赁合同合法有效，是公房的合法承租人。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
第三人公房中心述称，一、讼争公房原系原告之父林棠承租，林棠于1990年12月3日去世后，根据《厦门市公有住房租赁管理办法》第七条的规定，由被告作为新承租人重新办理了租赁手续。被告于1992年4月17日向第三人出具一份由原告确认的《申请书》，请求将公房承租人变更为被告，第三人遂为原告办理了相关更名手续，双方重新签订了公房租赁合同。被告作为新承租人重新办理租赁手续符合相关规定，合法有据。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条的规定，被告也有权租赁讼争公房。根据第三人1983年入户普查的登记资料可知，1983年原告户籍不在讼争公房内，只有林棠和被告在讼争公房内居住，即与林棠生前共同居住的人只有被告，故被告有权继续租赁讼争公房。三、原告主张被告冒名将讼争公房更名至被告名下与事实不符，应承担相应法律后果。原告在诉状中自认是聋哑人，故将与公房有关的事宜全权委托被告办理，事实上原告也从未与第三人直接联系，所有公房事项均系被告办理，被告是原告的合法代理人，被告对讼争公房的处分对原告具有法律约束力。综上，讼争公房更名至被告名下是原、被告的共同决定，双方均应遵守，至于实际使用中产生的问题应由双方另行协商解决，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告林慧芝与被告林婉莲系母女关系。思明南路公房的原承租人林棠是原告的父亲、被告的外祖父。1990年12月3日，林棠死亡。1992年4月17日，被告与原厦门市文安房管所（以下简称文安房管所）签订一份《住宅用房租赁合同》，被告向文安房管所承租思明南路公房，租赁期限自1992年5月1日起至1994年12月31日止。其后，被告一直是思明南路公房的承租人。2006年，思明南路公房被拆迁，重新安置分配的公房为寿彭路公房并于2009年交房。2010年7月15日，被告与第三人公房中心签订一份《厦门市直管公有住宅租赁合同》，被告向第三人承租寿彭路公房，租赁期限自2010年1月1日起至2014年12月31日止。
另查，2006年8月，文安房管所被撤销，2006年9月，第三人公房中心成立，文安房管所的公房管理事务移交第三人。
又查，《厦门市住房制度改革实施方案》自1992年5月1日起执行，该方案的十五个实施细则同时颁发执行。该方案的实施细则之五为《厦门市公有住房租赁管理办法》，该办法第七条规定，在租赁合同期限内，承租人死亡，出境或调离本市等，其同住家庭成员应商定一主要成员作为新承租人，重新办理租赁手续。审理中，第三人表示，如原承租人在租赁合同期限内死亡后，其同住家庭成员无法商定一主要成员作为新承租人，则以原承租人的名义继续签订公房租赁合同，而不变更承租人。
以上事实，有公产房费凭证、登记卡、厦门市人口死亡登记簿、《住宅用房租赁合同》、厦门市房屋补偿安置商议书（公房）、房屋拆迁补偿安置费用表（公房）、《厦门市直管公有住宅租赁合同》、关于成立厦门市公房管理中心的批复、会议纪要、厦门市人民政府关于颁发《厦门市住房制度改革实施方案》的通知、《厦门市公有住房租赁管理办法》以及各方当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。
本案各方当事人的争议焦点为：思明南路公房的原承租人林棠死亡后，如何确定新承租人。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十四条和《厦门市公有住房租赁管理办法》第七条的规定，林棠死亡后，思明南路公房的新承租人首先必须是林棠的同住家庭成员，其次同住家庭成员必须商定一主要成员作为新承租人。
关于1990年林棠死亡前思明南路公房的居住情况，原、被告双方各执一词。被告认为林棠、被告在该公房共同居住，原告只是在林棠去世前一两个月才到该公房内照顾林棠，此前原告并未在该公房居住。原告认为林棠、原告在该公房共同居住，被告是否在该公房居住不清楚；林棠长期卧病在床，原告经常到该公房看望林棠，在林棠去世前两三个月，原告为照顾林棠搬回该公房居住。
关于1990年林棠死亡前思明南路公房的落户情况，原、被告双方均确认被告落户于该公房内，而对原告是否落户于该公房内存有争议，但均未提交充分证据予以证明。
原告向本院提交了以下证据：《信访事项处理答复意见书》（由第三人出具给原告之子林荣生），载明思明南路公房原承租人林棠的女儿林慧芝离婚后带其女儿林婉莲居住于思明南路公房，1990年林棠去世，1992年林慧芝申请将思明南路公房更名给其女儿林婉莲承租，证明被告假冒原告名义办理公房承租人变更手续，原告从未同意或授权被告将公房承租权变更到被告名下。被告的质证意见为：对信访情况不清楚，《信访事项处理答复意见书》提及的内容与事实不符。第三人的质证意见为：真实性无异议，但不能证明原告对被告承租公房事宜不知情。
第三人向本院提交了以下证据：（一）《厦门市城镇住房情况分户普查表》（1983年6月），载明在思明南路公房居住的家庭成员包括林棠和林婉莲，证明1983年6月经入户普查，被告户籍在思明南路公房内，原告户籍不在思明南路公房内。（二）《申请书》（第三人主张该《申请书》系原告出具，由被告提交给第三人，存放于第三人保管的档案中），落款人为“林慧芝”，落款时间为“1992年4月17日”，内容为原思明南路公房承租人林棠现改为承租人林婉莲，请房管所办理过户手续，证明原告于1992年4月向文安房管所提出申请，要求将思明南路公房变更为被告。原告的质证意见为：（一）对《厦门市城镇住房情况分户普查表》的真实性、合法性、关联性无异议，原告的户籍于1990年左右迁入思明南路公房，此前因夫妻投靠不在此处。（二）《申请书》并非原告书写、签署，原告不知道《申请书》一事，直到2014年三四月份才知道有《申请书》存在。被告的质证意见为：（一）对《厦门市城镇住房情况分户普查表》的真实性、合法性、关联性无异议，原告并未在思明南路公房居住，实际居住人是林棠和被告。（二）《申请书》并非被告书写，被告没有见过，也没有提交给房管部门，被告因本案才第一次见到《申请书》。
本院分析认为，首先，原、被告双方对原告林慧芝和被告林婉莲是否是林棠生前的同住家庭成员存有争议。林棠的死亡时间距今已二十多年，对于林棠生前思明南路公房的居住情况和落户情况，双方均无法提交充分证据予以证明。从在案证据来看，第三人公房中心提交的《申请书》和第三人公房中心出具给原告之子林荣生的《信访事项处理答复意见书》可以佐证原、被告均为林棠生前的同住家庭成员，公房管理部门也正是依据《申请书》对公房承租人进行了变更。若原、被告并非林棠生前的同住家庭成员，则无需由原告向公房管理部门申请将承租人变更为被告。因此，本院确认原、被告均系林棠生前的同住家庭成员。
其次，原、被告作为林棠生前的同住家庭成员是否商定了被告作为新承租人，双方均予以否认。原告认为被告假冒原告名义办理承租人变更手续，双方并未商定被告作为新承租人。被告认为被告是林棠生前的唯一同住家庭成员，无需与原告商定，被告有权向公房管理部门申请作为新的承租人。对于第三人提交的《申请书》，原、被告双方均否认系自己所签，均否认系自己向公房管理部门提交。因此，本院确认原、被告并未就公房承租人的变更协商一致，即并未商定被告作为新承租人。
综上所述，本院认为，原告林慧芝与被告林婉莲作为思明南路公房承租人林棠生前的同住家庭成员，在林棠死亡后均有权成为新承租人，且无论谁成为新承租人，双方都有居住使用的权利。思明南路公房被拆迁后，双方对重新安置分配的寿彭路公房亦都有居住使用的权利。由于原、被告双方并未商定一人作为新承租人，且第三人公房中心表示根据相关规定，如同住家庭成员无法商定一主要成员作为新承租人，则以原承租人的名义继续签订公房租赁合同，而不变更承租人，故原告诉请判令被告配合原告将寿彭路公房的承租权变更到原告名下，依据不足，本院不予支持。原、被告双方对寿彭路公房都有居住使用权，双方又是母女关系，应互相尊重、理解，共同合理使用，原告诉请被告移交卧室门钥匙、搬离堆放在卧室的物品，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告林慧芝有权使用厦门市思明区寿彭路4号2007室公房（以第三人厦门市公房管理中心确认的租赁期限为限）；
二、驳回原告林慧芝的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原、被告各负担一半。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 朱 晨
二〇一四年九月九日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
《中华人民共和国合同法》
第二百三十四条承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。