江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大西民初字第0136号
原告河南一重起重机有限公司（以下简称河南一重公司）。
法定代表人毛堂磊，河南一重公司执行董事。
委托代理人毛堂伟（特别授权），男，1966年3月6日生，汉族，河南一重公司总经理。
委托代理人杨波田（特别授权），河南弘治律师事务所律师。
被告盐城万达机械制造有限公司（以下简称盐城万达公司）。
法定代表人杨开桂，该公司董事长。
委托代理人刘应华、曾晨（特别授权），大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
原告河南一重公司与被告盐城万达公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告河南一重公司的委托代理人毛堂伟、杨波田，被告盐城万达公司的委托代理人刘应华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南一重公司诉称，2009年10月21日，我公司与被告经协商，签订产品购销合同1份并附技术文件1份。该合同约定：被告供应我公司通过式抛丸机1套，技术文件对抛丸机的技术参数及吹丸系统进行了明确的要求，合同总价款为360000元，付款方式为预付100000元到账合同生效，货到需方场地付100000元，安装完毕付100000元，余款半年内付清。合同生效后，我公司先后支付了预付款及到货款共计200000元。2010年2月10日，被告对该设备进行了安装调试，但吹丸系统却达不到技术文件上的要求。后被告多次进行调试，仍然不能满足技术要求。我公司认为吹丸系统达不到技术文件上的要求是技术问题，吹丸系统完全不合格，完全不能使用。吹丸系统属于抛丸机设备的一部分，抛丸机是可以的，就是达不到清扫干净，整台抛丸机部分不能使用。此后，我公司多次催促被告前来进行调试，而被告却置之不理。因被告提供的产品不能正常使用，给我公司造成经济损失达80000元且损失仍不断扩大。现请求判令被告立即更换不符合合同约定的抛丸机中的吹丸系统，赔偿我公司经济损失80000元，诉讼费用由被告负担。
被告盐城万达公司辩称，我公司已于2009年12月份向原告交付了符合2009年10月21日双方签订的产品销售合同约定的产品。由于合同约定的对提供产品的瑕疵担保期限就是保修期为6个月，即从2009年的12月份到2010年的6月底之前。在该瑕疵担保期限内原告没有就产品的质量向我公司提出过任何异议，而是在2010年的11月5日向我公司出具了产品运转正常的意见书。只是在该意见书上用协商的口吻请求我公司就其设备在使用过程当中发现的缺少自动清扫装置，予以技术上的支持。而该自动清扫装置并非合同约定的内容，也未在质量异议期限内提出，其又不属于法律意义上的内在质量。因此，原告要求被告承担早已合格交付并且使用了将近4年之久的设备的质量瑕疵担保责任，显然不符合法律的规定。由于该设备经合格交付以后，早已超过了保修期，原告要求被告承担的维修责任依法早已免除。我公司的上述答辩意见早已被（2011）大商初字第0344号民事判决书和（2011）盐商终字第0426号民事判决书认定。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年10月21日，一重公司与万达公司签订《产品购销合同》1份。合同约定，万达公司（供方）向一重公司（需方）供应通过式抛丸机1套，单价36万元（含税价）；交货时间：预付款到账45天内安装完毕；质量标准：产品由供方按行业标准生产并检验合格，设备质量实行免费保修半年；交（提）货地点：供方厂内；由供方负责安装调试；结算方式：预付10万元到账合同生效，货到需方场地付10万元，安装完毕付10万元，余款半年内付清；设备的技术参数见附表（指技术文件）一份；违约责任按《合同法》相关条款执行；发生纠纷协商解决，协商不成向供方所在地法院诉讼解决。合同后附《HP3530L－14型辊道通过式抛丸清理机（重型钢结构件专用）技术文件》1份，该技术文件的“吹丸系统”载明，如何清除工件清理后表面或空腔内积存的弹丸和粉尘，我们在方案设计中采用吹丸形式。钢结构表面的粉尘及弹丸颗粒由高压压缩空气将其吹掉。上述合同订立后，万达公司履行了抛丸机设备的制造、运输、安装调试、交付使用义务。一重公司两次合计已向万达公司支付货款20万元。2010年7月23日，一重公司出具证明1份证实其收到了万达公司开具的36万元货款的发票。2010年11月5日，一重公司向万达公司出具“意见书”1份，该意见书载明：“我公司于2009年12月份从贵公司进购一台Q×××××型号抛丸机，现运转正常，已交我公司使用，唯一缺点就是抛钢板没有自动清扫装置，需人工清扫，浪费人工，增加工作量，建议贵公司安排工作人员来我公司商量解决”等内容。万达公司确认其已收到这份意见书，但认为，双方合同约定的抛丸机为重型钢结构件专用，与之相配套的吹丸系统供方已按合同约定向需方提供。钢结构件与钢板是两个不同的物体，一重公司将所购钢结构件专用抛丸机用于抛钢板，不符合合同约定，且抛钢板所需的自动清扫装置不包含在本合同之中，万达公司无提供该装置的义务。一重公司如需该装置，需另付费购买。因一重公司未按合同约定分期付清剩余的设备款，故对其的该份意见书未给予回复。万达公司因催要剩余设备款无果，遂于2011年6月23日诉至本院，请求判令一重公司立即给付货款16万元以及逾期付款利息。
2011年8月19日，本院作出（2011）大商初字第0344号民事判决书，本院认为：万达公司与一重公司签订的《产品购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律法规的规定，该合同合法有效。合同的双方均应按约履行合同义务。万达公司所供设备已于2009年12月安装调试完毕，并交付一重公司正常使用的事实，有万达公司的陈述和一重公司出具的意见书相互印证，可予认定。在约定的质保期内，一重公司未提出质量异议。一重公司辩称：“万达公司所供设备中的吹丸系统应包含抛钢板所需的自动清扫装置，该吹丸系统至今未达到技术文件的要求，设备至今未调试合格，未交付正常使用，故我公司没有支付货款的义务”，因一重公司未能对此提供任何充分有效证据加以证实，故法院对其上述辩解意见不予采信。本院判决：一重公司给付万达公司设备款计人民币16万元，并承担其中10万元自2010年1月1日起、6万元自2010年7月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息等。
宣判后，一重公司不服，向盐城市中级人民法院提起上诉称：一审认定万达公司所提供的通过式抛丸机符合合同要求及一重公司未提出质量异议，不符合事实。实际情况是2009年10月21日，一重公司与万达公司签订产品购销合同一份，一重公司购买万达公司生产的通过式抛丸机一套。该产品购销合同附技术文件一份，该文件对抛丸机的技术参数明确规定，被清理工件的最大尺寸为3000＊1500＊700，该尺寸包括钢板。2010年2月10日，万达公司对设备进行安装调试，但是吹丸系统仍然达不到技术文件中规定的技术要求，万达公司多次进行调试，最终仍未调试合格。同年10月份，万达公司前来调试时增加了东台市中微特电机厂的电机，在仍未调试合格的情况下便一走了之，截止目前吹丸系统仍达不到合同技术文件中的技术要求，不能正常使用。在一重公司出具的意见书中，也明确提出万达公司所供应的设备没有自动清扫装置及其他存在的质量问题，这说明一重公司已经提出质量异议，则依据合同约定一重公司尚不具备付款条件。请求二审法院查清事实，撤销原判，驳回万达公司的诉讼请求。
盐城市中级人民法院认为：一重公司与万达公司签订的产品购销合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同依法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。原告所供设备已于2009年12月安装调试完毕，并交付被告正常使用的事实，有原告的陈述和被告出具的意见书相互印证，可予认定。在约定的质保期内，被告未提出质量异议。关于万达公司所供产品的质量问题。一重公司认为其已经在2010年11月5日出具的意见书中明确提出了质量异议，该意见书表明一重公司于2009年12月从万达公司处购进的Q6925号抛丸机运转正常，唯一的缺点是抛钢板没有配备自动清扫装置，需要人工清扫，增加工作量。同时，纵向绞龙减速机电机需要重新更换一台，电机发热，温度过高，无法正常使用。5号电机使用过程中自动跳停。一、一重公司提出抛钢板没有配备自动清扫装置的问题。1、一重公司如果认为抛丸机缺少相应的装置应当在万达公司安装调试时及时提出，现一重公司没有证据证明其对此提出过任何异议，应当视万达公司已经依约向一重公司交付了抛丸机所配备的部件；且从技术文件的内容上看，该抛丸机并不包含一重公司所称的自动清扫装置。一重公司在一审中承认万达公司已经依约向其提供了抛丸机所配备的吹丸系统。结合一重公司的庭审陈述，其认为抛钢板缺少自动清扫装置应该是指抛钢板时吹丸系统，达不到技术文件规定的自动清扫积存弹丸和粉尘的要求，需要人工清扫。对此，盐城市中级人民法院认为，抛丸机所附技术文件已经明确一重公司所购买的通过式抛丸机属重型钢结构件专用，所有的技术参数标准应当专指钢结构件，并不包括钢板，一重公司对其购买的抛丸机的性能应当是明知的。现一重公司认为抛钢板达不到技术文件的自动清扫要求不符合合同的约定，不应予认定。一重公司认为技术文件规定被清理工件的最大尺寸为3000＊1500＊700，该尺寸包含钢板，故该抛丸机也能够抛钢板的上诉理由不应予以采信。2、庭审时，一重公司认为抛钢结构件也达不到自动清扫的要求。因其在质量异议书中没有明确，二审虽然提供了2011年10月18日的公证书予以证明，但该公证文书并没有对设备的质量问题做出认定，故该上诉理由亦不能成立。3、根据购销合同的约定，产品的保修期为半年，该保修期是出卖人承诺对标的物包修、包换、包退的期间，应当视为质量保证期间。根据《合同法》第一百五十八条的规定，对标的物有质量保证期的，质量保证期为买受人提出质量异议的期限。现一重公司提出质量异议是在2010年11月5日，已经超出了合同约定的质量保证期。一重公司应当按照合同约定向万达公司支付设备款。原审判决并无不当，应予维持。
2012年1月16日，原告以产品质量损害赔偿为由向河南长垣县法院提起诉讼。起诉时，对本案抛丸机吹丸系统是否符合技术文件要求，及该抛丸机的质量是否合格申请司法鉴定。2013年5月14日本案移送本院审理。审理中，本院司法鉴定科书面通知原告、被告于2013年11月11日来本院选择鉴定机构，原告没有来人、来函选择。2013年11月18日，本院司法鉴定科作出委托鉴定结案函认定：本科发出书面通知，通知原告于11月11日来我院选择鉴定机构，但该公司既未来人也未来函，且本科经审核材料，涉案抛丸机已购买3年，两级法院判决书也对质量问题有了明确结论，故本科决定终止鉴定，结案退卷。
上述事实，有原告、被告陈述，双方于2009年10月21日签订的《产品购销合同》及后附的《技术文件》复印件各1份，2010年11月5日《意见书》1份，2011年10月18日《公证书》1份，（2011）大商初字第0344号民事判决书，（2011）盐商终字第0426号民事判决书、委托鉴定结案函等证据在卷证实。
本院认为，一重公司与万达公司签订的产品购销合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同依法有效。双方应当按照合同约定履行各自义务。一重公司主张吹丸系统达不到技术文件上的要求是技术问题，吹丸系统完全不合格，完全不能使用。吹丸系统属于抛丸机设备的一部分，抛丸机是可以的，就是达不到清扫干净，整台抛丸机部分不能使用。因原告一重公司该主张在（2011）大商初字第0344号民事判决书和（2011）盐商终字第0426号民事判决书中已经审理。依据生效判决认定：在约定的质保期内，一重公司未提出质量异议。一重公司提出质量异议是在2010年11月5日，已经超出了合同约定的质量保证期。一、一重公司认为吹丸系统达不到技术要求的上诉理由，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。二、关于电机的质量问题。合同法所规定的质量异议是指标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同的情形。一重公司出具的质量意见书已经明确抛丸机设备运转正常，该电机问题属于售后服务的内容，并非一重公司抗辩拒绝支付货款的理由。如该电机在使用过程中确实存在瑕疵，一重公司可以按照售后服务的约定，要求万达公司提供维修等服务。一重公司认为万达公司提供的抛丸机存在质量问题，并未提供充分证据证实，不予认定。且原告方在本案向河南长垣县法院起诉时，对本案抛丸机吹丸系统是否符合技术文件要求，及该抛丸机的质量是否合格申请司法鉴定，原告方已经在鉴定申请明确载明要求对吹丸系统是否符合技术要求作了申请，原告未按鉴定程序要求进行鉴定，致使对案件的事实无法通过鉴定结论认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。另原告要求被告赔偿经济损失80000元的诉讼请求，亦未提供相关证据和法律依据。故对原告请求被告立即更换不符合合同约定的抛丸机中的吹丸系统，赔偿经济损失80000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告一重公司的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告一重公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1800元（户名：江苏省盐城市财政局；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；账户：400101040227821；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
审判长 姜安国
审判员 蔡树祥
审判员 陈 斌
二〇一四年四月二十一日
书记员 施 慧
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
第二十六条当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定。