河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第676号
上诉人（原审原告）陈彦青，男，1963年2月10日出生，汉族，住邢台市桥东区。
委托代理人魏庆刚，河北辰生律师事务所律师。
委托代理人李雅江，河北辰生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河北红泰道路服务有限公司，住所地邢台经济开发区王快乡高速南口西行600米路北。
法定代表人于强，该公司经理。
委托代理人张玉柱，系河北北华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邢台市顺源加油站，住所地邢台市中兴东大街与东三环交叉口北。
法定代表人于强，系该加油站负责人。
委托代理人张玉柱，系河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于强，男，1972年5月24日出生，汉族，住邢台市桥西区。
委托代理人张玉柱，系河北北华律师事务所律师。
上诉人陈彦青、上诉人河北红泰道路服务有限公司、上诉人邢台市顺源加油站因与被上诉人于强返还原物纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2014）邢开民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈彦青的委托代理人魏庆刚、李雅江、上诉人河北红泰道路服务有限公司和上诉人邢台市顺源加油站的法定代表人于强及其委托代理人张玉柱、被上诉人于强及其委托代理人张玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被上诉人于强系河北红泰道路服务有限公司和邢台市顺源加油站法定代表人。2009年4月21日，河北红泰道路服务有限公司与陈彦青签订邢台市中兴东大街与东三环交叉口北120米路东加油站收购协议，约定河北红泰道路服务有限公司以750万元的价格收购加油站。后河北红泰道路服务有限公司实际控制该加油站，陈彦青与河北红泰道路服务有限公司因加油站所有权引起纠纷。2011年陈彦青将侯明、河北红泰道路服务有限公司、第三人陈立军、王文奇诉至邢台市桥东区人民法院。该院于2011年7月14日作出（2011）邢东开民初字第200号民事判决，驳回陈彦青的诉讼请求。判决生效后，陈彦青不服，向检察机关提出申诉。邢台市人民检察院提出抗诉，邢台市中级人民法院裁定再审，并指定邢台市桥东区人民法院审理。桥东区人民法院经审理于2012年9月17日做出（2012）邢东民再字第5号民事判决书，判决：一、撤销桥东区人民法院（2011）邢东开民初字200号民事判决；二、位于邢台市中兴东大街与东三环交叉口北行120米路东加油站资产归陈彦青所有。河北红泰道路服务有限公司不服提起上诉，邢台市中级人民法院做出（2013）邢民再终字第2号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决已生效。陈彦青于2014年1月10日向一审法院起诉，要求河北红泰道路服务有限公司、邢台市顺源加油站、于强向其返还加油站资产，包括油罐5个及管线，硬化地面，营业室1个，罩棚1个，加油站围墙1圈，并赔偿其经营损失1，709，240元。。
另查明，于强在诉争加油站基础上于2011年11月4日成立邢台市顺源加油站。邢台市顺源加油站在原有基础上增加了一些设施。双方均认可的新增资产包括：新建电子广告牌费用42，527元、移动高压电杆两根费用42，000元、装修工程费用192，000元、新修渗水井及排水系统费用47，322.5元、新建洗车房费用39，150元，共计362，999.5元。邢台市顺源加油站新更换加油机6台。上述事实有各方提交的证据、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
原审认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。陈彦青与侯明、河北红泰道路服务有限公司、第三人陈立军、王文奇所有权确认纠纷一案，已经邢台市中级人民法院做出的（2013）邢民再终字第2号民事判决确认加油站资产归陈彦青所有。陈彦青现主张河北红泰道路服务有限公司、邢台市顺源加油站和于强返还加油站，本院予以支持。关于陈彦青主张损害赔偿，并未提交充分的证据证明实际损害发生及数额，并且未提交加油站能够合法正常经营相关手续，本院不予支持。关于邢台市顺源加油站在诉争加油站的新增资产，原告同意就双方认可的新增资产不能拆除的折价予以补偿，本院予以支持。综上，经调解无效，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条之规定，判决：一、被告河北红泰道路服务有限公司、邢台市顺源加油站、于强于本判决生效之日十五日内将位于邢台市中兴东大街与东三环交叉口北行120米路东加油站资产包括油罐5个及管线，硬化地面，营业室1个，罩棚1个，加油站围墙1圈返还给原告陈彦青；二、原告陈彦青就加油站新增资产折价补偿邢台市顺源加油站362，999.5元，折价后的新增资产归原告陈彦青所有，折价补偿款履行期限为返还加油站资产之日，履行方式为一次性支付；三、邢台市顺源加油站于本判决生效之日起十五日内将新更换的6台加油机自行拆除；四、驳回原告陈彦青其他诉讼请求。案件受理费20，184元，由原告陈彦青负担10，092元，由被告河北红泰道路服务有限公司、邢台市顺源加油站、于强各负担3，364元。案件受理费已由原告预交，三被告负担部分在执行阶段一并解决。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人陈彦青上诉主要称于强与河北红泰道路服务有限公司、邢台市顺源加油站应赔偿我方损失1，709，240元，理由：1、该加油站已经经终审判决确权为我方所有，2、对方在该加油站基础上成立了顺源加油站，顺源加油站成立日期为2011年11月4日，证明该加油站能够经营，因为对方的占有致使我方无法经营。3、高开区法院判决可以证明：对方自2010年12月10日占有该加油站，损失数额应当从该日计算。4、我方将加油站建成后，曾委托给第三人经营，租金一年50万元，委托经营合同是一审期间双方共同提交的证据。5、在对方占有加油站前，我方对加油站进行过装修，花费209，240元。截止到一审起诉时，我方损失按三年租金150万元加上209，240元，共计1，709，240元。
上诉人河北红泰道路服务有限公司答辩主要称，1、对方和于强之间签有买卖合同，将加油站卖给了于强，我方认为对方没有损失，加油站在签订买卖合同后，对方把加油站交付给了于强，双方又签订了联合出租的协议，于强没有履行该协议，法院判决于强承担违约责任6万元。该判决证明签订买卖协议后实际由于强占有加油站，不存在对方占有的问题。2、加油站本身不能正常经营，因为手续不全（消防手续、环保评定手续、加油站规划许可证、建设施工许可证）至今无法经营，因此不存在经营损失问题。
上诉人邢台市顺源加油站答辩意见同河北红泰道路服务有限公司的答辩意见。
被上诉人于强答辩意见同河北红泰道路服务有限公司的答辩意见。
上诉人河北红泰道路服务有限公司、邢台市顺源加油站上诉主要称1、本案诉争加油站的土地为东静庵北街村集体所有，而对方所依据的（2013）邢再终字第2号民事判决书却认定为国有土地，东静庵北街村村委会已经就该土地性质起诉，有（2014）邢行终字第142号行政裁定书为证，因此申请本案中止审理，等待行政判决结果。2、加油站的土地是应是集体土地，但因双方产生纠纷后法院判决为国有土地，村委会就把我方赶出加油站，所以不应由我方返还。3、油罐五个及管线的资产是侯明代我方出资从中石油购买的，不属于返还范围，营业室是我方后来翻建的（原来有房子），罩棚是我方重新建的，硬化地面也是我方重新做的，围墙还是原来的。
被上诉人于强主要答辩意见同上诉人河北红泰道路服务有限公司、邢台市顺源加油站上诉意见。
上诉人陈彦青答辩主要称，1、本案纠纷不涉及土地，且河北红泰道路服务有限公司、邢台市顺源加油站不是行政诉讼案件的当事人，行政诉讼与本案没有任何关系，因此我方不同意中止审理。2、根据对方提供的加油站营业执照，证明加油站现在由对方占有，所以应由对方返还。3、加油站全部资产都是我方建设投资，当时在对方占有前就已经存在，有公证录像可以证明。对方称翻建不是事实，且对方一审没有提交证据证明该主张。4、油罐及管线在2008年加油站建设完成后就成为加油站固定资产，不存在对方购买所有权的问题，假如对方购买也只是债权问题。
本院认为，因为本案不涉及争议加油站土地的所有权，且本案当事人均不是行政诉讼案件的当事人，因此上诉人河北红泰道路服务有限公司、邢台市顺源加油站要求中止审理的上诉请求本院不予支持。争议加油站的营业执照为邢台市顺源加油站，上诉人河北红泰道路服务有限公司、邢台市顺源加油站上诉称争议加油站现已不是其占有，但未提交任何证据，本院不予支持。因为（2013）邢再终字第2号民事判决已经对加油站资产的权属做出判决，所以上诉人河北红泰道路服务有限公司、邢台市顺源加油站、被上诉人于强应按照生效判决返还陈彦青加油站资产。上诉人河北红泰道路服务有限公司、邢台市顺源加油站上诉称对争议加油站进行了翻建，是侯明代其购买的油罐和管线，但是（2013）邢再终字第2号民事判决对其主张的侯明代其购买油罐和管线的事实未予认定，河北红泰道路服务有限公司、邢台市顺源加油站也未提交充分证据证明其翻建行为，所以上诉人河北红泰道路服务有限公司、邢台市顺源加油站、被上诉人于强应按照该生效判决返还陈彦青加油站资产。如其确实对加油站进行了投资翻建，可依法另案主张赔偿。上诉人陈彦青上诉请求对方赔偿损失，但其并未提交充分的证据证明实际损害发生及数额，并且未提交加油站能够合法正常经营相关手续，双方也均认可加油站未运营，对该上诉请求本院不予支持。综上所述，一审判决并无不妥，应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20，184元，由上诉人陈彦青、上诉人河北红泰道路服务有限公司、上诉人邢台市顺源加油站均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 乔 鹏
代理审判员 杜 浩
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 张 雪
7