浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第181号
上诉人（原审原告）徐仁光。
委托代理人（特别授权代理）钱冬民。
委托代理人（特别授权代理）周欣璐。
被上诉人（原审被告）郑月信。
委托代理人（特别授权代理）王胜海。
委托代理人（特别授权代理）陈以一。
原审第三人丁正文。
上诉人徐仁光为与被上诉人郑月信、原审第三人丁正文合伙协议纠纷一案，不服舟山市定海区人民�院（2014）舟定商初字第1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人徐仁光及其委托代理人钱冬民，被上诉人郑月信及其委托代理人王胜海，原审第三人丁正文到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限一个月，现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐仁光与郑月信、丁正文合伙收购小黄鱼销售，约定三方共同出资，销售所得利润三人平分，郑月信负责三人合伙期间的账务。三人均以各自为合伙体支付的费用数额确定各自的合伙出资金额，其中徐仁光出资478850元、郑月信出资748565.40元、丁正文出资596673元，三人共计出资金额1824088.40元。徐仁光出资款来源：1、三人合伙收购的小黄鱼在徐仁光处冷冻，应支付给徐仁光的冷冻费78850元作为徐仁光出资；2、郑月信出�40万元汇入徐仁光账户用于徐仁光支付合伙体相关费用。
后，三人合伙收购的小黄鱼除了490箱外，其余分别被装在三个货柜中出口到韩国，同时装在上述三个货柜中的货物还有徐仁光、郑月信二人合伙部分的货物等，三个货柜总共销售所得3407386元由郑月信收取，其中本案中涉及的徐仁光、郑月信、丁正文合伙部分销售收入2475787元；2014年6月23日，徐仁光从温岭客户王招花处收取小黄鱼销售收入141400元，其中属于徐仁光、郑月信、丁正文合伙部分490箱小黄鱼销售收入98000元。因此，徐仁光、郑月信、丁正文合伙期间共销售收入为2573787元，赚取利润749698.60元，每人可分利润249899.50元。加上徐仁光出资款478850元，徐仁光可得款为728749.50元。
2014年7月17日，徐仁光、郑月信、丁正文签订《证明》（以下简称7月17日《证明》），载明：“郑月信、徐仁光、�正文在2014年6月23日出口销售小黄鱼3407000元，合理分款后，其中有一笔余款108500元，此款存在争议，目前此款3人已平分，后续此款如有问题出现，3人共同解决承担。”
2014年6月26日，郑月信向徐仁光、丁正文出具《明细账证明》（以下简称7月18日《证明》），对徐仁光、郑月信、丁正文共同收购小黄鱼并销售期间一系列账目进行列明，2014年7月18日，丁正文认可该账目明细，并签字确认。徐仁光未在该证明上签字确认。
2014年7月1日，郑月信向徐仁光汇款60万元；经徐仁光、郑月信和丁正文协商，将其中的30万元作为郑月信支付给徐仁光的此次三人销售小黄鱼的分款，并由徐仁光于2014年7月18日向郑月信出具收条。
其间，郑月信收取三个货柜小黄鱼销售款3407386元后，将属于案外人吴某的款项共计401100元支付给吴某（于2014年6月24日汇款261300元，于2014年8月5日现金支付31300元，于2014年8月15日现金支付108500元）。
原审法院认为，徐仁光、郑月信、丁正文约定共同出资收购、加工小黄鱼并销售，所得利润平均分配，三方建立合伙关系。庭审中，徐仁光、郑月信、丁正文确认，本案仅调整三人合伙销售小黄鱼期间的权利义务关系。
在三人合伙期间，三方对各自的合伙投入无异议。对于合伙体收入，在丁正文于2014年7月18日签字确认的明细账中，载明为2573778元（实际为2573787元），该明细账虽无徐仁光的签字确认，而根据徐仁光在前一日三人共同签名的证明内容来看，三方除了一笔108500元款项外，其余分款并无异议，并且均已经合理分款结束，三方除此之外并不存在其他争议；因此，对郑月信出具的由丁正文签字确认的7月18日证明予以采信。可以认定本案三方的合伙收入为2573787元，只是对�中一笔108500元是否应向吴某支付并在合伙收入中予以扣除三方存有异议。
关于郑月信支付给案外人吴某108500元款项的性质，三合伙人存在分歧。郑月信为了证明支付给吴某的108500元款项系吴某从韩国客户处赚得的差价，以及现已支付给了吴某的事实，提供了证人吴某的证言。从证人证言内容来看，与郑月信陈述吻合，可以采信；徐仁光、丁正文虽对该款项的支出的合理性提出异议，但异议仅限于质疑其不合理，未提供相反证据予以反驳，故对徐仁光、丁正文所提出的异议，不予采纳，认定合伙体收取的该108500元应支付给吴某，现郑月信已履行支付义务。
关于徐仁光合伙投入的478850元中的40万元的款项来源，徐仁光认为系其自有资金；徐仁光从温岭客户王招花处收取的141400元小黄鱼销售款，徐仁光认为该141400元货款均是徐仁光、郑月信二人合伙销售所得。对此，郑月信均予以否认。郑月信认为，徐仁光合伙投入的40万元是其出面向海富达公司借款162万元，后将其中40万元出借给徐仁光用于其合伙投入，并提供了相应的证据。因徐仁光对自己的主张未提供相应的证据予以证明，且徐仁光无法对郑月信向其汇款40万元的原因或款项的性质作出合理的解释或说明。结合款项发生的时间和三方合伙的事实，依据民事诉讼证据高度盖然性的采信规则，对徐仁光投资款中的40万元来源于郑月信的出借款的事实，可予以采信。为避免双方当事人的诉累，对郑月信提出的应在返还给徐仁光的投资款中抵扣该40万元的主张，应予以支持。综上，在合伙体收入为2573787元基础上，扣除合伙体成本1824088.40元，徐仁光可得利润249899.50元；应返还徐仁光投资款478850元，其中40万元折抵徐仁光从郑月信处所借的合伙投资款40万元，余款78850元�返还给徐仁光，徐仁光合计可从郑月信处取得328749.50元；徐仁光从温岭客户处收取的三人合伙小黄鱼销售所得98000元，应在徐仁光应得的利润中扣除。扣除后，尚余230749.50元。2014年7月18日，徐仁光以出具收条的形式确认收到郑月信30万元分款。现徐仁光实际取得的款项已经超过徐仁光在本次三人合伙中应分得的款项。徐仁光的诉请缺乏事实依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条之规定，判决驳回徐仁光的诉讼请求。案件受理费10865元，由徐仁光负担。
宣判后，上诉人徐仁光不服原审判决，向本院提起上诉称：1、郑月信、徐仁光、丁正文三人合伙销售小黄鱼，通过福建岳海水产食品有限公司出口至韩国，最终货款也由该公司直接支付给被上诉人。案外人吴某只是居间介绍人，郑月信向其支付的108500元争议款项属于�金，原判将郑月信支付给案外人吴某的108500元款项认定为是吴某从韩国客户处赚得的差价，毫无事实依据。2、按照交易惯例，出口水产品介绍人收取的佣金一般为每柜2-3万元，郑月信将108500元款项作为佣金支付给吴某，不符合佣金支付的常理。3、郑月信向吴某支付的佣金已远远超出正常的市场标准，该支出郑月信未告知其他合伙人，也未与其他合伙人协商，更没有经过其他合伙人的同意，该108500元款项即便认定为佣金已支付完毕，也不应认定系为合伙事务支出。4、该108500元款项在结算时就是争议的款项，故三合伙人出具证明对该款项先行平分，暂不认定性质。但郑月信在随后与丁正文结算时，将该款项中的36000元写入欠条，确认将该款项支付给丁正文。上诉人作为合伙人，对该108500元款项应享有同样分配的权利。综上，原判部分事实认定不清，适用法律错误，判决有违公允，请求撤销原判，依法改判郑月信向徐仁光支付该108500元中的1／3的款项。
被上诉人郑月信辩称：原审期间，吴某到庭作证，确认已收到讼争的108500元。本人支付给吴某款项事实清楚，证据确实、充分。原审时徐仁光对支付108500元的事实没有异议，只是对于该款项是佣金还是差价款有异议，但未提交相应的证据。本人作为合伙事务实际经办人，有权作出有利于合伙体的决定，且当时已口头告知其他合伙人并征得同意，本人并未侵犯其他合伙人的利益。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人丁正文辩称：108500元本来就存在争议，郑月信没有与我们商量，自己支付了，再叫合伙人承担，是不合理的。这已经支付的钱应该由郑月信自己负责。（合伙体销售的小黄鱼）货源是本人组织的，郑月信只是负责销售，吴某（是中介）根本没有风险，�用付钱（佣金）给他的。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院查明的有关徐仁光、郑月信、丁正文三人合伙收购小黄鱼、三人合伙出资金额、销售收入及2014年7月17日，徐仁光、郑月信、丁正文签订《证明》；郑月信、丁正文签署7月18日《证明》；郑月信向徐仁光汇款、徐仁光向郑月信出具收条等事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，郑月信分别于2014年6月24日、8月5日、8月15日向案外人吴某汇款261300元、现金支付31300元、108500元。吴某分别出具了名称为“加价款”、“佣金”、“佣金”的收据各一份。郑月信释称，该401100元属于吴某买断合伙体出口韩国的三个货柜后的应得的款项。原审时吴某到庭作证，确认该401100元属于其应得的销售差价，其已实际收取。
本院认为，就讼争的108500元款项，吴某出具的收据表明系佣金。徐仁光主张合伙体支付的佣金已远远超出正常的市场标准，不应再支付，要求依照合伙约定分得该108500元的1／3。郑月信主张该款项系合伙体所有的货柜出售给吴某后，吴某转卖给韩国客户应得的差价。从原审各方当事人提交的证据看，徐仁光、郑月信、丁正文三人合伙销售的货柜系通过福建岳海水产食品有限公司直接出口到韩国，款项也由该公司与郑月信直接结算。诉讼期间，郑月信未提交合伙体的三个货柜已销售给吴某或合伙体其他成员知晓该货柜已销售给吴某的证据以证明其“108500元系吴某转卖货柜后应得的差价款项”的主张。2014年7月17日，徐仁光、郑月信、丁正文签订的《证明》中明确载明合伙体收入款项合理分配后，（合伙体）对其中108500元存在争议。郑月信在其他合伙体成员对讼争款项明确表示存在争议且未征得其他合伙人同意情况下，仍于2014年8月15日将该款项支付给吴某，所产生的后果应由其自行承担。
根据审理查明的事实，依据合伙体收入，扣除合伙体成本、支出等因素后，徐仁光从郑月信处可分成的款项应为原审认定的230749.50元及108500元中的1／3，合计266916.16元。2014年7月18日，徐仁光以出具收条的形式确认收到郑月信30万元分配款。现徐仁光实际取得的款项已经超过徐仁光在三人合伙中应分得的款项，对此事实，徐仁光没有异议。因此，徐仁光无权要求郑月信再向其支付该108500元款项中的1／3。
综上，依据现有证据，虽原审判决部分事实认定存有瑕疵，但适用法律正确，实体判决结果并无不当，依法可予维持。徐仁光的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2470元，由上诉人徐仁光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 刘燕波
代理审判员 龚 杨
二〇一五年十二月八日
代书 记员 戎 喆