海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0381民初6139号
原告：海城市运输总公司第六分公司，住所地：海城市腾鳌镇。
法定代表人：高小四，该分公司总经理。
原告：胡素芹，女，1942年9月26日出生，汉族，农民。住所地：辽宁省海城市腾鳌镇。
二原告委托代理人：宗文晓，海城市中兴法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司腾鳌支公司。住所地：鞍山市腾鳌开发区。
负责人：戴书红，该支公司总经理。
委托代理人：李影，该支公司职员。
原告海城市运输总公司第六分公司（以下简称海城六运公司）、胡素芹因与被告中国太平洋财产保险股份有限公司腾鳌支公司（以下简称太平洋保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法由审判员李维川独任审判，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告海城六运公司、胡素芹的委托代理人宗文晓，被告太平洋保险公司的委托代理人李影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海城六运公司诉称，原告海城六运公司是辽CXXX**/辽CKX**挂重型货运汽车的登记所有权人，于2014年1月25日向被告投保了牵引车的交强险，于2014年2月19日将牵引车与挂车分别向被告投保了商业保险。商业保险包括车上人员责任保险乘客10万元×2座，约定不计免赔，保期一年。在保险合同有效期间的2014年5月13日2时许，原告胡素芹之子张广乘坐由李军驾驶的保险车辆行至沈海高速公路（沈阳至大连）280公里+500米处时，与宣华驾驶的吉EXXX**号货车相撞，发生致张广死亡的道路交通事故，交警认定保险车辆的司机李军负事故全部责任，其他人无事故责任。张广的第一位继承人有原告胡素芹（母亲）及儿子张景春（张景春母亲付佳与张广生前离婚）。张景春于2015年向赔偿义务人提起诉讼，经瓦房店市人民法院（2015）瓦刑初字第453号刑事附带民事判决书判决，“被告在车上人员责任保险限额内赔偿张广死亡座位保险5万元。”，给原告预留一半即5万元。后经原告多次找被告要求其对原告理赔，遭被告拒绝。无奈诉至人民法院，请求依法判决被告依保险合同向原告赔偿5万元。诉讼费由被告承担。
原告胡素芹诉称，和原告海城市运输总公司第六分公司意见一致。
被告太平洋保险公司辩称，肇事车辆确实在我公司投保了座位险10万元，我公司已经先行赔付4.5万元。由于大连中院适用法律条款错误，我公司已申诉，投保时我公司已经明确告知超载座位保险不予理赔。最高法适用保险法若干解释有明确规定，本案超载是法律禁止行为，故我公司不负责赔偿。诉讼费及其他费用，我公司不予承担。
经审理查明，原告胡素芹与死者张广系母子关系，胡素芹丈夫张文洪已去世。2014年5月13日2时许，李军驾驶实际车主为张广，登记车主为海城六运公司的辽CXXX**、辽CKX**挂号重型半挂车超载28.64%沿沈海高速公路由北向南行驶至280Km+500m处时，与前方同向行驶的吉EXXX**号重型货车相撞，造成辽CXXX**车乘车人张广死亡、驾驶人李军、乘车人刘小锐及吉E347**号车驾驶人宣华受伤，两车起火，车辆及货物受损的交通事故发生。该起事故经交警部门认定：李军负全部责任，他人无事故责任。
另查，辽CXXX**牵引车于2014年2月18日在太平洋保险公司投保了车上责任险（乘客），保险金额为10000元×2座。事故发生在保险期间内。
张广另-第-
顺序继承人儿子张景春（张景春母亲付佳与张广生前离婚）已在该起事故刑事附带民事及诉讼中向被告太平洋保险公司主张权利。2015年11月27日，瓦房店市人民法院在（2015）瓦刑初字第453号刑事附带民事判决书中判决太平洋保险公司在车上人员险责任限额内赔偿张景春死亡赔偿金余额人民币50000元（因胡素芹当时未起诉太平洋保险公司，瓦房店市人民法院在上述判决中保留了胡素芹应得的保险份额）。
太平洋保险公司以张广所乘车辆超载，根据保险合同约定，不应承担赔偿责任为由向大连市中级人民法院提起上诉。大连中院认为：关于上诉人太平洋保险公司的上诉理由，经查，根据商业保险合同约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中关于机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。上诉人作为保险人在投保单保险人特别提示栏内已作出特别提示，尽到先知说明义务，故应当履行上述协议，免险太平洋保险公司10%的赔偿责任。据此判决：撤销原判决中第三项部分，即“中国太平洋财产保险股份有限公司腾鳌支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告人张景春死亡赔偿金余额人民币50000元。”，变更为“中国太平洋财产保险股份有限公司腾鳌支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员险责任限额内赔偿附带民事诉讼原告张景春死亡赔偿余额人民币45000元”。被告太平洋保险公司已按该判决履行。
上述事实，二原告提供的证据有：1、家庭户口薄1份，证明胡春芹与张广之间的身份关系；2、道路交通事故认定书1份，证明事发经过及责任情况；3、机动车行驶证1份，证明辽CXXX**、辽CKX**挂重型半挂车登记所有人为海城六运公司；4、机动车交强险保单1份，商业险保单2份，证明事故车辆保险情况；5、张广身份证1份、无婚姻登记记录证明1份，证明事发时张广无再婚记录；6、刑事技术鉴定书1份、道路交通事故尸体处理通知书1份，证明张广死亡原因及死亡时间；7、腾鳌镇接官村委会出具的证明1份，证明胡素芹与张广系母子关系，胡素芹丈夫张文洪已去世；8、瓦房店人民法院作出的（2015）瓦刑初字第453号刑事附带民事判决书1份，证明该院已判决太平洋保险公司赔付张景春车上人员责任险5万元。被告太平洋保险公司提供的证据有：1、大连市中级人民法院作出的（2016）辽02刑终139号刑事附带民事判决书1份，证明该院已将太平洋保险公司赔付张景春车上人员责任险数额改为45000元；2、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009）版1份，证明该险各种保险条款内容。
上述证据，经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为辽CXXX**号车发生交通事故后，被告应否对车上责任险予以理赔问题。
原告方主张，事发后张景春于2015年向赔偿义务人提起诉讼，经瓦房店市人民法院（2015）瓦刑初字第453号刑事附带民事判决书判决：被告在车上人员责任保险限额内赔偿张广死亡座位保险5万元。同时，给原告胡素芹预留一半即5万元。故被告应向原告赔偿5万元。原告方就上述主张向本院提供了神行车保系列产品保险单（正本）1份、（2015）瓦刑初字第453号刑事附带民事判决1份予以证明。
被告主张，肇事车辆确实在我公司投保了10万元座位险，我公司已经先行赔付4.5万元。由于大连中院适用法律条款错误，我公司已申诉。投保时我公司已经明确告知超载座位保险不予理赔。最高法适用保险法若干解释亦有明确规定。本案超载是法律禁止行为，故我公司不负赔偿责任。被告就上述主张当庭未提供任何证据证明，庭后补充提供了大连市中级人民法院作出的（2016）辽02刑终139号刑事附带民事判决书1份、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）保险条款1份。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”被告就自己的上述主张当庭未提供任何证据予以证明，其庭后虽补充提供了中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）保险条款，但因双方均未向本院提交双方签订的保险合同，无法认定该保险条款系双方签订保险合同的组成部分，更不能认定该保险条款中关于车上人员责任险条款中的免责事由已向投保人明确告知，故被告关于超载座位保险不予理赔的主张本院不予采纳。
大连中院在（2016）辽02刑终139号刑事附带民事判决书中针对太平洋保险公司关于“张广所乘坐车辆超载，根据保险合同约定，不应承担赔偿责任。”以上诉主张阐明本院的观点是：“经查，根据商业保险合同约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。上诉人作为保险人在投保单保险人特别提示栏内已作出特别提示、尽到告知说明义务，故应当履行上述协议，免除太平洋保险公司10%的赔偿责任。”因该判决系生效判决，且被告已按该判决履行，在没有充分反驳证据推翻上述事实及裁判理由的情况下，本院对该部分裁判观点予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司腾鳌支公司于
本判决生效之日起十日内在车上人员责任险限额内赔偿原告胡素芹45000元；
驳回原告胡素芹的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，则按《中华人民共
和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由原告海城六运公司承担52元，由被告太平洋保险公司承担473元。此款原告海城六运公司已垫付，被告太平洋保险公司在履行前项给付义务时加付473元给原告海城市运输总公司第六分公司。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 李维川
二〇一七年一月十九日
书记员 贺 丽