上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第3221号
原告张智梅。
委托代理人殷为业。
被告ＸＸ。
原告张智梅诉被告ＸＸ房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告张智梅及其委托代理人殷为业、被告ＸＸ到庭参加诉讼，后因案件审理需要转普通程序，并于2014年6月20日、7月30日公开开庭进行了审理，原告张智梅及其委托代理人殷为业均到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤未参加2014年7月30日庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张智梅诉称，鲍巧焕系原告母亲，2013年7月7日故世。坐落于上海市浦东新区浦东大道2346号1505室房屋原属鲍巧焕名下产权房。鲍巧焕死后，原告在整理遗物时发现鲍巧焕生前与被告在2006年12月1日曾签订一份协议，约定鲍巧焕因筹集资金以房屋虚拟买卖的形式获得银行贷款，贷款由鲍巧焕负责偿还，鲍巧焕有权要求在任何时间内将上址房屋归还并负责清偿贷款。2006年10月30日鲍巧焕与被告签订买卖合同，房屋产权正式变更为被告，除银行贷款外被告没有给付鲍巧焕其他的房价款。至2013年12月13日，该房一直由鲍巧焕与原告共同居住在内，二人的户籍亦在该房屋内，鲍巧焕死后，原告继续承担上址房屋的还贷责任至2014年1月20日。原告除上址外别无其他房子。2013年12月13日案外人上海宏贯网络科技有限公司（以下简称宏贯公司）派人擅自将防盗门和房屋大门的门锁敲开更换，将原告在房屋内所有可移动的家具、衣物、现金首饰以及上址房屋买卖、贷款合同和鲍巧焕与被告的协议原件等物品全部转移至他处，原告遂打110报警，警察到场后发现屋内除了有二个自称装修的人以外，其他空无一物，之后一个拿着产权证的人到场称被告已将房屋卖给了案外人宏贯公司，正对房屋进行装修，故将原告的物品搬出了房屋。由于鲍巧焕与被告之间的房屋买卖协议实质上是以借款为目的，且房屋买卖后被告没有给付鲍巧焕除贷款以外的房价款，贷款一直由鲍巧焕和原告负责偿还，ＸＸ从未支付过房屋贷款，系争房屋已由鲍巧焕母女居住，所以被告与鲍巧焕签订的买卖合同应属无效，现系争房屋又被被告转卖给案外人宏贯公司，而宏贯公司从未至系争房屋看过房屋、了解系争房屋内的人员居住、户籍情况等一系列涉及房屋买卖的重大信息，被告与宏贯公司有恶意串通的行为，故要求法院判令：1、鲍巧焕与ＸＸ于2006年10月30日签订的关于本市浦东新区浦东大道2346号1505室房屋买卖合同无效；2、诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ辩称，被告从来没有将登记在自己名下的系争房屋卖给案外人宏贯公司，也未就系争房屋与宏贯公司签订过买卖合同。被告与鲍巧焕并不相识，2007年左右鲍巧焕有资金需求找中介贷款，被告也在同一家中介公司因各自需要房屋贷款才相识，于是通过这家中介以被告与鲍巧焕就系争房屋建立虚拟的房屋买卖形式替鲍巧焕套取贷款，具体都是中介操作，贷款下来都是给了鲍巧焕，每月的还贷也是由鲍巧焕负责。当时被告原有的浦东新区崂山东路XXX弄XXX号XXX室房屋也在那家中介公司通过这样的方式出售给了其他人。2013年4、5月间因被告向案外人李宏借款15万元，还不出本金，至8月李宏说可以帮着贷款，并让他公司里的人把被告的身份证复印件、征信报告都拿走，为了多贷点款，又让被告在工商银行办理了一张银行卡，2013年9、10月间被告将办好的卡交给了李宏手下一个专门负责帮被告办贷款的姓陈的人，他们对被告说会在这张银行卡里存入钱，过一段时间取走，这样就能让银行以为被告卡里有资金进出可以多贷点款。至2014年2月初被告给李宏他们打电话都不接，发觉有问题，于是去房地产交易中心查询，发现本案系争房屋已经被过户到宏贯公司名下，被告急忙和鲍巧焕家人联系并报警，警方说这个事情要通过法院处理。
经审理查明，鲍巧焕为原告母亲，2013年7月8日故世。系争房屋原登记于鲍巧焕名下。2006年10月30日鲍巧焕与被告就系争房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，合同约定鲍巧焕将系争房屋以59万元的价款转让给被告，付款协议中约定鲍巧焕于2006年10月30日支付房价款的50%计29万元作为定金，待支付尾款时抵作房价款，2006年12月15日前支付30万元。2007年1月16日系争房屋登记于被告名下，同日系争房屋上设立了债权人为中国银行股份有限公司上海市嘉定支行的债权抵押登记，债权金额为30万元。2013年11月1日被告与案外人宏贯公司就系争房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，合同约定将系争房屋出售与宏贯公司，房屋转让价款为177万元，2013年11月5日系争房屋上的债权抵押登记注销，同月6日系争房屋登记于案外人宏贯公司名下。
2014年1月15日原告以ＸＸ、宏贯公司为共同被告，向本院提起诉讼，要求法院判决：1、鲍巧焕与ＸＸ于2006年10月30日签订的关于系争房屋买卖合同无效；2、ＸＸ与宏贯公司签订的关于系争房屋买卖合同无效；3、ＸＸ和宏贯公司将系争房屋返还原告。2014年3月26日、6月20日庭审时，原告出示了2006年12月1日鲍巧焕与ＸＸ签订的《协议》、《个人住房（二手房）抵押借款合同》、中国银行存折（贷款发放凭证）、存款人为ＸＸ的客户回单（上述材料均无原件）及2006年10月30日鲍巧焕与被告ＸＸ签订的《上海市房地产买卖合同》、户口本、2013年8月18日从原告银行账户划账9，900元至ＸＸ贷款银行账户的客户回单、ＸＸ与宏贯公司的房地产买卖合同、中介挂牌出售房屋的照片等证据，以证明被告ＸＸ与鲍巧焕买卖系争房屋的目的为套贷。被告ＸＸ对上述证据均无异议，并表示其未将系争房屋出售与宏贯公司；宏贯公司对原告提交的2006年12月1日鲍巧焕与ＸＸ签订的《协议》、《个人住房（二手房）抵押借款合同》、存款人为ＸＸ的客户回单的真实性不予确认，并提出鲍巧焕已过世，仅有ＸＸ的自认属于孤证，户名为ＸＸ的客户回单不足以证明钱款是鲍巧焕归还，原告可能有伪造《协议》与被告ＸＸ恶意串通的行为，房屋中介以低廉价格吸引客户，非宏贯公司主观上的低价出售，照片上的内容也无法看出挂牌出售的房屋就是系争房屋。ＸＸ与宏贯公司之间是合法的买卖关系，与原告无关，宏贯公司取得系争房屋是支付了合理对价，履行了买卖合同的全部义务，属善意取得，不存在原告所述的恶意情形，宏贯公司对原告的诉讼主体资格提出异议。宏贯公司提交了ＸＸ委托案外人潘鑫办理系争房屋出售事宜的公证书、ＸＸ出具的预付房款收据、潘鑫出具的收条、转账凭证、购房发票，证明宏贯公司与ＸＸ的买卖真实存在，宏贯公司已经按照买卖合同支付了全部房价款。被告ＸＸ对公证书、其签名的预付房款收据的真实性均无异议，但否认曾收到相关钱款。2014年7月30日庭审时，被告ＸＸ未到庭，原告申请撤回了对宏贯公司的诉讼，原告变更诉讼请求为要求确认鲍巧焕与ＸＸ于2006年10月30日签订的关于本市浦东新区浦东大道2346号1505室房屋买卖合同无效。2014年10月11日原告申请撤回对宏贯公司提出的诉讼保全。
认定上述事实，由经庭审质证的黄浦区档案馆证明书、（1995）卢民初字第681号民事调解书、（1997）浦民初字第6428号民事调解书、无婚姻登记记录证明、上海市公安局户籍证明、划账凭证、户名为ＸＸ的中国银行存折、户口本、ＸＸ与宏贯公司签署的《上海市房地产买卖合同》、公证书、潘鑫出具的收条、宏贯公司法定代表人转账给潘鑫的转账凭证、被告ＸＸ出具的预付房款收据、购房发票等证据及庭审笔录、谈话笔录在案佐证。
本院认为，民事活动应当遵守法律。根据合同法规定，具有如下情形的合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定的。原告主张鲍巧焕与被告ＸＸ采用买卖系争房屋的方式套取银行贷款，买卖合同应为无效，被告ＸＸ确认与鲍巧焕间的房屋买卖合同确实是为了套取银行贷款，因买卖合同的相对方鲍巧焕已经去世，原告提交的鲍巧焕与被告签订的《协议》、《个人住房（二手房）抵押借款合同》、存款人为ＸＸ的银行客户回单均无原件，现系争房屋已不登记于被告ＸＸ名下，所以被告ＸＸ就其确认相关套贷的事实应提交相关证据予以证实，但被告ＸＸ就此事实未能提交证据，户籍的所在地、发生于鲍巧焕故世之后的转账支付凭证等无法当然推断鲍巧焕在世时的实际情况，现有证据无法证实鲍巧焕与被告ＸＸ有共同合意通过买卖方式套取银行贷款的事实，故原告要求确认鲍巧焕与ＸＸ签订的《上海市房地产买卖合同》无效的诉讼请求本院不予支持。经本院合法传唤，2014年7月30日被告ＸＸ未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张智梅的诉讼请求。
案件受理费25，680元、财产保全申请费5，000元，由原告张智梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 菁
人民陪审员 张友根
人民陪审员 曹 璐
二〇一五年一月十五日
书 记 员 沈 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。