吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2015）延林中民终字第23号
上诉人（原审原告）马祥为，男，汉族，农民，住汪清县。
被上诉人（原审被告）长白山森工集团大兴沟林业有限公司，住所地汪清县。
法定代表人刘宏该公司董事长
委托代理人张有卫，男，汉族，长白山森工集团大兴沟林业有限公司审计处处长，住汪清县。
委托代理人官守海，男，汉族，长白山森工集团大兴沟林业有限公司职员，住大兴沟镇。
上诉人马祥为与被上诉人长白山森工集团大兴沟林业有限公司（以下简称大兴沟林业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服汪清林区基层法院（2014）汪林民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马祥为，被上诉人大兴沟林业公司的委托代理人张有卫、官守海到庭参加诉讼，本案现已审理终结.
马祥为在一审起诉时称：1987年至1994年，我以大包的方式给大兴沟林业公司所属的北青沟经营所兴建和修缮职工住宅及校舍，应结工程款总额为255285.93元，已支付183866.28元，现大兴沟林业公司欠71419.65元工程款，其中41098.67元是没有计划的，大兴沟林业公司错支给吴玉明5000.00元、刘玉岭6091.75元程俊伟4230.00元，还有15000.00元被错支，当时场长、会计、出纳员都有盖章并且写了我的名字，为维护我的合法权益起诉到法院，要求大兴沟林业公司偿还我工程款71419.65元，利息93559.74元，共计164979.39元。
大兴沟林业公司在一审时辩称：马祥为的诉讼主张不能成立，马祥为说大兴沟林业公司欠他71419.65元工程款如何形成有何凭证，只有本人陈述，没有其他相关的证据，我们同马祥为一起核对了1987年至2002年间关于马祥为干活的财务账，并逐一进行核对，马祥为也签了字，马祥为还欠我们82231.03元。法院应当驳回马祥为的诉讼请求。
本案经原审法院审理认定，马祥为从1987年至1994年间承包了大兴沟林业公司北青沟林场和北青沟经营所盖家属房、检查站、车库、维修学校等工程活，北青沟经营所的会计赵世安出具了一张说明，欠马祥为没有计划的钱41098.67元，并盖有北青沟经营所财务专用章，没有注明日期，也没有会计赵世安的签字。证人管延义出庭作证，马祥为在北青沟经营所承包工程时，他担任北青沟经营所材料员，当时北青沟经营所材料小票上都有马祥为的签字，他给会计的材料报表没有马祥为签字，小票现已找不到了。原审认为，马祥为在北青沟经营所承包工程是否已全部结算，由于时间已达20年，马祥为给北青沟经营所施工所用材料费的签字小票已经找不到，大兴沟林业公司在没有马祥为材料费签字的情况下，将材料员给会计下的材料费进行计算，没有精确度，双方都没有申请鉴定，庭审时，双方都认为马祥为在北青沟经营所承包工程中计划内部分已结清，故对马祥为要求大兴沟林业公司错支给吴玉明5000.00元、刘玉岭6091.75元程俊伟4230.00元，还有15000.00元被错支，属于计划内部分，本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1998年12月20日，大兴沟林业公司将马祥为在北青沟经营所没有列入计划的62783.43元列入计划，北青沟经营所会计赵世安给马祥为写的计划外工程款41098.67元，只有北青沟经营所财务专用章而没有具体日期，需要赵世安出庭说明计划外工程款41098.67元具体书写日期。由于赵世安没有出庭作证，致使单一证据没有补强，导致本院无法辨明该证据的真伪，无法查清本案的事实。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条之规定，遂判决：驳回马祥为的诉讼请求。案件受理费1200.00元由马祥为负担。
原审判决后，马祥为不服，向本院提出上诉，其理由为：1、原审认定案由错误，本案应为建筑工程施工合同纠纷。2、原审法院采信证据错误，上诉人不清楚原审法院采信的哪些证据，上诉人所出示的证据均是被上诉人向上诉人提供的。那么这些证据相当于被上诉人的自认。上诉人所举证据3，即使没有书写年月日，也经过被上诉人的认可，属于应当作为定案依据。3、原审法院审理程序严重违法。证人管延义作为证人旁听法庭审理明显违反法律规定，属于严重的程序违法。4、原审法院认定事实错误。本案中，上诉人对自己的诉讼请求进行了举证，证明了被上诉人应当偿还工程款71419.65元。本案中，被上诉人就应当对上诉人的工程款是否合法、合理以及被上诉人是否已经支付该工程款进行举证。原审法院却以上诉人证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求明显认定事实错误。原审认定马祥为在北青沟经营所承包工程中计划内部分已结清没有依据。被上诉人错误向他人支付30321.75元，导致该款未支付给上诉人。原审认定赵世安未出庭作证，无法辨明赵世安出具的证据真伪是错误的，因为该证据被上诉人已经认可了。5、原审法院适用法律错误。
被上诉人大兴沟林业公司答辩认为：1、原审法院驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人从1987年至1994年间在被上诉人所属的北青沟经营所施工确有此事，至今已经时隔20多年，上诉人仅凭本人称述，主张被上诉人欠付工程款而未能提出其他相关证据予以佐证，通过原审法院审理查明并认为上诉人所主张的诉讼请求是不能成立的，根据法律有关规定原审法院驳回其上诉人的诉讼请求是正确的。2、被上诉人不欠上诉人所诉的工程款。上诉人曾因工程款事宜，到被上诉人信访部门上访反映拖欠问题，被上诉人本着对企业和上访人负责的态度，组成核查小组，并要求上诉人带一名懂财务人员共同参与核查，上诉人放弃了此要求，核查人员与上诉人一起对1987年至2002年间涉及上诉人反映工程款的所有北青沟经营所财务账和北青沟经营所服务站财务账以及被上诉人本公司财务处的账本，凡与上诉人有关的账目，采取查出一笔核对一笔，并有上诉人签字确认一笔的方式进行了认真核查，通过认真核查与上诉人签字确认的每一笔账目累计后没有发现上诉人反映拖欠工程款的问题。反而核查后上诉人马祥为还欠被上诉人的款，并给予上诉人答复。这个事实是有据可查的。也已被被上诉人审计部门原始记账凭证记载确认。根据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》：“原始证据的证明力一般大于传来证据。”通过审计的财务原始记账凭证，其证明力应大于上诉人未能提出其他相关证据的陈述和上诉人在原审中提供的原北青沟经营所会计赵世安出具的只有北青沟经营所财务专用章，没有年月日和出据人签字的这份证据的证明力。原审法院对此证据经审查并结合相关事实，认为上诉人提供的赵世安出具的这份证据待证事实真伪不明。综上所述，被上诉人认为的上诉理由没有法律依据，上诉请求不能成立。请求维持原判。
经过庭审本院向各方当事人询问认为下列事实没有异议：马祥为1987年至1994年承包了长白山森工集团大兴沟林业有限公司北青沟林场和北青沟经营所盖家属房、检查站、车库、维修学校、维修检查站工程。
双方争议的焦点：大兴沟林业有限公司是否拖欠马祥为工程款及利息。
二审庭审中，上诉人马祥为向法庭提供了证据如下：
1、北青沟马祥为工程收入支出明细表，证明马祥为实际完成255285.93元的工程量。
2、关于鸡冠乡村民马祥为于1988年-2001年期间发生的基建工程款项查账情况的说明，证明马祥为在1987年至1994年给大兴沟林业公司北青沟经营所盖房基建工程款应为255285.93元，大兴沟林业公司只给付了183866.28元，尚欠71419.65元。
3、关于对马祥为反应工程款问题的答复，证明马祥为不存在超过诉讼时效的问题。
4、大兴沟林业公司应付款马祥为房舍台账复印件1份，证明此份账目中有三笔错支给他人的事实。
5、1994年8月26日34号记账凭证，证明大兴沟林业公司错支了5000.00元给他人，并被他人冒领。
6、1994年8月26日41号记账凭证，证明大兴沟林业公司随意列支6091.75元在马祥为名下，致使马祥为应得的工程款减少。
7、1999年1月28日记账凭证，证明大兴沟林业公司错支给他人工资4230.00元，致使马祥为收入减少。
8、1994年8月26日22号记账凭证，证明马祥为的工程款被他人冒名签字的事实。
9、大兴沟林业公司所属北青沟经营所的情况说明，证明马祥为还有41099.22元未计入账内，累计已查明数额为56490.97元，尚有14928.68元待查。
10、大兴沟林业公司北青沟经营所账务专用章证明1份，证明大兴沟林业公司欠马祥为计划外工程款5笔（1）3430.19元（2）5771.19元（3）7125.28元（4）8376.92元（5）16395.09元，共计41098.67元。
11、赵某某出具的证明1份，证明马祥为给大兴沟林业公司所属北青沟经营所干活未列入计划的41099.22元的事实。
12、管某某出具的证明1份，证明马祥为给大兴沟林业公司所属北青沟经营所干活未列入计划的41099.22元的事实。
被上诉人大兴沟林业公司向法庭提供证据如下：
1、马祥为在北青沟林场承包工程支出和收入说明，证明马祥为在北青沟林场1987年至2007年期间所有的工程收入为209788.40元，工程支出为292019.43元，工程款项多支出82231.03元。
2、出示马祥为不确认10笔记账凭证明细复印件，证明马祥为单方面不承认支出有10笔，合计67303.31元，经审计查证不属于马祥为工程支出的有4笔，合计支出19318.86元，剩余6笔款项合计47984.45元属于马祥为支出。
3、出示马祥为在北青沟林场承包工程支出与收入复印件，证明马祥为在北青沟林场承包工程支出与收入的凭证。
4、出示马祥为在1987年北青沟服务站干基建时收支结算的会计凭证复印件，证明马祥为在北青沟服务站承包工程收支结算的凭证。
5、出示材料没有计入马祥为账户的说明，证明材料没有计入马祥为账户的金额为5911.19元。
6、出示1991年基建工程中马祥为用北青沟经营所材料费总计7732.40元，合同总金额28000.00元，记账凭证材料款4000.00元，写的材料员是管延义，证明马祥为在北青沟经营所所用材料情况。
7、马祥为1991年至2001年北青沟维修工程收支明细，证明2009年与马祥为核实工程款大兴沟林业有限公司已经多支付马祥为13883.14元。
经庭审质证，上诉人马祥为提供的第1份证据，被上诉人大兴沟林业公司提出异议认为，该明细表中12月29日局转太平检查站维修费9873.30元不属于马祥为的工程。办公楼面积增加17180.59元、维修房舍3430.00元，维修房舍5771.59元、维修学校7125.28元、维修房屋宿舍8376.92元、维修检查站16395.09元，属于无计划工程不予确认，41098.67元也属于无计划工程，会计没有账不能确认。本院认为，该明细表是被上诉人2001年在大兴沟林业公司提供给上诉人马祥为的说明大兴沟林业公司自认马祥为的工程价款为255285.93元，被上诉人虽然抗辩该明细表中12月29日局转太平检查站维修费9873.30元不属于马祥为的工程以及没有列入计划，办公楼面积增加17180.59元、维修房舍3430.00元，维修房舍5771.59元、维修学校7125.28元、维修房屋宿舍8376.92元、维修检查站16395.09元，属于无计划工程，但其并未向本庭提供足够的证据证明该明细表中不属于马祥为工程施工价款的相关证据，本院对这份证据予以确认。上诉人马祥为提供的第2份证据，被上诉人大兴沟林业公司提出异议认为，当时大兴沟林业公司组成调查组，对马祥为在北青沟期间的工程进行了核查，但当时证据材料不足，所以没有继续支付马祥为工程款。本院认为，该证据系上诉人马祥为自认收到了183866.28元工程款，还有部分工程价款没有查清的事实，本院对这份证据予以确认。上诉人马祥为提供的第3份证据，被上诉人大兴沟林业公司没有异议，本院对这份证据予以确认。上诉人提供的证据4-8份证据，被上诉人提出异议认为，工程价款已经全部支付给马祥为。本院认为，上述证据均为复印件，本院无法核实真实性，对上述证据本院不予确认。上诉人提供的第9、10份证据，被上诉人提出异议认为，该证据为大兴沟林业公司时任林场会计赵某某出具，并加盖大兴沟林业公司北青沟林场财务专用章是事实，但是赵某某个人行为与大兴沟林业公司无关。本院认为，该证据中被上诉人大兴沟林业公司时任林场会计赵某某出具并加盖了财务专用章，能够证明本案的客观事实，本院对这份证据予以确认。上诉人马祥为提供的第11、12份证据，被上诉人提出异议认为，该两份证据的证言均不能证明欠款存在的事实，本院认为，该两份证人证言，证人均没有出庭，本院无法对其身份进行核实，本院不予采信。被上诉人提供的第1、2、3、4、5、6、7、8份证据，上诉人提出异议认为，均是复印件不是原件，并且属于企业的单方面审计我方并未签字，不予认可。本院认为，该证据均系企业内部财务账目、明细表和情况说明，没有上诉人马祥为的签字确认并且均是复印件，本院无法对上述证据予以采信。
根据本院确认、采信的证据，针对争议焦点及证据分析评判如下：
关于大兴沟林业有限公司是否拖欠马祥为工程款及利息的问题。
本案中，马祥为在1987年至1994年承包了大兴沟林业公司北青沟林场和北青沟经营所家属房、检查站、车库、维修学校等工程。经查，马祥为在大兴沟林业公司的工程总价款是255285.93元，现大兴沟林业公司已支付183866.28元，尚欠71419.65元，被上诉人大兴沟林业有限公司虽然抗辩不欠上诉人马祥为的工程款，但其提供的证据均是企业内部单方面财务账目、明细表和情况说明，没有马祥为已收到剩余工程价款的签字确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬.”的规定，大兴沟林业公司应当支付拖欠的工程款，上诉人马祥为的上诉理由成立，本院予以支持。因双方当事人对应付工程价款之日没有约定，大兴沟林业公司与上诉人马祥为签订1988年-2001年期间发生的基建工程款项查账情况说明之日，即2010年4月20日视为应付工程价款之日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定：上诉人所请求的利息应当从2010年4月20日起按照人民银行同期同类贷款利息计算至2014年2月10日止。
经审理查明，马祥为在1987年至1994年承包了长白山森工集团大兴沟林业有限公司北青沟林场和北青沟经营所盖家属房、检查站、车库、维修学校等工程活，工程总价款为255285.93元，现大兴沟林业公司已经支付了183866.28元，尚欠71419.65元。
本院认为，本案事实清楚，被上诉人大兴沟林业公司拖欠上诉人马祥为工程款71419.65元，上诉人马祥为的主张成立，应予支持。原审判决认定事实有误，现予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销（2014）汪林民初字第16号民事判决。
二、长白山森工集团大兴沟林业有限公司于本判决生效后十日内支付马祥为工程款71419.65元及利息（从2010年4月20日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2014年2月10日止。）
一、二审案件受理费2400.00元，由被上诉人长白山森工集团大兴沟林业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 于 红
审判员 邵常益
二〇一五年六月十一日
书记员 韩享吕