广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法岭民一初字第73号
原告：李东，男，侗族，1976年9月29日出生，住湖南省怀化市。
委托代理人：郑世贤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：周莹，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：罗德刚，男，汉族，1977年9月19日出生，住陕西省安康市。
被告：雷美华，女，汉族，1978年10月14日出生，住湖南省武冈市。
原告李东诉被告罗德刚、雷美华合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由代理审判员黄方圆适用简易程序，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑世贤及被告罗德刚到庭参加了诉讼。被告雷美华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东诉称：原告与罗德刚于2012年7月25日签订《合作协议书》，合作经营东莞市大岭山乐怡佳店。原告按照约定将投资款150000元汇给罗德刚。后双方因经营理念不同，协商由原告退出合伙，被告作价90000元退回原告的投资款。被告雷美华书面承诺在2013年12月31日前偿还40000元，余款50000元在2014年6月1日前偿还。原告多次催收，两被告均不予理会。原告据此诉至法院，请求判令：1.两被告立即向原告偿还款项90000元；2.两被告向原告支付逾期还款利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年12月31日起计至付清之日止，暂计至起诉之日为170.1元）；3.两被告承担诉讼费。
被告罗德刚辩称：被告罗德刚对原告诉请的事实及理由没有异议，但不同意按照借条上约定的时间和数额付款给原告。按照约定原告应出资200000元，但其实际仅出资150000元，故原告若要退伙，需补齐尚欠的出资款50000元。
被告雷美华没有答辩，也没有向本院提交证据和质证意见。
经审理查明：两被告于2003年9月28日登记结婚。个体工商户东莞市大岭山乐怡佳快餐店（以下简称乐怡佳店）于2011年12月16日核准成立，其登记的经营者为被告雷美华。2012年7月25日，原告为甲方，被告罗德刚为乙方签订一份《合作协议书》，约定甲方现金出资200000元，并汇至乙方账户，占40%份额；乙方以其在乐怡佳店的独有财产作价抵资300000元，占60%份额。以上协议书约定甲方为乐怡佳店店长管理人，处理日常事务，楼面及厨房运营；乙方为乐怡佳店厨房管理人，负责采购、账务管理，并为工商／税务／卫生／消防／环保等登记的法人代表。以上协议书第七条约定：“本协议第一期限为10年，即2012年7月22日至2022年7月22日。协议期限内未达到双方协商同意，不可转让或退出合作，若因个人调动或意向改变，须经对方同意并签订相关手续后，以下说明为处理转让或退出的方式：……2.亏损或持平情况下，转让或退出：转让或退出方可按合资比例享有分红利润，但投资成本只能按市场最新调查价退回总投资成本的股本比例。……”原告分别于2012年8月3日及2012年9月10日各向被告罗德刚转账100000元及50000元。原告主张被告雷美华于2013年6月15日向其出具一张借条，同意原告退出合伙并向原告归还90000元。以上借条上有“雷美华”字样的签名，内容为：“今借到李东（身份证号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）玖万元人民币，在2013年12月31日前先还4万元整，另外余额伍万元在2014年6月1日前还清。此借条等退出乐怡佳40%股权费用。”原告及被告罗德刚均确认出具借条时，乐怡佳店处于亏损状态。
另查明，被告罗德刚认为原告并未退出合伙，理由为：1.《合作协议书》是原告与被告罗德刚签订的，若原告要退伙，其应向被告罗德刚提出；2.乐怡佳店原由两被告夫妻共同经营，被告罗德刚自2012年10月起没有直接参与经营，而是交由原告与被告雷美华管理，被告雷美华出具借条时，被告罗德刚并不知情；3.原告没有按约定出资，其若要退伙应补足出资50000元。原告认为两被告为夫妻关系，且被告雷美华是个体工商户乐怡佳店的经营者，其出具的借条视为同意原告退伙并同意归还90000元。原告主张因两被告以其行为表示拒不归还款项，遂于2014年1月13日诉至法院，请求两被告归还已到期的40000元并提前归还余款50000。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院作出2014年东二法岭民一初字第73-1号民事裁定书，裁定冻结两被告银行存款90170.1元或者查封、扣押其相应价值的财产，并已实施。
以上事实，有原告提交的《合作协议书》、借条、转账凭证、个体户机读档案登记资料，被告罗德刚提交的婚姻登记证及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为：本案为合伙协议纠纷。被告雷美华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利。被告罗德刚对原告提交的证据不持异议，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。
两被告为夫妻关系，被告罗德刚以两被告夫妻共同经营的乐怡佳店作价出资，与原告签订《合作协议书》，视为两被告以其夫妻共同财产出资与原告成立合伙关系，故两被告对合伙事宜均具有同等的处理权，且两被告任一人作出的处理同时代表两被告。被告罗德刚确认其签订《合作协议书》后将乐怡佳店交由被告雷美华管理，进一步证明被告雷美华有权代表夫妻双方对合伙事宜做出处理。被告罗德刚以原告应向其提出退伙及对被告雷美华签订借条一事不知情为由进行抗辩，不能成立，本院不予采纳。原告提交的借条显示，被告雷美华于2013年6月15日承诺向原告支付90000元等同于退出乐怡佳店40%份额，视同两被告同意原告退伙。原、被告均确认原告退伙时乐怡佳店处于亏损状态，根据《合作协议书》第七条第2款的约定，亏损情况下退出的，投资成本只能按市场最新调查价退回总投资成本的股本比例。本案中，借条中约定由被告雷美华向原告支付90000元，该约定并未违反法律的规定和协议书的约定，且被告雷美华在出具借条时亦未对原告出资情况提出异议，应视为双方就出资、亏损等合伙情况重新达成一致意见后同意退还90000元给原告。被告罗德刚以原告未按照约定出资为由拒绝支付上述款项，本院不予采纳。涉案借条约定40000元应于2013年12月31日前支付，50000元应于2014年6月1日前支付，现被告罗德刚明确表示不同意还款，被告雷美华亦未到庭对原告的主张进行反驳，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，原告有权在履行期限届满之前要求两被告还款。本院对原告关于主张判令两被告偿还款项90000元的请求，予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，若两被告未依约付款，其应赔偿由此给原告造成的损失。双方没有约定逾期付款违约责任，原告主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的标准计算逾期付款利息，符合法律的规定，本院予以支持。上述借条明确约定40000元应于2013年12月31日前支付，50000元应于2014年6月1日前支付，两被告应按该约定向原告付款。两被告未在2013年12月31日前支付40000元，该40000元的逾期付款利息应自2014年1月1日起算；两被告在原告起诉至法院后明确表示不支付全部款项，故50000元的逾期付款利息应自原告主张权利之次日（即2014年1月14日）起算。因此，两被告应向原告支付的逾期付款利息具体为：分别以40000元为本金，自2014年1月1日起；以50000元为本金，自2014年1月14日起；均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至付清之日止。原告诉请符合上述部分，本院予以支持；其诉请超出上述部分，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告罗德刚、雷美华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李东支付款项90000元；
二、限被告罗德刚、雷美华于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李东支付逾期付款利息（分别以40000元为本金，自2014年1月1日起；以50000元为本金，自2014年1月14日起；均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至付清之日止）；
三、驳回原告李东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1027元，保全费922元，由被告罗德刚、雷美华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 黄方圆
二〇一四年四月十六日
书 记 员 叶蓁蓁