北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第01810号
上诉人（原审被告）中科环宇（北京）建设有限公司，住所地北京市石景山区古城西街西侧供电所东侧。
法定代表人杨剑峰，董事长。
委托代理人于振东，男，1967年3月26日出生，中科环宇（北京）建设有限公司员工。
委托代理人何淑光，北京市华一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何传见，男，1973年3月28日出生。
委托代理人陈鹏飞，北京市凯泰律师事务所律师。
上诉人中科环宇（北京）建设有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人何传见建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第3672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何传见在原审法院诉称：我与中科公司一直是业务上的合作伙伴。2010年以来，我给中科公司作施工收尾工作。双方约定我出人工，每人每天110元。2011年3月至5月，我提供354个人工，合计38940元，在游乐园铺砖每平米23元，共763.6平米，合计17564.8元。2011年3月至5月，我在朝阳王四营桥288工地提供408个人工，合计44880元。我在2010管线开挖时提供230个人工，合计25300元。2010年10月至11月，我在丰台总部基地提供16个人工，合计1760元，此外还有路缘石修复拆装施工包工9000元，2011年3月18日至29日提供35个人工，合计3850元。以上共计141292.8元。中科公司一直拖欠我施工款，我多次催要，中科公司一直以业主没有支付为由未支付。中科公司不支付劳务费的行为已给我造成经济损失。现诉至法院，请求判令中科公司立即偿还原告拖欠的劳务费141292.8元。
中科公司在原审法院辩称：我公司没有与何传见建立合同关系，我公司不知何传见陈述事项。何传见起诉的三个地段的工程，我公司是分别分包给不同分包人，且款项已实际支付。不存在拖欠款项事实。此外，双方即使存在关系，何传见在2011年3月前已完成全部工程，确认单已在2011年出具。现在何传见起诉已过诉讼时效。何传见提供的证据与证人证言矛盾冲突。何传见结算单出具的工期存在问题，否则不符合何传见在施工中的盈利原则。故不同意何传见的诉讼请求。
原审法院经审理查明：何传见称其经李xx介绍，与中科公司达成口头协议，于2010年至2011年5月期间，为中科公司的石景山游乐园工地、朝阳王四营桥288工地、丰台总部基地工地提供建设工程劳务分包工作。李xx以中科公司名义与何传见达成口头协议。董xx、寇xx为中科公司工作人员。中科公司认可李xx、董xx、寇xx均为其公司员工，上述三个工程系中科公司承包。但中科公司称上述工程系其内部承包给李xx，中科公司与李xx达成口头协议。为此，中科公司提供了以下证据：2010年10月8日，中科公司与李xx签订的内退人员返聘合同，其中载明：返聘协议于2010年8月1日至2011年7月30日。岗位及工作任务为职员。2011年6月30日，李xx提交的辞职书。2010年11月15日，中科公司与许xx签订的劳动合同书，载明：固定期限劳动合同于2010年11月15日至2011年11月14日。许xx担任工程部经理岗位。李xx从中科公司领取工程款项共计10万元的支出凭单。何传见称上述证据与本案无关。
庭审中，何传见提供了下列确认单作为证据：一、朝阳王四营桥288工地：三月份：合计368工日，许xx签字。四月份：合计22工日，许xx签字。五月份：合计18工日，许xx签字。二、丰台总部基地工地：合计35工日，许xx签字。院内门口（红）、北侧、院内南（绿）、大面积、大门外、公测、临路，合计763.6平方米。许xx签字：“许xx，单价每平方米23元，请公司预算部计量。”三、石景山游乐园工地：三月份：合计60工日，许xx签字。四月份：合计88工日，许xx签字：“许xx，共计81工日”。五月份：合计206工日，许xx签字。四、2010年12月15日，何传见施工队工程数量确认单：1、总部基地路缘石修复拆装施工：包干9000元，10月14日至10月19日。2、288工地四合院市政改线开挖、消防、给水、污水、弱电、砌井、回填施工：98工日，10月20日至11月2日。3、288工地大市政800污水管道开挖、污水、给水、消防、强排、回填施工：128工日，11月3日至11月18日。4、288工地女浴室排水沟开挖、砌筑、回填施工：4工日，11月23日至11月24日。5、总部基地8号楼修复强排漏水管道施工：12工日，11月16日至11月18日。6、总部基地19号楼修复强排漏水管道施工：4工日，11月21日至11月22日。现场负责人签字：董xx、寇xx，施工负责人签字：何传见。中科公司对上述证据不予认可。
另查，2013年7月2日，李xx提供了证人证言，载明：我是中科公司经理。何传见提供给我公司的劳务有：1、2011年3月至5月在石景山区游乐园工地提供354个人工，公司确定价格是每人每天110元，共计38940元；另外铺方砖每平方米23元，共763.6平方米，共计17562.8元。2、2011年3月至5月在朝阳区王四营桥288工地提供408个人工，公司确定价格是每人每天110元，共计44880元；2010管线开挖提供230个人工，共计25300元。3、2010年10月至11月在丰台区总部基地工地提供16个人工，公司确定价格是每人每天110元，共计1760元；另外还有：1、路缘石修复拆装施工包工9000元；2、2011年3月18日至29日提供35个人工，公司确定价格是每人每天110元，共计3850元。以上三项我公司总计141292.8元，一直拖欠何传见施工队，没有支付给何传见。许xx提供了与李xx一致的证人证言。
在庭审时，李xx、刘xx、王xx出庭作证。李xx称上述工程确实分包给何传见，相应工程量、单价及总价与其证人证言一致。何传见曾多次向李xx及中科公司主张付款，2013年4月仍向李xx主张过。李xx从中科公司领取工程款项共计10万元的支出凭单与本案无关。刘xx、王xx称受何传见雇佣，在上述工地提供劳务，每人每日150、160元。中科公司认为证人证言与何传见陈述不相符合。
上述事实，有确认单、返聘合同、劳动合同、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体至本案中，综合何传见提供的确认单、证人证言等证据及中科公司提供的返聘合同等证据，可以认定李xx、许xx、董xx、寇xx均系中科公司员工，其行为系代表中科公司的职务行为，中科公司是本案适格被告。李xx等人签字确认的确认单及证人证言可以认定上述员工履行职务行为所出具，具有证明效力，可以证实何传见提供劳务分包的单价、工作量及总劳务费等事实，中科公司应当依据原始单据计量支付何传见相应的劳务费用。对于中科公司称李xx系承包方的答辩意见，中科公司并未提供证据对此予以证实，法院不予采纳。中科公司与李xx间的权利义务关系，双方可另行主张。中科公司称何传见诉求超过诉讼时效的答辩意见，因李xx认可何传见曾多次向其和中科公司主张过相应权利，故对于中科公司上述答辩意见法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、中科环宇（北京）建设有限公司于本判决生效后七日内给付何传见工程劳务费用十四万零五百二十二元八角；二、驳回何传见的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中科公司不服提出上诉认为：何传见起诉已经超过诉讼时效；我公司已将工程款项结算给李xx，不应再向何传见重复结算；鉴于李xx本人有领取款项的行为，其在本案中的相关签字及证言不应予以认定；即使我公司与何传见存在劳务分包合同关系，因涉及三个工程，三个合同关系，一审法院统一认定缺乏依据，请求二审法院改判驳回何传见的诉讼请求。
何传见针对中科公司上诉理由辩称：我起诉并未超过诉讼时效；李xx在一审法院已经说明了，没有支付我工程款，他领取的款项是他们公司内部之间的事情，与我无关，我认可一审法院判决，请求维持原判。
本院经审理查明：双方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何传见为证实其诉讼主张的事实，向法院提交了有中科公司人员签字的工程量确认单，并提供了中科公司负责本案所涉及工程负责人的证人证言，相关证人亦出庭作证，而中科公司未能提供相反证据予以反驳，其应当承担相应的不利后果；李xx的领款记录，并未记载领款事项，且领款数额与何传见主张的应支付的劳务费数额并不相同，中科公司所称已将劳务费支付的抗辩主张，本院不予采信；本案中涉及的三项工程，因涉及主体相同，权利义务内容清晰，法律关系一致，为方便当事人诉讼，节约诉讼成本及诉讼资源，一审法院一并审理并不违反法律规定；根据中科公司工程负责人的证言，何传见一直在向中科公司主张给付劳务费，故何传见的起诉并未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千一百二十六元，由何传见负担十六元（已交纳），由中科环宇（北京）建设有限公司负担三千一百一十元负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千一百二十六元，由中科环宇（北京）建设有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年三月十九日
书 记 员 詹 浩