北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4113号
上诉人（原审被告）：北京金博能电力设备有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路201号院1号楼804。
法定代表人：高顺金，董事长。
委托诉讼代理人：余国飞，北京市中淇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国家新闻出版广电总局广播科学研究院，住所地北京市西城区复兴门外大街2号。
法定代表人：邹峰。
委托诉讼代理人：孙红玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人北京金博能电力设备有限公司（以下简称：金博能公司）因与被上诉人国家新闻出版广电总局广播科学研究院（以下简称：广播研究院）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初4441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
金博能公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人“对火灾事故的发生存在过错”错误，适用法律错误；2、一审判决认为评估报告在本案中作为证据的效力不受影响，是完全错误的；3、一审判决回避房屋租赁合同的无效问题，偏袒被上诉人；4、一审判决不采纳上诉人主张的本案已过诉讼时效的抗辩意见，违反了最高人民法院的相关规定。
广播研究院辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
广播研究院向一审法院起诉请求：1.要求金博能公司赔偿我单位损失791217元；2.由金博能公司支付评估费用。
金博能公司辩称：广播研究院基于财产损害赔偿纠纷提起诉讼没有事实依据，更没有证据依据。在上一个案件中法院委托评估公司所出具的评估报告不应当被采纳。本案双方签订的是房屋租赁合同，广播研究院对于所承租库房存放的物品一直没有派人看管，在火灾发生时也没有任何人在场进行施救，广播研究院对于火灾所发生的后果应当承担主要责任或者大部分责任，我公司对于广播研究院承租房屋内物品的安全没有保管的义务或责任。另外，广播研究院本次起诉已经超过法律规定的诉讼时效。综上，我公司要求驳回广播研究院的全部诉讼请求。
一审法院认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。广播研究院在2015年2月前名称为国家广播电影电视总局广播科学研究院（以下简称：电影电视总局）。2008年12月1日，电影电视总局（承租单位、乙方）与金博能公司（出租单位、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将属于其所有的位于北京市大兴区卫戍区农副业基地（观音寺东）库房租赁给乙方作为存放物品之用，房屋使用面积总计为1000平方米；租赁期限为3个月，自2008年12月1日至2009年2月28日。赵祖山在前述合同金博能公司盖章处进行了签字。合同签订后，金博能公司将前述库房交付电影电视总局使用。2009年3月1日，电影电视总局（承租单位、乙方）与金博能公司（出租单位、甲方）续签了《房屋租赁合同》，约定甲方将属于其所有的位于北京市大兴区卫戍区农副业基地（观音寺东）库房租赁给乙方作为存放物品之用，房屋使用面积总计为500平方米；租赁期限为3年，自2009年3月1日至2012年3月1日；双方约定每天租金为0.50元/平米；该合同第四条甲乙双方的权利和义务中甲方的权利和义务第3条规定，保证租赁物具备其正常使用条件，保证乙方存放物品的安全、防火、防盗。合同签订后，金博能公司将前述库房交付电影电视总局使用。
2010年1月13日7时50分，前述库房发生火灾，造成电影电视总局在其库房内存放的办公桌椅、电脑、电视等物品烧毁。2010年2月4日，大兴消防支队作出大公消火认字[2010]第8号火灾事故认定书，认定前述火灾成因为金博能公司员工将锅炉灰烬遗留在库房旁的杂物堆附近余火复燃起火，蔓延至灾。
前述事故发生后，双方因赔偿问题未能达成一致意见，广播研究院曾于2011年、2012年、2013年、2014年、2015年向法院提起诉讼，要求金博能公司赔偿损失，最终均按撤诉或自动撤诉处理。其中，在2011年起诉的案件即案号为（2011）大民初字第5892号案件中，广播研究院和金博能公司共同委托北京国融兴华资产评估有限责任公司对涉案火灾造成的损失进行评估，因广播研究院未交纳评估费且该案件按自动撤诉处理，该评估未能进行下去。在2013年起诉的案件即案号为（2013）大民初字第8734号案件中，经广播研究院申请，一审法院委托北京京评价格评估有限公司（以下简称：京评公司）对广播研究院存放在租赁库房内的物品（评估范围为火宅烧毁的电子设备和办公家具等）因火灾被烧毁的财产价值。广播研究院于2013年12月17日撤诉。2016年11月5日，京评公司作出价格评估报告书，认定该报告的评估基准日为2013年12月12日，经运用成本法（资料审核），评估对象损失金额为791217元，但在该报告后附评估明细表中认定损失日期为2010年1月13日。广播研究院为此支付评估费20800元。
一审审理过程中，双方对京评公司所出具的前述报告书的质证意见如下：广播研究院称虽评估对部分财产损失有遗漏，但对该报告书认可；金博能公司对该报告书本身真实性认可，但对该报告书的内容和程序有异议，提出异议如下：一是鉴定委托的效力问题，二是评估报告严重超期问题，三是评估径行接受评估材料问题，四是评估方法问题，五是评估测算过程问题，六是评估材料互不相同问题，七是评估基准日问题。法院将金博能公司提交的前述异议书邮寄给京评公司。京评公司向法院出具书面答复函，称其出具的报告书是根据（2013）大民初字第8734号案件的委托项目、委托要求出具的，法院在评估过程中未通知我公司进行取消或终止评估，其公司出具的评估结论目的是为司法机关审理案件提供价值参考依据，是否适用于（2017）京0115民初4441号案件由委托方进行判断及决定。金博能公司认为前述答复函回避了其异议中的六大问题，向法院申请京评公司评估人员出庭作证。经法院通知，京评公司指派出具前述报告书的鉴定人员王建华出庭作证。金博能公司向王建华询问评估异议书上的七个问题，王建华分别解答如下：1.认为该报告仅适用于（2013）大民初字第8734号案件；2.因委托方没有在3日之内提供评估所需的基础材料，导致评估工作没有顺利进行，超期问题应由委托方进行解释；3.公司规定不接受委托方的评估材料，所以迟迟没有接受委托方的材料；4.因为评估标的灭失，采用的是对评估标的财务账进行了审核，再根据设备的使用寿命，实际上采用了折旧法；5.评估报告附近一测算表中已经列明；6.已经在评估报告假设中说明了该问题，材料是由委托方和当事人提供的，责任完全由委托方承担；7.因工作马虎将现场勘查日期写成了评估基准日，实际上评估报告还是以火灾日作为评估基准日的，报告中的评估基准日是因笔误写错了。金博能公司向王建华询问评估材料是从哪里得到的。王建华称是从广播研究院的代理人手里拿到的，在30日之内委托方没有提供相关材料，后来与主办法官联系，法官让先等着，一直等到2016年，广播研究院将材料送到其公司，后来联系法官，法官称材料可以用，可以出报告。
广播研究院提交火灾发生后对损失物品的清点情况统计（内含其单位下属部门出具的损失报告、说明，现场清查照片，物品确认单等）、物品清单及对应的记账凭证、购买发票等，以证明损失情况已经双方确认及受损失物品的价值情况。经询问，广播研究院称前述证据系京评公司出具报告书的依据，已提交给了鉴定机构。物品确认单对损失物品的编号、名称、数量进行了登记，金博能公司工作人员赵祖山在大兴库房负责人处进行了签字。金博能公司对前述证据发表如下质证意见：对损失报告、说明真实性不予认可，系广播研究院自行制作，照片无法证明烧毁物品的名称、规格、型号以及数量等事实，认为物品确认单系广播研究院自行制作，未任命赵祖山担任大兴库房负责人这一职务，赵祖山签字系其个人行为，与其公司无关，该物品确认单不具有证明力，另外认为广播研究院提供给评估机构作为评估依据的前述物品中有大量物品与广播研究院自行委托评估的评估报告书所附《评估明细表》所记载的情况不一致；认为物品清单是广播研究院下属单位自行制作，故无法认定其真实性，对记账凭证和购买发票的真实性无异议，但无法证明烧毁物品与广播研究院所购买的物品之间有着一致性。经询问，金博能公司称赵祖山为其公司员工，现在仍在职，为普通员工，没有职务。经进一步询问赵祖山是否在物品确认单上签字了，金博能公司称火灾发生后过了几天需要清点物品损失，其公司也没别人就派赵祖山过去了，也没有让其签字，就让其清点物品，让其一块看看有哪些损失，物品确认单上库房负责人这个职务是广播研究院自己写的。法院询问是否能让赵祖山出庭对签字情况予以说明，后金博能公司申请赵祖山出庭，赵祖山称因其住在那里，广播研究院让其签字就签了，其没有参与清点，金博能公司没有让其去清点；赵祖山称其是金博能公司法人赵祖刚的亲哥哥。广播研究院不认可赵祖山陈述的事实，称赵祖山是代表金博能公司去现场清点的，也看了现场。金博能公司称赵祖刚不是其公司法人，是公司出资人，不好判断赵祖山说话是真是假。经询问，广播研究院称确实自行委托过评估机构出具评估报告书，但现已对损失情况重新进行评估了，未提交之前的评估报告作为证据，金博能公司对之前自行委托的评估报告进行的质疑，不是独立对京评公司出具的评估报告出具的质疑，京评公司的评估结果和合同及发票相一致，该评估结果没有错。
经询问，金博能公司称不知道是哪个员工导致的火灾。
另查，金博能公司称涉案房屋未配有消防设施，亦未取得产权证和准建手续。
一审法院经审理认为，行为人因过错行为造成他人财产损失的，应承担相应的赔偿责任。根据事故事实，大兴消防支队所出具的火灾事故认定书符合法律规定，并无不当，予以采信。事故认定书认定灾害成因为金博能公司员工将锅炉灰烬遗留在库房旁的杂物堆附近余火复燃起火，蔓延至灾，故认定金博能公司对本次火灾事故的发生存在过错。本案的焦点问题为广播研究院因此次火灾的损失数额，分析如下：一是广播研究院所提交的损失物品的清点情况统计（内含其单位下属部门出具的损失报告、说明，现场清查照片，物品确认单等）、物品清单及对应的记账凭证、购买发票等均有原件，其中物品确认单上有金博能公司工作人员赵祖山的签字，虽金博能公司称未授权赵祖山签字，但其认可在火灾发生后指派赵祖山对损失情况进行清点，赵祖山出庭称金博能公司未通知其去清点，其没有参与清点，只是签了字，因赵祖山与金博能公司出资人有亲属关系，且其证言与金博能公司的陈述相悖，故对其证言不予采信；金博能公司不认可记账凭证、购买发票与本案的关联性，但因火灾导致大部分物品毁损，现无法查清被毁损物品的具体型号等内容，金博能公司对火灾发生存在过错，故对前述证据真实性均予以采信；二是京评公司出具的报告书系（2013）大民初字第8734号案件中法院委托鉴定机构所出具，作出时间较长，但评估对象的基准日为火灾发生日，该报告书出具时间长短不影响对评估对象价值的认定，该报告书系为了证明广播研究院在火灾中所受损失，故即使不是法院在本案中委托京评公司所出具，亦不影响其作为证据的效力。综上，一审法院根据广播研究院提供的证据材料，并参考京评公司出具的报告书，酌定广播研究院的损失为750000元。广播研究院所主张的评估费非因本案所发生，其主张由金博能公司承担的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。金博能公司主张本案已过诉讼时效的抗辩意见，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。据此，判决：一、北京金博能电力设备有限公司赔偿国家新闻出版广电总局广播科学研究院损失750000元；二、驳回国家新闻出版广电总局广播科学研究院的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点为金博能公司是否应就火灾给广播研究院造成的损失承担侵权责任问题。
首先，大兴消防支队所出具的火灾事故认定书认定涉案灾害成因为金博能公司员工将锅炉灰烬遗留在库房旁的杂物堆附近余火复燃起火，蔓延至灾，故一审法院据此认定金博能公司对本次火灾事故的发生存在过错是正确的。
其次，虽然京评公司出具的报告书系（2013）大民初字第8734号案件中一审法院委托鉴定机构所出具，作出时间较长，但评估对象的基准日为火灾发生日，该报告书出具时间长短不影响对评估对象价值的认定，该报告书系为了证明广播研究院在火灾中所受损失，故即使不是一审法院在本案中委托京评公司所出具，亦不影响其作为证据的效力。因此，一审法院根据广播研究院提供的证据材料，并参考京评公司出具的报告书，酌定广播研究院的损失为750000元并无不当。
再次，本案中，金博能公司主张双方签订《房屋租赁合同》所涉火灾发生地的房屋并没有建设所必需的规划许可证件，租赁合同是否有效与金博能公司是否应就其侵权行为承担赔偿责任无必然联系。
最后，金博能公司主张本案已过诉讼时效的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，金博能公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由北京金博能电力设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 光
审 判 员 任淳艺
审 判 员 施 忆
二〇一八年四月二十四日
法官助理 杨 超
书 记 员 果满树