安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0303民初858号原告：孙从付，男，1957年5月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原告：孙同伟，男，1982年8月29日出生，汉族，住址同上，系孙从付儿子。上述两名原告共同的委托代理人：胡敏，安徽华扬律师事务所律师。被告：孙从凤，女，1954年11月26日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：王万贵，男，1953年9月30日出生，汉族，住址同上，系孙从凤丈夫。上述两名被告共同的委托代理人：王建新，安徽明锐律师事务所律师。原告孙从付、孙同伟诉被告孙从凤、王万贵物权确认纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法由审判员寇学年适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙同伟及其委托代理人胡敏，被告王万贵及委托代理人王建新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙从付、孙同伟诉称：原告孙从付与被告孙从凤系亲兄妹，原被告两家均系孙郢村村民。1990年被告家搬迁至龙湖居住，留下老宅空闲，经协商原告搬至被告闲置的老宅居住，自家的老宅留给父母养老居住。2006年原告征得孙从凤在其老宅的基础上加盖和新盖房屋200多㎡，当时孙从凤承诺如遇拆迁，新盖房屋归原告。2008年原被告所在的孙郢村因铁路建设将拆迁，双方达成共识，孙从风与女儿王英在原告家的土地上新盖400㎡的房屋，原告在被告家宅基地上新盖400㎡的房屋，拆迁时谁家建设谁家享受安置。2009年底，孙郢村部分土地被政府拆迁，原被告家的房屋均在拆迁范围内。被告及女儿王英在原告宅基地上盖的400㎡房屋，在拆迁安置时以王英的名义已还原180㎡（两套90㎡）住房。原告在被告处两次新盖的600㎡房屋，按照当时拆迁政策应还原安置370㎡，被告家老宅只有90㎡，孙从凤提出原告的370㎡安置房可以使用其家人份额，经协商同意均由孙从凤为被拆迁人签订协议，2009年12月10日，孙从凤与拆迁人签订了056号安置补偿协议。之后原被告双方发生纠纷，经协商签订了一份《协议书》约定056号安置补偿协议中480㎡安置房屋、拆迁补偿款及过渡费两家各得一半。原告按照《协议书》约定取得了拆迁补偿款及过渡费用。2015年4月，安置房屋交付使用时，被告以安置房是以其家人的名义拆迁还原，要求原告按照所得平方数给一定补偿，否则就要将原告的房屋出卖。原告认为，双方就安置房屋已经达成协议且按照双方协议平均领取过渡费，其现居住的龙湖嘉园房屋就是自己选定的安置房屋。被告应当按照双方协议的约定将剩余的126.89㎡的房屋交付给原告。故提起诉讼，请求：1、判令被告继续履行协议书，将协议书中约定原告所有的240㎡房屋交付给原告，除原告已经居住的113.11㎡房屋，另向原告交付126.89㎡房屋，并协助原告届时办理240㎡房屋的产权过户手续。2、被告承担全部诉讼费用。被告王万贵、孙从凤辩称：一、双方所签订的协议自始就没有约束力。协议是在原告胁迫的情况下签订的，原告多次胁迫两被告，如果不把房子分给他们一半，就杀了被告全家。被告被数次纠缠无奈，同时考虑到双方系姐弟关系，只好瞒着家人与原告签订了这个不情愿、不具体的协议。协议签订后，王孙坚决反对，并与孙从付产生严重冲突导致刑事案件，现王孙被羁押看守所。双方签订的协议侵犯了共有人的合法权益，该协议自始没有法律约束力。二、所拆迁的合法房产原本就是被告与其他共有人的财产。90年代被告在蚌埠市购置了房产，家里的房子空下来做为仓库使用，被告同意给原告使用，原告一住就是一二十年，在拆迁时也是经原告确认的房产系被告所有，故还原房才登记在被告及其他共有人名下的。至于土地置换一说根本不存在，被告家原有房屋400多㎡，而原告只是加盖了部分违章建筑。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证实自己的主张，向本院提交下列证据：1、孙从凤、王万贵与孙从付、孙同伟的《协议书》一份。证明孙从凤为被拆迁人的名下480㎡房屋，原被告双方重新予以分配的事实以及原告诉讼主张的依据。2、录音光盘一份。证明原被告自愿达成房屋重新分配的协议及协议书的真实有效性。3、056号《安置补偿协议书》、补偿结算表、调查登记勘测表。证明原被告签订的协议书的依据及以孙从凤为被拆迁人安置的房屋的具体位置及补偿数额。4、交房通知书。证明被告在小区物业登记处对于自己还原房屋的分配情况以及对原告和孙某2的房屋予以认可的事实。5、077号安置补偿协议书、补偿结算表、调查登记勘测表。证明被告子女在原告土地上盖房拆迁，以其子女为拆迁户还原房屋的事实，原被告已达成土地互换并实际履行的情况。6、2016年4月8日沈泽龙证言。证明原被告双方签订的协议书是真实有效的。7、证人韩某、孙某1、孙某2出庭作证。证明原告在被告处盖房子被拆迁还原后经过分配签订协议的真实性。原被告双方应当按照双方的协议书继续履行。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、6的真实性无异议。但认为部分共有人不能处分其他共有人的财产，协议是无效协议，且协议的签订存在瑕疵，也没有实际履行。对证据3真实性、合法性无异议，认为反而证明了双方签订的协议的无效。对证据4真实性、合法性无异议，认为不能证明原告占有房屋的合法性。对证据5真实性、合法性无异议，但是认为与本案无关。对证据7的证人证言中关于原被告双方签订协议书的真实性无异议，但证人对被告户拆迁前房屋间数、面积以及双方换地情况陈述不具体。被告为证实自己的主张，向本院提交下列证据：1、056号《安置补偿协议书》。证明被拆迁房子有三户，被拆迁房产归被告所有。2、交房通知书。证明拆迁还原房是分配给被告的，并没有分给原告。3、安置结算表。证明房产所有人是被告和其他共有人的，钱也是被告和其他共有人的。4、交款单据。证明被告交纳了拆迁还原房屋差价款8万多元。5、还原安置完备书。证明被告还原房屋的具体位置。6、孙从付080号拆迁还原补偿合同。7、拆迁补偿结算表。8、征地勘测表。证据6-8证明孙从付在拆迁还原中已经分得了300多平方米的拆迁还原房。9、（2016）皖0303民初99号民事判决书。证明诉争房产属于被告所有。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性、合法性无异议，但认为拆迁安置协议虽然以孙从凤等三户为所有权人，但是不意味着所有权的实质是协议中的三人。对证据4真实性无异议，但认为被告补交房屋差价款与原告诉争的事实没有关联性。对证据5真实性无异议，达不到被告的证明目的，不能证明原告侵占了被告的房子。对证据6、7、8真实性均无异议，但是认为与本案无关联性，同时证明孙从付已经用自己的名义拆迁还原了房子，才借用孙从凤及其子女的名义拆迁还原的事实。对证据9真实性无异议，该判决未生效达不到被告的证明目的。经当庭举证、质证，本院对上述证据认证如下：（一）被告对原告提供的证据1、2、6真实性无异议。经审查，该协议中涉及处分的房屋系被告家庭的共有财产，在协议签订后未经其他共有人追认的情况下，该处分协议应属无效。故本院对被告的异议理由予以采纳。对证据3、4、5真实性、合法性无异议，经审查，本院对上述证据予以确认。对证据7中证言证明原被告双方签订协议的事实无异议，本院予以采纳。对被告户拆迁前房屋间数、面积以及双方换地情况因无其他证据相互印证，本院不予采纳。（二）原告对被告提供证据的真实性均无异议。经审查，本院均予以确认。根据上述认定的证据及庭审中当事人的相关陈述，经审理查明:原告孙从付与孙同伟系父子关系，被告孙从凤与王万贵系夫妻关系，原告孙从付与被告孙从凤系亲兄妹。原被告两家均系孙郢村村民。1990年被告家搬迁至龙湖居住，留下老宅空闲，原告搬至被告的老宅居住。2006年和2008年原告在被告老宅房屋的基础上加盖和新建了部分房屋。2009年蚌埠市经济开发区孙郢村孙郢自然庄被征地拆迁，原告居住的房屋在征迁范围内。2009年11月6日，合蚌客专项目农民房屋拆迁调查登记勘测，原告居住的房屋户主系孙从凤。2009年12月10日，孙从凤、王兵（孙从凤次子）与蚌埠市经济开发区征地拆迁工作领导小组湖滨社区中心办公室签订了一份编号为056《合蚌客专项目征地（拆迁）安置补偿协议》，协议主要内容：孙从凤家房屋总建筑面积747.27㎡，违建286.57㎡，安置还原480㎡，共五套房屋，被征地方孙从凤共分孙从凤、王兵、王孙3户，各户已享受“一户一宅”的待遇，并获得相应补偿，以后不再重复计户。2009年12月15日，孙从凤、王万贵（甲方）与孙从付、孙同伟（乙方）签订了一份《协议书》，内容为：1、孙从凤老宅（含孙从付房屋）因高铁拆迁还原房屋480㎡，房屋面积按每家一半分个为240㎡。2、房屋拆迁赔偿款全额为90328元，按每家各得一半，各自为45164元。3、以后过渡费按各自一半分配。甲方：王万贵、孙从凤签名，乙方：孙从付、孙同伟签名，见证人：韩某、孙某1、沈泽龙、陈让生签名。协议签订后，孙从凤给付孙从付房屋拆迁赔偿款45164元。2015年4月，编号为056《合蚌客专项目征地（拆迁）安置补偿协议》确定的五套房屋还原，分别是龙湖嘉园10栋1单元1904号建面112.11㎡、4栋2单元2003号建面90.83㎡、10栋1单元3101号建面113.11㎡、4栋1单元3004号建面107.99㎡、8栋1单元2203号建面60.56㎡房屋各一套。原告孙从付、孙同伟在房屋还原后居住在龙湖嘉园10栋1单元3101号房屋内。双方发生纠纷，原告诉讼来院。另查明：2009年7月28日，原告孙从付（被征地方）与蚌埠市经济开发区征地拆迁工作领导小组湖滨社区中心办公室签订了一份编号为（080）《永红电子工业园项目征地（拆迁）安置补偿协议》，协议主要内容：孙从付家房屋总建筑面积664.38㎡，其中平房247.9㎡、砖瓦房18㎡，安置还原300㎡，共4套房屋，被征地方孙从付共分孙从付、孙同伟2户，各户已享受“一户一宅”的待遇，并获得相应补偿，以后不再重复计户。本院认为:孙从凤、王兵与征地方签订的056《合蚌客专项目征地（拆迁）安置补偿协议》约定安置住宅房屋480㎡系孙从凤、王兵、王孙3户所有，现安置补偿协议确定的房屋已经还原，故480㎡安置住宅房屋应属于孙从凤、王兵、王孙3户的共有财产。原被告之间签订的《协议书》约定将上述拆迁还原房屋进行各半分割，未经拆迁还原房屋除被告以外的共有人签名确认，事后也未得到其他共有人的追认，该协议应属无效。故原告主张要求被告继续履行双方的协议，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙从付、孙同伟的诉讼请求。案件受理费9510元，减半收取4755元（原告已预交），由原告孙从付、孙同伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  寇学年二〇一六年七月二十日书记员  祝 庆附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。