安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第02103号
原告：合肥市小微企业金融服务促进会，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：周飚，该促进会会长。
委托代理人：李毅刚，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：阮阿龙，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：袁军。
被告：宫恒芳，女，1978年12月13日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：合肥市腾飞科技服务有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人：袁军，总经理。
原告合肥市小微企业金融服务促进会（以下简称合肥小微企业促进会）与被告袁军、宫恒芳、合肥市腾飞科技服务有限责任公司（以下简称腾飞科技公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理，依法组成由审判员张伟担任审判长、人民陪审员吴群霞、李必智参加的合议庭适用普通程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告合肥小微企业促进会的委托代理人阮阿龙到庭参加诉讼。被告袁军、宫恒芳、腾飞科技公司经本院依法送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥小微企业促进会诉称：2013年9月24日，袁军因经营需要与中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）签订了编号为第934032013003063号《综合授信合同》，合同约定袁军作为借款人可向民生银行合肥分行贷款240万元，同日，袁军的配偶宫恒芳出具承诺书一份，承诺其全权委托袁军与民生银行合肥分行签订上述综合授信合同，并愿意共同参与贷款的偿还，直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕。
2013年9月24日，袁军向民生银行合肥分行递交借款支用申请书，民生银行合肥分行审批通过后，依照申请书向指定账户汇入240万元。
2013年9月24日，袁军、宫恒芳加入由原告合肥小微企业促进会信托管理的民生成长小微企业互助合作基金，原告向民生银行合肥分行出具《互助合作基金担保确认函》，为袁军的前述贷款提供最高额质押担保。
2014年9月20日，袁军的240万元借款到期，其未能按照约定还本付息，期间民生银行合肥分行多次催收未果，为避免损失进一步扩大，原告按最高额质押担保合同以及互助合作基金担保确认函的约定代袁军于2014年12月24日向民生银行合肥分行偿还借款本金1933799.02元及利息1575元、罚息51390元。代偿之后，原告多次向袁军、宫恒芳及腾飞科技公司追偿未果，故诉请法院判令：一、袁军、宫恒芳偿还原告代为支付的借款本金1933799.02元、利息1575元、罚息51390元，并向原告支付利息损失49669元（按照中国人民银行同期贷款利率自2014年12月25日起暂算至2015年5月25日，款清息止），上述共计2036433.02元；二、袁军、宫恒芳支付原告为实现债权支出的律师代理费29164元；三、腾飞科技公司在其应承担的份额范围内对上述债务承担连带清偿责任；四、袁军、宫恒芳、腾飞科技公司承担本案全部诉讼费用。
袁军、宫恒芳、腾飞科技公司未答辩。
经审理查明：袁军与宫恒芳系夫妻关系。2013年9月24日，袁军（甲方）与与中国民生银行股份有限公司合肥分行（乙方，以下简称民生银行合肥分行）签订了编号为第934032013003063号《综合授信合同》。双方约定：乙方给予甲方最高授信额度240万元，额度的有效使用期限为12个月，自2013年9月24日至2014年9月24日，借款用途为经营周转。袁军配偶宫恒芳同时出具承诺书一份，承诺其全权委托袁军与民生银行合肥分行签订上述《综合授信合同》，并愿意共同参与贷款的偿还，直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕。
2013年9月24日，腾飞科技公司与民生银行合肥分行签订一份《最高额担保合同》。双方约定：腾飞科技公司为编号为第934032013003063号《综合授信合同》项下民生银行合肥分行的债权提供最高额担保，所担保的最高债权额为240万元，担保方式为连带责任担保，担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
另查明：合肥小微企业促进会作为民生成长“小微企业互助合作基金”管理人与中国民生银行合作，以同意民生成长“小微企业互助合作基金”的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金为所有委托人在中国民生银行的债务提供质押担保的业务。在民生成长“小微企业互助合作基金”章程中，约定基金管理人履行质押担保责任后因行使追索权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），可以一并向被追索人追偿。为此，2013年10月24日，合肥小微企业促进会（甲方）与民生银行合肥分行（乙方）签订一份《最高额质押合同》。双方约定：为了确保甲方“小微企业互助合作基金”业务下会员与乙方签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保；甲方所担保的最高债权额为2亿元；甲方的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。
2013年9月24日，袁军向合肥小微企业促进会申请加入中国民生银行“小微企业互助合作基金会”，并承认《小微企业互助合作基金会章程》，同意并委托合肥小微企业促进会作为该基金的基金管理人。袁军配偶宫恒芳在申请书上签名。合肥小微企业促进会于当日向民生银行合肥分行出具确认函，确认袁军属于《最高额质押合同》项下主债务人，同意以基金财产向袁军在民生银行合肥分行的债务提供最高额质押担保责任。
2013年9月24日、26日，袁军分别向民生银行合肥分行递交借款支用申请书，民生银行合肥分行依照申请书向袁军指定账户分别汇入100万元（借期自2013年9月25日至2014年9月20日，执行年利率8.1%）、140万元（借期自2013年9月26日至2014年9月20日，执行年利率8.1%）。借期届满后，袁军未按时足额归还贷款。2014年12月24日，合肥小微企业促进会依约向民生银行合肥分行代偿了借款本金1933799.02元、利息1575元、罚息51390元，以上合计1986764.02元。
又查明：合肥小微企业促进会因追索本案债权委托律师代理诉讼，实际支出律师代理费5000元。
上述事实，由《综合授信合同》、《最高额担保合同》、民生成长“小微企业互助合作基金”章程、《最高额质押合同》、入会申请、确认函、借款支用申请书、借款凭证、代偿证明、《委托代理合同》、律师费发票及当事人陈述在案佐证。
本院认为：案涉《综合授信合同》、《最高额质押合同》系签约各方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。合肥小微企业促进会依照《最高额质押合同》约定向贷款人民生银行合肥分行履行了代偿义务后，有权依照民生成长“小微企业互助合作基金”章程的规定向袁军及其配偶宫恒芳追偿。合肥小微企业促进会因本次诉讼实际产生的律师代理费5000元，属于章程约定的追偿范围，袁军及宫恒芳应予给付。由于民生成长“小微企业互助合作基金”章程中未约定借款人在合肥小微企业促进会履行代偿义务后何时偿还代偿款，故本院对合肥小微企业促进会主张由袁军、宫恒芳自代偿次日给付资金占用的利息损失的诉请不予支持，但袁军、宫恒芳应自合肥小微企业促进会向本院起诉之日即主张债权之日2015年8月28日起，按照同期银行贷款利率的标准向合肥小微企业促进会支付资金占用的利息损失。另外，合肥小微企业促进会要求腾飞科技公司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告袁军、宫恒芳支付原告合肥市小微企业金融服务促进会代偿款1986764.02元；
二、被告袁军、宫恒芳支付原告合肥市小微企业金融服务促进会利息损失（以1986764.02元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准自2015年8月28日起计算至款清止）；
三、被告袁军、宫恒芳支付原告合肥市小微企业金融服务促进会律师代理费5000元；
以上一、二、三条，被告袁军、宫恒芳于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告合肥市小微企业金融服务促进会其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23405元、公告费80元，均由被告袁军、宫恒芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
人民陪审员 李必智
人民陪审员 吴群霞
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 许福林
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。