山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德中民终字第670号
上诉人（原审原告）：刘振刚。
委托代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平原县城市建设指挥部办公室。住所地：山东省平原县平安西大街***号。
负责人：李恩，主任。
委托代理人：宋培凤，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
上诉人刘振刚因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2014）平民初字第161号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告提供证据如下：1、《房屋拆迁补偿意见书》一份，系复印件。2、拆迁验收单一份，系复印件。3、拆迁前，被告向东朱村发布的《开发区东朱村房屋拆迁公告》。4、证人腾振荣、李智国、张光义的证言。被告质证：证据一因为原告提供的是复印件，不符合证据的形式要件，我们不予质证。证据效力不予认可。证据二拆迁验收单，是复印件，对其证明的要件形式不认可。该单只能证明涉案房屋已拆迁完毕。证据三公告没有异议。证人对拆迁人发放的文件及收集的材料，在庭审中不能清楚地表达证人的房屋已经补偿，无争议。其证言不能证明原告与被告争议的存在，张光义与本案的其中一个原告有亲戚关系，其证言不应采信。
原审法院认为，根据原告的诉状和被告的答辩，本案主要争议焦点是关于原告的拆迁安置，法院是否应按民事诉讼程序进行审理还是先行行政裁决，不服一方再提起行政诉讼。最高人民法院2005年8月1日的《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释（2005）9号）的文件规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。本案中原告提交的《房屋拆迁补偿意见书》一是复印件，不符合法律规定的证据形式，二、原告没有在该协议上签署自己的名字，只是被告单方的意思。因此不能认定双方已经达成拆迁补偿安置协议。被告应该按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条（拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经申请人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。）的规定向有关部门申请裁决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告刘振刚对被告平原县城市建设指挥部办公室的起诉。
上诉人刘振刚上诉称，一、一审法院认定事实不清。一审法院在本院认为部分称：“本案中原告提交的《房屋拆迁补偿意见书》，一是复印件，不符合法律规定的证据形式，二是原告没有在该协议上签订自己的名字，只是被告单方的意思。因此不能认定双方已经达成拆迁补偿安置协议”。一审法院的这种认定是没有依据的，是错误的。真正的事实是：2011年，上诉人房屋所在的村子被列入拆迁范围，被告为了动员村民配合拆迁，曾多次召开全体村民会议，宣讲拆迁政策，并向村民们发放了《开发区东朱村房屋拆迁公告》。2011年3月12日被上诉人向上诉人出具了《房屋拆迁补偿意见书》，如若同意该意见书中的房屋安置方案，村民需于2011年3月22日前自行拆迁完毕并通过被上诉人的验收合格。村民接受上述《房屋拆迁补偿意见书》后均于2011年3月13日拆迁完毕并经被上诉人验收合格。2011年5月，被上诉人通知所有被拆迁人到拆迁办选择安置楼房的户型并将《房屋拆迁补偿意见书》原件交回被告。被上诉人将上诉人选择的户型逐一登记在案后，将《房屋拆迁补偿意见书》收回。上诉人认为一审法院作为法律的贯彻实施者，屈从于权利机关作出不能认定双方已经达成拆迁补偿安置协议的认定，完全是法律谄媚权贵的表现，理由有二：1、上述拆迁过程在整个东朱村拆迁户中都是一致的，并没有任何一户被拆迁人在《房屋拆迁补偿意见书》上签字，为什么上诉人没签字就认定为双方未达成协议如果一审法院的上述理由能够成立的话，那么所有的安置都是错误的，都没达成拆迁补偿安置意见。2、根据合同法的规定双方也达成了拆迁补偿安置协议。2011年3月被上诉人向每户村民发放了《房屋拆迁补偿安置意见书》，该意见书中明确要求如果同意拆迁，须于2011年3月22日前，自行拆迁完毕并通过被告验收合格。被上诉人的这种行为完全符合合同法中关于要约的规定，也就是说被上诉人就拆迁安置方案及被拆迁人应履行的义务向上诉人发出了要约。上诉人按照《房屋拆迁补偿安置意见书》中约定的时间，于2011年3月22日前将房屋进行了拆除，并经过了被上诉人验收。上诉人的行为也符合合同法规定的承诺的规定，上诉人以实际行动表明上诉人接受了被上诉人提出的安置条件。至此，双方达成了安置协议。3、一审法院认为上诉人没在《房屋拆迁补偿意见书》签字，所以该意见书只是被上诉人单方的意思，完全违背了正常人的逻辑。试问哪一户被拆迁人在没达成协议的情况下能够将房屋拆除且在三年的时间内不去协商安置条件呢。二、一审法院违反了程序规定。1、被上诉人的代理人没有代理资格。上诉人于2014年2月初就双方争议问题向平原县法院提起诉讼，平原县法院也依法向被上诉人送达了起诉书及开庭传票。而在2014年4月22日开庭时，被上诉人的代理人没有向法庭出具出庭函，手续不全。按照规定被上诉人的代理人不符合出庭条件，法院不应让其出庭代理。上诉人也对对方出庭人员的身份问题提出了异议，要求禁止其代理人出庭，但一审法院不顾上诉人的反对仍然让其代理人出庭代理，严重违反了民事诉讼法的规定。2、民事诉讼法第一百二十八条合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。平原县法院在向上诉人发放的传票中注明审判员为杜圣才，并没有说明要组成合议庭，而在开庭时上诉人发现适用的是普通程序，合议庭成员也没有杜圣才法官，全部都是新的组成人员。3、上诉人有理由相信一审法院屈从于被上诉人，没能严格按照法律规定进行审判，损害了被拆迁人的合法权益。自上诉人立案及开庭后，在上诉人多次与一审法院沟通交涉过程中，一审法院的法官曾不止一次地当着众多当事人的面表示本案需要向“县里”请示汇报，一审法院无法做主。我国的法律为保证法院能够排除外界干涉，切实维护法律的尊严，规定了法官独立审理、独立判案的制度，并严禁法官私下里与任何一方当事人进行接触。而在本案中，一审法院非但未能独立审判，还严重违反规定与被上诉方接触，并向其“请示汇报”。法官的尊严何在、公平正义何在，上诉人的权益何在。4、一审法院的合议庭在整个开庭过程中竟然没有就本案事实进行核实，没有向被告就关键问题进行发问，明显偏袒被上诉人。三、一审法院违反了证据规则。“谁主张，谁举证”是民事案件审理过程中的基本原则。上诉人对自己的主张提交了大量详实的证据予以证实，足以形成完整的证据链条证明上诉人的观点。而被上诉人在开庭过程中明确表示《房屋拆迁补偿意见书》原件已被其收回，且上诉人的证人也能够证实全村拆迁没有任何一户签订了上述《房屋拆迁补偿意见书》，但仍按照该意见书进行履行。在这种情况下，法院应当责令被告将东朱村其他被拆迁人的《房屋拆迁补偿意见书》向法院提交，以证明其他被拆迁人是否在意见书上签了名字，否则被上诉人所陈述的答辩意见就不应被一审法院采纳。由于被上诉人的身份及在整个案件中所处的有利地位，法院应当依职权向其他村民调查或责令被告提交相关材料，否则一审法院就有偏袒之嫌。四、一审法院适用法律错误。一审法院判决的依据为《法释（2005）9号》。上诉人认为应当适用最高人民法院（2007）民立他字第54号：最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函。五、一审法院的判决违反了法律的精神，维护了政府不当利益，在当地造成了恶劣影响。理论上来讲，上诉人与被上诉人属于同等地位，但任何人都不能否认，被上诉人在本案中出于优势地位，且被上诉人的行为完全就是一种无赖表现，如果这种行为都能得到法律的支持，何以彰显公正，何以引导教育百姓。一次公正的判决将会比千百次的宣讲更为有效，百姓对法制的信心就来自于一次次的诉讼。此案结果一出，在当地引起了巨大轰动，并引发广大当地百姓的强烈不满，对政府及法院的相互支持极其反对。综上所述，上诉人认为，一审法院罔顾事实，牵强附会，为了配合相关部门作出这种没有一点说服力、公信力的判决，实属大错。合同法、民事诉讼法的规定及精神被一审法院抛在脑后，客观事实被置之不理。认定事实不清，理解和适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求二审法院详查案情，公正审判，还上诉人一个公道，另外，二审中提交拆迁验收单原件。
被上诉人平原县城市建设指挥部办公室答辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，被上诉人与上诉人并未签订拆迁安置补偿协议书，不存在协议继续履行问题，此类案件不属于人民法院管辖，被拆迁人应向行政部门申请裁决，因此，一审法院裁定正确，应予维持。
本院经审理认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人是否已经达成房屋拆迁补偿安置协议。上诉人提交《房屋拆迁补偿安置意见书》一份，证明其与被上诉人平原县城市建设指挥部办公室已达成房屋拆迁补偿安置协议。但上诉人提交的《房屋拆迁补偿安置意见书》不仅是复印件，而且没有上诉人自己的签名，被上诉人对该协议既不认可又否认与上诉人已达成补偿安置协议。同时，上诉人提供的其他证据也不足以证明其提交的《房屋拆迁补偿安置意见书》是与被上诉人达成的拆迁补偿安置协议。因此，上诉人关于双方已经达成房屋拆迁补偿安置协议的上诉请求，本院不予支持。根据最高人民法院2005年8月1日的《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释（2005）9号）的文件规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，向有关部门申请裁决。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经申请人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。”因此，上诉人应根据规定，向有关部门申请裁决。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 王玉敏
代理审判员 张 勇
二〇一四年八月十八日
书 记 员 于帮涛