河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民重字第3号
原告：衡水正大建筑有限公司。
法定代表人：刘满龙，总经理。
住所地：衡水市桃城区新华东路**号。
委托代理人：盛皎，河北合明律师事务所律师。
委托代理人：景卫成，男，1975年12月12日出生，汉族，衡水市桃城区人，衡水正大建筑有限公司项目经理，现住桃城区。
被告：华旺线缆有限公司。
法定代表人：封曙旺，董事长。
住所地：河北省武强县合留路**号。
委托代理人：张保富，河北东方光明律师事务所律师。
原告衡水正大建筑有限公司（以下简称正大公司）与被告华旺线缆有限公司（以下简称华旺公司）建设工程施工合同纠纷一案，原由河北省武强县人民法院管辖，武强县人民法院于2010年6月9日作出（2009）武民二初第81号民事裁定书，驳回原告衡水正大建筑有限公司的起诉，原告不服该裁定，上诉至衡水市中级人民法院，衡水市中级人民法院审理后作出（2010）衡民二终字第155号民事裁定书，撤销武强县人民法院（2009）武民二初第81号民事裁定书，指令武强县人民法院进行审理，武强县人民法院以审理不便为由，移送衡水市中级人民法院处理，衡水市中级人民法院作出（2010）衡立指字第5号指定管辖通知书指定饶阳县人民法院管辖此案。本院于2013年2月1日作出（2011）饶民三初字第115号判决。被告提起上诉后，衡水市中级人民法院于2013年8月13日作出（2013）衡民二终字第95号判决，维持了原判。后被告华旺公司向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院指令衡水市中级人民法院再审。衡水市中级人民法院于2015年1月22日裁定撤销（2013）衡民二终字第95号民事判决和（2011）饶民三初字第115号民事判决，发还饶阳县人民法院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人盛皎、景卫成，被告委托代理人张保富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正大公司诉称：原被告达成口头协议，约定由原告承建被告发包的车间、主机楼、办公楼工程。原告于2008年4月25日进场施工，已进行了部分工程施工，期间因被告不能及时支付工程款双方发生争执。2008年8月8日，原告突然接到被告通知要求原告停工退场，并扣留了原告施工所用机械设备和所购存放于工地的建筑材料，原告退场时，原告为被告进行建设工程施工车间一层除地面、窗未做，其他主体已做，合计工程款1046884元；主机楼三层框架、主体二层封顶、一层地面做完垫层、三层柱子钢筋绑扎完成，合计工程款1003729元；办公楼基础完成，基槽已回填，首层构造柱钢筋绑扎完成，合计工程款239406元，有原告退场时被告出具的工程量证明。按被告出具的工程量证明，依据河北省建设工程预算综合基价（2003）、2008年第二期造价信息及市场价格（除甲方供水泥、砂子、石子、红砖外），结算原告所完成的工程量工程款，总合计工程款2290019元，此有原告编制的结算书予以证明。该款被告已拨付工程款1500000元，尚欠工程款790019元。被告擅自单方解除合同后仍扣留并使用原告的建筑材料和施工机械，理应立即返还原告为被告施工在衡水市胜利建筑机械租赁部租赁的机械设备（见详单）并支付2008年8月8日起共280天的租赁费272250.44元，要求被告给付原告在被告工地剩余未使用的钢筋材料合款169979.89元。综上，原告为维护其合法权益，故诉至法院，要求判令被告给付拖欠原告的工程款790019元，逾期付款利息79001.9元，立即返还原告施工机械（见详单），并支付2008年8月8日起共280天的机械使用费272250.44元，给付原告在被告工地剩余未使用的钢筋材料合款169979.89元。在以前庭审中称，在被告出具的建设工程对账单中的工程量与我们提交的工程量对账单只存在主机楼三层钢筋柱绑扎这一项差距，在我方认可的对账单工程量的基础上可扣减预算单中钢筋柱绑扎的工程量，价款为24494元，所以我方要求给付的工程款为790019元减去24494元，应为765525元。
被告华旺线缆有限公司辩称：1、答辩人从来没有与原告签订过施工协议，也没有达成过口头协议。答辩人是将工程承包给了景卫成个人，与原告没有任何法律关系，原告不是适格的诉讼主体。2、答辩人应支付景卫成工程款390085元，共支付1512800元，已多支付工程款。多支付的工程款答辩人保留追回的诉讼权利。3、答辩人处没有原告所述的租赁物及钢筋，不存在返还及支付款项的问题。
依据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告是否具备诉讼主体资格？2、被告是否拖欠原告工程款？拖欠多少？是否应支付利息？如何计算利息利息。3、被告处是否存有原告的施工机械？包括哪些，应否支付使用费？多少元？4、原告在被告的建设工程停工后，是否在被告处存有价值169979.89元的钢筋材料未收回？
围绕第一个争议焦点，原告主张与被告之间施工合同成立，具备向被告索要工程款的权利，原告提供了如下证据：1、中国建设银行转账凭证三张，用以证明被告华旺公司向原告正大公司付过款，进而证明原被告之间存在合同关系。2、所涉工程设计图纸一组，证明双方存在合同关系。被告主张与原告没有签订合同和口头协议，提供证据：1、武强县人民法院（2010）武民二初字第66号民事判决书，系宋志奇起诉被告华旺公司租赁合同纠纷案的判决书，用以证明景卫成个人说给华旺公司承包了工程，没提到正大公司。2、衡水市工商管理局注册分局的证明一份，用以证明原告提交的图纸出具单位不存在。3、河北省高级人民法院的审判员的勘验笔录，用以证明工程与图纸不符。
针对第二个争议焦点，原告主张被告拖欠工程款790019元，并应从撤场之日起计算利息。提交证据同（2011）饶民三初字第115号案，即1、图纸，证明施工的基础工作和工程款计算的依据。2、已完成工作量的结算书三份，用以证明已完成的工程量价款为2290019元。3、照片24张，证明原告撤场时已完成的工程进度、工程量。同时证明欠款应从撤场之日起计算利息。4、被告提交的工程对账单中的工程进度、工程量，可印证我方提交的工程结算书制作的依据。5、2008年8月26日的协议书，证明2008年8月8日后光明建筑设备租赁站的租赁费用由被告承担，同时证明停工时原告在被告处有租赁设备，前期租赁费由原告承担。
针对第二个争议焦点，被告主张应支付原告工程款390085元，实际支付了1512800元，已经多支付了。工程是包给景卫成个人的，不是大包的形式，原告工程款计算方法不正确。提交证据：1、楼板合同和轻钢结构承包合同各一份。2、衡水市桃城区会民钢材经销处单据10张，3、衡水福雨工贸有限公司单据8张，用以证明被告公司自己购买了钢材等，该工程不属于大包。
围绕第三个争议焦点，原告主张承包方式为人工、机械和材料大包，退场时留有一些机械设备等物品。在原审中提供了如下证据：1、景卫成与胜利建筑机械租赁部租赁合同。2、衡水市胜利建筑机械租赁部出具的租赁货物数量明细表（手写及打印的各一份），用以证明原告为被告施工租赁的事实及租赁费的金额。3、衡水市桃城区英华建筑机械经销处的证明，用以证明正大公司景卫成于2008年5月26日在该处购买10铲车一台，400配料机一台，350搅拌机一台，并由该处送往武强华旺线缆有限公司工地；4、照片24张，证明原告撤离时在被告处还有大量设备可以使用，并证明原告的工程进度。
围绕第三个争议焦点，被告华旺公司主张没有原告主张的机械设备。提交证据：1、衡水市桃城区工商管理局的证明，证明原告所说的衡水市胜利建筑租赁站不存在。2、武强县人民法院2010年3月10日证据交换笔录第10页，证明原告的陈述与出具的购买证明相互矛盾。3、武强县建筑机械租赁站租赁凭证，用以证明被告在施工期间自己租用的机械设备。
围绕第四个争议焦点，原告主张退场时有16万多元的钢筋滞留现场，被被告公司使用了。在原审中已提供了如下证据：1、钢筋数量明细表，用以证明在被告处还有原告的钢筋；2、王振明、李秀芳出具的证明，用以证明原告购买了钢材并运到的被告工地；3、购买钢筋的收据两张，用以证明原告购买了钢材。4、照片2张，用于证明撤场后留有钢筋。
围绕第四个争议焦点，被告主张没有原告所提的遗留钢筋。提交证据：1、2012年11月29日饶阳县法院庭审笔录第7页，证明原告自述在7月份停工。2、2008年8月10日衡水金福雨金属材料有限公司钢筋发票15张，证明被告华旺公司在原告撤场的第二天购买了132766.29元的钢筋用于施工。
原告对被告证据的质证意见：被告提交的武强县人民法院第66号判决书，对其真实性没有异议，对关联性有异议。该判决书所述与本案的法律关系不同，对于建筑施工承包发包关系没有进行审理，景卫成在该案中是以经手人的身份出庭作证。景卫成作为证人所述事实与今天所述事实不矛盾；关于衡水市工商管理局注册分局出具的说明，经我们询问，该局没有出具过类似情况的说明；关于被告提交的河北省高级人民法院审判员制作的现场勘验笔录，不属于法定证据，笔录中所涉内容与图纸基本一致，细节不一致属于施工过程中的变更；对被告提交的衡水会民钢材经销处发票10张的真实性没有异议，对关联性有异议，以上钢材均是被告向我方的代理人景卫成开具了转账支票，由景卫成持支票直接向会民钢材销售处付的钢材款，虽然购买的票据进入被告公司的账目，但是款项支付被计入了工程款内容；衡水金福雨公司的票据是8月8日我们撤场以后的，跟我们没关系；关于桃城区工商局出具的证明，说衡水市胜利建筑租赁站不存在，因该租赁部系个体工商户经营，现位于桃城区永安西路，确实存在；对被告提交的武强租赁站租赁凭证，在以前的庭审中均没有原件，这次虽然加盖了公章，但不能证实其真实性和本案的关联性，不能证明这些租赁物用于原告方承包的工程；对于被告提交的衡水金福雨的钢筋发票，是8月10日后购买的，与我方诉争的事实没有关系，该发票也没有标明货品的型号，不能证明使用目的。对2012年11月29日饶阳县法院庭审笔录第7页的内容没有异议。
被告对原告证据的质证意见：对原告提交的转账凭证3张的真实性没有异议，但并不能证明双方存在施工合同关系；对原告方提交的图纸有异议，施工图纸并不存在，该图纸上没有衡水正大的字样，也没有委托人，不能证明与衡水正大有关系；对于原告提交的结算书，是原告单方制作，不能作为证据使用，该结算书依据的是原告的图纸，图纸是不真实的，不能作为证据使用，结算书更不能作为证据使用，原告自行编制的结算书中有钢筋、水泥等材料，而钢筋、水泥是被告方购买的；关于原告提交的照片，上面没有时间，不能显示原告的工程进度，是在原告撤场很长时间后拍摄的，不能作为证据使用；对2008年8月26日的协议书的真实性认可，因为被告多支给了原告工程款，所以签订协议时由原告承担以前的租赁费；关于原告提交的与衡水市胜利租赁部签订的租赁合同，只是景卫成签订合同的复印件，一直没有原件，且经过大量的改动，租赁合同的时间由3月改成了5月，后面注明的工地也是后加的，该复印件有多处瑕疵，不能作为证据使用；对原告提交的英华经销处的证明，没有相应的发票及收据，如此巨额的物品购买不可能没有票据，因此该证明不能作为证据使用。对原告提交的24张照片，没有拍摄时间，是在办公楼主体完工的时候拍摄的，不能证明这些设备是原告的；对原告提交的购买钢筋的票据，只是收据，不是发票，收据上加盖的章是长条的，不是财务章或发票章，且没有转账记录来印证，不能作为证据使用；原告提交的证人证言，因证人没出庭作证，不能作为证据使用；对原告补充的两张照片，上面没有拍摄时间，上面也没有原告陈述的巨额钢筋，只是一些废弃的钢筋，也不能证明这些废弃的钢筋就是原告的钢筋。
本院对双方证据的认证意见：原告提交的中国建设银行转账凭证三张，被告对其真实性没异议，本院予以确认；对原告提交的施工图纸，被告虽有异议，但没有提交自己的建筑所依据的图纸，被告主张该工程没有图纸，被告的主张不合常理，故应认定该图纸为原告施工所参照的图纸，但实际施工中未完全按照该图纸施工；关于工程结算书及编制说明，被告不认可，因是原告单方编制的，且完全依据自己的图纸、按包工包料的大包的方式编制，其中包含了被告购买的钢筋等材料，故不能作为拖欠工程款的证据；关于原告提交的照片，不能证明拍摄时间，其内容对原告的主张不具有证明力；对2008年8月26日的租赁协议书，被告对其真实性认可，本院予以确认；原告提交的与衡水市胜利租赁部签订的租赁合同复印件，被告不予认可，因没有原件，且经过了改动，本院不予确认；对原告提交的英华建筑机械经销处的证明，与租赁物数量明细表中相互矛盾，且没有提交购买机械设备的发票，故本院不予确认；原告提交的购买钢筋的收据，不是正式发票，且不能证明用于被告工地，本院不予确认；原告提交的李秀芳、王振明的证人证言，因证人未出庭作证，本院不予确认。对被告提交的武强县人民法院66号判决书，因与本案缺乏关联性，本院不予确认；被告提交的衡水市工商管理局注册分局的说明，原告未提交相反证据，本院予以确认；关于被告提交的河北省高级人民法院审判员制作的勘验笔录，本院予以确认；对被告提交的衡水会民钢材经销处发票10张，原告对其真实性没有异议，虽然对其关联性有异议，但没有提供相反的证据，本院予以确认；被告提交的衡水金福雨公司的票据，是原告撤场以后的票据，与本案缺乏关联性，本院不予确认；关于被告提交的桃城区工商局的证明，只是未查到建设租赁站的注册信息，不能证明该租赁站不存在。对被告提交的武强租赁站的租赁凭证，与本案缺乏关联性，本院不予确认；对2012年11月29日饶阳县人民法院庭审笔录第7页的内容，原告没有异议，本院予以确认。
经审理认定的证据及双方在原审中的举证质证，综合双方在本案庭审中的陈述可确定以下事实：景卫成系衡水正大建筑有限公司职工，在本案中华旺公司认可本案涉案工程系景卫成施工，景卫成的施工行为是为正大公司履行职务的行为，景卫成组织施工期间，华旺公司分三次向正大公司付款，款项用途为工程款，正大公司的陈述及提交的三份汇款凭证足以证明，正大公司是适格的诉讼主体，具备原告的主体资格，景卫成组织施工的一切行为均代表正大公司。2008年原告与被告达成口头协议，约定由原告承建被告发包的车间、主机楼、办公楼工程，原告于2008年4月25日进场施工，后在施工中双方发生纠纷，被告的工程不再由原告承建，原告于2008年8月8日退场。原告为被告完成的工程量为：1、35kv交联生产线车间建筑面积长140米，宽24.5米，合计3430平方米，没有打地面，没有通水电。2、主机楼建筑面积为1862平方米，原告完成的工程量为1—2层主体基本完工，合计1200.5平方米，没有拆合子板及铁管，1—2层主体没有做二次工程。3、办公楼只做好基础，建筑面积637.5平方米。被告已支付给原告工程款1512800元。
本院认为，原告正大公司承建被告华旺公司的建筑工程，因没有签订书面合同，导致双方发生纠纷后说法不一，对承包方式和工程款计算方法等均有争议。原告主张是包工包料的大包方式，而被告主张是包清工。原告应对自己的承包方式负举证责任，但原告对此证据不足。根据审理情况和现有证据，可证实实际施工中水泥、沙子、碎石、红砖和一些钢筋由华旺公司提供。根据2014年4月2日河北省高级人民法院现场勘验情况，双方共同认可正大公司所施工程的地槽都是机械开槽和回填，而正大公司的《建设工程结算书》中的0米以下的工程全部计算成了人工费。主机楼实际一、二层外墙宽度为24.57米，而图纸上的宽度为27米。现原告用依自己提供的图纸单方编制的《建设工程结算书》为依据，要求被告结算工程款显然不合理。即原告要求被告给付工程款752725元并给付相应利息缺乏证据和依据，本院依法不予支持。关于原告主张的撤场后在被告处留有一些机械设备和价值169979.89元的钢筋，要求返还，因证据不足，本院依法不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告衡水正大建筑有限公司的诉讼请求。
案件受理费16601元，由原告衡水正大建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张天任
审判员 曹彩燕
审判员 周霄霞
二〇一五年九月十六日
书记员 姚 柳