江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1410号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该支公司总经理。
委托代理人徐海霞，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）费香。
被上诉人（原审被告）徐爱国。
被上诉人（原审被告）南通振华重型装备制造有限公司，住所地南通市开发区广州路办公楼3楼301、302室。
法定代表�曹伟忠，该公司副总裁。
委托代理人朱红兵。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人费香、徐爱国、南通振华重型装备制造有限公司（以下简称振华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第0888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年4月24日10：30左右，费香驾驶无号牌自行车，途经南通市南通农场转盘东侧路段，由东向西行驶遇同方向行驶的徐爱国驾驶苏F×××××重型半挂牵引车（牵引苏F×××××挂重型集装箱半挂车）时摔倒，致费香受伤。事发后双方车辆驶离现场，后于4月26日14：00左右送至南通市开发区江海派出所。2013年5月30日，南通市公安局交通巡逻警察支队五大队对该事故作出交通�故证明，经调查取证，现有证据无法证明两车是否接触，致使交通事故成因无法查清。事故发生后，费香随即被送至南通瑞慈医院就诊，住院共计22天，花费医疗费22863.68元。2013年7月1日费香再次入南通瑞慈医院行左手内固定取出＋掌指关节松解术，住院14天，花费14255.20元。2013年10月29日，南通三院司法鉴定所对费香伤情进行法医学鉴定，鉴定结论：1、费香因交通事故致左手碾挫伤，其左手功能障碍评定为交通事故十级伤残。2、休息期限为6个月。两次住院期间均需2人护理、出院后需1人护理共3个月。营养期限为2个月。费香为此支付鉴定费1560元。为赔偿事宜，费香诉至法院，要求徐爱国等赔偿其损失123049.08元，后变更赔偿数额为128771元。
另查明，苏F×××××重型半挂牵引车（牵引苏F×××××挂重型集装箱半挂车）系振华公司所有，事故系徐爱国在执行职务过程中�生，苏F×××××重型半挂牵引车、苏F×××××挂重型集装箱半挂车分别在平安保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，机动车第三者责任保险责任限额均为300000元（含不计免赔）。
再查明，费香系城镇户口，事故发生前在南通农场社区社会事务联合委员会从事环卫工工作，事故前三个月平均工资为1325元，事故后未能上班，亦未领取工资。
原审认为，本案的争议焦点：1、该事故双方各应承担的责任；2、费香的损失是否合理。关于争议焦点1，根据南通市公安局交通巡逻警察支队五大队的调查以及法院调取的事故监控录像可以确认以下事实：费香驾驶无号牌自行车，途经南通市南通农场转盘东侧路段，由东向西行驶遇同方向行驶的徐爱国驾驶苏F×××××重型半挂牵引车（牵引苏F×××××挂重型集装箱半挂车）时摔倒，致费香受伤。机动车与非机动车�驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。费香驾驶非机动车未按规定在非机动车道内行驶，对路面情况观察不够，未确保安全通行，其对事故的发生有一定的过错；徐爱国驾驶机动车行驶过程中未注意观察路面情况，未确保安全通行，对事故的发生亦存在一定过错。法院综合考量后认定本起事故费香、徐爱国各负事故同等责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的，由侵权人予以赔偿。徐爱国驾驶苏F×××××重型半挂牵引车�牵引苏F×××××挂重型集装箱半挂车）在平安保险公司投有交强险，故应当由平安保险公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。对超过交强险赔偿限额部分，徐爱国承担该事故的同等责任。因徐爱国系职务行为，其行为的后果应由振华公司承担，故由振华公司承担60%的赔偿责任。案涉车辆F28479重型半挂牵引车（牵引苏F×××××挂重型集装箱半挂车）在平安保险公司投有第三者责任商业险，费香要求由平安保险公司在保险限额内优先赔付，符合法律规定，法院照准。关于争议焦点2，费香的损失，原审依法审核如下：1、医疗费37237.08元。2、营养费600元。3、住院伙食补助费648元。4、护理费8820元。5、误工费7950元。6、残疾赔偿金65076元。7、精神损害抚慰金4000元。8、交通费300元。综上，费香因案涉交通事故造成的损失为124512.08元。平安保险公司在交强险范围内赔偿106146元（含精神损害抚慰金）。超过交强险部分，振华公司承担60%赔偿责任即11019.65元。因案涉车辆在平安保险公司投有第三者责任商业险，上述损失由平安保险公司在第三者责任商业险范围内代为赔偿。对于平安保险公司抗辩医药费中应当扣除非医保用药及糖尿病用药的辩解意见，平安保险公司未在法院规定期限内提交扣除依据、非医保用药明细、医保替代用药及糖尿病用药明细，故对该抗辩理由不予采纳。故平安保险公司在第三者责任商业险范围内赔偿11019.65元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，原审判决：一、平安保险公司在交强险限额内赔偿费香106146元（含精神损害抚慰金），在第三者责任商业险限额内赔偿告费香11019.65元，合计117165.65元，该款于判决生效后十日内履行；二、驳回费香的其他诉讼请求。案件受理费1044元，鉴定费1560元，合计2604元，由费香负担235元，由平安保险公司负担2369元。
宣判后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称，原审认定费香的损害与徐爱国驾驶车辆的行为之间存在因果关系依据不足；根据保险条款约定，保险公司赔偿的医疗费仅限医保范围，对非医保用药应予剔除；费香的伤情构不成伤残等级，原审对其公司要求重新鉴定的申请未予准许明显错误；根据保险合同，其公司不应承担诉讼费和鉴定费。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人徐爱国、振华公司均答辩称，对原审判决无异议。
被上诉人费香未予答辩。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于费香因案涉交通事故所致的损害与徐爱国驾驶车辆的行为之间是否存在因果关系的问题，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书一般应作为人民法院审理案件的依据，但当事人提供证据足以证明该责任认定与事实不符或公安交通管理部门仅作出交通事故证明、并未明确事故责任的，人民法院可以根据审理认定的案件事实作为定案的依据。根据公安交巡警大队的调查、法院调取的事故监控录像及双方当事人的陈述，可以确认徐爱国驾驶机动车行驶过程中未注意观察路面，未确保安全通行，因此致费香受伤，对事故的发生存在过错，原审因此认定费香因案涉事故所致的损失与徐爱国驾驶车辆的行为之间具有因果关系，并无不当。当然，费香自身驾驶非机动车未按�定在非机动车道内行驶，对路面情况观察不够，未确保安全通行，对事故的发生亦存在过错，原审综合考量认定费香与徐爱国各负事故的同等责任，合法合理。
关于应否扣除非医保用药的问题，保险合同中关于按医保标准核定医疗费用的保险条款系免责条款，平安保险公司未能提供证据证明其公司就该条款已向投保人履行提示及明确说明义务，该条款因此对投保人不产生效力，且该公司未能举证证明受害人费香的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的具体医疗项目支出，非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，原审因此支持费香主张的合理医疗费，符合法律规定。关于案涉鉴定意见应否采信的问题，案涉司法鉴定意见虽系费香单方委托所作，但该鉴定程序合法、鉴定机构与鉴定人员均具备相关的鉴定资质、鉴定意见客观公正，应予认定。平安保险公司虽对费香的伤残程度持有异议，并在原审审理中要求重新鉴定，但未能提供足以反驳的证据予以证明，原审因此依法采信该鉴定意见，未予准许平安保险公司关于重新鉴定的申请，并无不当。关于诉讼费、鉴定费负担问题，根据诉讼费用交纳办法的规定，诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，原审据此判令平安保险公司承担部分诉讼费用正确。
综上，平安保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1044元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判�为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 王吉美
二〇一四年九月十九日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；