湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1822号
上诉人（原审原告）：邬旋锋，个体业主。
委托代理人：程红霞，湖北百思得律师事务所律师。
委托代理人：黄亚，湖北百思得律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邬殿清，个体经营业主。
委托代理人：邬淑媛。
上诉人邬旋锋与被上诉人邬殿清退伙纠纷一案，湖北省武汉市洪山区人民法院于2015年12月27日作出（2015）鄂洪山和民商初字第00151号民事判决，邬旋锋不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：字号为武汉市青山区佑发寄存行系以邬旋锋名义登记注册的个体工商户。2013年6月，邬旋锋、邬殿清口头约定，由邬殿清出资从前任实际经营者刘某手中接手经营该寄存行。2013年6月4日，邬殿清与刘某办理了店内物品交接手续，邬殿清在佑发物资交接清单上注明“实物交接与钱相符”，邬殿清出资20万元，邬旋锋未现金出资。后邬旋锋、邬殿清共同经营该寄存行。2014年12月至2015年1月间，双方产生矛盾，该寄存行未能正常经营。期间，双方曾就2013年6月至2015年1月9日间的经营状况草拟清单一份，该份清单记载：2013年管理费194，505元、2014年管理费202，882元，共计426，926元；2013年6月至2015年1月9日刷卡纯利16，780元、黄金、铂金12，759元，共计29，539元；并注明“减开支27403－56105－4000（电脑）＝339418元＋29539＝368957＝1106871＋4000电脑＝120871＝49871－4820＝45051元”；该清单底部写有“17.5万元”字样。2015年1月9日，邬旋锋向邬殿清转账10万元。2015年1月25日，邬殿清将他人寄存在该寄存行的丰田牌和富康牌小汽车开走。同日，邬旋锋以寄存行被盗为由向公安机关报警。另，原审诉讼过程中，邬旋锋自认截至其起诉之日已从该寄存行支取约7万元。
原审法院认为：公民在法律允许的范围内，依法经核准登记，从事工商业经营的，为个体工商户。个体工商户，既可以个人经营，也可以家庭经营，还可以个人合伙经营。个体工商户营业执照上登记的经营者，仅有工商注册登记的效力，不具有证明该个体工商户系何人实际经营者的作用，更不能证明与个体工商户经营相关的物品归属所有。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，邬旋锋、邬殿清基于相互信任共同经营武汉市青山区佑发寄存行，双方对出资比例、收益分配、经营方式、风险承担、入伙、退伙等事项，均未书面约定。邬旋锋认为其以管理经营、经营技术出资，但其亦未提交相关证据证明。在双方发生纠纷后，邬旋锋认为双方已就邬殿清退伙达成一致，即由邬旋锋向邬殿清支付17.5万元，邬殿清退出经营，但邬殿清对此予以否认。邬旋锋向邬殿清支付的10万元，缺乏其他证据佐证，不能证明该笔款项系其向邬殿清支付的退伙结算款。双方虽然曾就寄存行自开业以来的经营情况草拟了清单一份，但该份清单的内容主要表现为盘存的性质。从清单中相关款项的计算过程看，虽然带有一定分配和结算的性质，但该份清单不能证明邬殿清有退伙的意思表示，也不能证明双方就邬殿清退伙事宜已达成一致。该寄存行系双方共同经营，邬旋锋、邬殿清均可接受他人寄存的物品，也可根据实际交易情况向他人支付现金、收取管理费、处置寄存物品，此系寄存行业日常开展的主要业务。本案中，邬殿清开走他人寄存的小汽车两台，但与案涉小汽车相关的寄存业务是何状况，邬旋锋、邬殿清就该项寄存业务如何分工管理、如何分配收益，双方均未书面约定，邬旋锋也未提交证据证明其对案涉两台小汽车享有管理权和支配权。综上，邬旋锋提交的证据不足以证明邬旋锋、邬殿清之间存在合伙关系，也不能证明双方就邬殿清退伙达成一致。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对其提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邬旋锋认为其对武汉市青山区佑发寄存行有全部的所有权和经营权的主张，并据此提出要求确认该寄存行归其所有并要求邬殿清返还两台小汽车的诉讼请求，因没有事实和法律依据，法院均不予支持。另，邬旋锋提出的要求邬殿清赔偿经营损失和商誉损失的诉讼请求，因其并未就此举证，缺乏事实和法律依据，法院亦不予支持。据此，法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回邬旋锋的全部诉讼请求。一审案件受理费减半后收取2，050元，由邬旋锋负担。
上诉人邬旋锋不服原判，上诉称：原审认定事实错误。上诉人系以管理经营、经营技术出资入伙武汉市青山区佑发寄存行，该寄存行实际由当事人双方共同经营。原审认定上诉人提交的证据不足以证明当事人双方之间存在合伙关系明显与事实不符。原审中，上诉人向法院提交了营业执照、两份房屋（门面）租赁合同、水电收据、发票等证据，上述证据形成了一条相对完整的证据链，足以证明上诉人实际参与了寄存行的管理经营，是寄存行的实际经营者。双方发生矛盾后，上诉人与被上诉人就退伙事宜达成一致，并对2013年6月至2015年1月9日期间的经营状况草拟了清单一份，且上诉人已向被上诉人支付了前期退伙费l0万元整。综上，请求二审依法撤销原判，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人邬殿清辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，邬旋锋向本院提交新证据两份：证据一，录音光盘一张，拟证明当事人之间存在合伙关系；证据二，账本一份，拟证明当事人就退伙事宜达成一致。邬殿清质证认为：对上述证据的真实性和关联性均持有异议。
本院认为：录音资料内容为邬旋锋与邬殿清之间在派出所处理双方纠纷的谈话，邬殿清对此不予认可，由于缺乏其他证据佐证，该证据不能达到邬旋锋主张的证明目的。账本系邬旋锋单方制作，未得到对方邬殿清的确认，不能达到邬旋锋所主张的证明目的。因此，对于上述两证据，本院均不予采信。
各方当事人均未提交其他新的证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：武汉市青山区佑发寄存行注册登记经营者系邬旋锋，该寄存行性质上属于个体经营户。邬旋锋称该寄存行实际由其与邬殿清共同合伙经营，邬殿清以现金形式出资，其以管理和技术形式出资。邬殿清对上述说法予以否认，认为该寄存行由其独立经营，邬旋锋系其聘请的工作人员。《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于邬旋锋未提供相关证据证明其主张，原审认定邬旋锋与邬殿清之间不存在合伙关系并无不妥。对于邬旋锋提出要求确认其系该寄存行所有人的主张，工商登记明确邬旋锋系该寄存行的经营者，而工商登记具有对外公示效力，在没有证据推翻工商登记载明的内容的情况下，工商登记具有事实推定的效力，也具有法律效力，因此，邬旋锋的该项确认请求已无人民法院再次确认的必要。关于邬旋锋提出要求邬殿清返还汽车的主张，邬殿清承认其开走汽车两台，但是，邬殿清在该寄存行单独开展经营活动，两台汽车系案外人留存寄存行的质押物，邬旋锋既非汽车所有权人，也未得到汽车所有权人的授权或转让，无权主张返还。关于邬旋锋主张的经营损害赔偿及商誉损失赔偿，因缺乏相关证据佐证，故本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由邬旋锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一六年五月六日
书记员 舒 畅