江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射民初字第01209号
原告崇庆亚。
委托代理人陈亚平。
被告射阳县黄沙港镇海丰居民委员会，住所地射阳县黄沙港镇射丰路西首。
负责人ＸＸＸ。
被告李玉春，现羁押于射阳县看守所。
委托代理人闻以柏。
被告陈昌生。
原告崇庆亚诉被告射阳县黄沙港镇海丰居民委员会（以下简称“海丰居委会”）、李玉春、陈昌生保证合同纠纷一案，本院于2014年8月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员潘高良独任审判，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告崇庆亚的委托代理人陈亚平、被告海丰居委会的负责人ＸＸＸ、被告李玉春的委托代理人闻以柏、被告陈昌生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崇庆亚诉称，2012年5月29日，沈东立据向原告借款100万元，归还日期2012年9月28日。由被告海丰居委会、李某、陈某提供连带担保。借款到期后，沈东至今未归还借款，被告海丰居委会、李某、陈某亦未承担保证责任。请求法院判令被告海丰居委会、李某、陈某：1、归还原告借款本金100万元，并支付从2012年12月29日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；2、承担本案代理费15000元；3、承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2012年5月29日借条、承诺书及保证担保借款合同各一份，证明沈东向原告借款，由三被告提供连带担保的事实；
2、2012年5月29日银行打款凭证一份，证明原告让人通过银行汇款给沈东90万元的事实；
3、诉讼委托代理合同书一份及代理费票据18张计15000元，证明原告为本次诉讼支付代理费15000元的事实。
被告海丰居委会辩称：1、沈东虽出具借条，但其未收到借款；2、海丰居委会不是担保人，只起证明作用；3、即使是担保人，借款延期未经海丰居委会同意，保证期间已过，不再承担保证责任；4、应追加沈东为被告。
被告李某辩称：1、因李某系当时居委会主任，其签字是职务行为，不应由其承担保证责任；2、居委会不得作为担保人，担保应无效，李某也无需承担保证责任；3、即使担保有效，借款延期未经李某同意，其6个月保证期间已过，保证责任已免除。
被告陈某辩称：1、100万借款原告实际只给付沈东本金90万元，预扣四个月利息10万元；2、办理借款延期时沈东支付给原告延期3个月利息7.5万元。延期到期后，原告曾多次找过陈某，其称催促沈东还款；3、承诺书上担保人处虽有三被告签名，其系当时居委会副书记，签名担保是职务行为。
被告海丰居委会、李某、陈某均未提交证据。
经质证，被告李某对原告提交的证据1中借条真实性无异议，关联性有异议，认为约定逾期按银行三倍计息，原告主张按银行四倍计息不合理；承诺书没有约定保证期间，保证期间应为6个月；保证借款合同真实性无异议，但与承诺书相矛盾，不予认可。对证据2银行打款凭证真实性无异议，但付款人是李桂花，不是原告，且汇款只有90万元，也不是原告主张的100万元，不予认可。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告海丰居委会对原告提交的证据1中借条无异议；对承诺书认为其在承诺书上盖章不是担保，只起证明作用；对保证担保合同真实性无异议，认为其未盖章，对其没有约束力。对证据2、3的质证意见同李某的质证意见一致。
被告陈某对原告提交的证据的质证意见同李某的质证意见一致。
本院认为，原告提交的证据1、3具有真实性、合法性，与本案有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认；提交的证据2，结合本院与李桂花的谈话，能够证明原告于借款当天通过银行转账给沈东90万元的事实；
经审理查明，2012年5月29日，原告与借款人沈东及保证人即被告李某、陈某签订一份保证担保借款合同，主要内容为：1、借款金额：100万元；借款期限：自2012年5月29日起至2012年9月28日，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不一致，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；利息：借款月利率为25‰；2、保证担保：保证人自愿为上述借款人提供连带保证责任担保；担保范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等资金借出人实现债权的一切费用；担保期间为借款人履行债务期限届满之日起二年。原告及借款人沈东、保证人李某和陈某在合同上签某
同日，借款人沈东给原告出具一份借条，载明：今借到崇庆亚人民币壹佰万元整，￥1000000，归还日期2012年9月28日，逾期不还，按银行同期贷款利息三倍计息。
同日，被告李某、陈某、海丰居委会向原告出具一份承诺书，载明：本人自愿为沈东同志担保向崇庆亚借款壹佰万元，承担互负连带还款责任，如债务人到期不还，该借款的本息由我全额归还，并不受诉讼时效的限制。三被告均在承诺书下方担保人处签名盖章。
同日，原告通过银行向沈东转账90万元。同年9月28日，借款到期，原告与沈东、陈某在承诺书下方载明：延期三个月到2012年12月28日还清，沈东并向原告支付延期三个月利息7.5万元。延期到期后，沈东至今未归还借款，被告海丰居委会、李某、陈某未承担保证责任，引发诉讼。
另查明，原告为本次诉讼支付代理费15000元。
又查明，借款时至2013年12月前，李某系海丰居委会主任，陈某系海丰居委会副书记。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与沈东之间的借款合同及原告与被告海丰居委会、李某、陈某之间的保证合同除借期内月利率25‰的约定超出法律保护的部分无效外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。1、借款的本金数额：原告提出通过银行转账90万和现金10万共给付沈东本金100万，但其给付现金10万元仅有利害关系人李桂花的证言，无其他证据证明，且该10万元与借期四个月的利息相吻合，故本院认定原告实际出借的本金为90万元。2、利息的计算：借期内约定按月利率25‰计息，而月利率25‰已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率6.1%）的4倍，超出部分，不予保护，故本院支持的借期和延期内利息为128079元（90万×20.33‰×7个月），扣除已支付的7.5万，2012年12月28日前的利息尚欠原告53079元。原告要求自2012年12月29日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，因双方借条中约定“逾期不还，按银行同期贷款利息三倍计息”，故本院对2012年12月29日起至实际给付之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算。3、保证责任：保证担保借款合同中对保证人李某、陈某的保证期间作了明确约定，为借款人履行债务期限届满之日起二年。至于海丰居委会的保证期间，承诺书上虽未作明确约定，但原告已于借款人履行债务期限届满之日向担任居委会副书记的陈某主张过权利，且陈某认可原告后来多次向其主张权利，视为原告已在保证期间内向海丰居委会主张过权利，故被告海丰居委会仍应承担保证责任。4、保证方式：承诺书中已明确三被告互负连带保证责任，根据担保法“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告现起诉要求三被告承担连带保证责任，归还主债务人沈东的借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。三被告承担保证责任后，有权向沈东追偿。5、原告要求三被告承担本次诉讼支出的代理费15000元，因双方有明确约定，且费用符合司法行政机关规定的收费标准，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告射阳县黄沙港镇海丰居民委员会、李玉春、陈昌生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崇庆亚归还借款本金90万元，支付利息53079元，合计953079元，并以借款本金90万元为基数，自2012年12月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率3倍支付利息；
二、被告射阳县黄沙港镇海丰居民委员会、李玉春、陈昌生应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崇庆亚支付诉讼代理费15000元；
三、驳回原告崇庆亚的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告崇庆亚负担650元，被告射阳县黄沙港镇海丰居民委员会、李玉春、陈昌生负担8500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：400101040227821）预交上诉案件受理费。
审判员 潘高良
二〇一四年十月三十日
书记员 颜梦婷
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。