湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）益法民二终字第163号
上诉人（原审原告）雷菊珍。
委托代理人邱鹣，江西壹点律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）益阳嘉好房地产开发有限公司。
法定代表人刘学文，公司总经理。
委托代理人郑雪飞，公司副总经理，代理权限为特别授权。
委托代理人占桂寿，公司副总经理，代理权限为一般代理。
第三人吴发贵。
第三人雷建清。
第三人吴建军。
第三人毛飞。
第三人郑雪飞。
第三人周华。
第三人曾辉。
雷菊珍因与益阳嘉好房地产开发有限公司（以下简称嘉好公司）、雷建清股东资格确认纠纷一案，于2011年8月10日向湖南省益阳市赫山区人民法院（以下简称赫山法院）提起诉讼，请求：1、确认雷菊珍为嘉好公司的股东（出资）关系；2、嘉好公司向公司登记机关为雷菊珍办理股东登记，向雷菊珍签发出资证明书，将雷菊珍记载于股东名册。赫山法院于二0一二年二月七日作出（2011）益赫民二初字第250号民事判决书，雷菊珍不服该判决，上诉于本院。本院于二0一二年七月二十五日作出（2012）益法民二终字第30号民事裁定，裁定发回赫山法院重审。重审期间，赫山法院追加吴发贵、吴建军、毛飞、郑雪飞、周华、曾辉为第三人参加诉讼。赫山法院于二0一三年八月二十日作出（2012）益赫民二重字第4号民事判决。宣判后，雷菊珍不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人雷菊珍的代理人邱鹣、被上诉人嘉好公司的委托代理人郑雪飞、占桂寿、第三人郑雪飞到庭参加了诉讼，第三人吴发贵、雷建清、吴建军、毛飞、周华、曾辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审查明，2008年3月28日，徐志荣、吴建军、曾辉和雷建清签订了嘉好公司的章程，确定了公司的股东名称及所占股份比例。2008年4月3日，嘉好公司成立，注册资本为2000万元整，股东为郑文和雷建清，法定代表人为郑文。2008年6月14日，郑文、雷建清、吴建军、曾辉、杨金平签订《股东投资协议书》，协议约定：“合作开发经营益阳2007-52号宗地；本项目启动资金为5800万元，其出资比例郑文占25%，雷建清占30%，吴建军占15%，曾辉占15%，杨金平占15%；上述出资必须在2008年6月29日前足额汇至嘉好公司账户，且以实际到账为准”。2008年6月20日，嘉好公司进行了工商变更登记，变更后股东为郑文、雷建清、曾辉、杨金平、吴建军。2009年4月6日嘉好公司股东雷建清、郑文、曾辉、杨金平、吴建军召开股东会议，各股东作出如下决议：“上述股东为嘉好公司的全体股东，除此之外，无其他股东参与经营管理和盈亏分配。股东向他人借资的，由各股东自行与出借人进行结算，与其他股东无关；截至2008年6月29日止，本项目的实际总投资为5611万元，其中雷建清出资1740万元，郑文出资1435万元，曾辉出资870万元，杨金平出资870万元，吴建军出资696万元；经各股东确认，雷建清出资比例为31%、郑文出资比例为25.6%、曾辉出资比例为15.5%、杨金平出资比例为15.5%、吴建军出资比例为12.4%”。2011年3月4日，嘉好公司变更注册资本为3800万元，股东为雷建清、徐志荣、吴建军、曾辉、郑雪飞、周华、毛飞，法定代表人为雷建清。2011年10月8日，嘉好公司法定代表人变更为吴发贵，股东为雷建清、吴发贵、吴建军、曾辉、郑雪飞、周华、毛飞。
雷菊珍与第三人雷建清系姐弟关系，从2008年2月25日至2008年5月29日，雷菊珍向第三人雷建清账户汇款共计268万元，第三人雷建清将雷菊珍款项268万元汇入了嘉好公司账户。2009年6月份，嘉好公司向雷菊珍出具了一份投资确认书：雷菊珍从2008年2月25日至2008年5月29日合计向嘉好公司的投资金额为268万元，截止2008年6月29日应付投资款利息为278400元。嘉好公司在该投资确认书上加盖了公章，嘉好公司股东及投资人雷建清、杨金平、曾辉、吴建军、郑文、仇源旺、雷菊珍、毛飞、周华在该投资确认书上签名。2009年8月11日，嘉好公司向雷菊珍出具“今收到雷菊珍股金268万元”的收款收据一张，嘉好公司在该收据上加盖了公司财务专用章。
原审认为，嘉好公司成立初期，雷菊珍将268万元投资款汇入第三人雷建清帐户，第三人雷建清将雷菊珍款项268万元汇入嘉好公司帐户，但是268万元的份额是在第三人雷建清的股份之中，故雷菊珍实属隐名投资人，雷菊珍所提是嘉好公司发起人、原始股东和记名股东的理由不成立，不予采信。对于雷菊珍以投资确认书和股金收据为据提出的其已是嘉好公司合法股东的理由，从在投资确认书上签名的情况看，除郑文外，其他签名人对雷菊珍与第三人雷建清之间的入股情况均不知情，故公司其他股东和投资人在确认书上的签名行为并不当然表示他们同意吸收雷菊珍为公司新股东，仅是对雷菊珍在嘉好公司投资情况的一种证实。嘉好公司虽然向雷菊珍出具了股金收据，但雷菊珍并未参加过公司章程的签订、并非嘉好公司记名股东，其只是隐名于第三人雷建清名下的实际出资人，故嘉好公司向雷菊珍出具的股金收据缺乏前提条件，该收据不能成为雷菊珍是公司合法股东的依据，也不等同于嘉好公司半数以上股东同意其成为公司股东的股东会决议，且与最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款的规定不符，所以雷菊珍的诉讼请求证据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款之规定，判决：驳回原告雷菊珍的诉讼请求。本案受理费5000元，由原告雷菊珍负担。
宣判后，雷菊珍不服，向本院提起上诉称：1、雷菊珍提供的证据足以认定雷菊珍向嘉好公司投资268万元，雷菊珍系嘉好公司的股东，而非第三人雷建清名下隐名股东；2、嘉好公司亦没有提供证据证明雷菊珍发起成立公司时有隐名于雷建清名下的意思表示。故请求二审法院撤销原判，同时判令嘉好公司向雷菊珍签发出资证明书、将雷菊珍记载于股东名册、向公司登记机关为雷菊珍办理股东登记。
被上诉人嘉好公司答辩称：1、雷建清是嘉好公司的记名股东之一，雷菊珍系隐名在雷建清名下的实际出资人；2、雷菊珍要成为嘉好公司的记名股东，应经公司其他股东半数以上同意，由于除雷建清之外的其他股东均不同意雷菊珍成为公司股东，所以雷菊珍希望成为记名股东存在法律障碍。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
第三人郑雪飞答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
第三人吴发贵、雷建清、吴建军、毛飞、周华、曾辉未提交答辩意见。
二审中，雷菊珍提供了一份（2013）湘高法民申字第341号民事裁定书（复印件），证明目的：与本案案情相同的仇源旺诉嘉好公司、雷建清股东资格确认纠纷一案，益阳市中级人民法院作出（2012）益法民二终字第44号民事判决，仇源旺不服，向湖南省高级人民法院申请了再审，湖南省高级人民法院将该案提审，中止了（2012）益法民二终字第44号民事判决书的执行。本案应以湖南省高级人民法院对仇源旺诉嘉好公司、雷建清股东资格确认纠纷一案的审理结果为依据。
嘉好公司及第三人在二审中未提供新的证据。
针对雷菊珍提供的证据，嘉好公司质证称：真实性、合法性无异议，但跟本案没有关联性。第三人郑雪飞的质证意见与嘉好公司的质证意见一致。
本院认证如下：对该裁定书的真实性、合法性予以认定，但与本案不具有关联性。
二审查明，雷建清在（2011）益法民二初字第250号一案中即本案原一审中陈述：雷菊珍268万元是先汇入雷建清账户，雷建清再转到嘉好公司帐户；雷建清是嘉好公司记名股东，雷菊珍的268万元是隐名在雷建清名下；雷菊珍曾要求成为嘉好公司的记名股东，但股东会决议不下来；投资确认书是2009年5-6月签订的；雷菊珍的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。雷建清现在在嘉好公司的股份已变更为16﹪。
二审查明的其他案件事实与一审相同。
本院认为，雷菊珍在嘉好公司成立初期投入公司的268万元，因是雷建清转帐交付，且雷建清认可雷菊珍的268万元投资是隐名在雷建清的名下，雷菊珍又未参加嘉好公司章程的签订，故雷菊珍属于隐名于雷建清名下的隐名股东。嘉好公司股东及投资人在2009年4月6日股东会决议之后，对雷菊珍的股资情况作出签订确认，该种确认行为并不当然显示嘉好公司股东同意雷菊珍成为公司新股东，因公司并未就此形成股东会决议，亦未明确雷菊珍的投资与雷建清在嘉好公司所占分额的关系，故投资确认书不能成为雷菊珍已经成为嘉好公司股东的依据。同理，嘉好公司于2009年8月11日向雷菊珍出具的股金收据，亦不能成为雷菊珍已成为嘉好公司股东的依据。故雷菊珍所提确认其为嘉好公司股东的诉讼请求缺乏事实依据。雷菊珍在嘉好公司成立初期的出资因是隐名在雷建清的名下，且未参与公司章程的签订、亦未与公司发起人签订入股协议，故雷菊珍的出资情况与最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条规定的“当事人依法履行出资义务”的情形不符，故其诉讼请求缺乏法律依据。因雷菊珍系隐名于雷建清名下的实际投资人，在没有提供嘉好公司其他股东半数以上同意证据的情况下，要求公司签发出资证书、记载于股东名册、办理公司登记机关登记的诉讼请求，不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由上诉人雷菊珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟令球
审 判 员 徐学庆
代理审判员 彭 青
二〇一四年五月四日
书 记 员 肖锦云
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。