沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民一初字第02231号
原告：梁洪福，男，汉族，司机，住址沈阳市皇姑区。
被告：梁国辉，男，汉族，无业，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：张明春，系辽宁名熙律师事务所律师。
委托代理人：高艳双，系辽宁名熙律师事务所律师。
被告：梁玉英，女，汉族，退休，住址辽宁省盘锦市辽东湾新区。
被告：梁凤英，女，汉族，退休，住址沈阳市铁西区。
被告：梁文英，女，汉族，退休，住址沈阳市和平区。
委托代理人：张明春，系辽宁名熙律师事务所律师。
委托代理人：高艳双，系辽宁名熙律师事务所律师。
被告：梁春英，女，汉族，退休，住址沈阳市和平区。
委托代理人：张明春，系辽宁名熙律师事务所律师。
委托代理人：高艳双，系辽宁名熙律师事务所律师。
被告：梁博文，男，汉族，无业，住址沈阳市和平区。
委托代理人：张明春，系辽宁名熙律师事务所律师。
委托代理人：高艳双，系辽宁名熙律师事务所律师。
被告：梁博威，男，汉族，员工，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：张明春，系辽宁名熙律师事务所律师。
委托代理人：高艳双，系辽宁名熙律师事务所律师。
本院受理原告梁洪福诉被告梁国辉、梁玉英、梁凤英、梁文英、梁�英、梁博文、梁博威继承纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法由审判员赵宝伟担任审判长、与审判员于茗芳（主审）、人民陪审员陈许杨依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁洪福、被告梁凤英、被告梁国辉、梁文英、梁春英、梁博文、梁博威及其共同委托代理人张明春、高艳双到庭参加了诉讼，被告梁玉英经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁洪福诉称：现位于沈阳市于洪区怒江北街24-2号263室，建筑面积96.9平方米至房屋，系以原告及被告梁国辉、梁玉英、梁凤英、梁文英系、梁春英之父，被告梁博文、梁博威之祖父梁秀的名义办理的回迁手续。但，凡与此房相关的拆迁及回迁安置手续及交费事宜，实则均系原告所办理，诸被告未参与、亦为提出异议。该房子2008年5月13日回迁安置依赖，亦一直由原告及原告家人在此房中居住生活——此时因为该房在其动迁之前即已由原告购为己有，当初只是未能及时办理其更名过户手续且在原告支付梁秀已去世的情况下又以其名义办理了回迁安置手续而已。而今在该回迁多年之后，有关部门现已开始办理该房屋的产权登记事宜，不过，由于各被告作为此房屋名义上的回迁人梁秀的法定继承人不肯到场予以签字确认之故，致使原告迟迟未能将该房屋变更登记在自己名下。综上，原告诉至法院，请求法院依法判令：1、确认位于沈阳市于洪区怒江北街24-2号263室，建筑面积96.9平方米房屋为原告所有，同时判令各被告作为此房现名义上的回迁人梁秀的法定继承人配合原告办理将该房屋变更登记在原告名下的房产登记手续；2、诉讼费及其他相关费用由各被告承担。
被告梁国辉、梁文英、梁春英、梁博文、梁博威共同辩称：涉案房�是被继承人梁秀的遗产，应当按照法定继承由全体继承人继承。被继承人梁秀于1992年9月12日死亡，死亡时遗留了位于于洪区北陵乡下坎子二委5-6组个人房屋一处，涉案房屋即沈阳市于洪区怒江北街24-2号263室房屋是该房屋回迁所得，涉案房屋也并未经过诸继承人分割，故涉案房屋仍是被继承人梁秀的遗产，由于梁秀生前为留下遗嘱，因此涉案房屋应当按照法定继承由全体继承人继承。2、原告从未获得涉案房屋的所有权。原告诉状中称其在动迁前已经购得涉案房屋，但原告所谓将涉案房屋“购为己用”的时间是在被继承人死亡以后。被继承人梁秀位于于洪区北陵乡下坎子二委5-6组房屋的《房屋所有权证》的颁发日期是1995年9月1日，当时梁秀业已去世，可见至少在该日期前，涉案房屋的所有权人一直是被继承人梁秀且没有任何人对涉案房屋进行过处分。显然梁秀是不�能在去世多年后处分自己的房产的，因此原告所谓的购买涉案房屋的事实根本就不存在。根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”不动产的获得以登记为生效要件，原告无论代为办理涉案房屋相关的拆迁、回迁等手续或居住均不能产生任何物权转移的效力，原告亦不能因此获得涉案房屋的所有权。原告作为被继承人梁秀的子女之一，代为办理涉案房屋的相关拆迁以及回迁等手续并无不合理，被告仅是对原告代为办理以上事宜这一行为没有异议，并非作出了放弃继承的意思表示，涉案房屋仍然是被继承人梁秀的遗产，原告从未获得过涉案房屋的所有权。3、《儿女抚养协义（议）书》是伪造的且不具有遗嘱的效力，丁淑云亦无权单独处分涉案房屋。原告提供�《儿女抚养协义（议）书》内容皆为原告杜撰，其文字不是丁淑云本人书写，且正文第二行之后的文字是在答辩人及其他儿女签字之后由原告填写的，并非丁淑云本人真实的意思表示，《儿女抚养协义（议）书》是原告为侵占遗产而伪造的，不具有遗嘱的效力。退一步讲，不论丁淑云是否生前留下遗嘱，丁淑云都无权单独处分涉案房产。梁秀去世后，涉案房屋成为梁秀的遗产，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十七条的规定，继承开始后，遗产未分割的，遗产即为全体继承人共同共有。丁淑云作为梁秀的配偶，也只是涉案房屋的继承人之一，未经其他共有人同意无权单独处分众继承人的共有财产。因此，即使《儿女抚养协义（议）书》为丁淑云书写也无法证明原告对涉案房屋具有所有权。综上，原告从未购得涉案房屋，由于梁秀生前没有留下遗嘱，去世后涉案房屋也未经众继承人分割，因此涉案房屋仍是梁秀的遗产，原告要求确认其对涉案房屋所有权的诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院应当依法驳回其诉讼请求，判决被继承人的全部遗产按照法定继承由全体继承人继承。
被告梁凤英辩称：我母亲生病时我没参与，不清楚当时的情况。
被告梁玉英未到庭，但提供书面答辩意见：我父母即被继承人梁秀、丁树云夫妻其二人生前工资收入各自保管，分别使用，即他们二人实行的是夫妻财产分别所有制，诸如我父母看病什么的，若是手头紧张，向母亲借钱，事后均如数偿还。本案诉争房产，在我母亲生前，多次听到二老言及此事，即他们述说该两处房产是他们二老分别购买、分别登记在其个人名下的，归他们二人分别所有。我弟弟梁洪福所提交的那份儿女抚养协议书确系我母亲丁树云所述，其上面签字，亦是本人亲笔所写。同时本人声明，本案中我父母的遗产中本人所依法能继承的份额，本人决意均转归我的二弟弟梁洪福所有。
经审理查明：1991年6月10日，原告父亲梁秀与罗荣开签订《协议书》，载明：双方协商，罗荣开将自己坐落在于洪区北陵乡下坎子村砖混方2间，建筑面积39.6平方米，栋号：1卖给梁秀名下，永远所有。具体协商如下：一、房价为陆仟元整，签下交清；二、办理更名手续的一切费用由买方负责；三、四至：东至道，西至道，南至道，北至杨村；四、此协议一式四份，双方各执一份，有关部门两份备案。1991年8月27日，双方到沈阳市于洪区公证处进行公证，沈阳市于洪区公证处下发（91）沈于民字第622号公证书，该公证书载明：兹证明房屋卖方罗荣开与房屋卖方于1991年8月27日经沈阳市于洪区私房管理所同意交易，双方在房屋买卖契约书上盖章属实。
2002年10月27日，原告以其父亲梁秀名义与辽宁红田房屋开发有限公司签订了房屋拆迁协议，该协议载明梁秀原使用面积39.6平方米。2008年5月13日，沈阳市于洪区城市房屋拆迁管理办公室下发了《公房准住通知》，载明：兹将于洪区怒江北街2单元6层3号99.64平方米租给你使用。原告将该房屋增加了面积60.58平方米，其增加面积款63724元由原告支付。
1996年6月11日，证明书载明：梁秀与王丽华九五年11月18日买卖房屋一处，于九六年六月十一日交约作废。买房将房票退回。卖方收回原价壹万陆仟伍佰元。双方对过去所发生的事情无悔。此事由证人：高家莹，朱文忠。代笔景树文。一九九六年六月十一日。
1998年10月11日，丁树云出具《儿女抚养协议书》一份，载明：关于�老年抚养问题，经儿女协商一致决定由二儿子梁洪福抚养生活病故，我也同意，我的房产共有四间房其中二间由梁洪福买下，房票是他父亲梁秀名。我到百年之后，梁洪福一人继承，为征求儿女的理解和支持特设此证明，博文和博威已年满二十岁，能生活自理，我无能力照顾，不归梁洪福所管。母亲丁树云。梁凤英、梁春英、梁文英、梁国辉、梁玉英。
另查明，被告梁国辉、梁玉英、梁凤英、梁文英、梁春英均系梁秀、丁树云的法定继承人。1979年梁秀、丁树云的儿子梁洪喜去世，梁博文、梁博威系梁洪喜的儿子。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的丁树云的居民死亡医学证明书、梁秀的死亡诊断书、集体工人登记表、公房准住通知、沈阳市拆迁户增加面积款专用收据（4）、儿女抚养协议书、沈阳市第四人民医院病历，被告提供的继承房产证明等证据，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为涉案房屋是否为原告购买。本庭认为该房屋属于原告购买，所有权应归原告所有，理由如下：
关于诉争房产是否为梁秀、丁树云共同所有的问题，本庭观点如下：根据婚姻法规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，由平等的处理权。梁秀名下的诉争房产是在丁树云与其婚姻存续期间购买的，且原告未能提供相应证据证明梁秀与丁树云系夫妻财产分别制，故应认定诉争房产为梁秀与丁树云共同所有。
关于儿女抚养协议及继承房产证明效力的问题。本庭观点如下：根据民事诉讼法规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当�供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上述规定明确了民事诉讼法中的举证责任分配问题，即“谁主张，谁举证”。在作为裁判依据的案件事实真伪不明的情况下，如果当事人不能提供证据，或证据不能证明其事实主张，当事人应当承担败诉风险和不利后果。在举证过程中，原告主张某项事实，提出证据加以证明后，被告提出另一事实否定原告主张的事实，被告就应对自己提出的事实加以证明，证明责任也就从原告方转移到被告方。如果原告再以事实反驳被告的主张，那么被告就应当再提出证据加以证明，证明责任便又从被告方转移到原告方。本案中，原告提供了丁树云书写的儿女抚养协议书，完成了初步举证责任，该份儿女抚养协议书上�丁树云的签字，且有被告梁春英、梁文英、梁国辉、梁玉英的签字。但被告梁春英、梁文英、梁国辉、梁玉英、梁博威、梁博文认为该抚养协议不是丁树云亲笔书写，故举证责任转移到被告梁春英、梁文英、梁国辉、梁玉英、梁博威、梁博文，法院依照被告梁博威申请对该抚养协议进行鉴定，但鉴定机关予以退卷，被告梁凤英、梁春英、梁文英、梁国辉、梁玉英、梁博威、梁博文未能提供其他证据予以证明该儿女抚养协议书的内容为虚假，故本院推定该儿女抚养协议书真实有效。另，关于继承房产证明效力的问题。被告梁国辉提出其母亲丁树云生前留有继承房产证明一份，其留有的房产应由子女共同继承，原告梁洪福对该份房产继承证明的真实性提出了异议，并申请对该证明予以鉴定，但鉴定机关退卷。经法院及原告对被告梁国辉的庭审询问，对该份房产继承证明书写人丁树云书写时有谁在场，书写人丁淑云何时交给梁国辉，梁国辉均表示记不清楚了，故被告梁国辉提供的该份证据无法形成完整的证据链，本庭对该份证据不予采纳。
关于原告提供的证明书的效力问题。虽然证明书的证明人及代笔人未到庭参加庭审，但各被告亦未能提供相应证据证明该证明书系原告伪造，故对该证明书的真实性本庭予以认可。
综上，本案中，根据原告提供的证明书载明诉争房屋曾被案外人王丽华所购买，后又将该诉争房屋退还。另，根据原告出具的儿女抚养协议中载明的，诉争房屋被原告所购买，虽该涉诉房屋属于梁秀及丁淑云夫妻共有财产，但各被告均签字予以确认，可以认定该购买行为成立，故诉争房屋应归原告所有。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条之规定�判决如下：
一、位于沈阳市于洪区怒江北街24-2号2单元6层3号房屋归原告梁洪福所有；
二、被告梁国辉、梁凤英、梁文英、梁春英、梁博文、梁博威于判决生效之日起十五日内协助原告梁洪福办理位于沈阳市于洪区怒江北街24-2号2单元6层3号房屋的相关产权过户手续。
案件受理费7724.2元，由原告梁洪福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵宝伟
审 判 员 于茗芳
人民陪审员 陈许杨
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 高 娜