临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0312民初551号
原告：桂林市XX混凝土有限公司。
法定代表人：张XX，该公司董事长。
委托代理人：程XX，广西XX律师事务所律师。
委托代理人：唐XX，该公司财务经理。
被告：广西XX集团第X建筑工程有限责任公司。
法定代表人：徐XX，该公司董事长。
委托代理人：蓝XX，该公司法务。
委托代理人：管XX，该公司法务。
被告：桂林市XX建设总公司。
法定代表人：万XX，该公司常务副经理。
委托代理人：黄XX，广西XX律师事务所律师。
被告：王XX。
被告：唐XX。
被告：陈XX，男，汉族，1977年05月28出生，住湖南省永州市零陵区。
被告王XX、唐XX、陈XX的委托代理人：蒋XX，广西XX律师事务所律师。
原告桂林市XX混凝土有限公司（以下简称XX公司）诉被告广西XX集团第XX建筑工程有限责任公司（XX建公司）、桂林市XX建设总公司（以下简称XX公司）、王XX、唐XX、陈XX买卖合同纠纷一案，本案于2016年3月25日立案受理后，依法组成由审判员杨华担任审判长，人民陪审员何永发、秦玉琼参加的合议庭，于2016年5月6日第一次开庭进行了审理。书记员兰艳芳担任记录。原告XX公司的委托代理人程XX、唐XX、被告XX建公司的委托代理人蓝XX、管XX、被告XX公司的委托代理人黄XX、被告王XX、唐XX、陈XX的委托代理人蒋XX到庭参加诉讼。第一次开庭后，原告于2016年5月26日向本院申请补充调查、调取新证据，2016年9月12日，本案第二次开庭，原告XX公司的委托代理人程XX、被告XX建公司的委托代理人蓝XX、被告XX公司的委托代理人黄XX、被告王XX、唐XX、陈XX的委托代理人蒋XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告XX公司向本院提出诉讼请求：1、五被告连带支付货款1224117.35元；2、五被告连带支付违约金1002811.53元（暂时按照月息2%自2013年1月计算至2016年3月，实际判决应当计算到判决付清之日止）；3、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2012年2月，被告广西XX建和桂林XX公司联合投标承揽了桂林园博园精品街工程。被告王XX、唐XX、陈XX合伙具体负责该工程的实际施工。2012年3月，原告与被告唐XX签订《商品混凝土购销合同书》，约定由原告为其精品街项目供应混凝土。合同对供货价格、结算方式、违约责任计算标准等做出了详细约定。按照合同约定，原告从2012年3月到2012年10月，累计供应混凝土12345.5立方，累计供货金额3524117.35元。但被告自合同开始履行起就一直未按照合同约定付款，到2012年10月累计付款2100000元。到2012年12月31日，最后结算时间届满，被告仍然拖欠货款1424117.35元，已构成付款延迟违约。2014年1月，在原告多次催促下，被告才又支付200000元，仍欠1224117.35元。按照合同约定，迟延付款每天应当支付2000元的违约金。考虑到这一约定过高，原告认为按照月息2%计算违约金较为合适，因为这相当于原告社会融资的成本。那么被告2013年1月至12月，应当支付违约金341788.16元；2014年1月至2016年3月应当支付违约金661023.37元。
被告XX建公司辩称，一、XX建公司与原告不存在混凝土买卖合同关系，XX建公司不是涉案合同的当事人，不应承担本案付款义务；二、根据本案现有证据，原告不能有效证明其已履行供送价值3524117.35元的混凝土到工地的事实，也不能证明还有欠款1424117.35元的事实；三、本案即便存在付混凝土货款的情形，也应该由实际购买人王XX、唐XX、陈XX、或者XX公司承担付款义务，XX建公司不承担付款义务；XX、根据原告第一次起诉时的庭审笔录可知，XX建公司已经与XX公司之间已经结算，XX公司也说园博园工程的工程款已经全部结算完毕，款项已经全部交给××，XX建公司与王XX等人没有任何关系，因此，即便存在材料欠款，也应当是由实际购买人承担相应付款责任。
被告XX公司辩称，XX公司与XX公司没有混凝土买卖合同关系；二、原告没有证据证明原告供应的混凝土供应在园博园工程上；三、XX建公司的答辩认为即便存在混凝土供应，也该是XX公司负责付款，这不符合事实，XX公司提供生效判决书可以证明。综上，XX公司在本案中是无付款义务。
被告王XX、唐XX、陈XX辩称，原告XX公司请求保护民事权利已过诉讼时效，丧失胜诉的权利；二、被告王XX、陈XX不是本案合适的被告，合同是唐XX与原告签订的，而需方是XX建公司和XX公司，根据合同相对性原理，被告王XX、陈XX不是本案的适合的被告；三、如本案诉请没有过诉讼时效，也应驳回原告的诉讼请求。因为原告提供的证据6结算清单，只有原告单方制作盖章，不属于民诉法第63条规定的证据；XX、如本案诉请未过诉讼时效，该合同确实履行又经过结算，那么原告诉称的数额也不真实，违约金按照月息2%支付共1002812.26元没有法律依据；三被告对原告提供的证据5-17唐荣签名的对账单不认可。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：1、《商品混凝土购销合同书》编号：20120303-T9，证明原告为被告在雁山区的园博园精品街工程项目供应混凝土，双方就供货单价、结算方式、违约金计算标准等达成约定；2、桂林市XX混凝土有限公司对账单（明细），证明①、原告每次为被告供应混凝土的标号、数量、金额、日期等详细记录；②、汇总共计供货12345.5方，金额3415753.55元（未含税金108363.8元）；3、增值税发票(26张)，证明原告为第一被告开具了金额为3526063.81元的园博园精品街项目的混凝土增值税发票（其中比实际发生金额多出1946.46元系开票时失误）；4、货款支付清单附结算业务专用凭证，证明①、XX被告分别支付园博园精品街项目的混凝土货款235万元；②、应被告陈XX的请求，退回陈XX5万元;③、实收货款230万元；5、合同协议书，证明广西XX集团第XX建建筑工程有限公司与桂林市XX建设总公司联合投标承揽该工程，是履行涉案合同的主体；6、结算清单，证明欠款1224117元，违约金按月息2%，自2013年1月1日暂计算至2016年3月31日为1002812.26元；7、供货单，证明供货1189张；8、庭审笔录，证明王XX、陈XX、唐XX是合伙人，王XX承认已结算230万元的事实。
被告XX建公司提交的证据有：1、《合伙协议书》，证明XX公司为桂林园博园场馆等XX古建筑、道路桥梁、园区配套设施及周边XX景观工程的施工单位之一，施工单位应对其具体负责承建的项目承担责任；2、《委托书》、《请款审批表》、《借款凭单》、《银行转账凭证》证明①、王XX为XX公司合法代理人，其并不是XX建公司的代理人，王XX对外从事的任何民事行为不归于XX建公司；②、桂林市XX园艺博览精品街工程由XX公司负责施工，而非XX建公司；③、XX建公司向原告支付的25万元是在受XX公司委托的情况下，代XX公司支付的，XX建公司实际与原告没有交易往来，不存在混凝土买卖事实，故不应承担本案付款义务；3、联合经营补充协议，证明①被告广西XX建在园博园项目中施工内容仅为主展馆、雁山阁、15#桥。其余的施工内容，包括园博园精品街实际由XX公司承建；②协议第三条第六点明确约定“除甲方（广西XX建）负责的三个项目外，其余项目由材料、设备、农民工工资及各项本园博园项目引起的经济纠纷或上访，责任均由乙方（即XX公司）负责承担”。所以如果本案因精品街项目尚欠材料款，根据协议约定也应由XX公司承担付款义务。4、园博园工程款拨付情况明细表、转账凭证，证明①2013年3月18日前，园博园所有项目的工程款统一由广西XX建收取，即XX公司的工程款也由XX建公司代收，收取工程款后被告XX建公司再将XX公司的工程款转付给其。本案争诉工程，截至到2013年3月18日被告XX建公司代XX公司总共收到精品街项目工程款22193242元、扣除税金、管理费、可用金额为2032235.70元，被告XX建公司转付给XX公司20213841元，剩余108510.7元，在双方最终结算时支付完毕；②XX建公司向原告支付的25万元仅仅是代付行为，不构成对本案争诉合同的参与，不是合同当事人，不应承担付款义务；③被告XX建公司代XX公司收取的工程款已经全部交由XX公司使用，所以XX公司因其承建的精品街项目如果对外尚有债务，也应由XX公司承担，与被告XX建公司无关。
被告XX公司提交的证据有：1、庭审笔录、2、评审报告书，证明审计报告已经交给财政，已经审批完毕，工程款已经全部结算完毕，款项已经全部交给××；3、民事判决书，证明XX建公司跟XX公司在园博园精品街中的关系，XX建公司是负责土XX程；4、项目承包合同，证明XX公司代表联合承包体与王XX、唐XX签订承包合同；5、桂林园博园精品街项目收付款明细表，6、桂林园博园项目财务结算，两份证据证明XX公司代表联合承包体已经与王XX等人就精品街项目结算完毕并已经支付完毕。
被告王XX、唐XX、陈XX未向本院提交证据。
本案庭审过程中，原告于2016年5月26日申请本院调取证据，本院向桂林市财政性投资预决算评审中心调取了两份材料：1、关于桂林园博园精品街房屋和铺装工程分开结算的报告；2、签证单。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告对被告XX建公司提交的证据1的真实性无异议；证据2中授权委托书是XX公司和区XX建的内部事务，不能对外有效力,从委托书内容看不出有委托付款的意思，转账凭证刚好证明区XX建作为合同另一方履行付款义务；证据3的真实性无异议，但是证明目的有异议，这是内部协议，对外应当共同承担责任；证据4的真实性无异议，但是证明目的有异议，XX建公司向XX公司支付了款项，不能证明向原告也支付了相应的款项，转账凭证上三个自然人均领取了相应的工程款，故三个自然人被告承包项目是有依据的。对被告XX公司提交的证据1、2暂不发表质证意见，证据3的真实性认可，但是此一案、彼一案，不可比，而且也没有明确谁负责哪个部分，证据4真实性认可，但它只是王XX、唐XX承包合同的一部分，主体部分不在里面，这份合同不能证明XX公司不再承担责任，这恰恰证明几被告是合伙关系；证据5、6的真实性无法确认，而且也不能证明已经支付了混凝土款。对本院调取的两份材料无异议，正好证明王XX是项目的承包人，而且项目的全部混凝土均由原告提供。
被告XX建公司对原告提供的证据1认为真实性不清楚，关联性有异议，涉案合同是供应到园博园精品街工程项目，但是XX建公司不负责这个工程的建设施工，XX建公司也没有授权唐XX对外采购混凝土，并且合同第一条也规定合同的签订必须盖是公司的公章、或者公司授权的签字；证据2真实性、数额有异议，唐荣是什么人、与唐XX是什么关系，XX建公司都不清楚，另外混凝土是否送到工地，也不清楚；证据3真实性无异议，但对关联性有异议，园博园工程的发票是XX建公司负责开的，这是内部管理，并不能确认跟原告存在混凝土供应的数额；证据4XX建公司付款25万元无异议，但是代替XX公司的支付的，退回陈XX5万元是原告与陈XX的事情，属于另外一个法律关系，与本案无关；证据5的真实性无异议，但是精品街项目具体施工人并不是XX建公司；证据6是原告单方面制作的，真实性、关联性、合法性都不予认可；证据7供货单上的签字很杂乱，签收人是谁，供货送去哪里都不清楚，对与唐XX签收的合同是否履行没法证明，所以对该证据的三性都有异议；证据8的真实性无异议，但笔录上只有王XX和唐XX的签字，所以没法认可其三人的合伙关系。对被告XX公司提供的证据1-3的真实性无异议，但是证明目的有异议，XX建公司负责土XX程，但是精品街是否由XX建公司承建无法体现，承建还是由XX公司，否则就不会出个委托书；证据4真实性、证明内容无异议；证据5、6是XX公司内部的统计，XX建公司不清楚。对本院调取的两份材料1的真实性无异议，但是在证明内容上不能证明原告与XX建公司存在买卖合同关系，精品街不是XX建公司负责承建的，承包人是谁，是否是王XX，XX建公司不清楚；材料2的真实性无异议，只是这是建设方、监理方、财务等的签证，与本案无关。
被告XX公司对原告提供的证据1的真实性无从判断，与XX公司没关系，原告与个人唐XX签订合同，没有XX公司的授权，合同是不成立的；证据2中金额3415753.55元与原告诉请的金额有冲突，其中有11万是没有任何人签字的，唐荣既不是XX建公司，也不是XX公司的员工，没法判断其真实性；证据3开增值税发表的人是XX公司，是不符合要求的，上面没有写上货物数量，增值税发票不能作为债权凭证，也不能证明已履行购销合同；证据4付款人有XX个人，只能证明付款，但是具体是以哪个合同支付没法证明，原告退5万给陈XX过于草率，不能从已支付的235万中扣除，合同履行的对象无法证明；证据5的真实性无异议，联合中标，区XX建有土建的资质，XX公司有XX建设的资质，是有区分的，原告提供的证据证明混凝土提供到的部位，实属土建部位，与XX公司无关；证据6有异议，是原告单方行为；证据7不严格、不严谨，签收的名字，XX公司无法认可，无法证明原告履行了合同；证据8的真实性无异议，但是陈XX当时未到庭，无法证明三个的合伙关系。对被告XX建公司提供的证据中证据1的真实性无异议，但是无法证明XX公司是桂林园博园场馆等XX古建筑、道路桥梁、园区配套设施及周边XX景观工程的施工单位之一，XX公司没有资格土建；证据2的真实性无异议，但是证明目的有异议，XX建公司是拿钱，XX公司负责核账，王XX等人作为××，要拿钱也必须经过XX建公司批准，XX公司核准。园博园的精品街项目是XX建公司施工的，不然发票怎么都在XX建公司手上；证据3、4的真实性无异议，但是对证明内容有异议，XX建公司说承建三个项目，从经营范围可以看出，其与承担责任的范围不一致，而且只是内部的协议，不是对外的承诺，区XX建说是代收、代付行为，关于合同补充协议上第五条第一款工程款的使用说的很清楚，申请表不能证明王XX是XX公司委托的。原告第一次开庭提供了很多发票，但没有一张是XX公司的。对法院调取的材料的真实性无异议，但要证明王XX是总包方是不认可的，XX公司向法院提供的证据证明有王XX这个承包人，这是矛盾的，材料2中签证只是证明一个运距，但原告到底提供了多少混凝土是不清楚的，原告还需要举证。
被告王XX、唐XX、陈XX对原告提供的证据1合同的第九条，规定的违约金，这是不公平的，签的对象是XX建公司和XX公司；证据2中5-17也不认可，唐荣不是三被告的委托人，也不是XX建公司的员工，不能证明原告将混凝土送到了工程，履行了合同，最后一单111476.75元对账单是空白单，不能作为证据使用；证据3开增值税发表的人是XX公司，是不符合要求的，上面没有写上货物数量，增值税发票不能作为债权凭证，也不能证明已履行购销合同；证据4货款支付清单是原告单方面制作的，不认可，也没有原件，收到的230万的费用无异议，至于对给陈XX的5万元这不符合常理的，原告的货款已结清；证据5的三性无异议；证据6是原告单方制作，不能作为证据；证据7签收人过多，无法证明货供应到工程上；证据8只是王XX个人阐述，无法证明三人合伙。对被告XX建公司提交的证据1真实性无异议，但是证明目的有异议；证据2同意被告XX公司代理人的质证意见；证据3、4两份的真实性无异议，但证明内容有异议，合同是XX建和XX签订的，之后的补充协议是XX建与XX签订的内部协议，对外不具效力。对XX公司提供的证据1、2王XX、唐XX都是认可的，陈XX质证另外发表；证据3生效的法律文书不予质证，由法院去采信；证据4是复印件，不能作为证据，不认可，每一份的开头没有人签名，也是不认可的；证据5、6是XX公司内部自己打印的，不认可，具体以财务入账单为准。对法院调取的证据材料1的真实性不加评论，精品街承包是王XX是不真实的，真实承包人是XX公司与XX建公司，王XX的身份在XX建公司提供的证据中委托书上的内容已证明；证据2与XX公司的质证意见一致。
经过上述的举证和质证，本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据1-4,被告XX建公司、XX公司、王XX、唐XX、陈XX均在真实性、关联性以及证明内容方面提出了不同的意见，本院认为：原告提供的证据1、《商品混凝土购销合同书》是确认本案合同相对人的依据，本院予以采纳；证据2、桂林市XX混凝土有限公司对账单（明细），本案五被告均认为唐荣不是本公司（××）委托对账人，唐荣签名的所有对账单及供货单均不予认可。本院认为，根据谁主张谁举证原则，原告应提供唐荣与五被告的关系证据，否则，单凭唐荣的对账单，原告无法证实标的物已交付五被告；证据3、增值税发票，该证据是原告开具的，原告如仅凭该证据证明已交付标的物的金额，在被告不认可的情况下，是不能作为认定本案事实的依据的；证据7供货单，该供货单上有唐国彭、唐荣、唐XX、陈XX、陈届军、龙捡云、蒋军辉、曾新飞、唐华清、林昆尧、唐文祥、曾双喜、王均武、陈宇松、蒋启睦、蒋畔子、唐海军、刘爱弟、毛富友、林桂青、王军荣、申国庆、徐志有、申明安24人签收，被告王XX、唐XX、陈XX只认可唐国彭、唐XX、陈XX、王XX签单，本院认为，除唐国彭、唐XX、陈XX、王XX外，其他20人与五被告的关系，原告应提供证据予以证实，否则，该证据未能证明原告将标的物已交付五被告；证据8虽然陈XX没到庭，只有王XX陈述其与唐XX、陈XX是合伙关系，但在本案庭审中，被告唐XX、陈XX、王XX的代理人是认可了（2015）临民初第645号XX公司起诉XX建公司、唐燕平、唐XX和王XX买卖合同纠纷案件中王XX对三合伙关系的陈述，故可以认定被告唐XX、陈XX、王XX是合伙的××。被告XX建公司提供的证据3《联合经营补充协议》是内部协议，对外不能产生对抗相对方的法律效力，故本院对被告XX建公司用该证据来证明因精品街项目尚欠材料款由被告XX公司负担的主张，不予采信，该证据不采用。被告XX公司提供的证据4和6，被告唐XX、陈XX、王XX没有认可，本院认为结合本院调取的材料，以及三被告在（2015）临民初第645号XX公司起诉XX建公司、唐燕平、唐XX和王XX买卖合同纠纷案件中明确被告XX公司已结清工程款的事实，该证据合法有效，本院予以采用。
对本院调取的证据材料，经庭审质证后，原、被告对其真实性均无异议，各被告虽然对内容提出了不同观点，但本院认为调取的材料是被告XX公司提供给桂林市财政性投资预决算评审中心的，应可以确认园博园精品街项目工程所用的混凝土由原告提供，同时，结合各当事人的证据，以及王XX、唐XX、陈XX三被告的委托代理人认可被告王XX在（2015）临民初第645号案件陈述王XX、唐XX、陈XX是合伙人这一事实，调取的材料亦证实了被告唐XX、陈XX、王XX是精品街项目的承包人（××）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月3日，被告唐XX以单位负责人名义与原告签订了一份《商品混凝土购销合同书》，合同约定原告为供方、被告XX建公司、XX总公司为需方，由供方就广西第二届园博园精品街项目工程提供混凝土。其中合同第八条约定了单价按桂林市信息造价材料同期下浮15%结算（不含税票），商品混凝土合同总量约为30000立方，具体按实际方量结算，每月10日前对清上月已完成方量及货款，供货满4000立方时结清全部货款；其中第XX条第3点约定经需方签收的发货单作为供应量结算依据；第八条第1点约定单价按桂林市信息造价材料同期下浮15%结算（不含税票）；第2点约定工程商品混凝土合同总量约为30000立方，具体按实际方量结算；第3点约定从停止浇筑混凝土之日起，两个月内付清所有混凝土货款；第九条第2点约定了需方不能按时付款，每迟延一天按所欠货款1%的违约金支付给供方，最高不超过每天2000元。原告在合同供方落款处盖有公章，需方落款处，被告XX建公司和XX总公司没有盖章，但在单位负责人处，唐XX签名并盖了手印。合同签订后，原告向广西第二届园博园精品街项目工程提供了混凝土，2012年5月21日、6月21日原告收到陈XX支付货款300000元、500000元，2012年7月5日收到被告XX建公司支付货款250000元，2012年8月22日收到被告王XX支付货款200000元，2012年8月10日、12月31日、2014年1月23日收到XX总公司分别支付的货款700000元、200000元、200000元，累计2350000元。2012年7月10日，原告退回陈XX5万元。2015年4月22日，原告以本案所涉合同以及与唐燕平签订的合同供应了混凝土商品，没有收到相应混凝土款为由，起诉了XX建公司、唐燕平、唐XX和王XX，本院以（2015）临民初第645号案件立案受理，2015年11月9日原告以收集补充新证据为由撤回起诉。2016年3月25日，原告再次提起诉讼，请求做出如其诉请的判决。
同时查明：被告XX建公司、XX公司为联合体承包人，共同承建了发包人桂林市XX园艺博览园建设有限公司的桂林园博园场馆等XX古建筑、道路桥梁、园区配套设施及周边XX景观工程，广西第二届园博园精品街项目工程为上述工程中的一部分。被告XX公司于2012年2月17日将园博园精品街建筑装饰装修工程及周边铺装工程以包工包料形式承包给被告王XX和唐XX。被告唐XX、王XX、陈XX共同认可是合伙的广西第二届园博园精品街项目工程负责施工的××。广西第二届园博园精品街项目工程的工程款已全部结算完毕，款项已全部支付××，同时该园博园精品街项目工程所用的混凝土商品由原告提供。
再查明，原告提供的证据“对账单”共7份(2012年5月13日至2012年9月15日)，共计方量12345.5立方，金额3416553.5元，有六份均为唐荣签名，另一份金额为111476.75元“对账单”没有落日期，也没有签名。原告开具的广西增值税普通发票的抬头是广西XX集团第XX建筑工程有限责任公司，税票26张，共计金额3526064元。原告将上述发票交给被告王XX，现发票在被告XX建公司处。原告提供的“供货单”共有1184单，时间从2012年4月持续到同年9月，累计方量为12308.5立方，有唐国彭、唐荣、唐XX、陈XX、陈届军、龙捡云、蒋军辉、曾新飞、唐华清、林昆尧、唐文祥、曾双喜、王XX、陈宇松、蒋启睦、蒋畔子、唐海军、刘爱弟、毛富友、林桂青、王军荣、申国庆、徐志有、申明安24人的签名。被告唐XX、王XX、陈XX只认可其三人与唐国彭签名的供货单，且货款已全部支付，其余不予认可。
针对园博园精品街项目工程所用的混凝土由原告提供，但原告未能证明收货的具体人员身份，无法确认供应的混凝土商品总量和总砼款的情况下，本院向原告释明申请做司法评估，但原告不向本院申请司法评估。
本院认为，本案所涉《商品混凝土购销合同书》是原告与被告唐XX在协商一致的情况下签订的，是双方真实意思表示，未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应为合法、有效合同，对原、被告双方具有约束力，双方均应按合同的约定履行各自义务。原告依约向被告提供合同约定的混凝土商品，被告唐XX、王XX、陈XX亦认可凭供货单支付了上述合同约定的广西第二届园博园精品街项目工程所用的混凝土砼款235万元给原告，因此，应确认原告与被告唐XX签订的《商品混凝土购销合同书》已实际履行。对原告实际履行的供应到广西第二届园博园精品街项目工程的混凝土总量及总砼款，原告是据以“对账单”、“供货单”以及“增值税发票”来予以证实，由于原告提供的“对账单”是案外人唐荣出具的、“供货单”除被告认可唐XX、王XX、陈XX、唐国鹏XX人签收的混凝土并已支付了货款外，还有其余的包括唐荣在内的其他案外20人签名签收，而对这20案外人与本案被告是什么关系，能否代表需方，原告未提供证据予以证实，因此，本院无法确认“对账单”、“供货单”是需方签收，按本案所涉合同中对“供应量的结算应以需方签收的发货单作为依据”的约定，本院无法确认对唐荣等20人签收的“供货单”以及唐荣签名的“对账单”上的混凝土商品是否是交付或用于广西第二届园博园精品街项目工地；而原告开具的增值税发票，在被告均不认可、合同亦未约定根据增值税发票支付货款的情况下，原告还应当提供其他证据证实交付标的物的事实，而本案中，依前所述，原告提供的“对账单”、“供货单”均不能证实交付标的物的事实，因此，“增值税发票”亦无法证实原告所供混凝土的商品总供应量及款项总额。本案中，本院曾向原告释明，可以申请司法评估来确认其供应到广西第二届园博园精品街项目工地的混凝土商品总量，但原告明确表示不申请司法评估，根据《中华人民共和国民事诉讼法》谁主张谁举证的规定，原告应承担对诉请标的相对应的混凝土商品已交付被告或已用于广西第二届园博园精品街项目工地的举证不能的不利后果，因此，原告诉请给付的混凝土商品货款，因证据不确凿，本院不予支持。同时，原告所供应到广西第二届园博园精品街项目工地的混凝土商品总供应量及总额不能确认，所欠款项数量无法计算，导致违约金的计算基数亦无法确认，因此，对原告诉请的违约金，本院亦不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，因证据不确凿，本院不予支持，原告可待收集新的证据后再行主张权利。同时，因原告就本案同一事实在2015年4月22日起诉过到本院，有诉讼时效中断的情形，因此，本院对被告唐XX、王XX、陈XX提出的本案已过诉讼时效的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十XX条之规定，判决如下：
驳回原告桂林市XX混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费24615元，由原告桂林市XX混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费24615元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 杨 华
人民陪审员 何永发
人民陪审员 秦玉琼
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 兰艳芳