辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终582号
上诉人（原审被告）：武秋，男，1980年7月3日生，汉族，个体户，现住西丰县。
委托诉讼代理人：高伟闻（系武秋妻子），现住西丰县。
委托诉讼代理人：杜兴馥，辽宁博衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常怀久，男，1952年5月20日生，汉族，工人，现住西丰县。
委托诉讼代理人：王卫东，辽宁博衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常猛，男，1978年7月17日，汉族，无职业，现住西丰县。
委托诉讼代理人：王卫东，辽宁博衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常华，女，1979年7月8日生，汉族，理发师，现住辽宁省西丰县。
委托诉讼代理人：王卫东，辽宁博衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王崇，男，1977年1月13日生，满族，无职业，现住西丰县。
委托诉讼代理人：马绍华（系王崇哥哥），现住铁岭市清河区。
被上诉人（原审被告）：王晖，女，1970年5月10日出生，现住沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司，住所地沈阳市大东区大东路132号。
法定代表人：陈勇，该公司经理。
上诉人武秋与被上诉人常怀久、常猛、常华、王崇、王晖中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省西丰县人民法院作出（2016）辽1223民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
武秋上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由如下：1、一审判决中国人民财产保险股份有限公司沈阳市沈河支公司免赔10%是不正确的；2、一审判决武秋赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费49530.6元是不正确的；3、一审判决武秋承担诉讼费是不正确的。
常怀久、常猛、常华辩称，上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王崇辩称，10%的免赔跟王崇无关，车辆缴纳保险是车主责任。王崇给付被害人家属8万元，已经达成谅解，王崇已经服刑，保险责任之外不应该承担责任。王崇是在给雇主履行职务期间发生的交通事故，雇主应当承担责任。
王晖、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
常怀久、常猛、常华向一审法院起诉请求，请求赔偿：1、死亡赔偿金498016元（31126元/年×16元），2、精神损害抚慰金80000元，3、丧葬费26729元，4、交通费2000元，5、误工费1309元。
一审法院认定事实，2016年1月18日17时40分许，王崇驾驶辽AG69**号轿车沿西丰县顺城路由西向东行驶至西丰镇米厂叉路口时，将由南向北横过公路的行人王艳英撞到，造成王艳英当场死亡的交通事故。2016年1月25日西丰县公安局交通警察大队事故处理，认定由王崇承担此事故的全部责任，王艳英无责任。另查明，辽AG69**号肇事车辆登记所有人为王晖，由武秋占有、实际使用，武秋雇王崇驾驶该车，期间发生交通事故致王艳英死亡。另查明，辽AG69**号肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈中心支公司参加了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险50万元，双方约定被保险车辆驾驶人为高伟间（王晖女儿）、王晖，本次交通事故发生在保险期间内。经审查，本次交通事故中死者王艳英1951年1月27日生，其丈夫常怀久，儿子常猛、女儿常华。
一审法院认为，根据当事人的陈述和经质证核实采信的证据，王崇驾车发生交通事故致王艳英死亡的事实成立。对此，王崇应依照相关法律规定承担相应的法律责任。对王崇应承担的法律责任，应根据相关全部法律规范的假定，予以审查、确定其应承担的法律责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”。在本次交通事故中，王崇驾车发生交通事故致王艳英死亡，一方面王崇已构成交通肇事罪，西丰县人民法院以（2016）辽1223刑43号案处理，王崇已承担了相应的刑事责任，另一方面致王艳英死亡还涉及到民事侵权赔偿问题，王崇还应承担相应的民事法律责任。由于本次交通事故是王崇从事雇佣活动中所发生，根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，故对本案的民事赔偿责任应由武秋予以承担。本案肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈中心支公司参加了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，双方的保险合同合法、有效，对此。保险公司应依照保险合同的约定进行理赔赔偿。对常怀久、常猛、常华诉讼请求赔偿的事项、数额，应根据相关法律规定及参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据进行审查、确认。关于死亡赔偿金498016元（王艳英1951年1月27日生，2016年1月18日死，应为64周岁，31126元/年×16年）、丧葬费26729元，合法、合理，予以支持。关于精神损害抚慰金80000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第三款规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财务重大损失的，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身死亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”。本案常怀久、常猛、常华作为死者王艳英的丈夫、子女，具有法定的近亲属身份关系，王艳英的被损害致死对原告心里造成的痛苦、伤害是确定、不能否认的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人伤亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”。据此，常怀久、常猛、常华的该项诉讼请求合法，根据相关司法实践规定，常怀久、常猛、常华的该项诉讼请求数额属于合理范围内，应予支持。关于交通费2000元，常怀久、常猛、常华陈述是亲属为办理王艳英丧葬事宜所支出交通费，其中一名亲属为此从北京赶回西丰支出1000元，根据相关法律规定，该项诉讼请求属于赔偿范围，但对亲属应合理地届定在直系近亲属范围内，本案常怀久、常猛、常华未能提供证据说明是那些直系近亲属为办理丧葬及赶回西丰所支出的交通费，故对常怀久、常猛、常华的该项诉讼请求，因无合理的事实、理由，不予支持。关于误工费1309元（常猛85.28元×7天=596.96元，常华101.72元×7天=712.04元），根据相关法律规定，该项诉讼请求合法、但应合理确定办理丧葬的期间天数、以确定合理误工费数额，按通常情理、常规，应按3天为宜，故误工费应酌定为（常猛85.28元×3天=255.84元，常华101.72元×3天=305.16元）561元，予以支持。对上述支持的诉讼请求数额，由于肇事时驾车人为保险合同约定外的驾驶人，故保险公司对此的抗辩成立，对第三者责任保险赔偿按免赔10%进行理赔赔偿。对超过保险理赔范围部分损失，由武秋承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十八条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司依机动车交通事故责任强制保险合同赔偿原告常怀久、常猛、常华精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、误工费110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈中心支公司依机动车第三者责任保险合同按10%免赔率赔偿原告常怀久、常猛、常华死亡赔偿金、丧葬费、误工费445775.4元。三、被告武秋赔偿原告常怀久、常猛、常华死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费49530.6元。上述判决内容，于判决发生法律效力后10日内履行。案件受理费9853元，由被告武秋承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本
院组织当事人进行了证据交换和质证。武秋提交证据如下：1、《谅解书》一份，证明常怀久、常猛、常华已经获得王崇的八万元赔偿，应在总的赔偿额中扣除。2、八万元的收条复印件一份，证明常怀久、常猛、常华已经获得王崇的八万元赔偿，应在总的赔偿额中扣除。3、保险单复印件一份，证明保险公司指定驾驶人没有特别约定，没有尽到说明义务。经质证，常怀久、常猛、常华认为对三份证据的客观性没有意见。对保险单不发表质证意见。谅解书和收条是客观事实，但对上诉人的证明目的有异议，王崇在刑事案件审理中得到谅解，与民事赔偿不发生关系，王崇赔偿的八万元不能列入民事赔偿中。经质证，王崇认为对保险单同意上诉人的意见，保险公司不存在免赔问题。对谅解书和收条没有异议，有谅解书就不应该在保险之外赔偿责任。本院经审查认为，对三份证据的真实性予以确认。对保险单的证明目的予以支持，保险公司并未提供证据证明其就免赔率10%尽到了明确说明义务，故不应当免赔10%。对谅解书和收条，受害人家属已经得到了八万元的经济赔偿，该赔偿应当在总的经济损失中予以扣除，受害人家属不应得到双份赔偿。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人武秋提出的免赔10%不正确的上诉理由。依照最高《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供额格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。本案中，双方约定的保险条款中“投保时指定驾驶人，保险事故发生时为非指定驾驶人适用被保险车机动车的，增加免赔率10%”属于免除保险人责任的条款。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，本案中中国人民财产保险股份有限公司沈河支公司虽向法院提交了保险条款、机动车保险报案记录代抄单等证据，这些证据不足以证明已对投保人进行了明确说明义务，故本案肇事车辆虽然为非指定驾驶人驾驶，但该免责条款对投保人不产生法律效力。一审判决适用免赔率10%不当，应予纠正。
常怀久、常猛、常华总的经济损失为605306元，肇事车辆所投保的中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈中心支公司应当在交强险范围内优先支付，超出交强险范围部分在商业险范围内给付。故605306元，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈中心支公司在交强险范围内给付110000元，剩余495306元在商业险部分赔偿。因本案全部赔偿款项在保险公司保险限额内已经足以完成给付，故武秋不需要另行承担赔偿责任。
综上所述，武秋的上诉请求成立，应予采纳；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省西丰县人民法院（2016）辽1223民初975号民事判决第一项；
二、撤销辽宁省西丰县人民法院（2016）辽1223民初975号民事判决第三项；
三、变更辽宁省西丰县人民法院（2016）辽1223民初975号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈中心支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿常怀久、常猛、常华经济损失495306元；
四、驳回常怀久、常猛、常华其他诉讼请求。
上述判决内容，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9853元，由武秋负担。二审案件受理费9853元，由武秋负担988元，其余8865元予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 涛
审 判 员 李国华
代理审判员 李小莹
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王胜男