河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第2783号
原告关淑艳。
委托代理人王波，河北承天律师事务所律师。
被告宽城旭生养殖有限责任公司
法定代表人徐建，职务经理。
被告徐建。
被告宽城满族自治县农业企业信用担保服务中心
法定代表人刘俊学，职务主任。
委托代理人朱秀林，宽城县法律援助中心律师。
原告关淑艳与被告宽城旭生养殖有限责任公司、徐建、宽城满族自治县农业企业信用担保服务中心借款合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。原告关淑艳的委托代理人王波、被告宽城旭生养殖有限责任公司的法定代表人徐建、宽城满族自治县农业企业信用担保服务中心的委托代理人朱秀林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月25日，被告在原告处借款人民币200万元，约定借款日期自2013年4月25日2013年7月25日，借款利息为月息4分。被告徐建、被告宽城满族自治县农业企业信用担保中心为被告宽城旭生养殖有限责任公司的借款行为提供担保，担保期限自债务到期日起两年。借款到期后，被告宽城满族自治县农业企业信用担保中心先后偿还145万元，仍拖欠原告55万元及利息。故请求法院判令三被告连带偿还原告欠款人民币550000元及自2013年7月25日起至实际履行之日的银行同期贷款的四倍利息以及违约金；由被告承担本案的全部诉讼费用及律师代理费。
为证明其主张，原告出示的证据如下：
1、2013年4月25日的借款合同、借条、补充协议。证明借款的事实和金额。
2、2013年4月25日的担保合同、无限连带担保责任书。证明担保人的担保责任和保证期限是自债务到期之日起两年。
3、原告于庭后提交的中国建设银行股份有限公司翠桥支行2015年9月7日出具的银行流水账明细，证实原告于2013年4月25日通过卡号为6217000200000＊＊＊＊7的账户给王雨欣账户（卡号为62270002070100＊＊＊＊8）转账1919000元。
被告宽城旭生养殖有限责任公司和被告徐建辩称，借款属实，但短期内没有还清的能力，我们想在一段时间内慢慢会陆续还清。
被告宽城旭生养殖有限责任公司和被告徐建未向法庭出示证据。
被告宽城满族自治县农业企业信用担保服务中心辩称，一、原告提供的我公司出具的《连带责任保证书》不是《担保合同》的组成部分，不具有合同效力。根据原告与被告宽城旭生养殖有限责任公司签�的《借款合同》第七条约定，《担保合同》是《借款合同》的从合同。我中心签订的《担保合同》中没有需要我中心出具《连带责任保证书》的任何约定，《连带责任保证书》也不属于《担保合同》第七条约定的“本合同经双方书面同意，可以修改、补充、或解释”的内容。据此，《连带责任保证书》不是《担保合同》的组成部分，不具有合同效力。二、《连带责任保证书》属于合同要约，因违反我中心的法人性质及业务范围，我中心将依法撤销。根据《连带责任保证书》中有关保证范围、期限、责任的内容，可以认定《连带责任保证书》的实质属于合同要约。但该要约违反了我中心事业法人的性质，违反了我中心章程，超出了《融资性担保机构经营许可证》许可的“贷款担保”的业务范围，违反了法律的强制性规定。根据《合同法》第十八条的规定，我中心依法撤销该《连带责任保证书》（撤销通知书附后）。三、我中心签订的《担保合同》是一般保证，不是连带责任保证。《担保合同》第三条约定：“如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求担保人在三个工作日内履行保证责任。”明确约定了是在债务人不能清偿债务时，才由保证人承担保证责任。据此，根据《担保法》第十七条的规定，《担保合同》约定的保证责任为一般保证，不是连带保证。《借款合同》第七条：“本合同项下债务亦有宽城满族自治县农业企业行用担保中心提供连带责任还款保证，并签订《担保合同》”的约定未在《担保合同》中予以确认，对我中心不具有约束力。四、原告未在《担保合同》约定的保证期间内主张保证责任，应免除我中心保证责任。《担保合同》第三条明确约定了我中心的保证期限是债务人不履行主债务后�日内。原告未在约定期间主张我中心承担保证责任，根据《担保法》第二十五条的规定，应免除我中心的保证责任。五、原告未及时主张权利，对损失的扩大负有责任，应减轻债务的还款责任。原告与被告宽城旭生养殖有限责任公司签订的《借款合同》是短期借款合同，原告应及时主张权利，逾期近两年才主张权利，对损失的扩大应承担责任。六、《借款合同》约定的违约金过高，应依法予以降低。利息不能违反法律规定的标准。《借款合同》约定的违约金已明显超过实际损失的30%，应依法降低。约定的利息应在同期贷款利率的4倍内予以保护，超出部分不应得到支持。综上，请法院驳回原告对我中心的诉讼请求。
为证明其主张，被告宽城满族自治县农业企业信用担保服务中心出示的证据如下：
1、宽城满族自治县农业企业信用担保服务中心章程。证明我中心事业法人的性质。
2、中华人民共和国经营许可证。证明我中心的经营范围。
经审理查明，2013年4月25日，被告宽城旭生养殖有限责任公司向原告关淑艳借款人民币200万元，双方签订借款合同、补充协议各一份，被告宽城旭生养殖有限责任公司向原告关淑艳出具借条一张，被告徐建、被告宽城满族自治县农业企业信用担保服务中心为被告宽城旭生养殖有限责任公司进行担保并出具了无限连带责任保证书。被告宽城旭生养殖有限责任公司与原告关淑艳签订的借款合同约定：“甲方宽城旭生养殖有限责任公司，乙方关淑艳；第一条借款人及借款金额：甲方向乙方借款人民币￥2000000.00，大写人民币贰佰万元整......第三条借款人借款期限甲乙双方约定借款期限为3个月，即自2013年4月25日起至2013年7月25日止；第四条借款交付乙方于2013年4月25日将借款以转账形式交付甲方，以实际付款日为准；第五条借款人借款利率、计息、结付息及违约金一、本合同项下的借款利率为月利率15‰；二、债权人按月计息，每期￥30000.00元；三、债务人按月付息（如借款人提前还款，所扣当月利息不退还）；四、违约金若借款人未按约定期限还款付息，就逾期部分，从逾期之日起按借款额收取违约金，直至清偿本息为止。逾期还款违约金为以本金加利息为基数，每日1%......第七条本合同项下债务亦由宽城满族自治县农业企业信用担保服务中心提供连带责任还款保证，并签订了《担保合同》......”此外，合同还约定了双方其他权利义务。同日，双方签订了《补充协议》，协议载明：鉴于担保单位原因，特对宽城旭生养殖有限责任公司与关淑艳签订“2013.04.25号”借款合同作如下补充：1、原借款合同中“借款利率为月利率15‰”，现实际执行利率为：借款利率月利率为40‰；2、原借款合同中“债权人按月计息，每期￥30000.00元”，现实际执行利息为：债权人按月计息，每期￥80000.00元；3、每月付息金额均按实际执行利率计算，即：每月借款利率为40‰，利息为￥80000.00元。宽城旭生养殖有限责任公司须遵守以上补充条款内容，以实际执行标准为准。借款单位：宽城旭生养殖有限责任公司徐建2013年4月25日。被告宽城旭生养殖有限责任公司出具的借条载明：“本单位宽城旭生养殖有限责任公司（营业执照号码为1308270****＊＊＊1），今向关淑艳借款人民币（大写）贰佰万元整，（小写）￥2000000.00元。借款利息为（月息）4分，借款期限为3个月，借款日期自2013年4月25日至2013年7月25日。借款单位：宽城旭生养殖有限责任公司现住址：宽城县汤道河镇汤道河村联系电话：13603****＊22013年4月25日。”被告徐建签署了无限连带责任保证书，承诺以个人及家庭所有财产对上述债务承担无限连带责任还款保证。被告宽城满族自治县农业企业信用担保服务中心与被告宽城旭生养殖有限责任公司、原告关淑艳签订了担保合同及连带责任保证书，担保合同中约定了主合同、主债务、保证责任、本合同与主合同的关系、声明与承诺、违约责任等内容，在连带责任保证书中载明：“本担保单位宽城满族自治县农业企业信用担保服务中心（企业法人营业执照注册号：1130827＊＊＊＊2），法定代表人为刘海波（身份证号：1326221966111＊＊＊＊7）。现经股东会决议，自愿为借款单位宽城旭生养殖有限责任公司向出借人关淑艳借款一事，向出借人提供连带责任还款保证。担保范围为人民币￥2000000.00元整（大写人民币贰佰万元整）本金及实现债权的一切费用（包括但不限于利息、因诉讼产生的诉讼费、保全费、公证费、调查费等全部损失），担保期限自债务到期日其两年。在债务到期日，如借款单位宽城旭生养殖有限责任公司不能按时偿还借款，则出借人可向本担保单位追偿。本担保单位将在三日内予以清偿。本担保单位承诺以公司所有财产（包括但不限于土地使用权、厂房、设备等）向出借人承担连带责任担保。本担保单位各个股东亦以个人及家庭所有财产为出借人提供无限连带责任还款保证。担保范围及期限与上述各项内容相同。担保单位：宽城满族自治县农业企业信用担保服务中心刘海波2013年4月25日。”
另查明，原告关淑艳于2013年4月25日通过卡号为62170002000002＊＊＊＊7的账户给王雨欣账户（卡号为62270002070100＊＊＊＊8）转账1919000元。被告宽城满族自治县农业企业信用担保服务中心先后偿还本金145万元及相应利息，仍欠�金46.9万元及逾期利息。
在庭审过程中，本院对证据审核认定如下：
1、2013年4月25日的借款合同、借条、补充协议。被告宽城满族自治县农业企业信用担保服务中心认为借条和借款合同不能证明原告已经付款，且补充协议没有被告签字，但原告庭后提交的银行转账记录显示已经转账1919000元，且上述证据符合证据的形式要件和实质要件，被告的异议不成立，本院予以采信。
2、2013年4月25日的担保合同、无限连带担保责任书。被告宽城满族自治县农业企业信用担保服务中心对担保合同的真实性予以认可，对无限连带担保责任书不认可，认为其是事业法人，不存在股东会议，也不存在股东连带责任担保行为，但在担保合同中明确载明担保人具有担保人资格，有能力承担保证责任，且上述证据符合证据的形式要件和实质要件，被告的异议不能成立，本院予以采信。
3、原告于庭后提交的中国建设银行股份有限公司翠桥支行2015年9月7日出具的银行流水账明细。该证据符合证据的实质要件和形式要件，且被告予以认可，本院予以采信。
4、宽城满族自治县农业企业信用担保服务中心章程。原告对该证据有异议，认为内部章程不能对抗善意第三人，原告的异议成立，本院对证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。
5、中华人民共和国经营许可证。原告对该证据有异议，认为其不能达到证明目的，原告的异议成立，本院对证据的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。
通过原、被告双方出庭人员的当庭陈述及本院所采信的上述证据，能够证实本院所确认的事实。
本院认为：原、被告之间所发生的借款合同及担保合同，是在平等、自愿的基础上签订的，合同合法有效，应受法律保护。双方当事人应按合同约定履行自己的义务。原告关淑艳已按合同约定向被告宽城旭生养殖有限责任公司提供了借款，被告宽城旭生养殖有限责任公司亦应按合同约定偿还借款本金及利息。但从银行流水明细显示打款金额为1919000元，故本院对借款本金认定为1919000元。被告宽城旭生养殖有限责任公司未按合同约定期限偿还借款，已经构成违约，应承担违约责任。合同中还约定了违约金，但合同中约定的违约金过高，应当予以减少。被告宽城满族自治县农业企业信用担保服务中心辩称，其签订的连带责任保证书违反法人性质及业务范围已依法撤销，但其撤销行为未经原告认可，双方也未经法律程序解决，其撤销行为无效，被告宽城满族自治县农业企业信用担保服务中心的答辩理由不能成立，故应按担保合同的约定承担担保责任。原告的诉讼�求符合法律规定，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定判决如下：
由被告宽城旭生养殖有限责任公司、徐建连带偿还原告关淑
艳借款本金469000元及利息（利息自2013年7月26日起至实际给付之日止按年利率24%进行计算）。
被告宽城满族自治县农业企业信用担保服务中心对借款本
金469000元及利息（利息自2013年7月26日起至实际给付之日止按月利率15‰进行计算）承担连带还款责任。
上述款项于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元由被告宽城旭生养殖有限责任公司、徐建、宽城满族自治县农业企业信用担保服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 韩淑彬
代理审判员 张 宁
代理审判员 侯欣利
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李婷婷