北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2278号
上诉人（原审原告）：吕某1，女，1942年5月24日出生。
上诉人（原审原告）：吕某2，女，1952年7月10日出生。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：韩长勇，北京安迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕某3，男，1944年12月20日出生。
委托诉讼代理人：王晓娜，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卫某，女，1951年9月27日出生。
被上诉人（原审被告）：吕某4，男，1980年1月16日出生。
被上诉人（原审原告）：吕某5，女，1980年8月22日出生。
委托诉讼代理人：唐薇，北京瀛和律师事务所律师。
上诉人吕某2、吕某1因与被上诉人吕某3、卫某、吕某4、吕某5法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕某2、吕某1上诉请求：请求二审法院撤销原判第一项，并依法改判。事实和理由为：第一，一审法院认定吕某3与被继承人吕某6共同居住，尽了主要赡养义务，可以多分遗产，属于认定事实不清。实际上四个继承人都尽了赡养义务，不存在吕某3尽了主要赡养义务的问题。第二，一审法院认定吕某5提供公证书表示接受赠与，属于认定事实不清。吕某5主张在我方提起本次诉讼后才知道公证遗嘱，不符合常理。
卫某、吕某4提交书面答辩意见称：我同意上诉人的上诉请求。由于身体和精神状况不佳，我二人不能出庭参加二审庭审。
吕某3同意原判并答辩称：第一，我与被继承人共同生活，本身符合继承法规定多分遗产的情形。遗嘱中被继承人也叙述了自1974年与我生活在一起，由我们一家照顾。第二，被继承人订立公证遗嘱处分房产，是其真实意思表示，上诉人违背被继承人真实意愿，有违公序良俗。第三，由于吕某1和吕某2起诉，我2017年进入诉讼程序，首次告知吕某5有关公证遗嘱的内容，我对吕某5接受遗赠认可。
吕某5同意原判并答辩称：虽然我的诉讼请求没有被全部支持，但我同意一审判决。2017年1月因吕某3接到法院传票，我才第一次得知公证遗嘱里有我的名字，该公证遗嘱原件丢失至今，我也没有见过原件。我在知道受遗赠2个月内明确表示接受遗赠。被继承人的真实意思是北京市西城区××巷62号院2号楼702号房屋（以下简称702号房屋）由吕某3一家继承。
吕某2、吕某1一审诉讼请求：1、请求依法继承702号房屋，吕某2、吕某1各四分之一份额，对于西城区××巷62号院2号楼903号房屋（以下简称903号房屋）吕某2、吕某1要求各继承四分之一份额；2、存款86000元由吕某2、吕某1各继承四分之一。
吕某5一审诉讼请求：1、我依据（2003）京证内字第12203号公证遗嘱继承702号房屋一半份额；2、请求依法分得吕某6除遗嘱之外遗产：要求分得903房产五分之一份额、存款的五分之一。
一审法院认定事实：被继承人吕某6和张某均系初婚，二人育有四名子女：吕某3、吕某7、吕某1、吕某2。张某于1979年2月8日死亡，吕某6于2006年9月20日死亡。吕某3与金某系夫妻，二人育有一女吕某5，金某于2006年9月1日去世。吕某7与卫某系夫妻关系，二人育有一子吕某4，吕某7于2017年8月21日去世。吕某6名下有903号房屋（京房权证西私字第XX**号）、702号房屋（京房权证西私字第XX**号）。上述房屋系1998年12月购买，2005年取得产权的房改房，没有使用张某工龄，系吕某6的个人财产。
2003年12月1日吕某6到北京市公证处立（2003）京证内字第12203号公证遗嘱：“立遗嘱人：吕某6，男，1915年12月7日出生，现住北京市西城区××巷62号院2号楼702室和903室，立遗嘱人吕某6现年88岁，原籍江苏省溧阳市，1915年出生，中国人民银行总行机关干部（已退休）。现住址北京市西城区××巷62号楼702室和903室。生育两儿两女。其中702室由长子长媳和孙女吕某5居住。我已经进入晚年（暮年）为了便于对身后的资金和财务办理遗传，我愿在身后将住的××巷62号第二号楼的702室遗传给大儿子吕某3、大儿媳金某和孙女吕某5继承。我的大儿子吕某3一直和我居住在一起，从1974年开始至今。我的老伴于1979年逝世，我与大儿子吕某3，大儿媳金某和孙女吕某5住在一起，在生活上亦由他们照顾，比较关心。现在我愿将现住的××巷62号第二号楼702室的住房遗传给大儿子吕某3，大儿媳金某和孙女吕某5继承，特立此公证书为证。本公证书经共同商定，从本人身后之日生效。立遗嘱人吕某6二○○三年十二月一日。”
（2017）京长安内民证字第3200号公证书：“本人吕某5，女，公民身份证号：×××，本人是遗嘱人吕某6的孙女。针对北京市方圆公证处（2003）京证内字12203号公证遗嘱（以下简称“该遗嘱”）本人作出如下声明：1、本人于2017年1月17日首次得知该遗嘱具体内容，得知吕某6将北京市西城区××巷62号2楼702号房屋遗传给父亲吕某3，母亲金某及本人吕某5，本人有权继承上述房屋。2、本人于2017年2月6日首次看到该遗嘱的复印件，该复印件复印自北京市方圆公证处（2003）京证内字第12203号卷宗，并加盖北京市方圆公证处查阅档案资料专用章。3、本人郑重声明：我明确表示同意依照该遗嘱，接受遗赠，继承遗嘱中所涉房屋。声明人：吕某5声明时间：2017.2.22”。
另，吕某6名下存款共计86000元。
上述事实，有亲属关系证明信、遗嘱、当事人陈述、死亡医学证明书、户口本、房屋产权证、公证书及其档案和录像材料、存单等相关证据在案佐证。
一审法院认为：本案中，被继承人吕某6与张某系初婚，婚后育有吕某3、吕某7、吕某1、吕某2四人。张某于1979年3月9日因死亡注销户口，吕某6于2006年9月20日去世，吕某7于2017年8月21日去世。故本案中吕某3、吕某1、吕某2、吕某4、卫某为吕某6的继承人。吕某6于1998年12月10日购买702号房屋系吕某6个人财产。吕某6（2003）京证内字第12203号公证遗嘱，表达了将自己百年后的对遗产的分配意愿。虽然吕某2、吕某1、吕某4、卫某不认可公证遗嘱效力，但并未提供相反证据推翻公证遗嘱，故法院认为该公证遗嘱合法有效。金某未作出接受702号房产的意思表示，视为未接受遗赠，且金某亡于吕某6之前，按继承法相关规定，遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的，遗产中有关部分按法定继承办理。庭审中，吕某5提供北京市方圆公证处（2003）京证内字第12203号公证书，表示接受遗赠。吕某2、吕某1表示吕某5早已知道该遗嘱内容，但未提交充分证据。故702号房屋应按照遗嘱由吕某3和吕某5继承，金某未接受部分应由继承人按法定继承继承。702号房屋吕某3占1/3份额，吕某51/3份额，剩余1/3份额由吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、卫某继承。考虑到因吕某3与吕某6共同居住，尽了主要赡养义务，可以多分遗产，具体数额由法院酌定。具体份额为702号房屋由吕某3继承7/15的份额，吕某5继承5/15的份额，吕某1、吕某2各继承1/15的份额，吕某4、卫某继承1/15的份额。903房屋和存款86000元被继承人未留有遗嘱，按法定继承处理。各继承人以均分为宜。吕某5不是被继承人的继承人，也没有提供充分证据证明其是继承人以外的对被继承人扶养较多，可以分配给适当的遗产的人。故吕某5不应分得被继承人遗产。
据此，一审法院判决：一、北京市西城区××巷62号院2号楼702号房屋由吕某3继承7/15的份额，吕某5继承5/15的份额，吕某1、吕某2各继承1/15的份额，吕某4、卫某继承1/15的份额；二、北京市西城区××巷62号院2号楼903号房屋由吕某1、吕某2、吕某3、吕某4、卫某继承，其中吕某1、吕某2、吕某3各继承1/4份额，吕某4、卫某继承1/4份额；三、被继承人吕某6存款86000元，由吕某1、吕某2、吕某3各继承21500元；吕某4、卫某继承21500元；四、驳回吕某2、吕某1、吕某5其他诉讼请求。
二审中，双方对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，上诉人提交工商银行的储蓄挂失申请书作为新证据，称此为吕某5在被继承人去世后拿着被继承人的身份证去银行办理挂失，意图取出26000元存款，以此证明吕某5连26000元钱都在乎，公证遗嘱涉及的财产更大，吕某5不可能不知道。吕某5称：吕某5一家在整理被继承人遗产时发现少了这张存单，因为吕某5就在银行工作，所以让吕某5去办理挂失，办理挂失不能说明吕某5想占有这笔存款，更不能证明吕某5知晓公证遗嘱。吕某3同意吕某5的意见。
本院认为：本案二审争议焦点为一审法院对702号房屋继承分割的处理是否具有事实和法律依据。
第一，《中华人民共和国继承法》第十六条规定：公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第二十五条第二款规定：受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中，被继承人订立有公证遗嘱，对702号房屋作出安排，该公证遗嘱合法有效，体现了被继承人的真实意思，各方当事人应当予以尊重。遗嘱中关于702号房屋由吕某5所有的部分属于遗赠性质，吕某5主张其自父亲吕某3作为被告参与本案一审诉讼才得知公证遗嘱内容，并在2个月内通过公证书形式表示接受遗赠，上诉人不认可吕某5所述知晓公证遗嘱内容的时间，但未能提供证据证明吕某5早于此时间知晓公证遗嘱内容；上诉人二审提出的吕某5在被继承人去世后办理存折挂失的情况无法作为吕某5当时知道遗赠的推断依据。故上诉人关于吕某5表示接受遗赠已经超过法定期限的主张，证据不足，本院不予采纳。
第二，《中华人民共和国继承法》第十三条规定：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，吕某3一家与被继承人共同居住生活，被继承人在所立公证遗嘱中亦陈述了自己由吕某3一家照顾的事实。公证遗嘱原意是702号房屋由大儿子吕某3一家三口共同所有，由于大儿媳金某先于被继承人死亡，一审法院分出金某的份额，将该部分按照法定继承处理，在此情况下，一审法院对吕某3多尽义务的情形予以考虑，对上述按照法定继承处理的部分酌情由吕某3多分，该处理具有事实和法律依据。
综上所述，吕某2、吕某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14844元，由吕某2、吕某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 马兴芳
审判员 郭文彤
二〇一八年五月二十一日
书记员 王 慧