杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义民初字第1801号
原告杭州萧山福达水泵厂。
法定代表人张秀福，厂长。
委托代理人孔滨。
被告徐海峰。
委托代理人冯芳芳。
原告杭州萧山福达水泵厂诉被告徐海峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告杭州萧山福达水泵厂的委托代理人孔滨，被告徐海峰及其委托代理人冯芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州萧山福达水泵厂诉称：2012年2月23日，原、被告签订《铸造车间房地租赁协议》一份，由被告向原告租赁位于XXX部分厂房。双方在协议中约定租赁期间自2012年2月18日起至2016年2月17日止，并约定如被告未按期交付租金，则应支付违约金500000元整。事后，原告向被告交付了租赁场地，被告也依约支付了第一、第二年的租金，但从第三年开始（即自2014年1月1日起的租金）被告未依约支付租金。2014年8月，被告因另案纠纷向法院起诉要求与原告解除涉案租赁协议，至2015年4月8日，双方才就相关纠纷达成调解协议，涉案租赁协议才得以解除。综上，原告认为在2015年4月8日双方解除租赁协议前，原、被告之间仍然存在房屋租赁关系，被告未按约定支付租金的行为已违约，严重侵害了原告的合法权益。故起诉要求：1.被告支付原告租金101777元整（按年租金80000元计算，自2014年1月1日起至2015年4月8日止）；2.被告支付违约金500000元整。
被告徐海峰辩称：1.在杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧义民初字第143号徐海峰诉杭州萧山福达水泵厂房屋租赁合同纠纷案件中，杭州萧山福达水泵厂已经确认徐海峰在2013年10月份已经不实际使用租赁厂房。2.根据双方签订的租赁协议第四点约定，双方提前终止协议的原因是应政府要求关停，属于情势变更，故被告不应当支付2014年1月1日起的租金及违约金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《铸造车间房地租赁协议》1份【原件留存于杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧义民初字第143号案件卷宗内】，欲证明2012年2月，被告向原告租赁厂房用于生产经营，租期自2012年2月18日起至2016年2月17日止，被告未及时支付租金应承担违约金50万元的事实。经质证，被告无异议，故本院予以采纳。
2.民事起诉状1份【原件留存于杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧义民初字第143号案件卷宗内】，欲证明被告在前案中起诉的时间为2014年8月4日，双方直到在（2015）杭萧义民初字第143号案件达成调解时才解除租赁合同。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。同时，该证据中存在笔误。本院对该证据将与下列证据一并认证。
被告未提供证据。
本院为查明事实，依法调取了本院（2015）杭萧义民初字第143号案件卷宗内的开庭审理笔录、调解笔录，并在庭审中向原、被告出示。经质证，原、被告均无异议，故本院予以采纳。根据以上本院收集的证据，本院认为，对原告证据2的真实性予以确认，但原告的证据1、2对《铸造车间房地租赁协议》于2015年4月8日解除和被告未按约支付租金等待证事实缺乏充分的证明效力。
根据以上对证据的认证和庭审调查，本院认定以下事实：杭州萧山福达水泵厂和徐海峰于2012年2月23日签订《铸造车间房地租赁协议》，书面约定：杭州萧山福达水泵厂将其建造的办公楼（2间）、铸造车间（9间）、模具仓库（9.5间），简单钢棚（700平方米）出租给徐海峰；租赁期间自2012年2月18日起至2016年2月17日止；第一年的租金于协议签订日支付60000元，第二年的租金于2012年12月30日支付70000元，第三年的租金于2013年12月30日支付80000元，第四年的租金于2014年12月30日支付80000元，第五年的租金于2015年12月30日支付；如徐海峰未按期支付租金，承担违约金500000元；如杭州萧山福达水泵厂中途终止合同，承担违约金500000元；如遇政府征用或拆迁所需，租赁协议提前终止，经营性赔偿归徐海峰所有，租金按实结算；等等。该《协议》签订后，杭州萧山福达水泵厂、徐海峰均按约履行了交付租赁物、支付租金（至2013年12月31日止的租金）的义务。同时，杭州萧山福达水泵厂和徐海峰还约定，被告将铸造车间内的冲天炉等设备折价转让给原告。
2013年7月2日，杭州市萧山区人民政府办公室作出《关于印发﹤杭州市××区铸造行业落后产能淘汰和整治实施细则﹥的通知》，该通知规定对辖区内相关铸造企业进行取缔、关停等，而杭州萧山福达水泵厂属于该《通知》所规定的关停企业。为此，杭州市萧山区义蓬街道办事处根据该《通知》的规定，要求杭州萧山福达水泵厂在2013年12月30日前完成相关的关停手续，包括变更经营范围等工商登记手续。对此，杭州萧山福达水泵厂和徐海峰经协商并将上述冲天炉等生产设备拆除。之后，徐海峰于2013年12月30日前撤离租赁场地，不再承租上述租赁物。
2014年5月6日，杭州萧山福达水泵厂与当地人民政府（即杭州市萧山区义蓬街道办事处）于日签订《铸造企业关停补偿协议书》。该《协议书》载明：根据企业关停协议，乙方（即杭州萧山福达水泵厂）已于2013年12月31日完成关停并拆除相关生产设备，并上报相关验收材料；参照《关于印发﹤杭州市××区铸造行业落后产能淘汰和整治实施细则﹥的通知》文件规定，经甲方（即杭州市萧山区义蓬街道办事处）到乙方现场进行资产确认，甲、乙双方协商同意，由甲方在本协议生效之日起15个工作日内，支付乙方补偿款（关停企业财政补助款）400000元。
2015年1月16日，徐海峰以杭州萧山福达水泵厂所获的补偿款中的冲天炉属其所有和杭州萧山福达水泵厂提前关停企业为由，向本院提起诉讼，要求杭州萧山福达水泵厂支付补偿款400000元及违约金500000元。该案在审理过程中，经本院释明和调解，徐海峰与杭州萧山福达水泵厂于2015年4月8日达成合意，书面约定：一、杭州萧山福达水泵厂于2015年4月15日前支付徐海峰人民币350000元。二、杭州萧山福达水泵厂如在上述付款期限届满前代为徐海峰向杭州萧山盛通金属有限公司支付人民币245350元，则视为履行上述第一项所确定的付款义务。三、徐海峰放弃其余诉讼请求。对此，本院依法作出（2015）杭萧义民初字第143号民事调解书予以确认。
2015年9月29日，杭州萧山福达水泵厂向本院提起本案诉讼。
本院认为：杭州萧山福达水泵厂与徐海峰于2012年2月23日签订的《铸造车间房地租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，属有效合同，对双方当事人均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同。”结合到本案，虽然杭州萧山福达水泵厂与徐海峰至今未签订解除《铸造车间房地租赁协议》的书面合同，但根据以上认定的事实，即徐海峰撤离租赁场地等事实分析，可以认定在2013年12月30日前，杭州萧山福达水泵厂与徐海峰已经用其行为表明双方就解除《铸造车间房地租赁协议》达成了合意，而解除的原因是由于杭州萧山福达水泵厂属于《关于印发﹤杭州市××区铸造行业落后产能淘汰和整治实施细则﹥的通知》中的关停企业。同时，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”落实到本案，由于杭州萧山福达水泵厂属于《关于印发﹤杭州市××区铸造行业落后产能淘汰和整治实施细则﹥的通知》中的关停企业，加之当地政府也要求杭州萧山福达水泵厂在2013年12月30日前完成关停手续，如果现以杭州萧山福达水泵厂与徐海峰至今未签订书面的解除合同而认为《铸造车间房地租赁协议》仍应在徐海峰撤离租赁场地后继续履行，不仅不符客观实际，也有失公平。综上，原告主张的事实理由和诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回杭州萧山福达水泵厂的诉求请求。
案件受理费9818元，减半收取4909元，由杭州萧山福达水泵厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 唐伟利
二〇一五年十一月二日
书记员 贺一豪