襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民二初字第00214号
原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心，以下简称担保中心）。
法定代表人刘义平，系该中心主任。委托权限为一般代理。
委托代理人李建刚、朱永峰，湖北联帮律师事务所律师。
被告张莉。
被告曾令东。
原告担保中心诉被告张莉、曾令东担保责任追偿权、反担保合同纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告担保中心的委托代理人朱永峰到庭参加诉讼，被告张莉、曾令东经本院在《人民法院报》登报公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告担保中心诉称，2011年12月9日，被告张莉、曾令东根据原告的担保，从襄樊市城区农村信用合作联社取得贷款400000元。根据借款合同约定，利率年息9.492%，按季结息，财政划贴。2013年12月8日一次性还本。被告曾令东以其房屋所有权证号为襄城区第xxxxx号房产向原告提供反担保，并承担违约金40000元。借款到期后，原告多次催要，被告张莉、曾令东未履行偿还贷款义务，原告根据担保约定向湖北襄阳农村商业银行股份有限公司前进路支行代偿416927.40元。现诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告张莉、曾令东共同返还原告代偿金416927.40元，并支付利息，利息自2014年3月25日起至实际偿清之日止，以416927.40元为基数，按月息7.91‰计算；2、二被告支付贷款违约金40000元；3、原告有权对抵押物优先受偿；4、二被告连带承担诉讼费、律师费等事项的费用40000元。
被告张莉、曾令东未提交书面答辩状亦未提交书面证据。
经审理查明，2011年10月27日，被告张莉以创办公司需要向原告担保中心申请提供借款担保，填写了《襄樊市小额担保贷款人员申请表》、《湖北省下岗失业人员微利项目小额担保财政贴息贷款申请审核表》。同日，原告担保中心在《襄樊市小额担保贷款人员申请表》担保机构担保意见栏签署“同意担保肆拾万元”并加盖公章，在《湖北省下岗失业人员微利项目小额担保财政贴息贷款申请审核表》受托担保机构担保意见栏签署“同意”并加盖公章。2011年11月10日，经办银行湖北襄阳农村商业银行股份有限公司前进路支行在《湖北省下岗失业人员微利项目小额担保财政贴息贷款申请审核表》经办银行复核意见栏签署“同意”并加盖公章。2011年11月20日，经办银行湖北襄阳农村商业银行股份有限公司前进路支行在《襄樊市小额担保贷款人员申请表》经办银行审核意见栏加盖公章予以确认。
2011年12月6日，被告张莉、曾令东与担保中心签订《反担保合同》，合同约定，曾令东愿意以自有房产担保的方式向担保中心提供反担保，并承担反担保的保证责任。合同约定，担保中心同意为贷款申请人张莉担保人民币400000元贷款本金及利息。曾令东愿意为小额担保贷款申请人提供反担保，同意在接到担保中心通知后15天内向担保中心清偿其垫付的全部款项和自付款之日起的利息。合同约定，担保范围为原告担保中心履行保证义务代小额担保贷款借款人所应偿还的全部贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现上述债权的费用。合同约定，担保期间为个人或企业法人以保证方式提供反担保，保证方式为连带责任保证，期间为在小额担保贷款借款人或曾令东全部偿付贷款本息前一直有效。个人或企业法人以自有财产或经授权的他人财产、有价证券等提供抵押担保或质押担保，其期间为在小额担保贷款借款人或曾令东全部偿付贷款本息前一直有效。合同约定，曾令东以其房屋所有权证号为襄城区字第xxxx号房产作为抵押物。合同约定，若曾令东违反本合同约定或当借款人未按期偿付全部贷款本息，担保中心有权处置曾令东设定的抵押物，收回已设定担保的贷款本息，并支付小额担保贷款金额10%的违约金。之后，2011年12月12日，襄阳市房屋产权与市场管理处向原告担保中心颁发了
襄阳市房他证襄城区字第xxx**他项权证。
上述合同签订后，2011年12月9日，被告张莉与襄樊市城区农村信用合作联社签订《个人借款合同》。合同约定，借款种类为经营贷款，用途为周转。合同约定，借款金额为400000元，借款期限为24个月，执行年利率9.492%。合同约定，罚息利率标准为借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50％罚息。合同约定，按季结息，到期一次性还本。合同约定，借款人违反约定的期限归还借款、未按照合同约定用途使用借款或者挤占挪用借款的，应当按照约定支付罚息，直至本息清偿为止。
另查明，被告张莉、曾令东于2005年1月14日在民政部门登记结婚，于2013年12月20日在民政部门办理离婚手续。襄阳市城区农村信用合作联社可直接从担保中心担保基金账户中扣划借款人所欠的贷款。
再查明，2011年1月1日，原告担保中心与襄阳市城区农村信用合作联社签订《小额担保贷款业务合作协议》一份，合同约定，担保中心自愿为襄阳市城区农村信用合作联社在给予符合条件的小额担保申请人的借款提供连带责任保证，并按协议将小额贷款担保基金划转至襄阳市城区农村信用合作联社开立的担保基金专户。合同约定，襄阳市城区农村信用合作联社授权前进路信用社发放小额担保贷款。合同约定，贷款利率可在中国人民银行公布的现行贷款基准利率最高上浮不得超过30％执行。合同约定，贷款经3个月催收仍未归还的，襄阳市城区农村信用合作联社书面通知担保中心，担保中心应在收到通知后向其履行清偿责任。若担保中心不能履行清偿借款期限届满，湖北襄阳农村商业银行股份有限公司前进路支行于2014年7月22日向原告担保中心发出《抵押担保贷款催收通知书》，列明贷款人张莉共欠贷款本金400000元、逾期利息16927.40元。告知担保中心在接到扣划通知后向催收贷款人还本付息，否则将按协议约定扣划贷款本息。通知当日，湖北襄阳农村商业银行股份有限公司前进路支行从担保中心开设的小额担保基金账户扣划本金400000元、罚息16927.40元（2013年12月8日至2014年3月25日），共计416927.40元，并出具《借款偿还凭证》一份。因二被告均未还款，引起本次诉讼。
2008年8月4日，中国人民银行、财政部、人力资源和社会保障部联合发布银发（2008）238号《关于进一步改进小额担保贷款管理积极推动创业促就业的通知》载明“允许小额担保贷款利率按贷款利率按规定实施上浮。自2008年1月1日起，小额担保贷款经办金融机构（以下简称经办金融机构）对个人新发放的小额担保贷款基准利率的基础上上浮3个百分点”。
襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）属事业单位法人，经费来源财政补助，宗旨和业务范围：执行国家、省、市劳动就业创业政策，为用人单位和所有劳动者提供均等的就业创业服务，包括政策咨询，就业创业信息发布、职业介绍、培训、小额贷款担保及社保补贴的审核，失业保险审核发放，援企稳岗及就业创业援助，劳动保障事务代理等工作。
上述事实，有原告提交的《事业单位法人证书》、《组织机构代码证》、《襄樊市小额担保贷款人员申请表》、《湖北省下岗失业人员微利项目小额担保贷款人员申请表》、《自然人客户保证借款合同》、转款凭证、《反担保合同》、《小额担保贷款业务合作协议》、《关于下岗失业担保贷款逾期扣划通知书》、《借款偿还凭证》、《抵押担保贷款催收通知书》，二被告的婚姻关系证明及庭审笔录在卷证实。
本院认为，被告张莉与襄樊市城区农村信用合作联社签订《个人借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的规定，应为有效。湖北襄阳农村商业银行股份有限公司前进路支行在《湖北省下岗失业人员微利项目小额担保财政贴息贷款申请审核表》、《小额担保贷款申请人基本情况及担保申请表》上均加盖公章，被告张莉向原告担保中心申请为其与襄樊市城区农村信用合作联社贴息贷款提供担保，应视为已接受原告担保中心保证且未提出异议，故本案保证合同成立并已生效。贷款到期后，在二被告未还款的情况下，原告担保中心作为担保人履行代偿义务后，取得了追偿权，现向被告张莉追偿，合法有据，本院予以支持。因该笔贷款发生于张莉、曾令东夫妻婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”的规定，依法应当认定为夫妻共同债务，故原告请求张莉、曾令东共同偿还贷款本金416927.40元的主张成立，本院予以支持。原告担保中心主张其代偿日之后的利息按月利率7.91‰计算，具有合同依据和法律依据，故对原告担保中心请求代偿日之后的利息按月利率7.91‰计算至借款本息还清之日的诉请，合法有据，本院予以支持。
本案争议焦点为被告张莉、曾令东是否应在主债务之外依据《反担保合同》的约定另行向原告给付违约金40000元。
被告曾令东自愿以其名下房产为原告担保中心提供抵押担保，且双方在房产管理部门办理了登记手续，被告曾令东应当以其设定抵押登记的房产对原告承担抵押担保责任。故原告担保中心请求以被告曾令东设定抵押的房产折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿的主张成立，本院予以支持。原告担保中心要求被告曾令东按《反担保合同》的约定支付贷款金额10%的违约金，虽系双方真实意思，但《反担保合同》单独约定担保人的违约责任超出其承担担保责任的范围，于法无据。首先，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，保证人承担保证责任的范围优先适用保证合同的约定，未约定或约定不明则对被保证人的全部债务承担责任。保证合同对保证责任范围的约定，虽实行意思自治，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围不能超过主债务的范围及强度；其次，如果允许保证责任超过主债务的范围，将违反保证责任的从属性规则，可能产生滥用权利的后果；第三，保证责任超过主债务的部分，使债权人获得从主债务人处不能获得的利益，保证人对该部分承担后无法对主债务人追偿，对保证人产生不公平的结果；第四，原告担保中心的工作宗旨是就业创业援助，其担保主债务并不同于商业贷款担保，属财政贴息。况且代偿金内已经包含本金、逾期罚息等，本院在前述已确认被告应支付逾期利息，逾期利息已经可以较好弥补其损失，也达到了对违约的被担保人、反担保人实现一定的惩罚目的。综前所述，反保证责任的范围及强度以主债务为限，对该项诉请本院不予支持。关于原告要求被告支付律师代理费的诉请，未提供律师代理费发票，本院不予支持。此外，原告其他诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张莉、曾令东于本判决生效后七日内一次性共同向原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）支付代偿款416927.40元，并自2014年3月26日起至代偿款偿清之日止，以416927.40元为基数，按月利率7.91‰支付利息。
二、原告襄阳市劳动就业管理局有权对被告曾令东抵押的位于襄樊市襄城区檀溪路xxxxx室的房屋（房产证号：襄城区xxxxxx）折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。
三、驳回原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8642元，公告费570元，合计9212元，原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）承担706元，被告张莉、曾令东共同承担8516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
审 判 员 雷清华
人民陪审员 刘玉玲
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 胡 颖