广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法西民初字第172号
原告佛山市盛丰陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街河口左田民营开发区。
法定代表人霍锦洪，该公司董事长。
委托代理人陈运文，该公司行政人员。
委托代理人叶盛，该公司行政人员。
被告邓启芳等74人（身份情况详见附件）。
员工代表邓启芳，男、汉族，1973年11月19日出生，住广西贺州市八步区。
员工代表赵伟波，男、壮族，1975年11月18日出生，住广东省佛山市三水区河口镇。
委托代理人代里程，广东百浩律师事务所律师。
原告佛山市盛丰陶瓷有限公司诉被告邓启芳等74人劳动合同纠纷案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告佛山市盛丰陶瓷有限公司的委托代理人陈运文、叶盛，各被告的委托代理人代里程及员工代表邓启芳、赵伟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告不服佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案非终字（2014）171号仲裁裁决，理由如下：一、仲裁委认定事实错误。一是74名被告事实上尚有40人仍在原告处工作，34名被告无故脱岗，故仲裁委认定被告中的22人于2014年3月28日、其余52人于2014年3月3日与原告解除劳动关系并非事实。二是各被告入职原告处后，原告多次书面通知被告参保及提供相关资料，但被告（梁妹裕已参保缴费）一直没对原告的书面通知作出回复。三是原告已在被告每月签领工资中列明社保补助，是原告自愿赋予被告社会保险利益和权利，被告如认为社保补助不符合规定或约定的，应在签领工资时向原告提出书面异议，但被告没有提出异议，应视为被告对不参保而社保补助随工资发放的默认，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。二、仲裁委适用法律错误。74名被告在2014年2月21日、22日、23日集体脱岗不复工，三水区劳动保障监察大队及三水区西南街道劳动所均有到现场调处，且事后原告也有按要求书面报送材料。在双方劳动关系存续期间，被告擅自不复工且经原告通知后仍拒不到岗，其行为已构成罢工，并造成原告直接经济损失2492800元。被告应对此作出赔偿。原告虽然没有为被告（梁妹裕除外）缴纳社保，但被告也没有以原告未为其缴纳社保为由向原告提出解除劳动合同，各被告应按《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定提前30天以书面形式通知解除劳动关系。法律规定在劳动合同有效期间内未依法缴纳社会保险费的，劳动者可以解除合同。但本案被告至今都没有向原告提出书面解除劳动合同，故原告不需向被告支付解除劳动关系经济补偿金。据此，请求法院判令：1、74名被告赔偿原告直接经济损失2492800元，驳回被告关于未购买社会保险经济补偿金共计1014050元的请求；2、驳回74名被告关于劳动关系存续期间的请求；3、驳回74名被告关于解除劳动关系的请求；4、本案诉讼费由各被告承担。
被告辩称，关于经济损失的问题，原告以被告罢工为由要求我方承担责任，事实上被告并没有罢工的行为，因为原告与广东金意陶陶瓷有限公司合作的问题，各被告就工龄是否延续等问题与原告进行沟通，并非罢工，原告也没有证据证明各被告存在罢工的事实。关于经济补偿金的问题，各被告主张经济补偿金的理由是原告没有依法为被告购买社保，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，被告有权要求与原告解除劳动关系。原告主张其支付了相应的社保补助，这是原告为了规避购买社保的法定义务的做法，对于各被告的工资并没有相应增加，故原告应当支付经济补偿金。对劳动关系存续期间的问题，应由原告承担举证责任。仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院维持仲裁裁决。
原告在诉讼中提供了如下证据：
1.2014年5月工资表一组，拟证明苏玉珍等人至今尚在原告处工作，并无离职；
2.参保证明一份，拟证明原告已为尚在职的员工购买了社保；
3.照片一组，拟证明各被告在2014年2月21日罢工，聚众喧哗，或堵着门口不让车辆进出；
4.劳动保障监察询问书、回复和信访事项协调会议签到表各一份，拟证明劳动监察大队来公司调查员工罢工情况；
5.调处情况、报送材料清单、回复及通知一组，拟证明各被告到劳动监察大队投诉，劳动监察大队对原告的调查及原告对监察大队的回复；
6.增值税专用发票二份（复印件），拟证明原告每月都要缴纳水费、电费；
7.损失列表一份（复印件），拟证明原告2014年2月21日至2月23日期间因被告罢工产生的损失；
8.产品损失列表一份（复印件），拟证明原告2014年2月21日至2月23日期间因被告罢工，导致排产全部没有实现，产生的产品损失有三百多万元；
9.增值税纳税申报表一份（复印件），拟证明从原告纳税的税金可倒推公司产能大概一天为12000平方米，因被告罢工，从2月10日开始的排产全部没有实现；
10.产品订货计划单一组，拟证明被告罢工造成原告的直接经济损失；
11.增值税纳税申请表及电子缴税凭证、电费和自来水缴费专用发票及煤炭（工商行）汇款业务凭证一组，拟证明原告日常生产量及费用水平；
12.报警回执及西南派出所基塘社区民警中队出具的证明各一份，拟证明被告邓启芳在罢工事件中报警；
13.2014年3月份考勤表及打卡记录一组，拟证明各被告打卡记录情况及无故离岗时间；
14.2014年3月至5月工薪表一组，拟证明各被告在岗情况。
被告在诉讼中没有提供证据。
经庭审辩证、质证，被告对原告提供的证据1的真实性有异议，认为无法确认是否是被告的亲笔签名；对证据2，认为无法核实其真实性；对证据3，认为系原告单方面制作，不能证明被告的罢工行为；对证据4-5，认为仅能证明劳动监察大队到原告公司对劳动合同的履行问题进行法律宣传，不能证明被告的罢工行为；对证据6-9，认为与本案无关；对证据10有异议，认为是否实际发生无法确认，且原告的损失与各被告无关；对证据11，认为只是反映原告的生产经营情况，与被告无关，证据与本案无关联性；对证据12-13无异议；对证据14的关联性有异议，认为工资发放的主体是广东金意陶陶瓷有限公司而不是原告。
经审查，对于被告无异议的证据，本院确认其证明效力。原告提供的证据1有被告的签名，被告虽提出异议，认为不能确认签名的真实性，但并无提供相反证据予以佐证，且庭审后经核查，确有部分被告在仲裁后至今仍在原告处工作，故本院对证据1的证明效力予以确认；证据2能反映原告在2014年5月为员工购买社保情况，本院予以采信；至于证据3-5，能反映劳动监察大队到原告处进行法律法规宣传和解释的情况，但不能充分证明各被告有罢工行为；证据6、证据9和证据11可以反映原告公司缴纳税款及经营支出的情况，本院确认该组证据的真实性；证据7-8，为原告单方面所列表格，不符合证据的形式，本院不予确认；证据10虽为原件，但无法证实与本案的关联性，本院不予确认；证据14有被告的签名确认，被告虽提出异议但无法举证推翻，本院对该组证据的证明效力予以确认。
据此，结合双方当事人的陈述和本院采信的证据，本院确认以下事实：
原告佛山市盛丰陶瓷有限公司于1999年4月16日依法登记成立，各被告均为原告的员工。原告分别与各被告签订了劳动合同，但除了为被告梁妹裕从2012年10月开始缴纳社会保险外，原告没有为各被告参加社会保险。2014年2月22日，因原告与广东金意陶陶瓷有限公司经济合作过程中产生的劳动合同履行问题，原告单位有部分工人聚集在办公楼门口。同年2月21日至23日，三水区劳动监察大队到原告单位对员工进行法律法规宣传和解释。2014年3月3日，各被告以原告为被申请人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求如下：“一、裁令被申请人支付给申请人因未为申请人购买社会保险而应支付给申请人的经济补偿金（详见申请人仲裁请求一览表）；二、裁令被申请人返还申请人刘厚唱的合同金人民币700元；三、裁令确认申请人与被申请人劳动关系的存续期间；四、裁令解除申请人与被申请人的劳动关系。”佛山市盛丰陶瓷有限公司提起反诉，要求各申请人赔偿因罢工造成被申请人的直接经济损失2492800元。仲裁委于2014年4月16日作出三劳人仲案非终字（2014）171号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人佛山市盛丰陶瓷有限公司在本裁决书生效之日起五日内一次性向申请人支付解除劳动关系的经济补偿金1014050元（各人明细详见附件）；二、确认申请人与被申请人佛山市盛丰陶瓷有限公司存在劳动关系（各人年限详见附件）；三、确认申请人与被申请人佛山市盛丰陶瓷有限公司解除劳动关系（各人解除劳动关系时间详见附件）；四、被申请人佛山市盛丰陶瓷有限公司在本裁决书生效之日起五日内一次性返还申请人刘厚唱的合同金700元；五、驳回申请人的其他仲裁请求和被申请人佛山市盛丰陶瓷有限公司的反诉请求。”另双方确认，被告苏玉珍等40人（具体名单见附件）至今尚在原告处上班，原告为该部分被告从2014年5月开始购买了社会保险。
本院认为，各被告在原告处工作，形成了劳动关系，双方的合法权益应受到我国劳动法律法规的保护。
关于劳动关系及解除劳动关系的经济补偿问题。原告确认本案各被告是其单位员工，并确认各被告所主张的入职时间，本院予以认定（各人具体入职时间详见附件）。各被告在2014年3月3日提出仲裁申请，要求与原告解除劳动关系，但被告苏玉珍等40人在仲裁裁决作出后至今仍在原告处工作，因此，本院确认被告邓启芳等34人与原告于2014年3月3日解除劳动关系，被告苏玉珍等40人的劳动关系存续至今（具体名单见附件）。原告没有依法为邓启芳等34人参加社会保险，邓启芳等34人以此为由单方解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项的规定，本院予以支持。根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，原告应向邓启芳等34人支付解除劳动关系经济补偿金。对入职时间早于2008年1月1日的被告，其经济补偿年限从2008年1月1日《劳动合同法》施行起计算。对于各被告经济补偿金的工资计算标准，双方当事人对仲裁裁决确定的被告工资标准无异议，本院予以确认，并据此结合各被告的工作年限（入职时间早于2008年1月1日的从2008年1月1日起计算），核算得出原告应向被告邓启芳等34人支付解除劳动关系经济补偿金共495200元（各人明细详见附件）。原告主张虽没有为被告缴纳社保费，但每月已支付各被告社保补助。由于依法缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务，用人单位直接将社会保险费支付给劳动者不能免除其法定义务。而且，本案原告所陈述的社保补助支付方式未经与被告协商一致，社保补助的标准与法定的社会保险费缴纳标准也不一致。因此，原告主张每月以现金方式足额支付各被告社保补助不成立，本院不予采纳。至于苏玉珍等40人，由于支付解除劳动关系经济补偿金的前提条件是双方劳动关系的解除，该部分劳动者并无与原告解除劳动关系，故其要求原告支付经济补偿金，本院不予支持。
关于原告诉请各被告赔偿经济损失问题。原告主张各被告集体罢工，并提供照片及事实陈述材料拟证明，由于原告所提供的照片不能直接反映具体哪个被告罢工、什么时候罢工、罢工到什么时候等事实情况，而其提供的事实陈述材料也只是原告单方制作，劳动监察部门所出具的意见仅能证明劳动监察大队到原告处进行法律法规宣传和解释，不能证明被告罢工的事实。因此原告主张被告罢工缺乏有效的事实证据，本院对原告该主张不予确认，由此对原告诉请被告赔偿因罢工造成的经济损失，本院亦不予支持。
原告和被告刘厚唱对三劳人仲案非终字（2014）171号仲裁裁决书中第四项关于退还刘厚唱合同金700元的裁决项均无异议，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、确认原告佛山市盛丰陶瓷有限公司与被告邓启芳等74人存在劳动关系（各人年限详见附件）。
二、确认原告佛山市盛丰陶瓷有限公司与被告邓启芳等34人解除劳动关系（各人解除劳动关系时间详见附件）。
三、原告佛山市盛丰陶瓷有限公司于本判决书生效之日起十日内向被告刘厚唱返还合同金700元。
四、原告佛山市盛丰陶瓷有限公司于本判决书生效之日起十日内向被告邓启芳等34人支付解除劳动关系经济补偿金合共495200元（各人明细详见附件）。
五、驳回原告佛山市盛丰陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告佛山市盛丰陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 敏
审 判 员 甘 冠
人民陪审员 陈志超
二〇一五年一月九日
书 记 员 杨敏贞