杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第21号
原告（反诉被告）陈志仁。
原告（反诉被告）潘炳先。
两原告共同委托代理人应洁清、汪官祥，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）唐其良。
被告（反诉原告）徐月钦。
被告（反诉原告）徐建芳。
被告（反诉原告）周建军。
被告（反诉原告）闻欢林。
被告（反诉原告）徐国春。
六被告共同委托代理人杨帅杰，浙江广政律师事务所律师。
六被告共同委托代理人潘远彬，浙江广政律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）陈志仁、潘炳先与被告（反诉原告）唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年3月23日、6月8日两次公开开庭进行了审理。陈志仁、潘炳先的委托代理人应洁清，唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春的委托代理人杨帅杰、潘远彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2012年12月25日，陈志仁、潘炳先与唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春签订了《合伙协议书》1份，约定：由陈志仁、潘炳先承包经营上林县澄泰乡洋渡采石场（以下简称洋渡采石场）；承包经营期限从2012年12月25日起至2019年12月25日止；陈志仁、潘炳先支付出资款300万元；唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春应当负责办好合伙企业经营期间的《采矿许可证》等企业经营所需的相关证件材料，并以合伙企业名义与当地山地所有权人（村）签订好山地使用协议，做好衔接工作，保障合伙企业合法开采正常生产经营。如合伙企业登记注册不能或采矿许可证办不下来或山地使用协议签约不成等中断、中止、终止情形造成无法生产经营，唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春必须返还承包方300万元出资款，并互负连带清偿责任等内容。合同签订后，陈志仁、潘炳先通过银行转帐向唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春支付了300万元，另因洋渡采石场经营需要，还支付了租金、购置了设备及生产必需品。现洋渡采石场的《采矿许可证》已于2013年5月底到期，《安全生产许可证》于2012年9月17日到期，但相关证件至今未得到办理。另洋渡采石场在2012年6月份前所有承包山界已开采完毕，为此洋渡采石场于2013年5月份后即一直关停至今。由于唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春的违约行为直接导致了洋渡采石场无法正常运转，并致合同目的无法实现，现起诉要求：1.双方于2012年12月25日签订了《合伙协议书》终止履行；2.唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春返还陈志仁、潘炳先出资款300万元，并赔偿该款自2013年6月1日起至实际付款日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失；3.唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春赔偿承包方钩机按揭款204895元。
六被告辩称，1.陈志仁、潘炳先先未按约向唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春支付6万元的财产份额转让款以及每月的承包款，属违约在先。其无权要求唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春终止合伙协议书及返还300万元出资款；2.由于承包方未能完成洋渡采石场的安全整改工作，而安全整改工作是办理采矿许可证的必要条件，导致唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春不能及时办理采矿许可证。且陈志仁、潘炳先在采矿许可证到期（2013年8月底）之前，就以合同欺诈为由向法院提起了合同撤销之诉，该诉讼持续了很长时间，搁置了采矿许可证的延续工作；3.根据约定，办理采矿许可证到期延续登记的相关费用是由陈志仁、潘炳先承担的，但是承包方拒不支付相关办理费用。综上，要求驳回陈志仁、潘炳先的全部诉讼请求。
反诉原告诉称，2012年12月25日，陈志仁、潘炳先与唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春签订了《合伙协议书》1份，约定：陈志仁、潘炳先于2012年12月25日前支付唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春306万元用以受让唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春经营的采石场51%的财产份额；采矿许可证的到期认证费用由承包方承担；采石场交由承包方经营，承包款每年65万元，按月支付，陈志仁、潘炳先应当在每月月底前付款等内容。截至2012年12月26日，唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春累计收到转让款300万元，于当日将采石场交由陈志仁、潘炳先经营，但财产份额转让款余款6万元及陈志仁、潘炳先承包方至今未付。2013年10月30日，唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春还替陈志仁、潘炳先垫付了资源储量核实报告、开采设计、土地复垦方案、矿山环境保护与恢复治理方案编写费127000元。现反诉要求，1.陈志仁、潘炳先向唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春支付财产份额转让款6万元，并支付该款从2012年12月26日至付清日止的利息损失（按照同期银行贷款利率计算）；2.陈志仁、潘炳先支付唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春承包款1424657元（自2012年12月26日起暂计算至2015年3月6日止，之后按每年65万元的标准计算），并按照同期银行贷款利率支付因其拖欠给反诉原告造成的经济损失96991元（按照合同约定分段计算，暂计算至2015年3月6日，之后的损失另行计算，直至付清）；3.陈志仁、潘炳先支付唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春资料编写费127000元，并按照同期银行贷款利率支付因其拖欠款项造成的经济损失10470元（自2012年10月31日起暂计算至2015年3月6日，之后的损失另行计算，直至付清）。
反诉被告辩称，双方于2012年12月25日签订《合伙协议书》系事实，约定了相应的合同权利、义务。作为矿山企业，采矿许可证、安全生产许可证是企业正常生产经营的前提，而协议明确约定相关证件由唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春负责办理。现洋渡采石场的采矿许可证已于2013年5月底到期，后虽延续了3个月，但之后并未续期，导致洋渡采石场无法生产经营。安全生产许可证于2012年9月17日到期，即在双方签订协议之时就已经过期，当时唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春承诺安全生产许可证和采矿许可证的延续手续绝对可以办好，双方才签订了合伙协议。但陈志仁、潘炳先至今未看到有效的采矿许可证和安全生产许可证，导致洋渡采石场无法正常经营。故要求驳回唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春的反诉请求。
原告为支持其主张的本诉事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《合伙协议书》、《协议》各1份，欲证明陈志仁、潘炳先与唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春之间的合同关系及约定的合同权利、义务；
2.银行业务回单、银行电话转帐交易明细、银行交易明细共6份，欲证明陈志仁、潘炳先已向唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春支付出资款300万元；
3.收据6份，欲证明陈志仁、潘炳先在承包期间支付钩机按揭款204895元；
4.采矿许可证1份（系复印件），欲证明洋渡采石场的采矿许可证的年限为2008年5月至2013年5月；
5.村委会出具的证明1份，欲证明该洋渡采石场的矿产已经全部开采完毕；
6.律师函1份，欲证明陈志仁、潘炳先向唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春主张权利的事实；
7.强制措施决定书1份，欲证明洋渡采石场自2012年9月24日起就被安监部门责令停止采矿，唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春并未履行《协议》约定的确保洋渡采石场的合法开采正常生产经营的合同义务；
8.民事裁定书2份，欲证明闻欢林因个人债务被起诉，洋渡采石场的营业执照一度被法院查封。
经质证，六被告对证据1无异议，但认为双方先签订了《合伙协议书》，之后再签订了《协议》，两份协议中有些条款并不一致；对证据2无异议；对证据3有异议，认为与本案不具有关联性；对证据4的无异议；证据5不符合证据的法定形式，且该证据在之前的相关诉讼中也未被法院采信，故不予认可；证据6没有收到过，且不能证明原告欲证明的事实；对证据7的真实性无异议，但认为不能证明原告欲证明的事实。（2014）南市民二终字第272号民事判决书已确认洋渡采石场的安全生产许可证应由原告自行办理，且双方签订的合伙协议以及协议中也未提及安全生产许可证，故对该证据不能认可；对证据8的真实性、合法性无异议，但认为该查封措施仅18天后即被解除，对双方合伙协议的履行及原告的承包经营没有产生任何影响，故认为不能证明原告欲证明的事实。
本院认为，证据1—4、7、8真实、合法、与本案具有关联性，故均予以认定；证据5、6采纳六被告的质证意见，对该证据不予认定。
六被告为证明其主张，提供了如下证据：1.票据91份（救援协议服务费、电费、发货清单、柴油费票据）、2013年5月-7月采石场工资表6张（系复印件），欲证明陈志仁、潘炳先与唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春签订《协议》后即在洋渡采石场实际进行了承包经营，但其从未缴纳承包费，违约在先；
2.《关于要求给予上林县澄泰乡洋渡采石场整改的请示》、《上林县澄泰乡洋渡采石场安全隐患整改方案》（系复印件），欲证明陈志仁、潘炳先在承包经营期间没有完成安全生产整改工作；
3.采石场工商登记资料，欲证明采石场的出资人和负责人由闻欢林变更为潘炳先；
4.《责令立即停止越界开采的通知》1份（系复印件），欲证明陈志仁、潘炳先在承包经营洋渡采石场期间因越界开采于2013年6月28日被上林县国土资源局责令停止越界开采，退回本矿区范围内开采；
5.民事起诉状1份，欲证明陈志仁、潘炳先于2013年8月6日向广西上林县人民法院起诉，要求撤销双方之间的《合伙协议书》及《协议》，并要求退还300万元出资款以及赔偿损失；
6.《关于延期提交采矿权延续登记材料的申请》、《关于延期提交采矿权延续登记材料的批复》各1份（系复印件），欲证明：1.办理采矿权延续登记需要提交矿山储量核实报告等一系列资料；2.原、被告双方于2013年8月14日向上林县国土资源局提交申请，申请延期至2013年12月31日前提交采矿权延续登记材料，上林县国土资源局同意延长至2013年12月30日前提交；3.陈志仁、潘炳先在唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春毫不知情的情况下向上林县人民法院提起了撤销之诉；
7.民事裁定书、传票、应诉通知书、举证通知书，欲证明唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春于2013年9月份才陆续收到诉讼材料，方得知陈志仁、潘炳先已提起了撤销之诉；
8.采矿许可证1份（系复印件），欲证明洋渡采石场的《采矿许可证》于2013年8月底到期，但陈志仁、潘炳先在到期前已经向法院提起了撤销之诉；
9.《矿产资源储量评审备案证明》1份（系复印件），欲证明上林县国土资源局已完成对洋渡采石场报送的矿产资源储量评审材料的备案工作；
10.收据（系复印件），欲证明唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春为办理采矿权延续登记需要先后向南宁地科矿产技术有限公司支付了127000元编写费，该费用应当由陈志仁、潘炳先负担，但其拒不支付；
11.南宁地科矿产技术有限公司出具的证明（系复印件），欲证明南宁地科矿产技术有限公司已完成了上林县洋渡采石场石灰岩矿资源储量核实报告和矿开采设计的编制工作，并已提交评审后的报告和评审意见书，土地复垦方案、环境保护与恢复治理方案正在编制中；
12.（2013）上民二初字第170号《民事判决书》，欲证明上林县人民法院一审判决支持了陈志仁、潘炳先的诉讼请求，撤销了双方之间的《合伙协议书》和《协议》；
13.（2014）南市民二终字第272号《民事判决书》，欲证明南宁市中级人民法院作出终审判决，驳回了陈志仁、潘炳先的诉讼请求；
14.《上林县澄泰乡洋渡采石场石灰岩矿矿产资源储量核实报告》、《上林县澄泰乡洋渡采石场石灰岩矿矿产资源储量核实报告》评审意见书、《上林县澄泰乡洋渡采石场开采设计方案》、《上林县澄泰乡洋渡采石场开采设计方案》评审意见书，欲证明唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春一直在尽全力履行合同，尽一切努力完成办理《采矿许可证》延续登记所需的部分地质资料。
经质证，原告认为证据1、2系复印件，故对其真实性有异议；对证据3、4的真实性无异议，但认为无法证明整改方案需要承包方来负责实行，也不能证明整改方案的完成与否；对证据5的真实性无异议，可以证明合同的真实目的是为了采石场的整体转让，并用于开采石矿；对证据6、7的真实性无异议，认为可以证明唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春存在违约的事实；证据8、9系复印件，对其真实性请法庭予以核实。如系真实，该2组证据可证明唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春未按规定时间办理采矿许可证的延续报批申请，存在违约行为；对证据10—12的真实性无异议，但认为承包方正是基于唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春存在违约行为及当时的客观事实才提起的诉讼；证据13系复印件，真实性请法庭核实。即使真实，也不能证明唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春按协议履行其合同义务；证据14系复印件，对其真实性请法庭予以核实。如系真实，该证据系收据而非发票，故也不能证明唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春已经支付了127000元的事实；证据15系复印件，不符合证据的法定形式；对证据16、17的真实性无异议，但认为该证据能证明承包方主张的内容是真实的；对证据18的证明目的有异议，该证据可以证明唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春至今仍未办理采矿许可证和安全生产许可证，导致本案所涉合同无法履行。
本院认为，对证据1—4、8、9、13—15均系复印件，对上述证据中载明的内容与证据16、17中相印证部分予以认定；对证据5、6、7、10、11、12、16、17、18的真实性予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、徐国春出资与闻欢林合伙经营洋渡采石场期间，于2012年12月12日，又与陈志仁、潘炳先合伙经营并签订《合伙协议书》，但落款日期为2012年12月25日，同日并签订一份《协议》。《合伙协议书》主要内容为：一、原合伙企业全部资产价值为600万元，作为出资总额600万元，其中甲方（唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、徐国春、闻欢林）出资294万元，占49%份额，乙方（陈志仁、潘炳先）出资306万元，占51%份额，陈志仁、潘炳先在2012年12月25日前支付给甲方300万元，从立协议之日起该采石场的一切财产按出资比例共同所有；二、按出资比例进行利润分配和承担亏损；三、合伙企业由陈志仁担任厂长，乙方全权执行和管理一切事务，甲方不再参与管理，但有检查、了解企业事务的权利；四、合伙人按出资比例行使表决权，以超过50%有效，如合伙期间甲方退伙，乙方收购合伙企业，仍按合伙出资总额600万元计算，由乙方收购支付甲方退伙款300万元；五、合伙经营期限自2012年12月25日起至2019年12月25日止（以采矿许可证为准）；六、甲方负责办理合伙企业的工商、税务注册登记或变更登记手续，包括企业名称仍用洋渡采石场名称，法定代表人由闻欢林变为陈志仁，费用由甲方支付；七、甲方保证负责办好合伙企业经营期间的矿产证明采矿许可证，并已合伙企业的名义与企业所在地的当地山地所有人（村）签好山地使用协议，保障合伙企业合法开采正常经营；八、合伙经营前的债权债务均由甲方享有和承担；九、如合伙企业登记注册不能或采矿许可证办不下来或山地使用协议签约不成等中断、中止、终止情形造成无法生产经营，甲方保证必须返还乙方的出资300万元，并由甲方合伙人负连带清偿责任；十、附件（补充协议）：1、待合伙企业营业执照办妥后，将合伙企业发包给乙方承包经营；2、乙方在承包期间内每年向甲方缴承包金65万元，企业年度其他利润归乙方享有，甲方无权享有再分配；3、承包期自2012年12月25日起至2019年12月25日止。《协议》主要内容为：一、甲方同意将采石场全部资产价值按总额计600万元，包括设备、场地、临时房、营业执照变更等一切有形和无形资产。其中甲方（唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、徐国春、闻欢林）出资294万元，占49%份额，乙方（陈志仁、潘炳先）出资306万元，占51%份额，陈志仁、潘炳先在2012年12月25日前支付给甲方306万元，协议经双方签字后按乙方占51%、甲方占49%出资比例共同所有；二、企业名称仍用上林县澄泰洋渡采石场，法定代表人由闻欢林变为陈志仁，相应的企业的工商、税务登记变更等手续甲、乙双方共同办理、费用由乙方支付，但甲方负责乙方与当地山地所有者签订好山地使用协议，保证该采石场合法开采正常经营；三、因该采石场采矿许可证于2013年5月到期，采矿许可证到期认证工作由甲方负责，乙方积极配合，费用由乙方承担。当采矿许可证办好后，乙方须在15天内收购甲方剩余的出资额，共计294万元；四、在乙方未收购甲方剩余的出资额前，甲方同意由乙方承包经营，承包期间内每年上交给甲方承包金65万元，承包款每月支付，其他利润归乙方，甲方无权享有；五、乙方在承包前，甲方的债权债务由甲方负责，乙方在承包期间所发生的债权债务由乙方负责。六、乙方在承包期间，要特别重视采石场安全工作，一旦发生安全事故，与甲方无关；七、本协议与2012年12月25日签订的合伙协议书有矛盾时，以本协议条款为最终优先条款，双方同意服从本协议条款。合同签订前后，陈志仁、潘炳先后将款付给唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、徐国春、闻欢林，于2012年12月14日付50万元、12月21日付50万元、12月25日付170万元、12月26日付30万元，共计300万元。之后即由陈志仁、潘炳先以承包的形式进场经营。
采石场是闻欢林于2011年6月8日通过转让取得，并进行工商登记为个人独资企业。该矿场开采方式为露天开采，系2008年5月29日取得《采矿许可证》，有效期限自2008年5月至2013年5月，有效期顺延3个月。到期后，唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、徐国春、闻欢林以洋渡采石场名义于2013年8月14日向上林县国土资源局提交《关于延期提交采矿权延续登记材料的申请》，申请理由是洋渡采石场采矿证号为450120820023的《采矿许可证》于2013年8月到期，正在委托有关部门开展矿山储量核实报告、开采方案、土地复垦方案、矿山地质环境保护与恢复治理方案等有关报告的编写、评审和备案，因此，申请延期到2013年12月31日提交。同年8月15日，上林县国土资源局作出《上林县国土资源局关于延期提交采矿权延续登记材料的批复》，批复同意延期至2013年12月30日前提交延续登记材料，并提出逾期不按规定提交申报材料的，不再受理延续登记申请，未取得新采矿许可证之前属无证，必须停止一切采矿生产。2013年9月25日，上林县国土资源局作出《关于〈洋渡采石场石灰岩矿资源储量核实报告〉矿场资源储量评审备案证明》，载明如下主要内容：“上林县国土资源局已核收广西壮族自治区国土规划院报送的《洋渡采石场石灰岩矿资源储量核实报告》的评审意见和有关材料，评审基准日为2013年8月21日。经合规性检查，广西壮族自治区国土资源规划及其聘请的专家符合相应资格条件。按照有关规定，上林县国土资源局已完成对报送的矿产资源储量评审材料的备案。”现采矿许可证正在办理当中。
唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、徐国春、闻欢林目前持有洋渡采石场的《安全生产许可证》是于2009年9月18日取得，有效期自2009年9月18日至2012年9月17日。到期后，上林县安全生产监督管理局于2012年9月24日向洋渡采石场下发《安全生产行政执法文书强制措施决定书》，通知停止采矿。期间唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、徐国春、闻欢林就邀请陈志仁、潘炳先先到上林县实地看矿区，之后先后签订《合伙协议书》和《协议》。陈志仁、潘炳先与唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、徐国春、闻欢林合伙后又单独以承包形式经营。期间，上林县安全生产监督管理局于2013年4月28日进行安全检查，指出上山道路尚未建设完成，采石场浮石未清理干净，边坡过陡，存在安全隐患要求做出具体的整改方案。为此，洋渡采石场于2013年4月30日，成立以闻欢林为组长，潘炳先为副组长的整改领导小组向上林县安全生产监督管理局提交整改方案，提出整改时间于2013年7月10日完成整改。上林县安全生产监督管理局于同日即签字批复“同意按整改方案进行整改作业。”在整改过程中，于2013年6月28日，上林县国土资源局经现场检查发现石场已经越界开采，因此，下发《责令立即停止越界开采的通知》，通知立即停止越界开采行动，退回到本矿区开采，清除一切越界开采所造成的隐患和人为地质灾害隐患。之后一直停止经营至今。
唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、徐国春、闻欢林在与陈志仁、潘炳先合伙经营洋渡采石场前已向广西中南华星机械设备有限公司按揭铲车一台，由于尚未付清货款，陈志仁、潘炳先先入伙后承包后，分别从2013年1月21日起先后向上述公司支付按揭款7笔，共计204895元。
2011年6月8日，洋渡采石场经工商登记为闻欢林的个人独资企业，2013年5月17日将投资人变更登记为潘炳先。
洋渡采石场的《安全生产许可证》上载明的主要负责人为蓝奇模，蓝奇模在陈志仁、潘炳先经营洋渡采石场前后均在洋渡采石场负责安全生产工作。
2013年8月8日，陈志仁、潘炳先以唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、徐国春、闻欢林在与其签订协议时，使用欺骗手段、隐瞒事实，构成欺诈为由诉至广西壮族自治区上林县人民法院，要求：一、撤销双方签订的《合伙协议书》和《协议》；二、唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、徐国春、闻欢林返还陈志仁、潘炳先出资300万元及利息；三、唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、徐国春、闻欢林连带赔偿陈志仁、潘炳先经济损失1683847.21元。该按经广西壮族自治区南宁市中级人民法院终审判决认为，陈志仁、潘炳先与唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、徐国春、闻欢林签订的《合伙协议书》及《协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，对双方具有约束力，应受法律保护。双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。虽然洋渡采石场的《安全生产许可证》已于2012年9月17日到期，上林县安全生产进度管理局也于2012年9月34日向洋渡采石场下发了《安全生产行政执法文书强制措施决定书》，通知停止采矿。但期间，陈志仁、潘炳受唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、徐国春、闻欢林邀请到洋渡采石场实地查看了矿区后，于2012年12月25日与唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、徐国春、闻欢林签订了《合伙协议书》及《协议》，陈志仁、潘炳先先是与唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、徐国春、闻欢林合伙经营洋渡采石场，之后又以承包方式单独经营洋渡采石场。而在这期间，洋渡采石场的安全生产工作均由蓝奇模负责，上林县安全生产监督管理局对洋渡采石场进行安全检查时，仅是指出上山道路尚未建设完成，采石场浮石未清理干净，边坡过陡，存在安全隐患，要求洋渡采石场做出具体的整改方案，之后也同意洋渡采石场按整改方案进行整改作业。该事实表明，双方签订《合伙协议书》及《协议》时，或者是双方以合伙方式经营还是陈志仁、潘炳先以承包方式单独经营洋渡采石场期间，陈志仁、潘炳先明知或者应当知道洋渡采石场的《安全生产许可证》已经过期，且洋渡采石场的安全生产工作是由蓝奇模负责，陈志仁、潘炳先以承包方式经营洋渡采石场后，洋渡采石场的《安全生产许可证》应由其自行办理。虽然洋渡采石场没有再次办理洋渡采石场的《安全生产许可证》应由其自行办理。虽然洋渡采石场没有再次办理洋渡采石场的《安全生产许可证》，但事实上，洋渡采石场并没有停止生产经营，而上林县安全生产监督管理局也没有再次通知或要求洋渡采石场停止采矿，只是要求洋渡采石场对安全隐患进行整改，洋渡采石场的生产经营并没有因此受到影响。而洋渡采石场的整改过程中，上林县国土资源局经检查认为洋渡采石场已经越界开采，便向洋渡采石场下发《责令立即停止越界开采的通知》，通知洋渡采石场退回到本矿区开采，也没有责令洋渡采石场停止开采。所以，陈志仁、潘炳先认为唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、徐国春、闻欢林在与其签订协议时，使用欺骗手段、隐瞒事实，构成欺诈的主张与本案查明的法律事实不符，故依法判决驳回陈志仁、潘炳先的诉讼请求。
本院认为：陈志仁、潘炳先与唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、徐国春、闻欢林签订的《合伙协议书》及《协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，对双方具有约束力，应受法律保护。2013年8月8日，陈志仁、潘炳先以合伙协议纠纷为由对唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、徐国春、闻欢林提起诉讼，双方的纠纷最终以（2014）南市民二终字第272号民事判决书确认的事实和判决为其最终的处理结果。现陈志仁、潘炳先再次要求终止履行双方于2012年12月25日签订的《合伙协议书》，并要求唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、徐国春、闻欢林返还其出资款300万元及赔偿利息损失和钩机按揭款204895元与（2014）南市民二终字第272号民事判决书的判决结果向矛盾，故本院依法不予支持。唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春要求陈志仁、潘炳先向其支付财产份额转让款、承包款、资料编写费及相应的利息损失，由于《采矿许可证》和《安全生产许可证》均尚在办理当中，唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春要求陈志仁、潘炳先支付上述款项并达到支付条件，故对其相应的反诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、驳回原告陈志仁、潘炳先的本诉诉讼请求；
二、驳回反诉原告唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春的反诉诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16220元，由原告陈志仁、潘炳先负担。反诉案件受理费10173元，由反诉原告唐其良、徐月钦、徐建芳、周建军、闻欢林、徐国春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 张可乐
审 判 员 夏婧静
人民陪审员 汤林美
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 章筱敏