宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民终字第387号
上诉人（原审原告）马海国，男，1982年2月10日出生，回族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区海原县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司。住所地：宁夏回族自治区彭阳县。
负责人：罗宝林，该公司经理。
委托代理人吴强，宁夏萧关律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人马海国因保险纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2015）彭民初字第918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年9月17日公开开庭审理了本案。上诉人马海国、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司的委托代理人吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2015年4月20日1时许，原告雇佣其弟马海宝驾驶原告所有的宁E269**重型半挂牵引车牵引宁E88**挂仓栅式半挂车沿京藏高速公路由南向北方向行驶至1254千米366米处时，因未与前车保持足以采取制动措施的安全距离，致使所驾车辆与周学山驾驶的宁E306**重型半挂牵引车牵引宁E92**挂重型仓栅式半挂车相撞，造成两车、两车所载货物及路产设施不同程度受损、无人员伤亡的交通事故。2015年4月22日，经宁夏公安厅高速公路交警支队四大队道路交通事故认定书认定，原告负事故的全部责任，周学山无责任。同日，经宁夏公安厅高速公路交警支队四大队对该事故损害赔偿调解确认，由此道路交通事故造成的宁E269**／宁E88**挂车修理费、宁E306**／宁E92**挂车修理费、两车所载货物损失费、路产赔偿费及施救费由负事故全部责任的马海宝承担。事故发生后，原告赔偿宁夏公路管理局吴忠分局路产损失4760元，支出施救费（车辆托运费）7500元，赔偿中卫市金鼎纸业工贸有限责任公司车上所载货物损失32224元，支出货物转运费1500元，赔偿宁E306**／宁E92**挂车辆损失45976元。原告为其所有的宁E269**／宁E88**挂车辆在被告处投保了交强险（财产赔偿限额2000元），商业三者险（主车责任限额200000元、挂车责任限额100000元）、车损险（主车责任限额260500元、挂车责任限额100900元）、车上货物险（责任限额20000元）、不计免赔率等险种。保险期限均自2015年3月14日起至2016年3月13日止，本起事故发生在该保险期限内。事故发生后，被告确认宁E306**车辆扣残值后损失金额为16466元、宁E92**挂车辆扣残值后损失金额为29510元，共计45976元。被告确认原告所有的宁E269**车辆扣残值后损失金额为96227.01元、宁E88**挂车辆扣残值后损失金额为19290元，共计115517.01元。被告定损后，原告认为被告对其宁E269**车辆确定的损失金额偏低，在未与被告协商一致的情况下，遂单方以海原县创信运业有限责任公司名义委托宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司对宁E269**车辆进行鉴定评估，鉴定评估意见为：车辆损失价值（修复费用）127850元，支出鉴定评估费3000元。庭审中，被告认为该鉴定评估的车辆损失过高而不予认可，主张以被告定损金额予以赔偿，且不承担该鉴定评估费用。原告陈述其受损车辆在固原市国强汽车修理厂已修理完毕，现已正常运营。
一审认为，原告雇佣司机马海宝驾驶原告所有的车辆与案外人周学山驾驶的车辆相撞，造成两车、两车所载货物及路产设施不同程度受损的交通事故，经公安交通管理部门认定原告雇佣司机马海宝负事故全部责任，周学山不负责任的事实清楚，证据充分，且双方当事人无异议，本院予以采信。原告为其所有的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险、机动车损失险、车上货物责任险及不计免赔率险种，且足额缴纳了保险费，被告出具了保险单，双方之间形成的保险合同合法有效。原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，被告应当按合同约定在各保险项的责任限额内进行赔偿。原告已实际赔偿了宁夏公路管理局吴忠分局因事故造成的路产设施损失和按照被告定损确认的周学山驾驶的车辆损失，被告应当按照合同约定先在交强险的财产损失赔偿限额内向原告赔偿，不足部分在商业保险项责任限额内赔偿。原告自身所有的车辆损失、施救费用及车上所载货物损失，被告也应当按照商业保险合同约定，在保险项限额内予以赔偿。关于案外人周学山驾驶车辆损失，原告虽未提供直接证据证明其实际赔偿数额，但原告陈述其实际已赔偿宁E306**牵引车损失16466元、宁E92**挂车损失29510元，共计45976元。该赔偿金额与被告定损确认的金额一致，且被告未提出异议，故应由被告按照其定损确认的金额赔偿原告。关于路产设施损失4760元，虽未经被告定损，但原告提供的宁夏公路管理局吴忠分局路政赔偿处理决定书及收费票据足以证明其已实际赔偿了路产损失4760元的事实，且被告无异议，本院予以支持。关于原告主张支出的施救费9000元，被告认为该费用偏高。经查，原告主张的该9000元包括车辆托运费7500元和车上货物转运费1500元。车辆托运费属施救费用，被告应在商业保险项中的车辆损失险限额内赔偿；货物转运费属车上货物损失，被告应在商业保险项中的车上货物损失限额内赔偿。该两项费用均符合本案实际，且为必要、合理费用，本院予以确认。关于原告主张的车上货物损失32224元，被告虽未定损，但原告提供的理赔协议，能够证明原告已向中卫市金鼎纸业工贸有限责任公司实际赔偿32224元的事实。该损失已超出商业保险项中货物损失险的赔偿责任限额，原告要求被告按照货物责任险最高限额20000元进行赔偿的诉请，本院应予支持。关于原告的车辆损失，被告确认宁E269**牵引车损失96227.01元、宁E88**挂车损失19290元，共计115517.01元。原告对被告确认的宁E88**挂车损失19290元无异议，但对被告确认宁E269**牵引车损失96227.01元认为定损金额偏低并主张按照其提供的鉴定评估报告评估的损失价格127850元计算由被告进行赔偿。但被告以该鉴定评估的损失价格过高而不予认可，并主张以被告提供的车辆损失情况确认书已定损确认的金额计算赔偿。因交通事故导致车辆损坏，能够修复的，应当以车辆维修后实际支出的修理费用计算赔偿。事故导致车辆灭失或无法修复的，可与被告协商一致选定鉴定评估机构并申请公安交警部门或人民法院委托鉴定机构鉴定评估。本案中，原告受损车辆能够修复，且在诉讼前已实际修理。按照财产损害的实际损失补偿原则，该车辆损失应以原告实际支出的修理费为赔偿计算标准。原告虽向法庭提供了固原市国强汽车综合修理厂机动车修理协议书复印件和甘肃省平凉工业园区国家税务局代开发票，但该组证据不具有证明效力，原告又不能提供其他相关证据证明其因修理宁E269**牵引车实际支出的修理费用的事实，应由其承担不利后果。因此，本院应认定宁E269**牵引车修理损失以被告核定的96227元为赔偿计算标准。关于原告要求被告赔偿其因鉴定支出的鉴定评估费3000元，被告表示不予赔偿。因该鉴定评估费用不属于本次事故原告所支出的必要、合理费用，故对原告的该项请求，本院不予支持。经核实，原告在本次事故中赔偿案外人周学山驾驶车辆损失45976元（宁E306**牵引车16466元、宁E92**挂车29510元）；赔偿路产设施损失4760元；赔偿车上货物损失33724元（含货物转运费1500元）；施救费7500元；原告车辆损失115517元（宁E269**牵引车96227元、宁E88**挂车19290元），共计207477元。综上，被告应当在其承保的交强险和商业险的保险项限额范围内承担原告损失193753元（车辆损失161493元、货物损失20000元、施救费7500元、路产损失4760元）的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔付原告马海国损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司在第三者责任商业保险范围内赔付原告马海国损失48736元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司在机动车损失商业保险限额内赔付原告马海国损失123017元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司在车上货物责任商业保险限额内赔付原告马海国损失20000元。上述款项的给付义务均于本判决发生法律效力后十日内履行；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4935元，减半交纳2468元，由原告马海国负担468元，被告中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司负担2000元。
宣判后，原审原告马海国不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对被上诉人提供的证据认定有误。由被上诉人在一审提交的车辆损失情况确认书、修理项目清单、零部件更换项目清单等证据，由于是被上诉人单方面作出的、没有得到上诉人的签字认可，而且上诉人当庭对以上证据提出了异议，一审法院对该证据的效力确认是错误的，不符合证据规则。二、一审法院查明“宁E269**牵引车的损失为96227元”的定案事实，与实际情况严重不符。由于一审法院对被上诉人在一审提交证据的效力认定错误，导致查明的“宁E269**牵引车的损失”这一关键事实出现重大错误。三、为了进一步证明宁E269**牵引车的实际损失，上诉人向二审法院提供修理厂项目及零部件更换清单等新证据，完全可以证明宁E269**牵引车的实际修理产生的损失为127850元，而不是一审法院认定的96227元。综上所述，一审法院认定事实不清，证据采信不当，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销彭阳县人民法院（2015）彭民初字第918号民事判决第三项，发回重审或改判由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司向上诉人马海国赔偿宁E269**牵引车的车辆损失按127850元计算。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司答辩称，宁E269**牵引车的车辆损失应当按照被上诉人定损的96227元进行赔付。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人坚持其一审举证、质证意见，二审中上诉人马海国提供以下证据：
证据一、国强修理厂证明一份1页，证明修理厂是保险公司指定的修理厂。
证据二、国强修理厂修理项目及费用明细一份2页，证明修理车辆的项目及费用情况。
被上诉人质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证明是在国强修理厂进行修理，但是与被上诉人对车辆赔偿没有关系。机动车维修项目及清单，是马海国和国强修理厂签订的合同，对其真实性有异议。具体的清单应当以被上诉人定损单为准。
本院审核认为，上诉人马海国在二审提供的证据不属新证据，被上诉人也提出异议，故对其证明效力不予确认。
本院经审理查明，2015年3月1日，上诉人为其所有的宁E269**／宁E88**挂车辆在被上诉人处投保了交强险（财产赔偿限额2000元），商业三者险（主车责任限额200000元、挂车责任限额100000元）、车损险（主车责任限额260500元、挂车责任限额100900元）、车上货物险（责任限额20000元）、不计免赔率、火灾、爆炸、自燃损失险等险种。保险期间均自2015年3月14日起至2016年3月13日止。2015年4月20日1时许，上诉人雇佣其弟马海宝驾驶宁E269**重型半挂牵引车牵引宁E88**挂仓栅式半挂车沿京藏高速公路由南向北方向行驶至1254千米366米处时，因未与前车保持足以采取制动措施的安全距离，致使所驾车辆与周学山驾驶的宁E306**重型半挂牵引车牵引宁E92**挂重型仓栅式半挂车相撞，造成两车、两车所载货物及路产设施不同程度受损、无人员伤亡的交通事故。经宁夏公安厅高速公路交警支队四大队道路交通事故认定书认定，上诉人负事故的全部责任，周学山无责任。同日，经该大队对该事故损害赔偿调解确认，由此道路交通事故造成的宁E269**／宁E88**挂车修理费、宁E306**／宁E92**挂车修理费、两车所载货物损失费、路产赔偿费及施救费由负事故全部责任的马海宝承担。后上诉人赔偿宁夏公路管理局吴忠分局路产损失4760元，支出施救费（车辆托运费）7500元，赔偿中卫市金鼎纸业工贸有限责任公司车上所载货物损失32224元，支出货物转运费1500元，赔偿宁E306**／宁E92**挂车辆损失45976元。被上诉人确认宁E306**车辆扣残值后损失金额为16466元、宁E92**挂车辆扣残值后损失金额为29510元，共计45976元。被上诉人确认上诉人所有的宁E269**车辆扣残值后损失金额为96227.01元、宁E88**挂车辆扣残值后损失金额为19290元。被上诉人定损后，上诉人认为对宁E269**车辆确定的损失金额偏低，拒绝在定损单上签字，并于2015年5月25日单方以其投资的海原县创信运业有限责任公司名义委托宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司对宁E269**车辆进行鉴定评估，该公司于5月29日出具报告书，鉴定评估意见为车辆损失价值（修复费用）127850元。
本院认为，本案二审争议焦点是一审认定宁E269**车辆损失为96227元的事实是否清楚，证据采信是否合法适当。一审采纳被上诉人提供的车辆损失情况书及所附清单认定宁E269**车辆损失为96227元，但被上诉人提供的确认书未经上诉人签字确认，上诉人在一审庭审中明确表示不认可，故一审对该证据的效力予以确认不当。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，上诉人在一审提供了宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司对宁E269**车辆的鉴定评估报告书，鉴定评估意见为车辆损失价值（修复费用）127850元，该报告系第三方鉴定评估机构作出，被上诉人虽不予认可，但其在一二审均未提供足以反驳的证据，也未申请重新鉴定，故该报告的证明效力应予确认，一审以该报告来源不合法为由不予采信亦属不当。据此，应认定宁E269**车辆车辆损失价值（修复费用）为127850元，一审认定为96227元不当，本院予以纠正，即增加31623元。
综上所述，一审判决对宁E269**车辆车辆损失的事实认定不清，部分证据采信不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持彭阳县人民法院（2015）彭民初字第918号民事判决第一项，第二项，第四项，即“一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司在机动车交通事故责任强制保险的财产损失赔偿限额内赔付原告马海国损失2000元”；“二、被告中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司在第三者责任商业保险范围内赔付原告马海国损失48736元”；“四、被告中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司在车上货物责任商业保险限额内赔付原告马海国损失20000元”；
二、变更彭阳县人民法院（2015）彭民初字第918号民事判决第三项即“三、被告中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司在机动车损失商业保险限额内赔付原告马海国损失123017元”为“三、被告中国人民财产保险股份有限公司彭阳支公司在机动车损失商业保险限额内赔付原告马海国损失154640元”。
上述款项的给付义务均于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费2857元，由上诉人马海国负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈君礼
审判员 高 睿
审判员 李凤玲
二〇一五年十月十日
书记员 吴海峰