江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初58号
原告宜兴市宜城街道金栗王休闲食品店，住所地宜兴市宜城街道通贞观路47号。
业主严海霞，该店店主。
原告严海霞，女，1983年12月11日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人蔡志强（受宜兴市宜城街道金栗王休闲食品店和严海霞的共同特别授权委托），宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。
被告北塘区广味园食品商行，住所地无锡市金桥副食品市场B区2号，组织机构代码证为L8037815-2。
业主卢益甫，该商行店主。
委托代理人张华，江苏仁勤律师事务所律师。
原告宜兴市宜城街道金栗王休闲食品店（以下简称金栗王店）、严海霞与被告北塘区广味园食品商行（以下简称广味园商行）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法采用简易程序由审判员史伟中独任审判，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告金栗王店、严海霞的共同委托代理人蔡志强，被告广味园商行的委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金栗王店、严海霞诉称：她方于2015年9月17日从广味园商行购进由安徽上好珍食品有限公司生产的商标为“美香麦”、批号为20150911的慕斯比萨蛋糕3kg，购进价格为20元/kg,购进后以26元/kg的价格在她经营场所内进行销售。2015年10月宜兴市市场监督管理局抽样检测，发现该项食品不合格，遂对她予以处罚，没收违法所得18元并罚款50000元，合计50018元。由于广味园商行销售的不合格产品导致她方受损，经营持续下滑，损失严重，还要支付高额房租。后经她方与广味园商行多次协商未果，遂诉至法院，请求判令广味园商行赔偿因向她方销售不合格食品导致她方被宜兴市市场监督管理局罚没的款项共计50018元；请求判令广味园商行赔偿因向她方销售不合格食品导致她方的经营损失计7.6万元（按她方店铺年租金38万元的20%计算）；请求判令广味园商行赔偿因向她方销售不合格食品导致她方主张权益的合理支出即诉讼代理费8560元并承担本案诉讼费用。
被告广味园商行辩称：他商行出售给原告方的食品即商标为美香麦的慕斯比萨蛋糕，是由他商行向合肥上好珍食品有限公司进购的货物，在进购的时候该食品经合肥上好珍食品有限公司检测为合格，因此不存在任何质量问题；原告方收到宜兴市市场监督管理局行政处罚决定书的日期是2016年12月26日，原告方可以在收到行政处罚决定书以后60天内向宜兴市人民政府申请复议或者向无锡市食品药品监督管理局申请复议，也可以在收到行政处罚决定书后6个月内向宜兴市人民法院提起行政诉讼，因此他商行认为原告方尚在权力的救济时效之内，原告方的损失还处于待定状态，原告方应当穷尽所有的救济措施以后在无奈的情况下向他商行主张权利，还可以单独向合肥上好珍食品有限公司主张权利。
经审理查明：金栗王店于2015年9月17日从广味园商行购进上好珍肉松煎蛋饼（即商标为美香麦的慕斯比萨蛋糕）共5斤价款100元，并当场付清了货款。金栗王店购进价格为20元/kg,购进后以26元/kg的价格在金栗王店经营的场所内进行销售。2015年10月13日宜兴市市场监督管理局对金栗王店销售的慕斯比萨蛋糕进行了抽样并交由宜兴市产品质量监督检验所进行检验，宜兴市产品质量监督检验所于2015年11月6日作出了检验报告，该份检验报告的结论为：产品名称为美麦香（商标）的慕斯比萨蛋糕，受检单位为金栗王店，生产单位为合肥上好珍食品有限公司，经抽样检验，菌落总数不符合GB7099-2003《糕点、面包卫生标准》规定的要求，检验结论为不合格。嗣后，宜兴市市场监督管理局于2016年12月26日向金栗王店业主严海霞送达了宜市监案字（2016）第56号行政处罚决定书，该份决定书载明：因严海霞经营销售的慕斯比萨蛋糕已违反了《食品安全法》第三十四条第十三项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关的产品。”的规定，属于销售不符合食品安全标准预包装食品的行为，故处罚决定如下：1、没收违法所得18元；2、罚款50000元；合计罚没50018元，上缴国库。当事人如对本行政处罚决定不服，可于收到本决定书之日起六十日内向宜兴市人民政府或无锡市食品药品监督管理局申请复议，也可以于六个月内依法向宜兴市人民法院提起行政诉讼。金栗王店于2016年12月26日向广味园商行发出公函，该份公函载明：金栗王店于2015年9月17日在广味园商行采购的“上好珍”肉松煎蛋饼，因食品质量问题被市场监督管理部门查处，现面临处罚，罚款金额为5万元及其他费用，该损失系广味园商行产品质量问题所产生，应由广味园商行承担，请广味园商行收到本函后及时承担所有损失包括罚款、其他损失等。严海霞在接到行政处罚决定书后于2016年12月30日交纳了50018元罚没款。嗣后，严海霞（手机号码：139××××6599）与广味园商行销售主管何广进行短信协商，广味园商行销售主管何广回复金栗王店：要求起诉法院判决赔偿后，广味园商行再可以向供应商起诉赔偿，由此带来的不便表示歉意。
另查明：2014年7月20日金栗王店的业主严海霞（即乙方）与余益先（即甲方）签订了店铺租赁合同一份，该份租赁合同载明：一、甲方通贞观路47号店铺包括一层租给乙方，租期为5年，自2014年7月20日至2019年7月20日止；二、年租金为38万元，本协议签订时，乙方一次性向甲方交纳第一年租金，第二年起年租金在当年本协议签订对应日前十天内一次性缴清；三、乙方应按时足额支付租金，逾期未付清租金的，甲方有权单方终止合同，并收回店面，没收押金等。同日，俞益先在收到租金38万元后出具收条一份，该份收条载明：今收到严海霞2014年7月20日至2015年7月20日期间租金38万元整。经质证，广味园商行认为对该证据不清楚且与本案没有关联性。
又查明：2016年12月30日金栗王店、严海霞（即甲方）与宜兴市铜峰法律服务所（即乙方）签订委托诉讼（仲裁）代理合同一份，该份合同约定：甲方与广味园商行因食品质量侵权纠纷一案，委托乙方代理诉讼（仲裁），经双方协商一致，就代理诉讼（仲裁）事项签订如下合同：乙方接受甲方的委托，指派基层法律服务工作者蔡志强、吴强为甲方与广味园商行食品质量侵权纠纷一案诉讼（仲裁）的壹审代理人；乙方实现有偿代理服务，甲方应向乙方支付诉讼（仲裁）代理费8560元，在签订本合同时一次付清或至2016年12月30日前付清，逾期乙方有权终止履行本合同等。同日，宜兴市铜峰法律服务所向金栗王店（严海霞）开具了代理费发票8560元。经质证，广味园商行认为该代理合同与本案没有关联性，因为双方当事人之间没有关于聘请代理人参加诉讼的相关约定，也没有法律依据，故不认可。
审理中，广味园商行为证明自己的主张向本院提供了下列证据:证据1、2015年9月16日无锡市和记副食品商行向合肥上好珍食品有限公司进购肉松煎蛋糕2.5*300计750公斤，单价35元/公斤，共计10500元的销售单1份，购买单位的电话号码139××××9708系广味园商行销售主管何广的电话，该电话号码和金栗王店提供证据相互印证；证据2、合肥上好珍食品有限公司委托国家农副加工食品质量监督检验中心检验报告一份，检验的产品名称慕斯比萨蛋糕，该食品的生产日期为2015年9月1日、抽样日期为2015年9月2日、到样日期为2015年9月4日，最后的检验结论为合格，证明广味园商行购买合肥上好珍食品有限公司的上述食品为合格产品，以此来证明广味园商行销售给金栗王店的食品也是合格的。上述证据经质证，金栗王店、严海霞认为：对广味园商行提供证据1的证据三性均不予认可，因为该份证据的购买主体与本案的广味园商行名称不一致；对证据2的真实性没有异议，但是对关联性和证明目的有异议，因为该食品的生产日期为2015年9月1日、抽样日期为2015年9月2日、到样日期为2015年9月4日，而本案所涉有质量问题的食品的生产日期/批号为20150911，而现广味园商行提供的食品的生产日期/批号为20150901，故该份检测报告与本案所涉质量问题的食品不存在关联性，也不能证明本案所涉质量问题的食品是合格的。
上述事实，有金栗王店提供的销售单、检验报告、行政处罚决定书、江苏省代收罚没款专用收据、公函及EMS快递单、短信记录、租赁合同及收条、代理合同及代理费发票，广味园商行提供的销售单、检验报告，本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：宜兴市市场监督管理局认定金栗王店业主严海霞销售的慕斯比萨蛋糕为不合格产品，并对其作出了罚款50000元并没收违法所得18元的处罚，严海霞接到行政处罚决定书后，也已经交纳了罚没款50018元。嗣后，金栗王店、严海霞与广味园商行在协商过程中产生纠纷，购买者既可以向生产者、也可以向销售者主张权利。销售者广味园商行以购买者金栗王店、严海霞应当穷尽救济措施后方能向其主张权利的主张，对此本院不予支持。据此，广味园商行销售不合格食品给金栗王店、严海霞，金栗王店、严海霞受处罚后要求广味园商行赔偿罚没款50018元的诉请有理，本院予以支持。金栗王店、严海霞要求广味园商行赔偿因广味园商行销售不合格食品导致金栗王店按店铺年租金38万元的20%计算的经营损失的诉请，一方面金栗王店不是主要销售慕斯比萨蛋糕的且案发数量较小，另一方面金栗王店、严海霞提供的证据均发生在本案诉争前且证据不充分，故本院不予支持。双方产生纠纷后金栗王店聘请宜兴市铜峰法律服务所进行诉讼进而要求广味园商行赔偿代理费8560元的诉请，一方面金栗王店、严海霞可以由自己直接进行诉讼，另一方面双方当事人在事发前也没有关于产生纠纷后聘请代理人及代理费用的承担进行约定，且法律也没有明文规定本案必须聘请代理人进行诉讼，故本院也不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十五条、第三十四条第（十三）项，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第（一）款、第六条之规定，判决如下：
一、北塘区广味园食品商行于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿宜兴市宜城街道金栗王休闲食品店、严海霞罚没款50018元。
二、驳回宜兴市宜城街道金栗王休闲食品店、严海霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1496元（已减半收取），由金栗王店、严海霞负担971元，由广味园商行负担525元。广味园商行应负担部分已由金栗王店、严海霞共同垫付，广味园商行于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给金栗王店、严海霞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，预交上诉案件受理费2992元。
审判员 史伟中
二○一七年三月二十二日
书记员 李渊博