河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商终字第240号
上诉人（原审原告）天津市滨海新区塘沽鸿达贸易有限公司。
法定代表人秦立河。
委托代理人冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家口永泰洗煤有限公司
法定代表人刘震波。
委托代理人蒋智华。
委托代理人石雪，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人天津市滨海新区塘沽鸿达贸易有限公司因借款合同纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2012）蔚民二初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市滨海新区塘沽鸿达贸易有限公司的法定代表人秦立河、委托代理人冯本茂，被上诉人张家口永泰洗煤有限公司的委托代理人蒋智华、石雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，原、被告于2009年6月16日签订了《经济合作合同》约定，被告向原告借入人民币500万元，用于被告煤炭购销业务的短倒资金。同年7月27日双方签订补充协议，明确原告投入为融资性质，被告必须保证原告收益。2009年6月至9月期间，原告通过汇款转账等方式累计支付被告3527808.73元。同年11月被告偿还部分借款，尚欠150万元未付。被告法定代表人出具欠条并承诺于同年12月31日前付清本息，但原告多次催要未果。请求人民法院依法判决被告偿还借款150万元及利息并承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明，2009年6月16日原、被告在天津港散货物流中心T307库签订了《经济合作合同》，约定：（一）、合作目的及方式：原、被告经协商，决定被告向原告借入人民币500万元，用于被告煤炭购销业务的短倒资金。该项业务主营以被告为主，被告以天津港为煤炭主营渠道，且走天津港的煤炭必须存放于原告库房；在正常经营情况下，被告应确保每月水洗煤的全部销量不低于4万吨，最低不少于2万吨；当被告每月煤炭的销售数量小于2万吨（含2万吨）时，按每吨盈利额的50%（税前）给原告计提所借资金的回报；当被告每月煤炭的销售数量大于2万吨时，按每吨盈利额的30%（税前）给原告计提所借资金的回报，每吨最低回报不低于5元；其他销售渠道的拓展和对外合同主签约方的确定双方视情况而定，总的原则是便于操作和共赢。（二）、合作期限：双方合作期限暂定为一年，即自原告资金打入被告指定账户之日始一年。合作期满，若继续合作，则于届满前30天内，续签合同。（三）、投资分配方式：双方约定，借资回报按月计算。同年7月19日原告以货款形式付给被告人民币300万元。7月27日双方在同一地点再次签订《补充协议》，约定：1、由被告全权负责合作项目全过程的管理（包括：资金调配、材料采购、生产加工、产品销售），对双方的资金安全负责，不得挪用。遇有重大决策及大额资金支出应事前征得原告负责人同意。2、原告负责合作项目的销售及结算事宜。合作项目的对外销售均以原告名誉签署合同并办理结算，确保货款的及时回笼，交付生产环节。3、被告负责合作项目执行的材料采购、组织生产、产品运输环节。确保销售合同的履行。4、为保证合作项目执行的透明度，双方互派人员参与对方的工作。原告指派一名财务人员负责被告的出纳工作，并指派一名业务人员参与原材料的采购。被告指派一名业务人员参与原告的销售与结算工作。明确事项：由于本合作项目原告的投入属融资性质，不论合作项目的总体收益如何，被告必须保证原告的收益底线：为每月按融资额的3%给付回报。当项目收益回报大于收益底线时，则按盈利额的50%给付回报。本协议为原合同的补充条款，与原合同具有同等法律效力。2009年11月23日，被告法定代表人刘震波在邯郸国际饭店给原告原法定代表人秦洪德出具欠条，载明：兹张家口永泰洗煤厂欠天津塘沽鸿达贸易公司现金人民币壹佰五十万元整，12月31日之前本息还清，特此证明。落款为张家口永泰洗煤厂法人刘震波。庭审中，法庭要求原告说明欠条的形成过程及150万元欠款如何计算得出，原告表述为：“双方多次倒帐并经双方法定代表人对账后形成”，但未能详细说明倒账和对账过程及150万元的计算过程，亦未提交相关证据。
原审法院经审理后认为，双方于2009年7月27日签订的《补充协议》是双方于2009年6月16日签订的《经济合作合同》的组成部分，两份协议共同构成一份完整的合同书。在双方均不能提供证据证明双方实际经营行为的情况下，该合同书是确认双方合作关系的唯一依据。根据合同的约定，双方均有参与经营的权利义务，故应认定双方共同参与了经营。另根据《经济合作合同》中关于盈利分配的约定，原告是根据盈余按比例收取回报，此种回报收取方式不符合借贷关系中贷款人只提供借款、不参与经营，借款到期收取固定利息的特征。故原、被告间的合作关系不应属借贷关系，而应为联营关系。其中双方关于保证收益底线的约定属保底条款，属无效约定。原告诉称双方经对账后被告出具了欠条，但却不能说明倒账、对账的详细过程及150万元欠款计算过程，也未能提供双方经济往来的相关凭证，且该欠条未经被告加盖单位公章予以确认，故无法认定该欠条系双方对联营期间经济往来结算的凭证，原告以此为据，请求被告归还借款的意见，证据不足，法院无法支持。故判决，驳回原告的诉讼请求。
宣判后，天津市滨海新区塘沽鸿达贸易有限公司不服，向本院上诉称，一、原审程序违法。原审判决违反了法律规定的审限。二、原审认定事实错误。原审法院认定合同有效错误，认定不是借款是联营无事实和法律依据。被上诉人对欠款数额有异议应提供证据，原审法院对欠条予以否定，于法无据。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人张家口永泰洗煤有限公司服判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。上诉人天津市滨海新区塘沽鸿达贸易有限公司的原法定代表人秦洪德与被上诉人张家口永泰洗煤有限公司签订的《经济合作合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，本院予以确认。但合同内容中关于上诉人天津市滨海新区塘沽鸿达贸易有限公司无论盈亏均收取利润的保底条款应认定无效。上诉人天津市滨海新区塘沽鸿达贸易有限公司出具的被上诉人张家口永泰洗煤有限公司法定代表人刘震波书写的欠条，内容清楚，本院予以确认。被上诉人张家口永泰洗煤有限公司认为该欠条是基于《补充协议》中约定的保底条款，在没有和公司对账的情况下出具的，证据不足。且二审庭审中双方当事人均对该欠条的形成过程无法说明，故依据谁主张谁举证的原则，被上诉人张家口永泰洗煤有限公司应对该欠条是基于《补充协议》中约定的保底条款出具的，承担举证责任。且至原审诉讼已近两年之久，被上诉人张家口永泰洗煤有限公司也未申请对该欠条予以撤销，故对其抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第八十八条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
（一）撤销河北省蔚县人民法院（2012）蔚民二初字第61号民事判决；
（二）被上诉人张家口永泰洗煤有限公司于本判决生效之日起五日内给付上诉人天津市滨海新区塘沽鸿达贸易有限公司欠款150万元。
一审案件受理费18300元，二审案件受理费18300元，均由被上诉人张家口永泰洗煤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛鹏程
审判员 王 悦
审判员 赵宏魁
二〇一四年八月二十八日
书记员 宋 力