杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第347号
原告：诸暨市鼎盛工艺品有限公司。
法定代表人：陈林松。
委托代理人：冉海燕。
被告：浙江艺丰服饰有限公司。
法定代表人：杨长根。
委托代理人：陈金峰、孔华刚。
原告诸暨市鼎盛工艺品有限公司（以下简称鼎盛公司）为与被告浙江艺丰服饰有限公司（以下简称艺丰公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉，本院适用前置程序进行送达。并于2014年2月18日受理后，依法由代理审判员谈敏独任审判，于2014年2月19日第一次公开开庭进行了审理，原告鼎盛公司的法定代表人陈林松及委托代理人冉海燕、被告艺丰公司的委托代理人陈金峰、孔华刚到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭后，于2014年6月12日第二次公开开庭进行审理，原告鼎盛公司的委托代理人冉海燕、被告艺丰公司的委托代理人陈金峰、孔华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎盛公司起诉称：2012年7月9日，原告与被告签订编号为zw120272《买卖合同》，约定被告向原告购买注塑鞋7252双，货款为人民币76146元，此外，双方口头约定货款应当在出货后25天内支付，逾期按月2%计息。合同签订后，原告已按被告指定时间、地点交货，被告于2012年9月17日、2012年11月23日累计支付编号为zw120272《买卖合同》项下货款人民币60000元，此后被告以各种理由拖延拒绝支付剩余货款。被告的行为已严重违反合同约定。为了维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款人民币16146元；2、被告支付货款利息损失人民币3229.20元（2013年2月1日-2013年11月30日）；3、被告承担本案诉讼费用。
为证明其事实主张，原告鼎盛公司向本院提交了如下证据：
1、《买卖合同》1份（编号为Zw120272），证明原被告双方买卖合同关系及双方的权利义务。
2、《销售合同》1份；
3、出入境货物报检单1份；
4、装箱单1份；
5、取单凭条1份。
证据2-5共同证明原告已经按约定交货。
6、增值税发票1份，证明原告向被告开具增值税发票。
7、收账通知2份，证明被告已经支付货款60000元。
8、协议1份，证明双方对未付货款利息达成一致。
9、公证书1份，证明被告曾经发邮件给原告的买卖合同与涉案的买卖合同一致。
被告艺丰公司未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：本案原、被告不存在买卖关系，深圳市XXX鞋业有限公司（以下简称XXX公司）为原告货物真正买受人，被告因接受XXX公司委托代理出口，并因退税需要，签订本案所涉合同，接受原告开具的发票并进行货款结算，被告不是本案诉争标的的买受人，而系接受XXX公司委托代理出口的出口商。本案中原、被告双方没有签订书面《买卖合同》，没有双方签字盖章。故本案的买卖合同关系应在原告与第三人XXX公司之间存在，原告货款应当由XXX公司支付，不应该由被告负担，请法院驳回原告诉请。
为证明其事实主张，被告艺丰公司向本院提交如下证据：
1、《委托代理协议书》1份，证明艺丰公司接受XXX公司委托为XXX公司出口货物代理出口，并由艺丰公司进行货款结算。
2、（2014）杭证民字第665号、第666号《公证书》各1份，证明2012年8月2日，外商客户以邮件形式向XXX公司下单并签订本案所涉外销合同；2012年8月16日，XXX公司以邮件形式向鼎盛公司下单并签订本案所涉内销合同；2012年10月8日，XXX公司为出口商检，以邮件形式向鼎盛公司提供代理商艺丰公司为出口商的出口商检资料；2012年10月9日，因出口商检需要，XXX公司以邮件形式向鼎盛公司提供形式上的代理商艺丰公司与鼎盛公司的销售合同，并注明“本合同属于代理XXX鞋业有限公司的合同”；2012年11月26日，因销售金额最终确定，故XXX公司向鼎盛公司提供形式上的销售金额确定后艺丰公司与鼎盛公司的开票合同，并注明“本合同属于代理XXX鞋业有限公司的合同”；2012年8月27日至2012年9月3日期间，原告与XXX公司以邮件形式对2012年8月16日XXX公司向原告发送的“FTHZ1302”订单样品确认和相应洗标、袋面、箱标等事项及“TEDDTSHOES”挂牌是否需要XXX公司代购的沟通与交流；2012年9月5日至2012年10月10日期间，原告与XXX公司以邮件形式对“FTHZ1302”订单所需并由XXX代购的“TEDDTSHOES”小熊挂件进行沟通交流；2012年9月14日至2012年10月17日期间，原告与XXX公司以往来邮件形式对“FTHZ1302”订单项下样品、小熊挂件、客户条码等事项进行沟通交流。
3、对外贸易经营者备案登记表1份，证明“深圳市XXX鞋业有限公司”的英文名称为“SHENZHENNEWALLIEDFOOTWEARCO，LTD”。
4、《买卖合同》及相应的增值税专用发票各4份，证明2012年3月9日至2012年7月9日期间，原、被告双方所签的买卖合同均注明“本合同属于代理XXX鞋业有限公司合同”或“本合同树园代理SHENZHENNEWALLIEDFOOTWEARCO，LTD的合同”，且该些合同均有相对应的原告向被告开具的增值税专用发票。以此证明被告因代理XXX公司出口所需而与原告签订合同，及原告向被告开具的增值税专用发票不能证明原、被告之间存在真正的交易关系。
经庭审质证，本院认证如下：
（一）关于原告鼎盛公司提交的证据。被告认为证据1虽然是复印件，但对交易的情况是认可的，且被告是履行代理买卖合同法律关系。对证据2-5，系复印件，故对真实性不予确认，但认为都是被告履行代理出口而产生的相关手续。对证据6的真实性没有异议。对证据7没有异议。对证据8的真实性不予确认，陶某不是被告员工，不能代表被告。对证据9的形式真实性没有异议，对关联性有异议，认为朱某不是被告员工，其发送给原告的邮件中含有被告的信息只是朱某个人的行为。
本院认为，被告对证据1反映的交易情况是认可的，本院对该证据的真实性予以确认。对证据2-5，系被告在履行出口代理合同过程中产生的手续，结合原告的证据6、7，可以印证原告交付合同项下货物的事实，且被告对未付货款的数额亦予以确认，故对本案有证明力，本院予以认定。对证据7无异议，本院予以确认。对证据8，该协议没有加盖被告公章，且并无其他证据证明案外人陶某的行为得到被告的授权或追认，对被告缺乏约束力，本院不予认定。对证据9的形式真实性予以认定。
（二）关于被告艺丰公司提交的证据。原告认为证据1是被告与XXX公司签订的，原告对该份代理协议并不知情。对证据2的形式真实性没有异议，内容真实性有异议，不能反映是原始邮件，恰恰证明陶某作为被告代理人身份与原告联系的，邮件的落款处有注明浙江艺丰服饰有限公司。对证据3，认为系复印件，对真实性无法确认。对证据4的形式真实性没有异议，章是原告盖的，该合同原告没有持有，故不清楚合同上注明的“本合同属于代理XXX鞋业有限公司合同”是否是事后加上去的，而且格式不对，对关联性也有异议，与本案是相互独立的合同。
本院认为，证据1系艺丰公司与案外人XXX公司之间的协议，与本案缺乏关联性，本院不予认定。对证据2、4的形式真实性予以认定，但证据4中编号为ZW120223、ZW120250、ZW120208的《买卖合同》及对应编号为06960957、06960960、06960947的增值税专用发票，均与本案缺乏关联性，对本案没有证明力；其中编号为ZW120272的《买卖合同》及编号为06960969的增值税专用发票可与原告提交的证据6相互印证，对本案有证明效力，本院予以认定。对证据3，未提交原件核对，本院不予认定。
综上有效证据及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
2012年7月9日，卖方鼎盛公司与买方艺丰公司签订编号为ZW120272的《买卖合同》一份，载明“本合同属于代理XXX鞋业有限公司合同”。记载货号为FTHZ1302，品名及规格为注塑鞋，数量单位为7252双，金额为76146元，交货时间为2012年10月30日，交货地点为宁波，并约定卖方须按买方的确认样品和要求进行生产，按时、按质、按量进行交货；违约责任按《中华人民共和国合同法》的规定处理；本合同经双方盖章和法定代表人（或委托代理人）签订；等等。
2012年10月8日，卖方鼎盛公司与买方艺丰公司又签订编号为ZW120272的《买卖合同》一份。记载货号为06-67258，品名及规格为footwear，数量单位为7252双，金额为79772元，交货时间为2012年10月20日，交货地点为上海，并约定卖方须按买方的确认样品和要求进行生产，按时、按质、按量进行交货；违约责任按《中华人民共和国合同法》的规定处理；本合同经双方盖章和法定代表人（或委托代理人）签订；等等。
鼎盛公司按约交付合同项下货物。2012年9月17日、2013年11月23日，艺丰公司分两次向鼎盛公司共计支付合同项下货款60000元。鼎盛公司于2013年12月3日向艺丰公司开具编号为06960969的增值税专用发票一张，载明税价金额合计76146元。庭审中艺丰公司自认该发票已抵扣，并确认就本次交易尚有16146元货款未支付。
本院认为，鼎盛公司、艺丰公司签订的《买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。鼎盛公司交付价值76146元的货物，艺丰公司于2012年9月17日、2013年11月23日两次共计支付鼎盛公司货款60000元，并自认已将增值税专用发票抵扣，本院对上述事实予以认定。艺丰公司抗辩其系代理XXX公司与鼎盛公司签订涉案合同，故货款不应由其负担。对此，本院认为，无论从涉案《买卖合同》的订立主体，还是从实际履行情况来看，艺丰公司均为合同相对人，即使艺丰公司系代理XXX公司进行交易，也不影响艺丰公司应承担的合同责任。现鼎盛公司要求艺丰公司支付剩余货款16146元，艺丰公司对该货款金额亦不持异议，故依法应承担支付货款的义务，本院对该项诉讼请求予以支持。对鼎盛公司主张的利息损失，本院酌情确定按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准从2013年2月1日开始计算至2013年11月30日为812.68元，对该项诉讼请求多出的部分因缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江艺丰服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告诸暨市鼎盛工艺品有限公司货款16146元；
二、被告浙江艺丰服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告诸暨市鼎盛工艺品有限公司利息812.68元；
三、驳回原告诸暨市鼎盛工艺品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284元，财产保全申请费214元，合计498元，由原告诸暨市鼎盛工艺品有限公司负担62元，由被告浙江艺丰服饰有限公司负担436元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李 旭 峰
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 傅 广 平
二〇一四年八月五日
书 记 员 冯荔波（代）