上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第20178号
原告凌志龙。
原告康梅芳。
以上原告共同委托代理人陈建华，上海陈建华律师事务所律师。
以上原告共同委托代理人王锋，上海陈建华律师事务所律师。
被告陆永昌。
被告凌美华。
以上被告共同委托代理人王功林，上海信亚律师事务所律师。
被告陆士硕。
委托代理人唐君健，上海善法律师事务所律师。
委托代理人何晓敏，上海善法律师事务所律师。
原告凌志龙、康梅芳诉被告陆永昌、凌美华、陆士硕房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，先适用简易程序，于2014年7月1日、2014年8月29日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，于2014年11月17日、2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告凌志龙及其与原告康梅芳的共同委托代理人陈建华，被告凌美华（仅参加第四次庭审）及其与被告陆永昌的共同委托代理人王功林，被告陆士硕及其委托代理人唐君健、何晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌志龙、康梅芳诉称，原告凌志龙、康梅芳以及被告陆永昌、凌美华均系夫妻关系，被告陆士硕系被告陆永昌、凌美华的儿子，原告凌志龙与被告凌美华系姐弟关系。2009年2月1日，原、被告签订安置房转让合同，约定被告向原告转让安置房一套，面积不少于110平方米，实际面积按交房时实测面积计算，除三楼、四楼另价外，其他楼层按照每平方米人民币（以下币种同）3，200元计算。现原告已按合同约定支付房价款30万元，被告也分配到了面积分别为119.21平方米、84.59平方米、61.11平方米的拆迁房三套，但被告未将119.21平方米的拆迁房（即上海市浦东新区航头镇航瑞路XXX弄XXX号XXX室）交付原告。故原告起诉至法院，请求判令被告将上海市浦东新区航头镇航瑞路XXX弄XXX号XXX室房屋交付给原告。
被告陆永昌、凌美华辩称，原、被告之间实际为借款关系，涉案转让合同也未约定价格。即使涉案转让合同存在，原告提及的房屋也不是该合同指向的标的物。涉案房屋为三被告的家庭共同财产，被告陆永昌、凌美华不享有房屋全部产权。被告于2008年11月已选定房屋位置，原告起诉已超过诉讼时效。故不同意原告的诉讼请求。
被告陆士硕辩称，其对安置房转让合同不知情，正常房屋买卖合同中也不会涉及首付款利息，原告与被告陆永昌、凌美华之间应为借款关系。涉案安置房转让合同的标的物和价款均不明确，缺少买卖合同成立的基本要素，涉案安置房转让合同不成立，即使成立，也属无权处分。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告陆永昌、凌美华系夫妻关系，被告陆士硕系被告陆永昌、凌美华之子，原告凌志龙、康梅芳系夫妻关系，被告凌美华与原告凌志龙系姐弟关系。
2008年11月25日，被告陆永昌、凌美华、陆士硕一户原居住的上海市浦东新区航头镇沉香村XXX号XXX室的宅基地房屋动迁，该户共获得各类补偿款855，000元，其中用于兑换动迁安置房的补偿为514，095.66元，该款预留在动迁部门，该基地动迁安置房基价2，580元／平方米，剩余补偿款由被告陆永昌领取。
2009年2月1日，被告陆永昌、凌美华（甲方）与原告凌志龙、康梅芳（乙方）签订《沉香花园经济安置房转让合同》，内容为：1、经甲、乙双方商议，甲方向乙方转让沉香花园经济安置房一套，不少于110平方米，其价格按多层动迁优惠价计算，超过110平方米部分按市场价计算（三楼3，392元／平方米、四楼3，328元／平方米）；2、其计算价格，双方不受市场房价上浮、下调反悔；3、今乙方向甲方预付购房款30万元，乙方预付款自预付之日（2009年2月1日）结算到甲方交房时终止，其利息按中国人民银行利息计算；4、甲方向乙方转让的住房面积按甲方交房时实际面积结算，由甲、乙双方一次性结清，乙方支付的预付款多退少补；5、甲方向乙方转让住房，其产权永久性归乙方所有，甲、乙双方不得反悔；6、在东升公司交房时，甲方所支付的住房使用费、物业管理费、煤气、水电开通费等费用按谁使用谁支付，甲方交房后由乙方使用，甲方代付后由乙方支付甲方；7、在东升公司交房时如需交纳办理产权证等费用，谁是户主就归谁交纳。合同签订后，原告康梅芳即支付被告陆永昌30万元。
2013年11月20日，上海市浦东新区航头镇动迁安置办公室安置给被告陆永昌户三套安置房，即位于上海市浦东新区航头镇航瑞路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积119.21平方米）、上海市浦东新区航头镇航瑞路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积84.59平方米）、上海市浦东新区航头镇航瑞路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积61.11平方米）。被告陆永昌户超购了安置房面积81.96平方米，在原预留购房款之外又支付了318，564.74元，其中18.19平方米按每平方米单价3，392元计算，63.77平方米按4，028元／平方米计算。同时，被告陆永昌户从动迁单位获得自预留购房款之日起至交付日（2013年12月5日）止的银行利息。后被告陆永昌户支付了三套房屋所有应付费用后取得了三套安置房，现尚未办理产权证。
因被告陆永昌户取得安置房后与原告凌志龙户就安置房转让事宜产生争议，原告凌志龙、康梅芳遂向本院提起诉讼，诉请如前。
庭审中，原告凌志龙、康梅芳申请证人凌宝根（原告凌志龙、被告凌美华的父亲）、凌元龙（原告凌志龙、被告凌美华的哥哥）出庭作证。其中凌宝根证实：因凌美华要在周浦买房缺点钱，故将一套动迁房卖给凌志龙，凌志龙付款后，凌美华购买了周浦的房子。陆士硕当时和父母同住，对此应当知晓。凌元龙证实：约五年前，凌美华告诉证人，因为要购买周浦的房子，她以30万元的价格将其一套动迁房卖给了凌志龙。因为实际是陆士硕要到周浦买房缺钱，故其肯定知道卖房事宜。
本案审理中，被告陆士硕于2014年11月26日以原告凌志龙、康梅芳与被告陆永昌、凌美华恶意串通、损害其合法利益为由向本院提起诉讼，请求确认涉案《沉香花园经济安置房转让合同》无效。本院于2015年1月15日作出（2014）浦民一（民）初字第42330号民事判决，驳回了被告陆士硕的诉讼请求，同时在判决理由中阐明涉案转让合同符合家事代理特征，原告完全有理由相信被告陆永昌夫妻有权代表被告陆士硕处分共有财产。该判决已生效。
以上事实，由动迁安置协议、结算单、购房记录、付款凭条、《沉香花园经济安置房转让合同》、证人证言、（2014）浦民一（民）初字第42330号民事判决书以及原、被告的庭审陈述等证实。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告陆永昌、凌美华、陆士硕认为涉案转让合同实属借款关系、合同未成立、无权处分等诸多抗辩意见，均没有事实依据：一、涉案转让合同不管从合同名称还是从合同通篇内容来看，均表述为安置房转让关系无疑，证人证言更佐证了房屋转让事实。二、被告陆永昌户在尚未取得涉案安置房又无法明确实际交房日的情形下，原告凌志龙、康梅芳支付了30万元预付房款，即被告陆永昌户已提前获取了预付房款利益，买卖双方在涉案转让合同中约定了预付日起至交房日的预付款利息，亦属公平合理。三、被告陆永昌、凌美华将预期取得的其中一套不少于110平方米的安置房转让给原告凌志龙、康梅芳，被告陆永昌户之后实际取得的三套安置房中，其中仅有位于上海市浦东新区航头镇航瑞路XXX弄XXX号XXX室的一套房屋符合合同约定要求，合同转让标的物具有特定性和唯一性。三、涉案转让合同第1条以110平方米为界，分别约定了相应的价格计价方式，转让价格明确。四、系争安置房虽系被告家庭共同财产，但（2014）浦民一（民）初字第42330号生效民事判决已确认被告陆永昌夫妇代表被告陆士硕处分共同财产，符合家事代理特征；根据证人证言，被告陆士硕在卖房当时应当知晓且未提出异议。故涉案转让合同的效力应及于被告陆士硕。涉案安置房转让合同约定，甲方（陆永昌、凌美华）交房后由乙方（凌志龙、康梅芳）使用。被告陆永昌户于2013年11月才从动迁部门取得安置房，至此合同约定的交房条件成就，原告凌志龙、康梅芳的诉讼请求，具有事实和合同依据，本院予以支持。法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算，本案纠纷起因是被告陆永昌户取得安置房后拒绝交付原告凌志龙、康梅芳使用，即此时原告凌志龙、康梅芳才知道权利受到侵害，被告陆永昌、凌梅华关于诉讼时效期间的抗辩意见，没有事实和法律依据。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告陆永昌、凌美华、陆士硕于本判决生效之日起十日内将上海市浦东新区航头镇航瑞路XXX弄XXX号XXX室房屋交付原告凌志龙、康梅芳。
案件受理费5，800元，由被告陆永昌、凌美华、陆士硕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 政
人民陪审员 曹 璐
人民陪审员 田有娣
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 许瑞芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。