江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第1382号原告常兴华，工人。委托代理人李玲，江苏中阳律师事务所律师。被告徐州好美居商业发展有限公司，住所地江苏省丰县招商场1号楼。法定代表人王敏，该公司总经理。被告王敏，个体工商户。被告胡海，个体工商户。被告胡云云，个体工商户。被告胡恩乐，个体工商户。原告常兴华诉被告徐州好美居商业发展有限公司（下称徐州好美居公司）、王敏、胡海、胡云云、胡恩乐民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理。本院依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告常兴华及其委托代理人李玲到庭参加诉讼，被告徐州好美居公司、王敏、胡海、胡云云、胡恩乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告常兴华诉称：2010年8月6日，被告王敏、胡海、胡云云、胡恩乐四人共同开办了徐州好美居公司。在出资过程中，四被告实施虚假出资行为，没有按照工商登记中认交的出资额缴纳股金。2012年3月5日，被告以资金紧张为由，向原告借款1600000元，约定借款利息月利率1.6%，借款期限6个月。期间被告偿还借款600000元，余额1000000元，被告一直不履行还款义务。现要求被告公司偿还借款本金1000000元及利息（利息按照约定的月利率1.6%计算，自2012年9月5日起至实际给付之日止），股东按照出资比例在未出资本息范围内，对公司债务不能清偿的部分，承担补充赔偿责任，各股东之间承担连带还款责任，诉讼费用由被告负担。被告徐州好美居公司未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。被告王敏向法庭提交书面答辩意见：2012年徐州好美居公司资金困难时，向常兴华借款1000000元，用于公司流动资金，后来因公司倒闭，未能偿还该笔债务。答辩人认为该笔借款应由全部股东共同承担。被告胡海未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。被告胡云云未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。被告胡恩乐未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。经审理查明：2010年8月6日，被告王敏、胡海、胡云云、胡恩乐四人向徐州市丰县工商行政管理局申请注册开办了徐州好美居公司，公司注册资本10000000元，其中王敏任法定代表人，王敏、胡海、胡云云、胡恩乐任股东，王敏认缴额5000000元，胡海认缴额3000000元，胡云云认缴额1000000元、胡恩乐认缴额1000000元。另查明：2010年8月，在徐州好美居公司注册成立的过程中，并没有实缴注册资本10000000元，是王敏等人虚报注册资本，骗取了丰县工商行政管理局的信任，取得的注册登记。2012年9月5日，王敏因犯虚报注册资本罪，被本院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币150000元。又查明：2011年4月6日，徐州好美居公司向原告常兴华借款300000元及1500000元，合计1800000元，原告向王敏提供的帐号分两次汇入。2012年2月13日被告还款480000元，2012年2月14日还款120000元，2012年2月21日还款600000元，计还款1200000元，下欠600000元。2012年3月5日徐州好美居公司再次向原告常兴华借款1000000元，加上原来欠款600000元。双方于2013年3月5日签订了1600000元的借款合同，约定借款利息月息1.6%，借款期限6个月，徐州好美居公司在借款合同上盖章，并有法定代表人王敏的签名。同日王敏向常兴华出具收条一份，收条内容为：“今收到常兴华现金（以借款合同为准）人民币壹佰陆拾万元（1600000元）。收款人：王敏。2012.3.5”。再查明：2012年3月5日，王敏虽然向常兴华出具了1600000元的收条，但实际上常兴华祥向王敏通过银行转帐汇款为974400元，预扣利息25600元。再加上原来欠款600000元，借款本金实为1574400元（974400＋600000）.被告徐州好美居公司以1600000元为本金，以月利率1.6%计算利息，于2012年4月6日，向原告常兴华支付利息25600元；2012年5月5日，向原告常兴华支付利息25600元；2012年6月5日，向原告常兴华支付利息25600元；2012年7月9日，向原告常兴华支付利息25600元，合计利息102400元。被告徐州好美居公司于2012年7月20日向原告常兴华偿还本金230000元；2012年7月27日偿还本金60000元；2012年7月27日偿还本金50000元；2012年7月28日偿还本金20000元；2012年7月29日偿还本金90000元；2012年8月20日偿还本金150000元；以上合计600000元（230000＋60000＋50000＋20000＋90000＋150000）。2012年8月7日被告徐州好美居公司以1000000元为本金，以月利率1.6%计算利息，向原告常兴华支付利息16000元，2012年9月10日，向原告常兴华支付利息16000元，两个月的利息合计32000元。以上事实，有原告的陈述，被告的答辩、原告与被告徐州好美居公司签订的借款合同、原告提供的王敏的收条、中国农业银行丰县支行的转帐单、对帐单予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、原、被告之间的借贷关系是否存在？2、如借贷关系存在，本息应如何计算？一、关于原、被告之间的借贷关系是否存在问题。本院认为：被告徐州好美居公司于2012年3月5日，与原告常兴华签订的借款合同，除1600000元的借款数额外，其他是其真实意思表示，且内容不违反我国法律法规的强制性规定，应认定借款合同合法有效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”。本案中，被告徐州好美居公司虽然处于在业状态，但公司已没有偿还债务的能力，被告王敏、胡海、胡云云、胡恩乐四人作为该公司的股东，均未按公司设立登记时的股东认缴额出资，因此，被告王敏、胡海、胡云云、胡恩乐均应在其未出资的本息范围内偿还原告的借款本息。二、关于本息应如何计算问题。1、关于本金计算问题。2012年3月5日，王敏虽然向常兴华出具了1600000元的收条，但实际上常兴华祥向王敏通过银行转帐汇款为974400元，预扣利息25600元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”基于以上规定，根据本案已查明的事实，原告常兴华在出借本案借款时，预先扣除借款利息25600元，故本案出借借款本金应认定为974400元，再加上原来欠款600000元，借款本金实为1574400元（974400＋600000）。因此，2012年3月5日，原告向被告徐州好美居公司借款本金实为1574400元。2、关于利息计算问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原、被双方自愿签订的借款合同按约定的月利率1.6%计算利息，并未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，应予支持。（1）从2012年3月6日至2012年7月5日，被告应支付给原告利息应是100762元（以1574400元为基数，按月利率1.6%计算4个月的，1574400×1.6%×4=100762）。因被告实际支付给利息102400元，多出的部分即1638元（1024000-100762=1638），应为支付给原告的本金。到2012年7月6日，被告尚欠原告本金为1572762元（1574400-1638）；（2）从2012年7月6日至2012年7月20日的利息应以1572762为基数，以月利率1.6%计算14天的，即11743元［（1572762×1.6%÷30）×14=11743］；（3）2012年7月20日向原告常兴华偿还本金230000元，从2012年7月20日之后至2012年7月27日的利息应以1342762（1572762-230000）为基数，以月利率1.6%计算7天的，即5013元［（1342762×1.6%÷30）×7=5013］；（4）2012年7月27日向原告常兴华偿还本金110000元，2012年7月28日向原告常兴华偿还本金20000元，2012年7月29日向原告常兴华偿还本金90000元，从2012年7月29日之后至2012年8月20日的利息应以1122762（1342762-110000-20000-90000=1122762）为基数，以月利率1.6%计算22天的，即13174元［（1122762×1.6%÷30）×22=13174］；（5）2012年8月20日向原告常兴华偿还本金150000元，从2012年8月20日之后至2012年9月5日的利息应以（1122762-150000=972762）为基数，以月利率1.6%计算16天的，即8300元［（972762×1.6%÷30）×16=8300］。综上所述，到2012年9月6日，被告徐州好美居公司尚欠原告借款本金972762元，从2012年7月6日至2012年9月5日的利息38230元（11743＋5013＋13174＋8300=38230），因被告徐州好美居公司已付2012年7月6日至2012年9月5日的利息32000元，2012年9月5日之前的利息，被告徐州好美居公司应再支付给原告6230元（38230-32000=6230）。故被告徐州好美居公司共欠原告借款本金972762元及利息6230元，自2012年9月6之后起利息应予偿还。对原告超过以上借款本金的诉讼请求，本院不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条率二款、第三款之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持，按照出资比例在未出资本息范围内，对公司债务不能清偿的部分，承担补充赔偿责任；各股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，公司债权人请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。因被告王敏、胡海、胡云云、胡恩乐作为公司股东，均未实际出资，故四被告对公司不能清偿的债务，应承担连带还款责任。五被告经合法传唤未到庭应诉，应依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条率二款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州好美居商业发展有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告常兴华借款本金972762元，2012年9月6日之前利息6230元，2012年9月6日之后利息（以972762元为基数，按照月利率1.6%，从2012年9月6日起计算至本判决确定的给付之日止）。王敏、胡海、胡云云、胡恩乐四人对公司不能清偿的债务，分别在5000000元、3000000元、1000000元、1000000元限额内互负连带还款责任。二、驳回原告常兴华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，公告费260元，合计14060元，由被告王敏、胡海、胡云云、胡恩乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙传英审 判 员  刘敬永人民陪审员  程 志二〇一四年四月二十八日书 记 员  庞子晗