杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第4046号
原告杭州飞腾塑胶有限公司。
法定代表人宣国华，董事长。
委托代理人赵金城、陈鹏生，杭州市大德法律服务所法律工作者。
被告尤长东，系杭州萧山钱江农场搏胜家俱厂业主。
委托代理人张海、朱民强，浙江民衡律师事务所律师。
原告杭州飞腾塑胶有限公司诉被告尤长东买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序于同年11月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的法定代表人宣国华及委托代理人陈鹏生，被告的委托代理人张海均到庭参加诉讼。
原告杭州飞腾塑胶有限公司诉称：2012年4月至11月期间，被告多次向原告打电话约购生产家具用的气垫膜。原告根据被告的要求于2012年4月14日、6月16日、9月5日和11月23日分四次共给被告送去气垫膜4237千克，合计货款57173.85元。这四次送货，除了有已签收的送货单之外还有已开给被告的增值税发票可以佐证。被告在支付前三次货款后，对第四次的14970元货款迟迟未付。原告曾于2014年5月起诉来院，后因被告否认双方存在买卖合同关系需要补充证据撤回起诉，现原告再次诉至法院，请求判令：一、被告支付原告货款14970元；二、被告支付原告因起诉产生的诉讼受理费300元及因诉讼产生的代理费5000元。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求中的代理费部分的主张，并增加第二项诉讼请求中的诉讼受理费部分，现主张被告支付原告因起诉产生的诉讼受理费303元。
被告尤长东辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，被告无需支付原告货款。（2014）杭萧商初字第1166号案件诉讼费已由生效的法律文书指定由原告承担，原告要求被告负担无法律依据。故请求法院驳回原告的全部诉请。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.送货单四份，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告送过四次气垫膜，共4237公斤，被告对第四次送货的货款没有支付，因为送货单上前三次被告单位已付款并在送货单上签字，而第四次送货单上未签字注明“已付清”的事实；2.增值税发票四份（2012年4月27日，票据号为：14394247；2012年6月15日，票据号为18532349；2012年9月5日，票据号为00036060；2012年11月22日，票据号为04656179），欲证明原告给被告送过四次货，开具四张发票给被告，四张发票都已向相关部门进行了抵扣的事实；3.撤诉裁定书一份及编号为1300575824诉讼费发票各一份，欲证明原告曾于今年四月起诉，但因被告不承认买卖合同关系而撤诉导致150元诉讼费产生的事实；4.编号为1300775100元诉讼费发票一份，欲证明本案原告产生153元诉讼费的事实。经质证，被告认为，对原告提供的证据1中2012年4月14日、同年6月16日、同年9月5日的三份送货单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，货款已结清，与本案无关。对2012年11月23日的送货单三性均有异议，送货单为原告单方面制作，真实性无法核实，且与被告无关。在送货单上经手人处填写的是“严令震”，签收人并非被告本人，也没有被告盖章确认。“严令震”并非被告员工，原告也无相关证据证明严令震的签收行为经过被告的授权委托，该送货单不能作为被告实际收货的依据，该证据不能达到原告的证明目的。另外补充说明一点，2012年11月23日的送货单与其他送货单不一样，其余送货单都注明“回单”，而该份上面是“通知”，与交易习惯不一致；对原告提供的证据2中时间为2012年4月27日、2012年6月15日、2012年9月5日的增值税发票真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对2012年11月22日的增值税发票真实性有异议，因为没有加盖原告的发票专用章或财务章。关联性也有异议，开票和送货、交货是不同的法律关系，在被告对原告是否交货有异议的情况下，增值税发票不能作为原告已向被告实际交货的凭据，该份证据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系，不能达到原告证明目的。补充说明一点：根据双方的送货习惯，结合2012年11月23日的送货单，双方的习惯是：原告当场交货时会现场称量重量，11月22日的发票重量为1109千克，但实际交付日期是2012年11月23日，送货单上显示的重量为1176.8千克，现场称重过后减去67.8千克，实际为1109千克，此开票行为和实际操作的顺序不符逻辑。对原告提供的证据3中撤诉裁定书三性无异议，对该案的诉讼费发票真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对原告提供的证据4的三性均无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据1中的前三次送货单，被告对真实性、合法性均无异议，故对其真实性予以认定。第四次形成时间为2012年11月23日的送货单，与被告认可的前三次送货单在格式上一致，且与原告提供的经抵扣后的增值税发票的金额及重量相吻合，故对该组证据的证明效力予以认定；对原告提供的证据2，被告对开具时间为2012年11月22日的编号为04656179的增值税发票的三性均有异议。经查证，该增值税发票已抵扣，被告不能对该发票存在抵扣行为作出合理解释，且在庭审中，原告对于增值税发票与送货单均系2012年11月22日开具，只是由于货物是第二天到达，故送货单填写的是2012年11月23日的解释，符合常理。至于被告提出的发票重量与送货单重量存在差异及前后逻辑矛盾的异议，本院注意到该送货单上注明“纸管每件减0.6kg”，结合该批货物为113件，以及双方均认可的形成于2012年9月5日的送货单上亦曾经存在107件货物扣减64.2kg的事实，该送货单上扣减的67.8kg系纸管的重量，原告在出厂时就根据扣减纸管后的净重量1109kg开具增值税发票，与常理不悖。故本院对原告提供的该组证据的证明效力予以认定；原告提供的证据3，被告对真实性、合法性均无异议，故本院对其真实性予以认定，至于前案所产生的受理费是否应由被告承担，本院将另行阐述；原告提供的证据4，被告对三性均无异议，故本院对其证明效力予以认定。
被告未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2012年4月至9月期间，原告分三次向被告提供重量为3130.1千克，价值合计为42251.25元的气垫膜，并开具相应的增值税发票，上述货物的货款被告已支付完毕。2012年11月22日，原告向被告发送重量为1109千克的气垫膜113件，并开具编号为04656179的增值税专用发票一张。经查证，该增值税发票已抵扣。
另查明，原告曾就本案于2014年4月向本院提起诉讼。后因需要补充证据，撤回起诉。该案产生案件受理费150元。
本院认为：增值税发票是一种用于结算的票证，表明双方之间存在真实的交易关系，而只有存在真实的交易关系，才可以将增值税发票进行抵扣获取抵扣的税费。在被告对发票的抵扣情况未作出合理解释并加以举证的情况下，被告的申报抵扣行为应视为对发票记载货物已接收事实以及货物价值的确认。本案中，原告与被告经营的杭州萧山钱江农场搏胜家俱厂之间的买卖合同关系依法成立且合法有效。原告提供的送货单及增值税专用发票已形成完整的证据链，足以证明原告向杭州萧山钱江农场搏胜家俱厂发送了重量为1109千克气垫膜的事实。被告抗辩双方未存在买卖合同关系，但对收到增值税发票并进行抵扣的过程无法进行合理说明，故被告的抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原告要求被告支付货款14970元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的案件受理费303元中的150元部分，系前案原告主动撤诉而产生的，故原告要求由被告承担缺乏法律依据，本院不予支持。本案的案件受理费，本院将依据裁判结果确定各方承担的比例。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、尤长东于本判决生效后十日内支付杭州飞腾塑胶有限公司货款14970元；
二、驳回杭州飞腾塑胶有限公司的其余诉讼请求。
如尤长东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，减半收取153元，由尤长东负担150元，由杭州飞腾塑胶有限公司负担3元。尤长东应负担的部分，在本判决生效后十日内直接向杭州飞腾塑胶有限公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
代理审判员 施一丹
二〇一四年十一月六日
书 记 员 童栎丞