广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初891号
原告佛山市景和汽配有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇招大创业园招北工业区土尾岗（土名）厂房2。
法定代表人黄路鹏。
委托代理人邵建华，广东福德律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人陈永新，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人赖美荣，女，1972年5月19日出生，汉族，住广西陆川县。
委托代理人黄浩东，广东中天鼎盛律师事务所律师。
原告佛山市景和汽配有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2017〕3093号《认定工伤决定书》，于2017年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赖美荣与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邵建华，被告的委托代理人陈永新、陈荣华，第三人的委托代理人黄浩东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年7月5日作出佛南人社认工〔2017〕3093号《认定工伤决定书》。查明，原告是黎观林的母亲，2017年4月19日，为黎观林申请工伤认定，由于缺少病历等资料，此案于2017年6月2日中止，2017年6月26日赖美荣提交新的病历，被告于2017年6月27日恢复黎观林的工伤认定程序。经调查，黎观林是原告的员工，2017年4月2日的上班时间为：7时50分至12时，13时20分至17时30分。黎观林当日上午有在原告公司上班，下午其在原告公司考勤后上班约半小时左右，因身体不适向车间主任熊某请假，熊某批准其请假后，黎观林到罗村医院治疗。2017年4月3日15时左右，黎观林由同事黎某陪同到佛山市第一人民医院治疗，医生诊治后马上对黎观林进行抢救。2017年4月3日l8时20分，黎观林经抢救无效死亡，死因为：爆发性心肌炎。被告认为，黎观林受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于视同工伤范围，决定予以视同为工伤。
原告诉称，一、黎观林发病到死亡的经过。2017年4月2日13时30分许，原告的员工黎观林在工作期间趴在桌子上睡觉。原告的干部发现后询问情况，黎观林反映身体不舒服，原告的干部告诉他如果不舒服可以请假，黎观林办理了简单的请假手续后自行离开原告单位。2017年4月2日21时51分许，黎观林到佛山市南海罗村医院就诊，诊断为间质性××。4月3日零时10分左右，罗村医院诊断：输液后仍呼吸困难，伴有右侧胸痛。西医诊断为间质性××，并要求黎观林住院，但黎观林并未住院。2017年4月3日15时许，黎观林由同事陪同到佛山市第一人民医院就诊，并经抢救无效于4月3日18时20分死亡，死亡原因为：爆发性心肌炎。二、被告认定黎观林的死亡为工伤的法律依据是《工伤保险条例》第十五条第一款第一项，但原告认为黎观林的死亡不符合上述规定。1.黎观林的发病不具有突发性。（1）黎观林在工作岗位发病时的第一表现是趴在桌子上睡觉，在管理人员问询后，大家才知道他生病了，当时的病情并不明显，更不强烈，没有人感到他有生命危险且需要随即抢救。(2)黎观林自行办理了请假手续，并自行离开工作岗位回到住处，疾病没有突然爆发，没有人能感受到当时他有生命危险需要抢救。(3)黎观林在4月2日13时20分许请假后没有立即去医院就诊，而是自行回到自己的住处。直到21时51分才到罗村医院就诊。这说明从发病到在罗村医院就医的8个多小时里，黎观林本人也没有感到病情严重，没有感到生命危险，没有感到需要抢救。(4)罗村医院给黎观林的诊断是间质性××，而间质性××早期肺泡不会硬化，在肺泡全部硬化之前不会导致死亡。或者说，间质性××不会导致突然死亡。因此，可以断定罗村医院当时也没有感到黎观林病情的突然性和爆发性，没有断定黎观林有生命危险需要抢救。而这已经是黎观林离开工作岗位8、9个小时的情况了。(5)经过输液治疗后，罗村医院诊断：仍有呼吸困难的症状，要求黎观林住院治疗。(6)4月3日零时12分许，黎观林在经过输液治疗后没有住院治疗。其后，直至4月3日15时许才到佛山市第一人民医院治疗。在此15小时内，黎观林没有感到生命危险，没有感到需要抢救。综上所述，从4月2日13时20分许至次日15时许的26个小时里，黎观林本人、罗村医院医生以及在此期间与黎观林接触的人都没有感受到黎观林发病的突发性和爆发性，没有人认为黎观林有生命危险，需要抢救。2.黎观林突发疾病不是在工作时间和工作岗位上。(1)黎观林及陪同者在4月3日15时许才感到病情严重，才到佛山市第一人民医院就医。在该院医生诊断后才发现黎观林的病有爆发性，才实施抢救。（2）需要抢救的情形和抢救措施均发生在黎观林离开工作岗位26小时之后。3.黎观林在工作岗位所发疾病不是导致其死亡的原因。黎观林在4月2日21时50分许在罗村医院就医，该医院诊断黎观林在工作岗位所发之病是间质性××；佛山市第一人民医院诊断的黎观林的死因是爆发性心肌炎；假使法律要求追究原告没有及时抢救的责任，也应当追究没有针对间质性××进行抢救的责任。4.黎观林作为具有完全民事行为能力的自然人，没有遵循医嘱留院治疗，对其发病死亡有着重大过错。从4月3日零时12分许到15时在佛山市第一人民医院就医的十几个小时里，黎观林其是不是做了有害其健康的事情，不能排除。三、不能将在工作岗位上发病，发病后在离开工作岗位48小时内死亡的情形都视为工伤。1.在工作岗位上发病，如果不是突发疾病需要抢救，而是在离开工作岗位后发生病情加重，经抢救无效死亡的不应当视为工伤；2.如果不考虑工作岗位发病的突然性、爆发性和危急性，将所有在工作岗位上发病，经48小时抢救无效死亡的情形都视为工伤，则导致所有有工作的人在离开工作岗位48小时内死亡的情形均视为工伤，这是对《工伤保险条例》第十五条的扩大解释，违背了立法的原意，将导致立法的道德风险。综上请法院判决：一、撤销被告在2017年7月5日作出的佛南人社认工〔2017〕3093号《认定工伤决定书》；二、责令被告重新作出工伤认定决定；三、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1.佛南人社认工〔2017〕3093号《认定工伤决定书》，证明原告是在合法期限内向法院提起行政诉讼。
2.诊断证明，证明黎观林在离开工作岗位时只是感觉身体不适，而不是突发疾病，没有疾病的突然性、爆发性以及抢救的必要性。
3.黎观林身份证、工牌，证明黎观林与原告存在劳动关系。
被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2017年4月19日受理第三人赖美荣提出的关于黎观林的工伤认定申请，经被告调查核实：黎观林是原告的员工。2017年4月2日的上下班时间为：7时50分至12时，13时20分至17时30分，黎观林上午有在公司上班，下午其在公司考勤后上班约半个小时左右，身体不适，向车间主任熊某请假，熊某批准其请假后，黎观林到罗村医院治疗。2017年4月3日15时左右，黎观林由公司同事黎某陪同到佛山市第一人民医院治疗，医生诊断后马上对黎观林进行抢救。2017年4月3日18时20分，黎观林经抢救无效死亡，死因为：爆发性心肌炎。以上事实，有被告对第三人、原告生产工黎庆云、生产工黎振伟、人事文员黄磊、厂长伍朝砖、弯管工郑文强、班长杨发、生产工胡永浩及车间主任熊元祥所作的调查笔录、黎观林的病历材料、居民死亡医学证明（推断）书、黎观林考勤表（2016年12月到2017年4月）、工资条、请假条等证据予以证明。黎观林的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，属于视同工伤范围，依法应认定为工伤。被告据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
三、涉案《认定工伤决定书》程序合法。2017年4月19日，被告受理第三人提出的关于黎观林的工伤认定申请，同年5月12日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》。由于缺少黎观林准确死亡时间的相关医疗证据，被告于2017年6月2日作出《工伤认定中止通知书》，并于同年6月27日作出《工伤认定时限恢复通知书》。在调查核实相关情况后，被告于2017年7月5日作出涉案《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。
四、原告的主张没有依据。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“突发疾病”包括各类疾病，并不要求疾病种类与工作内容存在必然因果关系，既包括在工作时间和工作岗位产生突发性疾病，也包括其他疾病在工作时间和工作岗位上的突然发作。同时，由于人体疾病的产生、发展过程的复杂性以及人体疾病发作表现形式的差异性，“突发疾病”的具体表现形式呈现多样化，只要在工作时间和工作岗位上有明显征兆即可，并不一定要求当场死亡或者当场须送院急救。
本案中，根据被告对原告生产工黎庆云、人事文员黄磊、厂长伍朝砖、弯管工郑文强、班长杨发、生产工胡永浩、车间主任熊元祥所作的调查笔录及考勤记录，同时结合黎观林的病历材料可见，黎观林在2017年4月2日上午之前并未出现身体不适的情况，在2017年4月2日下午上班打卡之后半个小时左右由于身体不适遂请假。2017年4月2日21时51分左右，黎观林到南海区医院就诊，后为得到更好的治疗离开南海区医院，于2017年4月3日前往佛山市第一人民医院治疗，并于2017年4月3日18时20分经抢救无效死亡。从黎观林于2017年4月2日下午出现身体不适到4月3日18时20分死亡，并未超过48小时，其死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的可视同工伤的情形，应认定为工伤。
综上所述，被告作出的涉案《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求贵院驳回其诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了下列作出被诉《认定工伤决定书》的证据：
1.被告对第三人、原告生产工黎庆云、生产工黎振伟、人事文员黄磊、厂长伍朝砖、弯管工郑文强、班长杨发、生产工胡永浩及车间主任熊元祥所作的调查笔录及其身份证复印件；中国农业银行个人明细对账单；情况书面说明、南海区医院病历、佛山市第一人民医院门诊病历、门诊处方笺、心电图申请单、处理单、居民死亡医学证明（推断）书、尸体解剖知情同意书，证明黎观林在工作时间和工作岗位上突发疾病并在48小时之内经抢救无效死亡。
2.工作证、企业机读档案登记资料，证明原告具备合法用工的主体资格，并与黎观林存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单、黎观林考勤表（2016年12月到2017年4月）、黎观林工资条、黎观林请假条、关于黎观林死亡问题说明、黎观林网吧上网记录图片，证明原告在工伤认定举证阶段提交的材料。
4.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请补正材料通知书；工伤认定申请表、工伤事故报告书；联系地址和电话保证书；亲属关系证明、黎观林和第三人身份证复印件、常住人口登记卡；工伤认定申请受理决定书；工伤认定举证通知书、原告出具的委托证明；工伤认定中止通知书、送达回证、原告出具的委托证明书、受托人伍朝砖的身份证复印件、EMS快递单（单号：1033057990024）及妥投记录；恢复工伤认定申请书、工伤认定时限恢复通知书、送达回证、EMS快递单（单号：1022588695823）及妥投记录；佛南人社认工〔2017〕3093号《认定工伤决定书》、送达回证、EMS快递单（单号：1022588681123）及妥投记录、原告出具的委托证明书、受托人伍朝砖的身份证复印件，证明被告依法作出涉案认定工伤决定书，程序合法。
被告在诉讼中提供的法律依据：《工伤保险条例》，证明被告具有作出被诉《认定工伤决定书》的职权，以及作出被诉《认定工伤决定书》的程序和法律依据。
第三人述称，同意被告的意见。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据1、3，被告及第三人均无异议，本院予以采纳。原告提供的证据2，被告及第三人仅对证明内容有异议，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据1，其中的调查笔录、罗村医院及佛山市第一人民医院的病历，第三人无异议，原告仅对该证据的证明内容有异议，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。其中的中国农业银行个人明细对账单，第三人无异议，原告仅对其关联性有异议，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。其中的情况书面说明，该证据无任何人员签字确认，也没有其他证据佐证，本院不予采纳。其中的门诊处方笺、心电图申请单、处理单、居民死亡医学证明（推断）书及尸体解剖知情同意书，原告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据2，原告及第三人均无异议，本院予以采纳。被告提供的证据3、4，第三人无异议，原告仅对证明内容有异议，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，黎观林生前是原告的员工，2017年4月2日黎观林的上班时间为8时至12时，13时20分至17时30分。当日下午黎观林已到岗上班，但上班后出现身体不适，遂向车间主任请假半天并出具了书面请假条。2017年4月2日21时51分，黎观林在同事的陪同下到南海区医院就诊，经诊断为间质性××。在输液治疗后，黎观林仍有呼吸困难感，伴有右侧胸痛，医生建议住院治疗，但黎观林并未住院。2017年4月3日15时28分，黎观林到佛山市第一人民医院就诊，经诊断为心肌炎，心率失常；室速，××。后因病情严重经抢救无效，黎观林于当天18时20分死亡，根据佛山市第一人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》，黎观林的死因为爆发性心肌炎。
第三人赖美荣与黎观林为母子关系，第三人于2017年4月19日就黎观林的死亡向被告申请工伤认定，被告于当日受理，但要求第三人补充提供佛山市第一人民医院的抢救病历。2017年5月12日被告向原告送达《工伤认定举证通知书》。同日，原告向被告提交了黎观林2016年12月至2017年4月期间的考勤表、工资表及请假条作为证据。2017年6月2日，被告作出佛南人社工中〔2017〕2550号《工伤认定中止通知书》，以第三人未能提供由医疗机构作出的黎观林准确死亡时间的相关医疗证据，而该证据对是否属于工伤起决定作用为由，决定中止作出工伤认定决定的时限。后第三人以相关的证据已经提交，中止认定原因已消除为由，申请恢复工伤认定。被告于2017年6月27日作出《工伤认定时限恢复通知书》，于2017年6月27日起恢复黎观林的工伤认定程序。经调查核实，被告于2017年7月5日作出佛南人社认工〔2017〕3093号《认定工伤决定书》，并于2017年7月10日向第三人邮寄送达，于2017年7月11日向原告直接送达。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后依法进行调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达给原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案争议的焦点在于黎观林的死亡是否上述法规规定的应视同工伤的情形。根据被告在工伤认定阶段对证人所作的调查笔录及原告在本案中的陈述，可以证实黎观林在2017年4月2日下午13时20分已经到岗上班，并在上班后出现身体不适，遂向车间主任请假。另外，根据相关医疗资料显示，当天21时51分黎观林到南海区医院就诊，经诊断为间质性××。因治疗后病情仍未好转，黎观林于2017年4月3日15时28分到佛山市第一人民医院就诊，并进行抢救，经诊断为心肌炎，心率失常；室速，××。经抢救无效，黎观林于2017年4月3日18时20分死亡。从黎观林4月2日下午13点20时到岗上班后突发疾病，到其于2017年4月3日18时20分经抢救无效死亡，并未超过48小时，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，故被告认定黎观林的死亡应视同为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法规正确，本院予以确认。
原告认为黎观林虽是在下午上班后出现身体不适，但4月2日在岗时黎观林的病情并未表现出突然性、爆发性和危急性，至4月3日离开工作岗位二十多个小时后黎观林才需要抢救，为此不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。本院认为，上述法规规定的“突发疾病”应包括各类疾病，并不要求疾病种类与工作内容存在必然因果关系。“突发疾病”既包括在工作时间和工作岗位产生突发性疾病，也包括其他疾病在工作时间和工作岗位的突然发作。同时，因为疾病的临床表现受多种因素的影响，是一个具有多样性的复杂的动态过程，无论是患者还是与其有接触的一般人员并不可能对在工作时间和工作岗位出现的突发疾病的危险性及病程的长短作出准确的判断，就算是专业的医生也只能根据患者的临床病征等对疾病进行逐步的诊断确定。正因如此，法律除了规定在工作时间和工作岗位出现的突发疾病导致死亡的情况予以视同工伤外，也将突发疾病在48小时内经抢救无效死亡的情况亦视为工伤;突发疾病在48小时内经抢救无效死亡视为工伤的规定，亦不应以患者在工作岗位发病时就有抢救的必要为前提，这不仅符合上述陈述的客观规律，也符合法律体恤、照顾劳动者，平衡用人单位与劳动者双方的利益的立法目的和价值取向。故此，对原告的上述主张，本院不予支持。
综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社认工〔2017〕3093号《认定工伤决定书》的理由不成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市景和汽配有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市景和汽配有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 陆意玲
人民陪审员 董 虹
二〇一七年十月十六日
书 记 员 孔令锋