江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1742号
上诉人（原审被告）：邱全忠，男，1968年7月5日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
委托诉讼代理人：郭明忠，大余县弘大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李洪，男，1965年6月6日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
被上诉人（原审被告）：李春红，男，1971年10月9日出生，汉族，江西省大余县人，住大余县。
上诉人邱全忠因与被上诉人李洪、李春红买卖合同纠纷一案，不服大余县人民法院（2015）余民二初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邱全忠上诉请求：撤销原审判决，改判由被上诉人偿还钢筋款计人民币62743.89元及利息；本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定基本事实不清，应予撤销。一、上诉人于2003年5月份左右雇请了一个叫林奇才的司机，从南康钢材市场装运了22.575吨钢材到被上诉人李洪、李春红合伙承包的大余县工业城有利印花厂工地。2003年5月20日，上诉人找到该工地的仓管郭迪粮要求两被上诉人支付所欠的钢筋款，郭迪粮用付款凭证写了张“付钢筋款22.575吨合计人民币62743.89元，记账郭迪粮”。后被上诉人李洪、李春红分别价付款凭证的背后签了字。后得知两被上诉人因欠了很多债就跑路了。上诉人担心时间长了，加上那张郭迪粮用付款凭证写给上诉人，这个付款凭证又没有写上上诉人的名宁，放心不下。于是，再次找到该工地的仓管郭迪粮，要求郭迪粮在原付款凭证上加了个“应”，上诉人则在“应付”后而加了“邱全忠”三个字。况且一审中，上诉人只是说那张付款凭证上中的“邱全忠”这三字是自己所添加，“应”字并不是原告所加。但到底“邱全忠”三个字是郭迪粮加的，还是上诉人加的，因时间这么久了，也记不清楚了。二、原审法院以看到的只是一张付款凭证，就认为这钢筋款已支付给了上诉人，是错误的。首先，郭迪粮开的付款凭证只是证明收到了上诉人的钢筋。其次，付款凭证就是一张收货单。其次，郭迪粮是两被上诉人的仓管，并不是出纳。而两被上诉人的出纳系李春红小舅子。第三，如果说付款凭证付了钱给上诉人，上诉人身边就不可能有付款凭证。在付款凭证上加“应付邱全忠”这几个字也改变不了两被上诉人的仓管郭迪粮收了上诉人钢筋22.575吨的事实。故原审法院认定“由于该付款凭证关键内容原告己自行进行了添加，导致其原本内容意思已发生改变”是认定事实不清。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李洪、李春红未作书面答辩。
邱全忠向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还原告钢筋款计62743.89元及利息（利息从欠款之日起按中国人民银行同等贷款利率计算至款清止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
原审法院经审理查明：2003年左右，原告邱全忠向二被告出售钢材22.75吨，用于印花厂工地建设。二被告的管理人员郭迪粮出具了一份《付款凭证》给原告，上述“付钢筋款22.75吨合计62743.89元”，郭迪粮在“记账”处签名，二被告在该凭证背面签字。出具凭证后，原告邱全忠在该凭据上加注了“应”字及“邱全忠”三个字，演变成“应付邱全忠钢筋款22.75吨合计62743.89元”。
原审法院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张两被告向其购买钢筋，尚欠货款62743.89元及利息，并要求被告偿还，其主张应当符合法律规定并需提交相应的证据证予以证实。但原告在本案中提交的证据存在重大暇疵。其中“应”字及“邱全忠”的名字笔迹颜色与其它内容明显不同，且书写位置亦非按正常书写顺序排列一致，而在是原文字内容中插入添加。原告在庭审中亦明确认可上述内容系其事后自行添加，故该付款凭证上原内容应为“付钢筋款22.575吨合计人民币62743.89元”，而该证据系付款凭证，结合该证据的名称，其原内容意思应是被告已支付62743.89元钢筋款。由于该付款凭证关键内容原告已自行进行了添加，导致其原本内容意思已发生完全相反的改变，虽然原告补充提交了郭迪粮的调查笔录一份，但该笔录内容并未涉及上述问题，况且郭迪粮本人又未到庭，因此上述两份证据存在重大暇疵，不足以证明原告的主张，依法应由原告承担举证不能的法律后果。故综合考虑本案实际情况，对原告要求被告偿还货款62743.89元及利息的诉请，不予支持。原告今后如有新的证据，可另行主张权利。被告李洪、李春红经合法传唤未到庭参加诉，依法可缺席判决。据此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，作出判决：驳回原告邱全忠的诉讼请求。案件受理费1369元，由原告邱全忠承担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为：上诉人邱全忠主张被上诉人李洪、李春红欠其钢筋款62743.89元未付，提交了一份抬头为“付款凭证”的书证及对郭迪粮的调查笔录为证。经审查，郭迪粮陈述了二被上诉人合伙承包印花厂、针织厂工地且向上诉人购买了钢筋用于相关工地的事实，与上诉人邱全忠起诉所称事实可相互印证。上诉人邱全忠提供的书证《付款凭证》，虽然名为付款凭证，但不符合付款凭证的特点。第一、该凭证应由付款方持有，否则，无法起到证实付款行为的作用。即便由收款人持有，持有的也是复印件或者几联中的非做账联，且该联中会注明“收款方”字样。第二、付款凭证应由收款人签字确认。付款方则由会计、出纳签字，如果需要付款方的负责人审批，则以审批人或者审核人的身份签字。本案中，第一，如果该凭据作为被上诉人已付款给上诉人邱全忠的凭据，则依照付款凭据上述基本特征，该凭据原件应由被上诉人李洪、李春洪持有，而本案则由上诉人邱全忠持有，与常理不相符；第二、如果该凭据作为被上诉人李洪、李春红已付款给上诉人邱全忠的凭据，则上诉人邱全忠应在收款人处签字，二被上诉人则应在“审核”处签字。而本案中，上诉人邱全忠未在凭据上签字，二被上诉人则以背书形式对该款项及金额加以确认。上述与交易习惯及常理不相符之两个特点，说明该凭据并非被上诉人李洪、李春红向上诉人邱全忠支付钢材购买款的凭据。该凭据发生之时，虽然未直接表述为“应付邱全忠22.575吨，合计人民币62743.89元”，而是表述为“付钢筋款22.575吨，合计人民币62743.89元”，但可认定为钢筋购买款的债权确认意思表示。结合已查明的二被上诉人向其购买了钢材而非系上诉人向二被上诉人购买钢材的基本事实及已排除的该凭据作为二被上诉人已付款证据的事实，可以认定该“付款凭据”系当事人对于应付钢筋款作出确认而形成的债权凭据。二被上诉人自一审至二审均未出庭抗辩、举证，应承担相应的不利法律后果。综上，原审法院处理不妥，本院予以纠正，二被上诉人应当如实支付所欠的钢材款。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销大余县人民法院（2015）余民二初字第925号民事判决。
由被上诉人李洪、李春红支付上诉人邱全忠钢筋款62743.89元，并自2015年11月6日起以该款为基数按照人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止。
上述款项，限于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1369元、二审案件受理费1369元，合计2738元，由被上诉人李洪、李春红承担。
本判决为终审判决。
审判长 钟伟民
审判员 谢茂文
审判员 彭伟明
二〇一七年十月十七日
书记员 郭 敏