上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第415号
上诉人（原审被告）陶勇彬。
委托代理人陶智水。
委托代理人马力，上海彭旨平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海安方门窗有限公司。
法定代表人喻子猛。
委托代理人李国勇，上海申浩律师事务所律师。
原审被告上海靓景门窗有限公司。
法定代表人陶勇彬。
委托代理人马力，上海彭旨平律师事务所律师。
上诉人陶勇彬因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第2141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶勇彬及其委托代理人陶智水、马力，被上诉人上海安方门窗有限公司（以下简称“安方公司”）法定代表人喻子猛及其委托代理人李国勇，原审被告上海靓景门窗有限公司（以下简称“靓景公司”）法定代表人陶勇彬及其委托代理人马力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年4月5日、4月15日安方公司出具收条两张，分别载明“今收到陶智水材料款陆万元整”，“今收到陶智水铝材款叁万元整”。2011年12月18日，陶勇彬书写欠条一张，载明“今欠奥里伯斯柒万陆仟元整（76000），再（笔误，应为“在”）此之前全部作废”。
安方公司诉称：自2011年起，安方公司向靓景公司供应“奥里伯斯”品牌的铝合金材料。安方公司供货后靓景公司拖欠部分货款。经安方公司多次催讨，陶勇彬于2011年12月18日出具欠安方公司人民币76，000元（以下币种同）的欠条，但至今未付。陶勇彬以靓景公司的名义向安方公司采购铝合金材料，却恶意逃避债务，应当承担连带赔偿责任。据此，请求判令：1、靓景公司支付安方公司货款76，000元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，自2011年12月19日起至判决生效之日止）；2、陶勇彬对靓景公司的欠款承担连带赔偿责任。后安方公司鉴于2011年12月18日欠条系陶勇彬出具，陶勇彬又是靓景公司的法定代表人和股东，变更诉讼请求为：1、陶勇彬支付安方公司货款76，000元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率计算，自2011年12月19日起至判决生效之日止）；2、靓景公司对陶勇彬的欠款承担连带赔偿责任。
原审认为：陶勇彬和靓景公司的主要辩称意见为，陶勇彬和靓景公司与安方公司之间不存在交易关系，安方公司是与案外人陶智水发生的业务往来，安方公司收取了陶智水9万元货款作为预付款，且陶勇彬和靓景公司原审向法庭提交的书面答复中认为安方公司与陶智水发生的交易金额为76，080元，故不同意安方公司的诉请。而安方公司则明确涉案的买卖关系是与陶勇彬发生的，安方公司诉请的76，000元为剩余的货款。从上述意见可以看出，各方当事人虽然各执一词，但均肯定了交易的存在，分歧则在于安方公司交易的对象是陶智水抑或陶勇彬及货款的数额。对此，原审法院认为，安方公司与陶勇彬之间虽无书面的买卖合同，但陶勇彬出具的欠条可以证实双方之间货物买卖的事实存在。至于货款的数额，2011年4月5日、4月15日安方公司收取了9万元货款，2011年12月18日陶勇彬出具了尚欠安方公司76，000元的欠条，陶勇彬和靓景公司均认可该欠条的真实性，亦未提交证据证明安方公司所收9万元为预付款，故陶勇彬和靓景公司的抗辩不能成立，原审法院依据欠条认定陶勇彬尚欠安方公司货款76，000元。至于安方公司要求靓景公司承担连带责任的诉请，在安方公司已明确买卖关系是与陶勇彬发生的情况下，仅因为陶勇彬系靓景公司的法定代表人及股东要求靓景公司承担连带责任缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，陶勇彬在欠条中承诺尚欠安方公司货款，理应承担支付货款和逾期付款利息损失的民事责任。根据现有证据，安方公司在陶勇彬书写的欠条中并无催告陶勇彬还款的意思表示，故对于安方公司主张的逾期付款利息应以安方公司递交诉状时作为起算点。据此，原审法院判决如下：一、陶勇彬应于判决生效之日起十日内给付安方公司货款人民币76，000元；二、陶勇彬应于判决生效之日起十日内偿付安方公司自2013年10月24日起至判决生效之日止的逾期付款利息损失（以本金人民币76，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回安方公司的其他诉讼请求。陶勇彬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，918.42元，减半收取人民币959.21元，由陶勇彬负担。
判决后，陶勇彬不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，陶智水于2011年4月支付的9万元材料款系预付款。事实为2011年2月6日至2012年1月3日，陶智水向安方公司购买“奥里伯斯”品牌的铝合金材料。截止到2011年12月18日，安方公司累计供货47万余元，陶智水已经支付40万余元现金，尚欠安方公司货款76，000元。2011年4月5日和4月15日，陶智水为订购蓝灰色铝合金材料向安方公司支付了9万元预付款，由安方公司法定代表人喻子猛之子喻龙出具了收条，该款留待双方业务结束时结算。上述9万元预付款和76，000元欠款冲抵后，安方公司还欠陶智水14，000元。双方买卖业务中，安方公司供货以收货人签收的销货清单为准，陶智水付款后收回对应的销货清单，不需要安方公司出具收条。现安方公司承认收到了9万元材料款，但不能提供9万元材料款对应的销货清单；陶智水持有全部47万余元的销货清单，说明陶智水已经付清除76，000元欠款之外的其余货款，这足以证明上述9万元材料款是预付款。2、陶勇彬出具欠条时未将9万元预付款结算进去，该欠条记载的“在此之前全部作废”仅指全部的销货清单作废。陶勇彬于2011年12月18日出具欠条时，陶智水在江西老家装修房子，9万元预付款的收条由陶智水持有。陶勇彬出具欠条时与陶智水通过电话，陶智水知道还有9万元预付款没有结算，但考虑到收条在自己手中，双方业务还在继续，故没有提出结算9万元预付款。直至2012年1月下旬，安方公司至江西催讨欠款时，陶智水才提出还有9万元预付款没有结算。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判。
安方公司答辩称：原审认定事实清楚，陶智水于2011年4月5日和4月15日支付的9万元材料款系货款，而非预付款。自2010年9月至2012年1月，陶勇彬向安方公司零散购买铝合金材料，用于其承接的为中环1号小区住户封装门窗的业务。2011年安方公司向陶勇彬供货价值30余万元，陶勇彬父子以现金形式支付货款20余万元。2011年12月18日，陶勇彬出具欠条承认欠款76，000元。安方公司收取货款时先后出具过3张收条，除陶智水提出的2张收条外，还有一张收条罗列了多笔收款内容。2011年12月18日结算时，由于陶勇彬仅交给安方公司一张收条，且安方公司根据陶勇彬的要求将收货人签收的全部销货清单交给了陶勇彬，故安方公司要求陶勇彬在欠条上记载“在此之前全部作废”，该处的“在此之前全部作废”指全部的销货清单以及收款收条作废。陶勇彬出具欠条时已经将9万元已付货款计算在内，不存在陶智水为订购蓝灰色铝合金材料向安方公司支付了9万元预付款的事实。陶勇彬自2011年5月起向安方公司采购蓝色铝合金材料，自2011年9月起向安方公司采购灰色铝合金材料，安方公司只提供过两种颜色的材料，陶勇彬没有订购过蓝灰色特殊材料。建材零售行业的竞争激烈，安方公司与陶勇彬发生的买卖业务均是先供货后付款，不存在先预付货款再供货的情形。综上所述，欠条是双方最终结算的结果，原审法院按照欠条认定本案的欠款事实正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
靓景公司同意陶勇彬的意见。
二审中，各方当事人的争议焦点为陶勇彬是否欠安方公司货款。
本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：安方公司与奥里伯斯（中国）铝业有限公司签订《铝型材总经销合同》一份，约定安方公司是“奥里伯斯”品牌铝合金的上海经销商。销货清单记载的购货单位为中环1号陶老板。销货清单由陶勇彬、陶智水及其家人签收。
本院认为：系争买卖合同是口头合同，买卖合同的供货方是安方公司，由于安方公司是“奥里伯斯”品牌的上海地区经销商，陶勇彬出具的欠条又由安方公司持有，故欠条上记载的“奥里伯斯”应当指安方公司。由于销货清单记载的购货人是中环1号陶老板，收货人是陶勇彬父子及其家人，而陶勇彬父子又否认是以靓景公司名义购货，故原审法院按照欠条的出具人认定买卖合同的需方是陶勇彬，并无不当。
安方公司与陶勇彬之间达成的口头买卖合同合法有效，对买卖双方均具有法律约束力。安方公司供货后陶勇彬应当支付货款，现安方公司主张陶勇彬欠款76，000元，提供了陶勇彬于2011年12月18日出具的欠条为证，该欠条是双方对截止到2011年12月18日买卖合同供货和付款的最终结算，能够证明安方公司主张的欠款事实成立。陶勇彬主张该结算漏算了陶智水于2011年4月5日和4月15日支付的9万元预付货款，因而陶勇彬非但不欠安方公司货款，安方公司反而倒欠陶勇彬14，000元，对此应由陶勇彬举证证明其主张成立，以推翻欠条记载的欠款事实。从本案现有证据看，首先，陶勇彬出具欠条上记载的“在此之前全部作废”没有特指作废的对象，应当理解为在欠条出具之前双方履行买卖合同过程中产生的所有销货凭证和收款凭证全部作废。其次，喻龙出具给陶智水的2张收条记载所收取的款项系材料款，未明确记载是预付款，陶勇彬主张该款系预付款、待业务结束时最终结算的证据不足。再次，由于陶勇彬出具欠条后，安方公司已将全部销货清单交给陶勇彬，因此，既不能以安方公司不能提供相应销货清单证明其没有提供过价值9万元的材料，也不能以陶勇彬持有全部销货清单，证明其主张的已付款49万余元成立。综上所述，陶勇彬提供的2张收条、以及全部销货清单不足以推翻欠条的证明效力，且陶智水在陶勇彬向安方公司出具欠条时明知有9万元已付款未计算在内而不向安方公司提出的做法本身也有悖于常理，故原审认定陶勇彬尚欠安方公司76，000元，也无不当。陶勇彬的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，所做判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，918.42元，由上诉人陶勇彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志红
代理审判员 陶 静
代理审判员 杨喆明
二〇一四年七月三日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……