河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赵民一初字第00793号
原告高军彦。
原告高军振。
原告高军辰。
三原告委托代理人顾灵强，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。
被告高军英，
委托代理人史立霞。
第三人赵立朋。
原告高军彦、高军振、高军辰与被告高军英、第三人赵立朋侵权责任纠纷一案，本院于2014年8月9日立案受理，于2015年3月5日作出（2014）赵民初字第00442号民事裁定书，三原告不服该裁定提起上诉，石家庄市中级人民法院于2015年5月15日作出（2015）石民立终字第00377号民事裁定书，裁定撤销该裁定，并发回本院对本案进行审理，本院重新立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及其双方委托代理人均到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，在实行土地承包时，我一家八口人承包了范庄村委会的9.2224亩土地，当时参加分地的人有：高三孩（已故）、妻子罗混改（已故）、岳父罗恒广（已故）、岳母苏翠娥（已故）、长子高军英、次子高军彦、三子高军振、四子高军辰，人均1.1528亩。所分土地地块为大田地块6.4亩、花地块1.4亩、机动地块0.864亩、菜地0.5584亩。在今年8月份，被告高军英私自将其中机动地块上高军辰所栽的梧桐树砍掉，并将该地块卖给了第三人赵立朋，第三人欲在该争议地上建房，经原告多次制止，可被告与第三人却无动于衷。原告认为被告与第三人的违法行为严重侵害了原告的土地承包经营权，故请求法院依法判令被告与第三人之间的土地买卖关系无效；责令被告与第三人归还三原告土地0.477亩并清除争议土地上的一切附着物；被告高军英赔偿赔偿原奥高军辰损失10000元。
原告提交以下证据材料：
一、2014年8月26日赵县范庄镇范庄村委会出具的证明一份；
2、2014年9月4日本院（2014）赵民初字第442号民事裁定书一份；
3、在2014年9月份时现场照片6张；
4、实分地亩数底帐一份。
证据一到三原告用以证明范庄镇范庄村在实行土地承包
时该村没有签订土地承包合同，当时原、被告一户（高三孩为户主）承包了诉争土地，原告一家八口人，承包村委会耕地共9.2224亩，参与分地人每人享有八分之一份额，被告和第三人将其中的本案争议地块进行建筑，被法院裁定制止。
被告质证认为范庄村委会的分地情况属实，实分地亩数底帐、裁定书、照片属实。
5、分家单一份；
6、证人武某、王某书面证言各一份；
证据五、六用以证明1994年分家时原、被告一家八口人包括争议地在内没有分地。
被告质证认为原告的证据五、六系伪造。
被告辩称，一、被告没有和第三人形成过所谓的土地买卖关系；二、诉争土地承包经营权人2005年5月5日前为苏翠娥。2005年5月5日，苏翠娥立下遗嘱，将诉争土地转包给被告承包经营，三原告诉请被告返还土地没有事实根据。三、三原告要求被告赔偿原告高军辰损失10000元没有事实根据。综上，诉争地块的承包经营权为被告所有，三原告对诉争地块没有承包经营权，三原告的起诉没有事实根据和法律依据，请法院予以驳回。
被告提交以下证据材料：
1、被告自己打印的说明一份，用以证实在1983年范庄村进行家庭承包时原、被告家的家庭内部分地情况。
2、2005年5月25日赵县公证处出具的（2005）赵证民字第039号公证书一份（内含2005年5月25日苏翠娥遗嘱书一份），用以证明诉争土地在1995年家庭内部分配时分给了罗恒广（1995年去世）、苏翠娥（2005年去世），苏翠娥在2005年立下遗嘱，将诉争土地转包给被告。
3、2014年10月11日范庄村委会出具的证明；
4、范庄镇人民政府财政所出具的2013年补贴发放通知书；
证据三、四用以证明诉争土地粮食直补以及综合直补款手续由苏翠娥领取，自苏翠娥病故后，粮食直补通知单由高军英领取。
原告对以上证据质证认为，被告的以上证据证明不了争议地由苏翠娥承包经营。
经审理查明，原告高军彦、高军振、高军辰与被告高军英系兄弟关系，兄弟四人的父母为高三孩、罗混改、姥爷罗恒广、姥姥苏翠娥（上述四人现均已去世）。该户共八口人，户主为高三孩。三原告提交村委会出具的证明一份证明1983年土地承包时，该户承包了赵县范庄镇范庄村合计9.2224亩土地，但未与发包方签订承包合同。该户所承包土地包括机动地0.864亩，后因与其他农户进行土地置换，该机动地块现为0.71亩，即本案争议地块。该争议地块四至为：东至王明刚、南至杨正辉、西至定魏线、北至罗志华，原、被告对此均予以认可。1995年至1997年间该户对承包的土地进行的内部耕种安排，除争议地外的其他土地分配给原、被告兄弟四人耕种。原告称争议地块自1997年开始由高三孩耕种，高三孩丧失劳动能力之后一直由高军辰耕种。被告则称争议土地自1995年开始由罗恒广、苏翠娥耕种，苏翠娥于2005年5月25日立下公证遗嘱，将争议土地交由被告进行耕种、管理收获。三原告称被告将诉争土地卖给第三人，第三人欲在诉争土地上建房，要求确认被告与第三人之间的土地买卖关系无效，被告否认，原告没有提供相关证据，现诉争地上已建好房屋。
另查明，关于原告主张其在诉争地上种植梧桐树被被告砍伐，要求被告赔偿损失10000元，已被本院（2014）赵民初字第00442号民事判决驳回原告的该项诉讼请求，三原告不服提起上诉，石家庄市中级人民法院于2015年8月13日作出（2015）石民二终字第00898号民事判决予以维持。
以上事实有原、被告提交的上述证据、庭审笔录所证实。
本院认为，以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”从该法律规定可知家庭承包方式的农村土地承包经营权其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。《中华人民共和国继承法》第三条：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，农地应收归农村集体经济组织另行分配，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，否则，对集体经济组织其他成员的权益造成损害，亦对农地的社会保障功能产生消极影响。在该案中，诉争土地的承包经营权属于高三孩家庭，家庭成员有高三孩、罗混改、罗恒广、苏翠娥（上述四人已去世）、高军彦、高军振、高军辰、高军英，对被告提出的高三孩家庭中的高军彦、高军振、高军辰、高军英已经对土地进行了内部分割安排，且诉争土地分配给苏翠娥的主张，因该耕种安排为家庭内部成员自行组织，而不是村集体组织的承包，这种家庭内部成员自行组织生产的安排不影响与村委会的承包合同关系。因此，高三孩、罗混改、罗恒广、苏翠娥去世后，诉争土地应由高三孩家庭其他家庭成员继续承包经营，而不能将诉争土地的承包经营权作为高三孩、罗混改、罗恒广、苏翠娥的遗产处理。苏翠娥在遗嘱中自行将本案争议土地交由被告耕种，侵害了其他家庭成员的承包经营权，对被告基于该遗嘱其取得诉争土地承包经营权的主张，本院不予支持。诉争土地应由该农户的其他家庭成员即本案原、被告继续承包经营。对三原告要求确认被告与第三人之间的土地买卖关系无效的主张，因原告没有提供证据证明其主张，本院不予支持。对三原告要求被告及第三人清除诉争土地上一切附着物的主张，因争议土地系农用地，且被告在争议土地上建造房屋没有办理审批手续，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第七十六条：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”依照上述法律规定，被告未经批准在承包地上建造房屋，应由有关部门处理。综上，依照上述法律规定和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本案诉争土地由原、被告共同承包经营；
二、驳回当事人的其他诉讼请求。
案件受理费145元，由三原告负担60元，被告负担85元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨旭宁
人民陪审员 张子博
人民陪审员 程晓丹
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 杨亚男