福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1230号
原告袁旺咕，男，1969年7月7日出生，汉族，个体户，住武夷山市。
委托代理人黄争，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告武夷山市度假区苏闽酒店有限公司，住所地武夷山市。
法定代表人杨端凤，董事长。
委托代理人郭锦和，男，1965年4月7日出生，汉族，住武夷山市。
原告袁旺咕与被告武夷山市度假区苏闽酒店有限公司（以下简称苏闽酒店公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理。依法由审判员彭敬贵适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，后因双方当事人对是否发生买卖关系以及诉讼时效是否超过等问题争议较大，转为简易程序公开开庭进行了审理。原告袁旺咕及其委托代理人黄争、被告苏闽酒店公司委托代理人郭锦和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁旺咕诉称，原告系被告的供货商，以送货上门的形式向被告供应窗帘。2012年12月9日，经被告工作人员按照财务流程确认，2012年总计货价款为13527元。被告支付了部分货款，剩余8000元未付，经原告多次催要，被告于2013年9月支付8000元的三分之二后，尚有2666元未予支付。故诉请判令被告立即支付拖欠的货款2666元。
被告苏闽酒店公司辩称，1、原告的诉请没有事实依据，其提供的付款凭证没有被告的盖章确认，不能证明被告欠款的事实；2、从付款凭证的相对性来说，都是自然人签字，无一张有被告盖章，且都不是被告聘用人员，该纠纷是自然人之间发生，本案应追加有利害关系的陈琪、黄国光、林春发等为共同被告；3、原告提供的付款凭证时间是2012年，而本案立案时间是2015年7月14日，原告的主张已超过了2年的诉讼时效，丧失了请求法律保护的期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告向本院提供酒店付款凭证1份，证明2012年12月9日，经被告工作人员按照财务流程确认，2012年总计货款为13527元，经原告多次催要，剩余8000元未付的事实。
原告还申请本院调取了（2014）武民初字第147号民事判决书，用于证明原告有向实际承包人主张过三分之二的款项，实际承包人也实际支付了三分之二的款项，有构成时效中断的事由。
经质证，被告对原告提供的付款凭证，认为从形式上看不是付款凭证，格式上是一种付清款项的凭证，不是欠款凭证，收款人已经签名收到款项，且也没有被告单位的盖章，不能证明是被告欠款，上面签字的人均不是被告工作人员，被告事后也未进行追认，且时间上也超过了2年的诉讼时效。对（2014）武民初字第147号民事判决认为只是个案，与本案没有关联性，且该判决书未经过二审，所认定的事实不能适用本案，原告的证明对象亦不能成立。
为查明案件事实，本院依职权调取了本院于2014年3月30日向彭琴所作的调查笔录，彭琴主要陈述其于2011年10月至2013年6月系武夷山市诚远酒店管理公司的总经理，圣远国际酒店、宝岛会展中心酒店、苏闽大酒店都是以自己的名义对外经营，诚远酒店管理公司只是管理身份，苏闽大酒店的会计是ＸＸ，ＸＸ的前任是王曦，付款凭证上只要有ＸＸ、王曦签字确认的，就说明货是送到苏闽酒店的。
经质证，原告对该笔录的真实性、合法性没有异议，认为彭琴当时是被告聘请的负责人，可以代表被告在相关财务上进行签字确认，能够确认双方买卖关系的事实。被告质证认为该笔录不是基于本案所进行的调查，类似案件不能够作为本案的依据，且该笔录属证人证言，证人应当要出庭接受法庭询问；从时间上看，适用的是2010年4月至2012年9月期间，本案所争议的款项都在2013年发生，二者之间没有关联性；彭琴也不是被告人员，其陈述不能代表被告公司。
对原告提供及本院调取的证据，本院分析认证如下：本院（2014）武民初字第147号民事判决书系业已生效民事判决书，无须认证，本院予以采信，被告质证认为该判决书未经二审，所认定的事实不能适用本案，没有法律依据，本院不予采纳。彭琴的调查笔录虽非针对本案制作，但系本院审理其他案件时依职权所作的调查，且其陈述其在2011年至2013年6月在武夷山市诚远酒店管理公司任总经理职务，武夷山市诚远酒店管理公司管理圣远国际酒店、宝岛会展中心酒店、苏闽大酒店的经营，与（2014）武民初字第147号民事判决书查明的事实能相印证，本案的买卖亦发生在武夷山市诚远酒店管理公司的管理期间，故与本案存在关联性，本院予以采信；原告提供的酒店付款凭证，上面都有彭琴和王曦的签字确认，根据彭琴的陈述，王曦系苏闽大酒店的会计，故对该份付款凭证，本院予以采信。
以上证据及庭审记录，可以证明下列事实：原告袁旺咕为被告苏闽酒店公司提供窗帘，2012年12月29日，被告出具了付款凭证予以确认货款总额为13527元，同时在付款凭证上载明5月27日先付3527元，余款1万元；8月14日付2000元，余款8000元。余欠款经原告多次催讨，被告仅支付部分货款，尚欠2666元未予支付，故而形成诉讼。
另查明，黄国光、吴圣远、陈琪、林春发于2010年4月1日签订《合伙承包经营协议》一份，主要约定：合伙经营项目为共同承包经营武夷山市苏闽大酒店、圣远国际酒店、宝岛国际酒店；合伙期限自2010年3月15日至2015年3月14日止，共五年。2010年4月21日，黄国光成立武夷山市诚远酒店管理有限公司，同年6月30日，诚远酒店管理公司与苏闽酒店签订《酒店委托管理合同》一份，合同第十八条规定：酒店的一切债权、债务属于委托方。彭琴系诚远酒店管理公司聘请的总经理，苏闽酒店公司在诚远酒店管理公司管理期间，均以苏闽酒店公司名义对外经营。还查明，在诚远酒店管理公司管理期间，王曦和ＸＸ均是被告单位会计。
本院认为，原告袁旺咕向被告苏闽酒店公司供应窗帘，双方虽未订立书面合同，但货物直接送至苏闽酒店公司，苏闽酒店公司以酒店名义出具了付款凭证，故原告与被告苏闽酒店公司之间形成买卖合同关系，被告苏闽酒店公司应承担相应的付款义务。苏闽酒店公司向原告出具付款凭证，确认货款为13527元，同时在付款凭证上注明已支付的5527元，余款为8000元。原告自认实际承包人又付款三分之二，实际欠款为2666元，故原告诉请被告苏闽酒店公司支付货款2666元，于法有据，本院予以支持。被告辩称付款凭证都是自然人签字，没有被告单位盖章确认，不能证明被告欠款的事实，本院认为，付款凭证虽没有被告单位的盖章，但原告的货物均是直接送到被告单位，签字的王曦当时均是被告公司的会计，王曦签字是履行职务行为，系代表被告单位进行签字确认，故被告该辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。
被告辩称，付款凭证的时间为2012年12月份，原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，付款凭证的时间虽为2012年12月29日，但付款凭证上载明5月27日付款3527元，8月14日付款2000元，余额为8000元，可证明被告最后付款时间为2013年8月14日，而本案受理时间为2015年7月14日，故原告的起诉并未超过法律规定的2年时效，被告该项辩称意见与事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告武夷山市度假区苏闽酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告袁旺咕支付货款2666元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 彭敬贵
二〇一五年十月十日
书记员 陈仁萍
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以要求随时履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。