福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鲤民初字第5156号
原告王惠芬，女，汉族，1964年5月3日出生，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人朱炜、吴亚云，福建炜杰律师事务所律师。
被告李文情，男，汉族，1965年11月3日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被告福建泉州名家汇家居有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人林国成，总经理。
委托代理人陈建忠、康锦平，福建刺桐律师事务所律师。
原告王惠芬与被告李文情、被告福建泉州名家汇家居有限公司（下简称名家汇公司）民间借贷纠纷一案，本院2012年9月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王惠芬的委托代理人吴亚云、被告名家汇公司的委托代理人康锦平到庭参加诉讼，被告李文情经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王惠芬诉称，被告李文情以经营困难需要资金周转为由，于2012年4月1日向原告借款人民币350万元，双方约定借期2个月，月息14万元；双方还约定若不能按期足额归还借款，被告应向原告支付违约金20万元。被告名家汇公司为被告李文情的上述借款提供连带保证责任。借款到期后，被告借口各种理由拒绝偿还借款。请求判令：1、被告李文情立即偿还原告借款人民币350万元整及其利息（利息按照银行同期同类贷款利率的四倍从2012年5月1日起算至判决确定之日止）；2、判令被告李文情支付原告违约金20万元；3、判令被告名家汇公司对被告李文情的上述债务承担连带偿还责任；4、由两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李文情未作答辩。
被告名家汇公司辩称，借条约定借款金额、期限、利息、担保均属实，但是实际原告只汇款给李文情336万元，现李文情已还60万元（其中利息14万元，本金46万元），对于已经支付的利息14万元已经超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率（下简称银行贷款利率）的四倍，超出部分应当抵作偿还本金。原告请求的利率已经超过银行贷款利率的四倍，再主张违约金违反法律的规定。
本院认为，被告李文情未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。
本案在审理过程中，原告王惠芬对其主张提供下列证据材料，被告名家汇公司质证及本院认证如下：
1、原告王惠芬身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告李文情户籍登记证明复印件一份，证明被告李文情的诉讼主体资格；
3、企业法人营业执照副本复印件一份，证明被告名家汇公司的主体资格；
4、《借条》一份，证明被告李文情向原告借款350万元及双方约定其他有关事实，并证明被告名家汇公司为借款提供担保的事实。
5、陈银福授权委托书一份、2012年2月18日李文情向陈银福借款的借条、泉州雄杰担保有限公司授权委托书一份、泉州雄杰担保有限公司情况说明一份、李文情向泉州雄杰担保有限公司借款的合同两份、中国工商银行个人业务凭证三份、借款单一份，以上证据证明被告名家汇公司主张的银行回单中的46万元是原告代替被告李文情的其他债权人收取的利息，与本案无关。
原告提供的上述证据经被告名家汇公司质证后对原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据4，被告名家汇公司对其真实性无异议，该证据可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。但被告名家汇公司主张，虽然《借条》约定借款是350万元，而李文情实际收到借款金额是336万元。本院认为，因本案借款人即被告李文情，经本院传票传唤未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，已视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利；而被告名家汇公司上述主张证据不足，故本院对被告名家汇公司的上述主张不予采信。对原告提供的证据5，被告名家汇公司质证后对其真实性存在异议，认为上述证据无法支持原告的主张，而双方争议的已还的46万元是被告李文情偿还本案借款的金额，不是偿还原告所说的陈银福及泉州雄杰担保有限公司的款项。经原、被告双方的举证、质证，被告名家汇公司始终坚持其上述主张，本院认为，原告提供的证据5中的“陈银福授权委托书”、“泉州雄杰担保有限公司授权委托书”未经本案原、被告共同确认同意由王惠芬代替被告李文情的其他债权人收取利息（即原告主张的“被告名家汇公司主张的银行回单中的46万元是原告代替被告李文情的其他债权人收取的利息”），故原告提供的证据5不能证明原告所要证明的事实，原告提供的证据5与本案不具关联性，本院不予认定。
被告名家汇公司对其主张提供下列证据材料，原告王惠芬质证及本院认证如下：
1、2012年4月16日转账16万元、2012年4月18日转账8万元、2012年5月2日转账18万元、2012年6月6日转账18万元至王惠芬的银行账号四份中国工商银行回单（下简称四份银行回单），证明李文情已还60万元，在审理中，被告主张其中利息14万元，本金46万元；
2、泉州市丰泽李氏家私配销发展有限公司出具的付款说明，证明2012年4月16日转账16万元、2012年4月18日转账8万元、2012年5月2日转账18万元、2012年6月6日转账18万元至王惠芬的银行账号的四份中国工商银行回单，四笔款项计60万元，系泉州市丰泽李氏家私配销发展有限公司代李文情偿还王惠芬借款的款项。
被告名家汇公司提供的证据经原告质证，原告对被告名家汇公司提供的四份中国工商银行回单的真实性无异议，但主张被告已还的60万元中的14万元是偿还本案借款的利息，剩下的46万元是原告代替被告李文情的其他债权人收取的利息，与本案无关。本院认为，因原告对四份中国工商银行回单的真实性无异议，该四份中国工商银行回单付款人均为“泉州市丰泽李氏家私配销发展有限公司”，收款人均为“王惠芬”，这与泉州市丰泽李氏家私配销发展有限公司出具的付款说明可以互相印证泉州市丰泽李氏家私配销发展有限公司代李文情偿还原告王惠芬人民币60万元的事实，故被告提供的证据1、2本院予以确认。
根据双方当事人无争议的证据以及当事人的当庭陈述，经庭审认证，归纳本案主要事实如下：
2012年4月1日，被告李文情以经营困难需要资金周转为由向原告王惠芬借款。原告与被告李文情及被告名家汇公司签订了一份借条。原、被告双方当事人在借条中约定：原告借给李文情人民币350万元，借款资金350万元由王惠芬个人账户转入李文情个人账户，期限是2012年4月1日起至2012年5月31日止，月利率4%；李文情应支付利息共计人民币28万元，每月支付利息14万元，全部本息于2012年5月31日一次性偿还；如不能按期足额归还借款，被告李文情应向原告支付违约金20万元，被告名家汇公司为被告李文情的上述借款提供连带保证担保责任。借条签订后，原告通过银行转账汇款的方式支付给被告李文情336万元。2012年4月16日、2012年4月18日、2012年5月2日、2012年6月6日，泉州市丰泽李氏家私配销发展有限公司分别通过中国工商银行代李文情转入原告王惠芬账户人民币16万元、8万元、18万元、18万元（合计60万元）以偿还本案欠款。此后，被告李文情未再还款，被告名家汇公司亦未承担担保责任。为此原告向本院提出如前所述诉讼请求。
根据双方诉辩情况，本案争议焦点如下：1、原告提出以现金支付的方式支付14万元借给李文情是否成立，即本案实际借款本金是350万元还是336万元的问题；2、被告名家汇提出李文情已还60万元，其中利息为14万元，其余46万元为还本金，且对于已经支付的利息14万已经超过银行贷款利率的四倍，超出部分应当抵作偿还本金是否应予以支持的问题；3、原告提出的诉讼请求是否应当予以支持的问题。
原告主张，借条是借款已经发生的证明，借款人无需另出具收条交出借人收执，本案借条明确体现原、被告双方的借款金额为人民币350万元整，基于借条本身的性质可以认定本案的实际借款金额为借条上所体现的；且被告是在对借条内容明确认可，包括对借款金额无异议的情况下才会在借条上签字确认，也就是说被告本身认可双方借款的实际金额为350万元整；原告认为因被告名家汇公司对被告已支付原告14万元利息的事实没有异议，其主张余46万元应抵作偿还本金的抗辩理由与常理不符，并认为这其中的46万元是李文情偿还其他债权人的款项，王惠芬受托代为收取的，与本案无关；据借条的约定，被告支付原告的利息是每个月14万元整，而被告已经偿还原告14万元利息即刚好一个月利息，并且已经履行完毕，虽然被告在庭审中以超过银行同类贷款利率的四倍为由抗辩提出要将部分款项抵做本金，因为相关的司法解释所说的四倍利息是针对未处理的部分利息，而对既成事实的部分根据民法意思自治的原则，不应通过判决加以调整，被告这一抗辩不应得到法庭的支持；在借条中，双方当事人明确约定，如不能按期足额归还借款，被告李文情应按约定支付原告违约金20万，请求支持原告的诉讼请求。
被告名家汇公司主张，借条中约定借款350万元，借款资金由王惠芬个人账户转入李文情个人账户350万元，但原告实际转账只有336万元，应以实际转账金额336万元计算借款金额，原告主张以现金支付14万元不符合双方在借条中约定的付款方式，且原告主张以现金支付方式没有证据加以支持；而14万元恰好系双方约定计算的一个月利息的金额，原告在转账时预先扣除第一个月的利息符合民间借款的交易习贯，但根据相关法律规定，借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计算；原告确认收到60万元，但认为用于偿还本案借款的利息14万元，另46万元系用于支付其他债权的利息，对此被告认为，偿还本案利息14万元属实，但超过银行贷款利率的四倍的部分应依法抵偿本金，另46万元，原告承认有收到该还款金额，但其提供的证据不足以证明系偿还其他债权的利息，该款应为偿还本金；在约定的利息标准已超过银行贷款利率的四倍的情况下，另行约定违约金20万元同样不受法律保护，原告的该项请求应予驳回。
围绕上述争议焦点，根据双方当事人的举证、质证，本院分析认定如下：
关于原告提出以现金支付的方式支付14万元借给李文情是否成立，即本案实际借款本金是350万元还是336万元的问题。本院认为，借条中，原告与被告约定的借款金额为350万元，并明确约定借款资金350万元应由王惠芬个人账户转入李文情个人账户，但实际上，原告转账给李文情的只有336万元，另14万元却不按约以转账的方式支付给李文情；原告改变约定的支付方式（以现金支付14万元），却无法提供证据证明双方当事人同意变更支付方式或李文情收取现金14万元的证据；其次，原告认为借条就是借款已经发生的证明，借款人无需另出具收条交出借人收执，但在本案，如果该主张成立的话，为何原告又要通过转账给李文情336万元，原告上述主张前后矛盾，有悖常理，故原告该主张本院不予采信。按原、被告双方签订的借条，14万元恰好系双方约定计算的一个月利息的金额，从各证据与案件事实的关联程度、当事人约定的交易习惯以及当事人陈述的交易细节经过等综合因素，被告主张原告是在转账时预先扣除第一个月的利息本院予以采信。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。而《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定，出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故被告名家汇公司主张本案应以实际转账金额336万元计算借款本金金额，本院予以支持。
关于被告名家汇提出李文情已还60万元，其中利息为14万元，其余46万元为还本金，且对于已经支付的利息14万已经超过银行贷款利率的四倍，超出部分应当抵作偿还本金是否应予以支持的问题。本院认为，泉州市丰泽李氏家私配销发展有限公司通过中国工商银行分别于2012年4月16日、2012年4月18日、2012年5月2日、2012年6月6日，代李文情转入原告王惠芬账户人民币16万元、8万元、18万元、18万元（合计60万元），在审理过程中，被告主张2012年4月16日的16万中的14万是偿还利息，余下的2万以及2012年4月18日的8万、2012年5月2日的18万、2012年6月6日的18万元也是用于偿还本金。因原、被告双方当事人对本案借款利息的约定明显过高，本案的借款利率应调整为按银行贷款利率的四倍计算；另根据《中华人民共和国合同法》第二百零八条规定：“借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。”且本案借贷双方对本金与利息的偿还顺序未作约定，故在借款期限内，被告已还的款项从先还利息再还本金的顺序计算，超过应还利息的部分，应当从本金扣减。虽然原告未向本院主张借款期限内第一个月（即借款日2012年4月1日起至2012年4月30日止）的利息，但为确定本案尚欠借款本金，本院对此一并予以审查。据此，以借款本金336万元为基数，在原、被告双方约定的借款期限内，被告应支付的第一个月（从借款日2012年4月1日起至2012年4月30日止）的利息应为336万元×6.1%／12个月×4倍×1个月＝6.832万元。被告李文情在借款期限的第一个月内已还的款项为2012年4月16日还16万元、2012年4月18日还8万元（合计24万元），扣除第一个月应还的利息6.832万元后，为17.168万元，该款应当抵作偿还本金，故至2012年4月30日止，尚欠本金为318.832万元。2012年5月2日，李文情还款18万元，该款扣除当月利息（318.832万元×6.1%／12个月×4倍×1个月＝6.4829万元）为11.5171万元，该款应当抵作偿还本金，综上至2012年5月31日止，尚欠本金为307.3149万元，尚欠借款利息的起息期应从2012年6月1日起算。
关于原告主张违约金20万元的问题，本案原、被告双方对逾期还款虽未约定逾期利率，但原告在诉求中已向本院主张按银行贷款利率四倍计算，本院对此予以支持；虽原告对逾期还款的民事责任既可以选择主张逾期利息或者违约金，也可以一并主张逾期利息和违约金，但其总计应以不超过银行贷款利率四倍计算为限。而原告在主张逾期付款利息按银行贷款利率四倍计算的同时主张被告应支付违约金20万元显失公平，因此原告主张违约金20万元的问题，本院不予支持。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王惠芬与被告李文情之间的借贷关系事实清楚，证据充分，应认定为有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约向被告李文情转账借出人民币336万元，但在借款期限届满后，被告李文情未能全额归还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因双方约定的利率高于中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍，原告主张按照银行贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。现原告要求被告李文情偿还尚欠借款本金350万及其自2012年5月1日起的逾期利息，其部分请求没有事实及法律依据，本院不予支持。被告名家汇公司自愿为被告李文情借款合同项下的债务提供连带责任担保，原告要求被告名家汇公司对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，应予支持。因本案双方对本金与利息的偿还顺序未作约定且被告至今未偿还原告尚欠的借款本息，故按先还利息再还本金的顺序计算，被告李文情在借款期满后，即2012年6月6日偿还的18万元也不足以偿还至今尚欠的利息，因此该18万元应用以折抵尚欠原告的利息。被告李文情经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条之规定，判决如下：
一、被告李文情应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王惠芬借款本金人民币3073149元及其从2012年6月1日起至本院判决确定的还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算的利息（其中被告李文情于2012年6月6日偿还的18万元应折抵利息）；
二、被告福建泉州名家汇家居有限公司对被告李文情的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王惠芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币39200元，由被告李文情、被告福建泉州名家汇家居有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄春屏
审 判 员 张文俊
人民陪审员 甘小梅
二〇一三年六月八日
书 记 员 郑立群
判决书所引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
7．出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》
第六条依法保护合法的借贷利息。人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，要依法保护合法的借贷利息，依法遏制高利贷化倾向。出借人依照合同约定请求支付借款利息的，人民法院应当依据合同法和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条的规定处理。出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。