宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第937号
原告：宁波镇海森海园林木屋制造有限公司。
法定代表人：马春鹏。
委托代理人：宋雪萍。
被告：江根富。
委托代理人：顾安荣。
原告宁波镇海森海园林木屋制造有限公司（以下简称森海公司）与被告江根富确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由代理审判员万婷婷适用简易程序于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告森海公司委托代理人宋雪萍，被告江根富及其委托代理人顾安荣到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告森海公司起诉称：被告2013年10月28日进入原告公司从事木工工作，月工资4000元。2014年1月20日被告因春节提前回老家，与原告进行了工资结算后离开原告公司，再未到原告公司上班工作。原、被告双方已于2014年1月20日解除劳动关系，之后被告离开原告公司与原告无任何法律关系。后被告就社会保险缴纳、加班工资支付等向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委提起劳动仲裁，经调解双方确认劳动关系期限为2013年11月至2014年1月，被告自愿放弃其他仲裁请求。现在宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委仅凭被告出具的相关医疗证明以及证人证言来确认被告与原告劳动关系存续期间至2014年5月14日缺乏事实和法律依某另外，被告提到的陶长清不属于原告的职工，原告公司没有花名册，工资单和考勤卡有，但是因为公司搬家，现在相关的资料不见了。镇劳人仲案字（2014）第284号裁决书的裁决错误，缺乏事实和法律依据，为维护原告合法权益，原告诉至本院，请求判令：原告与被告自2014年1月21日至2014年5月14日不存在事实劳动关系。
被告江根富答辩称：被告没有提出提前回家的申请，原告公司1月22日为上班最后一天，23日至25日结算工资。被告伤后出院当天即1月25日下午去结算的工资，领取工资时签字是会计代签的，被告按了手印。在镇劳人仲案字（2014）第143号案件中，双方确认劳动关系存在，被告在本案申请仲裁时才提出解除劳动关系，在此之前劳动关系一直没有解除过。原告认为替被告支付医疗费的陶长清不属于原告的职工，但是没有提供证据证实，仲裁时仲裁委要求原告提供公司的花名册、工资单、考勤卡来证明1月22日是否已放假，但是原告至今没有提供。本案事实清楚，希望原告履行自己的赔偿义务。
原告森海公司在举证期限内，提交了镇劳人仲案字（2014）第284号仲裁裁决书复印件一份，欲证明经过仲裁前置程序，该份仲裁书裁决错误的事实。经质证，被告对证据真实性、合法性均无异议，但认为仲裁裁决是正确的。本院对证据真实性予以认定。
被告江根富在举证期限内，提交了以下证据：
1.出院记录、医疗证明书复印件各一份，欲证明被告于2014年1月22日受伤，在宁波第七医院治疗，以及证明被告伤后休息期限。经质证，原告对证据真实性没有异议，关联性有异议，认为被告受伤治疗是发生在离开原告公司以后，原告对被告受伤不知情。本院对证据真实性予以认定。
2.结算票据一张以及病历本一本，欲证明被告的工友陶长清送被告去医院，因为陶长清参加了商业保险，原告指示陶长清以自己的名义给被告办理入院手续并交纳医疗费，医生发现后将病历本上的名字改成被告。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为陶长清不属于原告公司的员工，与原告没有关系，原告也没有授权陶长清为被告支付医疗费，原告对被告医疗费支付情况并不知情。本院对证据真实性予以认定。
3.证人证言三份、证人身份证复印件二张，欲证明被告是原告公司职工，以及在原告单位受伤的事实。经质证，原告对证据真实性、合法性、关联性均有异议，其认为证人没有出庭作证，并且此两人并非原告公司员工，与原告没有关系。本院认为，证人应当出庭作证，因证人均未出庭，且原告对书面证言不予认可，本院对此组证据不予认定。
4.镇劳人仲案字（2014）第143号仲裁调解书复印件一份，欲证明原告与被告已经确认双方存在劳动关系，但期限不明。经质证，原告对证据真实性没有异议，但对被告所证明的内容有异议，仲裁调解书证明原告与被告之间曾经存在劳动关系属实，但仲裁时确认劳动关系截止2014年1月20日止，不存在延续到2014年5月14日，在仲裁调解书中被告自愿放弃其他请求，双方已经进行过补偿。本院对证据真实性予以认定。
5.镇劳人仲案字（2014）第284号仲裁裁决书复印件一份，欲证明仲裁委确认2013年11月到2014年5月14日存在劳动关系。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为仲裁裁决错误。本院对证据真实性予以认定。
6.庭审笔录复印件一份，欲证明原告在仲裁阶段没有按期提供员工花名册、工资单、考勤卡，被告是在2014年1月22日工作中受伤的事实。经质证，原告认为在有证据原件的情况下对证据真实性没有异议，但认为原告由于公司春节后搬家，公司的档案材料遗失才没有按照仲裁委的要求提供证据，并不是原告不愿意提供。仲裁时出庭的证人杨宏彪不属于原告公司的员工，证人证明被告在原告公司受伤，真实性难以认定，不具有证明效力。本院认为此份证据与本院向镇海区劳动人事争议仲裁委员会调取的庭审笔录一致，对证据真实性予以认定。
为查明本案事实，本院依职权向镇海区劳动人事争议仲裁委员会调取了镇劳人仲案字（2014）第284号案件中的仲裁申请书、受理案件通知书，庭审笔录各一份。经质证，原、被告均无异议，本院对证据真实性予以认定。
根据已认定的证据和双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告于2013年10月28日进入原告公司从事木工工作，双方具有事实劳动关系。2014年1月22日，被告到宁波市第七医院住院治疗，被诊断为右拇指末节指骨粉碎性骨折伴甲床挫裂伤，于2014年1月25日出院。而后，被告向镇海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决原告支付试用期少发工资200元及50%经济补偿金100元；支付加班工资及经济补偿金3999元；支付未签订劳动合同双倍工资6916元；补缴2013年11月至2014年1月的社会养老保险400元；按照国家法规规定与被告签订劳动合同。经过仲裁委调解，双方于2014年5月14日达成调解协议，仲裁委作出镇劳人仲案字（2014）第143号仲裁调解书，在该调解书中双方确认存在劳动关系，由原告支付被告加班工资、二倍工资等共计5000元，被告自愿放弃其他仲裁请求。2014年5月23日，被告再次向镇海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告与被告之间从2013年10月28日至2014年5月14日存在事实劳动关系。该仲裁委于2014年8月1日作出镇劳人仲案字（2014）第284号仲裁裁决书，裁决原、被告之间自2013年10月28日至2014年5月14日存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，由此可见对于劳动合同的解除应当由用人单位承担举证责任，在本案中，原告与被告形成事实劳动关系，但是原告并没有按照法律规定与被告签订书面的劳动合同，对于双方事实劳动关系的终止时间，本院认为仍然应当由原告承担举证责任。原告称双方的事实劳动关系于2014年1月20日解除，被告对此予以否认，称自己工作至2014年1月22日，并于2014年5月14日与原告解除劳动关系。本院认为，原告对其主张2014年1月20日解除双方事实劳动关系并没有提交证据予以证实，应当自行承担举证不能的不利后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、原告宁波镇海森海园林木屋制造有限公司与被告江根富自2013年10月28日至2014年5月14日存在事实劳动关系；
二、驳回原告宁波镇海森海园林木屋制造有限公司的其他诉讼请求；
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁波镇海森海园林木屋制造有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 万 婷 婷
二〇一四年十月二十八日
代书 记员 徐立芯妤