江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第408号
上诉人（原审被告）抚州市佳缘房产信息服务有限公司。
法定代表人罗月兴，经理。
委托代理人余富根，江西斯正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人(原审原告)郑华锋，男，1976年9月8日出生，汉族，抚州市临川区人，个体，住抚州市临川区。
委托代理人陈茹，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原审被告郑碎兰，女，1963年11月2日出生，汉族，抚州市临川区人，住浙江省瑞安市。
上诉人抚州市佳缘房产信息服务有限公司（以下简称“抚州市佳缘房产公司”）因合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院(2013)临民初字第1459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月5日，郑华锋与郑碎兰、抚州佳缘房产公司签订了一份房屋买卖中介合同，约定1、郑碎兰将抚州西湖绿洲栖贤园5栋一单元2503室房屋一套以505000元的价格出售给郑华锋；2、2013年2月6日前甲乙双方共同到抚州房地产交易中心办理房产过户手续；3、合同签订后，视为抚州佳缘房产公司中介成功，郑华锋应支付中介费5050元。4、郑碎兰同意委托抚州佳缘房产公司代办房屋过户和银行按揭手续(首付款205000元，按揭30万元，抚州佳缘房产公司代办费5000元由郑华锋负担，该按揭款在30个工作日内支付给郑碎兰)；5、合同签订时，郑华锋向郑碎兰支付房款定金1万元，该定金由抚州佳缘房产公司代管，该房余款人民币495000元于双方办理过户前存入（抚州佳缘房产公司指定\\\银行指定）账号作资金监管，待确认产权后由（抚州佳缘房产公司\\\银行）放款给郑碎兰。郑碎兰的产权证及相关证件由抚州佳缘房产公司保管。6、合同签订后，若郑华锋违约，定金不予退回，抚州佳缘房产公司可将该房屋转卖给任何人。郑碎兰违约应双倍返还定金。郑碎兰必须按合同约定时间带齐相关证件配合郑碎兰办理房产过户手续。合同签订日郑华锋依约向抚州佳缘房产公司交纳定金1万元。因郑碎兰房产证尚未办好，经三方协商，就合同变更事宜达成了新的协议，约定待郑碎兰房产证办好后15天之内办理过户手续，任何一方不配合办理过户违约方（“任”协议上为“金”字）赔偿任（“任”协议上为“另”字）何一方2万元整，本协议不管房价升降，按房屋买卖中介合同有效。2013年6、7月间，郑碎兰的房产证办好后，郑碎兰、抚州佳缘房产公司在郑碎兰不知情的情况下与他人签订了房屋买卖合同，并在抚州佳缘房产公司的另一个门店将该房出售给他人。
原审法院认为：郑华锋与郑碎兰、抚州佳缘房产公司签订的买卖合同以及补充协议是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效,同时该合同又具有居间合同的性质，三方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。郑碎兰在与郑华锋签订了房屋买卖合同，郑华锋已支付了1万元定金的前提下，私自将该房转售给他人，违反了合同约定的义务，致使郑华锋的合同目的无法实现，已构成违约，郑碎兰依法应按照合同约定双倍返还定金。抚州佳缘房产公司作为居间人，明知郑碎兰与郑华锋已签订房屋买卖合同，故意隐瞒事实，将该房售与他人，损害了委托人即郑华锋的利益，应当承担损害赔偿责任。抚州佳缘房产公司辩称郑华锋未按时交纳20.5万元的首付款，存在违约，故丧失了要求返还定金的权利。原审法院认为，三方当事人签订的合同以及协议均未对首付款给付的时间进行约定，该辩称缺乏相关证据加以印证，依法不予采信。郑华锋还诉称要求两被告给付4000元损失，原审法院认为，原被告关于违约双倍返还定金的约定已具有弥补郑华锋损失的性质，故对郑华锋以上的诉求本院依法不予采信。现依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百一十六条、第四百二十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郑碎兰在本判决生效之日起十日内双倍返还郑华锋定金2万元；二、抚州佳缘房产信息有限公司对该2万元承担连带赔偿责任；三、驳回原告郑华锋其他诉讼请求。案件受理费400元由郑碎兰、抚州佳缘房产公司负担333元，郑华锋负担67元。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
一审宣判后，抚州佳缘房产公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人郑华锋没有按照合同规定支付首付款205000元，严重违约，依法无权要求返还定金。定金是债的一种担保方式，定金罚则的适用前提是收受定金方违约，其本质是一种违约金，本案上诉人不是收受定金方，原审法院认为上诉人应当承担损害赔偿责任是将违约责任与侵权责任并用，本案合同的委托方是郑碎兰并非被上诉人郑华锋，原审法院认定上诉人承担连带责任不符合法律规定，连带责任只适用于损害赔偿及担保连带责任，在买卖合同中不存在连带责任，只有违约责任，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判第一、二项，改判上诉人依法不承担双倍返还定金的连带赔偿责任，被上诉人无权要求返还定金的权利，并由被上诉人承担上诉费。
被上诉人郑华锋答辩称，合同并未约定首付款的支付时间，郑华锋不构成违约。上诉人收取了被上诉人郑华锋的定金，未按约定为郑华锋代办过户和银行按揭，存在违约行为，应与郑碎兰共同承担违约责任。请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告郑碎兰未出庭，但在二审诉讼过程中，其向本院邮寄了一份书面说明，郑碎兰在书面说明中辩称，合同签订时，上诉人向郑碎兰、郑华锋分别索取了10000元定金，因上诉人告知郑碎兰房产证未办下来，暂时不能交易，郑碎兰索回了10000元定金，但郑华锋的定金压在了上诉人处。当上诉人告知郑碎兰房产证已经办理好可以交易时，郑碎兰通过上诉人进行了公证，公证时上诉人告知郑碎兰郑华锋因有事不能到现场，所以委托其亲戚前来办理手续，郑碎兰并不知道房屋卖给他人，听说是上诉人的法人罗月兴购买了自己的房屋后专卖给其他客户赚取差价，上诉人应给予被上诉人郑华锋合理的赔偿，请求二审法院依法判决。
经审理查明，上诉人抚州佳缘房产公司认为一审法院遗漏2013年2月6日前三方共同办理房产过户手续，办理手续前，被上诉人郑华锋应将首付款支付给郑碎兰。被上诉人郑华锋对“被告郑碎兰、被告抚州佳缘房产公司在原告不知情的情况下与他人签订了房屋买卖合同”有异议，认为郑碎兰未与他人签订房屋买卖合同，只是办理了一个授权委托出售房屋的公证。除上述内容外，各方当事人对一审查明的其他事实无争议，本院对一审查明无争议的事实予以确认。
双方当事人在二审均未提供新证据。
本案经调解，各方当事人未能达成协议。
本院认为，2013年2月5日上诉人抚州佳缘房产公司与被上诉人郑华锋及原审被告郑碎兰签订的房屋买卖中介合同及当日达成的承诺协议均未约定首付款的给付时间，上诉人抚州佳缘房产公司主张被上诉人郑华锋应在2013年2月6日前支付首付款缺乏事实依据，对其主张不予支持。上诉人抚州佳缘房产公司与被上诉人郑华锋及原审被告郑碎兰签订的房屋买卖中介合同包含了三个法律关系:上诉人抚州佳缘房产公司与被上诉人郑华锋及原审被告郑碎兰的居间合同关系，被上诉人郑华锋与原审被告郑碎兰的房屋买卖合同关系，依据法律规定及合同约定，三方当事人均应遵守诚实信用原则全面履行自己的义务。原审被告郑碎兰与郑华锋签订房屋买卖合同后又将该房转售给他人，构成违约，上诉人抚州佳缘房产公司在明知三方已经签订房屋买卖中介合同的情形下协助郑碎兰进行房屋转售，未向被上诉人郑华锋履行如实报告义务，亦构成违约。被上诉人抚州佳缘房产公司的行为与原审被告郑碎兰的行为构成共同违约，损害了被上诉人郑华锋的利益，应负连带责任。根据合同约定，违约方丧失定金或双倍返还定金无疑是其违约所承担的法律后果，原审法院判决郑碎兰双倍返还郑华锋定金2万元并由上诉人抚州佳缘房产信息有限公司对该2万元承担连带赔偿责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人抚州市佳缘房产信息服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄慧群
审 判 员 邹志伟
代理审判员 王 琳
二〇一五年二月十日
书 记 员 刘宇璐