湖南省涟源市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）涟行初字第58号
原告涟源市斗笠山煤业有限公司，住所地涟源市斗笠山镇香花村。
法定代表人肖建伟，该公司总经理。
委托代理人黄建良，湖南振瀚律师事务所律师。
被告涟源市人力资源和社会保障局，住所地涟源市蓝田办事处人民路9号。
法定代表人易少阳，该局局长。
委托代理人刘华河，男，1979年9月5日出生，汉族，住涟源市六亩塘镇磨石居委会镇机关宿舍，系该局工伤保险股股长。
被告（复议机关）娄底市人力资源和社会保障局，住所地娄底市娄星区乐坪东街。
法定代表人李赛斌，该局局长。
委托代理人陈可象，该局法规科科长。
委托代理人蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。
第三人肖根一。
委托代理人刘长中，湖南泰涟律师事务所律师。
原告涟源市斗笠山煤业有限公司（以下简称斗笠山煤矿）因不服被告涟源市人力资源和社会保障局（以下简称涟源市人社局）工伤认定及娄底市人力资源和社会保障局（以下简称娄底市人社局）复议决定一案，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，并向被告涟源市人社局、第三人肖根一送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。在案件的审理过程中，经原告斗笠山煤矿申请，本院依法追加复议机关娄底市人社局作为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日、11月18日两次公开开庭审理了本案。原告斗笠山煤业的委托代理人黄建良、被告涟源市人社局的委托代理人刘华河、被告娄底市人社局的委托代理人陈可象、蒋跃文、第三人肖根一及其委托代理人刘长中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告涟源市人社局于2014年7月10日作出涟人社工认字[2014]第258号认定工伤决定书，认定：该矿职工肖根一2012年5月25日至2012年8月24日在斗笠山煤业有限公司采煤，接触煤矽尘。××预防控制中心诊断为：煤工尘肺贰期。肖根一同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年4月10日，娄底市人社局做出《行政复议决定书》（娄人社复决字[2015]2号）维持涟源市人社局作出的《工伤认定书》（涟人社工认字[2014]第258号）。
原告斗笠山煤矿诉称：一、被告涟源市人社局作出的工伤认定认定事实不清、证据不足：1、第三人肖根一于2012年5月25日与原告签订三个月的劳动合同，××预防控制中心上岗前职业健康检查，××及职业禁忌症，体检合格，根据《用人单位职业健康监护监督管理办法》（国家安全生产监督管理总局令第49号）第15条第2款“劳动者离岗前90日内的在岗期间的职业健康检查可以视为离岗时的职业健康检查”的规定，可以视同原告为第三人肖根一离岗进行了健康检查，故其2012年12月确诊的贰期尘肺与原告无关；2、××预防控制中心出具了《对379号X光胸片的会诊意见》，证明肖根一上岗前职业健康检查的379号X光胸片与肖根一尘肺诊断11840号X光胸片不是同一人的可能性大。2014年12月23日湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定379号X光胸部正位片与11840号X光胸部正位片不是同一人的影像资料的可能性大；3、被告涟源市人社局作出的工伤认定书，送达原告与第三人的决定书所认定的事实不一致，第三人肖根一收到的决定书所认定的事实内容是：“该矿职工肖根一1992年至2006年在韶关老虎冲煤矿采煤，2008年2月至2009年8月在斗笠山煤业有限责任公司采煤，2012年5月至2012年9月在斗笠山煤业有限责任公司采煤，接触煤矽尘。××预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期”。原告斗笠山煤矿收到的决定书所认定的事实内容是：“该矿职工肖根一2012年5月25日至2012年8月24日在斗笠山煤业有限责任公司采煤，接触煤矽尘。××预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。”二、被告涟源市人社局作出的工伤认定程序不合法：1、被告涟源市人社局接到第三人肖根一的工伤认定申请后，没有依法进行调查；2、被告涟源市人社局没有按照法律规定通知原告斗笠山煤矿协查，是程序违法。三、被告娄底市人社局的《行政复议决定书》（娄人社复决字[2015]2号）系适用法律错误，因为其之前作出的《行政复议决定书》（娄人社复决字[2014]7号）是因为程序违法故被娄星区人民法院判决予以撤销，其应当依据《最高人民法院关于〈行政诉讼法〉若干问题解释》第五十四条第二款“人民法院以违反法定程序为由判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制”的规定重新作出复议决定，故被告娄底市人社局的复议决定错误。综上，原告斗笠山煤矿请求法院依法撤销被告涟源市人社局于2014年7月10日作出涟人社工认字[2014]第258号认定工伤决定书，并判决由其承担本案的诉讼费。
原告斗笠山煤矿向本院提交了以下证据：
1、涟源市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》（涟人社工认字【2014】第258号），拟证明原告对工伤认定不服。
2、娄底市人力资源和社会保障局于2014年10月30日作出的《行政复议决定书》（娄人社复决字【2014】7号），拟证明复议机关娄底市人力资源和社会保障局撤销了被告涟人社工认字【2014】第258号《认定工伤决定书》。
3、娄星区法院《行政判决书》（2014）娄星行初字第60号），拟证明判决书限娄底市人力资源和社会保障局自收到判决书之日起60天内重新作出行政复议决定，另证明了同一编号的两份工伤认定决定书的内容不一致。
4、娄底市人力资源和社会保障局于2015年4月10日重新作出的《行政复议决定书》（娄人社复决字【2015】2号），拟证明原告对复议决定不服，故向法院提起行政诉讼。
5、《劳动合同书》，拟证明原告与第三人签订了三个月的劳动合同。
6、××预防控制中心职业性健康体检表》，拟证明第三人肖根一参加了上岗前体检及X光胸片的结果是××及职业禁忌症，体检合格。
7、××预防控制中心上岗前《职业性健康检查报告》，拟证明第三人肖根一××及职业禁忌症。
8、《斗笠山煤业有限公司招收员工登记表》，拟证明第三人上岗前参加了安全培训，体检，并参加了工伤保险，原告合法用工的事实。
9、《工伤保险人员新增异动情况表》，拟证明原告为第三人办理了工伤保险手续。
10、涟劳人仲案【2013】115号《仲裁裁决书》，拟证明原告与第三人之间存在劳动合同关系。
11、《对379号X光胸片的会诊意见》，拟证明肖根一在原告处采煤的上岗前职业健康379号X光胸片与其尘肺诊断11840号X光胸片不是同一人。
12、《湖南省芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见书》（湘芙蓉司法鉴定中心（2014）法临鉴字第1343号），与证据11的证明目的相同。
被告涟源市人社局及娄底市人社局辩称，第三人肖根一于2012年5月25日至2012年8月24日在原告斗笠山煤矿工作，2012年12月5日经娄底市疾控中心诊断为尘肺贰期。第三人肖根一以此为依据于2013年9月23日向被告人社局申请工伤认定，经查看资料后告知第三人补充劳动关系材料，同时向原告斗笠山煤矿开具了关于第三人工伤认定协助调查函，委派律师刘长中等三人送至申请人，但申请人工伤经办人拒绝签字，也未及时向被告人社局提交相关材料，其系自愿放弃举证，根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条规定，申请人承担举证不能的责任；最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”，因此原告斗笠山煤矿在向娄底市人社局提供的证据材料应视同为无效证明材料。被告涟源市人社局于2014年7月10日对第三人的××认定为工伤（涟人社工认字[2014]第258号），及时送至原告斗笠山煤矿和第三肖根一人。被告涟源市人社局的工伤认定程序合法。
原告斗笠山煤矿不服该工伤认定决定，于2014年9月5日向被告娄底市人社局申请行政复议，被告娄底市人社局于2014年10月30日以认定事实不清，证据不足为由撤销该份《工伤认定书》（涟人社工认字[2014]第258号）。第三人肖根一不服该复议决定，起诉至娄星区人民法院，该院于2015年3月5日以行政复议决定主要证据不足，程序违法为由裁定撤销被告娄底市人社局作出的《行政复议决定书》（娄人社复决字[2014]7号），并限其自收到判决书之日起六十日内重新作出行政复议决定。2015年4月10日，被告娄底市人社局重新作出《行政复议决定书》（娄人社复决字[2015]2号）维持被告涟源市人社局的《工伤认定书》（涟人社工认字[2014]第258号）。
另由于被告涟源市人社局工作人员的失误，在打印《工伤认定书》（涟人社工认字[2014]第258号）的过程中，出现两份内容不一致的工伤认定书，但其对认定事实主体不造成影响，同时被告涟源市人社局也及时向娄星区人民法院和被告娄底市人社局予以了书面说明。
综上，被告涟源市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，被告娄底市人社局的复议决定正确，请求判决驳回原告诉讼请求。
被告涟源市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1、工伤认定申请表，拟证明工伤认定申请时间及劳动关系补正材料时间。
2、工伤认定协助调查函，拟证明被告涟源市人社局已通知用人单位举证。
3、《仲裁裁决书》（涟劳人仲案字【2013】115号），拟证明第三人肖根一与原告之间的劳动关系成立。
4、工伤认定决定送达回证，拟证明工伤认定决定书已经送达至当事人。
5、两份复议决定书（娄人复决字[2014]7号和（娄人社复决字[2015]2号），拟证明被告娄底市人社局对被告涟源市人社局的工伤认定作出了复议决定。
被告娄底市人社局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
证据一：
1、《补正行政复议申请通知书》（娄人社复补【2014】2号）
2、《行政复议受理通知书》（娄人社复受[2014]7号）
3、《行政复议答复通知书》（娄人社复答字[2014]7号）
4、《第三人参加行政复议通知书》（娄人社复答字[2014]7号）
5、送达回证
证据一拟证明原告斗笠山煤矿不服被告涟源市人社局的《认定工伤决定书》向娄底市人社局申请行政复议。娄底市人社局依法受理该复议申请，制作《补正行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》分别向原告斗笠山煤矿、被告涟源市人社局、第三人送达。
证据二：
1、劳动合同书
2、《工伤保险人员新增异动表》
3、《斗笠山煤业有限公司招收员工登记表》
4、××预防控制中心《职业性健康检查报告》
5、××预防控制中心《对379号X光胸片的会诊意见》
6、仲裁裁决书（涟劳人仲案字[2013]115号）
7、《工伤认定协助调查函》
8、《认定工伤决定书》（涟人社工认字[2014]第258号。
证据二，拟证明被告娄底市人社局作出的《行政复议决定书》（娄人复决字[2014]7号）时所依据的证据及有关材料。
证据三：
1、《行政复议决定书》(娄人社复决字[2014]7号)
2、送达回证。
证据三，拟证明被告娄底市人社局在法定期限内依法定程序作出《行政复议决定书》，并向依法向原告、被告涟源市人社局、第三人肖根一送达。
证据四：
1.娄底市娄星区人民法院传票（[2014]娄星行初字第60号）
2、《行政判决书》（[2014]娄星初字第60号）
证据四，拟证明娄星区人民法院判决被告娄底市人社局撤销其所作出的《行政复议决定书》（娄人社复决字[2014]7号），并要求被告娄底市人社局收到判决书之日起六十日内重新作出行政复议决定。
证据五：
1、《行政复议决定书》（娄人社复决字[2015]2号）
2、送达回证
证据五，拟证明被告娄底市人社局在法定期限内依法定程序作出《行政复议决定书》，并向原告、涟源涟源市人社局、第三人送达。
证据六：法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条。
第三人肖根一述称，第三人肖根一与原告斗笠山煤矿之间确认了劳动关系，原告斗笠山煤矿没有向工伤认定机构提交第三人不属于工伤的证据材料，也未提供证据证明第三人是××，被告涟源市人社局对第三人肖根一作出的工伤认定是合法有效的。第三人肖根一的煤工尘肺贰期是××诊断机构依照法定程序作出的，如对其有异议，××诊断。原告斗笠山煤矿提交的《对379号X光胸片的会诊意见》以及司法鉴定意见书均不是在法定期限内、通过法定程序、经法定鉴定机构作出的，其不具有合法性，不能作为本案的定案依据。综上，被告人社局的《认定工伤决定书》（涟人社工认字[2014]第258号），证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告斗笠山煤矿认为被告涟源市人社局供提交的证据无法作为被告涟源市人社局认定第三人肖根一系工伤的依据，其中证据2中被告涟源市人社局将工伤认定协助调查函委托当事人送达是违法的。被告娄底市人社局、第三人对被告涟源市人社局提交的证据均没有异议。原告斗笠山煤矿对被告娄底市人社局提交的证据的真实性均没有异议，但认为被告娄底市人社局的复议决定（娄人社复决字[2015]2号）适用法律错误。被告涟源市人社局、第三人对被告娄底市人社局提交的证据均没有异议。
被告人社局对原告斗笠山煤矿提交的证据质证如下：对证据1-4、10无异议，对证据5-9、11-12有异议，认为原告未在规定的时间向被告涟源市人社局提交，故不能作为认定事实的依据。被告娄底市人社局指出，原告提交的证据5-9、11在之前的复议过程中曾提交、证据12在娄星区法院诉讼过程中曾提交。但其提交的证据均只能证明第三人与原告之间存在劳动关系，不能证明被告涟源市人社局不应当对第三人认定为工伤。
第三人肖根一对原告斗笠山煤矿提交的证据1-4、10的真实性没有异议，但认为无法达到其证明目的，对证据5-9、11、12的真实性、合法性均有异议。
本院对上述证据认证如下：
原告斗笠山煤矿提交的证据1-4、10，两被告及第三人均没有异议，本院予以认定；证据5-9与被告娄底市人社局提供的证据互相印证，能够证明原告斗笠山煤矿与第三人肖根一之间存在劳动关系等事实，故本院对其证明效力予以认定；证据11、12，其鉴定的结果并不唯一确定，且无其他证据予以佐证，本院不予认定。
被告涟源市人社局、娄底市人社局提交的证据，原告斗笠山煤矿提出异议，但无相反证据予以反驳，第三人均无异议，本院对其证明效力予以认定。
经审理查明，第三人肖根一于××预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。2014年2月20日，涟源市劳动人事争议仲裁委员会作出涟劳人仲案字[2013]115号仲裁裁决书，确认第三人肖根一与原告斗笠山煤矿之间的劳动关系成立。被告涟源市人社局受理第三人肖根一的工伤认定申请后。于2014年5月11日开出《工伤认定协助调查函》（涟人社工调字（2014）23号），委托第三人肖根一及其委托代理人刘长中及法律工作者肖步云进行送达。原告斗笠山煤矿未向被告涟源市人社局提交任何证据。2014年7月10日，涟源市人力资源和社会保障局作出涟人社工认字[2014]第258号《工伤认定决定书》，认定原告为工伤。原告斗笠山煤矿不服该工伤认定决定，于2014年9月5日向被告娄底市人社局申请行政复议，其于2014年10月30日以认定事实不清，证据不足为由撤销该份《工伤认定书》（涟人社工认字[2014]第258号）。第三人肖根一不服该复议决定，起诉至娄星区人民法院，该院于2015年3月5日以行政复议决定主要证据不足，程序违法为由裁定撤销被告娄底市人社局作出的《行政复议决定书》（娄人社复决字[2014]7号），并限其自收到判决书之日起六十日内重新作出行政复议决定。2015年4月10日，被告娄底市人社局重新作出《行政复议决定书》（娄人社复决字[2015]2号）维持被告涟源市人社局的《工伤认定书》（涟人社工认字[2014]第258号）。原告斗笠山煤矿不服，向本院提起行政诉讼。
另被告涟源市人社局由于工作失误出现两份内容不一致的工伤认定决定书，被告涟源市人社局已经自行纠正。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。××诊断和诊断争议的鉴定，××防治法的有关规定执行。××诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中第三人肖根一与原告斗笠山煤矿之间经过劳动仲裁确认存在劳动关系，且第三人肖根一经××预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期，被告涟源市人社局依法可以不再调查核实对其作出工伤认定。被告涟源市人社局向原告发出《工伤认定协助调查函》，委托第三人及其代理人送达，确实存在瑕疵，但在之后的复议程序中，原告斗笠山煤矿提交了其相关证据，其举证权利未受到实质损害，故对原告据此要求撤销工伤认定的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告涟源市斗笠山煤业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告涟源市斗笠山煤业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 谭 芳
审 判 员 吴建红
人民陪审员 万 虹
二〇一五年十一月十八日
代理书记员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。