湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第162号
上诉人（原审被告）吴建波。
委托代理人李超，益阳市赫山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）南县农村信用合作联社。
法定代表人贺勇，理事长。
委托代理人张令羽，湖南金剑律师事务所律师。
上诉人吴建波与被上诉人南县农村信用合作联社（以下简称南县信用社）借款合同纠纷一案，湖南省南县人民法院于二O一五年五月四日作出（2015）南法民二初字第03号民事判决。宣判后，吴建波不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人吴建波及其委托代理人李超、被上诉人南县信用社的委托代理人张令羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年12月21日，吴建波因办厂需要向南县信用社借款12万元，借款利率8.91‰（年利率10.692%），约定2012年11月20日归还。2011年12月24日，吴建波又向南县信用社借款24万元，借款利率12.15‰（年利率14.58%），约定2012年11月22日归还。吴建波偿还至2012年3月的利息后未再还款。南县信用社多次催要未果。2014年12月8日，南县信用社从吴建波在该社开设账户上扣划二笔贷款本金各10元，吴建波尚欠南县信用社借款本金共计359980元及利息。南县信用社诉至法院，请求判令吴建波偿还借款本金359980元，利息按照合同约定偿清至本息还清之日止，并承担诉讼费。
原审认为，南县信用社与吴建波分别于2011年11月21日、2011年12月24日签订《个人贷款合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。南县信用社按约向吴建波发放二笔贷款共计36万元，吴建波仅偿还所欠本金12万元的贷款结算至2012年3月31日前的利息3610元，和所欠本金24万元的贷款结算至2012年3月20日前的利息8564元，未再归还本息。吴建波已构成违约，应承担偿还借款本金及支付利息的民事责任。南县信用社已从吴建波账户上扣划了二笔贷款的本金各10元，故吴建波所欠南县信用社二笔贷款本金数额应变更为119990元、239990元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由吴建波于判决生效后15日内偿还南县信用社借款本金359980元，其中119990元的利息按合同约定的利率，从2012年4月1日计算起至还清之日止；239990元的利息按合同约定的利率，从2012年3月21日计算起至还清之日止。案件受理费6670元，由吴建波负担。
宣判后，吴建波不服，向本院提起上诉称，本案二份贷款合同于2012年11月20日、2012年11月23日到期，南县信用社于2015年1月起诉超过了诉讼时效。吴建波未提交提款申请书，也从未使用过上述贷款，原审认定事实错误。请求本院撤销原判，改判驳回南县信用社的诉讼请求，并由该社承担一、二审诉讼费。本案审理过程中，吴建波增加了上诉理由，其认为原审采用公告送达不当，南县信用社未按时交纳诉讼费，庭审笔录不符合法律规定，故原审审理程序违法。
被上诉人南县信用社答辩称，经吴建波授权，该社于2014年12月8日从吴建波账户扣划资金用于还本付息，故本案未超诉讼时效。本案借款属于借新还旧。原审有吴建波去向不明的证据，故采用公告送达并缺席审理符合法律规定。原审诉讼费只交一半，因原适用简易程序，公告送达后改为普通程序审理。原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人吴建波提供了以下证据：1、吴建波活期储蓄存折一本，拟证明南县信用社于2011年11月22日、24日向吴建波账户转入的12万元、24万元，但于2011年11月22日、24日转入南县信用社150049元、300397元，已归还本案诉争借款；多转出款项吴建波保留权利；本案已超过诉讼时效。2、南县三仙湖镇贞和村及三仙湖派出所出具的证明，拟证明原审法院在未核实情况下采用公告送达剥夺了吴建波的诉讼权利，违反法定程序。3、原审法院（2015）南法民二初字第4号民事裁定书，拟证明南县信用社向原审法院提供的吴建波下落不明的证明不真实，在同一天起诉的多起诉讼案件中开出了多份下落不明证明，剥夺了当事人的诉讼权利。被上诉人南县信用社质证称，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，转出款项系归还旧贷，并非归还本次贷款。对证据2的证明目的有异议，出具的证明内容前后矛盾，不能达到吴建波的证明目的。证据3与本案无关。
被上诉人提供了证据一组，包含了《借款合同》、《借款展期协议》、《借据》、《转账凭证》、《贷款收回凭证》及《还本付息授权委托书》，拟证明2009年1月7日吴建波向南县信用社贷款45万元，归还9万元本金后，再办理了本案36万元贷款手续用于归还原贷款45万元余欠的本金36万元，即以新贷还旧贷。上诉人吴建波质证称，南县信用社提供的证据系复印件，《借款合同》及《借款展期协议》与本案无关，上述证据不能作为本案的定案依据。
本院认证如下：对吴建波提供证据1的真实性予以认定，该证据可以反映其个人账户转入转出款项的事实，但是否系归还本案借款，应结合其他证据予以认定。证据2的真实性予以认定，但原审法院在南县公安局三仙湖派出所出具吴建波外出无法联系的证明后，采用公告送达程序并无不妥。证据3与本案无关，故不予认定。对南县信用社提供的证据中，吴建波承认45万元的《借款合同》及相应的30万元、45万元借据系由其签名，故予以认定。吴建波对二份《借款展期协议》（30万元、15万元）及2010年12月26日的二份《还本付息授权委托书》（30万元、15万元）签名的真实性提出异议，因该《借款展期协议》、《还本付息授权委托书》不影响本案的处理，故不再进一步审查。
二审经审理查明，2009年1月7日，吴建波（借款人）与南县信用社（贷款人）签订《借款合同》，约定吴建波向南县信用社借款45万元，2011年1月7日还款。南县信用社于当日向吴建波发放贷款30万元、15万元。2011年12月21日，吴建波（借款人）与南县信用社（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定吴建波向南县信用社借款12万元，借款用途以贷还贷，借款期限11个月，年利率10.692%，逾期罚息利率为借款利率上加收30%。2011年12月23日，吴建波（借款人）与南县信用社（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定吴建波向南县信用社借款24万元，借款用途以贷还贷，借款期限11个月，年利率14.58%，逾期罚息利率为借款利率上加收30%。吴建波于上述《个人贷款合同》当日，出具二份《还本付息授权委托书》，同意南县信用社以代扣方式扣收借款本息。2011年12月21日，南县信用社与吴建波签订《账户监管协议》，吴建波授权南县信用社对监管账户进行特殊监管，包括依约对监管账户资金进行冻结和扣收。2011年12月22日、2011年12月24日，吴建波向南县信用社分别出具12万元（到期日为2012年11月20日）、24万元（到期日为2012年11月22日）借款借据，南县信用社当日将款项汇入吴建波账户。2011年12月22日、24日，南县信用社分别从吴建波账户扣款150049.14元、300397.80元。2011年12月28日，南县信用社出具吴建波30万元、15万元本金贷款收回的凭证。南县信用社二审中承认该45万元贷款已经结清。上述12万元贷款至2012年3月31日前利息3610元、24万元贷款至2012年3月20日前利息8564元已付清。2014年12月8日，南县信用社从吴建波账户内各扣12万元、24万元贷款本金10元。因吴建波未按约归还本金并支付利息，南县信用社于2014年12月29日诉至原审法院，该院在南县公安局三仙湖派出所出具吴建波外出未归、无法联系的证明后，采用了向吴建波公告送达应诉通知、开庭传票等。
本院认为，南县信用社与吴建波于2011年12月21日、2011年12月23日签订12万元、24万元《个人贷款合同》，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应依约履行。南县信用社按约发放上述36万元贷款后，吴建波应按约归还借款。本案中，吴建波提供了账册，拟证明南县信用社于2011年12月22日、24日分别从吴建波账户扣款的150049.14元、300397.80元，系归还本案借款。但二份《个人贷款合同》中，借款用途写明了系以贷还贷，南县信用社又提供了证据证明在2009年1月7日吴建波向该社贷款45万元的事实。在吴建波未能提供充分证据证明该45万元系通过另款归还的情况下，不能认定上述150049.14元、300397.80元系归还的本案36万元贷款。根据双方提供的证据显示，本案确系以36万元新贷归还45万元旧贷（未结部分）情形，45万元旧贷已清，吴建波应对36万元新贷承担还款责任。36万元贷款中，其中的12万元、24万元各扣10元本金，且利息已部分结清，原审判令吴建波向南县信用社偿还借款本金359980元，其中119990元从2012年4月1日起、239990元从2012年3月21日起分别计息至还清之日正确。原审判令按合同约定利率计付利率正确，但未将利率标准在判决主文中明确不当。二审对此明确为：119990元计付利息的年利率标准为10.692%，239990元计付利息的年利率标准为14.58%。吴建波提出未申请提款及未使用款项，但其在《个人贷款合同》及借款借据上签名，表明其有贷款的真实意思表示，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
吴建波提出本案已过诉讼时效的问题。经查，南县信用社依据吴建波同意的《还本付息授权委托书》，于2014年12月8日扣划了款项，主张了权利，诉讼时效应重新开始计算。南县信用社于2014年12月29日向原审法院起诉，未超过诉讼时效。吴建波另提出原审公告送达程序违法的问题。经查，原审法院在南县公安局三仙湖派出所出具吴建波外出未归、无法联系的证明后，采用了向吴建波公告送达的方式，符合法律规定。吴建波另提出诉讼费及庭审笔录不规范的问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序情形，不影响本案的处理结果，本院不予支持。
综上，原审除利息计付标准未予明确不妥外，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更湖南省南县人民法院（2015）南法民二初字第03号民事判决内容为：吴建波于本判决生效之日起十五日内偿还南县农村信用合作联社借款本金359980元，并支付利息（其中119990元从2012年4月1日起按年利率10.692%，239990元从2012年3月21日起按年利率14.58%，均计付至实际还清之日止）。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费6670元，由上诉人吴建波负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 周佑明
审判员 冷亮亮
二〇一五年八月二十八日
书记员 曹 颖