上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民二（商）初字第484号
原告上海浙铭物资有限公司。
法定代表人沈光良。
委托代理人杨士敏，上海信亚律师事务所律师。
被告浙江环宇建设集团有限公司。
法定代表人樊益棠。
委托代理人宋艳菊，上海东方环发律师事务所律师。
原告上海浙铭物资有限公司与被告浙江环宇建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月5日受理后，先适用简易程序，由代理审判员蒋骏独任审判，后依法组成合议庭，分别于2013年6月28日、2013年9月6日、2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨士敏，被告委托代理人宋艳菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年9月25日，原、被告就上海市黄浦区蒙自路香港新世界花园工程签订钢材购销协议，约定：价格结算从协议签订日开始按送货当天西本网上价合格品每吨另加人民币80元（以下币种同），此价格为送到工地价（包括吊、运费等）。每月结算一次，结算一个月后未付款项按月息二分支付原告；又约定：每月按时支付钢材款，直至2009年3月25日余款付清。如被告逾期付款按月息三分支付原告，并追究责任。截止2009年1月12日原告总计送货4990.493吨，合计货款23，688，365.37元。但被告从2008年8月起就开始逾期付款，至2009年8月4日被告共支付原告25，525，892.10元。经计算，减去货款和违约金外，余373，840.67元。2009年2月20日，原、被告再次就钢材供应签订第二份协议，约定：价格结算从协议签订日开始按送货当天西本网上价合格品每吨另加85元，三级钢32价格按西本价合格品同优质品其中价，此价格为送到工地价（包括吊、运费等）。每批货满一个月结算，结算一个月后未付款项按月息二分支付原告；又约定：每月按时支付钢材款，余款最迟至2010年1月30日结清。如被告逾期付款按月息三分支付原告，并追究责任。截止2010年1月2日原告共计送货6681.93吨，合计货款25，949，031.55元，但被告从约定付款日2009年4月20日起开始逾期付款，至2012年1月21日被告共计付款25，949，031.55元。经原告计算，被告尚结欠原告货款727，937元。虽经原告多次催讨，均无果。为此，原告诉至本院，要求判令：1、被告支付原告货款727，937元；2、被告按合同支付原告逾期付款利息（其中前四批货款利息滚动扣减至2012年1月21日为799，529元，以未付货款468，990元为基数，从2011年1月9日起按照年利率36%计算至判决生效之日止；以未付货款258，974元为基数，从2012年1月22日起按照年利率36%计算至判决生效之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求，提供证据资料如下：
1、《钢材购销协议》两份（2008年9月25日、2009年2月20日）及钢材送货结算清单，证明合同约定及原告向被告送货数量；
2、西本新干线上海钢材历史报价，证明原告向被告送货的各种钢材的历史价格及合同定价；
3、原告已收货款清单，证明被告付款情况；
4、梁、柱箍钢筋成型加工、配料单，证明原告已将加工成型的梁、柱钢筋箍送交被告，被告应支付加工费39，750元；
5、支票及进帐单四份，证明除被告外，案外人绍兴市环宇建筑劳务分包有限公司（以下简称劳务公司）、上海轶楷建筑安装工程有限公司（以下简称轶楷公司）也曾经代被告向原告支付过合同货款；
6、支票存根，证明被告承包人王光海在货款未到位、工程需要钢材、原告无力垫资的情况下，以个人汇款100万元给原告，并要求原告在2009年5月15日收到被告支付的250万元后，将100万元汇款还给王光海本人，原告在2009年5月17日开具100万元的支票，由范寿根签收的事实；
7、轶楷公司工商档案机读材料，证明王光海为轶楷公司的法定代表人，以轶楷公司名义向原告支付5万元货款；
8、王光海签收的增值税发票两份及发票签收单，证明部分发票由王光海签收，5万元是被告向原告支付的货款。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原、被告就钢材采购共发生五批业务，其中前三批双方未签订书面合同，后两批业务分别签订了系争的两份钢材购销协议，被告认为原告诉请第一份合同总送货4990.493吨不符合事实，原告将第三批不属于合同项下的2550.828吨计算在内，所以原告主张的货款是错误的；二、被告认为合同项下的货款均已支付完毕，不存在拖欠货款的事实；三、原告未按合同约定每月报送结算，原、被告之间也并不按照合同约定每月进行结算，因此被告不存在逾期付款的违约情形，原告计算被告逾期付款违约金没有合同及法律依据；四、两份合同双方已结算完毕，被告在2009年4月3日、2010年1月30日付清两份合同的货款后，原告也未提出违约金的请求，总的五批货款被告已在2011年1月28日付清，即便被告存在逾期付款，至原告起诉之日也已经超过两年，原告的债权也已超过诉讼时效；五、原、被告在两份合同之外的2008年7月11日至2008年9月25日供货结算单并不属于本案合同范围，不能适用合同约定的条款，因此产生的另外三份结算单据均在两份合同签署之前，双方未签订书面的购销合同，也未约定付款时间，经被告计算，三份结算单的货款总计52，651，417元，被告实际支付52，842，997元，超付原告191，580元。综上所述，被告认为，双方的货款早已结算完毕，原告自2011年1月28日收到最后一笔付款后，自起诉之日的期间内未向被告主张货款及逾期付款利息，即便存在债权，也已超过两年的诉讼时效，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告就其辩称向本院提交证据资料如下：
1、2009年1月14日原告法定代表人沈光良签收的收条一份，证明合同履行过程中除被告有异议的三笔钱款之外，被告还支付原告20万元。
被告对原告提供的证据资料1－8发表质证意见如下：对原告证据资料1中两份钢材购销协议的真实性均无异议，对结算单中2008年7月11日至2008年9月25日统计的送货不在系争合同范围内，关联性有异议，对本案涉及的结算单中，被告仅对数量进行了核对，对合计金额和吊运费金额均无异议，对第二份合同结算单被告仅对数量进行确认；对原告证据资料2打印时间在2013年1月10日，反映不出合格品与优质品的报价，因此不能作为本案计算货款的依据；对原告证据资料3有3笔付款与本案无关，即2009年3月19日付款100万元、2009年5月17日退款100万元及2012年1月21日付款5万元，不是被告付款；对原告证据资料4真实性认可，但认为双方对加工费未作约定，所以不同意原告主张的39，750元加工费应由被告承担；对原告证据资料5仅认可劳务公司3份支票付款事实，对秩楷公司的支票真实性无法确认，对关联性认为与本案无关，不能证明秩楷公司代被告履行付款义务；对原告证据资料6真实性不予认可，关联性有异议；对原告证据资料7真实性无异议，但认为秩楷公司成立于2010年4月8日，两份合同最迟付款期限在2010年1月30日且已经结算完毕，因此与本案无关联性；对原告证据资料8被告认为，王光海在本案中未代表被告出现，也无权代表被告签收发票，本案不涉及增值税发票的问题，与本案没有关联性。
原告对被告提供的证据资料质证意见如下：真实性无异议，确实由原告法定代表人签收，货款均以被告汇款的形式支付，但收据写明是利息款。
本院对原告提交的证据资料1－8认证意见如下：因原告提供的证据资料1符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认原告证据资料1的证据效力；对原告证据资料2，因原、被告已在钢材送货结算清单中对价格进行核算，且反映不出合格品的价格，故本院不确认原告证据资料2的证据效力；对原告证据资料3，因被告确认的付款记录符合证据的真实性、合法性及关联性要求，本院予以确认，对被告有异议的3笔付款，因原告未提供充分证据证明该3笔有争议的付款系案外人代被告付款，故对被告有异议的三笔付款记录，本院不确认其证据效力；对原告证据资料4，因两份购销协议约定的是送到工地价，且双方未对加工费另行约定，故本院不确认其证据效力；对原告证据资料5中秩楷公司付款的支票，因与本案缺乏关联性，故本院不确认其证据效力；对原告证据资料6－8，因与本案缺乏关联性，故本院不确认其证据效力。对被告证据资料1，因符合证据的真实性、合法性及关联性要求，故本院确认其证据效力。
经审理查明：2008年4月5日起至2008年5月14日，原告陆续向被告提供第一批各种规格的螺纹钢用于香港新世界花园工程，经双方于2008年5月17日核算，被告确认原告提供钢材共计436.328吨，应付原告钢材款1，735，095元。2008年5月16日起至2008年6月17日，原告陆续向被告提供第二批各种规格的螺纹钢，经双方于2008年7月2日核算，被告确认原告提供钢材共计328.186吨，应付原告钢材款1，810，526元。2008年7月11日起至2008年9月25日，原告陆续向被告提供第三批各种规格的螺纹钢，2008年9月29日经核算，被告确认原告提供钢材共计2550.828吨，应付原告钢材款13，833，738元。就前三批次钢材买卖，原、被告均未订立书面合同确定付款期限、付款方式、违约责任及双方的权利义务。
2008年9月25日，原告作为供方，被告作为需方，就位于本市香港新世界花园1－3区地下室底板工程所需各种规格的螺纹钢（第四批）签订钢材购销协议一份，协议约定：价格结算从协议签订日开始按送货当天西本网上价合格品每吨另加80元，此价格为送到工地价（包括吊、运费等）。每月结算一次，结算一个月后未付款项按月息二分支付供方；质量要求、供方对质量负责的条件和期限为：按国家标准要求和上海市有关规定标准要求执行，提供生产厂家资质和产品合格证明书；产品送到现场后由需方当场取样，送至当地检测中心，检测合格后方可使用；交货地点为本市中山南一路局门路工地内；运输方式为汽运，由供方负责送货到工地；结算方式为每月按时支付钢材款，直至2009年3月25日付清；如需方逾期付款按月息三分支付供方，并追究责任；钢材收货数量经双方确认后，由收货人签字为准。协议签订后，原告自2008年9月25日开始至2009年1月12日陆续向被告供货，期间，原告共计向被告交付各种规格的螺纹钢2439.665吨，货款总额为9，618，108元。合同履行过程中，原、被告均未按照合同约定每月结算货款，仅在2009年1月16日，原告制作了“浙江环宇建设集团有限公司局门路三级钢清单”（以下简称清单）四份与被告工地负责人分别就供货数量及价格进行核对，该清单中对送货日期、螺纹钢规格、重量、西本价格、吊运费、金额、天数、月息分别予以注明，其中重量合计2439.665吨、货款金额合计9，647，303.30元、月息合计356，948.38元。被告工作人员范寿根在清单上签字确认，同时写明“数量确认”；被告工作人员范寿林也在清单上签字确认，同时写明“价格已与西本网上价核对，除注明外，其他都符合”或“西本价已核对”。被告自2009年10月18日起至2009年4月3日止陆续支付原告货款共计980万元，其中2009年10月18日付款150万元中有1，118，108元支付第四批钢材货款，余款381，892元用于支付前三批钢材款。被告另于2009年1月14日向原告提供暂借款现金20万元，由原告法定代表人沈光良收取并出具收条，收条上注明“今收到浙江环宇建设集团有限公司（香港新世界花园）工程暂借款，合计20万元人民币”，沈光良在收款单位一栏签字并写明“代支付环宇利息款”。
2009年2月20日，原告作为供方，被告作为需方，就位于本市香港新世界花园14#、15#楼上部结构，3－2区地下室支撑及结构所用各种规格的螺纹钢（第五批）签订钢材购销协议一份（钢材购销协议2），协议约定：价格结算从2009年2月20日开始按送货当天西本网上价合格品每吨另加85元，三级钢32价格另定，需方此价格为送到工地价（包括吊、运费等）。每批货满一个月结算，利息不开发票（提供其他发票）；质量要求、供方对质量负责的条件和期限为：按国家标准要求和上海市有关规定标准要求执行，提供生产厂家资质和产品合格证明书；产品送到现场后由需方当场取样，送至当地检测中心检测，检测合格后方可使用等；交货地点及时间为本市中山南一路局门路工地内，供方在接到需方电话或者传真通知后尽快供货到现场；运输方式及费用负担为汽运，由供方负责送货到工地；结算方式为每月按时支付钢材款，最迟余款到2010年1月30日结清；违约责任：如需方逾期付款按月息三分支付供方，并追究责任；钢材收货数量经双方确认后，由收货人签字为准等。协议签订后，原告自2009年2月20日开始至2010年1月7日陆续向被告供货，期间，原告共计向被告交付各种规格的螺纹钢6425.417吨，钢筋箍256.513吨，合计6681.93吨，货款总额为25，653，949元。合同履行过程中，原、被告均未按照合同约定每月结算货款。在2009年12月31日，原告自行制作“浙江环宇建设集团（蒙自路工地）”清单与被告工地负责人进行确认，该清单对送货日期、螺纹钢规格、重量、单价、加价、金额、天数、利息分别予以注明，其中重量合计6299.417吨、货款金额合计24，515，613.34元、利息合计1，753，700.37元。清单末尾注明“截止至2009年12月31日，结欠12，103，740.27元”。被告工作人员范寿根在清单上签字，同时注明“数量确认”、“2009年12月31日至2010年1月7日加126吨”；被告工作人员范寿林也在该清单中签字，同时写明“数量已对”。在2010年1月12日，原告自行制作“浙江环宇建设集团（蒙自路工地）”箍筋清单与被告工地负责人进行确认，该清单对送货日期自2009年2月25日起至2009年7月14日止、螺纹钢规格、重量、单价、加价、金额、天数、利息分别予以注明，其中重量合计256.554吨、货款金额合计915，635.89元、利息合计128，831.10元。清单末尾注明“截至2009年12月31日止箍筋合计欠款1，044，466.99元”。被告工作人员范寿根在清单上签字，同时注明“数量已确认”；被告工作人员范寿林也在该清单中签字，同时写明“数量已对”。被告自2009年4月23日起至2010年1月7日止陆续支付原告货款共计25，849，997元，其中2010年1月7日被告支付的50万元中有303，952元用于支付第五批钢材货款，余款196，048元用于支付前三批钢材款。
本院认为：从审理查明的事实可以认定，原、被告之间存在长期的钢材购销合同关系，自2008年4月起原告陆续分五批向被告供应各种规格的螺纹钢，前三批钢材款双方未签订书面合同，对第四批、第五批钢材双方分别签署了系争的两份钢材购销协议，该两份协议系双方真实意思表示，内容于法无悖，应属有效，对双方均具有约束力。根据协议，双方应按月结算，结算后一个月被告付款，如被告违约则按月息二分计算逾期付款利息；又约定，被告如在两份协议的最终付款期限后仍有逾期付款情形的，原告有权按照月息三分收取利息。因此，合同约定被告应在每月结算后一个月付款，逾期不付的才构成违约，应承担支付货款及逾期付款利息的责任。原告依约履行了供货义务，被告也对供货的数量及单价进行了确认并付款，但在合同实际履行过程中，双方均未按照协议按月进行结算。原告既未依据合同要求被告按月结算货款，被告也未在按月结算后一个月内付款，而是根据自身资金情况陆续支付货款。从合同实际履行的情况，应视作双方对合同付款方式及期限进行了变更。
关于原告收取逾期付款利息是否有合同或者法律依据的问题，本院认为，原告虽在清单中将数量、单价、利息分别列明与被告进行核对，表示原告对货款及逾期付款利息的主张，但从被告工作人员签字的内容反映，被告仅对原告供货数量、单价予以核对，对原告主张的逾期付款利息并不认可。原告在清单中计收的利息应作为原告的单方意思表示，未经被告明确同意，对被告没有约束力。因此原告在收到被告支付的款项后自行从被告付款中扣减利息的行为，没有合同依据，本院不予支持。从审理查明的事实可以认定，被告在系争两份合同项下的货款已足额支付，不存在拖欠货款的事实，故对原告要求被告支付货款并承担逾期付款利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告主张两份合同中被告应另行支付原告钢筋箍加工费11，530元及28，220元的问题，因原、被告在涉案合同中约定的合同价格为送到工地价（包括吊、运费等），对被告是否应支付额外发生的加工费未作出约定，因此，原告主张的钢筋箍加工费，应举证证明双方已就加工费另行达成合意的事实，因原告未提供相关证据，故对原告主张的加工费，本院认为缺乏合同依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海浙铭物资有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币17，558.17元，由原告上海浙铭物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 蒋 骏
代理审判员 许 军
人民陪审员 周 明
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 周晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。