浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1817号
上诉人（原审原告）：傅庆玲，女，1967年4月20日出生，汉族，住金华市婺城区。
上诉人（原审原告）：贾某。
法定代理人：傅庆玲（母亲），女，1967年4月20日出生，汉族，住金华市婺城区。
两上诉人共同委托代理人：钱卫龙，浙江金奥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金华市中心医院，住所地：金华市婺城区明月街***号。
法定代表人：袁坚列，院长。
委托代理人：方笋玉，浙江一剑律师事务所律师。
委托代理人：倪红英，女，1974年2月19日出生，汉族，住金华市婺城区，金华市中心医院医生。
上诉人傅庆玲、贾某与金华市中心医院因医疗损害责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人傅庆玲（亦为上诉人贾某的法定代理人）及二上诉人的委托代理人钱卫龙，上诉人金华市中心医院的委托代理人方笋玉、倪红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅庆玲、贾某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；2.由金华市中心医院承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、浙江省医学会出具的《医疗损害鉴定意见书》存在错误，不应作为定案依据。1.鉴定意见书在未进行尸检的情况下确定患者死因系由××导致，不负责任，且有偏袒之嫌。2.××，但是金华市中心医院3月9日诊断为颅内感染，二者并不等同，鉴定意见书用“颅内感染（××）”表述，意在袒护金华市中心医院诊断错误。且其他检查报告显示无细菌，与上述认定自相矛盾。3.在3月9日诊断颅内感染后，使用予头孢曲松钠针+美罗培南针+更昔洛韦针抗感染治疗，××，××及抗真菌药物治疗可能产生不良后果，鉴定意见书未指出错误。4.鉴定意见书认为在腰穿之前已经给予足量的抗生素（舒普深针）治疗，因诊断延误影响患者预后的依据不足。舒普深针只是广谱抗菌药，不一定能治疗感染，结果并不理想，鉴定意见书的这一认定依据不足。二、金华市中心医院的过错系对患者误诊及延误治疗，与患者死亡存在因果关系，金华市中心医院负全部医疗损害责任。1.患者住院时已告知肝肿瘤行肝移植手术史，术后按时服用免疫抑制剂，金华市中心医院在知道既往病史的情况下，××人更高的医疗标准，××的可能性，及早进行腰穿刺诊断，金华市中心医院未尽相关义务。2.患者于2015年3月2日就诊，3月4日晚突发神志不清入院抢救，3月5日住进ICU，3月6日昏迷，3月9日才进行腰穿刺诊断，发现系颅内感染，之前所有治疗均针对肺炎，金华市中心医院的误诊导致患者错过了治疗的黄金时间，与患者死亡存在直接关系。患者于3月5日住院当晚，入睡困难，金华市中心医院使用了右美托咪啶（镇静剂）昏迷至3月9日，才用催醒药。××患者病情加重，最后死亡。鉴定意见书未对镇静剂的适用作出相关鉴定和说明。综上，应对因果关系再次进行中立的第三方司法鉴定。
金华市中心医院辩称，一、浙江省医学会作出的《医疗损害鉴定意见书》鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，应当作为认定案件事实的依据，上诉人要求重新鉴定缺乏事实和法律依据。1.我院对患者死亡诊断为：肺部感染、呼吸衰竭、肝癌术后状态、肝脏移植术后、颅内感染、休克，死亡原因呼吸循环衰竭、颅内感染、肺部感染、多脏器功能不全、肝癌术后状态、肝移植术后。我院对患者的死因没有异议。鉴定机构根据患者的病情发展、临床表现、病历资料、××患者的死因与我院的诊断是一致的。2.患者未行尸体解剖系上诉人傅庆玲、贾某造成，由此造成的不利后果应当由其自行承担。2015年4月2日，患者死亡后，当日尸体已经由患者家属运离医院，故是××患者家属。事实上傅庆玲在一审判决前对死因一直没有异议。4月2日，我院向傅庆玲提供死亡通知时并未表示对死因有异议，病历封存前傅庆玲拿到病历复印件时也未提出异议。在鉴定前，鉴定机构工作人员还专门组织医患双方对鉴定材料、死因等有无异议进行告知，傅庆玲也没有提出异议。鉴定过程和庭审中也未提出异议。现患者死亡已经1年多，已经错过合理的尸体解剖期限。该不利后果应当由傅庆玲自行承担。3.××是严重的颅内感染之一，鉴定机构的认定是正确的。针对傅庆玲、贾某的该异议，2015年11月11日，鉴定机构向婺城区人民法院复函，认为：2015年3月9日，患者在使用抗菌药物的情况下，腰椎脑脊液报告：有核细胞量1786/uL，中性粒细胞占位83%，专家组认定诊断颅内感染（××）明确。4.确诊为颅内感染后，××头孢曲松钠等药物抗感染、抗细菌、××，用药指征明确，不存在过错。5.傅庆玲、贾某对使用抗生素舒普深针的异议。2015年11月11日，鉴定机构向婺城区人民法院的复函中也进行了明确的答复，我院使用抗生素并未影响患者的预后。傅庆玲、贾某对鉴定报告的异议，鉴定机构已经作出了合理的答复，其异议显然不能成立，要求重新鉴定缺乏事实和法律依据。二、患者死亡的原因系××发生发展的结果，与我院的诊疗行为无因果关系，一审判决驳回傅庆玲、贾某要求我院承担赔偿责任是正确的。1.患者因系肝移植术后，术后一直服用免疫抑制剂，免疫功能低下，极易发生严重感染。3月6日晚上22:00患者出现神志改变后，及时请专科会诊，本着先无创检查、后有创检查原则，先后进行了头颅CT、脑干CT等检查，检查显示颅脑未见明显异常。9日行腰椎穿刺检查，补充诊断为颅内感染。我院已经每天根据病情调整诊疗措施，已经较早的明确诊断。2.××患者免疫力低下易感染的特殊性，我院已经采取单间病房、先无创后有创检查原则等措施给予高度注意。3.××患者使用镇静剂用药指征明确，且并未造成不良后果。傅庆玲、贾某称用药后一直昏迷至3月9日与事实不符。3月5日，22点40分，因患者入睡困难给予镇静剂，3月6日，7点护理记录患者神志清楚，停镇静。15点25分，记录患者神志清楚。患者系3月6日22点以后出现昏迷，与使用镇静剂无因果关系。4.患者最终死亡是其免疫力差，感染后病情变化、进展快且凶险，××发展造成与我院的诊疗无因果关系。综上，我院对患者的诊疗符合医疗规范，患者的死亡与我院的诊疗行为无因果关系，我院无医疗损害责任。为此，要求我院承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回傅庆玲、贾某的上诉请求。
金华市中心医院上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判驳回傅庆玲、贾某的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由傅庆玲、贾某承担。事实和理由：1.金华市中心医院的诊疗行为与患者死亡无因果关系，一审判决驳回傅庆玲、贾某的全部诉请正确。2.侵权责任法对于医疗损害并未规定补偿责任，一审判决该项缺乏法律依据。3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”该规定并未涉及医疗损害责任，且14万元显然不属“适当补偿”。且金华市中心医院为患者投入大量精力和药物，患者家属至今只支付3万元医疗费，尚欠114113.21元未支付，一审仍判令金华市中心医院补偿14万元不合理，也无依据。4.一审判决的补偿数额已超过医疗损害轻微责任的赔偿数额，显失公平。
傅庆玲、贾某答辩称，1.我方认为金华市中心医院是误诊，误诊行为与患者的死亡有因果关系，同时浙江省医学会的意见书明显偏袒金华市中心医院，有失公平，其只确定了金华市中心医院的过错行为，但是没有认定因果关系，不因作为二审定案的依据。2.针对一审判决补偿14万元，我方认为该补偿也是较少，应当依法支持我方的一审诉请。
傅庆玲、贾某向一审法院起诉请求：1.金华市中心医院赔偿医疗费等损失共计1755149.5元；2.鉴定费、诉讼费等相关费用由金华市中心医院承担。
一审法院认定事实：傅庆玲、贾某分别系死者贾新华妻子、女儿。2015年3月2日，贾新华因“受凉后发热1天伴头痛、全身酸痛”门诊就诊于金华市中心医院，诊断：上感，予头孢西丁针静滴等处理。既往史：2014年11月在浙江大学医学院附属第一医院因“肝肿瘤”行“肝移植手术”，术后规律服用免疫抑制剂。3月5日00：45许输液时突发意识改变，经抢救后神智转清，医方重症医学科会诊后因“发热4天，神智不清16小时”入住金华市中心医院，初步诊断：1.肺部感染；2.呼吸衰竭；3.肝癌术后状态；4.肝脏移植术后。予舒普深针抗感染等处理。××患者再次出现意识改变。3月9日10：30行腰穿检查，下午补充诊断：颅内感染，予头孢曲松钠针+美罗培南针+更昔洛韦针抗感染等处理。4月1日23：55贾新华突发心跳骤停，经抢救无效于4月2日00：01死亡。在案件审理过程中，据金华市中心医院的申请，一审法院委托浙江省医学会对金华市中心医院在诊治贾新华过程中医疗行为有无过错，医疗过错行为与患者的损害后果之间是否存在因果关系，医疗过错行为在医疗损害后果中的责任程度进行鉴定。浙江省医学会出具浙江医鉴（2015）67号医疗损害鉴定意见书，载明：“2015年3月5日凌晨患者输液时突发意识改变，医方予气管插管等抢救符合规范。××患者再次出现意识改变，医方予血气分析、头胸CT、神经内科会诊等处理无违规。3月9日上午行腰穿检查，下午补充诊断：颅内感染。专家组分析认为，患者颅内感染（××）临床表现不典型，临床诊断困难。医方腰穿检查欠及时致颅内感染的诊断延误，存在过错，但患者在腰穿之前已经给予足量的抗生素（舒普深针）治疗，因诊断延误影响患者预后的依据不足。综上，医方在对患者诊治过程中存在过错，过错与患者损害后果之间不存在因果关系。”金华市中心医院为此支出鉴定费2000元。2015年11月11日，该医学会出具复函，对上述鉴定意见予以确认。判决：一、驳回傅庆玲、贾某的全部诉讼请求。二、金华市中心医院于判决生效之日起10日内补偿傅庆玲、贾某140000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10298元（减半收取），鉴定费2000元，共计12298元，由傅庆玲、贾某负担9838元，由金华市中心医院负担2460元（金华市中心医院在履行判决第二项内容时加付此款）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：金华市中心医院二审中提供了药物说明书二份，证明患者在医院治疗期间，一直都是服用免疫抑制剂，对患者造成易感染的风险。本院认为，根据举证规则，上述证据不属于新证据，本院不予认定。本院经审理认定的事实和一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于金华市中心医院在对患者贾新华的诊治过程中，其医疗行为有无过错；医疗过错行为与患者损害结果之间是否存在因果关系；医疗过错行为在医疗损害后果中的责任程度等事项，一审法院已依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定结论为金华市中心医院在对患者贾新华的诊治过程中存在医疗过错；医疗过错与患者损害后果之间不存在因果关系，医方无医疗损害责任。一审根据鉴定结论，驳回傅庆玲、贾某要求金华市中心医院赔偿的诉讼请求，并无不当。同时，鉴于《医疗损害鉴定意见书》认定医方存在腰穿检查欠及时致颅内感染诊断延误存在一定过错，一审据此判令金华市中心医院给予傅庆玲、贾某相应的经济补偿，也较为合理。综上所述，双方当事人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20596元，由傅庆玲、贾某负担19486元，金华市中心医院负担1110元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年十月十日
代书 记员 梁昊婷