黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第403号
原告同江市长恒热电有限公司。
法定代表人孙光侠，该公司总经理。
委托代理人王新伟，男，黑龙江省博佳律师事务所律师
被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司。
法定代表人宿法礼，男，该公司经理。
委托代理人黄君威，男，同江市青河乡法律服务所法律工作者
原告同江市长恒热电有限公司诉被告黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发有限公司供用热力合同合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员张文涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王新伟、被告的委托代理人黄君威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告同江市长恒热电有限公司诉称：原被告双方于2014年9月2日签订一份供热协议书，由原告为被告开发建设的同江市育才书香苑小区楼房进行供热。双方商定供热费用总价格为人民币8066330.97元，乙方先后交纳400万元。剩余4066330.97元，约定乙方于2015年3月30日前一次付清。为保证余款如期交付，乙方提供本小区内未完工的12号楼整栋以现状作为抵押，面积为3250.18平方米，乙方将该幢楼房一楼门厅及全部各层入室钥匙交付甲方，由甲方派专人看管（保管）本幢楼房，抵押期限自本合同签订之日至2015年3月30日止，逾期乙方同意甲方以每平方米不低于1500元的价格对外出售，所得价款甲方用于冲抵乙方欠款，售楼款多于欠款部分按总欠款额百分之三十以内的部分作为违约金支付甲方，超过百分之三十以外部分返回乙方。合同签订后原告如约履行及时供热，但欠款到期后被告没有履行支付供热费用的义务，故原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付欠款本金及违约金合计5286223.88元，被告承担诉讼费用。
被告被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司辩称：被告欠原告的费用是事实，但不欠那么多，被告一共欠约506万元，被告已经付款400万元，尚欠原告160万元。
上诉请求原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、供热并网协议一份。证明一、按照协议约定原告如约向被告进行供热。二、被告没有按合同履行支付供热费用的义务，按照合同约定被告尚欠原告供热费用4066330.97元，并应支付违约金1219892.91元，本息合计5286223.88元。其中违约金双方合同协商约定的。该证据的第二条是双方反复协商认定的供热入网工程费用，没有标准，是双方测算后一口价确定的。其中入网费是按照政府批准每平方米30元。其余款项是建设施工中人工、材料等，这个费用是双方认可的。
经庭审质证，被告认为：对合同真实性没有异议，证明的问题有异议，该合同双方在履行的过程中，在2014年10月11日双方签订了补充协议，约定以每平方米80元收取入网工程建设费，不在收取其他费用。原告提供该证据的第二条的收费标准高于补充协议上的标准，故被告没有交纳该费用，被告不存在违约，被告同意按每平方米80元的标准支付该费用。。
本院经审查认为：该证据由原被告加盖公章，并由双方代表签字，具有真实性，本院对该证据予以采信。
证据二、营业执照及组织机构代码证各一份。证明原告具有供热收费的合法主体资格。
经庭审质证，被告认为：对该证据没有异议。
本院经审查认为：该证据能够证明原告的主体资格，且被告无异议，本院对该证据予以采信。
证据三、同江市住建局出具的证明一份。证明双方签订的补充协议发生争执，造成了原告不向被告供热的后果，双方将合同交到了住建局保管谁也不持有，该证明明确的证明了住建局于2015年10月8日给被告方复印件的补充协议加盖公章，是为了证明双方对补充协议存在争议的事实，所以住建局将双方争议的补充协议原件收到住建局，防止双方再就该补充协议发生争议。
经庭审质证，被告认为：对该证据的真实性没有异议，但不能证实原告方的主张。
本院经审查认为：该证据证明了原被告对补充协议内容存在异议而没有履行，将原被告签订补充协议放在了同江市住建局保存。本院对该证据予以确认。
被告提供以下证据支持其抗辩主张：
证据一、关于育才书香苑小区供热入网费请示一份。证明供热配套费标准每平方米30元，而原告举证的证据一是每平方米50元。
经庭审质证，原告认为：对该证据的真实性没有异议，证明的内容也没有异议，原告就是按照每平方米30元收取的入网费，扣掉每平方米30元入网费，其余的是施工建设费。
本院经审查认为：该证据是被告向市政府的请示，原告对该证据无异议，本院予以确认。
证据二、供热入网协议一份。证明该协议中第二条约定的入网工程费用供热费总计每平方米63元，而原告提供证据一的第二条两项收费合计是每平方米113元，该证据直接证实了原告提供的证据一供热入网工程费用中供热配套费标准是每平方米超过30元，超出了政府规定的标准。
经庭审质证，原告认为：对该证据的真实性无异议。对证明的问题质疑是：一、该证据不是第一期的入网费用，是第二期的费用。育才书香苑小区分了两期建设，第一份协议签订是第一期工程供热费用，而被告所举的这份协议是第二期工程供热，二期供热双方已另行履行与本案无关。二、原告所举证的证据一第二条中入网费是按照每平方米30元收取，其他费用是工程费用，第一期的工程费用必须要大于后期费用，因为前期需要建设泵站、庭院主管网等基础设施，二期不需要再建设。三、该协议中不包括庭院建设费用，双方没有结算，待结算后另行商议。该证据与本案无关。
本院经审查认为：该证据涉及的供热入网的楼宇是育才书香苑小区二期工程的11、12、13、14、22、23号六栋楼盘，该案争议的供热楼盘是育才书香苑小区第一期工程的1至10号楼、16、17、19、21号楼。原告的质证意见具有客观性、真实性，能够表明客观真实。本院对该证据的真实性予以采信。
证据三、补充协议一份。证明双方于2014年10月11日对原告证据一进行补充，证实按照每平方米80元收取入网工程建设费，不在收取其他费用。原告应当按照该标准履行合同。
经庭审质证，原告认为：被告出示的此证据是双方已经作废的证据，当时签订后把当年热费没计算在内，原告当时向被告提出进行修改，后经建设局局长于立国协调，双方把此补充协议原件交到于局长手保管，此合同作废，今天被告出示的是复印件，只证明双方将合同原件都交到住建局主管部门，并不能证明合同效力，要求被告出示原件。
本院经审查认为：因双方对该证据约定的内容有歧义而没有履行，双方将该证据原件交由同江市住建局保存，被告向法庭提供的是复印件。原告提供的证据三是同江市住建局对该证据予以保存原因的证明，故本院对该证据所证明的问题不予采信。
根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：
原被告双方于2014年9月2日签订一份供热协议书，由原告为被告开发建设的同江市育才书香苑小区楼房进行供热。双方商定供热费用总价格为人民币8066330.97元，乙方先后交纳400万元。剩余4066330.97元，约定乙方于2015年3月30日前一次付清。为保证余款如期交付，乙方提供本小区内未完工的12号楼整栋以现状作为抵押，面积为3250.18平方米，乙方将该幢楼房一楼门厅及全部各层入室钥匙交付甲方，由甲方派专人看管（保管）本幢楼房，抵押期限自本合同签订之日至2015年3月30日止，逾期乙方同意甲方以每平方米不低于1500元的价格对外出售，所得价款甲方用于冲抵乙方欠款，售楼款多于欠款部分按总欠款额百分之三十以内的部分作为违约金支付甲方，超过百分之三十以外部分返回乙方。合同签订后原告如约履行及时供热，被告没有履行支付供热费用的义务。庭审中被告方承认欠原告供热费事实存在，但应当按被告提供的补充协议每平方米80元计算给付原告的供热费等约160万元左右。经查，原、被告双方于2014年9月2日签订一份供热并网协议书后，原、被告又于2014年10月11日签订一份补充协议，因双方对该协议的内容有歧义而没有履行，双方将该补充协议的原件交到同江市住建局保存。
本院认为：合同在平等自愿，协商一致，符合法律规定的情况下签订生效后，对合同双方具有约束力，双方应当按着合同的约定履行义务，享受权利。本案中原告同江市长恒热电有限公司与被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司于2010年9月2日签订了供热并网协议，明确约定了供热并网的楼盘、面积、入网工程费、热费、交款方式、付款时间、违约责任等内容，由双方盖章及代表人签字，是双方真实意思表示。原告方按着协议内容履行了入网、供热的义务，应当实现相应的权利。被告没有履行及时给付入网费及供热费的义务，应当承担违约责任，其违约责任应当按协议约定欠款总额30%计算，并按约定给付欠款，原告的诉讼请求应当支持。
原、被告对签订的补充协议有歧义而没有履行，双方将原件交到同江市住建局保存，因该补充协议经原、被告同意交出不再履行，双方均不能以此为依据请求履行其约定的内容。被告方主张按该补充协议提出的抗辩主张不应支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定判决如下：
被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司欠原告同江市长恒热电有限公司入网、供热款4066330.97元于判决三日内给付；
二、被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司支付原告4066330.97元欠款30%的违约金，计1219892.91元于判决生效后三日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48804元由被告黑龙江省丰熙集团宏安房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 ：张文涛
二〇一五年十月二十日
书记员 ：孙海星