江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1129民初1024号
原告：北京中和东方资产管理有限公司。住所地:北京市朝阳区东三环北路***号嘉盛中心****室。统一社会信用代码：91110105MA001WPF16。
法定代表人：刘营,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张强、汪健，江西申民律师事务所律师，一般代理。
被告：柴付欢，男，1983年10月5日出生，汉族，江西万年县人，住江西省万年县。
委托诉讼代理人：李义耀、李柏杨，江西义耀律师事务所律师，特别授权代理。
原告北京中和东方资产管理有限公司诉被告柴付欢债权转让合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京中和东方资产管理有限公司委托诉讼代理人张强，被告柴付欢及其委托诉讼代理人李义耀、李柏杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中和东方资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金66678.98元及截止2016年2月29日的利息、罚息、违约金14580.47元，合计人民币81259.46元；2、判令被告承担自2016年3月1日起至履行完毕之日止的利息、罚息、违约金等，具体按年利率24%计算；3、依法判令被告支付律师费4788元；4、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：本案原债权人夏靖在2016年3月3日将其与被告之间于2015年1月13日签订的《借款协议》、《还款管理服务说明确定书》、《信用咨询及管理服务协议》中的一切权利义务转让给本案原告。2015年1月13日，原债权人夏靖与被告在上饶市信州区亿升大厦签订《借款协议》、《还款管理服务说明确定书》、《信用咨询及管理服务协议》等书面合同，约定：1、如果上述协议履行过程中发生任何争议，须提交该协议签署地人民法院进行诉讼；2、被告向原债权人夏靖借款72740.71元，还款分期24个月，每月等额本息还款，每月偿还本息3363.33元，还款日为每月7日之前；若被告未按协议约定还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%支付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息；3、被告应按照协议约定向信和汇金信息咨询（北京）有限公司支付咨询费，向信和汇诚信用管理（北京）有限公司支付审核费，向信和惠民投资管理（北京）有限公司支付服务费；同时被告授权委托原债权人夏靖从借款本金中向上述公司代为支付咨询费、审核费、服务费；4、因被告未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担。综上，被告本应依约向原债权人夏靖履行还本付息的义务，并承担相应违约责任，基于本案原债权人夏靖已将所涉债权转让给原告，故被告应向原告履行上述义务。故为了维护原告的合法权益，特具状起诉。
原告围绕其诉讼请求向法庭提供如下证据：1、原告营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体情况；2、法定代表人身份证明复印件一份，证明原告法定代表人为刘营的事实；3、债权转让协议书复印件一份，证明夏靖将涉案债权全部转让给北京中和东方资产管理有限公司的事实；4、邮政快递执回单复印件一份，证明原债权人夏靖通过邮寄债权转让协议书通知柴付欢转让债权的事实；5、被告身份证复印件一份，证明被告柴付欢的诉讼主体情况的事实；6、《借款申请表》、《借款协议及还款管理服务说明确认书》各一份，证明：一、被告借款金额为72740.71元；二、还款月数为24个月（从2015年2月7日至2017年1月7日止）；三、逾期违约金为当月应付未付金额的10%计算（见借款协议第六条第一项）；四、罚息约定为逾期每日按未还金额的0.2%收取（见借款协议第六条第二项）；五、律师费、诉讼费等费用由被告承担（见借款协议第六条第四项）的事实；7、信访咨询费收取告知书、《信用咨询及管理服务协议》各一份，证明：一、被告与信和汇金、信和汇诚、信和惠民达成的咨询费15463.68元、审核费1364.44元及服务费5912.58元共计22740.71元的事实；二、被告授权出借人（即原债权人夏靖）在向被告提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费、服务费从借款本金中扣除的事实；8、卡号、委托扣款授权书、办卡凭证、信和还款事项客户告知书一份，证明：一、被告指定还款账户为62×××68；二、委托信和财富投资管理（北京）有限公司每月从被告指定账户扣划还款的事实；9、收据、汇款凭证一份，证明原债权人夏靖向被告划款5万元和夏靖代被告支付服务费、咨询费、审核费共计22740.71元的事实；10、代理合同、税务发票各一份，证明原告为实现债券花费律师代理费4788元的事实。
被告柴付欢辩称，1、被告实际收到借款的数额为49800元；2、原告要求被告给付的管理费、咨询费、服务费并未实际发生，不应收取这些费用，实际放款人夏靖为信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司的实际控股人，其行为实为变相加收利息；3、法律规定的上限是年利率24%，原告的主张超过法律规定的上限，应认定无效；4、被告已还款共计10089.99元。
被告柴付欢为证明其主张向法庭提供如下证据：国家企业信用信息公示报告一份，证明原债权人（夏靖）是信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司的实际控制人的事实。
本院经审理认定本案事实如下：2015年1月13日，被告柴付欢因资金周转需要，与案外人夏靖签订《借款协议》一份，约定：被告柴付欢作为借款人向夏靖借款72740.71元，月偿还数额为3363.33元，还本付息方式为每月等额本息，服务费支付方式为提款时一次性支付，还款分期月数为24个月，还款日为每月7日（12:00前，节假日不顺延），还款分期月数为24个月（从2015年2月7日至2017年1月7日止）。借款人必须严格按照《还款管理服务说明确认书》，按月足额偿还本金、利息、服务费（如有）及其他应付款项，任何应从借款人账户划扣的款项，借款人同意夏靖委托合作机构每月从借款人指定账户中准确划扣相应数额，借款人须在每月还款日当日（不得迟于12:00）或之前将本协议约定的月偿还本息数额存入专用账户中。若借款人未按照约定的还款时间足额还款，则逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息。若借款人未能按期支付利息，就未还本金的利息应并入本金，从逾期之日起按照罚息利率每日计收罚息，直至清偿本息为止。如果借款人严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），出借人有权提前终止本协议，借款人须在出借人提出终止协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。因借款人未还款而造成的调查费、律师费、诉讼费等出借人为实现债权支出的合理费用均由借款人承担。同日，被告柴付欢（作为甲方）与案外人信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）（丙方）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定：甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2015年1月13日签署《借款协议》，借款金额为人民币72740.71元，甲方应按照本协议的约定向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费。甲方成功借款后，丁方依据出借人的委托协调甲方按照约定期限及金额进行还款。甲方在获得《借款协议》约定款项的同时应向乙方支付咨询费15463.68元，向丙方支付审核费1364.44元，向丁方支付服务费5912.58元，共计人民币22740.71元。甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，由出借人代为支付给乙、丙、丁三方。
与此同时，被告柴付欢还签署《还款管理服务说明确认书》、信《和还款事项客户告知书》和《委托扣款授权书》各一份，内容与前述《借款协议》约定的本息偿还方式一致。被告另于2014年12月17日签署《信访咨询费收取告知书》一份，内容为因信和公司对被告的家庭/企业进行了实地考察，因此要收取200元的信访咨询费，信访咨询费将在被告贷款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除。夏靖于2015年1月13日以银行转账的方式向被告柴付欢提供借款49800元。汇金公司、汇诚公司、惠民公司于同日分别出具收据，载明收到夏靖代被告支付的咨询费15463.68元、审核费1364.44元和服务费5912.58元。
2016年3月3日，案外人夏靖与本案原告签订《债权转让协议》一份，约定将本案讼争债权转让与原告，并及时向被告寄送了债权转让通知。
另查明，原告为实现债权委托江西申民律师事务所代理本案诉讼并支出律师代理费4788元;案外人夏靖系汇诚公司、汇金公司、惠民公司的股东之一;原告自认被告自借款后总共已按其归还两期款项共计金额6726.66元，其中用以归还借款本金6061.73元，支付利息664.93元；
上述事实，有原告向本院提供的原告公司营业执照、法定代表人身份证明书、被告与夏靖签订的《借款协议》、《还款管理服务说明确认书》、《信用咨询及管理服务协议》、原告与夏靖签订的《债权转让协议》、原告与江西申民律师事务所签订的《委托代理协议》及江西申民律师事务所开具的增殖税发票；被告提供的国家企业信用信息公示报告等证据及当事人庭审陈述、答辩及举证、质证意见予以证实。
本院认为，被告柴付欢因资金周转向案外人夏靖借款，夏靖向其提供借款并收取利息，两者系民间借贷法律关系。原告北京中和东方资产管理有限公司与案外人夏靖签订了《债权转让协议》，通过受让债权的方式取得案外人夏靖对被告柴付欢的债权，并及时向被告履行了通知义务，债权转让合同合法有效，本院依法予以认定，故原告具有向被告主张权利的诉讼主体资格。本案争议焦点为：讼争借款的本金数额。原告主张的出借金额为72470.71元，但出借人向借款人实际转账交付的金额仅为49800元，原告称其中22740.71元系夏靖代借款人向案外人汇诚公司、汇金公司、惠民公司分别支付的咨询费、审核费和服务费，200元系汇诚公司收取的信访咨询费。对此，本院认为，第一，案外人夏靖系上述三家公司的股东，存在和公司资产、行为混同的情况，三家公司收取的费用和夏靖本人具有高度的利益一致性；第二，原告仅提供三家公司出具的收条以及信访咨询费收取告知书，未提供相应转账或扣款凭证，基于夏靖与三家公司的关联关系，原告提供的证据不足以证明夏靖已实际代借款人支付了咨询费、审核费、服务费和信访咨询费；第三，自然人之间的借款合同系实践性合同，出借人实际交付给借款人的金额为49800元。综合上述分析，确定夏靖实际向被告出借金额为49800元。原告自认被告已归还两期款项共计6726.66元，其中归还本金6061.73元，支付利息664.93元，予以确认，因此被告尚欠原告借款本金为43738.27元。被告辩称其已按约归还三期借款计人民币10089.99元，但没提供相关证据予以证实，本院不予采信。现被告对尚未归还的借款本息已超过约定的归还期限，债权人依照约定有权终止协议并要求被告归还借款。故对原告要求受偿剩余借款本金43738.27元的诉请依法予以支持，其余部分不予支持。借款协议约定的利息、逾期违约金、罚息之和已超过法律规定上限，原告调整为按年利率24%计算符合法律规定，依法予以支持；被告辩称其与原出借人夏靖没有在协议中约定利息缺乏事实依据，本院不予采信；原告主张要求被告支付其为实现债权支出的律师费，有合同约定且符合收费标准，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、限被告柴付欢于本判决生效之日起三十日内偿付原告北京中和东方资产管理有限公司借款43738.27元并支付利息、罚息、逾期违约金（以本借款金43738.27元为基数，按年利率24%，从2015年4月8日起计算至借款还清之日止）；
二、被告柴付欢于本判决生效之日起三十日内支付给原告北京中和东方资产管理有限公司为实现本案债权支出的律师代理费4788元；
三、驳回原告北京中和东方资产管理有限公司其他诉讼请求。
本案受理费1951元，减半收取975.50元，由原告负担400元，被告负担575.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，户名：江西省上饶市中级人民法院）。
审判员 游盈忠
二〇一七年十月十日
书记员 王 博