贵州省金沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黔金民初字第1963号
原告王榜建，男，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县鼓场街道。
原告陈家碧，女，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县鼓场街道。（系原告王榜建之妻）
二原告委托代理人袁泽勇（特别授权），男，贵州恒发律师事务所律师。
二原告委托代理人朱阳（特别授权），男，贵州恒发律师事务所实习律师。
被告贵州天沅鑫投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安东路。
法定代表人：郑金容，女，系该公司经理。
被告郑高萍，女，贵州省金沙县人，现住贵州省金沙县鼓场街道。（系贵州天沅鑫投资有限公司工作人员）
被告郑金容，女，贵州省金沙县人，现住贵州省金沙县鼓场街道。（系贵州天沅鑫投资有限公司法定代�人）
被告杨光容，女，贵州省金沙县人，现住贵州省金沙县鼓场街道。（系贵州天沅鑫投资有限公司工作人员）
被告何开俊，女，贵州省金沙县人，现住贵州省金沙县鼓场街道。（系贵州天沅鑫投资有限公司工作人员）
被告付海英，女，贵州省金沙县人，现住贵州省金沙县鼓场街道。（系贵州天沅鑫投资有限公司工作人员）
六被告委托代理人（特别授权）王凤强，男，金沙县平坝法律服务所法律工作者。
原告王榜建、陈家碧诉被告贵州天沅鑫投资有限公司（以下简称天沅鑫公司）、郑高萍、郑金容、杨光容、何开俊、付海英民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员胡佳艳适用简易程序于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告王榜建、陈家碧及其委托代理人袁泽勇、六被告的委托代理人�凤强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月29日，被告因生意资金短缺，经与原告协商后。向原告借款人民币30万元，原告通过工商银行转账的方式将借款转到被告郑高萍账户，并在原告家里交付现金5万元给被告郑金容与杨光容。同时被告向原告出具借款单并在借款单上加盖财务专用章，借款单约定，手续费每月按6000元支付。2013年11月29日，被告又向原告借款人民币13万元，通过工商银行转账的方式将借款转到被告杨光容账户，同时被告向原告出具收条，收条约定手续费每月按2600元支付。原告在借款给被告之后，被告按照约定每月向原告支付借款利息至2014年12月29日，后因无力偿还，从2014年12月29日起至今未支付利息，在原告多次催要下，被告于2015年10月12日偿还了原告借款本金5万元。原、被告之间已经形成事实上的民间借贷关系，被告作为债务人，有义务向原告偿还借款本息。被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失。请求判决被告立即偿还原告借款本金38万元，并支付从2014年12月30日至2015年10月12日止（9.5个月）以30万为基数月息2%计算利息共81700.00元，被告从2015年10月13日起以30万为基数按照月息2%支付利息至本息清偿止，诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.2012年11月29日中国工商银行个人业务凭证单一张；2012年11月25日由被告郑金容、杨光容向原告出具的借条一份；2012年11月29日由六被告向二原告出具的借款单一张。用以证明原告王榜建于2012年11月29日通过被告郑高萍工商银行账户转款25万元、被告郑金容和杨光容到原告家借款现金5万元，六被告向原告借款的时间是2012年的11月29日，借款本金为30万元，约定的利息为月利率2%。
经质证：六被告对证据的真实性没有异议，但是认为借条是复印件，不能作为本案的证据使用，借条与本案无关，借款单上的借款人，是公司行为，不是个人行为，是公司的操作不当，应当认定为是职务行为。
2.2015年9月17日打印的中国工商银行自助终端凭条查询账户明细、2013年11月29日中国工商银行个人业务凭证单一张、2013年11月29日由被告天沅鑫有限责任公司向原告出具的收据一份。用以证明了2013年的11月29日原告取款13万元，并通过被告郑高萍工商银行账户向其转款13万元，被告天沅鑫公司向原告借款本金13万元，利息按月利息2%支付，借款时间为2013年11月29日。
经质证：六被告除对中国工商银行自助终端凭条查询账户明细有异议，认为与本案无关，对其余证据均无异议。
六被告辩称：借�本金总的是43万元，已经偿还了5万元，现在的本金基数是38万元，双方是认可的，利息部分，认为是不合法的，六被告个人不应该承担责任。
六被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.被告天沅鑫公司的营业执照、税务登记证、法定代表人的身份证、组织机构代码证。用以证明被告虽然取得了这些手续，但是被告公司资质的合法性存在缺陷，
经质证：原告对真实性、合法性无异议，对证据关联性有异议。认为被告营业执照的经营范围是否受限不能影响原、被告借贷关系的成立，原告在与被告的民间借贷关系上主体适格，被告的经营范围能否受到民间融资的限制，与本案没有任何关系。不能融资而和原告产生借贷关系，也是被告的问题，原告没有任何过错。
2.2012年11月29日记账收据一张、2013年11月29日记账收据一张。用以证明原、被告没有约定利息，约定的是手续费。
经质证：原告对真实性和合法性无异议，对关联性有异议。认为该组证据不能达到被告方的证明目的，两份收据上明确的约定了本金即手续费的支付金额，也就是原、被告双方之间约定的利息为月利率2%。
3.贵州天沅鑫投资有限公司于2015年11月16日出具的证明一份。用以证明郑高萍、何开俊、杨光容、付海英系天沅鑫有限责任公司的员工。
经质证：原告无异议。
4.贵州天沅鑫投资有限公司的本金支付表。用以证明贵州天沅鑫投资有限公司面对客户一直在承担责任和履行义务。
经质证：原告对证据三性均有异议，认为是复印件，该份证据原告没有签字，与原告没有关系，与本案无关，不能作为本案的证据使用。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提交的证据，六被告对真实性均无异议，可以证明被告于2012年11月29日向原告借款30万元、2013年11月29日借款13万元的事实；对六被告提供的第1、2、3组证据，经质证原告对真实性均无异议，本院予以确认。对六被告提供的第4组证据与本案无关。
经审理查明：2012年11月25日被告郑金容、杨光容向原告王榜建出具《借条》借款现金5万元，2012年11月29日原告王榜建通过被告郑高萍工商银行账户向被告郑高萍转款25万元，同日，被告付海英、何开俊、郑金容、郑高萍、杨光容向原告王榜建、陈家碧出具了加盖天沅鑫公司财务专用章的《借款单》，该《借款单》载明：今借到王榜建、陈家碧30万元，手续费每月按6000元支付，借款人付海英、何开俊、郑金容、郑高萍、杨光容，盖有天沅鑫公司财务专用章。借款后，被告每月支付原告手续费6000元至2013年11�29日。2013年11月29日，原告王榜建通过被告郑高萍工商银行账户向被告郑高萍转款13万元，天沅鑫公司于同日向原告王榜建出具《收据》，该《收据》载明：今收到王榜建交来短期借款13万元，手续费每月按2600元支付，会计郑高萍、记账杨光容、出纳何开俊、经手人付海英，盖有天沅鑫公司财务专用章。至此被告向原告借款共计43万元，原告每月在被告处领取手续费8600元至2014年11月29日。2015年10月12日被告偿还了原告本金5万元。现还欠原告本金38万元。原告于2015年10月21日诉来本院，请求判决支持如前诉讼请求。庭审中，原告将其诉讼请求变更为：判令天沅鑫公司偿还借款本金38万元，五被告对其中的25万元承担连带偿还责任；由被告天沅鑫公司支付从2014年12月30日至2015年10月12日止的利息81700元，5被告对其中的57000元承担连带偿还责任；请求判令被告天沅鑫公司从2015年10月13日起以本金38万元为基数，按照月息2%支付利息至本息偿还之日止，其中五被告对25万元本金的利息承担连带偿还责任；本案的诉讼费由六被告承担。
另查明：被告天沅鑫公司的经营范围：非金融性项目投资（国家限制、禁止的除外）；煤矿投资（国家限制、禁止的除外）；个人、企业一般事务代理。被告天沅鑫公司除向原告借款外，还与其他约200余人有借贷关系。被告郑金容是天沅鑫公司法定代表人，被告付海英、何开俊、郑高萍、杨光容均是天沅鑫公司工作人员。
本院认为：非法集资是指违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸取资金的行为，即：未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸取资金，通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传，承认在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报，向社会公众即社会不特定对象吸取资金。本案中，被告天沅鑫公司是一家非金融性项目投资公司，经营范围并不包括向社会公众吸收资金。从被告天沅鑫公司的本金支付表可以看出天沅鑫公司除向原告借款外，还向其他不特定的约200余人借款，涉及面非常广泛，其行为涉嫌非法集资犯罪。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”的规定，应裁定驳回原告�起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送侦查机关。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告王榜建、陈家碧的起诉。
案件受理费人民币8230.00元，由原告王榜建、陈家碧到本院自行退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 胡 佳 艳
二〇一六年一月二十日
书记员 祁植（代）