浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第3440号
原告林惠妹。
委托代理人（特别授权）倪立赶，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告张宪林。
委托代理人（特别授权）冯金伟，浙江玉海律师事务所律师。
原告林惠妹为与被告张宪林民间借贷纠纷一案，于2015年8月25日向本院提起诉讼，本院于同日以简易程序立案受理后，因被告张宪林下落不明，本院于2015年9月25日转普通程序审理，并依法组成由蔡芳芳担任审判长、人民陪审员王素琴、叶秀微参与评议的合议庭于2015年12月28日、2016年1月21日分别公开开庭进行了审理。原告林惠妹及其委托代理人倪立赶，被告张宪林及其委托代理人冯金伟均到庭参加诉讼。审理中，本院依原告申请于2015年10月27日依法裁定对被告张宪林所有的坐落于瑞安市公园路60号、60-1号的两间店面以及坐落于瑞安市公园路玉海商务广场10幢105室的一间店面予以保全。本案现已审理终结。
原告林惠妹起诉称：2010年11月11日，被告张宪林向原告借款180万元，该笔借款由汤晓红转至被告指定的林新弟账户；2011年2月15日，被告向原告借款100万元，由黄爱萍转账至被告指定的黄定波账户，另黄加云现金交付给被告20万元，共借款300万元。2012年9月15日，被告张宪林出具一份借条，约定：其向林惠妹借款300万元，期限自2012年9月15日至2013年9月14日，月利率为1.2%。借款到期后，被告未归还借款，经双方协商，被告于2013年10月24日出具一份还款承诺书，对借款形成经过、尚欠本金300万元以及利息28.8万元的事实予以确认，并制定了还款计划。被告出具还款承诺书后，分别于2014年7月31日、9月3日、10月14日偿还本金307950元、300000元、305550元，共计913500元，尚欠本金2086500元以及其余利息。现原告起诉请求判令：1、被告张宪林立即偿还原告借款本金2086500元以及利息（2013年10月24日之前的结算利息288000元、以本金300万元为基数从2013年10月24日起按月利率1.2%计算至2014年7月30日的利息、以本金2692050元为基数从2014年7月31日起按月利率1.2%计算至2014年9月2日的利息、以本金2392050元为基数从2014年9月3日起按月利率1.2%计算至2014年10月13日的利息、以本金2086500元为基数从2014年10月14日起按月利率1.2%计算至偿还之日的利息）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张宪林答辩称：1、借款属实，但实际出借人为黄加云，且最初借条系出具给黄加云的，后来黄加云说出借款是原告的，所以让被告重新出具了借条给原告；2、被告在还款过程中均和黄加云联系，黄加云指示被告将款项打入其儿子黄宪伟的账户，从2014年5月至2015年4月被告陆续将380多万元款项汇入黄宪伟的账户用于偿还本案借款，本案借款已经基本还清。
针对被告答辩，原告补充陈述：1、被告的还款情况除原告已经自认的三笔本金之外，另外于2015年5月8日偿还了15万元的利息，其余款项均未偿还；2、虽然原告自认的被告还款方式均系汇至黄宪伟的账户，但原告并未指定该账户为还款账户，故汇至该账户的钱并非必然偿还本案借款；3、被告在外国做美金兑换生意，被告汇给黄宪伟的其他款项均系黄加云将美金交给被告之后，被告支付的对应人民币，与本案借款没有关联；4、借款来源系用原告及其家人的房产做抵押从银行贷款而得，贷款人借用黄加云与黄宪伟的名义，借款当时黄加云和被告均在某，所以被告最初出具借条给黄加云，回国以后，被告重新出具借条给原告，说明双方一致确认债权人为原告，而并非黄加云。
原告林惠妹在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据1、原、被告身份证，证明原、被告的身份情况；
证据2、借条及借款凭证、银行转账凭证、银行存款凭证、银行取款凭证，证明被告张宪林向原告借款以及借款交付的事实；
证据3、还款承诺书，证明被告在原告催讨之下确认借款发生经过以及承诺分期还款的事实；
证据4、声明书2份，证明款项通过黄爱萍、汤晓红的账户交付的事实；
证据5、证人黄加云出庭所作证言，证明被告还款情况以及被告与两证人之间存在经济往来的事实。证人陈述：证人是原告的姐夫，也是被告的朋友；被告与证人都某，被告向证人借款，证人没钱，所以介绍原告借款给被告；原告都是通过证人向被告催讨借款的，被告一共偿还了913500元本金以及15万元利息，都是被告自愿打入黄宪伟的账户的，其中50万元本金与原告之前向证人所借的50万元相抵，其中41万元是黄宪伟交还给原告的；被告在某做美金兑换业务有6、7年了，证人在某经常将美金现金交给被告，被告再将人民币打到证人指定的国内账户，兑换计算的汇率一般会比银行的汇率稍微低点。
证据6、证人黄宪伟出庭所作证言，证明被告还款情况以及被告与两证人之间存在经济往来的事实。证人陈述：原告是证人黄宪伟的小姨，证人黄宪伟与黄加云系父子关系；被告在某做外汇兑换生意，证人黄加云经常将美金交给被告，被告将人民币打入证人黄加云指定的账户，以前打到黄加云账户，后来打到黄宪伟的账户，具体交易数额和明细没有做相应记录；被告自己将给原告的还款直接打入证人黄宪伟的账户，偿还的91万多元的本金有50万元与之前原告欠证人黄加云的债务相抵，有41万元已经由证人黄宪伟现金交还给原告。
原告林惠妹当庭提供如下证据：
证据7、公证书，证明借款时被告将房屋拆迁的公证书抵押于原告处的事实；
证据8、原告方制作的银行账目明细清单、黄宪伟银行账户流水清单，证明2014年5月至2015年6月期间黄宪伟收到被告及其妻子季建静的汇款共4883830元以及双方存在美金兑换业务的事实。
被告张宪林在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据9、被告的结婚证，证明被告与季建静系夫妻关系的事实；
证据10、银行汇款记录4份，证明被告已经陆续将借款本息偿还给原告的事实。
上述证据经庭审出示、质证，被告对证据1没有意见，本院予以采信；被告对证据2、3的真实性没有意见，对关联性有意见，认为实际出借人为黄加云；被告对证据4的三性有异议，认为声明人应当出庭接受质询，并认为声明内容不真实，款项实际上是黄加云交付给被告的；被告对证据5、6均有异议，认为两证人与原告均系亲属，存在利害关系，且证人的前后表述有矛盾之处，其关于913500元本金如何给付原告的说法亦不符合交易习惯；被告对证据7的真实性没有异议，的确是被告借款时用于抵押的，但该公证书仍在原告处不能证明被告未还清款项的事实；被告对证据8的银行账目明细清单三性均有异议，认为系原告方单方制作，没有经过被告确认，且内容中反映的汇率与实际汇率不一致；被告对证据8的银行流水清单真实性没有意见，但认为不能证明原告主张的待证事实，2015年4月27日之前被告汇入黄宪伟账户的款项均系偿还本案借款，之后汇入该账户的款项均系偿还被告向黄加云临时调借的美金。原告对证据5、6的真实性没有意见，认为黄加云与被告之间存在美金兑换业务；原告对证据9的真实性没有意见；原告对证据10有异议，认为被告认可债权人为原告，而被告却将款项汇入黄加云的账户，不能构成对原告债务的清偿，原告对其中3笔款项予以认可是基于诚信，但并未指定黄宪伟的账户为还款账户。本院认为，证据2、3具有真实性，系被告出具，本院予以采信；证据4系款项交付的情况说明，根据本庭核实，声明人的账户仅是作为中间账户使用，并不涉及款项实际归属，故对该证据不予认定；证据5、6中关于证人黄宪伟与原告之间的款项交付等问题的陈述，涉及到原告自认收取的还款，本院予以采信；证据5、6中关于被告在某从事美金兑换业务的陈述，没有明确的证据证实，且与本案不具有直接关联性，本院暂不予认定；证据7、9具有真实性，本院予以采信；证据8的账目明细清单，系原告方单独制作，缺乏其他证据佐证，本院暂不予确认；证据8的银行交易记录符合证据的真实性，本院予以采信，但该证据不能直接证明被告从事美金兑换业务的事实；证据10具有真实性，但该证据不能证明被告主张的已经还清借款的事实，理由在说理部分一并予以阐述。
经审理，本院认定事实如下：证人黄宪伟系原告林惠妹的外甥，证人黄加云系证人黄宪伟的父亲，证人黄加云与被告张宪林系都在某做生意的朋友。
2010年至2011年，被告张宪林因资金所需向黄加云借款，黄加云没有现金，便询问原告林惠妹，后黄加云与原告商议用林惠妹自己及其家人的房产做抵押，以黄加云和黄宪伟为借款人，向银行贷款两笔，并将贷款的款项加上其他部分款项一起出借给被告张宪林。其中，2010年11月11日有180万元通过汤晓红的账户转至被告指定的林新弟账户，2011年2月15日有100万元由黄爱萍存入被告指定的黄定波账户，另外有20万元现金由黄加云现金交付给被告，总共借款金额为300万元，最初借款时由被告张宪林出具借条给黄加云。后经过黄加云和原告林惠妹商议，决定由被告张宪林出具借条给原告。在两笔银行贷款到期（到期时间分别为2011年11月9日、2012年1月30日）之前，原告林惠妹曾经于2011年8月11日、9月2日分别汇款给黄加云1**万元、150万元，放在黄加云处用于偿还银行贷款。
2013年10月24日，经过黄加云与原、被告协商，被告张宪林出具一份借条与一份还款承诺书给原告，借条载明“今向林惠妹借款人民币叁佰万元正，借款期限自2012年9月15日至2013年9月14日，利息按每月1.2%计算”，还款承诺书的内容则对收到借款的经过、尚欠本金300万元以及利息28.8万元等事实予以确认，并确定了还款计划：于2014年6月15日前还款150万元，2014年12月15日前还清余款本金和利息，月息1.2%需按月付清，拖欠的8个月利息在2013年10月30日前付清，如未能按期限还款、付息，林惠妹有权要求一次性还款。
被告张宪林出具还款承诺书后，分别于2014年5月21日、6月4日、6月23日、7月25日、7月31日、9月1日、9月3日、9月23日、10月14日通过其本人账户向黄宪伟的账户汇款248800元、124800元、310600元、247280元、307950元、200000元、300000元、306250元、305550元；被告张宪林分别于2015年3月20日、3月30日、4月18日、4月27日、5月8日、5月18日、5月19日、5月20日、6月11日、6月11日、6月12日通过其妻子季建静的账户向黄宪伟的账户汇款200000元、309700元、324250元、620000元、150000元、309550元、200000元、109500元、150000元、100000元、59600元。
本院认为，本案的主要争议焦点为被告提交的汇给张宪林的汇款记录是否均为偿还本案借款。原告自认上述汇款中2014年7月31日、9月3日、10月14日的共913500系偿还借款本金，2015年5月8日的150000元系偿还借款利息，其余款项均与本案无关，系张宪林与黄加云之间的美金兑换业务；被告认为2015年4月27日之前的汇款共380多万元全部系偿还本案的借款本息，之后的款项系被告向黄加云临时借款所归还的款项。
关于上述争议焦点，本院认为，应该从一下两方面考虑：第一，被告提交的汇款凭证并非汇款给原告，而是汇款给黄宪伟，而现有证据并未显示原告指定黄宪伟的账户为还款账户，故上述汇款不能直接推定为系偿还给原告的款项，如有争议，被告与黄宪伟可以另案解决。另外，即使被告原先系出具借条给黄加云，但之后双方已经明确将借条重新出具给了原告，说明被告亦认可原告作为之后的实际债权人。第二，虽然被告否认了自己从事美金兑换生意，但其亦表示在2015年4月27日之后的汇款系偿还向黄加云所借的美金借款，这说明双方的确是存在经济往来的，在存在其他经济往来可能混淆借款偿还记录的情况下，被告汇款时未对所汇款项性质做备注，亦未要求对方出具收条，也没有收回借条、还款承诺书以及公证书原件，更没有跟原告进行沟通将款项直接汇至原告账户，所以，被告是明显存在过错的。在现有证据不能明显区分被告的汇款是偿还本案借款或者是其他经济往来的情况下，被告的汇款记录不足以证明就是归还本案借款，即被告未完成偿还借款的举证责任，该不利后果应由被告承担。综上，被告的抗辩理由不能成立，本院只认定原告自认的汇款中的四笔款项系偿还本案借款，其余款项与本案无关。
综上，原告和被告张宪林之间的借贷合同，系当事人真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护。双方约定的还款期限已经届满，原告有权要求被告偿还借款。原告诉请被告张宪林偿还借款本金以及未支付的利息，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张宪林于本判决生效后十日内偿还原告林惠妹借款本金2086500元及利息（2013年10月24日之前的结算利息138000元、以本金300万元为基数从2013年10月24日起按月利率1.2%计算至2014年7月30日的利息、以本金2692050元为基数从2014年7月31日起按月利率1.2%计算至2014年9月2日的利息、以本金2392050元为基数从2014年9月3日起按月利率1.2%计算至2014年10月13日的利息、以本金2086500元为基数从2014年10月14日起按月利率1.2%计算至偿还之日的利息），款交本院转付；
二、驳回原告林惠妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31030元，保全申请费5000元，合计36030元，由原告林惠妹负担1537元，由被告张宪林负担34493元（被告于本判决生效后10日内交纳，原告林惠妹于本判决生效之日起15日内来本院退回多预交的诉讼费32215元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费31030元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 蔡芳芳
人民陪审员 王素琴
人民陪审员 叶秀微
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 薛之珺