江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏13民申11号
再审申请人（一审原告）李桂珍。
再审申请人（一审原告）李维忠。
被申请人（一审被告）朱晓辉。
被申请人（一审被告）江苏深水水务有限公司，住所地泗阳县众兴镇泗塘河东侧。
法定代表人李海波，该公司总经理。
被申请人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司，住所地泗阳县北京路新天地商业广场4号楼。
负责人彭彬，该支公司经理。
委托代理人高阳，该支公司员工。
一审原告张永花。
再审申请人李桂珍、李维忠与被申请人朱晓辉、江苏深水水务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司以及一审原告张永花机动车交通事故责任纠纷一案，泗阳县人民法院作出（2015）泗民初字第1153号民事判决。已经发生法律效力。李桂珍、李维忠不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院经审理查明，2015年2月9日13时55分许，朱晓辉驾驶苏N×××××小型普通货车沿泗阳县众兴镇银河路由东向西行驶至锦都豪庭小区南大门前，撞到由小区驶入道路李广道驾驶的电动自行车，造成李广道受伤，两车损坏。李广道伤后被送往泗阳康达医院接受治疗，住院1天，花费住院医疗费3629.54元，出院情况为转院，出院医嘱载明：“遵上级医院”。2015年2月10日，李广道转入淮安市第一人民医院继续治疗，于2015年4月20日出院，住院69天，花费门诊医疗费3227.18元，花费住院医疗费356755.76元，出院医嘱载明：“1.回当地医院继续巩固治疗，注意气道管理，继续抗感染治疗。2.注意途中安全。”2015年4月20日转回泗阳康达医院治疗，于2015年6月11日经抢救无效死亡，住院52天，花费住院医疗费133532.37元。本起事故经泗阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：朱晓辉承担该起事故的同等责任，李广道承担该起事故的同等责任。朱晓辉驾驶的苏N×××××货车在中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司投保了交强险及500000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。张永花为死者李广道的妻子，李维忠为死者李广道的儿子，李桂珍为死者李广道的女儿。朱晓辉为江苏深水水务有限公司员工，系履行职务行为。江苏深水水务有限公司已为李广道垫付费用240072元。
另查明，2015年4月1日，李广道曾向泗阳县人民法院提起诉讼，请求该案赔偿截至2015年3月28日的医疗费273962.77元，其中泗阳康达医院医疗费3629.54元，淮安市第一人民医院门诊及住院医疗费270333.23元（3227.18+267106.05）。后经法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，泗阳县人民法院作出（2015）泗民初字第0536号民事调解书，调解内容为：“一、中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司于2015年8月10日前在交强险及商业险范围内赔偿李维忠、李桂珍、张永花73377元（已支付10000元）；二、中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司于2015年8月10日前返还江苏深水水务有限公司垫付的92000元；三、李维忠、李桂珍、张永花不要求朱晓辉承担赔偿责任；四、案件受理费已减半收取399元，由李维忠、李桂珍、张永花负担；五、双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。”
再查明，2014年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为34346元。2014年江苏省职工年平均工资为61783元。
一审法院认为，侵害他人人身、财产造成损害的，应当承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，医疗费一项，结合原告提供的医疗费发票等诊疗材料，扣除李广道已主张的医疗费，剩余医疗费为223182.08元（3629.54+3227.18+356755.76+133532.37-273962.77）。原告另主张李广道使用3支人血白蛋白费用1560元，结合原告提供的李广道诊疗材料，使用人血白蛋白确为李广道病情所需，因原告未提供正式医疗费发票，参照江苏省物价局《关于调整呼吸解热镇痛和专科特殊用药等药品价格的通知》（苏价医[2013]20号）的规定，即规格为10g:50ml的人血白蛋白瓶装注射剂最高零售价格为378元/瓶，故确定原告购买该药品的总价为1134元（378×3）。因此，本案剩余医疗费合计224316.08元（223182.08+1134）。住院伙食补助费一项，结合李广道住院天数及本地标准，确定住院伙食补助费为2196元（122×18）。营养费一项，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，李广道在治疗过程中已载明营养支持对症治疗处理，并产生相关医疗费，另根据（2015）泗民初字第0536号卷宗载明的诊疗材料，其营养支持为补充白蛋白，该项费用原告方也已在医疗费中主张。因此，原告另行主张住院期间营养费2440元，未提供其他证据予以证明，且被告不予认可，故不予支持。护理费一项，根据原告提供的李广道诊疗材料显示，李广道在ICU重症监护室接受治疗，并为医护人员重症监护护理，且护理费已包含在住院医疗费中，原告主张李广道需他人另行护理，未提供医嘱或者医院材料予以证明，故对原告另行主张护理费20668元，不予支持。死亡赔偿金一项，原告主张按照2014年江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。被告辩称，应按照农村常住居民人均纯收入计算死亡赔偿金。根据原告提供的泗阳县新袁镇灯笼湖社区居民委员会证明、江苏佳业物业管理有限公司证明、房屋租赁合同等，以及一审法院与泗阳县新袁镇灯笼湖社区居民委员会会计杨恒贵谈话笔录，能够印证李广道生前无承包地耕种，其长期生活居住在城镇。参照2014年江苏省城镇常住居民人均可支配收入情况及李广道年龄，对原告主张死亡赔偿金309114元，予以支持。丧葬费一项，参照2014年度江苏省职工年平均工资情况，确定丧葬费为30891.5元。对于原告主张的买墓地费用16000元、殡葬用车费用500元，均为丧葬事项支出，应已包含在丧葬费项目中，且未超过丧葬费数额，故不再重复支持。交通费一项，结合李广道就医时间、地点等，一审法院酌定交通费为1300元。处理丧葬人员误工费、交通费一项，虽原告未提供充分证据，但考虑原告处理丧葬事宜的实际需要，一审法院酌定原告处理丧葬人员误工费/交通费为2000元。精神损害抚慰金一项，结合李广道对于交通事故发生的过错及责任，一审法院酌定原告精神损害抚慰金为24000元。车辆修理费一项，原告提供的发票，被告无异议，确定原告方车辆修理费为900元。施救费一项，结合原告提供的发票，确定原告施救费为50元。停车费一项，结合原告提供的发票，确定原告停车费为40元。因此，原告本案损失为：医疗费224316.08元、住院伙食补助费2196元、死亡赔偿金309114元、丧葬费30891.5元、交通费1300元、处理丧葬人员费用2000元、精神损害抚慰金24000元、车辆修理费900元、施救费50元、停车费40元，合计594807.58元。
根据李广道及朱晓辉对事故发生的过错及责任认定，确定朱晓辉承担60%责任。朱晓辉系江苏深水水务有限公司员工，系履行职务行为，故朱晓辉的责任应由江苏深水水务有限公司承担。朱晓辉驾驶的苏N×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司投保交强险及500000元不计免赔商业三者险，故该支公司应在交强险范围内赔偿原告110900元，在商业三者险范围内赔偿原告290320.55元[（594807.58-110900-40）×60%]，合计401220.55元。停车费40元非为交通事故直接造成，故江苏深水水务有限公司按责任比例承担24元，原告自行承担16元。原、被告自认江苏深水水务有限公司垫付的240072元中已有95000元处理完毕，剩余145072元未经处理。扣除江苏深水水务有限公司应承担的停车费24元，余款145048元原告应返还被告江苏深水水务有限公司。该款直接由中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司在给付原告的理赔款中代原告返还江苏深水水务有限公司。故一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司于判决生效后十日内给付原告张永花、李维忠、李桂珍256172.55元；二、中国人民财产保险股份有限公司泗阳支公司于判决生效后十日内给付江苏深水水务有限公司145048元；三、驳回张永花、李维忠、李桂珍其他诉讼请求。
再审申请人李桂珍、李维忠申请再审称，2015年2月10日至4月20日期间，申请人亲属李广道在淮安市第一人民医院ICU重症监护室治疗69天，生活护理统一由医方专人护理，医院收取生活护理费9200元。2015年4月20日至6月11日期间，李广道在泗阳康达医院治疗53天，生活护理由申请人负责。原审对申请人主张的20668元护理费不予支持错误，请求再审依法改判。
本院审查查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，再审申请人李桂珍、李维忠对原审法院认定的案件事实、确认的责任分担比例以及除护理费之外的其他各项费用均没有提出异议。针对护理费的问题，再审申请人亲属李广道住院治疗期间，一直在ICU重症监护病房治疗，由专门的医护人员进行全程护理，相关护理费用已包含在医疗费中，再审申请人主张李广道需他人另行护理，未能提供医嘱予以证明，故再审申请人另行主张护理费缺乏依据。
综上，再审申请人李桂珍、李维忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李桂珍、李维忠的再审申请。
审 判 长 高曼丽
审 判 员 谢朝晖
代理审判员 陈 宁
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 卜云飞
第8页/共8页