山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁05执异22号
案外人：李迎东。
申请执行人：东营市金阳融资担保有限公司。
被执行人：东营市渤莱岛水产养殖有限公司。
本院在执行申请执行人东营市金阳融资担保有限公司（以下简称金阳担保公司）与被执行人东营市渤莱岛水产养殖有限公司（以下简称渤莱岛公司）追偿权纠纷一案中，双方当事人于2016年5月12日在本院主持下达成执行和解协议，协议约定申请执行人将法院保全的被执行人所有养殖池中的海参、鱼、虾等养殖物集中捕捞、销售，所得款项由被执行人用于还清所欠申请执行人的全部债务。现案外人李迎东提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李迎东申请称，一、垦东海堤东17号闸B区1－9号（共9个）养殖池在裁定查封之前，被执行人渤莱岛公司已经没有租赁使用权，该查封错误。2013年6月10日案外人与渤莱岛公司签订两份参池租赁合同，约定将李迎东有使用权的参池30个租赁给渤莱岛公司使用，租赁期限为10年。2015年5月29日因渤莱岛公司拖欠应付租金及水泵使用费863万元，双方协商解除上述参池租赁合同，并于2015年7月2日经垦利县法院（2015）肯民初字第871号民事调解书确认该解除合同的行为合法有效。因此渤莱岛公司租赁权已于2015年5月29日消灭，查封行为损害了李迎东的合法利益，应依法予以解除。虽然金阳担保公司及孙敏强行侵入该海参养殖区，根据垦利县法院（2015）肯民初字第1080号民事判决书和东营市中级法院（2016）鲁05民终299号民事判决书的判决内容，孙敏与李迎东关于涉案参池的租赁合同自始至终不发生法律效力，其强行侵占的行为是非法的，是严重的侵权行为。二、垦东海堤东17号闸B区1－9号（共9个）养殖池内海参渤莱岛公司没有所有权，该查封错误，应予纠正。2015年5月29日双方另行协议，租赁合同解除后，池内养殖物海参归李迎东，用以折抵上述拖欠的租赁费及因其违约给李迎东造成的损失。事实上李迎东已于2015年5月份以前已经实际收回参池，自己经营管理至今。因收回的海参池内海参寥寥无几，李迎东又按照经营需要投放了大量海参苗。在裁定查封之前，李迎东已经实际经营管理一年有余，池内海参所有权不属于渤莱岛公司。综上，请求解除对位于垦东海堤东17号闸B区1－9号（共9个）养殖池租赁使用权及池内养殖物的查封，并裁定对该查封物终止执行。
申请执行人金阳担保公司辩称，2016年4月27日金阳担保公司与渤莱岛公司追偿纠纷诉至东营中院，2016年4月29日金阳担保公司申请财产保全，申请查封渤莱岛公司名下的所有养殖池的租赁使用权及养殖池中的海参、鱼、虾等养殖物。该案经东营中院调解结案，2016年5月9日金阳担保公司根据生效民事调解书申请强制执行。在法院主持下双方达成协议：尽快集中捕捞、销售养殖物，所得款项存入法院冻结并监管的帐户，多余部分归渤莱岛公司，不足部分由渤莱岛公司其他财产予以还清。该案诉讼、保全、执行环节，事实清楚，程序合法。涉案海参池在2015年4月10日渤莱岛公司经李迎东同意，已经实际支付给孙敏、金阳担保公司和张建平实际管理使用。2015年3月28日李迎东与孙敏及张建平签订的二份《海参池租赁合同》不论其效力如何，足以证明李迎东与孙敏、金阳担保公司及张建平就涉案海参达成了出租的合意，该合意与以上渤莱岛公司实际交付给孙敏等人租赁物的行为相结合，足以证明李迎东与孙敏、金阳担保公司之间租赁合同成立、生效且已经实际履行。孙敏、金阳担保公司及张建平系涉案海参池有权使用人。2015年4月10日之后渤莱岛公司法定代表人林德珊为了逃避在中国银行的6000万元贷款及民间借贷，与李迎东、刘桂明相互串通，恶意签署的一系列法律文书，均属于无权处分行为，是以合法形式掩盖非法目的，依法不能否定和覆盖孙敏、金阳担保公司及张建平对涉案参池的使用权。综上所述，李迎东对涉案9个海参池没有使用权，其提出的异议申请无事实和法律依据，请求依法驳回其异议申请。
被执行人渤莱岛公司述称，渤莱岛公司欠申请执行人金阳担保公司巨额款项，事实清楚，被执行人尊重法院的处理意见，请求法院依法处理。
案外人李迎东为支持其异议请求，向本院提供了《参池租赁合同》、《解决池塘租赁协议书》、民事判决书以及支出费用的证据。
申请执行人金阳担保公司为反驳案外人的异议，向本院提交了银行贷款有关资料、林德珊和其妻子出具的情况说明书、通话录音及金阳担保公司和孙敏为管理参池支付费用的证据。
经审查查明，1、2013年6月10日，李迎东与渤莱岛公司签订《参池租赁合同书》2份，约定李迎东作为出租方将有合法使用权的参池30个（2份合同分别为9个和21个）约计2500亩，租赁给渤莱岛公司进行海参及水产养殖使用，租赁期限10年，年租金每年每亩1000元。2、2015年3月18日经渤莱岛公司法定代表人林德珊介绍，李迎东与孙敏、张建平签订《参池租赁合同书》2份，由孙敏、张建平租赁李迎东的30个参池，租赁期限等内容与李迎东和渤莱岛公司签订的合同一致。合同签订后，渤莱岛公司将涉案9个参池交由孙敏、张建平租赁、管理。3、2015年5月29日李迎东与渤莱岛公司签订《解除池塘租赁协议书》2份，约定因渤莱岛公司拖欠租赁费无力支付，同意解除双方于2013年6月10日签订的《参池租赁合同书》。2015年7月2日垦利县人民法院作出（2015）垦民初字第871号民事调解书，调解协议约定2015年5月29日签订的《解除池塘租赁协议书》合法有效。4、2015年12月17日垦利县人民法院作出（2015）垦民初字第1080号民事判决书，判决李迎东与孙敏、张建平于2015年3月18日签订的2份《参池租赁合同书》不生效。孙敏、张建平不服，提出上诉，2016年4月5日本院作出（2016）鲁05民终299号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。5、2016年4月29日本院根据金阳担保公司的财产保全申请作出（2016）鲁05民初49－1号民事裁定书，裁定查封渤莱岛公司银行存款7300万元或同等价值的其他财产。同日向渤莱岛公司发出协助执行通知书，查封渤莱岛公司承包的所有养殖池的租赁使用权，查封渤莱岛公司承包的所有养殖池中的海参、虾、鱼等养殖物，查封的租赁使用权、养殖物，未经本院允许，不得私自转让或出售。6、2016年5月5日本院作出（2016）鲁05民初49号民事调解书，调解协议确认：渤莱岛公司应偿还金阳担保公司款项72977827元，2016年5月8日前偿还300万元，2016年5月31日前偿还1000万元，2016年7月31日前偿还2000万元，剩余款项39977827元于2016年12月31日前付清。2016年5月9日金阳担保公司向本院申请强制执行上述调解书。本院立案后，于2016年5月11日作出（2016）鲁05执90号执行通知书，2016年5月12日在本院主持下金阳担保公司与渤莱岛公司达成执行和解协议，协议约定：一、金阳担保公司将法院保全的（2016鲁05民初49－1）渤莱岛公司所有养殖池中的海参、鱼、虾等养殖物，在捕捞期有限时间内尽快集中捕捞、销售。所得款项由渤莱岛公司于2016年5月31日前用于还清所欠金阳担保公司的全部债务。二、金阳担保公司与渤莱岛公司双方均可联系买受人，对交易款项由双方共同确认。三、销售所得款项扣除人工费等，打入金阳担保公司账户。开户行：中国银行东营东城支行；户名：东营市金阳融资担保有限公司；账号：229917016600。该账户由东营市中级人民法院冻结并监管，其中款项首先用于偿还本案调解书确定的债务，多余部分归被执行人所有，不足部分由被执行人所有的包括查封的租赁使用权、滩涂证抵押权在内的其他有效财产予以偿还。
本院认为，在本案执行程序中，并未对涉案养殖池的租赁使用权作出控制性和处分性执行行为，对案外人李迎东提出养殖池租赁使用权的异议，依法不予审查。
根据听证查明事实，案外人李迎东作为涉案9个参池的出租方，2013年6月10日与渤莱岛公司签订《参池租赁合同》，后于2015年3月18日与孙敏、张建平签订《参池租赁合同书》，将渤莱岛公司租赁的涉案9个参池转租给孙敏、张建平，并由渤莱岛公司实际交付孙敏、张建平。2015年5月29日李迎东又与渤莱岛公司签订《解除池塘租赁协议书》，约定解除渤莱岛公司租赁的涉案参池，李迎东明知涉案参池已经转租孙敏、张建平的情况下，又与渤莱岛公司签订解除租赁合同明显前后矛盾。虽然此后李迎东提起诉讼并经判决认定其与孙敏、张建平签订的《参池租赁合同书》不生效，但判决时间是在签订《解除池塘租赁协议书》之后，在其与孙敏、张建平签订的《参池租赁合同书》被认定不生效之前就与渤莱岛公司签订解除租赁合同明显欠妥，因此案外人李迎东以《解除池塘租赁协议书》主张9个参池内的养殖物归其所有的证据不足，案外人李迎东对参池中养殖物提出的异议不能成立，本院不予支持。渤莱岛公司拖欠租金、返还养殖池等问题，案外人李迎东可另行通过诉讼主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人李迎东的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：董庆忠
审 判 员 ： 张 勇
代理审判员 ： 宋 婷
二〇一六年六月二日
书 记 员 ： 张 帆