广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第370号
上诉人（一审被告）：李海斌，男，1967年6月26日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区黄花新村**号之****房。
被上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司广东省分行。
负责人：靳彦民，该行行长。
委托代理人：彭健苗、徐倩，均系广东南国德赛律师事务所律师。
上诉人李海斌因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行广东省分行）信用卡纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市越秀区人民法院（以下简称一审法院）审理查明，2008年5月8日，李海斌填写《中国建设银行龙卡信用卡申请表》向建行广东省分行申领中国建设银行信用卡，并表示仔细阅读了《中国建设银行龙卡（双币种）信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。《中国建设银行龙卡（双币种）信用卡领用协议》第四条还款订明：1、甲方使用信用卡发生的欠款，可到乙方营业网点以相应币种偿还，也可选择约定账户还款方式，美元欠款可用人民币购汇偿还。2、甲方选择约定账户还款（含约定账户购汇还款）时，即授权乙方每月在对账单上所列的“到期还款日”，按当期所列的应还款额，从甲方的约定还款账户中按约定扣款方式进行扣款。若在该期间内，约定账户可用余额不足扣款金额时，乙方有权拒绝扣款，若因约定还款账户余额不足及账户状态发生变化（包括但不限于销户、挂失、冻结等情况）而导致扣款不成功所产生的新增利息和费用由甲方承担。3、用人民币购汇偿还美元欠款，可选择电话购汇或约定账户购汇还款方式。若选择电话购汇还款方式，在同一账单周期（相邻的两个账单日之间）内，每个账户只能按账户全部美元应还款额办理一次电话购汇还款。若甲方因人民币账户自有资金余额不足需要使用信用额度购汇还款的，使用信用额度的部分自购汇之日起计收透支利息。4、如甲方选择按最低还款额方式还款，则不再享受免息还款期待遇。5、甲方未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元人民币或1美元（币种同应还款额币种）。
建行广东省分行经审查发给李海斌信用卡，账户为×××7163，卡号为×××7163。李海斌在使用信用卡过程中发生透支，截止至2013年6月27日共发生透支25667.1元（其中本金10932.33元、利息13297.92元、滞纳金1436.85元）。因李海斌至今未偿还透支欠款，成讼。
李海斌于2009年4月11日向广州市公安局天河区分局冼村派出所报案称卡号为×××7163的信用卡被盗走并激活盗走卡内8000元，广州市公安局天河区分局于2009年11月24日对李海斌被盗窃一案进行立案，该案现未侦破。
建行广东省分行的诉请为：请求判令李海斌立即向建行广东省分行偿还信用卡透支欠款共计为25667.1元（暂计至2013年6月27日），并支付相应的利息、滞纳金（上述欠款按《建设银行信用卡领用协议》的约定，从2013年6月28日起计付至所有欠款清偿之日止），由李海斌承担本案诉讼费。
一审法院认为，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，建行广东省分行是商业银行，具有信用卡业务经营资格。根据李海斌签署的《中国建设银行龙卡（双币种）信用卡领用协议》的约定及实际履行情况，建行广东省分行向李海斌发出的是贷记卡，李海斌可在建行广东省分行给予的信用额度内先消费后还款，当李海斌使用贷记卡发生透支时，视为建行广东省分行向其发放贷款，建行广东省分行、李海斌因此产生借贷法律关系。李海斌作为信用卡持有人，既然已收到了建行广东省分行发出的信用卡，对该信用卡及信用卡被激活前的随机初始密码负有保管义务。现有证据无法证实李海斌所称信用卡被他人冒名开通并盗用，即使李海斌的信用卡是被盗用的，李海斌也应对其未妥善保管信用卡和用于激活信用卡的相关信息，以及未及时向建行广东省分行挂失信用卡的过错承担责任。因此，李海斌未按照协议约定偿还信用卡透支欠款，构成违约，建行广东省分行主张李海斌应偿还上述信用卡透支欠款本息的诉请，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，作出判决：在判决发生法律效力之日起10日内，李海斌向建行广东省分行偿还信用卡项下透支款本金10932.33元及利息、滞纳金（其中截止至2013年6月27日的利息13297.92元、滞纳金1436.85元；从2013年6月28日起的透支款本金利息按《中国建设银行龙卡（双币种）信用卡领用协议》订明的标准计算至所有欠款清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第二百五十三条﹤javascript：SLC（5110，232）﹥之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费442元，由李海斌负担。
判后，李海斌不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定因未妥善保管信用卡及激活信息和未及时挂失应由李海斌承担涉案款项及利息是错误的，属认定事实错误，适用法律不当。涉案款项是由他人盗窃信用卡后激活消费的，一审法院立案前公安机关已对此刑事立案侦查，依据刑事优先的原则，应驳回建行广东省分行的诉讼请求，将案卷材料移送公安机关，建行广东省分行依法向信用卡盗窃者主张权利。另外，建行广东省分行没有尽责严把信用卡激活关，以致信用卡被非信用卡申请人本人激活消费，建行广东省分行应承担全部责任。1、该信用卡是被盗后才激活并自行设置密码，而非一审判决所说激活前有随机密码；2、根据一审庭审时李海斌所听到的更改账单地址的录音，建行广东省分行工作人员在该卡更改联系电话和账单送达地址的过程中未以谨慎的原则尽到详细核对开卡资料的责任，导致该卡被冒名激活后被非法消费，李海斌对此毫不知情，由此造成的损失应全部由建行广东省分行承担。3、一审法院立案前公安机关已对涉案信用卡盗窃刑事立案侦查。4、一审判决认定李海斌承担涉案刑事犯罪人所消费的款项，依法不公。二、一审举证期内，李海斌已依法申请一审法院向建行广东省分行信用卡中心调取该卡激活、更改联系电话和帐单送达地址的录音、刷卡消费底单（有刷卡人签名）等全部证据。这些证据均可证明涉案款项是信用卡被盗后再激活消费，并非李海斌消费。而一审法院没有依法调查取证，建行广东省分行持有这些证据而拒不提供，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，应推定李海斌上述信用卡被盗后再激活消费的主张成立。三、信用卡的消费限额只有8000元，而被冒名激活后竟然非法消费透支了11000多元，超额消费的责任应由建行广东省分行承担。四、建行广东省分行诉讼标的中所包含的利息已经远超本金，更大大超出了该卡的消费限额，违背了利息不能超过本金的原则。鉴此，根据《民事诉讼法》第164条第一款的规定，李海斌上诉请求撤销（2013）穗越法民二初字第4215号民事判决，改判驳回建行广东省分行全部诉讼请求，由建行广东省分行承担本案一审、二审的诉讼费用。
建行广东省分行针对李海斌的上诉意见答辩称：提交银行电脑截图证明李海斌在2009年1月8日激活和修改手机号码，说明卡激活是由李海斌申请表上填写的手机号码呼叫建行广东省分行客服，也要求把手机号码更改为137××××7840。在同日12点41分用137××××7840号码激活了涉案的信用卡。建行广东省分行虽然无法提供激活卡的录音，但通过截图可以显示，是用李海斌登记的号码激活，即卡是由李海斌激活开通的，故要求李海斌承担信用卡消费的还款责任，请求维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：《中国建设银行龙卡（双币种）信用卡领用协议》约定，信用卡申请人欠款超出建行广东省分行为其核定的信用额度时，须按超出部分的5%支付超限费，最低5元人民币或1美元（币种同欠款币种）。李海斌确认信用卡被盗后没有向建行广东省分行挂失，仅是报案。
二审期间，建行广东省分行提供的电脑截图记载，2009年1月8日9：47：07，130××××9708电话呼入修改电话为137××××7840，同日12：41：55激活信用卡。李海斌申请本院提取涉案信用卡有关录音并与李海斌的声音进行音频鉴定，申请本院提取涉案信用卡刷卡消费底单的刷卡人签名并与李海斌的签名进行鉴定。
本院认为，本案争议问题是李海斌应否对涉案信用卡的透支款项承担责任。涉案信用卡是李海斌申请开办并领取，李海斌具有妥善保管信用卡及履行《中国建设银行龙卡（双币种）信用卡领用协议》约定的义务。现李海斌报案称其信用卡被盗用，证明李海斌未尽到保管信用卡的义务，应对信用卡被盗用后发生的透支行为承担责任。信用卡发生透支后，建行广东省分行具有收取透支利息和滞纳金的权利。涉案信用卡被盗后，李海斌未及时向建行广东省分行挂失，导致涉案信用卡产生透支利息和滞纳金，李海斌应向建行广东省分行偿还相应的透支利息和滞纳金。信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能。涉案信用卡发生透支，视为建行广东省分行向李海斌发放了贷款，建行广东省分行和李海斌产生借贷法律关系，李海斌应向建行广东省分行偿还信用卡发生透支产生的款项。李海斌上诉主张其已报案，应先刑后民的问题，因李海斌与偷盗者属于侵权关系，与本案属于不同法律关系，李海斌可另行向偷盗者主张权利，故本院对李海斌的调查申请和鉴定申请不予采纳。《中国建设银行龙卡（双币种）信用卡领用协议》约定，信用卡申请人欠款超出建行广东省分行为其核定的信用额度时，须按超出部分的5%支付超限费，证明建行广东省分行与李海斌已约定涉案信用卡透支可以超出信用额度。李海斌上诉主张超出限额消费的责任应由建行广东省分行承担，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，李海斌提出上诉的理由和请求均不成立，本院予以驳回。经审查，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费442元，由上诉人李海斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华