广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法九民二初字第127号
原告（反诉被告）易德钧，男，住江西省赣州市赣县。
委托代理人郭扶危，系广东顺龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）佛山市南海区沙头吉源五金制品厂，住所地佛山市南海区。
负责人江同平。
委托代理人李寄傲、程星，分别系广东仲马律师事务所律师、实习律师。
被告江同平，男，住四川省三台县。
委托代理人李寄傲，系广东仲马律师事务所律师。
原告易德钧诉被告佛山市南海区沙头吉源五金制品厂（以下简称“吉源厂”）、江同平买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月8日受理后，被告吉源厂提出反诉。经审查，本院决定反诉与本诉合并审理。本院依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于同年12月12日、12月19日公开开庭进行了审理。原告易德钧及其委托代理人郭扶危、被告江同平及被告的共同委托代理人李寄傲到庭参加诉讼。期间，被告申请对3台全自动袋装机质量问题进行鉴定。后因被告没有在本院指定期间内预交鉴定费，本院遂终止鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是佛山市顺德区龙江镇茂创床具机械经营部个体工商户业主。2013年1月22日，被告与原告签订《设备购销合同》，约定被告向原告购买全自动袋装机8台（85000元／台）、新款粘胶机1台（100000元／台），总价款780000元；被告分期付款，原告收到被告货款后向其交付机器。被告已付款200000元，原告亦依约向被告交付自动袋装机3台。当原告向被告交付第3台全自动袋装机时，被告接触到该机器的生产厂家，便背着原告直接向该厂家以每台780**元购买全自动袋装机，被告亦单方终止合同。经原告多次与被告协商，被告同意将购买原告的3台机器退还给原告、原告亦同意将收取的货款退还给被告，并约定由原告先退回被告货款50000元，被告收到该货款后次日将购买原告的3台机器退还给原告，原告收到退回的3台机器后，于次日再将150000元退回给被告。但被告收到原告的50000元退款后，却不将机器退还给原告。请求判令1、被告吉源厂、江同平支付原告货款105000元；2、本案的诉讼费用由吉源厂、江同平承担。
被告吉源厂、江同平答辩及被告吉源厂反诉称，原告与被告素有生意往来。2013年1月22日，原、被告签订《设备购销合同》，约定原告向被告购买全自动袋装机8台，单价85000元，新款粘胶机1台，单价100000元，总价款780000元。合同对产品质量标准验收方式、售后服务、付款方式、违约责任等条款均作出约定。被告按约定支付了200000元货款，原告提供了3台全自动袋装机。但原告提供的3台机器根本无法正常运作及不符合合同约定的标准。自2013年3月开始不断进行维修机器，在维修试行过程中，原告给被告造成了大量的原材料浪费，导致工人待工、辞职、营业额大幅度下降等各项损失。此外，3台机器占用被告工厂大量位置，导致被告无法购入新机以保障正常的生产经营。原告经多次维修，仍无法将机器维修到合同约定的标准，之后就再不履行售后服务，致使被告受到巨大损失。根据合同约定，若发现前3台机械有质量问题，被告有权终止合同。经原告多次维修3台机器的质量问题始终没有改善的情况下，也确认机器确实无法达到标准，原、被告决定终止合同，原告应全额退款。但是原告只退回50000元，剩余150000元拒不退还，3台机器仍在被告处闲置并占用大量空间。按照交易习惯及法律规定，被告先支付货款后，原告送货，如退货款，应由原告先行退款后，被告退货。经多次协商，原告不先履行自己的法定义务，反而恶意提起诉讼。被告愿意在原告全额退款的前提下退货，但是本次买卖合同的终止是因为原告违约造成的，原告应当在退款的同时承担相应的责任。请求判令1、原告退还货款150000元；2、原告赔偿被告各项损失（包括违约金以150000元为本金从2013年3月22日起至实际退还货款之日止按年利率5.6%计算、2013年3月至2013年9月的工人补贴10143元、原材料损耗费59797元、2013年1月至2013年11月18日的机械占用地方的租金即闲置费11795元，可期待利润60000元）；3、本案诉讼费由原告承担。
原告对反诉辩称，原告按合同第3条约定将3台机器按期交付给被告，被告依照质量标准验收，出具收货单，因原告送给被告的机器上有生产厂家的名称，被告就直接找生产厂家联系购机，生产厂家的机器每台780**元比原告的机器单价低8000元，所以被告就没有继续履行合同，而不是因为原告的机器有质量问题。被告所谓的损失并不存在，被告并不是只购买了原告的机器进行生产，还购买了其他厂家的机器进行生产，被告一直处于正常生产经营中，按被告的说法，原告的机器有质量问题不能生产，工人不能进行作业，为什么被告还支付员工4500元／月的保底工资，被告称原告的机器有质量问题，却没有及时将机器退还给原告，因此被告存在赖账的行为。请法院依法驳回被告的反诉请求。
被告江同平对反诉陈述称，合同中约定原告提供的3台机器不合格时，被告有权终止合同。因为原告提供的3台机器没有达到合同约定的质量标准，导致3台机器不停试产，无法正常运作，造成损失，被告才终止合同。原告承认其提供的机器有质量问题，原告同意终止合同后退还了被告支付的押金50000元。
诉讼中，原告举证如下：
1、易德钧身份证（1份，原件）、个体工商户营业执照（1份，原件）、佛山市顺德区市场安全监管局出具的证明、易某芳出具的证明（各1份，原件）、易某芳身份证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格，原告是佛山市顺德区龙江镇茂创床具机械经营部的经营者。
吉源厂企业机读档案登记资料（1份，复印件），用以证明吉源厂的诉讼主体资格。
3、设备购销合同（1份，原件）、送货单（3张，原件），用以证明双方于2013年1月22日签订合同，被告向原告购买全自动袋装机8台及新款粘胶机1台。被告对原告的产品进行了验收。
经质证，被告对原告出示的证据1中易德钧身份证没有异议，对个体工商户营业执照的真实性无法确认，合同中原告使用的公章没有进行工商登记，该营业执照与本案无关，对佛山市顺德区市场安全监管局出具的证明的真实性无异议，证明了不存在佛山市顺德区茂创机电，原告以佛山市顺德区茂创机电的公章签订合同，可能存在合同欺骗，对易某芳出具的证明的真实性、关联性有异议，原告长期没有对佛山市顺德区茂创机电进行工商登记，可能存在欺诈行为，对易某芳身份证复印件没有异议。对证据2无异议。对证据3中设备购销合同的真实性无异议，合同附件对原告提供的机器具体要求作出了详细的说明，但原告提供的机器不符合双方约定的质量要求。对送货单的真实性无异议，被告收到3台全自动袋装机，但3台机器完全不符合合同约定的标准。
被告举证如下：
1、个人独资企业营业执照、组织机构代码证、江同平（各1份，复印件），用以证明吉源厂、江同平的诉讼主体资格。
2、设备购销合同（1份，复印件），用以证明设备购销合同的附件对原告提供的机器具体高度、芯径、产量等各项质量情况均作出了详细的说明，但原告提供的机器不符合双方约定的质量要求。
3、厂房租赁合同、2013年7月21日的收据（各1份，原件），用以证明被告租赁厂房面积4150平方米，每月租金44500元，原告的3台机器约占用100平方米，原告提供机器后约有11个月被告大量厂房被3台机器占据，导致无法用于其它用途，原告应支付厂房闲置费11795元。
4、劳动合同、2013年3月至9月工资单（各1份，原件）、黄某兵身份证（1份，复印件），用以证明原告提供3台机器后，均不能按照正常要求进行生产，原告几乎每天不停到被告处进行维修，导致被告员工无法进行工作，被告已有两名员工因没有具体工作而辞职，员工黄某兵在三月计件实际工资为1500元，四月3579元，因原告提供的机器不能正常操作导致黄某兵不但不能拿到其工作的业绩，连保底工资也不能拿到，被告只能按照劳动合同约定，补足保底工资给黄某兵，其差价10143元应当由原告承担。
5、2013年3月9日支出证明单及中国农业银行转账电话交易凭条（各1份，原件）。
6、深圳市常鼎实业有限公司送货单、常鼎实业有限公司送货磅码单（各1份，原件）。
证据5、6用以证明被告购买原材料钢线支出33000元。
7、现金支出证明单（1份，原件）、收条（2张，原件）、进仓单（4张，原件），用以证明2013年7月22日，被告购买原材料付清货款33350元。
8、送货单（3张，原件），用以证明因为原告不停帮3台不合质量的机器进行维修产生大量废品，废品回收的现金6553元，原告应赔偿被告59797元的浪费原材料损失。
9、合约用户通话详单（5份，复印件），用以证明2013年3月起至2013年7月，原、被告之间基本每日均有通话，因原告提供的机器无法达到质量标准，被告每日催促原告进行维修，原告没有维修机器的能力及资格，其在维修过程中因没有专业资质，而产生制造大量废品，但在2013年7月之后被告多次打电话要求原告协商处理，原告已经同意称自己无法维修好3台机器，3台机器不能按约定提供被告，商议退还200000元给被告，退款中因为和被告商议退款及退钱的先后问题产生争议，原告要求被告现将货退还给原告，按交易习惯，应先原告将货款退还给被告，在被告的损失方面原告同意赔偿一定损失，因原告无法提供150000元货款给被告，便不再接听电话。
10、财务报表（1份，原件），用以证明2013年购买原告的3台机器后因占用大量地方导致被告无法购买新机器，也无法退换给原告，被告在2013年可期待的增值利润为60000元，该笔可期待的增值应由原告承担。
11、照片（20张），用以证明争议机器其外观、高度、芯件、产量、显示器均无法达到合同约定的标准，被告申请对原告擅自改造的3台机器进行鉴定，其3台机器占用被告处100平方米。
12、中国建设银行转账凭条、收款收据（各1份，原件），用以证明2013年1月23日被告支付50000元给原告，原告收取被告购买的第二台机器款150000元，被告共支付原告200000元，原告已经归还50000元，尚欠150000元货款，并要求原告支付从2013年3月16日至实际支付日的违约金。
经质证，原告认为被告出示的证据1是复印件，原告无法确认其真实性。证据2是复印件，原告无法确认其真实性。对证据3的厂房租赁合同约定租赁期从2014年1月1日至2017年12月31日，该组证据与本案无关。对证据4的真实性无异议，证明原告的机器合格且正常使用，工资单中每月计件工资3000多元，证明双方没有约定机器每天的生产量。对证据5-7的真实性无异议，证明原告提供的机器已经投入正常使用的事实。对证据8的真实性无异议，该证据不能证明废品由原告提供的机器产生的。对证据9的真实性无异议，证明双方一直有业务往来，2013年8月6日被告还在向原告购买材料，尚欠原告材料款32574元。对证据10因为是被告自己制造，原告对其真实性不予确认。对证据11中机器照片的真实性无异议，对废品照片的真实性不予确认，该组照片不能证明原告提供的机器有质量问题。对证据12的真实性无异议，证明原、被告之间不仅有机械设备的买卖，还有原材料的买卖关系，原告已经按约定退还50000元货款给被告，被告没有将机器退还给原告，被告工人的工资及原材料的消耗证实被告一直使用原告的机器。
根据被告吉源厂的申请，经本院审查后准予证人王某某出庭作证。
经质证，被告认为证人证言已说明原告的3台机器不合格占用100平方用地，且3台机器产生的废品多余成品，造成厂原材料的浪费，黄某兵因为操作3台机器的产量不能达到正常工资五六千的标准，厂里每年利润因为该3台机器造成可期待的利润的逐年下降，原告应该承担因此造成的损失。
原告认为证人证实黄某兵的保底工资3000元，被告提供的证据中黄某兵的每月工资超过4000元，计件工资也超过3000元。证人证实原告的机器在10月底即在原告起诉之后才放在一边停止操作。
经审核，原告出示的证据材料1、2、被告出示的证据材料1是双方当事人的主体证明材料，且被告出示的证据材料1与原告出示的证据材料2相符，故本院予以采信。原告出示的证据材料3是原件，且经被告质证对其真实性无异议，故本院予以采信。被告出示的证据材料2，虽然是复印件但与原告出示的证据材料3相一致，故本院予以采信。被告出示的证据材料3-8、证人证言，经原告质证有异议，且被告于该组证据主张的数据与涉讼3台自动袋装机调试投产没有对应关系，故本院不予采信。被告出示的证据材料9是双方通话时间的记录但不能反映通话的内容，且原告表示异议并主张双方有其他业务往来，故本院对被告该组证据的证明力不予确认。被告出示的证据材料10是原告单方制作的没有其他证据材料印证其内容，且原告质证表示异议，故本院不予采信。被告出示的证据材料11是照片，其是对某状况的反映，原告质证表示异议，因为照片所反映的设备是否不达合同约定标准需通过质量鉴定才能确定但本案未经鉴定，照片所反映的废品是否为涉讼自动袋装机所产生没有其他证据予以印证，且被告作为买受人接收放置设备及提供材料协助调试是其合同附随义务，故本院对被告该组证据材料的证明力不予确认。被告出示的证据材料12是被告履行合同支付对价的凭据，且经原告质证对其真实性无异议，故本院予以采信。
综上，本院确认以下事实：
原告是名称为佛山市顺德区龙江镇茂创床具机械经营部的个体工商户经营者，其营业执照于2013年9月16日经核发。“佛山市顺德区茂创机电”未经工商登记。被告吉源厂是被告江同平投资的个人独资企业。
2013年1月22日，原告的业务员易某芳以“佛山市顺德区茂创机电”（甲方）与被告吉源厂（乙方）签订了一份《设备购销合同》，约定：甲方向乙方出售全自动袋装机8台、新款粘胶机1台，总价780000元；甲方收到定金50000元后第15日左右交付自动袋装机1台给乙方，乙方于2013年3月10日付款150000元，甲方于2013年3月10日左右交付自动袋装机2台给乙方……；甲方负责对出售机械一年的维修；若发现前3台机械有质量问题，乙方有权终止合同。合同附件对设备的型号及参数进行约定。
双方约定的上述总价中，自动袋装机按85000元／台结算。
被告吉源厂于2013年1月23日通过他人账户转账向原告支付货款50000元，于2013年3月16日以支票方式向原告支付货款150000元。原告分别于2013年2月16日、3月14日、3月18日向被告各交付1台自动袋装机（标有“茂创床具机械”字样）。
2013年7月，原、被告双方经协商后终止合同并清理。原告向被告退还了货款50000元。之后，双方就原告退还货款余款150000元、被告退还3台自动袋装机的履行先后问题等发生争议而停止合同的清理。
诉讼期间，被告申请对涉讼3台自动袋装机（对比《设备购销合同》约定的参数）是否存在质量问题进行鉴定。因被告没有在指定的期间内预缴鉴定费，本院终止鉴定。
本院认为，原、被告于2013年7月协商终止合同、相互退还货款及设备。《设备购销合同》已经双方协商一致解除。因为原、被告就退还货款及退还设备的清理先后发生争议，并均主张对方先退还、己方后履行，致使合同继续清理发生了僵局。经对比，双方于合同约定需方按阶段先支付货款、供方按付款进度交付设备（先付款50000元、随后交付1台设备；又付款150000元，随后交付设备2台）。双方实际上履行亦与约定基本相符。因此，在双方就打破僵局促进继续清理协商不成的情况下，本院综合双方约定及实际履行情况，确定双方应按原告先退款50000元、被告退还1台设备，原告继续退还货款150000元、被告退还另2台设备的顺序方式清理合同。因双方的清理僵局经本案才打破，被告在合理时间内不向原告退还1台设备的，原告才可向被告主张另外的合同清理方式。因此，原告于本案就主张被告支付货款105000元［按85000元／台×3台计255000元，扣减被告已付款（200000元-退款50000元）计］，与双方达成的终止合同退款、退货的清理约定不符，且被告亦有异议，故本院不予支持。被告在未按本案确定的清理顺序退还原告1台设备的情况下，反诉主张被告退还货款150000元及计付利息（即违约金），本院不予支持。被告购买设备后进行调试过程中所耗用的原材料及工人参与，是被告生产经营过程的必要支出，也是被告履行买卖合同过程中合理的协助履行义务。双方于2013年7月已协商一致终止合同，只是清理过程中对货款、设备退还先后有争议且不归责于买卖双方。原告出卖的设备亦未经鉴定存在质量问题。因此，被告主张原告赔偿工人补贴、耗材、设备占用地方的租金费用、可期待利润，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
一、驳回原告易德钧的诉讼请求。
二、驳回被告佛山市南海区沙头吉源五金制品厂的反诉请求。
本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取1200元（原告已预交），由原告易德钧负担。反诉受理费2885.26元（被告佛山市南海区沙头吉源五金制品厂已预交），由被告佛山市南海区沙头吉源五金制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一四年四月二十四日
书记员 郭 俊