广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终243号
上诉人（原审被告）：阳江市中集物业服务有限公司。住所地：广东省阳江市江城区西平北路上东新城内。
法定代表人：高阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈佩芳，广东工匠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付秀雯，广东工匠律师事务所律师助理。
被上诉人(原审原告)：梁雅雯，女，1987年5月10日出生，汉族，现住广东省阳江市江城区。
上诉人阳江市中集物业服务有限公司（以下简称中集物业公司）因与被上诉人梁雅雯物业服务合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2017年12月29日作出的（2017）粤1702民初3750号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中集物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回梁雅雯的全部诉讼请求。事实与理由：一、涉案车辆受损的直接原因是小区车库短时间内涌入洪水，而非降雨。大暴雨-
特大暴雨、市政排洪渠洪水倒灌、西平北路积水倒灌、小区车库设计特点联合引发了小区车库短时间内涌入洪水这一不可抗力事件，并不是一审所认定的降雨。二、小区车库短时间内涌入洪水的客观情况是中集物业公司不能预见、不能避免且不能克服的，是不可抗力，中集物业公司依法不承担民事责任。1、2017年7月4日0时01分，气象局才以短信形式发布了暴雨橙色预警信息，将暴雨黄色预警升级为橙色预警。根据气象资料显示，事发当晚短短几个小时内，降雨量从暴雨黄色预警升级为橙色预警，再由橙色预警升级到最大级别的暴雨红色预警，最高雨量达到238.3毫米。可以说，暴雨在极短的时间内骤降，并迅速达到最大级别，在气象局亦无法及时精准的发布气象预警信息的情况下，中集物业公司对该次降雨量的多少及突发性、严重性根本无法预见。可见，一审关于降雨有天气预报可预知的说法在本案无法适用。另外，浸入车库的并非一般降雨，而是市政排洪渠洪水倒灌、西平北路积水倒灌。同时，在洪水涌入初期，中集物业公司采取了应急排水措施，当车库存在被水淹的风险时，中集物业公司通过打电话、发短信、微信、QQ群、挪车软件、拨打110求助等可能的一切方式通知业主挪车，挨家挨户去拍门通知业主，还发动热心的业主/使用人去通知其他的业主/使用人，在中集物业公司的努力下，大部分车辆及时移出小区车库，但当时的客观情况，中集物业公司不可能及时通知到每一个车主。2、事发当晚，市政排洪渠洪水漫堤，最高水位比排洪渠正常水位高出超过4米；同时西平北路排水不畅，道路最高积水超过0.8米，西平北路积水从涵洞、路面等各方方面涌进小区地下车库。虽然中集物业公司值班及抢险人员当晚尽全力通知业主移车、用抽水机抽车库里的水，但由于雨水太大、排洪渠洪水倒灌、西平北路积水倒灌和车库周边漏空等原因，终究未能避免洪水短时间涌入地下车库导致部分车辆被水浸泡的事件。三、一审认定车辆贬值损失属于应当赔偿的范围，不符合相关法律规定。首先，被浸泡所产生的贬值损失实际是车辆被水浸泡后在二手市场交易时可能产生的贬值损失，该贬值损失属于间接损失，主要体现为交易价值上的贬损；而赔偿损失的功能在于损失填补、使用功能的恢复，而非交易利益的实现，因此，梁雅雯要求赔偿贬值损失于法无据，不符合损失赔偿的基本目的。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定对因交通事故导致的财产损失项目明确不包括车辆的贬值损失；最高人民法院2016年3月4日《关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》亦对机动车“贬值损失”是否应予赔偿的问题明确为对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持；同时，中集物业公司向一审法院提供的深圳市南山区人民法院的案例亦显示依照法律规定，车辆的贬值损失不属于赔偿范围。虽然涉案车辆受损不是因交通事故所致，但关于车辆贬值损失是否属于法定的财产损失范围应参照上述司法解释及最高人民法院的答复进行处理。四、中集物业公司已尽最大努力去通知全体业主/物业使用人挪车，并尽力抢险、减灾，充分履行了物业管理责任。鉴于大暴雨-
特大暴雨、市政排洪渠倒灌、西平北路积水倒灌及车库漏空特点等问题，虽然中集物业公司已经竭尽所能，但终究不能克服此次事件。在此次水浸事件中，中集物业公司并没有过错或者过失。同时，中集物业公司在该次事故后，全力做好灾后重建安顿工作。综上，中集物业公司认为梁雅雯的损失由不可抗力造成，中集物业公司已经履行了足够的物业管理责任，一审认定事实和适用法律错误。
梁雅雯辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
梁雅雯一审起诉请求：一、判令中集物业公司赔偿梁雅雯的修车损失56228元和利息（利息参照中国人民银行同类贷款利率计算，从起诉之日起计至实际清偿完毕日期止）；二、判令中集物业公司赔偿梁雅雯的车辆被水浸后的贬值损失13518元；三、判令中集物业公司支付鉴定费2300元；四、本案的诉讼费用由中集物业公司承担。
一审法院认定事实：中集物业公司是阳江市江城区岗列金郊村委会西平北路上东新城小区（以下简称上东新城）的物业服务企业。梁雅雯是上东新城x幢x单元x房的住户，其与该房的业主冯耀锋是夫妻关系。冯耀锋于2012年11月27日购买了上东新城2-6幢地下一层B135号车位。冯耀锋与阳江市上东物业管理有限公司（现已变更为中集物业公司）于2012年11月30日签订了《前期物业服务协议》，该协议主要约定：中集物业公司为冯耀锋的物业以及公共物业、公共区域、公共设备设施等提供物业服务，冯耀锋向中集物业公司按月缴纳物业服务费，其中小车位按每月每个30元计收。2017年7月3日晚上至4日凌晨，上东新城所在区域下暴雨，整个小区内的车库均被雨水浸泡。中集物业公司在事发当时已通过QQ群发出通知、挪车软件通知、上门通知、拨打业主电话通知等方式向上东新城小区内的1600多户住户发出紧急移车通知，亦采取对地下车库进行抽水排洪等紧急措施。但由于事发突然，应对能力有限，直至2017年7月4日凌晨5：50分才正式短信通知车位使用人即冯耀锋。此时，梁雅雯停放在上东新城小区内地下车库B135号车位的小车被水浸泡。梁雅雯主张其车停放在小区被水浸泡，车号为xxx，修复费用为56228元。经梁雅雯申请，一审法院依法委托阳江市金峰价格评估有限公司对上述车进行贬值损失评估，该评估有限公司评估xxx号车水浸后贬值损失分别为13518元。梁雅雯为此支付了贬值损失评估费用2300元。
一审法院认为：本案属物业服务合同纠纷，梁雅雯是上东新城小区地下车库B135号车位的使用人，中集物业公司是上东新城小区的物业服务企业。造成上东新城地下车库被水浸的原因，除了2017年7月3日晚至4日凌晨天降大暴雨以及上东新城地下车库所处地势等客观因素外，中集物业公司未尽到充分的物业管理责任也是其中一个因素。中集物业公司作为一个专业的物业管理企业，理应在物业管理活动中具备更为周到与成熟的管理经验与技能，以保障上东新城小区的财产免受损害。中集物业公司未能根据上东新城地理环境特点及降雨情况履行谨慎的注意义务、改善管理条件、提高服务质量，应认定中集物业公司对其管理的物业履行的安全保障义务存在不当之处。中集物业公司主张梁雅雯车辆损失系降雨及市政排洪等原因所致，属于不可抗力事件，不应承担赔偿责任。不可抗力是指当事人不能预见、对其发生和后果不能避免且无法克服的客观情况。而降雨，首先有天气预报可预知，其次当降雨来临时也并非不能避免和无法克服，可以积极采取有效的应急排水措施，或者当排水措施不能够避免车库被水淹时及时通知业主将车辆转移等。因此，本次降雨不属于不可抗力事件。虽然险情发生时，中集物业公司采取了一定的应急措施，但未能防止物业使用人的车辆被水浸受损，可以看出作为负有管理职责的物业公司即中集物业公司并未尽到充分的物业管理责任，故其对梁雅雯车辆被水浸应承担一定的民事赔偿责任。而梁雅雯作为车辆和车位的使用人，在暴雨来临前其应意识到车库可能存在一定的险情，而且在险情发生时其应及时将车辆移走。但梁雅雯直至第二天早上才发现水浸事故的发生，其本人亦存在过错。梁雅雯主张中集物业公司对其的财产损失承担全部责任，应不予支持。对于梁雅雯车辆贬值损失是否应当赔偿的问题。中集物业公司主张法律暂没有关于车辆贬值损失应当赔偿的明文规定，梁雅雯主张车辆贬值损失赔偿没有任何法律依据，应予驳回。由于梁雅雯因车辆被水浸受损，虽已修理，但是很难恢复车辆原有的性能、安全性等要求，对于事故车辆，估价显然比无事故车辆价值要低，这一价值的差额应属于民法的损失范畴，梁雅雯的权益应得到救济，故梁雅雯请求赔偿汽车贬值费用及评估费的损失，应予支持。中集物业公司辩称不予赔偿车辆贬值损失，理据不足，应不予采纳。
综上，一审法院酌定中集物业公司对梁雅雯的财产损失承担30%的责任。梁雅雯所有的xxx号车修复费56228元、车水浸后贬值损失13518元、贬值损失评估费2300元，合共72046元为本案要处理的损失。中集物业公司应赔偿给梁雅雯车辆损失合共为21613.8元（72046元×30%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《物业管理条例》第三十六条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、限中集物业公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给梁雅雯车辆损失21613.8元；二、驳回梁雅雯的其他诉讼请求。一审受理费1601元，由梁雅雯负担1121元，中集物业公司负担480元。
二审审理期间，中集物业公司提供8张图片，主张通过图片对比，可以见到正常的水位与事发当天的水位差了4米，排洪渠完全被淹没，排洪渠及小区的出入口完全被淹没；第二组照片，排洪渠里面的涵洞被淹没；第三组跟第四组照片，排洪渠水位上升不少于4米，小区内机动车道路完全被水淹没。西平北路水倒灌，及排洪渠水倒灌，小区地下车库镂空设计特点导致洪水在短时间内倒灌进车库，车库短时间内涌入大量洪水的客观情况是中集物业公司不能预见、不能避免、不能克服的，属于不可抗力。梁雅雯质证认为，梁雅雯当晚没有收到电话，水是慢慢灌进来的，中集物业公司有四个小时可以通知到位，中集物业公司没有尽到通知义务，梁雅雯浸泡了3辆车。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：在《阳江日报》2017年7月5日第A02版《干部群众合力救灾—江城区》报道：“3日8时到4日8时，江城区普降暴雨到大暴雨局部特大暴雨，降雨超过460毫米。由于降雨时间长、强度大，造成该区多处城中村、市政道路及乡镇少数低洼地区受浸、积水，部分农作物受浸。据初步统计，该区直接经济损失约6000万元。暴雨造成江城区10个镇街不同程度受灾，其中受浸最严重的是城北街道、南恩街道和城东街道，市区部分路段受浸严重，造成交通中断。据统计，全区受影响人口12万人，受灾人口8500人，紧急转移3065人，暂无人员伤亡。全区农作物受灾面积2.23千公顷，损失部分渔排、鱼虾围塘等水产养殖，禽畜牲口死亡失踪一批。……”
在《阳江日报》2017年7月5日第B01版民生.热点《我市今明两日仍有较强降雨》报告：“……市气象台介绍，这是今年以来我市遭遇最强的一场降雨侵袭，今日仍有阵雨或雷阵雨，市民应继续做好防御。……受季风槽影响，前晚8时至昨日早上7时，我市中南部地区出现了大暴雨到特大暴雨，……强降雨同时伴有6到8级雷雨大风天气，其中埠场录得最大阵风19.4米/秒（8级）。本次强降雨刷新了我市今年以来日降雨量的纪录。前晚上11时27分我市发布了暴雨黄色预警信号，11时58分升级为暴雨橙色预警，昨日零时31分升级至暴雨红色预警，在2小时内完成了暴雨预警信号“三级跳”。……”
在《阳江日报》2017年7月5日第B01版民生·热点《市区部分小区停车场被淹车辆遭水浸业主损失严重》报道：“昨日下午，记者来到中集国际城三期出入口，看到负一楼停车场已经被水浸泡，水位已接近一楼，部分车辆已被积水没顶，业主进出家门需要借助梯子，爬窗进出。三期业主蔡先生告诉记者，昨日凌晨1时许，他在业主微信群看到停车场被水浸的消息后，立即跑下楼，此时停车场的积水已经有20厘米深，便迅速将小车转移到安全的地方。‘后来积水不断升高，最深的时候约有3米，整个负一楼被淹没。不少业主没来得及将车辆转移，至今还泡在水里。’……。随后，记者来到中集国际城一二期，看到这里的地下停车场也全部遭水浸，工作人员正把地下停车场里的积水向排洪渠里排放，不少业主和保险公司的工作人员围在四周，等待将被困车辆救出。‘在这里住了几年，之前下大雨地下停车场都没有被淹，没想到这次会被浸得这么厉害。’一期住户谭先生告诉记者，从其他业主处得知停车场被淹后，他曾进停车场查看车辆的情况，但当时积水已过腰，没办法将车辆撤出来，只好等待拖车救援。中集国际城物业管理处工作人员告诉记者，此次车库积水是雨势过大导致。为了减少业主损失，物业管理处从昨日零时开始安排工作人员，通过打电话、发信息、发微信和上门呼叫等方式，通知业主将车辆从地下停车场开出。当天凌晨，大部分业主的车辆已撤离，但也有个别业主因其他原因未能及时开走车辆，导致车辆被淹。目前物业管理处正在积极采取措施排水，尽快将停车场的积水抽干。……”
又查明：中集物业公司提供的阳江市气象公共服务中心于2017年7月21日出具的《气象资料》载明：“根据气象资料显示，2017年7月3日08时-5日08时阳江地区出现过大范围强雷雨天气，市区髻山气象站监测到3日24小时雨量达到238.3毫米，达到了大暴雨-
特大暴雨的级别，4日24小时雨量达到61.0毫米，市气象台发布了暴雨红色和雷雨大风黄色预警信息。”
再查明：中集物业公司主张上东新城小区地下车库被水浸的原因是大暴雨-
特大暴雨、市政排洪渠洪水倒灌、西平北路积水倒灌、小区车库设计特点导致；其主张排洪渠穿过该小区的中间，是小区内的观光河，在事发当晚，排洪渠突然爆发倒灌进小区，中集物业公司主张该事故发生在凌晨3点；同时，中集物业公司还提出上东新城小区地下车库的设计特点为了采光方便，四面漏空，仅仅用铁丝网围避起来。本案双方当事人确认，在发生该次事故前，从未遇到过该类事件；该次降雨导致西平北路的排洪渠以及上东新城小区的路面都灌满了水而且比路面还要高。
本院认为：本案是物业服务合同纠纷，争议的焦点问题是，一、涉案车辆受损的原因是否构成不可抗力；如果构成不可抗力，中集物业公司应否承担赔偿责任。二、如果中集物业公司需要承担赔偿责任，涉案车辆水浸后贬值损失应否予以赔偿。
关于争议焦点一，本案中，双方当事人对停放在位于阳江市江城区城北金郊村委会西平北路上东新城小区内地下车库的梁雅雯的车辆因2017年7月3日晚至4日凌晨强降雨受损的事实没有异议，应予以确认。2017年3日到4日期间，阳江市遭遇了该年度以来最强的一次降雨侵袭，其中江城区普降暴雨到大暴雨局部特大暴雨，上东新城小区地下车库亦因该次强降雨被淹没。从新闻报道亦可看出，“本次强降雨刷新了我市今年以来日降雨量的纪录。前晚上11时27分我市发布了暴雨黄色预警信号，11时58分升级为暴雨橙色预警，昨日零时31分升级至暴雨红色预警，在2小时内完成了暴雨预警信号‘三级跳’”；而受该次强降雨的影响，上东新城小区旁排洪渠的河水漫过堤坝，涌进车库，致使车库被完全淹没；而且，本案双方当事人确认该次事故发生前从未遇到过类似事件，亦确认该次强降雨导致西平北路的排洪渠以及上东新城小区的路面都灌满了水且比路面还高。因此，该次强降雨导致该小区地下车库被淹没，已超出一般人的预见能力，中集物业公司作为物业管理公司对此是不能预见的，也是不能避免和不能克服的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款规定“不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，应认定该次强降雨属于不可抗力。一审认定该次降雨不属于不可抗力事件不当，本院予以纠正。
上东新城小区位于排洪渠附近（按中集物业公司主张，该排洪渠穿过小区的中间，是小区的观光河），且中集物业公司亦清楚小区地下车库的设计特点；该次强降雨是从2017年7月3日8时开始，中集物业公司主张自当晚10时雨量变大，据阳江日报采访上东新城业主可知，上东新城地下停车场在当晚凌晨1时积水已经有20厘米深；而中集物业公司陈述排洪渠突然爆发倒灌进小区是发生在凌晨3点。因此从普降暴雨到大暴雨局部特大暴雨，中集物业公司本应及早做好防御措施，但中集物业公司直至事发当时才向上东新城小区内业主发出紧急移车通知，故中集物业公司并未尽到最大的审慎注意义务和尽最大努力减轻损害结果的发生，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。……”的规定，应对梁雅雯车辆受损承担一定的赔偿责任。考虑到中集物业公司在本次车辆浸水事件中已采取QQ群发出通知、挪车软件通知、上门通知、拨打业主电话通知等方式向业主发出紧急移车通知，且亦采取对地下车库进行抽水排洪等紧急措施，因此，本院酌定中集物业公司对梁雅雯车辆的损失承担20%的赔偿责任。一审认定该次事件不构成不可抗力并酌定中集物业公司应承担30%的赔偿责任欠妥，本院予以纠正。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，梁雅雯名下的车辆在该次强降雨中被水淹浸导致车辆受损是不争的事实，虽经修复，但与原物或其原状相比，该车辆此时不仅在客观价值上可能降低，而且在人们心理上的价值也大大降低，这就是消费者理解的通常意义上的价值贬损，即所谓的贬值损失主要与消费者心理及车辆使用性能降低等因素有关；但在车辆尚未实际出售的情况下，消费者心理因素对车辆价格的影响只是理论上的可能，不同的购车人以及不同的出售时间对车辆的估价均有不同程度的影响，因此，该因素对车辆价值的影响是可变和不确定的，不属于实际损失。同时，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对因道路交通事故的财产损失获赔范围的规定，车辆的贬值损失并不属于法定的财产损失范围。因此，梁雅雯请求中集物业公司赔偿涉案车辆的贬值损失，缺乏理据，本院不予支持。相应的贬值损失评估费2300元亦应由梁雅雯自行承担。
由于梁雅雯车辆的修复费用为56228元，中集物业公司应对梁雅雯车辆的修复费用承担20%即11245.6元（56228元×20%）的赔偿责任，梁雅雯请求中集物业公司赔偿的其他经济损失，应不予支持。
综上所述，中集物业公司的部分上诉请求成立，应予以支持，一审判决认定事实不清，处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初3750号民事判决第二项及案件受理费负担部分；
二、变更阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初3750号民事判决第一项为：限阳江市中集物业服务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿11245.6元给梁雅雯；
三、驳回梁雅雯的其他诉讼请求。
如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1601元，由梁雅雯负担1351元，阳江市中集物业服务有限公司负担250元；二审案件受理费340元，由梁雅雯负担163元，阳江市中集物业服务有限公司负担177元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 广
审 判 员 何桂霞
审 判 员 莫怡华
二〇一八年五月七日
法官助理 李凤霞
书 记 员 陈予昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。
本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。