湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华民初字第1222号
原告王某某
委托代理人白某某，华容县某某法律服务所法律工作者。
被告陈某某
本院于2013年11月21日立案受理原告王某某与被告陈某某民间借贷纠纷一案后，本案依法组成由审判员张毅芳任审判长，与人民陪审秦志平、白真银组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人白某某、被告陈某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，被告在2010年7月11日向原告借款人民币（下同）50000元作资金周转，约定借款利息为月息2%。被告借款后，既不还款又不给付约定利息。2013年7月31日，被告重新给原告出具一张75000元的欠条，原告承诺，只要被告在2013年8月10日前还清借款本金50000元，不再需被告偿还利息。借款到期后，原告多次找被告催要，被告在偿还了20000元后不再还款，其行为损害了原告的合法权益，现原告特诉至法院，要求被告立即偿还借款55000元，并承担本案的诉讼费。
为支持其请求，原告向本院提交了如下证据：
1、原、被告的身份证复印件，拟证明原、被告具有诉讼主体资格；
2、欠条一张，拟证明被告欠原告借款的事实；
被告陈某某辩称，原告所诉不属实。被告向原告借款50000元，被告已分别在2011年12月份还款20000元，2013年8月10日还款20000元、8月30日还款10000元，故被告已还清原告借款，仅欠息钱20000元。且被告在2013年7月31日向原告重新出具的欠条系受原告胁迫所，不能作为被告欠款的依据。
对原告提交的二组证据，符合证据的“三性”，且被告无异议，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合原、被告的陈述，可以确定如下案件事实：
原告与被告系朋友关系。被告于2010年7月11日以资金作周转为由向原告借款50000元，双方口头约定利息为月息2分。2013年7月31日，经双方重新协商，被告向原告出具欠条一张，内容为：今欠到王某某现金柒万伍千元整，计￥75000元，在2013年8月10日前还清伍万元，帐已计清。具欠人：陈某某，2013年7月31日。2013年8月10日，被告单方面在欠条背面注明：2013年8月10日已偿还20000元，2013年8月17日前还贰万元，下欠壹万在8月30日前还清。借款到期后，被告未按约定还款，原告遂诉至本院。
本院认为，原告于2011年7月向被告借款后，原、被告于2013年7月31日对双方的债权债务重新进行协商，并由被告重新向原告出具了一份欠条。原、被告之间的行为应认定为成立新的借贷关系，双方债权债务关系明确、合法，依法应予保护。原、被告达成新的还款协议后，被告理应在双方约定的期间偿还借款，被告在还款到期后仅偿还原告20000元，属违约，应承担违约责任。被告在还款当日在原告持有的欠条背面进行背书，提出新的还款方案，仅是被告单方面的意思表示，并不能说明原告同意被告提出的还款方案。至于能否认定原告已默认被告提出的还款方案问题，根据合同法的相关规定，默认只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示，否则，不能视为意思表示。结合本案的具体情况，法律既无规定，双方也无明确约定，因此，被告的背书行为，不能视为原告同意被告按背书进行还款的新约定，被告仍应按照双方于2013年7月31日的约定履行义务。故本院对原告请求被告偿还借款的请求予以支持。庭审中，被告主张已还清所借原告借款，但是未能提供相应的证据予以证实，且原告予以否认，故不予采信。被告辩称向原告出具欠条的行为系胁迫，但被告并未提供相应证据证实，且原告否认，故本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈某某于本判决生效后7日内偿还所欠原告王某某借款55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1175元，被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 张毅芳
人民陪审员 秦志平
人民陪审员 白真银
二〇一四年二月十三日
书 记 员 余 卓
借款合同能否同时主张利息与违约金？
来源：作者：时间：2011／04／22
借款合同能否同时主张利息与违约金
【案情】2009年1月21日，吴某经王某担保向陈某借款5万，约定月息为3%，期限3个月，如2009年4月21日之前未能偿清，则按借款总额的30%计算违约金。吴某于2009年5月20日归还了4万。剩余1万，陈某多次索要无果，便于2009年9月21日向某县人民法院起诉，要求提供连带担保的担保人王某偿还本金1万、违约金1.5万及按月息3%计算的分段利息损失。
【分歧】本案在审理中，有关方面对借款合同中可否同时约定月息和违约金及此类案件如何处理，产生了分歧。
一种观点认为，借款合同中不应约定违约金，该违约金条款无效。合同法规定自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中的利息过高，法院应主动进行调整。而违约金条款应当无效，不予支持。如借款合同允许约定较高违约金，那出借人就可能以违约金的形式规避国家有关限制借款利率的规定，那样就会放纵高利贷，导致国家的禁止性规定无效。因此，认为违约金部分法院不应支持。另一种观点认为，应当支持违约金条款。利息是借款合同双方约定的因借款方使用借贷资金而支付给贷款人的一定数量的金钱；而违约金则是在一方违反合同的情况下承担的违约责任，仅在违约情况下才可能发生。利息和违约金是两个完全不同的概念，两者适用的情况完全不同，利息是在合同约定期限内产生的，而违约金是在一方违反合同的情况下应承担的责任。因此认为两者可以同时适用。而且如果违约金条款无效，借款合同将无法约束借款人按时还款，也有失公平合理。
【评析】笔者同意第二种观点，理由如下：借款人在借款合同期限届满不能归还借款的，应当承担违约责任。现行《合同法》中并没有对违约金责任形式所适用的合同范围做出限制。而且违约金条款属于当事人意思自治范畴，当事人依据私法自治原则同时约定利息和违约金，应当承认其法律效力。违约金和利息两种责任形式在借款合同中是并行不矛盾的，违约金和借款合同的性质决定了借款合同中违约金条款是有效的。
那么，民间借款合同中约定违约金数额过高应如何调整在司法实践中，双方当事人约定的违约金数额一般都比较高，如本案中被告便提出本金5万的30%作为违约金过高，那么是否可以调整违约金过高或过低的，当事人可以依照《合同法》第一百一十四条第二款的规定，当事人提出调整请求的，法院可以做适当的调整。法院不宜依职权进行干预，主动调整违约金。当然法官在审理过程中可以向承担高额违约金的借款人行使释明权，由其对自身利益进行判断后决定是否提出违约金的调整请求。
如果民间借贷合同中既约定了超过银行同类贷款利率四倍的利息，又约定了高额的违约金，应如何处理对于超过银行同类贷款利率四倍的利息部分，由于违反了上述法律的禁止性规定，法院应依职权认定无效，只保护银行同类贷款利率四倍以内的利息。
对于违约金部分，要判断违约金是否过高，参照的损失标准只能是贷款人所应收取而尚未收取的利息。因此，民间借贷合同中同时约定了高于银行同类贷款利率四倍的利息和高额的违约金时，对于高于银行同类贷款利率四倍的利息部分法律尚且不保护，法律更不保护高额的违约金。此时法院不应支持所有的高额违约金的请求。就是说，如果民间借贷合同中既约定了高于银行同类贷款利率四倍的利息，又约定了违约金的情形，处理方案是：违约金的调整标准是利息与违约金两项相加之和不能超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护；约定的利息或罚息本身就超过了银行同类贷款利率四倍的，不必要考虑违约金的调整，直接驳回违约金的诉请即可；当然，利息或罚息与违约金两项相加之和未超过银行同类贷款利率四倍的，应当均予以支持。
本案的具体处理意见：民间借贷中，当事人同时约定了利息和违约金，系双方当事人意思自治的表示，不违反国家法律规定，法院应予支持。被告王某自愿为吴某的借款提供连带担保，应承担连带担保责任。原告陈某主张的月息3%的利息损失已超过了银行同类贷款利率的四倍，且庭审中被告王某认为违约金过高，请求法院调整，故本案中对超过银行同期贷款利息4倍部分的利息不予支持，对违约金的诉请因已超过了银行同期贷款利息4倍，也不予支持。