北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第3326号
上诉人（原审被告）涿州市兴凯汽车零部件有限公司，住所地河北省保定市涿州市开发区万达小区。
法定代表人李茂永，总经理。
委托代理人曹现亮，男，涿州市兴凯汽车零部件有限公司职员。
被上诉人（原审原告反诉被告）韩跃雷，男。
委托代理人刘然，燕赵众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告反诉原告）北京科络捷通讯产品有限责任公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼9798房间。
法定代表人章小朋，董事长。
委托代理人李春月，河北精耘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京科络捷通讯产品有限责任公司涿州分公司，住所地河北省保定市涿州市开发区万达工贸小区。
负责人武春雷，经理。
委托代理人李春月，河北精耘律师事务所律师。
上诉人涿州市兴凯汽车零部件有限公司（以下简称兴凯公司）因与被上诉人韩跃雷、被上诉人北京科络捷通讯产品有限责任公司（以下简称科络捷公司）和被上诉人北京科络捷通讯产品有限责任公司涿州分公司（以下简称科络捷涿州分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第6244号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官李妮、法官张洪占参加的合议庭。2014年3月24日，本院召集双方当事人依法进行询问并公开开庭审理此案。上诉人兴凯公司之委托代理人曹现亮，被上诉人韩跃雷及其委托代理人刘然、被上诉人科络捷公司和被上诉人科络捷涿州分公司之共同委托代理人李春月到庭参加了诉讼。本管辖权纠纷案现已审理终结。
原审原告韩跃雷在一审起诉称：2013年12月12日，韩跃雷与其他5名同事一起为科络捷涿州分公司维修空调和移机。在使用科络捷涿州分公司的电梯运输空调�机时，电梯出现故障，从三楼直接摔下，将韩跃雷和其他两名同事一起摔伤。事发后，韩跃雷等三人被送至涿州市医院抢救。科络捷公司及科络捷涿州分公司虽然支付了医疗费用，但对于韩跃雷的误工、护理、住院伙食补助、营养及残疾赔偿等费用却拒绝支付。据此，诉至法院，诉讼请求如下：一、科络捷公司和科络捷涿州分公司赔偿各种损失5万元（以鉴定结论为准）。二、科络捷公司和科络捷涿州分公司承担本案诉讼费用。
原审被告、反诉原告科络捷公司反诉称：2013年4月18日，涿州市蓝洁制冷设备有限公司（以下简称蓝洁公司）派韩跃雷等人到科络捷涿州分公司从事空调移机工作，韩跃雷等人未选用步行楼梯，而是选用兴凯公司的货运电梯运送空调机到三楼，当电梯载着韩跃雷等人返回一楼时，因错按上升键，致使电梯提篮与钢缆连接处崩断，电梯提篮坠落�韩跃雷等人被摔伤。科络捷公司本着人道主义精神送韩跃雷等人到涿州市医院治疗，并支付了抢救及治疗费用。2013年4月26日、4月27日，韩跃雷等人指使家属到科络捷涿州分公司围堵工作人员并私自拉断生产车间电源，用以威胁科络捷公司继续支付医药费。科络捷公司当即言明，韩跃雷等人使用的电梯不是科络捷涿州分公司的，其使用电梯也未征得科络捷公司的同意，故科络捷公司对韩跃雷等人的受伤没有过错，应当由电梯的所有人、制作人和管理人兴凯公司承担责任。但韩跃雷等人不听劝告，继续滋事，致使科络捷涿州分公司被迫停产两天，造成科络捷公司直接损失34800元。在相关公安机关的协调下，科络捷公司同意继续垫付医药费，待韩跃雷出院后，由责任人偿还科络捷公司垫付的费用。科络捷公司认为：一、兴凯公司是事故电梯的所有人、制作人和管理人，�其应对该电梯运行中造成的损害后果承担责任。因韩跃雷等人的受伤与其为科络捷涿州分公司进行空调移机行为没有因果关系，且科络捷公司对韩跃雷等人的受伤不存在过错，因此，韩跃雷应返还科络捷公司垫付的医药费37338.27元。二、韩跃雷等人在损害发生后本应通过正常途径解决纠纷，但其却在科络捷涿州分公司滋事，致使科络捷涿州分公司被迫停产两天，造成科络捷公司直接损失34800元，对此，韩跃雷等人应予赔偿。综上，反诉请求如下：一、韩跃雷返还科络捷公司垫付的医药费；二、韩跃雷赔偿致使科络捷涿州分公司停工的损失；三、由韩跃雷承担本案的诉讼费用。
另，一审法院依据科络捷公司之申请，追加兴凯公司为本案共同被告。
一审法院向上诉人（原审被告）兴凯公司送达起诉状、反诉状及追加其为共同被告的通知后，兴凯公司在提交答辩状期间�管辖权提出异议，认为侵权行为发生地位于河北省涿州市，科络捷涿州分公司是本案相关行为人并具有民事诉讼主体资格，故兴凯公司以侵权行为地、合格被告住所地均为河北省涿州市为由，认为本案应由河北省涿州市法院办理。
一审法院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上法院辖区的，各法院都有管辖权。本案中，被告科络捷公司的住所地为北京市石景山区，故石景山区是本案的被告住所地，此案应属于该院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之的规定，裁定如下：驳回兴凯公司的管辖权异议申请。
上诉人（原审被告）兴凯公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、科络捷公司不是事故的责任主体，其不应当作为本案的被告。韩跃雷是蓝洁公司的员工，2013年4月18日，蓝洁公司依据与科络捷涿州分公司的合同约定，指派韩跃雷在内的五人负责给科络捷涿州分公司转移空调机至新厂房，据此可知，相关移机服务合同的主体为蓝洁公司和科络捷涿州分公司，故由此而发生的纠纷应当以科络捷涿州分公司为被告，不能直接起诉科络捷公司，也不能将科络捷公司及其涿州分公司作为共同被告。二、科络捷涿州分公司具有诉讼主体资格。科络捷涿州分公司依法在工商部门登记注册并实际生产经营，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条第（5）项的规定，分公司属于其他组织，可以作为民事诉讼的当事人。因此，韩跃雷应以科络捷涿州分公司为本案被告。三、一审法院混淆了诉讼主体资格和民事责任主体资格这两个完全不同的概念。依照民事诉讼法的相关规定，依法设立并领取营业执照的分公司作为“其他组织”，具有民事诉讼主体资格。依照《中华人民共和国公司法》的相关规定及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条的规定，在分公司不能清偿债务时，可以在执行程序中追加其总公司为被执行人，但不能在诉讼中直接将总公司列为被告，除非该分公司已经不存在，失去了诉讼主体资格。而本案中并不存在前述直接以总公司为被告的情形。四、本案的合同履行地及事故发生地均为河北省涿州市，故一审法院对本案没有管辖权。本案的适格被告科络捷涿州分公司的住所地及合同履行地，即事故行为发生地以及兴凯公司的住所地均在河北省涿州市，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二十八条的规定，本案�当由河北省涿州市法院审理。综上，请求撤销一审法院的管辖裁定，将本案移送至河北省涿州市法院审理。
被上诉人（原审原告反诉被告）韩跃雷服从一审法院上述民事裁定。其针对兴凯公司的上诉理由答辩称：一、科络捷涿州分公司没有独立的资格，不能单独承担民事责任，故应由其总公司承担民事责任。因科络捷公司的注册地在北京市石景山区，故一审法院对本案具有管辖权。二、兴凯公司上诉所称的科络捷公司为不适格被告的问题，应该在案件实体审理中去解决。综上，请求驳回兴凯公司的上诉请求，维持一审法院的管辖裁定。
被上诉人（原审被告）科络捷涿州分公司和被上诉人（原审被告反诉原告）科络捷公司针对兴凯公司的上诉理由答辩称：同意兴凯公司的意见。
经审查：一、存在韩跃雷为科络捷涿州分公司从事空调移机工作时使用电梯，因电梯故障导致韩跃雷受伤的事实。
二、科络捷涿州分公司系科络捷公司的外部分支机构。韩跃雷认为，因科络捷涿州分公司不能独立承担民事责任，故将其开办单位科络捷公司列为共同被告，与科络捷涿州分公司共同承担连带责任。
本院经审查认为：关于确定本案管辖权应适用的法律。韩跃雷提起的是共同侵权之诉，且经本院审查，存在韩跃雷为科络捷涿州分公司从事空调移机工作时使用电梯，因电梯故障导致韩跃雷受伤的事实（至于科络捷涿州分公司和科络捷公司是否就此构成侵权，应在案件实体审理中作出认定）。据此，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第二十八条的规定确定本案的管辖权。兴凯公司有关适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定本案管辖权的上诉理由，因无事实依据，本院不予采信。
关于兴凯公司所称科络捷�司为本案不适格被告，不应当以科络捷公司的住所地作为确定管辖连接点的上诉理由能否成立的问题。当事人以谁为被告，提起何种类型的诉讼，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的当事人合法处分自己诉讼权利的范畴，故应当受到程序上的保障。至于其所列被告是否应当承担民事责任，应当由法院在案件实体审理中依据相关实体法作出认定，不属于确定案件管辖权审理的范畴。据此，兴凯公司此上诉理由，本院亦不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一审案件受理费七十元，由涿州市兴凯汽车零部件有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
代理审判员 李 妮
代理审判员 张洪占
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张 娈