云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第222号
上诉人（原审原告）陈培根，男，1946年9月10日生，白族，户籍所在地云南省鹤庆县云鹤镇。
委托代理人董莹珠，女，1972年7月11日生，汉族，住云南省鹤庆县。特别授权代理，系陈培根儿媳。
被上诉人（原审被告）鹤庆县草海镇人民政府。
法定代表人赵灿全，镇长。
委托代理人胡晓明，鹤庆县政法委职工。特别授权代理。
委托代理人李星，鹤阳律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）鹤庆县人民政府。
法定代表人陈绍明，县长。
委托代理人范桂然，鹤庆县法制局局长。特别授权代理。
委托代理人李娅，鹤庆县法制局工作人员。特别授权代理。
上诉人陈培根因与被上诉人鹤庆县草海镇人民政府、鹤庆县人民政府合同纠纷一案，不服云南省洱源县人民法院作出的（2014）洱民初字第519号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日接待了上诉人陈培根及其委托代理人董莹珠，被上诉人鹤庆县草海镇人民政府的法定代表人赵灿全及其委托代理人胡晓明、李星，被上诉人鹤庆县人民政府的委托代理人范桂然、李娅，对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年12月20日，陈培根与鹤庆县草海镇人民政府签订了《西龙潭部分荒地承包合同》，承包期限为50年。因鹤庆县城水源地生态环境综合治理工程建设，鹤庆县委、县人民政府成立了“鹤庆县城水源带生态环境综合治理工程建设领导组”（以下简称领导组）。因陈培根所承包的土地属于治理的核心范围，不允许从事经营活动。经领导组出面协调，2013年11月29日，鹤庆县草海镇人民政府作为甲方，陈培根作为乙方，领导组作为合同第三方，三方共同签订了《陈培根西龙潭土地承包终止协议书》。其中第三条协议约定：为体现公开、公平、公正原则，第三方一次性给乙方如下补偿：（一）电力设施、水利设施、房屋及地上构筑物、生产设备及其他设施、简易公路补偿费用：叁拾玖万壹仟叁佰壹拾肆元玖角玖分（￥391314.99元）。（二）餐厅用具及家畜家禽由乙方自行处理，给予餐厅用具及家畜家禽搬迁费一次性补偿贰万壹仟元整（￥21000元）。（三）林果树木补偿费用以乙方和第三方委托的毕节七星林业资源资产评估有限公司（贵州省）评估结论确定的金额为准，双方均不得提出异议。（四）给予一次性迁出补偿费用壹拾陆万元整（￥160000元）。截止2013年11月28日，双方的各项补偿协议除第（三）项没有履行外，其余补偿及搬迁双方均已履行完毕。2013年12月4日，领导组成员向陈培根送达了七星林评字（2013）010号《森林资源资产评估报告书》，陈培根认为该评估报告无评估师资质复印件、无页码及目录，适用法律及评估公式不正确而提出异议。陈培根与草海镇政府及领导组、评估公司协商未果后，遂起诉至原审法院，认为该评估报告不能履行而请求撤销《陈培根西龙潭土地承包终止协议书》第三条第（三项）。另查明：陈培根与草海镇政府及领导组在协商终止协议书时，陈培根与领导组共同委托了贵州省毕节七星林业资源资产评估有限公司对原告的林木果树进行评估，在评估报告结论未送达给双方当事人时，双方达成了终止协议。“鹤庆县城水源带生态环境综合治理工程建设领导组”系中共鹤庆县委成立的临时工作领导组，其资金来源于鹤庆县人民政府财政。本案在调解过程中，因鹤庆县草海镇人民政府、鹤庆县人民政府不愿意调解致调解未能进行。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，《陈培根西龙潭土地承包终止协议书》系双方在平等协商的基础上自愿订立，该协议是签约各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定。从其内容和形式上来看，双方对所订协议的终止原承包协议的约定以及终止协议后所产生补偿费用相关事项，均有明确的约定，故并不存在可能导致误解的内容或其他情形，而对协议第三条第（三项）中双方已经明确约定“林果树木补偿费用以乙方和第三方委托的毕节七星林业资源资产评估有限公司（贵州省）评估结论确定的金额为准，双方均不得提出异议”，从双方对共同委托选择毕节七星林业资源资产评估有限公司进行评估的过程，可以看出该协议是经双方对多项事项充分斟酌后形成，是双方本着自愿、平等、互利、互让的精神签订，无显失公平的情形，故该协议合法有效，不具备可撤销的条件。陈培根要求撤销《陈培根西龙潭土地承包终止协议书》第三条第（三项），其应提供在订立合同时因重大误解或显失公平的情形。因在本案诉讼过程中，经对陈培根作举证释明，至今陈培根未能向本院提供相应证据证明双方订立的合同有可撤销的事由，故对陈培根提出的诉讼请求，因无证据证明，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回陈培根的诉讼请求；案件受理费13000元由陈培根负担。
一审宣判后，陈培根不服，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决，改判撤销《陈培根西龙潭土地承包终止协议书》第三条第三项；二、案件受理费由鹤庆县草海镇人民政府、鹤庆县人民政府负担。其主要上诉事实与理由是：一、本案中作为赔偿依据的《森林资源资产评估报告书》形式要件不合法。该评估报告书无评估人员资质证书，且将经济林木按照砍伐林木的标准进行计算，在计算赔偿标准时也未按照《云南省林地管理办法》和《云南省林地管理条例》所规定的标准进行计算。因该评估报告书不合法，《陈培根西龙潭土地承包终止协议书》第三条第三项也就失去了存在的意义。二、原审法院适用法律错误。陈培根起诉是因七星林业资源资产评估公司做出的评估报告不合法，而不是因存在《合同法》第五十四条规定的可变更可撤销的合同相关规定来起诉，原审法院适用《合同法》第五十四条的规定错误。
被上诉人鹤庆县草海镇人民政府答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。其主要事实与理由是：一、《陈培根西龙潭土地承包终止协议书》是在内容不违反法律法规强制性规定的情况下，合同各方的真实意思表示，是有效的民事法律行为。根据《民法通则》第五十七条的规定，民事法律行为从成立时具有法律效力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。二、上诉人陈培根要求撤销《陈培根西龙潭土地承包终止协议书》第三条第三项的请求没有事实和法律依据。被上诉人在委托评估公司时，多次征求陈培根意见，陈培根提出委托七星林业资源评估公司后，双方特别约定对评估结论不得提出异议，现陈培根对评估结论提出异议已违反了该约定。
被上诉人鹤庆县人民政府答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。其主要事实与理由是：签订《陈培根西龙潭土地承包终止协议书》的各方均具备完全民事行为能力，该协议是各方当事人的真实意思表示，在该协议中并不存在可撤销条款和无效条款。本案中的多份会议记录和谈话记录可证实陈培根主张撤销的合同条款是双方共同的约定，不存在可撤销或无效的情形。
二审中，对原审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，关于上诉人陈培根认为七星林业资源资产评估公司做出的评估报告不合法、评估标准不当，要求撤销《陈培根西龙潭土地承包终止协议书》第三条第三项的上诉请求，因七星林业资源资产评估公司的企业法人营业执照上载明该公司的经营范围包括林业资源资产评估，且作出案争评估报告的森林资源资产评估师、森林工程师均有相应资格证证明其具备评估资质，上诉人陈培根在案件中未提交有效证据证明案争评估报告不合法或评估标准不当。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的合同包括：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的。本案中，2013年8月23日被上诉人工作人员与上诉人陈培根的谈话记录可证实：被上诉人提供了两家评估公司供陈培根选择，陈培根最终选择了作出本案评估报告的贵州省七星林业资源资产评估公司，被上诉人已对陈培根进行了明确的相关风险提示与告知。现陈培根主张撤销《陈培根西龙潭土地承包终止协议书》第三条第三项，但未提供有效证据证明该协议内容存在法定的可撤销情形，应承担举证不能的不利后果。
关于陈培根认为原审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十四条规定错误的上诉理由，因其在诉讼中主张的是撤销合同条款，《中华人民共和国合同法》第五十四条正是关于可撤销或可变更的合同的法律规定，原审法院在本案中适用该法条并无不当，该项上诉意见不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元，由上诉人陈培根负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨其云
审判员 张 瑞
审判员 周 琴
二〇一五年六月二十四日
书记员 黄婉蓉