wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）中二法刑一初字第759号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
附带民事诉讼原告人程某某，男，1977年4月25日出生于江西省新余市，汉族，高中文化，系中山市某某建材科技有限公司员工，户籍所在地新余市。系本案的被害人。
诉讼代理人钟秋华，男，江西省新余市渝水区城南办法律服务所法律工作者。
被告人张某某，男，1975年11月21日出生于云南省威信县，汉族，小学文化，原系中山市某某建材有限公司员工，户籍所在地威信县。因本案于2014年10月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2015）852号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2015年5月21日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人程某某向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月1日公开开庭进行了合并审理。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员余耀勇出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人程某某及诉讼代理人钟秋华、被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月26日上午7时许，被告人张某某在中山市黄圃镇某某钢铁有限公司保安室内因工作交班问题与被害人程某某发生矛盾，继而相互打斗。双方被同事孔某某制止后，被告人张某某打电话报警。不久，双方持铁棍再次打斗，过程中，被告人张某某殴打被害人程某某的面部、头部等部位致程受轻伤（经鉴定，程某某的损伤程度属轻伤一级；张某某的损伤程度为轻微伤）。随后，公安人员接报赶到现场将被告人张某某抓获归案。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中也无异议，并有被害人程某某的陈述及辨认笔录、中山市公安局黄圃分局马新派出所出具的抓获经过、扣押、处理物品清单、现场勘验检查笔录、现场图及现场照片、中山市公安司法鉴定中心出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》及伤情照片、医疗诊断资料、110警情信息表、证人孔某某、何某的证言及辨认笔录、被告人张某某的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
附带民事诉讼原告人程某某诉称，被告人张某某的故意伤害行为造成其经济损失，请求判令被告人张某某赔偿其医疗费15000元、误工费22050元、护理费2400元、交通费2000元、住宿费4080元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、鉴定费630元、残疾赔偿金130394.8元、精神损害抚慰金10000元，合计人民币188954.8元，并提交了医疗费凭据、诊断证明书、出院记录、工资收入流水帐、司法鉴定意见书等证据以证实其损失情况。
对附带民事诉讼原告人程某某提出的诉讼请求，被告人张某某请求本院依法判决。
本院对附带民事诉讼原告人程某某提供的损害赔偿证据进行调查核实，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，附带民事诉讼原告人程某某所受损失为：医疗费15000元（根据医疗机构出具的医疗费凭据计算为32840.82元，附带民事诉讼原告人程某某诉求15000元，本院予以确认）、误工费13913.55元（按附带民事诉讼原告人程某某的月工资2208.5元，从案发日2014年10月26日始至2015年5月6日确定伤情鉴定止，误工时间以6个月零9日计算）、护理费1545.8元（附带民事诉讼原告人程某某住院12天，护理1人且按广东省2014年度其他服务业在岗职工年平均工资47019元计算）、交通费500元（本院酌情确定）、住院伙食补助费1200元（附带民事诉讼原告人程某某住院12天，按住院伙食补助费标准为100元／天计算），鉴定费用630元（根据鉴定机构出具的单据计算），合计32789.35元。
本院认为，被告人张某某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。鉴于被告人张某某有自首情节，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人张某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某某的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人程某某的经济损失，依法应承担民事赔偿责任，但附带民事诉讼原告人程某某对引发本案有一定过错，应减轻被告人张某某10%责任。附带民事诉讼原告人程某某要求被告人张某某赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等诉讼请求符合法律规定部分，应予支持，但具体赔偿数额应以本院依法核定的数额29510.42元（32789.35×90％）为准，超出部分不予支持。至于附带民事诉讼原告人程某某诉求被告人张某某赔偿住宿费及营养费均无法律依据，故本院不予支持；对所提残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，均不属刑事附带民事诉讼受理范围，本院对此不予处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、第一百零一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、第一百五十一条、第一百五十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月26日起至2015年12月25日止）
二、被告人张某某赔偿附带民事诉讼原告人程某某医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等项经济损失共计29510.42元；
（上述款项自本判决生效之日起十日内支付）
三、驳回附带民事诉讼原告人程某某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 晋
二〇一五年六月八日
书记员 陆沛雯
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙金民终字第354号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司××中心支
公司，住所地金华市××号。
负责人陈甲。
委托代理人（特别授权）陈乙。
被上诉人（原审原告）童某某。
被上诉人（原审被告）王某。
被上诉人（原审被告）永康市××电器有限公司，住所
地永康××××街道湖西村。
法定代表人舒某某。
上诉人太平财产保险有限公司××中心支公司（以下简
称太平××公司）因与被上诉人童某某、王某、永康市××电
器有限公司（以下简称欧立德某某）机动车交通事故责任纠纷
一案，不服浙江省永康市人民法院（2011）金甲初字第1469号
民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进
行了审理。本案现已审理终结。
原审原告童某某诉称，2010年8月12日，被告王某驾驶浙
g×××××货车行驶至长恬桥头时，与原告童某某驾驶的电
动车发生碰撞，造成车损人伤的交通事故，以及原告童某某玉
镯损坏。该事故造成原告童某某玉镯损失等共计8500元，此次
交通事故经永康市公安局交警大队认定责任：王某负事故全部责任，原告无责任。经查王某驾驶车辆系被告永康市××电器
有限公司所有，该车投保于被告太平××公司。为此，请求判
令：一、由被告王某、永康市××电器有限公司赔偿原告童某
某玉镯损失共计8500元；二、由太平××公司在保险范围内承
担赔偿责任；三、由被告承担本案的诉讼费。
原审被告王某、欧立德某某未作答辩。
原审被告太平××公司辩称，对事故事实及责任认定无
异议，对原告童某某诉请的玉镯损失的价格有异议。
原判认定，2010年8月12日，被告王某驾驶浙g××××
×货车行驶至长恬桥头时，与原告童某某驾驶的电动车发生碰
撞，造成原告童某某玉镯损坏。经永康市价格认证中心鉴定为
玉镯损失8500元。永康市公安局交警大队认定责任：王某负事
故全部责任，原告童某某无责任。浙g×××××货车在被告
太平××公司投保交强险，事故发生在保险有效期。在（2011
）金甲初字第1312号案中，欧立德某某确认王某系其公某的驾
驶员。
原审法院认为，本案事故事实清楚，永康市公安局交警
大队的责任认定合理，原审法院予以采纳。原审法院认定，原
告童某某因本次事故造成的玉镯损失为8500元。被告太平××
公司作为浙g×××××货车交强险的保险人，应在交强险财
产限额范围内直接赔偿原告童某某玉镯损失2000元，超出交强
险部分的损失6500元，根据被告王某在本次事故的责任，因被
告王某系被告欧立德某某的职工，其在履行职务行为过程中致
人损害的，应由其所在公某某担，故该6500元应由欧立德某某承担。被告王某、欧立德某某经法院合法传唤，无正当理由拒
不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重及对自身诉讼权利的放弃
，由此产生的后果，由其自行承担。依照《中华某某共和国侵
权责任法》第六条、第十六条、《中华某某共和国某路某某安
某某》第七十六条、《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三
十条之规定，判决：一、由被告太平财产保险有限公司××中
心支公司在交强险范围内赔偿原告童某某玉镯损失2000元，款
限判决生效后十五日内付清。二、由被告永康市××电器有限
公司赔偿原告童某某玉镯损失6500元，款限判决生效后十五日
内付清。三、驳回原告童某某的其他诉讼请求。如果未按判决
指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民
事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的
债务利息。一审案件受理费200元，由被告永康市××电器有
限公司负担。
宣判后，原审被告太平××公司不服，向本院提起上诉
称，童某某提交的证据永康市价格认证中心价格鉴定结论书不
能作为损失计算的依据。永康市价格认证中心不具备珠宝玉石
鉴定的资质，鉴定程序不合法。事故发生后玉镯未进行封存，
无法确定就是事故发生中所遭受破损的玉镯。童某某也未提供
购买凭证，没有其他证据证明玉镯的真实价格。原审判决事实
不清，证据不足，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人童某某辩称，上诉人对价格认证中心的鉴定结
论有异议，可以自己拿去鉴定，费用由上诉人负担。
被上诉人王某辩称，我不承担责任。被上诉人欧立德某某未作答辩。
二审中，各方均未提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以
确认。
本院认为，童某某提供的价格鉴定结论系永康市交警大
队委托，永康市价格认证中心对民事纠纷涉及财物的价格鉴定
具有资质，所作出的鉴定结论能够客观体现玉镯的损失。现太
平××公司对鉴定结论有异议，但又不申请重新鉴定。鉴于此
，原审判决以8500元作为玉镯的损失并无不当，太平××公司
要求改判或发回重审理由不足，不予支持。综上，原判认定事
实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华某某共和国民
事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如
下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人太平财产保险有限公司
××中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆 定 进
审 判 员 楼 俊
代理审判员 王孜力哈
二〇一二年三月九日
代书 记员 张 榕
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第4968号
原告张楚涵。
委托代理人于德水、陈峰，河南天昭律师事务所律师。
被告孙毅。
原告张楚涵诉被告孙毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈峰到庭参加诉讼，被告孙毅经本院传票传唤无正当理由而未到庭参加讼诉。本案现已审理终结。
原告诉称，自2012年6月27日起至2013年5月24日期间，被告以急需用钱为由先后向原告借款七次，借款总额共计42万元，双方约定了借款的期限和利息。原告按约定向被告提供了借款，双方之间的借款合同依法成立并生效。借款到期后经原告多次催要，被告均以各种理由予以拖延，截至具状之日，被告尚欠原告借款和利息共计545440元。故原告诉至法院，要求判令被告偿还借款42万元，并支付利息（按照银行贷款基准利率的四倍计算至清偿之日）；由被告承担本案诉讼费。
被告未答辩。
本院依据原告的诉讼意见，归纳本案的争议焦点为：被告是否应偿还原告借款本金及利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借据一张、借条三张、欠条三张，证明原告借给被告共计42万元。
被告未对原告提交证据发表质证意见，也未向本院提交证据。
本院依据原告的诉讼意见、举证及庭审陈述，确认本案事实如下，被告向原告借款，2012年6月27日向原告出具欠条一张，载明：“今收到张楚涵现金拾万圆整（100000元），月息壹万圆整（10000元），借期3个月”；2012年7月5日向原告出具欠条一张，载明：“今收到张楚涵现金叁万圆整（30000元），月息贰仟肆佰圆整（2400元）”；2012年8月22日向原告出具借据一张，载明：“今收到张楚涵现金伍万圆整（50000元），月息（4000元），借期叁个月”；2012年10月18日向原告出具欠条一张，载明：“今收到张楚涵现金陆万圆整，月息（4800元），借期三个月”；2012年11月2日向原告出具借条一张，载明：“今借到张楚涵伍万圆整，月息（3000元），借期三个月”；2012年12月5日向原告出具借条一张，载明：“今借到张楚涵现金拾万圆整（100000元），于2012年12月15日还清”；2013年5月24日向原告出具借条一份，载明：“今借到张楚涵叁万圆整（30000元整），于2013年5月27日还”。后经原告催要，被告仍未偿还上述借款，原告遂诉至本院。
本院认为，被告向原告借款42万元，有被告出具的欠条和借条为证，事实清楚，证据充分，被告拖欠不还，酿成纠纷，应承担全部责任，故对原告要求被告偿还借款本金42万元的诉讼请求，本院予以支持。2012年6月27日、2012年7月5日、2012年8月22日、2012年10月18日、2012年11月2日五笔借款双方约定利息过高，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从借款之日开始计算利息，本院予以支持。2012年12月5日、2013年5月27日两笔借款双方没有约定利息，本院从原告立案之日即2013年8月22日开始支持利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙毅于本判决生效后十日内偿还原告张楚涵借款420000元，并支付利息（其中100000元的利息从2012年6月27日起算，30000元的利息从2012年7月5日起算，50000元的利息从2012年8月22日起算，6万元的利息从2012年10月18日起算，5万元的利息从2012年11月2日起算，均计算至判决规定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；130000元的利息从2013年8月22日起至判决规定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9254元，由被告孙毅负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 莉
人民审判员 赵景仲
人民陪审员 陈 岭
二〇一四年二月十八日
书 记 员 马丽亚
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第04620号
原告彭雅雯，女，1994年4月5日出生，香港居民，自由职业者。
委托代理人李大为，北京光夏律师事务所律师。
被告北京喜乐麦麦文化传媒有限公司，住所地北京市东城区琉璃寺胡同甲17。
法定代表人廖伟力，经理。
被告戴玲，女，1980年10月20日出生，职业不详。
原告彭雅雯与被告北京喜乐麦麦文化传媒有限公司（以下简称喜乐麦麦公司）、戴玲劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭雅雯的委托代理人李大为到庭参加了诉讼，被告喜乐麦麦公司、戴玲经本院合法传唤，逾期未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭雅雯诉称，被告戴玲与被告喜乐麦麦公司系挂靠关系。2015年1月25日，原告与二被告订立《工作人员合约》，合同约定二被告为拍摄片名为《坦白》的电影，共同聘请原告作为助理服装，期限自2015年2月11日至2015年3月30日止，劳务费税后12000元／月，劳务费足月部分按照自然月月末或下月初支付，不足部分按照合约劳务费除以30天得出每天工资再乘以实际工作天数计算。2015年2月1日，二被告开始拍摄电影。2月11日，原告开始提供劳务。3月13日，因资金周转出现问题，被告戴玲向原告出具欠条，并表示其去筹钱，让原告等人继续拍摄。3月15日，因资金问题该电影停止拍摄，原告等人在拍摄地等待被告戴玲筹钱后继续拍摄，后无法联系到戴玲。3月30日后，因合同期限届满原告离开拍摄地。原告认为，原告已按照约定为二被告提供劳务，但二被告从未向其支付劳务费，自3月15日始虽然原告未再提劳务，但系因二被告拍摄电影资金出现困难，二被告要求原告片场等待直至合同期满后离开，现原告起诉要求二被告共同向原告支付自2015年2月11日至3月30日期间的劳务费20000元。
二被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年1月25日，原告（乙方）与电影《坦白》摄制组（甲方）订立《工作人员合约》，约定甲方同意乙方为甲方拍摄的一部暂名《坦白》的影片担任助理服装工作，乙方同意接受甲方之聘请，由2015年2月11日至2015年3月30日止，上述合约结束日期非完全精确日期，截止日期以实际工作结束时间为准。如乙方按照本合约规定提供其服务及全部履行本合约中之所有责任，甲方同意支付给乙方酬金为每月12000元（税后），酬金足月部分按每自然月月末或下月初支付，不足月部分按照合约月酬金除以30天，得出每天的工资额，再乘以实际工作天数计算。如本片在合约期间未能如期完成拍摄，乙方仍须按照本合约的规定提供其服务并继续履行本合约中的所有责任直至本片完成拍摄为止。除本合约另有规定外，甲方须根据乙方在本片所得的酬金按比例计算乙方在本合约期以外为甲方提供服务时应得的酬金，如超时工作不足一月，甲方按照合约月酬金除以30天，得出每天的工资额，再乘以实际工作天数计算，并于本片拍摄完成时支付乙方；如本片在合约期内提前结束，甲方有权解除合同，并按实际工作天数支付乙方酬金。合同结尾“甲方”处显示有二被告签名及盖章，日期显示为“2015年2月14日”。针对“如本片在合约起内提前结束，甲方有权解除合同，并按实际工作天数支付乙方酬金”条款，原告解释称该条系约定在合同期内提前拍摄完成之处理，并不适用本案。
2015年3月13日，被告戴玲向原告出具《欠条》，显示“今欠彭雅雯身份证号×××职务助理服装，电影《坦白》劳务酬金从2015年2月11日到全部还清日为止，每天人民币400元（以电影《坦白》合同为准），经协商约定为2015年3月15日前全部还清。以上经欠款人戴玲同意，特此立据。”
诉讼中，原告陈述称二被告于2月1日开始拍摄电影，原告进场日为2月11日。3月13日被告戴玲拟离开拍摄地筹集资金，原告要求其出具拖欠劳务费的《欠条》。3月15日，剧组因资金问题被迫停止拍摄，原告无法联系到被告戴玲。3月30日后，原告离开拍摄场地。
以上事实，有当事人陈述，《工作人员合约》、《欠条》等证据在案佐证。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，被告喜乐麦麦公司、戴玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。
原告与二被告订立的《工作人员合约》属双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照约定履行各自的义务。现原告自2015年2月11日始按照合同约定为二被告提供劳务，二被告应按照合同约定向原告支付劳务费，且被告戴玲亦向原告出具《欠条》以明确拖欠劳务费的事实。双方约定的合同期限为2015年2月11日至3月30日，且非完全精确日期，合同期限应以实际工作结束时间为准。结合合同文本分析，此处“实际工作结束时间”应理解为拍摄工作完成。2015年3月15日始，原告虽未再提供劳务，但拍摄工作并未完成，且双方均没有解除合同的意思表示。后二被告继续拖欠劳务费，3月30日后，原告以离开拍摄场地表明合同解除的意思，故原告起诉要求二被告共同支付自2月11日至3月30日止的劳务费，理由正当。二被告应按照合同约定的“酬金足月部分按每自然月月末或下月初支付，不足月部分按照合约月酬金除以30天，得出每天的工资额，再乘以实际工作天数计算”的劳务费标准向原告支付，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京喜乐麦麦文化传媒有限公司、被告戴玲于本判决生效后七日内向原告彭雅雯支付自二〇一五年二月十一日始至同年三月三十日止的劳务费一万九千二百元；
二、驳回原告彭雅雯其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告北京喜乐麦麦文化传媒有限公司、被告戴玲负担280元（于本判决生效后七日内交纳），原告彭雅雯负担20元（已交纳）；公告费560元，由被告戴玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告彭雅雯可在判决书送达之日起三十日内，被告北京喜乐麦麦文化传媒有限公司、被告戴玲可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅冰
代理审判员 龙 琨
人民陪审员 郭德禄
二〇一五年九月十七日
书 记 员 耿晓丹
云南省红河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2529民初39号
原告：红河县星云茶叶有限公司跑马路综合市场，营业场所：红河县迤萨镇跑马路132号。
负责人：王映芬，职务：董事长。
委托诉讼代理人：白干斗，江外法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：李余明，男，48岁，农民，现住红河县。
原告红河县星云茶叶有限公司跑马路综合市场与被告李余明租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告红河县星云茶叶有限公司跑马路综合市场于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告红河县星云茶叶有限公司跑马路综合市场以被告李余明已付清所欠租金16946元为由提出撤诉申请，原告红河县星云茶叶有限公司跑马路综合市场的撤诉理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告红河县星云茶叶有限公司跑马路综合市场撤诉。
案件受理费112元，由原告红河县星云茶叶有限公司跑马路综合市场负担。
审判员 杨洁
二〇一八年二月二十七日
书记员 王艳
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇德法民一初字第161号
原告温绍波，男，汉族，住广东省德庆县。
委托代理人：邓伟刚，广东创致律师事务所律师。
被告何智林，男，汉族，住广东省德庆县。
被告覃彩红，女，汉族，住广东省德庆县。
本院在审理原告温绍波诉被告何智林、覃彩红民间借贷纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年12月5日，原告向被告提供借款200000元，两被告以德庆县德城镇龙母大街鸿福楼对面7层住宅601单元（房地产权证号：粤房地权证德字第65201213**）作为抵押。双方约定2013年4月4日前归还借款，逾期不归还的，原告有权处置抵押房屋，两被告并以同期银行贷款利率的四倍支付违约金。借款到期后，原告曾多次追讨上述欠款，两被告均以各种理由拖延。为此，原告特向法院起诉，请求判令：一、两被告共同向原告归还借款200000元；二、两被告共同向原告支付违约金50000元（违约金的数额按本金的同期银行贷款利率的四倍从2013年4月5日起计算至还清之日）；三、本案的诉讼费由两被告承担。
庭审中，原告于2015年6月11日向本院提出案件移交申请，申请将本案移交德庆县公安局办理。
经审查，被告何智林、覃彩红借款时提供了位于德庆县德城镇龙母大街鸿福楼对面7层住宅601单元（房地产权证号：粤房地权证德字第65201213**）作为抵押，但经查该抵押房产证系伪造假证。
本院认为，被告何智林、覃彩红以伪造的房产凭证作抵押，骗取原告的资金的行为涉嫌违法犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，鉴于本案原告亦强烈要求本院将本案移送公安机关办理，为此本院已于2015年6月23日将本案移送德庆县公安局处理，公安机关已对该案立案侦查。故依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告温绍波的起诉。
本案收取的案件受理费2525元，退回给原告温绍波。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
代理审判员 马程程
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 龙劲鸿
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民终字第367号
上诉人（原审原告）武桂花。
被上诉人（原审被告）崔文枝。
上诉人武桂花因健康权纠纷一案，不服河北省宣化县人民法院（2015）宣县民初字第9号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年12月12日，原审原告武桂花以健康权纠纷为由，将原审被告崔文枝诉至法院，请求依法判决被告赔偿原告医疗费1459.08元、财物损失费用2000元、误工费2000元、交通费1000元和精神损害抚慰金2000元等各项损失共计8459.08元，诉讼费用由被告承担。
原审法院查明，2014年8月6日上午11点左右，在洋河南镇头台子小市场南侧，原告武桂花与被告崔文枝因琐事发生争吵，被告崔文枝用脚在原告武桂花腿上踢了一下。
2014年9月9日，宣化县公安局洋河南派出所依法作出了宣公（洋）行罚决字（2014）第0401号公安行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对被告崔文枝罚款200元整。
事件发生后，原告武桂花分别于2014年8月15日、2014年8月19日和2014年9月3日到宣化县人民医院门诊进行治疗，原告提交的宣化县人民医院的门诊手册，于8月15日记录，主诉：外伤后头痛，记忆力减退，胸疼、腰痛，要求查头颅CT胸片及腰椎片；于8月19日记录，患者主诉：头晕目眩，口干而苦，五心烦热，食欲不振，身疲无力，舌质红，苔剥落，脉斜弦而数。辩证：肝郁化火伤阴。治则：疏肝解郁滋阴清热。处方：加味消遥丸和青茼鳖甲汤加减。建议：查心电图。原告在宣化县人民医院治疗时于2014年8月15日支付各项检查费583.5元，于2014年8月19日支付检查费18元，于2014年9月3日支付中药费857.58元。为此，原告要求被告赔偿其医疗费1459.08元，赔偿其受到伤害后使其种地减产损失1620元，1吨水泥款380元，交通费1000元和精神损害抚慰金2000元。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，应承担民事责任，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。2014年8月6日11点左右，在洋河南镇头台子小市场南侧，原告武桂花与被告崔文枝因琐事发生争吵，被告崔文枝用脚在原告武桂花腿上踢了一下。鉴于该事件公安机关对被告作出的处罚决定，被告崔文枝应对该事件的发生承担赔偿责任。但原告提交的宣化县人民医院的门诊手册检查的项目与公安机关作出的处罚决定书中确认的损害部位，即被告崔文枝用脚在原告武桂花腿上踢了一下的部位不相同，且原告也不能提供其他相关的证据佐证，其治疗费用与本案不具有关联性，原告的治疗部位与被告的侵权行为没有法律上的因果关系，故对原告的医疗费用，依法不予支持。原告要求赔偿其种地减产损失1620元、1吨水泥款380元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元的诉讼请求，因其在庭审过程中，未能提交相关的证据证实，故对原告上述几项费用的请求，依法不予支持。遂判决：驳回原告武桂花的诉讼请求。
宣判后，原审原告武桂花不服，向本院提起上诉，其上诉的理由为：一审法院认为医院检查项目与公安处罚决定书确认的损害部位不相同，以没有因果关系判上诉人败诉是错误的。被上诉人主要打了上诉人面部和腿部，对于上诉人其他身体部位也予以了打击。派出所人员不主持正义和保护弱者，办案粗枝大叶，医生看病也不免有写错记错的时候，因上诉人被被上诉人挨打是铁的事实，如有关单位的错误记载伤情，二部门书写不相同，就坑我而放纵被上诉人的违法过错行为。鉴于原判错误非法，请求二审查明事实依法改判，责令被上诉人赔偿上诉人的医疗费1459.08元，误工费2000元，交通费400元，财物损失费2000元计5859.08元。
原审被告崔文枝服判。
二审查明的事实与原审无异。
本院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据证实，不能提供证据证明其主张的，应当承担对其不利的后果。上诉人上诉称一审法院认为医院检查上诉人病情的项目与公安处罚决定书确认的损害部位不相同，以没有因果关系判决驳回上诉人诉讼请求是错误的。因上诉人主张被上诉人主要打了其面部、腿部和其他身体部位，但上诉人提供的公安机关对被上诉人的行政处罚决定书证明被上诉人用脚在上诉人腿上踢了一下，上诉人对被上诉人打其面部和身体其他部位不能提供证据证实，故原审法院以上诉人在医院检查的部位与其被打的部位不具关联性，对上诉人主张的医疗费不予支持并无不当，本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人上诉要求被上诉人赔偿其误工费2000元，交通费400元，财物损失费2000元，因上诉人在本案一审、二审中均未提供相应的证据证明其发生上述损失及该损失与被上诉人的行为存在因果关系，故原审法院对上诉人的该项请求未予支持符合法律的相关规定，本院对上诉人的该项主张亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费290元，由上诉人武桂花负担。
本判决为终审判决。
审判长 王少博
审判员 马瑞云
审判员 武建君
二〇一五年七月十五日
书记员 武 岳
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法西执字第1417-2号
申请执行人蔡永忠。
被执行人曾广允。
申请执行人蔡永忠与被执行人曾广允买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法民终字第30号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人曾广允的银行存款；
查封、扣押被执行人曾广允的财产。
以上执行标的暂以人民币1535883元及利息为限。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 金圣春
二〇一四年八月五日
书记员 洪浩江
湖南省郴州市北湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）郴北刑初字第20号
公诉机关湖南省郴州市北湖区人民检察院。
被告人廖某甲，男，
辩护人廖某乙，男，湖南省新田县人。系被告人廖某甲的亲友。
湖南省郴州市北湖区人民检察院以郴北检公诉刑诉（2014）438号起诉书指控被告人廖某甲犯非法转让、倒卖土地使用权罪，于2015年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。湖南省郴州市北湖区人民检察院指派检察员廖少华出庭支持公诉，被告人廖某甲及辩护人廖某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省郴州市北湖区人民检察院指控称：2006年下半年，刘某甲（已判刑）找到时任郴州市北湖区郴江镇某某村某某组组长的被告人廖某甲，提出想在北湖区七里洞村冲口组购买土地建房。后被告人廖某甲召集了该组村民代表讨论同意将本组一块面积约7亩的土地以每亩18万元的价格卖给刘某甲等人，双方于2007年1月1日签订了《征地协议书》。协议书签订后，刘某甲先后分三次支付给冲口组购地款1200000元，后经实地勘测，刘某甲等人实际购买土地为5.75亩。后冲口组退还刘某甲购地款165000元，2007年底，冲口组组委会将所得购地款1035000元按照组里村民人数进行了分配。
上述事实，被告人廖某甲在庭审过程中均无异议，且有接受刑事案件登记表、立案决定书、到案经过、案件移送书、征地协议书、土地勘测报告书、冲口组卖地开支情况说明、银行凭证、证人廖某丙和廖某丁及张某甲和廖某己等人的证言、被告人廖某甲的供述及户籍资料等证据予以证实，足以认定。
本院在审理期间，经本院委托，湖南省郴州市北湖区司法局对被告人廖某甲进行社区矫正社会调查评估后，建议对被告人廖某甲实行社区矫正。
本院认为，被告人廖某甲以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，非法获利100万余元，情节严重，其行为已构成非法转让、倒卖土地使用权罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人廖某甲犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。根据被告人廖某甲的犯罪事实、情节和悔罪表现，对被告人廖某甲适用缓刑没有再犯罪的危险。据此，对被告人廖某甲适用《中华人民共和国刑法》第二百二十八条、第六十七条第一款、第七十二条第二款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第六十四条，并依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人廖某甲犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币五万元。（已交纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖朋
二〇一五年一月二十一日
书记员 罗婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百二十八条以牟利为目的，违反土地管理法规，非法转让、倒卖土地使用权，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处非法转让、倒卖土地使用权价额百分之五以上百分之二十以下罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处非法转让、倒卖土地使用权价额百分之五以上百分之二十以下罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第06712号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店，地址重庆市渝中区。
负责人万利，该公司总经理。
委托代理人蒲海燕，该公司员工。
原告刘春生与被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店（以下简称“好又多公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王德清独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员王梦南担任法庭记录。刘春生到庭参加了诉讼，好又多公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘春生诉称，2014年9月18日，刘春生在好又多公司购买章华生态系列产品两盒，单价分别为86.9元和89元。被诉染发品由浙江章华保健美发实业有限公司生产。章华生态系列焗油染发霜在其包装和说明上标称:“行业领先(率先)、世界率先采用无添加对苯二胺健康染发技术、创新健康染发、含天然灵芝、何首乌、人参、银杏叶等微生物、远离过敏、植物天然色原精华、植物精华、章华生态科学技术”等；被告不能向消费者释明、证明:1、展示销售的被诉产品的名称、原料、标识、宣传用语，与国家许可的产品名称、说明，标签等文件一致，与产品质量状况相符；2、产品健康染发、给秀发带来健康滋养等宣传功能的真实性、科学性、合法性；3、产品标记ISO9001、ISO14001认证，和浙江省著名商标的真实性、合法性，对消费者构成欺诈。现刘春生起诉来院，请求判令被告好又多公司赔偿原告刘春生退还明码标价的价格款项151.2元，并按标签的计算单位的价格，赔偿不足500元的赔偿500元，共计赔偿1000元，合计1151.2元。
被告好又多公司辩称，一、好又多公司建立并执行了严格进货检查验收制度，对供货商及其产品严格筛选，所售产品质量合格，已经尽到合理、谨慎的注意义务。好又多公司并未审查生产商包装广告宣传是否合法，以及产品外包装信息标示是否准确的义务。二、涉案产品外包装上的宣传文字属于由商品生产者发布的产品广告，附着于商品外包装属于涉案商品的一部分，属于包装广告，好又多公司作为销售者不应承担责任。三、章华产品包装用语与产品客观事实相符，不存在问题。综上，好又多公司未对刘春生构成欺诈。
经审理查明，2014年9月18日，刘春生在好又多公司购买了两盒由章华公司生产的“章华生态焗油染发霜”，单价分别为86.9元和89元。因涉及商品折扣问题，刘春生实际支付涉案产品的货款共计为150.9元。涉案产品外包装标有：“章华生态焗油染发霜”在其包装标示:“行业率先、真温和（过敏人群亦放心）、世界率先采用健康染发技术、蕴含天然灵芝、何首乌、人参、银杏叶等微生物、植物天然色原精华、远离过敏”等。成分表中均载明含何首乌提取物、银杏叶提取物等。
上述事实，有购物凭证、涉案产品包装及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，刘春生在好又多公司购买浙江章华保健美发实业有限公司生产的章华生态焗油染发霜，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。根据《中华人民共和国广告法》第四条规定，广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。《化妆品标识管理规定》第十六条规定“化妆品标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或暗示具有医疗作用的内容；（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称；（四）其他法律、法规和国家标准禁止标注的内容”。
涉案商品“章华生态焗油染发霜”在外包装上标注“行业率先、真温和（过敏人群亦放心）、世界率先采用健康染发技术、蕴含天然灵芝、何首乌、人参、银杏叶等微生物、植物天然色原精华、远离过敏”等用语；成分表中载明含何首乌提取物、银杏叶提取物、茶叶提取物等，但并无充分证据证明上述标注的真实性，故本院认为，其包装上的宣传用语的确存在夸大功能、虚假宣传之情形。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；第二十条规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传；第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍，不足500元赔偿500元。好又多公司为销售者，应当有验明涉案商品的标注是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，刘春生要求好又多公司承担责任，符合法律规定，故对刘春生要求退还货款并赔偿的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国广告法》第四条、第十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店于本判决生效后立即退还原告刘春生货款150.9元，并赔偿原告刘春生500元。
本案受理费减半收取25元，由被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
代理审判员 王德清
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王梦南
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区法民初字第06712号原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店，地址重庆市渝中区。负责人万利，该公司总经理。委托代理人蒲海燕，该公司员工。原告刘春生与被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店（以下简称“好又多公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王德清独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员王梦南担任法庭记录。刘春生到庭参加了诉讼，好又多公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘春生诉称，2014年9月18日，刘春生在好又多公司购买章华生态系列产品两盒，单价分别为86.9元和89元。被诉染发品由浙江章华保健美发实业有限公司生产。章华生态系列焗油染发霜在其包装和说明上标称:“行业领先(率先)、世界率先采用无添加对苯二胺健康染发技术、创新健康染发、含天然灵芝、何首乌、人参、银杏叶等微生物、远离过敏、植物天然色原精华、植物精华、章华生态科学技术”等；被告不能向消费者释明、证明:1、展示销售的被诉产品的名称、原料、标识、宣传用语，与国家许可的产品名称、说明，标签等文件一致，与产品质量状况相符；2、产品健康染发、给秀发带来健康滋养等宣传功能的真实性、科学性、合法性；3、产品标记ISO9001、ISO14001认证，和浙江省著名商标的真实性、合法性，对消费者构成欺诈。现刘春生起诉来院，请求判令被告好又多公司赔偿原告刘春生退还明码标价的价格款项151.2元，并按标签的计算单位的价格，赔偿不足500元的赔偿500元，共计赔偿1000元，合计1151.2元。被告好又多公司辩称，一、好又多公司建立并执行了严格进货检查验收制度，对供货商及其产品严格筛选，所售产品质量合格，已经尽到合理、谨慎的注意义务。好又多公司并未审查生产商包装广告宣传是否合法，以及产品外包装信息标示是否准确的义务。二、涉案产品外包装上的宣传文字属于由商品生产者发布的产品广告，附着于商品外包装属于涉案商品的一部分，属于包装广告，好又多公司作为销售者不应承担责任。三、章华产品包装用语与产品客观事实相符，不存在问题。综上，好又多公司未对刘春生构成欺诈。经审理查明，2014年9月18日，刘春生在好又多公司购买了两盒由章华公司生产的“章华生态焗油染发霜”，单价分别为86.9元和89元。因涉及商品折扣问题，刘春生实际支付涉案产品的货款共计为150.9元。涉案产品外包装标有：“章华生态焗油染发霜”在其包装标示:“行业率先、真温和（过敏人群亦放心）、世界率先采用健康染发技术、蕴含天然灵芝、何首乌、人参、银杏叶等微生物、植物天然色原精华、远离过敏”等。成分表中均载明含何首乌提取物、银杏叶提取物等。上述事实，有购物凭证、涉案产品包装及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，刘春生在好又多公司购买浙江章华保健美发实业有限公司生产的章华生态焗油染发霜，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。根据《中华人民共和国广告法》第四条规定，广告不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。《化妆品标识管理规定》第十六条规定“化妆品标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；（二）明示或暗示具有医疗作用的内容；（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称；（四）其他法律、法规和国家标准禁止标注的内容”。涉案商品“章华生态焗油染发霜”在外包装上标注“行业率先、真温和（过敏人群亦放心）、世界率先采用健康染发技术、蕴含天然灵芝、何首乌、人参、银杏叶等微生物、植物天然色原精华、远离过敏”等用语；成分表中载明含何首乌提取物、银杏叶提取物、茶叶提取物等，但并无充分证据证明上述标注的真实性，故本院认为，其包装上的宣传用语的确存在夸大功能、虚假宣传之情形。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；第二十条规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或引人误解的宣传；第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款或者接受服务的费用的三倍，不足500元赔偿500元。好又多公司为销售者，应当有验明涉案商品的标注是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，刘春生要求好又多公司承担责任，符合法律规定，故对刘春生要求退还货款并赔偿的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国广告法》第四条、第十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店于本判决生效后立即退还原告刘春生货款150.9元，并赔偿原告刘春生500元。本案受理费减半收取25元，由被告重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本判决为终审判决。代理审判员  王德清二〇一五年七月十七日书 记 员  王梦南
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯民初字第47号
原告：王柏华。
委托代理人：周力锋，衢州市柯山法律服务所法律工作者。
被告：牛彪。
原告王柏华与被告牛彪不当得利纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员姚冬琴独任审判，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告王柏华的委托代理人周力锋，被告牛彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王柏华起诉称：2013年初，被告称经营危化品赚钱，拉原告入股与案外人蒋明全设立一家化工贸易有限公司，要求原告先打款15万元。原告于2013年1月11日、2013年1月16日向被告账户存入共15万元。2013年2月5日，被告与蒋明全登记设立了衢州金秋化工有限公司并开展营业，但并没有将原告作为股东办理工商登记，原告提出交涉并要求返还15万元，被告称这钱算他的借款。经原告多次催讨，被告总是拖延，既不立据也不还钱。被告以虚构的事由，取得了原告的15万元，致原告受损，已构成不当得利。现原告提起诉讼，要求被告返还其不当得利15万元及利息（自2013年1月16日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至法院的裁判文书生效之日止）。
原告王柏华为证明原、被告及案外人蒋明全确实协商一致投资开公司，但公司设立时并未将原告作为股东进行登记，也未让原告参与公司经营的事实，向本院提交公司基本情况；为证明原告向被告支付15万元的事实，向本院提交转账凭条客户回单两份。
被告牛彪答辩称：原告的陈述与事实不符，被告确实收到原告的15万元，但该笔款项是用于原、被告和案外人蒋明全做生意，不属于借款或不当得利，其中5万元用于衢州金秋化工有限公司购买办公用品，另外10万元用于浙江氟基制冷剂有限公司购买土地的押金。被告和案外人蒋明全是各投资了50万元，按照协议原告方也应当投资50万元，但是原告仅投资了15万元，既然原告现在起诉，那么被告也同意将公司的营业状况进行审核结算。
被告为证明原告支付的15万元用于合伙做生意的事实，向本院提交公司章程、补充协议、项目保证金收据、图纸、欠款清单、资金使用分配及托管规定。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：对原告提交的证据，被告对真实性无异议，本院予以认定。对被告提交的公司章程、项目保证金收据、图纸、欠款清单、资金使用分配及托管规定，原告有异议，认为与本案无关联性，且公司章程、股东会决议、资金使用分配及托管规定均无原告签字，真实性无法确认，本院对该质证意见予以采纳，对上述证据不予认定。对被告提交的补充协议，原告对真实性无异议，本院予以认定。
根据认定的证据，结合庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：
原告王柏华为与被告牛彪、案外人蒋明全合伙做生意，分别于2013年1月11日、同年1月16日支付被告共15万元作为其出资。2013年2月5日，衢州金秋化工有限公司经衢州市柯城区工商行政管理局核准后登记成立。2013年2月25日，原、被告及蒋明全签订《金秋化工投资股东补充协议》一份，约定：“浙江氟基制冷剂有限公司属下金秋化工有限公司，注册资金50万元，投资比例：牛彪34%，王柏华33%，蒋明全33%。由牛彪、王柏华、蒋明全三人投资。每人50万元，作为流动资金及公司的正常办公费用、工资等。分红按投资比例多少进行分红，本补充协议一式叁份，投资人各执一份，由三人签字后生效”。2015年1月，原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，不当得利行为指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本案中，原告因与被告合伙做生意将诉争款项作为其出资支付给被告，公司登记成立后，三位出资人亦签订协议对出资状况予以确认，被告基于双方合伙关系取得该款项，并非没有合法依据，其行为不构成不当得利。现原告提出其支付给被告的款项为不当得利应予返还的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告提出公司设立未将其作为股东进行登记及排除其参与公司经营的主张，系履行合伙协议过程中发生的争议，与本案不属同一法律关系，原告应当另行主张其权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告王柏华的诉讼请求。
案件受理费3656元，减半收取1828元，由原告王柏华负担（已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 姚冬琴
二〇一五年二月十五日
书 记 员 徐星瑜
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第3066号
原告林世敏，女，1968年6月27日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告周来谷，男，1973年7月14日出生，汉族，住永春县。
被告孙雪辉，女，1973年10月29日出生，汉族，住永春县。
被告张育良，男，1975年2月25日出生，汉族，住永春县。
原告林世敏因与被告周来谷、孙雪辉、张育良民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告林世敏到庭参加诉讼，被告周来谷、孙雪辉、张育良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林世敏诉称，2011年7月23日，被告周来谷由于缺乏资金向原告借款100000元，约定借款按月利率2.5%计付利息，被告周来谷在借款人处签名，被告张育良为其提供担保。事后，经原告多次催讨，被告都无还款诚意。到2013年8月25日原告找到三被告，三被告重新出具了一张借条给原告，约定2013年10月31日还清所有借款本息共计125000元，但事后被告还是没有还款。故请求法院依法判令被告周来谷、孙雪辉偿还原告借款125000元及按本金100000元计算的利息（从2013年8月25日起至还借款之日按中国人民银行同期同类借款利率四倍计算）；被告张育良对上述债务承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。
被告周来谷、孙雪辉、张育良未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2011年7月23日，被告周来谷分别向原告借款100000元，双方有约定按月利率2.5%计算利息，被告周来谷出具借条一份给原告收执。2013年8月25日，被告周来谷、孙雪辉重新出具借条一份给原告，借条载明“今周来谷欠林世敏现金125000元（壹拾贰万伍仟元整），今现场协商于2013年10月31日前还清，如到期未还，拍卖店面所有货品还清借款。”被告张育良在担保人处签名。因三被告未偿还原告借款，致原告诉至本院。
原告林世敏对其诉讼主张提供借条二份，证明被告周来谷于2011年7月23日向原告林世敏借款100000元，因被告周来谷未还款，后原告林世敏、被告周来谷、孙雪辉、张育良四人于2013年8月25日协商结算借款本金100000元及利息25000元，被告张育良对被告周来谷的借款承担担保责任的事实。原告在庭审中述称，借条是被告周来谷、孙雪辉出具给原告收执的，被告张育良在担保人处签名及捺印，予以确认借款及担保的事实。
本院认为，被告周来谷、孙雪辉、张育良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在本院规定的举证期限内未提出异议并举证，依法视为自动放弃举证、质证权利。原告林世敏提供的借条能客观说明原、被告之间的借贷关系，可以作为本案定案的依据，本院依法予以认定。
本院认为，被告周来谷、孙雪辉向原告林世敏借款100000元的事实，有其出具给原告收执的借条为据，被告张育良对被告周来谷的借款承担担保责任，依法可以认定。原告主张要求被告偿还2013年8月25日协商结算借款本金100000元的利息即25000元，符合法律规定，本院予以支持。原告在庭审中变更诉讼请求要求被告支付从2013年8月25日起至本判决确定还款之日按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的利息，符合有关法律规定，本院予以支持。借条上没有约定保证方式，被告张育良依法应承担连带担保责任。被告张育良承担保证责任后，有权向被告周来谷、孙雪辉追偿。被告周来谷、孙雪辉、张育良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告周来谷、孙雪辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林世敏人民币100000元及利息（从2013年8月25日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告周来谷、孙雪辉应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林世敏利息款25000元；
三、被告张育良应对上述债务承担连带清偿责任；
四、被告张育良清偿上述债务后可向被告周来谷、孙雪辉追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3700元，由被告周来谷、孙雪辉、张育良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 苏昌庆
代理审判员 詹国荣
人民陪审员 黄彩羡
二〇一五年十一月十日
书 记 员 周晓思
附：一、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付使其利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第4088号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所实习律师。
被告严祥中，男，1980年7月6日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告严祥中信用卡纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法组成由法官赵金平担任审判长，人民陪审员姜桂梅、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉�，被告严祥中经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，严祥中于2012年9月4日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币43806.06元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币43806.06元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告严祥中既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告严祥中未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2012年9月4日，严祥中向光大银行申请办理光大银行信用卡。严祥中在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应�担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关�费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准严祥中的申请，将卡号×××的信用卡交付严祥中使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年4月29日，严祥中尚欠信用卡中心信用卡欠款本金43806.06元，利息2135.77元，滞纳金5515.85元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与严祥中之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。严祥中在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现严祥中未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求严祥中偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告严祥中于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金四万三千八百零六元零六分及截至二○一四年四月二十九日的利息二千一百三十五元七角七分、滞纳金五千五百一十五元八角五分；二○一四年四月三十日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银�信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告严祥中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百四十八元，公告费五百元，均由被告严祥中负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵金平
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四�九月二十四日
书 记 员 潘洁莹
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第498号
原告程有军。
委托代理人陈四海，男，河北博远律师事务所律师。
被告蔡利军。
被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司，住所地，内蒙古赤峰市红山区昭乌达路中段新天王国际商务中心五楼。
负责人颜陆生，总经理。
委托代理人徐明，男，信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地，北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。
法定代表人王钢，总经理。
被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地，河北省张家口市高新区市府西大街3号财富中心D座5楼53-56号。
负责人李伟，经理。
委托代理人陈小龙，男，华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司职员。
原告程有军与被告蔡利军、信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司、华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程有军及其委托代理人陈四海、被告蔡利军、被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司的委托代理人徐明、被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司的委托代理人陈小龙到庭参加了诉讼，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告程有军诉称，2013年10月15日19时40分，原告程有军驾驶三轮农用车行驶至241省道243KM＋500M处时，与被告蔡立军驾驶的冀DXXX**号吉利牌小型轿车、吕志龙驾驶的冀GXXX**号凯马牌中型普通货车发生交通事故，造成原告受伤的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，蔡立军承担事故的主要责任，程有军承担事故的次要责任，吕志龙无责任。因被告蔡利军所驾车辆在被告信达�产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司投保交强险，在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保商业三者险，无责车辆即吕志龙驾驶的冀GXXX**号凯马牌中型普通货车在被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司投保交强险，原告因事故遭受损失，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失116109元。
被告蔡利军辩称，冀DXX**号车是我的，车在信达财险上了交强险，在中华联合上了商业险，保险公司赔的就赔，请求法院依法判决。
被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司辩称，蒙DXX**号车在我公司投保了交强险，我公司同意在强险范围内合理赔付，且已就同起事故另案进行了赔偿，只在交强险余额内赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未�供书面答辩意见及相关证据。
被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司辩称，我公司被保险车辆冀GXX**号车并没有与原告车辆接触，原告受伤与吕志龙所驾车辆无关，对原告请求无责赔偿我公司不予认可。
经审理查明，2013年10月15日19时40分许，被告蔡立军驾驶蒙DX**号吉利牌小型轿车由南向北行至241省道243KM＋500M处，与前方同向原告程有军无证驾驶的无牌照金蛙牌三轮农用车尾随相撞，后车辆驶入道路左侧又与由北向南吕志龙驾驶的冀GXX**号凯马牌中型普通货车相撞，造成三方车辆受损，蔡立军、程有军、吕全永等受伤的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，蔡立军承担事故的主要责任，程有军承担事故的次要责任，吕志龙无责任。原告程有军伤后经怀来同济医院、河北北方学院附属第一医院（住院23天）治疗，花费医疗费56703.72元。2014年4月1日，�张家口市法医鉴定中心鉴定，原告程有军的伤情为：1、①多发肋骨骨折Ⅸ级伤残②腰椎多发横突骨折Ⅹ级伤残。2、自鉴定书出具之日起医疗终结。3、护理期60日（1人）。4、营养期60日。原告花费鉴定费2000元。王玉凤（1940年6月20日出生）系原告程有军母亲，育有程有军等子女五人，均系农业家庭户。
另查明，被告蔡立军系蒙DXX**号车车主，该车在信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司投保交强险，在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保商业三者险，事故在保险期限内。
上述事实有双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、怀来同济医院、河北北方学院附属第一医院医疗费票据、诊断证明、病历及清单、鉴定意见书及鉴定费票据、家庭关系证明、保险单等证据在案佐证。
本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的�路交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告蔡立军承担事故的主要责任，程有军承担事故的次要责任，因此被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司应根据上述法律规定，在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任，因此事故已就另案被告进行赔付，被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司仅在交强险余额内赔偿，不足的部分，由被告蔡立军对原告的损失承担70%的赔偿责任，�由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险余额内向原告支付保险赔偿金。因无责车辆即吕志龙所驾冀GXX**号车在事故中并未与原告所驾车辆发生接触，故对其要求GXXXX号车所投保保险公司即被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在无责限额内承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。2、原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据并参照《河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》计算为：⑴医疗费56703.72元⑵营养费1800元⑶住院伙食补助费690元⑷护理费6000元⑸残疾赔偿金38228元⑹鉴定费2000元⑺交通费500元⑻精神抚慰金7000元⑼误工费6289元（13664元／365天×168天（评残日前一天）］⑽被抚养人生活费1803元，以上计121013.7元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通�全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任余额内赔偿原告程有军58782.6元。
二、被告蔡利军赔偿原告程有军其余经济损失62231元的70%，计43561.7元，并由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险余额内向原告支付保险赔偿金。
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2627元，由原告程有军负担788元，被告蔡利军负担1839元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 齐 颖
二〇一四年七月八日
书 记 员 刘晓梅
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更909号
罪犯李文康，男，1982年9月12日出生，汉族，云南省镇康县人，小学文化,现在云南省第一监狱服刑。
本院于二○○四年三月十五日作出（2004）昆刑三初字第109号刑事判决,以被告人李文康犯运输毒品罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○四年四月十九以（2004）云高刑复字第401号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○六年四月三十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第2732号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○八年五月十日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第1834号裁定书减为有期徒刑十九年零四个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一○年五月十八日、二○一一年五月二十三日、二○一二年六月二十八日、二○一三年九月二十日、二○一四年十一月十四日经本院五次裁定共减刑六年零三个月。执行机关云南省第一监狱于二○一六年一月五日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李文康在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯李文康在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯李文康在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李文康减去有期徒刑一年(刑期自2008年5月10日起至2020年6月9日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 顾 蕊
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）菏开商初字第197号
原告安徽鑫龙电器股份有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区电器部件园（九华北路118号）。
法定代表人束龙胜，董事长。
委托代理人孙红兵，安徽卓人律师事务所律师。
被告山东玉皇盛世化工股份有限公司，住所地菏泽市长江东路4666号。
法定代表人王胜伟，董事长。
本院在审理原告安徽鑫龙电器股份有限公司与被告山东玉皇盛世化工股份有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告于2015年6月9日以在诉讼过程中双方已经达成和解协议为由，向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的权利，且不损害国家、集体、社会公共利益及他人合法权益，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安徽鑫龙电器股份有限公司撤回起诉。
案件受理费8130元减半收取4065元，由原告安徽鑫龙电器股份有限公司负担。
审判员 闫 敏
二〇一五年六月九日
书记员 杨晓晨
苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏商初字第01510号
原告山东舒朗服装装饰股份有限公司。
法定代表人吴健民，董事长。
委托代理人李克卿，公司员工。
委托代理人孔方圆，公司员工。
被告苏州石路新苏天地商业发展有限公司。
法定代表人吴春华。
原告山东舒朗服装装饰股份有限公司（以下简称舒朗公司）与被告苏州石路新苏天地商业发展有限公司（以下简称新苏天地公司）联营合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员王乾独任进行审理，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告舒朗公司委托代理人孔方圆到庭参加诉讼。被告新苏天地公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告舒朗公司诉称：2015年，原、被告签订《联合销售专柜合同》，即原告在被告的新苏天地购物中心设立了“美之藤”品牌专柜，被告从原告的销售收入中提取约定比例作为被告收益。原告自2015年4月开始经营，被告违反合同约定数月未向原告支付货款。鉴于被告严重违约影响原告专柜运营，双方协商撤柜。“美之藤”品牌专柜自2015年4月1日至2015年9月25日未收回货款29158.83元，经原告多次催促，被告拒不支付。为维护合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款29158.83元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告新苏天地公司未作答辩。
经审理查明：2015年4月起，舒朗公司在新苏天地公司经营的新苏天地购物中心开设“美之藤”品牌专柜，销售“美之藤”品牌服饰。双方联营经营模式为：由新苏天地公司统一收取舒朗公司专柜销售服饰的货款，扣除约定扣率及其他相关费用后，向舒朗公司结算货款。
合同签订后，新苏天地公司一直未能结算货款，致使舒朗公司的“美之藤”品牌专柜难以继续经营。2015年8月，舒朗公司撤柜退出经营。登陆新苏天地公司与各专柜供应商用于对账的“供应商管理平台”（网址×××），由舒朗公司在该平台输入其账号和密码后，显示出供应商结算单，其中记载：2015年4月1日至2015年4月25日，实际应付5170.76元；2015年4月26日至2015年5月25日，实际应付5408.71元；2015年5月26日至2015月6月25日，实际应付12671.63元；2015年6月26日至2015年7月25日，实际应付-87.45元；2015年7月26日至2015年8月25日，实际应付5869.18元；2015年8月26日至2015年9月7日，实际应付126元。综上，新苏天地公司实际应付货款总额为29158.83元。舒朗公司要求新苏天地公司支付上述货物未果，遂诉至本院。
以上事实由原告提供的供应商结算单、“供应商管理平台”相关网页（当庭操作演示）等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：原、被告联营合同关系，依法成立有效，双方均应按约履行各自义务。在合同履行过程中，被告未能按约与原告结算货款，已构成违约。鉴于被告的根本违约行为，原告于2015年8月从被告处撤出专柜，双方联营合同关系已实际解除，原告有权要求被告支付所结欠的联营期间的货款，原告的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。关于结欠货款的数额，以被告“供应商管理平台”系统所显示的供应商结算单数据为准，确定为29158.83元。被告经本院合法传唤拒不到庭，系对其抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州石路新苏天地商业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告山东舒朗服装装饰股份有限公司联营结算货款29158.83元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费528元，减半收取264元，由被告负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决发生法律效力之日起10日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审判员 王 乾
二〇一五年十二月三十一日
书记员 陆姝含
相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岚执字第735-4号
申请执行人:梁作霞，居民。
被执行人:日照市岚山区顺盈水产食品加工冷藏厂，住所地日照市岚山区。
诉讼代表人：胡顺萍，经理。
被执行人:胡顺萍，居民。
申请执行人梁作霞与被执行人胡顺萍、日照市岚山区顺盈水产食品加工冷藏厂劳务合同纠纷一案中，本院作出的（2015）岚民一初字第763号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月14日立案执行。
在执行本案过程中，法院于2015年9月18日向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依法查封被执行人在日照市岚山区顺盈水产食品加工冷藏厂留有的部分财产，现已进入评估拍卖程序，需等待处理结果。本院向金融等部门以及被执行人住所地、周边群众调查了解被执行人的财产状况，未发现被执行人有其他可供执行财产和财产线索，申请执行人又提供不出被执行人可供执行的财产线索。本案执行标的4815元暂未能执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）岚民一初字第763号民事判决书劳务合同纠纷一案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 肖维军
审判员 季秀臻
审判员 赵 杰
二〇一五年十一月十九日
书记员 纪庆义
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0623民初4386号
原告：杭州新安江工业泵有限公司，住所地浙江省杭州市建德市下涯焦树湾工业功能区88号。
法定代表人:方樟林，董事长。
委托诉讼代理人：俞双全，男，该公司工作人员。
被告：江苏盛邦化工有限公司，住所地江苏省如东县沿海经济开发区黄海四路南侧。
法定代表人：石泉。
杭州新安江工业泵有限公司与江苏盛邦化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告杭州新安江工业泵有限公司于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州新安江工业泵有限公司的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杭州新安江工业泵有限公司撤诉。
案件受理费减半收取288元，由原告杭州新安江工业泵有限公司负担。
代理审判员 李艳云
二〇一六年十月十二日
书 记 员 许滢滢
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第929号
原告方某。
被告马某甲。
原告方某与被告马某甲离婚纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2015年3月17日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告方某、被告马某甲到庭参加诉讼。
原告诉称：原被告于1989年初经人介绍恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于1990年生育一女儿，又于1998年生育一儿子。五六年前，原被告婚姻出现裂痕，造成感情破裂无法再共同生活。被告长期在外工作，对家庭的日常生活及孩子的成长不闻不问。双方多次协商离婚，均不能达成共识。现起诉要求：1、准许原被告离婚；2、儿子的抚养权归原告，被告每月支付抚养费1000元至成年。
被告辩称：原告起诉状上陈述的不是事实，被告对家庭是负责的，赚的钱也用以家庭，只不过被告在外工作，所以对家里照顾的少些。现在被告已经辞去了外面的工作，专心照顾家庭，所以不同意离婚。
经审理查明，本院认定事实如下：
原、被告系经人介绍后相识，于××××年××月××日登记结婚。婚后初期夫妻感情一般。××××年××月××日生育女儿，取名马某乙，1998年又生育儿子，取名马某丙。后因被告长期在外工作，造成夫妻感情下降。原告现起诉来院，要求与被告离婚，案经调解无效。
证明上述事实的证据有原告提供的结婚证、居民户口簿及原、被告在庭审中的陈述等。
本院认为：原、被告的婚姻基础及婚后初期感情一般，现虽因生活琐事发生矛盾，但只要双方能互相谅解，多加沟通，夫妻感情尚有可能得到改善。视目前情形原、被告的夫妻感情尚未达到彻底破裂的程度，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回方某全部诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由方某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】
审判员 孔海琪
二〇一五年三月十七日
书记员 韩燕华
黑龙江省穆棱林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2014）穆刑初字第7号
公诉机关黑龙江省穆棱林区人民检察院
被告人刘××，1989年6月14日出生，男，汉族，小学，农业生产人员，因涉嫌盗窃犯罪，经穆棱林区人民检察院批准逮捕，于2014年4月15日由穆棱林业地区公安局执行逮捕。
被告人齐×，男，1958年1月20日出生，汉族，高中，企业工作人员，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，经黑龙江省穆棱林业地区公安局决定，于2014年3月27日被取保候审。
被告人凌××，女，1984年10月23日出生，汉族，初中，企业工作人员，因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪，经黑龙江省穆棱林业地区公安局决定，于2014年3月27日被取保候审。
黑龙江省穆棱林区人民检察院以黑穆林检公诉刑诉（2014）7号起诉书指控被告人刘××犯盗窃罪、被告人齐×、凌××犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，于2014年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，黑龙江省穆棱林区人民检察院检察员王军玉出庭履行职务，被告人刘××、齐×、凌××到庭参加诉讼，现已审理终结。
经依法审理查明：
1、2014年1月10日至2014年1月20日，被告人刘××分别窜入穆棱镇中福委新建的家园小区5号楼9号、12号、13号、门市房，6号楼24号、25号楼门市房，从窗户跳进屋内，实施盗窃6次，共盗得分水器51个、过滤器20个及零部件，卖给了被告人齐×经营的废品收购站，卖得赃款人民币400多元，被其挥霍。
2、2014年1月27日至2014年2月16日，被告人刘××携带匕首分别窜入穆棱林业十二委棚户区回迁楼（B7、B9、A10、A13）门市房，从窗户跳进屋内，实施盗窃9次，共盗得铜塑线22.5公斤、分水器38个和过滤器30个，卖给了被告人齐×经营的废品收购站，卖得赃款人民币650多元，被其挥霍。
3、2014年3月7日至2014年3月17日，被告人刘××携带钳子、匕首分别窜入河北十二委棚户区回迁楼（河北广场）门市房，从窗户跳进屋内，实施盗窃5次，共盗得铜塑线18.5公斤，卖给了被告人凌××经营的废品收购站，卖得赃款人民币300多元，被其挥霍。其中在3月17日，凌××主动将前四次所收购的铜塑线交与公安机关，并有立功表现。
综上，被告人刘××盗窃犯罪20次，经价格认证，盗窃价值人民币9438.5元。
认定上述事实的证据如下：
1.物证：盗窃使用的匕首一把、钳子一把；2.书证：（1）赃物的照片及扣押清单；（2）被告人刘××、齐×、凌××抓获经过材料，被告人凌××立功表现材料；（3）被告人刘××、齐×、凌××的户籍证明；（4）被告人刘××的刑事判决书（2008）三刑初字第173号，被告人刘××的劳动教养决定书牡劳审字（2013）第009号；（5）公安局扣押物品、文件清单和公安局发还物品文件清单；3.证人证言：证人李××、张××、张××的证言：4.被害人陈述：被害人马××、丁××、汉××的陈述；5.被告人的供述：被告人刘××、齐×、凌××的供述；6.鉴定意见：穆棱林区价格认证中心穆林价鉴字（2014）第17号鉴定结论书；7.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：穆棱林业地区公安局现场勘查笔录及照片等证据。
上述证据经当庭举证，质证，控辩双方均无异议，当庭予以确认。
本院认为，被告人刘××以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物犯罪20次，盗窃财物价值人民币9438.5元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘××曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定系累犯，应对其从重处罚。被告人齐×、凌××明知是犯罪所得赃物而予以收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人刘××、齐×、凌××到案后能如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定对其处罚。被告人凌得琴具有立功表现，根据《中华人民共和国刑法》第六十八条之规定，可以对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第六十八条的规定，判决如下：
一、被告人刘××犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年4月15日起至2017年4月14日，并处罚金人民币一万八千元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人齐×犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。并处罚金人民币一万元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
三、被告人凌××犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，单处罚金人民币一千元（罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省林区中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郑 伟
二〇一四年七月十一日
书记员 赵艳丽
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城民三初字第00045号
原告张成。
委托代理人邓勇，襄阳市襄州区张湾法律服务所法律工作者（代理权限：代为增加、变更、放弃诉讼请求；代为参与调解；代收法律文书）。
被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市前进路金叶巷**号。
负责人程兴荣，安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司经理。
委托代理人洪旭华，安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司职员（代理权限：代为答辩、质证；签收法律文书）。
原告张成与被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称安邦财险襄支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法适用简易程序审理，由代理审判员石海燕独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告张成的委托代理人邓勇、被告安邦财险襄支公司的委托代理人洪旭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成诉称：张成自有的鄂FX17**车辆在安邦财险襄支公司投保有商业险。2010年9月30日，该车辆在襄州区航空路与张有喜发生交通事故，该事故经法院判决，张成承担60945.40元的赔偿责任。根据保险合同约定安邦财险襄支公司应当在扣除20%免赔率后支付张成保险金48756元，但该公司仅支付38621元后拒付余额10135元，故诉至法院要求判令安邦财险襄支公司支付张成保险金10135元，并承担本案诉讼费用。
被告安邦财险襄支公司辩称：该公司在商业险部分已全额履行完赔付责任，不应再支付保险金。
经审理查明：2009年11月2日，安邦财险襄支公司同意为被保险人张成及被保险车辆鄂FX17**轿车承保第三者责任险（以下简称三者险），保险金额为15万元，保险期间自2009年11月3日起至2010年11月2日止。2010年9月30日，张成雇请的司机张仁阳驾驶投保车辆由襄阳市往襄州区张湾镇方向行驶至襄州区航空路海马专卖店门前路段左转弯时，与张有喜驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成张有喜受伤。该事故经交警部门认定，张仁阳负事故的全部责任，张有喜无责任。2011年6月7日，张有喜将张成及安邦财险襄支公司诉至襄州区人民法院，要求其承担赔偿责任。2011年7月26日，襄州区人民法院作出（2011）襄民一初字第247号民事判决书，判决安邦财险襄支公司在交强险保险限额内赔偿张有喜59207.60元；张成赔偿张有喜60945.40元（含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费）。该判决发生法律效力后，张有喜向襄州区人民法院申请强制执行，该法院经执行，将张成在安邦财险襄支公司的商业险理赔款38621.02元支付给张有喜。2013年9月20日，张成支付张有喜赔偿款10135元。庭审中，张成与安邦财险襄支公司对三者险条款中关于“投保车辆负全部责任的，保险公司在理赔时扣除免赔率20%”的约定无争议。
本院认为：安邦财险襄支公司同意为被保险人张成及被保险车辆鄂FX17**轿车承保三者险并出具了保险单，保险合同关系成立，合同不违反国家法律、行政法规强制性规定，为有效合同。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方均应当按照合同约定及法律规定承担义务、享有权利。鄂FX17**轿车在保险期间发生交通事故，造成第三者张有喜受伤，该事故属于三者险的承保范围；车主张成经生效的民事判决书判决应当支付张有喜含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费在内的赔偿款60945.40元，上述赔偿项目均属于三者险的赔付范围且未超过保险金额，安邦财险襄支公司应当予以赔付，故张成要求安邦财险襄支公司支付三者险保险金的诉讼请求符合保险合同约定，本院予以支持，但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款关于“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三人赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，安邦财险襄支公司仅应在张成已支付的赔偿款，即10135元的限额内承担赔付责任。因张成及安邦财险襄支公司对“投保车辆负全部责任的，保险公司在理赔时扣除免赔率20%”的约定均无争议，故本院在计算保险理赔款时应扣除免赔率20%。经计算，安邦财险襄支公司应当支付张成三者险保险金10135元×（1-20%）=8108元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起15日内向原告张成支付保险金8108元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取30元，由被告安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 石海燕
二〇一四年三月十三日
书 记 员 周 芹
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第766号
上诉人（原审被告）孙伟，男，1970年3月22日出生，汉族。
委托代理人鲍宛生，河南世纪通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘宏钢，男，1967年11月23日出生，汉族。
上诉人孙伟与被上诉人刘宏钢健康权纠纷一案，刘宏钢于2013年11月21日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求依法判令：被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神抚慰金等共计34589.8元。后原告增加诉讼请求：1、要求被告赔偿原告误工费6400元、交通费1124元、精神损害赔偿金8600元、残疾赔偿金53230元、伤残鉴定费用790元、牙齿检查费40元，共计70184元；2、要求被告当庭向原告赔礼道歉。庭审中，原告放弃要求被告赔偿牙齿检查费40元的诉讼请求。诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为要求被告赔偿医疗费34589.8元、误工费6400元、交通费1124元、精神损害赔偿金8600元、残疾赔偿金53230元、伤残鉴定费用790元。河南省郑州市管城回族区人民法院于2014年5月29日作出（2013）管民初字第2189号民事判决。宣判后，上诉人孙伟不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭于2014年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人孙伟及其委托代理人鲍宛生，被上诉人刘宏钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月21日晚10时，被告孙伟酒后在郑州市管城回族区商城路222号院，因原告停车位置问题与原告发生争执，争执中被告孙伟殴打原告刘宏钢。2012年11月22日，原告入住郑州市口腔医院进行治疗，原告伤情经诊断为：舌侧纵折，牙体缺损。同年11月30日，原告入河南赛思口腔医院进行治疗。原告先后花去医疗费34639.6元。原告未实际住院治疗。
诉讼过程中，原告申请对其伤残等级进行鉴定，经该院委托鉴定后，河南同一法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书显示鉴定意见为：刘宏钢伤情构成十级伤残。
原审法院认为，原、被告因原告停车位置问题发生争执，被告殴打原告，该事实由公安机关对原、被告的询问笔录，对被告孙伟之妻翟金凤、案外人杨卫国的询问笔录证实，该院予以采信。被告孙伟应对原告由此产生的损失承担赔偿责任。被告孙伟辩称其没有打原告理由不足，该院不予采信。
原告要求的医疗费34589.8元，有相应票据证实，该院予以支持；原告要求的误工费，因其未实际住院，也未提供因受伤而产生的误工损失方面的证据，故该院不予支持；原告要求的交通费1124元过高，该院根据原告因就医治疗的实际情况酌定200元；原告要求的精神损害抚慰金8600元，该院结合原告实际伤情酌定5000元；原告要求的伤残赔偿金53230元，结合原告构成十级伤残的伤情、原告的年龄及为城镇居民的身份，参照上一年度城镇居民人均可支配收入的标准计算，伤残赔偿金为44796.06元。以上费用共计84585.86元，被告应当赔偿原告，原告诉讼请求超出该范围的部分，理由不足，该院不予支持。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，因该院已判令被告向其赔偿物质损失和精神损害抚慰金，在一定程度上弥补了被告对原告造成的伤害，故该院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条及其他相关法律之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告孙伟赔偿原告刘宏钢医疗费、交通费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金共计84585.86元；二、驳回原告刘宏钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元、鉴定费790元，由原告刘宏钢负担480元，由被告孙伟负担2710元。
上诉人孙伟上诉称，一审认定上诉人殴打被上诉人是错误的，事实上双方是互殴，被上诉人对损害也有重大过错，上诉人不应承担全部赔偿责任。一审认定被上诉人的人身损害是由上诉人造成是错误的，被上诉人在事发当日晚去医院急诊时医生告知并无大碍，证明被上诉人所谓的伤害与上诉人无因果关系。一审依照（2014）临鉴字第064号鉴定意见书认定被上诉人伤情构成十级伤残错误，该鉴定意见书依照的标准是错误的，一审法院予以采纳是错误的。一审认定被上诉人的医疗费34589.8元是错误的，在被上诉人所提交的医疗费票据中，并没有相关医疗机构门诊记录相互印证，一审法院将其认定为被上诉人实际损失的证据是错误的。请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘宏钢答辩称，上诉人是酒后驾驶，当时发生事件时上诉人并不清醒，当时是上诉人的妻子和上诉人的一个朋友跟被上诉人去医院看的病。鉴定是法院在双方都在场的情况下共同委托的司法机构作出的鉴定。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，侵权人应承担赔偿责任。上诉人孙伟与被上诉人刘宏钢因琐事产生纠纷，后上诉人孙伟将被上诉人刘宏钢打伤，由公安机关对双方的询问笔录以及对上诉人孙伟之妻翟金凤、案外人杨卫国的询问笔录可以证实，对此事实本院予以认定。故上诉人孙伟应对被上诉人刘宏钢的损失承担赔偿责任。对于上诉人孙伟提出的河南同一法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，正文第二页第二行表述的“2014年1月16日检查”时间的问题，河南同一法医临床司法鉴定所已出具更正说明，更正为“2014年1月22日”，本院应予采信。关于被上诉人刘宏钢提交的医疗票据，结合本案案情以及河南同一法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，对该证据的真实性，本院应予确认。故上诉人孙伟的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，处理正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1915元，由上诉人孙伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 李 静
审判员 柴雅琳
二〇一四年八月十九日
书记员 陈秀娟
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑执字第366号
罪犯王明，男，1969年1月4日出生，汉族，四川省兴文县人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省高级人民法院于2008年6月12日作出（2008）川刑复字第357号刑事裁定，以被告人王明犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，民事赔偿38320元。2010年11月2日、2013年5月24日经四川省高级人民法院两次裁定分别减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王明确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯王明在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分175.98分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯王明确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王明减去有期徒刑一年十个月。
（有期徒刑刑期自2013年5月24日起至2029年7月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 静
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 钟晓静
二〇一五年三月三日
书 记 员 杨文璐
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第6166号
原告董万富，男，1954年9月11日出生。
委托代理人郭琳，北京市三维律师事务所律师。
被告北京兴创投资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角观音寺南口建材城。
法定代理人张涛，董事长。
被告北京兴创置地房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角观音寺南口兴创大厦二层201-209室。
法定代理人张涛，董事长。
二被告委托代理人杨占武，北京市铭达律师事务所律师。
原告董万富与被告北京兴创投资有限公司（以下简称：兴创投资公司）、被告北京兴创置地房地产开发有限公司（以下简称：兴创置地公司）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董万富及委托代理人郭琳、被告兴创投资公司、被告兴创置地公司的委托代理人杨占武到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告董万富诉称：我与常振生（于2013年12月9日因病去世）生前系好友，常振生系孤寡老人，无法定继承人，其从生病到去世一直由我照顾、帮助。常振生于2013年12月8日立下遗嘱，将属于其的全部财产归我所有，该遗赠意思表示真实、内容及形式合法、有效。常振生生前于2010年7月24日与兴创投资公司签订了《拆迁补偿协议》，于2010年8月22日与兴创置地公司签订了《拆迁安置房买卖合同》，购买了北京市大兴区育新花园小区D区2号楼1单元402室。常振生去世后，我多次找二被告领取房屋钥匙，但二被告拒不办理。我要求判令常振生与兴创置地公司签订的拆迁安置房买卖合同中的合同权利和义务归我享有；诉讼费用由二被告承担。
被告兴创投资公司辩称：我方与原告没有任何关联关系，与常振生只是拆迁安置关系，且已经履行完毕；对遗嘱的真实性存有异议，不同意原告的诉讼请求。
被告兴创置地公司辩称：原告主张常振生系孤寡老人，没有继承人，没有证据证明；遗嘱真实性存有异议；我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年7月24日，常振生（被拆迁人，乙方）与兴创投资公司（拆迁人，甲方）签订拆迁补偿协议载明：乙方在拆迁范围内有宅院一套，位于采育镇南三三村育镇街4条6号；乙方在拆迁过程中一次性选购安置用房；双方并就其他事项进行了约定。
2010年8月22日，北京兴创置地投资有限公司（出卖人）与常振生（买受人）签订拆迁安置房买卖合同，常振生自愿购买北京市大兴区育新花园小区D区2号楼1单元402室；双方并就其他事项进行了约定。2012年4月18日，北京兴创置地投资有限公司名称变更为北京兴创置地房地产开发有限公司。
常振生因病于2013年11月25日入住北京市仁和医院，诊断为胰腺癌，后于2013年12月9日去世。2013年12月8日，常振生留下遗嘱载有：万富，我也病了这么长时间了，大夫也跟我说了，我是癌症晚期，反正一个多月来我觉得越来越重，你也伺候我这么长时间了，忙前忙后的，平时过年过节也常来看我，对我确实不赖，这么着，早晚有一天，我死了以后，我的后事全由你来安排，给我买一个好棺材，再买一身好的装老衣服，把我拉到火化厂烧了，再把我给埋了，别人谁也不告诉。如果真的那天完事以后，把我名下的所有财产全部都归你，也算赠送给你的人情，咱爷俩过的着，别人管不着。上述遗嘱中有常振生签名，并有受遗嘱人董万富签字，证明人为周创生、曹×签名。证人曹×、周×到庭证明上述遗嘱的真实性。
另查，常振生父母均已先于常振生去世，常振生离异，无子女，无兄弟姐妹。常振生的后事系由董万富办理。常振生在住院期间的联系人为董万富。涉案房屋尚未交付、尚未办理产权证。
上述事实，有双方当事人的陈述、证明、合同、病历、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。董万富向本院提交了常振生签名的遗嘱，结合证人证言及董万富在常振生住院期间的照顾等情况，该份遗嘱本院予以确认。遵循上述遗嘱的意思表示，涉案合同中的权利义务可由董万富享有。故董万富的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，判决如下：
买受人常振生基于购买北京市大兴区育新花园小区D区2号楼1单元402室房屋与出卖人北京兴创置地投资有限公司（现名称为北京兴创置地房地产开发有限公司）所签订的拆迁安置房买卖合同中应属常振生享有的权利及义务均由原告董万富享有。
案件受理费三千六百零二元，由原告董万富负担一千八百零一元（已交纳）；由被告北京兴创置地房地产开发有限公司负担一千八百零一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 杰
二〇一五年七月十六日
书记员 张思竹
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第81号
原告李延鹏。
委托代理人王海军，寿光兴源法律服务所法律工作者。
被告李树海。
被告邢洪东。
被告王晓刚。
原告李延鹏诉被告李树海、邢洪东、王晓刚民间借贷纠纷一案，于2015年1月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李延鹏及委托代理人王海军、被告邢洪东、王晓刚到庭参加诉讼，被告李树海经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李延鹏诉称，2012年4月22日，被告李树海经被告邢洪东、王晓刚担保，向原告借款200000元，期限为两个月。到期后，被告仅偿还部分借款，至2012年10月23日尚欠原告本金106000元。该款经原告多次催要，被告拒还。请求依法判令被告偿还借款106000元及利息53000元，共计159000元（利息按月息2分计算，自2012年10月23日计算至2014年12月15日，以后另计）。
被告邢洪东辩称，被告曾给被告李树海担保过20000元借款，至2012年6月23日，该借款已全部还清，且原告也从未向被告主张过权利，担保期限已过。
被告王晓刚辩称，一、担保属实，但该借款已全部还清。二、借款后原告从未向担保人主张过权利担保期限已过。三、就本案借款，董志宇于2013年起诉过被告，庭审过程中董志宇陈述的与李延鹏的关系、付款地点等前后矛盾，后法院以证据不足依法驳回，被告认为这是虚假诉讼。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告李树海未提交答辩意见。
经审理查明，2012年4月22日，被告李树海经被告邢洪东、王晓刚担保向原告借款，并出具借据一份，约定：借款金额为200000元，还款日期为同年6月22日，月利率为2％，借款人逾期不还借款时，应每日按借款总额的1％支付违约金，担保期限为借款人全部还清所有欠款及相关费用为止。被告李树海、邢洪东、王晓刚在借款人及担保人栏目内分别签字并捺印。该借据出具后，原告于同年4月23日通过银行与另一笔担保借款200000元（被告李树海经刘传亮、王婵娟担保）共转账给被告李树海400000元。同年6月23日、9月9日和10月23日，被告李树海分别返还126000元、1800元和100000元，其余借款至今未还。
同时查明，2013年11月4日，案外人董志宇曾就该笔借款持借据诉至本院，要求被告返还借款，本院在审理过程中，因董志宇未能提供通过李延鹏帐号转给李树海帐号的款项系董志宇所有，本院于2014年10月27日依法作出（2013）寿城民初字第4288号民事判决，驳回原告的诉讼请求。本案庭审中，原告认为，当时与董志宇存在借贷关系，将该笔借款转给了董志宇，因缺乏法律知识，未将债权转让通知书送达给三被告，被告认为案外人董志宇提起诉讼系虚假诉讼。
以上事实，有原告提交的借据、银行转帐凭证、还款证明及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的借贷、担保行为属有效民事行为，被告李树海向原告借款到期不还属违约行为，应承担清偿及违约责任。原告要求被告返还借款并按约定月利率2％支付利息及逾期利息的请求，事实清楚，理由正当，未违反法律规定，应予支持。被告于2012年6月23日、9月9日和10月23日分别返还的借款126000元、1800元和100000元，因系返还两笔借款的借款数额，且两笔借款的数额相同，根据公平合理原则，应平均分配，其返还的借款未约定系归还的本金还是利息，根据有关规定，先计算利息，余款抵充本金，本金200000元扣除每次归还的借款利息，余款抵充本金后，至2012年10月23日被告尚欠原告借款本金为102986元。该借款未约定保证方式，根据担保法的规定，应为连带责任保证，该借款约定担保期限为借款人全部还清所有欠款及相关费用为止，根据法律规定，担保期限为借款期限届满之日起2年。该笔借款原告曾交由案外人董志宇持该借据于2013年9月23日向本院起诉，已向被告主张权利，虽不是以原告名义，但均系同一笔借款，此时该笔借款从主张权利起转为诉讼时效期间，诉讼时效重新开始计算，因此，被告刑洪东、王晓刚辩称已过保证期间，不承担保证责任的抗辩理由不能成立，其应承担保证责任，其承担保证责任后，有权向被告李树海追偿。被告李树海未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李树海返还原告李延鹏借款102986元，
二、被告李树海支付原告李延鹏利息及逾期利息（本金102986元，自2012年10月24日起，按月利率2％计算至本判决生效之日）；
三、被告邢洪东、王晓刚对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告李树海追偿。
以上于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3480元，由原告负担1120元，被告负担2360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李学锋
审 判 员 李美欣
人民陪审员 贾河水
二〇一五年七月三十日
书 记 员 刘晓燕