安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民二初字第00040号
原告：张源华，女，1952年4月10日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：冯战国，安徽龙兴律师事务所律师。
被告：徐艳，女，1971年4月9日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
被告：枞阳县中庆汽车出租有限责任公司，住所地安徽省安庆市枞阳县。
法定代表人：徐艳，该公司经理。
上述二被告共同委托代理人：徐光敏，安徽枞城律师事务所律师。
被告：徐侠，女，1956年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
原告张源华与被告徐艳、枞阳县中庆汽车出租有限责任公司（简称枞阳县中庆公司）、徐侠民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告张源华及其委托代理人冯战国，被告徐艳、枞阳县中庆公司的委托代理人徐光敏，被告徐侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张源华诉称：徐艳为经营枞阳县中庆公司需要，于2013年3月24日向我出具“借现款条”一份，主要内容为：借款金额156万元（九次所借现款合计156万元），借款期限2013年3月24日—2013年9月24日，月息2分。枞阳县中庆公司在借据上加盖公章。徐侠为徐艳的借款提供担保，应承担连带责任保证。徐艳仅于2013年8月12日、8月23日、9月4日还款3.2万元、30万元、10万元，合计43.2万元，余款经催要未还。请求判令：一、徐艳、枞阳县中庆公司、徐侠偿还借款本金112.8万元；二、徐艳、枞阳县中庆公司、徐侠偿还借款利息17.97万元（暂计算自2013年3月24日至2014年2月26日，以后继续计算至付清为止）；三、徐艳、枞阳县中庆公司、徐侠承担本案诉讼费用。
徐艳、枞阳县中庆公司的委托代理人在庭审中辩称：张源华诉称的事实和理由不属实，其诉讼请求无事实和法律依据。徐艳通过徐侠在张源华处借款458090元，对于该笔借款徐艳已经还清，应驳回张源华对我方的诉讼请求。
徐艳在庭审后辩称：我总共收到张源华50万元；借现款条是按照张源华的要求写的，出具借现款条之前都是按5分的利率计算的，出具借现款条之后是按2分利率计算的；借现款条就是利滚利算的，利息也要加利息。
徐侠在庭审中辩称：张源华借钱给徐艳我知道，张源华把钱打到我的账户上，然后我把存折交给徐艳，徐艳取出来，当时借款总额50万元。
张源华为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、借现款条一份，用于证明九次借款总额156万元，约定了利息和借款期限，枞阳县中庆公司在借据上加盖了公章，徐侠承担保证责任；2、中国银行客户回单，用于证明156万元中的45万余元是通过银行转账。
徐艳、枞阳县中庆公司质证认为：证据1证明内容不实，该借条是徐艳按照张源华要求写的，徐艳、枞阳县中庆公司没有收到156万元，该借款条虽然存在，但事实上未履行；对证据2真实性无异议，对该款予以认可，张源华将该款交给徐侠，徐侠交给徐艳。徐侠质证认为：关于证据1，我只知道第一次借款50万元，后来几次借款我都不知道，让我担保签名我就签了；证据2属实。
徐艳、枞阳县中庆公司为支持其抗辩，提交以下证据：还款凭证21份，用于证明徐艳、枞阳县中庆公司还款数额总计235万元（含所欠李玉邦的部分款项，李玉邦与张源华系夫妻关系，徐艳、枞阳县中庆公司在本案中仅获得借款458090元），本案借款已经全部还清。
张源华质证认为：还款凭证中没有说明哪些是还给张源华的，我方认为其中五笔(2013年5月10日3.2万元，2013年6月13日3.2万元，2013年8月12日3.2万元，2013年8月23日30万元，2013年9月4日10万元)是还给张源华的，包括利息9.6万元、本金40万元，除此五笔之外的还款与张源华无关。徐侠质证认为：对徐艳的还款情况不清楚。
徐侠未举证。
本院对以上证据认证为：关于张源华所举证据1，对方当事人对其证明借款金额156万元的内容提出异议，结合当事人陈述，根据当事人之间的关系、交易习惯、交付凭证、当事人主张的借款金额，对其证明九次借款金额156万元的内容不予认定，对其他证明内容予以认定。对方当事人对证据2的真实性均无异议，对证据2的真实性予以认定。关于徐艳、枞阳县中庆公司所举证据，其认为是还给李玉邦和张源华的，没有区分还给张源华的数额，张源华自认其中五笔是还给张源华的，包括利息9.6万元、本金40万元，除此五笔之外的还款与张源华无关，对张源华自认的还款数额予以采信。
经审理查明：2010年，徐艳通过其姑姑徐侠介绍向张源华借款。同年11月26日，张源华向徐侠账户汇入458090元，徐侠将该款交给徐艳，徐侠同时经手将张源华给付的4万余元现金交付徐艳。徐艳在诉讼中自认其总计收到张源华50万元。
2013年3月24日，徐艳向张源华出具“借现款条”一份，内容为“今借到张源华现款九次总计借款壹佰伍拾陆万元整（1560000）借款人徐艳，从2013年3月24日到2013年9月24日还清款，银行利息0.2分。徐艳”。枞阳县中庆公司在该“借现款条”上加盖印章。徐侠在该“借现款条”下方担保人处签名。张源华与徐艳在诉讼中均认可“借现款条”约定的利息实际为月息2分。
“借现款条”出具后，徐艳陆续向张源华偿还部分款项（均汇入张源华、李玉邦之女李俊账户）。其中2013年5月10日汇3.2万元，2013年6月13日汇3.2万元，2013年8月12日汇3.2万元，2013年8月23日汇30万元，2013年9月4日汇10万元。
本院认为：债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。
本案第一个争议焦点是张源华出借的借款数额。张源华主张借款本金为156万元，提供了“借现款条”和458090元的银行汇款凭证，其主张其余借款均是给付徐艳现金；徐艳抗辩总计收到张源华50万元，双方是按照5分的利率约定，并且利滚利计算，才出具的“借现款条”。对当事人主张现金交付的借贷，应根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷资金金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节综合判断。张源华未提供每次交付现金的证据，双方当事人分别居住在不同地区，张源华交付458090元借款是通过银行汇给徐艳之姑徐侠，徐艳的数次还款均通过银行转账，综合以上因素，张源华主张对100余万元的借款均是给付现金不符合常理，也不符合当事人之间的交易习惯。对张源华主张借款本金156万元的主张不予采信。根据本案证据及当事人自认，应认定本案借款本金为50万元。
本案的第二个争议焦点为被告应承担的还款数额。徐艳、枞阳县中庆公司所举证据用于证明总计还给张源华、李玉邦235万元，关于还给张源华款项没有与还给李玉邦的款项区分；张源华在主张出借156万元本金的基础上，根据徐艳、枞阳县中庆公司所举证据，自认徐艳对其五次还款，分别是2013年5月10日3.2万元，2013年6月13日3.2万元，2013年8月12日3.2万元，2013年8月23日30万元，2013年9月4日10万元，其中利息9.6万元、本金40万元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，对超出此限度的利息不予保护。张源华于2010年11月26日向徐艳出借50万元，关于张源华应收取的利息数额问题。张源华未举证双方在2013年3月24日“借现款条”之前有无约定利息，徐艳自认“借现款条”是按照五分的利率、利滚利计算的，当事人在出具“借现款条”当天约定月息2分，故应当从借款之日起按照同期同类银行贷款基准利率的四倍计算利息至2013年3月23日，至2013年3月24日起按照2分利率（年息24%）计算利息至本判决确定的还款之日止。当事人在“借现款条”中约定借款期限为六个月，本案利息以六个月至一年期利率计算为宜。根据中国人民银行公布的历年贷款基准利率，六个月至一年期贷款基准利率在2010年11月26日至今经历了数次变化。自2010年11月26日至2010年12月25日为5.56%，自2010年12月26日至2011年2月8日为5.81%，自2011年2月9日至2011年4月5日为6.06%，自2011年4月6日至2011年7月6日为6.31%，自2011年7月7日至2012年6月7日为6.56%，自2012年6月8日至2012年7月5日为6.31%，2012年7月6日至今为6.00%。以50万本金为基数从2010年11月26日计算利息至2013年8月23日为340796.18元。至2013年8月23日，徐艳总计给付张源华396000元，扣除上述利息，其余55203.82元应当认定为给付本金，至当天本金尚欠444796.18元，暂不欠利息。自2013年8月24日至9月4日产生利息3509.62元，徐艳于9月4日当天还款10万元，扣除利息3509.62元，其余96490.38元应视为偿还本金。至2013年9月4日，尚欠本金348305.80元，算至当天的利息清偿完毕。故本案借款人应当清偿张源华本金348305.80元及利息（从2013年9月5日起按照年息24%的利率计算至本判决确定的还款之日止）。
关于本案的还款责任人问题。枞阳县中庆公司在“借现款条”上加盖印章，其在诉讼中认可与徐艳共同借款、共同还款，其与徐艳作为共同借款人，应当共同对上述债务承担偿还责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。保证人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。徐侠系担保人，且未约定保证方式，对担保范围也没有约定，故徐侠应当对徐艳、枞阳县中庆公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐艳、枞阳县中庆汽车出租有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告张源华借款本金348305.80元及利息（从2013年9月5日起按照年息24%的利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告徐侠对被告徐艳、枞阳县中庆汽车出租有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张源华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16569元，财产保全费5000元，合计21569元，由原告张源华负担15825元，被告徐艳、枞阳县中庆汽车出租有限责任公司、徐侠共同负担5744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 刘夫军
审 判 员 张春茹
人民陪审员 展旭光
二０一四年八月十四日
书 记 员 赵 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附：
利息及本金计算表
50万元本金应给付的利息自2010年11月26日起，按照同期银行6个月至1年期基准利率的四倍分段计算。
计算公式：本金×年基准利率×4÷365×天数
1、2010.11.26—2010.12.255.56%30天9139.73
2、2010.12.26—2011.2.85.81%45天14326.03
3、2011.2.9—2011.4.56.06%56天18595.07
4、2011.4.6—2011.7.66.31%92天31809.32
5、2011.7.7—2012.6.76.56%337天121135.34
6、2012.6.8—2012.7.56.31%28天9681.10
7、2012.7.6—2013.3.236.00%261天85808.22
8、2013.3.24—2013.8.23约定年利率24%153天50301.37
以上利息合计340796.18元，396000减340796.18剩余55203.82系偿还本金，50万减55203.82为444796.18元。
9、2013．8．24—2013.9.4年利率24%12天3509.62
10万元减3509.62为96490.38元，系偿还本金，则本金为444796.18减去96490.38得348305.80元。