海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第597号
原告伍森林。
被告中国工商银行股份有限公司海口世贸支行。
代表人黄文金，行长。
委托代理人陈彦婷。
第三人中国农业发展银行海南省分行。
代表人王铁民，行长。
委托代理人王超，海南嘉法律师事务所律师。
原告伍森林与被告中国工商银行股份有限公司海口世贸支行、第三人中国农业发展银行海南省分行侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍森林、被告的委托代理人陈彦婷、第三人的委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍森林诉称，2013年4月22日因被告工商银行海口世贸支行编号为04882号的工作人员严重泄露原告的2008年3月21日工资账号22010XXXXX的个人活期账户历史明细金额22944元给中国农业发展银行海南省分行。中国农业发展银行海南省分行编造假借口为理由，向被告工商银行世贸支行04882号的工作人员索取账单，该员工不顾法律的禁令轻易地把原告的明细账单打印好并盖上“中国工商银行股份有限公司海口世贸支行2013年4月23日核算用章”交给属于本当事人以外的单位及个人，这就严重违反了有关法律的明文规定：“为个人存款账户的情况保守秘密的责任”是各家银行每个职员义不容辞的责任。本事实的发生，第一被告在管理中存在过失，这才导致04882号柜台员超越了法律的权利之错误。所以造成原告的22944元遭受损失。因原告的账号及所存工资金额的泄露，原告从2013年4月22日开始到处寻找本账号是如何泄露的，并多次到该支行要求正确处理。如2013年5月26日、27日、28日，6月的8日、9日、10日，再到7月的10日，11月的8日，12月的3日上午才找到被告负责人黄文金。但没有任何效果，可实际已误工9天，依实际误工损失应付误工费2475元（参照金融行业近三年平均工资71881元）。因被告的上述违法行为导致中国农业发展银行海南省分行把账单作为直接证据提供，打起一场全国罕见的抗税官司，在司法腐败的时代原告是个大冤人，蒙受无故法院判决原告付22944元退给中国农业发展银行海南省分行，使本人遭受精神上很大的打击，被告应支付精神损失费10000元。为此，请求判令：1、被告赔偿原告工资存款22944元；2、被告赔偿误工费2475元；被告赔偿精神损失费10000元。
被告中国工商银行股份有限公司海口世贸支行辩称，一、原告并不存在工资存款损失22944元的情况，要求我行赔偿没有任何事实和法律依据。（一）在生效民事判决中，法院已经判定原告将22944元退还给农发行。根据原告提供的证据民事判决书［（2013）琼山民一初字第435号］得知以下事实，由于原告在中国农业发展银行海南省分行（以下简称“农发行”）担任电工工作，2008年3月21日原告与农发行签订《支付临时工社会保险费协议书》后，农发行于2008年3月28日将社会保险费22944元支付到原告工资账户，而原告并未将22944元缴纳个人社会保险。2003年1月17日，海口龙华区税务局作出《责令限期缴纳社会保险费通知书》，责令农发行补缴原告社保费。农发行要求原告返还22944元社保费，用以办理原告的社会保险费手续，但原告拒不同意。农发行遂诉至法院，法院判决原告返还农发行社会保险费22944元。（二）法院判决原告将22944元退还给农发行是基于原告与农发行之间权利义务关系作出的认定，与我行提供的明细清单没有任何因果关系。本案中，原告请求的22944元是农发行给原告缴纳的社会保险费，经法院生效判决不属于原告所有。原告与农发行之间的债权债务纠纷与我行没有任何关联，由于原告已将22944元花完，未有能力退还农发行的22944元社保费，而以我行泄露个人账户信息为由，要求我行赔偿工资存款22944元纯属无稽之谈。二、原告要求我行赔偿误工费2475元，精神损失费10000元没有任何事实和法律依据。依据相关法律规定，因侵权致人受到损害造成严重后果，才予以支持误工费及精神损失费。本案中，原告未有任何人身伤害，我行也未给原告造成任何侵害。因此，原告要求我行赔偿误工费及精神损失费没有任何事实和法律依据。三、我行根据农发行的授权进行业务查询，并不涉及泄露客户隐私的情况。（一）农发行以单位财务核对使用为由，向我行出具协助函，要求我行提供原告的账户资金入账明细，并表示该入账依据不做为其他用途，由此产生的法律纠纷由农发行承担。
2013年4月20日，农发行向我行出具协助函、授权书以及授权人身份证，授权该行员工彭显明、吴立群到我行办理工资入账明细清单查询业务，协助函请求为：该行是我行的代发工资户，该行的临时工伍森林2008年3月未见工资入账，请求我行协助查询伍森林2008年3月工资入账明细清单并提供入账依据，我行提供的入账依据只作为该行财务核对使用，不做其他用途，由此产生的法律纠纷由该行承担。由于农发行是我行的代发工资客户，为了该行查询员工的工资入账情况，以便单位财务核对使用，我行向该行提供了明细清单。农发行与原告合同纠纷诉至法院，我行未知情。我行查询清单的行为是因业务需要，得到了农发行的授权。（二）我行并不涉及泄露客户隐私的情况。我行向农发行提供的明细清单仅为农发行要求核对的2008年3月份22944元的入账情况，该明细清单除入账信息外，并不包含客户其他信息，不存在原告声称的泄露客户信息一说。我行向农发行提供的明细清单，清单记载了农发行2013年3月28日向原告发放工资22944元。该明细清单未泄露客户其他信息，仅依据农发行的授权，出具22944元的入账情况。因此，本案中我行无任何过错，也未给原告造成任何损失。综上，为维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人中国农业发展银行海南省分行述称，依据我行提交的琼山法院和海口中院二份生效法律文书，充分证实原告所称的22944元，是我行支付给原告补发1996年5月至2004年5月的社保费用，因该期间我行单位不能纳入海南社保，所以按最高额计算社保费后交原告自行办理社保事宜。我行同原告一样的其他员工的社保也是同此办理。因此，该22944元虽然是转入原告的工资账户，但不是工资而是我行所有的费用，根本不存在造成原告22944元经济损失的事实。原告在我行工作期间，因支付工资的需要，按规定原告在被告单位开设账户后，由我行将相关费用转入被告后，委托被告向其账户支付工资和其他费用，对此，我行向被告查询社保费用是否转入22010XXXXX是双方正常的财务沟通工作，并且查询的是具体账号而不是原告名称，因此，被告及我行的行为没有超出其职责范围。生效法律文书判决22944元本属于我行，应由原告返还给我行。因此，原告所称造成22944元损失不能成立。据此，其诉求误工费和精神损失费当然于法无据，不能成立。请求依法驳回原告的全部诉求。
经审理查明，1996年5月至2005年7月原告在第三人处担任电工工作。2008年3月21日，原告与第三人签订一份《支付临时工社会保险费协议书》，约定第三人一次性向原告支付原告1996年5月至2004年5月期间双方发生临时劳动合同关系的各项社会保险费（养老、医疗、失业、工伤、医疗补充险）共计22944元。协议签订后，第三人将社会保险费22944元支付给原告。之后，原告就其与第三人之间是否存在劳动关系、支付经济补偿金、加班费等问题发生争议，原告向本院起诉。本院于2010年8月1日作出（2010）龙民一初字第1366号民事判决书，判决确认原告与第三人1996年5月至2005年7月31日存在劳动关系及驳回原告的其他诉讼请求。2013年1月17日，海南省海口市龙华区地方税务局金融税务所作出一《责令限期缴纳社会保险费通知书》，责令第三人补缴原告1996年5月至2004年4月期间五项社会保险费及利息、滞纳金合计55071.65元。之后，第三人向原告提出在扣减第三人已支付的社会保险费22944元后，双方共同办理原告的社会保险费缴纳手续或由原告退还第三人22944元由原告自行办理第三人的社会保险费缴纳手续，但原告不同意。
因被告与第三人存在代发工资的业务关系，第三人先将应发的员工工资转入其在被告处开设的代发工资户后，再由被告依据第三人的通知将应发的工资转入第三人的员工在被告处开设的银行账户。2008年3月27日，第三人将1464071.83元转入其在被告处开设的工资账户，同日被告依第三人的通知将22944元转入原告在被告处开设的22010XXXXX账号。2013年4月20日，第三人向被告发一《协助函》，载明：我单位为贵行代发工资户，现有我单位临时工伍森林反映2008年3月份未见工资入账，现申请贵行协助查询伍森林（账号：22010XXXXX）2008年3月份工资入账明细清单并提供入账依据，贵行提供的入账依据只作为我单位财务核对使用，该入账依据不作为其他用途，由此产生的法律纠纷由我单位承担。2013年4月22日，被告向第三人提供一张打印的《海南省工商银行个人活期账户历史明细清单》，载明原告22010XXXXX账号于2008年3月28日入账22944元。
此后，第三人以被告向其提供的《海南省工商银行个人活期账户历史明细清单》作为其中证据之一，向海口市琼山区人民法院提起诉讼，请求原告返还其社会保险费22944元。2013年8月7日，海口市琼山区人民法院作出（2013）琼山民一初字第435号民事判决书，判决原告向第三人返还社会保险费22944元。因不服该判决，原告向海口市中级人民法院提起上诉。2013年12月16日，海口市中级人民法院作出（2013）海中法民一终字第1274号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实有海口市琼山区人民法院（2013）琼山民一初字第435号民事判决书1份、海口市中级人民法院作出（2013）海中法民一终字第1274号民事判决书1份、《协助函》1份、《海南省工商银行个人活期账户历史明细清单》1张等证据及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告与第三人存在代发工资的业务关系，2008年3月27日，第三人将22944元转入原告在被告处开设的22010XXXXX账号。2013年4月22日，被告依据第三人发的《协助函》向第三人提供原告上述账户的《海南省工商银行个人活期账户历史明细清单》，属双方正常的业务往来关系，不应认定为被告擅自泄露原告的基本信息。且已生效的海口市中级人民法院（2013）海中法民一终字第1274号民事判决书认定第三人于2008年3月27日转入原告上述账户的22944元属于社保费，并判决原告向第三人返还该22944元。并不存在因被告向第三人提供上述《海南省工商银行个人活期账户历史明细清单》而导致原告遭受22944元损失的情形。因此，原告要求被告赔偿其工资存款22944元、误工费2475元以及精神损失费10000元的请求，无事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告伍森林的诉讼请求。
本案受理费342元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王 戡
人民陪审员 裴振山
人民陪审员 周文越
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 林一苗