广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第6号
原告（反诉被告）黎世铭。
委托代理人韩勇，广东天穗律师事务所律师。
被告（反诉原告），何艳玲。
委托代理人方维平，广东广强律师事务所律师。
原告（反诉被告）黎世铭诉被告（反诉原告）何艳玲租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩勇，被告的委托代理人方维平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉及答辩称，我依合同约定，向被告租赁了二间商铺使用，每月租金是80000元；从2012年至2013年每月租金调为82000元，并交纳了保证金240000元。2011年1月起，被告因经济困难，要求我每月提前支付租金，并多支付部分租金，至2013年9月合同到期时止，我多付了租金3000元给被告。之后我向被告要求返还保证金及多付租金，但被告均以各种理由拖延。为保障自身权益，故起诉要求：1、被告返还保证金240000元，支付2013年12月12日起至支付之日止，按银行同期货款利率计付利息。2、被告返还多收租金3000元及支付2013年12月12日起（起诉时）至支付之日止，按银行同期货款利率计付利息。3、被告承担本案诉讼费。被告反诉主张每月租金为90000元没有依据，我是按被告的委托将他人的租金转付，从相关委付方的银行流水帐可以反映出来；我也没有超期占用被告的商铺，不同意被告的反诉要求。
被告答辩及反诉称，在合同履行期间，我方发现原告有转租牟利的行为，经双方协商每月租金调为90000元，且实际一直执行，原告提供的交租及代转款流水帐单不能说明每月租金以82000元计付的依据，不存在代他人转付或多付的情况。但从2013年7月起，原告就拒交租金，且故意拖延时间继续占用场地，几经努力才于2013年10月8日收回场地，造成我方重大的经济损失。故反诉要求：1、确认合同双方达成的每月租金90000元的行为有效；2、原告支付2013年7-9月（每月90000元）欠租与保证金冲抵后的差额30000元，滞纳金137700元。3、原告支付占用商铺期间的租金24000元（每日3000元），违约金1200元。4、原告承担本案的诉讼费用。
经审理查明，被告是广州市海珠区新港西路146号之2，之3铺的产权人。2008年4月28日，原，被告订立了《商铺租赁合同》，约定，被告将坐落于广州市新港西路146号之2，之3商铺出租给原告作商业使用，至2013年9月30日止，面积238.6平方米，两间商铺月租80000元，同时，该条款另手写注明：2012至2013租金为82000元。被告在每月10日前以现金的方式交付租金，逾期交付的，每逾期一天，按月租金额1%计付违约金，原告向被告交纳保证金240000元，租赁期满后保证金无条件退还，原告逾期不交出该商铺的，被告除限期原告迁出和补交占用的商铺租金外，并有权按占用期内租金总额的5%收取违约金，违约金、赔偿金应在确定责任后十天内付清，每逾期一天，应付金额1%支付滞纳金等。原告在租用被告的商铺后，每月向被告支付了租金。2013年7月17日，原、被告对租金纠纷进行了洽谈，内容如下：1，业主何艳玲代理人邵辉明先生称欠租人黎世铭先生未付2013年6月起的租金，黎世铭称之前每月多汇1万元给业主，已付清租金。2、本周五（7月19日）上午前黎世铭将租金单据提供给邵辉明核对，双方协商处理。3、各方不能影响移动（分租人）正常营业。同年7月19日，在2011年1-6月存款户名邵伟雄的回单上，黎世铭、邵辉明核对，存款人证实由11年1月26日存款多支付人民币一万元。
在本案诉讼时，原、被告为证明其诉讼主张，分别提交了收支租金及代转款流水帐目的材料，原告提交的《费用清单》记录从2011年1月26日至2013年5月27日，已付款项是2797850元（2012年1月前每月按80000元，之后按每月82000元计），其中应付租金是2356000元（2013年7-9月为-246000元，共2602000元），代他人转付租金192850元，多付256000元。合计2797850元-2602000元-192850元=3000元（多付的租金）。
被告提交的《缴纳租金及代收租金清单》记录从2008年8月28日起至2013年5月27日，双方的往来款项数额基本是真实的，但每月租金是按90000元收取。双方对上述款项的分岐主要是月租按何种约定的标准计算。
本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，双方当事人均应按合同约定切实履行。当事人在合同履行期间，对租金的支付产生纠纷，在诉讼时双方分别提交了款项的来往清单，确认了收支的款项基本是真实的，但对每月款项的细项即应付租金，代转款构成有争议，且本案中原告是主张从2011年1月起计算，被告亦对此前数额无争议，故对之前的合同履行及款项情况不再审查。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告认为每月多付1万无，依据是合同的租金条款，及2013年7月19日与被告代理人的核对情况，该证据材料是当事人对之前每月有否多付租金的争议经协商核对后作出的，具有对往来款项结算的效力，但从内容反映，只是对2011年1-6月汇单上多付1万元事实的核认，并无延伸至确认其他时段多付了款项的意思表示。因此，原告主张之后仍每月多付款依据不足，2013年7-9月原告仍欠租的事实予以确认。被告提出租金实际变更为每月90000元，且合同期满后，双方对商铺的交收情况在本案中缺乏证据证明，故亦不予认可。按合同的约定条款，对双方不履行合同义务的责任依当事人诉请的合理部分，本院依法予以处理；即原告向被告支付三个月的欠租（以合同每月82000元计），扣减核认的多付60000元，共计应付186000元，并按实际欠租金额1%计付违约金，被告向原告退还交纳保证金240000元，保证金合同约定是期满退还，并无抵租的约定条款，对其余原、被告的诉请，不予采纳。由于被告在本案诉讼时，无法向其送达应诉材料。原告申请以公告形式送达并支付了公告费1000元，故该费用应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告黎世铭在本判决发生法律效力之日起10日内，向被告何艳玲支付2013年7月至9月的欠租金共186000元；并从2013年7月20日起，按实际欠租金额的每天1%计付违约金给被告何艳玲；至清付欠租之日止（违约金以不超欠租本金为限）。
二、被告何艳玲在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告黎世铭退还保证金240000元，并从2013年12月12起至清付款项之日止，按银行同期货款利率计付利息给原告。
三、本案公告费1000元由被告负担。
四、驳回原告黎世铭的其他诉讼请求。
五．驳回被告何艳玲的其他反诉请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6730元（其中反诉费4258元），由原告负担2472元，被告负担4258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾纯和
人民陪审员 潘 聪
人民陪审员 陈月容
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 孙雪莹
练海涛