山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8219号
上诉人（原审被告）：济南龙升东海建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人：袁海芝，总经理。
委托诉讼代理人：韩祥师，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：左兴国，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：山东赛特能源科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：宋传金，经理。
委托诉讼代理人：刘海阳，山东清照律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕红，山东清照律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘元海，男，生于1971年1月27日，汉族，住济南市。
上诉人济南龙升东海建材有限公司（以下简称济南龙升公司）因与被上诉人山东赛特能源科技有限公司（以下简称山东赛特公司）、刘元海服务合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
济南龙升公司上诉请求：1.撤销（2017）鲁0181民初705号民事判决，改判驳回山东赛特公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由山东赛特公司承担。事实和理由：1.一审判决对当事人无争议的事实和证据部分认定错误。一审判决认定：“济南东海建材有限公司成立于2005年2月2日，原法定代表人为刘元海。2015年1月，刘元海、于淑贞夫妇与刘云忠双方签订产权转让合同，刘元海夫妇将济南东海建材有限公司全部产权和辅助设施及一切生产经营必备的配置文件、批准文件转让给刘云忠，刘云忠于合同生效之日起以承担合同及济南东海建材有限公司债务清单所列债务为条件受让企业产权，双方已于2014年12月12日达成债务清单转让协议”。事实为产权转让合同签订后，经双方同意废止了该转让合同并重新签订了新合同且履行完毕，债务清单作为合同附件也已同时废止，并不存在“债务清单转让协议”。2015年3月4日，济南东海建材有限公司更名为济南龙升公司，法定代表人由刘云忠变更为王立琴，后公司法定代表人又由王立琴变更为袁海芝，实际是刘云忠将公司转让给王立琴，王立琴又转让给袁海芝。因此该债权债务应适用企业改制有关法律规定。2.根据民法通则第三十六条规定：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。一审判决将刘元海认定为“前法人”系法律适用错误。3.一审判决认为山东赛特公司提交的产权转让合同和催款邮寄两个证据能够证实该债务并未过诉讼时效，但并未充分论证理由。且山东赛特公司并非该产权转让合同的当事人，不能证明该证据来源合法。4.本案为服务合同纠纷，一审判决载明,山东赛特公司指导济南东海建材有限公司完成《清洁生产审核报告》,济南东海建材有限公司应支付山东赛特公司服务费5万元，就是该服务费当时就应该支付。2013年l2月20日，济南东海建材有限公司为山东赛特公司出具欠条一份，但该款项至今(起诉之日2017年2月6日)未付。根据本案欠条的性质其诉讼时效期间的起算应从出具欠条的次日(2017年12月21日)起至2015年12月21日止。该债务自2015年12月21日起就已经成为自然之债了。该催款邮寄发生于2017年并非在诉讼时效有效期内发出，依法不能产生诉讼时效中断并重新计算的法律效力。因此，本案已过诉讼时效，应依法驳回山东赛特公司诉讼请求。
山东赛特公司辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律恰当，判决结果正确无误，请求依法驳回上诉人的上诉请求，上诉费用由上诉人承担。1.一审中山东赛特公司提交的证据足以证实五万元欠款的债务确实存在，济南龙升公司系由济南东海建材有限公司变更而来，变更后的法人依法应该承担原法人的债务。2.一审中山东赛特公司提交的证据足以证实涉案债务并没有超过诉讼时效，请求依法支持山东赛特公司的答辩意见。
刘元海辩称，同意山东赛特公司的答辩意见。
山东赛特公司向一审法院起诉请求：1.判令济南龙升公司支付山东赛特公司清洁生产证书费5万元及利息；2.案件受理费由济南龙升公司负担。
一审法院认定事实：济南东海建材有限公司成立于2005年2月2日，原法定代表人为刘元海。2015年1月，刘元海、于淑贞夫妇与刘云忠双方签订产权转让合同，刘元海夫妇将济南东海建材有限公司全部产权和辅助设施及一切生产经营必备批准文件转让给刘云忠，刘云忠于本合同生效之日起以承担合同及济南东海建材有限公司债务清单所列债务为条件受让企业产权，双方已于2014年12月12日达成债务清单转让协议。2015年1月23日济南东海建材有限公司将法定代表人由刘元海变更为刘云忠，2015年3月4日济南东海建材有限公司更名为济南龙升公司，法定代表人由刘云忠变更为王立琴，后公司法定代表人又由王立琴变更为袁海芝。济南赛特节能科技有限公司（以下简称济南赛特公司）成立于2011年4月7日，2015年4月7日，济南赛特公司变更为山东赛特公司。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.山东赛特公司主张济南龙升公司欠其50000元服务费并提供2013年12月20日济南东海建材有限公司盖章的欠条一份，产权转让协议一份。济南龙升公司认为该债务与其没有关联性，但认可济南龙升公司由刘云忠处购买而来，也未在规定的期限内提交与刘云忠的转让协议及债务清单。济南东海建材有限公司前法定代表人刘元海对此无异议。山东赛特公司此笔债权在刘元海、刘云忠签署的债务清单转让协议明确记载，济南龙升公司也自认由刘云忠处而来，也未在规定的期限内提交与刘云忠的转让协议及债务清单，故此债务由济南龙升公司承继有相应证据证实，一审法院予以认定。2.济南龙升公司主张上述债务已过诉讼时效，但山东赛特公司提交的产权转让合同和催款邮寄证据证实，该债务并未过诉讼时效。
一审法院认为，济南东海建材有限公司欠济南赛特公司50000元服务费的事实清楚，债务真实有效，一审法院予以确认。刘元海系济南东海建材有限公司原法定代表人，此债务为公司债务，应由公司承担。济南龙升公司由济南东海建材有限公司更名，应依法承担原公司债务。山东赛特公司由济南赛特公司更名，可依法继承原公司债权。山东赛特公司主张欠款利息，可自2017年2月7日起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、济南龙升东海建材有限公司于判决生效之日起10日内给付山东赛特能源科技有限公司服务费50000元；二、济南龙升东海建材有限公司于判决生效之日起10日内给付山东赛特能源科技有限公司服务费利息（以50000元为基数，自2017年2月7日起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回山东赛特能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费525元，由济南龙升东海建材有限公司负担。
二审期间，济南龙升公司提交快递单号为1090057231721的邮件全程跟踪查询结果一份，证明山东赛特公司邮寄的律师函已被退回，由原寄件人滕红于2017年2月10日9时51分签收。经质证，山东赛特公司对该证据的真实性有异议，其一审中提交的邮件查询结果证实该邮件已经由济南龙升公司签收，两份邮政部门查询结果互相矛盾，因此该证据真实性有待查证。另外，山东赛特公司邮寄律师函时，填写的邮寄地址为章丘市刁镇茄庄村，收件人名称是济南龙升东海建材有限公司，均与济南龙升公司的登记信息一致，不能因济南龙升公司拒收邮件而认定山东赛特公司的催告无效，且涉案欠条并未约定还款时间，应该适用最长诉讼时效二十年，因此即使济南龙升公司提交的查询结果是准确的，也不能认定涉案债务已经超过诉讼时效。刘元海经质证认为，山东赛特公司在邮寄律师函之前，也委托刘元海向济南龙升公司邮寄过催款函，济南龙升公司的法定代表人袁海芝及其股东王立琴都已收到，另外山东赛特公司自2013年完成清洁生产报告起一直催要涉案欠款，当时刘元海是法定代表人，因公司资金紧张未能及时支付，于2013年12月20日为山东赛特公司出具了欠条，直到2015年1月22日刘元海与刘云忠办理公司转让交接时，山东赛特公司一直催要欠款。因此，涉案欠款没有超过诉讼时效。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，济南东海建材有限公司与济南赛特节能科技有限公司签订的《清洁生产审核协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规，为有效合同，本院予以确认。且济南东海建材有限公司出具了欠条，该债务真实有效，一审法院予以确认正确。济南东海建材有限公司变更名称为济南龙升东海建材有限公司，济南赛特节能科技有限公司变更名称为山东赛特能源科技有限公司，变更后的公司应依法享有原公司的债权、承担原公司的债务，法定代表人的变更并不影响公司的债权债务。山东赛特公司主张济南龙升公司支付清洁生产证书费5万元及利息，合法有据，一审法院予以支持正确。关于济南龙升公司认为产权转让合同及债务清单已经废止的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。2013年12月20日，济南东海建材有限公司出具的欠条未载明具体还款期限，因此山东赛特公司可以随时主张权利，诉讼时效应从山东赛特公司主张权利之日开始计算。山东赛特公司于2017年1月22日向济南龙升公司邮寄了催款律师函，于2017年2月6日向一审法院提起本案诉讼，因此无论济南龙升公司是否实际收到该律师函，涉案债务均未超过诉讼时效。济南龙升公司抗辩称本案已超过诉讼时效，无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人济南龙升公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人济南龙升东海建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一七年十一月二十三日
书记员 孙培培