甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民初字第9号
原告黄万的克，男，1973年5月20日出生，哈萨克族，阿克塞县红柳湾镇加尔乌宗村牧民。
委托代理人张永锋，酒泉红柳律师事务所律师。
委托代理人艾提哈孜，男，1987年8月5日出生，哈萨克族，阿克塞县红柳湾镇司法所所长。
被告马利克*海萨尔，男，1937年9月15日出生，哈萨克族，阿克塞县红柳湾镇加尔乌宗村牧民。
委托代理人李正伟，敦煌市沙洲镇法律服务所法律工作者。
委托代理人乔肯*马利克，男，1956年6月6日出生，阿克塞县地方税务局职工。
原告黄万的克诉被告马利克*海萨尔不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄万的克及其委托代理人张永锋、艾提哈孜，被告马利克*海萨尔及其委托代理人李正伟、乔肯*马利克到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄万的克诉称，2012年8月20日，我与被告签订了临时承包合同，约定承包被告502只羊。并口头约定承包期3年，承包费每只羊每年85元，每年给被告10只二齿绵羊作为肉食羊。后被告以承包费太低为由要求增加承包费为每只羊每年100元。我表示同意并在2013年8月29日给付被告承包费50000元。在放牧期间，为了加快羊只繁殖，我出卖了被告的部分羊只，并在被告牧场建了一座房子、给被告看护了3个月的马匹。2013年10月6日，被告以我出卖他的羊只为由收回了羊只共552只。现诉至法院，要求1、被告归还多收取的101只羊，其中绵母羊61只、山公羊9只、绵母羊羔31只；2、我返还被告缺少的51只山羊羔；3、被告支付我2013年8月20日至2013年10月5日期间3个人的工资20250元；4、被告给付我建房劳务费15000元；5、被告给付我马匹看护费6300元；6、由被告负担本案全部诉讼费用。
被告马利克*海萨尔辩称，我与原告之间不存在承包经营关系。我是受原告欺骗出于帮扶原告的想法而将羊群从原承包人布拉力处收回交原告代为管理。但原告在代管期间未经我同意私自变卖我的羊只，所以我才收回羊群。另外，我从未与原告约定承包费从85元涨到100元，原告给我的50000元也不是承包费，而是原告私自出卖我羊只的卖羊款。还有我与被告之间是劳务雇佣关系，原告向我主张多收取的101只羊属无理诉求，返还我缺少的51只山羊羔合理，但价格不合理，原告诉求要我支付放牧工资合理，但计算有误，要我支付盖房劳务费不符合约定，要我支付马匹看护费属重复诉求，均不应支持，应驳回原告的诉求。
据原告陈述、被告答辩，法庭归纳本案争议焦点如下：
1、原告黄万的克与被告马利克*海萨尔之间是承包经营合同纠纷还是劳务雇佣合同纠纷。
2、被告马利克*海萨尔是否应返还原告黄万的克101只羊。其中61只绵母羊、9只山公羊、31只绵母羊羔。
3、原告黄万的克归还被告马利克*海萨尔51只山羊羔是否合法有据。
4、被告马利克*海萨尔是否应支付原告黄万的克人工工资20250元、盖房劳务费15000元、马匹看护费6300元。
原告为证明其诉求主张，向法庭提供了如下证据，对原告提供的证据，被告进行了质证，法庭进行了认证：
1、羊群临时承包合同一份，拟证明原、被告之间系承包经营合同纠纷及所承包羊只的结构和数量。被告质证意见为：该证据是交接羊只清单，不能证明原、被告之间成立承包经营合同关系。认证意见：该证据是被告马利克*海萨尔在场的情况下由其三子马尔哈巴书写，并有原告及交接人、见证人摁印，且其后已实际履行，合法有效，应予采信。
2、收据一份，拟证明被告已收取原告50000元承包费，承包合同成立且实际履行及承包费50000元／年。被告质证意见为：该证据和原告所举羊群临时承包合同不符合合同法关于合同成立要件的规定，也不能确定年承包费为50000元。认证意见：因该证据是被告向原告出具，且被告对证据的真实性无异议，故应予采信。
3、证人包哈尔、布拉力、卡衣扎旦的证言各一份，拟证明承包期限为3年，承包价为85元／只／年。被告质证意见为：该三份证人证言不客观、不真实，且证人未出庭作证，不符合法律规定，不予认可。认证意见：因原告在举证期限届满十日前未向法庭申请证人出庭作证，在开庭时也未提供证据证明三位证人确有困难不能出庭，故对该三份证人证言不予采信。
4、羊群收回情况说明一份，拟证明被告收回羊只的结构和数量。被告质证意见为：该证据不能证明原、被告之间成立了承包经营合同。法庭认证意见：因被告未对该证据的真实性提出异议，故应予采信。
5、阿克塞县红柳湾镇人民调解委员会说明一份，拟证明2013年10月6日，原告将羊群移交给了被告。被告质证意见为：该证据与本案无关，不予认可。认证意见：该证据反映了阿克塞县红柳湾镇人民调解委员会调解本纠纷的过程，与本案具有关联性，可证明原告举证目的，故应予采信。
6、证明一份，拟证明2013年9月19日，被告妻子及二子马尔哈巴、三子曼苏尔对肉食羊只做了标记。被告质证意见为：该证据为复印件，不予认可。认证意见：因被告对该证据不予认可，而原告又未提交证据原件，故不予采信。
被告为证明其辩解意见，向法庭提供了如下证据，对被告提供的证据，原告进行了质证，法庭进行了认证：
1、羊群交接清单二份，拟证明被告雇佣原告放牧，及交给原告羊群的结构和数量。原告质证意见为：该证据写明是羊群临时承包合同，不能证明被告的举证目的，反而证明我方观点。认证意见：该证据与原告所举证据1系同一证据，认证意见同对原告所举证据1的认证意见，应予采信。但该证据不能证明被告的举证目的。
2、羊群收回情况说明一份，拟证明被告收回羊只的结构和数量。原告质证意见为：无异议。认证意见：因原告对该证据无异议，故应予采信。
3、收条一份，拟证明年承包费不是50000元，且被告出具的收据中载明的50000元不是承包费，而是原告出卖被告羊只的卖羊款。原告质证意见为：对证据本身无异议，但该证据不能证明被告的举证目的。认证意见：因原告对该证据无异议，且该证据载明50000元是承包费，故应予采信。但该证据不能证明被告的举证目的。
4、清点羊只记录四份，拟证明被告在2012年11月3日、2013年2月12日、7月13日、9月19日对羊只的数量和结构清点的情况。原告质证意见为：该证据反映的是承包经营期间羊只数量和结构的变化，并不是承包经营关系成立和终止时羊只的数量和结构。另2012年11月3日的记录载明羊群承包人为艾加玛丽，是原告妻子，也证明原、被告之间是承包经营合同关系。认证意见：因该四份羊只清点记录均有原告签字，应予采信。
5、带放羊只证明一份，拟证明原、被告之间关于带放羊只的往来情况。原告质证意见为：无异议。认证意见：因原告对该证据无异议，应予采信。
6、证明二份，拟证明原告私自出卖被告羊只的数量和结构。原告质证意见为：作为羊只承包人，我有权在承包期间出卖羊只，调整羊群结构。认证意见：因原告对该证据本身未提出异议，应予采信。但原、被告双方对承包期内承包人能否出卖羊只未作约定，依我县牧业承包经营习惯，承包人在承包期内为繁殖需要可出卖羊只，但在承包经营关系结束时要保证羊只结构和数量，故该证据不能证明被告的举证目的。
7、公证书一份，拟证明被告向他人承包羊只的一贯作风是签订承包经营合同并经公证，原、被告之间不成立承包经营合同关系。原告质证意见为：承包经营合同的成立不以公证为必要条件。认证意见：因该证据与本案不具有关联性，故不予采信。
8、电话清单一份，拟证明原告恐吓被告收回羊只，而非被告强行收回羊只。原告质证意见为：该证据不能证明被告的举证目的。认证意见：因该证据仅能证明原、被告之间通过电话，不能证明电话内容，而被告再未提供原告恐吓被告的证据，故不予采信。
9、说明一份，拟证明被告出于原告的威胁收回羊只。原告质证意见为：该说明是被告自己出具，不属于证据。认证意见：因该说明系被告自己书写，未得到原告认可，故该说明本质上不属于证据，不予采信。
为确定羊只的价款，法庭依职权调取了如下证据，对法庭调取的证据，原、被告进行了质证，法庭予以了认证：
阿克塞县物价局证明一份，拟证明2013年10月我县羊只的价格。原告质证意见为：羊只价格不合理，与市场价格不符。被告质证意见为：无异议。认证意见：对羊只价格应由相关部门进行价格评估，该证据不符合法律规定，且该证据显示的羊只价格确实低于我县市场价格，故不予采信。
依原告陈述、被告答辩及法庭举证、质证、认证，法庭认定如下事实：2012年8月20日，在被告马利克*海萨尔与见证人包哈尔在场的情况下，原告黄万的克与被告三子马尔哈巴签订了临时承包合同。约定原告承包经营被告502只羊。其中绵母羊190只、二齿绵羯羊20只、绵母羊羔65只、绵羯羊羔24只、母山羊羔110只、山羊羔81只、二齿山羯羊5只。此外，布拉力补充山羊羔10只、绵羯羊4只、山羯羊3只和1匹马。另原告给被告及其长子乔肯*马利克、四子曼苏尔带放28只羊，其中被告马利克*海萨尔的绵羯羊22只、山羯羊3只、二齿绵母羊1只、乔肯*马利克的羯羊1只、曼苏尔的二齿羯羊1只。2013年8月29日原告给付被告50000元承包费。原告在放牧期间，出卖了被告的绵羊羔70只、山羊40只、山羊羔84只，被告拿走1只绵羯羊，曼苏尔拿走2只绵羯羊。2013年10月6日，被告收回了羊只，其中收回绵母羊251只、二齿绵羯羊6只、绵母羊羔96只、绵羯羊羔17只、母山羊羔110只、山羊羔30只、二齿山羯羊14只以及带放的被告的绵羯羊22只、山羯羊3只、二齿绵母羊1只、乔肯*马利克的羯羊1只、曼苏尔的二齿羯羊1只。现原告诉至法院，要求1、被告归还多收取的101只羊，其中绵母羊61只、山公羊9只、绵母羊羔31只；2、我返还被告缺少的51只山羊羔；3、被告支付我2013年8月20日至2013年10月5日期间3个人的工资20250元；4、被告给付我建房劳务费15000元；5、被告给付我马匹看护费6300元；6、由被告负担本案全部诉讼费用。
另查明，羊群临时承包合同中约定的布拉力补充山羊羔10只、绵羯羊4只、山羯羊3只和1匹马，已另案处理完毕。
本院认为，1、关于原、被告之间是承包经营合同纠纷还是劳务雇佣合同纠纷。
原告与被告三子马尔哈巴签订羊群临时承包合同时，被告在场且未表示反对，应认定该羊群临时承包合同是双方当事人的真实意思表示，承包经营合同成立且有效。被告将羊只交给原告放养，而原告又给付被告50000元承包费，是原、被告对羊群临时承包合同的履行行为。故可认定原、被告之间是承包经营合同纠纷。对原告所提其与被告之间是羊群承包合同关系的主张，应予支持，对被告所提原、被告之间是劳务雇佣合同关系的辩解，因与事实不符，不予采纳。
2、关于被告是否应返还原告61只绵母羊、9只山羯羊、31只绵母羊羔。
依我县牧业承包经营习惯，合同终止后，承包人应按承包时的数量和结构返还发包人羊只，多繁殖出的羊只系承包人承包经营期间的收益。羊群临时承包合同约定承包羊只结构及数量为绵母羊190只、二齿绵羯羊20只、绵母羊羔65只、绵羯羊羔24只、母山羊羔110只、山羊羔81只、二齿山羯羊5只、种羊7只。而被告收回羊只的结构及数量为绵母羊251只、二齿绵羯羊6只、绵母羊羔96只、绵羯羊羔17只、母山羊羔110只、山羊羔30只、二齿山羯羊14只、种羊7只。据此可计算出被告多收取了绵母羊61只、绵母羊羔31只、二齿山羯羊9只。临时承包合同未对承包期限作出明确约定，在被告收回羊只时，原告将羊只交付被告，视为原、被告协议解除承包经营合同。在原、被告协议解除合同后，被告多收取绵母羊61只、绵母羊羔31只、二齿山羯羊9只无法律依据，系不当得利。故对原告所提要求被告返还61只绵母羊、9只山羯羊、31只绵母羊羔的诉求，应予支持，对被告所提应驳回原告该诉求的辩解意见，因不符合法律规定，不予采纳。
3、关于原告归还被告51只山羊羔是否合法有据。
依上述原告承包经营被告羊只时的结构和数量及被告收回羊只时的结构和数量，可计算出原告黄万的克给被告马利克*海萨尔少交了山羊羔51只、绵羯羊11只、绵羯羊羔7只。按照牧业承包习惯，承包期满后承包人应按照承包时的羊只结构和数量返还发包人羊只，且原告占有被告所有的山羊羔51只、绵羯羊11只、绵羯羊羔7只也无合法依据，故原告返还被告51只山羊羔合法有据。对原告少交被告的绵羯羊11只、绵羯羊羔7只，原告也应返还。
4、关于被告是否应支付原告人工工资20250元、盖房劳务费15000元、马匹看护费6300元。
如前所述，在被告收回羊只时，原告将羊只交付被告，是原、被告协议解除承包经营合同。据此可认定羊群临时承包合同解除的时间为被告收回羊只的时间，即2013年10月6日。原告以年承包费为50000元为由诉求一年承包期之外，即2013年8月20日至2013年10月5日期间3个人的人工工资20250元，因该期间仍在承包合同期间，且原告黄万的克也未提供3个人人工工资的相关证据，故不予支持。对原告所提被告应给付其盖房劳务费15000元、马匹看护费6300元的诉求，因羊群临时承包合同中对此未作出约定，无法确定盖房及马匹看护是原告的义务还是被告的义务，且原告也未提供所盖房屋价格和马匹看护费用的证据，故也不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九条二款、第四十四条、第六十条一款、第九十三条一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告马利克*海萨尔返还原告黄万的克61只绵母羊、9只山羯羊、31只绵母羊羔。限于本判决生效后30日内返还。
二、原告黄万的克返还被告马利克*海萨尔山羊羔51只、绵羯羊11只、绵羯羊羔7只。限于本判决生效后30日内返还。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3479元，由原告黄万的克负担839元，由被告马利克*海萨尔负担2640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
申请执行的期限为本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内。
审 判 长 冯 多 洋
审 判 员 哈 再 拉
人民陪审员 马合苏木汉
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 桑 园