福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第453号
上诉人（原审被告）李世辉，男，住建阳。
委托代理人邱树华，福建全信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张乐平，女，住建阳市。
委托代理人邱树华，福建全信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴旺建，男，住建阳市。
原审第三人潘骑门，男，住建阳市。
原审第三人李育红，女，1住建阳市。
上诉人李世辉、张乐平因民间借贷纠纷一案，不服建阳市人民法院（2013）潭民初字第1169号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张乐平及上诉人�世辉、张乐平的委托代理人邱树华，被上诉人吴旺建到庭参加诉讼。原审第三人潘骑门、李育红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年4月6日，潘骑门因资金周转困难向吴旺健借款2，500，000元，并签订《借款合同》。借款到期后潘骑门归还了部分借款，尚余1，500，000元未能偿还。2012年4月6日，吴旺健与潘骑门、李育红对未能归还的1，500，000元借款再次签订《借款合同》，合同约定借款期限为3个月（2012年4月6日至2012年7月5日），李世辉对该借款提供连带保证担保。借款到期后，潘骑门、李育红偿还吴旺建200，000元，余1，300，000元本金及利息未能偿还。2012年9月17日，李世辉、张乐平分别与吴旺建签订2份《借款合同》，即一份为金额1，000，000元的《借款合同》，约定借款期限3个月；一份为金额376，000元的《借款合同》，约定借款期限3天。同时出具金额为1，000，000元和376，000元的2张借条给吴旺建，其中1，000，000元的借条注明“该借款是潘骑门、李育红于2012年4月6日向吴旺健借的1，500，000元，担保人李世辉。现1，500，000元已归还200，000元，还剩1，300，000元，由于借款人潘骑门无力偿还，担保人李世辉自愿承担，作为借款人李世辉重新写二张借条，一笔1，000，000元，另一笔300，000元”。签订合同后，李世辉、张乐平未能按约归还欠款。2012年12月28日吴旺建提起诉讼，2013年5月28日吴旺建以需重新收集证据为由撤回起诉。2013年5月28日吴旺建再次提起诉讼。
原审另查明，李世辉与张乐平、潘骑门与李育红均系夫妻关系。
原审法院认为，吴旺建与潘骑门、李育红及李世辉于2012年4月6日签订的《借款合同》，实质是吴旺建与潘骑门、李育红双方协商对未能清偿的借款的续借合同。吴旺建提出李世辉是知道该借款是原借款的续借，且原借款和续借都是由李世辉提供保证担保，对此吴旺建未能提供证据予以证明，该事实本院无法予以确认，但在借款到期后，李世辉、张乐平在明知潘骑门、李育红无力偿还借款的情况下自愿承担其拖欠的债务，并出具借条给吴旺建，与吴旺建签订新的借款合同，双方之间形成了债务承担的法律关系，李世辉、张乐平作为具有完全民事行为能力人，其对债务承担行为的性质以及法律后果应当是知晓的，其应当为该行为承担相应的法律责任。至于李世辉、张乐平是因何原因才做出债务承担的行为，属于行为动机，行为动机不属于意思表示的内容，且存在于内心，他人无法确切得知，法律也无法作出评价，如果以行为人事后说明的动机为准，由法律加以评论，就会使对方当事人陷于极为不利的境界，这是不公平的，�此即使行为动机产生误解也不影响行为的法律效力，不构成重大误解。李世辉、张乐平提出基于对是否承担担保责任存在认识错误，而作出债务承担的行为属于重大误解，理由不足。李世辉、张乐平是否受到吴旺建的胁迫，对此李世辉、张乐平未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故吴旺建与李世辉、张乐平于2012年9月17日签订的二份《借款合同》以及李世辉、张乐平出具给吴旺建的二张《借条》不存在重大误解的情形，该合同系双方当事人的真实意思表示，应为有效。综上，李世辉、张乐平在潘骑门、李育红无力偿还借款的情况下自愿承担其拖欠的债务，并出具借条给吴旺建，与吴旺建签订新的借款合同，双方之间形成债权债务关系，该债务李世辉、张乐平应按约定予以偿还。吴旺建的诉讼请求，符合约定，应予支持。李世辉、张乐平提出撤销双�签订的《借款合同》及借条的反诉请求，依据不足，不予支持。潘骑门、李育红经公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李世辉、张乐平应于本判决生效之日起十日内偿还吴旺建欠款1，376，000元。二、驳回李世辉、张乐平的反诉请求。
宣判后，原审被告李世辉、张乐平不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人李世辉、张乐平上诉称，1、被上诉人吴旺建在提起本案诉讼之前，于2012年12月28日就同一事由向建阳市人民法院提起诉讼，即（2013）潭民初字第151号案件。在该案中，被上诉人自认其与原审第三人潘骑门、李育红的债权债务关系仍存在，没有灭�。因此，本案不存在债务的转移。上诉人出具的二份《借款合同》和《借条》不属于债务承担。一审法院将上述《借款合同》和《借条》认定为债务承担，属认定事实错误。2、上诉人出具的《借款合同》和《借条》存在重大误解。上诉人认为自己存在担保责任，就通过签署《借款合同》和《借条》的方式，再次明确自己的责任。上诉人并不知道诉争借款是“新贷偿还旧贷”，该情况违背了上诉人的内心真实意愿，属重大误解。一审法院关于重大误解的法律性质及后果的理解，存在严重错误，应予纠正。3、本案中上诉人所担保的原1，500，000债务，系以“新贷偿还旧贷”的方式产生，依法应予认定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回上诉人一审本诉的全部诉讼请求，支持上诉人一审反诉的全部反诉请求。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉�吴旺建答辩称，1、上诉人与被上诉人及原审第三人均是完全民事行为能力人，上诉人签订的《借款合同》及《借条》是其自愿签订，是其真实意思表示，应为合法有效。2、在借款合同第四条中明确约定上诉人的担保方式为连带保证责任，上诉人是在借款到期后，原审第三人无法偿还的情况下，自愿承担该笔债务。3、上诉人提出本案是“新贷偿还旧贷”没有依据，本案的资金没有发生实际流动，是借款不能偿还部分的续借，不符合“新贷偿还旧贷”的法律特征。
原审第三人潘骑门、李育红未提交书面答辩意见。
经审理查明，上诉人李世辉、张乐平对一审判决认定事实有异议，对一审认定“2011年4月6日第三人潘骑门因资金周转困难向原告（反诉被告）吴旺健借款2，500，000元，并签订《借款合同》。借款到期后第三人潘骑门归还了部分借款，尚余1，500，000元未能�还。”其认为当时并不知情，是由原审第三人潘骑门在（2013）潭民初字第151号案件中举证并由被上诉人吴旺建质证确认后才知道这个事实。对一审认定“2012年4月6日原告（反诉被告）吴旺健与第三人潘骑门、李育红对未能归还的1，500，000元借款再次签订《借款合同》，合同约定借款期限为3个月（2012年4月6日至2012年7月5日），被告（反诉原告）李世辉对该借款提供连带保证担保。”其认为在签订《借款合同》时，以为是新的借款，而不是2，500，000元借款的结欠。对一审认定“2012年12月28日原告（反诉被告）向本院提起诉讼，2013年5月28日原告（反诉被告）以需重新收集证据为由撤回起诉。2013年5月28日原告（反诉被告）再次向本院提起诉讼。”其认为应该明确2012年12月28日提起的诉讼及2013年5月28日撤回的诉讼为（2013）潭民初字第151号案件，2013年5月28日再次提起的诉�为本案的诉讼。被上诉人对一审判决认定的事实没有异议。对双方当事人对一审判决认定事实没有异议的部分，本院依法予以确认。对上诉人提出的其在签订《借款合同》及《借条》时，不知道1，500，000元系2，500，000元借款的结欠的异议，本院认为，依据上诉人在其出具的借条中的表述可知其对为潘骑门、李育红承担还款责任的意思表示是具体明确的。上诉人作为信用社的信贷人员，理应知道其所做的上述还款承诺的法律后果。综合全案分析，上诉人认为其不应承担还款责任的理由不能成立，故对其异议不予支持。对上诉人提出的应当明确两次诉讼的具体案号，该主张与案件的客观情况相符，本院予以支持。
二审审理过程中，上诉人李世辉、张乐平向本院提交了二组证据，第一组为（2013）潭民初字第151号案件相关材料，包括《民事诉状》、《证据目录》、2013年1月28日《追加被告申请书》及《变更诉讼请求申请书》、《庭审笔录》、（2013）潭民初字第151号《民事裁定书》，上诉人认为，结合被上诉人在一审提交的《借款合同》及《借条》，可以证明被上诉人吴旺建通过在（2013）潭民初字第151号民事诉讼案中的“追加”和“变更诉讼请求”的诉讼行为，在针对1，376，000元借款的债务主体上确定了潘骑门、李育红为借款人，李世辉、张乐平为担保人的法律地位，并要求潘骑门、李育红偿还借款本金，李世辉、张乐平作为该笔借款的保证人承担连带清偿责任，并认为吴旺建的上述诉讼行为已经否定了该笔借款债务从借款人转移至保证人的“债务转移”。第二组证据为李世辉的病例档案资料，证明李世辉在签署1，376，000元《借款合同》、《借条》时患有多种严重疾病。被上诉人吴旺建对第一组证据质证认为对真实性、合法性均无异议，但与本案无关联；对第二组证据质证认为对真实性、合法性无法确定，且与本案无关联。本院认为，上诉人作为诉争借款的共同债务人，被上诉人有权选择任一方主张权利，其在一审中的诉讼行为系对自身诉讼权利的自由处分，并不能证明上诉人的主张。上诉人提供的第二组证据与本案无直接关联，不足以证明其主张，故本院对上诉人提交的证据的证明力均不予采信。被上诉人在二审未提交新的证据。
本院认为，上诉人李世辉、张乐平虽提出其对担保的1，500，000元债务系“新贷偿还旧贷”并不知情，但上诉人于2012年9月17日出具的《借条》中明确表示“由于借款人潘骑门无力偿还，担保人李世辉自愿承担，作为借款人由李世辉重新写二张借条”，并签订了《借款合同》，可见无论之前1，500，000元债务的性质如何，上诉人已通过重新向被上诉人吴旺建出具�借条》和签订《借款合同》的方式表明其愿意作为共同借款人替潘骑门、李育红偿还1，376，000元借款的真实意思表示，故上诉人应当承担该笔借款的清偿责任。上诉人李世辉、张乐平归还借款后，仍可通过其他途径另行处理与借款人潘骑门、李育红之间的法律关系。综上，一审法院虽认定本案的法律关系为债务承担，但判决结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回。原审第三人潘骑门、李育红经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17，284元，由上诉人李世辉、张乐平负担，一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 �姜陈康
代理审判员 张 廷 贵
代理审判员 季 琳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 兰 敏 辉
本案依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重�。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。