广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民一初字第1351号
原告封伯秦，男，汉族，X年XX月XX日出生，住。身份证号码：。
委托代理人周飞鹏，广东律魁律师事务所律师。
被告东莞市田禾房地产投资有限公司（以下简称田禾公司）。住所地：东莞。注册号：XXX。
法定代表人王晓梅，董事长。
委托代理人李燕，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人单丽欣。
被告东莞市城区房地产开发公司（以下简称城区公司）。住所地：东莞。注册号：44XXX。
法定代表人杜淦波。
委托代理人吴小莹，女，汉族，X年XX月XX日出生，住。
原告封伯秦诉被告田禾公司、被告城区公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周飞鹏、被告田禾公司的委托代理人李燕、单丽欣到庭参加了诉讼。被告城区公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封伯秦诉称，2012年8月30日，田禾公司的销售人员存在故意隐瞒擅自变更规划设计平面图、将商品房分割拆零销售的事实，欺诈封伯秦签订案涉商品房买卖合同，诱骗封伯秦支付第一期房款200906元、第二期房款200906元及办证税费13765元、律师代办费2100元。2014年2月15日，田禾公司通知封伯秦到销售中心办理网上签约等手续。封伯秦为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、撤销封伯秦与田禾公司双方于2012年8月30日签订的商品房买卖合同；2、田禾公司及城区公司向封伯秦返还购房款417677元及支付利息（利息按照中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计算，第一部分利息以200906元为本金，自2012年8月30日起计至田禾公司及城区公司实际付清之日止；第二部分利息以216771元为本金，自2012年10月30日起计至田禾公司、城区公司实际付清之日止）；3、本案诉讼费由田禾公司、城区公司承担。
被告田禾公司辩称，一、案涉商铺所在裙楼在2010年3月27日获得了现售备案证书。封伯秦与田禾公司签订案涉商品房买卖合同之前，田禾公司在2012年4月已经向相关政府部门申请对案涉商铺所在裙楼进行规划变更，商铺变更规划后的测绘报告在2012年7月3日已在房管部门备案，封伯秦与田禾公司是根据变更规划后的商铺位置签订案涉商品房买卖合同的。田禾公司对案涉商铺所在裙楼进行的建筑方案变更，只是商铺内部的分隔调整，不属于改变规划局所批准规划条件中容积率等强制性内容，且田禾公司变更规划方案的手续已经获得相关政府部门的批准。2001年6月1日起实施的《商品房销售管理办法》第十二条仅规定商品房住宅不得分割拆零销售，并未禁止商铺拆零销售。田禾公司不存在封伯秦所称的故意隐瞒擅自变更规划设计平面图、将商品房分割拆零销售的行为。二、2014年1月23日，田禾公司对变更后的931套商铺进行了大确权，封伯秦现能够获得案涉商铺的完全所有权，封伯秦购买商铺的合同目的可以实现。田禾公司不同意撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议。
被告城区公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明，封伯秦与田禾公司在2012年8月30日签订一份商品房买卖合同，约定封伯秦向田禾公司购买位于东莞市莞城区运河东三路28号塞纳河畔首层1191号铺，房屋总价款为401812元。合同第六条约定，封伯秦应当于2012年8月30日前向田禾公司支付房款200906元（含定金），于2012年11月1日前向田禾公司支付房款200906元。合同补充协议第二条第二款约定，田禾公司应在2013年9月30日前通知封伯秦办理房屋交付手续。合同签订后，封伯秦向田禾公司支付了房款401812元，并支付了律师费、代办房产证费等相关税费合计15865元。
本案中，封伯秦与田禾公司双方对于是否撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议，存有争议。封伯秦认为，开发商销售商品房有预售及现售两种方式，预售则需取得预售许可证且可以网上签约，现售则需取得现售备案证书且可以网上签约；本案中，田禾公司虽然在2010年3月26日取得案涉商铺所在裙楼的现售备案证书，但该现售备案证书显示的商铺套数为64套；由于田禾公司将64套商铺变更为931套铺进行销售，且在签订案涉商品房买卖合同时没有取得931套商铺的现售备案证书，案涉商铺直至2014年2月底才能进行网上签约，故主张封伯秦与田禾公司签订案涉商品房买卖合同时，案涉商铺不符合销售条件，在法律上构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，封伯秦在受到欺诈的情况下签订的案涉商品房买卖合同应当被撤销，遂要求撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议，并要求田禾公司及城区公司退回已收取的房款、律师费、代办房产证费等相关税费以及支付利息（利息按照中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计算，第一部分利息以200906元为本金，自2012年8月30日起计至田禾公司及城区公司实际付清之日止；第二部分利息以216771元为本金，自2012年10月30日起计至田禾公司、城区公司实际付清之日止）。封伯秦对此提供了首层A区平面图、产权权属证明书、房管局网站打印的网页信息、建设局出具的情况说明予以证明。田禾公司称案涉铺位在房管局登记的编号不是1191号，而是317号，故对封伯秦提供的房管局网站网页打印信息不予确认，但对封伯秦提供上述其余证据均予以确认。田禾公司认为，封伯秦是根据变更规划后的方案选购案涉商铺的，封伯秦对此是知情的，且田禾公司已经陆续完成相关政府部门的行政审批手续，案涉商铺现已可以办理房产证，田禾公司不存在欺诈销售的行为，故不同意撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议。田禾公司对此提供现售备案证书、房产面积测绘报告复印件、变更商铺编号后的商铺总平面图、房管局网页打印信息、东规告[2013]112号文件、产权权属证明书予以证明。其中，现售备案证书显示，案涉小区的开发商为田禾公司与城区公司；案涉小区在2010年3月26日办理了商品房现售备案，该现售备案证书的备注一栏记明“2013年7月30日现售备案证遗失补发。2013年9月24日，依据市规划局批准的塞纳河畔《建设工程规划许可证》附图（分层平面图），商铺套数由64套变更为931套”。测绘成果报告书显示，塞纳河畔1-6座裙楼的房屋共三层，一至二层为商铺、会所，三层为会所，并在测绘之前已确权，现对除原已商铺06至商铺09外的所有商铺及办公29重新划分，重新划分后房号编排为商铺1001至商铺1005、商铺1010至商铺1896、商铺2001至商铺2054、办公室；重新划分后会所及公共设施面积不变；该测绘报告的现场测绘日期为2012年4月2日，备案日期为2012年7月3日。东莞市城乡规划局出具的东规告[2013]112号公告的内容显示，案涉裙楼商业平面变更主要是将裙楼商铺重新分割，该建筑方案变更只是商铺内部的分割调整，不属于改变城乡规划局批准规划条件中的容积率等强制性内容，城乡规划局同意该建筑方案变更。产权权属证明书显示，田禾公司与城区公司在2010年8月6日获得案涉裙楼原规划的63套商铺的产权权属证明书，房管部门于2014年1月23日在该产权权属证明书中手写注明于2014年1月23日变更商铺为931套，总面积变更为55834.12平方米，并加盖房管部门公章。封伯秦对田禾公司提供的上述证据的真实性均予以确认，但认为测绘成果报告书上显示的房屋编号、房屋建筑面积与房管部门备案的房屋编号、房屋建筑面积不一致。庭审中，封伯秦确认其提供的首层A区平面图与案涉商品房买卖合同附件一中显示的平面图一致，确认首层A区平面图中显示的商铺划分方式、商铺格局与田禾公司提供的房管部门备案的商铺平面图一致，并确认首层A区平面图中显示的1191号商铺对应的是房管部门备案的商铺平面图中的317号商铺。封伯秦称案涉商品房买卖合同中约定的商铺套内面积与房管部门备案的317号商铺套内面积一致，但分摊面积不一致。封伯秦确认其是按照田禾公司自行编号的931套商铺平面图进行选购案涉商铺的。另查明，封伯秦在庭审中称其在签订案涉商品房买卖合同前没有看过商铺现场，但签订案涉商品房买卖合同后有看过商铺现场，并称商铺现场是采用地线标注的方式进行区分，商铺之间没有修建墙体隔离，且主张由于田禾公司擅自变更规划，导致案涉商铺现场有大型柱子。封伯秦对此提供照片予以证明。田禾公司对封伯秦提供的照片不予确认。封伯秦确认在签订案涉商品房买卖合同时没有要求田禾公司出示预售许可证或现售备案证书。
另，封伯秦在庭审中表示要求城区公司承担本案的连带法律责任。田禾公司提供一份公证书及申明到庭，该申明是城区公司出具的，公证书及申明的内容显示，案涉商品房是由城区公司与田禾公司合作开发，城区公司委托田禾公司对外销售案涉房地产项目的房屋，并对田禾公司因销售案涉房地产项目的房屋而签订的商品房买卖合同予以确认。
庭后，本院与封伯秦、城区公司、田禾公司共同到案涉商铺现场勘查。现场所见：1、案涉商铺所在的裙楼内的所有商铺均是采用田禾公司销售时使用的商铺编号予以标示；2、案涉商铺内部边缘的左前方位置有一占地0.91米（长）×0.62米（宽）的线路管道，管道外侧是紧挨着案涉商铺外沿的消防栓；3、案涉商铺内部占地面积为5.27米（长）×1.48米（宽）。
再查明，田禾公司在庭审中确认其未将已向封伯秦收取的相关税费、律师费上交给相关部门。
以上事实，有封伯秦提供的产权权属证书、商品房买卖合同及其补充协议、收款收据及银行交易存根、首层A区平面图、网页打印信息、建设局出具的情况说明、通知函、照片，田禾公司提供的现售备案证书、房屋面积测绘成果报告书、2012年5月23日申请、变更商铺编号后的商铺总平面图、网页打印信息、东规告[2013]112号文件、产权权属证明书、公证书及申明，以及本院的庭审笔录、问话笔录、现场勘查笔录等书证附卷为据。
本院认为，城区公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据，视为放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果，由城区公司自行承担。根据本案现有的现售备案证书、公证书及产权权属证明书，可以看出案涉商铺所在裙楼的开发企业为城区公司及田禾公司，因此，虽然城区公司未在案涉商品房买卖合同中盖章确认，但城区公司已委托田禾公司签订案涉商品房买卖合同，并对该些合同予以认可，故城区公司应当承担本案的连带法律责任。
本案是商品房销售合同纠纷。封伯秦与田禾公司就封伯秦购买东莞市莞城区运河东三路28号塞纳河畔首层1191号铺（原编号）签订了书面的商品房买卖合同，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
本案中，针对封伯秦提出撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议的理由，本院做如下分析：
一、封伯秦与田禾公司均确认的现售备案证书显示，田禾公司及城区公司在2010年3月26日获得商品房现售备案证书，在2013年9月24日依据规划部门批准的建设工程规划许可证将商铺套数由64套变更为931套。本院认为，即使田禾公司及城区公司在2010年3月26日获得现售备案证书后将商铺进行重新划分，从封伯秦提供的首层A区平面图及封伯秦与田禾公司双方确认的变更编号后的商铺平面图可以看出，封伯秦是根据重新划分商铺后的931套铺位平面图选购案涉商铺，即封伯秦在选购商铺时是清楚知道重新划分后的商铺位置、大小以及商铺所在裙楼的铺位划分情况。
二、田禾公司在向封伯秦销售案涉商铺后，对案涉商铺所在裙楼中的所有商铺进行了重新编号，封伯秦确认除商铺编号改变外，商铺的划分方式、商铺位置、商铺格局均没有改变。本院认为，商铺编号的改变不属于合同内容的重大变化，不属于影响案涉商铺价格、影响封伯秦选购商铺的重大因素，不会对封伯秦在案涉商品房买卖合同中的实质权利造成影响，不能据此认定田禾公司及城区公司存在欺诈行为。
三、判断田禾公司及城区公司在签订案涉商品房买卖合同时是否存在欺诈行为，关键在于田禾公司与城区公司有无履行案涉商品房买卖合同的真实意思表示及是否具备履行能力。案涉商品房买卖合同的标的物是商铺，该商铺属于建筑物，即使商铺编号有所变化，但该建筑物并未灭失或无法交易，封伯秦签订案涉商品房买卖合同的真实意思表示是希望通过交易而获得案涉商铺的所有权并将其用于商业经营。虽然田禾公司在销售案涉商铺时的手续不完善，但不能据此否认封伯秦签订案涉商品房买卖合同的真实目的。田禾公司及城区公司目前已经获得案涉商铺所在裙楼的大确权，案涉商铺可以办理房产证，可见田禾公司及城区公司在签订合同后积极为合同履行做准备，完善相关手续，有履行合同的真实意思表示，且从结果来看，田禾公司及城区公司实际具备履行合同的能力，案涉商铺可正常进行市场交易。至于案涉商铺能否用于投资经营的问题，投资商铺属于商业行为，其行为本身即具有商业风险，该商业风险应由封伯秦自行承担。案涉商铺目前已获得大产权证，即已实际竣工，封伯秦在收楼后即可将该商铺用于商业用途，其投资回报大小与封伯秦的经营行为、经营策略、经营方式密切相关，故不存在案涉商铺实际无法用于商业经营的情形。因此，田禾公司及城区公司在没有完善销售手续、无法网签的情况下进行销售的行为是否妥当，属于政府行政部门的行政职权监管范畴。单凭田禾公司在签订合同时的销售手续不完善的事实，并不足以认定田禾公司及城区公司该行为导致封伯秦在签订案涉商品房买卖合同时是违背真实意思表示的。
四、封伯秦在签订合同时没有向田禾公司询问案涉商铺的规划、产权情况，也没有要求田禾公司出示现售备案证书，故不存在田禾公司以虚假陈述诱骗封伯秦签订案涉商品房买卖合同的情形。
五、关于案涉商铺中出现柱子的问题。根据本院现场勘查的情况来看，案涉商铺内部占地面积为5.27米（长）×1.48米（宽），是一狭长的长方形空间，商铺内部的线路管道紧靠商铺边缘修建，该管道宽度达0.62米，接近整间商铺宽度的一半。本院认为，虽然案涉商品房买卖合同补充协议第六条第4项约定案涉商品房中可能会出现管道或设备等设施，封伯秦接受且不追究田禾公司任何责任。但该项合同条款中没有明确显示管道或设备的大小或可能存在位置，封伯秦难以衡量该些可能出现的管道或设备对案涉商铺价值造成的影响，且该合同条款属于田禾公司制作的格式条款，该条款内容直接排除了封伯秦的主要权利，因此，该合同条款不能作为免除田禾公司和城区公司相关责任的依据。
案涉商铺是5.27米（长）×1.48米（宽）的狭长型商铺，故商铺内部管道的宽度及位置直接影响商铺的实际使用率，从而直接影响商铺的价值，是购买者选购商铺时所考虑的重要因素之一。在本案中，封伯秦与田禾公司双方确认的商品房买卖合同及其补充协议、商品房买卖合同附件一商铺平面图中均未显示案涉商铺中会有管道，田禾公司提供的房管局备案的商铺平面图中也没有标示商铺中的管道位置，田禾公司及城区公司未提供证据证明其已将案涉商铺内部的实际环境状况明确告知封伯秦，应由田禾公司及城区公司自行承担举证不能的后果。目前该商铺内部宽度只有1.48米，而商铺内的管道宽度已占0.62米，接近商铺总体宽度的一半，严重影响了案涉商铺的正常使用以及商铺的价值。故本院认定，田禾公司在签订案涉商品房买卖合同前没有将案涉商铺内有柱子的实际环境状况明确告知封伯秦，致使封伯秦对案涉商铺内部环境存在重大误解而签订了案涉商品房买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，封伯秦要求撤销案涉商品房买卖合同及其补充协议，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，田禾公司与城区公司应当将封伯秦已支付的购房款401812元、律师费及代办房产证费等相关税费共计15865元返还给封伯秦。
关于利息部分。封伯秦向田禾公司支付了购房款、相关税费及律师费，田禾公司占用该些费用期间产生的利息属于法定孳息，田禾公司应当将该部分利息返还给封伯秦。且本案是田禾公司及城区公司的过错导致案涉商品房买卖合同及其补充协议被撤销，封伯秦对此不存在过错，故综合田禾公司应当向封伯秦返还案涉款项的法定孳息、田禾公司与城区公司存在过错的事实，再结合封伯秦的主张，本院认为，田禾公司与城区公司向封伯秦支付的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。根据封伯秦向田禾公司付款的时间，本院认为，田禾公司与城区公司向封伯秦支付的利息应当分两部分计算，第一部分利息计算以200906元为本金，自2012年8月30日起计至田禾公司及城区公司实际付清之日止；第二部分利息计算以216771元为本金，自2012年10月30日起计至田禾公司及城区公司实际付清之日止。对于封伯秦超出上述利息数额的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销原告封伯秦与被告东莞市田禾房地产投资有限公司于2012年8月30日签订的商品房买卖合同及其补充协议（合同商铺编号为1191号）。
二、限被告东莞市田禾房地产投资有限公司与被告东莞市城区房地产开发公司互负连带责任，于本判决生效之日起七日内向原告封伯秦返还购房款401812元、律师费及代办房产证费等相关税费共计15865元，合计417677元。
三、限被告东莞市田禾房地产投资有限公司与被告东莞市城区房地产开发公司互负连带责任，于本判决生效之日起七日内向原告封伯秦支付利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；第一部分利息以200906元为本金，自2012年8月30日起计至被告东莞市田禾房地产投资有限公司与被告东莞市城区房地产开发公司实际付清之日止；第二部分利息以216771元为本金，自2012年10月30日起计至被告东莞市田禾房地产投资有限公司与被告东莞市城区房地产开发公司实际付清之日止）。
四、驳回原告封伯秦的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8314元（原告封伯秦已预交），由原告封伯秦承担600元，被告东莞市城区房地产开发公司与被告东莞市田禾房地产投资有限公司共同负担7714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李铮铮
代理审判员 吴抒航
人民陪审员 袁影霞
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈凤好
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的
合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共4页