江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0160号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人马勇。
委托代理人韩玉霞。
被上诉人（原审原告）南通三瑛混凝土有限公司。
法定代表人郁方为。
委托代理人顾玲丽。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人南通三瑛混凝土有限公司（以下简称三瑛公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2013）崇商初字第0331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三瑛公司一审诉称：2013年2月22日，三瑛公司为其所有的苏F×××××号小型轿车投保了交强险、第三者责任险和车辆损失险。2013年4月10日，陈忠华驾驶上述投保车辆沿海门市江海路由南向北行驶至南京路路口时，与沿海门市南京路由东向西行驶的由陈健驾驶的苏F×××××号轿车碰撞，造成二车不同程度损坏，该起事故经交巡警门认定，陈忠华承担全部责任，陈健无责。交通事故发生后，三瑛公司所有的上述车辆产生维修费和施救费181400.01元，陈健驾驶的车辆发生维修费和施救费6030元，合计187430.01元，三瑛公司向平安保险公司申请理赔被拒。据此，请求判令平安保险公司向三瑛公司支付保险理赔款人民币187430.01元。
平安保险公司一审辩称：对于三瑛公司出险车辆在平安保险公司投保的事实、发生交通事故的事实及案涉两辆车的车损部分予以认可，但同时认为，陈忠华在发生交通事故时，驾驶证的状态为违法未处理、注销可恢复，该状态表明陈忠华未依法取得驾驶证，根据保险合同的约定，这属于免责事由，平安保险公司不应支付三瑛公司诉请的理赔款。另外，对于三瑛公司诉请中的施救费部分也不应当支付。故请求驳回三瑛公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年2月22日，三瑛公司向平安保险公司就其所有的牌号为苏F×××××的奔驰轿车投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险，保险期间自2013年3月4日至2014年3月3日，其中车辆损失险的保险金额为1078200元，商业第三者责任险的保险金额为100万元，以上险种均投保不计免赔。商业第三者责任险第四条第一款及车辆损失险第五条第一款均约定，驾驶人未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。
2013年4月10日，三瑛公司驾驶员陈忠华驾驶上述投保车辆沿海门市江海路由南向北行驶至南京路路口时，与沿海门市南京路由东向西行驶的由陈健驾驶的苏F×××××号轿车发生碰撞，造成二车不同程度损坏、无人员受伤。该事故经公安部门认定：陈忠华驾驶机动车通过路口不按交通信号灯规定通行且对路面情况观察不够，负事故全部责任，陈健不负事故责任，同时，该事故在海门市公安部门达成协议：两车车损费、施救费（以保险公司评估为准）由陈忠华承担支付，钱款票据各方自行交接，事故一次性了结。三瑛公司所有的案涉车辆发生维修费181000.01元、施救费400元，陈健驾驶的苏F×××××号轿车发生维修费5630元、施救费400元，以上费用合计187430.01元，其中，陈健车辆的维修及施救费用6030元已由三瑛公司赔付完毕。
另查明，陈忠华驾驶证的有效期至2015年8月18日。事故发生后，三瑛公司就上述费用向平安保险公司提出理赔申请，平安保险公司拒赔，其理由是：在该事故中，驾驶员陈忠华出险时驾驶证状态为“违法未处理、注销可恢复”，根据交强险条款及商业险条款，驾驶员未取得驾驶资格的，保险人不负赔偿责任。因此，三瑛公司向法院起诉，提出如前诉请。
诉讼中，平安保险公司提供照片一张，证明三瑛公司驾驶员陈忠华出险时驾驶证的状态为“违法未处理、注销可恢复”。对该照片的真实性、合法性、关联性，三瑛公司均持有异议，认为这组照片没有出具单位的任何意见，无法查清该照片的来源，即使驾驶证出险时是这样的状态，但到诉讼时为止陈忠华的驾驶证并没有因违法而被注销。
一审法院认为：三瑛公司与平安保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且与法不悖，应当为合法有效的合同。三瑛公司在保险期间内发生保险事故，相关合理损失依法应当由平安保险公司在保险限额内予以理赔。本案中，平安保险公司提供照片来证明陈忠华出险时驾驶证的状态为“违法未处理、注销可恢复”，在三瑛公司对该照片不予认可，平安保险公司也没有其他证据予以佐证的情况下，一审法院难以对该证据予以采信，而且，海门市交警部门在作出事故认定时并没有提及陈忠华系有效驾驶或无有效驾驶证，陈忠华出险时，其驾驶证仍在有效期内，不符合保险条款所约定的免赔情形，因此，一审法院对平安保险公司的辩称难以支持。平安保险公司同时认为，三瑛公司损失中的施救费不应当由平安保险公司承担，一审法院认为，根据保险法的相关规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，而三瑛公司所主张的施救费属于该项费用的范畴，故一审法院对平安保险公司关于不承担施救费的辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条之规定判决：中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决生效之日起十日内向南通三瑛混凝土有限公司支付保险理赔款人民币187430.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4049元，由中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
上诉人平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，支持平安保险公司的上诉请求。平安保险公司已提供交警部门查询照片，证明三瑛公司的驾驶员陈忠华发生交通事故时驾驶证的状态为“违法未处理，注销可恢复”，证明陈忠华驾驶证已被注销，但由于超过的时间未达到注销标准而可以恢复。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第67条、第68条规定了驾驶证注销的情形，陈忠华的驾驶证被注销，具体原因不清楚。驾驶证处于该状态时，陈忠华已经失去驾驶资格，在此期间驾驶车辆属于无证驾驶。根据保险合同的约定，无证驾驶属于免责事由，平安保险公司不应当承担赔偿责任。
被上诉人三瑛公司辩称：一审法院认定事实清楚，陈忠华的驾驶证仍在有效期内，并未被注销。
二审中，上诉人平安保险公司和被上诉人三瑛公司均未提供新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
据双方二审诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：案涉交通事故中是否存在保险公司不负赔偿责任的情形。
本院认为：三瑛公司的驾驶员陈忠华驾驶三瑛公司所有的车辆于2013年4月10日发生交通事故，陈忠华的驾驶证有效期自2009年8月18日至2015年8月18日，案涉交通事故发生在驾驶证有效期内。平安保险公司提供的照片显示陈忠华驾驶证的当前状态为“违法未处理、注销可恢复”，但该照片的来源以及真实性无法确认，即使真实，照片上显示的拍摄时间为2013年5月9日，亦并非事故发生时的状态。平安保险公司没有证据证明事故发生时陈忠华存在保险合同约定的未依法取得驾驶证等保险人不负赔偿责任的情形，故上诉人平安保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4049元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 凯
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 杨云霞
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 倪佩佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……