河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）北民再字第12号
�诉机关河北省唐山市人民检察院。
申诉人（原审原告）吴祖堂，唐山市肉联厂退休工人。
被申诉人（原审被告）张春江，唐山和谐房地产开发有限公司总经理。
委托代理人孙景全，河北渤澳律师事务所律师。
原审被告唐山和谐房地产开发有限公司。
法定代表人张春江，总经理。
委托代理人孙景全，河北渤澳律师事务所律师。
申诉人吴祖堂因与被申诉人张春江、唐山和谐房地产开发有限公司劳务费纠纷一案，不服本院（2008）北民初字第3604号民事判决，向检察机关申诉。唐山市人民检察院于2010年9月6日作出唐检民行抗（2010）46号民事抗诉书，向唐山市中级人民法院提出抗诉。唐山市中级人民法院于2010年10月15日作出（2010）唐民再字第119号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市路北区人民检察院指派检察员艾�霞出庭。申诉人吴祖堂，被申诉人张春江的委托代理人孙景全，原审被告唐山和谐房地产开发有限公司的委托代理人孙景全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年10月15日原审原告吴祖堂诉称，2006年初，原告在得知唐山一运红旗西院有旧房改造意向后，与相关部门和人员进行协商并进行了改造摸底工作，之后原告拿着房改文件和摸底协议找到唐山恒盛房地产开发有限公司的董事长王仕宝，与王仕宝达成口头协议，协议由原告负责协调一运公司及居民的关系，签署拆迁协议等开发前期工作，待拆迁协议签完后王仕宝向原告支付劳务费50万元。原告说服一运公司出具了平改请示文件，然后与王连君一起做居民工作，自2006年底开始与居民签署拆迁协议书，此间王仕宝将红旗西院工程转给唐山和谐房地产开发有限公司，王仕宝告知原告和张春江，劳务费50万元，由张春�负责结算，张春江表示同意。于是原告与王连君一同以唐山和谐房地产开发有限公司名义与居民签署了拆迁协议，但张春江拒绝给付报酬，只是在2007年3月8日给付原告劳务费2万元。现起诉要求被告给付劳务费48万元。
原审被告唐山和谐房地产开发有限公司、张春江辩称，王仕宝没有把平改项目转给我，我与原告不存在劳务关系，我也没有委托原告的文字材料。王仕宝向我借款2万元给了原告。我们结合一运公司平改小组和居民平改小组签订搬迁补偿协议，从未承诺签协议达70%就给原告50万元劳务费。我们不应给付原告劳务费。
原审查明，2006年4月8日唐山恒盛房地产开发有限公司法定代表人王仕宝为原告出具委托书一份，委托原告作为全权代表与居民协调唐山红旗楼西院平改楼项目开发事宜。双方口头协议由原告负责协调一运公司及居民的关系，并负责与居民签订拆迁协议，签完拆迁协议后给原告50万元劳务费。2006年五一放假期间唐山恒盛房地产开发有限公司与104户居民签订了协议，后被宣布无效。2006年5月经王仕宝介绍唐山和谐房地产开发有限公司（法定代表人张春江）介入到该开发项目。张春江给付王仕宝人民币30万元。2006年10月唐山一运集团第一运输有限公司成立了红旗西院旧房改造领导小组，2007年3月经唐山一运集团第一运输有限公司同意成立了红旗西院旧房改造居民平改领导小组，2007年3月15日公司和居民平改领导小组请示确定被告唐山和谐房地产开发有限公司为红旗西院工房的唯一开发单位。2007年3月张春江给付原告人民币2万元及手机一部。本案在审理中，王仕宝出庭作证称，被告同意如项目做成就给原告50万元劳务费；王连君出庭作证，2006年4月底开始王连君和吴祖堂做居民工作，与104户居民签订了协议，之后�了政府批文，后来协议被宣布无效，以后又代表唐山市和谐房地产开发有限公司签订了90多份协议，有一部分居民又把协议要回去了，2007年3月被告给原告人民币2万元和一部手机，原告把70多份协议交给了被告，原告当时要求50万元，被告未同意。
原审认为，原告曾与唐山恒盛房地产开发有限公司达成协议，如完成协调一运公司及红旗西院居民的关系、签署拆迁协议等开发前期工作，原告可以得到50万元劳务费，后被告唐山和谐房地产开发有限公司介入该项目开发，并被确定为该项目开发单位。现原告无充分证据证实原告已完成了协调一运公司与红旗西院居民的关系和签署拆迁协议的工作，故原告要求被告方支付48万元劳务费的请求理据不足，本院不予支持。故判决：驳回原告吴祖堂的诉讼请求。案件受理费8500元，由原告负担。
河北省唐山市人民检察院抗诉认为，河北省唐山市路北区人民法院（2010）北民初字第1820号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据未经质证。1、原审法院判决让申诉人曹凤淑于本判决生效之日起5日内给付被申诉人张春英现金贰万元缺乏证据证明。2006年11月30日申诉人收取被申诉人15000元及张玉华5000元集资金款后将该款转交给了案外人山东鹤鑫钢结构有限公司唐山办事处吴淑贞，经吴淑贞交给了山东鹤鑫钢结构有限公司，申诉人并未实际占有并使用该笔款项，申诉人与被申诉人之间未形成债权债务
认为“现原告无充分证据证实原告已完成了协调一运公司与红旗西院居民的关系和签署拆迁协议的工作，故原告要求被告方支付48万元劳务费的请求理据不足”系认定事实错误。下列证据充分证明了申诉人与被申诉人存在劳务关系并完成了协调一运公司于红旗西院居民的关系和签署拆迁协议的工作。（1）2006年“五一”放假期间申诉人代表唐山恒盛房地产开发有限公司与104户居民签订了拆迁协议。该协议的签订促始唐山一运集团红旗西院有旧房改造立项审批。唐山一运集团红旗西院旧房改造立项后，2006年5月经王仕宝介绍唐山和谐房地产开发有限公司（法定代表人张春江）介入到该开发项目，王仕宝证明张春江当时同意给付申诉人人民币50万元。（2）唐山和谐房地产开发有限公司开发该项目时，申诉人协调韩建文等78户居民与唐山和谐房地产开发有限公司签署了拆迁协议。唐山和谐房地产开发有限公司依据这些协议书办理了各项开发审批手续；（3）王仕宝、王连君出庭证实：“2006年4月底开始王连君和吴祖堂做居民工作，与104户居民签订了协议，之后有了政府批文，后来被宣布无效，以后王连君和吴祖堂又代表唐山和谐房地产开发有限公司与居民签�了90多份协议，有一部分居民又把协议要回去了，2007年3月被申诉人给付申诉人人民币2万元及一部手机，申诉人把70多份已签署的拆迁协议交给了被申诉人”。本案，从申诉人提供的韩建文等78户居民与唐山和谐房地产开发有限公司签署的拆迁协议书可知，申诉人为唐山和谐房地产开发有限公司与韩建文等78户居民签署了拆迁协议，并供唐山和谐房地产开发有限公司使用，基本上完成了70%居民用户签署拆迁协议工作，该证据证明了申诉人已完成了协调一运公司与红旗西院居民的关系和签署拆迁协议的工作，原审法院应依据上述事实做出公正判决，不应驳回申诉人的诉请。上述事实符合《中华人民共和国民事诉讼法》第179条第1款第2项：原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的规定。综上所述，我院认为河北省唐山市路北区人民法院（2008）北民初字第3604号民事判�确有不妥，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第187条的规定，向你院提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人吴祖堂称，申诉人吴祖堂与被申诉人和谐房地产开发有限公司及张春江之间存在事实上的劳务合同关系及已经完成的约定工作（协调关系和签署协议）和被申诉人应当支付剩余48万元劳务费等问题上，申诉人已经完成了全部举证义务，相反是被申诉人无证据证明其为什么支付了2万元劳务费及为什么把30万元给了王仕宝，因此应由被申诉人承担举证不能的法律责任。一、关于申诉人与被申诉人之间存在劳务关系及劳务报酬数额方面的证据。为证明上述事实，申诉人提交了唐山恒盛房地产开发有限公司于2006年4月8日向申诉人出具的唐恒委字（2006）第02号《委托书》，证明申诉人在2006年4月是受唐山恒盛房地产开发有限公司委托，负责与居民协调平改楼项目开发事宜。证人王连君、王仕宝的证人证言及已经签署好的部分《拆迁协议》等证据证明申诉人与唐山恒盛房地产开发有限公司经理王仕宝达成口头协议。二、被申诉人应当给付剩余48万元劳务费方面的证据。1、张春江已经给付申诉人2万元劳务费。2007年3月8日在王仕宝、王连君的劝说下，张春江已经向申诉人支付劳务费2万元及一部手机。对于这一事实，有证人王仕宝、王连君证言及张春江谈话录音为证，一审法院对此事实也给予了认定。张春江虽辩称是王仕宝向其借款给申诉人的，但无任何证据加以证实，此说亦遭到王仕宝、王连君及申诉人的否认，并且此时项目已经早已转给张春江和和谐房地产公司，王仕宝没有理由再向申诉人支付费用，张春江的辩称不合情理，且缺乏证据支持，因此现有证据表明张春江确实在2007年给付了2万元的劳务费。如果申诉人与张春江间不存在劳务关系，张春江不可能向吴祖堂支付2万元的劳务费。反之，既然已支付费用，就证明两者之间存在劳务关系。2、被申诉人并未否认应当给付剩余劳务费，只是借口已经给了王仕宝，让申诉人找王仕宝去要，但同样没能提供任何证据。在庭审过程中，张春江先是否认王仕宝将项目转让给他的事实，后又明确表示给了王仕宝30万元，如果不是项目转让费，就应当是吴祖堂的劳务费了。但给王仕宝30万元也只有张春江自己的陈述，并无其他证据佐证。但至少证实了，他并不否认应当支付剩余劳务费，只是推脱交给了王仕宝。这一事实，有申诉人提交的与张春江的谈话录音为证及张春江当庭陈述为证。
被申诉人张春江辩称，1、我们与申诉人没有建立书面的合同关系，我们没有让申诉人替被申诉人做任何工作，申诉人原是恒盛房地产委托人，不是张春江的委托人，后来恒盛房地产转让给和谐房地产，是恒盛房地产与和谐房地产的关系，与申诉人没有任何关系，被申诉人没有让申诉人做任何事情。2、恒盛房地产做了项目的前期工作，所以王仕宝要求和谐房地产给他适当的补偿，双方并没有达成协议，张春江应王仕宝的要求，借给了王仕宝2万元和手机一部，钱和手机给的是王仕宝，并不是本案申诉人。申诉人与被申诉人之间有劳务关系是不属实的。3、红旗西院的项目施工是否被批准，既要有居民同意，又要政府部门批准，因此该工程立项并不是申诉人所主张的，只要是居民同意就可以施工。因此申诉人为恒盛房地产所做的工作，也不能决定该项目被市政府批准立项。所以申诉人主张向被申诉人要求给付劳务款没有任何证据能够证实。4、该工程的居民工作是由唐山市一运公司、红旗西院房改领导小组和唐山市和谐房地产三家共同与居民做的工作签订的合同，并非是申诉人与居民签订的合同。因此申诉人诉请不合理。
本院再审查明事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，原审原告曾与唐山恒盛房地产开发有限公司达成口头协议，如完成协调一运公司及红旗西院居民的关系、签署拆迁协议等开发前期工作，原审原告可以得到50万元劳务费，但唐山恒盛房地产开发有限公司与原审原告签定委托书时唐山恒盛房地产开发有限公司并未取得唐山一运公司及红旗西院居民的授权。后原审被告唐山和谐房地产开发有限公司介入该项目开发，并被确定为该项目开发单位。原审原告未与唐山和谐房地产开发有限公司签定委托书。现原审原告无充分证据证实原审原告已完成了协调一运公司与红旗西院居民的关系和签署拆迁协议的工作及与唐山和谐房地产开发有限公司之间存在劳务关系的证据，故�审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第186条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条、《中华人民共和国民法通则》第5条之规定，判决如下：
维持本院（2008）北民初字第3604号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 郭 丽
审判员 田海川
审判员 白宝龙
二〇一一年六月十三日
书记员 董爱霞