上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第83号
上诉人（原审被告、反诉原告）泉州中凯石材有限公司。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海闽盛机械设备制造有限公司。
上诉人泉州中凯石材有限公司（以下简称中凯公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二（商）初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年11月15日，闽盛公司与中凯公司签订销售合同一份，中凯公司向闽盛公司购买MS80／800（2.0米）大理石拉锯一台，单价为83万元（人民币，下同），MS90／800（2.25米）大理石拉锯一台，单价为85万元，合计货款为168万元。合同还约定，签约后五日内，中凯公司支付闽盛公司订金40万元，发货前支付78万元，安装调试合格后支付10万元，以后三个月内每月支付10万元，尚余10万元于十二个月内付清；保修期为12个月，自设备试机正常后开始计算，若中凯公司安装后一个月内不进行试机则自动进入保修期。2010年12月30日、2012年1月24日（应为2011年1月24日），闽盛公司向中凯公司交付机器。中凯公司分别于2010年11月、12月、2011年7月19日、2012年2月29日、4月28日、2013年2月20日支付闽盛公司订金40万元、发货款50万元、货款30万元、10万元、10万元及10万元，中凯公司实际尚欠闽盛公司货款为18万元。2012年5月24日、12月18日，闽盛公司向中凯公司开具了增值税发票。之后，闽盛公司诉至原审法院，请求判令中凯公司支付尚欠货款18万元，并偿付该款自2013年2月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息损失。中凯公司则以闽盛公司未按期交货且交付的设备存在质量问题造成其经济损失为由，提出反诉，要求闽盛公司赔偿经济损失30万元。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，可以要求对方当事人支付尚欠价款或者报酬。中凯公司向闽盛公司购买机器设备而未能按约支付货款，已经构成违约，依法应当承担相应违约责任。现闽盛公司要求中凯公司支付尚欠货款、偿付货款利息损失，并无不当，应予支持。《中华人民共和国合同法》还规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的视为标的物的数量或者质量符合约定；当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。依据闽盛公司与中凯公司签订的销售合同，双方并未约定明确的检验期间，中凯公司如果认为机器存在质量，则应当在合理期间或者于收货后两年内向闽盛公司提出异议。依据闽盛公司的举证，闽盛公司于2010年12月和2011年1月将机器交付中凯公司，如果中凯公司认为闽盛公司交付机器存在质量问题，最迟应于2013年1月前向闽盛公司提出异议，而根据中凯公司的举证情况，中凯公司均是在闽盛公司起诉之后才提出质量异议，已经远远超过两年，依法可以视为闽盛公司交付机器符合约定。因此，中凯公司以闽盛公司交付机器存在质量问题而提出的反诉请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，故不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款之规定，判决：一、中凯公司应于判决生效后十日内支付闽盛公司货款18万元；二、中凯公司应于判决生效后十日内偿付闽盛公司货款18万元的利息损失（自2013年2月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计算）；三、驳回中凯公司的反诉诉讼请求。中凯公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费3，900元，反诉案件受理费2，900元，均由中凯公司负担。
判决后，中凯公司不服，向本院提起上诉称：原审法院在闽盛公司没有相应证据反驳证人＊＊＊、＊＊＊证词的情况下未采纳证人证言，导致认定事实错误；闽盛公司交付的两台大理石拉锯仍在质保期间，中凯公司有权向闽盛公司主张相应赔偿；闽盛公司应赔偿因涉案设备延期交货及质量问题导致的中凯公司各项经济损失30万元。据此，中凯公司请求二审法院维持原判第一、二项，撤销第三项，改判支持其原审的反诉请求。
闽盛公司答辩称：其交货后中凯公司抵扣了相应的增值税发票并陆续付款，且在本案诉讼前从未提出过质量异议，故不同意中凯公司的上诉请求，并认为原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人二审期间均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
另查明，涉案销售合同就交货期约定，本合同设备自卖方收到买方订金后45日内发运。
二审庭审中，中凯公司称，双方协商将交货期变更为最迟2010年12月25日交货且两台设备能开机使用，同时中凯公司确认，涉案设备的质量保证期至2013年12月31日。
本院认为，本案双方的争议在于闽盛公司是否存在延期交货及交付涉案设备质量不合格的违约行为。关于延期交货，合同虽约定交货期为闽盛公司收到订金后45日发货，然合同同时约定了发货前中凯公司需支付货款计118万元，鉴于中凯公司至今未付清合同约定的发货款项，违约在先，而其就关于双方协商变更了交货期及交货条件的辩称并未能举证，故难以认定闽盛公司构成延期交货的违约行为。关于涉案设备的质量问题，首先，中凯公司申请出庭的证人系闽盛公司已离职的工作人员，与闽盛公司存在利害关系，且上述人员离职后中凯公司亦于2013年6月发函通知中凯公司，而中凯公司并未能举证证明此后至本案诉讼之前近一年之久，其曾向闽盛公司提出过质量异议的事实；再者，中凯公司在其向闽盛公司发送的延期交货、质量问题告知书及本案二审庭审中均确认，涉案设备的质量保证期至2013年12月31日届满。据此，本院认为，中凯公司主张其于法定期间向闽盛公司提出质量异议的证据不足，且涉案设备已过质量保证期而无法通过质量鉴定查明质量问题，故中凯公司应对此承担举证不能的法律后果。综上，中凯公司关于闽盛公司延期交货及质量违约的反诉主张，因缺乏必要的事实和法律依据，不能成立，故对其反诉请求及上诉请求，本院难以支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，900元，由上诉人泉州中凯石材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一五年三月十八日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条
……
下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
……