浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第1739号
原告：朱庆玲，经商。
委托代理人：龚辉祖，浙江思聪律师事务所律师。
委托代理人：王璐，浙江思聪律师事务所律师助理。
被告：陈黎明，经商。
委托代理人：钱磊，浙江天谐律师事务所律师。
委托代理人：钱伟，浙江天谐律师事务所实习律师。
被告：楼林君，经商。
被告：楼浜勤，公司职员（金华市鼎丽工艺品厂）。
被告：吴艳红，农民。
原告朱庆玲诉被告陈黎明、楼林君、楼浜勤、吴艳红民间借贷纠纷一案，于2015年3月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员丁国芳独任审判。因原告申请诉讼保全，本院依法裁定查封登记在被告陈黎明名下的中国小商品城国际商贸城34759B号商位的使用权、登记在被告楼浜勤名下的中国小商品城国际商贸城36181B号商位的使用权。并于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告朱庆玲及其委托代理人龚辉祖，被告陈黎明及其委托代理人钱磊、钱伟，被告楼林君、楼浜勤到庭参加了诉讼；被告吴艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2015年5月18日，被告陈黎明向本院申请笔迹形成时间鉴定，后被告陈黎明撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告朱庆玲诉称，第一、二被告系夫妻，第三、四被告系夫妻。2013年6月4日，第一、二被告向原告借款人民币70万元，同时由第三、四被告签字提供担保，约定利息3%，借款期限到2013年6月13日止，若逾期归还应承担律师代理费等实现债权费用。但到期之后经原告多次催讨，第一、二被告并未还本付息，担保人也未尽保证责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求：1、判令第一、二被告归还借款本金70万元并支付利息（从2013年6月4日起按中国人民银行贷款基准利率四倍计付至实际清偿之日止）；2、判令第一、二被告支付原告律师代理费3万元；3、判令第三、四被告对上述款项及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
被告陈黎明辩称：针对原告的诉讼请求、事实与理由，第一、二被告系夫妻是事实，但与本案无关；构成本案诉讼的主要事实是原告认为第一、二被告向原告借款70万元，该事实不存在，第一、二被告并没有向原告借过一分钱。至于为什么会有借款合同的问题，具体到举证、发问阶段做详细陈述。综上，本案涉及虚假诉讼，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告楼林君辩称：其没有向原告借过钱，也不认识原告，不应该承担还款责任。
被告楼浜勤辩称：第一、二被告没有向原告借款，其没有为第一、二被告向原告借款提供过担保。其有向其他人借过钱，但没有向本案原告借过钱。
被告吴艳红未答辩。
原告就其诉讼主张举证、被告质证如下：
一、借款合同一份，以证明第一、二被告向原告借款70万元，第三、四被告签字提供担保事实。
二、收条一份，以证明第一、二被告已经收到款项70万元。
三、律师费发票一份，以证明原告为实现债权所支付的律师费3万元。
四、当庭提供情况说明及还款计划书各一份，以证明被告楼浜勤在2015年1月30日向原告作出情况说明及还款计划，进一步证明本案借款的真实性。
被告陈黎明的质证意见：对证据一，借款合同下面陈黎明、楼林君的签字属实，该借款合同是在实际出借人夏学军和本案第一、二被告商定借款时出具的，“甲方”处是按实际出借人夏学军的要求没有写名字。借款合同是2013年6月4日形成的，借款是第二天夏学军通过银行转账分两笔支付到陈黎明的账户60万元、10万元。原告想以借款合同证明与被告存在借款关系是虚假的，因为真正的出借人不是原告朱庆玲。对证据二，收条是2013年6月4日晚上被告陈黎明、楼林君出具的，但真正收到借款是第二天，收条也是按照实际出借人夏学军的要求出具的，但当天晚上并未交付借款。四被告是收到本案的传票后和原告是第一次见面，之前从无来往和相识。对证据三没有异议。对证据四，因为承诺人是被告楼浜勤，跟被告陈黎明无关。
被告楼林君同意被告陈黎明代理人的质证意见。
被告楼浜勤的质证意见：对证据一，借款合同中楼浜勤的名字是我本人签的，但实际出借人不是原告朱庆玲，而是夏学军，我没有向原告朱庆玲借过钱。2013年6月4日写借款合同时在场的有我、夏学军、陈黎明、楼林君、吴艳红，收条是当天晚上写的，当天并未支付任何款项，借款是隔天通过银行转账支付至陈黎明帐户。对证据二，收条是陈黎明出具给夏学军的，而不是出具给朱庆玲的，收条上见证人处楼浜勤的签名是我本人签的。对证据三没有异议。对证据四的真实性没有异议，情况说明中所载明的借款不是本案所涉的借款，是我向夏学军借的钱，本案借款合同上所载明的70万元已经实际归还了。
被告陈黎明就其所辩举证，原告及被告楼林君、楼滨勤质证如下：
一、中国农业银行金三角支行流水清单、中国工商银行金三角支行流水表单各一页，以证明实际上借款合同所载的70万元是夏学军借给陈黎明的，而不是朱庆玲出借的。
二、农村信用社汇款凭证三份，以证明被告于2013年9月14日、2013年12月30日、2014年1月8日已经连本带息归还夏学军91万元。
原告朱庆玲的质证意见：对证据一的真实性没有异议，该证据只能证明被告与所谓的夏学军有资金往来，与原告无关。对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议，只能证明跟对方账号有过业务往来，楼浜勤在答辩时提到其本身就跟夏学军有资金往来，如果是还过的话，按常人的理解还过款项为什么不将借款合同收回，又何必出具情况说明及还款计划书，不管其跟夏学军有任何资金往来跟原告都是无关的。被告楼林君、楼浜勤对被告陈黎明提供的证据均没有异议。
被告楼林君、楼浜勤、吴艳红未举证。
本院对证据认证如下：被告吴艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其享有质证等诉讼权利的放弃。被告陈黎明、楼林君、楼滨勤对借款合同及收条中本人签名捺印的真实性没有异议，故对该签名捺印的真实性予以确认。被告对原告提供证据三无异议，本院对其三性均予以确认，并确认其证明力。证据四系原告当庭提供，且承诺人系楼浜勤，其他被告也未予追认，故该证据对其他被告没有约束力。原告及被告楼林君、楼滨勤对被告陈黎明提供证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经审理查明，原告提供的《借款合同》中载明：乙方因经营需要，向甲方提出借款，丙方愿意为乙方借款提供连带责任担保；借款金额为人民币70万元，借款期限自2013年6月4日至2013年6月13日，借款利率按月利率3%计算。被告陈黎明、楼林君在借款合同的乙方处签名捺印，被告楼浜勤、吴艳红在借款合同的丙方处签名捺印，原告朱庆玲在借款合同的甲方处签名捺印。该借款合同的落款时间为2013年6月4日。原告提供的《收条》中载明：“今收到借款人民币柒拾万圆整，小写￥700000元。见证人：楼浜勤、吴艳红借款人：陈黎明、楼林君2013.6.4”
另查明，2013年6月5日，案外人夏学军分二次转入被告陈黎明帐户合计人民币70万元。2013年9月14日，被告陈黎明转入夏学军帐户62×××60人民币104000元；2013年12月30日，被告陈黎明转入夏学军帐户62×××16人民币102000元；2014年1月8日，被告陈黎明转入夏学军帐户62×××16人民币710000元。
原告庭审中确认，2013年6月4日下午3、4点，原告到夏学军办公室时，夏学军的妻子鲍秀香、被告楼浜勤在场，借款合同、收条都已准备好（除了原告签名外，其他内容均已形成），原告在借款合同的甲方签名捺印后，交付楼浜勤人民币40万元，夏学军交付楼浜勤人民币30万元。
被告陈黎明庭审中确认：2013年6月4日晚上7点多夏学军到金华市傅村镇长堰路181号金华市志鸿包装厂楼浜勤的二楼办公室，借款合同的格式是夏学军带来的，乙方、丙方的签名捺印都是各自本人所为，70万元大小写、日期都是我写上去的。当时甲方处是空白的，为此我还问过夏学军，夏学军称都是本地人，不会骗我的。同时我还出具了一份收条，载明“今收到夏学军借款70万元”，夏学军称收条上的名字不要写了，要求我重新出具收条，并将已经写好收条撕毁后我又重新出具了一份并未注明收到谁的款项的收条。当时四被告都在场，还有夏学军。楼林君、楼浜勤认可陈黎明的陈述。
原告于2015年1月20日支付浙江思聪律师事务所律师代理费3万元。
原告于2015年1月21日就本案所涉借款合同的借款向本院佛堂人民法庭提起诉讼，双方当事人及诉讼请求均与本案一致。2015年1月30日被告楼浜勤在原告委托代理人龚辉祖的办公室签名确认《情况说明及还款计划书》，该《情况说明及还款计划书》中载明：“关于2013年6月4日向朱庆玲的借款70万元本金及利息，现暂无能力归还，但由于本人收购存货的生意已经趋于正常，且有周康杰（电话：152××××8205）等其他债权人注入流动资金并统一监管财务，可以确保每个债权人都能分到钱，现已经开设了好几块店面，经营理念是：好的存货贴牌直接开店销售，差的存货发往迪拜销售，生意的前景应当不错，利润可观。所以计划在3年之内可以归还全部债权人的借款本金，如果生意极其红火说不定一年即可归还本金。朱庆玲可以随时向本人及监管财务的债权人了解整体经营情况，敬请朱庆玲放心。另朱庆玲如果有意愿合作，可以自己或指定他人开设一个店面（租金等开店费用自己承担），本人保证每年铺垫不少于20万元价值的货物，利润归朱庆玲自己，铺垫的货款每年可以直接扣抵10万元作为归还借款的本金，如感觉可以，可以多开几个店面，每个店面每年均可以抵扣10万元货款作为归还借款的本金，这样既可尽早归还借款本金，也表明本人的诚意，更可以让债权人放心。综上，正是基于让债务人放手去把生意做起来、挣到钱，才能用来还债，所以本人建议债权人朱庆玲尽快向义乌市人民法院撤诉，诉讼费6075元由本人承担。特此予以书面承诺。承诺人：楼浜勤2015年1月30日”。后该案以撤诉结案。
本院认为，虽然原、被告双方对借款合同及收条的形成经过有不同陈述，但双方均确认借款合同及收条中除原告朱庆玲的签名捺印外，其他内容均是四被告与案外人夏学军在场时形成的，原告朱庆玲是不在场的；原告朱庆玲的签名捺印是被告陈黎明、楼林君均不在场时由原告添加。四被告与原告在2013年6月4日之前并不认识，原告也没有证据证明夏学军已告知四被告真实的出借人是朱庆玲。相反，被告陈黎明已提供相关证据证明本案所涉借款合同的交付及归还情况。故本院确认本案所涉借款合同的出借人系案外人夏学军。退一步分析，即使确认原告与被告陈黎明、楼林君存在借款合同关系，原告也没有证据证明其已将款项交付被告陈黎明、楼林君（因为庭审中，原告确认款项是交付给楼浜勤，而非被告陈黎明、楼林君）。被告吴艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，原告诉请没有事实与法律依据，应予驳回。被告陈黎明、楼林君辩称有相应的事实依据，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱庆玲的诉讼请求。
案件受理费6873元，诉讼保全费5000元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币13746元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 丁国芳
二〇一五年十二月二十九日
代书记员 周 胜