陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕行终414号上诉人（原审原告）：任阳平，男。上诉人（原审原告）：冯海彦，男。上诉人（原审原告）：任兴，男。上诉人（原审原告）：方桂莲，女。上诉人（原审原告）：封祖国，男。上诉人（原审原告）：李和平，男。上诉人（原审原告）：李国平，男。上诉人（原审原告）：杨世平，男。上诉人（原审原告）：李成耀，男。上诉人（原审原告）：史进富，男。上诉人（原审原告）：马中院，男。上诉人（原审原告）：陈洁，女。诉讼代表人：任阳平，男。诉讼代表人：冯海彦，男。诉讼代表人：李成耀，男。诉讼代表人：方桂莲，女。上诉人的共同委托代理人：张海燕，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安市人民政府。住所地：陕西省延安市宝塔区南关正街。法定代表人：蒒占海，该市代市长。委托代理人：刘俊杰，陕西益能达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安市房屋征收管理局。住所地：陕西省延安市宝塔区长青路。法定代表人：刘建华，该局局长。委托代理人：冯旭，该局信访科科长。委托代理人：刘俊杰，陕西益能达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安市国土资源局。住所地：陕西省延安市宝塔区师范路。法定代表人：杜喜平，该局局长。委托代理人：赵陈杰，该局法规科科长。委托代理人：廖景涛，陕西捷声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延安市房产管理办公室。住所地：陕西省延安市宝塔区双拥大道新洲路。法定代表人：尉发昌，该办主任。委托代理人：钱小虎，该办公室干部。委托代理人：高峰，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：延安虎军房地产开发有限公司。住所地：陕西省延安市杨家岭雅苑小区**号楼。法定代表人：李虎军，该公司总经理。委托代理人：乔健，该公司办公室主任。委托代理人：高喜林，陕西益能达律师事务所律师。上诉人任阳平等十二人因诉被上诉人延安市人民政府（以下简称延安市政府）、延安市房屋征收管理局、延安市国土资源局（以下简称延安市国土局）、延安市房产管理办公室（以下简称延安市房产办公室）、延安虎军房地产开发有限公司（以下简称延安虎军房地产公司）行政征收及行政赔偿一案，不服榆林市中级人民法院（2016）陕08行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审认为，本案被诉的《征迁公告》，是延安市人民政府于2009年12月9日依照《中华人民共和国土地管理法》等相关法律、法规规定，实施国家征收土地法定程序中的一个环节，公告本身并不对原告的权利义务产生实体影响。且《征迁公告》2009年12月9日发布，原告于2015年6月21日才向人民法院提起行政诉讼，显然超过了《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”所规定的2年的起诉期限，故原告对被告延安市人民政府的起诉依法予以驳回。关于原告请求人民法院确认被告延安市房屋征收管理局作出的强制拆迁安置“行政协议”无效之诉请，经审查原告在庭审中提供的“延安市城市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）”，协议甲方（被拆迁人）是任阳平，乙方（拆迁人）是延安市房地产管理办公室（委托拆迁人：延安虎军房地产开发有限公司），延安市城市房屋拆迁管理办公室（现延安市房屋征收管理局）在协议鉴证方一栏中盖章。由此可见，被告延安市房屋征收管理局并非签订协议的一方主体，原告将延安市房屋征收管理局作为被告诉至法院，且诉请人民法院“确认延安市房屋征收管理局作出的强制拆迁安置‘行政协议’无效”无事实根据。再者，根据2011年1月21日实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定“本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理”，现生效的陕西省延安市宝塔区人民法院（2011）宝行初字第00078号行政判决书和陕西省延安市中级人民法院（2011）延行终字第00024号行政判决书均认定了该项目在2010年8月25日已经取得了延市拆许字（2010）第3号“房屋拆迁许可证”，故本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，而《城市房屋拆迁管理条例》中拆迁人与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议属民事协议非行政协议。因此，原告起诉延安市房屋征收管理局的诉讼请求不符合行政案件的受案范围，依法应予驳回。关于原告请求确认延安市国土资源局土地征收违法之诉请，经审查原告提供的被诉的延安市人民政府延政发[2013]29号《延安市人民政府关于收回高坡经济适用房小区国有土地使用权的通知》，该“通知”发文机关为延安市人民政府、非原告所诉的延安市国土资源局，“通知”的相对人为“市房产办”、非本案原告，“通知”收回的为“高坡经济适用房小区3.9205公顷（58.81亩）国有划拨土地使用权”、非集体土地。由此可见，延安市国土资源局并非作出“通知”的主体。且“通知”的相对方为延安市房产管理办公室，故原告对被告延安市国土资源局的起诉不符合行政案件受理条件，其起诉依法应予驳回。关于原告请求人民法院判决被告延安市房产管理办公室法定给付义务成立，判令其承诺给付义务立即执行之诉请，如前所述，本案应适用《城市房屋拆迁管理条例》，其与延安市房产管理办公室之间的争议属民事争议，不属于行政审判权限范围，因此，原告对被告延安市房产管理办公室的起诉不符合行政案件受案范围，其起诉依法予以驳回，对原告提出的先予执行申请亦予以驳回。综上所述，原告对延安市人民政府、延安市房屋征收管理局、延安市国土资源局、延安市房产管理办公室的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条（一）项之规定，裁定：驳回原告任阳平等十二人的起诉。上诉人任阳平等十二人上诉称：（一）本案涉及的房屋于2014年建成，上诉人知道权利被侵害之日也是从2014年4月8日开始，且《拆迁公告》内容不真实，延安市政府从未主动告知上诉人诉权，上诉人的起诉没有超起诉期限；（二）2010年9月26日，延安市房屋拆迁管理办公室发布《关于高坡经济适用住房小区建设工程房屋及附属设施拆迁的公告》后，对上诉人的房屋和土地进行非法征收；2011年9月4日，延安市政府办公室发的第33号《延安市人民政府专项问题会议纪要》文件，延安市房屋拆迁管理办公室并未停止违法行政行为，又申请法院对上诉人的房屋强制执行，延安市房屋拆迁管理办公室应承担无授权行政行为违法的相应责任；（三）2013年3月29日，延安市国土资源局下发《关于收回高坡经济适用住房小区国有土地使用权的请求》向市政府请求将收回高坡经济适用住房项目占用的土地，并请求注销延城土批字发（2010）9号土地审批件，被上诉人对先建后批的行为承担责任；（四）本案的《承诺书》中延安市房产管理办公室委托延安虎军房地产开发有限公司进行拆迁安置，是委托与被委托关系。请求：撤销一审裁定并依法改判。被上诉人延安市政府答辩称：一审法院关于被答辩人起诉已超起诉期限的认定正确，最长起诉期限的适用条件是行政相对人不知道行政行为的具体内容，从被答辩人知道行政行为内容之日起算20年。但本案的被答辩人自涉诉公告发布之日起已知道行政行为的内容，只能适用两年起诉期限。请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人延安市房屋征收管理局答辩称：（一）被答辩人与拆迁人签订的拆迁补偿协议是民事协议，不是行政协议，对于不履行协议发生争议的，被答辩人应提起民事诉讼，答辩人不应承担侵权责任；（二）行政裁决书经各级法院审理均认为合法，被答辩人不能予以否认，其提出异议的理由不能成立。请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人延安市国土局答辩称：（一）2013年3月29日，答辩人下发的《收回高坡经济适用房国有土地使用的请求》，属于政府间的内部请求行为，对被答辩人的权利不产生任何影响；（二）被答辩人所诉高坡经济适用住房拆迁公告系延安市政府发布。请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人延安市房产办公室答辩称：2010年高坡经济适用住房小区建设工程取得房屋拆迁许可证，当时《国有土地上房屋征收与补偿条例》尚未实施，适用的法律依据是《城市房屋拆迁管理条例》，根据该条例，答辩人与被答辩人签订的拆迁安置补偿协议是民事协议，答辩人与延安虎军房地产公司是委托关系，被答辩人应向该房产公司就补偿安置问题主张权利；（二）本案部分被答辩人与答辩人发生的拆迁管理纠纷已经各级法院审理，行政裁决书、房屋拆迁许可证的真实性、合法性已确认，被答辩人的起诉无事实及法律依据。请求：驳回上诉，维持原裁定。被上诉人延安虎军房地产公司答辩称：（一）答辩人是高坡经济适用住房小区建设工程的实际建设者，负责对被拆迁人进行补偿安置，该项目性质虽改变，不能否定项目审批时符合公共利益需要的性质，但对被答辩人仍按原来的拆迁补偿安置政策进行补偿安置，其合法权益没受到任何影响，被答辩人应承担拒绝接收房屋的法律后果；（二）房屋拆迁许可证的真实性、合法性已经生效判决确认。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，上诉人任阳平等十二人以延安市政府、延安市房屋征收管理局、延安市国土局、延安市房产办公室、延安虎军房地产公司为被告提起本案的诉讼请求为：一、确认被告延安市人民政府征迁《公告》行政行为违法；判令其承担侵权责任；恢复原状或原址现有房屋造成全部损失赔偿。二、确认被告延安市房屋征收局作出的强制拆迁安置“行政协议”无效；判令其承担侵权责任；恢复原状或原址现有房屋及（合同欺诈）造成全部损失赔偿。三、判决被告延安市国土资源局土地征收违法；判令其承担侵权责任；恢复原状或商业土地“划拨使用权”，每平方米1万元损失补偿。四、判决被告延安市房产管理办公室法定给付义务成立；判令其承诺给付义务立即执行。五、请求本案第三人延安虎军房地产开发有限公司，代理行政与民事行为，并案共审；判决被委托人行政行为《承诺》责任义务由委托人承揽解除委托关系后，平等主体间的强迫权利主张依法不能成立。六、判决本案共同行政机关予以原告各户其他行政行为违法侵权诉求成立；判令被告共同承担原告共同人分别误工补贴费、差旅费、强制执行限制人身自由伤害费、精神损失费、诉讼费等其他费用的经济损失赔偿或补偿。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条一款之规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。《征迁公告》于2009年12月9日发布，上诉人2015年提起本案诉讼已超两年起诉期限，其认为未超过起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。上诉人提供的延安市城市房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换），协议甲方（被拆迁人）是任阳平，乙方（拆迁人）是延安市房地产管理办公室，委托拆迁人是延安虎军房地产开发有限公司。鉴证方是延安市城市房屋拆迁管理办公室（现延安市房屋征收管理局）。从协议的签订双方及内容无法说明延安市房屋征收管理局是基于行政职权对行政相对人作出了行政行为，上诉人亦未提交其他证明延安市房屋征收管理局作出涉诉行政行为的证据。故上诉人此项诉讼请求不属于行政案件的受案范围。上诉人请求确认延安市国土局违法行为的诉讼请求。经查，其依据《收回高坡经济适用房国有土地使用的请求》提起该项诉请，但上述《请求》属于行政机关的内部文件，不具有可诉性；其提交的延安市人民政府文件延政发[2013]29号《关于收回高坡经济适用房小区国有土地使用权的通知》，延安市国土局不是该《通知》作出的主体。上诉人就此以延安市国土局起诉不符合法律规定。关于请求延安市房产办公室履行法定给付义务的诉请。因该项诉请属于民事争议，不属于行政诉讼的受案范围。关于请求本案共同行政机关予以原告各户其他行政行为违法侵权诉求成立；判令被告共同承担原告共同人分别误工补贴费、差旅费、强制执行限制人身自由伤害费、精神损失费、诉讼费等其他费用的经济损失赔偿或补偿的诉请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。但该项诉请所诉的行政行为指向不明确，不符合提起诉讼的条件，本院不予支持。延安虎军房地产公司不是行政机关，关于上诉人请求延安虎军房地产公司承担责任的各项诉讼请求不符合行政诉讼法受案范围的相关规定，不予支持。上诉人的诉讼请求涉及征迁《公告》、行政协议、收回国有土地等多个不同的行政行为，不属于同一或同类行政行为的情形，上诉人将不同行政机关分别作出的不同行为于一案一并起诉，亦不符合行政诉讼法有关共同被告的规定。故上诉人的起诉应当驳回。一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉人任阳平等十二人的上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  焦玉珍代理审判员  温永宏代理审判员  马 燕二〇一六年十二月二十一日书 记 员  崔 燕