浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第3648号
原告：施芝英。
委托代理人（特别授权）：周海燕，浙江博凡律师事务所律师。
被告：许巧园。
委托代理人（特别授权）：楼正明，浙江一剑律师事务所律师。
被告：何如校。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司。住所地：浙江省义乌市江东街道江东中路***号。注册号：330782000132760。
负责人：陈晓明，系公司副总经理。
委托代理人（特别授权）：吕晶，系公司员工。
原告施芝英与被告许巧园、何如校、中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，依法由代理审判员张方媛适用简易程序独任审判，并于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告施芝英的委托代理人周海燕、被告许巧园的委托代理人楼正明、被告何如校、被告人寿保险的委托代理人吕晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施芝英起诉称，2015年1月26日，被告许巧园驾驶浙G×××××号小型轿车，由浙江省诸暨市安华镇河汉村村西方向驶往诸暨市安华镇河汉村村东方向，途经浙江省诸暨市安华镇河汉村新农村地方，与被告何如校驾驶的电动自行车发生碰撞，造成在被告何如校车上乘坐的原告受伤的道路外交通事故。原告受伤后即被送往诸暨市人民医院住院治疗，共花去医疗费55443.31元。原告的伤势经绍兴明鸿司法鉴定中心鉴定为八级伤残。该起事故经诸暨市公安局交通警察大队勘察作出非道路交通事故责任分析意见书，认定被告许巧园与被告何如校负该起事故的同等责任，原告无责。另查明该事故车辆投保于被告人寿保险处。现原告起诉来院，要求判令：一、三被告赔偿原告医疗费55443.31元、护理费11927.70元、住院伙食补助费630元、残疾赔偿金145414.80元、交通费1000元、营养费2700、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2000元，共计234115.81元，其中被告人寿保险在保险责任限额范围内优先承担赔偿责任，不足部分由被告许巧园、何如校按责任比例承担；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告许巧园答辩称，第一，答辩人的车辆投保于被告人寿保险公司，投保有交强险和商业第三者责任险以及不计免赔险；第二，答辩人已为原告垫付医药费16000元，要求在本案中一并处理；第三，请求法院依法裁判。
被告何如校答辩称，第一，是原告叫答辩人送她的，答辩人是做好事，不用承担责任；第二，事故发生时，被告许巧园在打电话，是被告许巧园的责任。
被告人寿保险答辩称，被告许巧园在答辩人处投保了交强险和不计免赔的商业险，事故发生在保险期间内。本案事故经交警队认定，原告与被告许巧园承担同等责任。根据与被告许巧园签订的保险合同约定，医药费在医保范围内赔偿，精神损害抚慰金应按照责任比例划分，诉讼费、鉴定费答辩人不予承担，其他请法院参照实际损失判决。
经审理查明，2015年1月26日，被告许巧园驾驶浙G×××××号小型轿车，由浙江省诸暨市安华镇河汉村村西方向驶往诸暨市安华镇河汉村村东方向，11时40分许，途经浙江省诸暨市安华镇河汉村新农村地方，与被告何如校驾驶的电动自行车发生碰撞，造成被告何如校及其车上乘坐人，即本案原告施芝英受伤和车辆损坏的道路外交通事故。该起交通事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告许巧园驾驶机动车，在没有交通信号的路面上行驶，未在道路中间通行，直行通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未随时注意路面其他车辆行驶动态，遇情况采取措施不及，与左侧路面直行驶来的电动自行车发生碰撞，负本起事故的同等责任；被告何如校驾驶电动自行车，未按规定载人，直行通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，未按规定让行，与右侧路面直行驶来的机动车发生碰撞，负本起事故的同等责任；原告施芝英无责任。原告受伤后被送往诸暨市人民医院住院治疗21天，后经门诊治疗，共花费医疗费55470.31元。原告之伤经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定，原告施芝英于2015年1月26日交通事故致右肱骨近端粉碎性骨折伴右肩关节脱位的损伤，经手术治疗，该损伤目前遗留右肩关节活动功能完全丧失（经人工肱骨骨头置换术后视为功能完全丧失，即丧失功能占右上肢功能的70%）的后遗症已构成道路交通事故八级伤残。根据原告的人身损伤及恢复情况，建议其需一人护理，护理期为90天左右，营养期为90天。为此，原告支出鉴定费2000元。
另查明，浙G×××××号小型轿车在被告人寿保险处投保了交强险和限额为200000元的不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告许巧园已支付原告赔偿款16000元。
上述事实，由到庭原、被告在庭审中的陈述，原告提供的非道路交通事故责任分析意见书、保险单、门诊病历、住院病历、医嘱单、费用汇总清单、医疗费发票、交通费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、村委会证明、被征地农民养老保险手册以及被告许巧园提交的收据等证据证实，本院予以认定。
本院认为，经公安机关交通警察部门认定，被告许巧园与被告何如校各负事故的同等责任，原告施芝英无责任，对此本院予以确认。因浙G×××××号小型轿车在被告人寿保险投保了交强险和商业险，且事故发生在保险期间内，故先应由被告人寿保险在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任，不足部分再由被告许巧园和被告何如校承担。现原告起诉要求赔偿相关损失，符合事实且依法有据，对其合理部分本院予以支持。根据上一年度浙江省人均生活水平各项指标，本案可列入赔偿范围的合理损失有：（1）医疗费，支持原告诉请的55443.31元；（2）护理费132.53元/天×90天=11927.70元；（3）住院伙食补助费30元/天×21天=630元；（4）残疾赔偿金支持原告诉请的145414.80元；（5）交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用推算，本院酌情确定为700元；（6）营养费30元/天×90天=2700元；（7）精神损害抚慰金，结合原告的年龄及伤势对其今后生活的影响及侵权人的过错程度及其承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素考虑，本院酌情支持15000元；（8）鉴定费2000元，上述合计233815.81元。因本次事故还存在另一伤者何如校，故在交强险范围内为其预留赔偿款2000元。因浙G×××××号小型轿车在被告人寿保险投保了交强险，上述损失可由被告人寿保险在交强险内赔付118000元（含精神损害抚慰金15000元）；因被告许巧园负事故的同等责任，故超过交强险部分由被告许巧园赔偿（233815.81元-118000元）×60%=69489.49元，该部分又可以由被告人寿保险在商业第三者责任险限额内赔付（233815.81元-118000元-鉴定费2000元）×60%=68289.49元。综上，被告人寿保险赔付原告各项损失共计186289.49元（118000元+68289.49元）；被告许巧园赔付原告各项损失共计1200元（69489.49元-68289.49元）；被告何如校赔付原告各项损失共计46326.32元[（233815.81元-118000元）×40%]。被告许巧园已支付给原告的14800元（已扣除被告许巧园应赔付的1200元），可视为为被告人寿保险垫付的赔偿款，由被告人寿保险负责返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司赔偿原告施芝英医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、营养费、精神损害抚慰金等各项损失合计186289.49元，扣除被告许巧园垫付的14800元，尚应赔偿原告施芝英171489.49元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告许巧园赔偿原告施芝英鉴定费等各项损失合计1200元，款已付清。
三、被告何如校赔偿原告施芝英医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失合计46326.32元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司义乌中心支公司返还被告许巧园垫付款14800元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
五、驳回原告施芝英其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4812元，依法减半收取2406元，由原告施芝英负担168元，被告许巧园负担1762元，被告何如校负担476元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费4812元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008,开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费。如经邮局汇款，寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编：312000。如需现金交费，可到绍兴市中级人民法院立案大厅“收费窗口”交纳。如符合司法救助条件的，应向绍兴市中级人民法院书面申请上诉案件受理费的减、免、缓交。如不在法定期间预交上诉受理费或者申请减、免、缓交未获准仍未在限定期限内预交上诉费受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 张方媛
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 边书笑