山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中商终字第76号
上诉人（原审被告）徐州永久锻造有限公司，住所地江苏省徐州市沛县胡寨镇草庙村。组织机构代码66382455-3。
法定代表人孙银进，总经理。
委托代理人陈品辉，男，1957年4月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）莱芜市盛城工贸有限公司，住所地山东省莱芜市钢城区钢都大街78号。组织机构代码75828736-7。
法定代表人苏军，经理。
上诉人徐州永久锻造有限公司（以下简称徐州锻造公司）因买卖合同纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2014）钢商初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人陈品辉、被上诉人法定代表人苏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱芜市盛城工贸有限公司（以下简称莱芜工贸公司）在一审中诉称，原告与被告自2010年8月份发生钢材购销合同关系，至2012年5月底停止，被告累计拖欠原告钢材款265177.8元，经原告多次催要，被告以种种理由拒付。请求判令被告支付货款265177.8元，并支付逾期付款违约金（按合同约定每日偿付未付款余额的0.5%违约金），诉讼费及其他费用全部由被告承担。
原审法院查明，原告与被告自2010年8月份发生钢材购销合同关系，至2012年5月份，被告共计收到原告钢材2991.973吨，合计价款15058818.8元（其中未开发票42.844吨，价款198996.70元），原告自认被告已支付货款14793641元，截止2013年4月22日被告给山东富伦钢铁有限公司出具证明，明确对原告的钢材款暂不支付。被告累计拖欠原告钢材款265177.8元未付。
原审法院认为，原告向被告交付钢材时被告出具的收到条虽然大部分是传真件，但该传真件对双方有约束力，并且符合证据规则的形式要件，通过原告提交的增值税专用发票以及被告为原告出具的收到条，能够相互印证，数量一致，足以证明原告向被告交付了钢材2991.973吨，合计价款15058818.8元，在实际履行中，原告自认被告已支付14793641元，尚欠原告265177.8元，被告未提供证据证实已付清。结合被告在2013年4月22日向山东富伦钢铁有限公司出具的证明（以下简称《证明》）中明确记载暂不支付原告在被告处钢材余款，并认可因暂不支付给原告造成约26万元的损失，被告没有提供出自2013年4月22日之后向原告支付货款的任何证据，也没有证据证明其认可给原告造成26万元损失是货款之外的其他损失，与原告起诉的货款265177.8元相互吻合，因此，被告欠原告货款265177.8元，事实清楚，证据确凿，依法予以认定。因原告提供的合同违约金约定的标准不一致，有的没有约定，且被告的欠款数额是累计所欠，无法确定是那一份合同所欠，视为违约金没有约定，违约金自被告2013年4月22日明确不付款起按同期银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：被告徐州锻造公司于判决生效之日起十日内支付原告莱芜工贸公司钢材款265177.8元及违约金（自2013年4月22日起按同期银行贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5278元，由被告徐州锻造公司负担。
上诉人徐州锻造公司不服上诉称，一审法院程序违法，认定事实错误，判决明显不当。请求撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、一审法院审理程序违法。在一审中，被上诉人超过举证期限提供证据材料，一审法院接收，程序违法。①本案采用简易程序审理后，转为普通程序审理，重新安排开庭日期为2014年5月14日，举证期限应截止于2014年5月13日，被上诉人在此举证期限内未提出证据，却在当庭提供了相关证据材料不当。②被上诉人在一审中提供证据材料不符合法律规定。被上诉人没有提供证据副本，证据上未注明提交日期、未注明提交人等。2、一审法院认定事实不清，证据不足，判决明显失当。上诉人与被上诉人之间的买卖关系确实存在，但是双方之间的货款早已经全部结清，上诉人不存在欠货款的情况。①被上诉人出具的《证明》，是被上诉人多次来上诉人公司，要求上诉人为其证明2013年期间山东富伦钢铁有限公司发货45#钢材中混入20#碳结圆钢，造成了被上诉人经济损失26万元。是证明被上诉人的经济损失由山东富伦钢铁有限公司赔偿，并不是上诉人欠被上诉人的欠条。一审法院以这句话认定上诉人尚欠被上诉人余款，不符合客观事实。②钢材数量有错误。有两份收到条，没有上诉人签名、盖章，也没有清楚的文字证明上诉人的收到条。该两份证据不能认定上诉人收到钢材。③钢材总价款15058818.8元，是错误的。钢材收到条共计60份，价款15058818.8元。其中，收到条7份有数量、有价格；53份收到条上只有数量、没有价格，被上诉人结算时高过了当时双方约定的价格，才造成错误。如：2011年3月5日，上诉人在收到条上已写明钢材价格，被上诉人结算时提高了价格。上诉人欠被上诉人钢材265177.8元，有明显的错误。上诉人与被上诉人于2012年5月30日，双方结账，当日付清。一审法院认定上诉人支付被上诉人的钢材款14793641元没有证据。④一审法院在被上诉人没有提供证据原件的情况下，将复制件认定为传真件，予以认证，不符合法律规定。⑤原审中，被上诉人陈述交货2991.973吨，计款15058818.8元，已经支付14793641元，尚欠货款265177.8元。而又陈述增值税发票开具了14859822.1元，尚有198996.7元没有开具增值税发票。在增值税发票与被上诉人陈述数目不相符的情形下，一审法院确认余款无证据。原审仅凭被上诉人自认上诉人方已支付货款，作出上诉人欠货款的认定不妥。被上诉人必须提供准确详细的收款记录。从被上诉人自认已经开增值税专用发票的金额为14793641元、未开具的发票为198996.7元，仅能证明剩余货款为198996.7元，这与26万多元不一致。
被上诉人莱芜工贸公司辩称，一、一审法院在审理本案过程中严格执行诉讼程序的规定，充分保障当事人的权利，被上诉人也是按照诉讼程序的规定按时提供证据，在一审法庭调查阶段上诉人全部接受证据并进行质证，进行了充分辩论说明，一审法院在程序方面没有任何瑕疵；二、一审法院认定上诉人拖欠被上诉人钢材款事实清楚。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
双方当事人争议焦点是：1、一审判决程序是否合法；2、双方当事人之间的货款是否已经结清，上诉人是否欠被上诉人钢材款265177.8元。
本院审理查明，（一）当事人之间发生业务时间段及交易习惯。当事人之间自2010年至2012年发生钢材买卖业务，交易习惯是：双方签订钢材购销合同，合同签订份数有一月一签的，也有一月多签或一天一签的；合同签订后被上诉人发货，上诉人收货后给被上诉人书写收货条，收货条上有的载明价格，也有的未载明价格，还有的区别现汇价格和承兑汇票价格；上诉人支付货款，被上诉人收到后出具收款条；双方之间合同、收条的传递方式分别是邮寄、传真、电话联系等。上述事实由合同、收货条、当事人陈述等证据证实。
（二）被上诉人一审起诉依据和请求数额计算公式。依据：①2013年4月22日上诉人给山东富伦钢铁有限公司出具的《证明》，该《证明》内容是：“莱芜工贸公司于2012年4月份，向徐州锻造公司供应山东富伦钢铁有限公司生产的45#碳结钢中，因部分钢材出现质量缺陷，给徐州锻造公司造成损失约计60万元，……，对经济损失至今未做处理。为此，将莱芜工贸公司在徐州锻造公司的钢材余款，暂不支付。给莱芜工贸公司造成经济损失约26万元”。②双方当事人之间购销钢材合同、收货条、增值税发票、销售明细、销售清单。其中，收货条61份，计货物2991.97吨，价款15058818.8元；增值税发票147份，计款14859822.1元，未开具增值税发票的数额是198996.7元；③被上诉人认可上诉人付款14793641元。欠款数额及其计算公式：欠款数额是265177.8元（15058818.8-14793641）。
（三）当事人争议事实。二审期间，上诉人对被上诉人提供的收货条中15张有异议，认为其中12张收货条载明的单价与增值税发票上的单价不一致，增值税发票上的单价高于收货条上的单价，共高出77390.57元；还有三张收货条无上诉人签名盖章，分别是2011年8月9日、10月28日，2012年3月28日三张。
被上诉人认为：1、收货条上价格与增值税发票价格不一致的原因是，上诉人收货后，结算时给被上诉人承兑汇票，承兑汇票需要贴息，根据合同约定，开发票时抬高单价形成的。该种情况涉及上诉人提出异议的12张增值税发票中的7张，有些收货条上直接写明现汇价与承兑汇票价格不一致。但是，其中2011年3月8日的收货条，是执行的2011年3月7日签订的合同价格，没有发生变更；2011年4月8日、4月9日、4月10日三张收货条对应的发票价是按照2011年4月8日签订的合同约定写的，没有变更；2011年8月9日收货条对应的发票价格是执行的2011年8月4日签订的合同价格，不是上诉人讲的参照2011年7月24日的价格，并在二审中提供了相应的购销合同予以证实。上诉人认为被上诉人二审提供证据超过举证期限，不予质证。2、上诉人提出异议的三张收货条，被上诉人均已给上诉人开具增值税发票，上诉人没有退回，已经抵扣增值税，且8月9日的收货条有蒋光银签字，10月28日的收货条也是蒋光银写的，2012年3月28日收货条是传真件，有上诉人生产部印章。
本院认为，关于第一个争议焦点原审判决程序是否合法问题。当事人在开庭时举证、质证，符合法律规定，一审法院开庭审理时接受证据并无不当；至于证据副本、注明日期、提交人等要求属于形式规范性要求，法院接收没有副本、未注明提交人、提交日期的证据，不会导致审判程序违法的后果。因此，上诉人该主张不成立，不予支持。
关于第二个争议焦点双方当事人之间的货款是否已经结清，上诉人是否欠被上诉人钢材款265177.8元。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，上诉人主张与被上诉人之间的货款已经结清，应承担相应的举证责任，在一、二审期间，上诉人对货款已经结清的主张，一直没有提供相应证据证实，故该主张不予支持。
2013年4月22日上诉人给山东富伦钢铁有限公司出具的《证明》，证据形式合法，内容明确：既证实了双方当事人之间有买卖钢材法律关系，又证实了上诉人还欠被上诉人约26万元的货款未还，同时也证实了涉案钢材的生产厂商等等情况。该《证明》与被上诉人提供的钢材销售合同、收货条、增值税发票、销售明细、销售清单等相互印证，且上诉人无证据证实出具《证明》后再付过款，足以证实涉案欠款数额是265177.8元。
至于上诉人提出部分收货条与增值税发票价格不一致问题。该问题双方当事人意见不一致，上诉人认为是被上诉人擅自抬高单价所致，被上诉人认为这是因为上诉人支付货款时用承兑汇票支付需要贴息所致。本院审查当事人提供的收货条和购销合同，其中，2011年9月2日、7日的收货条，2011年3月23日购销合同中，均表明现汇价和承兑票价两种价格，承兑汇票价格确实高于现汇价格，结合当事人之间的交易习惯，被上诉人陈述的理由更具有合理性。故上诉人该项主张无证据证实，不成立，不予支持。
对上诉人主张没有加盖公章的三张收货条分析。经过核实，2011年8月9日的收货条由上诉人副经理蒋光银签名，蒋光银签名属于履行职务行为，应该认定上诉人收到货物，且上诉人出具的《证明》也印证了这一事实；2011年10月28日收货条，虽然无落款，但该收货条对应的增值税发票已开具，被上诉人在一审提供的欠款主要证据是上诉人出具的《证明》，该《证明》已将上诉人欠被上诉人的货款数额明确，该收货条的瑕疵不能推翻《证明》、增值税发票等证据的证明力；2012年3月28日收货条是传真件，有印章。总之，上诉人对收货条提出的异议，不能推翻上诉人出具的《证明》、被上诉人开具的增值税发票、双方当事人之间的交易习惯、购销合同等综合证据的证明力，不成立，不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，其请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5278元，由上诉人徐州永久锻造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琴
审 判 员 刘念波
代理审判员 任晓兰
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 王燕华