广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民一初字第101号
原告：李冰，男，瑶族，1976年6月25日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：王文彬，广东国律律师事务所律师。
被告：东莞市活力粤港房地产开发有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈伟强，系该公司总经理。
被告：东莞市瀚森物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈少梅，系该公司总经理。
两被告共同委托代理人：吴瑞云，广东名成律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：张春宁，广东名成律师事务所辅助人员。
被告：谢磊，男，汉族，1986年6月26日出生，住江西省吉安市遂川县泉。
原告李冰诉被告东莞市活力粤港房地产开发有限公司（下称粤港公司）、东莞市瀚森物业管理有限公司（下称瀚森公司）、谢磊修理纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审理，后因案情复杂转为适用普通程序，由审判员陆海忠担任审判长，与审判员林健华、人民陪审员霍瑞珍组成合议庭，并于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告李冰及其委托代理人王文彬到庭参加诉讼，被告粤港公司及瀚森公司的共同委托代理人吴瑞云、张春宁、被告谢磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李冰诉称：2006年9月20日，原告李冰与被告粤港公司签订商品房买卖合同，购买了东莞市商品房。2013年5月起，原告发现每逢下大雨，该房屋大卧室、小卧室、卫生间均漏水。由于该房屋漏水造成原告家庭生活重大不便，原告多次找三被告协商解决问题，并于2013年8月24日以书面形式将此意见提交给三被告，请求三被告协同处理好原告房屋漏水问题。但被告粤港公司答应后却没有采取任何措施；被告瀚森公司虽以书面形式与被告谢磊进行了沟通，但没有采取进一步措施；而被告谢磊拒绝处理原告房屋漏水问题，侵害了原告作为邻居的合法权益。由于三被告的不作为，原告房屋漏水问题长时间得不到解决，严重侵害了原告家庭安全的合法权益。为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判令：1.三被告维修原告位于东莞市的漏水房屋至不漏水状态；如三被告未履行上述维修义务，需赔偿原告服务维修费10，000元；2.三被告承担本案的诉讼费用。
被告粤港公司与瀚森公司共同辩称：一、原告既要求三被告履行维修义务，又要求三被告在未履行维修义务的情况下赔偿原告房屋维修费10，000元，前后请求是相互矛盾，不明确的。二、原告未提供证据证明案涉房屋漏水是由于被告粤港公司和瀚森公司的原因造成的，也未提供证据证明其损失。三、原告指出的漏水问题如属实，也已过了住宅质量保修期，不属于被告粤港公司保修的范围，粤港公司对此不应承担责任。案涉房屋所在楼宇已在2007年8月6日竣工验收合格，并于2007年10月15日取得东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书。而原告早于2007年3月31日办理案涉房屋收楼手续时，也已对该房屋的卧室、洗手间、阳台等部位进行了验收，确认验收合格。根据原告提供的《住宅质量保证书》的约定，被告粤港公司对屋面防水的保修期限为5年，对外墙面、厨房、卫生间地面渗漏的保修期限为3年，前述保修期限从原告收楼入伙之日起计算。无论从原告收楼入伙之日或是竣工验收合格之日起算至今，长达7年时间，远已超过前述保修期限，因此，原告无权要求被告粤港公司维修。四、被告瀚森公司作为案涉房屋所在楼盘的物业管理公司，其职责是对物业的共用部位、公用设施设备进行维护、修缮，而原告所主张的漏水部位，是原告房屋的专有部分，不属于被告瀚森公司的职责范围，原告要求被告瀚森公司承担维修义务缺乏法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谢磊辩称：一、被告谢磊是楼房的现业主，谢磊是在2011年1月6日才向前业主何某某购买该房屋，购买时该房屋已经装修好。二、2013年年中，原告与被告谢磊在电梯遇到，原告提出其房屋阳台有渗水情况，被告谢磊让原告先联系管理处严查是否房屋结构存在质量问题，若确定非房屋结构问题，而是被告谢磊房屋的问题导致原告房屋渗水，被告谢磊可安排修复漏水问题，但原告即拦住电梯出口并向被告谢磊粗言相对，并扬言要打架，该行为已威胁到被告谢磊人身安全，导致渗水问题处理延缓。该事件后，管理处并未积极联络双方做调解工作。三、后管理处再次反映原告房屋阳台依然有渗水偏严重倾向，被告谢磊本着同为邻里关系并希望友好共处的本意，未向任何第三方检测机构提出申请检测渗水问题，就自费安排修复阳台渗水位置。修复工程时，原告有安排其朋友和管理处的工作人员到被告谢磊的房屋现场查看，并三方皆有照相证明，修复工程后，亦有试水测试确定无渗水后，再做瓷砖封阳台楼面。修复工程完工后，被告谢磊再次自费请泥水工到原告房屋把其渗水部分的印记做修复并补灰处理，并把原告提出需要修复的部位全部修复，及得到原告确认完全修复后才收工，当时原告并未指出有未修复部位。在修复工程完工后数月中，被告谢磊多次要求管理处询问原告是否确定全部修复好不再渗水，并得到管理处多次确认原告房屋没有再渗水的答复。同时，被告谢磊亦有通过管理处联系原告，协商让原告撤诉，但原告以各种托词不接受协商。综上，被告谢磊积极处理案涉渗水事件，并已实际安排人员修复相关渗水，亦已帮原告墙体补灰，被告谢磊不应再承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告李冰是东莞市楼房的业主，被告谢磊是东莞市楼房的业主，被告粤港公司是上述房屋的开发商，被告瀚森公司是上述房屋的物业管理公司。2006年9月20日，李冰与粤港公司签订商品房买卖合同，李冰购买东莞市楼房，并于2007年3月31日收楼。东莞市楼房的第一位业主是何某某，其于2007年3月30日收楼，收楼时仅提出“落地窗关上不平衡，窗扣扣不紧”的问题；被告谢磊于2011年1月6日向何某某买受该房屋。
另查，原告李冰主张其于2013年5月开始发现房屋有渗水的情况，并认为渗水是由于其楼上＊＊＊号房的阳台积水过多，或＊＊＊号房装修不当导致，但并未提交证据予以证明。
另原告李冰认为其房屋存在缺陷，粤港公司需承担赔偿责任；瀚森公司基于物业管理条例的规定应承担责任；谢磊基于相邻方及业主公约的规定应承担责任。
又查，原告李冰提交一份《住宅质量保证书》，上载明屋面防水的保修期为5年，对外墙面、厨房、卫生间地面渗漏的保修期限为3年。另原告李冰还提交了一份《业主手册》，上载明瀚森公司为小区提供全天候公共设施设备维修服务。
再查，被告谢磊于2014年3月底有请工人修缮其阳台及对原告李冰的房屋进行刮灰补漆，并由李冰的堂弟及物管处进行试水并验收，瀚森公司确认其有参与验收，且确认验收的结果是没有渗水。原告李冰亦确认在修缮后至本案庭审结束时均没有再发生渗水的情况。
还查，在本院释明后，原告李冰明确其第一项诉讼请求为要求三被告维修房屋至不漏水状态。
以上事实，有原告提交的关于房子漏水的报告、温馨提示、商品房买卖合同（2-805房）、前期物业管理服务协议、住宅质量保证书、住宅使用说明书、业主公约、业主手册、装修守则，被告提交的2-805渗水跟进情况记录、东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证书、东莞市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表、收楼交接书、房屋验收表、商品房买卖合同（2-＊＊＊房）、前期物业管理服务协议（何某某）、业主公约（何某某）、房地产权证、图片以及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为修理纠纷。在本院释明后，原告李冰明确其第一项诉讼请求为要求三被告维修房屋至不漏水状态。本案的争议焦点是：一、原告李冰的房屋漏水是否因三被告的过错而造成；二、原告李冰要求三被告履行维修义务是否合法。
关于焦点一，李冰的房屋漏水是否因三被告的过错而造成。对于粤港公司而言，根据李冰提交的《住宅质量保证书》，粤港公司应对案涉房屋的相关项目进行保修，其中屋面防水的保修期为5年，对外墙面、厨房、卫生间地面渗漏的保修期限为3年，结合李冰已于2007年3月31日收楼，而李冰是在2013年5月才发现渗水的情况，已过上述保修期限，故李冰的房屋漏水非粤港公司的过错而造成。对于瀚森公司而言，根据李冰提交的《业主手册》，瀚森公司需为小区提供全天候公共设施设备维修服务，而李冰房屋渗水的部分属于专有部分，瀚森公司没有维护修缮的义务，故李冰的房屋漏水非瀚森公司的过错而造成。对于谢磊而言，李冰主张谢磊为其楼上楼房的业主，渗水是由于＊＊＊号房的阳台积水过多，或＊＊＊号房装修不当导致，但并未提交证据予以证明，故本院对其主张不予采信，即李冰的房屋漏水亦非谢磊的过错而造成。
关于焦点二，如上所述，李冰的房屋漏水不是因三被告的过错而造成，故李冰要求三被告履行维修义务于法无据。且被告谢磊于2014年3月底有请工人修缮其阳台及对原告李冰的房屋进行刮灰补漆，并由李冰的堂弟及物管处进行试水和验收，瀚森公司确认其有参与验收，且确认验收的结果是没有渗水。李冰亦确认在修缮后至本案庭审结束时均没有再发生渗水的情况，故李冰要求三被告履行维修义务亦没有事实依据，本院对李冰要求三被告维修房屋至不漏水状态的诉求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李冰的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李冰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陆海忠
审 判 员 林健华
人民陪审员 霍瑞珍
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 林香瑜
第页共页