北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
2015年顺民初字第08008号
原告张福威，男，1985年7月3日出生，公民身份号码×××。
委托代理人沈安康，男，1989年6月13日出生。
被告孙仕立，男，1974年8月3日出生，公民身份号码×××。
被告董晨华，男，1984年10月11日出生，公民身份号码×××。
二被告共同委托代理人张翠翠，北京智勇律师事务所律师。
被告北京施图美达装饰工程有限公司第二分公司，住所地顺义区南顺平路南彩段35号，组织机构代码不详。
法定代表人胡俊，总经理。
原告张福威与被告孙仕立、董晨华、北京施图美达装饰工程有限公司第二分公司（以下简称施图美达二分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员褚征独任审判，公开开庭进行了审理。原告张福威及其委托代理人沈安康、被告孙仕立及董晨华的委托代理人张翠翠到庭参加诉讼。本案被告施图美达二分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告张福威诉称：2014年10月17日13时左右，张福威在顺义区石园西区29号楼自营小刀电动自行车店门前，与给小区做外墙保温的施图美达二分公司员工孙仕立、董晨华发生争执，争吵过程中孙仕立在旁指挥董晨华将张福威打伤并砸毁电动自行车两辆。事件发生后，张福威被送往北京市顺义区医院门诊就诊，诊断为脑外伤后神经反应、全身多发软组织损伤。为维护我的合法权益，故诉至法院，请求判决：1.被告赔偿原告医疗费874.54元；2.案件受理费由被告负担。
被告董晨华辩称：原告的伤系其阻止现场工人搬运施工用管子造成的，其自身即存在过错。并且原告的伤并不是我造成的，我不同意赔偿原告的损失。
被告孙仕立辩称：我没有指挥工人造成原告身体受到伤害，不同意赔偿原告的损失。
被告施图美达二分公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2014年10月17日下午，在北京市顺义区石园西区29号楼小刀电动车专卖店西侧胡同内，张福威、李萍二人因早些时间其所经营的电动自行车被砸受损一事与在此进行外墙施工保温工作的孙仕立、董晨华等人发生纠纷。在此过程中，造成张福威、李萍二人不同程度受伤。为此，张福威至北京市顺义区法医院进行治疗，被诊断为脑外伤后神经反应、多发软组织损伤，并支付医疗费874.54元。
根据本院调取的北京市公安局顺义分局光明派出所对本次事件当事人及在场人所做的笔录，对本次事件的陈述如下：
2014年10月18日李萍的陈述内容为：因其所经营的电动自行车在事发前几日被施工人员砸坏后，商讨赔偿未果，在当日下午发现施工人员欲将施工用架子管搬离，后其与张福威阻拦施工人员进行搬运，在此过程中，其与工人抢夺一根架子管过程中，手指被该工人掰伤、金手镯丢失。此时张福威在和另一名工人撕扯。
2014年10月19日李萍的陈述内容为：在阻止施工人员搬离架子管的过程当中，其躺在架子管堆上，张福威与工人站在该堆架子管的另一侧抢夺工人手中的架子管，此时不知何人踩到其所躺处一根斜放的架子管上，造成其手及头部被架子管压伤，之后其继续在架子管堆上躺着。在此过程中双方未发生打架的行为，仅是阻止搬运架子管。
2014年10月17日张福威的陈述内容为：事发前几日，因其经营的电动三轮车被施工工人砸坏，与对方商讨赔偿事宜未果，至事发之日下午，其发现施工人员欲将施工用架子管伴奏，其与李萍二人便坐在工人欲搬走的架子管上，阻拦工人搬运，在此过程中，其被施工人员殴打，后其发现工人搬架子管，便和工人抢夺，并因此导致其手部受伤，李萍为何受伤其表示不清楚。
2014年10月18日张福威的陈述内容为：其伤情中手指部位系身着迷彩服的工人和上穿蓝色衣服的工人用钢管夹伤，头部及胸部的伤系被身着迷彩服的工人打的。对于李萍的伤是如何造成的其表示不清楚。
2014年10月17日董晨华的陈述内容为：事发当日，其作为施工人员在搬运架子管过程中，遭到由小区北侧护栏外翻进来的一男一女的阻拦，该男子两次将其手中的架子管抢走并扔到地上，之后其便与该男子坐在架子管堆上。另一名女子躺在架子管堆上，阻拦工人搬运。该男子见工人躲着他们继续搬运，该男子就站起来继续抢夺工人手中的架子管，在此过程中，该男子踩到一根斜放架子管，该架子管的另一头压住女子的手，并导致该女子受伤。
2014年10月17日孙铁的陈述内容为：事发当日，其与其他工人受指派去搬运架子管，在搬运过程中，小刀电动车店老板及其媳妇还有另两名男子阻拦工人搬运，董晨华与小刀电动车店老板抢夺一根架子管时，两人倒地。在此过程中，共有小刀电动车店老板及其媳妇、董晨华受伤，均系抢夺架子管时造成。事发时，董晨华身着迷彩上衣。
2014年10月17日纪洪来的陈述内容为：事发当日，其与其他工人受指派其搬运架子管，在此过程中小刀电动车店老板及其媳妇阻拦工人搬运，并躺在架子管堆上。
2014年10月17日黄鹏飞的陈述内容为：其系北京施图美达装饰工程有限公司工作人员，事发当日，其公司领导电话告知其搬运架子管现场打架了，要其过去看一下，其到场后看见一个女子躺在架子管上，电动车店老板拽着一个姓董的工人在一边坐着，工人在向外搬运架子管过程中，电动车店老板进行阻拦。在此过程中，电动车店老板脚绊倒了架子管上，管子的另一头正好压在躺在架子管堆另一头的女子手，导致女子手部流血。
2014年10月17日刘杰的陈述内容为：事发当日，其与其他工人受指派去搬运施工材料，在搬运过程中，来了几个人说是车被砸坏了，要求赔偿，并阻拦工人搬运，其就不再搬运了。
2014年10月17日金库的陈述内容为：事发当日，其去张福威店内玩，听张福威说做外墙保温施工时将其电动车砸了。后发现工人欲将架子管搬走，张福威就坐到架子管堆上，要求工人将领导找来先解决车辆被砸的事情。工人强行搬运，其与张福威、李萍一起抢夺工人手中的架子管，之后其与二人一起躺在架子管上不让工人搬运，李萍和工人抢架子管，其中一名身着迷彩服的工人将李萍弄倒在地后又与其和张福威抢架子管，张福威就和这名工人互相撕扯在一起。
2014年10月17日高凌学的陈述内容为：事发当日，其受孙姓老板的指派与其他工人一起去搬运架子管，在此过程中遭到一名女子及四五名男子的阻拦，并抢夺工人手中的架子管。
2014年10月17日孙仕立的陈述内容为：事发当日，其带领十多名工人搬运架子管，小刀电动车店老板及妻子阻拦工人搬运，小刀电动车店老板的妻子躺在架子管堆上，店老板与董晨华抢夺架子管，双方发生拉拽行为。在此过程中，店老板的脚踩到了一根钢管，将其妻子的手掩伤。
2014年10月17日梅井军的陈述内容为：事发当日，其受指派搬运架子管，在此过程中小刀电动车店老板及妻子阻拦工人搬运，在店老板与工人抢夺架子管的过程中，店老板的脚踩在了一根架子管上，正好把他妻子手碰破。
庭审中，张福威称其受伤系与工人抢夺架子管过程中受伤。李萍称其受伤系董晨华受孙仕立指使掰伤所致。经查，董晨华系孙仕立雇佣的工人，孙仕立由北京施图美达装饰工程有限公司承揽的外墙保温的工程。
上述事实，有诊断证明、医疗费票据、本院调取的北京市公安局顺义分局光明派出所卷宗内询问笔录、本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告施图美达二分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
当事人在产生纠纷后，应冷静思考，克制自己的情绪，在发生纠纷后通过合理、合法的途径予以解决。本案中，根据双方当事人的陈述并结合本院调取的北京市公安局顺义分局光明派出所笔录中各当事人及在场人的陈述，本院认定张福威的伤情系其与董晨华在抢夺架子管过程中所造成的，根据我国相关法律的规定，因董晨华系在受孙仕立指派进行工作过程中导致张福威受伤，故孙仕立作为董晨华的雇主，应当承担由此产生的赔偿责任。对于双方的责任问题，张福威在处理其所经营的电动车受损一事过程中，应采取合理合法的方式予以解决，而张福威在就赔偿问题协商未果的情况下，采取阻拦工人搬运架子管的方式，确属维权方式不当，并且导致其与搬运工人间产生争执，致使自己身体受到伤害，本院据此确定张福威应对因自身遭受伤害所产生的损失承担50%的责任。董晨华在处理张福威与其争抢架子管一事中亦采取措施不当，应承担张福威合理损失50%的赔偿责任。施图美达二分公司在本案中并无过错，不承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，医疗费属张福威合理损失的范围。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙仕立赔偿原告张福威医疗费四百三十七元二角七分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告张福威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告孙仕立负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 褚 征
二〇一六年一月十一日
书记员 赵静梅