上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第25677号
原告曾凡和。
委托代理人曾徽。
委托代理人姜梦军，上海市盛联律师事务所律师。
被告上海太平洋房屋服务有限公司。
法定代表人章启光。
委托代理人汪婷。
第三人聂钢秀。
原告曾凡和与被告上海太平洋房屋服务有限公司居间合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，于2014年7月18日依法追加聂钢秀为本案第三人。后依法适用简易程序，于同年8月6日、10月15日公开开庭进行了审理。原告曾凡和的委托代理人曾徽、姜梦军、被告上海太平洋房屋服务有限公司的委托代理人汪婷、第三人聂钢秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾凡和诉称，2014年5月，原告为改善住房条件欲购买住房一套，被告巨峰路店的员工积极把第三人聂钢秀的住房上海市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室的房屋（以下简称涉案房屋）介绍给原告，称符合原告的要求。2014年6月16日，被告的员工再次联系原告，介绍涉案房屋并称第三人就在隔壁房间。在被告的劝说下，原告同意先签订《房地产买卖（含居间）协议》，七天内再签正式买卖合同。于是被告员工起草了XXXXXXX号《房地产买卖（含居间）协议》，原告签字后，被告将该协议拿到另一个房间，称由第三人签字。后被告在该协议上加盖公章后交于原告一份。在被告不断催促下，原告当天支付定金人民币3万元。2014年6月17日支付被告中介费35，200元。被告通知原告房屋买卖合同正式签字时间为2014年6月28日。后经原告调查发现，第三人出售的涉案房屋存在两项抵押贷款，共计60万元。2014年6月28日，原告明确向被告及第三人指出房屋抵押状况与《房地产买卖（含居间）协议》约定不符，并要求解除该协议，归还原告的定金和中介费，但最终遭到被告及第三人的拒绝。2014年7月10日，原告就第三人违约行为向本院提起（2014）浦民一（民）初字第25682号民事诉讼。法院审理后认为，第三人明确表示对于房屋抵押情况已经告知了被告，被告应当对房屋权属情况进行查询并告知原告，因被告未让原告及第三人面对面签署《房地产买卖（含居间）协议》，故第三人未能直接将房屋抵押情况告知原告，法院据此认定原告与第三人未能签署正式的买卖合同，不可归责于任何一方，故判决未支持原告双倍定金赔偿的请求。原告认为，被告未对房屋抵押情况尽到居间审查义务，隐瞒了重要事实无权收取中介费。被告的欺诈行为导致原告违背真实意思与第三人签订《房地产买卖（含居间）协议》，应当予以撤销，并承担原告因撤销该协议所产生的损失。因被告过错导致该协议履约不能，被告作为过错方，理应承担双倍定金的赔偿责任，故原告起诉要求：1、撤销原、被告于2014年6月16日签订的《房地产买卖（含居间）协议》；2、判令被告返还中介费35，200元；3、判令被告承担撤销协议的损失律师费3，000元、交通费500元；4、判令被告赔偿原告的定金损失30，000元；5、案件受理费由被告负担。
被告上海太平洋房屋服务有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。对于原告的第一、二项诉请，被告认为协议的内容主要包括双方买卖合同的条件，原告应起诉第三人。被告及第三人已于2014年6月16日签订了线下纸质版本的《上海市房地产买卖合同》，故被告已经促成房屋买卖合同的成立，不同意返还中介费。关于原告第三项诉请，合同并未对此作出约定，同时也并非必然发生的费用，故也不同意承担原告的损失。原告诉请四无事实和法律依据，不同意赔偿。
庭审中，原告对上述纸质版本的《上海市房地产买卖合同》上原告的签名真实性申请司法鉴定。2014年9月3日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见，认为《上海市房地产买卖合同》上“曾凡和”签名是原告所写。为此，原告支付鉴定费2，000元。
经审理查明，2014年6月16日，原告作为乙方（承购方）、第三人作为甲方（出售方）与被告签署《房地产买卖（含居间）协议》，约定原告通过被告居间介绍购买第三人所有的涉案房屋。对于涉案房屋权属状况中就“是否已设立抵押”一项，在“否”指向的方框中打钩。该协议另约定若甲方未能在本协议约定期限内以约定条件签订关于该房地产的《上海市房地产买卖合同》，视为甲方违约，甲方应双倍返还原告支付的定金。……为办理交易过户手续之需，双方同意在本协议签署生效后次日起七天内签署网上备案专用《上海市房地产买卖合同》，并依约履行各自的义务。当日，原告与第三人签订纸质版本的《上海市房地产买卖合同》，该合同附件五相关关系（包括抵押、相邻、租赁等其他关系）约定中，抵押情况一栏填写情况为“无”。被告在庭审中表示，根据交易惯例，原告与第三人是分别签署《房地产买卖（含居间）协议》及《上海市房地产买卖合同》的，双方并未见面。同日，原、被告签订《佣金确认单》，约定原告在签订买卖合同时，支付被告服务费35，200元。原告在16日当天依约支付3万元作为定金，第三人确认收到该款项。原告及第三人共同约定于2014年6月28日签署网签版的《上海市房地产买卖合同》。2014年6月17日，原告通过银行转账方式支付被告佣金35，200元。同日，被告向原告出具佣金收据。2014年6月25日及27日，原告至相关部门查询，系争房屋存在两项抵押，一是抵押权人为中国工商银行上海市国际机场支行，债权数额30万元，期限从2004年10月27日至2024年10月26日止；二是抵押权人为徐芳，债权金额为30万元，债务履行期限从2014年4月24日至2014年7月23日。2014年6月28日，原告及第三人至被告处，原告因系争房屋设定债权抵押一事提出质疑，致使双方产生争议，原告及第三人因此未能继续履行买卖协议进一步签署网签版《上海市房地产买卖合同》。原告为本案诉讼支出律师费3，000元及预付文印、交通等费用500元。
再查明，2014年7月10日，原告以第三人隐瞒涉案房屋抵押情况导致双方不能继续履行《房地产买卖（含居间）协议》为由向本院提起（2014）浦民一（民）初字第25682号民事诉讼，要求解除2014年6月16日《房地产买卖（含居间）协议》中原告与第三人就涉案房屋的买卖关系，第三人双倍返还原告定金6万元并承担原告律师费及交通费。本院在审理后认为，第三人明确表示对于房屋抵押情况已经告知了被告，被告应当对房屋权属情况进行查询并告知原告，因被告未让原告及第三人面对面签署该协议，故第三人未能直接将房屋抵押情况告知原告。本院据此认定原告与第三人未能签署正式的买卖合同，不可归责于任何一方，故于2014年8月20日作出一审判决，确认原告与第三人于2014年6月16日就涉案房屋所建立的买卖关系解除，并判决第三人返还原告定金3万元。同时，驳回了原告的其余诉请。
上述事实，有原告提供的《房地产买卖（含居间）协议》、收据、佣金收据、签购单、上海市房地产登记簿信息、函件、聘请律师合同、律师费发票、交通费发票、快递单据及发票、（2014）浦民一（民）初字第25682号案件庭审笔录及民事判决书、鉴定意见书及鉴定费发票，被告提供的佣金确认书、上海市房地产买卖合同以及原、被告的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。房屋抵押情况作为一项重要的他项权利信息直接关系到买受方的购买意愿以及交易双方的买卖条件。被告称，其虽未至相关部门调查核实过涉案房屋的抵押情况，但与第三人确认过，不存在抵押的情况系第三人所告知，因被告就此未能提供证据证明，且遭到第三人的否认，对此本院难以采信，况且被告作为二手房交易的专业机构，理应对涉案房屋的抵押情况予以调查核实并如实告知房屋买受人。因被告未全面履行合同义务，致原告与第三人最终未能达成交易，现原告要求返还佣金，合理有据，本院依法准许。关于原告主张的3万元定金损失是否属于因被告未全面履行合同义务而遭受的损失。本院认为，定金罚则仅适用于房屋买卖双方，被告是否向原告提供了真实的抵押信息并不直接导致第三人是否违约，并进而使原告有获得双倍定金的可能，因此被告的违约行为与原告主张定金罚则并无直接关联，原告要求被告赔偿该3万元定金损失的诉请，本院不予支持。根据合同法的规定，因欺诈而订立的合同属于可撤销的合同，但本案中原告提供的证据尚不足以证明被告存在欺诈的故意，故原告要求撤销《房地产买卖（含居间）协议》的诉讼请求，本院难以支持。鉴于原告与第三人已经通过诉讼解除了双方的买卖关系，故原、被告之间的《房地产买卖（含居间）协议》已无继续履行的可能，该协议应终止履行。关于原告要求被告承担律师费、交通费等的请求，因无相应的事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第四百二十五条的规定，判决如下：
一、被告上海太平洋房屋服务有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告曾凡和佣金35，200元；
二、驳回原告曾凡和的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费767元，减半收取计383.50元，由原告曾凡和负担187元、被告上海太平洋房屋服务有限公司负担196.50元。鉴定费2，000元，由原告曾凡和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 王 蓓
二〇一四年十月三十日
书 记 员 侯素青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。