北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第25069号
原告周文涛，男，1968年10月20日出生，自由职业者。
委托代理人曹剑锋，北京市君泰律师事务所律师。
被告中国京冶工程技术有限公司，住所地北京市海淀区西土城路33号。
法定代表人岳清瑞，董事长。
委托代理人李雪森，北京市问天律师事务所律师。
原告周文涛与被告中国京冶工程技术有限公司（以下简称京冶工程公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告周文涛及其委托代理人曹剑锋，被告京冶工程公司委托代理人李雪森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周文涛诉称：2011年，被告京冶工程公司以其承包的锡林浩特影剧院改造工程施工中资金短缺为由，向原告周文涛借款，由原告周文涛为其垫付因工程所需的一些开支。截止2011年11月18日，原告周文涛累计为被告京冶工程公司垫款共计221046元；截止2012年9月25日，被告京冶工程公司确认原告周文涛又垫付了10万元，即原告周文涛总计为被告京冶工程公司垫款321046元。经原告周文涛多次催要，被告京冶工程公司一直拒绝偿还，故诉至法院，请求判令被告京冶工程公司：偿还借款321046元并支付利息。
原告周文涛向本院提交了以下证据：
证据1，《垫付金额汇总表》，证明被告京冶工程公司项目经理沈辉确认原告周文涛为被告京冶工程公司在锡林浩特影剧院工程垫付了费用321046元。
证据2，《劳动合同书》，证明沈辉为被告京冶工程公司的员工。
证据3，《工程洽商记录》，证明沈辉为被告京冶工程公司的项目经理，代表被告京冶工程公司签署工程洽商变更。
证据4，分包（供货）方付款申请单，证明沈辉以项目副经理身份签字。
证据5，开庭笔录两份，第一份笔录（2013年11月11日）第3、4页，沈辉明确了垫付费用的原因和金额，第二份笔录（2014年3月25日）第2页，沈辉对总借款金额321046元予以确认。
证据6，撤诉申请书及谈话笔录，证明原告周文涛诉沈辉一案已正式撤诉。
证据7，北京正泰通建筑科学技术发展中心于2013年11月11日出具的《声明书》，证明正泰通中心认可周文涛是锡林浩特影剧院改造工程的实际施工人，原告周文涛为该项目垫付的321046元系其个人行为，与该中心无关。
被告京冶工程公司答辩称：首先，原告周文涛在提起本案诉讼前，已向北京市西城区人民法院起诉沈辉个人，起诉的事实和诉讼请求均已本案相同，根据“一事不再理”的原则，法院应驳回原告周文涛的起诉。其次，原告周文涛在2013年曾以建设施工合同纠纷为案由起诉过被告京冶工程公司和沈辉个人，在该案中被告京冶工程公司已明确了答辩意见，被告京冶工程公司从未向原告周文涛借过任何款项，所谓的垫付金额汇总表上的金额均与施工事实无关，亦未实际发生。沈辉当时仅是被告京冶工程公司的普通工作人员，并非项目经理，其所签署的费用，应由沈辉个人承担。综上，从案件实体方面亦应驳回原告周文涛的起诉。
被告京冶工程公司向本院提交了以下证据：
证据1，锡林浩特市影剧院发行工程土建与加固施工专业分包合同及补充协议，证明上述合同及补充协议的签约双方为被告京冶公司与正泰通中心。原告周文涛为正泰通中心项目经理，并非签约主体。
证据2，北京正泰通建筑科学技术发展中心于2014年8月19日出具的《说明》，证明锡林浩特市影剧院发行工程土建与加固施工专业分包合同及其补充协议所约定的工程内容由北京正泰通建筑科学技术发展中心履行。在履行该合同过程中，北京正泰通建筑科学技术发展中心未向任何人进行过贷款，也未向任何人支付过利息及招待费等款项，因此原告周文涛提交的证据1垫付款项汇总表中所列内容完全是虚构的。
经本院庭审质证，被告京冶工程公司对原告周文涛提交的证据2、5、6、7的真实性、合法性、关联性均无异议，原告周文涛对被告京冶工程公司提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对各方当事人提交的以上证据均予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告京冶工程公司对原告周文涛提交的证据1（《垫付金额汇总表》）提出异议，表示证据的真实性不认可，表上所列的内容与工程没有关系，也未实际发生。本院认为，在本院已认证的原告周文涛提交的证据5（开庭笔录）中，沈辉对其签字的《垫付金额汇总表》的真实性予以认可。被告京冶工程公司虽对该证据的真实性提出异议，但并未提交相反证据加以证明，故本院对被告京冶工程公司的异议不予采信，对原告周文涛提交的证据1予以认证。
二、被告京冶工程公司对原告周文涛提交的证据3、4提出异议，表示因无原件供核对，对真实性均不认可。本院认为，当事人应当提供证据原件供核对，现原告周文涛未能提交证据3、4的原件，应就此承担不利的法律后果，本院对原告周文涛提交的证据3、4不予认证。
本院根据上述认证查明，2011年，被告京冶工程公司承接锡林浩特影剧院改造工程。2011年9月，被告京冶工程公司与案外人北京正泰通建筑科学技术发展中心（以下简称正泰通中心）签订《锡林浩特市影剧院改造工程土建与加固施工专业分包合同》，约定案外人正泰通中心分包部分工程。原告周文涛为案外人正泰通中心项目经理及实际施工人，案外人沈辉系被告京冶工程公司员工，参与锡林浩特影剧院改造工程。
2011年11月18日，案外人沈辉在《锡林影剧院改造工程周文涛垫付金额汇总》上签字确认，该表注明：截止2011年11月18日，周文涛垫付金额合计221046元。此后，原告周文涛在该表上注明：“春节京治批70万，代付10万给沈辉”，沈辉于2012年9月25日签字予以确认。
2013年10月11日，原告周文涛以建设工程施工合同纠纷为案由向本院起诉沈辉及被告京冶工程公司。该案2013年11月11日庭审中，沈辉表示其系被告京冶工程公司的正式职工，在锡林浩特影剧院改造工程项目担任项目执行经理，认可在项目施工中发生了原告周文涛所说的费用问题，原告周文涛垫付金额为321046元。同时沈辉还对《锡林影剧院改造工程周文涛垫付金额汇总》上的各项费用逐一进行了说明。该案2014年3月25日庭审中，沈辉再次对其身份及垫付金额进行了确认。此后原告周文涛撤回对沈辉、京冶工程公司的起诉。
2013年11月11日，案外人正泰通中心出具《声明书》，内容为：“周文涛以我单位即正泰通中心名义与京治工程公司签订了关于锡林浩特影剧院改造工程的项目，现该项目工程已完工，周文涛是该项目工程的实际施工人，沈辉是京冶派驻该工程的项目负责人，周文涛为锡林浩特影剧院改造工程项目垫付了321046元的费用，该费用系周文涛个人垫付，与我单位无关；该费用由周文涛个人主张，我单位不会另行向京冶或沈辉主张该费用的债权”。
2014年5月19日，原告周文涛向北京市西城区人民法院起诉沈辉，后于2014年7月22日撤回起诉。
2014年8月19日，案外人正泰通中心出具《说明》，内容为：“锡林浩特市影剧院发行工程土建与加固施工专业分包合同及《合同补充协议》约定的工程内容由我公司履行。在我公司履行该合同过程中未向任何人进行过借款，也未向任何人支付过利息及招待费等款项”。
庭审中经询问，原告周文涛表示其在本案中所主张的借款是其个人行为，并非职务行为。
以上事实，有本院认定的上述证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告周文涛在参与锡林影剧院改造工程过程中，为被告京冶工程公司垫付321046元，以上款项应视为被告京冶工程公司对原告周文涛的借款。被告京冶工程公司未能履行偿还义务，行为显属违约，应承担继续履行、赔偿经济损失的违约责任。被告京冶工程公司在庭审中提出两点抗辩理由：一是原告周文涛在提起本案前已另案起诉沈辉，应根据“一事不再理”的原则驳回原告周文涛的起诉；二是沈辉仅为被告京冶工程公司普通职工，其签署的费用应由其个人承担。关于第一项抗辩理由，原告周文涛已提交了撤诉申请书及西城法院出具的谈话笔录，被告京冶工程公司对以上证据真实性予以认可，故本字不再采信被告京冶工程公司该项抗辩理由；关于第二项抗辩理由，案外人沈辉在前案的庭审中已明确表示其向原告周文涛借款系履行职务行为，且款项均已用于锡林浩特影剧院改造工程项目。案外人正泰通中心所出具的《说明》，内容系表明该中心未对外借款或支付利息，并未否认原告周文涛是否以个人身份为京冶工程公司垫付资金。因此被告京冶工程公司虽对原告周文涛所主张的借款是否真实发生提出异议，但未能就此提交证据加以证明，本院对被告京冶工程公司第二项抗辩理由亦不予采信。
综上，原告周文涛提出的诉讼请求均与本院查明事实相符，于法有据，本院均予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告中国京冶工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周文涛借款本金三十二万一千零四十六元并支付利息（第一笔以二十二万一千零四十六元为基数，自二Ｏ一一年十一月十八日起计至该笔本金实际清偿之日止；第二笔以十万元为基数，自二Ｏ一二年九月二十五日起计至该笔本金实际清偿之日止。以上两笔均按照中国人民银行同期基准贷款利率标准计算）。
如果被告中国京冶工程技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百五十八元（原告周文涛已预交），由被告中国京冶工程技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ＸＸ楠
二〇一四年九月十九日
书记员 潘 迪