天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨塘民初字第3119号
原告高长柱，男。
被告杨俊刚，男。
第三人天津滨海合家房地产中介有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽宁波道永顺里底商。
法定代表人唐金利，经理。
委托代理人支中海，男。
原告高长柱与被告杨俊刚、第三人天津滨海合家房地产中介有限公司（以下简称合家中介公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高长柱；第三人合家中介公司委托代理人支中海到庭参加诉讼。被告杨俊刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高长柱诉称，2012年3月6日，原、被告签订房屋买卖居间合同，原告向被告支付定金100000元，但被告至今没有履行合同，为保护原告的合法权益，故提起诉讼，要求：1、要求被告返还定金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告高长柱为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、房屋买卖居间合同；
证据二、收条，以上证据证明2012年3月6日与被告签订了房屋买卖居间合同，并向被告支付定金100000元，落款的签字和手印均系杨俊刚本人；
证据三、证人支中海出庭作证；
证据四、借款协议，证明我就是让他去用这笔钱去平贷；
证据五、2012年3月5日、2012年3月6日取款证明、2012年3月6日取款明细、现金取款记录，因为我是开客运和旅游公司的，所以公司都有10几万元现金周转资金；
证据六、房屋所有权证。
被告杨俊刚在询问笔录中辩称，原、被告之间并不存在买卖合同的事实，因被告的弟弟杨俊彪向本案第三人的委托代理人支中海借钱，他们让被告出具一张借款10万元的借据，并用被告的房屋作为抵押才能借款，被告就书写了一份10万元的借据，但没有见到钱，听杨俊彪和支中海说该借据和房屋买卖协议是一回事，就是用被告房子做抵押，向支中海借款9万元，扣了1万元利息，被告的房产证及户口本都由杨俊彪给了支中海。被告是在空白的买卖协议和借据上签名，支中海他们取走后自行填写的内容，被告并不知情。被告并非要卖房，也没有收到原告主张的定金，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨俊刚未向本院提供证据。
第三人合家中介公司述称，原告和被告是在我公司签订的房屋买卖合同，原告购买被告安阳里XXX号房屋，房屋价格25万元，双方约定是由被告进行平贷，原告给被告10万元定金，并给付10万元让被告进行平贷。付款当时我在场，作为居间方我们在合同中也盖章了。对于原告的诉讼请求，我们没有异议，我们可以予以配合。
第三人合家中介公司未向本院提供证据。
经审理查明，2012年3月6日，第三人合家中介公司提供《房屋买卖居间合同》样本，原告与被告在该合同上签字，该合同约定：“原告购买被告名下坐落于天津市滨海新区塘沽安阳里XXX号房屋一套，建筑面积36.55平方米，成交价格为250000元，该房屋有抵押贷款，贷款余额为150000元，由卖方杨俊刚自行平贷。买方于2012年3月6日交付100000元作为定金，并作为第一部分房款。买方应于2012年5月6日将第二部分房款150000元存入房管局指定的资金监管机构。卖方承诺于2012年5月6日将该房屋及钥匙交付买方使用，卖方最迟于2012年6月30日前将该房过户给买方。如卖方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，则卖方需返还双倍定金予买方，买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方、居间方履行此合同。”被告于2012年3月6日向原告出具收条一张，内容为收到原告购买诉争房屋的房款订金100000元。
另查，被告向原告出具《借款协议》一份，内容为：“被告向原告借款100000元，借款期限为二个月，自2012年3月6日至2012年5月5日，借款用途为办理房屋提前还贷专用，并以诉争房屋作为抵押物。还款约定：（1）被告在该房屋售房款到达被告在银行开立的指定放款账户后24小时之内一次性将全部借款归还甲方；（2）由于该房屋买卖双方产生的一切问题导致该房屋无法正常交易，被告须在签订本协议之日起10日内将全部借款一次性归还原告，约定利息照常支付，若无钱还款，则被告承诺将该房屋产权以人民币250000元卖给原告，并且无条件配合原告办理该房屋产权转移的一切手续，且无条件腾房。”被告于2012年3月6日向原告出具借条一张，内容为被告向原告借款人民币100000元整，承诺于2012年5月6日前还清。
再查，原告高长柱曾于2012年9月5日起诉被告杨俊刚，要求法院判令杨俊刚按照房屋买卖合同约定，配合原告办理天津市滨海新区塘沽安阳里XXX号房屋的产权转移手续，后原告撤诉。原告高长柱又于2012年11月8日起诉被告杨俊刚，要求被告杨俊刚偿还2012年3月6日向原告的借款100000元，经本院判决杨俊刚偿还原告高长柱借款人民币100000元。由于杨俊刚未按期履行生效的法院判决，故该案已经进入执行阶段。
上述事实，有当事人陈述、《房屋买卖居间合同》、收条、借款协议、房屋产权证、取款证明、天津市滨海新区人民法院（2012）滨塘民初字第6335号案件材料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于诉争房屋买卖合同是否成立及被告是否应返还定金。一、对于本案的法律关系，原告陈述系买卖合同，而被告抗辩称双方不存在买卖关系，而是借贷关系，被告仅向原告借款100000元。本院分析该买卖合同中，诉争房屋建筑面积为36.55平方米，而房屋买卖合同约定的房价款为250000元，明显低于房屋市场价格，且原告并不能详细陈述诉争房屋的坐落位置及内部装潢情况，无法认定其经过细致的看房买房过程，该房屋买卖合同并未经房管局登记备案，购房款亦未进入资金监管账户，房屋买卖合同约定的交房时间为2012年5月6日，但被告至今未将该房屋交付原告使用，原告亦未向被告主张交付房屋，有悖常理。通过分析原告与被告间的借款协议及房屋买卖居间合同，可以发现两份文件的发生时间均为2012年3月6日，且买卖合同中的交房时间与借款协议中的还款时间均为2012年5月6日，且该借款协议还款约定第（2）条实际约定如果被告无法偿还借款，则以房抵债，故本院认为，双方签订房屋买卖合同实际是为借款行为提供担保，双方并不存在房屋买卖的意思表示合意，故应认定本案诉争房屋买卖合同不成立。二、关于定金是否返还问题，原告陈述2012年3月6日给付被告购房定金100000元，又给付被告借款100000元，对于借款的问题，已起诉被告，且偿还借款的案件已经进入执行程序。被告抗辩称签订买卖合同系因向原告借款，且仅认可100000元，而不是200000元，根本没有收到过原告给付的定金100000元。故对于被告于2012年3月6日收到的款项问题，虽原告提交了被告收到定金的收条，但本院认为，原告陈述在2012年3月6日当天给付被告200000元的现金，但并未将该款存入房管局资金监管账户，与二手房买卖的通常交易习惯不相符，且在同一天被告签署性质不同的两笔钱的收条，亦不符合客观常理，考虑被告由于急需用钱向原告借款时双方的地位关系，在原告起诉被告的（2012）滨塘民初字第6335号案件中，被告提交的证据也存在被告在空白的合同上签字的情形，故本案不应仅以原告提交的《房屋买卖居间合同》及收条认定原告已足额付款，而应加大原告对付款情况的补充举证责任，原告还应提交其他证据充分佐证向被告支付定金的情况。原告提交的2012年3月5日、2012年3月6日的几份取款凭证，取款数额总和为11万余元，与被告陈述的仅借款100000元较为接近，与原告陈述的共付款200000元差额较大，综合本案庭审及调查情况分析，原告不能提交充足证据证实其向被告支付定金100000元的事实存在，则被告不应予以返还，故对于原告主张被告返还定金100000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告高长柱的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，公告费260元，以上两项合计2560元，由原告承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 张淳静
代理审判员 吕东辉
人民陪审员 宛 榕
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 仝 娜