安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民一初字第00655号
原告：张某甲，农民。
委托代理人：骈锦江，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
被告：张某乙，农民。
被告：张某丙，无业。
被告：张昌（某，农民。
被告：张某丁，无业。
张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁的共同委托代理人：张祖国，凤阳县总铺镇法律服务所法律工作者。
被告：张某戊，农民。
原告张某甲诉被告张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁、张某戊遗嘱继承纠纷一案，本院于2013年3月20日立案受理后，依法由审判员易正秋适用简易程序独任审判，于2013年4月23日公开开庭审理了本案，原告张某甲及其委托代理人骈锦江、被告张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁及其共同委托代理人张祖国、被告张某戊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张某甲诉称：2012年9月10日张某甲的母亲曹国兰立下代书遗嘱，将其个人名下的三处房产（三处房产分别为：1、蚌埠市雪华乡烟墩四组小新庄瓦房三间；2、凤阳县板桥镇二铺村东队楼房十间；3、凤阳县板桥镇二铺村南头瓦房三间。）指定由张某甲继承。该遗嘱有见证人杨某、潘某在场见证，石守平代书。2012年10月10日曹国兰死亡，曹国兰的其他子女（张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁、张某戊）拒不让张某甲继承上述房产。为此，张某甲诉讼来院，要求确认曹国兰所立的代书遗嘱有效，张某甲按照遗嘱继承办理继承财产时，张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁、张某戊不得阻止。
张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁辩称：张某甲提交的遗嘱是无效的，内容与事实不符，请求法庭驳回张某甲的诉讼请求。
张某戊辩称：凤阳县板桥镇二铺村南口的三间瓦房是其父亲张祖英盖的；蚌埠雪华乡烟墩四组小新庄的三间瓦房是其父亲张祖英买的；凤阳县板桥镇二铺村东队的十间楼房，其中二间是其父母张祖英、曹国兰生前分给其二间平房，婚后翻盖成两上两下的楼房，这是其个人财产。
张某甲为证明其主张的事实和理由，提交了如下证据，并经庭审质证：
1、张某甲的身份证复印件1份，证明张某甲的身份情况。
张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁、张某戊对此均无异议。
2、户口本复印件1份，证明曹国兰的身份情况。
张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁认为：户口本是伪造的，无法证明曹国兰的身份。
张某戊对此无异议。
3、遗嘱复印件一份，证明曹国兰立下代书遗嘱将三处房屋赠与张某甲的事实。
张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁认为：遗嘱是伪造的。遗嘱上涉及的房屋，位于蚌埠市雪华乡烟墩四组小新庄的房屋，在张祖英、曹国兰生前已经赠与女儿张某丁所有并居住至今；位于凤阳县板桥镇二铺村东队的楼房十间一直由张某甲占有和使用至今，与张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁现居住的房屋无关；位于凤阳县板桥镇二铺村南口的三间瓦房是张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁、张祖英、曹国兰的共同财产。
张某戊对此无意见。
4、凤阳县殡仪馆证明复印件1份，证明曹国兰去世的时间。
张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁、张某戊对此均无异议。
5、凤阳县建设用地许可证、凤阳县城乡新建房屋许可证复印件各一份，证明涉诉的凤阳县板桥镇二铺村南口的三间瓦房取得了用地许可、凤阳县板桥镇二铺村东队十间楼房取得建设许可及上述两处房屋的建房地点。
张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁认为：凤阳县城乡新建房屋许可证是无效证据，凤阳县建设用地许可证不是所有权证，均达不到张某甲的证明目的。
张某戊对此无异议。
6、骈锦江对杨某、石守平、潘某的调查笔录3份，证明张某甲提交的遗嘱是真实的。
张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁认为：杨某、石守平、潘某与张某甲私交甚好，其证明是不可信的，虚假的，也说明张某甲提交的遗嘱是无效的。
张某戊认为：其不知道曹国兰立有这份遗嘱。
张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁为证明其主张，提交了如下证据，并经庭审质证：
1、张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁的身份证复印件各1份，证明张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁的身份情况。
张某甲认为：张昌珍的这个身份证是假的，张昌珍应该叫张茂珍；张茂永这个身份证也是假的。其他无意见。
张某戊对此无异议。
2、分家析产协议书复印件一份，证明凤阳县板桥镇二铺村西队的六间平房已经由张祖英、曹国兰生前赠与张某丙、张某乙、张某戊三人。
张某甲认为：分家协议没有张祖英、曹国兰的签字，是无效的。分家析产协议书涉及的六间平房和张某甲提交的遗嘱中涉及的十间楼房的地点是一致的。
张某戊对此无异议。
3、遗嘱复印件一份，证明曹国兰将凤阳县板桥镇二铺村西队的六间房屋赠与六子女各一间，将蚌埠市雪华乡烟墩村四组小新庄的三间瓦房赠与张某丙的事实。
张某甲认为：该遗嘱形式不合法，是无效的。张某甲提交的遗嘱内容与之相互抵触，应以后立的遗嘱为主。
张某戊认为：该遗嘱是假的。
4、（2010）凤民一初字第572号民事调解书及强制执行申请书复印件各一份，证明张某甲不赡养曹国兰的事实。
张某甲认为：对调解书和强制申请执行书的真实性没有异议，但不能说明张某甲不赡养曹国兰。法院对赡养案件调解以后，张某甲是按时给付曹国兰的赡养费了，没有不赡养。
张某戊认为：对调解书和强制申请执行书的真实性没有异议。其是赡养老人的，每个月都给100元。
5、凤阳县板桥派出所证明1份，证明曹国兰给张某甲所立的遗嘱是受胁迫立的。
张某甲认为：真实性没有异议，但与本案无关。
张某戊认为：张某甲没有不准其他人探望曹国兰。
6、户口本复印件1份，证明本案涉及的房屋属于张祖英、曹国兰、张某丙、郑志芳、张琛、张某丁所有。
张某甲认为：该户口本已经作废了。
张某戊认为：张某丁那时候已经出嫁了。
张某戊为证明其主张，提交了如下证据，并经庭审质证：
1、张某戊的身份证复印件1份，证明张某戊的身份情况。
张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁、张某甲对此无异议。
本院对上述证据认证如下：张某甲提交的证据1、4及张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁提交的证据1与本案具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。张某甲提交的证据2、3、5、6及张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁提交的证据2、3、6，本院将结合双方提交的其他证据和庭审查明的事实予以综合认定。张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁提交的证据4、5，与本案没有关联性，对其证明效力，本院不予确认。张某戊提交的证据1与本案具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。
根据上述确认的证据及张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁、张某甲、张某戊在庭审中的陈述，审理查明的事实为：张祖英、曹国兰一生生育六个子女，分别是长子张某甲、次子张某乙、三子张某戊、四子张某丙、长女张昌（某、次女张某丁。张祖英于2005年9月去世、曹国兰于2012年10月10日去世。张祖英在世期间分别于1993年在二铺村街西队盖了三间瓦房、1985年在二铺村东队盖了十间楼房，购买了蚌埠市雪华乡烟墩村四组小新庄瓦房三间。曹国兰去世后，张某甲以其持有曹国兰所立的代书遗嘱为由，要求继承上述三处房产，遭到其他子女的拒绝。为此，2013年3月20日，张某甲诉讼来院，要求确认曹国兰所立的代书遗嘱有效，张某甲按照遗嘱继承办理继承财产时，张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁、张某戊不得阻止。庭审中张某甲变更诉讼请求为：确认被继承人曹国兰所立的属于曹国兰个人所有财产的代书遗嘱有效。
另查明：争议的凤阳县板桥镇二铺村街西队的三间瓦房现无人居住；争议的凤阳县板桥镇二铺村东队的十间楼房，沿公路自西向东现由张某乙、张某丙、张某戊各居住二间；争议的蚌埠市雪华乡烟墩村四组小新庄瓦房三间现由张某丁居住。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议焦点是上述三处房产中哪些属于曹国兰的个人合法财产。本案中，张某甲、张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁、张某戊争议的被继承人曹国兰的遗产，是曹国兰与其丈夫张祖英在夫妻关系存续期间取得的，而张祖英于2005年9月死亡，曹国兰享有其夫妻共同财产的二分之一，其余的财产依据法定继承，由第一顺序继承人曹国兰、张某甲、张某乙、张某丙、张昌（某、张某丁、张某戊共同继承，曹国兰无权处理不属于自己的合法财产。同时，在我国房屋属于不动产，《中华人民共和国物权法》明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力。张某甲提供的被继承人曹国兰遗嘱中的财产包含了不属于曹国兰本人的财产，且张某甲提供的证据不能证明争议的三处房产经过房地产登记部门登记，亦未取得权属证书，故争议的三处房屋的所有权归属不明。因此，张某甲要求确认曹国兰所立的属于曹国兰个人所有财产的代书遗嘱有效的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张某甲的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告张某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 易正秋
二〇一三年五月二十八日
书记员 夏晓晖
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国继承法法》
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
公民的收入；
公民的房屋、储蓄和生活用品；
公民的林木、牲畜和家禽；
公民的文物、图书资料；
法律允许公民所有的生产资料；
公民的著作权、专利权中的财产权利；
公民的其他合法财产。
《中华人民共和国物权法》第九条第一款
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。