杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗民初字第103号
原告：陈某。
委托代理人：周东阳，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被告：袁某甲。
被告：袁某乙。
被告：吴某。
被告：袁某丙。
四被共同的委托代理人：张卓伟，浙江越翰林律师事务所律师。
第三人：袁某丁。
原告陈某为与被告袁某甲、袁某乙、吴某、袁某丙分家析产纠纷一案，于2015年3月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周东阳，被告袁某甲、袁某乙、吴某及其委托代理人张卓伟、被告袁某丙的委托代理人张卓伟到庭参加诉讼。后本院于2015年6月8日依法追加袁某丁为本案第三人参加诉讼，并于2015年6月19日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人周东阳，被告袁某甲、袁某乙、吴某、袁某丙及其委托代理人张卓伟，第三人袁某丁到庭参加诉讼。本案经当事人同意，并报本院院长批准，延长三个月的简易程序审理期限。�案现已审理终结。
原告诉称，1997年1月，原告与袁某甲举行结婚仪式后到袁某甲家中与其父母袁某乙、吴某共同生活；××××年××月，原告与袁某甲生育一子袁某丙；××××年××月，二人登记结婚。2004年9月，原告与四被告共同申请建房，经批准用地面积为125平方米，建筑占地面积100平方米。该房屋于2006年1月动工，同年底完工，主房建筑面积约为400平方米，辅房四间建筑面积约为100平方米。2015年1月，原告陈某与被告袁某甲经杭州市西湖区人民法院判决离婚。诉请判令：1、确认原告对杭州市西湖区新浦沿村407号房屋享有四分之一份额的所有权；2、上述房屋的第三层为原告所有，楼梯共有；3、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告要求撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。
四被告共同辩称：一、根据《农村私人建房呈报表》，讼争房屋翻建占地面积为100平方米，申请建造层次为3层，总面积为300平方米，原告要求分割不合法的面积于理不符。二、原告应当分得的份额为1/14。理由如下：1、《农村私人建房用地呈报表》中显示呈报时在册人员人数为6人，其中袁某甲的妹妹袁某丁被划掉了，而袁某丁在审批宅基地时也有份额，其在建房后才出嫁，出嫁前一直居住在讼争房屋中，其对该房屋享有相应的份额。2、《农村私人建房用地呈报表》中“是否独生子女”一栏中附有袁某丙的独生子女证号，说明审批时已经充分考虑了其独生子女的身份。根据《浙江省人口和计划生育条例》第42条及西湖区人民政府西政发（2000）第213号文件第7条的规定，农村居民持有《独生子女父母光荣证》，在审批宅基地时，独生子女按两人计算，因此，该房屋从宅基地审批方面考虑，应当按7等份计算。3、讼争房屋系由被告袁某乙、吴某举债所建，�告及被告袁某甲、袁某丙等人均未出资。本案被告袁某乙、吴某夫妻出资购买建筑材料在属于原告部分的宅基地上建造房屋的行为，属于民法意义上动产与不动产的附合。在我国司法实践中，动产与不动产的附和，由不动产所有人取得合成物的所有权，但应当给原动产所有人以补偿。故本案中被告袁某乙、吴某夫妻对原告建房部分的出资应当由原告给予相应补偿，补偿数额应当从原告对讼争房屋的份额中扣除。按照一方出土地，一方出资建房的惯例和司法实践，所得房屋面积应对分。综上，原告所享有房屋份额为1/7的一半，即1/14。二、析产案件中诉讼费并非由被告全部承担，应当按照原告获得支持的份额来分配诉讼费。
第三人述称：其对讼争房屋的宅基地享有份额，并在建房时出资了，故对讼争房屋亦有份额。建房时其还未结婚，原告应该知道其出资情况。
原告为证明其主张的事实，举证如下：
1、常住人口登记卡（复印件）。证明原告与被告袁某甲于××××年××月生育儿子袁某丙。
2、结婚证（复印件）。证明原告与被告袁某甲于××××年××月领取结婚证书。
3、农村私人建房用地呈报表。证明原告与四被告于2004年9月共同申请建房并获得批准。
4、民事判决书（复印件）。证明西湖区人民法院于2015年1月判决原告与被告袁某甲离婚。
5、照片。证明讼争房屋为一幢4层楼房，建筑面积约400平方米。
原告于第二次开庭时补充提供以下证据：
6、农村私人建房用地呈报表、户口本复印件。证明建房时原告所在村村民申请建房时户内如有居民户口需划去，该居民不在建房审批范围内。
经质证，四被告及第三人对上述原告提交的证据发表如下质证意见：证据1、2，没有异议。证据3，真实性没有异议，但其上“现有在册人口�将袁某丁划去了，上面的印章是原件章，而非复印件章，故不能证明当时在册人口中袁某丁不存在。证据4，没有异议。证据5，真实性及反映的房屋现状没有异议，关联性有异议，建房审批表上只有300平方，剩余的面积是不合法的，随时可能会被拆掉，原告无权分割不合法的房屋。证据6，户口本未提供原件，不符合法定的证据形式；建房呈报表上记载的时间为2012年，没有写明被划去的“陈利洪”户口变动的时间，其上只有盖章，不能确定是谁划去，不能达到原告的证明目的。
四被告为证明其主张，举证如下：
1、户口簿。证明2004年申请建房时袁某丁尚在袁某乙户内。
2、袁某丁与陈伟的结婚证。证明袁某丁于××××年××月××日登记结婚，建房时其未婚。
3、农村私人建房用地呈报表。证明袁某丁出嫁后未享受夫家的宅基地。
4、独生子女证。证明被告袁某丙作为独生子女享有两个人的建房面积份额。
5、收条及葛望华的身份证复印件。证明建房所有材料均由被告袁某乙购买，讼争房屋由其出资建造，原告及被告袁某甲未出资。
经质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
证据1，没有异议。证据2、3，真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关。证据4，真实性没有异议，但不能证明被告主张的待证事实。证据5，收条属于证人证言，证人未出庭作证，不能作为证据采纳；即使该证据是真实的，也不能证明被告的主张，被告袁某乙作为房主，主要负责支付工资和购买材料也是正常的。
经质证，第三人对被告提交的证据没有异议。
第三人为证明其主张，举证如下：
销货清单。证明建房期间第三人购买建房钢筋水泥，价值58000元。
经质证，原告认为，该销货清单为第三人单方制作，系手写，真实性无法确认。被告对该证据无异议。
本院对当事人提交的证据审查认为，原告提交的证据1-5，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告提交的证据6，与本案缺乏关联性，不予认定。四被告提交的证据1-4均系原件，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。四被告提交的证据5，关于“所有材料都由袁某乙购买”的陈述显然属于证人证言，证人未出庭作证，不予认定。第三人袁某丁提交的证据显示袁某丁支付建房钢筋水泥款58000元，此与袁某丁在庭审中认可的被告提交的证据5中“所有材料都由袁某乙购买”的内容显然相矛盾，对该销货清单不予认定。
审理过程中，本院依职权向杭州市国土资源局之江度假区分局双浦管理所进行了调查，并制作了调查笔录。
经质证，原、被告及第三人对该调查笔录的真实性均无异议。本院认为，该调查笔录系本院依职权依�调取，对其证据效力本院予以确认，可以证明袁某丁在讼争房屋批建时未审批在内。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
原告与被告袁某甲原系夫妻，于1997年生育被告袁某丙，××××年××月××日登记结婚，2015年1月7日法院判决二人离婚，该判决现已生效。被告袁某乙、吴某分别为被告袁某甲的父亲和母亲，该夫妻二人另育有一女袁某丁。
2004年9月，被告袁某乙作为户主申请审批农村私人建房用地，以原、被告五人名义呈报用地，申请将原有房屋全拆在原宅基地上翻建新房屋，申请建房间数为3间，建造层次为3层。经村委会讨论同意后，报杭州市西湖区国土资源管理部门及杭州市袁浦镇人民政府审批同意，同意原、被告按规划在原宅基地上建造占地100平方米房屋。其后，原、被告等人共同建造了占地约为100平方米的位于本市西湖区双浦镇新浦沿村407号四层的主楼一幢，在主楼北面建造了三间辅房。该房屋主楼第四层及辅房未经相关部门审批。
庭审中，原告陈述其自2009年离开讼争房屋后一直居住在娘家。关于对讼争房屋的贡献，原告的陈述为：“（建房时我）在服装厂上班，是缝纫工，每月1000多点的工资。钱我没拿出来，下班回来帮忙烧饭，做一些类似小工的活，包括装修的时候买墙砖地砖挑窗帘都是一起去看的。我在厂里都是白班，回来就在帮忙。”
本院认为，讼争的房屋系原告陈某与被告袁某甲结婚并生育被告袁某丙后与被告袁某乙、吴某共同批建后共同建造，该房屋的权属应按照建房申请的内容来确定。根据袁某乙户的《农村私人建房用地呈报表》，审批在册人口为原告及四被告，故该房屋属原告及四被告的家庭共有财产。四被告及第三人袁某丁称袁某丁对讼争房屋的宅基地也有份额，�其在建房时进行了出资，该主张无充分证据证明，本院不予采信。因原告陈某与被告袁某甲已经离婚，共有关系终止，原告要求分割共同财产的诉请，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第90条之规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。原告陈某陈述其对讼争房屋未出资、被告袁某甲和袁某丙自认其对讼争房屋未出资出力，四被告均认可案涉房屋系由被告袁某乙、吴某出资建造，故本院酌情认定原告陈某对讼争房屋主楼一至三层享有十分之一份额的所有权。
讼争房屋主楼第四层及辅房均未办理合法建造审批手续，未依照法律规定登记权利，其形成不发生物权设立的法律效力，建房者不能取得所有权。但该部分房屋在因违反行政管理规定而被强制拆除之前，其事实存在能为建造者带来使用、收益等财产利益，因此，法院对于该财产利益的处理并不违反相关法律规定。结合上述对主楼一至三层的分析，本院认定原告及四被告依照合法面积部分的所有权比例，即一比九的比例对该部分暂保面积享有使用、收益等财产利益。
第三人袁某丁并非翻建讼争房屋的申请人之一，故无权主张房屋所有权，其认为对该房屋曾出资，但其现有证据无法证明实际出资金额，袁某丁可以补充证据另行主张经济补偿，本案中不予处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》的通知第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、陈某对位于杭州市西湖区双浦镇新浦沿村407号房屋主楼第一至三层享有十分之一份额的所有权；在取得合法审批手续或被拆除前，陈某对上述房屋辅房三间及主楼第四层的使用、收益等财产利益享有十分之一的份额。
二、驳回陈某的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由陈某负担2190元，袁某甲、袁某乙、吴某、袁某丙负担1460元；其中袁某甲、袁某乙、吴某、袁某丙负担部分，于判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐 菁
二〇一五年七月二十日
书 记 员 陈佳佳