广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初10211号
原告：东莞市柏贸塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁社区民安路***号*楼。注册号为441900000962339。
法定代表人：赖海昊，该公司执行董事、经理。
委托诉讼代理人：饶小庆，广东宏尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖少雄，广东宏尚律师事务所律师。
被告：保达包装物料有限公司。注册办事处地址：香港特别行政区北角英皇道510号港运大厦2605室。登记证号码为51978406-000-03-17-7。
董事：丁尤达。
被告：谢丽君，女，汉族，1973年8月12日出生，住广东省东莞市，
两被告共同的委托诉讼代理人：李芳，广东尚智和律师事务所律师。
两被告共同的委托诉讼代理人：张筠若，广东尚智和律师事务所实习律师。
原告东莞市柏贸塑胶制品有限公司（下称柏贸公司）与被告保达包装物料有限公司（下称保达公司）、谢丽君买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，由审判员梁虹适用简易程序，于2017年11月8日组织庭前会议、于2017年11月10日公开开庭进行审理。原告的法定代表人赖海昊、委托诉讼代理人饶小庆、赖少雄，两被告共同的委托诉讼代理人李芳到庭参加庭前会议和庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年12月22日成立，由股东李某华管理公司事务，其妻子谢丽君担任公司出纳。原告成立后，与保达公司存在买卖合同关系，向保达公司供应餐盒制品。2012年5月25日，保达公司股东丁尤达成为原告的隐名股东，持有原告25%的股权，此后原告与保达公司的买卖合同关系更为密切和频繁。原告的财务账目，委托东莞市龙裕税务师事务所代理，有关向保达公司销售货物的应收账款，东莞市龙裕税务师事务所记账科目为应收账款-
香港柏贸。截至2015年9月30日原告歇业时，保达公司尚欠原告货款人民币524352.43元。原告的法定代表人赖海昊及股东郭某健多次向保达公司及其股东丁尤达催要货款，保达公司及其股东丁尤达称已将货款人民币524352.43元偿还给了谢丽君，但被告谢丽君否认收到货款。原告故诉至法院，请求判令：1.两被告向原告支付货款人民币524352.43元及利息（以人民币524352.43元为本金，自2015年10月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）；2.两被告承担本案诉讼费用。
两被告答辩称，一、原告自成立以来，会计账目时常出错，原告主张的货款不排除是账目出错造成，并非保达公司实际欠付货款。原告成立后一直是法定代表人赖海昊全面管理包括财务等相关事项，历任会计均是其负责聘请及委任。原告自成立至2015年8月底停业，期间更换会计人员频繁，四年多的时间里更换了五个会计，原因是工作时常出错。之后赖海昊聘请会计师事务所担任做帐会计，亦有账目出错的情况。2015年7月24日，该会计人员主动发电子邮件给股东李某华，承认做账时疏忽大意，导致“2015年5月份利润报表成本过大”。原告的股东李某华、张兵、郭某健、丁尤达在2012年5月25日签订的《合股经营合同》中也约定因公司事实存在财务未能平帐的管理规范瑕疵，委托有资质的会计事务所或会计专业人士进行内部审计平帐等内容。可见，原告长期存在财务管理不规范并造成账目不清的情况。二、被告保达公司已经付清原告的货款。原告成立伊始，被告谢丽君担任出纳至2013年10月，后因需要休产假将出纳工作交予股东郭某健，办理工作交接并停止收取保达公司的货款。2013年11月1日起，原告的出纳工作由股东郭某健负责。被告谢丽君至2014年4月15日休假后，于2014年6月15日从原告处离职。原告与被告保达公司之间的付款周期，通常是收货后下个月支付上个月的货款，偶有尾款延付的现象亦不会拖延太久。付款方式共有四种，第一种是保达公司法定代表人丁尤达通过本人银行账户向谢丽君、赖海昊、郭某健的银行账户支付货款，再由谢丽君、赖海昊、郭某健交给原告会计人员入账；第二种是原告代收保达公司客户（如许留山公司）的货款，直接用于抵扣保达公司应付原告的货款；第三种是丁尤达直接交现金给原告的财务人员；第四种是丁尤达代原告支付供应商货款。谢丽君于2013年10月休假前，丁尤达是通过本人银行账户向谢丽君账户支付保达公司货款，2013年11月1日起，向赖海昊、郭某健的账户支付保达公司货款。2013年11月1日至2015年8月30日，丁尤达共向赖海昊、郭某健支付货款人民币3070052.72元，另在2015年10月代原告支付供应商货款人民币51000元，至此，保达公司已付清原告的全部货款。原告称保达公司尚有货款人民币524352.43元未付，如此大额款项原告在停业时却未与保达公司对账，显然不合常理。且原告并不能指出保达公司欠付货款的送货时间、数量、金额，故原告的主张缺乏事实依据。请求驳回原告柏贸公司的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告保达公司之间存在有关餐盒制品的买卖合同关系。原告主张被告保达公司尚欠其货款人民币524352.43元，原告为此提交了记账凭证、明细分类账、内地海关及香港海关陆路进/出境载货清单及谈话录音为证。原告称记账凭证及分类明细账是委托东莞市龙裕税务师事务所记账的，显示2015年3月1日至9月30日期间，应收账款-
香港柏贸累计余额为人民币524352.43元。进/出境载货清单记载了有关货物运输的情况，货物名称及规格主要为餐盒制品，收货人名称及地址为保达公司、包装方式及数量、重量/净重等内容，有运输司机的签收，但未显示有收货人的签收确认。2017年5月27日，原告法定代表人赖海昊与被告保达公司的董事丁尤达、原告其他股东、会计师事务所人员等人就原告的相关事宜进行沟通，赖海昊在录音中有提及“52万元的香港柏贸的应收货款”、“即将刚才平衡的数据拉下来，52万，象1月份有这个数，2月份有这个数，3月份，50几万元，有个余数这几个月是平衡的，如果不平衡就是欠的”等内容。原告另提供了一份2016年11月22日的谈话录音，并主张丁尤达在录音中提及“我最多去到51万元”，被告对该录音不予确认。
被告保达公司称已经付清了原告的全部货款，并提交了丁尤达的银行交易记录，显示丁尤达于2013年11月至2015年8月30日期间，向赖海昊、郭某健的账户支付共计人民币3070052.72元。原告对被告保达公司的已付货款金额予以确认，但主张案涉货款是该些款项之外仍欠的货款。
以上事实，有原、被告提交的前述证据及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，被告保达公司于香港特别行政区注册成立，故本案是涉港买卖合同纠纷案件。合同双方没有选择处理合同争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。本案原告住所地、被告谢丽君的住所地、合同履行地均在中国内地，中国内地是与合同有最密切联系地，本案应适用中国内地的法律。
原告主张两被告拖欠其货款未付，第一，原告未能提供就案涉货款与被告保达公司之间形成的原始交易凭证；第二，原告提供的记账凭证和明细分类账未能显示制作主体，且即便是如原告主张是由第三方税务师事务所制作，该税务师事务所也是原告单独委托的记账主体，该证据仍是未经被告确认而由原告单方形成的证据；第三，原告提供的2017年5月27日谈话录音中，虽有提及52万元未付货款的问题，但均是原告的法定代表人自述，并未有被告保达公司或相关人员的确认；而原告提供的2016年11月22日谈话录音，被告保达公司董事丁尤达的陈述内容可以有多种理解，在被告不予确认的情况下，并不当然理解为是被告保达公司对欠付货款的确认；第四，被告保达公司提交的已付款金额已经远超出原告主张的案涉货款金额，原告既未能反证双方交易的总金额和已付款金额，亦未能证明案涉货款与被告保达公司已付货款之间的关系；第五，与原告交易的相对方是被告保达公司，原告未能证明被告谢丽君从被告保达公司处代收了案涉货款。综上，因原告未能举证证明两被告拖欠其案涉货款未付，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:
驳回原告东莞市柏贸塑胶制品有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为4766元，由原告东莞市柏贸塑胶制品有限公司负担。
如不服本判决，原告东莞市柏贸塑胶制品有限公司、被告谢丽君可以在判决书送达之日起十五日内，被告保达包装物料有限公司可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 梁 虹
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王颖盈