河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初2192号
原告徐辉，男，1985年2月10日出生，汉族，住河南省正阳县。
委托代理人李江洁，河南筑梦律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司驻马店广通支行。住所地：驻马店市通达路与乐山路交叉口西。
代表人刘军昌，行长。
委托代理人崔策，男，1967年10月11日出生，汉族，系中国工商银行股份有限公司驻马店广通支行工作人员，住河南省驻马店市驿城区。
委托代理人张景亚，河南成盛律师事务所律师。
原告徐辉与被告中国工商银行股份有限公司驻马店广通支行（以下简称工商银行广通支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐辉及其委托代理人李江洁，被告工商银行广通支行的委托代理人张景亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐辉诉称，2014年11月23日，原告在被告处申请办理一张银行卡，2015年连续存款84000余元。2015年11月16日在原告不知情的情况下被全部盗刷。2015年11月19日原告发现后立即到驻马店市西园派出所报案。现已立案4个月有余，案件已基本查清。故请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计100000元（包括1、本金83796.58元；2、利息，从2015年11月16日计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；3、误工费10000元；4、车旅费2000元）。
被告工商银行广通支行辩称，1、原告徐辉的银行卡被犯罪嫌疑人盗刷，公安机关已经立案侦查，按相关法律规定本案应当中止审理。2、原告所述事实应当由公安机关作出认定。且原告对自己银行卡密码具有保管义务，被告在履行储蓄存款合同中不存在过错。3、利息不能按照贷款利息计算；对于原告请求的误工费与车旅费应由犯罪嫌疑人承担。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月20日，原告徐辉在被告处申请办理一张工银灵通卡，卡号为62×××85。原告称该卡没有开通网上银行及余额变动短信提醒，且也没有在网上消费过，平时用来存取款，有时在商场等消费场所刷过该卡进行消费。2015年11月19日，原告在正阳县的ATM机取款时发现卡内存款被别人盗刷。经原告核查得知，2015年11月16日，该卡共发生了26笔交易，其中在当日15时46分14秒至15时58分49秒期间共发生15笔交易，上述交易均系通过拉卡拉手机刷卡器消费，交易金额共计40006元；另外11笔交易发生在当日16时26分56秒至16时33分55秒，上述交易均通过北京市一家国外银行的ATM机上操作，共计取款43790.58元。原告发现存款被盗后，于2015年11月19日向驻马店市公安局西园分局报案，当日驻马店市公安局西园分局向原告出具西园公（案）立字（2015）1241号立案决定书，载明：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对20151119驻马店市驿城区徐辉信用卡被诈骗案立案侦查。现该案尚在侦查中。后原告以被告未尽到保障存款安全义务为由诉至本院，酿成纠纷。
另查明，一、原告向本院提交的证据包括：1、正阳县公安局出具的受案登记表、徐辉询问笔录、行政处罚决定书各一份。原告用以证明原告的银行卡在2015年11月16日被盗刷的时间段内，其本人正在正阳县公安局接受调查询问，能够排除其本人在时间和空间上的作案嫌疑。被告质证的意见是：对证据的真实性无异议，但并不能证明当时该银行卡仍在原告处。2、原告从驻马店市公安局西园派出所调取的与本案有关的卷宗材料一套。原告用以证明公安机关已对原告银行卡被盗刷一案立案侦查。3、交通费票据25张，共计2000元。原告用以证明其因本案所支出的交通费。
上述事实，有原告提交的信用卡、受案登记表、徐辉询问笔录、行政处罚决定书、立案回执、驻马店市公安局西园派出所的卷宗材料及原、被告双方的陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。
本院认为，原告徐辉在被告处办理一张工银灵通卡，卡号为62×××85，双方形成储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。后原告以银行卡中存款被别人盗刷为由要求被告返还该笔款项，双方为此发生纠纷。1、关于本案所诉争的原告银行卡内存款是否系盗刷问题。根据有关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其银行卡中的存款系他人盗刷而非本人所为，原告对其所主张的事实应当举证证明。原告的银行卡是否被盗刷应由公安机关作出有权认定。诉讼中，原告发现其银行卡内存款被盗刷后，遂即向向驻马店市公安局西园分局报案，该分局经过审查后认为原告银行卡被盗刷的事实成立，符合立案条件，遂于当日作出西园公（案）立字（2015）1241号立案决定书，决定对原告信用卡被诈骗案立案侦查。因原告的银行卡被盗刷的事实已由公安机关作出认定，故原告主张其银行卡中的存款系盗刷而非本人所为，有事实依据，本院予以采信。
2、关于本案是否应中止问题。根据《最高人民法院关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被告他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》（法释（2005）7号）的规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理。依据上述规定，对被告辩称本案应中止审理，本院不予采纳。
3、关于原、被告双方在本案中是否存在过错问题，本案中，原、被告双方建立储蓄存款合同关系后，被告即具有保障存款安全并提供安全交易环境等义务，原告作为持卡人亦负有妥善保管银行卡及密码等义务。合同履行过程中，原告的存、取款及消费主要是靠银行卡和密码来完成，即原告要使用银行卡进行消费、取现，必须要具备两个条件，一是合法有效的银行卡；二是正确有效的密码，当银行卡和密码相符时，被告就负有付款的义务。本案中，本案所涉及的26笔交易已被公安机关确定为第三人的盗刷行为，即本案所发生的消费及取现使用的是伪卡，被告的交易系统默认了伪卡并进行了交易，未尽谨慎审查的义务，也未能为原告提供必要的安全交易环境，应当承担相应的过错责任。该银行卡的交易密码是由原告本人设置、保密和保管，在原告没有证据证明是由于被告的原因导致密码泄露的情况下，原告应承担因密码泄露导致损失产生的风险。故原告也应承担相应的过错责任。根据双方的过错责任大小，本院确认原、被告双方承担的过错比例为2：8。本案中，原告银行卡内被盗刷金额为83796.58元，依据双方应承担的过错比例，被告应向原告赔偿损失计款67037.26元（83796.58元×80%）。故原告请求被告工商银行广通支行赔偿损失67037.26元及利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告请求数额中超出部分，本院不予支持。该款的利息损失应从被盗刷之日即2015年11月16日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期存款利率计算。原告请求按贷款利率计算，本院不予支持。关于原告请求误工费及交通费，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国工商银行股份有限公司驻马店广通支行于本判决生效后十日内向原告徐辉赔偿损失67037.26元及利息损失（从2015年11月16日起计至款清之日止，按中国人民银行公布的同期存款利率计算）。
二、驳回原告徐辉的其他诉讼请求。
被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告负担460元，由被告负担1840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 刘亚楠
审 判 员 周 岩
人民陪审员 韩书霞
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王婧霖