广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民二终字第136号
上诉人（原审原告）：广州市新国威电器有限公司，住所地：广州市白云区景泰西二巷13号。组织机构代码：67778202-4。
法定代表人：李霞，该公司总经理。
委托代理人：陈龙，该公司员工。
委托代理人：吴小龙，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅州市喜多多超市连锁有限公司，地址：梅州市彬芳大道8号工业区A栋。机构代码：73215069-6。
法定代表人：章航，该公司总经理。
委托代理人：王敬，该公司员工。
上诉人广州市新国威电器有限公司（以下简称新国威公司）因与被上诉人梅州市喜多多超市连锁有限公司（以下简称喜多多超市）买卖合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民三初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新国威公司的委托代理人陈龙、吴小龙，被上诉人喜多多超市的委托代理人王敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：双方从2009年开始有业务往来，合作方式为每年签订一次购销合同，期限为1年；双方交易习惯为喜多多超市发订单给新国威公司，新国威公司按照订单约定的数量和时间送货给喜多多超市，新国威公司送货后，按合同约定将相关单据原件交到喜多多超市处对单，喜多多超市核对无误后通知新国威公司领取相关货款。2012年12月27日，新国威公司（乙方）、喜多多超市（甲方）签订《梅州市喜多多超市连锁有限公司商品购销合同》，合同约定的期间为2013年1月1日起2013年12月31日止，双方对商品价格、数量、订货、交货、退货、下架、撤柜（撤场）、商品检验、质量控制、质量责任、端架及地堆的使用、商品包装及条码、乙方保证、所有权及知识产权担保、合作方式、货款结算与支付、发票、促销员管理、情势变更、合同追加、合同期限、合同解除权、保密、法律遵守、合同转让、整体性、通知、声明等方面进行了约定，其中双方对质量保证金和履约保证金条款中均约定，本合同期满，或经甲方同意后提前解除本合同时，甲方应将质量保证金和履约保证金无息归还给乙方。合同还有附件：新国威公司业务员黄国清签名确认的《承诺书》、《反腐败反贿赂政策》各1份。新国威公司提交的合同原件上加盖了双方法定代表人的签名和公司印章，在合同第14条货款结算与支付栏中其它项空白处书写有“经双方核对确认铺底押金82395.75元，新品铺底金9476.88元，合计91872.63元，合同期满3日退还给乙方”。喜多多超市提交的合同原件上加盖了喜多多超市法定代表人签名和公司印章，无新国威公司法定代表人的签名和公司印章，仅有新国威公司业务员黄国清的签名和指模及签订时间2012.12.27字样，在合同第14条货款结算与支付栏中其它项填有“／”符号。经开庭质证，新国威公司认为该份合同经双方办事人员初步商谈，再由双方领导对初稿协商后，由新国威公司盖章签字确认后，拿给喜多多超市盖章签字确认，最终于2013年1月5日形成正式合同，喜多多超市则认为新国威公司提供的合同原件是新国威公司伪造的，关于铺底押金及新品铺底金的内容不是合同签订时的约定，该项条款是新国威公司伪造的。
双方于2012年12月27日签订合同后，新国威公司于2013年3月18日按合同约定，向喜多多超市支付质量保证金4000元，履约保证金4000元，喜多多超市收取上述款项后，出具《收据》给新国威公司收执。双方在庭审中均表示双方合作期满，合作期间发生的货款已结算并付清。2014年6月，新国威公司持喜多多超市于2009年、2010年、2011年间出具的铺底押金《收据》，及2010年间的新品铺底《进货清单》原件提起诉讼，请求判令：1、喜多多超市立即退还铺底押金人民币82395.75元、保证金8000元、新品铺底金9476.88元，共计99872.63元及利息（从2014年1月1日起，计算至喜多多超市付清欠款之日止）；2、本案诉讼费由喜多多超市承担。
原审庭审中，双方对喜多多超市在双方合作期间，收取新国威公司铺底押金82395.75元，保证金8000元，新品铺底金9476.88元的事实无异议。新国威公司表示合作结束后，喜多多超市没有说要退货，也没有提出过质量问题，押金问题在2013年度的合同有约定，合同期满后要求喜多多超市返还理由充分，请求法院支持新国威公司诉讼请求。喜多多超市表示新国威公司在2013年度的合同空白处有伪造，新国威公司主张的铺底押金和新品铺底金的性质是一样的，纳入合作年度的结算，各年度合作结束后，新国威公司从未向喜多多超市主张返还，喜多多超市在合同期满后，通知新国威公司退货，但新国威公司没有来办理，故喜多多超市认为不存在返还押金的问题；对于保证金8000元，按合同约定是要返还，但2013年度的合同喜多多超市是与黄国清签订，属不同性质的合同，要求驳回新国威公司的诉讼请求。
诉讼中，喜多多超市向原审法院提出鉴定申请，要求对新国威公司提交的合同第14条货款结算与支付栏中填写内容进行鉴定。原审法院于2014年8月21日委托广东南天司法鉴定所对喜多多超市鉴定申请内容进行鉴定。广东南天司法鉴定所于2014年12月24日作出《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》（粤南（2014）文鉴字第908号），鉴定意见为：1．检材《商品购销合同》第8页第14.1款B条“经双方核对确认：铺底押金82395.75元，新品铺底金9476.88元，合计91872.63，合同期满3日内退还给乙方”等填写文字中第1个“铺”字金字偏旁内有“／”符号。2．检材《商品购销合同》第8页第14.1款中填写文字“45”及第12页落款甲方法定代表人（签字）处“章航”签名与第8页第14.1款中填写文字“经双方核对确认：铺底押金82395.75元，新品铺底金9476.88元，合计91872.63，合同期满3日内退还给乙方”不是同时书写形成。其先后顺序为：“45”及“章航”签名在先，“经双方核对确认：铺底押金82395.75元，新品铺底金9476.88元，合计91872.63元，合同期满3日内退还给乙方”文字在后。广东南天司法鉴定所向喜多多超市收取鉴定费用15360元。经开庭质证，双方对上述鉴定意见书、鉴定费发票均表示无异议。
原审法院审理认为：本案属买卖合同纠纷，双方在交易过程中签订了书面的购销合同，形成了合法有效的买卖合同关系，依法受法律保护，双方均应严格履行各自的合同义务。喜多多超市认为其与黄国清在2012年12月27日签订购销合同，在2013年度没有与新国威公司发生合同关系的意见，证据不足，不予支持。本案争议焦点是喜多多超市是否要退还铺底押金和保证金给新国威公司的问题。本案中，新国威公司向喜多多超市交纳一定数额的铺底押金和新品铺底金，是为了双方签订的购销合同能够切实有效履行的形式，在合同期满后，上述铺底押金和新品铺底金可抵作价款或者收回。因双方一直存在买卖合同关系，故上述铺底押金和新品铺底金，作为双方履行合同的担保形式，符合一般的交易习惯，予以确认。喜多多超市认为上述铺底押金和新品铺底金已纳入各年度合同的结算，新国威公司一直未提出过，已经超过诉讼时效的意见，未提交证据证明，不予支持。新国威公司请求喜多多超市退还铺底押金和新品铺底金，提交了喜多多超市出具的《收据》，以及双方庭审中的陈述等证据证实，证据充分，予以支持。喜多多超市提出曾通知新国威公司退货，要求抵减上述押金的意见，未提交相关证据证明，新国威公司亦予以否认，不予支持。对于保证金问题。经查，2013年度合同签订后，双方进行了相关交易，合同期满后，对产品质量和履约方面均未提出过异议，双方对相关交易货款已结算并付清。根据双方合同约定，喜多多超市应将上述保证金无息归还给新国威公司，新国威公司请求喜多多超市退还保证金8000元，理由充分，予以支持。喜多多超市认为按合同约定是要返还的，但喜多多超市不是与新国威公司签订合同，该保证金与新国威公司无关，不同意退还给新国威公司的意见，证据不足，不予支持。关于利息问题。本案中，新国威公司请求喜多多超市从2014年1月1日起支付利息至款清之日止，未提交相关证据证明，根据双方合同中“无息归还保证金”的约定，新国威公司请求喜多多超市支付利息，证据不足，不予支持。关于鉴定费用的分担问题。根据广东南天司法鉴定所作出《广东南天司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，新国威公司在双方签订合同后，擅自将未经双方协商一致的内容添加到合同空白处，在庭审中未如实陈述相关案情，违反了民事诉讼应当遵循诚实信用原则，由此产生的鉴定费用15360元，应由新国威公司负担为宜。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十四条的规定，作出如下判决：一、喜多多超市应在判决生效之日起10日内，支付铺底押金和新品铺底金人民币91872.63元给新国威公司；二、喜多多超市应在判决生效之日起10日内，支付质量保证金和履约保证金人民币8000元给新国威公司；三、驳回新国威公司其他诉讼请求。一审案件受理费2296.8元，鉴定费15360元，合计17656.8元（此款新国威公司预交1148.40元，喜多多超市预交15360元），由新国威公司负担15360元，喜多多超市负担2296.8元。
新国威公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提出上诉称：一、关于铺底押金和新品铺底金91872.63元的利息问题，原审没有支持是错误的。根据双方签订的合同，喜多多超市在合同结束后，在年中结算时要将铺底押金和新品铺底金一并付清给新国威公司。但是合同到期后，喜多多超市拒绝支付，造成了新国威公司的利息损失，因此应该向新国威公司支付利息。二、关于质量保证金和履约保证金8000元的利息问题。原审以双方合同中有“无息归还保证金”为由驳回了新国威公司的利息请求是错误的。原审错误理解了该条规定，该约定的意思是，喜多多超市无需支付合同期间的保证金利息，但是合同到期后，因为喜多多超市不退还保证金，造成了新国威公司的利息损失，所以应当向新国威公司支付利息。三、关于鉴定费15360元问题。喜多多超市一审败诉，且鉴定毫无意义，所以鉴定费用要由喜多多超市自行承担。原审认定错误，没有事实依据。首先，没有任何证据能够证明新国威公司擅自将未经双方协商一致的内容添加在合同空白处。双方提交给法庭的合同并不相同，新国威公司提交的合同有双方的盖章签名，喜多多超市的合同却没有新国威公司的盖章确认，根据双方提交的以往签订的合同版本，均能证明以往双方签订的合同均由双方盖章确认。但是喜多多超市为了逃避合同义务，隐匿了有新国威公司盖章确认的合同，只提交了合同草稿。其次，喜多多超市提出的鉴定申请与抗辩没有任何关联性，鉴定结论对本案毫无异议，不能支持喜多多超市的抗辩理由，且喜多多超市败诉，因此该鉴定费用应该由喜多多超市自行承担。四、原审支持了新国威公司的诉讼请求，但判决遗漏《民事诉讼法》第二百五十三条的判项，应当予以纠正。据此，请求：1、判令喜多多超市支付铺抵押金和新品铺底金91872.63元的利息6815.54元（利息暂计至2015年3月17日，自2015年3月18日至实际支付本金之日期间的利息喜多多超市仍需支付，本金按91872.63元计，利率按照2014年中国人民银行同期贷款利息6.14%，支付利息的期间为自2014年1月1日起至实际支付本金之日止）；2、判令喜多多超市支付质量保证金和履约保证金8000元的利息593.5元（利息暂计至2015年3月17日，自2015年3月18日至实际支付本金之日期间的利息喜多多超市仍需支付，本金按8000元计，利率按照2014年中国人民银行同期贷款利息6.14%，支付利息的期间为自2014年1月1日起至实际支付本金之日止）；3、判令喜多多超市负担鉴定费15360元；4、如喜多多超市未按判决指定的期间履行支付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；5、二审案件受理费由喜多多超市负担。
喜多多超市答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：1、双方有无约定铺底押金、新品铺底金的退还期限，新国威公司请求喜多多超市支付铺底押金、新品铺底金91872.63元的利息（从2014年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）能否得到支持；2、新国威公司请求喜多多超市支付质量保证金、履约保证金8000元的利息（从2014年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）能否得到支持；3、鉴定费15360元应由谁承担。
关于双方有无约定铺底押金、新品铺底金的退还期限，新国威公司请求喜多多超市支付铺底押金、新品铺底金91872.63元的利息（从2014年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）能否得到支持问题。新国威公司认为喜多多超市提交的是合同草稿，喜多多超市隐瞒了真实合同未提交，因此应当以新国威公司提供的合同为依据，但新国威公司并未提供证据予以证明。新国威公司认为按照其所持合同第14条货款结算与支付栏中其他项空白处书写有“经双方核对确认铺底押金82395.75元，新品铺底金9476.88元，合计91872.63元，合同期满3日退还给乙方”的条款，因此喜多多超市应当向新国威公司支付从2014年1月1日起至款清之日止的利息。喜多多超市则认为其手中所持合同中并无该条款的备注，该内容系新国威公司在双方签订合同之后补写，对喜多多超市无约束力，并于一审中申请鉴定。经鉴定，新国威公司提供的合同第14条内容系在喜多多超市法定代表人章航签名后所写，第一个“铺”字金字偏旁内有“／”符号，而喜多多超市提供的合同第14条内容仅为“／”，新国威公司亦没有进一步提供证据证明该添加内容系双方在合同签订之后的协商结果，故其主张应按其持有的合同第14条约定内容，喜多多超市从合同履行期限届满之日起的2014年1月1日起到付清之日止计算迟延还款的利息给新国威公司，依据不足，不予支持。但根据2009年至2013年期间喜多多超市先后出具给新国威公司的多份收据来看，喜多多超市确实收到新国威公司的铺底押金、新品铺底金91872.63元且未归还，新国威公司亦提起利息损失的主张，因此，喜多多超市应当从新国威公司主张权利之日（即2014年6月17日）起，对铺底押金91872.63元，按实欠本金数额以中国人民银行同期贷款利率计算支付利息给新国威公司。原审法院判令喜多多超市应当向新国威公司支付铺底押金、新品铺底金91872.63元，但未认定该利息损失，属于处理不当，应当予以纠正。
关于新国威公司请求喜多多超市支付质量保证金、履约保证金8000元的利息（从2014年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）能否得到支持问题。新国威公司认为双方合同中约定“无息归还保证金”，只是指喜多多超市无需支付合同期间的保证金利息，但合同期满后喜多多超市拒绝退还保证金，对新国威公司造成了损失，因此喜多多超市应当从合同期满后的2014年1月1日起支付利息给新国威公司。经查，根据双方签订的合同第8.6条质量保证金以及第11条履约保证金，约定合同期满，或经甲方同意后提前解除本合同时，甲方应将质量保证金以及履约保证金无息归还乙方。根据喜多多超市向新国威公司出具的多份收据来看，质量保证金以及履约保证金一共为8000元，收据未注明期满后是否应当计算利息。合同中约定合同期满后，质量保证金以及履约保证金均应无息归还新国威公司，收据中也未另有约定，因此新国威公司请求从合同期满后的2014年1月1日起计算利息不予支持，但对于其主张权利之日（即2014年6月17日）起后的利息应当予以支持。原审判令喜多多超市应当归还质量保证金、履约保证金8000元给新国威公司，但未认定该利息损失，属于处理不当，应当予以纠正。
关于鉴定费15360元应由谁承担问题。新国威公司认为其持有合同第14条中有约定喜多多超市应在合同期满3日内将铺底押金等退还给新国威公司，据此请求喜多多超市应当从2014年1月1日起支付相应利息。喜多多超市在一审中申请对新国威公司持有的合同第14条的内容是否有“／”符号，该符号出现在何处，以及对该内容与喜多多超市法定代表人章航签名的形成时间进行鉴定。鉴定结论明确该条款内容为新国威公司在章航签名后补写，第一个“铺”字金字旁有“／”。因鉴定结论明确新国威公司持有合同第14条内容系新国威公司事后自己补写，因此新国威公司根据该条向法院诉请要求喜多多超市向其支付从2014年1月1日起的利息损失并不能得到支持。但鉴于该利息损失确实存在，且新国威公司向法院进行了主张，因此应从新国威公司主张权利之日起计算利息，故，该鉴定费用15360元，根据公平合理原则，10000元由新国威公司负担，5360元由喜多多超市负担。原审认定该15360元全部由新国威公司支付，属于处理不当，应当予以纠正。
综上，上诉人新国威公司的上诉部分有理，应当予以支持。原审判决部分处理不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民三初字第282号民事判决第一、二项；
二、变更梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民三初字第282号民事判决第三项“驳回原告其他诉讼请求”为“被上诉人梅州市喜多多超市连锁有限公司应从2014年6月17日起至款清之日止，以99872.63元（91872.63元＋8000元=99872.63元）为本金，按实欠本金数额以中国人民银行同期贷款基准利率计算利息支付给上诉人广州市新国威电器有限公司”；
三、驳回上诉人广州市新国威电器有限公司的其他诉讼请求。
如果被上诉人梅州市喜多多超市连锁有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2296.8元，鉴定费15360元，合计17656.8元（此款新国威公司预交1148.40元，喜多多超市预交15360元），由新国威公司负担10460元，喜多多超市负担7196.8元。二审案件受理费2297元，由上诉人新国威公司负担1360.8元，由喜多多超市负担936.2元。上诉人新国威公司多预交的二审案件受理费936.2元，由本院退回上诉人新国威公司。被上诉人喜多多超市应承担的二审案件受理费936.2元，应当在收到本判决书之日起7日内向本院缴交。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄莉芬
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一五年六月十九日
书 记 员 朱 棋