杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第615号
原告：野风珑园小区业主委员会，住所地：杭州市余杭区龙兴街18号。
代表人：沈潮良，主任。
委托代理人：吴潮，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州万瑞物业管理有限公司，住所地：杭州市拱墅区大兜路28号。
法定代表人：宋雨，总经理。
委托代理人：梁月军，浙江卓特律师事务所律师。
委托代理人：蔡龙秋，浙江卓特律师事务所律师。
被告：杭州伟基野风房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道红丰南路21号。
法定代表人：俞红，总经理。
委托代理人：袁绮，系公司员工。
委托代理人：柯宏光，系公司员工。
原告野风珑园小区业主委员会（以下简称野风珑园业委会）诉被告杭州万瑞物业管理有限公司（以下简称万瑞物业公司）、杭州伟基野风房地产开发有限公司（以下简称伟基野风公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法由审判员秦海龙适用简易程序进行了审理。被告伟基野风公司在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院于2015年4月20日驳回被告伟基野风公司的管辖权异议申请。伟基野风公司不服该裁定，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2015年5月28日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年7月23日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，本院于2015年8月19日依法转为普通程序，因工作变动，依法由审判员冯妍担任审判长，与人民陪审员戴伟根、邵建刚组成合议庭进行审理，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告野风珑园业委会负责人沈潮良及委托代理人吴潮，被告万瑞物业公司的委托代理人梁月军、被告伟基野风公司委托代理人袁绮、柯宏光到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告野风珑园业委会起诉称：万瑞物业公司与野风珑园业委会业主签订《野风珑园前期物业服务协议临时管理规约》一份，野风珑园业委会按约定向被告万瑞物业公司支付了物业管理费、能耗费、垃圾清运费等费用。但万瑞物业公司一直未履行合同应尽的义务，也未将多收的能耗费、租金等返还野风珑园业委会，经野风珑园业委会多次协商无果。被告伟基野风公司作为开发企业选聘了被告万瑞物业公司负责前期物业，不仅未督促万瑞物业公司履行合同义务，也未履行自己作出使小区恢复到当初交付时的正常状态的承诺，应承担前期物业责任。现起诉，请求判令：一、被告万瑞物业公司立即退还原告野风珑园业委会已收的垃圾清运费75020元；二、被告万瑞物业公司立即返还原告野风珑园业委会多收的能耗费218876元和违约金43775元（违约金按多收能耗费218876元的百分之二十计算）；三、被告万瑞物业公司立即支付原告野风珑园业委会垃圾清运损失68000元；四、被告伟基野风公司对被告万瑞物业公司的上述第一、第三项债务承担连带清偿责任。在审理过程中，野风珑园业委会变更诉讼请求为：一、被告万瑞物业公司立即支付原告野风珑园业委会垃圾清运损失68000元；二、被告伟基野风公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
被告万瑞物业公司答辩称：垃圾清运是万瑞物业公司已经退出该小区后产生的垃圾清运费，并不是万瑞物业公司管理期间产生的垃圾清运费，因此该费用不应该由万瑞物业公司承担。
被告伟基野风公司答辩称：原告野风珑园业委会的诉讼请求与被告伟基野风公司无关。
原告野风珑园业委会为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料：
1.《野风珑园前期物业服务协议临时管理规约》一份
2.《收据》四份
3.《珑园建筑垃圾清运费用登记表》七份
4.《历月电费明细》一份
5.《野风珑园2013年7月31日至2014年7月31日总收入汇总表》一份
证据1-5，共同用以证明：野风珑园业委会与万瑞物业公司存在物业服务关系，并收取物业管理费等事实；万瑞物业公司向野风珑园业委会已收的垃圾清运费75020元，多收能耗费218876元的事实。
6.《公证书》一份
7.余杭区区领导信箱回复一份
8.余杭新闻网的媒体报道一份
证据6-8，共同用以证明万瑞物业公司未按物业服务协议履行相关义务，以及小区内真实存在的垃圾数量和容积的事实。证据7、证据8，证明公证书中公证的垃圾存在情况，是在万瑞物业公司还在服务期限内就遗留下来的问题，一直没有处理解决的事实。
9.《垃圾清运协议》一份
10.《收据》一份
证据9-10，共同用以证明野风珑园业委会为清理万瑞物业公司未清理的垃圾所支付清运费68000元的事实。
11.《致珑园业主的公开信》一份，用以证明伟基野风公司向野风珑园业委会做出全面维修维护等工作，使小区恢复到当初交付时的正常状态承诺的事实。
12.野风珑园前期物业服务合同一份，用以证明野风珑园业委会与万瑞物业公司、伟基野风公司签订物业服务合同的事实。
被告万瑞物业公司未举证。
被告伟基野风公司未举证。
原告野风珑园业委会提交的证据，经被告万瑞物业公司当庭质证，对证据1，三性没有异议；对证据2、3、4、5，三性没有异议，但对证明对象有异议，该证据可以看出本案争议产生的两方是野风珑园业委会所在的小区部分业主与本案万瑞物业公司，从而证明野风珑园业委会在审判中是不具备诉讼主体资格的；对证据6，三性没有异议，但对证明对象有异议，公证书落款的时间是万瑞物业公司已经撤出该小区之后形成的，无法证明万瑞物业公司是在合同履行期间未尽到物业服务合同义务的事实；对证据7、8，系打印件，真实性无法核实，万瑞物业公司不予质证。从形式上讲，证据7、8不符合证据的形式要件。从时间上讲，回复的时间是2014年7月4日，万瑞物业公司撤出是2014年7月31日，公证书是2015年做的，不能说明是垃圾是在万瑞物业公司撤出之前就遗留的问题。万瑞物业公司撤出的时候，已经将垃圾全部清理干净；对证据9、10，认为不是万瑞物业公司履行合同义务的过程中产生的，即使是在履行合同义务的过程中产生的，这组证据真实性也无法核实，因为是野风珑园业委会与普通的公民签订的协议，和手写的收据，根据举证规则，签订垃圾清运费协议的另外一方应当出庭作证，接受法庭的询问，所以对该组证据的真实性有异议；对证据11，三性没有异议，但对证明对象有异议，公开信反映的内容是由伟基野风公司出具的，未经第三方认可，真实性无法得到认证，所以证明力不强；对证据12，三性没有异议。
经被告伟基野风公司当庭质证，对证据1、2、3、4、5，认为仅仅是部分业主的相应费用，且并没有显示收取费用的相应的服务期限，并没有证明相应费用的使用情况，因此不能证明万瑞物业公司向野风珑园业委会是多收取的费用。同时该费用也并非是全体业主的相应费用。对证据1的第1页中前期物业服务的具体内容，也就是说前期物业服务协议是针对双方就签订物业服务之日起自业主大会选聘出物业服务企业之前的期间的物业服务的约定。因此在该期间因相应的物业服务单位未能依法履行相应的物业服务义务，应当向物业单位进行主张；对证据4，的三性没有异议，但这个仅仅能证明已交纳的电费情况，并不能证明是万瑞物业公司向野风珑园业委会多收取的费用情况；对证据5，由于没有相应的原件，故对三性均有异议，也没有证明收取该部分费用后实际使用了多少，所以说多收取的部分并没有任何证据来显示；对证据6，三性没有异议；对证据7，野风珑园业委会应当依据物业管理条例及相应司法解释向当时的物业服务单位进行主张；对证据8，三性均有异议，其所报道的仅仅是业主方面及个别自然人的单方陈述，同时相关媒体也没有对其所陈述说法进行依法有效的核实，所以对三性均有异议，但是在其中的媒体报告中也反映了一部分事实，确认伟基野风公司有代为清扫垃圾，并代垫相应费用的情况；对证据9、10，落款时间是发生在2015年1月22日，如该部分费用系属于业委会垫付的，应当有相应义务责任人予以承担；对证据11，三性均有异议，是拍照的复印件，该公开信并不构成实质上的义务履行；对证据12，系复印件，真实性不予确认。
本院经审查后认为，原告野风珑园业委会提交的证据1、12符合证据采信的规则，本院予以确认；对证据2、3、4、5、6、9、10、11的真实性予以确认，并据此作为认定本案相关事实的依据。证据7、8，因无相关证据予以佐证，本案不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
万瑞物业公司（甲方，房地产开发单位选聘的物业服务公司）与野风珑园业委会的业主（乙方，购房人，业主）签订《野风·珑园前期物业服务协议临时管理规约》一份，约定：前期物业服务为在业主、业主大会选聘出物业服务企业之前，由建设单位通过社会公开招标选聘物业服务企业实施的物业管理活动，物业名称及地址：野风·珑园，位于杭州市××以东，上塘河以南，临东路以西，龙兴街以北。双方约定甲方的义务中包括：如未被业主、业主大会继聘，自协议终止起15日内与业主、业主大会选聘的物业管理企业办理相关移交手续，移交手续须经业主委员会确认，物业管理服务结算至移交完成之日止。物业管理服务内容包括：房屋共有部位的维修和管理；房屋共有设施设备的维护和管理；环境卫生（1、物业管理区域内公共场所清扫、道路保洁；2、共有设施设备保洁；3、生活垃圾收集、清运。）；安全防范；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理；消防管理；公共绿化。物业管理质量中对环境卫生约定为：1、环境整洁无污染；2、生活垃圾日产日清。违约责任中约定，甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正且给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。
合同签订后，万瑞物业管理公司对涉案小区进行了物业管理服务。后万瑞物业管理公司于2014年7月31日终止了对野风珑园小区的物业服务。
2014年10月15日，伟基野风房产公司在野风.珑园小区内张贴《致珑园业主的公开信》一份，内容为：自2013年7月30日交房以来，由于物业管理不到位，伟基野风公司与业主缺乏有效的沟通桥梁，特别是物业撤场以后，小区的各项公共设施破损，小区脏乱差等，号召业主积极参与选举业主委员会。业委会成立后，将开展关于核查维修、事关业主利益的事务等四项工作。
2015年1月19日，野风珑园业委会向浙江省杭州市禹航公证处申请对小区的垃圾现状进行证据保全，浙江省杭州市禹航公证处对位于杭州市余杭区南苑街道龙兴路16号的野风珑园小区内张贴的告业主通知书、并对6幢、7幢、东大门、1号楼附近的垃圾的现状和小区的玻璃现状进行拍照，并制作（2015）浙杭禹证民字第171号公证书，对小区内垃圾现状进行了保全。
2015年1月22日，野风珑园业委会（甲方）与案外人吕杰（乙方）签订《垃圾清运协议》一份，约定乙方清运甲方小区垃圾，清运地点：杭州市余杭区龙兴街野风珑园小区，清运的垃圾：《（2015）浙杭禹证民字第171号公证书》中的垃圾。约定清运时间：在2015年2月1日前完成。清运费用：68000元。
后吕杰依约完成了小区内的垃圾清运工作，野风珑园业委会于2015年1月27日支付吕杰垃圾清运费用68000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因万瑞物业公司于2014年7月31日终止了对野风珑园小区的物业服务，野风珑园业委会于2015年1月19日才对涉案的垃圾进行了保全，故原告野风珑园业委会提供的证据不足以证明公证书中所拍摄的垃圾是因为万瑞物业公司物业服务期间产生，也不足以证明因万瑞物业公司管理不当产生的垃圾数量和公证书中垃圾产生的具体时间，因此对原告野风珑园业委会要求被告万瑞物业公司承担垃圾清运损失的诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。
原告野风珑园业委会要求伟基野风公司承担连带责任的主张，其理由是伟基野风公司应承担相应的督促义务，亦应兑现其承诺。本院认为，原告野风珑园业委会与被告伟基野风公司之间无物业管理服务合同关系，伟基野风公司亦无应督促的法定义务，其虽书写了公开信，但根据公开信的内容，其并非承诺须与万瑞物业公司承担连带责任，故被告伟基野风公司并非本案适格被告，故驳回原告野风珑园业委会对被告伟基野风公司的诉讼请求。对万瑞物业公司、伟基野风公司合理的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告野风珑园小区业主委员会的全部诉讼请求。
本案案件受理费1500元，由原告野风珑园业委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1500元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 冯 妍
人民陪审员 戴伟根
人民陪审员 邵建刚
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 徐琳琳