浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初9050号原告：章国文，男，1957年12月17日出生汉族，个体经营，户籍所在地象山县，现住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：蔡英豪，宁波市开成法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：俞军，宁波市开成法律服务所法律工作者。被告：金瑞丰，男，1951年10月27日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：王玲，浙江和义观达律师事务所律师。被告:张美娣（并作为被告董宁杰的委托诉讼代理人）,女，1968年8月14日出生汉族，无固定职业，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市鄞州区。被告：董宁杰，系张美娣之子，1987年3月10日出生汉族，宁波元通英菲尼迪汽车有限公司员工，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市鄞州区。原告章国文与被告金瑞丰、张美娣、董宁杰合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，于2016年12月20日转为普通程序。本案于2016年11月15日进行了证据交换，于2017年9月14日公开开庭进行审理。原告在审理期间申请证人张某出庭作证，本院依法予以准许。原告章国文及委托诉讼代理人蔡英豪，被告金瑞丰及委托诉讼代理人王玲，被告张美娣和被告董宁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章国文向本院提出诉讼请求：1.三被告返还原告多收合伙收入2299316元；2.三被告支付工程款利息628483元（自2015年8月2日起按月利率20‰暂计至2016年9月22日，之后计至付清之日止）；3.三被告承担其他费用99246元。事实和理由：原告与被告金瑞丰及董常方于2005年2月10日与五洋建设集团有限公司宁波分公司（以下简称五洋宁波分公司）签订合伙承建宁波奥克斯置业有限公司（以下简称奥克斯置业公司）开发的位于原宁波市鄞州区古林镇薛家村“盛世华城”C标段《工程施工责任承包协议》。协议签订后，被告金瑞丰与董常方分别承担了C标段33#-37#排屋5幢、17#楼、20#楼和部分地下室的施工，原告与被告金瑞丰及董常方按有关约定编制了施工图工程造价预算，预算经宁波市欣达工程造价咨询事务所审核：工程造价土建部分56925705元、安装部分4809720元，工程总价61735425元。该工程施工期间至2012年2月10日，奥克斯置业公司向五洋建设集团有限公司（以下简称五洋公司）汇入工程款总计61880000元（其中150000元系履约保证金）。经宁波建信工程造价咨询事务所有限公司审定：被告金瑞丰与董常方施工的5幢排屋土建造价为5553620元，水电安装造价为78778元，20#楼土建造价为5260918元，水电安装造价为262397元，总计22836332元。2015年5月18日，原告以五洋公司名义起诉奥克斯置业公司，要求结算工程施工中联系单部分的工程款，经调解，该部分工程款结算以宁波中冠工程管理咨询有限公司（以下简称中冠公司）的审核为准，该部分工程款为7627512元；另退回履约保证金58373元，补偿款114115元，共计7800000元。被告金瑞丰、董常方施工的联系单部分扣除按照施工图结算的材料价差后可得工程款25800元。后董常方因病去世，由被告张美娣出面收取工程款，被告董宁杰为其合法继承人。被告金瑞丰、张美娣在2015年7月9日委托案外人陈信虎进行工程结算，陈信虎代被告向五洋公司领取联系单部分工程款1800000元。综上所述，被告方施工应得工程款22862122元，还应扣除被告方因工程迟延交付被业主单位扣除的罚金296304元，另被告方应承担原告已支付的审计费45600元、联系单结算所涉诉讼费2459元、律师费45182元、联系单部分审计费6005元，合计应承担费用99246元。被告方实际已领取工程款24865144元，多领取工程款2299326元，应返还给原告，并承担利息损失。被告金瑞丰辩称，1.地下室共建部分，因当时双方无书面约定分配比例，故应按原、被告此前分配、领取工程款的六四比例结算，原告单方对被告金瑞丰施工部分的造价委托计算，缺乏真实性、合法性，不应认可。2.原告将工程结算汇总表中的地下室1-8项、电气部分项目计算遗漏。3.对于联系单部分，原告将地下室部分的巨额工程款据为己有，却让被告承担材料价差，原告一方面不承认地下室联系单中有被告份额，另一方面又对地下室材料价差进行分割，由此证明双方当时对地下室部分有比例约定，故对地下室部分应按比例分配。3.原告主张的费用99246元没有任何证据证明，审计是分别委托、分别付款，不存在垫付款。对于延期罚款，两笔工程款中均未体现有罚款。4.被告按合伙比例交纳了保证金2400000元，目前已退回1993272元，据五洋公司称保证金均已退回，故对剩余保证金应退回给被告。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告张美娣及董宁杰共同辩称，董常方参与了涉案工程的施工属实。对于合伙结算同意被告金瑞丰的意见。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.《工程施工责任承包协议》一份，拟证明原、被告合伙承建盛世华城住宅小区工程C标段施工的事实。三被告对真实性均无异议。本院对该组证据予以认定。2.宁波奥克斯置业有限公司盛世华城C标段预算审核编制说明、工程预算审核报告（欣达所基审字[2006]019号）、安装工程预算审核的报告（欣达所基审字[2006]047号）复印件各一份，拟证明涉案工程合同内总造价（不含联系单）经审定为61735425元，两被告共同承建的范围是排屋33#-37#、17#楼、20#楼，以及两被告共同承建部分中庭地下室的事实。三被告对真实性无异议，但认为从预算工程造价汇总表可以看出原告对地下室部分进行了六四比例的分配，且是经过各方审计确认的依据，应适用于原、被告之间的合伙结算；安装工程汇总表中地下室给排水部分按照原告的主张计算没有依据，从图中可以看出汇总表中地下室1-8A-L电气是被告施工的，但没有算给被告，地下室8-17A-L电气是原告施工的，地下室预算审核表汇总第一项审计依据有明确说明。本院对该组证据的真实性予以认定，预算工程造价汇总表中手写的比例计算式并非原始形成，也未经各方确认，故对于原、被告合伙承建C标段工程的工程款分配比例问题在说理部分阐述。3.资金收取明细表一份，拟证明原、被告各自收取工程款的情况。三被告均不认可。本院认为，该资金收取明细表的来源无法确认，被告金瑞丰另行提交了五洋公司确认的各方领取工程款情况，故对领取工程款的情况另行认定。4.合同工期延期处罚通知书一份，拟证明因被告施工延期被处罚金296304元的事实。三被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为没有明确延期完全是被告责任，全部由被告承担没有道理，实际也没有扣除罚金。本院对该证据的真实性予以认定，至于罚金是否扣除以及是否应纳入原、被告之间的结算在说理部分阐述。5.《工程结算审核结果汇总表》一份，拟证明原、被告各自施工的联系单部分的价款，其中1-7项、18、19、22、24、25、28项是被告应得部分，8-16项（14项除外）、20、21、26、27项是原告应得部分，14、23、29项是双方需要分割的部分等事实。三被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为汇总表中的13、14、15、16、23、29项均应按照比例分配。本院对该证据的真实性予以认定，关于汇总表中双方有争议项目的确认及分配问题在说理部分结合其他事实及证据阐述。6.函一份，拟证明公司截止2012年2月10日收到工程款61880000元的事实。三被告对真实性无异议，且认为61880000元包括履约保证金，延期罚款没有在工程款中扣除。本院对该组证据的真实性予以认定。7.（2015）甬鄞民初字第925号民事调解书、网银转账凭证、委托书、协议书、承诺书各一份，拟证明奥克斯置业公司后续结算给五洋公司工程款7800000元，被告委托陈信虎结算并领取工程款1800000元等事实。三被告对真实性无异议，但确认陈信虎实际领款金额为1700000元，还有100000元在五洋公司。本院对该组证据的真实性予以认定，承诺书载明委托陈信虎领取工程款1800000元，但应以实际领取金额为准，原告对此未能举证，故对于陈信虎领取工程款的金额按1700000元确认。8.地下室图纸一份，拟证明地下室部分原、被告的施工情况。被告金瑞丰认为除了往17号楼方向的车道是被告施工的，其他各自施工部位均无异议。被告张美娣、董宁杰同意被告金瑞丰的意见。本院对该证据的真实性予以认定。9.地下室工程预算书一份，拟证明原、被告各自施工的地下室部分合同内应得价款等事实。三被告对真实性不予认可，认为该预算书系原告单方委托形成，依据的图纸和资料、划分的各自施工范围均不认可，被告同时认为没有必要再审计或鉴定，在单价一致的情况下，或按照面积或按照合伙比例结算工程款。本院认为，该地下室工程预算书所涉地下室工程量计算系原告单方形成，没有得到被告的确认，不应作为认定分配地下室工程价款的依据。10.中冠工程管理咨询有限公司出具的证明一份、变更工程造价汇总表一份，拟证明《工程结算审核结果汇总表》中的13、15项系根据原告提供的联系单进行审计的事实。三被告认为该证据系逾期证据，对真实性、合法性、关联性均不予认可；且《工程结算审核结果汇总表》原由“宁波中冠工程管理咨询有限公司”出具，现在出具证明的是“中冠工程管理咨询有限公司”，对汇总表上出具说明的“陈昉”的身份不知情，原件资料来源于原告不代表所有材料、工程款属原告所有，汇总表中数据没有提到13、15项属于原告或被告的承建范围。本院经核实，“宁波中冠工程管理咨询有限公司”于2016年5月25日更名为“中冠工程管理咨询有限公司”，该公司于2012年底接受奥克斯置业公司委托对工程联系单进行审计并出具初稿汇总表，陈昉具体负责土建审计工作和数据汇总，汇总表中明确的被告方的联系单审计也由中冠公司完成，且被告方有相关人员与中冠公司审计人员核对资料，被告明显在进行不实陈述，故本院对该组证据的真实性予以认定，至于汇总表中所涉13、15项的工程款归属在说理部分结合其他事实及证据综合认定。11.证人张某证言一份，证人出庭陈述如下：张某系涉案工程原告方的预算员，不参与施工工作，为原告编制工程预算书，原、被告各自的施工范围当时在图纸上有标记，合同内造价的土建预算由张某编制，安装预算不是张某编制的，联系单预算是张某编制的。整个地下室工程以后浇带为原、被告施工的分界线，具体的区域只能回忆大概。关于《工程结算审核结果汇总表》中的13、15项系根据原告提交的联系单出预算书，完成后联系单还给了原告，14项材料价差是整个地下室的材料价差；汇总表出具前，张某与中冠公司的审计人员核对过数据。关于联系单的问题，张某报预算给中冠公司时没有对地下室部分进行标记，但计算工程量时仅计入21#、22#楼的地下室部分，金瑞丰施工的部分不在张某预算范围内，由金瑞丰的预算员编制。上述证言拟证明《工程结算审核结果汇总表》中的13、15项是原告施工的，该部分工程款应由原告所得的事实。三被告对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人的身份无法确认系与本案有关，也没有提交其预算员的资质证书；证人称根据原告提供的资料做预算，但并未参与施工，不排除原告提供的资料中有被告金瑞丰施工的部分或共性施工部分；证人认为地下室部分双方是按比例承建的，因此结算时原、被告也应按比例结算价款；《工程结算审核结果汇总表》根据原告提供的联系单编制，且原件还给了原告，原告应当出示，否则地下室联系单部分的价款应由原、被告按六四比例分配。本院经向中冠公司相关人员核实，张某确实为原告编制预算、并与中冠公司核对汇总表数据，故对于张某身份的真实性以及为原告编制工程预算的事实应予确认，至于汇总表中所涉项目的确认在说理部分综合论述。被告金瑞丰为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.起诉状一份，拟证明原告在第一次起诉时承认双方的合伙比例是六四比例的事实。原告认为第一次起诉时主张过六四比例，但被告不认可，原告才申请鉴定，现以鉴定结论为准。被告张美娣、董宁杰对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定，但诉讼中未经认定的单方意见不能作为认定案件事实的依据，原、被告对于工程款分配是否按六四比例应结合其他事实及证据综合认定，故对该证据的证明目的不予采信。2.工程款分配表一份，拟证明截止2010年2月28日，原告领取工程款38814856元，三被告领取工程款23065144元的事实。原告对该分配表记载的2007年2月7日由原告领取工程款2193072元有异议，认为实际未领取。被告张美娣、董宁杰无异议。本院认为，该分配表中记载的被告金瑞丰领取工程款金额与原告提交的资金收取明细表基本一致，仅有2007年7月31日的领款相差50000元，对此应以五洋公司和被告金瑞丰的确认为准，故对被告金瑞丰等人截止2008年7月30日已领取工程款23065144元的事实予以认定；至于原告领取工程款有差异的部分可由原告另行与五洋公司对账，与本案无涉。3.证明一份、竣工图一份，拟证明原、被告各自施工的地下室面积的事实。原告对图纸没有异议，对于各自施工的地下室面积有异议，认为应以地下室预算书为准。被告张美娣、董宁杰无异议。本院对该组证据中图纸的真实性予以认定，关于五洋公司对原、被告各自施工面积的证明系经被告金瑞丰要求出具，未经双方确认，且施工面积与实际工程量不一定对等，故不能作为认定为分配工程款的依据。4.账目一页，拟证明原、被告各自支付审计费的事实。原告认为不能证明被告支付了审计费。被告张美娣、董宁杰无异议。本院认为，该账目虽然记载了审计费，但无法证明支付审计费的对象等情况，仅能体现原、被告各自支付部分审计费的事实。5.收据复印件三份、退回保证金说明复印件一份，拟证明被告为原告垫付工程履约保证金1200000元，被告按比例仅应承担履约保证金1200000元，至今仅退回保证金1993272元的事实。原告认为，真实性由法院核实，对关联性有异议，不能证明原告领取了保证金，原、被告与五洋公司的结算至今尚未完成，也有可能钱在五洋公司，且保证金不影响各自领取工程款。被告张美娣、董宁杰无异议。本院认为，保证金退还不影响工程款的结算与领取，故对该证据的关联性不予认定，如双方对保证金领取有异议，可另行与五洋公司对账。综合原、被告诉辩意见、举证、质证和本院认证意见，本院确认本案如下事实：2005年初，原告作为项目责任人，被告金瑞丰及董常方作为合伙人，共同与五洋建设集团股份有限公司宁波办事处（简称公司）签订《工程施工责任承包协议》一份，约定：公司聘任原告为已中标的盛世华城住宅小区工程C标段（总计45000㎡，暂估总造价52000000元）的责任人，全面代表公司对工程项目进行管理施工，承包人自负盈亏；工程款一律由建设单位汇入公司账号，项目部按规定应上交的管理费和其他应交税款等费用从汇入的工程款中预扣；工程竣工，项目部及时提出竣工决算交公司审核，并与建设单位结算工程款，项目部承包责任人（代表）同公司结账；发包方按合同造价的8%向承包人收取管理费；双方另行约定了其他相关事项。涉案工程于2005年4月29日开工，2007年2月9日验收合格。原告承建了C标段工程中21#、22#楼及相应的地下室工程，被告金瑞丰与董常方承建C标段工程中33#-37#楼、17#楼、20#楼及相应的地下室工程。原、被告在施工期间有各自的施工人员，施工完成后各自形成预算资料汇总后提交审计，奥克斯置业公司支付给五洋公司的工程款由原、被告分别向五洋公司领取。因工程施工延期，奥克斯置业公司向五洋公司发出《合同工期延期处罚通知书》一份，载明：处罚金296308元，该款将从工期质量保证金中扣除。2006年3月20日，宁波市欣达工程造价咨询事务所有限公司出具了欣达所基审字[2006]019号工程预算审核报告，审定土建预算造价（不含联系单）为56925705元，其中：33#-37#楼5553620元，17#楼1209528元，20#楼5260918元，21#楼5258350元，22#楼15487144元，C标段中庭地下室24156145元。2006年5月21日，宁波市欣达工程造价咨询事务所有限公司出具了欣达所基审字[2006]047号工程预算审核报告，审定安装预算造价为4809720元，其中:33#-37#楼、17#楼、20#楼给排水、电气总计1064840元，21#楼、22#楼给排水、电气总计2164938元，地下室中心板块给排水668271元，地下室1-8A-L电气421283元，地下室8-17A-L电气490388元。2013年3月12日，中冠公司受奥克斯置业公司委托，出具了《工程结算审核结果汇总表》，对盛世华城一期工程C标段工程的联系单、材料价差部分进行审核后审定：总价款7627512元；其中土建部分，1-7项17#楼、20#楼、33#-37#楼审定价331679元（其中地下室材料价差部分已并入地下室），8-12项21#楼、22#楼审定价2148331元，13项地下室联系单审定价4571323元、14项地下室（材料价差）审定价核减1003301元、15项围护联系单审定价1113138元、16项围护（大面积塘渣回填）审定价184545元；安装部分，18、19、22、24、25、28项包括17#楼、20#楼、33#-37#楼（其中20#、21#水联系单合并价23376元）审定价56152元，20、21、26、27项包括21#楼、22#楼审定价114610元，23、29项包括地下室水、电联系单审定价111035元。2015年5月18日，五洋公司就联系单等结算事宜起诉奥克斯置业公司，该案审理期间与奥克斯置业公司达成调解协议，确认：奥克斯置业公司已支付工程款61880000元，另返还履约保证金5967052元；该公司还应支付联系单工程款7627512元、履约保证金58373元，并补偿损失114115元，合计7800000元。2015年7月9日，被告金瑞丰、张美娣出具委托书给五洋公司，委托陈信虎与五洋公司结账。2015年7月22日，原告与五洋公司达成协议，确认五洋公司在2015年9月15日前应向原告支付工程款4106000元，如陈信虎同意将上述4106000元外的800000元支付给原告，五洋公司还应向原告再支付800000元。2015年8月2日，被告金瑞丰、张美娣出具承诺书，载明：“根据宁波市欣达工程造价咨询事务所有限公司出具的盛世华城C标段审计报告，我们实事求是测算了一下所完成的工程量，合同内我们应得工程款还可以拿1902365.62元。合同外联系单增加工程量土建至少65万元，水电14万元，二项合计可以拿的工程款在200万元以上。所以这次陈信虎向五洋公司领取100万元工程款，完全在我们结算范围内的。如果超拿了，超拿部分工程款从超拿之日起每月2分利息算给章国文，并一次性归还超拿的工程款，另外由此给陈信虎造成的损失全额由我们承担。反之，如果章国文多领了工程款应该从这笔780万元汇总扣回支付给我们，并从章国文超拿到之日起按月息2分支付给陈信虎。特此承诺！”至2008年7月30日，被告领取工程款23065144元。此后，被告委托陈信虎领取工程款总计1700000元，其中2015年7月27日领取1000000元。本案审理期间，原告申请对原、被告各自施工的地下室工程量进行司法鉴定，因被告不同意进行鉴定，坚持按照六四比例分配工程款，原告此后同意对合同内地下室工程量价款按六四分配后，本案鉴定程序终止。且原告在审理期间进一步明确，对于合同内各自施工明确的内容，要求按照各自施工工程量确定应得工程款，合同内地下室部分同意按六四比例分配；对于《工程结算审核结果汇总表》中各自明确的施工内容仍应按各自施工确定工程款，其中13、15项所涉均为原告施工，对于14、16、23、29项同意按六四比例分配工程款。另查明：董常方与被告金瑞丰合伙承建C标段工程中33#-37#楼、17#楼、20#楼及相应的地下室工程，现已死亡，被告张美娣、董宁杰系其第一顺序继承人。本院认为：本案双方当事人的争议焦点是，一、原、被告之间就合伙承建的宁波奥克斯置业有限公司盛世华城C标段工程所得工程款如何确定分配比例；二、被告方应得工程款多少，是否多领取工程款。一、关于原、被告之间就共同承建的奥克斯置业公司盛世华城C标段工程所得工程款如何确定分配比例的问题。原告与被告金瑞丰等人共同以五洋公司名义承建奥克斯置业公司盛世华城C标段工程，现工程已竣工交付，奥克斯置业公司已向五洋公司付清工程款，故原告与被告金瑞丰等人就各自施工范围有权获得相应的工程款。董常方系被告金瑞丰一方的合伙人，现已死亡，被告张美娣、董宁杰作为其第一顺序继承人，未放弃继承，故有权继承董常方的遗产，亦应承担其债务。原告与被告金瑞丰等共同承建涉案工程之初，就各自的投入及分配并未有书面约定，施工期间也是各自施工，从施工情况看，原、被告各自的施工范围较为明确，即原告施工21#、22#楼及相应的地下室工程，被告金瑞丰等施工33#-37#楼、17#楼、20#楼及相应的地下室工程，地下室工程的施工界址基本以各自施工的地上建筑为界限，工程款也是各自向五洋公司领取，由此可见，原、被告承建工程时对外体现的是合伙关系，对内并没有约定合伙比例或分配比例；综合土建和安装部分的审计报告看，其中能确定的原、被告各自施工工程量的审定价也并非六四比例；即使原、被告在向五洋公司领取部分工程款时曾经有过按六四比例分配、领取款项，也是在施工期间未能确定各自最终工程量时的临时分配比例；故本院认定被告主张的六四比例不应为原、被告结算工程款的最终分配比例。鉴于原、被告各自的施工范围基本明确，应按各自的施工范围结算工程款；对于已审定的工程款中有部分存在争议的内容，原告同意按被告主张的六四比例（原告为60%，被告为40%）分配，系原告对其权利的处分，应作为分配依据。二、关于被告方应得工程款多少，是否多领取工程款的问题。被告金瑞丰等就其施工范围内应得工程款多少，须结合欣达所基审字[2006]019号工程预算审核报告、欣达所基审字[2006]047号工程预算审核报告、《工程结算审核结果汇总表》以及原、被告的施工、预决算和审计情况综合认定。关于欣达所基审字[2006]019号工程预算审核报告的内容系土建部分预算造价，其中原告施工的21#、22#楼审定价为20745494元；被告金瑞丰等施工的33#-37#、17#、20#楼审定价为12024066元；中庭地下室审定价为24156145元，因原、被告实际各自施工工程量存在争议且无法确认，故按六四比例进行分配，即原告可得14493687元，被告金瑞丰等可得9662458元。关于欣达所基审字[2006]047号工程预算审核报告系安装部分预算造价，其中原告施工的21#、22#楼给排水、电气以及地下室8-17A-L电气审定价为2655326元；被告金瑞丰等施工的33#-37#、17#、20#楼给排水、电气以及地下室1-8A-L电气审定价为1486123元；地下室中心板块给排水668271元，亦因原、被告实际各自施工工程量存在争议且无法确认，故按六四比例进行分配，即原告可得400963元，被告金瑞丰等可得267308元。关于《工程结算审核结果汇总表》均为联系单部分审定价，其中土建部分原告施工的21#、22#楼联系单（8-12项）审定价为2148331元，被告金瑞丰等施工的33#-37#、17#、20#楼联系单（1-7项）审定价为331679元。对于汇总表中第13项地下室联系单如何分配的问题，本院认定如下：从该汇总表的记载方式来看，原、被告各自施工的部分在表中进行了归类型记载，被告施工的部分已经有地下室联系单部分，且与被告施工的内容归类记载，而“地下室联系单”虽未明确记载为哪一部分，但归类记载于原告施工的部分，原告施工的地下室联系单部分除此外也没有其他记载，且经核实该部分审计资料确实来源于原告，也与被告在庭审时讲到的各自委托审计的事实相印证，如被告对联系单的内容有异议应当举证，故该项应认定为系原告施工的地下室联系单；从联系单部分的造价情况看，被告金瑞丰等在委托陈信虎领取工程款时曾经出具承诺书，其中载明“合同外联系单增加工程量土建至少65万元”，而汇总表中明确的被告的土建联系单增加部分审定价即为659919元（不含核减部分），证明被告金瑞丰在出具承诺书时对汇总表中土建部分联系单应得部分是明确的，不应包含第13项，且“地下室联系单”价款远远超出被告对全部联系单工程款的预算；综上分析，本院认定“地下室联系单”应为原告施工部分，该部分价款应由原告所得。对于汇总表中第14项“地下室（材料价差）”的分配，根据记载第5项被告施工的20#楼地下室联系单“材料价差部分已并入地下室”，故该部分核减价是整个地下室部分的材料价差核减，根据前述分配原则，该部分核减价1003301元，由原告分担601981元，被告金瑞丰等分担401320元。对于汇总表中第15、16项系围护联系单、围护（大面积填塘渣）两项，因在原、被告各自的联系单中均未记载该两项内容，故本院认定该两项审定价款应由原、被告按六四比例分配，即原告应得778610元，被告金瑞丰等应得519073元。关于汇总表中的安装部分联系单，原告施工的21#、22#楼水、电联系单（20、21、27项）审定价为114610元；被告金瑞丰等施工的33#-37#、17#、20#楼水、电联系单（18、19、22、24、28项）审定价为32776元；第23项地下室联系单（电）审定价101969元，第25、26项20#、21#楼联系单（水）审定价23376元，第29项地下室联系单（水）审定价9066元，总计134411元，因未进行明确区分，故按前述分配原则，原告应得80647元，被告金瑞丰等应得53764元。除上述合同内结算的工程款、联系单部分工程款外，对于奥克斯置业公司在结算工程款时支付的补偿款114115元，系对全部工程施工的补偿，亦按六四比例分配，即原告应得68469元，被告金瑞丰等应得45646元。关于奥克斯置业公司出具的处罚通知书所涉延期罚金，未有证据证明已扣除，故不应计入工程款分配抵扣。综上认定，被告金瑞丰等应得工程款总额为24021573元。被告金瑞丰等实际已领取工程款24765144元，故对于多领取的工程款743571元，应由被告金瑞丰、张美娣、董宁杰共同返还给原告。关于原告主张的工程款利息，根据被告金瑞丰、张美娣于2015年8月2日出具的承诺书约定，如多拿工程款，从超拿之日起按月利率20‰计算利息，故对于被告金瑞丰等多领取的工程款743571元应按月利率20‰计算利息，但因被告董宁杰并未在该承诺书签字确认，故对于利息的支付约定不能约束被告董宁杰；关于利息计算起点，因被告金瑞丰等对于后领取的1700000元工程款仅提交了其中1000000元领取时间为2015年7月27日，尚有700000元何时领取经本院询问后未举证亦未确认具体领取时间，故对于超额领取工程款利息自出具承诺书之日即2015年8月2日起计算，至实际清偿之日止。关于原告主张的其他费用99246元，包括原告认为被告方应承担的审计费45600元、联系单结算所涉诉讼费2459元、律师费45182元、联系单部分审计费6005元，原告均未提交证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：、被告金瑞丰、张美娣、董宁杰共同向原告章国文返还多领取的工程款743571元，于本判决生效后五日内履行完毕。、被告金瑞丰、张美娣共同向原告章国文支付工程款利息（自2015年8月2日起以应还款743571元为基数按月利率20‰计至实际清偿之日止），于本判决生效后五日内履行完毕。三、驳回原告章国文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31016元，由原告章国文负担17708元，被告金瑞丰、张美娣、董宁杰共同负担13308元（其中被告董宁杰在11236元范围内共同负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  薛海蓉人民陪审员  王亚娟人民陪审员  孙敏明二〇一七年十月十九日书 记 员  罗玉凤