吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第434号
原告：农安县龙丰担保有限公司
法定代表人：林杨，经理。
委托代理人：董伟，公司法律顾问。
委托代理人：初志伟，公司副经理。
被告赵树和，男，1961年12月12日生，汉族，现住农安县。
委托代理人：杨德志，长春正源法律服务所，法律工作者。
被告：长春富翔房地产开发有限责任公司
法定代表人：潘秀艳，经理。
委托代理人：于德庆，吉林盛冠律师事务所律师。
委托代理人：韩智勇，公司董事长。
被告：邵世昌，男，1951年12月8日生，汉族，现住南关区。
委托代理人：石成印，长春南关区民康法律服务所法律工作者。
被告：丛景连，男，1954年1月6日生，汉族，现住长春市。
委托代理人：杨德志，长春正源法律服务所，法律工作者。
原告农安县龙丰担保有限公司诉被告赵树和、长春富翔房地产开发有限责任公司、邵世昌、丛景连借款担保合同纠纷一案，原告告诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告农安县龙丰担保有限公司委托代理人董伟、初志伟，被告赵树和委托代理人杨德志、被告长春富翔房地产开发有限责任公司委托代理人于德庆、韩志勇、被告邵世昌委托代理人石成印、被告丛景连委托代理杨德志到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称：2013年6月28日，被告赵树和与农安北银村镇银行股份有限公司签订借款合同，贷款金额为200万元，期限为12个月，原告为其贷款提供保证担保，同时被告长春富翔房地产开发有限责任公司（以下简称富翔公司）为被告赵树和借款提供反担保，并用其拥有所有权的坐落于烧锅镇翔嘉苑3栋一层的房产作抵押（共10套）。因被告人赵树和未能按时偿还借款，于2014年6月27日，被告与农安北银村镇银行股份有限公司黄龙支行（原农安北银村镇银行股份有限公司现更名为农安北银村镇银行股份有限公司黄龙支行）签订了个人贷款展期协议，借款期限展期至2014年12月10日，原告亦为此提供了保证担保，被告长春富翔房地产开发有限责任公司，被告邵世昌，被告丛景连均出具承诺书用其房产提供反担保抵押，原告为此对上述房产办理了他项权利登记。被告赵树和的借款展期后，仍未能及时还款，截止到2014年12月31日，农安北银村镇银行股份有限公司黄龙支行直接从原告账户扣划被告赵树和贷款本金150万元，利息65，354.52元，给原告造成极大的经济损失，为此特向人民法院起诉，请求判令：
1、要求各被告给付借款本金150万元，利息65，354.52元。
2、要求被告支付违约金1，147，500.00元（自2014年8月21日至2015年1月20日按千分之五计算）。
3、原告要求对被告长春富翔房地产开发有限责任公司提供抵押担保承担责任，并设定他项权利的房屋享有优先受偿权。
被告赵树和辩称：贷款事实存在，同时也愿意承担法律责任，但还款应由富翔公司承担，钱是富翔公司花的。
被告富翔公司辩称：关于富翔公司前法人代表邵世昌个人出具的承诺书上面盖的公章其中反映两个年代，第1份是2013年6年下旬有一个承诺书，当时时任富翔法人代表，第2份是2014年6月27日又出具的承诺书，上面的公章仍是前富翔公司的公章，以前的公章编号是2201021017506，2014年5月9日该公司法人代表已经变更为潘秀艳，这时前法人邵世昌由法人代表变为普通股东，占富翔公司15%的股份，从2014年5月9日后长春富翔公司启用了新的公章，编号为2201221041212，因此从富翔公司前法人代表在2014年6月27日继续用已废的公章给本案被告赵树和出具承诺书显然有瑕疵，而邵世昌并没有和富翔公司新的法人代表及股东通报此事，擅自作主用旧的公章给被告赵树和提出承诺担保在法律上也存在瑕疵，因此，富翔公司不应成为本案被告，而前法人代表邵世昌对此应承担全部清偿债务责任，与目前的富翔公司无任何关系。
被告邵世昌委托代理人辩称：1、欠钱150万属实，关于利息及违约金过高，应按最高人民法院规定不超过同期银行贷款利率4倍；2、反担保合同约定不明，担保合同第7条只约定千分之五，并未说明是日千分之五、还是月千分之五，还是年千分之五，按合同法41条规定，格式合同出现两种以上解释，应按有利被告方解释；3、利息的计息时间，诉状中是从2014年8月21日开始，但诉讼内容中赵树和述是2014年12月31日划走的钱，所以对计息时间有异议。4、被告邵世昌在借款期间是该富翔公司的法人代表，所签内容都是职务行为，所以不应认为是个人行为，邵世昌所写的承诺是在2013年、2014年出的，如果认为是个人担保已超过六个月不应承担法律责任，因此邵世昌不应成为本案被告。
被告丛景连委托代理人辩称：丛景连是原富翔公司股东之一，对于涉诉贷款原富翔公司的法定代表人和现在公司的法人对此贷款清楚、知道，丛景连只是办理贷款的经办人，其不具备被告的主体资格，他作为被告不适格，富翔公司无论是公章发生变化还是法人发生变化，都不能对抗原告的债权，以上系列的承诺中丛景连履行的是办事人员履行的签字义务，因此此款应由赵树和和富翔公司偿还。
丛景连本人补充：公章是2014年5月9日变更的法人，但原公章一直延用到2014年9月15日，新的法人才将原公章移交收回，有交接凭证，在2014年5月9日至2014年9月15日期间，延用公章履行很多业务，由现董事长韩志勇签字，有证据可提供。
原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：
1、2013年6月28日个人担保贷款申请表（赵树和）、个人贷款借款合同，保证合同，证明赵树和向银行借款200万原告公司提供担保的事实。
被告赵树和、被告邵世昌、被告丛景连对此证据真实性均表示无异议，被告富翔公司不清楚。
2、2013年6月28日反担保抵押合同书，抵押物品清单（10个），证明甲方是反担保权人，乙方赵树和是借款人，丙方富翔公司是反担保抵押人的事实。
被告赵树和、被告丛景连对反担保抵押合同书的真实性无异议
被告富翔公司不清楚。
被告邵世昌物品清单无异议，反担保抵押合同对利息部分签属不明确。
3、2013年6月28日赵树和的借款承诺书、抵押承诺书，证明赵树和向北银借款的事实，及抵押承诺对富翔公司财产提供反担保的事实和被告邵世昌、丛景连承担连带。
被告赵树和委托代理人对承诺书无异议，但丛景连履行的是职务行为，对富翔公司为赵树和借款提供的承诺书无异议，富翔公司应履行其义务。
被告富翔公司不清楚。
被告邵世昌对承诺书真实性无异议，邵世昌签字是法人行为，2013年6月28日的承诺书是担保行为，按担保法规定过期了。
被告丛景连对真实性无异议，发表意见同赵树和。
4、2014年6月27日股东会决议一份，证明富翔公司同意为赵树和借款展期提供反抵押担保并同股东一同承担连带保证责任。
被告赵树和、被告邵世昌、被告丛景连对此证据真实性均无异议。
被告富翔公司表示不清楚。
5、2014年6月27日赵树和在个人借款展期协议，（复印件）证明贷款到期后未能及时偿还，银行同意期展期的事实。
被告赵树和、被告邵世昌、被告丛景连均无异议。
被告富翔公司不清楚。
6、2014年6月27日承诺书两份，证明赵树和在银行贷款经银行同意展期到2014年12月1日还款。
被告赵树和、被告邵世昌、被告丛景连均表示无异议。
被告富翔公司表示有异议，承诺书是2014年6月27日签的，用的公章是原富翔公司的旧公章，前法人代表邵世昌已不是富翔公司的法人代表，因此这种行为在法律上应属无效法律行为，如有效属于个人行为。
7、富翔公司股东会决议，证明富翔公司同意赵借款的展期申请。
被告赵树和、被告邵世昌、被告丛景连均无异议。
被告富翔公司有异议，1、2014年6月27日的富翔公司的股东是四人，法人潘秀艳占51%股份，董事长韩占19%，邵和丛各占15%，如果开股东会议应是全部股东参加，而不应只是占小额股份的股东开会决议，违背公司法规定。2、他的公章并不是当时富翔公司启用的新公章，仍是未上交的公司旧公章，所以这种决议只能由其个人承担责任。
8、保证金单号支取清单1张，证明北银银行由于赵树和在我公司担保的借款本金及利息未能及时履约，扣我公司款项1，544，344.95元的事实。
被告赵树和、被告邵世昌、被告丛景连均无异议。
被告富翔公司表示与其无关。
9、他项权利证10份，证明富翔公司为原告提供反担保提供的房地产设定他项权利的事实。
被告赵树和、被告邵世昌、被告丛景连均表示真实性无异议。
被告富翔公司表示不清楚。
10、2014年6月27日被告赵树和还银行50万元凭证一张，证明被告赵树和只偿还银行贷款50万元，被告赵树和没有异议。富翔公司认为不知道这个事，丛景连无异议。邵世昌对还款无异议。
被告赵树和没有向法庭出示证据。
被告富翔公司为证明自己的主张向法庭提交如下证据：
1、富翔公司的营业执照副本一份，证明富翔公司从2014年5月9日以后成立了新的董事会，更换了新的法人代表为潘秀艳，原告认为不清楚，被告赵树和对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为公司进行股东和法人的变更不必然对抗第三人，原法人、原股东仍然是股东，因此对一系列的法律行为仍应由富翔公司承担。邵世昌没有异议。被告丛景连对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为公司进行股东和法人的变更不能对抗第三人，原股东和法人的一系列法律行为仍应由富翔公司负责。
2、2014年5月9日股权转让书一份，证明丛景连把自己的股份40%转让给新股东潘秀艳25%，邵世昌把自己的股份26%转让给新股东潘秀艳，把19%的股权转让给新股东韩智勇的事实。原告认为不清楚，被告赵树和认为不清楚，被告邵世昌认为只能证明是富翔公司内部的股东变动。被告丛景连认为，公司股东、法定代表人的变更不能对抗原有债权，三笔股权转让协议是效力待定，潘秀艳应给丛景连250万元转让金没有给付，另外股权转让金也没有给付。
3、2014年3月29日股东会决议，证明2014年5月9日以后，1506号公章（原公章）一直在使用。并且每次使用公章都有韩智勇签字。原告认为不清楚，富翔公司有异议，赵树和不清楚，邵世昌无异议。
4、借款明细表一张，证明有富翔公司现任经理韩智勇的签字，说明他知道欠款的存在（其中有由原告担保的欠北银村镇银行400万元）。原告认为不清楚，富翔公司有异议，赵树和不清楚，邵世昌无异议。
通过庭审，对原、被告举证、质证、本院对原告出示证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10真实性与证明的问题予以采信。对被告富翔公司出示的证据1、2、3、4、5的真实性予以确认，对证明的问题与本案无关不予采信。对证据6证明的问题予以确认。对被告丛景连出示的证据1、2、3、4的真实性与证明的问题予以采信。
综上，结合庭审对证据的分析及对证据的采纳，本院查明如下案件事实：
经审理查明，2013年6月28日，被告赵树和与农安北银村镇银行股份有限公司签订借款合同，借款金额200万，期限为12个月，原告为赵树和贷款提供保证担保，同时，由被告长春富翔房地产开发有限责任公司为被告赵树和的借款给原告提供反担保，反担保财产为其拥有所有权的坐落于农安县烧锅镇翔嘉苑3栋1层14门的房产，产权证编号为：农安县产权证农安字第N.0111879号；建筑面积113.84平方米；用途商业；幢号2／666；3栋1层13门的房产，产权证编号为：农安县产权证农安字第N.0111880号；建筑面积99.74平方米；用途商业；幢号2／666；3栋1层12门的房产，产权证编号为：农安县产权证农安字第N.0111881号；建筑面积73.44平方米；用途商业；幢号2／666；3栋1层11门的房产，产权证编号为：农安县产权证农安字第N.0111882号；建筑面积101.31平方米；用途商业；幢号2／666；3栋1层10门的房产，产权证编号为：农安县房产证农安字第N.01118**号；建筑面积73.44平方米；用途商业；幢号2／666；3栋1层9门的房产，产权证编号为：农安县房产证农安字第N.01118**号；建筑面积101.31平方米；用途商业；幢号2／666；3栋1层8门的房产，产权证编号为：农安县房产证农安字第N.01118**号；建筑面积73.44平方米；用途商业；幢号2／666；3栋1层6门的房产，产权证编号为：农安县房产证农安字第N.01118**号；建筑面积75.81平方米；用途商业；幢号2／666；3栋1层4门的房产，产权证编号为：农安县房产证农安字第N.01118**号；建筑面积80.39平方米；用途商业；幢号2／666；3栋1层3门的房产，产权证编号为：农安县房产证农安字第N.01118**号；建筑面积110.79平方米；用途商业；幢号2／666；的房产。并用上述房产以现房抵押方式为原告设定了他项权利。借款到期后，被告赵树和于2014年6月27日偿还农安北银村镇银行黄龙支行贷款50万元。当天，由被告赵树和又与农安北银村镇银行股份有限公司黄龙支行签订了个人贷款展期协议，尚欠150万元贷款，期限展期至2014年12月10日还款。原告为该贷款提供了保证担保。被告富翔公司仍然用其展期前提供给原告反担保财产进行反担保，并由被告邵世昌、丛景连于2014年6月27日出具不可撤销的承诺书。承诺如借款人赵树和未按借款合同约定履行还款义务，由被告邵世昌、被告丛景连对北银村镇银行贷款本息及原告还款承担连带责任。被告赵树和借款展期到期后，仍未能偿还尚欠贷款150万元及利息。2014年12月31日，农安北银村镇银行股份有限公司黄龙支行直接从原告单位账号扣划被告赵树和提供借款担保贷款本金150万元及利息65，354.52元。原告向各被告索要未果。因此，诉至来院，请求1、被告赵树和给付原告因为为被告赵树和提供担保被银行扣划款项150万元及利息65，354.52元。2、支付违约金1，147，500.00元（自2014年8月21日至2015年1月20日按千分之五计算）。3、要求被告长春富翔房地产开发有限责任公司提供抵押反担保财产承担清偿责任，并用设定他项权利的房屋享有优先受偿权，被告邵世昌、丛景连对被告赵树和的欠款承担连带保证责任。
本院认为，原告为被告赵树和在农安北银村镇银行股份有限公司（现更名为农安北银村镇银行股份有限公司黄龙支行）贷款200万元提供保证担保。被告长春富翔房地产开发有限责任公司又为原告的担保行为提供反担保，并用反担的财产（房屋）为原告设定了他项权利。被告邵世昌、丛景连又对赵树和的贷款向原告出具承诺书，同意对赵树和借款产生的权利、义务关系承担连带责任。由被告赵树和贷款引起的上述法律关系合法有效。被告赵树和借款逾期后，只向银行归还50万元，尚欠150万元贷款及利息65，354.4元，此款直接由银行从原告担保金中扣划完毕。
原告要求被告赵树和给付欠款、利息及违约金，由被告长春富翔房地产开发有限责任公司在提供反担财产范围内承担清偿责任。被告邵世昌、丛景连承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。但请求千分之五的违约金，被告赵树和、邓世昌依据最高人民法院关于运用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，请求予以适当减少，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告赵树和于判决生效后立即给付原告农安县龙丰担保有限公司担保责任款项150万元及利息65，354.52元。并支付违约金（违约金计算比照中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息，时间自2014年8月21日起至2015年1月20日止）。
二、被告长春富翔房地产开发有限责任公司于判决生效后，在反担保财产范围内对原告承担清偿责任。
三、被告邵世昌、丛景连对赵树和的给付责任承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费28，502.84元，由被告赵树和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
审 判 员 周 凯
人民陪审员 孟 灵
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 赵运兴