北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第41670号
原告：北京城建混凝土有限公司，住所地北京市丰台区小郭庄西路43号。
法定代表人：吴存堂，经理。
委托诉讼代理人：周佃亮，北京市青天律师事务所律师。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，董事长。
委托诉讼代理人：王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师。
原告北京城建混凝土有限公司（以下简称城建混凝土公司）诉被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告城建混凝土公司委托诉讼代理人周佃亮，被告弘盛公司委托诉讼代理人王翠萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告城建混凝土公司向本院提出诉讼请求：1、判令弘盛公司支付货款57万元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，以57万元为基数，自2015年2月16日起计算至实际付清之日止）；2、判令弘盛公司承担诉讼费及保全费。事实与理由:城建混凝土公司曾与弘盛公司签订过三份买卖合同，约定由城建混凝土公司向弘盛公司承建工地供应水泥，现弘盛公司尚拖欠货款57万元。
被告弘盛公司辩称，双方之间签订过2009年5月1日绿海项目的买卖合同，但其他两份合同，由于时间久远，不能确定是否签订，但是认可双方曾存在过买卖合同关系。双方帐目早已结清，自2012年起城建混凝土公司就从未向弘盛公司主张过任何权利，该案早已超过诉讼时效，。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：2009年5月1日弘盛公司（买方、甲方）与城建混凝土公司（卖方、乙方）签订了《北京市预拌混凝土买卖合同》，工程名称北京绿海科技有限公司开发生产基地；甲乙双方约定，本合同所使用的预拌混凝土（除本条第3款约定部位外）采用下列第（2）种方式办理价款结算确认手续；（1）依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；（2）依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量（含损耗）办理结算，计算施工图预算量执行2001《北京市建设工程预算定额》。在供货前甲方应向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商，甲方未按合同约定提供图纸，致使双方就乙方所供预拌混凝土的数量发生争议时，或甲方逾期不与乙方办理结算确认手续的，双方应按第（1）种方式结算；价款支付期限：混凝土供应过程中，甲方根据资金情况支付给乙方部分混凝土价款，2010年3月1日前甲方支付给乙方全部混凝土价款；甲方未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。双方还对其他内容进行了约定。弘盛公司在该合同上加盖了合同专用章，吴道军在委托代理人处签名。
2009年5月1日城建混凝土公司与弘盛公司又签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，工程名称：电子标签测试验楼，主要内容为甲乙双方约定，本合同所使用的预拌混凝土（除本条第3款约定部位外）采用下列第（1）种方式办理价款结算确认手续；（1）依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；混凝土供应过程中，甲方根据资金情况支付给乙方部分混凝土价款，2009年11月1日前甲方支付给乙方全部混凝土价款，其他条款与上一合同相同。吴道军在委托代理人处签名。
2010年11月9日城建混凝土公司与江苏弘盛建设工程集团有限公司（电子十五所项目部）签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，工程名称：中国电子科技集团公司十五研究所1号建筑（车库、科研办公楼），主要内容为甲乙双方约定，本合同所使用的预拌混凝土（除本条第3款约定部位外）采用下列第（1）种方式办理价款结算确认手续；（1）依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；每月20日前办理完当月货款结算，每月25日前支付当月已结算货款的80%，余款在2011年4月20日前付清。其他条款与上一合同相同。在合同最后的签名盖章处加盖有江苏弘盛建设工程集团有限公司电子十五所项目部公章，吴道军在委托代理人处签名。
在上述三份合同签订后，城建混凝土公司均履行了供货义务，弘盛公司认可曾就部分供货内容进行了结算，并支付了部分货款。因弘盛公司未全部支付货款，城建混凝土公司曾向合同中弘盛公司的委托人吴道军追索欠款。吴道军于2015年1月18日向城建混凝土公司出具了一封《承诺书》，内容为“本人吴道军所承建的北京绿海科技有限公司开发生产基地项目及电子十五所项目北京城建混凝土有限公司供混凝土，现仍欠混凝土货款陆拾贰万（最终价款以双方确认数字为准），本人现承诺：1、在2015年2月16日前还款5万元；2、剩余工程款分三次，分别在2015年7月还款10万、2015年11月还款20万、2016年农历春节前还款27万，如最终双方确认货款超过62万，在最后一次付款时按实际金额调增”。此后吴道军支付了5万元货款，余款至今未付。
庭审中，弘盛公司认可涉案的工程项目系北京绿海科技有限公司开发生产基地、电子标签测试验楼总承包方，中国电子科技集团公司十五研究所1号建筑（车库、科研办公楼）项目不能确定是否为其承建。弘盛公司曾向城建混凝土公司支付货款，但因时间过久已无法提供双方结算及付款的相应手续。同时，弘盛公司称吴道军系工程合作方所找的人员，其行为不能代表弘盛公司。
本院认为，本案争议焦点在于如何认定吴道军的签字及承诺付款行为。首先，弘盛公司认可与城建混凝土公司之间签订的关于北京绿海科技有限公司开发生产基地项目的买卖合同，在该份合同中委托代理人处签字人为吴道军，吴道军又以弘盛公司委托代理人身份签署了关于电子标签测试验楼项目及中国电子科技集团公司十五研究所1号建筑（车库、科研办公楼）项目的混凝土买卖合同，故城建混凝土公司有理由相信吴道军的上述签约行为系代表弘盛公司，已构成表见代理，吴道军因涉案合同而履行的签约、对账等行为所产生的法律后果应由弘盛公司承担。其次，吴道军在2015年1月18日出具了《承诺书》，承诺分期偿还欠款，在该《承诺书》中确实写有“本人吴道军所承建的北京绿海科技有限公司开发生产基地项目及电子十五所项目北京城建混凝土有限公司供混土…”，但上述工程的总承包方均系弘盛公司，吴道军个人无资质承包上述建筑工程，且弘盛公司与城建混凝土公司签订了买卖合同，故不能认为权利就因此发生转移，弘盛公司虽称未使用电子十五所项目部公章，不认可中国电子科技集团公司十五研究所1号建筑（车库、科研办公楼）项目的承建关系，但并未提交相应证据，且吴道军在《承诺书》中也明确该项目存在欠款，故弘盛公司应就此合同项下承担责任。弘盛公司称已履行付款义务，不拖欠城建混凝土公司货款，但并未就此向本院提交相应证据，本院对此不予采信。
弘盛公司提出城建混凝土公司的起诉已过诉讼时效一节，因吴道军所作出的《承诺书》的时间为2015年1月，而城建混凝土公司于2015年11月向本院提出诉讼，未过诉讼时效。故本院对弘盛公司抗辩理由均不予以采信。城建混凝土公司主张弘盛公司支付货款57万元的诉讼请求，予法有据，本院予以支持。因三份合同中均明确出现逾期付款应承担支付逾期利息的约定，城建混凝土公司依此主张自最后一次付款2015年2月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息至付清之日，符合合同约定，本院亦予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京城建混凝土有限公司支付货款五十七万元及逾期付款利息（以五十七万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二Ο五年二月十六日起至实际付清之日止）。
如被告江苏弘盛建设工程集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费三千三百七十元（原告北京城建混凝土有限公司已预交），由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费九千五百元（原告北京城建混凝土有限公司已预交），由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐立平
人民陪审员 祖砚铭
人民陪审员 闫少梅
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王致君