河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00312号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区农业路**号国际企业中心*座*楼。
负责人张志斌，总经理。
委托代理人孔祥忠，中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）陈刚，男，1987年10月12日出生，汉族，住温县。
委托代理人任长合，温县第一法律服务所法律工作者。
陈刚与中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，陈刚于2014年3月30日向温县人民法院提起诉讼。温县人民法院于2015年5月20日作出（2015）温民道初字第00075号民事判决。宣判后，太平洋保险公司均不服，向本院提出上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托代理人孔祥忠，被上诉人陈刚及其委托代理人任长合，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月8日9时38分许，杨玉坤驾驶豫A9TA**号小型轿车由西向东行驶至温县中福路与天香大街交叉口时，与由北向南陈刚驾驶的豫HDR0**号二轮摩托车发生交通事故，造成陈刚受伤、两车不同程度损坏。2014年6月12日，交警部门认定杨玉坤未依法取得机动车驾驶证驾驶小型轿车，通过路口未减速慢行，负事故的同等责任；陈刚驾驶二轮摩托车通过路口时，未让右方道路来车先行，负事故同等责任。经评估，原告陈刚的车损为1575元。为此，原告支付鉴定费100元。事故发生后，原告陈刚被送往温县第二人民医院住院治疗43天，支付医疗费29322.25元。经诊断，原告的伤情为右股骨中下段闭合粉碎性骨折、头面部及双下肢多处皮肤裂伤、左外踝尖闭合撕脱骨折。出院证中出院医嘱为：住院期间2人陪护；出院后继续药物治疗3个月；休息半年，需1人陪护；一年后取出内固定物费用为10000元。经温县道路交通事故人民调解委员会调解，2014年6月10日，杨玉坤与原告陈刚达成人民调解协议书。双方约定：杨玉坤赔偿陈刚医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费损失20000元，其余损失由原告陈刚向保险公司索赔或者诉讼解决，超出保险公司交强险赔偿范围的部分杨玉坤不再承担赔偿责任；陈刚不再申请公安机关对其伤情及伤残进行鉴定。2015年1月22日，焦作太极法医临床司法鉴定所受交警部门的委托对陈刚的伤残等级作出司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人陈刚的伤残等级属十级。为此，原告陈刚支付鉴定费700元。2014年1月27日，豫A9TA**号小型轿车在被告太平洋保险公司投保了122000元的交强险，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2014年1月28日0时起至2015年1月27日24时止。
原审法院认为，公民依法享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。（一）杨玉坤无证驾驶机动车与原告陈刚驾驶的机动车发生交通事故，致使原告陈刚受伤、车辆受损，杨玉坤、陈刚各承担50%的民事责任。根据法律规定，驾驶人未取得驾驶资格发生交通事故造成人身损害的，保险公司依法应在交强险责任限额范围内予以赔偿；造成财产损失的，保险公司不予赔偿。因杨玉坤无证驾驶机动车发生交通事故造成原告陈刚受伤，事故发生在保险期间，故原告陈刚的人身损害损失应由被告太平洋保险公司在交强险范围内予以赔偿，原告的财产损失，被告太平洋保险公司依法不予赔偿。被告太平洋保险公司赔偿原告陈刚损失后，有权向侵权人追偿。被告太平洋保险公司认为原告无权主张医疗费10000元，因杨玉坤赔偿原告的20000元不包括保险公司应赔偿原告的损失数额，故其理由不能成立，该院不予采纳。杨玉坤与陈刚达成的人民调解协议中约定陈刚不再申请公安机关对其伤情及伤残进行鉴定，对本案被告没有约束力，原告并没有放弃其对被告太平洋财险郑州公司的权利，原告为了向本案被告主张自己的权利申请伤残等级鉴定，不违反法律强制性规定，并无不当，该院应予保护。（二）原告陈刚的损失应合理认定，不合理的部分依法不予保护，其损失本院分项计算认定如下：1、医疗费29322.25元，原告主张10000元，本院予以支持；2、陈刚住院43天由2人护理，护理费按照2013年度河南省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资27878元的标准计算，计款6568.52元（27878元÷365天×43天×2人）；3、根据医疗机构的意见和原告的伤情，该院酌定原告的误工时间为133天，误工费按照2013年度河南省农、林、牧、渔业职工年平均工资25268元的标准计算，计款9207.24元（25268元÷365天×133天）；4、根据原告的伤残等级，赔偿指数为10%。残疾赔偿金应按照2013年度河南省农村居民人均纯收入9416.10元标准计算20年，原告主张16950.68元，该院予以支持；5、根据原告的伤残等级和在事故中的过错程度等因素该院酌定精神抚慰金为3000元；6、车损1575元。以上损失合计47301.44元。（三）被告应赔偿原告损失的范围及数额。1、杨玉坤无证驾驶机动车给造成原告的车损1575元，属于财产损失，被告太平洋保险公司依法不予赔偿。2、原告陈刚的其余损失45726.44元属于人身损害损失，均在交强险赔偿限额范围内，依法由被告太平洋保险公司予以赔偿。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司应赔偿原告陈刚损失45726.44元，于本判决生效后十日内履行；2、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。案件受理费1220元，减半收取610元，由原告陈刚负担138元，由被告中国保险公司负担472元。
宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉。理由：1、原审法院认定本案的医疗费错误。根据交强险保险条款和商业三者险保险条款，保险公司在赔偿受害人的医疗费时应按照国家基本医疗保险标准来核定医疗费用，即应扣除必要的非医保用药，而本案中原审法院认定被上诉人的医疗费为10000元，却未扣除任何非医保用药，损害上诉人的合法权益。2、原审判决认定误工费错误。被上诉人并未提供充分证据证明其收入情况及其收入减少情况，如未提供劳动部门备案的劳动合同，也未提供加盖财务章的工资表，未提供社保缴纳凭证来予以佐证，原审法院支持其误工费无事实依据。即使支持误工费也应该按照农村居民纯收入标准来计算，原审按照农林牧渔的行业标准来计算没有根据，另外误工期限明显过长不合理。3、原审认定的残疾赔偿金和精神损害抚慰金错误。根据原审法院认定的事实，事故发生后，被上诉人已经与车主达成调解协议，约定被上诉人不再进行伤残鉴定，被上诉人已经放弃了残疾赔偿金这一赔偿项目，但是被上诉人却违反协议约定进行了伤残鉴定，原审法院错误的支持了被上诉人的残疾赔偿金和精神损害抚慰金，损害了上诉人的合法权益。4、原审法院计算护理费错误。根据最高院司法解释，护理人员原则为一人，结合被上诉人的伤情，原审法院支持二人护理没有依据。同时被上诉人未提供护理人员的收入情况以及收入减少情况，故被上诉人主张护理费无依据。上诉人承保的车辆的驾驶人系无证驾驶导致事故发生，根据交强险保险合同的约定，交强险应予免赔，而原审法院却错误的判决上诉人在交强险限额内承担赔偿责任错误。根据保险合同约定，诉讼费、评估费等间接损失均不属于保险理赔范围，原审判决上诉人承担诉讼费错误。综上，原审法院认定事实不清，证据审查不力，严重损害上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审判决第一项，对上诉人多承担的30000元予以改判，或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
针对太平洋保险公司的上诉，陈刚答辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审查明事实，驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决认定的上诉人承担的各项赔偿数额是否正确。
针对争议焦点，太平洋保险公司的主张同上诉状。
针对争议焦点，陈刚认为原审判决各项损失的数额认定正确，应予以维持。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，机动车交通事故发生后，肇事车辆的承保单位应依法在保险范围内承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，该条没有明确保险公司承担责任的除外情形，交强险具有强制性、公益性特性，且保险条款的规定不能违背法律规定，因此，保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿受害人陈刚因事故所支出的医疗费，其要求扣除非医保费用的主张没有法律依据，太平洋保险公司该上诉理由不能成立。受害人陈刚系农民居民身份，没有提供证据证明其收入及收入减少情况，根据司法解释，法院参照相同或相近行业标准认定误工费符合法律规定，并无不当。同理，原审法院认定的护理费标准亦无不当，太平洋保险公司关于误工费和护理费计算错误的上诉理由亦不能成立。事故发生后，受害人陈刚与肇事车主签订调解协议并不违反法律规定，并不能视为受害人放弃了对保险公司的权利主张，亦不能成为保险公司免除承担保险责任的理由。保险公司是依据保险合同承担的责任，在其承担了赔偿责任后，可以依据保险合同向侵权人追偿。经鉴定，陈刚构成十级伤残，原审认定太平洋保险公司承担残疾赔偿金并酌定精神损害抚慰金并无不当。太平洋保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1220元，由中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 凯
审 判 员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一五年八月五日
书 记 员 赵文培