江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初7421号
原告：施士清。
原告：顾荷英。
原告施士清、顾荷英共同委托代理人：王陈芳，国浩律师（苏州）律师事务所律师。
原告施士清、顾荷英共同委托代理人：陈林，国浩律师（苏州）律师事务所律师。
被告：林晖。
委托代理人：卞伟利，江苏梁丰律师事务所律师。
原告施士清、顾荷英与被告林晖股权转让纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告施士清、顾荷英的委托代理人陈林、被告林晖的委托代理人卞伟利均到庭参加诉讼理。本案现已审理终结。
原告张国良向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向两原告支付股权转让款229400元并赔偿相应的逾期付款损失（129400元自2015年1月1日起、100000元自2015年7月1日起，均按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止，现暂计算至2016年6月27日为20729.47元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年1月16日，两原告（夫妻）出资设立张家港市优希宏达机电厂（以下简称优希宏达厂），工商登记为个人独资企业，投资人为原告顾荷英。2014年1月，被告要求入股加入公司，双方对股权比例进行了口头约定并试运行了一段时间。2014年3月17日，双方至工商局办理了公司的变更登记，被告登记为优希宏达厂的投资人。投资后双方因经营问题无法继续合作。2014年8月26日，原告施士清代表原告顾荷英与被告签订《股份转让协议》，约定将两原告持有的优希宏达厂40%的股份、库存零配件及办公用品整体转让给被告，转让价格合计329400元，并约定了转让价款的支付期限。协议签订后，被告仅支付了100000元，余款229400元未再支付。两原告认为，《股份转让协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应合法有效。两原告已经按约履行了合同义务，有权要求被告履行相应付款义务，并要求被告承担逾期付款损失。为此，原告提起本案诉讼。
被告林晖辩称，我方不结欠原告任何款项。原告施士清不能证明其在公司享有股份，也不能证明其取得股份的合法来源，原告施士清的主体不适格，转让协议不生效。转让标的为目标公司40%的股份和原告施士清的库存零配件及办公用品，被告从未收到原告施士清的库存零配件及办公用品，故不应支付转让价款。原告顾荷英将优希宏达厂的款项转入自己账户，如果法院认为我方应当支付转让款，则要求在顾荷英转走的款项中折抵相应的转让款。
本院经审理认定如下事实：施士清、顾荷英系夫妻。2007年1月6日，优希宏达厂成立，类型为个人独资企业，工商登记的投资人为顾荷英。2014年3月17日，优希宏达厂对投资人进行了变更，由顾荷英变更为林晖。2014年3月18日，甲方顾荷英与乙方林晖签订《出资转让协议》一份，约定：甲方将所持优希宏达厂全部资产转让给乙方，资产转让后，投资人的权利、义务自转让之日由乙方承担，与甲方无涉。2014年8月23日，甲方施士清（××）与乙方林晖（××）签订《股份转让协议》，约定：甲方系优希宏达厂的股东，共占公司总股本的40%（下称合同股份），乙方愿受让上述股份；甲方同意将合同股份转让给乙方，乙方承诺以现金受让合同股份，经双方协商，股份转让价和甲方库存零配件及办公用品合计人民币叁拾贰万玖仟肆佰元整（人民币329400元整）；在本合同签署之日起2014年9月2日之前，乙方向甲方一次性支付10万元，2014年底支付129400元，2015年6月30日前乙方向甲方支付10万元；……国家补助“专利、高品等”，在2014年到帐的，由甲方收取，以后的归乙方收取；甲方经几年努力，企业已具备申办“高企”的条件，在明年申报成功的基础上，国家优惠的税金部分，乙方每年支付顾荷英五万补偿费，拿满三年结束；甲方在合作前所有债权债务、法律法规责任，均由甲方承担及处理，乙方协助；苏E×××××汽车，原用优希宏达厂名购买，过户给施士清个人，过户费由乙方承担；2014年9月1日前所有业务，甲方按销售总价的5%提取报酬，依收款比例支付，在收到80%时付清（甲方不再享受40%的分成）；顾荷英全退，兼任现金会计指导，工资发放到2014年底。协议签订后，林晖按协议支付了10万元，剩余转让款229400元未支付。
施士清、顾荷英陈述在2014年3月18日的《出资转让协议》签订后，其仍留在优希宏达厂参与经营管理，林晖也参与公司经营管理，双方都享有一定的投资份额。林晖则认为签订《出资转让协议》后，其享有优希宏达厂100%的投资份额，因顾荷英一直没有交付企业合同章、财务章、账本、所有对外合同并以此要挟，才签订了2014年8月23日的《股份转让协议》。
施士清、顾荷英与林晖一致确认在签订《股份转让协议》时，双方未对协议中约定的库存零配件、办公用品清点造册。施士清、顾荷英认为协议中的库存零配件及办公用品都是优希宏达厂的，双方在前述协议时对股份的转让存在误解，认为仅包含优希宏达厂的主体资格，把优希宏达厂的库存及办公用品单列注明，协议所约定的库存零配件及办公用品是指施士清、顾荷英享有的40%投资份额部分，都在优希宏达厂，所以实际并没有办理移交手续，后林晖将优希宏达厂从张家港市金港镇长山村搬走，库存零配件及办公用品也一并搬离。林晖则认为在股份转让协议之前，优希宏达厂一直在施士清、顾荷英家里经营，协议签订后进行了搬迁，从未收到施士清、顾荷英的库存零配件及办公用品。林晖未能举证证明未移交的库存零配件及办公用品名称、数量及价值。
以上事实，有《出资转让协议》、工商简档、《股份转让协议》以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告施士清与被告林晖签订的《股份转让协议》是双方当事人真实意思的表示，合法有效。被告林晖应当按约履行支付转让价款的义务，逾期支付，应当承担违约责任。原告施士清与顾荷英系夫妻，且原告顾荷英系优希宏达厂的登记投资人，故原告施士清与顾荷英以共同原告的名义向被告林晖主张转让价款并无不妥。对原告施士清、顾荷英的本案诉讼请求，本院予以支持。关于被告林晖提出的原告施士清在优希宏达厂不享有股份、转让主体不适格、转让协议不生效的抗辩意见，本院认为，原告施士清、顾荷英系夫妻，优希宏达厂原登记投资人为顾荷英，2013年3月18日《出资转让协议》签订后，虽然登记投资人变更为林晖，但2014年8月23日的《股份转让协议》明确确认原告施士清在优希宏达厂享有40%的股份（实际应为投资份额），因此原告施士清、顾荷英关于在《出资转让协议》签订后仍在优希宏达厂参与经营管理，享有一定投资份额的陈述更为合理，不存在《股份转让协议》不生效的问题，故对被告林晖的该项抗辩意见，本院不予采信。关于被告林晖提出的从未收到原告施士清的库存零配件及办公用品，故不应支付转让价款的抗辩意见，本院认为，双方在签订《股份转让协议》时均未对协议表述的“库存零配件及办公用品”进行清点造册，本案股份转让的本意即是包含公司资产在内的转让，且转让后原告施士清、顾荷英退出了优希宏达厂的经营管理，因此，被告林晖对其上述抗辩意见应当提供未移交的库存零配件及办公用品的品名、数量、价值等方面的证据，但被告林晖未能提供相应的证据，因此，即使存在库存零配件及办公用品未移交的情况，被告林晖在提供相应证据后可另行诉讼要求原告施士清、顾荷英移交。故对被告林晖的该项抗辩意见，本院不予采信。关于被告林晖提出的原告顾荷英转走优希宏达厂款项、在转走款项中折抵股权转让款的抗辩意见，与本案不属于同一法律关系，股权转让款支付的主体也并非是优希宏达厂，被告林晖可另行向原告顾荷英主张，对被告林晖的该项抗辩意见，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告林晖于本判决生效后10日内给付原告施士清、顾荷英转让款229400元及逾期付款利息（暂计至2016年6月27日为20729.47元，自2016年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2371元，由被告林晖负担，该款原告施士清、顾荷英已经预交本院，本院不再退还，由被告林晖在履行本判决时直接给付原告施士清、顾荷英。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10xxx76。
审判员 吴 丹
二〇一六年八月十日
书记员 钱丽芳
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。