四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第1274号
原告罗冻良，男，生于1947年12月21日，汉族，农村居民。
委托代理人陈光海，仁寿县海洋法律服务所法律工作者。
被告仁寿县农村信用合作联社。
法定代表人曾映红，理事长。
委托代理人李志军，四川达宽律师事务所律师。
被告四川仁寿荣发硅酸铝工业制品有限公司。
法定代表人陈志凯，经理。
委托代理人韩炳全，四川力恒律师事务所律师。
原告罗冻良诉被告仁寿县农村信用合作联社（以下简称仁寿信用社）、四川仁寿荣发硅酸铝工业制品有限公司（以下简称仁寿荣发公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯国清独任审判，于2014年4月25日公开开庭进行了审理，原告罗冻良及委托代理人陈光海，被告仁寿信用社的委托代理人李志军、被告荣发公司的法定代表人陈志凯、委托代理人韩炳全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗冻良诉称，原告于2009年9月起被聘用到被告仁寿荣发公司从事门卫工作，最初工资为包吃包住每月1800元，2010年涨到2000元每月。2010年3月起，被告仁寿荣发公司便再未发过原告一分钱工资。2010年3月5日，因被告仁寿荣发公司欠被告仁寿信用社贷款未偿还，仁寿信用社钟祥管理部的工作人员到仁寿荣发公司将公司车间大门上锁并拿走钥匙。临走时，仁寿信用社钟祥管理部的工作人员李伯松叫到原告，要求原告将本职工作做好，把车间的物品看好，并说信用社马上要到法院起诉了。2010年4月，李伯松再次到仁寿荣发公司看了车间的机器设备，并继续要求原告看护好设备，原告询问工资谁付，李说你看好，工资联社（仁寿信用社）不少一分钱，等联社起诉了公司，判决了就给你。2011年8月，原告找到联社，一位姓李的主任接待了原告，他说会让钟祥管理部主任黄富把工资给原告。2011年12月底，钟祥管理部主任黄富及出纳等3人开车到仁寿荣发公司厂门口支付了原告工资7500元。原告询问还有16个月的工资好久付，他们回答法院执行了就付。后来钟祥管理部的工作人员又先后两次到仁寿荣发公司叫原告继续看好机器设备，等法院执行了就支付原告工资。从2009年9月起至今，原告一直认真做好自己的门卫工作，自始至终坚守岗位，然而却未得到应得的劳动报酬。后来原告得知仁寿荣发公司与仁寿信用社的贷款纠纷已经判决并执行终结，但仍然无人给付原告工资。迫于无奈，原告于2013年12月向仁寿县劳动人事争议仲裁委提起仲裁，仲裁委向原告下达了不予受理通知书。为维护原告的合法权益，请求法院判令二被告支付原告劳动报酬88500元（从2010年3月至2014年3月）。
原告为支持自己的诉讼主张，提交了以下证据并申请了3个证人出庭作证。1、原告的身份证复印件。2、二被告的的营业执照、机构代码证复印件。3、仁寿荣发公司出具的《证明》及《工资花名册》、4、仁寿荣发公司出具的两份《证明》及原告代理人调查曹明琢、曹中伍、周红英的调查笔录一份。5、民事判决书、通知书、送达证、执行裁定书。6、仁寿仲裁委出具的《不予受理案件通知书》。原告还申请本院调取了仁寿信用社钟祥管理部2011年11月至2012年3月的支出账目。第1-2项证据原告拟证明原被告的身份信息及主体资格。第3项证据原告拟证明原告的工资标准。第4项证据原告拟证明被告仁寿信用社的员工于2010年3月5日将被告仁寿荣发公司的车间大门上锁并拿走钥匙，同时叫原告看好机器设备，仁寿信用社答应支付原告工资并于2011年12月底已经支付原告7500元工资的事实。第5项证据原告拟证明二被告之间的借贷纠纷法院已经判决且已执行终结。第6项证据原告拟证明原告向仁寿仲裁委申请仲裁追索劳动报酬，仲裁委以不属于法定的受案范围不予受理。原告申请本院调取的证据原告拟证明被告仁寿信用社将已支付原告的7500元工资以会议费的名义报账列支。原告申请的曹明琢、曹中伍、周红英三个证人出庭作证拟证明被告仁寿信用社员工将被告仁寿荣发公司的车间大门上锁并支付原告7500元工资的事实。
被告仁寿信用社辩称，原告系被告荣发公司所聘用，与荣发公司之间存在劳动关系，与被告仁寿信用社之间不存在聘用关系和劳动关系。原告诉称的被告仁寿信用社钟祥管理部的工作人员将被告仁寿荣发公司的车间大门上锁并拿走钥匙，叫原告看好机器设备，以及支付了原告7500元工资均不是事实。原告系被告仁寿荣发公司聘请的门卫，被告仁寿信用社不可能支付其工资。请求法院驳回原告对仁寿信用社的诉讼请求。
被告荣发公司辩称，原告与被告仁寿荣发公司的劳务关系自2010年3月就已经解除，2010年3月5日被告仁寿信用社的工作人员将仁寿荣发公司的车间大门上锁后，公司就无法再生产，包括原告在内的所有工人无法上班并解散，所有工人与仁寿荣发公司已解除劳动关系或劳务关系。2010年3月后原告与被告仁寿荣发公司的劳务关系不存在，被告仁寿荣发公司再无义务支付原告的劳动报酬。虽然原告继续从事门卫工作，但聘用者已不是仁寿荣发公司，而是仁寿信用社。请求驳回原告对仁寿荣发公司的诉讼请求。
被告仁寿信用社和仁寿荣发公司均未提交证据。被告仁寿荣发公司对原告提交的证据及本院调取的证据和三个证人的证言均无异议。被告仁寿信用社对原告的第1、2、5、6项证据无异议。对原告申请本院调取的证据真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。对原告的第3、4项证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对原告申请的三个证人所作证言均有异议，认为三个证人的证言相互矛盾，不能证明原告的主张。
经审理查明，原告于2009年9月起被聘用到被告仁寿荣发公司从事门卫工作至今，工资为包吃包住每月1800元。被告仁寿荣发公司的法定代表人陈志凯承认曾表态将原告的工资从2010年起调整为每月2000元（未落实）。2010年3月起，被告仁寿荣发公司便再未发过原告工资。原告于2013年12月向仁寿县劳动人事争议仲裁委提起仲裁，仲裁委向原告下达了不予受理通知书。2014年3月27日原告诉来本院，请求法院判令二被告支付原告劳动报酬88500元（从2010年3月至2014年3月，每月按2000元计算，扣除已付的7500元）。庭审中，原告明确表示只要求仁寿信用社给付劳动报酬。另查明，2005年4月21日，仁寿信用社与仁寿荣发公司签订了《借款抵押合同》，仁寿荣发公司用该公司的机器设备作抵押向仁寿信用社借款150万元，并经仁寿县工商行政管理局办理了抵押登记。因仁寿荣发公司未按约定偿还借款，2011年7月12日仁寿信用社向本院提起诉讼，要求仁寿荣发公司偿还借款本金150万元及利息。本院于2011年9月26日判决仁寿荣发公司偿还仁寿信用社借款本金150万元及相应利息，同时判决仁寿信用社对仁寿荣发公司用于借款抵押的抵押物有优先受偿权。
本院认为，劳动者有取得劳动报酬的权利。工资应当以货币的形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案原告明确表示要求被告仁寿信用社支付尚欠劳动报酬，所以被告仁寿信用社是否应当支付原告的劳动报酬是本案争议的焦点。虽然原告最初是被告仁寿荣发公司所聘请，劳动报酬也是仁寿荣发公司所支付，但原告申请的三个证人证实了仁寿信用社的职工将仁寿荣发公司的车间大门上锁，导致仁寿荣发公司停产，要求原告看好机器设备，并支付了部分劳动报酬的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告为了支持自己的诉讼主张提供了相应的证据以及证人证言，原告提交的证据以及证人证言本院予以采信，所以原告要求被告仁寿信用社支付劳动报酬的请求本院予以支持。从原告提交的证据来看，原告的工资每月为1800元，所以原告的工资应按每月1800元计算。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告仁寿县农村信用合作联社在本判决生效后10日内支付原告罗冻良从2010年3月至2014年3月共48月的工资86400元（含仁寿县农村信用合作联社已支付的7500元）。
二、驳回原告罗冻良的其他诉讼请求。
本案受理费免收。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 冯国清
二〇一四年九月十七日
书记员 杨 勇