湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂赤壁民初字第1429号
原告刘太新（系死者刘某甲之父）。
原告汪水生（系死者刘某甲之母）。
原告张瑜（系死者刘某甲之妻）。
委托代理人丰万军，赤壁市法律援助中心律师。
被告徐某甲。
委托代理人鲍泽方，湖北文喆律师事务所律师。
被告周亮。
被告湖北省盟盛汽车销售维修服务有限公司江夏运输分公司（下称盟盛公司）。
代表人何国华，盟盛公司经理。
委托代理人周绍平，盟盛公司员工。
被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司（下称长江保险湖北公司）。
负责人彭柱石，长江保险湖北公司经理。
委托代理人邱想，湖北安格律师事务所律师
被告武汉容大物流有限责任公司（下称容大公司）。
法定代表人曹克军，容大公司经理。
委托代理人杨志国，容大公司员工。
中国人民保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（下称人财保武汉公司）。
负责人朱波，人财保武汉公司经理。
委托代理人朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。
被告李名成。
委托代理人李晓、周雅蕾，湖北君泽律师事务所律师。
原告刘太新、汪水生、张瑜诉被告徐某甲、周亮、盟盛公司、长江保险湖北公司、容大公司、人财保武汉公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法由审判员韩婧适用简易程序，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。被告徐某甲申请追加其雇主李名成作为本案的共同被告参加诉讼。本院依被告徐某甲的申请追加李名成作为共同被告通知其参加诉讼。2014年12月16日第二次开庭进行审理。原告刘太新等三人的委托代理人，被告徐某甲及其委托代理人，被告李名成及其委托代理人，被告长江保险湖北公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告周亮，被告容大公司的委托代理人，被告人财保武汉公司的委托代理人参加到庭了第一次庭审，被告盟盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘太新等三人诉称，2014年9月22日，被告徐某甲驾驶被告李名成所有且挂靠被告盟盛公司名下的鄂AKRX**号轻型货车在赤壁市107线赤马港供电所路段左转弯时与原告等人的亲属刘某甲驾驶的二轮助力车（后载另一受害人）发生侧面碰撞，助力车倒地侧滑时又碰撞到被告周亮驾驶的并挂靠被告容大公司的鄂AHHX**号重型货车车厢左下侧中部防护网上，造成刘某甲受伤死亡的交通事故。该事故经交警部门认定被告徐某甲应负事故的主要责任，被告周亮及原告亲属刘某甲应负事故次要责任。被告徐某甲驾驶的肇事车辆在被告长江保险湖北公司投保交强险及商业险。被告周亮驾驶的肇事车辆在被告人财保武汉公司投保了交强险及商业险。刘某甲生前长期在浙江省城区居住并经商务工，应依法按照浙江省城镇人口标准计算损失。故诉至法院，请求上述被告依法赔偿原告等人的损失962973.67元，包括1、死亡赔偿金757020元，2、医疗费24127元，3、丧葬费19360元，4、被扶养人生活费41866.67元，5、精神损害抚慰金100000元，6、尸体处理、冷藏费17000元，7、车损3600元。
原告刘太新等人为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：
证据一、刘某甲的身份证、尸体处理通知书、死亡医学证明书、死亡户口注销单、司法鉴定意见书、与原告张瑜的结婚证，证明原告张瑜的丈夫刘某甲因交通事故受伤，经救治无效于2014年9月23日死亡。
证据二、交通事故认定书、鄂AHHX**的驾驶证、行车证及保单、鄂AKRX**的驾驶证、行车证及保单，证明1、事故的发生、经过及责任划分。2、肇事车辆的相关资质及保险信息。
证据三、刘某甲所驾车辆的出厂检验合格证、购车收据及事故时车辆现场照片，证明刘某甲所驾车辆的价格及在事故中毁损。
证据四、赤壁市人民医院证明、医疗费收据及用药清单、赤壁市殡仪服务中心收费证明、手写证明1份，证明刘某甲的医疗费24127元及殡仪服务费17000元。
证据五、浙江省临时居住证、企业法人营业执照、劳动合同书、浙江省东阳市某某食品有限公司的证明、义乌市稠江街道黎明居民委员会及金某甲、龚某乙的证明、租房协议及收款收据若干、电子银行服务申请表、建行借记卡、存款凭条、赤马港办事处某村，证明刘某甲生前居住在浙江省城区并务工。
证据六、原告刘太新、汪水生的身份证及户口簿、赤壁市赤马港某村村民委员会证明、刘太新的司法鉴定书，证明1、原告刘太新、汪水生的身份情况，2、原告刘太新因丧失劳动能力需要被扶养的情况。
被告徐某甲辩称，事故发生属实，对责任划分也没有异议。被告徐某甲是在从事雇主李名成的雇佣劳动中发生的交通事故，并且该车在被告长江保险湖北公司投保，故原告方的损失应由保险公司及雇主承担。至于被告长江保险湖北公司辩称其在商业险内应免责理由不成立，因该免责条款属于个格式条款，根据保险法的规定，保险人不仅应当在投保单、保险单上作出足以引起投保人注意的提示，还应对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款无效。“明确说明义务”应理解为对于保险单约定的免责条款，除了在保单上提醒投保人注意外，还应就免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头的形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。而本案中长江保险湖北公司仅将“投保人声明”印刷在保单中，其并不能证明已就免责条款履行了明确说明义务。同时由于被告徐某甲已经被提起刑事诉讼，故原告方不应向其主张精神损害抚慰金，且原告方关于死亡赔偿金及被扶养人生活费、交通费、医疗费、尸体处理、冷藏费等的诉讼请求均存在过高或不应支持的现象要依法核减。受害人刘某甲在事故中存在过错，应减轻被告徐某甲的民事责任。
被告徐某甲为支持其抗辩理由，向本院递交了如下证据：
证据一、赤壁市人民检察院起诉书、赤壁市人民法院出庭通知书、赤壁市公安局逮捕通知书，证明被告徐某甲因涉嫌交通肇事罪被刑拘。
证据二、赤壁市交警大队询问周亮、李名成、石某甲、王某甲的笔录。证明被告徐某甲并非肇事后逃逸。
证据三、刘某甲的身份证及司法鉴定意见书，证明刘某甲因交通事故死亡。
被告李名成辩称，对事实及责任划分均没有异议。原告等人诉请的各项费用中符合法律规定的部分予以认可，但应扣除刘某甲自己应承担的责任份额及被告李名成已经垫付的55000元。同时原告的合理诉请应首先由保险公司依法赔付。原告对于死亡赔偿金按照浙江省城镇人口的标准计算的请求事实依据不足。部分医疗费没有正规票据，不能认定。原告刘太新不符合法律关于被扶养人的条件的规定，其主张被扶养人的请求应予以驳回。精神损害抚慰金主张金额过高。交通费没有票据支持。尸体处理、冷藏费包含在丧葬费中，再主张属于重复计算。摩托车车损应提交评估定损报告及维修凭据，否则应予以驳回。
被告李名成为支持其抗辩理由，向本院递交如下证据：
证据一、车辆挂靠经营合同书，证明鄂AKRX**挂靠被告盟盛公司从事运输经营。
证据二、车辆转让协议、李名成、谭某甲的身份证、鄂AKRX**的行车证及运输证，证明鄂AKRX**的实际车主为被告李名成，并且具备合法的运输资格。
证据三、收条三张，证明被告李名成垫付原告方费用55000元。
被告盟盛公司提交书面答辩状辩称，鄂AKRX**挂靠其公司属实，但根据合同约定应由车主承担原告的诉讼请求。另外该车在被告长江保险湖北公司投保，保险公司应承担赔偿责任，其支持保险公司的应诉答辩。
被告盟盛公司未向本院提交任何书面证据。
被告长江保险湖北公司辩称，本次事故致使受害人刘某甲死亡、贺某甲受伤，应当预留伤者的保险赔偿份额。原告的诉讼请求过高，应依法核实。肇事司机徐某甲于事故发生后驾车驶离现场违反了长江财保《机动车第三者责任保险条款》的规定，保险公司有权予以拒赔。同时该肇事车辆未投保不计免赔，故商业险最高赔付额为425000元。保险公司不是侵权人，不承担本案诉讼费。
长江保险湖北公司为支持其抗辩理由，向本院递交了如下证据：
长江财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单及条款，证明长江保险湖北公司已就合同免责条款进行加粗加黑，已履行提示义务；投保人盟盛公司盖章确认，长江保险湖北公司已履行明确说明义务；免责条款合法有效；被告徐某甲肇事后驶离现场的行为违反了该免责条款的规定，故长江保险湖北公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。
被告周亮辩称，交通事故发生属实，对于原告方的诉讼请求没有异议。
被告周亮未向本院提交任何书面证据。
被告容大公司辩称，被告周亮的车挂靠在容大公司名下属实。被告周亮在本案中属于正常行驶，其不应承担责任。
被告容大公司为支持其抗辩理由，向本院递交了如下证据：
容大物流合同书，证明被告周亮的鄂AHHX**系挂靠被告容大公司运输经营。
被告人财保武汉公司辩称，事故发生属实。被告周亮驾驶车辆属于正常行驶，是因为被告徐某甲与受害人驾驶的车辆发生碰撞后由于惯性的作用才碰上被告周亮的车，故应对事故责任重新作出认定，认定被告周亮不承担责任。对于原告等人的合法请求在交强险无责限额内赔付，对于原告的过高部分请求则不应支持。
被告人财保武汉公司为支持其抗辩理由，向本院递交如下证据：
中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款。
经庭审质证被告方对原告等人提交的证据1无异议，对上述证据本院认为其真实合法，且与本案有关联，故本院依法予以采纳。
被告对原告等人提交的其他证据部分有异议，认为：1、证据2中的责任认定书的真实性没有异议，但对交警部门的责任认定结论有异议，认为周亮没有违法行为，不应承担任何责任。2、证据3中的现场照片及合格证的真实性没有异议，但购车收据不是正规发票且显示的购车人为“刘某乙”，显然不能证明受害人刘某甲的车辆损失情况。3、证据4中赤壁市人民医院的证明、赤壁市殡仪服务中心的证明及手写的收款证明的真实性与关联性均有异议，并且尸体处理、冷藏费用应已经包含在丧葬费中，不应重复计算，其合理性有异议。4、证据5中的暂住证的真实性没有异议，但是事故发生时该证已经超出有效期限。劳动合同书的真实性没有异议，但只履行了不到一年刘某甲就辞职。辞职后若要证明其自主经商则还需提供其他佐证。原告张瑜的租住地证明与刘某甲无关，收取水电费的收据则没有任何个人信息，不足以证明是受害人刘某甲支付的相关费用。电子银行服务申请表及借记卡、存款凭条均不能证明刘某甲的居住情况。赤马港办事处某村的证明的真实性有异议。5、证据6的真实性没有异议，但认为不能证明原告刘太新丧失劳动能力需要扶养。本院认为；1、责任认定书的真实性原被告均没有异议，事故当事人对责任划分亦没有异议，被告周亮驾车未注意安全，交警部门认定其承担事故次责并无不当，故有关被告人财保武汉公司对该认定书的异议理由不成立。对该项证据中的其他证据本院依法采信。2、刘某甲事故中驾驶的机动车根据本院确认的证据1中的事故认定书证实就是刘某乙购买的无号牌LY48GT-17C型老爷牌二轮助力车，其车损的真实性可以确认，但原告方没有提供刘某甲或原告方拥有该车所有权的证明，原告方不能举证证明其关联性，故本院对于该证据依法不予采信。3、被告方对于刘某甲在事故中伤及头颅并在赤壁市人民医院接受救治的事实没有异议，那么刘某甲为治疗头部而请人理发及请专家会诊均系合理费用，其真实性、关联性及合理性均应得到认可，故关于原告方主张的24127元的医疗费本院依法采信。至于原告方在赤壁市殡仪服务中心支付的费用确应包含在原告主张的丧葬费中，但依据法律规定受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用应由赔偿义务人承担。同时结合赤壁市当地的民俗，本院酌定以8人按照居民服务和其他服务业的标准计算3天的误工为1710元，酌定住宿及交通费3000元，合计4710元。对于超出该金额部分的服务费本院依法不予采信。4、原告方提供的刘某甲生前的暂住证及劳动合同书的真实性被告方没有异议，只是认为其暂住及务工时间均不符合“一年以上”这一认定其“经常居住地和主要收入来源地均为城市”的判定依据。但原告方除上述证据来证实刘某甲生前曾在浙江省城镇生活之外，还提交了刘某甲之妻在浙江省义乌市稠江街道租房居住的证明材料。而根据常理推断，夫妻日常生活包括共同居住才符合正常状态。被告方认为原告张瑜租住浙江省城镇与刘某甲无关的异议理由不成立，故对于原告方的证据5本院依法采信。5、原告刘太新因疾病丧失部分劳动能力，其提供了鉴定部门的司法意见书，被告虽提出异议，但未能提供足以推翻的相驳的证据，故对于该项证据本院依法采信。
原告方及其他被告对被告徐某甲提交的证据2及3的真实性没有异议，对上述原被告没有争议的证据本院依法采信。原告方对于徐某甲提交的证据1认为是国家机关的公文，不是证据。对此本院认为原告方的异议理由不成立，已生效的公文不仅可以作为书证，且其证明力一般大于其他书证。故对该证据本院依法采信。
原告方及其他被告对被告李名成、被告容大公司提交的证据的真实性没有异议，对上述原被告没有争议的证据本院依法采信。
原告方及其他被告对被告长江保险湖北公司及被告人财保武汉公司提交的证据的真实性没有异议，但对其证明目的提出异议。对此本院认为保险公司提供的保险单及商业险保险合同条款是保险合同双方的约定，其真实性没有异议就可作为证据采信，至于合同条款的是否适用则是由法院依照法律规定和查明事实审查确定，是本院在本案中要解决的问题。故原告方和其他被告对上述长江保险湖北公司及人财保武汉公司提供的证据的异议理由不成立，对上述证据本院依法采信。
经审理查明，2014年9月22日被告徐某甲受雇于被告李名成驾驶鄂AKRX**号轻型货车（该车系被告李名成从他人手中购买，并挂靠被告盟盛公司从事运输，于2014年2月26日在被告长江保险湖北公司投保一年期交强险及不含不计免赔、保险限额为500000元的商业第三者责任保险，商业第三者责任险条款约定，机动车方负事故主要责任的保险公司的免赔率为15%），由赤壁市陆水二桥前往天佑小区，至107线赤马港供电所路段左转弯时，与相向直行由刘某甲驾驶的无号牌LY48GT-17C型老爷牌二轮摩托车（后载贺某甲）发生侧面碰撞，摩托车倒地向左滑行时又碰撞到由南向北行驶的被告周亮所驾驶的鄂AHHX**号重型货车车厢左下侧中部防护网上（该车系被告周亮所有并挂靠被告容大公司从事运输，于2013年12月5日在被告人财保武汉公司投保了一年期交强险及不含不计免赔、保险限额为300000元的商业第三者责任保险）。造成刘某甲、贺某甲受伤，刘某甲经送赤壁市人民医院抢救无效于9月23日死亡的交通事故。肇事后被告徐某甲驾车驶离现场，滞留现场附近并将情况告知其雇主李名成，李名成到达现场后报警。该事故经赤壁市交警部门认定被告徐某甲驾车左转弯时未按规定让行，且发生事故后未立即停车，保护现场，抢救受伤人员，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，依据《交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，认定其应负此次事故的主要责任。被告周亮驾车未确保车辆在安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，依照《交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，认定其应负此次事故的次要责任。受害人刘某甲未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，且未按照规定戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第二款、第五十一条之规定，依据《交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定，认定其应负此次事故的次要责任。2014年9月30日被告徐某甲因涉嫌交通肇事罪被执行逮捕，现羁押在赤壁市看守所，2014年11月3日被赤壁市人民检察院以交通肇事罪起诉至赤壁市人民法院。受害人刘某甲系农业户口，其生前经常居住浙江省城镇并务工。受害人刘某甲的父亲刘太新（共有子女2人）经司法鉴定：双手类风湿性关节炎致双手指抓握部分受限，影响其日常生活，构成两处八级伤残及右胫骨骨折行内固定术构成九级伤残。根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》综合评定刘太新的疾病构成七级伤残。原告方因刘某甲死亡所遭受的损失有：1、死亡赔偿金757020元（按照浙江省2014年城镇居民人均可支配收入计算为37851×20），2、医疗费24127元，3、丧葬费19360元（38720÷12×6），4、被扶养人刘太新生活费16747元（6280×20×40%÷3），5、误工等费用4710元，合计821964元。此外原告方还主张精神损害抚慰金100000元。上述款项中被告李名成已经垫付55000元。
本院认为，赤壁市公安局交通警察大队的交通事故认定书对本案交通事故形成原因的认定及当事人责任的划分并无不当，本院继续予以认定。并结合事故当事人在事故中的过错程度，本院依法酌定被告徐某甲、周亮、受害人刘某甲分别按照7：2：1承担事故所造成的各项损失。由于被告徐某甲系被告李名成雇请的驾驶员，其在从事雇佣活动中致人损害的，雇主即被告李名成应当承担赔偿责任。被告方的车辆均挂靠经营，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故被告盟盛公司及容大公司作为被挂靠人应承担连带责任。同时由于肇事车辆均在保险公司投保，被告长江保险湖北公司及人财保武汉公司应依据法律和合同的约定承担赔付责任。人财保武汉公司公司辩称只在交强险无责限额内赔偿的理由因本院认定被告周亮应负本起事故的次要责任而不成立。被告长江保险湖北公司辩称被告徐某甲事故后驶离现场的行为构成保险公司的免责事由，对此本院认为被告徐某甲在驶离现场后滞留在现场附近，后又将事情告知被告李名成并由其报警且随即到案，该驶离现场的行为与保险公司约定的“逃离行为”有本质的区别。本院认为第三者责任险是为确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效赔偿而设立，保险人和被保险人约定的免责事由不能对抗受害人。在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分担责。保险人以肇事逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。故被告长江保险湖北公司辩称不成立，其辩称本院依法不予采信。因本起事故尚有另一伤者（贺某甲）的损失要赔付，保险公司应预留了该伤者的赔偿限额，本院依法酌定被告长江保险湖北公司及人财保武汉公司在交强险限额内分别预留其医疗费5000元及伤残赔偿金额10000元。对于原告方还主张精神损害抚慰金，被告徐某甲辩称其已被刑事处罚，人民法院不应支持。本院认为根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十五条第三款对交通肇事犯罪的侵权赔偿做出的特别规定，即：驾驶机动车致人伤亡或者公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。而《中华人民共和国道路安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按照规定根据过错承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故被告徐某甲的异议理由不成立。但原告方主张的精神损害抚慰金数额过高，结合案情本院依法酌定为30000元。综上经本院确认的原告方的损失为851964元本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第四条，第十四条第一款，第十六条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
原告刘太新等人的损失851964元由被告长江保险湖北公司、人财保武汉公司在交强险责任限额范围内各赔偿105000元；余下641964元由被告长江保险湖北公司在商业第三者责任险限额内赔偿425000元，由被告李名成与盟盛公司连带赔偿24374元，由被告人财保武汉公司在商业第三者责任险限额内赔偿128393。
扣减被告李名成垫付的55000元由被告长江保险湖北公司直接赔付被告李名成。
综上，被告长江保险湖北公司实际应付原告499374元，被告李名成30626元；被告人财保武汉公司应付原告233393元；上述款项于本判决生效后十五日内一次性支付。
驳回原告刘太新等人的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理元2380由被告李名成负担1666元，被告周亮负担476元，由原告刘太新、汪水生、张瑜负担238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应于提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院的开户行为：中国农业银行咸宁温泉支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未足额预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩 婧
二〇一四年十二月二十二日
书记员 钱慧芳