贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第93号
上诉人（原审被告）张思林，男，1963年4月24日出生，汉族，贵州省毕节市人。
被上诉人（原审原告）梅长秀，女，1966年11月26日出生，汉族，贵州省毕节市人。
委托代理人苏源文，贵州靖毕律师事务所律师。
上诉人张思林因与被上诉人梅长秀民间借贷纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2012年11月13日做出（2012）黔七民初字第882号民事判决，上诉人张思林不服，向本院提起上诉，本院于2013年3月28日做出（2013）黔毕中民终字第236号民事裁定，撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2012）黔七民初字第882号民事判决，发回重新审理。贵州省毕节市七星关区人民法院重审后，于2013年11月8日作出（2013）黔七民初字第1397号民事判决。宣判后，上诉人张思林仍不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年2月11日公开开庭进行了审理，上诉人张思林，被上诉人梅长秀及其委托代理人苏源文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审原告梅长秀诉称，2011年8月19日，被告张思林说他在大方文阁修广场急需用钱，分三次向原告借款共计250,000元，并打有借条，借条载明借款于2011年12月30日全部归还。被告张思林借款后，原告多次去催收，被告张思林以各种理由拒绝，故诉至法院，请求：一、判令被告张思林偿还原告的借款本金250,000元，并支付2011年12月31日至还款完毕之日止的逾期利息，利息按银行同期贷款利率计算；二、判令被告承担本案诉讼费。
原审经审理查明，被告张思林分三次向原告梅长秀借款250,000元，并出具欠条，其欠条均载明：借款于2011年12月30日还清。到期后，由于被告张思林经原告梅长秀催其还款而未归还。为此，原告诉到法院，提出前述诉讼请求。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告梅长秀提供的证据、被告的陈述以及信用社的取款记录，能相互印证被告向原告借款250,000元，虽然该欠条上未落借款日期，但该借款行为是双方的真实意思表示，未违反法律规定，该借款行为合法有效，双方均应按照协议约定履行自己的义务；对被告张思林认为其只向原告借款45,000元，第一次借款是5,000元，第二次借款是20,000元，第三次借款是20,000元，当时约定支付5,000元的利息，所以写欠条时就写了两张作废的50,000元，后又写了一张150,000元的欠条，但其有100,000元是作抵押的，且第二、三次借款是在毕节市老客车站对面信用社（毕节市农村信用合作联社站前信用社）取的，两回都是原告一次性取20,000元给我的，取钱时间是在2011年8月至9月前后相差十天至二十天的抗辩。被告作为完全民事行为能力人，具有一定的社会阅历，应当知道自己的行为会产生什么样后果。梅长秀在毕节市农村信用合作联社站前信用社只于2011年9月5日一次性取过20,000元，故被告的上述抗辩理由相互矛盾，不符合日常生活经验，且被告所举证据不足以证明上述抗辩理由成立，原审法院对该抗辩理由不予采纳；根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，被告出具的欠条上载明还款日期是2011年12月30日，且被告逾期未归还借款，但原告所举证据不足以证明其何时向被告催还借款，故原审法院决定立案之日2012年5月17日应视为原告向被告催告还款之日，因而只对原告梅长秀要求被告张思林承担从2012年5月17日至还款完毕之日止的逾期利息的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告张思林于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性归还原告梅长秀借款人民币250,000元，并按中国人民银行的同期贷款利率承担从2012年5月17日至还款完毕之日止的利息。二、驳回原告梅长秀的其他诉讼请求。案件受理费5,602元，由被告张思林承担。
上诉人张思林不服原审判决，上诉请求撤销原判，依法改判。事实及理由：上诉人向被上诉人梅长秀借款事实属实，但只借了45,000元。上诉人同一天写了三张欠条，一张50,000元的，写错了,没有盖手印,又写了一张50,000元的,另写一张150,000元的,目的是拿100,000元作为抵押。三张欠条，其中只有“2011年8月19日张思林欠梅长秀人民币伍万元整至2011年12月30日还清”这张是真实的，向被上诉人梅长秀借款45,000元，有5,000作为利息,所以打成一张伍万元的欠条。上诉人没有得被上诉人梅长秀的250,000元，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人梅长秀二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人借款250,000元给被上诉人,有欠条和证人作证，250,000元分三次以现金形式交给上诉人张思林。上诉人张思林称只得到45,000元是在诡辩，逃避法律责任，其上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审对证据的分析和认定:本案中，被上诉人梅长秀提供了三张欠条，用以证明上诉人张思林向其借款250,000元的事实。该三张欠条，有二张5万元的是写在同一张纸上,且位于上面的一张欠条借款人张思林处张思林未加盖手印,位于下面的欠条写明“2011年8月19日张思林欠梅长秀人民币伍万元”,还有一张15万元的欠条是写在另外一张纸上,上述欠条均未落借款日期,但均载明有“2011年12月30日还清”字样。对欠条的形成过程，被上诉人梅长秀主张第一次借款50,000元、第二次借款50,000元时未打欠条，第三次借款150,000元时上诉人张思林才打欠条，因为钱是分三次借的，所以要求打三张欠条，欠条上的250,000是以现金形式交付给上诉人张思林的,有证人刘某某、张某作证。上诉人张思林认可欠条均是自己书写的,但只认可得到借款45,000元,这45,000元梅长秀是分三次给的,第一次给5,000元,第二、三次是在老客车站的翠屏信用社取的，均为20,000元,但时间记不清了，三次借款时间相距不到20天。对欠条的形成过程,其辩称第一张50,000的欠条是写错作废的，没有撕掉,接着在下面又写了一张50,000的欠条,因为第一张是错的,所有没有盖手印。至于15万这张，是想到认识被上诉人梅长秀不久，怕她借出钱担心，所以又写了一张150,000元的欠条,将100,000作为抵押。对该三张欠条，上诉人张思林与被上诉人梅长秀均一致认可是同一天写的。根据日常生活规则，如果是三次借款，最后写欠条，书写一张欠条写明总欠款金额即可，上诉人张思林同一天写了三张欠条，只能推定借款金额不可能是三张欠条累加，故该欠条只能证明借款存在的事实，不能证明具体借款金额为多少。被上诉人梅长秀提供的证人刘某某在原审庭审中的证言为“2011年8、9月，被告和我一起在长城花园青云物管分公司值班室上班。值班室旁边有个车库，原告在那里帮人家看车库，没有多长时间，我在值班室听到张思林直接面对面向原告借钱，当时讲要借几万，说是大方做工程需要坝底。拿钱的时候我在场，但借多少钱我不清楚，我晓得的是借了3次。第一次我看到原告拿钱给张思林。三次借款的钱都是在值班室讲的，三次借款时间大约相差一、二十天。张思林背皮包，出门时皮包是鼓的，装好多钱我不晓得。”被上诉人梅长秀提供的证人张某系被上诉人梅长秀的女儿，其在原审庭审中的证言为“我知道被告向我妈妈借了后面两笔钱，在物管值班室，第一次借了5万，第二次我妈拿了15万给被告，当时我在借班室。当时我是去帮妈妈一起看车库，妈妈一人忙不过来。我只看到我妈数5万、15万给被告。我当时看到是100元的，具体好多我不清楚。被告打两张借条，两张共三笔债。有一张纸上面没有盖手印花因为张思林讲他会还我妈的。我看到是在值班室书桌那里数钱给张思林的。”证人刘某某的证言虽能证明被上诉人梅长秀借款给上诉人张思林的事实，但不能证明被上诉人梅长秀已将250,000元现金交付给上诉人张思林的事实,相反,其“我在值班室听到张思林直接面对面向原告借钱，当时讲要借几万”的证言与上诉人张思林认可借到被上诉人梅长秀45,000元的事实基本吻合,对证人刘某某的证言,本院部分采信作为定案依据。证人张某与被上诉人梅长秀有利害关系,且其证言自相矛盾,其证言不予以采信作定案依据。原审法院依职权于2013年9月23日在毕节市农村信用社站前信用社调取的被上诉人梅长秀账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的存折交易记录清单，能证明被上诉人梅长秀在2011年8月1日至9月30日存取款及存折余款的情况，本院予以采信，作为定案依据。上诉人张思林一、二审诉讼中均认可分三次向被上诉人梅长秀借款45,000元：第一次借款得到5,000元,第二次借款得到20,000元,第三次借款得到20,000元,三次借款均约定2011年12月30日偿还，利息以5,000元计算,借款到期偿还本息共计50,000元。对上诉人张思林自认的事实，本院予以确认。
根据原审收集在案并经质证的证据，结合一、二审中双方当事人的陈述，二审确认以下事实：上诉人张思林分三次向被上诉人梅长秀借款45,000元：第一次借款5,000元,第二次借款20,000元,第三次借款20,000元。三次借款均约定2011年12月30日偿还。借款本金45,000元，利息以5,000元计算,借款到期偿还本息共计50,000元。上诉人张思林向被上诉人梅长秀出具了三张欠条,三张欠条载明的借款总金额为250,000元，三张欠条均载明：借款于2011年12月30日还清。借款到期后，双方因借款的具体金额为多少发生争议。被上诉人梅长秀诉讼到法院，要求判令上诉人张思林偿还其借款本金250,000元，并支付2011年12月31日至还款完毕之日止的逾期利息，利息按银行同期贷款利率计算。
另查明，2011年8月、9月间，上诉人张思林长城花园青云物管分公司当保安。上诉人梅长秀在长城花园青云物管分公司旁边的车库从事看管车库工作。被上诉人梅长秀借款给上诉人张思林时，二人相识不足一月。
再查明，2011年8月1日至9月30日，被上诉人梅长秀账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的存折在毕节市农村信用合作联社站前信用社共计取款35,000元,其于2011年9月5日取款20,000元后,账户余额为6,024.38元。
本案二审的争议焦点是：被上诉人梅长秀提供多少借款给上诉人张思林？
本案经本院审委会讨论认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，民间借贷属于实践性合同。被上诉人梅长秀对借款合同成立、现金已进行交付的事实，即对其提供的欠条上载明的250,000现金已完全交付给上诉人张思林的事实，负有举证责任。被上诉人梅长秀提供的刘某某、张某的证言，不能证明250,000元已全部交付给上诉人张思林的事实。加之借款时，被上诉人梅长秀与上诉人张思林认识时间不足一月，根据被上诉人梅长秀的经济收入情况，银行存款状况等进行综合分析，被上诉人梅长秀与上诉人张思林之间存在250,000借贷关系的真实性较小。故本案不能凭上诉人张思林所打的欠条认定被上诉人梅长秀与上诉人张思林之间确实存在250,000元的借款合同关系。本案一、二审诉讼中，上诉人张思林均认可借到被上诉人梅长秀本金45,000元。综上，被上诉人梅长秀交付给上诉人张思林的借款数额，因被上诉人梅长秀所举的证据不能证明250,000元已交付,通过综合分析其借款能力,亦不能确信250,000元已支付,故只能根据上诉人张思林认可的借款金额确认为45,000元。
借款本金45,000元,到偿还期2011年12月30日支付5,000元作为利息是双方当事人之间的约定,且上诉人张思林一、二审诉讼中对5,000元的利息均认可，同意按约定偿还。对5,000元的利息，因上诉人张思林自愿偿还，本院予以尊重，不再对其是否违反国家有关限制借款利率的规定作审查。
被上诉人梅长秀与上诉人张思林之间存在45,000元的借贷关系,债务人应当履行清偿债务的义务。2011年12月30日还款期限到后,上诉人张思林并未归还借款本息,被上诉人梅长秀要求上诉人张思林按银行同期贷款利率支付逾期利息至还款完毕之日止的原审诉讼请求合理,本院予以支持。
综上所述，原审认定事实不清，判决结果错误，本院查清事实后依法予以改判。上诉人张思林认为原审认定事实不清的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2013）黔七民初字第1397号民事判决；
二、由上诉人张思林于本判决生效之日起30日内归还被上诉人梅长秀借款本金人民币45,000元及利息人民币5,000元;
三、由上诉人张思林于本判决生效之日起30日内按中国人民银行同期贷款利率支付被上诉人梅长秀借款本金人民币45,000元的逾期利息（从2011年12月31日起至执行完毕之日止）;
四、驳回被上诉人梅长秀的原审其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5,602元，二审案件受理费人民币5,602元，共计人民币11,204元，应由上诉人张思林承担人民币1,850元，由被上诉人梅长秀承担人民币9,354元。
本判决为终审判决。
审判长 谌珊珊
审判员 周 莺
审判员 杜幼平
二〇一四年三月十八日
书记员 唐 荣
第2页