温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初640号
原告：沈勇，男，1988年5月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：曾竞孝，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周蒙蒙，浙江泽商律师事务所律师。
被告：沈小萍，女，1971年12月3日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告沈勇与被告沈小萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告沈勇及其委托诉讼代理人曾竞孝、被告沈小萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈小萍偿还原告借款本金30万元及其利息损失（还贷前，原告为被告垫付的三个月利息共计4100元；还贷后，以30万元为基数，自2016年5月17日起至判决确定履行之日止，利率按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告沈勇变更第一项诉讼请求为：判令被告沈小萍偿还原告借款本金30万元及其利息损失（还贷前，原告为被告垫付的2016年5月-7月三个月利息共计4100元；还贷后，以30万元为基数，自2016年7月20日起至判决确定履行之日止，利率按年利率6%计算）。事实和理由：被告沈小萍系原告沈勇的姑姑。2015年5月，被告因资金周转需要，向原告借款30万元。原、被告口头约定，原告将其所有的坐落于温州市鹿城区市府路龙沈新村3幢706室房屋（以下简称龙沈房屋）抵押给浙商银行办理抵押贷款，将贷款金额30万元出借给被告，由被告支付利息。后因浙商银行规定，贷款金额不能直接汇入贷款人账户内，要求双方出具一份购销合同，并将款项汇入供货方即被告账户内。因此，原、被告双方应银行要求，于2015年5月2日签订一份购销合同（未实际发生买卖关系），此后浙商银行将贷款30万元汇入被告账户内。原告出借30万元给被告后，被告前11个月均能依约支付银行利息，但自第12个月开始便无故拒付。2016年5月，上述银行贷款到期，被告仍未及时归还，故银行将原告纳入征信黑名单。原告无奈举债于2016年7月19日将上述贷款及其利息还清，但被告至今拒不偿还借款本金及其利息。
被告沈小萍辩称，1.沈小萍并没有在《购销合同》上签字，合同落款处“沈小萍”不是其本人签名；2.涉案款项30万元仅汇入沈小萍账户，但实际由沈小萍、沈小萍的母亲陈爱芬（原告奶奶）、沈小萍的哥哥沈某（原告父亲）及原告沈勇等家庭共同经营使用，并非沈小萍的个人借款，原、被告之间不存在借贷关系；3.陈爱芬与沈勇曾口头约定陈爱芬将龙沈房屋过户给沈勇的前提条件是沈勇向银行贷款30万元给家庭使用，因为沈勇是陈爱芬的孙子，所以没有签订书面协议，后来沈勇无能力还款，也曾商量出卖龙沈房屋偿还银行债务，但现在毫无孝心，不守诚信；4.即使存在借款，沈勇也已经放弃债权，其发送微信已将债权转让给父亲沈某。综上，原告沈勇起诉没有任何依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告沈勇向本院提供了购销合同、浙商银行个人贷款资金支付收款人登记表、个人循环借款合同、最高额抵押合同、借款凭证、贷款资金受托支付委托书、收款通知、对话录音光盘及文字节选、付款通知、陈爱芬书写的协议、温州市不动产登记信息查询记录等，被告沈小萍经质证对收到款项30万元无异议，但认为沈勇取得龙沈房屋所有权的前提条件是其向银行办理抵押贷款给陈爱芬用于家庭共同开支，由于陈爱芬年龄较大名下没有银行卡，故由沈小萍代为收款，并非向沈勇借款；贷款后每月沈小萍根据沈勇提供的应付银行利息金额，通过其支付宝账户支付，该款项来源于陈爱芬，后沈勇将其和陈爱芬赶出龙沈房屋，故陈爱芬停止支付利息；对陈爱芬书写的协议书真实性无异议，但该协议尚未书写完毕，陈爱芬的签名也是不完整的；对购销合同上“沈小萍”的签字不认可，并没有签过该合同，沈小萍只是代收款项，对银行贷款的相关合同和凭证均不知情，现沈勇名下的龙沈房屋与沈小萍没关系；关于对话录音，认为家庭成员之间的交流表述都不是很清晰的，在对话中沈勇也提出还款的事项，所以该对话录音不能证明其待证事实。本院认为，1、陈爱芬书写的协议书并没有沈勇的签字，其内容与本案争议的事实也无关联性，本院不予确认；2、关于购销合同，涉及银行贷款的流程审批程序，沈小萍已确认收到案涉30万元，故该合同中“沈小萍”的签名是否真实与本案争议事实并无关联性，本院在本案中不予确认；3、原告沈勇提供的其他证据，内容真实、来源合法，且与待证事实具有关联性，本院均予以确认。
二、被告沈小萍提供了沈某与沈勇的微信聊天记录截图及沈某的证人证言，原告沈勇经质证认为沈某陈述的内容与实际不符、前后矛盾，其自称需要资金及贷款的时间与本案浙商银行放贷时间不符，自沈勇11岁起沈某就没有与沈勇共同生活且其已另行成立新的家庭，不存在家庭共同开支，本案原告沈勇向银行贷款就是出借给沈小萍使用；对微信聊天记录的真实性有异议，认为被告沈小萍将聊天记录断章取义，且对法律关系的认识模糊不清，原告并没有放弃债权也没有将债权转让给其父亲。本院认为，1、微信聊天记录作为形成并存储于电子介质中的数据电文，适用电子数据的规定，由于电子数据存储在电子介质中，存在易改变、难识别等特性，虽然沈勇确认其有发送微信消息给沈某，但认为被告提交的聊天记录不完整，而证人沈某出庭陈述该聊天记录截图仅是其和沈勇部分微信聊天记录之一，因沈勇将其拉入微信通讯录黑名单，故其也将沈勇从微信通讯录中删除并仅将该部分聊天记录予以收藏，因此本院认为被告提供的微信聊天记录并不完整，真实性难以核实，本院不予确认；2、庭审中，被告根据沈勇于2016年7月27日发送给沈某的微信文字内容“如果你要钱就去找懒萍要回这三十万！全给你我一分不要”主张沈勇已将案涉债权转让给沈某，但证人沈某出庭陈述沈勇对沈小萍不享有债权，案涉30万元是其及家庭共同使用的，本院认为被告提供的证人证言不能证明其待证事实，本院不予确认，理由如下：（一）被告沈小萍和证人沈某均不承认沈小萍向沈勇借款，其意思表明沈小萍对沈勇不负债务，现又主张沈勇将债权转让，在逻辑上对案涉债权既否定又肯定，两者相互矛盾；（二）沈勇与沈某的该部分微信聊天记录经过删节，不能完整反映双方的对话内容，不能证明沈勇存在债权转让的意思表示；（三）债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不发生效力。沈勇在向沈某发送微信时既没有明确作出债权转让的意思表示，也没有通知沈小萍向沈某偿还案涉债务，在庭审中沈勇也明确表示并没有将案涉债权转让，因此对沈小萍并未发生债权转让的效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告沈小萍系原告沈勇的姑姑，陈爱芬系原告沈勇的奶奶。案涉龙沈房屋原系陈爱芬与沈勇共同共有，后陈爱芬将其名下份额无偿转让给沈勇，温州市房产管理局于2015年4月29日核准登记该房屋为沈勇单独所有。2015年5月，原告沈勇将龙沈房屋向浙商银行办理最高额抵押登记，抵押担保的最高债权额为85万元。2015年5月19日，沈勇与浙商银行签订《个人循环借款合同》，约定沈勇的借款金额为30万元，借款期限自2015年5月19日至2016年5月18日。2015年5月25日，浙商银行根据原告沈勇的委托指示，向被告沈小萍的银行账户转账支付款项30万元，被告沈小萍确认已收到。自2015年6月至2016年4月，被告沈小萍每月根据原告沈勇的指令，向原告沈勇的浙商银行账户足额汇入款项支付借款利息，自2016年5月起被告沈小萍停止支付。2016年5月18日，原告沈勇所欠浙商银行的借款到期，原告沈勇自行支付了借款内的当月利息1550元，但未偿还本金30万元。2016年6月21日，原告沈勇支付了2016年6月的逾期利息1550元。2016年7月19日，沈勇自行清偿了借款本金30万元并支付了2016年7月的逾期利息1000元。浙商银行现已注销龙沈房屋的抵押登记。
另查明，沈勇、沈小萍、陈爱芬曾于2016年5月17日就案涉30万元的还款事项进行协商对话，沈勇对三人之间的对话进行录音，其中沈小萍向沈勇谈及“我每个月要还利息……30万元的利息我有叫你付一个月嘛”、“只是借了你30万元，你弄起来这么大动静”等内容。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案主要争议焦点在于：一、被告沈小萍有无向原告沈勇借款案涉30万元；二、若被告沈小萍存在借款，原告沈勇对被告沈小萍享有的债权金额为多少及有无将债权转让。
关于争议焦点一，本院认为，案涉龙沈房屋在原告沈勇向浙商银行办理抵押贷款前，房产管理部门已核准登记为沈勇单独所有，故原告沈勇作为所有权人依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告沈勇将自己单独所有的龙沈房屋向浙商银行办理最高额抵押借款，浙商银行根据受托支付的方式将款项30万元直接汇入被告沈小萍的银行账户，被告沈小萍认可已收到该款项，故案涉款项30万元来源于原告沈勇。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，现原告沈勇依据浙商银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，其对双方之间借贷关系的存在完成了初步举证责任；原告沈勇在庭审中陈述考虑到双方是亲戚关系故被告沈小萍未出具借条等债权凭证，双方又无其他经济往来，故沈勇的解释说明具有客观合理性；再结合审查被告沈小萍与原告沈勇之间关于案涉款项30万元的对话内容，表明其存在向原告沈勇借款的意思表示。本案中，被告沈小萍并未抗辩主张沈勇的转账系偿还双方之前借款或其他债务，而是抗辩沈勇向银行办理抵押贷款系其受让取得陈爱芬赠送龙沈房屋份额的前提条件，并据此主张案涉30万元系家庭共同使用并非其个人借款，但未能提供证据证明其上述主张的事实，故被告沈小萍应当承担举证不利的法律后果，本院对该抗辩意见不予采纳。因此，本院确认被告沈小萍存在向原告沈勇借款30万元。
关于争议焦点二，本院前述已确认原、被告双方之间存在借贷关系，被告沈小萍应偿还原告沈勇借款本金30万元。关于利息损失，原告沈勇主张被告沈小萍支付其还贷前的所欠利息（包括逾期利息）合计4100元，本院认为自浙商银行向沈勇发放贷款起至2016年4月，沈小萍每月均向沈勇的贷款账户汇入款项足额支付银行利息，以实际行为表明双方约定的贷款期内银行利息均由被告沈小萍负担，故沈勇支付的2016年5月贷款利息1550元属于其利息损失，被告沈小萍应当偿还。由于沈勇与浙商银行之间的金融借款合同关系与本案民间借贷纠纷属于不同的法律关系，因此银行贷款到期后应由沈勇负责偿还，其逾期未还贷所产生的逾期利息仅能由沈勇自行负担，沈勇不能以此作为其损失向被告沈小萍主张。由于沈勇向浙商银行贷款所得的30万元转账出借给沈小萍时既未约定还款期限，也未约定逾期利率，且银行贷款到期日并不等同于被告沈小萍所欠的30万元借款期限届满，故原告沈勇主张被告沈小萍支付自清偿银行贷款之日起至判决确定的履行之日止的利息损失，无事实与法律依据，本院不予采纳，但原告沈勇可主张被告沈小萍自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。关于被告沈小萍辩称的沈勇将案涉债权转让给其父亲沈某，并无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、被告沈小萍于本判决生效之日起十日内偿还原告沈勇借款本金30万元、利息损失1550元并支付资金占用期间的利息（以所欠本金30万元为基数，依照年利率6%自2017年1月11日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告沈勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5862元，减半收取2931元，由原告沈勇负担25元，被告沈小萍负担2906元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 邱天翔
二○一七年四月十无
书记员 张亦彬