广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第8号
上诉人（原审原告）：佛山市南海区双威塑料有限公司。
法定代表人：陈志勇，该公司经理。
委托代理人：张伟涛，系广东引力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹤山市宏励户外休闲用品有限公司。
法定代表人：王娜娜，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：邓海荣。
上述两被上诉人共同委托代理人：黄丽斌，系广东东方大卫律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区双威塑料有限公司（以下简称“双威公司”）因与被上诉人鹤山市宏励户外休闲用品有限公司（以下简称“宏励公司”）、被上诉人邓海荣买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法民二初字第359号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：双威公司与宏励公司有交易往来，由双威公司向宏励公司供应塑料藤条等产品。双威公司送货到宏励公司处，均由宏励公司的员工在送货单上签收，双方根据送货单进行核数结算。双威公司提供了101张送货单，共计金额3423960.35元，收货单上的收货单位为“宏励”，收货单位及经手人处均有签名。经庭审质证，宏励公司对送货单存在异议，但未能具体说明理由。双威公司提供了对帐单认为与宏励公司基本上每月均有对账，但对帐单的形式有盖章或签名的原件、传真件、打印件，其中盖章或签名的原件有三张：2011年10月对帐单、2011年11月对帐单、2013年4月对帐单。宏励公司则认为双方没有进行对账，对双威公司提供的对帐单均不予确认。双威公司与宏励公司确认双方的交易习惯：支付货款时先由双威公司开具增值税发票，宏励公司在收到增值税发票后再向双威公司支付货款。自双威公司与宏励公司双方交易至今，双威公司共开具了购货单位为宏励公司的增值税发票金额为3145814.8元，宏励公司已向双威公司支付货款2845814.67元，宏励公司并承认尚欠双威公司货款300000元。
另查明：邓海荣是宏励公司的员工，负责采购工作。
原审法院经审理认为：本案是买卖合同纠纷。双威公司与宏励公司进行交易往来，存在买卖合同关系，应受法律保护。双威公司依约交付货物，宏励公司则应履行支付货款的义务。双威公司在本案中主张宏励公司尚欠货款547819.78元，提供了2013年4月对帐单进行证明，但经审查该对帐单，宏励公司没有盖章确认。双威公司认为该对帐单上“邓杰”的签名是邓海荣代表了宏励公司对对帐单进行确认，但宏励公司、邓海荣对此均不予认可。综合双威公司提供的其他对帐单、送货单，因其他的对帐单除了2011年10月对帐单、2011年11月对帐单外均为复印件，送货单亦未能证明宏励公司收取货物的事实，而双威公司表示不申请对2013年4月对帐单上“邓杰”的签名进行笔迹的司法鉴定，故双威公司提供的证据未能形成有效的证据链，双威公司应当承担举证不能的法律责任。现宏励公司在庭审中承认尚欠双威公司货款300000元，故宏励公司应向双威公司支付300000元的货款。对于超出部分的货款请求因双威公司未能提供充分的证据证实，原审法院不予支持。虽双威公司与宏励公司未书面约定利息，但自双威公司于2013年7月10日向原审法院起诉后，宏励公司应当按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%计付利息给双威公司。
对于双威公司请求邓海荣连带偿还宏励公司尚欠的货款，因邓海荣是宏励公司的员工，且无证据证实存在邓海荣需对宏励公司的债务承担偿还责任的情形，故双威公司该请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、鹤山市宏励户外休闲用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款300000元及利息（以300000元为基数自2013年7月10日起至本判决规定的款项付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%给付）给佛山市南海区双威塑料有限公司。二、驳回佛山市南海区双威塑料有限公司的其他诉讼请求。如果鹤山市宏励户外休闲用品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4639元、保全费3259.09元，合共诉讼费7898.09元，由佛山市南海区双威塑料有限公司负担3398.09元，鹤山市宏励户外休闲用品有限公司负担4500元。
上诉人双威公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实和证据完全错误。双威公司向法院提供了：1、案涉送货单证明所送货物数量和价值；2、对帐单证明每月往来每批的数量、金额、品种、及所欠款总数，付款情况等，具有前后的连续，也与送货单一一对应，证明每月欠款及付款，尚欠货款547819.80元的事实；3、采购单（邓海荣签邓杰名）2份，证明邓海荣签“邓杰”的名字向双威公司下订单的事实；4、陈洪亮证明（附了其参保历史查询）1份，证明邓海荣在负责下订单、收货和对账中签“邓杰”等名字的事实；5、发票34份，证明已开发票金额3145814.80元；6、进账单12份，证明宏励公司支付了2845814.67元；7、QQ通话记录，证明邓海荣以邓杰名字注册了QQ，并通过该593362215QQ号向双威公司联系和传送扫描的对帐单。这些证据已经从送货、对账、开票、付款、及对账以邓海荣身份签过邓海、邓杰名字的情况均完全可以得到印证，特别是货物的数量、金额、付款时间、金额、所欠款等完全可以从23份对帐单中得到充分的反映，也与付款凭证、送货单一一对应，已形成了一套完整的证据链。完全足于证实宏励公司拖欠双威公司货款547819.80元。但是，原审法官无视这些证据，也不进行任何的分析，甚至连邓海荣询问都不询问。双威公司举证2013年4月对帐单，该对帐单上面“邓杰”是邓海荣签的，还追加其为被告，在邓海荣、宏励公司代理人不确认情况下，理应当问他们鉴不鉴定。但法官既不要求邓海荣到庭辨认，也不做任何的询问，却认定双威公司说不鉴定，完全将举证责任倒置。并将双威公司所交的对帐单传真件说成复印件、扫描件说成打印件，极力弱化双威公司所交证据的证明力。
二、原审判决明显偏袒宏励公司。1、本案通过两次的开庭，第一次宏励公司完全否认2013年4月欠货款547819.80元的对帐单，否认有邓海荣这样一个员工，还说只欠双威公司10万元左右。于是双威公司申请追加邓海荣为被告，查了邓海荣的社保，并提交了其他证据。第二次开庭宏励公司又确认邓海荣为其员工、欠款为30万元。2、第一次开庭宏励公司说欠款10万元左右时，法官要求其提供证据，但至庭审结束却什么都没有提供。3、不问宏励公司对2013年4月对帐单邓海荣所签“邓杰”是否鉴定，不叫邓海荣到庭辨认该签字，却将鉴定义务推给了双威公司，明显违法将举证责任倒置。4、将双威公司的传真件说成复印件、扫描件说成打印件、签有“邓杰”名字的订单在判决书中未反映。5、对双威公司提供的证据连小数点、交货时间、数量、价值都能够互相对应的22份对帐单、送货单，却不能够作为证据，唯一认可的对帐单还被宏励公司不确认，双威公司不鉴定而否认了效力，以非原件为由说证据之间形成不了证据链，明显是错误和不公平。
三、邓海荣应当承担连带的付款责任。邓海荣在代表宏励公司下订单、对账之时不签自己的真实名字，且事后拒不确认，明显在与宏励公司诈骗双威公司的货物，没有其签名双威公司就不会送货和对账，应当共同承担付款责任。原审判决以其为职务行为为由，驳回要求其承担连带付款责任是错误的。
综上所述，原审判决认定事实和证据是错误，请求二审撤销原审判决，改判宏励公司支付货款547819.80元及从2013年7月10日起按同期银行贷款利率两倍计算利息；邓海荣对宏励公司所欠双威公司547819.80元货款及利息承担连带的付款责任。
二审期间，双威公司补充上诉意见如下：一、证据链问题。双方之间的业务一直都有对账，其中：1、2011年4月对帐单反映：本月发生金额为2976.50元，与送货单对应；2、2011年5月对帐单反映：本月发生金额为14272.45元，欠款额为17248.95元，与送货单对应；3、2011年6月对帐单反映：本月发生金额为11770.26元，欠款额为29019.21元，与送货单对应；4、2011年7月对帐单反映：本月发生金额为190513.54元，欠款额为219532.75元，也与送货单对应；5、2011年8月对帐单反映：本月发生金额为187072.94元，本月已收29019.21元，欠款额为377586.48元，也与送货单对应；6、2011年9月对帐单反映：本月发生金额为65638.48元，欠款额为443224.96元，也与送货单对应；7、2011年10月对帐单反映：本月发生金额为18562.90元，欠款额为461787.86元，也与送货单对应；8、2011年11月对帐单反映：本月发生金额为340745.65元，本月已收437796.91元，欠款额为364736.60元，也与送货单对应；9、2011年12月对帐单反映：本月发生金额为982324.25元，欠款额为1347060.85元，也与送货单对应；10、2012年1月对帐单反映：本月发生金额为297744.45元，本月已收300000元，欠款额为1344805.30元，也与送货单对应；11、2012年2月对帐单反映：本月发生金额为225708.45元，欠款额为1570513.75元，也与送货单对应；12、2012年3月对帐单反映：本月发生金额为6301.70元，本月已收203073.85元，欠款额为1373741.60元，也与送货单对应；13、2012年4月对帐单反映：本月发生金额为0元，本月已收100000元，欠款额为1273741.60元，也与送货单对应；14、2012年6月对帐单反映：本月发生金额为2183.10元，本月已收120000元，欠款额为864926.40元，也与送货单对应；15、2012年7月对帐单反映：本月发生金额为11349.76元，本月已收270606.80元，欠款额为605669.36元，也与送货单对应；16、2012年8月对帐单反映：本月发生金额为219761.92元，本月已收50000元，欠款额为775431.28元，也与送货单对应；17、2012年9月对帐单反映：本月发生金额为389112.58元，本月已收100000元，欠款额为1064543.86元，也与送货单对应；18、2012年10月对帐单反映：本月发生金额为323820.80元，本月已收100000元欠款额为1288364.66元，也与送货单对应；19、2012年11月对帐单反映：本月发生金额为48428.80元，欠款额为992473.86元，也与送货单对应；20、2012年12月对帐单反映：本月发生金额为55345.92元，本月已收100000元欠款额为947819.78元，也与送货单对应；21、2013年2月对帐单反映：本月发生金额为0元，本月已收300000元欠款额为647819.78元，也与送货单对应；22、2013年4月对帐单反映：本月发生金额为0元，本月已收100000元，欠款额为547819.78元，也与送货单对应。前述所有对帐单上发生的金额、付款金额、欠款金额均连贯对应，并与送货单、付款凭证相互对应，已经形成了完整的证据链条，且宏励公司并没有任何证据可以推翻前述证据证明的事实。二、原审法院免除宏励公司全部举证责任并完全采纳宏励公司的无任何证据的抗辩，违反了公平原则。
被上诉人宏励公司未提交书面答辩状，口头答辩称：一审判决正确，双威公司在一审时陈述其送货都开具了增值税发票，而根据增值税发票额和支付货款之差，正好是货款尚欠三十万元。
被上诉人邓海荣未提交书面答辩状，口头答辩称：一审判决正确。
二审期间，双威公司、宏励公司、邓海荣未提供新证据。
本院经二审审理，对原审法院判决所查明的事实予以确认。
另查明：一审期间，双威公司提供宏励公司采购单传真件二份、送货单101份、对帐单（部分为传真复印件及扫描件）二十二份；其中采购单落款处载有“用量复核：伍素婷，采购：邓杰”等内容。双威公司提供了101份合计金额为3423960.35元的送货单，送货单抬头载有双威塑料公司送货单、收货单位宏励以及名称及规格、单位、数量、单价、金额，收货单位及经手人（签章）处分别签有“伍素婷、邓海荣、陈洪亮”等名字。双威公司提供的2011年4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2012年1月、2月、3月、4月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2013年2月、4月对帐单二十二份，对帐单载有送货日期、产品名称、规格、数量（公斤）、单价、金额、上月尚欠货款、本月发生额、本月已收货款、本月尚欠货款等内容，落款供应商一栏均盖有双威公司公章，客户名称一栏部分盖有“鹤山市宏励户外体闲用品有限公司”、“宏励户外体闲用品有限公司业务专用章”以及部分签有“伍素婷、邓海荣、陈洪亮”等名字。
另一审期间双威公司提供宏励公司员工陈洪亮证明一份，该证明载有陈洪亮与同为公司员工邓海荣在案涉交易中负责下订单、收货和对账，邓海荣在与双威公司对账时会在对帐单中签“邓杰”等名字。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本案双方争执的焦点是：一、本案所涉宏励公司尚欠双威公司货款金额如何确认；二、邓海荣应否对宏励公司尚欠双威公司货款承担连带清偿责任。
一、关于本案所涉宏励公司尚欠双威公司货款金额如何确认的问题。
首先，结合一审已查明的事实和现有证据显示，一审诉讼期间，本案双方确认双威公司已向宏励公司开具共计金额3145814.80元的增值税发票，宏励公司已偿付货款2845814.67元给双威公司。
其次，双威公司为证明自己的主张即要求宏励公司偿付尚欠货款547819.78元的主张，双威公司提供了采购单、送货单、对帐单等单证为证，诉讼期间，宏励公司对双威公司提供的上述单据均提出异议不予以认可。对此，本院作出如下评判：
（1）、双威公司提供2011年4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2012年1月、2月、3月、4月、6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月、2013年2月、4月对帐单二十二份，上述对帐单载有送货日期、产品名称、规格、数量（公斤）、单价、金额、上月尚欠货款、本月发生额、本月已收货款、本月尚欠货款等内容，落款供应商一栏均盖有双威公司公章，客户名称一栏部分盖有“鹤山市宏励户外体闲用品有限公司”、“宏励户外体闲用品有限公司业务专用章”以及部分签有“伍素婷、邓海荣、陈洪亮”等名字。其中2013年4月对帐单中载有上月尚欠双威公司货款合计647819.78元，本月发生额合计零元，本月已收货款合计100000元，本月尚欠货款总计547819.78元，客户一栏落款签名为邓杰，2013年6月25日。本案所涉对帐单载明的内容（扣除退货合计金额30325.90元）与双威公司提供的分别签有“伍素婷、邓海荣、陈洪亮”等名字的双威塑料有限公司合计金额为3423960.35元的送货单中载明的送货时间、名称及规格、单价数量、金额等内容一致，能够相互对应。
（2）、一审期间，宏励公司员工陈洪亮证实，其与同为公司员工邓海荣在案涉交易中负责下订单、收货和对账，邓海荣在与双威公司对账时会在对帐单中签“邓杰”等名字。双威公司并提供宏励公司采购单，该采购单落款处载有“用量复核：伍素婷，采购：邓杰”等内容，证明邓海荣在案涉交易下订单及对账会使用“邓杰”签名。
综上所述，双威公司提供的对帐单有传真件及扫描件，传真件抬头载有宏励公司的传真机号码等信息资料，对帐单内容能与送货单相对应，并且2013年4月对帐单中明确载明尚欠双威公司货款总计547819.78元，一审期间虽然宏励公司否认该对帐单签名为其员工邓海荣所签，但在双威公司提供的采购单以及证人证言证实2013年4月对帐单的签名真实性的情况下，宏励公司理应负有提供反驳证据的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条关于“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程序、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”的规定，本案双威公司提供的采购单、送货单、对帐单及证人证言等证据，能够证实宏励公司尚欠其货款547819.78元的事实，原审法院作出的双威公司提供的证据未能形成有效的证据链，应当承担举证不能的认定不当。
二、邓海荣应否对宏励公司尚欠双威公司货款承担连带清偿责任的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，因邓海荣是宏励公司的员工，且无证据证实存在邓海荣需对宏励公司的债务承担偿还责任的情形，故双威公司该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决对本案所涉货款金额认定不清，判处不当，应予以改判。本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销鹤山市人民法院（2013）江鹤法民二初字第359号民事判决；
二、鹤山市宏励户外休闲用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付货款547819.78元及利息（以547819.78元为基数自2013年7月10日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%给付）给佛山市南海区双威塑料有限公司；
三、驳回佛山市南海区双威塑料有限公司其他诉讼请求。
如果鹤山市宏励户外休闲用品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4639元、财产保全费3259.09元，合共7898.09元；二审案件受理费5017.30元；均由鹤山市宏励户外休闲用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀德
审 判 员 徐 闯
代理审判员 蔡镇海
二〇一四年三月二十日
书 记 员 梁启洪
郑平平