成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第1900号
原告申权。
委托代理人叶科文，四川泓森律师事务所律师。
委托代理人郑淑萍。
被告四川资阳市臻艺高建筑劳务有限公司。
法定代表人李师书，系公司总经理。
委托代理人樊冰棱，四川华敏律师事务所律师。
被告四川省第一建筑工程公司。
法定代表人谌ＸＸ，系公司董事长。
委托代理人王明文。
被告四川环宇通达能源开发有限责任公司。。
法定代表人柏青，系公司董事长。
委托代理人柏寰。
委托代理人陈忠。
原告申权诉被告四川资阳市臻艺高建筑劳务有限公司（以下简称臻艺高公司）、被告四川省第一建筑工程公司（以下简称第一建筑公司）、被告四川环宇通达能源开发有限责任公司（以下简称环宇通达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年4月1日受理后，依法由审判员黄永华适用简易程序于2013年5月22日公开开庭进行了审理，原告申权委托代理人叶科文、郑淑萍，被告臻艺高公司委托代理人樊冰棱、第一建筑公司委托代理人王明文、环宇通达公司委托代理人柏寰、陈忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申权诉称，2007年4月1日，原告与被告臻艺高公司的委托人罗兴明签订《天然气管道安装工程人工费承包协议》，约定：被告臻艺高公司将位于蒲江县甘溪镇至雅安名山县沿途共九个乡镇的天然气管道安装工程承包给原告施工，工程承包方式：单包定额人工费。工程包干单价按《四川省建设工程工程量清单计价定额》D册中室外管道D.E.1.3燃气管道相应定额号DE0247、DE0248的单价下浮10%计算。工程量以实际完工收方量为准。协议对其他事项进行了约定。原告与被告臻艺高公司签订协议后，即开展相应劳务施工。原告在相应劳务施工结束后，被告臻艺高公司给原告只支付了57404元，原告多次找到被告臻艺高公司要求其支付工程劳务费余款，但被告臻艺高公司至今未予支付。
2012年3月21日，因被告第一建筑公司与被告环宇通达公司之间的建设工程施工合同纠纷一案，武侯区法院追加原告为第三人。原告参加诉讼后，经过查阅该案的被告第一建筑公司、被告环宇通达公司所提供的相关证据、资料，特别是参加2013年2月26日的开庭审理，发现原告与被告臻艺高公司所签订的合同所涉及的劳务分包工程内容系由被告第一建筑公司分包给被告臻艺高公司的全部劳务分包内容。
相关事实和合同如下：2007年2月6日，被告臻艺高公司与被告第一建筑公司的委托人王明文签订《劳务分包合同》，约定：被告第一建筑公司将蒲江甘溪等九个场镇的天然气管道安装工程的劳务分包给被告臻艺高公司施工：承包方式：劳务分包；承包范围：被告第一建筑公司与被告环宇通达公司签订的合同范围内的所有天然气管道工程施工；合同价款：劳务费暂估20万元整，实际结算金额以经被告环宇通达公司和被告第一建筑公司共同认可的实际完成量为准，单价以被告第一建筑公司和被告环宇通达公司结算所收的定额人工费单价为准。劳务费结算总金额为被告第一建筑公司与被告环宇通达公司结算造价的总定额人工费；合同对其他事项进行了约定。
2006年12月22日，被告第一建筑公司与被告环宇通达公司签订两份《天燃气安装工程承包合同》，约定：被告环宇通达公司将其开发的位于甘溪等九个乡镇的天然气管网工程施工承包给被告第一建筑公司施工；工程造价：本工程取费执行2004清单定额的市政部分，按三级二档计算，暂定为450万元；合同还对其他事项进行了约定。因此，根据以上所述被告臻艺高公司、被告第一建筑公司存在的违法分包、转包、违反合同的行为，结合相关法律规定，原告系本项目的现场负责人和实际施工人，有权向被告臻艺高公司、被告第一建筑公司、被告环宇通达公司提出共同支付原告实际施工所发生的工程款。
综上，被告第一建筑公司在签订施工合同后将工程项目违法分包、实际转包给被告臻艺高公司，被告臻艺高公司又实际转包给原告。依照最高人民法院的相关司法解释，被告环宇通达公司应在所欠款范围内向原告支付工程款。为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，诉讼请求：判令认定原告与被告臻艺高公司之间的施工合同无效；三被告共同支付原告工程款301935元；本案诉讼费由三被告承担。
被告臻艺高公司辩称，关于原告的第一个诉讼请求，臻艺高公司认为不成立。本案中，原告起诉臻艺高公司与其签订的内部班组承包协议无效，这个协议是为了公司管理，调动班组的积极性，对内有效。原告的施工范围，并非原告所述臻艺高公司将所承接的劳务全部转包给原告，原告与臻艺高公司签订的协议中明确施工地点是九个场镇，而非施工范围是九个场镇。但原告仅完成了甘溪场镇部分管道安装，对于其余管道部分均是由其他班组承担。原告施工的部分没有与臻艺高公司进行收方，原告起诉的30余万元的金额不成立。根据合同相对性原则，原告应向臻艺高公司主张劳务费。其次，臻艺高公司在整个劳务分包中，总共才10多万元的人工费，原告主张30余万元不正确。原告起诉的标的是按另一个案件的鉴定金额，但鉴定机构有两个鉴定结论，原告只作劳务，没有出任何材料，环宇通达公司提供的资料和鉴定结果还包括有材料，所以其主张30余万元的人工费是不成立的。原告的人工费无法结算的原因是，原告在施工过程中违约，按照其与臻艺高公司的内部协议，其不应再收人工费。因为工程施工期间，原告私自与环宇通达公司勾结，经环宇通达公司安排到临济场镇为环宇通达公司进行安装，后被臻艺高公司发现，由于原告与环宇通达公司串谋，根据原告与臻艺高公司的合同约定，如未经臻艺高公司统一安排私自退出施工，那么原告所有的人工费不再收取，并且还应赔偿臻艺高公司人工费30%的违约金。原告于2008年2月合同解除就没有施工了，至今才到法院起诉要人工费，中途也未向本公司提出人工费请求，原告起诉已经超过诉讼时效。
被告第一建筑公司辩称，第一建筑公司与原告之间没有任何法律关系。原告与臻艺高公司之间所签协议是内部承包协议，不涉及第一建筑公司，第一建筑公司不应当支付原告任何资金，第一建筑公司只针对臻艺高公司进行支付。原告起诉依据与第一建筑公司无关，其起诉依据是鉴定报告，该鉴定报告上有两个鉴定金额，其中一个是环宇通达公司提供的资料为鉴定依据，但是第一建筑公司不认可该30多万元的金额。原告诉讼请求第一建筑公司不予认可。
被告环宇通达公司辩称，环宇通达公司不应当支付任何费用。本公司与原告没有任何关系，本公司是向第一建筑公司支付，且工程款也已经支付完毕。被告臻艺高公司将工程分包给原告，原告没有资质。环宇通达公司认为被告臻艺高公司和被告第一建筑公司将工程接下来后，没有到现场管理，也不购买材料，原告将现场弄得一片混乱，焊接等也不合格。鉴定报告结论是两个，一个是30多万，环宇通达公司认可该鉴定结论，50多万元的鉴定金额没有任何依据，是第一建筑公司单方提供的。总之，被告环宇通达公司与原告没有任何关系，不应当支付原告任何费用。
经审理查明，四川资阳市艺高建筑劳务有限公司于2013年3月5日名称变更为四川资阳市臻艺高建筑劳务有限公司。该公司经营范围及方式是：钢筋、木工、模板、焊接作业分包一级，脚手架搭设作业分包二级，水暖电安装作业、油漆作业、抹灰作业、混凝土作业分包。
四川省第一建筑工程公司经营范围为市政公用工程施工总承包、管道工程等。
四川环宇通达能源开发有限责任公司经营范围为：天燃气管道运输工程等。
2006年12月22日，被告第一建筑公司与被告环宇通达公司签订两份《天然气安装工程承包合同》，约定：被告环宇通达公司将其开发的位于甘溪、临济、廖场、石头、黑竹、茅河、百丈镇、红星镇、新店镇等九个乡镇的天然气管网工程施工承包给被告第一建筑公司。工程造价约定执行2004清单定额的市政部分，按三级二档计算，暂定为450万元。合同还对其他事项进行了约定。
2007年2月6日，第一建筑公司与臻艺高公司签订《劳务分包合同》，约定被告第一建筑公司将蒲江甘溪等九个场镇的天然气管道安装工程的劳务分包给被告臻艺高公司施工，承包方式为劳务分包，承包范围为被告第一建筑公司与被告环宇通达公司签订的合同范围内的所有天然气管道工程施工；合同价款为劳务费暂估20万元，实际结算金额以经被告环宇通达公司和被告第一建筑公司共同认可的实际完成量为准，单价以被告第一建筑公司和被告环宇通达公司结算所收得定额人工费单价为准。劳务费结算总金额为被告第一建筑公司与被告环宇通达公司结算造价的总定额人工费；合同对其他事项进行了约定。
2007年4月1日，以罗兴明为甲方、申权为乙方，双方签订《天然气管道安装工程人工费承包协议》，协议约定：甲方将天然气管道安装工程承包给乙方，施工地点为蒲江县甘溪镇至雅安名山县沿途共九个乡镇。承包方式为单包定额人工费。工程包干单价按《四川省建设工程工程量清单计价定额》D册中室外管道D.E.1.3燃气管道相应定额号DE0247、DE0248的单价下浮10%计算。工程量以实际完工收方量为准。付款方式为每月月底收施工工程量，收方后15日内支付人工费，支付人工费的比例为上月工程量的80%，工程竣工后60日内支付总人工费的95%，余下5%等质保期满后无质量问题一次性支付完毕。罗兴明是四川资阳市艺高建筑劳务有限公司该项目负责人。2008年3月9日，原告申权出具收条载明：今收到罗兴明现金57404元。
因工程款给付纠纷，2008年10月第一建筑公司与环宇通达公司关于天然气安装工程承包合同在成都市武侯区法院诉讼，该案至今未审结。在第一建筑公司与环宇通达公司天然气安装工程纠纷案中，双方申请法院委托对案涉工程进行鉴定，四川建业工程咨询有限公司出具司法鉴定书（2012）字司法第001-23号载明：1、根据环宇通达公司单方提供甘溪镇内管网走向图、长输管线走向图、茅河乡场内单方管网走向图、甘溪场镇新增加工程量收方单（柏寰、申权签字）计算确认为360339元（不含材料费）；2、根据第一建筑公司单方提供的竣工图计算确认为579516元（不含材料费）。综上鉴定意见，由于双方提供的鉴定材料互不相认，也未提供主张证据的合法性、有效性，导致无法确认双方提供鉴定资料的真实性，因此甲乙双方各自提供送审鉴定资料为依据，分别出具鉴定意见供法院参考。该鉴定书未经第一建筑公司诉环宇通达公司天然气安装工程纠纷案庭审质证。
本案审理中，第一建筑公司提起反诉要求原告赔偿损失100万元。后第一建筑公司以正在与环宇通达公司诉讼，损失金额待诉讼结束才能确定为由撤回反诉。臻艺高公司提起反诉，要求原告承担违约金23221元。后臻艺高公司以反诉金额暂无法确定为由，撤回反诉。
以上事实有身份证复印件、营业执照、工商信息查询、《天然气安装工程承包合同》、《劳务分包合同》、《天然气管道安装工程人工费承包协议》、收条、川建业咨询（2012）字司法第001-23号鉴定书等书证及当事人陈述一致的庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告申权与被告臻艺高公司签订《天然气管道安装工程人工费协议》，因原告申权未提供具有相应施工资质的证据，该协议属无效协议。关于原告诉称三被告给付工程款，其依据为第一建筑公司与环宇通达公司在本院其他案件诉讼中的鉴定结论，而该鉴定结论因其有二种结论，不具唯一性，加之相对方不认可，本院对该鉴定结论不予采纳。
原告除鉴定结论外并无其他证据证明被告尚欠工程款，因此，对原告主张的工程款，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
原告申权与被告四川资阳市臻艺高建筑劳务有限
公司签订《天然气管道安装工程人工费协议》无效；
驳回原告申权的其他诉讼请求。
案件受理费5830元，减半收取2915元，由原告申权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄永华
二〇一三年六月二十五日
书记员 杨谨荣