吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2013）昌民一初字第1403号原告：孙福博，男，1964年7月20日生，汉族，住吉林市昌邑区。委托代理人：李晓红，吉林圣力律师事务所律师.被告：乔首君，男，1970年7月18日生，汉族，住吉林市昌邑区。被告：吉林市城市公共交通集团有限公司，住所吉林市昌邑区。法定代表人沈君祥，该公司董事长。委托代理人：郑海英，该公司法律顾问。委托代理人：闫振宏，该公司安全员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所吉林市解放大路11－1号。负责人：赵景有，该公司负责人。委托代理人：黄永海，该公司职员。委托代理人：吕红，吉林雪柳律师事务所律师。原告孙福博诉被告乔首君、吉林市城市公共交通集团公司（以下简称公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙福博及其委托代理人、被告乔首君、被告公交公司的委托代理人、被告太平洋保险公司的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙福博诉称：2013年5月28日09时30分许，被告乔首君驾驶吉B393**号40路公交车沿吉林大街由南向北在非机动车道行驶，行驶至联翔家居门前时将前方驾驶电动自行车的孙福博撞倒，造成原告受伤，经昌邑区交警大队事故责任认定为：被告乔首君承担事故全部责任，原告无责任。原告当日被送往吉林市创伤医院检查，医生诊断原告右髋部外伤。经与被告公交公司的安全员协商，认为原告不需住院治疗，只开具诊断回家修养，不适随诊。原告回家休养过程中双髋关节不适明显，又前往长春中医药大学附属医院检查，原告发生医疗费、误工费、护理费、鉴定费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金。因被告乔首君系被告公交公司的司机，且原、被告就赔偿一事协商未果，故原告诉至法院请求：1、依法判令被告乔首君赔偿原告医疗费26，259.32元、误工费4，886.55元、护理费3，692.06元、鉴定费5，900.00元、伤残赔偿金22，274.6元、交通费961.5元、精神损害抚慰金5，000.00元合计人民币68，974.03元，吉林市城市公共交通集团有限公司承担连带赔偿责任；2、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任；3、相关诉讼费等费用由被告承担。被告乔首君辩称：就原告起诉的各项费用我有异议。我驾驶的车辆只是擦碰到原告的车，并没有撞到原告，原告当时看了我一眼以后才慢慢倒下的。被告公交公司辩称：1、原告主张的医疗费、误工费、交通费、精神赔偿等项目与我单位无关，我单位不应承担责任。2013年5月28日9时30分许，我单位司机驾驶的吉B393**号40路公交车沿吉林大街由南向北在非机动车车道行驶至联翔家居将原告刮倒，经交警认定我方承担全部责任，该事故发生后，我单位安全员及时将原告送至吉林市创伤医院，经门诊检查拍片确认原告本身有股骨头坏死，并没有骨折及其他异常。2013年5月31日我单位又将原告送至吉林市二二二医院做核磁共振检查，检查后认为原告患有股骨头坏死，并没有其他异常。此两次检查我单位共支付1，289.70元的检查费用，由两次门诊诊断可知，本次事故并没有造成原告外伤，原告所主张的各项费用与本次事故无关；2、本次事故并没有造成原告电瓶车损失，我单位不应承担该项责任。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告保险公司辩称：根据被告当事人说，原告的病都是事故之前就存在的，并不是本起事故造成，我公司不应予以赔付。如果原告的损伤是事故造成的，我公司可以在交强险范围内予以赔偿。原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、交通事故责任认定书，用以证明事故发生情况，本起事故被告乔首君负全责，原告无责任；2、2013年5月28日吉林市创伤医院门诊手册、X线检查报告单。3、2013年5月31日吉林市解放军第二二二医院门诊手册、检查报告单。4、2013年8月30日吉林市解放军第二二二医院CT检查报告单。证据2、3、4，用以证明事故发生，原告就其伤害进行检查支付的费用；5、长春中医药大学附属医院门诊病历、检查报告单（2013年7月12日、10月10日）、门诊检查费据（7月12日门诊83.80元、10月10日门诊83.80元）、中草药药费票据（7月12日6600元、10月10日5580元），用以证明事故发生后，原告髋关节受限，为治疗髋关节所花费用情况；6、2013年10月21日吉林医药学院四六五医院门诊票据，用以证明受伤之后，原告到四六五医院进行了常规门诊检查，发生门诊检查费85.68元；7、2014年1月15日长春中医药大学附属医院门诊检查费用票据（204.76元）、中草药药费票据（2，790元），用以证明原告因事故加重损伤，进行检查、治疗支出的费用；8、吉林市创伤医院疾病诊断书三份，用以证明医院给原告开具连续休息的诊断书；9、交通费票据，用以证明吉林市本市交通费用500元、长春交通费用126元；10、电瓶车票据，用以证明事故发生后，原告的电瓶车受损，无修复的价值，原告所购买的电瓶车市场价值为2，200元；11、吉林博信司法鉴定中心司法鉴定意见书，用以证明本案原告所主张的中药的费用属于本起事故造成后果的合理用药，应以医院合理费用为准；12、吉林江城司法鉴定所司法鉴定意见书，用以证明原告因事故造成九级伤残，该伤残与本起事故有间接因果关系，参与度是25％。但原告对鉴定报告中的误工时间45日有异议，误工时间45日不符合原告伤情的实际情况，根据法律规定，应已实际出据的医疗机构的诊断为准；13、吉林市中心医院门诊病历、附属医院门诊手册，用以证明原告所受伤害需手术治疗；14、2014年4月9日长春新安医院医疗费票据二张，用以证明在事故发生后原告仍在接受口服药汤药的治疗，共计3，503.76元；15、交通费（手写记录的），用以证明事故发生后，原告到交通队、被告单位往返的交通费用；16、诊断书三份，用以证明诊断中已经注明了原告的误工时间，但这些误工时间并没有记录在鉴定报告中；17、鉴定费票据二张，用以证明鉴定所花费用5，900元。被告公交公司对上述证据的质证意见为：对证据1，无异议；对证据2，真实性、合法性均无异议，证明问题有异议，该证据恰恰能够证明原告原有股骨头坏死的病史，经过CT片检查，并未发生骨折迹象，未见异常，由此可见本次事故并没有造成原告的损伤；对证据3，有异议，门诊手册上明确记载2013年1月原告曾到二二二医院进行检查，检查诊断的结果是双侧股骨头无菌性坏死，其与2013年5月28日事故发生后的诊断完全相同。由此可见，原告现有病情与本次事故无关，因其在事故发生后病情无明显变化；对证据4，关联性有异议，从检查报告单上可看出检查的是胸部，并且无门诊病历，与本案无关；对证据5，关联性有异议，证明问题有异议，这次检查与本起诉讼无关，从该门诊病历上可以看出原告的症状是双侧股骨头无菌性坏死，由此可见原告的检查与本起事故无关联性。另外，原告没有提供用药明细，无法证明其支出医药费的具体款项。门诊中草药药费票据上看，其所加盖的公章是“长春新安医院”，并不是“长春中医药大学附属医院”的公章，因此，对6，600元、5，580元的票据有异议，其与门诊病历不符；对证据6，真实性、关联性均有异议，该项费用并未提供门诊病志，不清楚支付的是何种款项。中草药药费票据上看，其所加盖的公章是“长春新安医院”，且无用药明细。可见2014年1月15日检查只有门诊检查记录，而药费票据与门诊病历不符；对证据7，关联性有异议，与本起事故无关；对证据8，2013年5月28日疾病诊断书无异议，对2013年6月13日、2013年7月1日的两份疾病诊断书有异议，原告没有提供相应的门诊检查的单据及门诊病历；对证据9，有异议，5月28日、5月31日到创伤医院、二二二医院检查是我单位出的交通费，其他各项检查与本起事故无关，其交通费也与我公司无关。另外，原告主张的交通费数额过高；对证据10，关联性有异议，证明问题有异议，该证据不能证明电动自行车的价值。因其没有相应的车号，也不能证明是被撞的车辆。即便该证据是真实的，也证明不了是由交通事故造成车辆完全毁损；对证据11，有异议，只是说2013年7月12日治疗的是股骨头坏死，其费用以临床用医的医院为准，但在本案中原告并没有提供其在新安医院门诊，就票据来讲，需有医生诊断、门诊记录，故对鉴定结论有异议；对证据12，有异议，对鉴定意见有异议，该鉴定报告鉴定意见为有因果关系，如果有因果关系，检验的片子应该有事故发生前的和事故发生后的，比较后才能认定是否是交通事故导致病情加重。而本案中鉴定机构并没有做这样的比较，如何证明是事故造成了原告自身疾病的加重。另外，从原告上次庭审中所提供的第3份证据，在二二二医院门诊记录上，原告在事故发生前，2013年的1月23日在二二二医院就诊过，其诊断结果是双侧股骨头坏死，活动受限，有积液。原告又提供了2013年5月31日事故发生后其在二二二医院的门诊，其诊断内容与事故发生前的诊断内容完全一致。可以证明本次事故并没有造成原告病情加重。而且这份证据是原告自己提供的，法院应采信。鉴定结论就误工时间、护理期限，都没有提供相应的依据。因此，我方对鉴定结论有异议；对证据13，有异议，这是在鉴定报告作出以后作出的，不应予以赔偿；对证据14，关联性有异议，原告没有提供门诊诊断，无法证明其是依据诊断用药，无法证明其关联性；对证据15，有异议，按照人身损害赔偿的司法解释，交通费是指入院、出院、转院所必须的费用，而原告所说的往返单位、往返交通队的费用与本案无关，原告也没有提供相应的费用发票。因此，其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据16，关联性有异议，证明问题有异议，诊断书只有建议休息的时间，诊断书没有相应的检查记录，没有休息的依据；对证据17，真实性无异议，关联性有异议，我方对两份鉴定报告有异议。被告乔首君质证意见同被告公交公司。被告保险公司对证据1-10的质证意见同被告公交公司。对证据11，质证意见同被告公交公司，补充意见：鉴定书应当与相关的医疗票据、临床收据、治疗部位相结合，才可证实是原告所用药物。而且，该鉴定已经说明这些用药是用于治疗股骨头等疾病，而不是治疗其他疾病，股骨头坏死是原告的原发疾病，与本起交通事故无关联性的；对证据12，质证意见同被告公交公司，补充意见：就原告就诊病历、门诊手册，原告的股骨头坏死是在本起事故前就有的疾病，病历中并没有原告下肢损伤、受伤的记载，而鉴定报告中所提出的左右下肢九级伤残，与本起事故的无关联性。我方对鉴定书的关联性、鉴定结论均提出异议。原告事发后病情记载与事发之前的病情记载完全一样；对证据13，质证意见同被告公交公司，补充意见：门诊诊断、门诊手册记载的仍是双侧股骨头疾病。而双侧股骨头疾病是原告的原发性疾病，其与本起事故无关联性；对证据14，有异议，其没有记载是治疗什么部位，无法确认与本案的交通事故有关联性；对证据15，有异议，是原告自己的个人记载，与本案无关联性；对证据16，真实性、合法性、关联性均有异议，疾病诊断书中记载的是右髋骨外伤，这与本起事故无关联性；对证据17，依据保险法的规定，鉴定费不属保险赔付范围。被告乔首君未向本院提供证据。被告公交公司向本院提供如下证据：吉林市江湾创伤医院门诊专用发票、中国人民解放军卫生医疗收据专用票据，用以证明2013年5月28日、2013年5月30日我单位领着原告到医院进行检查，所花检查费用情况。原告对上述证据无异议。被告乔首君对上述证据无异议。被告太平洋保险公司对上述证据无异议。被告太平洋保险公司向本院提供如下证据：1、出险车辆信息表，用以证明事故发生时，吉B393**号车在保险期内；2、照片八张，用以证明事故现场的原告电瓶车并无损坏。原告对上述证据的质证意见为：对证据1，无异议；对证据2，真实性无异议，证明问题有异议，该照片只能看出是否有刮伤，并没有对车辆性能进行检测。被告乔首君对上述证据均无异议。被告太平洋保险公司对上述证据均无异议。上述证据，本院综合分析评判如下：对原告提供的证据1，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对证据2—3来源合法，客观真实，虽被告提出异议，但证据2—3能够证明原告因本次事故而进行检查的事实，故本院予以确认；对证据4，与本案无关联性，故不予采信；对证据5，来源合法，客观真实，虽被告对加盖的公章提出异议，但有医院出具的病历能够证明原告确实发生了相应的门诊检查费和中药费，故本院对其真实性予以确认；对证据6，因没有门诊病历，且与事故发生的时间相差近5个月，无法证明其医疗行为与本次事故具有关联性，故对此份证据不予采信；对证据7，结合原告提供的证据11，可以证明其产生的医疗费用与本次交通事故具有间接因果关系，对其合理部分予以支持；对证据8，与证据11鉴定意见中明确的误工时间相印证，故予以采信；对证据9，交通费票据与本案有关联的部分予以采信；对证据10，真实性予以确认，但此份证据只能证明电动自行车当时购买的价格，不能证明其损失情况，故对其证明问题不予采信；对证据11、12为原告申请法院委托鉴定机构出具的鉴定意见，此鉴定意见形成过程程序合法，鉴定结论明确，被告有异议但未提出足以反驳的相反证据，故对上述证据予以采信；对证据13，真实性予以确认；对证据14、15真实性予以确认，与本次事故有因果关系部分予以采信；对证据16，同证据8，不予赘述；对证据17，真实性予以确认。对被告公交公司提供的证据，原、被告均无异议，本院经审核认为上述证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案的案件事实，故对上述证据予以采信。对被告保险公司提供的证据1—2，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。通过以上分析，结合庭审调查，本院确认以下事实：2013年5月28日9时30分许，被告乔首君驾驶吉B393**号40路公交车，沿吉林大街由南向北在非机动车道行驶，行驶到联翔家居门前，将前方驾驶电动自行车的原告孙福博撞倒，造成车损及孙福博受伤。吉林市公安局交通管理支队昌邑大队作出道路交通事故认定书，认定被告乔首君负事故全部责任，原告无责任。当天原告被送往吉林市江湾创伤医院检查，诊断为右髋部外伤，既往疾病为双侧股骨头坏死。5月31日被告公交公司又送原告去吉林市解放军第二二二医院检查，诊断为双侧髋关节炎并股骨头无菌性坏死、双侧髋关节腔及周围滑囊积液。被告公交公司共支付检查费1，289.7元。2013年7月12日起原告先后多次就诊于长春中医药大学附属医院进行中医治疗。经原告申请，吉林市中级人民法院委托，吉林博信司法鉴定中心对2013年7月12日之后原告治疗所产生的费用与本次道路交通事故是否存在因果关系进行鉴定，鉴定意见为：原告伤前患双侧股骨头无菌性坏死，属自身疾病。2013年5月28日的交通事故，可使其病症疼痛加重。故2013年7月12日之后对其治疗产生的费用与此次交通事故具有间接因果关系。其对症治疗的药物，是治疗股骨头坏死的药物。吉林江城司法鉴定所又对原告的伤残等级、伤残与本次交通事故是否具有因果关系、参与度、误工时间、护理期限进行了鉴定，鉴定意见为：原告左右下肢构成九级伤残；伤残与本次交通事故有间接因果关系；参与度为25%；误工时间为45日（自受伤之日起）；护理期限为34日（自受伤之日起）。另查明，被告乔首君是被告公交公司的职工，事故发生时被告乔首君正在履行职务。被告公交公司为吉B393**号车辆在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。本院认为：一、原告主张因此次事故发生的合理费用：1、医药费，原告受伤之后的检查费用1，289.7元与本次交通事故具有直接因果关系，应予全部支持。此费用由被告公交公司垫付，应从其应承担的赔偿数额中予以扣除。原告伤前患双侧股骨头无菌性坏死，属自身疾病，此次交通事故可加重其伤情，对损害后果具有间接因果关系，经鉴定参与度为25%，其从2013年7月12日之后所发生的医药费经鉴定均为治疗股骨头坏死的疾病，故对医药费合理部分予以支持4，727.28元（83.8＋6，660＋5，580＋83.8＋3＋121＋83.76＋2，790＋3，420＋83.76）×25%；2、误工费，根据医院出具的诊断书结合鉴定结论，对其误工费予以支持4，886.55元（108.59元／天×45天）；3、护理费，予以支持3，692.06元（108.59元／天×34天）；4、残疾赔偿金，原告左右下肢损伤，构成九级伤残，原告事故发生前有原发性疾病，本次事故间接导致原有疾病加重，间接因果关系为25%，故其残疾赔偿金应予支持22，274.6元（22，274.6元×20%×20年×25%）；5、交通费，是指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，根据原告提供的交通费票据，本院酌情予以支持500.00元；6、精神损害抚慰金，本院酌情予以支持2，000.00元；7、鉴定费5，900.00元，予以支持。以上费用系因本起交通事故造成原告损伤而产生的合理费用，共计43，980.49元，本院予以支持。二、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。因此本案原告的损失应先由被告太平洋保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对不足部分，应当由直接侵权人乔首君承担赔偿责任。但被告乔首君是被告公交公司的职工，事故发生时正在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故原告所受损害在超过交强险以外不足部分应当由被告公交公司承担赔偿责任。因此对本案原告的人身损害，被告太平洋保险公司应首先在交强险项下医疗费用赔偿限额内赔偿原告4，727.28元，死亡伤残赔偿限额内赔偿原告33，353.21元（误工费4，886.55元、护理费3，692.06元、残疾赔偿金22，274.6元、精神损害赔偿金2，000.00元、交通费500元）。原告所支出的鉴定费5，900.00元，不属于保险公司赔偿的项目，应由被告公交公司赔偿，扣除公交公司已经支付的1，289.7元，被告公交公司应赔偿原告4，610.3元（5，900.00元-1，289.7元）综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告孙福博38，080.49元（33，353.21元＋4，727.28元）；二、被告吉林市城市公共交通集团有限公司赔偿原告孙福博4，610.3元；三、驳回原告孙福博的其它诉讼请求。以上各项均于本判决生效之日起三日内给付。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，435.00元，由被告吉林市城市公共交通集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  孙 晶人民陪审员  李晓梅人民陪审员  孙春珍二〇一四年十一月二十六日代理书记员  李红艳