山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济任（中）民初字第1715号
原告宋某甲，济宁附中学生。
法定代理人宋某乙，中国石化济宁分公司员工。
委托代理人张某。
被告山东力威经贸有限公司第三分公司。
负责人刘国忠，经理。
委托代理人姜某（特别授权），该公司员工。
委托代理人贾某（特别授权），该公司员工。
被告殷某，济宁市任城区国人西服太白中路专卖店业主。
委托代理人董某（特别授权），济宁市中韵律法律服务所法律工作者。
原告宋某甲与被告山东力威经贸有限公司第三分公司（以下简称力威经贸公司）、殷某公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周宪忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋某甲的法定代理人宋某乙及其委托代理人张某；被告力威经贸公司的委托代理人姜某、贾某；被告殷某的委托代理人董某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某甲诉称，2013年5月16日15时许，原告在放学途中，行至被告店面门口时，被店门口废弃的安装空调的地脚螺栓绊倒，被告安装在地面的钢筋制作的空调护网因年久失修，已经部分破损，有一处钢筋头裸露且水平向外伸展，致原告在绊倒后身体前倾，被裸露的钢筋刮伤左颧部，伤口深达骨面。事故发生后，原告立即被送往济宁市第一人民医院治疗，支付了数千元的医疗费用。此次的外伤不仅造成了身体损害，同时也给原告的精神造成了一定损害。被告在移动空调时未将地面处理平整，且对空调外机护网疏于管理，致使原告受到损害，请求依法判令两被告平均赔偿原告医疗费1389元、护理费3000元及精神损害抚慰金50000元，原告主张52000元。
被告力威经贸公司辩称，1、原告所述损害发生的时间为2013年5月16日15时，该时间公司正常营业，店内工作人员未看到或听到门前有事故发生，原告也未通知公司工作人员，故原告对事故发生地点并不知情。退一步讲，即使原告所述的时间、地点属实，力威公司也不应负任何责任。被告公司的空调外机安置在台阶之上，紧靠墙壁，远离人行道，如原告正常走人行道，绝不可能触碰到空调外机。只有故意紧靠墙壁行走才有可能碰到外机侧面。因此原告及其监护人存在过错。2、原告所称被地表螺栓绊倒造成损害。该地表螺栓并非被告公司安装的，也非被告空调移机所遗留的，该地表螺栓并不在被告公司店铺门前范围之内，而是处于隔壁相邻店铺的门前，被告公司对该地表螺栓无管理义务和责任。原告应向对该地表螺栓负有管理义务的责任人主张权利。3、对原告主张的数额，原告未提供实际发生的证据，被告不予认可。
被告殷某辩称，1、原告受伤与被告国人西服专卖店无关。残留的地表螺栓并非被告所有，被告的空调在店铺的背面，而涉案的地表螺栓在店前面，被告不知残留的螺栓是谁设置，归谁所有。因此不应承担责任。2、原告主张缺乏事实依据。原告仅产生医疗费1300余元，原告受伤程度较轻，其主张护理费及精神损害抚慰金无事实依据，不应支持。3、原告未走人行道，而是紧靠店铺门口行走有悖常理，对损害的发生存在重大过错。其受伤也与被告力威公司有一定的关系。被告力威公司的空调外机护网有裸露的外出钢筋，该钢筋存在安全隐患，该外机的所有人、使用人对事故的发生负有不可推卸的责任。综上所述，原告起诉被告国人西服专卖店事实不清，请求依法驳回其诉讼请求。
经审理本院认定，2013年5月16日15时许，原告宋某甲在放学途中，沿太白路由西向东行至国人西服太白中路专卖店（该店性质为个体工商户，业主为殷某）门口处时，被该专卖店门口处的地表螺栓绊倒，原告身体前倾，脸部被相邻店铺被告力威经贸公司门前的空调外机护网向外伸展的钢筋刮伤。原告受伤后，被送至济宁市第一人民医院、济宁市市中区妇幼保健院治疗。被诊断为左额骨面外伤，原告在治疗过程中，共支付医疗费1389元。原告追索赔偿款未果，原告诉来本院。
为支持其主张原告提供了以下证据：
1、山东力威经贸有限公司工商登记信息。证明被告的名称及地址。
2、济宁市市中区国人西服太白中路专卖店工商登记信息。证明事实同上。
3、照片六张。证明事故发生的现场。
4、事故发生现场录像资料。证明致伤原告的螺栓及空调护网分属两被告所有和管理。
5、证人证言五份。证明事故发生的事实。
6、原告之父宋某乙与被告力威公司贾经理的通话录音。证明原告受伤后，与被告协商赔偿的事实。
7、济宁市第一人民医院就医的门诊病历。证明原告在2013年5月16日下午脸部受伤，左颧面部磕伤，伤口长约2厘米，深及骨面。
8、济宁市市中区妇幼保健院门诊病历。证明事实同上。
9、济宁市市中区妇幼保健院开具的门诊病员检查证明，证明原告的伤情。
10、医疗费专用票据十一张。证明原告支出1389元医疗费的事实。
11、原告的法定代理人宋某乙所在单位中国石化山东济宁分公司出具的护理误工证明。该证明记载：“兹证明我单位宋某乙同志，系我单位职工，在2013年5月17日至5月24日因护理女儿，未来公司工作，扣除工资收入共计3000元整。”证明原告之父因护理产生误工损失3000元。
12、原告的出生证明。证明原告与宋某乙的身份关系。
对上述证据被告力威公司认为，照片并不能反映出事故发生的情况，证人当中有三人为未成年人，且未出庭，其真实性无法确定。录音属实，是原告的父亲在事发后间隔了两天打电话与被告沟通，但电话证明不了什么问题，被告只是出于人文关怀表达的意思，不能证明被告公司有责任。对护理证明有异议，无法证明扣发工资的情况。对其他证据无异议。
对上述证据被告殷某认为，律师对未成年人作调查笔录应当有其法定代理人在场，且证明人身份也不明确，未到庭作证。因此不具有法律效力。录音的内容不准确，且无明确承担责任的内容。现场照片体现的地表螺栓在被告承租店铺之前就存在，不能证明该地表螺栓归被告所有。对两份门诊有异议，原告在同一天在两家医院治疗不合理。医疗费单据上也没有表明药品名称。对护理费证明有异议，不能证明扣发工资的情况，未提供前三个月的工资收入相印证。对其他证据无异议。
对上述证据本院认为，依照民事诉讼法有关规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。经人民法院通知，证人应当出庭作证。本案中，部分证人虽为未成年人，但其证言的内容与其年龄、智力状况相适应；证人系在校学生，符合证人确有困难不能出庭的法定情形，证人以书面证言作证符合法律规定。证言反映的时间、地点与原告受伤的情况相吻合，对证人证言本院予以采信；对原告提供的六张照片，结合证人证言，应认为系事故现场及原告受伤的情况，被告虽有异议，但未提供反驳证据，对该证据，本院予以采信；被告力威公司对与原告之父宋某乙的通话录音的真实性无异议，对该录音的真实性本院予以采信；被告殷某对门诊病历及部分医疗费专用票据合理性提出异议，但未提供反驳证据，对该部分证据本院予以采信；原告提供的因护理产生的误工证明记载的误工天数仅为7天，扣除工资收入3000元不符合本地区同行业的收入水平，对该证明本院不予采信。双方对其他证据未提异议，本院予以采信。
被告力威经贸公司提供的店铺外观照片两张。当事人对此均无异议，本院予以采信。
综上所述本院认为，依照有关法律规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。安置于被告殷某经营的国人西服专卖店门前的地表螺栓虽不能证明归被告殷某所有，但螺栓所在位置距其店铺的墙面仅一米左右的距离，该区域系店外的开放空间，应当属于经营人管理的合理范围，对该区域存在的安全隐患店铺的经营人应当负有管理责任。发生事故的区域虽非城市规划的人行道路，但亦并非禁止通行。两被告以因原告非正常行走造成损害而应免责的抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告力威经贸公司的空调外机护网钢筋向外伸展，存有不合理危险，是造成原告损害的另一原因，两被告经营的店铺与附中相邻，应当能够预见至其店铺门前的地表螺栓及空调护网可能造成危险的发生，但两被告却疏于管理，对给原告造成的损失应共同承担赔偿责任。原告主张医疗费1389元，有医疗费单据及病历予以证明，对其该项诉讼请求本院予以支持；原告主张护理费3000元过高，鉴于原告系未成年，其受伤后确需照料，其监护人护理应属客观情况，对误工费酌情认定1000元；原告面部受伤，考虑到其年龄、性别等因素况，其因受伤对学习、心理产生一定程度不利影响应属客观情况，原告要求精神损害抚慰金，本院酌情支持3000元，过高部分不予支持。原告系限制行为能力人，在放学途中未走人行道，且未尽到注意义务，其对损害的发生存在过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，第十六条，第二十二条，第二十六条之规定，判决如下：
一、原告宋某甲因身体受到损害产生各项损失共计5389元，其中医疗费1389元，护理费1000元，精神损害抚慰金3000元，按90%赔偿，计款4850.1元，被告山东力威经贸有限公司第三分公司与被告殷某各赔偿原告2425.05元，限两被告于本判决生效之日起三日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，两被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周宪忠
二〇一四年一月十日
书记员 王秀兰