徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初4042号
原告：肖忠良。
委托代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。
被告：徐州市铜山区黄集镇西陈楼新型建筑材料厂，住所地徐州市铜山区黄集镇陈楼村西陈楼*组。
法定代表人：徐伯华，该厂厂长。
被告：王庆华。
被告:李兴亮。
原告肖忠良诉被告铜山县黄集镇西陈楼新型建筑材料厂、王庆华、李兴亮买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理。依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告肖忠良及其委托代理人况世同到庭参加诉讼，被告王庆华到庭后因妻子发病经本院许可中途退庭，被告铜山县黄集镇西陈楼新型建筑材料厂、李兴亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖忠良向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告支付货款86860.64元及付清之日止的逾期利息；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年5月，原被告双方达成口头协议，由原告定期根据被告的生产需要向被告供应煤矸石，截至2012年8月，累计欠付货款计86860.64元。经查，第一被告为个人独资企业，第二、三被告为实际承包人，每次送货均由两个人收货并签字。该款经原告多次索要被告均予以推脱，现起诉至法院请求判如所请。
被告铜山县黄集镇西陈楼新型建筑材料厂及被告李兴亮均未到庭，亦未提交书面答辩材料。
被告王庆华提交书面答辩状辩称，原告诉称的煤矸石款由肖忠良、李兴亮全部结清，两人一块说李兴亮把欠款全部开砖票给肖忠良。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、工商登记资料复印件一份，证明被告西陈楼新型建筑材料厂为个人企业，状态为在业，具有独立的诉讼地位；2、2012年5月至8月煤矸石发货单和过磅单合计77张，证明原、被告之间存在业务往来，共交易货款价值285612.48元；3、2012年8月5日欠条一份，证明截至2012年8月5日，被告欠原告煤矸石款64820元；4、2012年8月7日、8日货款单6张，证明原告给被告送货6车，共306.12吨，单价72元每吨，合计22040.64元。因本案原告曾于2014年向本院起诉后撤诉，案号为（2014）铜郑民初字第721号，该案中办案人员于2015年11月5日对李兴亮所做笔录其自述“当时还欠肖忠良64800元，我给他打了条子，之后因为没有钱还，给肖忠良开的砖票，肖忠良从我手里拿走的砖票，把这个款抵消了，后肖忠良出了办公室把砖票交给了王庆华，让王庆华帮忙卖，砖也已经提走了，我有原始的开票底根，我开票给肖忠良抵账不需要他的签字，当时肖忠良68400元的欠条没给我，这个欠条之后肖忠良又给我送了5、6车，但是送货质量不行，导致我厂子损失两万多，当时按照72元一吨。徐伯华把厂子转给权太华，后来权太华找我当了三个月的厂长，我就不干了，王庆华在厂里是后勤，管理账目”，2012年2月3日对李兴亮及王庆华所做笔录记载“李兴亮：我们购买肖忠良的煤矸石，截至2012年8月5日欠肖忠良货款64820元，出具了欠条，后来肖忠良又送了六车煤矸石，共计318.12吨，每吨72元。厂子临关闭之前我们给原告出具了三张砖票，客户分别是肖忠良、陈万年、赵玉山，收款收据不需要肖忠良签字，会计入账就行。会计凭证上2012年8月4日以后的证明上肖忠良的签字应该不是其本人签的，当时我们已经不拖欠他的货款，只是做个会计凭证。我是厂长，王庆华是副厂长。王庆华：我看会计账本已经偿还了，会计凭证上已经有肖忠良的签字，但是2012年8月4日以后的会计凭证证明上肖忠良的签字和以前肖忠良的签字不一样，是否申请鉴定我需要10天时间考虑。我是厂子的打杂人员”。
经审理查明，铜山县黄集镇西陈楼新型建筑材料厂系具有独立法人资格的登记企业，2012年5月期间本案被告受聘担任厂长，2012年5月起原告与被告李兴亮口头约定，由原告定期向被告供应煤矸石，期间发生多次买卖交易，至2012年8月5日经结算尚欠原告货款64820元，由被告李兴亮、王庆华向原告出具欠条一份载明“西陈楼砖厂欠肖忠良煤矸石钱64820元，西陈楼砖厂，李兴亮、王庆华”。此后原告又按照被告要求送货6车，共306.12吨，单价72元每吨，合计22040.64元，上述共欠原告货款86860.64元，现原告主张上述款项均未偿还，被告主张已经用砖票抵偿完毕，故原告起诉至法院，请求判如所请。
上述事实，由欠条，送货单，会计账薄，本院对李兴亮、王庆华所做笔录及及原、被告庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，首先，对于合同双方相对人及货款数额确定问题。一方面，《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，本案被告徐州市铜山区黄集镇西陈楼新型建筑材料厂系具有独立法人资格的个人独资企业，被告李兴亮代表该企业以口头的形式与原告形成煤矸石供应合同关系，合同合法有效，依法对原告与被告徐州市铜山区黄集镇西陈楼新型建筑材料厂具有约束力。该法第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原告据此提供了供货义务，被告徐州市铜山区黄集镇西陈楼新型建筑材料厂负有按约支付货款的义务；另一方面，被告李兴亮作为徐州市铜山区黄集镇西陈楼新型建筑材料厂厂长，其与王庆华共同向原告出具欠条系对2012年8月5日前所欠货款的确认，且欠条中注明西陈楼砖厂欠肖忠良煤矸石，可知原告亦明确认可该货物系徐州市铜山区黄集镇西陈楼新型建筑材料厂实际使用；同时，本院对李兴亮所做笔录中，其明确认可出具欠条后，肖忠良又送了六车煤矸石，共计318.12吨，每吨72元。综上，本院对于原告主张的货款合计86860.64元予以认可。
其次，对于被告抗辩的货款已经实际支付的问题。被告主张货款已经用砖款抵偿，并提供会计账簿中由原告签字的证明予以证实，对于该签字的真实性，李兴亮在询问笔录中自述“会计凭证上2012年8月4日以后的证明上肖忠良的签字应该不是其本人签的，当时我们已经不拖欠他的货款，只是做个会计凭证”，而王庆华自述“我看会计账本已经偿还了，会计凭证上已经有肖忠良的签字，但是2012年8月4日以后的会计凭证证明上肖忠良的签字和以前肖忠良的签字不一样，是否申请鉴定我需要10天时间考虑”，后王庆华未向法庭申请笔迹鉴定，由上可知李兴亮与王庆华均认可肖忠良签字并非其本人书写。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，本案原告提供证据证明被告尚欠其货款，被告辩称该款已经偿付完毕其应举证证明该法律关系变更消灭的事实，结合前文所述可知被告所举证据并足以证明其主张，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故本院对于被告辩称货款已经抵偿完毕不予认可。
第三，对于原告主张按照同期银行贷款利率，自2013年1月1日起计算利息至货款付清之日，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因被告到期未能依约支付货款，故对于原告该项主张本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐州市铜山区黄集镇西陈楼新型建筑材料厂于本判决书生效后十日内支付原告货款86860.64元计利息（利息以86860.64元为基数，自2013年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日）;
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1970元，由被告徐州市铜山区黄集镇西陈楼新型建筑材料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 衡
人民陪审员 马合作
人民陪审员 汪 河
二〇一六年八月十九日
书 记 员 顾虎成