新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）伊行初字第96号
原告：宗领秀。
委托代理人：王猛，新疆宇通律师事务所律师。
委托代理人：蒋卫峰，新疆宇通律师事务所律师。
被告：新源县人民政府，住所地：新源县新城区。
法定代表人：多里坤。
委托代理人：陈健，新疆盛业律师事务所律师。
委托代理人：陈萍，新源县建设局房地产管理办公室主任。
第三人：李洪玲。
委托代理人：李白良，新疆盛业律师事务所律师。
委托代理人：李福雷。（与第三人李洪玲系父子关系）
第三人：新源县伊钢实业开发公司。
法定代表人：潘琴。
委托代理人：王疆，伊钢实业开发公司副总经理。
原告宗领秀不服被告新源县人民政府为第三人李洪玲颁发的新源县房权证2013字第000XXX**号房屋所有权证，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宗领秀及其诉讼代理人王猛，被告新源县人民政府的委托代理人陈健和陈萍，第三人李洪玲的委托代理人李白良和李福雷，第三人新源县伊钢实业开发公司的委托代理人王疆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月7日，被告新源县人民政府依据第三人李洪玲的申请，向第三人李洪玲颁发了新源县房权证2013字第000XXX**号房屋所有权证。
被告新源县人民政府在收到起诉状副本后十日内向本院提交了答辩状及如下证据：新源县房地产管理产权产籍档案1本（包括业务受理单1份、综合楼现状图1份、建设用地规划许可证1份、建设工程规划许可证1份、建筑工程施工许可证、建设项目选址意见书1份、竣工验收备案表1份、新源县伊钢李洪玲综合楼面积测绘报告2份、新国图国用（则2012）地00X号国有土地使用证1份、新源县公安局消防科建筑工程消防设计审核意见书1份、新源县公安局消防科建筑工程消防验收意见书1份、李洪玲申请办理房屋产权的申请书1份、申请表1份、李洪玲身份证1份、刘素兰身份证1份、李洪玲户籍登记卡1份、设计图纸照片1份），证实被告严格按照房屋登记办法规定的程序和要求为第三人李洪玲办理的房屋产权登记。原告宗领秀认为第一页业务受理单载明的所有人是李洪玲是错误的，根据本案的事实及证据来看，第三人之间是集资建房，所以所有人不是李洪玲一个人，李洪玲只是负责办理手续，被告违反了房屋登记办法十二条的规定，房屋登记时应该由所有人共同申请，李洪玲无权单独申请；对被告卷宗内其他证据的真实性无异议，确实符合第三十条的规定，予以认可。第三人李洪玲和第三人新源县伊钢实业开发公司对上述证据没有异议。
被告新源县人民政府提供其作出具体行政行为的法律依据是：《房屋登记办法》第七条、第八条、第三十条。原告宗领秀、第三人李洪玲和第三人新源县伊钢实业开发公司对上述法律依据没有异议。
原告宗领秀诉称：2006年1月5日，第三人李洪玲与新源县伊钢实业开发公司签订了协议书，约定双方在新源县则克台镇原工商银行土地上，共同出资合作建设了一幢商住综合楼。原告在此基础上，才于2006年5月18日，与第三人新源县伊钢实业开发公司达成一致，购买其开发的商住综合楼的一楼由东至西第X间房屋。第三人新源县伊钢实业开发公司于当日收到了原告交纳的8万元整购房款，并给原告出具了加盖公司财务专用章的收据。第三人李洪玲也知道了原告购房一事，但其并未提出异议，并且还将原告等人的购房款用于该商住综合楼的修建。因该房屋是原告从第三人新源县伊钢实业开发公司处购置，故原告是该房屋的所有权人。现被告将第三人新源县伊钢实业开发公司开发的整个商住综合楼的房屋产权登记在第三人李洪玲一人名下，侵害了原告的合法权益。故原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。现请求人民法院依法撤销被告为第三人李洪玲颁发的字号为新源县房权证2013字第000XXX**号房屋产权证。
原告宗领秀在开庭审理过程中向本院提交如下证据：一、第三人李洪玲与第三人伊钢实业开发公司于2006年1月5日签订的协议书1份，证实两位第三人共同投资开发原的工商银行土地，双方是集资建房；二、原告在2006年5月18日向第三人伊钢实业公司缴纳的集资建房楼的集资建房定金8万元的收据1份，证实原告也属于该综合楼的集资人之一，与本案有一定的利害关系；三、则克台镇政府2013年9月1日出具的情况汇报材料1份，证实原告在综合楼中是集资人，同时证实双方又协定了楼房的价格，原告等集资人曾经向政府反映要求办理相关土地使用证和房产证的情况；四、证明1份，证实向群虽不是本案的原告，但是她是该综合楼的集资人之一，原告缴纳的8万元在该综合楼有相应的比例，而被告将房产证办理到第三人李洪玲一人名下是违法行为，并当庭确认该证明中李洪玲签名是由汤可以书写。被告新源县人民政府对上述证据的真实性示表异议，但称上述证据均与本案没有直接的关系，称被告是根据房屋登记办法的要求进行办理的房屋登记，原告与第三人签订合同集资建房的行为与被告的行政登记行为没有关系，被告的登记行为也不是剥夺原告的所有权，整个房屋产权登记行为是在原告等人信访之前就完成了。
第三人李洪玲和第三人新源县伊钢实业开发公司对证据一无异议；对证据二当时不知情，是在诉讼后才知道的，认为被告为李洪玲办证是合法的；对证据三的真实性不能确认，认为该证据只能证实诉讼时效一直在延续，政府也没有提出解决方案，原告应该走行政复议途径而不是信访途径；对证据四中汤可以的签名认可，称李洪玲未在该证明上签字，对该证据的效力不认可。
被告新源县人民政府辩称：我们收到起诉状后，在答辩期内向法院提交了答辩状及相关证据，原告要求撤销行政登记行为，我方认为原告没有任何法律依据，我们严格按照法律规定的程序，并对相关资料进行严格审查，我们给第三人李洪玲办理了房屋产权证。首先李洪玲办理的房屋产权证的事实依据合法、适用法律正确。以及第三人李洪玲提供的相关材料经过我单位进行严格的审查后，核准了申请登记后，才为申请人颁发了房屋权属证书。综上，原告的诉讼请求是没有法律依据的，而被告为李洪玲办理房屋权属是合法的。
第三人李洪玲和第三人新源县伊钢实业开发公司述称：原告起诉要求撤销我方办理的房屋产权证书是没有法律规定的，我们办理房屋产权证的程序是合法的。在登记过程中根据法律的规定我们提供了相关的资料等必要材料。职权部门经过审查后认为我方提供的材料符合法律规定，依法向我方颁发了房屋产权证书。所以我方在办理房屋产权证书是按照法律程序进行的。我也办理了登记，并领取了房屋产权证书及土地使用证。我们办理的房屋产权证是符合法律规定的，在阳光下取得国有土地使用权的。原告提起行政诉讼是基于前期原告与第三人之间的民事案件而延伸的行政案件。原告认为双方在房屋买卖过程中产生纠纷。我们认为该案不是行政案件，而是民事案件。希望审判人员审理此案时因当走民事案件程序。综上，作为第三人认为新源县人民政府给第三人李洪玲依据房屋登记办法所下发的产权证书是合法有效的，不存在违法情形，也不存在原告所列明的撤销的情形。原告也没有法律适用，依据哪条法律规定而撤销。因此希望驳回原告的诉讼请求。
第三人李洪玲在开庭审理过程中向本院提交国有土地出让合同1份、国有土地使用证1份、房屋所有权证1份，证实该宗土地是第三人李洪玲个人中标后缴纳了土地出让金，第三人李洪玲依据房屋登记办法的规定向房屋登记机构提交了相关材料后取得了房屋产权证书。原告宗领秀对上述证据的真实性无异议，但认为办理该证是不符合法律规定。被告新源县人民政府和第三人新源县伊钢实业开发公司对上述证据没有异议。
对原、被告及第三人提供的上述证据，本院分析认证如下：对于原告提供的证据一、证据二、证据三、被告提供的证据及第三人提供的证据的真实性，其他当事人均未表异议，本院均予以采信。原告在开庭审理过程中当庭确认其提供的证据四证明中李洪玲签名是由汤可以书写，故对该证明的效力，本院不予采信。被告提供的法律依据，原告和两第三人均无异议，本院予以采信，可以证明被告作出的具体行政行为适用法律正确。
经审理查明：2003年1月5日，第三人新源县伊钢实业开发公司（甲方）与第三人李洪玲（乙方）签订了一份协议书，就共同开发原工行土地达成如下协议：“一、甲、乙双方共同投资，投资比例为甲方30%，乙方70%。二、甲方负责建筑施工，乙方负责各种手续的办理及协助甲方管好施工现场。三、在施工过程中的风险共同承担。四、出售、出租房屋由双方共同协商管理。五、新建两层宾馆由甲方以成本价收购。六、未尽事宜由双方共同协商解决。七、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份。”合同签订后，第三人新源县伊钢实业开发公司和第三人李洪玲即依约在新源县则克台镇原工商银行土地上共同出资合作建设商住综合楼。之后，第三人新源县伊钢实业开发公司于同年5月9日将其与第三人李洪玲共同出资建设的商住综合楼一楼由东向西第XX间商铺房屋卖与魏仁红并收取了魏仁红支付的购房定金30000元、于同年5月11日将其与第三人李洪玲共同出资建设的商住综合楼一楼由东向西第XXX间商铺房屋卖与蒋梅并收取了蒋梅支付的购房定金30000元、于同年5月18日将其与第三人李洪玲共同出资建设的商住综合楼一楼由东向西第X间商铺房屋卖与原告宗领秀并收取了原告宗领秀支付的购房定金80000元、于同年6月30日将其与第三人李洪玲共同出资建设的商住综合楼地下室由东向西第XX间商铺房屋卖与何均华并收取了何均华支付的购房定金30000元，第三人新源县伊钢实业开发公司向上述买受人分别出具了收取购房定金的收据。上述四名买受人在第三人新源县伊钢实业开发公司和第三人李洪玲共同出资建设的商住综合楼完工后，均已开始在各自支付定金购买商铺房屋内居住并对外经营至今。2013年1月7日，第三人李洪玲向被告新源县房地产管理办公室递交了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设项目选址意见书、竣工验收备案表、新源县伊钢李洪玲综合楼面积测绘报告、新国图国用（则2012）地00X号国有土地使用证、新源县公安局消防科建筑工程消防设计审核意见书、新源县公安局消防科建筑工程消防验收意见书、设计图纸等资料后，被告新源县人民政府向第三人李洪玲颁发了新源县房权证2013字第000XXX**号房屋所有权证。2014年9月5日，原告宗领秀和魏仁红、蒋梅、何均华四人分别向本院提起诉讼，均要求撤销被告新源县人民政府为第三人李洪玲颁发的新源县房权证2013字第000XXX**号房屋所有权证。因原告宗领秀和魏仁红、蒋梅、何均华四人分别提起的行政诉讼为同一诉讼请求，四人协商确定由原告宗领秀一人行使诉讼权利。魏仁红、蒋梅、何均华三人撤回起诉，并明确表示其与被告新源县人民政府之间的行政诉讼争议以本案的审理结果为准。
本院认为：原告宗领秀和魏仁红、蒋梅、何均华四人分别向第三人新源县伊钢实业开发公司交纳购房定金的目的是购买第三人新源县伊钢实业开发公司与第三人李洪玲共同出资建设的商住综合楼的其中一间商铺，原告宗领秀和魏仁红、蒋梅、何均华四人并不是第三人新源县伊钢实业开发公司将其与第三人李洪玲共同出资建设的商住综合楼的共有人。第三人李洪玲向被告提供了相关材料后，被告经过严格的审查后，核准了登记申请，为申请人即第三人李洪玲颁发房屋权属证书的行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，符合法律规定。故对原告的诉讼请求，应予以驳回。被告为第三人李洪玲颁发房屋权属证书，并不影响第三人李洪玲和第三人新源县伊钢实业开发公司将两第三人共同出资建设的商住综合楼出卖给他人的民事法律行为。第三人新源县伊钢实业开发公司将其与第三人李洪玲共同出资建设的商住综合楼分别出卖与原告宗领秀和与魏仁红、蒋梅、何均华四人的行为，是依据其与第三人李洪玲签订的协议约定而实施的民事法律行为。原告宗领秀和魏仁红、蒋梅、何均华四人与第三人新源县伊钢实业开发公司和第三人李洪玲对原告宗领秀和魏仁红、蒋梅、何均华四人与第三人新源县伊钢实业开发公司分别达成的房屋买卖口头协议的效力及能否继续履行等如有争议，可另行提起民事诉讼。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告宗领秀的诉讼请求。
案件受理费50元、邮寄送达费63元，由原告宗领秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 徐 林
代理审判员 何雪涛
人民陪审员 周殿伟
二〇一四年十一月六日
书 记 员 叶民元