辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0624民初1503号
原告：卢东丹，男，1963年10月24日出生，住宽甸满族自治县。
被告：中国人寿保险股份有限公司丹东分公司。住所地：丹东市振兴区六纬路城建小区**号。
负责人：程明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：于颖，女，1976年11月5日出生，住宽甸满自治县。
被告：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司。住所地：天津市南开区南门外大街***号。
负责人：李英建，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴宏成，系天津澍泽律师事务所律师。
原告卢东丹与被告中国人寿保险股份有限公司丹东分公司（以下简称人寿丹东分公司）、中国人寿保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿天津分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢东丹、被告中国人寿保险股份有限公司丹东分公司的委托诉讼代理人于颖、中国人寿保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人吴宏成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢东丹向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿伤残赔偿金124504元，支付住院期间意外津贴1750元，共计126254元。事实和理由：2015年11月17日，原告经过被告人寿丹东分公司业务员的宣传、推销，购买了被告发行的社会救援保障卡两张，该卡上明确承诺被保险人在保险期间发生伤残，支付伤残赔偿金10万元，住院治疗期间每天支付意外住院津贴50元等。2016年3月12日，原告驾驶辽JP17**货车去凤城市土城子村拉木板皮时，因汽车制动系统机械故障失灵，车辆冲下20多米深的沟壑，造成原告多处骨折，并入住宽甸满族自治县中心医院治疗。原告共支出医疗费用3万余元，治疗终结后，二被告依据原告够买的社会救援保障卡，核销了24000元医疗费用，支付了一份住院期间意外住院津贴及伤残补助共计7100元。治疗终结后，原告经丹东市中心医院鉴定伤残等级为玖级，按照购买社会救援保障卡的约定，原告及时报案并要求核销，但被告人寿丹东分公司受理后，没有按照约定给付伤残赔偿金，以原告系危险职业人员为由，仅给付了意外住院津贴、伤残赔偿金7100元。我国法律规定，依法成立的合同受法律保护，原告与被告人寿丹东分公司以社会救援保障卡的方式签订了保险合同。原告出险后，应当按明约定金额赔付，而事后确定被保险人的职业等级，显然是为了逃避依法应当承担的赔偿义务，这种格式条款与霸王合同，对被保险人是不生效的。另二被告系保险业务的合作者。原告出险后，赔付受理事项都是由中国延保救援集团丹东服务中心受理的，而赔付的款项则是由人寿丹东分公司理赔的，原告认为二被告是保险业务的合作者，有义务对原告的伤残赔偿金承担连带赔偿责任。原告系城镇户口，应当享受城镇居民待遇，按照该保障卡的约定，被保险人受到伤残时，二被告应当赔付10万元以内的保险金，原告系玖级伤残，按规定每份保险应当享受62252元的伤残赔偿金，原告投保了两份保险，这是商业性质的保险，被告理应按约定赔付，但却没有按标准赔付，为了保护原告的合法权益不受侵害，请求人民法院判令二被告向原告连带支付伤残赔偿金124504元，支付住院期间意外津贴1750元，共计126254元。
人寿丹东分公司辩称，我公司不是被保险人，也没有销售社会保障卡这项业务，没有收取原告的保费，与中国延保救援集团丹东服务中心不存在代理合作关系。原告是通过中国延保救援集团丹东服务中心在人寿天津分公司购买了社会救援保障卡，向原告销售救援保障卡的并非我公司业务员。2016年12月5日，原告委托中国延保救援集团丹东服务中心的陈海请求我公司将理赔申请材料传送到人寿天津分公司，我公司仅仅是代其将理赔材料传送到人寿天津分公司，理赔事宜均由人寿天津分公司处理。综上，我公司并不是本案的适格主体，请求法院驳回原告对我公司的起诉。
人寿天津分公司辩称，在我公司的投保人是天津快易免科技有限公司，该保险是天津快易免科技有限公司为旗下的员工购买的团体意外险，而且这个保险只有一份，不存在像原告所说的两份。说明下，原告诉状中称购买的救援保障卡，我公司从未出售过这种卡，也没有这项业务，我公司是一个央企，对原告的理赔并不是基于这个保险卡，而是基于保险关系进行理赔的。如果原告不是投保人的员工，也就是投保人对原告不具有赔偿意义，我公司将会要求原告进行返还已理赔过的款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据如下：
1、出示救援保障卡及理赔核定通知书，欲证明其在被告人寿丹东分公司投保。并且原告住院在先，评定伤残等级在后，出院后保险公司给理赔的医疗费，当时伤残等级结果未出不可能给赔偿伤残金，住院补助是后期给付的。
2、出示司法鉴定书，欲证明原告伤残等级为玖级伤残。
3、出示住院病案及住院收费票据，欲证明2016年3月12日开始在宽甸满族自治县中心医院住院31天，共花费30623.59元。
4、出示照片八张，欲证明延保集团的地址，他们就是骗人的。
5、出示通话记录光盘，内容为原告哥哥和延保集团陈海的通话和业务员翟桂娟的通话、还有和延保集团客服人员的通话，欲证明陈海说延保集团是代理人寿公司的产品，应由人寿公司进行理赔。
6、出示常住人口登记卡，欲证明原告是非农业户口。
7、出示建设银行个人账户交易明细，其中画对号的两笔款是被告丹东人寿公司打给我的，如果和他们公司没有关系，为什么说还由人寿公司打款给我。
被告人寿丹东分公司的质证意见是：对证据1,我公司从未开办过这种业务，关于通知书上的理赔数额我公司是依据电脑上的数据为依据的。对证据2，原告在我公司没有投保任何险种，故对该证据不予质证，也没有异议。对证据3-5，与我们公司无关。我们只是把相关材料代交到天津公司。对证据6-7无异议，打款也是由天津人寿公司进行核算后打的，我们公司仅负责将相关材料代传。
被告人寿天津分公司的质证意见是：对证据1，真实性、合法性、关联性均不予认可。此卡并非我公司销售，也没有人寿天津分公司任何的标记及字样，我公司也没有授权任何单位销售过此卡。关于理赔通知书上的数额，我方没有异议，但与本案无关，我公司对原告理赔是依据投保人天津快易免科技有限公司在我公司投保进行的理赔，与原告所述的救援保障卡无关。对证据2的真实性没有异议，但关联性不予认可，即使原告构成伤残，但鉴定的标准与投保人与我公司在合同中约定的伤残标准不一致，我方认为该鉴定报告只能作为参考，不能作为定案依据。被告人寿天津分公司对证据3-7的质证意见是，原告二次举证超过了举证期间，为了案件审理的顺利进行，对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
被告人寿丹东分公司及被告人寿天津分公司均未向法庭提供相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经审理查明，被告中国延保集团是一家为社会保险、保险企业、保险从业人员和保险消费者提供延伸服务的中立第三方机构，具体业务包括为会员提供非事故汽车道路救援服务、紧急呼救服务、协助安排车辆、指导现场救援、紧急医疗转运、安排入住医院、出具医疗担保（或者垫付住院押金）、善后处理等服务,与此同时，一般也附赠保险给会员。
2015年11月17日，经过翟贵娟（原告称其系被告丹东人寿公司业务员）推销介绍，原告以每张卡片100元的价格，购买了10+2·少儿及1至6类救援保障卡两张，该卡正面为“自选赠品：受您委托为您或您的子女投保保险服务（年龄：16周岁至70周岁，职业类别：1至6类）意外身故、残疾基础保额10万元（国家法定节日基础保额20万元）；意外医疗基础保额（免赔100元，按照100%赔付）；意外住院津贴50元/天（免赔4天，单次最高给付90天，全年最高给付180天）；保额系数：16至17周岁100%；1至2类100%；3至4类60%；5至6类30%”。同时在卡片背后，本卡使用须知：1、根据宪法，为了加强社会救助，保障公民的基本生活，本公司执行第649号国务院令以及《国务院办公厅关于加快应急产业发展的意见》等国家政策，响应“大众创业、万众创新”的号召，特推出本款关系国计民生、具有社会公益性质的商品。2、在CHNSOS官网上了解本公司的发展理念，愿意响应ＸＸＸ总理关于“加大投入、健全机制、鼓励参与、落实责任、编制好让困难群众求助有门、受助及时的安全网”的指示，认同“积极推动救援纳入社会保障体系、造福国民”的发展目标，可注册申请本公司“非全日制员工”性质的救援宣传者或者自愿者，享有自愿工作按件计酬、参与本公司员工福利计划以及购买本卡的资格。同时在登陆拿回来·返利网上购物返还服务。3、本公司产品获得CCTV《奋斗》最佳产品创新奖。本产品提供救援等服务，并不包含社会保险和商业保险。本卡非保险卡！本产品非保险产品！若您仅需要保险而不需要救援等服务，请直接向保险公司购买。本公司提供三项国家鼓励普及的服务作为附赠品由您任选一项：①为公司员工或其所监护的子女向保险公司投保办理保险服务；②由本公司赠送应急救援包等必要产品；③由本公司半价收取代办全年的社会保险。4、您在激活本产品时若选择保险服务，须同意本公司为您或您所监护的子女投保且满足以下条件：孩子：年龄须在年满16周岁至17周岁之间，大人：年龄须在18周岁至70周岁之间，职业类别1-6类。具体保障内容以保险单及相应条款为准。若发生保险额责任事故，需提供符合要求的电子版的检验照片。以上保险在激活本产品之日起一般六个工作日内生效，具体承保公司、保障内容和保险生效时间以保险公司出具的电子保单或系统记录为准。5、本产品的所有服务以您激活时所登陆邮箱内收到的《救援服务凭证》载明的内容为准，服务自生效之日起有效期为一年，其他任何形式的内容（包括但不限于口头承诺、印刷品、宣传页、产品简介、卡面描述等）均不作为服务依据和法律凭据。6、本公司仅在公司内部向员工销售，每位险贰份，您所监护的子女限壹份。本产品未激活无效，超过本产品激活有效期仍未激活，本产品作废，本产品不退换、不挂失、请妥善保管。本产品不接受授权激活或者委托激活，未经“您本人”激活无效。7、不详之处或者需要救援服务请致电4006-24-4007寻求帮助。本卡发行单位为CHNSOS品牌授权“深圳克强创业创新应急救援服务有限公司”及其相关授权与合作单位。
2016年3月12日，原告驾驶辽JP17**货车，行驶至宽甸满族自治县虎山镇转山子村小偏岭下坡转弯处时，车辆冲下沟壑，原告受伤入住宽甸满族自治县中心医院，经诊断为胸壁裂伤、头皮裂伤、左前臂皮肤裂伤、右手皮肤裂伤、肺挫伤、肋骨骨折，住院31天，花费医疗费30632.59元。嗣后，原告找到中国延保救援集团丹东服务中心陈海，并由陈海联系被告人寿丹东分公司，于2016年12月5日将相关材料传至被告人寿天津分公司。2016年12月30日，被告人寿丹东分公司出具理赔核定书，内容为对原告卢东丹国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险合同，给付保险金1620元，国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）保险合同，给付保险金24000元，国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险合同，给付保险金5713.10元。并于2017年1月13日将上述款项转入原告卢东丹账户。
另查，2016年10月20日，丹东市中心医院法医司法鉴定所出具鉴定意见书，原告卢东丹构成玖级伤残。
嗣后，原告认为根据其购买的两张救援保障卡，二被告未按照保险约定对伤残赔偿金部分进行理赔，与其协商未果，故诉至法院，请求判令二被告连带支付伤残赔偿金124504元，住院期间意外津贴1750元，共计126254元。
庭审中，被告人寿天津分公司称向原告卢东丹理赔依据的是与天津快易免科技有限公司为员工购买的团体意外险。但未能提供该保险合同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于本案被告诉讼主体是否适格的问题。判断当事人诉讼主体是否适格，应以涉案当事人是不是所争议民事法律关系主体为标准。本案所争议的民事法律关系是意外伤害保险合同纠纷，故本案适格当事人应是作为投保人的原告和作为保险人的被告人寿天津分公司。被告人寿天津分公司是本案适格被告这一事实，有被告人寿丹东分公司向本院提交的中国人寿保险股份有限公司综合业务处理系统中的电子界面及中国人寿理赔核定通知书予以佐证。对被告人寿丹东分公司辩称其不是本案适格主体的意见，予以采信。
从现有证据看，中国延保集团并不具有从事保险业经营及代理保险产品销售的资质，且其业务范围限于提供救援服务，并附带向会员提供赠险服务。基于此，被告人寿天津分公司与中国延保集团的关系，在内容上不应是委托销售保险产品的法律关系，而应是中国延保集团在收取会员费（即救援服务卡费）后，再购买保险产品，并分别予以赠送，即中国延保集团与被告人寿天津分公司是买卖合同法律关系。二、关于原告诉请的赔偿数额应否得到支持的问题。依法成立生效的合同对当事人具有法律约束力。如前所述，原告发生事故时，原告与被告人寿天津分公司签订的意外伤害保险合同已成立生效，故对双方当事人具有法律约束力，被告人寿天津分公司应全面履行合同约定义务。但在庭审中，被告人寿天津分公司称其已经依据合同履行了相关义务，但未能提供保险合同及相关证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。同时根据该规定中第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据“意外身故、残疾基础保额10万元（国家法定节日基础保额20万元）；意外医疗基础保额（免赔100元，按照100%赔付）；意外住院津贴50元/天（免赔4天，单次最高给付90天，全年最高给付180天）；保额系数：16至17周岁100%；1至2类100%；3至4类60%；5至6类30%”，被告人寿天津分公司应支付原告损失金额为:意外残疾保险金24000元（100000元×20%玖级×60%4类×2），意外医疗保险金40000元［20000元×2（实际花费30632.59元，最高不超过20000元）］，意外住院津贴保险金2700元﹝50元/天×（31天－4天）×2﹞。被告人寿天津分公司应支付原告损失数额为66700元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司支付原告卢东丹保险金35366.9元（扣除已给付的31333.10元）；
二、驳回原告卢东丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元,由原告卢东丹负担2020元，被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司负担800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 刘威威*
审 判 员 吴 哲 双
人民陪审员 王 新 殊
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 王 雪 冰