山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2200号
上诉人（原审被告）：上海东亭企业投资咨询有限公司,住所地上海市金山区山阳镇板桥东路777号。
法定代表人：李百生，董事长。
上诉人（原审被告）：上海金瑞建设集团有限公司，住所地上海市金山区山阳镇板桥东路777号。
法定代表人：李百生，董事长。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李秀花，文登高村法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王谦敏，女，1969年6月4日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：宋佩峰，山东昀明律师事务所律师。
上诉人上海东亭企业投资咨询有限公司（以下简称东亭公司）、上海金瑞建设集团有限公司（以下简称金瑞公司）因与被上诉人王谦敏股权转让纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2013）文商初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
东亭公司、金瑞公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审漏列当事人，程序严重违法。一审法院认定上诉人东亭公司与被上诉人及案外人方爱卿、刘祖延2012年5月4日签订的股权转让协议有效，而作为该合同当事人的刘祖延、方爱卿均未参加诉讼，一审法院亦未对二人进行调查，即认定合同有效，侵犯了刘祖延、方爱卿的诉权。一审时，被上诉人申请追加文登长吉置业有限公司（以下简称长吉公司）参加诉讼，之后又撤回申请。长吉公司系涉案房产的初始权利登记人，即涉案房产的所有权人，而一审判令以长吉公司所有的房产作为被上诉人债权实现的担保，严重侵犯了所有权人的合法权益。长吉公司应作为必要共同诉讼人参加诉讼，以保障自身权益，一审法院准许被上诉人撤回追加长吉公司参加诉讼的申请，程序违法。同时，一审法院判令金瑞公司以涉案房产承担清偿责任还涉及侵害另一产权人威海恒峰房地产开发有限公司（以下简称恒峰公司）的权利。在一审中，恒峰公司曾口头向一审法院提出申请要求参加诉讼，但被拒绝。2.一审法院认定事实错误，判令二上诉人给付被上诉人违约金1027.2万元错误。一审时，二上诉人的委托诉讼代理人在对被上诉人庭审中变更后的诉讼请求未告知二上诉人的情况下，即承认被上诉人变更后的诉讼请求，不排除双方存在恶意串通、侵害被代理人合法权益及涉案股权转让人刘祖延、方爱卿等人利益的情形，二审应从严审查。二上诉人从未同意以现金方式支付被上诉人违约金。3.二上诉人在合同履行过程中不存在违约行为，不应承担违约责任。二上诉人之所以仍欠被上诉人266.88万元，是因为被上诉人没有按时撤销网签，被上诉人违约在先，上诉人可行使不安抗辩权。4.一审法院判决二被上诉人支付违约金1027.2万元过分高于本金数额，法院应主动审查，亦应对当事人予以释明。5.一审判决确认以网签房产作为债务清偿的担保，即对网签合同合法性予以确认。但案外人恒峰公司已向一审法院起诉要求撤销网签合同备案，该案尚在审理过程中，一审在恒峰公司未参加诉讼情况下判令网签合同有效错误。6.股权转让协议约定如东亭公司未在约定时间内支付转让款，则网签至被上诉人名下的房产归被上诉人所有。该约定属于流质契约，系无效条款。一审判令金瑞公司在涉案房产价值范围内对东亭公司的债务承担连带清偿责任错误。
王谦敏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
王谦敏向一审法院起诉请求：确认原、被告签订的股权转让协议合法有效；被告向原告承担总财产权益12%的违约责任。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1.确认原告与被告东亭公司签订的股权转让协议合法有效；2.被告东亭公司向原告支付违约金1027.2万元；3.金瑞公司在其网签给原告的房产价值范围内承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年4月6日，原告与东亭公司、方爱卿、刘祖延、天誉公司签订了中顺国际商务大厦（以下简称中顺大厦）产权份额转让及后续合作合同书一份，约定方爱卿将其持有的中顺大厦30%的产权份额及相关合同权利中的5%转让给原告，刘祖延将其持有的中顺大厦20%的产权份额及相关合同权利中的10%转让给原告，调整后中顺大厦的持股比例分别为原告15%、方爱卿25%、刘祖延10%、东亭公司50%。
2011年5月26日，原告与被告东亭公司、方爱卿、刘祖延及天誉公司签订了合作开发中顺国际商务大厦协议书一份，约定合作进行中顺大厦约5万平方米房屋的开发及销售（上述房屋已由天誉公司取得开发销售资格）并为此成立文登市天誉房地产开发有限公司第一分公司；项目总投资5500万元，其中东亭公司出资50%、方爱卿出资25%、刘祖延出资10%、原告出资15%，协议签订时出资已全部到位；合作人转让出资时，其他合作人有优先受让权。
2012年5月4日，原告及方爱卿、刘祖延作为转让方与被告东亭公司签订了中顺国际商务大厦股权转让协议书一份，约定原告及方爱卿、刘祖延三人持有的中顺大厦50%的股权转让给东亭公司，转让价格为原告1334.4万元、方爱卿2056万元、刘祖延889.6万元；东亭公司应在2012年的8月上旬、9月上旬及10月上旬分三次完成转让款的支付，具体为8月支付转让总价的40%即分别支付原告533.76万元、方爱卿721.6万元、刘祖延355.84万元，9月支付转让总价的40%即分别支付原告533.76万元、方爱卿721.6万元、刘祖延355.84万元，10月支付转让总价的20%即分别支付原告266.88万元、方爱卿448.8万元、刘祖延177.92万元；为了保证转让款的支付，东亭公司将中顺大厦1至3层商铺及16、17、18、19、21、22、23、25、26层写字楼（面积约19000平方米）按照商铺每平方米3000元、写字楼每平方米2000元的价格，以楼层为单位分别网签到原告等三人名下（其中网签到原告名下的部分为2层商铺及25、26层写字楼，面积分别为2836.35平方米及2444.46平方米）；东亭公司支付完毕转让款后，原告等三人应当将网签到其名下的房屋撤销网签，采用支付多少撤销多少，原则上整层撤销的方式，费用由东亭公司负担；东亭公司未在约定时间内支付转让款时，网签于原告等三人名下的房产归各自所有，且东亭公司应将其占合伙股份份额的40%作为违约金支付给原告等三人，该项目继续由原合伙人经营；东亭公司同时以海地大厦50%的房产为上述转让款、违约责任及整个中顺大厦项目所造成的损失提供担保。
合同签订后，被告分两次共向原告支付转让款1067.52万元，尚欠原告转让款266.88万元。原告已将两层商铺的网签撤销。
2012年8月3日，东亭公司及金瑞公司向原告、方爱卿及刘祖延出具了关于《中顺国际商务大厦股权转让协议书》补充协议的意见函，注明金瑞公司同意东亭公司承诺的海地大厦50%的属于金瑞公司的房产作为约定担保；在未付清转让款前以文登市天誉房地产开发有限公司名义所做的按揭贷款单笔不超过一千万元人民币，总额不超过三千万元人民币。
2012年10月21日，天誉公司作为甲方，长吉公司作为乙方，东亭公司或自然人李百生作为丙方，文登市城乡建设局作为丁方、东亭公司、方爱卿、刘祖延及原告作为戊方，依据相关法律和2012年9月17日市政府会议纪要（2012）43号文件及《中顺国际商务大厦股权转让协议书》的约定，就甲方为名义开发商、实际经营人为丙方的中顺国际商务大厦土地及地上建筑物产权转让事宜签订了中顺国际商务大厦资产转让协议书一份，约定甲方同意将中顺国际商务大厦土地及地上建筑物产权转一并转让至东亭公司指定的乙方名下；丙方用天誉公司第一分公司名义在建造及经营中顺国际商务大厦中形成的债务由丙方承担，并由乙方承担连带责任。
另查，原告在庭审过程中将要求被告以其持有的股份份额承担违约责任变更为要求被告支付违约金1027.2万元，被告对该变更无异议。原告称，转让协议签订时中顺大厦股权总价值为8560万元，被告东亭公司所占的份额为4280万元，其自愿用以支付违约金的比例为0.8，因原告在转让方三人中所占的比例为15%，因此被告东亭公司应向原告支付违约金1027.2万元（8560万元×15%×0.8）。原告同时称，上述违约金是按照转让时中顺大厦的经营情况计算的预期可得利益，原告与被告约定若被告按约定时间逐笔支付转让款，则原告不再享有上述预期利益，否则被告除应全额支付转让款外，还应当赔偿原告的可得利益损失。被告对原告的陈述无异议，对原告主张的违约金数额及计算方式亦无异议。
再查，被告金瑞公司于诉前通过网签的形式以海地大厦中属于其公司的4499.1平方米的房产为原告提供了预先给付式担保。网签房屋的具体坐落位置为文登世纪大道85号1501-1519、1502A、1502B、1507A、1507B、1514A、1514B、1515A、1516A、1517A、1517B、1701-1719、1701A、1702A、1702B、1707A、1707B、1714A、1714B、2701-2719、2701A、2702A、2702B、2707A、2707B、2714A、2714B、2715A、2716A、2717A、2717B，共83套，总建筑面积4499.1平方米。
原告为证实自己的主张，提交下列证据：
1、2011年5月26日，原告与被告东亭公司、方爱卿、刘祖延及文登市天誉房地产开发有限公司（以下简称天誉公司）签订的合作开发中顺国际商务大厦协议书（原件及复印件）一份，证实协议各方合作进行中顺大厦约5万平方米房屋的开发及销售。
2、2012年5月4日，原告及方爱卿、刘祖延作为转让方与被告东亭公司签订的中顺国际商务大厦股权转让协议书（原件及复印件）一份，证实原告及方爱卿、刘祖延三人持有的中顺大厦50%的股权转让给东亭公司，并对转让款的具体支付方式进行了约定，为了保证转让款的支付，东亭公司将中顺大厦商铺及写字楼以楼层为单位分别网签到原告等三人名下，东亭公司未在约定时间内支付转让款时，网签于原告等三人名下的房产归各自所有，且东亭公司应将其占合伙股份份额的40%作为违约金支付给原告等三人。
3、2012年8月3日，被告东亭公司及被告金瑞公司向原告、方爱卿及刘祖延出具的关于《中顺国际商务大厦股权转让协议书》补充协议的意见函（原件及复印件）一份，证实金瑞公司同意东亭公司承诺的海地大厦50%的属于金瑞公司的房产作为约定担保。
4、2013年3月19日，原告、方爱卿及刘祖延向东亭公司发出的告知函（复印件）一份，证实因东亭公司未履行股权转让协议的约定，原告等三人要求东亭公司停止销售属于金瑞公司的海地大厦的房产。
5、2011年4月6日，原告与被告东亭公司、方爱卿、刘祖延、天誉公司签订的中顺大厦产权份额转让及后续合作合同书（原件及复印件）一份，证实方爱卿、刘祖延分别将其持有的部分中顺大厦的产权份额及相关合同权利中转让给原告。
6、2010年8月3日，恒峰公司与被告金瑞公司签订的联合开发协议书（复印件）一份，证实双方共同开发建设位于文登区世纪大道87号的工程。
7、2012年10月21日，天誉公司作为甲方，被告长吉公司作为乙方，东亭公司或自然人李百生作为丙方，文登市城乡建设局作为丁方、东亭公司、方爱卿、刘祖延及原告作为戊方，依据相关法律和2012年9月17日市政府会议纪要（2012）43号文件及《中顺国际商务大厦股权转让协议书》的约定，就甲方为名义开发商、实际经营人为丙方的中顺国际商务大厦土地及地上建筑物产权转让事宜签订的中顺国际商务大厦资产转让协议书（原件及复印件）一份，证实甲方同意将中顺大厦土地及地上建筑物产权转一并转让至东亭公司指定的乙方名下，乙方对东亭公司在建造及经营中顺国际商务大厦中形成的债务承担连带责任等。
8、（2013）金民二（商）初字第325号民事裁定书（复印件）一份，证实三被告的法定代表人均为李百生，三被告的实际控制人也是李百生，三被告应当对东亭公司的违约责任承担连带责任。
被告东亭公司及金瑞公司经质证后对证据1、2、3、5的真实性无异议，但称东亭公司以其占合伙股份份额的40%为其债务的履行提供担保，但该行为未经公司全体股东表决同意，该行为也是无效的，且“股份份额”与原告主张的“产权份额”是有本质区别的。根据转让协议的约定，采用网签房产到原告等人名下的方式就是为了保证东亭公司履行付款义务，合同的原文也是“乙方支付完毕受让股份款后，甲方三名股东应当将签到股东名下的房子撤销掉，还与乙方。如期间乙方提前支付受让款，则甲方三名股东应当配合乙方撤销掉网签。（采用支付多少撤多少，原则上整层撤销网签），撤销网签所需费用均由乙方承担，甲方积极配合…”每一句均采用句号，“支付多少撤多少”是对撤销原则的概括，直到东亭公司支付完毕全部转让款为止，而并非原告理解的，只有在东亭公司提前支付转让款的情况下才“支付多少撤多少”；对证据7的真实性无异议，但称原告并非该证据的被担保人，原告无权依据该份证据主张要求金瑞公司承担保证责任；对证据4的真实性不予认可，称未收到过该证据；对证据6、8的真实性不予认可，称该两份证据系复印件，不符合证据的形式要求。
被告对原告提交的上述证据1、2、3、5、7的真实性无异议，予以认可；原告提交的证据6、8系复印件，不符合法律关于证据形式的要求，对该证据不予采信；原告提交的证据4系复印件，其形式不符合法律关于证据形式的要求，且原告未提供证据证实向被告东亭公司、金瑞公司送达过该证据，对该证据亦不予采信。二被告未提交任何证据。
一审法院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。中顺国际商务大厦股权转让协议书是各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告对该协议书的真实性亦无异议，故该转让协议书合法有效。原告作为转让方之一、被告东亭公司作为受让方，均应按照合同的约定履行各自的义务。原告称，其股权转让总额为13344000元、网签至其名下的房产按照约定价格计算的价值为13397970元，被告东亭公司已付款合计10675200元，原告已撤销网签的商铺价值合计8509050元，根据协议约定“采用支付多少撤销多少，原则上整层撤销的方式”如果原告再撤销一层写字楼（价值2444460元），被告东亭公司的付款需达到10953510元，被告东亭公司并未按约定足额支付转让款，因此原告不能继续撤销网签，原告并无任何违约行为。被告东亭公司称，协议约定“支付多少撤销多少”，现被告东亭公司已付款数额大于原告撤销网签房屋的价值，原告并未按约定履行其撤销网签的义务，原告违约在先，被告东亭公司才未按约定付款。因此本案的争议焦点即为如何理解该转让协议中关于付款及担保的条款，以确定是原告违约还是被告东亭公司违约。
首先，从协议的内容看，该协议关于转让款支付时间及支付比例的约定为第三条，即“乙方（东亭公司）同意在2012年的8、9、10月上旬将全部受让股权款支付完毕。具体支付分别为8月支付转让总价的40%即分别支付方爱卿721.6万元、王谦敏533.76万元、刘祖延355.84万元……”关于被告东亭公司不按时支付转让款的违约责任的约定为第六条，即“如不按时支付受让款项乙方应承担以下违约责任：……”，根据上述两条可以看出，被告东亭公司按时、按比例支付股权受让款是不附带任何条件的，只要东亭公司未按照约定的时间和比例支付受让款即构成违约。而协议关于原告等撤销网签义务的约定为第五条第二款，即“乙方支付完毕受让股份款后，甲方三名股东应当将签到股东名下的房子撤销掉，还与乙方……”，根据该条可以看出，原告等撤销网签房屋的义务在被告东亭公司的付款义务之后，这是双方约定的大原则，至于后面继续约定的“如期间乙方提前支付受让款，则甲方三名股东应当配合乙方撤销掉网签，采用支付多少撤销多少，原则上整层撤销的方式……”则是针对“提前付款”这种特殊情况所做的特殊约定，但根据庭审查明的事实，被告东亭公司并不存在“提前付款”这种特殊情况。
其次，从网签房屋的目的看，东亭公司将中顺大厦的商铺及部分写字楼网签至原告等名下，其目的正如协议中所写明的，系“为乙方的付款作担保”，即为了确保东亭公司按照约定履行付款义务，在东亭公司不能及时付款或无付款能力时，原告等的权益不至于受损，而网签房屋的价值大于股权转让的价格也体现了其保证作用。根据协议的约定，原则上撤销网签的方式为“整层撤销”，原告已将网签至其名下的商铺撤销网签，撤销部分的价值合计8509050元；如果原告再撤销一层写字楼，被告东亭公司的付款需达到10953510元，但被告东亭公司的付款额仅为10675200元，即原告再撤销一层写字楼的网签后，其权益将无法继续按照合同的约定得到保障。
综合考虑上述因素，被告东亭公司未按时支付转让款的行为违反了合同的约定；而原告不撤销网签仅是对自己权益的维护，并不违约。
法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告等人与被告东亭公司签订的中顺国际商务大厦股权转让协议书对被告违约应承担的违约责任进行了明确的约定，即“乙方知晓如违约会给甲方造成严重损失，愿意拿出其占合伙股份份额的百分之四十作为违约金”。根据上述约定，被告东亭公司承担违约责任的方式应为以其持有的股份份额对原告等进行赔偿，但原告在庭审过程中将合同约定的违约责任承担方式进行了变更，即要求被告以现金的方式承担违约责任，二被告对此亦无异议，予以照准。因二被告对原告主张的违约金计算方式及最终数额均无异议，故原告主张要求被告东亭公司支付违约金1027.2万元，予以支持。
原告主张要求被告向其承担违约责任所依据的是中顺国际商务大厦股权转让协议书，虽然被告金瑞公司并非该协议的当事人，但金瑞公司已于诉前通过网签的形式以其所有的海地大厦4499.1平方米的房产为被告东亭公司应负担的违约责任提供了预先给付式担保，且在庭审中也明确表示愿意以上述网签房产在房产价值范围内对被告上海东亭企业投资咨询有限公司应负担的债务承担连带保证责任，对此予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告王谦敏等与被告上海东亭企业投资咨询有限公司于2012年5月4日签订的中顺国际商务大厦股权转让协议有效；二、被告上海东亭企业投资咨询有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王谦敏违约金1027.2万元；三、被告上海金瑞建设集团有限公司在下述房产价值范围内对被告上海东亭企业投资咨询有限公司的债务承担连带清偿责任：文登世纪大道85号1501-1519、1502A、1502B、1507A、1507B、1514A、1514B、1515A、1516A、1517A、1517B、1701-1719、1701A、1702A、1702B、1707A、1707B、1714A、1714B、2701-2719、2701A、2702A、2702B、2707A、2707B、2714A、2714B、2715A、2716A、2717A、2717B。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83432元，保全费5000元，均由二被告负担。
本院二审审理查明，2012年5月4日王谦敏与东亭公司、方爱卿、刘祖延签订的中顺国际商务大厦股权转让协议书第五条约定：“乙方（东亭公司）支付完毕受让股份款后，甲方三名股东（即王谦敏、方爱卿、刘祖延）应当将签到股东名下的房子撤销掉，还与乙方。如期间乙方提前支付受让款，则甲方三名股东应当配合乙方撤销掉网签。（采用支付多少撤多少，原则上整层撤销网签），撤销网签所需费用均由乙方承担，甲方积极配合（甲方各股东自收到乙方通知后三天内配合乙方办理撤销手续，否则每超过一天甲方违约股东向乙方承担一万元违约金……）”第六条约定：“如不按时支付受让款项乙方应当承担以下违约责任：1、乙方（东亭公司）知晓如违约会给甲方造成严重损失，愿意拿出其占合伙股份份额的百分之四十作为违约金，项目继续由原合伙人继续进行……”
二审中，上诉人提交如下证据：1.（2015）威文商初字第187号民事调解书一份，证实东亭公司与被上诉人王谦敏于2015年达成调解协议，约定东亭公司将剩余款项266.88万元支付被上诉人，双方已就剩余款项支付及可能存在的违约责任共同达成协议，纠纷已经了结，被上诉人不应再向上诉人主张违约金。2.王谦敏向上诉人出具的收据两份，时间分别为2012年8月9日、2012年9月10日，证实王谦敏在收到第一笔款项5337600元、第二笔款项5337600元后向上诉人出具了收据，收据载明王谦敏承诺收到转让款后无条件配合上诉人撤销相应金额网签合同，并把相应合同原件交还东亭公司，但王谦敏未按照约定撤销相应价值的房屋，构成违约。
经质证，被上诉人对证据1的真实性无异议，但认为民事调解书解决的是剩余股金的支付问题，与本案被上诉人要求上诉人承担违约责任无关，被上诉人在该案中并未放弃违约金的诉讼请求；对证据2中被上诉人签字的真实性没有异议，认为该证据只是证实股权转让合同的履行情况，收据是由上诉人制作，不能变更股权转让合同中撤销网签合同大原则的约定，撤销网签合同应以股权转让合同的约定为准。
本院经审查认为，对证据1、证据2的真实性被上诉人无异议，本院予以认定，但证据1民事调解书系双方关于剩余转让款支付的约定，与违约金无关，证据2虽系关于网签合同撤销的约定，但并未明确改变股权转让协议中关于原则上整层撤销的约定，且股权转让协议及证据2中均载明对于撤销网签王谦敏等承担的是配合义务，东亭公司也无证据证实其按照约定向王谦敏等发出撤销网签的通知，且东亭公司支付10675200元转让款后，被上诉人已配合将对应价值商铺的网签合同按层撤销，故对于证据1、证据2的证明效力，本院不予认定。
二审中，恒峰公司向本院申请参加诉讼，认为其系海地大厦的所有权人，为了查明事实，要求参加诉讼。但恒峰公司同时认为金瑞公司在不违约的情况下享有海地大厦50%的产权，但因金瑞公司严重违约，故其不享有海地大厦的产权。长吉公司提交代理词一份，亦申请参与本案诉讼，理由为（2015）威文商初字第187号民事调解书执行过程中，东亭公司与王谦敏将长吉公司的房产作家267.88万元予以处置，严重侵犯了长吉公司的合法权利。
本院认为，本案争议焦点为：1.东亭公司在协议履行过程中是否存在违约行为，王谦敏要求东亭公司支付违约金1027.2万元是否有事实和法律依据；2.金瑞公司应否在涉案房屋价值范围内承担连带清偿责任；3.一审是否遗漏必须参加诉讼的当事人，程序是否违法。
关于焦点1，股权转让协议约定东亭公司应在2012年8月上旬、9月上旬及10月上旬分三次完成转让款的支付，东亭公司按照约定支付了前两笔转让款，但未按照合同约定支付最后一笔转让款，已构成违约。按照股权转让协议第六条约定，东亭公司应承担违约责任，即支付其占合伙份额的百分之四十作为违约金，一审中王谦敏变更诉讼请求为要求东亭公司支付违约金1027.2万元，东亭公司对于王谦敏该要求东亭公司承担违约责任的形式并无异议，一审法院依照东亭公司股权份额价值计算支持王谦敏对于违约金的请求并无不当。东亭公司称其一审代理人在未告知东亭公司的情况下对王谦敏要求支付违约金的诉讼请求予以认可，系恶意串通，但未提交证据证实。东亭公司称一审法院未向其释明是否申请对违约金予以调整，但股权转让协议约定明确，系双方当事人真实意思表示，该协议明确载明“东亭公司知晓如违约会给甲方（包括王谦敏）造成严重损失”，故一审法院对于王谦敏主张的违约金予以支持，未予以调整亦无不当。
关于焦点2、焦点3，金瑞公司通过网签的方式以海地大厦中属于其公司的4499.1平方米房产为王谦敏等提供了预先给付式担保，系金瑞公司真实意思表示，对金瑞公司具有法律约束力，其应在房产价值范围内对王谦敏的债权提供担保，该4499.1平方米房产所有权并不影响金瑞公司对王谦敏的担保责任。一审判令金瑞公司在房产价值范围内承担连带清偿责任并未影响到案外人恒峰公司的权利，长吉公司要求参加诉讼系因另案执行，与本案无关，故东亭公司、金瑞公司认为恒峰公司、长吉公司未参加诉讼，一审遗漏必须参加诉讼的当事人的上诉理由不成立。二审中，恒峰公司、长吉公司申请参加诉讼，本院不予准许。
综上所述，上诉人东亭公司、金瑞公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83432元，由上诉人上海东亭企业投资咨询有限公司、上海金瑞建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年一月十九日
书 记 员 姚玉娇