清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2015）清城法民一初字第947号原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区。负责人：廖晓云。委托代理人：林瑞文，广东盈辉律师事务所律师。被告：高正波，女，汉族，住清远市新城区，身份证号码0103。委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。委托代理人：梁海峰。被告：陈惠，男，汉族，住清远市小市新城四号区，身份证号码5212。原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉被告高正波、陈惠执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林瑞文；被告高正波的委托代理人蓝战立到庭参加诉讼。被告陈惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉称：清远市清城区人民法院在审理中国农业银行股份有限公司清远分行与清远市瑞隆行汽车服务有限公司、李翻锁、彭华凤、陈惠借款合同纠纷一案过程中，查封了被告陈惠名下位于清远市新城振兴路9号晟和汇江花园7号楼1梯301的房产。被告高正波（陈惠的前妻）以协议离婚时涉案的房产已划归其所有为由提出执行异议，清远市清城区人民法院审查后，于2015年7月1日作出（2015）清城法执异字第669号执行裁定书，裁定中止执行清远市新城振兴路9号晟和汇江花园7号楼1梯301的房产。原告认为：一、执行标的未办理变更登记手续，物权不发生效力。根据《物权法》第9条的规定，物权的设立、变更、转让、消灭必须依法登记才发生物权效力。本案执行标的虽有离婚协议证明房产已归被告高正波所有，但由于房产没有依法办理物权的变更登记手续，因此不发生物权变更的效力。按物权法的规定，涉案的房产仍然属于被告陈惠的财产（登记在保证人陈惠的名下），原告当然的认为被告陈惠对执行标的享有实体权利，因此原告要求对执行标的许可执行法律依据充足。被告高正波主张的“住房贷款未清，无法解除抵押，不能办理权属变更登记”不能成为抗辩的理由，签订离婚协议后，未办理房产过户而导致的风险应当由两被告自行承担。二、《离婚协议》中关于财产分割的约定不能对抗善意的第三人。按合同相对性的原则，离婚协议中关于财产分割的约定只能约束协议中的当事人，该协议不能对抗原告向被告陈惠主张权利。况且该协议约定了财产归被告高正波，债务归被告陈惠，明显属于协议离婚时一方放弃分割共有财产，损害债权人利益的行为，依法应当不予保护。三、两被告协议离婚的目的是提前转移财产，逃避债务。瑞隆行公司其实早在2014年5月份就发生债务逾期，其对第一期30万元的本金一直拖欠，原告曾于2014年5月28日向瑞隆行公司及保证人进行催收，陈惠作为保证人已在《告知函》签字确认，但该笔到期借款始终未按时清偿。同时，2014年7月24日，陈惠将公司的股权转让给管子艺、李翻锁。随后两被告于2014年7月28日协议离婚。种种迹象表明，被告陈惠通过协议离婚提前转移财产，逃避债务。四、陈惠所负的债务属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同清偿。签订借款合同时，被告陈惠是瑞隆行公司的股东，其为了维持公司的经营，作为保证人为公司的借款提供保证担保，该担保行为发生在婚姻关系存续期间，按法律规定，应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同清偿。综上所述，原告认为（2015）清城法执异字第669号执行裁定书裁定“中止执行清远市新城振兴路9号晟和汇江花园7号楼1梯301的房产”依据不足，特起诉请求判令：1、撤销（2015）清城法执异字第669号执行裁定书；2、确认被告陈惠对位于清远市新城振兴路9号晟和汇江花园7号楼1梯301的房产（执行标的）享有所有权；3、对位于清远市新城振兴路9号晟和汇江花园7号楼1梯301的房产（执行标的）许可执行；4、被告承担本案诉讼费。被告高正波辩称：一、房屋已因答辩人与陈惠于2014年7月28日离婚而协议归答辩人所有，物权已发生转移，因该房屋于2009年12月21日办理了抵押担保，在房屋按揭款还清前，房屋无法过户到答辩人名下，但该房屋实际已属答辩人所有，答辩人对房屋没有过户至其名下不存在过错。二、离婚时答辩人并不知道陈惠为他人提供了担保，双方约定该房屋归答辩人所有并不属于故意逃避债务。陈惠虽在在与答辩人婚姻存续期间为他人提供担保，但担保这一行为并未得到答辩人的认可，未有夫妻共同举债的合意，系个人行为。陈惠为担保承担保证责任而形成的债务属于从债务，且并非用于夫妻共同生活与生产经营所形成的债务，家庭也显然没有从中获益，所以该债务应当认定为陈惠的个人债务，不属于夫妻共同债务，答辩人无须对该债务承担共同清偿的责任。协议离婚时，陈惠所承担的担保债务并没有到期，且原告已经为保障该债务的偿还，在主债务人或其他担保人的商铺设置了担保物权，主债务的偿还是有保障的，答辩人无逃避债务的故意。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈惠没有提出答辩意见及证据。经审理查明，本院在审理中国农业银行股份有限公司清远分行诉清远市瑞隆行汽车服务有限公司、李翻锁、彭华凤、陈惠借款合同纠纷一案中，因中国农业银行股份有限公司清远分行申请财产保全，本院作出（2015）清城法民一初字第220号民事裁定书，查封陈惠名下位于清远市新城振兴路九号晨和·汇江花园七号楼1梯3层01号房屋。高正波认为上述房屋为其所有，向本院提出异议，本院于2015年7月1日作出（2015）清城法执异字第669号执行裁定书，中止对上述房屋的执行。中国农业银行股份有限公司清远分行不服该裁定，向本院提起本案诉讼。本院在审理中国农业银行股份有限公司清远分行诉清远市瑞隆行汽车服务有限公司、李翻锁、彭华凤、陈惠借款合同纠纷一案中查明，2014年1月21日，原告为贷款人、清远市瑞隆行汽车服务有限公司为借款人签订了一份合同编号为44010120140000938的《流动资金借款合同》，该合同约定清远市瑞隆行汽车服务有限公司向原告借款480万元用于购买原材料等流动资金周转，借款期限为1年，借款利率为固定利率，按照每笔借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮35%直至借款到期日，借款按月结息，结息日为每月的20日。同日，原告中国农业银行股份有限公司清远分行、清远市瑞隆行汽车服务有限公司、抵押人李翻锁、保证人李翻锁、陈惠、彭华凤共同签订一份《补充协议》，约定借款人愿意按以下分期还款表约定的时间和金额归还《流动资金借款合同》项下之借款本金，如有违反，贷款人有权按合同的约定计收逾期罚息和复利，并有权解除原《流动资金借款合同》，提前收回全部借款本息，并依法行使对担保人的权利。第一期：2014年5月还款30万元；第二期：2014年8月还款30万元；第三期：2014年11月还款40万元；第四期：贷款到期日还款380万元。同日，原告中国农业银行股份有限公司清远分行与李翻锁签订一份《最高额抵押合同》，约定李翻锁为清远市瑞隆行汽车服务有限公司向原告的上述借款提供其位于清远市新城振兴路9号晟禾·汇江花园四号楼负一层商铺30、31号作贷款抵押担保，并办理了抵押登记手续（粤房地他项权证号为：清字第0200067477号、0200067478号，最高抵押权债权数额各为240万元）。同日，原告与李翻锁、陈惠、彭华凤共同签订一份《保证合同》，约定保证人李翻锁、陈惠、彭华凤为清远市瑞隆行汽车服务有限公司向原告的上述借款提供连带责任保证。借款后，清远市瑞隆行汽车服务有限公司只按约定归还了第一期借款本金30万元，余款一直没有归还。至2015年2月9日止，共拖欠原告借款本息4519237.50元。2015年8月18日，本院作出（2015）清城法民一初字第220号民事判决，判令：一、清远市瑞隆行汽车服务有限公司向中国农业银行股份有限公司清远分行清偿借款本金450万元及利息（利息计至2015年2月9日为19237.50元，此后利息参照原合同约定的借款利率计算方式计算至本金还清之日）；二、中国农业银行股份有限公司清远分行对李翻锁提供的借款抵押担保房屋（位于清远市新城振兴路9号晟禾·汇江花园四号楼负一层商铺30、31号，设定最高额抵押担保金额各为240万元）折价或拍卖、变卖的价款在所设定的最高额抵押担保金额范围内享有优先受偿权；三、李翻锁、彭华凤、陈惠对第一判项所确定的被告清远市瑞隆行汽车服务有限公司所负债务承担连带清偿责任。目前判决已生效并进入执行程序［案号为（2015）清城法执字第3577号］。诉讼中，原告提供一份2014年5月28日其向清远市瑞隆行汽车服务有限公司发出的《告知函》，该函称：清远市瑞隆行汽车服务有限公司第一期还款30万元计划一再拖延，到2014年5月28日仍未履行，请务必在2014年5月剩余的2个工作日内履行第一期分期还款计划。如未能按期归还，我行将视情况采取包括但不限于提高贷款利率、罚息、提前收回贷款，处置抵押物等措施。陈惠在该函上签名并注明“知道”。原告还提供一份《贷款逾期通知书》，显示2014年9月18日原告曾向清远市瑞隆行汽车服务有限公司催收过2014年8月到期的30万元贷款本金。另查明，2014年7月28日，陈惠与高正波在清远市清城区民政局办理了离婚手续，并签订《离婚协议》，协议约定：双方因性格不合，同意离婚；婚生儿子由陈惠携带抚养；夫妻财产中的清远市新城振兴路九号晨和·汇江花园七号楼1梯3层01号房屋（产权证号：02000539**）归高正波所有，夫妻关系存续期间的债权债务，由陈惠享有和承担。另据被告高正波提供的房屋信息查询证明显示，上述房屋为2009年5月19日购买，权属人为陈惠，已于2009年12月21日办理了抵押登记，抵押权人为中国农业银行股份有限公司清远第二支行。以上事实，有原告提供的身份证、营业执照、民事裁定书、通知、告知函，被告高正波提供的离婚证、离婚协议书、房屋信息查询证明，以及本院庭审笔录予以证实。本院认为，本案是执行异议之诉纠纷，案件争议焦点为两被告离婚时就涉案房屋的分割能否对抗原告要求许可执行。本案中，陈惠在其与高正波夫妻关系存续期间，为清远市瑞隆行汽车服务有限公司的借款行为作保证，《保证合同》中只有陈惠的签名，既无高正波的签名，事后又无得到高正波的追认，无法确认其夫妻对上述保证行为存在合议，且诉讼中没有证据证明该保证行为形成的债务用于夫妻共同生活或生产经营，因此，陈惠因担保引起的保证责任属于其个人行为，由此引起的债务应属于其个人债务。对于原告主张该债务属于夫妻共同债务的主张，本院不予采纳。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。高正波与陈惠协议离婚时间为2014年7月28日，此期间，涉案债务的履行期限尚未届满，不能确定债务人不履行合同义务，保证人的保证责任未确定，同时，法律无禁止性规定保证人在保证期间不能正常处理自有财产。原告以陈惠以离婚为由将争议的房屋转让到高正波名下，存在转移财产、逃避债务之嫌的主张，缺乏依据，本院不予采纳。本案争议的房屋是高正波与陈惠夫妻关系存续期间购买的，为夫妻共有财产，高正波与陈惠在民政部门办理离婚手续时，协商分割夫妻共有的房屋，此期间，陈惠的保证责任待定，不存在损害债权人的利益，其夫妻双方离婚分割财产的行为符合法律的规定，为有效民事行为。由于住房贷款未清，无法解除抵押，造成至今未办理权属变更登记，其责任不在于高正波。高正波以清远市新城振兴路九号晟和.汇江花园七号楼1梯3层01号房屋为其离婚分割财产所得，以此为由向本院提出执行异议，其异议主张，理由成立，本院予以支持并无不妥，故对原告要求撤销本院（2015）清城法执异字第669号执行裁定书、确认被告对涉案房屋享有所有权及要求许可执行涉案房屋的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司清远分行的诉讼请求。本案受理费100元，由原告中国农业银行股份有限公司清远分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  罗文勇人民陪审员  谢明东人民陪审员  麦冠彬二〇一五年十二月二十三日书 记 员  余晓燕《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。