广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第476号
上诉人（原审被告）：高东宁，住广州市天河区。
委托代理人：梁东升，广东君之杰律师事务所律师。
委托代理人：蒋顺，广东君之杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄丽燕，住广州市天河区。
委托代理人：梁东升，广东君之杰律师事务所律师。
委托代理人：蒋顺，广东君之杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何虹育（曾用名：何笑玉），住广州市荔湾区。
委托代理人：靳中山，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人高东宁、黄丽燕因与被上诉人何虹育民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月16日，高东宁向某虹育出具一张《借条》，内容为：兹本人高东宁因借款原因至今仍欠何虹育人民币16万元、港币3万元未还，现本人承诺在至今日起五十天内还清上述全部款项。如果到期未还，按照每日千分之一计算利息，且何虹育有权向法院起诉。
原审庭审期间，何虹育称其出借款项给高东宁绝大部分是现金，部分是银行转账。高东宁借款后，自2012年3月27日至2013年3月11日期间，陆续归还113800元，为此提交了招商银行股份有限公司广州机场路支行出具的流水帐明细为证。
另查明：高东宁、黄丽燕于1986年6月5日在广州市越秀区登记夫妻关系。
因多次追索未果，故何虹育于2014年1月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、高东宁、黄丽燕连带向某虹育归还借款人民币46200元、港币30000元（折人民币24000元）及自2012年3月6日至付清之日的利息（按照每日千分之一计算）；2、诉讼费用由高东宁、黄丽燕承担。
原审法院认为：何虹育、高东宁之间的民间借贷关系有何虹育提交的《借条》为证，故何虹育、高东宁之间民间借贷关系成立、有效。高东宁向出具《借条》后未依约向某虹育偿还借款，显属违约，理应向某虹育清偿尚欠的借款，故何虹育要求高东宁归还借款余额人民币46200元及港币30000元及自2012年3月6日起的利息有理，原审法院予以支持。但双方约定每天按千分之一计算利息，其标准超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，故原审法院调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。
高东宁、黄丽燕系夫妻关系，上述借款发生在高东宁、黄丽燕夫妻关系存续期间内。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。故黄丽燕应对本案确定的债务承担清偿责任。
高东宁、黄丽燕经原审法院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，原审法院依法作缺席判决。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决如下：高东宁、黄丽燕自判决发生法律效力之日起五日内，共同向某虹育归还借款余额人币46200元、港币30000元及其利息（均自2012年3月6日起至款项清付完毕时止，利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元由高东宁、黄丽燕负担，公告费1000元由高东宁、黄丽燕负担（此公告费何虹育已预交有关部门，不退回，由高东宁、黄丽燕迳付何虹育）。
原审法院判后，高东宁、黄丽燕不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人的真实姓名为何某甲；“何虹育（曾用名为何某乙）”是被上诉人的姐姐，早已死亡。被上诉人违法使用他人的身份进行民事行为无效，不具有本案主体资格，依法应当驳回其起诉。二、高东宁与被上诉人于2010年开始同居，涉案借条是被上诉人逼迫高东宁书写的，涉案借款根本没有发生过，双方的经济往来都是用于同居生活，故涉案借条无效，高东宁无需偿还涉案借款。三、高东宁与黄丽燕虽然是夫妻关系，但是从2005年开始分居，且已于2015年3月4日登记离婚。对于高东宁与被上诉人的经济往来，黄丽燕并不知情，高东宁也未将任何款项交给黄丽燕，故高东宁的借款与黄丽燕无关。四、除了原审判决查明的转款113800元外，高东宁还于2012年10月5日至2013年6月23日期间，向被上诉人的儿子转款13300元。前述转款均是按照涉案借条进行的，转款原因是高东宁害怕被上诉人到黄丽燕单位吵闹，高东宁希望按照涉案借条确定的金额给付完毕后，被上诉人不再吵闹。综上，原审判决认定事实和适用法律均存在错误，故请求本院判令：1、撤销原审判决，改判高东宁和黄丽燕无需承担还款责任；2、何虹育承担本案全部诉讼费用。
被上诉人何虹育答辩称：第一，被上诉人的真实姓名和身份就是何虹育，曾用名为何某乙，何某甲是何虹育的姐姐。何虹育、何某甲均无死亡情况。第二，本案的借款发生在高东宁、黄丽燕婚姻关系存续期间，即使二人在2015年3月4日离婚也不影响其对本案借款承担连带清偿责任。第三，高东宁之所以向某虹育的儿子转款13300元，是因为高东宁此前向某虹育的儿子借款15000元，所以该转款与本案无关。综上，高东宁、黄丽燕的上诉请求没有法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高东宁、黄丽燕的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院另查明，何虹育曾用名为“何某乙”，其户口状态为“正常”。
本院认为：本案二审争议的焦点主要在于高东宁与何虹育是否存在借款关系，以及黄丽燕应否承担共同偿还责任。对此，根据本案查明的事实，本院作出如下评析：
针对第一个争议焦点。首先，涉案借条系由高东宁出具，明确记载了高东宁欠款金额、还款时间及计付逾期利息的标准，并注明欠款原因为借款。高东宁主张该借条系受胁迫而形成，但未能举证证实，应承担举证不能的不利后果。其次，高东宁、黄丽燕以被上诉人的真实身份并非“何虹育”且真实的“何虹育”已经死亡为由主张被上诉人不具有本案主体资格，但未能提交相应的证据予以证实，且现有证据显示何虹育的户口状态正常，何虹育本人到庭参加诉讼时也出示了其身份证件，故高东宁、黄丽燕该项主张缺乏事实依据，本院不予接纳。结合高东宁自认按照涉案借条进行还款的事实，足以认定高东宁与何虹育存在借款关系，高东宁至今未能按约还款，已构成违约，依约应承担违约责任。高东宁主张除人民币113800元还款外，还另有人民币13300元还款系转入何虹育儿子的银行账户，但高东宁未能举证证实该转款与本案借款有关，且何虹育亦予以否认，故本院对高东宁该项主张不予采信。综上，原审法院判决高东宁应向某虹育归还借款人民币46200元、港币30000元并支付相应利息正确，本院予以维持。
针对第二个争议焦点。涉案借款发生于高东宁与黄丽燕婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定为归各自所有，并且债权人知道该约定的除外。高东宁、黄丽燕主张涉案借款与黄丽燕无关，但未能举证证实二人自2005年分居至今，亦未能证实高东宁与黄丽燕明确约定涉案借款为高东宁个人债务，更未能证明本案借款系属上述法律规定的除外情况，故本院依法认定涉案借款属高东宁、黄丽燕夫妻共同债务，原审法院判决黄丽燕应对涉案债务承担清偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人高东宁、黄丽燕的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人高东宁、黄丽燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 黄 燕
二〇一五年七月六日
书 记 员 徐施阮
陈思婷