wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1502民初1005号
原告：王秋宪，男，1989年9月18日出生，汉族，四川省宜宾市人。
委托代理人王国祥（系原告之父），男，1965年7月21日出生，汉族，四川省宜宾市人。
被告：张勇，男，汉族，44岁，四川省宜宾市人。
被告：杨静，女，汉族，33岁，四川省宜宾市人。
原告王秋宪诉被告张勇、杨静劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理,依法由代理审判员陈顺兰适用简易程序,公开进行了审理。
原告王秋宪诉称：原告在宜宾金鹏模具公司工作期间（从2015年8月2日至2015年12月20日）从未签订劳动合同，每次发工资被告均拖延，现被告还欠原告工资7500元，并以欠条的方式签写了欠条，并注明了还款日期，现日期已到，被告仍未还款，原告到公司找不到被告，家里也找不到，电话也关机，根本联系不上。故起诉到法院，要求：1、被告张勇、杨静向原告支付工资7500元；2、被告张勇、杨静补偿原告交通费300元；3、判决被告张勇、杨静赔偿原告误工费300元；4、判决诉讼费由被告承担。
本院在审理过程中，经本院解明要求原告补正被告张勇、杨静的明确身份信息，但原告在规定期限仍不能提供确定明确的被告信息，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定,裁定如下:
驳回原告王秋宪的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向宜宾市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 陈顺兰
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李林遥
广东省增城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗增法民三初字第253号
原告：陈永荣，男，1970年6月1日出生，汉族。
原告：谭彩英，女，1967年11月28日出生，汉族。
被告：增城市房地产综合开发公司。
法定代表人：刘田基。
本院在审理原告陈永荣、谭彩英诉被告增城市房地产综合开发公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈永荣、谭彩英于2014年4月9日以涉案房屋已办理房产证为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈永荣、谭彩英撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，以及《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈永荣、谭彩英撤回起诉。
案件受理费50元，由原告陈永荣、谭彩英负担。
（此页无正文）
审判员 卢艳晖
二〇一四年四月十一日
书记员 刘翠荣
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴法民初字第04936号
原告重庆万泽物流有限责任公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号，组织机构代码69122184-8。
法定代表人孟涛，总经理。
委托代理人唐萍，女，1978年5月25日出生，汉族，该公司员工，住重庆市南岸区明佳路9号3幢15-2，公民身份号码5107231978********。
被告周洪贵，男，1980年8月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市茅坝镇黎民村街上组***号，公民身份号码5221301980********。
委托代理人刘泽凤，贵州名城（仁怀）律师事务所律师。
本院于2014年9月2日立案受理了原告重庆万泽物流有限责任公司诉被告周洪贵挂靠经营合同纠纷一案，依法由代理审判员毛喻适用简易程序独任审判，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告重庆万泽物流有限责任公司于2014年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆万泽物流有限责任公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆万泽物流有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费275元，由原告重庆万泽物流有限责任公司负担。
代理审判员 毛 喻
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 王小燚
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更2644号
罪犯陈旭青，男，1975年5月1日出生，汉族，四川省绵竹市人，小学文化，现在阿拉尔监狱六监区服刑。
浙江省宁波市中级人民法院于2002年12月2日作出(2002)甬刑初字第192号刑事判决，以被告人陈旭青犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服判决，提出上诉。浙江省高级人民法院于2003年2月27日作出(2003)浙刑二终字第5号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑5次，共计4年1个月。剥夺政治权利减为7年。刑期执行至2020年5月9日止，剥夺政治权利7年不变。执行机关阿拉尔监狱于2016年8月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关阿拉尔监狱认为，罪犯陈旭青在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯陈旭青在2013年、2014年、2015年服刑改造中，表现较好，获监狱行政记功7次，24次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈旭青确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯陈旭青减去有期徒刑一年（刑期执行至2019年5月9日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 韫
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一六年九月二日
书记员 李 静
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘02行初232号
原告谭玉辉，女，汉族，1969年9月26日出生，住湖南省攸县。
委托代理人陈桂文，女，汉族，1972年5月9日出生，住湖南省攸县，代理权限为特别授权。
被告攸县人民政府。
法定代表人苏涛，县长。
委托代理人张新华，系攸县人民政府调研员，代理权限为一般代理。
委托代理人谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告谭玉辉诉被告攸县人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告谭玉辉诉称：原告系原攸县瓷厂职工，因原攸县瓷厂破产，原告被迫于2002年6月1日与该厂解除（终止）了劳动合同。原攸县瓷厂破产时，被告向原告支付了安置费923元。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（国发[1997]10号文件）的规定，破产企业财产拍卖所得安置职工仍不足的，按照企业隶属关系，由同级人民政府负担。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》（国发[1994]59号文件）的规定，一次性安置费原则上按照破产企业所在市的企业职工上年度平均工资的3倍发放。株洲市2001年在岗职工年平均工资为10775元，因此，被告应当向原告支付安置费32325元。故被告应当向原告支付安置费差额31402元。请求：1、判令被告向原告支付破产安置费差额31402元；2、撤销攸政（2000）4号文件；3、判令被告承担本案的诉讼费。
被告攸县人民政府辩称：原告的诉讼请求不能得到支持：1、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围；2、[2000]4号文件是合法有效的，国务院590号文件是指导性的，县政府根据该文件作出实际实施的[2000]4号文件；3、本案超过诉讼时效，攸县瓷厂在2002年改制，按照行政诉讼法的规定，原告应当在知道或者应当知道行政行为之日起6个月之内提起诉讼，现在原告起诉超过了15年。
经审理查明：原告系原攸县瓷厂职工，2002年9月，攸县瓷厂宣告破产。攸县瓷厂破产终结后，该厂职工张林兰等人就企业破产安置问题多次向攸县人民政府信访。2017年5月5日，攸县人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出攸信复告字（2017）04号《信访事项复查申请不予受理告知书》，告知信访事由应通过诉讼途径解决，原告遂诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）、（六）项的规定，人民法院对违法起诉或者不符合法律规定的、所诉事项不属于人民法院主管的起诉、自诉不予登记立案。本案原告所诉事项属于攸县瓷厂破产清算职工安置问题，属企业改制遗留问题，不属人民法院主管范围，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告谭玉辉的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 吴晓斌
审 判 员 梁小平
代理审判员 刘 怡
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 吴 倩
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省株洲市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘02行初232号原告谭玉辉，女，汉族，1969年9月26日出生，住湖南省攸县。委托代理人陈桂文，女，汉族，1972年5月9日出生，住湖南省攸县，代理权限为特别授权。被告攸县人民政府。法定代表人苏涛，县长。委托代理人张新华，系攸县人民政府调研员，代理权限为一般代理。委托代理人谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告谭玉辉诉被告攸县人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告谭玉辉诉称：原告系原攸县瓷厂职工，因原攸县瓷厂破产，原告被迫于2002年6月1日与该厂解除（终止）了劳动合同。原攸县瓷厂破产时，被告向原告支付了安置费923元。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（国发[1997]10号文件）的规定，破产企业财产拍卖所得安置职工仍不足的，按照企业隶属关系，由同级人民政府负担。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》（国发[1994]59号文件）的规定，一次性安置费原则上按照破产企业所在市的企业职工上年度平均工资的3倍发放。株洲市2001年在岗职工年平均工资为10775元，因此，被告应当向原告支付安置费32325元。故被告应当向原告支付安置费差额31402元。请求：1、判令被告向原告支付破产安置费差额31402元；2、撤销攸政（2000）4号文件；3、判令被告承担本案的诉讼费。被告攸县人民政府辩称：原告的诉讼请求不能得到支持：1、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围；2、[2000]4号文件是合法有效的，国务院590号文件是指导性的，县政府根据该文件作出实际实施的[2000]4号文件；3、本案超过诉讼时效，攸县瓷厂在2002年改制，按照行政诉讼法的规定，原告应当在知道或者应当知道行政行为之日起6个月之内提起诉讼，现在原告起诉超过了15年。经审理查明：原告系原攸县瓷厂职工，2002年9月，攸县瓷厂宣告破产。攸县瓷厂破产终结后，该厂职工张林兰等人就企业破产安置问题多次向攸县人民政府信访。2017年5月5日，攸县人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出攸信复告字（2017）04号《信访事项复查申请不予受理告知书》，告知信访事由应通过诉讼途径解决，原告遂诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）、（六）项的规定，人民法院对违法起诉或者不符合法律规定的、所诉事项不属于人民法院主管的起诉、自诉不予登记立案。本案原告所诉事项属于攸县瓷厂破产清算职工安置问题，属企业改制遗留问题，不属人民法院主管范围，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告谭玉辉的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  吴晓斌审 判 员  梁小平代理审判员  刘 怡二〇一七年六月二十九日书 记 员  吴 倩附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省易县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0633行审164号
申请执行人易县国土资源局。
法定代表人王维宇，男，该局局长。
被执行人王振兴，男，1969年2月9日出生，汉族，易县，村民。
申请执行人易县国土资源局于2017年7月3日向本院提出申请要求强制执行2016年11月24日作出的易国土资罚字【2016】第04-125号行政处罚决定书。
本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第八十七条的规定，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第（十四）项及第九十三条的规定，裁定如下；
易县国土资源局作出的易国土资罚字【2016】第04-125号行政处罚决定书，符合有关法律规定。
对该决定书拆除违建及退还土地部分由易县国土资源局具体组织实施。对其罚款部分由本院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 亮
审判员 崔铁庄
审判员 孙海涛
二〇一七年七月三日
书记员 刘 佳
河北省易县人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀0633行审164号申请执行人易县国土资源局。法定代表人王维宇，男，该局局长。被执行人王振兴，男，1969年2月9日出生，汉族，易县，村民。申请执行人易县国土资源局于2017年7月3日向本院提出申请要求强制执行2016年11月24日作出的易国土资罚字【2016】第04-125号行政处罚决定书。本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第八十七条的规定，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（十四）项及第九十三条的规定，裁定如下；易县国土资源局作出的易国土资罚字【2016】第04-125号行政处罚决定书，符合有关法律规定。对该决定书拆除违建及退还土地部分由易县国土资源局具体组织实施。对其罚款部分由本院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 亮审判员 崔铁庄审判员 孙海涛二〇一七年七月三日书记员 刘 佳
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民催4号
申请人：卢辉，男，1972年5月16日出生，汉族，住广西北流市，
申请人卢辉申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年5月2日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、号码为××、金额为10500元（大写：壹万零伍佰元整）、付款人为江门市江海区莱帝灯饰有限公司、付款行为中国建设银行江门育德支行、收款人为卢辉、出票日期为2017年×月×日的支票一份无效。
二、自本判决公告之日起，申请人卢辉有权向支付人请求支付。
本案案件受理费100元，由申请人卢辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张华理
审判员 杨丽燕
审判员 李常明
二〇一七年七月二日
书记员 梁绮婷
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民初8792号
原告宿迁市永祥物业管理有限公司,住所地宿迁市经济开发区富豪花园浦东路2-P13，统一社会信用代码91321391562932926U。
法定代表人马长生，公司总经理。
委托代理人傅广宇，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被告王小磊，男，汉族，住宿迁市。
本院在审理原告宿迁市永祥物业管理有限公司诉被告王小磊物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宿迁市永祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元,减半收取25元，由原告宿迁市永祥物业管理有限公司自行负担。
代理审判员 陈书琴
二〇一七年三月十五日
书 记 员 徐文婧
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初4150号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：迟凤林，男，1951年9月29日生，汉族，农民。住德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告迟凤林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 邢 欣
二〇一七年六月二十八日
书记员 薛晓宇
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0603民初7017号
原告：绍兴中厦物业管理有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区平水镇平阳村火烧坪自然村。统一社会信用代码：913306217519118683。
法定代表人：宋国兴。
被告：胡志苗，男，1968年1月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
原告绍兴中厦物业管理有限公司与被告胡志苗物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告绍兴中厦物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按绍兴中厦物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 陈新业
二〇一七年八月十七日
书记员 邹 婷
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）温瑞商初字第522号
原告：林杰。
委托代理人：程翔龙。
被告：张云光。
被告：陈素云。
本院在审理原告林杰与被告张云光、陈素云民间借贷纠纷一案中，原告以自己已与被告和解为由，于2011年5月31日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林杰撤回起诉。
本案受理费6850元，减半收取3425元，由原告负担；原告应当自本裁定生效之日起15日内来本院退回预交的受理费3425元。
审判员 葛建敏
二〇一一年五月三十一日
书记员 戴俊贤
河南省汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0482行审149号
申请执行人汝州市国土资源局，住所地汝州市广成中路186号，组织机构代码00550740-9。
法定代表人何学国，局长。
委托代理人朱晓锋，汝州市国土资源局工作人员。
委托代理人胡长兴，汝州市国土资源局工作人员。
被执行人郑克伟，男，49岁，住汝州市。
申请执行人汝州市国土资源局向本院提出申请，请求依法对其作出的汝国土决字（2016）第197号土地违法案件行政处罚决定强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，申请执行人汝州市国土资源局经立案调查查证“2015年12月1日，郑克伟占用自己的责任田开始动工建门面房，现主体已建成。经现场勘测：该宗地位于汝州市杨楼镇双庙村南侧，四至：东至路，西至集体地，南至霍申申，北至郑占方，东西22米，南北13米，占地面积286平方米。占地类型为耕地，不符合汝州市杨楼镇土地利用总体规划”的违法事实，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六、八十三条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，于2016年3月30日对被执行人郑克伟作出了汝国土决字（2016）第197号处罚决定“1、责令曹定自接到本处罚决定之日起30日内将非法占用的286平方米耕地退还给汝州市杨楼镇双庙村；2、责令郑克伟十五日内日自行拆除非法占用的286平方米耕地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的286平方米耕地处以每平方米10元的罚款，共计人民币2860元整”。本决定向被执行人郑克伟送达后，被执行人郑克伟在法定期间内既未申请行政复议也未提起诉讼，申请执行人汝州市国土资源局向郑克伟进行了履行义务催告，被执行人郑克伟仍没有主动履行。申请执行人汝州市国土资源局向本院提出强制执行申请。提交的材料有：1、立案表；2责令停止违法行为通知及回证；3、询问笔录；4、现场勘测笔录及照片；5、土地利用总体规划图和土地利用现状图（局部）；6、身份证及相关证据；7、责令改正通知及回证；8、处罚告知及回证；9、听证告知及回证；10、处罚决定及回证；11、催告书及回证。
本院认为，申请执行人汝州市国土资源局申请执行汝国土决字（2016）第197号处罚决定并无不妥，符合我国法律规定的申请强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行汝州市国土资源局作出的汝国土决字（2016）第197号土地违法案件行政处罚决定；
二、汝国土决字（2016）第197号土地违法案件行政处罚决定书中第1、2项内容由申请执行人汝州市国土资源局组织实施。
审 判 长 牛莉娜
审 判 员 张海民
人民陪审员 张鹏飞
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 牛子淇
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
2015东民初字第01181号
原告东光县农村信用联社股份有限公司，住所地：东光县县城邮政路58号。
法定代表人王彬，该单位董事长。
委托代理人寇国栋，该单位职工。
被告周炳瑞，农民。
被告周钧严，农民。
原告东光县农村信用联社股份有限公司诉被告周炳瑞、周钧严金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周勇适用简易程序，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人寇国栋、被告周炳瑞到庭参加了诉讼，被告周钧严经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告周炳瑞于2011年12月23日在原告下属的灯明寺分社申请借款3.55万元，合同编号为（东灯）农信借字（2011）第28312011324683号，借款期限至2012年12月22日到期。被告周钧严提供连带责任担保，并签订有保证合同。借款现已到期，被告没有尽到还款及保证责任，偿还借款本息。为确保信贷资金安全，特向法院提起诉讼，请求法院判决由二被告连带偿还借款本金3.55万元及到期利息，并由被告承担全部诉讼费用。
被告周炳瑞辩称，被告身体有病，暂时没有偿还能力。
被告周钧严在法定期间未作答辩。
为证实自己的主张，举证期间内，原告东光县农村信用联社股份有限公司向本院提交了下列证据：
1、（东灯）农信借字（2011）第28312011324683号个人借款合同一份，主要内容为：贷款人为东光县农村信用合作社灯明寺分社，借款人为周炳瑞，借款金额为3.55万元，同时还约定了借款期限、利率、违约责任等条款，签订日期为2011年12月23日；
2、（东灯）农信借字（2011）第28312011236524号保证合同一份，主要内容为：债权人为东光县农村信用合作社灯明寺分社，保证人为周钧严，以及保证范围、保证方式等条款，签订日期为2011年12月23日；
3、农户短期借款申请书一份；
4、被告周钧严签字的担保协议书一份；
5、河北省农村信用社借款借据一张；
6、催收通知书两份；
7、二被告身份证复印件各一份。
经审查，以上证据客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院依法均予以采信。
经审理查明，2011年12月23日，被告周炳瑞与原告东光县农村信用联社股份有限公司（原单位名称：东光县农村信用合作联社）下属的灯明寺分社签订个人借款合同，合同编号为（东灯）农信借字（2011）第28312011324683号，同日被告周钧严与原告签订保证合同，编号为（东灯）农信借字（2011）第28312011236524号。两个合同的主要内容为：贷款人为东光县农村信用合作社灯明寺分社，借款人为被告周炳瑞，借款金额为3.55万元，被告周钧严为被告周炳瑞提供连带责任保证。借款期限为2011年12月23日至2012年12月22日止，还约定借款利率12.02667‰、结息方式、违约责任等条款。原告根据合同的约定向被告周炳瑞发放了该笔贷款。借款到期后原告向被告催要贷款，二被告至今未偿还借款本息。以上事实由原、被告陈述及相关证据所证实，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告间签订的个人借款合同、保证合同，均出自双方真实意思表示，两份合同真实、合法、有效，原、被告间分别形成了借款合同关系、保证合同关系。被告周炳瑞在原告处取得贷款3.55万元，原告已履行了合同义务，在贷款到期后，被告周炳瑞未按照约定偿还贷款本息，被告的行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原告要求被告周炳瑞偿还本息的要求，符合法律规定，本院予以支持，被告周炳瑞所欠�告贷款本金3.55万元及至本金还清之日的利息应予偿还。被告周钧严为被告周炳瑞该笔贷款提供连带保证担保，应承担连带偿还责任。为维护正常的经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、判决生效后，被告周炳瑞立即偿还原告东光县农村信用联社股份有限公司借款本金3.55万元，并按合同约定承担至本金还清之日的利息。
二、被告周钧严承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费469元，保全费475元，由二被告�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 周 勇
二〇一五年十二月十四日
书记员 杨垒垒
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0203民初2560号
原告：郭淑兰，女，1965年3月24日出生，汉族，住克拉玛依区。
被告：克拉玛依博达工贸有限责任公司，住所地：新疆克拉玛依市友谊路16号。
法定代表人：刘同举，该公司董事长。
委托代理人：王小锋，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。
原告郭淑兰与被告克拉玛依博达工贸有限责任公司（以下简称博达工贸公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭淑兰、被告博达工贸公司之委托代理人王小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭淑兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还《房产委托管理合同》；2.被告向原告返还扣留的租金3176元、支付利息301元（自2015年4月28日至2016年11月28日，共计19个月，按照年息6%计算），合计3477元；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2006年3月购买了准噶尔75号1层C区17号商铺，并与被告签订《房产委托管理合同》，约定原告委托被告经营、管理原告所有的商铺，被告按期向原告支付房产收益,即租金,委托期限为10年。被告在支付最后一次租金时，以不支付维修资金并交付《房产委托管理合同》便不能领取租金为由扣除了维修资金3176元。原告多次要求被告返还上述款项未果，故诉至法院。
被告博达工贸公司辨称，被告收取《房产委托管理合同》的目的是为了配合税务部门检查，现同意向原告返还。被告认可从应付原告的房产收益中扣除了维修资金，但认为原告签字同意，且公司收取维修资金得到了克拉玛依市房产管理局（以下简称房产局）的授权，收取后被告并没有截留而是交至房产局专管账户，由房产局出具票据，不存在占用资金的情形。现房产局同意且已向部分业主返还维修资金。请求依法驳回原告的诉讼请求。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年3月30日，原告郭淑兰与被告博达工贸公司签订《房产委托管理合同》，主要约定：原告将其位于准噶尔路75号1层C区17号的商铺委托给被告管理、从事商业经营，委托管理期限为10年，自2006年3月30日至2016年3月29日；被告承诺每年3月30日前向原告支付房产收益23760元。后被告依据克拉玛依市博达商贸有限责任公司与房产局签订的《克拉玛依市商品房共用部分共用设施设备维修资金监管双方协议书》向原告收取维修资金。2015年4月28日，原告在房产局出具的新疆维吾尔自治区住宅专项维修资金专用收据（业主使用）上签字确认，原告支付维修资金3176元。庭审中，被告向原告返还了《房产委托管理合同》。
本院认为，被告博达工贸公司向原告郭淑兰返还《房产委托管理合同》符合法律规定，本院依法予以确认，对原告要求被告返还《房产委托管理合同》的诉讼请求，本院不再处理。原告郭淑兰与被告博达工贸公司签订的《房产委托管理合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。原告依约将其所有的商铺委托被告博达工贸公司管理后，被告理应向原告支付房产收益，且维修资金与房产收益并非同一法律关系，故原告要求被告返还房产收益3176元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。
关于原告主张利息301元的诉讼请求。根据查明事实，原告对于被告从房产收益中代扣代缴维修资金明知，维修资金系业主为了本物业区域内公共部位和共用设施、设备的维修养护事项而按一定标准缴纳的钱款，被告已将收取的该款项按要求交至房产局而未占用，亦未从中获益，故对于原告主张该期间的利息，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告克拉玛依博达工贸有限责任公司于本判决生效之日起三日内向原告郭淑兰支付房产收益金3176元；
二、驳回原告郭淑兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告郭淑兰负担2.16元，由被告克拉玛依博达工贸有限责任公司负担22.84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 晏 晴
二〇一六年十二月八日
书记员 丁雯婕
河北省霸州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1081行审300号
申请执行人：霸州市国土资源局。地址：河北省霸州市。
法定代表人：许朝晖，局长。
被执行人：侯国仿，男，汉族。身份证号：1328271961********。
地址：河北省霸州市城区办事处北杨庄村5623号。
霸州市国土资源局申请被执行人拒不执行霸国土监【2016】城015号行政处罚决定一案，申请本院强制执行审查，本院依法于2017年6月22日受理，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，霸州市国土资源局作出的行政处罚事实清楚、程序合法、符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第9条的规定，裁定如下：
霸州市国土资源局申请强制执行霸国土监【2016】城015行政处罚决定一案准予执行，由相关政府部门组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高秋顺
审判员 朱卫强
审判员 邓 琳
二〇一七年六月二十三日
书记员 张立杰
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0302民初589号
原告：十堰实信达物资贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市武当路吴家沟**号。
法定代表人：周飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：程立新，该公司法律顾问。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被告：李先华，男，汉族，1966年8月15日出生，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：李茂富，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
原告十堰实信达物资贸易有限公司（以下简称实信达贸易公司）诉被告李先华劳动争议纠纷一案，本院依法受理后，由审判员傅娟娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告十堰实信达物资贸易有限公司的委托诉讼代理人程立新，被告李先华及其委托诉讼代理人李茂富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告实信达贸易公司诉称：2004年5月，原、被告建立劳动关系，被告在原告处从事钳工工作，2015年上午9时因工受伤，被告以工伤待遇赔偿为由，于2016年11月15日申请劳动仲裁，要求与原告解除劳动关系。2016年12月29日十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会支持了被告与原告终止劳动有关系。原告认为原告因资金周转困难暂时歇业，被告应理解公司的一时困难，被告是一名优秀的技术人员，故原告不同意与被告终止劳动关系。综上，请求法院判令：1、不准原告与被告解除劳动关系；2、原告不支付被告经济补偿金24000元；3、原告不支付被告一次性工伤医疗补助金28450.4元、不支付被告一次性伤残就业补助金42675.6元；4、本案的诉讼费由被告承担。
原告实信达贸易公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：工资表（2016年5、6月）。
证据二：仲裁裁决书。
被告李先华辩称：被告李先华在原告单位欠发工资和欠缴保险的情况下选择和原告解除劳动关系，这是法律赋予劳动者的权利。原告要求不准解除劳动关系，显示是对劳动者选择权的剥夺，原告的请求是没有法律依据。被告要求不支付一次性医疗费补助金、一次性就业补助金、及经济补偿金没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李先华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
仲裁裁决书。
经审理查明：2004年5月，被告李先华进入原告实信达贸易公司工作，实信达贸易公司为李先华缴纳各项社会保险至2015年7月，月平均工资为2619.5元。2015年7月14日，李先华在实信达贸易公司工作时左脚被砸伤，被送往十堰市中医医院治疗8天，经诊断为：左手第3、4指离断伤。李先华的伤情经十堰市人力资源和社会保障局于2015年9月24日认定为工伤。2016年1月15日，李先华的伤情经十堰市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级。李先华出院后，又回到实信达贸易公司继续上班。
2016年7月１日起，李先华回家待岗。实信达贸易公司未再支付李先华工资。2016年11月15日，李先华向十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会作出茅劳人仲[2016]裁字125号裁决书，裁决：1、双方终止劳动关系；２、实信达贸易公司支付李先华2016年5月至11月期间的工资7982.75元；３、实信达贸易公司支付李先华经济补偿金24000元；４、实信达贸易公司支付李先华各项工伤待遇共计102720元[其中：一次性伤残补助金23575.5元（2619.5元×9个月）、一次性工伤医疗补助金28450.4元（3556.3元×8个月）、一次性伤残就业补助金42675.6元（3556.3元×12个月）、停工留薪期工资7858.5元（2619.5元×3个月）、住院伙食补助费160元（20元×8天）]，扣除已支付的500元，实信达贸易公司应支付李先华102220元；５、驳回李先华的仲裁请求。实信达贸易公司对裁决不服，提起诉讼。
本院认为：被告李先华与原告实信达贸易公司自2004年5月起建立了劳动关系，李先华所受伤害经认定为工伤，实信达贸易公司应当依法支付李先华各项工伤保险待遇。实信达贸易公司未及时足额支付李先华劳动报酬，李先华申请解除劳动合同关系，且要求实信达贸易公司支付经济补偿金的要求，不违反法律规定，本院予以支持。实信达贸易公司认为李先华月平均工资为2000元，其没有提交证据予以证明，本院对于李先华月平均工资予以支持为2619.5元。原、被告双方对仲裁裁决实信达贸易公司应当支付2016年5月至11月期间的工资7982.75元无异议，本院予以支持。综上，根据原、被告双方提交的证据，本院对于实信达贸易公司应当一次性支付李先华各项工伤待遇计算如下：共计102720元[其中：一次性伤残补助金23575.5元（2619.5元×9个月）、一次性工伤医疗补助金28450.4元（3556.3元×8个月）、一次性伤残就业补助金42675.6元（3556.3元×12个月）、停工留薪期工资7858.5元（2619.5元×3个月）、住院伙食补助费160元（20元×8天）]，扣除已支付的500元，实信达贸易公司应支付李先华102220元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条，《工伤保险条例》第三十七条，《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条之规定，判决如下：
一、原告十堰实信达物资贸易有限公司与被告李先华劳动和工伤保险关系终止；
二、原告十堰实信达物资贸易有限公司支付被告李先华2016年５月至11月期间的工资7982.75元；
三、原告十堰实信达物资贸易有限公司支付被告李先华经济补偿金24000元；
四、原告十堰实信达物资贸易有限公司支付被告李先华各项工伤待遇102220元[其中：一次性伤残补助金23575.5元（2619.5元×9个月）、一次性工伤医疗补助金28450.4元（3556.3元×8个月）、一次性伤残就业补助金42675.6元（3556.3元×12个月）、停工留薪期工资7858.5元（2619.5元×3个月）、住院伙食补助费160元（20元×8天），以上共计102720元，扣除已支付的500元，十堰实信达物资贸易有限公司还应支付李先华102220元]；
五、驳回原告十堰实信达物资贸易有限公司的其他诉讼请求。
以上款项应于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10元，由原告十堰实信达物资贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费10元，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。
审判员 傅娟娟
二〇一七年三月八日
书记员 陈 芳
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长安民初字第04277-1号
原告郭青英。
被告郭牛娃。
本院在审理原告郭青英诉被告郭牛娃排除妨害纠纷一案中，本院传票传唤原告郭青英于2015年3月12日上午到庭，但原告无故未出庭。
本院认为，原告郭青英经传票传唤无故拒不到庭，依法应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，原告已经预交，由原告负担。
审 判 长 李会茹
代理审判员 张 倩
人民陪审员 韩大玮
二〇一五年三月十二日
书 记 员 张 欢
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初7293号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：陈宇辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：赵程程，男，系公司员工，现住沈阳市于洪区。
被告：王欢，其他自然情况不详。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司诉被告王欢物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈阳于洪分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 詹力彦
二〇一七年六月二十七日
书记员 魏立涛
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0991民初33号
原告尚太昌，男，1948年1月27日出生，汉族，住山东省东营市河口区。
原告周芸，女，1947年12月3日出生，汉族，住址同上。
以上二原告委托代理人李国、崔艳玲，山东纵观律师事务所律师。
被告程冬青，女，1959年9月11日出生，汉族，住泰安市。
被告尚太德，男，1958年8月23日出生，汉族，住址同上。
以上二被告委托代理人王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。
第三人泰安市岱岳区北集坡街道办事处魏家洪沟村村民委员会。住所地泰安市岱岳区北集坡街道办事处魏家洪沟村。
法定代表人孙庆利，该村主任。
原告尚太昌、周芸与被告程冬青、尚太德及第三人泰安市岱岳区北集坡街道办事处魏家洪沟村村民委员会（以下简称“魏家洪沟村委”）共有权确认纠纷一案，本院作出（2014）泰高新民初字第299号民事判决后，原告尚太昌、周芸不服判决提起上诉，泰安市中级人民法院以（2015）泰民一终字第924号民事裁定发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚太昌、周芸委托代理人崔艳玲，被告程冬青、尚太德委托代理人王梅到庭参加诉讼，第三人魏家洪沟村委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告尚太昌、周芸诉称：原告尚太昌和被告尚太德是亲兄弟关系。原告周芸早年在第三人村中居住，两原告曾经在该村盖有房屋两间。2006年5月30日原被告之父尚立才（2011年去世）曾经立下《房产分配字据》，将原告自己盖的两间（东院的西边两间）又以分家的形式分给了原告。因此，原告享有此两间房屋的所有权及其相应院落土地的使用权。2013年12月21日，被告程冬青在原告不知情的情况下以自己的名义和第三人签订了《拆迁房屋实物补偿协议书》，约定将《房产分配字据》中的东院拆迁，补偿面积170平方米，选择安置两套住宅：B型（110平方米）一套，C型（60平方米）一套。而根据补偿的面积和《房产分配字据》，原告应当享有2/5，即68平方米的安置面积，被告应享有3/5，即102平方米的安置面积；但由于是安置两套房子，为便于分割，原告要求享有C型一套（60平方米）房的利益，测绘面积极有可能发生变化，若实际大于68平方米，原告将给予被告补偿。原告知悉被告程冬青签订拆迁协议后，考虑到亲情曾经主动和被告协商处理分割事宜，第三人也积极进行协调，被告开始曾答应给予原告一小套房屋，但后来又反悔。在此种情况下，原告不得已具状起诉，请求法院判令确认原告享有岱岳区北集坡办事处魏家洪沟村村民委员会拆迁安置的C型（60平方米）一套房的利益（价值约18万人民币，测绘面积若实际大于68平方米，原告将给予被告补偿）；诉讼费等由被告承担。
被告程冬青、尚太德辩称：原告所诉与事实不符，原告尚太昌与尚太德系亲兄弟关系，其父母共生育5个子女，原告尚太昌在胜利油田工作，尚太荣在肥城的煤矿工作，家中只有尚太德同父母共同居住，1981年两个被告结婚，婚后一直居住在拆迁的院落内，其父母居住在另一院落，当时被告程冬青的户籍在村里并在村里享有承包土地，1992年父母将该房产析产登记在程冬青的名下，程冬青在1992年就已经享有了拆迁院落的土地使用权，根据物权法的规定不动产是以登记为主，析产以后登记在程冬青名下的房产系两被告的夫妻共同财产，被告程冬青与第三人签订的拆迁协议是基于其享有的土地使用权和土地上的房屋所有权，与第三人签订的协议，该拆迁协议符合法律规定和政策的规定，系合法有效协议，应当受到法律的保护。原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告的所诉请求。
第三人魏家洪沟村委未陈述意见。
经审理查明：原告尚太昌与原告周芸系夫妻关系，被告尚太德与被告程冬青系夫妻关系。原告尚太昌与被告尚太德系同胞兄弟关系，其父母已分别于2011年、2000年去世。本案争议院落位于泰安市岱岳区北集坡街道办事处魏家洪沟村，最初是由原告尚太昌、尚太德的父母建设，原告及被告夫妇均在此院落居住过，后该院落在集体土地登记时于1992年6月30日登记在被告程冬青名下，集体土地建设用地使用证号为泰郊集建（92）字第1112197号。2006年5月30日，原告尚太昌与被告尚太德之父尚立才立有房产分配字据一份，内容为我尚立才房屋家产共计九间，均分给尚太昌、尚泰隆、尚太德三个儿子，具体房屋财产分配如下：一、东院五间房（从东往西）尚太德三间，尚太昌二间……尚立才在立字人处签字，代笔人为周涛，旁证人为孙秀兰，见证人为尚立军、孙庆利。上述字据中提及的东院即为登记在被告程冬青名下的泰郊集建（92）字第1112197号宅基地院落。
2013年12月21日，被告程冬青作为乙方与甲方即第三人魏家洪沟村委签订一份《拆迁房屋实物补偿协议书》，就上述院落的拆迁达成了协议，该协议书载明：乙方被拆迁宅基地面积270平方米；根据政策规定，补偿面积为170平方米；甲方以楼房形式对乙方进行补偿安置，楼房安置地点位于高新区统一规划的龙泉社区；乙方选择安置住宅两套：B型（110㎡）一套、C型（60㎡）一套。原宅院现均已拆除，协议书中约定的两套安置房屋现尚未补偿到位。
另查明，被告尚太德于2013年12月23日写给原告之子尚玉印的一封信，在信中提及“……因为我们兄弟三人于2006年都已分家了，各持一份分单……”。
再查明：两原告户籍现已不在泰安市岱岳区北集坡街道办事处魏家洪沟村，二人户籍已于1984年迁往山东省东营市。
以上事实有协议书、集体土地建设用地使用证、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：本案争议的焦点是泰郊集建（92）字第1112197号宅基地院落即原被告当事人所称的“东院”拆迁后所得利益的所有权归属问题。泰郊集建（92）字第1112197号宅基地院落登记的土地使用权是被告程冬青，就该院落被告程冬青于2013年12月21日与第三人魏家洪沟村委签订了《拆迁房屋实物补偿协议书》，约定拆迁补偿安置住宅两套，分别为B型（110㎡）一套、C型（60㎡）一套，但上述《拆迁房屋实物补偿协议书》尚未实际履行，约定的安置房屋也未补偿到位，该房屋实际面积、位置、楼号、楼层也不确定，争议的标的物房屋还没有补偿，在补偿合同没有履行的条件下二原告提起的的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告尚太昌、周芸的诉讼请求。
案件受理费3900元由原告尚太昌、周芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 陈国鹏
人民陪审员 张茂乾
人民陪审员 李宝清
二〇一六年四月十一日
书 记 员 吴 红
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）闵执字第5276号
申请执行人中国长城资产管理公司上海办事处，住所地上海市。被执行人上海闵昌经贸有限公司，住所地上海市闵行区。被执行人汤碧梅，女，1966年9月25日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人俞卫国，男，1966年5月29日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。申请人中国长城资产管理公司上海办事处与被申请人上海闵昌经贸有限公司、汤碧梅、俞卫国公证债权文书纠纷一案，上海市普陀区公证处于2015年5月14日作出的(2015)沪普证执字第52号执行证书，已经发生法律效力。执行证书确定：申请执行人中国长城资产管理公司上海办事处可持本执行证书向有管理权的人民法院申请执行。被申请执行人为上海闵昌经贸有限公司、汤碧梅、俞卫国。执行标的：1、贷款本金6,327,332元及该款项至实际还清之日止的利息、复利。暂计算至2014年12月31日(不含31日当日)的利息2,748,895.48元，自2014年12月31日开始至实际清偿之日止的利息、复利按照合同约定的标准支付；2、公证费5,491元；3、至实际清偿之日止为实现债权的一切费用。或由保证人汤碧梅、俞卫国对上述债务在各自担保范围内承担连带保证责任。因义务人上海闵昌经贸有限公司、汤碧梅、俞卫国未按执行证书履行付款义务，权利人中国长城资产管理公司上海办事处于2015年6月2日向本院申请执行。本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知书。被执行人未能履行义务。执行过程中，经向有关部门调查，本院暂未查到被执行人名下有其它可供执行的财产。执行中，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其它财产线索，但申请执行人至今未能提供。本院认为，被执行人目前暂无可供执行的财产，申请执行人也暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无继续执行条件。鉴于本案目前暂无法继续执行，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结(2015)沪普证执字第52号执行证书的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾红兵
审判员 何焕挺
审判员 徐 强
二〇一五年七月二十四日
书记员 杨 亮
附：相关法律条文
江西省永新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0830民初315号
原告：陈太朵，男，1946年10月4日生，汉族，江西省永新县人，住永新县，
委托诉讼代理人：李建虎，江西钧略律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：国网江西省电力公司永新县供电分公司，住所地永新县湘赣街74号，统一社会信用代码91360830MA35GLCJ37。
负责人：金东，公司经理。
委托诉讼代理人：颜永安，公司副经理，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：贺新华，公司法律顾问，代理权限为一般代理。
本院在审理原告陈太朵与被告国网江西省电力公司永新县供电分公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告陈太朵于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈太朵的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈太朵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈太朵负担。
审 判 长 马孝锋
审 判 员 尹晓程
人民陪审员 肖五星
二〇一七年十月三十日
书 记 员 黄少俊
河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0428民初555号
原告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
住所地：邯郸市开发区世纪大街**号乙鑫通大厦*楼。
组织机构代码：58965285-2。
法定代表人郑永强，该公司总经理。
委托代理人宗立英，河北群星律师事务所律师。
被告冯海芳，男，1972年4月7日出生，汉族，住邯郸市。
被告李振玉，男，1972年1月5日出生，汉族，住邯郸市。
原告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安盛保险邯郸公司）诉被告冯海芳、李振玉追偿权纠纷一案，依法由审判员陈海军适用简易程序独任审判，书记员唐卫东担任庭审记录，公开开庭审理了本案。原告安盛保险邯郸公司委托代理人宗立英到庭参加诉讼，被告冯海芳、李振玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安盛保险邯郸公司诉称，2013年12月28日16时20分许，被告李振玉无驾驶证驾驶被告冯海芳所有的冀Ｄ×××××号小型普通客车沿肥乡县民生街由北向南行驶至民生街与振兴路交叉口时，与沿振兴路由西向东行驶的张少锋驾驶的二轮摩托车相撞，造成张少锋、摩托车乘坐人李会玲受伤，摩托车损坏的交通事故。经肥乡县公安交通警察大队肥公交字[2014]第0017号道路交通事故认定书认定：被告李振玉承担此事故主要责任，张少锋承担此事故次要责任，李会玲无责任。经查，被告李振玉所驾驶车辆登记车主为被告冯海芳，该车辆在原告处投有《机动车交通事故责任强制保险》，限额为122000元。李会玲向肥乡县人民法院起诉冯海芳、李振玉及原告，肥乡县人民法院以（2014）肥民初字第95号民事判决书判决原告在交强险赔偿限额内赔偿李会玲11774元，后我公司不服上诉，邯郸市中级人民法院依法改判我公司在交强险赔偿限额范围内赔偿李会玲8123.17元并承担一审诉讼费74元，二审诉讼费14元。我公司已依判决向李会玲支付上述赔偿款和案件受理费。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，因被告李振玉未取得驾驶证驾驶机动车，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。原告向被告冯海芳、李振玉行使追偿权，要求被告给付原告8211.17元并赔偿原告利息损失。请求：1、要求被告给付原告8211.17元并赔偿原告利息损失500元（自原告给付李会玲之日起至被告付清日止，按银行贷款利息计算）；2、案件受理费由被告承担。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、（2015）邯市民二终字第134号民事判决书一份，用以证明原告已经垫付了8123.17元的保险赔偿金；
2、支付凭证一份，用以证明原告已经将8123.17元的保险赔偿金转入肥乡县人民法院。
被告冯海芳、李振玉未答辩、未提交证据。
经举证、认证，法庭认定下列事实：
2013年12月28日16时20分许，被告李振玉无驾驶证驾驶被告冯海芳所有的冀Ｄ×××××号小型普通客车沿肥乡县民生街由北向南行驶至民生街与振兴路交叉口时，与沿振兴路由西向东行驶的张少锋驾驶的二轮摩托车相撞，造成张少锋、摩托车乘坐人李会玲受伤，摩托车损坏的交通事故。经肥乡县公安交通警察大队肥公交字[2014]第0017号道路交通事故认定书认定：被告李振玉承担此事故主要责任，张少锋承担此事故次要责任，李会玲无责任。冀Ｄ×××××号小型普通客车在原告安盛保险邯郸公司投保有一份交强险122000元。后李会玲以李振玉、冯海芳、安盛保险邯郸公司为被告向本院提起诉讼，本院依法作出（2014）肥民初字第95号民事判决书，判决安盛保险邯郸公司赔偿李会玲11774元。安盛保险邯郸公司不服，提出上诉。2015年3月25日邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市民二终字第134号民事判决书，改判安盛保险邯郸公司赔偿李会玲8123.17元。原告安盛保险邯郸公司于2015年6月1日已将赔偿款履行完毕。
本院认为，原告安盛保险邯郸公司在（2015）邯市民二终字第134号民事判决书生效后，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内为被告冯海芳、李振玉垫付了李会玲经济损失8123.17元，事实清楚，证据充分。在该次交通事故中被告李振玉承担此事故主要责任，张少锋承担此事故次要责任，李会玲无责任。根据《最高法院审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有以下情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”，被告冯海芳系冀Ｄ×××××号小型普通客车车主，其将该车交由无机动车驾驶证的被告李振玉驾驶，存在过错。因而安盛保险邯郸公司在赔偿范围内享有向二被告追偿的权利。据此，对原告要求二被告给付其垫付的赔偿款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求按照银行同期借款利率支付利息的诉讼请求，未提供相关证据予以佐证，本院依法不予支持。依照《最高法院审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：
被告冯海芳、李振玉于本判决生效后十日内给付原告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司8123.17元。
案件受理费50元，减半收取25元，由二被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 陈海军
二〇一七年四月二十六日
（代印）
书记员 唐卫东
附相关法律条文：
《最高法院审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有以下情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）江民一初字第685-2号
申请人吕婵。
被申请人广西合正房地产开发有限公司，住所地南宁市白沙大道91号。
法定代表人徐进。
本院受理原告吕志忠、吕婵、蒙春香诉被告广西合正房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，依原告财产保全申请，本院于2011年3月30日以（2011）江民一初字第685-1号裁定查封被告名下的房产。原告于2013年3月15日向本院申请解除财产保全。
本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、解除对被申请人广西合正房地产开发有限公司所有的位于房屋一套的查封。
二、解除对担保人农业茂名下位于房产的查封。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 梁 瑾
审判员 王亦民
审判员 韦兆开
二〇一三年六月二十四日
书记员 唐上鸿
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民初6369号
原告：周某某。
被告：蒋某某。
委托诉讼代理人：叶建荣。
委托诉讼代理人：林鑫。
原告周某某诉被告蒋某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。原告周某某于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤诉。
案件受理费3638元，减半收取计1819元，由原告周某某负担，交纳本院。
代理审判员 孟祥亭
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 陈奕瑾
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1722民初2218号
原告，刘某1，男，1949年6月21日出生，汉族。
被告，刘某2，男，1971年2月9日出生，汉族。
原告刘某1与被告刘某2恢复原状纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告刘某1于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某1申请撤回对被告刘某2的起诉，系对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告刘某1撤诉。
案件受理费250元，减半收取计125元，由原告刘某1负担。
审判员 朱 琳
二〇一七年五月五日
书记员 余馨鑫
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1183民初5640号
原告：王念庆。
被告：孙起虎。
被告：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市长江路267号。
原告王念庆诉被告孙起虎、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年10月19日立案。原告王念庆于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王念庆撤诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告王念庆负担（此款原告已预交）。
代理审判员 陆玉婷
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 章玮琼
陕西省洛南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）洛南刑初字第00037号
公诉机关洛南县人民检察院。
被告人程某甲，男，1983年8月19日出生于陕西省洛南县，汉族，初中文化，农民。2013年12月9日因涉嫌犯失火罪被商洛市森林公安局刑事拘留，同年12月24日被商洛市森林公安局决定取保候审。
被告人程乙，男，1980年11月27日出生于陕西省洛南县，汉族，初中文化，农民。2013年12月9日因涉嫌犯失火罪被商洛市森林公安局刑事拘留，同年12月24日被商洛市森林公安局决定取保候审。
被告人肖某某，男，1981年7月1日出生于陕西省渭南市大荔县，汉族，高中文化，农民。2013年12月7日因涉嫌失火被洛南县公安局抓获，次日因涉嫌犯失火罪被洛南县森林公安局传唤，同年12月9日因涉嫌犯失火罪被商洛市森林公安局刑事拘留，2013年12月30日被商洛市森林公安局决定取保候审。2014年4月22日经洛南县人民检察院决定被依法逮捕。现羁押于洛南县看守所。
洛南县人民检察院以洛检公诉刑诉（2014）第27号起诉书指控被告人程某甲、程乙、肖某某犯失火罪，于2014年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。洛南县人民检察院刘臻依法出庭支持公诉，被告人程某甲、程乙、肖某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年12月7日14时许，被告人程某甲、程乙、肖某某为了捕杀野兔，携带蓄电瓶、升压器、细铁丝等“电猫”（高压电网捕杀野生动物的工具）装置，到洛南县麻坪镇栗西口村一组（红崖沟）村民王某某房后核桃树下，对携带的“电猫”等装置进行连接组装，将裸露细铁丝作为导线，利用木棍、树桩等物体在距离地面约20至40厘米处分段固定，并延伸至老虎头山林中，形成高压闭合电路。当日18时许，被告人程某甲、程乙、肖某某在对“电猫”等装置进行通电调试过程中，因通高压电的裸露细铁丝短路，引燃林内可燃物，引起老虎头山林火灾。经洛南县林业设计队鉴定，本次山林火灾过火有林地面积207.9亩（13.86公顷），造成经济损失29907.64元。
2013年12月9日，被告人程某甲、程乙到洛南县森林公安局投案，并如实供述了其的犯罪事实。
被告人肖某某在本案的侦查、起诉阶段，能如实供述其犯罪事实。
案发后，被告人程某甲、程乙赔偿了被害人的经济损失人民币5000元。
上述事实，被告人程某甲、程乙、肖某某在开庭审理过程中亦无异议，且有洛南县公安局麻坪派出所案件移交单、商洛市森林公安局立案决定书、洛南县森林公安局民警明惠、苏战胜出具的破案经过和抓获经过、证人谭某某、倪某某、吴某某、程某某、富某某等人证言、洛南县公安局麻坪派出所扣押物品清单及所扣押的“电猫”等物品、随案移送清单、被告人程某甲对案发现场的辨认笔录及照片、现场勘验笔录及现场照片、洛南县林业设计队工程师高某某和助理工程师魏某出具的洛南县麻坪栗西口村一组老虎头、阳坡槽森林火灾现场鉴定意见书、赔偿调解协议、洛南县公安局麻坪派出所户籍证明信、被告人肖某某的人口信息、被告人程某甲、程乙、肖某某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某甲、程乙、肖某某在山林中非法设置电网装置捕猎野生动物的过程中，应当预见其行为可能引发森林火灾，但由于其疏忽大意而未能预见到，从而导致森林火灾的发生，过火有林地面积13.86公顷，其行为已构成失火罪，但情节较轻，应处三年以下有期徒刑或者拘役。被告人程某甲、程乙在案发后，能主动向洛南县森林公安局投案，并如实供述其罪行，属自首。公诉机关指控被告人程某甲、程乙、肖某某犯失火罪的事实和被告人程某甲、程乙有自首的法定量刑情节成立，本院予以支持。鉴于被告人程某甲、程乙有自首情节，且已赔偿了被害人的经济损失，故可对其从轻处罚，并适用缓刑；被告人肖某某在本案的侦查、起诉阶段，能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，有悔罪表现，亦可对其从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第三款、第二十五条第二款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人程某甲犯失火罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年又六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、被告人程乙犯失火罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年又六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
三、被告人肖某某犯失火罪，判处有期徒刑一年又六个月，宣告缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
四、随案移送的“电猫”装置及附件，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省商洛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 赵宝君
二〇一四年六月二十日
书记员 严 丹
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初13151号
原告：陶志军，男，1970年6月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：罗军，男，1987年11月11日出生，汉族，住陕西省平利县。
原告陶志军与被告罗军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告陶志军到庭参加诉讼，被告罗军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶志军向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方于2015年1月1日签订的《铺面合同》；2.请求判令被告立即清空铺面并将铺面交还给原告；3.请求判令被告支付原告自2016年5月1日至被告实际搬离铺面日止期间的铺面租金，暂计算至2016年10月31日为4080元；4.请求判令原告没收被告的押金500元，以上费用暂计：4580元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日原、被告双方签订了《铺面合同》一份，合同约定原告将位于东莞市塘厦镇平棚园19号的铺面出租给被告，每月租金680元。然而《铺面合同》签订后没多久，虽经原告一再催促，但被告一直以各种理由拒不交纳租金，至今已长达6个月之久。实不得已，原告特起诉，请求依法判令解除原、被告双方签订的《铺面合同》，并判令被告承担相应的合同义务及违约责任。
被告罗军在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提出答辩。
经审理查明，原告作为承租人与出租人（案外人蔡国森）于2015年3月29日签订《房屋合同》，约定：甲方（案外人蔡国森，下同）将位于东莞市塘厦镇林村平棚园19号、环村路120号2-5楼的房屋整体出租给乙方（即本案原告）使用；租期为三年，自2015年4月1日起至2018年3月30日止；租金为每月4600元；乙方向甲方缴纳押金9600元，从2015年4月1日起开始计租；以及约定其他内容。原、被告双方签订《铺面合同》，约定：甲方（即本案原告）将位于东莞市塘厦镇平棚园19号铺面（以下简称“案涉房屋”）租给乙方（即本案被告），租期为2015年1月1日起至2018年12月30日，租金为每月680元，双方自2015年1月1日计租；乙方向甲方交500元押金，乙方应每月按时缴租，否则甲方除向乙方追收租金外，甲方有权收回铺面，所交押金不退回；以及约定其他内容。蔡国森在《铺面合同》上注明“同意转租”，并签名确认。东莞市塘厦镇林村社区居民委员会出具证明，证明案涉房屋是由林村港胞居民蔡巧媚在东莞市塘厦镇平棚园19号自建一幢四层住宅楼，产权属蔡巧媚所有，蔡巧媚与蔡国森是姐弟关系。原告提交委托书，证明蔡巧媚委托其弟弟蔡国森出租案涉房屋。原告主张被告自2016年5月1日起拖欠租金，原告提交短信记录，证明原告一直催收被告交付租金，但被告一直没有交付。
以上事实，有原告提供的《房屋合同》、《铺面合同》、证明、委托书、身份证复印件以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。被告罗军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告与被告签订的《铺面合同》系其双方真实意思表示，但是原告没有提供出租案涉房屋的《房地产权证》和《建设工程规划许可证》，根据《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同的案件具体应用法律若干问题的解释>》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，应认定其双方签订的《铺面合同》无效。因原告与被告签订的房屋租赁合同无效，故原告请求解除《铺面合同》，请求被告偿还房屋租金、没收押金，缺乏依据，本院不予支持。但是，根据《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同的案件具体应用法律若干问题的解释>》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，被告应按合同约定的租金标准支付原告房屋占有使用费。原告主张被告2016年5月1日起拖欠房屋占有使用费，被告没有提供证据证明其已经支付了房屋占有使用费，故本院对原告的主张予以采纳。双方约定案涉房屋的租金为680元，因此，被告应支付原告的房屋占有使用费为680元/月，自2016年5月份起计付至搬离之日止。原、被告双方签订的《铺面合同》合同无效，被告应将案涉房屋交还给原告。
综上所述，依照《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同的案件具体应用法律若干问题的解释>》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告罗军应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告陶志军房屋占有使用费（计算方式为每月680元，自2016年5月份起计至被告罗军实际搬离之日止）；
二、被告罗军应于本判决发生法律效力之日起三日内将案涉铺面交付给原告陶志军；
三、驳回原告陶志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，原告陶志军已预交，由被告罗军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 代小静
二○二○一七年一月六日
书记员 吴海志
附相关法律法规条文：
《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同的案件具体应用法律若干问题的解释>》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1973民初13151号原告：陶志军，男，1970年6月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。被告：罗军，男，1987年11月11日出生，汉族，住陕西省平利县。原告陶志军与被告罗军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告陶志军到庭参加诉讼，被告罗军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶志军向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方于2015年1月1日签订的《铺面合同》；2.请求判令被告立即清空铺面并将铺面交还给原告；3.请求判令被告支付原告自2016年5月1日至被告实际搬离铺面日止期间的铺面租金，暂计算至2016年10月31日为4080元；4.请求判令原告没收被告的押金500元，以上费用暂计：4580元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月1日原、被告双方签订了《铺面合同》一份，合同约定原告将位于东莞市塘厦镇平棚园19号的铺面出租给被告，每月租金680元。然而《铺面合同》签订后没多久，虽经原告一再催促，但被告一直以各种理由拒不交纳租金，至今已长达6个月之久。实不得已，原告特起诉，请求依法判令解除原、被告双方签订的《铺面合同》，并判令被告承担相应的合同义务及违约责任。被告罗军在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提出答辩。经审理查明，原告作为承租人与出租人（案外人蔡国森）于2015年3月29日签订《房屋合同》，约定：甲方（案外人蔡国森，下同）将位于东莞市塘厦镇林村平棚园19号、环村路120号2-5楼的房屋整体出租给乙方（即本案原告）使用；租期为三年，自2015年4月1日起至2018年3月30日止；租金为每月4600元；乙方向甲方缴纳押金9600元，从2015年4月1日起开始计租；以及约定其他内容。原、被告双方签订《铺面合同》，约定：甲方（即本案原告）将位于东莞市塘厦镇平棚园19号铺面（以下简称“案涉房屋”）租给乙方（即本案被告），租期为2015年1月1日起至2018年12月30日，租金为每月680元，双方自2015年1月1日计租；乙方向甲方交500元押金，乙方应每月按时缴租，否则甲方除向乙方追收租金外，甲方有权收回铺面，所交押金不退回；以及约定其他内容。蔡国森在《铺面合同》上注明“同意转租”，并签名确认。东莞市塘厦镇林村社区居民委员会出具证明，证明案涉房屋是由林村港胞居民蔡巧媚在东莞市塘厦镇平棚园19号自建一幢四层住宅楼，产权属蔡巧媚所有，蔡巧媚与蔡国森是姐弟关系。原告提交委托书，证明蔡巧媚委托其弟弟蔡国森出租案涉房屋。原告主张被告自2016年5月1日起拖欠租金，原告提交短信记录，证明原告一直催收被告交付租金，但被告一直没有交付。以上事实，有原告提供的《房屋合同》、《铺面合同》、证明、委托书、身份证复印件以及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。被告罗军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告与被告签订的《铺面合同》系其双方真实意思表示，但是原告没有提供出租案涉房屋的《房地产权证》和《建设工程规划许可证》，根据《最高人民法院》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，应认定其双方签订的《铺面合同》无效。因原告与被告签订的房屋租赁合同无效，故原告请求解除《铺面合同》，请求被告偿还房屋租金、没收押金，缺乏依据，本院不予支持。但是，根据《最高人民法院》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，被告应按合同约定的租金标准支付原告房屋占有使用费。原告主张被告2016年5月1日起拖欠房屋占有使用费，被告没有提供证据证明其已经支付了房屋占有使用费，故本院对原告的主张予以采纳。双方约定案涉房屋的租金为680元，因此，被告应支付原告的房屋占有使用费为680元/月，自2016年5月份起计付至搬离之日止。原、被告双方签订的《铺面合同》合同无效，被告应将案涉房屋交还给原告。综上所述，依照《最高人民法院》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告罗军应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告陶志军房屋占有使用费（计算方式为每月680元，自2016年5月份起计至被告罗军实际搬离之日止）；二、被告罗军应于本判决发生法律效力之日起三日内将案涉铺面交付给原告陶志军；三、驳回原告陶志军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，原告陶志军已预交，由被告罗军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  代小静二○二○一七年一月六日书记员  吴海志附相关法律法规条文：《最高人民法院》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0102民初79号
原告：侯阳易，女，1980年8月20日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：郭建，男，1977年12月15日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告：李啸晨，男，1986年4月28日出生，汉族，住沈阳市和平区。
原告侯阳易诉被告李啸晨民间借贷纠纷一案，原告王洪斌于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告侯阳易撤回起诉。
案件受理费226元（已减半收取），公告费400元，由原告侯阳易承担。
审 判 长 刘 芳
人民陪审员 刘玉洁
人民陪审员 刘世颜
二〇一七年六月五日
书 记 员 万又源
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀09民终1229号
上诉人（原审起诉人）：刘学猛，男，1978年2月27出生，汉族，住肃宁县。
委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。
上诉人刘学猛因追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2017）冀0926民初1705号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。
刘学猛上诉请求：撤销(2017)冀0926民初1705民事裁定书，裁定由肃宁县人民法院对本案予以受理。事实和理由：一、原审裁定以上诉人应向与其存在劳务关系的刘国强、孙计想行使诉权，原诉状所涉其他被告不属于同一法律关系为由裁定不予受理是错误的。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案由规定》的通知第三条第3款规定:“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”可见一审法院在一个案件中只有一个法律关系的观点不符合上述法律规定。二、上诉人与刘国强，刘国强与孙计想、三建公司，三建公司与金恩公司之间虽存在不同的法律关系，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条、《河北省农民工权益保障条例》第二十七条规定，一审诉状所列被告均对上诉人工资依法负有支付义务，因此，将其列为被告并无不当。三、原审裁定所陈述的理由与其所适用的法律相矛盾。一审法院不予受理所陈述的理由是被告不适格，而其所适用的民事诉讼法中第一百一十九条第一款第(一)项，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，指的是原告是否适格的问题，其所依据的第一百一十九条第一款第(三)项是有具体的诉讼请求和事实理由，上诉人提交的诉状有具体的诉讼请求标的数额和明确的事实及理由。原审裁定根据上述法律规定裁定不予受理，属适用法律错误。四、上诉人的起诉符合立案的形式要件，不存在不予登记立案的情形，起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的立案条件，应当予以立案登记。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》，一审法院不应进行实体审查，一审裁定违反了上述法律规定。因此，一审法院应当依法立案审理。
刘学猛以肃宁县第三建筑工程有限责任公司、肃宁县金恩养殖有限公司、孙计想、刘国强为被告，向一审法院起诉称，2013年8月1日肃宁县第三建筑工程有限责任公司承包了肃宁县金恩养殖有限公司的金恩养殖基地工程，项目负责人为孙计想。2014年6月20日孙计想与刘国强签订建筑工程分包合同协议书。刘国强分包了修建围墙，棚舍等部分工程并成立施工队进行施工，起诉人是施工队之一员，参与了该工程的施工，现该工程早已竣工。由于肃宁县金恩养殖有限公司拖欠工程款（只提交了施工承包协议书，未提交欠工程款数额证据），造成起诉人的工资至今未付，为了维护起诉人的合法权益，特向法院起诉。
一审法院查明事实：起诉人以追索劳动报酬纠纷为由，于2017年8月28日以孙计想、刘国强签名的工资表为依据，以肃宁县第三建筑工程有限责任公司、孙计想、刘国强、肃宁县金恩养殖有限公司为共同被告起诉到法院，请求被告肃宁县第三建筑工程有限责任公司、孙计想、刘国强支付起诉人工资款，肃宁县金恩养殖有限公司在未付清工程款的范围内承担连带责任。因此本院于2017年9月4日通知其委托代理人，释明其劳动报酬应向与其存有劳务关系的刘国强和孙计想行使诉权，该诉状所涉其他被告与其诉求不属同一法律关系，诉状应于9月10日前修改。在本院通知的时限内未修改。
一审法院认为：追索劳动报酬与建筑工程合同不属同一法律关系，二者适用的法律不尽相同，起诉人应选择向与其存有劳务关系的被告刘国强、孙计想追索劳动报酬，起诉人将肃宁县第三建筑工程有限责任公司、肃宁县金恩养殖有限公司一并列为共同被告，不符合起诉的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第三项，第一百五十四条第一项之规定，裁定如下：对刘学猛的起诉不予受理。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人在一审的诉讼请求为“请求被告肃宁县第三建筑工程有限责任公司、孙计想、刘国强支付原告工资，肃宁县金恩养殖有限公司在未付清工程款的范围内承担连带责任”，依据上诉人一审的诉请，一审法院将该案案由确定为追索劳动报酬纠纷是正确的。本案中，上诉人一审起诉的肃宁县金恩养殖有限公司系发包人，肃宁县第三建筑工程有限责任公司承包了涉案工程后，又转包给不具有用工主体资格的承包人孙计想，孙计想又一次将涉案工程分包给不具有用工主体资格的实际施工人刘国强，而上诉人作为刘国强非法招用的劳动者向法院起诉请求追索劳动报酬，其将发包方肃宁县金恩养殖有限公司、承包方肃宁县第三建筑工程有限责任公司、违法分包人孙计想、实际施工人刘国强列为被告，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省肃宁县人民法院（2017）冀0926民初1705号民事裁定；
三、本案指令河北省肃宁县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 孙世刚
审判员 王铁川
二〇一八年二月十一日
书记员 李 爽
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第00273号
原告：郑虎，男，1973年1月12日出生，汉族。
委托代理人：喻泉，安徽光淮律师事务所律师。
被告：时利文，男，1962年3月16日出生，汉族。
本院在审理原告郑虎诉被告时利文民间借贷纠纷一案中，原告方于2015年2月11日以“被告时利文已将壹万叁仟元整全部付清为由”申请撤回起诉。
本院认为：原告郑虎的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑虎撤回起诉。
案件受理费125元，依法减半收取62.5元，由原告郑虎负担。
代理审判员 赵 松
二〇一五年二月十一日
书 记 员 ＸＸ晶
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘02行终7号
上诉人（原审原告）刘宏志，男，1954年3月27日出生，汉族，住醴陵市。
被上诉人（原审被告）醴陵市国土资源局。
法定代表人陈佳，局长。
委托代理人张海平，男，1966年12月6日出生，汉族，系醴陵市国土资源局法规股股长，住醴陵市。代理权限为特别授权。
委托代理人李立特，湖南湘泰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人刘宏志诉被上诉人醴陵市人民政府信息公开行政管理一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281行初28号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案，上诉人刘宏志，被上诉人委托代理人张海平、李立特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告刘宏志系醴陵市黄泥坳办事处老龙井村汉塘组村民。2016年5月17日，原告刘宏志向被告醴陵市国土资源局书面申请公开“2008年醴陵市城市建设第一批次的规划审批文件及红线图（涉及老龙井村部分）”用以查询用地审批程序合法性。之后，原告以被告收到申请后逾期未答复为由提起行政诉讼，请求法院判令被告履行法定职责向原告公开所申请公开的相关政府信息。
原审认为,《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”该条文对行政机关公开政府信息的职责权限范围作出了明确划分，即行政机关制作的政府信息，由制作单位负责公开；非行政机关制作、由行政机关获取的政府信息，由保存单位负责公开。本案中，原告申请公开的建设项目的规划审批文件及红线图，系其他行政机关即醴陵市住房和城乡规划建设局制作，故原告应向醴陵市住房和城乡规划建设局申请公开。因此，原告关于判决被告履行法定职责向原告公开“2008年醴陵市城市建设第一批次”的规划审批文件及红线图（涉及老龙井村部分）等相关信息的诉讼请求，应不予支持。最后，原审法院建议被告醴陵市国土资源局今后在接到书面信息公开申请后，在查明不属于本单位应当公开的政府信息时，应在法律规定的答复期限内进行书面答复而非口头答复，以免因举证不能而承担行政不作为责任。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘宏志的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘宏志承担。
宣判后，刘宏志不服，上诉称：申请公开的大部分信息系被上诉人申请规划许可时的申请资料，应系被上诉人制作；被上诉人应当主动公开涉案信息。请求：撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人答辩称：上诉人要求公开的政府信息不属于被上诉人公开的范围；被上诉人不具有城乡规划的行政职能，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案系信息公开案，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”本案中，上诉人要求公开“2008年醴陵市城市建设第一批次的规划审批文件及红线图（涉及老龙井村部分）”，该信息非被上诉人制作，不应由被上诉人醴陵市国土资源局公开。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘宏志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁小平
代理审判员 苏新柱
代理审判员 刘 怡
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 吴 倩
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0132民初977号
原告徐辉军。
被告向军。
被告曾群芳。
本院在审理原告徐辉军诉被告向军、曾群芳共有物分割纠纷一案中，原告徐辉军于2016年8月12日向本院书面申请撤回对被告向军、曾群芳的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告徐辉军的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告徐辉军撤回对被告向军、曾群芳的起诉。
原收取徐辉军的案件受理费23492元予以退还。
审判员 李静
二〇一六年八月十五日
书记员 黄毅
山东省淄博市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2017）鲁03刑辖58号
淄博市博山区人民法院：
犯罪嫌疑人翟国骏涉嫌敲诈勒索罪、盗窃罪一案，山东省淄博市人民检察院指定山东省淄博市博山区人民检察院审查起诉，同时，书面建议我院指定你院管辖。我院审查决定，为方便该案诉讼和公正审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，将该案指定你院管辖。
二〇一七年十月二十日
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103财保822号
申请人杨小涛，男，汉族，1963年10月19日出生，住重庆市江北区。
委托代理人李玮，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人刘晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被申请人重庆林建物业有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号。
法定代表人曾学建。
被申请人曾学建，男，汉族，1967年8月26日出生，住重庆市渝中区。
本院在受理原告杨小涛与被告重庆林建物业有限公司、曾学建民间借贷纠纷一案中，申请人杨小涛要求对被申请人重庆林建物业有限公司、曾学建价值1500000元的财产采取保全措施,并提供担保。本院作出（2017）渝0103执保334号执行裁定书并依法采取保全措施。本院于2017年6月19日作出（2017）渝0103民初203号民事调解书。现申请人杨小涛申请解除上述财产保全。本院认为申请人杨小涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
对申请人杨小涛解除保全措施的申请予以立案执行。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈鹏
二〇一七年六月二十九日
书记员 王倩
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执2197号
申请执行人王水强，男，1974年2月14日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人申屠树仓，男，1973年10月29日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行王水强与申屠树仓加工合同纠纷一案中，对被执行人申屠树仓银行存款、车辆、房地产等财产信息及申屠树仓下落进行调查，未发现被执行人申屠树仓有可供执行的财产和申屠树仓的去向。根据本院（2017）浙0122民初1998号民事判决，本案执行标的为加工费150000元及自2017年4月18日起至款项实际付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息、案件受理费1650元、执行费2150元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令，公安布控查找被执行人申屠树仓下落。经回告，现申请执行人王水强亦查找不到被执行人申屠树仓有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 郑燕华
福建省厦门市海沧区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0205行审13号
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局，住所地厦门市海沧区滨湖北二路1号。
法定代表人陶帮奎，该局局长。
委托代理人刘庆莹，该局干部。
被执行人张某，男，1946年2月27日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
申请执行人厦门市海沧区城市管理行政执法局（下称海沧执法局）以被执行人张某未经批准擅自占用土地进行建设为由，依据《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（三）项之规定，于2016年6月14日作出了厦海城执罚字（2016）77号行政处罚决定书。该决定书认定：2015年4月至5月期间，被执行人张某未经相关行政主管部门批准，在厦门市海沧区东孚街道东埔村某北侧占地进行建设，建成水泥硬化地一处，占地面积140.53㎡。被执行人张某的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004年）第二条第三款、第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定，决定：1、责令被执行人自收到《行政处罚决定书》之日起十五日内自行拆除上述非法占用土地上新建的设施，退还非法占用的土地，恢复土地原貌。2、按非法占用土地每平方米10元处以罚款人民币1405.3元。被执行人应于收到决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人张某于2016年6月24日缴交了罚款1405.3元，但未履行决定书所确定的拆除义务，海沧执法局遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了合法性审查。
本院经审查认定，被执行人张某违法行为被发现后，申请执行人海沧执法局依法履行立案、调查、审批、告知等法定程序，作出厦海城执罚字（2016）77号行政处罚决定书，于2016年6月17日依法送达。被执行人张某在法定期限内未申请行政复议，未向法院提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定书所确定的拆除义务。海沧执法局于2016年7月4日作出厦海城执催告字（2016）148号行政强制执行催告书，并于2016年7月14日送达给被执行人，催告被执行人履行拆除义务，被执行人仍未履行。海沧执法局向本院申请强制执行，要求强制拆除被执行人建于海沧区东孚街道东埔村某北侧的违法设施，退还非法占用的土地，恢复土地原貌。
本院认为，申请执行人海沧执法局是对海沧区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦海�执罚字（2016）77号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人张某在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行厦门市海沧区城市管理行政执法局于2016年6月14日作出的厦海城执罚字（2016）77号行政处罚决定；
二、被执行人张某应于本裁定书送达之日起10日内自行拆除建于海沧区东孚街道东埔村某北侧的违法设施，退还非法占用的土地，恢复土地原貌；
三、被执行人张某在上述期限内不履行义务，依�强制执行，由厦门市海沧区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 牟 燕
审 判 员 陈军晖
代理审判员 苏桔海
二〇一七年二月七日
代书 记员 周春惠
附：本裁定适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0105执异907号
申请追加人（申请执行人）陆小红，女，1975年2月9日出生，汉族，住江苏省常州市新宇中路**号，身份证号×××。
委托代理人陆忠福，男，1973年7月8日出生，汉族，住江苏省常州市新宇中路**号，身份证号×××。
被申请追加人时洪兴，男，1973年3月20日出生，汉族，住江苏省常州市。
被执行人北京盛世之星服装服饰有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡后街1号。
法定代表人时洪兴。
陆小红与北京盛世之星服装服饰有限公司（以下简称盛世之星公司）劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字[2016]第2971号裁决书已发生法律效力。陆小红向本院申请强制执行，本院以（2017）京0105执19685号案件立案受理。执行过程中，陆小红申请追加盛世之星公司法定代表人时洪兴为被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请追加人陆小红诉称：我与盛世之星公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字[2016]第2971号裁决书已发生法律效力。盛世之星公司逾期未履行生效法律文书确认的给付义务，我申请强制执行，经调查，盛世之星公司系自然人独资有限责任公司，时洪兴应当被追加为被执行人。故我申请法院裁定追加时洪兴为被执行人。
被申请追加人时洪兴未到庭答辩
被执行人盛世之星公司未到庭答辩。
经审查查明：陆小红与盛世之星公司劳动争议纠纷一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字[2016]第2971号裁决书已发生法律效力。陆小红向本院申请强制执行，本院以（2017）京0105执19685号案件立案受理。另查，盛世之星公司企业类型为自然人独资有限责任公司，法定代表人时洪兴为自然人股东。盛世之星公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。
以上事实，有当事人提交的工商登记资料、执行卷宗材料及谈话笔录等在案佐证。
本院认为：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条第一款之规定：
本院（2017）京0105执19685号案件中，追加时洪兴为被执行人,与北京盛世之星服装服饰有限公司在未清偿债务范围内共同向申请执行人陆小红履行清偿义务。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘 曦
审 判 员 张晓勇
代理审判员 苏辰园
二〇一八年三月十二日
书 记 员 张 梦
山东省枣庄市中级人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2017）鲁04司救执3号
救助申请人杨子莹，女，汉族，2004年12月19日出生，住峄城区底阁镇底阁村*号。
法定代理人杨怀远，男，1982年7月5日出生，汉族，住址同上。
杨子莹申请国家司法救助一案，本院于2017年6月7日立案，经本院国家司法救助委员会研究，现已办理终结。
在（2016）0404执字第427号案件办理过程中，申请执行人杨子莹向本院提出司法救助申请。申请理由为：被执行人张银贞逃避执行，现下落不明，无财产可供执行。申请人杨子莹因交通事故构成一级伤残，不能自理，每月需要支付一万多元的理疗费，其父母无固定收入，家庭生活极其困难，请求对其进行司法救助，申请给予司法救助金3万元。
杨子莹提交了以下材料：1、司法救助申请书；2、身份证、户口复印件；3、枣庄市峄城区底阁镇底阁村村民委员会出具的困难证明；4、（2016）鲁0404民初字679号民事判决书复印件。
经审查查明：2015年11月19日，被告张银贞在峄城区底阁中学附近与原告杨子莹发生交通事故，造成原告杨子莹一级伤残。杨子莹诉至峄城区人民法院，峄城区人民法院于2016年5月18日作出（2016）鲁0404民初679号民事判决，判决被告张银贞给付杨子莹各项损失共计820389.48元。杨子莹住院期间，张银贞已经支付了103667.8元，保险公司支付了医疗费10000元。判决生效后，被告张银贞拒不履行法院判决确定的义务。现张银贞下落不明，无可供执行财产。
本院国家司法救助委员会认为：救助申请人杨子莹因交通事故赔偿案，民事判决至今未能得到执行，生活陷入困难。符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项之规定，应当予以救助。综合考虑申请执行人杨子莹的残疾程度，家庭困难状况以及救助申请人居住地的基本生活水平，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第七条、第十二条、第二十条之规定，决定如下：
救助杨子莹30000元（叁万元）。
杨子莹收到救助金后，人民法院从张银贞处执行到赔偿款的，应当将已发放的救助金从执行款中扣除。
本决定为生效决定。
二〇一七年六月十四日
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0522执1157号
申请执行人周朝卫，男，1982年10月27日出生，住浙江省长兴县。
被执行人陈勇，男，1968年9月24日出生，住浙江省长兴县。
本院于2017年4月26日立案执行申请执行人周朝卫与被执行人陈勇买卖合同纠纷一案，申请执行标的额12150元（不含迟延履行利息）。
本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1、通过“总对总”全国查控系统查询被执行人陈勇的银行存款情况，因实际存款余额过小而未予冻结、扣划；2、查询被执行人陈勇的车辆登记情况，反馈结果为无车辆登记信息；3、查询被执行人陈勇在本辖区的不动产登记情况，被执行人陈勇名下房产为长兴县林城镇上狮村上阳自然村的农村自建房。该房屋为农村宅基地建房，不具备处置条件。除此之外，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2017）浙0522执1157号案件本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王振宇
审判员 卢 勇
审判员 杨 辉
二〇一七年七月二十六日
书记员 柏凌超
浙江省长兴县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0522执1157号申请执行人周朝卫，男，1982年10月27日出生，住浙江省长兴县。被执行人陈勇，男，1968年9月24日出生，住浙江省长兴县。本院于2017年4月26日立案执行申请执行人周朝卫与被执行人陈勇买卖合同纠纷一案，申请执行标的额12150元（不含迟延履行利息）。本院在执行过程中已采取了以下执行措施：1、通过“总对总”全国查控系统查询被执行人陈勇的银行存款情况，因实际存款余额过小而未予冻结、扣划；2、查询被执行人陈勇的车辆登记情况，反馈结果为无车辆登记信息；3、查询被执行人陈勇在本辖区的不动产登记情况，被执行人陈勇名下房产为长兴县林城镇上狮村上阳自然村的农村自建房。该房屋为农村宅基地建房，不具备处置条件。除此之外，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2017）浙0522执1157号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王振宇审判员  卢 勇审判员  杨 辉二〇一七年七月二十六日书记员  柏凌超
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0681刑初810号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人王新花，女，1978年11月24日出生于江西省，汉族，初中文化，个体，住江西省。因涉嫌犯赌博罪于2017年3月23日被诸暨市公安局刑事拘留，于同年4月12日转取保候审。
被告人骆佳林，男，1991年6月25日出生于浙江省诸暨市，汉族，初中文化，无业，住诸暨市。因涉嫌犯赌博罪于2017年3月23日被诸暨市公安局刑事拘留，于同年4月1日转取保候审。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉(2017)734号起诉书指控被告人王新花、骆佳林犯赌博罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院于同月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判,于2017年8月8日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员杨某1等出庭支持公诉，被告人王新花、骆佳林到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2017年3月7日左右至3月22日期间，被告人王新花在本市马鞍路9号式炯饭店地下室、马鞍路4号一楼棋牌室、协和路亨利餐馆二楼3号包厢、滨江南路5-9号二楼一房间内等地以扑克牌“小牌九”方式组织孟某、方某、张某1等人聚众赌博20余场次，平均每场抽头1000余元，累计抽头获利20000余元。
期间，被告人骆佳林负责接送赌博人员和望风共计7余次，非法获利1500元。
2017年3月22日13时20分许，被告人王新花在诸暨市滨江南路5-9号二楼一房间内组织张某2、杨某2、蒋某、孟某等人以“小牌九”形式赌博时被公安机关当场查获，当场收缴赌资人民币40125元。
案发后，被告人王新花退缴赃款11000元，被告人骆佳林退缴赃款2700元。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了行政处罚决定书、情况说明、常住人口信息、证据保全清单、收缴物品清单、扣押决定书、扣押清单，证人孟某、张某2、孙某、周某、张某3等人的证言、抓获经过，被告人王新花、骆佳林的供述和辩解，辨认笔录、检查笔录及照片等证据。认为被告人王新花、骆佳林结伙以营利为目的，聚众赌博，并从中抽头获利，均应当以赌博罪追究刑事责任，系共同犯罪。提请本院对被告人王新花、骆佳林依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款之规定处罚。
被告人王新花、骆佳林对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人王新花、骆佳林犯赌博罪的事实予以确认。
本院认为，被告人王新花、骆佳林以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪，且系共同犯罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王新花、骆佳林归案后能如实供述自己的罪行，且能退缴违法所得，本院依法予以从轻处罚。根据两被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，本院依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王新花犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）；
二、被告人骆佳林犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）；
三、被告人王新花退缴的违法所得11000元予以没收、被告人骆佳林退缴的违法所得中的1500元依法予以没收，由扣押机关上缴国库，被告人骆佳林退缴的余款1200元，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐龙华
二〇一七年八月八日
书记员 张林勇
附页
《中华人民共和国刑法》第三百零三条：以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现;
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪的情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0121执2159号
申请执行人中国工商银行股份有限公司长沙星沙支行，住所地：长沙县星沙街道牛角冲社区板仓中路31号。
负责人张毅，行长。
被执行人龙金峰，男，1986年3月3日出生，汉族，住攸县。
申请执行人中国工商银行股份有限公司长沙星沙支行与被执行人龙金峰信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）湘0121民初1326号民事判决书已发生法律效力，申请人中国工商银行股份有限公司长沙星沙支行于2016年11月22日向本院申请执行，同日，本院予以立案执行。
该案进入执行程序后，本院于2016年12月12日向被执行人龙金峰发出执行通知书，责令其向申请执行人中国工商银行股份有限公司长沙星沙支行偿还借款本金6849元、债权实现费779元及其透支利息、滞纳金和逾期利息；承担本案受理费25元和申请执行费50元。逾期，被执行人未予履行。
本院在执行过程中查明，被执行人龙金峰名下暂无可供执行的财产�且申请执行人中国工商银行股份有限公司长沙星沙支行亦不能提供可供执行的财产线索，故该案暂无法执行到位。2017年5月2日，申请执行人中国工商银行股份有限公司长沙星沙支行向本院提交延期执行申请书，请求终结本次执行程序。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖 强
审 判 员 文罗生
审 判 员 饶兴武
二〇一七年五月二日
代理书记员 郑敏敏
四川省古蔺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）古蔺民初字第65号
原告罗某某，女，生于1969年3月15日，汉族，住四川省古蔺县。
委托代理人徐旭，四川滨河律师事务所律师。
被告郑某某，男，生于1971年6月17日，汉族，住四川省古蔺县。
本院在审理原告罗某某与被告郑某某离婚后财产纠纷一案中，原告罗某某于2014年12月30日以已与被告郑某某和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗某某申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告罗某某撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告罗某某负担。
审判员 王锦
二〇一四年十二月三十日
书记员 刘铭
注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。