山东省济宁市兖州区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）兖行初字第17号
原告：江苏诺亚投资发展有限公司，住所地南京市中山南路224号。
法定代表人：叶世光，董事长。
委托代理人：田素东，山东文思达律师事务所律师。
被告：济宁市兖州区国土资源局（原兖州市国土资源局），住所地济宁市兖州区建设路3号。
法定代表人：张东升，局长。
委托代理人：田中臣，山东佳仕特律师事务所律师。
委托代理人：张洪远，该局土地批后监管科科长。
原告江苏诺亚投资发展有限公司（以下简称诺亚公司）不服被告济宁市兖州区国土资源局2011年6月9日作出的兖国土告字（2011）19号国有建设用地使用权挂牌出让公告的行政行为，于2013年5月2日提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告已就其与被告之间的建设用地使用权出让合同纠纷向仲裁机构申请了仲裁，而该仲裁案件尚未审结，本院于2013年6月11日中止诉讼。本案恢复审理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人田素东，被告委托代理人田中臣、张洪远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年6月9日，被告济宁市兖州区国土资源局作出兖国土告字（2011）19号国有建设用地使用权挂牌出让公告，决定以挂牌方式出让两幅地块的国有土地使用权。该挂牌出让公告公告了挂牌出让地块的基本情况、面积、规划指标、土地用途、出让年限、起始价总价、竞买保证金、竞买人资格、竞买程序、挂牌地点等内容。被告在法定期限内提供以下证据：1、兖州市土地储备中心兖土储字（2011）15号关于收回储备火车站南片区内兖州孔子学府等单位及袁世博等居民国有土地使用权的请示；2、兖州市人民政府兖政土字（2011）8号同意关于收回储备火车站南片区内兖州孔子学府等单位及袁世博等居民国有土地使用权的批复；3、兖州市国土资源局兖国土呈（2011）35号关于兖土2010-59、60号国有建设用地使用权出让实施方案的请示；4、兖州市人民政府兖政土字（2011）65号关于兖土2010-59、60号国有建设用地使用权出让实施方案的批复；5、诺亚公司的仲裁申请书；6、兖州市国土资源局兖国土告字（2011）19号国有土地使用权挂牌出让公告。以上证据用以证明被告行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。
原告诉称，一、被告兖州市国土资源局于2011年6月9日作出的兖国土告字（2011）19号国有土地使用权挂牌出让公告的具体行政行为侵犯了原告的合法权益。诺亚公司系南京市温州商会理事企业，2003年应兖州市委、市政府招商引资到兖州投资开发。2003年8月18日，被告兖州市国土资源局作出兖国土资字（2003）32号文件，即关于对皇城园、九州广场北、白衣堂、酒仙桥四块土地实施国有土地使用权挂牌方案的请示，兖州市政府于2003年8月22日以兖政发土字（2003）第50号文件批复同意挂牌出让该四宗国有土地，依据被告发布的挂牌出让公告，原告参与招拍挂以19180万元的价格竞得该四宗国有土地使用权，被告向原告签发了《国有土地使用权挂牌成交确认书》，双方于2003年9月16日签订了《国有土地使用权出让合同》。原告为此项目还特地控股成立了山东济宁诺亚投资发展有限公司，负责该项目的开发。至此，原告已合法取得“酒仙桥地块”土地使用权。2011年6月9日，被告发布兖国土告字（2011）19号土地使用权挂牌出让公告，将已出让于原告的酒仙桥地块重新挂牌出让。被告的行为置双方签订的《国有土地使用权出让合同》于不顾，严重侵犯了原告的合法权益。二、被告的具体行政行为程序违法。被告发布的兖国土告字（2011）19号土地使用权挂牌出让公告中出让的编号兖土2010-59、60号土地（即酒仙桥块地），被告已于2003年9月16日出让于原告。被告在既未合法解除双方签订的《国有土地使用权出让合同》，也未采取其他合法方式解决该宗土地的情况下，擅自发布挂牌出让公告，重新出让该宗土地的行为，程序严重违法，应当依法予以撤销。被告这种“一地两卖”的做法违反法律规定，不仅严重损害了原告的合法权益，也严重影响了政府的社会公信力。综上，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，请求依法撤销被告作出的兖国土告字（2011）19号国有土地使用权挂牌出让公告。原告在庭审时向本院提交了济南仲裁委员会（2012）济仲裁字第0659号裁决书，用以证明该裁决书已生效，原告虽未取得该土地的使用权及土地使用权证，但被告应履行交付土地的义务。
被告辩称，一、被告依法作出的兖国土告字（2011）19号国有土地使用权挂牌出让公告符合法律规定。根据国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》，依据兖土储字（2011）15号、兖政土字（2011）8号、兖国土呈字（2011）35号、兖政土字（2011）65号等文件，于2011年6月9日作出了兖州市国土资源局兖国土告字（2011）19号国有土地使用权挂牌出让公告，挂牌出让期限为2011年6月9日至2011年7月6日。该公告作出后，因没有申请人申请竞买，致使该宗土地出让流挂，因原告不服向济宁市人民政府行政复议。经济宁市人民政府行政复议，于2013年3月27日作出了济宁市人民政府济政复决字（2011）122号行政复议决定书，维持了兖州市国土资源局作出的兖国土告字（2011）19号国有土地使用权挂牌出让公告的具体行政行为。二、被告2011年6月9日作出的兖国土告字（2011）19号国有土地使用权挂牌出让公告，随着挂牌期限届满、流挂的终止而终结。被告于2011年6月9日作出的国有土地使用权挂牌出让公告，只是向社会发布了土地出让的要约行为，要约期限为2011年6月9日至2011年7月6日，由于在要约规定的期限内没有申请人申请摘牌，致使公告出让土地使用权流挂。因要约是一个单方的行为，在要约的期限内没有自然人和法人承诺要约，要约行为随着要约期限的届满而终止或终结，原告所诉撤销被告2011年6月9日作出的国有土地使用权出让公告是不成立的，因该公告随着公告期限届满、流挂而自动终结，不存在任何的撤销行为。综上，被告认为，原告所诉不能成立，请求法院依照事实、法律，依法驳回原告的起诉。
对原告提供的证据，被告对其真实性没有异议，但认为与本案所审查行政行为的合法性并没有直接的关联性。
对被告提供的证据，原告认为一是被告提供证据中没有国有建设用地使用权出让年度规划，违反了《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第五条第二款的规定，二是对被告提交的六份证据的真实性没有异议，但该证据不能证明其作出的第19号土地使用权出让公告的行为合法，被告作出的挂牌出让公告尽管履行了申请、收储、批复等一系列政府文件，但行政行为回避了一个前提，即挂牌出让的土地已于2003年出让给原告。原告的合法权益应受法律保护，被告在没有与原告解除土地使用权出让合同或者通过诉讼及仲裁确认该合同无效的情况下，没有权利就该土地再行出让。
经庭审质证，本院对证据作如下确认，原、被告提供的证据对方对其真实性均无异议，且与本案具有关联性、对待证事实具有证明力，可作为有效证据予以确认。
本院根据双方当事人陈述及提供的有效证据认定以下事实，2003年9月16日，兖州市国土资源局与诺亚公司签订了国有土地使用权出让合同，向诺亚公司出让了“编号为兖国土挂牌2003-05、06、07、08”的宗地。2011年6月9日，被告兖州市国土资源局在中国土地市场网发布了国有土地使用权挂牌出让公告（兖国土告字（2011）19号），公告内容“经兖州市人民政府批准，兖州市国土资源局决定以挂牌方式出让2幅地块的国有土地使用权。宗地编号：兖土2010-59，宗地面积52131平方米，坐落于兖州市花园街以南、九州路以北、京沪铁路以西；宗地编号：兖土2010-60，宗地面积42142平方米，坐落于兖州市花园街以南、九州路以北、酒仙桥路以东。挂牌开始时间均自2011年6月29日9时00分起至2011年7月8日17时00分止”。公告发布后，原告不服，向济宁市人民政府提出行政复议申请，请求撤销该挂牌出让公告。2013年3月27日，济宁市人民政府作出了济政复决字（2011）122号行政复议决定书，复议维持了兖州市国土资源局作出的兖国土告字（2011）19号国有土地使用权挂牌出让公告的具体行政行为。原告仍不服，向本院提起诉讼。
另查明，在该公告要求的期限内无人摘牌，该出让公告出让的土地使用权流挂。后被告又于2013年就该地块作出了新的挂牌出让公告，并与案外人签订了成交确认书。原告诺亚公司已对新的挂牌出让公告及成交确认书向邹城市人民法院提起了行政诉讼，邹城市人民法院已经立案受理了两案，现正在审理过程中。
再查明，2013年12月18日，济南仲裁委员会作出了（2012）济仲裁字第0659号裁决书，该裁决书裁决“被申请人兖州市国土资源局至本裁决生效起十日内向申请人江苏诺亚投资发展有限公司、山东济宁诺亚投资发展有限公司交付（兖土挂牌03-08号）酒仙桥S2地块的土地…”。
本院认为，原告诉请撤销被告作出的兖国土告字（2011）19号国有土地使用权挂牌出让公告，其主张实质上是被告不应就与其已经签订的土地出让合同所涉及的土地再次挂牌出让，不是该公告自身的程序性违法问题，而是被告再次挂牌出让行为侵犯了原告的合法权益。结合本院查明的事实，对于原告要求撤销被告对涉案土地挂牌出让的行政行为，由于到期后无人摘牌，被告终止了涉案土地的挂牌出让活动，该行政行为已失去法律效力。其后被告又作出了新的挂牌出让公告，并与他人签订了成交确认书，原告已就新的挂牌出让公告行为和成交确认书另行提起了行政诉讼，现正在审理之中，因而原告提起本次诉讼，要求撤销已无实际意义，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告江苏诺亚投资发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王传东
审判员 刘建东
审判员 曹福强
二〇一四年三月二十六日
书记员 李冉冉