重庆市合川区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）合法行初字第00102号
原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市新华路102号富中商务大厦三楼。
法定代表人吴开国，执行董事。
委托代理人汪述洪，重庆奇麟律师事务所律师。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。
法定代表人张攀龙，该局局长。
委托代理人隋宜径，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
第三人汪开文，男，汉族。
委托代理人龚安，重庆学苑律师事务所律师。
原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2013年9月24日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。2013年10月20日，重庆市第一中级人民法院裁定本院管辖。2013年10月31日，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月1日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。2013年12月5日，本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪述洪，被告委托代理人隋宜径、张亚清，第三人委托代理人龚安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2013年5月20日作出渝北人社伤认决字（2013）1399号认定工伤决定书。认定工伤决定书查明，2012年12月4日，原告单位员工汪开文（本案第三人）在重庆江北机场员工值班用房工地施工安装消防管道时，从梯子上摔下受伤。后经重庆市渝北区人民医院诊断为右股骨颈基底部及粗隆间粉碎性骨折，右桡骨远端粉碎性骨折，右尺骨茎突骨折，松动，颌部贯通伤。
被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，认定汪开文受到的事故伤害为工伤。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了作出渝北人社伤认决字（2013）1399号认定工伤决定的证据。
一、事实方面证据：
1、汪开文的身份证明；
2、贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的工商登记档
案；
3、汪开文提供的病历资料；
4、汪开文提供的魏清寿、魏清海、霍人义的证人证言；
5、被告调查魏清寿、魏清海、霍人义的笔录。
上述证据证实第三人与原告在第三人受伤期间存在事实劳动关系。第三人是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的规定。原告在被告要求的举证期间未向被告提交任何证据材料。
二、程序方面的证据：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定受理决定书；
3、工伤认定举证通知书；
4、认定工伤决定书；
5、送达存根。
上述证据证实本案的行政行为程序合法。
原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司诉称，被告于2013年5月20日作出渝北人社伤认决字（2013）1399号认定工伤决定，认定第三人受伤系工伤，原告不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请复议，复议维持被告作出的工伤认定。现原告起诉理由是：1、原告与第三人不具有劳动关系。原告承建重庆机场集团有限公司员工值班用房属实，但2012年1月原告与重庆和美劳务有限公司签订了安装工程劳务分包协议，将工程的有关劳务全部交由具备用工资格的重庆和美劳务有限公司完成，工人在完成工程劳务中所发生事故应由重庆和美劳务有限公司负责。2、原告收到被告的举证通知后，通过邮寄方式向被告送达了上述文件资料，但被告仍认定第三人与原告具有劳动关系，与事实不符。特向法院起诉，请求法院撤销被告作出的渝北人社伤认决字（2013）1399号认定工伤决定书。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局辩称，第三人于2013年3月11日提出工伤认定申请，2013年3月25日，被告受理后，向原告送达了工伤认定举证通知书。原告在举证期间并未举示任何证据，因此，被告根据原告提供的证据及自己调查的证据确认第三人与原告具有事实劳动关系，第三人在江北机场员工值班用房工地施工安装消防管道受伤属实，第三人是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条规定，属于工伤。故原告在行政复议中陈述原告与重庆和美劳务有限公司有分包协议，应由重庆和美劳务有限公司承担工伤保险责任的理由不成立。被告所作渝北人社伤认决字（2013）1399号认定工伤决定书事实清楚，程序合法，内容适当，请予维持。
第三人汪开文述称，同意被告答辩意见，我们与重庆和美劳务有限公司不存在劳动关系。
原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司在庭审时向本庭举示了如下证据：
1、渝北人社伤认决字（2013）1399号认定工伤决定书、重庆市人力资源和社会保障局行政复议书及送达回执，证实原告提出了复议；
2、原告与重庆和美劳务有限公司的劳务分包协议（复印件），重庆和美劳务有限公司的工商档案，证实重庆和美劳务有限公司是用工主体；
3、申通快递邮单，证实原告向被告邮寄了原告与重庆和美劳务有限公司的劳务分包协议。
第三人汪开文在庭审时向本庭举示了照片1张，证实工程现场图，并没有显示重庆和美劳务有限公司为承建方。
原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司对被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局所举示的证据质证后认为，对第三人的身份，原告的工商登记和第三人病历的真实性无异议。对证人魏清寿、魏清海、霍人义的证言的真实性有异议，证人与原告不存在劳动关系，也没有出庭作证，证明效力有异议。对被告举示的程序证据无异议。
第三人汪开文对被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局所举示的证据质证后认为，对被告举示的证据的客观性、真实性、关联性均无异议。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局对原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司所举示的证据质证认为，对工伤认定和行政复议没有异议，原告没有向被告举示原告与重庆和美劳务有限公司的劳务分包协议。
第三人汪开文对原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司所举示的证据质证认为，同意被告的质证意见，原告所举示的分包协议是复印件，对其真实性不予认可。
原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司对第三人汪开文所举示的证据质证认为，原告作为总建方是事实，照片与本案没有关联性。
被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局对第三人汪开文所举示的证据没有异议。
上述证据经当事人质证后，本院认为，本案原、被告及第三人争执的焦点是第三人与原告是否存在劳动关系。本案原告在诉讼中向本庭举示的原告与重庆和美劳务有限公司的劳务分包协议（复印件）和重庆和美劳务有限公司的工商档案，用来证实第三人与原告没有劳动关系，但原告所举示的劳务分包协议未提供原件核对，对方也不予认可。从协议看，无签订时间、地点，也无其他相应的证据印证。况且该证据原告在行政程序中没有按被告举证通知要求提供，只是在诉讼中提供。原告自称在行政程序中提出过，有申通快递邮单为证。但申通快递邮单上寄件人不是原告单位，没有邮寄地址，未注明邮寄内容，无收寄人员签章，原告自己在庭审中陈述原告工作人员的衔接问题和对法律的不熟悉导致原告没有及时向被告递交相关证据。故根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定及证据本身要求，对被告举示的原告与重庆和美劳务有限公司的劳务分包协议（复印件），重庆和美劳务有限公司的工商档案和申通快递邮单不予采纳。原告举示的其他证据、被告所举示的证据及第三人所举示证据能够互相印证，证明本案事实，收集的证据合法，与本案存在关联性，故本院予以采信。
本院根据以上采信的证据及原、被告和第三人的陈述，认定以下事实：
原告承建了重庆机场集团有限公司员工值班用房安装工程，第三人在工程中从事安装消防管道工作。2012年12月4日下午3时许，第三人在安装消防管道工作过程中，不慎从梯子摔下受伤。第三人经重庆市渝北区人民医院诊断为：“右股骨颈基底部及粗隆间粉碎性骨折，右桡骨远端粉碎性骨折，右尺骨茎突骨折，
松动，颌部贯通伤。”。2013年3月11日，第三人向被告提交了以原告为用人单位的工伤认定申请。被告受理申请后，向原告送达了工伤认定举证通知书，限原告在收到举证通知书后15日内向被告进行举证。原告在此期间没有向被告举证。2013年5月20日，被告通过调查收集的证据，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，作出渝北人社伤认决字（2013）1399号认定工伤决定书，认定第三人受到的事故伤害为工伤，并告知原告有权申请复议或提起诉讼。原告不服工伤认定决定，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议。2013年8月23日，重庆市人力资源和社会保障局作出渝人社复字（2013）132号行政复议决定，维持被告作出的渝北人社伤认决字（2013）1399号认定工伤决定。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，被告是渝北区的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。原告承建重庆机场集团有限公司员工值班用房安装工程，第三人从事该工程安装消防管道工作，双方存在事实劳动关系。原告没有按规定提供充分证据来否定被告所认定的事实，故原告的请求，本院不予支持。第三人在2012年12月4日工作期间，不慎因工受伤，第三人的受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条应当认定工伤的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。被告在收到第三人的工伤认定申请书后向行政相对人发出举证通知，并收集了相关证据，作出渝北人社伤认决字（2013）1399号认定工伤决定书，其工伤认定程序符合法律规定。故被告作出的该认定工伤决定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2013年5月20日作出的渝北人社伤认决字（2013）1399号认定工伤决定。
本案受理费50．00元，由原告贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 梁洪川
代理审判员 张 博
人民陪审员 周 沛
二〇一三年十二月十日
书 记 员 王 瑶
11112
11112