湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民提字第3号
再审申请人（一审原告）：杨兵，男，汉族。
委托代理人：王建德，男，汉族。系再审申请人杨兵之姑父。
被申请人（一审被告）：桂阳县正和镇新屋村大树下一村民小组。
负责人：王国忠，男，该组组长。
委托代理人：王信平，男，汉族。
被申请人（一审被告）：桂阳县正和镇新屋村大树下二村民小组。
负责人：王长生，男，该组组长。
委托代理人：李汉英，男，汉族。
被申请人（一审被告）：桂阳县正和镇新屋村大树下三村民小组。
负责人：王小伟，男，该组组长。
委托代理人：王信平，男，汉族。
被申请人（一审被告）：桂阳县正和镇新屋村大树下四村民小组。
负责人：杨文成，男，该组组长。
再审申请人杨兵因与被申请人桂阳县正和镇新屋村大树下一、二、三、四村民小组（以下简称大树下一、二、三、四组）侵害�体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法民初字第269号民事判决，向本院申请再审。本院于二○一四年十月十五日作出（2014）郴民申字第47号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人杨兵及其委托代理人王建德、被申请人桂阳县正和镇新屋村大树下一、三组、及其委托代理人王信平、被申请人桂阳县正和镇新屋村大树下二组及其委托代理人李汉英、被申请人桂阳县正和镇新屋村大树下四组等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原一审判决认定，原告杨兵是原桂阳县正和镇新屋村四组（现分为新屋村大树下一、二、三、四村民小组），即四被告的村民。1993年，原告父亲杨文金去世，1994年，原告母亲廖小兰改嫁他乡，当时年近4岁的原告杨兵时而随其母亲生活，时而又随其爷爷奶奶生活。1995�，原告杨兵在被告方承包的责任田1.33亩被被告村组调整给本村村民王信旺。2006年10月17日，原告杨兵以户主的名义进行户口登记，落户在被告方村组。之后，原告杨兵多次向被告方要求返还责任田1.33亩并赔偿损失未果。另查明，被告村民李汉英、陈美英的情况与原告类似，都是其责任田被被告方收回或调整给其他村民，李汉英、陈美英都通过诉讼，被告方已返还了责任田或已作出相应的补偿。2014年1月21日，四被告干部代表就原告返还责任田的要求进行了开会研究，形成了一个书面意见，该意见写明，原告杨兵反映的情况属实，经组干部及组干部代表同意补偿原告杨兵责任田，地点在阳山岭下水库。桂阳县正和镇新屋村大树下一、二、四村民小组均同意并加盖了小组公章，但桂阳县正和镇新屋村大树下三村民小组没有同意，也未加盖公章。为此，原告杨兵便诉讼本�，要求被告方返还责任田1.33亩，并赔偿各项损失21，869.73元，本案经调解未成。
原一审判决认为：本案是侵害集体经济组织权益纠纷。原告杨兵是被告方村民，在1993年父亲去世，1994年母亲改嫁他乡前，承包责任田1.33亩，但之后，被告方将原告杨兵的责任田调整给了其他村民，侵害了原告的权利。2006年10月17日，原告以户主名义登记了户口，落户在被告村组，为此，被告应当返还原告责任田。因此，原告杨兵要求被告方返还责任田1.33亩，法院予以支持。至于原告要求被告补偿其多年来未能行使承包责任田而造成的损失，法院应予支持。但损失的计算，本院按照已生效且被告方已认可并已履行的关于被告村民陈美英案（2013）桂阳法民初字第166号民事判决书所确定的补偿标准680／年亩计算，从2006年原告杨兵落户登记时间算起，共计算7年，其损失为6330元，为此，法�予以支持。原告主张的其余损失，没有依据，法院不予支持。应予驳回。据此，一审法院判决如下：一、四被告桂阳县正和镇新屋村大树下一、二、三、四村民小组返还原告杨兵责任田1.33亩。二、四被告桂阳县正和镇新屋村大树下一、二、三、四村民小组补偿原告杨兵损失6330元，并限本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回原告杨兵的其他诉讼请求。
杨兵申请再审称：一审法院对赔偿损失的计算错误，只计算了从2006年至2013年共7年损失6330元，但从1995年至2006年的损失没有计算。2006年申请人是以户主的身份换领户口本，而一审法院认定是落户本组，这是错误的，申请人一直就是本组人，户籍一直未动。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求本院依法对本案进行再审，判令1、被申请人停止侵害申请人承包责任田1.33亩的承包经营权，将该承包的�任田返还给申请人承包经营，如不能返还责任田，则按国家现行征收标准补偿。2、赔偿经济损失21，869.73元。本案诉讼费由被申请人承担。
被申请人大树下一、二、三组答辩称，杨兵系大树下组村民，1995年组上对责任田进行调整，因杨兵的父亲去逝，母亲改嫁，故被申请人将其二人的责任田调整给他人，但杨兵承包大树下责任田未动。2004年-2008年，还有几人耕种杨兵的承包的责任田。杨兵要求返还1.33亩责任田无事实依据。请人民法院驳回再审申请人杨兵的所有诉讼请求。
被申请人大树下四组提交意见称，杨兵是四组成员，但1995年村里分配责任田的时候将其责任田调给了他人。2012年大树下村分成四个小组，镇政府已经同意了。一审认定事实清楚，应当返还杨兵责任田，如果不返还，应当有四个组共同对杨兵进行补偿。
经再审审理查明，再审申请人杨兵是原桂阳县正和镇新屋村四组（现分为新屋村大树下一、二、三、四村民小组）的村民。1993年，杨兵的父亲杨文金去世，1994年，其母亲廖小兰改嫁他乡，当时年近4岁的杨兵时而随其母亲生活，时而又随其爷爷奶奶生活。1995年，杨兵在被申请人承包的责任田1.33亩被被申请人调整给本村村民王信旺。2006年10月17日，杨兵以户主的名义进行户口登记，户籍仍在被申请人村组。之后，杨兵多次要求被申请人返还责任田1.33亩并赔偿损失未果。另查明，被告村民李汉英、陈美英的情况与杨兵情况类似，都是其责任田被被申请人收回或调整给其他村民，李汉英、陈美英通过诉讼，被申请人已返还了责任田或已作出相应的补偿。2014年1月21日，四被申请人干部代表就杨兵返还责任田的要求进行了开会研究，形成了一个书面意见，该意见载明，杨兵反映的情况属实，经组干部及组干部代表�意补偿杨兵责任田，地点在阳山岭下水库。桂阳县正和镇新屋村大树下一、二、四村民小组均同意并加盖了小组公章，但桂阳县正和镇新屋村大树下三村民小组没有同意，也未加盖公章。为此，杨兵诉至原审法院，要求四被申请人返还责任田1.33亩，并赔偿其各项损失21，869.73元。一审法院判决后，当事人均未对本案提出上诉，原判决已发生法律效力。之后，再审申请人杨兵与被申请人大树下一、二、三组在履行本案生效判决时，发生争议，故杨兵要求本院再审本案。
本院再审认为，本案是侵害集体经济组织权益纠纷，本案的争议焦点主要是：被申请人大树下一、二、三、四组补偿给杨兵的经济损失应从何时开始如何计算。
关于被申请人大树下一、二、三、四组补偿给杨兵的经济损失应从何时开始如何计算的问题。经查，杨兵于1991年9月出生，1993年10月1日落户在�屋村四组，同年杨兵的父亲杨文金去世。1994年杨兵母亲廖小兰改嫁他乡，杨兵时而随其母亲生活，时而又随其爷爷奶奶生活。1991年的《农民承担费用和劳务管理条例》明确规定，向国家缴纳税金，完成国家农产品定购任务承担三项村提留、五项乡统筹和劳务，是农民应尽的义务。但因杨兵年幼，无劳动能力，无法缴纳国家规定的上述规费，故被申请人1995年将原属杨兵的1.33亩责任田调整给同村村民王信旺。2004年中央“一号文件”即《关于促进农民增加收入若干政策的意见》决定，对农业进行粮食直补、粮种补贴和农机补贴，自2006年1月1日起全面取消农业税。根据现行的国家政策，并结合本案的实际情况，原判将被申请人补偿给杨兵的经济损失的时间从2006年开始计算并无不当。故再审申请人杨兵要求被申请人给予补偿损失的时间从1995年开始计算没有事实依据和法�依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回再审申请人杨兵的再审申请，维持湖南省桂阳县人民法院（2014）桂阳法民初字第269号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 陈安波
审判员 李 虹
审判员 廖 军
二〇一五年二月二日
书记员 侯玉霜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁�；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重�。