北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民初字第165号
原告鲍帮军，男，1978年4月1日出生。
委托代理人张惠芳，北京市天依律师事务所律师。
委托代理人陈先正，男，1981年5月3日出生。
被告张冲，男，1978年1月12日出生。
委托代理人赵强，北京市凯泰律师事务所律师。
委托代理人计远，男，1987年10月29日出生。
被告于月松，男，1977年4月6日出生。
被告庄小平，男，1969年1月3日出生。
被告镇江市华建工程劳务有限公司，住所地镇江市华运河路38号。
法定代表人朱益群，董事长。
委托代理人毕道成，男，1979年4月10日出生。
被告北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园甲3号。
法定代表人张权，总经理。
委托代理人闫骥，北京市江山律师事务所律师。
被告北京盛通时代国际商务酒店管理有限公司，住所地北京市石景山区黄庄村临时292号。
法定代表人扈铁军，总经理。
委托代理人解强，男，1970年2月27日出生。
原告鲍帮军与被告张冲、于月松、庄小平、镇江市华建工程劳务有限公司（以下简称华建公司）、北京市建筑装饰设计工程有限�司（以下简称北装公司）、北京盛通时代国际商务酒店管理有限公司（以下简称盛通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲍帮军及其委托代理人张惠芳，被告张冲的委托代理人赵强，被告庄小平、被告华建公司的委托代理人毕道成到庭参加了诉讼。被告于月松、北装公司及盛通公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告鲍帮军起诉称：鲍帮军与张冲于2009年7月18日签订合同，约定张冲委托鲍帮军对北京市石景山区盛通时代国际商务酒店（现名北京大公馆）的负一层、一层、二层楼的空调系统（空调风管、空调水管）进行改造，地址在北京市石景山区鲁谷东街甲26号。鲍帮军按约完全履行了合同义务，总工程款为686916元，张冲陆续只支付了444000元，剩余价款一直不予支付。鲍帮军多次催要无果，诉至法院，诉讼请求：1、请求判令各被告连带给付鲍帮军工程款项共计210514.45元；2、请求判令各被告连带给付鲍帮军迟延给付工程款项的利息（自2009年7月18日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）；3、案件受理费由各被告连带负担。
被告张冲答辩称：实际张冲已经多给付了鲍帮军工程款。张冲负责水电、空调安装，没有劳务用工分包资质。不同意鲍帮军的诉讼请求。
被告庄小平答辩称：诉争工程系庄小平与于月松共同自北装公司处取得，因招投标需要有资质的公司投标，因此庄小平与于月松私刻了华建公司公章参加投标，此事与华建公司无关。北装公司没有给付庄小平与于月松足额工程款，因此庄小平与于月松也没有与张冲结算。但是庄小平与于月松给付了张冲部分款项。空调风管和空调部分系鲍帮军施工，空调水管是庄小平、于月松找人做的。不同意鲍帮军的诉讼请求。
被告华建公司答辩称：庄小平与于月松私刻了华建公司公章参加投标，此事与华建公司无关。因此不同意鲍帮军的诉讼请求。
被告于月松、北装公司、盛通公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。
经审理查明：2009年7月18日，张冲（甲方）与鲍帮军（乙方）签订劳务合同，其中载明：第一条：工程名称、地址：盛通时代国际商务酒店、北京莲石东路。业主方为北装直属第三工程处公司（北京盛通时代国际商务酒店工程管理处）。第二条：工程概况及承包方式：1、工程内容：甲方委托乙方对盛通时代国际商务酒店负一层、一层、二层楼内的空调风管、空调水工程、通风管道的制作安装、保温和其它暖通阀部件的安装和拆除工程。2、本工程为包�工方式承包，所有主材、辅材均为甲方提供，脚手架、梯子、超高部分满堂红脚手架均为甲方搭建，乙方自备制作安装工具。第三条：施工工期：开工日期：2009年7月20日，竣工日期：2009年8月30日。合同总日历工期天数40天。第四条：工程价款：1、本风管工程人工单价执行《北京市2001年建设工程预算定额》人工综合工日单价从32.53元调整到41元每工日。单项（橡塑）保温价每平方米12元计算。拆除，增项部分按业主方的签单价格结算。第五条：各方责任：2、乙方责任：（1）乙方负责空调风管制作安装、空调水工程，附件安装、保温及交付业主方使用。第六条：工程款支付：1、工程款的支付方式：根据每月30日乙方在业主方的报量签单的70%计算在下月的10号付清。2、工程完工验收合格后，按实际发生（业主方签单）的工程量核算，执行第四条中的第1条计算。甲方从乙方工程款里扣留2000元作为质保金，质保期为半年。余额一次性支付给乙方工程款。
上述协议签订后，鲍帮军进行了施工，并将工程施工完毕。
2009年12月15日，原告与张冲签订《盛通暖通工程洽商单汇总单》，载明：根据现场施工情况，暖通洽商工程已接近尾声，综合暖通组7月至11月所报至甲方洽商总工程量为：147745元，大写：壹拾肆万柒仟柒佰肆拾伍元整。现请暖通组对所报洽商单进行确认，无异议请签字认可。张冲签字确认：以上报价包括机械费：6152元。2009年12月30日，原告与张冲签订《盛通时代国际商务酒店精装修工程量清单》，载明金额共计4938元。2010年4月15日，张冲工作人员张小春签字确认《盛通时代国际商务酒店精装修工程量洽商报价单》二份，载明金额共计6500元及7200元。
庭审时，鲍帮军提供了工程取费表、工程预算表、图纸等以证实其工作量及价款，张冲对此否认。为此，原告申请鉴定评估机构进行评估鉴定。经北京市高级人民法院随机摇号确定，本院委托北京筑标建设工程咨询有限公司对于诉争工程进行了评估鉴定。2015年11月12日，该公司作出鉴定意见，载明：1、风管安装人工费222242.30元；2、风管安装机械费31383.07元；3、水管安装人工费198965.39元；4、水管安装机械费19489.95元；5、（1至4项）人工费、机械费税金16050.74元；6、洽商1部分：147745.00元；7、洽商2部分：4938.00元；8、洽商3部分：6500.00元；9、洽商4部分：7200.00元。合计：654514.45元。张冲认为原有管道部分及调试费部分不在与鲍帮军合同工作范围内。机械费及税金不应计算在内。
另查，鲍帮军认可张冲已经给付其工程款444000元。张冲认可于月松及庄小平尚欠其工程款项30万元左右。
另查，被告于�松曾于2012年11月14日到庭谈话，其意见与庄小平一致。被告北装公司曾于2014年5月13日到庭谈话，称北装公司并无直属三处这个部门，也不知道刘汉林。被告盛通公司曾于2014年5月13日到庭谈话，称北京鹏龙科贸有限公司系总包公司，刘汉林曾持北装公司直属三处的公章与北京鹏龙科贸有限公司签订装修总包工程。但后因进展慢，改变名称签订了新的协议。相应款项已经给付刘汉林。
庭审时，张冲提供了2009年7月16日北装公司（劳务作业发包人）与华建公司（劳务作业承包人）签订的《建设工程施工劳务分包合同》复印件，载明：工程名称：北京盛通时代国际商务酒店。工程地点：北京市石景山区莲芳东桥南侧292号，建筑面积21600平方米。分包范围：按照施工图纸设计施工，具体范围为本项目负一层、一层、二层室内精装修。劳务作业内容：本项目负一层、一层、二层室内精装修。水、暖、电、气及机电设备安装全部工序。合同尾部劳务发包人处加盖北装公司直属三处公章，劳务承包人处加盖华建公司公章，并由庄小平在委托代理人处签字。于月松及庄小平称华建公司公章系二人私刻，华建公司亦否认该公章的真实性，并提供了其单位公章样本。
庭审时，张冲提供了2009年7月8日庄小平（甲方）与张冲（乙方）签订的《工程承包协议》，载明：工程地点：北京盛通时代国际商务酒店。承包方式：劳务包清工，结算方式以最终实际发生工程量计算。
庭审时，庄小平提供了2010年1月30日于月松、庄小平与北京鹏龙科贸有限公司签订的《代发劳务费协议书》作为证据，载明：乙方自2009年7月8日至今在北京盛通时代国际商务酒店负一层至二层精装修工程。
上述事实，有当事人陈述、劳务合同、《盛通暖通工程洽商单汇总单》、盛通时代国际商务酒店精装修工程量清单》、《盛通时代国际商务酒店精装修工程量洽商报价单》、工程取费表、工程预算表、图纸、鉴定意见书、《工程承包协议》、《代发劳务费协议书》、《建设工程施工劳务分包合同》复印件、现场勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：第一，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。故鲍帮军与张冲之间的协议无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。张冲应当给付鲍帮军欠付劳务款项。
第二，实际施工人以发包人为被告主张权利的，可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。具体至本案中，于月松、庄小平、张冲均为违法分包人、转包人，于月松、庄小平应当在欠付张冲工程价款范围内对鲍帮军承担连带给付责任。对于原告、张冲、于月松、庄小平称华建公司、北装公司、盛通公司亦为违法分包人、转包人的主张，因各方当事人提供的《建设工程施工劳务分包合同》系复印件，不能单独作为认定事实的依据。且该复印件的公章印记与华建公司公章印记明显不符，于月松、庄小平认可该公章系二人私刻，故华建公司不能认定为违法分包人、转包人。各方当事人亦未提供有效证据证实该合同复印件中载明的北装公司直属三处与北装公司存在权利义务关系，故北装公司不能认定为违法分包人、转包人。根据于月松、庄小平提供的《代发劳务费协议书》，合同发包人为北京鹏龙科贸有限公司，而非盛通公司，故盛通公司不能认定为违法分包人、转包人。
第三，张冲及其工作人员签字确认的洽商单应当作为鲍帮军工程款项的计算依据。鲍帮军自制的工程取费表、工程预算表没有张冲一方签字确认，不能作为计算依据，本院参照鉴定意见进行确定。原告提供的图纸经现场勘验与现场情况一致，且原告提供了图纸后，被告对此不认可，各被告作为发包一方，在工程已经投入使用的前提下，应当保有图纸，故应提供相反证据予以反驳，但各被告并未提供有效证据予以反驳，故本院对此予以认定。对于各被告称原有管道部分及调试费部分不在与鲍帮军合同工作范围内、空调水管部分系他人制作的答辩意见，各被告并未提供有效证据证实其主张，且本院根据双方的洽商单、现场勘验情况、合同约�及图纸等材料，可以认定上述工作系鲍帮军完成，且调试及原有管道保温、空调水管部分等均在合同约定范围之内。对于张冲答辩称机械费及税金不应计算在款项内的主张，因公民应按照规定纳税，因此该税金应当作为款项由被告方给付鲍帮军，当然鲍帮军负有出具税务发票的义务。工程系鲍帮军自备制作安装工具完成，故机械费及其对应税金不应计算在款项之内。
综上，张冲应当给付鲍帮军相应劳务款项及利息。庄小平、于月松未举证证实其给付张冲的款项数额，故应当在未给付的范围内对于鲍帮军的劳务款项及利息承担连带给付责任。因张冲及鲍帮军尚未结算，故利息的计算时间，以原告起诉之日计算。被告于月松、北装公司、盛通公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同�》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、张冲、庄小平、于月松于本判决生效后七日内连带给付鲍帮军劳务费用十五万一千七百五十九元七角五分；
二、张冲、庄小平、于月松于本判决生效后七日内连带给付鲍帮军迟延给付劳务费用的利息（以十五万一千七百五十九元七角五分为基数，自2011年12月21日开始，计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回鲍帮军的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案�受理费四千四百五十八元，由鲍帮军负担八百六十四元（已交纳），由张冲、庄小平、于月松连带负担三千五百九十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
评估鉴定费二万元，由鲍帮军负担五千五百八十二元（已交纳），由张冲、庄小平、于月松连带负担一万四千四百一十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 梁 爽
人民陪审员 王爱君
人民陪审员 刘洪德
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 徐 瑶