杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第45号
原告华培林。
委托代理人华文兰。
被告华婉兰，身份证号码3301211963********，女，1963年1月25日出生，汉族，住杭州市萧山区闻堰镇闻兴村朝红*组**户。
委托代理人来亚明，浙江海之星律师事务所律师。
原告华培林诉被告华婉兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由代理审判员施娓玮适用简易程序于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人华文兰、被告委托代理人来亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华培林诉称：原告父母（已故）在杭州市萧山区闻堰镇闻兴村邱徐埭留有一间33平方米左右的房子，2005年，政府规划进行拆迁，原告按拆迁政策享有50平方米的安置房，在萧山区闻堰镇三江新村32幢1单元203室得到了安置。但拆迁当时原告不在当地，对拆迁政策不知情，当时原告弟弟及其女儿女婿一起来原告家，告知原告安置房系俩兄弟平分，如以弟弟名义安置是拆一赔一，只能安置原有面积33平方米，如以原告名义可安置50平方米，多分配17平方米，故以原告名义安置。在被弟弟及其子女欺骗蒙蔽的情况下，原告于2006年1月31日与他们签订了房屋转让协议书，把50%的房屋产权转让给弟弟的女儿华婉兰，收取了房屋的一半产权款58600元。2014年7月1日，华婉兰的丈夫打电话给原告女儿华文兰，要求办理房屋过户手续，原告觉得事情蹊跷，才去了解当时的拆迁的政策。事实上闻堰镇三江新村32幢1单元203室拆迁安置房按拆迁政策完全是分配给原告的，和原告弟弟没有一点关系，原告弟弟已经享受了属于他的拆迁安置政策。原告弟弟及其女儿华婉兰一家为了占有原告的权益，恶意编造谎言蒙骗原告签订了房屋转让协议书，该房屋转让协议书是不合法的，是无效的。故起诉请求判令:1.原、被告于2006年1月31日签订的房屋转让协议书无效；2.被告将萧山区闻堰镇三江新村32幢1单元203室房屋所有权证、土地证、契证以及购房发票、契税发票等相关证件归还原告；3.被告将萧山区闻堰镇三江新村32幢1单元203室房屋腾空，将房屋使用权归还给原告；4.被告支付占用萧山区闻堰镇三江新村32幢1单元203室房屋7年的使用金42000元（按每月500元计算）；5.被告承担本案诉讼费用。
被告华婉兰辩称：原告因2006年1月老宅拆迁，安置得到杭州市萧山区闻堰镇三江新村32幢1单元203室房屋。房屋安置后，原告因无力购买，与被告商量将房屋出售给被告。2006年1月31日，原、被告签订房屋转让协议书一份，约定原告将安置房转让给被告，由被告一次性支付给被告58600元，购买房屋的全部费用由被告承担，并由被告办理房屋产权登记手续。协议签订当日，被告将转让款58600元支付给原告，原告也将房屋交付给被告。2007年5月，被告将房产证手续办理完毕。被告请求原告按照协议约定配合办理过户手续，但原告拒绝。原告与被告经商量签订房屋转让协议，系出于原告真实意思表示，也未违反法律规定。被告支付了房屋转让款并垫付了购房款后，原告理应配合办理过户手续，否则属于严重的违约行为。原告在违约的情况下，向法院提起诉讼要求确认合同无效，无事实和法律依据。原告诉称房屋转让协议签订时未办理房产证，故合同无效的理由不能成立。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条的规定，没有房产证的房屋买卖合同并非必然无效。原、被告在签订房屋转让协议时，虽未办理房屋产权证，但2007年5月后已办理了房产证，原告对房屋有完全的处分权。该房屋非原告夫妻共同财产，且在签订合同当时无法确认该房屋是否为原告夫妻共同财产。原、被告签订房屋转让协议时，可以确定房屋所有人的依据为安置协议一份，该安置协议明确安置人为原告一人，之后办理的房产证也显示房屋产权人为原告一人，故被告完全有理由相信房屋为原告一人所有。且从双方签订房屋转让协议时，直至原告妻子去世，原告妻子未提出过任何异议。综上，原、被告签订的房屋转让协议合法有效，双方理应按协议约定全面履行，原告主张协议无效缺乏事实和法律依据。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.关于房子的一事说明2份3页，欲证明被告以欺诈的手段企图占有案涉拆迁安置房的事实。2.户口本复印件及派出所证明各1份，欲证明房屋共有人汪菊梅未在房屋转让协议书上签名，故房屋转让协议书无效的事实。3.房屋转让协议书1份，欲证明被告隐瞒事实，恶意欺骗原告签订房屋转让协议书的事实。4.房屋所有权证存根、补偿安置协议书、浙江省契税专用缴款书、往来款票据、房产证、契证、民事裁定书各1份，欲证明案涉房屋所有权人是原告的事实。经庭审质证，被告对证据1的三性均有异议，认为被告认可案涉房屋在转让前是属于原告的，但被告并不存在欺诈行为。对证据2、4无异议。对证据3的真实性无异议，但认为协议内容未提到房屋系原、被告各半所有，不存在欺诈，应属于双方真实的意思表示。本院经审查认为，证据1，被告在庭审陈述中确认该说明系由被告及证人胡某书写，故本院对其真实性予以采信。证据2-4与本案事实相关联，被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.房产证1份，欲证明房产证现由被告持有，且由被告办理的事实。2.发票3张及契证1份，欲证明被告垫付了购房款和相关规费合计48256.26元的事实。3.证人胡某出庭所作证言1份，欲证明原、被告签订的房屋转让协议系双方真实意思表示，原告及配偶在签订房屋转让协议和交房时均未提出过异议的事实。经庭审质证，原告对证据1、2无异议。对证据3，认为被告交付房款是以存折方式，而不是现金，签定协议时，证人在现场，原告妻子在房间里未参与签定协议。本院经审查认为，证据1、2与本案事实相关联，原告对上述证据无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认。证据3，原告确认证人于原、被告签订协议时在场，本院对证人证言的真实性予以采信。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告华培林与被告华婉兰的父亲华某系两兄弟。原告妻子汪菊梅于2008年9月过世。原告与华某的父母（已故）在杭州市萧山区闻堰镇闻兴村邱徐埭留有老宅一间。2005年，被告丈夫代原告与杭州市萧山区闻堰镇人民政府签订《闻堰镇朝红邱徐埭区块房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定对上述主房面积为33.63平方米的老宅进行拆迁安置，原告实际拟购安置房面积为50平方米。2006年1月31日，原、被告在原告家中签订房屋转让协议书一份，约定原告将上述老宅拆迁所分配的安置房所有权转让给被告，被告一次性支付原告58600元，安置房抽签等权利也归属被告。被告于协议签订当日交付原告房屋转让款58600元。后原告分配得到案涉萧山区闻堰镇三江新村32幢1单元203室安置房屋一套，面积为50.87平方米。该房屋于2007年5月15日领取了契证，于2007年6月14日领取了房屋所有权证，登记的房屋所有权人为华培林。被告代原告办理了安置房抽签、领取房产证等事项，交纳了购房款、契税等房屋相关费用，并占有案涉房屋至今。2014年7月，被告与证人胡某书写“关于房子一事”、“关于房子之事说明”两份，对原、被告签订房屋转让协议的缘由、经过及房款计算方式等进行了说明。2014年9月，华婉兰以共有纠纷为由向本院起诉华培林，后于同年11月11日申请撤诉，本院于当日作出（2014）杭萧民初字第4643号民事裁定书，准许华婉兰撤回起诉。
本院认为：原、被告于2006年1月31日签订的房屋转让协议书系原、被告经自愿协商订立，属双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定。根据婚姻法及相关司法解释的规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有或共同所有，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中，案涉房屋所有权人登记为原告一人，是否属于夫妻共同财产并不明确，且即使案涉房屋属于原告夫妻共同财产，根据原、被告双方及证人在庭审中的陈述，原、被告系在原告家中签订房屋转让协议书，原告配偶汪菊梅当时在家中，即使其未直接参与协议的签订，也理应知晓协议签订一事，但其在协议签订当时，以及此后直至2008年去世，均未对房屋转让提出异议。故对于原告关于案涉房屋属夫妻共同财产，房屋转让协议因原告配偶汪菊梅不同意而无效的主张，本院不予以采纳。房地产管理法第三十七条的规定应属管理性规范，且案涉房屋已于2007年6月14日领取房屋所有权证，故对于原告关于房屋转让协议书因案涉房屋未依法登记领取权属证书而无效的主张，本院不予采纳。对于原告关于房屋转让协议书因被告采用欺骗手段订立而无效的主张，本院认为，原告提供的被告与证人胡某书写的两份说明所载的原、被告签订房屋转让协议书的经过，确与被告在庭审中所主张的事实不符，但即使存在欺诈情形，根据合同法的相关规定，该协议亦应属于可撤销合同而非无效合同，故本院对原告该主张亦不予采纳。综上，原告主张案涉房屋转让协议无效的理由均不成立，案涉房屋转让协议不符合合同无效的情形，故原告要求判令原、被告于2006年1月31日签订的房屋转让协议书无效，并基于协议无效，要求被告归还房屋相关证件、房屋使用权并支付房屋使用金的诉讼请求，本院均不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回华培林的全部诉讼请求。
案件受理费850元，减半收取425元，由华培林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 施娓玮
二〇一五年三月十三日
书 记 员 徐丽芳