山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4724号
上诉人（原审被告）：吕苏福，男，1959年9月10日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人（原审被告）：任卫东（吕苏福之妻），女，1956年9月10日出生，汉族，农民，住济南市。
上诉人（原审被告）：王雷，男，1971年10月2日出生，汉族，住济南市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：肖加印，男，1973年3月4日出生，汉族，济阳天平法律服务所法律工作者，住济阳县。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司济阳县支行，住所地济阳县。
法定代表人：李曰兵，行长。
委托诉讼代理人：李余斌，男，该行职员。
委托诉讼代理人：马尊民，男，该行职员。
上诉人吕苏福、任卫东、王雷因与被上诉人中国农业银行股份有限公司济阳县支行（以下简称济阳农行）金融借款合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2016）鲁0125民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吕苏福、任卫东及三上诉人委托诉讼代理人肖加印，被上诉人济阳农行委托诉讼代理人李余斌、马尊民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕苏福、任卫东、王雷上诉请求：1.请求判令依法撤销山东省济阳县人民法院（2016）鲁0125民初217号民事判决书或发回重审。2.请求判令本案的一审和二审诉讼费用由济阳农行承担。事实和理由：2016年1月份，济阳农行起诉吕苏福称，2014年7月20日，吕苏福向济阳农行贷款5万元，于2015年7月19日到期。并且诉称该笔贷款有王雷保证担保，任卫东为共同还款人。首先，三上诉人对诉称中的所谓贷款一概不知，吕苏福从未从济阳农行贷过款，济阳农行也未在2014年7月20日给过吕苏福款项5万元。第二，一审法院并没有问清所谓的贷款经过和事实。济阳农行也没有陈述清楚事实的经过，没有说明白事情的来胧去脉。第三，一审法院限期济阳农行提交关键证据，济阳农行没有提交，一审法院却作出了判决。第四，王雷没有为吕苏福担保过，济阳农行也没有实际交付给吕苏福所谓的贷款。为维护我们的合法权益，特提出上诉。
被上诉人济阳农行辩称，一、吕苏福于2013年7月10日向我行申请办理农户小额贷款，并填写《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，任卫东在《共同还款承诺书》上签字承诺共同还款，担保人王雷在《担保承诺书》上签字同意为吕苏福贷款提供保证担保，承担连带保证责任。经我行客户经理调查、领导审批后，我行于2013年7月16日与吕苏福，王雷签订了《农户贷款借款合同》（合同编号：37020120130159708），合同约定为吕苏福授权5万元，授权期限3年，授权惠农卡卡号622841025055281010，吕苏福、王雷都在《农户贷款借款合同》上亲笔签字，并按了手印。同时吕苏福在济阳农行大王分理处柜台办理了授权签约手续。同日，吕苏福于自助设备自助放款5万元，并于银行柜台提现49900元，该笔贷款于2014年7月19日还清后，吕苏福又于2014年7月20日利用其持有的已授权的惠农卡6228410250554281010通过我行的ATMP自助终端进行了自助放款5万元，到期日为2015年7月19日，该笔贷款到期后，我行追索未果，将三上诉人起诉至济阳县人民法院，济阳县人民法院经过依法审理，于2016年7月21日作出（2016）鲁0125民初217号民事判决，判令吕苏福、任卫东清偿所欠我行贷款本金5万元及相应利息，王雷承担连带清偿责任。前述表明，我行与三上诉人债权债务关系事实清楚，合法有效。二、一审法院审理过程中，吕苏福对我行出具的借款资料除其身份证复印件辩称不是本人亲笔签字外，其他签字均予认可。任卫东、王雷对借款资料上的签字亦均予认可。吕苏福一直辩称自己未拿到惠农卡，不承认收到农行贷款资金。我行有吕苏福于2013年7月11日亲自到济阳农行大王分理处柜台开卡的证据（吕苏福亲笔签名的银行卡存款凭条），可以充分证明吕苏福本人亲自开立了此卡和设置密码，并且银行卡存款凭条上明确载明了卡的户名为吕苏福、卡号6228410250554281010、交易类型：现金开卡、存款金额10元，吕苏福在银行卡存款凭条上的“本人确认所办业务与上述银行打印记录相符”处签名确认。上述事实可以证明吕苏福本人在农行柜台已取得惠农卡。另外，吕苏福在农行柜台办理了惠农卡后，就复印了一份该惠农卡的复印件，将该复印件作为贷款审批资料的要件提供给我行工作人员，并在复印件上签字确认复印件上的惠农卡属于本人。从前述过程中可以确定，在开卡与提供卡的复印件的过程中，吕苏福一直持有该卡。《农户贷款借款合同》也载明“借款提取及还款账号6228410250554281010”，说明吕苏福在签订合同时认可惠农卡6228410250554281010为其贷款载体，知晓该惠农卡属于自己。另外，吕苏福在授信签约后已通过我行自助设备进行了放款，并于济阳农行大王分理处柜台进行了提现。从开卡、复印卡、签合同、提现等四个关键环节来看，可以确定吕苏福在四个环节期间一直持有惠农卡6228410250554281010，也充分证明了我行已将惠农卡交付到了吕苏福手中，不存在吕苏福没见到惠农卡可能。并且，惠农卡在使用时必须输入卡的密码，密码一直由吕苏福设置和保管，如果他人要使用该卡，必须得到吕苏福本人授权方可使用。我行与吕苏福等的债权债务关系合法有效，故请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
济阳农行向一审法院起诉请求：1.被告归还借款本金50000元及利息；2.被告承担原告实现上述债权的费用。一审法院认定事实：吕苏福与任卫东系夫妻关系。2013年7月16日，济阳农行与吕苏福、王雷签订编号为37020120130159708的《农户贷款借款合同》一份。合同约定济阳农行为贷款人，吕苏福为借款人，王雷为保证人，借款人可在借款金额50000元、借款期限2013年7月16日至2016年7月14日内随借随还；借款提取及还款账号为6228410250554281010；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款利率为固定利率，即借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。该贷款由王雷提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。吕苏福在借款合同“借款人”处及贷款卡复印件上签字、捺印，王雷在借款合同“担保人”处签字、捺印。任卫东在共同还款承诺书上签字、捺印。
2014年7月20日，吕苏福依据上述借款合同从济阳农行借款50000元，到期日为2015年7月19日。借款到期后，经济阳农行催要，吕苏福至今尚未偿还该笔借款本金及利息。
一审法院所确认的上述事实，有济阳农行提供的小额贷款业务申请表、共同还款承诺书、中国农业银行农户贷款借款合同、贷款卡复印件、本息余额表、交易明细表、贷款合约基本信息、被告身份证和户口簿复印件及开庭笔录在案为凭，经一审法院审查，可以采信。
一审法院认为，济阳农行与吕苏福、王雷签订的借款合同、担保合同是双方当事人的真实意思表示，借款关系及担保关系均合法有效，依法受法律保护。借款合同签订后，各方当事人应当遵循诚实信用原则履行各自的合同义务，济阳农行依约向吕苏福发放了借款，吕苏福亦应当依约履行按时偿还本金及利息的义务。吕苏福辩称其从未拿到过账号为6228410250554281010的贷款卡，但其在该卡复印件上签字，又不同意到该卡开卡凭证保存处质证，对于吕苏福“未拿到该卡”的辩称及三被告所述“原告未交付借款”的辩称，一审法院不予支持。借款到期后，吕苏福未能按约定偿还借款本金及利息的行为构成违约，应承担相应的违约责任；因吕苏福、任卫东系夫妻关系，且任卫东向济阳农行出具了共同还款承诺书，该笔借款依法应视为吕苏福、任卫东的夫妻共同债务。济阳农行要求吕苏福、任卫东共同偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。王雷作为借款保证人，应当在其承诺的担保范围内对吕苏福的上述债务承担保证责任，济阳农行要求王雷依约承担保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、吕苏福、任卫东于判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司济阳县支行借款本金50000元及相应利息（自2014年7月20日起至判决生效之日止，以50000元为本金，按双方签订合同约定利率计算）；二、王雷对上述第一项给付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取715元，由吕苏福、任卫东、王雷负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.关于银行卡开立、交付与2013年贷款。2013年7月10日，吕苏福向济阳农行申请农户小额贷款，任卫东签署共同还款承诺书。2013年7月11日，吕苏福以现金10元，在济阳农行申请开立一张个人银行卡，卡号6228410250554281010。开卡过程中，吕苏福在银行卡存款凭条上签了名。2013年7月16日，济阳农行与吕苏福、王雷签订编号37020120130159708号《农户贷款借款合同》，合同约定：济阳农行以可循环方式，在2013年7月16日至2016年7月14日期间，向吕苏福提供5万元额度贷款。单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。吕苏福以6228410250554281010银行卡帐户作为贷款提取与偿还的结算工具，通过济阳农行的自助渠道自助办理放款和还款。自助终端、电话银行和网上银行需由吕苏福另行申请，经济阳农行确认签约后方可开通。合同还约定了借款利率、还款、各方权利义务、借款担保、违约责任等条款。合同签订当日，持卡人在济阳农行大王分理处办理了自助循环贷款合约。“自助循环贷款合约签订”记账凭证内容显示：吕苏福“业务品种”：农户小额贷款；“结算帐号”：6228410250554281010；“合约号”：37020120130159708；“合约总额度”和“自助总额度”：5万元；“额度到期日”和“贷款最后到期日”：2016年7月14日。当日，吕苏福名下该银行卡交易明细显示，持卡人通过济阳农行自助设备自助办理银行借款5万元，该笔借款已由济阳农行转存吕苏福该银行卡内。银行卡取款凭条显示，持卡人在济阳农行大王分理处柜台提取现金49900元。吕苏福在“自助循环贷款合约”的银行记账凭证上以及49900元银行卡取款凭条上均签署了名字。同时，吕苏福在济阳农行留存的该张银行卡复印件上亦予签字。
2014年7月19日，上述5万元农户小额借款由持卡人予以偿还。济阳农行举证一份当日的“业务凭证”，凭证显示：合约号：吕苏福；还款总额：54307.99元，超期还款；其中本金5万元，正常息4270元，罚息35元，复利2.99元；资金来源：现金；本金余额：0。该份业务凭证上无吕苏福签名。济阳农行称，该笔还款是持卡人自助还款，未在银行柜台办理，故业务凭证上无当事人签名。
以上事实，有济阳农行一审提供的相关证据以及二审提供的2013年7月11日银行卡存款凭条、2013年7月16日记帐凭证及银行卡取款凭条、2014年7月19日业务凭证等在案为证。吕苏福质证称上述证据上的本人签名情况已经记不清，业务凭证上无本人签名，本人没有收到上述银行卡，未取得上述5万元借款，更未偿还借款。吕苏福要求济阳农行提供银行工作人员将银行卡交到他本人手中的视频资料。因吕苏福承认在济阳农行大王分理处签署过一些文件，未否认上述证据上本人的签名，只以记不清当时情况为由进行辩解，但吕苏福对其辩解未提供相应证据，故吕苏福的辩解理由，无证据证实，无法采信。济阳农行主张吕苏福开立并持有6228410250554281010号银行卡，按照合同约定自助取得5万元贷款，并已归还，证据充分，应予认定。
2．关于2014年贷款。
2013年借款还清后，吕苏福名下该银行卡交易明细显示，持卡人于2014年7月20日通过济阳农行ATMP自助终端再次自助办理银行借款5万元，借款到期日为2015年7月19日。该笔借款亦由济阳农行转存吕苏福该银行卡内。2014年7月25日，持卡人分两次在济阳农行提取现金4万元和1万元。持卡人办理取款时在银行卡取款凭条上签署了“吕苏福”姓名。该笔贷款到期后，济阳农行催收未果，诉至法院。
对以上事实，济阳农行提供了2014年贷款合约基本信息、吕苏福银行卡交易明细、2014年7月25日两份银行卡取款凭条。吕苏福质证后否认持有涉案银行卡，否认取得2014年5万元借款，三是否认2014年7月25日银行卡取款凭条上“吕苏福”的签名，口头提出笔迹鉴定要求，主张不承担还款责任。对此济阳农行认为，涉案银行卡归吕苏福所有，银行卡取款凭条上“吕苏福”签名即使不是吕苏福本人所签，也是吕苏福本人交由他人持卡并告知密码使用，吕苏福仍应当承担借款还款责任。本院认为，如前所述，济阳农行提供的证据能够证明吕苏福开立并持有涉案银行卡，济阳农行提供的5万元贷款已于2014年7月20日转存吕苏福名下涉案银行卡内，应认定济阳农行向吕苏福银行卡内发放了该笔借款的事实成立。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，济阳农行与吕苏福、王雷签订《农户贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同合法有效。依据该合同，吕苏福名下涉案银行卡内自助取得济阳农行借款5万元，应由吕苏福承担还款责任。任卫东作为共同还款承诺人，亦应按照承诺与吕苏福承担共同还款责任。到期不还，视为违约，吕苏福、任卫东应当承担逾期还款违约责任。吕苏福、任卫东上诉称对本案贷款一概不知，济阳农行未将贷款过程陈述清楚，未提供关键证据。因济阳农行提供证据能够证明吕苏福不仅向济阳农行申请农户小额贷款，而且亲自开立银行卡，用于以循环自助方式分别于2013年、2014年两次取得银行贷款，故吕苏福、任卫东的上诉理由，无证据证实，本院无法采信。吕苏福名下涉案银行卡是否允许他人使用和取款，不影响吕苏福、任卫东向济阳农行承担还款责任。故2014年7月25日银行卡取款凭条上“吕苏福”的签名是否其本人所签，不影响吕苏福向济阳农行承担还款责任。如吕苏福允许他人使用其银行卡内借款，有权在承担责任后向真正用款人索偿。因此，吕苏福口头要求对上述银行卡取款条上“吕苏福”签名进行笔迹鉴定，本院不予准许。上诉人王雷在《农户贷款借款合同》以保证人身份签名，应当按照合同约定承担连带保证责任。王雷上诉称其没有为吕苏福提供过担保，济阳农行也没有实际交付给吕苏福所谓的贷款，但未提供证据，且与事实不符，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人吕苏福、任卫东、王雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽不全面，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1430元，由上诉人吕苏福、任卫东、王雷共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严琳琳
审 判 员 林瑞国
代理审判员 武 峰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张春环