河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民三终字第63号
上诉人（原审被告）：侯俊山，男，汉族，1964年3月10日出生，住漯河市舞阳县。
委托代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许彦伟，男，汉族，1971年3月19日出生，住漯河市源汇区。
委托代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。
上诉人侯俊山因与被上诉人许彦伟合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2013）源民一初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人侯俊山及其委托代理人樊朝阳，被上诉人许彦伟及其委托代理人张明堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月19日，漯河市顺安汽车运输有限公司与上海鹏浩物流有限公司签订冷藏运输合同，由许彦伟的豫LC12**号冷藏车为上海鹏浩物流有限公司运输属于通用磨坊（上海）有限公司的速冻水饺，在运输过程中，因许彦伟的冷藏车冷藏设备发生问题，造成部分水饺损坏。为处理相关事宜，许彦伟作为乙方与许彦伟认为的属于上海鹏浩物流有限公司实际负责人梁浩的委托代理人的侯俊山作为甲方，于2011年12月31日签订协议书，约定了由许彦伟赔偿在承运甲方速冻水饺过程中因制冷机质量问题造成的损失64000元，在许彦伟赔偿损失后，甲方向许彦伟提供速冻水饺检测报告、受损水饺销毁证明等损失依据等内容。同日，许彦伟给付侯俊山现金60000元，侯俊山向许彦伟出具收条一份，收条载明“今收到许彦伟现金陆万元（60000），此款系付货物损失款。收款人：侯俊山（代），2011.12.31”。后因侯俊山未能向许彦伟提供速冻水饺检测报告、受损水饺销毁证明等损失依据及其他问题，许彦伟于2012年以梁浩为被告、侯俊山为第三人提起诉讼，要求梁浩提供速冻水饺检测报告、受损水饺销毁证明等损失依据及赔偿其他损失。在诉讼过程中，梁浩否认委托侯俊山签订相关协议，侯俊山也辩称未得到梁浩授权，只是因为其与梁浩、许彦伟都认识，作为中间人与许彦伟签订的协议，愿将所收的钱退还给许彦伟，因许彦伟提供的证据不能证实协议是侯俊山受梁浩或货物损失单位委托而签订，源汇区人民法院于2012年6月26日作出（2012）源民一初字第113号民事判决书，驳回了许彦伟的诉请。但侯俊山至今未将该款退还许彦伟。原审法院审理过程中，经原审法院释明，双方均不申请追加上海鹏浩物流有限公司、通用磨坊（上海）有限公司参加诉讼，
原审法院另查明，许彦伟出具的4000元的欠条是向梁浩出具的。侯俊山自认其收到的许彦伟60000元于（2012）源民一初字第113号案件判决前已给付上海鹏浩物流有限公司。侯俊山认为许彦伟在承运速冻水饺过程中因制冷机质量问题造成的损失68400元，已由上海鹏浩物流有限公司赔付，并提供了相关证据，许彦伟质证认为相关证据均系单方证据，损失金额也是单方认定，没有法律依据。
以上事实有许彦伟提供的（2012）源民一初字第113号民事判决书、收条，侯俊山提供的许彦伟在（2012）源民一初字第113号案件中的起诉状、收条、营业执照复印件、质检情况说明、客户投诉处理单、回函等证据，以及（2012）源民一初字第113号民事卷宗的相关证据等在卷佐证。
原审法院认为，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力。根据生效的本院（2012）源民一初字第113号民事判决书，侯俊山并非许彦伟等人因运输合同发生纠纷的当事人，侯俊山与许彦伟签订协议书也未得到相关当事人的授权，故其不具有相应的民事权利能力，侯俊山与许彦伟所签订的协议应属无效合同（协议），侯俊山因该协议取得的财产，应当予以返还。许彦伟诉请侯俊山返还现金60000元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，予以支持。侯俊山辩称是受许彦伟委托，将该款交给上海鹏浩物流有限公司用于支付许彦伟造成的承运货物的损失，未能提供充分证据证明，不予采信。许彦伟诉请侯俊山返还许彦伟向其出具的4000元的欠条，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第五十二条、第五十八条的规定，判决：一、被告侯俊山在本判决生效后十日内返还原告许彦伟现金60000元；二、驳回原告许彦伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用1300元（原告许彦伟已缴纳），由被告侯俊山承担。
侯俊山不服原判，向本院上诉称：一、（2012）源民一初字第113号民事判决审理查明部分证明许彦伟与上海鹏浩物流有限公司之间的承运合同关系真实存在，许彦伟对此事实也予以认可。二、上诉人是代上海鹏浩物流有限公司签订的协议，授权明确，协议中注明属代签，上诉人具有民事权利能力，协议应属有效，原审判决认定协议无效错误。三、原审法院适用《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认定协议无效错误。四、双方当事人签订的协议及上诉人在原审中提供的相关证据能证明承运损失的真实存在，上诉人将赔偿款交付上海鹏浩物流有限公司的行为，不违反双方真实意思的表示，上诉人不应再返还60000元。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担民事责任或将案件发回重审。
许彦伟在二审中答辩称：答辩人对承运水饺及水饺部分损失的事实没有异议，答辩人和上诉人签订的协议也是真实的，但是上诉人没有交付水饺检测报告等相关证据，在（2012）源民一初字第113号案审理中上诉人主张并没有得到梁浩的授权，并愿意退还60000元，答辩人依据生效的判决要求退还60000元有事实根据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
二审另查明：在原审审理期间，侯俊山提供上海鹏浩物流有限公司出具的收条一份，载明：“收条今收到侯俊山转交予LC1269车主许彦伟赔付湖北十堰产品燃烧货损（湾仔水饺）陆万元整￥60000元整上海鹏浩物流有限公司。”2014年5月12日，上海鹏浩物流有限公司出具委托证明一份，载明：“委托证明我公司因与许彦伟、漯河市顺安运输公司赔偿一事，一直委托侯俊山处理，侯俊山与许彦伟签订协议、收取货物燃烧赔偿款均属于公司授权委托行为，且公司已收到侯俊山转交的许彦伟赔偿款陆万元，该款已实际支付给货损单位。证明人：上海鹏浩物流有限公司2014年5月12日。”
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：侯俊山应否返还许彦伟现金60000元。
本院认为，许彦伟所有的冷藏车在为上海鹏浩物流有限公司运输速冻水饺的过程中，因冷藏设备发生问题，造成水饺损坏的事实清楚。在损坏发生后，许彦伟自愿与侯俊山签订协议书并支付经济损失60000元，证明许彦伟认可水饺损坏所造成的损失数额，另也证明许彦伟认可侯俊山受上海鹏浩物流有限公司的委托有权处理相关事宜。侯俊山收到许彦伟支付的款项后，将该款转交上海鹏浩物流有限公司，有上海鹏浩物流有限公司出具的收条和委托证明在卷佐证，亦证明侯俊山是受上海鹏浩物流有限公司委托处理水饺损坏赔偿事宜。虽然在（2012）源民一初字第113号民事案件审理过程中，侯俊山辩称与许彦伟签订协议时未得到梁浩授权，但其辩称并不能证明其行为为无权代理行为，且在本案中上海鹏浩物流有限公司出具书证证明该公司一直委托侯俊山处理与许彦伟协商赔偿一事，故本院对侯俊山经上海鹏浩物流有限公司授权后与许彦伟签订协议书的事实予以确认，侯俊山与许彦伟于2011年12月31日签订的协议书有效。因侯俊山已将60000元赔偿款支付委托人上海鹏浩物流有限公司，现许彦伟要求侯俊山退还60000元没有法律依据。综上，原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。侯俊山的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销源汇区人民法院（2013）源民一初字第23号民事判决。
二、驳回许彦伟的诉讼请求。
一、二审案件受理费各1300元，均由许彦伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 缑兵伟
审判员 苏建刚
二〇一四年六月十九日
书记员 梁晨晨