山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）微民初字第1444号
原告微山县两城镇鲁南村第十五生产组。
负责人侯明波，生产组长。
委托代理人郭猛，山东千诚律师事务所律师。
被告侯端斌，农民，住微山县。
委托代理人周云峰，山东谛听律师事务所律师。
被告刘长柱，农民，住微山县。
第三人微山县鲁桥镇侯楼村。
法定代表人侯玉坤，村主任。
委托代理人李强，山东盈德律师事务所律师。
原告微山县两城镇鲁南村第十五生产组与被告侯端斌、刘长柱及第三人微山县鲁桥镇侯楼村农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告微山县两城镇鲁南村第十五生产组负责人侯明波及其委托代理人郭猛、被告侯端斌及其委托代理人周云峰、第三人的委托代理人李强到庭参加诉讼，被告刘长柱经本院传票传统唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告微山县两城镇鲁南村第十五生产组诉称，1999年至2013年期间，被告侯端斌承包原告所属的集体土地（湖面），用于经营鱼池。承包期满后，被告侯端斌拒绝与原告签订书面承包合同（尚欠原告承包费用）。原告要求被告退还土地，而被告侯端斌仍在原告所属土地进行种植及水产品养殖。被告刘长柱未经原告同意，擅自使用被告侯端斌违法转包的原告所属的部分土地，二被告的行为均侵犯了原告的合法权益，特诉至本院，请求：1、依法判令二被告返还侵占的集体土地，并赔偿原告因此而造成的经济损失共计10000元；2、诉讼费用由二被告承担。
原告微山县两城镇鲁南村第十五生产组提交如下证据：
1、2000年3月4日合同书一份。
2、2010年5月22日原被告间签订的鱼池承包协议书一份。
3、2010年5月23日原被告间订立的鱼池承包合同一份。
4、被告侯端斌所签订的欠款证明一份，证实其所欠原告承包费用11000元，并且约定到期如不交纳，应用挖渔船抵债的事实。
该组证据证明：一、原告与被告之间所签订的水面承包合同真实有效，并且已经实际履行。该组证据还能够显示出原被告之间所涉及的承包水面的鱼池的面积及四至及每年的承包费用。二、能够证实从2011年至今被告仍占有原告的鱼池进行养殖。三、原被告所订立的承包合同中鱼池的所有权是明确的。
5、土地示意图一份，形成时间在2000年12月23日左右，汇集该图的当事人别为原告方小组成员及侯楼村一、二生产小组成员，经过充分协议后画出的明确的界止示意图。该份证据一证明本案中涉案的承包的水面详细位置、四至、形状，从而能够证实这是原告与第三人一、二小组所共同勘定的双方的界止，并订立了协议。本次勘查历经半年之久。
6、协议书一份，该份协议由几方共同指定，体现二者同分。
7、光盘一份，内容对照示意图，现场拍摄的照片及录像的片段，证实水面现状及该水面正在由被告进行占有使用。
8、座谈纪要一份，其中十五组是原来的三、四生产队。证实双方所占有的水面均享有同等面积，而且有四个生产队进行勘查，相安无事几十年，应当遵循习惯。
9、侯明锁证人证言，（1）证明本案中村民十五小组水面四至及界止及当时勘查的座谈会的情况，（2）证实明确土地水面的使用范围。
被告侯端斌辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，因有独立请求权第三人鲁桥镇侯楼村参加诉讼并主张涉案湖地所有权。本案争议焦点已演变为土地所有权争议，土地所有权争议不属于人民法院受案范围，被告请求法院驳回原告起诉，具体理由如下：一、该案土地所有权归鲁桥镇侯楼村；二、被告与所在侯楼村有承包合同并交纳了承包费；三、鱼池是由被告投资开挖；四、原告没有证据证明其所有权合法、有效、明确；五、原告诉讼的集体土地具体界址不明，应认为诉讼请求不明确。
被告侯端斌提交如下证据：
1、2014年4月4日证明复印件一份（证据来源：从法院档案室复印），证明一、侯楼村有合法的土地所有权，被告是承包侯楼村土地并交纳了承包费。二、同时证明侯楼村从1998年3月已将集体湖产湖地全部收归村集体所有，未委托任何人对外签订或处理集体财产的协议。
2、合同书一份及四张收到条，证明鱼池是由被告投资开挖的。
3、微山县森林公安局证明一份，证明原告多次到被告承包鱼塘上胁迫被告与其签订承包协议，如被告拒绝就毁坏被告树木。
被告刘长柱未答辩，亦未提交证据。
第三人微山县鲁桥镇侯楼村述称，2000年2月第三人与被告侯端斌签订湖地租赁合同一份，合同约定第三人将村集体所有的约900亩湖地租赁给侯端斌使用，使用期限30年，租期至2030年2月，租赁费为每年一万元。合同签订后双方均能按照诚信原则予以履行。但2014年10月初，侯端斌突然向第三人提出，因原告微山县两城镇鲁南村第十五生产组起诉侯端斌返还涉案湖地，所以侯端斌要求不再履行与第三人签订的湖地租赁合同。第三人认为，涉案湖地虽在1972年左右存有争议，但从1998年开始就已经明确属于第三人所有，第三人对涉案湖地享有排他的所有权，原被告的行为侵害了第三人的合法权益，请求人民法院依法判令原告微山县两城镇鲁南村第十五生产组停止侵害；被告侯端斌继续履行与第三人的承包合同。
第三人微山县鲁桥镇侯楼村提交如下证据：
1、侯楼三队（即现鲁南村第十五小组）、四队移交表复印件各一份，证明侯楼三队、四队在1972年迁出时，仅带走湖地120亩（三队40亩，四队80亩），并不包含本案土地。
2、微山县调解办公室于1998年12月29日调解意见复印件一份，证明1972年三、四队迁出未有纠纷，1998年侯楼村进行湖区开发鱼池时引发纠纷，但县调解办的意见是原则上恪守1972年迁出时的湖地范围不变，有困难协商解决。
3、1998年8月8日侯楼村与鲁南村的上级政府共同签署的湖产纠纷协议书复印件一份，证明1998年8月8日经微山县调解办公室主持调解，侯楼村与鲁南村的上级政府共同签署湖产纠纷协议书，约定京杭运河续建工程15#B北，位于侯楼沟子东头南侧（即老侯楼庄台南侧）382米×200米在于1／2处划界，属于原侯楼三四队管理，而本案争议湖地在老侯楼庄台西约2000余米位置。
4、1998年8月15日侯楼村与鲁南村第十五组的上级政府共同签署的围堰争端补充协议复印件一份，约定侯楼村同意自沟子（即现新扩建京杭运河）以南南北约191米，距B15北岸约60米处水面交由十五组经营管理，其他水域按县革委（72）7文规定，属于侯楼村管理使用，该约定湖地在本案争议土地以东约2000余米处。
5、（2014）微民初字第366号民事裁定书复印件一份，郑和运明确他租赁鲁南村第十五缄的421亩湖地位于老侯楼旧址西约2000米处，据该湖地权属应为侯楼村。
证据1-5证明本案争议湖地权属为侯楼村，非鲁南村第十五小组，证实鲁南村十五小组侵权事实。
6、侯楼村村民亲笔签名请愿书复印件一份，证明侯楼村村民集体认为本案涉案湖地权属属于侯楼村村集体所有，并坚决保卫村所有湖地。
7、2000年2月28日侯楼村与侯端斌签订的租赁协议一份（原协议丢失，该证据系补签），证明我村将涉案湖地近900亩租赁给侯端斌使用，租期30年，现在租赁期间证明目的见证据目录。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受人民法院管辖。本案中原被告及第三人就涉案承包地的权属使用发生纠纷，属于土地所有权和使用权纠纷，依法应由行政部门处理，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告微山县两城镇鲁南村第十五生产组的起诉。
案件受理费50元，退还原告微山县两城镇鲁南村第十五生产组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张长兵
审 判 员 满望新
人民陪审员 张永善
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 徐 滕