河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1891号
上诉人（原审被告）：梁秋法，男，1970年8月13日生，汉族，住行唐县。
委托诉讼代理人：ＸＸ强，石家庄维权法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：贾三德，男，1966年10月11日生，汉族，住行唐县。
委托代理人贾二德，男，1964年7月17日生，汉族，行唐县人，农民，系被上诉人贾二德之兄。
委托诉讼代理人：刘荣河，河北龙洲律师事务所律师。
上诉人梁秋法因与被上诉人贾三德排除妨害纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初1462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人梁秋法上诉请求：请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人的房屋建成于1994年，当时上诉人房屋西侧是闲散地，尚未规划成宅基地，并且西侧留有村民耕种田地的南北方向道路。当时上诉人为保障安全一并将本案所涉西墙及东边栅栏建起。后贾三德无故在上诉人西侧盖房，其建房审批手续村民均不知道，且被上诉人贾三德在西边道路通行已经十年之久，根本不存在原审诉状中临时向西借道通行的说法；二、被上诉人贾三德没有合法证件证明自己享有宅基地使用权，其建房属于违法建筑，而原审对其房屋的合法性一字不提属于事实认定不清。一审法院判决认定排前道的宽度为4.9米认定事实错误，让被上诉人补偿上诉人的款项与实际金额偏差甚大。
被上诉人贾三德答辩称：一、我方宅基地门前道路为规划的排前道，上诉人不应妨碍答辩人通行。从一审中上诉人的宅基地审批表和审判卡可以看出，其宅基地南至道，同时出庭证人、时任村支部书记盖二满证明：村委会没有收取被答辩人宅基地门前排前道超占费；二、我方合法权益应收保护。双方房屋东西相邻，属于不动产相邻关系，依据民法通则和物权法的规定，被答辩人无权在其宅基地前的排前道路设置障碍造成答辩人无法通行；三、上诉人上诉状称的案件基本事实并不属实，其建房较早，当初没人对其在道路上建墙和栅栏提出干涉，但不等于其对门前道路享有独占的使用权。南北方向道路也不是为宅基地所留的排前道。答辩人现在在西边道路上借道通行近十年，是因为上诉人没有拆除道路上的妨碍物，而不是答辩人不想通行。
贾三德向一审法院起诉请求：请求依法判令被告排除通行妨碍，拆除被告门前排前道上西侧砖墙及东侧的铁栅门。
一审法院认定事实，原、被告两家宅院东西为邻，均座北朝南，原告居西，被告居东。被告家房屋系1994年建成，当时被告西边还是闲散地，尚未规划成宅基地，被告称其建房时一并把案涉西墙及东边栅栏建起。原告家房屋系2007年建成，认可在建房之前，被告家已建起涉案西墙及东边栅栏。2007年10月31日原、被告签订《协议书》一份，载明“今有梁秋法、贾三德因房基地一事达成如下协议：有贾三德盖房时给东临梁秋法留护墙地20公分，从梁秋法西山墙根西边小台边往西派20公分，从北头到南头全归秋法所有，贾三德盖房时不能拔沿”。争执地段原来地势较低，被告曾垫土、平整。经勘验：被告梁秋法所占宅基院落从其后墙至其前邻盖拴马家后墙南北长度为25.54米，其中房屋跨度9米，房屋石台至盖拴马后墙16.54米，被告梁秋法宅基东西长12.14米，东院墙花墙接茬南侧至盖拴马后墙5.8米（含铁栅栏）。被告东邻梁占勇小南房外墙至梁占勇前邻刘爱军家后墙距离为4.9米。原告贾三德南院墙外侧至其前邻张朋家后墙距离为5.7米，原告贾三德西邻盖香国家南院墙外侧至盖香国前邻盖大眼家后墙距离为4.1米，其中刘爱军、盖拴马、张朋、盖大眼四家宅基属一排，均在原、被告前排，且四家后墙均相齐。原被告及盖香国、梁占勇四家宅基属一排，且后墙相齐。被告梁秋法西院墙北边一部分较高，南边一部分较低，其中较低部分南北长5.72米，高1.9米（从地面算起）。被告及其东邻各户出门往东至南北大街。原告要求被告排除通行妨碍，拆除被告门前排前道上西侧砖墙及东侧的铁栅门。原告提供证据如下：1、申请宅基地审批卡片一张。2、被告的村民宅基地搬迁申请表及宅基地审批卡片各一份。审批卡上显示东至梁小黑，但被告宅基东邻系梁占勇家。3、2016年7月9日行唐县市同乡东瓦仁村委会出具的证明一份，证明：我村村民盖拴国、盖拴记宅基地是坐北向的房子，房子东边4米宽、大约50米长是个人买的道路，不受任何干扰。4、2016年5月6日行唐县市同乡东瓦仁村委会出具的证明一份，证明：我村支书盖二满2000年上任，在2003年-2004年收土地占用费时，没有收梁秋法门前（12米—6米）道路占地费，是规划内的道路。该证明上有盖二满的签字。5、2016年5月31日东瓦仁村委会出具的证明一份，该证明上加盖有行唐县市同乡司法所公章，证明贾三德有座北向南院落一处，门前有条东西道路,紧靠东边是梁秋法家，他由南向北堵一道墙，多年无法出行，夫妻双方残疾，仅靠国家低保维持生活，请求法律援助，保护合法权益。6、2016年5月30日行唐县市同乡人民调解委员会出具的调解终结书一份，载明：2004年前梁秋法建房时将排前道堵住，2004年4月份，贾三德、盖香国在梁秋法西边各划派一处宅基地建房。当时经村干部协调，梁秋法同意拆除砖墙让排前道通行，但要求贾三德、盖香国两家买了此墙用砖，贾三德、盖香国不同意，问题至今没有解决，贾三德、盖香果两家在西边盖拴国买的道路上通行。今年4、5月份，村将街道硬化，盖拴记不让贾三德、盖香国在自己买的道路上通行，致使贾三德、盖香国无路可走，要求开通往东梁秋法堵得排前道，梁秋法不同意，发生纠纷。7、证人盖二满（原村支部书记）出庭证言，证明：原被告争议的排前道是村委会统一留的，在收取被告家的土地超占费时，没有收取被告道路的超占费。被告建房时占盖拴马的地盖房，被告给了盖拴马粮食，究竟给了多少说不清。又过了两年，被告西边的地都归村委会，我是当时的支书，我的任期是2000年至2008年，后来村委会把被告西边的地作为宅基地划给了原告，宅基地前边还是排前道。被告在我任职之前就已盖好房，但收取被告超占费时是我收取的，没有收取被告门前排前道占地费，被告门前有排前道。被告代理人质证意见：原告提交的宅基地审批卡是复印件，无法质证，复印件上看不出户主是谁，不能证明是原告的宅基地审批卡。原告不能向法庭提供宅基地使用证，不能证明原告宅基地使用权合法。原告提交的其他宅基地审批卡的质证意见同上。2016年7月9日东瓦仁村委会出具的证明没有出证人签字，且该证明是在空白印章上填充了内容。2016年5月6日的证明内容有涂改，内容与城乡规划法有冲突，也是在空白印章上填充的内容，上述两份证明都不能证明原告的主张。2016年5月31日市同乡司法所和东瓦仁村委会联合出具的证明，均没有出证人的签字，也是填充的内容，内容虚假，程序违法。关于市同乡调解终结书，被告对此调解终结书不知情，对调解内容也不知情。证人证言不实，不能证明原告的诉讼主张。被告提供证据如下：1、2007年10月31日梁秋法与贾三德签订的协议书一份。2、2016年7月11日盖拴马出具的证明一份，证明:95年前，经协商同意梁秋法占用我家的菜地盖房4间，南北长27米、东西宽4米。原告质证意见：对协议书无异议，当时村干部说是18公分，后来被告说20公分，我就同意给被告留20公分，但是不包括排前道路。关于盖拴马的证明，证人应当出庭，也没有证人的身份证明，因此，该证明是虚假的。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原、被告相邻居住，应相互提供方便，搞好邻里关系。原告称被告宅基前边系一排前道，要求通过被告宅基前边向东通行入南北大道，被告否认。原告提供的证人盖二满（当时支书）出庭证明被告前边有5、6米的排前道，被告建房时西边虽是盖拴马的承包地，但后来都收回集体统一安排了宅基地。被告也提供不出有力证据证明其对现所占部分享有合法使用权。被告虽建房在前，且提供了盖拴马的书面证明，载明被告1995年前占用其菜地建房，但被告不能足以证明当初盖拴马的菜地至今仍是菜地，及被告一直出着对应的补偿。现被告左邻右舍现都留有排前道路。被告辩称其宅基前边不存在排前道的说法不能成立。原告称被告宅基前边存有排前道的主张，本院予以支持。参照被告东邻梁占勇家门前的排前道的宽度4.9米，被告宅基前边也留出4.9米较妥。故被告宅基南边从其前邻后墙往北4.9米范围内的障碍物，被告应予清除，以确保该道路畅通。因该地段原来地势较低，被告曾进行过平整、整理，有一定的投入。鉴于此，原告可一次性给予被告相应的补偿，补偿数额以3000元为宜。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告梁秋法拆除其宅基前边从前邻后墙往北4.9米范围内的障碍物，以确保道路畅通。二、原告贾三德一次性补偿被告梁秋法3000元。以上需执行的内容，限判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费80元，减半收取40元，由被告梁秋法负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，首先，本案诉争双方均认可被上诉人贾三德使用现有宅基地已近十年，且该处宅基地系被上诉人贾三德在本村唯一一处宅基，在此基础上根据行唐县市同乡东瓦仁村村民委员会2016年5月31日证明及贾三德东、西邻居均持有宅基地清理登记表的基本事实，能够证实被上诉人贾三德对该宅基地享有合法使用权。其次，原审期间原审法院对上诉人现使用院落曾进行丈量，诉争双方对勘验结论均未提出上诉，本院予以确认。根据以上尺寸，结合上诉人梁秋法所持有的宅基地审批卡片，其无法说明其对南北16.7米以外土地占有、使用有合法依据，即便按照上诉人二审主张宅基地审批卡片未包括其老宅近4米的猪圈，其对其占用、使用南北近5米土地仍无法说明使用依据，故原审结合本案所涉东西道路上仅有上诉人所占用部分处不贯通的事实，综合考虑诉争双方所占一排各户与之南一排各户房屋具体坐落、位置后，判令上诉人梁秋法宅基南边也应留出4.9米道路并令被上诉人酌情补偿上诉人3000元并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人梁秋法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑颖新
审 判 员 周玉杰
代理审判员 卢 亮
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 郭智芳