浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第2589号
原告陈水潮。
委托代理人（特别授权代理）王晶、娄奇铭，浙江近远律师事务所律师。
被告浙江鑫隆远洋渔业有限公司，住所地绍兴市越城区偏门山阴路。
法定代表人宋晓波，系董事长。
委托代理人（特别授权代理）卓广平、许佩军，浙江天册律师事务所律师。
原告陈水潮为与被告浙江鑫隆远洋渔业有限公司劳动争议一案，于2015年6月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员赵珠艳适用简易程序独任审判，于2015年7月10日、8月10日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晶三次到庭参加诉讼，另一委托代理人娄奇铭到庭参加第一、二次庭审。被告委托代理人卓广平到庭参加第一次庭审，另一委托代理人许佩军到庭参加第二、三次庭审。本案庭外和解期间为2个月。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告自2011年2月受聘进入被告处工作负责造船项目管理，双方约定工资为年薪8万元。原告开始工作后，被告一直未与原告签订劳动合同，也未按约定发放工资，截止2013年7月份已累计拖欠工资148776元，且此后开始停发工资。被告于2014年1月21日仅补发工资4311元。原告工作至2014年3月份，但被告未经原告同意单方面无故解除劳动合同，并停止为原告交纳社保。另，在2013年原告工作出差期间，根据公司批准应支付原告出差补贴10920元但该费用至今未支付原告。综上，原、被告之间因未签订劳动合同，双方已建立无固定期限劳动合同关系，被告未及时足额支付劳动报酬，又违反劳动合同法的相关规定单方无故解除劳动合同，损害了原告的合法权益，应承担相应的法律责任。原告诉至本院，请求判令被告补发自2011年2月至2013年7月之间无故克扣的工资144465元及自2013年8月至2014年3月未发的工资53336元，合计197801元；被告支付经济补偿金40000元；被告支付出差补贴10920元；本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：原告诉状中所称的事实并非客观事实，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告诉称的克扣工资、要求支付经济补偿金等事项均已经被劳动争议委员会裁决驳回，在裁决书中对不存在原告诉请的事实已经做出了认定，在裁决书的认定本案事实部分已经有明确的表述。综上，被告认为原告的诉请没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、劳动仲裁裁决书1份，证明本案已经经过仲裁的前置程序，但是仲裁裁决错误的事实。被告经质证，对证据无异议。本院对证据真实性予以确认。
2、工资承诺书1份（由被告当时的法定代表人陈某出具），证明原告的年薪是8万元的事实。被告经质证，对三性有异议，认为2014年原告已不在被告处上班，陈某写这个承诺书是因为与现在被告的法定代表人宋晓波有股东纠纷，该承诺书的抬头是绍兴市中原毛纺织有限公司，是陈某2014年为了这次诉讼出具的。本院认为，上述证据的落款时间虽然是在陈某担任被告法定代表人期间，结合其他四案的原告提供的承诺书，虽然落款时间各有不同，但陈某使用的纸张抬头均是绍兴市中原毛纺织有限公司，且书写该承诺书所用的笔的书写痕迹相同，同时承诺书上均没有被告盖章确认，故对该承诺书的形成时间本院无法核实，其承诺的行为是否代表被告公司行为，本院亦无法认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，本院对该证据不予认定。
3、工商变更登记打印件1份，证明原告入职的时候法定代表人是陈某的事实。被告对该证据未表异议，本院予以认定。
4、存折2份，证明原告自2011年2月受聘进入被告处以后到2013年离职共收到工资55535.08元，与双方约定的工资差额尚有144445元。被告经质证，对真实性无异议，但认为存折中的工资不是被告发放的。本院对真实性予以确认，对原告的待证目的本院结合其他证据综合予以确认。
5、解除劳动合同的证明1份，证明原、被告之间的解除劳动合同的时间是2014年1月16日，该证明是被告单方出具的，属于非法解除，同时可以证明被告在仲裁委提出的原告缺席考勤不是事实。被告经质证，对真实性不予认可，该证据上反映的事实与仲裁裁决的事实及现有证据矛盾，因为上面写的劳动合同期限与客观事实不符，所以对该证据的三性不认可。此外，该证明从形式上看仅仅是交给有关单位办理失业登记证明的格式文本，不代表原、被告之间对劳动关系相关事实的确认。本院结合原、被告的庭审陈述及其他证据，对证据真实性予以确认。
6、出差补贴证明复印件1份，证明原告在之前的出差过程中共产生10920元的出差费用，该费用已经经过被告法定代表人的审批，但被告至今没有发放的事实。被告经质证，认为不符合证据三性，被告已经对船务组的人员发放差旅费补贴，故对该证据不予认定。本院认为该证据系复印件，且被告对此不予认可，故本院不予认定。
7、原告申请证人陈某出庭所作证人证言1份，证明承诺书的真实性以及工资标准符合客观事实。原告质证认为，证人作为当时被告的法定代表人，其出具承诺书的行为是公司行为，是公司的意思表示，该行为可以作为认定工资标准的依据，其陈述符合客观事实，证人还是现任股东，作出的证明客观公正，希望法院采信。被告质证认为证人与本案原告和被告以及本案争议事实存在明显的利害关系，其证言不足以采信。证人与本案被告发生过多起诉讼案件，双方存在明显的利害关系，其证言不足以采信。证人陈述的内容和承诺书本身存在重大的虚假伪造行为，请求法庭不采信。本院结合被告提供的证据以及原、被告的庭审陈述，认为证人与原、被告均存在利害关系，在无其他充分有效证据佐证的情况下，本院对证人证言不予认定。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据：
8、劳动争议仲裁裁决书1份，证明原告诉请的事实并非客观事实，原、被告之间的劳动争议相关事实已经在劳动仲裁中得到了确认。原告经质证，对真实性无异议，但认为原告对仲裁裁决书认定事实和裁决结果有异议，故向法院起诉，该仲裁裁决书尚未生效。本院对证据真实性予以确认。
9、2013年1月1日至2014年4月30日的刷卡记录表1组，公司规章制度1份，证明原告于2013年10月严重违反公司规章制度被视为自动解除劳动合同的事实。原告经质证对刷卡记录表的真实性不予认可，该份证据制表时间是2015年8月10日，是在考勤机上拉出来的表，但是是否真实没有证据来表明，该份证明仅仅是被告单方面制作的，没有原告方的签字认可。从原告提交的证据可以印证被告送达原告的解除劳动合同的证明是协商一致解除合同，与被告陈述原告长期旷工自动解除劳动合同的说法是矛盾的。对规章制度真实性有异议，该份证据是被告事后补做的，被告没有证据证明这份证据是通过怎样的方式制作的，股东的签字和形成过程都没有，所以这份规章制度是否是被告的无法确认。就算该份规章制度是真实的，原告是否看过或者学习过也无法确认，就不能发挥作用，原告没有见到过这份规章制度。本院认为，关于劳动者的考勤记录是由用人单位控制的，被告已举证证明原告的考勤情况，原告虽对此不予认可，但未提供相反证据，故本院对该考勤记录予以认定。对规章制度，本院认为因被告没有提供证据证明该规章制度的形成过程以及原告已经知晓该规章制度，故本院对规章制度不予认定。
10、记账凭证1份、工资付款说明1份、网银交易业务专用凭证复印件1组，证明原告2013年9月份之前的工资已经发放的事实。原告经质证，认为记账凭证和付款说明原告没有见过，是被告单方制作的。关于工资的情况原告已经提供了存折，被告发放的工资全部都在存折上有记录。网银交易凭证只证明被告支付其中几个月工资，故以被告提供的为准，如果是工资，从支付给原告的工资中扣除即可。而在会计凭证中有一张2013年2月份的报销单，经手人是原告，可以证明原告在2013年3月份之前就已经在被告处工作了。因记账凭证和付款说明系被告单方制作，原告不予认可，本院不予认定。关于网银交易业务凭证，因原告对该组证据未表异议，故本院予以认定。
11、存款凭条1份，证明原告违反公司规章制度旷工，被告按原告实际出勤情况发放10月份工资的事实。原告经质证未表异议，同时结合原告在诉状中的陈述，本院对该证据予以认定。
12、民事裁定书复印件1份，证明被告原先的法定代表人陈某与被告存在法律纠纷并涉诉的事实。原告经质证认为与本案无关，本院对真实性予以确认。
12、情况说明、陈水潮工资发放记录、陈水潮存折复印件、考勤表复印件、铜字报销单复印件各1份，证明陈水潮在2013年2月以前是不在被告公司就职的，这之前他就职的单位是绍兴市中原毛纺织有限公司，同时证明陈水潮自2013年10月严重违反公司规章制度而被解除劳动合同。原告经质证，情况说明、工资发放记录表仅仅是被告的单方陈述，原告认为这个陈述与事实是不符的。关于陈水潮的工作时间，被告说是2013年3月份才到被告处工作，这明显是与事实不符。原告在起诉中也陈述原告是2011年2月份就到被告处成为员工了，原告提供的工商登记变更信息可以看出，被告公司是2011年1月份成立的，在2011年1月份陈水潮就已经是被告公司的股东，当时就已经是被告公司的职员了。被告在这次陈水潮工资发放记录表上第一项工资发放记录中写到2011年4月份开始给原告发过工资，从发放时间来看，也可以证实原告从2011年2月份开始就已经是被告公司的员工。关于被告提供的考勤表，这些考勤记录是被告单方面制作的，并不符合客观事实，原告陈水潮一直工作到2014年3月份。至于后面没有考勤，是被告没有把考勤表拿出来，这与原告提供的解除劳动合同证明书是可以印证的。如果说被告早就解除合同，那为什么还要向原告出具解除劳动合同证明，这明显与被告的说法是不符合的，因此，原告提供的这份解除劳动合同证明都可以推翻被告提供的这些考勤记录。关于工资的问题，陈水潮在被告处工作以后被告给了原告两本存折，这两本存折就是用来发放工资的。至于工资从哪个单位打过来的，原告是不知道的，可能是关联公司打过来，原告不清楚，也查不到这个单位，但是这几笔工资是被告交付给原告的。本院认为，被告提供的情况说明、陈水潮工资发放记录系被告单方制作，且原告不予认可，本院不予认定。被告提供的存折复印件系原告已向本院提供，故对此本院予以认定。原告虽对被告提供的考勤表不予认可，但因关于劳动者的考勤记录是由用人单位控制的，被告已举证证明原告的考勤情况，原告又未提供相反证据予以反驳，故对考勤表本院予以认定。关于铜字报销单，因与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据上述确认有效的证据及原、被告的当庭陈述，以下事实可以认定：2011年2月至2013年2月，绍兴市中原毛纺织有限公司为原告缴纳社会保险，2013年3月至12月由被告为原告缴纳社会保险，2014年1月16日被告出具解除（终止）劳动合同及失业登记证明书并中断原告的社保缴费。2014年4月起，绍兴市中斐进出口贸易有限公司为原告缴纳社会保险。2013年3月19日，被告法定代表人由陈某变更为宋晓波。原告曾在被告的舟山造船项目中参加考勤，自2013年10月24日起，原告开始持续旷工。原告曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委经审理后认为原告的申请已过仲裁时效，故裁决驳回原告的申请请求。原告不服该裁决，向本院起诉，要求解决。
本院认为，根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因原告自2013年10月24日起持续旷工，故被告于2014年1月16日出具解除（终止）劳动合同及失业登记证明书，并停止为原告交纳社会保险，视为双方于2014年1月16日已解除劳动合同关系。现经绍兴市劳动人事争议仲裁委员会审理后认为原告的申请请求已超过法定仲裁时效，原告没有提供其他证据证明该仲裁时效存在中断、中止等情形，其应承担举证不利的法律后果，对原告要求被告补发工资及支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付出差补贴的诉讼请求，因原告仅向本院提供出差补贴证明复印件，且被告对此不予认可，本院对该证据不予认定，故本院认为原告主张出差补贴依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈水潮的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告陈水潮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 赵珠艳
人民陪审员 万春霞
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 黄美娟
附页：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。