广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1204号
上诉人（原审原告）：王玲秀，女，汉族，1982年4月12日出生。
委托代理人：李福权，广东万乘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐慧，女，汉族，1978年8月6日生。
上诉人王玲秀因与被上诉人徐慧房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月5日，王玲秀与徐慧签订《房产租赁合约》，约定徐慧将位于深圳市宝安区水榭春天x栋x房产（以下简称涉案房产）出租给王玲秀作为居住使用，租期为3年，即从2012年9月1日起至2013年8月31日止，租金为1200元／月，同时约定王玲秀需向徐慧交纳一个月租金即1200元作为押金。合同另约定，租赁期间徐慧同意王玲秀转租，租赁期间的租金、水电费、管理费等相关费用均由王玲秀支付，租赁期间，如王玲秀拖欠租金达6天或欠交管理费、水电费等金额达500元，视为王玲秀违约，徐慧有权没收租赁押金并单方解除租赁合同，王玲秀仍须结清租赁期间的租金、水电费、管理费等相关费用，如徐慧将房子卖掉要带租约，如买方急住则要赔偿王玲秀装修费（按3万元÷36个月×未住满月份＝赔偿额计算），合同履行期间，王玲秀需配合徐慧看房每月4次。
2013年9月6日，徐慧通过电子邮件的方式向王玲秀发出律师函，称王玲秀在租赁期间存在违反合同约定义务的行为，即2013年6月未经徐慧同意而将房产转租给案外人胡玲，拖欠2013年4月物业管理费、水电费等合计933元及2013年8月只配合两次看房。徐慧称王玲秀的上述行为严重违反合同规定，提出解除《房产租赁合约》，没收租赁押金，并于2013年9月20日前搬出涉案房产，并交还相关门卡。之后，双方就解除合同事宜通过短信等方式进行协商，根据王玲秀确认的徐慧手机短信记录显示，王玲秀于2013年9月17日同意于2013年10月15日交还房屋，由徐慧退还王玲秀1200元押金，双方租赁协议解除的方案。
2013年10月25日，王玲秀与徐慧结清租赁期间的租金，徐慧退还了王玲秀租赁押金。同时徐慧制作了《关于物业租赁费用收据及说明》，该说明载明：自2012年8月将涉案房产出租给王玲秀，至2013年10月15日，共收到13个月房租，合计15600元，扣除2013年10月1日至15日未缴房租600元，返还押金600元，水电煤气物业等相关费用均已结清，至此，双方基于原租赁协议的责任义务均履行完毕。王玲秀在该《说明》下方签署了2013年10月25日的日期，并注明已收到。2013年10月26日，双方进行了涉案房产门禁、大门卡、密码卡等物品的交接，王玲秀手写了《房屋租赁钥匙归物条》，载明：涉案房产业主为徐慧，从2012年8月5日至2015年8月31日期间，由徐慧以毛坯形式出租给王玲秀，经徐慧同意王玲秀自行装修，并且装修的一切费用全由王玲秀承担，涉案房产所配物品门禁一套、大门卡2张、密码卡3张、密码2套于2013年10月26日王玲秀已全部归还徐慧。王玲秀作为交物人在该归物条上签名，徐慧配偶杨江涛作为收物人在归物条上签名。
王玲秀在原审的诉讼请求为：1、徐慧赔偿王玲秀房屋装修费18750元及自2013年11月1日至付清之日止的利息，暂计至起诉之日为500元；2、徐慧承担本案诉讼费用。
原审法院认为，王玲秀与徐慧签订的《房产租赁合约》是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规强制性的规定，合法有效，双方形成合法有效的租赁合同关系，双方合法权益均受法律保护。
王玲秀、徐慧双方在合同中约定的租赁期限为2012年9月1日至2015年8月31日，同时约定了双方在租赁过程中应履行的权利义务。徐慧认为王玲秀在履行租赁合同过程中存在违反合同约定的行为，向王玲秀方提出了提前解除租赁合同。后经双方协商，达成了关于2013年10月15日解除合同，徐慧退还王玲秀租赁押金的协议。同时双方于2013年10月25日、10月26日对租金及租赁押金进行了处理、对涉案房产的物品进行了交接。在2013年10月25日及10月26日的解约处理过程中，王玲秀已确认涉案房产由其自行装修且装修的一切费用全由王玲秀承担，同时王玲秀亦未对收到的徐慧出具的载有“双方基于原租赁协议的义务均履行完毕”内容的说明提出异议，再结合王玲秀确认的2013年9月17日的短信记录，足以认定双方已协商一致解除了租赁合同，并对解约事宜处理完毕。现王玲秀再以徐慧单方解除租赁合同为由，要求徐慧赔偿装修损失，无事实及法律依据，应予以驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王玲秀的全部诉讼请求。案件受理费141元，由王玲秀负担。
王玲秀不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决断章取义，片面解读文书材料，从而作出错误的判决。原审判决认为在《房屋租赁钥匙归物条》中有“经甲方（徐慧）同意乙方（王玲秀）自行装修，并且装修的一切费用全由乙方承租人王玲秀女士承担，本物业所配物品．．．．．．已经全部归还给甲方出租人徐慧女士”的表述，以及在《关于物业租赁费用收据及说明》中有“至此，双方基于原租赁协议的责任义务均履行完毕”的表述，认定系王玲秀自愿承担装修费，且不在向徐慧主张权利。结合该二份材料的名称，上下文之间的联系及通篇要表达的意思，材料内容是说明王玲秀已经向徐慧，付清了房租、水费、电费、物业管理费等相关费用及交还了钥匙、门禁等配套物品。双方协商一致解除合同，并不影响王玲秀要求徐慧承担提前解除合同的违约责任。
王玲秀与徐慧约定，徐慧提前解除合同应承担违约责任，违约责任计算方法明确、具体即赔偿装修费，按3万元／36个月x合同未到期月份计算，此项约定公平、合理、有效，王玲秀的诉求正当合理，应当得到法律的支持。
据此，王玲秀请求本院判令：1、撤销原审判决；2、徐慧支付房屋装修费18750元，及自2013年11月1日起至付清18750元之日止的利息；3、徐慧承担本案一、二审案件受理费。
徐慧答辩称，双方就合同解除后的事项已经达成协议并签字，是双方真实意思的表示。
本院经审理查明，原审法院已查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点在于王玲秀是否有权向徐慧主张按约赔偿装修损失。本案中，王玲秀系根据涉案租赁合同中关于“徐慧如果将房子卖出要带租约，如买方急住，则要赔偿王玲秀装修费（3万元÷36个月×未住满月份＝赔偿额）”的约定，主张徐慧承担提前解除合同的违约责任。现涉案租赁合同已经双方协商解除，且双方亦已签署《关于物业租赁费用收据及说明》对合同解除后有关清结事项作出了约定，《关于物业租赁费用收据及说明》中明确载有“至此，双方基于原租赁协议的责任义务均履行完毕”的确认内容。本院认为，该《收据及说明》中已经明确表示双方基于原租赁合同关系的“责任”、“义务”已经了结，依通常文义及基本法理，在合同关系中，责任是违反义务所应承担的法律后果，责任不等同于义务，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款即明确规定：“公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。”虽然民事主体在日常生活中可能混用“责任”、“义务”的语词，但本案双方当事人在同一语句中同时使用“责任”、“义务”的语词，则表明本案当事人此处并非将之混用，而是有意列明了“责任”、“义务”两种不同情形。因此，王玲秀在签署《关于物业租赁费用收据及说明》后，又向徐慧主张承担违约责任，与双方经协商达成的一致意思表示不符，缺乏法律及合同依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费282元，由王玲秀承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
审 判 员 杨 潮 声
代理审判员 唐 毅
二〇一四年七月十四日
书 记 员 李欢（兼）