山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6075号
上诉人（原审被告）：柴传云，女，1970年9月3日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：陈晓燕，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜克臣，男，1965年10月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵宝圣，山东平正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔ＸＸ，男，1993年6月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王玉新，男，1975年8月27日出生，汉族，系济南长清黎明法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人柴传云因与被上诉人姜克臣、崔ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2016)鲁0113民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
柴传云上诉请求：一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院重新审理并改判。事实与理由:一、一审认定柴传云向姜克臣借款70000元错误，该70000元实为姜克臣向“1040阳光工程”（传销活动）的自行投资，与柴传云无关。1.一审认定姜克臣应柴传云的要求，向崔ＸＸ账户转账70000元错误，无任何证据予以证明。姜克臣提交的2013年12月21日的电话录音，只是说明姜传臣向崔ＸＸ转款后，主动联系在南宁的柴传云，请求代为询问崔ＸＸ是否收到该款项，并无受柴传云指示打入该银行卡的意思，也非一审认定的“柴传云答复去查询银行转帐情况”。转款时间为2013年12月21日，姜克臣从南宁经郑州转车到济南的时间为2013年12月20日,也说明姜克臣从投资活动地返回家第二天将自己的投资款自行转给了其直线经理崔ＸＸ。崔ＸＸ中国农业银行的收款银行卡（卡号为6228450356032469565）归属地为浙江省湖州市，如柴传云借款，不可能指定出借人将款项打入第三人的外地（投资活动地为广西南宁，双方住所地为长清）银行卡，与常理不符。2.一审认定“柴传云承诺还款但未履行”错误。一审以姜克臣提交的2014年5月的电话录音认定“柴传云承诺还款”。该录音第一次庭审播放时，无法听清说话内容，仅能辩别出男声话音，再次庭审播放时，话音清晰，内容缺失。该录音资料经过删除拼接，无法明确双方通话的真实意思，不能作为真实有效的证据使用，一审不能据此录音认定“柴传云承诺还款”。3.依据证人出庭作证、崔ＸＸ的主张、2014年5月姜克臣与其妻子王俊运在南宁的合照、往返南宁的车票，并结合具体事实（“1040阳光工程”投资额为69800元，加上中国农业银行异地取款手续费200元，正好70000元），应认定涉案70000元为姜克臣的自行投资款。二、一审适用法律错误。1.一审认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条认定为借贷关系错误，应为非法投资关系。姜克臣仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，柴传云主张涉案70000万元为姜克臣向“1040阳光工程”的自行投资款，并提供了充分证据，结合具体事实足应认定为非法投资。2.“1040阳光工程”相关人员的行为已被镇江市丹徒区人民法院判决构成组织、领导传销活动罪。姜克臣自行投资70000元的行为构成犯罪，不应受法律保护。3.依据崔ＸＸ的主张，该银行卡在别人的控制下。退一步讲，即便为借贷关系，如崔ＸＸ不能证明将70000元交给柴传云，承担还款责任的也应是崔ＸＸ，而非柴传云。综上，请求二审法院支持柴传云的上诉请求，并依法追究姜克臣虚假诉讼的法律责任。
姜克臣答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。在一审中我方只提供了部分录音，录音中柴传云明确认可该款是借款且答应偿还，只是说等几天。一审中柴传云也曾经对录音提出质疑，一审法院提出让柴传云进行鉴定，但柴传云并未提出申请。一审法院认定的事实是清楚的，柴传云所说的投资什么工程是一个说词，是为了逃避还款责任，请求驳回上诉，维持一审判决。
崔ＸＸ答辩称，一审法院驳回姜克臣对我的诉讼请求，事实认定清楚，证据充分，适用法律正确。姜克臣从未向我主张任何权利。请求二审法院驳回柴传云对我的上诉请求，维持一审判决。
姜克臣向一审法院起诉请求：判令柴传云、崔ＸＸ偿还借款70000元、支付相应利息3000元、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：姜克臣与柴传云因做生意相识，2013年12月21日，姜克臣应柴传云要求，向崔ＸＸ账户转账70000元。经姜克臣向柴传云电话确认，柴传云答复去查询银行转账情况。双方未形成书面的借贷凭证。后姜克臣曾向柴传云主张还款，柴传云承诺还款但未履行。柴传云、崔ＸＸ均主张，姜克臣向崔ＸＸ的账户转款70000元属实，但并非借款，而是姜克臣意欲向“1040阳光工程”投资，向崔ＸＸ名下的银行卡转账70000元，后曾向姜克臣返还投资19000元。崔ＸＸ还主张，当时其名下的银行卡并不在自己手中，在别人的控制下。柴传云、崔ＸＸ对上述陈述未提供证据证实，但申请部分证人出庭作证，证实柴传云、崔ＸＸ参与了“1040阳光工程”。柴传云提供证据及证人陈述，姜克臣之妻曾去过南宁。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，姜克臣主张柴传云向其借款，并按照其要求将款项汇入崔ＸＸ账户，根据银行转账情况及姜克臣提供的录音，可以证实款项流转过程。柴传云主张双方之间的款项往来并非借款，实为原告参加“1040阳光工程”的投入。但柴传云对于其主张未能提供充分证据证实，根据目前案中材料，不能证实姜克臣或其妻参与了“1040阳光工程”，不能证实转账中的70000元为投资。所以，柴传云不能证明其收款原因及承诺还款的理由并非借款。柴传云、崔ＸＸ均主张姜克臣转账款系“1040”资本运作投资款，但未提供直接、充分证据证实，姜克臣夫妇是否去广西，并不能证实其参与了该资本运作的投资，也不能证实其转账的款项为该投资款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，姜克臣提供了金融机构的转账凭证，但柴传云对其主张未提供充分证据证实。所以对于姜克臣提出的主张，法院予以支持。姜克臣主张柴传云系借款人，款项打入崔ＸＸ账户，所以要求两者共同偿还。但姜克臣明确表示其并不认识崔ＸＸ，只是因为与柴传云相识，柴传云向其借款，并指示其转入崔ＸＸ的账户，所以姜克臣要求崔ＸＸ还款依据不足，法院不予认定。对于姜克臣主张的借款应由其主张的借款人柴传云偿还。姜克臣主张利息3000元，因双方并未对利率进行约定，也未明确约定还款时间，所以对于姜克臣主张的利息，可自本案起诉之日起，至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，在3000元范围内予以支持。案经调解未果。判决：一、由被告柴传云于判决生效之日起十日内偿还原告姜克臣借款70000元；二、由被告柴传云自判决生效之日起，在限额3000元范围内，向原告姜克臣支付利息，以70000元为基数，自2016年3月24日起至判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告姜克臣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元减半收取813元，由原告姜克臣承担113元，由被告柴传云承担700元。
二审中，当事人没有提交新证据。经核实，一审中姜克臣提交的录音证据，其内容不能证实柴传云向姜克臣借款70000元及柴传云承诺偿还涉案借款的事实，一审判决认定柴传云向姜克臣借款70000元及柴传云承诺还款事实有误。一审其他认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为涉案借贷关系是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜克臣主张涉案款项系柴传云的借款，其按柴传云的指示将涉案款项转入了崔ＸＸ的银行帐户，柴传云对此不予认可，辩称系姜克臣向“1040阳光工程”的自行投资款，并提供了姜克臣及其妻子王俊运就投资一事去南宁考察所乘坐火车的车次及日程情况，证实姜克臣从南宁返回家之次日将自己的投资款自行转给了崔ＸＸ。崔ＸＸ亦认可涉案款项系姜克臣的投资款。一审中，姜克臣虽提交了录音证据，但该录音内容既不能证明其与柴传云之间存在借贷的合意，也不能证明其系按柴传云的指示将涉案款项转入了崔ＸＸ的银行账户，不足以证明其与柴传云之间借贷关系的成立。故此，一审法院对姜克臣提交的录音证据予以采信，认定姜克臣与柴传云存在借贷关系，认定事实不清，判决结果欠当，本院予以纠正。
综上所述，柴传云的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南市长清区人民法院(2016)鲁0113民初1581号民事判决；
二、驳回被上诉人的姜克臣的诉讼请求。
一审案件受理费1626元，减半收取813元，由被上诉人姜克臣负担；二审案件受理费1626元，由被上诉人姜克臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一六年十二月二十三日
书记员 孙 娜