湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第03790号
原告：邹勇。
委托代理人：高长喜，湖北楚韵律师事务所律师。
委托代理人：邹玉。
被告：刘用刚。
被告：武汉安信智能消防器材有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区和平乡铁机村团结村爱家国际华城4幢1单元12层1号。
被告：天平汽车保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路786号华银大厦15楼。
负责人：刘洪，总经理。
委托代理人：张晓露，公司职员。
原告邹勇与被告刘用刚、武汉安信智能消防器材有限公司（以下简称安信消防器材公司）、天平汽车保险股份有限公司湖北分公司（以下简称天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理，依法由审判员滕玉军担任审判长与人民陪审员项丽娜、李文君组成合议庭，于2013年8月23日公开开庭进行审理。2014年5月21日，原告邹勇向本院申请撤回对被告刘用刚的起诉，本院予以准许。本案后由审判员丁青担任审判长和人民陪审员王伶、袁丹组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行审理，原告邹勇及其委托代理人高长喜、邹玉，被告天平保险公司的委托代理人张晓露到庭参加诉讼。被告安信消防器材公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹勇诉称，2012年5月31日07时23分，原告从家里出发到武汉市诚锐电器有限公司上班，途经武昌区中山路区委路段过人行横道时被刘用刚驾驶的安信消防器材公司鄂A×××××大型普通客车撞倒，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，武汉市公安局交通管理局第00139803号交通事故认定书认定原告无责任，刘用刚承担此事故的全部责任。
事故发生时，鄂A×××××大型普通客车驾驶员刘用刚是安信消防器材公司的雇员，安信消防器材公司是鄂A×××××大型普通客车所有人，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任，所以安信消防器材公司应为本案的被告。
事故发生时，被告安信消防器材公司已将所属鄂A×××××大型普通客车在被告天平保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险和保险金额30万元商业第三者责任险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和保险合同的约定，被告天平保险公司应在保险责任的范围内承担先行赔偿责任。
原告受伤后在武警××总队医院住院治疗25天，在武警××总队医院、协和医院、武汉中医院治疗，开支医疗费用15，201.65元，这场无情的交通事故致使原告颅脑损伤，血小板突然下降，造成原告身体与精神损害。原告所受伤害和损失与刘用刚驾驶安信消防器材公司鄂A×××××大型普通客车撞倒原告具有直接的因果关系。
事故发生后，虽经交警组织双方调解，但被告安信消防器材公司以投保交强险和商业险为由拒绝支付全部医疗费、后期治疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等一切费用，原告权益未予以维护，现原告诉至法院要求1、判令被告天平保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内对原告的损失先行承担保险赔付责任；2、判令被告天平保险公司赔偿原告因交通事故受伤治疗的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等一切费用共计21，504.65元；3、被告安信消防器材公司承担被告天平保险公司赔付后不足赔付款及本案诉讼费用。
被告天平保险公司辩称，我公司同意在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分如核实驾驶证照后可以在商业险部分赔付。鉴定费、诉讼费不由我公司承担。
原告邹勇为支持其诉讼主张，向法院提交如下证据：
证据一，身份证、户口簿各一份，拟证明原告诉讼主体资格；
证据二，刘用刚驾驶证一份复印件、鄂A×××××车辆行驶证一份复印件、交强险保单复印件一份、机动车保险保险单复印件一份，拟证明①事故车辆系本案被告安信消防器材公司所有，②被告安信消防器材公司已将事故车辆鄂A×××××在天平保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，③天平保险公司应为本案被告；
证据三，事故认定书一份，拟证明刘用刚所驾的鄂A×××××将原告撞伤，刘用刚负此事故的全部责任；
证据四，住院病案首页一份、住院志一份、出院记录一份、武警医院费用清单一份、2007年5月1日检验报告单两份、2007年5月30日检验报告单一份、2012年6月1日检验报告单一份、2012年6月5日检验报告单一份、病历一份、医疗费发票十二份（武警医院2份：武警医院门诊票据一份2012年5月31日325元、2012年6月29日住院费用7，987.20元，天仁中医院4份：2012年7月5日60元、2012年7月19日1，376.00元、2012年7月5日1，190元、2012年7月19日60元，协和医院5份：2012年6月13日899.00元、2012年6月23日304.22元、2012年6月23日34.22元、2012年7月14日1，097.00元、2012年7月30日2，194元）（协和医院共4，513元），拟证明①原告受伤后在武警××总队住院治疗，并在协和医院、武汉中医院治疗，开支医疗费15，201.65元②原告颅脑损伤，血小板突然下降；
证据五，营业执照复印件一份、工资单一份、用人单位证明一份、交通费发票3份，拟证明①原告系武汉市诚锐电器有限公司员工，②原告开支交通费420元。
证据六，湖北盛源棉纺公司工资表一份，拟证明护理费损失。
证据七，招商银行流水一份，拟证明原告伤前工资收入。
经庭审举证、质证，被告天平保险公司对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性无异议，需核实行驶证、行驶证的副本和驾驶员体检回执；对证据三的真实性无异议；对证据四的真实性无异议，对治疗颅脑损伤没有异议；出院记录、病历中记载的再生障碍性贫血属于原告自身疾病，需要原告提供再生障碍性贫血与本次交通事故的关联性；对原告医疗费中涉及到治疗原告自身疾病的医疗费保险公司不予承担。对证据五，原告未满18周岁，没有提供劳动合同、营业执照、银行流水；交通费按照住院期间10元／天标准计算；对证据六的真实性有异议，没有护理人员工资单、营业执照及收入减少的证明。对证据七，没有异议。但对于误工时间因原告没有鉴定，建议误工时间认可1个月。
对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2012年5月31日07时23分，邹勇途经武昌区中山路区委路段时过人行横道时被刘用刚驾驶的鄂A×××××大型普通客车撞倒，造成邹勇受伤的交通事故。2012年5月31日，武汉市公安局交通管理局第00139803号事故认定书，认定邹勇无责任，刘用刚承担此事故的全部责任。事故发生后，邹勇被送往武警××总队医院治疗，共住院25天。出院诊断：1、轻型颅脑损伤；2、再生障碍性贫血。出院医嘱：休息2周，定期复查，不适随诊，血液科继续治疗。为此，原告自行支付医疗费15，201.65元（其中武警总队门诊325元，住院费7，987.20元，天仁中医院：2012年7月5日60元、2012年7月19日1，376.00元、2012年7月5日1，190元、2012年7月19日60元，协和医院：2012年6月13日899.00元、2012年6月23日304.22元、2012年6月23日34.22元、2012年7月14日1，097.00元、2012年7月30日2，194元）。
另查明，事故发生时，安信消防器材公司是鄂A×××××大型普通客车所有人，肇事司机刘用刚在本院第一次庭审中陈述其为公司的雇员。该车在被告天平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及300，000元的第三者责任险，保险期间自2011年7月17日起至2012年7月16日时止。2014年5月13日，原告邹勇申请撤回对刘用刚的诉讼请求，本院予以准许。
2013年8月29日，天平保险公司申请对邹勇的再生障碍性贫血与本次交通事故关联性进行鉴定。2013年12月16日，湖北同济法医学司法鉴定中心以再生障碍性贫血复发的关联性难以确认为由，不予受理该案。2013年12月19日，邹勇申请对事故是否引发病情复发加重、后期治疗费、护理时间、休息时间再次进行鉴定，2014年5月21日，邹勇申请撤回该鉴定申请，本院予以准许。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，均应依法承担相应的民事责任。根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：
一、关于原告邹勇损失认定的问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，本院对原告邹勇的损失分析认定如下：
1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。本案中邹勇虽患有再生性障碍贫血症，但在事故发生时，其已恢复正常工作，按目前的鉴定部门的鉴定条件，无法作出邹勇再生障碍贫血复发与交通事故的关联性，综合考虑邹勇的身体状况，经审核，本院确定原告邹勇的医疗费15，201.65元；
2、误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案因鉴定部门无法进行鉴定，本院根据邹勇的出院病历记载，酌情认定原告邹勇的误工时间为1个月，工资标准为1，257元／月。原告邹勇的误工费为1，257元（1，257元／月×1月）；
3、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。雇请护工的参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算，护理人员原则上为一人。本院确定原告邹勇的护理时间为25天。本院参照本地上一年度居民服务业在岗职工人均年平均收入计算其25天的护理费为1，618.08元（23，624元／年÷365天×25天）；
4、交通费，根据受害人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭。考虑到原告邹勇受伤情况及住院天数，本院酌情认定原告邹勇交通费300元；
5、住院伙食补助费，本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准酌情认定原告邹勇的住院伙食补助费为375元（15元／天×25天）；
6、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见予以确定。原告邹勇出院医嘱中未载明需要加强营养，故本院不予以支持；
综上，本院确认原告邹勇的损失包括：医疗费15，201.65元、误工费1，257元、护理费1，618.08元、交通费300元、住院伙食补助费375元，共计人民币18，751.73元。
二、关于赔偿责任承担问题
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与行人之间发生的交通事故，事发前肇事车辆已向被告天平保险公司投保了交强险及商业三者险。本案经交警部门认定，被告刘用刚承担事故的全部责任，故对原告合理损失的赔偿首先由被告天平汽车保险股份有限公司湖北分公司在交强险分项限额内进行赔付；超出交强险分项限额的部分由被告天平保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按比例赔付；最后差额部分由被告刘用刚按责任比例承担。
本案中，被告刘用刚系被告安信消防器材公司职工，事故发生时系履行职务行为。故其应承担的赔偿责任由被告安信消防器材公司承担。
本案中，原告邹勇在交强险医疗赔偿限额范围内的损失有医疗费15，201.65元、住院伙食补助费375元，共计人民币15，576.65元，此费用由被告天平保险公司在交强险医疗赔偿限额10，000元范围内全额赔偿给原告，超出部分5，576.65元，由被告天平保险公司在商业三者险范围内承担。
原告邹勇在交强险伤残赔偿限额范围内的损失有误工费1，257元、护理费1，618.08元、交通费300元，共计3，175.08元，此费用由被告天平保险公司在交强险伤残赔偿限额110，000元范围内全额赔偿给原告邹勇。
本案中，被告天平保险公司应赔偿原告邹勇各项损失共计人民币18，751.73元（10，000元＋5，576.65元＋3，175.08元）。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条；《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告天平汽车保险股份有限公司湖北分公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告邹勇各项损失共计人民币18，751.73元；
二、驳回原告邹勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费338元由被告武汉安信智能消防器材有限公司承担（此款原告邹勇已垫付，被告武汉安信智能消防器材有限公司于本判决生效之日起十五日内将该款支付给原告邹勇）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 丁 青
人民陪审员 王 伶
人民陪审员 袁 丹
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 司方圆