浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文南民初字第134号
原告：王海武。
委托代理人：陈伟、朱小宝。
被告：刘日环，经商。
被告：彭泽路达汽车运输服务有限公司。
法定代表人：余建庆。
委托代理人：刘京。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司。
负责人：占志伟。
委托代理人：雷向东。
原告王海武与被告刘日环、路达公司、人民财产保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由代理审判员肖若楼适用简易程序于2014年12月12日公开开庭进行审理，原告王海武及其委托代理人朱小宝，被告刘日环，被告路达公司的委托代理人刘京，被告人民财产保险公司的委托代理人雷向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海武诉称：2014年3月28日8时30分许，被告刘日环驾驶赣G×××××轻型自卸货车在文成县百丈漈镇二源村地段与王建武驾驶的电动车发生碰撞，造成驾驶人王建武及原告王海武受伤和两车受损的道路交通事故。该事故经文成县公安局交通警察大队认定，被告刘日环负该事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后，前往文成县中医院接受住院治疗，共住院88天。被告刘日环驾驶的赣G×××××轻型自卸货车已经向被告人民财产保险公司投保机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险（以下简称第三者责任险），且该车挂靠于被告彭泽路达汽车运输服务有限公司从事道路运输经营活动。故请求法院判决：1、被告刘日环赔偿原告王海武医疗费45133.49元、护理费10736元、营养费2640元、住院伙食补助费2640元、交通费500元、伤残器具费150元，合计61799.49元；2、被告路达公司对上述款项承担连带赔偿责任；三、被告人民财产保险公司在交强险和第三者责任险责任险限额范围内承担赔偿责任。庭审中，原告要求在赔偿总额中扣除被告刘日环已支付的4000元及非原告本人的挂号费18元，故原告将赔偿总额变更为57781.49元。
为证明上述事实，原告王海武在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、原告身份证，被告刘日环驾驶证、行驶证复印件、被告路达公司组织机构代码证、被告人民财产保险公司组织机构代码证各1份，以证明原、被告的身份情况；
2、文公交肇字（2014）第20294号交通事故认定书复印件一份，以证明原告不承担事故责任，被告刘日环承担事故全部责任；
3、温州市通用门诊病历本1本、温州市文成中医院出院记录1份、住院收费票据及费用清单3份、文成县人民医院门诊收费收据4张、文成县中医院门诊收费票据14张、文成县南田镇中心卫生院门诊收费票据1张、以证明原告王海武受伤经门诊、住院治疗花费医疗费事实；
4、收款收据1份，以证明原告购买腋下拐杖支付的费用。
被告刘日环辩称：对交通事故发生的经过、交警部门的责任认定均无异议。被告刘日环驾驶赣G×××××轻型自卸货车已经向被告人民财产保险公司投保交强险和第三者责任险，该事故是发生在保险期限内，故被告人民财产保险公司应在保险责任限额范围内先行赔偿。对于原告诉请的赔偿项目及数额存在不合理性，要求法院依法判决，且被告刘日环已支付给原告医疗费4000元。
被告刘日环在举证期限内向本院提供保险单复印件1份，以证明被告刘日环驾驶赣G×××××轻型自卸货车在被告人民财产保险公司投保情况。
被告路达公司辩称：对该交通事故的发生经过及责任认定无异议，但对于原告要求路达公司承担连带赔偿责任有异议。肇事车辆赣G×××××轻型自卸货车系由路达公司从丽水市利昌汽车销售公司购买，被告刘日环于2012年10月15日与路达公司签订该车辆转让协议，虽未办理车辆过户手续，但已将该车实际交付刘日环使用，所有权已发生转移。协议明确双方仅存在代理服务关系，包括由路达公司代办车辆年审、保险、修理等服务，收取相关的服务费，并不存在挂靠关系，且约定被告刘日环驾驶汽车发生事故的，路达公司不负民事赔偿责任。故被告路达公司不承担该事故的连带赔偿责任。
被告路达公司为证明自己的主张的事实，向本院提供证据如下：
1、机动车销售统一发票（发票号码009××××8020）一份，以证明被告路达公司于2012年3月13日向丽水市利昌汽车销售有限公司购买赣G×××××轻型自卸货车的事实；
2、车辆转让协议一份，以证明被告路达公司于2012年10月15日将赣G×××××轻型自卸货车转让给被告刘日环的事实；
3、被告路达公司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各一份，以证明被告路达公司的身份情况及主体资格。
被告人民财产保险公司辩称：1、对交通事故发生的经过、交警部门的责任认定、被告被告刘日环驾驶赣G×××××轻型自卸货车投保情况等均无异议。2、根据保险合同的约定，医药费的标准按照社会保险标准赔偿，非医保用药不予赔偿；原告主张的护理费标准过高，应按2014年交通事故赔偿标准中城镇私营业的标准即以96.72元/天计算，对护理天数无异议；对于原告主张的营养费，因原告未构成伤残等级，该项费用不予赔付；对于原告主张的住院伙食补助费、交通费，予以认可；对于原告主张的伤残器具费，若原告能提供正式的发票，则被告人民财产保险公司无异议。3、被告刘日环驾驶赣G×××××轻型自卸货车投保的第三者责任险未投保不计免赔险，根据交警大队认定的责任比例，第三者责任险应免赔20%。4、被告人民财产保险公司愿意在强制险责任限额范围内承担赔偿责任，第三者责任险不应在本案中一并处理。
被告人民财产保险公司在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、机动车保险财产损失确认（抄单）一份，以证明原告电瓶车的损失情况；
2、保险条款一份，以证明肇事车辆赣G×××××轻型自卸货车未投保不计免赔，被告人民财产保险公司可以在第三者责任险责任限额内免赔20%的事实。
本院依法对双方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认定如下：
一、对于原告提供的证据1-3，被告刘日环提供的证据，被告路达公司提供的证据3，被告人民财产保险公司提供的证据2，各方当事人均无异议。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，其证明效力本院予以认定；
二、对于原告提供的证据4，被告刘日环无异议，被告路达公司对其真实性无异议但认为与其无关，被告人民财产保险公司认为被告应提交正式发票对其财产损失予以证实。本院认为，结合原告王海武的受伤情况，足以认定该项费用系合理支出，故对其证明效力予以认定；
三、对于被告路达公司提供的证据1，原告对其真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；被告刘日环未发表质证意见；被告人民财产保险公司无异议。本院认为，该证据仅能证明肇事车辆系由被告路达公司购买的事实；
四、对于被告路达公司提供的证据2，原告认为该协议系被告路达公司与被告刘日环的内部约定，不能对抗第三人；被告刘日环对该证据的真实性无异议，但认为双方系挂靠关系；被告人民财产保险公司无异议。本院认为，该证据仅能证明被告路达公司将肇事车辆赣G×××××轻型自卸货车转让给被告刘日环的事实；
五、对于被告人民财产保险公司提供的证据1，被告刘日环、被告路达公司无异议，原告对其真实性有异议，主张因以收款收据为准。本院认为，该证据系由被告人民财产保险自行出具的，故对其证明效力不予认定。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：2014年3月28日8时30分许，被告刘日环驾驶赣G×××××轻型自卸货车在文成县百丈漈镇二源村地段与王海武驾驶的电动车发生碰撞，造成王建武、乘车人原告王海武受伤及车辆受损的道路交通事故。该事故由文成县公安局交通警察大队作出文公交认字（2014）第20294号道路交通事故认定书，认定原告王海武不承担事故责任，被告刘日环承担全部责任。原告受伤后，前往文成县中医院接受门诊住院治疗，共住院88天，期间被告刘日环已支付原告医疗费4000元。
另查明：被告刘日环为取得营运资格将赣G×××××轻型自卸货车挂靠登记于被告路达公司，由被告路达公司协助该车办理年审、保险并收取管理费用。被告刘日环驾驶的赣G×××××轻型自卸货车在被告人民财产保险公司投保了交强险和第三者责任险（未投保不计免赔），第三者责任险的赔偿限额为50万元，保险期间为2014年3月14日至2015年3月13日。2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为44513元。
本案另一受害人王建武已另案诉至本院，经核定，其损失中属于交强险医疗费限额范围内的费用为20516.6元，属于交强险伤残赔偿限额范围内的费用为5410元。
本院认为：被告刘日环驾驶机动车行经事故发生地段时，与王建武驾驶电动车发生碰撞，造成乘车人即本案原告王海武受伤及车辆受损的道路交通事故，已侵犯了原告的人身权益，被告刘日环对本案事故负全部责任，对于原告的合理损失，应负民事赔偿责任。
事故车辆在被告人民财产保险公司投保了交强险和第三者责任险（未投保不计免赔），该事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人民财产保险公司应在交强险责任限额范围内对原告的经济损失进行先行赔偿。对原告超出交强险责任限额范围的经济损失，由被告刘日环承担，并由被告人民财产保险公司在第三者责任险责任限额范围内直接予以支付，不足部分，由被告刘日环自行负责赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告刘日环所有的赣G×××××轻型自卸货车挂靠登记于被告路达公司，被告路达公司为该车提供运营资格、办理年审、保险并收取一定管理费用，从挂靠车辆的运营中取得了利益，故本案中被告路达公司对原告的损失应承担连带赔偿责任。
对于原告王海武的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律的相关规定，经本院审核，认定如下：
1、医疗费，原告诉请的医疗费为45115.49元，被告刘日环、路达公司无异议，被告人民财产财产保险公司主张应扣除非医保用药费用。本院根据医疗机构出具的收费凭证，结合病历、诊断证明等相关证据核实，其中150元救护车费用应列入交通费范畴，余款44965.49元属于合理支出的医疗费用，本院予以支持；
2、护理费：原告主张护理费的标准按44513元/年计算，护理天数按88天计算；被告刘日环、路达公司无异议，但被告人民财产保险公司认为护理费的标准过高。本院认为原告对于护理费标准及天数的主张合理，予以确认，故原告的护理费应为10732元（44513元/年÷365天×88天）；
3、营养费：根据原告提供的出院记录，其住院天数为88天，故该项费用为2640元（88天×30元/天）；
4、住院伙食补助费：根据原告提供的出院记录，其住院天数为88天，故该项费用为2640元（88天×30元/天）；
5、交通费：结合原告的住院情况，本院认为原告的交通费酌定为500元较为合理；
6、伤残器具费：结合原告病历、诊断证明等相关证据，足以认定原告购买腋下拐杖支出的150元属合理支出，故予以支持。
综上，原告的合理损失为61627.49元。
本次事故造成了本案原告王海武与另案原告王海武，应按两人的损失比例确定被告人民财产保险公司交强险中各自的赔偿数额。另案原告王建武的损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的费用为20516.6元，属于交强险伤残赔偿限额范围内的费用为5410元。本案中，原告的损失中属于交强险医疗费用赔偿限额范围的费用为50245.49元（医疗费44965.49元+住院伙食补助费2640元+营养费2640元），故被告人民财产保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告王海武7100.62元[50245.49元÷（20516.6元+50245.49元）×10000元]，属于伤残赔偿范围的费用为11382元（护理费10732元+交通费500元+150元），合计为18482.62元（7100.62元+11382元）。对原告超出交强险责任限额范围外的损失43145.28元（61627.49元-18482.62元），由被告刘日环赔偿，因被告刘日环驾驶的车辆在人民财产保险公司投保第三者责任险，但被告刘日环未投保不计免赔率，根据交警大队认定的责任比例，被告刘日环承担全部责任，故被告人民财产保险公司还应在第三者责任险责任限额范围内支付原告34516.22元（43145.28元×80%）。因被告刘日环已支付原告王海武4000元，故被告刘日环尚需赔偿原告4629.06元（43145.28元-34516.22-4000元），被告路达公司承担连带赔偿责任。被告人民财产保险公司辩称交强险与第三者责任险分别处理，为避免诉累，对该答辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产财产保险股份有限公司丽水市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王海武机动车交通事故责任强制保险损失18482.62元，第三者责任保险损失34516.22元，共计52998.84元；
二、被告刘日环于本判决生效之日起十日内赔偿原告王海武4629.06元；
三、被告彭泽路达汽车运输服务有限公司对被告刘日环上述赔偿责任承担连带赔偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费309元，由被告刘日环负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 肖若楼
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘洋洋