北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07073号
上诉人（原审原告、反诉被告）赵玉华，女，1953年10月20日出生。
委托代理人刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）秦凤阁，女，1948年10月5日出生。
委托代理人张华（秦凤阁之子），1972年11月24日出生。
上诉人赵玉华、秦凤阁因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第04988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，赵玉华诉至原审法院称：我与秦凤阁系同村邻居，平时做生意摊位相邻，我修理自行车。2013年11月14日，双方因摊位发生纠纷后，秦凤阁将我打伤住院4天，造成我脑外伤后神经反应、头皮裂伤、全身多处软组织损伤，花费医疗费7807.48元。现双方因赔偿问题难以达成协议，故诉至法院，诉讼请求：1、要求秦凤阁支付医药费7807.48元、护理费4300元、误工费1600元、住院伙食补助费400元、营养费400元，合计14507.48元；2、诉讼费由秦凤阁承担。原审法院诉讼中，赵玉华变更部分诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、医药费7807.48元、交通费800元、误工费1600元、护理费3500元、住院伙食补助费400元、营养费400元，合计14507.48元；2、诉讼费由秦凤阁承担。
秦凤阁辩称：不同意赵玉华起诉书所述事实，我与赵玉华并不是邻居，双方发生纠纷是因为停车问题，而不是摊位问题。纠纷发生的起因为，赵玉华的丈夫张永江把三轮车横在我儿子张华的车头，张华讲理讲不通，赵玉华对张华骂街，往张华身上吐口水，张华找过村委会和派出所，一直没有调解成功。2013年11月14日，张永江又把三轮车横在张华的车头，赵玉华又开始骂街，因此发生的纠纷。对赵玉华受伤住院一事须有医生要求住院的诊断证明，如果是赵玉华自己要求住院，我对赵玉华主张的住院费用不认可，对于赵玉华治疗头皮裂伤以外的费用也不予认可。因在互殴过程中，我也被赵玉华打伤，造成我脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤。故我在诉讼中提出反诉，请求判令赵玉华支付我医药1500.39元、护理费800元、营养费600元、交通费200元、误工费800元，合计3900.39元，并承担全部诉讼费用。
赵玉华辩称：对秦凤阁主张的医药费，有合理票据的予以认可；交通费根据实际情况可以予以适当补偿，不认可其他诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年11月14日，赵玉华的丈夫张永江与秦凤阁的儿子张华因停车问题发生纠纷，后来赵玉华与秦凤阁参与其中产生口角，继而发生互殴。互殴过程中赵玉华与秦凤阁均受到伤害，后经北京市公安局司法鉴定中心鉴定，赵玉华身体所受损伤程度属轻微伤（偏重），秦凤阁身体所受损伤程度属轻微伤。互殴结束后，赵玉华被送往房山区中医院治疗，诊断为脑外伤后神经反应、头皮裂伤、全身多处软组织损伤，住院治疗4天，出院医学建议休息1周，花费共计7805.68元。秦凤阁被送往房山区第一医院治疗，诊断为脑外伤、脑外伤后反应、软组织损伤，花费共计1500.39元。2013年12月7日，经房山区石楼派出所调解，双方达成治安调解协议，双方纠纷的主要事实为互殴，民事赔偿问题到法院另行起诉。
原审法院认为：赵玉华、秦凤阁作为同村村民，应当正确处理邻里关系。如果因处理不当发生纠纷，造成对方身体、健康受侵害的，致害一方应当承担侵权赔偿责任。双方均有过错的，应各自承担相应的民事责任。该案中，赵玉华、秦凤阁不能正确处理邻里关系，进而发展为肢体冲突，双方均有过错，均应承担一定责任。关于责任比例承担，法院根据事件起因、过程及房山区公安分局处理结果等因素，酌情确定双方各承担50%。
关于赵玉华的合理损失，法院认定如下：1、医药费，根据医疗机构出具的票据予以计算，数额为7805.68元；2、交通费，根据赵玉华伤情和路程因素，酌情确定为200元；3、误工费，因赵玉华超过法定退休年龄，且处于无业状态，对该项请求不予支持；4、护理费，根据医院诊断证明，赵玉华住院治疗4天，出院休息一周且需要陪护，法院确定护理天数为11天；因赵玉华提交的张天宝收入证明，工资数额前后矛盾，且未提交完税证明，法院不予采纳。赵玉华护理费酌情按照每日100元的标准计算，数额为1100元。5、住院伙食补助费，根据赵玉华住院天数，酌情按照每日50元的标准计算，数额为200元；6、营养费，虽没有医疗机构出具的加强营养的相关证明，但根据赵玉华伤情和年龄因素，酌情确定为200元。以上损失共计9505.68元，根据责任比例，秦凤阁承担4752.84元。
关于秦凤阁的合理损失，法院认定如下：1、医药费，根据医疗机构出具的票据予以计算，数额为1500.39元；2、护理费，因未提交医疗机构出具的相关证明，对该项请求不予支持；3、营养费，虽没有医疗机构出具的加强营养的相关证明，但根据秦凤阁伤情和年龄因素，酌情确定为200元；4、交通费，根据秦凤阁伤情和路程因素，酌情确定为200元；5、误工费，因秦凤阁超过法定退休年龄，且处于无业状态，对该项请求不予支持。以上损失共计1900.39元，根据责任比例，赵玉华承担950.2元。
据此，原审法院于2014年5月判决：一、秦凤阁于判决生效后十日内给付赵玉华医药费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计四千七百五十二元八角四分；二、赵玉华于判决生效后十日内给付秦凤阁医药费、交通费、营养费共计九百五十元二角；三、驳回赵玉华的其他诉讼请求；四、驳回秦凤阁的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，赵玉华不服，上诉至本院称：原审法院认定双方责任比例有误，秦凤阁先动手殴打赵玉华，应承担主要责任，责任比例应为70%，为此，上诉请求二审法院予以改判。秦凤阁亦不服，上诉至本院称：对原审法院认定的责任比例无异议，但对于赵玉华的损失，除急诊费用外，其他费用均系赵玉华自行扩大的费用，不同意赔偿。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述，赵玉华提交的诊断证明、医药票据、门诊处方笺、住院费用结算单、用药费用清单、住院病案、赵玉华之子张天宝收入证明，秦凤阁提交的诊断证明、门诊处方笺、医药票据，秦凤阁谈话笔录，公安局房山分局关于赵玉华、秦凤阁等人互殴卷宗等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点之一在于原审法院确定双方责任比例是否适当的问题。根据已查明的事实，赵玉华与秦凤阁双方家人发生纠纷后，未能妥善处理矛盾，先是参与口角，继而发生互殴，经公安机关认定，双方主要事实为互殴，并造成双方均受伤的后果，故原审法院结合事件的起因、过程及房山区公安分局处理结果，酌情确定双方各承担50%的责任并无不当，本院应予维持。
本案争议的焦点之二为原审法院认定赵玉华的医疗费损失是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：”医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”秦凤阁在原审及本院审理中，均对赵玉华的医疗费提出异议，因其未能向法庭举证证明赵玉华的治疗是不必要和不合理的，故原审法院对秦凤阁该辩解意见未予采信，并根据医疗机构对赵玉华出具的医疗票据及诊断结论，认定赵玉华的医疗费损失并无不当，本院应予维持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人赵玉华、秦凤阁的上诉请求均无事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费82元，由赵玉华负担55元（已交纳），由秦凤阁负担27元（于本判决生效后7日内交纳）；一审反诉案件受理费25元，由秦凤阁负担19元（已交纳），由赵玉华负担6元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由赵玉华负担25元（已交纳），由秦凤阁负担25元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年八月二十日
书 记 员 李 莹