新疆维吾尔自治区和田市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）和市民二初字第220号
原告（反诉被告）：范晓坤，男，1962年12月3日出生，汉族，个体工商户，住和田市乌鲁木齐北路。
委托代理人：张培荣，广东正大元律师事务所律师。
委托代理人：陈力，广东正大元律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张耀伟，男，1968年12月16日出生，汉族，个体工商户，住二二四团。
委托代理人：李方云，新疆玉都律师事务所律师。
原告范晓坤与被告张耀伟合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，被告张耀伟在法定期限届满前提出反诉，本院决定将反诉与本诉合并审理。后被告张耀伟提出管辖权异议，本院裁定驳回被告张耀伟对本案提出的管辖权异议。被告张耀伟不服上诉于和田地区中级人民法院。和田地区中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告范晓坤及其委托代理人张培荣、陈力，被告张耀伟及其委托代理人李方云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范晓坤诉称，2013年5月6日，原、被告在和田市签订《合作投资购买推土机协议书》，约定双方合作购买推土机，双方各投资50%，各占50%所有权。但在协议签订后不久，被告便不断挑起矛盾致使双方无法继续合作，为此诉至法院，请求法院判令原告退伙并判令被告退还原告投入的合伙财产218350元。
被告张耀伟辩称，原告所述没有事实和法律依据，双方之间不是退伙的问题，因双方之间合伙财产未分割，不同意退伙，即要退伙必须先进行结算。
反诉原告张耀伟诉称，2013年3至4月，反诉原告与反诉被告协商合伙承揽平整土地事宜，在平整土地过程中双方合伙购买了2台推土机后并于2013年5月6日签订了《合作投资购买推土机协议书》。合伙期间，反诉原告负责后勤吃饭加油等事宜，反诉被告负责找客户，但是合伙三个月后，反诉被告收取合伙所得但拒不分配并不断挑起矛盾，2013年7月中旬至今反诉被告将双方共有的推土机私自使用，致使反诉原告的利益受到损害，为此诉至法院请求法院依法确认反诉原告与反诉被告合伙平整土地、依法确认反诉原告有权使用双方合伙购买的推土机4个月，依法判令反诉被告支付合伙所得45万元。在庭审中，反诉原告变更诉讼请求，要求使用双方合伙购买的推土机11个月，时间从2013年7月至2014年6月。
反诉被告范晓坤辩称，反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其请求。
原告范晓坤针对自己的诉讼请求向法院提交了下列证据：
一、《合作投资购买推土机协议书》1份，证明原、被告存在合伙关系，双方约定原告投资比例为50%，原告范晓坤在合伙期间首期投资款为135000元。
二、银行汇款客户回单以及通知书共3份，证明合伙协议签订后，原告按照协议约定支付了2013年9月、10月、11月推土机的按揭款61100元。
三、收条1张，证明原告在2013年6月4日向被告支付150000元，原告累计出资346100元的事实。
四、土地平整合同一组，证明2013年10月9日至10日原告与他人之间签订土地平整合同，型号为220的推土机月收入为33000元。
五、保养清单一份，证明合伙期间，原、被告购买的推土机原告先行垫付保养费19400元。
六、证明一份，证明合伙期间，原、被告购买的推土机自2013年7月6日至同年9月11日停放在亚森停车场未使用，因此产生停车费3000元。
七、结算明细一份，证明原告范晓坤在合伙期间共出资346100元。
八、证人图某某·艾麦尔证言一份，证明2013年7月6日至同年9月11日原告范晓坤的推土机一直停放在亚森停车场。
九、证人孙某某、李某某证言各一份，证明2013年10月9日，证人与原告范晓坤签订的租赁合同的系双方真实意思的表示。
十、个体工商户营业执照一份，证明亚森停车场存在并与证人图某某·艾麦尔证言相互印证。
以上证据经过质证，被告张耀伟对证据一真实性认可，但不能证明其主张的事实。证据二、三、四、五的真实性、关联性不予认可，对证据六的合法性、关联性、真实性不予认可，证据七真实性不予认可，属原告单方结算。证据八、九不予认可，认为原告与被告之间系合伙关系而非租赁关系，依照租赁关系确定合伙利润的分配不具有关联性。证据十不具有关联性。本院认为，证据一、五符合证据的真实性，合法性、关联性，本院予以采信。证据四、九不具有关联性，证据二可以证明原告汇款的事实但不能证明其支付的推土机的按揭款。证据三可以证明原告向被告支付15万元的事实但不能证明原告已累计出资的事实。证据八因证人不能证明其主张的事实因此证据六、八、十本院不予采信。证据七未经双方当事人确认，本院不予采信。
被告张耀伟针对自己的辩称向本院提供了提供了下列证据：
一、《合作投资购买推土机协议书》一份，证明原告与被告对合伙期间购买的2台推土机各拥有50%的产权，重大事项由双方协定，否则自行承担后果。
该证据经过质证，原告对于其真实性没有异议，但认为原、被告双方各享有50%的权利而非出资50%，且原告没有履行上述协议内容。本院认证认为该证据符合证据的三性，本院予以采信。
反诉原告张耀伟针对自己的诉称向本院提供了提供了下列证据：
一、协议书一份，证明合伙期间反诉原告与反诉被告共同购买推土机2台，双方各占份额为50%。
二、合同、收条、诉状一组，证明反诉原告与反诉被告之间存在合伙关系，合同履行过程中合伙利润为154.8万元，反诉原告持有25万元，剩余由反诉被告范晓坤持有。
三、短信详单1份，证明截止到2014年7月14日双方共同购买的推土机一直由反诉被告范晓坤使用的事实。
四、油票5张，证明合伙期间，反诉原告因履行合伙事宜即平整土地支付油款共25.5万元。
五、日记账本，证明合伙期间，反诉原告与反诉被告共同平整牛书云土地的事实。
六、出库清单，证明合伙期间，反诉原告更换推土机机油支出10960元。
七、证人段铜陵证言一份，证明反诉原告与反诉被告合伙平整牛书云土地的事实。
八、证人赵东风证言一份，证明反诉原告与反诉被告合伙平整牛书云土地推土机平整土地的时间及各项费用的支出。
以上证据经过质证，反诉被告认为证据一真实性无异议但不具有关联性，不能证明其主张的事实。证据二不具有关联性，此证据是反诉被告范晓坤与他人签订合同所得而非反诉原告张耀伟与他人签订合同所得，收条无异议但该份收条与反诉原告提供的诉状已经其他法院处理与本案不具有关联性。对于证据三真实性不认可。证据四真实性认可但该证据已经垦区法院确认用于抵消反诉原告张耀伟从反诉被告范晓坤处领取的15万元。证据五真实性不认可，证据六关联性不认可，证据七、八真实性不认可，认为只是听说，不能作为定案依据。本院认证认为，证据一、六符合证据的三性，本院予以采信。证据二不能证明反诉原告主张的事实，本院不予采信。证据三不具有真实性。证据四可以证明支付油款的事实但不能证明是用于平整土地。证据五属反诉原告单方记录，本院不予采信。证据七、八已经反诉原告与反诉被告的质询，但其证明证明力不强，本院不予采信。
反诉被告范晓坤针对其辩称向本院提供了下列证据：
一、合同2份、判决书2份，证明范晓坤与牛书云签订两份合同，反诉原告之前提供的诉状及收条是与本合同相印证而非履行反诉原告与牛书云之间签订的合同。
二、判决书2份，证明反诉原告张耀伟从反诉被告范晓坤领取的15.5万元已冲抵油款。
三、油款票据复印件一份，证明该油款已经其他法院处理的事实。
以上证据经过质证，反诉原告认为证据一、二、三的真实性没有异议，但不具有关联性，不能证明其主张的事实。本院认证认为，证据一、二、三符合证据三性，本院予以采信。
根据原告、被告的陈述以及提供的证据，本案的法律事实如下：2013年5月6日，原告范晓坤（合同中的乙方）与被告张耀伟（合同中的甲方）签订《合作投资购买推土机协议书》，约定甲方首期投资20万元，乙方投资7万元，于2013年4月共同购买第一台推土机，其余款按揭，按揭期限三年，推土机以甲方张耀伟名义购买。双方商定，乙方给甲方出具欠条65000元，双方投资均为135000元，对该推土机拥有50%的所有权。双方以张耀伟名义购买的第一台推土机的利润26万元以范晓坤名义与2013年5月再次投资购买第二台推土机，其余款按揭，按揭期限二年。以上以甲乙双方名义购买的两台推土机，双方均拥有50%所有权，双方共同承担盈亏及民事责任。
另查明，2013年10月，范晓坤以牛书云为被告要去其支付平整土地拖欠的工程款448000元及违约金20000元，和田县人民法院作出（2013）和县民初字第422号民事判决牛书云支付范晓坤平整土地施工款218000元，驳回其他诉讼请求。后双方均上诉和田地区中级人民法院，和田地区中级人民法院作出（2014）和中民一终字第48号民事调解书牛书云向范晓坤支付一期、二期平整土地工程款共计398000元。原告范晓坤与被告张耀伟在合伙期间的债权债务及利润尚未清算。
在庭审中，原告张耀伟与被告范晓坤均愿意合伙期间账目结算清楚后退伙。
本院认为，原告范晓坤与被告张耀伟之间已签订《合作投资购买推土机协议书》并且双方也按照该协议书的内容履行了协议，双方已符合《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定个人合伙是指两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。双方之间已形成个人合伙关系。
原告范晓坤要求退伙，并要求被告退还投入的合伙财产218350元，反诉原告张耀伟要求确认反诉原、被告之间合伙平整土地，并要求因合伙平整牛书云承包的土地分的合伙所得45万元。本院认为原告与反诉原告对其主张事实对方均不认可，其也未提供充分的证据证明其主张的事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告与反诉原告承担举证不能的法律后果。
原告范晓坤要求退还投入的合伙财产，反诉原告张耀伟要求分得合伙利润，依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第54条之规定合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。本案中，原告与被告始终未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算，因账目管理不规范，本院也无法组织双方进行清算。因此原告与反诉原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告范晓坤的诉讼请求；
驳回反诉原告张耀伟的诉讼请求；
本诉案件受理费4580元，由原告范晓坤负担，反诉案件受理费4025元，由反诉原告张耀伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于和田地区中级人民法院。
审 判 员 刘玉霞
代理审判员 郑 丽
人民陪审员 潘 琴
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张雪梅