广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民二初字第28号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。
负责人：郑金枝，系该行行长。
委托代理人：李绮文、王智良，均系该支行职员。
被告：吕浩洪，男，1979年10月11日出生，汉族。
被告：赵育春，女，1974年4月2日出生，汉族。（系被告吕浩洪的妻子）
被告：吕泽民，男，1955年7月24日出生，汉族。
被告：吕林英，女，1957年8月19日出生，汉族。（系被告吕泽民的妻子）
被告：陶根法，男，1968年1月6日出生，汉族。
被告：陈爱珍，女，1968年8月14日出生，汉族。（系被告陶根法的妻子）
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行（以下简称台山邮政银行）与被告吕浩洪、赵育春、吕泽民、吕林英、陶根法、陈爱珍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告台山邮政银行的委托代理人李绮文，被告吕浩洪、赵育春、吕泽民、吕林英、陶根法、陈爱珍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台山邮政银行诉称，2012年3月6日，被告吕泽民、陶根法、吕浩洪组成联保小组，相互为其向我行借款提供连带责任保证担保。2012年10月15日，因购买饲料资金不足，被告吕浩洪、赵育春向我行借款10万元，借款期限自2012年10月15日起至2013年10月15日止，借款年利率为16.20%，并约定借款前4个月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。若不按期偿还，我行可提前收回未到期借款，并从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，并可主张被告吕浩洪、赵育春赔偿我行因此造成的损失（包括律师费、差旅费等费用）。事后，我行已依约向被告吕浩洪发放了贷款10万元，但被告吕浩洪、赵育春仅向我行偿还部分借款利息。截止2013年12月24日，被告吕浩洪、赵育春仍欠我行借款本金32795.02元及其利息、罚息3765.15元未偿还。为保护自身合法的民事权益，我行遂诉至法院，请求判令：1、被告吕浩洪偿还借款本金32795.02元及其利息（暂计至2013年12月24日止的利息、罚息为3765.15元，从同年12月25日起的利息按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止）；2、被告赵育春、吕泽民、吕林英、陶根法、陈爱珍对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告吕浩洪、赵育春、吕泽民、吕林英、陶根法、陈爱珍共同负担。
原告台山邮政银行就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、《营业执照》、《吕浩洪居民身份证》、《赵育春居民身份证》、《陶根法居民身份证》、《陈爱珍居民身份证》、《吕泽民居民身份证》、《吕林英居民身份证》复印件各一份，拟共同证明原、被告诉讼主体资格适格的事实；
2、合同编号为440781112109899853号的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》复印件一份，拟证明被告吕浩洪、赵育春与原告台山邮政银行于2012年10月15日签订书面借款合同的事实；
3、合同编号为440781212031549671号的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》复印件各一份，拟证明2012年3月6日，被告吕泽民、陶根法、吕浩洪自愿组成联保小组，每个被告对该联保小组其他成员从2012年3月6日起至2014年3月6日期间向原告台山邮政银行借款在最高借款额30万元范围内提供连带责任保证担保和被告吕林英、陈爱珍、赵育春分别作为上述联保小组成员的配偶在该联保协议书上签名的事实；
4、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件各一份，拟共同证明2012年10月15日，原告台山邮政银行依约将10万元贷款交付被告吕浩洪使用的事实；
被告吕浩洪、赵育春、吕泽民、吕林英、陶根法、陈爱珍在法定期限内均没有作出答辩和没有提交任何证据。
经庭审质证，原告台山邮政银行提供的上述第1至第4项证据所反映的内容与其陈述的事实紧密相连，客观一致，且能相互印证，被告吕浩洪、赵育春、吕泽民、吕林英、陶根法、陈爱珍经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提供任何证据，视为其自愿放弃举证及对原告台山邮政银行提供的证据进行核证、质证的权利。因此，本院对原告台山邮政银行起诉主张的事实及其提供全部证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。
经审理查明：被告吕浩洪、赵育春是夫妻关系。2012年3月6日，被告吕泽民、陶根法、吕浩洪与原告台山邮政银行共同签订了合同编号为440781212031549671号的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，其约定：被告吕泽民、陶根法、吕浩洪自愿成立联保小组，原告台山邮政银行可以根据每个被告的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高借款不超过10万元且联保小组合计不超过30万元内发放借款；联保小组成员未全部还清原告台山邮政银行借款本息不得解散，小组成员均不得退出小组；每个被告自愿为该联保小组其他成员于2012年3月6日起至2014年3月6日期间向原告台山邮政银行借款在最高借款额30万元范围内提供连带责任保证担保；保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告台山邮政银行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告台山邮政银行实现债权的其他费用。被告吕林英作为被告吕泽民的配偶在联保协议上签名。被告赵育春作为被告吕浩洪的配偶在联保协议上签名。被告陈爱珍作为被告陶根法的配偶在联保协议上签名。2012年10月15日，因购买饲料资金不足，被告吕浩洪与原告台山邮政银行签订了合同编号为440781112109899853号的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，其约定：被告吕浩洪向原告台山邮政银行借款10万元，借款期限12个月，从2012年10月15日起至2013年10月15日止，借款年利率为16.20%，还款方式为借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按等额本息还款法偿还借款本息；若被告吕浩洪违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损原告台山邮政银行债权的情况，则原告台山邮政银行有权提前收回尚未到期的贷款；被告吕浩洪违反本合同每个条款时，原告台山邮政银行有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求其赔偿原告台山邮政银行的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告台山邮政银行为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出；被告赵育春作为被告吕浩洪的配偶在案涉借款合同上签名。事后，原告台山邮政银行依约向被告吕浩洪发放贷款10万元，但被告吕浩洪到期仅偿还部分借款的利息。截至2013年12月24日止，被告吕浩洪已欠借款本金32795.02元及利息、罚息3765.15元。被告吕浩洪的上述行为已违反了合同的约定。原告台山邮政银行为了保护自身合法的民事权益，遂诉至本院，请求判令：1、被告吕浩洪偿还借款本金32795.02元及其利息、罚息3765.15元（该利息计至2013年12月24日止，从同年12月25日起的利息按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止）给原告台山邮政银行；2、被告赵育春、吕泽民、吕林英、陶根法、陈爱珍对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告吕浩洪、赵育春、吕泽民、吕林英、陶根法、陈爱珍共同负担。
本院认为：本案是借款合同纠纷。被告吕浩洪与原告台山邮政银行签订的合同编号为440781112109899853号的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》及被告吕泽民、陶根法、吕浩洪与原告台山邮政银行共同签订的合同编号为440781212031549671号的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，均是双方当事人在自愿基础上协商一致的结果，是双方当事人真实的意思表示，内容合法，手续完备，均是有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，原、被告双方理应依约积极、全面、谨慎地履行各自的合同权利与义务。但被告吕浩洪在合同履行期满未能依约偿还借款本息，依法应负违约责任。原告台山邮政银行要求被告吕浩洪向其偿还借款本金32795.02元及其利息（暂计至2013年12月24日止的利息、罚息为3765.15元，从同年12月25日起的利息按借款合同约定的利率另行计付至实际清偿款项日止），事实清楚，理据充足，有原告台山邮政银行提供的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》为凭，原告台山邮政银行之诉有理，依法予以支持。被告吕浩洪欠款不还，实属无理，应负偿还借款本息的违约责任。至于被告赵育春对被告吕浩洪的上述欠款应承担何责任的问题，鉴于被告赵育春作为被告吕浩洪的配偶在案涉借款合同和联保协议上签名认可和案涉欠款是在其夫妻关系存续期间形成的事实，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”的规定，案涉欠款是被告吕浩洪、赵育春的夫妻共同债务。因此，被告赵育春对上述欠款依法应承担连共同偿责任。同时，根据被告吕泽民、吕浩洪、陶根法与原告台山邮政银行共同签订的案涉《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》约定每个被告自愿为该联保小组其他成员于2012年3月6日起至2014年3月6日期间向原告台山邮政银行借款在最高借款额30万元范围内提供连带责任保证担保。保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。因此，被告吕泽民、陶根法依法应对被告吕浩洪的上述借款本息承担连带清偿责任。原告台山邮政银行诉请被告吕泽民、陶根法对上述借款本息承担连带清偿责任，事实清楚，理据充足，依法应予支持。至于被告吕林英、陈爱珍是否应对被告吕浩洪的上述欠款承担连带清偿责任的问题，鉴于被告吕林英、陈爱珍仅分别作为被告吕泽民、陶根法的配偶身份在案涉联保协议上签名认可，而本案欠款是被告吕浩洪与被告赵育春在其夫妻关系存续期间形成的债务，被告吕泽民、陶根法仅是本案借款的保证人，依法其保证人的配偶对本案借款本息是不应负任何经济责任。因此，原告台山邮政银行诉请被告吕林英、陈爱珍对本案借款本息承担连带清偿责任的主张，依据不足，不予支持。被告吕浩洪、赵育春、吕泽民、吕林英、陶根法、陈爱珍分别经本院合法传唤，无正当理由，仍未到庭应诉，依法应予缺席判决。为保护当事人合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕浩洪应在本判决生效之日起十五日内偿还借款本金32795.02元及其利息、罚息3765.15元（该利息计至2013年12月24日止，从同年12月25日起至本判决确定清偿款项日止按借款合同约定的利率另行计付）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行。
二、被告赵育春对上述第一判项给付内容承担共同清偿责任。
三、被告吕泽民、陶根法对上述第一判项给付内容承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行其他诉讼请求。
如果被告吕浩洪、赵育春、吕泽民、陶根法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费714元，由被告吕浩洪、赵育春、吕泽民、陶根法共同负担（原告已垫付，被告吕浩洪、赵育春、吕泽民、陶根法应于本判决生效后十五日内付回给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司台山市支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄小英
人民陪审员 容丽云
人民陪审员 刘志勇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 余艳梨