江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商初字第0098号
原告交通银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区青年北路151号。
负责人余亮，行长。
委托代理人张文中（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
委托代理人张文灿（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
被告泰州市立山机械有限公司，住所地泰州市姜堰区娄庄镇润娄路18号。
法定代表人吴艳丽，董事长。
被告颜立山。
被告袁秀云。
上述三被告共同委托代理人缪华（特别授权），江苏佑远律师事务所律师。
被告江苏中伟运输有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰镇东方不夜城15幢1006室。
法定代表人曹树平。
被告江苏巨成机械有限公司，住所地泰州市姜堰区娄庄镇洪林村。
法定代表人颜立彬。
被告江苏瑞辉机械有限公司，住所地泰州市姜堰区娄庄镇连心村。
法定代表人丁昌桂。
原告交通银行股份有限公司泰州分行（以下简称泰州交行）为与被告泰州市立山机械有限公司（以下简称立山公司）、颜立山、袁秀云、江苏中伟运输有限公司（以下简称中伟公司）、江苏巨成机械有限公司（以下简称巨成公司）、江苏瑞辉机械有限公司（以下简称瑞辉公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年5月8日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。原告泰州交行委托代理人张文中，被告立山公司、颜立山、袁秀云共同委托代理人缪华到庭参加诉讼，被告中伟公司、巨成公司、瑞辉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泰州交行诉称：2013年8月23日，原告与被告立山公司签订《流动资金借款合同》一份，约定原告向被告立山公司发放贷款900万元，到期日为2014年8月22日。
同日，被告颜立山与原告签订担保额为900万元的保证合同，其配偶被告袁秀云以书面形式同意共同承担上述保证责任。被告中伟公司与原告签订担保额为400万元的担保合同，被告巨成公司、辉瑞公司分别与原告签订保证额为250万元的保证合同。
贷款发放后，立山公司未能按合同约定还款，已连续欠息，原告依照合同约定已宣布贷款提前到期，要求被告承担还款责任、担保责任，被告均未履行。请求判令：1、被告立山公司立即向原告偿还贷款本金900万元，利息210230.69元（利息暂计至2014年5月5日，之后的利息按合同约定计算），律师费173700元，合计9383930.69元，其他诸被告按照各自的担保范围承担清偿责任；2、案件受理费、保全费等诉讼费用由诸被告承担。
被告立山公司辩称：立山公司同意偿还贷款本金以及2014年5月5日前的利息。律师费用过高也没有提供相关证据，不应当由立山公司承担。
被告颜立山答辩称，同意承担担保责任，但不同意承担律师费用。
被告袁秀云答辩称，不同意承担担保责任，我没有签名同意为立山公司的借款承担担保责任。
被告中伟公司、巨成公司、瑞辉公司均未答辩，亦未举证。
原告为证明其诉讼主张，提交以下证据：
证据1、借款合同一份、保证合同四份、借据一份，证明借款900万元及各被告保证的事实；
证据2、借款利息清单，证明借款人欠息的事实；
证据3、委托代理合同、律师代理费发票，证明原告为实现其债权而支付的律师费用。
被告立山公司对原告所举证据质证意见是：对于证据1真实性没有异议，借据没有提供原件；但是，借款合同没有实际履行，该900万元贷款中含417.24万元是立山公司为江苏耐尔坚砂轮有限公司（以下简称耐尔坚公司）担保代偿的款项，该款项原告未实际发放给立山公司，而是直接扣还的耐尔坚公司的借款，属于以贷还贷；
由于袁秀云并不是耐尔坚公司贷款的担保人，故袁秀云对款项不应当承担担保责任；
关于颜立山所签保证合同有关共有人声明条款，袁秀云姓名不是其所签，可以申请鉴定；
证据2、借款利息清单的计算没有异议，但是原告仅仅主张计算到2014年5月5日，之后的利息原告并未缴纳诉讼费用，被告认为原告没有明确主张；
证据3、委托代理合同真实性无异议，因该合同签订于2014年10月8日，而在2014年5月5日，原告已经起诉主张律师费用，被告认为委托代理合同与本案无关，没有关联性；2014年12月10日律师服务费发票，没有提供原件，不能作为证据使用，原告没有提供转账或者打款手续，说明该律师费用尚未履行。
庭后，原告泰州交行提供了借款借据原件，2013年8月23日立山公司贷款账户进账900万元的记账凭证原件；交行《情况说明》，确认耐尔坚公司仅仅在2012年与交行发生过借贷关系，而且已经结清。
本院认证意见是：上述三被告对原告所举证据中除颜立山所签保证合同中共有人签字栏袁秀云的签字真实性予以否认外，其他证据均无异议，本庭予以确认。因其他三被告没有到庭，视为放弃质证权利。原告提供证据原件，经本庭核对，对原告所举证据真实性予以确认。
被告立山公司为证明自己的抗辩主张，提交进账单和转账支票存根各一份。证明被告立山公司为耐尔坚公司支付代偿款项417.24万元，该款项实际是原告直接从该项贷款中支付给耐尔坚公司的。
原告对被告所举证据质证意见是：对于进账单，栏目看不清楚，无法质证；转账支票所记载的内容不能证明被告的证明目的；两份证据真实性无法确认，且与本案没有任何关联性。
本院认证意见是：被告所举证据是复印件，而且被告称是从原告贷款账户中支付给耐尔坚公司的，故与本案没有直接关联性，故对其证据的证明力不予确认。
经审理查明：2013年8月23日，立山公司与泰州交行签订了编号1130927《流动资金借款合同》（以下称《主合同》）一份，约定借款900万元，借期12个月，到期日为2014年8月22日。利率为贷款发放日1年期基准利率上浮10%，自贷款发放之日每月的当日为合同利率调整日；每月20日结息，逾期罚息按合同约定利率上浮50%；借款人指定贷款发放账户为：户名：立山公司；开户行：交行；账号：XX；合同另约定，借款人应当按本合同约定的时间、金额和币种偿还本合同项下的贷款本金并支付利息；借款人违约的，出借人可以单方面宣告已经发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有贷款本息；借款人未按时足额偿还本息，贷款人按照逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利；借款人承担贷款人为实现债权而支出的催收费、诉讼费、保全费、公告费、律师费等。借款合同签订后，泰州交行于2013年8月23日向立山公司指定账户发放贷款900万元。
2013年8月23日，中伟公司、巨成公司、瑞辉公司分别与泰州交行签订《保证合同》各一份，自愿为《主合同》项下立山公司该笔贷款提供保证担保，担保金额分别为400万元、250万元、250万元；其他权利义务约定相同，如保证方式为连带责任保证；保证范围为《主合同》项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；债权人宣布主合同项下债务全部提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日；本合同效力独立于主合同，主合同或其有关条款无效时不影响本合同的效力，对债务人在主合同无效后应承担的返还责任或者赔偿责任，保证人应承担连带责任。
2013年8月23日，颜立山与泰州交行签订《保证合同》一份，自愿为《主合同》项下立山公司该笔贷款提供保证担保，担保金额分别为900万元；有关保证方式、保证范围、担保合同效力等约定与中伟公司等担保人约定相同。被告袁秀云作为保证人颜立山的配偶，在保证合同尾页签署《共有人声明条款》，同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产偿还。
2014年2月25日，因立山公司逾期未支付约定利息，泰州交行向借款人立山公司及担保人送达《催收通知》，但是借款人及担保人均未履行合同约定义务。2014年3月5日，泰州交行向借款人及各位担保人送达《贷款提前到期通知书》宣告《主合同》项下已发放未偿还借款900万元全部提前到期，要求借款人偿还所有借款本息，各担保人履行担保责任。借款人及担保人均未依照约定履行。截止2014年5月5日，立山公司欠付泰州交行本金900万元，利息210230.69元。
在立山公司向泰州交行借款之初，袁秀云作为立山公司的股东之一，在股东会决议上签字确认同意借款，并向泰州交行出具该股东会决议。
另查明，原告为依法行使债权，委托江苏天滋律师事务所代为诉讼，支付律师代理费173700元；向本院申请财产保全，本院裁定采取保全措施，缴纳财产保全费5000元。
本案争议焦点是：1、被告立山公司、颜立山应否承担原告所支付的律师费，且原告所支付的律师费用是否过高；2、被告袁秀云应否对被告立山公司的债务清偿承担担保责任。
本院认为：依法成立的合同自成立时起生效，对合同当事人具有法律约束力，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，违反合同约定，应依法承担相应的民事责任。原告与被告立山公司所签《主合同》是当事人的真实意思表示，合同合法有效。担保人与泰州交行所签《保证合同》除合同中约定的独立担保的条款无效外，其余约定合法有效。
对于争议焦点1，《主合同》以及颜立山与泰州交行签订的《保证合同》约定借款人以及担保人均自愿承担债权人实现债权的费用，该约定是当事人的真实意思表示，合法有效。原告支付的律师代理费收费符合国家相关规定标准，不存在超标准收费的情形。立山公司、颜立山主张律师代理费过高、不承担原告为实现债权而支付的律师代理费没有事实和法律依据，其抗辩理由，本院不予支持。
对于争议焦点2，袁秀云是立山公司股东之一，在立山公司向原告借款之际，股东会决议上袁秀云签字确认；颜立山签订保证合同时，袁秀云作为颜立山的配偶在保证合同尾页共有人声明条款上以配偶身份签字确认，同意保证担保，以夫妻共有财产承担保证责任。据此，袁秀云应当作为保证人与颜立山共同承担保证责任。
被告中伟公司、巨成公司、瑞辉公司未到庭应诉答辩，对原告所举证据未质证，视为放弃其诉讼权利。各保证人应在各自的保证担保范围内承担连带担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告泰州市立山机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司泰州分行借款本金9000000元及计算至2014年5月5日利息210230.69元，合计9210230.69元；并承担自2014年5月6日起至清偿之日止的利息（以本金9000000元，按照同期中国人民银行基准贷款利率上浮65%计算罚息、并将计收的罚息按月以前述利率标准计算复利）；同时赔偿原告交通银行股份有限公司泰州分行支付的律师代理费173700元；
二、被告颜立山、袁秀云对被告泰州市立山机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告颜立山、袁秀云承担担保责任后有权向被告泰州市立山机械有限公司追偿；
三、被告江苏中伟运输有限公司对被告泰州市立山机械有限公司所欠原告交通银行股份有限公司泰州分行贷款本息，其中本金4000000元及相应利息93435.87元和自2014年5月6日起至还清之日止以本金4000000元依照第一项的标准计算的利息、对应的律师代理费77200元承担连带清偿责任；
四、被告江苏巨成机械有限公司对被告泰州市立山机械有限公司所欠原告交通银行股份有限公司泰州分行贷款本息，其中本金2500000元及相应利息58397.41元和自2014年5月6日起至还清之日止以本金2500000元依照第一项的标准计算的利息、对应的律师代理费48250元承担连带清偿责任；
五、被告江苏瑞辉机械有限公司对被告泰州市立山机械有限公司所欠原告交通银行股份有限公司泰州分行贷款本息，其中本金2500000元及相应利息58397.41元和自2014年5月6日起至还清之日止以本金2500000元依照第一项的标准计算的利息、对应的律师代理费48250元承担连带清偿责任；
六、被告江苏中伟运输有限公司、江苏巨成机械有限公司、江苏瑞辉机械有限公司承担上述保证责任后，有权向被告泰州市立山机械有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77488元、财产保全费5000元，合计82488元，由被告泰州市立山机械有限公司负担（此款原告已经预交，本院不再退还，由被告在履行上述给附义务时一并加付给原告），被告颜立山、袁秀云承担连带责任；被告江苏中伟运输有限公司、江苏巨成机械有限公司、江苏瑞辉机械有限公司承担相应的诉讼费33662元、22913元、22913元的连带责任；各保证人承担保证责任后有权向被告泰州市立山机械有限公司追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时依照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 陈茂林
审 判 员 李乐文
代理审判员 邢晔源
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 徐文兰
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。