吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第169号
上诉人（一审原告）：于谋谋，女，1971年2月7日出生，汉族，教师，住吉林省图们市。
被上诉人（一审被告）：朱某某，男，1968年2月27日出生，汉族，医师，住吉林省图们市。
委托代理人：李成峰，吉林首泰律师事务所律师。
上诉人于谋谋因与被上诉人朱某某离婚后财产纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2014）图民初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于谋谋在一审中起诉称：2012年11月8日于谋谋与朱某某协议离婚，离婚协议中有“从今日起两个月支付人民币壹拾伍万元整。”当时于谋谋不知道各个案子的钱不能混淆，还有朱某某在同居一年里跟我说是不平等离婚协议，法院不支持，致使遗漏了壹拾万元人民币，依此事实请法院判令朱某某立即向我支付壹拾万元人民币；离婚协议中还有“于谋谋：无债务”即于谋谋所借债务由朱某某独自承担。现如今朱某某把我们婚内借的个人债务还完后，借中国建设银行的债务拒不支付，请求法院判决朱某某向我支付还未支付的债务钱111991.70元；离婚时朱某某在工商银行有存款余额1287.27元，请求对此款予以分割。
朱某某在一审中辩称：离婚协议中的10万元已经向于谋谋支付完毕；建设银行的111991.70元贷款属于于谋谋的个人债务，与朱某某无关；朱某某的存款余额是正常的往来，不是夫妻共同财产，在（2013）图民初字第1146号案件中于谋谋对此已放弃主张，且1284.27元数额来源不清；朱某某对协议离婚没有异议，于谋谋在2013年10月份起诉过离婚后财产纠纷，标的为5万元，都基于同一份离婚协议。按照一事不再理原则，应驳回于谋谋的诉讼请求。
一审法院认定：2012年6月1日于谋谋、朱某某与王哲花、秦元兴夫妻签订一份房屋买卖合同，以18万元的价格购买了坐落于延吉市人民路1188号1单元1405号房产。为购买该房屋，二人向刘秋香借款2万元，向于桂云借款8万元。同年6月4日该房产过户至于谋谋个人名下（单独所有）。2012年6月18日于谋谋同中国建设银行延边分行签订一份个人住房借款合同，以该房产作为抵押物，向该行贷款8万元，分10年偿还，本息合计115901.30元（2012年12月后余额为111991.70元）。2012年11月8日于谋谋、朱某某自行达成离婚协议，其中约定，延吉市人民路1188号1单元1405号房产归于谋谋独有，一切费用由于谋谋自己负担。图们市的房产卖掉后所得款拾伍万元整归于谋谋所有，剩余房款归朱某某所有（两个月内完成交易，否则给于谋谋拾伍万元现金，两个月内交付）。同日双方在图们市民政局协议离婚。离婚协议书的财产处理部分内容为：1、房子归女方所有，房证号：延房权证第5253**号，面积43.93㎡；2、房子归男方所有，房证号：图们房权证市区字第50**号，面积87.85㎡，从今日起，两个月内支付人民币壹拾伍万元整，所有存款归女方于谋谋；无债务。后朱某某已给于谋谋10万元（用于偿还刘秋香、于桂云的债务）。2013年10月22日，于谋谋将朱某某诉至本院，请求判令朱某某按照离婚协议书的约定向其支付剩余的5万元，并平分朱某某名下的公积金7748.09元。2014年3月11日本院作出（2013）图民初字第1146号民事判决，判决朱某某于判决发生法律效力之日起十日内向于谋谋支付53874.05元（包括离婚协议中约定的50000元、公积金3874.05元）。
一审法院认为：一、朱某某已支付给于谋谋10万元钱，是否可以认定为已履行完离婚协议中的内容。最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律效力。结合双方自行达成的离婚协议及在民政局达成的离婚协议，可认定于谋谋系15万元的给付对象。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。于谋谋系延吉房产登记的所有权人，单独所有，说明该房产系于谋谋个人财产，欠刘秋香、于桂云的债务10万元，用于购买该房屋，并未用于家庭共同生活，应为于谋谋的个人债务。朱某某将10万元直接偿还给债权人刘秋香、于谋谋，应视为已经按照离婚协议向于谋谋支付了10万元，因此，于谋谋再次主张朱某某支付10万元，于法无据，不予支持。
二、朱某某是否应偿还中国建设银行延边分行的贷款本息111991.70元。从于谋谋同中国建设银行延边分行签订的个人借款合同看，借款人为于谋谋，所抵押的房屋是其个人所有的房产，8万元贷款也是用于支付购房款，而且在（2013）图民初字第1146号案件审理过程中，于谋谋陈述“还有银行的贷款8万元未支付，这笔债务是由我来承担。”因此，该款系于谋谋个人债务，朱某某朱某某不应承担还款义务。
三、于谋谋要求分割离婚时在朱某某名下的中国工商银行存款余额1287.27元是否合理。在（2013）图民初字第1146号案件审理过程中，在两次庭审中，于谋谋明确诉讼请求均为“要求朱某某立即支付离婚后财产50000元。公积金7748.09元平均分配。对朱某某的工商银行的余额不主张。”本案中，于谋谋对此再次主张，对本院查询的朱某某名下的工商银行的存取款明细及朱某某的存折三份，也提出真实性的异议，且无法说明主张1287.27元的依据，故对此项请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条之规定，判决：驳回于谋谋的诉讼请求。案件受理费4480元，由于谋谋负担。
于谋谋不服一审判决上诉称：一、本案中于谋谋与朱某某签订的3份离婚协议书真实，不存在欺诈。朱某某给付的10.6万元是朱某某应该支付的债务，同时证明离婚协议书中“于谋谋：无债务”真实，夫妻婚内债务离婚后由朱某某自己承担。一审法院用其他证据取消具有法定效力的离婚协议书，不按民政局离婚协议书执行，属认定事实错误。于谋谋提供的四个工商银行账户，一审法院查实不清，认定错误，而且采纳朱某某自己提供的银行账户，还遗漏账户不查，不按于谋谋的申请调取带电子章的银行明细，而且没有依法分割给于谋谋。（2013）图民初字第1146号民事判决书中没有裁定于谋谋放弃此私房钱，因此应当依法分割。一审判决适用法律错误。且认定数额中减少了主要证据中的6000元。民政局离婚协议中记载的15万元与债务是不同的款项。二、一审法院认定事实错误。一审法院认定的“工商银行存款余额1287.27元”不是于谋谋的诉求，于谋谋的起诉状没有填写钱数。这是一审法院自己去工商银行调取的钱数。且于谋谋不认可并在2014年12月3日的笔录里拒绝签字。要求法院工作人员调取工商银行电子章明细。2013年开始工商银行全国所有明细都是电子章的包括给法院提供的，这是工商银行总行回复的。而且当庭我也出具了工商银行给我打的存取款明细和法院调取的是不一样的。于谋谋认为涉嫌造假。错误银行明细都是法院提供的不是于谋谋提供的。一审法院认定“对被告的工商银行的余额不主张”属认定事实错误。印在（2013）图民初字第1146号案件中，法官没给于谋谋出具工商银行明细，只出具工商银行余额中最后的一笔钱，钱数基本就是0元。根本不能分割。而且在审理这个案件前。在（2013）图民初字第1146号判后答疑工作中，于谋谋已指出法官在调取银行明细上的错误，法院发现于谋谋确实遗漏、混淆，法院确有问题才启动此案的。于谋谋始终没有放弃此钱，判决书里也没裁定私房钱。我一直在诉求，以此法院应依法分割。于谋谋提供的朱某某的银行账户证据没被采纳，判决书里此份证据均没写。而且到现在0808220201002447293的工商银行账号都没给查询，而采纳朱某某提供的银行存折，存折挂卡后如不用纸质存折，只用银行挂卡，直至存折上不会显示明细。法院采纳朱某某的证据，属采信证据有误。《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束”，一审法院依照《中华人民共和国物权法》等法条来取消离婚协议书内容，把债务钱和15万元房屋差价款混淆，变成一个内容只支持离婚协议书中的15万元钱，属适用法律错误，认定事实错误。这是两笔不同的钱，两个内容都不挨在一起，一个是债务钱，一个是15万元钱。离婚协议书中最后一句话是“从今日起，两个月内支付人民币：壹拾五万元整。所有存款归女方于谋谋：无债务”以此应按离婚协议书内容执行。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第十七条规定，属适用法律错误。且提供的证据汇票是汇债务钱10.6万元，并非10万元。且该笔钱与离婚协议中的15万元是不同的两笔钱，不应混淆。（2013）图民初字第1146号笔录与判决书内容不相符，且该笔录非于谋谋所签。一审法院用该证据推翻离婚协议内容，实属错误。综上，请求二审法院按最后更改的民政局的离婚协议书认定，让朱某某支付111991.70元债务钱；遗漏、混淆的15万元中的10万元及重新调查朱某某的私房钱，并依法分割。
朱某某在二审中未发表答辩意见。
二审审理过程中，双方当事人未向法庭提供新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。另查明，在（2013）图民初字第1146号案件庭审笔录中，于谋谋承认银行的贷款80000元债务由自己支付，双方离婚时共同财产只有图们的房子，且离婚协议上无债务的约定是指朱某某没有债务，该句话是朱某某自己所加。在本案原审庭审笔录中，于谋谋也承认延吉的房屋登记在自己名下，属于其单独所有。同时，在一审最后一次庭审过程中于谋谋明确诉讼请求为分割私房钱、奖金钱1284.27元。
本院认为：于谋谋在（2013）图民初字第1146号案件中的开庭笔录中明确陈述图们市民政局签订的离婚协议书中的无债务系指朱某某无债务，并自认向中国建设银行延边分行贷款的8万元是用于支付其个人所有的房产购房款，该笔债务由其承担，且在该案件中于谋谋以朱某某按照离婚协议约定，已支付10万元为由，要求支付剩余款项5万元，现于谋谋未能提供相反证据足以推翻上述事实，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，认定朱某某已支付的10万元为按照离婚协议向于谋谋支付的金额，购买房屋贷款8万元而发生的111991.70元银行欠款，属于谋谋个人债务，于谋谋主张朱某某支付其10万元以及由朱某某承担111991.70元欠款的事实于法无据，本院不予支持。另，关于于谋谋提出一审法院认定的“工商银行存款余额1287.27元”不是其诉讼请求，于谋谋的起诉状没有填写钱数的主张，根据一审庭审笔录，于谋谋一审时主张分割朱某某名下的工商银行存款1284.27元，经一审法院依职权调取朱某某名下工商银行存取款交易明细，确定其数额为1287.27元。现于谋谋对法院依职权调取的证据真实性提出异议，但没有充分证据予以反驳，且未能提出分割该款项的依据，故本院对于谋谋提出的该项上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4480元，二审案件受理费4480元，合计8960元，由上诉人于谋谋负担。
本判决为终审判决
审 判 长 郑贞子
代理审判员 李 成
代理审判员 金京泉
二〇一五年八月四日
书 记 员 池宥贞