河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9388号
上诉人（原审原告、反诉被告）武焕华，男，汉族，1972年3月19日生。
委托代理人畅玉倩，河南神龙剑律师事务所律师。
委托代理人谢玺。
上诉人（原审被告、反诉原告）荥阳海洋食品机械科技有限公司。
法定代表人吴维清，系该公司总经理。
委托代理人王伟锋，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人武焕华因与上诉人荥阳海洋食品机械科技有限公司（以下简称海洋公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初162号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年6月18日，武焕华（乙方）和王全利代表荥阳兴泰食品机械科技有限公司（甲方）就郑州市海洋玻纤有限公司1#车间工程建设签订承包合同（钢结构厂房土建部分）一份，其主要内容为：工程名称：荥阳兴泰食品机械科技有限公司。工程地点：郑州市中原西路与桃贾路向北800米。工程内容：郑州市海洋玻纤有限公司1#车间土建部分。工程面积：8130平方米。工期：2014年6月6日至2014年9月16日，计100天。质量标准：国家标准厂房一级。合同价款：暂定为300万元，最终总价以甲方签认的乙方实际完成的合格工作量乘以清单固定综合单价为准。双方又对付款节点、权利义务、工程验收、违约责任等进行了约定。合同签订后，武焕华即组织人员对该工程进行了施工，由于在施工中工程量的变更及武焕华管理上存在瑕疵，至2014年12月18日，武焕华对该工程并未施工完毕。2015年1月12日，武焕华代表承包方，胡玉栋代表分包方，吴维清代表发包方及在记者参加的基础上，签订“立字为据”，其主要内容为：“以承包方武焕华立字为据，共同找一个有资质的第三方核算，在双方核算期间，承包方的工人不能围堵企业大门，造成不良后果由承包方承担，经第三方核算出金额双方认可后，按合同结算，补充：以原合同为基础，没完成的扣除，超出合同的另外增加”。2015年1月28日，武焕华（乙方）和荥阳兴泰食品机械科技有限公司（甲方）签订协议书一份，其主要内容为：“经双方协商，就海洋玻纤有限公司1#车间土建部分工程结算问题，达成以下协议，甲、乙双方要求在2015年1月29日前与具有甲级资质、司法鉴定的造价咨询单位签订委托协议进行工程结算，咨询费用承担：甲、乙双方各承担一半”。2015年2月10日，武焕华和荥阳兴泰食品机械科技有限公司共同委托的河南省兴豫建设管理有限公司对原告施工的工程量及价款进行了鉴定，河南省兴豫建设管理有限公司作出工程结算报告，结论为：1、1#车间土建造价为：2418191.74元；2、门卫房及其他工程造价为：46130.3元；另列社保费66707.87元。另查明，荥阳兴泰食品机械科技有限公司现名称变更为荥阳海洋食品机械科技有限公司，双方对河南省兴豫建设管理有限公司作出的工程结算报告均予以认可，吴焕华亦认可工程中商品砼、钢筋由海洋公司提供，在工程结算报告中认定材料费（商品砼、钢筋）为1233192.88元，支付混凝土泵送费16393.23元，在施工过程中，海洋公司先后支付武焕华工程款97万元。
原审法院认为：武焕华不具有建筑资质，因此武焕华和王全利代表荥阳兴泰食品机械科技有限公司签订的承包合同无效。武焕华对郑州市海洋玻纤有限公司1#车间工程进行了实际施工，双方对工程款意见不一致，共同委托河南省兴豫建设管理有限公司对武焕华施工的工程价值进行了鉴定，结论为：1、1#车间土建造价为：2418191.74元；2、门卫房及其他工程造价为：46130.3元；另列社保费66707.87元。双方认可在工程中商品砼、钢筋由海洋公司提供，在工程结算报告中认定材料费（商品砼、钢筋）为1233192.88元，武焕华支付混凝土泵送费16393.23元，在施工过程中，海洋公司先后支付武焕华工程款97万元，武焕华所施工的工程（含社保费）造价为2531029.91元，海洋公司还应支付武焕华工程款311443.8元。对请求的多余部分，不予支持。海洋公司反诉要求武焕华提供资质材料，海洋公司在签订合同时对武焕华的签名是明知的，对武焕华没有资质应当是知道的，故对海洋公司要求武焕华提供资质材料的请求，不予支持。海洋公司反诉要求武焕华办理工程验收及竣工手续，海洋公司亦认可武焕华的工程未施工完毕，同意武焕华撤离施工现场，且另行组织施工，故对海洋公司要求武焕华进行工程验收及提供竣工手续，不予支持。海洋公司要求武焕华赔偿违约金及损失，在施工过程中海洋公司对部分的工程亦进行了变更，双方均同意委托第三方对工程价款进行鉴定，且海洋公司亦未提供有效的证据证明武焕华违约及给海洋公司造成的损失，故对此请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理〈建设工程施工合同纠纷案件〉适用法律问题的解释》第一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下，一、海洋公司于判决生效后十日内支付武焕华工程款311440.08元。二、驳回武焕华的其他诉讼请求。三、驳回海洋公司的反诉请求。受理费12100元，反诉费13800元减半收取6900元，共计19000元，武焕华负担六6128元，海洋公司负担12872元。
上诉人武焕华不服原审判决，向本院上诉称：原审判决混淆了甲方代付材料款和甲方提供材料的区别，判决失当。本案中，按照合同约定材料款应由吴焕华承担，但在实际履行中，海洋公司代付了部分材料科（钢筋、商品砼）。而一审判决直接在工程结算报告中扣除了鉴定所有材料款1233192.88元，而该笔费用海洋公司仅仅支付了很小一部分。综上，原审判决认定事实不清证据不足，请求二审依法公正判决。
上诉人海洋公司未到庭，也未提出书面答辩。
上诉人海洋公司上诉称：1、由于吴焕华分包，挪用工程款，使农民工多次停工，造成工期延误，所承建的二楼楼板不合格，花去人工费、材料费共计142358.4元，吴焕华应该支付。2、吴焕华系个人承包，海洋公司不应支付税金79809元。3、吴焕华系个人承包，海洋公司在补办施工手续过程中，相关社会保险费已交66707.87元，海洋公司不应支付此费用。4、吴焕华在施工时，借用海洋公司一辆奔马车，至今未还，价值2万元，应从吴焕华工程款中扣除。5、现浇混凝土泵费16393.23元，按合同约定海洋公司直接与商品砼供应方结算，不应支付。再吴焕华在施工中所用的水电费14469.6元，是海洋公司支出的，亦应从吴焕华工程款中扣除。综上，原审判决事实错误，请求二审法院支持海洋公司请求。
上诉人吴焕华答辩称：海洋公司未出庭，请求二审按自动撤回上诉处理。
本院经审理查明的事实与原审判决审理查明的事实一致。
本院认为：2014年2月10日，河南省兴豫建设管理有限公司出具了武焕华施工的《荥阳兴泰食品机械科技有限公司1#车间土建工程结算报告，结论为：1、1#车间土建造价为：2418191.74元；2、门卫房及其他工程造价为：46130.3元；另列社保费66707.87元。吴焕华对结算报告未提出任何异议。在一审庭审中，吴焕华认可工程中商品砼、钢筋由海洋公司代付。故吴焕华上诉称：“按照合同约定材料款应由吴焕华承担，但在实际履行中，海洋公司代付了部分材料科（钢筋、商品砼）”的上诉理由，不能成立，本院不予支持。海洋公司因未按时到庭，按自动撤诉处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28050元，由吴焕华负担12100元，海洋公司负担5950元，减半收取2975元。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一六年九月二日
书记员 韩冬梅