安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00258号
上诉人（原审原告）：山东顺超建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市槐荫区经六路555号新世界阳光花园23号3-1103室，组织机构代码69441259-4。
法定代表人：朱超，总经理。
委托代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。
委托代理人：王晓冬，安徽权祯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区环路88号，组织机构代码00299069-3。
法定代表人：朱正跃，局长。
委托代理人：韩雷。
被上诉人（原审第三人）：贾志伟。
委托代理人：杨圣银，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
上诉人山东顺超建筑劳务有限公司因诉被上诉人合肥市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）社会保障行政确认一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2015）蜀行初字第00021号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2010年4月10日，安徽水利开发股份有限公司合肥分公司与山东顺超建筑劳务有限公司合肥分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，将广视花园1#、2#、3#楼及二层地下室工程劳务分包给山东顺超建筑劳务有限公司合肥分公司。事故发生时第三人在该工地从事木工工种。2011年4月2日下午，木工班长安排第三人协助电焊作业，第三人在工地车库里工作时不慎摔伤住院治疗。2011年7月11日，第三人以山东顺超建筑劳务有限公司为用人单位向被告申请工伤认定，并向被告提交了身份证、进肥企业基本情况概况、合肥市建设工程工伤事故报告表、出院录等材料。2011年8月16日，被告作出合人社工伤认定（2011）0025号认定工伤决定，认定第三人为工伤，山东顺超建筑劳务有限公司为用工责任主体。原告不服申请行政复议，合肥市人民政府复议维持上述工伤认定决定。原告进而提起行政诉讼，合肥市蜀山区人民法院经审理认为被告认定山东顺超建筑劳务有限公司为用工责任主体的证据不足，于2013年4月15日作出（2013）蜀行初字第00013号行政判决，判决撤销被告上述认定工伤决定并责令被告于判决生效之日起60日内重新作出认定。2013年5月22日，第三人再次提交工伤认定申请，将工作单位变更为山东顺超建筑劳务有限公司合肥分公司。该申请由合肥市包河区人力资源和社会保障局受理，2013年7月15日，合肥市包河区人力资源和社会保障局作出包河工认（2013）378号认定工伤决定书。后合肥市包河区人力资源和社会保障局于2013年10月31日决定撤回该认定工伤决定书，将该工伤认定申请转至被告。被告受理后，因直接送达不能于2014年1月16日向山东顺超建筑劳务有限公司合肥分公司公告送达了工伤认定举证通知书，公告刊登于《安徽法制报》。2014年5月4日，被告作出合工认（2014）028号认定工伤决定书，认定第三人为工伤，山东顺超建筑劳务有限公司合肥分公司为用人单位。原告以其分公司已被吊销营业执照为由委托代理人于2014年5月17日签收了该决定书。原告对该决定不服再次向合肥市人民政府申请行政复议，合肥市人民政府复议维持该决定。原告再次向一审法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的合工认（2014）028号认定工伤决定。
一审法院认为：被告市人社局是本案工伤认定的法定职权部门。本案的异议焦点之一为：第三人与山东顺超建筑劳务有限公司合肥分公司之间是否形成事实劳动关系。被告提供的工伤事故报告表、建设工程施工劳务分包合同可以证明山东顺超建筑劳务有限公司合肥分公司承接广视花园1#、2#、3#楼及二层地下室工程劳务，事故发生时第三人在该工地从事木工工作，第三人亦在接受指派工作时在工地受伤，被告所作的合工认（2014）028号认定工伤决定，事实清楚。
本案异议焦点之二为：第三人工伤认定是否超出工伤认定申请期限。第三人于2011年4月2日发生工伤事故，于2011年7月11日申请工伤认定，未超出《工伤保险条例》规定的申请期限。关于第三人于2013年5月24日提交的申请，该申请基于同一工伤事故，仅是由于变更用人单位和法院判决重作的原因而再次填写，且被告重新作出工伤认定是基于法院的判决而不是基于该申请，不能据此认为第三人于2013年5月24日申请工伤认定。
本案异议焦点之三为：被告认定工伤是否超法定期限。自（2013）蜀行初字第00013号行政判决生效至被告作出合工认（2014）028号认定工伤决定，明显超出判决指定和《工伤认定办法》规定的60日期限。被告辩称的因权利下放的原因，先由合肥市包河区人力资源和社会保障局作出决定后再由被告重做而至此问题，该辩称不是合法的期限中止或延长的原因，是被告对法院判决及工伤认定程序的认识错误。但一审法院认为，结合本案情况不宜据此撤销涉诉工伤认定。立法确定或法院指定工伤认定程序办理期限的目的是为了提高行政工作效率，防止劳动保障行政部门拖延办理，以保护劳动者及用人单位合法权益。对超出期限作出的工伤认定结论，如一律以违反程序而撤销，责令劳动保障行政部门重做，将会使劳动者及用人单位的合法权益得不到及时的保护，也不符合行政效率的原则。结合本案，经审理查明被告认定事实清楚、适用法律正确，第三人从2011年申请工伤至今已经历三次工伤认定程序、两次复议和诉讼，为更有效的保护劳动者权益，故一审法院认为，在工伤认定事实清楚的前提下涉案的工伤认定不宜以超出期限为由予以撤销。
关于原告诉称的山东顺超建筑劳务有限公司合肥分公司已被吊销营业执照，工伤认定的相对人不存在的问题。一审法院认为，吊销企业营业执照，是工商行政管理机关依对企业作出的一种行政处罚，企业依法进行清算并办理工商注销登记后才归于消灭，因此，企业被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业仍应视为存续，被告以其为用工主体作出工伤认定并无不妥。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告山东顺超建筑劳务有限公司的诉讼请求。
山东顺超建筑劳务有限公司上诉称：一、一审法院置生效判决和具体行政行为程序性规定不顾，在认定被上诉人具体行政行为超期情况下，却以提高行政效率为由对违法具体行政行为进行合法性认定，缺乏依据。二、被上诉人未依法向上诉人进行送达，且具体行政行为指向的相对人不存在。被上诉人称其于2013年12月5日向上诉人合肥分公司送达举证通知书，但该送达回执上明显涂改，且未按回执注明相关人员身份，根本无法证明被上诉人依法向上诉人进行了送达。另外，被上诉人于2014年5月4曰作出的认定工伤决定书，具体行政行为的相对人是山东顺超建筑劳务有限公司合肥分公司。但上诉人合肥分公司在2014年1月24日就己被工商部门吊销营业执照。被上诉人以一不具有法律主体资格的对象作为具体行政行为相对人作出具体行政行为，显然不具有合法性。三、一审法院认定事实不清，上诉人与第三人之间并不存在事实劳动关系。上诉人合肥分公司从安徽水利公司承接了广视花园部分劳务工程后，第三人及徐长松等8人共同从上诉人合肥分公司处承包了广视花园地下室后浇带模板工程及三号楼二次结构模板工程，双方是承包关系，是法律上的承揽关系。第三人等人从上诉人合肥分公司处取得的是承包款，并不是工资。第三人在从事承揽工作过程中受伤，该责任应由其自行承担，并不属于法律意义上的工伤。四、被上诉人无权直接确认劳动关系。劳动关系是工伤认定的前提和基础。根据《劳动法》、《民事诉讼法》等相关规定，劳动关系的确认属劳动争议，应由劳动争议仲裁委员会或人民法院确认。有无劳动关系争议属确认之诉，依法只能由司法机关行使，工伤认定行政部门无法律规却未按规定告知双方通过劳动仲裁确认劳动关系并中止工伤认定程序，反而直接认定双方存在劳动关系缺乏法律依据。综上，被上诉人所作出具体行政行为认定事实不清，程序违法，应予撤销。但一审法院却不顾事实，以同情代替法律，以提高效率无视法律规定，对被上诉人明显违法的具体行政行为予以维持，显然错误。请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的工伤认定决定。
市人社局答辩称：一、原审第三人与上诉人合肥分公司形成了事实劳动关系，其所受伤害应当认定为工伤。根据建设工程施工劳务分包合同和合肥市建设工程工伤事故报告表可以证明安徽水利开发股份有限公司将广视花园1#、2#、3#楼及二层地下室工程分包给上诉人合肥分公司，上诉人合肥分公司是依法成立的企业，具备相关建设工程作业劳务分包资质。2011年4月2日，原审第三人在工地车库协助电焊工作业不慎从作业凳上滑落受伤，原审第三人所从事的工作属于合肥分公司的业务组成部分，其与上诉人合肥分公司形成了事实劳动关系，其受到的事故伤害，符合工伤认定范围，应当认定为工伤。二、其作出的工伤认定程序合法。1、2011年7月11日，原审第三人曾提出工伤认定申请，因其作出的合人社工伤认定（2011）0025号认定工伤决定被（2013）蜀行初字第第00013号行政判决书撤销，后原审第三人将工伤认定被申请人变更为上诉人合肥分公司，后又因全市工伤认定行政权力下放至各县、区人社局行使，包河区人力资源和社会保障局进行了工伤认定，后又自行撤销，该工伤认定最终又转报至被上诉人处。其受案后于2013年12月5日向上诉人合肥分公司送达合举（2013）003号工伤认定举证通知书，因其在上诉人合肥分公司住所地合肥市高新区香格里拉广场一期商务公寓613室，找不到上诉人合肥分公司，也联系不到公司负责人，故其于2014年1月16日进行了公告送达上述工伤认定举证通知书，并于5月4日作出合工认（2014）028号认定工伤决定。2、《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）明确规定“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”本案原审第三人与上诉人合肥分公司存在事实劳动关系的事实清楚、证据确凿，其依法予以确认，无须告知当事人提起劳动争议仲裁，且劳动争议仲裁也不是工伤认定的前置程序。综上，原审第三人与上诉人合肥分公司形成了事实劳动关系，原审第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其依法作出的工伤认定事实清楚、程序合法、证据确凿，适用法律正确，请依法予以维持，驳回上诉。
贾志伟答辩称：其答辩意见同市人社局答辩意见一致，市人社局作出的工伤认定事实清楚、程序合法，应当维持。
原审被告市人社局向一审法院提供的证据、依据有：1、第三人于2011年7月11日提交的工伤认定申请表；2、第三人的身份证复印件；3、第三人提供的进肥企业基本情况表；4、第三人提供的合肥市建设工程工伤事故报告表；5、第三人的出院录；6、被告所作的合劳社工伤询问06（2011）30号工伤认定举证通知及送达回证；7、被告所作的合人社工伤认定（2011）0025号认定工伤决定书和送达回证；8、（2013）蜀行初字第00013号行政判决书；9、合人社秘（2011）380号《关于明确工伤认定行政权限的通知》；10、第三人于2013年5月24日提交的工伤认定申请表；11、被告调取的《建设工程施工劳务分包合同》；12、合肥市包河区人力资源和社会保障局所作的包河举（2013）052号工伤认定举证通知书和送达回证；13、合肥市包河区人力资源和社会保障局所作的包河工认（2013）378号认定工伤决定书和送达回证；14、合肥市包河区人力资源和社会保障局所作的包河工认撤（2013）002号决定书和送达回证；15、被告所作的合举（2013）003号工伤认定举证通知书和送达回证；16、被告所作的合举（2013）003号工伤认定举证通知书的送达公告；17、被告所作的合工认（2014）028号认定工伤决定书和送达材料。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原审原告山东顺超建筑劳务有限公司向一审法院提供的证据有：1、合复决（2014）79号行政复议决定书；2、企业基本信息材料；3、（2014）028号认定工伤决定书和（2013）蜀行初字第00013号行政判决书；4、书面证明材料。
以上证据均已随案移送本院。
本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被上诉人市人社局作为市政府劳动保障行政部门，具有对本案贾志伟所受事故伤害是否属于工伤作出认定的法定职权。市人社局根据工伤事故报告表、建设工程施工劳务分包合同等证据查明山东顺超建筑劳务有限公司合肥分公司承接广视花园1#、2#、3#楼及二层地下室工程劳务，事故发生时贾志伟在该工地从事木工工作，并在接受指派工作时受伤，市人社局据此作出的合工认（2014）028号认定工伤决定，事实清楚，依据充分。市人社局在进行合工认（2014）028号工伤认定时，因全市工伤认定行政权力下放至各县、区人社局行使，涉案工伤认定转到本市包河区人力资源和社会保障局进行认定，后又自行撤销，该工伤认定后又转回至被上诉人处，上述事由导致工伤认定期限超过了法院判决指定的期限，考虑本案工伤认定和诉讼的具体情况，一审法院对该工伤认定未予撤销难言失当，鉴于市人社局对工伤超期认定未对上诉人权利产生实质性影响等因素，本院予以维持。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）明确了劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，被上诉人作出的工伤认定决定是符合法定职责的具体行政行为，上诉人对此的上诉意见不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人山东顺超建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一五年十一月二十一日
书记员 丁亚梅
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……