广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第947号
上诉人（一审被告）廖春刚，中铝广西分公司矿山部职工。
委托代理人黄宏城，广西全通律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）农启兵，自由职业。
上诉人廖春刚因民间借贷纠纷一案，不服平果县人民法院（2015）平民一初字第633号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日通知上诉人廖春刚及其委托代理人黄宏城，被上诉人农启兵到庭进行举证、质证、调查辩论。本案现已审理终结。
一审法院审理查明事实，2013年4月26日，廖春刚向农启兵借款50000元，限于2013年12月27日前还清；2013年9月11日，又借款230000元，限于2013年9月30日前还清。借款时，廖春刚出具《欠条》、《借条》各一张给农启兵，并在《欠条》、《借条》上签名、捺印。《欠条》、《借条》的内容分别为：“今借到农启兵现金伍万元（￥50000.00元）整人民币，至2013年12月27日之前还清。备注（借款原因）：本人廖春刚因生意上周转不足，特借此款作为生意上的补充”、“今借到农启兵贰拾叁万元整（￥：230000.00元）人民币，到2013年9月30日前还清。备注：本人借此款作为生意上的补充”。借款时，双方未在《欠条》、《借条》上明确约定借款利息。还款期限届满，廖春刚未能按时偿还借款，农启兵经催偿未果即诉至法院。
一审法院审理认为，债务应当清偿。廖春刚向农启兵借款280000元的事实存在，有廖春刚签名、捺印的《欠条》、《借条》为凭，双方债权债务关系明确，足以认定。农启兵请求偿还借款280000元，理由充分，依法予以支持。因借款时双方没有明确约定借款利息，故农启兵主张的借款利息应从超过还款期限之日起至本案生效判决规定履行期限的最后之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。廖春刚辩称出具的《欠条》、《借条》是农启兵逼迫其书写，但未提供相关证据证实，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决：由廖春刚偿还给农启兵借款280000元及逾期利息（利息计算：以230000元为基数，从2013年10月1日起至本案生效判决规定的还款期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付；以50000元为基数，从2013年12月28日起至本案生效判决规定的还款期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付）。案件受理费2750元，由廖春刚负担。
上诉人廖春刚不服一审判决，上诉称：上诉人与被上诉人间不存在借贷关系，被上诉人提供的欠条和借条是上诉人在酒后并受被上诉人逼迫而书写的，不是上诉人的真实意思表示，被上诉人从未向上诉人支付过任何借款；上诉人在中铝广西分公司矿山部上班，有稳定收入，且并无经营任何生意，家中也没有急需用钱的事由，上诉人没有理由需要向被上诉人借取28万元的巨款；依照证据分析，若上诉人真的于2013年4月26日向被上诉人借款5万元，在该借款没有还清的情况下，被上诉人又于2013年9月11日借给上诉人23万元，明显不符合常理；被上诉人在一审中陈述在借款时上诉人口头约定每10000元借款给500元利息，若上诉人真的借被上诉人28万元，那每个月光利息就有14000元，被上诉人说上诉人从未支付过利息，那为何不及时主张权利，而是在借款一年多后才提起诉讼，也与常理不符。由此可反证被上诉人主张的借贷事实根本不存在；被上诉人声称自己从事放高利贷生意，按照当地高利贷的通常做法，放贷十万元以上的必须要由抵押物或者保证人，而本案中，上诉人与被上诉人既不是亲朋好友，也无其他经济往来，被上诉人在上诉人未能提供抵押和担保的情况下轻易借款给上诉人，不符合常理；被上诉人既然是长期发放高利贷，按照惯例应通过银行转账更为安全。被上诉人主张本案借款是在其出租房内以现金方式支付，但上诉人根本不知道被上诉人的出租房在哪里，且被上诉人也没能提供其他在场见证人的证明，其主张债权的证据不充分；上诉人出具给被上诉人的是《欠条》而非《借条》，实际上也证明了该欠条来源是因为上诉人在被上诉人经营的游戏室玩赌博游戏欠分无钱给付后，才不得不出具欠条，并非实际借款；被上诉人经营的超市批发店门面不大，经营状况一般，根本不可能有几十万的现金闲置在家中，所以被上诉人的经济来源不真实。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人从未向上诉人支付过任何借款，上诉人是在玩赌博游戏机欠分且受到被上诉人的胁迫后才不得不出具借条给被上诉人，并非上诉人的真实意思表示。一审判决认定事实错误，判决不公，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人农启兵答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人与被上诉人间是否存在债权债务关系？被上诉人要求上诉人偿还借款本金280000元并支付利息有无事实和法律依据？
本院认为，一、关于上诉人与被上诉人间是否存在债权债务关系的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人廖春刚于2013年4月26日向被上诉人农启兵借款50000元，有上诉人亲笔出具的《欠条》予以证实。上诉人抗辩该《欠条》是在酒后被被上诉人胁迫的情况下所出具，被上诉人实际并未支付借款。对此，本院认为，上诉人所出具《欠条》中已明确载明“今借到农启兵现金伍万元（￥50000元）整人民币。”，且该争议的借款数额并不属于数额较大的借款，结合上诉人的经济能力，上诉人主张上述50000元借款以现金给付形式交付的意见合理。反之，上诉人廖春刚作为一个完全行为能力人，对自己书写《欠条》的内容及法律后果是清楚且完全能够理解的，上诉人抗辩其是在被胁迫后写下欠条，并非其真实意思表示，但未能提供充分有力证据推翻上述《欠条》的证明效力。故对上诉人的抗辩意见，本院不予采信。另，被上诉人以上诉人于2013年9月30日出具的《借条》为凭，主张上诉人向其借款230000元，并要求偿还。对此，上诉人不予认可。因民间借贷属实践性合同，且按照当地的生活消费水平，双方争议的230000元借款属大额借款，被上诉人应提供相关的证据对借款已交付的事实予以佐证。结合本案并综合考虑债权债务人之间的关系、交易习惯等因素，本院认为，被上诉人所提供的证据并不足以证明其主张已通过现金给付方式支付了230000元大额借款的事实，故应由其承担举证不能的不利后果。对被上诉人230000元的债权主张，本院不予采纳。二、关于被上诉人要求上诉人偿还借款本金280000元并支付利息有无事实和法律依据的问题。合法的借贷关系受法律保护。上诉人向被上诉人借款，逾期未还，被上诉人有权要求上诉人履行还款义务。综合以上分析，上诉人向被上诉人借款50000元，有上诉人出具的《欠条》证实，足以认定。上诉人向被上诉人借款，逾期未还，被上诉人有权要求上诉人履行还款义务。又因上诉人与被上诉人在借款时并未约定借款利息，一审判决上诉人以借款50000元为基数，从逾期还款期限之日即2013年12月28日起至本案生效判决规定履行期限的最后之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计付利息，依法有据。被上诉人诉请由上诉人偿还其借款本金230000元并支付相应利息，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、变更平果县人民法院（2015）平民一初字第633号民事判决为：由上诉人廖春刚偿还被上诉人农启兵借款本金50000元并支付逾期利息（利息的计算：从逾期还款期限之日即2013年12月28日起，以借款50000元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率分段计付至本案生效判决规定履行期限的最后之日止。）
二、驳回被上诉人农启兵的其他诉讼请求。
一审案件受理费2750元（被上诉人已预交），由上诉人廖春刚负担491元、由被上诉人农启兵负担2259元；二审案件受理费2750元（上诉人已预交），由上诉人廖春刚负担491元、由被上诉人农启兵负担2259元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
审 判 员 凌文楼
代理审判员 陈华婷
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 黄晓莉