黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第300号
上诉人（原审被告）哈尔滨张峰建筑装饰工程有限公司让胡路分公司。
负责人张峰，该公司经理。
委托代理人洒连志，黑龙江轩言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）廉福琴，女，汉族。
委托代理人魏永辉，黑龙江油城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩彦龙，男，汉族。
委托代理人李强，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审被告）刘立志，男，汉族。
委托代理人温海龙，黑龙江智胜律师事务所律师。
上诉人哈尔滨张峰建筑装饰工程有限公司让胡路分公司（以下简称张峰公司）因与被上诉人廉福琴、韩彦龙、刘立志生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大庆市红岗区人民法院（2014）红民初字第562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年9月6日，王平（系被告刘立志妻子）与被告张峰公司签订家居装饰装修工程施工合同，刘立志将其女儿刘潇名下的位于大庆市红岗区银湖馨苑的某房屋交给张峰公司装修，工程造价为19300元。张峰公司将该工程交给其工长韩彦龙负责。2014年3月2日，韩彦龙找到袁志友和赵永亮负责瓦工工作。次日，袁志友施工后在准备外出吃午饭时，乘坐电梯从电梯口掉到一楼，抢救无效死亡。
事故发生后，大庆市红岗区安全生产监督管理局到现场进行了调查取证，并对现场及相关人员制作了调查笔录。经协调，大庆市红岗区安全生产监督管理局收到张峰公司6万元后，将此款交给了原告。
现原告廉福琴（系袁志友配偶）诉至法院，要求大庆隆源房地产开发有限公司（以下简称隆源公司）及刘立志赔偿各项损失共计145273元。2014年8月8日，原告申请追加张峰公司及韩彦龙为共同被告，同时增加诉讼请求至215273元（要求三被告承担死亡赔偿金391940元、丧葬费24397元、被扶养人生活费34070元、精神损害赔偿金3万元总额476407元的60%，并扣除张峰公司已先行支付的6万元）。同年10月21日，原告撤回对隆源公司的起诉。
原审另查明，袁志友的法定继承人有父亲袁子富、母亲刘淑珍、长子袁国锋、长女袁春兰、妻子廉福琴。现袁子富、刘淑珍、袁国锋、袁春兰自愿将各自的继承权利全部转让给廉福琴。
原审法院认为，刘立志将房屋装修的工作交给张峰公司，双方签订了装修合同。按照合同约定，张峰公司负有对房屋进行装修的义务。张峰公司将此装修工作交给该公司工长韩彦龙全权负责，韩彦龙又找到袁志友负责瓦工工作，导致其在工作地点结束上午的工作准备吃午饭时从楼内电梯坠落死亡。对于该起事故，袁志友作为一名完全民事行为能力人，在进入电梯时没有尽到注意义务，导致自己坠落死亡，其本身应当承担主要责任。虽然袁志友到业主房屋从事瓦工工作系韩彦龙找来，但韩彦龙作为张峰公司的工长，其代表张峰公司，而袁志友从事的瓦工工作，是张峰公司装修工作的一部分，故袁志友与张峰公司形成雇佣关系。张峰公司、韩彦龙辩称袁志友是在工作结束后离开工作区域准备出去吃饭时发生的事故，此时不属于从事雇佣活动，其死亡后果不应由雇主承担，但二被告对于袁志友死亡时间、地点的理解过于狭隘，该过程应当视为雇佣活动的延续。袁志友死亡于雇佣活动中，雇主应当承担相应的赔偿责任。张峰公司虽辩称韩彦龙与其是承揽关系，但没有充分证据证明，韩彦龙亦不认可，因此张峰公司作为雇主应当对袁志友的死亡后果承担次要责任。刘立志在涉案事故中无过错，不应承担赔偿责任。对于原告的诉讼请求，对死亡赔偿金391940元、丧葬费20397元、被扶养人生活费34070元共计446407元予以确认。因此，张峰公司应当承担上述赔偿责任的40%，共计178562.80元。因其已支付6万元，故还应支付118562.80元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告张峰公司于判决生效后十日内赔偿原告廉福琴各项损失共计118562.80元；二、被告韩彦龙、刘立志不承担赔偿责任；三、驳回原告廉福琴的其他诉讼请求。案件受理费4529元，由张峰公司负担2671元，廉福琴负担1858元。
上诉人张峰公司向本院上诉称：一、被上诉人廉福琴自认我公司将工程转包给被上诉人韩彦龙，我与韩彦龙之间为加工承揽关系，袁志友系韩彦龙的雇员，故廉福琴要求我公司承担雇主责任无法律依据。二、袁志友的死亡原因为电梯坠落，系物件致人死亡的侵权案件。因开发商及电梯公司对未交付的电梯疏于管理，存在过错并导致袁志友死亡，与雇佣活动无关。依据侵权责任法第二十八条的规定，应当由开发商隆源公司及电梯公司承担侵权责任。廉福琴对我公司无诉权。三、袁志友的死亡时间、地点及死亡原因均与雇佣活动无关，一审认定其在雇佣活动中死亡证据不足。四、即便我公司与袁志友存在雇佣关系，但按照一审认定的事实，廉福琴已与电梯管理人之间达成了调解协议，隆源公司给付了廉福琴7万元。也就是说，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用该法律若干问题的解释》第十一条的规定，本案为不真正连带责任，最终责任人隆源公司已与被害人达成协议，并且进行了民事赔偿。按照不真正连带责任的法律原理，其中任何一个债务人偿还债务，其他债务人就不应再承担民事责任，既然被害人已经获得赔偿，就无权再起诉其他债务人，隆源公司赔偿的7万元应当视为总赔偿数额的一部分。五、一审程序违法，我公司提交过关于追加隆源公司及通力电梯公司作为被告参加诉讼的申请书，但一审法院并未追加。现我公司在二审期间申请追加。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人廉福琴对我公司的诉讼请求。上诉费由被上诉人负担。
被上诉人廉福琴答辩称：上诉人张峰公司要求追加通力电梯公司与隆源公司的基础是物件侵权法律关系，与本案并非一个法律关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人韩彦龙答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘立志答辩称：我方已将装修工程包给了上诉人张峰公司，我与死者袁志友并无雇佣关系或其他劳务关系，对其死亡我没有任何过错。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
针对上诉人张峰公司的上诉请求及理由，本院认为：
一、被上诉人廉福琴以最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定对隆源公司、刘立志提起民事诉讼，随后又以该司法解释第十一条之规定申请人民法院追加张峰公司、韩彦龙作为本案的共同被告，后又撤回了对隆源公司的起诉。根据案件的基本事实，结合被上诉人廉福琴的诉讼请求及相关法律依据，本案应当为发生于雇员袁志友与有关雇主之间的生命权、健康权、身体权纠纷。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此在本案中，被上诉人廉福琴作为死者袁志友的配偶，有权依前述司法解释的有关规定向袁志友的雇主请求承担赔偿责任。因隆源公司与通力电梯公司并非雇佣关系的主体，因此在以雇佣活动人身损害赔偿责任为审理对象的民事案件中，基于原告方的诉讼请求，人民法院无需追加上述公司作为共同被告参加本案诉讼。因此，本院对上诉人张峰公司关于追加隆源公司与通力电梯公司作为共同被告的申请不予准许。
二、上诉人张峰公司在与被上诉人刘立志签订房屋装修合同后，将该工程交给被上诉人韩彦龙完成。关于张峰公司与韩彦龙之间法律关系的问题，张峰公司在一审时提交了其与案外人张保明、张薇签订的其他装修工程的承揽合同，欲证明其与工长均为承揽关系，工人遭受人身损害的赔偿责任应当由工长韩彦龙承担。但本案中，张峰公司未能举证证明其与韩彦龙签订了类似合同，也不能提供其他证据证明其与韩彦龙之间系承揽关系，因此张峰公司与其工长韩彦龙招募的工人袁志友之间形成雇佣关系，一审法院对张峰公司与袁志友之间法律关系的认定准确。关于袁志友的死亡是否发生于雇佣活动中的问题，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，本案中，袁志友死亡于施工结束后准备乘电梯外出吃午饭时，因此在综合考虑一般社会经验及本案实际情况的基础上，应当认定袁志友乘坐电梯的行为与从事雇佣活动之间具有内在联系，系雇佣活动的延续。因此上诉人张峰公司应当对袁志友的人身损害后果承担赔偿责任。
三、因隆源公司与袁志友之间与本案审理的雇佣关系并非同一法律关系，且被上诉人廉福琴已撤回了对隆源公司起诉，因此在审理本案的过程中，本院不宜对隆源公司对涉案事故是否存在过错及是否应当赔偿相应损失作出司法评判。关于隆源公司在事故发生后作为电梯的管理方向被上诉人廉福琴支付的7万元是否应当计入赔偿总额的问题，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，雇员因从事雇佣活动遭受人身损害的，雇主在承担赔偿责任后，可以向造成人身损害后果的第三人追偿。因此，上诉人张峰公司如有证据证明隆源公司或其他有关主体对人身损害的后果的发生存在过错，可以另案提起民事诉讼行使追偿权。故本院对该项上诉理由不予支持。
综上，上诉人哈尔滨张峰建筑装饰工程有限公司让胡路分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2671元，由上诉人哈尔滨张峰建筑装饰工程有限公司让胡路分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 齐少游
代理审判员 王 宣
二〇一五年七月六日
书 记 员 姜海涛