上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民四（民）初字第1014号
原告周霄霄。
被告上海欢兴混凝土有限公司，住所地上海市金山工业区欢兴村九组3090号1幢。
法定代表人卢建林，总经理。
委托代理人居娴，上海市申闻律师事务所律师。
第三人上海龙袁建筑安装工程有限公司，住所地上海市奉贤区目华北路388号第一幢1739室。
法定代表人蔡国良，总经理。
委托代理人邓有国，上海川汇律师事务所律师。
原告周霄霄诉被告上海欢兴混凝土有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，因案情复杂依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请追加上海龙袁建筑安装工程有限公司为第三人，本院依法准许。原告、被告及委托代理人、第三人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2014年3月15日进入被告处，从事人事和统计工作。双方签订有劳动合同，约定原告的工资为每月8000元。原告在职期间，被告一直未支付工资。2014年3月23日被告在食堂张贴通知，要求原告在家等待通知，并要求随叫随到，协助被告处理相关事宜。原告于2014年8月24日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年10月30日作出金劳人仲（2014）办字第1457号裁决书。原告对仲裁裁决不服，诉至本院，要求被告支付：1、2014年3月15日至2014年9月28日工资52，000元；2、解除劳动合同经济补偿金8000元。
被告辩称，原告没有实际工作过，不同意原告诉请。
第三人辩称，原告系与被告建立劳动关系，与第三人无关。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、金劳人仲（2014）办字第1457号裁决书，证明本案已经过劳动仲裁处理程序；
2、劳动合同一份，证明原告与被告之间存在劳动关系；
3、工资表两份，上面有蔡国良和财务的签字，证明原告在被告处上班；
4、通知一份，张贴于被告食堂，证明被告通知原告回家等待善后工作；
5、工作情况列表，证明原告在公司解散后从事了其他工作。
经质证，被告对证据1予以认可；证据2真实性予以认可，但称被告将厂房租赁给第三人，第三人派相关人员到被告处在该劳动合同上盖章，原告从未给被告提供过劳动；证据3真实性不予认可，系复印件，签字的不是被告公司的法定代表人，财务也不是被告公司的工作人员；证据4真实性不予认可，被告未发过该通知；证据5真实性不予认可，称列表未经过被告确认，也不能证明原告的待证事实。
经质证，第三人对证据1予以认可；证据2真实性无法核实，称第三人未派人去被告处领取公章，劳动合同是原、被告之间签订的；证据3真实性予以认可，确认工资表上蔡国良的签字是真实的，但对工资表上的人都不认识，对工资表的情况也不清楚；证据4真实性不予认可，不清楚关于通知的情况；证据5真实性无法核实，称与第三人无关。
被告为证明其主张，向本院提供下列证据：
6、场地、设施租赁合同一份，由被告与第三人于2014年3月12日签订，证明被告将场地租赁给第三人用于混凝土的生产场地使用；
7、盖章清单一份，证明第三人要求被告在相关空白劳动合同上盖章，包括毕顺、林春芳、王权、周霄霄等，上述人员都是由第三人安排工作的；
8、金劳人仲（2014）办字第1239号裁决书一份，证明被告租赁给第三人的场地已于2014年4月22日解散；
9、仲裁裁决书五份，均已生效，证明被告的相关合同部分流失在外，部分员工已主张工资及经济补偿金；
10、金劳人仲（2014）办字第1457号仲裁庭审笔录，其中的证人证言作为本次庭审补充，证明原告未在被告处工作。
经质证，原告对证据6真实性予以认可，但认为与原告无关；证据7真实性不予认可，系被告与第三人之间的情况，原告并不清楚；证据8真实性予以认可，但称虽然通知及裁决书上载明4月22日解散，但相关文件在原告手中，4月23日被告通知原告做善后工作，原告一直工作到9月份；证据9真实性予以认可，对待证事实不予认可；证据10真实性予以认可，同意将其中的证人证言作为本次庭审补充，确认毕顺旁听了原告的仲裁庭审，但称被告的证人有的系老板的亲戚和朋友，与案件有利害关系，应不予认可。
经质证，第三人对证据6真实性予以认可，但无法证明原告为第三人工作；证据7真实性无法核实，称毕顺、林春芳、王权都是被告的员工，与第三人无关；证据8真实性予以认可，确认场地于2014年4月21日解散；证据9真实性予以认可，称这些是被告的员工，与第三人无关；证据10真实性予以确认，称对证人证言不清楚，与第三人无关。
第三人为证明其主张，向本院提供下列证据：
11、劳动合同一份，证明被告聘请蔡国良为董事长。
经质证，原告对证据11予以认可；被告对证据11真实性不予认可，称被告流失了几份盖有公章的劳动合同，就包括蔡国良的合同，董事长不应聘任决定，应选举产生，被告未聘用蔡国良为董事长，这是第三人在盖章的空白合同上自行填写的。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院通知了证人毕顺、薛兰健出庭作证。
证人毕顺陈述：证人系被告的办公室主任，招聘原告到被告处工作，原告担任办公室文员和统计工作，被告接到还耕通知后原告一直在公司做接待工作；证人确认盖章清单系本人签字，但称抬头和最后一行字不是证人所写。
证人薛兰健陈述：原告系被告的工作人员，2014年3月蔡国良作为被告的董事长招聘证人为被告的总经理；证人确认与被告有劳动争议案件，对于第三人承租被告场地事宜证人有入股参加；证人称目前仍在被告山阳镇的地址工作。
被告对证人毕顺的证言有异议，称毕顺旁听的原告的仲裁庭审，且所述与事实不符，应不予采纳；对证人薛兰健的证人证言有异议，称证人与本案有利害关系，应不予采纳。
第三人对证人毕顺的证言不予认可，称相关情况不清楚；对证人薛兰健的证言有异议，称未聘用证人为总经理，4月22日之后公司业务都停了，员工都不再工作。
本院对被告的抗辩予以采信，对该两名证人证言不予采纳。
经审查，证据1、6、8、9本院予以采纳；证据2真实性予以确认；证据3系复印件，被告不予认可，第三人法定代表人对签字予以认可，本院对真实性予以确认；证据4、5被告对真实性不予认可，本院不予采纳；证据7、10真实性予以确认；证据11真实性予以确认，但董事长职位具有特殊性，仅凭该合同不能证明该事实，本院对该证据不予采纳。
根据上述采信的证据以及原、被告开庭时的陈述，本院认定案件事实如下：2014年8月24日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2014年3月15日至2014年9月28工资52，000元；2、解除劳动合同经济补偿金8000元。该会于2014年10月30日金劳人仲（2014）办字第1457号裁决书，对原告的仲裁请求，不予支持。原告不服，诉至本院。
本院认为，发生劳动争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任。本案的争议点在于原告是否为被告提供了劳动，原告主张2014年3月15日起在金山工业区欢兴村九组3090号场地工作，并提供了劳动合同、胸卡、工资表予以证明。根据《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。原告提供的工资表虽系被告公司抬头，但签字系第三人法定代表人蔡国良。蔡国良陈述其系被告聘用的董事长，对此工资表予以确认，但董事长身份具有特殊性，需经过股东选举等较为严格的程序方可确认，仅凭劳动合同不能证明被告聘用蔡国良为董事长，在被告对此明确否认的情况下，本院对蔡国良系被告聘用的董事长的身份难以采信，故对原告提供的蔡国良以被告董事长身份签字的工资表亦难以认可；原告另提供了劳动合同和胸卡主张其于2014年3月15日与被告建立劳动关系，但未提供充分有效的证据以证明为被告提供了实际劳动，在被告明确否认原告曾在金山工业区欢兴村九组3090号工作的情况下，本院对原告的主张难以采信，故对其要求被告支付工资和解除劳动合同经济补偿金的请求，不予支持。综上，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周霄霄的全部诉讼请求。
本案案件受理费收取10元，由原告周霄霄负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王仁华
审 判 员 吴 青
人民陪审员 张建林
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈笑辉
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。