广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第442号
上诉人（原审原告）广西美源木业有限公司。
法定代表人梁滨，董事长。
委托代理人纪红光。
被上诉人（原审被告）陈丽。
委托代理人刘志锋。
原审第三人广西贵港市弘昌石化有限公司，住所地贵港市覃塘区火车站西侧。
法定代表人蒙丽，董事长。
原审第三人梁永祥。
原审第三人蒙丽，女，1956年2月17日出生，汉族，住贵港市港北区中山中路***号。
原审第三人梁滨，男，1975年5月15日出生，汉族，住贵港市港北区中山中路***号。
原审第三人梁桦。
上诉人广西美源木业有限公司因与被上诉人陈丽、原审第三人广西贵港市弘昌石化有限公司、梁永祥、蒙丽、梁滨、梁桦不当得利纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院2015年10月16日作出的（2015）港北民初字第1835号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人广西美源木业有限公司的委托代理人纪红光，被上诉人陈丽的委托代理人刘志锋到庭参加诉讼。原审第三人广西贵港市弘昌石化有限公司、梁永祥、蒙丽、梁滨、梁桦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原判查明，被告陈丽与第三人蒙丽系朋友关系，双方在本案债权债务产生之前有经济往来关系。第三人梁永祥与蒙丽系夫妻关系，梁滨与梁桦系同胞兄弟关系，梁永祥、蒙丽与梁滨、梁桦系父（母）子关系。原、被告、五个第三人于2008年6月14日签订《借款合同》约定：原告向被告借款800万元，按月利率3.5%计息，原告用25.032亩土地及地上建筑物作抵押担保，五个第三人承担连带保证责任。合同签订后，被告依约履行将800万元出借给原告，原告于2008年6月14日出具《收条》确认收到被告借款800万元。之后，原告于2009年5月12日至7月27日分别通过银行汇入被告账户100万元、160万元、250万元、30万元，合计540万元（原、被告均确认是归还借款）。此后，原告还陆续向被告还款，被告确认原告已还清借款本息。
2009年4月27日，弘昌公司向被告借款560万元，同年8月2日，弘昌公司再次向被告借款140万元，双方签订《借款合同》，原告、梁永祥、蒙丽、梁滨、梁桦承担连带清偿责任，合同第三条约定：“本协议前陈丽、弘昌公司双方因借款产生的债权债务已结算清楚，本协议所发生的借款与此前的借款债权债务无关”。因弘昌公司未能按期清偿借款本息，陈丽于2014年3月12日向贵港市覃塘区人民法院提起诉讼，2014年9月14日，贵港市覃塘区人民法院作出（2014）覃民初字第367号民事判决书，弘昌公司、原告、梁永祥、蒙丽、梁滨、梁桦不服判决，于2014年11月17向贵港市中级人民法院提起上诉，2015年2月10日，贵港市中级人民法院作出（2014）贵民一终字第352号民事判决书，由于该判决认为：“陈丽在二审中确认1640万元系用来归还350万元、524万元以及2008年6月14日广西美源木业有限公司借到800万元三笔借款，并认为上述债务已经结算清楚，属陈丽的自认，可作为今后双方再发生借款纠纷的处理依据。2008年9月1日、2009年2月3日发生的350万元、524万元二笔借款均系发生在2009年4月27日之前，双方应当已经结算清楚，但弘昌公司、原告、梁永祥、蒙丽、梁滨、梁桦又主张其2009年5月至7月期间的350万元、524万元系用于归还上述二笔借款，故弘昌公司、原告、梁永祥、蒙丽、梁滨、梁桦的陈述前后予盾，对其所主张的实际签订时间不能作出合理解释，本院对此不予采信。”该判决维持：“贵港市覃塘区人民法院作出（2014）覃民初字第367号民事判决书主文第二项：广西美源木业有限公司、梁永祥、蒙丽、梁滨、梁桦对弘昌公司债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；变更覃塘区人民法院作出（2014）覃民初字第367号民事判决书主文第一项为：弘昌公司偿还陈丽借款本金人民币700万元及利息（利息计算：以借款本金700万元为基数，自2009年10月1起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。”据此，原告向法院提起诉讼，要求判令被告返还财产916.366万元，并赔偿利息646.086万元。
原审法院认为，根据查明的事实，原告与被告、五个第三人于2008年6月14日签订金额800万元的《借款合同》，由于原告已归还借款本息，被告亦确认，故该合同双方已履行完毕。弘昌公司分别于2009年4月27日、8月2日向陈丽借款560万元、140万元，共计700万元，因弘昌公司未能按期归还借款本息，陈丽向人民法院提起诉讼，并由贵港市中级人民法院作出（2014）贵民一终字第352号民事判决，即弘昌公司偿还陈丽借款本金700万元及利息；原告、梁永祥、蒙丽、梁滨、梁桦对弘昌公司债务承担连带清偿责任。原告主张在向被告陈丽偿还借款本息时多支付916.366万元，并要求赔偿利息损失，鉴于贵港市中级法院的终审判决已发生法律效力，现到案证据未能确实充分证实原告的主张，且被告亦予以否认，因此，原告的主张没有事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回原告广西美源木业有限公司的诉讼请求。本案受理费128965元，由原告广西美源木业有限公司负担。
上诉人广西美源木业有限公司上诉称，1、根据被诉人在（2014）贵民一终字第352号案件中的自认，560万元是上诉人美源公司归还800万元借款合同项下的款项，由此生上诉人多付给被上诉人款项，被上诉人没有合法依据取得他人财产，依法应承担不当得利的财产返还责任，同时，被上诉人于2009年5月12日收到上诉人偿还的400万元也是偿还800万元借款合同项下的款项，因此，上诉人多付给被上诉人的款项为916.366万元，一审遗漏查明这些款项，请求二审法院予以改判。2、本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院不予适用审查借款800万元合同的有效性以及被上诉人是否支付800万元、对约定月息3.5%是否合法进行审查是错误的，并且一审法院没有采信生效判决确定“陈丽自认收取560万元是上诉人归还的事实”有违证据规则。综上，请二审依法支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人陈丽答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适应用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。2、上诉人多支付916.366万元并要求赔偿损失890万元没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人于2008年6月14日签订的借款合同合法有效，该笔借款双方已结算清楚。3、上诉人计算利率错误。合同签订时的银行四倍利率为月2.49%，不是上诉人所提月利率1.62%。4、被上诉人于2009年5月12日收到原审第三人贵港市弘昌公司偿还的400万元，与本案无关。被上诉人收到上诉人800万元借款项下的款项为1200万元，上诉人主张被上诉人返还1806.366万于法于理不合。5、双方履行借款800万元合同已完毕，双方的权利、义务关系已终止，上诉人要求返还的主张不应得到支持。〈最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见〉第六条只是规定利率超过银行四倍部分不受法律保护，并未明确合同无效，对于没有损害国家、社会公共利益和他人合法权益且不存在胁迫、欺诈的超额利息给付，各地司法机构都不支持返还。6、上诉人的请求已于2011年8月2日超过诉讼时效，其要求返还的主张依法不应得到。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人广西贵港市弘昌石化有限公司、梁永祥、蒙丽、梁滨、梁桦在二审期间没有提出答辩意见。
二审查明事实、证据与一审相同。
本院认为，上诉人向被上诉人借款800万元的事实，有双方当事人的陈述及收条、借款合同证明，足以认定，该借款合同合法有效，但约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分不受法律保护。对上诉人提出其向被上诉人借款800万元已返还1620.4万元的主张，经查，被上诉人只承认收到1220.4万元（560万元＋100万元＋160万元＋250万元＋30万元＋120.4万元）、其余收款与本案无关，因上诉人及其关联人与被上诉人存在多宗借贷、还款往来，上诉人没有提供充分证据证明其向被上诉人偿还1620.4万元属于800万元借款事项，本院不予采信。对上诉人提出应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案、由被上诉人应返还收取超过法律保护范围外利息的主张，经查，一审法院受理本案的时间为2015年6月11日，根据《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条规定，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案；根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，对超过银行同类贷款利率的四倍限度的部分的利息不予保护，上诉人请求返还超过法律保护范围外利息的主张没有法律依据支持，因此，本院对上诉人该主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费128965元，由上诉人广西美源木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李业佳
审判员 吴福汉
审判员 陈品泉
二〇一五年十二月二十八日
书记员 李海丹