江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1549号
上诉人（原审被告）汪志胜，工作地址丹阳市第三人民医院放射科。
上诉人（原审被告）汪志刚。
两上诉人共同委托代理人孙菽蔓，江苏天哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李伟。
被上诉人（原审原告）徐建梅。
两被上诉人共同委托代理人李承举、郝浩，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
上诉人汪志刚、汪志胜因赠与合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2014）润南民初字第408号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月1日，汪志胜作为甲方，徐建梅、李伟夫妻作为乙方，签订了经营承包协议。合同主要内容：1、甲方将所有的位于南山风景区柳竹园农庄（2011年10月前名称为俺家小院）交由乙方经营承包，承包经营期限为2011年10月1日至2014年9月30日。甲方将占有的柳竹园农庄约6亩土地和地上建筑物、树木、设施设备等交由乙方管理，甲方不另行向乙方收取租金费用，以甲方每年在柳竹园消费66000元的形式折抵租金，未足额消费部分自动累加至下一年额度中。2、如遇政府拆迁需要，乙方应无条件搬出，拆迁后甲方将应得的拆迁款中的8%现金，并另增加60000元作为补偿支付给乙方。该合同并非双方在场共同签署，系汪志胜的弟弟汪志刚交由徐建梅、李伟签署，签署时甲方落款处已经有汪志胜签名。庭审中，汪志刚、汪志胜陈述该签名的实际签署人为汪志刚，而非汪志胜本人。汪志刚、汪志胜并且对李伟和徐建梅签名是否为本人书写持有异议。
俺家小院所在土地原系镇江市第二建筑材料厂租赁给汪志胜使用。2013年12月13日，该厂与汪志胜签订终止租赁补贴协议书，双方约定因为承租的土地和建造的房屋在政府征收范围，已被征收，故双方协商解除租赁关系：1、原租赁协议租赁期限届至2014年3月17日，租金缴纳至2013年3月17日，2013年12月13日起双方解除租赁关系。2、出租方一次性补贴汪志胜2520000元，于收到钥匙后10日内一次性付清。3、汪志胜方十日内搬清物品。汪志胜和作为汪志胜代表的汪志刚在该协议上签字。
2013年12月28日，汪志刚出具欠条一份给徐建梅、李伟，内容为南山俺家小院（柳竹园）农庄拆迁补偿徐建梅、李伟拾贰万元，先付捌万元，还欠人民币肆万元（半年内付清），一次性结清。12万元现已履行完毕。汪志刚庭审中陈述书写欠条时尚不知道拆迁款的具体数额。
另查明：汪志胜虽未到庭参加诉讼，但其在原审法院送达诉状材料时陈述与汪志刚系兄弟，“俺家小院”系汪志胜委托汪志刚经营，其对汪志刚将农庄对外承包的事实是知情的，并且认可2013年5月19日就餐结算单上的签名为自己所签署。
俺家小院经原审法院查询并无工商注册登记资料。
以上事实，有欠条、协议等书证以及当事人庭审陈述予以证明。
原审法院认为：本案的争议焦点可以归纳为两点：1、经营承包协议的效力，以及该协议当事人的确定问题。2、欠条的效力问题。
一、经营承包协议的效力，以及该协议中权利义务关系羁束的主体。
承包是指通过合同形式导致企业经营管理权的变更，在对外关系上，企业仍作为民事主体。俺家小院农庄违反营业执照制约行为，系单纯的违反行政取缔规定的行为，并未违反效力性强制规范，法律行为仍为有效。
汪志刚受汪志胜委托管理农庄，汪志胜对汪志刚将农庄对外承包的经营方式知悉而不反对，应当认定授权汪志刚将农庄对外承包经营，故汪志刚以汪志胜的名义与李伟、徐建梅签订承包协议，合法有效。承包协议对汪志胜、李伟、徐建梅均具有拘束力。汪志刚接受汪志胜的委托将农庄发包给李伟、徐建梅承包经营；在与出租方签订终止租赁补贴协议书时，也作为汪志胜的代表签名确认；与李伟、徐建梅协商补偿事宜，出具欠条；汪志刚自述从汪志胜处领取10%的管理报酬。综上，可以认定，在将农庄发包经营，与李伟、徐建梅确定补偿事宜上，汪志刚系汪志胜的委托代理人，具有代理权限。汪志胜作为发包人在政府拆迁时，应当将8%的拆迁款，增加60000元补偿给李伟、徐建梅。补偿金额可计算为261600元（2520000元×8%＋60000元）。
汪志刚、汪志胜认为经营承包协议落款乙方签名并非李伟、徐建梅实际签署，协议不生效力。李伟、徐建梅认可签名是本人书写并持有该经营承包协议；即便该签名并非两人所签，根据法律规定，在签字或者盖章之前，当事人已经履行主要义务，并且对方接受的，该合同仍然成立并生效。李伟、徐建梅实际经营俺家小院农庄，汪志胜、汪志刚在该饭庄用餐签署就餐结算欠款单，拆迁后出具欠条支付拆迁补偿等行为，均能印证合同成立生效并得到履行的事实。
二、欠条是否系因受欺诈达成的合意，能否撤销。
李伟、徐建梅出具的欠条，是否系汪志刚、汪志胜以欺诈手段，使李伟、徐建梅在违背真实意思的情况下达成的合意。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误的意思表示。
汪志刚辩称从出租方领取的补贴2520000元不同于承包协议中约定的拆迁款，故不应当将补贴视为拆迁款计算对李伟、徐建梅的补偿。2011年1月，国务院公布实施了《国有土地上房屋征收与补偿条例》，原有的《城市房屋拆迁管理条例》自行废止。新条例重新界定了拆迁补偿安置协议的主体，被安置人也仅限于被征收房屋的所有权人，而不包括被征收房屋的承租人。故汪志胜根据条例不可能成为被安置人，也不可能直接从安置方领取拆迁款，其只可能从出租方取得补偿。实际上，汪志胜方也的确与镇江市第二建筑材料厂签订了终止租赁补贴协议书。故镇江市第二建筑材料厂给予汪志胜的补偿2520000元，应当认定为协议中约定的补偿款。汪志胜根据经营承包协议应当给付李伟、徐建梅261600元（2520000×8%＋60000）。
租赁补贴协议书签署时间为2013年12月13日，而欠条出具时间为2013年12月28日，后于协议书签订日期，因此汪志刚在出具欠条时是明知补偿款金额为2520000元的。汪志刚庭审陈述与租赁补贴协议书证明的事实存在矛盾，原审法院可以合理推断汪志刚在出具欠条时并未明确告知李伟、徐建梅取得的确切拆迁补偿金额，隐瞒了真实情况，因此双方就补偿达成的合意属于可撤销民事行为。李伟、徐建梅在知悉金额后主张剩余款项，未超过法定的期限，应当予以支持。汪志胜还应当给付李伟、徐建梅141600元（261600-120000）。
原审法院判决：一、汪志胜于判决生效后十日内给付李伟、徐建梅141600元。二、驳回李伟、徐建梅对汪志刚的诉讼请求。
上诉人汪志刚、汪志胜不服，向本院提起上诉称：1、本案应为赠与合同纠纷；2、欠条系双方达成的新协议，是对经营承包协议的变更，并履行完毕，原审法院以“合理推断”为依据认定欺诈、主动提出可撤销是错误的；3、被上诉人从未提出撤销欠条的请求，原审法院未判决撤销欠条就按原承包经营协议进行判决，系程序违法。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李伟、徐建梅辩称：经营承包协议的双方当事人为汪志胜与李伟、徐建梅，汪志刚出具的12万元欠条为汪志刚对债务的加入，故判决汪志胜承担141600元并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案当事人发生争议的焦点为承包经营协议第六条，即“如因政府拆迁需要，乙方（被上诉人）应无条件搬出。拆迁后甲方（上诉人）将应得的拆迁款的8%现金，并另外增加60000元赠送给乙方作为补偿。”以及汪志刚出具的欠条的性质。
对于承包经营协议第六条的约定，上诉人认为补偿款的性质为赠送，被上诉人认为补偿款是其搬迁所附的条件。本院认为，协议明确约定被上诉人“应无条件搬出”和“赠送”给被上诉人，该条款应为承包经营协议中的赠与条款。结合承包经营协议的全文内容联系起来看，协议第四条约定：（1）甲方已告知乙方在乙方承包期间内，该《柳竹园》农庄有政府拆迁风险，由拆迁所造成的经营风险由乙方自行承担。（2）如政府部门对《柳竹园》农庄进行拆迁，则乙方应无条件搬出。故从该协议其他条款内容上看，被上诉人是明知有拆迁风险，也同意风险自行承担，撤出该农庄亦是无条件，也就不存在补偿问题。此外，协议第五条约定：如甲方要求提前终止该合同，可提前一个月通知乙方，则乙方须无条件终止合同并撤出该农庄。从该条款内容上看，即使不存在拆迁问题，只要上诉人提前一个月通知被上诉人，则被上诉人须无条件终止合同并撤出该农庄，也无补偿问题。所以综合分析，补偿款的性质为“赠送”款应是符合订立协议时当事人的本意，承包经营协议第六条应为赠与条款，属于赠与合同。上诉人的该项上诉理由本院予以采纳，原审法院认定该款项为补偿性质不当，应予纠正。
对于2013年12月28日汪志刚出具给徐建梅、李伟的欠条，其内容为南山俺家小院（柳竹园）农庄拆迁补偿徐建梅、李伟拾贰万元，先付捌万元，还欠人民币肆万元（半年内付清），一次性结清。上诉人认为欠条系双方就赠与数额达成的新协议，被上诉人认为欠条为汪志刚对债务的加入。本院认为，就欠条的内容来看，是对原承包经营协议赠与条款数额的变更，系双方就赠送款数额达成的新的赠与协议，且已履行完毕。在将农庄发包经营、确定赠送款事宜上，汪志刚系汪志胜的委托代理人，具有代理权限，故其出具的欠条并非对债务的加入，被上诉人的该项辩解理由本院不予采纳。
综上，被上诉人请求判令上诉人按原承包经营协议第六条履行付款的请求，本院不予支持。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。
原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百八十五条之规定，判决如下：
一、撤销镇江市润州区人民法院（2014）润南民初字第408号民事判决；
二、驳回被上诉人李伟、徐建梅的诉讼请求。
一审案件受理费3132元，公告费303元，二审案件受理费3132元，合计6567元，由被上诉人李伟、徐建梅负担3435元；由上诉人汪志刚、汪志胜负担3132元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 宋 涛
代理审判员 奚松伟
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 周旻晶