广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第876号
上诉人（原审原告）：韦作主。
上诉人（原审原告）：韦素秋。
两上诉人共同的委托代理人：赵兴国，广西东方意远律师事务所律师。
两上诉人共同的委托代理人：李丽萍，广西东方意远律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：韦松杰。
委托代理人：傅振原，广西鸿州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张曦悦。
委托代理人：钟宏斌，广西全德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘雪媛。
委托代理人：陈广华，北京大成（南宁）律师事务所律师。
上诉人韦作主、韦素秋与被上诉人韦松杰、张曦悦、刘雪媛生命权纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第1547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月18日组织各方当事人就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人韦作主、韦素秋的委托代理人赵兴国、李丽萍，被上诉人韦松杰的委托代理人傅振原，被上诉人张曦悦的委托代理人钟宏斌，被上诉人刘雪媛的委托代理人陈广华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月11日，韦开满与韦松杰、张曦悦、刘雪媛等人聚餐、饮酒，后又至KTV饮酒、唱歌。2013年10月12日凌晨1时许，韦开满驾驶桂A×××××号小型轿车沿南宁市秀厢大道东侧主道由南往北方向行驶，至兴宁区邕宾立交桥下东侧路段时，未按照操作规范安全驾驶，车辆向右冲上东侧主道与辅道间隔离带并与东侧主道与辅道间隔离带内的邕宾立交桥桥墩相撞，造成韦开满经医院抢救无效于当日死亡、小轿车、隔离带及桥墩不同程度损坏的道路交通死亡事故。事发后，韦开满被送至广西壮族自治区民族医院抢救，门诊病历载明：“2013-10-12……车祸致昏迷……经抢救，患者仍未恢复自主呼吸及心跳……宣布临床死亡”。《居民死亡医学证明书》（编号：0906647）载明：“死者姓名韦开满……死亡原因1、开放性颅脑损伤2、中枢性呼吸循环功能衰竭死亡日期2013年10月12日”。韦开满在医院抢救共计发生医疗费3808.69元。2013年10月12日，南宁市金盾司法鉴定所出具南宁市金盾司法鉴定所（2013）化检字2035号乙醇定量检验报告：韦开满的静脉血液乙醇浓度为147.2mg／100ml，属于醉酒。2013年10月16日，南宁市公安局交通事故技术鉴定所出具南公交（2013）尸检字第288号尸体检验报告书：死者韦开满系因交通事故致全颅崩裂死亡。2013年11月8日，南宁市公安局交通警察支队四大队出具南公交认字（2013）第4501020201300034号道路交通事故认定书，认为韦开满醉酒驾驶桂A×××××号小型轿车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶，导致所驾车辆冲上秀厢大道东侧主道与辅道间隔离带并与东侧主道与辅道间隔离带内的邕宾立交桥桥墩相撞，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第二十二条第二款“饮酒、服用……不得驾驶机动车。”的规定，其违法行为是引发该事故发生的原因。该事故是韦开满单方过错造成的。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（一）项的规定，拟认定韦开满承担该事故的全部责任。一审法院另查明：韦作主、韦素秋系韦开满的父母。
一审法院认为：韦作主、韦素秋作为韦开满的父母，认为韦松杰、张曦悦、刘雪媛等人与韦开满一起饮酒，韦松杰等三人应当预见韦开满酒后驾驶机动车发生交通事故的危险性，并负有阻止危险实际发生的义务，但他们未尽到合理、有效的注意义务而放任韦开满酒后驾车，导致韦开满死亡的损害后果，主张韦松杰等三人应就其疏于注意的过错承担相应的赔偿义务。可见，韦作主、韦素秋的诉请所依据的归责原则是过错归责原则，法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”之规定。过错归责原则是主观归责原则，是以行为人的主观过错作为价值判断标准，判断行为人对损害应否承担侵权责任。换言之，无过错即无责任。适用过错归责原则时，应由受害方对行为人是否具有主观过错承担举证责任。因此，韦作主、韦素秋应举证证明韦松杰等三人对韦开满的死亡具有主观过错，以及行为与损害后果之间具有因果关系。根据双方提交的证据，按照韦开满与韦松杰等三人在该起事故中的主观过错大小及其行为与损害后果之间的因果关系划分民事责任。首先，经交警部门检验，韦开满系因交通事故致全颅崩裂死亡，而当时韦松杰等三人均未在现场，故本案无证据证明在韦开满死亡时韦松杰等三人对其实施了导致其死亡的侵权行为，即韦松杰等三人对韦开满的死亡均无过错。其次，虽然韦开满在死亡前与韦松杰等三人一起饮酒，但韦开满作为完全民事行为能力人，完全能够控制自己的饮酒行为，也完全能够预见到醉酒驾车可能导致的严重后果，而现有证据不能证实韦松杰等三人与韦开满共同饮酒时有劝酒或恶意逼酒的行为，因此共同饮酒的先行行为，并不能导致韦松杰等三人承担相应的安全保障义务，韦松杰等三人不负有照顾、劝诫韦开满的义务；且根据前述交警部门的检验报告，导致韦开满死亡的原因为交通事故致全颅崩裂，故共同饮酒的先行行为与韦开满的死亡后果之间并无直接的因果关系，即无证据证明韦松杰等三人与韦开满共同饮酒的先行行为具有导致韦开满死亡的过错。因此，韦松杰、张曦悦、刘雪媛对韦开满的死亡依法不应承担民事责任。韦开满过量饮酒，并在醉酒状态下驾驶机动车上路行驶，放任自己处于危险的境地，在无他人侵权的情况下，单方过错造成本案交通事故导致死亡，其应对自己的饮酒行为以及损害后果承担全部责任，韦作主、韦素秋的主张没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回韦作主、韦素秋的全部诉讼请求。一审案件受理费3212元，由韦作主、韦素秋承担。
上诉人韦作主、韦素秋共同上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院在本案中民事责任的认定及划分上没有事实和法律依据。在本案中，韦开满饮酒时及酒后作为共同饮酒人即被上诉人应尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，但是被上诉人明知韦开满醉酒状态下驾驶机动车回家的情况下，没有对其进行劝阻、制止，也没有对其护送或通知其家人，违背公序良俗的原则，在主观上对韦开满的死亡存在一定的主观过错，应该承担相应的过错赔偿责任。韦开满作为具有完全民事行为能力的自然人，明知酒后驾驶机动车是法律明文禁止的违法行为，仍违反交通安全法规，醉酒驾驶机动车以致发生交通事故，其应对自身承担主要责任。而一审法院认定被上诉人对韦开满死亡不存在侵权行为；共同饮酒的先行行为并不能导致承担相应的安全保障义务和照顾、劝诫义务；韦开满的死亡因交通事故死亡，作为被上诉人对韦开满的死亡不应承担责任，这样的民事责任认定及划分显然没有事实和法律依据。在本案中，被上诉人因先前与韦开满共同饮酒，而对韦开满酒后驾驶机动车负有劝戒的义务，这种义务来源于先前的共同饮酒行为，因先前的共同饮酒行为增加了韦开满驾驶机动车发生交通事故的危险性，而上述被上诉人应当预见此种危险的存在并负有阻止危险实际发生的义务，即应对韦开满尽到合理的警逸及劝戒注意义务，否则，则是对自身注意义务的违反，构成一般侵权。并且在一审中被上诉人并未提交相关证据足以证明对韦开满酒后或醉酒驾车行为尽到了劝阻义务。二、一审法院在本案中适用归责原则及证明责任分配和行为与损害后果之间的因果关系认定上存在明显错误。根据我国侵权责任法及相关法律规定主要确立了过错责任和无过错责任原则，同时把过错推定原则作为补充也予以了明确。因此，一审法院完全依据并适用过错归责原则显属错误。同时，在本案中上诉人向一审法院提交的证据足以证明被上诉人存在侵权的事实，就被上诉人存在共同饮酒加害行为被上诉人在一审中并未予以否认，而上诉人损害事实即韦开满死亡醉酒状态下驾驶机动车导致死亡也是明确的，而因被上诉人没有履行相关义务导致韦开满死亡醉酒状态下驾驶机动车导致死亡其过错也是明显的且其行为与损害后果之间存在必然的因果关系。因此，一审法院以上诉人未能举证证实被上诉人存在主观过错及其行为与损害后果之间存在因果关系，由上诉人承担举证不能的法律后果，这明显错误。
综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判被上诉人连带赔偿上诉人各项经济损失共计157936.65元。
被上诉人韦松杰答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，对方以被上诉人先前与韦开满有喝酒行为，事实上被上诉人没有逼韦开满喝酒的行为，对于韦开满的死亡，被上诉人没有任何的过错，所以请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张曦悦答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和理由，请求驳回。
被上诉人刘雪媛答辩称：一审法院认定被上诉人刘雪媛的责任是清楚的，刘雪媛本身不是共同饮酒人，在吃饭和唱歌的时候没有饮酒；一审法院适用法律是正确的，请求维持。
本案的争议焦点是：1、三位被上诉人对韦开满的死亡是否应承担赔偿责任？2、如需承担责任？赔偿的数额应如何确定？
各方当事人均无新证据向二审法院提交。
本院查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为：韦开满作为完全民事行为能力人，完全能够控制自己的饮酒行为，也应当能够预见到醉酒驾车可能导致的严重后果。韦开满过量饮酒，并在醉酒状态下驾驶机动车上路行驶，放任自己处于危险的境地，在无他人侵权的情况下，单方过错造成本案交通事故导致死亡，其应对自己的饮酒行为以及损害后果承担全部责任。没有证据证明三被上诉人与韦开满共同饮酒时有劝酒或恶意逼酒的行为，因此共同饮酒的先行行为，并不能导致三被上诉人承担相应的安全保障义务，三被上诉人不负有照顾、劝诫韦开满的义务，对韦开满的死亡没有过错，不应当承担责任。综上所述，上诉人韦作主、韦素秋上诉无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3212元，由上诉人韦作主、韦素秋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪梅
审判员 刘 萌
审判员 高翔宇
二〇一五年七月二十三日
书记员 王熙伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。