吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桦民二初字第547号
原告：李文志，男，1956年8月26日生，汉族，退休工人，住吉林市。
委托代理人：庞巍，吉林鸣正律师事务所律师。
被告：桦甸市鸿博矿产资源开发有限责任公司。住所地桦甸市。
法定代表人：朱明，总经理。
委托代理人：张伟，吉林众达律师事务所律师。
委托代理人：张晓强，吉林众达律师事务所律师。
第三人：吉林烨兴耐磨材料有限公司。住所地舒兰市。
法定代表人：韩杰，总经理。
委托代理人：刘晓丹，该公司职员。
原告李文志与被告桦甸市鸿博矿产资源开发有限责任公司（以下简称鸿博公司）、第三人吉林烨兴耐磨材料有限公司（以下简称烨兴公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员腾云飞适用简易程序，于2013年9月10日公开开庭进行了审理，原告李文志及其委托代理人庞巍、被告鸿博公司的委托代理人张伟、张晓强，第三人烨兴公司的委托代理人刘晓丹到庭参加了诉讼。2013年11月5日，本案依法组成合议庭转入普通程序审理，2014年4月29日第二次庭审中，被告鸿博公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文志诉称：被告从2010年6月开始购买第三人合金铸球，截至2011年累计欠第三人货款本金674，923.30元。第三人由于生产经营需要，向原告累计借款90万元，且无力偿还。2013年7月27日，经原告与第三人协商，签订了债权转让协议，约定第三人将被告欠其的所有债权及违约损失全部转让给原告，并且向第三人发出了债权转让通知，现诉至法院，请求判令被告向原告给付欠款90万元（其中本金674，929.30元，违约金225，070.70元）。
被告鸿博公司辩称：第三人对于被告的违约金请求已过诉讼时效；原告提供的合同存在重复，因此数额不确定；原告与第三人间的债权转让协议中没有确定违约金的数额，且第三人与被告之间合同的违约金约定过高，应当适当减少。
第三人烨兴公司辩称：原告所诉属实，从2010年开始，第三人开始向被告供应合金铸球，被告累计欠款674，929.30元，利息和违约金数额没有具体计算，以法律规定为准，第三人由于生产需要向原告借款90万元现无力偿还，经与原告协商，将被告欠第三人的本金及违约金转让给原告，并且已经通知了被告，同意被告向原告支付货款及违约金。如果被告欠第三人的款超出第三人转给原告的90万元则第三人保留对被告的诉权。
根据当事人的起诉与答辩，本案争议的焦点是：原告的诉讼请求应否支持。
当事人针对焦点问题进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告向本院提供了证据6份：
证据1，2013年7月27日原告和第三人债权转让协议一份。证明原告和第三人之间存在债务90万元，经原告和第三人协商，第三人将被告欠其的货款本金674，929.30元债权转让给原告，并将该货款的部分违约金，金额为225，070.70元转让给原告，上述行为符合《合同法》中关于债权转让的相关规定。经质证被告有异议，称因被告不是该转让协议的当事人，无法对其真实性即原告与第三人之间是否存在真实的债权债务关系予以确认，根据该转让协议的内容，是第三人对被告的债权及违约金全部债权转让，而并非是原告所要证明的转让部分违约金及第三人陈述时所表达的部分违约金，根据转让协议的内容不能够直接确定原告诉请中的违约金金额。经质证第三人无异议。经审查，该债权转让协议符合证据的基本属性，亦不违反合同法规定的债权转让构成要件，故本院予以采信。
证据2，被告作为收件人，第三人作为通知人的债权转让通知一份，EMS国内标准快递邮件及相关的付款收据一份，该件被被告收取后送达回执一份。证明2013年7月27日，第三人将相关的债权转让通知以快件的方式送达给被告，内容为将被告欠第三人的货款本金674，929.30元及部分违约金225，070.70元转让给了原告，该债权转让通知经EMS吉林市快件专递已送达给被告，被告已经签收，第三人将90万元债权转让给原告合法有效。经质证被告对邮寄单和收据的真实性无异议，对债权转让通知和回执有异议，称回执与原告提供的EMS邮寄单上的内容不一致，根据债权转让通知的内容，原告与第三人之间是全部债权转让，而不是转让部分违约金，原告举证明确说明的只转让违约金225，070.70元，该数额在转让通知书上没有体现，因此被告认为此数额不成立，转让通知书上说明的就是货款违约金全部转让。经质证第三人无异议。经审查，该组证据符合证据的基本属性，能够认定债权转让通知送达给被告的事实，故本院予以采信。
证据3，被告和第三人的购销钢球合同6份。证明第三人从2010年6月开始累计向被告销售货款金额为将近300万元，第三人将其中的90万元转让给了原告，原告有权向被告主张权利，其中2010年6月18日第一份合同货款金额为434，250.00元，2010年9月4日第二份合同货款金额为279，000.00元，2011年3月14日第三份合同货款金额为285，000.00元，2011年4月14日第四份货款金额为342，000.00元，2011年6月29日第五份合同货款金额为342，000.00元，2011年8月30日第六份合同货款金额为348，000.00元，第三、四、五、六份合同约定逾期按日3‰支付违约金，上述购销合同系第三人转交给原告，并且证明债权转让及违约金计算的依据，原告依据上述合同主张债权转让90万元。经质证被告有异议，称合同系传真件合同，没有盖被告公章，根据原告陈述合同金额近300万元，而根据被告计算，6份合同总金额2，030，250.00元，鉴于差价将近100万而被告相关工作人员因特殊原因无法到庭，固无法查清合同欠款重要事实，根据原告陈述，货款金额与提供的合同金额相差100万元，因此无法确定第三人和被告间的欠款金额，该组证据无法证明原告是否享有起诉状所诉的债权数额。经质证第三人无异议。经审查，该6份合同符合证据的基本属性，故本院对上述期间内被告与第三人达成6份买卖合同的事实予以采信。
证据4，对帐单一份。证明2012年春节左右，被告和第三人经书面对帐，被告总计欠第三人货款本金674，929.30元。经质证被告称原告提供的证据不属于民事诉讼证据的任何一种，因此不予发表质证意见。经质证第三人无异议。经审查，因该对账单上无被告与第三人双方的签字盖章确认，故本院对原告证明的问题不予采信。
证据5，2010年6月22日至2011年10月17日第三人为被告开具的2，718，081.00元增值税专用发票四十份。证明从2010年6月22日至2011年10月17日第三人因向被告出售矿产品总计金额为2，718，081.00元并且为被告依法开具了增值税专用发票。
证据6，中国农业银行联行来账凭证共计八份，2010年6月25日至2011年被告通过银行向第三人累计汇款2，043，151.70元。证明被告与第三人存在买卖合同关系，被告已向第三人通过银行汇货款2，043，151.70元，尚欠第三人货款金额为2，718，081.00元减去2，043，151.70元，即674，929.30元，此数额与原告提供的对账单一致，第三人将此债权依法转让给原告。
以上两组证据虽未经被告质证，但经质证第三人无异议，且符合证据的基本属性，故本院予以采信。
被告鸿博公司未向本院提供证据。
第三人烨兴公司未向本院提供证据。
根据庭审中原告的举证、被告的质证和本院认证，本院确认如下事实：
2010年6月至2011年，被告鸿博公司陆续购买第三人烨兴公司合金铸球，双方签订多份买卖合同，截至2011年被告鸿博公司累计欠第三人烨兴公司货款本金674，923.30元。自2011年开始，第三人烨兴公司向原告李文志累计借款90万元。2013年7月27日，经原告与第三人协商，签订了债权转让协议，约定第三人将被告欠其的货款674，929.30元及违约金转让给原告，并且向第三人发出了债权转让通知。另查明：2011年6月29日签订的买卖合同标的为342000元，2011年8月30日签订的买卖合同标的为348000元，两份合同均约定交货时间为合同签订后七日内，货到付款，逾期按日千分之三支付违约金。
本院认为，原告李文志与第三人烨兴公司达成债权转让协议符合国家法律及行政法规规定，并向被告鸿博公司送达，转让行为有效。关于被告鸿博公司抗辩烨兴公司对其的违约金请求超过诉讼时效一节，因违约金属于主债权的从权利，被告鸿博公司未对其欠第三人烨兴公司货款提出诉讼时效抗辩，故其仅对违约金提出诉讼时效的抗辩理由不能成立。关于被告鸿博公司抗辩买卖合同存在重复，具体数额不能确定一节，因原告提供的6份买卖合同并不存在重复问题，虽被告在第一次庭审中以其相关工作人员因特殊原因不能出庭，无法查清欠款数额进行抗辩，但被告无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，又怠于提供证据，而根据原告所举的买卖合同、增值税发票、银行来账凭证等证据结合庭审调查，因原告李文志、第三人烨兴公司的陈述及上述证据证明的事项符合交易习惯，可以认定被告鸿博公司欠第三人烨兴公司货款674，929.30元的事实。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”前款是对债务清偿抵充顺序的法律规定，因2011年6月29日、2011年8月30日最后两份买卖合同标的额分别为342，000.00元和348，000.00元，合计690，000.00元，依据上述事实及规定，可以认定被告所欠货款674，929.30元为2011年6月29日、2011年8月30日的两笔。关于被告抗辩称原告与第三人间的债权转让协议没有确定违约金的数额，且合同中约定的违约金数额过高一节，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。2011年4月14日、2011年6月29日、2011年8月30日的三份买卖合同中“逾期按日千分之三支付违约金。”的约定超出法律规定，被告此项抗辩应予支持，原告李文志诉请的违约金应以不超过中国人民银行同期同类贷款利息的四倍为宜。经核算，原告李文志诉请的违约金按上述标准计算为310，609.96元（自鸿博公司与烨兴公司于2011年8月30日签订的买卖合同约定的最迟付款日期的次日即2011年9月22日起计算至原告起诉之日即2013年8月6日，具体计算方法：674，929.30元×6.10%÷12÷30×679天×4=310，609.96元），此违约金数额已超过原告李文志诉请的违约金数额，故原告请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桦甸市鸿博矿产资源开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告李文志欠款90万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告桦甸市鸿博矿产资源开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 许文平
审 判 员 张秀英
代理审判员 腾云飞
二〇一四年五月二十日
书 记 员 孟 瑶