四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川34民终443号
上诉人（原审被告）：成都成飞建设有限公司。住所地：四川省成都市黄田坝***栋。
法定代表人：刘廷毅。
委托诉讼代理人：谭语，北京市中银（成都）律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）：西昌市光恒混凝土有限公司。住所地：四川省西昌市小庙乡袁家山村*组。
法定代表人：李跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜鹃，女，1965年5月出生，汉族，户籍地四川省西昌市，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘虎，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为一般授权。
上诉人成都成飞建设有限公司（以下简称成飞公司）因与被上诉人西昌市光恒混凝土有限公司（以下简称光恒公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2017）川3401民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人成飞公司的委托诉讼代理人谭语，被上诉人光恒公司的委托诉讼代理人杜鹃、刘虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成飞公司上诉请求：1、撤销原判，并改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人未能举证所谓结算单的原件，即其未能提供真实、合法、有效的证据证明其与上诉人办理了结算，未能证明未付款项为3，186，714.00元。一审法院在上诉人否认证据真实性的情况下，违背事实及法律的明确规定，毫无依据的确认结算单的真实性，错误的采信该份复印件，并错误的认定文瑞红为涉案项目上诉人的项目负责人，导致其关于上诉人尚未支付的货款为3，186，714.00元的判定错误。1、被上诉人从未按照合同约定与上诉人办理结算。上诉人与被上诉人签订《西昌市建设工程预拌砼供应合同》第五条第6点约定：“供方需根据需方签认的发货单编制结算表，并提供给需方，由需方在结算表上盖章或签字确认数量及金额。”而被上诉人在庭审中并未举证依据发货单所编制且由上诉人盖章确认的结算表。而事实上其也并未提供过结算表供上诉人审核，即被上诉人从未按照合同约定与上诉人办理结算。2、被上诉人举证的所谓结算单为复印件，一审法院关于该证据真实性的确认实属错误。被上诉人所举证的唯一能证明双方办理了结算，未付款项为3，186，714.00元的证据为1份页数仅有1页，文字为手写体的所谓结算单，且至始至终并未举证该证据的原件，而且庭审中还企图以一份彩色复印件冒充原件。但一审法院却在未核实原件、上诉人否认证据真实性的情况下，对该份证据的真实性予以确定，其所载明的理由为：“2015年11月15日结算单虽系复印件，但其系被告的西昌盛世天美国际大酒店项目部人员文瑞红签字确认，并由被告加盖其公司财务专用章确认收到此份说明的复印件。”该确认理由实属违背事实与法律，具体如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复印品。”因此，如果真的存在所谓的结算并由此形成结算单，被上诉人理应持有原件，并应依法予以出示，仅凭一份复印件无法证明其诉请的3，186，714.00元为双方确认的未付款。该份证据为书证，不存在提供原件、原物有困难的情况。一审法院也未就该复印件与原件进行核对确认，未确认该复印件与原件无异。故，一审法院关于该份证据真实性的确认，并作为定案的关键证据实属违背法律。被上诉人所举示的该份证据为复印件，因此，文瑞红的签名、印文内容为上诉人财务专用章均为复印件，是否为文瑞红所签，是否为上诉人财务专用章均无法核实，一审法院却荒谬的以复印件存在的复印内容来推论并确认整个证据系真实，实属毫无逻辑、毫无事实依据的认定。一审法院在此处称文瑞红为上诉人涉案项目的员工，其后又称其为涉案项目的负责人，其关于文瑞红的身份认定不仅错误，而且前后矛盾，文瑞红并非上诉人员工，也并非上诉人授权的与被上诉人进行对账结算的人员，更非涉案项目的负责人。被上诉人也未举证证明文瑞红为负责人。因此，退而言之，若真是文瑞红的签字，那也仅仅系其个人行为，不能代表上诉人。3、被上诉人所举证的结算单所涉内容存在诸多疑点，不具有证明效力。而且暂且抛开复印件不论，单就该份复印件所载明的内容来看，存在以下问题：所谓结算单应为双方最终确认的结果，不应存在诸多不确认的款项，而该文件上载明委托付款150.00万元（待查）、汇票50.00万元（待查）。一方面表明这并非真实意义上的结算；另一方面诸多待查内容的存在使得该文件真实性存疑。该复印件上虽然加盖了印文内容为上诉人财务章的印章，但盖章处明确写明：“已收到此份说明复印件。”即并非对结算金额的认可或确认。因此，就涉案商品混凝土的供应，双方未进行结算，就应付款项需由被上诉人提供上诉人签字确认的送货单与上诉人进行核对，而并非所谓结算单上所载明的金额，请二审法院予以纠正。二、上诉人所举证的《鉴定报告》已经确认涉案项目1号楼第3层钢筋混凝土梁的抗压强度评定为不合格。而钢筋混凝土梁抗压强度不合格的唯一、根本原因就在于所浇筑的混凝土抗压强度不达标，混凝土质量存在问题。因此，就不合格货物的货款应在结算款项中予以扣除。一审法院狭隘的将质量问题理解为在《鉴定报告》中必须明确表述为“质量问题”，而忽略抗压强度系衡量混凝土质量是否存在问题的重要标准。混凝土存在不同的标号，包括C30/C50/C60等，而此处的30、50、60所指的便是混凝土的抗压强度为30MPA、50MPA、60MPA，抗压强度值越高，混凝土的价格就越高。在房屋修建过程中，会依据设计图纸根据不同部位所承受压力的大小，选择使用不同标号的混凝土进行浇筑，若所需部位承受压力越大则需使用标号更高的混凝土（C50的抗压强度大于C30）。因此，混凝土抗压强度作为划分混凝土标号的标准，自然也就是衡量及检测混凝土质量最重要的标准。上诉人所举证的凉山中院委托鉴定的鉴定机构出具的《鉴定意见》第9页所载明的内容为：“抽测的该建筑第3层钢筋混凝土梁的混凝土芯样最小抗压强度为23.3MPA，小于设计强度等级值的80%，第3层钢筋混凝土梁的抗压强度评定为不合格。”此处80%的基础系30MPA，而上诉人要求被上诉人供应的系标号为C30的混凝土，即抗压强度为30MPA，而依据上诉人所举证的送货单，被上诉人所供应的也系C30的混凝土，但经检测该部分混凝土抗压强度不足30MPA的80%，因此不符合设计等级值，不符合其送货单上载明的C30这一标号的混凝土的抗压强度。同时，《鉴定意见》的鉴定结论，第32页明确写明了：“第3层钢筋混凝土梁的抗压强度评定为不合格。”而如上所述抗压强度系衡量混凝土质量最重要的标准，且系检测混凝土质量最重要的标准。因此，被上诉人所送交的1030m3的标号为C30的混凝土质量不合格，其所对应的391，400.00元货款上诉人有权不予支付。一审法院并未查明抗压强度与混凝土质量之间的必然联系，狭隘的将质量问题局限的理解为必须明确表述为“质量问题”这四个字，实属错误，请二审法院予以纠正。三、上诉人未付清全部款项的原因在于被上诉人未依照合同约定与上诉人结算，因付款未定，上诉人无法足额支付；其二被上诉人供应的货物存在质量问题，被上诉人违约，上诉人据此不予支付全部货款于事实、于法律有据。因此，上诉人不存在违约，上诉人不应当承担任何违约责任。一审法院关于违约金的判定错误。四、请求二审法院查明上诉人与被上诉人所签订的合同中所涉的（1站）西昌市庆鑫建筑材料有限公司、光恒（2站）凉山州鑫瑞建材有限公司、光恒（3站）凉山州鸿鑫新型建材有限公司、光恒（4站）四川新明达商品混凝土有限公司系协助被上诉人供应涉案项目，货款请求权由被上诉人享有这一情况，就此，上诉人在一审中予以提出，但一审法院未予明确。综上所述，双方未按照合同约定结算，应依照送货单予以结算。被上诉人所供应的1号楼3层混凝土抗压强度不合格，存在质量问题，该部分不合格的货物所对应的货款应在结算款项中予以扣除，且由被上诉人承担供应不合格货物所产生的全部责任。一审法院关于结算单的认定错误、质量问题的认定错误，请求二审法院予以纠正，并依法支持上诉人的全部上诉请求。
光恒公司辩称，一、上诉人所称的事实与理由不能成立。根据本案一审中答辩人的诉状和列举的证据、上诉人的答辩状和列举的证据以及本案二审中上诉人的上诉状，可以确认以下事实：一是上诉人与答辩人之间因上诉人承建西昌琦洋盛世天美国际大酒店，上诉人需要购买混凝土而签订《西昌市建设工程预拌砼供应合同》，双方之间由此形成了混凝土购销法律关系，双方之间的权利义务关系明确具体；二是上诉人确实在前述项目施工中使用了答辩人依约供应的混凝土；三是上诉人未支付完答辩人全部混凝土货款，尚欠答辩人部分货款未支付。以上事实双方无争议。2013年9月8日上诉人与答辩人签订合同后，从2013年9月至2014年涉案项目所用混凝土是由答辩人的光恒1站来供应的。在供应过程中，每个月双方均依据上诉人签字的供货单编制了每月供应混凝土数量及金额的结算表并由双方签字确认。2015年11月15日双方对前述结算表进行对账，形成了结算单。在供销过程中，双方签订的合同、《合同单价更正函》及2015年11月15日结算单的手机拍照件存于答辩人销售部，而前述供货单、每月双方形成的结算表、2015年11月15日结算单原件等具体的供应资料均存于答辩人光恒1站的供应部办公室。之后由于该办公室失火，导致存于该办公室内的包括前述供货单、结算表、结算单在内的全部资料被烧毁。因而答辩人与上诉人之间的购销资料仅存留了双方合同及《合同单价更正函》、2015年11月15日结算单手机拍照件、财务部门保存的7，380，825.00元货款收款凭据，这也是客观事实，若非如此，答辩人不可能不提供。（一）、上诉人针对结算问题诉称的事实及理由不能成立。1、上诉人与答辩人已经按照合同约定办理了结算。答辩人在供货过程中不可能不制作供货单，否则如何供货。不可能不按历来的供应惯例，依据上诉人签字确认的供货单与上诉人按月形成结算表，因为，除上诉人外答辩人还向多家施工单位供应混凝土，答辩人与这些单位无一例外的都要按月形成结算表，不可能对上诉人例外，否则答辩人凭什么向上诉人收款。上诉人又怎么可能支付答辩人7，380，825.00元货款。而且如果没有供货单，双方未形成月结算表，又怎么可能在2015年11月15日结算单通过对账形成总共供应了10，567，539.00元混凝土的数据。只是因为失火的原因造成答辩人无法提交而已。2、一审法院确认2015年11月15日结算单的真实性正确。首先，正如前所述，该结算单系手机拍照打印件，不是复印件，不存在彩色复印件冒充原件之说，而且不论是手机拍摄的照片，还是上诉人所称的彩色复印件恰恰能证明结算单的真实性，因为其均是纸张、手写笔记、印章、手印本色、色彩的真实再现；其次，上诉人适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条错误，因为正如前所述，答辩人本应持有该结算单原件，但因失火灭失，造成答辩人客观上不能提供、出示，因而一审法院在客观上也就不可能进行核对并确认，但是手机拍照的打印件其本身就能证明结算单具有客观真实性，其完全能证明3，186，714.00元为双方确认的未付款，因而一审法院也就无须进行核对确认。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证明证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，该结算单的内容表明该结算单已为上诉人签字盖章签收。结合生活常理，该结算单上诉人也持有一份，如果上诉人否认该结算单的真实性，答辩人即请求法庭责令其提供，上诉人则应当提供，否则，根据上述司法解释之规定，便应当推定答辩人的主张成立。因此，一审法院对该结算单真实性予以确认并作为定案关键证据没有违背法律。第三，从该结算单的内容上看，系上诉人项目部人员文瑞红在核对前述结算表后，指派项目部人员手写并由文瑞红亲笔签字确认，而不是由答辩人的人员所写。混凝土供应总价款为10，567，539.00元这一数据并非空穴来风，它来源于之前双方形成的结算表，没有之前双方的结算表文瑞红怎么能得出该数据，更不可能亲笔签字确认，并且该数据能与上诉人已支付的7，380，825.00元以及上诉人承认未支付完答辩人货款的自认相印证。上诉人的财务部人员胥云亲笔签收了该结算单并加盖了上诉人的财务专用章。所有这些均能体现该结算单的客观真实性。第四、答辩人提供的该结算单不是复印件而是手机拍照打印件，具备真实性，因为文瑞红的签名、印文内容为上诉人财务专用章也均非复印件，签名就是文瑞红所签，就是上诉人加盖的财务专用章，签收该结算单的字迹也为上诉人财务部人员胥云所写。如果上诉人不认可，根据上述证据规则第七十五条，基于同样的理由，上诉人也应当提供其持有的那一份结算单，否则依法应推定答辩人的主张成立。因而，根本不存在一审法院荒谬的以复印件存在的复印内容来推论并确认整个证据系真实，实属毫无逻辑、毫无事实依据的认定的问题。一审判决的认定与确认有理、有据，公平公正。第五、涉案项目工程是文瑞龙及其姐文瑞红借用上诉人的资质来承建的，文瑞龙、文瑞红均以项目部人员或负责人的身份出现。其实文氏姐弟系该项目施工的实际控制人，因而文瑞红无须上诉人授权，其自身就有权与答辩人进行结算，文瑞红的行为绝非个人行为，其就能代表上诉人。对此，从上诉人财务部人员胥云签字盖章签收文瑞红制作并签字确认的该结算单也能证明。如果文瑞红与上诉人及项目工程毫无关系，上诉人能盖章签收文瑞红签字确认的该结算单吗。因此，一审判决对文瑞红身份的认定并无不当。3、该结算单所涉内容不存在疑点，将委托付款150.00万元（待查）、汇票50.00万元（待查）写进该结算单并无不当，也不为任何规定所禁止，不会影响结算的效力和最终确认，更推不出是非真实意义上的结算，该结算单真实性存疑的结论，相反在结算时把当时尚不确定的一些内容写进去才是客观公平、实事求是、负责任的做法。对待查内容并非不清，一经查定该减就减，该增就增。事实上，经查，答辩人没有委托上诉人支付过150.00万元，上诉人也没有代答辩人支付150.00万元，上诉人更没有用50.00万元汇票支付过答辩人货款。如果有，上诉人可举证证明。因为答辩人从2013年11月27日至2014年3月24日就只收到上诉人支付的7，380，825.00元货款。同时，上诉人在上诉状第3页第5行已承认该结算单上加盖有印文内容为上诉人财务章的印章。印章处上诉人财务部人员胥云写明的已收到此份说明复印件的字样恰恰能证明双方进行了结算，证明了文瑞红的代表身份，并进而证明了上诉人对结算金额的认可与确认，否则在该结算单形成后长达几年的时间内上诉人为何不提半点异议。据上所述，就涉案混凝土的供应而言，双方已进行了结算，无须再由答辩人提供上诉人签字确认的送货单与上诉人进行核对，结算金额就是上诉人欠答辩人3，186，714.00元货款。一审判决上诉人尚欠未支付的货款为3，186，714.00元完全正确。（二）、上诉人针对混凝土质量问题诉称的事实和理由不能成立。首先，上诉人提供的《鉴定报告》是在上诉人与西昌琦洋汽车销售服务有限公司（以下简称琦洋公司）建设工程施工合同纠纷一案中，上诉人提出的委托鉴定申请，凉山中院组织双方摇号确定鉴定机构，该鉴定机构出具的该报告尚未通过双方质证、认证，凉山中院也未确定予以采信，更未作为定案证据，因而该报告不是凉山中院委托形成的，并且其并不当然的具有法律效力及证据效力。其次，钢筋混凝土梁的抗压强度评定为不合格并不当然等于答辩人供应的混凝土质量不合格，造成该抗压强度不合格的原因、因素众多。上诉人关于钢筋混凝土梁抗压强度不合格唯一、根本原因就在于所浇筑的混凝土抗压强度不达标，混凝土质量存在问题的诉称以及上诉人关于钢筋混凝土抗压强度自然是衡量及检测混凝土质量最重要的标准的诉称没有事实、法律、技术、科学的依据。事实上答辩人供应的混凝土均通过了凉山州质检站这一法定机构的检测，质量是完全合格的，并且还经过了项目监理的签字认可，质量怎么就不合格了。第三、答辩人供应的混凝土不存在质量问题，因而上诉人关于因答辩人供应的1030m3C30混凝土质量不合格，其所对应的391,400.00元货款其有权不支付，应从货款中扣除的诉称不能成立。据上所述，一审判决对质量问题的认定完全正确，不存在狭隘性，更未忽视抗压强度与混凝土质量的关系问题。（三）、上诉人在上诉状第4页第9行承认了其未付清答辩人全部货款，但又将原因归结为答辩人未依合同约定与其结算，应付款未定，造成其无法足额支付。然而，正如前所述，上诉人的这一辩解是错误的，因为双方已经进行了结算，上诉人欠答辩人货款金额明确具体，上诉人不支付实属逃废债务。同时，答辩人充分、全面、适当地履行了合同义务，所供混凝土没有质量问题，答辩人没有违约行为。相反，上诉人一是在支付进度货款时一直违约逾期支付，二是在双方结算后又毫无事实与法律根据的违约拒不支付结算货款，继续侵害答辩人的合法权益，上诉人应承担违约责任，一审判决其承担违约金完全正确。（四）、答辩人下设有光恒总站、1站、2站、3站、4站。光恒1站至4站均是答辩人的生产站点，对外不享有主体资格，对外的合同签订权、货款收取权均由答辩人享有，这是众所周知的事实，一审法院无须明确。二、上诉人主张的请求事项不能成立。正是由于上诉人诉称的事实与理由均不能成立，因而其主张的建立在不能成立的所谓事实与理由之上的请求事项当然也就不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依事实和法律驳回上诉，维持原判。
光恒公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款3，186，714.00元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2015年11月21日起至付清该货款之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告成飞公司承建西昌琦洋盛世天美国际大酒店建设工程。2013年9月8日，原告光恒公司作为供方与被告成飞公司作为需方签订《西昌市建设工程预拌砼供应合同》，约定：由光恒公司及所属的西昌市庆鑫建筑材料有限公司、凉山州鑫瑞建材有限公司、凉山州鸿鑫新型建材有限公司、四川新明达商品混凝土有限公司向成飞公司提供商品混凝土。强度等级为C15及以下至C60的混凝土单价。付款方式以先款后货进行。结算为供方根据需方签认的发货单编制结算表，并提供给需方，由需方在结算表上盖章或签字确认数量及金额。需方违反合同约定逾期支付商品混凝土货款时，应根据同期中国人民银行规定的贷款利率，向供方支付所欠货款的利息，同时承担违约责任。供方因自身原因导致质量问题或未按本合同约定及时供货，导致需方损失，供方承担需方损失。该合同由双方加盖公司合同专用章予以确认。合同签订后，原告即开始向被告承建的工地供应混凝土。2014年2月26日，原告与被告在西昌琦洋盛世天美国际大酒店项目部签订《合同单价更正函》，对《西昌市建设工程预拌砼供应合同》中约定的部分单价予以更正。2015年11月15日，被告的西昌琦洋盛世天美国际大酒店项目部人员文瑞红向原告出具《说明》，确认：原告供应商砼总价款为10，567，539.00元，已支付现金3，000，000.00元、抵扣水泥款4，380，825.00元、委托付款150.00万元（待查）、汇票50.00万元（待查），总欠款1，186，713.00元（注：以上欠款额不含“待查”部分金额）。
一审法院另查明，凉山中院委托四川省建筑工程质量检测中心对西昌琦洋盛世天美国际大酒店1号楼主体结构施工质量进行鉴定，该检测中心于2017年4月19日出具《鉴定报告》，确认该建筑第3层钢筋混凝土梁的抗压强度评定为不合格。
一审法院认为，被告成飞公司与原告光恒公司签订的《西昌市建设工程预拌砼供应合同》合法有效，原告按照合同约定履行了向被告提供混凝土的义务，被告应向原告支付相应的混凝土款项，被告的涉案工程负责人向原告出具的《说明》中已明确欠原告款项1，186，713.00元，对“待查的200.00万元”，被告未提供证据证明已支付原告，故一审法院确认被告尚欠原告货款应为3，186，713.00元。双方合同中已明确约定逾期支付货款应按中国人民银行规定的贷款利率支付所欠货款的利息，被告应在确定该欠款次日起，按合同约定的利率支付原告欠款利息。原告要求被告支付货款3，186，714.00元并按中国人民银行同期贷款利率支付从2015年11月21日至付清该货款之日止的利息，予以支持。被告主张原告所供应的混凝土存在质量问题，对有质量问题的货物应从货款总金额中予以扣除，其依据为四川省建筑工程质量检测中心于2017年4月19日出具的《鉴定报告》，因该《鉴定报告》所指向的内容为酒店1号楼主体第3层钢筋混凝土梁的抗压强度为不合格，并未指明该梁所使用的混凝土质量不合格，故以此《鉴定报告》不能确认原告向被告供应的混凝土存在质量问题，对被告的该项主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决：被告成都成飞建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告西昌市光恒混凝土有限公司混凝土款3，186，714.00元及利息（利息以3，186，714.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月21日计算至付清此款日止）。案件受理费32，294.00元，减半收取计16，147.00元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对上诉人成飞公司提供的：2015年11月15日结算单复印件1份。经审查，该复印件无批注内容，而光恒公司一审提供的2015年11月15日结算单打印件上批注有：“注：以上欠款额不含'待查'部分金额。”及“已收到此份说明复印件。财务部胥云。2015年11月20日（加盖有成都成飞建设有限公司财务专用章）。”的内容。据光恒公司委托诉讼代理人杜鹃二审庭审当庭陈述：“注：以上欠款额不含'待查'部分金额。”内容为杜鹃手书。“已收到此份说明复印件。财务部胥云。2015年11月20日。”系成飞公司财务部胥云手书。同时，杜鹃还当庭陈述：“当时其去成飞公司财务部，将2015年11月15日结算单交给对方公司的胥云，胥云只收了复印件，并在结算单原件上批注：已收到此份说明复印件。财务部胥云。2015年11月20日（加盖有成都成飞建设有限公司财务专用章）。”杜鹃的上述陈述正好印证了成飞公司财务部持有未加批注的2015年11月15日结算单复印件的事实。同时，该复印件载明的尚欠光恒公司混凝土款项与光恒公司提供的2015年11月15日结算单打印件上载明的尚欠混凝土款项一致。本院予以采信。二、对被上诉人光恒公司提供的：1、杜鹃用号码为181××××1982的手机拍摄并保存在该手机（原始载体）上的2015年11月15日结算单照片1张。证实：杜鹃将2015年11月15日结算单拍摄于手机并留存的事实。本院予以采信。2、《火灾现场照片》打印件22张及《情况说明》原件1份。证实：西昌市庆鑫建筑材料有限公司（光恒1站）办公区域于2016年4月20日发生火灾，公司财务凭证资料、税务资料等被烧毁的情况。本院予以采信。3、成飞公司于2014年6月30日向琦洋公司出具的《付款委托书》彩印件1份。证实：成飞公司委托琦洋公司将150.00万元付至西昌市庆鑫建筑材料有限公司（光恒1站），但琦洋公司并未向西昌市庆鑫建筑材料有限公司（光恒1站）支付该款项。本院予以采信。4、《商业承兑汇票》原件1份。证实：被背书人光恒公司持有该《商业承兑汇票》原件，说明该《商业承兑汇票》并未承兑支付。本院予以采信。
本院对一审查明的事实依法予以确认。
另查明，1、成飞公司委托诉讼代理人在二审庭审中当庭认可文瑞红系涉案工程项目部的工作人员。同时确认成飞公司没有完全按照合同约定的先款后货进行付款。成飞公司已向光恒公司支付混凝土款项为7，380，825.40元。2、二审庭审中，双方均认可对合同单价进行过变更，且对合同单价无异议。同时，成飞公司委托诉讼代理人当庭确认《合同单价更正函》上加盖的印章及文瑞红签字的真实性。3、光恒公司的委托诉讼代理人在二审庭审中当庭确认：光恒公司是总部，西昌市庆鑫建筑材料有限公司（光恒1站）、凉山州鑫瑞建材有限公司（光恒2站）、凉山州鸿鑫新型建材有限公司（光恒3站）、四川新明达商品混凝土公司（光恒4站）是生产站点。4个生产站点的资产、设备均是光恒公司的。4个生产站点均具有独立的法人主体资格，不是光恒公司的子公司或分公司。4个生产站点与光恒公司签订承包协议，利用光恒公司的设备进行混凝土生产。所有对外的合同签订权、纳税义务、收款权等均由光恒公司负责。同时，当庭承诺和保证：西昌市庆鑫建筑材料有限公司（光恒1站）不会向成飞公司行使混凝土货款及利息的支付请求权。4、光恒公司的委托诉讼代理人杜鹃二审当庭陈述：当时其去成飞公司财务部，将2015年11月15日的结算单交给对方公司财务部的胥云，胥云只收了复印件，并在结算单原件上批注：“已收到此份说明复印件。财务部胥云。2015年11月20日（加盖有成都成飞建设有限公司财务专用章）。”2015年11月15日的结算单上：“注：以上欠款额不含'待查'部分金额。”系杜鹃手书，但未签名。5、本案涉案混凝土由西昌市庆鑫建筑材料有限公司（光恒1站）供应。西昌市庆鑫建筑材料有限公司（光恒1站）办公区域于2016年4月20日发生火灾，公司财务凭证资料、税务资料等被烧毁。
本院认为，上诉人成飞公司与被上诉人光恒公司签订的《西昌市建设工程预拌砼供应合同》、《合同单价更正函》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方之间形成了混凝土买卖合同关系。成飞公司与光恒公司均应依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，全面履行合同义务。本案当事人争议的焦点是：1、上诉人成飞公司与被上诉人光恒公司是否进行了结算；2015年11月15日的结算单打印件是否真实有效，能否作为本案的定案依据；成飞公司尚欠光恒公司剩余混凝土货款具体为多少；成飞公司是否存在违约，是否应当承担违约责任。2、光恒公司所供应的混凝土是否存在质量问题。3、本案剩余混凝土货款及利息的支付请求权由谁行使。
一、关于本案争议的第一个焦点。1、依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……。”的规定，光恒公司认为与成飞公司之间的混凝土买卖已进行了结算，并提供了2015年11月15日结算单打印件支持其诉讼请求。依照上述法律规定，光恒公司已完成了举证证明责任。而成飞公司否认与光恒公司之间进行了结算，应依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第二项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，提供相反的证据予以反驳。但在本案一、二审中，成飞公司均未提供相反的证据予以反驳。对此，本院对光恒公司陈述的：“与成飞公司之间对混凝土买卖已进行了结算。”的事实，予以确认。2、成飞公司上诉提出：“2015年11月15日的结算单系复印件，光恒公司应提供证据原件。”针对成飞公司的上述理由，光恒公司辩称：“不能提供2015年11月15日结算单原件系因西昌市庆鑫建筑材料有限公司（光恒1站）办公区域于2016年4月20日发生火灾，公司财务凭证资料、税务资料等被烧毁。因此，只能提供该结算单手机拍摄照片的打印件。”并提供了西昌市公安消防大队出具的《火灾现场照片》及西昌市公安消防大队加盖公章确认的《情况说明》证实所述事实。本院在证据认证部分对西昌市公安消防大队出具的《火灾现场照片》及西昌市公安消防大队加盖公章确认的《情况说明》予以了采信，证实光恒公司确因火灾事故，致其不能提供结算单原件。对此，本院对光恒公司提供的2015年11月15日结算单打印件，予以确认。成飞公司上诉提出：“不能确定2015年11月15日结算单复印件上文瑞红的签名及成飞公司财务专用章的真实性。”但成飞公司并未提供足以反驳的相反证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。”的规定，本院对光恒公司提供的2015年11月15日结算单打印件的证明力予以确认。成飞公司上诉提出：“文瑞红并非成飞公司的员工，亦非项目部负责人，文瑞红无权进行结算。假如文瑞红的签名真实，也应为文瑞红的个人行为。”经查明，首先，成飞公司的委托诉讼代理人在二审庭审中当庭认可文瑞红系涉案项目部的工作人员。其次，2015年11月15日结算单打印件上加盖有成都成飞建设有限公司财务专用章。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，文瑞红的行为属于职务行为，2015年11月15日结算单打印件对成飞公司发生法律效力。综上所述，光恒公司提供的2015年11月15日结算单打印件真实、有效，能作为本案的定案依据。3、2015年11月15日结算单打印件载明：“光恒一站商砼总价款：10，567，539.00元。总支付：1、现金3，000，000.00元；2、抵扣水泥款4，380，825.00元；3、委托付款150.00万元（待查）；4、汇票50.00万元（待查）。总欠款1，186，713.00元。注：以上欠款额不含'待查'部分金额。”成飞公司对支付现金3，000，000.00元及抵扣水泥款4，380，825.00元，共计7，380，825.00元，予以确认。但对委托付款150.00万元（待查）及汇票50.00万元（待查）提出异议。本院认为：对委托付款150.00万元的问题。经查明，成飞公司于2014年6月30日向琦洋公司出具《付款委托书》，委托琦洋公司将150.00万元付至西昌市庆鑫建筑材料有限公司（光恒1站）。该委托书明确载明：“付款后请将支付凭证复印后交我公司人员带回。”但成飞公司在一、二审中均未提供琦洋公司按照委托书已向西昌市庆鑫建筑材料有限公司（光恒1站）支付150.00万元混凝土款项的支付凭证。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，成飞公司应承担举证不利的法律后果。故本院认定待查的委托付款的150.00万元，实际并未支付。对汇票50.00万元（待查）的问题。因光恒公司尚持有《商业承兑汇票》原件，同时该《商业承兑汇票》已过汇票到期日，说明该《商业承兑汇票》并未承兑支付，故本院认定待查的汇票50.00万元，实际并未支付。综上所述，根据2015年11月15日结算单打印件上载明的总价款10，567，539.00元减去已支付的现金3，000，000.00元及抵扣水泥款4，380，825.00元进行计算，成飞公司尚欠光恒公司剩余混凝土款项为3，186，714.00元（10，567，539.00元－3，000，000.00元－4，380，825.00元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，成飞公司应向光恒公司支付剩余混凝土款项3，186，714.00元，一审法院对此金额认定正确，本院予以确认。根据已查明的事实，因成飞公司未按约向光恒公司支付混凝土款项，成飞公司确实存在违约。根据《西昌市建设工程预拌砼供应合同》关于：“需方违反合同约定逾期支付商品混凝土货款时，应根据同期中国人民银行规定的贷款利率，向供方支付所欠货款的利息，同时承担违约责任。”的约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，一审判决“利息以3，186，714.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月21日计算至付清此款日止。”正确。对此，本院予以确认。综上所述，成飞公司的该上诉请求和理由不能成立，本院不予支持和采纳。
二、关于本案争议的第二个焦点。成飞公司上诉提出：“光恒公司所供应的混凝土存在质量问题，对有质量问题的混凝土所对应款项应从货款总金额中予以扣除。”并提供了四川省建筑工程质量检测中心于2017年4月19日出具的《鉴定报告》支持该理由。经查明，该《鉴定报告》指向的内容为酒店1号楼主体第3层钢筋混凝土梁的抗压强度为不合格，并未指明该梁所使用的混凝土质量不合格，故以此《鉴定报告》不能确认光恒公司向成飞公司供应的混凝土存在质量问题。同时，成飞公司在本案中亦未提供证据证实光恒公司所供混凝土的取样试块存在质量问题。因此，成飞公司的该上诉请求和理由不能成立，本院不予支持和采纳。
三、关于本案争议的第三个焦点。经查明，虽然涉案混凝土由西昌市庆鑫建筑材料有限公司（光恒1站）供应，但《西昌市建设工程预拌砼供应合同》、《合同单价更正函》的签订主体系光恒公司。同时查明，已付货款也是由成飞公司向光恒公司进行支付。因此，根据合同的相对性原则，光恒公司为涉案剩余混凝土货款及利息支付请求权的行使主体。另外，光恒公司的委托诉讼代理人在二审庭审中亦当庭承诺和保证：西昌市庆鑫建筑材料有限公司（光恒1站）不会向成飞公司行使混凝土货款及利息的支付请求权。对此，本院予以确认。
综上所述，成飞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32，294.00元，由上诉人成都成飞建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一八年七月二十日
书记员 殷任波