广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第270号
上诉人（原审被告）陈琰，女。
委托代理人卿威群，北京市地平线（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春芬。
委托代理人文凭，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人陈琰为与被上诉人李春芬民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第658号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、李春芬、陈琰是有一定业务合作关系的朋友，陈琰陈述其是深圳市XX投资管理有限公司的员工，在公司主要业务是向客户提供用于赎楼、投资的短期借款。2012年8月10日，李春芬向陈琰转账50万元；2012年8月13日，李春芬向陈琰银行转账80万元；2012年8月13日，李春芬向陈琰银行转账2183104元；2012年8月28日，李春芬向陈琰银行转账20万元；2012年10月24日，李春芬向陈琰银行转账484160元。2012年10月27日，陈琰向李春芬出具借条确认借到李春芬借款415万元，并承诺下周二前归还50万元。陈琰先后在2012年12月17日、18日转账还款共163万。二、2012年9月3日，陈琰委托案外人李某向李春芬转账90万元。李某提交情况说明陈述其欠陈琰的钱，受陈琰指示将90万元转账给李春芬以清偿李某与陈琰之间的欠款。三、2012年4月27日至2012年10月24日之间，李春芬、陈琰之间有数十笔银行转账往来资金记录，金额从几万元到百万元不等。
李春芬向原审法院提起诉讼要求：1、陈琰向李春芬偿还借款255万元。2、陈琰承担本案诉讼费。
原审法院认为，陈琰向李春芬借款415万元的事实有相应的银行转账凭条、借条、双方当事人的陈述等证据证明，原审法院予以认定。陈琰向李春芬归还163万元也有相应的银行转账凭条、收条等证据证明，双方无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点是李某向李春芬转账的90万元是否也为偿还本案借款。根据陈琰和李某的陈述可以证明李某受陈琰指示代陈琰偿付李春芬90万元。李春芬主张系陈琰偿还此前的借款，是双方此前的往来款项，与本案无关。原审法院认为，双方各自提交的多次银行转账往来记录证明双方存在直接通过银行转账用以借款、还款的交易习惯，本案借条是双方对此前银行转账往来（借款、还款）最后结算对账形成，故在本案借条形成之前的银行转账往款来不能认定为本案还款。因此，陈琰向李春芬的还款数额应只认定为163万元，陈琰尚应向李春芬偿还借款252万元（415万元-163万元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决：一、陈琰应于判决生效之日起七日内向李春芬偿还借款252万元。二、驳回李春芬的其他诉讼请求。如未按指定期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27200元、保全费5000元，均由陈琰负担。
一审判决后，上诉人陈琰不服原审判决，提起上诉称，一、一审法院未查明事实。1、认定的己支付的金额少算了人民币1.5万元。银行转账记录显示，在2012年11月19日，陈琰通过中国农业银行深圳金福支行6228460120004583415这一账号向李春芬6228450120014426615这一银行账号转账支付了人民币15000元。2、一审法院没有查明双方之间的交易及习惯又是什么、怎样结算对账的。导致本案的审判结果违背本案的事实。二、一审法院对本案事实认定不清。1、一审法院未认定李某90万元的转账有失公平。2、一审法院以90万元的转账产生于双方对账结算前就不认为是本案的还款，与其认定自相矛盾。依据本案查明事实，该笔李某在2012年9月3日直接转账给李春芬的款项，是由李某于2013年4月16日才书面披露出来，李某进行书面披露的原因也是要反驳陈琰主张其有一些款项仍未获清偿之事由，而陈琰与李春芬结算对账的时间是在2012年10月27日，披露的时间显然晚于双方对账结算的时间。在此期间，陈琰正处于刚生完小孩极需要休养的阶段。所以，有必要查清双方在对账结算时有没有纳入该笔款项。3、一审法院以一纸“借据”就要求陈琰承担全部责任，有违事实与公平。三、一审法院对本案法律关系的认定有误。1、陈琰与李春芬之间实际上是委托关系。李春芬委托陈琰寻找短期借款人。本案证据已经充分显示，陈琰出借的资金来自于李春芬。李春芬转给陈琰的资金，在进入陈琰的银行账户后就立即转给了其他第三方，这足以说明陈琰并非实际的资金使用方。2、单就在2012年4月27日至2012年10月24日这近半年的时间内，李春芬向陈琰的两个银行账户转账多达1500多万，转账次数高达15次以上，平均每月有2次之多，金额从几十万到几百万不等。是李春芬利用陈琰的名义，非陈琰向李春芬借款。双方之间仅仅就是这种转账、出账的行为，一审法院认定是“借款、还款”，有违事实。3、李春芬的这种行为显然是违背了诚实信用的原则，在一审法院查明的事实内，一审法院认为双方是有一定业务合作关系的朋友，如果双方是合作关系，却由陈琰一个人承担风险，对陈琰不公平。四、一审法院遗漏当事人。在一审时，陈琰要求追加第三方借款方作为本案的诉讼当事人，但并未获得支持。陈琰并非资金的实际借用方，而是第三方在实际借用资金，所以款项的结清完全要依赖于第三方的清偿，而第三方何时清偿并非陈琰可控，所以，追加第三方参加庭审有助于明确本案的事实。综上所述，一、请求撤销一审判决中的第一项，依法改判陈琰支付的金额为252万元减去90万元与1.5万元，计人民币160.5万元。二、判令本案一、二审诉讼费用与保全费全由李春芬承担。
被上诉人李春芬答辩称，一、对于陈琰上诉的90万元还款并不是案外人李某在2013年4月份才披露的款项，李春芬在案外人李某转帐90万元时就已知道陈琰有向李春芬还款90万元，但未核实该笔款项出自何处。二、陈琰在向李春芬出具借条时双方对出具借条前的借款予以了核算，出具借条时的数据是双方对借款最后的确认，在出具借条以前的还款部分均不能作为该借条中所出具的借款数额的还款部分。三、出具借条后李春芬只认可陈琰还款共计163万元，其余的李春芬均不予认可。四、对于陈琰提出的1.5万元的还款，该笔款项是在出具借条以后，该笔款项不能作为陈琰出具借条以后的还款部分。理由如下：1、从陈琰在一审当中提交《还款清单》上可以看出，陈琰还款时有很多留言，诸如费用、利息等字样。该笔款项亦可能是有关的相同情况。2、从陈琰提供的《还款清单》上不加李某90万元的还款，陈琰总共向李春芬还款的金额是13612920元，从李春芬提供的《借款详单》上总计算是16273072元，两笔款项相抵，陈琰尚欠李春芬总计金额为2660152元，远高于李春芬在一审时所主张的255万元及一审判决的252万元的金额。且李春芬在一审起诉时并未主张利息的损失。3、关于1.5万元的款项，由于时间相隔久远，差了一、两年，所以李春芬自己也不记得当时的具体情况。综上所述，还款只能以出具借条后李春芬认可的部分为准，原审认定事实清楚，适用法律正确，陈琰的上诉无理无据，请求法院依法驳回。
经审理查明，根据李春芬提交的中国农业银行交易查询单，2012年11月19日，陈琰向李春芬银行转账15000元。另查，2013年9月18日本案一审第三次开庭时，一审审判长口头告知双方当事人，关于90万元转账之事，其与李某进行了电话沟通，李某表示是受陈琰指示，代陈琰向李春芬转账90万元，一审审判长询问双方对李某陈述的意见时，李春芬表示其与李某之间没有债权债务关系，陈琰坚持李某偿还的90万元是代陈琰偿还的与本案相关的债务。原审查明的其他事实无误，本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点有二：一是李某向李春芬转账90万元是否应在本案借条所载借款415万元中予以扣除；二是2012年11月19日的1.5万元转账应否在在本案中抵扣。
关于第一个问题，2012年9月3日，李某向李春芬转账90万元；2012年10月27日，陈琰向李春芬出具借条确认借到李春芬借款415万元；2013年4月16日，李某提交关于还款的情况说明。本院认为，在李某欠陈琰借款，且无证据证明李某与李春芬之间有其他经济往来的情况下，2012年9月3日，李某向李春芬的转账90万元，应当是事先受陈琰的指示或事后向陈琰告知过。陈琰主张其在2012年10月27日出具涉案借据时不知道李某转账之事，该事李某在2013年4月16日才书面披露，与常理不符。应当认定涉案借据是双方当事人对出具借据之前的经济往来的最终结算和确认，另结合李某在一审期间向一审法院所做的其是受李某指示转款的陈述，本院对陈琰的前述主张，不予采信，对其要求在本案中扣除该90万元的请求，不予支持。
关于第二个问题，因该笔1.5万元转账的时间是2012年11月19日，在涉案借据出具之后，应当认为是偿还了涉案借款，故应当从借款数额中扣除，对陈琰的该项诉讼请求，本院予以支持。对李春芬主张该款是偿还其他借款的主张，因无证据证实，本院不予采信。故陈琰应偿还李春芬的款项数额为250.5万元（252万元-1.5万元=250.5万元）。关于陈琰主张应追加第三方借款方为本案的诉讼当事人的问题。因本案借贷关系明确，有借条凭据，且借条所载借贷双方仅为本案的当事人，未涉第三方，原审法院未遗漏诉讼当事人。综上，上诉人陈琰的上诉请求部分成立，本院部分予以支持，原审法院认定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第658号民事判决第二项；
二、变更深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第658号民事判决第一项为：陈琰于本判决生效之日起七日内向李春芬偿还借款250.5万元；
三、驳回李春芬的其他诉讼请求。
如未按指定期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27200元，保全费5000元，由上诉人陈琰负担32007元，被上诉人李春芬负担193元；二审案件受理费12950元，由上诉人陈琰负担12873元，被上诉人李春芬负担77元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一四年六月十六日
书 记 员 战云霄