江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终935号
上诉人（原审被告）王玉林。
上诉人（原审被告）王修雨。
上诉人（原审被告）侍海涛。
三上诉人共同委托代理人王娟，江苏河滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴运西。
委托代理人王聪、靳高峰，江苏固邦律师事务所律师。
上诉人王玉林、侍海涛、王修雨因与被上诉人吴运西民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初字第01128号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴运西原审诉称：王玉林向吴运西借款，并出具借条一份，王修雨、侍海涛为上述债务承担连带责任保证。履行期限届满后，王玉林拒不偿还该笔债务。吴运西多次向王玉林、侍海涛、王修雨催要，但至今未归还。吴运西为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请依法判令：1.王玉林向吴运西支付借款2500000元，违约金12500元及利息（利息以2500000元为基数从2013年5月8日按照月息18‰计算至实际偿还之日）；2.本案的诉讼费用由王玉林、侍海涛、王修雨承担。诉讼中吴运西增加诉讼请求要求王修雨、侍海涛对上述债务承担连带责任。
王玉林原审辩称：王玉林和王某共同经营宿迁市正衡钢构公司（以下简称正衡公司），当时公司接了金鹏大厦钢结构工程，缺少资金买原材料，由王某出面找了吴运西借钱，王某说钱以公司名义借不好，就由王玉林和侍海涛出具手续，但王玉林和侍海涛未使用借款，也没收到钱，这笔钱实际借款人是正衡公司，所以应由正衡公司还钱。
被告王修雨原审未作答辩。
被告侍海涛原审辩称，侍海涛是担保人，当时说用三个月，其就担保三个月，现已超过担保期限，不应承担担保责任。
原审法院经审理查明：王玉林于2013年5月8日向吴运西借款250万元，由王修雨、侍海涛提供担保，并出具借条一张，内容为：“借条今借到吴运西现金贰佰伍拾万元整（￥2500000元），保证于2013年10月8日前归还，月息为18‰，按月付息，如有违约按借款总额千分之五支付违约金。借款人：王玉林担保人：王修雨担保人：侍海涛2013年5月8日。”吴运西于当日通过银行向案外人王某账户存入150万元，于2013年5月9日向王玉林账户存入100万元。王某向吴运西出具收条一张，内容为：“收条今收到吴运西替王玉林归还借款壹佰伍拾万元整（￥1500000）王某2013.5.8。”
原审法院认为：合法的债权债务受法律保护。双方之间的借贷关系，有王玉林出具的借条及银行凭证可以证实，且不违反法律的规定，应认定为合法有效。关于王玉林辩称，实际借款人系正衡钢构公司，吴运西对此不予认可，王玉林亦未提供证据予以证实，且吴运西已向王玉林提供借款，双方借款合同生效，王玉林应承担还款责任，对其辩称不予采纳。关于保证人的保证责任，当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任，因此王修雨、侍海涛按照连带责任保证对主债务承担保证责任。关于侍海涛辩称吴运西在保证期间内未要求其承担保证责任，应免除其保证责任，原审法院认为，吴运西申请出庭的证人可以证实系其介绍王玉林、侍海涛、王修雨向吴运西借款，在保证期间内替吴运西向王玉林、侍海涛、王修雨催要过欠款，可以认定吴运西在保证期间内要求侍海涛、王修雨承担保证责任，对其辩称不予采纳。吴运西按合同约定向王玉林、侍海涛、王修雨主张违约金和利息，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：王玉林于判决生效之日起十日内给付吴运西借款2500000元、违约金12500元及利息（自2013年5月8日起，按照月息18‰计算至本判决确定的履行之日止）；王修雨、侍海涛对王玉林的上述债务承担连带清偿责任；王修雨、侍海涛在承担保证责任后，有权向王玉林追偿。案件受理费26900元，由王玉林、王修雨、侍海涛负担。
原审判决宣判后，上诉人王玉林、侍海涛、王修雨不服，向本院提起上诉称：1、王玉林的借款行为系职务行为，借款人系正衡公司；2、如果认定王玉林为借款人，因吴运西只向王玉林支付了100万元，余款150万元支付给王某，因此，王玉林只应承担100万元债务；3、王某因与本案有利害关系，其证言应不予采信，担保人侍海涛、王玉林的担保期限已过期，侍海涛、王玉林不应承担担保责任。综上，原审判决认定事实有误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回吴运西的诉讼请求。
被上诉人吴运西答辩称：一、王玉林的借款行为是其个人行为，与其任法定代表人的正衡公司无关。王玉林并没有证据证明吴运西借款是受到公司委托的职务行为，更无证据证明该笔借款用于公司的生产和经营，更何况由于本案的借款合同的相对方是王玉林，其借款后的资金用途在借款时并无特别约定，因此借款怎么用与出借人无关，以法定代表人身份要求公司为其个人债务承担责任，明显对公司不公平。二、王玉林应对250万元的债务承担偿还责任。吴运西向案外人王某交付150万元属于指示交付行为，王玉林2013年5月8日所出具的250万元借条和王某当天所出具的150万元收条以及打款凭证形成完整的证据锁链，王玉林出具250万元借条是与吴运西达成了借贷合意，两笔款项分别打入王玉林与王某账户后借款合同生效。至于王玉林与王某之间是否存在债权债务关系与本案无关。三、担保期限并未超过。在担保期间内吴运西通过各种手段向保证人索要过欠款，证人证言等材料可以证实，证人并非涉案的借款合同的任何一方当事人，并不能因为其是正衡公司的现任法定代表人就判断与本案有关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王玉林、侍海涛、王修雨的上诉请求，维持原判。
二审中，为支持其上诉请求，王玉林提供如下证据：1、江苏省宿迁市工商行政管理局公司准予变更登记通知书，旨在证明王玉林在借款时是正衡公司的法定代表人，其借款行为系职务行为，同时还证明王某是继王玉林之后的正衡公司法定代表人；2、（2014）宿城商初字第0602号民事判决书，旨在证明王某虽然于2014年7月21日将正衡公司的法定代表人变更为王杨，但王某仍然在公司上班，是公司员工；3、江苏宿迁民丰农村商业银行转账凭条及流水明细，证明吴运西于2013年5月8日转给王玉林的100万元用于正衡公司购买钢材；4、冯某的证人证言（证言内容：我从2006年到王玉林家公司做会计，2013年春节前王总跟我说公司要招王某做股东，2013年王某就进入公司的，王某就安排他带来的会计与我交接，2013年3月份我就不干了）；5、罗某的证人证言（证言内容：2013年春节前王某到正衡公司，之后负责公司的管理和财务，接着财务就交接了，我2013年4月份就离开公司了），二份证人证言旨在证明王某在原审说谎，王某与2013年初就与王玉林共同经营正衡公司并负责公司的财务，同时还证明100万元中的38万元转向了公司的会计。
对王玉林提交的证据，吴运西的质证意见如下：对证据一、二、三的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对于证人冯某、罗某的证言的证明效力不予认可。
本院的认证意见为：因吴运西对证据一、二、三的真实性予以认可，故本院对证据一、二、三的真实性予以确认；对于证人证言，因吴运西对其证明效力不予认可，且证人冯某、罗某系王玉林的下属，存在一定利害关系，故本院对证人证言的证明效力不予确认。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、王玉林的借款行为是否构成职务行为；2、本案款项是否交付；3、本案保证期间是否超过法定期限。
对于第一个争议焦点，本院认为：企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，吴运西提供的借条系王玉林个人出具，未加盖公司印章，且吴运西只认可涉案借款是借给王玉林的，因此，不能认定王玉林的借款行为构成职务行为，故王玉林主张其借款行为系职务行为依据不足，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为：吴运西已提供银行转账凭证证明其已完成款项交付义务，王玉林虽予否认，但并未提供反驳证据加以证实，故王玉林主张涉案款项未交付依据不足，本院不予支持。
对于第三个争议焦点，本院认为，吴运西在原审提供证人王某的证言证明其在借款到期以及2013年春节向王玉林、侍海涛、王修雨主张过权利，原审判决以此认定保证期间未过并无不当，故侍海涛、王修雨主张本案保证期间已过理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人王玉林、侍海涛、王修雨的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26900元，由王玉林、侍海涛、王修雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 许小璇
第1页/共8页