黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡民终字第168号
上诉人（原审被告）韩晓明，男，38岁。
上诉人（原审被告）曾保瑛，女，38岁。
上诉人（原审被告）李淑珍，女，59岁。
上诉人（原审被告）高强，男，37岁。
上诉人李淑珍、高强委托代理人高翠琴，女，法律工作者。
被上诉人（原审原告）张超，男，31岁。
被上诉人（原审原告）李雪霞，女，45岁。
被上诉人（原审原告）刘峰，男，25岁。
三被上诉人的委托代理人郝敬荣，律师。
被上诉人（原审被告）于慧，女，34岁。
被上诉人（原审被告）黄哲萱，女，8岁。
法定代理人于慧（被上诉人黄哲萱母亲），女，34岁。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司。
代表人贺大宇，中国财险临渭支公司经理。
被上诉人（原审被告）王强，47岁。
原告张超、李雪霞、刘峰与被告韩晓明、曾保瑛、李淑珍、高强、于慧、黄哲萱、王强、中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，前由密山市人民法院于2013年3月9日作出（2011）密民初字第1324号民事判决。宣判后，被告韩晓明、曾保瑛、李淑珍、高强、于慧、黄哲萱不服，向本院提起上诉，本院审理后作出（2012）鸡民终字第474号民事裁定，以原审认定基本事实不清、证据不足，发回密山市人民法院重审。密山市人民法院重审后于2014年1月8日作出（2013）密民初字第895号民事判决。宣判后，被告韩晓明、曾保瑛、李淑珍、高强不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩晓明、曾保瑛、李淑珍、高强及李淑珍、高强的委托代理人高翠琴、被上诉人张超、李雪霞、刘峰及三被上诉人的委托代理人郝敬荣、被上诉人于慧到庭参加诉讼，被上诉人王强、中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司的代表人贺大宇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审法院认定，原告张超系张国有之子，原告李雪霞、刘峰系刘广海的妻子和儿子，被告韩晓明与被告曾保瑛系夫妻关系，被告李淑珍、高强系高举文的妻子和儿子，被告于慧、黄哲萱系黄成鹏的妻子和女儿，张国有、刘广海、黄成鹏系亲属关系。2011年9月13日20时10分许，黄成鹏驾驶车牌号黑G747**号捷达轿车，沿鸡密南线由西向东行驶至密山市二人班乡安定村路口东1公里处时，因超车与前方同方向高举文驾驶的无牌号的旧农用三轮车追尾相撞。相撞后的捷达轿车因失控又与由东向西由韩晓明驾驶的车牌号为黑R470**号重型罐式货车迎面相撞，造成黄成鹏、高举文及捷达轿车乘车人刘广海、张国有当场死亡，三方车辆损坏的特大交通事故。经交警部门分析认定，1、黄成鹏饮酒驾驶机动车，违法超车，没保持安全车速是导致此事故的主要原因；2、高举文饮酒，无驾驶证驾驶无牌号机动车，三轮车无反光标志，无灯光装置是导致此起交通事故发生的次要原因，韩晓明驾驶机动车未按规定装载货物，未保持安全车速是导致此起交通事故发生的次要原因，交警部门认定此起交通事故由黄成鹏负主要责任，高举文负次要责任，韩晓明负次要责任，乘车人刘广海、张国有无责任。张国有为非农业户口，刘广海为农业户口。韩晓明驾驶的黑R470**号重型罐式货车车主为曾保瑛，该车辆在人保财险临渭支公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元。黄成鹏有驾驶证，其驾驶的黑G747**号捷达车系从王强手中借出，借车时未饮酒。高举文驾驶的无号牌三轮车系自家所有。事故发生后，张超、李雪霞、刘峰收到了由交警队转交的韩晓明支付的张国有赔偿款15000元，刘广海赔偿款14900元。张超、李雪霞、刘峰诉至法院，要求众被告赔偿张国有丧葬费17060元、死亡赔偿金17760元／年X20年=355200元、精神抚慰金10000元、尸检鉴定费500元，合计382760元，扣除已收韩晓明15000元，为367760元；赔偿刘广海丧葬费17060元、死亡赔偿金17760元／年X20年=355200元、精神抚慰金10000元、尸检鉴定费500元，合计382760元，扣除已收韩晓明15000元，为367760元。经审查，合理要求均为：丧葬费17060元、死亡赔偿金355200元、尸检鉴定费500元，合计372760元。
原审法院认为，黄成鹏驾驶的车辆与高举文驾驶的车辆追尾，后黄成鹏的车辆失控，与被告韩晓明驾驶的车辆相撞，致使黄成鹏车辆的乘车人刘广海、张国有死亡。交警部门认定，黄成鹏负事故主要责任，高举文、韩晓明均负事故次要责任。三肇事方应按事故责任比例承担刘广海、张国有死亡的赔偿责任。高举文因黄成鹏的追尾导致死亡，与韩晓明驾驶的车辆没有因果关系，故韩晓明的车辆在人保财险临渭支公司投保的交强险限额内赔偿，与高举文无关。张超、李雪霞及刘峰要求精神抚慰金，因非被告主观原因造成，故本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，张国有与刘广海可以适用相同数额的死亡赔偿金，故张超、李雪霞及刘峰请求的合理赔偿额均为372760元。于慧与黄成鹏虽系夫妻关系，但黄成鹏的肇事车辆系向他人借用，而非用于家庭生活，因此产生的赔偿责任不属于夫妻共同债务，于慧应在继承黄成鹏遗产范围内承担赔偿责任。李淑珍与高举文系夫妻关系，高举文的肇事三轮车系自家所有，因此产生的赔偿责任，李淑珍负有赔偿义务，高举文之子高强应在继承高举文遗产的范围内承担赔偿责任。韩晓明的肇事车辆车主登记为曾保瑛，且二人系夫妻关系，应共同承担赔偿责任。韩晓明、曾保瑛对据以作出交通事故责任认定书的车速鉴定提出异议，认为车速鉴定送检材料欠缺，进而影响鉴定结论，但未能提供充分证据予以证明，对其异议，不予支持。韩晓明、曾保瑛提出张国有、刘广海未系安全带，明知黄成鹏酒驾仍然纵容其酒驾，受害人对损害的发生有过错，应承担相应责任，但未能提供证据予以证明，对其主张，不予支持。王强虽然将车出借给黄成鹏，但黄成鹏有驾驶证，且借车时未饮酒，王强无过错，对损害的发生不应承担赔偿责任。韩晓明、曾保瑛已经支付的赔偿款应从赔偿数额中予以扣除。曾保瑛的车辆在中国财险临渭支公司投保了交强险，该保险公司应在交强险理赔范围内对黄成鹏、刘广海、张国有承担赔偿责任，按其死亡伤残赔偿限额110000元，刘广海、张国有各分得36666元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、原告张超要求的丧葬费、死亡赔偿金等经济损失372760元，其中由被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司支付36666元，剩余336094元由被告于慧、黄哲煊（在继承黄成鹏的遗产范围内承担赔偿责任）赔偿201656.40元。由被告韩晓明、曾保瑛赔偿67218.80元，扣除已支付的15000元，应支付52218.80元。由被告李淑珍、高强（高强在继承高举文的遗产范围内承担赔偿责任）赔偿67218.80元。二、原告李雪霞、刘峰要求的丧葬费、死亡赔偿金等经济损失372760元，其中由被告中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司支付36666元，剩余336094元由被告于慧、黄哲煊（在继承黄成鹏的遗产范围内承担赔偿责任）赔偿201656.40元。由被告韩晓明、曾保瑛赔偿67218.80元，扣除已支付的15000元，应支付52218.80元。由被告李淑珍、高强（高强在继承高举文德遗产范围内承担赔偿责任）赔偿67218.80元。三、驳回原告张超、李雪霞、刘峰要求被告王强赔偿的诉讼请求。
宣判后，被告韩晓明、曾保瑛、李淑珍、高强不服向本院提起上诉。
上诉人韩晓明、曾宝瑛的上诉理由是：1、一审法院以未经当事人质证的证据作为认定事实的依据程序违法；2、一审认定事故责任划分比例错误，导致上诉人承担的赔偿责任过高；3、原审认定黄成鹏发生交通事故是借他人车辆不是用于家庭生活错误；4、一审遗漏诉讼主体，且判决出借人王强不承担赔偿责任错误；5、乘车人张国有、刘广海明知黄成鹏酒驾但仍然乘车，其自身存在过错，其对在此事故中死亡不能免责；6、本案是2011年11月4日受理，而一审判决却按2014年的统计数据确定人身损害赔偿标准错误；7、一审适用法律错误，刘广海为农村户口，故应按照农村赔偿标准计算其死亡赔偿金；8、根据法律规定一审没有扣除高举文应当投保的第三者责任强制保险责任限额错误，请求撤销一审判决，依法改判。
上诉人李淑珍、高强针对韩晓明、曾保瑛的上诉作出如下答辩：一审判决中体现死者黄成鹏、刘广海、张国有的死亡原因与高举文没有任何关系。另外上诉人曾保瑛投保的交强险一审判决只给付张国有、黄成鹏、刘广海错误。
被上诉人于慧针对韩晓明、曾保瑛的上诉作出如下答辩：黄成鹏发生交通事故时是借用他人车辆，不是用于家庭生活，开车肇事这一行为不是出于共同合意，或者不是出于共同利益的需要，上诉人请求应由夫妻双方共同承担事故责任的观点不正确。
被上诉人张超、李雪霞、刘峰及中保财险临渭支公司以原审判决正确为由进行答辩。
上诉人李淑珍、高强的上诉理由是：1、一审认定上诉人李淑珍、高强负交通事故赔偿责任属主体错误，因高举文的遗产未查清，不应判令高强作为继承人承担赔偿责任；2、交通事故认定书上没有注明高举文的死亡与韩晓明驾驶的车辆没有因果关系，韩晓明车辆应在交强险责任限额内对高举文进行赔偿；3、一审遗漏诉讼主体及出借人王强应承担赔偿责任；4、一审认定上诉人承担百分之二十赔偿责任错误。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人张超、李雪霞、刘峰针对李淑珍、高强的上诉作出如下答辩：高举文的肇事车辆购车款来自夫妻共同财产、产权为夫妻共有，高举文驾驶该车用于农业生产，受益主体为家庭，故高举文开车肇事形成的债务应属夫妻共同债务。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任，且其对交通事故的发生存在过错，李淑珍有义务承担清偿责任，原审判决其对三答辩人承担赔偿责任正确。关于高举文遗产未查明，不应直接判令其作为继承人承担赔偿责任的请求，因本案为机动车交通事故责任纠纷，审理范围应当是赔偿范围和肇事各方赔偿责任如何分担。一审判决正确，请求二审予以维持。
上诉人韩晓明、曾保瑛的答辩意见与其上诉请求一致。
被上诉人于慧答辩意见与张超、李雪霞、刘峰答辩意见一致。
被上诉人中保财险临渭支公司答辩意见与其对韩晓明、曾保瑛上诉请求的答辩意见一致。
二审期间双方争议的焦点是：1、原审程序是否合法，交通事故责任划分比例是否正确；2、黄成鹏借用他人车辆是否为家庭生活所用，即于慧应否承担赔偿责任；3、乘车人刘广海、张国有的死亡其本人是否存在过错；4、原审按照2013年上一年度相关统计数据确定赔偿数额是否正确；5、乘车人刘广海的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算是否正确；6、高举文驾驶的三轮车未投保交强险，应否由投保义务人在交强险责任限额范围内先予赔偿；7、高强应否在继承高举文的遗产范围内承担赔偿责任；8、高举文的死亡与韩晓明驾驶的车辆有无因果关系；9、王强作为出借人对损害的发生有无过错，即应否承担相应的赔偿责任，原审是否遗漏赔偿义务主体。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
二审另查明，黄成鹏驾驶的车牌号为黑G747**号捷达车于2011年1月14日在中国人民财产保险股份有限公司鸡西分公司农垦营销服务部投保了交强险，高举文驾驶的三轮车事发前未依法投保交强险。
二审认定的其他事实与原审重审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人韩晓明、曾宝瑛提出的因高举文未依法投保交强险，首先应由赔偿义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的问题。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”另，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，高举文作为投保义务人应依法为其三轮车投保交强险，但却怠于履行投保义务，发生交通事故造成人身伤亡，应由高举文一方在交强险责任限额范围内予以赔偿，原审法院未予认定属适用法律错误，应予纠正。
关于上诉人李淑珍、高强提出其作为交通事故赔偿责任主体错误，其无义务承担事故赔偿责任的问题。高举文驾驶的三轮车系家庭共同财产，其产生的债务属夫妻共同债务，故由高举文的妻子李淑珍承担赔偿责任并无不当。但李淑珍承担赔偿责任后，高强就不应作为继承人在继承高举文的遗产范围内承担赔偿责任。故原审判决高强在继承高举文遗产范围内承担赔偿责任属重复计算，应予纠正。
关于上诉人韩晓明、曾宝瑛提出一审对未经质证的证据作为认定事实的依据，程序违法的问题。本次交通事故发生后，公安机关交通管理部门依职权委托鉴定机构作出车速鉴定，继而制作的交通事故认定书，应作为确定本次交通事故各方责任的依据。且上诉人韩晓明、曾宝瑛在原一审庭审质证时对交通事故认定书也未提出异议，重审及二审审理期间也未提供相反证据推翻交通事故认定书，故依法应确认交通事故认定书的证明力。一、二审期间，上诉人韩晓明、曾保瑛申请车速鉴定的鉴定人员出庭质证，因车速鉴定并非一、二审法院委托进行的司法鉴定，只是公安机关交通管理部门作出交通事故认定时的依据，而非本案认定案件事实的证据，法院无需对此组织质证，因此，原审法院程序合法。故上诉人韩晓明、曾保瑛提出的此项上诉请求不能成立，依法不予支持。
关于上诉人韩晓明、曾宝瑛提出一审划分责任错误，造成其承担赔偿责任过高的问题。因上诉人韩晓明驾驶的机动车超载，未保持安全车速，违反相关相关法律规定，对张国有、刘广海的死亡后果其存在一定过错，交通事故认定书认定其应负事故次要责任，故原审判决其承担20%的赔偿责任并无不当，二上诉人主张赔偿额过高没有事实根据和法律依据。故上诉人韩晓明、曾保瑛提出的此项上诉请求不能成立，依法不予支持。
关于上诉人韩晓明、曾宝瑛提出的黄成鹏发生交通事故时借用他人车辆，是用于家庭生活，故于慧以其继承遗产为限承担赔偿责任错误的问题。因机动车交通事故系侵权行为，侵权责任原则上应由侵权人承担，本案中黄成鹏驾驶的捷达轿车并非是其与于慧的夫妻共同财产，而是向他人借用，虽然刘广海、张国有与黄成鹏有亲属关系，但黄成鹏借车并不是为了家庭生活或经营需要，因此产生的侵权之债不属于夫妻共同债务，故于慧不应作为共同债务人承担赔偿责任。但因侵权人黄成鹏已在本次交通事故中死亡，因此，于慧及其女儿黄哲萱应作为继承人在继承黄成鹏的遗产实际价值范围内承担赔偿责任。故上诉人韩晓明、曾保瑛提出的此项上诉请求不能成立，依法不予支持。
关于上诉人韩晓明、曾宝瑛提出乘车人张国有、刘广海的死亡其自身存在过错，应承担相应责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人没有提供证据证实乘车人张国有、刘广海对黄成鹏饮酒一事知情，而纵容黄成鹏酒后驾车及放任自己发生交通事故风险，交通事故认定书也已认定乘车人无责任，故原审认定张国有、刘广海的死亡其自身无过错并无不当。故上诉人韩晓明、曾保瑛提出的此项上诉请求不能成立，依法不予支持。
关于上诉人韩晓明、曾宝瑛提出的一审判决赔偿标准错误的问题。虽然该起事故发生时间为2011年9月13日，但原审法院重审后法庭辩论终结时间为2013年11月5日，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，因此，原审法院重审后按照黑龙江省2012年城镇居民人均可支配收入17760元／年等统计数据计算赔偿费用符合法律规定，并无不当。故上诉人韩晓明、曾保瑛提出的此项上诉请求不能成立，依法不予支持。
关于上诉人韩晓明、曾宝瑛提出的刘广海系农村居民，应当按农村标准计算其死亡赔偿金的问题。刘广海虽为农业户口，但其与非农业户口的张国有在同一起交通事故中身亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，原审法院按照城镇居民标准计算刘广海的死亡赔偿金并无不当。故上诉人韩晓明、曾保瑛提出的此项上诉请求不能成立，依法不予支持。
关于上诉人李淑珍、高强提出的曾保瑛投保交强险的保险公司应在交强险责任限额范围内对高举文进行赔付的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”具体到本案，交通事故的发生是黄成鹏驾驶的捷达轿车先与高举文驾驶的农用三轮车追尾相撞，相撞后的捷达轿车失控又与韩晓明驾驶的货车迎面相撞，在此过程中高举文驾驶的三轮车与韩晓明驾驶的货车并未发生碰撞，而黄成鹏驾车与其追尾相撞也非因韩晓明的交通违法行为所致，因此高举文的死亡与韩晓明的行为之间没有因果关系，其请求应在韩晓明一方投保的交强险责任限额范围内对高举文进行赔付既无事实根据又无法律依据。故上诉人李淑珍、高强提出的此项上诉请求不能成立，依法不予支持。
关于上诉人李淑珍、高强提出一审认定上诉人承担百分之二十赔偿责任错误的问题。公安机关交通管理部门制作的事故认定书认定高举文负事故次要责任，理由是高举文驾驶三轮车肇事时处于饮酒状态，且其无驾驶证，驾驶的又是无牌号机动车，三轮车无反光标志，无灯光装置，以上原因是导致本次交通事故发生的次要原因，因此原审判决其承担20%的赔偿责任并无不当。故上诉人李淑珍、高强提出的此项上诉请求不能成立，依法不予支持。
关于上诉人韩晓明、曾宝瑛、李淑珍、高强提出一审未将捷达车车主列为被告，属于遗漏诉讼主体，且没有让出借人王强承担赔偿责任错误的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，捷达轿车的所有人与机动车处于分离状态，案发前由王强管理控制该车辆，且又系管理人王强向黄成鹏出借的车辆，加之该车又已依法投保了交强险，因此车辆所有人对于损害的发生没有过错，依法不应承担赔偿责任；而王强向黄成鹏出借车辆时，黄成鹏具有驾驶资格，各上诉人也未提供证据证实王强出借捷达车时知道或者应当知道黄成鹏因饮酒不能驾驶机动车，因此出借人王强也没有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，应由机动车使用人即黄成鹏一方承担赔偿责任。因此，一审法院并不存在遗漏诉讼主体的问题。故各上诉人提出的此项请求不能成立，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十七条、第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持密山市人民法院（2013）密民初字第895号民事判决的第三项。
二、变更密山市人民法院（2013）密民初字第895号民事判决的第一项为，张国有的丧葬费、死亡赔偿金等经济损失372760元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿36666元，由上诉人李淑珍在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿
36666元；余款299428元由被上诉人于慧、黄哲煊在继承黄成鹏的遗产范围内承担179656.8元（299428元X60%），由上诉人韩晓明、曾保瑛承担59885.6元（299428元X20%），扣除已支付的15000元，实际应支付44885.6元，由上诉人李淑珍承担59885.6元（299428元X20%）。前述款项于本判决生效后十日内给付被上诉人张超。
三、变更密山市人民法院（2013）密民初字第895号民事判决的第二项为，刘广海的丧葬费、死亡赔偿金等经济损失372760元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿36666元，由上诉人李淑珍在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿
36666元；余款299428元由被上诉人于慧、黄哲煊在继承黄成鹏的遗产范围内承担179656.8元（299428元X60%），由上诉人韩晓明、曾保瑛承担59885.6元（299428元X20%），扣除已支付的15000元，实际应支付44885.6元，由上诉人李淑珍承担59885.6元（299428元X20%）。前述款项于本判决生效后十日内给付被上诉人李雪霞、刘峰。
四、驳回原审原告张超、李雪霞、刘峰原审时的其他诉讼请求。
如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4177元（张超、李雪霞、刘峰已交纳）、二审案件受理费8354元（韩晓明、曾葆瑛，李淑珍、高强各交纳4177元），韩晓明、曾葆瑛负担2512.4元，于慧、黄哲煊负担3340.2元（在继承黄成鹏遗产范围内承担），李淑珍负担5012.4元，张超负担833元，李雪霞、刘峰负担833元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立丽
审 判 员 刘伟国
代理审判员 朱玉丹
二〇一四年十一月六日
书 记 员 许 畅
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十七条因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
《机动车交通事故责任强制保险条款》
第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保
险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；