湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0408行初3号
原告湖南利德有陶瓷有限公司，住所地：湖南省衡阳县西渡镇经济开发区（樟树罗洪路段）。
法定代表人王代友，该公司董事长。
委托代理人肖阳北，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。
被告（原行政机关）衡阳市人力资源和社会保障局，住所地：衡阳市高新技术产业开发区长湖街20号。
法定代表人彭幼平，该局局长。
委托代理人刘广，男，1988年11月18日出生。
委托代理人阳璇，男，1982年10月15日出生。
被告（复议机关）衡阳市人民政府，住所地：湖南省衡阳市解放大道16号。
法定代表人周海兵，该市市长。
委托代理人周晓邑，女，汉族，1983年12月11日出生。
第三人刘敏，女，1981年1月3日出生。
委托代理人申永强，湖南溥天律师事务所律师。
原告湖南利德有陶瓷有限公司不服被告衡阳市人力资源和社会保障局认定工伤决定及被告衡阳市人民政府行政复议决定一案，于2016年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月7日立案后，于2016年1月11日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。原告湖南利德有陶瓷有限公司的委托代理肖阳北，被告衡阳市人力资源和社会保障局委托代理人刘广、阳璇，被告衡阳市人民政府委托代理人周晓邑，第三人刘敏及其委托代理人申永强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告衡阳市人力资源和社会保障局于2015年9月2日作出（2015）衡工伤认字1072号《认定工伤决定书》。该决定书认定王衡平系利德有陶瓷有限公司销售员，从事外地瓷砖销售。2014年11月13日晚上王衡平在宁乡县一洗脚城约见欧振华洽谈业务，双方并初步达成合作意向，当欧振华离开洗脚城后，王衡平与同事曾琼于次日凌晨一时许也离开洗脚城，由王衡平驾驶湘DH96**小型轿车沿宁乡县玉潭镇楚沩路由西往东行驶返回酒店，途中小车与道路中心花坛发生碰撞，造成王衡平受伤，后经医院抢救无效，于2014年11月15日死亡。王衡平是因公外出期间，由于工作原因受到事故伤害，其死亡事故符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，现予以认定为工伤。原告不服于2015年10月26日向衡阳市人民政府提出行政复议申请，被告衡阳市人民政府经复议审理后认为王衡平去宁乡县洽谈瓷砖销售业务属因公外出。其乘车，住宿与工作关联性较强，是为完成中心工作必需经历的程序，所以王衡平在与欧振华洽谈完业务返回酒店过程中发生的交通事故属于“因工作原因受伤”的情形，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2015）衡工伤认字1072号《认定工伤决定书》。
原告湖南利德有陶瓷有限公司诉称，原告系一家生产陶瓷地板砖的工业企业，公司销售产品采用的是业务员区域销售和经销商区域代理的销售模式。第三人刘敏之夫王衡平系公司销售业务员，工作区域为贵州省和云南省，专门负责贵州省、云南省区域内的产品销售。2014年11月7日，王衡平向公司填报《出差申请表》申请出差贵州及云南，目的是回款发货、开发空白网点，维护老客户协助其门头专店装修、推广配套瓷片，计划出差时间是2014年11月7日至2014年11月25日，拟定行程路线是玉屏-
凯里-贵阳-遵义-毕节-安顺-兴义-都匀-
凯里。2014年11月13日，王衡平电话联系合伙经营宁乡众友陶瓷建材批发行的股东之一曾琼，并相约去宁乡看看店子经营状况及仓库是否需要补货，两人相见后并入住宁乡县华锋华天大宾馆，当晚11点多钟，王衡平开车与曾琼一起到宾馆附近洗澡，直到2014年11月14日凌晨1点多钟，由王衡平开车搭乘曾琼一起回宾馆。在回宾馆途中王衡平将车撞到马路中间的石砌花坛而致受伤，后经医院抢救，终因伤势过重于2014年11月15日死亡。原告认为，王衡平的死亡与原告公司工作毫不相干。根据王衡平等四人签订的《股权合作协议》、《出差申请表》、《道路交通事故证明》及曾琼的证人证言可以充分证实王衡平到宁乡是办私事，故被告衡阳市人力资源和社会保障局认定王衡平为工伤显然有失客观公正。原告在复议期间，被告衡阳市人民政府也忽略了证据的真实性、错误地作出了维持工伤认定的决定，故原告不服诉至法院，请求依法撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局作出的（2015）衡工伤认字1072号《认定工伤决定书》及被告衡阳市人民政府作出的衡府复决字（2015）84号《行政复议决定书》。同时原告向本院提交了以下证据：
1、劳动合同书。用以证明原告与第三人之夫王衡平存在劳动关系；
2、意贝丽雅任务明细表。用以证明业务员销售产品的区域划分；
3、湖南利德有陶瓷有限公司出差申请表。用以证明王衡平2014年11月7日至2014年11月25日的出差路线为贵州省；
4、股权合作协议。用以证明王衡平在宁乡办事属个人行为；
5、宁乡县公安交通警察大队宁公交证字（2015）第00012号道路交通事故证明。用以证明王衡平发生交通事故的时间和地点；
6、曾琼的证人证言。用以证明王衡平的死亡与原告公司的销售业务无关，不属工伤。
被告衡阳市人力资源和社会保障局辩称，第三人的丈夫王衡平系原告公司的业务员，主要负责外地瓷砖销售工作。2014年11月13日晚，王衡平与宁乡县陶瓷店老板欧振华一同在洗脚店洽谈瓷砖销售业务。当晚，王衡平从洗脚店返回宾馆途中不幸发生交通事故受伤，后经抢救无效身亡。我局认为，王衡平与他人在外地洽谈瓷砖销售业务，属于因工作需要在单位以外的地方从事与本职工作有关的活动，属因公外出，其在外出期间受到伤亡符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。此外，我局在作出《认定工伤决定书》时充分保障了原告及王衡平家属的实体和程序上的权利，适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时，被告衡阳市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：
一、证据
1、湖南省工伤认定申请表、（2015）衡工伤受字5245号《工伤认定申请受理决定书》、蒸工伤举字（2015）5013号衡阳县工伤认定举证通知书及（2015）衡工伤补字5245号衡阳市工伤认定补正材料通知书。用以证明被告依法受理了第三人的工伤认定申请并向原告及第三人履行了告知送达义务；
2、刘敏、王衡平身份证、结婚证复印件。用以证明第三人是工伤认定申请的适格主体；
3、湖南利德有陶瓷有限公司工作证及劳动合同书。用以证明王衡平与原告之间存在劳动关系；
4、宁乡县公安交通警察大队宁公交证字（2015）第00012号道路交通事故证明、中南大学湘雅三医院病历及死亡医学证明书。用以证明王衡平因交通事故受伤入院治疗，后因失血性休克等原因死亡的事实；
5、欧振华出具的证明材料。用以证明王衡平在与欧振华洽谈瓷砖销售业务后在返回途中发生交通事故的事实；
6、调查笔录。用以证明王衡平为了原告公司的业务在外地与他人洽谈瓷砖销售业务属于因工作需要在单位以外的地方从事与本职工作有关的活动，属于因公外出；
7、（2015）衡工伤认字1072号《认定工伤决定书》及送达回证。用以证明被告依法作出了工伤认定决定，程序合法，适用法律正确。
二、法律、法规
国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项。
被告衡阳市人民政府辩称，根据第三人的委托律师及衡阳市人力资源和社会保障局两次对宁乡县玉潭镇金羽建材经营部老板欧振华的调查取证，可以证实王衡平2014年11月13日晚上在宁乡一洗脚城与欧振华洽谈了利德有陶瓷供货业务，并达成了初步协议。因此，王衡平去宁乡出差目的是为利德有公司联系业务，推销利德有陶瓷。故王衡平在与欧振华洽谈完业务返回酒店过程中发生的交通事故属于《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的应当认定为工伤的情形。故衡阳市人民政府作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿。其次，衡阳市人民政府在受理原告的行政复议申请后，依法向衡阳市人力资源和社会保障局及第三人送达了相关法律文书，作出行政复议决定后又及时将行政复议决定送达三方当事人，程序合法。综上，衡阳市人民政府作出的衡府复决字（2015）84号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。同时被告衡阳市人民政府向本院提交了以下证据、依据。
一、证据
1、衡复受字（2015）第84号受理行政复议申请通知书、衡府复答字（2015）84号行政复议答复通知书、衡府复三字（2015）第84号第三人参加行政复议通知书及送达回证。用以证明复议机关依法受理了原告的复议申请并向相关当事人送达了相关法律文书；
2、衡府复决字（2015）84号《衡阳市人民政府行政复议决定书》及送达回证。用以证明复议机关在法定期限内依法作出了复议决定并送达各方当事人。
二、法律、法规
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人刘敏述称，王衡平生前到宁乡县是由于工作需要，也是为了原告公司业务销售而外出的，其在外受到伤亡理应认定为工伤。其次，衡阳市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》及衡阳市人民政府作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿，请求法院依法维持。同时第三人向本院提交了以下证据。
1、（2015）衡工伤认字1072号《认定工伤决定书》。用以证明王衡平在外意外身亡，已被依法认定为工伤；
2、湖南利德有陶瓷有限公司工作证复印件及劳动合同书。用以证明王衡平生前系原告公司的销售业务经理；
3、宁公交证字（2015）第00012号宁乡县公安交通警察大队《道路交通事故证明》、中南大学湘雅三医院病历及死亡医学证明书。用以证明王衡平于2014年11月15日因抢救无效死亡；
4、湖南利德有陶瓷有限公司出差申请表。用以证明王衡平2014年11月7日到2014年11月25日外出属因公外出；
5、意贝丽雅2014年第二季度销售工作总结及湖南利德有陶瓷有限公司新品牌（鹏程）薪酬方案调整。用以证明原告公司自2014年7月份销售人员可以开始跨区域开发新客户；
6、宁乡县玉潭镇金羽建材经营部法定代表人欧振华的证明及对欧振华的调查笔录。用以证明2014年11月13日晚上10时至12时许，王衡平为了原告公司开发新客户与欧振华洽谈利德有陶瓷有限公司的瓷砖销售业务；
7、宁乡县湖南利德有陶瓷店照片。用以证明王衡平生前似与他人在宁乡开办利德有陶瓷店；
8、衡阳市人力资源和社会保障局对高鹏、曾琼、唐治国及第三人的调查笔录。用以证明王衡平生前在宁乡与曾琼见面并洽谈利德有陶瓷店事宜完全是为了原告公司的销售利益。
经原告申请，本院依法通知证人曾琼和高鹏两位证人到庭作证，该证词证明了王衡平生前系负责意贝丽雅品牌瓷砖在在贵州、云南区域销售的业务经理。事发当天王衡平却在湖南省宁乡县与曾琼洽谈利德有陶瓷事宜。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告、被告衡阳市人民政府及第三人对被告衡阳市人力资源和社会保障局提交的1、2、3、4、7号证据不持异议；原告、被告衡阳市人力资源和社会保障局及第三人对被告衡阳市人民政府提交的1、2号证据不持异议；被告衡阳市人力资源和社会保障局、衡阳市人民政府及第三人对原告提交的1、4、5号证据不持异议；原告及被告衡阳市人力资源和社会保障局、衡阳市人民政府对第三人提交的1、2、3、7号证据不持异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定的自认原则，本院对上述证据予以采信。二、原告对被告衡阳市人力资源和社会保障局提交的5、6号证据提出异议，认为该证据不具备证据的三性。本院认为，被告衡阳市人力资源和社会保障局提交的5号证据及6号证据中欧振华的证言虽然反映了王衡平在宁乡时洽谈过利德有陶瓷有限公司的瓷砖销售业务，但该书证系孤证，没有其他证明材料予以佐证，故该证据不具有证明力，无法客观、公正地反映事发当日的真实情况，故本院对该份证据不予采信。而6号证据涉及到其他人的证人证言，能客观真实地反映了王衡平的工作情况及事发当日的全部经过，且证人曾琼及高鹏出庭作证所陈述的事实与被告衡阳市人力资源和社会保障局事前调查的证人证言相互吻合，故本院对被告衡阳市人力资源和社会保障局提交的6号证据中曾琼、罗昌忠、高鹏、唐志国及刘敏的证人证言予以采信。三、被告衡阳市人力资源和社会保障局、衡阳市人民政府及第三人对原告提交的2、3、6号证据提出异议，认为该证据不真实，不合法。本院认为，原告提供的2、3号书证客观地反映了王衡平在原告公司的工作性质及工作范围，内容真实，而6号证据却客观真实地反映了事发当天的全部经过，且该份证据与原告提交的4号证据相互印证，故本院对上述证据予以采信。四、原告对第三人提交的5、6、8号证据提出异议，认为该证据不具有证据的三性。本院认为，第三人提供的5号证据反映了王衡平以往的工作业绩及原告公司的工作安排，但该书证与王衡平的伤亡认定不存在法律上的利害关系，与本案无关联性，故本院不予采纳；第三人提交的6号证据系欧振华的证人证言，该份证据系孤证，所证实的内容没有其他证据可以佐证，故该证据不具有证据的真实性，本院不予采信；第三人提交的8号证据系被告衡阳市人力资源和社会保障局依职权调取的证人证言，且证词之间相互印证，内容客观真实，本院予以采信；五、被告衡阳市人力资源和社会保障局、衡阳市人民政府对第三人提交的4号证据提出异议，认为该证据不具有证据的三性原则，本院认为，第三人提交的4号证据客观真实地反映了王衡平在原告公司的工作情况且该份书证与其他证人证言相互印证，故本院对该份证据予以采信。
经审理查明，第三人刘敏之夫王衡平生前系原告湖南利德有陶瓷有限公司的销售业务经理，专门负责贵州省、云南省区域内的意贝丽雅品牌瓷砖的产品销售业务。2014年11月7日，王衡平为了到贵州省开发新客户，向原告公司填报了出差申请表，申请表内明确了出差时间为2014年11月7日至2014年11月25日，出差地点为贵州省的玉屏-
凯里-贵阳-遵义-毕节-安顺-兴义-都匀-
凯里等城市。出差申请表经原告公司品牌总经理审批同意后，王衡平却没有直接到贵州省出差，而是于2014年11月13日开车到了湖南省宁乡县，当天晚上9时许，王衡平电话约曾琼到宁乡见面共商宁乡众友陶瓷建材批发行的经营情况。随后两人入住宁乡华天大酒店，时至当晚12时，王衡平与曾琼两人驾驶湘DH96**号小车到宾馆附近洗脚，直到次日凌晨2时许，王衡平与曾琼离开洗脚店，由王衡平驾驶自己的湘DH96**号小车并搭乘曾琼一同返回入住的宾馆，当汽车行至宁乡县玉潭镇楚沩路汽车桥路段时，车辆与道路中心花坛发生碰撞，造成王衡平当场受伤，后被急送宁乡县中心医院抢救，因伤势过重后又将王衡平转院至中南大学湘雅三医院进行救治。由于王衡平伤势过重，经抢救无效，于2014年11月15日死亡。王衡平死亡后，第三人刘敏于2015年4月13日向衡阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，衡阳市人力资源和社会保障局受理后，于2015年9月2日作出（2015）衡工伤认字1072号《认定工伤决定书》，决定书作出后，原告不服于2015年10月26日向衡阳市人民政府提出行政复议申请，衡阳市人民政府受理后于2015年12月23日作出衡府复决字（2015）84号《行政复议决定书》。原告不服，遂向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局2015年9月2日作出的（2015）衡工伤认字1072号《认定工伤决定书》和被告衡阳市人民政府2015年12月23日作出的衡府复决字（2015）84号《行政复议决定书》。
本院另查明，2014年10月28日，高鹏、曾琼、汪敏、王衡平四人共同签订了一份股权合作协议，四方约定在湖南省宁乡县沙河市场戴亭路79号成立宁乡众友陶瓷建材批发行，经营陶瓷类批发零售，注册资本为100万元。以高鹏为发起人占公司注册资本60%并出任公司法定代表人，另一方唐志国占公司注册资本40%，其中高鹏的60%资本分配如下：高鹏出资20万元，曾琼出资15万元，汪敏出资10万元，王衡平出资15万元。
本院认为，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险是法律、法规赋予被告衡阳市人力资源和社会保障局的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤。本案第三人刘敏之夫王衡平2014年11月13日本应在贵州省出差洽谈业务，但王衡平却自己开车前往湖南省宁乡县并与其单位同事曾琼共商在宁乡开设的众友陶瓷建材批发部经营事宜，而被告衡阳市人力资源和社会保障局仅凭欧振华的一份孤证就认定王衡平在宁乡县受到伤亡事故符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定显属主要证据不足，适用法律错误，应依法予以撤销。被告衡阳市人民政府在复议期间对王衡平的伤亡事故没有全面进行审查和核实，在主要事实不清，证据不足的情况下作出衡府复决字（2015）48号《行政复议决定书》显属适用法律错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局于2015年9月2日作出的（2015）衡工伤认字1072号《认定工伤决定书》；
二、撤销被告衡阳市人民政府于2015年12月23日作出的衡府复决字（2015）84号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告衡阳市人力资源和社会保障局和被告衡阳市人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 覃志平
审 判 员 易 晖
人民陪审员 王小亚
二〇一六年六月六日
代理书记员 ＸＸ梅
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。