江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0922民初1342号
原告：高福娥，女。
委托诉讼代理人：高世平，江西康乐律师事务所律师。
被告：国网江西省电力公司万载县供电分公司。
负责人：夏三翕，职务：经理。
委托诉讼代理人：黄日斌，江西鸿韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋及弟。
被告：万载县株潭镇人民政府。
法定代表人：袁帅清。
委托诉讼代理人：辛洪民，该政府法律顾问。
被告：宜春市公路管理局万载分局。
法定代表人：戴耀华。
委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍文俊，江西甘雨律师事务所律师。
原告高福娥与被告国网江西省电力公司万载县供电分公司、万载县株潭镇人民政府、宜春市公路管理局万载分局身体权纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法组成由审判员孙启荣担任审判长，审判员曹永清、人民陪审员张辉参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告高福娥及其委托诉讼代理人高世平、被告国网江西省电力公司万载县供电分公司的委托诉讼代理人黄日斌、宋及弟、万载县株潭镇人民政府的委托诉讼代理人辛洪民、宜春市公路管理局万载分局的委托诉讼代理人熊辉林、鲍文俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高福娥诉称，2016年4月27日上午，原告骑摩托车在往株潭镇中心小学路段行驶时，撞上公路上的电线杆导致受伤昏迷，原告经抢救后才苏醒，被诊断为重型颅脑损失等严重疾病，共花去医药费76046.45元，在外面购买白蛋白花去2万多元，后经鉴定为七级伤残。第一被告作为电力部门不应把使用的电线杆立在公路上，而第二、三被告作为公路的管理者和使用者，未尽管理责任，现该电线杆导致原告受伤，三被告理应赔偿原告的人身损害所造成的损失。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费共计203436.45元。
被告国网江西省电力公司万载县供电分公司辩称，一、答辩人认为本案的案由不应定为生命权纠纷，而应定道路交通事故人身损害赔偿纠纷案。因为本案被答辩人系在驾驶机动车行驶过程中发生的单方交通事故所致。二、被答辩人受伤，答辩人依法不承担赔偿责任。
被告万载县株潭镇人民政府辩称，一、我方没有过错，并不承担赔偿责任，该路段不是由株潭镇人民政府管理，本次事故中的路段，由万载县交通管理部门管理；二、株潭镇人民政府没有管理权限；三、电线杆由供电公司负责管理。本案的案由不应定为生命权纠纷，而应定道路交通事故人身损害赔偿纠纷案。
被告宜春市公路管理局万载分局辩称，一、我分局不是事发路段的管理人和所有者；二、此路段是城镇街道，为株潭镇人民政府管理和所有。
根据原告诉称、被告辩称，本庭归纳的争议焦点为：一、三被告是否应对本案原告的损失承担赔偿责任?二、如需承担责任，责任划分比例多大？三、事故路段的管理责任方为哪一方？四、导致事故发生的电线杆所有权人是谁，是否是在发生事故的道路当中？
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据一.宜春市人民医院疾病证明书一份、出院记录一份、CT影像诊断书5份，南昌大学第一附属医院司法鉴定意见书。证据二.医药费发票和用药清单。证据三.司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告受伤的事实和司法鉴定为七级伤残，因鉴定所花费900元。证据四.交通事故证明及照片8张（照片是由潭埠交警中队提供的），证明原告在正常行驶过程中撞到电线杆受伤的事实。证据五.原告身份证复印件及户口本原件。证明原告主体资格，系农村户口。
被告国网江西省电力公司万载县供电分公司质证如下：对第一组证据，对真实性合法性没有异议，关联性有异议，这一组只能证明原告受伤的情况，不能证明原告是怎么受伤的，是不是撞到电线杆受伤的。对第二组证据和第一组的质证意见相同，不能证明是由我方的过错导致原告方的受伤。对第三组证据的合法性关联性有异议，原告的受伤是原告家属单方委托鉴定的，鉴定报告不能证明与我方存在有过错。对第四组证据的交通事故证明的关联性有异议，证明书的内容的事实，根本就没有提到原告是正常行驶。而我们所立的电线杆在道路的边缘，不影响原告的正常行驶。照片的来源没有反映来源和时间，照片的内容我方不能清楚看出原告受伤的情况，具体由法庭核实。对第五组证据无异议。
被告万载县株潭镇人民政府质证如下：对第一组证据的质证意见与被告供电公司相同。对第二组证据关联性有异议，该组证据不能证明与要求我方赔偿有任何关联性。对第三组证据的质证意见与供电公司相同。第四组证据图片所反映的事故发生地是公路不是街道。二、原告驾驶的摩托车没有牌照，说明原告不是正常行驶，存在过错。对第五组证据无异议。
被告宜春市公路管理局万载分局质证如下：对第一组证据关联性有异议，该份证据不能证明与我方有关。对第二组证据关联性有异议，该组证据不能证明与我方有关。对第三组证据的三性都有异议。对第四组证据关联性有异议，该组证据无法证明原告的受伤与我方有关。对第五组证据无异议。
本院认定意见：原告提供的证据一、二可以认定原告因摔伤于2016年4月27日到宜春市人民医院住院治疗，于2016年6月8日出院，住院42天，共花费医药费76046.45元；关于证据三，虽然第一、二被告提出考虑申请重新鉴定，但在规定时间内均未向本院提出书面申请，故此证据可以认定2016年8月29日经万载康乐司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为七级伤残，花去鉴定费用900元。证据四可以认定原告在2016年4月27日上午11是02分许，驾驶无牌二轮摩托车行驶至万载县株潭镇老湘赣路石化加油站前时，撞上其行驶方向右前方道路边缘竖立的电线杆上，导致其受伤，通过照片可以认定原告受伤时电线杆立在道路边缘，电线杆上未有警示标志或标语。证据五可以认定原告为农业户口。
被告国网江西省电力公司万载县供电分公司为支持自己的辩称，提供如下证据:证据一.2005年11月4日对此线路建设图。证据二.我公司对电线杆塔的明细表，证明架设的情况。证据三.此路线的电源点联络开关的情况。证明我公司在2005年架设电线杆，没有违规违法的行为，认定为架设合格。
原告高福娥的质证意见如下：国网万载分公司的证据是复印件还是其公司盖的公章，三性都存在异议。不能否认电线杆在路上的事实。
被告万载县株潭镇人民政府质证如下：对这些证据的真实性有异议，图纸是供电公司单方面出具，该图纸是2005年的，不能说明后来是否发生了变化，如果发生了变化，供电公司是否进行改正。
被告宜春市公路管理局万载分局质证如下：关联性有异议，该组证据与我们无关。
本院认定意见：对国网江西省电力公司万载县供电分公司提供三份证据不予认定。
被告万载县株潭镇人民政府未提供证据。
被告宜春市公路管理局万载分局为支持自己的辩称，提供如下证据:百度地图下载的图文资料以及在数据管理平台下载图文资料，证明我分局不是本案的适格被告。
原告高福娥的质证意见如下：对三性都有异议，特别是关联性，被告三提供的证据并不证明被告三不存在所有权和管理权。
被告国网江西省电力公司万载县供电分公司质证如下：与我方没有关联性，暂时不予质证。
被告万载县株潭镇人民政府质证如下：这组证据的真实性有异议，仅仅是在网上随意下载的地图，是否真实反映了路况的情况本身并不能说明。没有有权机关进行具体的说明。二、对证明目的。即使是真实的，也不能说明事故发生地段是街道。三、关联性也有异议，仅仅这些图纸，并不能证明他们没有管理责任，应该提供有管理权限的有关规定。
本院认定意见：结合双方当事人的庭审陈述，可以认定改道后的万上线不再经过老湘赣路。
综合原被告的举证质证及庭审陈述，本案可以查明的事实是：原告在2016年4月27日上午，驾驶无牌二轮摩托车往株潭镇中心小学路段行驶,11时02分许,当行驶至万载县株潭镇老湘赣路石化加油站前时，撞上其行驶方向右前方道路边缘竖立的电线杆上，导致其受伤昏迷，后被送往宜春市人民医院住院治疗，于2016年6月8日出院，住院42天，共花费医药费76046.45元。2016年8月29日经万载康乐司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为七级伤残，花去鉴定费用900元。
另查明，导致原告摔伤的电线杆系被告国网江西省电力公司万载县供电分公司于2005年架设，架设之初位于道路的水沟，2014年，被告万载县株潭镇人民政府对事发路段进行人行道加高，致使电线杆位于道路上的机动车及非机动车通行范围内，万载县株潭镇人民政府对人行道加高后并未通知国网江西省电力公司万载县供电分公司。国网江西省电力公司万载县供电分公司曾于改造后事故发生前对事发的电线杆进行过巡视，事发时电线杆上未有警示标志或标语。事发时，事发路段有路灯，路灯由万载县株潭镇人民政府管理。
再查明，原告系农业户口，未取得驾驶证，在受伤时未佩戴安全帽。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律保护。因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“（一）‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”的规定，原告的事发路段属于道路的范围。原告作为车辆驾驶人，应当注意道路通行情况及条件，对前方道路能否通行及通行速度做出恰当的判断。事发时，原告驾驶摩托车未按要求佩戴安全帽，又在前方有电线杆的情况下，未能采取适当的措施，对自身的人身损害需承担主要的责任。关于被告国网江西省电力公司万载县供电分公司是否需要对原告的人身损害承担责任的问题，涉案电线杆是其架设的一种构筑物，其作为涉案电线杆的管理人和所有者，在进行巡视后，发现涉案电线杆位于道路上的机动车及非机动车的通行范围内，未做任何改动或搬迁，也未设置任何明显的警示标志或标语，对道路过往车辆存在安全隐患，其架设的电线杆和原告的受伤存在因果关系，应承担相应的20%赔偿责任。关于被告万载县株潭镇人民政府是否需要对原告的人身损害承担责任的问题，涉案电线杆之所以会位于道路上的机动车及非机动车的通行范围内，其原因在于万载县株潭镇人民政府对道路两侧的人行道加高，而加高后其并未通知电力部门，其加高行为与原告因撞上涉案电线杆而受伤存在一定的因果关系，且事发路段有人行道，有路灯，此路段应为城镇街道，株潭镇人民政府作为此路段的管理方，明知涉案电线杆位于道路上的机动车及非机动车的通行范围内，未采取任何措施，应承担相应的25%赔偿责任。关于被告宜春市公路管理局万载分局是否需要对原告的人身损害承担责任的问题，《公路管理条例》规定“县道由县(市)公路主管部门负责修建、养护和管理。乡道由乡(镇)人民政府负责修建、养护和管理”，涉案路段是万载县的老湘赣路，改道后的万上线不再经过此处，故宜春市公路管理局万载分局不再是事发路段的管理方，对原告要求其承担责任的诉请不予支持。根据原告的诉请及相关情况，原告因此次摔伤造成的损失如下：1.医药费76046.45元。2.住院伙食补助费2100元（42天×50元/天）。3.营养费1260元（42天×30元/天）。4.护理费3219元（42天×27975元/年÷365天）【因原告未提供护理人员收入证明，故参照上年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业行业标准确认】。5.残疾赔偿金89112元（11139元/年×20年×0.4）。6.鉴定费900元。7.误工费8103元（24648元/年÷365天×120天）。8.精神抚慰金20000元。以上共计200740.45元。根据责任划分，被告国网江西省电力公司万载县供电分公司应承担40148元，被告万载县株潭镇人民政府应承担50185元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告国网江西省电力公司万载县供电分公司于本判决生效后十日内赔偿原告高福娥40148元。
二、被告万载县株潭镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告高福娥50185元。
三、驳回原告高福娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4352元，由原告高福娥负担2394元，由被告国网江西省电力公司万载县供电分公司870元，被告万载县株潭镇人民政府1088元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 孙启荣
审 判 员 曹永清
人民陪审员 张 辉
二〇一六年十二月八日
书 记 员 彭亚伦