贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5594号
上诉人（原审被告）：陶某，女，1970年4月2日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审原告）：李小鹏，男，1989年9月10日出生，汉族，住贵州省开阳县。
委托诉讼代理人：姜锐，开阳县冯三镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李某1，女，1987年6月13日出生，汉族，住贵州省开阳县。
委托诉讼代理人：姜锐，开阳县冯三镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李某2，女，1986年4月7日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
委托诉讼代理人：姜锐，开阳县冯三镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李小鹏，男，1989年9月10日出生，汉族，住贵州省开阳县，系李某2之弟。
被上诉人（原审原告）：李某3，男，1934年6月17日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审原告）：高某，女，1939年2月12日出生，汉族，住贵州省开阳县。
上诉人陶某因与被上诉人李小鹏、李某1、李某2、李某3、高某继承纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶某上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院遗漏继承人，上诉人与被继承人李登全均系再婚，上诉人与前夫杨馗离婚后，婚生女杨茂菊（××××年××月××日出生）虽明确由杨馗抚养，但杨馗离婚后一直在外打工，杨茂菊一直和上诉人生活在一起，已与李登全形成继子女关系，故杨茂菊属于继承人之一；2、李登全离世后的安葬费用均是上诉人承担，不得已才出卖面包车用于偿还所欠安葬费用，原判将面包车进行分割错误；3、上诉人对一审法院判决上诉人、被上诉人享有的份额不持异议，但不应将被上诉人享有份额的价值由上诉人以现金方式进行支付。
李小鹏、李某1、李某2、李某3、高某辩称，上诉人的上诉请求不能成立，杨茂菊没有与李登全一起生活，李登全去世后李小鹏支付了30000元的安葬费。
李小鹏、李某2、李某1向一审法院起诉请求：分割位于开阳县宅吉乡××房屋××、××ＡＪ956Ｓ车辆一辆、摄像机一台、面包车一辆及存款。
一审法院认定事实：被继承人李登全于2016年2月2日死亡，其第一顺序继承人有李登全子女李小鹏、李某1、李某2，李登全配偶陶某，李登全父母李某3、高某。被继承人李登全死亡前与被告共有财产有位于开阳县宅吉乡××房屋××、××ＡＪ956Ｓ车辆一辆、大型摄像机一台、面包车一辆。李登全死亡后因原、被告未对上述财产进行分割，故原告起诉要求分割。原、被告对财产中的房屋一致估价为140000元，贵Ａ×××××车辆估价为60000元。原告对摄像机估价为2000元，被告估价为无价值。财产中的面包车一辆已被被告以5000元变卖，原告表示该车价值9000元。
一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。被继承人李登全死亡后，其遗产为其生前与配偶共同所有的财产的一半，该部份财产应由第一顺序继承人按份继承。李登全与陶某共同财产中房屋与贵Ａ×××××车辆共价值200000元，面包车因已变卖，无法查清价值，法院以卖价为其价值，为5000元。对摄像机原告李某1称其价值2000元，若其余原告与被告不要，可归其所有，其余原告、被告均同意。综上，李登全与被告共同所有的财产共值207000元，李登全遗产应为一半即103500元，另一半应属被告个人财产。因第一顺序继承人共有原、被告共6人，每人应得份额为103500元/6人=17250元，同时李某1要求摄像机归其所有，其应得份额为摄像机一台+15250元。因上述财产一直由被告管理使用且财产不便于实体分割，故上述财产归被告所有，原告应得部份由被告以现金方式支付给五原告。对被告的其与李登全欠有共同债务的意见，因未提交证据证明且债权人可依法向债务人及继承了遗产的继承人主张权利，故宜另诉处理。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告陶某在本判决生效后三十日内给付原告李小鹏、李某2、李某3、高某每人遗产折价款17250元，给李某1遗产折价款15250元；二、大型摄像机一台归原告李某1所有。案件受理费200元，减半收取100元，由李小鹏、李某2、李某1、陶某各负担25元。
二审中，上诉人提交：1、开阳县宅吉乡堰唐村村委会、开阳县宅吉乡官庄村村委会证明各一份、贵阳市烟草公司开阳县分公司证明一份，拟证明其女儿与其一起共同居住，与李登全形成继子女关系，被上诉人认为该证据已超出举证期限；2、（2016）黔0121民初1576、1577、1627号民事调解书和机动车发票，拟证明3份调解书所涉债务30000元系其与李登全夫妻共同债务，该债务用于2014年12月22日购买车牌号为贵Ａ×××××的车辆，调解书均载明该款项系上诉人于2014年12月8日产生的借款，李某3、高某均无异议，李小鹏、李某2、李某1对调解书、发票的真实性予以认可，认为该债务系上诉人个人债务，与本案无关联。李小鹏提交证明一份，拟证明其支付30000元给上诉人用于安葬李登全，上诉人对此予以认可。根据双方当事人所述，安葬李登全共花费42800元，上诉人承担12800元。此外，二审查明的其余事实与原判查明事实一致，本案事实，有双方当事人的陈述、身份证、开阳县公安局宅吉乡派出所证明、开阳县交通警察大队查询结果、车辆照片、土地登记薄、地籍调查表、（2016）黔0121民初1576、1577、1627号民事调解书等有关证据材料在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，关于杨茂菊是否属于继承人的问题。根据《中华人民共和国继承法》之规定，有扶养关系的继子女可继承被继承人的遗产，本案中，上诉人在一审审理中未对本案继承人的范围提出异议，现主张杨茂菊与李登全形成继子女关系，有权参与继承，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，杨茂菊由其生父抚养，上诉人未提交证据证明杨茂菊与李登全形成扶养关系（即抚养及赡养关系），仅凭上诉人提交的证明，不足以认定杨茂菊与李登全具有扶养关系，故对上诉人的该主张，本院不予支持。
上诉人上诉主张安葬李登全的费用均由其承担，涉案面包车所卖价款已用于偿还所欠安葬费用，不应将该款项进行分割。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”之规定，上诉人不能提交证据予以证明借款的事实存在,被上诉人对此亦不予认可，且李登全去世后，安葬费用大部分系李小鹏承担，故对上诉人的该主张，本院不予支持。
上诉人主张其与李登全有30000元共同债务用于购买涉案车辆（贵Ａ×××××）。本院认为，该债务产生于2014年12月8日，上诉人与李登全于2014年12月24日购买该车辆，上诉人称该债务系用于购买上述车辆符合常理，且被上诉人李某3、高某对此均无异议，上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持，（2016）黔0121民初1576、1577、1627号民事调解书所涉30000元债务为上诉人与李登全夫妻共同债务，在分割李登全遗产时扣除应由李登全承担的15000元债务后，上述债务30000元由上诉人自行偿还，故李登全应予分割的遗产总价值应为88500元，因涉案房屋、贵Ａ×××××车辆一直由上诉人管理使用，上诉人所占份额较多，且不便于实体分割，原判认定涉案房屋、贵Ａ×××××车辆归上诉人所有，被上诉人应得部份由上诉人以现金方式支付给五被上诉人并无不妥，上诉人上诉主张被上诉人享有份额不应由上诉人以现金方式进行支付的上诉理由不能成立，本院不予支持，又双方对价值为2000元的大型摄像机一台归李某1所有均无异议，故上诉人应支付李某1遗产折价款12750元，支付其余被上诉人遗产折价款每人14750元。
综上所述，陶某的部分上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初1200号民事判决第二项；
二、变更贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初1200号民事判决第一项为：陶某在本判决生效后三十日内给付李小鹏、李某2、李某3、高某每人遗产折价款14750元，给付李某1遗产折价款12750元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币200元，减半收取100元，二审案件受理费200元，共计300元，由陶某、李小鹏、李某2、李某1、李某3、高某各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 红
代理审判员 李婷婷
代理审判员 王 琳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 廖民星