内蒙古自治区土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）土民初字第973号
原告刘党忠，现住内蒙古自治区包头市。
委托代理人董猛，系内蒙古典泰律师事务所律师。
被告王春霞。
委托代理人王建国，系被告的哥哥。
第三人燕占虎，现住内蒙古自治区包头市。
原告刘党忠诉被告王春霞、第三人燕占虎案外人执行异议之诉一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告刘党忠及其委托代理人董猛、被告王春霞的委托代理人王建国、第三人燕占虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘党忠诉称，本案被告王春霞申请执行的×××号（发动机号为：×××）宝马牌X3小汽车属于原告所有，而不是第三人燕占虎所有。2012年9月28日，第三人以300000元的价格将该车出售给包头市蒙麟洗煤厂，双方签订旧机动车协议。此后，因原告与包头市蒙麟洗煤厂有业务往来，蒙麟洗煤厂于2012年10月15日又以300000元的价格将该车售予原告，并签订旧机动车协议书，并将该车辆及相关手续全部交付原告，购车后原告一直使用至今并以原告妻子高家丽的名义交纳车辆保险。原告是善意取得该动产的，并无不妥之处，原告已经交付购车款，该车辆的所有权应自包头市蒙麟洗煤厂交付原告时发生转移，被告无权对该车辆申请执行。2015年法院执行人员扣押该车辆时，原告已经向相关人员说明该车是原告以300000元的价格所购买，所有权归原告所有。贵院对原告提出执行异议不予采纳是错误的，损害了原告对诉争车辆的财产所有权。
综上所述，法院作出民事裁定驳回原告作为案外人的执行异议请求缺乏事实及法律依据。请求判令：1、依法确认×××号（发动机号为：×××）宝马牌X3小汽车为原告所有；2、停止对×××号（发动机号为：×××）宝马牌X3小汽车的执行；3、诉讼费由被告承担。
被告王春霞辩称，诉争车辆是2014年10月依法进行查封的，答辩人听说该车是2012年洗煤厂顶账给原告的，但是一直未办理过户手续，答辩人认为该车系第三人所有，答辩人有权进行扣押。
第三人燕占虎辩称，第三人于2012年9月份左右将诉争汽车卖给蒙麟洗煤厂，当时该洗煤厂的负责人是牛水云，后洗煤厂又将该车卖予原告，但是一直未办理过户手续。被告查封该车后，第三人已经明确告知该车于2012年出卖，不是第三人所有。
原告刘党忠为证明其主张向法庭提交证据如下：
1号证据——旧机动车交易协议2份，欲证明第三人燕占虎于2012年9月28日以300000元的价格，将涉案车辆出售给包头市蒙麒洗煤厂，2012年10月15日包头市蒙麒洗煤厂又将该车以300000元的价格出售给原告刘党忠。经质证，被告不予认可，称如果2012年签订了卖车协议应该尽早办理过户手续。第三人对该证据认可。
2号证据——2013年至2015年涉案车辆交纳保险的保险单3份、2015至2016年的检车环保标志2份、原告结婚证1份，欲证明原告于2012年10月15日购买该车后一直使用至今且2013年至今该车的保险一直由原告妻子高家丽交纳。经质证，被告不予认可，称任何人都可以办理车辆保险，且原告与洗煤厂之间有经济往来，他们之间的关系被告不清楚。第三人对以上证据认可，称卖车后第三人未缴纳过车辆保险。
3号证据——牛水云的证人证言一份，欲证明2012年因牛水云经营的蒙麟洗煤厂与第三人有业务往来，第三人将涉案车辆以300000元的价格卖给洗煤厂，一个月以后又因与原告有业务往来，洗煤厂又以300000元的价格将该车卖给原告。经质证，被告对证人证言不予认可。第三人对证人证言没有意见。
被告王春霞未向法庭提交相关证据。
第三人燕占虎未向法庭提交相关证据。
经审理查明，涉案×××号（发动机号为：×××）宝马牌X3小汽车的登记人为第三人燕占虎。因第三人与包头市蒙麟洗煤厂有业务往来，形成债权债务关系，2012年9月28日，第三人以车抵债以300000元的价格将该车出售给包头市蒙麟洗煤厂，双方签订旧机动车交易协议。同时，第三人将车辆交付包头市蒙麟洗煤厂占有、使用。此后，因原告受雇于包头市蒙麟洗煤厂，蒙麟洗煤厂拖欠原告工资及运费尽400000元，双方协商以车抵债，并于2012年10月15日签订旧机动车交易协议，又将该车辆以300000元的价格出售给原告，并将该车辆及相关手续全部交付原告。购车后，原告一直使用该车辆至今，并以原告妻子高家丽的名义交纳车辆保险。
另查明，经被告王春霞申请，土右旗人民法院于2015年4月17日作出（2015）土法执字第46-1号执行裁定，裁定将该车扣押。本院工作人员在扣押涉案车辆时，原告陈述该车系其所有，并自购买后一直使用至今。随后，在车辆被扣押后，原告向土右旗人民法院提出异议申请，土右旗人民法院作出（2015）土法执异字第4号民事裁定，驳回了原告刘党忠的异议请求。
原告认为，涉案车辆系其购买，虽登记在第三人名下，但是根据车辆实际情况可知，该车系原告实际所有，因此土右旗法院作出（2015）土法执异字第4号民事裁定驳回原告的执行异议请求缺乏事实及法律依据。请求支持诉请。
上述查明的事实有原、被告及第三人的陈述，原告向法庭提交的1号、2号证据及牛水云的证人证言经当庭质证后本院予以采信，同时有庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点系讼争车辆权属问题，即×××号（发动机号为：×××）宝马牌X3小汽车的实际所有权人是否系原告刘党忠。经过庭审查明，现该车辆的登记车主仍是第三人燕占虎，但是该车已于2012年10月15日出卖给本案原告，并签订了买卖协议且实际交付了车辆及相关手续。直至本院扣押时，该车一直由原告占有、使用。且在开庭过程中，被告辩称亦陈述在其申请查封涉案车辆时已经听说该车已于2012年经蒙麟洗煤厂抵偿债务卖予原告，但一直未办理过户手续，故被告认为该车系第三人所有，其有权扣押。现第三人亦认可该车由其卖予蒙麟洗煤厂后又由洗煤厂卖予本案原告，但是由于时间原因一直未办理过户，且在被告申请查封车辆过程中第三人已经告知被告该车已于2012年出卖，不是被告所有。本院认为该车权属直接涉及原告刘党忠作为案外人提出执行异议的根本利益，故本案车辆所有权情况应综合本案事实情况进行认定。机动车登记的目的是为了行政管理，不是权属登记，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管（2000）98号）明确：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记.......公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”。可见，机动车登记仅是一种管理措施，并不宜作为判别机动车所有权的依据，车辆所有权的确认应结合物权变动的情况综合考虑。本案讼争车辆虽然登记在第三人名下，但鉴于该车系原告以以车抵债的方式购得，签订买卖协议后出卖方便交付了车辆，且自该车辆购买后至法院扣押前一直由原告占有、使用，并办理车辆保险等相关手续，故应认定原告刘党忠为诉争车辆的实际所有权人。综上，本院对原告要求停止对涉案车辆执行的诉讼请求，予以支持。并依法确认×××号（发动机号为：×××）宝马牌X3小汽车为原告刘党忠所有。现依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、依法停止对×××号（发动机号为：×××）宝马牌X3小汽车的执行；
二、依法确认×××号（发动机号为：×××）宝马牌X3小汽车为原告刘党忠所有。
案件受理费300元，由被告王春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 郭珍光
审 判 员 王艳茹
人民陪审员 范灵芝
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘 政
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。