江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初724号
原告：梁赞宏，女，1965年2月28日生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，
委托诉讼代理人：余富根，江西斯正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：江西绿亚竹木业有限公司，住所地：抚州市临川区抚北工业园区，组织机构代码68349371-2。
法定代表人：曾强，总经理。
被告：曾强，男，1977年12月4日生，汉族，江西省奉新县人，住江西省宜春市奉新县，
被告：彭武英，女，1978年11月16日生，汉族，江西省奉新县人，住江西省南昌市青山湖区，
被告：曾英，女，1980年1月21日生，汉族，江西省奉新县人，住广东省佛山市南海区，
被告：曾鸣，男，1957年4月23日生，汉族，江西省奉新县人，住江西省宜春市奉新县，
原告梁赞宏诉被告江西绿亚竹木业有限公司（以下简称：绿亚公司）、曾强、彭武英、曾英、曾鸣民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告梁赞宏及其委托诉讼代理人余富根和被告绿亚公司、曾强到庭参加诉讼，被告彭武英、曾英、曾鸣经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁赞宏向本院提出诉讼请求：1、要求被告共同归还借款本金60万元及利息（以60万元为基数，从2015年6月18日起按月息2分计算至被告实际还款之日止）；2、本案诉讼费由被告共同负担。事实与理由：被告绿亚公司、曾强、彭武英、曾英共同向原告借款60万元，约定月利息2%，四被告共同指使原告将借款汇入被告曾英账户。原告将借款汇入被告曾英账户后，被告绿亚公司、曾强、彭武英通过被告曾英的账户支付原告利息至2015年6月17日，此后，被告未偿付原告借款本金及利息。2015年10月30日，原告与被告曾强签订了还款协议，被告曾鸣提供连带责任担保，但至今未偿付原告借款本金和利息。现向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告曾强、绿亚公司辩称，被告尚欠原告借款本金60万元未付属实，利息按月息2分支付至2015年6月17日止；但被告彭武英对该笔借款不知情，其不应承担还款责任；被告曾英系被告绿亚公司的财务人员，为方便公司财务支付，所以指定将借款转入被告曽英账户，所借款项全部用于被告绿亚公司生产，被告曾英个人没有使用，被告曽英在本案中亦不应承担还款责任。
被告彭武英、曾英、曾鸣未应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条两份、转账凭证四份、还款协议一份、结婚证等证据材料，经庭审质证，本院认定事实如下：
被告绿亚公司、曾强先后于2013年4月18日、2013年7月19日、2014年2月3日、2014年8月28日向原告梁赞宏借款20万元、5万元、15万元和10万元，上述借款金额合计人民币50万元整。原告通过其抚州农商行的账户（卡号62×××27）将上述四笔借款按被告指示均汇入被告曾英的银行账户（账号62×××50）。借款后，被告绿亚公司、曾强通过被告曾英的账户按月息2分计算向原告支付了相应利息。2015年4月23日，被告绿亚公司、曾强对上述50万元借款共同向原告出具了一份书面借条，载明：“今借到梁赞宏现金伍拾万元整，期限为（2015.4.23—2015.10.22）6个月，利息月2%计算”，被告绿亚公司、曾强在该借条上盖章、签字捺印确认。
2015年4月16日，被告绿亚公司、曾强再次向原告借款10万元，被告绿亚公司、曾强共同向原告出具了一份书面借条，载明：“今借到梁赞宏现金壹拾万元整，期限为（2015.4.16—2015.10.15）6个月，利息2%计算”，被告绿亚公司、曾强在该借条上盖章、签字捺印确认。同日，原告通过其抚州农商行的账户（卡号62×××27）将10万元借款汇入被告曾英账户。
在借款期限内，被告绿亚公司、曾强仅支付上述60万元借款利息至2015年6月17日止。借款期满后，被告未按期还本付息。2015年10月30日，被告曾强向原告出具一份《还款协议》，双方就上述借款共计60万元和利息的清偿及提供担保等有关事项协议如下：1、自签订此协议之日起债务人至2015年12月30日前归还借款本金叁拾万元整并利随本清，以后每月还本金壹拾万元整并利随本清，直至2016年3月30日全部还清借款本金和利息，利随本清；2、债务人曾强父亲曾鸣、妹妹曾英作为保证人，如债务人未按协议约定期限内还款，保证人承担连带责任。被告曾鸣作为保证人在该还款协议中签字捺印确认，而被告曾英在该还款协议中并未签字捺印。此后，被告未按《还款协议》还本付息，原告为此诉至本院。
另查，被告曾英系被告绿亚公司财务人员；被告曾强与被告彭武英于2003年12月20日登记结婚，双方于2015年11月24日登记离婚，本案借款发生于被告曾强与被告彭武英婚姻关系存续期间。
本院认为，被告绿亚公司、曾强先后多次共同向原告梁赞宏借款合计60万元整，原告依约向被告交付了相应借款，且有书面借条、转账凭证及还款协议等证据加以证实，双方之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。由于被告绿亚公司、曾强未按约定期限履行还款义务，已构成违约，其应承担偿还借款本金并支付利息的民事责任。庭审中，被告曾强亦确认其作为共同借款人尚欠原告60万借款事实，并确认利息按月息2分计算仅支付至2015年6月17日止，故对原告要求被告绿亚公司、曾强偿还尚欠借款本金60万元并自2015年6月18日起按月息2分支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告彭武英是否应承担还款责任问题。经查，被告曾强与被告彭武英于2003年12月20日登记结婚，双方于2015年11月24日登记离婚，本案借款发生于被告曾强与被告彭武英婚姻关系存续期间内，且被告彭武英未提供证据证明该债务系被告曾强的个人债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应视为被告曾强与被告彭武英的夫妻共同债务，为此，被告彭武英对该笔债务负有共同偿还的民事责任，对原告主张被告彭武英承担共同偿还尚欠借款本息的请求，本院予以支持。
关于被告曾英是否为共同借款人。本院认为，本案的主要证据借条、《还款协议》中对涉案60万元的债务人均指向绿亚公司、曾强，并未体现曾英为借款人，且原告未能提供充分证据证明曾英对本案借款有共同举债的合意，亦未提供证据证明曾英为该笔借款的共同使用人；虽然60万元借款汇入的户名是曾英的银行卡账户，但在民间借贷实践中借款人指令将所借款项汇入他人账户的情形亦属正常，曾英作为被告绿亚公司的财务人员，其通过被告曾强的指示将其账户借用给被告曾强使用，仅能说明曾英有出借银行账户的行为，但本案证据并不足以认定其对此负有过错，况且法律并无明文规定个人出借银行账户收款后对债务承担偿还责任。故原告要求曾英对涉案债务承担共同或连带的偿还责任，显然缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告曾鸣是否承担保证责任问题。经查，原告与被告曾强、曾鸣在《还款协议》中仅约定如债务人未按协议约定期限内还款，保证人承担连带责任，双方并未约定保证期间，仅约定最后的还款期限为2016年3月30日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告曾鸣的保证期间应为自2016年3月31日起至2016年9月30日止，因原告未在保证期间内要求被告曾鸣承担保证责任，故被告曾鸣的保证责任应予以免除，对原告主张被告曾鸣承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西绿亚竹木业有限公司、曾强、彭武英于本判决生效之日起十日内偿还原告梁赞宏借款本金合计人民币60万元及利息（以60万元为基数，自2015年6月18日起按年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告梁赞宏的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由被告江西绿亚竹木业有限公司、曾强、彭武英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 李 军
代理审判员 余志征
人民陪审员 王晓倩
二〇一七年六月七日
书 记 员 黄先彬