苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏商初字第00695号
原告刘海兰。
委托代理人杨胜利，江苏名古城律师事务所律师。
被告苏州澜泊湾精密机械有限公司。
法定代表人郭涛，该公司总经理。
委托代理人殷建磊（即本案第三人），该公司监事。
第三人郭涛。
第三人殷建磊。
第三人李健。
原告刘海兰与被告苏州澜泊湾精密机械有限公司（以下简称澜泊湾公司）、第三人郭涛、殷建磊、李健公司解散纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日、12月17日公开开庭进行了审理。原告刘海兰的委托代理人杨胜利、被告澜泊湾公司的委托代理人殷建磊、第三人殷建磊到庭参加诉讼。第三人郭涛、李健经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘海兰诉称：澜泊湾公司成立于2012年3月16日，法定代表人郭涛，股东分别为刘海兰、郭涛、殷建磊、李健四人，公司注册资金100万元。公司章程载明：刘海兰、殷建磊各实缴出资40万元，各自持有公司股份40%股权，郭涛、李健各自实缴出资10万元，各自持有公司10%股权。在公司成立后，郭涛、殷建磊、李健即将各自出资从公司账户转出，致使公司资本金不足，经营陷入困境。作为实际出资的股东，刘海兰曾要求其他三位股东履行出资义务，因该三位股东不履行出资义务，刘海兰于2013年9月12日与其他三位股东达成一致协议决定终止合作，但该协议没有得到履行。刘海兰丈夫刘欢是公司业务员也是公司加工业务唯一来源，自2013年9月起因股东纠纷，刘欢不再给公司介绍业务，公司经营陷入停顿。2014年4月29日，澜泊湾公司起诉刘海兰、刘欢要求返还公司设备，刘海兰、刘欢依法院判决履行返还义务后，公司其他三股东将公司设备转移变卖，自2014年9月起公司原经营地人去楼空，设备人员不知去向。作为持有公司40%股权的股东，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、澜泊湾公司予以解散；2、诉讼费由被告承担。
被告澜泊湾公司辩称：澜泊湾公司成立后，原告刘海兰的丈夫刘欢代替原告行使大股东权利。刘欢为澜泊湾公司业务人员，后因其转走公司40万元资金并且未收回应由其负责收回的货款，造成公司资金严重紧张，生产经营无法正常开展，股东间产生矛盾。2013年9月，发现刘欢拿走了公司部分设备和公司票据，自此公司无法正常生产。同年9月12日，刘欢与郭涛、殷建磊、李健协议终止合作，后因联系不到刘欢，没有履行协议，并产生了两次诉讼。现公司实际搬到苏州市工业园区和顺路×××号，因资金困难，开展一些零星业务。被告认为，刘欢作为刘海兰丈夫代刘海兰行使股东权利，却给其他股东造成很大损失，如果原告将公司资金及货款交回，还是可以与其他股东继续合作经营的。为维护所有股东的权益，在原告转走资金和货款未收回的情况下，公司不应解散。
第三人郭涛述称：不同意解散公司。刘海兰可以继续参与公司经营。如刘海兰不愿继续参与经营，可以履行协议后再退出公司。
第三人殷建磊述称：不同意解散公司。如果刘海兰要退出公司，股东之间可另行商量，前提是原告转走资金和货款应收回，由股东进行分配。
第三人李健未作陈述。
经审理查明：2012年3月26日，经工商部门核准，澜泊湾公司成立。公司注册资金100万元，郭涛、殷建磊、李健及刘海兰分别为公司股东，其中郭涛认缴出资额为10万元（参股比例10%）、殷建磊认缴出资额40万元（参股比例40%）、李健认缴出资额为10万元（参股比例10%）、刘海兰认缴出资额40万元（参股比例40%），郭涛担任公司执行董事，为公司法定代表人兼任经理，殷建磊担任公司监事。
澜泊湾公司成立后，公司主要业务实际由刘海兰丈夫刘欢负责。公司在经营过程一年后，刘海兰及其丈夫刘欢与公司其他股东开始产生矛盾。2013年9月，刘欢自行搬走了澜泊湾公司的雕铣床等设备，为此郭涛以机器设备被盗为由报警，警方调查后认为属于经济纠纷未予刑事立案，至此股东间矛盾加剧，公司一直未能继续召开股东会。后刘欢以刘海兰名义曾与郭涛、殷建磊、李健签订《合伙人终止合作协议》一份，明确澜泊湾公司由四人共同出资，四个合伙人（刘海兰、殷建磊、郭涛、李健）一致同意终止合伙，并对具体结算等事项作了相关约定，但之后各股东未按协议履行。2014年4月29日，澜泊湾公司（殷建磊作为委托代理人之一）起诉至本院，要求刘海兰、刘欢停止侵害，返还机器设备。本院审理后，于2014年7月28日依法作出判决，支持了澜泊湾公司的部分请求。2014年4月29日，澜泊湾公司（殷建磊作为委托代理人之一）就另一纠纷起诉至本院，要求刘海兰、刘欢归还借款40万元。刘海兰、刘欢辩称双方不存在借贷关系，公司转到刘海兰账户的35万元是支付工资及归还刘海兰、刘欢垫付的款项。本院审理后以不存在借贷合意为由，驳回了澜泊湾公司诉讼请求。之后，澜泊湾公司因经营困难，基本停止主要业务，原经营地不再营业，刘海兰、刘欢与殷建磊、郭涛、李健之间中断联系。现刘海兰以股东矛盾致使信任关系不复存、公司经营陷入停顿无存续必要、公司存在损害股东利益等为由，向本院提起诉讼，要求解散澜泊湾公司。
本案在审理过程中，虽经本院多次调解，终因各方分歧较大，调解不成。
以上事实由原告提供企业登记资料查询表1份、澜泊湾公司章程1份、合伙人终止协议书1份、（2014）姑苏民一初字第0515号民事判决书1份、（2014）姑苏民四初字第0540号民事判决书1份及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：根据我国《公司法》有关规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
本案中，原告刘海兰作为澜泊湾公司的股东，其出资份额达到40%，符合《公司法》关于股东提起解散公司诉讼需持有全部股东表决权百分之十以上的法定条件，依法有权提起解散澜泊湾公司的诉讼。
而澜泊湾公司自成立以来，股东之间长期缺乏有效沟通，冲突不断，矛盾加剧，关系陷入僵局，还因此报警并涉及诉讼，股东之间也曾就终止合作签订过协议。现澜泊湾公司公司原经营地不再营业，在公司主要业务负责人刘欢离开公司后，公司已处于基本停业状态，且原告与其它股东之间中断联系，公司股东会等内部机制难以按照法定程序正常运转，公司经营管理出现严重困难并陷入僵局，继续存在势必会使股东利益受到重大损失，且无法通过其他途径解决，在此情况下，原告提出解散澜泊湾公司，符合有关法律规定，本院予以支持。被告及第三人不同意解散公司，主要是基于原告转走资金和货款未收回为理由，并非不愿解散公司。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
苏州澜泊湾精密机械有限公司于本判决发生法律效力之日解散。
案件受理费80元，公告费300元，由被告苏州澜泊湾精密机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 王 乾
代理审判员 许晶晶
人民陪审员 孙毓平
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陆姝含
相关法条：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。