河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00343号
上诉人（原审被告）董斌。
委托代理人张海平，陕县148法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，提起反诉等。
被上诉人（原审原告）许秋分。
委托代理人崔建森，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
上诉人董斌因与被上诉人许秋分合同纠纷一案，不服陕县人民法院作出（2014）陕民初字第1625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董斌的委托代理人张海平，被上诉人许秋分的委托代理人崔建森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月29日，董斌与陕县公交公司签订合作经营合同，合作经营陕县一路公交运营线。2012年3月3日董斌与许秋分签订陕县一路公交营运车辆承租合同，许秋分支付车款270000元，第一年保险费15000元，租赁董斌提供的公交营运车辆20辆中的一辆。合同约定：每台车辆的承租费（即折旧费）与保险费由乙方一次性支付给甲方；车辆承租经营期限为八年，从2012年1月13日起至2020年1月12日止；按月扣除折旧费直至合同期满将车辆价值扣完；甲乙双方任何一方未能履行本合同约定的义务或中途擅自变更、转租、解除或者终止承租车辆的，应由违约方赔偿守约方的全部损失；本合同终止时，同时每台车承担违约金人民币叁万元整。合同签订后，由董斌对许秋分等人承租的车辆进行统一管理。
在董斌经营管理期间，因其他一路车承租人对董斌一车多租、经营管理不善造成亏损等不满，要求解除合同，2014年8月初发生一路车集体罢工事件，陕县公交公司与董斌终止了合作经营，至此董斌与许秋分的承租合同已不能继续履行，许秋分找董斌协商解决合同终止问题无果，于2014年11月28日向陕县人民法院提起诉讼，要求董斌按照合同退还车辆价值款150000元，车上增置物10000元，停运保险费用（8月以后的保险费用共5个月）7083元，违约金30000元，赔偿可得利益50000元，油补（以公交公司国家油补计算数字为准）。庭审中，双方对许秋分请求的折旧费计算标准、营运保险和油补达成一致意见，但是对折旧费的计算时间、董斌是否应当承担违约金、是否应当赔偿许秋分的可得利益分歧较大，致调解不成。
原审法院认为：董斌与许秋分签订的《陕县公交公司一路车公交车辆承租合同书》虽不尽完善，但双方均没有提出异议，合同没有违反法律规定，并已实际履行，因此依法应认定为有效合同，对双方均有约束力。合同约定“每辆车单价为270000元另附加第一年保险费15000元，由乙方愿租赁经营”，因此，采信董斌的辩解意见，许秋分交纳车款270000元。但董斌提出曾经将退还另一承租人刘振的30000元车款交给许秋分，许秋分对此不予认可，董斌没有证据证明其主张成立，因此，董斌该辩解意见不予采信。
关于车辆价值款，双方签订的合同约定“根据乙方实际租赁车辆时间新车辆租赁费的折旧费提取办法，从2012年1月13日起至2020年1月12日止”，许秋分认为应当从实际付款之日起计算提取折旧费，董斌认为应当从合同签订之日起开始提取折旧费。许秋分没有提交实际缴纳车辆租赁费的时间，其主张没有证据证明，不予支持。折旧费从2012年3月双方签订合同之后起计算，至2014年7月底车辆停运，期间29个月，折旧费145000元，剩余车款125000元。
关于许秋分要求董斌退还车上增置物价值，依据许秋分出示的陕县公交公司和董斌签订的一路车退车核算清单记载：后期投入投币机20台、气罐20个、安装GPS设备20台，金额113816.84元，根据该清单公交公司退还每台车辆后期投入5690.84元。双方签订的合同约定车辆承租经营期间发生的一切费用均由许秋分承担，现双方合同终止，车上的增置物价值款5690.84元应退还许秋分。许秋分要求的其余部分没有证据证实不予支持。董斌以没有向许秋分另外加收车上增置物价值款为由拒绝退还该款项的理由不足，不予采纳。
关于停运保险，许秋分要求董斌退还8月份以后的保险费用5个月共计7083元，董斌没有异议，予以确认。
关于违约金，双方签订合同后，许秋分租赁的车辆交给董斌全权经营管理，董斌在经营管理期间，因为经营管理不善引发其他承租人不满，最终导致董斌与陕县公交公司解除合同，不能继续履行与许秋分之间的合同，许秋分对此没有过错，因此应由董斌承担违约责任，支付许秋分违约金30000元。董斌辩解因刘振等人要求终止合同，导致其与陕县公交公司的合同不能履行的辩解意见没有证据证明，不予采信。
关于许秋分要求董斌赔偿损失50000元，因合同没有约定，许秋分亦没有证据证明其因本合同的解除导致其受到了相应的财产损失，因此许秋分该诉讼请求不予支持。
关于许秋分要求的油补，双方一致同意根据国家规定，由许秋分与陕县公交公司计算结算，因此许秋分要求董斌支付油补的诉讼请求不予支持。
综上，董斌应当退还许秋分车辆价值款125000元，车上增置物价值款5690.84元，停运保险费7083元，支付违约金30000元，油补以国家油补标准为准，由陕县公交公司直接支付给许秋分。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、董斌退还许秋分车辆价值款125000元，车上增置物价值款5690.84元，停运保险费7083元，支付违约金30000元，以上共计167773.84元。二、驳回许秋分的其他诉讼请求。以上款项限判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5006元，原告许秋分承担1006元，被告董斌承担4000元。
宣判后，董斌不服，向本院提出上诉称：一、陕县公交公司与我解除合同是因为司机上访导致，对此结果我无法控制，我不构成违约，不应承担违约金。二、车上增置物系我安装，我并未向许秋分收取该款项，一审判决我退还增置物价款5690.84元没有事实依据。请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人许秋分答辩称：一、陕县公交公司与董斌解除合同导致我方不能按合同约定享有经营权，董斌构成违约，应当承担违约责任。二、车上增置物的价值已经被董斌扣除，现车辆由董斌占有，公交公司将增置物价款退给董斌，董斌应当退还我增置物价款。一审判决正确，应予维持。
本院经审理查明事实与原审相同。
本院认为，因董斌经营管理不善引发其他承租人不满致陕县公交公司与其解除合同，董斌因此不再享有经营权，致使不能履行与许秋分之间的合同。董斌上诉称陕县公交公司与其解除合同原因是许秋分上访所造成，但其提供陕县交通运输局对徐参军的信访事项处理意见书不能证明许秋分有无理或越级上访行为。故董斌称本案违约责任应由许秋分承担的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。一审判决董斌就本案纠纷承担违约责任并无不当。
关于后期投入车上增置物问题。许秋分对车上增置物系董斌添置无异议，但辩称增置物价款已被董斌在结算时予以扣除，结算清单由董斌持有。董斌仅提供的2012年4、5、6、7月的结算清单，但未提供其余结算清单。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案中，董斌未能提供增置物添置当月或相近几个月结算清单，且董斌与许秋分签订的一路线公交车辆承租合同书中约定：“乙方（许秋分）承租经营的车辆在合同期限内所发生的一切经营成本和间接成本开支全部由乙方承担。”现涉案车辆及其上增置物由董斌占有。根据上述第七十五条之规定，推定许秋分关于董斌已在增置物添置后在双方月结算时予以扣除的主张成立。一审结合陕县公交公司和董斌签订的一路车退车核算清单判决董斌返还每台车后期投入5690.84元并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1765元，由董斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 孟大艳
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 韩 点