苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭民初字第00434号
原告朱建中。
被告苏州市相城区合力吊装运输队，住所地苏州市相城区陆慕齐陆路**号。
投资人吴才忠，经理。
委托代理人赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。
原告朱建中与被告苏州市相城区合力吊装运输队财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法由审判员王建根独任审判，审理中，原告朱建中申请对红木板的损失进行鉴定，本案于2015年3月18日以简易程序公开开庭进行了审理，原告朱建中、被告苏州市相城区合力吊装运输队的委托代理人赵俊彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱建中诉称，2014年5月19日，原告约被告到原告的公司（苏州市华晴电器有限公司）起吊一块红木大板（长5.17米、宽1.8米、厚0.18米），约定吊装费400元。被告在起吊过程中不慎将大板吊至空中时坠落造成大板开裂，边角缺损，场地损坏及办公楼柱头损坏。该大板购买时价格为460000元，现原告请卖主估算目前残值为100000元左右。经当地公安部门调查及调解，被告不予配合，为维护原告的合法权益不受侵犯，请求依法判令被告赔偿木板款360000元及场地、柱子损失3000元。判令被告承担诉讼费用、评估费用1750元以及财产保全费用。
被告苏州市相城区合力吊装运输队辩称，原告在本案中也有过错，原告只是租赁了车辆。按照正常操作需要三个人，原告对此也了解，却只租赁了一辆车和一个人，所以原告也有过错，而且现场也没有有效的指挥。原告的损失不真实，还有场地与柱子的损失费3000元与被告没有关联。
原告朱建中为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件，被告的营业执照复印件，证明主体资格。2、收款依据一份、转账凭条一份、照片6份，证明红木板的价值以及损坏情况。3、苏州市相城区公安局渭塘派出所出具的情况说明一份，证明事发过后向渭塘派出所报警，证明红木板损坏的事实。
被告苏州市相城区合力吊装运输队质证称，对证据1的真实性没有异议。对收款收据、转账凭条的真实性不予认可，不能证明与本案的关联性，不能证明该款项是购买本案的木材。另据我方了解，原告总共购买了两大套板材家具，光大板就有四块。对于照片的真实性予以认可。事故发生之后，渭塘派出所对双方都有详细的询问笔录，我方在笔录中反应了事实情况，应以我方的笔录为准，对这份情况说明不予认可。
被告苏州市相城区合力吊装运输队为证明自己的主张向本院提交的证据有：渭塘派出所谈话记录一份，证明当时事发时的情况，绑木板的行为是原告完成的，被告驾驶员提出捆绑的方式不对，但是原告方坚持要这么捆绑吊装，所以原告方也存在问题。原告朱建中质证称，这份笔录只是被告单方面的笔录，里面有一句，我们出去操作都是一个人吊装，说明被告是违章操作。
经审理查明，2014年5月19日，原告朱建中与被告苏州市相城区合力吊装运输队根据口头约定由被告提供苏E×××××重型专项作业车为原告朱建中所有的红木板等进行吊装，约定吊装费用为人民币400元。同日14时许，被告苏州市相城区合力吊装运输队所有的苏E×××××重型专项作业车在吊装红木板过程中，不慎将红木板吊运至空中后再坠落至地面，造成红木板在板材顶部中间有长度约1.8米左右的裂痕，从顶部看裂缝深度为贯通木板，裂缝宽度为4毫米左右，红木板顶头出现多次开裂及凹印损伤。事故发生后，原告朱建中即向公安机关报警，苏州市公安局相城分局渭塘派出所接警后进行调查并及时组织双方调解，因分歧较大未能达成一致。原告朱建中于2014年7月14日向本院提起诉讼。
另查明，被告苏州市相城区合力吊装运输队在吊装红木板的过程中，实际只有出动苏E×××××重型专项作业车一辆及驾驶员吴才忠一人，并没有配备吊装工、指挥人员等。
另查明，红木板尺寸是长5.17米、宽1.8米、厚0.18米，目前还没有修复，红木板现在保存在原告朱建中开设的苏州市华晴电器有限公司厂区内。
本案在审理过程中，原告朱建中申请对红木板的损失进行鉴定。2015年元月16日，苏州市价格认定局出具价格意见书一份，载明“本局接受你院（2014）相法鉴委字第159-1号委托书的委托后，成立价格鉴证小组，价格鉴证人员多次对鉴证标的进行了实地勘验。该红木板材质为古夷苏木（谷称巴花），尺寸为长5170×宽1800×厚180MM，从外观看为整块木材，表面经人工打磨，自然裂痕经人工修复，在板材顶部中间有长度约1.8米左右的裂痕，从顶部看裂缝深度为贯通木板，裂缝宽度为4毫米左右，有600毫米左右的长度是受外力碰撞后的损坏。红木板顶头出现多次开裂及凹印损伤。此红木板损坏较为严重，修复时长度可能需改短，损坏处需打磨，厚度可能会改薄。修复后使用功能可能不受太大的影响，但是从整体木板的价值来看将受到一定损失。根据委托鉴证红木板的实际情况，结合咨询相关专家的意见，经综合分析测算，确定该鉴证标的红木板在价格鉴证基准日的损失价格约为100000元。因委托方未能提供修复方案，且与鉴定证标的类似花纹及尺寸的红木大板材苏州市场交易较少，价格差异较大，因此本损失价格仅供法院参考使用”。
原告朱建中质证称，既然是权威部门出具的意见，虽然我有不同看法，但是尊重意见书。
被告质证称，我方也有看法，但是目前没有证据来推翻。
审理中，原告朱建中明确目前的主张是赔偿损失，而不是对红木板的修复，同时认为这块红木板是无法修复的。
上述事实有原告朱建中提供的收款收据、转账凭条、照片、苏州市价格认定局出具的价格意见书及庭审笔录等予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告朱建中与被告苏州市相城区合力吊装运输队之间吊装红木板的口头约定，系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告苏州市相城区合力吊装运输队根据原告朱建中要求完成红木板的吊装任务，由原告朱建中支付相应的吊装费用，符合承揽合同的法律特征。承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。被告苏州市相城区合力吊装运输队在吊装过程中，只有出动苏E×××××重型专项作业车一辆及驾驶员吴才忠一人，并没有配备吊装工、指挥人员等，存在违章操作行为。吊装、捆绑及现场指挥等工作，应属于被告苏州市相城区合力吊装运输队应完成的工作，其辩称，原告朱建中向其租赁车辆，没有向本院提供证据证明其主张，故其原告朱建中也有过错的主张，本院不予采信。被告苏州市相城区合力吊装运输队承揽吊装任务后，在吊装过程中，造成红木板损害，依法应承担赔偿责任。红木板的损失金额，本院参照苏州市价格认定局出具的价格意见书及考虑其红木板尚需修复等综合因素，酌情以人民币110000元予以确认。对于原告朱建中主张的场地、柱子损失3000元，本院认为，该财产属于苏州市华晴电器有限公司所有，并非原告朱建中个人财产，且原告朱建中并没有提供相关损失的依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条及相关法律规定，判决如下：
一、被告苏州市相城区合力吊装运输队应于本判决生效后十日内赔偿原告朱建中红木板损失人民币110000元。（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）
二、驳回原告朱建中其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币3372元，评估费1750元，财产保全费2320元，合计人民币7442元，由原告朱建中负担2122元，被告苏州市相城区合力吊装运输队负担5320元（此款原告已预交，本院不再退回，被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院专户）预交上诉案件受理费。
审判员 王建根
二〇一五年十一月二十四日
书记员 姚 刚