宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0211民初88号原告：宁波兴通基础工程技术有限公司。住所地：浙江省宁波市高新区凌云路****号**栋*****室。法定代表人：陈天珍，该公司董事长。委托代理人：邵涌，浙江鼎鑫律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司。住所地：山西省长治市城西路**号。代表人：王彤宇，该分公司经理。委托代理人：张丽雅，山西晶旌律师事务所律师。原告宁波兴通基础工程技术有限公司（以下简称兴通公司）为与被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司（以下简称人保公司长治分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由代理审判员赵淼适用简易程序独任审判。本案于2016年2月23日第一次公开开庭进行了审理，原告兴通公司的委托代理人邵涌，被告人保公司长治分公司的委托代理人张丽雅到庭参加诉讼。被告人保公司长治分公司于2016年3月17日向本院申请对杭州市安信保险公估有限公司（以下简称安信公估公司）对浙B×××××号车辆事故损失鉴定的《公估报告》重新进行鉴定并对该车驾驶室壳体是否可修复使用或必须更换作出鉴定结论，本院予以准许，并委托宁波中检保险公估有限公司（以下简称中检公估公司）进行鉴定。本案于2016年5月19日第二次公开开庭进行了审理，原告兴通公司的委托代理人邵涌到庭参加诉讼，被告人保公司长治分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴通公司起诉称：2015年9月7日，原告将其所有的车牌号为浙B×××××的货车一辆投保与被告，分别投保了强制险和财产险，保险合同约定保险期限自2015年9月8日0时至2016年9月7日24时，财产保险合同约定机动车损失险保险金额为279000元，原告依约交付了保险费，保险合同已生效。2015年10月2日，原告的驾驶员鲜容驾驶浙B×××××号车在宁波勤勇村敏杰3号码头行驶时与浙B×××××号发生追尾事故，经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定，该事故由鲜容方承担事故的全部责任。发生事故后，原告即向被告报了案，并将车辆拖至宁波陕汽重卡4S服务中心修理，修理费用为99920元，但修理好后被告拒绝赔付。为保证修理的公正合理性，原告将事故车修理的费用委托安信公估公司公估，经该公司公估，浙B×××××号车此次事故的合理修理费用为94800元。原告认为，原告与被告签订的财产保险合同，双方意思表示真实，内容合法，应为有效。现被告在原告的投保车辆发生事故后，却没按合同约定进行赔付，已严重侵犯了原告的合法权益。此外，原告支付了拖车费1200元、评估费4000元并预付了本案的诉讼费。评估费和诉讼费虽不在保险责任范围内，但属于因被告未能及时理赔造成的损失，应由被告承担。故原告诉至法院，请求判令被告立即赔付车辆损坏修理费94800元、拖车费1200元、评估费4000元，合计100000元。被告人保公司长治分公司答辩称：1.对原告诉称的投保事实和事故发生无异议，并愿意承担拖车费1200元；2.原告诉称的修理费94800元过高，被告只愿意按其定损金额42600元理赔，超出部分不应赔付；3.评估费和诉讼费不属于保险责任范围，被告不应承担。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》各1份，拟证明原被告间保险关系成立的事实。被告对该组证据无异议，本院予以认定。2.《交通事故责任认定书》1份，拟证明原告的承保车辆发生交通事故的事实。被告对该证据无异议，本院予以认定。3.安信公估公司《公估报告》1份，拟证明原告的车辆发生事故后产生修理费用的事实。被告对该证据的真实性无异议，但对鉴定内容和定损金额不予认可，认为：1.该《公估报告》系对维修金额数据的鉴定而非对维修项目合理性的鉴定，报告中的定损项目和金额与宁波陕汽重卡4S服务中心的维修清单基本一致，不具有中立性和客观性，不能作为定案依据；2.双方的争议主要焦点在于驾驶室壳体，原告擅自更换了驾驶室壳体，费用为45000元，被告方的定损员现场确认认为驾驶室壳体不需更换，维修即可，维修费用为6800元。本院对该证据的真实性予以认定。4.增值税普通发票1份，拟证明原告支付拖车费的事实。被告对该证据无异议，认为拖车费属于施救费用，在保险责任范围内，其愿意承担，本院对该证据予以认定。5.收据1份，拟证明原告为评估支付费用的事实。被告认为该证据系手写，并非正规发票，对其真实性不予认可，而且评估费不属于保险责任范围。本院对该证据的形式真实性予以认定。被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1.《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》打印件1份，拟证明其定损金额的事实。原告认为该证据系打印件，对其真实性不予认可，并且该证据系被告单方面制作，未经原告认可，不能作为定案的依据。本院采纳原告的质证意见，对该证据不予认定。2.中国人民财产保险股份有限公司《机动车保险车辆损失情况确认书》（以下简称《车损确认书》）1份（共5页），拟证明其定损金额的事实。原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，认为无法证明事故车辆的损失。本院对该证据的真实性予以认定。3.山西中正保险公估司法鉴定所《司法鉴定意见书》复印件1份，拟证明事故车辆同类型驾驶室壳原厂价格为25000元的事实。原告对该证据的真实性无异议、关联性有异议，认为该《司法鉴定意见书》系根据市场价格确定，而本案车辆是经过被告同意在宁波陕汽重卡4S服务中心维修的，应以4S服务中心的报价为依据。本院对该证据的真实性予以认定。2016年3月7日，被告向本院申请对安信公估公司《公估报告》申请重新鉴定并对事故车辆的驾驶室壳体是否可修复使用还是必须更换作出鉴定结论，本院要求原告提供更换下来的车辆驾驶室壳体进行鉴定。原告称驾驶室壳体已找不到，且车辆已修复使用，故提供了车辆拉至修理厂进行拆解的现场照片202张，被告对该组证据无异议。2016年5月10日，中检公估公司作出编号为38071604006的《鉴定报告》1份，鉴定意见为：1.受损配件均须作更换处理，其中驾驶室壳体尚未达到需要更换的程度，可作修复处理；2.配件更换材料费用总计38330元，车辆拆装、钣金、油漆、机工、电工等的工时费用总计7700元，以上合计46030元，其中驾驶室壳体的修复费用为1600元。原告对该《鉴定报告》的真实性、关联性有异议，认为：1.该《鉴定报告》系2016年5月10日作出，距离事故车辆修理已经一年，中检公估公司仅根据照片认定驾驶室壳体不需更换并不具有可信性；2.该《鉴定报告》上的配件价格与被告提交的《车损确认书》上的配件价格一样，而《车损确认书》系被告根据山西省的市场价格确定，不能以此认定为宁波市的市场价格；3.该《鉴定报告》以目前宁波汽车修理市场行情及汽车配件市场行情为鉴定方法是错误的，市场行情与宁波陕汽重卡4S服务中心的报价必然有差距，鉴定的内容应是4S服务中心的报价是否合理。被告在第二次庭审中未到庭应诉，视为放弃对该《鉴定报告》进行质证的权利。本院认为，中检公估公司系本院依法定程序委托的司法鉴定机构，该鉴定机构及其鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，故本院对该份《鉴定报告》依法予以认定。针对原告的质证意见，本院认为，由于原告未能提供更换下来的驾驶室壳体，仅能提供事故车辆拉至修理厂进行拆解的现场照片，且双方对该组照片作为鉴定的证据均无异议，故中检公估公司以事故车辆的照片进行司法鉴定并无不当。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年9月7日，原、被告分别签订《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》、《机动车交通事故责任强制保险单》各1份，原告对其名下车牌号为浙B×××××的重型自卸货车向被告投保机动车损失保险和第三者责任保险，保险期间均自2015年9月8日0时至2016年9月7日24时，其中机动车损失保险载明的新车购置价和保险金额均为279000元。2015年10月2日，鲜容驾驶原告的浙B×××××号货车在本区勤勇村敏杰3号码头与他人发生事故，经宁波市公安局镇海分局交通警察大队认定鲜容负全部责任，并由其拖车施救，原告支付拖车费1200元。后原告将车辆送至宁波陕汽重卡4S服务中心维修，该中心列明的维修费用为99920元。因双方对理赔金额未达成一致，原告于2015年10月15日委托安信公估公司对车辆事故损失进行鉴定。2015年10月25日，安信公估公司作出《公估报告》1份，认为事故定损金额为94800元，其中驾驶室壳的更换费用为45000元；该《公估报告》并载明材料价格采用宁波陕汽重卡4S服务中心的报价，定损金额仅作为事故所造成的车辆损失维修确认，不作为保险公司理算及理赔依据。安信公估公司于2015年11月15日向原告出具手写收据1份，载明公估费为4000元。被告于2016年3月3日向本院提交了《车损确认书》1份，载明的定损金额为42600元，其中驾驶室壳体的修复费用为6800元。2016年3月17日，山西中正保险公估司法鉴定所根据被告的委托作出《司法鉴定意见书》1份，鉴定意见为浙B×××××车辆驾驶室壳价格为25000元。2016年3月7日，被告向本院申请对安信公估公司《公估报告》申请重新鉴定并对事故车辆的驾驶室壳体是否可修复使用还是必须更换作出鉴定结论，本院依法委托中检公估公司进行司法鉴定。2016年5月10日，该公司向本院出具编号为38071604006的《鉴定报告》1份，鉴定意见为：1.受损配件均须作更换处理，其中驾驶室壳体尚未达到需要更换的程度，可作修复处理；2.配件更换材料费用总计38330元，车辆拆装、钣金、油漆、机工、电工等的工时费用总计7700元，以上合计46030元，其中驾驶室壳体的修复费用为1600元。本案鉴定费7584元，被告已预交。另查明，涉案车辆已于2015年10月修复使用。本院认为：原、被告之间成立合法有效的保险合同关系，双方均应按照合同的约定行使权利和履行义务。保险期间内，被保险车辆发生保险事故，造成原告财产损失，被告应当依约予以理赔。对于车辆修理费用，原告认为应以安信公估公司的《公估报告》为依据，被告认为应以其《车损确认书》为依据。本院认为，《公估报告》及《车损确认书》均为当事人各自单方委托制作或自行制作，本院均不予采纳。本院已根据被告的申请对车辆修理的费用委托中检公估公司进行了司法鉴定，应以中检公估公司出具的《鉴定报告》为依据，故本院对原告诉请超出46030元部分的修理费用不予支持。对于拖车费，被告同意赔偿，本院予以确认。对于原告主张的评估费，本院认为，涉案车辆于2015年10月2日发生交通事故，事故发生时原告已及时通知了被告，被告应及时作出核定并将核定结果通知原告。现被告于2016年3月3日向本院提交了《车损确认书》，但其未提交证据证明其已将核定结果及时通知了原告。在此情形下，原告为确定修理费单方委托安信公估公司对出险车辆的损失进行评估而支出的评估费属于必要的、合理的费用，应由被告承担，故本院对原告该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司赔偿原告宁波兴通基础工程技术有限公司修理费46030元、拖车费1200元、评估费4000元，合计51230元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告宁波兴通基础工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告宁波兴通基础工程技术有限公司负担561元（已预交），被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担589元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案鉴定费7584元，由原告宁波兴通基础工程技术有限公司负担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司负担5584元，原告于本判决生效之日起七日内将应负担的部分直接支付给被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。代理审判员 赵 淼二〇一六年五月三十一日代书 记员 余芳芳