河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第184号
上诉人（原审被告）：洛阳安通机动车辆检测服务有限公司。
法定代表人：牛均岭，总经理。
委托代理人：张增军、冯全利，河南惠人律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：洛阳市富祥石油制品有限公司。
法定代表人：张顺铎，总经理。
委托代理人：李三宝、程晓莹，河南鸿润律师事务所律师，一般代理。
上诉人洛阳安通机动车辆检测服务有限公司因与被上诉人洛阳市富祥石油制品有限公司追偿权纠纷一案，不服偃师市人民法院（2013）偃民二初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洛阳安通机动车辆检测服务有限公司的委托代理人张增军，被上诉人洛阳市富祥石油制品有限公司的法定代表人张顺铎及其委托代理人李三宝、程晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年，案外人李振标因与被告有建设工程施工合同纠纷，在洛阳市瀍河回族区人民法院进行诉讼，2011年4月14日，洛阳市瀍河回族区人民法院以（2010）瀍民初字第343号判决书，判决被告支付案外人李振标工程款1149370.4元，诉讼费由被告承担。2011年8月9日，原、被告与案外人李振标三方签订撤诉协议书1份，载明：“一，洛阳安通公司欠李振标工程款依据法院判决书共计1149370.4元，安通公司分两次付给李振标。第一次于2011年9月20日前支付30万元（叁拾万元）；第二次于2012年3月31日前支付其余全部欠款849370.4元（捌拾肆万玖仟叁佰柒拾元零肆角）。二、李振标分两次给安通公司开据税务发票。三、若安通公司不按期支付李振标款项，由洛阳市富祥石油制品有限公司担保偿还。四、因本案所涉诉讼费18000元（壹万捌仟元）由安通公司支付。因本案所涉利息按法院判决银行利息两倍支付，经双方协商按月息一分伍计算”。同日，原、被告双方签订借款（垫款）协议1份，原告为乙方，被告为甲方，主要内容为：“1、甲方同意乙方垫付李振标工程款壹佰壹拾肆万玖仟叁佰柒拾元零肆角（1149370.40元）分两次支付给李振标；2、乙方所垫付资金待全部扣除完毕后统一计算利息。利息按月一分伍计算，不足一月按一月计算。并逐月扣除，乙方出具有关税票（税金由甲方支付），以便财务作帐；3、乙方所垫资金甲方委托乙方从承包经营收入中代收代扣，待扣完毕后，乙方经营收入按照双方《转包经营承包合同》严格执行”。同日，原告支付案外人李振标诉讼费18000元。至2012年11月12日原告将被告所欠案外人李振标的工程款1149370.40元全部以现金方式还清。另查明，原、被告曾签订转包经营承包合同，由原告对被告的整体资产进行经营和管理。
原审法院认为，原告作为担保人替被告向案外人李振标支付工程款及诉讼费，有原、被告与案外人李振标签订的撤诉协议书、原、被告签订的借款（垫款）协议及李振标出具的相关收条、证明为证，本案事实清楚，证据充分，根据我国担保法的相关规定，原告在承担保证责任后有权向被告追偿，故原告要求被告支付其垫付的工程款、诉讼费，本院予以支持；原告要求被告支付其垫付的工程款的利息，是对其民事权利的处分，该诉求不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称原告替被告偿还案外人李振标工程款、诉讼费系根据双方约定以承包金折抵，现在双方均没有结算，因其双方均未结算，就承包金一事，被告可待其双方结算后，另案起诉，主张其权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告洛阳安通机动车辆检测服务有限公司于判决生效后10日内支付原告洛阳市富祥石油制品有限公司代偿的工程款1149370.4元。二、被告洛阳安通机动车辆检测服务有限公司于判决生效后10日内支付原告洛阳市富祥石油制品有限公司代偿的工程款1149370.4元的利息（按中国人民银行同期贷利率计算，从2013年2月27日起至本判决确定还款之日止）。三、被告洛阳安通机动车辆检测服务有限公司于判决生效后10日内支付原告洛阳市富祥石油制品有限公司代偿的诉讼费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15306元，由被告洛阳安通机动车辆检测服务有限公司承担。
洛阳安通机动车辆检测服务有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院管辖错误。上诉人认为，仅仅因为原告对法定管辖法院“有抵触情绪”，洛阳中院就指定管辖不符合法律规定。我们对偃师市人民法院也有抵触情绪，为什么洛阳中院不能另外指定管辖本案瀍河区法院申请洛阳中级法院指定管辖理由明显违背了民事诉讼法规定的情形。二、一审法院判决事实不清，证据不足。所谓原告的追偿权，是以偿还债务实际真实发生为前提条件的。担保法第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。但是一审并没有对原告是否实际偿还债务的真实性予以查明，在还款收条的真实性无法认定的情况下，就认定原告已经获得追偿权，明显事实不清、证据不足。三、一审法院判决适用法律错误。根据民事诉讼法第七条、第六十三条规定：人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。合同法第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与文向前及被告安通公司签定的《转包经营承包合同》明确约定：承包期从2010年至2014年，承包金第一年46万，以后三年每年5l万。在履约过程中，原被告于2011年8月签订了《借款（垫款）协议》，协议第三条约定“乙方（原告）所垫资金甲方（被告）委托乙方从承包经营收入中代收代扣，待扣完毕后乙方经营收入按照双方《转包经营承包合同》严格执行”。协议签订后，原告一直没有支付承包金。根据意思自治原则，双方借款在承包经营收入中代收代扣，相互冲抵，原告在双方结算后按实际差额主张权利，多退少补。双方没有结算的情况下，到底原被告哪一方是债务人，尚不能确定。一审对于同一份协议，有选择的适用部分条款，判决偿还垫款，但是对于一张纸上的代收代扣、相互冲抵的约定的还款方式，却视而不见，担保法适用，合同法为什么就不适用所以，为了维护上诉人的合法利益，维护法律的公平公正，特此依法提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回一审原告的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
洛阳市富祥石油制品有限公司答辩如下：一审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、洛阳中院依据瀍河区法院的申请依法将小案指定给偃师人民法院管辖，偃师法院对本案有管辖权，故本案一审程序合法，不存在管辖错误。2、答辩人代被答辩人偿还案外人李振标工程款的事实，有法院判决书、协议书、案外人李振标所打收款条及证明条等证据，足以认定。上诉人称还款的真实性无法确定，没有提交有效证据，一审法院依据答辩人提交的证据认定的案件事实正确、清晰，故本案不存在事实不清，证据不足的问题。3、虽然双方于2011年8月9日所签借款（垫款）协议第三条约定有代收代扣的条款，但双方一直没有结算，且转包属承包合同关系，且在转包合同之外还有另外一层承包关系，与本案担保追偿权不属于同一法律关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
在二审期间，洛阳市富祥石油制品有限公司向本院提交以下证据：1、本院（2013）洛民申字第61号民事裁定书，证明洛阳安通机动车辆检测服务有限公司的股权诉讼正在立案再审。2、关于“12.24”案件情况反映，证明双方因股权转让发生打架斗殴，现正在处理，还没有结果。3、出资证明，证明张富强和张顺铎投入股金205万元，洛阳安通机动车辆检测服务有限公司的所有权存在争议。4、2013年3月26日情况说明及2012年10月18日情况说明，证明洛阳安通机动车辆检测服务有限公司股权存在争议。5、控告材料，证明与洛阳安通机动车辆检测服务有限公司存在纠纷。6、偃师市人民法院（2013）偃行初字第16号判决书。以上证据共同证明：洛阳安通机动车辆检测服务有限公司的股权存在争议，该公司与张顺铎存在多起诉讼案件，之间的债权债务无法结算，一审判决正确。洛阳安通机动车辆检测服务有限公司质证后认为，洛阳市富祥石油制品有限公司提供的证据只能证明存在纠纷，与本案追偿权纠纷没有关联性。在二审期间本院调查了李振标，李振标承认收到了洛阳市富祥石油制品有限公司代偿的工程款1149370.4元，洛阳安通机动车辆检测服务有限公司对此没有异议。另，洛阳安通机动车辆检测服务有限公司向本院提出中止本案审理申请，其理由为其已向洛阳市富祥石油制品有限公司提起相关联的承包款纠纷，该案直接影响到本案的审判结果，故要求中止本案审理。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，洛阳市富祥石油制品有限公司作为担保人代洛阳安通机动车辆检测服务有限公司向案外人李振标支付工程款1149370.4元及诉讼费18000元，事实清楚，证据充分。现洛阳市富祥石油制品有限公司向洛阳安通机动车辆检测服务有限公司追偿其代偿的工程款、诉讼费，应予支持。按照双方签订的借款（垫款）协议的约定“乙方所垫资金甲方委托乙方从承包经营收入中代收代扣，待扣完毕后，乙方经营收入按照双方《转包经营承包合同》严格执行”。但对洛阳市富祥石油制品有限公司实际承包经营洛阳安通机动车辆检测服务有限公司的期限，双方说法不一，且涉及其它垫资亦从承包经营款中扣除的情况。鉴于洛阳市富祥石油制品有限公司的承包经营纠纷与本案不属同一法律关系，本案对洛阳市富祥石油制品有限公司的承包经营款无法确认，以及洛阳安通机动车辆检测服务有限公司已就洛阳市富祥石油制品有限公司的承包经营款提起诉讼，因此，就承包金事宜，双方可在另一案一并处理，本案不再以承包金折抵代偿款。原审认定事实清楚，程序合法，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费15306元，由洛阳安通机动车辆检测服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪涛
审判员 邢 蕾
审判员 王鑫杰
二〇一四年六月五日
书记员 李艺霞