山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第4840号
原告王金秀。
委托代理人国建春，山东联邦律师事务所律师。
被告胡雷。
被告林瑞娥。系被告胡雷之妻。
被告寿光市华晨照明工程有限公司。住所地：寿光市圣城中央花园商业沿街四区***号。
法定�表人胡雷，经理。
被告寿光荣泰新型建材有限公司。住所地：寿光市田柳镇袁桥村（卧甲路以西）。
法定代表人胡志成，经理。
被告胡志成。
被告寿光华晨物业管理有限公司。住所地：寿光市北环路物流大道*号。
法定代表人张乐元，经理。
被告张乐元。
被告寿光市恒祥电器有限公司。住所地：寿光市北外环与卧甲路交叉路口北8公里路西。
法定代表人，胡雷，经理。
被告王明军。
以上九被告的委托代理人毛相顺，寿光兴源法律服务所法律工作者。
被告寿光市恒通金属制品有限公司。住所地：寿光市田柳镇后王村北。
法定代表人胡振之，经理。
被告胡振之。
原告王金秀诉被告胡雷、林瑞娥、寿光市华晨照明工程有限公司、寿光荣泰新型建材有限公司、胡志成、寿光华晨物业管理有限公司、张乐元、寿光市恒祥电器有限公司、王明军、寿光市恒通金属制品有限公司、胡振之民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金秀的委托代理人国建春，九被告胡雷、林瑞娥、寿光市华晨照明工程有限公司、寿光荣泰新型建材有限公司、胡志成、寿光华晨物业管理有限公司、张乐元、寿光市恒祥电器有限公司、王明军的委托代理人毛相顺到庭参加诉讼。被告寿光市恒通金属制品有限公司、胡振之经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王金秀诉称：2012年10月8日，被告胡雷、林瑞娥及被告寿光市华晨照明工程有限公司经被告寿光荣泰新型建材有限公司、胡志成、寿光华晨物业管理有限公司、张乐元、寿光市恒祥电器有限公司、王明军、寿光市恒通金属制品有限公司、胡振之担保向原告借款4000000元，约定借款期限2个月，借款月综合费用1%，借�月利息2%，按月付息，利息于每月7号前汇入原告账户；如不能按期归还借款，应支付借款总额2%的综合费用，同时每日按借款额0.2%支付罚息，并承担每天逾期款项2‰的违约金直至清偿本息费用为止。同时，担保人承担连带保证责任，担保期限为借款期限届满之日起两年。被告寿光荣泰新型建材有限公司、胡志成、寿光华晨物业管理有限公司、张乐元、寿光市恒祥电器有限公司、王明军、寿光市恒通金属制品有限公司、胡振之自愿承担连带保证责任。借款期限届满后，经原告催要，被告仅返还1000000元及部分利息，余款至今未还。请求依法判令被告胡雷、林瑞娥、寿光市华晨照明工程有限公司返还原告借款3000000元及利息（自2013年12月15日起按银行同期贷款利率的四倍支付至借款付清日）；被告寿光荣泰新型建材有限公司、胡志成、寿光华晨物业管理有限公司、张乐元�寿光市恒祥电器有限公司、王明军、寿光市恒通金属制品有限公司、胡振之对上述借款、利息等承担连带清偿责任。
被告胡雷、林瑞娥、寿光市华晨照明工程有限公司、寿光荣泰新型建材有限公司、胡志成、寿光华晨物业管理有限公司、张乐元、寿光市恒祥电器有限公司、王明军辩称：1、原告所诉借款4000000元与事实不符。实际借款数额为3672000元。2、本案中被告胡雷、林瑞娥、张乐远、胡志成、王明军不应当承担责任。3、原告主张的数额及利息不属实。
被告寿光市恒通金属制品有限公司、胡振之未提交答辩意见。
经审理查明：2012年10月8日，被告胡雷、林瑞娥、寿光市华晨照明工程有限公司经被告寿光荣泰新型建材有限公司、寿光华晨物业管理有限公司、寿光市恒祥电器有限公司、寿光市恒通金属制品有限公司担保向原告借款，双方签订了公司借款（担保）�同一份，约定借款4000000元，月息2%，按月付息，借款期限至2012年12月7日。如有违约，支付违约金。担保人约定承担连带保证责任，保证期间为两年。同日，原告将借款汇入被告林瑞娥账户内3840000元。被告胡雷、林瑞娥、寿光市华晨照明工程有限公司为原告出具4000000元的借条一份，注明其中银行转账3840000元，现金160000元。借款后，被告胡雷、林瑞娥、寿光市华晨照明工程有限公司于2012年11月23日还款80000元；于2012年12月12日还款120000元；2013年4月9日还款368000元；2013年9月2日还款500000元；2013年12月16日还款1480000元。双方按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍即月息18.67‰计算至2013年12月16日，尚欠本金2282263.5元未还。被告寿光荣泰新型建材有限公司、寿光华晨物业管理有限公司、寿光市恒祥电器有限公司、寿光市恒通金属制品有限公司亦未履行担保责任。
上述�实，有原告提供的公司借款（担保）合同、银行转账记录、借条、公司营业执照复印件及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：被告胡雷、林瑞娥、寿光市华晨照明工程有限公司向原告借款，双方签订了借款合同并出具借条，被告寿光荣泰新型建材有限公司、寿光华晨物业管理有限公司、寿光市恒祥电器有限公司、寿光市恒通金属制品有限公司作为担保人在合同上签名、盖章，原告与七被告的借贷保证合同合法有效。被告胡雷辩称系作为公司法人进行的签字，被告林瑞娥辩称系作为经办人员进行的签字，都是职务行为，不应当承担责任。对此本院认为，该两被告均作为借款人在借条上签名、捺印，被告林瑞娥在借条上作为经办人签名后，仍然在借款人处签名，胡雷亦未注明法定代表人身份，且该笔借款转账至被告林瑞娥的帐户，而两被告系夫妻关系。综上，足以�定三被告胡雷、林瑞娥、寿光市华晨照明工程有限公司均为借款人。原告要求被告胡雷、林瑞娥、寿光市华晨照明工程有限公司返还借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。合同约定的利息超过法律规定，但双方结算时按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告胡志成、张乐远、王明军、胡振之在借款合同中均在公司后面的法人处签名，应认定为履行职务的行为。原告主张其个人作为保证人，无事实依据，本院不予支持。被告寿光荣泰新型建材有限公司、寿光华晨物业管理有限公司、寿光市恒祥电器有限公司、寿光市恒通金属制品有限公司作为连带责任保证人，未超过保证期间，原告要求其承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。其承担责任后，有权向被告胡雷、林瑞娥、寿光市华晨照明工程有限公司追偿�被告寿光市恒通金属制品有限公司、胡振之未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡雷、林瑞娥、寿光市华晨照明工程有限公司返还原告王金秀借款本金2282263.5元，并支付利息（自2013年12月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日），于本判决生效后五日内履行；
二、被告寿光荣泰新型建材有限公司、寿光华晨物业管理有限公司、寿光市恒祥电器有限公司、寿光市恒通金属制品有限公司对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告胡雷、林瑞娥、寿光市华晨照明工程有限公司追偿；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，由原告负担5600元，被告胡雷、林瑞娥、寿光市华晨照明工程有限公司、寿光荣泰新型建材有限公司、寿光华晨物业管理有限公司、寿光市恒祥电器有限公司、寿光市恒通金属制品有限公司负担30200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝廷升
审 判 员 缪凌志
人民陪审员 杨晓红
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 张晓凤