云南省屏边苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屏民二初字第23号
原告潘正全，男，1969年4月12日生。
委托代理人赵树林，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人马一，云南盟志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告杨庆国，男，1966年3月14日生。
委托代理人陈富祥，屏边县司法局兴源法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告杨满云，男，1971年11月16日生。
委托代理人杨保进，男，1962年10月26日生，系杨满云之兄。代理权限：特别授权代理。
原告潘正全与被告杨庆国、杨满云合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭。2014年5月7日，本院公开开庭审理了本案。原告潘正全及其委托代理人赵树林、马一，被告杨庆国及其委托代理人陈富祥，被告杨满云及其委托代理人杨保进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘正全诉称：我与两被告合伙出资向屏边县新现乡水塘村委全会水塘村赵国帆购买杉树一片。2013年9月13日，我退出合伙，我委托儿子潘应堂与被告共同清算后签订《协议书》。约定我退出合伙关系，被告退还我投资本金人民币65000元，两被告各给付我在监狱内的生活费人民币10000元，我与被告共同出资购买的杉树归两被告所有，违约方必须向未违约方支付违约金人民币200000元。协议签订后，除被告杨庆国支付人民币10000元的其他费用外，两被告未按约定支付其他款项。经我多次催索，两被告拖延至今仍未支付，致使我经济损失惨重。综上，两被告未按约定支付原告款项，已严重违约，依法应承担民事责任。为此，特提起诉讼，要求：一、判决两被告连带清偿我投资本金人民币65000元；二、判决两被告连带支付违约金人民币20000元；三、判决被告杨满云支付我其他费用人民币10000元；四、本案涉及的一切诉讼费用由两被告承担。
被告杨庆国辩称：原告所诉与客观事实不符。我与原告、被告杨满云是一条街上的，系亲朋关系。2013年春节后，原告潘正权、被告杨满云与胡鹏（已退伙）三人以34万元购得水塘寨赵国防位于飙水崖处杉树一片。由于资金短缺，原告向我借款人民币25万元，借款期限为三个月左右，给付利息1.5万元。同年6月，原告及被告杨满云砍树时，因超方33.1022立方米，二人均被以滥伐林木罪追究刑事责任。我认为我与原告及被告杨满云之间不存在合伙关系，不存在合伙结算问题，我与二人之间存在的是单纯借贷关系；同时，我与杨满云和潘应堂之间也不存在合伙关系。故三方于2013年9月13日签订的协议对三人不产生法律上的约束力，我将另案起诉潘应堂退还不当得利1万元。综上，我与原告、被告杨满云不存在合伙关系，原告诉讼请求无事实和法律依据，请人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告杨满云辩称：当时我去拉料子，原告家不让我拉，非要逼我先签协议，我没有办法只有签了。协议是无效的，原告未出具委托书给他儿子潘应堂。树是原告与我一起买的，待我出狱后一起将树卖掉，双方再一起结算。
综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：一、原、被告2013年9月13日签订的《协议书》是否有效；二、被告杨庆国与原告潘正全、被告杨满云是否存在合伙关系。
针对以上争议焦点，原告向法庭提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明其身份情况；2、杨庆国、杨满云与潘应堂签订《协议书》一份，欲证明被告杨庆国、杨满云未按约定将清算所得的款项支付原告，已严重违约；3、《2013年云南省木材运输证发放申请登记表》，欲证明协议签订后两被告出售杉木的事实。
经被告杨庆国质证，对原告提交的第1组证据无异议；对第2、3组证据的真实性无异议，但该两组证据不能证明原告欲证明目的。
经被告杨满云质证，对原告提交的第1、3组证据无异议；第2组证据真实性无异议，认为该组证据是无效的，因原告未委托其子签订协议。
被告杨庆国向法庭提交下列证据：1、被告杨庆国的身份证复印件，欲证明其身份情况；2、屏边县森林公安局对被告杨满云的讯问笔录两份、被告杨庆国的询问笔录一份、原告潘正全的询问笔录两份、屏检刑诉（2013）3号起诉书一份，欲证明杨庆国与潘正全、杨满云之间不存在合伙关系，双方是借贷关系，同时证明合伙购树的是潘正全和杨满云；3、杨庆国、杨满云与潘应堂签订《协议书》一份，欲证明协议并非原告潘正全与杨庆国、杨满云签订，杨庆国与潘正全、杨满云之间不存在合伙关系，该协议内容对杨庆国不产生约束力；4、屏边县法院（2014）屏刑初字第11号刑事判决书，欲证明杨庆国与潘正全、杨满云并非合伙关系。
经原告潘正全质证，对第1组证据无异议，第2组证据不属证人证言范畴，属当事人陈述，且原、被告属合伙关系无可置疑；第3组证据不能达到证明目的，协议是当事人自愿签订；第4组证据无关联性，杨庆国属隐名合伙人。
经被告杨满云质证，对被告杨庆国提交证据均无异议。
被告杨满云未向法庭提交证据。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院对原、被告提交证据认定如下：被告杨庆国、杨满云对原告潘正全提交的第1组证据无异议，本院予以确认；两被告对原告提交的第3组证据真实性无异议，且庭审中均认可已出售部分杉木的事实，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院对原告的证明目的予以确认；原告提交的第2证据与被告杨庆国提交的3组属同一证据，即双方签订的退伙《协议书》。该证据从形式上看，原告潘正全之子潘应堂以潘正全代理人身份与被告杨庆国、杨满云签订《协议书》，虽无证据证实潘应堂有代理权，但两被告明知潘应堂系潘正全之子，有理由相信潘应堂有代理权，且原告以自己的诉讼行为对其子潘应堂的代理行为进行了追认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条和第四十九条的规定，潘应堂的代理行为有效。原告因被判刑罚不能参与合伙事务，与被告协商退出合伙关系的行为符合法律规定。《协议书》第三条约定两被告各给付潘正全在监狱内的生活费、精神损失费10000元，根据原告及被告杨满云陈述及辩解，可认定约定该条款的目的是对滥伐林木的行为相互包庇，原、被告的行为违反了法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《协议书》第三条属无效条款。被告无证据证实签订《协议书》时受到欺诈、胁迫，《协议书》其他约定事项未违反法律规定，本院对其合法性予以确认。据此，原告就该证据的证明目的本院予以确认，被告杨庆国的证明目的不予确认；原告对被告杨庆国提交的第1组证据无异议，本院予以确认；签订退伙《协议书》是2013年9月13日，根据该协议可认定原、被告三人2013年9月13日前已形成合伙关系，而被告提交的第2、4组证据中除屏检刑诉（2013）3号起诉书外，均是在2013年9月13日之后形成，根据退伙《协议书》第三条的约定，原、被告三人在接受屏边县森林公安局的讯问和询问时均隐瞒了杨庆国参与合伙的事实。被告杨庆国提交的第2、4组证据虽来源合法，但不能证明其未参与合伙的事实，其证明目的本院不予确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2013年春节后，原告潘正全、被告杨满云与胡鹏以34万元的价格合伙向赵国防购买位于屏边县新现乡水塘村委全会水塘村飙水崖（地名）处的一片杉树。同年6月3日，胡鹏以赵国防的名义办理了80立方米林木采伐许可证，后因胡鹏无资金参与合伙，退出了合伙关系，为此原告潘正全支付了胡鹏人民币40000元。因购树资金不足，原告潘正全、被告杨满云向被告杨庆国协商借款。之后树款是被告杨满云、杨庆国分别从其各自账户转到赵国防账户。后因原告潘正全、被告杨满云雇人对该片树砍伐过程中，二人超过林木采伐许可证规定的数量采伐原木材积33.1022立方米。2013年7月1日，原告潘正全因涉嫌滥伐林木罪由屏边县森林公安局决定取保候审，2013年9月10日，屏边县人民法院作出（2013）屏刑初字第45号刑事判决书，判决潘正全犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。至此，潘正全仍未供述被告杨满云参与超标砍伐杉木的事实。在潘正全在押期间，被告杨庆国、杨满云与原告潘正全之子潘应堂，于2013年9月13日签订《协议书》。协议约定：甲方（杨庆国）、乙方（杨满云）与潘正全（系丙方潘应堂父亲，因潘正全不便出面签署本协议，特授权丙方全权代理签署本协议）共同出资在新现乡水塘村委会水塘村向赵国防购得一片杉树。现就解除甲、乙方与潘正全合伙关系的相关事项自愿协商一致，达成如下协议：一、潘正全自愿退出本次共同购买杉树的合伙关系；二、甲、乙方双方必须在2014年1月30日前退还潘正全投资的本金65000元，由丙方代收；三、在本协议生效之日，甲、乙两方各一次性支付给潘正全在监狱内的生活费、精神损失费等10000元，由丙方代收。潘正全在劳教期间发生任何意外事故，均与甲、乙两方无关；四、本协议生效之后，甲、乙两方与潘正全共同购得的此片杉树（包括已砍伐和未砍伐的所有杉树）归甲、乙两方共同所有，今后甲、乙两方如何处理该杉树与潘正全无关；五、丙方必须出具潘正全相关证件配合甲、乙两方办理采伐此杉树的手续；六、本协议生效后，如果甲、乙、丙三方及潘正全违反上述条款，视为违约，违约方必须向未违约方支付违约金贰拾万元；七、本协议一式三份，均具有同等法律效力。本协议自甲、乙、丙三方签字之日起生效。协议签订后，被告杨庆国即向潘应堂给付了人民币10000元，被告杨满云、杨庆国将已砍伐杉木出售，所得树款由杨庆国保管。目前向赵国防购买杉木仍有部分尚未砍伐。2013年10月13日，被告杨满云因参与原告潘正全超标砍伐杉木，屏边县森林公安局以涉嫌滥伐林木罪决定对其取保候审，2014年3月4日，屏边县人民法院作出（2014）屏刑初字第11号刑事判决书，判决杨满云犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。2014年3月10日，原告潘正全以被告杨庆国、杨满云未履行协议为由，向本院提起诉讼。庭审中，原告潘正全称当时找杨庆国协商借款，后来杨庆国不同意借款，而是参与其及杨满云的合伙，杨庆国只出钱，不参与日常管理；被告杨满云称协议中约定的由其及杨庆国各给付潘正全在监狱内的生活费、精神损失费等人民币10000元，目的是由潘正全一人抵罪。庭审后，原告自愿放弃对违约金及其他费用的请求，仅要求两被告支付本金人民币65000元，扣除原杨庆国已支付的人民币10000元，现实际要求再支付人民币55000元。
本院认为：原告潘正全之子潘应堂与被告杨庆国、杨满云签订《协议书》系双方真实意思表示，除《协议书》第三条属无效条款外，其他事项未违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，双方当事人应依约履行各自义务。而本案两被告在原告退出合伙关系后，取得了合伙购买杉木的所有权，并已处置部分杉木的情况下，未依协议约定退还原告投资本金，其已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，两被告作为合伙人应承担共同继续履行协议，并赔偿原告损失的违约责任。两被告的辩解无事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告潘正全要求被告杨庆国、杨满云退还本金人民币65000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持；鉴于原告已放弃其他诉讼请求，被告杨庆国已给付的人民币10000元应扣抵原告本金。为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告杨庆国、杨满云在本判决生效后十五日内给付原告潘正全投资本金人民币65000元，扣除被告杨庆国已给付的人民币10000元，实际还应给付人民币55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2200元，由被告杨庆国、杨满云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 郑田红
审判员 杨 洪
审判员 杨 冲
二〇一四年七月二十二日
书记员 杨 驹