江苏省丹阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丹行初字第00147号
原告孙宁。
委托代理人张建平。
被告丹阳市吕城镇人民政府，住所地丹阳市吕城镇圣旨东路8号。
法定代表人崔晓俊，该镇镇长。
出庭应诉负责人江云峰，该镇副镇长。
委托代理人丁天，北京市隆安(南京)律师事务所律师。
第三人吴玲华。
原告孙宁因要求确认被告丹阳市吕城镇人民政府拆除房屋行为违法，于2015年12月2日向本院提起行政诉讼。因材料不齐，本院告知其补正。原告于2015年12月10日补齐后，本院于2015年12月14日立案，于2015年12月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴玲华与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日、2016年6月2日两次公开开庭审理了本案。原告孙宁的委托代理人张建平、被告丹阳市吕城镇人民政府的出庭应诉负责人江云峰、委托代理人丁天两次到庭参加诉讼，第三人吴玲华第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丹阳市吕城镇人民政府于2013年4月将原告及第三人共同共有的位于丹阳市吕城镇中心村荆家园面积为32.68平方米的房屋拆除。
原告孙宁诉称，2007年1月23日，经吕城镇中心村委会及吕城镇政府同意，原告购买了丹阳市吕城镇中心村荆家园面积为32.68平方米的房屋，买卖契约在经公证处公证后领取了房屋所有权证，证号为丹房吕城共字第16001493-1号，产别为私有房产。2015年原告发现该房屋被吕城镇政府拆除，至今原告未见到、未收到被告符合法律法规规定的征收拆迁文件资料，未达成补偿拆迁协议，被告在未履行任何法定征收程序的情况下，就强行拆除了上述原告的房屋。原告多次找被告指出其行为违法，但被告却置之不理，现原告起诉，请求判决确认被告拆除原告房屋的行为违法，由被告承担本案诉讼费用。
原告在起诉时提交了如下证据：
1、房屋所有权证，证明原告是涉案房屋的所有权人，具有提起本案诉讼的主体资格；
2、契税完税证；
3、收费收据；
4、房屋产权登记现场查勘图；
5、公证书；
6、丹阳市吕城镇镇村建设管理办公室出具的证明；
7、丹阳市吕城镇中心村民委员会出具的证明，
证据2-7证明原告是通过合法途径取得涉案房屋所有权的；
8、房屋拆迁公告，证明被告实施了对原告房屋非法拆除的行为，同时还证明被告这份拆迁公告属于法律上的无效行政行为。
原告当庭提交了以下证据：9、吴金祥的房屋所有权证，证明原告具有本案诉讼主体资格。
被告丹阳市吕城镇人民政府辩称，一、原告现在提起诉讼，已经超过法定的诉讼时效。房屋拆迁公告的张贴时间为2013年4月6日，拆迁期限为2013年4月7日到2013年4月21日，被告已经就相关房屋的拆迁事宜进行了公告，并明确了拆迁范围、补偿标准等事宜，此时原告就知道或者应当知道房屋被拆迁的事实，现原告在2015年12月10日才提起诉讼，已经超过了法定的诉讼时效。二、原告并非涉案房屋的实际产权人，主体不适格。原告虽然持有房屋产权证，但该证系当初原告夫妻二人为了达到城市居民落户农村的非法目的，采用订立虚假合同的手段取得的。涉案房屋的实际产权人吴金祥已经就房屋的产权与原告的妻子吴玲华提起确权诉讼，对于涉案房屋的实际权属法院尚未判决。三、本案涉案房屋的拆迁不属于具体行政行为，集体土地上房屋拆迁一般有两种类型：第一种是因征收集体土地引起的房屋拆迁，征收的客体是集体土地。征收集体土地是国家征收，是一种行政行为。第二种是因农村建设占用集体土地引起的房屋拆迁，是指乡（镇）村公共设施和公益事业建设城市规划进行城区改建或为新农村建设，需要使用集体土地的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权，并对土地使用人进行补偿。因农村建设占用集体土地引起的房屋拆迁是集体经济组织为了公共利益，在尊重集体经济组织成员意愿的基础上，双方平等协商，达成拆迁补偿协议的一种民事行为。本案涉及的房屋即属于第二种，应当认定属于一种民事行为。四、本案涉案房屋的拆迁已经履行了相关的程序，没有违反法律规定的行为。综上，被告认为其行为没有违反法律的规定，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、房屋拆迁公告；
2、吕城镇荆家园面积调查表；
3、照片4张，
证据1-3证明原告起诉已经超过了法定的起诉期限；
4、丹吕集用(2006)第5797号土地使用权证，证明涉案房屋土地使用权为吴金祥所有；
5、吴金祥的第字254号房屋所有权证，被告当庭撤回该份证据。
被告在法定举证期限内没有提供作出该行政行为的法律依据。
第三人吴玲华述称，其与原告起诉意见相同。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-5的真实性没有异议，但是房产证只是证明房屋权属的有利证据，并不能证明原告就是该房屋的真实所有权人；对证据6-7的真实性没有异议，认为该两份证明是第三人在办理该房产证时因房管处的要求而出具，不足以证明房屋的真实权属；对证据8的真实性没有异议，但不同意原告的证明观点；对证据9，认为因无证据原件，故对其真实性有异议。第三人对原告提供的证据均没有异议，同意其证明观点。
原告对被告提供的证据1，认为不是原件，故对其真实性不予认可；对证据2，认为不是原件，也没有原告房屋的调查登记，对该证据不予认可；对证据3，认为该组照片不能证明被告是在2013年4月6日张贴房屋拆迁公告，且照片中的房屋拆迁公告不具合法性，所以不予认可；对证据4，认为本案涉及的是房屋拆迁问题，所以与本案不具关联性。第三人对被告提供证据的质证意见与原告一致。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-7、9及被告提供的证据4与本案具有关联性、真实性，合法性，本院予以确认；原告提供的证据8同被告提供的证据1，与本案具有真实性、关联性，对此予以确认；被告提供的证据2没有调查人、调查时间，证据3没有张贴人、张贴时间，不符合证据特征，故不予确认。
经审理查明，2007年1月23日，第三人吴玲华与吴金祥签订房地产买卖契约，由第三人吴玲华购买了吴金祥位于丹阳市吕城镇中心村荆家园组面积为32.68平方米的房屋1间。同日，经丹阳市吕城镇中心村民委员会和丹阳市吕城镇镇村建设管理办公室出具证明同意，丹阳市公证处对房地产买卖契约进行了公证。2007年1月25日，丹阳市房产管理处填发了丹房吕城共字第16001493-1号房产证，该证载明房屋所有权人为本案原告孙宁，共有权人为本案第三人吴玲华，产别为私有房产，建筑面积32.68平方米。丹阳市房产管理处同时在吴金祥的字第254号房产证附记一栏注明，2007年1月25日出售东首1间给孙宁，面积32.68平方米，还剩面积66.22平方米。被告根据吕城镇新农村建设需要，决定对吕城镇中心村荆家园范围内所有建筑物及附属物进行拆迁，被告下属吕城镇镇村规划建设服务所，于2013年4月6日作出房屋拆迁公告。后被告与吴金祥签订拆迁补偿安置协议，于2013年4月24日将原告的房屋予以拆除。2015年，原告发现房屋被被告拆除后，诉来本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，丹房吕城共字第16001493-1号房产证所登记的房屋属原告孙宁与第三人吴玲华共有，被告丹阳市吕城镇政府认为该房屋的实际产权人为吴金祥，没有提供证据予以证明，被告在未准确查明权利人的情况下拆除原告房屋，即已构成事实不清，主要证据不足。被告也未能提供证据证明在拆迁过程中对原告及第三人履行告知义务，并保障其作为行政相对人应享有的程序性权利，故拆迁行为程序违法。被告主张原告的起诉超过了法定起诉期限、原告不具备本案诉讼主体资格及本案所涉房屋的拆迁不属于行政行为等观点，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，被诉拆迁行为认定事实不清，主要证据不足，程序违法，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)的规定，判决如下：
确认被告丹阳市吕城镇人民政府拆除原告孙宁及第三人吴玲华位于丹阳市吕城镇中心村荆家园面积32.68平方米房屋的行为违法。
案件受理费50元，由被告丹阳市吕城镇人民政府负担(此款已由原告预交，待本案判决生效后10日内由被告交纳后退还原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 沈冀华
人民陪审员 陈苏成
人民陪审员 郦国富
二〇一六年六月七日
书 记 员 盛梦楠
附本判决适用法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条……
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……