浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬慈商外字第39号
原告：上海嗲歌经贸有限公司。住所地：上海市南汇工业园区沪南路9458号118室32号
法定代表人：阮国强，该公司经理。
委托代理人：范如苗，上海市海文律师事务所律师。
被告：宁波奥科安电器有限公司。住所地：浙江省慈溪市附海工业区
法定代表人：黄军明，该公司董事长。
委托代理人：张伟权，浙江杭湾律师事务所律师。
原告上海嗲歌经贸有限公司为与被告宁波奥科安电器有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年8月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员魏金汉独任审理，并于同年9月17日�10月27公开开庭进行了审理。原告上海嗲歌经贸有限公司的委托代理人范如苗、被告宁波奥科安电器有限公司的委托代理人张伟权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海嗲歌经贸有限公司起诉称：原、被告于2009年9月1日签订购销合同一份，约定原告向被告购买“奥科安”牌取暖器，具体型号及价格为：A01暖风机396台(单价38.50元)、A18暖风机336台(单价58.50元)、120-C23取暖器400台(单价58.50元)、PTC500取暖器100台(单价145元)、PTC501取暖器100台(单价185元)、PTC510取暖器100台(单价145元)、PTC511取暖器100台(单价185元)、遥控冷暖空调扇60台(单价300元)。上述价款共计142302元，扣除售后维护费1%，原告应付货款140879元。原告分别于2009年10月13日通过上海东本经贸有限公司付款5万元，于同年10月21日付款8万元，同年12月1日付款10840元，共计140840元。2009年12月，原告与上海东本经贸有限公司合作销售到上海欧尚超市有限公司的“奥科安”牌A01暖风机在上海市质量监督局第四季度产品质量监督抽查中，被查到存在未经CCC认证的违法行为，违反了《中华人民共和国认证认可条例》规定。上海欧尚超市有限公司即对“奥科安”牌取暖器进行了下架处理，并将所有上海东本经贸有限公司供货的“奥科安”牌取暖器全部退货。上海市杨浦区质量技术监督局于2010年4月15日对上海欧尚超市有限公司作出下列行政处罚：1.责令改正；2.处罚款5万元；3.没收违法所得60元。上海东本经贸有限公司就此事向原告索赔，要求原告支付：1.行政处罚款5万元；2.因处理行政处罚事宜所产生的相关费用1万元；3.赔偿利润损失及其他损失5万元。经协商，除退货外，原告承担了行政处罚款5万元以及处理行政处罚事宜所产生的相关费用1万元，并赔偿利润损失2万元。原告除了将被告生产的“奥科安”牌取暖器供货给上海欧尚超市有限公司外，还销售给了上海联家超市有限公司(超市知名名称为“家乐福”)，因没有CCC认证，也被要求强制退货，造成利润损失49100.18元，其他名誉损失更无法估算。现原告诉请：1.判令退还被告“奥科安”牌取暖器126074元，被告退还原告货款124813元；2.被告赔偿原告损失129100.18元（其中行政处罚款5万元，因处理行政处罚事宜所产生的相关费用1万元；赔偿上海东本经贸有限公司的损失2万元；原告的利润损失49100.18元）；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉请，要求确认原、被告于2009年9月1日签订购销合同无效。
被告宁波奥科安电器有限公司在法定期限内未作书面答辩，庭审中辩称：原告所诉双方之间的购销合同属实，当时被告生产的“奥科安”牌取暖器确实尚未取得CCC认证，但订立购销合同时，被告已告知原告正在申请尚未取得CCC认证的事实，而原告也表示接受，没有提出异议。现对原告损失行政处罚5万元无异议，但对原告主张的其他损失均有异议。目前被告所供产品已取得CCC认证，但根据相关法律规定，原、被告之间的购销合同应为无效合同，故请求法院在查明事实基础上作出公正判决。
经审理，以下事实双方当事人均无异议，本院予以确认：
原、被告于2009年9月1日签订购货合同一份，约定：一、乙方(原告)向甲方(被告)购买“奥科安”牌取暖器，约定了具体型号及单价(未确定数量)，售后维护费为货款的1%。二、由乙方在上海大卖场销售“奥科安”牌取暖器系列，在交货前按订单数量和品种，甲方将增值税开票金额传真至乙方确认的后，除质保金外，由乙方支付全额货款，甲方代替乙方负责安排物流事宜。三、为确保�及时上拒抢占商机，甲方首批出货应确保在9月13日前交与乙方。四、质量标准按国家标准要求，电源线为0.75线径PV线，如果甲方产品在市场上抽查不合格，发生的费用由甲方承担。五、包装要求为电热丝两款为三层B级牛皮，加强瓦楞，其他型号均为内箱五层B级牛皮，加强瓦楞。六、坏退货约定，凡是质量问题和少量出样机型的产品，由甲方负责维修至乙方可以以正品销售，并及时返还乙及时销售处理，同时，乙方承诺未发生销售的好品一律不退货。七、违约责任，一方违约应承担相应或全部的责任。合同签订后，被告共向原告供货：A01暖风机396台(单价38.50元)、A18暖风机336台(单价58.50元)、120-C23取暖器400台(单价58.50元)、PTC500取暖器100台(单价145元)、PTC501取暖器100台(185元)、PTC510取暖器100台(单价145元)、PTC511取暖器100台(单价185元)、遥控冷暖空调扇60台(单价300元)。上�价款共计142302元，扣除售后维护费1%，原告应付货款140879元。原告分别于2009年10月13日通过上海东本经贸有限公司付款5万元，于同年10月21日付款8万元，同年12月1日付款10840元，共计140840元。原告于同年11月30日开具了140879元的增值税专用发票给被告。2009年12月，原告与上海东本经贸有限公司合作销售到上海欧尚超市有限公司的“奥科安”牌FH-A01取暖器在上海市质量监督局第四季度产品质量监督抽查中，被查到存在未经CCC认证的违法行为，违反了《中华人民共和国认证认可条例》第28条的规定。上海欧尚超市有限公司即对“奥科安”牌取暖器进行了下架处理，并将所有上海东本经贸有限公司供货的“奥科安”牌取暖器全部退货。上海市杨浦区质量技术监督局于2010年4月15日给予上海欧尚超市有限公司罚款5万元，没收违法所得60元的行政处罚。后原告与上海东本经贸有限公司协商，除接受退货外，原告还赔偿了上海东本经贸有限公司支付的5万元罚款。另，原告还将被告生产的“奥科安”牌取暖器销售给了上海联家超市有限公司(超市知名名称为“家乐福”)，因没有CCC认证，也被强制退货，造成原告利润损失。
另查明，被告生产的与本案有关的PTC-501、PTC-511、FH-A01、FH-A05、FH-A11、FH-A15、FH-A18、FH-A20、FH-A22先后于2010年4月14日、9月6日获得了CCC认证，但涉案的GT-200HG、PTC500、PTC510产品目前为止仍未取得CCC认证。原告接受退回的涉案取暖器有：A01暖风机324台(单价38.50元)、A18暖风机277台(单价58.50元)、120-C23取暖器304台(单价58.50元)、PTC500取暖器95台(单价145元)、PTC501取暖器90台(单价185元)、PTC510取暖器100台(单价145元)、PTC511取暖器89台(单价185元)、遥控冷暖空调扇59台(单价300元)。合计货款125552.50元。
原、被告争议的焦点在于�原告主张的损失中处理行政处罚事宜所产生的费用1万元、赔偿上海东本经贸有限公司损失2万元及原告利润损失49100.18元能否认定？
原告为证明其主张的上述损失成立，向本院提供了如下证据：
1.销售合作协议及赔偿调解书各一份，以证明涉案取暖由原告与上海东本经贸有限公司合作销售，因被告所供取暖器无CCC认证被罚款，上海东本经贸有限公司向原告索赔，双方于2010年4月29日达成协议，原告除承担行政罚款5万元外，还要承担处理行政处罚事宜支出的1万元，并赔偿利润损失及其他损失2万元的事实。
2.送货单、验收单、增值税专用发票、上海联家超市有限公司开具的发票、支票，证明原告销售给上海联家超市有限公司的“奥科安”取暖器的数量和价格；以及因这些取暖器没有CCC认证致原告已售产品被强制退回，导致原告利润损失49100.18元的事实。
被告质证认为：对证据1中原告与上海东本经贸有限公司的合作协议的真实性有异议，该协议于2009年8月25日签订，而原、被告之间的买卖合同于2009年9月1日签订，应该是原、被告签订买卖合同后，再由原告与上海东本经贸有限公司签订销售合作协议，且即使该协议真实也是原告与上海东本经贸有限公司之间的事情，与被告无关；证据1中的赔偿调解书是根据销售合作协议的内容延伸作出的，既然协议的真实性有问题，调解书的真实性也存在问题，同时该调解书是原告与上海东本经贸有限公司之间的事，与被告无关。对证据2的真实性无异议，其主要证明的对象是利润损失，但利润损失的计算方面有问题，金额没有达到49100.18元。
本院认证意见为：原告提供的证据1中处理行政处罚事宜支出的1万元及损失2万元如何产生、如何确定均没有证据印证，且原告也没有提供其已实际支付上海东本经贸有限公司该3万元的凭证，故不足以认定该3万元为原告损失，其证明力本院不予以确认。原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，原告根据该证据，再结合双方买卖合同确定的单价，以进销差价计算出可得利润损失49100.18元较为客观，故本院对证据2的证明力予以确认。
根据本院认证意见及双方无争议事实，本院确认因被告产品未经CCC认证给原告造成的损失有原告赔付案外人的行政罚款5万元、原告可得利润损失49100.18元，合计99100.18元。
本院认为：原、被告订立的买卖合同，虽系双方真实意思表示，但合同标的物系国家规定必须经过CCC认证方可出厂、销售、进口或在其他经营活动中使用的取暖器，原、被告在明知未取得CCC认证情况下买卖讼争取暖器，违反了国家法律的强制性规定，应属无效�故原告要求确认双方签订的买卖合同无效的诉请，本院应予支持。因买卖合同无效，双方因合同而取得的财产应当予以返还，不能返还或没有必要返还的，应折价补偿，有过错的一方应赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故原告主张退货，要求被告退还货款的主张符合法律规定。但根据本院查明事实，原告可退还被告的各类取暖器只有125552.50元，基余货物因已售出，无法进行返还。扣除1%的维护费后，被告应退货款为124297元。至于原告要求被告赔偿损失的诉请，本院经审查认为，原、被告双方均为专业的电器经销商和生产商，对讼争产品未经CCC认证以及产品未经认证不得出厂、销售的事实均系明知，而仍然进行销售和再销售，双方对因此造成的损失都有过错，且过错程度相当，难分主次，故被告承担原告损失的50%为宜，超出部分由原告自负，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条之规定，判决如下：
一、确认原、被告于2009年9月1日签订的买卖合同无效；
二、原告上海嗲歌经贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告宁波奥科安电器有限公司下列“奥科安”取暖器：A01暖风机324台、A18暖风机277台、120-C23取暖器304台、PTC500取暖器95台、PTC501取暖器90台、PTC510取暖器100台、PTC511取暖器89台；
三、被告宁波奥科安电器有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告上海嗲歌经贸有限公司货款124297元；
四、被告宁波奥科安电器有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告上海嗲歌经贸有限公司损失49550元；
五、驳回原告上海嗲歌经贸有限公�的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计2565元，由原告负担675元，被告负担1890元，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自�放弃上诉处理。
审 判 员 魏金汉
二〇一〇年十一月一日
代书记员 龚卓一