上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第2453号
原告李爱霞，女，1976年8月4日出生，汉族，户籍所在地河南省汝南县和孝镇赖大庙村宋庄*****号。
委托代理人沈加全，上海市信能仁律师事务所律师。
被告上海绿新包装材料科技股份有限公司，住所地上海市普陀区真陈路200号。
法定代表人王丹，职务总裁。
委托代理人黄瑶霞，该公司工作人员。
原告李爱霞与被告上海绿新包装材料科技股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李爱霞及其委托代理人沈加全，被告上海绿新包装材料科技股份有限公司的委托代理人黄瑶霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李爱霞诉称：其于2006年7月进入被告处担任操作工，双方签订了期限自2011年2月26日至2014年2月5日的劳动合同，该合同约定原告的上班时间为8：00—20：00或20：00—次日8：00。原告工资不固定，被告每月通过银行卡形式支付。2013年11月20日，被告以原告偷窃为由解除了双方的劳动关系。现原告认为，被告的解除行为违反了法律规定，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付2011年11月至2013年11月期间夜班津贴人民币1372.80元（以下币种均为人民币）；2、被告支付违法解除劳动合同赔偿金55672.50元；3、诉讼费由被告负担。
被告上海绿新包装材料科技股份有限公司辩称：首先，原告主张的夜班津贴，其单位已按月足额支付；其次，原告系因严重违反了单位的规章制度，故被告方才解除了双方的劳动关系。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉请，向本院提供了如下证据：
1、银行存折，证明原告系被告单位员工，被告按月向原告支付劳动报酬；
2、2013年2月、4月、7月、8月、9月工资条，证明原告收入情况及被告未支付上述期间夜班津贴的事实；
3、2013年7月26日至同年8月25日以及2013年10月26日至同年11月25日期间的考勤记录，证明原告在被告处工作分早晚班，故被告应当支付夜班津贴；
4、解除劳动关系通知书，证明被告解除了与原告的劳动关系；
5、上海农商银行存款账户交易明细，证明原告的收入情况；
6、原告与被告代理人黄瑶霞的谈话录音，证明被告系在原告不知情的情况下突然作出了解除双方劳动合同的决定，并要求原告办理离职手续。
经质证，被告对原告提供的银行存折、解除劳动关系通知书、上海农商银行存款账户交易明细的真实性均无异议；对2013年2月、4月、7月、8月、9月的工资条以及2013年7月26日至同年8月25日、2013年10月26日至同年11月25日期间的考勤记录不予认可，并表示系原告自行制作形成；对谈话录音的真实性无异议，但认为录音恰恰证明了原告偷窃公司财物的事实。
被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、视频资料，其中第一段视频证明原告2013年11月17日晚下班后将单位卡纸拿出厂区的过程，第二段视频证明由于原告居住在单位的宿舍，而从厂区到该宿舍区之间有保安站岗，故原告只得将卡纸先行从厂区扔到宿舍区内，但由于扔在了宿舍区的车棚顶上，致使原告最终未能将上述卡纸取走；
2、原告出具的检讨书，证明原告承认了2013年11月17日未经部门主管认可，也未通过保安，拿走公司卡纸的事实；
3、员工手册，证明被告单位规章制度规定，员工偷窃公司或同事财物经查实者，用人单位可以解除劳动关系并不支付任何补偿；
4、员工奖惩申请表，证明原告所在部门针对原告的违纪行为，建议解除双方劳动关系；
5、处罚通告，证明被告对原告违反公司规章制度的行为作出了解除劳动关系的处理；
6、2011年12月至2013年12月期间工资发放明细，证明被告已按月足额支付了原告夜班津贴；
7、应聘申请表，证明原告曾在被告处就职过的事实；
8、员工登记表，证明2011年2月6日原告第二次入职被告处工作的情况；
9、2010年12月9日处罚通告，证明原告曾因与同事打架，被被告单位解除劳动关系，后其于2011年2月6日重新入职被告单位；
10、部门考勤记录，证明原告出勤工作的情况；
11、劳动合同，证明原、被告之间存在劳动关系；
12、员工手册签收单，证明原告对被告单位的规章制度是知晓的。
经质证，原告对被告提供的视频资料认为仅显示了2013年11月17日晚上19时56分左右，原告拿着一卷纸走出车间的过程，但并无任何证据证明原告偷窃了成品纸，至于报废纸是否能带出车间，被告单位并无相关规定，故原告并不构成盗窃；对检讨书的真实性无异议，但认为从该检讨书所载内容分析，原告并不存在盗窃的主观恶意，其只是因为天冷想从单位拿些废纸回去贴墙而已；对员工手册真实性无异议，但认为原告并未收到过；对员工奖惩申请表真实性无异议，但认为其并不能证明原告有偷窃行为；对处罚通告真实性无异议，但认为原告是否构成盗窃应当由公安机关进行认定，而不是由被告单位自行界定，况且原告实际也并未将废纸带离公司；对2011年12月至2013年12月期间的工资发放明细真实性不予认可，并表示上面并无原告本人的签收记录；对应聘登记表、员工入职登记表真实性无异议；对2010年12月9日的处罚通告认为与本案无关；对部门考勤记录不予认可，并表示上述所载工作时间与事实不符；对劳动合同真实性无异议；对员工手册签收单真实性无异议。
根据原、被告双方的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：原告系外省市来沪从业人员，其于2006年7月进入被告处工作。2010年12月9日，原告因在工作中与同事发生争执并相互殴打，被被告单位予以除名，解除了劳动关系。2011年2月6日，原告经重新应聘进入被告处担任操作员，双方签订了一份期限自同日起至2014年2月5日止的书面劳动合同，其中约定原告上班时间为：8：00—20：00或20：00—次日8：00。2013年11月20日，被告以原告于2013年11月17日晚下班将公司伊格森德白卡纸带离公司，构成盗窃为由，再次对原告作出了解除劳动关系的处理。2013年12月13日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。2014年1月21日，该会作出普劳人仲（2014）办字第066号裁决书，裁决“对申请人（原告）的仲裁请求不予支持。”。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，被告单位制定的员工手册规定“5、有下列事情之一者，予以解除劳动关系并不支付任何补偿……5.4偷窃公司或同事财物经查实者……”。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，原告主张其在被告处工作期间，一周白班一周晚班，晚班工作时间自20：00起次日8：00止，故被告应当支付2011年11月至2013年11月期间的夜班津贴。但本院认为，当事人对其主张的诉讼请求，所依据的事实应当提供证据加以证明。现根据原、被告所签劳动合同约定，原告在被告处每天的工作时间虽为8：00—20：00或20：00—次日8：00，但审理中原告已自述，白班与晚班之间的班次并不固定，而系根据生产任务决定，故其要求被告按照一周白班一周晚班的固定班次支付夜班津贴，缺乏法律依据。其次，根据原告提供的2013年7月26日至同年8月25日以及2013年10月26日至同年11月25日期间的考勤记录分析，上述记录即使客观真实，其也并不能反映出原告工作期间的具体晚班班次情况，故原告欲以此为据要求被告计发夜班津贴，也缺乏事实依据。再次，根据被告提供的2011年12月至2013年11月期间原告的工资发放明细，其中明确记载上述期间，被告实际已按月向原告支付了相应的夜班津贴，原告对此虽不予认可，但其却并未提供充分的证据加以反驳，故本院采信被告提供上述工资明细的真实性。况且审理中原告也自认其自2013年8月起实际已领取过夜班津贴。故，综上，原告要求被告支付2011年11月至2013年11月期间夜班津贴1372.80元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
对原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院认为，根据被告单位制定的员工手册规定，员工偷窃公司或同事财物经查实者，用人单位可以解除劳动合同。被告单位的上述规章制度内容并未侵害劳动者的合法权益，且也已向原告进行了公示，故原告应当严格遵照执行。然，现根据双方的庭审陈述及被告提供的设置在甩刀车间门口的监控视频分析，上述证据相互印证，可以证明2013年11月17日晚下班后，原告在未经单位主管同意或允许的情况下，擅自将公司生产所用白卡纸带离了生产车间。而之后，该些白卡纸之所以出现在了单位宿舍区的车棚顶上，根据被告所述，系由于其厂区门口设有保安检查，原告为避免检查，其只得将所带离的白卡纸扔到与该厂区一墙之隔的宿舍区内，然由于其所扔处的宿舍区一侧正巧系车棚，故系争白卡纸掉落在车棚顶上，对此被告也已提供了设置在单位宿舍车棚内的监控录音予以证明，故本院予以采信。因此，本院认为，基于原告的上述行为，其实际已在被告不知情的情况下，使公司财产脱离了企业的控制，故被告认定原告已构成偷窃，并以此由此解除双方劳动关系，依法有据。对原告诉称，当天其将白卡纸拿出车间后，想起将宿舍的钥匙遗留在了车间内，故其将白卡纸放在了厂区的墙头上，回到车间取钥匙，之后返回却发现白卡纸已不在原地，直至第二天才知晓白卡纸掉落在了宿舍区的车棚顶上，故其并不构成盗窃。本院认为，首先，原告对其上述所称并未提供充分证据加以证明；而且，其所述为回到车间取宿舍钥匙而将单位的白卡纸搁放在一人多高的厂区墙头上，也与一般生活常理并不相符合，故本院对此难予采信。对原告另称，其自单位处拿走的白卡纸系废品，并无任何价值，故不构成盗窃。本院认为，首先，原告对其上述另称亦未能向本院提供证据加以证明，故本院难予采信；况且，即使被原告擅自带离车间的白卡纸确系废品，但根据原告庭审自述，被告单位对此也有相关规定，其并不允许员工擅自将废纸带离公司，故原告的上述另称意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，原告主张被告系违法解除了双方的劳动关系，缺乏事实依据，对其要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
一、对原告李爱霞要求被告上海绿新包装材料科技股份有限公司支付2011年11月至2013年11月期间夜班津贴人民币1372.80元的诉讼请求不予支持；
二、对原告李爱霞要求被告上海绿新包装材料科技股份有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币55672.50元的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币10元，由原告李爱霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张友明
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 王璧瑛
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 郭玮琤
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。