山东省菏泽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）菏行终字第62号
上诉人（一审原告）：赵咸坤，男，1929年12月29日出生，汉族，退休职工。
委托代理人：赵瑞华，女，1959年9月23日出生，汉族，菏泽市中医院医生，系上诉人赵咸坤之女。
被上诉人（一审被告）：菏泽市住房保障和房产管理局。
法定代表人：练建军，局长。
委托代理人：吕志阔，该局工作人员。
委托代理人：巩海岩，山东诚维律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：菏泽中嘉房地产开发有限公司。
法定代表人：向春池，董事长。
委托代理人：赵殿胜，该公司职工。
一审原告赵咸坤因诉一审被告菏泽市住房保障和房产管理局拆迁许可延期行政批复一案，不服菏泽经济开发区人民法院于2014年3月17日作出的（2014）菏开行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日受理后，依法组成合议庭于2014年6月13日对本案进行了公开开庭审理。上诉人赵咸坤的委托代理人赵瑞华，被上诉人菏泽市住房保障和房产管理局的委托代理人吕志阔、巩海岩，一审第三人菏泽中嘉房地产开发有限公司的委托代理人赵殿胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：被告菏泽市住房保障和房产管理局于2010年9月13日向第三人菏泽中嘉房地产开发有限公司颁发拆许字（2010）第23号拆迁许可证，拆迁期限为2010年9月13日至2010年12月12日。第三人菏泽中嘉房地产开发有限公司取得拆许字（2010）第23号《房屋拆迁许可证》后，因未在拆迁许可期限内完成拆迁工作，向被告分别提出延期申请，被告分别于2010年12月7日、2011年3月6日、2011年6月1日、2011年9月2日进行了批复，将第三人的拆迁最后期限从2010年12月12日延长至2011年12月11日。原告对被告于2011年9月2日作出的菏房拆复字（2011）12号拆迁延期批复不服，向本院提起行政诉讼。
一审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。故依照原《城市房屋拆迁管理条例》和原《山东省城市房屋拆迁管理条例》等有关规定，被告具有作出被诉拆迁许可延期的行政职权。本案中，第三人菏泽中嘉房地产开发有限公司在法定时限内向被告提交了申请，被告菏泽市住房保障和房产管理局在规定期限内作出了同意延期的批复，事实清楚，程序合法。对于被告辩称原告起诉超过起诉期限的意见，其仅提供了相关的法律文书推断原告应当知道被诉具体行政行为的内容，不能证明其主张，故原告起诉未超过法定起诉期限。对于原告诉称第三人菏泽中嘉房地产开发有限公司的拆迁许可证已失效，被告作出的被诉延期批复及之前的延期批复均系后补，且未经第三人提出申请的意见，被诉具体行政行为经过申请和批复的事实已为生效的菏泽市中级人民法院（2013）菏行终字第113号行政判决查明和确认，故对原告的上述意见不予采纳。对于原告所称延期批复的实施和结果没有依法公开，未在大众媒体公示，违反法定程序的意见，被告菏泽市住房保障和房产管理局未能举证证明其公开公示的情况，违反了主动公开信息的要求，但该情形未对延期批复行为的合法性造成实质影响，也未对原告诉讼权利的行使造成根本影响，故此情形属于程序瑕疵，依法应予纠正，但不能构成撤销该具体行政行为的理由。对于原告所称被告没有向作为利害关系人的原告履行告知义务，违反《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定的意见，拆迁法规及规章并未明确规定拆迁许可期限延长须经陈述、申辩和听证等程序，且延长期限是对前置拆迁许可证许可期限上的延续，实体内容并未变动。另外，是否“直接关系他人重大利益”应属行政机关裁量权限。本案中，第三人取得拆迁许可，经申请后获批延期，第三人是涉诉具体行政行为的直接相对人，对于原告，拆迁许可延期并不直接导致其房屋被拆迁的后果，该延期行为仅是为被告作出拆迁行政裁决等具体行政行为提供合法的基础，因此，被诉延期批复并不必然直接关系原告重大利益。对原告的此项意见不予采纳。综上，原告要求撤销被诉拆迁延期批复行为的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告赵咸坤的诉讼请求。
上诉人上诉称：首先，本案审查的重点是房拆复字（2011）12号拆迁延期批复的合法性。根据《中华人民共和国行政许可法》第二条、《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款之规定，拆迁延期申请应当依申请作出。而本案一审开庭前，被上诉人根本未接到过拆迁延期申请，更没向法庭提供过拆迁延期申请。一审法院把被上诉人的书面陈述错误地作为判决依据，违反法律规定。其次，菏房拆复字（2011）12号是为掩盖程序违法，为行政裁决补充诉讼证据而逾期补办的，且该拆迁延期批复也未依法履行批前公示告知程序，违反行政许可法规定。第三，菏房拆复字（2010）29号、（2011）2号、（2011）7号拆迁延期批复与（2011）12号同样缺乏事实根据。这三份批复是上诉人起诉后，被上诉人提供的新证据，上诉人在一审开庭时请求一并撤销此3份拆迁延期批复，但被拒绝，恳请二审法庭依法同时准予上诉人的三项上诉请求。综上，请求撤销一审判决，改判撤销菏房拆复字（2011）12号菏泽市住房保障和房产管理局关于对菏泽中嘉房地产开发有限公司申请曹州大观园拆迁项目延期的批复，撤销菏房拆复字（2010）29号、（2011）2号、（2011）7号拆迁项目延期批复。
被上诉人菏泽市住房保障和房产管理局辩称：一、被诉菏房拆复字（2011）12号《关于对菏泽中嘉房地产开发有限公司申请曹州大观园拆迁项目延期的批复》认定事实清楚，符合法定程序，使用法律正确，依法应予维持。2010年9月13日，一审第三人菏泽中嘉房地产开发有限公司取得拆许字（2010）第23号《房屋拆迁许可证》，因项目拆迁难度大，一审第三人四次向被上诉人申请延期，根据《山东省城市房屋拆迁管理条例》第十四条第二款的规定，被上诉人分别进行了批复。二、上诉人起诉超过法定起诉期限。2011年11月11日，一审第三人申请拆迁行政裁决时已经提供了该拆迁项目行政批复，上诉人现起诉已超过法定起诉期限。综上，一审判决认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，依法应予维持。
一审时，各方当事人提供的证据已经庭审质证并随卷移送本院，二审阶段各方未提供新的证据。经审查，本院同意一审对证据的认证意见和查明事实。
本院认为：
首先，关于一审第三人是否依法提出延期拆迁申请的问题。
《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》（法释（2009）20号）第八条规定，“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，与被诉行政许可行为有利害关系的第三人可以向人民法院提供；第三人对无法提供的证据，可以申请人民法院调取；人民法院在当事人无争议，但涉及国家利益、公共利益或者他人合法权益的情况下，也可以依职权调取证据。第三人提供或者人民法院调取的证据能够证明行政许可行为合法的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定，“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：……（三）原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据”。
被上诉人在诉讼过程中未提供其接到一审第三人申请的证据，但其所作出的菏房拆复字（2011）12号拆迁延期批复载明已收悉一审第三人于2011年8月25日呈报的延长房屋拆迁期限的申请，故一审第三人在诉讼过程中向人民法院所提出的拆迁许可延期申请符合《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第八条的规定，且不违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（三）项的规定，能够证明一审第三人提出了拆迁许可延期申请，可以用以证明被诉拆迁行政批复的合法。并且，一审第三人取得了拆迁行政许可，在被诉拆迁延期批复之前被上诉人已经三次批复同意延期，第四次所提拆迁许可延期申请亦系在许可期限届满前十五日内提出。经审查，被上诉人菏泽市住房保障和房产管理局同意延期批复，认定事实基本清楚，适用法律正确，批复程序并未违反法律强制性规定。
其次，被上诉人之前所作出的三次拆迁延期批复与本案被诉拆迁延期批复并非同一法律关系，并且上诉人要求撤销之前三次拆迁延期批复属于起诉状副本送达被告后又提出的新的诉讼请求，不属于本案审查范围，一审法院不予审理并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确；但一审裁判说理中认为“被诉具体行政行为经过申请和批复的事实已为生效判决查明和确认”表述欠妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人赵咸坤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚长河
审 判 员 李胜力
代理审判员 庞 宠
二〇一四年六月十七日
书 记 员 杨继霞