广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第135号
上诉人（原审原告）：东莞市冠正玻璃制品有限公司。
法定代表人：肖小云。
委托代理人：周国平，广东约克律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：姜先军，男。
委托代理人：陈汉荣，广东国锋律师事务所律师。
上诉人东莞市冠正玻璃制品有限公司（以下简称“冠正公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人姜先军社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年1月23日，冠正公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203298500号《认定工伤决定书》；2、东莞社保局承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2014年7月4日，冠正公司的职工即本案姜先军就其于2013年11月10日11时左右在冠正公司木工部车间操作锣机时右手受伤一事向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，依法要求冠正公司就姜先军的申请事项作出答复并提交相关证据材料，冠正公司在限期内未向东莞社保局提交任何材料。东莞社保局于2014年8月14日向冠正公司职工罗某某进行了调查和制作了《询问笔录》。综合姜先军提交的证据材料和调查核实的情况，东莞社保局确认了以下事实：冠正公司职工姜先军，于2013年11月10日11时左右，在单位的木工部车间操作锣机制作家具样板时，右手不慎碰到锣机的锣刀，导致右手食指、中指、环指受伤。后姜先军被送往东莞市石排医院住院治疗，2014年1月4日被诊断为“1、右食指开放性骨折并组织缺损；2、右中、环指毁损伤”。东莞社保局认为姜先军此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，于2014年8月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203298500号《认定工伤决定书》，认定姜先军于2013年11月10日受到的伤害为工伤，并将工伤认定书送达冠正公司和姜先军。冠正公司对此不服，向东莞市人民政府提出行政复议申请，东莞市人民政府于2014年12月30日作出东府行复（2014）276号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的工伤认定。冠正公司仍不服，于2015年1月23日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、《提交证据材料清单》、姜先军的身份证复印件、户籍证明、企业机读档案登记资料、姜先军的工作证、东莞市石排人民医院NO.0008422《疾病诊断手术证明书》、罗福果的身份证及工作证复印件、《工伤认定申请收件回执》、《工伤认定提交材料通知书》、对罗某某进行的《询问笔录》、《手外科入院记录》、《手术记录》、《手外科出院记录》、东社保工伤认字第GSRD2203298500号《认定工伤决定书》、东莞市人民政府东府行复（2014）276号《行政复议决定书》、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2014年7月4日，姜先军向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2013年11月10日所发生的伤害申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法进行调查核实，于2014年8月27日作出东社保工伤认字第GSRD2203298500号《认定工伤决定书》并依法送达冠正公司及姜先军，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。
本案中，对于姜先军2013年11月10日是在上班时间因操作锣刀而导致右手食指、中指和环指受伤的事实，有东莞社保局依职权对冠正公司职工罗某某进行调查询问所制作的《询问笔录》、姜先军在东莞市石排人民医院的《疾病诊断手术证明书》、《住院病案》、《手外科入院记录》、《手术记录》、《手外科出院记录》等证据予以证实，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当予以认定为工伤的情形。冠正公司主张2013年11月10日是周日、姜先军在事发当天没有上班，但冠正公司在收到东莞社保局向其发出《工伤认定提交材料通知书》后的工伤认定行政程序中以及本案行政诉讼中均未提交姜先军的考勤记录等任何证据材料予以证明。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，冠正公司未提交证据证实其主张，而东莞社保局根据姜先军提交的证据和调查取得的证据认定姜先军2013年11月10日的受伤为工伤符合上述法律规定。综上，东莞社保局据此对姜先军作出认定工伤决定的行政确认行为并无不当。冠正公司的诉讼请求依据不足，原审法院依法予以驳回。
原审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回冠正公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由冠正公司承担。
一审宣判后，冠正公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、支持冠正公司一审诉讼请求；3、所有诉讼费用由东莞社保局承担。主要理由有：2013年11月10日是周日休息日，姜先军在周日是没有上班的，因此，冠正公司无需举证证明姜先军周日没有上班，如东莞社保局认为姜先军是有上班，则应由东莞社保局举证证明。在东莞社保局对证人罗某某制作的询问笔录中，罗某某仅是看到姜先军受伤从车间走出来，其陈述是事后经了解认为姜先军是在操作锣机受伤的，即罗某某并未亲眼目睹姜先军在操作锣机受伤，因此，东莞社保局没有提供证据证明姜先军于2013年11月10日11时左右在冠正公司处上班，更没有证据证明姜先军是在冠正公司木工部车间操作锣机致其右手受伤。姜先军受伤既不是发生在工作时间内，也不是在冠正公司工作场所，也不能证明是因为工作原因造成受伤，东莞社保局认定姜先军受伤为工伤适用法律错误。请二审法院依法支持冠正公司的请求。
被上诉人东莞社保局辩称：根据罗某某（冠正公司员工）的《询问笔录》可以直接反映出姜先军在2013年11月10日受伤的时间及经过，再结合东莞社保局依职权向石排医院调取的2013年11月10日的120派车记录及姜先军的住院病案、手外科入院记录、手术记录、手外科出院记录，可以印证2013年11月10日早上11时左右，姜先军受伤后呼叫救护车，救护车到冠正公司工厂地址接姜先军，后入院治疗的事实。冠正公司主张姜先军在2013年11月10日是周日没有上班，但未提交任何证据材料予以证明，相反前述证据可以相互印证形成完整的证据链条，证明2013年11月10日姜先军在冠正公司工厂受伤的事实。因此，东莞社保局作出工伤认定并无不当。一审判决事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
原审第三人姜先军述称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”冠正公司在姜先军向东莞社保局提交《工伤认定申请表》“用人单位意见”栏中加盖该公司公章，但未提出任何否定姜先军申请认定为工伤的意见。冠正公司在收到东莞社保局《工伤认定提交材料通知书》后，亦未提出姜先军在事发当天不上班的主张或姜先军受伤不属工伤的任何证据。在此基础上，东莞社保局根据对冠正公司员工罗某某调查询问形成的笔录以及东莞市石排医院120派车记录、姜先军的入院记录、诊断证明书等证据，认定姜先军于2013年11月10日11时左右在冠正公司木工部车间操作锣机制作家具样板时，右手不慎碰到锣机的锣刀，导致右手食指、中指、环指受伤，后被送往东莞市石排医院住院治疗的事实，依据充分。东莞社保局从而认定姜先军的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当认定为工伤的情形，适用法律正确。冠正公司提起本案诉讼主张姜先军受伤并非发生在工作时间、工作场所，也并非工作原因造成，但冠正公司未能提供姜先军的考勤记录或其他证据予以证明，其主张也与前述证据相互冲突，对冠正公司的主张，依法不足采信。对冠正公司的起诉请求及上诉请求，依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人冠正公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年七月九日
书 记 员 姚慧君
第6页共7页