江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00554号
上诉人（原审原告）常熟市伟成非织造成套设备有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇任阳晋阳西街。
法定代表人王卫成，该公司总经理。
委托代理人王维春，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西精细环保工业用布有限公司，住所地山西省稷山县翟店镇老西街5号。
法定代表人任李元，该公司总经理。
委托代理人彭广业，山西圣剑律师事务所律师。
上诉人常熟市伟成非织造成套设备有限公司（以下简称伟成公司）因与被上诉人山西精细环保工业用布有限公司（以下简称山西精细环保公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟支商初字第00098号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
伟成公司一审诉称：山西精细环保公司因生产经营需要向伟成公司定作设备一套，2009年10月11日，其与山西精细环保公司签订购销合同一份，由山西精细环保公司向其定购设备，合同总价款为118万元。山西精细环保公司在支付了大部分款项后，余款60000元至今未付，该款经多次催要，山西精细环保公司仍未履行。故诉至法院要求判令山西精细环保公司支付定作款60000元并承担本案的诉讼费。
山西精细环保公司一审辩称：对于结欠60000元款项没有异议。因伟成公司提供的部分设备存在质量问题，且一直未调试成功。该60000元系作为质保金所以一直未付，伟成公司的诉讼请求已经超过诉讼时效。因此，要求驳回伟成公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：伟成公司是一家从事非织造机械设备加工制造企业，山西精细环保公司因生产需要向伟成公司定购纺机设备一套，2009年10月11日，双方订立了一份工矿产品购销合同，合同中约定了该套设备的各个部件的名称、规格、价格等信息，最终的货值为118万元。双方还约定设备的质保期为一年，需方按照供方提供的验收材料验收。付款方式为预付30%，提货再付65%，安装调试结束后付清5%的余款59000元。在2009年10月11日山西精细环保公司支付了20万元，在2010年1月17日山西精细环保公司提货时支付了98万元，至今尚有余款6万元未支付（其中包含安装调试后支付的59000元）。在2010年1月17日山西精细环保公司到伟成公司处将所定购的设备提走，后伟成公司派人到山西精细环保公司处对机器设备用两至三个月的时间进行了安装。山西精细环保公司陈述在伟成公司安装设备后，其多次通知伟成公司进行生产调试，要求伟成公司提供验收资料并进行调试，但伟成公司一直未进行调试，其为了减少损失自行开始了试生产，在生产过程中发现伟成公司提供设备中的变频器功率与整套设备不匹配，致使设备不能进行正常生产，便与伟成公司多次联系维修事宜，且还向伟成公司邮寄了需要维修的变频器。伟成公司在查验后认为无法维修，便将无法维修的变频器又寄回给了山西精细环保公司。山西精细环保公司遂自行购买了其他品牌的变频器进行了更换。双方遂产生纠纷，因协商未果诉至法院。
原审法院归纳本案的争议焦点为：1、支付合同余款的条件是否成就；2、伟成公司的诉请是否超过诉讼时效问题。
原审法院认为：双方对所签订的购销合同均无异议，该合同系双方真实意思表示，合法有效，该院予以确认。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。双方当事人在合同中约定至提货时应支付95%的款项，即1121000元，而山西精细环保公司只支付了1120000元，尚有1000元未支付，故山西精细环保公司应按照合同的约定向伟成公司支付1000元，山西精细环保公司对于提货时支付95%的款项没有异议，应予以支付，对此该院予以认定。对于剩余5%的余款即59000元的付款条件是否成就问题，山西精细环保公司将设备在2010年1月17日提走后，伟成公司述称其对安装好的设备进行了安装调试且已经调试完毕。山西精细环保公司认为山西精细环保公司若成功履行了调试义务，应提供证据证明其主张，若调试完成应当有双方当事人现场进行一致确认，山西精细环保公司从未确认伟成公司已经将设备调试完成。该院认为，双方当事人在签订的合同中约定“预付30%，提货再付65%，安装调试结束后付清余款”，系双方当事人的真实意思表示，双方均有责任履行自己的义务，即伟成公司应将调试完成的设备交予山西精细环保公司，山西精细环保公司依据调试完成与否决定是否付清余款。根据双方的合同目的，山西精细环保公司定购设备是为生产所需，伟成公司的安装调试完成义务应以在生产状态下设备的技术指标符合生产要求作为参照。且双方在合同中约定“质量要求技术标准：按照供方企业标准，质保期限壹年，供方提供验收资料，需方据此验收”，伟成公司在案件审理过程中未提交证据证明其已经向山西精细环保公司提供了验收资料，也未提供山西精细环保公司已经根据其提供的验收资料进行了验收的相关证据，根据现有的证据看，不能确定伟成公司已经履行了将设备调试完成的义务，故该院认为伟成公司现在要求山西精细环保公司支付剩余货款的条件尚不成就，对于伟成公司要求支付余款59000元的请求不予支持。
对于山西精细环保公司提出的伟成公司的诉讼请求超过诉讼时效问题。该院认为，伟成公司在2011年8月5日向山西精细环保公司寄送对账函以及2013年7月18日寄出的催款函件，均是在向山西精细环保公司主张自己的权利，上述行为已经导致诉讼时效中断。后因双方协商未果，伟成公司向法院起诉，自2013年7月18日至起诉时止亦在诉讼时效期间内。该院对山西精细环保公司主张伟成公司的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见不予支持。
综上，该院认为：伟成公司与山西精细环保公司之间订立的定作合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。当事人对于其已经履行了相关义务的主张应提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。根据合同约定5%的余款应在安装调试结束后付清，现伟成公司未能提供足够的证据证明其已完成调试义务，故其要求支付余款的诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第二百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、山西精细环保公司支付伟成公司定作款1000元，于判决生效之日起十日内支付。二、驳回伟成公司的其他诉讼请求。案件受理费收取人民币1300元，由伟成公司负担1275元，由山西精细环保公司承担25元。
上诉人伟成公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、山西精细环保公司在庭审中自认“2011年春节左右发现变频器机器有问题”，即在2010年1月提货至2012年2月的两年时间里山西精细环保公司一直在生产，已经完成了安装调试，已经达到了支付剩余货款的条件；2、山西精细环保公司主张已过诉讼时效，即自认已经达到了付款条件；3、原审法院错误认定付款条件，调试的意思是安装之后可以正常运转即可，在生产中发现的问题并非是“调试”所包含的本意；4、山西精细环保公司在庭审中认可余款为质保金，质保金已经改变了调试结束支付余款的条件，山西精细环保公司在原审中多次提到是因为质量问题才没有支付余款，并不是安装调试未完成，依据余款已经作为质保金的法律概念，余款在扣除出现问题变频器的价值之后是必须支付的，原审法院没有认识到付款条件的变更；5、变频器的价格只有小几千元，对于整套设备来说，只是个小零件，出现问题的变频器可以在余款中做相应扣除，并不能因为小零件有问题而阻止余款的支付。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人山西精细环保公司二审答辩称：1、对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中，伟成公司仅口头陈述履行了设备的安装调试，并没有相应证据支持，故伟成公司主张已履行安装调试义务，不应支持；2、山西精细环保公司签订涉案买卖合同的目的是为了正常生产出合格的产品，并非设备运转即可，伟成公司主张“调试完成”仅是安装之后可以正常运转是错误的；3、伟成公司应对该设备提供验收资料及相关的合格证明，且设备的附件“变频器”都频繁发生故障，而质保期应从产出合格产品之日起计算，伟成公司未安装调试，设备处于停产状态，也不存在质保期的说法。综上，请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：伟成公司主张山西精细环保公司支付余款59000元的付款条件是否成就。
本院认为，根据伟成公司与山西精细环保公司签订的《工矿产品购销合同》约定，山西精细环保公司支付余款59000元的付款条件为伟成公司安装调试结束，且该合同明确约定安装调试系伟成公司应当履行的合同义务，因此伟成公司负有举证证明其已经完成安装调试义务、付款条件已经成就的举证责任。本案中，山西精细环保公司仅认可伟成公司对设备进行了安装，由于伟成公司未能证明其对涉案设备已经完成了调试义务，故原审法院认定余款的付款条件尚未成就，符合双方的合同约定。虽然山西精细环保公司称在生产过程中发现了变频器的质量问题，能够证明山西精细环保公司使用了涉案设备，但并不足以证明伟成公司对设备进行了调试，故伟成公司主张其已经履行了安装调试义务的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人常熟市伟成非织造成套设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一五年六月十六日
书 记 员 柳静燕