江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第01171号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施某甲。
委托代理人：施金金，男，汉族，1981年3月23日生，系施某甲之子。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱某。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陆兵。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王信美。
再审申请人施某甲、朱某、陆兵因与被申请人王信美民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中民终字第1530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
施某甲、朱某、陆兵申请再审称：（一）本案二审判决认定事实不清，启东市人民法院（2013）启刑二初字第0028号刑事判决认定蒋卫琴系于2012年1月开始用伪造的房产证骗取王信美为其提供担保，2011年8月蒋卫琴借三再审申请人的11万元发生在蒋卫琴实施合同诈骗之前，是合法有效的民间借贷，王信美当时的担保也是自愿的，王信美应当承担担保责任。二审判决对民间借贷借据产生的时间未加严格区分，将2011年8月后发生的诈骗行为硬套在2011年8月的借贷行为，进而得出“蒋的借款无效，王担保无效，王的重新出具借条无效”的结论是错误的。（二）二审判决适用法律错误。王信美对假房产证是知情的，但王信美仍旧对债务作担保，应适用担保法司法解释第四十一条关于债务人与保证人共同欺骗债权人，订立主合同和保证合同，因此给债权人造成损失的，由保证人与债务人某保证合同是保证人与债权人之间签订的，主合同的债务人不是保证合同的当事人，如保证人因受主合同债务人一方的欺骗而提供担保，不能免除责任。王信美存在过错应承担所有欠款的还款责任。（三）启东市人民检察院于2013年11月20日作出启检控申复通（2013）2号刑事申诉复查通知书，认定（2013）启刑二初字第0028号刑事判决书第二节认定三再审申请人为被害人不当，决定向法院发出检察建议，但二审判决书中仍然对（2013）启刑二初字第0028号刑事判决书的错误认定加以引用，明显错误。（四）本案前后两份借贷合同均是有效的合同，（2013）启刑二初字第0028号刑事判决并没有明确认定三再审申请人的第二笔债权是受蒋卫琴欺诈而无效，二审判决认定前后两笔债权均是受蒋卫琴欺诈而无效，导致担保合同无效，进而导致被申请人债务转移和债务承担无效，没有任何合同及事实依据，纯属臆断。2012年10月21日的借条是独立借款合同，不因主合同无效而无效。被申请人出具2012年10月21日借条时收回了原两张借条，已发生债务转移，二审判决依然依照原两张借条认定借款事实，纯属错误。债务已经全部转移给被申请人后，三再审申请人不可能再向蒋卫琴追缴，不存在二审判决所认为的三再审申请人享有两个债权之说。综上，施某甲、朱某、陆兵依据民事诉讼法第二百条第一、二、六项的规定申请再审。
王信美提交意见认可本案应当再审，但对三再审申请人的其他再审申请请求事项，请求依法予以驳回。
本院审查查明：蒋卫琴（已判刑）以经商为由，于2011年8月3日向施某甲、朱某及施某乙借款110000元，并出具借条一份。2012年3月3日，蒋卫琴就该笔借款重新出具了借条一份：“今借到施某甲、施某乙、朱某人民币壹拾壹万元整（110000），借期为2012年3月3日至2012年5月3日，具借人蒋卫琴担保人王信美”。2012年1月7日，蒋卫琴再次向施某甲、陆兵、朱某借款60000元，并出具借条一份：“今借到施某甲、陆兵、朱某人民币陆万元整（60000），月息贰分，具借人蒋卫琴担保人王信美”。后王信美于2012年分二次替蒋卫琴向施某乙还款合计50000元。同年10月21日，王信美向施某甲、朱某、陆兵出具借条一份：“今借到施某甲、陆兵、朱某人民币壹拾壹万伍仟元整（115000），到2012年11月30日前归还，如到期不还，按原来壹拾贰万元归还计算，每延期一天，还按每天万分之一违约金计算支付”。2013年3月1日，蒋卫琴因涉嫌合同诈骗罪被法院判刑。经法院认定：2011年8月，蒋卫琴经王信美担保，向施某甲、施某乙、朱某借款计110000元。2012年1月，蒋卫琴又要求王信美为其借款作担保遭拒绝。为骗取王信美提供担保，蒋卫琴将伪造在其名下的启东市世纪家园15幢203室房产证交王信美。同月7日，经王信美担保后，蒋卫琴从施某甲、陆兵、朱某处借款60000元。同月8日，蒋卫琴向王信美出具将世纪家园南区15幢204室作抵押的承诺书。同年3月，蒋卫琴无力归还向施某甲、施某乙、朱某借款110000元，即以抵押房产价值超过百万元为由，要求王信美继续为其借款提供担保。同年3月3日，王信美在蒋卫琴重新出具的向施某甲、施某乙、朱某借款110000元的借条上签字担保。同年6月12日、7月4日，王信美在蒋卫琴逃匿无法联系的情况下，先后二次向施某乙还款合计50000元。经南通市公安局物证鉴定所鉴定，蒋卫琴名下的启东市汇龙镇世纪家园15幢203室房产证内上“启东市房屋产权监理所”的印章系伪造。法院就该犯罪情节判决追缴蒋卫琴赃款170000元，分别发还被害人施某甲、施某乙、朱某60000元，施某甲、陆兵、朱某60000元，王信美50000元。江苏省启东市人民法院于2013年6月26日作出（2013）启民初字第0932号民事判决：驳回施某甲、陆兵、朱某的诉讼请求。施某甲、朱某、陆兵不服该判决，提起上诉。江苏省南通市中级人民法院于2014年1月23日作出（2013）通中民终字第1530号民事判决：一、撤销启东市人民法院（2013）启民初字第0932号民事判决；二、王信美于判决发生法律效力后十日内赔偿施某甲、朱某、陆兵的损失40000元。施某甲、朱某、陆兵仍不服，向本院申请再审。
本院审查期间，三再审申请人向本院提交启东市人民检察院于2013年11月20日作出的启检控申复通（2013）2号刑事申诉复查通知书一份，用于证明（2013）启刑二初字第0028号刑事判决认定三再审申请人系刑事被害人不当。被申请人对该证据的真实性不予认可，且认为该证据不能达到三再审申请人的证明目的。被申请人向本院提交加盖启东市公安局汇龙镇中心派出所公章的该派出所分别询问王信美、袁兵、刘静、高峰的询问笔录各一份，用于证明被申请人于2012年10月21日所写借条系威胁而出具。三再审申请人认为这些笔录系王信美等人的单方面陈述，与事实不符，不能证明被申请人所主张的事实，对这些证据不予认可。
本院认为：（一）（2013）启刑二初字第0028号刑事判决书已在蒋卫琴的犯罪事实部分对2011年8月蒋卫琴借款11万元的事实进行了表述，该刑事判决是对涉案所有蒋卫琴借贷行为的认定，且该刑事判决已将三再审申请人和被申请人均列为被害人，并判决追缴蒋卫琴赃款分别发还三再审申请人和被申请人，三再审申请人关于2011年8月的借贷行为合法有效的申请再审理由不能成立。（二）三再审申请人主张被申请人对假房产证是知情的，故应适用担保法司法解释第四十一条的规定，与债务人承担连带赔偿责任。但（2013）启刑二初字第0028号刑事判决已将被申请人认定为被害人，并未认定被申请人对假房产证系知情的，因此二审法院基于被申请人的过错情况，适用担保法司法解释第八条的规定，判决被申请人承担债务人不能清偿部分的三分之一民事责任，而未适用担保法司法解释第四十一条的规定并无不当。（三）启东市人民检察院虽然作出启检控申复通（2013）2号刑事申诉复查通知书，认为（2013）启刑二初字第0028号刑事判决书第二节认定三再审申请人为被害人不当，但某通知书仅系检察建议，在有关法院依法改判纠正前，该刑事判决对三再审申请人和被申请人为被害人的认定，依然具有法律效力，二审判决对该刑事判决的引用符合法律规定。（四）如前所述，（2013）启刑二初字第0028号刑事判决书对蒋卫琴的犯罪事实的认定，是对涉案所有蒋卫琴借贷行为的认定，包括了三再审申请人所称的第二笔借贷。三再审申请人主张被申请人出具2012年10月21日借条时收回了原两张借条，已发生债务转移，但被申请人的2012年10月21日借条是基于无效的借贷关系和担保关系而出具，债务转移必须以债务合法有效为前提，故二审判决认定2012年10月21日借条同样无效亦无不当。
综上所述，施某甲、陆兵、朱某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回施静冲、陆兵、朱松涛的再审申请。
审 判 长 王政勇
代理审判员 吴晓玲
代理审判员 吴 艳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 缪 晔