山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2112号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李朋，男，1987年2月6日出生，汉族，住庆云县。
委托诉讼代理人：于建华，山东弘正兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：庆云宏达城市公共交通客运有限公司，住所地庆云县迎宾路289号。
法定代表人：宗国瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李鑫，山东振庆律师事务所律师。
上诉人李朋因与被上诉人庆云宏达城市公共交通客运有限公司（以下简称“宏达客运公司”）合同纠纷一案，不服庆云县人民法院（2016）鲁1423民初2130号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李朋上诉请求：1、撤销原审判决第二项；2、撤销被上诉人对上诉人的处罚决定；3、责令被上诉人为上诉人协助审验营运证并开通叫车电台软件且赔偿因此所致的车辆停运损失500元/天；4、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在被上诉人不能举证证明的情况下，随意认定上诉人具有“不服从宏达客运公司调度，拒不接受宏达客运公司管理”的违约行为，事实上上诉人并未实质性违约。因报错顾客等候地点和关闭叫车电台软件致上诉人出口不逊，并非是合同违约，至多是治安管理方面的违法行为，不能以其作为对上诉人合同违约责任的处罚依据，被上诉人处罚决定无效，应该撤销。上诉人依据合同第二条第三、四项之约定，要求审验营运证、开通叫车电台软件并赔偿所致的停运损失，应该得到支持。
宏达客运公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。另外我公司所有车辆均无叫车电台软件。
李朋向一审法院起诉请求：1、请求撤销宏达客运公司对李朋的处理决定，并按500元/天赔偿至叫车系统开通之日的停车损失；2、责令宏达客运公司为李朋到庆云县交通运输管理局审验营运证并支付李朋保险公司赔偿款4299.30元；3、诉讼费用由宏达客运公司负担。
一审法院认定事实：李朋与宏达客运公司于2014年11月12日签订《庆云宏达城市公共交通客运有限公司客运出租汽车营运管理合同》一份及《庆云宏达城市公共交通客运有限公司车辆驾驶员安全责任书》一份。《客运出租汽车营运管理合同》约定：鲁Ｎ×××××出租车由李朋从事客运出租经营，李朋享有车辆使用权，车辆营运手续及产权归宏达客运公司所有；宏达客运公司应办理相关营运手续及有效证件交李朋经营；李朋向宏达客运公司交纳5000元安全保证金后才能营运；李朋每月向宏达客运公司交纳服务费680元；李朋及自聘驾驶员的工资、奖金等宏达客运公司不予承担；李朋必须服从宏达客运公司方联运制度，配合宏达客运公司方对车辆的调度；李朋拒不接受宏达客运公司管理，以及不按时交纳管理费超过十天以上的，宏达客运公司有权终止合同，收回经营资格，全额没收保证金。李朋分两次向宏达客运公司支付车款24.8万元，后宏达客运公司退还李朋3万元。合同履行过程中，李朋于2016年10月2日19时左右与宏达客运公司公司电台工作人员发生争执，并对工作人员进行辱骂，当晚宏达客运公司的管理人员刘博鹏将李朋驾驶车辆的电台关闭。10月3日10时许，李朋到宏达客运公司后又与刘博鹏发生争吵，并对刘博鹏进行辱骂，后被刘博鹏打伤。2016年10月14日，宏达客运公司对李朋作出没收5000元保证金并令其补足保证金、将鲁Ｎ×××××出租车停车7天等的处罚决定，为督促李朋履行上述处罚决定，宏达客运公司并作出暂时停办该车与李朋本人一切业务、暂停该车电台和叫车软件使用等的处理决定。李朋未按照上述处理决定补交保证金，宏达客运公司至今未给李朋恢复开通叫车电台和软件，也未对李朋驾驶车辆的营运证进行审验，并对保险公司赔付给李朋的赔偿款4233.92元予以扣留。李朋向庆云县人民法院另案提起与刘博鹏健康权纠纷一案诉讼，案号为（2016）鲁1423民初1880号。李朋为证明每日500元的出租车停运损失，申请法院调取了（2016）鲁1423民初1880号案件卷宗中证人寇某、张某的当庭证言，并申请证人崔某在本案审理中出庭作证。宏达客运公司对上述证人证言不予认可。
另查明，李朋最后一次向宏达客运公司交纳管理费的时间是2016年12月8日。李朋称，自2017年1月以后宏达客运公司拒收其交纳的管理费。宏达客运公司对此不予认可。
一审法院认为，李朋、宏达客运公司双方签订的《客运出租汽车营运管理合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同已成立并生效，合同双方当事人均应严格遵守合同约定，如有违反应承担相应的违约责任。李朋不服从宏达客运公司的车辆调度，拒不接受宏达客运公司管理，对宏达客运公司电台工作人员及管理人员进行辱骂等行为违反了《客运出租汽车营运管理合同》的相关约定。宏达客运公司依据该合同关于“违约责任”的相关条款没收李朋交纳的5000元保证金，并要求李朋补足保证金，符合合同约定。但李朋至今未履行补足保证金义务。根据《客运出租汽车营运管理合同》约定，李朋向宏达客运公司交纳保证金后才能营运，因此其在未补足保证金的情况下不符合约定的营运条件。据此，宏达客运公司至今未给李朋恢复开通叫车电台和软件系统，以及未对李朋的营运证进行审验均具有合同依据。李朋请求宏达客运公司撤销处理决定、对其营运证进行审验、赔偿因关停叫车电台和软件系统造成的停运损失等没有法律依据，本院不予支持。李朋应得的保险赔偿款与其应当交纳的安全保证金具有完全不同的性质，宏达客运公司扣留李朋保险赔偿款4233.92元,作为保证金,没有合同依据和法律依据，宏达客运公司依法应予返还。李朋、宏达客运公司之间的合同具有继续履行的条件，宏达客运公司反诉要求解除合同依据不足，且双方未就合同的解除达成一致意见，故对宏达客运公司的反诉主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、庆云宏达城市公共交通客运有限公司于本判决生效之日起五日内返还李朋保险赔偿款4233.92元；二、驳回李朋的其他诉讼请求；三、驳回庆云宏达城市公共交通客运有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元及反诉案件受理费100元均由庆云宏达城市公共交通客运有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是1、李朋请求撤销原审判决第二项以及申请撤销被上诉人对上诉人的处罚决定有无法律依据；2、责令被上诉人为上诉人协助审验营运证并开通叫车电台软件且赔偿因此所致的车辆停运损失500元/天是否有依据。
关于ＸＸ请求撤销宏达客运公司对其的处罚决定问题。宏达客运公司对李朋的处理决定，是企业内部依据有关管理规定行使管理权的行为，是企业内部事务，不属于法院受理民事案件的范围。关于李朋申请宏达客运公司协助办理审验营运证以及每天赔偿其500元的停车损失问题。原审法院驳回了宏达客运公司请求解除合同的诉讼请求，并已认定双方应该继续履行合同;又因涉案车辆是营运车，为避免停运损失的扩大，宏达客运公司应该协助李朋办理营运证审验工作。因此，李朋申请协助办理审验营运证请求，应予支持。至于每天500元停车损失，因李朋一审时没有交纳案件受理费，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。该项上诉理由，本院不予采纳。该项请求李朋可在证据完善后，另行主张。因此，ＸＸ请求撤销原审判决的第二项，缺乏证据支持。原审判决驳回李朋的其他诉讼请求并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人李朋申请协助办理审验营运证的上诉请求成立，应予支持；上诉人李朋的其他上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但判决结果部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、维持庆云县人民法院（2016）鲁1423民初2130号民事判决第一项，即“庆云宏达城市公共交通客运有限公司于本判决生效之日起五日内返还李朋保险赔偿款4233.92元”;第三项，即“驳回庆云宏达城市公共交通客运有限公司的反诉请求”;
二、撤销庆云县人民法院（2016）鲁1423民初2130号民事判决第二项，即“驳回李朋的其他诉讼请求”;
三、庆云宏达城市公共交通客运有限公司协助李朋办理审验营运证；
四、驳回李朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费50元及反诉案件受理费100元均由庆云宏达城市公共交通客运有限公司负担；二审案件受理费50元，由李朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 高振平
审判员 李玉鹏
审判员 王树强
二〇一七年十一月七日
书记员 冯 燕