山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第162号
上诉人（原审被告）王淑芹，自由职业者。
委托代理人云万林，山东倡通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江珂铭，自由职业者。
委托代理人云万林，山东倡通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东荣祥房地产开发有限公司。
法定代表人李胜荣，董事长。
委托代理人袁宁，系山东荣祥房地产开发有限公司员工。
上诉人王淑芹、江珂铭因与被上诉人山东荣祥房地产开发有限公司（以下简称荣祥公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第3286号民事判决，于2014年12月4日向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成由审判员赵建担任审判长、代理审判员徐镜圆主审本案、代理审判员迟金铜参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年1月26日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人王淑芹及其与上诉人江珂铭共同的委托代理人云万林，被上诉人荣祥公司的委托代理人袁宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
荣祥公司在原审中诉称，王淑芹、江珂铭购买荣祥公司开发的隆基家源网点及办公用房共计22套，总房款共计24399640元。截止2013年5月22日，王淑芹、江珂铭应于2013年6月30日前一次性付清上述欠款，否则王淑芹、江珂铭应按照逾期未付款额的日万分之五点五向荣祥公司支付逾期付款违约金。但是至今王淑芹、江珂铭尚欠房款40万元未付，为此荣祥公司特诉至法院，请求依法判令：1、王淑芹、江珂铭支付所欠购房款400000元及逾期付款违约金209695.62元，共计609695.62元；2、本案诉讼费由王淑芹、江珂铭负担。
王淑芹、江珂铭在原审中共同辩称，一、王淑芹、江珂铭并不欠荣祥公司购房款，荣祥公司要求支付购房款无事实与法律依据。2013年5月22日，王淑芹、江珂铭应付荣祥公司购房款10569000元，王淑芹、江珂铭与荣祥公司签订《协议》达成约定。此后，王淑芹、江珂铭于2013年7月10日至9月4日分八笔将购房款已全部付清。王淑芹、江珂铭并不欠荣祥公司购房款，荣祥公司要求支付购房款无事实与法律依据。二、荣祥公司要求王淑芹、江珂铭支付逾期付款违约金209695.62元无事实与法律依据。2013年5月22日，王淑芹、江珂铭与荣祥公司签订《协议》就付款条件约定为：双方同意先将房产办理产权登记手续，然后王淑芹、江珂铭以持证抵押等形式筹资，王淑芹、江珂铭应于2013年6月30日前一次性向荣祥公司付清欠款10569000元。但因荣祥公司不予及时提供材料，致使王淑芹、江珂铭直到2013年7月15日才办理好持证抵押贷款手续。且王淑芹、江珂铭于2013年7月10日至9月4日分八笔将购房款全部付清。因此，荣祥公司要求自2013年7月1日至2014年3月19日期间违约金209695.62元无事实与法律依据。三、即使应支付违约金，王淑芹、江珂铭与荣祥公司签订《协议》约定的违约金过高，请求人民法院予以减少。《合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。而本案中，王淑芹、江珂铭与荣祥公司签订《协议》约定违约金为日万分之五点五，为年息19.8%。而荣祥公司损失最多只是贷款利息损失，按同期（三个月）银行贷款利率年5.6%计算，不高于30%为7.28%。按同期（三个月）银行存款利率年2.85%计算，不高于30%为3.71%。因此，双方约定违约金显然过高。特请求予以减少。综上所述，王淑芹、江珂铭认为，王淑芹、江珂铭并不欠荣祥公司购房款，荣祥公司要求支付购房款及违约金无事实与法律依据。请法院驳回荣祥公司诉讼请求。
原审查明，2013年5月22日，荣祥公司与王淑芹、江珂铭签订协议一份，协议中明确载明：“一、王淑芹、江珂铭购买荣祥公司隆基家源网点及办公用房共计22套，共计房款24399640元，已付房款13830640元，包括赔偿金180万元。已办理房产证1××套，截止今日乙方（王淑芹、江珂铭）还欠甲方（荣祥公司）购房款10569000元……三、乙方应于2013年6月30日前一次性向甲方付清欠款10569000元。四、乙方若未按本协议约定的时间足额付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之伍点伍计算，违约金自本协议的应付款期限届满日第二天起算，至实际付款之日止。逾期超过30天后，甲方有权追究乙方赔偿责任。”
另查明，王淑芹、江珂铭向荣祥公司的付款明细如下：2013年7月10日付款100万元，2013年7月1××日付款56.9万元，2013年7月17日付款300万元，2013年7月24日付款100万元，2013年7月25日付款200万元，2013年7月31日付款200万元，2013年9月3日付款50万元，共付款1006.9万元。2013年9月4日，王淑芹、江珂铭向荣祥公司支付三张承兑汇票，共计50万元。现该三张汇票中，一张10万元的已经兑付；一张20万元的，持票人已向法院申报权利；另一张20万元（号码：22764008）已退回王淑芹，王淑芹、江珂铭另支付现金20万元。综上，王淑芹、江珂铭已经付清房款。因此，荣祥公司在庭审中放弃40万元房款及部分违约金的主张，仅主张违约金142554.5元。
原审认为，荣祥公司在庭审中放弃40万元房款及部分违约金的主张，是其对自己权利所作的处分，符合法律规定，原审予以准许。王淑芹、江珂铭主张因荣祥公司不及时提供材料导致其于2013年7月15日才办理好抵押贷款手续，但并未提交证据予以证明，原审不予采信。双方签订的协议是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，王淑芹、江珂铭逾期支付房款，应当承担违约责任，按照协议向荣祥公司支付违约金，王淑芹、江珂铭主张协议约定的违约金数额过高，请求法院予以减少，原审不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：王淑芹、江珂铭于判决生效后十日内付给荣祥公司逾期付款违约金142554.5元。案件受理费9897元，由荣祥公司承担6746元，王淑芹、江珂铭承担3151元。
宣判后，王淑芹、江珂铭不服原审判决，上诉至本院。
上诉人王淑芹、江珂铭共同上诉称，一、荣祥公司明知王淑芹、江珂铭并不欠其购房款，但故意隐瞒案件事实，通过起诉要求王淑芹、江珂铭支付购房款属恶意诉讼；二、荣祥公司要求自2013年7月1日计算违约金无事实和法律依据；三、王淑芹、江珂铭与荣祥公司签订《协议》约定的违约金过高，原审法院应予以调减。综上，请求法院依法判决：撤销原审判决，并依据法律及案件事实重新作出公正判决。
被上诉人荣祥公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王淑芹、江珂铭的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
二审经审理查明，王淑芹、江珂铭系母子关系。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，荣祥公司与王淑芹、江珂铭于2013年5月22日的签订的《协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，且王淑芹、江珂铭从荣祥公司购买的网点及办公用房已取得产权证书，故本院确认双方签订的《协议》合法有效。双方在协议中约定：“王淑芹、江珂铭应于2013年6月30日前一次性向荣祥公司付清欠款10569000元。王淑芹、江珂铭若未按本协议约定的时间足额付款，应当向荣祥公司支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之五点五计算，违约金自本协议的应付款期限届满日第二天起算，至实际付款之日止。逾期超过30天后，荣祥公司有权追究王淑芹、江珂铭赔偿责任。”王淑芹、江珂铭从2013年7月10日开始付款，直至2013年9月4日才付清上述欠款，超过了双方约定的还款时间。王淑芹、江珂铭主张系荣祥公司原因导致其贷款延误，推迟了还款时间，但其未提交有效证据予以证实，本院对其该项主张不予采信。在王淑芹、江珂铭违约的情形下，原审判令王淑芹、江珂铭依据双方协议约定承担违约责任，并无不妥。且，之前荣祥公司亦曾因延期交房向王淑芹、江珂铭赔偿180万元。故，原审判令王淑芹、江珂铭付给荣祥公司逾期付款违约金142554.5元，判决正确，本院予以维持。
综上，上诉人王淑芹、江珂铭的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3151元，由上诉人王淑芹、江珂铭共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 建
代理审判员 徐镜圆
代理审判员 迟金铜
二〇一五年三月二日
书 记 员 王莉莉
书 记 员 李珊珊