辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第1050号
上诉人（原审被告）：崔宝红。
委托代理人：郑伟东，系辽宁名望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳鑫龙逸房地产开发有限公司。
法定代表人：赵玉民，该公司经理。
委托代理人：秦海娟，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
上诉人崔宝红因与被上诉人沈阳鑫龙逸房地产开发有限公司（以下简称“鑫龙逸地产”）承揽合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与代理审判员原宏斌（主审）、鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告与被告签订《低温地热辐射采暖建设工程施工合同》，约定，工程名称：柏林现代城地热工程；建设依据：设计院设计图纸及原告提供的施工方位；工程地点沈阳市于洪区造化街道；承包范围低温地板辐射采暖工程；开工日期2007年6月28日；竣工日期2007年7月15日；质量等级优良工程；合同价款每平方米30元；工程总面积约15000平方米；合同总价按实际发生结算；工程栋号柏林现代城的4号、5号、6号、7号、8号。合同签订后，被告实际施工柏林现代城的4号、7号、8号楼和5号楼的一、二、三层（三层不包括西边的六单元）、地热工程；实际施工总面积为12530平方米；合同总价款为375900元。2007年7月5日，原告用柏林现代城5号楼的231室及232室抵顶原告承揽款362453元，并约定多退少补。另查明，2011年原告鑫龙逸地产起诉被告崔宝红要求被告对位于沈阳市于洪区造化街道柏林现代城的4号、5号、7号、8号楼重新铺设地热工程（案号为2011于民三初字第01282号），被告在答辩内提出管辖异议，认为应由铁西区法院管辖，本院驳回了被告的管辖异议，被告不服上诉，沈阳市中级人民法院维持了本院裁定。因被告更换住址及电话号码，本院依法公告送达。在审理过程中，原告提出对被告施工的地热所使用的管材和保温层的标准进行鉴定，本院在沈阳市中级人民法院摇号产生鉴定机构后，依法委托辽宁公正司法鉴定中心对柏林现代城地热工程的质量进行鉴定。因原告未提供7号楼的分层分户图，故辽宁公正司法鉴定中心只对柏林现代城的4号、5号、8号楼的地热工程质量进行鉴定。2013年7月19日出具鉴定意见，其内容为“1、现场抽取的柏林现代城小区4、5、8号楼地热工程中现已使用的苯板样品的表观密度不满足设计说明中大于等于18KG／立方米的要求。2、现场抽取的柏林现代城小区4、5、8号楼地热工程中现已使用地热管材样品的壁厚不符合CJ／T175-2002《冷热水用耐热聚乙烯》（PE-
RT）管道系统》标准中对公称壁厚为2.0mm管材尺寸允许偏差的要求。3、现场抽取的柏林现代城小区4、5、8号楼地热工程中现已使用地热管材样品的平均外径，符合CJ／T175-2002《冷热水用耐热聚乙烯》（PE-
RT）管道系统》标准中对公称壁厚为20.0mm管材尺寸允许偏差的规定，不满足设计说明中顶层管材外径为22mm的要求。”为此原告支付鉴定费50000元。
原审法院认为：被告崔宝红与原告签订的“低温地热辐射采暖建设工程施工合同”是在平等、自愿基础上达成，合法有效，具有约束力。依据《合同法》有关规定，双方均应依约履行合同。关于施工所用管材及保温材料的质量标准问题。双方合同约定的建设依据为设计院设计图纸，工程质量达到优良，故本院可以认定被告应按照约定的采暖设计说明标准和相关国家标准进行施工。被告提出的原告未提供施工设计图纸，是按照原告的要求施工，不存在违约的意见，因被告未提供充分有效证据予以证明，故该意见，本院不予采信。关于被告提出的鉴定程序违法问题。被告明知诉讼未终结的的情况下更换联系电话号码及住址，本院只能依法向被告公告送达鉴定意见书，故不存在鉴定程序违法问题。关于原告要求被告对位于沈阳市于洪区造化街道柏林现代城的7号楼重新铺设地热工程的主张。因原告原因鉴定部门未对7号楼进行鉴定，且原告又未提供证据来证明7号楼的地热工程不符合双方的约定，故对7号楼重新铺设地热的请求。本院不予支持。关于原告要求被告对位于沈阳市于洪区造化街道柏林现代城的4号、5号、8号楼重新铺设地热工程的主张。鉴定部门出具的意见表明苯板样品的表观密度不满足设计说明中的要求；地热管材样品的壁厚不符合国家的CJ／T175-2002《冷热水用耐热聚乙烯》（PE-
RT）管道系统》标准要求；地热管材样品的平均外径，符合国家标准，但不符合设计说明的要求。依据合同法的规定，被告交付的工作成果不符合双方约定的质量要求及国家标准，故原告可以要求被告对柏林现代城的4号楼、5号楼的一、二、三层（三层不包括西边的六单元）、8号楼重新铺设地热工程。判决如下：一、被告崔宝红于本判决生效之日起10日内对位于沈阳市于洪区造化街道柏林现代城的4号楼、5号楼的一、二、三层（三层不包括西边的六单元）、8号楼的地热工程重新铺设（标准为苯板的表观密度大于等于18KG／立方米；地热管材样品的壁厚达到CJ／T175-2002《冷热水用耐热聚乙烯》（PE-
RT）管道系统》标准中对公称壁厚为2.0mm管材尺寸允许偏差的要求；地热管材顶层外径达到22mm）；二、若被告崔宝红未按上述期限及标准进行重新铺设，则由原告自行铺设，被告崔宝红承担重新铺设费用；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费100元、鉴定费50000元，由被告承担并直接给付原告。
宣判后，崔宝红不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实错误。被上诉人鑫龙逸地产向原审法院所提供的设计图纸并没有经过上诉人的签字确认，且所标明的开发单位并不是被上诉人鑫龙逸地产，上诉人施工的管材都是在征得被上诉人同意的情况下才使用的，合同约定的价款是包死价，不可能按被上诉人所谓的国家标准计算。地热工程从2007年6月27日铺设至今，没有任何人对该地热的质量和温度提出过异议。二、工程已验收合格并交付使用，合同已履行完毕。双方于2007年7月5日签订的抵债协议即被上诉人鑫龙逸地产用两套楼房抵顶工程款，两套楼房已于2010年1月6日交付，上诉人使用至今，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
鑫龙逸地产答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：上诉人崔宝红作为乙方与被上诉人作为甲方于2007年6月27日签订《低温地热辐射采暖建设工程施工合同》约定。建设依据：设计院设计图纸及甲方提供的施工方位。工程开工日期：2007年6月28日。竣工日期：2007年7月15日。乙方无偿提供地热盘管环路图纸、材料检测报告。工程款支付方式：现房现价（房价按每平方米2450元，此价不变）。工程款支付金额和时间：工程完工。保修期限：二年，如需长期提供维修保养服务由建设单位确定。保修金额返还方式（保修金额总价5%）：过第一年采暖日期截止日（2008年4月1日）甲方返还给乙方保修金的50%，过第二年采暖日期截止日（2009年4月1日）甲方返还给乙方全部保修金。上述协议签订后，上诉人崔宝红对被上诉人鑫龙逸地产开发建设的位于沈阳市于洪区造化街道柏林现代城的4号、5号、7号、8号楼进行施工，并于2007年6月28日开始施工，2007年7月15日工程峻工，2008年被上诉人把开发建设的柏林现代城交付业主使用。
另查明：2007年7月5日，上诉人崔宝红与被上诉人鑫龙逸地产签订两份《商品房买卖协议书》，用两套楼房抵顶工程款，房屋价格分别为170，177.00元和192，276.00元；补充条款载明此房暂时不归崔宝红所有，待工程结束验收合格后归崔宝红所有，允许崔宝红出卖，此房多退少补。
2010年1月6日，被上诉人鑫龙逸地产为上诉人崔宝红办理两套房屋的入住手续，上诉人崔宝红缴纳了其他入住费用，入住至今。
上述事实，有被上诉人提供的《低温地热辐射采暖建设工程施工合同》、设计标准、《鉴定报告》、收据，上诉人提供的录音资料、证人证言、入住通知单及当事人的陈述等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：根据上诉人崔宝红与被上诉人鑫龙逸地产于2007年6月27日双方签订的《低温地热辐射采暖建设工程施工合同》中“保修期限：二年，保修金返还方式为过第一年采暖日期截止日（2008年4月1日）甲方鑫龙逸地产返还给乙方崔宝红保修金的50%，过第二年采暖日期截止日（2009年4月1日）甲方鑫龙逸地产返还给乙方崔宝红全部保修金。”的约定，再结合双方于2007年7月5日签订的以房抵账的两份《商品房买卖协议书》中的补充条款“此房暂时不归崔宝红所有，待工程结束验收合格后归崔宝红所有，允许崔宝红出卖，此房多退少补”。的表述，以及被上诉人鑫龙逸地产又于2010年1月6日，为上诉人崔宝红办理两套抵账房屋的入住手续的客观事实，足以证明上诉人崔宝红交付涉案工程已经被上诉人鑫龙逸地产验收合格并使用，故原审法院以上诉人崔宝红交付的工作成果不符合双方约定的质量要求及国家标准，判令上诉人崔宝红重新铺设地热工程的依据不足，被上诉人鑫龙逸地产的原审诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第675号民事判决；
二、驳回被上诉人沈阳鑫龙逸房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费100元、鉴定费50000元；二审案件受理费100元，均由被上诉人沈阳鑫龙逸房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪