北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初6638号原告：王如桂，男，1963年10月27日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：汪友红（王如桂之妻），住北京市丰台区。被告兼被告张凤玲委托诉讼代理人：韩波（张凤玲之夫），1956年3月14日出生，住江苏省徐州市丰县。被告：张凤玲，女，1952年5月17日出生，住江苏省徐州市丰县。被告兼被告李辉委托诉讼代理人：韩涛，男，1985年12月20日出生，住江苏省徐州市丰县。被告：李辉，女，1985年3月24日出生，住江苏省徐州市丰县。被告：丰县远洋化工有限公司，住所地江苏省徐州市丰县孙楼镇青年路南侧。法定代表人：韩波，经理。被告：丰县远征石油液化气运输有限公司，住所地江苏省徐州市丰县南环东路。法定代表人：韩涛，经理。被告：赵东树，男，1950年10月20日出生，住北京市西城区。被告：陈荣斌，男，1958年5月18日出生，住北京市昌平区。被告：尹衍圣，男，1956年12月9日出生，住北京市丰台区。原告王如桂与被告韩波、张凤玲、韩涛、李辉、丰县远洋化工有限公司（以下简称远洋公司）、丰县远征石油液化气运输有限公司（以下简称远征公司）、赵东树、陈荣斌、尹衍圣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王如桂及其委托诉讼代理人汪友红，被告韩波、韩涛、赵东树、陈荣斌、尹衍圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王如桂向本院提出诉讼请求：一，请求人民法院判令韩波、张凤玲、韩涛、李辉偿还王如桂借款本金660万元，利息147.97万元（暂算至2017年2月15日）；二，王如桂对丰县远洋化工公司的抵押财产享有优先受偿权；三，判令丰县远征石油液化气运输有限公司对韩波、韩涛所欠王如桂借款本金660万元、利息147.97万元（暂计算至2017年2月15日）承担连带偿还责任；四、判令赵东树、尹衍圣对韩波、张凤玲、韩涛、李辉所欠上述债务本金不能偿还部分承担清偿责任；五、判令陈荣斌对韩波所欠借款本金210万元不能偿还部分承担清偿责任；六、诉讼费用由各被告负担。事实和理由：韩波、韩涛系父子关系，为经营需要向王如桂借款660万元，分别为：1、2014年12月5日，韩波向王如桂借款人民币100万元，月息2%，期限二年，由赵东树、尹衍圣提供一般保证担保；2、2015年2月27日，韩波向王如桂借款人民币100万元，月息2%，期限一年半，由赵东树、陈荣斌、尹衍圣提供一般保证担保；3、2015年元月5日，韩波向王如桂借款人民币350万元，月息2%，期限二年，由赵东树、尹衍圣提供一般保证担保；4、2015年7月18日，韩波向王如桂借款人民币110万元，月息2%，期限一年半，由赵东树、陈荣斌、尹衍圣提供一般保证担保。上述各保证人保证的范围均为借款本金。王如桂按约将借款出借给韩波后，韩波仅于2016年10月26日前支付利息169.19万元，至2017年2月15日欠本金660万元，利息147.97万元。2016年10月20日，远洋公司以位于丰县孙楼镇青年路南侧、丰房权证公字第XX**号、建筑面积1337.63平方米，丰土国用(2005)第XXXX号、面积1892.0平方米国有土地使用权抵押给王如桂，为债务人履行上述债务提供抵押担保。当债务人不履行债务时，债权人有权以抵押物折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿上述债权。抵押担保的范围包括本金、利息、违约金及其它实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）。鉴于抵押物己抵押给其他债权人，双方约定抵押人在抵押物上设定的抵押权具备解除条件时，应及时将抵押物抵押登记到债权人名下。同日，远征公司为借款人上述债务提供连带责任保证，保证期限为借款到期之日起二年，保证担保的范围包括本金、利息、违约金及其它实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）。保证人承诺其保证独立于其他保证、抵押，其承担保证责任时不得要求债权人先行行使其他担保权利。原告认为，原告与韩波、韩涛之间的借贷关系合法有效，韩波、韩涛应对借款承担共同偿还之责。张凤玲与韩波、李辉与韩涛系夫妻关系，依法对夫妻共同债务承担偿还责任。远洋公司为韩波、韩涛所欠原告债务提供抵押担保，原告对抵押财产依法享有抵押权。远征公司为韩波、韩涛上述债务提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。被告赵东树、陈荣斌、尹衍圣分别为上述借款提供—般保证担保，其应当在各自保证范围内对韩波、韩涛经强制执行不能偿还的部分承担清偿责任。故请求法院支持原告诉请，以维护原告的合法权益。王如桂针对其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：一、2014年12月5日《借条》、转账凭证，借条内容为：甲方王如桂，乙方韩波、远征公司、远洋公司，双方在北京经过友好协商签订如下协议共同遵守。1、韩波续借王如桂人民币100万元，该款用于流动资金，年息24%，期限2年，按季付息，可随时换款，月息2%；2、抵押物：韩波两个公司及及家庭财产作抵押；3、本协议由韩波、韩涛签字、远洋、远征两公司盖章生效，执行中遇到的问题尽量协商解决，协商不成由甲方指定法院解决；4、担保：一般保证担保，只限本金，借款人韩波、韩涛、远洋公司、远征公司，担保人赵东树、尹衍圣。二、2015年元月5日《借条》、银行电子回单，借条内容为：甲方王如桂，乙方韩波、远征公司、远洋公司，双方在北京经过友好协商签订如下协议共同遵守。1、韩波续借王如桂人民币350万元，该款用于流动资金，年息24%，期限2年，按季付息，可随时换款，月息2%；2、抵押物：韩波两个公司及及家庭财产作抵押；3、本协议由韩波、韩涛签字、远洋、远征两公司盖章生效，执行中遇到的问题尽量协商解决，协商不成，由甲方指定法院解决；4、担保：一般保证担保，只限本金，借款人韩波、韩涛、远洋公司、远征公司，担保人赵东树、尹衍圣。三、2015年2月27日《借条》、银行电子回单，借条内容为：甲方王如桂，乙方韩波、远征公司、远洋公司，双方在北京经过友好协商签订如下协议共同遵守。1、韩波借王如桂人民币100万元，该款用于流动资金，月息2%，按季付息，期限一年半，到期续借提前半年签约，也可以提前还本付息；2、抵押物，韩波两个公司及及家庭财产作抵押；3、本协议由韩波签字生效（两公司为家族企业，韩涛和两个公司不再签字盖章），执行中遇到的问题尽量协商解决，协商不成，由甲方指定法院解决；4、担保：一般保证担保，只限本金，借款人韩波、韩涛，担保人陈荣斌、赵东树、尹衍圣。2015年7月18日，韩波在此借条背面书写备注，内容为：此款为倒贷留下的100万。四、2015年7月18日《借条》，内容为：甲方王如桂，乙方韩波、远征公司、远洋公司，双方在北京经过友好协商签订如下协议共同遵守。1、韩波借王如桂人民币110万元，该款用以流动资金，月息2%，按季付息，期限一年半，到期续借提前半年签约，也可以提前还本付息；2、抵押物：韩波两个公司及家庭财产作抵押；3、本协议由韩波签字生效（两公司为家族企业，韩涛和两个公司不再签字盖章），执行中遇到的问题尽量协商解决，协商不成，由甲方指定法院解决；4、担保：一般保证担保，只限本金，借款人韩波、韩涛，担保人陈荣斌、赵东树、尹衍圣。同日，韩波在该《借条》背面书写备注，内容为：2014年三次借款为4月9日借30万、7月30日借30万、9月3日借50万，合计110万，新打条时间定为2015年7月18日。针对此笔借款的形成，王如桂提交2014年4月9日、8月1日、9月3日原始借条三张及银行电子回单。五、2016年8月14日韩涛书写的欠条一张，内容为：今我韩涛、韩波及丰县远征石油液化气运输有限公司、丰县远洋化工有限公司欠王如桂本金660万元，利息180万元，具体如下：1、本金250万、截止日期2016年7月22日，利息75；2、本金100、截止日期2016年7月10日、利息24；3、本金100、截止日期2016年7月3日，利息24；4、本金30、截止日期2016年8月7日，利息9；5、本金30、截止日期2016年7月28日，利息9；6、本金50、截止日期2016年8月1日，利息15；7、本金100、截止日期2016年6月26日，利息24。六、2016年10月20日王如桂与韩波、韩涛签订《抵押担保协议》，内容为：债权人：王如桂，身份证号码×××，住所地北京市丰台区丰台北路46号。债务人：韩波，身份证号码×××，住所地江苏省丰县师寨镇小韩后队251号。韩涛，身份证号码×××，住所地江苏省丰县师寨镇小韩后队251号。抵押人：丰县远洋化工有限公司，法定代表人韩波。保证人：丰县远征石油液化气运输有限公司，法定代表人韩涛。一、债权债务，1、2015年2月27日，韩波、韩涛向王如桂借款人民币l00万元，月息2%，期限一年半，由陈荣斌、尹衍圣、赵东树提供一般保证担保。2、2014年12月5日，韩波、韩涛向王如桂借款人民币100万元，月息2%，期限二年，由陈荣斌、尹衍圣、赵东树提供一般保证担保。3、2015年元月5日，韩波、韩涛向王如桂借款人民币350万元，月息2%，期限二年，由尹衍圣、赵东树提供一般保证担保。4、2015年7月18日，韩波、韩涛向王如桂借款人民币110万元，月息2%，期限一年半，由陈荣斌、尹衍圣、赵东树提供一般保证担保。上述借款都已实际给付。截止到2016年10月20日，本金息未偿还。二、抵押，丰县远洋化工有限公司自愿以丰县孙楼镇青年路南侧、丰房权证公字第XX**号、建筑面积1337.63平方米(872.48+218.55+246.60)，丰土国用(2005)字第XXXX号、面积1892.0平方米国有土地使用权抵押给王如桂，为债务人履行上述债务提供抵押担保，当债务人不履行债务时，债权人有权以抵押物折价、变卖、拍卖所得价款优先受偿上述债权。抵押担保的范围包括本金、利息、违约金及其它实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）。抵押人承诺其对抵押物拥有完全所有权、使用权及处分权，不存在其他权利瑕疵，且抵押行为已经公司股东会讨论决定。鉴于抵押物已抵押给其他债权人，抵押人在抵押物上设定的抵押权具备解除条件时，应及时将抵押物抵押登记到债权人名下。如丰县不动产登记中心能办理二次他项权证时，及时通知债权人积极配合办理。三、保证，除上述已有保证人的保证外，丰县远征石油液化气运输有限公司自愿为借款人上述债务提供连带责任保证，保证期限为借款到期之日起二年，保证担保的范围包括本金、利息、违约金及其它实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、差旅费等）。保证人丰县远征石油液化气运输有限公司承诺其保证独立于其他保证、抵押，其承担保证责任时不得要求债权人先行行使其他担保权利。四、其他，1、韩波、韩涛上述借款用于家庭经营，其家庭成员均负有共同偿还责任，2、丰县远洋化工有限公司提供的抵押物不足以清偿上述债务时，其对不足部分仍承担连带保证责任，保证期限、范围同上。3、如因履行借款、担保发生纠纷，双方应协商解决，如协商不成，任何一方均可向各自所在地人民法院提起诉讼。韩波、张凤玲、韩涛、李辉、远洋公司、远征公司辩称：王如桂起诉我方660万元的数字不成立，2015年至今，王如桂要求我方偿还部分本金，我方已分多次转给王如桂。王如桂拿着已经尝还过的借条再次起诉，是违背了事实的。我万分信任王如桂的人品人格，从未抽回过借条。二、王如桂提供350万元的借条中，2015年1月5日汇给我的300万元，在1月5日当天就退回200万元。1月6日汇来的50万元即刻退回50万元。2月10日退回48.6万元，有银行调出的流水账为证。三、2014年12月5日借条为2013年12月5日汇款100万，已部分退回，有银行调出的流水账为证。四、2015年7月18日的110万元借款，汇款单证据为日期分别为2014年9月03日8次5万合计40万，2014年7月1日70万元（王如桂备注还领40万，计30万），2014年4月9日两笔15万元合计30万元。与借条不符。并且已部分退回，有银行流水为证。五、北京的借款是北京所有战友共同互相担保的，不是单独王如桂一方的借款，不应拆分开单独起诉，应当统一债务，共享拆迁款赔偿。六、北京的借款是多年前韩波在北京的战友支持下筹借的，北京的战友和朋友们在借款时即口头约定，在韩波经营遇到困难时，不会坐视不管，会给与支持和减免，保本不保息。此说法北京战友有共识。现在可能是因为还款压力骤起，影响到友谊和沟通，王如桂反悔。七、因王如桂已撇开北京其他共同债务人单独起诉，且王如桂在债主的身份上，气势凌人，咄咄逼人，不考虑实际情况。我们和王如桂在协商和沟通上存在困难，希望由法庭调解，不赞成判决。理由：如果在公司名下挂上王如桂起诉的债务，公司就资不抵债了，直接面临倒闭的风险，无法继续运营。我们一家人就没有经济来源了，无法保障家庭的生活、小孩的教育等。更没有时间和精力去争取更多的拆迁款。这不是不让北京的战友们起诉，而是把拆迁款按借款比例分了之后再起诉。我们一家人的破产，将无法保持持续的还款能力，不是合作的初衷。合作的初衷是北京的战友朋友们拿资金，在我公司搭建的平台上扩大经营，大家可以赚取更大的利润。现在如果破产，则与合作初衷背道而驰。请法官和陪审员考虑，出现此次债务纠纷的根本原因，不是我一家人把资金挥霍了，而是国家政策突变，15年使用权的车辆强制8年就给报废了，并且外账收不回来。王如桂从2015起又陆续抽走资金，被迫无奈我只能把勉强运营的陕西延长集团的平台业务资金抽回，这是我们最后的富余赢利点，王如桂不听我的央求，非要杀鸡取卵，这也是压垮我们的最后一根稻草。除了政策变化，王如桂也有不可推卸的责任。现在公司还有点车辆挂靠收入，除了维持公司运转外，还要应付我们当地的银行贷款。当地银行贷款390万元，现在当地银行贷款已经超期，银行对我公司暂不起诉，给我公司做了展期，让我公司有喘息的时间，恢复经营。但即使如此，我们也已经没有富余的资金偿还北京战友朋友们的钱了，只能以拆迂款偿还。因往来账目涉及账号较多，并且有李辉的银行流水并来完全核对清楚。但以上列举的证据已经证明王如桂的660万元借款不属实，并且李辉和张凤岭并未参与此事，对签订的所有借条并不知情，与本案无关，李辉的卡一直是我来使用的，请解除对她们账户的冻结，请法院驳回王如桂的诉讼，为我们多方居中调解。韩波、张凤玲、韩涛、李辉、远洋公司、远征公司针对其辩称，提交证据如下：韩涛的工行银行转账明细，证明350万元借款中偿还250万元，2014年12月5日借款100万元中偿还了50万元，2015年7月18日的借款110万元中，偿还借款62.4万元。赵东树、陈荣斌、尹衍圣辩称：原告起诉我们对其660万借款“单方面承担一般保证责任”。我们认为原告说的与事实不符，其隐瞒了双方“相互担保”的事实，我们不应单方面承担“一般保证”责任，现提出答辩如下：请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。事实和理由是远征公司法人代表韩波、韩涛是我们和原告是共同债务人、共有一个抵押品。为了见证抵押借款管理债权、抵押品。在自愿、公平的前提下约定“相互担保，共同讨债”互助关系，有据可查2013年-2015年。原告隐瞒了“相互担保”事实，2015年我们和原告是相互担保关系。110万借条和100万借条是风险已经发生半年、一年后，于2015年7月18日补打借条并担保签字的，这两张借条都是电话借款，陈荣斌、尹衍圣事前不知。借款时没有打借条和找答辩人担保签字（图省事）。风险发生后，再让答辩人给这两张借款条作担保，相当于“人死了才上人寿保险”。不是相互担保关系，答辩人不会担保签字。事情过去两年后，被答辩人反悔，“不承认相互担保”。拿这两个借条告上法庭，就是做类似“人死了才上人寿保险”然后“依法”索赔的事，其性质就变了，这样做不合法。虽然起诉书隐瞒了双方相互担保的事实。我们了解被答辩人的为人，认为他忘了，见到证据认账，那就可以谅解（涂进军50万借条担保签字是起诉后才找到的）。否则会造成2015年双方的相互担保不成立，不利于今后的讨债。不仅使我们490万借条他未担保签字，也使他660万担保签字来路不正，失去法律意义。需要说明是，韩波、韩涛的借款是从2010年逐渐增多的，他们每年上半年和下半年两次来更换借条。2015年7月18日用的借条是原告修改的，主要针对债务人擅自扣留他临时借款210万不还，借款时间由过去的一年，修改成了一年半至两年，抵押品增加了韩波、韩涛家庭财产，担保条款取消了“费率%”，大家用这个借条。涂进军（赵东树的女婿）和原告借款月息2%、年息24%，内容相同，是一批办理时给涂进军的50万借条签了。我们年息18%，是另一批办理时他“借故离开”的。我们下半年借条更换相互担保签字时通知他，他也借故没有来。原告借款本金：短期借款450万，临时借款210万合计660万。我们借款本金：长期借款340万，短期借款50万，平台借款150万，合计540万。一年后的2016年夏天，他在会上说今后不再相互担保签字。如果原告见到“其给涂进军担保签字”证据，依然否认“相互担保”事实，那么我们是在违背自己真实意思的情况下提供660万担保签字的。担保签字的真实意思是“相互担保”，签字前己向原告明确表示，原告是知道并同意的，他给涂进军50万借条担保签字，就证明这一点。原告反悔并不利己，起诉书说“要我们单方面对他承担一般保证责任”。但是2015年担保签字前，他并没有告知我们“签字是单方面对他一般保证”。使我们在违背自己真实意思的情况下提供660万借款保证的。如果提前告知“担保签字是单方面给他承担一般保证责任”不会有人签。原告与债务人协议“变更主合同”，我们收到起诉书后才知道，更没有“书面同意”。担保签字一年后，即2016年10月20日，原告和韩波、韩涛擅自签订了“抵押担保协议”变更了主合同内容。担保法第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任…。原告与债务人双方在担保签字一年后，即2016年10月20日协议变更“主合同”，这件事原告没有告知担保人，我们更没有书面同意过，收到起诉书后我们才知道，按照担保法，保证人不再承担保证责任。根据以上事实和理由：（1）、原告隐瞒了和我们是“相互担保”关系。其单方面要我们对其承担660万“一般保证”责任的诉讼请求是不成立的。（2)、我们担保签字的“真实意思”是“相互担保”，明确告知原告，原告也同意的，并且给涂进军50万借条担保签字。现在反悔是过错。(3)、原告和债务人协议变更主合同，把“主要债务人变更为保证人”，主要债务人没有了，我们赔不起。这件事我们根本不知情，未经保证人书面同意，按照担保法24条，保证人不再承担保证责任。担保法第5条：保证合同被确定无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的责任。原告现在反悔，必然导致2015年双方的担保合同无效，我们没有过错，而原告和债务人有明显的过错，法庭应当依法追责。鉴于以上事实和理由，我们不应承担保证责任。再有，原告提供的借条中关于保证一项，费率没有写，标明原告没有签署填写费率，又没有履行（没给钱）这是铁的事实。原告和我们没有签订书面的保证合同，故我们不应承担保证责任。另外，2015年7月18日，韩波给王如桂1**万、110万两张借条的落款是2025年是白纸黑字写的，且在借条首页，非常明显，法律规定的起诉时效不容置疑。综上所述，原告的诉求，隐瞒“相互担保”事实，存在欺诈、过错行为，我们请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。赵东树、陈荣斌、尹衍圣针对其辩称，提交证据如下：1、2015年韩波借款需打借条（相互担保）统计表；2、2015年6月20日《借条》，甲方涂进军、乙方韩波、远征公司，担保人尹衍圣、王如桂、陈荣斌；3、2015年6月5日《借条》三张，分别是甲方赵东树、乙方韩波、远征公司、担保人陈荣斌、尹衍圣；甲方陈荣斌、乙方韩波、远征公司、担保人赵东树、尹衍圣；甲方尹衍圣、乙方韩波、远征公司、担保人赵东树、陈荣斌；4、2013年10月22日《借条》，借款人韩波，担保人李如丰、王如桂。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：远洋公司的法定代表人为韩波，公司股东为韩波、李辉、韩涛、张凤玲；远征公司的法定代表人为韩涛，公司股东为韩涛、张凤玲、韩波；两个公司的类型均为有限责任公司。韩波与韩涛为父子关系，韩涛与李辉、韩波与张凤玲系夫妻。王如桂与韩波、赵东树、陈荣斌、尹衍圣是战友关系。王如桂之妻为汪友红。2014年12月5日，韩波、韩涛作为借款人与王如桂作为出借人签订《借条》，借款金额100万元、借期2年、年利率为24%、远洋公司、远征公司为担保人，赵东树、尹衍圣为一般保证的保证人；该笔借款时间实际发生时间2013年12月，到期后借款未偿还，双方签的上述《借条》。2015年元月5日，韩波、韩涛作为借款人与王如桂作为出借人签订《借条》，借款金额350万元、借期2年、年利率为24%、远洋公司、远征公司为担保人，赵东树、尹衍圣为一般保证的保证人；该笔借款时间实际发生时间2011年11月至2012年10月期间，到期后借款未偿还，双方补签的上述《借条》。2015年2月27日，韩波、韩涛作为借款人与王如桂作为出借人签订《借条》，借款金额100万元、借期1.5年、月利率为2%、远洋公司、远征公司为担保人，陈荣斌、赵东树、尹衍圣为一般保证保证人。2015年7月18日，韩波、韩涛作为借款人与王如桂作为出借人签订《借条》，借款金额110万元、借期1.5年、月利率为2%、远洋公司、远征公司为担保人，陈荣斌、赵东树、尹衍圣为一般保证的保证人；该笔借款实际发生时间为2014年4月9日韩波借王如桂30万元、2014年8月1日韩波借王如桂30万元、2014年9月3日韩波借王如桂50万元。实际履行中，因上述借款未偿还，2016年10月20日，王如桂作为债权人、韩波、韩涛作为债务人、远洋公司作为抵押人、远征公司作为保证人签订《抵押担保协议》，该协议载明上述借款都已经实际给付，截止2016年10月20日，本金息未偿还，远洋公司以其公司的房屋、土地使用权（未办理抵押登记）抵押给王如桂，抵押担保范围包括本金、利息、违约金及其它实现债权的费用；远征公司为借款人上述债务提供连带责任保证，保证期限为借款到期之日起二年，保证担保的范围包括本金、利息、违约金及其它实现债权的费用。另查，韩波、韩涛陈述其借款350万元后，于2015年1月5日偿还借款200万元、2015年1月6日偿还借款50万元；2014年12月5日借款100万元后，于2014年7月9日偿还借款50万元；2015年7月18日的110万元借条，于2014年7月18日偿还借款21万元、2014年7月30日退还借款41.4万元，该笔借款共偿还62.4万元。王如桂对此认为，350万借款是多笔借款形成的，借款到期后，汇总后为了出具完整的350万元借条，韩波、韩涛将款转给自己，自己再转给他，重新走的流水转账，并不是偿还借款。赵东树对王如桂的陈述认可。韩波、韩涛于2014年7月9日偿还50万元是偿还的王如桂于2014年4月28日出借给其的借款50万元，该笔借款并未在660万元诉争的标的中；对于110万借款经过，王如桂表示该笔借款分别是2014年4月9日韩波、韩涛借款30万元、2014年7月1日韩波、韩涛借款70万元（同年7月30日偿还40万元）、2014年9月3日韩波、韩涛借款50万元；韩波韩涛偿还的21万元是350万元借款中2014年3月24日至6月23日期间利息，韩波、韩涛偿还41.4万元系偿还借款70万元中本金40万元、利息1.4万元。韩波、韩涛对此予以确认，同时认为2014年以后偿还的均是本金，不是利息。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从本案所涉《借条》、《抵押担保协议》内容，可以确认以下几点：1、债权人王如桂、债务人韩波、韩涛、担保人远洋公司、远征公司，赵东树、尹衍圣、陈荣斌；2、远征公司承担连带责任保证，赵东树、尹衍圣、陈荣斌承担一般保证；3、四张《借条》中涉及的本金660万元及利息未偿还；4、为确保出借人的借款能如期偿还，韩波自愿以其经营的远洋公司使用的房屋、国有土地使用权抵押给出借人，抵押物未办理登记；5、韩波、韩涛借款用于家庭经营，借款用途是用于公司的流动资金；6、各方当事人并未约定债权人向债务人主张抵押担保和向保证人主张担保责任的先后顺序。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行扔不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。依据此规定，王如桂作为债权人，在各方未对债务人提供的抵押担保和保证人提供的保证担保承担责任顺序作出约定的情况下，王如桂应当先就债务人韩波、韩涛自己提供的财产抵押实现债权，而后在不能完全受偿的余额范围内再向保证人赵东树、尹衍圣、陈荣斌主张。王如桂在未就债务人韩波、韩涛自己提供的抵押财产实现债权之前，无权要求保证人赵东树、尹衍圣、陈荣斌承担担保责任。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条规定：一般保证的债权人向债务人和保证人并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。赵东树、尹衍圣、陈荣斌作为保证人应在债务人财产依法强制执行后仍不能履行判决确认的债务时，承担保证责任。对于张凤玲、李辉是否应承担责任一节，因上述的借款发生在婚姻关系存续时间内、借款用途为流动资金，张凤玲、李辉也是远洋公司、远征公司的股东之一，抵押担保协议中确认借款用于家庭经营，为此，本院认为韩波、韩涛借款属于夫妻共同债务，张凤玲、李辉应承担偿还责任。因远洋公司提供的抵押物已经先行抵押给其他债权人且王如桂与远洋公司未办理抵押登记，故对王如桂要求对远洋公司的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》的第二十一条规定：债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据此规定，本院认为，韩波、韩涛辩解2014年之后偿还的借款均是本金一节，依据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王如桂主张的债务除2015年2月27日借款100万元外，均早于出具借条的日期，韩波、韩涛在实际借款时间段内也支付过相关利息，韩涛于2016年8月14日出具的欠条中也认可欠王如桂利息180万元，王如桂主张的利息标准未超过法律规定的范围，综合考虑上述因素，本院对王如桂主张的利息诉讼请求予以支持。赵东树、尹衍圣、陈荣斌提出的2015年2月27日借条载明时间应为2025年2月27日辩解，理由不充分，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、韩波、张凤玲、韩涛、李辉于本判决生效之日起十日内给付王如桂借款本金660万元；二、韩波、张凤玲、韩涛、李辉于本判决生效之日起十日内给付王如桂利息147.97万元；三、丰县远征石油液化气运输有限公司对本判决第一项、第二项承担连带清偿责任；四、赵东树、尹衍圣在人民法院对韩波、张凤玲、韩涛、李辉的财产依法强制执行后仍不能履行上述判决第一项确定的债务时，向王如桂承担保证责任。赵东树、尹衍圣承担保证责任后，有权向韩波、张凤玲、韩涛、李辉追偿；五、陈荣斌在人民法院对韩波、张凤玲、韩涛、李辉的财产依法强制执行后仍不能履行上述判决第一项确定的债务时，向王如桂承担210万元的保证责任，陈荣斌承担保证责任后，有权向韩波、张凤玲、韩涛、李辉追偿；六、驳回王如桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68358元，由韩波、张凤玲、韩涛、李辉负担（于本判决生效之日起十日内给付王如桂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吴红梅人民陪审员  谢翠霞人民陪审员  郑松青二〇一八年一月三十一日书 记 员  王蓉梅