云南省蒙自市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）云2503民初2521号	原告：蒙自市新安所镇大新寨村委会大新寨村民小组，住所地蒙自市新安所镇大新寨村。	负责人：罗金荣，职务：组长。	委托诉讼代理人：杨煜峰，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权。	委托诉讼代理人：熊娅，云南盟志律师事务所律师，代理权限为特别授权。	被告：罗素芳，女，1949年4月22日出生，壮族，居民，住蒙自市。	被告：周长久，男，1975年2月4日出生，壮族，农民，住蒙自市。	被告：周瑞云，女，1969年6月22日出生，壮族，农民，住蒙自市。	被告：周瑞萍，女，1973年2月26日出生，壮族，农民，住蒙自市。	被告：周瑞华，女，1969年4月28日出生，壮族，农民，住个旧市。	五被告的委托诉讼代理人：李林海，云南谣光律师事务所律师，代理权限为特别授权。	原告蒙自市新安所镇大新寨村委会大新寨村民小组与被告罗素芳、周长久、周瑞云、周瑞萍、周瑞华确认合同无效纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒙自市新安所镇大新寨村委会大新寨村民小组负责人罗金荣及委托诉讼代理人杨煜峰、熊娅，被告周长久、周瑞云、周瑞萍、周瑞华及被告罗素芳的共同委托代理人李林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告蒙自市新安所镇大新寨村委会大新寨村民小组向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与周家喜于1984年11月9日签订的《砖瓦窑标价出售契约》无效；2.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：在包产到户前，原告名称为蒙自县新安公社大新寨第二生产队，系独立从事农业经济活动的组织，独立核算、自负盈亏。包产到户后，名称更改为蒙自市新安所镇大新寨村委会大新寨村民小组。1984年，原告为偿还银行借款，经村民会议讨论决定，将在集体土地上自建经营的砖瓦窑及其附属设施，通过招标的方式承包给个人经营、管理，约定由中标人负责偿还原告向银行的借款，停止经营时中标人需将砖瓦窑及附属设施归还集体。经招标，本社社员周家喜中标，随后原告将砖瓦窑及其附属设施、土地等交给周家喜经营管理使用。2005年周家喜因病去世后，砖瓦窑停止经营，原、被告多次协商但仍被周家喜后人使用未归还集体。2014年，因国家建设需要对砖瓦窑等大部分进行征收，原告要求被告将砖瓦窑归还集体，遭到拒绝，且被告出示一份《砖瓦窑标价出售契约》，称契约系1984年11月9日周家喜与大新寨第二生产队签订的，约定将第二生产队的砖瓦窑两座，以及为砖瓦窑服务的匹子房三幢、水牛四头、窑塘、鼓风机等所有设施以人民币23400元出售给周家喜，契约上盖有罗维忠的印章，同时坚称砖瓦窑等为其所有，不同意归还。但原告从未与周家喜签订过类似的任何契约，其家属后人出具的签订于1984年11月9日的契约真实性和合法性存在极大瑕疵。首先，原告未对砖瓦窑等进行过出售；其次，该份契约的签订和内容严重违反了法律规定。砖瓦窑及附属设施属原告集体所有财产，未经村民会议决定的情况下，任何个人均无权与他人签订合同处分集体财产；再次，根据该契约上署名的时间来看，所谓的队长罗维忠并非时任队长，且契约上只有私章而无签名。被告系周家喜的合法继承人，是争议标的物的管理者和使用者，因被告拒不清退争议标的物，导致原告无法领取征用范围的补偿款，也无法对未征用范围正常管理使用，致原告造成的经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。	被告罗素芳、周长久、周瑞云、周瑞萍、周瑞华辩称，合同的签订系大新寨村民小组与周家喜的真实意思表示，合同的内容不违反法律的规定，应当认定为有效合同；鉴于诉争合同是有效的，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。	本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1984年11月9日，周家喜与原告蒙自市新安所镇大新寨村委会大新寨村民小组（原蒙自县新安公社大新寨第二生产队）签订《砖瓦窑标价出售契约》一份，其载明：“为了抵押生产队时所欠部份银行贷款，同时，使其砖瓦窑发挥其应有的经济效益，为‘四化’建设服务，经原生产队党支部研究，提交群众投标。最后决定，将原生产队砖瓦窑两座，以及为砖瓦窑服务的匹子房三幢、水牛四头、窑塘、鼓风机等的所有设施，一概标价，计人民币贰万叁仟肆佰元（￥23400元）出售给周家喜。管理权、使用权、处理权概属周家喜所有，任何个人和集体无权争议、占用，为防止尔后是非、口角，故特立此契为凭。立契约人签章蒙自县新安公社大新寨大队大新寨二社，队长罗维忠（印），会计罗文祥（印），买方人签章周家喜（印），公证处（单位）签章蒙自县大新寨壮族乡大新寨村民委员会”。2017年8月18日，原告召开蒙自市新安所镇大新寨村民委员会大新寨村老二社关于砖瓦窑标价出售契约纠纷诉讼事宜户代表会表决会，形成蒙自市新安所镇大新寨村民委员会大新寨村老二社户代表会会议记录，载明：会议议题：1、讨论大新寨村民委员会大新寨村老二社与周家喜关于砖瓦窑标价出售契约纠纷诉讼事宜是否采取诉讼方式解决，要求法院确认该契约无效，收回窑塘及砖瓦窑范围内所有的土地。2、讨论如采取诉讼方式解决纠纷，是否聘请云南盟志律师事务所杨煜峰律师、熊娅律师作为大新寨村民委员会大新寨村老二社就该纠纷的诉讼代理人，律师代理费人民币柒万元（￥70000元）。代理权限为特别授权代理。会议结果：经过大新寨村民小组老二社代表讨论，最后通过签名表决，以146票代表同意通过以上两项会议议题。”上述砖瓦窑等范围的土地，周家喜管理使用至2005年去世，后由被告管理使用至今，其中砖瓦窑经营到1997年止。2014年6月13日，该地块范围内池塘、瓦窑被征用，面积为15.238亩，征地补偿金为1096222元。	另查明，位于蒙自市新安所镇大新寨村民委员会大新寨村民小组砖瓦窑涉及土地，在国土部门、农业部门均无登记。周家喜与被告罗素芳系夫妻关系，周家喜、被告罗素芳与被告周长久、周瑞云、周瑞萍、周瑞华系父母子女关系。1984年11月17日，将原大新寨二队欠新安营业所的贷款本金23400元转成由周家喜欠新安营业所的贷款，周家喜在1993年7月29日将中国农业银行蒙自市支行借款本金23400元和利息偿清。周家喜于1996年6月25日取得国税滇字532522480919151号税务登记证，经营范围主营砖瓦。	上述事实，有原告提交的身份证、负责人身份证明书、证明、大新寨村老二社户代表会会议记录、签到册、砖瓦窑标价出售契约、照片，被告提交的砖瓦窑标价出售契约、证明、税务登记证、催收到期贷款通知费、中国农业银行收款凭证，本院依法调取征地协议书、石榴庄园征地面积明细表、农户申报表、证明、现场实地勘查图片等证据及双方在庭审中的陈述在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的情况说明、蒙劳人干（1984）32号文件、调查笔录、询问笔录、通知、私章，经质证，被告不予认可，且与原告主张的事实契约效力无关联性，故用于证实契约无效的主张，本院不予采信。对于被告提交的民事判决书、民事调解书、协议、鱼塘承包合同，经质证，原告认为与本案诉争事实无实质关联性，不予认可，且与契约效力无关，本院不予采信。	本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。1、关于原、被告1984年11月9日签订的《砖瓦窑标价出售契约》是否存在无效情形的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，原告未提交充分证据予以证实涉案契约存在法律规定的无效情形，也无其他证据佐证，且庭审中原、被告均表示对该契约不申请鉴定，故其主张契约无效，于法无据，本院不予支持；2、原告主张未向被告出售砖瓦窑等，是承包关系，至砖瓦窑不经营时归还集体，未提交证据予以证实，本院不予支持；3、原告主张契约未经村民会议决定，签订形式及协议内容均严重违反法律规定的问题。结合当时历史条件，契约签订时，并无相关法律规定，未提供足以证实其主张的证据，从尊重历史，善待事实的角度，本院不予支持；4、原告主张契约签订时，罗维忠并非时任队长的问题，从原告提供的蒙劳人干（1984）32号蒙自县人民政府人事科文件、1984年4月21日的通知，未显示罗维忠的任免职情况，只有党支部书记和委员信息，不足以证实原告的主张，且与合同是否成立生效无实质关联性，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告主张《砖瓦窑标价出售契约》无效，举证不能的责任后果由原告自行承担。	综上所述，原告请求确认《砖瓦窑标价出售契约》无效，无证据足以证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：	驳回原告蒙自市新安所镇大新寨村委会大新寨村民小组的诉讼请求。	案件受理费100元，减半收取计50元，由原告蒙自市新安所镇大新寨村委会大新寨村民小组负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。	审判员 李 谦	二〇一七年十一月七日			书记员 夏许莲