浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆商初字第437号
原告胡泽仁，经商。
委托代理人（特别授权）姚劲松，浙江百山祖律师事务所律师。
被告吴松贵，经商。
委托代理人（特别授权）吴方军，浙江天贝律师事务所律师。
原告胡泽仁诉被告吴松贵民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，依法由审判员应利静独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告胡泽仁及其委托代理人姚劲松、被告吴松贵的委托代理人吴方军到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚劲松、被告委托代理人吴方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡泽仁诉称，原、被告是朋友，原一起在福建省××和县经营福地国际大酒店，后因矛盾，原告从酒店退出股份，被告将原告的投资款转为借款，截至2014年年底，被告共欠原告借款合计人民币5938000元，原、被告对上述借款的借款期限及借款利率等均作出了约定。借款期限届满后，原告曾多次要求被告偿还借款及支付利息，但被告却以无钱为由拒绝还款。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为此，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，要求判令：被告吴松贵立即偿还原告胡泽仁借款本金人民币5938000元及支付利息（其中2000000元借款利息自2014年5月30日起算，300000元借款利息自2014年6月6日起算，3500000元借款利息自2014年11月30日起算，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至借款还清之日止，另138000元借款利息自2015年6月11日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
被告吴松贵答辩称，本案原、被告之间的借款起因本身并非来源于民间借贷，是因为一起投资，最后分开的时候进行结算，转为被告对原告的借款。转为借款以后，被告是有陆续地归还。现原告起诉的5938000元中，其中2014年6月3日120000元借条及2014年6月6日18000元借条是关于利息款的借条，该两张借条上并未约定利息。2014年6月3日的120000元借条实际上是预付同一天所出具的2000000元借条所涉借款的前三个月利息，按月利率2%计算，每个月40000元，总计120000元。2014年6月6日的18000元，该条实际上是同一天所出具的300000元借条所涉借款的前三个月利息，按月利率2%计算。故原告所主张的5938000元中138000元是利息，不能作为借款本金向被告主张。而对于剩余借款5800000元，被告应原告的要求已归还原告总计金额2824600元，也有相应还款凭证。综上，双方应根据债权凭证原件上所记载的相应信息核算出本案被告尚欠原告多少钱。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据材料：
一、原告身份证复印件一份，待证原告诉讼主体资格。
二、被告户籍证明一份，待证被告诉讼主体资格。
三、借条五张（共计5938000元）及2014年6月6日300000元转账凭证一张，待证被告向原告借款的事实，分别为：2014年6月3日2000000元，2014年6月3日120000元，2014年6月6日300000元，2014年6月6日18000元，2014年12月1日3500000元，共计5938000元。
四、银行转账凭证23张，待证原告购买政和福地国际大酒店所坐落的房产、车位的价款以及相应装修款共计7959488元。
五、借条复印件五张（共计9000000元），分别为：2013年11月10日4000000元借条（借款期限为2013年11月1日至2014年11月30日）；2013年11月10日3000000元借条（借款期限为2013年11月1日至2014年5月30日）；2013年11月10日1000000元借条（借款期限为2013年11月1日至2014年1月1日），2013年11月10日500000元借条（借款期限为2013年11月1日至2013年11月20日），2013年11月10日500000元借条（借款期限为2013年11月1日至2013年12月1日），待证原告从福建政和福地国际大酒店退股后，转为被告向原告的借款共计9000000元的事实；
六、浙江庆元泰隆村镇银行转账凭证（从吴松炜账户转入胡泽仁账户）四张，分别为：2014年11月3日400000元，2014年12月1日627000元，2014年12月12日300000元，2015年2月10日104600元，待证2013年11月10日由被告出具给原告的4000000元借条，转化为2014年12月1日3500000元借条的经过，其中是偿还了500000元的本金及支付了相应利息。
七、浙江庆元泰隆村镇银行转账凭证（从吴松炜账户转入胡泽仁账户）三张、2014年6月3日800000元借条复印件一张，其中银行转账凭证分别为：2014年6月3日578500元，2014年6月25日400000元，2014年6月30日414500元，待证2013年11月10日被告向原告出具的3000000元借条，转化为2014年6月3日的2000000元借条经过，其中是偿还了1000000元借款本金及支付了相应利息。
八、浙江庆元泰隆村镇银行转账凭证三张、2014年1月21日被告向原告出具的200000元领款单复印件一张，其中银行转账凭证分别为：2014年1月2日从张兆明账户汇入原告账户518000元，2014年1月21日从吴松炜账户汇入原告账户324000元，2014年3月7日从吴松炜账户汇入原告账户205160元，待证2013年11月10日被告向原告出具的1000000元借条，之后对相应款项进行偿还的经过。
九、2013年11月20日中国农业银行股份有限公司庆元县支行506000元转账凭证（从张兆明账户转入胡泽仁账户）一张，待证被告已偿还2013年11月10日所出具的500000元借条（借款期限为2013年11月1日至2013年11月20日）中所涉借款本金及相应利息的事实。
十、2013年12月2日中国农业银行股份有限公司庆元县支行509000元转账凭证（从张兆明账户转入胡泽仁账户）一张，待证被告已偿还2013年11月10日所出具的500000元借条（借款期限为2013年11月1日至2013年12月1日）中所涉借款本金及相应利息的事实。
被告吴松贵对原告所举的上述证据材料质证称，一、第一、二组证据系原、被告的身份材料，对该两组证据没有异议；二、对第三组证据的真实性予以认可，但其中2014年6月3日120000元，2014年6月6日18000元，共计138000元是利息条，并非借款本金。三、对于第四组证据的三性均有异议，该组证据无法待证该些款项是原告向政和福地国际大酒店的投资。四、第五组证据是9000000元借条复印件，该组证据系复印件，根据证据规则，原告没有提交证据原件，无法确认其真实性，被告不予认可。五、第六——第十组证据，该几组证据是基于第五组证据是真实的基础上形成的，但对第五组证据被告不认可，故该几组证据不能待证原告所要待证的事实。
被告为了证实其抗辩主张，向本院提供了浙江稠州商业银行转账凭证七张，总计2824600元，分别为：2014年6月3日578500元，2014年6月25日400000元，2014年6月30日414500元，2014年11月3日400000元，2014年12月1日627000元，2014年12月12日300000元，2015年2月10日104600元，以上七笔款项均由案外人吴松炜账户转入原告胡泽仁账户，待证本案所涉借款被告已经归还了2824600元的事实。
原告对上述证据材料质证称，对该组证据的真实性没有异议，但对待证事实有异议。该些款项中包含了部分本金及利息，偿还的是之前9000000元借款本金及利息的一部分，并非归还案涉5938000元本金及相应利息。
为了查清案件事实，本院依职权向案外人叶丽妫、吴松炜分别作了询问笔录，对揭振民、张兆明分别作了电话询问笔录，并依法进行了送达。其中，1、叶丽妫陈述，2012年11月7日，由其账户转入吴松贵账户的100000元并非其与被告吴松贵之间的经济往来，而是其受本案原告胡泽仁的委托所作的打款行为。2、吴松炜陈述，其与本案原告胡泽仁之间并不存在经济往来，本案所涉的从其账户汇入胡泽仁账户的款项均是其兄即本案被告吴松贵与原告胡泽仁之间的往来，与其没有关联。另，吴松炜称与张兆明是朋友关系，张兆明有一张银行卡放于金诚酒店财务处，用于其稠州银行拉存款用，案涉从张兆明账户汇入胡泽仁账户的款项是被告吴松贵与原告胡泽仁之间的款项往来。3、揭振民陈述，其与本案原告胡泽仁之间不存在经济往来，本案所涉的从胡泽仁账户汇入其账户的款项均是胡泽仁投资政和福地国际大酒店的钱，与其并无关联。4、张兆明陈述，2013年11月至2014年1月期间从其账户汇入原告胡泽仁账户的几笔款项均与其无关，其是将银行卡放于金诚酒店，当时吴松炜稠州银行要拉存款，该账户放在金诚处让吴松炜拉存款用，故该款项也是吴松炜他们打的。
对于叶丽妫的询问笔录，原告无异议，但被告称经其回忆无法确认该笔款项系胡泽仁授意叶丽妫汇入吴松贵账户。对于其他几份询问笔录，原、被告双方均无异议。
经审查，结合双方当事人的质证意见，本院对原、被告双方提供的证据材料及本院依职权所作的询问笔录认证如下：一、原告提供的第一、二组证据系原、被告双方的身份材料，被告也无异议，对该两组证据，本院予以采信；二、第三组证据，该证据系5938000元的借条原件及2014年6月6日300000元转账凭证，该证据符合证据三性，对本案具有证明力，本院予以采信。三、第四组证据及案外人叶丽妫、揭振民的询问笔录，原告主张第四组证据系其向政和福地国际大酒店进行投资的汇款凭证，该主张与上述两案外人在询问笔录中的相关陈述一致。虽被告对叶丽妫的陈述提出异议，但其并未提供反驳证据。另，被告也认可除本案外，其与原告之间并不存在其他经济往来，故该几组证据能够证实原告胡泽仁投资福建政和国际大酒店相应款项的事实，本院予以采信。四、证据五——证据十及案外人吴松炜、张兆明的询问笔录。其中证据五系9000000元的借条复印件，被告对其真实性不予认可，其主张原告退股时，双方进行了结算，当时的数额大约在6800000元到7000000元之间，并签订了相关协议，但对此被告并未提供证据证明。而原告主张是在被告陆续还款的情况下，其中3000000元借条最终转变为2014年6月3日的2000000元借条；4000000元借条最终转变为2014年12月1日的3500000元借条；另，1000000元借条以及两张500000元借条中所涉借款本金及利息均已归还。由此，上述五张借条（共计9000000元）原件均归还给了被告，并完成了借条的更换过程。结合证据六——证据十，经对该几组证据中所涉款项往来进行核算，证据五——证据十以及吴松炜、张兆明的询问笔录相互印证，款项往来与原告所主张的从9000000元到3500000元、2000000元的转变过程基本吻合。综上，虽然单从借条形式看，该几张借条均系复印件，但上述几组证据形成证据链，能够证实原告所要待证的事实。故对该几组证据以及吴松炜、张兆明的询问笔录，本院予以采信。被告吴松贵提供的七张汇款凭证，该证据具有真实性，但尚不足以证实该款系归还5938000元借款中的相应款项，故对被告所要待证的事实，本院不予认可。
经庭审质证，结合原、被告庭审中的陈述，本院认定如下事实：2012年至2013年期间，原告胡泽仁与被告吴松贵等人共同投资福建政和福地国际大酒店，在此期间，原告陆续向被告吴松贵账户、案外人揭振民账户汇入共计7959488元投资款。后原告退出投资，并与被告商定，将相应股份转让给被告，由被告向其出具借条五张，共计9000000元。分别为：2013年11月10日4000000元，借条上注明：今向胡泽仁借到人民币肆佰万元整（￥4000000），借款期限从2013年11月1日到2014年11月30日，利息按月息18‰计付；2013年11月10日3000000元，借条上注明：今向胡泽仁借到人民币叁佰万元整（￥3000000），借款期限从2013年11月1日到2014年5月30日，利息按月息18‰计付；2013年11月10日1000000元，借条上注明：今向胡泽仁借到人民币壹佰万元整（￥1000000），借款期限从2013年11月1日到2014年1月1日，利息按月息18‰计付；2013年11月10日500000元，借条上注明：今向胡泽仁借到人民币伍拾万元整（￥500000），借款期限从2013年11月1日到2013年11月20日，利息按月息18‰计付；2013年11月10日500000元，借条上注明：今向胡泽仁借到人民币伍拾万元整（￥500000），借款期限从2013年11月1日到2013年12月1日，利息按月息18‰计付。此后，被告通过案外人吴松炜、张兆明的账户向原告账户上陆续汇款共计4886760元，分别为：2014年1月21日324000元，2014年3月7日205160元，2014年6月3日578500元，2014年6月25日400000元，2014年6月30日414500元，2014年11月3日400000元，2014年12月1日627000元，2014年12月12日300000元，2015年2月10日104600元。上述几笔款项均由案外人吴松炜账户汇入原告账户。另，2013年11月20日506000元，2013年12月2日509000元，2014年1月2日518000元。上述三笔款项均由案外人张兆明账户汇入原告账户。在被告陆续还款的过程中，原告将9000000元借条原件归还给被告，并进行借条的更换，最终形成如下借条，分别为：2014年6月3日2000000元，借条上注明：今向胡泽仁借到人民币贰佰万元整（￥2000000），借款日期从2014年5月30日至2015年5月30日，利率按月息20‰计算；2014年12月1日3500000元，借条上注明：今向胡泽仁借到人民币叁佰伍拾万元整（￥3500000），借款日期从2014年11月30日至2015年5月30日，利率按月息25‰计算。另，2014年6月3日，被告吴松贵向原告出具120000元的借条一张，借条上注明：今向胡泽仁借到人民币壹拾贰万元整（￥120000），借款日期从2014年5月30日至2015年5月30日；2014年6月6日，被告向原告出具18000元的借条一张，借条上注明：今向胡泽仁借到人民币壹万捌仟元整（￥18000），借款日期从2014年6月6日至2015年6月6日；2014年6月6日，原告向被告账户转账300000元，并由被告出具借条一张，借条上注明：今向胡泽仁借到人民币叁拾万元整（￥300000），借款日期从2014年6月6日至2015年6月6日，利率按月息20‰计算。上述借条落款处借款人一栏均由被告吴松贵签字捺印。
本院认为，本案的争议焦点主要在于被告尚欠原告多少借款，具体为：一、2014年6月3日120000元借条及2014年6月6日18000元的借条所涉款项共计138000元是利息还是本金；二、原告从福建政和福地国际大酒店退股后，是否与被告达成9000000元的借款事实；三、被告主张的2824600元是否为归还5938000元借条中所涉款项。
一、对于138000元是利息还是本金的问题。原告主张该款系被告向原告所借款项，且其已通过现金交付。但被告主张该两张借条分别为2014年6月3日2000000元、2014年6月6日300000元前三个月的利息按月利率2%计算所得的利息条，故其主张该两笔款项应认定为利息。对此，从借条内容上看，两张借条上均注明“今向胡泽仁借到”相应款项的字样，并未写明利息款结算等内容，且借条落款处由吴松贵签字确认。而被告对其抗辩并未提供证据证明。另，根据民间借贷实践，预付利息的情况通常表现为在交付本金时预扣相关利息或者预先支付利息款，而本案中被告所主张的是被告预先出具了两张关于利息的借条。故根据现有证据，结合民间借贷实践，案涉138000元应认定为被告向原告的借款本金，对于被告的上述抗辩主张，本院不予支持。
二、对于第二个争议焦点，原、被告双方对股权转让款转化为借款的事实均予以认可，但对当时双方商定的款项数额存有争议。对此，原告主张为9000000元，并提供了9000000元的借条复印件以及相应的款项往来凭证；被告主张大约在6800000元到7000000元之间，但其并未提供证据证明。对于9000000元借条复印件，在证据认证部分已作分析，本院对其真实性予以认可。故根据现有证据，对于原告主张的事实，本院予以采信。
三、被告所主张的2824600元是否为偿还5938000元中的相应款项。根据现有证据可以看出，2824600元的转账凭证与其他证据形成证据链，共同证实了9000000元借条转化为2000000元、3500000元的经过，整个还款过程与原告主张的事实能够基本吻合，故被告主张该2824600元系归还5938000元借条中款项的抗辩不能成立，本院不予支持。
综上，原告胡泽仁与被告吴松贵之间借款合意系双方真实意思表示，且有相应的借条及转账凭证等予以证实，双方的民间借贷关系成立且合法有效，被告吴松贵应依约履行相应的民事责任。现其仅归还了部分借款及相应利息，对于借款本金人民币5938000元及相关利息并未归还，故原告要求被告偿还借款本金人民币5938000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。对于原告的利息诉请，其中2000000元、300000元、3500000元的借条中约定的利息明显超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，但原告要求从该三张借条上各自所载的借款日起至借款还清之日止以四倍利率标准计算上述三笔借款的利息，该诉请合理合法，本院予以支持；另，120000元、18000元的借条上未约定利息，现原告要求从法院立案之日（2015年6月11日）起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息，该诉请合理合法，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告吴松贵于本判决生效后十五日内偿还原告胡泽仁借款本金人民币5938000元并支付利息（其中2000000元借款利息自2014年5月30日起算，300000元借款利息自2014年6月6日起算，3500000元借款利息自2014年11月30日起算，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至借款还清之日止，另138000元借款利息自2015年6月11日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60160元，由被告吴松贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 应利静
审 判 员 叶军广
人民陪审员 吴希登
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 周 锋
该几组证据符合证据的真实性。其中，2014年6月3日120000元、2014年6月6日1.80000元，被告虽提出该两张借条系预先计算利息的条子，但其并未提供证据证明，结合该两张借条上分别注明“今向胡泽仁借到人民币壹拾贰0000元整”、“今向胡泽仁借到人民币壹0000捌仟元整”等字样，在此情况下，该两张借条应认定为是借款。故该组证据能够作为认定本案事实的依据，本院予以采信。三、对第四组证据，
1、胡泽仁陈述，其向福建政和福地国际大酒店投入的款项包括房子首付款5000000以及2940000左右的装修款，当时其占33.3%的股份，被告吴松贵占33.3%股份，但吴松贵的股份在另一股东揭振民名下，酒店在2012年年底开业，其在2013年5、6月份退股，退股时也仅与被告吴松贵商定，并达成一致意见，由吴松贵向其出具9000000元的借条；2014年6月3日120000元、2014年6月6日1.80000元均为吴松贵向其所借的借款，以现金交付，且因该两笔款项数额较小，并未约定利息；2014年12月1日3500000元借条出具时，9000000元中的4000000元尚有300000元利息以及100000元本金及相应利息未付，其他旧借条中所涉款项均已结清。
对于胡泽仁的询问笔录，被告认为其陈述情况与事实不符。
另，对于2014年12月12日300000元、2015年2月104600元，虽然该两笔款项的归还时间在5938000元借条出具之后，但根据原告的主张，该两笔款项是被告归还2013年11月10日4000000元借条中所涉款项，经核算，该过程与借条转变过程能够吻合，故该两笔款项也应认定是归还9000000元借条中所涉款项。（要不要加进去，还是在合议笔录中去说）