海口市龙华区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）龙行初字第101号
原告邓庆推。
委托代理人张宏毅，海南海大平正律师事务所律师。
委托代理人唐汉彦。
被告海南省劳动教养管理委员会。
法定代表人符跃兰，主任。
委托代理人刘禅、符云，海南省公安厅科长。
原告邓庆推不服被告海南省劳动教养管理委员会劳动教养决定一案，本院于2012年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年8月21日进行了公开开庭审理，原告的委托代理人张宏毅、唐汉彦。
2011年10月13日，被告作出琼劳决字（2011）第193号《劳动教养决定书》（以下简称“193号《决定书》”），认定的基本事实为：2009年4月至2011年9月19日止，儋州市大成镇可运村村民以争议地为由，由邓庆垂、邓世本及邓应时等人为首组织可运村村民邓冠勇、邓庆锋、邓世棉伙同邓鹗超、邓冠晶、邓练超、邓庆阁、邓益超、邓召凯、邓芝超、邓赵列、符美楼、符素娥、蔡秀花、周仁女、符彩兰、符仲兰、原告邓庆推等100多人，手持长柄钩刀、短柄砍刀、木棍等凶器多次窜到西培农场培华橡胶片区，驱赶胶工，围封18至30号岗位橡胶林段共469.24亩及10652株橡胶。在这期间，当农场胶工到该橡胶林段工作时，邓庆垂、邓世本、邓应时等人就组织自己村的村民持长柄钩刀、短柄砍刀、木棍等凶器谩骂、威胁、追砍胶工，不准胶工上岗割胶，赶走胶工。并且还不听护胶保安、出警民警的劝阻，甚至有时还谩骂、威胁护胶保安、出警民警。经鉴定，2009年4月至2011年7月31日，因围封橡胶林，胶工无法正常割胶生产，造成经济损失价值1501915.80元人民币。基于以上事实，被告认为原告无视国家法律，伙同他人多次持械积极参与聚众扰乱农场生产秩序，造成农场较大的经济损失，并且还不听劝阻，当着出警民警的面还扰乱农场生产秩序，行为较为恶劣，情节较重。该案事实清楚，证据充分，符合劳动教养条件，根据《劳动教养试行办法》第十条第（五）项、第十三条之规定，决定对原告邓庆推劳动教养一年六个月。劳动教养期限自2011年9月19日至2013年3月18日止。
被告提供了以下证据依据：1、劳动教养决定书送达回执；2、土地证、土地宗地图、被封宗地图；3、刑事判决书；4、逮捕文书；5、出警经过、自述材料、抓获经过；6、询问和讯问笔录；7、辨认笔录。
原告诉称，被告作出的193号《决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误。被告认定原告参与“围封”橡胶林、聚众扰乱农场生产秩序并被当场抓获与事实不符。事实上原告并未参与“围封”橡胶林，也未到过冲突现场，而是在我村村内无辜被抓捕的；被告适用《劳动教养试行办法》第十条第（五）项是错误的。《劳动教养试行办法》第九条规定，劳动教养收容家居大中城市需要劳动教养的人。对家居农村而流窜到城市、铁路沿线和大型厂矿作案，符合劳动教养的人，也可以收容劳动教养。而原告是家居农村的农民，也不存在流窜到城市、铁路沿线和大型厂矿作案的情况，不符合劳动教养条件；经儋州市林地权属纠纷调处办公室调查，争议橡胶林地确属我村所有，我村村民“围封”林地具有一定的正当性，并非无理取闹。被告无正当理由逾期提供证据，应当认定被诉具体行政行为没有证据。被告是在一审裁定驳回原告起诉之后才提供证据的。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条都规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供证据以作出被诉具体行政行为的证据、依据。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，应当认定被诉具体行政行为没有证据，应当依法撤销被告对原告方作出的劳动教养决定。
原告提供了以下证据依据：1、193号《决定书》；2、调查报告；3、抓捕照片；4、抓捕现场录像。
被告辩称，被告对原告劳动教养1年6个月的事实和法律依据。2009年4月至2011年9月19日，儋州市大成镇可运村村民以争议地为由，由邓庆垂、邓世本及邓应时等人为首组织可运村村民邓冠勇、邓庆锋、邓世棉伙同邓鹗超、邓冠晶、邓练超、邓庆阁、邓益超、邓召凯、邓芝超、邓赵列、符素娥、蔡秀花、周仁女、符仲兰、符彩兰、原告邓庆推等100多名村名手持长柄钩刀、短柄砍刀、木棍等凶器多次窜到西培农场培华橡胶片区，驱赶胶工，围封18至30号岗位橡胶林段共469.24亩及10652株橡胶。在这期间，当农场胶工到该橡胶林段时工作时，邓庆垂、邓世本、邓应时等人就组织自己村的村民持长柄钩刀、短柄砍刀、木棍等凶器漫骂、威胁、追赶胶工，不准胶工上岗割胶，并且还不听护胶保安、出警民警的劝阻，甚至还有时漫骂、威胁护胶保安、出警民警。经鉴定2009年4月至2011年7月31日，因围封橡胶林，胶工无法正常割胶生产，造成经济损失价值1501915.80元人民币。原告的具体违法行为：2010年5月、2011年7月9日、2011年9月2日，西培农场再次安排胶工上树位割胶时，村民邓应时开广播召集全村村民手持长柄钩刀、短柄砍刀、木棍等凶器到被封树位驱赶胶工，由邓冠勇、邓世棉、邓庆锋等积极分子带领邓芝超、邓赵列、蔡秀花、原告邓庆推等近百人到该林段驱赶、威胁胶工，还不听保安劝阻，直到胶工放弃工作离开；2011年9月19日7时许，西培农场再次安排胶工到被封树位割胶。9时许，儋州市大成镇可运村村民邓应时开广播召集全村邓冠勇、邓世棉、邓庆锋、邓鹗超、邓冠晶、邓练超、邓庆阁、邓益超、邓召凯、邓芝超、邓赵列、符素娥、蔡秀花、周仁女、符彩兰、原告邓庆推等80多名村名手持长柄钩刀、短柄砍刀、木棍等凶器，由邓冠勇、邓世棉、邓庆峰等人带领到该林段驱赶、威胁胶工，在场民警上前劝解，村民不听劝阻，邓冠勇等村民甚至举刀向民警，在无法控制的情况下，执勤民警果断执行抓捕，当场抓获符美楼、符素娥、符彩兰、周仁女等四人。其他村民边退边捡石头打砸民警及保安，民警再次上前当场抓获邓冠勇、邓世棉、邓庆锋、邓鹗超、邓冠晶、邓练超、邓庆阁、邓益超、邓召凯、邓芝超、邓赵列、符素娥、蔡秀花、符仲兰、原告邓庆推等人。该案已过诉讼期限。原告是在2011年10月14日收到决定书，2011年10月14日已经对原告行了劳动教养，而原告是在2012年2月13日才提起诉讼，已经过了三个月的法定期限。原告提出的事实和理由不成立。原告提出的“争议橡胶林的确是我村所有，我村村民围封林地具有一定的正当性，并非无理取闹”不成立。该土地是西培农场国有土地，农场一直使用，并且于2005年7月已经取得土地证。通过邓庆垂的刑事判决书，邓冠勇、邓庆锋、邓世棉被儋州市检察院批准执行逮捕文书以及邓冠晶的笔录可得知，村民围封林地没有一定的正当性。原告提出的“是家居农场的村民，不是劳动教养对象”不成立。公安部2002年印发的《公安机关办理劳动教养案件规定》中第九条第一款已经对劳动教养对象作了明确规定，只要年满十六周岁，实施了第九条第一款的行为应当依法决定劳动教养。原告提出“未参与围封橡胶林，也未到过冲突现场，而是在自己村内无辜被抓”不成立。通过询问笔录可知当时原告亦在冲突现场。综上，被告对原告作出的193号《决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，期限适当，且原告起诉已超过法定三个月的起诉期限。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据的真实性、合法性及证明力予以确认。
经审理查明，2010年5月、2011年7月9日、2011年9月2日，西培农场再次安排胶工上树位割胶时，村民邓应时开广播召集全村村民手持长柄钩刀、短柄砍刀、木棍等凶器到被封树位驱赶胶工，由邓冠勇、邓世棉、邓庆锋等积极分子带领邓芝超、邓赵列、蔡秀花、原告邓庆推等近百人到该林段驱赶、威胁胶工，还不听保安劝阻，直到胶工放弃工作离开；2011年9月19日7时许，西培农场再次安排胶工到被封树位割胶。9时许，儋州市大成镇可运村村民邓应时开广播召集全村邓冠勇、邓世棉、邓庆锋、邓鹗超、邓冠晶、邓练超、邓庆阁、邓益超、邓召凯、邓芝超、邓赵列、符素娥、蔡秀花、周仁女、符彩兰、原告邓庆推等80多名村名手持长柄钩刀、短柄砍刀、木棍等凶器，由邓冠勇、邓世棉、邓庆峰等人带领到该林段驱赶、威胁胶工，在场民警上前劝解，村民不听劝阻，邓冠勇等村民甚至举刀向民警，在无法控制的情况下，执勤民警果断执行抓捕，当场抓获符美楼、符素娥、符彩兰、周仁女等四人。其他村民边退边捡石头打砸民警及保安，民警再次上前当场抓获邓冠勇、邓世棉、邓庆锋、邓鹗超、邓冠晶、邓练超、邓庆阁、邓益超、邓召凯、邓芝超、邓赵列、符素娥、蔡秀花、符仲兰、原告邓庆推等人。决定劳动教养前，原告已被刑事拘留，刑事拘留一日折抵劳动教养一日。被告于2011年10月13日作出琼劳决字（2011）第193号《劳动教养决定书》，决定对原告劳动教养1年6个月（自2011年9月19日至2013年3月18日止），原告不服，遂成讼。
本院认为，原告以西培农场使用的橡胶林地存在争议为由，参与村民群体干扰正常工作秩序，纠纷发生后，公安机关介入调处，原告仍然不听劝阻，再次阻扰，其行为符合《劳动教养试行办法》第十条第（五）项及第九条的规定之情形，被告作出的海劳决字（2011）第193号《劳动教养决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，对原告予以劳动教养并无不当。原告提出被告超期举证，但并未有相应的证据予以证明。据此，依照最高人民法院《关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告邓庆推的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 冯平山
审 判 员 王天贵
人民陪审员 黄循洪
二〇一二年九月十七日
书 记 员 唐惠惠