浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初1450号
原告：嘉兴市久鼎物业管理有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区高照街道加创路***号***室。
法定代表人：沈晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈忠华、王勤康，浙江匠造律师事务所律师。
被告：凌玉良。
委托诉讼代理人：葛丙锋，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告嘉兴市久鼎物业管理有限公司（以下简称久鼎公司）诉被告凌玉良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员徐东文适用简易程序先后于2016年5月25日和8月31日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告久鼎公司法定代表人沈晓华和委托诉讼代理人王勤康，被告凌玉良的委托诉讼代理人葛丙锋到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人王勤康，被告委托诉讼代理人葛丙锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告久鼎公司起诉称：2014年9月20日，海盐法院发布了拍卖公告，明确将在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人嘉兴市宇人置业有限公司（以下简称宇人公司）所有的位于嘉兴工业园区秀中路象贤农贸市场，包括象贤农贸市场内构筑物（具体有市场内摊位台板、彩钢板顶棚有水泥地面）及室外停车场、两块土地使用权（证号为嘉兴国用（2005）第1306号、（2015）第1307号，使用权面积分别为2274.45平方米、1331.10平方米），起拍价格为440.46万元。2014年10月9日原告通过司法拍卖网络平台以443.46万元的最高价购上述拍卖标的，并在2014年10月27日与海盐法院签订了《拍卖成交确认书》并支付了拍卖款。同日，海盐法院作出了（2013）嘉盐执民字第1986-4号《执行裁定书》，确认被执行人宇人公司所有的位于秀洲工业园区秀中路的国有土地及地上建筑物（嘉兴国用（2005）第1306号、（2005）第1307号）归买受人即原告所有，上述财产的所有权自裁定送达原告时转移。2014年12月11日，嘉兴市秀洲区国土局向原告颁发了“嘉秀洲国用（2014）第46244号、第46245号”《土地使用权证》，明确原告系上述土地的使用权人。正当原告作为土地使用权人及象贤农贸市场地上建筑物、各摊位构筑物所有权人向市场内各摊位租户收取场地租金时，被告于2014年12月20日向各摊位租户发出《声明》，称其与宇人公司之间存在租赁关系，虽象贤农贸市场的摊位和停车场的物权已归他人所有，但根据买卖不破租赁原则在其与宇人公司租期届满之前其仍为合法占有主体，并要求各摊位租户与其签订2015年度的租赁协议并交纳租金，否则将被强制清场；同时被告承诺已缴费并签订租赁协议的租户，如今后法院判决缴费协议无效由其承担全部法律责任。2015年1月5日，被告向本院提起诉讼，要求原告继续履行其和宇人公司在2012年9月20日签订的《租赁经营户协议》。后经嘉兴市中级人民法院、浙江省高级人民法院作出的生效判决和裁定认定被告所主张的租赁关系不能成立，被告不适用买卖不破租赁原则，故驳回了被告的诉讼请求。但在诉讼期间，被告陆续收取了象贤农贸市场32户摊位租户2015年度的摊位租金792290元，原告多次要求被告立即返还其向各摊位租户收取的上述租金，但无果。因此，原告提起诉讼，要求被告赔偿原告租金损失792290元并承担逾期支付租金损失的利息（按同期银行贷款利率，自起诉之日计算至实际付清之日止）。
被告凌玉良答辩称：1、根据合同相对性，本案适格的被告是象贤农贸市场，被告主体不适格；2、到目前为止，原告与象贤农贸市场没有办理相关手续，实际还是象贤农贸市场在管理摊位，实际的管理支出还是被告在支付。3、被告有权经营管理象贤农贸市场，收取水电和租金。（2015）浙嘉民终字第465号民事判决书判决被告有经营管理权，原告不能取代被告管理权人的权利；4、即使原告有损失也是每年18万元的损失，原告的主张不符合事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定事实如下：
嘉兴市秀洲工业园区秀中路象贤农贸市场内构筑物及室外停车场，土地使用权证分别为嘉兴国用（2005）第1306号、嘉兴国用（2005）第1307号，案外人宇人公司系上述土地使用权人及构筑物所有权人。2005年1月20日，宇人公司利用上述土地及地面构筑物举办嘉兴市象贤农贸市场，市场负责人为凌玉良，经营期限自2005年1月20日至2033年12月16日。因涉及海盐海利小额贷款有限公司诉张雪英、浙江百通新材料有限公司、宇人公司、郑柏林、海盐机械铸造有限公司小额借款合同纠纷一案，宇人公司名下的资产即嘉兴国用（2005）第1307号土地证的停车场面积1331.1平方米，嘉兴国用（2005）第1306号土地证的市场用地面积2274.45平方米的土地使用权及其地上建筑设施、构筑物被海盐法院查封。2014年9月24日，海盐法院在淘宝网司法拍卖网络平台发布公告，公开拍卖查封的位于嘉兴工业园区秀中路象贤农贸市场，包括象贤农贸市场内构筑物（具体有市场内摊位台板、彩钢板顶棚有水泥地面）及室外停车场、两块土地使用权（证号为嘉兴国用（2005）第1306号、（2015）第1307号，使用权面积分别为2274.45平方米、1331.10平方米），起拍价格为440.46万元。2014年10月9日，原告以443.46万元的最高价竞得该标的物。2014年10月27日，海盐法院与原告签订拍卖成交确认书并出具民事裁定书，确认该标的物归原告所有，上述财产的所有权自裁定送达原告时转移。2014年12月11日，嘉兴市秀洲区国土局向原告颁发了嘉秀洲国用（2014）第46244号、第46245号《土地使用权证》，明确原告系上述土地的使用权人。2014年12月20日,被告以嘉兴市象贤市场管理有限公司和嘉兴市象贤农贸市场的名义向各摊位租户发出《声明》，称其与宇人公司之间存在租赁关系，虽象贤农贸市场的摊位和停车场的物权已归他公司，但根据买卖不破租赁原则在其与宇人公司租期届满之前其仍为合法占有主体，并称未在本市场签订协议和缴费的经营户到期后主动退出市场，否则市场将强制清场，并承诺已缴费并签订租赁协议的经营户，如今后法院判决缴费协议无效由其承担全部法律责任。此后，被告凌玉良向该市场的经营户收取了租金。
2015年1月5日，被告凌玉良向本院提起诉讼，要求原告九鼎公司继续履行其和宇人公司在2012年9月20日签订的租赁经营协议书。2015年4月2日，本院作出（2015）嘉秀民初字第85号民事判决书支持了被告凌玉良的诉讼请求，后原告九鼎公司上诉至嘉兴市中级人民法院，2015年12月11日，该院作出（2015）浙嘉民终字第465号民事判决书：撤销原审判决，驳回了凌玉良的诉讼请求。后凌玉良不服二审判决申请再审，浙江省高级人民法院最终维持了二审判决书。因法院对被告凌玉良主张的租赁关系不予确认，认为不适用买卖不破租赁原则，故原告现向本院起诉，要求被告返还其收取的摊位租金。
以上事实，由本院确认有效的下列证据予以证实：原告提供的海盐县人民法院拍卖公告、拍卖成交确认书、（2013）嘉盐执民字第1986-4号执行裁定书、嘉秀洲国用（2014）第46244号、第46245号土地使用权证、声明、起诉书、租赁经营协议书、（2015）嘉秀民初字第85号民事判决书、（2015）浙嘉终字第465号民事判决书、（2015）浙民申字第2416号民事裁决书（以上均为复印件），被告提供的市场名称登记证、租赁经营协议书复印件。另被告提供的农业银行转账凭证和收据（均为复印件）与本案待证事实缺乏关联性，故本院不予认定。
关于被告凌玉良收取租金的金额，原告提供了下列证据：经营户关于摊位租金缴纳的说明32份、身份证复印件32份、摊位费市场收据10份（其中8份为原件，金额为347390元，2份为复印件），水电费市场收据87份，原告用以证明被告在2015年初向法院起诉后，以承租人身份向32位摊位租户收取了2015年度的租金共计792290元，并另行收取水电费用。经质证，被告对8份摊位费市场收据原件和水电费市场收据无异议，称收取的摊位费也在被告个人账户上，但收取单位是嘉兴市象贤农贸市场，对其余证据的真实性、合法性和与本案的关联性均有异议；且被告收取的摊位费实际为管理费，并非租金。本院认为，被告对8份摊位费市场收据的原件和水电费市场收据无异议，本院予以确认，其他证据实为证人证言，且无其他证据佐证，被告又予以否认，因此，本院不予确认。根据原告提供的上述证据，结合当事人的陈述，本院认定该事实如下：被告凌玉良以嘉兴市象贤农贸市场的名义于2015年5月31日前收取该市场摊位经营户徐荣华等摊位费347390元，并另行收取了水电费；且被告凌玉良将收取的摊位费打入凌玉良个人账户。
庭审中，被告称其为象贤农贸市场亦支出相关费用，并提供了下列证据：工资清单复印件14份、交纳电费的账户交易查询和分户明细对账单各1份、水费发票36份、保洁费发票复印件2份、完税证明2份、为象贤农贸市场购买相关材料、维修的收款收据若干。上述证据复印件不符合证据的形式要件，收款收据并非正式发票，本院均不予认定，明细对账单中的内容无法证明系为象贤农贸市场交纳，与本案缺乏关联性，故本院不予认定，水费系宇人公司所付，税收系嘉兴市象贤市场管理有限公司所付，因此仅凭上述证据不能证明被告的证明内容。
本院认为，原告称被告侵权，但被告以嘉兴市象贤农贸市场名义收取摊位费时，其与原告之间关于是否可以继续履行与宇人公司的租赁经营协议书的纠纷尚处于二审审理中，其收取摊位费的权利并未受到生效法律文书的否认，因此，被告并不具有侵权的故意，原告要求被告赔偿其租金损失于法无据。对于原告所称的租金损失实为原告并未实际取得的，应向嘉兴市象贤农贸市场的摊位经营户收取的租金，该债权仍然存在，原告可向摊位经营户继续主张。原告又称应由其收取的租金由被告收取，以此主张被告返还，实则要求被告返还不当得利，然而，一方面，原告所称款项系嘉兴市象贤农贸市场收取，并非凌玉良个人，被告主体不适格；另一方面，该损失也并非由被告凌玉良直接造成，而系经营户错误交付所致，对于该损失，仍应由各经营户承担，若要返还不当利益亦应由各经营户向收取方主张；同时，2015年市场的管理者仍系嘉兴市象贤农贸市场，根据双方当事人的陈述，在原告未提供证据证明的情况下，原告所称的摊位费即为租金的主张难以成立，在此情况下，原告应按照基础法律关系另行主张权利。综上，原告的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下:
驳回原告嘉兴市久鼎物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费5861元,由原告嘉兴市久鼎物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 徐东文
二〇一六年九月二十九日
书记员 吴雪青