浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温平鳌民初字第35号
原告：薛正直。
委托代理人：王跃进。
委托代理人：金涛。
被告：薛正丛。
委托代理人：薛安跑。
委托代理人：薛安委。
原告薛正直与被告薛正丛合同纠纷一案，本院于2013年1月11日立案受理后，依法适用简易程序于2013年2月27日公开开庭进行了审理，原告薛正直及其委托代理人王跃进，被告薛正丛到庭参加诉讼。次日，被告薛正丛申请对原告提交的“立房地所尽契”的形成时间进行鉴定。因案情复杂，于2013年4月8日转为普通程序审理。2013年4月11日，被告要求本院对相关证人进行调查取证后再决定是否鉴定。2013年7月23日，原告薛正直因被告薛正丛表示不要求鉴定而申请对上述内容进行鉴定。2013年11月29日，本院收到鉴定意见书后，依法组成合议庭于同年12月24日对本案公开开庭进行了审理，原告薛正直及其委托代理人王跃进，被告薛正丛及其委托代理人薛安跑、薛安委到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审限三个月，现已审理终结。
原告薛正直起诉称：平阳县鳌江镇“造门头”朝南正屋右首有5米25公分的地（连前后余地在内）系薛奎常和薛奎黄（系兄弟关系）两人共有，后该地由两人平均分割，其中薛奎常一半份额由原、被告（均系薛奎常儿子）共有。2002年6月29日，经薛奎常全家人协商一致及被告同意，将一间正屋归原告所有，同时在余地上建造一间老人屋供老人居住，建造费用由原告承担，原告支付给被告现金320元，直到老人住到老后，该老人屋的所有权归原告所有。原、被告签有“立房地所尽契”，但被告无故反悔所签订的协议，故原告诉请确认上述“立房地所尽契”有效，案件诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供并在庭审中出示以下证据：
1、原告身份证及被告户籍证明，证明原、被告诉讼主体资格；
2、“立房地所尽契”，证明原、被告双方签订协议的事实；
3、鳌江镇下洋埠新桥村民委员会证明，证明“立房地所尽契”中所涉两间房屋系原告所建的事实；
4、照片，证明涉案老人屋为原告建造，且确实存在的事实。
被告薛正丛答辩称：原告要求确认有效的“立房地所尽契”纯属伪造。当时双方有约定，由原告出资在正屋边空地上建造一间老人屋供其父亲居住，该老人屋归原告所有，另原告支付给他现金320元，上述约定由薛正皋写协议，协议的内容就是原告提供的“立房地所尽契”的第2页，但该页上无第⑦点内容，与第1页均系原告事后伪造。
被告在本院指定的举证期限内未提供证据。
为查明案件事实，在本案审理过程中，本院依法向下列相关人员进行调查取证。
薛某乙（即薛奎黄，系原、被告叔叔）、薛某丙（系原、被告堂兄）均陈述为解决在正屋边空地上建造老人屋事宜，由薛正皋代笔，原、被告等人签订协议，该协议就是原告提交的“立房地所尽契”的第2页，但该页上无第⑦点内容。
薛某甲（即薛正皋）陈述，原告提供的“立房地所尽契”是真实的，他当时带了3张稿纸，一张用于草稿，另两张就是由他代笔书写的“立房地所尽契”，共有两页，他并在该两页右边骑缝上写上“合字”。在调查过程中，问及为何“合字”两字对不上（不能形成完整的“合字”），薛某甲解释原告提供的“立房地所尽契”第1页应是草稿，正式的两张对得上的。
此外，在案件审理过程中，原告申请对其提供的“立房地所尽契”中的第1页及第2页中的第⑦点内容，与第2页中的其他内容笔迹形成时间是否一致进行鉴定。受本院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出鉴定意见，认为上述内容笔迹应为同期书写形成。
对原告提供的上述证据，被告对证据1、4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3，被告认为正屋系其父亲所建，老人屋由原告建造。
对证据2和证人薛某甲陈述及鉴定意见，被告认为，该“立房地所尽契”的第1页及第2页的第⑦点内容，均系原告事后伪造，两页骑缝处“合字”根本无法统一，形式上存在重大瑕疵；证人薛某甲将之解释为第1页系草稿，但没有涂改痕迹并能与第2页上的第⑦点构成内容上的承接，因此所谓草稿实质上是伪造的，且证人薛某甲陈述协议有两页与第2页载明的“各执一张”存在矛盾，协议原件也只有一张（第2页）；鉴定意见认为的“同期”是个模糊概念，到底是同一年、同一月还是同一天，无法准确界定。
对证人薛某甲证言，原告认为协议应为一式两份，双方各执一份，可以合理推断第1页与在被告处的第1页换错了，被告有义务提供协议来查清案件事实，否则应承担举证不利后果。
对证人薛某乙、薛某丙证言，被告均无异议。原告认为协议有两页，且还涉及正屋处理事宜，因第2页没有实质性内容，如只有第2页不符常理，证人薛某乙、薛某丙证言不应采纳。
原告对鉴定意见无异议。
本院认为，被告对原告出示的证据1、4的真实性、合法性、关联性均无异议，应予以认定。对证据3，被告认为正屋系其父亲所建，老人屋由原告建造，与原告当庭陈述相一致，对该事实予以认定，但对证明中关于正屋系原告建造的事实不予认定。对原告提供的证据2、三位证人的证言，以及鉴定意见的证明力，本院再作阐述。
本院经审理查明如下事实：
2002年6月29日，原告薛正直与被告薛正丛在薛奎常、薛某乙、薛某丙、薛某甲等人在场时经协商，比方对由原告出资在正屋边空地上建造“老人屋”供薛奎常居住，“老人屋”归属等事项做了约定，并由薛某甲代笔签订了一份协议。后原告出资在空地上建造了一间“老人屋”供薛奎常居住，薛奎常于2012年去世，原、被告为正屋归属问题发生纠纷而成讼。
现原告提供了一份两页纸的“立房地所尽契”，其中第1页主要内容为“上辈薛奎常、薛奎黄现有座落造门头朝南正屋右首薛正果风角边有5米25公分宽地（连前后余地在内），这地由上辈两兄弟二人平分对半。薛奎常一半给甲方薛正崇、乙方薛正直两兄弟。……①薛奎常一半地照正屋直线前后余地全归乙方薛正直所有。甲方薛正崇字上自愿。②乙方薛正直付现金叁佰贰拾元给甲方薛正崇。③建造老人屋一切造价都归乙方薛正直所负。④现有正屋一间砖木所构的也归薛正直所有。⑤薛正直所造老人屋给老人住到老以后地、屋全归薛正直所有。……”，第2页内容为“⑦上辈自留田，百年之后，应给薛正崇、薛正直两兄弟平分”。当时在场人均在第2页上签字捺印。第1页右边缝处有“合”、“字”两字的右半边字迹，第2页右边缝处有“合”、“字”两字的左半边字迹，但以第2页在上，第1页在下放置时，两页骑缝处“合”、“字”两字的左右半边字迹不能对合。
本院认为，“立房地所尽契”是否有效，需先确认“立房地所尽契”是否真实，此即本案原、被告双方争议的焦点。本院认为，被告以及证人薛某乙、薛某丙陈述原、被告签订的协议就是原告提交的“立房地所尽契”的第2页且无该页第⑦点内容，但该第2页其他部分并无记载被告认可的解决在正屋边空地上建造老人屋事宜的相关内容，且单凭该页其他内容，根本称不上是经双方协商后签订的协议，因此被告及证人薛某乙、薛某丙的陈述不符合常理，该两位证人证言的证明力较小。而原告提供的“立房地所尽契”结合证人薛某甲证言、鉴定意见来看，首先，证人薛某甲认可“立房地所尽契”两页内容均是其当场书写，且“立房地所尽契”第1页载有被告认可的解决在正屋边空地上建造老人屋事宜的相关内容；其次，鉴定意见也证明“立房地所尽契”的两页字迹是同期书写形成；第三，“立房地所尽契”两页右边缝处均有“合”、“字”两字的半边字迹，应为骑缝作用，与证人薛某甲相关证言相印证，进一步证明契约不只一页；第四，证人薛某甲虽陈述当时只形成一份两页“立房地所尽契”，但两页骑缝处“合”、“字”两字的左右半边字迹不能对合，说明“立房地所尽契”存在两份原件并互相换页的可能，而被告又无法提供证据来否定“立房地所尽契”第1页内容的真实性。因此，结合证人薛某甲证言、鉴定意见，可以认定“立房地所尽契”系真实的，而被告称“立房地所尽契”第1页内容及第2页上第⑦点内容系事后伪造，其证据证明力较小，根据高度盖然性的证明标准，原告提交的“立房地所尽契”的证明力应当予以确认。综上所述，本院认为，原告薛正直与被告薛正丛签订的“立房地所尽契”，系双方真实意思表示，内容明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。原告诉请确认有效，应予支持。被告辩称涉案“立房地所尽契”系原告伪造，理由不足，本院不予采纳。由于“立房地所尽契”两页骑缝处“合”、“字”两字的左右半边字迹不能对合，因此原告仍需证明“立房地所尽契”两页的字迹是否同期书写形成，故本案鉴定费用应由原告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
原告薛正直与被告薛正丛于2002年6月29日签订的“立房地所尽契”有效。
案件受理费80元，由薛正丛承担。鉴定费2200元，由薛正直承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费80元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 彭志敏
代理审判员 陈海琴
人民陪审员 黄纪安
二〇一四年一月六日
书 记 员 包崇鸽