上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1843号
上诉人（原审原告）管林芳。
法定代理人甲（系管林芳之子）。
上诉人（原审原告）管忠。
法定代理人甲（系管忠之弟）。
上述两上诉人之共同委托代理人乙。
被上诉人（原审被告）浦振海。
被上诉人（原审被告）马明富。
委托代理人丙（系马明富之妻）。
委托代理人丁（系马明富女儿）。
上诉人管林芳、管忠因其他所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第40456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，管林芳与浦振海原系夫妻关系，生育女儿戊、儿子管忠和甲三个子女，双方于2004年10月27日在原上海市南汇区民政局登记离婚。浦振海与马明富原系同事。
2003年1月2日，中国残疾人联合会向管林芳颁发精神中度残疾人证。2009年11月12日，中国残疾人联合会向管林芳颁发精神二级残疾人证，有效期为十年。2009年11月12日，中国残疾人联合会向管忠颁发视力一级残疾人证，有效期为十年。
1990年7月间，原上海市南汇县滨海旅游度假区戌村50号的农民宅基地使用权审查表中记载：立基人为户主浦振海与妻子管林芳、长女戊、长子管忠、次子甲，房屋现有状况为平房2间，面积为80.6平方米，宅基地四址长20米、宽8.4米，东墙外零公尺止、西墙外零公尺止、南墙外2公尺止、北墙外9.2公尺止，核定宅基为168平方米，标准宅基为80平方米，超标宅基为88平方米，证类为使用证。1990年7月27日的宅基地调查表中记载：户号戌村50，户名浦振海，平房占地为82.3平方米。1991年9月25日，户主浦振海取得了原南汇县人民政府颁发的宅基地使用证明书，该证明书记载为住房2间80.6平方米。
1991年9月28日，浦振海与马明富在原南汇县庚乡居民委员会的见证下，签订了《卖房协定》一份，主要内容为“兹有浦振海的房屋二间，地点在庚乡戌村伍拾号，面积每间叁拾陆点玖陆平方米，在90年7月14号，由房主浦振海将东边一间自愿卖给马明富，中墙是属马明富。经双方协商同意，从1990年7月起，此房归马明富所有，价格是贰仟伍佰元正，并现金当面付清。（注向上建楼房时，先马明富造，在浦振海建房时从中墙搭建，以此协定为准）”双方同意签字，卖方浦振海和买方马明富均签名，原南汇县庚乡居民委员会在证明单位处盖章并写明日期。《卖房协定》签订后，马明富夫妇对上海市浦东新区老港镇滨海旅游度假区戌村50号东首一间房屋（以下简称“讼争房屋”）进行了翻、改、扩建，并在内居住使用至今。
另查明，2002年11月1日，浦振海取得由上海市房屋土地管理局颁发的“滨海旅游度假区戌村55号”使用权面积、独用面积为57.72平方米、建筑面积为38.22平方米、土地权属性质为集体所有的一间房屋的房地产权利证书。审理中，双方当事人一致确认浦振海取得房地产权利证书的这一间房屋为原上海市南汇县滨海旅游度假区戌村50号的农民宅基地使用权审查表中二间平房中位于西首的一间平房。本案讼争房屋无相关的房地产权利登记信息。
又查明，马明富夫妇在居住使用讼争房屋期间以该房屋向公安部门申领了“戌村55号-1”的门牌号并以该门牌号为户向相关部门交纳水电费，后马明富对讼争房屋进行了扩建，在讼争房屋东首又搭建一间平房后改建为二上二下的楼房，还在楼房后面还搭建了二间平房。
还查明，管林芳和浦振海曾于2003年7月17日向原上海市南汇区人民法院起诉马明富财产损害赔偿纠纷一案，起诉要求马明富赔偿从1991年8月始至2002年8月止的经济损失人民币4，400元（以下币种均为人民币），并要求确认房屋买卖行为无效。原上海市南汇区人民法院于2004年3月17日判决认为房屋买卖无效之请求，因与该案不属同一法律关系，故不能一并处理，判决如下：一、被告马明富应于本判决生效后十日内赔偿原告浦振海、管林芳经济损失800元；二、原告浦振海、管林芳的其余请求不予支持。该案一审判决后，双方当事人均未上诉，判决已生效。
原审中，管林芳自认其在申请原上海市南汇县滨海旅游度假区戌村50号的两间平房的农村宅基地使用权之前，在原上海市南汇区老港镇建港村有宅基地房屋，后该宅基地房屋已动迁，动迁时其与浦振海已离婚，安置权利人为管林芳及女儿戊、儿子管忠和甲。浦振海自认其自1971年起就是城镇居民户籍，其在上海市浦东新区惠南镇建了宅基地房屋，但没有权证，管林芳等在老港镇建港村的宅基地房屋动迁时，其不是安置权利人。
审理中，戊、甲表示其虽为农民宅基地使用权审查表上的权利人，但在本案中放弃该宅基地上的权利，不要求参加本案诉讼。
原审审理中，管林芳、管忠共同起诉请求判令浦振海与马明富签订的《卖房协定》无效。浦振海辩称：同意管林芳、管忠的诉讼请求，确认该《卖房协定》无效。马明富辩称：不同意管林芳、管忠的诉讼请求。
原审认为，讼争房屋在1991年9月浦振海取得戌村50号宅基地使用证前，业经浦振海、马明富在原南汇县庚乡居民委员会的见证下，于1990年7月由浦振海将戌村50号的东首一间平房以2，500元卖于马明富，故2002年浦振海就戌村50号（后改为戌村55号）房屋向政府相关部门申请新的房地产权利证书时，确定为浦振海所有的仅为使用权面积57.72平方米、建筑面积38.22平方米（与戌村50号西首一间相符），显然没有将讼争房屋包括在内。考虑到浦振海与马明富的房屋买卖发生在1999年5月国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》明确规定农民的住宅不得向城市居民出售之前，故管林芳、管忠、浦振海所称的马明富系居民户口、无权购买讼争房屋的意见，原审不予采纳。马明富一家入住讼争房屋并进行大规模翻建过程中，管林芳、管忠、浦振海在十多年内均未提出异议，同时考虑到当时管林芳与浦振海系夫妻关系、浦振海系登记户主，故讼争房屋发生买卖时由浦振海出面符合本地交易习惯并无不妥，故对有关浦振海无权单独处分讼争房屋以及管林芳自始至终不知道讼争房屋被售，据此要求确认浦振海与马明富之间的《卖房协定》无效的辩解意见，原审不予采纳。
原审法院审理后于二〇一四年六月六日作出判决：驳回管林芳、管忠的诉讼请求。案件受理费50元，由管林芳、管忠负担。
判决后，管林芳、管忠不服，共同上诉于本院称：两被上诉人签订《卖房协定》，将讼争房屋转卖给马明富，但按照相关法律规定，讼争房屋是不得进行买卖的，且讼争房屋属于管林芳与浦振海的共同财产，管林芳对浦振海出卖讼争房屋一事并不知情，亦未征得管林芳的许可或追认，浦振海无权处分讼争房屋，涉案《卖房协定》应属无效，故上诉请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的全部诉讼请求。
被上诉人浦振海辩称：被上诉人马明富因病需要与妻子分居，其出于同情将讼争房屋出借给马明富，因为浦振海欠债，马明富要求浦振海以房抵债，浦振海出于无奈只能同意。《卖房协定》中的2，500元也不是房价，而是浦振海的借款数额，当时双方协商确定并不是真正的买卖。浦振海也未将签订《卖房协定》的事情告诉管林芳，浦振海无权出售讼争房屋。依照法律规定，马明富也无权购买农村房屋，故同意两上诉人的上诉请求。
被上诉人马明富辩称：不同意两上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现管林芳、管忠主张浦振海与马明富签订的《卖房协定》无效，必须提供相应的证据证明，否则相应的不利后果应由管林芳、管忠承担。浦振海与马明富签订《卖房协定》，明确浦振海将讼争房屋以2，500元的价格出售给马明富，双方据此就讼争房屋确立买卖合同关系。该合同签订于国务院办公厅《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》前，且经原南汇县庚乡居民委员会的见证，双方亦按照《卖房协定》的约定履行了相关的内容，故管林芳、管忠关于马明富不得购买讼争房屋的抗辩意见，本院不予采信。浦振海登记为户主，浦振海与管林芳又系夫妻关系，且在马明富取得讼争房屋后的十余年间，管林芳对此并未提出异议，故管林芳、管忠关于管林芳对《卖房协定》不知情、浦振海无权处分讼争房屋的抗辩意见，缺乏事实基础及法律依据，本院不予采信。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。两上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人管林芳、管忠共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……