北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第14849号
原告（反诉被告）于秀春，男，1977年2月4日出生。
委托代理人佟晓杰，北京侯小晶律师事务所律师。
被告（反诉原告）宫世超，男，1982年11月7日出生。
委托代理人陈国玉，内蒙古义源律师事务所律师。
第三人北京兆兴同兴房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区临河里13号楼1层—×。
法定代表人胡兆生，经理。
委托代理人张庆元，男，1976年12月23日出生。
原告（反诉被告）于秀春诉被告（反诉原告）宫世超、第三人北京兆兴同兴房地产经纪有限公司（以下简称兆兴公司）租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员高楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人佟晓杰，被告（反诉原告）的委托代理人陈国玉到庭参加诉讼。第三人兆兴公司的委托代理人张庆元第一次开庭到庭参加了诉讼，第二次开庭第三人兆兴公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月21日，原、被告、第三人兆兴公司签订《北京市房屋租赁合同》，约定：原告将坐落于北京市通州区梨园镇华业东方玫瑰临河里A8栋×号和A8栋××号两套底商承租给被告，租赁用途为商用；该房屋的租赁期限自2014年8月1日至2019年7月31日止，共5年。其中2014年6月1日至2014年7月31日为免租期。第一年以及第二年每套年租金为110000元。该房屋押金为4万元整。合同签订时，被告当天没有按照合同约定支付给原告押金，被告支付给居间人佣金18000元。合同签订后，原告多次催促被告履行合同义务，被告无故拖欠押金，造成合同无法实际履行。原告依据双方签订的《北京市房屋租赁合同》，原告有权单方解除合同要求被告支付违约金及赔偿相应损失。故起诉至法院，请求：1、判令解除原告、被告、第三人于2014年5月21日签订的《北京市房屋租赁合同》；2、请求判令被告按照合同约定支付原告违约金36668元及逾期利息损失595元；3、请求判令被告支付2014年8月1日至2014年10月28日（共88天）拖欠两套房屋租金为53680元及支付季付租金利息616元；4、本案的案件受理费由被告承担。
被告辩称：同意解除原告、被告、第三人于2014年5月21日签订的《北京市房屋租赁合同》，不同意原告其他诉讼请求。如果法院支持原告提出的让我方支付违约金的诉讼请求，我方认为该数额明显过高，不符合法律规定，请求调整违约金数额。三方签订的合同约定的押金条款并非定金条款，按照合同约定原告应按时交付房屋，同时或此后收取租金及押金，合同附件2约定了租金的标准和交付方式，并没有约定被告先行支付租金和押金的义务。直到现在原告不能交出产权证明就将房屋擅自出租，不符合法律规定。同时第三人应该承担连带责任。被告现提出反诉，请求：1、判决解除原告、被告及第三人于2014年5月21日签订的《北京市房屋租赁合同》；2、请求法院判令于秀春及第三人连带支付我方违约金36667元及中介费用损失18000元，共计54667元；3、诉讼费用由于秀春及第三人承担。
第三人兆兴公司述称：我方同意解除原告、被告、第三人于2014年5月21日签订的《北京市房屋租赁合同》。原告的其他诉讼请求与我方无关，不发表答辩意见。
针对反诉原告宫世超的反诉，反诉被告于秀春辩称：同意反诉请求第一项，同意解除原告、被告及第三人于2014年5月21日签订的《北京市房屋租赁合同》；不同意其他反诉请求。根据合同约定宫世超在签订合同时应该支付押金，之后于秀春才有交付房屋的义务。租赁合同中设置的押金条款是为了担保该合同的履行，也就是承租人为了履行合同义务担保而支付给出租人的押金。依据房屋租赁的交易习惯和通行惯例，宫世超也应在签订合同的同时支付押金，对自己需要承租房屋以金钱形式提供担保，因此不同意第二项反诉请求。根据各方签订的《北京市房屋租赁合同》，居间服务的佣金由宫世超承担，并且导致合同无法继续履行的原因是被告的违约在先，应由被告承担不利后果。因此不同意反诉原告的第二项反诉请求。如果法院支持宫世超提出的让我方支付违约金的反诉请求，我方认为该数额明显过高，不符合法律规定，请求调整违约金数额。
针对反诉原告宫世超的反诉，第三人兆兴公司未发表答辩意见。
经审理查明：2014年5月21日，原告于秀春（甲方）、被告宫世超（乙方）、第三人兆兴公司（丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于北京市通州区梨园镇华业东方玫瑰A8栋商×、商××（以下简称涉案二房屋），建筑面积为127平方米；房屋的租赁用途为商用；房租租赁期自2014年8月1日至2019年7月31日共五年；甲方应于2014年6月1日前将房屋按约定条件交付给乙方；租金标准为第1、2年每套年租金110000元，第3年每套年租金为在第2年年租金的基础上递增10%，第4年每套年租金为在第3年的年租金基础上递增10%，第5年每套年租金为在第4年的年租金的基础上递增10%；免租期60天，自2014年6月1日至2014年7月31日；付款方式为押4万元，第一年季付，第二年开始按半年来支付租金；押金4万元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约责任外，剩余部分应如数返还给乙方；丙方应当认真负责地为甲乙双方订立房屋租赁合同提供机会或媒介服务，如实报告有关订立房屋租赁合同的事项，并协助甲乙双方办理物业交验。本合同签订后，甲方应向丙方支付18000元作为佣金。该合同还约定了其他内容。同日，宫世超向第三人支付了合同约定的佣金18000元。原告至今未将涉案二房屋交付给被告使用。被告亦未向原告支付押金。
另查，2014年9月22日，原告于秀春与案外人北京君合百年房地产开发有限公司（以下简称君合公司）签订《北京市商品房现房买卖合同》，原告从君合公司处购买涉案商×号房屋。此外，原告于秀春与案外人君合公司签订《华业东方玫瑰家园项目房屋认购书》，于秀春认购涉案商××号房屋，认购定金7万元。2012年8月15日，于秀春支付涉案商××号房屋认购定金7万元。
经询，原告称第三人提供居间服务时没有向原告索要能够证明原告对于涉案二房屋具有使用权或者所有权的材料；被告称第三人告诉被告放心租用涉案二房屋，亦没有向被告出示上述材料。被告称如果法院支持了其提出的第三人返还中介费用的反诉请求，不再要求原告支付中介费用损失。
上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、《北京市商品房现房买卖合同》、收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告于秀春、被告宫世超、第三人于2014年5月21日签订的《北京市房屋租赁合同》系当事人意思表示真实，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应当依约履行。当事人协商一致，可以解除合同。原告要求解除与被告、第三人于2014年5月21日签订的《北京市房屋租赁合同》，被告、第三人向本院表示同意解除，对此，本院不持异议，故对于原告主张解除原告、被告、第三人于2014年5月21日签订的《北京市房屋租赁合同》的诉讼请求以及被告主张的解除原告、被告及第三人于2014年5月21日签订的《北京市房屋租赁合同》的反诉请求，本院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于2014年9月22日，原告与君合公司签订《北京市商品房现房买卖合同》购买涉案商×号房屋，且原告也没有充分举证证明其能够在《北京市房屋租赁合同》约定的交付房屋日期2014年6月1日前将涉案二房屋按约定条件交付给被告使用，故原告构成违约。被告主张的原告向其支付违约金的诉讼请求，于法有据，根据合同履行和解除情况，对其主张的违约金合理部分本院予以支持，对其主张的过高部分本院不予支持。被告主张第三人连带承担向其支付违约金的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。鉴于原告存在违约行为且原告至今未将涉案二房屋交付被告使用，故原告主张被告支付2014年8月1日至2014年10月28日（共88天）拖欠两套房屋租金53680元及支付季付租金利息616元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张被告支付原告违约金36668元及逾期利息损失595元的诉讼请求，因原告未能提供充分证据予以证明被告应当承担违约责任并应支付利息，本院对于原告的该项主张不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据查明的事实，第三人对于订立合同有关的重要事实没有向被告提供真实情况，损害了被告的利益，按照法律规定第三人不得要求报酬，故第三人理应将中介费用（佣金）18000元退还被告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、第四百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告于秀春与被告宫世超、第三人北京兆兴同兴房地产经纪有限公司于二〇一四年五月二十一日签订的《北京市房屋租赁合同》；
二、原告于秀春于本判决生效之日起七日内给付被告宫世超违约金六千元；
三、第三人北京兆兴同兴房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还被告宫世超中介费用一万八千元；
四、驳回原告于秀春的其他诉讼请求；
五、驳回被告宫世超的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零四十五元，由原告于秀春负担（已交纳）。
反诉案件受理费五百八十四元，由被告宫世超负担四百三十四元（已交纳），由原告于秀春负担二十五元，由第三人北京兆兴同兴房地产经纪有限公司负担一百二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高 楠
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 洪春晓