成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初11511号
原告：黄金彪，男，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：向文杰（特别授权代理），四川恒成律师事务所律师。
被告：成都祥福物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区，实际经营地：武清北路。
法定代表人：张泽勇。
委托诉讼代理人：陈永荣，四川兴立律师事务所律师。
原告黄金彪与被告成都祥福物业管理有限公司（以下简称祥福公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，于2017年11月22日公开开庭对本案进行了审理。原告黄金彪及其委托诉讼代理人向文杰、被告委托诉讼代理人陈永荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告恢复供电；2、判令被告赔偿经营损失35020元，并承担自停电以来至恢复供电之日止全部租金损失，现暂计算至2017年10月57200元，合计92220元；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告于2016年10月经成都市武侯区行政审批局取得个体经营执照，并依法承租上道西城C区13栋1单元16号商业铺面从事商业经营。2016年10月10日经被告许可进行场地装修。就在原告装修完毕即将营业时，2016年12月9日被告突然切断电源，阻止原告经营。原告是经行政主管部门审批，依法取得营业执照的合法经营户。所经营范围不为法律所禁止，被告没有任何权利阻止原告的正当经营。被告采取停止供电就是一种侵权行为。经多次协商未果，故提起诉讼。
被告祥福公司辩称，1、原告并未办理食品经营许可证，目前处于非法经营状态；2、鉴于小区商业铺面位于住宅下面，为了业主的生活环境，业主大会通过规约规定商铺不得用作餐饮，否则业主委员会有权采取临时断电措施，原告作为小区的业主应当遵守该规约，但原告租赁该商铺后，隐瞒其用于餐饮的事实，以其他物业使用人的名义办理了装修手续，小区业主发现后意见非常大，多次要求原告停止营业、要求被告进行管理，但原告均置之不理，业主和物业向街道、相关行政主管部门反映过该情况，该些部门也多次向原告作出整改通知，但均无果，后通过联合执法，对原告的违规经营行为进行了处理，要求原告停止营业、责令整改，但业主反映原告仍然在进行营业准备，要求被告采取措施，被告在此情况下按照业主规约的约定采取了断电措施，并非侵权行为，且原告明知其应当停业整顿，自行扩大了其损失，与被告无关。
本院经审理，认定事实如下：
2016年10月4日，原告作为乙方与案外人黄明华、张洪艳作为甲方签订《商铺租赁合同》，载明：“甲方将位于上道西城13-1-16的商铺出租给乙方，租赁期限为2017年3月3日至2022年3月3日止，第一年租金为60000元、第二年租金为66000元、第三年租金为66000元、第四年租金为66000元、第五年租金为66000元，房屋租金为一年交付一次，房屋违约保证金为5000元……”，该合同上有原告黄金彪、黄明华、张洪艳签名及捺印。同日，黄明华向原告出具《收条》，载明收到黄金彪2016年10月1日至2018年3月3日房屋租金及房屋租赁押金5000元，该收条上由黄明华签名及捺印。
2016年10月10日，《祥福公司财务专用收据》载明：房屋“上道西城BC区13-1-16”，业主名“宝峰房产/鲜果房”，费用名称“装修管理费”，时间为2016年10月10日至2016年12月9日。被告对该证据真实性无异议，但认为原告为规避小区不得开办餐饮的规定，借用他人名义办理了装修手续，如果被告或者小区业主知晓原告经营项目，根本不可能许可原告入场装修。
2016年11月1日，祥福公司上道西城物业服务中心作出的《整改通知》，内容为13-1-16商铺，根据相关规定，现物业服务中心提示你自行转换经营项目，以免造成不必要损失和法律责任。
2016年11月23日，黄金彪书写《保证书》一份，内容为武侯区盖亮快餐店的经营者黄金彪保证在油烟排放符合规定、取得食品经营许可证后方开业。
2016年12月26日，成都市武侯区金花桥街道龙门社区居民委员会出具《关于武青北路76号上道西城物业断电的情况说明》，载明：“黄先生反映，上道西城物业将其在13栋1楼16号铺面的电表拆除。经了解，该店铺在居民楼下开餐饮店铺，存在油烟扰民的情况，并且私自将油烟排入下水管道，将污水排入雨水管道，该栋居民反映强烈，物业公司为维护辖区生活环境，将其断电”。
2017年1月5日，武侯区房管局作出《关于上道西城业主反映问题的回复》，载明房管局工作人员经向物业公司了解，该小区的商铺规划是没有相关开设餐饮的设施，因该反映人违反管理规约，小区业主委员会也强烈反对，相关部门也介入要求其整改，由于反映人一直未进行整改，于是物业公司采取了一定的管理措施。
2017年4月20日，成都市武侯区人民金花桥街道办事处综合执法大队出具《关于上道西城违规开餐馆执法情况说明》，内容为：2016年10月底被告工作人员及小区业主发现13-1-6商铺装修，准备经营餐馆，要求其立即停止装修，改项经营，原告不听劝阻，继续装修；2016年11月1日被告以书面形式通知商户，要求整改，原告在其整改通知书上签字确认，但仍然继续装修；2016年11月3日、11月4日被告分别两次向原告发整改通知，但商户拒签，仍然继续装修，随后小区业主向街办多次举报反映商户将排污水管、排烟管接入街面雨水管，违反小区业主管理规约，强烈要求政府执法予以取缔，街道办接报后，现场执法，发现排污、排烟的确不符合要求，责令停止装修，限期整改；2016年11月23日商户承诺保证在油烟排放符合规定及取得食品经营许可证后开业，但并未遵守承诺；2016年12月18日，街道办综合执法大队等部门联合执法，现场责令停业整改，物业服务中心为配合街办执法，根据《业主管理规约》对13-1-6商户采取暂停停电措施，后商户向政府相关部门投诉，街道办和武侯区房产管理局均向商户作了回复，商户表示理解物业服务中心的工作。
2017年9月15日，成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）作出《驳回行政复议申请决定书》（成武府行复字［2017］第37号），载明申请人黄金彪针对被申请人成都市武侯区人民政府金花桥街道办事处（以下简称金花桥街道办）委托第三人祥福公司对其铺面采取停电措施阻止其经营的这一行为向武侯区政府申请行政复议，武侯区政府认为“物业中心为配合街办执法”这一描述不能证明停电系被申请人的执法行为或委托执法行为，故决定驳回申请人的行政复议申请。同时，在该决定书中载明：“2016年10月4日，申请人黄金彪与案外人黄明华签订《商铺租赁合同》，租赁上道西城13-1-16号商铺用于经营。2016年10月10日，13-1-16商铺业主向物管公司（即第三人祥福公司）交纳装修管理费后进场装修。2016年11月1日第三人向申请人发出《整改通知》提示其自行转换经营项目。另被申请人于2016年11月10日、15日、22日接群众举报，反映上道西城小区楼下餐饮店油烟扰民、将排污管道接到雨水管道等问题。被申请人接报后，立即派人到现场调查处理，经查，发现被举报的餐饮店系申请人开办，还未正式开张营业，该商品油烟排放系统直通市政污水管网，属非法直排，故责令商铺进行整改。2016年11月24日，申请人亦向街道递交保证书，保证在油烟排放符合规定和取得食品经营许可后方才开业。因申请人一直未进行整改，第三人于2017年12月18日对该商铺采取了暂停供电措施。”
在庭审过程中，被告申请证人吴静出庭作证，证人吴静证实：其系业委会主任，原告是2016年11月初营业的，其排放的油烟扰民，将污渍排放到排雨管，很多业主对其进行了投诉，相关部门也责令原告整改，因原告一直不整改，甚至在未经允许的情况下，几次砸坏电表箱，影响小区管理秩序，拆除电表时，也告诉过原告，只要整改完毕就恢复供电。对原告联合执法要求停业整改时，业委会成员也在场，后来业委会成员也见证了被告将电表恢复安装。原告认为证人作为业委会主任，其证言带有明显的倾向性。
被告提交下列证据，证明原告在租赁时知晓商铺不得用于经营餐饮的事实和被告已经恢复原告供电设备：1、电话录音整理资料一份，内容为上道西城13-1-16号业主与物业负责人黄小平的对话，13-1-16号业主告诉黄小平其在将铺面出租给原告的时候，已经告诉了原告不能做餐饮；2、《安装电表记录》一份，载明2016年12月23日安装工邓勇为C区13-1-16商铺安装电表，该记录上有邓勇、物业负责人黄小平、业主代表吴静签名。原告对证据均不予认可，认为:原告并不知晓楼下商铺不得经营餐饮，且原告的经营项目因为并非传统的炒制并不会对住户产生影响；物业规约性质上属于合同，不能成为被告停电行为的依据；安装电表的事情原告不知情，并且即使安装了电表，被告也一直未给原告恢复供电，实际上行政复议书出具的那天晚上才恢复的供电。
原告提交下列证据，拟证明其系合法经营：1、2016年11月7日，成都市武侯区行政审批局出具的《武侯区行政审批局社会类事务审批事项受理通知书》，载明武侯区盖亮快餐店申请食品经营许可证，经办人为黄金彪；2、《建设项目环境影响登记表》（备案号201751010700001637）一份，载明武侯区盖亮快餐店主要环境影响为废气、废水、固废，采取的环保措施及排放去向为“水蒸气采取安装油烟净化器措施后通过专用烟道排放至雨水管道，厨房产生的清洗含油废水采取油水分离器处理措施后通过下水道排放至市政管网，生活垃圾、餐厨垃圾分类收集后委托环卫部门定期清运处理”；3、2016年11月1日，原告黄金彪作为乙方与案外人李凤英作为甲方签订《房屋租赁合同》、李凤英出具《收条》一张；4、2017年1月25日，案外人陈栋水、陈兰芳分别出具《收条》一张，载明二人各收到原告黄金彪2016年11月1日至2017年1月25日期间的工资14170元、11350元；5、2017年1月15日，案外人ＸＸＸ出具《收条》一张，载明其收到原告黄金彪2016年11月1日至2017年1月15日期间的工资6000元；6、原告制作的冷冻材料清单，金额为2825元。
被告针对该份证据发表质证意见认为：受理通知书以及环评手续说明原告是在审批过程中，原告在许可证未审批下来的情况下开展经营活动是非法行为；原告为其职工租赁住房的租赁合同与本案无关；关于三份工人出具的收条，被告在临时断电时，已尽到了告知义务，产生的这三项开支，与被告无关；商铺租金、押金与本案无关，并且商铺押金不管是否租赁都是要退还的；冷冻材料清单是原告方单独制作的，并且原告在其他地区还有连锁店，可以通过其开设的其他连锁店将这些库存进行存放，以减少损失，故不予认可。
另查明，原告系案涉小区的业主。
《上道西城业主管理规约》一份，该规约第十三条（一）项内容为按照规划管理部门批准或者不动产登记簿载明的用途使用物业专有部分，不得擅自改变物业专有部分使用性质；鉴于本物业管理区域的物业特性，禁止住宅楼下所有商铺开餐饮和员工食堂；违者将由物业服务企业采取暂停供水、供电等措施，督促商户转换经营项目，以维护小区和谐与稳定。
庭审中，双方向法庭表示由双方对是否通电进行确认，2017年12月14日，原告黄金彪向法庭提交《铺面通电确认书》，确认被告于2017年11月24日上午对商铺恢复供电。
以上事实有当事人身份证明、商铺租赁合同、收条、审批事项受理通知书、建设项目环境影响登记表、房屋租赁合同、冷冻材料清单、上道西城业主管理规约、整改通知、保证书、情况说明、回复、照片、驳回行政复议申请决定书、安装电表记录、证人证言以及当事人庭审陈述笔录等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、祥福公司对原告租赁商铺采取断电措施是否合法；2、被告是否承担赔偿责任及范围。
关于第一个争议焦点。电力的提供者是电力公司，业主与电力公司之间建立供用电合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条的规定“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。”，故有权利采取断电措施的权利人应当是电力公司，物业公司或者是业委会在物业管理活动中应当通过法律途径规范业主相关行为，不能擅自采取断电等措施作为管理手段，故被告断电的行为违反了法律规定，应当停止该侵权行为，但由于本案审理过程中被告已经恢复了供电设施，原告的相关诉讼请求已经得到履行，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。本案中，原告违反相关管理规定，在案涉商铺油烟、污水排放设施未通过检查的情况下擅自经营餐饮，在原告装修过程中，被告作为物业管理人多次向原告告知该情况，要求其整改，行政部门也采取措施责令原告停业整改，原告也出具了整改承诺，故原告对于其违规经营的事实以及继续经营会导致的行为后果都是明知的，在此情况下，原告仍然擅自经营，由此产生的经营支出属于自行扩大其损失，该损失与被告被诉的断电行为无关，应当由原告自行承担。同时，原告所诉食材损失并无证据证明，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、《中华人民共和国物业管理条例》第十七条、第四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：
驳回原告黄金彪的诉讼请求。
案件受理费2106元，减半收取1053元，原告黄金彪负担421元，被告成都祥福物业管理有限公司负担632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川
省成都市中级人民法院。
审判员 苏晓莉
二〇一七年十二月十五日
书记员 何 倩