甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民终字第28号
上诉人（原审原告）尼玛，男，藏族，1964年2月14日出生。
委托代理人刘世健，四川支点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川川新建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区蜀汉路2号1-2-5-1号。
法定代表人王正合，该公司总经理。
委托代理人黄道伟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）冯加礼，男，汉族，1977年6月24日出生。
上诉人尼玛因与被上诉人四川川新建筑工程有限公司（以下简称川新公司）、冯加礼民间借贷纠纷一案，不服四川省理塘县人民法院（2013）理民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案，尼玛及委托代理人刘世健，川新公司的委托代理人黄道伟到庭参加了诉讼。被上诉人冯加礼经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月份，被告冯加礼在原告尼玛处借取人民币151700元，并于2012年1月8日向原告尼玛出具《借条》一张，并约定此款于2012年1月12日准时付清，如未付清按千分之五计算利息。现被告冯加礼迟迟未支付该款，为此原告于2013年4月10日起诉至法院，请求判令被告冯加礼支付原告借款151700元及利息，被告四川川新建筑工程有限公司承担连带责任，并承担本案诉讼费。
原判认为，被告冯加礼欠原告尼玛借款151700元经尼玛、冯加礼双方当庭确认是事实，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因此冯加礼应当按照约定，承担支付责任。尼玛在诉请中要求冯加礼支付借款利息，在本案中双方约定从2012年1月12日开始按千分之五给付利息，但原告在诉请中未明确支付利息金额，因此对该诉讼请求本院不予支持。原告尼玛要求被告川新公司承担连带支付责任，但无任何证据证明该借款是用于被告川新公司承建的上、中木拉乡政府综合楼工程建设上，根据最高人民法院《＜关于民事诉讼法证据的若干规定的＞理解与适用》第一条、第二条之规定，原告向人民法院提起起诉或者被告提出反诉，应当附有符合条件的相应的证据材料和当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此原告尼玛主张被告川新公司承担连带责任因其证据不足本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条第一款、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》的理解与适用第一条、第二条之规定判决如下：一、被告冯加礼于判决生效之日起十五日内支付所欠原告尼玛借款151700元；二、本案案件受理费3334元，由被告冯加礼负担（此款已由原告尼玛垫付，被告冯加礼于判决生效之日起十五日内支付于原告尼玛）。三、驳回原告尼玛的其他诉讼请求。
宣判后，原审原告尼玛不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审法院以借条上加盖“川新公司理塘县替然色巴一村二号8条道路项目部章（以下简称川新公司道路项目章）与冯加礼修建上木拉、中木拉政府综合楼工程项目名称不符，上诉人亦没有提供证据证明该借款用于上、中木拉政府工程，根据谁主张谁举证原则，上诉人要求川新公司承担连带责任证据不足，判决冯加礼承担责任，驳回上诉人对川新公司承担连带责任的诉讼请求，错误的认定导致错误的判决。二、上诉人请求川新公司承担连带责任有事实依据和法律依据。1、冯加礼向尼玛借款，加盖川新公司道路项目章，足以说明冯加礼以川新公司的名义向上诉人借款。一审庭审中，川新公司、冯加礼对借款及印章不持异议，上诉人有理由相信冯加礼的借款行为就是川新公司的行为，根据《合同法》第49条，该代理行为有效。2、冯加礼在一审庭审中既承认借款的事实又说明借款用于上、中木拉乡两工程。一审法院要求上诉人举证证明其借款用于两工程，加重了上诉人的举证责任，有失公平。因此，上诉人请求本院裁定发回重审或依法改判并请求一、二审诉讼费由被上诉人川新公司承担。
被上诉人冯加礼经依法传唤，未到庭应诉，向法院提交的书面答辩意见与一审的答辩意见一致。
被上诉人川新公司未提交书面答辩状，但其口头辩称：一、川新公司的项目章与本案的项目无关；二、我公司在本项目的委托代理人是蒋志、黄文珍，不是冯加礼；三、冯加礼未获得公司授权。因此，该公司不应当对冯加礼向尼玛的借款负连带还款责任。主张原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，请求维持原判。
上诉人尼玛当庭提交新证据《证明》1份。川新公司对该证据的三性均有异议，认为不能证明公司使用了借款。
本院认为该证明为蒋志出具以证明工程款结算等事宜由公司和冯加礼负责，但是不能证明本案借款与川新公司具有关联，依法不予采信。
二审期间被上诉人冯加礼、川新公司均未向本院提交新证据。
一审法院查明的事实与本院二审查明的事实基本一致。本院依法予以确认。
二审另查明：2012年1月8日，冯加礼向上诉人尼玛出具的欠条（借条）载明：今借到尼玛现金151700.00元（大写壹拾伍万壹仟柒佰元正）。此欠条上加盖有四川川新建筑工程有限公司牧民定居点牧定道路项目部印章和四川川新建筑工程有限公司理塘县高城镇替然色巴村二号8条道路项目部资料专用章印章。
本院认为，本案的争议焦点：川新公司是否应承担连带责任。
上诉人认为依据《合同法》第四十九条的规定，冯加礼的借款行为构成表见代理，一审法院应判决川新公司承担连带责任。根据上诉人提供的欠条加盖有川新公司的两枚印章分别为四川川新建筑工程有限公司牧民定居点牧定道路项目部、四川川新建筑工程有限公司理塘县高城镇替然色巴村二号8条道路项目部资料专用章，与上诉人主张的该借款用于理塘县上木拉、中木拉乡政府综合楼的事实不一致，上诉人提供的证据亦不能充分证明欠条上载明的两个工程与本案的川新公司具有关联性以及被上诉人冯加礼向上诉人出具的欠条与川新公司之间具有关联性，对此应承担举证不能的法律责任，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。结合上诉人的一审诉讼请求：判令被告冯加礼偿还借款的民事责任，川新公司承担连带责任。如果上诉人认为冯加礼的借款行为构成表见代理，其承担民事责任的主体则为川新公司，并非冯加礼。本院认为一审法院判决驳回上诉人主张川新公司承担连带责任并无不当，依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3334元，按原审判决执行；二审案件受理费3334元，由上诉人尼玛负担。
本判决为终审判决。
审判长 段内惠
审判员 李松涛
审判员 韩 义
二〇一四年五月十一日
书记员 邓立婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。