浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1086号
上诉人（原审被告）：王兆娒。
委托代理人（特别授权代理）：林传黄。
被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司文成支行。
负责人：林越。
委托代理人（特别授权代理）：周慧敏。
委托代理人（特别授权代理）：陈世伏。
原审被告：何爱月。
上诉人王兆娒因与被上诉人温州银行股份有限公司文成支行（以下简称温州银行文成支行）、原审被告何爱月金融借款合同纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2013）温文商初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员罗奇豪、代理审判员郑建文参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月10日，何爱月以购货为由向温州银行文成支行提出借款申请。2012年2月13日，温州银行文成支行与何爱月签订编号为温银605002012年个贷字第00052号的自然人借款合同，合同记载借款金额为182万元，借款期限为2012年2月13日至2013年2月13日，月利率为9.6‰，若逾期归还贷款本金则从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。经王兆娒的授权委托，并经瑞安市公证处公证，何爱月与温州银行文成支行于2012年2月10日签订编号为温银605002012年高抵字00022号最高额抵押合同，提供王兆娒所有的坐落于浙江省瑞安市安阳街道望湖家园34幢二单元601室的房屋［所有权证号为：瑞安市房产证瑞（房）字第××号］为何爱月在2012年2月10日至2015年2月10日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额抵押担保，担保最高债权余额为260万元，抵押担保范围为借款本金、利息、逾期罚息以及实现债权的费用等。上述抵押物已依法办理抵押登记［他项权证证号：瑞房他证瑞安字第01033**号］。被告何爱月向原告出具了《贷款委托支付申请书》，指定贷款收款人为毛瑞局。温州银行文成支行于2012年2月16日向何爱月发放了贷款182万元，该款项并于同日汇入毛瑞局的银行账户。借款后，何爱月、王兆娒未向温州银行文成支行偿还借款本息。截止至借款到期日即2013年2月13日，何爱月尚欠温州银行文成支行借款本金182万元及利息计209664元。
温州银行文成支行于2013年6月24日向文成县人民法院起诉，请求判令：1、何爱月偿还温州银行文成支行借款本金182万元，合同内利息209664元及逾期利息（按月利率14.4‰自2013年2月14日计算至本金还清之日止）；2、王兆娒承担抵押担保责任，温州银行文成支行就拍卖、变卖其位于瑞安市安阳街道望湖家园34幢二单元601室的抵押物所的价款在260万元内优先受偿；3、本案诉讼费由何爱月、王兆娒负担。
王兆娒在原审辩称：该笔借款的实际使用人应是案外人刘文忠。其与何爱月仅愿意承担30万元借款的偿还责任，其他贷款资金流失责任应由温州银行文成支行负责。理由如下：一、何爱月系其妻子，因家里需要资金周转，故向银行贷款30万元。在其外甥黄锦满的介绍下，何爱月拿房产证通过案外人刘文忠向温州银行文成支行进行抵押贷款。因王兆娒当时被羁押在看守所，遂办理了委托公证，委托何爱月办理抵押登记手续，其当时认为贷款金额为30万元。何爱月并不识字，负责贷款的信贷员是周慧敏，在办理贷款业务时，信贷员并未告知何爱月贷款的金额为182万元，何爱月一直以为贷款金额为30万元。在签订合同及相关贷款资料时，信贷员只一味让何爱月在签字栏处签字捺印，并未向何爱月进行释明内容。二、其与何爱月并不认识毛瑞局，也根本未将贷款委托银行支付至毛瑞局的银行账户。委托书应是当事人委托亲人或朋友代办有关事项的意愿所在，应由当事人亲自制作和签字，而温州银行文成支行提交的《个人贷款委托支付申请书》由温州银行文成支行自行制作，何爱月不知晓委托支付的事项，且并不确定委托支付申请书上的签字捺印是否系其本人签字捺印，对其他资料上的签字捺印的真实性无异议。委托支付应属违规行为，属无效委托。三、购销合同是大额贷款所要必备的，而本案何爱月贷款时的购销合同并非何爱月本人提供，也没有何爱月的签字，该份合同系温州银行文成支行伙同毛瑞局共同伪造的，不能作为借贷依据。经其本人调查，购销合同的当事方苍南宏料箱包厂和苍南达汇无纺布制袋厂均否认签订购销合同，且不认识毛瑞局、何爱月。四、房产评估报告由温州银行文成支行伪造。经其本人调查，该案的房产评估公司在注册登记地并无营业场所，且评估价值明显高于市场价，银行未履行调查职责，导致涉案房产在仅能最高贷款额100万元的情况下却贷出了182万。五、何爱月在办理贷款业务后，信贷员要求何爱月将银行卡及密码给刘文忠，若不给则贷款不好发放，何爱月遂将银行卡及密码交给刘文忠。故由此引起的贷款资金流失责任应由温州银行文成支行负责。此外，在其得知实际借款金额为182万元之后，其找到刘文忠，刘文忠向何爱月出具了借款协议书一份，承诺将银行贷款182万元的100万元归何爱月使用，82万元由刘文忠借用，并由双方共同把所贷的款项182万元偿还银行。何爱月的农行账户明细显示，2012年2月18日刘文忠将一笔65.7万元汇入何爱月的银行账户。后何爱月被接到温州银行文成支行的电话，要求先偿还部分银行利息，故何爱月将3.9万元汇出，已偿还温州银行文成支行借款利息计3.9万元。另外，在涉案贷款前半个月左右，何爱月想用房屋抵押到刘文忠公司贷款30万元，当时何爱月先行向刘文忠出具了欠条一张，因不识字故不知道欠条上记载着50万元，该50万元并未交付，欠条仍在刘文忠处，请求法院追回该欠条。故何爱月实际仅收到刘文忠61.8万元。
何爱月在原审辩称：王兆娒辩称的事实均属实，其一直以为向温州银行文成支行贷款的金额为30万元。因其不识字，在签合同时，其让外甥媳妇周某陪同前往温州银行文成支行，希望她帮忙看合同，但签字时温州银行文成支行信贷员只一味让其在签字栏处签字捺印，并未释明内容，故不知道贷款合同及资料的具体内容。其不确定委托支付申请书上的签字捺印是否系其本人签字捺印，对其他资料上的签字捺印的真实性均无异议。因要以房产通过刘文忠向温州银行文成支行贷款30万元，故其向刘文忠先行出具了欠条一张，因不识字故不知道欠条上记载为50万元，该50万元并未交付给何爱月，但欠条仍在刘文忠处，请求法院追回该欠条。
原审法院认为：结合双方的陈述，本案主要存在两个争议焦点，一是涉案的借款合同和抵押合同是否成立生效；二是何爱月、王兆娒是否向温州银行文成支行偿还了部分借款利息。
一、关于涉案的合同是否成立并生效的问题。
（一）借款合同是否成立。结合本案当事人双方的陈述，应从两个方面进行分析。一是双方有无达成借贷的意思表示。根据双方的陈述，对何爱月、王兆娒因资金周转需要而向温州银行文成支行申请借款，且温州银行文成支行同意出借贷款的事实，双方陈述一致，故温州银行文成支行与何爱月达成了借贷合意。二是双方有无就借款金额、借款利率等合同内容达成一致的合意。何爱月答辩称对借款合同的内容均不知情，其主观意愿为向温州银行文成支行申请贷款30万元，温州银行文成支行对此予以否认，主张曾向何爱月释明合同内容。该院认为，合同当事人对合同内容，尤其是借款金额、借款利率、违约责任等主要内容应尽到谨慎审查义务。借款人主张合同上记载的借款金额等合同内容与双方合意约定的内容不一致的，借款人即何爱月应就双方达成合意的内容承担举证责任，现证人周某、戴某的证言均不能证实何爱月对借款金额不知情，何爱月也未能提供其他的证据予以证明。另外根据何爱月和证人周某的陈述，何爱月因不识字，故签署合同时让周某陪同，且何爱月作为完全民事行为能力人，其在合同上签字捺印，视为知晓合同内容。故何爱月在借款合同签字捺印，向温州银行文成支行申请借款182万元的意思表示真实，借款合同依法成立。
（二）借款合同是否生效。合同法规定借款合同自出借人提供借款时生效，结合双方的陈述，应从两方面进行分析。一是何爱月有无申请温州银行文成支行委托交付借款款项。何爱月答辩称其没有委托温州银行文成支行将贷款支付至毛瑞局的银行账户，不确定《委托支付申请书》上的签字捺印是否系其本人签字捺印，且温州银行文成支行提供的购销合同亦不是何爱月提供。该院认为对何爱月主张未申请温州银行文成支行委托支付的事实，何爱月应就《委托支付申请书》上的签字捺印非本人签字捺印负举证责任，因在规定时间内不缴纳鉴定费致使未进行司法鉴定，何爱月应承担举证不利的诉讼后果，《委托支付申请书》的签字捺印应认定系其本人签字捺印，故何爱月委托温州银行文成支行自何爱月的银行账户向毛瑞局的银行账户支付贷款。购销合同作为委托支付的依据，该院认为，其是否真实并不影响委托方即借款人存在委托支付的意思表示，温州银行文成支行主张仅对购销合同进行形式审查，并不审查购销合同的内容真实性，符合常理，予以确认。二是温州银行文成支行有无按约受托支付借款款项182万元。综合双方提供的证据，温州银行文成支行已经向何爱月的银行账户汇入182万元，并受托支付给毛瑞局的银行账户。故温州银行文成支行已经履行了足额交付借款款项的义务，借款合同已依法生效。
（三）抵押合同是否成立生效。王兆娒系抵押房产的所有权人，其委托何爱月办理房产抵押手续，且业经公证机关公证，何爱月在《最高额抵押合同》上的签字捺印，应视为知晓合同内容。故何爱月在抵押合同签字捺印，其以涉案房产为借款182万元提供抵押担保的意思表示真实，借款合同依法成立，担保最高债权余额为260万元。且该抵押已经在职能部门办理了抵押登记手续，故抵押合同依法成立生效。
二、关于何爱月、王兆娒是否向温州银行文成支行偿还了部分借款利息的问题
何爱月、王兆娒主张已偿还温州银行文成支行借款利息计3.9万元，但温州银行文成支行予以否认。对于借款人是否向出借人偿还借款款项，应由借款人承担举证责任。该院认为，结合王兆娒提供的银行账户交易明细，该交易明细无法证明3.9万元款项汇入温州银行文成支行的银行账户，故何爱月、王兆娒应承担举证不利的诉讼后果，何爱月、王兆娒的该主张该院不予采信。
综上所述，温州银行文成支行已按约向何爱月指定的银行账户发放借款，已履行了合同义务，何爱月、王兆娒应按合同的约定向温州银行文成支行全面履行返还借款本息的义务。现何爱月、王兆娒未按合同约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约，应承担合同约定的违约责任。现温州银行文成支行要求何爱月、王兆娒偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。涉案最高额抵押已经办理登记，该笔借款合同项下的债务属于该最高额抵押的担保范围，王兆娒应承担抵押担保责任，故温州银行文成支行有权以拍卖、变卖抵押物所得价款在抵押担保的最高债权额范围内优先受偿。何爱月经合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年12月30日判决：一、何爱月于本判决生效之日起十日内偿还温州银行股份有限公司文成支行借款本金182万元、期内利息209664元及逾期利息（从2013年2月14日起按月利率9.6‰加收50%的罚息利率计算本金还清之日止）。二、如何爱月到期未履行上述债务的，温州银行股份有限公司文成支行有权以拍卖、变卖王兆娒所有的坐落于浙江省瑞安市安阳街道望湖家园34幢二单元601室的房产所得价款在260万元内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23038元，减半收取11519元，由何爱月负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。王兆娒对上述费用负连带保证责任，以最高额担保额度为限。
上诉人王兆娒不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定何爱月向温州银行文成支行申请借款182万元意思表示真实，借款合同成立是缺乏事实根据。事实上，何爱月申请贷款意愿为30万元，并非182万元。理由如下：一是何爱月文化程度属文盲，无法正常审查借款合同的详细内容，信贷员周慧敏又没有明确告知182万元贷款金额；二是何爱月系瑞安市人，对文成县银行系统的工作人员无一人认识，故不可能凭其能力向温州银行文成支行申请贷款；三是案外人毛瑞局与何爱月是不相识，正常情况下何爱月是不可能将182万元巨款汇给陌生人毛瑞局，温州银行文成支行的信贷员却强烈要求将贷款金额汇给毛瑞局账户，所谓委托支付也是温州银行文成支行的信贷员周慧敏要求何爱月先签一张空白委托支付申请书，当时何爱月还不知道温州银行文成支行最终将款汇给谁，而是事后才知道汇给毛瑞局，最后何爱月得到实际金额为65万元，毛瑞局截留了剩余贷款数额117万元巨款；四是温州银行文成支行在办理贷款所签的授权支付的委托书一审没有查清，其是银行工作人员强迫行为，并非何爱月的真实意愿，授权支付申请书是无效的，温州银行文成支行存在重大过错，应当承担相应责任。五是何爱月至始至终未向温州银行文成支行提供购销合同，且与购销合同双方苍南达汇无纺布制袋厂、苍南宏科箱包厂的负责人又从不相识，实际上购销合同完全虚假。因此何爱月对贷款的整个流程是毫不知情，一直是案外人毛瑞局、刘文忠与温州银行文成支行的信贷员周慧敏在操作，两者之间存在串通，严重损害王兆娒与何爱月的利益。王兆娒为了查清上述事实曾在一审阶段多次当庭提出要求法庭依职权调查毛瑞局、刘文忠、信贷员周慧敏的证言，始终未能得到准许，显然对王兆娒是不公平的。从客观上讲王兆娒是无法提供证据证实串通情况的存在，是属于举证能力的局限。与本案案情相同的案件还有十个，都是贷款金额不翼而飞，可能涉及刑事犯罪，请二审法院查明事实真相，认定借款合同无效。二、一审法院认定抵押合同有效是属于认定事实不清，适用法律错误。王兆娒认为抵押合同属于效力待定合同，瑞安市公证处作出（2011）浙瑞证内字第3776号公证书，证实王兆娒将其所有的坐落于瑞安市安阳街道望湖家园34幢二单元601室的房产委托给何爱月办理抵押贷款。当时王兆娒考虑自己因涉嫌刑事犯罪，而无法亲自照顾家庭生活，从而同意何爱月贷款30万元作为家庭生活费用，但瑞安市公证处并未明确授权贷款数额，即王兆娒所签署的委托抵押贷款授权属于委托授权不明确，毕竟贷款金额182万元属于巨额，温州银行文成支行作为专业金融机构的贷款方应当有义务作出实体审查，显然温州银行文成支行未能履行上述义务，就应承担因此产生不利法律后果。因此一审法院仅依据一份授权不明确的委托书即认定抵押合同生效，显然是错误的。三、该案件一审法院通过五次开庭审理，说明案情复杂，同时双方当事人对案件基本事实存在较大争议，王兆娒认为一审法院适用简易程序无法确保案件基本事实的调查、审理，属于适用程序不当。综上，请求撤销原判并改判；本案一、二审的诉讼费由温州银行文成支行承担。
被上诉人温州银行文成支行辩称：一、本案借款合同系何爱月、王兆娒与温州银行文成支行之间真实意思表示，借款合同自双方签字时成立。借款金额已经载明为182万元，何爱月是完全行为能力且是精神智力正常的人，本案借款合同是真实有效的。二、何爱月签字是其真实意思表示。双方约定以受托支付方式交款，且在受托委托书中已经清楚的说明了这种交易方式，还说明了本案的账号，何爱月不知道账户是无理狡辩。三、温州银行文成支行已经对本案购销合同进行了形式审查，已经尽了审慎义务。四、本案抵押真实有效。王兆娒已经在委托书中说明清楚，授权何爱月去办理抵押，是在委托权限中的代理行为，不能适用无权代理的相关法规。五、王兆娒称受托支付委托书是温州银行文成支行胁迫，没有事实依据，纯属狡辩。请求驳回上诉，维持原判。综上，请驳回王兆娒的上诉请求，维持原判。
原审被告何爱月辩称：何爱月去贷款的时候是贷30万元，问了信贷员其说是30万元，当时签字的时候，合同都是空白的。
二审期间被上诉人温州银行文成支行、原审被告何爱月未提交新的证据，上诉人王兆娒在二审中申请证人林某出庭作证，拟证明当时签订合同时都是空白的，先由当事人签名，再由温州银行文成支行填充上去的事实。本院认为证人林某的证言不能证明待证事实，不予认定。
本院认定的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：温州银行文成支行与何爱月签订的《自然人借款合同》，与王兆娒授权委托何爱月签订的《最高额抵押合同》及何爱月向温州银行文成支行出具的《个人贷款委托支付申请书》，均系各方当事人的真实意思表示，应认定合法有效。温州银行文成支行依约放贷，其合同义务已经履行完毕。何爱月未依约还款，其行为构成违约，应承担违约责任。王兆娒为本案借款提最高额抵押担保，并已办理了抵押登记手续，应依约承担抵押担保责任。王兆娒提出涉案借款合同为无效合同，委托支付申请书并非何爱月的真实意愿，本案可能涉及刑事犯罪及温州银行文成支行存在重大过错的主张，因未能提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。王兆娒授权委托何爱月办理涉案房产抵押手续，何爱月据此与温州银行文成支行签订《最高额抵押合同》，该委托书系经公证机关公正，内容真实、明确，来源合法，应予确认。王兆娒提出其出具的委托书授权不明，温州银行文成支行未能作出实体审查，双方签订的抵押合同属于效力待定合同的主张，理由不成立，本院不予采纳。人民法院在审理案件时，适用普通程序还是简易程序进行审理，由人民法院依照法律规定，根据案情繁简等具体情况进行确定，原审法院根据实际情况适用简易程序审理本案并无不当。王兆娒提出原审法院适用简易程序审理本案属于适用程序不当的理由不能成立，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23038元，由上诉人王兆娒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
代理审判员 郑建文
二〇一四年八月五日
代书 记员 赵炫晔