青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第20号
上诉人（原审被告）田增奇，男，汉族。
委托代理人杨亚西、刘力荣，青海西海律师事务所律师。
被诉人（原审原告）黄益刚，男，汉族。
委托代理人胥忠霞，青海同光律师事务所律师。
上诉人田增奇与被上诉人黄益刚合同纠纷一案，前由西宁市中级人民法院作出（2014）宁民一初字第176号民事判决。田增奇不服，向本院提出上诉，本院于2015年1月20日受理后依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人田增奇的委托代理人杨亚西、刘力荣、被上诉人黄益刚的委托代理人胥忠霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青海省西宁市中级人民法院经审理查明，2013年10月24日，田增奇与黄益刚签订军交大厦经营权、承租权转让协议，双方鉴于田增奇于2013年9月1日与驻青藏铁路公司军事代表办事处（以下简称军事代表处）签订了租赁合同，约定军事代表处将所属位于西宁市八一东路34号营区内军交大厦1-7层约6000平方米房屋出租给田增奇使用；租赁期为十年，合同期自2014年1月1日至2018年12月31日止，在租赁期5年内如黄益刚自愿将大厦内部投入装修，且经田增奇验收合�后黄益刚可再续签5年合同，房屋租金按初期双方协商结果计算。在租赁结束时，黄益刚应保证军交大厦设施设备满足正常使用条件。田增奇将军交大厦经营权和承租权整体转让给黄益刚。田增奇负责协调军事代表处同意把军交大厦经营权和承租权整体转让给黄益刚。黄益刚将租赁军交大厦事宜与军事代表处另行签署租赁合同。田增奇保证军事代表处与黄益刚重新签订房屋租赁合同。田增奇确认并保证，军交大厦经营权的转让包含该宾馆现有装修、装饰、工具及其他所有设备、用品等，自本协议签署之日起，以上资产全部归黄益刚所有和使用。黄益刚向田增奇支付军交大厦经营权和承租权的转让费共计560万元整，分三期支付。首期转让费100万元，双方签订本协议后3个工作日内付至田增奇账户，田增奇收到首期款后即日向黄益刚移交军交大厦管理、使用权；第二期转让费300万元，于黄益刚与驻青藏铁路公司军事代表办事处签订租赁合同后5个工作日内支付给田增奇；第三期转让费160万元待田增奇协助黄益刚办理完成取得驻青藏铁路公司军事代表办事处颁发的经营许可证、卫生许可证等相关手续后5个工作日内支付给田增奇。协议并对其他事项进行了约定。
2013年11月1日，黄益刚通过中国农业银行转账给付田增奇100万元。同日，田增奇出具收条，内容为“今收到黄益刚军交大厦经营权、承租权事项定金壹佰万整”。
2014年初，军交大厦已由他人经营。
一审法院认为，黄益刚与田增奇签订的军交大厦经营权、承租权转让协议，就双方的权利义务进行了约定，由田增奇负责与军事代表处协调，将军交大厦同意整体转租给黄益刚，并保证军事代表处与黄益刚重新签订租赁合同及转让资产；由黄益刚给田增奇分期支付转让费560万元。黄益刚在协议签订后于2013年11月1日将首期转让款100万元支付给田增奇，虽比协议约定支付时间推迟了2个工作日，但不影响协议的实质性履行，黄益刚履行了协议约定的首期支付义务。而田增奇在签署协议之日既未按约将军交大厦资产移交黄益刚所有、使用，又在收到黄益刚100万元首期款后未按约向黄益刚移交军交大厦管理、使用权的义务，虽然田增奇认为其已将军交大厦与黄益刚职员李涛进行了交接，并通知李涛让黄益刚与军事代表处签订租赁合同，但黄益刚对此不予认可，其称不认识李涛，也并非是其职员，李涛出具的交接单、签字的通知书与黄益刚无关。对于李涛的身份田增奇未提交证据证实为黄益刚在租赁军交大厦事项委托代理人，也无证据证实为黄益刚的职员，李涛出具的交接单及签字的通知单真实性、关联性无法认定，致田增奇称已移交军交大厦并通知黄�刚与军事代表处签订租赁合同的事实不能认定，田增奇构成违约。签订协议后黄益刚支付的100万元转让费，田增奇出具的收条明确载明100万元为定金，而且双方当事人均认可100万元性质是定金，因田增奇违约，应双倍返还黄益刚定金200万元，黄益刚的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：田增奇于本判决生效后十日内双倍返还黄益刚定金200万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元、案件保全费5000元由田增奇负担。
一审判决后，田增奇向本院提出上诉称：一、一审法院未对案件证据的效力进行认定，对补充证据未进行质证即对案件事实作出认定，审理程序严重违法。原审法院未对双方提交的证据进行罗列，未对证据的采信与否进行说明。二、原审法院认定田增奇违约，与事实严重不符，实质是由于黄益刚单方毁约，致使协议无法履行，一审法院对违约事实认定不清，导致了错误的判决。一审法院以交接单、通知书中签名的黄益刚的工作人员李涛的身份无法确认为由，认定田增奇未交付军交大厦，并判决田增奇承担违约责任无事实依据和法律依据。2013年11月1日，田增奇在收到黄益刚支付的转让款之后即将军交大厦交付给了黄益刚，黄益刚安排其工作人员李涛住进军交大厦�责管理，李涛收取了大厦的施工图，但黄益刚未对大厦进行装修。田增奇已协调好出租人军代处与黄益刚签订合同，但黄益刚一直推拖不签订合同并拒交第二笔转让费，以上事实除了李涛出具的交接单，还有证人丁志强、袁赟的证言来佐证，证人还证明了李涛就是黄益刚的工作人员，以及李涛入住将军房负责管理的事实，但一审法院对该部分证据未予理睬，仅凭黄益刚代理人口头否认即对李涛出具的交接单、通知书不予认定，有偏袒之嫌。田增奇提交了军代处军交大厦负责人唐周福要求尽快签订租赁合同的批示，能够说明田增奇已经协调好由黄益刚与出租方签订租赁合同，该事实也足以认定田增奇已将军交大厦移交给黄益刚，正是由于黄益刚拒绝签订合同，拒不支付转让费，导致合同无法履行。由于黄益刚单方违约终止履行合同，导致田增奇最终以350万元的低价�第三人骆新春签订合同，该价款比与黄益刚签订的560万元少了210万元，按常理和情理推断，田增奇也不可能主动违约减少自己的收益，因此违约的是黄益刚而不是田增奇。综上，黄益刚构成根本性违约，无权要求双倍返还定金，请求撤销原判，驳回黄益刚的诉讼请求。
黄益刚答辩称，一审判决认定事实是在双方均认可证据的基础上形成，一审时田增奇补充提交的证据黄益刚已经做了质证，针对唐周福的身份、骆新春签订的合同，黄益刚已进行质证，对唐周福身份、骆新春签订合同均无异议，只是对与骆新春签订合同的转让价是否低价与本案无关发表了意见，一审判决正确，应予维持。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院依法予以确认。
本院还查明，2013年10月19日，田增奇向军代处提交申请，申请寻找第三方对军交大厦进行经营，同年10月26日，军代处负责人唐周福批示“请管理处赵处长阅知，抓紧催促，尽快装修早日完工开业，确保我方利益不受损失。”2013年12月30日田增奇与骆新春签订《军交大厦经营权、承租权转让协议》，现军交大厦由骆新春经营。青海筑雅温室大棚设计有限公司法定代表人为张锦准，股东为黄益刚、张锦准，黄益刚出资60%。青海富合美装饰工程有限公司法定代表人为张锦准，股东为黄益刚、蔡开力、周建、张锦准，黄益刚出资51%。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.一审法院在审理本案时是否存在违反法定程序；2.黄益刚要求田增奇双倍返还200万元定金的请求能否成立。
（一）关于一审法院在审理本案时是否存在违反法定程序的问题
本院认为，一审法院的判决是在综合双方提交证据的基础上作出的，黄益刚在一审中对田增奇提交的补充证据亦进行了质证，一审判决�未违反法定程序，上诉人田增奇关于一审法院违反程序审理本案的上诉理由依法不能成立，本院不予采信。
（二）关于黄益刚要求田增奇双倍返还200万元定金的请求能否成立的问题
本院认为，本案的关键是李涛身份的认定及在合同履行中谁的行为构成根本违约的问题。关于李涛的身份问题，田增奇陈述李涛为黄益刚的工作人员，二审中李涛出庭作证陈述其为青海富合美装饰工程有限公司员工，黄益刚与张锦准为该公司老板，其听从黄益刚、张锦准安排，随同黄益刚办理交接军交大厦工作，并入驻军交大厦负责管理，交接单、通知单均为其签字，其已告知黄益刚关于田增奇要求其签订租赁合同及催收转让款的情况，田增奇提交的李涛与黄益刚的通信记录、青海富合美装饰工程有限公司的工商注册信息查询单、银行交易明细单、证人丁志强、袁赟的证言以及李涛出�交接单、签收通知书的事实与李涛在二审中的证言相互印证，以证明李涛为黄益刚在受让军交大厦事务中的工作人员，田增奇上诉认为李涛为黄益刚工作人员的意见本院予以采信。
关于在合同履行中谁的行为构成根本违约的问题，2013年10月24日，双方签订了转让合同，同年11月1日黄益刚转账支付给田增奇100万元，证人丁志强、袁赟、李涛均证实在黄益刚支付100万元后，双方对军交大厦进行了交接，黄益刚安排其工作人员李涛住进大厦将军房进行管理，交接单即为军交大厦交接的书面凭据，以上证人证言与书面证据交接单相互印证，可以证明田增奇已经移交了军交大厦，一审认定田增奇未按约交付军交大厦错误，应予纠正。
根据转让合同约定，在交付军交大厦后，田增奇应保证军代处与黄益刚签订租赁合同，在黄益刚与军代处签订租赁合同后再支付田增奇300万元，由此看出支付300万元的前提是黄益刚与军代处签订租赁合同。本案的事实是黄益刚最终未能与军代处签订租赁合同，现田增奇提供的证据虽能证明其与军代处协调过，但没有促成军代处与黄益刚签订租赁合同，即田增奇未履行合同中约定的保证军代处与黄益刚签订租赁合同的义务；黄益刚与军代处签订租赁合同既是黄益刚支付第二期转让费300万元的前提条件，也是田增奇履行转让合同的主要义务，在黄益刚未与军代处签订租赁合同的情况下，田增奇主张黄益刚支付300万元转让款不具备条件；就在转让合同正在履行期间，田增奇与第三方骆新春就军交大厦经营权、承租权签订了新的转让协议，且在与第三方签订协议前未尽到告知黄益刚的义务，现军交大厦由第三方骆新春承租经营使用，致使黄益刚与田增奇之间签订的转让合同无法履行，田增奇与第三方签订转让合�的行为已构成根本违约，应当双倍返还黄益刚200万元定金。
综上，田增奇的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决部分事实认定不清，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费、保全费照一审判决收取，二审案件受理费22800元，由田增奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁得春
审 判 员 吉素梅
代理审判员 李 云
二〇一五年三月十六日
书 记 员 吴晓琴