湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终919号
上诉人（原审被告）：付旭东，男，1984年2月11日出生，汉族，住湖北省大悟县。
被上诉人（原审原告）：武汉创天恒鑫商贸有限公司，住所地武汉市汉阳区翠微路特1号第15层11室。
法定代表人：葛凯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯志勇，湖北今天律师事务所律师。
上诉人付旭东因与被上诉人武汉创天恒鑫商贸有限公司（以下简称创天恒鑫公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初3709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
付旭东上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；二、如仍认定上诉人是合适的被告，则改判驳回被上诉人要求上诉人赔偿损失的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人不是租赁合同的主体，不应成为本案被告。上诉人是武汉市洪山区亚美长征综合市场的员工，与被上诉人签订租赁合同是代表单位的行为，发生合同纠纷．被上诉人应当起诉武汉市洪山区亚美长征综合市场。二、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人仅只提供了设计图纸。其提供的所有装修资料和发票，都是虚假的，所谓的装修费用没有划款凭证，根本没有支出，一审认定虚假事实并据此判决，是不负责任的。
创天恒鑫公司答辩称，合同的签订，租金的收取都是上诉人自己，上诉人没有证据证明涉案房屋是武汉市洪山区亚美长征综合市场的，上诉人主体适格。房屋装修预算是30万余元，决算是26万余元。被上诉人在一、二审均提供了充分的证据予以证明。请求驳回上诉、维持原判。
创天恒鑫公司向一审法院提起诉讼请求：1、付旭东立即退还创天恒鑫公司租金75,000元和租赁押金15,000元；2、付旭东赔偿创天恒鑫公司损失340,000元。
一审法院认定事实：坐落于武昌区东三路水果湖一小游泳馆北侧第二、三楼房屋系周鸣联合他人共同投资兴建。武汉市武昌区城市管理执法局经过现场勘验和调查，于2015年6月8日向周鸣下达《违法建设限期拆除决定书》，载明：2015年5月29日发现你在武昌区东三路水果湖一小游泳馆北侧未取得建设工程规划许可证进行建设，违法建设工程建筑面积480平方米（第二、三层），限期于2015年6月10日之前自行拆除。逾期不拆除的，将依法强制拆除。同月30日，武汉市武昌区城市管理执法局向周鸣下达《强制拆除决定书》，载明：周鸣未经规划部门审批，于2015年4月对武昌区东三路3号水果湖第一小学游泳馆北侧建筑物的第二、三层擅自进行改建，建筑面积480平方米，决定于2015年7月1日后由武汉市武昌区城市管理执法局依法强制拆除，并载明在收到本决定之日起，可在60日内申请行政复议或在6个月内向人民法院起诉。
2015年10月27日，付旭东就周鸣交由其管理的上述房屋与创天恒鑫公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：付旭东将水果湖游泳馆隔壁房屋的第二楼整层约240平场地（包含大门口店头及大门口过道广告宣传位）租给创天恒鑫公司用于钢琴等艺术培训，每年租金85,000元，按年支付，合同第一笔款付70%，剩下30%一季度内交齐，合同保证金为15,000元，租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日止。付旭东负责提供地面、隔墙、屋顶、门窗基础设施及大门口店头的基础装修，创天恒鑫公司可以自行装修和升级，但不得影响房屋主体结构，若经营期遇见不可抗力事件时，付旭东不承担装修补偿义务，但必须及时退还未使用租金及房屋押金。合同期内因国家政策、法律或不可抗力等原因导致合同不能继续履行的，合同自行终止，创天恒鑫公司、付旭东双方共同努力降低风险，互不承担赔偿责任。
2015年11月9日创天恒鑫公司与黄XX签订《武汉创天恒鑫商贸有限公司劳动合同》，录用黄XX为创天恒鑫艺术中心教务管理，合同为期12月，其中试用期3个月，工作地点为水果湖一小旁独栋楼2楼，每月15日支付工资，试用期合格后的基本工资标准为不低于人民币2,500元/月。
2016年1月8日，创天恒鑫公司与武汉艺居全案设计有限公司签订《设计费协议书》，将水果湖东三路三号睿学教育三楼艾斯特音乐艺术中心的工程交付该公司设计，设计费6,000元。2016年1月8日及20日，武汉艺居全案设计有限公司分别向创天恒鑫公司出具收取设计费《收据》各一张，金额均为3,000元，共计6,000元。
2016年1月20日，付旭东向创天恒鑫公司出具《收据》一张，载明收到创天恒鑫公司交纳的租金75,000元、押金15,000元，共计90,000元整。
创天恒鑫公司与武汉明天环境工程有限公司签订《水果湖音乐中心装修施工合同》，约定武汉明天环境工程有限公司为创天恒鑫公司对水果湖游泳馆隔壁房屋第二层楼水果湖音乐中心进行装修，工程开工日期2015年12月18日、竣工日期2016年3月31日，承包方式为包工包料，施工面积约240平方米，装修内容为室内棚面、吊顶、地面、电气等装饰工程，工程造价预算为305,438元，最终价款按实际工程量进行结算，工程竣工验收合格后一次性付清全额工程款。该合同未写明签订时间。合同签订后，武汉明天环境工程有限公司对上述建筑进行了装修，嗣后，双方再次签订《水果湖音乐中心装修决算书》，确认装修费为268,434元，其中空调等设备的价格为73,610元；2016年6月3日，武汉明天环境工程有限公司向创天恒鑫公司开具《建筑业统一网络发票》一张，内容为水果湖音乐中心装修工程款268,434元。
2016年3月28日，武汉市武昌区人民政府水果湖街办事处张贴《关于拆除洪山礼堂对面大型广告牌后侧违法建设的公告》，载明：武昌城管局拟于2016年3月29日联合公安、司法等相关职能部门，对洪山礼堂对面大型广告牌后侧建筑物第二、三层480平方米的违法建筑进行强制拆除。2016年4月1日，上述违法建筑被武昌城管局等部门拆除完毕。随后，创天恒鑫公司、付旭东就租金、保证金返还以及损失赔偿等问题发生纠纷，创天恒鑫公司因此诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，付旭东将未取得建设工程规划许可证，并已由武汉市武昌区城市管理执法局认定为违法建筑的武昌区东三路水果湖一小游泳馆北侧第二层房屋出租给创天恒鑫公司，违反了相关法律法规的强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，确认创天恒鑫公司、付旭东签订的《房屋租赁合同》为无效合同。
付旭东对创天恒鑫公司承租上述房屋后，向其支付租金75,000元和合同保证金15,000元，并对房屋进行了装修及支付装修设计费6,000元不持异议，一审法院予以认定。付旭东对创天恒鑫公司提供的《水果湖音乐中心装修施工合同》、《施工签证单》、《水果湖音乐中心装修决算书》、《建筑业统一网络发票》等持有异议，认为创天恒鑫公司仅进行了部分施工，但未提供确实充分的证据证实，故一审法院对付旭东的该项主张不予支持，并据此认定创天恒鑫公司为装修承租的房屋，使用装修费268,434元。付旭东称空调等设备在房屋拆除前未安装并已由创天恒鑫公司回收，创天恒鑫公司对此表示认可，一审法院亦认为在强制拆除公告张贴后，创天恒鑫公司应当尽力回收可拆卸设备，避免损失扩大；对可拆卸回收设备的价值，一审法院根据《水果湖音乐中心装修决算书》载明的数据，确认为73,610元。综上所述，一审法院确认创天恒鑫公司因《房屋租赁合同》无效导致的损失数额为200,624元（6,000元＋268,434元－73,610元）。创天恒鑫公司称聘用黄XX为创天恒鑫艺术中心教务管理，参与承租房屋的装修工作，为支付其工资造成15,000元损失，一审法院认为创天恒鑫公司主张的该项损失证据不足，且不属于必然的直接损失，一审法院不予支持。
付旭东在明知上述房屋被武汉市武昌区城市管理执法局认定为违法建筑，并先后下达《违法建设限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》的情况下，仍与创天恒鑫公司签订《房屋租赁合同》，故付旭东作为上述合同的一方当事人，应对该合同无效承担主要过错责任；创天恒鑫公司在承租该房屋时，未严格审核该房屋的权属证书，未尽到应尽的注意义务，对合同无效亦应当承担一定的过错责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因无效合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任，故一审法院对创天恒鑫公司要求付旭东立即退还租金75,000元和合同保证金15,000元的诉讼请求予以支持，并对创天恒鑫公司要求付旭东赔偿损失340,000元的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、付旭东应于本判决生效之日起7日内返还给武汉创天恒鑫商贸有限公司租金75,000元及合同保证金15,000元，共计90,000元。二、付旭东应于本判决生效之日起7日内赔偿武汉创天恒鑫商贸有限公司设计、装修损失140,576.8元（200,624元×70﹪）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,750元，减半收取3,875元，保全费2,770元，共计6,645元，由武汉创天恒鑫商贸有限公司负担2,743元，付旭东负担3,902元（此款已由武汉创天恒鑫商贸有限公司垫付，付旭东应将此款随本判决第一项款项一并支付给武汉创天恒鑫商贸有限公司）。
二审中，付旭东提交二份证据，即工资表、委托书各一份。拟证明付旭东是武汉市洪山区亚美长征综合市场的员工，是受委托管理涉案房屋。创天恒鑫公司质证认为，涉案房屋是违章建筑，没有证据证明是武汉市洪山区亚美长征综合市场的，武汉市洪山区亚美长征综合市场出具的委托书与本案无关。本院认为，该证据依法不属于新的证据，且不能达到证明目的，本院不予采纳。创天恒鑫公司提交一份证据。即中国建设银行单位客户专用回单。拟证明创天恒鑫公司于2016年6月2日向装修方武汉明天环境工程有限公司付工程款268,434元。付旭东质证认为，没有意见，予以认可。本院认为，对该证据的真实性本院予以采纳。
二审经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对上诉人付旭东的上诉请求及理由，本案争议焦点为：1,上诉人付旭东是否为本案租赁合同的主体，是否为本案一审适格的被告。2，创天恒鑫公司为装修承租房屋是否发生装修费用268,434元。
关于上诉人付旭东是否为本案租赁合同的主体，是否为本案一审适格的被告。2015年10月27日，付旭东就本案所涉房屋与创天恒鑫公司签订《房屋租赁合同》。2016年1月20日，付旭东向创天恒鑫公司出具《收据》一张，载明收到创天恒鑫公司交纳的租金75,000元、押金15,000元，共计90000元整。付旭东没有证据证明其签订上述合同，收取上述租金、押金是代表单位的职务行为。因此，付旭东是本案租赁合同的主体，也是本案一审适格的被告。付旭东认为其不是本案租赁合同的主体，不应成为本案的被告的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。
关于创天恒鑫公司为装修承租房屋是否发生装修费用268,434元。因创天恒鑫公司为证明其为装修承租房屋发生装修费用268,434元，提供了《水果湖音乐中心装修施工合同》、《施工签证单》、《水果湖音乐中心装修决算书》、《建筑业统一网络发票》，且在二审又提供了268,434元的付款转账凭证。因此，一审认定创天恒鑫公司为装修承租的房屋，使用装修费268,434元并无不当。付旭东认为创天恒鑫公司仅进行了部分施工，不可能发生装修费用268,434元，但未能提供确实充分的证据证实。故付旭东认为创天恒鑫公司为装修承租房屋未发生装修费用268,434元的上诉理由也不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,750元，由上诉人付旭东负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一七年三月十五日
书记员 胡婧琳