湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初5544号
原告中联重科融资租赁(北京)有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，总经理。
委托代理人胡祥，男，1986年1月7日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司职员。
被告ＸＸＸ，男，1975年7月5日出生，汉族，住山东省禹城市。
委托代理人马相永，系山东睿扬律师事务所律师。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告ＸＸＸ融资租赁合同纠纷一案，于2016年8月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员刘启明、黄兵平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员周艳娟担任记录。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的委托代理人胡祥、被告ＸＸＸ及其委托代理人马相永均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉称：2012年4月20日，原告与被告ＸＸＸ签订编号为CNPK-
RZ/HNT2012SD00001084号的《融资租赁合同》及相关附件。约定原告向被告ＸＸＸ出租设备型号为ZLJ5419THB50X-6RZ的混凝土泵车1台，合同项下共有一个支付表，租赁期限为：2010年10月5日至2016年10月5日，共计48期，被告每月5日向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。合同同时约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权向被告ＸＸＸ收取所有到期和未到期租金和其他应付款项。被告迟延支付租金的，一个有权要求被告以欠付租金为基数，按日万分之七并计收复利的标准给付罚息，同时可向被告追索原告为促使被告履行合同条款、条件而发生的费用。原告按照合同约定向被告ＸＸＸ交付了租赁设备，但被告ＸＸＸ未按照合同约定按期足额支付租金。截至2016年7月22日，被告ＸＸＸ已拖欠原告已到期未付租金3407276.95元、罚息1828504.32元，未到期租金253363.53元。为维护原告权益，请求判令：1被告ＸＸＸ向原告中联重科融资租赁（北京）有限公司支付截止到2016年7月22日已到期未付租金3407276.95元、罚息1828504.32元、未到期租金253363.53元；2、被告承担原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告ＸＸＸ辩称：1、原告不具备原告的主体资格，2012年4月29日，被告花3510000元向中联重科股份有限公司购买混凝土泵车一辆，不是原告所称租赁给被告的泵车。2、原告起诉租金的金额不对，截止到2016年8月份，我在2015年6月29日至2016年8月份偿还的货款，原告没有记载。3、原告起诉罚息1828504.32元，被告不予认可，被告部分支付的货款，原告没有计算在内，同时按日万分之七计收复利的罚息，没有合同依据。4、2016年9月27日，原告将我的泵车拖走，侵犯了被告的财产权益，原告起诉的未到期货款253363.53元，被告不用支付。5、被告ＸＸＸ从2015年8月28日应原告的要求，ＸＸＸ向中联重科股份有限公司开始打款，直到2016年8月31日，但是在2016年9月27日原告将泵车拖走，导致租赁合同没法履行，故被告才停止打款，原告存在违约，侵犯了被告的权益，并给被告造成了严重的经济损失，原告依法应当承担赔偿责任。
在审理过程中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一，《融资租赁合同》一份，证明原被告之间融资租赁合同法律关系确立。合同对双方的权利及义务进行了明确约定；
证据二，《产品买卖合同》一份，证明原告为履行租赁合同，原告购买设备的事实；
证据三，《租赁物签收单》一份。证明原告将设备交纳给被告，履行了合同义务；
证据四，《首期款明细表》、《租赁支付表》各一份，证明被告交纳的首期款及租金；
证据五，《欠款明细表》一份，证明被告来款及欠款、罚息、租金的具体情况。
针对原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的举证，被告ＸＸＸ质证意见如下：
对证据一、二、三、四的真实性无异议，上面的签字均是ＸＸＸ本人所签，合同方当事人是原告与ＸＸＸ，并没有王春霞的签字，签订泵车是ＸＸＸ自己经营。对证据一，融资租赁合同，被告ＸＸＸ认为融资租赁合同无效，因为根据合同第九页第三项，出资人重大违约行为，“----”，原告没有购买承租人指定的泵车，存在重大违约行为，原告公司没有出资，对融资租赁合同，被告认为无效。证据二，产品买卖合同是虚假的，依据第十四条，在原告付清全部货款前，产品所有权归出卖人所有，付清全部货款后，泵车归买受人所有，原告自始自终没有向出卖人支付价款，所有的货款由ＸＸＸ一人支付，所以说泵车的所有权是中联重科股份有限公司，而且中联重科股份有限公司与中联重科融资租赁公司都属于中联重科的子公司，所以说他们之间的产品买卖合同是虚假的，泵车的所有权一直在出卖人一方，而出租人没有支付任何价款，也没有取得泵车的所有权，所以该合同是虚假的。根据产品买卖合同第四页，这个出卖人的公司账号是43×××66，ＸＸＸ自2015年9月29日至2016年7月29日一直在向该账号汇款，这表明ＸＸＸ是直接向出卖人支付的货款，产品买卖合同第九条约定的付款方式及期限，是发车前支付0，余款在实际承租人将租赁物件签收八个工作日内一次性付清，但是原告并没有一次性付清泵车的所有货款，所以说产品买卖合同是虚假的。另外产品买卖合同委托代理人是李国平，产品买卖合同的出卖方是李国平，但是后期他是作为泵车出卖方的代理人出现，后期收取货款和租金的时候，一直是李国平收取的，所以证实被告支付的所有租金是直接向泵车的出卖人支付的，证实被告支付的是泵车的实际货款，而不是租金。对证据三、四，均无异议。对证据五，记载的数额，承租人实际支付的租金，从2015年6月29日至2016年8月31日支付的货款原告一直没有入账，2015年7月30日被告支付的2万元，原告也没有入账。所以说被告对欠款明细表具体内容不认可，不准确。
在诉讼过程中，被告ＸＸＸ向本院提交以下证据：
证据一，机动车销售统一发票一份，证明泵车的实际购买人是ＸＸＸ，付款账户是中联重科股份有限公司；
证据二，2015年6月29日中国建设银行的客户回单8张、智慧柜员机回单1张，总计金额215000元。证明被告ＸＸＸ自2015年6月29日至2016年8月31日打款的公司中联重科股份有限公司，是泵车的出卖人，证实ＸＸＸ打的款是货款，而不是租金，打款的目的就是为了购买这台泵车，而不是租赁泵车。证明被告ＸＸＸ还款的期限截止到2016年8月31日，但是2016年9月27日原告公司就把泵车拖走了，导致被告无法继续履行融资租赁合同，原告存在重大违约行为。
证据三，出卖人委托代理人李国平向被告出具的收条3张。证明作为出卖人的委托代理人李国平与原告签订了产品买卖合同，但是之后李国平一直向被告收取货款，证实被告支付的所有货款不是租金，而是泵车的货款，而原告在这个融资租赁过程中，没有提供任何融资行为。
针对被告ＸＸＸ的举证，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司质证意见如下：
对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的。证据二的真实性无异议，但是被告将款项支付给了中联重科股份有限公司，没有支付给本案原告，所以并未入原告的欠款明细表账内，可以庭后与中联重科股份公司协商落到原告公司的账户内，原告代理人认为法庭可以根据融资租赁合同第三条第四款的约定，将该215000元在原告的诉讼请求中的罚息部分予以扣除；该证据并不能证明本案原告没有主体资格，正是因为被告未向原告支付才未入账，不能达到原告不具有诉讼主体资格的目的。证据三的真实性无异议，不能达到被告的证明目的。
本院认证如下：
对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的证据一、二、三、四，被告ＸＸＸ对其真实性无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的证据五，被告ＸＸＸ对于内容不予认可，该证据系原告单方出具，且在庭审调查中数额也有不一致的地方，因此，对该证据，本院不予认定。
对于被告ＸＸＸ提交的证据一、二、三，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司对其真实性无异议，因此，本院对其事实予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2012年4月20日，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告ＸＸＸ签订了合同编号为CNPK-
RZ/HNT2012SD00001084号《融资租赁合同》及其附件，约定原告向被告ＸＸＸ以融资租赁的方式出租型号为原告向被告ＸＸＸ以融资租赁的方式出租型号为ZLJ5419THB50X-6RZ的混凝土泵车1台，租赁物价值3510000元，租赁期限自2012年10月5日至2016年10月5日，共计48期，被告每月5日向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金，还约定，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人可解除合同收回租赁物，并向承租人收取所有到期、未到期租金、以欠付租金为基数按日万分之七并计收复利的标准给付罚息及其他应付款项，承租人须承担租金本金总和的8%的违约金，同时可要求承租人承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用。上述合同签订后，原告已按照约定于2012年5月5日向被告ＸＸＸ交付全部租赁设备。被告ＸＸＸ未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截至2016年7月22日，被告ＸＸＸ共计向原告支付租金等款项1006067.33元，共计拖欠原告租金3192276.95元，被告ＸＸＸ的行为已经构成严重违约，按合同约定产生罚息1769809.32元。2016年9月27日，原告向被告收回其出租给被告的租赁设备，自2016年7月22日至2016年9月27日，共产生租金230842.35元，被告ＸＸＸ向原告支付租金40000元，仍欠190842.35元。被告ＸＸＸ共计欠原告租金3423119.3元。
本院认为，本案原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告ＸＸＸ所签的《融资租赁合同》及相关附件系原、被告双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告ＸＸＸ未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。被告辩称原告不具备主体资格，本案被告所租赁的设备系被告自行购买的，但未提供任何其与出卖人所签订的能证明本案设备系被告自行向出卖人购买的依据，因此，对该辩称，本院不予支持。原、被告双方在《融资租赁合同》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，本院依法认定有效。被告辩称，罚息按复利计算，且约定过高，原被告约定的罚息确属约定过高，因此，对该辩称，本院予以支持，可适当予以调整。被告辩称，欠款数额有异议，经本院核实，原告确有部分的被告来款未予在欠款明细表中反映，因此，对该辩称，本院予以支持，也已经予以在欠付租金和罚息中扣减。因此，原告要求被告ＸＸＸ支付已到期未付租金3407276.95元、未到期租金253363.53元，对于该请求，经本院核实，被告共计欠原告的租金为3423119.3元，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持3423119.3元。原告请求被告ＸＸＸ支付罚息1828504.32元，该罚息系按原告自行确定的来款金额并按合同约定的按日万分之七且以复利计算，本院扣除部分被告来款所应减少的罚息后为1769809.32元，在此基础上，本院依法酌情调整至其70%，即1238865.82元，因此，对该请求，本院予以部分支持，即支持1238865.82元。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的其他合理费用，因未明确诉讼请求和提供证据，应承担举证不能的不利后果，因此，对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告ＸＸＸ在本判决生效之日起三日内支付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司租金3423119.3元；
二、限被告ＸＸＸ在本判决生效之日起三日内支付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司罚息1238865.82元；
三、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50224元，财产保全费5000元，合计55224元，由原告中联重科融资租赁（北京）有限公司6128元，被告ＸＸＸ负担49096元（被告在支付上述款项时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二〇一七年二月六日
书 记 员 周艳娟