广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭中法民二终字第71号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司。住所地：广东省普宁市。
负责人：方海滨，该支公司经理。
委托代理人：陈铮杰、王心勉，中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：马楚文，男，汉族，1995年9月12日出生，住广东省普宁市。
委托代理人：陈涛、赖丹育，均系广东南山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建中，男，汉族，1979年2月18日出生，住广东省普宁市。
被上诉人（原审被告）：李培林，男，汉族，1986年11月24日出生，住广东省普宁市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（以下简称太保普宁公司）因与被上诉人马楚文、李建中、李培林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2014）揭普法民一初字第160号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2013年9月1日19时左右，李建中驾驶粤VPL5**号货车沿陈沙公路自东向西方向行驶，行经普宁市陈沙公路葵岭路段时，与马楚文驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成马楚文受伤的交通事故。事故发生后，普宁市公安局交通警察大队对该事故进行现场勘查和调查取证，于2013年9月15日作出2013B第3780号《道路交通事故认定书》，认定马楚文承担本事故的同等责任；李建中承担本事故的同等责任。
二、事故发生后，马楚文被立即送往普宁华侨医院检查治疗。马楚文自2013年9月1日至2013年12月7日（共97天）在普宁华侨医院住院治疗，期间花去医疗费53303.16元。经医院诊断，马楚文的伤情为：1.右小腿、右足部挤压伤并右胫腓骨上段开放性粉碎性骨折；2.左眼睑多处挫裂伤；3.多处软组织挫裂伤。汕头大学司法鉴定中心于2014年1月13日作出汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4037号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.马楚文因本次交通事故致伤，评定为九级伤残；2.马楚文的后期医疗费需23000元；3.马楚文的护理期为120天。其中伤后前30天配护理人员2人，余90天配护理人员1人，营养费需1800元。
三、李建中系粤VPL5**号货车驾驶员，李培林系粤VPL5**号货车登记车主。太保普宁公司为粤VPL5**号货车交强险、30万元不计免赔的商业三者险的保险人，保险期间均自2013年3月10日零时起至2014年3月9日二十四时止。本次交通事故发生在上述二份保险期间内且属于保险责任范围。
四、马楚文为农业人口。
马楚文于2014年3月14日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.太保普宁公司在交强险限额内赔偿马楚文104058.90元；2.太保普宁公司在商业三者险保险限额内赔偿马楚文36476.58元；3.李建中对太保普宁公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任；4.李培林对李建中的赔偿义务承担连带赔偿责任；5.本案的诉讼费用由太保普宁公司、李建中、李培林承担。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。过错方应根据责任大小承担相应的民事责任。普宁市公安局交通警察大队作出2013B第3780号《道路交通事故认定书》，事故双方当事人均没有异议，予以确认。汕头大学司法鉴定中心作出汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4037号《司法鉴定意见书》，主体合格，程序合法，内容客观、真实，可作为本案定案的依据。根据马楚文提供的证据，结合马楚文的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，马楚文的各项经济损失为：
1.医疗费：53303.16元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，案件所涉及医疗费是根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。太保普宁公司辩称医疗费不负责赔偿非医保项目用药费用，缺乏法律依据，不予采纳。
2.住院伙食补助费：50元／天×97天＝4850元；该项请求符合法律规定。
3.营养费：1800元。参照鉴定意见予以确认。
4.后续治疗费：23000元。参照鉴定意见予以确定。
5.残疾赔偿金：10542.84元／年×20年×20%＝42171.36元。参照鉴定意见，马楚文评定为九级伤残，马楚文的伤残赔偿指数为20%。马楚文主张将全省农村居民人均收入10542.84元／年的赔偿标准变更为11669.31元／年，由于《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》尚未实施，故对马楚文的上述主张，不予采信。
6.护理费：38989元／年÷365天×（30天×2人＋90天×1人）＝16022.87元；马楚文主张护理费按47920元／年计算及太保普宁公司辩称按50元／天计算，均不予采信。护理天数和护理人数参考鉴定意见，根据本案实际情况，护理费参照其他服务业38989元／年·人的标准进行计算。
7.误工费：19744元／年÷365天／年×122天＝6599.36元；马楚文因伤致残持续误工，误工时间可以从其年满十八周岁（2013年9月13日）计算至定残日前一天（2014年1月12日），共122天。马楚文不能举证证明其有固定收入或其最近三年的平均收入，故误工费的计算标准按照其户口性质，参照受诉法院所在地农、林、牧、渔业国有在岗职工年平均工资19744元计算。太保普宁公司辩称马楚文发生交通事故时尚未成年，不应计算其误工费，缺乏法律依据，不予采信。
8.交通费：1000元。马楚文没有提交证据，鉴于马楚文的家庭住址与其就医地点有一定的距离，马楚文及其家属前往医院办理有关事宜，确实需要支付一定的交通费，马楚文主张为5000元偏高，根据本案的具体情况，酌定为1000元。
9.精神损害抚慰金：8000元。太保普宁公司辩称精神损害抚慰金不属于保险责任。马楚文因伤致残而受到精神创伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，告成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据马楚文的伤残等级、案发地平均生活水平和本案实际情况，马楚文主张为20000元偏高，酌定为8000元。
以上各项合计156746.75元。
马楚文的各项经济损失中，属于交强险医疗费用赔偿范围的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计82953.16元，超出医疗费用赔偿限额10000元；属于交强险伤残赔偿限额的残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金共计73793.59元，在伤残赔偿限额110000元之内；故太保普宁公司应在交强险责任限额内赔偿马楚文医疗费用10000元，伤残赔偿费用73793.59元，合计83793.59元。马楚文超过交强险赔偿限额部分的损失为156746.75元-83793.59元=72953.16元。本案系机动车与机动车之间发生交通事故，李健中承担本事故的同等责任，应赔偿马楚文50%的损失。因此，李建中的赔偿责任为72953.16元×50%=36476.58元。太保普宁公司是粤VPL5**号货车的商业三者险的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款关于责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的太保普宁公司在责任范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的太保普宁公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定。太保普宁公司应在商业三者险的赔偿限额30万元（且不计免赔）内赔偿马楚文超过交强险部分36476.58元。因马楚文的各项经济损失已获得足额赔偿，故李建中对本案不再承担民事赔偿责任。李培林作为事故车辆的车主，对事故的发生没有存在过错，不承担民事赔偿责任。马楚文的诉讼请求超出原审法院认定的赔偿数额部分，因证据不足，予以驳回。马楚文请求判令李建中对太保普宁公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任、判令李培林对李建中的赔偿义务承担连带赔偿责任，缺乏法律依据，予以驳回。太保普宁公司辩称粤VPL5**事故车辆属营运货车，若没有从业资格证、道路运输许可证，太保普宁公司对商业险部分拒绝赔偿的意见，因《中华人民共和国道路交通安全法》规定车辆和驾驶人在道路上行驶应当分别依法取得机动车行驶证和驾驶证，涉案车辆和驾驶人具备上述两证，且商业三者险条款系格式条款，太保普宁公司未提供证据证明该事项已向投保人明示，故太保普宁公司的意见不予采纳。太保普宁公司答辩认为其不承担诉讼费。关于诉讼费的负担问题，应当由人民法院根据案件胜诉、败诉的具体情况决定案件当事人各应负担的数额，且太保普宁公司未理赔成讼。因此太保普宁公司的上述抗辩理由不符合法律规定，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年5月30日作出（2014）揭普法民一初字第160号民事判决：一、太保普宁公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额内赔偿马楚文83793.59元。二、太保普宁公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在商业三者险责任限额内赔偿马楚文36476.58元。三、李建中对本案不再承担民事赔偿责任。四、驳回马楚文的其他诉讼请求。诉讼费3120元，减半收取1560元，由马楚文负担225元，太保普宁公司负担1335元。
太保普宁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求1.对原审判决认定的保险赔偿损失项目和金额重新核定，对不属保险赔偿责任的项目和金额予以驳回。2.上诉费由被上诉人马楚文、李建中、李培林承担。理由是：一、一审法院认定的后续治疗费过高，应以实际产生的医疗费及以及真实有效的医疗发票进行计算。而且结合当地的医疗水平以及消费支出情况，马楚文提出的各项费用明显偏高。其中，内固定取出费用，根据广东省司法鉴定的相关规定，肢体长骨固定钢板取出建议8000元。瘢痕整复术，应计算实际造成的瘢痕面积计算。根据广东省司法鉴定的相关规定，整容费用300元至400元／平方米。因此，一审法院认定后续治疗费按照23000元进行计算，不符合实际情况，也不合法。二、一审法院认定的护理费计算标准过高。由于马楚文未能提供具体护理人员清单以及护理费用证明，而且出院后也未能提供证据证明护理人员的存在，只能按照50元每天护理×护理天数。而且马楚文为农村户口，其家属也为农村户口，应当按照农村标准计算护理费。三、一审法院认定的误工费计算有误。发生交通事故时，马楚文尚未成年，不应计算其误工费。马楚文在一审时也未能提供证据证明其存在误工损失，因此，不应计算其误工费。四、一审法院认定的交通费过高，应以实际发生以及真实有效的发票进行计算。普宁地方的习惯是，出门都是自行驾驶摩托车，摩托车油耗较低，而且马楚文住院期间，是腿部受伤，家属在旁护理，交通费用也是很低的。五、一审法院认定的伤残级别不科学、不合理。结合汕头大学司法鉴定意见书中提出结合《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》4.9.9.i个肢丧失功能25%以上。司法鉴定意见书并没有对马楚文的受损肢体部位进行功能测算，进而综合计算肢体的功能丧失指数。结合马楚文的伤情，太保普宁公司认为按照十级伤残计算比较科学合理。
马楚文答辩称：一审判决认定事实正确、适用法律准确，判决合理合法，依法应予维持；太保普宁公司的上诉请求与理由均缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：一、一审法院认定后续治疗费合理合法，应予维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，一审法院根据该规定并结合由具有相关司法鉴定资质的汕头大学司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》中“后续治疗费需23000元”的明确鉴定意见予以认定，是符合法律、司法解释的规定，也与马楚文的伤情相吻合，合理合法，依法应予维持。至于太保普宁公司认为费用高的理由，既不符合马楚文受伤的实际情况，也缺乏相关证据证明，依法应当予以驳回。二、一审判决的护理费金额合法合理，不存在标准过高的情况，依法应予维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合汕头大学司法鉴定中心的明确意见，一审法院依照《司法鉴定意见书》的意见并结合受伤客观情况和马楚文的主张，认定马楚文护理期间和人数，符合法律规定。同时，一审法院根据护理行业的性质并适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的“其它服务业”即38989元／年的标准计算，既符合法律规定，也符合当地护工的收入水平。马楚文在一审诉讼中举证了《司法鉴定意见书》和医院的伤情诊断等情况并结合当事人陈述等证据，加以证明护理费项目。因此，一审判决护理费项目适用38989元／年的标准合理合法，不存在过高情形，依法应予维持。这些证据已充分地证明了护理费项目，举证已经完成，也无需再举证。相反，太保普宁公司认为护理费按50元／天计算既无法律依据，也与护工的实际支出水平严重相违背，而且没有证据加以证明。三、一审法院认定的误工费项目合理合法，依法应予维持。一审诉讼中，马楚文已举出了由其所在村委会出具的《证明》一份，该份证据相互印证了马楚文陈述的误工事实。根据《劳动合同法》第十五条“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人”和《民法通则》第十一条第二款“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”的规定，马楚文的证据足以印证了马楚文属于视为完全民事行为能力人且具有劳动权利和行为能力，并因本次事故受伤停工在家休养，虽然没有具体的收入减少数额，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“……可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，马楚文户口性质为农业人口，因此，一审法院据以参照受诉地法院所在农、林、牧、渔业国有在岗职工年平均工资19744元／年计算，符合法律和客观实情。四、一审法院认定的交通费项目合理合法，依法应予维持。由于当地实际情况，无法取得相关票据，但因马楚文家住边远农村地区，到市区医院就医确实存在相当远的地理距离，一审法院根据客观实际情况酌定为1000元并不算高。太保普宁公司的上诉理由毫无道理甚至违背当地客观实际情况，而且也没有证据证明，依法应予驳回。五、一审判决对马楚文伤残等级的认定正确，适用法律准确，依法应予维持。《司法鉴定意见书》系具有法医临床鉴定资质的汕头大学司法鉴定中心出具的。该份意见书鉴定程序合法、主体适格、内容客观真实。一审法院结合该份意见书及相关证据依法予以认定《司法鉴定书》的证据效力。具体体现在：1.马楚文因本案交通事故受伤在正规医院住院诊断、治疗过程，既有疾病诊断证明书等医学文书印证马楚文存在“右胫腓骨上段开放性粉碎性骨折”并进行相关手术治疗。又有司法鉴定机构综合马楚文的住院病案材料等病历材料及体检、阅片等情况对马楚文的伤残等级进行司法鉴定，是严格贯彻司法鉴定的“客观性”的要求的体现。附在该意见书后面的医学影像与鉴定书的内容相互印证，证明了马楚文的受伤及伤残等级的客观真实性。2.马楚文“右胫腓骨粉碎性骨折”的伤情，根据《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5适用于标准4.9.9.i的“3）四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”的规定，马楚文的右胫腓骨粉碎性骨折就是该3）项的情形，就适用标准即《受伤人员伤残评定GB18667－2002》的4.9.9.i“i.一肢丧失功能25%以上”规定。换句话来说，马楚文“右胫腓骨粉碎性骨折”情形，就是“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”，也就适用“一肢丧失功能25%以上”的规定，因此马楚文的伤残应当评定为九级伤残，所以司法鉴定机构该伤残评定完全合理合法。退一步来说，即使司法鉴定机构在评定过程中没有对马楚文“右膝关节屈曲110度、伸直0度”等功能情况进行检验，根据上述规定，也完全合法。因此，一审法院认定该份司法鉴定意见书效力并认定相关事实合理合法，依法应予维持。太保普宁公司认为该份意见的伤残评定不合理的理由不成立。因为在一审诉讼中，太保普宁公司既没有提出重新鉴定，也没有举证相反证据来推翻该份司法鉴定意见书，依法应当承担举证不能的后果，相反，马楚文的司法鉴定意见书依法应予认定效力并作定案依据。从另一角度来说，诉讼当事人的任何一方在诉讼过程中严格遵循证据规定是其法定义务，不遵循证据规定则产生的法律后果应由其自行承担。马楚文在本案一审立案时就已经将所有证据材料提交给法院，法院也依法将证据副本连同起诉书、举证通知书等诉讼材料送达给太保普宁公司，太保普宁公司在收到起诉书的同时就已经知悉该《司法鉴定意见书》的全部内容。如果太保普宁公司对该鉴定结论有异议，依法应当在举证期限内申请重新鉴定或者举出相反证据。太保普宁公司违反法律强制性规定逾期也不举证的不利法律后果应当由其自行承担，而不应当将马楚文“绑架”进去，导致马楚文迟迟得不到赔偿的不利后果。因此，一审法院依法采信合法有效的司法鉴定意见合理合法。六、本案的全部诉讼费用依法应由太保普宁公司负担。根据法律规定，诉讼费的负担问题，由人民法院根据案件的胜诉和败诉情况确定当事人负担诉讼费的比例。太保普宁公司在本案诉讼中属于败诉方，根据《诉讼费用交纳办法》的规定依法应当负担本案的全部诉讼费用。
马楚文对其陈述向本院提交了以下证据：1.李建中的《从业资格证》。2.李培林的粤VPL5**小型货车《道路运输证》。证明驾驶员李建中有从业资格证，保险标的车粤VPL5**小型货车有运输证。
太保普宁公司对马楚文提交的上述两份证据没有异议。
李建中、李培林均没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状。
原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。李培林与太保普宁公司之间签订的保险合同，主体适格，意思表示真实，内容也没有违反法律法规的强制性规定，应确认为有效，双方当事人均应按约定履行合同义务。本案交通事故双方当事人马楚文、李建中对交警部门作出的《道路交通事故认定书》均无异议，可予确认，当事人应按事故责任承担相应的民事责任。本案二审仅围绕当事人有争议的事项进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：原审判决确认马楚文的伤残等级、后续治疗费、护理费、误工费、交通费是否正确。
汕头大学司法鉴定中心是依法成立的，有鉴定资质的鉴定机构，其鉴定人员也具备相应的鉴定资格。汕头大学司法鉴定中心于2014年1月13日作出汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4037号的《司法鉴定意见书》，鉴定主体适格，程序合法，鉴定结论符合相关法律的规定，可以作为定案依据。该意见书的结论为：1.马楚文因本次交通事故致伤，评定为九级伤残；2.马楚文的后期医疗费需23000元；3.马楚文的护理期为120天。其中伤后前30天配护理人员2人，余90天配护理人员1人，营养费需1800元。
1.关于马楚文的伤残等级。太保普宁公司认为根据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667-2002》的相关规定，马楚文的伤残等级应评定为十级。经审查，马楚文因本案交通事故造成的伤情之一为：右小腿、右足部挤压伤并右胫腓骨上段开放性粉碎性骨折，该伤情符合《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5适用于标准4.9.9.i的“3）四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”的规定，因此可以适用《受伤人员伤残评定GB18667－2002》的4.9.9.i“i.一肢丧失功能25%以上”规定。汕头大学司法鉴定中心鉴定马楚文的伤残等级为九级伤残，符合法律的规定。太保普宁公司主张马楚文的伤残等级为十级的理由不成立，本院不予支持。2.关于后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“...医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，原审判决参照《司法鉴定意见书》的意见，确定马楚文的后续治疗费为23000元符合法律规定，本院予以维持。3.关于护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同行级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，马楚文没有提供证据证明护理人员的收入情况，原审判决按照广东省2013年度其他服务业在岗职工年平均工资38989元，参照《司法鉴定意见书》评定的护理期限和护理人数确定护理费，符合法律规定，应予以维持。太保普宁公司主张按50元／天的标准计算护理费，缺乏法律依据，本院予以驳回。4.关于误工费。误工费就是受害人从遭受伤害到完全治愈康复这段时间内（误工时间），因为无法从事正常的工作或者劳动而失去或减少的工作、劳动收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，虽然本案交通事故发生时，马楚文未满十八周岁，但在治疗过程中，马楚文已满十八周岁，本来可以参加工作，但因本案交通事故受伤无法参加工作，失去了劳动收入，侵权人应补偿其收入损失。原审判决按照广东省2013年度农、林、牧、渔业国有在岗职工年平均工资19744元的标准计算马楚文从年满十八周岁至定残日前一天的误工费并无不当，应予以维持。5.关于交通费。马楚文家在普宁市乡村，其因本案交通事故受伤在普宁市区的华侨医院住院治疗三个多月，住址与医院之间相距较远，其本人及陪护人员因就医实际产生了一定的交通费，原审判决根据案情酌定交通费1000元符合实际情况，可予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。太保普宁公司的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 刘伟凯
代理审判员 鄞琼珊
二〇一四年九月五日
代书 记员 杨勉锐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。