wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初4377号
原告崔某1，女，1943年12月7日生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人王涛，史运飞，山东运策律师事务所律师。
被告崔某2，男，1968年12月7日生，汉族，住青岛市城阳区。
被告崔某3，女，1958年9月5日生，汉族，住青岛市城阳区。
被告崔某4，女，1966年3月29日生，汉族，住青岛市城阳区。
被告崔某5，女，1970年12月21日生，汉族，住青岛市城阳区。
本院在审理原告崔某1与被告崔某2、被告崔某3、被告崔某4、被告崔某5赡养纠纷一案过程中，原告崔某1于2017年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉，是对诉讼权利的自行处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告崔某1撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 纪华华
人民陪审员 崔爱香
人民陪审员 刘清学
二〇一七年七月二十日
书 记 员 刘吉平
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初7109号
原告：林茂兴，男，1974年11月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人：庄小燕，福建宽达（福清）律师事务所律师。
被告：李述春，男，1985年11月18日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告：郑妹妹，女，1988年11月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告林茂兴与被告李述春、郑妹妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法由代理审判员闫春适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告林茂兴的委托代理人庄小燕及被告李述春均到庭参加诉讼；被告郑妹妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林茂兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令俩被告共同偿还原告借款本金人民币伍拾万元（500000元）及利息，（利息以50万元为基数，按月利率2%从2016年9月21日计算至还清款项止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告李述春系朋友关系。被告李述春于2016年6月21日以做生意需要资金周转为由，向原告借款人民币100万元，原告于当日通过银行转账的方式将100万元借款交付给被告李述春，被告李述春为此于当日向原告出具借条一张，借条中双方约定一个月内还清。该100万元借款来源于原告做生意的常年积蓄，借条上所有内容包括借款人的签名均是被告李述春所写。还款期限到期，被告李述春多次通过银行转账的方式向原告偿还借款本金50万元并还清按月利率2.5%计算至2016年9月20日止的利息，后被告李述春便拒绝偿还剩余的50万元借款本金及利息。俩被告系夫妻关系，原告诉求的借款系发生在俩被告夫妻关系存续期间，属于俩被告夫妻共同债务，俩被告应共同承担还款责任。借条中虽然约定按月利率2.5%计算利息，但原告自愿在诉求中将月利率调整为2%。现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。原告诉求的借款确实是实际发生，原告没有制造、参与虚假诉讼，否则原告愿意承担相应的法律责任。
被告李述春辩称，原告与被告李述春系朋友关系。原告所述属实，被告李述春没有意见。借条出具后，被告李述春多次通过银行转账的方式向原告偿还借款本金50万元并还清按照月利率2.5%计算至2016年9月20日止的利息，故被告李述春现尚欠原告借款本金50万元及自2016年9月21日起算的利息。原告诉求的借款也确实是实际发生的，被告李述春没有制造、参与虚假诉讼，否则被告李述春愿意承担相应的法律责任。俩被告于2009年登记结婚，原告诉求的借款确实发生在俩被告夫妻关系存续期间，属于俩被告的夫妻共同债务。
被告郑妹妹未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，原告与被告李述春系朋友关系，俩被告系夫妻关系。被告李述春于2016年6月21日以做生意需要资金周转为由，向原告借款100万元，原告于当日通过银行转账的方式将该100万元借款交付给被告李述春，被告李述春为此于当日向原告出具借条一张，该借条载明：“借条兹向林茂兴借到人民币壹佰万元整（￥1000000元）每月利息按贰分伍计算自借款之日起壹个月内还清。借款人：李述春2016.6.21”。嗣后，原告向被告催讨借款未果，遂于2016年12月5日诉至本院，请求被告还款付息。
又查明，原告与被告李述春共同确认被告李述春已偿还原告借款本金50万元，并已还清按月利率2.5%计算至2016年9月20日止的利息。
以上事实有原告提交的原告居民身份证、俩被告的户籍证明、俩被告的户籍登记证明、借条一张、原告的中国建设银行个人活期账户交易明细单、俩被告的结婚登记审查处理表及原告、被告李述春的庭审陈述为证。被告郑妹妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己的诉讼权利的放弃。上述证据经本院审理核实，予以确认。
本院认为，被告李述春于2016年6月21日向原告借款100万元的事实，有原告提交的原告居民身份证、被告李述春的户籍证明、借条一张、原告的中国建设银行个人活期账户交易明细单及原告、被告李述春的庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告李述春应当偿还。原告与被告李述春在借条中约定“每月利息按贰分伍计算”，该利息约定按照福清地区的交易习惯应认定为利息按月利率2.5%计算，该利息约定违反国家有关限制借款利率的规定，应予以调整，现原告自愿将诉求的利息调整为按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告李述春共同确认被告李述春已偿还原告借款本金50万元，并已还清按月利率2.5%计算至2016年9月20日止的利息，该已支付的利息未超过年利率36%，本院不予干涉，故对于原告主张被告李述春偿还剩余的50万元借款本金及以50万元为基数按月利率2%从2016年9月21日起算的利息的诉求，被告李述春没有异议，本院予以照准。被告李述春、郑妹妹系夫妻关系，对于被告李述春在其与被告郑妹妹夫妻关系存续期间向原告所借的上述款项应按夫妻共同债务处理，且俩被告对此未予以反驳，故被告郑妹妹应与被告李述春承担共同还款责任，因此对于原告要求俩被告共同偿还借款本息的主张，本院予以支持。被告郑妹妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告李述春、郑妹妹应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林茂兴借款人民币50万元及利息（利息按月利率2%从2016年9月21日起计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9046元，因适用简易程序减半收取为4523元，由被告李述春、郑妹妹负担（限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 闫 春
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 林玲玲
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安执审字第1012号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人冯冬金，男，1985年8月29日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人冯秋云，女，1989年12月28日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年6月25日向我院申请执行被执行人冯冬金、冯秋云计划生育行政管理一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年1月24日认定被执行人冯冬金、冯秋云于2009年2月26日生育第一胎（女），于2010年8月25日生育第二胎（男），违反了《福建省人口与计划生育条例》第十四条第三款的规定，属未婚生育一个子女，依照《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安人口征决字：（2015）第1806021号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人冯冬金、冯秋云征收社会抚养费24270元，被执行人冯冬金、冯秋云必须在2015年2月24日前主动通过中国农业银行安溪龙涓分理处、安溪信用联社龙涓信用社缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字：（2015）第1806021号征收社会抚养费决定书于2015年1月24日依法送达给被执行人冯冬金、冯秋云，被执行人冯冬金、冯秋云未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年4月25日作出安计生征催（2015）第（1806021）号征收社会抚养费催告书，该催告书于2015年4月25日依法送达给被执行人冯冬金、冯秋云。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安人口征决字：（2015）第1806021号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人冯冬金、冯秋云在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2015年6月25日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人冯冬金、冯秋云必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费24270元及滞纳金；
三、被执行人冯冬金、冯秋云在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 陈志生
审 判 员 吴进生
代理审判员 施路云
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 陈 洁
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民初字第778-1号
原告韩帅。
被告张冬梅。
被告王金来。
被告笮连云。
被告：青州重力起重机有限公司。住所地：青州市北环东路2626号。
法定代表人：笮连云，董事长，
本院在审理原告韩帅诉被告张冬梅、王金来、笮连云、青州重力起重机有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月24日向本院提出财产保全的申请，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款或查封其价值相当的财产一宗（详见查封清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，应自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭建民
二〇一五年六月二十四日
书记员 高继广
山西省太原市杏花岭区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0107行初47号
原告王新明。
原告智拉弟，系王新明之妻。
委托代理人冯开林，山西农工科技咨询服务中心退休干部。
被告太原市房产管理局，住所地：太原市府西街88号。
法定代表人刘振华，局长。
委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。
委托代理人王健，太原市房屋征收补偿管理中心科员。
原告王新明、智拉弟诉被告太原市房产管理局（以下简称市房产局）要求被告作出书面补偿决定一案，原告于2016年4月19日向本院提起诉讼，本院于次日受理后，于4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于6月27日公开开庭审理了本案。原告王新明及其与智拉弟的委托代理人冯开林，被告市房产局委托代理人赵华、王健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新明、智拉弟诉称，2013年12月4日晚上，被告市房产局在没有依法作出任何补偿决定的情况下，就强行拆除原告在太原市解放路402号营业用房，导致原告长期上访。依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》，被告市房产局拆除了原告的营业用房，应当作出书面补偿决定，请求法院判令被告作出补偿决定。
原告提供的证据有：1、太原市政府办公厅（2007）第187期《会议纪要》；2、王新省与太原市房屋征收补偿管理中心签订的《龙潭片区改造拆迁补偿安置协议书》；3、最高法院给山东法院的《答复》；4、王新明等6人出具的《会议纪要》；5、结婚证；6、被告给原告的信访《答复意见书》；7、原告的营业执照；8、房屋自营证；9、王新明的《房屋所有权证》；10、王新明给纪检委的《举报信》。
被告市房产局辩称，首先，原告起诉被告的主体错误，应当由原告撤诉后另行起诉杏花岭区政府或驳回原告的起诉。依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”，所以原告应当向杏花岭区政府提出要求其作出补偿决定；其次，原告诉请与事实不符，太原市龙潭片区单位产、私产房屋拆迁工作由太原市杏花岭区城市建设拆迁中心负责。本机关只是房屋征收与补偿工作的监督、指导机构，主要负责政策起草、解释等工作，更未强拆原告的房屋。综上所述，请求法院驳回原告起诉。
被告提交依据和证据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》；3、太原市龙潭片区旧城改造房屋拆迁补偿安置方案。
经庭审质证，被告除对原告证据1、2、4、5、6、7、8、9不持异议，对原告证据3、10不认可，认为与本案无关联；原告对被告证据及依据的真实性不持异议。
对于证据，本院认为，原告的证据3、10与本案无关联，不予采信，对原、被告的其他证据真实性予以采信。
根据上述已经采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2008年7月，太原市龙潭片区旧城改造拆迁补偿安置方案开始实施，拆迁人是太原市土地储备中心，实施单位为太原市杏花岭区城市建设拆迁中心（负责私产、单位产房屋的动迁工作）。原告的房屋位于被拆迁范围内。2013年12月4日晚，原告房屋被强制拆除。之后，原告多次信访于相关部门。2015年11月，原告曾向本院提起行政诉讼，要求被告市房产局对原告进行拆迁补偿安置并赔偿损失，此案经本院裁定，不予立案。
本院认为，原告房屋地处于太原市龙潭片区旧城改造范围，而此项目实施于2008年，拆迁人太原市土地储备中心2008年已依法取得房屋拆迁许可证，依据2011年1月21日公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》35条的规定，本案诉争事宜应当沿用原有的《城市房屋拆迁管理条例》办理。原告要求依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定由被告市房产局作出征收补偿决定无法律依据。原告2013年12月4日就已经知道拆迁行政行为，而其于2016年4月提起行政诉讼已经超过起诉期限。原告起诉被告行政不作为的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告王新明、智拉弟的诉讼请求。
本案诉讼费五十元，由原告王新明、智拉弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李保欢
人民陪审员 姚晓仙
人民陪审员 马晓娟
二〇一六年七月四日
书 记 员 武ＸＸ
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）磐执字第557号
申请执行人吉林市恒通担保有限责任公司。
被执行人付全民，男。
申请执行人吉林市恒通担保有限责任公司与被执行人付全民追偿权纠纷一案，磐石市人民法院于2013年5月2日作出（2013）磐民二初字第275号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2015年6月25日向本院申请执行，本院于2015年6月25日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结磐石市人民法院（2013）磐民二初字第275号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
代理审判员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 司桂春
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初5469号
原告肖振钢，男，1977年7月13日生，，汉族，住无锡市惠山区。
委托代理人周毅，江苏行德律师事务所律师。
被告朱惠新，男，1960年2月2日生，，汉族，户籍地无锡市锡山区，现下落不明。
原告肖振钢与被告朱惠新加工合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告肖振钢的委托代理人周毅到庭参加诉讼。被告朱惠新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖振钢诉称：其与朱惠新存在加工瓦楞纸箱的业务往来，截止2015年12月2日朱惠新共欠其加工款18000元，由朱惠新出具欠条一份，并约定了付款时间，该款经其多次催讨未着，故其诉至法院，请求判令朱惠新立即支付价款18000元及利息（按银行同期贷款利率自2016年1月30日起至实际付款之日止计算）。
被告朱惠新未作答辩。
经审理查明：肖振钢与朱惠新之间存在加工业务往来。2015年12月2日，朱惠新出具欠条一份，载明：“今欠肖振钢现金壹万捌仟元正，2015年12月30日付8000元，2016年元月30日付清”。未有证据证明朱惠新已清偿上述货款。
上述事实，有欠条、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。朱惠新结欠肖振钢加工款18000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，该款朱惠新理应支付。朱惠新在欠条中承诺欠款于2016年1月30日付清，现其根据欠条主张朱惠新支付欠款18000元及逾期付款利息（自2016年1月30日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算），于法不悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
朱惠新应于本判决发生法律效力之日起3日内向肖振钢支付欠款18000元及逾期付款利息（以18000元为基数，自2016年1月30日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果朱惠新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，公告费600元，合计850元，由朱惠新负担（肖振钢同意其预交的应由朱惠新负担的上述诉讼费用本院不再退还，由朱惠新于本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴修贵
代理审判员 王 华
代理审判员 柯菲菲
二〇一七年五月十二日
书 记 员 俞梦琪
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初5533号
原告：林清群，男，汉族，1953年1月26日出生，现住美国，
委托诉讼代理人：黄丽华，福建师法律师事务所律师。
被告：林启海，男，汉族，1951年5月4日出生，住福建省福州市台江区，
被告：叶品芳，女，汉族,1956年2月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区，
原告林清群诉被告林启海、叶品芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄丽华到庭参加诉讼，被告林启海
、叶品芳经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林清群向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款50万元及按银行同类贷款利率计算从起诉之日起逾期还款利息。事实和理由：2010年4月27日，两被告以资金周转困难为由，向原告借款50万元，原告通过原告妻子董秋花中国农业银行账户转账50万元至被告林启海账户。借款时两被告共同出具一张《借条》交原告收执。借款后，原告因家中需要资金多次向两被告催讨，两被告至今分文未还，故原告诉至我院。
被告林启海、叶品芳未作答辩，也未提交书面证据材料，且未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。
经审查，原告提交的证据材料具有证据的真实性、合法性，且与本案相关联，故可作为认定本案事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月27日，被告林启海、叶品芳出具《借条》，内容为：“兹借到林清群人民币五十万元整。借款人：林启海、叶品芳。2010年4月27日。”同日，原告委托其配偶董秋花向被告林启海银行账户汇款396000元。另查，被告林启海、叶品芳于1975年10月15日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，本案是涉外民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案被告住所地及合同实际履行地均在中国，可以认定中华人民共和国法律为与合同有最密切联系的法律，故本案应适用中华人民共和国法律为准据法。
合法的借贷关系应受法律的保护。原告与被告林启海、叶品芳之间的借贷关系明确，有借条为据，双方的借贷关系合法有效。根据我院调取原告林清群配偶董秋花2010年4月27日在中国农业银行的交易记录，证实董秋花向被告林启海汇款396000元的事实，剩余借款本金10400元原告自认系现金交付被告林启海，因被告林启海、叶品芳未到庭抗辩，本院予以确认。原告诉请两被告偿还借款本金50万元及自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。被告林启海、叶品芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林启海、叶品芳应于判决生效之日起十日内向原告林清群偿还借款本金50万元及利息（从2016年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告林启海、叶品芳负担。被告林启海、叶品芳应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，原告林清群可在判决书送达之日起三十日内，被告林启海、叶品芳可在送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄建平
代理审判员 钱 红
人民陪审员 张 力
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 林建华
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初4372号
原告丁东宁，男，1962年9月26日，汉族，住址沈阳市。
被告郭百奇，男，1972年12月24日出生，汉族，住址辽宁省新民市。
原告丁东宁诉被告郭百奇买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法由审判员闫喜宏担任审判长，与审判员马艳蕊、人民陪审员王德强组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告丁东宁、被告郭百奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月21日原告在被告手中买入捷达FV7160C1F一辆，后过户时发现此车为重大事故车辆，而且前体是后拼装的，不能过户。原告与被告联系要求退车，被告以各种理由进行搪塞，不配合原告，无奈诉至人民法院，请求法院判决：一、解除原被告之间的买卖合同；二、被告返还原告购车款人民币20，000.00元。
被告郭百奇辩称，我不同意原告的诉讼请求，我们都是做二手车的，当时我的车是这堆这块卖给原告的，卖后我不管任何事情，原告也是看好了车才给我的钱，我的车不是盗抢车辆。我们没有任何私下合同，我承认这车肯定是我卖给原告的。
经审理查明，原、被告均为做二手车买卖的个体业者。2016年3月21日，原告在被告处购买辽AQ0L**号捷达牌黑色二手轿车一辆，原告给付被告购车款人民币19，000.00元，并于当日将车开走。原被告之间未签订书面买卖合同。2016年9月5日，原、被告办理了车辆所有权转移登记，但未办理更名过户。
上述事实，有二手车销售统一发票、机动车查验受理凭证、收条、机动车行驶证复印件各一份及当事人的陈述等，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张应提供相应的证据予以证明。当事人无证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。本案中原、被告之间的买卖关系生效并履行后，原告以被告出卖的车辆存在重大交通事故，有拼装且导致无法过户，并以此要求与被告解除合同，原告对其因上述原因而要求解除合同符合约定或法定解除条件负有举证的义务。原告所提供的二手车销售发票及机动车查验受理凭证既不能证明该车存在交通事故或拼装，也不能证明该车因发生过交通事故或经过拼装而造成无法过户的事实。另外，原告庭审时明确表示，双方未就车辆无法过户时，原告有权要求被告返还购车款进行过约定，原告无行使合同约定解除权的事实依据。故原告主张与被告解除合同并由被告返还购车款的主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》二条之规定，判决如下：
驳回原告丁东宁的诉讼请求。
案件受理费300.00元，由原告丁东宁承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 闫喜宏
审 判 员 马艳蕊
人民陪审员 王德强
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 刘 洋
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》二条：当事人对自己提出的请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑事�定书
（2014）哈刑执字第4500号
罪犯杨宝珠，男，汉族，1982年10月29日出生于，小学文化。现于黑龙江省新康监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院于2006年5月11作出（2006）外刑初字第240号刑事判决，以被告人杨宝珠犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币1000元。犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金1000元，数罪并罚，决定合并执行有期徒刑十三年，并处罚金2000元，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省新康监狱于2014年11月21日根据该犯入监后的表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新康监狱提出，罪犯杨宝珠自入监服刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯系病犯，在治疗期间按时服药，积极配合治疗，综合表现较好。为此，建议对罪犯杨宝珠予以减刑一年五个月。
经审理查明，罪犯杨宝珠确有悔改表现的事实和证据与执行机关提出的事实和证据一致。该犯财产刑已全部执行。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事判决书、执行通知书，罪犯计分考核情况综合表、罪犯评审鉴定表、执行财产刑票据、病残罪犯认定审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨宝珠在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯杨宝珠的减刑建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨宝珠减去有期徒刑一年五�月，剥夺政治权利一年不变。
（减去有期徒刑后刑期起止自2005年10月19日至2017年5月18日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王福军
审判员 徐 向
审判员 梁玉民
二〇一四年十二月八日
书记员 姜 博
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法水民初字第72号
原告：朱某某，女，汉族，1984年12月27日生，昆明市人，务农。
委托代理人：张文峰，曙光法律服务所法律工作者，一般诉讼代理。
被告：毕某某，男，汉族，1977年3月12日生，昆明市人，务农。
原告朱某某诉被告毕某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法由审判员林蔚盈独任审判，于2015年8月20日公开开庭进行了审理，原告朱某某及其委托代理人张文峰、被告毕某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱某某诉称：原、被告于2000年11月22日在嵩明县民政局登记结婚，2002年4月10日生育一子毕某甲，2007年11月29日生育一子毕某乙。由于性格不和，婚后双方经常争吵，现感情已彻底破裂，被告同意离婚，但执意要主张两个儿子的抚养权。故诉至法院请求：1、判决离婚；2、两个儿子原被告双方一人抚养一个；3、由被告承担抚养费。
被告毕某某辩称：双方感情并未破裂，坚决不同意离婚。
原告针对自己的诉请提交了结婚证及出生医学证明，欲证实原、被告的身份以及原被告共同生育两个儿子的事实。
被告对上述证明无异议，也未提交证据。
本院对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
经审理，本院依法确认如下事实：原告朱某某与被告毕某某于2000年经人介绍认识，同年11月22日在自愿登记结婚，2002年4月10日生育大儿子毕某甲，2007年11月29日生育小儿子毕某乙。原被告双方在共同生活中因琐事发生争执，原告遂诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为：原、被告系自由恋爱才结婚的夫妻，婚后感情总的来说是好的，现夫妻感情不和，是因为双方在共同生活中，不注意夫妻感情的培养，缺乏沟通和交流，这并不是大的原则问题。只要原告打消离婚的念头，双方在今后的生活中，做到互敬、互爱、互让、互谅，多以夫妻感情为重，相信夫妻感情是能和好如初的。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱某某的诉讼请求。
案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元由原告朱某某负担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 林 蔚 盈
二〇一五年八月二十日
书记员 纪元淳然
湖南省桃江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桃执字第584号
申请执行人张志娟，女，1974年2月5日出生，汉族，居民，住湖南省桃江县桃花江镇太平路黑壳塘二巷。
被执行人龚爱民，男，1969年9月21日出生，汉族，农民，住湖南省桃江县桃花江镇东方新城**栋****号。
案由：机动车交通事故责任纠纷
执行依据：（2015）桃民一初字第532号民事判决书。
执行经过：申请执行人张志娟与被执行人龚爱民机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的桃江县人民法院（2015）桃民一初字第532号民事判决书，于2015年12月11日依法立案执行，并向被执行人龚爱民送达了执行通知书，限其在规定期限内自觉履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人张志娟支付赔偿款2136.7元，另应负担案件受理费116元、执行费50元。在执行过程中，被执行人龚爱民未主动履行义务。本院经查实，被执行人龚爱民暂无银行存款等其他实际可供执行的财产，申请执行人张志娟也不能提供被执行人龚爱民有其他可供执行的财产或者财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
一、终结申请执行人张志娟与被执行人龚爱民机动车交通事故责任纠纷执行一案的本次执行程序；
二、申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张爱宝
审判员 崔益沙
审判员 潘维峰
二〇一六年四月十二日
书记员 肖化众
甘肃省会宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）会执字第356号
申请执行人王某某，男，汉族，农民。
被执行人陈某某，女，汉族，农民。
本院在执行（2015）会执字第356号申请执行人王某某与被执行人陈某某离婚纠纷一案中，本院依法与2015年6月24日向申请执行人王某某送达了提供被执行人财产通知书、执行风险告知书，向被执行人陈某某送达了限期执行通知书及财产申报令。现因被执行人陈某某下落不明，申请执行人王某某提供不被执行人的财产状况或线索，本院又未查到可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条、第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结会宁县人民法院（2015）会执字第356号案的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁 焕
审 判 员 汪学思
代理审判员 张辉平
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王清华
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿城洋民初字第0890号
原告李某。
委托代理人杨兆久，宿迁市宿城区洋河法律服务所法律工作者。
被告宋某。
原告李某诉被告宋某离婚纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人杨兆久到庭参加诉讼，被告宋某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
经查明，原告于2013年7月25日向本院提起离婚诉讼，本院于2014年1月7日作出（2013）宿城洋民初字第0595号民事判决书，判决不准离婚，该份判决书于2014年4月10日生效。本案中，原告于2014年9月10日再次向本院提起诉讼。本院认为，判决不准离婚的离婚案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告李某的起诉。
案件受理费240元，退还原告李某，公告费260元，由原告李某负担。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宿迁市中级人民法院。
审 判 长 周小买
人民陪审员 朱从富
人民陪审员 陆士华
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 莫一乐
第2页／共2页
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0191执157号
申请执行人：张长印。
申请执行人：张新领。
申请执行人：张祖军。
申请执行人：张祖车。
申请执行人：杜长明。
申请执行人：唐怀珠。
申请执行人：张影。
申请执行人：李韧贤。
申请执行人：李振新。
申请执行人：郭战领。
申请执行人：袁峰。
申请执行人：韦建磊。
申请执行人：陈超。
申请执行人：单光华。
申请执行人：杜广广。
申请执行人：杜立。
申请执行人：俸志华。
申请执行人：贺细晚。
申请执行人：黄祥。
申请执行人：李德地。
申请执行人：李飞鹏。
申请执行人：李金朋。
申请执行人：李令东。
申请执行人：李令杰。
申请执行人：邵长军。
申请执行人：闫龙。
被执行人：安徽桑铌科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：李德峰，董事长。
申请执行人张长印、张新领、张祖军等人分别于2016年1月13日分别依据已经发生法律效力的合肥市劳动争议仲裁委员会作出的合劳仲裁字（2015）605、606、607、608、609、610、611、612、613、614、615、616、511、513、515、516、518、520、522、524、526、528、530、531、533、535号仲裁裁决书向本院申请强制执行，本院于2016年1月19日对上述申请执行案件立案受理执行。
本院在执行过程中,查明，被执行人名下所有的位于合肥市包河区芜湖路168号同济大厦第七层（产权证号:合产108号，建筑面积1067.34平米）、位于合经区桃源路东.紫云路北桑铌科技1#、2#厂房（产权证号分别为：合产420号，建筑面积9738.49平米；合产420号，建筑面积3233.62平米）、位于经开区紫云路338号桑铌实验检测楼（产权证号：合产81101号，建筑面积8378.68平米）房屋均被本院另案查封，且上述房屋设有抵押，无益处置；向合肥市车管所调查，被执行人安徽桑铌科技股份有限公司名下所有的皖A号、皖A号、皖A号、皖A号、皖A号、皖A号、皖A号、皖A号、皖M号，均被本院另案查封，上述车辆本院实际未能掌控；向合肥市国土局调查，被执行人安徽桑铌科技股份有限公司名下所有的土地[土地证号：合经开国用（20**）第号]，均被查封，且设有抵押；现场调查，被执行人已停止经营，且下落不明。现申请执行人未能提供新的可供执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，本案依法作终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结合肥市劳动争议仲裁委员会作出的合劳仲裁字（2015）605、606、607、608、609、610、611、612、613、614、615、616、511、513、515、516、518、520、522、524、526、528、530、531、533、535号仲裁裁决书内容的本次执行程序。
如发现被执行人安徽桑铌科技股份有限公司名下有新的可供执行的财产，申请人可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
代理审判员 汪邦良
二〇一六年六月二十日
书 记 员 杨义龙
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川2081执1687号
申请执行人：赖朝忠，男，1955年2月27日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：李忠涛,简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。
被执行人：简阳新安泰农林发展有限公司。住所地：简阳市东溪镇园艺村4组。
法定代表人：赵成彬，董事长。
被执行人：赵成彬，男，1966年6月20日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
本院在执行赖朝忠与简阳新安泰农林发展有限公司、赵成彬劳动争议纠纷一案中，本院对被执行人的银行存款、房产、车辆等进行了查询，依法扣押了被执行人赵成彬所有的雪佛兰牌轿车一辆（未实际控制），被执行人赵成彬之子赵欣然自愿提供其所有的位于简阳市房产作执行担保，本院依法对该担保房产予以查封。申请人与被执行人简阳新安泰农林发展有限公司、赵成彬及担保人赵欣然经协商达成由被执行人简阳新安泰农林发展有限公司、赵成彬于2016年10月30日前分2次给付各申请人案款（实际数额逐案结算）；担保人赵欣然（赵成彬之子）自愿提供其所有的位于简阳市房产作执行担保；被执行人简阳新安泰农林发展有限公司、赵成彬逾期未履行给付义务，依法直接执行处置担保人赵欣然所有的位于简阳市房产的执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 勇
审判员 施奇俊
审判员 樊增友
二〇一六年九月二十七日
书记员 干 波
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字第433号
原告江西会昌农村商业银行股份有限公司，住所地：会昌县文武坝镇九洲大道6号，组织机构代码：30926900-8。
法定代表人邹强，系公司董事长。
委托代理人朱志文、肖军，系公司职员，一般授权代理。
被告宋元福，男，汉族，1978年8月出生，住会昌县西江镇。
被告张磊，女，汉族，1985年9月15日出生，住址同上，系宋元福之妻。
原告江西会昌农村商业银行股份有限公司（简称会昌农商银行）与被告宋元福、张磊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱志文、肖军到庭参加诉讼，被告宋元福、张磊经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，宋元福与张磊系夫妻关系。2011年1月6日，被告宋元福、张磊在原告处办理了农户小额信用贷款，贷款金额为3万元，借款月利率为6.825‰，借款期限自2011年1月6日至2012年12月26日。借款期限届满后，原告多次找到被告宋元福、张磊要求其履行还款义务，但被告均拒绝还款，自2011年6月21日起利息分文未付。被告已以其行为表明拒绝继续履行合同义务。为维护原告的合法权益，惟有诉至法院，请求依法判令：1、被告宋元福、张磊立即归还3万元借款本金及自2011年6月21日起至还清借款时止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告宋元福、张磊未作答辩。
经审理查明，2011年1月6日，被告宋元福与会昌县农村信用合作联社（简称会昌农信社）签订了《农村信用社农户小额贷款合同》一份，《合同》约定：“借款金额为人民币叁万元整，月利率为6.825‰，借款期限自2011年1月6日至2012年12月26日止……2、上列借款，借款人保证按期归还；如按期归还确有困难，应在到期三十日内向贷款方申请办理展期手续，如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，贷款方有权在本合同约定的利率水平上加收50％的罚息……”同日，会昌农信社向宋元福发放了贷款30000元。
借款期限届满后，被告宋元福未归还借款本金30000元，利息仅付至2011年6月20日。
另查明，被告宋元福、张磊系夫妻关系。
又查明，2014年6月24日，经中国银行业监督管理委员会江西监管局赣银监复（2014）171号文件批复，同意江西会昌农村商业银行股份有限公司开业，该行开业的同时，会昌县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。
上述事实，有原告提交的中国银行业监督管理委员会江西监管局文件、公司组织机构代码证、宋元福的身份证复印件、张磊的户籍证明、会昌县西江镇石迳村民委员会和会昌县西江镇民政所共同出具的《证明》、户口本复印件、农村信用社农户小额贷款合同、借款凭证等证据，足以认定。
本院认为，根据中国银行业监督管理委员会江西监管局赣银监复（2014）171号文件批复，会昌农信社于2014年6月24日自行终止，其债权债务转为会昌农商银行债权债务，会昌农商银行具有原告诉讼主体资格，债务人应当向会昌农商银行清偿债务。
借款人宋元福向会昌农信社借款后，至今仍欠贷款本金30000元及部分利息。原告要求被告宋元福归还借款本金30000元及利息，于法有据，本院予以支持。被告宋元福、张磊系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻共同债务，应共同偿还。故原告诉请被告张磊共同偿还借款本金30000及利息，符合法律规定，本院予以支持。
被告宋元福、张磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应由其承担不到庭的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告宋元福、张磊向原告江西会昌农村商业银行股份有限公司支付借款本金30000元及利息（自2011年6月21日起至付清之日止按合同约定利率计算），
二、上述款项定于本判决生效之日起五日内付清；
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告宋元福、张磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 胡仁明
人民陪审员 何仙发
人民陪审员 温 强
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 易文财
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第993号
原告：贺银花，女，1981年11月10日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。
被告：林泳琴，女，1987年1月1日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：林锦辉，系被告林泳琴之妹夫。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地中山市号。
法定代表人：杨亦武，系该公司总经理。
负责人：蔡柳青、谭嘉怡，均系该公司员工。
原告贺银花诉被告林泳琴、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理后，依法由审判员丘德龙独任审判，于2014年7�31日公开开庭进行了审理。原告贺银花，被告林泳琴的委托代理人林锦辉，被告人民保险中山分公司的委托代理人蔡柳青、谭嘉怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺银花诉称：2015年6月18日8时30分，被告林泳琴驾驶粤TS28**号牌小轿车沿白石南边路由北往南方向行驶，驶至肇事路段时，与从东往西方向行驶由贺银花驾驶的粤TEZ2**号牌普通两轮摩托车发生碰撞，造成贺银花受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门处理，认定林泳琴承担此事故的全部责任。为维护自身的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院：1.判令两被告支付原告交通事故赔偿款共计3744.4元（其中医疗费1194.4元、车辆维修费450元、误工费2100元）。
被告人民保险中山分公司辩称：1、我司同意在交强险责任范围内予以赔偿；2、针对原告诉求，我方答辩如下：医疗�，应提供用药清单予以核实；维修费予以认可；误工费，原告没有提供完税证明、劳动合同、单位的登记资料以及因事故造成收入减少的依据，因此不予认可。
被告林泳琴辩称：与保险公司意见一致。
经审理查明：2015年6月18日8时30分，被告林泳琴驾驶粤TS28**号牌车辆沿白石南边路由北往南方向行驶，驶至肇事路段时，与从东往西方向行驶由贺银花驾驶的粤TEZ2**号牌发生碰撞，造成贺银花受伤及车辆损坏的交通事故。经中山市公安局交通警察支队城区大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，林泳琴违反交通信号指示，对此事故承担全部责任。后因原、被告双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
又查：原告贺银花在事故中受伤，于事故当日被送往中山市南区医院门诊治疗，诊断为：车祸外伤、多处软组织挫伤。医嘱建议休息一周，不适随诊。原告在事故中造成的损失如下：1.医疗费计1194.4元（以实际票据计算）；2.误工费1353.4元（根据原告提供的银行流水，按平均工资5800.3元／月计算误工7天）。另本次交通事故中原告的损失还有车辆维修费计450元。
另查：肇事车辆粤TS28**号小轿车的登记车主是林泳琴的丈夫，车辆被保险人为林泳琴，该车在人民保险中山分公司投保了责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险（下称交强险）。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险期间内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾�助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失赔偿限额具体包括车辆损失、非车辆财产损失。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定林泳琴承担此事故的全部责任，符合法律规定，本院予以采信。故被告各方应当依照法律规定承担本案的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方�有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案中，被告人民保险中山分公司承保了肇事车辆粤TS28**号小轿车的交强险，故被告人民保险中山分公司应当在交强险各限额内向原告直接承担赔偿责任；超出交强险限额的部分，由被告林泳琴承担赔偿责任。
根据原、被告的举证、质证情况，本院对原告的损失作如下确认：
1.医疗费1194.4元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，因该赔偿数额未超出保险限额，故应由被告人民保险中山分公司在限额内直接予以赔偿。
2.误工费1353.4元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，因该赔偿数额未超出保险限额，故应由被告人民保险中山分公司在限额内直接予以赔偿。
3.车辆维修费450元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，因该赔偿数额未超出保险限额，故应由被告人民保险中山分公司在限额内直接予以赔偿。
因此，被告人民保险中山分公司在交强险限额内应赔偿给原告的损失共计为2997.8元。
本案中，原告要求被告赔偿交通事故造成的损失符合法律规定，合理的诉求本院予以支持，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。被告人民保险中山分公司辩解的合理部分本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决生效之日起三日内支付交�事故赔偿款2997.8元给原告贺银花；
二、驳回原告贺银花的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳25元），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担（该款被告应在支付上述赔偿款时迳付原告，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 丘德龙
二〇一五年八月五日
书记员 梁杰欣
谢俊花
天津市东丽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽执字第503号
申请执行人张佰方，农民。
被执行人张利。现在服刑期间。
被执行人张岩。现在服刑期间。
被执行人张春利。现在服刑期间。
被执行人苏立超。现在服刑期间。
本院在执行张佰方与张利、张岩、张春利、苏立超聚众斗殴人身损害赔偿【（2014）丽刑初字第582号】一案中，本案执行标的为71863.09元，执行费977元。在执行中经本院查明，被执行人张利、张岩、张春利、苏立超银行账户无存款，现在服刑期间，在津亦无其它可供执行财产，故本案已无继续执行的必要。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结天津市东丽区人民法院（2014）丽刑初字第582号刑事附带民事判决书的民事判决部分的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 律洪义
审判员 蔡学斌
审判员 刘晓东
二〇一五年七月六日
书记员 孙玉蕾
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条：中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初2783号
原告：何银江。
委托代理人：杨法，浙江永联律师事务所律师。
被告：台州辉耀商务咨询有限公司，统一社会信用代码：91331000MA28G0XG68，住台州市方远大厦商务楼1315室。
法定代表人：吴庆银，该公司总经理。
被告：汪国昌。
上列两被告的共同委托代理人：林嘉威，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
原告何银江为与被告台州辉耀商务咨询有限公司（以下简称台州辉耀公司）、汪国昌委托合同纠纷一案，于2016年4月8日向本院起诉，本院于当日受理。本案依法由代理审判员金翔适用简易程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告何银江及其委托代理人杨法，被告台州辉耀公司、汪国昌的共同委托代理人林嘉威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何银江起诉称：2015年11月21日，原告与被告台州辉耀公司签订一份非诉讼委托代理合同，约定原告委托被告台州辉耀公司进行债务催讨，债务共计709384.52元，成功收取全部债务后，按债款的10%比例收费，不成功则不收取费用；合同期限为2015年11月21日起至2016年1月21日止。并约定债务款划入原告账户。同日，原告出具一份授权委托书给两被告，被告台州辉耀公司指派被告汪国昌负责该债务的具体催讨工作。2016年1月2日，债务方支付了120000元款项并将该款项汇入被告汪国昌的账户中，但两被告只归还原告款项60000元，余款拒不返还。现请求判令：一、解除原告与被告台州辉耀公司、汪国昌的委托代理关系；二、两被告返还原告非诉讼委托代理合同、授权委托书原件各一份；三、两被告共同归还原告款项60000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求，其余诉讼请求不变。
被告台州辉耀公司答辩称：被告台州辉耀公司确已收回债款120000元，其中60000元已归还原告，剩余60000元在被告台州辉耀公司处。现原告主张解除委托关系返还款项，应当现予扣除原告解除合同造成的实际损失及可得利益损失。
被告汪国昌答辩称：被告汪国昌系被告台州辉耀公司的员工。被告汪国昌为履行被告台州辉耀公司的职务行为办理原告的委托事务。被告汪国昌已将60000元款项交还被告台州辉耀公司。
经审理，本院认定事实如下：2015年1月21日，原告何银江作为委托方，被告台州辉耀公司作为受托方签订一份非诉讼委托代理合同一份，约定原告委托被告台州辉耀公司负责收回债务人陈洋增、陈文兵、李永勤的欠款709384.52元；原告能准确提供债务人下落，被告台州辉耀公司不收取前期费用，后按成功收取全部债款后，劳务费按债款的10%比例收费，不成功则不收取费用；合同期限自2015年11月21日起至2016年1月21日止，在此期间内被告台州辉耀公司负责完成原告委托工作，如果被告台州辉耀公司工作有实质进展，本合同自动延期；收回的款项汇入原告账户。同日，原告出具一份负责收回债务方欠款的授权委托书，并由被告汪国昌签名，被告台州辉耀公司加盖印章，后被告汪国昌于2016年1月2日收回欠款120000元，并将其中60000元返还原告。
上述事实有原告提供的非诉讼委托代理合同、授权委托书、客户回单、业务凭证，被告提供的证明以及到庭原、被告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：原告与被告台州辉耀公司签订的非诉讼委托代理合同，双方当事人真实意思表示，未违反法律的强制性规定，对双方均具有法律约束力。双方均应按约履行各自义务。双方约定被告台州辉耀公司在委托期限内工作有实质进展，本合同自动延期，但未对实质进展进行内容明确约定，现被告台州辉耀公司的委托期限内收回欠款120000元，应视为合同约定的工作有实质进展，故在委托期限届满后，合同自动延期。非诉讼委托代理合同自动延期，双方未对延长期限进行约定，经原告催告后可以解除委托合同。原告与被告台州辉耀公司虽在非诉讼委托代理合同劳务费约定，按成功收取全部债款后，劳务费按债款的10%比例收费，不成功则不收取费用，现原告在本院向其所作的询问笔录中愿意按照合同约定的劳务费收取比例支付劳务费，故确认原告应支付劳务费12000元。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”故超出部分被告台州辉耀公司应于返还，被告台州辉耀公司应返还原告48000元。原告主张被告汪国昌共同返还收回的欠款，债务人虽将款项汇入被告汪国昌的账户，但被告台州辉耀公司认可被告汪国昌的收款行为，且被告汪国昌并非非诉讼委托代理合同的合同主体，其仅为授权委托书的受托人，负责具体债务收取工作，故原告要求汪国昌共同返还收回的款项缺乏事实与法律依据。原告变更诉讼请求，并不损害两被告的权益，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求合理合法，本院予以支出。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、解除原告何银江与被告台州辉耀商务咨询有限公司于2015年11月21日签订的非诉讼委托代理合同；原告何银江与被告台州辉耀商务咨询有限公司、汪国昌于2015年11月21日签订的授权委托书。
二、被告台州辉耀商务咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告何银江款项48000元，并赔偿该款自2016年4月8日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元（已减半），由原告何银江负担65元，被告台州辉耀商务咨询有限公司负担585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行]。
代理审判员 金翔
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 林晓
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金辖终字第128号
上诉人（原审被告）张旗凯。
被上诉人（原审原告）浙江东阳建工集团有限公司。
法定代表人何颂伟。
上诉人张旗凯不服浙江省东阳市人民法院（2013）东商初字第429号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人张旗凯上诉称，其经常居住地在鄂尔多斯市东胜区，本案应由鄂尔多斯市东胜区人民法院管辖。请求将本案移送鄂尔多斯市东胜区人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人张旗凯主张其经常居住地在鄂尔多斯市东胜区，但其并未提供证据予以证明。上诉人张旗凯的户籍所在地在东阳市，原审法院认定东阳市为其住所地并无不当。原审法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 冯少华
代理审判员 李 敏
代理审判员 徐菁婧
二〇一三年五月八日
代书 记员 管 盼
湖北省远安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂远安民初字第00902号
原告湖北远安农村商业银行股份有限公司茅坪场支行。
负责人汪开雄，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）何友文，湖北远安农村商业银行股份有限公司特殊资产经营部工作人员。
被告刘贤清。
被告杨化梅。
被告温安龙。
被告许延琴。
被告覃雷磊。
被告徐飞。
六被告委托代理人（特别授权代理）易俊，湖北沮城律师事务所律师。
原告湖北远安农村商业银行股份有限公司茅坪场支行诉被告刘贤清、杨化梅、温安龙、许延琴、覃雷磊、徐飞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由审判员杨舒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北远安农村商业银行股份有限公司茅坪场支行委托代理人何友文、被告刘贤清、杨化梅、温安龙、许延琴、覃雷磊、徐飞委托代理人易俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北远安农村商业银行股份有限公司茅坪场支行诉称：
2015年2月6日原告与被告刘贤清达成《个人借款合同》，双方约定：（1）刘贤清在原告处借款300000元整，（2）借款期限为12个月.自实际放款日起算，（3）借款利率执行年利率9.86%，若逾期还款在约定利率基础上加收50%罚息。原告与被告刘贤清达成《个人借款合同》的当日，被告温安龙、许延琴、覃雷磊、徐飞与原告签订《保证合同》并自愿为刘贤清的该笔借款提供了连带保证责任担保。但原告按约发放了300000元借款后，被告均未履约。依照《个人借款合同》第十四条违约责任中第二款的第1条和第三款的第3条被告已构成违约。现原告起诉请求：1、被告刘贤清、杨化梅立即偿还借款本金300000元；2、被告刘贤清、杨化梅承担上述借款利息，利息自2015年2月6日起算至给付之日止，按合同约定的利率承担上述借款利息为22349.33元（利息计算至2015年11月5日）；3、被告温安龙、许延琴、覃雷磊、徐飞对所欠的上述借款承担连带保证担保责任并连带清偿上述借款本息；4、被告承担本案全部诉讼费用。审理中被告变更第二项诉讼请求为：请求被告刘贤清、杨化梅自2015年2月6日起按照合同约定支付利息至清偿之日至。
被告辩称：借款及担保属实，未偿还本息属实，钱借出来后都是五叶岗煤矿和王汉生用了的。
经审理查明：2015年2月1日被告刘贤清、杨化梅向原告提交借款申请书，以购置装载机缺少资金为由申请借款300000元，期限12个月，被告温安龙、覃雷磊提供保证担保，刘贤清在借款申请人处签字，杨化梅在债务共有人处签字。2015年2月6日刘贤清、杨化梅与原告签订远农银茅支（2015）044号《个人借款合同》，约定：借款种类经营贷款，借款用途购置装载机，借款金额300000元，借款期限12个月，以实际放款日起算，年利率9.86%，按季结息，到期还本，结息日为每季末21日；温安龙为借款提供连带责任担保；借款人未按约定金额、时间支付借款本金、利息的构成违约；借款人违约的贷款人有权宣布借款合同立即到期；借款人不按约定的结息方式支付利息，延迟付息达六个月以上的，贷款方有权提前收回贷款本息；借款人不按期还款，贷款方有权要求借款人承担实现债权有关的诉讼及代理等相关费用。同日覃雷磊、徐飞与原告签订远农银茅支（2015）044-1号《保证合同》，约定覃雷磊、徐飞为远农银茅支（2015）044号借款合同下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用提供连带责任保证，保证期间为主合同借款期限届满之日起两年；主合同被宣布提前到期的则保证期间为向借款人通知的还款之日起两年。同日温安龙、许延琴与原告签订远农银茅支（2015）044-2号《保证合同》，具体内容同远农银茅支（2015）044-1号《保证合同》。2015年2月7日，原告依约发放借款30000元。此后被告刘贤清、杨化梅未偿还任何借款本息，原告遂以被告违约宣布贷款提前到期并诉至本院。
上述事实，有当事人的当庭陈述和提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘贤清、杨化梅以购置装载机缺少资金为由向原告借款300000元，双方形成了合法的金融借贷法律关系。原告依约为被告刘贤清、杨化梅发放借款300000元，被告刘贤清、杨化梅亦应按照合同约定及时履行还本付息的义务。双方虽在合同中约定借款期限12个月，但被告刘贤清、杨化梅自借款发放后未偿还任何借款本息，按照合同约定已经构成违约，原告有权宣布借款提前到期，提前收回贷款本息，故对其要求刘贤清、杨化梅偿还全部借款本息的请求本院予以支持。关于保证责任。原告分别与温安龙和许延琴、覃雷磊和徐飞签订保证合同，双方在合同中约定保证形式为连带责任保证，期限自主合同被宣布提前到期之日起两年。现被告刘贤清、杨化梅未按期还款，且目前仍处于保证期限内，原告有权要求温安龙、许延琴、覃雷磊、徐飞对借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘贤清、杨化梅于本判决生效后十日内偿还原告湖北远安农村商业银行股份有限公司茅坪场支行借款本金300000元，并自2015年2月6日起按年利率9.86%支付利息至清偿之日止；
二、被告温安龙、许延琴、覃雷磊、徐飞对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3067元，由被告刘贤清、杨化梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨舒
二〇一六年一月二十八日
书记员 陈茜
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执3218号
申请执行人台州市国强建材科技有限公司
被执行人浙江众立建设集团有限公司，组织机构代码14596711-6
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1002民初05095号，依法向被执行人浙江众立建设集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江众立建设集团有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江众立建设集团有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江众立建设集团有限公司（证件号码：）在建设银行浙江省分行的33×××#3的存款人民币600000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
AUT（））O
二〇一六年十月十一日
书记员 陈伟科
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执3218号
申请执行人台州市国强建材科技有限公司
被执行人浙江众立建设集团有限公司，组织机构代码14596711-6
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1002民初05095号，依法向被执行人浙江众立建设集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人浙江众立建设集团有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人浙江众立建设集团有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结浙江众立建设集团有限公司（证件号码：）在建设银行浙江省分行的33×××#1的存款人民币600000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
AUT（））O
二〇一六年十月九日
书记员 陈伟科
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0624民初699号
原告：石林。
被告：陈肖亮。
本院在审理原告石林诉被告陈肖亮民间借贷纠纷一案中，原告石林于2016年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告石林撤回起诉。
本案受理费450元，减半收取225元，由原告石林负担（已交纳）。
审判员 秦 妙
二〇一六年三月十四日
书记员 蔡芳芳
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初9800号
原告：东阳市国丰小额贷款有限公司，住所地东阳市人民北路1号。
法定代表人：金尧龙，董事长。
委托代理人：张雪芳，系原告员工。
被告：应巧琴。
被告：金洪彬。
被告：金洪华。
被告：杜芸。
被告：金从杰。
被告：东阳市永达化纤有限公司，住所地东阳市江北开发区华店村。
法定代表人：金海军。
被告：金海军。
被告：周海芳。
被告：东阳市永丰纺织有限公司，住所地东阳市白云街道西庄村。
法定代表人：金海洋。
被告：浙江太平洋纺织有限公司，住所地东阳市吴宁东郊斯村。
法定代表人：金海洋。
被告：金海洋。
被告：张雪仙。
被告：东阳市万马制衣有限公司，住所地东阳市白云街道服装工业园区（新潮路1号）。
法定代表人：张昌海。
被告：张扬。
被告：张昌海。
被告：东阳市广杰置业有限公司，住所地东阳市白云街道关山路171号。
法定代表人：金从杰。
被告：东阳市长城棉纺织有限公司，住所地东阳市北江镇大里村。
法定代表人：金从杰。
原告东阳市国丰小额贷款有限公司与被告被告应巧琴、金洪彬、金洪华、杜芸、金从杰、东阳市永达化纤有限公司、金海军、周海芳、东阳市永丰纺织有限公司、浙江太平洋纺织有限公司、金海洋、张雪仙、东阳市万马制衣有限公司、张扬、张昌海、东阳市广杰置业有限公司、东阳市长城棉纺织有限公司小额借款合同纠纷一案，原告于2016年7月15日向法院提起诉讼，请求判令：1、被告应巧琴立即向原告归还借款本金42.04万元并支付利息767548元（已算至2016年7月13日，此后利息按年利率24%计付至本金还清日止）；2、被告金洪彬、金洪华、杜芸、金从杰、东阳市永达化纤有限公司、金海军、周海芳、东阳市永丰纺织有限公司、浙江太平洋纺织有限公司、金海洋、张雪仙、东阳市万马制衣有限公司、张扬、张昌海、东阳市广杰置业有限公司、东阳市长城棉纺织有限公司对上述款项承担连带保证责任；3、由十七被告承担本案的全部诉讼费用。本院于2016年9月1日公开开庭审理并当庭宣告判决，原告东阳市国丰小额贷款有限公司的委托代理人张雪芳到庭参加诉讼，被告应巧琴、金洪彬、金洪华、杜芸、金从杰、东阳市永达化纤有限公司、金海军、周海芳、东阳市永丰纺织有限公司、浙江太平洋纺织有限公司、金海洋、张雪仙、东阳市万马制衣有限公司、张扬、张昌海、东阳市广杰置业有限公司、东阳市长城棉纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2014年5月15日，原告与金洪彬、金洪华、杜芸等签订编号为2014年国丰证字第0082号最高额保证合同一份，约定金洪彬、金洪华、杜芸等愿为应巧琴等自2014年1月10日至2016年4月14日期间在主债权5000万元最高金额内向原告的借款提供连带责任保证。同日，原告又与东阳市永达化纤有限公司、金海军、周海芳、东阳市永丰纺织有限公司、浙江太平洋纺织有限公司、金海洋签订编号为2014年国丰证字第0074-1号最高额保证合同，约定东阳市永达化纤有限公司、金海军、周海芳、东阳市永丰纺织有限公司、浙江太平洋纺织有限公司、金海洋愿为应巧琴等自2014年4月28日至2016年5月14日期间在主债权5000万元的最高金额内向原告的借款提供连带责任保证。同日，原告还与张雪仙、张扬、东阳市万马制衣有限公司、张昌海等签订编号为2014年国丰证字第0074-2号最高额保证合同一份，约定张雪仙、张扬、东阳市万马制衣有限公司、张昌海等愿为应巧琴等自2014年4月28日至2016年4月14日期间在主债权5000万元的最高金额内向原告的借款提供连带责任保证。同日，原告与金从杰、东阳市广杰置业有限公司、东阳市长城棉纺织有限公司等签订编号为2014年国丰证字第0073号最高额保证合同一份，约定金从杰、东阳市广杰置业有限公司、东阳市长城棉纺织有限公司等自愿为应巧琴等自2014年4月28日至2016年5月14日期间在主债权4000万元的最高金额内向原告的借款提供连带责任保证。原告根据上述四份保证合同，于2014年11月5日与应巧琴签订了一份流动资金借款合同，约定：应巧琴向原告借款200万元，借期至2015年4月27日止，按月结息，年利率为22.392%。逾期利息按年利率40%计收。合同签订后，原告按约发放上述款项至应巧琴指定的账号。款项出借后，被告未支付过利息。后经原告多次催讨，被告金海洋、张雪仙同意以其所有的位于东阳市白云街道平川路111号的房产作抵押担保，后该房产经本院拍卖，于2016年7月14日按比例分配归还了本案借款157.96万元，后各被告一直未归还剩余借款本金并支付利息，原告催讨无果遂诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应巧琴于本判决生效后十日内归还原告东阳市国丰小额贷款有限公司借款本金42.04万元并支付利息（利息算至2016年7月13日为767548元，此后利息按年利率24%计付至本金还清之日止）。
二、被告金洪彬、金洪华、杜芸、东阳市永达化纤有限公司、金海军、周海芳、东阳市永丰纺织有限公司、浙江太平洋纺织有限公司、金海洋、张雪仙、东阳市万马制衣有限公司、张扬、张昌海对判项一的债务在最高额5000万元范围内承担连带清偿责任，被告金从杰、东阳市广杰置业有限公司、东阳市长城棉纺织有限公司对判项一的债务在最高额4000万元范围内承担连带清偿责任，在承担保证责任后，均有权向被告应巧琴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15492元，减半收取7746元，财产保全费5000元，共计12746元，由被告应巧琴负担，被告金洪彬、金洪华、杜芸、金从杰、东阳市永达化纤有限公司、金海军、周海芳、东阳市永丰纺织有限公司、浙江太平洋纺织有限公司、金海洋、张雪仙、东阳市万马制衣有限公司、张扬、张昌海、东阳市广杰置业有限公司、东阳市长城棉纺织有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 曹 倩
二〇一六年九月一日
代书 记员 蔡琪瑶
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终103号
上诉人（原审原告）：王大端，男，1964年1月19日出生，汉族，住四川省西充县。
被上诉人（原审被告）：四川天盛竹业有限公司，住所地四川省西充县环城路橡胶坝工业园区。
法定代表人：罗妍，董事长。
委托诉讼代理人：李萍，四川源泉律师事务所律师。
上诉人王大端因与被上诉人四川天盛竹业有限公司（以下简称天盛公司）土地租赁合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2016）川1325民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王大端、被上诉人天盛公司的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王大端上诉请求：1.撤销（2016）川1325民初2422号民事判决；2.改判支持王大端的诉讼请求；3.本案诉讼费由天盛公司承担。事实与理由：一审以王大端未举证证明天盛公司所作承诺为由驳回其诉讼请求不当。王大端出示的物证及证人证言足以证明天盛公司收回32亩土地并试种斑竹。王大端因无法种植受损14,000.00元，并以此主张权利，并不是依据天盛公司所作承诺主张权利。
王大端向一审法院起诉请求：1.天盛公司支付王大端损失和复耕费共计17,380.00元；2.认定王大端已支付2014年、2015年的租金6,200.00元；3.诉讼费由天盛公司承担。一审法院认定事实：2003年3月5日，天盛竹业公司（乙方）与西充县车龙乡席家沟村村民委员会（甲方）签订《农村土地承包合同》，约定甲方将窦家坝一带土地成片流转给乙方作麻竹笋基地开发使用，承包期为20年（从2003年3月1日起至2023年2月28日止）。西充县车龙乡人民政府以鉴证机关名义在合同上盖章。2006年11月12日，天盛竹业公司与王大端签订两份《土地转包协议》，约定天盛公司将承包的席家沟村部分土地转包给王大端使用，转包期限为16年，即从2006年11月12日起至2023年2月28日止，租金为50元/亩/年，租金在每年11月底前一次性支付。其中一份《土地转包协议》的土地租赁面积为30亩。该合同约定，如王大端未按约定时间交承包费，逾期60天，天盛公司有权无条件收回王大端所承包的土地。另一份《土地转包协议》由西充县车龙乡人民政府和西充县车龙乡席家沟村村民委员会作为鉴证方盖章。王大端租赁土地后，在土地上栽种玉米等农作物。2013年7月8日，王大端向天盛公司缴纳了当年租金3,150.00元。2013年11月8日，天盛公司在王大端承包的32亩土地上栽种斑竹。2016年2月，王大端自行雇人将该32亩土地复耕。2016年7月16日，天盛公司与车龙乡席家沟村村民委员会签订《土地租赁终止协议》，终止了双方签订的《农村土地承包合同》。一审中，王大端未提交天盛公司于2013年10月28日作出诉称的承诺及其2016年2月复耕费用的证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。王大端称，天盛公司承诺，收回32亩土地试栽两年斑竹，免除王大端2014年、2015年租金，并向其支付14,000.00元损失,但未提交证据予以证明，故王大端应承担举证不能的不利后果。据此，王大端的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回王大端的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王大端种植玉米主要采人工种植模式。当地种植玉米的种子、化肥、农药等成本（人工除外）亩均为300元左右，工时10至15天，人工工资70.00元/日左右。王大端提交的《赔偿明细表》显示32亩土地种植玉米的总产值是30,720.00元。王大端虽出示《收据》1份证明因复耕购买农药支出1,300.00元，但其还种植了30亩玉米，该《收据》不能证明所购农药用于复耕涉案32亩土地除草，还是用于另30亩玉米地除草，因此对该证据不予采信。王大端所出示的王武秀出具的《收条》，因落款时间与王武秀当庭陈述不一致，故对该《收条》的真实性不予确认，并不予采纳。王大端二审庭审中认可天盛公司未通知其复耕。
本院认为，天盛世公司与王大端签订两份《土地转包协议》，约定将其承包的西充县车龙乡席家沟村窦家坝一带土地中的62亩土地转包给王大端，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。关于王大端主张的损失费。王大端称，天盛公司2013年10月28日电话通知,将收回32亩土地试种斑竹，期限两年，免除王大端62亩土地两年的租金，并赔偿14,000.00元的损失，但未提交证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其主张不成立，依法不予支持。即使王大端所述属实，根据其申请出庭作证的证人证言，种植玉米的种子、化肥、农药等成本亩均300.00元左右，劳动力成本亩均700.00元至1,050.00元，即种植成本亩均为1,000.00元至1,350.00元。按最低标准计算，涉案32亩土地种植玉米成本为32,000.00元，高于王大端主张总产值30,720.00元，由此表明王大端在涉案32亩土地上种植玉米没有利润，即王大端未因此遭受种植利益损失。因此其诉请天盛公司赔偿14,000.00元损失的理由不成立，其请求依法不予支持。关于王大端主张的复耕费。按王大端所述，天盛公司收回32亩土地并试种班竹两年，但天盛公司未通知王大端复耕，因此王大端自行复耕的费用应自担，与天盛公司无关。如果天盛公司未收回涉案32亩土地试种斑竹，天盛公司对王大端复耕的费用理应不承担责任。关于2014年、2015年租金。因王大端未举出向天盛公司交纳2014年、2015年租金的证据，且王大端主张天盛公司承诺免除其该两年的租金，故王大端主张已交纳该两年租金的理由不成立，其请求依法不予支持。
综上所述，王大端的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费235.00元，由上诉人王大端负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘荣耀
审判员 吴 彪
审判员 田 娟
二〇一七年三月二十日
书记员 凌鸿雁
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终103号上诉人（原审原告）：王大端，男，1964年1月19日出生，汉族，住四川省西充县。被上诉人（原审被告）：四川天盛竹业有限公司，住所地四川省西充县环城路橡胶坝工业园区。法定代表人：罗妍，董事长。委托诉讼代理人：李萍，四川源泉律师事务所律师。上诉人王大端因与被上诉人四川天盛竹业有限公司（以下简称天盛公司）土地租赁合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2016）川1325民初2422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王大端、被上诉人天盛公司的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王大端上诉请求：1.撤销（2016）川1325民初2422号民事判决；2.改判支持王大端的诉讼请求；3.本案诉讼费由天盛公司承担。事实与理由：一审以王大端未举证证明天盛公司所作承诺为由驳回其诉讼请求不当。王大端出示的物证及证人证言足以证明天盛公司收回32亩土地并试种斑竹。王大端因无法种植受损14,000.00元，并以此主张权利，并不是依据天盛公司所作承诺主张权利。王大端向一审法院起诉请求：1.天盛公司支付王大端损失和复耕费共计17,380.00元；2.认定王大端已支付2014年、2015年的租金6,200.00元；3.诉讼费由天盛公司承担。一审法院认定事实：2003年3月5日，天盛竹业公司（乙方）与西充县车龙乡席家沟村村民委员会（甲方）签订《农村土地承包合同》，约定甲方将窦家坝一带土地成片流转给乙方作麻竹笋基地开发使用，承包期为20年（从2003年3月1日起至2023年2月28日止）。西充县车龙乡人民政府以鉴证机关名义在合同上盖章。2006年11月12日，天盛竹业公司与王大端签订两份《土地转包协议》，约定天盛公司将承包的席家沟村部分土地转包给王大端使用，转包期限为16年，即从2006年11月12日起至2023年2月28日止，租金为50元/亩/年，租金在每年11月底前一次性支付。其中一份《土地转包协议》的土地租赁面积为30亩。该合同约定，如王大端未按约定时间交承包费，逾期60天，天盛公司有权无条件收回王大端所承包的土地。另一份《土地转包协议》由西充县车龙乡人民政府和西充县车龙乡席家沟村村民委员会作为鉴证方盖章。王大端租赁土地后，在土地上栽种玉米等农作物。2013年7月8日，王大端向天盛公司缴纳了当年租金3,150.00元。2013年11月8日，天盛公司在王大端承包的32亩土地上栽种斑竹。2016年2月，王大端自行雇人将该32亩土地复耕。2016年7月16日，天盛公司与车龙乡席家沟村村民委员会签订《土地租赁终止协议》，终止了双方签订的《农村土地承包合同》。一审中，王大端未提交天盛公司于2013年10月28日作出诉称的承诺及其2016年2月复耕费用的证据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。王大端称，天盛公司承诺，收回32亩土地试栽两年斑竹，免除王大端2014年、2015年租金，并向其支付14,000.00元损失,但未提交证据予以证明，故王大端应承担举证不能的不利后果。据此，王大端的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回王大端的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王大端种植玉米主要采人工种植模式。当地种植玉米的种子、化肥、农药等成本（人工除外）亩均为300元左右，工时10至15天，人工工资70.00元/日左右。王大端提交的《赔偿明细表》显示32亩土地种植玉米的总产值是30,720.00元。王大端虽出示《收据》1份证明因复耕购买农药支出1,300.00元，但其还种植了30亩玉米，该《收据》不能证明所购农药用于复耕涉案32亩土地除草，还是用于另30亩玉米地除草，因此对该证据不予采信。王大端所出示的王武秀出具的《收条》，因落款时间与王武秀当庭陈述不一致，故对该《收条》的真实性不予确认，并不予采纳。王大端二审庭审中认可天盛公司未通知其复耕。本院认为，天盛世公司与王大端签订两份《土地转包协议》，约定将其承包的西充县车龙乡席家沟村窦家坝一带土地中的62亩土地转包给王大端，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。关于王大端主张的损失费。王大端称，天盛公司2013年10月28日电话通知,将收回32亩土地试种斑竹，期限两年，免除王大端62亩土地两年的租金，并赔偿14,000.00元的损失，但未提交证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，其主张不成立，依法不予支持。即使王大端所述属实，根据其申请出庭作证的证人证言，种植玉米的种子、化肥、农药等成本亩均300.00元左右，劳动力成本亩均700.00元至1,050.00元，即种植成本亩均为1,000.00元至1,350.00元。按最低标准计算，涉案32亩土地种植玉米成本为32,000.00元，高于王大端主张总产值30,720.00元，由此表明王大端在涉案32亩土地上种植玉米没有利润，即王大端未因此遭受种植利益损失。因此其诉请天盛公司赔偿14,000.00元损失的理由不成立，其请求依法不予支持。关于王大端主张的复耕费。按王大端所述，天盛公司收回32亩土地并试种班竹两年，但天盛公司未通知王大端复耕，因此王大端自行复耕的费用应自担，与天盛公司无关。如果天盛公司未收回涉案32亩土地试种斑竹，天盛公司对王大端复耕的费用理应不承担责任。关于2014年、2015年租金。因王大端未举出向天盛公司交纳2014年、2015年租金的证据，且王大端主张天盛公司承诺免除其该两年的租金，故王大端主张已交纳该两年租金的理由不成立，其请求依法不予支持。综上所述，王大端的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235.00元，由上诉人王大端负担。本判决为终审判决。审判长  刘荣耀审判员  吴 彪审判员  田 娟二〇一七年三月二十日书记员  凌鸿雁
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）启执字第03641号
申请执行人施汉祥。
被执行人启东市同济酿造有限公司，住所地本市汇龙镇城东工业园区南二路18号。
法定代表人包洪飞，公司董事长。
被执行人顾汉平。
申请执行人施汉祥与被执行人启东市同济酿造有限公司、顾汉平民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日作出的（2014）启滨民初字第00247号民事判决书已发生法律效力。依该文书，被执行人启东市同济酿造有限公司、顾汉平应于判决生效之日起十日内归还施汉祥借款人民币136800元并支付自2014年4日28日至判决确定的还款之日按中国人民银行同期基准贷款利率计算的利息，承担案件受理费1518元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的额为138318元（含案件受理费）。本院于2014年10月30日立案受理执行。
本院执行过程中，经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，暂未发现被执行人可供执行的财产。另查明被执行人顾汉平于2014年12月17日因另一执行案件被本院拘留。本案现尚未执行到位138318元。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、现场照片、执行笔录、函等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）启滨民初字第00247号民事判决书的本次执行程序。
本裁定终结执行后，申请执行人如发现被执行人下落或有其他可供执行的财产线索，可凭原执行依据和本终结执行裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄 巍
执行员 朱华兴
执行员 周 杰
二〇一四年十二月三十日
书记员 朱玉光
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1302刑初47号
公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院。
被告人潘某，农民。因本案于2015年11月14日被行政拘留十五日，因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2015年11月27日被转为刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于来宾市看守所。
辩护人卢献泽，广西华尚律师事务所律师。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院以兴检公刑诉（2016）25号起诉书指控被告人犯非法持有毒品罪，于2016年1月11日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月25日公开开庭审理了本案。来宾市兴宾区人民检察院指派检察员张则曙出庭支持公诉，被告人潘某及其辩护人卢献泽到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年11月12日21时许，被告人潘某在来宾市区三桥桥头和一个不知名的男子购买得30克毒品冰毒，后潘某将冰毒拿到其在来宾市区柳来路森明大厦宾馆开的601号房内和“阿元”及“阿元”的两个朋友一起吸食。2015年11月13日16时许，民警到森明大厦宾馆601号房检查时将潘某抓获，并从潘某住宿的601号房内缴获冰毒可疑物四小包，经称量净重23.56克。经鉴定，从该23.56克冰毒疑似物中检出甲基苯丙胺成分。
对指控的事实，公诉机关向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人潘某违反国家毒品管理制度，非法持有毒品冰毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人潘某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
辩护人卢献泽对公诉机关指控被告人潘某犯非法持有毒品罪无异议，其提出被告人认罪态度好，主动缴纳罚金，有悔罪表现，系初犯，犯罪情节较轻及家中有八十多岁的母亲需要照顾，建议法庭对被告人判处有期徒刑一年以下，并适用缓刑。
经审理查明，被告人潘某系吸毒人员，2015年11月13日16时许，潘某在来宾市兴宾区柳来路森明大厦601号房内吸食毒品时被公安民警查获，并当场从潘某住宿的601号房内缴获冰毒可疑物四小包，净重23.56克。经对潘某的尿液进行检测，结果呈“阳性”。经鉴定，从缴获的毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证物证受案登记表、抓获经过、提取笔录、扣押清单、收缴毒品证明书、指认毒品照片、户籍证明、现场检测报告书、现场笔录、行政处罚相关材料，鉴定意见来宾市公安局物证鉴定所检验意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某明知是毒品，而非法持有，数量较大，其行为已触犯刑律，构成非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人潘某犯非法持有毒品罪罪名成立，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人潘某归案后，如实供述自己的罪行，当庭认罪，可对其从轻处罚，辩护人据此要求对被告人从轻处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳。被告人潘某吸食毒品，持有的毒品数量较大，社会危害性大，不符合缓刑条件，故辩护人要求对被告人适用缓刑的辩护意见，理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人潘某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月14日起至2016年12月13日止。）
二、涉案毒品由公安机关没收处理。
罚金已缴纳1000元，未缴纳部分，限在判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 卢欧萍
二〇一六年一月二十八日
书记员 陆润岳
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初161号
原告：江西瑞州汽运集团和发汽运有限公司，住所地：高安市建山镇。
法定代表人：陈和平，男，该公司经理。
委托代理人：谢伟红，女，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为立案、签收法律文书，进行和解，代为提出鉴定、重新鉴定，代为申请执行、领取执行款项等。
被告：熊某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市上湖乡。
原告江西瑞州汽运集团和发汽运有限公司（下称原告）诉被告熊某（下称被告）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。依法由审判员徐红兵适用简易程序独任审理，书记员刘景龙担任记录，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢伟红到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月17日，被告熊某因融资购车向原告借款购车经营，双方为此还签订了一份融资租赁合同。之后，被告购买了赣CU06**号车进行经营。到2015年3月3日前还欠借款本金181303元、利息11738元。之后就未再还款。到2015年9月，被告因经营不善，将车交给公司处理，其余欠款拒绝偿还。到目前为止，被告共欠原告本息共计人民币67041元。原告多次找被告还钱，被告拒绝还钱。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决被告偿还原告借款本金及利息计人民币67041元，本案一切诉讼费用由被告承担。
被告熊某未到庭应诉，亦未向本院提出任何答辩意见。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
1、借条一份、账目二页，证明被告熊某因购车向原告借款181303元，后被告与原告之间现金往来的流水记录显示被告欠原告购车款为62181.55元。
2、汽车融资租赁合同一份，证明被告熊某向原告融资租赁赣CU06**号车营运，被告承诺每月还款9000元，若未按期还款，则原告有权扣留车辆并作出处理。
3、司法鉴定意见书一份、鉴定费发票一份、二手车交易协定书一份，证明赣CU06**号车经评估机构评估后，2015年8月29日价值为126000元，原告为此支付鉴定费800元。后原告实际卖车得124000元。
4、被告熊某身份证复印件、赣CU06**号车行驶证复印件、登记证件复印件各一份，证明赣CU06**号车由被告熊某购买后登记在原告公司名下。
被告熊某没有向本院提供任何证据亦未到庭对原告的证据进行质证，本院视为其放弃举证质证的权利。
原告提供的第3组证据中的二手车交易协定书不具备证据的真实合法性，本院不予认定。对于原告提供的其他证据，因具备证据的真实性、合法性和关联性，能够达到原告的证明目的，本院作为认定本案事实的证据予以确认。
经过当庭举证、质证以及当事人陈述，本院查明以下法律事实：
2014年2月17日被告在原告处购买赣CU06**号车营运，在首付部分购车款后，余款175000元向原告出具了一张借据。借条约定利息按月息壹分计算，逾期按全额欠款的20%承担违约金。同日双方签订了一份汽车融资租赁合同，双方约定，被告保证每月还款9000元，若被告未按时按量还款视为违约，原告有权扣留车辆并作出处理。之后被告分别于2014年4月9日支付本金10000元及利息173元，2014年7月9日支付本金7000元，2014年7月14日获得保险理赔款4032元，2015年1月1日支付本金2000元，2015年1月25日支付本金5000元，2015年2月17日支付本金5000元，2015年3月3日双方进行了结算，被告尚欠原告本金、利息及费用191303元。2015年3月28日被告又支付了现金10000元，2015年4月20日支付了现金2000元，之后就再未还款。2015年7月1日被告将赣CU06**号车停放在城西停车场并叫原告处理。第二天原告将该车的保险退保，获得退还保费11024.45元。2015年8月29日原告委托高安匡正司法鉴定中心对该车的价值进行鉴定，鉴定结论为126000元。2015年9月11日原告将该车变卖。
本院认为，本案原、被告虽签订了融资租赁合同，但根据原告提供的证据以及原告在庭审中的陈述，查明融资租赁合同中的租金及借条上的175000元借款实际为被告在原告处购买赣CU06**号车所欠的购车款，且被告在合同中承诺每月还款9000元，故双方之间的法律关系实际为分期付款保留所有权的买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本院按照分期付款买卖合同纠纷对本案进行处理。
被告不按约还款，属违约行为，应承担违约责任。原告提供的赣CU06**号车的还款账目可以证明，被告所欠本金为129968元。但原告主张的利息11705元是以181303元为本金计算的，因双方对本金之外的欠款并未约定利息，故原告的该计息方式不能成立。原告主张的营业税3000元、代办费600元、会员费200元、二级维护卡盖章200元、挂靠费2000元、GPS安装费1500元及城西停车费665元，未提供合法有效的证据，本院不予支持。
综上，被告应向原告支付的款项为：179303元（2015年3月3日结算欠款191303元减去2015年3月28日还款10000元及2015年4月20日还款2000元），利息8317元（所欠本金129968元自2015年3月3日按月利率1%计算至2015年9月11日卖车之日），共计人民币187620元，扣减退保险费11024.45元和车辆评估价值126000元，实际应支付的款项为50595.55元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告熊某在本判决生效后十日内归还欠款50595.55元给原告江西瑞州汽运集团和发汽运有限公司；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1476元，由被告承担1113元，由原告自行承担363元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
逾期不上诉则本判决发生法律效力，义务人不按期履行本判决所确定的给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之次日起，二年内向本院申请强制执行。
审判员 徐红兵
二〇一六年二月二十九日
书记员 刘景龙
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第794号
原告中国银行股份有限公司三明分行，住所地三明市。
负责人郑宇，行长。
委托代理人王美华，福建威明律师事务所律师。
被告温光辉，男，1969年5月26日出生，住宁化县石壁镇。
原告中国银行股份有限公司三明分行（下称中国银行）与被告温光辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托代理人王美华到庭参加诉讼，被告温光辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告中国银行诉称，2011年6月30日，被告温光辉向原告中国银行申领中银信用卡一张，卡号为6227889877XXXXXX，信用卡额度为300000元，并签订了中银信用卡领用合约。领用合约约定透支利息按日利率万分之五计算和滞纳金按最低还款额未还款部分的5%计算等等。2014年5月开始，被告未能正常还款，造成信用卡账户透支，被扣收利息和滞纳金。经原告多次催收无果。截止2015年1月19日，被告累计欠原告中国银行信用卡透支本金244054.99元，利息19469.43元，滞纳金及费用10789.5元。现原告中国银行请求判令：一、被告温光辉偿还尚欠原告中国银行信用卡透支本金244054.99元，利息19469.43元，滞纳金及费用10789.5元，合计274313.34元；二、被告温光辉支付原告中国银行因本案支出的律师代理费2500元；三、被告温光辉负担本案诉讼费用。
被告温光辉未作答辩。
在本案审理期间，原告中国银行向本院提供以下证据：
一、中行信用卡申请表、领用合约一份，证明被告温光辉申领中银信用卡并知晓用卡事项的事实；
二、中银信用卡批准审批表，证明被告办卡获得原告批准及额度为300000元的事实；
三、中行信用卡额度调整历史查询记录一份，证明被告温光辉信用卡额度调整的情况；
四、身份证明，证明被告温光辉自然人情况；
五、中银信用卡历史交易明细清单一份，证明被告温光辉刷卡透支、还款及利息、滞纳金产生的事实；
六、发票一份，证明该案原告中国银行委托律师代理诉讼，原告中国银行因该案支出律师代理费2500元的事实；
本院认为，因被告温光辉未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告中国银行提供的证据经庭审核实，真实合法有效，可以作为本案认定事实的依据。
经庭审认证，本院查明的事实与原告中国银行诉称的事实一致。
综上所述，本院认为，原告中国银行与被告温光辉签订的《信用卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告温光辉在持卡透支消费后，理应按约承担还款付息义务，但被告温光辉未按约定履行还款付息义务，已构成违约，应承担民事责任。据此，对于原告中国银行要求被告温光辉偿还信用卡透支本息及实现债权费用的诉讼请求，予以支持。被告温光辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温光辉应于本判决生效之日起三日内返还原告中国银行股份有限公司三明分行信用卡透支本金244054.99元；
二、被告温光辉应于本判决生效之日起三日内支付原告中国银行股份有限公司三明分行信用卡透支利息19469.43元、滞纳金及费用10789.5元（利息和滞纳金结至2015年1月19日止）；
三、被告温光辉应于本判决生效之日起三日内支付原告中国银行股份有限公司三明分行因本案支出的律师代理费2500元。
若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5452元，由被告温光辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审 判 长 郑文红
人民陪审员 武海敏
人民陪审员 郑连珠
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 高雨馨
附：本案适用的法律
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第1364号
原告中国建设银行股份有限公司常州分行，住常州市广化街戈桥堍金都大厦。
负责人尹家健，该分行行长。
委托代理人吴巍、朱燕玲，该行员工。
被告王凯，现下落不明。
原告中国建设银行股份有限公司常州分行诉被告王凯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴巍到庭参加诉讼，被告王凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4月，被告王凯向我行申请了一张龙卡信用卡（卡号为43×××51），信用额度为人民币10000元，后陆续调整永久额度至100000元。2013年9月我行为持卡人升级办理了白金信用卡，信用卡号为48×××76，信用卡额度100000元，后陆续调整临时额度至200000元。王凯持卡进行消费，至2015年10月23日透支本息248557.92元，虽经原告多次催要仍未还清欠款本息。根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》第三十四条“若持卡人未依约还款，或存在违法违规、违约行为，或有欺诈等恶意行为，以及存在其他风险的，本行有权选择采取如下一种或几种措施：自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告等方式向其催收欠款；停止该卡使用；停止持卡人所有龙卡信用卡使用；要求其保证人承担保证责任；处置其保证金或质物；从持卡人在本行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收，必要时有权提请司法机关追究持卡人的法律责任或采取其他相应的追索措施；采取其他风险控制手段”之规定，被告的行为已严重违规，为切实维护原告的合法权利，现诉至法院，请求判令被告立即返还贷记卡透支本金199839.89元、利息48718.03元（利息暂计算至2015年10月23日），本息合计248557.92元，并支付自2015年10月24日起至还款日止的利息。
被告王凯未作书面答辩，也未提交相应的证据。
经审理查明,2008年4月，被告王凯向我行申请了一张龙卡信用卡（卡号为43×××51），信用额度为人民币10000元，后陆续调整永久额度至100000元。2013年9月我行为持卡人升级办理了白金信用卡，信用卡号为48×××76，信用卡额度100000元，后陆续调整临时额度至200000元。王凯持卡进行消费，至2015年10月23日，透支本金199839.89元、利息48718.03元，本息合计248557.92元，后虽经原告多次催要仍未还清欠款本息。原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的信用卡申请表、领用协议、账户信息明细、交易明细、催收记录及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对合同当事人具有约束力，合同双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告通过办理申领信用卡的形式向原告借款，但未能按约归还借款，构成违约。截至2015年10月23日，被告结欠原告借款本金199839.89元、利息48718.03元，本息合计248557.92元，有原告提交的信用卡交易明细等证据予以证实，本院依法予以确认，原告要求被告归还信用卡透支本息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告王凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王凯于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司常州分行信用卡透支本金199839.89元、利息48718.03元（暂计算至2015年10月23日），本息合计248557.92元，自2015年10月24日起至本息付清之日的利息按照合同约定继续计算。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5029元（原告已预交)，公告费600元，合计5629元，由被告王凯承担，并于本判决生效之日起十日向直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 俊
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 朱婷萍
二〇一六年四月十八日
书 记 员 韩 靓