四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）绵民终字第2479号上诉人四川华海建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区一环路西三段33号。法定代表人姚刚，该公司总经理。委托代理人余海燕，四川普联律师事务所律师。委托代理人郭建，四川普联律师事务所律师。被上诉人刘玉彬，男，出生于1971年9月15日，汉族。住四川省资中县公民镇李家村8社**号。身份证号码：5110251971********。委托代理人蒲浪，四川汇西律师事务所律师。上诉人四川华海建设集团有限公司（以下简称华海建设公司）因与被上诉人刘玉彬建设工程合同纠纷一案，不服北川羌族自治县人民法院（2015）北民初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华海建设公司的委托代理人余海燕、被上诉人刘玉彬的委托代理人蒲浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：四川华海建设集团有限公司承建了北川县“泊堤欧”商住房工程项目，该项目已竣工并投入使用。2013年5月30日，刘玉彬与四川华海建设集团有限公司北川县“泊堤欧”商住房工程项目部签订了《抹灰劳务分包合同》，甲方有四川华海建设集团有限公司北川县“泊堤欧”商住房工程项目部盖章和王泽民签字，乙方有刘玉彬签字，合同约定甲方将北川县“泊堤欧”工程6、7号楼的抹灰工程承包给刘玉彬，按实际抹灰面积计量收方。后刘玉彬按约完成了该工程，经结算，确定工程款为525074.6元，王泽民作为项目经理在该计量单上签字确认，佘江作为技术负责人签字确认，刘玉彬签字确认。刘玉彬在2014年春节之前陆续收到了工程款420000元，但仍有105074.6元至今未收到。刘玉彬就上述欠款多次联系被告未果，现请求法院判决：1.被告立即支付原告工程款105074.6元；2.被告按中国人民银行同期贷款标准（2012年7月6日起，1-3年期贷款利率为6.15%）向原告支付利息从2014年1月30日起计算至实际付清全部工程款之日，截止到2015年7月31日暂计为9693元（105074.6元×6.15%×1.5年）；3.被告承担本案各项诉讼费用。一审法院认为：刘玉彬完成北川羌族自治县巨人“泊堤欧”6、7号楼抹灰工作量后，四川华海建设集团有限公司下欠刘玉彬工程款105074.60元，有刘玉彬与四川华海建设集团有限公司项目部签订的《抹灰劳务分包合同》和由“泊堤欧”工地的技术员佘江、项目经理王泽明签字确认的的计量单证据证明，故刘玉彬要求四川华海建设集团有限公司支付工程款105074.60元的诉讼请求，该院予以支持。因四川华海建设集团有限公司未及时支付该工程款，故对刘玉彬要求四川华海建设集团有限公司支付该款利息的请求，该院予以支持，酌情认定为从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决书确定的给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，遂判决如下：由被告四川华海建设集团有限公司在本判决生效后30日内支付原告刘玉彬工程款105074.6元，并支付该款从2015年7月13日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期一年期基准贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2400元，减半收取1200元，由被告四川华海建设集团有限公司负担（此款已由原告垫付，在执行时由被告一并支付原告）。宣判后，华海建设公司不服上述民事判决，向本院上诉称：1.华海建设公司未设立“四川华海建设集团有限公司北川县‘泊堤欧’商住房工程项目部”，该项目部与华海建设公司无关；2.华海建设公司没有与刘玉彬签订过任何协议，刘玉彬没有出具华海建设公司盖章的任何授权书，没有提交证据证明华海建设公司向其支付过工程款；王泽明、佘江不是华海建设公司的员工。请求判令：改判或撤销（2015）北民初字第1094号民事判决书，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人刘玉彬答辩称：四川华海建设集团有限公司北川县“泊堤欧”商住房工程项目部以及王泽明都是代表华海公司的。一审判决认定事实正确，请求维持原判。二审中，双方均未提交新的证据。另查明，生效判决文书（2015）绵民终字第1909号民事判决书认定以下事实：2012年9月5日，四川省巨人房地产有限公司与四川华海建设集团有限公司签订《北川县“泊堤欧”商住楼施工合同》，约定四川华海建设集团有限公司承建四川省巨人房地产有限公司所开发北川县“泊堤欧”商住楼工程、合同总包干价4830万元。2013年4月9日，任云（乙方）与四川华海建设集团有限公司北川县“泊堤欧”商住房工程项目部（甲方）签订《外墙纸皮砖粘贴劳务分包合同》，载明“第一条、工程概况：1.工程名称：巨人泊堤欧商住楼3#、4#、5#、6#、7#楼…第二条、承包范围及内容：1.承包范围：建筑图纸所包含的全部外墙砖及设计变更增减的外墙纸皮砖施工…”。2014年8月13日，佘江（工程现场管理人员）出具《外墙纸皮砖班组结算》载明金额1291837.38元（并不包括保证金），任云陈述先后收到款项共计112万元。2015年3月23日，任云向北川羌族自治县人民法院提起诉讼，请求判令四川华海建设集团有限公司支付劳务费176437.38元并退还保证金10000元、四川省巨人房地产有限公司在未付工程款范围内承担给付责任。四川华海建设集团有限公司为支持己方主张提交《外墙纸皮砖班组结算》、7分付款凭据作为补充证据，拟证明应付工程款1291837.38元、已付116万元，任云质证认为对该证据不持异议但应付款项并未包括保证金5万元，四川省巨人房地产有限公司对该证据不持异议。该案另查明：1.案涉工程业已竣工验收并交付适用。2.本案一审庭审过程中，四川省巨人房地产有限公司陈述尚有工程质保金未予支付。任云为支持己方主张提交2013年4月9日阎传成（工程现场管理人员）《收条》、2014年1月24日王泽明《外墙组结算情况》复印件、2014年8月13日佘江《外墙纸皮砖班组结算》作为证据，四川华海建设集团有限公司、四川省巨人房地产有限公司质证认为除王泽明《外墙班组结算情况》系复印件不具真实性外对其他证据不持异议。拟证明保证金5万元之阎传成《收条》载明“今收到泊堤欧项目外墙贴砖班组人工保证金10000元，大写：壹万元整。（借条肆万元整）共计：伍万元”，王泽明《外墙组结算情况》明确尚需支付4600元，四川华海建设集团有限公司认可保证金并未退还、仅对4600元持有异议。3.本案二审庭审过程中，四川华海建设集团有限公司对阎传成、佘江、王泽明签字事项予以认可，双方当事人均认可往来款项既有现金支付又有银行转账。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于王泽明与佘江在案涉工程上的行为是否是代表华海建设公司履行职务的行为。华海建设公司认为王泽明、佘江并非其员工，但生效裁判文书（2015）绵民终字第1909号民事判决书中，华海建设公司对佘江签字确认的《外墙纸皮砖班组结算》并无异议，对王泽明签字的《外墙组结算情况》仅因该证据系复印件而不予认可，华海建设公司并未对王泽明、佘江系代表其公司在北川县“泊堤欧”商住楼工程上履行职务的事实提出异议。该判决书已认定佘江系北川县“泊堤欧”商住楼工程的现场管理人员。而本案工程与（2015）绵民终字第1909号民事判决书认定的工程为同一工程。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条第二款第五项“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，本案中，佘江签字确认计量单证的行为应认定为代表华海建设公司履行职务的行为，其行为后果应由华海建设公司承担责任。本案二审庭审中，华海建设公司认可刘玉彬按《抹灰劳务分包合同》完成了合同义务，对刘玉彬主张的尚欠工程款105074.6元亦无异议。综上，上诉人华海建设公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回四川华海建设集团有限公司的上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人四川华海建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵毅审判员  罗琴审判员  严炎二〇一六年一月二十日书记员  罗婷