江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第1543号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东台支公司。
负责人栾立斌，该公司经理。
委托代理人陈晓菊，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梅亚东。
委托代理人顾菊生，东台市海丰法律服务所法律工作者。
原审被告施世林。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称“中财保东台支公司”）因与被上诉人梅亚东、原审被告施世林机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东仓民初字第0445号民事判决，向本法院提起上诉。本院于2015年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年9月28日9时许，被告施世林持H型驾驶证驾驶苏09703**号小型方向盘式拖拉机沿东台市三仓镇万行村一组村道由北向南行驶至梁垛河北路，在进入道路实施左转弯的过程中，车辆与由东向西原告梅亚东未取得驾驶证驾驶的未经登记的中华ZH125-A型普通二轮摩托车（后载黄泽兰）发生碰撞，致原告梅亚东及黄泽兰二人不同程度受伤，摩托车受损，原告梅亚东受伤后被送往东台市人民医院住院治疗，后又在东台市弶港镇医院行外固定架拆除术、内固定物取出术。2011年11月8日，东台市公安局交通巡逻警察大队作出东公交认字（2011）第1034号道路交通事故认定书，认定施世林承担主要责任，梅亚东承担次要责任，黄泽兰不承担责任。2014年11月5日，南通市海安县人民医院司法鉴定所作出通海人医司鉴（2014）临鉴字第895号关于梅亚东伤残程度等鉴定意见：被鉴定人梅亚东因道路交通事故致右胫腓骨开放性粉碎性骨折，行内、外固定治疗，评定为十级伤残；被鉴定人伤后的误工时间为受伤时至外固定支架取除之日（2014-03-31）后30日止，护理期限为90日，其中第一次住院期间2人护理，其余1人护理，营养期限为伤后90日。
一审法院另查明，原告梅亚东系非农业家庭户口。被告施世林驾驶的苏09703**号小型方向盘式拖拉机在被告中财保东台支公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内。
经审核，原告梅亚东因本起交通事故所产生的合理损失为：1、医疗费26043.86元；2、住院伙食补助费37天＊18元／天=666元；3、营养费90天＊9元／天=810元；4、误工费540天＊89元／天=48060元；5、护理费（30天＊2人＊65元／天／人＋60天＊1人＊65元／天／人）=7800元；6、残疾赔偿金32538元／年＊20年＊0.1=65076元；7、精神损害抚慰金2000元；8、交通费1000元；9、摩托车损失费210元；10、司法鉴定费1436元，合计153101.86元。事故发生后，被告施世林给付了原告梅亚东2000元。
一审法院认为，被告施世林驾驶苏09703**号小型方向盘式拖拉机与原告梅亚东未取得驾驶证驾驶的未经登记的中华ZH125-A型普通二轮摩托车（后载黄泽兰）发生碰撞，致原告梅亚东及黄泽兰二人不同程度受伤，摩托车受损，被告施世林承担主要责任，原告梅亚东承担次要责任，黄泽兰不承担责任，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。
被告中财保东台支公司对南通市海安县人民医院司法鉴定所作出通海人医司鉴（2014）临鉴字第895号关于梅亚东伤残程度等鉴定意见书有异议，但该鉴定意见系送鉴材料经一审法院质证后，原、被告均同意委托南通市海安县人民医院司法鉴定所鉴定，且被告中财保东台支公司申请重新鉴定的理由不够充分，故对被告中财保东台支公司申请重新鉴定不予同意，对该鉴定意见一审法院予以采纳；关于原告的残疾赔偿金标准问题，其系非农业户口性质，有公安机关出具的常住人口登记卡予以证实，故残疾赔偿金应按城镇居民的标准计算；关于原告的误工期限问题，虽然司法鉴定意见为受伤时至外固定支架取除之日（2014-03-31）后30日止，但根据本案实际情况，原告梅亚东的受伤部位、手术情况、愈合程度，并参照有关规定，综合考虑540天；关于原告的精神损害抚慰金问题，根据原、被告双方的法律关系、原告的伤残程度、双方在事故中的责任、当地的生活水平以及被告的赔偿能力等，可酌情支持2000元；关于原告的交通费，根据其伤情、住院的地点、往返次数等酌情支持1000元。本起事故的另一受伤人黄泽兰自愿放弃要求梅亚东、施世林及中财保东台支公司承担赔偿责任，系其本人真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以认可。
被告施世林驾驶的苏09703**号小型方向盘式拖拉机在被告中财保东台支公司投有交强险，且事故发生在保险期限内，故被告中财保东台支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超过该限额的部分由被告施世林、原告梅亚东按7：3的比例承担，为此被告中财保东台支公司在交强险限额内合计赔偿原告梅亚东120210元，被告施世林应赔偿原告梅亚东23024元，扣除被告施世林已给付的2000元，被告施世林还应赔偿原告梅亚东21024元。综上，一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司于判决生效之日起30日内在交强险限额内赔偿原告梅亚东因交通事故所造成的各项损失120210元（户名：梅亚东，开户行：东台农村商业银行，账户：62×××22）；二、被告施世林于判决生效之日起30日内赔偿原告梅亚东因交通事故所造成的各项损失21024元（已扣除被告施世林已给付的2000元）。一审案件受理费3724元，由原告梅亚东负担724元，被告施世林负担3000元。
上诉人中财保东台支公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在一审中已明确提出，被上诉人的伤情核实并未达到伤残，并要求被上诉人到庭及鉴定人出庭质证，而一审法院未能按民事诉讼法的相关规定，要求鉴定人出庭质证，一审法院未能尊重事实，未依法公正处理。被上诉人梅亚东的右膝关节以及踝关节均无影响，而且鉴定意见没有注明右下肢活动度受影响的情况，而直接经计算说右下肢功能丧失10%以上无依据。在鉴定意见中直接参照附录中A.10，不符合规范。根据相关规定，该条款禁止单独使用。二、被上诉人梅亚东一审提交的证据真实性明显不能确定，其未能提交工资表及劳动合同等相关证据，误工时间过长，与实际情况明显不符。根据公安部门关于误工期限的规定，一审认定的被上诉人梅亚东误工期限明显过长。三、一审未扣除非医保用药。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人梅亚东答辩称：一、被上诉人的伤残等级是一审法院依法委托鉴定，此鉴定并非一方当事人自行委托鉴定的，且上诉人仅有的口头陈述对伤残等级不服，并未提供相关证据来证明不构成伤残的理由。因此，上诉人对被上诉人伤残等级提出的异议不成立。误工时间经过鉴定，一审法院参照有关规定，综合认定为540天。二、被上诉人梅亚东的户口性质系非农业户口，而上诉人对适用城镇标准存在异议，没有法律依据。三、上诉人提出的扣除非医保用药费用，没有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告施世林述称同意上诉人答辩意见。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于被上诉人伤残等级是否真实客观的问题，经查，伤残鉴定系一审法院依法委托鉴定机构进行，鉴定程序合法，鉴定意见客观公正，并无明显不当。鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》5.1条之规定，比照第4.10.10（i）条和附录A.10伤残划分依据，综合评定被上诉人为十级伤残，并不存在单独适用附录进行鉴定的情况。上诉人在一审中对伤残鉴定提出异议，但未陈述充分理由或提供证据予以证明，故一审法院对鉴定意见依法采信作为证据使用，符合法律规定。
二、依据一审查明的事实，被上诉人梅亚东系非农业户口，存在因交通事故导致收入减少的客观事实，其残疾赔偿金适用城镇标准符合法律规定。一审法院结合被上诉人的伤情、及鉴定意见，综合认定被上诉人的误工期限。根据被诉人治疗恢复情况，误工期限540天符合实际，并不明显过长。故对于上诉人的该上诉理由，本院不予采信。
三、关于上诉人主张被上诉人医疗费用中应当扣除非医保用药的问题，依据《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”本案交通事故并非由被上诉人梅亚东故意造成，上诉人亦为提供被上诉人支出的医疗费中包含的非医保用药的种类和明细以及与可代替的医保用药之间的差价等证据，故不免除上诉人的赔偿责任，上诉人应在交强险医疗费用责任限额内承担赔偿责任。上诉人主张其不应承担非医保用药费用，没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司东台支公司上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由中国人民财产保险股份有限公司东台支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 姚海斌
二〇一五年五月八日
书 记 员 张 欣