湖南省双牌县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）双行初字第7号
原告双牌县打鼓坪乡打鼓坪村六组。
代表人周忠亮组长。
委托代理人杜泉江，双牌县峦山法律服务所法律工作者。代理权限特别授权。
被告双牌县打鼓坪乡人民政府。
法定代表人潘艳超乡长。
委托代理人蒋方跃，男，汉族。代理权限为特别授权。
第三人李平祥，男，汉族，农民。
第三人周初开，男，汉族，农民。
第三人周要龙，男，汉族，农民。
原告双牌县打鼓坪乡打鼓坪村六组不服被告双牌县打鼓坪乡人民政府林业行政处理决定一案，于2014年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杜泉江、被告委托代理人蒋方跃、第三人李平祥、周初开、周要龙均到庭参加了诉讼。原告代表人周忠亮、被告法定代表人潘艳超因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告双牌县打鼓坪乡人民政府经申请人打鼓坪乡第六村民小组申请调处与被申请人李平祥、周初开、周要龙争执的关于东河源土地堂公路下林地使用权、林木收益权纠纷。经调处未果，遂于2014年3月5日作出打政林权重纠字（2014）第1号处理决定书。被告做出的（2014）第1号处理决定书认定，现争议的东河源土地堂公路下除去常耕地，经查阅村里档案存根联、林场档案存根联和知情人员证言，2009年林改时，将此处山列入17号小班，是被申请人的责任山，而不是集体公山，而征地丈量时，李平祥提供的林地承包责任合同书，此处山场有涂改，将北至公路岩洞改为北至周爱先房子公路岩洞，将道县的山改在了自己的责任山范围内，周爱先的房子是九十年代才建的，六组群众认为合同书有假，遂引发争议。
被告双牌县打鼓坪乡人民政府认为，经实地对照周初开的双牌县林地承包责任制合同书，其四至：东至公路、南至銮生山、西至田坡、北至公路岩洞。是与现场地形地貌相吻合的，可以作为依据。李平祥的双牌县林地承包责任制合同书，其四至：东至公路、南至銮生山、西至田坡、北至周爱先房子公路岩洞，属于涂改，与村、林场存根联有出入。而村里、林场所存档的四至界线与周初开的合同书及存根联都相一致的，涂改越线部分不作为依据。争议山场范围内，减去常耕地。申请人没有提供有效证据证明所争执山场是集体公山。故申请人的权利主张不予支持，而被申请人周初开提供的证据和本府查明的两级存档及证人证言均是有效合理的，而周要龙虽然没有此山的权属依据，但他家在此山种地、造林进行管业，打鼓坪村六组群众没有提出任何异议。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款；《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条；《中华人民共和国森林法》第十七条，林业部《林地林木权属争议处理办法》第六条、第七条第（三）项、第十条之规定，决定如下：一、东河源土地堂公路下所争执的山场属农民集体所有的土地由集体经济组织的成员承包经营，发包方和承包方应当订立承包合同，农民的土地承包经营权受法律保护。二、东河源土地堂公路下所争执的山场（其四至为：东至公路、南至銮生山、西至田坡、北至公路岩洞）为被申请人周初开、李平祥、周要龙的承包责任山。
被告双牌县打鼓坪乡人民政府于2014年6月30日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、李平祥的NO：005842号承包合同书，证实争执山场属第三人承包。2、打鼓坪村委会及打鼓坪村六组的证明3份，证实争执山场属第三人承包。3、承包合同书存根（二），证实争执山场属第三人承包。4、争执山场示意图，证实争执山场四至、面积等情况。5、周庚龙、何保贤等人的调解调查笔录，证实争执山场属第三人承包。6、承包合同书存根（一），证实争执山场属第三人承包。7、2009年林改图，证实争执山场属第三人承包。8、2009年林改图17号小班各户占有人，证实争执山场属第三人承包。
原告双牌县打鼓坪乡打鼓坪村六组诉称，打政1号处理决定主要事实不清、证据不足，表现在：
一、对群众公认及第三人自认的事实不予认可。
对土地堂公路下林地是否承包给第三人，组里群众98%均认为该山是组集体公山，并没有承包给第三人作为责任山，同时原告其它5处公山组里也没有登记，不能以没有登记而否认属集体公山的性质。第三人在被告组织的原告与第三人到争执山场实地勘验现场时，通过群众摆事实、讲道理。第三人也承认只占一点小角。
二、第三人填发的“东河源公路下”责任山应属无效。
第三人李平祥、周初开分别以NO”005842、NO：005844号林地承包责任制合同书填证，但该填证应属利用其职权私自填写所致。其理由：1、李平祥“东河源公路下”承包山的类别是荒山，面积5亩，四至：东至公路、南至銮生山为界、西至田坡、北至公路岩洞。而周初开“东河源公路下”承包的类别也是荒山，面积5亩，四至：东至公路、南至銮生山为界、西至田坡、北至公路岩洞。一处责任山二人同时承包，且四至完全吻合。2、李平祥、周初开“东河源公路下”承包山南与銮生山为界，周銮生在东河源公路下根本没有责任山。被告在处理时采用双重标准，第三人周要龙同样没有承包合同却认定他有承包经营权。而原告没有填证就认定不是组内公山。导致上述情况是因为林业三定时李平祥任生产队会计，周初开任大队民兵营长，参与填证利用职权所致。3、现实管业认定，土地堂公路下林地不是第三人责任山，“林业三定”以后，第三人均没有对争执山场进行任何管理活动，反而是组民周龙元、周竹英夫妇在该山中种植杉树，周汉元、吴端娥夫妇在山中种植板栗树、竹子，李荣月家在山中种植竹子，周进光在该山上种红薯等经济作物。证实该山从林业三定以来属集体公山，不是第三人责任山。同时，根据《土地管理法》、《农村土地承包法》的规定，土地补偿款归集体所有，即土地堂公路下1.8万元土地补偿应归原告所有。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，请依法撤销被告的处理决定。
原告向本院提供了下列证据：
1、2013年10月1日再次公告，证实争议山场集体公山。
2、证人何宝贤、周进元、蔡解花、吴端娥的证言，证实争议山场属集体公山。
3、依法征用打鼓坪村油榨厂基地合同，证实周初开从1972年当兵复员回家，一直在村是当民兵营长，治保主任，村副主任等职务。
4、承包合同书，证实承包合同书系第三人李平祥填写，第三人系利用职权私自填土地堂公路下集体山的行为。
5、林地承包责任制合同书存根，证实周銮生在土地堂公路下没有责任山，第三人土地堂公路下责任山四至不清楚属自行登记。
6、现实管业证明，证实土地堂公路下第三人并没有从事生产经营活动，而是仍然由原告组民管业使用。
7、何宝贤的证明，证实证人对六组1984年分山情况不清楚，原告向本院申请证人何宝贤、周进元、蔡解花、吴端娥出庭作证，证实争议山场属集体公山。
原告还补充了征地补偿款18772元的证据，证实土地堂公路下山场使用权存在争议。
被告双牌县打鼓坪乡人民政府辩称：
一、1984年打鼓坪村六组参与分山的有162人，除周转光、李荣福等2人单独分山外其它人分成大组每组40人，其中一大组包括李平祥家5人，周初开家5人，周銮生家8人，周志伟2人，何木荣7人，周根龙3人，李根树4人，周德龙2人，周亮忠4人，然后大组再分4小组每组10人，李平祥和周初开刚好10人，周銮生和周志伟也刚好10人，这两个小组都分得牟江路上山场。因该山场当时是荒山，就将土地堂公路下荒山补给牟江路上山即分给李平祥、周初开、周銮生、周志伟四家20人。周銮生与周志伟为了方便经营管理互换土地堂公路上下承包山，即周銮生将承包公路下荒山，周志伟承包牟江路上山场。随后，周銮生将此山的经营权交给其小儿子周要龙。由于1984年负责填证的人中途变换，导致周銮生在土地堂公路下的山漏登，但李平祥、周初开两人一直给予认可。2009年完善林业责任制时，林业站的张卫东负责绘图，打鼓坪林场的夏登云具体负责填证，将17号小班所在山场确认给第三人承包经营。当时6组没有提出异议。
二、原告提出第三人1984年的“东河源公路下”责任制合同书无效，不符合法律规定。1984年第三人在东河源土地堂公路下分得一处承包责任山，证号为NO：008542和NO008544，其四至是：东至公路、南至于周銮生山交界、西至田坡、北至公路岩洞。当时分山时的六组组长为周銮生，会计何宝贤，填证实李昌苟，李平祥是普通群众，没有参加填证，到1987年冬村委会换届后，才担任村秘书的，周初开虽是民兵营长，但没有插手填证的事。
三、现实管业，在1984年责任制到户前，确有六组群众在山场造林、种竹或种红薯等经济作物，但分山之后该山场一直由第三人管业并造了国外松，现松树已成林，这也是铁的事实。
东河源土地堂公路下山场是第三人经营一直没有任何争议，分山填证也没有争议，现实管业也没有争议，填证绘图也没有争议，就在这次公路扩宽改造时其损坏林地给予补偿时提出争议是不对的，更何况原告已经提出复议，县人民政府于2014年5月19日作出的双政复决字（2014）第5号行政复议决定书维持了打鼓坪乡人民政府作出的打政林权重纠字（2014）第1号林地权属处理决定。
为此，请求双牌县人民法院依法维持打鼓坪乡人民政府作出的（2014）1号处理决定。
第三人述称，东河源公路下山场于1984年实行承包责任制时交我们三户承包，并一直管业至今，山场内现有林木国外松都是我们营造的，可到现场核实认定，此山场在1984年到户后一直由我们三户经营造林植树管理，组里没有任何意义，2009年换发林权证时此山场再次由我们三户承包仍没产生任何异议，而在去年207国道改扩建征收补偿时，有人才提出此山的权属争议是没有道理的。
原告提出第三人利用职权私自填写所致，没有事实依据，填证时是由村统一安排，我们第三人均未参加，六组是由夏登云和李昌苟两人填写的。
关于周銮生在此处山漏登的情况，主要原因是填证人李昌苟和夏登云没有衔接好。从1984年周銮生承包合同书上出现李昌苟、夏登云两人的笔记可间接证明这一问题。李平祥、周初开两户是认可周銮生家在此处占山的，组里群众也是公认的，周銮生家在此处山场造林、抚育也是事实。
关于原告提出两家同时承包一处山的问题，事实确实如此，其它山场也有两家共有的情况。
关于六组群众种土、造林情况，那都是84年分山之前的事，责任制后并无此事，84年后，此山场一直由我们经营管业。
原告提出土地补偿款由组里支配，在我们村并无前例，2013年207国道改扩建所有的土地补偿款都是属于承包户的。
原告于去年6月份砍本山场的杉树6立方米左右，给第三人造成了一定的经济损失。
综上所述，请人民法院依法维持双牌县打鼓坪乡人民政府的行政处理决定。
第三人没有提供新的证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、对被告提供的证据的确认。1、李平祥所属NO：005842《承包合同书》原告提出合同书内容有涂改，对承包合同书的真实性有异议，本院认为此承包合同书与村、林场档案室承包合同书存根一致的地方本院依法认定，不一致的地方应以存根联上登载的为准。2、打鼓坪村委会及六组的证明3份，原告提出证据形式不合法，本院认为此3份证据形式不合法，不能作为认定本案事实的证据。3、承包合同书存根（二），原告认为证据的内容有涂改，对真实性有异议，本院认为此证据可以作为认定本案的证据，其涂改部分如与其它证据不相吻合可以删除。4、争执山场示意图，原告没有异议，本院依法确认。5、周庚龙、何宝贤的调查笔录，原告对何宝贤的证言没有异议，本院依法确认，原告对周庚龙的证言有异议，认为周庚龙与本案有利害关系，本院认为周庚龙周要龙是兄弟，因而与本案由利害关系，周庚龙的证言本院不予确认。6、承包合同书存根（一），原告认为此证据与本案没有关联性，本院认为，此证据真实、合法，可以与其它证据佐证作为认定本案事实的证据。7、2009年林改图，原告提出异议，认为内容不完整，本院认为此证据仅作参考。8、2009年林改图17号小班各户占有人，原告认为都是草稿，不好质证，本院认为，此证据仅作参考。
二、对原告提供的证据的确认：1、2013年10月1日的再次公告，被告提出异议，本院认为此证据证实林地属集体公山，但不能证明山场使用权、经营权是否发包的事实，本院对其关联性不予确认。2、何宝贤、周进元、蔡解花、吴端娥的证明，被告提出异议，认为证人与本案有利害关系，本院认为，此份证据合法性不足，本院不予认可。3、征用打鼓坪村油榨厂基地合同，被告对此证据的真实性没有异议，本院对此证据的真实性依法确认。4、合同书，被告对证明的事实有异议，认为此合同书不是李平祥填写的，本院认为此证据可以作为认定本案事实的证据，本院依法确认。5、林地承包责任制合同书存根，被告对原告所证明的事实有异议，本院认为此证据是合法有效的证据，本院依法予以确认。6、现实管业证明，被告认为证人与本案有利害关系，本院认为此证据不合法，本院不予确认。7、何宝贤的调查笔录，被告提出异议，认为何宝贤与本案有利害关系，本院认为证据的合法性不足，不予确认。8、证人夏登云的证明，被告提出异议，认为此证据证明的内容不真实，本院认为，此证据仅作参考。9、原告要求证人何宝贤、周进元、蔡解花、吴端娥出庭作证，被告认为证人与本案有利害关系，不能出庭作证，本院认为证人与本案有利害关系，其证言本院不予认可。
经审理查明，1984年7月30日NO：005842号双牌县林地承包责任制合同书存根（二）记载：甲方：打鼓坪村六组，乙方：李平祥，山名：东河源土地堂，山场类别：杉，承包性质：责任山，面积：5亩，四至：东至公路、南至于銮生山为界、西至田坡、北至公路岩洞，承包期30年。1984年7月30日NO：005844号双牌县林地承包责任制合同书存根（二）记载：甲方：打鼓坪村六组，乙方：周初开，山名：东河源土地堂，山场类别：杉，承包性质：责任山，面积5亩，四至：东至公路、南至銮生山为界、西至田坡、北至公路岩洞。1984年7月30日NO：005842号《双牌县林地承包责任制合同书》记载：甲方：打鼓坪村六组，乙方：李平祥，山名：东河源土地堂，山场类别：杉，承包性质：责任山，面积5亩，四至：东至公路、南至于銮生山为界、西至田坡、北至公路岩洞。承包期30年。周銮生（即第三人周要龙之父）在东河源土地堂与李平祥、周初开各占的山场在1984年承包到户时漏登，李平祥、周初开认可东河源土地堂山场属第三人三户合占。2009年林改时双牌县人民政府对第三人李平祥、周初开、周要龙新承包的东河源土地堂山场进行了重新登记。2013年207国道改造时，争执山场被国家征收，征地补偿款18772元。原告与第三人因此发生争议。2013年10月15日原告打鼓坪村六组申请被告打鼓坪乡人民政府处理。打鼓坪乡人民政府调解未果，遂作出打政林权重纠字（2014）第1号处理决定书。原告不服，于2014年4月21日向双牌县人民政府提出行政复议，2014年5月19日双牌县人民政府作出双政复决字（2014）第5号行政复议决定书，维持被告双牌县打鼓坪乡人民政府作出的打政林权重纠字（2014）第1号处理决定。原告仍不服，于2014年6月24日向本院提起行政诉讼。
本院认为，争议山场东河源土地堂在1984年林业生产责任制时已经由原告方发包给第三人承包经营，有第三人持有的承包合同书及林场档案室存根证实，足以认定，虽周要龙在争议山场的承包经营权漏登，但其他第三人均予以认可，且原告在1984年后及2009年林改时并没有提出异议，因而第三人周要龙的承包合同书漏登并不影响本案事实的认定。原告提出其争议山场是集体公山没有承包给第三人的主张，因没有确凿的证据推翻1984年承包合同书存根及第三人持有的承包合同书，因而本院不予支持。综上，被告作出的打政林权重纠字（2014）第1号处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告双牌县打鼓坪乡人民政府作出的打政林权重纠字（2014）第1号处理决定。
本案诉讼费50元，由原告双牌县打鼓坪乡打鼓坪村第六村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 蒋三忠
审 判 员 陈顺林
人民陪审员 黄黎英
二0一四年七月月二十日
书 记 员 蒋仕海
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。