江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00863号
上诉人（原审原告）吴海涛，个体户。
委托代理人陆军，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）淮安市宜家家居广场有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路9号。
法定代表人于力，该公司总经理。
委托代理人杨飞，该公司职员。
上诉人吴海涛与被上诉人淮安市宜家家居广场有限公司（下称“宜家广场”）租赁合同纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院于2015年1月21日作出（2014）淮开民初字第2359号民事判决。上诉人吴海涛不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人吴海涛的委托代理人陆军，被上诉人宜家广场的委托代理人杨飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告自2011年11月1日起开始承租被告广场A07、C08、C09号场所用于经营格兰帝、宜宝牌家具。双方于2011年12月13日、12月14日对C09号、A07号场所的租赁签订《租赁合同》两份。宜家广场C08号与C09号场所相联，原告实际使用了C08号场所，双方未签订书面租赁合同。
租赁合同到期后，原告继续对上列场所进行使用。后双方因租金缴纳等问题发生争议，宜家广场于2013年10月30诉至原审法院，原审法院于2014年4月28日作出（2013）淮开民初字第0763号民事判决书（已生效），判决：1、宜家广场与吴海涛于2011年12月13日签订的A07租赁合同、2011年12月14日签订的C09租赁合同及补充协议终止履行；2、吴海涛给付宜家广场租金55255元及滞纳金1658元；3、驳回宜家广场其他诉讼请求。
原审另查明，被告分别于2013年11月29日、12月1日将A07、C08、C09号场所内原告的家具搬离并存放于仓库。被告曾于2013年6月、10月向原告发出通知，通知其缴清欠费、续签租赁合同。
原审还查明，原、被告签订的《租赁合同》第九条第二款约定：因乙方（原告）违反合同约定而导致提前终止合同的，乙方向甲方（被告）交纳的各项款项甲方不退还乙方，乙方还应向甲方赔偿一个月的租金，给甲方带来其他损失的，甲方有权追索。合同终止后，乙方在甲方规定的时间内未撤场的甲方有权清场，并且无须承担给乙方造成的任何损失。
审理中，经原审勘察及原、被告共同确认，原告原经营场所A07、C09、C08中的家具现存放于宜家家居广场2楼2A04号仓库、3楼3号、7号、8号、9号仓库。被告向原审法院提交货物清单两份，分别为A07清单、C09-08清单，称清单中所列物品为原告原经营场所中被其存放于上述仓库的物品；原告表示本案同意以被告提供的清单为准，若在返还过程中发现仍有短少，其将另案主张。
原审原告吴海涛诉称：原告承租被告一楼A07、C09场所，并进行装修用于经营，在租赁关系存续期间，被告擅自对原告经营场所内的家具进行迁出并非法侵占。现请求判令被告返还原告的家具并赔偿损失537556.4元。
原审被告宜家广场辩称：1、原、被告之间存在租赁关系，但原告一直拖欠租金。租赁期满后，经被告多次催促，原告既不续签合同，也不缴纳拖欠的租金，被告才对原告的经营场所进行清场，并不违反双方合同约定，也不违反法律规定，故无需承担原告的损失；2、原告诉称被告侵占其财产不属实，被告根据合同约定清场后，将原告遗留在经营场所内约15套家具搬离现场并保存在被告仓库，被告多次与原告联系，原告不愿搬走，故被告认为即使存在损失，也应由原告自行承担。原告遗留在经营场所内的家具均为样品，被告同意归还。
原审认为：被告以原告未按时按约缴纳租金而擅自将原告经营场所中的物品搬走并存放于被告仓库，并不满足双方合同约定的被告可进行清场的条件，被告对此存在一定的过错；原告在双方《租赁合同》到期后，若继续承租，应在合同期满前一个月向被告提交书面申请，其未履行该义务，且在双方形成不定期租赁关系后未及时缴纳房租，故原告亦存在过错。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告将原告原经营场所内的家具搬走并存放在己方仓库，原告作为家具的所有权人，有权要求被告予以返还。关于返还物品的数量问题，原告同意本案以被告提供的物品清单（A07清单、C09-08清单）为准，并称若在返还过程中发现仍有短少将另案主张，不违反法律规定，应予以准许。关于原告主张损失问题。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，权利人应就其损害承担举证责任。原告称被告将其经营场所中的家具擅自搬走导致损失，但其提供的证据不足以证实损失的存在以及具体数额，原告可待补足证据后另案主张，本案不予理涉。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告淮安市宜家家居广场有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内将淮安宜家家居广场2楼2A04号仓库、3楼3号、8号、7号、9号仓库内A07清单、C09-08清单载明的家具返还原告吴海涛；二、驳回原告吴海涛其他诉讼请求。案件受理费13107元，由原、被告各半负担。
上诉人吴海涛不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审判决查明事实有误，被上诉人是在其已就租金问题诉至法院，交由法院处理，在法院处理过程中强行清场，占有上诉人的财产，侵犯了上诉人的权利，过错责任应当由被上诉人完全承担。2、被被上诉人强行清场的是上诉人摆放在店铺内的家具，该家具是有时节性和季节性的物品，该物品的价值会随着时节、时间、磨损而产生巨大的变化，上诉人摆放销售的物品为刚出厂的新品，被被上诉人强行占有堆放在仓库后已经面目全非，失去了上诉人销售时的价值，故上诉人要求按实际价值进行赔偿是正确的。3、一审判决对诉讼费的分担错误，上诉人没有过错，不应承担诉讼费。请求撤销一审判决，依据物权法第二百二十六条进行改判。
被上诉人宜家广场答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
本案争议焦点为：上诉人吴海涛要求被上诉人宜家广场赔偿损失537556.4元，是否有事实和法律依据，应否予以支持。
本院认为，上诉人吴海涛向原审提起诉讼，其诉讼请求是要求被上诉人宜家广场返还其家具并赔偿损失537556.4元。对于返还家具之诉，一审中，被上诉人已向法院提供了被其清场的家具的物品清单，该清单已经上诉人质证并认可，一审已就此作了判决，并无不当，应予确认。对于上诉人主张的537556.4元损失。上诉人在一、二审中已明确其主张的537556.4元就是被被上诉人强行清场的家具总价值，其诉请的本意是认为涉案被清场的家具已失去价值，已无返还的可能性的情况下所作的要求。经审查，被上诉人已向法院明确陈述涉案的家具的原物仍存放在其公司仓库中，不存在原物灭失的情形。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，侵占国家、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。故上诉人只有在被上诉人返还物品后，针对物品所受到的损害的情况行使权利。经审查，一、二审中，上诉人就其损害赔偿的请求未向法院提供相关证据证实，其可待被上诉人按照物品清单向其返还物品后，就返还的物品受到损害的实际情况，另行向被上诉人主张。另经审查，原审结合本案纠纷发生的起因，在确认双方过错的情况下确定诉讼费的分担，并无不当，应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人吴海涛的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费13107元，由上诉人吴海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 青
审判员 王百川
审判员 孙 艳
二〇一五年六月十一日
书记员 靖芳芳