安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00438号
上诉人（原审原告）：肖琪新，皖能合肥发电有限公司退休职工。
上诉人（原审原告）：黄永俊，安徽省建筑机械厂退休职工。
上述二位上诉人共同委托代理人：王新，安徽国运律师事务所律师。
上述二位上诉人共同委托代理人：严娇娇，安徽国运律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：童玲，合肥市南门小学教师。
委托代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：周鹏，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖平，皖能合肥发电有限公司技术支持部热控专业工程师。
上诉人肖琪新、黄永俊、童玲因民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02923号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人童玲及其委托代理人杜飞，上诉人肖琪新和黄永俊的共同委托代理人王新，被上诉人肖平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：肖琪新、黄永俊系肖平的父母。肖平与童玲于2009年9月10日登记结婚。婚后，肖平多次向肖琪新和黄永俊借款。肖琪新曾于2011年5月29日转账给肖平5000元，于2013年5月22日转账给肖平6万元，于2013年9月7日转账给肖平2万元，合计8.5万元。2014年春节，肖平向肖琪新和黄永俊出具一份借条，称累计借到父母亲335000元。肖平于2014年4月起诉至本院，请求与童玲离婚，法院于同年6月判决不准予离婚。
2014年7月11日，肖琪新、黄永俊起诉至原审法院，请求判令：肖平、童玲共同偿还借款335000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息至款清之日止，本案诉讼费及保全费由肖平、童玲承担。
原审法院认为：根据肖琪新、黄永俊举证的银行账户明细表，肖琪新确实曾以转账方式给付肖平合计8.5万元，结合双方陈述以及肖平出具的借条，可以认定上述8.5万元系借款，由于借款时间发生在肖平和童玲夫妻关系存续期间，故应由肖平和童玲连带偿还该借款。关于肖琪新、黄永俊主张借款总额为335000元，由于未能提供付款凭证，考虑到肖琪新、黄永俊系肖平的父母，而肖平现又提出与童玲离婚，故虽然肖平认可借款事实，但因其未能提供证据证明大额借款的用途，该院对剩余25万元不予认定为是肖平和童玲的夫妻共同债务。既然肖平自愿偿还父母335000元，该院即确认由肖平单独负责偿还25万元。关于利息，肖琪新、黄永俊主张自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付相应利息至款清之日止，不违反法律规定，该院予以支持。
该院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、肖平于判决生效之日起十日内偿还肖琪新、黄永俊借款本金335000元及利息（自2014年7月11日开始，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准，计算至款项还清之日止）；二、童玲对肖平上述第一项规定的借款本金中的8.5万元以及相应利息承担连带偿还责任；三、驳回肖琪新、黄永俊的其他诉讼请求。
童玲上诉称：肖平所出具的33.5万元借条载明日期为2013年11月18日，与实际转款之日并不相符。在本案之前，肖平提起的离婚诉讼中并未陈述双方之间还存在共同债务，在法院判决不准离婚以后，肖琪新、黄永俊立即以该借条向童玲提起诉讼，该债务是肖琪新、黄永俊与肖平串通形成。童玲与肖平均已参加工作多年，双方经济条件尚可，根本不需要借款，童玲并不清楚肖琪新向其子肖平账户转账一事，请求撤销原判，改判驳回肖琪新、黄永俊的全部诉讼请求。
肖琪新、黄永俊答辩并上诉称：童玲、肖平2009年9月份登记结婚后经济不宽裕，因办理酒席、购房、装潢缺钱，故累计向肖琪新、黄永俊借款33.5万元，其中8.5万元是通过转账支付的，还有一部分是童玲支取的银行存单，剩余部分则是现金。由于双方的特殊关系，故童玲未及时出具借条，但证据表明这些借款是客观存在的，发生在肖平、童玲婚姻关系存续期间，且用于共同生活，故肖平、童玲应承担共同还款责任。请求撤销原判，改判支持肖琪新、黄永俊的原审诉讼请求。
肖平二审答辩称：借款是真实存在的，而且与离婚一案没有关系，在双方协议离婚时，童玲有隐瞒财产的行为，她所说毫不知情与事实不符。
肖琪新、黄永俊二审提供了以下证据：1、肖琪新的工商银行存单、存款业务凭证，证明肖琪新3万元存单是童玲取出并存入童玲银行账户；2、肖平银行账户交易明细，证明肖琪新向肖平转账8.5万元的事实；3、光盘1张，证明肖平的银行卡由童玲保管的事实。童玲质证称：对证据1、2、3的真实性均认可，证据1的3万元存单不是借款，而是肖琪新代肖平大舅向我们还款，因为2011年年初时肖平大舅向我们借款40万元；证据2的证明目的不能成立，因为肖琪新转账给肖平时肖平和我的工资卡上各有8000、14000元存款，无需借款，肖琪新转账的2万元是肖平用信用卡替肖琪新购物后肖琪新的还款；对证据3的证明目的不予认可，肖平的工资卡由其本人保管，关联的存折由童玲保管，肖琪新将8.5万元转入肖平的建行卡，由肖平保管。肖平对肖琪新、黄永俊3份证据均予以认可。
童玲二审提供了以下证据：1、肖平招商银行账户交易记录，证明2011年肖平转账40万元给其表弟黄杉，3万元存单不属于借款；2、肖平工商银行工资卡交易记录，证明在肖琪新转账5000元时肖平账户有几千元的余额，无需借款；3、童玲招商银行账户交易记录，证明肖平让童玲帮其取款存到其账户。肖琪新、黄永俊质证称：证据1与本案无关联性，不认可其证明目的；证据2、3的证明目的不能成立，转款时正是童玲、肖平房屋装修阶段，故用钱较多。肖平的质证意见与肖琪新、黄永俊一致。
双方当事人二审提供的其他证据及证明目的同原审，对方当事人的质证意见也同原审。
对于原判认定且双方当事人无异议的事实，本院予以认定。
二审另查明：2012年2月16日，肖琪新在工商银行开立储蓄存单一份，账户后四位为3392，存入3万元，该款由童玲于同年4月29日取出，税后本息合计30030.42元，存入童玲工商银行尾号为0328的账户内。
二审再查明：肖平、童玲二审均认可以下事实：双方名下一共有2套房屋，购买时间分别为2008年3月和2012年5月，其中第二套房屋于2012年年底或2013年年初交付，2013年10月份装修结束。
二审还查明：肖平工商银行（工资账户）2011年5月27日、5月31日的存款余额为8201.11元、8801.11元，直至同年7月4日，该账户才发生取款交易。
本院认为：本案的双方当事人之间具有特殊的身份关系，因此，判断双方是否存在真实的借贷关系，不仅要审查借条，还要审查款项支付的事实、有无借款的需求等因素。
对于2011年5月29日的5000元，从肖平工资账户资金往来情况来看，在该笔转账发生的前后一段时间内，肖平工资账户内尚有8000余元存款，故肖琪新、肖平主张的借款原因“生活急需”与事实不符，本院对该5000元不认定为童玲、肖平的夫妻共同债务，童玲对该5000元不承担还款责任。
对于童玲2012年4月29日从肖琪新账户内取出的30030.42元，距离肖平、童玲名下第二套房屋的购买时间较近；2013年5月22日肖琪新转账给肖平6万元、于2013年9月7日肖琪新转账给肖平2万元，这两笔交易的发生时间与肖平、童玲名下第二套房屋的装修期间相符。考虑到本案当事人之间的特殊身份关系，本院认为，肖琪新、黄永俊提供的证据已形成优势，这3笔款用于肖平、童玲购房和房屋装修的事实具有高度盖然性，故本院认定该三笔款合计110030.42元为肖平、童玲的夫妻共同债务，肖平、童玲应向肖琪新、黄永俊承担共同还款责任。对于童玲主张3万元存单是肖琪新代肖平大舅向童玲、肖平还款的意见，本院认为，虽然肖平的账户交易记录中存在40万元的转账记录，但仅凭该证据不能说明3万元存单是肖琪新代肖平大舅向童玲、肖平还款的事实，故对童玲的这一理由不予采信。对于肖琪新、黄永俊、童玲的其他主张，双方均未提供有效证据证实，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02923号民事判决第一项；
二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02923号民事判决第二项、第三项；
三、上诉人童玲对被上诉人肖平借款中的110030.42元及相应的利息与被上诉人肖平承担共同还款责任；
四、驳回上诉人肖琪新、黄永俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为3203元，由肖平负担2800元，童玲负担403元；二审案件受理费5050元，由肖琪新、黄永俊共同负担3400元，童玲负担1650元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年三月十八日
书 记 员 孙大鹏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……