湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02002号
上诉人（一审原告）：武汉联峰房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区鲁磨路6号。
法定代表人：肖敏，该公司总经理。
委托代理人：宫步坦，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人：张诚，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：武汉华宏资产经营管理有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区喻家湖路78号喻园小区综合楼。
法定代表人：李强华，该公司董事长。
委托代理人：韩星，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：景欣，湖北今天律师事务所律师。
上诉人武汉联峰房地产开发有限公司（以下简称联峰公司）因与武汉华宏资产经营管理有限公司（以下简称华宏公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2012）洪民商初字第00064号判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人联峰公司的委托代理人宫步坦、张诚，被上诉人华宏公司的委托代理人韩星、景欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2007年10月29日，联峰公司与华宏公司签订一份《“虹景会所”资产转让合同》（以下简称《资产转让合同》），约定双方就“虹景会所”转让资产所涉的房屋、土地等全部资产的转让事宜进行充分了解、多轮协商后一致同意订立合同，资产转让日为双方对转让资产进行交接之基准日，共同确定为办证机关受理双方共同提交的办证资料之日（2008年2月22日前）；华宏公司将位于武汉市东湖新技术开发区关山口特一号原“虹景会所”等建筑物（含在建工程）、所占土地和其他经营性资产全部转让给联峰公司，转让标的包括土地使用权面积29.99亩、房产为虹景会所、虹景会所附楼、虹景会所接待中心在建工程、游泳池、转让土地上的其他所有建筑物、停车场、道路、花园、树木以及其他配套设施、该宗地的地上、地下水电设施（含虹景变电站一号箱式变压器）及水电容量计划指标、排水排污等管网系统、其他经营性资产（固定资产、设施设备、用品用具），以《资产移交清单》为准，华宏公司转让的该宗土地所有资产不涉及第三方，联峰公司不接受涉及第三方的任何事宜；资产转让金总额为7000万元，双方在合同签署生效的当天起共同派员对转让资产进行清点、登记造册，编列《资产移交清单》，随即对该资产共同贴封条封存并交给联峰公司保管，待到资产转让日双方正式办理移交手续并正式签署转让资产交接书；封存即日起，转让资产的水费、电费、电话费、卫生费等相关税、费均由联峰公司交纳；资产转让日，华宏公司按资产现实状态向联峰公司交付转让资产，即转让资产有相关证书的按证移交，无相关证书但有批文的按批文内容移交，暂未取得相关证书或批文的按转让资产现状进行移交；资产转让日，华宏公司将已签订的用水、用电协议及所涉及的设施、设备（包括虹景配电站一号箱式变压器）的所有权、使用权无偿移交过户到联峰公司名下；华宏公司保证资产移交之前所有“转让资产”的税收、罚款及其它费用由其结清，与联峰公司无关（以上费用含政府部门对虹景花园会所新附楼、接待中心在建工程作出的罚款及在建工程建筑工程款、建筑材料款等）；部分转让资产暂未办理相关证、照手续的，联峰公司将来若要补办手续需华宏公司协助时，华宏公司积极给予协助（费用由联峰公司自理）；违约责任中特别约定联峰公司已完全知道华宏公司的转让资产中有部分转让资产暂未取得相关证书，只有批文或者无批文等，且完全清楚可能带来的各种后果，因此在合同签署生效后联峰公司不得以此为由而要求解除合同或毁约，否则视为违约等内容。合同签订当日联峰公司与华宏公司又签订一份《“虹景会所”资产转让补充合同》，约定联峰公司向华宏公司另行补偿资产转让而产生的相关费用2800万元。
2007年11月6日至2007年11月15日期间联峰公司、华宏公司对虹景会所主楼及附楼的房产及经营资产进行了清理、封存，编制了明细表，联峰公司派人接管了除接待中心在建工程之外的资产。同年11月26日联峰公司、华宏公司确定虹景会所水表、电表止码，并签订《虹景会所水电交接明细单》。2008年4月28日联峰公司将土地使用权过户登记到该公司名下，但未办理房屋所有权的过户登记手续，2008年7月22日华中科技大学和联峰公司联合向武汉市城市规划管理局出具《关于申请原虹景会所控规修编的报告》，联峰公司表示拟将已受让的虹景会所拆除，按土地使用权证所确定的城镇混合住宅用地改建为住宅，申请控规修编。2009年9月14日，武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局向联峰公司颁发了本案受让土地的《建设用地规划许可证》，该证载明用地项目名称为汇博苑，用地性质为居住用地。2011年3月14日，联峰公司、华宏公司各派代表到武汉市水务集团有限公司洪山营业所办理了水表的过户手续，由武汉虹景房地产开发有限公司（原名称武汉洪汇物业发展有限公司）过户到联峰公司名下，联峰公司支付2009年11月至2011年3月期间的水费及违约金15577.5元。2013年6月18日联峰公司为新建1000千伏安配电室项目与武汉华源电力集团有限公司武昌分公司签订《工程承包合同》，约定联峰公司将新装1000千伏安工程的设备、电气安装施工及代办工程监理相关事宜以承包方式委托给该公司实施，委托工程合同价为1690925元。2013年6月26日联峰公司支付供电费285000元，同年7月23日支付工程款1437286元。
该案审理过程中，华宏公司已提供与联峰公司已付金额相对应的税务发票9800万元。为核实用电协议能否过户问题，一审法院到武汉东湖新技术开发区供电公司进行了调查，该公司营业主管宋艳陈述：过户指的是客户编号下所有资产全部过户，包括设备、线路、容量，而1000千伏安单独过户则无法办理，只能办理分户，实践中由原用户申请永久性减容，分户后的新用户与供电企业重新建立供电关系。此后一审法院到湖北虹景花园物业管理有限公司处协调，该公司负责人张英俊陈述：公司同意办理减容手续，2007年11月26日联峰公司、华宏公司办理水电交接时试过变压器能正常运行，后来联峰公司长期不用电，要求停了，因长期不用电对总表产生的电损较大，公司只能停止供电；此后联峰公司又要求从公司处接临时用电，公司就接了，联峰公司不交电费，公司就停电，现在联峰公司交了电费，公司又恢复临时供电。案件审理期间联峰公司、华宏公司未达成一致意见，湖北虹景花园物业管理有限公司未办理减容手续。
另查明：华宏公司转让给联峰公司的虹景会所等全部资产系2002年12月21日由湖北东石娱乐有限公司转让给华中科技大学，华中科技大学为盘活学校资产，以该资产作为出资，注册成立华宏公司，并报请中华人民共和国教育部确认同意。2002年12月21日湖北东石娱乐有限公司、华中科技大学、湖北虹景物业管理有限公司签订《水电设施移交合同》，合同中约定“虹景花园会所与水电部门已签订的用水用电协议无偿过户到华中科技大学名下，所涉及的设施设备（包括虹景配电站一号箱式变压器）的所有权、使用权无偿移交给华中科技大学”，合同签订后该条款未实际履行，虹景配电站一号箱式变压器（1000千伏安）一直在湖北虹景花园物业管理有限公司管理的虹景花园小区的地块上，系虹景花园小区供电设施、环网供电系统的一部分，原为虹景会所使用，虹景花园小区及虹景会所的水、电费由湖北虹景花园物业管理有限公司代为缴纳。
联峰公司与华宏公司签订《资产转让合同》后，联峰公司未付清资产转让款，华宏公司向武汉市中级人民法院起诉，此后联峰公司不服武汉市中级人民法院作出的民事判决，上诉至湖北省高级人民法院，湖北省高级人民法院作出终审判决，确定联峰公司、华宏公司签订的《资产转让合同》和《“虹景会所”资产转让补充合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的相关规定，应为合法有效，合同约定的内容对双方均具有约束力，联峰公司向华宏公司支付资产转让款、补偿金共计3000万元及逾期付款违约金。湖北省高级人民法院二审审理期间，承办法官于2010年12月15日召集联峰公司、华宏公司到湖北虹景花园物业管理有限公司协调用水、用电协议过户问题，并制作协调笔录，笔录中该公司负责人张英俊陈述：虹景会所电的问题，原来是对公司的，供电部门分不了区间问题；2005年7月变压器停了，设备目前还在，但五年不用了，不能保证还能供电，现在不可能单独立户；虹景会所有单独的水表，不在公司名下，公司可协调处理重新立户交费。
一审法院认为，双方争议焦点是：1．华宏公司是否应承担转让地块的水表过户前所产生的欠费15577.5元；2．华宏公司是否应承担联峰公司向供电局申报1000千伏安用电容量的费用。
关于华宏公司是否应承担转让地块的水表过户前所产生的欠费15577.5元问题。一审法院认为，《资产转让合同》中约定“双方在合同签署生效的当天起共同派员对转让资产进行清点、登记造册，编列《资产移交清单》，随即对该资产共同贴封条封存并交给联峰公司保管，待到资产转让日双方正式办理移交手续并正式签署转让资产交接书；封存即日起，转让资产的水费、电费、电话费、卫生费等相关税、费均由联峰公司交纳”，合同签订后双方在2007年11月6日至2007年11月15日期间对虹景会所主楼及附楼的房产及经营资产进行了清理、封存，编制了明细表，同年11月26日联峰公司、华宏公司确定虹景会所水表、电表止码，并签订《虹景会所水电交接明细单》，2011年3月14日转让地块的水表由武汉虹景房地产开发有限公司（原名称武汉洪汇物业发展有限公司）过户到联峰公司名下，联峰公司支付2009年11月至2011年3月期间的水费及违约金15577.5元，依照合同约定转让资产封存后的水费由联峰公司交纳，故联峰公司应自行承担2009年11月至2011年3月期间的水费15577.5元。
关于华宏公司是否应承担联峰公司向供电局申报1000千伏安用电容量的费用问题。一审法院认为，《资产转让合同》中约定“资产转让日，华宏公司按资产现实状态向联峰公司交付转让资产，即转让资产有相关证书的按证移交，无相关证书但有批文的按批文内容移交，暂未取得相关证书或批文的按转让资产现状进行移交”、“双方特别约定：联峰公司已完全知道华宏公司的转让资产中有部分转让资产暂未取得相关证书，只有批文或者无批文等，且完全清楚可能带来的各种后果，因此在合同签署生效后联峰公司不得以此为由而要求解除合同或毁约，否则视为联峰公司违约”，合同所涉虹景配电站一号箱式变压器（1000千伏安）在湖北虹景花园物业管理有限公司管理的虹景花园小区的地块上，系虹景花园小区供电设施、环网供电系统的一部分，华宏公司未与供电部门签订用电协议，联峰公司对此应当知晓。《资产转让合同》中还约定“资产转让日，华宏公司将已签订的用水、用电协议及所涉及的设施、设备（包括虹景配电站一号箱式变压器）的所有权、使用权无偿移交过户到联峰公司名下”，2007年11月26日联峰公司、华宏公司确定虹景会所水表、电表止码，并签订《虹景会所水电交接明细单》，该交接明细单虽未载明虹景配电站一号箱式变压器是否移交，但按照交易惯例和情理分析，双方对水表、电表止码交接确认时，应一并对水电设施予以交接；经到供电部门核实，华宏公司未与供电部门签订用电协议，不能办理1000千伏安用电容量的过户手续，故确认华宏公司已依合同约定按现状向联峰公司移交用电设施，联峰公司应自行承担其向供电局申报1000千伏安用电容量的费用。
综上所述，一审法院认为联峰公司与华宏公司签订的《资产转让合同》经生效判决确定为合法有效，合同约定的内容对双方均具有约束力。华宏公司已按现状履行移交水电设施的义务，联峰公司要求华宏公司承担转让地块的水表过户前所产生的欠费和申报1000千伏安用电容量费用的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回武汉联峰公司诉讼请求，案件受理费67769元由武汉联峰公司负担。
上诉人联峰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院未依法判令华宏公司承担因延迟履行用水协议（水表）过户给联峰公司造成的经济损失，系事实认定错误。双方合同明确约定资产转让日，华宏公司须将已签订的用水、用电协议及所涉及的设施、设备所有权、使用权无偿移交过户到联峰公司名下。2007年11月26日，双方进行了资产核对，华宏公司移交了实物，但直至2011年3月14日才履行水表过户义务，延迟了三年，构成违约；二、一审法院未判令华宏公司赔偿因未按约将用电协议移交过户给联峰公司造成的经济损失，系事实认定错误。截至目前，华宏公司仍未将用电协议过户至联峰公司名下，构成严重违约；三、一审法院已查明涉案用电用水协议在第三方名下，但对华宏公司因此而形成的违约责任未予认定，系事实认定错误。双方合同明确约定了转让的资产，不涉及第三方，联峰公司不接受涉第三方的作何事宜。华宏公司违反此约定，构成违约。综上，请求撤销原判，改判：1.华宏公司承担因延迟履行用水协议（水表）过户给联峰公司造成的经济损失15577.5元；2.华宏公司赔偿因未按约定将用电协议移交过户给联峰公司造成的经济损失1910781.58元；3.一、二审诉讼费用由华宏公司负担。
被上诉人华宏公司答辩称：一、联峰公司要求华宏公司承担水费没有事实和法律依据。由于历史原因，转让资产范围内的水电部分没有办理任何证照，双方签订合同时已知晓且接受。合同中明确约定“转让资产暂未取得相关证书或批文的按转让资产现状进行移交”。资产交接日之后的水费应由实际使用人联峰公司负担；二、联峰公司认为“用电协议”未能移交属严重违约，该观点缺乏事实和法律依据。1.所谓“用电过户”的本质是确立使用方与供电部门之间的供用电合同关系。合同中约定的“用电过户”是以华宏公司与供电部门签订用电协议为前提的。联峰公司清楚知道华宏公司没有与供电部门签订相关协议。2.将用电协议过户给联峰公司不属于华宏公司的合同义务。合同明确约定“转让资产暂未取得相关证书或批文的按转让资产现状进行移交”，还约定“双方特别约定：联峰公司已完全知道华宏公司的转让资产中有部分转让资产暂未取得相关证书，只有批文或者无批文等，且完全清楚可能带来的各种后果。3.联峰公司要求华宏公司将用电协议过户至其名下不符合供电部门的规定。用电过户不符合《供电营业规则》的相关规定。4.华宏公司已就供电设施进行了移交，且联峰公司已实际使用。综上，请求驳回联峰公司的上诉请求，维持一审判决。
二审期间，联峰公司向本院提交了三组证据。
第一组证据，2014年4月17日联峰公司与武汉华源电力集团有限公司汉阳分公司签订的《电能量采集系统工程施工合同》复印件及2014年6月23日武汉华源电力集团有限公司汉阳分公司向联峰公司开具的《建筑业统一网络发票》复印件各一份。拟证明联峰公司为重新安装1000千伏安用电，向施工单位支付工程费用23625元。
第二组证据，联峰公司与湖北楚安建筑工程有限公司签订的《建筑工程施工合同》复印件及2015年7月18日湖北楚安建筑工程有限公司向联峰公司开具的《建筑业统一网络发票》复印件各一份。拟证明联峰公司为重新安装1000千伏安用电，向施工单位支付工程费用196231.58元。
上述两个费用数据，加上联峰公司在一审已提交的2013年与武汉华源电力集团有限公司武昌分公司签订的《工程承包合同》中的工程费用1690925元，即组成联峰公司主张华宏公司因未按约定将用电协议移交过户给联峰公司造成的经济损失1910781.58元。
第三组证据，2010年12月14日在湖北省高级人民法院主持下进行的虹景花园接待中心等相关工程资料的移交笔录、现场移交笔录。拟证明在华宏公司诉联峰公司支付资产转让款案二审期间双方才完成所有建筑物、在建物、附属设施包括图纸的移交。
华宏公司对第一组、第二组证据质证认为：对联峰公司与案外人签订的文件，其真实性、合法性、关联性均不予以认可。对第三组证据，华宏公司认为建筑物、在建物、附属设施在2007年已移交，华宏公司诉联峰公司支付资产转让款案二审期间移交的是图纸等材料。关于对上述证据是否予以采信，本院在此后一并评述。
经查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：2007年10月29日双方签订的《资产转让合同》第1.2条约定“本合同‘转让资产’的定义：为联峰公司贷款收购的原‘虹景会所’（包括其附楼）以及在建的接待中心等全部现有资产（其中：包括相关证书的资产和无相关证书的资产）。本合同‘相关证书’的定义：系指转让资产的《房屋所有权证》、《土地使用权证》”；第5.1条约定“华宏公司须按时、按现状向联峰公司移交转让资产，及时将有证资产的所有权和土地使用权过户到联峰公司名下；并负责转让资产没有任何抵押、担保等行为，也没有其他负债行为”。
本院认为，本案二审的争议焦点为：华宏公司关于转让地块的水电移交是否存在违约行为。对此，本院综合评判如下：
1、关于对合同条款的理解。联峰公司和华宏公司对《资产转让合同》第4.2条、第6.6条理解有分歧。
联峰公司主张，根据第1.2条“相关证书”的定义“系指转让资产的《房屋所有权证》、《土地使用权证》”，关于第4.2条“资产转让日，华宏公司按资产现实状态向联峰公司交付转让资产，即转让资产有相关证书的按证移交，无相关证书但有批文的按批文内容移交，暂未取得相关证书或批文的按转让资产现状进行移交”、第6.6条“双方特别约定：联峰公司已完全知道华宏公司的转让资产中有部分转让资产暂未取得相关证书只有批文或者无批文等；且完全清楚可能带来的各种后果”的约定，限定于具有相关证书的资产，不适用于用水、用电协议的转让。因此，用水用电协议在湖北虹景花园物业管理有限公司名下，华宏公司违反《资产转让合同》第2.2.5条的约定“华宏公司转让的该宗土地所有资产，不涉及第三方。联峰公司不接受涉及第三方的任何事宜”，构成违约。
华宏公司主张，根据《资产转让合同》第4.2条、第6.6条联峰公司应当知晓用水用电协议的现实状况，且合同履行过程，双方已根据约定按现实状况完成了交付。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”具有相关证书的资产应当包括“已取得”和“暂未取得”两种状态，但从第4.2条字面意思理解，转让的资产除了已取得相关证书（有相关证书）的资产、暂未取得相关证书的资产外，还包括“无相关证书”的资产，因此，本院对联峰公司关于第4.2条、第6.6条适用限定于具有相关证书资产的观点，不予采纳。结合合同的全部内容、合同的目的、诚实信用原则，本院认为，联峰公司和华宏公司就资产转让的全部事宜，包括资产的现状，进行了充分了解和多轮协商后，签订了资产转让合同。合同多处提到按现状转让资产，且约定华宏公司将来协助办理相关证、照手续的义务，以及在违约责任部分以“双方特别约定”的形式强调联峰公司对资产现状的了解，故对第6.6条应当理解为：联峰公司完全知道华宏公司的转让资产中有部分转让资产暂未取得相关证书、有部分转让资产只有批文、有部分转让资产无批文，等等，且完全清楚可能带来的各种后果。据此，联峰公司应当知晓全部资产的现状，包括用水、用电协议在第三方的事实。对第2.2.5条中“不涉及第三方”的理解，结合合同相关条款第5.1条“华宏公司须按时、按现状向联峰公司移交转让资产，及时将有证资产的所有权和土地使用权过户到联峰公司名下；并负责转让资产没有任何抵押、担保等行为，也没有其他负债行为”，对第2.2.5条应当理解为华宏公司必须保证所有转让资产，不得有第三方主张权利。事实上，虽然用水用电协议在第三方湖北虹景花园物业管理有限公司名下，但该公司并未向联峰公司主张过任何权利。综上，本院对联峰公司关于用水用电协议在第三方名下，华宏公司违约的主张，不予支持。
2、关于华宏公司在水电协议过户中承担的义务。鉴于华宏公司未与水电部门签订协议，故不存在过户水电协议的义务，但应当承担协助办理水电过户的义务。协助义务的履行应当基于权利人联峰公司的要求。联峰公司并未提交证据证明，联峰公司要求华宏公司协助办理水电协议过户，而华宏公司怠于或拒绝履行协助义务。2011年3月14日，在华宏公司的协助下，转让地块的水表由第三方过户到联峰公司名下的事实，说明了华宏公司在资产转让后，履行了协助办理相关资产手续的义务。
3、关于联峰公司主张的经济损失。联峰公司主张用水协议延迟过户造成经济损失15577.5元，该费用的组成是2009年11月至2011年3月期间的水费及其违约金。本院认为，根据双方《资产转让合同》中第4.1条对资产转让具体办法的约定，“双方在合同签署生效的当天起共同派员对转让资产进行清点、登记造册，编列《资产移交清单》，随即对该资产共同贴封条封存并交给联峰公司保管，待到资产转让日双方正式办理移交手续并正式签署转让资产交接书；封存即日起，转让资产的水费、电费、电话费、卫生费等相关税、费均由联峰公司交纳；转让资产在此保管期间的安全，由联峰公司负责；此期间若发生转让资产损失，由联峰公司负责赔偿”，联峰公司应当承担资产封存之后的水费和资产保管义务。2007年11月6日至2007年11月15日期间联峰公司、华宏公司对虹景会所主楼及附楼的房产及经营资产进行了清理、封存，编制了明细表。2007年11月26日联峰公司、华宏公司确定虹景会所水表、电表止码，并签订《虹景会所水电交接明细单》。据此应理解双方完成了封存行为。2009年11月至2011年3月期间的产生的水费，属于封存之后产生的费用，应由联峰公司承担，水费的违约金是由于联峰公司未及时履行缴纳水费的义务产生的费用，亦应由联峰公司承担。故联峰公司主张的经济损失15577.5元与用水协议过户之间没有因果关系，本院对此主张不予支持。
联峰公司主张用电协议未过户造成经济损失1910781.58元，该费用的组成是联峰公司建设配电室、配电房、电缆沟及电能量采集系统工程的工程费用。联峰公司认为，用电协议的过户问题，造成重要用电设备被废弃，致使虹景会所地块无法供电，致使联峰公司需重新向供电局申报1000千伏安的用电容量。本院认为，按照《资产转让合同》第4.6条的约定，华宏公司应当在资产转让日将用电设备的所有权、使用权无偿移交给联峰公司。资产转让日2008年4月17日之后联峰公司若认为用电设备的所有权、使用权未转移，应及时向华宏公司进行催告；联峰公司若认为用电设备存在问题，应及时向华宏公司提出异议，且按照双方的约定，均应当采用书面形式进行，但联峰公司自资产转让日至2010年双方因资产转让款发生诉讼，长达近两年的时间里未进行过书面催告或提出过书面异议，进一步证明双方按现实状态完成水电移交的真实意思和已完成交接的实际状况。对于联峰公司提交的第三组证据，经本院审查，内容并未涉及水电协议、水电设施的问题。本院对该证据的证明目的不予采信，对联峰公司关于未取得用电设施控制权的主张，不予支持。从联峰公司在一审审理期间提交的证据“2010年12月13日联峰公司通过虹景华园物业公司缴纳电费的《发票》”，可知联峰公司购置的虹景会所地块并不存在无法供电的问题。联峰公司新向供电局申报1000千伏安的用电容量及建设配电室、配电房、电缆沟等工程行为与本案不具有关联性。本院对联峰公司二审期间提交的第一、二组证据的证明目的不予采信，对其关于经济损失1910781.58元的主张不予支持。
综上，联峰公司与华宏公司签订的《资产转让合同》经生效判决确定为合法有效，合同约定的内容对双方均具有约束力。合同履行过程中，华宏公司按现实状态完成了水电内容的移交，符合双方合同的约定，不存在违约行为，上诉人联峰公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22137元，由武汉联峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚金丽
审判员 何义林
审判员 蒋劢君
二〇一五年十二月二十一日
书记员 丁 洁