广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9335号
上诉人（原审被告）:叶小雅，女，1987年9月11日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：刘美彤，广东格然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁绮雪，广东格然律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘志德，男，1987年6月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：张涛，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁煜麟，广东信广律师事务所律师。
原审第三人：谢永昌，男，1987年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人叶小雅因与被上诉人刘志德以及原审第三人谢永昌不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘志德向一审法院起诉请求：1.叶小雅返还98500元，并自2016年3月24日起至实际清偿日止，按照人民银行同期贷款利率支付利息；2.叶小雅返还（2016）粤0604民初9234号及（2017）粤06民终625号民事案件的诉讼费6668元；3.本案诉讼费由叶小雅负担。
一审法院认定事实：2016年3月24日下午，刘志德通过广发银行佛山分行网上银行转账给叶小雅98500元（分两笔转账，一笔50000元，另一笔48500元）。
2016年9月9日，刘志德就涉案款项（包括其它款项）以民间借贷纠纷为案由起诉到法院，要求谢永昌及黄馥丽偿还借款；法院作出（2016）粤0604民初9234号民事判决，该判决认定�银行流水显示，2015年3月开始谢永昌向叶小雅转账共约18笔，合计304280元，几乎每月都有转账；叶小雅向谢永昌转账共约10笔，合计268918元”，判决驳回刘志德的诉讼请求。刘志德不服该判决，上诉至佛山市中级人民法院，该院作出（2017）粤06民终625号民事判决，予以维持。
另查明，2015年9月30日，叶小雅转账50000元给谢永昌；2016年3月24日下午，叶小雅转账70000元给谢永昌（一笔50000元，另一笔20000元）；同年3月29日，叶小雅转账8500元给谢永昌；同年4月8日，叶小雅转账20000元给谢永昌；同年4月5日，叶小雅转账50000元给刘志德（叶小雅称该款系谢永昌委托叶小雅转款，归还刘志德2015年9月30日的借款）。
一审法院认为，刘志德、叶小雅双方对叶小雅从刘志德处收到98500元的事实没有异议，据此，本案刘志德认为叶小雅构成不当得利，应予返还；叶小雅认为其系受刘志德委托向谢永昌转款，且已完成转款的义务，不构成不当得利；法院认为，（2016）粤0604民初9234号及（2017）粤06民终625号民事判决书已经就涉案款项作出认定，涉案款项并非谢永昌向刘志德的借款，因此，关于叶小雅受托转款的辩解不能成立，法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，即“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，叶小雅应当将其从刘志德收到的98500元款项及利息归还给刘志德。
关于刘志德主张诉讼费6668元，系刘志德主张权利而产生的成本，与本案的不当得利并没有关联，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、叶小雅应于判决发生法律效力之日起十日内向刘志德归还借款本金98500元及支付逾期还款利息（逾期还款利息计算方法：以98500元借款本金按照中国人民银行同期贷款利率从2016年3月24日起计至本判决确定清偿之日止）；二、驳回刘志德的其他诉讼请求。叶小雅如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1253元，由刘志德负担130元，叶小雅负担1123元（刘志德起诉时已预交，故刘志德可向法院申请退费1123元；叶小雅负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳）。
叶小雅上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回刘志德的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由刘志德负担。事实和理由：一、�志德诉谢永昌民间借贷纠纷一案，因举证不能而败诉，其不服生效判决应申请再审，其违背客观事实企图恶意转嫁败诉风险，无事实与法律依据。（一）前案判决系因待证事实真伪不明而判决刘志德败诉，从未作出“涉案款项并非谢永昌向刘志德的借款”的认定。1.从前案判决可以看出刘志德败诉系因自身举证不能导致的。2.生效判决是因民间借贷纠纷待证事实真伪不明而作出，叶小雅也并非该案当事人，判决结果并不必然推定出涉案款项并非谢永昌向刘志德借款，更不能用于反驳叶小雅受托转款的事实；前案生效判决的“本院认为”部分，不能作为免证事实，更不能作为本案判案的依据，充其量只能作为本案判决的参考。（二）刘志德与谢永昌之间确实存在借款关系，但刘志德应为嫌麻烦未签订书面借款合同的行为负责。1.在前案中，刘志德在与谢永昌签订了50000�的借款合同后，委托叶小雅转款；刘志德代理人在回答关于为什么其主张的第二笔100000元（事实上仅为98500元）借款款项没有签订借款合同时，称“因为嫌麻烦，因此参照第一份合同，双方认识了很多年，关系比较好，基于信任”。2.刘志德作为银行的工作人员，对出借款项的操作流程及风险非常熟悉，其因为嫌麻烦未与谢永昌签订涉案款项的书面借款合同的情况下，委托叶小雅转款98500元，其作为委托人未能提供相应证据证明涉案款项给付的法律性质，应当承担相应诉讼风险，其现转而主张无偿受托转款的叶小雅承担返还款项义务，无事实与法律依据。3.刘志德后来也意识到借款未签合同的风险，曾找谢永昌补签借款合同，催谢永昌还款，谢永昌称承认涉案款项的借款，但不会签借款合同，谢永昌让叶小雅给出承诺将其所有的位于佛山市顺德区北滘镇碧桂园社区居民委员会碧桂园西苑水蓝湾2座G03号房卖出后就还款给刘志德，刘志德当时还对谢永昌说这样不合理，叶小雅也无法保证房屋卖出的时间。后来刘志德还在微信里问起该套房屋是否卖出的信息。刘志德应对前案申请再审，而不是恶意提起本案诉讼。（三）本案是刘志德用推翻前案陈述并捏造事实的手法制造的恶意诉讼，企图将败诉的后果转嫁给叶小雅。1.刘志德前案败诉后，推翻其在前案的陈述，谎称被叶小雅欺骗。刘志德在前案诉状称谢永昌因资金周转需要向刘志德提出借款，刘志德应谢永昌要求向谢永昌出借款项合计150000元。却在本案一审诉状称叶小雅称其友人谢永昌想向刘志德借款100000元，要求刘志德立刻转账100000元到叶小雅个人账户，两次关于涉案款项出借的陈述前后矛盾。另外，刘志德在本案一审中称不认识谢永昌，却在前案中陈述因为与谢永昌系好朋友，基于信任，所以涉案款项的出借没有签借款合同。2.除了涉案款项的借款，谢永昌于2015年9月30日曾向刘志德借款50000元，在谢永昌已向刘志德归还借款50000元的情况下，刘志德仍违背事实起诉谢永昌要求其还款150000元，极不诚信，这也是前案判决其败诉的重要原因。现刘志德又为了转嫁败诉后果，不惜捏造事实起诉叶小雅，此等行为违背诚实信用的民诉法基本原则，依法应予驳回。二、叶小雅确系受托转款，并已完成受托转款义务。一审判决否认叶小雅受托转款，进而认定叶小雅不当得利，没有事实和法律依据。（一）叶小雅与刘志德之间存在委托关系，叶小雅已履行完受托转款的义务，没有获利，不构成不当得利。1.叶小雅确系受刘志德委托向谢永昌转款，此事实经双方多次确认。刘志德在前案诉状中称系谢永昌向其提出借款，后在前案庭审中称叶小雅受刘志德�托向谢永昌支付借款，款项与叶小雅无关，刘志德才是真正的债权人。另外，在刘志德在与叶小雅微信聊天记录中，叶小雅让刘志德回忆为什么通过其账户转借款给谢永昌，刘志德称因为谢永昌要做流水。从以上内容均可以看出涉案款项是刘志德与谢永昌自己沟通的借款，后刘志德委托叶小雅将涉案款项转给谢永昌，刘志德与叶小雅之间是委托关系。2.刘志德于2016年3月24日16:34:51秒、16:35:47秒分别向叶小雅转款50000元、48500元，叶小雅收到刘志德的转款立即于同日的16:38:37秒、16：39:27秒分别向谢永昌转款50000元、20000元，后又于3月29日、4月8日分别向谢永昌转款8500元、20000元，叶小雅在收到刘志德的款项的几分钟之内向谢永昌转款70000元，此行为明显是代转款的行为。另外，这4笔款项之间叶小雅并未向谢永昌转其他任何款项。3.刘志德与叶小雅之间系委托关系，叶小雅�于2016年4月8日履行完受托转款的义务，将涉案款项转给谢永昌。刘志德与谢永昌之间的民间借贷关系的成立并生效，应由刘志德举证证明，刘志德作为委托人不能将因其自身举证不能导致的败诉风险转嫁给叶小雅，叶小雅作为无偿受托人不应承担委托人在前案中举证不能的风险。4.刘志德完全是基于其真实意思控制财产的变动，所以本案不存在给付意思欠缺或意思错误的情形。按照举证证明责任的规定，刘志德应当对欠缺给付原因负举证责任，但刘志德却不能举证证明其所主张的事实，应承担举证不能的后果。（二）刘志德明知涉案款项谢永昌已收到，其违背客观事实以所谓被欺骗为由起诉叶小雅，无事实与法律依据。刘志德在恶意起诉叶小雅后，曾于2017年4月25日发给叶小雅三条微信语音，这证明刘志德在明知叶小雅已将涉案款项转给谢永昌，真正的债务人为谢�昌的情况下，虽然觉得自己恶意诉讼对不起叶小雅，但为了自己的利益，欲将自己前案的败诉的结果转嫁给叶小雅。刘志德代理人竟然辩解称发送三条微信语音是因为双方认识多年，就起诉叶小雅一事感到抱歉，此种辩解根本不符合常理。若叶小雅谎称谢永昌借款并欺骗刘志德完成受托义务，那刘志德起诉叶小雅应该是理直气壮，而不是无可奈何。三、谢永昌针对涉案款项的性质在前案、本案陈述自相矛盾，均不应采信。1.谢永昌在前案中称涉案款项系返还购房订金。叶小雅与谢永昌之间有其他经济往来，但从谢永昌提交委托叶小雅购房成功的购房合同等证据，根本不能证明涉案款项系谢永昌所称的退还购房不成功退还的订金，同时从转款时间、金额等都可以证明叶小雅转给谢永昌的这4笔款项是代刘志德转给谢永昌的借款。2.谢永昌又在本案中称涉案款项系叶小雅�谢永昌之间的相互投资往来款，后又称不清楚涉案款项的性质。按照相关规定，谢永昌应对基于何种法律关系受领涉案款项进行举证。谢永昌一而再、再而三地改变对涉案款项的陈述，违背诉讼诚信，均不应采信。
刘志德答辩称，一、涉案款项的性质已经过前案判决作出认定。叶小雅一直强调涉案款项是刘志德与谢永昌之间的借款，叶小雅是受刘志德委托将款项转给谢永昌，但由始至终谢永昌均未确认与刘志德之间存在借款关系，仅确认与叶小雅之间曾经存在借款关系，而谢永昌需要借款一事，也是叶小雅告知刘志德。由此可知，刘志德与谢永昌实际上并未有直接接触，双方都仅与叶小雅进行接触，也就是说刘志德认为谢永昌需要向刘志德借款是叶小雅告知的，刘志德对该事实的认知从根本上被误导，才导致刘志德起诉谢永昌。二、叶小雅认为其受刘志德的委托向谢永昌转款，但未有证据予以证实，因此叶小雅收取刘志德款项没有合法根据，属于不当得利，应予以返还。而叶小雅认为已经将款项转给谢永昌，也应另案向谢永昌主张，不应以此将风险转嫁给刘志德。
谢永昌在二审诉讼中未作答辩。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是叶小雅应否向刘志德返还涉案款项。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”由此可见，不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；取得利益没有法律上的原因。所谓没有法律上的原因，是指取得利益并继�保有利益欠缺正当性或者法律依据。不当得利依其内在根据，可分为给付型的不当得利和非给付型的不当得利。所谓给付是指有意识地基于一定目的增益他人财产。刘志德转款给叶小雅是其具有一定目的性的、有意识的行为，故本案属于给付型的不当得利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于给付型不当得利的认定应当遵循上述举证责任分配规则，由请求人对受益人取得利益没有法律上的原因承担举证责任。本案中，首先，对于涉案款项转账给叶小雅的原因，刘志德在前案中述称是其委托叶小雅向谢永昌给付。叶小雅在前案中作为刘志德申请的证人出庭作证，亦述称其是接受刘志德的委托向谢永昌付款，且双方均确认双方此前亦是通过同样的方式向谢永昌出借50000元，并有银行转账记录予以佐证。其次，从叶小雅提供的银行转账记录可知，其在2016年3月24日收取涉案款项98000元后，于当天向谢永昌转账交付70000元，对于剩余的28500元，亦于2016年3月29日、2016年4月8日向谢永昌转账交付。至于剩余款项为何分批给付，叶小雅述称是因其银行卡有转账限额以及向谢永昌暂时借款归还信用卡欠款。该陈述亦与叶小雅在前案中作为证人的陈述一致。最后，刘志德作为涉案款项的给付人，其损失是因为自己有意识的给付行为而引起，而任何有民事行为能力的人对自身财产的变动都负有合理谨慎的注意义务，包括其与谢永昌之间应否签订借款合同。因此，由于刘志德未能就叶小雅收取涉案款项并非没有法律上的原因完成举证责任，故应由其承担举证不能的不利后果。一审法院对此处理不当，本院依法予以纠正。
综上所述，叶小雅的上诉主张理据充分，本院依法予以支持并对一审判决作相应改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5523号民事判决；
二、驳回刘志德的诉讼请求。
一审案件受理费1253元，二审案件受理费2506元，均由刘志德负担。刘志德负担的二审案件受理费应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将强制执行。叶小雅已预交的二审案件受理费，经其申请，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张晓敏