福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第4387号
原告邱天生，男，汉族，1963年5月16日出生，住福建省石狮市。
委托代理人陈凯腾，福建景天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司，住所地福建省南安市。
负责人陈文俊，该公司经理。
委托代理人王惠滨、张艳，福建立行律师事务所律师。
原告邱天生与被告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司（下称人保南安支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理，依法由审判员黄招荣独任审判，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告邱天生的委托代理人陈凯腾律师、被告人保南安支公司的委托代理人王惠滨律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱天生诉称，2014年11月11日下午，原告邱天生所有的闽C930**号重型专项作业车在石狮市锦尚镇杨厝科技园源发织造厂作业时，因驾驶员沈坤强操作不当，吊车钩砸到地面施工电梯标准节，致使电梯标准节砸到刘启，刘启严重受伤。事故发生后，刘启被送到福建医科大学附属第二医院进行抢救治疗16天，后又转院至石狮市医院住院治疗34天，共花费医疗费208266元。经医生诊断，刘启伤情为：1、颌面部多发性骨折；2、右肩胛骨及关节盂粉碎性骨折；3、胸部开放性外伤；4、牙齿缺失。经福建明鉴司法鉴定为7级伤残。经多方多次协调，2015年8月18日，原告与刘启达成了赔偿协议，由原告一次性支付刘启赔偿金包括：医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残补助金、精神损害抚慰金等共计20万元，该款已付清。闽C930**号重型专项作业车在被告公司投保了交强险，保险责任期限自2014年5月7日至2015年5月6日止，本事故发生在保险责任期限内。因此，被告应在交强险限额内承担保险赔偿责任。原告依约向被告申请保险理赔，被告违反合同约定予以拒付。为此，原告请求依法判决被告赔偿原告强制险赔偿金12万元，并承担本案诉讼费用。
被告人保南安支公司辩称：1、�C93002车辆保险合同的被保险人为邱尚权，而非原告邱天生，原告邱天生不是保险合同的一方当事人，不具有向被告主张保险金的权利，不具备诉讼主体资格，请求法院驳回其起诉。2、讼争事故不属于交通事故，伤者刘启并非道路交通事故的受害人，依据保险合同的约定，被告不承担交强险项下的保险赔偿责任。讼争事故是在闽C930**重型专项作业车辆进行吊装卸载作业时，由于吊车司机沈坤强操作不当，把吊车钩子没有往上提反而往下放，致使电梯标准节滑向刘启，撞到刘启的左脸和右肩，致其从货车上摔下来受伤。由此可见，事故发生时，被保险重型专项作业车在进行吊装作业，而非通行，不属于交通事故。讼争事故发生后，原告未及时向保险公司报案，且诉讼过程中也未能提供相关的证据证明事故发生的过程，致使讼争事故难以认定，原告应承担举证不能的法�后果。4、既使答辩人应承担保险赔偿责任，因原告主张的赔偿金额不合理，请求法院依法予以调整。
在本院审理过程中，原告提供以下证据：
1、居民身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、驾驶证、行驶证，证明闽C930**号为原告邱天生所有且驾驶员的行车资格合法。
3、营业执照副本、组织机构代码证，证明被告的企业登记信息。
4、保险单，证明被告为闽C930**号车强制险的保险人。
5、询问笔录，证明事故发生时间、地点及经过。
6、病历档案、出院记录、医疗发票，证明刘启的伤情、治疗情况及医疗费用。
7、居民身份证，证明伤者刘启的身份信息。
8、人民调解协议书、收条，证明原告赔付刘启经济损失20万元。
9、鉴定意见书，证明伤者刘启被综合评定为7级伤残。
原告对被告提供的证据质证认为，对证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性无异议，但认为原告未提供行驶证的年检资料；对证据4认为投保人跟被保险人均为邱尚权，并非原告邱天生，原告主体不适格；证据5系事故发生一个月后所做的，且对该事故经过的描述，由于当时没有报保险，事故如何发生的并不清楚，没有其他人的证据能够相互印证，且从该笔录中刘启描述的事故经过也明显为操作事故，而非交通事故；对证据6的真实性无异议，但医疗费已经过报销，原告不得重复就医疗费部分要求赔偿；对证据7的真实性无异议；对证据8盖章的真实性无异议，但对调解内容是否因被保险车辆发生事故有异议，对人民调解的内容及事件经过有异议，因其系经过双方的协议进行调解，但对事故真正发生的经过没有经过认定，有收�但是否有支付被告不予认可；证据9是根据工伤事故的标准进行鉴定，根据交强险的要求应该根据道路交通人身损害鉴定标准进行鉴定，申请重新鉴定。
被告提供以下证据：
1、机动车保险投保单，证明被保险人向保险人投保时，保险人已尽了明确说明的义务，以及投保人系邱尚权，被保险人也为邱尚权的事实。
2、机动车交强险保险单，证明被保险人邱尚权向保险公司投保的情况，并非原告邱天生。
3、机动车交通事故责任强制保险条款，证明被保险人与保险人约定的保险合同的内容。
原告对被告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，但认为投保人邱尚权系原告邱天生的儿子，代为投保符合法律规定；投保车辆为闽C930**号，车主为原告邱天生，原告主体资格适格；本案系特例，不属于正常交通事故，应适用交强险条�第43条的规定，但仍属于交强险赔偿范围。
本院认为：被告对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以确认。对证据6、7、8的真实性也无异议，本院依法予以确认；至于是否具有关联性，能否证明原告的诉讼主张，将结合争议焦点予以分析认定。由于被告对原告提供的证据4、5、9的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据能否采纳，将结合争议焦点予以分析认定。原告对被告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，至于是否具有关联性，能否证明原告的诉讼主张，将结合争议焦点予以分析认定。
本案的争议焦点是：一、原告邱天生的主体资格是否适格；二、事故发生的经过以及原因，原告是否有赔付20万元的事实，三、讼争事故的性质是否系交强险项下的交通事故，伤者刘启是否系交通事故的受害人，被告应否承担交强险项下的保险赔付责任；如果被告应当承担保险赔付责任，原告关于赔偿项目、金额的请求是否合理。
争议焦点一、原告邱天生的主体资格是否适格
本院认为，原告邱天生对投保人、被保险人为邱尚权的事实并无异议，但提供户口薄证明其与投保人之间的父子关系，提供机动车行驶证证明其作为闽C930**号车辆所有人，提供人民调解协议书、收条等证明其作为车主赔偿刘启因讼争事故造成的经济损失20万元的事实，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，邱天生作为车辆所有人有权根据车辆所有、赔偿事实向被保险人主张理赔权利，因此，原告邱天生的主体资格适格。
争议焦点二、讼争事故发生的经过以及原因，原告是否有赔付20万元的事实，讼争事故的性质是否系交强险项下的交通事故，伤者刘启是否系交通事故的受害人，被告应否承担交强险项下的保险赔付责任
本院认为，讼争事故发生于2014年11月11日下午，但原告并未及时向公安机关报案，也未如实告知被告，原告提供的2014年12月31日石狮市公安局锦尚派出所对伤者刘启的《询问笔录》中，刘启证实“在上班时，因工友操作不当致我被电梯标准节撞到右脸和右肩受伤”，造成“右肩和右下颌骨折”，事故发生的原因是“我叫操作吊车的司机把吊车钩子往上提，吊车的司机没有往上提反而往下放”，该证言虽系事后补充陈述，但由公安机关依法调查并形成笔录，基本上能够反映讼争事故的发生和原因，本院依法对该些证据予以确认。原告进一步提供刘启的居民身份证复印件、病历档案、出院记录、医疗发票，人民调解协议书、收条等证据，其中居民身份证由公安机关出具，可以证明刘启的身份情况；病历档案、出院记录、医疗发票由相关医疗机构出具，可以证明刘启诊断和治疗的具体情况及医疗费金额；人民调解协议书由原告邱天生的代表、刘启签名捺印，并由石狮市锦尚镇人民调解委员会盖章确认，可以证明原告支付赔偿款20万元的事实，前述证据与收条相互印证，足以证实原告确有支付刘启赔偿款20万元的事实。
争议焦点三、讼争事故的性质是否系交强险项下的交通事故，伤者刘启是否系交通事故的受害人，被告应否承担交强险项下的保险赔付责任；如果被告应当承担保险赔付责任，原告关于赔偿项目、金额的请求是否合理
本院认为，原告�供的证据4即保险单，其保险期间自2015年5月19日0时起至2016年5月18日24时止，系讼争事故发生后的保险合同，与本案并无关联，本院对其关联性不予确认。被告提供的证据1机动车保险投保单、证据2交强险保险单，其保险期间自2014年5月7日0时起至2015年5月6日24时止，系讼争事故发生期间的保险合同，本院予以确认。被告提供的证据3机动车交通事故责任强制保险条款系中国保险行业协会提供的格式合同条款，是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿而制定，其中第三条明确规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，第二十一条规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在范围内予以赔偿”，均明确指明“发生道路交通事故”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，原告承认闽C930**号车辆造成刘启受伤是在“石狮市锦尚镇杨厝科技园源发织造厂外面有一个巷子施工装吊工地的施工电梯”，事故发生时“车轮是静止”，因此，讼争事故不属于交通事故，刘启是闽C930**号车辆在吊装作业时造成伤害，而非在通行过程中造成的，不是交通事故的受害人。原告认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第四十四条关于“机动车在道路以外�地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，讼争事故并非正常意义上的交通事故，但并非就不适用交通事故赔偿。该主张于法无据，本院不予支持。因此，讼争事故并非交强险项下的保险赔付事故，被告无需承担交强险项下的保险赔付责任。至于原告提供的证据9鉴定意见书以及原告关于赔偿项目、金额的请求是否合理的问题，本院不予审查。
根据原告的陈述以及本院所采信的证据，本院确认如下事实：
原告邱天生系闽C930**号重型专项作业车辆的所有人。2014年4月23日，该车辆由原告邱天生的儿子邱尚权向被告人保南安支公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年5月7日0时起至2015年5月6日24时止。2014年11月11日下午，闽C930**号车辆在石狮市锦尚镇杨厝科技园源发织造厂外面有一个巷子里，装吊工地的施工电梯进行作业时，因驾驶员沈坤强操作不当，吊车钩砸到地面施工电梯标准节，致使电梯标准节砸到刘启，造成刘启严重受伤的事故。2015年8月18日，原告与刘启达成了赔偿协议，原告一次性支付刘启赔偿金20万元。为此，原告向被告申请保险理赔，被告未予理赔。2015年8月25日，原告诉至本院。
综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款的规定：“依法成立的合同，受法律保护”。原告邱天生与被告人保南安支公司之间的买卖合同关系，有原告提供的户口薄、机动车行驶证以及被告提供的保险单为据，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，是有效合同，原告作为车辆所有人有权根据车辆所有、赔偿事实向被保险人主张理赔权利。但是，讼争事故不属于交通事故，刘启是闽C930**号车辆在吊装作业时造成伤害，而非�通行过程中造成的，不是交通事故的受害人，讼争事故并非交强险项下的保险赔付事故，被告无需承担交强险项下的保险赔付责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邱天生对被告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司的诉讼请求。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告邱天生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 黄招荣
二〇一五年十一月二十四日
书记员 蒋正伟
附：引用主要法律、司法解释条文
1、�中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。