山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）运盐民重字第4号
原告（反诉被告）何胜利，男，汉族，1951年10月4日出生，现住运城市盐湖区。
委托代理人董红利，山西正豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）何新华，男，汉族，1959年3月19日出生，现住运城市盐湖区，系原告三弟。
原告（反诉被告）何胜利与被告（反诉原告）何新华财产所有权纠纷一案，本院于2009年11月6日立案受理，于2010年7月16日做出（2009）运盐民初字第381号民事判决，被告何新华不服，向山西省运城市中级人民法院提起上诉，运城市中级人民法院以原审判决认定事实不清，证据不足为由，于2010年12月17日做出（2010）运中民终字第1274号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2011年12月15日做出（2009）运盐民重字第381号民事裁定书，原告何胜利不服提出上诉，运城市中级人民法院经审理后认为应对双方当事人的诉讼请求进行实体审理，于2012年3月21日做出（2012）运中民终字第168号民事裁定书，裁定撤销原裁定书，指定本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何胜利及其委托代理人董红利、被告何新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何胜利诉称，运城市盐湖区红旗东街63号系我家祖宅。1989年10月1日，由父亲何希曾主持，我和姐姐何英、弟弟何和平、何新华、何艾五人参加，对祖宅房产进行分割，其中南房三间归我所有。1995年我经政府规划部门许可，在原南房宅基基础上个人出资建起了四层住宅楼，一层门面由我对外出租。现被告何新华提出有其产权并强行住进三楼进行无理取闹。请求法院判决红旗东街63号四层住宅楼产权归我所有。
原告为证明自己的主张提供的证据有：1、人民政府给原告祖父颁发土地房窑证一份，证明原告全家分得政府土地，享有土地使用权的事实。2、分房及财产决定，原告父亲在世时对全家财产进行分割，证明财产分割情况，总面积525平方，南北长25米，东西宽21米，共15间房。西房3间归父母居住，南房3间归老大何胜利一家所有，东房3间归老二何和平一家所有，北房6间其中西3间归老三何新华所有，西东3间分老四何艾一家所有的事实。3、规划申请书一份，证明该房屋是经规划部门规划的，94年政府批准，退后45米红线后只剩南房的事实。4、拆迁平面图一份，证明拆迁事实。5、购销合同，证明投资事实，何胜利购买采暖炉安装在家里。6、抄表通知书，证明何胜利一人付电费。7、土地转让协议，证明土地使用权。8、房产收据，证明原告有土地使用权。9、地基协议，证明原告有土地使用权。10、施工协议，11、钢筋试验报告，12、水泥试验报告，证明水泥合格，何胜利建房购买水泥。13、混凝土试验报告，14、工程款收据11张，证明郭志康收款36万元。以上10、11、12、13、14证据证明何胜利独自投资建房的事实。15、电费收据，证明何胜利支付了用电费用。16、水费收据，证明原告在建房时支付了水费。17、证人何英的信件5页，何英是原告大姐，证明原告建房的事实。18、证人何英的证明一份，证明建房系何胜利一人投资。19、租给火锅店的租房合同一份，20、租给薛美娟的租房协议一份，21、综治办通知，上述19、20、21证据证明原告何胜利对该楼房有产权。22，常仁荣（系原、被告的舅舅，现已去世）2009年12月3日的证明一份，证明何胜利投资建房，享有房子所有权。
经质证，被告何新华对证据1无异议，证实这是其祖父在世时的事情，房子系其祖业。对证据2所证实的分房情况，被告认为房屋共有西房3间，南房3间，东房3间，西东房3间，北方6间，西南3间，共21间而不是原告所述的15间。对证据3认为，所临的街道扩了两次，1994年为第二次扩街为45米红线，原被告的家因扩街减少了五六米，家里只有北房被拆了，其他地方都在。大姐何英2012.5.18的证明是其本人书写的，但证明的内容不真实。原告提供的水费、电费、工程费、钢筋、混凝土证据都是建房时我母亲及我们兄弟、姊妹几个委托原告何胜利所为，同时建房时我还给了何胜利现金12万元。
被告何新华辩称，1989年10月1日，父亲对祖宅房产给我们姐弟六人进行了分配。并写有《分房及财产决定》，其中将南房3间分给了何胜利、东房3间分给了何平、南西三间及北房6间分给我，西东3间房分给何艾，西房3间由我父母居住。父亲去世后，1994年，我母亲将我们兄弟四人叫到一起商议拆旧房盖新楼方案，当时原告何胜利提出由他一人出资盖楼，母亲极力反对，最后大家一致通过由何胜利、何新华出资，何平、何艾出力协助盖楼，在盖好后一层门面对外出租，出租收回的款先将何胜利、何新华的投资款付清，待付清后，大家平分门面房的出租款的方案。盖楼期间我先后给了何胜利120000元。楼房盖成后，我母亲也写了《房产分配书》，将一楼一间房及三楼分给了我。现原告要求将红旗东街63号住宅判其所有，理据何在，他所分的南房3间不足12平米不可能建起建筑面积800平米的四层楼，原告作为老大未尽长兄的职责，并将所收的房租独吞，没给弟兄们分过分文。原告所诉显系无理，故红旗东街63号四层楼产权兄弟姊妹六个都有份，不应属原告一人所有。
被告何新华的反诉意见同答辩意见。
被告何新华针对自己的答辩及反诉提供的证据有：1、老四何和平的证明一份，证明盐湖区红旗东街63号系兄弟姊妹几个所有的事实。2、老六何艾的证明一份及当庭证言，证明红旗东街63号房产是原告何胜利及被告何新华出资盖房，以后所收房租先还二人出资，房子归兄弟姊妹几个的事实。3、原、被告的舅舅常仁荣（现已去世）2009年10月18日的证明一份，证明分房及被告何新华投资的情况。4、原、被告的姑姑何桂荣的证明一份，证明原告何胜利申请法院调取的证据不真实的情况。5、郭志康的证明一份，证明工程费是何胜利给了其34万元，并知道何新华付给何胜利12万元。6、康文杰的证明一份，证明被告何新华付了挖掘基地款3800元。7、贺万年的证明一份，证明被告家盖房时，原、被告家住在贺家且知道他们分房的情况。8、原、被告母亲及大姐何英的信，证明兄弟姊妹几个的关系及原告的为人。9、原、被告家的20张照片证明家里盖楼房前的老房及盖房后的情况，证实原告占用其他共有人的宅基地。
经质证原告何胜利认为：1、老四何和平未出庭作证，对其证言不予质证。2、老六何艾的证言无效，证言内容不真实。3、常仁荣证据不真实且未到庭，不予质证。4、所提供的信同本案无关，不予质证。5、对照片的真实性无异议，但与本案无关。6、对于何桂荣证明原告何胜利申请法院调取的证据不真实的情况。原告表示就该证据不再提供。原告同时表示对其余未到庭的证言均不予质证。
经审理查明，原告何胜利与被告何新华系兄弟关系，原、被告兄弟、姊妹六个，老大何英（女），老二何胜利，老三何芳（女、已去世），老四何和平（何平），老五何新华，老六何春华（何艾）。运城市盐湖区红旗东街63号宅院系原、被告家的祖宅。1994年9月3日，运城市拆迁办以原、被告的母亲常俊青为拆迁单位将该宅院的部分宅院（砖混56.16㎡）、结构（砖木76.04㎡）予以拆迁。1994年10月23日，原告何胜利在运城市规划局办理了该诉争地段的建设工程规划许可证。1995年3月1日，以原告何胜利的名义与河津四建公司的负责人郭志康签订（施工）协议书，在运城市盐湖区红旗东街63号建起了本案讼争的四层楼房。房屋建成后，何胜利居住二楼、何新华居住三楼至今，何春华及母亲居住在四楼，后母亲过世，何春华与何胜利产生纠纷搬出。一楼门面房由何胜利对外出租，并收取房租。2008年5月6日，原、被告的大姐何英、原告何胜利、老四何和平、被告何新华、老六何艾在原告何胜利提供的父亲何希曾于1989年10月1日对红旗东街63号老院写的《分房及财产决定》上签署了自己的姓名及“以上属实”的字样。该《分房及财产决定》的主要内容为：1、西房三间由父母居住，南房三间分老大何胜利一家所有，东房三间分老二何和平一家所有，北房六间西三间分老三何新华所有，东三间分老四何艾一家所有；2、任何一家不得找借口在院中加盖房子，如果要盖，在自己的房子上加盖，（我们）老俩（两）口一辈积蓄拾万元作为（我们）老俩（两）口的养老金；3、如果政府再次扩街，扩到谁，政府给谁批院基，谁搬出居住，（我们）老俩（两）口一辈积蓄以后建房平分等内容。后原告何胜利与被告何新华因该楼房的产权发生纠纷，原告诉至本院，要求法院判决运城市红旗东街63号四层住宅楼产权归其所有，被告何新华反诉要求判决该住宅楼一楼的一间出租房及三楼归其所有。2012年10月16日，被告（反诉原告）何新华向本院提出撤回反诉的申请书，但表示不放弃同其他姐弟共有该楼房所有权的主张，并称该住宅楼归其兄弟几个共同所有。
同时查明，现红旗东街63号四层楼占地面积约200平米，建筑面积约800平米。庭审中，原告何胜利称该楼房是在其父亲分给的原南房120平米的基础上所建，其余的100平米是其在其母亲的同意下在该院基上所建，原告何胜利称该住宅楼由其一人投资所建并提供相关的证据予以证实，被告何新华予以否认，并辩称该四层楼房是在拆除老院全部房屋的基础上建设的，原告所分的南房面积仅为二、三十平米，该四层楼房及宅基地属其姊妹五个共同所有，房屋宅基地及产权有其一份。同时辩称因原告何胜利系家中长子，一切建房及相关手续均由其出面所建，被告何新华并提供证人的证言、照片及证人出庭作证该四层楼房占用其他共有人的宅基地及所建楼房中有其投资的事实。庭审中，原、被告的四弟何和平出具证言、六弟何春华（何艾）出庭作证证实被告何新华所辩称上述事实及建楼房时被告何新华出资12万元的事实。
另查明，庭审中，原告何胜利承认其南房三间系预制板结构房屋，共用预制板30块，每块预制板面积为4平米，三间南房面积为120平米，现所建楼房占用其余土地是经其母亲许可占用。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民依法对自己的财产享有占有、使用、处分和收益的权利。运城市盐湖区红旗东街63号系原、被告的祖业。该诉争四层楼房的规划申请书、建房合同及其他手续虽以原告何胜利名义所签，但该楼房的占地面积为200平米，明显超过原告何胜利的三间南房的占地面积。同时依据相关证人证言亦证实建房过程中被告何新华支付了原告何胜利建房款120000元。现原告何胜利以该四层住宅楼系在其原南房的基础上由其一人独自所建，应归其一人所有，理据不足，本院不予支持。被告何新华以其不放弃同其他共有人主张权利为由，撤回反诉申请，符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告何胜利的诉讼请求。
案件受理费100元，其他诉讼费100元，共计200元，由原告何胜利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 王亚丽
审判员 张红霞
审判员 张永刚
二〇一三年一月十八日
书记员 郑晓芬