山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终5134号
上诉人（原审原告）：周帅，男，1990年8月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人：任立业，山东文济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林世达，男，1944年4月25日出生，汉族，农民，住莱州市。
被上诉人（原审被告）：林维升，男，1967年8月21日出生，汉族，农民，住莱州市。
被上诉人（原审被告）：林维智，男，1971年9月1日出生，汉族，农民，住莱州市。
被上诉人（原审被告）：林世宽，男，1963年9月14日出生，汉族，农民，住莱州市。
被上诉人（原审被告）：徐云龙，男，1965年4月2日出生，汉族，农民，住莱州市。
上诉人周帅因与被上诉人林世达、林维升、林维智、林世宽、徐云龙民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第3006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人周帅的委托代理人任立业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人周帅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人林世达给案外人李某、王金涛的汇款与本案无关，不应认定为归还本案的借款。本案的债权人是上诉人周帅，债务人林世达在没有债权人特别要求的情况下应直接向债权人周帅归还借款。而且证人刘某证言显示：“周帅于2012年7月份向我借款150万元。让我将款转给一个叫林世达的账户……”，该证人证言可以证实，本案林世达的债权人仅有上诉人周帅一人，与案外人李某、王金涛无关，也不存在三人合伙放款的问题。被上诉人也没有证据证实其归还给案外人李某、王金涛的借款与本案有关。至于林世达与李某、王金涛之间是否存在其他债权债务关系，一审法院也没有继续审查这一事实。2、被上诉人林世达向上诉人周帅归还的款项系本案借款利息。林世达与周帅是因为借款而认识的。周帅也是以对外进行民间借贷而盈利。因此，本案中周帅不可能让林世达无偿借款，事实上双方当时为了规避法律规定，口头约定借款利息为月息六分，林世达在借款到期后也基本上按照双方的约定每月偿还借款利息60000元。因此，林世达向周帅账户汇款的时间均是借款到期后在每月的月初，还款金额均是60000元左右。被上诉人林世达共向上诉人周帅账户汇款362000元。上诉人认为对于超出法律规定部分的182000元利息可以依法认定为归还本金。但未超出规定的已偿还的18万元部分应当认定为归还的利息予以扣除。民间借贷作为借款合同关系的一种，属于实践性合同。借款双方的口头约定对借贷双方同样具有约束力。债权人也以实际的归还利息的行为认可并履行双方的口头约定。但债务人在一审过程中却将归还的利息全部说成是归还本金，这明显不符合民间借贷的交易习惯，违背客观事实。
被上诉人林世达、林维升、林维智、林世宽、徐云龙未到庭亦未答辩。
一审原告周帅向一审法院起诉请求：依法判令五被告偿还借款100万元整，诉讼费由五被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月2日，被告林世达为原告周帅出具两张借据，共计款100万元。借据分别载明：“借据姓名：林世达（身份证号码为：，住址为：莱州市城港路大原二村），因资金周转困难的需要，今借人民币伍拾万元整（￥500，000.00元）。借款期限为30天，从2012年9月2日起至2012年10月1日止。违约责任：借款到期一次性还本付息，借款人如逾期还款，应按照本金的0.5‰按日计收违约金，并承担一切与借款相关的法律责任。为确保债权人债权的实现，由担保人共同承担连带还款及违约责任，担保人担保期限至还清借款之日止。借款人：林世达2012年9月2日担保人：林世宽身份证号码：37062519630914061X担保人：林维升身份证号码370625196708210638担保人：徐云龙身份证号码370683196504020814担保人：林维智370625197109010639”；“借据姓名：林世达（身份证号码为1，住址为：莱州市城港路大原村），因资金周转困难的需要，今借人民币伍拾万元整（￥500，000.00元）。借款期限为30天，从2012年9月2日起至2012年10月1日止。违约责任：借款到期一次性还本付息，借款人如逾期还款，应按照本金的0.5‰按日计收违约金，并承担一切与借款相关的法律责任。为确保债权人债权的实现，由担保人共同承担连带还款及违约责任，担保人担保期限至还清借款之日止。借款人：林世达2012年9月2日担保人：林世宽身份证号码：37062519630914061X担保人：林维升身份证号码370625196708210638担保人：徐云龙身份证号码370683196504020814担保人林维智370625197109010639”。经质证，被告林世达、林维升、林维智代理人称对2份借据的真实性暂不认可，15日内落实当事人。被告林世宽、徐云龙对证据的真实性均无异议。法院限定被告林世达、林维升、林维智代理人15日内将核实意见回复法院，逾期视为对证据的真实性无异议，但被告未在法院限定的期间内将核实意见回复法院。
原告对款项的交付情况陈述如下：2012年7月份，被告林世达找到原告向其借款150万元，原告委托刘某通过招商银行向林世达转账150万元，后被告林世达于2012年8月底还款50万元，原始借据撕毁，被告林世达在2012年9月2日给原告重新出具两张50万元的借条，合计100万元。被告林世达对此不认可，主张未收到原告汇的款项。原告为证实资金交付情况，向法院提交了招商银行历史交易明细表一份、刘某出具的证明一份。银行交易明细表显示刘某于2012年7月18日转账给林世达150万元；刘某的证明载明:我是刘某，身份证号……特此证明，周帅于2012年7月份向我借款150万元，让我将款转给一个叫林世达的账户。因为以前周帅经常向我借款且给我一定的利息，因此我将150万元款通过招商银行将款汇给林世达，同时周帅于当日给我出具一份借条，并给了我一定的利息，借款期限为一个月，到期后他并未还款，直到2012年9月初才还我50万元，还款后他将150万元借条收回，又重新给我出具了一张100万元的借条，期限也是一个月，但至今未还款，我也多次向他索要欠款证明人刘某2015年12月23日。经质证，被告林世达、林维升、林维智均对交易明细表的真实性无异议，但认为刘某与被告林世达的资金往来与原告无关；对刘某的证明的真实性及证明力均不认可。法院限定被告五日内提交与刘某有业务往来的证据，但被告未在法院限定的期限内提交证据证实。原告又向法院提交了资产抵债协议，证实原、被告之间确实存在借贷关系，因被告当时无力偿还原告借款，想以自己的资产抵顶给原告，但是该协议并未履行。经质证，被告林世达、林维升、林维智对协议的真实性及证明力均不认可。
被告林世达主张原告借给被告林世达的款项基本已经还清，通过银行还款952812元，其中汇款给原告周帅362000元，汇款给李某530812元，汇款给王金涛60000元。对其主张被告向法院提交了银行转账回单11张，银行回单显示：2012年9月3日，林世达汇款给周帅60000元、汇款给李某85000元；2012年10月7日，林世达汇款给周帅60000元；2012年11月4日，林世达汇款给王金涛60000元；2012年12月7日，林世达汇款给李某301812元；2013年1月3日，林世达汇款给周帅62000元；2013年2月1日，林世达汇款给周帅60000元；2013年3月2日，林世达汇款给周帅60000元；2013年3月19日，林世达汇款给李某140000元；2013年3月26日，林世达汇款给李某4000元；2013年5月1日，林世达汇款给周帅60000元。经质证，原告对汇款给周帅的银行回单的真实性无异议，但主张这是被告林世达汇款给原告的本案借款利息。对汇款给李某、王金涛的银行回单真实性无异议，但主张与本案无关。但原告认可李某和王金涛与原告是朋友关系，他们在一起合伙开商贸公司，一起合伙放款，没有营业执照。
一审法院认为，原告周帅与被告林世达之间借贷关系成立。为证实自己的主张，原告向法院提交借据2张，经质证，被告林世达、林维升、林维智共同代理人称对2份借据的真实性暂不认可，15日内落实当事人，法院限定被告15日内将核实意见回复法院，但被告林世达、林维升、林维智未在法院限定期间内回复法院，被告林世宽、徐云龙对借条的真实性均无异议，故法院依法确认原告提交证据的真实性并据以认定本案事实。原告提交资金交付的银行交易明细表，经质证，被告林世达、林维升、林维智均无异议，但被告林世达认为刘某与林世达之间的业务往来与原告无关，法院限期被告林世达提交其与刘某之间有业务往来的证据，但被告并未在法院限定期间内提交证据证实，故法院对被告林世达向原告周帅借款100万元的事实予以认定。被告主张已还款952812元并提交银行回单，经质证，原告对银行回单真实性无异议，但认为汇给周帅的是付的本案借款利息，汇给李某、王金涛的与本案无关，但原告认可其与李某、王金涛合伙放款，故被告主张的已付款应视为偿还的是本案借款。由于原、被告之间约定了借款违约金，且双方的约定符合法律规定，至2013年5月1日，被告尚欠原告借款本金96201元（计算方法详见计算明细），故被告林世达应偿还给原告借款本金96201元。根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，原告起诉时尚在保证期间内，故被告林维升、林维智、林世宽、徐云龙作为借款人林世达的连带责任保证人，应对林世达的借款承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告林世达偿还原告周帅借款96201元，限于判决生效后十日内付清。二、被告林维升、林维智、林世宽、徐云龙对上述第一项确定的被告林世达应付款项承担连带还款责任。如果付款义务人未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告周帅负担11595元（已交纳），由被告林世达负担2205元，限被告林世达于判决生效后七日内将应负担的诉讼费2205元交纳一审法院。财产保全费5000元，公告费710元，共计5710元，由被告林世达负担，此款原告已交纳一审法院，限被告林世达于判决生效后十日内将应负担的5710元直接给付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交莱州市正伦投资咨询有限公司工商登记信息以及公司证明，证明李某系莱州市正伦投资咨询有限公司的股东，并在该公司同时担任会计的职务，与上诉人之间不存在合伙开贸易公司的事实。上诉人提交招商银行股份有限公司烟台莱州支行出具的银行卡交易明细一份，该交易明细显示2012年3月6日从李某个人账户向林世达个人账户转账汇款人民币42万元，上诉人主张该汇款系李某个人向林世达出借款项。被上诉人未到庭质证。
证人李某出庭作证称，我与上诉人从事一样的行业，也是放贷款的，与上诉人之间没有合伙关系。我与林世达认识，因为林世达曾向我所在的正伦投资公司借过钱，大概是2012年3月6日借了42万元，这笔钱还上了，把钱还到我的账户里，还到我的账户就算还给公司了。正伦投资公司法定代表人是李秉亮，股东是李秉亮和我。我对王金涛有点印象，也是放贷的，我和王金涛之间没有业务往来，也没有合作关系。林世达向一审法院提交的银行转账回单，显示的通过银行向我个人汇款530812元，时间是从2012年9月3日到2013年3月26日，这笔钱是42万元的本金和利息，月息是2.2%或2.3%。因为正伦公司已经注销了，公司与林世达之间的借款往来，在公司的账目查不到了。对于周帅借给林世达钱，我不了解。周帅和林世达之间的借款与我没有关系。林世达向正伦公司借款，原来有借条，他还清钱以后，把借条就撤回去了。借条撤走了，公司用收据作账，他跟我们借钱，我们开收据。收据是会计开的，有一笔开一笔，钱是临时打到我账户的，我又把钱提出来了。公司借用我个人的账户，我再从我账户里提出现金。因为放款都是用现金，有的也通过银行转账。每一笔款都给林世达打了收条，收到款当天打的收条，每一次都是这样的。林世达向我所在的公司借款42万元，都是一个月的约定，一个月还不上，什么时候有钱就还，具体时间记不清楚了。林世达借款42万元，打给我530812元，二者相差110812元，这个钱有利息和违约金。月息是2.2%，计算一年的利息还有违约金。公司的账目都没有了。上诉人对证人李某的证言没有异议，被上诉人未到庭质证。
本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人提交的两张借据、招商银行历史交易明细表、原审法院对刘某所作调查笔录，可以认定上诉人与被上诉人林世达之间借贷事实成立。本案二审的争议焦点是：1、被上诉人向李某、王金涛汇款应否认定为偿还涉案借款。2、涉案借款是否约定了利息。关于被上诉人林世达汇款给李某的530812元、汇款给王金涛的60000元，被上诉人林世达虽主张向李某和王金涛汇款是受上诉人指示，应视为偿还涉案借款，但上诉人对此予以否认，被上诉人没有提交上诉人指示其向李某和王金涛汇款的证据。在原审中上诉人称与李某、王金涛是朋友关系，三人在一起合伙开商贸公司，一起合伙放款，没有营业执照。但上诉人明确表示被上诉人汇给李某、王金涛的款与上诉人没有关系。二审中李某到庭作证称，其与上诉人及王金涛不存在一起放贷的合伙关系，对于被上诉人林世达汇给其的530812元，李某称是因为林世达曾向其所在的正伦投资公司借过钱，林世达汇给证人的530812元是偿还正伦投资公司借款。上诉人提交的招商银行股份有限公司烟台莱州支行银行卡交易明细，显示2012年3月6日从李某个人账户向林世达个人账户转账汇款人民币42万元。综合以上事实，本院认为，被上诉人林世达提交的证据不足以证实其向李某、王金涛汇款系偿还向上诉人所借款项，原审对此所作认定不妥，本院予以纠正。上诉人该部分上诉理由成立，本院予以支持。根据被上诉人林世达出具的借据关于违约责任的约定及其还款情况计算，林世达尚应偿还借款本金726822元。上诉人主张与被上诉人林世达口头约定借款利息为月息六分，对此上诉人没有提供充分证据证实，原审对其该主张不予认定，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销山东省莱州市人民法院（2013）莱州民初字第3006号民事判决。
二、被上诉人林世达偿还上诉人周帅借款726822元，限本判决生效后十日内付清。
三、被上诉人林维升、林维智、林世宽、徐云龙对上述第二项确定的被上诉人林世达应付款项承担连带还款责任。
四、驳回上诉人周帅的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，二审案件受理费11595元，合计25395元，由上诉人周帅负担6938元，由被上诉人林世达负担18457元。财产保全费5000元、公告费710元，共计5710元，由被上诉人林世达负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘 腾
二〇一七年三月十三日
书记员 王 琪