天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2542号
上诉人（原审被告）：方立国，女，1959年4月7日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李世明（方立国之子），汉族，1986年3月9日出生，天津市第一医院医生，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：伊秀文，女，1956年2月8日出生，汉族，退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：胡飞，天津宸寰律师事务所律师。
上诉人方立国因与被上诉人伊秀文健康权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第4303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
方立国上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：原审期间通过询问鉴定单位得知，鉴定单位是通过位置、骨痂数量及治疗经过进行是否同一时间的判断，而他们对正常人15天以内，高龄而且患有糖尿病患者40-60天以内的伤情有区分不出的可能性。被上诉人2015年6月1日复查拍的CT片子，与被上诉人2015年5月15日拍的CR片子间隔时间是15天，被上诉人患有糖尿病，且复查CT显示并没有骨痂形成，还有6月1日复查不只一张CT而且也照了一张CR，并且同样也显示6根肋骨骨折线影，因此可以说明5月15日住院的肋骨像一根肋骨骨折是没有错误的。被上诉人住院的全过程无任何一页表示有6根肋骨骨折可能，因此鉴定机构对于一个高龄患有糖尿病之人，仅从被上诉人2015年6月1日复查CT显示的伤情是和2015年5月15日确定的伤情具有同一性和新鲜性的分析是不确切的，因此上诉人认为，鉴定机构的鉴定意见缺乏上述和理论依据，不能作为判决依据。原审中，上诉人提出重新鉴定，原审没有准许，请求二审法院予以准许。
伊秀文辩称，要求驳回上诉，维持原判。
伊秀文向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费9187.03元、护理费6492.16元、住院伙食补助费500元、误工费12984.33元、营养费1800元、交通费197.7元、残疾赔偿金68202元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3500元；2、诉讼费由被告承担。
一审认定事实,2015年5月15日9时，被告驾驶粉/白相间都市风牌电动自行车，沿新泰路辅路非机动车道由南向北逆向行驶至鑫泰家园3号楼下时，遇原告驾驶红色雅迪牌电动自行车沿新泰路辅路非机动车道由北向南行使，被告驾驶的电动自行车的车把左侧与原告驾驶的电动自行车的车把左侧接触，造成原告倒地受伤及双方车辆受损的交通事故。原告于事故发生当日至天津市职业病防治院（工人医院）就诊；次日，天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队为原告开具了《天津市公安局指定医院就诊证明信》；原告于2015年5月15日至5月20日期间在该医院住院治疗，原告的出院诊断为“1、急性轻型闭合性颅脑损伤GCS15’左额部颧部软组织挫擦伤伴皮下血肿头外伤后反应（头痛头晕恶心）2、左侧肋骨骨折(第5肋)胸壁挫伤3、左肘左髋软组织挫伤”。2015年5月28日，天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告承担此交通事故全部责任，原告不承担此交通事故责任。天津市工人医院于2015年6月16日出具的《诊断证明书》载明的诊断结果为“急性闭合性轻型颅脑损伤GCS15’，左侧额颧部软组织挫擦伤，左侧肋骨骨折(第5肋)，左肘部软组织挫伤，左髋部软组织挫伤”；处理意见为“患者于2015.6.1复诊，提示左侧第3、4、5、6、7、8肋骨骨折，余新断待除外”。原告住院期间支出医疗费5014.29元。
案件审理过程中，依据原告申请，本院委托天津明正司法鉴定中心对原告伤情进行伤残等级以及误工期、护理期和营养期鉴定。2016年6月29日，天津明正司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人伊秀文左侧第3-8肋骨骨折构成Ⅹ（十）级伤残；其误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。”原告为此次鉴定支付鉴定费3500元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告因违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，导致交通事故，交通管理部门认定被告承担事故全部责任，由于被告的违法行为导致原告受伤，故原告要求被告承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。关于被告仅同意就原告住院过程中检查出的一根肋骨骨折承担赔偿责任，对于原告出院后检查出的其余五根肋骨骨折不同意承担赔偿责任的意见，原审法院分析如下：虽然原告住院期间仅检查出左侧第5肋骨骨折，且原告系经医院劝阻无效后主动要求出院，于2015年6月1日出院后复查过程中又检查出左侧第3、4、6、7、8肋骨骨折，但是在天津明正司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》的“检案摘要”的“文证摘抄”中载明了原告自2015年5月15日至6月2日所作检查的结果，并且在“检验过程”的“辅助检查”中载明了阅片意见“2015-6-1肋骨CT片（片号：2385）示：左侧第3-8肋骨骨折，新鲜性，符合同一时间受伤所致”，鉴定部门对于原告第3-8肋骨骨折系同一时间受伤所致已经予以认定；另外，原告虽然系经医院劝阻无效后主动出院，但原告主动出院并不必然导致发生意外，且原告主动出院避免了医疗费损失的进一步扩大；且被告并未提交证据证明原告主动出院后又发生了意外，原告复查过程中检查出的五根肋骨骨折并非2015年5月15日的交通事故造成，故被告的意见，不予采信，原审法院认定被告应当对原告所受全部伤害承担赔偿责任。
对于原告主张的各项费用的合理性，分述如下：
医疗费
依据原告提交的医疗费票据记载，原告支出急救费310元，支出门诊及住院医疗费共计8877.43元，原审法院予以确认；
护理费
经鉴定，原告的护理期为60日，原告主张一人的护理费符合法律规定，根据本市居民服务、修理和其他服务业的标准计算，护理费应为6492.16元，原告主张符合法律规定，原审法院予以确认；
交通费
根据相关规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告提交交通费的票据与原告实际就医情况相符，故原审法院对原告主张的交通费197.7元予以确认；
住院伙食补助费
原告住院5天，其主张住院伙食补助费500元，符合本市相关标准，原审法院予以确认；
营养费
经鉴定，原告的营养期被评定为60天，依据原告的伤情及本市的相关标准计算，原告主张营养费1800元符合本市相关标准，原审法院予以确认；
六、残疾赔偿金
根据相关规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级计算。原告被评定为十级伤残，根据原告的年龄及本市上一年度城镇常住居民人均可支配收入计算，残疾赔偿金的数额应为68202元；
精神损害抚慰金
经鉴定，原告被评定为十级伤残，依据相关标准，精神损害抚慰金的数额应为5000元；
鉴定费
根据原告提交鉴定费票据记载，原告支出鉴定费3500元，予以确认。原告自行撤回要求被告赔偿误工费的诉讼请求，系真实意思表示，照准。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，判决：“本判决生效之日起十日内，被告方立国赔偿原告伊秀文医疗费9187.03元、护理费6492.16元、交通费197.7元、住院伙食补助费500元、营养费1800元、残疾赔偿金68202元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3500元，共计94878.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1295元，由原告伊秀文负担156元，由被告方立国负担1139元。”
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。上诉人因违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，将被上诉人撞伤、被上诉人由此产生的损失，上诉人应予赔偿。现上诉人主张，因被上诉人出院后查出的5根肋骨骨折与本次事故无关，故不同意对此部分损失予以赔偿。虽然被上诉人住院期间仅查出1根肋骨骨折，但天津明正司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》并未否认被上诉人另外5根肋骨骨折与本次事故无关，且上诉人也未提供证据证明被上诉人出院后又发生意外，导致另外5根肋骨骨折的事实，故原审法院认定本次事故造成被上诉人6根肋骨骨折并无不当。上诉人仅同意赔偿1根肋骨骨折的上诉请求，本院不予支持。因上诉人申请重新鉴定不符合法律规定重新鉴定的条件，故本院对此不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费749元，由上诉人方立国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 李 敏
二〇一七年五月十日
书 记 员 李珊珊