河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第299号
上诉人（原审被告）孙云志。
委托代理人邓志勇。
被上诉人（原审原告）孙云生，个体工商户。
委托代理人郭廷泽，河北周正律师事务所律师。
上诉人孙云志因与被上诉人孙云生物权保护纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2013）西民初字第1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙云志及委托代理人邓志勇、被上诉人孙云生及委托代理人郭廷泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被上诉人孙云生系上诉人孙云志亲弟弟。孙云生因分家继受取得了位于南小汪村中的一处面积为68平方米的老宅。2008年南小汪村进行旧村改造，根据该村规定，孙云生名下可获得因拆迁其老宅分得安置房一套（该房至今尚未交付），又因孙云生的女儿当时已年满18周岁，按该村拆迁政策，孙云生可以低于市场的优惠的价格取得闺女楼中的一个5楼，即本案中争议的23-2-501号房屋及车库。因孙云生在石家庄工作生活，对于房产拆迁事宜委托其兄孙云志代为办理。2008年8月，孙云志到石家庄孙云生的家中，给付孙云生现金10000元。孙云志于2010年2月8日持其本人自书的《委托证明》在孙云生与南小汪村委会的“南小汪村旧村改造协议书”上签署了自己的名字，并于当日向南小汪村委会交纳了房款131324元。孙云志于2010年2月份搬入23-2-501号房屋居住至今。孙云生的拆迁安置过渡费被孙云志自2008年4、5月份开始一直领取。2013年11月12日，孙云生以南小汪村分给自己的房屋及车库，因自己长期在外地打工，孙云志私自搬入该房居住为由，起诉至邢台市桥西区人民法院，请求判令孙云志返还诉争房屋，并支付非法占有房屋期间损失18000元。
一审中，孙云生称，2008年以前孙云志告诉自己旧村改造的，自己回来一趟又回石家庄了，2008年孙云志到石家庄给了10000元，说给的过渡费，约2009年年底2010年年初，自己和爱人、女婿开车回来给了孙云志132000多元；还称自己每年清明节都会回家烧纸。孙云志称，孙云生在2008年8月份已将他在南小汪村的两个楼都给了自己，但实质上没把68平方米的楼给自己，其仅把村委会照顾他的23号楼及车库卖给了自己，自己给了孙云生10000元现金，并未收到孙云生的132000元。并提交曹如堂、唐立新、赵海泉、姚文林各一份书面证明，四证人亦到庭作证，拟证明孙云生已将房子给了孙云志。其中，曹如堂证明：2008年8月份，村民孙更臣领着孙云志、孙云生三人到村土管科，孙云生当着自己的面给唐立新说：我把房子给了孙云志了，以后村里有什么事找我哥孙云志就行了；唐立新证明：2008年8月份，村民孙更臣领着孙云志、孙云生三人到村土管科办公室，孙云志对自己说孙云生已将房子给了孙云志，孙云生说以后村里有什么事找孙云志就行了；赵海泉证明：自己一行三人去石家庄孙云生的家中征求意见，其本人不在，后孙云生给自己打电话说已经把房子给了孙云志了；姚文林证明：是孙云志将孙云生的土地使用证、房产证、孙云生女儿孙丽红户口登记卡复印件、孙云生户口登记卡复印件及委托证明一并交到村委会档案室备案。
原审认为，公民合法的权益，受法律保护。本案中，原告孙云生虽在石家庄工作生活，但其据继承及南小汪村的房屋分配政策享有的对南小汪村旧村改造的23-2-501号房产及车库的相关财产权利应予保护。据南小汪村旧村改造的相关规定，该房产不得买卖。原告有权取得该房是因其女儿已满18周岁，符合该村改造房屋分配的优惠政策。现原告主张被告冒用原告名义非法占有南小汪村子23-2-501号房屋及其车库。庭审中，被告方出庭证人赵海泉、唐立新、曹如堂的当庭证言，均证明原告孙云生当着他们的面说把房子给了被告孙云志，对此原告孙云生当庭否认，并辩称，若真如证人及被告所言，被告理应持有原告本人签字的《委托证明》，被告承认其持有的《委托证明》上“孙云生”的字为其本人代为书写，且对其本人依法享有原告的授权无其他证据予以反驳。而证人姚文林的证言证实在旧村改造时，孙云志拿着孙云生的委托证明上有孙云生的签字、办理搬迁的手续、房产证、土地证上面都有孙云志代孙云生签的字，但其并没有看到孙云生当面签署委托证明。结合上述四个当庭证人的证言与原告的答辩，仅据出庭证人的证词无法证实原、被告之间存在合法有效的委托代理关系。而被告主张其以10000元的价格购买原告建筑面积138.6平方米的房产及车库，原告对此否认且有悖常理；再被告所持《委托证明》为其自书，并非原告签署，原告亦未予追认，故本院对被告此主张不予采信。被告主张争议房产的购房款为131324元，其于2010年2月8日向村委会交纳，有证人康冬臣的证言为证，原告虽主张已将131324元给付被告，但没有相关证据证明，故应当认定被告已将购买争议房屋款支付给了出卖人，此款原告应当返还被告。另原告主张18000元的损失，因其未提交充足的证明材料，致本院无法支持。因南小汪社区23-2-501号房产及车库并未办理房屋产权产籍证，故原告孙云生现只据有关法律规定对该物享有财产权。被告承认其自2008年8月份起一直在本案争议房屋居住至今，故被告孙云志应立即停止侵权，所缴纳的购房款及其装修费用可另行依法主张。本案经调解无效，原审依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条、第七十六条之规定，判决：一、被告孙云志于本判决生效之日起十五日内将位于南小汪社区23-2-501号房产及车库搬出腾清返还给原告孙云生居住。二、驳回原告孙云生其他诉讼请求。案件受理费减半收取125元，由被告孙云志承担。
上诉人孙云志上诉主要称，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或发还重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、孙云生将23-2-501号房产及车库早在2008年8月份已卖与我，属于我的合法权益，受法律保护的应是我，而不是孙云生。2、一审法院没有查明我为什么交给孙云生10000元的缘由。为感激他把楼给了我，我亲自到石家庄把10000元交给他，孙云生当时也无异议，由此可证我兄弟二人亲如手足，一审法院认为我交于他买房款仅10000元，这样认定实属错误。3、我在2008年8月已将该房买在我名下，现有南小汪村委会《邢台市南小汪旧村改造对换核定表》记载的23-2-501号楼及车库，户主是我的名字，而不是孙云生，一审法院对证人证言不予采信错误。4、孙云生因在石家庄居住，村里搬迁事宜不便常回来，他在2008年亲口对我说让我在村里代替办理搬迁事宜，村委会为了证实我们兄弟俩委托关系，事先征求孙云生本人同意，于是我在2008年10月21日又打印了一份《委托证明》交给村委会，村委会都知道此事，并交村委会档案室备案，有失误之处就是没让孙云生本人来，在他名字上签字按手印，是我代替他书写的他的名字按的手印，虽不符合要求，但孙云生本人同意我才这么做的，也符合法律规定。如果他不同意就不会把他的身份证复印件，户口卡片复印件，土地使用证原件，房产所有证原件，他女儿户口卡片复印件亲自给我，我把上述证件交给村委会档案室存档。为孙云生代办的事实和行为足以证实是委托代理关系。村委会为证实这一关系，他们一行三人到石家庄找到他追认此事，他在电话里承认其兄在村里委托代办。5、我并未主张用10000元价格购买138.6平方的房产及车库，我是为感谢我兄弟而交给他的感谢费，哪有用10000元买138.6平方米房产及车库的便宜事呢？6、孙云生从未给我一分钱，一审法院为让孙云生获得我已购买的房产，判决认定孙云生将131324元退还给我实属错误。7、南小汪社区规定谁持有《邢台市南小汪村旧村改造对换核定表》和《协议书》将来就为谁颁发房屋产权产藉证，现这两证在我手中，孙云生没有这两证，一审判决认定孙云生对该房产享有财产权错误，享有财产权的应是我。8、我自2008年8月份购买到该房产及车库，我就住进至今，我已取得该房的所有权和居住权，一审判决认定我立即停止侵权错误。孙云生从未向村委会交纳一分购房款，也从未在房屋内居住1天，楼房所有权应归于我，并非属孙云生。本案是一宗买卖房产纠纷之诉，并非是侵权之诉。孙云生出尔反尔，是因他认为按现在房产价值卖给我吃了亏，为此才在2013年以家务事发生纠纷为由，全盘否定翻脸，不承认上述事实。二、一审法院程序违法。本案不是简单的民事案件，而是一宗较复杂的房产买卖案件，应适用普通程序审理本案，不应适用简易程序独任审判。三、一审判决适用法律错误。
被上诉人孙云生答辩主要称，本案诉争房屋应为被上诉人所有，经原庭审查明该诉争房屋及车库系原南小汪村委会（现南小汪社区居民委员会），经批准所建的由本村村民所居住的小区，依据当时村里政策，凡本村村民子女年满十八周岁均可分得房屋一套，被上诉人依据政策分配得到的南小汪社区23号楼二单元501号房屋及地面车库北23-8，有南小汪居委会证明及南小汪旧村改造对换核定表和申报核对表，均能证实该房屋系我方所有。上诉人的委托证明，在原审已查明系上诉人自己所写，我方未授权。依上诉人所说我方能亲自来南小汪社区并告诉居委会，说其把房屋卖给上诉人，那么上诉人所提交的委托证明我方为什么不能亲自签字？上诉人所说的四个证人证言在原庭审过程中，没有在法定期限内申请证人出庭，同时，庭审中证人证言矛盾不一。综上，请求二审依法驳回上诉。
本院认为，本案必需查明的事实有两个：一是孙云生与孙云志之间是否存在委托关系？二是孙云志给付孙云生的10000元属于什么性质？
孙云志在二审庭审中陈述称：“对方给我说过村里要拆迁，大约2006、2007年，我每年清明节回一趟家烧纸，对方2008年说房子要盖了，你得拿钱，我和女婿开车送他家132000元。他是给我10000元，我问他是什么钱，他说想买我房子，我说10000元想买我房子啊？他搁家里我没搭理他。经我调查，对方一直瞒着我（领）过渡费。两套房子他有证明，因为我女儿年满十八周岁，所以可以给一个五楼。我是跟着上诉人和孙更臣去大队，他让我把原件（户口本）发过来，我发过来了，后来他说大队不相信，让我跑了一趟把户口本原件，和他一起去大队看了一下，证明我是原件，我女儿十八周岁了。”通过孙云生的该段陈述，结合双方的诉辩内容及四个证人的证言，可以推出以下两个事实：第一个事实是：孙云生与孙云志之间存在口头委托关系。理由是：对于南小汪的拆迁问题，孙云生自认从2006、2007年开始就已经听说该消息，且其每年清明节都会回家烧纸，如果没有委托孙云志代办拆迁事宜，其自己一直也不去村委会询问和办理，其理不通；其次，为证明孙云生女儿已满十八周岁，孙云生将户口登记卡发给孙云志后，因大队不相信，孙云志让孙云生回来一块去大队进行了核实，由此也可佐证其委托孙云志代为办理的事实。第三，一审中，孙云生称2009年底2010年初自己和爱人、女婿开车（回邢台）给了孙云生132000元，该说辞既与其主张未委托其兄代为办理相矛盾，又说明其知道购买闺女楼的事实。如果未委托孙云志，其交钱也应当是直接向村委会交纳，而不应当交给孙云志。第二个事实是：孙云志给付孙云生的10000元应系诉争房产的购房指标好处费。理由是：孙云生认可孙云志给了10000元，但在一审时称是给了过渡费，二审中又称“他是给我10000元，我问他是什么钱，他说想买我房子，我说10000元想买我房子啊？他搁家里我没搭理他。”孙云生前后陈述相互矛盾，显然孙云生二审庭审所说的孙云志想买房子的可信度更大。并且，争议房产并非拆迁置换房，而是村里为照顾家中有年满十八周岁闺女而在购买价格上给予优惠的低价房，购买该房既需要闺女满十八周岁，也需要出资购买。孙云志给付的10000元，显然应系购买孙云生的购房指标所给付的指标转让费。孙云生收到孙云志给付的10000元后，此时应当已知道孙云生准备购买该房，孙云生如果反对，其就应及时提出，并亲自去村委会解决该问题。但在孙云志2010年向村委会交纳房款，并开始居住使用诉争房产后，孙云生仍未及时提出异议，应系对该事实的默认。另外，孙云生主张自己给了孙云生132000元，但未提供任何证据证明自己的主张，其应承担举证不能的不利后果，故一审法院未予采信，并无不妥。因此，综合以上事实，本院认为，孙云生已将本案诉争房产的购买指标转让给孙云志，现孙云生又起诉主张孙云志非法占用房屋要求返还，并要求孙云志支付损失18000元，无事实依据和法律依据，本院无法支持。对于孙云志领取的过渡费，因孙云生并未提出该主张，本案不作处理，如有争议，可另行主张。综上，本院认为，原审判决认定事实不清，判决结果有误，本院予以纠正；孙云生的一审诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2013）西民初字第1744号民事判决；
二、驳回孙云生的原审诉讼请求。
一审案件受理费125元，二审案件受理费250元，均由孙云生负担（孙云志预交的案件受理费不再退还，孙云志可在执行程序中申请执行）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
代理审判员 郑延铎
代理审判员 王朝辉
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王 雷