浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第335号
原告黄作清。
委托代理人（特别授权）林传黄，浙江安瑞率事务所律师。
被告瑞安市仙降街道街头村村民委员会。
诉讼代表人余乃溪。
委托代理人（特别授权）陈春晓，浙江玉海律师事务所律师。
被告瑞安市仙降街道街头村经济合作社。
法定代表人余仁业。
原告黄作清为与被告瑞安市仙降街道街头村村民委员会（以下简称街头村委会）、瑞安市仙降街道街头村经济合作社（以下简称街头村合作社）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年1月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴健独任审判，于2015年3月3日公开开庭进行了审理，原告黄作清及其委托代理人林传黄、被告街头村委会诉讼代表人余乃溪及其委托代理人陈春晓、被告街头村合作社法定代表人余仁业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄作清诉称：2012年6月6日，二被告因村自来水管网改造需要，与原告订立自来水改建工程施工承包合同。合同约定：被告应在工程竣工验收后支付工程款130万元，税收由被告负担，实际造价以审价部分审核为准。2012年10月15日，工程竣工验收后，被告无理拒绝工程造价审核，经司法鉴定部门对工程造价予以鉴定，确定造价为1135556元。工程完工后，原告为被告垫付税款11390.22元。二被告仅向原告支付工程款825000元（庭审中变更为845000元），至今余欠工程款321946.22元（庭审中变更为301946.22元）。原告多次向二被告催讨欠款，二被告拒绝偿还。请求法院判决：1、二被告立即向原告支付工程款321946.22元（庭审中变更为301946.22元）及逾期付款利息损失（按月利率1%，从2012年10月15日起计算至判决确定履行之日）；2、本案的司法鉴定费14180元由二被告负担。
被告街头村村委会辩称：被告街头村合作社不是本案所涉合同的发包方，作为被告主体错误。工程款已经结清，被告已经支付原告845000元，为原告垫付费55420元，总计支付900420元。被告街头村委会发包给原告施工时没有签订施工合同，原告提供的施工合同是为了领取政府补助款才签订的，不是真实的意思表示，是无效的，本案工程应该进行招标，但是涉案工程没有招标，而且原告也没有相应的资质。原告要求从2012年10月15日起按月利率1%计算没有事实依据。司法鉴定没有通知被告，程序不合法，要求被告承担鉴定费没有依据。涉案工程存在质量问题，被告保留追究原告责任的权利。
被告街头村合作社辩称：街头村合作社没有与原告达成建设工程施工合同，将工程发包给原告的是街头村委会，原告要求街头村合作社承担支付工程款义务，没有事实与法律依据。
原告黄作清在本院指定的举证期限内提供了证据：1、身份证、被告工商登记基本情况，拟证明原、被告主体资格；2、施工合同，拟证明原、被告间合同关系；3、竣工验收证书，拟证明工程竣工事实；4、领款凭证，拟证明被告欠款及原、被告双方结算的事实；5、二份票据，拟证明税收费用及鉴定费用支出，工程拨款系汇入被告街头村合作社账户；6、工程造价咨询报告书，拟证明涉案工程造价；7、竣工图，拟证明工程竣工事实。上述证据经二被告质证，二被告提出以下质证意见：对证据1原、被告基本情况没有异议；证据2合同上的印章真实，但是合同的内容不真实的，是为了获得政府的补助才签订的虚拟合同，另原告要求计算利息损失的起算点是错误的，根据该虚拟合同内容工程款是以审价部门核定造价为准，本案中原告没有提供审价的依据；证据3不真实，验收的内容都没有记载；证据4不能证明涉案工程款是130万元，记载的时间是2013年5月12日，说明结算时间也不是2012年10月份，领款凭证背面上的签名中只有余仁者和余乃厂是当时的村干部，其他都不是；证据5中的2013年1月30日票据是政府拨款票据，因为村委会没有账户，才汇到合作社的帐户，该证据不能证明被告街头村合作社是本案适格主体，也不能证明原告方支付了税款；证据6司法鉴定时没有通知被告到场，程序不合法，勘测时只有宽度，没有深度和长度，与报告中记载的容量计算结果矛盾，报告书中没有附投标报价，材料没有记载品牌，材料价格不客观，没有体现工程量，报告依据的材料是2月份，本案工程施工是6月份的；证据7，不是施工图也非竣工图纸，该图纸中没有设计单位，涉案工程确实完工，但存在水压质量问题。
被告街头村委会在本院指定的举证期限内提供了以下证据8：票据二本，拟证明被告已支付的工程款，其中一本合计金额845000元，直接向原告支付，另一本是被告为原告垫付工资等费用计55420元。上述证据经原告质证，原告提出以下质证意见：对原告收取工程款845000元是没有异议的，对被告称为原告垫付55420元有异议的，原告没有要求被告垫付工资，这些款项是二被告内部的帐目，与原告没有关联性。
本院对上述证据作如下认证：证据1系证明当事人主体身份情况，已经核实，本院予以采信，其中被告街头村合作社的法定代表人已经变更；证据2，被告认为是虚构的合同，未提供相应证据予以证实，其异议理由不能成立，对该证据本院予以采信；证据3仅有瑞安市仙降街道办事处签署了同意报批的意见，其他相关单位仅盖章未签署意见，在形式上存在瑕疵，但鉴于本案中相关部门已拨付补助款，工程也已实际使用的事实，足以说明相关单位已认可竣工验收合格，对该证据本院予以采信；证据4没有被告方的印章，仅在单据背面由村干部予以签名，不能确认系被告对工程款的确认，也与合同关于工程款以审价部分审核为准的约定不符，不能证明被告要求证明的工程款结算的事实，本院不作认定；证据5系正式发票，本院予以采信；证据6符合鉴定的相关规定，记载的内容真实全面，另经核实，在鉴定过程中已通知被告，被告称未通知与事实不符，被告的异议理由不能成立，对该证据本院予以采信；证据7中已加盖被告街头村委会与瑞安市集镇供水有限公司仙降水厂的印章，本院予以采信；证据8中被告直接向原告支付的单据计845000元，原告已予确认，本院予以采信，其他单据记载的领款人中部分已确认为被告方的村干部，部分人身份不明，不能反映是被告为原告垫付的款项，不能确定与本案的关联性，本院不作认定。
根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：原告黄作清与被告街头村委会于2012年6月6日订立一份建设工程施工合同，合同约定：街头村委会（甲方）因给水管道改造工程的建设需要，由黄作清（乙方）为施工人承包本工程施工，合同工期120日历天，本合同总造价约为1300000元，不计算规费、综合费、企业管理费、税金（由村直接去国税或地税部门开具税务发票，由村负担），全部工程量按竣工实际工程量计算，工程开工后支付预付款650000元，竣工结算后付清全部工程款（以审价部门核定造价为准，而不是以集镇供水指挥部核定的造价为准），乙方在工程验收合格后办理工程结算并报审价部门审价，甲方按审定的工程造价付清工程款。该工程完工后，于2012年10月15日经竣工验收合格交付使用，并由相关部门向被告街头村合作社拨付了工程补助款，原告支付了工程税款11390.22元，但原、被告未依约定将该工程造价报审价部门审核。就该工程造价本院委托浙江瑞扬工程咨询招标代理股份有限公司进行鉴定，该公司出具了瑞扬司法鉴字（2014）003号鉴定报告（鉴定费14180元），确定上述工程造价为1135556元。被告至今已向原告支付工程款845000元。
本院认为：本案中建设给水管道改造工程的主体实质是仙降街道街头村村民集体，而在本市域内现阶段村民集体的组织管理形式是村民委员会、村经济合作社都可作为村民集体的对外组织形式，这两个组织都可以单独或同时代表村民集体对外行使民事权利和承担民事责任。具体到本案中，与原告签订合同的系被告街头村委会，而具体的经济款项往来均是通过被告街头村合作社，因此，原告要求被告街头村委会、街头村合作社共同承担责任，并无不当，本院予以支持。本案原告没有建筑施工企业资质，其与被告签订的建设工程施工合同违反法律强制性规定同，属无效合同，鉴定本案所涉工程已经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持，按合同约定造价以审价部门核定为准，现经鉴定部门审核，确定工程造价为1135556元，被告现已支付845000元，剩余工程款290556元被告应予支付。另按合同约定税款系由被告负担，原告支付的税款11390.22元系为被告垫付，被告应支付原告。合同约定工程款支付时间在工程造价审定后，而原告未提供证据证明其有按合同约定在工程验收合格后办理工程结算并报审价部门审价，因此原告要求自2012年10月15日起计算欠付工程款利息，本院不予支持，原告第一项诉讼请求额301946.22元中包括了垫付的税款11390.22元，该款项不是工程款，原告要求计算利息，没有依据，本院不予支持。由于合同约定由乙方（原告）报审价部门审价，因此本案中工程造价的司法鉴定费应由原告自行负担，原告要求被告支付司法鉴定费14180元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：
一、被告瑞安市仙降街道街头村村民委员会、瑞安市仙降街道街头村经济合作社给付原告黄作清工程款290556元及垫付税款11390.22元，合计301946.22元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告黄作清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7501元，减半收取3750.5元，由原告黄作清负担836元，被告瑞安市仙降街道街头村村民委员会、瑞安市仙降街道街头村经济合作社负担2914.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7501元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 吴 健
二〇一五年三月十日
代书记员 宋一静