广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第139号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：钟超凡，该支公司总经理。
委托代理人：何信列，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：梁＊誉，男，1999年12月18日出生，汉族。
法定代理人：梁锦雄，男，1972年8月26日出生，汉族。
委托代理人：刘飞，广东维强（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄超麟，男，1983年11月19日出生，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称联合财保公司）因与被上诉人梁＊誉、黄超麟机动车交通事故责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第2284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月18日，被告黄超麟驾驶粤RCL1**号小型轿车沿清远市清城区沿江路由东往西方向行驶，11时45分许，行驶至沿江路平安中学路段人行横道时，与原告梁＊誉发生碰撞，造成车损及原告受伤的交通事故。同年5月13日，清远市公安局交警支队市区大队作出第2013B00390号《道路交通事故认定书》，认为黄超麟驾车遇行人正在通过人行横道时未停车让行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款之规定，是导致此事故的过错；无证据证明梁＊誉有导致此事故发生的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，黄超麟承担此事故的全部责任，梁＊誉不承担此事故的责任。事故发生后，原告梁＊誉当即被送往清远市中医院治疗，经诊断为“l、（面部）皮肤裂伤；2、全身多处皮肤擦伤；3、双踝关节、左膝关节软组织损伤”，2013年5月11日出院，共住院治疗23天，出院医嘱“1、住院期间留陪1人；2、建议休息1周；3、加强营养”，住院期间支付医疗费13209元。原告主张住院期间由其父亲梁锦雄（非农业家庭户口）护理，并提供广东宏威陶瓷实业有限公司出具的证明，拟证实梁锦雄自2009年3月以来在该单位工作，平均每月工资为3650元，因其儿子梁＊誉发生交通事故特请假到医院照顾，故没有给其发放工资；另提供清城区凤城街麻寺田社区居民委员会出具的居住证明，拟证明原告自2006年3月13日至2013年7月14日长期居住在该辖区。2013年10月8日，原告申请广东路通司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于同月10日作出鉴定意见书，认为“梁＊誉经治疗后伤情稳定而出院，目前其面部遗留线条状损伤愈合瘢痕累计10.3cm，根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.2.o）之规定，被鉴定人伤残等级鉴定为X（十）级”。原告为此支付了伤残鉴定费2300元。原告要求赔偿交通费，但没有提供相关交通票据予以证明。另查明，原告梁＊誉系非农业家庭户口。被告黄超麟驾驶的粤RCL1**号小型轿车在上述事故发生前已在被告联合财保公司投保了机动车交强险及商业三者险（不计免赔），其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的保险责任限额为300000元，事故发生在两份保险期限内。
原审法院认为：对本案交通事故，交警部门认定被告黄超麟负事故的全部责任，原告梁＊誉不承担此事故的责任，理据充分，处理恰当，法院予以采信。对事故造成原告的损失，因粤RCL1**号车在被告联合财保公司投保了机动车交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，其应在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足的部分，由被告黄超麟负责赔偿，又因粤RCL1**号车还在被告联合财保公司投保了商业三者险，对于应由被告黄超麟承担的赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由被告联合财保公司承担赔付责任，仍有不足的，由黄超麟负责赔付。对于原告在本案中的损失，应根据原告的诉讼请求和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准确定。对于原告支付的医疗费，凭据认定为13209元；对于住院伙食补助费，应按原告实际住院23天及每天50元确定；对于营养费，根据原告的伤情，酌情支持500元；对于护理费，虽然原告提供了关于护理人员梁锦雄的工作证明，但仅凭单位出具的证明，没有工资单、完税证明等证据予以佐证，不能认定其工资为3650元／月，鉴于梁锦雄属非农业家庭户口，护理费可按城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算，为1904.70元（30226.71元／年÷365×23天）；对于交通费，虽然原告没有提供交通票据，但根据其治疗的实际情况，酌情支持300元；伤残鉴定费凭据认定为2300元；对于残疾赔偿金，原告提供了有相关资质的司法鉴定机构作出的鉴定意见书，程序合法、鉴定结论依据充足，而且原告在出院后将近5个月才到司法鉴定所进行鉴定，不存在被告所述的“疤痕修复治疗需一段时间，在未修复前评残时机不合适，导致伤残等级评定不合理”的情况，故法院对于原告提交的司法鉴定书予以采信，鉴于原告属非农业家庭户口，残疾赔偿金可参照城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%）；对于精神损害抚慰金，由于本次交通事故造成原告十级伤残，而被告在本事故中负全责，法院酌情支持5000元。综上，原告的损失有医疗费13209元、营养费500元、住院伙食补助费1150元（50元／天×23天）、护理费1904.70元、交通费300元、伤残鉴定费2300元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金5000元，合共84817.12元，此款由被告联合财保公司在交强险中有责任的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告护理费1904.70元、交通费300元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金5000元，交强险赔偿金额合共77658.12元，余款7159元由被告联合财保公司在粤RCL1**号车所投保的商业三者险300000元责任限额范围内赔偿给原告。故此，被告黄超麟在本案中无须再作赔偿。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2013年12月18日作出（2013）清城法民初字第2284号民事判决：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内在粤RCL1**号小型轿车所投保的交强险赔偿限额内赔偿77658.12元给原告；二、限被告中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内在粤R／CL1**号小型轿车所投保的商业第三者责任险的责任限额范围内赔偿7159元给原告。本案受理费1085元，由原告负担115元，被告中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担970元。
中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）清城法民初字第2284号民事判决并依法改判；2、由被上诉人承担所有诉讼费。事实与理由：一审法院关于残疾赔偿金和精神抚慰金的判决缺乏法律和事实依据。被上诉人一审提交的广东路通司法鉴定所（2013）法临鉴定字第0828号鉴定意见书的鉴定结果不合理。根据上诉人现场医院查勘，伤者面部为轻度挫裂伤，且未经疤痕修复就评残，严重影响评定结果，疤痕修复治疗需一段时间，在未修复前评残时机不符（医疗未终结），且伤者在没有告知上诉人的情况下单方委托广东路通司法鉴定所进行鉴定，上诉人不予认可，故上诉人申请重新进行伤残鉴定，若伤者达不到伤残等级，精神抚慰金不应赔偿。
被上诉人梁＊誉口头答辩称：上诉人的上诉请求缺乏法律和事实依据，其要求重新进行司法鉴定不应得到支持，恳请二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
被上诉人黄超麟二审期间未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，黄超麟驾驶粤RCL1**号车与梁＊誉发生交通事故造成梁＊誉受伤及粤RCL1**号车向上诉人投保了机动车强制险及商业三者险的事实，双方并无异议，本院予以确认。对上诉人上诉提出被上诉人梁＊誉被评定为十级伤残不当并申请重新鉴定的问题，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定及参照第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，上诉人的申请应符合上述规定，现上诉人未能提供充分的证据证明广东路通司法鉴定所（2013）法临鉴定字第0828号鉴定意见书符合上述应重新鉴定的情形，因此，上诉人提出重新鉴定的申请，依据不足、理由不充分，本院不予准许。广东路通司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，其作出的（2013）临鉴字第0828号司法鉴定意见书，依据充足，程序合法，原审依据其鉴定结论认定被上诉人梁＊誉构成十级伤残，并据此计算确定被上诉人梁＊誉的残疾赔偿金和酌情确定精神损害抚慰金并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2169元，由中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年六月三十日
书 记 员 林健欢