上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪03行终654号
上诉人(原审原告)张建华，男，1952年11月8日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人徐兴平(系上诉人之妻)，女，1970年9月8日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审被告)上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。
法定代表人黄永平。
委托代理人沈宏。
委托代理人李文一，上海市金茂律师事务所律师。
原审第三人上海国投置业有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人吴昊。
委托代理人潘梦芝。
上诉人张建华因不服上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称“市住建委”)建设工程施工许可一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初118号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：2015年12月21日上海国投置业有限公司(以下简称“国投置业”)向市住建委提出建筑工程施工许可申请，工程名称桥东二期就近安置动迁配套商品房桩基，建设地点育婴堂路、新马路。国投置业在申请时一并提交了建设用地批准书、建设工程规划许可证、建筑工程项目表、施工场地已经基本具备施工条件的承诺书、建筑工程质量安全措施现场审核表、施工资金到位情况等材料。市住建委审核后，依据《中华人民共和国建筑法》(以下简称《建筑法》)第七条[系市住建委作出被诉行政行为的职权依据]；《建筑法》第八条第二款、《上海市建筑工程施工许可管理实施细则》第四条第(四)项[系市住建委作出被诉行政行为的程序依据]；《建筑法》第八条第一款、《建筑工程施工许可管理办法》第四条、《上海市建筑工程施工许可管理实施细则》第三条[系市住建委作出被诉行政行为的适用法律依据]，于2015年12月24日向国投置业核发编号：0901ZB0033D08建筑工程施工许可证(以下简称“被诉施工许可”)，内容为：建设单位国投置业，工程名称桥东二期就近安置动迁配套商品房桩基，建设地址育婴堂路、新马路。张建华所有的上海市静安区虬江路XXX号房屋(以下简称“虬江路房屋”)毗邻该建筑工程施工许可的建设地址。张建华不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉施工许可。
原审另查明，2016年9月5日上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)以公共利益需要为由，作出沪静府房征(2016)3号房屋征收决定，张建华的房屋位于征收范围内，该决定同时收回征收范围内国有土地使用权。
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。经查明，静安区政府2016年作出征收决定，张建华所有的房屋在征收范围内，其所有的国有土地使用权相应收回，张建华可在国有土地上房屋征收程序中主张补偿权益。本案中，张建华认为市住建委核发的被诉施工许可侵害其财产权益，但张建华并非被诉施工许可的相对人，该施工许可也与张建华没有法律上的利害关系。因此，张建华不具备起诉资格，依法应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回张建华的起诉，案件受理费人民币50元退还张建华。裁定后，张建华不服，向本院提起上诉。
上诉人张建华上诉称，原审裁定认定事实错误，适用法律、法规错误。原审法院所作裁定程序严重违法，被上诉人主要负责人未到庭。故请求撤销原审裁定，支持上诉人原审诉求或发回重审。
被上诉人市住建委辩称，本案被诉施工许可的相对人为原审第三人国投置业，上诉人张建华与被诉施工许可没有利害关系。上诉人的房屋已被纳入静安区政府的征收范围，上诉人并非系争建设工程的相邻权人，其相关权益并未受到侵害。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人国投置业述称，被上诉人市住建委依照法定程序核发原审第三人被诉施工许可。原审法院认定被诉行政行为与上诉人无利害关系，上诉人不具备起诉资格，认定事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，上诉人张建华是虬江路房屋的权利人。2009年6月25日，原上海市闸北区人民政府(以下简称“原闸北区政府”)核发《关于批准收回闸北区桥东二期地块，实施项目邀请招标的通知》(沪闸府土[2009]9号)，收回东至聚龙大厦、铁路幼儿园，南至新马路、与交通公园、观景苑相邻，西至长城苑、新路、城上城，北至虬江路、其中部分(上海铝制品厂地块)在虬江路以北63812.6平方米国有土地使用权。虬江路房屋在上述范围内。
2009年8月7日，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(以下简称“原闸北房管局”)核发桥东二期就近安置动迁配套商品房(东块)建设项目拆迁许可证[闸房管拆许字(2009)第8号]。虬江路房屋在拆迁范围内。因拆迁双方未能达成协议，2013年1月10日，原闸北房管局对张建华作出闸房管拆裁字(2013)第1号房屋拆迁裁决。张建华未就该房屋拆迁裁决提起行政复议、诉讼，也未搬迁。
2015年11月30日，原闸北区政府向原审第三人国投置业核发[2015]闸府土书字第033号《建设用地批准书》，批准用地面积48706.4平方米，用地单位国投置业，建设项目名称桥东二期就近安置动迁配套商品房项目，东至聚龙大厦、铁路幼儿园，南至新马路、与交通公园、观景苑相邻，西至长城苑、新路、城上城，北至虬江路、其中部分(上海铝制品厂地块)在虬江路以北。
2015年12月9日，原上海市闸北区规划和土地管理局向国投置业核发沪闸建(2015)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》(桩基)，主要内容为：建设单位(个人)国投置业；建设项目名称桥东二期就近安置动迁配套商品房项目；建设位置闸北区育婴堂路、新马路。
2016年6月22日，上海市静安区规划和土地管理局向国投置业核发沪静建(2016)FAXXXXXXXXXXXXXX号《建设工程规划许可证》(地下车库)，内容为：建设单位(个人)国投置业；建设项目名称桥东二期就近安置动迁配套商品房项目；建设位置东至聚龙大厦、铁路托儿所，南至新马路，西至长城苑、新路、城上城，北至虬江路，其中部分(上海铝制品厂地块)在虬江路以北。
2016年8月8日，上海市静安区建设和管理委员会向国投置业核发编号为0901ZB0033D09的《建设工程施工许可证》(地下车库)，内容为：建设单位国投置业；建设项目名称桥东二期就近安置动迁配套商品房地下车库(除桩基)；建设位置东至聚龙大厦、铁路托儿所，南至新马路，西至长城苑、新路、城上城，北至虬江路，其中部分(上海铝制品厂地块)在虬江路以北。
本院还查明，上诉人张建华位于虬江路XXX号的房屋不在本案被诉施工许可的施工范围之内。
以上事实，根据本院调取的(2017)沪03行终567号、568号、569号行政裁定书以及原审中市住建委提供的建设用地批准书予以佐证。
本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。本案中，被上诉人市住建委向原审第三人国投置业核发了被诉施工许可，上诉人张建华并非被诉施工许可的相对人或相关人，被诉施工许可与上诉人没有利害关系，且张建华的虬江路房屋也不在被诉施工许可的施工范围之内，故上诉人无权对被诉施工许可提起行政诉讼。原审法院在受理后，查明相关情况并裁定驳回起诉，并无不当。鉴于虬江路房屋所在的国有土地使用权已被政府收回，对于虬江路房屋，上诉人可以通过房屋拆迁或征收主张补偿权益。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁晓华
审 判 员 沈莉萍
代理审判员 程 黎
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 杨 勖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……