河南省内乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民初字第20号
原告：周登随，男。
原告：杨桂转，女。
原告：郑香玲，女。
三原告共同委托代理人：田华林，男。
被告：周新建，男。
被告：周文华，男。
委托代理人：ＸＸ强、杨慧文。
原告周登随、杨桂转、郑香玲与被告周新建、周文华为确认合同无效纠纷一案，三原告于2014年12月23日向本院提起诉讼，本院受案后，依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告周登随及三原告共同委托代理人田华林、被告周新建、被告周文华及其委托代理人杨慧文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称：2007年12月21日，三原告与被告周新建共同出资参加南阳市房地产拍卖行举行的对原内乡县第一塑料厂房地产的公开拍卖，取得了位于内邓路东侧1642.14平方米的土地使用权以及1222.85平方米的房地产所有权，并经内乡县人民法院（2003）内民商破字第1352-1号民事裁定书予以确认。该房地产为三原告与被告周新建的家庭共同财产。2008年4月，周新建在没有征得三原告同意的情况下，与邓州唐士红签订房地产转让协议，擅自将该房地产转卖给唐士红，三原告知情后，即向内乡法院起诉请求确认周新建与唐士红所签订的房地产转让协议无效。
在与唐士红的争议尚在诉讼阶段时，2008年8月2日，在三原告不知情的情况下，被告周新建又背着三原告又擅自做主将上述房地产中的一部分以5.5万元的低价卖给被告周文华，双方签订了《转让合同》一份，为达到继续隐瞒三原告的目的，二被告相互串通于同日又签订了一份租赁协议，对三原告谎称该部分房地产长期出租给被告周文华。2008年8月14日二被告又就该房地产买卖事宜在内乡县大桥法律服务所见证下签订了《塑料厂后院场地及大门通道买卖合同书》。
被告周新建擅自处分家庭共有财产，被告周文华明知转让的房地产系原告家庭共有财产，在未经三原告同意的情况下，与周新建签订合同，违反了我国法律的规定，也侵犯了三原告的合法权益，为此特向法院起诉，请求法院依法确认二被告于2008年8月2日所签订的《转让合同》和2008年8月14日所签订的《塑料厂后院场地及大门通道买卖合同书》无效，本案诉讼费用由二被告承担。
三原告为支持其诉讼主张成立，向本院提供证据如下：
1、原告方身份证户口本，证实身份信息及与被告周新建的亲属关系；
2、拍卖成交确认书、（2003）内民商破字第1352-1号民事裁定书、（2009）内民商初字第168号民事判决书、（2012）内民商初字第405号民事判决书、（2012）南民一终字第65号民事判决书、2014年6月15日大桥乡村镇建设服务中心与大桥村委共同出具证明、周三星等二十七人与大桥村治保委员会共同出具证明、2003年8月6日周等遂（周登随）与大桥乡企业办租赁合同一份；证实被告周新建将家庭共同财产卖给唐士红、后经法院判决确认买卖无效的事实及三原告知道房产被卖后一直在主张权利的事实和原内乡第一塑料厂所拍卖的房产及土地使用权系家庭共有财产的事实；
3、《转让合同》及《塑料厂后院场地及大门通道买卖合同书》、2008年8月2日周新建和周文华所签订租赁合同复印件一份，证实二被告恶意串通以及被告周新建擅自出卖家庭共同财产的事实。
被告周新建辩称：塑料厂系家庭共同出资委托我到南阳拍卖行竞拍取得，2008年4月我背着家人将房产转让给唐士红，2008年8月2日及8月14日，我又背着家人将部分房产转让给周文华，当时签订了转让合同，为瞒住父母，又签订了一份租赁合同，用于应付父母，实际周文华知道我已将房产转让给唐士红，但周文华仍愿意与我签订转让和租赁合同，三原告只知道房屋租赁不知道房屋买卖，对此周文华知情，现在我知道我无权作出这个决定，我愿意出违约金以及赔偿周文华的经济损失。
被告周新建针对其辩称未向本院提供证据。
被告周文华辩称：应判决驳回三原告诉请，确认二被告之间的买卖协议为有效合同。因为三原告起诉已过诉讼时效，本案讼争房地产属周新建一人所有，（2003）内民商破字第1352-1号民事裁定书可以证实，周新建与周文华签订合同主体适格，三原告起诉时引用（2009）内民商初字第168号民事判决书作为证据不能支持，两被告所签合同是双方真实意思表示，不损害国家、集体和第三人利益，合法有效，即使讼争房地产归三原告及周新建共有，周新建也构成表见代理，合同仍合法有效，三原告起诉系与周新建恶意串通，损害周文华合法利益，不应支持，周文华未办理产权转移手续，并不影响合同成立。
被告周文华针对其辩称，向本院提供证据如下：
1、（2012）内民商初字第405号卷宗封面复印件，显示本案所争议问题原告方曾于2012年3月26日提起诉讼，提起诉讼时与周文华、周新建签订3份合同时间距离将近4年，证明原告方第一次诉讼时已经超过诉讼时效期间，其诉请应予以驳回；
2、（2003）内民商破字第1352-1号裁定书，证实本案争议房产系被告周新建一人所有；
3、《转让合同》及《塑料厂后院场地及大门通道买卖合同书》、2008年8月2日周新建和周文华《租赁合同》一份、收据，一方面证实本案争议房地产属周新建个人财产，另一方面由杨保林分别作为甲乙双方中间人的事实表明，即使本案讼争房地产属于其家庭共有财产，但周新建与周文华签订的三份合同也完全构成表见代理，仍合法有效，收据证实5.5万元购房款已付清；
4、（2009）内民商初字第168号判决，证实三原告引用该判决证实讼争房产属家庭共同财产错误，原告方引用的并非查明案情时认定的事实。
经当庭举证、质证，本院对双方所举证据认证如下，对三原告所举证据，被告周新建无异议，被告周文华认为三原告证据2中（2003）1352-1裁定书显示争议房地产系被告周新建个人所有，不显示属于家庭共同财产，（2009）168号判决并未认定讼争房地产系三原告与周新建共同财产，（2012）405号判决及中院（2012）65号判决均为不生效的判决书，不具有任何法律效力，2014年6月15日大桥乡村镇建设服务中心和大桥村委证明有异议，不能证实争议房产系周新建全家共有，对周三星等27人争议及大桥村治保委员会证明有异议，认为证人均未出庭作证，三原告和被告周新建属恶意串通，侵害被告周文华合法权益，对2003年8月6日租赁合同证明方向有异议，认为不能因周登遂与大桥乡企业办签订租赁合同而推定双方争议房地产属家庭共同财产，证据3中的三份合同并不像原告方所陈述的事实，相反，3份合同显示争议房地产均由被告周新建一人签名，证实争议房地产属于周新建个人所有，与其它家庭成员无关。本院经审查对原告方证据1予以采信，对原告方证据2，本院对拍卖成交书、（2003）1352-1裁定书、（2009）168号判决、（2012）405号判决、中院（2012）65号判决、2003年8月6日周等遂（周登随）与大桥乡企业办租赁合同真实性予以采信，三原告基于以上证据所主张的证明内容仅作为合议庭评议时的参考，对2014年6月15日大桥乡村镇建设服务中心与大桥村委共同出具的证明、周三星等二十七人与大桥村治保委员会共同出具证明，本院予以参考使用；对原告方证据3中三份合同存在的事实本院予以采信，三原告依据三份合同主张的证明内容仅作为合议庭评时的参考。对被告周文华所举证据真实性予以采信，三原告基于以上证据所主张的证明内容仅作为合议庭评议时的参考。
依据原、被告双方的陈述及有效证据，本院对案件事实确认如下：原告周登随、杨桂转系夫妻关系。被告周新建系两原告唯一之子、周新建与原告郑香玲系夫妻关系。被告周文华系被告周新建同宗兄弟，且三原告与被告周新建同住一个院子内。2007年12月21日，南阳市房地产拍卖行公开拍卖原内乡县第一塑料厂位于内乡县大桥街内邓路东侧、土地使用面积1642.14㎡、建筑面积1222.85㎡的房地产一宗时，被告周新建以41.5万元竞买成功，本院于2007年12月28日下发了（2003）内民商破字第1352-1号民事裁定书，确认上述房地产一宗的所有权转归被告周新建所有，因该房地产原无产权证书，故周新建至今未办理产权登记。2008年4月，周新建与邓州唐士红签订房地产转让协议，将竞拍所得房地产全部卖给唐士红，三原告知情后，即于2008年12月29日向内乡法院起诉请求确认周新建与唐士红所签订的房地产转让协议无效，2009年6月9日，内乡法院作出（2009）内民商字第168号民事判决书，确认唐士红、周新建2008年4月所签订的房地产转让协议为无效合同，2008年8月2日，被告周新建又未经三原告同意擅自与被告周文华签订转让合同一份，将该房地产的一部分卖给被告周文华，同日就该房地产二被告又签订了租赁合同一份。2008年8月14日，二被告就该房地产经内乡县大桥法律服务所见证又签订了“塑料厂后院场地及大门通道买卖合同”一份，该合同载明：“出卖方周新建杨保林（以下简称甲方、系周新建舅父）买受人周文华（以下简称乙方）一、买卖内容甲方自愿将原大桥塑料厂破产拍卖给其所有的后院场地北边（塑料厂前楼房后檐向东10米处以东部分），长22m，南北23.54米和场地前楼大门和通道（到后场）的一半部分卖给周文华。二、买卖价款双方协商价5.5万元（伍万伍仟元整）三、付款时间和办法乙方于2008年8月16日前一次性付清所有价款，五、违约条款任一方违约，除支付对方壹万元违约金外，另支付对方实际受到的损失……”。2008年8月4日、8月17日、10月23日，被告周文华分三次向被告周新建交付购房款5.5万元，被告周新建均出具有收据。被告周文华与被告周新建签订合同前，周文华已租赁周新建竞拍到的部分房屋并使用，三原告知悉被告周新建处分讼争房地产的事实后，要求被告周文华搬出未果，三原告即于2011年2月以侵权之诉诉诸本院，要求被告周文华搬出讼争房屋，本院判决驳回三原告的诉请，三原告上诉至南阳市中级人民法院，二审法院于2012年2月14日以被告周文华与周新建有合同行为不属侵权行为、三原告诉讼条件尚不成就为由，维持一审判决。三原告又于2012年3月以确认二被告所签订的买卖合同无效为由诉至本院，本院于2012年7月13日作出一审判决，判决二被告于2008年8月2日和14日所签订的《转让合同》及《塑料厂后院场地及大门通道买卖合同书》为无效合同，被告周新建于本判决生效后十日内返还被告周文华所交购房款5.5万元的本金及其利息。后周文华不服申请再审，南阳中院于2013年3月13日作出（2013）南民申字第002号民事裁定，本案由南阳中院提审并于2013年7月1日作出（2013）南民商再字第00007号民事裁定书，撤销内乡法院（2012）内民商初字第405号民事判决，发回重审。本院于2013年10月22日公开开庭进行了审理，后原告方以自己协商解决为由申请撤诉，本院于2014年6月24日作出（2013）内民初字第1237号民事裁定，准予原告撤回起诉，2014年12月23日，三原告又以确认二被告所签订的买卖合同无效为由诉至本院。
本院认为：本案争论的焦点是：二被告于2008年8月2日和14日所签订的《转让合同》及《塑料厂后院场地及大门通道买卖合同书》是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规，遵守社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定：履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护”。依据上述法律规定，本院认为本案中被告周新建通过拍卖程序购得原内乡县第一塑料厂房地产，周文华与周新建首先自行签订买卖合同，并有中间人，同日又签订了租赁合同；后双方又在法律服务所见证下，重新签订了买卖合同且该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的规定情形，故原告的诉请不能成立。被告周文华支付了相应的价款并已实际占有了相应的标的物，周新建在明知相关房地产系家庭共同出资应属家庭共同财产而非个人财产的情况下，在与被告周文华签订买卖合同时，却未及时与家人即三原告沟通、协商，出售房屋，其应承担相应的过错责任，为了维护交易的稳定、有序。故根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告周登随、杨桂转、郑香玲要求确认被告周新建、周文华2008年2月所签订的《转让合同》和2008年8月14日所签订的《塑料厂后院场地及大门通道买卖合同》无效的诉讼请求。
诉讼费1200元，由原告周登遂、杨桂转、郑香玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 樊铁军
审判员 张 祥
陪审员 陈洪平
二〇一五年五月五日
书记员 申 林