安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终253号
上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人：应培新，该公司董事长。
委托代理人：陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。
委托代理人：何金龙，安徽夏商周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市永友门窗配件销售部，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
经营者：赵荣谱，女，1962年9月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。
委托代理人：史永红，安徽明博律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：邓小宝，男，1964年8月21日出生，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）因与被上诉人马鞍山市永友门窗配件销售部（以下简称永友销售部）、邓小宝承揽合同纠纷一案，不服马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民二初字第00940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永友销售部在原审中诉称：2010年3月5日，其与海天公司签订一份天泽水岸喷塑阳台栏杆工程施工合同，约定海天公司将承建的天泽水岸一期工程10号、11号、12号楼喷塑阳台栏杆制作与安装工程交由其施工，并约定了价款、工期、决算方法、付款方式等。合同签订后，其依约组织人员积极完成合同约定的义务。工程完工后，双方于2013年3月对账，确认总工程款为467800元，已支付224000元，仍欠243800元未付，海天公司向其出具欠条一张。后经多次催要未付。故诉请法院判令海天公司立即向其支付工程材料欠款243800元及逾期付款利息33251.4元（利息自2013年4月1日起、以欠款金额为基数按同期银行贷款年利率5.6％即日万分之1.55计算至2015年8月31日），自2015年9月1日起至实际付清全部工程款之日仍按上述标准计算，并承担本案诉讼费。
海天公司在原审中辩称：一、案涉合同是永友销售部与邓小宝之间签订的，权利义务发生在永友销售部与邓小宝之间，与海天公司无关。二、本案已经超过诉讼时效，永友销售部主张的欠款时间是2013年3月，利息是2013年4月1日，而永友销售部起诉时间是2015年9月7日，已经超过了诉讼时效。综上，请求法院驳回永友销售部的诉讼请求。
邓小宝在原审中述称：海天公司将承包的天泽水岸10号、11号、12号楼及中心地下室工程分包给其，其是该项目的负责人。永友销售部为该工程制作门窗及工程量情况属实，没有意见。
原审查明：2011年3月5日，海天公司天泽水岸佳苑项目部作为发包方（甲方）与承包方永友销售部（乙方）签订一份天泽水岸喷塑阳台栏杆工程施工协议，约定永友销售部为天泽水岸10号、11号、12号楼喷塑阳台栏杆制作与安装，约定喷塑阳台栏杆约1800米，总价款为504000元，阳台综合报价为280元每米，并约定了工程工期、决算方法、付款方式等。海天公司天泽水岸佳苑项目部作为甲方盖章，邓小宝在该下方签字，永友销售部在乙方盖章且其负责人赵荣谱签字。合同签订后，永友销售部依约完成塑阳台栏杆制作与安装义务，于2012年6月9日由邓小宝聘用的现场工作人员赵先水、许志发及永友销售部业主赵荣谱在工程量单上签字确认交付。2013年3月，永友销售部经与邓小宝对账，确认总工程款为467800元，已支付224000元，仍欠243800元未付，邓小宝以海天公司天泽水岸佳苑项目部名义向永友销售部出具欠条一张。后经多次催要未付，以致成讼。
原审另查明：2009年3月，海天公司将其承包的马鞍山市世荣房地产开发有限公司发包的天泽水岸10号、11号、12号楼及中心地下车库工程，分包给邓小宝承建并以海天公司名义施工。
原审认为：一、邓小宝作为海天公司承建的天泽水岸10号、11号、12号楼项目负责人，其以海天公司项目部名义与永友销售部签订的喷塑阳台栏杆工程施工承揽合同合法有效，应受法律保护。邓小宝的上述行为系职务行为，其法律后果应当由海天公司承担。二、永友销售部作为承揽人依约履行了天泽水岸10号、11号、12号楼喷塑阳台栏杆的制作与安装并交付使用的义务，定作人应当按约支付报酬。该行为的民事法律后果应当由海天公司承担，邓小宝个人对外不承担责任。三、经结算，邓小宝向永友销售部出具的欠条是其真实意思表示，具有客观真实性，该法律后果应由海天公司承担。本案中，海天公司已向永友销售部支付了部分货款，足以证明海天公司与永友销售部之间债权债务关系明确，故对永友销售部的诉请，依法予以支持。四、海天公司辩称永友销售部的诉请已过诉讼时效，因双方未约定还款期限，应适用最长二十年诉讼时效，永友销售部可以随时主张权利，故对海天公司的辩解理由依法不予采信。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，于2015年12月11日作出如下判决：海天公司于判决生效后十日内一次性支付永友销售部工程材料款243800元。一审案件受理费2728元，由海天公司承担。
宣判后，海天公司不服，向本院提起上诉称：一、其与永友销售部之间不存在任何合同关系，案涉合同是永友销售部与邓小宝签订的，与其无关。二、本案已超过诉讼时效。永友销售部主张2013年3月进行了对账，确定了欠款数额，则诉讼时效应自2013年4月1日起起算，至永友销售部起诉时，已超过两年诉讼时效，原审法院认定本案适用二十年诉讼时效违反法律规定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院改判其不承担责任。
永友销售部辩称：案涉合同是邓小宝以海天公司的名义与其签订的，邓小宝的行为是职务行为，法律后果应由海天公司承担。欠条对付款时间并未明确约定，其可以随时主张权利。综上，请求二审法院维持原判。
邓小宝辩称：案涉债务属实，永友销售部经营者赵荣谱每隔一两个月就电话或到工地向其催要案涉款项。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
二审确认原审对证据认定意见及查明的事实。另查明：邓小宝在二审中称永友销售部经营者赵荣谱每隔一两个月就电话或到工地向其催要案涉款项。
根据各方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、永友销售部与海天公司之间是否存在合同关系。二、本案是否已超过诉讼时效。
本院认为：本案中，案涉的天泽水岸喷塑阳台栏杆工程施工协议是邓小宝以海天公司马鞍山分公司的名义签订的，加盖了海天公司天泽水岸佳苑项目部的印章，邓小宝也作为代表人之一在该协议上签字，而天泽水岸佳苑项目也系海天公司承包施工，故邓小宝出具欠条的行为应视为履行职务的行为，其法律后果应由海天公司承担，原审判决海天公司向永友销售部支付243800元欠款，并无不当。海天公司上诉称本案已超过诉讼时效，但邓小宝在诉讼中认可永友销售部每隔一两个月就向其催要欠款，故永友销售部催要欠款的行为可以使诉讼时效中断，对海天公司的该项主张，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担按一审判决执行。二审案件受理费5456元，由上诉人海天建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广金
审 判 员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 易 莉
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。