河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民二终字第76号
上诉人（原审原告）新乡市浩宇化工有限公司.
法定代表人张运峰，任该公司经理。
委托代理人王海杰，封丘县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨克钦，男，汉族。
被上诉人（原审被告）吕法武，男，汉族。
上诉人新乡市浩宇化工有限公司（以下简称浩宇公司）因与被上诉人杨克钦、吕法武买卖合同纠纷一案，封丘县人民法院于2012年11月28日作出（2012）封民初字第907号民事判决书，杨克钦、吕法武不服提起上诉，本院于2013年6月5日作出（2013）新中民二终字第41号民事裁定书，撤销了封丘县人民法院（2012）封民初字第907号民事判决，发回该院重审。后封丘县人民法院于2013年12月16日作出了（2013）封民初字第01490号民事判决，浩宇公司不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月17日，杨克钦、吕法武二人代表浩宇公司与焦作中维化工有限公司（以下简称中维公司）签订了导热油买卖合同。合同约定浩宇公司出售给中维公司导热油30吨，每吨单价9000元，货款270000元，交货方式为自签订合同三日内货交买受人指定地点，货到后先付30%，正常使用后付60%，余10%作为质保金。后浩宇公司依约交付给中维公司167桶导热油，实际交付货物为30.06吨，实际货款270540元。中维公司直接将货款支付给浩宇公司。为处理2010年3月17日合同要账问题，杨克钦、吕法武二人给高彦出具了委托书一份。2011年1月10日，高彦与中维公司签订协议书，就浩宇公司与中维公司3月17日导热油买卖合同余款履行问题达成了一致意见。就杨克钦、吕法武二人代表浩宇公司与中维公司签订买卖合同事宜，高彦、杨克钦、吕法武曾在吕法武家补过条。杨克钦、吕法武二人给浩宇公司出具了一张欠条，内容是“今欠到新乡市浩宇化工有限公司导热油167桶（30.06吨），合计人民币：贰拾柒万零伍佰肆拾元整。经办人：杨克钦、吕法伍”该欠条系杨克钦书写，吕法武签的名字“吕法伍”（和吕法武系同一人）。关于杨克钦、吕法武二人要求浩宇公司支付业务提成及差旅费52800元的反诉请求，因未依法在规定的期限内交纳反诉费，故本案不予审理。
另查明：浩宇公司和中维公司在2010年3月17日签订导热油买卖合同，在该买卖关系中，杨克钦、吕法武系浩宇公司的委托代理人。浩宇公司于2010年3月20日将导热油从郑州运至中维公司，在中维公司（位于温县）交付导热油112桶，收货人为该公司员工牛薇；在焦作美达精细化工有限公司（系中维公司分厂，位于博爱县）交付导热油55桶，收货人系该公司员工杨利平。浩宇公司与中维公司仅存在2010年3月17日一笔买卖业务，杨克钦、吕法武二人与中维公司除此之外也没有业务往来。
原审法院认为，浩宇公司持杨克钦、吕法武所书写的欠条起诉，要求杨克钦、吕法武连带支付货款98810元，杨克钦、吕法武辩称其与浩宇公司系委托代理关系，该欠条和杨克钦、吕法武代理浩宇公司与中维公司签订的导热油买卖合同系同一笔业务。该欠条所载日期2010年3月20日，在浩宇公司和中维公司的导热油买卖合同所约定的交货期间，据中维公司员工出具的收到条显示交货日期为2010年3月20日。该欠条所载货物的数量、单价、货款、日期与杨克钦、吕法武代理浩宇公司与中维公司所签订导热油买卖合同一致。杨克钦、吕法武提交的证据能够相互印证，故对杨克钦、吕法武的抗辩意见予以采信。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，因此浩宇公司应当对其已完成货物的交付承担举证责任。除本案欠条外，浩宇公司仅出具了杨克钦、吕法武2010年3月20日打的一张“垫支运费单”，但该运费单不能直接证明杨克钦、吕法武从浩宇公司处拉油的事实。除此之外，浩宇公司不能提供杨克钦、吕法武在浩宇公司处提货的记录或出库单等实际交付导热油的其他相关证据。对于浩宇公司诉称卖给杨克钦、吕法武30.06吨导热油的单价，浩宇公司的代理人高彦称单价是7500-7800元／吨，如按此标准计算，货物总价款应是225450元-234468元，与欠条所载的270540元相互矛盾。故浩宇公司要求杨克钦、吕法武支付货款98810元的诉请，缺乏必要的事实根据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：驳回新乡市浩宇化工有限公司的诉讼请求。案件受理费2270元，由浩宇公司负担。
浩宇公司因不服原审判决上诉称：原审法院认定双方当事人之间仅存在2010年3月17日一笔买卖业务错误，事实上，双方存在一笔2010年3月17日买卖合同，价值270000元，该笔由被上诉人杨克钦、吕法武以浩宇公司名义与中维公司签订，现已由浩宇公司与中维公司直接履行，双方对此无异议。另一笔也是本案所涉争议合同，是浩宇公司与杨克钦、吕法武之间的买卖合同，价值270540元，该笔合同浩宇公司履行了供货义务，杨克钦、吕法武提货后出具欠条，现杨克钦、吕法武偿还部分货款后剩余98810元未还，且浩宇公司提交了此二笔合同的运费条，一笔与焦作中伟化工的1900元，一笔系杨克钦、吕法武于2010年3月20日当天提货的借支运费条4000元，此二份运费证据亦被法院采信，据此，可清楚地从价格上、时间上、运费上、手续上均存在二份买卖合同。原审法院认定浩宇公司承担举证不能责任错误，浩宇公司提供了杨克钦、吕法武出具的欠条就已经完成了举证义务，该欠条内容清楚，杨克钦、吕法武对该欠条亦无异议，且浩宇公司提供了二次合同的运费条，虽没有提供出库单，但这并不影响合同的成立及履行。杨克钦、吕法武认为仅存在一笔业务，应由其提供证据，在其未提供证据的情况下，应由杨克钦、吕法武承担举证不能的后果。现杨克钦、吕法武提交的证据不能对抗欠条的证明力。原审法院以单价7500-7800元计算货物总价款与270540元不符，属于理解错误，事实上出卖给杨克钦、吕法武的是每吨9000元，上述单价仅是成本价。杨克钦、吕法武不是浩宇公司的工作人员，杨克钦、吕法武的利润是由每吨所卖超出9000元而得，综上，故诉请：1、撤销原判，改判支持浩宇公司原审请求。2、杨克钦、吕法武承担一、二审费用。
被上诉人杨克钦、吕法武辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方之间为委托代理关系，杨克钦、吕法武为浩宇公司委托推销产品的业务员，杨克钦、吕法武有浩宇公司的产品信息及多份空白买卖合同（已签公章），从2010年3月17日与中维公司的合同可知以上事实。浩宇公司所提交的欠条上的落款为经办人杨克钦、吕法武，而非收货人或买受人，从中维公司收货员工出具的收据上表明实际收货日期为2010年3月20日，该日期与合同约定日期及“欠条”日期一致，且该欠条由证人孙中彪、吕丰收证明系打给高彦的，该欠条所指向的货与中维公司的系一批货。另外，浩宇公司不能提供出货单或杨克钦、吕法武的提货记录，30吨的买卖合同，所需手续远不止一张欠条那么简单，依浩宇公司自称单价7500元-7800元计算自相矛盾，且不能提供98810元的计算由来，综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为：浩宇公司与杨克钦、吕法武之间是否存在关于2010年3月20日欠条所指向货物的买卖合同是本案的争议焦点。一、双方对杨克钦、吕法武以浩宇公司的名义与中维公司2010年3月17日签订的30吨单价9000元导热油买卖合同履行、付款等情况均无异议，结合浩宇公司与中维公司2011年1月10日签订的还款协议可知，该笔合同实际履行货款为270540元，中维公司收货日期为2010年3月20日。二、浩宇公司以杨克钦、吕法武出具的欠条数额为270540元主张与杨克钦、吕法武之间存在着买卖合同，并要求杨克钦、吕法武支付剩余货款98810元，杨克钦、吕法武辩称该欠条系在与中维公司的买卖合同所出具。从浩宇公司与中维公司的买卖合同履行情况看，双方先签订了买卖合同，然后有出货运输情况，后有购买方的收到手续，再有付款情况，整个合同履行情况清楚且均有相关证据可以印证。现浩宇公司仅提供了杨克钦、吕法武出具的欠条数额为270540元和垫支运费条4000元，浩宇公司称杨克钦、吕法武已以现金形式支付部分货款且未向杨克钦、吕法武出具任何手续，杨克钦、吕法武又不认可付款给过浩宇公司，本院认为，浩宇公司所称其收款后不出具任何手续不符合交易习惯，结合杨克钦、吕法武2010年3月20日出具的欠条的数量、单价、货款、日期与杨克钦、吕法武以浩宇公司的名义与中维公司所签订的合同完全一致，且以浩宇公司代理人高彦所称货物单价计算货物总额与270540元不符，此情况下，其仍有义务提供其他证据来证明与杨克钦、吕法武之间存在涉案争议合同及履行情况包括货物的出库情况，杨克钦、吕法武已付款等，在浩宇公司未提供其他证据情况下，浩宇公司应承担举证不能的法律后果。故原审判决驳回浩宇公司诉请并无不当。上诉人浩宇公司主张的原审判决认定事实及举证责任分配错误等的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2270元，由上诉人新乡市浩宇化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 康建轶
二〇一四年五月二十三日
书记员 李 佳