福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1437号
上诉人（原审原告）张先光，男，1967年2月2日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
委托代理人温光忠，福建九雍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仙游县大济镇尾坂村民委员会，住所地仙游县大济镇尾坂村。
法定代表人张国强，村民主任。
委托代理人林文慰，仙游县大济法律服务所法律工作者。
上诉人张先光因与被上诉人仙游县大济镇尾坂村民委员会合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2015）仙民初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2007年2月13日福建省国土资源厅认为永春县蓬壶镇仙岭村旧宅基地复耕等10个项目符合省级村庄旧宅基地复垦项目的立项条件，复垦项目原则上由项目所在乡镇或村委会为业主，并由业主合理确定拆除补偿标准。2007年12月5日仙游县人民政府向福建省国土资源厅请求确认仙游县大济镇尾坂村建设用地置换指标的请示。仙游县大济镇尾坂村民委员会因实施土地复垦工程，拆除了张先光坐落于仙游县大济镇尾坂村瓦头埔64号房屋。张先光、仙游县大济镇尾坂村民委员会于2013年6月1日签订一份《协议书》，该协议约定，仙游县大济镇尾坂村民委员会将原向陈开清购买的田地（四至为：东与坂头组张国锋所购的田界、西与瓦头埔张新龙田界、南与路界、北与尾墘组田界；宽度为张国锋厝界中对中8米，长度为路界与尾墘田界，面积0.684亩）安置给张先光建房，张先光旧房被拆除的面积归公。仙游县大济镇尾坂村民委员会与陈开清签订一份《协议书》，该协议约定，尾坂村因实施复垦工程，拆去瓦头埔组张先寿的房屋未然安置，特向该组陈开清征用其责任田0.684亩。张先光的哥哥张先寿在仙游县大济镇尾坂村民委员会安置的土地上基建8米宽的房屋。在张先寿房屋西侧尚留有8米宽的空地安置给张先光建房。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张先光、仙游县大济镇尾坂村民委员会双方都具有完全民事行为能力。张先光、仙游县大济镇尾坂村民委员会于2013年6月1日签订一份《协议书》，该协议约定仙游县大济镇尾坂村民委员会将原向陈开清购买的田地中8米宽的田地安置给张先光基建房屋。张先光主张仙游县大济镇尾坂村民委员会没有按约安置土地给张先光，仙游县大济镇尾坂村民委员会辩称在张先寿西侧8米宽的空地就是安置给张先光，张先光则主张，仙游县大济镇尾坂村民委员会所述的在张先寿西侧8米宽空地属于其侄子，但张先光没有提供相关证据证实该空地属于其侄子，不予支持。仙游县大济镇尾坂村民委员会作为复垦项目的业主，有权合理确定补偿标准。仙游县大济镇尾坂村民委员会已向张先光安置8米宽的土地，已履行协议所约定的义务。张先光主张，仙游县大济镇尾坂村民委员会没有按照约定安置土地造成其损失人民币300000元，缺乏事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条之规定，判决：驳回张先光的诉讼请求。本案受理费人民币5800元，由张先光负担。
一审宣判后，上诉人张先光不服，向本院提出上诉。
上诉人张先光上诉称：一、原审法院认定上诉人没有证据证实张先寿房屋西侧8米宽的空地属于其侄子张新龙，是错误的。上诉人的房屋因新村改造被村委会拆除后，被上诉人与上诉人于2013年6月1日签订一份《协议书》。该协议书约定：被上诉人将原向陈开清购买的田地（宽度是张国锋厝界中对中8米，长度是路界与尾墘田界）安置给上诉人建房。但协议签订后，被上诉人并没有将协议约定的田地交付给上诉人建房，而是交付给张先寿建房。现张先寿已在该处建房并竣工，造成上诉人至今没有土地建房，面临无房居住的境地。被上诉人辩称在张先寿房屋西侧8米宽的空地就是安置给上诉人建房的土地，事实上该田地现由上诉人的侄子张新龙耕作。由于被上诉人至今没有向张新龙购买该地块，因此，即使上诉人愿意到该处建房，那么必然遭张新龙的阻挠。二、原审法院对上诉人遭受的损失不予认定也是错误的。前已述及，由于被上诉人没有履行协议书约定的义务，造成上诉人至今没有土地建房，面临无房居住的境地。被上诉人的违约行为给上诉人造成的损失是必然存在的客观事实。按照目前农村建房所花费的费用或另向他人购买房屋的费用，上诉人请求被上诉人赔偿30万元是合理的。综上，请求：撤销原审判决，判令被上诉人赔偿给上诉人因违约造成的损失300000元。
被上诉人仙游县大济镇尾坂村民委员会答辩称：一、上诉人称“被上诉人把其所有的一块宽度8米的宅基地安置给其兄张先寿建房”是不客观的说法。因为：上诉人与其兄张先寿是同胞兄弟，而被上诉人经协商拆除的对象是其兄弟共有的祖遗旧厝一幢。被上诉人征用村民陈开清的一块0.684亩的责任田补偿其兄弟为宅基地，宽度共16米，其兄弟各占8米。当时并无明确约定其兄弟俩的分配位置，详见上诉人自己提供的二份“征地协议书”和“协议书”。其“征地协议书”中所述的征地是安置给张先寿建房的，“协议书”又是以上诉人出名的，故该征地面积应是其兄弟共同的，至于其兄弟内部如何安排位置与被上诉人无关，而且至今分配给上诉人的宽8米的宅基地尚闲置着，故上诉人所主张的“造成上诉人至今没有土地建房”是违背客观事实的。二、上诉人称“被上诉人安排给他的宅基地权属张新龙所有”是没有事实依据的，因为被上诉人向村民陈开清征用的土地面积是0.684亩，该面积完全涵盖了上诉人及其兄张先寿二户所有的全部宅基地在内，已经得到核实，上诉人两兄弟的宅基地面积宽16米、长28米、面积0.684亩，所谓张新龙使用地是相邻关系，不包括在该安置土地范围内。三、上诉人主张赔付其宅基地损失人民币30万元，没有任何事实和法律依据，不足采信，应予驳回。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人对原审法院查明的事实中“在张先寿房屋西侧尚留有8米宽的空地安置给原告张先光建房”有异议，认为不是事实，该8米宽的空地是分配给张新龙的；上诉人对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人对原审法院查明的事实没有异议。本院对双方当事人均没有异议的事实予以确认。
本案在审理过程中，上诉人提供一份证据案外人黄凌梅的土地承包经营权证，欲证明村委会安置给上诉人的地是属于黄凌梅的儿子张新龙的。
经质证，被上诉人认为，这份土地承包经营权证是村里面为了应付检查随便填的，且无法证明田地是属于张新龙，且这份证据也不属于新证据。
本院经审查认为，上诉人提供的上述证据，因被上诉人有异议，而上诉人又没有提供其他证据予以佐证，故上诉人主张的事实依据不足，本院不予采信。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的涉案《协议书》明确约定，被上诉人将原向案外人陈开清购买土地0.684亩中的部分面积安置给上诉人建房。现上诉人的哥哥张先寿已在被上诉人向案外人陈开清购买上述0.684亩土地中的部分安置的土地上基建8米宽的房屋，在张先寿房屋西侧尚留有8米宽的空地安置给上诉人建房。上诉人诉称“被上诉人所述的在张先寿西侧8米宽空地属于其侄子”，依据不足，本院不予采信。综上，原审法院判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，上诉人上诉理由及诉求不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5800元，由上诉人张先光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利强
审 判 员 黄珊珊
代理审判员 许秋红
二〇一五年十月十二日
书 记 员 吴恩华
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回审重。