江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第961号
上诉人（原审被告）沈夕财。
委托代理人王法云，溧阳市经济开发区�律服务所法律工作者。
被告溧阳市溧城镇班竹村村民委员会，住所地溧阳市溧城镇班竹村。
法定代表人卢爱琴，该村民委员会主任。
委托代理人杨福金，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
委托代理人罗保金，系溧阳市溧城镇班竹村支部书记。
原审第三人沈国华。
委托代理人陈邵萍。
第三人沈建国。
上诉人沈夕财因与被上诉人溧阳市溧城镇班竹村村民委员会、原审第三人沈国华承包地征收补偿费用纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧民初字第9-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
原告沈夕财诉称，原告系被告村民，1998年9月30日原告承包土地总数为5.5亩承包期为30年（溧阳市人民政府签发《农村集体土地承包经营权证书》）。2012年征收原告承包经营责任田中（地段为：大塘底�2.79亩（其中：1.5亩已征收，征收费被告已扣留，1.29亩同时息耕，息耕费被告已扣留）对此原告向村委索款未果。（被告称：1998年9月30日原告承包土地总数为5.5亩承包期为30年，溧阳市人民政府签发《农村集体土地承包经营权证书》无效。）综上所述，被告扣留原告承包土地的相应款项是侵犯了原告合法权益。严重违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，故起诉要求判令：一、被告支付扣留1.5亩土地的征收补偿费（45000元／亩×1.5亩=67500元），息耕费（800元／亩×1.29亩=2064元）。二、判令被告承担全部诉讼费用。
被告班竹村委辩称，第一，被告没有支付征用土地补偿费，并非被告要侵占该征收补偿费，而是被征收的土地存在权属争议，被告是为了减少矛盾。第二，原告称其享有本案讼争土地承包经营权没有事实依据，因为原告和同村村民沈国华、沈建国之间存在土地转包关系，沈国华和沈建国将自己原家庭承包的土地与原告进行部分互换、部分转包并种植，原告也向沈国华、沈建国每年支付土地使用费，所以该土地现存在权属争议。第三，原告诉请计算错误，因为现在土地征收后，政府下拨土地补偿金合计为45200元，其中有一项土地补偿金，按规定集体可以提留30%，被告提留3200元／亩，实际分到户头上的是40800元／亩。原告称其征用了1.5亩土地、息耕土地1.29亩，请原告提供相关证据。
第三人沈建国辩称，案涉土地中有1.38亩原来是分给我的，原告第一次开鱼塘正好开在我的田边上，我的田靠近原告的鱼塘，影响我的农田正常生产没法种了，我就和原告商量，原告就调换给我别的地方的0.9亩地，我的这1.3亩地就又给原告开鱼塘了。我认为这1.3亩土地还是我的，所以要求驳回原告的诉请。
第三人沈国华辩称，案涉�地中有1.62亩原来是分给我的，原告第一次开鱼塘正好开在我的田边上，我的田靠近原告的鱼塘，影响我的农田正常生产没法种了，我就和原告商量原告就调换给我别的地方的0.87亩地，我的这1.62亩地就又给原告开鱼塘了。我认为这1.62亩土地还是我的，所以要求驳回原告的诉请。
经审理查明，原告沈夕财、第三人沈建国、第三人沈国华均是被告班竹村委前班竹组的村民，1981年一轮承包时，均分得了相应的承包土地。由于修水渠，占用了大塘底一些土地，原第三人沈建国由一轮承包的1.45亩土地变成1.38亩。1994年原告在大塘底第一次开鱼塘，第三人沈建国、沈国华分别有1.38亩、1.62亩的承包田，计3亩靠近鱼塘边，影响了第三人土地的正常耕种，于是经原告沈夕财与第三人沈建国、沈国华经协商，原告从别处分别临时调换给第三人沈建国、沈国华0.9亩、0.87亩农田。第三�沈建国、沈国华分别享有的1.38亩、1.62亩的承包田于1998年被原告第二次开挖成了鱼塘。
1998年发放农村集体土地承包经营权证书时，由于时间仓促，班竹村委在未对村民家庭承包的土地进行调整也未实际丈量的情况下，就按当时1997年填发的农民负担卡的底册抄发在《农村集体土地承包经营权证书》上，并将证书发放给村民，原第三人沈建国、沈国华分别享有的1.3亩、1.62亩承包田就被登记在原告沈夕财名下（证书上为大塘底为2.79亩）。
2012年，被告班竹村委的部分土地被征收或列入征收范围，其中大塘底的土地部分被征收（征收补偿款已下拨到班竹村委）、部分列入征收范围（土地息耕，补偿款也已下拨到班竹村委）。
被告班竹村委认为由于《农村集体土地承包经营权证书》存在许多错误，根据各村民小组民主议定方案还是按照1981年分田到户的田亩数为标准，�虑到1981年后有的承包户将田交给他人代耕代种、转包等情况，他人也交纳过税费等费用，在征收款的分配中，由1981年的承包户按他人代种的年数，以500元／年的标准补贴给他人。对无争议的大部分承包户已经发放了补偿款，对有争议的承包户暂时将补偿款扣留在被告班竹村委处。
另查明，涉案的土地现已全部被征收，补偿款已发放到班竹村委。一轮承包时农户承包的土地至1998年发证时未做过调整。
因第三人向被告班竹村委主张补偿款，原告向被告班竹村委主张征收补偿款、息耕费无果，遂诉来本院请求判如所请。
庭审中，双方争议焦点：原告家庭是否享有有涉案2.72亩承包地的经营权？能否要求被告支付征收补偿金（45000元／亩×1.5亩=67500元），息耕费（800元／亩×1.29亩=2064元）？
原告认为，大塘底2.72亩土地被征收了，其根据《农村集体土地承包经营权证书�记载享有对上述田亩的承包经营权，现其中的1.5亩土地被征收，相应的1.5亩土地补偿款应由其享有；另外有1.29亩土地列入征收范围，土地已息耕，其应享有土地息耕费。
被告则认为，1998年发放农村集体土地承包经营权证书时，由于时间仓促，班竹村委在未对村民家庭承包的土地进行调整也未实际丈量的情况下，就按当时1997年填发的农民负担卡的底册抄发在《农村集体土地承包经营权证书》上，并将证书发放给村民，导致出现了以下普遍情况：1、有的农户将田全部转包给他人，农户承包田全部登记在他人名下；2、有的农户除了种植自己的承包田，同时也种植了其他村民小组农户的田，持有两本经营权证书；3、有的农户相互间确实是代耕代种，结果实际承包的农户的田被登记在代种者农户的经营权证书上；4、有的农户1998年前没有田，代耕其他小组农户的田，却�有了他人农田的经营权证书。并提供了《溧城镇班竹行政村农村土地承包概况》及各村民小组1981年分田到户田亩数与土地证登记对比统计表（其中：坝一组有44户农户，由43户农户权证错误；孙一组有43户农户，43户农户权证有错误，其他村民小组也大同小异）。由于权证的登记错误，且1998年承包地未作调整，故征收分配方案应以1981年分田到户的田亩数为准。
第三人沈国华认为案涉土地中有1.62亩土地承包经营权原来是其享有的，原告为了开鱼塘，其与原告仅是临时调换土地种植，故1.62亩土地承包经营权还是应由其享有，所以要求驳回原告的诉请。
第三人沈建国认为案涉土地中有1.38亩土地承包经营权原来是其享有的，原告为了开鱼塘，其与原告仅是临时调换土地种植，故1.38亩土地承包经营权还是应由其享有，所以要求驳回原告的诉请。
以上事实，有原告、被告的庭审陈述及提供的相关书证、本院的调查材料在卷作证。
原审法院认为，根据江苏省高级人民法院关于执行《中华人民共和国农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》若干问题的意见的规定：“涉及大面积土地的重新调整或群体性利益的重新分配的农村土地承包纠纷，依赖民事诉讼程序难以处理的，一般应当由有关地方人民政府先行处理”，本案中，在1998年承包土地未进行调整的情况下，由于村委在填写农村土地承包经营权时的随意性，导致向众多农户发放了权证，现部分农田被征收，涉及各农户的利益较大，大部分农户均已接受了村委按照1981年分田到户时的方案对补偿款进行了分配，且农户已领取了补偿款，若不按照该方案执行，则势必导致许多农户提起诉讼，引发群体事件。故涉及群体性利益，依赖民事诉讼程序难以处理，已经受理的，应驳回起诉。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告沈夕财的起诉。
上诉人沈夕财不服原审判决，向本院提起上诉称：1998年9月30日，我取得集体土地5.5亩的承包经营权，承包期为30年。同时取得了溧阳市人民政府签发在《农村集体土地承包经营权证书》。发包人为溧城镇班竹村村民委员会。2012年政府部门征收我承包经营权证书中大塘底2.79亩，其中1.5亩为征收，1.29亩为息耕。补偿款已经全部在被告处。而被告称，《农村集体土地承包经营权证书》无效。钱要按1981年第一轮承包数为准支付征收费和息耕费。被告的行为侵犯了我的合法权益，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。在被告没有申请撤销溧阳市人民政府签发的《农村集体土地承包经营权证书》的情况下，原审草率驳回我的诉讼请求。为此请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人溧阳市溧城镇班竹村村民委员会答辩称：我村委下辖10个村民小组，各村民小组处1981年实行分田到户后，集体就没有组织过调整各农户之间的家庭承包土地。沈夕财与沈国华和沈建国之间也没有转让承包地的书面手续，事实上是转包流转使用。1998年填发《农村集体土地承包经营权证书》时，村委为了3天完成任务，没有核实、没有公示，就按1997年农民负担监督卡的底册填发了经营权证书。据之后调查核实，99％的农户存在经营权证书错误的情况。其错误也得到绝大多数农户签名认可，所以近年发生土地征收和息耕后，制订分配方案时，绝大部分农户本着尊重事实的精神，以1981年分田时的亩数为准确定各承包农户的田亩数。考虑到他人卖任�粮和上交税费的因素，由1981年公得田的农户补贴转包种植户每年每亩500元。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组。可以依照法律规定的民主议定程序，本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。班竹行政村内的村民小组民主议定好分配方案后，绝大部分农户接受方案，只有少数人不认可。如按沈夕财的意见进行分配，则将引起班竹行政村内的农户之间爆发大面积群体矛盾，根据省高院的文件规定，这种情况一般应由地方人民政府先行处理。据此，请求二审法院维持原裁定。
原审第三人沈国华陈述同意一审裁定。
原审第三人沈建国陈述同意一审裁定。
本院经审理查明：2014年10月9日，中共溧阳市委、溧阳市人民政府下发了《关于溧阳市农村土地经营权确权�记颁证工作的实施意见》。2015年4月9日，溧城镇班竹村召开了村民代表会议，有69人参加会议，参加人为各村民小组组长、村民代表、党员。会议作出决议，因98年二轮承包存在的问题大、矛盾多，本次农村土地承包经营权确权工作以81年一轮承包为基础来开展。有68名参会代表签字表示同意。此后，溧城镇班竹村村民委员会于2015年4月25日制订了《班竹村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》。
本院查明的其余事实与原审判决一致。
本院认为，根据现已查明的事实，溧阳市溧城镇班竹村在1998年实行第二轮农村土地承包时，没有认真核实。造成了所填发的《农村土地承包经营权证书》与农户实际承包情况严重不符，不能真实反映农户承包土地的状况。溧城镇班竹村村民委员会根据以上情况，召开村民会议，并形成了决议。将按照《班竹村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》，在2016年底前完成对班竹村土地承包经营权确权登记颁证。现部分农田被征收。班竹村村民代表会议决策按照1981年分田到户时的方案对补偿款进行了分配。也得到了绝大多数农户的同意。班竹村涉及大面积土地的重新调整或群体性利益的重新分配。应由班竹村先行按照法定程序进行确权和补偿款的分配。本案依赖民事诉讼程序难以处理，原告的起诉应予驳回。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年七月九日
书 记 员 邹 静