湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终459号
上诉人（原审被告）：肖趁行，男，1978年8月16日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
被上诉人（原审原告）：肖竹英，女，1963年1月1日出生，汉族，住湖南省嘉禾县珠泉镇。
上诉人肖趁行因与被上诉人肖竹英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人肖趁行、被上诉人肖竹英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖趁行上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回肖竹英一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由肖竹英承担。事实和理由：1.2015年9月22日,肖趁行雇佣了肖竹英丈夫何江星做一天临时工，没有雇佣肖竹英。当天中午何江星电话告知其妻子摔伤了，要求帮忙。肖趁行驾车将肖竹英、何江星送到桂阳，按其要求又送到嘉禾。但肖竹英、何江星叫来十几人强行堵车，强迫肖趁行交了几千元医疗费并答应承担所有医疗费之后，才放肖趁行走。因此肖趁行没有雇佣肖竹英，肖竹英何时何地摔伤也不清楚。2.肖竹英既收款又持有收条，这不符合常规逻辑。综上，一审判决认定事实错误，判决错误，请求二审法院予以改判。
肖竹英辩称：一、一审法院认定本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷,定性准确。肖趁行雇请肖竹英及其丈夫何江星做墙壁填缝剂搞卫生，肖竹英在搞卫生过程中不慎摔伤右手，肖竹英是在为肖趁行提供劳务时受伤，因此一审法院定性为提供劳务者受害责任纠纷符合法律规定。二、一审法院认定事实清楚。肖趁行认为没有雇请肖竹英只雇请了何江星，但没有提供拒绝肖竹英为其提供劳务的证据，并且两份协议书均明确肖竹英系由肖趁行雇请做清扫卫生工作，因此一审法院认定事实清楚。三、一审法院适用法律正确。四、一审法院认定肖竹英主张的后续治疗费未实际发生，不予确认错误。现肖竹英的后续治疗费已实际发生，因此肖趁行应支付后续治疗费1495.17元。请求驳回上诉，维持原判。
肖竹英向一审法院起诉请求：1、判令肖趁行赔偿伤残赔偿金、护理费、医疗费、精神抚慰金、交通费、误工费、营养费、被抚养人生活费等共计225,792.06元；2、诉讼费用由肖趁行承担。
一审法院认定事实：肖趁行经营瓷砖生意。2015年9月22日，肖趁行雇请肖竹英及其丈夫何江星两人做墙壁填缝及搞卫生，肖趁行将两人从汽车站接至郴州市北湖区龙凤嘉园8栋2单元509房后离开。肖竹英在搞卫生过程中不慎将右手摔伤，便电话通知肖趁行，肖趁行立即驾车将肖竹英送至嘉禾县人民医院治疗，花费医疗费4126.5元。次日，肖竹英被送至郴州市第一人民医院住院治疗，诊断为右侧肱骨颈粉碎性骨折，共计住院12天，花费医疗费23,984.4元。在此期间，肖趁行陆续向肖竹英支付医药费共计20,000元。2015年12月30日，经肖竹英委托，湘南学院司法鉴定中心鉴定肖竹英伤残等级为八级。肖竹英就赔偿事宜多次找肖趁行协商未果，遂诉至法院。本案在审理过程中，肖趁行申请对肖竹英的伤残等级进行重新鉴定，湖南正宏司法鉴定中心接受一审法院委托后于2016年8月16日出具“司法鉴定意见书”，评定肖竹英的伤残等级为九级伤残，肖竹英、肖趁行对此均无异议。另查明，肖竹英及其丈夫何江星于2013年10月10日起在嘉禾县珠泉镇购房居住，属城镇居民。
一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。提供劳务者受害责任，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案争议的焦点为肖竹英的损失及赔偿责任的认定。一审法院作如下评判：1.关于肖竹英的损失认定。肖竹英两次在医院治疗的医疗费共计28,110.9元，肖竹英伤情构成九级伤残，残疾赔偿金应为115,352元（28,838元×20年×20%），精神抚慰金则为10,000元。肖竹英主张的住院伙食补助费360元、营养费600元、护理费1200元、交通费500元，符合相关法律规定，予以确认。肖竹英主张的误工费19,600元，因肖竹英住院时间为12天，且未提供误工证明，故误工费应为1332元（40,520元÷365天×12天）。肖竹英主张的后续治疗费8000元，未实际发生，不予确认。肖竹英主张的法医鉴定费770元，因其自行委托的鉴定结论已被否定，故该鉴定费应由其自行承担。以上所确定肖竹英的损失共计为157,454.9元。2.关于赔偿责任的认定。肖趁行抗辩称其只是雇请肖竹英的丈夫何江星而未雇请肖竹英，但肖竹英、肖趁行双方于2015年10月17日及19日签订两份协议书中均已明确肖竹英系由肖趁行雇请至工地清扫卫生，而肖趁行无证据能证明其签订协议时受到胁迫。因此，可以认定肖竹英系在为肖趁行提供劳务时受伤。肖趁行雇请肖竹英在房间内清扫卫生，并非高危性工作，且肖趁行并未在现场指挥管理。肖竹英在清扫卫生时受伤，显然系其自身未尽到安全义务，存在重大过失，对其遭受的损失应当自行承担主要责任。结合本案实际案情，一审法院酌情认定由肖趁行对肖竹英的损失承担40%责任，减除其已支付的20,000元，尚须赔偿肖竹英损失42,981.96元（157,454.9元×40%－20,000元）。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：“一、被告肖趁行向原告肖竹英赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等共计42,981.96元，此款限被告肖趁行在判决生效后十日内支付完毕；二、驳回原告肖竹英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4687元，由原告肖竹英负担2812元，被告肖趁行负担1875元。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖竹英提供一组证据：郴州市第一人民医院科诊断书、费用清单、收费票据、出院证，拟证明肖竹英在郴州市第一人民医院取钢板花费6272.8元，已报账2534.86元，余3737.94元，根据一审法院认定的责任，肖趁行应支付1495.17元。肖趁行质证认为，肖趁行未雇请肖竹英做事，这些费用与肖趁行无关。因肖竹英未就此项费用上诉，本院不予处理。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是肖趁行与肖竹英是否存在雇佣关系。肖竹英摔伤后，肖趁行及时驾车将肖竹英送往医院住院治疗，并支付医疗费，后在派出所签订了两份协议书，两份协议书均明确肖竹英系肖趁行雇请至工地清扫卫生，因此可以认定肖趁行与肖竹英存在雇佣关系。肖趁行上诉认为其未雇请肖竹英，是受胁迫才支付医疗费并签订协议书，因未提供相应的证据证明，并且两份协议书均是在派出所所签，因此肖趁行的上诉理由与本案事实不符，本院不予支持。至于肖趁行认为肖竹英既收款又持有收条不符合常规逻辑的问题，本院认为肖竹英既收款又持有收条确实不符合逻辑，但这不足以推翻肖趁行雇请肖竹英的事实以及不能证明肖趁行受胁迫的事实。
综上所述，肖趁行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由上诉人肖趁行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 何双高
审 判 员 谢末钢
二〇一七年四月十一日
法官助理 陈 佳
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。