广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初10543号
原告：深圳市鑫静臣机电设备有限公司。
法定代表人：黄岳龙，董事长。
委托诉讼代理人：林丛，系公司员工。
委托诉讼代理人：刘红生，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：锦程国际物流在线服务有限公司。
法定代表人：杨东军，总经理。
委托诉讼代理人：刘继宏，系公司员工。
原告深圳市鑫静臣机电设备有限公司（以下简称鑫静臣公司）诉被告锦程国际物流在线服务有限公司（以下简称锦程公司）运输合同纠纷一案，本院于2016年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林丛、刘红生，被告锦程公司委托诉讼代理人刘继宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、被告支付货物赔偿款718,200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月6日，被告接受原告的委托，为原告从香港运送四件电缆到深圳南山的仓库，约定接受委托后15天左右送达原告指定的仓库。该货物为客人特别定制，有时间要求。被告已于2016年5月6日在香港接收了原告的货物，本来应在5月下旬将货物送达深圳仓库，但被告却一拖再拖，无任何理由，历经三个月仍未将货物送到。原告多次催问货物的下落，被告均不不能准确告知，而是编造理由搪塞，并不断的写出送货联系函欺骗原告。最后一次联系函承诺货物会在2016年8月27日送达深圳仓库，但是依然没有，定制货物的客户已于2016年8月31号与原告解除合同，导致原告造成重大损失，该批货物即使到货，原告已无法销售。原告合理认为被告在接收货物后致使货物丢弃。该4件货物，原告方采购合同为香港交货价51860元美金，原告已向客户退回货款人民币718200元，原告主张按退款金额要求赔偿。（如定制货物的客户向原告主张其他损失赔偿，原告将另行向被告主张。
被告答辩称：1、我方认为无双方之间的法律关系是货运代理合同关系。2、货物被扣是因原告无法提供三C证明。3、作为代理人的被告无过错，不应承担赔偿责任。4、即使被告应该承担责任也只是针对直接损失，而不针对间接损失，并且原告提供的间接损失的证明是伪造的。5、请求驳回原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月6日，案外人公司委托被告锦程公司托运电缆4件，重4024千克，收件人为原告鑫静臣公司，收货地为香港，卸货港为深圳，结算方式为预付，《委托书》上备注：1、运费13.3/KG，包含运输、清关、关税和派送；2、运输时间为15天左右；3、货到我司深圳仓库以后，客人验货，准确无误付款；4、含6个点的增值税发票。被告锦程公司委托案外人海兴（中港）物流（以下简称海兴物流）于2016年5月6日接收涉案4件电缆，并由海兴物流实际承运。
鑫静臣公司提交的聊天记录显示鑫静臣公司及其客户（涉案货物的实际购买人）多次催促锦程公司尽快送达涉案货物，锦程公司了解涉案货物已由鑫静臣公司出售给其客户。2016年6月12日，锦程公司向鑫静臣公司发出《说明》，载明“关于深圳鑫静臣公司进口4件电缆的货物，由于海关最近严查，为了保证货物的安全，我司会在最安全的时候尽快的把货物清关进来，现在由于海关严查，清关被耽搁，我司保证会在保证货物安全的情况下，尽全力把货物快速的清关出来。”2016年7月25日，锦程公司向鑫静臣公司发出联络函称其与供应商联系，供应商反馈货物预计在（2016年）8月5日进到深圳仓库。2016年8月5日，锦程公司告知鑫静臣公司供应商反馈考虑货物安全问题，货物预计在（2016年）8月17日进到深圳仓库。2016年8月19日锦程公司告知鑫静臣公司货物预计在（2016年）8月27日进到深圳仓库。
双方确认，截至本案庭审时，涉案4件电缆仍未送达。被告锦程公司主张未运送货物的原因为鑫静臣公司的货物缺少3C认证，但未提交相关证据予以证明，亦无证据证明其告知鑫静臣公司这一事由。鑫静臣公司提交其与锦程公司以往签订的同样的合同，锦程公司顺利履行合同义务，并未因鑫静臣公司未提交3C认证而无法运送。锦程公司在庭审中称涉案货物仍在香港，但无法查询到货物确切在何处。双方确认鑫静臣公司尚未向锦程公司支付涉案运输费用。
又查，涉案货物系鑫静臣公司向日本藤仓品牌香港代理商购买，采购货物的费用为美金51860元，折合人民币338517.189元，手续费为619.33元。就出售涉案货物，鑫静臣公司与案外人大连弗瑞电力设备有限公司（以下简称弗瑞公司）于2015年12月29日签订《工矿产品购销合同》（合同编号XJC20151229，以下简称《购销合同》），弗瑞公司向鑫静臣公司购买涉案货物，约定价格为人民币718200元。2016年8月31日，鑫静臣公司与弗瑞公司达成《协议》，载明：因供需双方于2015年12月29日签订的合同XJC20151229，合同总金额人民币718200元，按合同规定，供方在收到预付款后3个月后交货给需方，需方于2016年1月22日预付款供方，供方于2016年1月23日付款从日本订货，因产品出厂检查时检测不合格重新制作，2016年5月1日抵达香港，2016年5月6日交货给锦程公司指定的香港收货人海兴物流，按照供方与锦程公司的委托协议规定，货物应在5月下旬达到深圳仓库，供方可在5月底交货给需方，但是锦程公司直至8月底仍然无法交货给供方，因此供方也无法按期交货给需方，目前需方最终用户已多次通知需方及时供货，供方也多次催促锦程公司交货，并于2016年7月20日专人到锦程公司大连总部追问货物报关情况，锦程公司一直以保证货物安全为由推迟交货时间，并分别于2016年6月12日、7月25日、8月5日、8月19日四次发函给供方说明到货时间，但是每次都无法按时交货，鉴于上述情况，供需双方经过友好协商，暂时达成一致意见：⑴供方先行退还货款618200元，留存100000元货款待需方退回发票后立即退还；⑵供方如能在此协议商定后一周内交货，需方同意仍按原合同执行，安排付款提货；⑶需方在执行与其用户合同中造成的损失，双方另行协商解决，如不能达成一致，依法向人民法院起诉。2016年9月1日，弗瑞公司出具收据称收到鑫静臣公司退货款618200元，其中现金电汇518200元，承兑汇票10万元。弗瑞公司出具书面说明称已于2016年9月30日收到承兑汇票的金额。
以上事实，有委托书、签收单、说明联系函、聊天记录、销售合同、销售合同解除协议、退款凭证、前期合作的相关资料、采购合同、银行相关凭证、结汇申请书、承兑汇票、说明等证据及当事人陈述存卷以资证明，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《委托书》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，合同对双方均具有约束力。《委托书》包含两个法律关系，一是运输合同关系，二是提供清关的服务合同关系，委托书中明确了锦程公司的合同义务为运输、清关、关税和派送，并约定运输时间为15天左右，截至本案庭审时，锦程公司未履行任何合同义务，且自认不知涉案货物具体下落，锦程公司已根本违反合同约定。锦程公司的违约行为导致了鑫静臣公司的货物本身损失和转售的利益损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本院认为，鑫静臣公司与案外人弗瑞公司签订《购销合同》在前，合同中对货物价款有明确约定，锦程公司知晓鑫静臣公司将涉案货物出售给其客户弗瑞公司并收到过弗瑞公司的催促，故其理应预见到其违反合同可能造成的损失。鑫静臣公司主张锦程公司赔偿其损失718200元，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告锦程国际物流在线服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫静臣机电设备有限公司赔偿损失718200元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5491元，由被告锦程公司负担。案件受理费已由原告鑫静臣公司预交，本院不退，被告锦程公司将应负之数于本判决生效之日起十日内迳付原告鑫静臣公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 徐 欢
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 庄美芬
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。