江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第717号
上诉人（原审原告）：范冬香，女，1950年1月3日生，汉族，住江西省南昌市湾里区工农路。
委托代理人：何志琴，江西豫章律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市沿江北大道。
负责人：程航，系该公司总经理。
委托代理人：李传昊，江西添翼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌城建实业发展有限公司，住所地江西省南昌经济技术开发区。
法定代表人：王弈刚，该公司董事长。
委托代理人：熊建平，江西中戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何海，男，1976年5月26日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
上诉人范冬香、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财险江西分公司）与被上诉人南昌城建实业发展有限公司（以下简称城建公司）、何海机动车交通事故责任纠纷一案，不服东湖区人民法院（2013）东红民初字第502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明：2011年8月21日20时30分许，被告何海驾驶赣A6K6**小货车与原告在南昌市红谷滩新区南斯友好路发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。事故发生后，原告即被送往南昌市第一医院接受治疗，2011年10月11日出院，住院51天；后于2013年4月11日、6月21日再次入院继续接受治疗，于2013年4月14日、7月10日出院，分别住院3天、19天，累计住院73天。开支急救费200元（被告何海垫付），门诊费3261.41元（原告支付600.34元＋被告南昌城建公司垫付774.12元＋被告何海垫付1886.95元），住院费63174.59元（原告支付2505.48元＋原告支付11354.01元＋被告南昌城建公司垫付49315.10元），合计66636元（其中被告南昌城建公司垫付50089.22元、被告河海垫付2086.95元）。此外，被告南昌城建公司支付原告后续治疗费2万元、轮椅费450元、特殊血型运输调遣费370元、拐杖费150元、护理费8000元、生活用品费329元，合计29299元；另被告何海支付原告鉴定费2680元、护理费4100元、床位费150元、护理费1000元、护工租床费50元，垫付肇事车辆拖车、停车费560元，合计8540元。2011年8月21日，南昌市公安局交通管理局红谷滩大队作出编号0720448号简易程序道路交通事故认定书，认定：被告何海承担本次事故的全部责任，原告不承担责任。2012年7月6日，经原告及被告何海委托，江西神州司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定后，作出编号为江西SZ司鉴中心（2012）临鉴字第973号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告伤残等级为十级；后续治疗费7000元；自受伤之日起，营养期限为16周，护理期限为16周。由于原、被告就赔偿事宜协商未果，2013年9月16日，原告诉至法院。另查明，被告南昌城建公司系肇事车辆赣A6K6**号小车车主，其为该车在被告平安保险江西分公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔率特约险，其中：交强险医疗费用赔偿限额为1万元及死亡伤残赔偿限额为11万元；商业第三者责任险的赔偿限额为10万元。上述两份保单的期限均自2010年9月16日至2011年9月15日止。又查明，被告何海系被告南昌城建公司的员工，在本次交通事故发生时是在履行该公司职务行为。
原审法院认为：交警部门认定被告何海承担本次事故全部责任，原告不承担本次事故责任，且双方均无异议，法院予以确认。原告作为受害人，主张被告支付赔偿金，理由成立，法院予以支持。由于被告何海是被告南昌城建公司的员工，被告何海驾驶被告南昌城建公司所有的赣A6K6**车发生本起交通事故时，是在履行该公司职务行为，故被告何海的赔偿责任应由被告南昌城建公司承担。被告平安保险江西分公司作为肇事车赣A6K6**号小车的保险人，应在保险合同范围内承担理赔责任。对于原告的损失，原告主张残疾赔偿金37734元（19860元／年×19年×10%），未超出法律规定，予以确认；原告主张住院伙食补助费3800元（50元／天×76天），属计算错误，应为3650元（50元／天×73天）；原告主张误工费18000元，由于原告已达退休年龄，且其主张误工费的理由为受伤无法照顾孙子，导致造成雇请月嫂花费18000元，于法无据，不予确认；原告主张营养费3360元（30元／天×16周×7天），标准过高，法院确认其营养费为2240元（20元／天×16周×7天）；原告主张医疗费14459.83元，因原告发生的医疗费为66636元（急救费200元＋门诊费3261.41元＋住院费63174.59元，其中含被告南昌城建公司垫付50089.22元、被告河海垫付2086.95元），均有相应发票为凭，予以确认；原告主张护理费2万元（14600元＋5400元），标准过高，法院确认其护理费为12335.87元（3304.25元／月÷30天×16周×7天）；原告主张交通费2000元，未举证，法院不予确认；原告主张精神抚慰金5000元，过高，法院酌定为3000元；因被告南昌城建公司已支付原告后续治疗费2万元，故本案中原告未主张后续治疗费，根据鉴定意见，原告的后续治疗费为7000元，法院予以确认。综上，法院确认的原告赔偿金额为医疗费66636元、住院伙食补助费3650元、营养费2240元、护理费12335.87元、残疾赔偿金37734元、精神抚慰金3000元、后续治疗费7000元，合计132595.87元，对于被告南昌城建公司垫付除医疗费之外的其他费用，确认如下：轮椅费450元、拐杖费150元，有合法票据为凭，予以确认；护理费8000元，后续治疗费2万元及血型运输调遣费370元，有原告出具的收条为凭，予以确认；生活用品费329元，未提供合法票据，不予确认。综上，被告南昌城建公司可以在本案一并处理的垫付费用合计79059.22元（50089.22元＋20000元＋450元＋150元＋8000元＋370元）。对于被告何海垫付除医疗费以外其他费用，确认如下：鉴定费2680元，该费用系查明损伤程度所支出的合理费用，予以确认；事故拖车费380元，有合法票据为凭，予以确认；护理费5100元、床位费200元，有原告出具的收条为凭，予以确认。被告何海可以在本案一并处理的垫付费用合计10446.95元（2680元＋2086.95元＋380元＋5100元＋200元）。由于被告何海是直接侵权人，鉴定费2680元应由被告何海承担。上述赔偿款除鉴定费以外的其他费用合计133575.87元（原告损失132595.87元＋轮椅费450元＋拐杖费150元＋拖车费380元），未超出交强险及商业第三者责任险赔偿限额范围，故被告平安保险江西分公司应在上述险种赔偿限额范围内进行理赔。扣除被告南昌城建公司垫付的79059.22元，被告何海垫付的7766.95元（10446.95元-被告何海应承担的鉴定费2680元），被告平安保险江西分公司应赔付原告46749.70元（133575.87元-79059.22元-7766.95元）。被告平安保险江西分公司应返还被告南昌城建公司垫付款79059.22元，返还被告何海垫付款7766.95元。被告平安保险江西分公司对原告起诉的诉讼时效提出异议，因原告与被告何海委托江西神州司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2012年7月6日，江西省神州司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，应视为原告向被告何海主张权利，故诉讼时效中断，自2012年7月6日诉讼时效重新计算；2013年4月11日及6月28日，被告南昌城建公司支付了原告后续治疗费2万元，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条第一款规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”，诉讼时效再次中断。故原告于2013年9月16日向本院起诉并未过诉讼时效。被告平安保险江西分公司辩称医疗费中应剔除非医保费用，因其未提供证据证明其主张，亦未向本院申请鉴定，本院不予采纳。据此，依照据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内偿付原告范冬香赔偿款46749.70元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内返还被告南昌城建实业发展有限公司垫付款79059.22元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内返还被告何海垫付款7766.95元；四、驳回原告范冬香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费3790元，由被告南昌城建实业发展有限公司承担，该款于本判决书生效后十日内支付给原告范冬香，本案由被告何海垫付的鉴定费2680元，由被告何海承担。
上诉人范冬香不服一审判决上诉称：1、被扶养人自行垫付的护理费20000元（不包括城建公司和何海垫付的护理费）应得到支持，以及一审法院错判的764.3元应由被上诉人城建公司和何海承担。原审少判上诉人护理费20764.13元。自行垫付的护理费分为两部分，一是第一次出院后自行垫付的护理费14600元。上诉人出院回家后因生活无法自理，家人又无法照顾，只能请护理人员余美兰护理。被上诉人城建公司也陆续垫付了护理费8000元，何海垫付了护理费5100元，该费用加起来也超过了一审法院依据鉴定报告确定的16周护理期而判决的护理费12335.87元。此外，因上诉人受伤严重，恢复缓慢，从2012年元月20日至2012年6月30日，生活仍不能自理，也是由余美兰护理。上诉人主张的2012年元月20日至2012年6月30日期间自行垫付的护理费14600元理应得到支持。二是行内固定拆除术住院和出院后的5400元护理费。2013年6月21日上诉人再次入院行内固定拆除术，直到2013年7月10日出院，也是由余美兰护理，出院后余美兰护理至2013年8月10日，上诉人因此支付了5400元给余美兰。被上诉人城建公司支付了2万元给上诉人，其中包括垫付医疗费14459.83元和护理费5400元。上诉人此次支付的护理费是5400元是实际发生的费用，也是得到城建公司认可的，理应得到支持。2、交通费2000元理应得到支持。上诉人受伤后先后三次住院，住院时间长达76天，上诉人远在北京的儿子和儿媳从北京赶回南昌，所花费的交通费和上诉人就医所花费的交通费远远超过上诉人所主张的2000元。尽管上诉人未保留相应的交通费票据，但交通费是上诉人及家人必然产生的费用，应得到支持。综上，请求二审法院依法撤销（2013）东红民初字第502号民事判决，改判在原审判决基础上增加赔偿金额22764.13元，本案诉讼费由各被上诉人承担。
针对范冬香的上诉，被上诉人城建公司、何海答辩称：护理费以及赔偿的各项费用应以鉴定部门确定的标准为依据。我方垫付的费用没有专门的指向，应综合上诉人应赔偿项目数额多退少补。上诉人主张护理费标准过高，应依据相关的护工费用标准计算。
上诉人平安财险江西分公司答辩称：上诉人的赔偿应依法计算。城建公司与范冬香的垫付协议与保险公司无关，保险公司只依据法律规定进行赔付。
上诉人平安财险江西分公司上诉称：1、被上诉人范冬香一共住院三次，其伤残鉴定是2012年7月6日作出，后续治疗费为7000元。被上诉人在伤残鉴定后分别于2013年4月11日和6月21日进行了二次住院治疗，并拆除了内固定装置，后续治疗费已经发生，而且被上诉人范冬香在计算总的医疗费时已经把三次住院的医疗费全部计算在总的医疗费中，一审法院在计算赔偿时，计算了总的医疗费后，根据鉴定结论重复计算了后续治疗费7000元。该7000元后续治疗费依法应予扣除。2、一审法院计算护理费按职工平均工资计算明显错误，应按护理行业标准计算，一审法院多计算护理费2815元。综上，请求二审法院改判上诉人只需承担赔付款123760.87元，上诉费用由各被上诉人负担。
针对保险公司的上诉，上诉人范冬香答辩称：对后续治疗费重复计算没有异议，但一审法院这样判是尊重客观事实，因为范冬香拆除内固定花费了14459.89元。一审法院按照上年度职工平均工资计算护理费符合法律规定。
被上诉人城建公司、何海答辩称：同意保险公司的上诉意见。后续治疗费7000元应予扣除。
二审各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本案的争议焦点为：范冬香的护理费、后续治疗费、交通费应如何认定？
本院认为，关于护理费，根据江西神州司法鉴定中心的鉴定意见，范冬香的护理期限为16周，其护理费应按照上一年度江西省居民服务业标准计算为9520元（85元／天×16周×7天／周）。一审法院按照上一年度江西省城镇非私营单位在岗职工平均工资标准计算护理费，适用法律错误。上诉人范冬香主张其实际花费护理费远超一审认定的数额，但仅有证人余美兰的证言及收条，没有提供其他相关证据予以佐证，本院对其主张不予支持。
关于后续治疗费，鉴定意见书中已明确该费用为拆除内固定的费用。一审法院在认定范冬香医疗费时计算了三次住院的全部费用，而第三次住院即是为了拆除内固定装置。其费用已经计算在总的医疗费中。一审法院在认定三次住院费用的同时又认定后续治疗费，属重复计算，该费用应从总的医疗费中扣除。
关于交通费，上诉人范冬香先后三次入院治疗，共计住院73天，虽然其未向法院提交相关的交通费票据，但就医过程及住院期间必然产生一定的交通费用。本院根据其就医次数和住院天数酌定其交通费1500元。
依上述认定，上诉人范冬香的各项应受赔偿费用为：医疗费66636元、住院伙食补助费3650元、营养费2240元、护理费9520元、残疾赔偿金37734元、精神抚慰金3000元、交通费1500元，合计124280元。上述款项，未超出交强险和商业三者险的赔偿限额，由上诉人平安财险江西分公司在交强险和商业险限额内全额承担。因被上诉人城建公司已经垫付79059.22元，被上诉人何海已经垫付7766.95元，则上诉人平安财险江西分公司应向上诉人范冬香支付37453.83元，向被上诉人城建公司支付79059.22元，向被上诉人何海支付7766.95元。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌市东湖区人民法院（2013）东红民初字第502号民事判决第四项；
二、变更南昌市东湖区人民法院（2013）东红民初字第502号民事判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内向上诉人范冬香支付交通事故赔偿款37453.83元；
三、变更南昌市东湖区人民法院（2013）东红民初字第502号民事判决第二项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内向被上诉人南昌城建实业发展有限公司支付垫付款79059.22元；
四、变更南昌市东湖区人民法院（2013）东红民初字第502号民事判决第三项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后十日内向被上诉人何海支付垫付款7766.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3790元（已由上诉人范冬香预付）、二审案件受理费419元（已由上诉人范冬香预付369元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司预付50元），合计4209元，由上诉人范冬香负担2502元，由被上诉人南昌城建实业发展有限公司负担1707元。鉴定费2680元，由被上诉人南昌城建实业发展有限公司负担（已由被上诉人何海垫付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
审 判 员 王革生
代理审判员 张宗华
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈思思