聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第141号
上诉人（原审被告）：苏建福，男，1983年11月29日生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：李明，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东莘县加正饲料有限公司。住所地：山东省莘县莘州街道办事处徐庄村。
法定代表人：徐文军，董事长。
委托代理人：孟广国，山东东昌律师事务所律师。
上诉人苏建福因与被上诉人山东莘县加正饲料有限公司（以下简称加正公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2013）阳商初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人苏建福及其委托代理人李明，被上诉人加正公司的委托代理人孟广国，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告加正公司系从事配合饲料生产、销售的企业，被告苏建福在阳谷县大布乡郝楼村饲养肉鸡。原告通过阳谷县大布乡李化真村李新春的介绍销售鸡用饲料，约定李新春每介绍成功一吨饲料，由原告给其40元提成。2011年12月30日至2012年2月1日原告通过李新春的介绍，并经徐敬华将鸡饲料送到被告苏建福的养鸡大棚，原告收到由被告苏建福签名的欠条12份。现原告起诉要求被告支付货款63712元。
另查明，在庭审中被告苏建福否认其同原告形成买卖合同关系并否认欠条上由其签名，但其在提交笔迹鉴定申请后，又明确撤回鉴定申请。
原审法院认为：原告出具的欠条及申请出庭的证人，明确证明原告通过李新春的介绍，由徐敬华将鸡饲料送到被告苏建福处，并由被告苏建福出具欠条的事实。被告苏建福欠原告饲料款63712元事实清楚，证据确凿，久拖不还欠当，应依法偿还。故对原告要求被告偿还货款63712元的诉讼请求，依法予以支持。被告苏建福对自己的主张没有提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十条第一项之规定，判决：被告苏建福于本判决生效后十日内向原告山东莘县加正饲料有限公司支付货款63712元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1393元，保全费657元由被告苏建福负担。
上诉人苏建福不服原审判决，上诉称：原审认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人于2011年12月30日至2012年2月1日在本村饲养肉鸡时与销售饲料的李新春形成买卖合同，因与李新春是熟人出于信任多次购买饲料。购买时上诉人出具欠条，等成鸡卖掉后李新春回收饲料款。事后上诉人不养鸡了，即于李新春全部进行了结算，已经结清了所有饲料款。当时上诉人要求抽回欠条，李新春称未随身携带，便又给上诉人书写了一张结清账的证明。从始至终，李新春未提及是给莘县饲料厂卖饲料。饲料厂也从未向上诉人主张过权利。上诉人一直认为李新春即是货主。按照市场规则买谁的货就付给谁钱。另外莘县加正饲料厂应当想到李新春会代其收回货款，应当让送货员通知客户将货款留给厂家，讲明李新春没有收货款的权利，而莘县饲料厂并未尽到告知义务，说明饲料厂对李新春的行为一直默认。被上诉人一审称李新春是其业务员，代其销售饲料并拿提成，说明李新春是被上诉人委托的代理人，李新春的行为应由被上诉人承担法律后果。李新春未将饲料款交付被上诉人，属于其内部问题，与上诉人没有关系，一审诉讼主体错误。根据民法通则第六十三条第二款、第六十六条第二款的规定，被上诉人承担民事责任。请求撤销一审判决，依法改判，所有诉讼费用均由被上诉人承担。
针对上诉人苏建福提起的上诉理由及请求，被上诉人加正公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。答辩人系从事配合饲料、浓缩饲料生产销售的企业，苏建福在阳谷县大布乡郝楼村饲养肉鸡。2011年12月30日、2012年2月1日，经答辩人李新春的介绍，将养鸡所用饲料经公司送货员徐敬华送到苏建福的养鸡大棚，苏建福在公司格式欠条上签字并由徐敬华带回公司，鸡饲料买卖合同成立并生效，苏建福签字的欠条和公司送货员徐敬华的证言可以完整的证明双方存在买卖合同关系以及上诉人欠下货款未予清偿的事实。二、上诉人的上诉理由不能成立，李新春是独立于买卖合同的第三人。上诉人主张其与李新春之间存在买卖合同关系，李新春是答辩人的代理人，与事实不符。李新春只是答辩人的居间人，他只对答辩人提供订立买卖合同的机会，答辩人支付给他报酬，除此之外没有其他任何关系，李新春也不是我公司的工作人员。李新春不参与饲料买卖合同签订，不参与饲料运送，完全是独立于买卖合同之外的第三人。我公司运货员将饲料送至养殖户的大棚，由养殖户在格式欠条上签字并带回公司，现在上诉人否认买卖合同的事实，但不能否认自己的签名。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
二审庭审时，上诉人苏建福提交案外人李新春出具的证明条复印件【原件在（2014）聊商终字第143号案件中】一份，拟证明其与李新春就涉案饲料款已经全部结算完毕；被上诉人加正公司对证明的真实性存在异议，质证认为不知是否为李新春本人所写，而且上诉人出具的12张欠条在加正公司，如果账目已清，应将欠条抽走。该证明条是铅笔书写，无法检验形成时间，是为了规避书写时间所出具，不能作为有效证据认定。
被上诉人加正公司申请证人杨怀胜出庭作证，拟证明加正公司通过李新春的介绍将饲料卖与养殖户苏建福，加正公司给李新春每袋料两元钱的提成。养殖户收到饲料后向送料人出具欠条，送料人再将欠条交回加正公司。结算时，养殖户有时让李新春把钱捎给公司，把养殖户的欠条抽走，有时养殖者亲自把饲料款送到公司去。
上诉人苏建福认为杨怀胜的证言虚假，因双方发生纠纷时，杨怀胜已离开加正公司，不了解事实真相。而且其曾任加正公司副总，与被上诉人具有利害关系。因为苏建福与莘县金嘉饲料有限公司也有债务纠纷，杨怀胜为加正公司出庭作证是为了自身利益。证人所述养殖户本人到饲料厂交款不属实，养殖户根本不知道饲料厂的地址。
二审庭审中，关于涉案12张欠条中欠款人处的签名问题，上诉人苏建福陈述除2012年1月30日1号料40袋、2012年2月1日1号料40袋、2012年1月10日0号料6袋、2012年1月17日0号料10袋不是其书写之外，其他欠条均认可是其本人签名；被上诉人加正公司对上述欠条陈述2012年2月1日40袋的欠条是苏建福所写，其他3张欠条不是苏建福签写，而是鸡棚其他干活的人员代签。苏建福对此不予认可，并于庭后提交书面鉴定申请书，要求对2012年2月1日1号料40袋的欠条中欠款人处的签名是否为其本人书写进行鉴定。本庭于2014年7月3日委托本院技术室进行相关司法鉴定。该技术室多次与上诉人及其代理人联系，进行鉴定机构选择及鉴定费用交纳事项，但上诉人苏建福未与其选择的鉴定机构联系，也未按期交纳鉴定费用。本院技术室于2014年7月16日作出文件检验结案说明，以案件无法对外委托为由将案件退回。
二审审理查明：上诉人诉称被上诉人加正公司一审起诉的饲料款欠款总额不是63712元，而是63046元；被上诉人同意以上诉人计算的数额为准。
本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。
本院认为：本案争议的焦点问题主要是，上诉人是否应支付被上诉人饲料款63046元。
对被上诉人加正公司据以主张权利的涉案12张欠条，上诉人苏建福认可其中8张欠条中欠款人处的签名为其本人所签。对其余4张欠条“苏建福”的签名不予认可。对上诉人存在争议的4张欠据中的3张，被上诉人表述不是苏建福本人书写，系鸡棚其他人员代签，苏建福不予认可。被上诉人对此未作出合理的表述并提交相应证据以佐其诉，因此，应承担对己不利的法律后果。对被上诉人主张由鸡棚他人代签部分的饲料欠款，依法应予扣除，即63046元-8800-1332-2220=50694元。
关于双方争议的2012年2月1日1号料40袋的欠据中的签名，上诉人苏建福要求对该签名申请司法鉴定，但经本院技术室多次联系并催要鉴定费用，其未按期予以缴纳，致涉案争议事实无法通过鉴定程序作出认定。因此依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，上诉人苏建福应依法承担举证不能的法律后果。苏建福二审提交的李新春的证明条系铅笔书写，被上诉人不予认可，该证明是否为李新春本人书写及证明内容与涉案欠款是否存在关联，根据现有证据不能得到合法确认，本院依法不予采信。现被上诉人持上诉人出具的欠据主张权利，在没有充足证据推翻欠据真实性之情形下，上诉人应依法承担债务清偿责任。上诉人诉辩其与李新春已经结算完毕，其不应承担还款责任的抗辩之由，因缺乏充足证据而不能成立。被上诉人加正公司要求上诉人苏建福偿还部分饲料欠款的主张，本院依法应予支持。
综上，原审法院认定事实不清，计算数额有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销山东省阳谷县人民法院（2013）阳商初字第501号民事判决；
二、上诉人苏建福在本判决生效后十五日内偿还被上诉人山东莘县加正饲料有限公司饲料款50694元。
一审案件受理费1393元，由上诉人苏建福承担1108元，被上诉人山东莘县加正饲料有限公司承担285元。一审保全费657元，由上诉人苏建福承担523元，被上诉人山东莘县加正饲料有限公司承担134元；二审案件受理费1393元，由上诉人苏建福承担1108元，被上诉人山东莘县加正饲料有限公司承担285元。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一四年七月二十九日
书记员 田哲