北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第03392号
原告都安（北京）保安服务有限公司，住所地北京市通州区九棵树中路998号2层998-商57。
法定代表人曹洪政，经理。
委托代理人苏利强，北京市中唐律师事务所律师。
被告建元装饰股份有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。
法定代表人苏建权，董事长。
委托代理人王林，女。
原告都安（�京）保安服务有限公司（以下简称“都安公司”）与被告建元装饰股份有限公司（以下简称：“建元公司”）保安服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李宏印独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告都安公司的委托代理人苏利强、被告建元公司的委托代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都安公司诉称：我公司应被告建元公司要求，于2014年6月9日签订《保安服务合同书》，合同约定2014年6月10日至2015年6月9日，我公司向建元公司提供保安人员4名，保安服务费每月共10800元。服务费支付日期为每月20日（第8条），违约金为保安员总人数一个月的服务费用（第25条），迟延支付服务费，应按迟延支付部分的千分之三向乙方支付逾期滞纳金（第26条）。合同签订后，我公司向建元公司派出保安员4人，建元公司开始尚能够按合同给付保安服务�用，但自2014年11月后，建元公司管理人员为用别的保安公司顶替我公司，便不再给我公司结算保安费，2015年1月16日还强行将我公司保安人员驱逐。经我公司多次协商未果，故向法院提起诉讼，请求法院依法判令建元公司：1、继续履行双方签订的《保安服务合同书》；2、支付我公司保安服务费用21600元、违约金10800元、滞纳金3800元（滞纳金以21600元为本金，按照日千分之三的标准从2014年12月20日计算至2015年1月20日）；3、承担本案诉讼费。
被告建元公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求。我公司与原告于2014年6月9日签订《保安服务合同书》，约定保安服务期为2014年6月10日至2015年6月9日。其中原告于2014年6月10日至2015年1月14日向我公司提供的保安人员更换频繁，共更换了保安员17人左右，其中2014年7月11日-7月30日、2014年8月1日-8月13日夜班无巡岗记录，2014年10月18日-10月23日、2014年11月1日-11月2日两人上班，并有多位年纪较大的保安员，同时有些保安员到岗几日内就离岗，期间我公司多次与原告沟通，但均未得到解决。因此原告提供的保安员无法达到我方要求。根据合同“六、双方协商的其他内容2.乙方提供的人员全部不能满足甲方岗位职责要求，甲方有权在七个工作日内通知乙方解除合同”。因此我方于2015年1月13日通知原告解除合同，并要求其保安员离场。根据合同“第八条保安服务费按月支付制，以汇款方式支付。支付日期为每月20日前。”同时双方付款惯例为原告每月20日前向我公司提供发票，我公司收到发票后向原告支付保安服务费。我方已向原告支付了2014年6月10日至2015年1月10日保安服务费。
经审理查明：2014年6月9日，聘用单位（甲方）建元公司与受聘单位（乙方）都安公司签订《保安服务合同书》（以下简称“《保�合同》”），甲方聘请乙方提供保安服务。《保安合同》“聘用保安员数量、服务期限和服务地点”部分约定：甲方聘用乙方保安员共4名。其中有保安管理岗位1名、守卫巡逻岗位3名。服务期限一年，自2014年6月10日至2015年6月9日。《保安合同》“服务费标准及支付”部分约定：甲方应按如下标准向乙方支付保安服务费：每月4人共计10800元，其中保安管理岗位每人每月2700元，1人合计2700元；守护巡逻岗每人每月2700元，3人合计8100元。保安服务费按月支付制，以汇款方式支付。支付日期为每月20日前。如支付日期最后1日为国家法定节假日、公休日，则节假日、公休日后的第一个工作日为支付期限。《保安合同》“双方的权利和义务”部分约定：甲方有权指定人员对保安员的工作进行监督、检查和指导，有权要求调换不适合在甲方工作的保安员。《保安合同》“双方协�的其他内容”部分约定：乙方提供的人员全部不能满足甲方岗位职责要求，甲方有权在七个工作日内通知乙方解除合同。乙方提供的安保人员在工作期间如需请假，应直接向乙方提出，乙方应及时提供新的安保人员予以替代，保证甲方每天使用的安保人数符合本合同约定的标准。乙方应向甲方提供在甲方工作的安保人员的身份证复印件供甲方留档。《保安合同》“违约责任”部分约定：第二十五条在合同期内，任何一方违反本合同约定单方解除合同，应承担违约责任，向对方支付违约金。违约金数额为所聘保安员总数4人一个月的服务费10800元。第二十六条甲方迟延支付服务费，每迟延一日，应按迟延支付部分的千分之三向乙方支付逾期滞纳金。甲方迟延支付服务费超过一个月，乙方有权解除合同，并要求甲方承担违约责任，支付违约金，违约金数额按照本合同第�十五条确定。《保安合同》还对其他内容进行了相应的约定。该合同签订后次日，双方便开始实际履行。
在《保安合同》履行过程中，建元公司发现都安公司提供的保安人员更换频繁并有缺岗现象，遂与都安公司进行沟通并于2015年1月13日通知都安公司解除《保安合同》。都安公司的保安人员于2015年1月16日从建元公司撤离。建元公司已将2015年1月9日之前的保安服务费用向都安公司支付清。
本案审理过程中，都安公司称建元公司于2015年1月16日将其派驻建元公司的保安人员强行驱逐出建元公司属于单方违约行为；建元公司辩称由于都安公司所提供的保安人员不符合《保安合同》约定，故其公司于2015年1月13日通知对方解除《保安合同》，都安公司的保安人员于2015年1月16日自行撤离了建元公司，双方之间的《保安合同》已经解除。
上述事实，有《保安合同》、照片、借记通知、身份证复印件、公司员工考勤表复印件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致可以解除合同。本案中都安公司与建元公司就保安服务事宜达成的《保安合同》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此应系有效合同。
根据建元公司提交的保安人员身份证复印件及公司员工考勤表复印件来看，都安公司为建元公司提供的保安人员存在更换频繁、缺岗现象，虽然都安公司对建元公司提交的公司员工考勤表复印件真实性不予认可，但作为考勤主体的建元公司却未提交考勤表原件，故本院认定都安公司为建元公司提供的保安人员不符合双方《保安合同》的约定，在此情况下，建元公司于2015年1月13日通知都�公司解除《保安合同》符合情理。都安公司保安人员于2015年1月16日撤离建元公司，对于撤离建元公司的原因，都安公司称系建元公司驱逐其保安人员所致，建元公司不予认可，都安公司并未提供相应证据予以证明其主张，故本院认定系都安公司人员自行撤离建元公司。都安公司保安人员撤离建元公司应视为都安公司同意解除其与建元公司之间的《保安合同》，故双方之间的《保安合同》经双方协商一致已于2015年1月16日解除。
对于都安公司要求建元公司继续履行双方所签订的《保安合同》的诉讼请求，因双方的该合同已经于2015年1月16日解除，故本院不予支持。《保安合同》的解除，并不影响建元公司按照《保安合同》的约定，就《保安合同》解除前2015年1月10日至2015年1月16日（计6日）尚未支付给都安公司的保安服务费履行继续给付的义务，故对于都安公司要求建�公司支付该期间保安服务费的诉讼请求本院予以支持，过高部分的诉讼请求本院不予支持。因《保安合同》的解除系经双方协商一致，故对于都安公司要求建元公司支付其违约金的诉讼请求本院不予支持。对于都安公司要求建元公司支付滞纳金的诉讼请求，截至目前，建元公司尚未向都安公司支付2015年1月10日至2015年1月16日（计6日）的保安服务费，按照《保安合同》约定该笔保安服务费应于2015年1月20日前支付清，建元公司迟延支付应当按照《保安合同》约定向都安公司支付逾期滞纳金。本案中，都安公司主张的滞纳金系从2014年12月20日计算至2015年1月20日，而在2015年1月20日前，依照双方之间的《保安合同》之约定并不能产生滞纳金，故对于都安公司所主张的2014年12月20日至2015年1月20日期间的滞纳金的诉讼请求本院不予支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第八�、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告建元装饰股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告都安（北京）保安服务有限公司保费服务费人民币二千一百六十元；
二、驳回原告都安（北京）保安服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费353元，由原告都安（北京）保安服务有限公司负担328元（已交纳），由被告建元装饰股份有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理�的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李宏印
二〇一五年四月八日
书 记 员 侯康丽