广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4060号
原告李慧忠，男，＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址＊＊。
被告中国建设银行股份有限公司广州先烈东路支行，地址广州市天河区先烈东路216号首层（含夹层）。
负责人黄美颜，行长。
委托代理人叶则节，男，＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址＊＊，该行职员。
原告李慧忠诉被告中国建设银行股份有限公司广州先烈东路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告李慧忠、被告中国建设银行股份有限公司广州先烈东路支行的委托代理人叶则节到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李慧忠诉称：原告持有中国建设银行龙卡通储蓄卡（账号622＊＊＊＊）。2013年7月6日，该卡于安徽合肥一ATM自动取款机被连续提取6笔现金共计人民币12800元。7月9日，再次ATM转出人民币66元。两次交易加异地交易手续费使原告账户共计损失人民币12996元。而在此期间原告与单位多名同事一直在四川，储蓄卡也一直妥善存放于广州家中，未曾遗失。7月10日晚约22：00，原告登陆网上银行，发现该异常交易，遂向广州市公安局荔湾区分局石围塘派出所报案。1、原告银行卡在安徽合肥被盗取发生时，原告本人与单位多名同事在四川，根据广东省高级人民法院相关解答“涉案银行卡账户在短时间内在异地交易，有证据证明或者依据常理推断持卡人未在该时该地交易的，可以认定为克隆卡交易。”银行作为ATM的提供者，对该交易工具的安全性具有保障义务，在本案中，犯罪嫌疑人用克隆卡即可从ATM中取走现金，可见被告未能准确识别银行卡真伪，说明被告方所提供的银行卡不具备完整可靠的防伪功能，被告方的ATM自动取款机也未具备对“克隆卡”的识别功能。以上事实说明被告未尽到基本的安全保障义务，导致原告出现经济损失，应当承担赔偿责任。2、广东省高级人民法院对银行卡申领合约中“使用密码交易视为本人交易”条款的适用条件也有明确解释，即：该合约的适用前提应当是真实银行卡进行交易。本案例显然不适用上述条例，被告应该全额赔偿原告的损失。3、众所周知，目前国内银行卡犯罪持续高发并快速增长，中国银行业协会数据显示2011年已超过一万起，主要原因就是目前国内银行普遍使用的是磁条银行卡。由于磁条银行卡的背面安装有信息磁条，使用读卡器等专业设备就能轻易获取银行卡信息并复制出另一张卡，并且这些设备又可以通过互联网等途径轻易获得，使磁条银行卡安全系数大大降低，这也给不法分子可乘之机。所以业内专家已多次提出，国内通用的磁条式银行卡是引发“克隆卡”纠纷的根源，应快速取代为安全系数更高的金融IC卡，而银行因制作成本等原因一直未能实施。安全保障义务是银行的基本责任，包括加大安全保障方面的投入，尤其是技术升级。而被告明知道它有缺陷，由于成本等原因不愿意消除这种缺陷，给原告造成了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十六条的规定：产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。本案中被告已对原告造成了侵权责任，应该对原告进行惩罚性赔偿，向原告赔礼道歉，并积极采取措施防止此类事件再次发生。现起诉请求依法判令：1、被告全额赔偿原告银行卡账户损失人民币12996元；2、被告赔偿原告因此而产生的交通费、误工费、律师咨询费等各项损失共1000元；3、被告向原告赔礼道歉。
被告中国建设银行股份有限公司广州先烈东路支行辩称：我方不同意原告的诉讼请求，我方认为卡和卡密码是原告自己持有保管的，原告所主张的交易无法确认是否是被盗，除非相关部门确认卡是属于克隆卡或者犯罪分子被抓，我方不同意承担原告诉讼请求所主张的费用。
本院经审理查明事实如下：原告持有被告核发的龙卡通（储蓄卡）一张，卡号为622＊＊＊＊。2013年7月10日晚，原告登陆其网上银行账号，发现上述账户发生异常交易，分别为：2013年7月6日ATM取款5次，每次取款金额为2500元、手续费25元／次；同日ATM取款1次，金额为300元，手续费3元；2013年7月9日ATM转出66元，手续费2元。以上金额合计12996元，原告发现账户款项被取后拨打了95533挂失该卡，并向广州市公安局荔湾区分局石围塘派出所报案。
庭审中，原告称涉案的储蓄卡系其工作单位统一办理的工资卡，后因变更工资发放银行，该卡不再用来领取工资，原告不定时向卡内存款用于扣划家庭水电费、排污费等日常生活开支，不作其他用途。涉案储蓄卡被存放在家中保管，并未随身携带，原告的妻子知道该卡的密码，争议款项被取前两日，原告的妻子曾向卡内存入8000多元的款项。事发前一个月，原告为该卡设置了新密码，此前一直使用原始密码，事发时，原告与单位同事在四川省外出。原告主张本案为储蓄合同纠纷。
原、被告确认争议款项的取款地点为安徽省合肥市万江中路140号建设银行的ATM机。
以上事实有原告提交的银行卡、客户交易查询／打印单、报警回执、《证明》及原、被告的当庭陈述在卷作证。
本院认为：原、被告对于双方成立储蓄存款合同关系并无异议，本院予以确认。涉案储蓄卡持卡人取款的凭证是储蓄卡和密码，银行储蓄卡既是存款信息的载体，也是储户取款的法律要件，密码作为储户身份识别的电子签名，二者缺一不可。银行作为专业的金融机构，负有保护储户存款安全的责任，储户对个人密码负有保管义务，为防范风险，应注意保护其密码安全。本案正是双方当事人的共同过失，从而导致财产损失的发生，双方应按责任分担。
一方面，本案从原告发现账户异常后即办理挂失业务、向银行查询、向公安机关报案，并向本院提起诉讼等一系列行为可知，原告的上述种种表现是善意常人的合理反应，其处事方式符合常理。然除原告本人外，其妻子也知晓密码，且涉案储蓄卡在事发时一个月才设置了新密码，此前较长一段时间内一直使用原始密码，可见，原告对该卡疏于管理，没有尽到谨慎使用的注意义务，应承担损失的20%即2599.2元。
另一方面，《商业银行法》第六条规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。即商业银行应当承担法定的安全保障义务，保证储户存取款交易的安全。被告作为专业金融机构，其有技术和资金能力防范储户存在的风险，只要被告的防范措施得当，即便储户发生过失，储户的存款也不至于发生损失，这既是被告的合同责任，也是被告应承担的社会责任。因此，被告应承担损失的80%即10396.8元。
原告还主张被告赔偿因本案纠纷而造成的交通费、误工费、律师咨询费损失1000元，没有提供证据证明，本院不予支持。原告另要求被告赔礼道歉，然原告在本案中主张储蓄存款合同权利，即本案为合同纠纷，故原告的该项诉请缺乏法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司广州先烈东路支行于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李慧忠赔偿存款损失10396.8元。
二、驳回原告李慧忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告李慧忠负担50元，由被告中国建设银行股份有限公司广州先烈东路支行负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 张 翼
人民陪审员 崔 萍
人民陪审员 刘亚丽
二〇一三年十一月七日
书 记 员 王施琪
黄颖