黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆民一民终字第560号
上诉人（原审原告）张雷，男，1987年12月31日出生，汉族，大庆市毅佰利经贸有限公司职员，住黑龙江省大庆市萨尔图区西宾小区6号楼3单元201室，居民身份证号2306041987********。
委托代理人高靖国，黑龙江中油律师事务所律师。
上诉人（原审原告）张春华，男，1963年3月14日出生，汉族，大庆市毅佰利经贸有限公司职员，住黑龙江省大庆市萨尔图区西宾小区6号楼3单元201室，居民身份证号2306021963********。
被上诉人（原审被告）徐海，男，1976年2月18日出生，汉族，大庆油田供电公司职员，住黑龙江省大庆市让胡路区旭园小区D27号楼4单元102室。居民身份证号2306021976********。
被上诉人（原审被告）徐勇，男，1972年11月16日出生，汉族，大庆市热力公司职员，住黑龙江省大庆市萨尔图区香逸明苑2期5号楼1单元1001室。居民身份证号2306021972********。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市让胡路区龙南爱国路2号。
法定代表人李少亭，职务总经理。
上诉人张雷、张春华为与被上诉人徐海、徐勇，原审被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2014）让民初字第1296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经查，原告张春华系黑EB62**号本田雅阁牌轿车所有权人，其与原告张雷系父子关系，被告徐勇系黑ECE0**号海马轿车所有权人，其与徐海系兄弟关系。2013年12月18日，被告徐海驾驶黑ECE0**号海马轿车由东向西行驶至中三路地窖岗西1公里加700米处，遇原告张雷驾驶黑EB62**号本田雅阁轿车由东向西行驶，后两车相撞，徐海负事故的全部责任。2014年1月4日大庆市公安局交通警察支队事故处理三大队做出道路交通事故认定书，认定徐海持超过有效期的驾驶证、饮酒驾驶机动车，在行驶的过程中，未与前车保持足以采取禁止制动措施的安全距离，是导致发生事故的全部原因；徐海负此次事故的全部责任，张雷无责任。2013年12月25日，黑龙江省众大司法鉴定所受大庆市公安局交警支队事故处理三队委托，于2014年1月14日对黑EB62**号车辆残损金额进行鉴定，做出众大司鉴（2013）车鉴字第113号司法鉴定书，鉴定结论为：黑EB62**号车辆残损金额为31901元。受损车辆黑EB62**于2013年12月30日送修，于2014年1月29日维修完毕，2014年3月13日取回。庭审中，原告陈述其在事故发生前用车上、下班和接送孩子上学。现原告诉至法院，要求被告赔偿事故财产损失34000元，并给付自2014年3月14日至本判决确定给付时间的利息；支付原告车辆拖车费及鉴定费2835元；赔偿原告修车期间租车费20250元并自2014年4月5日至本判决确定给付时间的利息；支付车辆的贬值金额3190元；第一、二被告对上诉请求承担连带责任。第三被告在车辆事故保险规定的范围内承担赔偿责任；被告承担案件受理费。同时查明，被告徐海驾驶的黑ECE0**号车辆在被告平安保险公司投有机动车交通事故强制保险，保险期间为2013年1月7日至2014年1月6日，本案事故发生在保险期间内。
原审法院认为，原告张春华作为黑EB62**号车辆所有权人，有权就车辆损失向保险公司和侵权人主张赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案被告徐海驾驶的黑ECE0**号机动车发生事故在保险期间内，故被告平安保险公司应在交强险限额2000元内赔偿，对原告张春华所有的黑EB62**号车辆所受损失承担相应的赔偿责任，不足部分，依据交通事故认定书，由过错方承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车所有人知道或者应当知道使用人未取得相应驾驶资格的，应认定为机动车所有人对损害的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。本案被告徐海作为黑ECE0**号机动车实际使用人在交通事故中将原告张春华的车辆损坏，应对原告张春华的损失承担赔偿责任，而被告徐勇作为该车的所有权人将车交给被告徐海使用时，对徐海的机动车驾驶证过期应当是明知的，徐勇具有主观过错，因此，被告徐勇对原告张春华的损害应当承担相应的赔偿责任，结合本案案情，被告徐海、徐勇分别对事故损失承担70%、30%的赔偿责任较为适宜。关于原告诉请的各项费用，车辆残损金额31901元因被告徐海对该证据无异议，且有交警部门委托鉴定机构作出的鉴定书为依据，予以支持。关于停车费2100元，因原告未提交该费用的具体票据，被告徐海对该费用不予认可，故此笔费用不予支持。关于拖车费及鉴定费2835元，因均系事故后产生的合理费用，且原告提交了正规票据，予以支持。关于租车费21250元，依据法律规定，原告车辆受损后使用替代性交通工具的合理费用应予以保护，但原告提供的租车合同和发票，不足以证实其实际租车使用，且该租车费用过高，被告徐海对此有异议，结合原告的工作单位、家庭住址及庭审中原告陈述的实际用车情况，遵循必要性、合理性原则，酌情按照每日50元，保护自2013年12月18日至2014年1月29日共42天车辆损坏及修车期间的合理性替代交通工具的费用，经计算为2100元。关于车辆贬值金额3190元，因无法律依据，不予保护。关于原告主张的利息，无法律依据，也非双方的约定，不予支持。综上，原告张春华的各项损失共计36836元，被告平安保险公司在其第三者责任强制保
险责任限额内赔偿2000元，剩余34836元由被告徐海承担70%的赔偿责任即24385元，被告徐勇承担30%的赔偿责任即10451元。原审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司赔偿原告张春华修理费2000元；二、被告徐海赔偿原告张春华损失24385元，被告徐勇赔偿原告张春华损失10451元；三、驳回原告张雷、张春华的其他诉讼请求。
上诉人张雷、张春华上诉称，应增加被上诉人赔偿车辆维修损失2099元，并支付利息。虽鉴定残损额为31901元，但发生的2099元金额属费用正常的浮动范围。应增加汽车租赁费
19150元并支付利息。一审以每天50元作为替代交通工具费用的判决没有依据。被上诉人应支付车辆贬值损失2550元，事故车辆贬值是一种财产的直接损失，根据立法的本意亦应保护上诉人所受损失。二被上诉人应承担连带责任。
被上诉人徐海答辩称，同意维持一审的判决结果。
二审审理期间上诉人与被上诉人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人上诉请求赔偿车辆维修损失2099元及利息，但未提交该费用的具体票据，且被上诉人不予认可，故不予支持。关于请求增加汽车租赁费用，其提供的租车登记表及正规发票，已证实上诉人在车辆受损及维修期间实际租车使用，且上诉人租赁同类型车辆作为通常替代性交通工具，符合法律规定，上诉人仅提供了2013年12月21日至2014年1月21日，及2014年1月25日至2014年2月9日的租车登记表。依法应保护自2013年12月18日（车辆受损日）至2014年1月29日（车辆维修完毕日）此期间的租车费用。故应支持35天的租车费用10750元（9000元＋350元×5天）。关于租车费用的利息，无法律依据，不予支持。关于请求被上诉人支付事故车辆贬值损失2550元的诉讼请求，无法律依据不予支持。关于上诉人主张被上诉人徐海与徐勇承担连带责任，依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格的，应认定其对损害的发生有过错，承担相应的赔偿责任。在车辆出借的情形下，机动车所有人与使用人并不构成共同侵权，也无其他连带因素，此责任应为按份责任。综上，上诉人的各项损失共计45486
元（31901元＋2835元＋10750元）。原审被告平安保险公司在其第三者责任强制保险责任限额内赔偿2000元，剩余43486元由被上诉人徐海承担70%的赔偿责任即30440元，被上诉人徐勇承担30%的赔偿责任即13046元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）让民初字第1296号民事判决第一项、第三项；
变更（2014）让民初字第1296号民事判决第二项为：被上诉人徐海赔偿上诉人张春华损失30440元，被上诉人徐勇赔偿上诉人张春华损失13046元。
二审案件受理费395元，由上诉人张雷、张春华负担315元，由被上诉人徐海、徐勇负担80元。邮寄送达费220元由上诉人张雷、张春华负担。
本判决为终审判决。
审判长 丛海彬
审判员 王海燕
审判员 杨晓惠
二〇一四年十一月二十六日
书记员 王素杰