安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二终字第00057号
上诉人（原审被告、反诉原告）：谷常景。
委托代理人：胡旗保，安徽皖通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：尹福军。
委托代理人：俞保和，安徽安江律师事务所律师。
委托代理人：杨璐，安徽安江律师事务所律师。
上诉人谷常景因与被上诉人尹福军买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2012）镜民二初字第00678号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2013年1月31日公开开庭进行了审理。上诉人谷常景的委托代理人胡旗保、被上诉人尹福军的委托代理人杨璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
尹福军在一审中诉称：谷常景挂靠在芜湖址津建设有限公司宣城分公司处经营，因宣城夏渡新城项目工程建设需要，从尹福军处购买水泥砖、粘土多孔砖、粘土标准砖等，并于2011年7月22日与尹福军签订了《供货协议书》，协议签订后尹福军按约履行了合同义务，期间谷常景也支付了部分货款，但根据合同约定至今谷常景仍未支付尹福军货款306558元，经尹福军多次催讨，谷常景仍无故拖欠。谷常景拒不付款的行为系明显违约，尹福军为维护自身合法权益，请求判令谷常景支付尹福军货款306558元，支付欠款利息18393.48元（暂计算至起诉之日，即2012年2月9日至2012年8月6日306558×1分息×6个月=18393.48元），合计：324951.48元。另，对谷常景的反诉请求，尹福军认为：1、从尹福军、谷常景签订的《供货协议》可以看出，尹福军并非谷常景工程项目的唯一砖块供应商，双方也没有约定每次供货的具体时间和供货数量，故谷常景再向除尹福军以外的第三人购买砖块是其合法权利，谷常景向他人购货的时间、价格均是其合同自由，尹福军也无权利对其加以限制。2、根据谷常景提交的《工程联系单》可以看出，谷常景的工期延误是由于多种材料供应不及时导致的，而尹福军在工程封顶前每月均向谷常景供应砖块，谷常景没有证据证明尹福军存在逾期交货的情形。关于谷常景工期延误的违约金主张，因该项费用尚未实际发生，且今后是否必然发生也具有不确定性，因此不属于尹福军的实际损失，该主张没有事实依据，应当不予支持。请求法院依法驳回谷常景的反诉请求。
谷常景在一审中辩称：本案尹福军的本诉请求缺乏事实依据，法庭应当予以驳回。具体体现在：尹福军并未按合同约定履行合同义务，存在严重的违约行为；谷常景支付货款后，尹福军所主张的货款金额没有尹福军诉请的那么多。谷常景提起反诉，认为根据2011年7月22日签订协议，尹福军向谷常景工地供货不及时。谷常景先后分五次预付了材料款251000元，但双方并未最后结算。另由于尹福军送货总是不及时，导致谷常景工程进度延误，为了保证工程进度，谷常景不得不与别人另行签订了工程砖块《购销合同》，导致了材料价格的上涨损失32800元；且由于延误工期，谷常景将要遭受工程发包方120000元的罚款。尹福军的违约行为导致了谷常景的损失，故尹福军应当承担违约赔偿责任。故反诉请求判令尹福军赔偿谷常景损失计人民币152800元。
一审法院经审理查明：2011年7月22日，尹福军、谷常景签订《供货协议》一份，约定：由尹福军向谷常景承包的宣城夏渡新城项目工程48#楼、52#楼工地供应水泥砖（0.34元／块）、粘土多孔砖（0.55元／块）、粘土标准砖（0.43元／块）水泥多孔砖（0.45元／块）等；付款按建设单位进度支付60%，工程主体封顶付款达75%，余款在工程主体封顶后2个月付清；需方（谷常景）指定人员收货，并凭签名签单结算，供货方（尹福军）应确保及时供货等。合同签订后，尹福军截至2011年10月共向谷常景工地供应了粘土多孔砖400900块、粘土标准砖38800块、水泥砖132000块、水泥多孔砖6000块。上述各种砖总价值达289295元。谷常景分别于2011年11月3日支付砖款10万元、11月13日支付砖款5万元、12月15日支付砖款1万元，另在2011年12月1日，谷常景还向尹福军支付了91000元材料款，其中1000元是尹福军向谷常景的借款，90000元是付砖款还是商业砼款双方意见不一，但在庭审中双方均表示只要认一种材料款即可。此后，双方因付款、供货不及时发生纠纷，为此谷常景又与他人签订了工程砖供销合同，以高于与尹福军合同价的标准购进粘土砖、粘土标准砖价值达29.75万元。2012年春节前，48#楼、52#楼楼封顶，但谷常景未按合同约定支付货款，由此形成诉讼。
一审法院认为：本案争议的焦点在于：一、依据《供货协议》，违约方究竟是尹福军还是谷常景？二、谷常景另向第三方购买砖块，产生的价格差尹福军应否赔偿？三、谷常景究竟向尹福军支付了多少货款？关于违约方问题，《供货协议》明确约定，“付款按建设单位进度支付60%，工程主体封顶付款达75%，余款在工程主体封顶后2个月付清；需方（谷常景）指定人员收货，并凭签名签单结算，供货方（尹福军）应确保及时供货”等，尹福军于合同签订后即开始供砖，谷常景截止到2011年11月13日，也支付了货款15万元，应当说，在这一时间段上，双方的履约是积极认真的。此后，由于多种原因（砖、砂、砼等供应滞后），导致整个工程拖延，这其中，尹福军供砖、谷常景付款都不及时也是原因之一。如认定违约，尹福军、谷常景双方自2011年11月下旬起，均有违约现象发生。既然互为违约，应各自承担相应责任。故对尹福军主张的1分息、以及谷常景主张的将要遭受工程发包方120000元的罚款由尹福军赔偿的请求均不予支持。但对尹福军起诉后的利息，可以实际欠款总额按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；关于谷常景另向第三方购买砖块，产生的价格差问题，《供货协议》并未约定尹福军每次供砖的具体时间和具体数量，也未约定谷常景不得另从第三方购砖，故谷常景另行与他人签订工程砖块《购销合同》，导致材料价格上涨的结果应有自己承担；关于谷常景究竟向尹福军支付了多少货款问题，161000元双方无争议，予以确认。90000元究竟是付砖款还是商业砼款，因谷常景也从尹福军处购买过商业砼，双方尚有未结算的砼款，故将此9万元作为砖款支付也不损害尹福军利益。这样，一审法院确认谷常景已向尹福军支付了25.1万元砖款。尹福军的原诉求是306558元，庭审中变更为289295元，减去谷常景已支付的251000元，谷常景还应支付尹福军砖款38295元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、谷常景于判决生效后十日内一次性给付尹福军购砖款38295元及自2012年8月10日起（起诉次日）至本判决确定履行之日止的利息（以38295元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回尹福军的其他本诉请求；三、驳回反诉谷常景的反诉请求。本诉案件受理费减半收取3090元，反诉案件受理费减半收取1680元，合计4770元，尹福军承担2770元，谷常景承担2000元。
谷常景上诉称：一审判决没有支持上诉人的反诉请求，是认定事实不清、适用法律错误。1、尹福军存在违约行，上诉人已经在尹福军供货期间按其供货进度给付了货款，没有足额给付货款是因为尹福军没有足额供货导致。一审法院认为双方均有违约现象不正确；2、由于尹福军供货不及时，导致工为程进度严重受阻。上诉人不得不另行采购，由此导致的价格上涨应由尹福军承担；3、由于尹福军供货不及时的原因，导致上诉人被发包方罚款12万元。综上，请求二审法院撤销原判第三项，依法支持上诉人的反诉请求。
尹福军在庭审中辩称：1、上诉人没有按期支付货款构成违约；2、上诉人向第三方购砖造成的损失与尹福军无关，因为供货协议没有约定；3、上诉人被罚款没有证据支持，与尹福军也没有关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明事实与一审法院一致。
本院认为：谷常景上诉称由于尹福军供货不及时，导致自己损失应由尹福军赔偿。由于双方签订的供货协议并未约定尹福军应在何时供货，每次供多少货。谷常景虽在一审中提供证据证明多孔砖供应不及时造成了工程停工、工期滞后，但从其提供的证据无法看出是因为谁的原因导致砖供应不及时。且谷常景也并未提供证据证明12万元的罚款已经实际被工程发包方扣除。综上，谷常景上诉称是由于尹福军供货不及时导致自己损失的观点无充分证据证实，本院对该观点难以支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3360元，由上诉人谷常景负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一三年三月十五日
书 记 员 徐海军
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。