湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛开法民二初字第354号
原告：林培斌，男，汉族，住湛江市麻章区。
委托代理人：杨文华，广东粤正律师事务所律师。
被告：湛江市恒悦物业服务有限公司。住所地：湛江开发区。
法定代表人：陈祝，该公司董事长。
委托代理人：曹晶，该公司经理。
原告林培斌诉被告湛江市恒悦物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法由代理审判员秦舒颖适用简易程序独任审理，书记员吴玲担任记录，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告林培斌及其委托代理人杨文华、被告湛江市恒悦物业服务有限公司的委托代理人曹晶到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告诉称：2013年8月20日，被告向正在工作中的原告出具《员工辞退表》，解除与原告的劳动关系，解除的原因为“该员工多次在上班期间工作散漫，无端阻拦不认识的人进行谈话，进行其个人业务，造成农行办事的人产生恐慌，在公司多次教育下不但没改正，更发展为拦截来农行办事的警务人员，于2013年8月20日早在无任何理由的情况下报警，影响到农行正常办公秩序及公司声誉”。原告对被告捏造的上述辞退原因不予认可，被告单方面解除与原告的劳动关系属于违法辞退。为此，原告向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会（下称湛江市劳动仲裁委）申请仲裁，该仲裁委员会以湛劳人仲案字（2014）143号《不予受理通知书》不予受理。原告不服上述《不予受理通知书》，故诉请法院判令：1、确认被告解除与原告的劳动关系属于违法解除；2、撤销被告违法解除与原告劳动关系的决定；3、被告向原告支付违法解除劳动关系期间（自2013年8月20日起至判决生效之日止）的工资；4、确认被告与原告于2013年1月2日至判决生效期间存在劳动关系；5、恢复原告与被告的劳动关系，被告于判决恢复劳动关系的生效之日起7日内与原告签订无固定期限书面合同；6、被告按593.75元／月的标准向原告支付自2013年8月20日起至判决生效之日止的工资收入损失25%的赔偿费用；7、被告向原告支付财产保全费、司法鉴定费等法院诉讼期间的费用。（以上诉讼请求合计300000元。）8、若被告及其委托代理人在本案中提供虚假证据、虚假陈述证言妨碍诉讼的，应予以严惩。
2014年11月12日，原告当庭变更诉讼请求为判令：1、确认被告解除与原告的劳动关系属于违法解除；2、撤销被告违法解除与原告劳动关系的决定；3、被告向原告支付违法解除劳动关系期间（自2013年8月20日起至判决生效之日止）的工资；4、确认被告与原告于2013年1月2日至判决生效期间存在劳动关系；5、恢复原告与被告的劳动关系，被告于判决恢复劳动关系的生效之日起7日内与原告签订无固定期限书面合同；6、被告按593.75元／月的标准向原告支付自2013年8月20日起至判决生效之日止的工资收入损失25%的赔偿费用；7、被告向原告支付财产保全费、司法鉴定费等法院诉讼期间的费用；（以上诉讼请求合计170000元。）8、被告重新向原告出具解除劳动关系的书面证明书；9、被告重新作出第二次正式合法解除与原告劳动关系的书面决定，并于合法解除当日一次性支付原告自2013年8月20日起至判决生效之日止的工资、一个月代通知金、补偿金、赔偿金、救济金等；10、被告向原告支付失业保险待遇的赔偿金；11、若被告及其委托代理人在本案中提供虚假证据、虚假陈述证言妨碍诉讼的，应予以严惩。
被告辩称：原告于2013年1月4日到被告公司工作。2013年8月20日，被告依据公司的规章制度及劳动法律的有关规定解除了与原告的劳动关系，原告自此离职。
本案的仲裁时效应自2013年8月21日起算，至2014年8月20日已满一年。在此期间，原告从未向被告和其他相关部门主张过权利。根据原告提交的《关于林培斌先生投诉案件的处理回复》显示，原告于2013年8月15日向湛江市人力资源和社会保障局信访组投诉被告不向其发放高温补贴、加班补贴，不为其购买社会保险以及克扣其工资，这些权利原告均已通过申请劳动仲裁并起诉进行了救济。因此，上述投诉不能中断本案的仲裁时效，原告提起本案诉讼已经超过时效，应予驳回。
对比湛劳人仲案字（2014）31号案的仲裁请求、（2014）湛开法民一初字第195号案的诉讼请求与本案的诉讼请求，原告有重复的主张。根据一事不再理的原则，这些重复的诉讼请求不应在本案中再行审理。此外，本案的诉讼请求中有部分未经过劳动仲裁，依法亦应予驳回。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2013年1月2日，原告到被告公司应聘，并填写《员工入职申请表》。被告录用原告后安排其到中国农业银行股份有限公司湛江分行（下称湛江农行）综合楼大堂当保安员，负责维护银行营业场所的经营秩序和经营环境。被告根据湛江农行营业部的营业时间制定原告的作息时间，对原告进行打卡考勤，并通过银行转账的方式向原告发放工资。2013年8月20日上午，原告接到被告的《员工辞（退）职申请表》后离职。该《员工辞（退）职申请表》“辞退原因”一栏内容为“该员工多次在上班期间工作散漫，无端阻拦不认识的人进行谈话，进行他个人业务，造成农行办事的人产生恐慌，在公司多次教育下不但没改正，更发展为拦截来农行办事的警务人员，于2013年8月20日早在无任何理由的情况下报警，影响到农行正常办公秩序及公司声誉，特此决定作辞退处理”。原告在职期间，被告没有为其办理社会保险手续。
自2013年9月10日开始，被告调整其另一名员工俞金龙到湛江农行综合楼大堂当保安员，顶替原告的岗位至今。
2014年3月，原告就劳动报酬、福利待遇等问题向湛江市劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：1、确认原告与湛江农行存在事实劳动关系，被告、湛江农行与原告的劳动关系为劳务派遣性质；2、被告支付原告2013年1月至8月所克扣工资20326元及额外25%的经济补偿金5082元；3、被告及湛江农行支付原告2013年1月至8月加班工资28596元及额外25%的经济补偿金7149元；4、被告及湛江农行支付原告2013年6月至8月高温津贴450元及额外25%的经济补偿金112.50元；5、被告及湛江农行支付原告未提供劳动保护用品的经济补偿800元；6、被告及湛江农行支付原告未提供防暑降温清凉饮料及必须药品的经济补偿405元及额外25%的经济补偿金101.25元；7、被告及湛江农行安排原告进行职业健康检查并支付相关费用；8、被告及湛江农行支付原告皮鞋费用200元；9、被告支付原告2013年1月至8月超出劳动定额部分的工资7646元；10、被告支付原告2013年2月至2014年1月未签订劳动合同二倍工资差额163734元及额外25%的经济补偿金40944元；11、被告及湛江农行向原告支付保安证件照相未足额的15元；12、被告及湛江农行承担相关证据鉴定费；13、被告及湛江农行向原告支付仲裁资料打印、复印费450元及仲裁过程中涉及的相关费用；14、被告及湛江农行向原告支付到国家行政部门的交通费450元、通信费223元及工商登记资料的检索打印费13元；15、湛江农行向原告支付2013年1月至8月的伙食补贴津贴费用3600元及额外25%的经济补偿金900元；16、被告及湛江农行承担连带赔偿责任。2014年4月28日，湛江市劳动仲裁委作出湛劳人仲案非终字（2014）31号仲裁裁决：1、被告支付原告2013年6月至8月正常工作时间工资差额80.80元；2、被告支付原告2013年1月至8月正常工作日延长工作时间加班费1310.30元、休息日加班费4781.60元；3、被告支付原告2013年2月至8月未签订书面劳动合同二倍工资差额12643.60元；4、驳回原告的其他仲裁请求。被告及原告均不服上述仲裁裁决，先后向本院提起诉讼，案号分别为（2014）湛开法民一初字第158号、（2014）湛开法民一初字第195号。现该两案正在审理中。
2014年8月19日，原告以被告违法解除劳动关系为由，再次向湛江市劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决：1、被告按每月工资2500元的标准向原告支付克扣的2013年2月至8月期间的工资差额3500元；2、被告按每月工资2437.50元的标准向原告支付自2013年8月20日起至双方恢复劳动关系之日止的工资；3、被告按每月工资2437.50元的25%向原告支付自2013年8月20日起至双方恢复劳动关系之日止的赔偿费用；4、被告向原告支付失业保险待遇的一次性赔偿金2424元。湛江市劳动仲裁委作出湛劳人仲案字（2014）143号《不予受理通知书》，不予受理原告的仲裁申请，不予受理的理由为：原告无具体的仲裁请求和事实理由；原告的请求已经湛劳人仲案字（2014）31号裁决处理，一事不再理。原告于2014年8月22日签收上述《不予受理通知书》，因不服于2014年9月9日向本院提起本案诉讼。
根据原告的申请，本院向湛江市12345市民服务热线调取了原告于2013年8月15日、2014年4月3日投诉被告的相关证明材料。2014年11月12日，被告申请调取原告于2013年8月20日向湛江市公安局经济技术开发区分局泉庄派出所报警的记录。本院根据被告的申请向该所调查取证，该所经核实后出具《证明》，内容为“我所2013年8月20日没有林培斌的报警记录”。另外，本院依职权向湛江市劳动仲裁委调取了本案仲裁阶段的《仲裁申请书》、湛劳人仲案字（2014）143号《不予受理通知书》及《送达回证》。
上述事实，有身份证、营业执照、仲裁申请书、不予受理通知书、送达证明、仲裁裁决书、员工入职申请表、庭审笔录、中国建设银行账户流水、考勤表及当事人陈述等予以佐证。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷。本案的争议焦点是：1、本案是否超过仲裁时效；2、原告的诉讼请求是否经过劳动仲裁程序；3、原告的诉讼请求是否违反一事不再理的原则；4、被告解除与原告的劳动关系是否合法；5、原告的各项诉讼请求是否有依据。
关于本案是否超过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告与被告的劳动关系终止于2013年8月20日，故其于2014年8月19日向湛江市劳动仲裁委申请仲裁未超过法定时效。
关于原告的诉讼请求是否经过劳动仲裁程序。根据原告的《仲裁申请书》显示，其在仲裁阶段的请求一方面是基于解除劳动关系所主张的权利，另一方面是要求被告赔偿失业保险待遇。原告的第1项至第10项诉讼请求较之仲裁阶段的请求虽然有所变更和增加，但均是基于被告解除与原告的劳动关系以及没有为原告办理社会保险手续所提出的，与本案讼争的劳动争议具有不可分性。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，应当合并审理。由于原告的第11项诉讼请求不属于劳动争议，故本案不作处理。
关于原告的诉讼请求是否违反一事不再理的原则。根据湛劳人仲案非终字（2014）31号《仲裁裁决书》显示，原告在该案中仅请求被告支付拖欠的劳动报酬、福利待遇以及未签劳动合同的二倍工资差额，并未就解除劳动关系和失业保险待遇提出主张。因此，本案的诉讼请求应属于独立的劳动争议，没有违反一事不再理的原则。
关于被告解除与原告的劳动关系是否合法。被告主张其辞退原告系因原告上班期间无端阻拦湛江农行的客户谈话，并于2013年8月20日在无理由的情况下报警，扰乱湛江农行的经营秩序，严重违反公司规章制度。为证明该主张，被告向本院提交了《恒悦物业员工手册》、2份《处罚通知单》、《辞退文件呈批表》、《员工辞退通知书》及其3名员工出具的《声明》。上述证据中，《辞退文件呈批表》、《员工辞退通知书》系由被告单方制作，本院不予采信。被告不能证明其已向原告发放、组织原告学习或以其它方式公示了《恒悦物业员工手册》，故该员工手册对原告不具有约束力。2013年8月15日的《处罚通知单》没有原告签名确认，系被告单方制作的证据，本院不予采信。2013年8月11日的《处罚通知单》“当事人签名”处虽然签有“林培斌”字样，但原告否认系其所书写。而且，该《处罚通知单》的执行日期2013年8月11日系周日，在休息日对原告宣布处罚决定并实际执行不符合常理。因此，本院对该《处罚通知单》的证明力不予确认。3份《声明》属于证人证言，出具人陈小川、林黄生、谢妃二均为被告的在职员工，与被告有利害关系，且没有出庭作证，故本院对该证据不予采信。此外，本院根据被告的申请依法向湛江市公安局经济技术开发区分局泉庄派出所调查取证，但经查并无原告于2013年8月20日报警的记录。综上，被告提供的证据不足以证明原告扰乱湛江农行的经营秩序、严重违反公司规章制度，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，被告需承担举证不能的法律后果。据此，应认定被告辞退原告于法无据，属于违法解除劳动关系。2014年11月11日，原告申请对其《员工入职申请表》“备注栏”中第3项及背面入职须知是否为事后添加、2013年8月11日《处罚通知单》中“林培斌”的笔迹进行鉴定。由于上述《员工入职申请表》不能证明被告已向原告发放、公示或组织学习《恒悦物业员工手册》，且本院不予确认2013年8月11日《处罚通知单》的证明力，故原告要求对该两份证据进行鉴定已无必要。
关于是否应恢复原告与被告的劳动关系。原告认为被告违法解除与其的劳动关系，诉请恢复与被告的劳动关系。被告不同意恢复与原告的劳动关系，并主张其在辞退原告后已安排员工俞金龙顶替原告的岗位。该事实有湛江农行安全保卫部出具的《证明》、俞金龙的《员工岗位调动表》等证据予以佐证，且与本院向俞金龙本人调查核实的情况相符，故本院对被告的上述主张予以采纳。据此，应认定原告与被告的劳动合同客观上已不能继续履行。再者，从本案事实及庭审情况来看，原告多次向多部门投诉被告，并就同一劳动关系在本院提起了多宗诉讼，双方在庭审过程中情绪亦较为激动，劳资矛盾已激烈到了难以调和的程度。若强行恢复双方劳动关系，并不能达到缓和矛盾、解决问题、平诉息讼的社会效果，还可能引发新的争议或纠纷，不利于劳资双方的和谐。本案审理过程中，本院依法向原告释明了若不能恢复劳动关系的可以诉请支付赔偿金，但原告坚持不变更诉讼请求。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，本院对原告要求撤销被告违法解除劳动关系的决定、恢复与被告的劳动关系并签订无固定期限劳动合同、确认被告与原告于2013年1月2日至判决生效期间存在劳动关系、支付违法解除劳动关系期间的工资及25%赔偿费用的诉讼请求不予支持。另外，原告诉请被告重新出具解除劳动关系的书面证明书、重新作出第二次正式合法解除与原告劳动关系的书面决定、合法解除当日支付劳动关系存续期间的工资及补偿金等、支付财产保全费及司法鉴定费等均于法无据，本院亦不予支持。
关于原告诉请被告支付失业保险待遇的赔偿金。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，社会保险费的缴纳不属于劳动争议范围。原告以被告没有为其办理社会保险手续为由诉请被告支付失业保险待遇的赔偿金，但未能提交社会保险经办机构明确答复不能补办的证明。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，原告的该项诉讼请求不属于民事诉讼受理范围，本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：
一、确认被告湛江市恒悦物业服务有限公司于2013年8月20日解除与原告林培斌的劳动关系属于违法解除；
二、驳回原告林培斌的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告林培斌负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和上诉法院的要求提出副本5份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
代理审判员 秦舒颖
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 吴 玲
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
《中华人民共和国社会保险法》
第六十三条第一款用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。