台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初6088号
原告：襄阳宝福来纺织有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区乔营。
法定代表人：呙道琴，该公司总经理。
委托代理人：张健，湖北春园律师事务所律师。
被告：浙江三友塑业股份有限公司，住所地浙江省台州市�桥区三友工业园区。
法定代表人：张小赧，该公司董事长。
委托代理人：金琴云、林玲，浙江力汇律师事务所律师。
原告襄阳宝福来纺织有限公司与被告浙江三友塑业股份有限公司为买卖合同纠纷一案，于2015年3月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员周晓瑶独任审判，并于2016年3月7日作出判决。后原告不服判决提起上诉，台州市中级人民法院于2016年7月28日裁定发回重审。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告襄阳宝福来纺织有限公司委托代理人张健、被告浙江三友塑业股份有限公司委托代理人金琴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳宝福来纺织有限公司向本院提出诉讼请求：被告退回货款人民币500000元并赔偿原告损失198000元及证据公证保全费�946元。事实和理由：2012年12月11日，原、被告签订《工业品买卖协议》一份。合同约定，原告向被告购买190mm紫色PC纬纱管400000只，单价每只人民币1.38元，总金额为552000元。在使用过程中，被告发现原告的纬纱管不符合原告的质量承诺，存在断管、裂管等现象高达40%以上，导致纺纱出现质量问题，退货损失每日960元。原告多次联系被告要求退换纬纱管未果后，于2014年10月31日向被告提出书面质量异议函，但被告至今未予答复。
被告浙江三友塑业股份有限公司答辩称：1.原、被告双方签订的合同合法有效，买卖合同第二条手写部分内容“10%纬管出现问题，全部退货（四年之内）”内容系原告自行添加，对被告不具有约束力；2.被告提供的产品质量符合行业标准，产品经检验均为合格产品。故要求驳回原告的诉讼请求。此外，原告尚欠被告货款63398.80元，应当支付。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、工业品买卖合同一份，拟证明原被告存有PC纬纱管买卖关系及对产品的规格、数量等相关事项进行了约定的事实。经质证，被告对双方签订买卖合同的事实无异议，但认为合同中书写内容系原告员工所写，其中合同第二条“10%纬管出现问题，全部退货（四年之内）”内容系原告自行添加，对该部分内容的三性均有异议。
二、浙江三友塑业股份有限公司往来账和浙江增值税专用发票各一份、领款单两份、浙江三友塑业股份有限公司收款收据三份，拟证明原告从被告处购买了价值563398.80元的纬纱管及原告已向被告支付货款500000元的事实。经质证，被告无异议。
三、质量异议函及湖北襄阳邮政特快专递单一份，拟证明原告于2014年11月13日通过湖北襄阳邮政特�专递向被告邮寄了一份质量异议函，向被告提出其所交付的产品存在严重质量问题的事实。经质证，被告对收到邮件的真实性无异议，但认为函件所涉质量问题系原告单方之意思表示，对该内容被告不予认可。被告认为，质量异议函是2014年11月13日寄出，货物交付的时间是2012年12月份至2013年3月份，也就是说，在2014年11月份之前原告均认为产品是正常的，故被告交付的产品应不存在实际的质量问题。
四、原告业务经理高福文与被告业务经理罗正理的电话录音及文字整理各一份，拟证明原告方一直通过电话方式沟通纬纱管存在质量问题及关于赔偿问题的意见等。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为罗正理不能代表被告的意思，产品质量是否存在问题应具有相应的证据，不能通过电话就确定，原告的待证事实不能成立。
五、湖北省襄阳市汉江公证处出具的《公证书》一份及纬纱管封存实物两袋，拟证明被告销售的纬纱管存在质量问题，且已超过合同中被告对质量的承诺。经质证，被告对公证书的形式真实性无异议，但对证明事实和证明对象有异议，公证书所封存的产品只能证明该产品存在，但不能证明引起产品损害的原因；对封存产品是否属被告所有，亦不能确认。
六、《购销合同》、《赔偿协议》、领款单各两份，拟证明因被告提供的纬纱管存在质量问题导致原告赔付给两家客户经济损失共计198000元的事实。经质证，被告对该组证据三性均有异议，认为被告对赔偿的事实并不知情，也与被告无关，该赔偿不排除恶意串通的可能，也不能证明产品存在质量问题。
七、湖北省非税收入票据和收款收据各一份，拟证明原告因被告的纬纱管出现质量问题而产生公证费、打印费共计946元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，关联性、合法性有异议，认为原告自行委托公证，与被告无关。
被告浙江三友塑业股份有限公司为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
一、质量检验报告四份、检验报告两份、证书四份，拟证明被告生产的纬纱管符合行业标准，经检验均为合格产品的事实。经质证，原告对质量检验报告的真实性、合法性有异议，认为系原告内部检验报告，是伪造的；对两份检验报告的关联性有异议，其中一份检验报告的时间是2013年11月17日，在原告收货之后，2012年的检验是被告单方委托不能证明销售给原告的产品是经过检验鉴定的，故该组证据不能证明销售给原告的是合格产品。
二、法院委托作出的《质量鉴定报告》一份，拟证明被告产品质量合格的事实。经质证，原告认为该鉴定报告程序违�。
因原《质量鉴定报告》中其中一受托鉴定机构国家纺织器材质量监督检验中心与被告存在一定的利害关系，2016年11月21日庭审后，本院委托温州市质量技术监督检测院对被告出售给原告的纬纱管进行了补充鉴定，该鉴定机构于2017年1月18日出具了一份产品质量鉴定报告，鉴定意见为：1、委托鉴定的纬纱管为使用较长时间的产品，管体表面有多道、明显的割纱痕，配合部位有明显磨损；2.委托鉴定纬纱管的力学性能符合国家行业标准《换梭式梭子用塑料纬纱管》（FZ/T93010-2002）的规定要求。经质证，原告对该证据有异议，认为鉴定程序违法，鉴定机构、鉴定人员和检测机构不具备相关的资质，鉴定方法有缺陷，故认为该鉴定报告是无效的，不应予采信；被告对该鉴定报告无异议。
经上述举证质证，并结合双方在庭审中的陈述，本院认证如下：对�告提供证据一即工业品买卖合同，被告虽然认为合同第二条“10%纬管出现问题，全部退货（四年之内）”内容系原告自行添加，但该买卖合同的格式文本系被告方提供，被告也持有该合同，但被告却未向本院提交，应承担举证不能的不利后果，对原告提供的该合同，本院予以认定；原告提供的证据二，被告经质证无异议，本院予以认定；原告提供的证据三、四，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；原告提供的证据五，被告对真实性无异议，虽然对公证书的合法性提出异议，但未提交相关反证，本院不予采信，对该组证据本院亦予认定；原告提供的证据六，因相关合同发生在原告和案外第三人之间，但该第三人均未到庭，且内容亦未经被告认可，同时原告亦无其他证据佐证，其真实性及与本案的关联性均无法确认，故本院不予认定；原告提供的证据七�被告对其真实性无异议，本院对真实性予以确认。对被告提供证据一，本院认为，质量检验报告系被告单方制作，检验报告虽然是国家纺织器材质量监督检验中心出具，但不能表明接受检验的和出售给原告的系同批次产品，故该组证据证明力不足，本院不予认定；对被告提供的证据二，因其转委托机构与被告存在一定的利害关系，本院已委托鉴定机构进行了补充鉴定。
对于补充鉴定报告，本院认为，虽然原告对重新鉴定作出的鉴定报告提出多项异议，但并未提供足以反驳的相反证据和理由，本院不予采信，对该份证据本院予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：2012年12月11日，原、被告签订《工业品买卖协议》一份。合同约定：原告向被告购买190mm紫色PC纬纱管400000只，单价每只1.38元，总金额为552000元。合同签订后，原告实际向被告供货408260支，货款共计563398.80元，原告已经向原告支付500000元。后在被告使用过程中，超过10%的纬纱管出现不同程度破损。2014年10月31日，原告向被告提出书面质量异议函，后原、被告也就纬纱管的质量问题和赔偿问题进行过协商，但并未达成一致意见。审理过程中，经鉴定部门鉴定，被告提供给原告的纬纱管是符合国家行业标准的规定要求。
本院认为，本案的主要争议焦点为被告是否应向原告退回已付货款500000元。因现有超过10%的纬纱管出现不同程度破损，对于原、被告签订的《工业品买卖合同》第二条被告方对质量的承诺：“严格按照行业标准生产……不断管、不起皮……”、“10%纬管出现问题，全部退货（四年之内）”如何理解的问题，本院认为，双方订立买卖合同，应当遵循公平原则和诚实信用原则，故“10%纬管出现问题”按照通常理解显�是指因产品质量导致的问题，而非产品的使用环境、使用方法等其他外在因素。现有证据显示，被告提供给原告的纬纱管是符合国家行业标准的，不存在质量问题，故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告认为原告应向其支付剩余货款63398.80元，本院认为，被告并未就该请求提起反诉，仅属反驳意见，本案中不作审查。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告襄阳宝福来纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币11320元，鉴定费15000元，共计26320元，由原告襄阳宝福来纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈丽红
审 判 员 吴金燕
人民陪审员 徐 雅
二〇一七年三月三十日
代书 记员 叶 月
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用的原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。