浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙民提字第37号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈新贤。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方爱花。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈婷婷。
三再审申请人共同委托代理人：丁敬成、丁蕾，浙江政法联律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何允虎。
委托代理人：楼一萍，浙江六和律师事务所律师。
何允虎为与陈新贤、方爱花房屋买卖合同纠纷，于2010年9月9日向义乌市人民法院提起诉讼，该院于2012年2月5日作出（2010）金义民初字第2618号民事判决。陈新贤、方爱花不服，向金华市中级人民法院提起上诉，该院于2012年4月20日作出（2012）浙金民终字第476号民事裁定，撤销义乌市人民法院（2010）金义民初字第2618号民事判决，发回重审。义乌市人民法院追加陈婷婷为被告进行审理，并于2012年12月26日作出（2012）金义民重字第3号民事判决。陈新贤、方爱花、陈婷婷不服，提起上诉。金华市中级人民法院于2013年4月17日作出（2013）浙金民终字第238号民事判决。陈新贤、方爱花、陈婷婷仍不服，向本院申请再审。本院经审查，于2014年4月15日作出（2013）浙民申字第1426号民事裁定，决定本案由本院提审。2014年5月8日再审立案后，本院依法组成合议庭，于同年7月8日公开开庭审理了本案。陈新贤、方爱花以及三再审申请人共同委托代理人丁敬成、丁蕾，何允虎委托代理人楼一萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2002年7月8日，陈新贤、方爱花、陈婷婷与何允虎签订《房屋绝卖契约》，约定由其将坐落于义乌市草塘沿村东靠公路、南靠路、西靠方文龙户、北靠出路，占地面积96平方米的楼房一幢（连同此楼房地基）作价140万元绝卖给何允虎。双方约定协议签字生效后，上述房屋的一切所有权和使用权归何允虎所有，房屋所有证件归何允虎保管，如因政府用地拆迁安置到新的地块，新地块的房地产权与使用权仍归何允虎所有。房屋如拆迁，在政府赔偿土地时，如超过96平方米，超过部分土地仍归何允虎所有，但价格按以后市场价格给付，如少于96平方米，少于部分土地补足给何允虎，拆迁时政府赔偿金如在10万元（含10万元）全部归何允虎所有，如超过10万元，超过部分归陈新贤、方爱花、陈婷婷所有。后何允虎支付了购房款70万元。2004年3月12日，陈新贤与中国义乌国际商贸城建设指挥部签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议明确陈新贤户拆迁房屋142.12平方米，安置142.12平方米，房屋补偿费107195元。2006年11月2日，经义乌市人民政府审批，陈新贤户的建筑面积为142.12平方米。2010年，陈新贤户拆迁安置于义乌市诚信一区68幢3号，建筑面积为92.4平方米，其余面积至今未落实建造，该房屋一直由陈新贤、方爱花、陈婷婷实际管业，土地性质为国有划拨，至今未办理土地使用权证。2011年4月7日，经浙江国信房地产土地估价咨询有限公司（以下简称国信公司）鉴定，案涉房屋估价值为608万元，何允虎支付了鉴定费14580元。2011年11月3日，经浙ＸＸ耀建设咨询有限公司鉴定，案涉房屋造价为712567元，何允虎支付了鉴定费25000元。另，在（2010）金义民初字第740号、（2010）金义民初字第2618号案件中，陈新贤、方爱花陈述房屋拆迁按一比一补偿。何允虎与陈新贤、方爱花均陈述在《房屋绝卖契约》签订之时，所涉的房屋已经拆除。何允虎在重审一审中提出的诉讼请求为：一、解除双方签订的房屋买卖协议；二、三被告支付何允虎房屋补偿费10万元；三、三被告返还何允虎已支付的购房款140万元及利息594351元（按银行同期贷款利息计算至实际履行之日，暂算至起诉之日，即140万元×5.252%÷12个月×97个月）；四、三被告赔偿何允虎经济损失共计4067150元（讼争房地产评估价608万元-
原告付给被告的购房款140万元-
讼争房屋造价653230元＋原告支付的讼争房屋坐标联测费用800元＋讼争房屋评估费14580元＋讼争房屋造价鉴定费用25000元=4067150元）。后将诉讼请求变更为：一、确认双方签订的《房屋绝卖契约》无效；二、三被告支付何允虎房屋补偿费10万元；三、三被告返还何允虎已支付的购房款140万元及利息594351元（按银行同期贷款利息计算至实际履行之日，暂算至起诉之日，即140万元×5.252%÷12个月×97个月）；四、三被告赔偿何允虎经济损失共计4067150元（讼争房地产评估价608万元-
原告付给被告的购房款140万元-
讼争房屋造价653230元＋原告支付的讼争房屋坐标联测费用800元＋讼争房屋评估费14580元＋讼争房屋造价鉴定费用25000元=4067150元），如现有证据只能认定何允虎支付的购房款为70万元，本项目上增加诉请70万元。
一审法院认为：何允虎和陈新贤、方爱花、陈婷婷签订的《房屋绝卖契约》，名为房屋买卖实为购买宅基地使用权，内容违反了有关法律的强制性规定，虽然现在的安置房土地性质为国有划拨，但何允虎主张《房屋绝卖契约》无效，系何允虎的选择权，且陈新贤、方爱花、陈婷婷亦无异议，应确认无效。协议被确认为无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。何允虎实际支付的购房款70万元，陈新贤、方爱花、陈婷婷应当予以返还，至于何允虎主张的购房款的利息，因与经济损失重复，不予支持。因《房屋绝卖契约》无效，故何允虎依照协议约定要求陈新贤、方爱花、陈婷婷赔偿房屋补偿费10万元的诉请，于法无据，不予支持。关于何允虎所受损失问题，经一审法院委托评估，讼争房地产评估价为608万元，造价为712567元，何允虎为此预付的讼争房屋评估鉴定费为14080元＋500元＋25000元=39580元。因此，讼争房屋实际产生的溢价损失为：房地产评估价608万元-
何允虎预付购房款70万元-
房屋造价712567元=4667433元。该笔损失综合考虑双方的过错程度，酌定由何允虎负担20%即4667433元×20%=933486.6元，陈新贤、方爱花、陈婷婷负担80%即4667433元×80%=3733946.4元。综上，何允虎诉请合理合法的部分，予以支持。陈新贤、方爱花、陈婷婷辩称系何允虎违约放弃安置房，但未提供证据证明，一审法院不予采信。讼争房屋的面积为92.4平方米，少于双方约定的购买面积96平方米，陈新贤、方爱花、陈婷婷虽另有49.72平方米尚未落实，但无证据证明该面积系安置给何允虎，何允虎按照92.4平方米面积主张损失，并未加重其义务，对其提出的何允虎主张的损失无依据的辩称，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，判决：一、确认何允虎与陈新贤、方爱花、陈婷婷于2002年7月8日签订的《房屋绝卖契约》无效；二、陈新贤、方爱花、陈婷婷于本判决生效之日起十五日内返还何允虎购房款人民币70万元；三、陈新贤、方爱花、陈婷婷于本判决生效之日起十五日内赔偿何允虎损失人民币3733946.4元；四、驳回何允虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（现为第二百五十三条）之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54930.6元，由何允虎负担15401.6元，由陈新贤、方爱花、陈婷婷负担39529元。鉴定费39580元，由何允虎负担11122元，由陈新贤、方爱花、陈婷婷负担28458元。
陈新贤、方爱花、陈婷婷不服一审判决，提起上诉称：一、本案一审判决认定事实错误，何允虎清楚知道房屋的拆迁和安置，其自己放弃先安置的权利，陈新贤一方没有过错。二、本案一审法院以陈新贤一方现在居住的房屋的估价来认定何允虎的损失是错误的。国信公司出具的《房地产评估报告书》写明有效期为一年，该报告已过有效期，故已无效。且，陈新贤一方现居住房屋的面积不是何允虎购买房屋而得到的安置面积。三、本案一审法院适用法律错误。本案应当由何允虎承担举证责任证明陈新贤一方居住房屋的建筑面积92.4平方米就是何允虎应当安置的面积，一审法院将举证责任倒置没有法律依据。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回何允虎的一审诉讼请求。
何允虎答辩称：2008年下半年草塘沿村进行旧村改造，因为何允虎并非草塘沿村集体组织人员，没有资格参加投标。2009年上半年陈新贤一方得到了拆迁安置，但并未通知何允虎，何允虎多次要求其履行绝卖契约，但对方均未履行。所谓何允虎自己放弃安置权利的说法是不能成立的。何允虎是守约方，陈新贤一方是违约方，是完全过错方。《房地产评估报告书》是一审法院委托国信公司对义乌市诚信一区68幢3号房屋所进行的价值评估，且陈新贤一方在收到该报告后也未提出重新评估，因此该报告具有法律效力。讼争房屋面积是92.4平方米，少于双方约定的购房面积96平方米，何允虎按照92.4平方米面积主张损失是合理的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，陈新贤一方提交拆迁安置抽签定位工作时间通知、公告、招标公告以及村委会出具的证明各一份，共同证明草塘沿村旧村改造安置是公开进行的，所有公告都上墙进行公示。对于上述四份证据，何允虎发表意见认为其对上述情况不知情，陈新贤一方并未通知何允虎。二审法院认为，上述证据不属于二审新证据，不予认证。
经审理，二审对一审认定的事实予以确认。
二审法院认为：本案陈新贤一方与何允虎之间签订《房屋绝卖契约》，名为买卖实为购买宅基地使用权，内容违反相关法律规定，双方均为明知，应认定为行为双方均有过错。后陈新贤一方与何允虎均同意确认买卖契约无效，系双方当事人的真实意思表示，故依法可以确认契约无效。契约无效后，陈新贤一方因该契约取得的财产依法应予返还，因此造成的损失，应视过错方的过错程度承担相应的责任。本案中双方均有过错，一审结合各地实际情况，由陈新贤一方承担80%的责任并无不当。至于赔偿损失的依据问题，一审以其委托评估的价格作为依据，符合当时的实际行情，同时何允虎约定购买面积96平方米，现以92.4平方米主张损失，并未加重陈新贤一方的责任。综上，一审法院认定事实清楚，实体处理得当。陈新贤一方的上诉理由依据不足，二审不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15377元，由陈新贤、方爱花、陈婷婷负担。
陈新贤、方爱花、陈婷婷不服二审判决，向我院申请再审称：一、原判认定义乌市诚信一区68幢3号房产即为《房屋绝卖契约》所对应的拆迁安置房产并以该房产价值作为确定损失的依据，并无证据支持。1.原判没有证据证明义乌市诚信一区68幢3号房产的地基即为《房屋绝卖契约》所对应的安置地基。根据新证据中国义乌国际商贸城建设指挥部与陈新贤于2004年3月12日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》（经义乌市公证处公证），陈新贤户拆迁安置的面积有142.12平方米，该安置面积来源于：（1）《房屋绝卖契约》中所涉的福田乡草塘沿村的东靠墙外为界靠公路、南靠墙脚外为界靠公路、西靠墙中为界靠方文龙户、北靠墙脚外为界靠公路的地号为33－15－01－008的面积为95.85平方米的土地使用权；（2）坐落于福田乡草塘沿村东靠墙外为界经1.8米弄陈章高屋、南靠墙外为界靠门垣、西靠墙外为界经1.7米弄靠方浩栋屋、北靠墙内为界靠方浩六屋的地号为33-15-01-054的面积为34.5平方米的土地使用权及该处房产补走廊面积11.77平方米的土地使用权。因此义乌市诚信一区68幢3号房产的安置地基所对应的只是陈新贤户应安置的142.12平方米地基中一部分（92.4平方米），其中包括老屋及走廊的安置面积。没有证据证明上述房产直接对应的即是《房屋绝卖契约》所涉土地使用权部分。2.原判对义乌市诚信一区68幢3号房产的市值为608万元的认定及以其价值作为赔偿依据的认定缺乏证据证明。（1）国信公司《房地产评估报告书》载明评估报告有效期为2011年4月7日起一年，而本案重审立案时间为2012年5月3日，因此该评估报告已失效。同时，由于义乌市诚信一区68幢3号房产系建在对集体土地上房屋拆迁安置后分配的国有划拨土地上，该土地不能随意转让，其价值不能等同于建在可自由转让的国有出让土地上房屋的价值。综上，上述《房地产评估报告书》不能成为判决依据。（2）原判以义乌市诚信一区68幢3号房产价值作为赔偿依据缺乏证据证明。一是该房产地基并非《房屋绝卖契约》所对应的拆迁安置地基，二是该房产系陈新贤一方自行建造，并非《房屋绝卖契约》的标的物或对应物。3.原判对双方签订《房屋绝卖契约》时房屋已经拆除的基本事实认定缺乏证据证明。《房屋绝卖契约》第三条约定“乙方同意二楼、三楼给甲方居住，但时间不超过五年（从2002年7月8日至2007年7月8日止）。如本房在五年内拆迁，居住权随之终止”，该约定足以说明签订契约时房屋并没有拆除。且在原审庭审中，何允虎也陈述曾出租过案涉房屋。同时，《房屋拆迁安置补偿协议》也能证明拆迁始于2004年。因此，签订契约时房屋并未拆除，本案所涉损失应以当时交付的房屋价值为准，义乌市诚信一区68幢3号房产价值不能成为赔偿依据。二、原判对损失承担比例的认定缺乏证据证明。1.既然原判认为双方都明知《房屋绝卖契约》违反法律强制性规定，那么双方的过错责任应该是对等的，因此，在没有其他因素的条件下，过错比例应是各50％。2.本案中存在影响过错比例的其他因素。（1）二审中陈新贤一方提交了相关拆迁公示公告的新证据，用以证明何允虎明知拆迁安置方案和流程，自己放弃招标安置，陈新贤一方没有过错。（2）除向何允虎提供招标安置机会外（由于何允虎自身原因放弃），陈新贤一方还有其他未安置的地基：除前述尚未安置的地基外，陈新贤一方还向本村人方国南购买了草塘沿村东靠本户墙处为界靠大路、南靠本户墙中为界靠陈樟米尾、西靠本户墙处为界靠走道、北靠本户墙处为界靠大路的楼房（连同此楼房地基），约33.24平方米的土地使用权。总之，共计还有82.96平方米的地基未安置，这一事实也向何允虎说明过。陈新贤一方没有毁约的恶意，是何允虎主张要解除合同，后改为主张合同无效。这充分说明陈新贤一方在本案中过错较小，过错比例应按陈新贤一方20％，何允虎80％分担。综上，请求：撤销二审判决及一审判决第三项，维持一审判决一、二、四项，诉讼费用由何允虎负担。
何允虎答辩称：一、陈新贤一方提交的证据不属于再审新证据。二、原审认定的基本事实正确，且有证据证明。1.原判以义乌市诚信一区68幢3号房地产价值作为依据进行溢价损失计算正确。（1）双方签订《房屋绝卖契约》的目的就是为了将来的拆迁安置。陈新贤一方违背诚信瞒着何允虎在拆迁安置的土地上建房，却借口说是何允虎自己放弃权利。此外，即使义乌市诚信一区68幢3号房地产的地基只是应安置的142.12平方米地基中的一部分（92.4平方米），其中包括老屋及其走廊的安置面积，那么根据《房屋绝卖契约》的约定，陈新贤一方也要为何允虎补足到96平方米。陈新贤一方提出其另有尚未落实的安置地基，但也只有49.72平方米，且并无证据证明该面积系安置给何允虎。至于陈新贤一方提出的其与案外人签订的《房屋绝卖契约》，且不论其真假，也与本案无关。（2）国信公司《房地产评估报告书》可以作为法院参考的依据。而且，根据本案执行阶段一审法院委托杭州永正房地产土地评估有限公司义乌分公司作出的评估报告，案涉房地产市场价值为650万元。按照新的评估报告，何允虎的损失更大。（3）《房屋绝卖契约》约定的房屋何时拆除、新建房屋的豪华程度与赔偿价值的多少没有关联性。2.原判对双方过错比例的划分正确。陈新贤一方收取了何允虎的房款，在本该属于何允虎的地基上建造房屋，每年享受二十多万元的租金，而何允虎这么多年连本金都没有要回来。因此，原判确定的过错比例正确、合理。此外，义乌市诚信一区68幢3号房地产的土地性质是国有划拨，只要交纳土地出让金就可以转让该房地产。由于历史与地方原因，义乌市当地许多人通过上述方式获得了此类土地权利。如果陈新贤一方诚信，何允虎一方就可以合法获得该房地产的权利。因此，何允虎遭受了巨大损失，上述房地产实际产生的溢价损失即为何允虎的实际损失。综上，陈新贤一方的再审事由均不成立，请求驳回其再审请求，维持一、二审判决。
再审中，三再审申请人向本院提交了三份证据材料。证据一《证明》，拟证明：双方签订《房屋绝卖契约》时契约所涉房屋尚未拆除，如果一定要以房屋价值作为损失依据，也应当以当时交易房屋的价值作为依据。证据二《公证书》，拟证明：三再审申请人拆迁安置的面积有142.12平方米。义乌市诚信一区68幢3号房产的地基所对应的只是上述应安置的142.12平方米地基中的一部分，其中包括老屋和走廊的安置面积。没有证据证明其直接对应的就是《房屋绝卖契约》所涉土地使用权部分。同时，该《公证书》亦证明拆迁始于2004年，在2002年双方签订《房屋绝卖契约》时契约所涉房屋尚未拆除，而是实际交付给了何允虎。证据三《房屋绝卖契约》，拟证明：除向何允虎提供招标安置机会外（由于何允虎自身原因放弃），三再审申请人还有其他未安置的地基面积。除未安置的地基面积外，三再审申请人还向本村村民方国南购买了33.24平方米的土地使用权，因此三再审申请人还有近90平方米的地基未安置，并没有失去原有契约的履行诚信。
何允虎对上述三份证据，质证认为：三份证据均不属于再审新证据，如果法院认为是新证据，具体质证意见如下：证据一，证据形式有问题，两个单位如果要出具证明，应提供原始的档案记录，而不是以记录方式证明，而且其中部分内容应以证人证言形式举证。其内容也与三再审申请人提供的其他证据矛盾，对土地四至描述即有所不同。此外，对其中涉及到的内容，何允虎也不清楚具体情况。证据二，《公证书》中的《房屋拆迁安置补偿协议》，原审已有提交。证据一、二不能证明其证明目的。对证据三《房屋绝卖契约》的证据三性均有异议，且与本案无关。
对上述三再审申请人提交的证据，本院经审核认为：首先，上述证据属补强性质，不属于失权证据范畴。对于三再审申请人提交证据一、二用以证明双方签订《房屋绝卖契约》时契约所涉房屋尚未拆除的事实，经庭审询问，何允虎对此不持异议，本院对该事实予以确认。本院对经公证的《房屋拆迁安置补偿协议》的真实性予以确认。至于能否以义乌市诚信一区68幢3号房产的价值作为本案损失认定依据，将在下文综合其他证据和事实作出认定。对证据三，陈新贤与案外人签订的《房屋绝卖契约》，与本案争议不具有关联性，本院不予采信。
再审中，何允虎向本院提交了一份《房地产估价报告》，提出本案二审判决生效后，由于三再审申请人没有履行判决，何允虎申请执行时，一审法院委托评估机构对案涉房地产价值进行了评估。该份证据拟证明本案讼争房地产价值已经比本案一、二审所依据的估价结论更高，何允虎的损失加大的事实。三再审申请人对上述证据三性均有异议，认为：作出一份房地产估价报告，需要进行实地勘察，但三再审申请人从未同意任何人进入案涉房屋进行实地勘察，因此对上述报告真实性、合法性不予认可。而且，义乌市诚信一区68幢3号房屋并非本案《房屋绝卖契约》中涉及的房屋，不应作为本案判定损失的依据，所以对该证据的关联性也不予认可。对上述何允虎提交的证据，本院认为，本案二审判决作出后，义乌市诚信一区68幢3号房地产市场价值发生变化与本案争议处理无关，对其关联性不予采信。
经审核双方当事人在原审提出并经庭审质证的证据、再审证据以及双方陈述，本院认为，本案双方签订《房屋绝卖契约》时契约所涉房屋尚未拆除，对一、二审认定的“何允虎与陈新贤、方爱花均陈述在《房屋绝卖契约》签订之时，所涉的房屋已经拆除”这节事实应予以纠正。对一、二审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：本案双方当事人于2002年7月8日签订《房屋绝卖契约》的事实清楚。双方之后产生纠纷，案经一审、二审，重审一审、二审，再审庭审中，双方一致确认本案再审争议焦点为上述《房屋绝卖契约》无效后的责任承担问题，具体涉及：义乌市诚信一区68幢3号房地产是否为《房屋绝卖契约》对应的拆迁安置房地产、其价值是否可以作为认定损失的依据；是否可以采信国信公司对上述房地产的估价结论；双方过错比例如何确定。
关于第一个争议焦点。本案双方签订《房屋绝卖契约》时，意思表示真实，对拆迁权益如何分配也已作出明确约定。因此原审法院选择以安置后地基上所建造房屋的房地产评估价值作为损失计算依据，并无不当。陈新贤一方提出以拆迁前的房屋价值作为损失计算依据，理由不能成立。至于陈新贤一方提出义乌市诚信一区68幢3号房地产不是《房屋绝卖契约》对应的拆迁安置房地产，其理由具体为：陈新贤户被拆迁房产土地面积共142.12平方米，包括《房屋绝卖契约》中房产占地95.85平方米，另一处房产占地34.5平方米（地号为33-15-01-054）及该处房产补走廊面积11.77平方米。由于拆迁安置比例为一比一，陈新贤户共可安置142.12平方米地基，而已安置的义乌市诚信一区68幢3号地基仅为92.4平方米，尚有49.72平方米未落实，因此已安置的92.4平方米并非就是《房屋绝卖契约》对应的安置地基。对此，本院认为，因拆迁安置系以陈新贤户为单位进行，从实物上看的确不能直接认为已安置的义乌市诚信一区68幢3号92.4平方米地基就是与《房屋绝卖契约》所涉房产地基对应。但是，按陈新贤所述一比一的拆迁安置比例，《房屋绝卖契约》对应安置地基可达96平方米，更不能说剩余未安置的49.72平方米才是《房屋绝卖契约》对应的安置面积。现何允虎按照92.4平方米面积主张损失，并未加重陈新贤一方的义务，因此原审法院以义乌市诚信一区68幢3号房地产价值作为认定损失的依据，并无不妥。
关于第二个争议焦点，即是否可以采信国信公司对义乌市诚信一区68幢3号房地产的估价结论。首先，关于陈新贤一方提出国信公司《房地产评估报告书》已失效不能被采用问题。本院经审查，何允虎为本案纠纷于2010年9月9日向一审法院起诉，在一审审理期间，法院委托国信公司对上述房地产作了估价。相关《房地产评估报告书》载明“本估价报告的有效期为2011年4月7日起一年”。本院认为，虽然估价对象市场价格可能会随着时间推移发生变化，因而估价报告设置一定的有效期限。但该有效期并不影响估价基准日对应估价的准确性、合法性。因此，陈新贤一方上述主张不能成立。其次，关于陈新贤一方提出上述房产土地性质为国有划拨，估价结论与事实不符的问题。本院认为，国信公司估价结论本身即是以上述土地性质为基础作出的评估。虽然估价结论未包含房产转让时应补交的土地使用权出让金，但本案处理系由陈新贤一方享有房屋所有权，由其支付相应款项给何允虎，不涉及扣减土地使用权出让金。综上，原审法院采信国信公司出具的《房地产评估报告书》并无不当。
第三个争议焦点，关于双方过错比例的认定。合同被确认为无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。陈新贤一方虽与何允虎签有《房屋绝卖契约》，其仍自行在安置地基上建造了房屋，对此其辩称系何允虎自己放弃先安置权利，并为此主张何允虎应承担80%过错责任。本院经审查，现有证据未能证明陈新贤提出的上述主张。在此情况下，一审法院根据当地实际，确定由陈新贤一方对何允虎损失承担80%的赔偿责任，二审法院对此予以维持，均无不当。
综上，陈新贤、方爱花、陈婷婷提出的再审请求不能成立，本院不予支持。原审判决虽然就《房屋绝卖契约》签订时契约所涉房屋是否已拆除的事实认定错误，但该节事实不影响本案实体处理。原审判决实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持金华市中级人民法院（2013）浙金民终字第238号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 王红根
代理审判员 张玉环
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 王 妍