徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜商初字第0798号
原告徐州市美佳商贸有限责任公司，住所地徐州市新世纪装饰城B厅18-2号。
法定代表人周国平，该公司经理。
委托代理人季顺。
委托代理人殷昭洋，江苏义行律师事务所律师。
被告江苏忠信建筑工程有限公司，住所地徐州市铜沛路276号
法定代表人宗宇，该公司总经理。
委托代理人郭存学。
委托代理人王栋。
被告中住佳展地产（徐州）有限公司，住所地徐州市铜山区5号路西8号路南（供销社6楼）。
法定代表人聂远，该公司董事长。
委托代理人何军，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人陆韬涛，江苏金合律师事务所律师。
原告徐州市美佳商贸有限责任公司（以下简称美佳公司）诉被告江苏忠信建筑工程有限公司（以下简称忠信公司）、中住佳展地产（徐州）有限公司（以下简称中住公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理。依法由代理审判员常江红适用简易程序，于2013年9月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人季顺，被告忠信公司委托代理人王栋，被告中住公司委托代理人何军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美佳公司诉称：2009年5月至2011年1月，原告美佳公司向被告忠信公司承建的泉山森林海一期一标段工程供应水管材货款总计为1244705.15元，至2011年1月30日尚欠货款239738.15元。合同履行过程中，原告与二被告签订供货代扣协议，约定被告中住公司对该工程中产生的货款代扣代付。后原告向二被告催要货款未果。起诉要求：1、被告忠信公司给付货款239738.15元及逾期付款利息（利息计算：以239738.15元为基数，自2013年2月1日至判决生效之日，按照人民银行同期贷款利率计算）；2、被告中住公司对上述给付承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告负担。
被告忠信公司辩称：我公司不是原告买卖合同的相对人，依据原被告之间的协议，该款应当由中住公司给付。我公司是开发商即被告中住公司聘请的项目管理人，只负责在施工现场对原告送来的货物进行数量清点、质量检验并在施工中使用。施工班组虽借用我公司资质施工，但实际是中住公司的人员。
被告中住公司辩称：中住公司不应当承担给付货款的义务。理由如下：1、二被告之间对工程款存在争议，在争议未解决完毕前，不应当由中住公司承担相应的代付代扣义务；2、原告未按协议约定提供各承包班组的收料确认凭证及材料代扣收据，尚不具备付款条件；3、中住公司对原告起诉的欠款数额不予认可。
本案的争议焦点是：1、原告与被告忠信公司之间是否存在买卖合同关系；2、被告中住公司是否应当对涉案债务承担连带责任。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下主要证据：
应收账款对账函（复印件）1份，证明被告忠信公司对在泉山森林海一期一标段工程施工过程中尚欠原告货款239738.15元的事实认可。经质证，被告忠信公司对该证据的真实性无异议，被告中住公司认为该证据与其无关不予认可。
协议1份，证明原告与二被告存在买卖合同关系，双方约定了付款方式等。经质证，二被告对该证据的真实性无异议。
范立力出具的对账单及中住佳展地产（徐州）有限公司一期招采类合同资金审批单（第1801号）各1份，证明中住公司及其职员范立力对欠付原告货款239738.15元的事实认可。经质证，被告忠信公司认为该组证据与其无关，不予质证。被告中住公司对该组证据的真实性不认可。
收据8份，证明被告忠信公司班组接收原告所供部分水管等材料的事实。经质证，被告忠信公司对其真实性无异议。被告中住公司对其真实性不认可。
被告忠信公司为证明其主张，提交了以下证据：
1、应收账款对账函1份（同原告举证），证明付款程序为原告先向被告中住公司对账，然后通过忠信公司取款。经质证，原告对该证据的真实性无异议，被告中住公司认为该证据与其无关不予认可。
2、协议1份（同原告举证），证明涉案工程施工中所欠货款均应由被告中住公司代付代扣，且工程款项都不经过忠信公司账户。经质证，原告、被告中住公司对该证据的真实性无异议。
3、铜山县汉王镇2005－3地块一期工程施工协议书1份、建设工程内部结算协议书2份，证明涉案工程所用材料不应由忠信公司承担。经质证，原告对上述证据真实性不认可，且认为与本案无关联。被告中住公司对上述证据的真实性无异议。
4、民事判决书等法律文书4份，证明被告中住公司在涉案工程施工过程中存在拖欠材料款的情况。经质证，原告对证据的真实性不认可，且认为与本案无关联。被告中住公司对证据的真实性无异议。
被告中住公司未提供证据。
本院认为，原告提供的应收账款对账函（复印件）与被告忠信公司提供的原件内容一致，本院对其证明效力予以确认；二被告对原告提供的协议真实性无异议，本院对其证明效力予以确认；被告忠信公司对原告提供的8份收据真实性无异议，本院对其证明效力予以确认；范立力出具对账单但未到庭接受质询，中住佳展地产（徐州）有限公司一期招采类合同资金审批单（第1801号）系复印件且二被告对其真实性不认可，本院对该两份证据的证明效力不予确认。
被告忠信公司提供的铜山县汉王镇2005－3地块一期工程施工协议书1份、建设工程内部结算协议书2份，被告中住公司对其真实性认可，本院对其证明效力予以确认；对民事判决书等4份法律文书的证明效力予以确认。
经审理查明：2007年5月30日，上海金茸建设工程有限公司（以下简称金茸公司）中标被告中住公司招标的铜山汉王镇2005-03号地块项目一期工程，双方签订了编号为“2007027-XZ2005-3地工程1”建设工程施工合同，并在铜山县建设工程招标投标办公室备案。2007年7月28日，被告中住公司与江苏昌盛建设集团有限公司（以下简称昌盛公司）签订君临泉山一期工程项目第二标段总承包合同协议书，由昌盛公司承建君临泉山一期工程。同年8月18日，中住公司（甲方）、金茸公司（乙方）与昌盛公司（丙方）签订三方协议，约定：甲方同意由丙方分包施工本工程承包范围内的施工内容，甲方另行直接与丙方签订工程施工协议书，甲、丙双方按照所签订的总包施工合同约定，履行各自的权利义务，“2007027-XZ2005-3#地工程1”建设工程施工合同只作为对外工程备案使用，不作为工程发包施工和结算依据；乙、丙共同组建联合项目部，对涉案工程进行管理；乙方根据甲方的要求对涉案工程进行不定期施工监督；工程款由甲方直接支付丙方，乙方出具工程款支付委托函；工程竣工决算则由丙方直接提报给甲方审核、确认。三方协议签订后，昌盛公司与金茸公司共同组建了上海金茸建设工程有限公司徐州君临泉山第二项目部，昌盛公司挂靠金茸公司以该项目部的名义实际施工。二被告认可“泉山森林海一期二标段工程在原南通昌盛建筑公司管理期间欠美佳公司材料款共计644351元”。
2008年11月底，昌盛公司因故撤出施工现场，撤场时涉案工程尚未完工。同年12月1日，忠信公司、中住公司与金茸公司签订铜山县汉王镇2005-3地块一期工程施工协议书，主要内容为：工程名称为徐州市铜山县汉王镇2005-3地块一期；中住公司同意由忠信公司分包施工本工程承包范围内的施工内容；工程款由中住公司直接支付给忠信公司；金茸公司不参与项目施工过程的具体管理；忠信公司不能以项目部名义对外签订合同，必须以自身法定名称签订并独自承担一切法律纠纷；本协议签订之日起，三方即履行各自义务，忠信公司负责该项目所有验收工作并合格通过，负责对施工现场进行全面管理，负责施工资料的整理和验收。
上述施工协议履行过程中，被告忠信公司（甲方）、原告美佳公司（乙方）与被告中住公司（发展商）签订协议1份，主要内容如下：因发展商与原总包南通昌盛建筑工程有限公司终止合同，现委托忠信公司对泉山森林海一期二标段工程进行全面的项目管理，为保证现场进度与生产稳定，针对原南通昌盛建筑工程有限公司期间所欠材料款及后期所供材料，提供货款代扣代付；1、原南通昌盛建筑工程公司管理期间所供货款，在发展商协调下以房抵货款方式供应，总供应货款为644351元，发展商以抵房方式抵款229290元，剩余货款为415061元；2、为保障现场工程进展乙方在签订协议后，同意后期材料供应，在承包班组确认材料供应单价的前提条件下，以每拾万元货款批次的80%支付，开发商提供从甲方的工程款中代扣代付。乙方需提供各承包班组的材料收料的确认凭证及材料代扣款收据；3、后期供货的累计余款和原南通昌盛管理期间所欠款项，在供货完毕后的一个月内，开发商提供以房抵款的方式或支票支付的方式代扣代付；4、上述材料款均不含税。2009年11月3日，被告忠信公司（承建单位）、中住公司（建设单位）与张兴举（施工班组）签订建设工程内部结算协议书，主要内容为工程名称为铜山县汉王镇2005-3地块一期，承包施工范围泉山森林海一期二标段DP18#、19#、20#。
协议签订后，原告依约继续履行供货义务，并由张兴举等收料人员进行收料确认，后二被告给付部分货款，其中昌盛公司欠原告货款644351元已全部给付。2013年1月31日，被告忠信公司确认尚欠原告材料款239738.15元。原告催要上述货款无果引发本次诉讼。
本院认为：一、原告与被告忠信公司之间存在买卖合同关系。首先，被告忠信公司是涉案的泉山森林海一期二标段工程的施工单位，并与实际施工班组签订有工程分包协议；其次，被告忠信公司认可其在施工过程中负责对原告供货进行数量清点、质量检验并在施工中使用；再次，原被告签订的协议中明确甲方为被告忠信公司，并由忠信公司下属的承包班组具体负责材料收料确认；第四，忠信公司经对账对欠款数额进行了确认；最后，被告忠信公司抗辩施工班组均是中住公司人员，且货物买受人是中住公司，未能提供证据证明，且中住公司对此不认可。二、被告中住公司不应对涉案债务承担责任。中住公司按照原被告三方协议承诺代扣代付的行为应当视为接受忠信公司委托的受托支付行为，因原告知道中住公司与忠信公司之间的代理关系，故该合同依法直接约束忠信公司和原告，因中住公司代扣代付不能产生的责任应当由委托人忠信公司承担。
综上，原告与被告忠信公司之间存在买卖合同关系，忠信公司未能及时清偿涉案债务构成违约，应当向原告支付逾期付款利息。原告主张的计息标准及期间并无不当，本院予以支持。中住公司受托代扣代付不能之责任应由委托人忠信公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏忠信建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州市美佳商贸有限责任公司货款239738.15元及逾期付款利息（利息计算：以239738.15元为基数，自2013年2月1日至本判决生效之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告江苏忠信建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 程
代理审判员 常江红
人民陪审员 梁化璟
二〇一四年二月八日
书 记 员 杨川川