四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第634号
上诉人（原审被告）成都民正建设有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人ＸＸ中，该公司经理。
委托代理人严伟，男，生于1978年9月26日，汉族，住四川省简阳市，系成都民正建设有限公司员工。
委托代理人王建清，男，生于1969年9月9日，汉族，住四川省仁寿县，系成都民正建设有限公司员工。
被上诉人（原审原告）广安市中海商品混凝土有限公司，住所地四川省广安市奎阁工业园区。
法定代表人兰华，该公司董事长。
委托代理人蔡洁，四川法雨律师事务所律师。
上诉人成都民正建设有限公司（以下简称民正公司）因与被上诉人广安市中海商品混凝土有限公司（以下简称中海公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2015）前锋民初字第103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人民正公司的委托代理人严伟、王建清，被上诉人中海公司的委托代理人蔡洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年12月31日，中海公司（供方）与民正公司（需方）签订《预拌商品混凝土销售合同》，约定：工程名称广安鼎恒锂电池厂倒班房，供货期限2014年1月-2014年6月。供货方式及责任：货物运抵需方指定场所后，需方应及时（最好在30分钟内）组织浇捣和签收，如发现重量有误差或质量有问题时，需方应立即联络供方组织协商排疑和处理，取得解决问题的书面依据。结算和付款方式：每月货款总额不足50万元时实行月结，即供、需双方每月25日结算当月预拌混凝土购销量，填写结算单据，并经双方签字确认，每月结账。若需方拖延不做结算，视为同意以供方的发货单（已签收）作为需方认可的收货数量为依据，并于当月底付清本月的全部货款给供方。违约责任：需方不按合同履行各项职责，以及发生其他使合同无法履行的行为应承担本合同所约定价款总额10%的违约金，需方延迟支付货款，供方有权停止供货，需方须按逾期货款额2‰／日承担违约责任，直至需方如约履行付款义务。合同签订后，中海公司按约向民正公司提供商品混凝土。
一审庭审中，中海公司提供从2014年1月2日-2014年6月25日的六份销售结算表，载明金额依次为141487.5元、95992.5元、283840元、191222.5元、109400元、64882.5元，共计886825元，民正公司已付款共计52万元，现尚欠366825元。其中四份共计538102.5元的销售结算表由民正公司财务人员李玉文签字确认，两份共计348722.5元的销售结算表由民正公司采购员田远金签字确认。民正公司的代理人当庭认可李玉文的签字，对田远金的签字不予认可。经对民正公司工作人员马军、吕长辉的询问笔录中证实李玉文为民正公司会计、田远金为采购员。
另查明，2014年6月26日，中国人民银行公布的人民币贷款基准利率，一年期为6%。
2015年1月5日，中海公司向前锋区人民法院提起诉讼，请求判令民正公司支付材料款366825元及违约金。
一审法院审理认为：民正公司在中海公司处购买商品混凝土，签订《预拌商品混凝土销售合同》，双方形成买卖合同法律关系。中海公司向民正公司提供了商品混凝土，民正公司应当支付对价。双方对未付货款未最终结算，只能依据销售结算表确认。民正公司认可李玉文签名的四份结算表金额538102.5元，应予确认；对田远金签名的二份结算表，民正公司虽对田远金签名不认可，但民正公司工作人员证实田远金系该公司采购员，且民正公司未提供其他证据反证，故对田远金签字的两份销售结算表中载明的金额348722.5元亦予以确认。据此，中海公司向民正公司供货总金额为886825元。因民正公司对中海公司自认已付款52万元未提出异议，且民正公司未提供其他付款依据，对民正公司已付款52万元的事实，予以认定。综上，民正公司尚欠中海公司货款366825元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零九条的规定，对中海公司要求民正公司支付货款366825元的诉讼请求，应予支持。
截止2014年6月25日，民正公司尚欠中海公司货款366825元至今未付，按照双方签订的《预拌商品混凝土销售合同》约定，民正公司延迟支付货款，需按逾期货款额2‰／日（即年利率72%）承担违约责任，该约定明显过高，中海公司提出违约金从2014年6月26日起按照中国人民银行公布的一年期贷款标准利率的四倍（即年利率24%）计算至判决生效之日止的诉讼请求，相较于约定更为合理，且不违反法律规定，依法予以支持。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：民正公司向中海公司支付货款366825元及违约金（违约金自2014年6月26日起，按年利率24%的标准计算至本判决生效之日止）。案件受理费6802元，由民正公司承担。
一审宣判后，民正公司不服向本院上诉称，一、一审认定事实不清，双方并未进行结算。上诉人与中海公司签订销售合同，合同履行过程中，双方结算部分上诉人已履行了支付义务，一审法院认定的366，825元未经双方结算，数据不清。田远金因未得到授权对其签字收取的材料上诉人不与认可，而李玉文亦未得到上诉人授权参与合同履行，其签字收取的材料不能作为定案依据。二、上诉人与中海公司签订的销售合同使用的混凝土，用于鼎恒公司投资的“广安鼎恒锂电池厂倒班房”建设项目，由于现在鼎恒公司已破产，中海公司应向鼎恒公司破产清算委员会申报债权，而不是诉请上诉人承担支付责任，上诉人也不存在违约行为。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回中海公司的诉讼请求。
被上诉人中海公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人称未经双方结算，但一审中我们提供的证据证明我们每月都是进行结算了的，未付货款款就是一审判决金额。在签订销售合同时上诉人就认可负责该项目的是李玉文及田远金，每月的核算表也是两人签字确认的。二、销售合同的主体就是民正公司和中海公司，鼎恒公司与本案无关，本案中应当承担责任的是民正公司，上诉人在上诉状中提到的违约原因可以看出上诉人违约的事实，因此上诉人应当承担违约责任。
二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，2013年12月31日，中海公司与民正公司签订的《预拌商品混凝土销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应依据合同履行自己的义务。因民正公司的原因双方对未付货款未进行总结算，但双方当事人在每月均进行了结算，并形成了销售结算表，民正公司工作人员李玉文、田远金均在销售结算表上签字确认，一审法院依据销售结算表确认双方当事人的销售金额是正确的。虽然民正公司对李玉文、田远金在销售结算表上的签名提出了异议，但李玉文系民正公司的财务人员，田远金系民正公司的采购员，对李玉文、田远金的签字确认应予认可。故一审法院依据六份销售结算表确认中海公司与民正公司供销总金额为886，825元，民正公司已向中海公司支付520，000元，民正公司还应向中海公司支付货款366，825的事实，本院予以确认。根据合同相对性原则，中海公司与民正公司签订《预拌商品混凝土销售合同》，双方应依合同履行各自的义务，而民正公司承包修建鼎恒公司的建设工程，是不同的法律主体和法律关系，民正公司可以依法行使权利，但本案中应当依据合同约定向中海公司履行支付货款的义务。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费6，802元，由上诉人成都民正建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 罗乔军
代理审判员 蒋 濒
二〇一五年九月三十日
书 记 员 陈 雪