河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3451号
上诉人（原审被告）：潘某甲。
委托代理人：马秀臣。
上诉人（原审被告）：潘某乙。
潘某乙委托代理人：曹迎滨，河北衡泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潘某丙。
被上诉人（原审原告）：潘某丁。
被上诉人（原审原告）：潘某戊。
二被上诉人委托代理人：张薇，河北浮阳律师事务所律师。
上诉人潘某甲、潘某乙、潘某丙为与被上诉人潘某丁、潘某戊继承纠纷一案，不服运河区人民法院（2014）运民初字第1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人潘某甲、潘某乙、潘某丙上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；诉讼费由被上诉人承担。具体事实与理由：一、一审程序不符合法律规定，应当发回重审。（一）、一审最后一次开庭时，上诉人有正当理由无法到庭并及时告知了合议庭，但合议庭却仍按上诉人缺席处理，既不合法也不合情理，该次开庭中出现的价格评估报告未经当事人质证。（二）、上诉人一审中依法申请法院调取金融机构保存的证据，一审法院未予调取且以无证据证实为由不予支持上诉人的主张，显属不当。二、一审判决认定基本事实错误。（一）、涉案房产应当先析产，一半归上诉人潘某甲所有，剩余的一半再作为遗产进行分割。（二）、假设涉案房产均为遗产，一审判决该财产归二被上诉人共有，违背了立遗嘱人要求平均继承的意思表示。涉案财产一直由被继承人的儿子实际管理，归被继承人的儿子所有更有利于财产价值的实现，该财产应当归上诉人潘某乙所有，再由潘某乙依法向其他继承人支付相应款项。（三）、涉案遗产中的物品及保险款、入股款、补偿款等财产，完全可以由人民法院现场勘查和向金融机构等有关部门依法调取证据后确定二被上诉人占有的事实。（四）、一审判决认定上诉人潘某丙不配合鉴定，缺乏事实依据。
被上诉人潘某丁、潘某戊答辩认为，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。
潘某丁、潘某戊一审起诉请求依法判令：1、分割原、被告父母的遗产。2、依法判令三被告返还强行占有的应由二原告合法继承的遗产。3、诉讼费用由三被告承担。
原审法院查明，原告潘某丁、潘某戊与被告潘某甲、潘某乙、潘某丙五人是贾金兰、潘钧立的合法第一顺序继承人。2006年8月8日，贾金兰和潘均立夫妻分别出具一份遗嘱，并在沧州市公证处进行公证。遗嘱内容：其夫妻名下2000年拆迁安置在沧州市华西小区28号楼3单元103室的房产，建筑面积为74.45平方米，在其死亡之后由潘某乙、潘某丙、潘某丁、潘某戊四人平均继承，潘某甲不得继承。中国太平洋财产保险股份有限公司《安居理财综合保险单》一份（保险单号：ASHJS5361605B001390G）到期后由立遗嘱人潘立钧、贾金兰共同支配，在其死亡之后如有剩余款项，由潘某乙、潘某丙、潘某丁、潘某戊平均继承，潘某甲不得继承。潘钧立于2010年1月去世，贾金兰于2013年10月去世。
另查明，本案争议房屋，即沧州市华西小区28号楼3单元103号，建筑面积为74.45平方米，该房屋所有权人登记为潘钧立。该房屋经沧州鉴真价格事务所出具的沧鉴真价（2015）第49号价格评估报告书鉴定，该套房屋价值为409475元。该房屋已出租，租金由被告潘振保管。
潘钧立于2003年1月3日以13000元的价格购买地下室一个。该地下室的钥匙现由被告潘某乙保管，该地下室为本案争议房屋的附属设施，就该地下室的价格，我院委托司法鉴定部门对其评估，因当事人不配合，无法进行现场勘查，经大量的市场调查也无法获得基准日的市场价格信息，司法鉴定部门没有对其作出评估，第二次开庭时原告认可该地下室价值为20000元。
二原告在庭审中认可，以上财产如归其所有，按以上价格支付给其他继承人相应的份额。
又查明，贾金兰于2005年9月8日在中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保的储蓄型保险安居理财综合险（保险号ASHJS5361605B001390G），保险金为100000元，该保险单到期日为2006年9月8日，保险本金及利息到期日已自动转帐至贾金兰中国建设银行股份有限公司沧州住房城建支行账户（帐号：01×××35）。贾金兰在中国工商银行华西支行有银行存款2079.16元。
贾金兰、潘钧立的遗产还有铜锣二个、铜佛一个、樟木箱一个、铁皮柜一个。该物存放在地下室，第二次开庭时，二原告认可以上物品价值为10000元。
原审法院认为，依照《中华人民共和国继承法》的相关规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。原、被告之父母潘钧立、贾金兰于2006年8月8日所立公证遗嘱，符合遗嘱构成要件，合法有效。被继承人应当依照遗嘱内容进行继承。原告请求依遗嘱内容，对华西小区28号楼3单元103号房产及其附属设施（地下室），由原告潘某丁、潘某戊、潘某乙、潘某丙平均继承的主张，依法予以支持。因被告不予配合，致使地下室价格未能作出评估，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果，地下室价值本院按原告认可的20000元计算，被告辩称该房产应有潘某甲的相应份额，但没有提交相应的证据，该辩称不予采纳。以该房屋价格，二原告在给付潘某乙、潘某丙每人107368元【（409475元＋20000元）÷4人】后，该房屋归二原告所有。原告主张的贾金兰在中国太平洋财产保险股份有限公司投保的保险单，该保单在到期后已由贾金兰支取，不属于遗产继承范围。
贾金兰在工商银行华西支行的银行存款2079.16应由原、被告5人平均继承。
潘钧立、贾金兰的其他遗产，铜锣二个、铜佛一个、樟木箱一个、铁皮柜一个由原告及三被告共同继承，该遗产归二原告所有，依原告认可的价格，原告给付三被告每人2000元（10000元÷5人）。
原告主张在其母亲去世后，每人还应分得2850元，没有提交相应的证据，该主张依法不予支持，被告潘某乙辩称，在原告处保管的父母2013年拆迁所得的186000元的补偿款，以及原有房屋没有被拆掉的部分、玉手镯1个、兰花瓷碗8个、水盆漏砼1个、细瓷青花大碗8个，细瓷小花碗6个，铜火锅1个，手炉1个，广西壶1个，大花瓶1个，瓷罐1对，老式大座钟2个，铜花边老花镜1个，老式红木座椅1个，银手镯11副，老式红木出土匣1个，帽子顶翡翠1个，液化气1套，原告潘某丁购买华北三期门市时的父母入股款100000元，应作为遗产分割，但没有提交相应证据，该辩称依法不予采纳。本案诉争房屋的房租部分，因房租总金额不能确定，本案不予分割，原、被告可另行协商解决。
原审法院判决：一、位于沧州市华西小区28-3-103室房屋及地下室归二原告所有，二原告给付被告潘某乙、潘某丙每人107368元。二、铜锣二个、佛像一个、樟木箱一个、铁皮柜一个归二原告所有，二原告给付潘某甲、潘某乙、潘某丙每人2000元。三、贾金兰在中国工商银行股份有限公司沧州华西支行的存款2079.16元由原、被告五人平均继承。
上述第（一）、（二）项内容在判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，鉴定费9190元，二原告及被告潘某乙、潘某丙每人负担3725元。
二审审理中，上诉人潘某甲主张涉案房屋系拆迁安置房，房屋在1977年翻建时其已经结婚分家单过，当时其出资300元和三根檩条、250斤高粱杆及建房用土，老人答应四间房屋中有两间归其所有，上诉人潘某乙、潘某丙认可潘某甲的主张，但三上诉人对潘某甲出资建房及老人答应房屋一半归潘某甲所有的主张不能提供证据予以证明。上诉人潘某乙主张房屋由儿子继承是父母的意思，由儿子继承也符合社会常理，因此涉案房屋应判归潘某乙所有。被上诉人潘某丁、潘某戊对上诉人的主张不予认可。
本院认为，本案一审第二次开庭是对涉案房屋的鉴定报告进行质证，一审法院依法向三上诉人送达了开庭传票，三上诉人未到庭，且未以书面或口头形式向合议庭说明未到庭的合理理由或申请延期质证，因此上诉人关于一审程序违法的主张不能成立。一审上诉人潘某乙向一审法院申请调取贾金兰在沧州融信农村商业银行运河支行、中国工商银行沧州华西支行、中国建设银行沧州华西分理处的银行存款情况以及贾金兰在中国太平洋财产保险股份有限公司的安居理财综合保险单的款项和领取情况，一审法院依法进行了查询取证，经查询贾金兰在中国工商银行沧州华西支行存款余额为2079.16元，贾金兰在中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司2005年9月8日投保储蓄型保险安居理财综合险，保险金10万元，保单2006年9月8日到期后，保险金及利息自动转存至贾金兰本人建行账户，因此上诉人关于一审法院未予调取的主张不能成立。
关于涉案房屋的性质，上诉人主张涉案房屋系拆迁安置房，房屋在翻建时潘某甲进行了出资，父母也答应房屋中的一半归潘某甲所有，因此涉案房屋应属于父母与潘某甲的共同财产，应当先析产再继承，但上诉人对其主张不能提供证据予以证明，被上诉人也不予认可，且涉案房屋登记在被继承人潘钧立名下，因此上诉人关于潘某甲对涉案房屋享有一般所有权的主张不能成立。关于涉案房屋应判归谁所有的问题，被继承人潘钧立、贾金兰在其遗嘱中只是将房屋由潘某乙、潘某丙、潘某丁、潘某戊四人平均继承，并没有说明房屋必须归儿子所有，且涉案房屋已经经过评估，房屋归潘某丁、潘某戊所有，由潘某丁、潘某戊给付潘某乙、潘某丙房屋分割款，并没有损害潘某乙、潘某丙应得的财产利益，上诉人潘某乙、潘某丙关于房屋归儿子所有更有利于价值实现、更有利于维护社会公序良俗、更有利于保护被继承人意愿的理由，无事实和法律依据，依法不予支持。上诉人对其主张的保险款、入股款、补偿款，均不能提供证据予以证明，被上诉人也不予认可，故对上诉人的该上诉主张依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由潘某甲、潘某乙、潘某丙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珍
代理审判员 孙雅静
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年九月十三日
书 记 员 丁 娜