广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第763号
原告黄开端，男，1983年5月10日出生，汉族，徐闻县人，住广东省徐闻县。
原告黄某甲，女，2008年6月16日出生，汉族，徐闻县人，住广东省徐闻县。
法定代理人黄开端（系黄某甲的父亲），男，是本案的原告之一。
法定代理人张雅文（系黄某甲的母亲），女，徐闻县人，住广东省徐闻县。
原告的共同委托代理人欧炳标，男，52岁，住广东省罗定市。
被告陈子源，男，1990年2月11日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
被告胡志才，男，1990年10月2日出生，汉族，罗定市人，住广东省罗定市。
被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：广东省云浮市区迎宾大道三河洲花园西门10-11卡。
法定代表人赖伟忠，总经理。
委托代理人梁怀华，该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：广东省云浮市云城区南山路***号东侧首层*号铺及*层。
负责人郑松伟，总经理。
委托代理人陈勇平，该公司员工。
原告黄开端、黄某甲诉被告陈子源、胡志才、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“平安保险公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人欧炳标，被告陈子源，被告平安保险公司的委托代理人梁怀华，被告太平洋保险公司的委托代理人陈勇平均到庭参加了诉讼，被告胡志才经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月4日22时，被告胡志才驾驶苏继文所有的粤WQB2**号小型轿车，由罗定市分界镇往罗镜圩方向行驶，当车行至罗定市S369线罗镜镇镜南城建材路口路段倒车时，与被告陈子源驾驶陈炽承所有的粤WMD0**号小型轿车发生碰撞后继而与原告黄开端驾驶属张雅文所有的但未办理入户手续的二轮摩托车乘载原告黄某甲发生碰撞，造成黄开端和黄某甲受伤及三车损坏的交通事故。2014年12月31日，罗定市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定胡志才和陈子源承担事故的同等责任，黄开端和黄某甲不承担事故责任。事故发生后，伤者黄开端和黄某甲被送到罗定市中医院治疗，其中黄某甲用去医疗费11679.72元，住院期间护理1人；黄开端用去医疗费43355.75元，住院期间护理2人。2015年4月18日，广东弘诚司法鉴定所对黄开端作出的鉴定意见是：被鉴定人黄开端因交通事故构成X（十）级伤残。黄开端、黄某甲原籍是徐闻县南山镇人，2006年在罗定市罗镜镇罗镜居委西城区购地自建房即现在的福民楼居住，黄开端与张雅文结婚后于2008年6月16日生育了黄某甲。黄开端从2007年6月至事故发生前在罗定市敏捷建材有限公司工作，月平均工资4800元，事故发生后因黄开端无法继续工作而被停发工资。
黄开端的父亲黄振学出生于1950年8月20日、母亲蔡陈书出生于1957年10月11日，黄振学与蔡陈书婚后生育了黄开端等三个子女。
黄某甲在该事故的损失为：1、医疗费11679.72元；2、住院伙食补助费10000元（100元／日×100日）；3、营养费5000元（50元／日×100日）；4、护理费8931元（89.31元／日×100日×1人）；5、交通费1000元。合计共36610.72元。
黄开端在该事故的损失为：1、医疗费43355.75元；2、住院伙食补助费7000元（100元／日×70日）；3、营养费3500元（50元／日×70日）；4、护理费12503.40元（89.31元／日×70日×2人）；5、交通费2000元；6、残疾赔偿金65197.40元（32598.70元／年×20年×10%）；7、伤残鉴定费1800元；8、精神损害赔偿费3000元；9、财产损失费用2000元；10、误工费用40000元［（4800元／日÷30日＝160元）×70＋180日）］；11、被扶养人生活费23302.08元。其中（黄振学的12856.32元（24105.60元×16年×10%÷3人］；（蔡陈书的10445.76元（24105.60元×13年×10%÷3人］。以上合计共款203658.63元。
原告黄某甲和原告黄开端的损失共240269.35元。由于两原告的损失并没有超出交强险和商业第三者责任保险的赔偿限额，且粤WQB2**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司处购买有交强险和商业第三者责任保险、粤WMD0**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司购买有交强险和商业第三者责任保险，且事故是发生在保险期限内。根据相关法律规定，由被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额内给原告黄开端、黄某甲。由于原告的损失已由被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿，故此本案原告的损失不需要被告陈子源、胡志才承担赔偿责任。现向法院起诉，请求判决：1、由被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司共同在交强险和商业第三者责任保险的赔偿限额内赔偿240269.35元给原告黄开端、黄某甲；2、由被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司共同承担本案诉讼费用。恳请人民法院判如所请。
诉讼中，原告增加被扶养人黄某甲的生活费14463.36元，即被扶养人生活费请求为23776.44元，计算方式（204105.6元×12），但是总的诉讼请求数额没有增加。
被告平安保险公司辩称，一、对本案交通事故的事实予以确认。二、本次交通事故是三方发生碰撞的交通事故，其中原告所驾驶的摩托车是无责的，而被告胡志才及被告陈子源在太平洋保险公司、平安保险公司承保了交强险及第三者商业责任保险，且被告陈子源、胡志才在本案中分别承担事故的同等责任。所以该交通事故的损失应当由被告陈子源与胡志才共同承担，各承担50%的责任。如果相关所购买的保险足够赔偿就由保险公司在保险限额内予以赔偿。三、对于原告请求的各项损失的答辩意见如下，首先对黄某甲请求的各个项目的答辩意见为：对于医疗费请法庭核实医疗费用的具体金额。对于住院伙食补助费，原告要求100天我方有异议，原告提供的住院天数是100天，但是罗定市中医院费用清单明细表显示原告住院时间应该是79天，所以我方认为伙食费应当是计算79天才对。对于营养费我方认为5000元过高，且原告没有涉及伤残，所以我方认为营养费在500元内比较合适。对于护理费，护理时间应该是79天，且应当按照农村标准67元每天计算。对于交通费，因原告并没有提供相关票据，所以不予认可。对于原告黄开端请求的各个项目的答辩意见为：医疗费请法庭根据原告提交的医疗费发票来核实金额。对于伙食费无异议。对于营养费我方认为3500元过高，应该是1000元以下才合适。对于护理费的护理标准有异议，应当按照农村标准67元每天计算。对于交通费，原告并没有提供相关的发票，所以不予认可。对于伤残赔偿金的十级伤残无异议，但是原告要求按照城镇标准计算有异议，应当按照农村标准计算。对于精神抚慰金应当是2000元更为适宜。对于财产损失费用无异议。对于误工费，首先对原告要求的误工标准4500元一个月有异议，且我司对于误工天数也出有异议。对于被扶养人生活费，原告的各个被扶养人均是农村户口且居住在农村，所以不应当按照城镇的标准计算扶养费，且原告计算扶养费的方式有问题，请法庭依法核实，并且依法计算。
被告太平洋保险公司辩称：因为本次属于三车连环碰撞发生的交通事故，应由承保的保险公司承担赔偿责任，在交强险赔偿限额内先予赔偿，对于超出交强险部分的再在第三者商业责任保险的赔偿限额内予以赔偿。其他意见与平安保险公司的答辩意见相一致。
被告陈子源同意被告保险公司提出的答辩意见。
被告胡志才既没有到庭参加诉讼，也没有提供证据。
经审理查明，2014年11月4日22时，被告胡志才驾驶属于苏继文所有的粤WQB2**号小型轿车，由罗定市分界镇往罗镜圩方向行驶，当车行至罗定市S369线罗镜镇镜南城建材路口路段倒车时，与被告陈子源驾驶属于陈炽承所有的粤WMD0**号小型轿车发生碰撞后继而与原告黄开端驾驶属张雅文所有的二轮摩托车乘载原告黄某甲发生碰撞，造成黄开端和黄某甲受伤及三车辆损坏的交通事故。2014年12月31日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字（2014）第C00247号《道路交通事故认定书》，认定被告胡志才和被告陈子源承担事故的同等责任，原告黄开端、黄某甲不承担事故责任。事故发生后，原告黄开端和黄某甲分别被送到罗定市中医院治疗，其中黄某甲用去医疗费11679.72元，住院期间1人护理；黄开端用去医疗费43355.75元，住院期间2人护理。2015年4月18日，广东弘诚法医临床司法鉴定所对原告黄开端作出的鉴定意见是：被鉴定人黄开端因交通事故构成X（十）级伤残。原告因追偿损失未果，遂诉至法院，要求处理。
另查明，原告黄开端致残时32岁。原告的户籍是广东省徐闻县南山镇，但是原告于2006年3月份已在罗定市罗镜镇购地自建楼房（该房屋至今没有办理房产证），即现在的福民楼居住生活至今。原告黄开端从2007年6月起至该事故时在罗定市敏捷建材有限公司工作，每月工资4800元，事故发生后无法继续上班而停发工资。原告黄开端与张雅文婚后于2008年6月16日生育了原告黄某甲。原告黄开端的父亲黄振学出生于1950年8月20日，原告黄开端的母亲蔡陈书出生于1957年10月11日，黄振学与蔡陈书婚后共生育了三个子女，现黄振学与蔡陈书在徐闻县南山镇居住生活，原告黄某甲与原告黄开端共同在罗定市罗镜镇居住生活。
再查明，被告陈子源是陈炽承聘请的司机，事故时在履行职务期间，被告胡志才是苏继文聘请的司机，事故时在履行职务期间。粤WQB2**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司处购买有交强险和保险限额为20万元的商业第三者责任保险、粤WMD0**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司处购买有交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任保险。本案事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提供并经质证的道路交通事故认定书、身份证、户口薄、出生医学证明、建筑许可证、罗镜居民委员会出具的证明、户籍证明、海港村民委员会出具的证明、营业执照、个人工作及收入证明、黄某甲、黄开端的医疗收费票据、疾病诊断证明书、出院记录、费用明细清单、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定费发票、车物损失价格鉴定结论书、明细表、司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定的事实清楚，程序合法，本院予以确认；对其作出的事故责任认定，本院予以采纳。对原告提交的《司法鉴定意见书》，依据的事实清楚，鉴定的程序合法，故本院予以确认；对其作出的鉴定意见，本院亦予以采纳。根据事故责任，应由被告陈子源、胡志才共同承担事故的全部赔偿责任。但由于粤WQB2**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司处购买有交强险和保险限额为20万元的商业第三者责任保险、粤WMD0**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司购买有交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期限内，故此，依法应当分别由被告平安保险公司、太平洋保险公司承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；…”的规定，应先由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿；不足部分，再由被告保险公司根据保险合同的约定在第三者责任商业险赔偿限额内进行赔偿；尚余不足部分，按照上述确认的责任进行分担。
原告的户籍虽然是徐闻县南山镇，但是原告于2006年3月份已在罗定市罗镜镇购地自建楼房即现在的福民楼居住生活至今，且原告黄开端从2007年6月起至事故时在罗定市敏捷建材有限公司工作，每月工资4800元。依照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，其请求的赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。被告平安保险公司和被告太平洋保险公司提出的答辩意见，其理据不足，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告应获得的赔偿如下：
原告黄某甲应获得的赔偿为：
1、医疗费11679.72元，因有正式发票证实，予以支持；
2、住院伙食补助费7900元（100元／日×79日），原告的请求符合相关规定，但是住院时间有误，应予纠正；
3、营养费3950元（50元／日×79日），有医嘱证明，原告的请求合理，但是住院时间有误应予纠正，并予以支持；
4、护理费7055.49元（89.31元／日×（79日×1人），原告的请求符合相关规定，但是住院时间有误应予纠正，并予以支持；
5、交通费300元。虽然原告未能提交证据证明，但属处理事故及其护理人护理等实际所需，其请求合理，本院予以支持。
上述5项，合共30885.21元。其中属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1-3项，合共23529.72元；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为第4-5项，合共7355.49元。
原告黄开端应获得的赔偿为：
1、医疗费43355.75元，因有正式发票证实，予以支持；
2、住院伙食补助费7000元（100元／日×70日），原告的请求符合相关规定，予以支持；
3、营养费3500元（50元／日×70日），因有医嘱证明，原告请求合理，本院予以支持；
4、护理费12503.40元（89.31元／日×70日×2人），因有医疗机构证明，且原告的请求符合相关规定，予以支持；
5、交通费500元，虽然原告未能提交证据证明，但属处理事故及其护理人护理等实际所需，其请求合理，本院酌情予以支持；
6、残疾赔偿金65197.40元（32598.70元／年×20年×10%），根据原告定残时的实际年龄，按照相关规定并按照城镇居民的标准计算20年；
7、伤残鉴定费1800元，属原告主张权利所需费用，予以支持；
8、精神损害赔偿费2000元，根据各自的过错责任、损害后果、当地生活水平、实际履行能力等因素，本院酌情予以支持；
9、误工费26240元［（4800元／日÷30日＝160元）×164日）］；对于计算天数，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“…受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，应计算至原告定残前一天即164日，原告请求天数有误应予纠正；对于计算标准，应以原告事故前收入计算其实际损失即4800元／月计算；
10、被扶养人生活费22992.16元。其中［黄振学的4171.75元（8343.50元×15年×10%÷3人）、蔡陈书的5562.33元（8343.50元×20年×10%÷3人）、黄某甲的13258.08元（24105.60元×11年×10%÷2人］。因为黄振学、蔡陈书现生活在农村，故此按照农村居民标准计算黄振学、蔡陈书的生活费，其中蔡陈书的生活费原告主张计算的年限有误，但由于其请求按照城镇居民标准计算，本院予以纠正，且计算的数额并没有大于其诉讼请求，并无不当；因黄某甲现生活在城镇，故此按照城镇居民标准计算黄某甲的生活费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“…被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。…被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定予以支持。
11、财产损失费用2000元，原告主张的理据充分，予以支持；
上述11项，合共187088.71元。其中属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1-3项，合共53855.75元；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为第4-10项，合共131232.96元。属于交强险财产损失赔偿项目的为第11项共2000元。
由于该案是由三车连环碰撞发生的交通事故，事故车辆其中：粤WQB2**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司处购买有交强险和保险限额为20万元的商业第三者责任保险；粤WMD0**号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司处购买有交强险和保险限额为50万元的商业第三者责任保险，且事故是发生在保险期限内。故此，对于交强险及商业第三者责任保险由被告平安保险公司、太平洋保险公司按各赔偿50%的比例承担赔偿责任。具体赔偿为：原告黄某甲的损失，其中属于交强险医疗费用赔偿限额的为23529.72元，由保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，即分别由太平洋保险公司赔偿5000元，由平安保险公司赔偿5000元，对于超出交强险医疗费赔偿限额的13529.72元（23529.72元－10000元），由被告太平洋保险公司和被告平安保险公司按照事故责任共同在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿，由于该事故原告不需要承担事故的责任，由被告胡志才和被告陈子源承担同等的责任，应由被告太平洋保险公司和被告平安保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内各赔偿50%即6764.86元；属于交强险死亡伤残赔偿限额的为7355.49元，由于该款项未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故此亦由被告太平洋保险公司和被告平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各赔偿50%即3677.74元。
原告黄开端的损失，其中属于交强险医疗费用赔偿的为53855.75元，具体的赔偿比例和责任分担同黄某甲的所述，由保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，即分别由太平洋保险公司赔偿5000元，由平安保险公司赔偿5000元，超出交强险医疗费用赔偿限额的43855.75元（53855.75元－10000元），由被告太平洋保险公司和被告平安保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内各赔偿50%即21927.87元；属于交强险死亡伤残赔偿限额的为131232.96元，先由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000，由被告太平洋保险公司和被告平安保险公司各赔偿50%即55000元，对于超出交强险死亡伤残赔偿限额的21232.96元（131232.96－110000），由被告太平洋保险公司和被告平安保险公司在商业第三者责任保险赔偿限内各赔偿50%即10616.48元。属于交强险财产赔偿项目的为2000元，由被告太平洋保险公司和被告平安保险公司各赔偿50%即1000元。
综上，由被告平安保险公司和被告太平洋保险公司各赔偿93544.35元给原告黄开端。由被告平安保险公司和被告太平洋保险公司各赔偿15442.60元给原告黄某甲。由于原告的损失已由保险公司承担赔偿责任，且原告也放弃要求被告陈子源、胡志才承担赔偿责任，故此被告陈子源、胡志才不需要承担赔偿责任。原告的诉讼请求及被告的抗辩意见理据充分的，本院予以采纳，对于其请求及抗辩理据不足的，本院不予支持。被告胡志才经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿61000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿32544.35元，合共赔偿93544.35元给原告黄开端。
二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿61000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿32544.35元，合共赔偿93544.35元给原告黄开端。
三、限被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿8677.74元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿6764.86元，合共赔偿15442.60元给原告黄某甲。
四、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿8677.74元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿6764.86元，合共赔偿15442.60元给原告黄某甲。
五、驳回原告黄开端、黄某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4904元（原告已预交），由原告黄开端、黄某甲承担456元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司承担2224元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司承担2224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 孔凡森
人民陪审员 黄仕杰
人民陪审员 林志雄
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 韦 颖