北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第20664号
原告王×1（兼王×2委托代理人），男，1964年1月1日出生。
身份证号：×××。
原告王×3，女，1962年7月10日出生。
身份证号：×××。
原告王×2，女，1965年7月20日出生。
身份证号：×××。
原告王×1、王×3、王×2之共同委托代理人柳丽明，女。
被告王×4，男，1936年9月9日出生。
身份证号：×××。
被告王×5，男，1960年2月11日出生。
身份证号：×××。
委托代理人闫士芬（王×5之妻），北京意丰电力安装有限公司监事，住北京市海淀区温泉镇白家疃村。
被告王×6，女，1956年2月4日出生。
身份证号：×××。
被告王×7，男，1984年3月21日出生。
身份证号：×××。
被告王×4、王×5、王×6、王×7之共同委托代理人周保民，北京市亚太律师事务所律师。
原告王×1、王×3、王×2与被告王×4、王×5、王×6、王×7分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周志辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×1、王×3、王×2及三原告之共同委托代理人柳丽明，被告王×4、王×5、王×6、王×7及四被告之共同委托代理人周保民，被告王×5之委托代理人闫士芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1、王×3、王×2诉称，我们三人与王×5、王×6系兄弟姐妹关系。王×4与袁淑华（曾用名袁淑芬，已于2003年4月7日去世）系夫妻关系，共育有二子三女，长子王×5、次子王×1、长女王×6、次女王×3、三女王×2。王×7系王×5之子。位于北京市海淀区西北旺镇小牛坊村251号宅院内原有南北院，其中南院北房3间、东西房各2间，北院北房3间、西房2间，共12间房均系我们父母王×4与袁淑华独自出资所建。2001年，王×4、袁淑华将南院房屋全部拆除，翻扩建为北房3间、东西房各2间、南房3间，并取得建房批示。现在小牛坊村已搬迁腾退，小牛坊村251号宅院及房屋也属于搬迁腾退范围。王×4及王×5已经单方签署腾退补偿协议，并将小牛坊村251号宅院及房屋的拆迁利益据为己有，我们认为王×4、王×5的行为侵害了我们的合法权益。现诉至法院，请求法院依法分割北京市海淀区西北旺镇小牛坊村251号腾退补偿款3823433.2元，其中我们主张分得1000000元（包括1、房屋及附属物评估价276000元；2、未置换部分有效宅基地补偿款500000元；3、补助、奖励款224000元）。本案诉讼费由王×4、王×5、王×6、王×7承担。
被告王×4、王×5、王×6、王×7辩称，位于北京市海淀区小牛坊村251号系王×5与妻子闫士芬及二人之子王×7共同共有。1998年建的北房3间及2004年建的南房3间，王×4仅为名义上的产权人。251号院落房产中不包含袁淑荣的遗产份额。王×4与袁淑荣系夫妻，生有二子三女。1998年251号院落房屋年久失修，当时王×4夫妇已近六十岁，且二位老人始终与王×5夫妇共同生活。因王×5在小牛坊村另有宅基地一处，故王×5出资7万元，借王×4之名申请建造诉争的251号北房3间，故此该房产中无王×1、王×3、王×2诉称的袁淑荣份额，更无可被继承的遗产之说。原北房南侧建成的北房3间是王×5花费约6万元以王×4的名义于2003年12月19日申请并于2004年开春建盖的，建盖于袁淑荣去世后，建设工程规划许可证中家庭人口未包含袁淑荣。故251号院落房屋不包含袁淑荣遗产，更不存在继承。2006年王×5夫妇及王×7出资对院内房屋加盖了二层，是砖混结构，房顶是钢筋混凝土浇筑，并进行了精装修，共花费180000元。2009年王×7出资对两排北房之间空地进行了封院施工。故251号院应属于王×5、闫士芬、王×7共有。2011年10月，涉案宅院被列入拆迁范围，王×4因名义产权人的身份被确定为被腾退人，但王×4认可其作为被腾退人取得的全部拆迁利益归王×5夫妇及王×7所有。王×5对母亲袁淑荣尽了主要赡养义务。王×5常年与父母一起共同生活并照顾二位老人日常生活起居，其他四个子女从来没有给过赡养费。二位老人平时医药费也都是由王×5承担，袁淑荣去世后的所有丧葬费用也均由王×5承担，即使认定251号北房中存在袁淑荣的遗产份额，王×5也应当多分。综上所述，251号两排北房共6间及院落内房产为王×5夫妇王×7共同共有，不存在袁淑荣的遗产份额，不同意王×1、王×3、王×2的全部诉讼请求。
经审理查明，王×4与袁淑荣（2003年4月7日去世）系夫妻，生有二子三女，即长子王×5、次子王×1、长女王×6、次女王×3、三女王×2。王×5与闫士芬系夫妻，生有一子王×7。
北京市海淀区西北旺镇小牛坊村251号原有北土坯房3间，系王×4、袁淑荣夫妻所建。就该院内建房情况，双方陈述不一致，王×1、王×3、王×2称：该院内最早有二排北房共6间房屋（每排3间）是王×4、袁淑荣所建，具体建房时间记不清了，砖角土坯房，没有建房审批手续；1982年，王×1、王×3、王×2及王×4、袁淑荣夫妻共同在北数第二排北房东南新建东房2间，没有建房审批手续；1983年，王×1、王×3、王×2及王×4、袁淑荣夫妻共同翻建北数第一排北房3间，没有建房审批手续；1984年，王×1、王×3、王×2及王×4、袁淑荣夫妻共同在北数第一排北房南侧新建西房3间，同年翻建北数第二排北房3间，并在北数第二排北房南侧新建西房2间，均没有建房审批手续；之后南院内房屋均被王×4、袁淑荣夫妻翻建。王×1、王×3、王×2就上述陈述的建房情况未提供证据予以证明。
王×4、王×5、王×6、王×7称：1998年，由于原有北房3间年久失修，王×4作为申请人申请翻建北房3间并获得批准，由于王×4、袁淑荣夫妻无力翻建，由王×5出资建造，翻建了北房3间；2003年12月，王×4申请建房获得批准，2004年开春由王×5、闫士芬夫妻出资新建第二排北房3间；2006年至2010年期间王×5、闫士芬夫妻及王×7出资在两排北房3间之上均建盖了二层，院内空地也都建满房屋并封顶，没有建房审批手续。为证明上述主张，王×4、王×5、王×6、王×7提举了1998年3月及2003年12月两份海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证，1998年3月的许可证记载：户主王振钢（即王×4），家庭人口2人，即王振钢、袁淑荣。原有北房3间，因房屋年久失修，柁已折断，急需翻建，相关部门审批同意。2003年12月的许可证记载：户主王×4，家庭人口4人，即王×4、王×5、闫士芬、ＸＸ（即王×7），原有北房3间，因住房紧张，申请建北房3间，相关部门审批同意。为证明1998年翻建北房3间是王×5、闫士芬夫妻出资，王×4、王×5、王×6、王×7提交建房费用票据予以证明。另查，2002年10月，王×4作为户主（家庭人口王×4、袁淑荣）在原有北房3间南侧申请建东、西房各2间及南房3间。
2012年8月30日，王×4作为被腾退人（乙方）与永创兴业（北京）置业有限公司（甲方）就小牛坊村251号签订腾退补偿协议，协议约定：乙方腾退的有效宅基地地址小牛坊村251号，有效宅基地面积459.34平方米，有效宅基地四至范围内应评估补偿的房屋建筑面积384.78平方米、工商营业面积229.67平方米、未建房屋的空地面积74.56平方米，应拆除房屋及附属物总面积708.35平方米；乙方现有在册人口2人，应安置人口二人，分别为王×4、王×7；乙方有效宅基地面积中可1：1比例置换安置房的建筑面积为266.68平方米；甲方给予乙方的有效宅基地四至范围内的房屋及附属物评估价为437065元；甲方给予乙方的未置换部分有效宅基地192.66平方米，补偿价为2119260元；补助、奖励款合计947146.2元；周转补助费48000元；以上合计3551471.2元。2012年9月18日，王×4作为被腾退人（乙方）与永创兴业（北京）置业有限公司（甲方）签订定向安置房置换协议，约定应安置人口是王×4和王×7；乙方有效宅基地面积中可1：1比例置换安置房的建筑面积为266.68平方米；乙方所置换购房总计3套，设计建筑面积合计248.74平方米；甲方应支付乙方放弃有效宅基地置换面积货币补偿197340元；甲方应支付乙方装修补助费74622元；加上在腾退补偿协议中甲方应支付乙方的补偿、补助、奖励款3551471.2元，甲方共应付乙方各项款合计3823433.2元。上述款项由王×4领取。三套安置房尚未交付。
经查，王×11986年之前在251号院居住，1986年在同村另获批宅基地350号院后搬到350号居住并将户口从251号院迁出后迁入350号院；王×3于1987年结婚后搬到婆家居住并将户口迁出，之后因故将户口又迁回251号院，但并未在该院实际居住；王×2于1988年结婚后搬到婆家居住，同时将户口迁出。另查，王×1、王×5作为被腾退人分别就350号院和362号院签订了腾退补偿协议。庭审中，王×1、王×3、王×2不要求将共有财产份额析清，王×4、王×5、王×6、王×7不要求将共有财产份额析清。
上述事实，有双方当事人陈述、永丰派出所证明信、户口簿、海淀区农村私有房屋建设工程规划许可证、证明、建房费用票据、腾退补偿协议、定向安置房置换协议、房屋估价结果报告、房屋估价查看登记表等证据在案佐证。
本院认为，财产可以由两个以上的公民共有。公民的私有财产的继承权受到法律的保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，小牛坊村251号院内原有北房3间系王×4、袁淑荣夫妻所建，之后虽经翻建，仍有袁淑荣的房产份额。在房屋被腾退拆除后，上述袁淑荣的房产份额转化为相应的房屋及附属物评估价及相应的宅基地利益，故该部分房屋及附属物评估价及宅基地利益在袁淑荣去世后应由其法定继承人王×4、王×1、王×3、王×2、王×5、王×6依法继承。故王×1、王×3、王×2要求分割北数第一排北房3间所对应的房屋及附属物评估价的诉讼请求，具备相应的事实和法律依据，本院依法予以支持，具体数额本院将依据房屋估价结果报告单及房屋估价查看登记表所记载的该北房3间的面积与院内所有房屋的总面积的比例予以确定，由王×4给付。该北房3间中由王×1、王×3、王×2所继承的份额所对应的宅基地的利益本院将从未置换部分有效宅基地补偿款中予以分割，故王×1、王×3、王×2要求分割从未置换部分有效宅基地补偿款的诉讼请求，具备相应的事实和法律依据，本院依法予以支持，具体数额由本院根据北房3间中由其三人所继承的份额按照11000元／平方米的标准予以确定，由王×4给付。因小牛坊村251号院内除北数第一排北房3间以外的其他房屋均为2003年袁淑荣去世后所建，故其余房屋所对应的房屋及附属物评估价中不包括袁淑荣的财产份额，王×1、王×3、王×2要求继承其余房屋及附属物中袁淑荣遗产份额的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。王×1、王×3、王×2就其曾参与251号院房屋建盖的主张，未提供证据予以证明，王×4、王×5、王×6、王×7予以否认，故本院对该主张不予采纳，王×1、王×3、王×2基于曾共建房屋要求分割房屋及附属物评估价的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。腾退款中的补助、奖励费是作为对院落被腾退人和实际居住人的补助和奖励，王×1、王×3、王×2均非251号院的被腾退人，也非实际居住人，故其无权要求分割上述补助和奖励费，故王×1、王×3、王×2要求分割补助、奖励款的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王×1、王×3、王×2不要求将共有财产份额析清，王×4、王×5、王×6、王×7不要求将共有财产份额析清，对此本院不持异议。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、王×4于本判决生效后七日内给付王×1、王×3、王×2腾退补偿款共计人民币十七万一千七百二十六元。
二、驳回王×1、王×3、王×2的其他诉讼请求。
如果王×4未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万八千六百九十四元，由王×1、王×3、王×2负担八百四十元，已交纳；由王×4、王×5、王×6、王×7负担一万七千八百五十四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周志辉
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李甜甜