北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第00132号
原告何友战，男，1970年3月6日出生。
委托代理人任秀福，天津众晓律师事务所律师。
被告李维林，男，1954年5月25日出生。
被告张慧芬，女，1954年1月15日出生。
上述二被告的共同委托代理人赵文阁，北京市君泰律师事务所律师。
上述二被告的共同委托代理人于长华，北京市君泰律师事务所律师。
第三人宋维恒，男，1952年3月18日出生。
委托代理人马明，天津众晓律师事务所律师。
原告何友战与被告李维林、张慧芬，第三人宋维恒债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨玉华独任审判，公开开庭进行了审理。原告何友战，被告李维林，被告李维林和张慧芬的共同委托代理人赵文阁，第三人宋维恒的委托代理人马明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何友战诉称：2011年4月21日，宋维恒向李维林和张慧芬夫妇提供借款130万元，双方于同年4月30日签订书面借款单，约定了借款月利率为2.5%，利息结算周期为3个月。借款后，李维林分别于2011年8月2日、10月29日向宋维恒支付借款利息各97500元，两次共计195000元；于2012年4月3日偿还宋维恒借款本金20万元，后未再履行还款义务。2013年8月，宋维恒将其对李维林、张慧芬的债权转让给何友战，何友战向李维林发出债权转让通知，并多次催促李维林偿还欠款本金及利息未果。宋维恒将其对李维林的合法债权转让给何友战，何友战即成为李维林的合法债权人，即有权向李维林、张慧芬主张权利。为维护自身合法权益，何友战故诉至法院，要求李维林、张慧芬偿还借款本金110万元，支付自2011年11月1日至2012年3月31日的利息162500元，自2012年4月1日起至起诉日的利息597500元，及至实际还款日的利息。
被告李维林辩称：宋维恒向李维林提供借款后，双方签订了还款协议，在该协议中，双方确认欠款数额为90万元，且宋维恒放弃了利息，故李维林认为，即使宋维恒向何友战转让了债权，何友战也不能主张宋维恒已经放弃的债权，故李维林同意按90万元的金额支付欠款。
被告张慧芬辩称：宋维恒与李维林之间的借款与张慧芬无关，借款单上“张慧芬”的名字也不是张慧芬本人书写，且该笔借款也未用于家庭共同生活，故不同意何友战的诉讼请求。
第三人宋维恒述称：宋维恒与李维林、张慧芬夫妇签订了借款单，双方约定了月息为2.5%，并将借款130万元打到张慧芬的银行账户；李维林与宋维恒签订的还款协议是对借款单的补充，李维林应在支付宋维恒尚欠借款本金90万元基础上，按借款单约定的利息向宋维恒支付利息，故同意何友战的诉讼请求。
经审理查明：李维林与张慧芬系夫妻。2011年4月21日，宋维恒通过银行转账的方式向张慧芬的账户打款130万元。2011年4月30日，宋维恒与李维林就上述款项签订借款单，约定：宋维恒向李维林、张慧芬提供借款130万元，月利率为2.5%，利息按3个月为一个周期结算。后李维林分别于2011年8月2日、10月29日向宋维恒支付各97500元，共计195000元；于2012年4月3日向宋维恒支付20万元。2012年5月14日，宋维恒与李维林签订还款协议，约定：李维林从2012年4月份开始每年向宋维恒还欠款20万元整；同时李维林愿出售北京沙河一套房产还宋维恒欠款余额90万元，另约该房产出售底价不可少于80万元；双方债务清欠完毕后，借条自然作废。协议签订后，李维林未履行还款义务。2013年8月23日，宋维恒（甲方）与何友战（乙方）签订债权转让协议，约定：甲方于2011年4月30日将人民币130万元借给李维林、张慧芬，并约定归还款项之期限，至本协议签订之日，李维林、张慧芬仍欠甲方人民币110万元，因甲方个人资金原因，故双方签订本债权转让协议；甲方将李维林、张慧芬所欠款人民币110万元的所有权利全部转让给乙方，乙方无需向甲方给付转让价款；上述欠据的相关法律责任全部由乙方承担，由乙方处理解决。协议签订后，何友战向李维林、张慧芬发出催款函，督促李维林和张慧芬于收函后15日内，向何友战给付利息50万元（非全部利息），并支付到期应支付的欠款部分；若李维林和张慧芬逾期不支付利息及欠款，何友战将要求李维林、张慧芬立即偿还全部欠款和利息。李维林收到上述催款函后，向何友战、宋维恒提出异议，认为：对债权转让通知书中涉及的当事人的真实身份无法确认；转让债权金额不对；2012年5月14日宋维恒和李维林签订了还款协议，该还款协议就双方欠款余额、还款时间、还款方式都有约定，并且李维林按照该协议已经履行了相应的义务，故该还款协议合法有效，且正在履行过程中，宋维恒即使转让所谓债权，也只能依照该还款协议转让。何友战于2013年12月20日诉至本院，要求李维林、张慧芬偿还借款本金110万元，支付自2011年11月1日至2012年3月31日的利息162500元，自2012年4月1日起至起诉日的利息597500元，及至实际还款日的利息。审理中，宋维恒对还款协议的真实性无异议，李维林称还款协议中的“从2012年4月份开始每年向宋维恒还欠款20万元整”中的“每年”为笔误，应为“当年”，何友战对此未提出异议。
上述事实，有何友战提供的个人业务凭证、借款单、债权转让协议、催款函、对债权转让通知书的异议，李维林和张慧芬提供的借款单、还款协议和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。经审查，何友战与宋维恒签订的债权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，协议签订后，何友战通知了李维林和张慧芬，据此，何友战取得了宋维恒对李维林、张慧芬的相应权利，但何友战受让的债权应以李维林、张慧芬对宋维恒所负债务为限。本案争议的焦点有：
1、李维林和张慧芬应向何友战支付款项的金额。宋维恒与李维林签订的还款协议，系双方当事人真实意思表示，对双方均具有法律约束力。该还款协议是对李维林还款义务的重新约定，其中“李维林愿出售北京沙河一套房还宋维恒欠款余额90万元”的表述，确定李维林所欠宋维恒欠款为90万元，据此，可以认定双方之间的债务余额为90万元，另双方在还款协议中无关于利息的约定，故李维林关于按90万元支付欠款的抗辩意见成立，本院予以采信。何友战要求李维林、张慧芬支付借款本金90万元的诉讼请求，本院予以支持。
2、张慧芬是否应承担还款责任问题。本案中，宋维恒与李维林系同学关系，宋维恒提供借款发生于李维林与张慧芬夫妻关系存续期间，李维林代表张慧芬在与宋维恒的借款单上签字，且宋维恒将130万元借款拨付至张慧芬账户，宋维恒有理由相信李维林可以代表张慧芬，故可以认定李维林和张慧芬为共同借款人。另外，张慧芬未举证证明该债务为李维林的个人债务，且其与李维林对于婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，宋维恒知道该约定，故张慧芬关于其借款单上非其本人签字，该笔借款未用于家庭共同生活而不同意承担还款责任的抗辩意见，本院不予采信。
综上，何友战与宋维恒转让债权数额应为90万元，李维林和张慧芬负有向何友战偿还90万元债务的义务，何友战要求李维林、张慧芬支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第七十九条、第八十条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李维林、张慧芬于本判决生效后十日内给付原告何友战欠款九十万元；
二、驳回原告何友战的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零七百七十元，由原告何友战负担五千五百五十九元，由被告李维林、张慧芬负担五千二百一十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨玉华
二〇一四年三月二十一日
书记员 刘 佳