山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第60号
上诉人（原审被告、反诉原告）：胜利油田仙河投资发展有限公司。
法定代表人：陈永胜，董事长。
委托代理人：崔守星，山东城合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张三妮。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙灵启。
上诉人胜利油田仙河投资发展有限公司（以下简称投资公司）因与被上诉人张三妮、孙灵启财产损害赔偿纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2008）河民初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人投资公司的委托代理人崔守星、被上诉人张三妮到庭参加诉讼。被上诉人孙灵启经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张三妮、孙灵启向原审法院起诉称，两原告自1998年起租赁胜利油田仙河社区管理中心劳动服务公司位于仙河镇工业品大棚（房屋编号为010号）的房屋，并以“贵人鸟专卖店”的字号对外经营。2007年12月12日，双方又就该房屋续签了租赁合同。2008年4月21日凌晨，工业品大棚西侧彩钢房突然失火，火势很猛，很快烧至涉案房屋，屋内商品全部被大火烧毁。原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告仅同意退回房租，拒绝对其余损失进行赔偿。胜利油田仙河社区管理中心劳动服务公司于2008年2月被注销，其权利义务由被告投资公司承继。被告作为出租方，应对出租房屋负有安全保障义务，双方合同约定“甲方应当保证租赁房屋本身及附属设施、设备处于能够正常使用状态”，被告违反法律规定及合同约定，以致房屋发生火灾造成原告重大损失，应当承担赔偿责任。请求判令被告投资公司按80%的比例对两原告的货架损失40192元、无框玻璃门损失2200元、房屋吊顶损失2075元、饮水机损失220元、格力空调损失2538元、贵人鸟商品损失607501.50元进行赔偿，金额为531781.5元；判令被告投资公司支付因逾期赔偿给两原告造成的利息损失（计算方法：自2008年4月21日起至实际付款之日止按同期银行存款利率计算）；案件受理费由被告投资公司承担。
投资公司答辩称，原告有私自转租的行为；原告的损失是火灾造成的，该起火灾同样造成了被告投资公司的损失，被告投资公司在本次火灾中并无过错。综上，请求依法驳回两原告的诉讼请求。
投资公司反诉称，反诉原、被告双方签订房屋租赁合同，反诉被告使用所承租房屋对外经营，2008年4月21日发生火灾致使房屋被烧毁。该房屋损毁发生在反诉被告承租使用期间，反诉被告未尽到妥善安全使用义务，其应当对反诉原告的房屋损失承担赔偿责任。为此，请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告房屋损失42157元，案件受理费由反诉被告承担。
张三妮、孙灵启答辩称，反诉被告是将电费交给反诉原告的，起火原因并非房子起火，反诉原告的主张无事实和法律依据。
原审法院查明，2007年12月12日，胜利油田仙河社区管理中心劳动服务公司作为甲方与原告孙灵启作为乙方签订房屋租赁合同，约定：甲方出租给乙方的房屋位于仙河镇工业品大棚，房屋编号为FW-
GYPP-010，房屋面积32平方米；租赁期限共12个月，自2007年11月8日起至2008年11月7日止；年租金13122元。双方在房屋交付部分约定为：甲方应保证租赁房屋本身及附属设施、设备处于能够正常使用状态。原告张三妮、孙灵启系夫妻关系，涉案店铺实际由原告张三妮经营。2005年原告张三妮在工商行政管理机关办理个体工商户登记，登记字号名称为“河口区仙河贵人鸟专卖店”，经营期限自2005年11月22日起，经营范围为服装、鞋，经营场所为仙河市场工业品大棚周围房。贵人鸟山东分公司为涉案店铺提供了货架及门头装修，货架金额为13192元，装修材料费用13500元、工人装修费6500元、工人车费及食宿费2000元。原告张三妮经营期间从“贵人鸟”品牌山东总代理商宋某处进货。
2008年4月21日4时38分，涉案店铺所在的仙河镇仙河市场工业品大棚西侧彩钢板房发生火灾，造成彩钢板房和在板房经营的业户店内的财物烧损。河口区公安消防大队于2008年7月24日作出火灾原因认定书和火灾事故责任书，认定：该起火灾是由于电气线路短路引燃可燃物造成的；投资公司履行消防安全管理职责不到位，出租给业户的经营场所不符合消防安全要求，对该起火灾事故负间接责任。
火灾发生前，原告曾于2008年2月4日、2008年4月2日、2008年4月15日向宋某账户存入现金10000元、18000元、15000元，用于进货。火灾发生时，涉案店铺内有人居住，该人发现发生火灾后从涉案店铺中抢救出部分商品，店内剩余物品以及彩钢板房均被烧损。
原审法院认为，本诉双方争议的焦点问题是：两原告在火灾中烧损的物品价值为多少元；被告投资公司对两原告的损失应否承担赔偿责任，以及应如何承担赔偿责任。（一）针对本诉第一个争议焦点分析如下：两原告主张的损失可分为两部分：第一部分为店铺内待售贵人鸟商品的损失，第二部分为货架、门头装修和店内使用物品的损失。1、店内待售贵人鸟商品的损失价值。两原告主张火灾发生时其已购进当年春夏两季的商品，进货价值为662151.50元，除已销售价值约6万元的春季商品以及抢救出两箱衣服和部分单只鞋子外，其余商品全部在火灾中烧毁。但两原告对以上主张的进货情况未能提供有效证据证实，且该进货价值远远高于庭审中其陈述的全年商品订购任务数，其虽主张因当年销售好而多进的货物，但未能提供有效证据证实。另外，两原告对代理商宋某估算的火灾发生时涉案店铺包括冬秋季库存及春夏季商品在内货物总价值约为三、四十万元予以认可，这与两原告主张的火灾发生时店铺内贵人鸟商品的价值相矛盾。综上，两原告主张的涉案店铺贵人鸟商品2008年春夏季进货价值以及火灾发生时店铺内存放的商品价值均不成立。该起火灾造成出租彩钢板房以及房内物品均被烧损，租赁双方均存在损失。两原告在第一次庭审中提出鉴定评估申请，但经原审法院多方委托，鉴定机构均以缺乏检材为由不予受理，后原审法院恢复审理，两原告在其后庭审中表示不再申请评估。原审法院综合涉案店铺所处位置、经营规模以及向代理商、相邻店铺调查的情况，对两原告的损失作如下分析：首先，宋某作为供货商，其应当了解原告的进货情况，故原审法院对宋某在调查笔录中陈述的涉案店铺首次进货金额150000元予以确认。按经营店铺的一般规律，店铺在经营中的进货量以销货情况而定，正常情况下店铺内的货物价值与最初货物价值相比，应保持上下浮动不大。其次，从相同地段、相同格局和面积、经营规模基本相同的店铺占有资金情况看，四、五月份占用资金情况为“15万元左右正常运转”。再次，庭审中，两原告认可从店铺中抢救出了价值约2000元-3000元的商品。综合涉案店铺经营区、仓储区的面积，经营规模以及店铺所处城镇人口的购买力等情况，并结合上述所分析内容，原审法院酌定涉案店铺被烧损的贵人鸟商品价值为150000元。原告主张其店铺内商品损失价值为607501.50元，被告主张原告店铺内的商品已全部被抢救出来，因双方未能提供有效证据证实各自主张，原审法院均不予支持。2、货架、门头装修和店内使用物品的损失价值。（1）关于货架、门头装修损失。两原告提交的《贵人鸟仙河专卖店货架明细费用》中的装修货架保证金5000元应属于装修后予以退还的费用，故该保证金不应属于损失范畴；其余各项费用共计35192元应属于门头装修和货架价值范畴。原告提交的《个体工商户设立登记情况》显示涉案专卖店经营期限自2005年11月22日起，原告称货架门头装修发生在营业执照办理之前，符合常理，因此该部分物品的损失价值应以扣除2005年11月22日至火灾发生之日期间正常使用情况下折旧后的价值为准。（2）关于店内使用物品的损失。原审法院根据两原告提供的饮水机、格力空调、无框玻璃门收据，并结合经营店铺的实际需要，确认涉案店铺内存放有饮水机一台、格力空调一台以及安装无框玻璃门的事实，该部分物品的损失价值应以扣除购买之日至火灾发生之日期间正常使用情况下折旧后的价值为准。两原告在庭审中认可以上两类物品的损失价值应扣除使用期间的折旧，但不申请评估，原审法院为准确认定损失金额，依职权委托济南万通价格评估公司对以上物品的损失价值进行了评估，根据该公司出具的评估结论，原审法院确认饮水机损失价值为198元、格力空调损失价值为2030元、无框玻璃门损失价值为1650元，货架、门头装修损失价值为13843元，共计17721元。庭审中，两原告提交2007年7月10日吊顶收款收据一张，据此主张另有2075元吊顶损失，但两原告自称贵人鸟公司装修门头货架时已包含吊顶，故该收据中的费用属重复主张，原审法院不予支持。（二）针对本诉第二个争议焦点分析如下：两原告提供的租赁合同出租方虽是胜利油田仙河社区管理中心劳动服务公司，但该公司在火灾发生前已被改制，其债权债务在改制后由被告投资公司承继，故涉案租赁合同出租方的权利、义务应由被告投资公司承继。消防部门出具的火灾原因认定书及火灾事故责任书认定该起火灾是由于电气线路短路引燃可燃物造成的，并认定投资公司履行消防安全管理职责不到位，出租给业户的经营场所不符合消防安全要求，应对该起事故负间接责任。据此，原审法院确认被告投资公司按45%的比例对两原告的损失进行赔偿，即被告投资公司应向两原告赔偿经济损失75475元【（150000元＋17721元）×45%=75475元）】。另外，被告投资公司因未及时履行赔偿义务，应自消防部门出具火灾原因认定书及火灾事故责任书之日起按同期同类中国人民银行存款利率支付因逾期赔偿给两原告造成的利息损失。两原告虽主张该利息损失应自火灾发生之日起计算，但由于消防部门的火灾认定书出具之前，事故原因及事故责任尚未得到认定，因此原审法院对两原告的该项主张不予支持。
反诉双方当事人争议的焦点问题是：反诉被告应否对反诉原告的彩钢板房损失承担赔偿责任。分析如下：涉案彩钢板房虽是在反诉被告承租使用期间烧损，但反诉原告投资公司未能提供证据证实反诉被告存在未尽到安全使用义务的情形，消防部门出具的火灾原因认定书以及火灾事故责任书中亦未认定反诉被告在火灾中存在过错或过失，故原审法院对反诉原告要求反诉被告向其赔偿彩钢板房损失的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告胜利油田仙河投资发展有限公司于判决生效后五日内赔偿原告张三妮、孙灵启经济损失75475元；二、被告胜利油田仙河投资发展有限公司于判决生效后五日内支付给原告张三妮、孙灵启因逾期赔偿造成的利息损失（计算方式：以75475元为本金，自2008年7月24日起至判决确定的实际履行之日止按同期同类中国人民银行存款利率计算）；三、驳回原告张三妮、孙灵启的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告胜利油田仙河投资发展有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10900元，由原告张三妮、孙灵启负担9400元，由被告胜利油田仙河投资发展有限公司负担1500元；评估费600元，由原告张三妮、孙灵启负担330元，由被告胜利油田仙河投资发展有限公司负担270元；反诉案件受理费427元，由反诉原告胜利油田仙河投资发展有限公司负担。
上诉人投资公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定被上诉人待售商品损失为15万元，没有事实基础，与本案证据相互矛盾。原审认定15万元的依据主要是供货商宋某的证言及相同地段、相同格局面积、相同规模店铺四五月份的资金占用情况，但宋某是利害关系人，且其证言无买卖协议、资金流水凭证等印证不能成立，上诉人申请原审法院调查相同地段、相同格局面积、相同规模、经营鞋子的店铺，结论是正常情况下货物在五万元左右，原审认定15万元没有依据。被上诉人已将大部分物品抢救出来。上诉人与在本次火灾中受损的绝大多数商铺已和解，赔偿数额在3万元左右，原审认定被上诉人损失15万元不符合日常生活经验。二、原审判决上诉人支付被上诉人自2008年7月24日至实际履行日止的利息缺乏依据。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审本诉判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张三妮辩称，原审认定被上诉人待售商品损失15万元是原审法院经多方调查确认的数额，被上诉人的实际损失还要大。原审时间长是上诉人的原因造成的，上诉人应赔偿被上诉人利息损失，并应从事故认定书出具之日赔偿。
被上诉人孙灵启未作答辩。
二审期间，上诉人投资公司、张三妮均未提交证据。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、原审认定被上诉人的待售商品损失是否正确；二、上诉人应否赔偿被上诉人利息损失，应从何时开始赔偿。关于第一个焦点问题，上诉人对被上诉人租赁其涉案店铺经营、被上诉人在火灾中遭受损失以及原审认定其承担责任的比例均无异议，仅对被上诉人待售商品损失数额有异议。由于涉案店铺及商品已被烧毁，被上诉人待售商品的损失已难以通过司法鉴定确定，由被上诉人举证也确实存在困难，即本案损害事实能够认定确实存在，也就是民事责任的要件事实已经查明，只是具体损失数额难以证明和确定，在这种情况下，原审法院依据上诉人认可的相同地段、相同格局和面积、经营规模基本相同的店铺的占有资金情况，并结合被上诉人供货商的陈述等间接证据酌情认定被上诉人待售商品的损失为15万元并无不当。上诉人虽主张被上诉人的大部分商品已被抢救出来，但并未提供有效证据证明，上诉人主张的其与其他商户的和解情况也与本案缺乏关联性，本院依法不予支持。关于第二个焦点问题，因上诉人未及时履行赔偿义务，上诉人应当支付被上诉人因逾期赔偿遭受的利息损失。自火灾事故原因及事故责任确定之日上诉人的赔偿责任、赔偿义务即已产生，原审认定上诉人自事故原因及事故责任确定之日按同期同类中国人民银行存款利率支付被上诉人利息损失亦无不妥。综上，上诉人投资公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人胜利油田仙河投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 许晓芳
代理审判员 孙延斌
二〇一四年五月六日
书 记 员 邢春艳