北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第221号
原告殷末法，男，1964年8月10日出生。
委托代理人毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人翟根才，北京市盛廷律师事务所律师。
被告北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲九号首发大厦B座。
法定代表人周正宇，主任。
委托代理人王蕾，女，北京市交通委员会干部。
委托代理人王茜，女，北京市交通委员会干部。
原告殷末法不服被告北京市交通委员会（以下简称市交通委）小客车指标管理的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市交通委送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭审理了本案。原告殷末法及其委托代理人毕文强，被告市交通委的委托代理人王蕾、王茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月27日，殷末法报废名下小客车京MZ61**的申请得到审核通过。2014年3月12日，殷末法登陆北京市小客车指标调控管理信息系统提交更新小客车配置指标的申请。网站显示：“提交失败！按照规定，报废、出售名下京牌小客车，需在6个月内提交更新申请，您的报废、出售日期是2013-8-27，今天是2014-3-12，已经超过6个月。”殷末法的申请未得到通过。
市交通委在法定举证期限内提交并在庭审中出示北京市小客车指标调控管理信息系统网页截图，证明市交通委接到殷末法申请时已超过规定期限无法受理。同时市交通委以《北京市小客车数量调控暂行规定》（北京市人民政府令第227号）第五条、第六条及《﹤北京市小客车数量调控暂行规定﹥实施细则》（2011年修订）第十九条作为其具体行政行为的法律依据。
殷末法诉称：原告于2014年3月12日登陆北京市小客车指标调控管理信息系统网站，欲申请更新小客车指标。该网站系统提示因申请人未在注销登记后6个月内提出申请，提交失败。2014年5月8日原告依法向北京市政府申请行政复议，请求撤销被告作出的作废原告名下的车牌号为京MZ61**的小客车指标决定。2014年6月18日原告收到市政府的复议决定书（京政复字（2014）419号），维持被告针对原告作出的具体行政行为。原告认为被告作出该具体行政行为时程序违法，未通知、提醒原告及时进行指标更新，违反了行政法的正当程序原则，应予撤销。据此，原告特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定诉至法院，请求撤销被告作出的“作废原告的京MZ61**小客车指标”的具体行政行为。
殷末法为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、京政复字（2014）419号《行政复议决定书》，证明殷末法有权提起行政诉讼；2、北京市小客车指标调控管理信息系统网页截图，证明殷末法的小客车指标已被市交通委作废；3、授权委托书，4、机动车变更登记／备案申请表，证据3-4证明殷末法向车辆管理所提交了个人信息；5、北京市老旧机动车淘汰更新管理信息系统网页截图，6、北京市老旧机动车淘汰更新政府补助确认单，证据5-6证明在北京市相关车辆信息系统中存有殷末法的联系方式。
被告市交通委辩称：
一、关于更新小客车指标的法律规定及其公布：关于小客车更新指标的规定，在《北京市小客车数量调控暂行规定》中即作出明确规定，《﹤北京市小客车数量调控暂行规定﹥实施细则》是对《北京市小客车数量调控暂行规定》进行进一步细化。《﹤北京市小客车数量调控暂行规定﹥实施细则》于2011年12月进行修订，明确规定“单位或者个人出售、报废名下小客车后需要申请小客车更新指标的，应当自办理完成车辆转移、注销登记之日起6个月内提出并完成申请。逾期未完成申请的，视为自动放弃更新指标申请”。该政策一经发布，即登载于小客车指标调控管理信息系统网站，并通过广播电视、报纸网络等媒体在社会进行广泛宣传，做到了及时告知社会公众。按照目前申请更新指标的流程，申请人如需更新指标，应当主动提出申请，小客车指标调控管理办公室在申请人未申请前，无申请人的联系方式，无法提醒申请人。二、关于申请人申请指标的相关情况：据与相关部门了解，殷末法名下原登记有车牌号为MZ61**的京牌小客车一辆，该车于2013年8月27日出售报废。但在“北京市小客车指标调控管理信息系统”中，没有殷末法的个人更新指标申请记录与申请日志，即该人尚未申请更新指标。按照现行流程规定，小客车指标调控管理办公室无提醒原告申请更新指标的职责。根据以上法律规定及事实，请求法院驳回原告诉讼请求。
殷末法对市交通委出示北京市小客车指标调控管理信息系统网页截图的真实性和关联性无异议，但对其合法性和证明目的有异议；殷末法对市交通委提交的法律法规依据的意见是小客车更新指标为自然直接取得，而不应该受申请时间的限制。市交通委对殷末法提交的证据1无异议，对证据2的意见是超过申请期限的后果是自动放弃而不是作废，证据3-6同本案无关，小客车报废是由公安交管部门负责。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：殷末法提供的证据1、2及市交通委提供的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；殷末法提交的其他证据，虽可以证明其报废MZ6186的京牌小客车并提交其个人联系方式的事实，但因相关材料并非向市交通委递交，因此同本案所审查的小客车指标作废问题不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2013年8月27日，殷末法报废名下小客车京MZ61**的申请得到审核通过。2014年3月12日，殷末法登陆北京市小客车指标调控管理信息系统提交更新小客车配置指标的申请，网站显示：“提交失败！按照规定，报废、出售名下京牌小客车，需在6个月内提交更新申请，您的报废、出售日期是2013-8-27，今天是2014-3-12，已经超过6个月。”殷末法于2014年5月8日向北京市人民政府提起行政复议。2014年6月13日，北京市人民政府作出京政复字（2014）419号《行政复议决定书》，维持市交通委2014年3月12日对殷末法提交个人小客车配置指标更新申请作出的决定。殷末法不服，遂提起本诉讼。
本院认为：市交通委承担本市城乡交通统筹发展、落实本市交通方面法律、法规、规章、政策的责任，是本市小客车指标调控管理机构，具有涉及本市小客车指标事项的管理职责和权力。
《北京市小客车数量调控暂行规定》第五条第二款规定，个人出售、报废名下登记的小客车的，可以直接取得更新指标，办理指标证明文件。单位出售、报废名下登记小客车的指标管理办法由市交通行政主管部门会同有关部门制定。《﹤北京市小客车数量调控暂行规定﹥实施细则》（2011年修订）第十九条规定，“单位或者个人出售、报废名下小客车后需要申请小客车更新指标的，应当自办理完成车辆转移、注销登记之日起6个月内提出并完成申请。逾期未完成申请的，视为自动放弃更新指标申请”。依照上述规定，殷末法在2013年8月27日报废其名下的京MZ61**小客车后可以取得更新指标并办理指标证明文件，但办理该指标证明文件具有6个月的时间限制。殷末法于2014年3月12日提交取得更新指标的申请，明显已超过期限，市交通委根据规定作出认定殷末法的更新指标因超过申请期限不能得到通过并无不当。
关于殷末法提出其不了解车辆报废后申请更新指标的时间限制问题，本院认为，《北京市小客车数量调控暂行规定》于2010年12月22日公布并施行，《﹤北京市小客车数量调控暂行规定﹥实施细则》（2011年修订）于2012年12月1日起施行，二者均为向社会公开并实施数年的文件，因涉及小客车数量调控引起社会广泛关注和讨论。作为车辆拥有者的殷末法在报废车辆欲更新小客车配置指标的过程中理应主动了解相应流程和期限等基本要求。现其主张不了解更新指标规定，本院对该意见不能支持。
关于殷末法提出市交通委未尽到通知、提醒义务的意见，本院认为，殷末法提交报废原车辆申请的系统为“北京市老旧机动车淘汰更新管理信息系统”，负责报废车辆的部门为车辆管理部门，均同市交通委无关。市交通委直到殷末法提交更新指标申请时才能根据申请内容同车辆管理系统中记载的数据进行比对，获知殷末法报废车辆的时间，因此要求市交通委在殷末法提交更新指标申请前即取得殷末法的联系方式等相关信息以履行通知、提醒的职责，在现存的工作流程中不具有可能性，相应意见本院不予支持。但不可否认的是，殷末法的该意见有助于提高报废车辆所有人申请取得小客车更新指标的效率，故建议市交通委予以考虑。
综上所述，殷末法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告殷末法的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告殷末法负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 马 浩
人民陪审员 马宏新
二〇一四年十月十日
书 记 员 张 艳