广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民终字第101号
上诉人（一审被告）十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区河西路28号。
法定代表人杜少华，董事长。
委托代理人周容，广西盛君律师事务所律师。
委托代理人袁红继。
被上诉人（一审原告）郑扬扶，个体户。
委托代理人黄东乐，广西大腾律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郭贵海，中十冶集团有限公司防城港工程项目部电厂项目现场经理。
委托代理人黄红，广西大腾律师事务所律师。
一审第三人甘远，农民工。
一审第三人韦宁良，农民工。
一审第三人梁红福，农民工。
上诉人十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）因劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2013）扶民初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，审判员区燕萍和代理审判员黄赵伟参加的合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人十一冶公司的委托代理人周容、袁红继，被上诉人郑扬扶及其委托代理人黄东乐，被上诉人郭贵海及其委托代理人黄红，一审第三人甘远、韦宁良、梁红福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扶绥县人民法院经审理查明，扶绥海螺三期年产220万吨水泥粉磨工程机电设备安装工程（以下简称海�三期粉磨站机电设备安装工程）由扶绥海螺水泥有限责任公司投资建设。2010年，被告十一冶公司经过投标，中标建设该工程。为此，被告十一冶公司与扶绥海螺水泥有限责任公司签订了《扶绥海螺三期年产220万吨水泥粉磨工程机电设备安装施工合同》（以下简称《海螺三期粉磨站机电设备安装施工合同》）。合同约定：工程名称为扶绥海螺三期年产220万吨水泥粉磨工程机电设备安装工程。承包方应成立项目经理部，负责合同项目的实施管理工作。机电设备安装工程估算造价暂定为人民币1300万元。承包方不得将工程转包、分包。2010年2月24日，被告十一冶公司成立扶绥海螺水泥安装工程项目部（以下简称工程项目部），为内部独立核算单位。之后，被告十一冶公司将海螺三期粉磨站机电设备安装工程转包给没有施工资质的被告郭贵海，由郭贵海负责工程的组织招工�施工、管理等工作，但双方没有签订书面转包合同。因工程项目较大，需要较多的劳务技术工人，被告郭贵海与原告签订《扶绥海螺三期年产220万吨水泥粉磨工程机电设备安装劳务技术施工合同书》（以下简称《劳务技术施工合同书》），约定由原告负责召集农民技术施工班组进场施工作业。本案第三人甘远、韦宁良、梁红福等经原告介绍，到施工现场与被告郭贵海进行协商，约定人工劳务费按市场价为每人每天100元至200元不等。之后，甘远、韦宁良、梁红福等相继组织施工班组进场施工。2010年8月，被告郭贵海在中国农业银行扶绥县支行开设印鉴卡作为粉磨站工程的结算账户，工程项目部将预付工程款转账到该结算账户上，由被告郭贵海用于支付各项工程款。各班组的劳务费用一般由各班组长与被告郭贵海进行结算，各班组长根据班组员工的出勤情况制作考勤表�郭贵海签字核定后将劳务费发放到各班组长，再由班组长发放到班组成员。2010年8月，因工程施工需要，被告郭贵海与原告协商，约定租用原告提供的吊车。为此，被告郭贵海以工程项目部的名义与原告签订《吊装设备租赁合同书》。合同书约定了吊车每台每月的租金及吊车加班费等。租用期间出租方派出数名操作技术人员，操作技术人员的劳务费用由承租方承担。合同书还对双方的其它权利义务及违约责任等进行了约定。随后，原告将桂F×××××和桂F×××××两台吊车出租给被告郭贵海用于海螺三期粉磨站机电设备安装工程的施工建设，并组织了数名吊车操作人员进场施工。在施工过程中，由原告对吊车操作人员进行管理。被告郭贵海已向原告支付了部分吊车租赁费用和吊车操作人员的劳务费用。对于吊车租赁费用，原告已经在柳州市柳南区人民法院提起诉讼。2011年8月，海螺三期粉磨站机电设备安装工程完工，经验收合格后已投入使用。扶绥海螺水泥有限责任公司与被告十一冶公司已完成对工程的结算，结算总额为15049868元。工程竣工后，包括三个第三人在内的部分班组长向被告郭贵海催要尚欠的劳务费，被告郭贵海以工程项目部尚未与其结算为由没有进行支付。2013年2月6日，第三人甘远、韦宁良到工程项目部要求支付尚欠的劳务费。两人按工程项目部的要求签下承诺书后，工程项目部向甘远支付劳务费50000元，向韦宁良支付劳务费13500元。2013年2月7日，被告郭贵海与原告对各个施工班组的劳务费用进行结算并出具《扶绥海螺三期年产220万吨水泥安装劳务结算汇总清单》（以下简称《劳务结算汇总清单》），载明尚欠以甘远为队长的非标设备一队劳务费177750元，尚欠以郑扬扶为班长的吊装卸班劳务费71380元，尚欠以韦宁良为队长的非标制安六队劳务费43425元，尚欠以梁红福为班长的水泥库包装一班劳务费7696元。之后，各班组长要求两被告按结算汇总清单付清尚欠的劳务费，但两被告均没有进行支付，也未进行结算。2013年7月25日，本案第三人甘远、韦宁良、梁红福与肖柳成、郭贵留协商一致推选原告郑扬扶为诉讼代表人，代表其追讨劳务费，并出具了联合推选书。为此，原告诉至本院，请求判令两被告向原告支付劳务费300251元及延迟付款违约金20000元而成讼。
扶绥县人民法院审理认为，本案属于因劳务报酬引起，且各方当事人不存在人身依附关系的劳务合同纠纷案件。本案的争议焦点有：一、原告是否具有本案的诉讼主体资格；二、原告与两被告之间是否存在劳务合同关系；三、原告诉请两被告支付劳务费300251元及延迟付款违约金20000元是否有事实和法律依据。
一、关于原告郑扬�的诉讼主体资格问题。本案中，被告十一冶公司将海螺三期粉磨站机电设备安装工程转包给被告郭贵海，被告郭贵海亦实际履行了工程的施工和管理，双方虽然没有签订书面的转包合同，但已经形成了事实上的转包合同关系。被告郭贵海以工程项目部的名义与原告郑扬扶签订《吊装设备租赁合同书》，明确约定租用原告提供的吊车并由原告组织数名操作技术人员进场施工，操作技术人员的劳务费用由承租方承担。在施工过程中，被告郭贵海也向原告支付了部分吊车租赁费用和操作技术人员的劳务费用。因此，原告与被告郭贵海之间不仅形成设备租赁合同关系，也形成了劳务合同关系。被告十一冶公司将海螺三期粉磨站机电设备安装工程转包给被告郭贵海，原告向该工程提供吊装设备并组织操作技术工人进场施工，提供了劳务，吊车租赁费用和操作技术人员的劳务�用是否能够得以实现，与原告郑扬扶有直接的利害关系。因此，原告郑扬扶在本案中具有诉讼主体资格。而关于原告郑扬扶能否以其名义对本案第三人甘远、韦宁良、梁红福等班组的劳务费用主张权利的问题，本院认为，原告在甘远、韦宁良、梁红福等班组参与到海螺三期粉磨站机电设备安装工程施工过程中仅起介绍作用，其没有证据证明在施工过程对上述班组进行组织或管理，与各班组之间并没有约定相关的权利和义务。各班组的劳务费用亦是由各班组长根据班组员工的出勤情况制作考勤表，被告郭贵海签字核定后将劳务工资发放到各班组长。上述事实，各方当事人在庭审中均予以认可，本院予以确认。本案第三人甘远、韦宁良、梁红福与肖柳成、郭贵留出具的联合推选书，从内容上看，应属于授权委托性质。因此，原告郑扬扶在本案中以自己的名义对被告尚欠第三人甘远、韦宁良、梁红福等班组的劳务费用进行起诉，不符合民事诉讼法中关于原告主体资格的规定，在本院对其释明后又没有按规定撤回起诉。据此，被告十一冶公司辩称原告郑扬扶不能以自己名义对其他班组的劳务费用主张权利，理由成立，本院予以支持。
二、关于原告与两被告之间是否存在劳务合同关系的问题。劳务合同是两个平等主体之间就劳务事项进行约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供单纯的劳务工作，他方享有劳务成果并按约定支付相应的劳务报酬的合同。本案中，被告郭贵海以工程项目部的名义与原告签订《吊装设备租赁合同书》，在约定吊装设备租赁费用的同时亦对操作技术人员劳务费用的支付进行了约定。原告按照合同的约定组织了数名操作技术工人进场进行施工，并在施工过程中对操作技术工人进行管理。被告郭贵海在施�过程中已向原告支付了操作技术工人的部分劳务费用。上述事实，有《吊装设备租赁合同书》、《劳务结算汇总清单》、2010年10月份工资发放表、2010年11月份工资表及2011年4月21日原告出具的《收条》等证据为证，且被告郭贵海对此予以认可。因此，本院认定原告与被告郭贵海之间存在劳务合同关系。被告十一冶公司否认原告吊装班组的存在，否认原告与两被告之间存在劳务合同关系，并向本院提交人工费支出清单表拟证实不存在原告施工班组。对此，本院认为，被告十一冶公司将海螺三期粉磨站机电设备安装工程转包给被告郭贵海后，该工程的日常施工和管理工作由被告郭贵海负责。被告郭贵海与原告签订的《吊装设备租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。原告已按合同的约定组织了操作技术工人进场�行施工，并按要求完成了相应的劳务工作，被告郭贵海亦向原告支付了部分劳务费用，原告与被告郭贵海之间已经形成了事实上的劳务合同关系。虽然原告没有与被告十一冶公司签订劳务合同，但被告十一冶公司不可否认原告及第三人为其承包的工程提供了实际的劳务服务。因此，本院对被告十一冶公司的上述辩解不予采信。
三、关于原告的诉讼请求。合法的劳务合同受法律保护。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。《劳务结算汇总清单》是对参与粉磨站工程施工的各个班、组、队劳务费的结算汇总，原告与被告郭贵海均在清单上签字予以确认。对原告与被告郭贵海就各班组所提供的劳务费进行结算而形成的劳务结算汇总清单，被告十一冶公司未能提供证据予以否认，对该证据本院予以采纳。�算后，被告郭贵海应当及时向原告支付尚欠的劳务费用。《劳务结算汇总清单》上载明尚欠以原告郑扬扶为班长的吊装卸班劳务费71380元。因此，原告郑扬扶诉请被告郭贵海支付尚欠的劳务费71380元，有事实和法律依据，本院予以支持。而原告郑扬扶以其名义对本案第三人甘远、韦宁良、梁红福三个班组的劳务费用主张权利不符合法律规定，当事人可另案主张或通过其它合法途径解决。原告与被告郭贵海于2013年2月7日进行结算后，双方的债权债务关系明确，被告郭贵海未按结算结果向原告支付尚欠劳务费，显属违约，依法应承担违约责任。故原告要求被告郭贵海支付违约金，理由充分，依法应予以支持。在本案中，原告与被告郭贵海之间的劳务合同关系基于《吊装设备租赁合同书》产生，双方在合同中未就逾期支付操作技术工人劳务费的违约责任进行约定，且双方�结算中未明确约定付款时间。因此，原告诉请从工程完工之日即2011年8月1日起，按每日万分之三的利率计算违约金没有事实依据，本院依法予以调整，确定违约金以71380元为基数，从原告主张权利之日即2013年7月30日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决确定的付款之日止。被告十一冶公司承包扶绥海螺水泥有限责任公司海螺三期粉磨站机电设备安装工程后，又将该工程转包没有相应资质的被告郭贵海，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款关于“总承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工程交由第三人完成。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”、第三款关于“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”的规定及被告十一冶公司与扶绥海螺水泥有限责任公司签订的《海螺三期粉磨站机电设备安装施工合同》关于“承包方不得将工程转包、分包。”的约定，故两被告之间的工程转包协议为无效协议。但被告郭贵海作为实际施工人，已全面实际履行协议约定完成了所承包的工程，工程已经验收合格，而且被告十一冶公司已经与工程发包方扶绥海螺水泥有限责任公司进行了结算。作为该工程总承包人的被告十一冶公司与实际施工人郭贵海都已实际接受了原告提供的劳务服务。本案在审理过程中，两被告均承认尚未进行结算，被告十一冶公司亦未能提供证据证实其已向被告郭贵海付清了工程款或尚欠工程款的数额。因此，原告要求两被告共同支付尚欠劳务费及延迟付款违约金的诉请，理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事�讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十六条第二款的规定，判决：一、被告郭贵海、十一冶建设集团有限责任公司共同向原告郑扬扶支付劳务费人民币71380元及延迟付款违约金（违约金计算：以人民币71380元为基数，从2013年7月30日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；二、驳回原告郑扬扶的其他诉讼请求。案件受理费6104元，由原告郑扬扶负担4653元，由被告郭贵海、十一冶建设集团有限责任公司共同负担1451元。
十一冶公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决将十一冶公司与被上诉人郑扬扶的法律关系定性为劳务合同纠纷错误�一审判决据以确定十一冶公司与郑扬扶的法律关系为劳务合同纠纷的主要依据是郑扬扶与郭贵海签订的《吊车租赁合同》。劳务合同和租赁合同是不同性质的法律关系。本案中，虽然，《吊车租赁合同》中约定有支付人工费，但该约定与劳务合同关系截然不同；该约定是由《吊车租赁合同》派生的，应依据租赁合同的相关规定处理，而不应作为劳务合同关系从《吊车租赁合同》中分离出来另行起诉处理。且郑扬扶己就吊车租赁合同当事人之间的纠纷向广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（以下简称柳南区法院）起诉。据此，一审判决确定当事人之间的法律关系错误。二、一审判决据以定案的《劳务技术施工合同书》、考勤表及工资单等证据均是郑扬扶与郭贵海串通伪造。十一冶公司在整个工程施工过程中，不存在所谓的吊装班施工组。一审诉讼中，十一冶公司对上述证据不予认可，并向一审法院申请对该证据的真伪进行鉴定，但一审法院不予鉴定，并采信该证据。在柳南区法院开庭审理当事人对吊车租赁合同纠纷案件时，郑扬扶与郭贵海均认可合同是事后伪造，不是事前签订的，故该合同是伪造的。三、一审判决由十一冶公司与郭贵海共同承担责任错误。一审判决认为十一冶公司与郭贵海尚未结算，对郑扬扶未得到劳务费有过错责任，判决由十一冶公司与郭贵海共同承担支付郑扬扶劳务费的责任没有法律依据。虽然，十一冶公司与郭贵海有结算的义务，但认定十一冶公司对郑扬扶负有支付义务的理由不成立，应由郭贵海独自承担支付郑扬扶劳务费的民事责任。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回郑扬扶的诉讼请求。
被上诉人郑扬扶辩称，十一冶公司将中标承包的海螺三期粉磨站机电设备安装工程转包给郭贵海�由此，郭贵海对该工程有日常组织招工、施工和管理权。在施工过程中，郭贵海与郑扬扶签订的《劳务技术施工合同书》、《吊装设备租货合同书》，双方一同对施工人员管理、核算劳务工资及制表，核签《劳务结算汇总清单》，双方的行为合法有效。事实表明，郑扬扶负责的工作是：1、代表各个班、组、队农民工与郭贵海协商签订《劳务技术施工合同书》，确定各农民工劳务费；2、对各个班、组、队农民工日常的劳务考勤登记、劳务费、加班费计算；3、代表各个班、组、队农民工与郭贵海、赵文航（审核人）进行劳务核算、结算、汇总。根据《劳务技术施工合同书》和《劳务结算汇总清单》记载的内容，为简化手续，方便农民工直接领取劳务费，经郑扬扶与郭贵海协商同意，由郭贵海直接向各农民工支付劳务费。据此，一审判决未判令十一冶公司承担连带支付第三人甘远、韦良宁、梁红福及其农民工劳务费错误。十一冶公司违法将海螺三期粉磨站机电设备安装工程转包给无安装资质的郭贵海，未与郭贵海进行工程款结算，应由十一冶公司承担全部法律责任。如十一冶公司已把工程款全部支付给郭贵海，郭贵海未支付农民工的劳务费，也应由十一冶公司承担全部法律责任。综上所述，十一冶公司的上诉理由不成立，二审法院应驳回其上诉请求。判令应由十一冶公司支付郑扬扶和第三人甘远、韦良宁、梁红福及其农民工工资300251元，并支付违约延期付款利息。
被上诉人郭贵海辩称，十一冶公司将海螺三期粉磨站机电设备安装工程转包给郭贵海，郭贵海有组织招工、施工管理等权利。郭贵海与郑扬扶签订的《劳务技术施工合同书》、《吊装设备租赁合同书》合法有效。郭贵海有权核签《考勤表》、劳务结算汇总清单，有义�与各施工队结算支付农民工工资。至今，海螺三期粉磨站机电设备安装工程尚欠包括郑扬扶在内的六个班组农民工工资共计649051元。由于十一冶公司未按转包合同约定的工程预算调整价款与郭贵海进行工程款结算，故应由十一冶公司承担支付农民工工资的民事责任。请求二审法院判令由十一冶公司应支付郑扬扶吊装班组农民工工资71380元及第三人甘远、韦良宁、梁红福及其农民工工资228871元。待郭贵海与十一冶公司对工程款进行结算后，再付清所拖欠的农民工工资，吊装租赁费、辅助材料费等费用。
第三人甘远、韦良宁、梁红福述称，一、甘远、韦良宁、梁红福分别于2010年8月、9月、2011年1月接到被上诉人郑扬扶的通知，来到海螺三期粉磨站机电设备安装工程进行劳务技术施工，三人各自的施工班组的日常考勤由各自填写，由管理员郑扬扶填写各农民工的劳务单价，每月合计各农民工的劳务费后，交由郭贵海核签。为简化手续，经郑扬扶与郭贵海同意，三人可直接与郭贵海领取劳务费。工程竣工验收合格交付使用后，三人多次找郭贵海领取拖欠的农民工工资，但郭贵海说，十一冶公司未按总工程价款与其结算，还欠农民工工资、材料费和机械费等100多万元，无钱支付三人及其农民工工资。2013年2月1至6日，三人直接到十一冶公司催款，十一冶公司支付了部分劳务费，要求三人签承诺书和抄写收条，并称尚欠的劳务费由郭贵海支付。因是郑扬扶找三人来施工，郑扬扶有责任帮追索劳务费，故三人多次找郑扬扶帮追款。郑扬扶建议三人向法院诉讼解决。二、郑扬扶是三人的施工管理者。（一）是郑扬扶通知三人到粉磨站机电设备安装工程施工；（二）郑扬扶代表三人与郭贵海签订《劳务技术合同书》；（三）郑扬扶负责填各农民工的日常劳务单价，每月合计各农民工的劳务费；（四）郑扬扶负责制作劳务结算汇总清单；（五）经郑扬扶同意，三人可直接向郭贵海领取劳务费。综上所述，一审判决认定三人与郑扬扶没有法律关系错误。十一冶公司违法将海螺三期粉磨站机电设备安装工程转包给无安装资质的郭贵海，也未与郭贵海进行工程款结算，应由十一冶公司承担支付拖欠农民工劳务费责任。请求二审法院判令由十一冶公司支付三人及其农民工工资228871元和延期付款利息。
综合诉辩双方的意见，上诉人十一冶公司对一审查明的事实有如下异议：1、认定十一冶公司将海螺三期粉磨站机电设备安装工程转包给郭贵海错误，双方当事人的法律关系应是劳务分包关系，而不是施工工程转包关系；2、2010年5月1日郭贵海与郑扬扶签订的《劳务技术施工合同书》是两人串通伪造的；3、第三人甘远、�宁良、梁红福不是郑扬扶介绍到施工现场施工的；4、郭贵海以工程项目部的名义与郑扬扶签订的落款时间为2010年8月1日的《吊装设备租赁合同书》是两人串通伪造的；5、2013年2月7日郭贵海与郑扬扶对各个施工班组的劳务费用进行结算并出具《劳务结算汇总清单》是两人串通伪造的。
被上诉人郑扬扶、郭贵海，一审第三人甘远、韦宁良、梁红福对一审查明的事实无异议。
二审诉讼中，上诉人十一冶公司提供的新证据有：1、2013年8月30日柳南区法院（2013）南民初（二）字第459号《应诉通知书》复印件1份、2013年8月30日郑扬扶写的“民事起诉状”复印件1份、郑扬扶的个人身份证复印件1份、2013年8月30日郑扬扶向柳南区法院提供的“证据目录”复印件1份、郭贵海以工程项目部的名义与郑扬扶签订落款时间为2010年8月1日的《吊装设备租赁合同书》复印件1份，证明郑扬扶�就《吊装设备租赁合同书》双方当事人存在的租赁合同纠纷向柳南区法院提起诉讼，柳南区法院也已立案审理，本案郑扬扶属重复起诉。2、2013年11月7日柳州市中级人民法院司法鉴定中心向十一冶公司发出的《通知》复印件1份、2013年11月7日柳州市中级人民法院司法鉴定中心向柳南区法院作出的（2013）柳中法鉴外委字第843号“退卷函”复印件1份，证明十一冶公司向柳南区法院申请对《吊装设备租赁合同书》的真伪进行鉴定，因郑扬扶不配合，不能作鉴定。3、2013年11月16日郑扬扶向柳南区法院提交的“变更诉讼请求书”复印件1份、2011年4月4日郭贵海出具给郑扬扶的“欠条”复印件1份，证明《吊装设备租赁合同书》是郑扬扶与郭贵海串通伪造的，不能作为定案事实依据；郑扬扶与郭贵海未存在劳务合同关系；郑扬扶的起诉属重复起诉。4、“吊装设备租赁合同结算明细表”复印件1份，桂F×××××、桂F×××××重型专项作业车行驶证复印件1份，证明“吊装设备租赁合同结算明细表”与2011年4月4日郭贵海出具给郑扬扶的“欠条”数额不一致，明细表是郑扬扶与郭贵海串通伪造的。5、2013年9月28日郭贵海向柳南区法院提交的吊车租赁转帐单复印件1份、广西农村信用社银行／无折存款业务回单复印件3张，证明2011年5月12日郭贵海向郑扬扶付款29000元，郑扬扶在其诉讼请求支付的款项中未予扣减。6、柳南区法院民事庭审笔录复印件，证明《吊装设备租赁合同书》是郑扬扶与郭贵海串通伪造的，不能作为定案事实依据。7、2014年4月29日工程项目部出具给扶绥海螺水泥有限责任公司的“确认函”、海螺三期粉磨站机电设备安装工程“交工验收证书”、“工程竣工报告”复印件各1份，证明海螺三期粉磨站机电设备安装工程的开工日期和竣工日期�2010年5月至7月15日发生的郑扬扶吊装班组的吊装费用是不真实的。8、海螺三期粉磨站机电设备安装工程各班组2010年8月、11月考勤表及工资发放表复印件1份，证明考勤表及工资发放表没有郑扬扶的吊装班组，郑扬扶出具的考勤表及劳务结算表是伪造的。9、海螺三期粉磨站机电设备安装工程机械部分施工队结算书、财务结算表复印件各1份，证明十一冶公司已超额支付郭贵海的工程款，本案应由郭贵海独自承担付款责任。10、2014年2月26日郭贵海向扶绥县人民法院递交的“民事起诉状”复印件1份，证明《吊装设备租赁合同书》是郑扬扶与郭贵海串通伪造的。
二审诉讼中，被上诉人郑扬扶、郭贵海，一审第三人甘远、韦宁良、梁红福没有提供新证据。
被上诉人郑扬扶对上诉人十一冶公司提供证据的质证意见：对证据1至6、10的真实性无异议，但认为，证据1郑扬扶向柳南�法院诉讼请求十一冶公司支付的是吊装机械租赁费及其违约付款滞纳金，并未请求十一冶公司支付吊装机械操作技术人员的工资，故本案郑扬扶的起诉不是重复起诉；证据2《通知》、“退卷函”与本案无关联；证据3《吊装设备租赁合同书》是郑扬扶与郭贵海签订，是真实有效的；证据4“欠条”与明细表均未列有工人的劳务工资，与本案无关联；证据5是给付吊车租赁费，与郑扬扶追索劳务工资无关联；证据6不能证明郑扬扶重复起诉。证据7与事实不符，海螺三期粉磨站机电设备安装工程的开工时间是2010年4月17日，而不是2010年7月17日；证据8考勤表与吊车班组的考勤无关联；证据9结算书、财务结算表也与郑扬扶追索工人劳务工资无关联；证据10不能证明《吊装设备租赁合同书》是郑扬扶与郭贵海串通伪造的。
被上诉人郭贵海对上诉人十一冶公司提供证据的质证意见：证据1至6、8至10的真实性无异议，1至6的质证意见与郑扬扶一致；对证据7的真实性不予认可，因海螺三期粉磨站机电设备安装工程还有前期准备工作，故不能确定工程的开工时间是2010年7月17日；证据8只是郭贵海与安装工程项目部的有关人员核对部分班组的考勤，并非所有班组的考勤，其中不包括吊装班组；证据9仅是部分结算表，不包括吊装班组人员的劳务工资；证据10属另一案件，郭贵海有诉权，郭贵海的诉求与本案郑扬扶追索工人的劳务工资无关联。
第三人甘远对上诉人十一冶公司提供证据的质证意见：证据1至7、9至10与被上诉人郭贵海的质证意见一致；对证据8，十一冶公司认为郭贵海所作的考勤是虚假的，十一冶公司应提供证据证明。
第三人韦宁良、梁红福对上诉人十一冶公司提供证据的质证意见与第三人甘远一致。
本院对上诉人十一冶公司提供证据的认证意见：各方当事人对十一冶公司提供的证据1至6、10的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；本院认为，证据1、2是柳南区法院（2013）南民初（二）字第459号案件的当事人的相关诉讼文书和柳南区法院作出的相关法律文书，这些文书确认以下事实：1、2013年8月30日郑扬扶以被告十一冶公司、郭贵海拖欠吊装机械租赁费79820元、滞纳金10000元为由诉至柳南区法院，请求判令十一冶公司、郭贵海支付该款；2、2013年8月30日柳南区法院向十一冶公司发出《应诉通知书》；3、十一冶公司向柳南区法院申请要求对郑扬扶与郭贵海签订的落款时间2010年8月1日的《吊装设备租赁合同书》的形成及签订时间进行鉴定，柳州市中级人民法院司法鉴定中心通知郑扬扶于2013年11月18日到该中心选择鉴定机构和提交《吊装设备租赁合同书》原件，因郑扬扶未按规定到该中心配合相关鉴定事宜，鉴定无法进行，该中心作出退卷处理。证据3是郑扬扶与郭贵海分别对2010年11月至2011年4月、2010年8月1日至2011年4月18日两时间段的吊装设备租赁费用结算后出具的“欠条”和作出的“明细表”；证据4证实郭贵海分别于2010年10月13日、11月11日、2011年5月12日通过广西农村信用社汇款给郑扬扶各24200元、16500元、29000元。证据6庭审笔录中证实，郑扬扶与郭贵海认可原双方仅有吊装设备租赁口头协议，《吊装设备租赁合同书》是过后补签。因上述事实与本案诉辩双方的诉辩事由有关联性，故作为定案事实的参考依据。证据10，民事起诉状中的内容不能证实，郭贵海与郑扬扶伪造《吊装设备租赁合同》的事实；证据7只能证明十一冶公司提交该材料，向有关部门报请对工程竣工验收，但工程的开工日期是否与其与扶绥海螺水泥有限责任公司签订的《海螺三期粉磨站机电设备安装施工合同》，约定的开工日期相符，不能证实。证据8，2010年8月、11月的考勤表及工资发放表，未能表明是海螺三期粉磨站机电设备安装工程所有施工班组及其工人的考勤及支付劳务工资的制表，作为承包人的郭贵海也认为只是考勤表及工资表的一部分，故本院对十一冶公司认为郑扬扶出具的考勤表及劳务结算表是伪造的主张，不予采信。证据10与本案诉辩双方的诉辩事由有关联性，故作为定案事实的参考依据。证据9结算书及财务结算表，系十一冶公司自行列表制作，未有郭贵海签字确认，不能证明郭贵海与十一冶公司已对工程款进行结算，也不能证明十一冶公司已超额支付郭贵海的工程款，该证据与上述本案诉辩双方的诉辩事由有关联性，故作为定案事实的参考依据。
本院对当事人争议事实的分析与认定：1、根据郭贵海在一审诉讼中提供的以下证据�（1）郭贵海陈述十一冶公司将海螺三期粉磨站机电设备安装工程转包给其；（2）2012年4月21日工程项目部出具的“项目部代粉磨站（郭贵海）支出表”，该表系工程项目部会计莫燕媚制作，加盖项目部印章，记载有该项目部代郭贵海支付的各项工程款；（3）工程项目部技术负责人赵文航的证言，证明十一冶公司将海螺三期粉磨站机电设备安装工程转包给郭贵海；（4）一审庭审中，十一冶公司认可该公司将海螺三期粉磨站机电设备安装工程分包给郭贵海，主张属于分包而非转包，但未能提供证据证实。故本院确认十一冶公司将海螺三期粉磨站机电设备安装工程转包给郭贵海的事实。2、一、二审诉讼中，郭贵海与郑扬扶均认可2010年5月1日双方签订的《劳务技术施工合同书》，是自愿协商一致签订的。既然，十一冶公司将海螺三期粉磨站机电设备安装工程转包给郭贵海，郭贵海在工程施工中，其与郑扬扶签订《劳务技术施工合同书》，符合一般生活常理。故对十一冶公司提出的《劳务技术施工合同书》是郭贵海与郑扬扶串通伪造的主张，本院不予采信。3、一、二审诉讼中，郑扬扶主张第三人甘远、韦宁良、梁红福是其介绍到海螺三期粉磨站机电设备安装工程施工现场施工，甘远、韦宁良、梁红福对该主张予以认可。十一冶公司主张第三人甘远、韦宁良、梁红福不是郑扬扶介绍的，因其未能提供证据证实，故对其该主张，本院不予采信。4、根据十一冶公司提供的柳南区法院（2013）南民初（二）字第459号案件的民事庭审笔录，郑扬扶与郭贵海均认可原双方仅有吊装设备租赁口头协议，没有签订书面合同，双方签订的落款时间为2010年8月1日的《吊装设备租赁合同书》是过后补签的，双方认为该合同是在自愿协商一致的基础上签订的�是双方真实意思表示。该《吊装设备租赁合同书》，是对原双方约定的吊装设备租赁口头协议的事后追认，没有违反法律规定。故对十一冶公司提出该《吊装设备租赁合同书》是两人串通伪造的主张，本院不予采信；5、十一冶公司将海螺三期粉磨站机电设备安装工程转包给郭贵海。2013年2月7日郭贵海与郑扬扶对各个施工班组的劳务费用进行结算并出具《劳务结算汇总清单》，符合一般生活常理。故对十一冶公司提出的该结算汇总清单是两人串通伪造的主张，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：一、郑扬扶与郭贵海、十一冶公司之间的法律关系是劳务合同关系还是租赁合同关系；二、十一冶公司与郭贵海之间是工程转包关系还是劳务分包关系；三、郑扬扶是否具备原告的诉讼主体资格，郑扬扶的起诉是否重复起诉；四、十一冶公司应否与郭贵海共同承担支付郑扬扶劳务费71380元以及该款延期付款违约金。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、关于郑扬扶与郭贵海、十一冶公司之间的法律关系是劳务合同关系还是租赁合同关系的问题。劳务合同是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。2010年5月1日郭贵海与郑扬扶签订《劳务技术施工合同书》，约定由郑扬扶负责召集农民技术施工班组到十一冶公司扶绥海螺水泥安装工程施工作业，并约定了班（组、队）长、普通员工和技术员工、技术、管理、后勤人员每人每天的劳务费标准，及加班作业的加班劳务费标准。郭贵海以工程项目部的名义与郑扬扶补签的�款时间为2010年8月1日的《吊装设备租赁合同书》，在约定吊装设备租赁费用的同时也对操作技术安全人员的劳务费用进行了约定，即第四条约定：“租用期间郑扬扶派出数名操作技术安全人员，操作技术安全人员的食宿，工作标准时间和加班时间的操作技术安全人员的工资由工程项目部承担。”根据郑扬扶提供的《劳务结算汇总清单》、2010年10月份工资发放表、2010年11月份工资表及2011年4月21日郑扬扶出具的《收条》，郭贵海对该证据无异议。该证据足以证实，郑扬扶与郭贵海签订上述合同后，郑扬扶已组织各班组的人员进场施工，郑扬扶与郭贵海也对各班组人员的劳务工资进行核算，郭贵海也已支付劳务人员的部分劳务工资。由于郭贵海拖欠郑扬扶部分劳务工资未予支付，双方发生纠纷，郑扬扶诉至法院要求解决。据此，本院予以确认郭贵海与郑扬扶之间形成劳�合同关系。由于十一冶公司将海螺三期粉磨站机电设备安装工程转包给无承包建筑工程资质的郭贵海，虽然双方未签订书面转包合同，但已形成事实上的转包合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）至（四）内容略，（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第二百七十二条规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的：（二）至（三）内容略。”双方签订的转包合同依法无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”由于郭贵海拖欠郑扬扶的部分劳务工资也属于工程款。据此，十一冶公司应在郭贵海拖欠郑扬扶的部分劳务工资范围内承担连带支付责任。故郑扬扶把十一冶公司列为被告主张权利符合上述法律规定。十一冶公司主张，本案当事人之间的关系应按租赁合同关系进行审理，且郑扬扶己就吊车租赁合同当事人之间的纠纷向柳南区法院起诉，本案郑扬扶属重复起诉。本院认为，《吊车租赁合同》主要约定吊车租赁的时间、费用等，虽然，其中也约定有支付操作技术人员工资，工资由海螺三期粉磨站机电�备安装工程项目部支付，但双方未约定支付的劳务工资标准、支付的时间，操作技术人员的工资应按2010年5月1日郭贵海与郑扬扶签订《劳务技术施工合同书》约定的劳务工资内容执行。故郑扬扶追索的吊装设备操作技术人员的劳务工资虽是从《吊车租赁合同》派生的，但并非一定随附郑扬扶追索吊车租赁费用一并追索吊装设备操作技术人员的劳务工资，在处理相关的案件中也要遵从郑扬扶个人的选择；且郑扬扶仅就解决吊车租赁费用的问题向柳南区法院起诉，未涉及吊装设备操作技术人员的劳务工资问题；郑扬扶的起诉也未违反法律规定；故本案郑扬扶以与郭贵海存在劳务合同纠纷，追索吊装设备操作技术人员的劳务工资并未违反相关法律规定，同理，郑扬扶也不是重复起诉。故对十一冶公司提出的当事人之间的法律关系应为租赁合同关系、郑扬扶属重复起诉的�张及理由，本院不予采信。
二、关于十一冶公司与郭贵海之间是工程转包关系还是劳务分包关系的问题。根据本院上述对当事人争议事实的分析与认定，本院确认十一冶公司与郭贵海之间是工程转包关系。对十一冶公司提出的其与郭贵海之间是工程劳务分包关系的主张及其理由，本院不予采信。
三、关于郑扬扶是否具备原告的诉讼主体资格，郑扬扶的起诉是否重复起诉的问题。十一冶公司将海螺三期粉磨站机电设备安装工程转包给郭贵海，2010年5月1日郭贵海与郑扬扶签订《劳务技术施工合同书》，郭贵海以工程项目部的名义与郑扬扶补签了落款时间为2010年8月1日的《吊装设备租赁合同书》，郑扬扶依约向郭贵海提供吊装设备并组织操作技术人员进场施工，郭贵海也履行支付部分吊车租赁费和操作技术人员的劳务费用。据此，郑扬扶与郭贵海之间形成吊装设备租�和劳务合同关系。因郭贵海拖欠郑扬扶部分吊车租赁费和操作技术人员的劳务费用，现郑扬扶诉讼请求郭贵海、十一冶公司支付拖欠操作技术人员的劳务费用和延期付款滞纳金，郑扬扶与本案有直接利害关系。故郑扬扶具备原告诉讼主体资格。对十一冶公司提出的郑扬扶不具备原告诉讼主体资格的主张及理由，本院不予采信。关于本案郑扬扶是否重复起诉的问题。本院已在上述第一点作出评判，在此不再赘述。
四、关于十一冶公司应否与郭贵海共同承担支付郑扬扶劳务费71380元以及该款延期付款违约金的问题。2010年5月1日郑扬扶与郭贵海签订《劳务技术施工合同书》、郭贵海以工程项目部的名义与郑扬扶补签《吊装设备租赁合同书》后，郭贵海已按合同约定提供吊装设备并组织操作技术人员进场施工，郭贵海支付部分吊车租赁费和操作技术人员的劳务费用。2013年2月7日郭贵海也与郑扬扶对各个施工班组的劳务费用进行结算并出具《劳务结算汇总清单》，确认尚欠以郑扬扶为班长的吊装卸班劳务费71380元。因郭贵海拖欠郑扬扶劳务工资71380元未予支付，致使郑扬扶受到延期付款的经济损失，故郭贵海应承担支付郑扬扶劳务工资71380元及延迟付款违约金的民事责任。根据上述第一点评判意见，因十一治公司将海螺三期粉磨站机电设备安装工程转包给郭贵海依法无效，十一治公司应对郭贵海拖欠郑扬扶劳务工资71380元及延迟付款违约金承担连带给付责任。故郑扬扶请求郭贵海、十一治公司共同承担支付欠款责任，本院予以支持。故对十一治公司提出的其不应与郭贵海承担支付郑扬扶劳务工资71380元及延迟付款违约金的主张及理由，本院不予采信。
至于第三人甘远、韦宁良、梁红福提出的应由郭贵海、十一治公司共同承担支付尚欠其劳务工资228871元及该款利息的主张及理由，因一审作出判决后，三人未提起上诉，故本院二审未作为争议焦点进行审查处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，程序合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6104元，由上诉人十一冶建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
审 判 员 区燕萍
代理审判员 黄赵伟
二〇一四年九月一日
书 记 员 农吕君