山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第1066号
原告：张店鸿达铝制品厂。住所地：淄博市张店区傅家镇西七路立交桥南。
法定代表人：彭涛俊，厂长。
委托代理人：朱玉涛，山东正义阳光律师事务所律师。
被告：淄博天府置业有限公司。住所地：淄博市高新技术产业开发区万杰路**号。
法定代表人：王少华，董事长。
委托代理人：陈发廷，山东柳泉律师事务所律师。
被告：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处东吕村村民委员会。住所地：淄博市开发区东吕村。
法定代表人：石磊，主任。
委托代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。
原告张店鸿达铝制品厂诉被告淄博天府置业有限公司（以下简称“天府置业”）、被告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处东吕村村民委员会（以下简称“东吕村委”）定作合同纠纷一案，本院受理后，于2013年10月30日作出（2012）张商初字第1991号民事判决。被告天府置业不服，提出上诉，山东省淄博市中级人民法院于2014年5月8日作出（2014）淄商终字第156号民事裁定书，撤销本院（2012）张商初字第1991号民事判决并发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人彭涛俊、委托代理人朱玉涛、被告天府置业的委托代理人陈发廷、被告东吕村委的委托代理人王锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张店鸿达铝制品厂诉称，2007年7月，我方为被告方的东吕村旧村改造的6、7号楼加工制作推拉门窗。我方依约完成了全部的加工制作，现6、7号楼已经使用，但是被告至今尚欠我方加工制作款264718元未能付清。为此要求判令被告支付推拉门窗加工款264718元、支付逾期付款违约金179388元，由被告承担本案的诉讼费用。本案发回重审过程中，原告变更诉讼请求，要求被告支付加工制作款264901.01元、支付逾期付款违约金151200.2元、支付鉴定费10000元。
被告天府置业辩称，原告加工的材料是东吕村使用，原告合同上的徐文刚确实是我公司的工作人员，但徐文刚被被告东吕村委借用协助村委旧村改造。根据原告的合同，盖章单位是东吕村旧村改造指挥部，该指挥部是被告东吕村委设立的，也是为被告东吕村委服务的，我公司不应承担付款责任。
被告东吕村委辩称，原告的诉讼主体错误，我方和原告没有任何法律关系，对原告提供的合同不清楚，对被告天府置业的答辩意见有异议，被告天府置业承接的是我方的旧村改造项目，旧村改造过程中，被告天府置业与任何第三人订立的合同承担责任的主体应为被告天府置业。
经审理查明，2007年7月24日，原告张店鸿达铝制品厂作为出卖人与买受人淄博天府置业有限公司（东吕旧村改造）签订《工业品买卖合同》，约定原告为被告东吕村委旧村改造工程6、7号楼加工制作推拉门窗；关于交（提）货方式、地点双方约定自具备安装条件之日起四十日内完工；关于结算及付款时间双方约定以实际工程量为结算依据，50%的货款用于顶房，其余根据工程进度，安装完外框后，付总额的30%，其余完工后，验收合格无问题付清；双方还对材质、验收等进行了约定。原告在合同的出卖人处加盖印章，买受人一栏签章为“淄博市张店区人民政府石桥街道办事处东吕村旧村改造指挥部办公室（以下简称“东吕村旧村改造指挥部”）”，委托代理人处徐文刚签字。原、被告对于合同的真实性均无异议。原告主张该合同是在被告天府置业签订，由天府置业的工作人员徐文刚经手，应由被告天府置业承担付款责任。被告天府置业主张该合同是东吕村旧村改造指挥部签订，并加盖了该指挥部的公章，徐文刚虽然是天府置业的工作人员，但是被被告东吕村委借调到东吕村旧村改造指挥部工作，与被告天府置业无关。被告东吕村委主张合同是与被告天府置业签订的，与被告东吕村委无关，被告东吕村委不知情。合同签订后，原告按照合同约定进行了加工制作，东吕村旧村改造指挥部办公室于2007年10月25日支付原告工程款11万元，原、被告对于该付款事实均无异议。原告于2007年9月23日根据合同约定单方制作了东吕村六号、七号楼塑窗结算书，总计加工制作款为374718.19元，原告主张减去被告已经支付的11万元，要求被告支付余款264718元。被告对于原告单方制作的结算书不予认可，在本案发回重审过程中，经原告申请，本院委托鉴定，鉴定结果为东吕村6号、7号楼塑钢门窗制作安装工程造价为374901.01元，原告预交鉴定费10000元。原告及被告天府置业对于鉴定结果无异议，被告东吕村委不发表质证意见。原告依据上述鉴定结果要求被告支付剩余工程款264901.01元，并要求以该剩余工程款为基数，按照日万分之二点一，从2007年10月1日开始计算，计算至开庭之日（2015年4月14日），要求被告支付违约金151200.2元。被告天府置业主张双方没有约定违约金，原告不能主张违约金，可以要求经济损失。被告东吕村委主张合同没有约定违约金，原告要求违约金没有事实及法律依据，原告计算的起止时间及标准错误。关于原告加工定作塑钢门窗的工程验收时间问题，原告主张原告按照合同约定于2007年9月份完工，完工后，经过原告催要被告支付11万元，但原告未能提供工程竣工验收的证据。被告天府置业和被告东吕村委对于东吕村旧村改造的6号楼、7号楼已经使用都无异议，但都不能提供证据证明该两栋楼的使用时间，也都不清楚工程的竣工时间。
本院依原告张店鸿达铝制品厂的申请调取本案所涉工业品买卖合同中加盖的“淄博市张店区人民政府石桥街道办事处东吕村旧村改造指挥部办公室”印章的登记备案情况，在印章信息采集登记表中单位名称是淄博市张店区石桥办事处东吕村，法人代表是王立泽，印鉴单位签字是韩志泉。原告及被告天府置业对于该印章的所有人是被告东吕村委没有异议，但原告主张该印章的实际使用人是被告天府置业；被告天府置业主张该印章是被告东吕村委专门为旧村改造刻制的，专门用于东吕村的旧村改造，正常是被告天府置业代表被告东吕村委为东吕村的旧村改造专门使用，原告已经收到的11万元也是从被告东吕村委过付使用的，东吕村的旧村改造已经基本完成，房子已经分到了村民名下，应由被告东吕村委承担责任。被告东吕村委主张该公章的刻制、使用、保管均是被告天府置业，而且印章信息采集登记表中的签字人员韩志泉也是被告天府置业的工作人员；登记表中的印章与本案所涉合同中的印章是否属于同一枚印章原告应当提供相关证据；登记表中的单位名称与登记表中的印章信息采样的名称不一致，该登记表无被告东吕村委相关人员的签字或加盖印章，被告东吕村委不清楚，也不知道该印章是谁刻制的，主张该登记表无任何证明效力。被告天府置业和被告东吕村委均陈述没有关于成立“淄博市张店区人民政府石桥街道办事处东吕村旧村改造指挥部办公室”的有关文件、人员构成、责任承担等相关证据。
被告东吕村委提供被告东吕村委与被告天府置业于2006年5月26日签订的协议书、于2006年10月29日签订的东吕村旧村改造一期工程建设协议书、于2007年5月17日签订的东吕村旧村改造一期住宅交房协议、被告天府置业于2012年1月12日向淄博高新区农工委出具的关于淄博天府置业有限公司与东吕村旧村改造有关情况的说明，证明被告天府置业负责被告东吕村委的旧村改造和建设，以土地置换抵顶被告天府置业的先期投入，被告天府置业和被告东吕村委另外再投入资金，主张应由被告天府置业承担付款责任。被告天府置业对于上述协议书的真实性没有异议，但主张旧村改造的主体必须有村委会，两被告签订协议是为了帮助被告东吕村委响应政策，被告天府置业先行支付土地款项给被告东吕村委，由被告天府置业取得土地，但直到现在被告天府置业没有成功摘牌取得土地，要求被告东吕村委承担付款责任。对于被告天府置业出具的说明书被告天府置业提出不清楚，不予质证。原告对于上述证据的真实性均无异议。
被告天府置业提供被告东吕村委与淄博周家建工有限责任公司签订的建设工程施工合同，证明本案所涉原告加工的门窗的6号、7号楼是被告东吕村委发包给淄博桓台周家建工实业有限公司，工程范围包括水、电、暖、装饰工程，同时，补充条款约定铝合金门窗由东吕村分包，不计入工程结算，主张应由被告东吕村委付款。被告东吕村委质证提出，被告天府置业是东吕村旧村改造的发包方和建设单位，被告天府置业还应提供涉案施工情况及结算情况。
本院认为，原告张店鸿达铝制品厂与淄博天府置业有限公司（东吕旧村改造）签订《工业品买卖合同》，根据该合同的性质应当认定为定作合同；该合同加盖“淄博市张店区人民政府石桥街道办事处东吕村旧村改造指挥部办公室”印章，合同当事人应认定为原告和淄博市张店区人民政府石桥街道办事处东吕村旧村改造指挥部办公室。鉴于东吕村旧村改造指挥部办公室未依法登记，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，根据有关法律规定，该合同的相关责任应由“淄博市张店区人民政府石桥街道办事处东吕村旧村改造指挥部办公室”的设立单位承担。根据本院调取的印章的登记备案情况，在印章信息采集登记表中单位名称是淄博市张店区石桥办事处东吕村，应当认定“淄博市张店区人民政府石桥街道办事处东吕村旧村改造指挥部办公室”系被告东吕村委设立，因此应由被告东吕村委承担相关法律责任。被告天府置业辩称其不应承担责任理由成立，本院予以支持。被告东吕村委辩称应由公章的使用单位被告天府置业承担付款责任，证据不足，不符合有关法律规定，本院不予支持。原告要求被告天府置业、被告东吕村委承担连带付款责任，理由不足，本院不予支持。本案所涉合同内容不违反有关法律规定，系当事人真实意思表示，为有效合同，当事人应该依照约定全面履行义务。经过鉴定，原告为被告东吕村委6号、7号楼塑钢门窗制作安装工程造价为374901.01元，扣除被告已经支付的110000元，原告要求被告支付剩余款项264901.01元，事实清楚，证据充分，本院应予支持。原告主张原告于2007年9月完成制作安装工程，但不能提供有关工程验收合格的证据或者被告实际使用工程的时间的证据，被告天府置业及被告东吕村委均不清楚原告完成制作安装工程的时间，均不能提供证据证明原告完成制作安装工程的时间，鉴于原告提供的塑钢门窗结算书的时间为2007年9月23日，被告东吕村委与被告天府置业在协议书中约定的全部工程完工时间2007年11月18日，考虑到被告东吕村委旧村改造房屋因故未经验收合格即强行使用的实际情况，本院酌情确认2007年11月18日为原告制作塑钢门窗验收合格时间，被告应从2007年11月19日起计算逾期付款违约金。因为原、被告未约定逾期付款违约金的计算方式，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，应当按照银行同期同类贷款利率计算违约金，从2007年11月19日至2015年4月14日，违约金为133240.82元。原告要求被告支付鉴定费10000元，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处东吕村村民委员会支付原告张店鸿达铝制品厂制作安装塑钢窗款264901.01元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、被告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处东吕村村民委员会支付原告张店鸿达铝制品厂逾期付款违约金133240.82元，于本判决生效之日起十日内支付；
三、驳回原告张店区鸿达铝制品厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7962元，由被告东吕村委负担7272元，由原告张店鸿达铝制品厂负担690元、鉴定费10000元由被告东吕村委负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 谷雪兰
审 判 员 邹大忠
人民陪审员 李 诚
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李兰英