宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第276号
原告：宁波新城名都房地产销售代理有限公司。
法定代表人：韩国芬。
委托代理人：邵建波。
委托代理人：庄程巍。
被告：林琳。
委托代理人：徐国强。
被告：毛利明。
委托代理人：诸雄文。
原告宁波新城名都房地产销售代理有限公司（以下简称新城名都公司）与被告林琳、被告毛利明企业借贷纠纷一案，于2013年10月23日向本院起诉，本院以（2013）甬海立预字第265号进行诉前登记，后因被告林琳下落不明，本院依法进行公告送达。此后，本院立案受理了本案，依法组成合议庭，于2014年4月3日、8月7日两次公开开庭进行了审理。原告新城名都公司的委托代理人邵建波、庄程巍、被告林琳的委托代理人徐国强、被告毛利明及其委托代理人诸雄文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新城名都公司起诉称：2011年6月23日，由俩被告投资的宁波鑫宝投资咨询有限公司（以下简称鑫宝公司）向原告借款19000000元，双方签订了《借款协议》一份，约定：借款期限为两个月，利率按贷款基准利率上浮10%，并约定违约金为每日借款金额的1%。当日，原告向鑫宝公司出具19000000元的转账支票一张。借款期限届满，鑫宝公司未归还借款，经原告多次催讨，均以各种理由拖延。在原告不知情的情况下，鑫宝公司全体股东于2013年4月10日召开股东会，决议注销该公司，并成立以俩被告为成员的清算小组。2013年6月3日，鑫宝公司通过清算报告并办理了工商注销登记手续。而涉案的借款该公司至今未归还原告。故鑫宝公司在原告不知情的情况下清算并注销，俩被告作为其股东和清算组成员，应承担相应的还款责任。故原告诉至法院，请求判令：一、俩被告向原告归还借款本金19000000元和利息211204元，以及自2011年8月24日起至实际付清之日止按四倍银行同期贷款利率计算的利息（暂算至2013年9月4日的利息为9829923元）。庭审中，原告明确诉讼请求为：被告林琳归还原告宁波新城名都房地产销售代理有限公司借款本金17100000元，支付利息（至2011年8月23日的利息为190083.60元，之后的逾期利息以17100000元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率的四倍计至判决确定的履行之日止）；被告毛利明归还原告宁波新城名都房地产销售代理有限公司借款本金1900000元，支付利息（至2011年8月23日的利息为21120.40元，之后的逾期利息以1900000元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率的四倍计至判决确定的履行之日止）。
被告林琳、被告毛利明共同答辩称：一、本案已过诉讼时效。原告起诉时间距离借款期限届满已过两年，且期间原告从未催讨过，原告提供的公安机关出具的情况说明真伪难辨，不应采信。二、涉案的款项是被告林琳在境外替乐某垫付的款项。原告法定代表人系乐某妻子，涉案的款项是乐某一手操办的。借款协议也是乐某拿了被告林琳已签名的空白借款协议，嗣后乐某用蓝色复写纸誊写上去，借款协议并非一次形成。三、鑫宝公司经合法的核资清算和工商注销登记程序，即使仍有遗漏或者隐性债务，作为有限责任公司的股东仅在已分配的清算财产范围内承担偿还责任。另外根据“全国人大法工委”的解释，未在法定期限内申报债权的，债权人不能在清算组清理公司债务时主张其债权，仅能对公司财产清偿完所有已申报债权后的剩余财产提出清偿要求。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1．借款协议一份、支票存根一份，拟证明鑫宝公司向原告借款19000000元，并约定利息及违约金的事实；
2．股东会决议、工商登记档案、清算报告、股东会对清算报告确认的决议各一份，拟证明鑫宝公司已经注销的事实；
3．情况说明一份，拟证明原告于2013年5月向公安机关主张过债权的事实；
4．说明一份，拟证明案外人乐某与被告林琳个人之间的债务已于2013年1月29日全部结清的事实；
5．汇款凭证五份、招商银行流水单一份，拟证明案外人乐某委托陈某向被告林琳汇款2600000元，向被告林琳指定的收款人毛亚明汇款1100000元、岳富胜汇款1500000元、广东省某经营部汇款5369000元、被告林琳的财务王艳汇款1330000元的事实。
本院依据原告的申请，准许证人陈某出庭作证。证人陈某在庭审中陈述：陈某与案外人乐某系朋友关系，双方之间也有业务往来，2012年陈某受乐某的委托向被告林琳、案外人毛亚明、岳富胜等人汇款共计11899000元。
原告提供上述的证据，本院当庭进行了出示。被告林琳对证1的真实性无异议，但认为支票是乐某领取的，应是乐某的借款；被告毛利明认为原告签名系复印件，对真实性不予确认。俩被告对证2的真实性均无异议，但认为注销程序合法。俩被告对证3的真实性有异议，被告林琳认为公安机关无权出具该情况说明，且与本案没有关联性；被告毛利明认为2013年10月10日鑫宝公司已经合法清算并注销，股东不应承担任何责任。被告林琳认为证4能够证明案外人乐某和被告林琳能够分别代表原告及鑫宝公司，双方之间包括本案的19000000元账务已经结清；被告毛利明认为其并非当事人，对此不清楚。俩被告对证5的形式真实性无异议，但被告毛利明不知情；被告林琳认为其非实际收款人，乐某也非实际打款人，款项也不是投资款，故与本案无关，即使如原告所述，也与乐某借用原告的名义向鑫宝公司付款形式相同。对证人证言，被告林琳认为证人与乐某有利害关系，不能证明其待证事实；被告毛利明认为证人证言与日常不某且其陈述该款项与本案无关，也与被告毛利明无关。
被告林琳为证明其主张，向本院提供收条一份，拟证明涉案的款项系乐某用原告的支票给鑫宝公司，又以投资款形式让被告林琳替其归还债务的事实。被告毛利明对被告林琳提供的证据无异议，原告认为不能证明收条中乐某身份系原告代理人，也不能构成表见代理。
被告毛利明为证明其主张，向本院提供了社保缴纳情况一份，拟证明被告毛利明在2009年5月已经离开鑫宝公司，对该笔债务不知情的事实。被告林琳对该证据无异议，原告认为其起诉被告毛利明依据的是鑫宝公司的股东，该证据不能证明被告毛利明已非鑫宝公司的股东。
根据被告毛利明的申请，本院调取了浙江省公安机关经侦部门接待咨询报警登记表一份。经当庭出示，原告无异议，被告林琳认为该报警登记表上没有详细的报警人员、接警人员的信息，不能形成系统的报案。被告毛利明认为作为鑫宝公司股东，公安机关没有向其核实情况，原告也未进行催讨。本院对该证据予以认定。
结合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认证：
浙江省公安机关经侦部门接待咨询报警登记表系本院向相关部门调取的证据，故本院予以认定。结合该证据，本院对原告提供的证3予以认定。原告提供的证1系原件，且被告林琳对其本人签名以及鑫宝公司签章的真实性均无异议，故本院予以认定。本院对原告提供的证2的真实性予以认定，其他认证意见在下文阐述。因原告提供的证4与被告林琳提供的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，其他认证意见在下文阐述。对证人证言和原告提供的证5，因证人陈述系受案外人乐某的委托代其所汇，被告林琳未提供证据予以反驳，故对证人证言及证5中证人向被告林琳的汇款事实本院予以认定，对其他证据因被告林琳否认系其指定，且原告无其他证据印证，故本院不予认定。对被告毛利明提供的证据，因与本案无关，本院不予认定。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
鑫宝公司成立于2008年3月14日，注册资金2000000元，被告林琳出资90%，被告毛利明出资10%，被告林琳担任该公司法定代表人。
2011年6月23日，原告与鑫宝公司签订《借款协议》一份，约定鑫宝公司向原告借款19000000元，借款期限两个月，利率按贷款基准利率上浮10%计算，如未按期还款，则按每天借款额的1%支付违约金。同日，原告以转账支票的形式向鑫宝公司支付了上述款项。
2013年4月10日，鑫宝公司全体股东召开股东会决议，决定注销鑫宝公司，并成立以俩被告组成的清算小组。2013年6月3日，清算组出具《清算报告》一份，载明公司总资产467850元，负债为零，股东按投资比例对剩余资产进行分配。被告林琳、毛利明作为鑫宝公司股东，承诺若有未了的公司债权和债务（隐匿债务），由原股东按投资比例负责承担和处理。同日办理了工商注销登记手续。
2013年5月28日，原告向宁波市公安局鄞州分局经济犯罪侦查大队报案，反映被告林琳外出逃债，拒不归还借款。2013年10月10日，宁波市公安局鄞州分局经济犯罪侦查大队出具情况说明一份，告知原告其所控告的事实暂时不构成刑事案件的立案条件，原告可通过其他途径予以解决。2013年10月23日，原告遂向本院起诉，要求解决。
另查明：2011年6月23日，案外人乐某向被告林琳出具收条一份，该收条载明：“收到林玲人民币投资款壹仟玖佰万整。”2012年1月16日，受案外人乐某的委托，证人陈某向被告林琳汇款2600000元。2013年1月29日，被告林琳与案外人乐某共同出具说明一份，该说明载明：“至2013.1.29日（贰零壹叁年壹月贰拾玖日）林琳与乐某之间所有账目已结清。”
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效？二、原告与鑫宝公司之间的企业借贷关系是否成立？三、俩被告是否应承担民事责任及承担责任的范围？
一、关于诉讼时效问题。原告认为，原告就本案于2013年5月28日向宁波市公安局鄞州分局经济犯罪侦查大队报案，诉讼时效中断，故原告于2013年10月23日起诉时未过诉讼时效。俩被告认为，原告起诉时间距离借款期限届满已过两年，原告提供的公安机关出具的情况说明真伪难辨，且原告从未催讨过，故本案已过诉讼时效。对此，本院认为，原、被告之间约定的借款履行期限至2011年8月22日，原告于2013年5月28日就本案向宁波市公安局鄞州分局经济犯罪侦查大队报案，故诉讼时效于2013年5月28日中断，应重新计算诉讼时效，原告起诉时未过诉讼时效。故俩被告就此辩称意见，本院不予采纳。
二、关于原告与鑫宝公司之间的企业借贷关系是否成立问题。原告认为，原告与鑫宝公司之间的企业借贷关系依法成立。俩被告认为，该款项并非鑫宝公司向原告的借款，而是原告法定代表人的丈夫，即案外人乐某的款项，且该款已经用于归还乐某的债务，原告与鑫宝公司之间不存在企业借贷关系。本院认为，原告作为具有独立主体资格的企业法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，且原告与鑫宝公司之间签订的《借款协议》系双方真实意思表示，合法有效，原告已按约向鑫宝公司支付了19000000元，虽该款系案外人乐某具体经办，但原告未授权乐某处分该款项，被告也未提供有效的证据证明乐某有权处分该款项，故原告与鑫宝公司之间的企业借贷关系依法成立。至于被告林琳与乐某之间的债务，双方可另行解决。故鑫宝公司尚欠原告借款本金19000000元。
三、关于俩被告是否应承担民事责任及承担责任的范围问题。原告认为，鑫宝公司在原告不知情的情况下清算并注销，俩被告作为其股东和清算组成员，应按投资比例归还鑫宝公司向原告的借款。俩被告认为，鑫宝公司经合法的核资清算和工商注销登记程序，即使仍有遗漏或者隐性债务，作为有限责任公司的股东仅在已分配的清算财产范围内承担偿还责任。本院认为，鑫宝公司明知尚欠原告借款，在清算时却未通知原告，清算报告中也未对该债务予以处理，故鑫宝公司未经依法清算于2013年6月办理了注销登记，并丧失民事责任的能力。被告林琳和被告毛利明在清算报告中承诺鑫宝公司若有未了的公司债权和债务（隐匿债务），由俩被告按原投资比例负责承担和处理，该承诺属于对公承诺，视为俩被告作出按投资比例自愿承担鑫宝公司全部债务的意思表示，即承担比例为被告林琳承担鑫宝公司的全部债务的90%，被告毛利明承担鑫宝公司的全部债务的10%。
综上，原告与鑫宝公司之间的企业借贷关系依法成立，原告已经履行了支付19000000元的义务，鑫宝公司理应按约归还借款本息。至2013年8月23日，鑫宝公司尚欠原告借款本金19000000元及利息211204元（自2013年6月23日至2013年8月23日按中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率上浮10%计算）。现俩被告作为鑫宝公司的股东及清算组成员，未将该债务予以清算即于2013年6月3日注销鑫宝公司，根据俩被告在清算报告中所作的承诺，本院仅支持俩被告对本案中鑫宝公司所负的债务应按投资比例承担民事责任。故原告要求俩被告按照投资比例归还借款本息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。至于原告要求按照合同约定支付利息及按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率的四倍计收逾期利息，未违反借款协议以及法律的规定，故本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林琳归还原告宁波新城名都房地产销售代理有限公司借款本金17100000元，支付利息（至2011年8月23日的利息为190083.60元，之后的逾期利息以17100000元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率的四倍计至判决确定的履行之日止）。上述款项被告林琳于本判决生效后五日内履清；
二、被告毛利明归还原告宁波新城名都房地产销售代理有限公司借款本金1900000元，支付利息（至2011年8月23日的利息为21120.40元，之后的逾期利息以1900000元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率的四倍计至判决确定的履行之日止）。上述款项被告毛利明于本判决生效后五日内履清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费187005元，公告费300元，合计187305元，由被告林琳负担168604.5元，被告毛利明负担18700.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 刘先霞
代理审判员 柯织虹
人民陪审员 徐菊芬
二〇一四年九月十八日
代书 记员 丁成明