山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第1083号
上诉人（原审被告）：梁国英，男，1980年5月28日出生，汉族，夏县。
委托代理人：乔当清，山西远韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭颂，男，1988年7月28日出生，汉族，运城市盐湖区。
委托代理人：袁伟强，山西淳正律师事务所律师。
原审被告：梁玉青，男，1953年5月23日出生，汉族，夏县。
原审第三人：山西富港汇通商贸有限公司，住所地：运城市。
法定代表人：李勇良，董事长。
上诉人梁国英因与被上诉人郭颂，原审被告梁玉青，原审第三人山西富港汇通商贸有限公司（以下简称富港汇通公司）民间借贷纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁国英及其委托代理人乔当清，被上诉人郭颂的委托代理人袁伟强到庭参加诉讼。原审被告梁玉清、原审第三人富港汇通公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月2日、同年4月11日及同年5月13日被告梁国英分别从原告处借款20万元、10万元、30万元，共计借款60万元，并向原告出具了借据，约定月利率3％，用期2个月。被告梁玉青在担保人处签写了自己的名字。上述款项原告分别通过中国建设银行运城营业部、中国农业银行运城市分行禹都支行、中国工商银行汇给被告梁国英。2014年6月27日被告梁国英归还原告50万元。2014年6月29日，被告梁国英又先后借原告21.5万元、7万元，原告分别通过中国工商银行运城禹都支行及山西运城农村商业银行汇给被告；2014年7月15日被告梁国英又借原告3万元；2014年7月16日，被告梁国英再借原告现金8.5万元。2014年11月15日，原告与被告梁国英签写了借据，约定，被告梁国英需要资金投资运城玉青中医骨伤专科医院的日常流动资金，向原告提起投资借款；借款金额60万元、借款月利率为3％；用期3个月，等等。被告梁玉青在担保方处签写了自己的名字。二被告将运城玉青中医骨伤专科医院的营业执照、执业许可证、二被告身份证复印件等材料，均加盖了该医院的公章，及运政国用（2009）第00952号、00953号国有土地使用证交付给原告。但双方未到相关部门进行抵押登记。2014年12月4日，被告梁国英与李勇良签写了借据及抵押担保合同各一份，出借人为：李勇良，借款人梁国英，借款期限：自2014年12月4日至2015年1月3日止。同时查明，第三人富港汇通公司于2014年5月14日成立，股东有4人：李勇良、何东升、张永强、郭颂，约定每人交纳认缴金额为125万元，经营范围有批发、零售：建筑材料、五金交电、日用百货；普通旧货积压物资寄卖。根据股东会议决议，李勇良为法定代表人，郭颂为公司监事。该公司自成立后，各股东未按照章程每人交纳125万元的认缴金额分文，第三人亦未实际经营。
原审法院认为：债务应当清偿。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告梁国英借原告60万元未还属实，理应清偿。双方约定的月利率3％偏高，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计息。因双方对保证方式没有约定，故被告梁玉青依法应对该笔债务承担连带清偿责任。关于该笔债务应向何人进行清偿问题，庭审中，第三人称该出借款是第三人公司的款及原告借给被告梁国英款的行为系职务行为，但均未提供证据证实，且第三人的股东均未按公司章程交纳分文的认缴金额，第三人亦未实际经营过，故本院对第三人的辩解不予支持。第三人还辩称四股东虽未依法定形式缴纳股金，公司会议决定每个股东对外所借的款超过个人应缴125万元外的款项，公司以个人财产退还，125万元之内的为股东应交股金，实质为公司资产，亦未提供证据证实，而原告出示的借据、银行转账凭证、被告的营业执照、国有土地使用证等证据，形成了完整的证据链，足以证明原告系该借款的出借人，被告梁国英理应向原告清偿债务。另被告梁国英否认向第三人借款而承认向李勇良本人借款，根据庭审查明的事实，被告梁国英向原告和李勇良均出具了借据，对向李勇良出具的借据，并未出示打款凭证予以证实，被告梁国英据此辩解原告借款行为是在李勇良授意下所为，亦未提供证据证实，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告梁国英于本判决生效后十五日内清偿原告借款六十万元及利息（从2014年11月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍算至该借款付清之日止），被告梁玉青负连带清偿责任；二、驳回第三人山西富港汇通商贸有限公司的诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10745元，减半收取5372.5元，由二被告负担。
梁国英不服原审判决，提起上诉称，1、被上诉人向上诉人主张权利的依据为上诉人于2014年11月15日出具的借据，但被上诉人并未在同日向上诉人提供60万元借款，这是双方无争议的事实。被上诉人在诉状中称，上诉人于2014年4月2日与4月11日、5月13日分别向其借款20万元、10万元、30万元、共计60万元，并出具借据、利息3%，期限2个月，借款期限满后，多次催要，上诉人要求延长借款期限至2014年11月15日。上诉人证明2014年6月27日通过工商银行转帐50万元，现金支付10万元，归还了上述借款，被上诉人未提出异议，即被上诉人所称上诉人借其60万元未归还，无事实依据。2、2014年6月27日后，上诉人与被上诉人之间虽有资金往来，但被上诉人在诉状中不敢提及，承认这些资金往来系借款。上诉人在一审中承认这些资金是其借富港汇通公司李勇良的，因被上诉人对此心知肚明，否则，被上诉人给上诉人转了钱，转的什么钱，怎能在一审诉状中不敢提及，显然这些资金不是借款。综上，原审将资金往来认定为借款，事实不清，判决错误。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。
被上诉人郭颂辩称，1、上诉人从被上诉人处借款总额60万元，因以前的借款到期不能偿还，上诉人于2014年11月15日给被上诉人重新更换借据，是双方对无争议的借款事实及借款期限延长的确认。2、上诉人对借款60万元余是通过被上诉人支付的不持异议。60万元借款最初形成时间为2014年4月2日与4月11日、5月13日。此后，双方之间有部分归还，又有借款多次往来，在诉状中表述不全面，但不影响60万元的借款事实。上诉人称2014年6月27日现金偿还被上诉人10万元不属实，也与上诉人最后认可借被上诉人60万元及书写的借据相矛盾。3、上诉人与被上诉人之间的借款李勇良为中间介绍人，所有借款均是被上诉人支付，没有李勇良的任何资金。上诉人给被上诉人出据的借据，为不可否认的事实。故原审判决事实清楚，判决正确，应予维持。
经审理查明，被上诉人在一审期间仅提供了其向上诉人支付借款50万元的凭据，一审却依上诉人给被上诉人出具的借据判决上诉人偿还被上诉人借款60万元。一审认定的其他事实正确。
本院认为，上诉人对其于2014年11月15日给被上诉人出具借款60万元的借据不持异议，现上诉主张2014年4月2日与4月11日、5月13日其三次共借被上诉人的60万元，于2014年6月27日已经归还，此后双方之间的资金往来，系其借案外人的借款，并不欠被上诉人的款项，不能提供证据予以证明，且被上诉也否认，故该主张不成立。原审法院查明被上诉人向上诉人支付借款金额为50万元，判决上诉人偿还被上诉人60万元错误，应予改判上诉人偿还被上诉人借款50万元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
一、维持盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第182号民事判决第二项，即驳回第三人山西富港汇通有限公司的诉讼请求；撤销第一项，即被告梁国英于本判决生效后十五内清偿原告借款六十万元及利息（从2014年11月15日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍算至借款付清之日止），被告梁玉青负连带清偿责任。
二、上诉人梁国英于本判决生效后十日内偿还被上诉人郭颂借款50万元及利息（从2014年11月15日起利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至借款本金付清之日止），原审被告梁玉青承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一审10745元，减半收取5372.5元，二审10745元，共计16117.5元，由上诉人梁国英与原审被告梁玉青负担13000元，由被上诉人郭颂负担3117.5元。
本判决为终审判决。
审判长 董大有
审判员 卫文学
审判员 李俊骥
二〇一六年一月四日
书记员 刘英芳