江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0923民初970号
原告：江西龙艳米业有限公司，住所地：江西省宜春市上高县锦江镇五里岭开发区，统一社会信用代码：91360923727779545H。
法定代表人：付文龙，公司董事长。
被告：上高县万隆超市，个体工商户，经营场所：宜春市上高县学园路，注册号：360923600179622。
经营者：周志高，1991年12月1日出生，
被告：上高县万隆超市二部，个体工商户，经营场所：宜春市上高县交通路1号-1号。注册号：362923600192247。
经营者：周志高，1991年12月1日出生，
被告：上高县万隆超市三部，个体工商户，经营场所：宜春市上高县兰桥路36号，注册号：360923600193926。
经营者：吴中华，1980年8月10日出生，汉族，上高县人，住上高县，
被告：上高县万隆超市四部，个体工商户，经营场所：宜春市上高县建设北路16号，注册号：360923600195809。
经营者：吴浩，1985年7月13日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，
委托诉讼代理人：刘金生，江西省上高县嘉德法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：上高县万隆超市五部，个体工商户，经营场所：宜春市上高县兰桥路17号，注册号：360923610005955。
经营者：李木才，1983年5月2日出生，
原告江西龙艳米业有限公司诉被告上高县万隆超市、上高县万隆超市二部、上高县万隆超市三部、上高县万隆超市四部、上高县万隆超市五部买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，于2017年6月19日依法由审判员袁池庚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西龙艳米业有限公司法定代表人付文龙，被告上高县万隆超市和上高县万隆超市二部经营者周志高，上高县万隆超市三部经营者吴中华，上高县万隆超市五部经营者李木才，上高县万隆超市四部经营者吴浩委托诉讼代理人刘金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西龙艳米业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告经营者共同支付拖欠原告米款106497.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因经营需要向原告采购大米，从2016年10月3日至2017年2月21日止，原告共计向被告供应了货款为126497.5元的大米，有送货单为证。经原告催收后，被告至今只向原告支付了20000元的货款，余款106497.5元被告一直以各种理由拖欠。虽然几被告都单独登记为个体工商户，但被告都是统一向原告订购，然后由原告送至各个分店中，结账也是统一结账，几被告应当属于合伙经营，所欠大米款也应由几被告共同偿还。原告在催收未果的情况下，诉至法院。
被告上高县万隆超市及上高县万隆超市二部经营者周志高辩称，所欠货款属实，双方已对账完毕。没有支付货款的原因是双方存在一些纠纷、误会，导致货款至今未付。
被告上高县万隆超市三部经营者吴中华辩称，所欠货款属实，但是要扣除相关费用后总金额相差2、3千元，我们几家超市是分开营业的。
被告上高县万隆超市四部辩经营者吴浩辩称，答辩人仅是上高县万隆超市四部的登记经营者，并非实际经营者，与原告建立买卖关系的是实际经营者，所诉债务也应由实际经营者承担。2015年10月31日，答辩人入伙上高万隆超市（即四部），由他们拿答辩人的身份证注册个体经营户执照。但至2016年4月，就根据合伙人周志高、李军亮、吴中华、李木才的要求，答辩人退出了合伙，从此不是万隆超市的合伙人，但仍然属于超市的工作人员留在万隆超市工作，仅领取劳动报酬（工资）。根据答辩人在银行的流水可以充分证明答辩人已退出合伙，因为答辩人在合伙期间除工资报酬外还可以领取分红，但在退出合伙后，只有工资报酬，无其他收入。另外，答辩人于2016年12月离开上高后万隆超市仍然由他们在经营，答辩人既未参与经营又未取得任何利益可以说明：万隆超市四部并非由答辩人实际经营，根据原告的诉称其买卖合同发生在2016年10月至2017年2月期间。答辩人不仅不是万隆超市的合伙人，且自2016年12月后也非万隆超市的员工（并已离开江西），如发生了与万隆超市四部有关的业务，那么充分证明了万隆超市的实际经营者已不是答辩人而是其他人员。基于权利、义务对等原则，原告所诉债务不应由答辩人承担，而是由其他在本案买卖合同中取得利益的当事人承担。
被告上高县万隆超市五部经营者李木材辩称，我们一直与原告存在合作关系，原告方的业务员可能与我们这边经理存在沟通上的问题，所欠货款106497.5元属实，但我们这边对账的数据是104035.5元。
经审理本院认定事实如下：被告上高县万隆超市、上高县万隆超市二部、上高县万隆超市三部、上高县万隆超市四部、上高县万隆超市五部在实际经营过程中是五部联营，统一进货、账目统一管理、利润整体核算。各自登记的经营者周志高、吴中华、吴浩、李木才也属于合伙关系，分工协作。2016年1月1日，原告江西龙艳米业有限公司与万隆超市签订了一份《供需合同》，原告江西龙艳米业有限公司法定代表人付文龙、被告方采购主管吴中华在合同上签名。合同约定原告江西龙艳米业有限公司向被告供应“龙艳”牌大米，合同约定的有效期为2016年1月1日至2016年12月31日。约定的付款方式为月结付现，网上支付。双方还对销售优惠条件进行了约定，合作门店包括上高县万隆超市（正阳店）、上高县万隆超市二部（二中店）、上高县万隆超市三部（兰桥店）、上高县万隆超市四部（江专店）、上高县万隆超市五部（兰桥二店）。合同签订后，原告江西龙艳米业有限公司根据被告方的统一订购将大米送至各个门店中。被告方支付清了2016年1月1日起至2016年10月2日止的货款。2016年10月3日至2017年2月21日，原告江西龙艳米业有限公司向被告方各个门店供应了货款总计为126497.5元的大米，被告方在2017年4月5日支付了20000元的货款。余款106497.5元，经原告江西龙艳米业催收后未付，故诉至本院。
另查明：根据双方供需合同约定，原告江西龙艳米业有限公司应给被告方优惠金额为2462元，原告江西龙艳米业有限公司在庭审中予以认可，同意在所欠货款中予以扣减，实欠货款104035.5元。被告上高县万隆超市四部工商登记经营者吴浩，尽管已于2016年提出退伙，并已离开。但通过其与其他合伙人微信反映，合伙人之间至今未达成退伙协议。被告联营的超市营运电脑系统其仍然可以操作。
上述事实有双方的庭审陈述及《供需合同》、送货单65张等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方签订《供需合同》，约定由原告向各被告店中供应大米，被告按月支付货款。该合同未违反法律法规的规定，合法有效，对双方均具有约束力。现原告按约定向被告供应了大米，而被告却未按约定支付货款，被告的行为已属违约。被告上高县万隆超市、上高县万隆超市二部、上高县万隆超市三部、上高县万隆超市四部、上高县万隆超市五部，属于联营，统一订货、统一结算，统一管理，登记的各经营者之间又是合伙关系，所欠原告的大米款也发生在合伙期间，故相互之间依法应承担共同偿还且相互承担连带清偿的责任。对于所欠金额，经双方在庭审中确认为104035.5元，本院予以认定。对于被告上高县万隆超市四部登记的经营者吴浩提出其已在2016年4月退伙，且在2016年年底已离开，不是上高县万隆超市四部的实际经营者，对所欠原告大米款104035.5元不承担偿还责任的答辩意见。首先，虽然根据吴浩提供的银行流水显示2016年6月14日周志高将3万元打入了吴浩账户内，但并未注明为退伙款，且其他被告也予以否认是给吴浩的退伙款，被告吴浩也未提供其他证据予以佐证，本院无法认定该3万元是给予吴浩的退伙款。其次，尽管吴浩有退伙主张，并且离开了经营场所，但根据李木才提供的其与吴浩的微信聊天纪录显示，吴浩在本案开庭前都还在要求其他被告与其签订退股协议，说明双方还未就吴浩退伙事宜达成一致。并且吴浩可以监督掌控操作经营的电脑系统。对合伙的资产盈亏等没有进行具体的结算，无充分有效地证据佐证已退伙。故对其委托代理人的辩称主张，本院无法采纳。吴浩依法理应与其他合伙人共同承担清偿责任和连带清偿责任。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上高县万隆超市、上高县万隆超市二部、上高县万隆超市三部、上高县万隆超市四部、上高县万隆超市五部共同清偿所欠大米款104035.5元给原告江西龙艳米业有限公司。
二、周志高、吴中华、吴浩、李木才对上述债务承担连带清偿责任。
上述款项限在本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，减半收取，计币1210元，由被告上高县万隆超市、上高县万隆超市二部、上高县万隆超市三部、上高县万隆超市四部、上高县万隆超市五部共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市终极人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处1402440104000848账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审判员 袁池庚
二〇一七年六月二十九日
书记员 付时禹