新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）克中法民申字第19号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：刘辉，女，汉族，1973年5月出生，住新疆克拉玛依市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉玲，女，汉族，1945年6月出生，住新疆克拉玛依市。
委托代理人：白春玲，新疆尹秀荣律师事务所律师。
申请再审人刘辉与被申请人王玉玲不当得利纠纷一案，克拉玛依市中级人民法院于2015年3月18日作出（2015）克中民一终字第39号民事判决，已经发生法律效力。申请再审人刘辉向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人刘辉称：原审法院认定事实错误。申请人和被申请人是母女关系，2013年被申请人因为住院治病将自己的身份证和工商银行卡交给申请人并告知密码委托申请人代为缴纳住院费用，申请人在未经被申请人的同意下多支取了614136.65元，2014年4月底至5月中旬，申请人通过昆仑银行用转账方式返还给被申请人330000元（有昆仑银行股份有限公司克拉玛依南新路支行转账记录），以现金方式返还300000元（其中有5月3日100000元、5月9日100000元、5月12日100000元都是由被申请人亲笔签名的证明材料）。一、二审法院对此都未予查明，申请人申请再审法院对以上三份证据进行笔迹鉴定以便查明事实。
综上所述，1、请求法院依法撤销克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2014）克民一初字第1032号民事判决和克拉玛依市中级人民法院的（2015）克中民一终字第39号已生效判决。2、根据事实依据法律予以改判。
被申请人答辩称：再审申请人陈述二审法院对其二审中提出的以现金方式返还300000元（其中5月3日100000元、5月9日100000元、5月12日100000元）的证明材料未予查明不符合事实。再审申请人在二审中提交的这些证明材料在一审中是已经客观存在的证据，申请人在一审中经四次传唤均未到庭。在二审中其上诉提出该六份收条，二审审理中均进行了依法质证。且二审主审法官认为一些细节需要查实，让其代理律师通知其到庭，但再审申请人拒不到庭。后期法官认为母女之间的纠纷希望予以调解但未成功。该案二审程序2015年2月2日开庭，3月18日作出判决，历时一个半月，在这期间，如再审申请人提出笔迹鉴定完全有可能。笔迹鉴定并不是必经程序，再审申请人不予提出，应视为其自行放弃申请的权利，其理应承担不利后果。且申请人提出的支付现金的收条，并不是只有笔迹鉴定一种方法，其可以提交人证、当天取款证明等等证据予以佐证。但再审申请人均未提供，却将责任推给二审法院，实属无理。其次、本案再审申请人严重藐视法庭，无视法律的严明，在一审中四次开庭均未到庭，二审法院要求其出庭查明事实其拒不出庭。现其提出无理再审请求，如果再行容许，再审申请人将视法律为儿戏，无视法律的尊严。综上，再审申请人的再审事由不成立。应驳回再审申请人的再审请求，以彰显法律的严明。
经审查查明：刘辉与王玉玲系母女关系。2014年1月，王玉玲出院后因房屋装修在刘辉家中休养，将其身份证及银行卡交与刘辉，委托刘辉办理住院及结算手续。2014年2月9日、13日和14日，在王玉玲不知情的情况下刘辉拿走王玉玲的身份证、钥匙，取走王玉玲的银行存单，分四次在工行克拉玛依石油分行幸福路支行取走王玉玲的4张存单款项，共计225675.03元。2014年2月8日、9日、10日、16日，王玉玲在建设银行的4张存单在迎宾路支行被取款共计164237.09元，取款凭证上签名为“王玉玲”，王玉玲认为是刘辉以王玉玲的名义取款；同年2月11日，刘辉在该行营业部利用王玉玲的存单取款20286.02元；2月17日，刘辉在该行迎宾路支行利用王玉玲的存单取款40044.33元。2014年2月9日、10日和14日，王玉玲在农行的4张存单被取款共计110000元。2014年2月12日、16日，刘辉在中行克拉玛依石油分行营业部分三次利用王玉玲在中行的存单取款总计154190.46元。
2014年11月11日，经王玉玲报警，克拉玛依区分局刑警大队对刘辉进行讯问，刘辉供述称：2014年1月，因其母亲的房子正在施工，其母亲在其房屋内居住，在2月的一天早上，其母亲将自家的钥匙交给刘辉，刘辉从其母亲家一个铁盒里拿走了所有的银行存单，有5张左右工行的存单、4张左右建行的存单、2张左右中行的存单、2张左右农行的存单；其用其母亲的身份证将所有存单的钱都取出来保管，有580000元左右；后来王玉玲不再让其保管，并称陆续还给王玉玲400000元。
一审另查明，2014年4月29日至5月13日，王玉玲在昆仑银行的账户收入330000元，系刘辉归还的款项。
一审法院认为，刘辉利用王玉玲的存单取款未得到王玉玲的许可，王玉玲有权要求其返还。关于刘辉取款的具体数额，刘辉在公安机关的讯问笔录中交代，其用王玉玲的存单取款580000元左右。从银行调取的凭证显示刘辉利用王玉玲在工行的4张存单、建行的2张存单，中行的3张存单取款440195.84元；因刘辉在公安机关交代其取走了王玉玲所有的存单的钱，2013年2月9日，刘辉在工行支取了王玉玲的存单存款，故2013年2月9日之后王玉玲被支取的存单存款应均为刘辉所取，包含2013年2月10日、14日从农行支取的50000元，2013年2月10日、11日和16日在建行支取的123940.81元，综上，可以认定刘辉共利用王玉玲的存单支取614136.65元（440195.84元+50000元+123940.81元）。关于刘辉已经返还的数额，刘辉在公安机关称其已经返还400000元，但王玉玲认为刘辉返还了350000元，刘辉对其返还的数额未提供证据予以证实；王玉玲提供的个人存款账户明细对账单显示2014年4月29日至5月13日，其在昆仑银行的账户收入330000元，王玉玲对刘辉另返还20000元予以认可，故对王玉玲认可刘辉返还350000元的数额予以确认。刘辉未返还的金额为264136.65元（614136.65元-350000元），对王玉玲要求刘辉返还300000元的诉讼请求，对其中264136.65元依法予以支持；超出部分，无证据证实，依法不予支持。刘辉经法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、刘辉向王玉玲返还264136.65元，于该判决生效之日起三日内付清；二、驳回王玉玲的其他诉讼请求。
一审法院宣判后，刘辉向本院提起上诉称，原审法院认定上诉人侵占被上诉人264136.65元不正确，理由如下：1、上诉人于2014年4月26日向被上诉人以现金形式支付80000元；2013年1月至2014年5月向被上诉人昆仑银行帐户分批转账计415000元；2014年5月13日向被上诉人以现金形式支付60000元；2014年5月3日向被上诉人支付现金100000元；2014年5月12日向被上诉人支付现金100000元；2014年5月9日向被上诉人支付现金100000元；2014年4月28日向被上诉人支付现金20000元。以上付款共计875000元，均有被上诉人收据予以证明。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，予以改判。
王玉玲答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查，刘辉在二审庭审中提供六份有“王玉玲”签名的“证明”，欲证实王玉玲收到刘辉现金共计460000元，收款时间和金额分别为：2014年4月26日收到80000元、4月28日收到20000元、5月3日收到100000元、5月13日收到60000元、5月12日收到100000元、5月9日100000元。王玉玲对2014年4月28日的“证明”认可，认为该20000元包含在刘辉向其偿还的350000元里，对其他5份“证明”均不认可，认为刘辉给其还钱基本上都是汇入其昆仑银行卡，不直接还现金。
刘辉在二审庭审中提供十七份“帐户明细查询结果”打印件，以证实其通过昆仑银行向王玉玲转账共计415000元。王玉玲对此不予认可，认为该十七份“帐户明细查询结果”打印件没有显示收款人和汇款人，也未显示银行名称。
二审认为，本案的争议焦点是刘辉向王玉玲偿还款项的具体数额。刘辉提供六份有“王玉玲”签名的“证明”，以证实王玉玲收到其现金共计460000元，王玉玲除对2014年4月28日“证明”的20000元认可外，对其他5份“证明”均不认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果?。”为反驳对方诉讼请求，刘辉除提供有“王玉玲”签名的“证明”外，还应提供证据证实王玉玲签名的真实性，对此，刘辉并未提供证据证实，因此对刘辉主张王玉玲收到其现金440000元的主张不予支持。
对于刘辉提供的十七份“帐户明细查询结果”打印件，因打印件并未显示银行名称、收款人和汇款人，并不能证实刘辉通过昆仑银行向王玉玲转账共计415000元的事实，因此对刘辉主张其通过昆仑银行向王玉玲转账415000元的主张不予支持。
由于王玉玲认为其收到刘辉的20000元现金包含在刘辉向其偿还的350000元里，因此刘辉向王玉玲偿还的数额仍应认定为350000元。综上，刘辉的上诉请求无证据证实，对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决：驳回上诉，维持原判。
经本院再审审查，所查明的基本事实与原一、二审一致。
本院再审审查认为：申请再审人刘辉未经其母亲王玉玲许可私自取走其母亲的个人存款，行为不当。刘辉经一审法院合法传唤，未出席法庭审理，由此产生的法律后果应由其自己承担。申请再审人在原一、二审审理中，并未提供确凿证据证实其已全部归还了私自所取的款项，其所述还款数额大于王玉玲的诉请数额，原一、二审不予采信并无错误。刘辉在申请再审期间要求以鉴定的方式进行证据收集从而申请撤销原一、二审判决，不符合民事诉讼证据规则和关于再审审查内容和范围的规定，故刘辉申请再审的理由不能成立，综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十九条的规定，裁定如下：
驳回申请再审人刘辉的再审申请。
审判长 张建军
审判员 李德明
审判员 班达力
二〇一五年七月二十八日
书记员 熊雪娇