辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民一终字第00278号
上诉人（原审被告）：郭军。
委托代理人：翟铁羽，辽宁翟铁羽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭翔宇。
委托代理人：李权，辽宁弘扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭戈。
被上诉人（原审原告）：郭欣。
原审原告郭翔宇、郭戈、郭欣与原审被告郭军所有权确认纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院于2015年2月15日作出（2014）铁东民一初字第609号民事判决，郭军不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人郭军及其委托代理人翟铁羽，被上诉人郭翔宇及其委托代理人李权，被上诉人郭戈、郭欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭翔宇、郭戈、郭欣一审诉称：鞍山市中级人民法院（2012）鞍民二终字第508号民事判决书确认：王素芳的房产应按照2003年6月17日遗嘱的内容在四个儿子郭军、郭戈、郭杰、郭欣之间平均分配。郭杰于2008年6月17日去世，生前立有遗嘱将其应继承王素芳的遗产留给儿子郭翔宇。现原告发现，郭军于2000年3月20日亲笔书写一份《申请》，载明：“日前母亲因病将她自己所购置的房产（鞍山市铁东区二一九路66栋共计543平方米）更名为郭军。现母亲已康复希望将房产收回，我本人无条件同意将此房交回母亲，并将郭军的名字更改为王素芳”。可见，铁东区二一九路66栋271平方米和272.09平方米两处商业网点的所有权人为王素芳。同时，原告发现铁东区园林路15-12（101.96平方米）的房屋和铁东区二一九路46-83号（61.25平方米）的房屋，登记的房屋所有权人均为王素芳。鉴于上述房产在王素芳遗产继承案件中没有进行分割，三原告作为王素芳的遗嘱继承人，没有对上述房产表示过放弃继承权。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见》第177条之规定，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，视为共同共有。《物权法》第二十九条之规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。因此，上述房产依法属于原告与被告共同共有的财产，现原告为维护自身合法权益诉至贵院，提出如下诉讼请求：一、请求确认位于铁东区二一九路66栋1-32-200-3号的商业网点、铁东区园林路15-12号房屋（面积为101.96平方米）、铁东区二一九路46-83号（61.25平方米）的房屋、铁东区二一九路43栋馨园小区5#楼2#（458.86平方米）商业网点的地下室，属于原告与被告共同所有并确认各共有人对上述房产各占25%的份额。二、请求判令在被告郭军处保管的房产租金收益306.4万元及其利息（自王素芳去世后至2011年7月19日止铁东区二一九路66栋1-32-200-3号商业网点的租金）由原告与被告各分得25%；三、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告郭军一审辩称：一、关于郭军亲笔书写的申请：1、申请是复印件，不是原件，即使复制于中级法院的卷宗也是复印件，并且没有加盖红色的印章。2、这份申请至今没有确切的来源，原告称是郭军2000年3月20日书写，被告予以否认，当时书写的与这份不同，没有收发证据，所以不能认定就是这份申请。把郭军发言的笔录和代书的遗嘱作为郭军对王素芳遗嘱的自认，也是错误的。3、这份申请的内容与事实相悖，最初的购房合同由王素芳签订，后王素芳因病将购房手续更名为郭军，原告称在1999年8月13日之前有一份王素芳签订的合同，但是至今原告也没有提供该合同。66栋网点是郭军原始取得的房屋，所有手续都登记在郭军名下，不存在从王素芳更名到郭军的事实，郭军与开发商签订合同后才发现王素芳发病。法院在审理继承案件过程中已经确认过去原始卷宗里的证据及申请再审的证据仍然存在争议，不能认定是王素芳留下的遗产。原告并没有提供新的证据，原告提供的两名证人也是继承案件中的原告，过去不能认定是王素芳的遗产，现在也不能认定是王素芳的遗产，且郭军从来没有承认过66栋541平方米的网点是王素芳的。郭军以自己的名义签订66栋的购房合同，王素芳代郭戈签了合同。王素芳和郭军母子没有顶名购房的事实，王素芳没有主张过两处网点的权利，没有要求541平方米房屋的占有、使用和收益。房地产交易必须签订书面协议。只有事实物权人才能向法院主张。郭军的购房款来自于王素芳，但那是王素芳对郭军的赠与，即使之后王素芳反悔，也不能改变效力。王素芳与开发商签订的合同已经终止，购房款已经被退回。二、关于坐落于铁东区园林路205甲12号101.96平方米住宅，有2003年5月15日王素芳签字的赠与文书。101住宅和房屋所有权证在王素芳生前已经交付郭军本人占有。按照最高人民法院司法解释规定，赠与房屋虽然没有转移登记，但已经交付受赠人，赠与有效。三、关于坐落于铁东区二一九路43栋馨园小区5#楼东侧地下室269.82平方米房屋。地下室是国有资产，当初卖方没有办理国有资产出让手续即和王素芳签订买卖合同。卖方因为无法继续履行和王素芳的买卖合同，不得已和王素芳协商一致终止合同，退款在王素芳生前已经完成，卖方表示对不起王素芳。在王素芳病逝四年后，国有资产出售已经获得批准，由于性价比高，想要成交的人很多，卖方考虑到当年对不起王素芳，所以优先和郭军签订购房合同，地下室的买卖及权属与王素芳无关。更谈不到是王素芳的遗产。综上所述，原告没有证据证明本诉争房屋是王素芳的遗产，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告郭戈、郭欣与被告郭军系兄弟关系、与原告郭翔宇系叔侄关系，原告郭戈、郭欣、被告郭军与王素芳系母子关系（王素芳于2003年6月22日去世），原告郭翔宇与案外人郭杰（郭杰于2008年6月17日去世）系父子关系，郭杰与王素芳系母子关系。另查，本案诉争房屋为四处。其中位于鞍山市铁东区二一九路66栋1-2层S3号的房屋（产籍号：1-32-200-3），其房屋所有权证上记载的所有权人为被告郭军，建筑面积为505.81平方米。1999年8月13日，被告郭军与鞍山市新华兴业房屋开发有限责任公司（鞍山市新华兴业房屋开发有限责任公司现已注销，其业务已由鞍山五环兴业房屋开发有限公司接管）签订了两份《房屋购销合同》，约定购买铁东区二一九路66栋1-2层S3号的房屋，2014年8月14日被告郭军又与鞍山五环兴业房产开发有限公司就该房屋补签了一份《商品房买卖合同》，该房屋系王素芳出资购买，被告郭军实际占有该房屋，且该房屋尚未分割的租金收益306.4万元由被告郭军保管。其中位于鞍山市铁东区园林路15-12号的房屋，其房屋所有权证上记载的所有权人为王素芳，产籍号为：1-38-36-2012，建筑面积为101.96平方米，该房屋现由被告郭军占有。位于鞍山市铁东区文化街83栋的房屋，房籍号为1-32-162-6023，其房屋所有权证上记载的所有权人为王素芳，建筑面积为61.25平方米，该房屋现由原告郭戈占有。另一处位于鞍山市铁东区二一九路43栋馨园小区5#楼2#商业网点的地下室，2007年4月30日，被告郭军与鞍钢房地产开发集团有限公司签订了一份《“馨园小区”5#楼东侧地下室买卖协议书》，该协议书约定，一、甲方出售的馨园小区5#楼东侧地下室，位于鞍山市铁东区二一九路43栋（馨园小区5#楼）东侧王素芳购买的网点下面，地下室建筑面积269.82平方米，产籍号1-32-194-3（以产权处最终编号为准）。甲方出售该地下室单价为1400元／平方米，总价款（人民币）377，748元，乙方（即被告郭军）在本协议签订后一次性付清购房款。该合同签订后，被告郭军缴纳了购房款，并实际占有该房屋。再查，2000年3月20日，被告郭军书写了一份申请，该申请注明，本人郭军系王素芳之子，目前母亲因病将她自己所购置的房产（鞍山市铁东区二一九路66栋，共计543平方米）更名为郭军。现母亲已康复，希望将自己的房产收回。我本人无条件同意将此房交回母亲，并将郭军的名字更改为王素芳。还查，2012年1月4日，鞍山市铁东区人民法院做出（2011）铁东民二初字第294号民事判决书，第五页审理查明部分注明：“铁东区二一九路66栋的商业网点自王素芳去世至2011年7月取得的租金扣除必要支出后的租金收益为459.6万元”。第七页本院认为部分注明：“2003年6月17日的书面材料，时间在最后，系王素芳在神智清楚的情形下书写，表达内容清楚，符合自书遗嘱的条件，可以认定为遗嘱，具有法律效力。……对于租金应作为房产的孳息，由王素芳的四个儿子继承。……铁东区二一九路66栋271平方米和272.09平方米两处网点（即本案诉争房屋），出租收取的租金亦暂不分割。因铁东区二一九路66栋的271平方米、272.09平方米、271平方米三部分的总额为459.6万元，故租金的l／3，即153.2万元应作为遗产先行分割。第九页判决主文注明：“……二、在被告郭军处保管的房产租金908.92万元及利息，由郭军、郭戈、郭欣、郭翔宇各分得25%，被告郭军在判决生效后十日内将款项给付各权利人”。该案件中，原告对该判决不服，上诉至鞍山市中级人民法院，2013年5月17日，鞍山市中级人民法院做出（2012）鞍民二终字第508号民事判决书，该判决审理查明部分注明：“本院对原审法院查明的事实予以确认”。本院认为部分注明：“本案的焦点问题是：被继承人王素芳于2003年6月17日所立遗嘱的法律效力。经查，该遗嘱的内容为：“军、戈、杰、欣，房产四个人分，大家平均。”上诉人郭晓虽然对该遗嘱的真实性提出异议，且认为不能据此推定郭军、郭戈、郭杰、郭欣四人继承王素芳的房产，但郭晓未能就自己的上诉主张提供足够的证据予以证明，故原判以6月17日的书面材料时间在最后，系王素芳在神智清楚的情形下书写，表达内容清楚，符合自书遗嘱的条件为由，认定该书面材料为遗嘱，具有法律效力，进而判令王素芳的房产应按照6月17日遗嘱的内容在四个儿子之间平均分配并无不当，予以确认。该判决主文部分注明：“一、维持鞍山市铁东区人民法院（2011）铁东民二初字第294号民事判决第二、三、五、六、七、八、九、十一项……”。该判决已生效。
一审法院审理认为：公民合法的物权应受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。该案中，关于原、被告双方争议的位于铁东区二一九路66栋的商业网点的权属问题，三原告主张该网点系其已故母亲王素芳出资购买，故应由三原告与被告按份共有，而被告郭军对购买该房屋的资金来源于王素芳出资的事实予以认可，但主张该出资系王素芳对其的赠与，该院认为，因被告郭军未提供合法有效的证据证明该赠与的事实，故对其提出的该主张，该院不予支持，被告郭军虽就该房屋办理了产权登记，但该房屋系王素芳出资购买，应作为王素芳的遗产，并依据王素芳已生效的遗嘱由三原告与被告按份共有。综上，对原告提出的请求确认位于铁东区二一九路66栋（产籍号：1-32-200-3）的商业网点由原告郭翔宇、郭戈、郭欣与被告郭军按份共有，即各占25%份额之主张，该院予以支持。且因该房屋的租金收入306.4万元（459.6万元-153.2万元=306.4万元）尚未分割，故该租金收入应作为该房屋的孳息由三原告与被告均分，故被告郭军应向原告郭翔宇、郭戈、郭欣每人分别返还76.6万元，故对三原告提出的该诉求，该院予以支持。关于三原告提出的请求被告支付本案诉争房屋的租金收入306.4万元的利息之诉求，因该笔租金收入是被告郭军从其母亲去世至2011年7月取得租金收入，是被告郭军分多次收取的，原告并没有提供证据证明每笔租金收入的具体取得时间，故该院认为其利息应从2011年7月起算，计算至被告实际给付之日止（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。关于三原告提出的请求确认位于鞍山市铁东区园林路15-12号房屋由原告郭翔宇、郭戈、郭欣与被告郭军按份共有，即各占25%份额之主张，该院认为，该房产系登记在王素芳名下的房产，被告郭军虽主张该房产系王素芳对其赠与的财产，但被告郭军并未提供合法有效的证据证明其主张，故该房屋应按王素芳已生效的遗嘱应由三原告与被告按份共有，故对三原告提出的该诉求，该院予以支持。关于三原告提出的请求确认位于鞍山市铁东区二一九路46-83号的房屋由原告郭翔宇、郭戈、郭欣与被告郭军按份共有，即各占25%份额之主张，该院认为，该房产系登记在王素芳名下的房产，且三原告均同意与被告按份共有，故对三原告提出的该诉求，该院予以支持。关于三原告提出的请求确认位于鞍山市铁东区二一九路43栋馨园小区5#楼2#商业网点的地下室由原告郭翔宇、郭戈、郭欣与被告郭军按份共有，即各占25%份额之主张，该院认为，该房屋系被告郭军出资购买，而三原告请求确认与被告按份共有，因三原告并没有提供证据证明其主张，故对三原告提出的该主张，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：一、位于鞍山市铁东区二一九路66栋1-2层S3号的商业网点（产籍号：1-32-200-3）由原告郭翔宇、郭戈、郭欣与被告郭军按份共有，且各占25%份额；二、位于鞍山市铁东区园林路15-12号房屋（产籍号为：1-38-36-2012）由原告郭翔宇、郭戈、郭欣与被告郭军按份共有，且各占25%份额；三、位于鞍山市铁东区文化街83栋的房屋（房籍号为1-32-162-6023）由原告郭翔宇、郭戈、郭欣与被告郭军按份共有，且各占25%份额；四、被告郭军应于该判决生效之日起十日内向原告郭翔宇、郭戈、郭欣每人分别返还76.6万元及其利息（利息应从2011年7月起算，计算至被告实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。案件受理费31，312元，由被告郭军承担（此费用原告已垫付，执行前款时一并扣除）。
郭军上诉的理由及请求是：一、鞍山市铁东区二一九路66栋1－2层S3号（产籍号：1-32-200-3）商业网点的归属，一审法院判决不对，理由如下：该商业网点是上诉人1999年8月13日在鞍山市新华兴业房屋开发有限责任公司购买的一手房，购房手续一应俱全，至今未曾更名。1997年离婚后，母亲王素芳因郭军多年来对她生活上的照顾和经营上的付出，决定出资为郭军在铁东区二一九路新华社位置购门市房，提高郭军的生存能力，为郭军择偶创造条件，但郭军向母亲表示日后一定要用自己的一切收入返还母亲的赞助，且为其养老送终。一审判决认定的“该房产登记在王素芳名下”的论述是推定的，没有事实，事实是登记在郭军名下。1999年8月13日，郭军与开发商就购买鞍山市铁东区二一九路66栋1－2层S3号（产籍号：1-32-200-3）商业网点协商一致，并签署了房屋购销合同，同时郭军向开发商支付了购房款、税金及进户费。开发商向郭军出具了商品房销售专用发票、完税凭证、契证、进户证等。嗣后，是郭军办理房产权证的全部合法手续，这些都在卷佐证。这些房产的法律文书、票据、证件都注明鞍山市铁东区二一九路66栋1－2层S3号（产籍号：1-32-200-3）商业网点的购房人是郭军。4、郭军购得房产后陆陆续续返还了母亲的资金。自1999年8月13日购房，到母亲2003年去世，郭军将租金收益、卖房收入转给了母亲达248.75万元，这些凭证将提交给二审法庭。最高人民法院关于婚姻法司法解释（二）第二十二条规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外”。这条当中有一句话叫做“该出资应当认定为”，意为父母子女双方尽管没有赠与协议，但只要是父母在子女婚前出资为子女购买，就应当认定为父母对子女的个人赠与。在最高人民法院颁布婚姻法司法解释（三）的时候，该院新闻发言人孙军工代表最高人民法院发表了一份《新闻发布稿》，其中第二条第（四）款说明：“在实际生活中，父母出资为子女结婚购房，往往倾注全部积蓄，一般也不会与子女签署书面协议……所以房屋登记在出资购房父母子女名下的，视为父母明确只对自己子女一方的赠与比较合情合理”。我国法律没有规定父母出资为子女购房必须签订书面赠与协议，所以母亲王素芳在郭军婚前出资助郭军购买房屋，郭军以个人的名义和开发商签订的鞍山市铁东区二一九路66栋1－2层S3号（产籍号：1-32-200-3）商业网点的《房屋购销合同》，发票开在郭军个人名下，房屋所有权证也办在郭军名下，且由郭军实际占有该房屋，按照该司法解释，应该认定是母亲对郭军的合法赠与，不能认定为母亲王素芳的遗产，所以一审判决认定“被告郭军未提供合法、有效的证据证明该赠与的事实，故对其提出的该主张，本院不予支持”的判决，是明显违背该司法解释的原则。二、从母亲去世后，鞍山市铁东区二一九路66栋1－2层S3号（产籍号：1-32-200-3）商业网点所得房租306.4万元，这些是郭军出租房产的合法收入。可是一审判决虚构“该房屋登记在王素芳名下”为王素芳遗产的错误认定，将该房屋产生的租金孳息判决予以分割，这是违背事实和法律的。郭军理应是鞍山市铁东区二一九路66栋1－2层S3号（产籍号：1-32-200-3）商业网点合法的所有人，郭军对该商业网点享有占有、使用、处分及收益的权利，他人无权染指。三、位于鞍山市铁东区园林路15－12号房屋（产籍号1－38－36－2012），一审判决认定“郭军并未提供合法有效的证据证明其主张”，将这户房屋判定为王素芳遗产，予以侵害，郭军不能同意。理由及法律依据如下：一审期间，郭军向法庭提交了：（1）有母亲王素芳签字，注明十四条房子给郭军的赠与文书；（2）母亲再次声明将十四条房屋给郭军……。郭戈、郭晓对此出具的书面证实；（3）母亲签赠与合同当天亲手交给郭军的十四条房产权证。郭军向一审法院提交的母亲签字的书证上写的明明白白，“十四条房子给郭军”。母亲在十四条那个地方，前前后后只买过这一户房屋，那也是母亲名下的、在十四条方位唯一的房屋。二一九公园小南门外十四条的方位所指，鞍山的中老年人无人不知、无人不晓。母亲从习惯，才没有详尽的注明房屋所有权证上面的地址和房号。赠与文书的表述人是王素芳，起草人是郭戈，母亲王素芳当时是按照民间的传统叫法和表述习惯表述为“十四条房子给郭军”，郭戈是按照母亲的口述原文记录，而后是母亲在该赠与文书上面的亲笔签名。被上诉人在一审庭审中虽然对认字有异议，但他们却表示不提出鉴定的申请。郭军举证，原告如果有异议应该申请鉴定，申请鉴定的义务应该在提出异议的原告一方，原告没有申请鉴定，该法律文书的起草和签字即视为合法、有效。鞍山市铁东区园林路15－12号房屋（产籍号1－38－36－2012）是母亲生前赠与郭军的住宅，是母亲生前的合法财产，她不仅亲自口述、亲笔签名，而且还把房屋所有权证当众交给郭军，母亲去世后的十几年来，房屋也一直由郭军占有、使用，只是十几年来的诉讼纠纷导致郭军无法办证。按照法律规定，上诉人郭军持有王素芳签字的赠与文书，且赠与人将争议房产的房产权证交给上诉人郭军，房屋又为郭军实际占有、使用，母子之间赠与有效。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条规定：公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将房权证书交于受赠人，受赠人根据赠与合同占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效。上诉人郭军现向二审法院提出申请，请求法庭组织对母亲签字的赠与文书原件进行文检鉴定、对标的物鞍山市铁东区园林路15－12号房屋（产籍号1－38－36－2012）进行测评。文检是为了鉴定赠与文书是不是郭戈本人的起草，是不是母亲的签字；测评是确认十四条房屋是不是所指鞍山市铁东区园林路15－12号房屋（产籍号1－38－36－2012）的住宅。综上所述，郭军认为一审法院将上述两处房屋判决为遗产，还分割网点租金及利息是违背事实和法律规定的，请求二审法院：1、依法纠正一审判决关于鞍山市铁东区二一九路66栋1－2层S3号（产籍号：1-32-200-3）商业网点和鞍山市铁东区园林路15－12号房屋（产籍号1－38－36－2012）为王素芳遗产的错误事实认定；2、依法撤销铁东区人民法院作出的（2014）铁东民一初字第609号民事判决书，依法改判鞍山市铁东区二一九路66栋1－2层S3号（产籍号：1-32-200-3）商业网点归上诉人所有，本案争议商业网点租金与被上诉人无关；位于鞍山市铁东区园林路15－12号房屋（产籍号1－38－36－2012）归上诉人所有。
郭翔宇、郭戈、郭欣二审答辩认为：服从一审判决，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于鞍山市铁东区二一九路66栋1－2层S3号（产籍号：1-32-200-3）商业网点的权属问题。三被上诉人主张该网点系其已故母亲王素芳出资购买，且根据上诉人郭军2000年3月20日书写的载有“日前母亲因病将她自己所购置的房产（鞍山市铁东区二一九路66栋共计543平方米）更名为郭军。现母亲已康复希望将房产收回，我本人无条件同意将此房交回母亲，并将郭军的名字更改为王素芳”的申请，认为该商业网点的所有权人为王素芳，应由上诉人与三被上诉人按份共有。上诉人郭军认可购买该房屋的资金来源系王素芳，但主张该出资系王素芳对其的赠与，且已返还了该购房款，同时陈述2000年3月20日申请的形成背景为，为了让被上诉人郭戈书写非本案诉争的另一处房产更名回母亲王素芳的申请，其母亲王素芳违心让郭军写下了与事实不符的2000年3月20日的申请，该申请原件在其处，现无法找到。本院认为，上诉人郭军在此前审理中只主张该房屋出资为母亲王素芳对其的赠与，并未主张过虽是赠与，但已经返还了购房款，前后主张存在不一致，而郭军作为其母亲王素芳房产的协助管理者，其提供的证据亦无法证明双方之间是还款关系还是其他法律关系。同时，上诉人郭军提供的证据也不足以证明2000年3月20日的申请存在其母亲王素芳违心让其书写的与事实不符的内容，该申请的形成背景系郭军单方陈述，其他当事人均不认可，本院不予采信。鞍山市铁东区二一九路66栋1－2层S3号（产籍号：1-32-200-3）商业网点系王素芳出资购买，因此一审法院认定该网点应作为王素芳的遗产，并依据王素芳已生效的遗嘱，判令由上诉人与三被上诉人按份共有，且各占25%份额并无不当，本院予以维持。而该房屋的租金收入306.4万元尚未分割，因此，一审法院认定该租金收入系房屋的孳息，应由上诉人与三被上诉人均分，上诉人郭军应向三被上诉人分别返还76.6万元及利息亦无不当，本院亦予以维持。
关于鞍山市铁东区园林路15-12号（产籍号为：1-38-36-2012）房屋的权属问题。上诉人郭军主张该房屋系其母亲王素芳对其的赠与，因该房屋系登记在王素芳名下的房产，故郭军提供的证据不足以证明其主张，本院对郭军的主张不予采信。一审判令该房屋由上诉人与三被上诉人按份共有，且各占25%份额并无不当，本院予以维持。
关于鞍山市铁东区文化街83栋（房籍号为：1-32-162-6023）房屋的权属问题。上诉人郭军庭审中主张该房屋系其母亲王素芳给予郭戈的，但郭戈本人及其他二被上诉人均认可该房产系王素芳的遗产，且该房产亦登记在王素芳名下，故本院对郭军的主张不予采信。一审判令该房屋由上诉人与三被上诉人按份共有，且各占25%份额并无不当，本院予以维持。
关于鞍山市铁东区二一九路43栋馨园小区5#楼2#商业网点的地下室的权属问题。该房屋系上诉人郭军出资购买，并登记在郭军名下，故一审驳回三被上诉人请求按份共有的诉求并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31，312元，由上诉人郭军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 富春玖
审 判 员 王 迪
代理审判员 张 彤
二〇一五年七月十五日
书 记 员 薄李娜