安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00006号
上诉人（原审被告）：陈军，男，1972年2月3日出生，汉族。
委托代理人：刘圣海，安徽凯安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵忠胜，男，1969年11月27日出生，汉族。
委托代理人：倪德湘，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：倪寒芬，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱丹，男，1949年1月26日出生，汉族。
委托代理人：葛玮，男，1989年1月3日出生，汉族。
上诉人陈军因与被上诉人邵忠胜、朱丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2013）长民一初字第00492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2012年9月18日7时02分，邵忠胜驾驶皖A7G9**号二轮摩托车，沿长丰县陶楼乡X019线由东向西行驶至X109线28KM＋500M处时，与路北边朱丹驾驶由北向南正在左转弯的无牌号手扶拖拉机相撞，致邵忠胜受伤，两车不同程度受损，造成道路交通事故。该起事故经长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，朱丹承担事故主要责任，邵忠胜承担事故次要责任。邵忠胜受伤后在合肥市第一人民医院住院治疗，住院22天，用去医疗费33845.01元。2013年3月26日，经安徽惠民司法鉴定所鉴定，邵忠胜右下肢损伤评定为九级伤残；二次手术费为陆仟捌佰陆拾元人民币（6860元），误工期为217天，护理期为63天。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应依法承担赔偿责任。朱丹违反道路交通安全法的规定行车，发生交通事故，致使邵忠胜受伤。该起事故经长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，朱丹承担事故主要责任，邵忠胜承担事故次要责任。该责任认定符合事实和法律规定，予以确认。根据上述责任认定结合审理查明的情况，邵忠胜应承担30%的责任，朱丹应承担70%的责任。由于该起事故是在朱丹为陈军拉玉米杆子过程中发生，故对邵忠胜因该起事故产生的损失，陈军作为雇主应承担赔偿责任。朱丹具有重大过失，应承担连带赔偿责任。邵忠胜的各项赔偿费用核定如下：医疗费33845.01元、误工费13671元（63元／天×217天）、护理费4914元（78元／天×63天）、交通费500元、住院伙食补助费440元（20元／天×22天）、营养费440元（20元／天×22天）、残疾赔偿金28644元（7161元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2661元，合计95115.01元。朱丹、陈军应在交强险赔偿限额内赔偿邵忠胜医疗费10000元、残疾赔偿金28644元、精神损害抚慰金10000元，合计48644元。在交强险赔偿限额外朱丹、陈军应赔偿邵忠胜医疗费23845.01元、误工费13671元、护理费4914元、交通费500元、住院伙食补助费440元、营养费440元、鉴定费2661元，合计46471.01元的70%即32529.71元。朱丹、陈军合计应赔偿邵忠胜81173.71元。后续治疗费待实际发生后，邵忠胜可另行主张。有关双方的其他主张和辩解，因无证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、朱丹、陈军于判决生效之日起十日内连带赔偿邵忠胜81173.71元；二、驳回邵忠胜的其他诉讼请求。案件受理费2669元，由邵忠胜负担840元，朱丹、陈军负担1829元。
陈军上诉称：1、对邵忠胜的伤残等级有异议，邵忠胜进行鉴定时治疗尚未终结，故鉴定结论依据不足，不应被采纳；2、陈军与朱丹之间不存在雇佣关系，陈军不应为朱丹的侵权行为承担赔偿责任。请求二审撤销原判第一项，改判陈军不承担赔偿责任。
邵忠胜审辩称：邵忠胜进行伤残等级鉴定时，因为没有钱继续治疗，且陈军在一审期间未对鉴定程序及结论提出异议，一审采纳鉴定结论正确。请求二审维持原判。
朱丹二审辩称：陈军与朱丹之间是雇佣关系，请求二审维持原判。
二审查明：陈军因田地中大量的玉米秸秆需要运送至收购地点，遂与朱丹约定，由其使用自己的交通工具完成上述运送事务，工作完成后按照朱丹的工作量结算费用。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：关于涉案鉴定结论，一审期间，陈军未对涉案鉴定程序及鉴定结论提出异议，二审中，其亦未提供相关证据佐证涉案鉴定结论明显依据不足，故陈军此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于陈军与朱丹是否存在雇佣关系。首先，陈军不是专门从事运送玉米秸秆的经营活动，而是因自己田地中有大量玉米秸秆需要运走，故该运送玉米秸秆的工作并非陈军经营活动的组成部分，而是相对独立的；其次，陈军将该运送工作交由朱丹完成，并未对运送工作作出具体部署及限定朱丹的工作时间，而朱丹在工作期间，自行配置交通工具，自主安排实施工作，即朱丹在完成工作的过程中不受陈军的指挥和监管，具有独立性；再次，工作完成后双方按照朱丹的工作量结算费用，并非定期给付劳动报酬。因此，陈军与朱丹之间不存在控制、支配和从属关系，双方应属于承揽关系。原判认定双方为雇佣关系不当，应予纠正。陈军将涉案玉米秸秆交由朱丹运送时，疏于对朱丹使用的交通工具以及车辆投保状况进行审查，因此，陈军在选任承揽人时存在选任、指示不当，应对邵忠胜的损失承担相应的赔偿责任。
本案中，朱丹驾驶的拖拉机属于机动车辆，朱丹作为车主依法应为该车辆投保机动车交通事故责任强制保险，因其未投保交强险而产生的法律后果应由其自行承担。故原判确定朱丹和陈军共同承担交强险范围内损失不当，应予纠正。邵忠胜的损失中属于交强险范围内的48644元应由朱丹承担赔偿责任。超出交强险范围的损失，扣除邵忠胜自行承担部分后为32529.71元（46471.01元×70%），按照朱丹和陈军各自过错程度，分别承担50%的赔偿责任，即朱丹、陈军各赔偿邵忠胜16264.85元（32529.71元÷2）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省长丰县人民法院（2013）长民一初字第00492号民事判决；
二、朱丹于本判决生效之日起十日内赔偿邵忠胜64908.85元（48644元＋16264.85元）；
三、陈军于本判决生效之日起十日内赔偿邵忠胜16264.85元；
四、驳回邵忠胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2669元，由邵忠胜负担840元，朱丹负担1000元，陈军负担829元。二审案件受理费2669元，由朱丹负担1335元，陈军负担1334元。
本判决为终审判决。
审 判 员 陈烜
审 判 员 张虹
代理审判员 程镜
二〇一四年一月六日
书 记 员 崔阳
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。