浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温龙刑再字第2号
原公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
原审被告人江某，曾用名江建中，无业。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年3月18日被刑事拘留，同年4月17日被取保候审。
原审被告人刘某，务工。因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年3月14日被取保候审。
原审被告人蔡某，经商。曾因犯故意伤害罪于2004年7月6日被温州市瓯海区人民法院判处有期徒刑六个月，2004年9月1日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2014年2月11日被取保候审，同年8月18日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
辩护人陈定量，浙江光正大律师事务所律师。
原审被告人吴某甲，经商。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年11月27日被取保候审。
原审被告人陈某甲，经商。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年10月23日被刑事拘留，同月30日被取保候审。
原审被告人吴某乙，经商。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年10月30日被取保候审。
温州市龙湾区人民检察院指控原审被告人江某、刘某、蔡某、吴某甲、陈某甲、吴某乙犯非法拘禁罪一案，本院于2014年7月30日作出（2014）温龙刑初字第464号刑事判决。该判决发生法律效力后，本院发现原审适用法律不当，应依审判监督程序重新审判，经本院审判委员会讨论，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院代理检察员王元鹏出庭履行职务。原审被告人蔡某�其辩护人陈定量到庭参加诉讼。原审被告人江某、刘某、吴某甲、陈某甲、吴某乙未出庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明，被害人袁某系温州亿益源紧固件制造有限公司的法定代表人，系温州亿益源贸易有限公司的实际掌控人（法定代表人为其前妻马兰芳）。2007年至2008年间，袁某向被告人陈某甲、蔡某、吴某甲及曹锡聪、张建华等13人借款，其中向陈某甲借款约1000万元、向吴某甲借款约660万元、向蔡某借款约300余万元。2008年9月份的一天，袁某来到位于温州经济技术开发区管委会六楼的温州亿宝进出口公司（法定代表人陈某乙）办事时，陈某甲、蔡某、吴某甲及曹锡聪、张建华等债权人亦带人至该公司，向袁某讨要债务并对其实施殴打。当晚，袁某被曹锡聪、张建华等人带来的人员看守住，其中被告人江某系曹锡聪所纠集。因怕袁某避债逃离，陈某甲、蔡�、吴某甲及张建华、曹锡聪等众债权人商议“跟住”袁某，并由张建华及曹锡聪所纠集的江某、刘某等人负责看守。后袁某分别被拘禁在其经营的位于温州市龙湾区金江路3号的温州亿益源紧固件制造有限公司办公室，位于温州市龙湾区蒲州街道经济技术开发区管委会的温州亿宝进出口有限公司、温州钧鼎资产管理咨询有限公司及温州华丰商务宾馆房间等处长达一个多月。在拘禁过程中，袁某遭受殴打并被逼交出公司财务印章。期间，众债权人均对非法拘禁的费用予以承担。被告人吴某乙明知众债权人所筹资金中部分用于拘禁袁某之费用，仍为众债权人保管并予支付，其中支付给江某20000元。
2013年3月18日，被告人江某被公安机关抓获归案；同年10月23日、11月27日、10月30日、2014年2月11日、2014年3月14日，被告人陈某甲、吴某甲、吴某乙、蔡某、刘某分别到公安机关投�，并如实供述了主要犯罪事实。
原审过程中，被告人江某将违法所得20000元退至本院。
原审事实，有本院（2013）温龙刑初字第1293号、（2014）温龙刑初字第126号刑事判决书，情况说明，退赃凭证及原公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被害人袁某的陈述及对张建华、曹锡聪、陈某甲、江某的辨认笔录；
2、原审被告人江某、刘某、陈某甲、蔡某、吴某甲、吴某乙的供述；
3、同案犯张建华、曹锡聪的供述及民事判决书；
4、证人陈某乙、徐某（系曹锡聪外甥）、卢林勇的证言及陈某乙对张建华、曹锡聪、陈某甲、江某的辨认笔录；
5、（2004）瓯刑初字第420号刑事判决书，证明被告人蔡某的前科情况。
6、归案经过，证明六被告人的归案情况。
7、常住人口信息，证明六被告人的身份情况。
原审认为，被告人江某、刘某、蔡某、吴某甲�陈某甲、吴某乙结伙非法限制他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，且被害人在拘禁中被殴打，依法应从重处罚。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人江某、刘某、蔡某、吴某甲、陈某甲在非法拘禁中起主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人吴某乙在非法拘禁中起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。鉴于本案的发生有一定的起因，被告人江某归案后尚能如实供述自己的罪行，被告人刘某、蔡某、吴某甲、陈某甲、吴某乙有自首情节，可对六被告人均予以不同程度的从轻处罚。又被告人蔡某曾因故意犯罪被判处刑罚，现又犯罪，酌情予以从重处罚。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人江某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
二、被告人刘某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
三、被告人蔡某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月。
四、被告人吴某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
五、被告人陈某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
六、被告人吴某乙犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
七、被告人江某已退违法所得人民币20000元，予以没收。
温州市龙湾区人民检察院在再审中提出：原公诉机关指控事实清楚，证据充分，被告人蔡某应认定为累犯，予以从重处罚，同时蔡某有自首情节，建议对其在有期徒刑六个月至一年内量刑。公诉机关未提供新证据。
原审被告人蔡某辩称，自己在共同犯罪中应属从犯，在非法拘禁被害人过程中，自己不是提议者，没有决策权，没有殴打行为，只是默认了其他同案犯提出的看住袁某的行为，出资二万元是用于债权人请律师等相关费用，并不是用于非法拘禁被害人，不出资可能导致其债权利益受损。其辩护人提出：一、被告人蔡某在本案中的作用应认定为从犯，蔡某在本案中作用只是出席二、三场债权人会议，主要讨论被害人袁某欠债总数及袁某公司重组问题，为了怕袁某不配合、逃走，有人提出要看住袁某，蔡某给予默认，其行为应是消极、被动、配合型的行为，对于2万元的出资是用于公司重组的相关费用，而不是看守袁某的费用，也符合本案事实，对限制被害人人身自由上蔡某没有决策权，对如何实施蔡某既没过问也没参与，蔡某的行为对于被害�袁某人身自由的限制，仅起协助、辅助作用，应认定为从犯，予以从轻、减轻处罚；二、被害人袁某有过错，应减轻所有被告人的罪责；三、被告人蔡某有自首情节，依法可以从轻、减轻处罚。综上理由，被告人蔡某被处拘役六个月以下是可能的，其虽有前科，但不应认定为累犯，对蔡某适用缓刑符合刑法规定。被告人蔡某及其辩护人均未提供新证据，也未对原审据以定罪量刑的证据发表质证意见。
本院再审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，原审被告人江某、刘某、蔡某、吴某甲、陈某甲、吴某乙结伙非法限制他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪，且在拘禁过程中被害人有被殴打情节，依法对各被告人从重处罚，公诉机关指控的罪名成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，唯原审被告人蔡某曾因犯故意伤害罪于2004年7月6日被温州市瓯海区人民�院判处有期徒刑六个月，于2004年9月1日刑满释放，在其刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑之罪，应属累犯，原审判决未引用该法律条款并对其适用缓刑，显系错误，应予纠正。原审对原审被告人江某、刘某、吴某甲、陈某甲、吴某乙的判决认定事实及适用法律正确，量刑适当，应予维持。对原审被告人蔡某再审中辩称自己属从犯及其辩护人的该点意见与量刑建议，经查认为，蔡某与张建华、曹锡聪、吴某甲、陈某甲等均系被害人袁某的债权人，共同合意拘禁袁某，时间长达一个多月，并共同承担拘禁袁某之费用，在非法拘禁中起主要作用，系主犯，不宜认定为从犯。对蔡某的量刑，原审判决已根据其犯罪情节与同案犯张建华等予以区分，且原审判决中对蔡某因故意伤害罪被判处刑罚的情节已经予以从重处罚，故原审判决的刑种、刑期是适当的，对�某辩解其系从犯及其辩护人的该点意见与量刑建议，不予采纳。对原审被告人蔡某有自首情节、本案起因及被害人过错问题，原审判决均已做认定，故对蔡某辩护人其它辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十五条，第三百八十九条第一款第（一）、（三）项，《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、维持本院（2014）温龙刑初字第464号刑事判决的第一、二、四、五、六、七项，即被告人江某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；被告人刘某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；被告人吴某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；被告人陈某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；被告人吴某乙犯非法拘禁罪，判处拘役四个月，缓刑六个月；被告人江某已退违法所得人民币20000元，予以没收。
二、撤销本院（2014）温龙刑初字第464号刑事判决的第三项，即被告人蔡某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月。
三、原审被告人蔡某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月18日起至2015年9月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 程�建
审判员 丁 加 新
审判员 潘 丽 红
二〇一四年十月十四日
书记员 张 赛 娜