江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3307号
上诉人(原审被告)：李久坤。
被上诉人（原审原告）：吴沛桓。
上诉人李久坤因与被上诉人吴沛桓健康权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第05191号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李久坤不服一审法院判决上诉认为：1、关于医疗费，根据法律规定，擅自医疗的费用不予赔偿，被上诉人未经批准擅自到上海医院治疗的费用疏于扩大损失范围，上诉人不予赔偿；2、关于护理费，被上诉人提供的证据尚不足以证明由其哥哥护理及护理标准，且被上诉人自身受伤情况并不严重，护理费明显偏高，上诉人难以认可；3、关于误工费，被上诉人未能提供其工资表和银行发放工资记录，不应当按照4802元的标准计算误工费；4、关于交通费，交通发生的时间与就诊的时间不一致，且乘坐标准过高，被上诉人其上海治疗的交通费上诉人不予赔偿。请求二审法院依法改判。
被上诉人吴沛桓表示服从一审法院判决。
一审原告吴沛桓的起诉请求为：请求判令被告赔偿原告医疗费15714元、伙食补助费300元、营养费300元、交通费802元、护理费1400元、误工费3200元、精神损害抚慰金10000元并承担本案诉讼费。
一审法院审理查明，2014年7月12日19时50分左右，被告李久坤驾驶电动自行车行驶至苏州工业园区钟南街公交站台附近路段处时，与由南向北在非机动车道内行走的原告吴沛恒相撞，至原、被告跌地受伤。2014年7月25日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道�交通事故认定书，确认以上事故事实，并认定被告李久坤的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定”之规定，原告吴沛桓的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”之规定，双方当事人的过错行为对该起事故的发生作用相当，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，被告李久坤与原告吴沛桓就本起事故承担同等责任。
事发后，被告李久坤垫付原告吴沛桓4429.8元。
以上事实，由原告提交的事故认定书、病历、医疗费发票等证据及当事人陈述予以证实。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及一审法院认定如下：
1、医疗费。原告提交了门诊病历、医药费发票、住院费用清单、出院记录、诊断报告单，主张事发后原告发生医疗费15714元，具体金额以票据为准。被告对上述证据的真实性无异议，但表示，其仅认可原告在苏大附二院治疗所发生的医疗费，在上海治疗的费用不予认可，因为苏大附二院未表示原告需要转院治疗。另外，被告提交了金额合计为2429.84元的医疗费发票，表示原告第一次在苏大附二院门诊的费用由其支出，该费用包含在被告垫付原告的4429.8元当中，原告对此予以认可。原告表示，苏大附二院的出院记录上明确表示原告需要随诊六个月，且需要抗疤治疗半年，苏州没有疤痕专科门诊，故到上海进行门诊治疗。一审法院认为，原告提交的出院记录载明，原告因伤在苏大附二院行前额部挫裂伤手术，并住院治疗，出院时尚未拆线，医嘱门诊�诊六个月，抗疤治疗半年，必要时二期修复，原告医嘱明确表示其需要继续治疗，原告前往上海进行继续门诊治疗并无不妥，结合原、被告提交的医疗费票据并结合原告诉请，依法认定原告因本起事故发生医疗费合计18277.98元。
2、营养费。原告主张按照50元每天计算6天，合计300元。被告对该费用不予认可，原告应当对营养、护理期限予以鉴定。原告表示，其已治疗终结，不需要对营养、护理等期限进行鉴定。一审法院认为，原告因伤需要相应的营养支持，结合原告诉请，依法认定原告营养费300元。
3、住院伙食补助费。原告主张按照50元每天计算6天，合计300元。被告对该费用不予认可。结合原告住院天数，依法认定原告住院伙食补助费300元。
4、护理费。原告提交了其哥哥吴沛宸的工资发放明细，主张住院期间由其哥哥护理，按照原告哥哥月平均工资7000元计算6天，合计1400元。被告对该费用不予认可，原告是轻伤，不需要专门的护理。原告表示，原告哥哥是工程项目经理，收入包括月工资及项目奖金，因住院期间照顾原告影响项目进程，影响收入，即使不按照我方的护理费计算标准，按照医院护工费的标准计算也可以。结合原告住院天数，参照护工平均工资，认定原告护理费按120元每天计算6天，合计720元。
5、误工费。原告提交病假单，主张误工费按照4802元每月计算二十天。被告对原告主张的误工费计算标准无异议，认可误工天数为住院期间六天。结合原告伤情、治疗及病假单，认定原告误工费3200元。
6、交通费。原告提交了打的费发票、高铁费发票，主张交通费802元。被告对原告的交通费不予认可。结合原告就诊情况，酌情认定原告交通费400元。
7、精神损害抚慰金。原告表示，因原告面部受伤，影响原告正常的生活和交友，导致原告终日郁郁寡欢，精神极度抑郁，主张精神损害抚慰金10000元。被告对该费用不予认可。原告表示，其已治疗终结，且不需要作伤残鉴定。结合原告受伤及治疗恢复情况，对原告主张的精神损害抚慰金依法不予支持。
以上各项损失合计23197.98元。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应根据双方责任依法承担赔偿责任。根据交警部门出具的事故认定书，确定原、被告就本起事故承担同等责任，本起事故发生在非机动车与行人之间，故依法认定被告就本起事故责任承担50%的赔偿责任，即赔偿原告11598.99元。该款项与事发后被告垫付原告的4429.84元相抵扣后，被告需支付原告7169.15元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条�第十六条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李久坤于本判决生效之日起七日内赔偿原告吴沛桓7169.15元；
二、驳回原告吴沛桓的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告李久坤负担，此款项已由原告预交，原告同意不再退回，由被告在履行本判决时一并支付原告。
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应根据双方责任依法承担赔偿责任。涉案事故发生在非机动车与行人之间，根据交警部门出具的事故认定书，确定双方就本起事故承担同等责任，故一审法院依法上诉人就本起事故责任对被上诉人的损失承担50%的赔偿责任符合法律规定。关于损失问题，医疗费，被上诉人提交了门诊病历、医药费发票、住院费用清单、出院记录、诊断报告单，故对于在苏大附二院治疗所发生的医疗费应予以确认，在上海治疗的费用，根据被上诉人提交的苏大附二院出院记录载明，其因伤行前额部挫裂伤手术，并住院治疗，出院时尚未拆线，医嘱门诊随诊六个月，抗疤治疗半年，必要时二期修复，医嘱明确表示其需要继续治疗，且被上诉人前往上海进行继续门诊治疗也进行的合理解释，故一审法院对其医疗费的认定并无不�。护理费，涉案事故发生后被上诉人进行了住院治疗，住院期间发生护理费用实属必然，一审法院按照住院的6天，每天120元认定被上诉人的护理费在合理范围内，本院予以确认。误工费，一审中，被上诉人提交了病假单，主张误工费按照4802元每月计算二十天。一审庭审中，上诉人对其主张的误工费计算标准无异议，故一审法院结合被上诉人伤情、治疗及病假单，认定其误工费3200元并无不妥。交通费，一审法院根据被上诉人提交的出租车费发票、高铁费发票合计802元，结合其就诊情况，酌情认定400元在合理裁量范围内，本院予以确认。
据此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李久坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 孙毅
代理审判员 陈斌
二〇一六年九月五日
书 记 员 柳璐