南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民初字第1433号
原告韩明坤，女，1852年1月22日出生。
委托代理人张太勇，梁金，江苏金大律师事务所律师。
被告庄建，男，1980年8月12日出生。
被告庞娟，女，1981年7月9日出生。
两被告的委托代理人赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。
原告韩明坤诉被告庄建、庞娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后，依法组成合议庭。并于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告韩明坤的委托代理人张太勇，被告庄建、庞娟的委托代理人赵成有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩明坤诉称：两被告系夫妻，其因投资需要自2010年以来陆续向原告借款。2013年11月5日，原被告经结算，两被告仍欠原告借款870万元未归还，并为此向原告出具借条一份，借条内容载明，借到韩明坤人民币捌佰柒拾万元整（8700000）。同日，两被告还向原告出具还款计划一份，承诺自2013年11月起每月的30日前还款20万元。之后，原告多次催要无着，故诉讼要求两被告归还此款，并自2013年12月起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息。
针对诉称，原告提供以下证据：1、落款日期为2013年11月5日借条和协议书各两份，证明在此之前两被告陆续多次向原告借款，双方于2013年11月5日对之前的借款数额进行了结算并确认，将原借款数额为1295万元的16张借条合并后，在原告让免395万元后，被告向原告出具了数额为900万元的借条，并就900万元借款向原告出具内容为还款计划的协议书一份，承诺自2013年11月起每月30日前归还20万元。当月15日左右，被告在原告催要之下归还了30万元，就剩余870万元出具与900万元落款日期相一致的借条和协议书各一份；2、证人陈某某、颜某某的证词，证明两被告在原告催要之下出具的借条和协议书是双方经结算和协商之后的结果，两被告辩称的系在原告胁迫之下所为是不存在的，因此，借条和协议是合法有效的，被告应当按照约定履行还款义务；3、原告向马正琴等人借款的凭证，证明涉诉借款主要来自原告向债权人的借款。
被告庄建、庞娟辩称：1、涉诉借贷双方当事人应为庞娟和原告韩明坤，庄建并没有向原告借款，不是合同的相对方，因此，原告诉讼依据的借条和协议书不是被告庄建的真实意思表示，而且，庄建与韩明坤之间没有款项交付的事实，因此，请求驳回原告对被告庄建的诉讼。2、被告庞娟与韩明坤之间互有借款，而且从庞娟还款的银行凭证也能证明被告向原告的借款已还清，不欠原告借款。另，庄建出具的借条和协议书是在原告胁迫之下所为，不是其真实意思表示，为此，被告曾经多次向当地公安报警，公安的出警记录印证了被告的抗辩观点，故原告的主张缺乏事实根据，不应得到法律支持。
针对辩称，被告庄建、庞娟提供以下证据：1、出警记录，证明被告在原告胁迫之下出具借条和协议书后，多次报警，该借条和协议书不是被告的真实意思。2、庞娟还款的银行凭证，证明被告先后多次向原告还款，数额超过900万元，因此，被告不欠原告借款，原告诉讼没有事实根据。
经审理查明：被告庄建、庞娟系夫妻。因经营需要，被告自2010年以来多次向原告韩明坤借款，在此期间，被告也通过银行转帐向原告归还了800万元以上的借款（庞娟名下银行往来明细反映，其近三年来在外有大量的资金往来，且金额较大），至2013年11月4日，原告仍持有两被告出具的借条16张，共17笔借款，数额计人民币1295万元。2013年11月5日，原被告对借款本金和利息进行了结算，在原告让免395万元的基础上，被告庄建向原告重新出具了数额为900万元的汇总借条，并承诺自2013年11月起每月30日前归还20万元。更换借条后，原告将原来的1295万元借条退还给了被告。当月15日左右，被告在原告催要之下归还了30万元，就剩余870万元出具了与900万元落款日期相一致的借条和协议书各一份，原900万元的借条和协议书由被告收回。该借条出具后，庄建于2013年12月5日向当地派出所报警，报警内容为庄建称韩明坤让其打了一张欠条，其认为欠条不合法，要求公安机关登记备案。现原告催款无着，于2013年12月5日诉讼来院要求两被告归还此款，并自2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息。
另查明，原告韩明坤名下的银行卡均建于2013年以后，工商银行卡尾号为“0143”，于2013年1月6日开通使用；中国银行卡尾号为“0369”，于2013年2月7日开通；建设银行卡尾号为“093”，于2013年3月21日开通。在此之前，其对外贷款和借款均采用现金交付方式。再，韩明坤向马正琴等人借款超过1400万元，债权人已另案主张。
本院认为：本案的争议焦点为：1、原告韩明坤主张的870万元借款事实是否存在，在本案中，谁负有举证责任；2、被告庄建是否应当承担还款责任。
关于第一个争议焦点，借款合同，自贷款人提供借款时生效，即借贷合同的成立生效，不仅应有借款合意，还应提供款项实际交付的证据予以证实。本案中，原被告在2013年11月5日前有多笔借款往来，被告庄建出具的金额为900万元的借条和协议书，系双方对在此之前被告出具的16份借条、17笔借款，金额共计1295万元的借款核对、结算后，在原告让免395万元的前提下形成，庄建重新更换借据后，收回了原1295万元的借条，即原借条在两被告处，由两被告持有。至于之后的870万元借据，系庄建归还30万元后的自然更换。诉讼中，庞娟提供的的银行还款凭证，也能证明原被告之间曾有多次且金额较大的借款往来，但还款凭证载明的还款时间均发生在2013年11月5日之前，即900万元的借条的形成时间在上述还款之后，而被告未能证明900万元的借条系在原告胁迫之下出具的，因此，应当认定900万元的借条系双方对以往的借款往来结算后，截止2013年11月5日被告仍欠原告借款金额的确认。韩明坤向马正琴等人借款超过1400万元，并用此款借给本案被告，其主张的借款来源应已具备。综上，由于双方借款次数较多、历经几年时间，被告又承认双方有借款往来，再要求原告提供证据证明款项已实际交付，过于苛刻且不符合常理，因此，应当认定贷款人韩明坤对涉诉借款关系成立并生效已尽到举证责任。两被告辩称借款已全部归还，应当提供相应证据证明，现两被告未能证明这一事实，应承担举证不能的法律后果，即应当认定原告主张的被告欠其借款870万元成立，并生效。由于双方在借条中约定自2013年11月起每月的30日前归还20万元，被告在出具借条后已归还30万元，因此，被告支付利息的期限应自2014年1月1日起，至本判决确定给付之日止。
关于第二个争议焦点，即涉诉借款应否属于夫妻共同债务的问题，即庄建应否承担还款责任。债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，借款发生在庄建、庞娟夫妻关系存续期间，借款数额又较大，庄建亦未提供证据证明具有上述情形，因此，涉诉借款应当认定为夫妻共同债务，应由庄建和庞娟共同偿还。被告庄建辩称借款发生原告与庞娟之间，其与原告之间无借款事实，不应承担还款责任，请求驳回原告对其的诉讼，理由不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、庄建、庞娟于本判决生效之日起二十日内归还韩明坤借款人民币870万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年1月1日起至本判决确定给付之日止的利息；
二、驳回韩明坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72700元，保全费5000元，合计人民币77700元，由庄建、庞娟共同负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，在上诉期满后七日内向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼分理处；账号：10105901040001276）预交上诉案件受理费77700元。
审 判 长 刘家云
代理审判员 甘 晶
人民陪审员 秦 勇
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 周玉梅