上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初8573号
原告：许桂英，女，1967年2月28日生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：郑建刚，上海杰赛律师事务所律师。
被告：刘克永，男，1973年2月13日生，汉族，住安徽省。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：徐樑烨，男。
委托诉讼代理人：尹喆，女。
原告许桂英与被告刘克永、上海沁赢包装材料有限公司、中华联合财产保险股份有限公司上海市宝山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对被告上海沁赢包装材料有限公司、中华联合财产保险股份有限公司上海市宝山支公司的起诉并追加中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“中华保险上海分公司”)为被告，本院经审查，口头裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人郑建刚、被告刘克永、被告中华保险上海分公司的委托诉讼代理人徐樑烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币137,710元(以下币种同，后变更为182,068元)。1.由被告中华保险上海分公司在机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)范围内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿)；2.余款由被告刘克永承担全部赔偿责任。二、诉讼费由被告刘克永承担。事实和理由：2015年12月10日7时25分许，在本市奉贤区金海公路、平庄公路南约50米处，被告刘克永驾驶的沪DEXX**重型普通货车(以下简称“货车”)与案外人崔跃永骑行的电动自行车发生事故，致崔跃永及乘坐在该电动自行车上的原告受伤。本起事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，被告刘克永负事故全部责任、崔跃永及原告不负事故责任。原告的伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定构成XXX伤残，需休息120日、营养30日、护理30日。原告认为，本起事故对其造成的损失有：医疗费34,554元、住院伙食补助费320元、营养费1,200元、护理费2,810元、误工费12,800元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费4,000元、律师费5,000元，共计182,068元。为维护合法权利，原告诉讼来院。
被告刘克永承认原告在本案中所主张的事实，对交警部门的责任认定也无异议，确认事发时其驾驶的货车系其本人所有，挂靠在案外人上海沁赢包装材料有限公司名下，认可被告中华保险上海分公司关于车辆保险情况的陈述，确认承担本起事故的赔偿责任，且其已于事发后为原告垫付了现金18,000元(另为伤者崔跃永垫付了现金2,000元)。对原告主张的各个赔偿项目同意被告中华保险上海分公司的意见。
被告中华保险上海分公司承认原告在本案中所主张的事实，对交警部门的责任认定也无异议，确认被告刘克永驾驶的货车在其公司投保了交强险和赔偿限额1,000,000元的商业三者险(同时投保不计免赔率特约条款险)，本起事故发生在保险期间内。对原告主张的各个赔偿项目认为：医疗费和住院伙食补助费无异议；营养费认可900元；护理费认可1,200元；误工费认可9,200元；残疾赔偿金和精神损害抚慰金不认可，认为原告提交的鉴定意见与事实不符；交通费认可300元；衣物损认可200元；鉴定费和律师费不予认可。
案件审理过程中，被告中华保险上海分公司对原告提交的复医[2016]精鉴字第325号司法鉴定意见书的鉴定意见有异议并申请进行重新鉴定，本院予以许可并依法委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称“司鉴所”)进行重新鉴定。2017年5月15日，司鉴所向我院出具退卷函1份，载明因申请方(被告中华保险上海分公司，本院注)已撤销申请，故决定不予受理并退卷。
本院经审理认定事实如下：1.原告所述交通事故发生经过和责任认定属实，本起事故致崔跃永及原告受伤；2.事发后原告即前往奉贤区中心医院等进行救治，后其伤情后被复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定为XXX伤残，需休息120日、营养30日、护理30日；3.事发时原告居住于本市奉贤区柘林镇南胜村村民王云家中(一年以上)，并在上海永吉涂装有限公司工作；4.被告刘克永驾驶的货车登记在案外人上海沁赢包装材料有限公司名下，该车辆在中华联合财产保险股份有限公司上海市宝山支公司投保了交强险(责任赔偿限额122,000元，包括医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元和财产损失赔偿限额2,000元)和赔偿限额1,000,000元的商业三者险(同时投保不计免赔率特约条款险)，本起事故发生在保险期间内；5.事发后被告刘克永为原告垫付了现金18,000元，为另一位伤者崔跃永垫付了现金2,000元；6.经本院主持调解，两被告与崔跃永就其损害赔偿事宜达成一致，由被告中华保险上海分公司在保险范围内赔偿了8,606.90元(包括医疗费2,476.90元、营养费450元、护理费600元、误工费3,500元、交通费200元、衣物损200元和车损1,180元)、由被告刘克永赔偿了鉴定费1,000元和律师费1,000元。
以上事实，由原告的陈述、提供的道路交通事故认定书、原告的身份证复印件、门急诊病历、出院小结、病人费用小项统计、医疗费票据、居住证明、征地证明、收入证明、上海永吉涂装有限公司的档案机读材料、律师费发票、被告刘克永的驾驶证复印件、货车的行驶证复印件、交强险和商业险保单复印件以及司法鉴定意见书及鉴定费发票、(2017)沪0120民初3753号案件的调解笔录等予以佐证，经庭审质证，本院均予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。本案中，被告刘克永驾驶的货车与崔跃永骑行的电动自行车发生事故致原告等人受伤并负事故全部责任，且该货车在中华联合财产保险股份有限公司上海市宝山支公司投保了交强险(责任赔偿限额122,000元，包括医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元和财产损失赔偿限额2,000元，本院注)和商业三者险，被告中华保险上海分公司确认承担保险责任且已先行赔偿了伤者崔跃永的损失，故原告的损失应先由被告中华保险上海分公司继续在交强险责任限额内予以赔偿；对超出上述交强险赔偿范围的部分，再在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，根据事故责任，应全额承担；对超出及不属于上述保险赔偿限额的部分，应由被告刘克永承担赔偿责任，根据事故责任，亦应全额承担。
原告的具体损失中：对医疗费和住院伙食补助费，两被告均无异议，本院予以确认，计34,554元和320元。对营养费和护理费，原告主张的计算标准和期限均在合理的范围内，本院予以支持，计1,200元和2,810元。对误工费，原告诉称自2015年10月即进入案外人上海永吉涂装有限公司从事普工工作，本院经向该公司进行核实予以确认，但其对主张的3,200元/月的计算标准未提供充分依据，本院酌情按照本市当前职工最低工资2,300元/月的标准和司法鉴定意见书确定的休息期计算120日，计9,200元。对残疾赔偿金，案件审理过程中，被告中华保险上海分公司对原告的伤残情况有异议并申请进行重新鉴定，后又自行撤销了申请，应承担相应的法律后果，本院对其在庭审中不予认可原告伤残情况的抗辩意见及庭后再次提出的重新鉴定申请均不予采纳和准许，原告的伤残情况应按照前述司法鉴定意见书的鉴定意见确定；对原告的居住情况，经审核原告提供的居住证明、征地证明并查询相关资料和进行调查核实，出具上述证明的奉贤区柘林镇南胜村村民委员会相关工作人员向本院确认如下事实：一、上述证明确系其出具；二、南胜村系于2007年由南宅村和前胜村两个自然村合并而成，原南宅村所属区域现属于该村1队，原告居住在该队村民王云家中，已居住多年；三、1队所属区域村民征地农转非比例较高(90%左右)，但整个南胜村村民征地农转非的比例并不高(30%左右)；四、“征地证明”中“所在村为征地已达90%以上”仅指南宅村。因此，本院认为根据原告的居住情况，其居住的南胜村村民农转非的比例较低，其主张残疾赔偿金按照城镇标准进行赔偿的请求本院难以支持，并酌情按照本市当前农村常住居民人均可支配收入25,520元/年的标准和原告的伤残等级(XXX伤残)自定残之日起计算20年，计51,040元。对精神损害抚慰金，原告因本起事故致残，必然导致精神上的痛苦，本院根据其伤残情况酌情支持5,000元，由被告中华保险上海分公司在交强险内优先赔偿。对交通费和衣物损，原告诉请事由和金额尚属合理，本院均予以支持，均计500元。对鉴定费，系原告为确定伤残情况产生的必要和合理支出，本院凭票据支持4,000元。对律师费，原告聘请律师代理诉讼，有利于合法权利的维护，根据本案的实际，本院酌情支持3,000元。
综上，原告因本起交通事故造成的损失：医疗费34,554元、住院伙食补助费320元、营养费1,200元、护理费2,810元、误工费9,200元、残疾赔偿金51,040元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损500元、鉴定费4,000元、律师费3,000元，共计112,124元。上述损失中，医疗费、住院伙食补助费和营养费属于交强险中医疗费用赔偿限额的赔偿项目，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和交通费属于交强险中死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，衣物损属于交强险中财产损失赔偿限额的赔偿项目，故被告中华保险上海分公司应在交强险范围内赔偿76,123.10元(包括医疗费用赔偿限额项下7,073.10元、死亡伤残赔偿限额项下68,550元和财产损失赔偿限额项下500元)；对超出交强险医疗费用赔偿限额项下的29,000.90元以及为确定损失情况支出的鉴定费4,000元,合计33,000.90元，根据事故责任，应由被告中华保险上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿；对律师费3,000元，不属于保险赔偿范围，根据事故责任，应由被告刘克永全部承担，事发后其已给付现金18,000元，故原告应返还15,000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告许桂英因交通事故造成的损失76,123.10元(包括精神损害抚慰金5,000元)；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告许桂英因交通事故造成的损失33,000.90元；
三、被告刘克永于本判决生效之日起十日内赔偿原告许桂英律师费3,000元(已给付18,000元，需返还15,000元)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,941元，减半收取计1,970.50元，由原告许桂英负担757.50元，被告刘克永负担1,213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏洪勇
二〇一七年九月十五日
书 记 员 刘雪松
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。