上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第33815号
原告徐学友，男，1955年9月22日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人张爱文，上海仁科律师事务所律师。
被告上海东仪汽车贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人王太斌，总经理。
委托代理人陆兵，上海陆兵律师事务所律师。
委托代理人程秀秀，上海陆兵律师事务所律师。
原告徐学友诉被告上海东仪汽车贸易有限公司（以下简称东仪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于11月6日公开开庭进行了审理，因案情复杂，于12月7日依法转为普通程序审理，组成合议庭后于12月22日公开开庭进行了审理。原告徐学友及其委托代理人张爱文，被告东仪公司的委托代理人陆兵、程秀秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐学友诉称，原告与被告的业务员张云辉经过多次沟通了解后，于2013年6月16日签订了《汽车销售服务合同》，由原告向被告购买东风牌M3银灰色多用途乘用车一辆（系争车辆），合同约定包上四川牌照，包购置税，总价83，200元（人民币，以下币种同）。可事与愿违，原告收到汽车后发现上的是辽宁牌照，原告与被告多次交涉均无果。该辽宁牌照在使用过程中给原告带来了一系列麻烦且造成了巨大的经济损失。现认为，被告在销售过程中违反诚实信用原则，提供的服务存在欺诈，故提起诉讼，请求如下：1、判令被告退一赔三共计332，800元；2、判令被告赔偿各项损失计4，000元（包括发生交通事故后的车辆修理费3，550元、施救费200元以及交涉办理行驶证过期问题的交通费250元）；3、诉讼费由被告承担。
被告东仪公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、本案不属于欺诈，当时签订合同时对于原告约定的四川牌照被告不知情，最后上的辽宁牌照，仅是履行瑕疵，两次庭审中原告都提到张云辉在上牌照之前曾征求过原告的意见，原告为了尽快拿车，同意上辽宁牌照，可见双方已经达成新的合意，故不存在欺诈。即使存在欺诈，本案合同是2013年签订，而新的消费者权益保护法是2014年3月15日实施，也不适用退一赔三。2、本案已经超过诉讼时效，原告购买车辆的所有权登记时间为2013年7月3日，而原告起诉至法院的时间为2015年9月，已经超过了二年诉讼时效，故原告的诉请应予驳回。3、业务员张云辉属于无权代理，根据被告提供的编号为Ｂ110019的合同上没有关于牌照的规定，与原告提供的编号为BXXXXXXX的合同有相当的出入，被告提供的销售合同有被告的盖章，而原告提供的合同没有被告的盖章。且原告提供的合同第13条约定，业务员只有在经公司盖章的合同中享有有限代理权，故业务员张云辉在原告提供的合同中属于无权代理，被告不予追认，该合同对被告不具有约束力。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月16日，被告的业务员张云辉以被告的名义与原告签订《汽车销售服务合同》（合同编号BXXXXXXX）一份，合同约定：原告（甲方）向被告（乙方）购买银灰色M3舒适车辆一辆，价格71，900元；提车地点：上海市汶水路XXX号；提车方式：甲方自提；预计交车日期：2013年；合同第十一条约定：选装件明细为全车贴膜、脚垫、香水、地胶；合同第十二条约定：包上四川牌照，包购置税，总价83，200元；合同第十三条约定：乙方所有业务人员都只在经本公司盖章的合同或文件中享有有限代理权，并以此为限，任何未经乙方盖章并审核认可的行为均属个人行为，乙方将不承担由此产生的法律后果。原告和张云辉在该合同落款处签名，该合同上未盖有被告的公章。
另查明，张云辉将合同编号为BXXXXXXX的《汽车销售服务合同》交由被告审核，该合同约定：原告（甲方）向被告（乙方）购买银灰色M3舒适车辆一辆，车价66，200元，保险费4，400元，合同总价70，600元；合同第十一条约定：选装件明细为全车贴膜、脚垫、香水；合同第十二条约定：乙方所有业务人任何未经乙方盖章并审核认可的行为均属个人行为，乙方将不承担由此产生的法律后果；合同的签订时间为2013年6月16日，在该合同落款处有“徐学友”、“张云辉”的签名，被告审核后在该合同上加盖了公章。现被告认可“徐学友”的签名并非原告本人所签。
合同签订后，原告缴纳了车价款66，000元、车辆购置税5，641元及相关保险费。被告向原告开具了系争车辆的机动车销售统一发票。
2013年6月19日，张云辉将系争车辆交付于原告，交车时车辆已上牌，牌号为辽C3XX**，原告验车后予以接收。
2013年7月3日，系争车辆的行驶证及所有权证上的所有人登记在原告名下，行驶证上车辆的检验有限期至2015年7月。
2015年8月4日，原告驾驶系争车辆在德清县发生交通事故，交警认定原告承担事故主要责任，8月11日，经交警部门调解，原告应赔偿对方车损以外的损失计3，400元，车损以保险公司定损为准，按各自责任承担。另原告支付了系争车辆的施救费200元及修理费3，550元。因系争车辆的行驶证已过期，故保险公司拒绝理赔部分款项。
以上事实，有汽车销售服务合同（2份）、机动车销售统一发票、车辆购置税纳税申报表及税收通用完税证、保险单及发票、新车交车确认单、行驶证、所有权证、道路交通事故认定书（简易程序）、维修费收据及发票、施救费发票以及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。
本院认为，原告为购车与被告的业务员张云辉签订了《汽车销售服务合同》一份，虽然该合同约定，只有被告在合同上盖章后合同才生效，而被告未有在该合同上盖章，但张云辉是被告的工作人员，张云辉的行为构成职务行为，且被告对张云辉递交的购车人为原告的一份《汽车销售服务合同》进行审核后在合同上加盖了公章，事后被告也向原告交付了原告所购的车辆，并向原告开具了购车发票，故本院依法认定原、被告间就系争车辆的买卖关系成立且有效。原告称被告交付的车辆并非四川牌照而是辽宁牌照，与约定不符，构成欺诈，对此，本院认为，被告业务员张云辉于2013年6月19日向原告交付车辆时，车辆已经上了辽宁牌照，原告对此明知也予以接受且也已使用车辆两年之久，故原告诉称的欺诈并不成立，原告以此为由要求被告退一赔三，本院不予支持。至于原告在车辆行驶证有效期过后发生交通事故无法得到理赔造成的损失，与车辆本身的质量问题无关，与车辆是四川牌照还是辽宁牌照也无涉，完全是因原告未按期对车辆进行年检导致，原告称车辆无法按期年检是被告过错导致，对此，原告未能提供任何证据加以证明，本院不予采信，且被告作为车辆销售商没有为车辆作年检的法定义务，原、被告对车辆年检也未有约定，故原告要求被告赔偿交通事故造成的损失及交涉办理行驶证过期问题产生的交通费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，判决如下：
驳回原告徐学友的诉讼请求。
案件受理费人民币6，352元，由原告徐学友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张恋华
审 判 员 杨爱萍
人民陪审员 尹瑗芳
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘苏雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
68、一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。