山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）威经技区民初字第71号原告郭海英。委托代理人张霖，威海环翠统一法律服务所法律工作者。被告钟文朋。委托代理人宋英华，山东隆润律师事务所律师。委托代理人任维斌，山东隆润律师事务所律师。原告郭海英与被告钟文朋返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭海英及委托代理人张霖，被告钟文朋之委托代理人宋英华、任维斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭海英诉称，“北道小短欠”共有4.5亩土地，地上的红富士果树在2014年正值盛果期。该4.5亩土地原属于原告、被告、被告次子钟光荣三个家庭共同承包的责任田。2002年，钟光荣全家由原住址搬迁至杨家滩居住，同时被告夫妻也因身体原因和收入能满足正常生活开支而放弃经营管理该承包土地，上述土地全部无偿交由原告家庭经营管理。同年，原告夫妻及雇请的人员在上述土地上全部种植红富士苹果树并一直经营管理至今。“庄东”共有3亩地，最初是被告家庭承包地，后被告交由原告、钟光荣家庭各经营1.5亩。1996年该3亩土地上的果树被毁坏，由原告夫妇扶植或补种。2002年钟光荣举家搬迁时，将管理的1.5亩土地及地上的果树无偿交由原告家庭经营管理。2013年威海市政府在泊于镇规划筹建水库征地登记时，上述土地及土地上的果树因由原告家庭种植、管理、经营，故地上果树的所有权全部登记于原告家庭名下，且被告无异议。2013年8月4日，原告丈夫钟光明意外身故，原、被告因财产继承发生矛盾。2014年秋，原告经营管理的合计4.5亩土地（包括“北道小短欠”的3亩、“庄东”的1.5亩）上的果树的苹果收益约3.3万斤被被告盗取。为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令被告返还原告位于泊于镇屯钟家村“北道小短欠”3亩土地上红富士果树的收益苹果约3万斤及“庄东”1.5亩土地上的红富士果树苹果收益约3000斤。被告钟文朋辩称，第一，位于泊于镇屯钟家村西泊北道北的土地是1999年村里分给村民的口粮地，当时原告与钟光明承包了1.42亩，被告与妻子邹新玉承包了1.42亩，钟光荣与妻子赵付承包了1.27亩，三家的土地相邻。被告与钟光荣从未将自己分得的土地交给原告家庭经营管理。第二，被告于1992年承包了位于泊于镇屯钟家村西泊庄子东土地3.02亩，并于当年栽种了果树，1998年被告将果树分给两个儿子经营。1999年钟光明管理的果树被人破坏，钟光荣经营的树并未破坏。被破坏的树后来由被告用铁锯子重新钉起来，并非原告补种，这个可以鉴定树龄。第三，2013年规划筹建泊于水库时的登记只是对果树的摸底登记，并不是果树所有权的登记以及发放补偿款的依据，且钟光明擅自将被告及钟光荣的果树登记在其名下，被告及钟光荣曾多次找村干部提出异议，并做好了以诉讼方式解决果树征收补偿款发放问题的准备。第四，原告主张苹果由被告盗取，被告予以否认，并且，如果是被告盗取，应报公安机关解决，而不是由法院解决。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告钟文朋与妻子邹新玉共生育两子两女，儿子为钟光明、钟光荣。原告郭海英与钟光明于1998年登记结婚，2013年8月4日钟光明因意外事故去世。涉案土地为两块。第一块位于威海经济技术开发区泊于镇屯钟家村西泊北道北，即原告诉状中所称的“北道小短欠”，面积共计4.11亩，1999年屯钟家村分地时，原、被告及钟光荣自村委取得该土地的承包经营权，其中原告家庭分得1.42亩，被告家庭分得1.42亩，钟光荣家庭分得1.27亩，三家所分得的土地相连，均种植了红富士果树，整块土地上种植的果树为11排。第二块位于屯钟家村西泊庄子东，即原告诉状中所称的“庄东”，面积为3.02亩，1992年屯钟家村分地时，被告取得该土地的承包经营权并栽种苹果，1998年被告将该块果园平均交给钟光明、钟光荣经营管理。2014年10月18日，原告向威海市公安局经济技术开发区分局泊于派出所报案称，自家果园有约8行果树上的苹果被摘。泊于派出所的警情反馈表记载：2014年10月18日7：38：57，郭海英报案称自家果园有约8行果树上的苹果被摘；经民警走访调查，钟文朋称苹果是其找人摘掉，理由是自钟光明去世后，原告未尽到该尽的责任，且果园只有七分地属于郭海英，其他范围均不属于郭海英。经查，泊于镇西泊北道北（即原告诉状中所称的“北道小短欠”）的4.11亩土地共种植有11行苹果树，每行有40或41棵，原告报案所指的“约8行果树”包含在该11行果树之中。庭审中，原告主张称未采摘果树约为3行半，后又主张未采摘的苹果树为3行零12棵。原告主张自2002年起上述两块土地一直由其经营管理，提交证据如下：1、2013年4月《泊于水库工程淹没影响地上附着物现场调查统计表》3张，汇总表1张，均系复印件，其中调查统计表记载：（1）、产权单位为钟光明，位置四至东临钟文栋、南临钟文学，占地面积1.93亩，附着物名称为“苹”，规格“幼”数量180，表格下调查人员处有李某签字，村负责人处有盖有钟爱青印章；（2）、东临钟文梁、西临梁基台，占地面积3.65亩，附着物名称为“苹”，规格“盛”数量256，规格“幼”数量70，表格下方无签字或盖章；（3）、位置四至空白，占地面积为4.84亩，附着物名称为“苹果树”，规格“盛”数量为415，规格“幼”数量为5，表格下方调查人员处有签有“丛”、“杜”，村负责人处签有钟爱青；汇总表为打印的表格，记载有“钟光明”、“苹果”、“幼果”或“盛果”、亩数等，无表格名称，无签字或印章。原告主张该表格系2013年4月威海市水利局进行调查时所做。2、泊于镇人民政府泊政发[2015]41号文件，内容为关于拨付泊于水库工程官庄村、屯钟家村、河北吴家村青苗和附着物补偿款的请示，后附有青苗及地上附着物补偿登记表，其中涉及钟光明的有三处，内容与前述相同。3、证人郭某出庭作证，其证言的主要内容为：证人系原告的姐姐，自2002年起，原告与钟光明经营果园，施肥、套袋、打药、摘苹果证人均参与过；果园有三处，包括老果园3亩左右、另一个果园4亩左右、还有一个1亩左右，分散在三个位置，除老果园外，另外两块地栽树时，证人均去帮忙了，树是原告栽种的。4、原告在果园的照片两张，原告主张拍摄时间为2014年3月8日，证明其对果树进行剪枝。经庭审质证，被告认为证据1系复印件，且无法显示是水利局出具的，对真实性不予认可，同时主张即使该表格是水利局制作的，也仅仅是水利部门对地上附着物的摸排，不能作为确权的依据；对证据2因为是复印件，对真实性不予认可；对证人证言认为证人与原告是姐妹关系，其证言不应采信；对证据4真实性不予认可，并主张单纯根据照片无法证明原告对果园进行了管理。2016年7月6日、7月12日上午，本院工作人员到屯钟家村进行走访，对口粮地或承包地与涉案两块土地相邻的三户村民进行了调查，三人均陈述：1、不确定涉案两块土地上的果树由谁栽种；2、十余年前钟光荣到威海上班后至钟光明去世前，两块土地均由钟光明、郭海英夫妇经营管理；3、2013年8月钟光明去世后，当年的苹果收益由郭海英收取；4、2014年春天，钟文朋及其家人自行丈量了涉案两块土地并进行分割，其中位于庄东的3亩土地共计种植有6行苹果树，由郭海英经营管理3行，另外3行由钟文朋的女儿女婿经营管理，位于北道北的约4亩土地，用尺丈量后分割，郭海英经营管理其中约1/3，另外约2/3由钟文朋的女儿女婿经营管理。经庭审质证，原告对三名村民陈述的1、2、3三点予以认可，对第4点不予认可，认为涉案土地的苹果树完全由其经营管理；被告对三名村民的陈述均无异议。另查，2013年8月钟光明去世后，原、被告因遗产继承事宜产生矛盾。2013年12月16日，钟文朋、邹新玉、钟晓方（系钟光明与前妻婚生女）以郭海英、钟超颖（系钟光明与郭海英婚生女）诉来本院，请求对钟光明的遗产及保险赔偿款进行分割。以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭。本院认为，本案争议的焦点是：原告是否有权主张1999年村委分给被告及钟光荣的位于西泊北道北的2.69亩果园以及1998年被告交给钟光荣经营的位于西泊庄子东的1.5亩果园在2014年的苹果收益。首先，从举证责任的角度分析，根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的基本原则，原告主张其自2002年起（包括2014年）一直经营管理诉争两块土地上的果树，应对其主张承担举证责任。第一，关于原告提交的表格及泊政发[2015]41号文件，一方面，该表格及文件均系复印件，且表格上未显示来源，本院对真实性无法采信；另一方面，表格的制作时间为2013年4月，根据该表格，无法确认争议焦点中的两块土地在2014年的经营情况，亦无法证实原告关于其经营管理了争议焦点中的两块土地的主张。第三，证人郭某系原告的姐姐，与原告有明显的利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，郭某的证言不能单独作为认定案件事实的依据。第三，原告提供的照片中，仅显示拍摄时原告身处果园中，无法直接证实原告关于其经营管理整个果园的主张。综上，原告提交的上述证据，不足以证实其于2014年经营管理了争议焦点中的两块土地的果树的主张，其应承担举证不能的法律后果。其次，从本院走访调查的情况来看，与诉争果园相邻的三户村民均陈述被告家庭于2014年春天对争议焦点中的两块土地进行了分割，分割后原告仅经营管理钟光明承包地上的果树，被告委托女儿女婿经营管理钟文朋及钟光荣承包地上的果树，三人的证言相互印证，且内容与原、被告因钟光明遗产的继承问题产生矛盾的事实相吻合，本院予以采信。根据上述陈述，应当认定2014年争议焦点中的两块土地的果树由被告委托他人经营管理。根据“谁投入、谁收益”的原则，被告取得争议焦点中的两块土地的苹果收益并无不当。再次，从土地承包经营权及老年人权益保护的角度分析，诉争两块土地的承包经营权人分别为被告及钟光荣，原告并未举证证明土地承包经营权发生了变更。《中华人民共和国老年人权益保护法》第十七条规定，赡养人有义务耕种或者委托他人耕种老年人承包的田地，收益归老年人所有，因此，被告取其承包土地上的苹果收益并无不当。至于被告收取钟光荣承包土地的收益，系被告与钟光荣之间的法律关系，原告无权要求返还。综上，原告主张其于2014年实际经营管理了诉争两块土地的果树并要求被告返还苹果收益，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条之规定，判决如下：驳回原告郭海英的诉讼请求。案件受理费1800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  张丽红人民陪审员  邓树善人民陪审员  丛淑华二〇一六年七月二十六日书 记 员  刘苏雯