河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第00481号
上诉人（原审第三人）中国人民财产保险股份有限公司方城支公司。
负责人梁伟，任经理。
委托代理人贾留套，河南赫奕律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）孙保国，男。
委托代理人贾明军，方城县148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）李成业，男。
委托代理人李喜文，方城县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）河南省南阳市汇融物流发展有限公司。
法定代表人韩应山，任公司经理。
委托代理人贾明军，方城县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张亚伟，男。
上诉人孙保国、李成业、中国人民财产保险股份有限公司方城支公司（以下简称人民财险方城支公司）因与被上诉人河南省南阳市汇融物流发展有限公司（以下简称汇融公司）、被上诉人张亚伟为机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服河南省方城县人民法院（2013）方独民初字第5号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙保国及其委托代理人贾明军，上诉人李成业及其委托代理人李喜文、上诉人人民财险方城支公司的委托代理人贾留套、被上诉人汇融公司的委托代理人贾明军到庭参加了诉讼。被上诉人张亚伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年11月27日，孙保国雇佣的司机孙明生，驾驶孙保国所有的（挂靠在汇融公司名下）的豫R867**号牵引车、豫RB5**号挂车行驶至方城县拐河镇街东交叉路口处时，与张亚伟驾驶李成业所有的厦工50型铲车相撞，造成车辆严重受损的交通事故。2012年12月11日方城县公安局交警大队作出方公交认字（2012）第398号道路交通事故认定，认定孙明生与张亚伟均负该事故同等责任。对因交通事故受到的各项损失，双方未能达成赔偿协议。为此，孙保国提起诉讼，请求依法判令张亚伟、李成业赔偿车辆损失、停运损失等85445元（原请求60000元，庭审中变更为85445元）。在本诉的审理过程中，李成业提出反诉，请求判令孙保国赔偿李成业铲车的各项损失348500元（原请求80000元，庭审中变更为348500元）。另查明：（1）孙保国的豫R867**号牵引车经南阳市鑫龙旧机动车鉴定估价有限公司鉴定，车辆因交通事故的估损值为29245元。（2）孙保国的豫R867**号牵引车及豫RB5**号挂车经南阳世纪正泰资产评估有限公司评估，该车辆的日营运损失为700元—1000元之间。（3）孙保国的车辆因交通事故支出停车费3200元。（4）鉴定费4000元。（5）李成业所有的厦工50型955☆060951号铲车经南阳市鑫龙旧机动车鉴定估价有限公司鉴定其估损值为14500元。人民财险方城支公司对该鉴定结果不服提出重新鉴定，经南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司鉴定厦工50型955☆060951号铲车的损失价值为17990元。（6）李成业所有的厦工50型955☆060951号铲车经南阳世纪正泰资产评估有限公司评估，该车辆的日营运损失为800元—1500元之间。（7）李成业支出鉴定费4200元。（8）豫R867**号牵引车、豫RB5**号挂车在人民财险方城支公司投有交强险和商业第三者责任险，此次事故发生在保险期间内。
原审法院认为：孙保国雇佣的司机孙明生驾驶豫R867**号牵引车、豫RB5**号挂车，与张亚伟驾驶李成业所有的厦工50型铲车相撞，造成车辆受损的交通事故。经方城县公安局交警大队作出交通事故认定，认定孙明生与张亚伟均负该事故同等责任，双方均无证据推翻该责任认定，对该责任认定书的责任划分予以确认。故此，孙保国因此次交通事故所受的各项损失，李成业负50%的赔偿责任，孙保国自担50%的责任。李成业的反诉理由成立，其铲车因交通事故所受的损失，孙保国也应承担赔偿责任。孙保国因交通事故所致的车辆停运损失，按车辆日营运损失的平均值850元自2012年11月27日计算至2013年1月18日（车辆完修之日）止为45050元（850元／天×53天＝45050元）。关于李成业的铲车停运损失问题，因交通事故发生后双方未达成赔偿协议，孙保国对铲车提出诉前保全而导致车辆不能正常营运，在车辆被保全后，李成业不采取积极措施导致铲车停运损失扩大的部分，应由李成业承担，孙保国不应承担。所以，对李成业铲车的停运损失应自2012年11月27日（事故发生之日）计算至2012年12月24日（保全裁定送达之日）按车辆的日营运损失的平均值1150元计算为32200元（1150元／天×28天＝32200元）。综上，孙保国各项损失：车辆损值29245元、停运损失45050元、停车费3200元、鉴定费4000元，合计81495元，张亚伟、李成业应承担50%的赔偿责任即40748元。李成业的各项损失车辆损值17990元、停运损失32200元、鉴定费4200元，合计54390元。按事故责任认定双方负同等责任，孙保国承担50%的赔偿责任即27195元，孙保国的豫R867**号牵引车、豫RB5**号挂车在人民财险方城支公司投有交强险和商业第三者责任险，且李成业的损失未超出交强险122000元的赔偿限额，对于李成业的损失按交强险不分责任比例的赔偿原则，由人民财险方城支公司在交强险限额内直接向李成业赔付54390元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决，一、李成业、张亚伟于判决生效后五日内赔偿孙保国各项损失40748元；二、中国人民财产保险股份有限公司方城支公司于判决生效后五日内支付李成业赔偿款54390元；三、驳回孙保国、李成业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1936元，由孙保国、李成业各负担968元；反诉案件受理费3264元，由李成业负担2600元，由孙保国负担664元。
孙保国上诉称，轮式铲车属于机动车，原审判令李成业和张来伟只承担50％的赔偿责任，处理错误，依据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律﹥若干问题的解释》第19条之规定，应由该二人承担全部赔偿责任。请求撤销原判，依法改判。
李成业上诉称，1一审判决认定主要事实错误，孙保国的事故车辆与鉴定车辆不是同一车辆，有作假嫌疑；2、李成业停运损失的时间应以事故发生时止解除查封裁定送达李成业时，一审只计算28天，处理有误。请求撤销原判，予以改判。
人民财险方城支公司上诉称，1、一审判决认定李成业营运损失缺乏依据，李成业的铲车无营运手续，也无铲车操作证，一审认定停运损失时间无依据，应以修理车辆的合理时间为妥；2、一审对鉴定费处理有误，对此费用上诉人不应负担。请求改判上诉人多承担的3万元。
汇融公司、孙保国答辩称，人民财险方城支公司与李成业的上诉请求不能成立，李成业的铲车未进行投保，孙保国对铲车进行的保全符合法律的规定。
李成业答辩称，铲车是2012年11月27日被查封，2013年7月23日作出解封裁定，但送达时间是2013年12月26日。铲车的停运损失巨大，一审按28天计算有误。
人民财险方城支公司答辩称，对孙保国的上诉请求不持异议，对李成业的上诉请求有异议，肇事车辆与鉴定时车辆是否一致不清楚，不应赔付间接损失。
二审期间各方均无新证据提交。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，各方当事人对交通事故及交警部门的责任认定并无异议，本院对此予以确认。（一）、关于孙保国损失如何处理的问题，事故车辆与鉴定车辆的车架号、车牌号相互一致，李成业上诉称车辆不一致的理由缺乏证据支持，孙保国的车辆损失应为81495元，依据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律﹥若干问题的解释》第十九条之规定，李成业并未对其所有的轮式铲车进行投保，其作为投保义务人，张亚伟作为直接侵权人，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，原审判令李成业与张亚伟承担50％赔偿责任系处理不当，本院依法予以纠正，即李成业与张亚伟应承担81495元的赔偿责任。（二）、关于李成业停运损失如何计算的问题，原审中，李成业的诉讼请求存在重大变更情形；其铲车自事故发生后及被保全期间，李成业未积极采取措施，由此造成停运损失扩大，应由其自负；其提供有效担保后，因迟延正常使用所产生的损失，本案不宜一并处理，可另行解决。原审按28天计算较为合理；李成业上诉称应按一年计算损失的理由不能成立，本院不予采信。人民财险方城支公司上诉李成业的营运损失应以合理的修理时间作为计算依据的理由不能成立；原审中因人民财险方城支公司不服原鉴定而申请重新鉴定，原审法院据此对鉴定费用的处理并无不妥。因此，孙保国的上诉理由成立，本院予以支持；李成业与人民财险方城支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，法律适用有误，处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律﹥若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持河南省方城县人民法院（2013）方独民初字第5号民事判决第二项、第三项；
变更河南省方城县人民法院（2013）方独民初字第5号民事判决第一项为“李成业、张亚伟于判决生效后五日内赔偿孙保国各项损失81495元”。
一审案件受理费1936元，反诉案件受理费3264元，二审案件受理费4634元，共计9834元，由孙保国负担3452元；由李成业负担5832元，由中国人民财产保险股份有限公司方城支公司负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 李路明
审判员 王 勇
二〇一四年七月二十五
书记员 柏建秀