辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民一终字第1601号
上诉人（原审被告）：大连宜华建设集团有限公司，住所地大连经济技术开发区黄海西路138号。
法定代表人：苏跃升，该公司董事长。
委托代理人：田亚双，辽宁博学律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曲寿安。
委托代理人：张鹏涛，辽宁华连律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘绍民。
委托代理人：宋兆巍，辽宁文柳山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：车秀珍。
被上诉人（原审被告）：曲晓苹。
被上诉人（原审被告）：李长宝。
上列三被上诉人的共同委托代理人：王春治，辽宁华连律师事务所律师。
刘绍民诉大连宜华建设集团有限公司（以下简称宜华公司）、曲寿安、车秀珍、曲晓苹、李长宝民间借贷纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2014年6月13日作出（2013）开民初字第4934号民事判决，宜华公司、曲寿安不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日、12月5日两次公开开庭审理了本案，上诉人宜华公司的委托代理人田亚双，上诉人曲寿安的委托代理人张鹏涛，被上诉人刘绍民及其委托代理人宋兆巍，被上诉人车秀珍、曲晓苹、李长宝的共同委托代理人王春治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘绍民一审诉称：2012年1月18日，被告宜华公司在承建大连金州福佳新天地工程过程中，因拖欠工人工资向原告借款500万元。被告宜华公司的项目经理即被告曲寿安向原告出具欠据，约定在2012年3月17日前偿还，逾期自2012年3月17日始至还清之日止按每月5%给付补偿金。借款时，被告曲晓苹、被告李长宝均以书面的形式签署了担保书，承诺自愿对被告宜华公司及被告曲寿安的借款承担连带偿还责任。上述借款到期后，各被告均未能偿还。原告找到被告宜华公司，该公司认可借款事实，表示该公司与被告曲寿安有承包协议，可以在被告曲寿安的工程款到帐后支付给原告，以此理由推诿至今。被告车秀珍系被告曲寿安的妻子，对该笔借款应承担共同偿还责任。请求判令被告宜华公司、被告曲寿安、被告车秀珍共同偿还借款500万元及利息（自2012年3月17日起至付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍计算）；被告曲晓苹、被告李长宝对上述借款承担担保责任即连带偿还责任；诉讼费由被告承担。
宜华公司一审辩称：我公司没有向原告借款，我公司与原告之间没有借贷法律关系和事实。我公司不是案件的适格被告。我公司和被告曲寿安不能同时作为被告，原告应选择其一进行起诉，同时作为被告不符合人民法院受理案件的法律规定，应驳回原告对被告宜华公司的起诉。
曲寿安一审辩称：我的借款行为是职务行为，我是宜华公司第九分公司的负责人，是宜华公司承建的大连市金州福佳新天地项目的项目经理，我借款的目的是给工人开工资，不是个人所用，因此我不应承担还款责任，借款应由被告宜华公司偿还。原告起诉的借款500万元不属实，借款的时间也不是2012年1月18日，我实际的借款额为360万元，其余140万元是利息。
车秀珍一审辩称：我没有在借据上签字，借款也不是曲寿安的个人借款，是宜华公司的借款。该借款没有用于家庭共同生活，不应认定夫妻共同债务，我不应承担偿还责任。
曲晓苹一审辩称：我是宜华公司第九分公司的会计，所借款项是由原告账户直接划到宜华公司第九分公司的账户，用于公司经营。借条是对以前的借款重新出具的，当天实际没有收到该款项。借款是宜华公司的借款，我担保是为了公司支付工人工资。担保法规定保证期间为主债务期满6个月，借条记载的主债务期满是2012年3月17日，已经超过了保证期间，我不应承担责任。
李长宝一审辩称：本案借款系曲寿安为宜华公司的工人开工资而借，当时我是宜华公司第九分公司的司机，我的担保是给公司作担保，不是给曲寿安作担保。借款的金额和支付方式不是一次形成的，第一笔95万元和最后一笔50万元我在场，其他的借款我不在场。出具借条的当天原告要求我作担保，我不知道实际借款金额。我作担保的借款是用于给工人开工资的，如改变用途，我不应承担担保责任。保证期限已过，我不应承担保证责任。
一审法院审理查明：被告曲寿安与被告车秀珍系夫妻关系，被告曲晓苹系被告曲寿安、被告车秀珍的女儿。2010年，大连金新房地产开发有限公司（以下简称金新房地产公司）与被告宜华公司分别签订了《【金州福佳●新天地广场土建总承包】工程（一标段）施工合同补充协议》和《【金州福佳●新天地广场土建总承包】工程（二标段）施工合同补充协议》，在上述两份协议中，被告宜华公司确认被告曲晓苹为工程款的领款人。同时在上述协议附件中，被告宜华公司向被告曲寿安出具了授权委托书，载明：“授权委托曲寿安为我公司代理人，以本公司的名义处理大连市金州福佳新天地广场项目土建总承包（一、二标段）工程施工的相关事宜。代理人在合同谈判、签订、修改、履行过程中所签署的一切文件与处理与之有关的一切事务，经加盖公章后，我均以承认。代理人无权再委托。”被告曲寿安在此授权书上签字确认。在上述工程施工合同实际履行过程中，被告曲寿安也是被告宜华公司派驻该工地的项目负责人，被告宜华公司对该项目的管理方式为：该项目独立核算，资金由被告曲寿安自行解决。该工地曾多次发生因拖欠工人工资问题而引发的群体性闹访事件，被告曲寿安也曾出面向原告借款解决纠纷，原告通过其女儿即被告曲晓苹的银行账户向原告转款金额达360万元，即2010年11月23日借款95万元、同年11月29日借款180万元、同年12月2日借款35万元、同年12月9日借款50万元。
另查明：2012年1月18日，被告曲寿安以被告宜华公司第九分公司的名义向被告出具《借据》一份，载明：“大连宜华建设集团有限公司第九分公司及曲寿安在施工金州福佳新天地的施工合同中，拖欠工人工资无力偿还，故向原告借款伍佰万元现金。宜华公司第九分公司及被告曲寿安承诺上述借款于2012年3月17日予以偿还。如逾期偿还，则自2012年3月17日开始至还清为止按每月5%给付补偿金。”该借据的以上内容系打印成文，落款处的借款人由被告曲寿安签名，结尾处被告曲寿安手写了“收到伍佰万元正”，并再次署名。同日，被告曲晓苹、被告李长宝向原告出具了《担保书》一份，载明：“因宜华建设集团第九分公司及曲寿安借款偿还工人工资，我等愿为宜华建设集团第九分公司及曲寿安的借款承担连带担保责任。另外，我愿自愿用自己名下的财产抵押给借款人刘绍民。具体为：……。支票号00699122。”
对于上述500万元借款的形成过程，原告及其代理人、被告曲寿安及其代理人在本案审理过程中前后自我表述不一致：原告在第一次、第二次庭审中诉称2012年1月18日当天以500万元现金的形式支付给被告曲寿安（并提供了银行取款凭证），在各被告均予以否认的情况下在第三次庭审中又改称2012年1月18日当天以现金的形式支付给被告曲寿安200万元，其余300万元包括2010年11月29日的借款本金200万元及其结算至当日的利息100万元；被告曲寿安在前三次庭审中一直辩称2012年1月18日当天没有收到原告的借款、当天借据所载的借款500万元是其此前通过其女儿即被告曲晓苹的银行账户向原告的借款本金为360万元、利息为140万元。第四次庭审中在原告方申请的证人张某某（既是案涉多笔借款的介绍人，也是部分借款的担保人，还是宜华公司电力安装分公司的经理）出庭作证并当庭出示其当天偿还原告借款200万元的银行取款证据后才当庭承认：2012年1月18日其出具的500万元《借据》中体现的当日借款本金为200万元，但只认可当天只收到原告现金160万元；其余的300万元是2010年11月29日的借款本金（所打借据载明借款本金为200万元、被告曲寿安只认可借款本金180万元）及计算至2012年1月18日当天利息。被告曲寿安庭审中先后提供两组证据用以证明向原告的全部借款用于支付案涉工程花费：第一次提供的证据证明其已经支出3231831元，其中支出工人和管理人员工资2877381元，对方以出具收条的形式支付其他费用354450元；第二次提供的证据证明其已经支出1243200元，其中支出工人和管理人员工资763200元，对方以出具收条的形式支付其他费用48万元。
2010年11月29日，被告曲寿安还曾向原告出具《借据》一份，载明“今收刘绍民现金贰拾万元，转账壹佰捌拾万元正（收款人曲晓苹），合计人民币贰佰万元正。该笔借款将于2010年12月28日前全额还清。若未能按期全额还清将按月8%支付利息及违约金。”被告曲寿安在该借据的落款处签字确认，案外人张国立在担保人处签字。原告的银行账户信息显示：2010年11月29日原告提取现金12万元，向被告曲晓苹的银行账户转账180万元。对于该笔借款的支付情况，原告解释为：除上述转账的180万元，其余的以现金支付给被告曲寿安20万元。被告曲寿安对该笔借款的数额只认可转账借得180万元，对此其未能提供进一步的证据。
又查明：在本案中，原告诉称被告曲寿安代表被告宜华公司先后五次向其借款，其中两次未能偿还，其余三次即2010年11月23日的借款200万元、2010年11月25日的借款100万元、2010年12月9日的借款100万元均事后由被告宜华公司用支票予以偿还。
2010年11月23日，曲寿安给原告出具《借条》一份，载明：“今借刘绍民贰佰万元正，还款日期2010年11月30日前还清”，该借条的落款处除被告曲寿安在借款处签字确认外，案外人张国立在担保人处签字。对于该笔借款的支付情况，原告诉称其当日给付曲寿安的200万元借款包括：向曲晓苹的银行账户转账95万元、现金支付105万元。同日，原告的银行账户交易信息显示其连续办理了两笔业务即：支取现金100万元、向曲晓苹的银行账户转账95万元。2010年11月29日，曲寿安用从宜华公司领取的金额为200万元的一张支票转付原告。2010年12月1日该票据经交换后转账存入原告的银行账户。
2010年11月25日，曲寿安又向原告出具《借条》一份，载明：“今借刘绍民壹佰万元正，还款日期2010年12月4日还清。用李长宝个人支票作抵押，支票号16857797，并保证该账户在还款当日足额支付。”该借条的落款处除曲寿安在借款处签字确认外，案外人张国立在担保人处签字。原告在该借条的后部添写了：“2010年12月2日收宜华建设集团转支5022号、5024号、5025号三张，金额壹佰肆拾伍万元正（应为：整），余款肆拾伍万元正（应为：整）取走。原抵押支票取回。此借据两清（已还清）”。2010年11月25日，原告的银行账户交易信息显示其支取现金100万元。2010年12月2日，曲寿安用曲晓苹从宜华公司领取的三张金额分别为53万元、57万元、35万元的支票转付原告。同日，原告通过其银行账户向曲晓苹的银行账户转账35万元。2010年12月3日，上述三张转账支票（金额合计145万元）经交换后转账存入原告的银行账户145万元。对于此次还款事实，原告解释为其中的100万元用于还款，超出部分通过现金给付被告曲寿安10万元、又通过被告曲晓苹的银行账户返还35万元。
2010年12月9日，曲寿安又向原告出具《借条》一份，载明：“借刘绍民现金人民币壹佰万元正，还期12.20前还清”。该借条的落款处曲寿安在借款人处签字确认。原告的银行账户信息显示：2010年12月9日其现金支取50万元、向曲晓苹的银行账户转账50万元。2010年12月22日，曲晓苹从宜华公司领取了金额分别为53万元、47万元的支票二张。2010年12月24日，该二张支票经交换后转账存入原告的银行账户。
对上述用于偿还原告借款的支票，宜华公司提供相应支票的请款审批单用以证明曲寿安改变了相应支票请款时的使用用途。曲寿安对相应已经还款的借款证据没有异议，对相应的借款金额、还款事实予以认可。
一审法院认为：案涉的民间借贷合同纠纷，被告曲寿安的借款因其特殊的身份可能存在个人行为、代理被告宜华公司的行为、被告曲寿安在履行职务过程中构成表见代理行为的可能性，被告宜华公司和被告曲寿安存在作为同案被告承担不同民事责任的可能，故被告宜华公司关于其不是本案的适格被告、原告应选择其一进行起诉，否则应驳回原告对被告宜华公司的起诉的辩解意见于法无据，本院不予采纳。本案争议的焦点在于：（一）、本案原告诉请的债务本金、利息数额的认定；（二）、被告曲寿安的借款行为是否构成表见代理，其民事责任在被告曲寿安、被告宜华公司如何承担；（三）、作为被告曲寿安妻子的被告车秀珍在本案中是否承担民事责任，如承担又在何范围内承担民事责任；（四）被告曲晓苹和被告李长宝对哪些债务承担担保责任、该担保期限是否已过（相应担保责任是否应免除）。
针对以上争议焦点，结合本案证据本院分别评判如下：
（一）、本案原告诉请的债务本金、利息数额认定问题。
原告在本案中主张的500万元借款包括两笔即：2012年1月18日当天以现金的形式支付给被告曲寿安200万元；2010年11月29日的借款本金200万元及其结算至2012年1月18日的利息100万元。结合各方提供的证据和被告曲寿安的自认，可以认定：被告曲寿安于2010年11月29日向原告借款200万元、于2012年1月18日向原告借款200万元。
对于曲寿安辩称的2010年11月29日只收到转账的180万元，本院认为被告曲寿安在借款时向原告出具的《借据》中已经载明收到原告现金20万元、转账180万元（收款人曲晓苹），现有证据可以确认原告已经依约通过被告曲晓苹的银行账户转账180万元，对于《借据》中确认的收到原告现金20万元，综合考虑原告的支付能力等因素，在没有相反的证据否定该《借据》所确定的事实情况下，被告曲寿安否定该笔借款本金的辩解意见没有足够的证据支持，不能否定《借据》所载明的事实。被告曲寿安在《借据》中承诺该笔借款将于2010年12月28日前全额还清，若未能按期全额还清将按月8%支付利息及违约金，因其没有依约偿还该债务，依约债务人应当承担约定的违约责任。该违约责任在原告无其他证据证明实际损失的前提下，应视为原告向被告主张的计算至2012年1月18日的借款利息，该部分利息100万元已经明显高于中国人民银行公布的同期银行贷款利率的4倍，原告的诉讼请求在此基础上将100万元利息计入本金计算复利违法，超出部分的利息本院依法不予保护。对该部分借款，本院确定按200万元本金，自2010年12月29日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算利息，超出部分于法无据，本院不予支持。
对于被告曲寿安辩称的于2012年1月18日当天只收到原告现金160万元，本院认为被告曲寿安在借款时向原告出具的《借据》中体现的当日借款本金为200万元，同上述借款本金确认的道理，结合证人张某某的当庭证言及其出示的证据，本院认为被告曲寿安否定该笔借款本金的辩解意见没有足够的证据支持，不能否定《借据》所载明的事实。被告曲寿安以被告宜华公司第九分公司及其个人的双重名义承诺：借款于2012年3月17日予以偿还，如逾期则自2012年3月17日开始至还清为止按每月5%给付补偿金。对该部分借款200万元，原告诉请的该部分利息自2012年3月17日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍计算合法，该利息计算至本判决确定的给付之日止。此后义务人如迟延履行，应依法承担《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的责任。
（二）、被告曲寿安的借款行为是否构成表见代理，其民事责任在被告曲寿安、被告宜华公司之间如何承担。
本案中，没有直接的证据证明被告宜华公司直接授权被告曲寿安为大连市金州福佳新天地广场项目（一、二标段）向原告借款，被告宜华公司书面授权被告曲寿安以该公司的名义处理上述土建工程施工的相关事宜，明确：在合同谈判、签订、修改、履行过程中所签署的一切文件与处理与之有关的一切事务，经加盖公章后，该公司均予以承认，代理人无权再委托。在上述工程施工合同实际履行过程中，被告曲寿安也是被告宜华公司派驻该工地的项目负责人、被告宜华公司对该项目也是实行独立核算管理。本案证据可以认定被告曲寿安先后分五笔向原告借款，其中三笔已经用被告宜华公司的支票偿还了借款，其余两笔尚未偿还的债务构成了本案原告诉请的债务。被告曲寿安在借款当时的特殊身份及其先前用被告宜华公司的支票还款的行为足以使原告有理由相信被告曲寿安有代理权，且被告曲寿安提供的证据可以证明其已将案涉借款全部用于大连市金州福佳新天地广场项目，被告曲寿安的行为构成表见代理，被告宜华公司应承担案涉借款本息的偿还责任。
被告曲寿安于2012年1月18日以被告宜华公司第九分公司和个人的双重名义向被告出具《借据》，表明被告曲寿安以共同债务向原告借款的真实意思表示，该约定不违反法律规定。共同债务共同偿还，原告要求被告宜华公司、被告曲寿安共同承担偿还责任于法有据，本院予以支持。
（三）、作为被告曲寿安妻子的被告车秀珍在本案中是否承担民事责任，如承担又在何范围内承担民事责任。
被告曲寿安与被告车秀珍系夫妻关系，案涉借款发生在双方夫妻关系存续期间，在无其他特殊约定和相反证据的情况下，被告车秀珍应对被告曲寿安应承担的债务按夫妻共同债务承担共同偿还责任。
（四）被告曲晓苹和被告李长宝对哪些债务承担担保责任、该担保期限是否已过（相应担保责任是否应免除）。
被告曲晓苹、被告李长宝作为案涉借款的担保人，在担保书中二人明确承担连带责任，该担保书并未约定保证期间，依法保证期限应自主债务履行期届满之日即2012年3月17日起六个月，鉴于本案中此期间内无据认定原告要求保证人承担保证责任，保证人应免除保证责任。原告要求被告曲晓苹、被告李长宝承担保证责任本院不予支持。
据此，一审法院判决如下：一、被告大连宜华建设集团有限公司、被告曲寿安于本判决生效后十日内共同偿还原告刘绍民借款4000000元及其利息（其中：2000000元利息自2010年12月29日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止、2000000元利息自2012年3月17日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告车秀珍对被告曲寿安应承担的债务承担共同偿还责任；三、驳回原告刘绍民的其它诉讼请求。案件受理费46800元、保全费5000元由被告大连宜华建设集团有限公司、被告曲寿安共同承担。
宜华公司的上诉请求是：撤销原判，改判驳回被上诉人刘绍民对上诉人宜华公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由是：1、出借金额及利息认定错误。现有证据只能认定2012年1月18日刘绍民实际借给曲寿安160万元，2010年11月29日刘绍民实际借给曲寿安的借款为180万元。2、认定曲寿安的个人借款行为系对上诉人的表见代理行为错误。第一，绝大部分借条显示的借款人均是曲寿安个人，收款的也是曲寿安本人或其女儿曲晓苹的账户；第二，2012年1月18日的借条上虽载有“大连宜华建设集团有限公司第九分公司”的字样，但其内容系电脑打印，也没有上诉人及第九分公司的任何签章或确认，该借款的收款人也是曲寿安本人或其女儿的账户；第三，曲寿安并没有以宜华公司的名义向刘绍民借款，刘绍民在借款未还近三年的时间内也从未向宜华公司主张过权利；第四，曲寿安虽曾用宜华公司的支票偿还过刘绍民的其他借款，也只能说明其挪用了公司的款项，不代表其有权代表公司向他人借款。3、2012年1月18日曲寿安从刘绍民处借款500万元用于给工人开工资一事根本不存在。4、判决由宜华公司和曲寿安夫妻共同还款本身就是对表见代理的否认。
二审时，上诉人宜华公司向法庭提举了曲寿安因金州福佳新天地广场工程项目向宜华公司领取款项已超过其应领款项且因此被宜华公司刑事起诉其挪用资金的证据及2012年1月20日宜华公司为工人发放2011年工资的工资结算表等相关证据。
上诉人曲寿安的上诉请求是：撤销原判，改判由宜华公司承担还款责任。理由是：1、2010年11月29日实际借款金额为180万元，20万元是预先扣除的利息，且该款已清偿；2012年1月18日出具的500万元借条，一是前述的200万元及到该日利息，二是当日收到的160万元及预先扣除的利息40万元。依据相关规定，应认定实际借款金额为160万元。2、原判认定构成表见代理正确，上诉人的行为属于职务行为，但判决由代理人共同承担责任错误，上诉人不应承担偿还的责任。
曲寿安对宜华公司二审提举的关于其已超额向公司申领款项的事实及相关证据不予认可，认为相关工程并未结算，申请的款项也不仅用于金州福佳新天地广场工程项目。对宜华公司提举的2012年1月20日为工人发放2011年工资的事实及相关证据予以认可，但辩称这只是发放工资的一部分，其还向刘绍民借款发放了其他工人的工资，宜华公司发放的工资与其发放的工资不重合。
曲寿安二审时向法庭提举了：1、刘绍民出具的收条一份，拟证明2012年1月18日其已将2010年11月29日的借款本息清偿；2、施工承包合同二份，拟证明其与宜华公司间除案涉的金州福佳新天地广场工程项目外还有其他二个工程；3、民事判决书二份，拟证明其行为系履行职务的行为。
刘绍民二审时不同意二上诉人的意见，辩称：1、原判认定曲寿安与宜华公司之间系表见代理正确。2、2012年1月18日出具的500万元借条中有300万元是2010年11月29日借款200万元及至2012年1月18日的利息100万元的结转，因此刘绍民才向曲寿安出具了收到2010年11月29日借款本息的收条。另外200万元是当天新借的款项。3、宜华公司给付了曲寿安多少工程款与刘绍民无关，系其内部关系，不能对抗外部债务，不是宜华公司不还款的理由。3、宜华公司一审时不认可2012年1月18日工人闹事的事实，二审时又认可该事实且认为工人开支由其进行本身存在矛盾，且宜华公司提供的开支明细与曲寿安提供的开支明细不一致，不能因此否认曲寿安也向工人开支的事实。
刘绍民对上诉人的证据以不了解情况，不具有质证能力为由未予质证，二审时其未向法庭提举证据。
车秀珍二审时辩称原审判决其承担连带责任错误，即使曲寿安自愿共同承担责任也不应认定为夫妻共同债务。
李长宝、曲晓苹服从一审判决。
本院认为：1、原判认定曲寿安从刘绍民处所借款项全部用于了本案工程所需的证据不充分。第一，宜华公司二审时提供了曲寿安以劳务费、材料费等名义从公司领取了工程总款90%以上的款项的证据，虽然曲寿安与宜华公司尚未就案涉工程进行最后的结算，但其对领款单据并未否认，且曲寿安一审时提供的其发放劳务费等费用的单据本身并不能说明所发放的款项是从公司领取的款项还是从刘绍民处借来的款项。第二，曲寿安一审时提供的发放劳务费等费用的单据大部分仅为一纸便条，其真实性有待进一步审核。2、原判认定曲寿安的借款行为构成表见代理的法律依据不足。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权，而使该代理行为有效的法律规定，其成立的要件之一是行为人必须以被代理人的名义订立合同。而本案中，2010年11月29日借据载明的借款人是曲寿安而非本案被告宜华公司，2012年1月18日的借据虽然书写有“大连宜华建设集团有限公司第九分公司及曲寿安”借款的字样，但没有签盖上诉人宜华公司的印章，也没有签盖大连宜华建设集团有限公司第九分公司的印章，借款人落款处也只有曲寿安个人的签名，故认定是以宜华公司或宜华公司第九分公司的名义借款的依据不足。3、原判既认定应由宜华公司承担还款责任，又认定曲寿安的妻子车秀珍应承担民事责任的依据不足。在认定宜华公司对案涉借款应当承担责任的前提下，即使曲寿安自愿承担共同还款责任，也不能认定是曲寿安个人借款，故不能适用《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定。
综上，原判部分事实认定不清，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第4934号民事判决；
二、发回大连经济技术开发区人民法院重审。
二审案件受理费93600元（大连宜华建设集团有限公司、曲寿安各已预付46800元），均予以退回。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 毛国强
代理审判员 王 虹
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 郑 爽