浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第1147号
原告：平安银行股份有限公司义乌商贸支行。
负责人：吴苏君。
委托代理人：黄韬。
委托代理人：龚阳萍。
被告：浦江县工贸有限公司。
法定代表人：陈启仁。
委托代理人：朱明光、黄群芳。
原告平安银行股份有限公司义乌商贸支行（以下简称平安银行义乌商贸支行）为与被告浦江中凯家纺有限公司（以下简称中凯家纺公司）、浦江县工贸有限公司（以下简称浦江工贸公司）票据纠纷一案，于2014年3月26日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼过程中，原告平安银行义乌商贸支行于2014年6月3日向本院申请撤回对中凯家纺公司的起诉，本院经审查后裁定予以准许，并将本案案由变更为抵押合同纠纷。2014年6月24日，本案进行了公开开庭审理，原告平安银行义乌商贸支行的委托代理人黄韬、龚阳萍，被告浦江工贸公司的法定代表人陈启仁及其委托代理人朱明光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行义乌商贸支行起诉称，2012年9月24日，原告与中凯家纺公司签订了《综合授信额度合同》一份，约定给予中凯家纺公司5000万元的综合授信额度，期限从2012年9月24日至2013年9月20日。为保证合同的履行，原告曾在2011年5月17日与被告浦江工贸公司签订编号为深发义分额抵字20110517003号《最高额抵押担保合同》，约定被告以其自有的坐落于浦江县江滨东路29-3××号房地产（房权证号：浦房权证字第××号，土地证号：浦国用（2008）第05**号）为抵押物，为中凯家纺公司从2011年5月17日到2014年5月17日期间与原告签订的所有主合同项下的债务提供本金最高额2000万元的抵押担保，担保范围为中凯家纺公司主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。次日，双方办理了抵押登记手续，他项权证号为浦房他证浦阳字第000464**号。
2013年9月5日，原告与中凯家纺公司签订编号为平银义分商字20130904第002号《商业承兑汇票贴现额度合同》，并在该额度合同下签订了编号为平银义分贴字20130904第002号《汇票贴现合同》，约定原告向中凯家纺公司贴现800万元，到期日为2014年3月4日。之后，原告按约进行了贴现。到期后，中凯家纺公司因经营不善未履行还款义务。为此，请求判令原告对被告提供的坐落于浦江县江滨东路29-3××号浦房权证浦阳字第××号房产及浦国用（2008）第0563号土地使用权享有抵押权、并以折价、拍卖、变卖该抵押的所得的价款优先偿还中凯家纺公司欠原告的商票垫款本金人民币800万元及利、罚息（利、罚息暂算至2014年3月21日止为43121.22元，之后的利、罚息按照合同约定计算至实际履行之日止）。庭审过程中，原告将利、罚息诉请变更为从2014年3月5至2014年3月13日止按年利率11.4%（年利率7.6%加收50%的罚息）计付。
被告浦江工贸公司答辩称，关于本案主体问题，原告撤回对中凯家纺公司的起诉不利于本案事实的查明。诉讼过程中，我方申请追加李东升、洪英为本案当事人，这样有利于案件事实的查明。原告在与中凯家纺公司签订合同时没有尽到审查义务，造成现在的情况原告应承担责任。出票人曼迪布艺厂与中凯家纺公司恶意串通，签订虚假合同骗取原告方的款项，已涉嫌经济犯罪，本案应移送公安机关处理。
针对被告的答辩，原告补充陈述，原告向本案被告主张担保责任是原告方的权利。原告不同意追加李东升、洪英为本案被告，但对他们保留实体权利。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、综合授信额度合同一份，证明原告给予中凯家纺公司2012年9月24日至2013年9月20日期间综合授信额度5000万元的事实及双方的权利义务。
2、最高额抵押担保合同一份，证明被告为中凯家纺公司从2011年5月17日至2014年5月17日与原告签订的所有主合同项下的债务提供最高额为2000万元的抵押担保。
3、房屋产权证（复印件）、土地使用权证（复印件）、他项权证各一份，证明被告以其所有的房地产向原告提供抵押担保，并已办理抵押登记的事实。
4、商业承兑汇票贴现额度合同一份，证明原告给予中凯家纺公司贴现额度800万元，并约定相关权利义务的事实。
5、汇票贴现合同一份，证明为中凯家纺公司办理800万元汇票贴现业务，并约定相关权利义务的事实。
6、贴现凭证一份，证明原告向中凯公司贴现兑付的事实。
7、垫付凭证七份，证明汇票到期后，中凯家纺公司未偿还原告贴现款导致原告垫款的事实。
被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但被告认为根据中凯家纺公司的财务情况，原告授信5000万元是缺乏谨慎的。对证据2的真实性没有异议，但被告不知道原告与中凯家纺公司借款的具体情况，且合同中的有些条款对被告是不公平的，是属于霸王条款。对证据3的真实性没有异议，但被告以公司的财产用于抵押，应由股东会决议、股东签字以及相应的评估报告，否则在公司法中应认为是无效的抵押合同。对证据4、5的真实性没有异议，但原告与中凯家纺公司签订这两份合同时，没有尽到审核的义务，按照中凯家纺公司当时的经济情况，原告不应再办理贴现，对款项收不回原告应负责任。对证据6的真实性没有异议，但被告认为作为出票人的曼迪布艺厂不具有出票的能力。对证据7的真实性没有异议，但在垫付的时候，中凯家纺公司的经济发生重大变化，法定代表人李东升及股东在2013年11月6日就已外逃，浦江县公安局以非吸罪名立案侦查，因此原告继续垫付汇票款项存在重大过错。
被告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、商业承兑汇票、贴现票据收妥回执各一份，证明2013年9月4日，浦江曼迪布艺品厂开出商业承兑汇票，并在原告处贴现，扣除贴现利息后，将769.6万元汇入中凯公司开户在原告处的账户内。
2、内部传票／清单一份，结算业务委托书一份，证明2013年9月5日，原告把800万元承兑汇票作为初始保证金的形式转入中凯家纺公司账户，扣除贴现利息，中凯家纺公司以支付货款的用途汇入浦江亿晖工艺公司。
3、中国建行客户专用回单三份，证明2013年9月6日，以张丽辉（亿晖公司股东）名义分二次各100万元，汇给中凯家纺公司开户在建行浦江支行的账户内；同日，浦江亿晖工艺公司以往来款的名义汇给中凯家纺公司开户在建行浦江支行账户569.6万元的事实。
4、建行客户专用回单二份，证明2013年9月5日，中凯家纺公司以还款的形式，分二次汇给义乌市小天使玩具有限公司共计人民币800万元的事实。
5、中凯家纺公司银行流水账三页，证明800万元承兑汇票往来情况，存在以贷还贷的情况。
6、浦江曼迪布艺品厂个体工商户登记情况一份、纳税证明二份，证明浦江曼迪厂为个体工商户，经营者方莉娜为中凯家纺公司法定代表人的岳母；曼迪布艺品厂在2013年已歇业，不能开出800万元商业承兑汇票。
7、义乌市小天使玩具有限公司工商登记情况一份、情况说明一份，证明小天使玩具的主体情况及中凯家纺公司与小天使玩具公司之间无业务往来的事实。
上述证据1-5为加盖中凯家纺公司破产管理人印章的核对件，证据6、7为原件。
原告质证认为，对证据1、2的真实性，关联性没有异议，是本案事实。对证据3、4、5、6、7的真实性没有异议，关联性有异议，该系列证据与本案无关。
本院认为，原告提供的上述证据，内容客观真实，且证据与证据之间，证据与原告的庭审陈述之间，均能相互印证，故本院对原告提供的上述证据的证明力予以认定。被告提供的证据，其中复印件均已由中凯家纺公司的破产管理人核对无异，其他证据亦是由中凯家纺公司的破产管理人或工商部门出具，且原告对真实性均无异议，故本院对被告提供的证据的真实性予以确认；证据1、2显示原告于2013年9月4日将本案贴现款转入中凯家纺公司的账户后在次日受中凯家纺公司的委托将借款转入浦江曼迪布艺品厂的账户，本院对此予以确认；证据3、4、5、6、7与本案缺乏关联，故本院对其证明力不予确认。
根据上述已确认证明力的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2012年9月24日，深圳发展银行股份有限公司义乌商贸支行与中凯家纺公司签订了《综合授信额度合同》一份，约定给予中凯家纺公司5000万元的综合授信额度，期限从2012年9月24日至2013年9月20日。为保证合同的履行，原告曾在2011年5月17日与被告浦江工贸公司签订编号为深发义分额抵字20110517003号《最高额抵押担保合同》，约定被告以其自有的坐落于浦江县江滨东路29-3××号房地产为抵押物，为中凯家纺公司从2011年5月17日到2014年5月17日期间与原告签订的所有主合同项下的债务提供本金最高额2000万元的抵押担保，担保范围为中凯家纺公司主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。次日，双方办理了抵押登记手续，他项权证号为浦房他证浦阳字第000464**号。
2012年8月23，经中国银监会浙江省监管局批复，深圳发展银行股份有限公司义乌商贸支行变更为原告平安银行股份有限公司义乌商贸支行，随后办理了工商变更登记。
2013年9月5日，原告与中凯家纺公司签订编号为平银义分商字20130904第002号《商业承兑汇票贴现额度合同》，同日，在上述额度合同下签订了编号为平银义分贴字20130904第002号《汇票贴现合同》，约定原告对中凯家纺公司持有的浦江曼迪布艺品厂出票并承兑的面额为800万元的商业承兑汇票进行贴现，汇票到期日为2014年3月4日，贴现利率为年利率7.6%，贴现金额为票面金额扣减贴现利息后的金额，汇票到期后，原告向承兑人按汇票金额收取票款，同时对中凯家纺公司保留无条件的追索权，如到期不能足额收取的，原告可按照本合同约定的贴现利率加上50%计收利、罚息，罚息未及时支付的，按罚息利率计收复利，同时，原告还可向被告主张实现债权的费用。合同签订后，原告于当日将贴现金额7696000元支付给持票人浦江中凯公司，华敏工贸公司将该汇票背书给原告，该汇票最终背书给了兴业银行股份有限公司杭州分行。汇票到期后，汇票承兑人未按汇票记载承兑付款，原告于2014年3月4日将汇票金额800万元垫付给兴业银行杭州分行，并最终持有该份承兑汇票。嗣后，中凯家纺公司未偿还原告垫款，被告及其他担保人也没有履行担保义务。
另查明，本案借款的担保人除被告外，还有浙江风行鞋业有限公司（最高额保证人，本金最高额700万元），李东升、洪英（最高额保证人，本金最高额2000万元），陈黎明及配偶（最高额保证人，本金最高额700万元），其中陈黎明为浙江风行鞋业有限公司的法定代表人。诉讼过程中，被告向本院提出申请，要求追加李东升、洪英为本案被告。
又查明，2014年3月13日，浦江县人民法院作出（2014）金浦破（预）字第2-2号民事裁定书，受理中凯家纺公司的破产清算申请。同日，该院作出（2014）金浦商破字第2-1号决定书，指定浙江仙华律师事务所、浙江振进律师事务所担任中凯家纺公司的管理人。
本院认为，原深圳发展银行股份有限公司义乌商贸支行变更为原告平安银行股份有限公司义乌商贸支行，根据法律规定，原属深圳发展银行股份有限公司义乌商贸支行的权利义务全部由原告享有和承担，故原告的主体适格。原告与中凯家纺公司签订的《综合授信额度合同》、《商业承兑汇票贴现额度合同》、《汇票贴现合同》，原告与被告浦江工贸公司签订的《最高额抵押担保合同》均系各方当事人真实意思表示，应认定为合法有效。各方应当按约定履行各自义务。合同签订后，原告依约为中凯家纺公司持有的商业汇票履行了贴现义务，并最终持有汇票，汇票到期后，因承兑人未付款的，中凯家纺公司应当按照贴现合同约定支付汇票金额及利、罚息。关于本案借款的利息数额，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定：“……。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。本案中，因浦江县人民法院已于2014年3月13日作出裁定受理了中凯家纺公司的破产清算申请，故本案借款的利、罚息应算至2014年3月13日止，按利、罚息年利率11.4%（年利率7.6%加收50%的罚息）计，共计利、罚息人民币22800元。根据约定，被告浦江工贸公司自愿以其所有的坐落于浦江县江滨东路29-3××号房地产为中凯家纺公司在2011年5月17日至2014年5月17日期间与原告签订的所有主合同项下的债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，依照相关法律规定，原告应就本案债务在最高额范围内对抵押物享有优先受偿权。本案借款存在人保和第三人提供的物保共存的情况，在没有特别约定的情况下，原告对各担保人拥有选择权，现原告仅起诉被告要求承担抵押担保责任，并不违反法律规定，故被告提出追加其他担保人为本案被告的申请，本院不予准许。综上，原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告的抗辩，依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，判决如下：
原告平安银行股份有限公司义乌商贸支行就浦江中凯家纺有限公司的商业承兑汇票欠款本金800万元、利息22800元，共计8022800元对被告浦江县工贸有限公司用于抵押的坐落于浦江县江滨东路29-3××号房地产（房权证号：浦房权证字第××号，土地证号：浦国用（2008）第05**号，最高限额2000万元）享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68102元，保全费5000元，共计73102元，由原告负担185元，被告负担72917元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币68102元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 楼煜波
审 判 员 项孟进
人民陪审员 杨伟超
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 冯 迎