天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第164号
上诉人（原审原告）阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市高新技术产业开发区狮山路28号高新广场101室、1101-1105室。
代表人曹义勇，总经理。
委托代理人赵艳芳，江苏辰海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市裕兴隆运输有限公司，住所地天津市东丽区振东巨邦物流中心院内A区3号楼27号。
法定代表人章万军，总经理。
被上诉人（原审被告）马建清。
上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司为与被上诉人天津市裕兴隆运输有限公司、马建清保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院于2015年1月12日作出的（2014）丽民初字第6017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司的委托代理人赵艳芳，被上诉人天津市裕兴隆运输有限公司的法定代表人章万军到庭参加诉讼。被上诉人马建清经法庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月30日，苏州市金穗物流有限公司（以下简称金穗物流公司）与天津市裕兴隆运输有限公司（以下简称裕兴隆公司）签订运输协议书，将普睿司曼（天津）电缆有限公司（以下简称普睿司曼公司）交由其运输的24盘电缆委托裕兴隆公司运输。裕兴隆公司接受该运输业务后，又将该运输任务交由马建清运输（由马建清的雇工李高旗代表马建清完成）。2013年12月31日5点左右，在运输途中行驶至沈海高速888公里处连云港段时，马建清的运输车辆（皖M×××××，湘G×××××挂）后箱板突发大火，造成承运的24盘电缆受损。泛华保险公估有限公司江苏分公司经公估总结为：1、本案出险时间为2013年12月31日，出险原因是承运人在运输过程中发生火灾所致，故保单责任成立；2、建议按确认书理算金额454814.2元赔付被保险人。金穗物流公司与阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光保险苏州公司）存在保险合同关系，其对运输货物进行了投保，被保险人为普睿司曼公司，事故发生后阳光保险苏州公司应普睿司曼公司的请求赔偿了保险金454814.2元，并支付公估费36000元。
金穗物流公司作为托运人与裕兴隆公司签订的运输协议书中约定：“本部实行保价运输，如果有丢失和损坏本部全部负责赔偿；不参加保险的货物，如果有丢失和损坏本部最多不超过运费的一倍赔偿；本部实行保价运输，如果托运人不参加保险，货物在运输途中出现火灾、翻车和车辆肇事及人类不可抗力的因素造成货物的一切损失本部最多赔偿1000元。”且协议中已特别标注了提醒托运人认真阅读“托运人须知”，确认同意后签字的内容。李高旗在该协议书中承运人处签字。
阳光保险苏州公司的诉讼请求：请求法院判令裕兴隆公司和马建清赔偿阳光保险苏州公司损失490814.2元。
原审法院认为，双方当事人的主要争议焦点在于协议中约定的减轻承运人赔偿责任条款的效力以及是否存在两种解释的问题。一、关于协议中约定的减轻承运人赔偿责任条款的效力问题。金穗物流公司与裕兴隆公司均是从事运输业的经营者，对于运输行业的相关规定、惯例、风险责任的承担等事项均为熟知。根据协议书的内容和运输行业的惯例，均可说明运输行业对承运的货物在风险责任的承担方式上，以保价货物运输与非保价货物运输进行区分，两者在损失赔付问题上存在较大差异，对此金穗物流公司作为从事运输业的企业应是明知的，且协议中已经标注了提醒托运人认真阅读“托运人须知”，确认同意后签字的内容，作为承运人已经履行了说明义务。金穗物流公司就其运输的货物在阳光保险苏州公司投保了保险，其赔偿风险已经有承接者，其在签订协议书未选择保价货物运输，是降低自己的运营成本亦符合常理。故，协议书中约定的减轻承运人赔偿责任条款系当事人根据自己的运营成本、风险的预判等因素遵循公平原则确定各方的权利和义务而自愿订立的条款，该条款并未违反法律、法规的规定，应当确认有效。二、是否存在两种解释的问题。协议书中已经写明“本部实行保价运输……”的内容，明确表明需向承运人交纳保险金，以减免承运人的赔偿风险。并不能解释出托运人可以在他处投保也作为双方的保价运输，故阳光保险苏州公司关于此争议焦点的意见，原审法院不予采纳。综上，协议书中约定的减轻承运人赔偿责任条款有效，也无理解上的歧义，合同当事人应按照协议履行。裕兴隆公司将金穗物流公司托运的货物交由马建清运输，货物在运输途中因车辆发生火灾受损，其作为金穗物流公司的合同相对方应按照协议赔偿金穗物流公司货物损失。阳光保险苏州公司已按照与金穗物流公司保险合同的约定向被保险人赔偿了保险金，已经取得了代位求偿权，有权向裕兴隆公司主张赔偿损失的权利，但权利范围仅限于金穗物流公司享有的合同权利。裕兴隆公司自愿同意赔偿17000元，此数额多于按照协议书约定的赔偿数额，符合法律规定，原审法院予以准许。马建清自愿赔偿阳光保险苏州公司17000元，系对自己权利的处置，未侵害他人利益，原审法院亦予以准许。至于阳光保险苏州公司的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条的规定，判决：一、裕兴隆公司于判决生效之日起十日内赔偿阳光保险苏州公司损失17000元；二、马建清于判决生效之日起十日内赔偿阳光保险苏州公司损失17000元；三、驳回阳光保险苏州公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4391元，阳光保险苏州公司负担4278.5元，裕兴隆公司负担112.5元。
原审判决后，阳光保险苏州公司不服，向本院提出上诉。上诉请求为：1、请求法院依法撤销原审判决，改判裕兴隆公司和马建清向阳光保险苏州公司赔偿损失490814.2元；2、一、二审诉讼费用由裕兴隆公司和马建清承担。理由为：1、关于协议中约定的减轻承运人赔偿责任的条款应当被认定为无效条款。保价运输仅是邮政快递业的行业惯例，而不是货运行业的行业惯例，一审法院以此推定金穗物流公司对此是明知的说法是错误的。裕兴隆公司并未就协议中约定的减轻承运人赔偿责任的条款尽到提示以及说明义务。2、协议书存在两种解释，应当作出不利于裕兴隆公司的解释。3、从维护交易安全的角度考虑，法院应当判决裕兴隆公司和马建清承担赔偿责任。
裕兴隆公司答辩认为，请求法院驳回阳光保险苏州公司的上诉请求，同意一审判决。
马建清未到庭进行答辩。
二审审理期间，裕兴隆公司向本院提交如下证据：裕兴隆公司与金穗物流公司于2014年6月8日签订的运输协议书，以此证明双方之间关于赔偿的约定系行业惯例。
阳光保险苏州公司质证认为，不认可上述证据的真实性。本院经审查后认为对该证据的真实性予以确认，但是不认
可其关联性。
二审经审理查明，裕兴隆公司与马建清之间属于挂靠关系，马建清作为运输涉案货物的车主以裕兴隆公司名义从事运输经营行为。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案案由为保险人代位求偿权纠纷，法律依据为《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，保险人的代位求偿权是指保险人依法享有的，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，并非基于保险合同而产生的约定权利。本案中被保险人为货主普睿司曼公司，由于普睿司曼公司与造成保险标的损害负有赔偿责任的第三者即裕兴隆公司和马建清之间没有直接的运输合同关系，因此阳光保险苏州公司代位行使普睿司曼公司向裕兴隆公司和马建清请求赔偿的权利是基于侵权关系进行主张。根据本案查清的事实，裕兴隆公司与马建清之间属于挂靠关系，马建清作为运输涉案货物的车主以裕兴隆公司名义从事运输经营行为，在承运过程中造成了货物损失，且不能证明是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及第三人过错造成的，所以应向普睿司曼公司承担货物损失的赔偿责任。阳光保险苏州公司在向被保险人普睿司曼公司赔偿保险金后，在赔偿金额范围内行使被保险人普睿司曼公司的代位求偿权请求裕兴隆公司和马建清承担连带责任具有法律依据，本院予以支持。本案中阳光保险苏州公司主张的490814.2元包括已支付的保险款454814.2元以及向公估机构支付的公估费36000元，其中公估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应该由保险人承担。因此，阳光保险苏州公司应在454814.2元金额范围内行使保险人代位求偿权，裕兴隆公司和马建清应在以上金额范围内承担连带给付责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律欠妥，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国共和国保险法》第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第6017号民事判决；
二、天津市裕兴隆运输有限公司和马建清于本判决生效后十日内连带给付阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司货损金额人民币454814.2元；
三、驳回阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费4391元，二审案件受理费8782元，共计13173元，由阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担966元，由马建清和天津市裕兴隆运输有限公司连带负担12207元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 王 娟
代理审判员 魏洪爽
二〇一五年六月十日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 刘 悦