湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第01738号
原告陈美华。
委托代理人陈志华，系原告陈美华弟弟。
原告陈志华。
委托代理人杨章红，湖南弘天律师事务所律师。
原告陈伟。
委托代理人杨章红，湖南弘天律师事务所律师。
被告长沙市轨道交通集团有限公司。住所地在湖南省长沙市雨花区劳动东路***号福乐康城综合楼*****楼。
法定代表人彭旭峰，董事长。
委托代理人吕凡，系该公司员工。
委托代理人汤晓烨，系该公司员工。
被告长沙市雨花区市政工程管理局。住所地在湖南省长沙市雨花区香樟路圭塘加油站旁。
法定代表人易光明，局长。
委托代理人王平，湖南南楚律师事务所律师。
被告长沙市城市管理和行政执法局。住所地在湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府二办公楼*楼。
法定代表人邓鹏宇，局长。
委托代理人黎之昊，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人王永俊，系该局工作人员。
原告陈美华、陈志华、陈伟诉被告长沙市轨道交通集团有限公司（以下简称轨道公司）、长沙市雨花区市政工程管理局（以下简称雨花区市政局）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱晓云独任审判，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告陈美华的委托代理人陈志华，原告陈志华及陈伟的共同委托代理人杨章红，被告轨道公司的委托代理人吕凡、汤晓烨，被告雨花区市政局的委托代理人王平到庭参加诉讼。后本院依法通知长沙市城市管理和行政执法局（以下简称长沙市城管局）为本案被告参加诉讼，并转为普通程序，由审判员朱晓云担任审判长，与人民陪审员吴建军、于育梅组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告陈美华的委托代理人陈志华，原告陈志华及陈伟的共同委托代理人杨章红，被告轨道公司的委托代理人吕凡、汤晓烨，被告雨花区市政局的委托代理人王平及长沙市城管局的委托代理人黎之昊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月13日3时31分许，原告之父陈复兴驾驶一辆普通三轮摩托车沿香樟路由西向东行驶至东山大桥西80米处路段时，遇到一块条形混凝土隔离墩横在事发路段的左侧第一条机动车道内。由于当时下大雨，陈复兴所驾驶的摩托车的前部与散落在道路机动车道内的条形混凝土隔离墩相碰撞，造成陈复兴三轮摩托车侧翻、陈复兴受伤的交通事故。事故发生后，陈复兴被送至长沙市中心医院住院17天，后转�沅江市人民医院治疗25天。经医院抢救无效，于2014年11月13日死亡。经长沙市雨花区交通警察大队调查，该道路的隔离设施系轨道公司建设，轨道公司称已移交雨花区市政局管理，雨花区市政局则称未交接此设施，故无法分清管理单位。混凝土隔离墩系轨道公司设置后因故被散落在机动车道内，被告没有及时清理导致原告的父亲不慎碰撞，原告的经济损失应当由被告共同承担连带赔偿责任。同时，根据长沙市雨花区交通警察大队的道路交通事故证明，死者陈复兴对事故的发生负有一定的责任，主要责任应当由被告承担。诉至法院，请求判令：1、被告连带赔偿原告各项损失共计553100.63元；2、被告承担本案的全部损失费用。
被告轨道公司辩称，2009年，长沙市环线建设开发有限公司（长沙市武广新区工程建设指挥部）与长沙市市政工程有限责任公司签订了武广片区道路路面一期第二标段工程施工合同（含香樟东路、12-13号路及黎托南段）。该工程于2011年4月21日进行了初验，并对存在的问题进行了整改。2012年1月13日，由长沙市住建委、长沙市城管局组织召开了武广片区香樟路、新花候路道路工程竣工验收交接会议。会议一致认为，香樟路、新花候路道路工程的外观、实测实量与工程资料均能满足合格工程标准，同意从即日起竣工验收交接，并要求在竣工验收15个工作日内办理竣工验收备案。在会议中，明确了以上所述工程的市政道路、排水、绿化、市容的维护、管养、清扫、人为破坏的管理权限移交时间从2012年1月13日起，分别交由雨花区市政、园林、环卫局等有关单位管理。会后，轨道公司按照《会议纪要》的精神，办理了竣工验收证书、长沙市市政工程竣工验收交接表及建设工程竣工验收备案表。以上事实可以证明，原告之父陈复兴发生交通事故离轨道公司将该道路工程竣工验收交接、管理权限移交已有两年半之久。在轨道公司移交公共道路管理权限之后，公共道路的管理部门应负有保障道路完好、安全、通畅的义务。对于在公共道路上堆放、倾倒、遗撒的物品妨碍通行的，道路管理部门应及时予以清扫和排除。综上，轨道公司对陈复兴的死亡没有任何过错和责任，不应承担法律责任，请求依法驳回原告对轨道公司的诉讼请求。
被告雨花区市政局辩称，一、雨花区市政局不是本案责任主体，不应列为本案被告。与陈复兴发生碰撞的水泥隔离墩不属于雨花区市政局的职责管理范围，因该隔离墩的管理行为所致的法律责任不应由其负责。根据长沙市机构编制委员会出具的长编委发【2010】22号文件第一条的规定，已经明确交通水泥隔离墩属于长沙市城管局的管理职责，该局的政务公开信�也认可了其对水泥隔离墩的管理职责。二、涉案水泥隔离墩作为交通设施，从未移交给雨花区市政局维护、管理。轨道公司提交的证据表明交通设施不在本次交接范围内，需按市长批示办。三、原告主张的赔偿标准依据不足。原告提交的护理费及交通费凭证均系自然人出具的收条，该护理及交通运输人员均无法定的护理、运输资质，且没有正式的收费凭证，不能作为计算依据。因此，请求法院依法驳回原告对雨花区市政局的诉讼请求。
被告长沙市城管局辩称，一、香樟路道路工程的维护管理移交是由长沙市住建委牵头、长沙市城管局协同组织，按照核定的明细单内容移交给辖区环卫局、市政局、园林局进行维护管理，长沙市城管局并非香樟路道路工程的管理和维护单位。二、长沙市城管局未在香樟路道路工程上设置交通设施，原道路存在的设施也未移交给长沙市�管局，故不应承担任何责任。三、死者也应对本次事故承担相应的责任。综上，长沙市城管局在本次事故中没有任何过错，不应承担任何责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月13日凌晨3时31分许，原告陈美华、陈志华、陈伟的父亲陈复兴驾驶未依法注册登记的普通三轮摩托车沿长沙市香樟路由西往东行驶，当行驶至东山大桥西80米处路段时，遇有一块条形混凝土隔离墩横在事发路段的左侧第一条机动车道内，陈复兴所驾车前部与隔离墩相碰撞，造成三轮摩托车侧翻、陈复兴受伤的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队委托，湖南省天罡司法鉴定中心对发生事故的摩托车的痕迹进行鉴定。2014年8月11日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为本次事故系摩托车前轮及前轮避震器下部与散落在道路的条形混凝土块碰�、摩托车向右侧翻与道路刮擦所致。2014年8月19日，长沙市公安局交通警察支队雨花交通警察大队作出《道路交通事故证明》，载明：1、现场位于长沙市雨花区香樟路东山大桥西口往西80米处路段，香樟路呈东西走向，路面为沥青材质，事发路段道路中心设有混凝土隔离墩，事发当日天气阴，夜晚无路灯照明，视线差；2、陈复兴驾驶未依法注册的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条和第二十二条第一款的规定，在此次事故中应负一定的责任；3、经对轨道公司及雨花区市政局相关负责人询问、雨花区信访局组织召开协调会，调查得知散落在机动车道内的条形混凝土隔离墩是作为道路设施设置在道路中间起隔离作用的，但无法查清该条形隔离墩如何移动到机动车道上。该隔离设施的施工单位为轨道公司，该公司称已将该设施移交给雨花区市政局管理，雨花区市政局称未交接此设施，双方说法不一致，无法查清条形混凝土隔离墩的管理单位。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，对此次事故责任不予认定。
事故发生后，陈复兴随即被送往长沙市中心医院进行诊治。陈复兴在该院住院17天后于2014年7月30日出院，并于当天转入沅江市人民医院治疗。沅江市人民医院入院诊断为：1、重型颅脑损伤开颅术后、脑挫裂伤、双额叶梗死、切口感染、枕骨骨折；2、气管切开术后；3、肺挫伤、创伤性胸膜炎、右第8-10及12后肋骨折；4、L1-3右侧横突骨折。2014年8月24日，陈复兴从沅江市人民医院出院，出院诊断与入院时一致。出院医嘱为：1、继续抗炎及支持治疗，定期复查颅脑CT，隔日更换气管伤口敷料；2、加强护理，防治尿路感染及压创及饮食营养，保持呼吸道畅通；3、如呼吸道内分泌物减少，肺部感染症状好转，可考虑拔除气管套管；4、不适随诊。陈复兴在沅江市人民医院住院期间，共支出医药费36291.12元。陈复兴出院后回家休养，后因医治无效于2014年11月13日死亡。
因赔偿事宜协商未果，原告遂于2015年4月2日，诉至本院，要求判如所请。
另查明：
1、陈复兴生于1957年6月27日，自2002年起，一直在湖南省供销储运总公司物业贸易部所属的毛家桥水果蔬菜市场经营蔬菜生意。
2、位于长沙市雨花区黎托街道的武广片区道路路面一期第二标段工程（含香樟东路、12-13号路及黎托路南路）的建设方为长沙市环线建设开发有限公司，承包方为长沙市市政工程有限责任公司。2012年1月13日，由长沙市住建委、长沙市城管局组织在轨道公司会议室召开了武广片区香樟路、新花候路道路工程竣工验收交接会议。会议一致认为，香樟路、新花候路道路工程（除人行道板、路�、交通设施需按主管市长批示办之外）的外观、实测实量与工程资料均能满足合格工程标准，同意从即日起竣工验收交接；施工单位在竣工验收后15个工作日内办理竣工验收备案，建设、施工、监理单位再完善竣工验收备案资料后，须按规定时限向市城建档案馆移交一套完整的工程竣工备案资料；以上工程的市政道路、排水、绿化、市容的维护、管养、清扫、人为破坏补损的管理权限移交时间从2012年1月13日起，分别交由雨花区市政、园林、环卫局等有关单位管理。会后，轨道公司办理了竣工验收的证书、交接表及备案表。2012年1月13日，长沙市住建委出具了[2012]132号会议纪要。
3、2010年4月13日，长沙市机构编制委员会作出《关于调整城区道路交通护栏、桥梁路面、隧道路面维护管理职能有关事项的通知》。通知根据2010年2月23日市长办公会议的决定，确定长沙市城区道路（含桥梁）交通护栏、隔离墩、防撞墩的规划、设计、设置、审批、监督、保洁和执法职能，由长沙市公安局交警支队调整至长沙市城管局；城区桥梁路面（含人行道）的维护、保洁和隧道路面（含两侧施工道）的清扫工作，由长沙市建委所属长沙市路桥征费维护管理处调整至长沙市城管局。城区道路交通护栏、隔离墩、防撞墩的规划、设置方案由长沙市城管局牵头，长沙市交警支队协同编制；交警支队负责临时交通管制所需的交通护栏、隔离墩的设置，协同长沙市城管局负责城区道路交通护栏、隔离墩、防撞墩设置后的验收交付。对长沙市城管局有关处室的职能进行调整，原管理部门与有关企业就交通护栏、隔离墩、防撞墩和桥梁路面的维护管理、保洁工作已签订的合同，由长沙市城管局协同长沙市公安局交警支队和长沙市路桥征费维护管理处妥善解决。
4、在雨花区市政局的官方网站上，其主要职能公示为：负责对全区范围内的主次干道、人行道、社区、城区排水管网的市政设施的维护和管理工作；在长沙市城管局的官方网站上，其主要职能中有一项为：负责全市市容环境卫生、市政道路维护、小区绿化、公共绿地和道路绿化的管理。
本案经本院主持调解，双方当事人未达成一致协议。
以上事实，有司法鉴定意见书、道路交通事故证明、病历资料、医疗费票据、户口注销证明、租赁合同、湖南省供销储运总公司物业贸易部及长沙市公安局开福分局新河派出所出具的证明、湖南省建设工程施工合同、长沙市住建委出具的会议纪要、竣工验收证书、长沙市市政工程竣工验收交接表、建设工程竣工验收备案表、长沙市机构编制委员会文件、雨花区市政局及长沙市城管局官方网站信息、常住人口登记卡、沅江市公安局�罗派出所及阳罗洲镇兴乐村委会出具的证明、当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害公民生命造成损失的，应当予以赔偿。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。
一、关于责任承担问题。
本案事故原因系死者陈复兴所驾驶的摩托车与散落在道路内的条形混凝土隔离墩碰撞、摩托车侧翻与道路刮擦所致。根据长沙市机构编制委员会长编委发[2010]22号文件的规定，由长沙市城管局负责市城区道路（含桥梁）交通护栏、隔离墩、防撞墩的设计、审批、设置、监督管理、维护维修、保洁和执法。同时，在长沙市城管局的官网公示事项中，有负责全市市容环境卫生和市政道路维护的职能内容。因此，事发路段道路内的隔离墩的养护和管理单位应为长沙市城管局。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。据此，按照法律、法规、规章、国家标准或地方标准进行清理、防护、警示等才是养护部门应尽的义务。长沙市城管局作为涉案隔离墩的养护和管理单位，未尽到清理、防护和警示�义务，对事故损害结果应承担一定的侵权责任。同时，由于死者陈复兴驾驶未经依法注册登记的摩托车上路，且在夜间行驶时未确保交通安全，没有集中精力注意路面情况，其对自身安全亦未尽到相应的注意义务是造成本次事故的直接原因，对损害结果应自负主要责任。长沙市城管局未积极履行养护管理职责是导致本案损害后果的间接原因，应承担次要责任。
综上，对于本案损害事实的发生，死者陈复兴未尽到合理注意义务系主要原因，长沙市城管局未采取有效的管理和维护措施系次要原因。考虑到本案的具体情况，结合过错程度和原因力比例大小，本院酌情认定死者陈复兴自负80%的责任，被告长沙市城管局承担20%的责任。
轨道公司作为事发路段内道路的建设方，已经于2012年1月13日将所建工程的市政道路、排水、绿化、市容的维护、管养、清扫及人为破坏补损的管理权限进行了移交；雨花区市政局不是涉案隔离墩的管理和维护单位，故原告主张被告轨道公司和雨花区市政局承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于原告损失数额的认定。
1、医疗费。死者陈复兴在长沙市中心医院支出医药费114884.64元，在沅江市人民医院支出医药费36291.12元，共计151175.76元，均有票据予以证明，本院予以确认；
2、住院伙食补助费。陈复兴住院治疗42天，按照40元/天的标准计算，原告的住院伙食补助费为1680元（42×40）；
3、营养费。有医嘱证实陈复兴需加强营养，原告主张营养费2520元，本院予以支持；
4、护理费。原告主张从2014年7月30日起计算护理费，根据死者陈复兴受伤后的住院治疗情况及因事故死亡的损害后果，本院确定陈复兴的护理时间为106天（自2014年7月30日起至2014年11月13日止）。按照伤�一人护理、100元/天的标准计算，护理费为10600元（106×100）；
5、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告主张按城镇居民的相关标准计算，并提供了湖南省供销储运总公司物业贸易部及长沙市公安局开福分局新河派出所出具的证明予以证实，本院予以支持。死者陈复兴未满60周岁，应计算20年。按2014年度湖南省城镇居民人均可支配收入26570元计算20年，其死亡赔偿金为531400元（26570×20）；
6、交通费。原告主张3700元，但未提供票据予以证实。考虑到死者陈复兴就医治疗的情况，本院酌情支持1500元；
7、丧葬费。原告主张按照2013年度湖南省职工月平均工资3658元的标准计算，符合法律规定，�丧葬费为21948元（3658×6）；
以上1-3项合计720823.76元，根据前述责任承担比例，被告长沙市城管局应承担144164.75元（720823.76×20%）。
另外，原告主张精神损害抚慰金50000元。根据双方当事人的过错程度及本案的实际情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为10000元，由被告长沙市城管局承担，故被告长沙市城管局应赔偿原告损失154164.75元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告长沙市城市管理和行政执法局应于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈美华、陈志华、陈伟154164.75元；
二、驳回原告陈美华、陈志华、陈伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3066元，由原告陈美华、陈志华、陈伟负担2000元，被告长沙市城市管理和行政执法局负担1066元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 朱晓云
人民陪审员 吴建军
人民陪审员 于育梅
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 周 蛟
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的�任。
第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。