中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申403号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈会良。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号银谷大厦*****层。
法定代表人：葛树，该委员会副主任。
再审申请人陈会良因与被申请人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第2443号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈会良申请再审称：名称为“光藕转矩传感器”的发明专利申请（简称本申请）符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款有关创造性的规定，一审、二审法院关于本申请相对于对比文件1和2不具备创造性的结论错误。理由如下：（一）本申请的光能板组件与对比文件1的光发生器两者间在概念上存在实质性区别。使用“电－光能量转换原理技术”的光能板组件是本申请的独创技术，通过特殊设计的光能板组件将恒流电能转换成具有能量辐射特征的光能，间接实现恒流电能在无导电媒介空间的可靠传送。（二）本申请的换能板组件与对比文件1的光电能量转换器存在实质性区别。本申请的换能板组件是由太阳能电池片组配制成，是具有载荷能量特征的电能源器件，而对比文件1的光电池板只是产生电压信号特征的信号源器件，两者存在本质区别。（三）本申请“定半径周线上动态扭矩光信号的空间扫描瞬态方位捕捉”的技术方案与对比文件2的扭矩光信号接收装置的技术方案存在实质性区别。本申请的扭矩旋转轴采用定半径周线上8管扭矩光信号的发射技术，信号接收板组件采用了数十支Φ3直径LED光敏三极管的接收技术，而对比文件2扭矩光信号的发射采用的是串行数字量波特率技术。（四）本申请的技术方案是针对彻底去除现有“电磁原理技术”的转速转矩传感器结构内的四个电磁线圈而作出的发明。根据本申请背景技术的记载，本申请实际要解决的技术问题是：解决现有技术存在的抗电磁干扰能力差，运行可靠性低等技术问题，从根源上消除电磁线圈滋生电磁干扰问题，而非二审判决认定的三个技术问题。（五）二审判决违背了对专利申请文件进行“完整技术方案审查”的基本原则，对本申请是否具有创造性存在判断错误。科学技术部机械工业信息研究所所做的科技查新报告也证明了本申请具有创新性。综上，本申请的技术方案与对比文件1和对比文件2相比具备创造性。一审、二审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤消一审、二审判决以及专利复审委员会第77312号决定。
本院认为，本案的主要争议焦点为：本申请权利要求1－3是否具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
二审法院及专利复审委员会均认为，本申请权利要求1与对比文件1相比存在的区别技术特征在于：（1）权利要求1中，探测转矩旋转轴上只安装了铝制的换能板组件和扭矩检测电路组件的支撑盘，而对比文件1中光电能量转换器的固定支架固定在测量轴上；（2）权利要求1中，采用8支LED发光二极管圆周排布的串接技术方案，信号接收板组件采用了数十支Ф3直径LED光敏接收管圆周排布的并联接收技术，又实现了将探测转矩旋转轴的扭矩信号在无媒介空间的传送输出；（3）权利要求1中，光能板组件和信号接收板组件分别安装在左、右轴承端盖体上。基于上述区别技术特征，可以确定本申请实际解决的技术问题在于：（1）如何选择固定支架的类型、材质以及如何布置固定支架和扭矩检测电路；（2）如何将旋转轴的扭矩信号传送到外部；（3）如何布置光能板组件和信号接收板组件。对于上述技术问题（2）中“外部”的含义，本领域技术人员可理解该“外部”是指相对于旋转轴之外的接收范围，即，如何将旋转轴的扭矩信号传送到该旋转轴之外的信号接收组件。二审法院及专利复审委员会的上述认定正确，本院予以认可。
关于区别特征（1），对比文件1中已经公开了光电能量转换器的固定支架固定在测量轴上，即光电能量转换器安装后是随轴转动的，与本申请的换能板组件安装后随探测转矩转轴一同转动的效果是一致的，而根据实际需要具体地将固定支架选择为铝制支撑盘、在探测转矩旋转轴上只安装该铝制支撑盘、以及将扭矩检测电路组件安装在该支撑盘上属于本领域的常规选择。关于区别特征（2），对比文件2公开了通过红外接收管10接收红外发射管8的光信号来传递旋转构件表面的应变片阻值信号即转矩信号以实现转矩信号在无媒介空间的传送输出，其给出了通过光信号将旋转轴上测得的转矩信号无媒介空间传递到外部的技术启示，因此，本领域技术人员有动机将对比文件2公开的上述内容结合到对比文件1中，而同时设置多个例如8个LED光信号传输设备并以圆周排布串接从而能够多方位地传递信号以及具体地采用圆周排布的并联接的数十支Ф3直径的LED光敏接收管用于接收该传递信号属于本领域技术人员的常规设置。关于区别特征（3），对比文件1的光能板组件相对于转轴静止设置，与本申请的光能板组件相对转轴静止设置的方式类似，对比文件2的接收电路相对于转轴静止设置，与本申请的信号接收板组件相对转轴静止设置的方式也类似，而根据实际需要将光能板组件和信号接收板组件分别安装在相对转轴静止的左、右轴承端盖体上的具体设置属于本领域的常规技术手段。
基于此，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域的公知常识得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，本申请权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合《专利法》第二十二条第三款有关创造性的规定。二审判决及专利复审委员会第77312号决定的认定正确，本院予以维持。
本案中，关于陈会良的主张（一）至（五），本院认为：
（一）对比文件1中的光发生器发出的光源持续照射在光电能量转化器上从而将光能转换成电压，该光发生器同样利用了电－光能量转换原理技术，此外，本申请权利要求1中仅仅记载了“光能板组件”这个术语，并未记载其详细的构成，因此，关于光能板组件详细构成的特征并不能成为本申请权利要求1与对比文件1的区别。关于光能板组件进一步限定的特征是在本申请权利要求2中进行限定的，具体参见针对权利要求2的评述。
（二）专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，本申请权利要求1中并未对换能板组件所适用的“设计温升范围”以及“光能板组件所提供的光谱特征能量密度”进行限定，且权利要求1中也未记载换能板组件是由太阳能电池片组配制成。关于换能板组件由太阳能电池片组配的进一步限定特征是在本申请权利要求3中进行限定，具体参见针对权利要求3的评述。对比文件1的光电池装置通过光发生器发出的光照射到与转轴一起转动的光电能量转化器上从而将光能转换成电压，与本申请的光能板组件发出的光照射到与转轴一起转动的换能板组件上产生带着转矩信息的电能信号的原理是一样的，因此光电池装置输出的“为传感器的测量操作提供电源”的信号里包含着从转轴上测量获得的转矩信息，由于该电信号中包含了转矩信息，其构成了传感器的信息源，光电池装置是构成传感器的部件，其与其它传感器部件共同形成了传感器装置，专利复审委员会第77312号决定也并未认定对比文件1的光电池装置为传感器装置。
（三）针对本申请的扭矩旋转轴采用了8支LED发光二极管圆周排布的串接技术方案，以及信号接收板组件采用数十支Ф3直径LED光敏接收管圆周排布的并联接收技术，对比文件2的红外接收管10是静止的，红外发射管8随发射电路7位于旋转轴上也是运动的，其设置方式与本申请将扭矩检测板（其包含8支LED发光二极管）设置在随轴旋转的探测转矩旋转轴上，将信号接收板（包含LED光敏接收管）设置在静止的轴承端盖上的方式类同，且正如在对区别特征（2）的评述中所述，对比文件2给出了通过光信号将转矩测量电信号无媒介空间地传递到外部的技术启示，此外，对比文件2并未限制所述的信号传递方式仅适用于对比文件2的装置，对本领域技术人员而言，这样的传输方式适用于将电信号以光的方式进行传送的情形；本申请明确记载所使用的是LED发光二极管并非三极管，而同时设置多个例如8个LED光信号传输设备并以圆周排布串接从而能够多方位地传递信号以及具体地采用圆周排布的并联接的数十支Ф3直径的LED光敏接收管用于接收该传递信号属于本领域技术人员的常规设置，本申请说明书中只记载了LED发光二极管和LED光敏接收管使用寿命长，运行可靠性高，而这一技术效果是本领域技术人员熟知的，完全可以预期，本申请原权利要求书和说明书中并未记载上述具体设置具有何种预料不到的技术效果。
（四）对比文件1中的光发生器发出的光源持续照射在光电能量转化器上从而将光能转换成电压，该过程无需任何电磁线圈绕组，且对比文件1中明确记载光电耦合的方式能够彻底消除电池干扰现象，这也表明，对比文件1的光电池装置中没有设置电池线圈；此外，本申请实际解决的技术问题是在本申请相对于对比文件1所具有的区别技术特征的基础上确定的，基于区别特征（1）、（2）和（3），本申请实际解决的技术问题就是：（1）如何选择固定支架的类型、材质以及如何布置固定支架和扭矩检测电路；（2）如何将旋转轴的扭矩信号传递到外部；（3）如何布置光能板组件和信号接收板组件。由于审查过程中所确定的最接近的现有技术可能不同于申请人在说明书中所描述的现有技术，因此，基于最接近的现有技术重新确定的该发明实际解决的技术问题，可能不同于说明书中所描述的技术问题，不能因为上述重新确定的技术问题与本申请背景技术部分记载的内容不同，就不认可该实际解决的技术问题。
（五）创造性审查的对象以权利要求的内容为准，记载在说明书及说明书附图中的内容如果没有体现在权利要求中，是不予考虑的，二审判决在创造性审查过程中并未违背将权利要求所要求保护的技术方案作为一个整体进行考虑的审查原则。科学技术部机械工业信息研究所所做的查新报告，仅能证明本申请与现有技术有所区别，具备新颖性，并不能证明其具备创造性。
综上，陈会良关于二审判决认定事实错误的主张不能成立，本院不予支持。陈会良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陈会良的再审申请。
审 判 长 骆 电
代理审判员 李 嵘
代理审判员 马秀荣
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王 晨