北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）密民初字第3921号
原告（反诉被告）李志国，男，1987年11月18日出生。
委托代理人高连芳，男，1953年10月20日出生，汉族、天津市蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）北京城通建筑工程管理有限公司，住所地北京市密云县巨各庄镇蔡家洼路甲2号。组织机构代码79213851-7。
法定代表人杨光，总经理。
被告委托代理人陈建新，大沧海律师事务所北京分所律师。
原告（反诉被告）李志国与被告（反诉原告）北京城通建筑工程管理有限公司（以下简称城通公司）买卖合同纠纷一案本院受理后，依法由代理审判员谭桃园独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人李志国及委托代理人高连芳、被告（反诉原告）委托代理人陈建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志国诉称：原告于2014年5月1日至17日给被告送去各种树木，5月13日被告欠原告树款23760元，5月5日欠37700元，5月17日欠23850元，三笔合计85310元，被告闫彩莲是被告公司会计，以上三笔欠款均有闫彩莲签字，被告欠原告树款，经原告找被告索要至今未果，故原告为依法维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院请求判令被告给付原告树款85310元，本案诉讼费由被告承担。
被告城通公司辩称并反诉称：双方之间存在买卖关系属实，但不同意原告的诉讼请求。首先，原告提供的证明并非债权债务凭证，而只是收货、付款的记录，况且2014年5月5日出具的证明下方手写部分记载了欠款已经结清，该笔欠款不存在；其次原告承诺了包栽种，保证成活率95%以上，但原告栽植的垂柳1000多棵死亡了900多棵，给被告公司带来巨大的损失，因此反诉要求李志国赔偿树苗损失276160元，并赔偿公证费损失5000元同时承担本案诉讼费。
针对被告城通公司提出的反诉，原告李志国答辩称：不同意被告的反诉请求，因为双方没有书面和口头约定由原告负责后期管理和保证成活率，双方口头约定，按照被告要求的各种品种树木，原告只是负责管栽植，不负责后期管理，柳树死亡原因是因为被告河内没有水造成的，与原告没有关系，所以不同意被告的反诉请求。
经审理查明：李志国与城通公司长期有业务往来。2012年开始，李志国给城通公司供应垂柳、旱柳、樱花等树苗，双方没有签订书面合同，李志国陆续送货，李志国凭入库单从城通公司财务室领款，若城通公司未能给清货款，则向李志国出具欠款证明。2014年5月1日之前所送树苗，城通公司已经给清货款。2014年5月1日，李志国给城通公司送树苗价值182770元，当天城通公司给付15万元，同年5月13日支付9010元，尚欠23760元，5月13日城通公司会计闫彩莲给李志国出具一张证明。同年5月4日，李志国给城通公司送树苗价值224640元，扣除退回的苗木价值36940元之后，城通公司应当支付的价款为187700元，第二天支付15万元，尚欠37700元，付款当天闫彩莲给李志国出具一张证明。该证明内容为：“供货人李志国在2014年5月4日太师屯工地材料对账单号（入库0467124号224640元，出库0279818号36940元），送树木材料款187700元，在2014年5月5日支付150000元，余额为37700元。”该证明下方，手写几行字，其中包括“入库单号0467132在2014年5月6日有太师屯入库单叁万柒仟元正当时在5月7日已全部支付完余额为零”。2014年5月17日，李志国给城通公司送树苗价值33850元，于当天支付1万元，尚欠23850元，当天闫彩莲给李志国出具一张证明。以上三张证明合计金额为85310元。因城通公司未给付货款，李志国向本院提起诉讼。
庭审中，李志国申请证人赵×1、赵×2出庭作证。其二人出庭作证称李志国与城通公司口头约定只负责栽树，不负责后期管理，因修理河坝把水放了，造成河内缺水，所栽的柳树无法浇水导致死亡。城通公司对证人证言不予认可。
庭审中，城通公司提交了3张入库单，1张出库单，该单据系一式三联，城通公司向本院提供了第一联和第三联，单据上面载明：“包种保活95%”，并称第二联在李志国处。李志国称其将树苗送到施工现场时，城通公司的保管填写了入库单，并将第二联、第三联撕下来给李志国，李志国拿入库单找城通公司的相关负责人签字后，找公司会计付款，但当时入库单上并没有书写“包种保活95%”，并认为该字迹系城通公司事后添加。庭审中，为证明柳树死亡的事实及死亡的原因，城通公司提交了《监理通知》、公证书及施工日志，并申请写日志的唐继友、孙明金出庭作证，其二人出庭作证称2013年5月中旬，发现柳树存在大量死亡现象，并表示李志国负责栽树，浇水等后期管理由城通公司负责，城通公司雇佣7个工人从水坝抽水。
上述事实，有三张证明、入库单和出库单、证人证言、开庭笔录等在案作证。
本院认为：原、被告之间口头达成的买卖协议系双方当事人真实意思表示且不违反法律的强制性规定，应当认定为有效。原告作为出卖人履行了交付货物的义务，被告作为买受人应当及时支付价款。本院认为，本案存在两个争议焦点。
争议焦点之一为被告所欠原告的货款金额。在本案中，原告提交了被告公司的财务人员出具的三张证明，证明尚欠原告货款85310元。被告认为其中5月4日出具的证明所载明的金额37700元已经付款，本院认为，该证明下方手写的文字“已经支付完余额为零”，结合该文字的前面表述内容看，已经支付的货款送货时间为2014年5月6日，入库单号为0467132，金额为37000元，而证明中所载尚欠的37700元，系2014年5月4日送货，入库单号为0467124号，价款为224640元，扣除退货价值36940元及支付的价款15万元之后，尚欠37700元。因此已经支付的37000元与证明中所记载尚欠的37700元系两笔不同的货款，故对于被告的该答辩意见，本院不予采信。关于被告辩称原告提供的证明并非债权凭证一节，本院认为原告提供的证明系被告公司财务人员出具，上面记载了被告收到的货物价值及支付的价款，并且写明余额，该三张证明直接证明了被告所欠原告货款的金额，故本院对原告所主张的货款金额为85310元予以确认。
争议焦点之二为原告是否向被告承诺所供应的树木确保成活率95%。在本案中，双方未签订书面合同明确约定原告应当履行树木栽植后的维护管理工作。被告主张原告承诺成活率95%，其提交的证据为3张入库单和1张出库单的第一联和第三联，因该入库单和出库单系被告出具并由被告持有，李志国未签字确认，被告亦没有证据证明单据的第二联在原告处，因此被告应该承担举证不能的不利后果。故本院认定本案系买卖合同纠纷，而非承揽合同纠纷，并对被告提出的上述答辩意见不予采信，对其提出的反诉请求不予支持。
综上所述，为保护双方当事人的合法权益，维护社会正常秩序，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京城通建筑工程管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）李志国树款八万五千三百一十元。
二、驳回被告（反诉原告）北京城通建筑工程管理有限公司提出的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费九百六十六元，由被告北京城通建筑工程管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳），反诉案件受理费二千七百五十八元七角，由被告北京城通建筑工程管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谭桃园
二〇一四年九月十日
书 记 员 崔旭冉