广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法山民初字第737号
原告：张婉容，住广州市花都区。
委托代理人：何小康，住广州市花都区。
委托代理人：黄瀚锋，住广州市白云区。
被告：李勇祥，住广州市花都区。
委托代理人：江咏妤，广东法盛律师事务所律师。
被告：蓝志明，住广州市花都区。
被告：潘群英，住广州市花都区。
原告张婉容诉被告李勇祥、蓝志明、潘群英买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告张婉容及其委托代理人何小康、黄瀚锋，被告李勇祥的委托代理人江咏妤到庭参加诉讼，被告蓝志明、潘群英没有到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在2011年8月期间到原告汽车轮胎店购买轮胎共2张某，总欠数11000元，并且欠据明确日期亦由担保人作出担保，并且明确如有诉讼要承担律师费。由于被告对自己的承诺没有兑现，担保人也对自己的承诺不负责任，理应承担担保责任。被告拖而不付，原告多次追收无果，逼于无奈只能通过法律途径，诉诸法院�
请求法院判令：1、被告立即归还拖欠货款本金11000元，利息合计为5164元；2、担保人承担连带责任，因诉讼所产生的律师费由被告承担1000元（本案合计诉讼标的17164元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李勇祥答辩称：一、本案的实际欠款人为蓝志明，与我方无关。本案所列欠据的起因是2011年间，本案的另一被告蓝志明聘请我方运输沙石，运输过程中，由于轮胎属于正常损耗，故蓝志明与我方及原告三方商议，我方在原告处拿货，月终由蓝志明与原告另行结算。我方只是负责收货，并不与原告结算，此事原告一直知情并默许，况且我方在原告处拿的轮胎远不只本案中的几套，一直是由蓝志明付款，货款在我方计算工资时已经予以抵扣，上述情况在原告提交的欠据中可以看出，欠据抬头为蓝志明亲笔签名担保还款。而我方只是在经手人处签名，�外，早在2012年初，原告与蓝志明已经另行签订了一份结算协议，协议中原告同意被告及其他运输人员所使用的轮胎由蓝志明负责付款，且蓝志明承诺清偿债务，该债务与我方无关。签订协议时，我方在场，所以我方不再过问此事，在结算工资时已经将轮胎款全部扣除，我方不清楚蓝志明是否真实拖欠货款，但是时隔多年，原告再次起诉，有重复追收之嫌疑。原告起诉已经超过法定诉讼时效，原告的诉求不应得到支持。根据民法通则规定，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，欠据上的欠款日期为2011年9月26日，还款期限为2011年10月26日，原告的起诉已经超过两年，长达几年的时间内，我方一个追讨电话也未接过，如前所述，我方认为蓝志明一定已经付清轮胎款，因此我方也没有向蓝志明索要相应的酬劳，原告此时起诉，不仅已经超过法定时效，也令�方丧失追偿的机会，原告请求的利息及律师费并无法律依据。
原告为证明其主张提供证据：1、欠据。证明欠款的事实。2、担保人提供的核算单，证明该核算单是在2012年6月24日确认的，诉讼时效应该从2012年6月24日始算，因此我方提起诉讼并未超过诉讼时效。
经审理查明：被告李勇祥到张婉容处购买轮胎，并未立即交付轮胎款，于2011年9月21日出具编号0001528号欠据，约定于2011年10月前付清，金额为5300元；于2011年8月4日出具编号0002432号欠据，没有约定还款期限，金额为5700元。被告李勇祥签名确认，蓝志明在担保人处签名确认。
2012年6月24日，被告蓝志明向原告张婉容出具收据，内容为：今收到蓝志明取走担保欠单单据共计￥222870元，欠张婉容余￥194719元欠单未付款单据未取走。蓝志明在备注经手人处签名并注明￥194719.2元。
本院认为：关于原告的起诉是否已过诉讼时效。诉讼时效是权利人持续不行使民事权利而于期间届满时丧失请求法院保护其民事权利的法律制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。被告李勇祥出具的编号0001528号欠据，双方约定的支付款项时间为2011年10月前，故原告张婉容应自借款日届满日后2年内向被告李勇祥主张权利的诉讼时效应从逾期还款日起开始起算，原告直至2014年6月24日才起诉，逾期主张已超过法律规定的2年诉讼时效。原告称其被告蓝志明出具了的核算收据的时间在2012年6月24日，至起诉之日并未超过两年的诉讼时效，本案中，被告蓝志明只是担保人处签名确认，被告蓝志明出具的核算收据，并不能证明原告向被告李勇祥追讨轮胎款的事实，原告的行为不引起诉讼时效的中断，过诉讼时效�债务为自然债务，除债务人自愿归还外，债权人不得请求法院强制债务人归还。因此对于原告要求被告李勇祥归还编号0001528号欠据中轮胎款的主张，本院不予支持。
对于编号0002432号欠据，没有约定还款期限，根据《民法通则》第八十八条第二款第二项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方以必要的准备时间。”，被告李勇祥在原告主张被告清偿货款后，应及时履行还款义务，原告依据编号0002432号欠据主张被告李勇祥清偿轮胎款共计5700元，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定。被告蓝志明在担保人处签名，对上述拖欠款项承担连带担保责任。
被告拖欠原告轮胎款，造成原告利息损失，原告主张被告以拖欠款为基数从2011年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止，原告没有证据证明原告曾向被告追讨拖欠轮胎款的行为，根据市场行为和交易习惯，本院对于利息的计算时间调整至起诉之日起，本院对于上述编号0002432号欠据确定的款项范围内予以支持。
对于要求被告蓝志明的配偶潘群英承担共同连带责任，原告没有提供到证据证明被告潘群英因为被告蓝志明承担的连带责任而享受到个人利益，该债务既不能为被告蓝志明、潘群英夫妻双方带来共享的利益，更无法实现夫妻共同生活的需要，对于原告该项主张，于法无据，本院不予支持。
原告起诉要求被告支付律师费，原告没有证据证明其聘请了律师以及律师费的实际支出，对于原告该主张，本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百零八条、第一百三十五条的规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告李勇祥自本判决发生法律效力10日内向原告支付拖欠轮胎款5700元及利息（利息以5700元为基数从2014年6月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止）；
二、被告蓝志明对被告李勇祥拖欠的5700元及利息承担�带清偿责任（利息以5700元为基数从2014年6月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止）。
三、驳回原告张婉容其他诉讼请求。
案件受理费230元，由原告张婉容负担154元，被告李勇祥承担76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 谢韬正
人民陪审员 胡慕珏
人民陪审员 江敏仪
二〇一五年一月二十日
书 记 员 高倩菲
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十八条第二款第二项履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方以必要的准备时间
第一百零八�债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任
�最高人民法院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
广州市花都区人民法院
民事判决书
（2014）穗花法山民初字728号
原告：张婉容，女，1971年11月18日出生，汉族，住广州市花都区新华街田美村二十四队新村十四巷14号，公民身份号码：440111197111181261。
委托代理人：何小康，男，1958年7月9日出生，汉族，住广州市花都区花东镇花都大道22号101房，公民身份号码：44012119580709301X。
委托代理人：黄瀚锋，男，1993年4月3日出生，汉族，住广州市白云区红星万善26号，公民身份号码：440111199304030338。
被告：吴记添，男，1965年6月8日出生，汉族，住广州市花都区梯面镇埔岭村二队18号，公民身份号码：440121196506083330。
被告：潘群英，女，1969年2月20日出生，汉族，住广州市花都区梯面镇五联村十队19号，公民身份号码：440121196902203322。
被告：蓝志明，男，1962年12月17日出生，汉族，住广州市花都区梯面镇五联村十队19号，公民身份号码：440121196212173314。
被告：潘金好，女，1970年9月16日出生，汉族，住广州市花都区梯面镇埔岭村二队18号，公民身份号码：440121197009163326。
原告张婉容诉被告吴记添、潘群英、蓝志明、潘金好民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告梁启彬，被告李湛斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�诉称：被告在2011年2月期间到原告汽车轮胎店购买轮胎共一张单，总欠数10600元，并且欠据明确日期亦由担保人作出担保，并且明确如有诉讼要承担律师费。由于被告对自己的承诺没有兑现，担保人也对自己的承诺不负责任，理应承担担保责任。被告拖而不付，原告多次追收无果，逼于无奈只能通过法律途径，诉诸法院。
补充一点：由于欠款在两被告夫妻关系存续期间产生的，因此该款项属于夫妻共同债务。
请求法院判令：1、被告立即归还拖欠货款本金10600元，利息合计为4833元；2、担保人承担连带责任，因诉讼所产生的律师费由被告承担1000元（本案合计诉讼标的16433元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告吴记添、潘群英：两被告：一、本案的担保人蓝志明已经全额向原告支付所有货款，涉案的十几名司机都陈述原告违反诚信原则，�明收取货款，却再一次追诉。二、原告提供的欠据约定的2011年还清的，本案的原告是在2014年6月23日提起诉讼，已经超过了两年的诉讼时效。我方均不需要还款。三、关于利息及律师费的计算是没有依据的，原告也没有产生该方面的损失。综上，无论从法庭审理的程序还是实体上，被告都不欠原告任何款项。请求法院驳回原告的诉请。
原告为证明其主张：1、欠据。证明欠款的事实。2、担保人提供的核算单，该核算单是在2012年6月24日确认的，诉讼时效应该从2012年6月24日始算，因此我方提起诉讼并未超过诉讼时效。
经审理查明：2011年12月8日，被告吴记添到张婉容处购买轮胎，并未立即交付轮胎款，出具了欠据一张，欠据载明：兹有粤R×××××购买张婉容货物一批，其中未付货款为人民币10600元，定于2011年12月之前付清此笔欠款。若逾期不付清，同意每拖延一天按该笔欠款的万分之五支付滞纳金给该店、直至该笔欠款及滞纳金全部付清为止。注：（如该笔欠款需上诉法院，债权人若需要请律师，欠款人需多付该笔欠款的10%作为律师费）特立此据。欠款人电话：1360001656（为被告吴记添电话号码），经手人签名处吴记添签名确认，蓝志明在担保人处签名确认。
2012年6月24日，被告蓝志明向原告张婉容出具收据，内容为：今收到蓝志明取走担保欠单单据共计￥222870元，欠张婉容余￥194719元欠单未付款单据未取走。蓝志明在备注经手人处签名并注明￥194719.2元。
本院认为：本案的争议焦点在于：原告的起诉是否已过诉讼时效。诉讼时效是权利人持续不行使民事权利而于期间届满时丧失请求法院保护其民事权利的法律制度。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。本案中，双方约定的支付款项时间为2011年12月前，故原告张婉容应自借款日届满日后2年内向被告吴记添主张权利诉讼时效应从逾期还款日起开始起算，原告直至2014年6月24日才起诉，逾期主张已超过法律规定的2年诉讼时效。原告称其被告蓝志明出具了的核算收据的时间在2012年6月24日，至起诉之日并未超过两年的诉讼时效，本案中，被告蓝志明只是担保人处签名确认，被告蓝志明出具的核算收据，并不能证明原告向被告吴记添追讨轮胎款的事实，原告的行为不引起诉讼时效的中断，过诉讼时效的债务为自然债务，除债务人自愿归还外，债权人不得请求法院强制债务人归还。因此对于原告要求被告吴记添归还轮胎款的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的�按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”原告起诉被告蓝志明要求其承担担保责任，于法无据，本院不予支持。故对于要求被告吴记添的配偶潘群英，被告蓝志明的配偶潘金好承担共同清偿责任的请求，本院不予支持。原告起诉要求被告支付律师费，原告没有证据证明其聘请了律师以及律师费的实际支出，对于原告该主张，本院不予支持。
为此，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，判决如下：
驳回原告张婉容全部诉讼请求。
案件受理费210元，由原告张婉容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向�院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员谢韬正
二O一四年一月二十日
书记员高倩菲
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任