贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1407号
上诉人（原审被告）：湖北远大建设集团有限公司，住所地湖北省孝感市交通大道145号。
法定代表人：王福民，职务：董事长。
委托诉讼代理人：夏同欢，湖北维思德律师事务所律师，执业证号：14201201410300790。
被上诉人（原审原告）：高原，男，1967年1月30日出生，汉族，住贵州省开阳县,
委托诉讼代理人:周礼超，贵州泽行律师事务所律师，执业证号：15201200110528197。
原审原告：熊翌，女，1981年12月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，
委托诉讼代理人:周礼超，贵州泽行律师事务所律师，执业证号：15201200110528197。
原审被告：湖北远大建设集团有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港24层3号。
负责人：李腊云，职务：总经理。
上诉人湖北远大建设集团有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人高原及原审原告熊翌、原审被告湖北远大建设集团有限公司贵州分公司（以下简称远大贵州分公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人远大公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、二审上诉费用全部由被上诉人承担。事情及理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人打给被上诉人的2013年9月30日的40.95万元、2014年1月26日的150万元（银行票据载明的是49.5万元）、2014年2月14日的100万元是熊翌借上诉人的分公司账户过账的事实错误，一审法院仅凭两份说明和银行凭证上交易名称中“往来款和工资”就认定有299.5万元不是远大贵州分公司的还款是错误的。一审认定借款本金340万元，利息按年利率24%从2014年6月30日起支付至还清之日止的认定错误，一审中被上诉人未陈述或列举远大贵州分公司“一直支付利息至2014年4月30日”的事实和证据。截止2014年4月30日远大贵州分公司欠被上诉人的本金及利息各是多少？远大贵州分公司实际付了多少一审判决没有查清。一审法院认定2015年5月28日陈某签了字的《湖北远大建设集团有限公司贵州分公司向被上诉人熊翌借款对账明细表》的事实错误，2015年元月过后，远大贵州分公司的财务人员根本没有跟高原、熊翌对过账，陈某本人也当庭证实双方财务人员没有在一起对过账，“对账民细表”是熊翌制作的，“对账民细表”约定利息严重违法。陈某虽然在2015年10月9日前是上诉人分公司的负责人，但是其与本案被上诉人高原同为另一公司股东，跟本案上诉人有直接的利息关系。2、一审判决适用法律错误。一审法院判决上诉人为远大贵州分公司承担责任系适用法律错误，上诉人对远大贵州分公司向被上诉人借款的情况既不知情，也没有事后追认。且远大贵州分公司已在建二个工程，有近5000万元的工程款债权，完全有能力承担相应的民事责任。一审判决认定上诉人承担本案相应的法律责任在适用法律上显然错误。3、一审判决审理程序错误。本案一审采用简易程序开始审理就凸显事实不清、案情复杂、争议很大。按照法律规定应转为普通程序，而一审继续采用简易程序审理，致使本案一审作出了有失司法公正的判决。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误、审理程序错误、故请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人高原辩称：对于程序问题，一审中上诉人没有要求法院适用普通程序审理，被上诉人认为适用简易程序是可以的。关于诉讼费的问题，请求二审法院依法认定。上诉人打给熊翌的49.5万元和150万元上诉人认为是还给高原的，但是被上诉人提交了证据证明了该款项是熊翌跟贵州黔储仓储管理公司的工程款，其中2013年9月30日是扣除了5000元的，款项记录可以看出是工资和往来款，陈某一审时候已经进行了说明，是足以证明该款项不是归还熊翌的借款，而是其他款项，对黄XX的100万，是通过上诉人账户来过账，不是上诉人还给熊翌的款项。
原审原告熊翌的答辩意见与被上诉人高原一致。
原审被告远大贵州分公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告高原、熊翌向一审法院提出诉讼请求：依法判令二被告立即偿还原告借款380万元，并以借款本金380万元为基数从2014年6月30日开始按年利率24%标准至本息清偿之日止。
一审法院认定事实：2013年5月31日原告高原、熊翌与被告分公司签订《借款协议》，约定被告分公司向原告借款30万元，借款期限从2013年5月31日至2013年6月29日止，出借人按月收取借款利息1%,管理费1%,审计费1%,劳务费1%,满月结算。若借款人在约定的时间不能完全、适当的履行还款义务，未归还部分款项除应按同期银行流动资金贷款年利率6.31%四倍支付占用款项期间银行利息外，借款人还应按未履行款项部分总额每日5%向出借人支付违约金。案外人陈X为上述借款承担无限连带担保责任。原告提交2013年5月31日通过原告熊翌转款30万元银行凭证；2013年6月28日原告高原、熊翌与被告分公司签订《借款协议》，约定被告分公司向原告借款50万元，借款期限从2013年6月28日至2013年8月27日止，出借人按月收取借款利息0.1%,管理费0.15%,审计费0.1%,劳务费0.15%,满月结算。若借款人在约定的时间不能完全、适当的履行还款义务，未归还部分款项除应按同期银行流动资金贷款年利率6.31%四倍支付占用款项期间银行利息外，借款人还应按未履行款项部分总额每日5%向出借人支付违约金。原告提交2013年6月28日通过原告熊翌转款50万元银行凭证；后双方又对上述协议补签借条、《借款协议》各一份，《借款协议》的借款期限为2013年8月28日至2013年11月27日；2013年7月17日原告高原、熊翌与被告分公司签订《借款协议》，约定被告分公司向原告借款40万元，借款期限从2013年7月17日至2013年9月16日止，出借人按月收取借款利息1%,管理费1%,审计费1%,劳务费1%,满月结算。若借款人在约定的时间不能完全、适当的履行还款义务，未归还部分款项除应按同期银行流动资金贷款年利率6.31%四倍支付占用款项期间银行利息外，借款人还应按未履行款项部分总额每日5%向出借人支付违约金。案外人陈X为上述借款承担无限连带担保责任。原告提交2013年7月17日通过原告熊翌转款40万元银行凭证；后双方又对上述协议又补签借条、《借款协议》各一份，《借款协议》的借款期限为2013年9月17日至2013年11月16日；2013年9月18日原告高原、熊翌与被告分公司签订《借款协议》两份，约定被告分公司向原告借款10万元和30万元，借款期限从2013年9月18日至2013年9月28日止，出借人按月收取借款利息0.08%,管理费0.16%,审计费0.1%,劳务费0.16%,满月结算。若借款人在约定的时间不能完全、适当的履行还款义务，未归还部分款项除应按同期银行流动资金贷款年利率6.31%四倍支付占用款项期间银行利息外，借款人还应按未履行款项部分总额每日5%向出借人支付违约金。案外人陈X为上述借款承担无限连带担保责任。原告提交2013年9月18日通过原告熊翌转款30万元银行凭证；2013年11月8日原告高原、熊翌与被告分公司签订《借款协议》两份，约定被告分公司向原告借款10万元和60万元，借款期限从2013年11月8日至2013年12月7日止，出借人按月收取借款利息2%,管理费1.5%,审计费1%,劳务费1.5%,满月结算。若借款人在约定的时间不能完全、适当的履行还款义务，未归还部分款项除应按同期银行流动资金贷款年利率6.31%四倍支付占用款项期间银行利息外，借款人还应按未履行款项部分总额每日5%向出借人支付违约金。案外人陈X为上述借款中10万元的部分承担无限连带担保责任,其中10万元的借款有相应的借条。原告提交2013年11月8日通过原告熊翌转款45万元和25万元的银行凭证；2013年11月14日原告高原、熊翌与被告分公司签订《借款协议》，约定被告分公司向原告借款20万元，借款期限从2013年11月14日至2014年2月13日止，出借人按月收取借款利息2%,管理费1.5%,审计费1%,劳务费1.5%,满月结算。若借款人在约定的时间不能完全、适当的履行还款义务，未归还部分款项除应按同期银行流动资金贷款年利率6.31%四倍支付占用款项期间银行利息外，借款人还应按未履行款项部分总额每日5%向出借人支付违约金。案外人陈X为上述借款承担无限连带担保责任。并附相应借条一份,原告提交2013年11月14日通过原告熊翌转款20万元银行凭证；2014年1月16日原告高原、熊翌与被告分公司签订《借款协议》，约定被告分公司向原告借款50万元，借款期限从2014年1月16日至2014年7月15日止，出借人按月收取借款利息2.4%,管理费1.4%,审计费1.2%,劳务费1.5%,满月结算。若借款人在约定的时间不能完全、适当的履行还款义务，未归还部分款项除应按同期银行流动资金贷款年利率6.31%四倍支付占用款项期间银行利息外，借款人还应按未履行款项部分总额每日5%向出借人支付违约金。并附相应借条一份,原告提交2014年1月16日通过原告熊翌转款50万元银行凭证；2014年1月24日原告高原、熊翌与被告分公司签订《借款协议》，约定被告分公司向原告借款80万元，借款期限从2014年1月24日至2014年2月22日止，出借人按月收取借款利息0.8%,管理费0.12%,审计费0.12%,劳务费0.08%,满月结算。若借款人在约定的时间不能完全、适当的履行还款义务，未归还部分款项除应按同期银行流动资金贷款年利率6.31%四倍支付占用款项期间银行利息外，借款人还应按未履行款项部分总额每日5%向出借人支付违约金。并附相应借条一份,原告提交2014年1月24日通过原告熊翌转款80万元银行凭证；原告另提交银行流水两份共同证明其向被告分公司转款380万元的事实,其中2013年9月18日40万元的借款中10万元没有银行凭证，原告另提交对账明细表，证明2015年5月28日贵州分公司负责人陈X签字对借款及利息予以确认；入黔省外企业核验表、贵州分公司工商登记资料，证明2015年10月9日以前，贵州分公司负责人为陈X；熊翌工商银行、浦发银行账户明细，证明熊翌向分公司付款的情况。另提交被告分公司通过原告熊翌账户过账的证据，2013年9月30日的40.95万元、30万元、2014年1月26日的150万元、2014年2月14日的100万元是分公司通过熊翌账户过账。
被告分公司质证称：关于原告提交的借款协议都有添加的熊翌的签名，以及借条上也删掉了钜沣公司，提交的打款的380万元我方认可收到，但以凭证为据，但是是从熊翌账户汇出，而不是协议上的出借人高原，所以是两个法律关系，故高原并未实际履行任何借款协议对账明细表的内容不真实，也没有分公司财务人员签字和加盖分公司公章或财务章，我方不予认可，对账属于财务工作，陈X是公司负责人，但该对账情况未经过分公司财务人员和熊翌的核对，原告也没有经过签字认可，2014年年底时分公司的公章已被集团公司收回，故原告提交的对账单上没有分公司加盖公章，且2015年9月份时集团公司分公司都找原告洽谈过对账一事，但原告拒绝提供相关依据，陈X虽为远大贵州分公司负责人，但由于所欠债务过多，远大贵州分公司于2014年年底就没有经营了，陈X也找不到人；其他认可。
被告远大公司质证称：总公司认为的经营范围与本案中的借款无关，其余意见同远大贵州分公司质证意见。被告分公司提交证据如下：1、2016年4月25日南明区工商行政管理局登记的远大贵州分公司《营业执照》复印件及李腊云身份证复印件，以此证明该远大贵州分公司的负责人已变更为李XX；2、2015年9月26日，贵州钜沣融合资产管理有限公司向远大公司出具的《承诺书》，2016年1月14日，贵州泽行律师事务所周礼超律师向远大公司出具的律师函，证明借款给远大贵州分公司的主体前后矛盾，其借款数额不清，2015年5月28日陈X签字认可的借款对账明细表不真实；3、2016年4月20日，贵州省工商行政管理局经济信息中心提供的基本信息，证明陈X、高原、熊翌的丈夫腾X都是贵族钜沣融合资产管理有限公司的股东和法定代表人均有利害关系，陈X不能代表远大贵州分公司在2015年5月28日的借款对账明细表上签字；4、南充市商业银行出具的从2013年6月至2014年4月30日共13据《业务回单》，证明远大贵州分公司向熊翌还款646.71万元；5、远大贵州分公司与高原签订的借款协议5份、借据3份，证明借款协议中的出借人没有熊翌。被告集团公司提交如下证据：1、2012年6月19日，南明区工商行政管理局登记的远大贵州分公司营业执照复印件，证明远大贵州分公司的经营范围是为总公司接洽业务，未经远大公司的授权，不得办理其他业务。2、2016年1月14日，贵州泽行律师事务所周礼超律师向远大公司出具的律师函及2016年1月16日远大建公司向周礼超律师出具的复函，证明远大公司对远大贵州分公司向他人借款既不知情，也未授权，更不认可。
原告对远大贵州分公司提交的证据质证如下：2016年4月25日工商登记证据真实性无异议，不能达到被告证明目的，变更时间晚于借款行为实际发生时间（2013—2015），当时负责人为陈X；2015年9月26日钜沣公司向远大公司出具的承诺书真实性无异议，不能达到被告证明目的，承诺书表达出有多笔借款，借款主体有钜沣公司、高原、熊翌、间接认证了熊翌为本案原告，与案件有关；且证实了熊翌、高原起诉的该笔借款与钜沣公司无关，承诺函没有达到生效条件，承诺书中明确了生效条件，也证明了远大贵州分公司向高原、熊翌、钜沣公司都借过钱，律师函上的金额高于本案起诉的金额，包含了该案的债务。钜沣公司工商登记与本案无关，若陈X与原告串通，请提交相关证据，当时陈X系远大贵州分公司负责人，故其签字具有公司效力。对账明细表上明确表示是向熊翌的借款，故熊翌为本案适格主体。证据4，2013年8月29日10万元、2013年9月27日的5万元是远大贵州分公司替张双庆支付给熊翌的利息，2013年9月30日的40.95万元、30万元、2014年1月26日的150万元、2014年2月14日的100万元是远大贵州分公司通过熊翌账户过账，熊翌替远大贵州分公司支付其他款项的，剩余的票据是支付的三案的利息。但证人陈X即当时被告分公司的法定代表人认可上述债务转让的事实。
本案争议焦点如下：一、原告共向被告支付多少借款；二、被告总共偿还原告多少借款；三、集团公司是否应当为上述借款承担相应法律责任。
经法院调取证据：原、被告之间的账务往来流水一份，其中2013年9月30日的40.95万元、2014年1月26日的150万元是通过贵州黔储仓储管理有限责任公司过账，该两笔款的交易名称为往来款和工资，原告为此提交其与贵州黔储仓储管理有限责任公司之间的工程项目相应情况说明，其中2014年2月14日的100万元是黄XX的账户，交易名称为往来款，原告提交黄XX的情况说明一份，其中2013年9月30日的30万元是通过贵州中振房地产开发有限责任公司，但原告未能充分说明。被告分公司一直还款至2014年4月30日，其中本金还剩余340万元及相应利息未归还。因被告至今未归还原告借款本金，原告遂起诉来院，诉请如前。
以上事实有原被告陈述、《借款协议》、银行转账凭证、银行流水、证人证言等在卷佐证，足以认定。
一审法院认为，原、被告分公司经协商签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，系有效合同。合同签订后，原告高原委托熊翌实际通过银行转账支付被告分公司借款370万元，后被告一直向原告支付款项至2014年4月30日，其中2013年9月30日的40.95万元、2014年1月26日的150万元是通过贵州黔储仓储管理有限责任公司过账，该两笔款的交易名称为往来款和工资，原告为此提交其与贵州黔储仓储管理有限责任公司之间的工程项目相应情况说明，其中2014年2月14日的100万元是黄XX的账户，交易名称为往来款，原告提交黄XX的情况说明一份，其中2013年9月30日的30万元是通过贵州中振房地产开发有限责任公司，但原告未能充分说明，故不能认定为过账行为。就本案截止至2014年4月30日被告分公司还剩余本金340万元及相应利息未归还，被告应按《借款协议》约定的借款期限到期后如数归还原告高原，现已违反合同约定，应当承担违约责任，予以支持，但诉请的本金应当是340万元。在本案诉讼中，原告熊翌只是原告高原经过其账户转账，虽原告熊翌在原告提交的《借款协议》、借条中添加其名字，但其与本案无实质法律关系，不是本案的适格原告，故其不具原告资格。因双方签订的《借款协议》约定利息及相关的费用、逾期的违约责任、资金占用费等超过法律规定的最高限额，因本案中原告称被告分公司一直支付利息至2014年4月30日，故原告诉请要求以本金380万元按年利率24%从2014年6月30日起支付至还清之日止的利息，本金应当认定为340万元，利息诉请予以支持。被告远大公司称远大贵州分公司的借款行为与总公司无关，超出其经营范围，因远大贵州分公司不具法人资格，而远大公司授权给远大贵州分公司当时的法定代表人陈X的经营范围是为总公司接洽业务，故远大贵州分公司的借款行为应未超过出其经营范围，故相应的法律责任应当由被告远大公司承担。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条，判决：一、被告湖北远大建设集团有限公司于本判决书生效后三日内归还原告高原借款人民币340万元及利息（以340万元为基数从2014年6月30日起按年利率24%计算至还清借款之日止）；二、驳回原告高原其他诉讼请求。案件受理费20200元，保全费5000元由被告湖北远大建设集团有限公司负担。（该款原告高原已预交，被告湖北远大建设集团有限公司在支付上述款项时一并支付给原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人没有提交新证据，被上诉人高原申请证人黄XX出庭作证，拟证明2014年2月14日黄XX账户打到上诉人账户的100万元是黄XX从银行贷出来借给熊翌的，黄XX跟上诉人之间没有经济往来，该100万元打入上诉人账户时基于熊翌的指示。上诉人质证称收到黄XX100万元是事实，但是不是借款，是与远大贵州分公司的业务往来。证人黄XX证明其将100万元打入上诉人账户是基于熊翌的指示用上诉人的账户过账，上诉人主张是其他业务往来款但未能提交证据证明，故该组证据证据本院予以确认。
本院二审审理查明，2013年9月30日上诉人打给被上诉人的金额为49.5万元，不是40.95万元，从2013年6月至2014年4月30日期间，远大贵州分公司共向熊翌账户转款13次共计金额641.61万元，另远大贵州分公司2016年4月25日的营业执照登记的负责人为李腊云。其余事实与原判认定的事实一致，本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人双方对本案诉争借款本金为370万元均表示认可，本院对本案诉争借款本金370万元予以确认。上诉人主张对本案诉争借款已经通过熊翌的账户于2013年9月30日偿还49.5万元、2014年1月26日偿还150万元、2014年2月14日偿还了100万元，但是被上诉人主张2013年9月30日偿还49.5万元、2014年1月26日偿还150万元是熊翌借上诉人的账户过账，该笔款项是熊翌与贵州黔储仓储管理有限责任公司的工程款，并提供其挂靠上诉人的分公司与贵州黔储仓储管理公司的工程合同及工程款项的相关证据予以证明，上诉人的分公司当时的负责人陈X也证实挂靠及“过账”的事实。上诉人提交的南充市商业银行出具的从2013年6月至2014年4月30日共13据《业务回单》上关于该两笔款项也显示的是“往来款”和“工资”，而非“还款”，且该笔150万元确实是当日从贵州黔储仓储管理公司账户汇入上诉人账户，上诉人也在庭审中表示其与贵州黔储仓储管理公司无其他经济往来，另，各方当事人均认可陈X于2015年5月28日在《湖北远大建设集团有限公司贵州分公司向被上诉人熊翌借款对账明细表》上签字时系远大贵州分公司的负责人，并对陈X的签名无异议，该对账明细表的内容也显示截止2015年5月28日，本案诉争借款的本金尚未偿还，综上，本院对2013年9月30日的49.5万元、2014年1月26日的150万元系熊翌借上诉人的账户“过账”的事实予以确认，对上诉人称该笔款项系偿还高原借款的上诉理由不予采信。
对2014年2月14日的100万元，被上诉人称同样是借上诉人的账户过账，该笔款项是案外人黄XX借给熊翌的，黄XX出庭证明该笔100万元确实是自己按照熊翌的指示打入上诉人账户，自己与上诉人之间没有其他经济往来，上诉人主张黄XX打给自己的该笔100万是双方之间的其他业务往来，但未能提供证据予以证明，故本院对2014年2月14日的100万元是被上诉人借上诉人的账户“过账”的事实予以确认。对上诉人称该笔款项系偿还高原借款的上诉理由不予采信。上诉人提交的南充市商业银行出具的从2013年6月至2014年4月30日的《业务回单》上显示，在此期间，上诉人的分公司共向熊翌账户转款13次共计金额641.61万元，减去熊翌借上诉分的分公司过账的299.5万元，则在此期间上诉人的分公司通过向熊翌账户向高原还款347.21万元。因双方都无证据证明偿还的款项是本金还是利息，且双方的利息约定超过法律的强制性规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”等规定，本院认为对上诉人分公司与被上诉人本案诉争借款已经支付的利息支持按照月利率3%的标准从借款发生之日起计算至被上诉人起诉主张利息起算之日止、对于未支付的利息，从被上诉人主张之日起按照月利率2%的标准计算至本判决确定的履行期限之日止较为适宜，超出部分不予支持。则截止被上诉人请求利息的起算时间2014年6月30日止，上诉人的分公司应支付给被上诉人的利息为：300000×（3%÷30×395）+500000×（3%÷30×366）+400000×（3%÷30×342）+300000×（3%÷30×281）+700000×（3%÷30×231）+200000×（3%÷30×225）+500000×（3%÷30×163）+800000×（3%÷30×155）＝934800元。因在另案（2017黔01民终1409号案件）中，被上诉人高原认可上诉人的分公司2013年6月至2014年4月30日通过熊翌账户向高原还款的款项中有1144753元是偿还另案借款的本金968753元及利息176000元（另案与本案是合并审理，另案与本案双方关于利息的约定一致，同理，关于已付利息按照月利率3%的标准计算，从2013年11月4日借款发生之日起计算至被上诉人自认的收到上诉人分公司偿还利息的截止时间2014年4月30日），则在本案中，截止2014年6月29日，上诉人分公司偿还本案借款利息外还偿还了641.61万元-299.5万元-93.48万元-114.4753元＝134.1547万元，该134.1547万元依法认定为偿还的借款本金。则，截止2014年6月30日，上诉人分公司尚欠被上诉人高原借款本金为370万元-134.1547万元＝235.8453万元。一审对上诉人分公司偿还被上诉人的款项认定事实不清，本院予以改判。
关于上诉人是否应当承担远大贵州分公司的还款责任问题，上诉人分公司系上诉人的下属分支机构，不具有独立的法人人格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，原判判令上诉人远大公司对远大贵州分公司所借款项的债务承担还款责任并无不当。上诉人的该部分上诉理由不成立，本院不予采信。另，本院认为本案一审适用简易程序审理并无不当。
综上所述，上诉人远大公司的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1456号民事判决第二项，即：驳回原告高原其他诉讼请求。
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1456号民事判决第一项为：被告湖北远大建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告高原借款本金235.8453万元及利息（以235.8453万元为基数从2014年6月30日起按年利率24%的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告高原其他诉讼请求。
一审案件受理费20200元，保全费5000元，由被告湖北远大建设集团有限公司负担19021元，由高原负担6179元；二审案件受理费40400元，由被告湖北远大建设集团有限公司负担28042元，由高原负担12358元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
审 判 员 庞敏
代理审判员 夏刚
二〇一七年五月九日
书 记 员 曹艳