湖北省襄阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中执复字第00001号
申请复议人（利害关系人）宜城市农村商业银行股份有限公司（原宜城市农村信用合作联社，下称宜城农商行）
法定代表人杨贤友
委托代理人乔靖
申请执行人湖北银城纺织股份有限公司（下称湖北银城纺织公司）。
法定代表人王泽时
委托代理人杜海群，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被执行人徐芝春
被执行人王俊
被执行人襄阳美佳旺粮油食品有限公司（下称美佳旺公司）。
法定代表人徐芝春，该公司经理。
上述三被执行人委托代理人常华，湖北崇法律师事务所律师。
被执行人齐优才
申请复议人宜城农商行不服谷城县人民法院（下称谷城法院）（2014）鄂谷城法执裁字第00001-2号执行裁定及（2014）鄂谷城民四初字第00009－1号民事裁定及协助执行通知，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，本案争议的焦点主要有三个方面：一、该院保全的400万元是“股金”还是“出资消化宜城市农村信用合作联社历史包袱”？二、保全的400万元“股金”由谁收取和管控？三、宜城市农村信用合作联社是否应当协助人民法院冻结这400万元“股金”？首先，宜城市农村信用合作联社异议称“2011年11月9日，美佳旺公司向其交纳的400万元属于购买异议人不良资产的资金”，“该公司在该社无股金、无法冻结”。经查明，根据农村信用社改革政策规定等法律法规，拟在宜城市农村信用合作联社的基础上，发起筹建宜城农商行，并制订宜城农商行筹建工作方案（以下简称《方案》）。从该《方案》“十、筹建工作步骤：3.征集发起人。宣传发动、征集发起人、预约募集股金”的内容看，其募集的资金性质就是股金。2011�11月9日，美佳旺公司在400万元取款凭条“用途”一栏中注明的也是“股金”。该款于当日转讫到宜城市农村信用合作联社楚都信用社，该取款凭条“用途”栏“股金”内容无论是信用社工作人员所写，还是公司经办人员填写，都证明美佳旺公司取款的用途是“股金”。宜城市农村信用合作联社楚都信用社于同日出具的缴款单中“款项来源”一栏载明的内容为“出资消化宜城农村信用联社历史包袱”。那么，该内容与股金有什么联系？该《方案》在股权设置和结构中载明：“全部注册资本为等额股份，每股面值人民币1元、全部为普通股。……另按每股0.4元的价格出资购买宜城联社不良资产……”。综上，美佳旺公司作为参股发起人之一，如果参股和改制成功，其出资份额将会形成股权，而“出资消化�城农村信用联社历史包袱”只是股权的设置形式，与股金存在性质上的差异，其出资的400万元正是预约募集的股金。宜城市农村信用合作联社异议理由与事实相悖。其次，宜城市农村信用合作联社向法院提交了宜城农商行筹建工作小组的证明一份，该证明的部分内容为“……根据《宜城农商行筹建工作方案》及相关文件要求，由于尚未取得国务院银监会批复，截止目前为止（注：2014年5月13日），我筹建工作小组未收取过任何单位或个人（包括原美佳旺公司）缴纳的股本金……”。从该证明可以看出，截止2014年5月13日，宜城市农村信用合作联社向宜城农商行改制没有获取批准，其未收取美佳旺公司的股本金符合事实。从2011年11月9日宜城市农村信用合作联社出具的缴款单（0005803）上载明的内容来看，收款单位是“宜城市农村信用联社楚都�用社”。2013年12月30日，湖北宜城农村商业银行股份有限公司筹建工作小组、宜城市农村信用合作联社向美佳旺公司出具《债务抵销通知书》中载明“……贵公司已交纳400万元出资消化宜城市农村信用合作联社历史包袱。由于贵公司未按协议缴齐股本金，宜城农商行筹建工作小组根据协议，决定将0.4元部分共计400万元全额无息退还贵公司……”。听证中，宜城农商行对此证据不持异议。宜城农商行筹建工作小组既然没有收取过股本金，又何来“退还”之说？由此可见，在法院采取保全措施时，该400万元款项由宜城市农村信用合作联社负责管控。第三，宜城市农村信用合作联社认为法院采取保全措施时该400万元不是股金，是“出资消化宜城农村信用联社历史包袱”而无法冻结。通过上述分析，“出资消化宜城农村信用联社历史�袱”只是股权的设置形式，而股权的形成方式则是《方案》中所称的股金。如果美佳旺公司参股成功，法院在保全时将依法冻结其在有限责任公司的股权，但该公司因种种原因没有参股成功，法院对应当“全额无息退还”的股金予以冻结的执行行为并未违反法律规定。宜城市农村信用合作联社在法院向其送达民事裁定书和协助执行通知书后，应当协助人民法院对美旺佳公司的400万元“股金”进行冻结，其异议理由不成立。至于宜城农商行委托代理人在听证中提出的其他异议事由，不属于异议审查范畴，不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回利害关系人宜城市农村信用合作联社的异议。
申请复议人宜城农商行复议称：1.执行法院（2014）鄂谷城民四初字第00009－1号民事裁定及协助执行通知程序错误，该裁定是�据（2014）鄂谷城民四初字第00009号案件作出的保全裁定，不可能超出该案标的范围，该案判决中王俊不是诉讼主体，而（2014）鄂谷城民四初字第00009－1号民事裁定却将王俊列为被告，且裁定冻结400万“股金”，大大超出本案的诉讼标的。另外，谷城法院将一个标的700万元的案件拆分起诉成三个案件，规避级别管辖，违规受案，这样才会将王俊列为本案的被告，该案执行行为无合法的前提和基础。2.冻结股金无法律依据。复议申请人是金融机构，只能协助冻结存款，无法协助冻结股金或股份。3.（2014）鄂谷城法执裁字第00001-2号执行裁定认定事实不清，前后事实认定矛盾，该裁定既认定“宜城农商行改制没有取得批准，其没有收取美佳旺公司的股本金符合事实，”又叙述“应当协助人民法院对美佳旺公司的400万元'股金'进行冻结”，自相矛盾。4.争议的“400万元”不是“股金”。首先收款人不是复议申请人，而是美佳旺公司向筹建小组交纳的，且款项性质是“出资消化宜城农村信用联社历史包袱”，复议申请人只是作为该款项的存款单位收到该款，不是作为收款加盖的公章，因此，该款是美佳旺公司向宜城农商行筹建小组交纳的，筹建小组再将该款存入其在申请复议人开户的专户。其次，根据《宜城农商行筹建工作方案》（下称《方案》），消化不良资产是进行改革的前置程序，截止2013年12月27日裁定书送达之时，银监会尚未批准改制，根本就不可能收取股金。当时美佳旺公司拟认购的是1000万股，所以根据《方案》交纳了400万元的款项作为收购不良资产款交给宜城农商行筹建小组，交纳400万元只是认购相应股份的前提条件之一，并不等同于股金。故请求撤销谷城县人民法院（2014）鄂谷城法执裁字第00001-2号执行裁定及（2014）鄂谷城民四初字第00009－1号民事裁定及协助执行通知。
本院查明，湖北银城纺织公司诉美佳旺公司、徐芝春、王俊、齐优才借款合同纠纷二案，谷城县法院（2014）鄂谷城民四初字第00009号民事判决书、（2014）鄂谷城民四初字第00011号民事判决书均已发生法律效力。2014年5月6日申请执行人湖北银城纺织公司向谷城县法院申请执行，该院向四被执行人送达了执行通知书，四被执行人均未履行法律文书确定的给付义务。
上述二案在谷城县法院诉讼中，湖北银城纺织公司向该院提出财产保全申请并提供担保，同时提交了通过宜城市农村信用合作联社楚都信用社购买400万元股金缴款单、取款凭条原始单据证明各一份。谷城县法院于2013年12月27日作出（2014）鄂谷城民四初字第00009-1号民事裁定书及协助执行通知书，对被执行人美佳旺公司在宜城市农村信用社合作联社楚都信用社股金400万予以冻结。宜城市农村信用社合作联社楚都信用社在法院送达回证上签收并注明：“经查，该公司在我社无股金，无法冻结，签收人为楚都信用社副主任”。本案在执行过程中，谷城县法院于2014年5月17日向宜城市农村信用合作联社送达通知，责令其三日内履行协助义务，将已冻结的400万元划至谷城县法院，宜城市农村信用合作联社在谷城法院该通知的送达回证上注明“美佳旺公司未在宜城联社入股400万元”，未办理划款事项。2014年5月23日宜城市农村信用合作联社向谷城县法院提出书面异议，请求撤销（2014）鄂谷城民四初字第00009-1号民事裁定书及协助执行通知书。谷城县法院经审查，作出（2014）鄂谷城法执裁字第00001-2号执行裁定，驳回宜城市农村信用合作联社的异议。该社不服，向本院申请复议。
�查明：2010年6月8日，宜城市人民政府成立“湖北宜城农村合作银行筹备工作领导小组”。2012年12月8日宜城市人民政府成立“宜城农商行筹建工作小组”并下发“宜城农商行筹建工作方案”。2011年11月9日被执行人美佳旺公司在宜城市农村信用合作联社楚都信用社从其200740638810068帐户向该社460120012190000008帐户转款400万元，收款人为“宜城市农村信用社合作联社楚都信用社”。在取款凭条用途栏处填写“股金”，在现金缴款单款项来源处填写“出资消化宜城农村信用联社历史包袱”。2014年10月8日中国银监会湖北监管局批准宜城农商行开业，宜城农商行于2014年10月15日成立。2014年10月21日，中国人民银行武汉分行宜城市农村信用合作联社及其分支机构名称和业务变更。
还查明：2013年12月30日，宜城农商行筹建工作小组、宜城市农村信用合作联社向美佳旺公司出具《债务抵销通知书》，载明“……贵公司已交纳400万元出资消化宜城市农村信用合作联社历史包袱。由于贵公司未按协议缴齐股本金，宜城农商行筹建工作小组根据协议，决定将0.4元部分共计400万元全额无息退还贵公司。因贵公司尚欠宜城市农村信用合作联社……贷款通知将应退还给贵公司的400万元抵销贵公司欠宜城市农村信用合作联社的400万元贷款本息……”。同日，宜城市农村信用合作联社将美佳旺公司欠其的400万元予以抵消。
复议中，宜城农商行向本院提交了以下证据：1.宜城市人民政府办公室宜政办发（2012）91号“关于成立湖北宜城农村商业银行股份有限公司筹建工作小组的通知”、宜政办发（2010）52号“关于成立湖北宜城农村合作银行筹备工作领导小组的通知”；2.宜城农商行筹建工作�案；3.宜城农商行筹建小组出具的证明，证明筹建小组收取的400万元，属于美佳旺公司购买宜城信用联社不良资产的资金，该小组从未收取过任何单位及个人的股本金。4.中国银行业监督管理委员会襄阳监管分局宜城办事处出具的证明，证明2011年11月9日，美佳旺公司通过宜城市农村信用联社楚都信用社交纳400万元，是向宜城农商行筹建工作小组购买宜城市农村信用社不良资产的资金，不属股金。5.美佳旺公司在宜城市农村信用社合作联社楚都信用社取款400万元及交纳400万元的取存款凭条及该社内部记帐凭证。6.湖北宜城农商行筹建工作小组、宜城市农村信用合作社向美佳旺公司出具《债务抵销通知书》，证明退款主体是筹建小组，还款的原因及抵消的主体是宜城市农村信用合作社。
本院认为：本案的执行依据是谷城县法院（2014）鄂谷城民四初字第00009号、（2014）�谷城民四初字第00011号二份民事判决书。由于债务人在协助义务人处是否有财产等有关信息完全由债务人及协助义务人掌握，执行法院、债权人与债务人、协助义务人之间存在信息不对等问题。上述二案谷城县法院在诉讼中已对美佳旺公司在宜城市农村信用社合作联社楚都信用社460120012190000008帐户内的400万元股金裁定予以冻结并向其下达协助执行通知，宜城市农村信用社合作联社作为协助义务机关如果认为美佳旺公司在该处无财产可供协助执行，应及时向人民法院提出书面执行异议。虽然，宜城市农村信用社合作联社在人民法院的送达回证上注明“经查，该公司在我社无股金，无法冻结，签收人为楚都信用社副主任”字样，但其未以单位名义向人民法院提出书面异议，那么，相关裁定和协助义务通知书自送达协助义务人时起，就对协助义务人产生法律上的约�力，从法律上应当视为被执行人在该处确实有财产，应当视为人民法院已将该款项冻结。而不能在未经人民法院同意情况下将该400万元作为美佳旺公司的借款予以抵偿后，在人民法院划拨该冻结款项时才提出书面执行异议，其异议理由不能成立，本院不予支持。关于其复议称（2014）鄂谷城民四初字第00009－1号民事裁定及协助执行通知程序错误、超标的冻结、谷城法院规避级别管辖，违规受案等请求，不属执行异议及复议审查范围，本院不予审查，其可通过其他途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法（试行）》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回宜城农商行复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王会光
审判员 文丹丹
审判员 李剑波
二〇一五年一月二十二日
书记员 颜学清