江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬商初字第402号
原告南京富展物资有限公司，住所地江苏省南京市下关区一村1号18栋2-101室。
法定代表人陈领娣，总经理。
委托代理人郭云发。
被告吴月芳。
被告苏州赛特欧电气有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇李巷村。
法定代表人陶改华，总经理。
委托代理人孙金良，安徽古圣律师事务所律师。
原告南京富展物资有限公司与被告吴月芳、苏州赛特欧电气有限公司（以下简称赛特欧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日和2014年1月20日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭云发、被告吴月芳、被告赛特欧公司的委托代理人孙金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京富展物资有限公司诉称，2012年5月至8月期间，被告吴月芳因代被告赛特欧公司加工桥架，分批向原告购买板材，价款共计371646.36元。原告供货后，两被告未能完全履行付款义务，至今尚欠价款131646.36元。故诉至法院，请求判令两被告付清原告价款131646.36元，并承担本案诉讼费用。
被告吴月芳辩称，向原告购买板材并结欠价款131646.36元是事实，但该板材系被告赛特欧公司购买，原告应向被告赛特欧公司主张。其仅是被告赛特欧公司的经办人，不应承担付款责任。
被告赛特欧公司辩称，其与原告之间的板材款已全部结清，原告主张其尚欠板材款131646.36元不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求成立，向本院提供如下证据：
证据1、由被告吴月芳签字认可的往来记账单一份，证明2012年5月至8月期间，原告供应板材款共计371646.36元，被告赛特欧公司已付款240000元，尚欠131646.36元的事实；
证据2、被告赛特欧公司出具的欠条一份，证明赛特欧公司承诺结清所欠原告的板材款。
被告吴月芳对原告提供的上述证据，质证意见如下：
1、对证据1的真实性没有异议；
2、对证据2的真实性没有异议，出具该欠条的背景是，其代被告赛特欧公司购买板材并委托厂家加工好桥架之后，赛特欧公司法定代表人陶改华未能及时支付板材款及相关加工费用，在原告等公司找其催要欠款的情况下，其找到陶改华并让其出具了这份欠条。
被告赛特欧公司对原告提供的上述证据，质证意见如下：
1、对证据1，其认为该记账单上显示的被告最后4笔购买的板材款（时间分别是2012年6月6目、7月4日、7月12日和7月27日），系记账在2012年8月14日的往来之后，并没有完全按时间先后顺序记账，因此对其真实性有异议，该记账单不能反映原、被告之间的真实往来；
2、对证据2的真实性没有异议，但该欠条是其与吴月芳之间的事情，与本案没有关联性。
被告吴月芳为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：
证据1、2012年5月至8月期间由被告吴月芳签收的原告出库凭证一组，证明吴月芳代被告赛特欧公司向原告购买价款371646.36元板材的事实；
证据2、2012年5月至8月期间被告赛特欧公司需要加工的桥架传真件一组，证明被告赛特欧公司通知吴月芳加工桥架的事实；
证据3、2012年5月至8月期间发货结算清单一组，证明吴月芳按照被告赛特欧公司的要求，向原告购买板材后委托镇江神飞电仪设备有限公司（以下简称神飞公司）加工桥架，桥架加工完成后又委托徐某运送给赛特欧公司的事实。
原告对被告吴月芳提供的上述证据真实性均没有异议。
被告赛特欧公司对被告吴月芳提供的上述证据，质证意见如下：
1、对证据1的真实性没有异议，但被告吴月芳签收出库凭证并不能代表被告赛特欧公司即收到板材；
2、对于证据2，因没有被告赛特欧公司法定代表人陶改华的签名，故不予认可；
3、证据3不能证明桥架是发给被告赛特欧公司。
被告赛特欧公司为证明其抗辩主张，向本院提供2012年1月至8月期间其向原告付款482418元的付款凭证，以及原告开具的金额计482418元的增值税发票，证明其与原告之间的往来款已全部结清。
对于被告赛特欧公司提供的上述证据，原告的质证意见是：原告开票金额之所以与被告赛特欧公司的付款金额一致，是因为赛特欧公司付原告多少款，原告才开具多少的票，但并不能证明原、被告之间的往来款项已全部结清。
被告吴月芳的质证意见是：该证据不能证明被告赛特欧公司已付清原告全部款项，赛特欧公司与原告结清的仅是2012年1月至4月的板材款，5月份之后的板材款并未结清。
审理中，被告吴月芳提供的发货结算清单上的发货人陈某（系神飞公司车间主任）、运输人徐某，应吴月芳申请作为证人出庭作证。陈某述称，发货结算清单上的桥架，系吴月芳将板材送来后委托神飞公司为陶改华加工的，加工费亦由陶改华支付。徐某述称，发货结算清单上的货基本上都由其运输到陶改华指定地点，运输费用亦是由陶改华支付的。
本院根据原、被告提供的证据及当庭陈述，以及证人陈某、徐某的证言，查明以下事实：
2012年5月至8月期间，被告吴月芳受被告赛特欧公司（原张家港市华悦机电物资有限公司，2013年3月30日变更为现名称）委托，代其向原告分批购买板材，并代其委托神飞公司将板材加工成桥架，然后再分批交付给赛特欧公司。
根据原告的出库凭证统计，2012年5月至8月期间，其向被告赛特欧公司供应板材价款共计371646.36元，根据赛特欧公司提供的付款凭证统计，该期间其向原告付款共计240000元，上述板材价款及付款金额与原告提供的记帐单一致。
另查明，2012年1月至4月的期间，被告吴月芳亦曾受被告赛特欧公司委托，代其向原告分批购买板材，该期间的板材款242418元并已由被告赛特欧公司全部结清。
还查明，2012年1月至8月被告赛特欧公司向原告付款的482418元，系分批付款，原告开具的482418元的发票，亦系分批开具，且是赛特欧公司付款在前原告开票在后。
本案的争议焦点是：1、被告吴月芳是否应当承担给付板材款的责任？2、2012年5月至8月期间，原告向被告供应的板材价款应如何认定？
关于第1个争议焦点，本院认为，原告的板材出库凭证上虽然显示系由被告吴月芳签收，但吴月芳仅是受被告赛特欧公司委托代其向原告购买板材，而且板材款亦系由被告赛特欧公司直接付款给原告，板材的发票亦系由原告向被告赛特欧公司开具，因此原告与被告赛特欧公司之间的板材买卖法律关系依法成立。被告吴月芳并非板材的买受人，原告无权要求其承担付款责任。
关于第2个争议焦点，2012年5月至8月期间的记账单上被告赛特欧公司向原告购买的每一笔板材，均有吴月芳签收的板材出库凭证证明。而且，吴月芳将每笔出库凭证上的板材均用于被告赛特欧公司加工桥架，亦有赛特欧公司要求吴月芳加工桥架的通知单，吴月芳委托神飞公司加工桥架的“发货结算清单”，以及证人陈某、徐某证言等证据证明，且证据之间能相互印证，因此本院依法应予认定。
据此，原告与被告赛特欧公司就2012年5月至8月期间板材款的结算，理应以吴月芳签收的板材出库凭证为依据。根据上述出库凭证计算，原告向被告赛特欧公司供应的板材总价款应为371646.36元，和原告主张的金额一致。减去被告赛特欧公司已付价款240000元后，被告赛特欧公司尚欠原告131646.36元。被告赛特欧公司无正当理由至今拖欠不付，其行为显属不当。原告要求被告赛特欧公司付清上述欠款131646.36元，证据充分，本院依法应予支持。
庭审中，被告赛特欧公司仅以其付款金额与原告开票金额一致为由，主张其已付清原告全部板材款，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告苏州赛特欧电气有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京富展物资有限公司板材款131646.36元；
二、驳回原告南京富展物资有限公司对被告吴月芳的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2933元，由被告苏州赛特欧电气有限公司负担（此款原告已垫付，由被告在给付原告价款时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审 判 长 王祥远
人民陪审员 杨冬云
人民陪审员 吴永兰
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 刘雨露