上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7665号
上诉人（原审被告）:沈伟建，XX年XX月XX日生，汉族。委托诉讼代理人：余翔，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜娟，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告）：赵敏，XX年XX月XX日生，汉族。两被上诉人之共同委托诉讼代理人：王京普，上海市鸿生律师事务所律师。上诉人沈伟建因与被上诉人杜娟、赵敏房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初20793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人沈伟建上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉请。事实与理由：上诉人在2016年4月25日，已经以书面方式表示愿意在4月30日之前办理过户手续，而且被上诉人在2016年4月24日才取得购房资格，在4月25日至4月30日的期间内，上诉人都是积极要求履行的，但被上诉人却不积极配合。一审认定上诉人违约是错误的，虽然上诉人曾经提起过撤销之诉，但后来也撤回了，并没有违约行为。被上诉人办理的银行贷款合同是3月8日，但在被上诉人房屋卖掉以前，银行是不可能放款的，贷款合同是无效的。在一审庭审前，双方曾经协商过，是被上诉人表示5月15日后才能过户。被上诉人是恶意利用诉讼手段拖延履行。双方应当严格按照合同履行，不能改变约定的过户时间。被上诉人杜娟、赵敏共同辩称：合同明确约定是2016年4月30日过户，上诉人在3月12日提出要加价人民币100万元（以下币种相同），被上诉人不得已提起一审诉讼并保全房屋。上诉人却另行起诉要撤销合同。被上诉人在约定时间之前取得了购房资格，也取得了银行贷款。是上诉人一再违约，拒绝履行，导致了时间拖延，合同完全具备继续履行的条件，请求二审法院维持原判。2016年3月，杜娟、赵敏诉至一审法院，请求判令：1、沈伟建将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）过户至杜娟、赵敏名下；2、沈伟建向杜娟、赵敏交付系争房屋；3、沈伟建支付违约金5万元。一审中，杜娟、赵敏撤回了第三项诉讼请求。沈伟建不同意杜娟、赵敏的诉讼请求。一审法院认定事实：2015年11月22日，杜娟与沈伟建签署《房地产买卖居间协议》，约定了总房款、支付方式及正式签约日期。2015年11月25日，杜娟、赵敏（买受人、乙方）与沈伟建（出卖人、甲方）签署《上海市房地产买卖合同》，约定：甲方通过钻诚事务所的居间介绍将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋以305万元的价格出售给乙方；甲方于2016年4月30日前腾出系争房屋并通知乙方验收交接；2016年4月30日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；付款方式1、签订本合同当日，乙方支付甲方首期房价款人民币45万元整（含定金20万元）。2、2016年3月15日前，乙方支付甲方第二期房价款100万元。3、乙方以银行贷款方式支付甲方人民币160万元，他项权利证明办出后7个工作日内，乙方将之交至银行，该款项由银行直接划入甲方账户。乙方若贷款不足，则不足部分于过户当日以现金补足给甲方。同日，双方另行签署《房地产买卖合同之补充协议》，约定：合同价为305万元，杜娟、赵敏于2015年11月25日前另行支付沈伟建房屋搬迁补偿费125万元。2015年11月22日，杜娟、赵敏向沈伟建转账支付20万元定金，沈伟建开具收款收据。2015年11月25日，杜娟、赵敏分别向沈伟建转账支付5万元及145万元，沈伟建开具收据确认收到145万元首付款。2016年2月29日，杜娟、赵敏向沈伟建支付100万元，沈伟建开具房款收据确认收到此款项。2016年3月8日，杜娟、赵敏与渤海银行股份有限公司签署《个人二手房按揭抵押借款合同》，杜娟、赵敏向渤海银行股份有限公司申请贷款160万元。2016年3月12日至2016年3月19日期间，杜娟、赵敏与沈伟建多次电话往来，沈伟建要求杜娟、赵敏于2016年3月底之前配合过户，若延长至4月份，则需要补偿差额。双方未协商一致，沈伟建表示要向法院起诉撤销合同。2016年3月14日，杜娟、赵敏向一审法院提起本案诉讼并申请财产保全，查封系争房屋。2016年3月25日，一审法院依法查封系争房屋。2016年4月8日，沈伟建签收本案传票、起诉状副本及财产保全裁定书等应诉材料。2016年4月25日，杜娟、赵敏与沈伟建在法院主持下进行调解，沈伟建要求杜娟、赵敏于2016年4月30日前完成过户，后由于系争房屋已设定司法查封，客观上无法于2016年4月30日前完成过户，杜娟、赵敏与沈伟建协商未果。另查，2016年3月22日，沈伟建向一审法院提起诉讼，案号为（2016）沪0115民初25395号，诉请要求：撤销杜娟、赵敏与沈伟建在2015年11月25日签署的《上海市房地产买卖合同》。在该案件起诉状的“事实和理由”部分，沈伟建表示，由于眼睛不好没看清合同约定的过户时间，沈伟建实际是要求2016年3月底过户，因此是在被杜娟、赵敏欺骗隐瞒的情况下签署了合同，故要求撤销双方的《上海市房地产买卖合同》。后沈伟建于2016年4月20日向一审法院提交“撤诉申请书”，表示双方已达成和解，要求撤诉。该案于2016年4月27日，因沈伟建未按期缴纳诉讼费，裁定按撤诉处理。一审庭审中，双方一致确认：双方签约时，杜娟、赵敏名下另有一套房屋，需要出售后方可购买系争房屋。2016年3月12日，杜娟、赵敏与其下家申请办理了其原有住房的过户手续。2016年4月24日，杜娟、赵敏在房地产交易中心查询结果显示杜娟、赵敏可以办理系争房屋的过户手续。一审庭审中，杜娟、赵敏申请钻诚事务所中介赵甲出庭作证。证人陈述：杜娟、赵敏与沈伟建双方签署《上海市房地产买卖合同》后，杜娟、赵敏按约支付了270万元房款。2016年3月12日，杜娟、赵敏打电话给赵甲，称沈伟建表示不卖房屋了。故赵甲联系杜娟、赵敏与沈伟建当日下午前往中介处商谈。沈伟建表示，如果要在2016年3月底过户，则房价需要增加100万元，如果要在2016年4月底过户，则房屋就要按照当时的市场价来计算。另外，双方签约时，从未对过户时间有另外约定。杜娟、赵敏对于证人证言真实性无异议。沈伟建认为证人证言陈述的基本流程是没有问题的，但是回避了关键点，就是双方签署居间协议时并没有约定过户时间，在签署正式买卖合同时沈伟建又没注意合同中对于过户时间的约定，所以产生了后来的矛盾。一审法院认为，杜娟、赵敏与沈伟建签订的《上海市房地产买卖合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应恪守履行。双方合同中约定过户日期在2016年4月30日之前，沈伟建抗辩称双方曾口头约定过户日期在2016年3月底之前，对此，沈伟建没有提供证据佐证，且并未得到杜娟、赵敏的认可。沈伟建的陈述，法院不予采纳。根据庭审查明事实，杜娟、赵敏于2016年4月24日开始，可以办理系争房屋过户登记手续，沈伟建理应配合履行。然沈伟建于2016年3月中旬提出要求杜娟、赵敏补偿并明确表示不再继续履行合同，且于2016年3月22日向一审法院起诉要求撤销合同，其行为已构成违约。现杜娟、赵敏要求沈伟建配合办理系争房屋的过户及交房手续，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。另外，杜娟、赵敏自愿将剩余房款160万元提存至法院账户，并表示在过户当日支付给沈伟建，并无不当，一审法院予以准许。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，于二〇一六年五月二十日作出判决：一、沈伟建于判决生效之日起十日内配合杜鹃、赵敏将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋过户登记至杜娟、赵敏名下，过户同时杜鹃、赵敏支付沈伟建购房尾款160万元；二、沈伟建于判决生效之日起十日内将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋交付给杜鹃、赵敏。案件受理费31,600元，减半收取计15,800元，保全费5,000元，共计20,800元，由沈伟建负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，双方当事人签订房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。关于系争买卖合同是否应当继续履行的问题。第一，关于购房资格的问题。合同约定双方应当于2016年4月30日前共同办理过户手续。双方在一审中一致确认：双方签约时，两被上诉人名下另有一套房屋，需要出售后方可购买系争房屋。2016年3月12日，两被上诉人与其下家申请办理了其原有住房的过户手续。至2016年4月24日，房地产交易中心查询结果已显示两被上诉人可以办理系争房屋的过户手续。第二，关于付款条件的问题。合同原定总价305万，后双方又协商增加125万元，故总价为430万元。两被上诉人在本案诉讼前已经按约支付了270万元，剩余房款160万元根据合同约定本应以银行贷款方式支付。根据一审查明的事实，两被上诉人已经于2016年3月8日与渤海银行签订了正式贷款合同。因此，在合同约定的过户时间之前，两被上诉人也已经取得了相应的贷款能力凭证。上诉人称两被上诉人取得的贷款不符合相关规定，对此，本院认为，贷款事宜系银行与两被上诉人之间的合同关系，事实上银行已经与两被上诉人签署了贷款合同，况且即使如上诉人所称，银行不能在两被上诉人出售原有房屋之前放款，事实上两被上诉人也已经在2016年4月24日时完成了原有房屋的过户，上诉人所称的贷款发放障碍也就不再成立。因此，两被上诉人在合同约定的过户时间之前并不存在违约行为，也具备履约条件。上诉人称被上诉人在4月30之前存在支付能力障碍，缺乏事实依据，本院不予采信。在一审审理中，被上诉人已经直接将160万元现金交付到一审法院代管款账户，系争房屋买卖合同具备继续履行的条件。至于上诉人所称的过户时间问题，双方当事人因为发生纠纷产生本案诉讼，上诉人曾经另案起诉撤销系争买卖合同，在本案一审的答辩意见中亦表示不同意被上诉人继续履行的诉请。因此，系争买卖合同是否应当继续履行的问题已经处于法院的审查处理范围，上诉人称现已经超出了合同约定过户时间，故不应继续履行，本院不予支持。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币31,600元，由上诉人沈伟建负担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 孙 飞
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……