中华人民共和国
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第3145号
原告陈集国（CHENCHITKOK），男，1945年2月16日出生，住马来西亚峇都巴辖板底花园蓝毛丹路门牌**号，马来西亚护照号A25212000。
委托代理人杜德海、黄庆美，福建天翼律师事务所。
被告陈素美，女，1946年12月9日出生，汉族，住厦门市集美区。
被告杨秀珍，女，汉族，1922年5月12日出生，现住香港。
被告陈素英，女，1951年11月23日出生，现住香港。
被告张妙岩，女，1977年11月23日出生，汉族，住厦门市集美区。
上述四被告共同委托代理人陈照贤，福建远大联盟律师事务所。
原告陈集国（CHENCHITKOK）与被告陈素美、杨秀珍、陈素英、张妙岩物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2014年11月20日公开开庭进行了第一次审理，原告陈集国委托代理人杜德海、黄庆美，被告陈素美、杨秀珍、陈素英、张妙岩委托代理人陈照贤到庭参加了诉讼。适用普通程序于2014年12月17日公开开庭进行了第二次审理，原告陈集国委托代理人杜德海、黄庆美，被告陈素美、杨秀珍、陈素英、张妙岩委托代理人陈照贤到庭参加了诉讼。适用普通程序于2015年3月3日公开开庭进行了第三次审理，原告陈集国委托代理人杜德海、黄庆美，被告陈素美、杨秀珍、陈素英、张妙岩委托代理人陈照贤到庭参加了诉讼。适用普通程序于2015年6月16日公开开庭进行了第四次审理，原告陈集国委托代理人杜德海、黄庆美，被告陈素美、杨秀珍、陈素英、张妙岩委托代理人陈照贤到庭参加了诉讼。适用普通程序于2015年6月30日公开开庭进行了第五次审理，原告陈集国委托代理人杜德海、黄庆美，被告陈素美、杨秀珍、陈素英、张妙岩委托代理人陈照贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈集国诉称：位于厦门市集美区大社路75号（原集美后尾角二进房屋）东至共有埕，西至共有基，南至陈金土、北至陈欺仔的一座共拾间的房屋为原告父亲陈文直的祖遗产业，原告父亲于1946年在马来西亚去世，原告作为合法继承人已继承父亲的上述房产。因原告的父亲陈文直长期旅居新加坡，此房由陈宗法一家管理使用。后经查，厦门市郊区人民法院作出的（85）郊法民字第2号调解书的内容确认了上述事实，被告杨秀珍在调解书中对上述事实也进行了确认。2014年7月，经原告在厦门的亲友告知，被告将原告所有的上述房屋拆毁，经调查发现，被告在故意隐瞒原告的情况下，采取欺骗政府登记机构的手段于2014年6月12日将原告所有的上述房屋的土地房屋权证登记至被告名下，并擅自毁坏。原告认为，原告合法继承取得父亲陈文直祖遗的上述房屋的所有权，原告和父亲陈文直均系爱国华侨，原告的祖遗房屋（集美区大社路75号）是原告在祖国、在家乡的根，是原告的合法财产。被告利用管理房屋之便，向厦门市国土局隐瞒真实情况，采用欺骗手段将原告所有的上述房屋登记在自己名下，被告的行为严重侵犯了原告的合法利益，也严重伤害了爱国华侨的一颗赤子之心。为了维护原告合法权利，故起诉请求判令：1、请求确认登记在四被告名下的位于厦门市集美区大社路75号的房屋（房屋权证号为：厦国土房证第＊**号）为原告所有；2、四被告将登记在其名下的上述房屋办理变更登记至原告名下；3、由四被告承担本案的诉讼费。
被告陈素美、杨秀珍、陈素英、张妙岩辩称：一、关于讼争房产的变迁。（一）原集美镇后尾角前落5间平房（房屋四至为，东至共有埕、西至共有基、南至陈金土、北至陈欺仔）在解放前的真正产权人现已无法准确考证。关于此房在解放前的产权情况，散见于如下证言：1.杨秀珍证言。①杨秀珍在1985年3月16日的郊区法院的《询问笔录》中陈述，“对于此前后落的房屋（备注：此处‘此前’是指房屋后落在抗日时期被炸掉之前，而非指1956年重建后至郊区法院在1985年做笔录之前）不是我们的”，“后落全部包括厅、前厅房壹间、东厅全部是陈屑的（指南边）”［见原告证据材料清单第4-5页］。②杨秀珍在1985年4月17日的郊区法院的《调解笔录》中陈述，“当时对于此房（指浴沂两间厝）全座宗法有说是陈屑的”［见原告证据目录二第23页］。③厦门中院在1987年11月20日的《询问笔录》中向杨秀珍问道，“杨秀珍，你现住的房子（备注：此处‘现住的房子’包括列同字第＊＊＊号土地房产所有证所记载的5间房和1956年由陈嘉庚先生重新修建的后落5间房）到底是谁的”，杨秀珍回答，“有我，也有陈屑的”［见原告证据目录二第42-43页］。2.陈浴沂证言。①陈浴沂在1985年3月26日的郊区法院的《询问笔录》中陈述，“说起来此房（备注：此处‘此房’仅指列同字第＊＊＊号土地房产所有证所记载的5间房）也并不是说全是屑仔的，你们可以调查，屑仔是我父亲叫叔叔，而我们当时的产权一直没有分”［见原告证据目录二第15页］。②陈浴沂在1986年6月24日的《民事答辩状》中陈述，“077789号中二间房屋系我叔叔陈文竹所有。”［见原告证据目录二第25页］。③厦门中院在1987年11月20日的《询问笔录》中向陈浴沂问道，“陈浴沂，现杨秀珍住房子原是谁的”，陈浴沂回答，“有两间半是我们的”［见原告证据目录二第43页］。3.陈宗成证言。①郊区法院在1985年3月16日的《询问笔录》向陈宗成问道，“这些房屋是谁的，几个人的”，陈宗成回答，“其他一部分是我叔叔的，现在泰国。所以前辈的房子全部无析产。而当时这房屋有一张契约系我父亲保留，后交给我兄陈宗法”。郊区法院又问，“那么除此之外，此房还有谁的”，陈宗成回答，“可能是后房（指后落北边）的一间是陈浴沂的。所以我认为此房系前辈的，当时没有析产”。另，陈宗成还说，“现在秀珍住的这座厝系我们的，当时宗法有留一张契字，是我父亲当时有拿给我看，而对于这房屋当时我父亲有对我讲，而陈屑的厝是雨厝，是宗法代管的，现在木器社海仔在住”。郊区法院还问“此房还有谁的”，陈宗成又答，“也有我叔叔刘二的，但自他到南洋后杳无音信”［见原告证据材料清单第3-6页］。②陈宗成在1985年3月25日的《调解笔录》中，再次陈述，“此房不是屑仔的，而是抛仔的，你们可以了解”［见原告证据材料清单第12页］。4.陈永水证言。陈永水在1985年4月17日的郊区法院的《调解笔录》中陈述，“当时是我父与宗法申报，而据说（房子）是刘二的”［见原告证据目录二第20页］。5.陈免风证言。陈免风只知道杨秀珍现在住的房屋很早以前是卖肉屑在住，后卖肉屑去世后，房屋就由清山住。至于该房是谁的业产他就不知道了［见原告证据材料清单第7页］。6.陈甲练证言。其只知道宗法住的房屋，原来是屑仔在住，屑仔死后由清山住。但并未确定房屋产权归属［见原告证据材料清单第8页］。7.陈换证言。陈换在1985年3月15日的郊区法院的《调查笔录》中陈述，“秀珍现在住的房屋是屑仔的”，但屑仔这座厝有没有清山的份她不知道，她只知道当时屑仔交待清山管理就是［见原告证据材料清单第10-11页］。以上证言只能作为证据线索，即原集美镇后尾角前落5间平房可能陈屑存在产权份额，但产权是否存在以及产权份额的多寡，需要有关原始管业证明予以进一步明确，证人证言并不能直接证明房屋归属，且该等证人证言至多证明该房在解放前的可能归属。（二）原集美镇后尾角前落5间平房（房屋四至为：东至共有埕、西至共有基、南至陈金土、北至陈欺仔），已在1951年土改期间由陈宗法申报前落三房半厅的产权、陈浴沂申报一房半厅的产权，并由原同安县人民政府于1951年颁发编号为同字第077789号《福建省同安县土地房产所有证》。（三）1956年间，该座房屋的后落由集美侨校翻建，北后房归陈浴沂所有，陈浴沂便将此房与陈宗法的北边厢房对换，至此陈浴沂共居住前落北边前房、厢房和半厅，其余均给陈宗法使用。（四）1958年间，陈宗法将同字077540号所有权证内列陈宗法所有的二房与同字＊＊＊号所有权证所列属于陈浴沂的房屋（实为前落北前房、厢房和半厅）对换。（五）1987年12月14日，厦门中院作出（1986）厦中法民上字第62号《民事判决书》，陈宗法与陈浴沂于1956年和1958年间二次交换上列各自登记的房产……应视为双方提供交换的房屋所有权关系已经变更。进而终审判决如下：1.撤销（1984）郊法集民字第43号民事判决书；2.陈宗法、陈浴沂1958年间互换房屋的行为有效，即列同字第＊＊＊号土地房产所有证登记的北边前房和前厅的二分之一产权归陈宗法的继承人杨秀珍等人所有；列同字第077540号土地房产所有证登记的两间归陈浴沂所有。（六）被告陈素美、杨秀珍、陈素英、张妙岩于2006年依法继承了原集美镇后尾角前落5间平房和后落5间平房（现门牌号为集美区大社路75号），并于2014年6月12日重新领取了厦国土房证第＊＊＊号《厦门市土地房屋权证》。鉴于该房经鉴定为整体构成危房，被告已于2014年7月将该房全部拆除，准备重建。二、讼争房产现确系被告陈素美、杨秀珍、陈素英、张妙岩所有。讼争房产（即集美区大社路75号房产）由两部分组成，即前落5房和后落5房，或者叫1层01单元（建筑面积84.71平方米，1949年前建成）、1层02单元（建筑面积66.4平方米，1956年建成）。（一）关于讼争房产的前落5房现已归被告所有。讼争房产的前落5房，在1951年土改期间，已由政府确权归陈宗法、陈浴沂两户共有，其中陈宗法得房三又半间，陈浴沂得房一又半间。关于土改房屋确权问题，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》（（1984）法办字第112号）第53条规定：“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时所确定的产权为准。”陈浴沂与陈宗法于1956年、1958年两次换房的行为，业经厦门中院终审判决确认有效，故讼争房产的前落5房归被告所有。（二）关于讼争房产的后落5房亦归被告所有。1951年土改期间，讼争房产仅剩前落5间。其后落房屋（即集美区大社路75号房产1层02单元），系由集美侨校于1956年付款帮助修建，北后房归陈浴沂所有，其余房间归陈宗法所有。陈浴沂与陈宗法于1956年、1958年两次换房的行为，业经厦门中院终审判决确认有效，故讼争房产的后落5房亦归被告所有。特别值得说明的是，讼争房产后落由集美侨校于1956年付款帮助修建，并由陈宗法缴交租金。此后，该房由杏林房管所托管至1975年。1984年10月，集美侨校和杏林房管所均同意将该房返还给陈宗法。（三）（85）郊法民字第2号调解书违反自愿原则、合法原则，且查明事实部分错误，部分事实及调解内容已为（1986）厦中法民上字第62号民事判决书实际纠正。1.违反调解自愿原则。在陈宗成诉杨秀珍房屋纠纷案的过程中，陈宗成从未认可讼争房产前落系陈屑的。且在1985年3月25日的《调解笔录》中，当调解人王大怣法官问道，“那么对于二落大厝由当时土改申报人代为管理，如果华侨有回来计较，该归谁就归谁的。你们双方还有什么意见”，陈宗成回答，“今天我不觉得清楚，所以我不接受”。而其后的“我同意你们的意见”，系仅针对于诉讼费160元的承担问题——“宗成负担100元，秀珍负担60元”而言，而非同意房屋代管问题。故该调解协议中有关“陈屑的房屋由杨秀珍代为管理”的内容违反调解自愿原则。2.违反调解合法原则。即便杨秀珍确认讼争房屋前落存在陈屑的产权份额并同意代管，法院亦应追加陈宗法的三个成年女儿（陈素琴、陈素美、陈素英）询问其意见并记录在案。3.部分查明事实错误并被上级法院文书实际纠正。调解书查明“座落集美后尾角‘二进房屋’东至共有埕、西至共有基、南至陈金土、北至陈欺仔，一座共拾间系华侨陈文直祖遗业产”，系仅凭部分证人证言的武断确认，根本未查实列同字第＊＊＊号土地房产所有证仅有5间的记载而该房的后落系1956年新建的事实。对此，（1986）厦中法民上字第62号《民事判决书》查明的事实相对客观——即“座落集美镇后尾角坐西朝东，土地房产所有证列同字第＊＊＊号记载东至共有埕，西至共有基，南至陈金土厝，北至陈欺仔厝的房屋，土改期间由上诉人的丈夫陈宗法（已死）申报前落三房半厅的产权、陈浴沂申报一房半厅的产权。一九五六年间该座房屋的后落由集美侨校翻建，北后房归陈浴沂所有，陈浴沂便将此房与陈宗法的北边厢房对换，这样陈浴沂共居住前落北边前房、厢房和半厅，其余均给陈宗法使用。……。一九五八年间……陈宗法将同字077540号所有权证内列陈宗法所有的二房与同字＊＊＊号所有权证所列属于陈浴沂的房屋（实为前落北前房、厢房和半厅）对换。”4.部分调解内容已被上级法院文书判决内容替代。调解书第一条为“座落集美镇后尾角二进房屋其中两厅五房壹厨房系陈文直祖遗房屋。因陈文直旅居新加坡，暂由杨秀珍代管”。该条内容实际也仅确认讼争房屋前落5房问题，并未涉及后落房屋。（1986）厦中法民上字第62号《民事判决书》判决：陈宗法、陈浴沂1958年间互换房屋的行为有效，即列同字第＊＊＊号土地房产所有证登记的北边前房和前厅的二分之一产权归陈宗法的继承人杨秀珍等人所有；列同字第077540号土地房产所有证登记的两间归陈浴沂所有。三、原告并未充分证明其系本案适格当事人。假设讼争房屋前落5间房在解放前曾有陈屑的份额，依本案证据材料所显，陈屑有一子一女，即儿子陈文直（或叫陈文竹、陈文泽、陈文迪、陈文德）和女儿陈菅。原告提交的“STATUTORYDECLARATION”（《声明书》或《宣誓书》），显示其父为“TanBoonTeck”。但“TanBoonTeck”是否是陈屑之子，目前原告尚未提交证据证明，且“TanBoonTeck”是否还有其他法定继承人，目前亦无证据证明。至于陈菅是否还再世，其是否存在相应的法定继承人，原告亦应证实。特别值得注意的是，有关身份关系追求客观真实而不适用自认。对此，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”四、原告未提供任何原始凭证可证明讼争房产前落5间平房在解放前确属陈屑所有。正如前述，卷宗材料中的证人证言只能作为证据线索，即原集美镇后尾角前落5间平房可能陈屑存在产权份额，但产权是否存在以及产权份额的多寡，需要有关产业证明予以进一步明确，该等证人证言并不能直接证明房屋归属，且该等证人证言至多证明该房在解放前的归属。纵观原告本案提交的证据，没有任何原始产业证明、购房凭证或建房资料可以证实讼争房产前落5间平房在解放前确属陈屑所有。五、本案可能属于“历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷”案件，可能不属于人民法院主管工作的范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”该通知规定了“历史遗留问题”的不可争诉性。本案可能属于“历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷”案件，可能不属于人民法院主管工作的范围。六、结语。综上所述，在案件的实体问题上，讼争房产经由1951年土改登记确权和1987年法院终审判决，已然确认归被告所有；在案件的程序问题上，原告并未充分证明其系本案适格当事人，且本案可能属于“历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷”案件，可能不属于人民法院主管工作的范围。故此，原告的起诉无理，请求法院驳回其起诉或诉讼请求。
经审理查明：陈文直又名陈文竹、陈文哲、陈文泽、陈文迪、陈文德。1997年1月24日，经中华人民共和国驻马来西亚大使馆领事部确认，1997年1月23日原告陈集国在马来西亚宣誓官ChinThenShoong面前签署姓名并作出郑重声明，陈文直是其父亲，父母均已去世，陈文直在中国拥有合法的财产。陈宗法（1981年去世）与被告杨秀珍系夫妻关系，双方生育了三个女儿，分别为陈素琴（1985年去世）、陈素美、陈素英。
1951年福建省同安县同字第＊＊＊号土地房产所有证载明的房屋，坐落集美后尾角坐西朝东，东至共有埕，西至共有基，南至陈金土，北至陈欺仔。土改期间由被告杨秀珍的丈夫陈宗法申报前落三房半厅的产权，陈浴沂申报一房半厅的产权。1956年该座房屋的后落由集美侨校翻建，北后房归陈浴沂所有，陈浴沂将此房与陈宗法的北边厢房对换，陈浴沂共居住前落北边前房、厢房和半厅，其余均归陈宗法使用。1951年福建省同安县同字第＊＊＊号土地房产所有证载明，东至大路，西至陈清江，南至陈欺仔，北至陈傅明的房屋属陈宗法所有，一房属陈浴沂所有。1958年，陈宗法和陈浴沂口头协商互换房屋，即陈宗法将同字第＊＊＊号土地房产所有证载明的陈宗法所有的二房与同字第＊＊＊号土地房产所有证载明的陈浴沂的房屋（实为前落北前房、厢房和半厅）对换。1984年厦门市郊区人民法院受理了原告陈浴沂诉被告杨秀珍房屋纠纷一案（（1984）郊法集民字第43号）。原告陈浴沂诉称，其与被告丈夫（陈宗法）为居住方便，在1958年口头互换了二间房屋居住，现要求换回。被告杨秀珍辩称，与原告互换的房屋是绝换的，虽无立字据。但居住时间已久，原告要求换回其不同意。1986年5月31日，厦门市郊区人民法院作出（1984）郊法集民字第43号民事判决书，判决：1、陈浴沂将“土地房产证＊**号”中的两间房与陈宗法互相对换的（土地房产证＊**号）两间房，准予换回（限于发生法律效力后两个月内）。2、“土地房产证＊**号”为旅居新加坡陈文竹祖遗业产。陈浴沂、杨秀珍只能根据1951年土改时各自申报的份额妥善管理使用。杨秀珍不服厦门市郊区人民法院（1984）郊法集民字第43号民事判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。1987年12月14日，厦门市中级人民法院作出（1986）厦中法民上字第62号民事判决书，判决：1、撤销（1984）郊法集民字第43号民事判决书。2、陈宗法、陈浴沂1958年间互换房屋的行为有效，即列同字第＊＊＊号土地房产所有权证登记的北边前房和前厅的二分之一产权归陈宗法的继承人杨秀珍等人所有；列同字第＊＊＊号土地房产所有权证登记的房产两间归陈浴沂所有。
2007年8月30日，厦门市集美区地名委员会办公室出具的《集美区门牌号证明》载明，土地房产证（同字第＊**号）的门牌号为大社路75号。
1985年厦门市郊区人民法院受理了原告陈宗成诉被告杨秀珍房屋纠纷一案（（85）郊法民字第2号）。原告陈宗成诉称，座落集美后尾角房屋两座共拾间系祖遗业产，土改时被其兄陈宗法（已故）独自申报，多次协商无效。被告杨秀珍辩称，我夫陈宗法与其弟陈宗成解放前已分家析产，土改时他们兄弟各自申报了产权。1985年4月2日，厦门市郊区人民法院作出（85）郊法民字第2号调解书，该调解书查明：陈宗成与杨秀珍系小叔、兄嫂关系。座落集美后尾角“二进房屋”，东至共有埕，西至共有基，南至陈金土，北至陈欺仔，共拾间系华侨陈文直祖遗业产，陈文直长期旅居新加坡，此房由陈宗法一家使用管理。土改时由陈宗法申报，杨秀珍承认此事实。陈宗成与杨秀珍就上述房屋达成了“座落集美后尾角二进房屋（东至共有埕，西至共有基，南至陈金土，北至陈欺仔）其中两厅五房壹厨房系陈文直祖遗房屋。因陈文直旅居新加坡，暂由杨秀珍代管”的调解协议。
1984年10月16日，福建省厦门市私立集美学校委员会向杏林房管所出具的证明材料载明，原集美后尾角陈宗法平屋壹座于五十年代由集美校委会付款代修缮，其租金已基本抵还，根据落实党的政策精神，应将上述房屋还原主（陈宗法已病故，其家属杨秀珍）。同日，厦门市杏林房管所在上述证明材料上注明，原集美后尾角陈宗法平屋壹座，本所已从1976年至今没有管理，此房按集美校委会的意见处理。2013年8月13日，福建省厦门市私立集美学校委员会出具的证明材料载明，集美区大社路75号后座在五十年代由其代为修建，并已归还陈宗法。
2014年6月12日，被告陈素美、杨秀珍、陈素英、张妙岩办理了集美区大社路75号房产（建筑面积为151.11平方米）的土地房屋权证，证号为厦国土房证第＊＊＊号，权利人为陈素美，共有权人为张妙岩、杨秀珍、陈素英，杨秀珍的房产份额为5／8，张妙岩、陈素英、陈素美的房产份额各为1／8。上述土地房屋权证备注事项一栏载明，该房产原系陈宗法所有，陈宗法于1981年死亡，根据（99）厦集民证字第392号继承权证明书其房产份额由其配偶杨秀珍、女儿陈素琴、陈素美、陈素英四人共同继承。因继承人之一陈素琴于1985年死亡，陈素琴继承的份额由其配偶张金园、女儿张妙岩继承。张金园于2004年病故，根据（2006）厦鹭证公字第3500号继承权证明书，其继承的份额转给女儿张妙岩继承。该房屋有两部分组成。1层（01）单元，建筑面积71平方米，1949年前建成。1层（02）单元，建筑面积66.4平方米，1956年建成。
2015年3月5日，陈春生出具《证明》，证明陈集国是陈文直的儿子。2015年3月6日，厦门市集美社陈氏宗亲理事会出具上述《证明》上注明“情况属实”，并加盖了厦门市集美社陈氏宗亲理事会的印章。
本案2014年12月17日庭审时，原、被告确认，厦门市郊区人民法院（85）郊法民字第2号调解书与厦门市中级人民法院作出（1986）厦中法民上字第62号民事判决书所查明的，东至共有埕、西至共有基、南至陈金土、北至陈欺仔的房屋与本案讼争的房屋是同一房屋；2014年7月，被告拆除了位于厦门市集美区大社路75号的房屋（土地房屋权证号：厦国土房证第＊＊＊）。
上述事实有原告提交的厦门市郊区人民法院（85）郊法民字第2号调解书、公证书及译文、厦国土房证第＊＊＊《厦门市土地房屋权证》、厦门市集美区地名委员会办公室出具的《集美区门牌号证明》、厦门市郊区人民法院作出（1984）郊法集民字第43号民事判决书、厦门市中级人民法院作出（1986）厦中法民上字第62号民事判决书，被告提交的同字第077789号《福建省同安县土地房产所有证》、同字第077540号《福建省同安县土地房产所有证》、厦门市中级人民法院作出（1986）厦中法民上字第62号民事判决书、厦国土房证第＊＊＊《厦门市土地房屋权证》，以及原、被告委托代理人当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为：本案系因房屋所有权而引起的物权纠纷。讼争房屋被告已拆除。拆除房屋属于事实行为，物权为对物的支配权。房屋一经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭。原告陈集国主张的确认登记在被告陈素美、杨秀珍、陈素英、张妙岩名下的位于厦门市集美区大社路75号的房屋（房屋权证号为：厦国土房证第＊**号）为原告陈集国所有，被告陈素美、杨秀珍、陈素英、张妙岩将登记在其名下的上述房屋办理变更登记至原告陈集国名下的诉求，没有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈集国的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，由原告陈集国负担，该款应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 长 詹锦林
代理审判员 李 乐
人民陪审员 陈俊源
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王巧铃
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。