河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15119号
上诉人(原审被告)：马晓敬，女，1965年6月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人赵帅印，郑州市管城回族区法律援助中心指派律师。
上诉人(原审被告)：苏旭东，男，1966年2月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人赵帅印，郑州市管城回族区法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审原告）：张芬，女，1988年9月10日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：高水利，河南昱玮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵志鹏，河南昱玮律师事务所律师。
上诉人马晓敬、苏旭东因与被上诉人张芬民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马晓敬、苏旭东上诉请求：首先，马晓敬与宋花萍之间是委托理财的关系并非借款关系，马晓敬至今未收到宋花萍与张芬的债权转让协议通知，所以其债权转让不成立。其次，马晓敬与苏旭东并非婚姻关系存续二十多年，张芬未能举证证明。张芬主张的债务发生在马晓敬与苏旭东结婚前，且所有款项均对外投资并未用于家庭共同生活，苏旭东不应承担还款责任。一审未给苏旭东充分举证期限，苏旭东向法院邮寄延期开庭申请，一审拒收。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，依法应当纠正，望二审查明事实依法改判马晓敬不承担还款责任或发回重审。
张芬答辩称：1、张芬与马晓敬之间不存在委托理财关系，从一审法院查明的自2011年到2015年期间双方之间款项往来的交易习惯及张芬出具的四张收到条内容（款项数额、利息标准、用款期限）均可以看出张芬与马晓敬之间是民间借贷关系，且马晓敬也未提交相应的理财合同等证明双方之间存在委托理财关系。故一审法院认定双方是民间借贷关系事实清楚。2、张芬与马晓敬是十几年的邻居关系，马晓敬与苏旭东育有三个孩子，大的已经26岁，两个小的系双胞胎也已经24岁，对外大家都知道他们是夫妻关系，从其身份证户口本复印件均可以看出双方住址一致。所以一审认定马晓敬、苏旭东系夫妻关系并无不当。3、张芬与宋花萍之间的债权转让已通过实地、短信、邮寄、报纸公告等多种方式告知了马晓敬，且在（2016）豫0104民初7309号案件中也诉讼通知了马晓敬。一审送达程序并无不当，马晓敬、苏旭东系夫妻关系,且在（2016）年豫01**民初7309号案中双方的代理人均为同一人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
张芬向一审法院起诉请求：1、依法判令马晓敬、苏旭东返还张芬本金102万元及利息（利息分为四部分：第一部分：以本金14万元为基数、按照月利率1.8%、自2015年5月16日计算至马晓敬、苏旭东清偿完毕之日止；第二部分：以本金15万元为基数、按照月利率1.8%、自2015年6月6日计算至马晓敬、苏旭东清偿完毕之日止；第三部分：以本金13万元为基数、按照月利率1.8%、自2015年7月6日计算至马晓敬、苏旭东清偿完毕之日止；第四部分：以本金60万元为基数、按照月利率2%、自2015年8月11日计算至马晓敬、苏旭东清偿完毕之日止）。2、本案诉讼费用由马晓敬、苏旭东承担。
一审法院经审理查明：一、张芬与宋花萍系母女关系，马晓敬、苏旭东系夫妻关系，婚姻关系已经存续二十多年。
二、从2011年开始，宋花萍与马晓敬开始发生民间借贷业务往来。双方的交易习惯为：宋花萍将数额不等的资金交给马晓敬，由马晓敬给宋花萍出具收到条，注明金额、期限（3个月到6个月不等）、利息。马晓敬再将包括收取宋花萍资金在内的相关款项出借给其他人谋取利息差额。在借款期间，宋花萍想用钱的时候，马晓敬就偿还部分利息；宋花萍不用钱时，马晓敬就把该付的利息连同本金结算后重新给宋花萍换成新的借款手续。从2011年开始，宋花萍先后四次出借款项给马晓敬，其中一笔通过银行转账支付25万元，其余三次给付的都是三到五万元的现金。
双方业务往来一直延续到2015年5月到8月份。马晓敬先后就四笔款项向宋花萍出具了四张收到条。分别载明的内容为：（1）2015年5月16日的收到条载明“今收到宋花萍现金14万元，6个月，1.8%。2015年5月16号至11月16号止。马晓敬”。（2）2015年6月6日的收到条载明“今收到宋花萍现金15万元，1.8%，一年期。2015年6月6号至2016年6月6号止。2015年6月6日，马晓敬”。（3）2015年7月6日的收到条载明“今收到宋花萍现金13万元，1.8%月息，一年期。2015年7月6号至2016年7月6号止。马晓敬”。（4）2015年8月11日的收到条载明“今收到宋花萍现金60万元，2%，6个月。2015年8月11号至2016年2月11号止。2015.8.11号，马晓敬”。审理过程中，马晓敬认可这四张条涉及的款项“没有重复、各是各的款”。
此后，马晓敬在2015年10月向宋花萍偿还5万元现金。同年12月15日，马晓敬又偿还宋花萍偿还11万元现金。在审理中，张芬主张这16万元系偿还的利息，马晓敬、苏旭东认为这部分款项偿还的是本金。
审理过程中，马晓敬、苏旭东称：除这16万元外，马晓敬的女儿苏妍还给张芬转了11万元左右款项也应算作还款。张芬称：这11万元是2015年张芬生意上需要周转资金，用马晓敬家的poss机，poss机的名字是马晓敬女儿苏妍的名字，苏妍把钱转给张芬后，张芬又将钱还信用卡了，这些钱与本案无关。另张芬举证称涉及这部分款项为18万元。
三、2016年10月23日，宋花萍将上述四笔债权102万元（以60万元）转让给张芬。张芬曾向马晓敬、苏旭东发出转让通知。张芬于2016年11月21日提起诉讼，该院在2016年12月26日以张芬作为受让人发出通知的程序不合法为由裁定驳回了张芬起诉。此后，原债权人宋花萍从2016年12月30日到2017年2月9日通过多种途径向马晓敬、苏旭东发出债权转让通知。2017年2月13日，张芬再次起诉来院。
一审法院认为，首先，根据该院查明的自2011年到2015年期间宋花萍与马晓敬之间款项往来的交易习惯，以及马晓敬给宋花萍出具的四张收到条载明的内容（款项数额，利息标准、用款期限），该院足以认定马晓敬与宋花萍之间多年来款项往来的性质属于民间借贷，马晓敬辩称的系委托理财关系，证据不力。其次，关于四张借据载明的款项的性质是否包含有利息的问题。按照现行相关规定，马晓敬向宋花萍出具的四张借据的款项里面即便包含有部分利息，这种结算形式不违反相关规定。马晓敬在诉讼中没有提供证据证明前期结算的利息中年利率标准超过了24%；因此，四张借据载明的款项可以认定为欠款本金并重新计算利息。第三，双方对于马晓敬在2015年10月和12月偿还宋花萍16万元现金性质认识存有差异，按照现行法律规定，该院应认定为利息为宜。第四，马晓敬在审理中称其女儿苏妍与张芬之间的11万元左右款项往来也应算作本案还款，但张芬提出了合理的异议。该院认为，马晓敬就这11万元的主张目前证据乏力，该院不予支持。另外，张芬主张马晓敬、苏旭东的夫妻共同债务，该院予以支持。张芬在第一次起诉被驳回后，依法履行了法律规定的通知义务；张芬本次起诉程序合法。综上，本案的债权转让依法应属成立，张芬的诉讼请求的合理部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条等规定，判决：本判决生效后十日内，马晓敬、苏旭东共同偿还张芬本金102万元及利息（利息分四部分从相应起算日期计算到实际清偿之日。其中，14万元从2015年5月16日起计算，15万元从2015年6月6日起计算，13万元从2015年7月6日起计算，这三笔的月利率均为1.8%。另60万元从2015年8月11日起计算，月利率2%。马晓敬已付的16万元在执行时应从总的本息中予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，保全费5000元，由张芬承担2000元，由马晓敬、苏旭东负担16980元。
本院二审期间，马晓敬提交其与苏旭东的结婚、离婚证明。证明二人是2015年4月10日登记结婚，于2016年11月30日离婚。结合一审证据本案债务属于马晓敬婚前个人债务。一审的银行流水证明宋花萍向马晓敬支付25万元的凭证，说明债务发生在2011年且该钱用于投资理财，至今马晓敬、宋花萍的投资款未收回，也证明该债务属于婚前马晓敬个人的债务，未用于夫妻共同生活。张芬质证称，结婚证、离婚证一审中已经提交过，真实性无异议，恰恰证明本案债务发生在马晓敬与苏旭东婚姻关系存续期间。马晓敬还申请刘春玲出庭作证及谢惠的证人证言一份，证明宋花萍委托马晓敬作投资，双方系委托投资理财关系。2014年10月发生风险，钱无法兑付，马晓敬、宋花萍的钱都没有收回。张芬质证称，刘春玲自己都说不清楚什么是理财，刘春玲也说了2014年出事后就不在作理财，本案所诉争的是2015年的，该证人证言不能证明马晓敬的主张。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。马晓敬与宋花萍在2015年5月到8月期间存在四笔借款金额为102万元，马晓敬出具的收到条上载明有金额、利息标准、用款期限。马晓敬主张该102万元是宋花萍委托其作投资理财，其所提供的证据不足以证明双方为投资理财关系，本院不予认定。马晓敬与苏旭东于2015年4月结婚、2016年11月离婚，本案借款发生在2015年5月至8月份，发生在马晓敬与苏旭东夫妻关系存续期间，苏旭东亦没有提供该款项未用于夫妻共同生活的充分证据，因此苏旭东应当承担共同还款责任。张芬在第一次起诉被法院以张芬作为受让人发出通知的程序不合法为由裁定驳回后，依法履行了法律规定的通知义务。马晓敬上诉称宋花萍与张芬之间的转让协议通知并未通知马晓敬，不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13980元，由马晓敬、苏旭东负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一七年十一月十六日
书记员 黄莉敏