江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终123号
上诉人（原审被告）新兴铸管股份有限公司马头特种管材分公司，住所地河北省邯郸市马头新兴大街1号。
负责人巩国平，该公司董事长。
委托代理人姜帅（特别授权），该公司工作人员。
委托代理人贾锋（特别授权），该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）江苏博尔特重工机械有限公司，住所地江苏省靖江市生祠镇新江平路68号。
诉讼代表人江苏江豪律师事务所，系江苏博尔特重工机械有限公司破产管理人。
负责人朱联海，主任。
委托代理人邵琛（特别授权），破产管理人工作人员。
委托代理人赵超超（特别授权），破产管理人工作人员。
上诉人新兴铸管股份有限公司马头特种管材分公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人江苏博尔特重工机械有限公司（以下简称博尔特公司）买卖合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2015）泰靖商初字第0627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
博尔特公司一审诉称：我司与新兴公司自2010年起发生业务往来，由我司供应新兴公司各种型号的顶杆装配、芯棒装配、顶杆帽、芯棒工作段等货物，供货及开票金额共计3308518.76元，然截至起诉之日，新兴公司仅支付我司货款900000元，扣除2013年7月30日其退票金额206164.08元，新兴公司共计结欠我司货款2202354.68元。上述货款经我司多次催要，新兴公司拒不给付，请求判令：新兴公司立即给付我司货款2202354.68元并承担案件诉讼费。
新兴公司一审答辩称：对新兴公司所述双方之间发生往来、我司尚欠新兴公司货款2202354.68元的事实以及其提供的证据的真实性均没有异议。新兴公司供给我司的顶杆装配、芯棒装配、顶杆帽、芯棒工作段等模具存在质量问题，给我司造成了严重损失，损失金额高达1434860.3元。我司从2012年开始引进了山东一家企业，并于2013年中旬不再使用新兴公司生产的模具。此外，我司使用新兴公司模具生产的产品出现质量问题，目前第三方提起诉讼，要求我司退货并赔偿损失，该案件仍在审理过程中。因新兴公司供货的时间跨度比较长，提供的产品也经常出现质量问题，所以我司一直与其有沟通，一般由我司通过传真通知新兴公司，新兴公司派专人来我司进行修理。因双方本着友好往来、互相信任的原则，所以也没有留取相应的手续。我司同意在扣除损失金额的基础上，给付新兴公司货款767494.38元。
博尔特公司补充陈述：我司并无新兴公司提出质量异议的相关记录，新兴公司提出质量异议的时间已过质量异议期，且其所述产品质量异议并无依据，新兴公司应当支付我司剩余货款。
一审法院查明：博尔特公司、新兴公司自2010年起发生业务往来，由博尔特公司供应新兴公司各种型号的顶杆装配、芯棒装配、顶杆帽、芯棒工作段等货物，供货及开票金额共计3308518.76元，2013年7月30日博尔特公司账面反映扣除退票206164.08元。截至2015年9月28日，新兴公司给付了博尔特公司货款900000元，余款2202354.68元至今未付。
一审认为：博尔特公司、新兴公司签订的产品购销合同，是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。新兴公司向博尔特公司购买顶杆装配、芯棒装配、顶杆帽、芯棒工作段等货物，理应按约及时支付货款，其长期拖欠，显属违约，博尔特公司要求新兴公司立即给付货款2202354.68元，符合法律规定，依法予以支持。新兴公司抗辩博尔特公司所供产品存在质量问题，但未能提供证据予以证实，该抗辩没有事实依据，不予认可。双方签订的产品购销合同就质保期和提出质量异议的期限均进行了约定，即便博尔特公司提供的产品存在质量问题，新兴公司也应当在使用一年内向博尔特公司提出质量异议，新兴公司主张其一直就质量问题与博尔特公司进行沟通，向博尔特公司提出了质量异议，并于2013年中旬不再使用其所供产品，然新兴公司未能提供证据对上述事实予以证实，博尔特公司又予以否认，故无法认定其在合同约定的异议期间内向博尔特公司提出了质量异议，新兴公司的抗辩缺乏事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：新兴公司于判决生效后10日内给付博尔特公司货款2202354.68元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24419元减半收取计12209.5元，由新兴公司负担。
新兴公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由博尔特公司承担。理由：一、一审认定事实不清。有一份购销合同是博尔特公司与新兴铸管股份有限公司签订的，该合同中的货款138296元应当由新兴铸管股份有限公司归还，我公司虽是其分公司，但为独立的法人；二、博尔特公司向我公司所供货物存在质量问题。我公司认为一年保质期限应当是适用一年内均可以提出异议。有些设备我公司还未适用，还没有超过质保期。
博尔特公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、合同相对方均是新兴公司。新兴公司于2015年8月14日发给我公司破产管理人的函件中，已经明确欠款数额为2202354.68元。对于一份购销合同写明的合同当事方为新兴铸管股份有限公司，经我公司核查，此部分当事人名称是笔误。我公司实际是将该批货物提供给了新兴公司；二、质保期的起算起点是新兴公司收到货物之日起计算一年。我公司最后一次供货时间为2013年7月。在质保期内，新兴公司并未向我公司提出书面质量异议。因此，我公司认为，所有货物均符合质量要求。
二审期间，新兴公司提交两份证据：1、产品购销合同一份，证明博尔特公司是与新兴铸管股份有限公司签订的，该份合同上载明的货款应当由新兴铸管股份有限公司支付；
2、质检报告一份，证明博尔特公司交付的H13芯棒工作段中有三种材质不符合质量标准。
博尔特公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，但我公司所提供货物实际收货人是新兴公司，该份合同的金额与双方之间其他合同的金额相加后正是所发生往来的全部金额。从侧面印证了新兴公司是货物的实际收货人；对证据2的真实性不予认可，且该份证据已经过了举证期限。检测报告中提交的检测样品是否由我公司提供，无法确认。
本院认证认为：对证据1的真实性予以确认，且与本案有关联，能作为认定本案事实的依据；证据2系新兴公司单方委托检测形成，对被检测标的是否为博尔特公司所供以及货物是否存在质量问题，还需新兴公司进一步提交证据证明。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、讼争的货款中138296元是否应当由新兴铸管股份有限公司归还；二、博尔特公司向新兴公司交付的产品是否存在质量问题。
本院认为：关于争议焦点一，新兴公司向博尔特公司破产管理人发出的函件中载明尚欠货款的数额为2202354.68元，一审庭审中新兴公司陈述虽有部分合同抬头是新兴铸管股份有限公司，但所有业务往来均是其与博尔特公司发生的，相关证据足以证明新兴公司欠款2202354.68元的事实。二审中，新兴公司提出有一份合同是新兴铸管股份有限公司与博尔特公司签订的，该部分货款138296元应当由新兴铸管股份有限公司支付。该陈述与其一审陈述及其出具的函件相矛盾，对该上诉理由，本院不予采信。
关于争议焦点二，新兴公司单方委托第三方对芯棒工作段进行质量检验，第三方出具的质检报告不具有证明效力。购销合同约定质保期以及异议期限均为一年，新兴公司认为质量存在问题，应当在收到货物之日起一年内向博尔特公司提出异议，但其未提交证据证明在约定的期限内向博尔特公司提出质量异议，故对其该上诉理由，本院亦不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，新兴公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费24419元，由上诉人新兴铸管股份有限公司马头特种管材分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈大祥
代理审判员 陈霄燕
代理审判员 周红梅
二〇一六年四月六日
书 记 员 徐文兰