湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝南民初字第02099号
原告彭新平。
委托代理人杨义，北京市立方（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被告孝感市孝南区物流发展局。住所地：孝感市园林路*号。
法定代表人王斌，该局局长。
委托代理人程志勇，该局职员。代理权限：一般代理。
被告孝感市孝南区新华街道办事处。住所地：孝感市小东门外正街**号。
法定代表人李劲松，该办事处主任。
被告孝感市孝南区新华街道渡口社区居民委员会。住所地：孝感市黄花路。
法定代表人肖兵，该居民委员会主任。
上列两被告的委托代理人胡世甫，孝感市孝南区新华街道办事处干部。代理权限：一般代理。
原告彭新平诉被告孝感市孝南区物流发展局（以下简称物流发展局）、孝感市孝南区新华街道办事处（以下简称新华街道办）、孝�市孝南区新华街道渡口社区居民委员会（以下简称渡口居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成由审判员余月明担任审判长，审判员周泽民、人民陪审员侯军舟参加的合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告彭新平及其委托代理人杨义、被告物流发展局的委托代理人程志勇、被告新华街道办及渡口居委会的委托代理人胡世甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭新平诉称，2003年1月26日，原告委托谢家奉、李建华与被告渡口居委会签订合同一份，约定被告渡口居委会将其126亩土地租赁给原告经营。合同对承租价格、付款方式等事项均作出明确约定。合同签订后，原告一直在承租土地上种植莲藕种苗。2011年10月31日，原告承租的土地被征收，但被告渡口居委会未将原告种植的莲藕种苗列入登记范围，导致�告未能得到相应补偿。经了解，被告渡口居委会负责统计征收对象，被告新华街道办负责协调补偿事宜，被告物流发展局负责补偿费用的支付。原告在得知合法权益受到侵害后，曾多次向有关部门反映，但被告拒不对原告进行补偿。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令三被告向原告支付种苗成本及收益补偿款63万元及资金占用期间的损失，并承担本案的诉讼费用。
原告彭新平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：合同、证明各一份。证明原告于2003年1月26日委托谢家奉、李建华与被告渡口居委会签订土地承租合同，承租其126亩土地的事实。
证据二：图片两张。证明原告承租土地后种植莲藕，被告在未与原告协商补偿事宜的情况下将原告种植的莲藕种苗用土填埋，造成原告的投入及预期收益化为乌有的事实。
证据三：说明一份。证明按�孝感市农业局蔬菜办公室的评估，被告应按每亩2300元至3600元的标准对原告进行补偿的事实。
证据四：申请报告一份。证明被告应对原告履行其补偿义务的事实。
被告物流发展局辩称，我局只是按照孝感市孝南区区委、区政府的要求，抽调人员到孝南区南方国际物流商城建设指挥部配合政府做工作，我局不是本案的适格诉讼主体，请求人民法院依法驳回原告对我局的起诉。
被告物流发展局为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
通知一份。证明被告物流发展局负责人接受政府的指派，到孝南区南方国际物流商城建设指挥部工作，其行为并不是代表物流发展局的职务行为，物流发展局不是本案适格诉讼主体的事实。
被告新华街道办辩称，相关土地的征收主体为孝感市孝南区人民政府，原告对补偿事宜有异议，应由人民政府协调解决；孝南区人民政府并未�托本被告协调补偿事宜，原告起诉本被告明显不当。请求人民法院依法驳回原告对本被告的起诉。
被告新华街道办为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
通知一份。证明被告新华街道办并非原告诉请补偿款的适格诉讼主体的事实。
被告渡口居委会辩称，相关土地的征收主体为孝感市孝南区人民政府，原告要求补偿，应由人民政府协调解决；负责土地补偿登记的主体是孝感市孝南区国土资源管理局，并非本被告；原告于2012年8月30日已从本被告处领取了政府拨付的6万元补偿款，该款包括相关土地上的附着物及青苗补偿费。综上，请求人民法院依法驳回原告对本被告的起诉。
被告渡口居委会为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：通知一份。证明相关土地的征收主体为孝感市孝南区人民政府，原告起诉被告渡口居委会属诉讼主体不当的事实。
证据二：地面附着物补偿标准一份。证明被征收土地附着物的补偿标准情况。
证据三：报账单一份。证明原告已领取相应补偿款的事实。
经庭审质证，被告新华街道办、渡口居委会对被告物流发展局提交的证据无异议，被告物流发展局、渡口居委会对被告新华街道办提交的证据无异议，被告物流发展局、新华街道办对被告渡口居委会提交的证据无异议。
被告物流发展局对原告彭新平提交的证据认为与其无关，未发表质证意见。被告新华街道办、渡口居委会对原告彭新平提交的证据一有异议，认为无被告渡口居委会盖章确认，且证明上的内容有改动痕迹；对证据二有异议，认为无法核实其真实性；对证据三有异议，认为其与本案无关联性；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其不能证明被告新华街道办及渡口居委会是本案的赔偿义务主体。原告�新平对被告物流发展局提交的证据的真实性无异议，但认为其负责人的身份与本案无关。原告彭新平对被告新华街道办提交的证据的真实性无异议，但认为其不能证明被告新华街道办不是本案的赔偿义务主体。原告彭新平对被告渡口居委会提交的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其不能证明与被告渡口居委会无关；对证据二有异议，认为其只能证明人工挖藕费为500元／亩，不能作为补偿标准；对证据三有异议，认为其为报账单，而非领款单。
对上述有争议的证据，本院认为，原告彭新平提交的证据一，合同上无被告渡口居委会盖章确认，证明上有明显改动痕迹，且未提供原件，被告亦不予认可，本院依法不予采信；证据二，为原告自行制作，且被告不予认可，本院依法不予采信；证据三，有相关部门盖章确认，本院依法予以采信；证据四，有被告新华街道办及渡口居委会盖章确认，本院依法予以采信。被告物流发展局、新华街道办提交的证据及被告渡口居委会提交的证据一，有人民政府盖章确认，本院依法予以采信。被告渡口居委会提交的证据二，无其他证据相佐证，且原告不予认可，本院依法不予采信；证据三，原告认可已领款6万元的事实，本院依法予以采信。
经审理查明，2003年，案外人谢家奉、李建华到被告渡口居委会承包土地进行种植。之后，谢家奉、李建华将承租土地转包给原告彭新平种植莲藕，原告彭新平并未与被告渡口居委会签订相关合同。其后，孝感市孝南区人民政府拟在被告渡口居委会所在地建立南方国际物流商城。2011年11月17日，原告彭新平以被告渡口居委会未将其承包土地上的附着物列入补偿范围为由，申请补偿其投资成本16.38万元。被告渡口居委会、新华街道办先后于2012年7月19�、2012年7月20日在该申请报告上盖章确认。2012年8月30日，原告彭新平从被告渡口居委会领取补偿款6万元。还查明，2012年8月16日，孝感市孝南区委、区政府联合下发孝南办文（2012）69号通知，决定成立孝南区南方国际物流商城建设指挥部，通知被告物流发展局、新华街道办等相关单位负责人作为指挥部成员。
本院认为，原告彭新平未能提供证据证明其承租被告渡口居委会所属土地的具体情况及相关土地被征用后给其造成的损失情况，在领取6万元补偿款后又以有被告渡口居委会、新华街道办盖章的自拟的申请报告为依据要求判令被告向其支付种苗成本及收益补偿款63万元及资金占用期间的损失，证据明显不足。据此，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告彭新平的诉讼请求。
本案诉讼费10100元，由原告彭新平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费10100元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余月明
审 判 员 周泽民
人民陪审员 侯军舟
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 陈 洁
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
�一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共8页