山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1832号
上诉人（原审被告）邵某甲。
委托代理人张利、王秀燕，山东鹏程ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵某乙。
委托代人黄聿珠，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
原审被告邵某丙。
委托代理人郭晓霞。
原审被告邵某丁。
委托代理人邵友鑫。
原审被告邵某戊（曾用名：邵某搬）。
上诉人邵某甲因与被上诉人邵某乙继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第946号民事判决，于2014年08月08日向本院提起上诉，本院于2014年09月25日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员袁金宏主审本案，与代理审判员常兵共同组成合议庭，本院于2014年11月14日开庭审理了本案。上诉人邵某甲及其委托代理人张利，被上诉人邵某乙的委托代理人黄聿珠，原审被告邵某丙及其委托代理人郭晓霞，原审被告邵某丁及其委托代理人邵友鑫到庭参加诉讼，原审被告邵某戊未到庭参加诉讼，已缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵某乙在一审时诉称，原告之父邵某德（被继承人）与之母王某兰共生育五个子女，分别是长子邵某丙、次子邵某丁、三子邵某甲、长女邵某乙、次女邵某戊（曾用名邵某搬）。王某兰于2008年8月26日去世，其去世时未留有遗嘱。自王某兰去世后邵某德未再婚，并于2013年7月29日去世。邵某德与王某兰遗留下的坐落于青岛市市北区延安三路×号×栋×户的房产，产权证号：青房地权市字第房改29××39号，建筑面积33.14平方米。邵某德生前曾立有代书遗嘱，决定“自立遗嘱人去世后，该房产中属于立遗嘱人的房产份额全部由长女邵某乙一人继承，其他财产由其他子女按照法定继承”。由于原被告之间对涉案房屋的继承产生了重大分歧，为此，根据法律规定，特向法院起诉，请求依法判决：1、原告继承青岛市市北区延安三路×号×栋×户房产十分之六的份额，四被告各继承上述房产的十分之一的份额；2、诉讼费原被告分担。
原审第一次庭审中，原告变更诉讼请求：要求依法判决原告继承青岛市市北区延安三路×号×栋×户的房产的十二分之八的份额。
被告邵某丙在一审时辩称，不同意原告的诉请，要求所有继承人平分。请求法院对遗嘱的真伪作出鉴定，包括邵某德的签字、指纹进行鉴定是否真实，是否符合遗嘱要求，必须由公证处作出的遗嘱公证才具有法律效力。另外，代书人代写的一切文字书面遗嘱，不受法律承认，只是证明受托人所说之词；对见证人的身份进行查明，因为其与被继承人没有任何关系，不认识，而与原告关系密切，老人怎么可能找不认识的人代写遗嘱。被继承人年老体弱，已经80多岁了，患有各种疾病，有被胁迫、欺骗、威迫嫌疑，邵某德也没有文化。再说，2008年原告偷走了邵某德20多万元，邵某德都气疯了，不可能将房产留给她。
被告邵某丁在一审时辩称，不同意原告的诉请。原告曾经对被告邵某丁说，有公证处到家里给老人做的公证遗嘱，所以遗嘱应当是公证处做的。且我方要求原告提供录像录音，拿出证据，包括遗嘱见证人应当是被继承人熟悉的人，而不应当是原告熟悉的人，该遗嘱不具备法律效力，法院应当鉴定该遗嘱是否符合各项法律的要求。
被告邵某戊在一审时辩称，2008年8月26日母亲王某兰去世后，原、被告都照顾了父亲，但最近几年都是被告邵某戊和原告在照顾老人，尽了主要的赡养义务，父亲邵某德给被告邵某戊和原告留下了遗嘱，但是被告邵某戊的这份遗嘱可以不主张，还是要求平分。
被告邵某甲在一审时辩称，1、原告提交的代书遗嘱形势不合法，应认定无效。遗嘱是立遗嘱人对自己财产的一种处分行为，为了确保遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示，《继承法》第十七条规定代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。代书遗嘱应具备形式要件之一就是由见证人之一代为书写，上述要件不可缺少，而在本案的代书遗嘱中虽然由两个见证人的签字，但是并不是代书人的亲笔代书，故不符合代书遗嘱有效形式要件，应认定为无效。2、该遗嘱侵犯了被告邵某甲的房屋居住权。被告邵某甲自出生就将户口落在涉案房屋内并居住于此，邵某甲结婚后，其配偶的户口也落入该房屋内，后于1997年从市北区延安三路×号×栋×户变更为市北区延安三路×号×栋×户甲。邵某甲的儿子2002年5月19日出生后，也将户口落入该房屋内并随父母共同生活。市北区延安三路×号×栋×户产权登记在邵某德名下，但该房屋实际上分出了市北区延安三路×号×栋×户甲的户口，被告邵某甲一家在口在此居住。被继承人邵某德在处分自己财产时，没有考虑邵某甲的居住情况，严重侵犯了邵某甲的实际居住利益。3、被告对被继承人尽了赡养义务。被告从小与被继承人共同生活，婚后也一直与被继承人居住在涉案房屋内，对父母进行了赡养。被继承人邵某德曾于2008年9月将属于自己的份额，公证给了被告，现不知原告采取何种手段，将该份额为其所有，而且原告在整个家庭并没有尽到赡养义务。原告私自从2007年11月17日到2008年2月4日分几笔共计提取被继承人现金8万元，该款应作为遗产进行分割。
原审第一次庭审中原告向法庭提交以下证据支持自己的主张：
证据1、房产证复印件一份（青房地权市字第房改29××39号），证明诉争房屋坐落于青岛市市北区延安三路×号×栋×户，产权人邵某德，房产共有人是0，产权于2002年10月28日取得；
证据2、死亡注销证明两份，证明邵某德于2013年7月29日去世，王某兰于2008年8月26日去世；
证据3、户籍证明两份，证明邵某德与王某兰系夫妻关系，共生育子女五人即本案原、被告，其中邵某戊原名邵某搬；
证据4、2013年4月1日代书遗嘱及录音光盘共两份，立遗嘱人邵某德，见证人兼代书人孔某，见证人兼遗嘱执行人张某，证明邵某德生前留有遗嘱，将诉争房产属于邵某德的份额留有原告一人继承；
证据5、国有土地上房屋预征收分户评估表复印件一份，评估时间2013年11月24日，评估单位：青岛建科园房地产评估有限公司，证明诉争房屋面临拆迁，评估价格为人民币446131元，原告应依法享有该房产十二分之八的份额，按照评估价格应为人民币297420.62元。
经原审庭审质证，被告邵某丙对原告邵某乙提交的证据经质证认为：
对证据1至证据3的真实性及证明内容均无异议；
对证据4的真实性及证明内容均有异议，我们要手写的，要求见证人出庭作证；对录像有异议，虽然录像上是邵某德本人，但是不知道原告用的什么方法制作的录像，我就不相信邵某德会把房产给原告。
对证据5的真实性不予认可，我们到拆迁办核实的情况，该房屋的评估价格是70多万元，与证据5中的评估数额不符。
经庭审质证，被告邵某丁对原告邵某乙提交的证据经质证认为：
对证据1至3的真实性及证明内容均无异议；
对证据4的真实性及证明内容均有异议，我们要手写的，要求见证人出庭作证，邵某德的签字也不对；录像上是邵某德本人，但有些事不符合，说被告不回去伺候他不属实。
对证据5的真实性不予认可，我们到拆迁办核实的情况，该房屋的评估价格是70多万元，与证据5中的评估数额不符。
经庭审质证，被告邵某戊对原告邵某乙提交的证据经质证认为：
对证据1至4的真实性及证明内容均无异议；录像中确实是我父亲，从录像上看签字也是他本人签的，但是是否父亲的真实意思我不清楚，因为父亲之前立过遗嘱。
对证据5的真实性无异议，但该房的估价太低。
经原审庭审质证，被告邵某甲对原告邵某乙提交的证据经质证认为：
对证据1的真实性无异议，但需要说明的是，诉争房屋登记在邵某德名下，但被告邵某甲的户口是从×户中分出来的，是×户甲，其一家三口一直居住在×户甲内。
对证据2-3的真实性及证明内容均无异议；
对证据4有异议，形式要件不符合代书遗嘱要求的形式，应当由代书人亲笔书写遗嘱，且立遗嘱人签字和指纹是否其本人签字和摁印有异议；对录像有异议，一位见证人手里拿着所谓的代书遗嘱，说明该遗嘱是提前拟定好的，然后念给被继承人听然后签字，不符合法律规定。录音录像中的遗嘱应当由被继承人自己陈述宣读，宣读才是其真实意思表示，而不是由见证人的诱导，所以该录音录像遗嘱的内容不是老人的真实意思表示。其他被告也都承认老人之前也留有遗嘱，所以是否是老人的真实意思，到底将房子留给谁，到后有待印证。
对证据5因为是复印件不予认可，原告应当提交原件。
原审第二次庭审中被告邵某甲针对抗辩事由向法庭提交以下证据：
证据1、青岛市市北区宁夏路街道龙潭路社区居委会出具的证明及户口簿原件各一份，证明被告邵某甲自出生就将户口落在涉案房屋内，且被告邵某甲一家三口共同居住在涉案房屋内，对邵某德尽了赡养义务；
证据2、中国工商银行个人业务凭证复印件6份、银行存折原件2份、邵某彬出具的证明原件1份，证明当时原告私自从2007年11月17日至2008年2月4日分几笔共计提取被继承人现金8万元，该笔款项由原告独自占有，未交付给父母，且原告在这个家庭中并没有尽到赡养义务，对于原告私自提取的现金要求依法继承。邵某彬是邵某德的弟弟，邵某彬的证明是被告邵某甲的妻子董秀丽代写的，写完后念给邵某彬听，然后邵某彬签的名。
经原审庭审质证，原告邵某乙对被告邵某甲提交的证据经质证认为：
对证据1的户口簿真实性无异议，但户口簿是涉案房屋的甲户，是空挂户，户籍管理制度和房屋所有权是两个不同的法律关系；对证据1的证明真实性无异议，户口也确实在这里，但是没有写明是×户甲，所以该证据是有瑕疵的；
对证据2的存折真实性无异议，对个人业务凭证有异议，首先该凭证系复印件，无法质证，且提取的时间都是在邵某德生前，邵某德生前对该提款均无异议，如果有异议，应当由老人提出，且该提款时间已经超过诉讼时效。对证据2中邵某彬的证言真实性不予认可，没有法律依据，该证明本身就是利害关系人即被告邵某甲妻子董秀丽代笔，董秀丽与本案有利害关系，该证言系2014年2月26日书写，对真实性不予认可。
经原审庭审质证，被告邵某丙对被告邵某甲提交的证据经质证认为：
对证据1、2真实性及证明内容无异议；
经原审庭审质证，被告邵某丁对被告邵某甲提交的证据经质证认为：
对证据1、2真实性及证明内容无异议；
经原审庭审质证，被告邵某戊对被告邵某甲提交的证据经质证认为：
对证据1的真实性及证明内容无异议；对证据2中个人业务凭证中邵某乙的签名是其本人写的，邵某德的签字不像是邵某乙写的。
原审第二次庭审中被告邵某甲提出增加诉讼请求，但未在法院规定的时间内提交增加诉讼请求申请书。
其他被告均无证据提交。
法院根据被告邵某甲的申请，依法调取了青岛市市北公证处的邵某德于2008年所立公证遗嘱一份。
被告邵某甲以此证明2008年邵某德所立的公证遗嘱中将其所享有的涉案房屋的份额由被告邵某甲继承。
法院依职权调取自青岛市市北公证处的2011年邵某德所立声明书及录像各一份。
经原审庭审质证，原告邵某乙对法院调取的公证书及声明书、录像的质证意见是：
对2008年的公证书的真实性及证明事项无异议，但2011年的声明书已经将2008年的公证遗嘱撤销，也就是说2008年的公证遗嘱已经没有任何效力，原告提供的遗嘱是有效的。对录像无异议，这是老人的真实意思表示。
经原审庭审质证，被告邵某丙对法院调取的公证书及声明书、录像的质证意见是：
对两份公证书及录像的真实性及证明内容均无异议。
经原审庭审质证，被告邵某丁对法院调取的公证书及声明书、录像的质证意见是：
对两份公证书及录像的真实性及证明内容均无异议。
经原审庭审质证，被告邵某戊对法院调取的公证书及声明书、录像的质证意见是：
对两份公证书及对录真实性及证明内容均无异议
经原审庭审质证，被告邵某甲对法院调取的公证书及声明书、录像的质证意见是：
对两份公证书真实性及证明内容均无异议。
对录像真实性有异议，通过该录像，好多地方的内容都是需要公证员的提醒才予以完成的，如公证时间、地点、前期遗嘱的内容，从这几点被告邵某甲认为撤销不是邵某德的真实意思表示。邵某德当时刚从医院出院，意识也不是很清楚。从录像中，公证员手写撤销公证书的内容没有表现出来，书写好后打印也是提前打印的让邵某德签字。退一步讲撤销公证书合法有效，原告提交的代书遗嘱也不具备效力，是无效遗嘱。
原审第一次庭审中，原告申请证人出庭作证。
证人孔某到庭述称，我岳父岳母是渔业公司的，他们和邵某德是同事关系，我通过岳父岳母认识的邵某德。我和原、被告都不认识。给邵某德做见证遗嘱是我岳母戴嘉云让我去的，她说她老同事让我帮个忙，我开始觉得人家内部的事情，我去不合适，但是邵某德多次给岳母打电话催促，我才帮的忙。我大概是在2013年3月25、26号去的。邵某德说他延安三路的房子要拆迁，他说他有个心事，要说一说，我说可以。邵某德说了想法后，我就回家了，我根据老人的想法通过我的语言组织起来写了一个书面的，2013年4月1日我又找到邵某德，把我写的书面的稿子念了念，邵某德说要将房子给邵某乙。当时我写了四份，复印了几份不知道。四份都签字了。3月25、26号到邵某德家时只有一个女的，年龄挺大，我不认识。4月1号到邵某德家时还有一个姓徐的男的，我不认识他，我今天来作证时法庭外面才知道他姓徐。另外3月25、26日在场的那个女的4月1日还在场。当时和邵某德交谈时，邵某德的状态挺好，意识清楚，头脑清晰，我念的内容他听得很清楚，也很理解。代书遗嘱签字时是个女的摄像。给邵某德老人做的见证遗嘱是在他家里。
证人张某到庭述称，我是乳胶厂的，我在小花园里活动，邵某德有时打扑克，我们就在那儿认识的。后来在邵某德延安三路家门口碰见好几次，就知道他住在那里了。我不认识原告，后来去邵某德家后就认识了。庭上的被告我都不认识。邵某德让我做遗嘱执行人，说他年龄大，就邵某乙照顾她，让我做个见证人，百年以后房产由邵某乙继承，我只是起到见证人的作用。2013年4月1日上午九点多邵某德给我打电话说找我有事，我大约十点半多钟到了邵某德家。邵某乙在家，好像还有个律师，叫什么不知道，不过不是原告的律师，还有女的在场，好像是邻居，我不认识。再就没有其他人了。谁录像我记不清楚了，不过不是邵某乙录像的。我去的时候有一个男的，就是今天也来作证的那个人。我去的那天邵某德有点感冒，其他没有问题，语言表达能力，头脑清晰度都没有问题。之前为了遗嘱，邵某德没有找过我，只有4月1日找过我。遗嘱签了几个我记不清楚了，我还想摁了两三个手印。
对证人孔某、张某的证言，原告经质证认为：
对证人证言无异议，和录像一致。
对证人孔某、张某的证言，被告邵某丙、邵某丁经质证认为：
证人回答问题有些含糊和回某。
对证人孔某、张某的证言，被告邵某戊经质证认为：
从录像上看邵某德的神态没有证人说的那么好。
对证人孔某、张某的证言，被告邵某甲经质证认为：
通过证人的表述，说出庭作证是律师找的他，被告邵某甲认为是无效的，只有当事人有权向法院提出让证人作证，而不是律师。通过两个证人的表述，前后矛盾，现场几个人不一致。证人张某说4月1现场签遗嘱及录像时邵某乙在现场，根据相关规定，立遗嘱人立遗嘱，继承人不应当在现场出现，可以看出邵某乙做了很多工作让见证人做见证，因此见证与邵某乙有利害关系，应当无效。证人张某说邵某德没有向其说明如何执行遗嘱，因此说明遗嘱是提前拟好，误导立遗嘱人。综上，两位见证人的陈述是虚假的，不具有任何法律效力。
根据原被告提交的证据、证人证言、法院调取的证据以及原被告当庭陈述，本案确认以下事实：
1、被继承人邵某德于2013年7月29日死亡。
2、邵某德之妻王某兰于2008年8月26日死亡。
3、王某兰死亡后邵某德未再婚。
4、邵某德与王某兰生前育有子女五人，分别是长子邵某丙，次子邵某丁、三子邵某甲、长女邵某乙、次女邵某戊（邵某搬）。
5、被继承人邵某德生前与其妻子王某兰拥有位于青岛市市北区延安三路×号×栋×户房产一处，建筑面积33.14平方米，权证字号：青房地权市字第房改29××39号，该涉案房屋于2002年10月28日取得。
6、被继承人邵某德于2008年8月26日，在青岛市市北公证处立有公证《遗嘱》一份，公证书编号为：（2008）青市北证民字第1609号，内容为：“我与妻子王某兰共同拥有私房一处，坐落于青岛市市北区延安三路×号×栋×户（混砖二等结构，建筑面积33.14平方米，房地产权利人登记为我邵某德，详见青房地权市字第房改29××39号《房地产权证》），上述房屋属我们夫妻共有财产。我们的子女均已成年，并且身体健康、生活有保障。为避免日后该房产因遗产继承发生纠纷，我愿在我去世之后，将上述房屋产权属于我的二分之一由我的三子邵某甲一人继承，产权归其个人所有，不作为邵某甲与其配偶的夫妻共同财产”。
7、被继承人邵某德于2011年4月12日，在青岛市市北公证处立有公证《声明书》一份，公证书编号为：（2011）青市北证民字第481号，内容为：“我，邵某德于2008年8月26日在青岛市市北公证处办理了一份公证遗嘱［公证书编号为：（2008）青市北证民字第1609号］，将位于青岛市市北区延安三路×号×栋×户房产（建筑面积33.14平方米，见青房地权市字第房改29××39号《房地产权证》）属于我的二分之一，在我去世后由我的三子邵某甲一人继承（产权只归邵某甲个人所有）。该遗嘱已不能反映我现在的意愿，我声明：自愿撤销我于2008年8月26日在青岛市市北公证处办理的公证遗嘱，且自声明之日起该遗嘱撤销，由此产生的一切法律后果均由我本人承担。”
8、被继承人邵某德于2013年4月1日立有《代书遗嘱》一份，内容为：“一、立遗嘱人与妻子王某兰育有五个子女，长子邵某丙、次子邵某丁、三子邵某甲、长女邵某乙、次女邵某戊（曾用名邵某搬）。立遗嘱人之妻王某兰于2008年8月26日去世，妻子王某兰在生前没有留有遗嘱。自妻子王某兰去世后，立遗嘱人一直没有再婚。立遗嘱人的父母均已去世，妻子王某兰的父母也均先于妻子王某兰去世。二、立遗嘱人与妻子所有的坐落于青岛市市北区延安三路×号×栋×户的房产，权证字号：青房地权市字第房改29××39号，建筑面积33.14平方米。三、因长女邵某乙对立遗嘱人常长年予以照顾、赡养，极尽孝道。为此，立遗嘱人决定，自立遗嘱人去世后，该房产中属于立遗嘱人所有的房产份额全部由长女邵某乙一人继承。其他财产由子女按照法定继承。四、立遗嘱人指定张某为本遗嘱的遗嘱执行人，在立遗嘱人去世后，由遗嘱执行人张某按照本遗嘱负责实施。五、本遗嘱一式四份，立遗嘱人、代书人、遗嘱执行人各执一份保管。立遗嘱人邵某德（签字及捺印）。代书人孔某（签字及捺印）。见证人张某（签字及捺印）。立遗嘱时间：2013年4月1日。附：立遗嘱人的身份证复印件、遗嘱继承人身份证复印件、房地产档案资料复印件、录音录像光盘、死亡证明等资料。”
原审庭审中，原告邵某乙、被告邵某丙、邵某丁、邵某戊对涉案房屋均不申请评估，被告邵某甲主张房屋所有权并要求对涉案房屋进行评估，但未在法院规定的时间内提交评估申请。
原审庭审中，被告邵某丙、邵某丁、邵某甲对遗嘱的签字及捺印提出异议，但未向法院提交鉴定申请。
原审庭审中，被告邵某甲要求增加诉讼请求，但未在法院规定的时间内提交增加诉讼请求申请书。
案经调解和庭外和解，双方未能达成一致意见。
法院确认以上证据与本案相关联，可以作为定案的依据。并有当事人当庭陈述在案佐证，经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。根据民法通则的有关规定，民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。根据法律规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。遗嘱继承优先于法定继承。
被继承人邵某德于2011年4月12日，在青岛市市北公证处立有公证《声明书》一份，自愿撤销其于2008年8月26日在青岛市市北公证处办理的公证遗嘱，且自声明之日起该遗嘱撤销，由此产生的一切法律后果均由其本人承担。庭审中，原告邵某乙、被告邵某丙、邵某丁、邵某戊对该声明书及其录像的真实性均无异议，被告邵某甲虽提出异议，但未提交相应的证据加以佐证，故法院对被继承人邵某德在2011年4月12日所做的《声明书》公证的真实性、合法性予以确认。
原告邵某乙提交的被继承人邵某德所立遗嘱系代书遗嘱。根据我国继承法相关规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，且继承人不能作为遗嘱见证人。因此，原告提交的被继承人邵某德的代书遗嘱符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，具备代书遗嘱的法律效力。并且遗嘱的代书人、见证人均符合法律规定的遗嘱见证人的条件，均出庭证明该代书遗嘱的真实性及被继承人邵某德立遗嘱时具有立遗嘱的民事行为能力。因此，该代书遗嘱具有真实性、合法性和关联性，具有证明力。
被告邵某丙、邵某丁、邵某戊均、邵某甲在庭审中虽对该遗嘱提出异议，但均未向法庭提交相反的证据加以佐证是虚假或无效的，或是被胁迫签订的，故应承担举证不能的法律后果。
本案涉案房屋系原被告的父母的夫妻共同财产。依据被继承人邵某德遗留的遗嘱，在被继承人邵某德死亡后，涉案房产中属于被继承人邵某德所有的房产份额由原告邵某乙一人继承，其他财产由原被告按照法定继承。现原告依据该遗嘱主张涉案房屋的十二分之八的份额归其所有，法院应予支持。原告邵某乙占涉案房屋十二分之八的份额，被告邵某丙、邵某丁、邵某戊、邵某甲各占十二分之一的份额。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十五条、第十六条第二款、第十七条第三款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
坐落于青岛市市北区延安三路×号×栋×户（权证字号：青房地权市字第房改29××39号）房屋，原告邵某乙占有十二分之八的份额；被告邵某丙、邵某丁、邵某戊、邵某甲各占有十二分之一份额。宣判后，原审被告邵某甲不服，上诉至本院。
上诉人邵某甲请求撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：一、原审法院对本案的事实部分没有查清，直接导致其判决结果错误。1、被上诉人提交的代书遗嘱形式不合法，应认定无效。遗嘱是立遗嘱人对自己财产的一种处分行为，为了确保遗嘱是立遗嘱人的真实意思表示，《继承法》第十七条规定代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。代书遗嘱应具备形式要件之一就是由见证人之一代为书写，上述要件不可缺少。而在本案的代书遗嘱中虽然有两个见证人的签字，但是并不是代书人亲笔代书，故不符合代书遗嘱有效形式要件，应认定为无效。且在证人出庭接受质询时，证人由律师让其出庭不符合法律规定，录像现场几人表述前后矛盾，可以看出邵某乙做了大量工作让见证人做见证，因此见证人与邵某乙有利害关系不宜做见证人。在代书遗嘱中记载证人张某作为遗嘱执行人，而证人却表某不知情，更无从谈起遗嘱实际执行了。原审法院根据上述见证人的证言，认定代书遗嘱的效力，很显然没有查清事实，就作出了错误的判决。2、该涉案房屋应按照法定继承予以分割，但应考虑实际居住人的房屋居住权的份额，对其他继承人予以少分。邵某甲自出生就将户口落在涉案房屋内并居住于此，邵某甲与其配偶结婚后，配偶的户口也落入了该房屋内，后于1997年从市北区延安三路×号×栋×户分户变更为市北区延安三路×号×栋×户甲。邵某甲的儿子邵泽东2002年5月19日出生后，也将户口落入该房屋内并随父母生活。虽然市北区延安三路×号×栋×户产权登记在邵某德名下，但该房屋实际上分出了市北区延安三路×号×栋×户甲的户口。邵某甲一家三口共同居住在该房屋内，在外也没有合法房屋。恳请法庭在依照法定继承分割上述房屋时，应考虑邵某甲的实际居住情况，对其他继承人予以少分。3、上诉人对被继承人近了主要赡养义务，而被上诉人未履行相应赡养义务。因此，在分割上述分物时，被上诉人应予以少分。三、邵某甲要求依法分割原告在其母亲去世之后，私自从2007年11月17日到2008年2月4日分几笔共计提取被继承人现金80000元，且邵某德生前所讲，该笔款项由原告方独自侵吞，未交付给父母。因此，应将上述遗产依法分割。综上所述，恳请贵院在查清事实，正确适用法律的基础上，依法撤销原判，予以改判，支持上诉人的诉请。
被上诉人邵某乙辩称，被上诉人认为一审判决事实清楚，证据确实充分，应当予以支持。上诉人不是实际居住人，是一个空挂户。另外所谓的8万元，上诉人没有任何证据支持，仅是口头陈述，没有相关证据证明，因此要求维持原判。
原审被告邵某丙辩，作为父亲的遗产房，我们每个人都有继承权、占有权、使用权，都不影响我们的受益。户口和房产这是两个不同的概念，遗产房就应该按遗产继承法的规定，平均分割。因此上诉人提出的继承房屋2／5的要求没有法律依据，不应成立。关于上诉人提出其他继承人予以少分的要求，我16岁参加工作，同父亲一起挣钱养家，母亲没有工作，我象半个父亲，弟弟妹妹的成长有我挣的钱和心血，我26岁才结婚，房子都是岳父家的，婚后我每个月拿养老费，一直到父亲不要为止，父亲几次有病住院，都是我照顾父亲一直到康复出院。由于父亲体弱多病，从2011年10月到2013年7月，他的衣食起居都是保姆照顾，保姆费都是父亲的钱，因为父亲是个大老板。我从2011年得了脑血栓，属于三级残疾。在家我出力最多，贡献最大，我已尽到了自己的赡养义务，因此上诉人要求其他继承人予以少分的理由没有道理，不应成立。关于被上诉人邵某乙的代书遗嘱形式是否合法，我认为代书遗嘱是假的。请求中院按照法律程序，对代书遗嘱的合法性、真实性进行严格的调查、审核。关于8万元，确实有这回事儿，好象老人还报案了，还有案底儿。
原审被告邵某丁辩称，上诉人提出的原告邵某乙提交的代书遗嘱形式不合法和私自提取被继承人的现金独自侵吞希望二审法院依照法律程序做出公平公正的判决。对上诉人以居住权要求2／5份额对其他继承人予以少分有异议，房子是遗产房，产权和户籍制度是两个概念，居住权是产权人父亲的权利，别人不能作为多分多占的理由，要求2／5份额没有法律依据。如果上诉人向邵某乙要，我没有意见，让我少分，我不同意。一审把我的钱压得很低了，我的权利也不能受到侵害。关于赡养问题，我和大哥在家出力最多，我照顾母亲摔坏了腿，留下残疾，一审我分得的1／12是母亲给我的，现在我成了残疾人，又下岗，没有生活来源，需要钱治病，请求法官依据《继承法》中规定，对生活有特殊困难的，缺乏劳动能力的继承人分配遗产时，应当予以照顾。同意邵某丙的观点。
原审被告邵某戊未出庭，未作答辩。
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
案经调解，双方分歧较大，未能达成一致意见。
本院认为，本案系继承纠纷，结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判：
一、关于被继承人代书遗嘱的效力问题。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，若遗产与夫妻或家庭共有财产结合在一起的，应先将遗产从共有财产中分离出来，然后再予分割。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，涉案房屋房属于继承人父母的遗产。鉴于继承人去之母世时未留遗嘱，其遗产应按法定继承处理。本案争议的焦点问题是被继承人邵某德的代书遗嘱是否有效，依照《中华人民共和国继承法》的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，应注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中被上诉人提交的代书遗嘱，系他人代书由被继承人捺印，因捺印与签名具有同等法律效力，该代书遗嘱的其它方面也符合形式要件，且被上诉人申请出庭的证人之间，对于遗嘱形成经过的陈述不存在矛盾。尽管被继承人立代书遗嘱时已经年老体弱，但上诉人无充分证据证明被继承人已经丧失意识、无行为能力以及有欺诈胁迫等违法行为。涉案代书遗嘱还有被继承人相关录音录像予以佐证，因此，原审法院对该代书遗嘱的法律效力予以认定正确，本院予以维持。
经审查，上诉人要求多分被继承人遗产，无充分事实及法律依据，对该主张本院不予支持。
二、关于上诉人主张的被上诉人私自从2007年11月17日到2008年2月4日分几笔共计提取被继承人现金8万元，是否应作为遗产处理的问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，上诉人主张的8万元现金发生的时间系在被继承人去世之前，本案系继承纠纷，因此，上诉人主张被上诉人私自从2007年11月17日到2008年2月4日分几笔共计提取被继承人现金8万元，作为遗产处理，于法无据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1671元，由上诉人邵某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 常 兵
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 李 兵
书 记 员 王媛媛