河北省高碑店市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行初字第72号
原告朱立民。
被告涞水县人民政府，住所地涞水县府前街112号。
法定代表人朱明新，该县县长。
委托代理人胡志伟，涞水县法律援助中心律师。
委托代理人王曙光，该单位法制办科员。
第三人崔文秀。
委托代理人李二中，河北匡合律师事务所律师。
原告朱立民不服被告涞水县人民政府为第三人崔文秀颁发集体土地建设用地使用证的具体行政行为，涞水县人民法院作出（2011）涞行初字第4号行政判决书后，保定市中级人民法院2014年12月12日作出（2014）保行终字第103号行政裁定书，撤销涞水县人民法院作出的（2011）涞行初字第4号行政判决书，发回涞水县人民法院重新审理。2015年3月16日，保定市中级人民法院作出（2015）保立行辖字第1号行政裁定书，指令本案由高碑店市人民法院审理。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告诉称，在八十年代初第一轮农村土地承包时，原告朱立民承包了位于涞水县涞水镇城内村府前西街南侧的2.8亩土地，1999年二轮延包时继续延包。因2001年府前西街两侧需要开发，原告于2001年10月17日向县建设局缴纳17390元城市建设配套费后，涞水县建设局于2001年10月18日给原告颁发了涞建字第034号建设项目选址意见书、涞建2001-034号建设用地规划许可证及涞建2001-034号建设工程规划许可证，批准原告在县府前西街南侧的160.8平米的土地上建设三层商业住宅楼。但涞水县国土局一直未给原告颁发集体建设用地使用证，造成原告至今无法进行商业住宅楼的建设。2011年4月，第三人崔文秀在原告获得两证一书的土地上定桩划线准备建住宅楼，原告出面制止，第三人称其已于1998年10月获得该宗土地的集体建设用地使用证，占地面积为178.88平米。原告认为，被告未经原告同意在原告承包地并于2001年获得两证一书的土地上为第三人颁发涞集建（1998）第477号集体土地建设用地使用证，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》及《农村土地承包法》的有关规定，请求撤销被告为第三人颁发的涞集建（1998）第477号集体土地建设用地使用证。
原告向本院提供以下证据：1、涞建2001—034号建设项目选址意见书。2、涞建2001—034号建设工程规划许可证。3、涞建2001—034号建设用地规划许可证，一书两证的颁发是根据村委会的证明。4、涞水县涞水镇城内村居民委员会证明，2001年8月30日。5、涞水县建环局、涞水县财政局收费票据，配套设施费。6、朱占军的证人证言。7、李阜拥的证人证言。8、保定市建筑安装施工合同。9、原告向涞水县建环局的申请书
被告辩称，被告根据第三人提交的1998年10月15日的用地申请书，经过地籍调查、权属审核，于1998年10月20日为其颁发了集体土地建设用地使用证。当时依据的是原《土地登记规则》第6条的程序为第三人颁发了涞集建（1998）第477号集体土地建设用地使用证。据此被告认为作出该具体行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。
被告向本院提交证据如下，1、土地登记申请书，1998年10月15日。2、地籍调查表。3、1997年8月20日，涞水县建设局给第三人颁发的建设工程规划许可证。4、1997年8月20日，涞水县建设局给第三人颁发的建设用地规划许可证。5、宅基地建设用地申请书，经过了三级审批。
第三人辩称，第一，原告起诉超过法定起诉期限。1998年10月20日，被告为第三人颁发了涞集建（1998）第477号集体土地建设用地使用证，第三人取得该土地使用证是经过村集体讨论决定的。并且原告在第三人取得使用证后多次阻止第三人施工盖房，所以1998年10月20日，第三人取得该证原告应该是知道的。第二，2009年2月27日，第三人与原告因诉争土地使用权一事，发生争执，第三人及其妻子就向原告及其妻子出示过集体土地建设用地使用证，原告在2009年2月27日就已经知道了涉案土地证。该事实在涞水县人民法院2009涞刑初字69号刑事判决书及卷宗中原告的讯问笔录及张云华、崔文秀的询问笔录可以证实。第三，2009年4月上旬，涞水县住房和城乡建设局对第三人与原告就诉争土地进行调解工作时，第三人也出示过集体土地建设用地使用证，因此，无论是从1998年计算还是2009年开始计算，截止原告2011年4月22日起诉，均已经超过了法定起诉期限，应当根据最高人民法院《关于执行行政诉讼法若干问题的解释》第三条的规定，驳回原告起诉。第四，该证涉及的土地没有原告的责任田，与原告没有利害关系。原一审时第三人向法院提交的调查笔录证实诉争土地的使用权归第三人所有，是几次拆迁后村里补偿给第三人的，之前虽然属于部分村民的责任田，但是村委会已经将这份责任田收归集体所有，对被收回责任田的村民已经进行了补偿。综上，原告起诉超过法定起诉期限，且被告的行政行为程序合法、适用法律准确，请求驳回原告诉讼请求。
第三人向本院提供以下证据：1、涞水县人民法院（2009）涞刑初字第69号刑事判决书以及朱立民讯问笔录、张云华以及崔文秀的询问笔录。2、涞水县住房和城乡建设局2014年8月29日出具的情况说明一份，证实原告超过法定起诉期限。3、涞集建（1998）第477号集体土地建设用地使用证以及涞水县建环局1997年给第三人颁发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证以及建设项目选址意见书，即两证一书。证明第三人取得集体土地建设用地使用证合法。4、调查笔录，被调查人是赵春增，时任村支书。证实第三人是合法的土地使用权人，原告有责任田的时间是1992年之前，之后因拆迁事宜，村委会将责任田收归为集体所有。5、涞水县城内村居委会证明一份，经过居委会调查了解，第三人通过合法途径取得了涉案土地证，经办人是当时的村领导。6、李阜拥、朱占军、方连厚联合证言，证明诉争土地属于第三人所有，同时证明原告出示的两份证言不属实。7、方连厚证人证言、张某证人证言、拆迁协议书各一份，证明因拆迁村委会将诉争土地给了第三人，部分责任田被村委会收回，每户都给了补偿。8、当庭提交涞水县公安局、涞水镇派出所证明，证明崔文秀与拆迁协议上的签字人张瑞芬是母子关系。
原告对被告证据质证意见：对被告的证据不认可，来源不明确，不认可真实性、合法性和关联性。
第三人对被告证据无异议。
被告对原告的证据质证意见如下：证据1-3真实性无异议，不认可与本案的关联性，是在2001年颁发的。证据4，村委会的证明没有村主任的签字，对其合法形式有异议。证据5，真实性无异议。对于证据6、7证人应该出庭作证，不出庭作证无法进行核实。证据8、9与本案无关。
第三人对原告证据质证意见如下：证据1-3、证据5，与本案不具关联性，不能证明被告的行政行为违法。证据4，村委会证明与本案没有关联性，不能证明原告责任田的位置和面积，该证明虽然显示原告有责任田，但并没有说明原告有责任田的具体时间，无法证明是现在有还是曾经有。该证明是2001年8月30日出具，并不是原告起诉后居委会出具的，该份证明并不是为本案专门出具的。结合原告办理两证一书的时间，可以证明该份证明是用于2001年原告办理两证一书，证明原件应该存放在涞水县建设环保局，原告不应当持有原件，证明的来源不合法。同时该份证明是先盖章后签字，没有负责人签字，不具有真实性，不符合证据形式。证据6-7，证明不具有真实性和合法性，与本案没有关联性，且与原告有利害关系，未出庭作证，不符合证据规则规定的可以以书面形式出具证言的有关规定。证据8，与本案不具关联性，来源不明，不具有合法性，不能证明工程真实存在，不能证明被告行政行为违法。证据9，与本案没有关联性，且是复印件，不能证明与原件一致，对此不予认可。
原告对第三人证据质证意见：对证据1，认为与本案无关。我盖房，第三人去阻止我，两个人之间有冲突。证据2，真实性有异议，住建局并没有找过我，并没有给我调解过。证据3，真实性、合法性和关联性均不认可。证据4，赵春增的调查笔录，真实性、合法性和关联性均不认可。原告曾经找过赵春增本人，他陈述没有给他调查过，内容不是他写的。证据5，真实性、合法性和关联性均不认可，不能实现原告的证明目的。涉案的土地是原告的责任田，原告在使用这块土地。证据6，不认可其真实性和合法性，不能实现原告的证明目的。原告的证据中也有李阜拥、朱占军的证言，证明他们对这个证言不知情的。证据7，拆迁协议与原告无关，不认可。方连厚、张某不是村干部，那里也没有他们的土地，对其所做证明不认可。证据8，与本案无关。
被告对第三人证据质证：证据6中李阜拥、朱占军既给原告作证，又给第三人作证，证言相互矛盾，不能采信。对于其他证据无异议。
本院认证如下：对被告证据的真实性、关联性认可，合法性不予认可；对原告证据1-5的真实性认可，合法性、关联性不认可，对原告证据6-9不予认可；对第三人证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，对证据2、3的真实性认可，合法性、关联性不认可，对证据4-8不予认可。
经审理查明，本案争议土地位于涞水县府前西街南侧路边，人行家属院东侧，陈桂林宅基地路西，原为原告朱立民的承包地，现为空地，原告做仓库使用。1997年8月20日，第三人崔文秀取得涞水县建设环保局颁发的争议土地的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及建设项目选址意见书。1998年9月，第三人就争议地块提出宅基地建设用地申请，涞水县土地管理局批准同意占用集体非耕地三分，同年10月15日第三人崔文秀就争议地块提出土地登记申请，同日地籍调查，地籍调查表中土地使用者崔文秀，土地坐落城内村，宗地四至北至外墙皮、南至房后滴水、东至外墙皮、西至外墙皮，无邻宗地指界人签章，无地籍调查人签字，无审核意见及审核人签字。1998年10月20日涞水县人民政府为第三人颁发涞集建（1998）第477号集体土地建设用地使用证。
2001年10月17日，原告朱立民向涞水县建设环保局缴纳17390元城市建设配套费。2001年10月18日，涞水县建设环保局为原告朱立民颁发涞建字第034号建设项目选址意见书、涞建2001-034号建设用地规划许可证及涞建2001-034号建设工程规划许可证，批准原告在府前西街南侧开发带内160.8平米的土地上建设三层商业住宅楼。该商住楼至今未建设，原告朱立民未取得争议土地的集体建设用地使用证。
2011年4月，第三人在争议地块上定桩划线准备建住起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）级人民政府审核，由县级人民政府批准。本案被告就争议土地于1998年为第三人颁发集体土地建设用地使用证时，批准宅基地建设的宅楼，原告出面制止，并认为被告于1998年给第三人颁发的涞集建（1998）第477号集体土地建设用地使用证侵犯了其合法权益，于2011年4月16日向涞水县人民法院提机关是涞水县土地管理局，不符合上述法律规定。另外，根据1995年国土［法］字第184号《土地登记规则》第六条规定，土地登记按照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。第十三条规定，土地管理部门负责组织辖区内的地籍调查。地籍调查规程由国家土地管理局制定。第十四条规定，土地管理部门应当根据地籍调查和土地定级估价成果，对土地权属、面积、用途、等级、价格等逐宗进行全面审核，填写土地登记审批表。本案被告在为第三人办理土地登记时，地籍调查表宗地四至填写与事实不符，无邻宗地指界人签章，无地籍调查人签字，无审核结果及审核人签字，其地籍调查主要事实不清，违反法定程序。综上，被告为第三人颁发涞集建（1998）第477号集体土地建设用地使用证的具体行政行为事实不清，主要证据不足，程序违法，适用法律法规错误，原告请求撤销本院应予支持。原告于2011年第三人在争议土地定桩划线时才知道被告为第三人颁发集体土地建设用地使用证的具体内容，原告的起诉并未超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（二）（三）项之规定，判决如下：
撤销被告涞水县人民政府为第三人崔文秀颁发的涞集建（1998）第477号集体土地建设用地使用证。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 尹俊华
人民陪审员 马晓池
人民陪审员 王怀颖
二〇一五年十二月五日
书 记 员 李 杰