四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第3276号
原告王定安，男，汉族，生于1964年1月14日，住四川省达州市达川区。
委托代理人张家良，四川绥定律师事务所律师。
被告陈君，男，汉族，生于1963年1月7日，住四川省达州市通川区。
被告向秀平，女，汉族，生于1977年12月20日，住四川省达州市达川区。
委托代理人纪惊春，男，汉族，生于1973年3月5日，住四川省达州市通川区（系被告向秀平的丈夫）。
被告庞四清，女，汉族，生于1965年10月19日，住四川省达州市达川区。
以上三被告共同委托代理人王显全，达州市达川区新桥法律服务所法律工作者。
被告四川省建垒石业有限责任公司，公司住所：四川省达州市达川区管村镇红扁村一组。
组织代码59277213-4。
法定代表人林家凤，系公司经理。
委托代理人（特别授权）于昌安，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
原告王定安诉被告陈君、向秀平、庞四清、四川省建垒石业有限责任公司（以下简称建垒石业公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员李官恒按简易程序独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告王定安及其委托代理人张家良，被告陈君、向秀平、庞四清及其共同委托代理人王显全，被告向秀平的委托代理人纪惊春，被告建垒石业公司的特别授权代理人于昌安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王定安诉称，被告陈君、向秀平、庞四清于2009年共同合伙投资开采位于达县罐子乡万家观村五社采石场，为了方便有关行政管理机构统一管理，有效防止安全生产事故的发生，被告陈君、向秀平、庞四清便挂靠在原告为业主的矿石场经营共同申报办理一个采矿许可证，但各方内部签订有各自经营管理、自负盈亏、自行承担经营过程中发生的大小安全生产事故等全部法律责任的协议书。2010年1月2日，因庞厚怀在为被告陈君、向秀平、庞四清的采石场劳动生产过程中发生工伤事故，经达县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，由原告为业主的达县罐子黄龙坪采石场承担庞厚怀工伤保险待遇费用共计258860.75元。该仲裁书生效后案外人庞厚怀向达川区人民法院申请强制执行原告的财产。2010年8月，被告陈君、向秀平、庞四清将其合伙经营的采石场转让给被告建垒石业公司，2012年8月12日该公司业主林家凤与原告王定安等人共同签订了各自经营、各自承担成本及风险、各自享有收益和承担法律责任的内部管理协议书，2013年10月31日，为了方便经营管理，原告将该采石场全部转让给被告建垒石业公司，由该公司独家经营。原告作为原达县罐子黄龙坪采石场的业主，虽然对外具有享有民事权利、承担义务的能力，但是该采石场的内部各位自然人业主即被告陈君、向秀平、庞四清依法承担其各自生产经营管理中所产生的民事责任。而被告陈君、向秀平、庞四清在经营中出现安全生产事故后消极对待，不积极维护自身权益，并将各自拥有的采石场擅自转让给被告建垒石业公司，企图逃避清偿债务责任。原告遂诉请人民法院依法判决：一、四被告连带清偿原告代为四被告先行赔偿案外人庞厚怀工伤保险待遇赔偿款258860.75元及逾期支付的资金利息；二、四被告连带清偿原告承担的案外人庞厚怀申请强制执行的执行费3883.00元及差旅费1200.00元；三、案件受理费由四被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一条为四被告代为赔偿案外人庞厚怀工伤保险待遇赔偿款258860.75元及逾期支付的资金利息。
被告陈君、向秀平、庞四清辩称，一、原告不能充当本案原告，诉讼主体错误，依法驳回起诉。一是案外人庞厚怀没有与本案原告建立劳动关系，原告不能承担庞厚怀的诉求之责。二是原告不是个体工商户，庞厚怀不能享有工伤保险待遇的权利。二、原告诉求与三被告无关，庞厚怀的眼病与三被告无关。三、原告不认真面对庞厚怀的维权诉求，让一个不属于工伤的事实，获得了一份工伤保险待遇的相关法律文书，其责任与三被告无关。四、三被告没有逃避清偿债务的事实。
被告建垒石业公司辩称，一、关于原告的诉讼请求的变更我们认为原告不是本案的适格诉讼主体，原告不具有要求任何人进行赔偿的主体，原告的诉讼请求依法不成立；二、原告的诉讼请求涉及了案外人的工伤保险赔偿，根据案外人受伤的时间及原告的登记时间来看，是不符合工伤保险赔偿的相关条件的，建垒石业公司是不知道庞厚怀的受伤情况的；三、建垒石业公司在本案中不是适格的主体，建垒石业公司仅仅受让的是采矿权，没有其他财产，建垒石业公司不存在继承法律关系，原告作为个人独资企业应由个人承担无限连带责任，建垒石业公司受让时双方约定受让前的任何债权债务及工伤均与建垒石业公司无关，请求人民法院依法驳回对被告建垒石业公司的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、书证（居民身份证、户籍登记表、企业身份信息），拟证明原、被告的身份信息及诉讼主体适格；
二、书证（协议书、采矿许可证），拟证明2008年7月26日被告向秀平代表被告庞四清、陈君与原告王定安签订内部经营协议书，约定原告王定安为采矿许可证、工商营业执照的对外负责人，各协议人独立自行承担民事责任的事实；
三、书证（调解协议书、调解笔录），拟证明原告与向秀平为代表的被告签订内部协议后，因庞厚怀在被告所经营的石厂务工期间受伤，庞厚怀与被告陈君、庞四清在罐子乡人民调解委员会的调解下，达成一致意见，但之后庞厚怀反悔而提起工伤仲裁的事实；
四、书证（协议书、转让合同），拟证明2013年10月31日，达县罐子黄龙坪采石场转让给四川建垒石业有限公司，依法应由四川建垒石业有限公司承担罐子黄龙坪采石场经营期间所产生的债务；
五、书证（达劳人仲裁（2013）43号仲裁裁决书、送达回证、2015达达执字第46号执行通知书），拟证明庞厚怀向人民法院申请执行原告的事实。
被告陈君、向秀平、庞四清的质证意见为：一、对第一组证据没有异议，二、协议书本身是真实的，但不能达到原告的证明目的，6协议人均是自然人，采矿许可证是真实的但不能达到证明目的；三、调解协议书是真的，但不能达到原告的证明目的，调解协议书里面陈君给的是补助不是赔偿，不能证明庞厚怀在陈君的石厂上班；调解笔录上没有被告的任何一个人签字，其来源不明，不予认可；四、转让协议书与本案无关，仲裁裁决书程序不合法，是错误的，证明主体错误，执行通知书与本案无关。
被告建垒石业公司的质证意见为：一、对第一组证据没有异议；对建垒石业公司的身份信息的关联性有异议；二、对第二组证据的真实性没有异议，对证明目的原告说是前三被告是挂靠我们有异议，协议能证明是6协议人个人的合伙，不是挂靠，且与建垒石业公司无关，对采矿许可证的关联性有异议；三、对第三组证据的调解协议及调解记录，调解内容前后矛盾，充分说明了被告陈君当时是在迫于无奈的情况，不能作为本案的定案依据，其真实性有很多瑕疵，与本案没有关联性；四、对第四组证据也说明了建垒石业公司在受让前的债权债务由各自承担，但与本案没有关联性，转让协议也没有关联性；五、仲裁裁决书程序违法，与本案无关，执行通知书亦与本案无关。综合上诉质证意见，本案是追偿权案件，原告没有任何证据证明其已经赔偿的事实。
被告陈君、向秀平、庞四清为支持其抗辩理由，向本院提供了以下证据：
一、被告三人的身份证明，拟证明三被告的身份情况；
二、企业的营业执照及登记信息，拟证明原告登记的营业执照情况；
三、2010年人保字第849号工伤认定决定书、2011人社局第1037号工伤认定决定书、2011人社局387号工伤认定决定书、达州市中级人民法院行政判决书一份，拟证明案外人庞厚怀的工伤认定情况；
四、庞厚怀病例表，拟证明案外人庞厚怀因眼病住院治疗的情况；
五、案列一份，拟证明相同案件其他法院的判决情况。
原告王定安的质证意见为：一、对身份信息没有异议；
二、对企业基本信息没有异议，黄龙平采石场是个人独资企业现在已经被注销了；三、对工伤认定决定书的真实性没有异议，证明了庞厚怀的受伤与采石场有关联；四、对行政判决书和中院的判决书真实性没有异议，具有一定关联性，说明被告庞四清是清楚庞厚怀受伤的事实的；五、住院的记录及案例与本案无关，我国也不适用判例法。
被告建垒石业公司的质证意见为：对于证据本身没有异议，充分说明了我们答辩中的观点，案外人的工伤认定程序上不合法。
被告建垒石业公司为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：
四川省建垒石业公司营业执照复印件、组织机构代码复印件、法人身份证明，拟证明被告的身份信息；
二、《达县罐子黄龙平采石场（王定安）采矿权转让合同》、2011年10月30日签订的《股权转让协议书》，拟证明原告及第一、二、三被告与被告建垒石业公司签订协议仅转让的采矿权。
原告的质证意见为：一、第一组证据没有异议；二、第二组证据的《协议书》真实性、关联性、合法性没有异议，对《股权转让协议》真实性没有异议，关联性有异议，正是由于采矿权的转让才导致原告的赔偿。
被告陈君、向秀平、庞四清的质证意见为：提供的证据是真实的，但原告维权的主体是错误的。
经审理查明，被告陈君、向秀平、庞四清合伙开办采石场，被告向秀平作为执行负责人。2008年7月26日，被告向秀平与原告王定安，案外人孙刚、孙兴强、庞熙、吴洪荣等6人签订《协议书》，该《协议书》约定6人联合办理采矿许可证、工商营业执照等经营手续，并共同推举原告王定安为采矿许可证、工商营业执照等经营手续载明的负责人。该《协议书》第三条约定：“6协议人开办的石厂经营权仍归各自所有，各协议人自行经营管理，自行承担经营成本和风险，享有经营收益”。该《协议书》第四条约定：“6协议人开办的石厂在经营过程中所发生的大小安全事故，由当事人自行承担经济法律责任，重大安全事故因无力承担经济责任以加工厂抵押”。该《协议书》第五条约定：“各石厂由各协议人独立自行承担民事责任，如因一方原因给其他协议人造成损失的，其他协议人有权向其追偿。”2010年3月10日，原告王定安作为投资人成立个人独资企业，该企业名称为达县罐子黄龙坪采石场。2009年1月9日，达州市达川区（原达县）国土资源局为达县罐子黄龙坪采石场（王定安）颁发了《中华人民共和国采矿许可证》。2010年1月2日，案外人庞厚怀在被告陈君、向秀平、庞四清合伙经营的石厂受伤。2010年3月15日，达县罐子乡人民调解委员会调解由陈君、庞四清一次性补助案外人庞厚怀现金2000.00元（原支付的2250.00元除外）。后案外人庞厚怀申请工伤认定和劳动仲裁。2013年8月1日，达县劳动人事争议仲裁委员会作出达劳人仲案（2013）43号仲裁裁决书，裁决达县罐子乡黄龙坪采石场一次性支付案外人庞厚怀一次性伤残补助金、伤残津贴、医疗补助金等各种费用共计258860.75元。2014年12月17日，案外人庞厚怀向本院申请执行达县劳动人事争议仲裁委员会作出的达劳人仲案（2013）43号仲裁裁决书，2014年12月18日，本院向达县罐子黄龙坪采石场送达了（2015）达达执字第46号执行通知书，限期其支付庞厚怀赔偿款共计258860.75元。在本案诉讼过程中，2015年11月4日，原告王定安向本院执行局缴纳赔偿款5000.00元。
同时查明，一、2013年10月31日，达县黄龙坪采石场与被告建垒石业公司签订《达县罐子黄龙平采石场（王定安）采矿权转让合同》，约定将达县罐子黄龙平采石场的采矿权转让给被告建垒石业公司；二、2015年4月7日，达县工商行政管理局决定注销达县罐子黄龙平采石场。
上述事实有原、被告身份证明、仲裁协议书复印件、调解协议书、合伙协议、转让协议、执行通知书、采矿许可证以及庭审时原、被告陈述等证据在卷作证，足以认定。
本院认为，根据2010年3月15日达县罐子乡人民调解委员会出具的调解协议书等证据，以及庭审中被告陈君、向秀平、庞四清等人陈述，案外人庞厚怀于2010年1月2日在被告陈君、向秀平、庞四清合伙开办的石厂受伤。2008年7月26日，被告向秀平作为负责人与原告王定安等6人签订《协议书》，约定6人联合办理采矿许可证、工商营业执照等经营手续，以原告王定安名义成立的达县罐子黄龙坪采石场，作为6协议人各自经营石厂的采矿许可证、工商营业执照的负责人。案外人庞厚怀申请工伤认定和劳动仲裁，达县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决达县罐子乡黄龙坪采石场一次性支付案外人庞厚怀一次性伤残补助金、伤残津贴、医疗补助金等各种费用共计258860.75元。根据2008年7月26日，被告向秀平与原告王定安等6人签订《协议书》的约定，即6协议人开办的石厂在经营过程中所发生的安全事故，由各协议人自行承担经济法律责任以及如因一方原因给其他协议人造成损失的，其他协议人有权向其追偿等约定。因此，对原告王定安已履行达县劳动人事争议仲裁委员会达劳人仲案（2013）43号仲裁裁决书确定给付案外人庞厚怀的工伤保险待遇赔偿款行使追偿权，于法有据，本院予以支持。被告陈君、向秀平、庞四清合伙经营石厂，对其共同经营期间产生的债务应共同承担连带责任。原告王定安及被告陈君、向秀平、庞四清仅将其石厂的采矿权等转让给被告建垒石业公司，并且转让时亦明确约定签订转让协议前的债权债务由转让方承担，因此，对原告要求被告建垒石业公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告诉请要求四被告连带清偿原告承担的案外人庞厚怀申请强制执行的执行费3883.00元及差旅费1200.00元，未向本院提供证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一，被告陈君、向秀平、庞四清在原告王定安已履行达县劳动人事争议仲裁委员会达劳人仲案（2013）43号仲裁裁决书确定给付案外人庞厚怀的工伤保险待遇赔偿限额内承担连带支付责任；
二、驳回原告王定安的其他诉讼请求。
案件受理费2600元，由原告王定安与被告陈君、向秀平、庞四清各负担650元。
如不服本本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李官恒
二〇一五年十一月二十六日
书记员 杜 超