湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0221民初1334号
原告：钟龙辉，男。
被告：侯元桂，男。
委托诉讼代理人：刘兴河，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告钟龙辉与被告侯元桂产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年12月5日受理后，依法适用简易程序，分别于2017年12月28日和2018年1月11日先后两次公开开庭进行了审理，第一次开庭审理原告钟龙辉，被告侯元桂及其委托诉讼代理人刘兴河到庭参加了诉讼，第二次开庭审理原告钟龙辉、被告侯元桂的委托诉讼代理人刘兴河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟龙辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还二次销售给原告假冒五粮液的货款26100元；2、判令被告承担因原告销售被告的假冒“五粮液”被株洲县市场和质量监督管理局罚款人民币12500元；3、判令被告因其销售假冒“五粮液”的行为给原告造成的名誉损失及原告为被告销售假冒“五粮液”而造成的损失及一切开支，合计人民币20000元，以上三项总计58600元；4、判令被告写出向原告致歉的声明；5、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：原告是从事烟酒批发的个体户。2016年1月22日，原告经人介绍，认识了株洲市中南食品大市场临街5号门面的荣贵商行老板侯元桂，问他五粮液什么价，他说是560元一瓶。原告便叫他送来了5箱*6瓶52°五粮液酒，批号为85231320151022（批号实为852313420151022）。原告当时就问被告酒没问题吧，被告说没问题，但原告不放心，还是把被告卸货的场景和酒箱的批号全部拍下，随后被告从原告仓库拖走十年窖龄酒鬼10件*6瓶*110元=6600元，用五粮液货款冲减十年窖龄酒鬼货款（16800元-6600元=10200元）。当时，原告即用手机银行转账10200元到户名为被告侯元桂的6217062940104377618的账户上，有银行流水为证。2016年3月10日，原告儿子生日做酒，又在被告的荣贵商行购买了5件52°五粮液，批号同样为85231320151022（批号实为852313420151022）。原告儿子用广发银行的信用卡在荣贵商行的POS机上刷卡15900元，有广发银行股份有限公司株洲芦淞支行流水为证。当时，原告儿子让被告写一张收据并要求把批号写上，但被告说是专供出口的五粮液，都不开收据，后来原告儿子只好又拍下被告放在原告儿子车上的五粮液编号的照片。在原告儿子生日宴上，有朋友对酒有所怀疑，原告当时便打电话问被告五粮液酒是否有问题，被告还否认。直到2016年4月26日，被告侯元桂销售给原告的五粮液酒被株洲县市场和质量监督管理局查处，经四川省宜宾五粮液集团有限公司鉴定，该批次为85231320151022（批号实为852313420151022）的五粮液为假冒酒。原告当时便打电话告知被告怎么搞，当时被告说让原告先承担吧，事后被告来赔偿原告的损失。后来株洲县市场和质量监督管理局对原告进行了行政处罚，罚款人民币12500元，此事件给原告生意带来了很大的负面影响。事后，原告多次要求被告前来处理此事，但被告多次找理由故意拖延时间，后来又说他的上线说货是出口转内销，属正品。最后没法推迟，被告在四月份便请原告和介绍人在市内一家酒店吃饭，在谈判的过程中，双方因赔偿金额没谈好而不欢而散。事后，原告又多次打电话发信息给被告，要求快速处理好此事，但被告置之不理。因此，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国诉讼法》相关规定起诉于贵院，恳请依法判如所请。
被告侯元桂辩称：一、被答辩人以前确实从答辩人处购买过五粮液白酒，被答辩人主张答辩人出售的为假冒五粮液白酒，但被答辩人没有提供充足证据，证实自己主张的事实，被答辩人要求返还货款的主张，不应得到支持。二、被答辩人要求答辩人赔偿因假冒五粮液白酒受到株洲县市场和质量监督管理局行政处罚造成的损失，无事实依据。同时，被答辩人也没有完成相应举证，应迳行驳回被答辩人的请求。
1、被答辩人不能证实答辩人销售的是假冒五粮液酒。
2、被答辩人不能证实自己因何种行为受到政府主管部门的处罚。三、本案为销售合同纠纷，合同纠纷系财产纠纷，不管被答辩人假冒五粮液白酒的主张是否成立，其要求答辩人赔偿名誉损失和其他开支以及写致歉声明均无合同法依据。
综上所述，根据谁主张谁举证的规则，被答辩人应当对其请求提供充分的证据予以证实，被答辩人未能完成举证。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告侯元桂未举证。
本案经开庭审理，查明案件事实如下：
原告钟龙辉与被告侯元桂均系从事酒水等批发销售的个体工商户。2016年1月22日，原告钟龙辉联系到被告侯元桂，让被告送五粮液酒过来，被告侯元桂便于当天送来批号为852313420151022单价为560元/瓶的5箱6瓶装/箱52°五粮液酒（金额为16800元），原告钟龙辉当时将被告侯元桂卸货的场景和酒箱的批号全部拍了下来，随后被告从原告仓库拖走10件6瓶/件单价为110元/瓶的十年窖龄酒鬼酒（金额为6600元），两种酒水货款相互冲抵（16800元-6600元=10200元）之后，原告钟龙辉当日便通过手机银行转账10200元到被告侯元桂的6217062940104377618的账户上，此次双方交易的货款及时清结。2016年3月10日，原告钟龙辉的儿子又在被告侯元桂的荣贵商行购买了批号同样为852313420151022的5件52°五粮液酒。原告钟龙辉的儿子当即用广发银行的信用卡在被告侯元桂的荣贵商行的POS机上刷卡15900元支付购买酒水的款项。当时，原告儿子同样拍下了被告侯元桂放在原告儿子车上的五粮液酒编号的照片。2016年4月26日，株洲县市场和质量监督管理局在原告钟龙辉的小天鹅批发部（营业执照上的经营人为原告钟龙辉爱人冯险宁）检查时，发现被告侯元桂销售给原告钟龙辉的五粮液酒可能存在问题，当即将原告钟龙辉小天鹅批发部内存放的36瓶批号为852313420151022的五粮液酒进行扣押，并将其中的4瓶五粮液酒委托四川省宜宾五粮液集团有限公司进行鉴定，经四川省宜宾五粮液集团有限公司鉴定（出具鉴定证明书的时间为2016年5月4日），该批号为852313420151022的五粮液酒为假冒该公司“五粮液”注册商标的产品。2016年8月12日，株洲县市场和质量监督管理局对原告钟龙辉销售假冒五粮液酒的行为作出了罚款人民币12500元的行政处罚。此后，原告钟龙辉就被告侯元桂销售给原告的上述五粮液酒及原告钟龙辉的小天鹅批发部因销售被告侯元桂的五粮液酒被行政处罚一事多次与被告侯元桂进行协调，因双方就赔偿问题存在较大分歧，协调无果，双方酿成纠纷。原告钟龙辉遂诉来本院，请求依法判如所请。
本院认为：本案系产品销售者责任纠纷。本案的争议焦点是：原告钟龙辉的诉讼请求是否有事实和法律依据？能否得到支持？针对上述争议焦点，本院综合评述如下：
从本院审理查明的案件事实来看，原告钟龙辉为支持其诉讼请求，向本院提供了原告在被告侯元桂向原告及其儿子销售五粮液酒后原告向被告支付货款的银行转账流水记录和原告儿子在被告的荣贵商行刷POS机的付款记录以及被告侯元桂在向原告及其儿子销售五粮液酒时的搬运批号为852313420151022的五粮液酒的照片记录等证据材料予以证实，被告侯元桂在庭审中亦承认照片中的车牌号为湘B8KN**的车辆及照片中搬运酒水的人是被告侯元桂本人，且承认原告钟龙辉及其儿子向被告支付货款的事实，虽然被告侯元桂在庭审中否认被告销售给原告及其儿子的五粮液酒不是批号为852313420151022的五粮液酒，但从照片中可以清楚的看到被告侯元桂在搬运其车上的五粮液酒的批号正是批号为852313420151022的五粮液酒。此批号为852313420151022的五粮液酒经四川省宜宾五粮液集团有限公司鉴定为假冒该公司“五粮液”注册商标的产品，之后，株洲县市场和质量监督管理局对原告钟龙辉的小天鹅批发部（营业执照上的经营人冯险宁系原告钟龙辉的爱人）进行了行政处罚，罚款人民币12500元。此后，原告钟龙辉就被告侯元桂向原告销售假冒酒及原告因销售该酒水被处罚一事与被告侯元桂进行协调，因双方就赔偿款的金额问题存在分歧，无法达成共识，双方酿成纠纷，原告钟龙辉遂诉来本院，请求裁决。根据原告钟龙辉的举证以及被告侯元桂在庭审中的陈述，本院依法可以确定被告侯元桂向原告钟龙辉销售的是假冒四川省宜宾五粮液集团有限公司“五粮液”注册商标的产品，故原告钟龙辉起诉要求被告侯元桂返还两次销售给原告假冒五粮液酒的货款26100元和要求被告侯元桂承担因被告侯元桂销售给原告钟龙辉的假冒酒被行政处罚的罚款12500元的理由成立，本院依法应予支持。被告侯元桂发表的向原告钟龙辉销售的不是假冒五粮液酒的辩称意见未举证加以反驳，其辩称理由与本案事实不符，不能成立，本院依法不予支持。至于原告钟龙辉起诉要求被告侯元桂赔偿因被告侯元桂销售给原告假冒酒所造成的名誉损失及原告为被告销售假冒五粮液而造成的损失及一切开支20000元的请求，因原告钟龙辉在本案诉讼过程中未能举证证明其产生了损失及产生损失的具体金额，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，故原告钟龙辉的此项诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。因本案系在酒水销售过程中产生的财产纠纷，原告钟龙辉要求被告侯元桂赔偿名誉损失，于法无据，故原告要求被告赔偿名誉损失的请求，本院不予支持。被告侯元桂发表的被答辩人要求答辩人赔偿因假冒五粮液白酒受到株洲县市场和质量监督管理局行政处罚造成的损失的辩论意见中除被罚款12500元之外的名誉损失及其他一切开支20000元无事实依据，应予驳回的辩论意见成立，本院依法予以支持。关于原告钟龙辉起诉要求被告侯元桂写出向原告致歉声明的请求，因本案系在酒水销售过程中产生的财产纠纷，原告钟龙辉要求被告侯元桂写致歉声明同样于法无据，故原告钟龙辉的此项请求不能成立，本院依法不予支持。被告侯元桂发表的原告要求被告向原告写致歉声明均无法律依据，请求法院依法驳回的理由成立，本院依法予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告侯元桂在本判决生效之日起10日内一次性返还二次销售给原告钟龙辉假冒五粮液的货款26100元；
二、由被告侯元桂在本判决生效之日起10日内一次性赔偿因原告钟龙辉销售被告侯元桂的假冒“五粮液”被株洲县市场和质量监督管理局罚款人民币12500元；
三、驳回原告钟龙辉要求被告侯元桂赔偿因被告侯元桂销售假冒“五粮液”的行为给原告钟龙辉造成的名誉损失及原告为被告销售假冒“五粮液”而造成的损失及一切开支20000元的诉讼请求；
四、驳回原告钟龙辉要求被告侯元桂写出向原告钟龙辉致歉的声明的诉讼请求。
如被告侯元桂未按本判决指定的上述期间履行上述第一、二项给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1265元，减半收取632.50元，由原告钟龙辉承担215.90元，由被告侯元桂承担416.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 宋雪峰
二〇一八年一月十一日
书记员 文 琴
附审理本案所适用的法律依据：
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
(一)停止侵害;
(二)排除妨碍;
(三)消除危险;
(四)返还财产;
(五)恢复原状;
(六)修理、重作、更换;
(七)继续履行;
(八)赔偿损失;
(九)支付违约金;
(十)消除影响、恢复名誉;
(十一)赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行期间的债务利息。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。