甘肃省敦煌市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）敦行初字第10号
原告闫培孝。
委托代理人胡克委，甘肃政剑律师事务所律师。
委托代理人于永飞，甘肃政剑律师事务所律师。
被告肃北蒙古族自治县安全生产监督管理局。
法定代表人董元峰，该局局长。
委托代理人赵伯庆，该局副局长，肃北县煤炭监督管理局局长。
委托代理人李智，酒泉乌兰律师事务所律师。
原告闫培孝因请求确认被告肃北蒙古族自治县安全生产监督管理局（以下简称肃北县安监局）收取其安全生产风险抵押金20万元的行政行为违法，于2015年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月24日立案后，2015年6月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。原告闫培孝及其委托代理人胡克委、于永飞、被告的委托代理人赵伯庆、李智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2006年2月22日，原告闫培孝通过银行转账的形式将20万元汇入安全生产风险抵押金专户。2006年2月23日，被告给原告出具了甘肃省行政事业单位往来结算收据一张，载明：交款单位闫培孝，收款事由风险金，收款方式转，金额200000元。20万元现仍存储在安全生产风险抵押金专户。
原告闫培孝诉称，原肃北县马鬃山通畅煤矿负责人闫发刚是原告的儿子，原告平时就给闫发刚干点联络工作。2006年2月初，被告工作人员找到原告说国家有规定，要求原告缴纳20万元风险抵押金，并承诺肃北县马鬃山通畅煤矿转让时可以退还20万元风险抵押金及银行利息。2006年2月23日，原告通过银行转账的形式给被告指定的银行转账20万元，被告的财务人员给原告出具了甘肃省行政事业单位往来结算收据一张。2007年7月5日、2008年12月5日，肃北县马鬃山通畅煤矿和嘉峪关亨通矿业经贸有限责任公司签订采矿权转让合同和补充协议，2009年双方发生纠纷诉至酒泉市中级人民法院，2011年10月18日，经法院调解肃北马鬃山通畅煤矿将采矿权转让给嘉峪关市亨通矿业经贸有限责任公司，原告要求嘉峪关市亨通矿业经贸有限责任公司退还原告交纳的风险抵押金，但其负责人告知原告更名手续办好后才能退还。2012年嘉峪关市亨通矿业经贸有限责任公司又将采矿权转让给肃北县谦和能源投资有限责任公司。2013年12月16日，甘肃省国土资源厅发布了《关于肃北县马鬃山通畅煤矿采矿权转让的公示》，由肃北县马鬃山通畅煤矿将采矿权转让给肃北谦和能源投资有限责任公司。2014年7月，原告找到肃北县谦和能源投资有限公司负责人，要求退还风险抵押金，但被告知等更名手续办好之后可以考虑退还，经原告多次催要，2015年1月，肃北县谦和能源投资有限责任公司负责人说该风险抵押金是肃北县安全生产监督管理局收取的，交款单位是原告闫培孝而不是肃北县马鬃山通畅煤矿，并且肃北县马鬃山通畅煤矿的财务上也没有显示支付过20万元风险抵押金，所以拒绝退款。2015年3月起，原告多次向被告索要20万元的风险抵押金，至今没有退还。原告认为，原告是原肃北县马鬃山通畅煤矿的工作人员，被告没有权利向原告个人收取风险抵押金，原告也没有法定义务缴纳风险抵押金，被告向原告收取安全生产风险抵押金属于征收对象错误，没有法律依据，根据相关法律规定，特请求确认被告收取原告20万元风险抵押金的行政行为违法。
原告闫培孝向本院提交了以下证据、依据：1、甘肃省行政事业单位往来结算收据；2、关于肃北县马鬃山通畅煤矿采矿权转让公示；3、酒泉市中级人民法院（2009）酒民二初字第21号民事调解书；4、复印于瓜州县法院卷宗内的民事起诉状、结算收据及欠条；5、朱世敏出具收据复印件；6、瓜州县人民法院（2014）瓜民一初字第230号民事裁定书；7、肃北县马鬃山通畅煤矿与嘉峪关市亨通矿业经贸有限责任公司转让合同及补充合同；8、内资非法人企业变更通知书；9、酒泉市人民政府《关于上报〈酒泉市煤炭企业资源整合兼并重组工作方案〉的报告》；10、甘肃省煤炭企业兼并重组工作领导小组办公室《关于酒泉市煤炭企业兼并重组实施方案的批复》；11、通话录音及通话记录；12、肃北县马鬃山通畅煤矿营业执照、安全生产许可证、采矿许可证；13、甘交易采证公示（2013）4号《关于肃北县马鬃山通畅煤矿采矿权转让公示》。
被告肃北县安监局辩称，1、肃北县安监局收取安全生产风险抵押金的行为符合国家政策，依法应当予以支持和肯定。2006年1月9日，肃北县安监局依据财政部、国家安全生产管理总局财建（2005）918号《关于印发〈煤炭企业安全生产风险抵押金管理暂行办法〉的通知》，依法向肃北县马鬃山通畅煤矿下达了安全生产风险抵押金的核定通知，通知明确指出缴付单位为马鬃山通畅煤矿，同时也明确了该企业缴纳风险抵押金的数额，代理银行、账号等内容。2006年2月22日，原告通过酒泉市肃州区农村信用合作社营业部，向肃北县农村信用合作社肃北县安监局安全生产风险抵押金账户转账20万元。2月23日，原告持交款凭证来肃北县安监局更换了编号为1701255的20万元的甘肃省行政事业单位往来结算收据。至此，原告代表的肃北县通畅煤矿安全生产风险抵押金交付完毕。2、肃北县通畅煤矿内部是如何安排原告缴费的，与被告无关，而且从原告所实施的行为看，符合民事行为中的表见代理，该后果应当由肃北县通畅煤矿负责和承担。3、从2006年至今，原告未向肃北县安监局主张过，已经超过了诉讼时效。4、该采矿权已转让了两次，安全生产风险抵押金已包含在转让金内。5、原告的经营状况不属于退回抵押金的情形。综上，应当维持被告收取20万元安全生产风险抵押金的行为，驳回原告的诉讼请求。
被告肃北县安监局向本院提交了以下证据、依据：1、财政部、国家安全生产监督管理总局《关于印发〈煤炭企业安全生产风险抵押金管理暂行办法〉的通知》；2、肃北县企业安全风险抵押金核定通知；3、甘肃省行政事业单位往来结算收据；4、人民银行支付系统专用凭证；5、《煤炭企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》；6、肃北县谦和能源投资有限责任公司牛圈子和通畅矿区企业兼并重组煤炭资源整合协议；7、甘肃省行政执法主体资格证及组织机构代码证。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、7－10、12、13的真实性没有异议，但对证据3、7－10、12证明的目的有异议；对证据4、5、6有异议，认为该组证据与本案无关；对证据11，认为录音不清晰，不能证明被告具体行政行为的违法性问题。原告对被告提交的证据1、3－7真实性没有异议，对证据2有异议，认为该通知是被告单方出具的，没有相应的证据予以证实，原告不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、7－10、12、13，被告对其真实性没有异议，是证明案件事实方面的证据，本院依法将其作为本案的事实方面证据予以确认；原告提交的证据4、5、6，与本案无直接关系，不能作为认定本案的证据；原告提交证据11的视听资料，是间接证据，不能单独作为认定本案的证据。被告提交的证据1、3－7，原告对其真实性没有异议，证据来源合法、客观真实、与本案相关联，本院对其真实性予以确认；被告提交的证据2，是被告单方制作的通知，其证明力本院结合本案的其他证据综合认定。
经审理查明，2006年1月9日，被告肃北县安监局依据财政部、国家安全生产管理总局财建（2005）918号《关于印发〈煤炭企业安全生产风险抵押金管理暂行办法〉的通知》，给肃北县马鬃山通畅煤矿下发编号006的肃北县企业安全生产风险抵押金核定通知，核定肃北县马鬃山通畅煤矿安全生产风险抵押金存储金额为60万元，要求30日内将风险抵押金足额存入安全生产风险抵押金专户。2006年2月22日，原告闫培孝通过银行转账的形式将20万元转入安全生产风险抵押金专户。2006年2月23日，被告给原告出具了编号为1701255的甘肃省行政事业单位往来结算收据一张，载明：交款单位闫培孝，收款事由风险金，收款方式转，金额200000元。2007年7月5日、2008年12月5日，肃北县马鬃山通畅煤矿和嘉峪关市亨通矿业经贸有限责任公司分别签订采矿权转让合同和补充协议。2009年，肃北县马鬃山通畅煤矿和嘉峪关市亨通矿业经贸有限责任公司发生纠纷，2011年10月18日，经法院调解，肃北县马鬃山通畅煤矿将采矿权转让给嘉峪关市亨通矿业经贸有限责任公司。2012年嘉峪关市亨通矿业经贸有限责任公司又将采矿权转让给肃北县谦和能源投资有限责任公司。2013年12月16日，甘肃省国土资源厅发布了《关于肃北县马鬃山镇通畅煤矿采矿权转让公示》，由肃北县马鬃山通畅煤矿将采矿权转让给肃北谦和能源投资有限责任公司。2014年7月，原告找到肃北县谦和能源投资有限公司负责人，要求退还个人所交风险抵押金，被告知等更名手续办好之后可以考虑退还。2015年1月，肃北县谦和能源投资有限责任公司负责人称该风险抵押金是肃北县安全生产监督管理局收取的，交款单位是原告闫培孝，且肃北县马鬃山通畅煤矿的财务上也没有显示支付过20万元风险抵押金，所以拒绝退款。2015年3月，原告向被告索要20万元的风险抵押金，被告未予退还，被告也一直未将风险抵押金收据上的收款单位进行变更，原告交纳的20万元现仍存储在安全生产风险抵押金专户。原告于2015年6月24日提起诉讼，请求确认被告收取原告20万元风险抵押金的行政行为违法。
本院认为，依据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款“国务院安全生产监督管理部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”之规定，被告肃北县安监局有权对本行政区内安全生产工作实施综合监督管理。财政部、国家安全生产监督管理局联合制定的《煤矿企业安全生产风险抵押金管理暂行办法》第二条规定“本办法所称煤矿企业安全生产风险抵押金（以下简称风险抵押金），是指煤矿企业以其法人名义将本企业资金专户存储，用于本企业生产安全事故抢险、救灾和善后处理的专项资金。”第六条规定“风险抵押金按以下规定存储：（一）风险抵押金由煤矿企业按时足额存储。煤矿企业不得因变更企业法定代表人、停产整顿等情况迟（缓）存、少存或不存风险抵押金，也不得以任何形式向职工摊派风险抵押金；（二）风险抵押金存储数额由省、市、县级安全生产监督管理部门及同级财政部门核定下达；（三）风险抵押金实行专户管理。煤矿企业到经省级安全生产监督管理部门及同级财政部门指定的风险抵押金代理银行（以下简称代理银行）开设风险抵押金专户，并于核定通知送达后1个月内，将风险抵押金一次性存入代理银行风险抵押金专户；（四）风险抵押金专户资金的具体监管办法，由省级安全生产监督管理部门及同级财政部门商代理银行制定。”煤矿企业安全生产风险抵押金应该是煤矿企业以其法人名义将本企业资金专户存储，应由煤矿企业按时足额存储，被告给原告个人出具收据程序不当，该收据显示的交款单位为闫培孝，非煤矿企业法人，交纳主体错误。被告提供的人民银行支付系统专用凭证证明原告是将其个人资金汇入安全生产风险抵押金专户，而非煤矿企业资金，被告收取原告以个人名义将个人资金交纳安全生产风险抵押金的行为不符合法律规定。被告也未提供证据证明原告是代表肃北县通畅煤矿交纳的安全生产风险抵押金，被告收取原告交纳20万元风险金的行为事实不清、证据不足。2015年1月，原告方知被告对收据上的收款单位未进行变更，原告向被告索要20万元的风险抵押金，被告不予退还，原告于2015年6月24日提起诉讼，起诉未超过起诉期限。综上，被告肃北县安监局收取原告闫培孝安全生产风险抵押金20万元的行政行为认定事实不清、证据不足、程序不当、违反法律规定，该行政行为违法，但不具有可撤销内容。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，判决如下：
确认被告肃北蒙古族自治县安全生产监督管理局收取原告闫培孝安全生产风险抵押金20万元的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告肃北蒙古族自治县安全生产监督管理局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 李 岭
审 判 员 段旭华
人民陪审员 邱旭存
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 年 丽