山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）烟商二终字第439号
上诉人（原审被告）：烟台市莱山区初家街道河东社区居民委员会。
法定代表人：崔从军，村委主任。
委托代理人：陈昙昙、孙志纲，山东广耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙建朋，男，1951年10月14日出生，汉族，无业。
委托代理人：汤日剑、崔亦志，山东德扬律师事务所律师。
上诉人烟台市莱山区初家街道河东社区居民委员会因与被上诉人孙建朋债务转移合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2013）莱商初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、1990年左右，烟台市童鞋总厂与被上诉人开办的河东纸盒厂（未经工商行政管理部门注册登记）存在买卖纸盒业务关系。截止1998年，烟台市童鞋总厂欠被上诉人材料款245219.51元。2003年左右，因烟台市童鞋总厂与上诉人之间存在债权债务关系，烟台市童鞋总厂与上诉人进行了债权债务互抵，并将烟台市童鞋总厂欠被上诉人的材料款245219.51元亦进行了抵顶。抵顶后，烟台市童鞋总厂欠被上诉人的该债务由上诉人承接。2010年10月18日，被上诉人向上诉人追要该欠款，时任上诉人法定代表人的孙某向被上诉人出具了欠条。
被上诉人提供了孙某出具的欠条一张，载明：“童鞋厂转来楼抵顶童鞋总厂欠河东纸盒厂孙建朋材料费163483.31元账面款＋未开发票81736.20元共计245219.51元转入河东社区居委会河东社区居委会欠孙建朋材料费共计245219.51元河东社区居委会孙某（签名）2010年10月18日”。上诉人对该欠条的真实性无异议，认为被上诉人确实开办过纸盒厂且给童鞋厂供过纸盒，但上诉人不清楚债务转让及抵顶楼房的事情，事隔多年无法落实。且欠条上没有村委印章，只有法定代表人签名，上诉人不认可该欠款。
二、经原审法院调查，证人孙某（男，1963年6月28日出生，汉族，烟台市莱山区初家街道河东社区居民，住该社区河东南街65号。身份证号码：370602196306283434）陈述：被上诉人提交的欠条是我写的。关于欠条的形成经过，是2006年我担任村支部书记和村委主任时，上一任村支部书记转给我一份“关于烟台童鞋总厂与河东村债权债务处理建议”书，该建议书载明了双方的债权债务及互抵情况，当时将烟台市童鞋总厂欠孙建朋纸盒厂的材料费245219.51元一并给抵顶了，其中烟台市童鞋总厂将其在我村开发的河东小区楼盘1号楼中没卖出去的9套楼抵顶给村委了，烟台市童鞋总厂欠孙建朋的材料费就由村委偿还。2010年10月，我将要卸任时，孙建朋找我要钱，我给孙建朋出具了欠条。证人孙某提供了“关于烟台童鞋总厂与河东村债权债务处理建议”书复印件一份，并称该建议书的原件在初家办事处结算中心。该建议书中罗列了烟台市童鞋总厂与河东村的债权、债务的情况，其中包括烟台市童鞋总厂欠河东纸盒厂的材料费245219.51元，双方债权债务互抵后，河东村欠童鞋厂33万元。烟台童鞋总厂在该建议书上加盖了公章。
被上诉人对该建议书无异议。上诉人对该建议书真实性无异议，认为未加盖上诉人公章且建议书的内容未履行，但未提供证据证明。
三、原审法院依法到烟台市莱山区初家街道村级财务委托代理结算中心调查，证人孙某提供的上述建议书的原件确在结算中心，结算中心工作人员称该建议书系河东居委会交到结算中心，不清楚为什么没有入账。上诉人、被上诉人对结算中心工作人员的陈述均无异议。
四、庭审中，上诉人提供了其账目，以证实其中没有被上诉人诉请的欠款。被上诉人对账目无异议，但认为账目中没有记录被上诉人的欠款是上诉人的财务管理问题，不影响上诉人欠款事实。
原审法院认为：本案系债务转移合同法律关系。证人孙某的证言、以及“关于烟台市童鞋总厂与河东村债权债务处理建议”书、孙某出具的欠条等证据，内容相互印证，形成完整的证据链，足以证实烟台市童鞋总厂将其欠被上诉人的涉案债务245219.51元转移给上诉人，上诉人给被上诉人出具欠条的事实。
上诉人提出，“关于烟台市童鞋总厂与河东村债权债务处理建议”书未履行的抗辩理由，未提供证据证明；其主张欠条上未加盖上诉人的公章，原审法院认为，孙某是上诉人时任村委主任，是代表村委行使职责的签字人，且欠条与“关于烟台市童鞋总厂与河东村债权债务处理建议”书、及证人孙某证言相互印证，足以认定孙某出具欠条的行为系职务行为；上诉人提出其账目上没有被上诉人的涉案款项，原审法院认为，上诉人未将被上诉人的涉案款项记入账目系其内部财务管理问题，不足以反驳被上诉人的主张，上诉人已接收了“关于烟台市童鞋总厂与河东村债权债务处理建议”书中的债务，且被上诉人作为债权人亦表示同意。故对上诉人的上述抗辩理由不予支持。被上诉人要求上诉人支付欠款245219.51元的诉讼请求合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：烟台市莱山区初家街道河东社区居民委员会支付孙建朋欠款245219.51元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费4978元减半收取2489元，特快专递费50元，共计2539元，由烟台市莱山区初家街道河东社区居民委员会承担。
上诉人烟台市莱山区初家街道河东社区居民委员会不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决违反法定程序。孙某出具的书面材料属于证人证言而非欠条，根据相关法律规定，证人应出庭接受当事人质询，原审法院在审查该证据质证时孙某却未出庭，而是在庭后原审法院对其进行了单独调查，原审法院的做法剥夺了上诉人对证人当庭质询的权利。二、烟台市童鞋总厂根本未将其债务转移给上诉人，原审判决认定事实和适用法律错误。被上诉人未提交烟台市童鞋总厂欠其材料款的原始凭证，原审判决认定被上诉人对烟台市童鞋总厂享有债权245219.51元的主要证据不足。根据原审法院对孙某的调查，其只是从上一任村委主任手中接过建议书，基于此，孙某对该建议书的内容形成是不知情的，孙某却又向被上诉人出具上诉人欠被上诉人材料款的证人证言，很显然作为证人孙某是超越职务的个人行为而非职务行为。三、上诉人对证人孙某提交的建议书不知情，该建议书并非合同，按此建议书中要求就其内容需上诉人研究回复，但上诉人未向烟台市童鞋总厂作出回复和承诺，故该建议书不能对上诉人产生约束力。另外根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第19条的规定，本案债务转移直接涉及村民利益，必须提请村民会议讨论决定。而事实上上诉人既没有对烟台市童鞋总厂的债务转移提请村民会议讨论决定，又没有与被上诉人和烟台市童鞋总厂就债务转移签订明确的合同，也没有将转移的债务纳入记录到上诉人的账目中，故上诉人不应对本案债务承担责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案被上诉人提交的由孙某出具的欠条不属于证人证言，故上诉人上诉主张孙某应出庭接受当事人质询，没有依据。原审法院为查明事实对孙某进行了调查，调查笔录经双方当事人质证，程序合法。
孙某出具的欠条、原审法院对孙某所做的调查笔录以及“关于烟台市童鞋总厂与河东村债权债务处理建议”书、等证据，内容相互印证，可以证实烟台市童鞋总厂将其欠被上诉人的债务245219.51元转移给上诉人的事实。上诉人主张涉案债务转移没有提请村民会议讨论决定，对此本院认为，该民主议定程序系集体自治组织处理组织内部重大事务的程序，不能以此对抗组织外的第三人。虽然上诉人与被上诉人以及烟台市童鞋总厂没有就债务转移达成书面合同，上诉人也没有将转移的债务入账，但债务转移协议已实际履行，上诉人没有将转移的债务入账系其内部管理问题。综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4978元，由上诉人烟台市莱山区初家街道河东社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一三年十二月十八日
书记员 张丽丽