山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第1099号
原告：孙增策。
委托代理人（特别授权代理）：孙超。
委托代理人（特别授权代理）：孙建，山东大阳律师事务所律师。
被告：陈长喜。
委托代理人（特别授权代理）：闫利，山东鲁川律师事务所律师。
原告孙增策与被告陈长喜机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月24日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员殷筱娣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙增策的委托代理人孙超、孙建，被告陈长喜及委托代理人闫利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙增策诉称，2014年3月25日7时5分许，陈长喜驾驶鲁C×××××号“五菱”牌小型普通客车行驶至淄川区胶王路商家教考中心三号门路口处，向南左转弯时与孙增策驾驶的鲁C×××××号“喜马”牌二轮摩托车相撞，造成孙增策受伤的道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，陈长喜、孙增策均负事故的同等责任。该肇事车辆未投保交强险，赔偿事宜双方协商未果，原告诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等损失约计20000元，残疾赔偿金等损失待鉴定后再增加。审理中，原告将诉讼请求变更为78937元，先主张实际发生的损失，其他损失待实际发生后另行主张。
被告陈长喜辩称，原告所诉项目数额部分不符合法律规定，被告愿在法律规定和原告证据充分情况下协商或依法判决。对交通事故认定书有异议，该事故认定书认定事实不符合相关客观事实，加重了被告方的责任，本事故应为主次责任，原告方应负主要责任，没有证据提供。肇事车辆的实际车主是陈长喜，事故发生时车辆未投保保险。对三张医疗费单据、住院病历、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、后续治疗费无异议；对护理费有异议，住院期间应按一人护理，两人护理最多9天，病历记载一级护理为9天，其他均为二级护理，对出院后护理无异议，护工标准应按每天50元计算；交通费过高，请法庭酌情判决；对误工费有异议，原告在2013年7月份曾与他人发生过交通事故，此时不满16周岁，不具备法定务工年龄，不可能在此期间就业开工资，而且事故发生后，原告母亲曾给被告妻子说孙增策到鲁泰找工作，可以证实事故发生时没有工作，对原告提供的营业执照副本、单位证明以及2013年8月至2014年3月份工资表真实性均有异议，不应作为误工费赔偿的依据，误工时间不认可；双方是同等责任，依法不应承担精神损害抚慰金；材料费依法不应承担；车辆损失费不应承担，原告提供的是对肇事摩托车车速车况的鉴定，不是车辆损失的依据；双方都是机动车，同等责任、同等承担。被告给原告垫付了车辆技术鉴定费300元、门诊医疗费370.30元、现金11000元，并支付己方车辆技术鉴定费600元。
经审理本院认定，2014年3月25日7时5分许，陈长喜驾驶鲁C×××××号“五菱”牌小型普通客车（载陈媛媛）沿胶王路由东向西行驶至商家教考中心三号门路口处，向南左转弯时与沿胶王路由西向东行驶至此的未取得机动车驾驶证的孙增策驾驶的鲁C×××××号“喜马”牌（悬挂）二轮摩托车相撞，孙增策受伤，造成伤人道路交通事故。2014年4月21日，淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出道路交通事故认定书，认定陈长喜驾驶车辆行驶至无交通信号控制的路口右转弯时未让直行车先行，承担事故的同等责任；孙增策未取得机动车驾驶证，驾驶使用其他车辆号牌的车辆上道路行驶，观察情况不够，未确保安全，驾车通过路口未减速慢行，承担事故的同等责任。被告陈长喜系鲁C×××××号“五菱”牌小型普通客车的所有人，该车没有投保机动车交通事故责任强制保险。
原告受伤后，分别自2014年3月25日至4月22日、自4月22日至5月23日在淄博市中心医院住院治疗28天、31天。经原告申请受本院委托，2014年9月5日，山东信源司法鉴定所淄川分所作出司法鉴定意见书，鉴定原告属二处十级伤残；后续治疗费约需8000元；住院期间需2人护理，出院后需1人护理61日。原告系淄博裕如中空玻璃厂职工，事故发生前五个月平均日工资75元，事故发生后工资未发放。
被告陈长喜为原告垫付门诊医疗费用370.30元、车辆技术鉴定费300元、现金11000元。
确认上述案件事实，有原告向本院提交的道路交通事故认定书、诊断证明书、司法鉴定意见书、营业执照、单位证明、五个月工资表各一份、住院病历两份和被告陈长喜向本院提交的门诊收费票据、收据各一份、收到条四份以及当事人陈述在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院认证，应予采信。
本院认为，原告遭受的损失依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、医疗费49692.80元（包含被告垫付的医疗费用370.30元）；2、住院伙食补助费708元；3、护理费，依据司法鉴定意见书，原告住院59天，由二人陪护，出院后由一人护理61天，原告主张按照护工标准每人每天60元计算，对此本院予以支持，护理费计10740元；4、交通费，原告主张1000元，结合原告就医地点、时间、次数及陪护人数，本院予以支持；5、误工费，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关规定，结合原告的伤情，本院认定原告误工120天，原告日工资75元，误工费计9000元；6、残疾赔偿金25488元；7、鉴定费3000元；8、材料费，原告主张100元，该费用确系原告因本次交通事故支出，对此本院予以支持；9、后续治疗费8000元；10、车辆技术鉴定费300元。以上损失共计108028.80元。原告主张精神损害抚慰金，虽然原告因交通事故致残，精神遭受较大伤害，但本次交通事故导致原告致残的后果是由于孙增策、陈长喜均负事故的同等责任造成的，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，应当免除被告的精神损害赔偿责任，对原告的该项主张本院不予支持。原告主张财产损失，但未提供鉴定部门出具的价格鉴定书，对此本院不予支持。
淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定孙增策、陈长喜均负事故的同等责任，被告虽对此提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，淄博市公安局交通警察支队淄川大队对本次交通事故责任的划分并无不当，应予采纳。公民的合法的民事权益受法律保护，被告未依法为机动车投保机动车交通事故责任强制保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，原告有权要求被告先在交强险责任限额范围内予以赔偿。综上，被告应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告损失，即医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费10000元，赔偿护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金46228元，合计56228元；原告超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、材料费、车辆技术鉴定费51800.80元，结合陈长喜和孙增策的具体过错、本案的实际情况，本院确定由被告陈长喜承担50%的赔偿责任，计款25900.40元，被告陈长喜已支付原告的11670.30元应予扣除。对被告主张的己方的车辆技术鉴定费，因被告未向本院提出反诉，对此本院不予处理，被告可另行起诉。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告陈长喜在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告孙增策医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金56228元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告陈长喜赔偿原告孙增策超出机动车第三者责任强制保险责任限额范围的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、材料费、车辆技术鉴定费14230.10元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告孙增策的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费887元，原告孙增策负担496元，被告陈长喜负担391元；财产保全费220元，由被告陈长喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 殷筱娣
二〇一四年十二月九日
代理书记员 闫晓霞