广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法荷民一初字第206号
原告谭广煊，男，汉族，1962年12月10日出生，住广东省佛山市高明区荷城街道范洲村。
委托代理人严敏杰，广东共明律师事务所律师。
被告黄伟明，男，汉族，1957年9月20日出生，住广东省佛山市高明区荷城街道官棠村。
委托代理人黄进杰，男，汉族，1980年8月5日出生，住广东省佛山市高明区荷城街道官棠村。
原告谭广煊诉被告黄伟明租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告谭广煊及其委托代理人严敏杰，被告黄伟明及其委托代理人黄进杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告合伙在佛山市高明区荷城街道官棠村前开办制香厂，2010年3月15日开始，原告与被告经协商后约定由被告单独经营，被告应向原告支付承包款15000元，并签订《香厂租赁合约书》。双方约定如香厂因为政府征用而补偿的，香厂场地范围内的鱼塘、寮棚、场地、青苗等一切补偿款归原告和被告共同所有。另双方也确认了香厂内的单出口香机两台和打料机一台属于原告的个人财产。现香厂已经被政府征用，香厂范围内的鱼塘、寮棚、场地、青苗等补偿款已经由被告收取。但被告一直隐瞒上述征地补偿的事实。后原告知道后多次追问被告，被告均拒绝按约定支付给原告，也没有按约定支付承包款给原告，厂内属于原告的机械设备也已经被被告处置。2013年6月，被告更因为故意伤害原告，被高明区人民法院判处故意伤害罪，惩处有期徒刑。被告的行为严重损害了原告的合法权益。请求法院判令：1、被告向原告支付富湾官棠村前原、被告共同投资的香厂的地上物补偿款41092.85元及利息（从被告收到补偿款之次日起按中国人民银行同期贷款利率计算至法院确定的付款日）；2、被告向原告支付富湾官棠村前原、被告共同投资的香厂的承包款15000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至法院确定的付款日）；3、被告向原告赔偿出口香机两台和打料机一台的财物损失12000元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至法院确定的付款日）；4、本案诉讼费用由被告负担。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告身份证、被告身份证各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、香厂租赁合约书、被告手写材料各1份，证明双方共同开办香厂，且香厂由被告一人承包经营并交付15000元；如果被政府征用，青苗费归双方所有，若被告不支付的，则被告要支付15000元给原告。
经质证，被告对证据1没有异议；对证据2中香厂租赁合约书没有异议，对手写的字据真实性有异议，认为内容不是本人所写，签名也不是本人所签。
被告辩称，一、被告与原告在2009年合伙办厂，但被告的两间房屋，一间猪舍，一间鸡舍都是十几年前就建造好。第一间是在1983年建成，当时是用作农机修理店；第二间是在1998年建成，是用作打米粉及全家住宿；第三间是在1998年建成，即建好第二间后建造的，是用来自家养猪用的；第四间是在1998年同猪舍一齐建造，自家养鸡所用。还有树木、香蕉等长期作物在建完屋后已经种下，被告与原告合作只不过一年左右，试问一年怎么能长出这么大的树木呢？至于晒谷场，是分田到户的时候，村集体按人口来分给各村民用来晒谷的，这是村分给被告家所得。还有鱼塘不是被告的，是黄子华承包的，直至最后领取青苗款，都是黄子华领取的。二、由于经过一年时间的合伙，已无法继续下去。当时还剩下原料、成品、机械工具、屋舍等。准备由一方来承包，双方协议15000元作为保障金（其中7500元为承包款，7500元为保证金）。谁继续做下去的，另外一方就拿15000元作抵押。因为机械（单出口香机两台和旧打料机一台）是原告的，房屋是被告的，如有机械，房屋损坏或违反合约的，就用15000元来扣除。最后被告承包了，原告也拿到了这15000元，且双方都已签名确认。为什么原告要被告支付15000元呢？而且被告在承包期间没有违约，原告还要退回15000元的一半，即7500元的保证金给被告才合理。三、因为香厂一带属于征地范围，当时接到搬迁通知后，承包合约已终止。被告已多次通知原告将他的机械运走，并结算好有关补偿款项，但原告没有处理。因为拆迁期限快到，故被告唯有将厂房拆了，将原告的机械暂时运回到被告的铺位内。后被告还多次通知原告来结算数目，把机械运走。
被告在诉讼中举证如下：
1、证明1份，证明本案所涉厂方、寮棚是被告所有的，并不是与原告共有；
2、土地青苗及地上附着物确认明细表1份，证明被告实际所获补偿款的数额
经质证，原告对证据1真实性没有异议，对其证明内容有异议，认为双方在合约中确认如果政府征用，则归双方共有；对证据2真实性没有异议，但是该明细表上没有涉及香厂的所有补偿，鱼塘补偿是15940元，原告主张是将明细表上的数额加上鱼塘补偿15940元，再除以2，就是原告的诉讼标的。
本院对原、被告所举证据认证如下：
被告对原告所举证据1无异议，本院予以确认。被告对原告所举证据2中香厂租赁合约书没有异议，对被告手写材料的真实性有异议，但未提出反驳证据，本院对其真实性予以确认。原告对被告所举证据1、2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
经庭审后，本院对以下事实予以确认：
2010年3月15日，原告谭广煊与被告黄伟明签订《香厂租赁合约书》，约定从2010年3月15日起原、被告共同开办的香厂由被告承包经营，承包款15000元；鱼塘、寮棚、场地的一切青苗款归原、被告共同所有；如被告违约，原告有权终止合约，承包款15000元归原告一人，作为损失费；香厂内的单出口香机两台、打料机一台是原告的财产。
2011年9月，上述原、被告共同开办的香厂的土地被政府征用。2011年12月，被告收取了政府对香厂作出的青苗及地上附着物补偿款共66245.7元。其中属于原、被告共同开办香厂后添置的财物的补偿有：简易结构62.9平方米补偿2516元，简易结构27.75平方米补偿902.5元，简易结构47.25平方米补偿1228.5元，木瓜、杂木5棵补偿75元，水泥地493平方米补偿4930元，石棉瓦围墙58.31平方米补偿291.55元，合共9943.55元。其余获得补偿的财物为被告与原告共同开办香厂前被告个人承包该土也时添置。
另查，诉讼中，原告确认被告已向其支付承包款15000元（以被告对原告享有的其他债权抵顶）。
本院认为，虽然原告谭广煊与被告黄伟明在双方签订的《香厂租赁合约书》中约定鱼塘、寮棚、场地的一切青苗款归原、被告共同所有，但未明确财物的具体范围。而被告举证证明了获得补偿的财物中有部分为被告与原告共同开办香厂前的自有财物，且原告亦未举证证明该部分被告自有财物已成为双方合办的香厂的财物。因此，原告主张该部分财物的补偿款由原、被告平均分割的理由不充分，本院不予支持。原告主张存在鱼塘补偿款缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，属于原、被告共同开办香厂后添置的财物的补偿应由原、被告平均分割。而该部分财物获得的补偿款为9943.55元，已由被告收取，故被告应向原告支付补偿款4971.78元（9943.55元÷2）。原告在诉讼中确认被告已向其支付了承包款15000元（以被告对原告享有的其他债权抵顶），故原告要求被告支付承包款15000元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。原告未举证证明香厂内的单出口香机两台、打料机一台已灭失，而被告在诉讼中确认该财产现由被告保管。故原告要求被告赔偿上述财物损失12000元的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黄伟明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谭广煊支付补偿款4971.78元及利息（从2012年1月1日起至判决确定付款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告谭广煊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1502元，适用简易程序减半收取751元，由原告谭广煊承担696元，被告黄伟明承担55元。此款原告谭广煊已向本院预交，被告黄伟明承担的55元应连同上述判决款项一并支付给原告谭广煊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧志明
二〇一四年六月十七日
书记员 黎洁仪