山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初42号
原告：巩同怀，男，1976年9月13日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。
被告：荆锡中，男，1962年1月17日生，汉族，住桓台县。
被告：赵永刚，男，1975年4月27日生，汉族，住张店区。
被告：荆延民，男，1974年4月12日生，汉族，住张店区。
委托代理人：刘焕廷，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。
被告：山东安泰建工有限公司。住所地：张店区山泉路***号。统一社会信用代码：91370303726216310J。
法定代表人：周宪玉，董事长。
委托代理人：娄焕资，山东前方律师事务所律师。
原告巩同怀诉被告荆锡中、被告赵永刚、被告荆延民、被告山东安泰建工有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巩同怀的委托代理人巩树德，被告荆锡中，被告荆延民的委托代理人刘焕廷，被告山东安泰建工有限公司的委托代理人娄焕资到庭参加诉讼。被告赵永刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告巩同怀诉称：2010年3月，被告山东安泰建工有限公司承接了山东鸿嘉置业有限公司观澜御府1区1号、2号、3号、6号住宅楼工程，上述工程由被告荆锡中负责施工，工程施工期间，原告以每平方米35.5元的价格承包施工了其中的地暖工程，并于2011年12月施工完毕。2011年12月11日，双方结算，原告施工工程量为18048平方米，工程款为640704元，经原告催要，支付80000元，余款560704元至今未付。为此，原告诉至法院，请求判令被告支付工程款560704元，支付利息154754.3元，诉讼费用由被告承担。
被告荆锡中辩称：赵永刚是总承包，我负责现场管理，属于职务行为。赵永刚和荆延民安排原告施工涉案工程，结算单属实，不知晓赵永刚与荆延民之间关系。
被告赵永刚未提出答辩。
被告荆延民辩称：赵永刚借用山东安泰建工有限公司资质承接涉案工程，我受赵永刚雇佣负责现场管理，对涉案欠款不知情，不应承担任何责任。
被告山东安泰建工有限公司辩称：赵永刚与荆延民系合伙关系，二人共同借用山东安泰建工有限公司资质承接了涉案工程。荆锡中不是项目经理，也不是我公司工作人员，无权代表我公司出具单据。原告提交的单据中没有我公司章印，对工程量、结算金额均不认可。涉案欠款应有荆锡中、赵永刚、荆延民承担，与我公司无关。
经审理查明：自2010年3月开始，原告巩同怀施工了桓台县鸿嘉星城小区观澜御府1区1#、2#、3#、6#住宅楼的地暖工程，并于2011年12月施工完毕。原告为支持其诉讼请求提供结算单一份，载明“巩同怀1#、2#、3#、6#楼地暖盘管工程量1户94㎡×48户=4512㎡×4个楼=18048㎡合计壹万捌仟零肆拾捌平米2011年12月11号王鑫江徐宝京180**㎡×35.50=640704元计陆拾肆万零柒佰零肆元整荆锡中11.12.11号”。原告主张荆锡中、王鑫江负责现场管理，与原告方代表徐宝京共同核算工程量后，出具了上述结算单，该款被告赵永刚已支付80000元，尚欠560704元。庭审中，原告还提供了照片四张，照片拍摄于涉案工程1#、2#、3#、6#住宅楼公示栏，该公示栏有淄博市住房和城乡建设局监制，显示：观澜御府1区1#、2#、3#、6#楼建设单位山东鸿嘉置业有限公司，负责人王树宝；勘察单位淄博宏星勘察有限公司，负责人崔强；设计单位山东同圆设计集团有限公司，负责人ＸＸ飞；监理单位淄博文德建设有限公司，负责人何德英；施工单位山东安泰建工有限公司，负责人赵永刚；开工日期2010年3月，竣工日期2011年12月。原告以此主张涉案工程由被告赵永刚承包，并借用被告山东安泰建工有限公司资质施工，被告荆锡中负责现场管理，应由被告赵永刚承担偿还责任，被告山东安泰建工有限公司承担连带责任，被告荆锡中、荆延民不承担责任；若原告的证据不能证实其主张，则不放弃另两被告的责任承担，请求依法判决。
被告荆锡中陈述：结算单及照片属实，其本人经朋友介绍到涉案工地负责现场管理，由赵永刚、荆延民支付工资。被告荆延民称结算单无其签字，不知晓相关情况，其本人是受赵永刚雇佣，不应承担责任，荆锡中负责现场管理；照片真实性无异议，显示施工单位山东安泰建工有限公司，负责人赵永刚，故应有赵永刚及山东安泰建工有限公司承担责任，与荆延民无关。被告山东安泰建工有限公司认为结算单中没有其公司章印，对工程量及造价均不认可；照片不能证实施工单位为被告山东安泰建工有限公司。
同时，被告山东安泰建工有限公司提供了以下反驳证据：1、赵永刚、荆延民、魏瑞洋于2012年7月20日署名的协议书一份，记载的主要内容为赵永刚、荆延民、魏瑞洋以山东安泰建工有限公司名义承接了鸿嘉星城观澜御府一区一期1-6号楼、西湖别院一期、二期工程中的部分工程，根据目前状况，在山东安泰建工有限公司的主持下，达成如下协议：（1）、赵永刚、荆延民、魏瑞洋配合鸿嘉置业公司办理观澜御府一区一期1-6号楼的竣工验收、备案手续；（2）、工程结算必须通知荆延民参加，荆延民不得无故拒绝；（3）、赵永刚、荆延民、魏瑞洋在本协议生效后5日内将外欠款明细账交予山东安泰建工有限公司备案；（4）、本协议生效后，鸿嘉公司支付的工程款均由山东安泰建工有限公司财务人员直接收取，并优先偿还各方的外欠款。因魏瑞洋单独承接了一栋楼的施工，故三方工程款按开发商付款比例分配；（5）、赵永刚、荆延民、魏瑞洋承担的债务数额如超出所收取的工程款，超出部分的债务各自承担，山东安泰建工有限公司不承担任何责任。山东安泰建工有限公司以此主张赵永刚、荆延民、魏瑞洋以其公司名义承接工程，并借用其资质施工。2、记账凭证一宗，山东安泰建工有限公司以记账凭证中均有赵永刚、荆延民署名为由，主张其二人系合伙关系。
对山东安泰建工有限公司提供的反驳证据，原告称其施工时不知晓存在协议书，并且该协议书是在山东安泰建工有限公司的主持下达成的；协议书也记载外欠款明细账交由山东安泰建工有限公司备案，工程款均由山东安泰建工有限公司收取，并优先偿还外欠款；记账凭证说明山东安泰建工有限公司与赵永刚之间系管理与被管理的关系。被告荆锡中称5#楼系魏瑞洋施工。被告荆延民称所有工程均有赵永刚第一手承接，将5#楼再分包给魏瑞洋施工，1#、2#、3#、6#楼由赵永刚实际施工，其本人作为受赵永刚雇佣的现场总管理为了对结算进行把关而在协议书及记账凭证中署名，与赵永刚不是合伙关系，协议中约定的第二项未履行。
原告所诉利息154754.3元，系以560704元为基数，自2011年12月12日起至2015年12月11日止，按年利率6.9%的标准计算所得。
上述事实，由原告提交的结算单一份、照片四张，被告山东安泰建工有限公司提供的协议书一份、记账凭证一宗及庭审笔录在案为证。
本院认为：首先，原告与被告及各被告之间的关系。本院根据庭审作如下认定：原告巩同怀、被告荆延民及被告荆锡中本人均陈述荆锡中负责现场管理，原告巩同怀、被告山东安泰建工有限公司、被告荆延民均认可被告赵永刚借用被告山东安泰建工有限公司资质承接涉案工程，被告荆锡中也陈述赵永刚系总承包，上述陈述与原告拍摄的照片反映的涉案工程施工单位系山东安泰建工有限公司，负责人系赵永刚相一致，故本院认为被告赵永刚借用被告山东安泰建工有限公司资质承接涉案工程，并分包给原告巩同怀施工，被告荆锡中负责现场管理并与王鑫江、徐宝京共同为原告出具了结算单据。
其次，被告山东安泰建工有限公司辩称被告赵永刚、荆延民系合伙关系，但其提供的协议书签订时间在2012年7月20日，远在原告施工完毕以后，其相互之间的约定也不能对抗原告巩同怀；另，仅有赵永刚、荆延民署名的记账凭证亦不能证明二人系合伙关系，并且被告荆延民亦不认可合伙关系，故对被告山东安泰建工有限公司提出的被告赵永刚与被告荆延民系合伙关系的主张，本院不予支持。
第三，关于责任承担。被告荆锡中作为现场管理，为原告出具结算单系履行职务行为，因此原告提供的结算单亦真实合法有效，被告山东安泰建工有限公司不认可工程量及造价，但未提供反驳证据，故对结算单中记载的结算值640704元本院予以采信。庭审中，原告述称被告赵永刚已支付80000元，尚欠560704元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，故对原告主张被告赵永刚支付工程款560704元的诉讼请求，本院予以支持。被告赵永刚迟延支付原告工程款，应支付原告相应利息，该利息应以560704元为基数，自2011年12月12日起至2015年12月11日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，为143535元，超出部分本院不予支持。被告山东安泰建工有限公司出借资质给被告赵永刚，应对被告赵永刚分包的工程所产生的债务承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵永刚支付原告巩同怀工程款560704元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告赵永刚支付原告巩同怀利息143535元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告山东安泰建工有限公司对上述判决（一）、（二）项承担连带清偿责任。
四、驳回原告巩同怀的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10955元，由原告巩同怀承担172元，被告赵永刚承担10783元；诉讼保全费4270元，由原告巩同怀承担67元，被告赵永刚承担4203元。被告山东安泰建工有限公司对被告赵永刚应承担的案件受理费、诉讼保全费负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 祁晓慧
审 判 员 刘文强
人民陪审员 巩子玉
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 巩琳贤