四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江油民初字第2712号
原告：胡吉财，男，生于1950年8月15日，汉族。
原告：杨显琼，女，生于1948年12月10日，汉族。
第三人：胡敦荣，男，生于1943年9月15日，汉族。
被告：四川江油工业园区管理委员会。
法定代表人：李林，主任。
委托代理人：冯金明，男，生于1975年9月24日，系工作人员。
委托代理人：卢兴中，四川鼎天律师事务所律师。
被告：胡弟军，男，生于1971年12月9日，汉族。
被告：孙小红，女，生于1977年11月25日，汉族。
原告胡吉财、杨显琼、第三人胡敦荣诉被告四川江油工业园区管理委员会（下称管委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理。依法适用简易程序审理，于2014年4月23日裁定转为普通程序审理。审理中，胡吉财、杨显琼、胡敦荣申请回避事项，已作处理。被告管委会于2014年6月9日申请追加案外人胡弟军、孙小红为本案被告，本院予以准许。本案于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告胡吉财、杨显琼、第三人胡敦荣、被告管委会的委托代理人冯金明、卢兴中、被告胡弟军、孙小红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告管委会2009年秋冬多次找原告谈征用原告不动产的事，终因赔偿金达不成共识，双方未签相关的任何协议。到2010年春被告拿来儿媳孙小红代长子胡弟军签的《统征土地房屋拆迁补偿安置协议书》（下称协议），要拆原告的不动产，原告不同意。后被告又拿来《四川江油工业园区征地、房屋及附作物补偿表》（下称补偿表）称孙小红已签字，原告一时脑海空白，找孙小红核对后也签了字。后来管委会拿补偿表找原告签字，原告见补偿低而拒绝，听孙小红陈述才醒悟被欺骗。猪场等已被原告拆除，原告5次起诉都败诉。第6次判决确认协议书中涉及猪场、澡堂、小卖部的内容无效，并赋予原告另行起诉的权利。故请求法院判令：1、按重置原告的养猪场、澡堂、小卖部房屋600多平米及配套设施（下称不动产）和征用原告依法使用的老宅基地约1400平米、自留地300平方米、承包地300平米（下简土地），给予原告损害赔偿和赔偿因征用原告不动产造成停产停业的损失共70万元。2、本案诉讼费由被告管委会承担。
第三人胡敦荣述称：猪场的建设有我的投资。第6次起诉审理时法官说原告的利益得到支持，我的利益也会得到支持，建议我不参加。
被告管委会辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、我方按照法律法规征收原告的财产，不存在损害事实。2、涉及养猪场、澡堂、小卖部等补偿款已经补偿给胡弟军，应由胡弟军补偿给原告。3、原告领取补偿款后进行拆迁征收，现在起诉不符合法律规定。4、胡敦荣不是协议签订的主体，作为第三人起诉不是适格主体。
被告胡弟军、孙小红辩称：1、管委会无理追加我们为被告。2、管委会与胡弟军的协议是孙小红代签名捺印，没有胡弟军的委托，应为无效。当时孙小红的配偶胡弟军不在家，孙小红只签了自己的赔偿，不清楚协议上200多平方包括猪场、澡堂、小卖部在内。3、管委会要我们退钱给父母，那我们才领取了多少？胡弟军不同意孙小红签字的协议。
经审理查明：2012年12月28日，胡吉财与杨显琼以孙小红签订拆迁补偿安置协议无效、将自己的财产违法划到胡弟军名下为由，向本院提起行政诉讼。本院审查后认为，胡吉财与杨显琼所诉事实及理由属于民事争议范畴，不予受理。胡、杨二人不服上诉，二审驳回其上诉，维持原裁定。后胡、杨二人于2013年3月11日向本院提起民事诉讼［即（2013）江油民初字第916号民事案件］，要求确认拆迁安置补偿协议无效。该案经本院审理，判决驳回了原告的诉讼请求。胡、杨二人不服上诉，绵阳市中级人民法院（下称中院）审理后，作出终审判决。
（2013）绵民终字第1175号民事判决书查明：根据总体规划，2009年10月，管委会开始对江油市三合镇柏盖村二组片区进行拆迁安置补偿。2010年1月5日，管委会与胡吉财签订了《统征土地房屋拆迁安置补偿协议书》，并附有《征地、房屋及附着物补偿表》。协议书约定对胡吉财安置补偿50726元（含过度费、搬家费），协议书上有胡吉财的签字，补偿表上没有。同日，管委会与孙小红签订了《统征土地房屋拆迁安置补偿协议书》，协议书约定对胡弟军安置补偿279534元（含过度费、搬家费），并附有《征地、房屋及附着物补偿表》，补偿表中载有对猪槽、澡堂、小卖部、母猪、仔猪、房屋、果树等项目的补偿内容，孙小红在协议书上签下其丈夫胡弟军的名字，补偿表上没有孙小红的签字。两份《统征土地房屋拆迁安置补偿协议书》上盖有管委会与三合镇柏盖村委会的印章。2011年12月18日，胡吉财、杨显琼被安置住房一套，胡弟军、孙小红被安置住房两套。中院认为：胡弟军、孙小红系夫妻，在拆迁安置过程中，胡弟军应当知道拆迁安置及签订协议的整个过程，孙小红在协议书上签字的行为构成表见代理，该代理行为并未损害胡弟军的利益，且胡弟军过后也未明确表示要求撤销，故孙小红签订协议的行为对胡弟军、孙小红夫妻具有约束力。胡吉财、杨显琼及胡弟军、孙小红认为协议的签订过程中存在欺诈、胁迫情形，但未提供证据证明，不予支持。但是胡吉财、杨显琼提供了江油市三合镇人民政府及三合镇柏盖村村委会（下称村委会）出具的证明一份，证实养猪场、澡堂、小卖部系胡吉财、杨显琼夫妻二人共同修建并经营，故胡吉财、杨显琼对养猪场、澡堂、小卖部享有处分权。孙小红、胡弟军对养猪场、澡堂、小卖部不享有处分权，其与江油工业园区管委会之间针对养猪场、澡堂、小卖部达成的拆迁补偿协议未能得到权利人胡吉财、杨显琼的追认，且其事后也未取得处分权，因此，孙小红、胡弟军与管委会签订的《统征土地房屋拆迁安置补偿协议书》中涉及对养猪场、澡堂、小卖部拆迁补偿的内容无效。胡吉财、杨显琼在一审中未主张赔偿损失，二审中提出要求赔偿损失，因管委会不同意调解，中院不予处理，胡吉财、杨显琼可另行起诉。中院撤销了本院（2013）江油民初字第916号民事判决，判决管委会与胡弟军、孙小红签订协议中涉及养猪场、澡堂、小卖部的内容无效。另驳回了胡吉财、杨显琼其他诉讼请求。
胡吉财、杨显琼、胡敦荣于2014年4月9日向本院提起本案民事诉讼。庭审查明养猪场、澡堂、小卖部的补偿款为109631元。
上述事实，有当事人庭审陈述、（2013）江油民初字第916号民事判决书、（2013）绵民终字第1175号民事判决书、《征地、房屋及附着物补偿表》{该补偿表附在管委会与孙小红签订的《统征土地房屋拆迁安置补偿协议书》后，表中姓名为胡弟军}、投资协议、收条等证据在案佐证。
本院认为：胡吉财、杨显琼对养猪场、澡堂、小卖部具有所有权经终审判决确认，而养猪场、澡堂、小卖部已被拆除，相关补偿款已由胡弟军、孙小红领取。故胡吉财、杨显琼有权利主张侵权人赔偿；侵权人不仅包括拆迁人管委会，也包括被拆迁人胡弟军、孙小红。养猪场、澡堂、小卖部的拆迁补偿款应由领款人胡弟军、孙小红返还。发放款项的管委会因工作失误本应承担款项不能返还的清偿责任，但由于胡吉财、杨显琼与胡弟军、孙小红之间的特殊亲属关系，如果责令管委会承担责任有失公平，因此管委会不承担未能返还的清偿责任。第三人胡敦荣补交的投资协议落款时间为2000年3月6日，矛盾发生至本案诉讼期间，二原告的数次民事、行政诉讼行为中没有提及该投资协议，该证据与（2013）绵民终字第1175号民事判决书确权矛盾，因此本院不予采信。第三人胡敦荣关于猪场、澡堂、小卖部的权利主张，本院不予支持。二原告诉求的其他部分包括老宅基地、自留地、承包地等的使用权，管委会已对胡吉财、杨显琼夫妇进行了住房安置，地上附着物也签署协议进行补偿，终审判决也维持了胡吉财与管委会签订协议的效力，故二原告的其他诉请不应得到本院的支持。至于二原告提及的不服管委会的拆迁补偿标准，不属于民事案件的审理范围。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告胡弟军、孙小红于本判决生效后三十日内向原告胡吉财、杨显琼返还领取的拆迁补偿款109631元。
二、驳回原告胡吉财、杨显琼对被告四川江油工业园区管理委员会的诉讼请求。
三、驳回第三人胡敦荣的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告胡吉财、杨显琼、第三人胡敦荣承担5800元，被告四川江油工业园区管理委员会承担2500元，被告胡弟军、孙小红承担2500元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 余 光
审 判 员 唐海军
人民陪审员 宋比亚
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王斌如
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”
《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”
《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项“承担侵权责任的方式主要有：（四）返还财产；”
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。”
《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”
《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应予返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担责任。”