湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0103民初8672号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。负责人：杨德，行长。委托诉讼代理人：章力、袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。特别授权。被告：黄全华，男，1965年3月4日出生，汉族，住址湖北省孝感市孝南区，被告：唐华珍，女，1965年6月15日出生，汉族，住址湖北省孝感市孝南区，被告：邬汉波，男，1952年11月6日出生，汉族，住址武汉市硚口区，被告：杨翠芳，女，1954年2月8日出生，汉族，住址武汉市硚口区，被告：黄凯，男，1990年8月30日出生，汉族，住址湖北省孝感市孝南区，被告：吴思思，女，1986年9月20日出生，汉族，住址武汉市江岸区，被告：鲁鑫，男，1973年2月3日出生，汉族，住址武汉市东西湖区，被告：李兰芳，女，1976年12月2日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，被告：刘冬，女，1976年12月21日出生，汉族，住址武汉市硚口区，被告：何道军，男，1973年11月14日出生，汉族，住址武汉市江岸区，被告：武汉春雨纺织纤维有限公司，住所地武汉市东西湖区张柏路2号。法定代表人：黄全华。被告：武汉福鑫园林工程有限公司，住所地武汉市东西湖区嘉禾园小区北门2号门面(6)。法定代表人：鲁鑫。被告：武汉天策科技发展有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山梦佳里220号。法定代表人：张鄂建。本院受理原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思、鲁鑫、李兰芳、刘冬、何道军、武汉春雨纺织纤维有限公司、武汉福鑫园林工程有限公司、武汉天策科技发展有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人章力到庭参加诉讼，被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思、鲁鑫、李兰芳、刘冬、何道军、武汉春雨纺织纤维有限公司、武汉福鑫园林工程有限公司、武汉天策科技发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思立即偿还原告民生银行武汉分行贷款本金2700000元及下欠利息、罚息（截止2017年6月21日下欠罚息388410.1元，此后的利息、罚息按《借款支用申请书》的约定标准计算至被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思实际偿清之日止）；2、判令被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思向原告民生银行武汉分行支付为实现本案债权支出的律师代理费185305元；3、判令确认原告民生银行武汉分行对被告黄全华、刘冬、鲁鑫提供质押的保证金享有优先受偿权；4、判令被告鲁鑫、李兰芳、刘冬、何道军、武汉春雨纺织纤维有限公司、武汉福鑫园林工程有限公司、武汉天策科技发展有限公司对被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思的上述第1、2项债务承担连带保证责任；5、判令被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思、鲁鑫、李兰芳、刘冬、何道军、武汉春雨纺织纤维有限公司、武汉福鑫园林工程有限公司、武汉天策科技发展有限公司承担本案的诉讼费及其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）。事实和理由：2015年6月30日，原告民生银行武汉分行与被告黄全华、唐华珍、鲁鑫、李兰芳、刘冬、何道军、武汉春雨纺织纤维有限公司、武汉福鑫园林工程有限公司、武汉天策科技发展有限公司签订了《联保体授信合同》，约定原告民生银行武汉分行在2015年6月30日至2016年6月27日期间，在8000000元的授信额度内分别向被告黄全华提供2700000元的贷款，向被告鲁鑫提供2600000元的贷款、向被告刘冬提供2700000元的贷款，被告黄全华、唐华珍、鲁鑫、李兰芳、刘冬、何道军、武汉春雨纺织纤维有限公司、武汉福鑫园林工程有限公司、武汉天策科技发展有限公司相互之间就原告民生银行武汉分行向被告方发放的贷款提供最高额连带责任保证；同时被告黄全华、鲁鑫、刘冬共向原告民生银行武汉分行提供质押保证金890000元（即黄全华300000元、鲁鑫290000元、刘冬300000元），并以此为被告方在原告民生银行武汉分行处的全部债务提供最高额质押担保。合同约定，授信提用人应按时偿还授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；在授信提用人违反合同约定义务时，原告民生银行武汉分行有权宣布合同提前到期并要求授信提用人赔偿原告民生银行武汉分行为行使权力而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。同日，被告邬汉波、杨翠芳、黄凯分别与原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定被告邬汉波、杨翠芳、黄凯为被告黄全华的共同借款人，被告吴思思与被告黄凯在借款时系夫妻关系，故被告吴思思应当对夫妻关系存续期间被告黄凯的债务承担共同偿还责任。同日，被告黄全华与原告民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》，向原告民生银行武汉分行申请支用贷款2700000元，期限为2015年6月30日至2016年6月27日，约定贷款年利率为9.118%，还款方式为按月付息，到期还本。原告民生银行武汉分行依约向被告黄全华发放借款2700000元，但被告黄全华未能按期还款，严重违反了合同约定。被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思、鲁鑫、李兰芳、刘冬、何道军、武汉春雨纺织纤维有限公司、武汉福鑫园林工程有限公司、武汉天策科技发展有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告民生银行武汉分行所陈述的事实属实，本院予以认定。另查明，借款发生时被告黄全华与唐华珍、邬汉波与杨翠芳、黄凯与吴思思、鲁鑫与李兰芳、刘冬与何道军均系夫妻关系。原告民生银行武汉分行与被告黄全华、唐华珍、鲁鑫、李兰芳、刘冬、何道军、武汉春雨纺织纤维有限公司、武汉福鑫园林工程有限公司、武汉天策科技发展有限公司签订的《联保体授信合同》约定：授信人给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为8000000元，其中被告黄全华的授信额度为2700000元，被告鲁鑫的授信额度为2600000元，被告刘冬的授信额度为2700000元；授信额度的使用期限为十二个月，自2015年6月30日至2016年6月27日；逾期利率和罚息利率均按照约定利率上浮50%收取；如授信提用人违反合同约定义务，应赔偿原告民生银行武汉分行为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；联保体成员同意在授信人处开立联保体保证金账户，并应在授信人发放授信前按相应成员额度及比例存入保证金，并按合同约定为主债权设定最高额质押，其中被告黄全华存入保证金300000元，被告鲁鑫存入保证金290000元，被告刘冬存入保证金300000元；联保体成员以各自缴存的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内为授信人对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；联保体全部成员、企业成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为授信人对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。2015年6月30日，被告黄全华与原告民生银行武汉分行签订《借款支用申请书》约定，向原告民生银行武汉分行申请支用贷款2700000元，期限自2015年6月30日至2016年6月27日，贷款年利率为9.1%，固定利率，还款方式为按月付息，到期还本。同日，原告民生银行武汉分行依约向被告黄全华发放贷款2700000元。2015年6月27日被告邬汉波、杨翠芳与原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，2015年6月29日被告黄凯与原告民生银行武汉分行签订《借款合同之补充协议》，约定被告邬汉波、杨翠芳、黄凯为被告黄全华的共同借款人，愿意与被告黄全华共同承担原合同（即《联保体授信合同》）中所有借款人的义务，承诺按照原合同（即《联保体授信合同》）的约定，与被告黄全华连带清偿原合同（即《联保体授信合同》）项下所有应付款项。又查明，原告民生银行武汉分行的《借款凭证》中记载的执行年利率为9.118%,并注明：“本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方的权利、义务。”另在被告黄全华正常还款期间所执行的年利率亦为9.118%。再查明，被告黄全华于2014年6月26日在中国民生银行武汉徐东支行账户50×××41内存入保证金300000元，该账户产品名称为“定期保证金”。被告鲁鑫于2014年6月25日在中国民生银行武汉徐东支行账户50×××37内存入保证金290000元，该账户产品名称为“定期保证金”。被告刘冬于2014年6月25日在中国民生银行武汉吴家山开发区支行账户50×××29内存入保证金300000元，该账户产品名称为“定期保证金”。还查明，截至2017年6月21日，被告黄全华尚欠原告民生银行武汉分行借款本金2647994.97元，罚息388410.1元。原告民生银行武汉分行为实现债权支出律师代理费185305元。本案审理过程中，原告民生银行武汉分行向本院申请对被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思、鲁鑫、李兰芳、刘冬、何道军、武汉春雨纺织纤维有限公司、武汉福鑫园林工程有限公司、武汉天策科技发展有限公司名下价值3601087元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法裁定查封、冻结被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思、鲁鑫、李兰芳、刘冬、何道军、武汉春雨纺织纤维有限公司、武汉福鑫园林工程有限公司、武汉天策科技发展有限公司名下价值3601087元的财产。上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及原告民生银行武汉分行提交的《联保体授信合同》、《借款支用申请书》、借款凭证、保证金对账单、结婚证、还款计划表、《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师代理费支付进账单及回单等证据予以证明，以上证据均经庭审查证属实，本院予以认定。本院认为，原告民生银行武汉分行与被告方签订的《联保体授信合同》、《借款支用申请书》、《借款合同之补充协议》等，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定全面履行义务。原告民生银行武汉分行履行了合同义务，被告黄全华未按照合同约定偿还借款本息，已构成违约，应向原告民生银行武汉分行承担违约责任。原告民生银行武汉分行与被告黄全华签订的《借款支用申请书》中约定的贷款年利率为9.1%，作为固定利率，但在《借款凭证》中对利率作了说明：如合同与借款凭证中的执行利率不一致，则视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更了合同中的内容。实际中，被告黄全华已按年利率9.118%履行了十二期的还款，未提出异议，故该笔借款按年利率9.118%执行是符合双方当事人的真实意思表示的。被告邬汉波、杨翠芳、黄凯作为共同借款人，应按合同约定对被告黄全华的全部债务承担共同清偿责任。被告唐华珍与黄全华、吴思思与黄凯在借款发生时均系夫妻关系，故被告唐华珍、吴思思应当对夫妻关系存续期间被告黄全华、黄凯的债务承担共同偿还责任。原告民生银行武汉分行要求被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思偿还借款及利息、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告鲁鑫、李兰芳、刘冬、何道军、武汉春雨纺织纤维有限公司、武汉福鑫园林工程有限公司、武汉天策科技发展有限公司作为连带责任保证人，应对被告黄全华的全部债务承担连带保证责任。原告民生银行武汉分行要求被告鲁鑫、李兰芳、刘冬、何道军、武汉春雨纺织纤维有限公司、武汉福鑫园林工程有限公司、武汉天策科技发展有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告鲁鑫、李兰芳、刘冬、何道军、武汉春雨纺织纤维有限公司、武汉福鑫园林工程有限公司、武汉天策科技发展有限公司承担连带保证责任后，有权向被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思追偿。原告民生银行武汉分行主张由被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思给付为实现债权而支付的律师代理费的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告民生银行武汉分行主张对被告黄全华、鲁鑫、刘冬提供的质押保证金及孳息享有优先受偿权的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，故对该项诉讼请求，本院予以支持。被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思、鲁鑫、李兰芳、刘冬、何道军、武汉春雨纺织纤维有限公司、武汉福鑫园林工程有限公司、武汉天策科技发展有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第五条、第二百一十条、第二百二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金2647994.97元；二、被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付相应的利息、罚息（截至2017年6月21日，欠罚息388410.1元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行赔偿为实现债权而支付的律师代理费185305元；四、被告鲁鑫、李兰芳、刘冬、何道军、武汉春雨纺织纤维有限公司、武汉福鑫园林工程有限公司、武汉天策科技发展有限公司对上述第一、二、三项判决确定的被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思的债务承担连带清偿责任；被告鲁鑫、李兰芳、刘冬、何道军、武汉春雨纺织纤维有限公司、武汉福鑫园林工程有限公司、武汉天策科技发展有限公司承担连带保证责任后，有权向被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思追偿；五、如被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思未履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则原告中国民生银行股份有限公司武汉分行有权对被告黄全华在中国民生银行武汉徐东支行账户50×××41内保证金300000元及孳息，对被告鲁鑫在中国民生银行武汉徐东支行账户50×××37内保证金290000元及孳息，对被告刘冬在中国民生银行武汉吴家山开发区支行账户50×××29内保证金300000元及孳息优先受偿；六、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32990元，保全费5000元，公告费33元，共计38023元，由被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思、鲁鑫、李兰芳、刘冬、何道军、武汉春雨纺织纤维有限公司、武汉福鑫园林工程有限公司、武汉天策科技发展有限公司承担（此款原告中国民生银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告黄全华、唐华珍、邬汉波、杨翠芳、黄凯、吴思思、鲁鑫、李兰芳、刘冬、何道军、武汉春雨纺织纤维有限公司、武汉福鑫园林工程有限公司、武汉天策科技发展有限公司应随同上述判决款项一并给付原告中国民生银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  杨德顺人民陪审员  袁艳桂二○二○一七年十二月二十日书 记 员  叶 俊速 录 员  余 坦