wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法勒民初字第490号
原告何润。
委托代理人肖辉，广东阐博律师事务所律师。
被告欧伟志。
被告梁杏影。
原告何润诉被告欧伟志、梁杏影买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法由审判员罗世华适用简易程序独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人肖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何润诉称，原告何润向被告欧伟志供应玻璃制品，双方自2011年5月份始有交易往来。2013年1月22日，被告欧伟志向原告何润出具欠条，确认欠款28177元。因欠款经多次催收无果，特提起诉讼，请求判令：1.被告欧伟志支付货款28177元及利息（利息计算方法，以所欠货款本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年1月29日起计至判决确定还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告何润提供的证据如下：
1.原告身份证复印件1份、两被告人口信息查询表复印件1份、佛山市南海区西樵碧润玻璃家具厂个体工商户营业执照复印件1份，证明原、被告诉讼主体适格，两被告系夫妻关系。原告通过开办的个体工商户佛山市南海区西樵碧润玻璃家具厂经营玻璃生意。
2.欠条复印件1份，证明原告与被告在生意往来中，被告立下欠条确认欠原告28177元，立据时间为2013年1月21日，被告于欠条中注明2013年1月28日之前通过转账方式还款给原告。
诉讼中，被告欧伟志、梁杏影没有提交证据。
本院于庭前向被告欧伟志、梁杏影送达起诉状副本和开庭传票，但被告欧伟志、梁杏影既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。
本院对原告何润提交的证据认证如下：
证据1、2，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，证据之间可互相印证，本院予以采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
原告何润向被告欧伟志供应玻璃制品，双方自2011年5月份始有交易往来。2013年1月22日，被告欧伟志向原告何润出具欠条，确认欠款28177元，并承诺当月28日前清还。因欠款经多次催收无果，故提出起诉。
另查明，被告欧伟志、梁杏影于1991年2月13日登记结婚，于2002年10月被经法院判决离婚。原告何润认为两被告存在婚姻关系，但无法提交相关证据予以证实。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”。本案中，原、被告存在买卖合同关系，且被告欠款事实清楚，原告诉请被告支付货款及利息有理，本院予以采纳。针对原告何润要求被告梁杏影承担连带责任的诉请，因无证据证明被告欧伟志、梁杏影存在夫妻关系，亦无证据反映案涉债务属于夫妻共同债务，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告欧伟志应于本判决生效之日起十日内支付原告何润货款28177元及利息（利息计算方法，以所欠货款本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年1月29日起计至判决确定之日止）；
二、驳回原告何润的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为252.21元（原告何润已预交），由被告欧伟志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗世华
二〇一四年六月十七日
书记员 董鹤鹏
第4页，共4页
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）云高刑执字第711号
罪犯姜明，现在云南省第二监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于二〇一〇年六月七日作出（2010）昆刑三初字第130号刑事判决，以被告人姜明犯运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人姜明不服，提出上诉。本院于二〇一〇年十一月二日作出（2010）云高刑终字第1151号刑事判决，以上诉人姜明犯运输毒品罪，改判死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决生效后，该犯被交付执行。本院于二〇一二年十二月十七日作出（2012）云高刑执字第3677号刑事裁定，将该犯的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。减刑后，该犯服刑已满2年。执行机关云南省第二监狱于2015年2月5日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局于2015年3月20日审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在减为无期徒刑后的服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在死刑缓期二年执行减为无期徒刑后的服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次、特殊表扬1次，并被评为2013届罪犯改造积极分子。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯姜明的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零四个月（刑期自2015年4月2日起至2034年8月1日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
代理审判员 何丽萍
代理审判员 陈金平
二〇一五年四月二日
书 记 员 李彦鑫
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂05刑更30号
罪犯陶俊初，现在广西自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区上思县人民法院于2012年5月7日作出（2012）上刑初字第83号刑事判决，以被告人陶俊初犯强奸罪，判处有期徒刑四年十个月。判决生效后交付执行。执行机关广西壮族自治区北海监狱于2015年12月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年1月18日立案审理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陶俊初在改造期间确有悔改表现，建议减刑八个月。北海市人民检察院建议酌情扣减报减刑期。
经审理查明，罪犯陶俊初在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2015年9月份已获奖励分57.64分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陶俊初在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯陶俊初减去有期徒刑八个月（刑期从2011年12月19日起至2016年2月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一六年二月三日
书记员 薛清龙
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江宜民初字第00769号
原告许忠平。
委托代理人钱长德，扬州市江都区川扬法律服务所法律工作者。
被告经正伟。
被告段连兵。
原告许忠平诉被告经正伟、段连兵民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理，2015年10月29日依法由审判员谈海燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许忠平及其委托代理人钱长德到庭参加诉讼，被告经正伟、段连兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许忠平诉称：被告经正伟系扬州春民农资连锁有限公司业务员，常代表公司与原告发生业务往来，故而取得了原告信任。2014年4月26日被告经正伟向原告借款20万元，立下借据一张，被告段连兵自愿为被告经正伟提供担保，并保证于2015年4月26日归还。归还日期早过，两被告至今未还分文，故原告诉之法院，要求两被告归还借款20万元，并承担诉讼费。庭审中，原告明确要求被告经正伟承担还款责任，被告段连兵承担连带保证责任。
为证明自己的主张，原告提供下列证据加以证明：
一、借据一份，用于证明被告经正伟向原告借款20万元，由被告段连兵担保并约定还款期限的事实；
二、银行流水明细一份，用于证明原告已经将20万元给付被告经正伟的事实。
被告经正伟、段连兵未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：原告许忠平与被告经正伟均从事农资经营业务，双方因业务往来经常接触至关系逐渐密切，加之被告经正伟之父裴春民是扬州春民农资公司的负责人，使原告相信被告经正伟的经济实力。2014年被告经正伟因做生意缺乏资金向原告借款20万元，原告分两次分别将4万元和16万元款项汇入被告经正伟指定帐户后，由经正伟于2014年4月26日出具了借条一份，注明：“今借到许忠平贰拾万元整。”同时在款项用途中说明：“借款于2015年4月26日归还。”被告段连兵作为担保人在该借据上签名。现借款期满，被告经正伟未能按约还款，经多次催要未果，故原告提起了本案诉讼，要求被告经正伟归还借款20万元，被告段连兵对上述借款承担连带担保责任。
以上事实有原告的陈述及提交的上述证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告经正伟因做生意缺乏资金向原告借款，其借贷关系合法有效，依法应予保护。被告经正伟未能按约还款，应负本案的全部责任。原告要求其归还借款20万元的诉讼请求成立，应依法予以支持。被告段连兵对上述债务提供了连带责任担保，故应承担连带清偿责任，并有权自清偿后向被告经正伟追偿。被告经正伟、段连兵经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告经正伟于本判决生效之日起十日内偿付原告许忠平借款20万元；
二、被告段连兵对上述款项承担连带清偿责任，并有权自清偿后向被告经正伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2150元，由被告经正伟、段连兵负担。此款已由原告垫付，两被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 谈海燕
二〇一五年十月二十九日
书记员 王竹筠
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）胶执字第10号
申请执行人袁德喜，男，汉族，住重庆市。
被执行人青岛中科昊泰新材料科技有限公司，住所地胶州市铺集镇工业园。
法定代表人苏丽娟，董事长。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2014）第485号调解书已经发生法律效力，申请人向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人履行了12673元，剩余2006元申请执行人自愿放弃，被执行人已履行完毕法律义务，且申请执行人同意本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人袁德喜申请执行的胶劳人仲案字（2014）第485号调解书事项执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 汤龙江
审判员 秦 涛
审判员 郑晓鹏
二〇一五年四月三日
书记员 王 鹏
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初2274号
原告：董春有，男，1951年10月20日生，汉族，户籍所在地黑龙江省宾县，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：金成林，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所吉林省延吉市。
负责人：梁国亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：王印海，该公司职员。
被告：管泽平，男，1970年7月24日生，汉族，住吉林省珲春市。
原告董春有与被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称“平安财险”）、管泽平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董春有及其委托诉讼代理人金成林，被告平安财险的委托诉讼代理人王印海、管泽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董春有向本院提出诉讼请求：我的损失39556.53元（医药费6615.93元、住院伙食补助费2500元、误工费24000元、护理费3624.60元、交通费306元、修理费1160元、拖车费150元、鉴定费1200元）中平安财险应基于交强险赔偿38356.53元、管泽平按事故50%责任承担600元。事实和理由：我是珲春市XX机碳厂技术员，月工资6000元。2015年12月31日10时3分许，管泽平驾驶吉HSCX**号轻型货车沿文化路由北向南行至与站前街交叉路口处超车时，与我同向驾驶的未按照导向车道行驶的吉HGXX**号二轮摩托车相刮，致我受伤、双方车辆损坏，经珲春市公安交通警察大队事故认定双方负同等责任。事故当日我入住珲春市医院，被诊断为：上颌骨骨折、颧骨骨折、眶骨骨折等，2016年1月25日出院，支付医疗费6615.93元。住院期间经医嘱往延边大学附属医院检查，支付交通费306元。事故发生后，我支付摩托车拖车费150元、维修费1160元。在本案诉讼中，经我申请珲春市人民法院委托，吉林天一司法鉴定所对我的伤情进行鉴定，鉴定意见为：1.我本次损伤误工损失日评定为120日；2.需一人护理30日，为此我支付鉴定费1200元。吉HSCX**号轻型货车系管泽平所有，在平安财险�保交强险，事故时在保险责任期间。
平安财险、管泽平承认董春有所主张的交通事故事实、治疗经过和鉴定意见。平安财险认为，董春有维修摩托车时未通知我公司，我公司认可该费用为500元；董春有的误工费计算标准我公司有异议，认为其提供的（2014）珲民二初字447号董春有与珲春市熙成机碳厂劳务合同一案民事调解书、起诉状仅能证实其2014年日工资为120元，不足以证明其现在的误工工资和工作关系，还应提供人社局备案的劳务合同、完税证明。
本院认为，平安财险、管泽平承认董春有在本案中所主张的事实，对董春有主张的事实予以确认。
管泽平驾驶车辆在交叉路口处超车，董春有未按照导向车道驾驶车辆，本院确定双方各负事故50%责任。
董春有要求按照月工资6000元支付误工费的主张，本院认为该主张证据不足，其误工损失应按照居民或其他服务行业标准120.82元计算。平安财险认为，董春有维修费用应按照500元计算的主张，没有事实和法律根据，本院不予支持。
根据相关法律规定，董春有的下列损失本院予以支持：医药费6615.93元、住院伙食补助费2500元、误工费14498.40元（120.82元×120日）、护理费3624.60元、交通费306元、修理费1160元、拖车费150元、鉴定费1200元，合计：30054.93元。
董春有的医药费用（医药费、住院伙食补助费）、伤残费用（误工费、护理费、交通费）、财产损失（维修费、过车费）均未超过交强险责任限额，由平安财险在交强险限额内赔偿28854.93元。
交强险限额外的鉴定费1200元，由管泽平按事故责任比例赔偿600元。
依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告董春有28854.93元；
二、被告管泽平于本判决发生法律效力后立即赔偿原告董春有600元；
三、驳回原告董春有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费774元，减半收取计387元，由原告董春有负担104元，被告高大勇负担293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金帅龙
二〇一七年五月十二日
书记员 孟祥斌
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新三民初字第129号
原告：张某某。
委托代理人：黄建伟，山西泰同律师事务所律师。
被告：周某某。
本院在审理原告张某某与被告周某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 王辉泽
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 常英华
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）屯民一初字第01496号
原告：涂克良，男，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人：程东风，安徽雄风律师事务所律师。
被告：黄山市金百合酒店管理有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：李杰，总经理。
被告：黄山市南方百合实业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：姚乐文，董事长。
上述二被告共同的委托代理人：刘二龙，安徽齐峰律师事务所律师。
本院在审理原告涂克良诉被告黄山市金百合酒店管理有限公司、黄山市南方百合实业有限公司合同纠纷一案中，原告涂克良于2014年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：涂克良的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告涂克良撤回起诉。
案件受理费992元（原告已预交），减半收取496元，由原告涂克良负担。
审 判 长 程 婉
审 判 员 张 斌
人民陪审员 许毅龙
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王惠璐
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余商初字第63号
原告：柳斌强。
委托代理人：张明辉。
被告：余姚市天姿之都娱乐有限公司。
法定代表人：舒建峰。
原告柳斌强与被告余姚市天姿之都娱乐有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由审判员余志军适用简易程序独任审判。于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告柳斌强及其委托代理人张明辉到庭参加诉讼，被告余姚市天姿之都娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳斌强起诉称：2011年11月3日，原告与被告签订一份《电脑销售合同》，由被告向原告订购视频点播服务器等相关产品，原告依约履行了合同全部义务，还履行了合同外新增电脑配件的供应义务，但被告仅支付原告部分货款，尚欠货款经原告多次催讨未果，故特提起诉讼，请求判令被告即时支付货款52020元，并承担本案诉讼费。
原告柳斌强为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1.《电脑销售合同》一份，证明原、被告签订电脑销售合同并对相关权利义务进行了约定的事实；2.送货单一组、合同内结算清单一份、合同外结算清单一份，证明被告至今尚欠原告货款52020元的事实。
被告余姚市天姿之都娱乐有限公司未作答辩，亦未提交相关证据。
对原告提交的证据，经质证，被告余姚市天姿之都娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，经审查，上述证据符合证据三性，本院依法予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2011年11月3日，原、被告签订《电脑销售合同》一份，由被告向原告购买视频点播服务器、营业数据管理服务器、KTV包房点歌电脑等电脑设备及配件，双方对价格、质量及违约责任等内容进行了约定；货款支付方式约定为买方（即本案被告）首交订货款30%，在卖方（即本案原告）交货并安装完毕，买方验收合格后三日内一次性支付全部余额，并约定质保金暂留20000元，开业务后三个月付清。合同签订后，原告依约向被告提供了上述货物。2012年5月21日、2012年6月5日，原、被告对原告提供的合同内、合同外货物及价款进行结算，确认原告共向被告提供了价款为212020元的货物，至今被告已向原告支付160000元的货款，尚欠52020元货款至今未付。另查明，被告于2012年5、6月间开门营业。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合同双方应当按合同约定全面履行各自的义务。现原告依约履行了合同义务，但被告至今未全面履行合同义务，显属违约，应当承担相应的民事责任。原告之诉请，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。被告余姚市天姿之都娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，且不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余姚市天姿之都娱乐有限公司支付原告柳斌强货款52020元，款于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1101元，减半收取550.50元，由被告余姚市天姿之都娱乐有限公司负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39602001012002390，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 余志军
二〇一四年一月二十二日
代书记员 杨 怡
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初1472号
原告：邵晓明,男,1965年2月27日出生,住吉林市船营区。
被告:孙宁,女,1969年7月31日出生,住吉林市船营区。
被告：许兵，男，1967年7月12日出生，住吉林市丰满区。
原告邵晓明与被告孙宁、许兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵晓明、被告孙宁、许兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵晓明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告人民币42000元；2、违约金8400元；3、两被告承担本案发生的各项费用。事实和理由:被告于2016年9月6日向原告借款人民币42000元，被告给原告出具借条一份，并承诺归还日期为2016年11月5日前还清，到期原告多次催要，被告至今没有偿还。原告依据事实及法律有关规定，诉至人民法院。
被告孙宁辩称，我与原告根本不认识，是帮助朋友许兵去吉林剧场送过几次钱，至于几次，多少钱已经记不清楚了，他所说的4.2万元钱，他自己最知道是怎么一回事。事实是，许兵原来用其自行购买的丰田逸致新车在江南某处车行抵押贷款4.5万元，车行扣留300元作为押金，同时将该车辆作为抵押滞留于车行，后来是原告找到许兵，自愿为许兵偿还尚欠车行的4.2万元，且将许兵的车辆从车行取回，取回后擅自使用该车辆。2016年9月6日取车时车行不能刷卡，原告把4.2万元打到我的农行卡上，然后又提现金交给了车行（有流水单），这怎么成我借的了呢？和车行交接完没有打任何字据，更别说是借条了。看到这张借条是上次在昌邑法院上法官让我看的，借条日期是2016年9月6日，当时我非常气愤，回忆了一下，这张借条是2016年年底的一天，具体哪天记不清楚了，原告给我打电话，让我下楼，连哄带骗让我签字，他们两个人也不让我仔细看，在我不知情的情况下，根本没看清是什么，不签字不让我离开，这张借条是这样签的。现在想起来，这张借条是原告事先拟好，骗我签的字。那么我试问一下？为什么2016年9月6日当天，都在场的时候，你不让签字，等事后数月骗我签这个借条，你什么居心？实属骗子！我郑重承诺，我从未向原告借过一分钱，不是借款主体，不应承担给付责任。综上，请求贵院查明事实，依法给予合法的判决！
被告许兵辩称：一、被告孙宁从未向原告借过钱，不是借钱主体，不应承担给付责任。二、关于4.2万元的债权的事实是；许兵原本用其自行购买的丰田逸致行车（价值15万多元）在江南某处车行抵押借款4.5万元，车行扣留300元作为押金，同时将该车作为抵押滞留车行，后来是原告主动找到被告许兵，自愿为许兵偿还尚欠车行的4.2万元，且将被告的车辆从车行取回用于抵押给原告，保证被告许兵偿还欠款。不料原告却自行擅自使用该车辆，私自调动行驶表等功能。原告要求被告偿还4.2万元债务，被告许兵认为，原告未经被告同意，擅自使用被告许兵的新车开了八个多月，被告许兵要求原告以租车行每天用车200元计算，给付被告许兵。因被告许兵向原告要租车款，原告同意留下此车作为偿还所欠款项，并且同意偿还被告所欠丰田公司尾款63480元人民币。原告与许兵一同前往北京，偿还丰田公司63480元，该车归原告所有，以上事实都是原告自愿做的。综上，请求贵院查明事实，依法给予公正的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，评析如下：
对原告邵晓明提交的证据：对借款合同及借款收条，因原告的此笔钱款已为被告许兵还清其在车行贷款，许兵签名又为孙宁所签，债务人为许兵，而非孙宁，故其不具有真实性，本院不予确认。关于农行物华支行转账流水，其具有真实性、合法性，本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月6日，许兵向邵晓明借款人民币42000元，将其拖欠车行贷款还清。贷款还清后，邵晓明找到孙宁，孙宁为其出具了借款合同及借款收据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果合法的债权受法律保。本案中，原告与第一被告民间借贷关系不成立,其向本院提供的借条合同、借款收条均不为孙宁真实意思表示，不具有法律效力，故孙宁不为本案债务人，原告对孙宁诉请，本院不予支持。经庭审查明，本案债务人为许兵，借款发生后，尚欠原告42000元未能及时偿还，被告应积极履行偿还欠款义务，其拒不还款，已构成违约，在本案中应承担民事给付义务，并支付利息损失。因双方借款时无证据证明已约定违约金或利息，原告请求利息损失8400元数额过高，不符合法律规定，本案利息损失应从本案起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清时止，本院予以支持。关于被告的抗辩主张，许兵与原告无以车抵债合同及以车抵押借款合同，仅有许兵陈述，且原告予以否认，因无证据佐证，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告许兵给付原告邵晓明欠款本金人民币42000元，于本判决生效之日起三日内履行；
二、被告许兵给付原告邵晓明欠款本金42000元的利息损失，自2017年4月25日起至欠款付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告邵晓明其他诉讼请求。
被告许兵如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元（原告邵晓明已交纳），由被告许兵负担，于本判决生效之日起三日内径向原告邵晓明给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 鞠洪斌
二〇一七年六月六日
代理书记员 杨伊元
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第514号
原告崔兴宝。
被告邢喜萍。
被告陈远亮。
被告陈喆。
被告河南柏汇钢结构有限公司，住所地新乡县翟坡镇杨任旺村北。
法定代表人陈远亮。
原告崔兴宝诉被告邢喜萍、陈远亮、陈喆、河南柏汇钢结构有限公司（以下简称柏汇公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔兴宝到庭参加诉讼，被告邢喜萍、陈远亮、陈喆、柏汇公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔兴宝诉称，2014年5月24日，被告邢喜萍向原告借款200000元，借款期限约定为1个月，由柏汇公司担保，并出具了借条。2014年6月3日，被告邢喜萍再次向原告借款300000元，借款期限约定为2个月，由柏汇公司担保，并出具了借条。2014年11月20日，被告邢喜萍、陈远亮共同向原告借款100000元，借款期限约定为2个月，由被告用其房子做了抵押担保，并出具了借条。上述借款到期后，被告以种种理由推脱，不肯偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告偿还借款600000元及利息32000元（诉讼中，诉讼请求变更为要求邢喜萍偿还借款本金200000元，邢喜萍和陈远亮偿还借款本金300000元，邢喜萍、陈远亮和陈喆偿还借款本金100000元，陈远亮和柏汇公司自愿对2014年5月24日借款承担连带清偿责任，柏汇公司对2014年6月3日借款承担连带清偿责任，被告按月息2.4%计算利息）；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告邢喜萍、陈远亮、陈喆、柏汇公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
原告崔兴宝向本院提交的证据材料有借条及保证书各3份。
被告被告邢喜萍、陈远亮、陈喆、柏汇公司未向本院提交书面证据材料，也未到庭参加质证，视为放弃质证权利。
经庭审质证，原告崔兴宝所提交证据能够证明被告借款的事实，对上述证据本院予以认证。
根据原告的当庭陈述及上述有效证据，本院确认下列案件事实：2014年5月24日，邢喜萍以做钢构生意为由向崔兴宝借款200000元，约定借款期限为1个月，月息为2.4%，由柏汇公司和陈远亮承担连带保证责任，并出具了借条，同时约定，如到期未还，另外每天赔偿借款日息5‰的违约金。2014年6月3日，邢喜萍与陈远亮以做钢构生意为由向崔兴宝借款300000元，约定借款期限为2个月，月利息为2.4%，由柏汇公司承担连带保证责任，并出具了借条，同时约定，如到期未还，另外每天赔偿借款日息5‰的违约金。2014年11月20日，邢喜萍、陈远亮、陈喆以购买原材料为由向崔兴宝借款100000元，约定借款期限为2个月，月利息为2%，并出具了借条，同时约定，如到期未还，另外每天赔偿借款日息5‰的违约金。上述借款到期后，崔兴宝向被告催要未果，故诉至法院。
另查明，2015年5月20日，被告邢喜萍偿还崔兴宝25000元。
本院认为，债务应当清偿。本案中被告邢喜萍于2014年5月24日向原告崔兴宝借款200000元，被告邢喜萍和陈远亮于2014年6月3日向原告借款300000元，被告邢喜萍、陈远亮和陈喆于2014年11月20日向原告借款100000元，以上三笔借款事实清楚，证据确凿，故对原告要求邢喜萍偿还借款本金200000元，邢喜萍和陈远亮偿还借款本金300000元，邢喜萍、陈远亮和陈喆偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。根据2014年5月24日邢喜萍向原告借款时出具的担保书，陈远亮和柏汇公司自愿对该笔借款承担连带清偿责任，以及2014年6月3日邢喜萍和陈远亮向原告借款时出具的担保书，柏汇公司自愿对该笔借款承担连带清偿责任，故本院对原告要求陈远亮和柏汇公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。因原、被告约定的利息高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院对原告要求被告按月息2.4%计算利息的诉讼请求不予支持，利息应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止。因被告邢喜萍已支付原告25000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该25000元应在利息中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、邢喜萍于本判决生效之日起十日内偿还崔兴宝借款200000元及利息（利息以200000元为基数从2014年5月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止），陈远亮和河南柏汇钢结构有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
二、邢喜萍、陈远亮于本判决生效之日起十日内偿还崔兴宝借款300000元及利息（利息以300000元为基数从2014年6月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止），河南柏汇钢结构有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、邢喜萍、陈远亮、陈喆于本判决生效之日起十日内偿还崔兴宝借款100000元及利息（利息以100000元为基数从2014年11月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
四、在上述款项内扣除被告邢喜萍所支付的利息25000元；
五、驳回崔兴宝的其他诉讼请求。
如果邢喜萍、陈远亮、陈喆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10120元，保全费820元，合计10940元，由邢喜萍、陈远亮、陈喆承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘向军
审 判 员 李 琦
人民陪审员 郭培周
二〇一五年八月六日
书 记 员 张 梅
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民一初字第514号原告崔兴宝。被告邢喜萍。被告陈远亮。被告陈喆。被告河南柏汇钢结构有限公司，住所地新乡县翟坡镇杨任旺村北。法定代表人陈远亮。原告崔兴宝诉被告邢喜萍、陈远亮、陈喆、河南柏汇钢结构有限公司（以下简称柏汇公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔兴宝到庭参加诉讼，被告邢喜萍、陈远亮、陈喆、柏汇公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔兴宝诉称，2014年5月24日，被告邢喜萍向原告借款200000元，借款期限约定为1个月，由柏汇公司担保，并出具了借条。2014年6月3日，被告邢喜萍再次向原告借款300000元，借款期限约定为2个月，由柏汇公司担保，并出具了借条。2014年11月20日，被告邢喜萍、陈远亮共同向原告借款100000元，借款期限约定为2个月，由被告用其房子做了抵押担保，并出具了借条。上述借款到期后，被告以种种理由推脱，不肯偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告偿还借款600000元及利息32000元（诉讼中，诉讼请求变更为要求邢喜萍偿还借款本金200000元，邢喜萍和陈远亮偿还借款本金300000元，邢喜萍、陈远亮和陈喆偿还借款本金100000元，陈远亮和柏汇公司自愿对2014年5月24日借款承担连带清偿责任，柏汇公司对2014年6月3日借款承担连带清偿责任，被告按月息2.4%计算利息）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告邢喜萍、陈远亮、陈喆、柏汇公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。原告崔兴宝向本院提交的证据材料有借条及保证书各3份。被告被告邢喜萍、陈远亮、陈喆、柏汇公司未向本院提交书面证据材料，也未到庭参加质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，原告崔兴宝所提交证据能够证明被告借款的事实，对上述证据本院予以认证。根据原告的当庭陈述及上述有效证据，本院确认下列案件事实：2014年5月24日，邢喜萍以做钢构生意为由向崔兴宝借款200000元，约定借款期限为1个月，月息为2.4%，由柏汇公司和陈远亮承担连带保证责任，并出具了借条，同时约定，如到期未还，另外每天赔偿借款日息5‰的违约金。2014年6月3日，邢喜萍与陈远亮以做钢构生意为由向崔兴宝借款300000元，约定借款期限为2个月，月利息为2.4%，由柏汇公司承担连带保证责任，并出具了借条，同时约定，如到期未还，另外每天赔偿借款日息5‰的违约金。2014年11月20日，邢喜萍、陈远亮、陈喆以购买原材料为由向崔兴宝借款100000元，约定借款期限为2个月，月利息为2%，并出具了借条，同时约定，如到期未还，另外每天赔偿借款日息5‰的违约金。上述借款到期后，崔兴宝向被告催要未果，故诉至法院。另查明，2015年5月20日，被告邢喜萍偿还崔兴宝25000元。本院认为，债务应当清偿。本案中被告邢喜萍于2014年5月24日向原告崔兴宝借款200000元，被告邢喜萍和陈远亮于2014年6月3日向原告借款300000元，被告邢喜萍、陈远亮和陈喆于2014年11月20日向原告借款100000元，以上三笔借款事实清楚，证据确凿，故对原告要求邢喜萍偿还借款本金200000元，邢喜萍和陈远亮偿还借款本金300000元，邢喜萍、陈远亮和陈喆偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。根据2014年5月24日邢喜萍向原告借款时出具的担保书，陈远亮和柏汇公司自愿对该笔借款承担连带清偿责任，以及2014年6月3日邢喜萍和陈远亮向原告借款时出具的担保书，柏汇公司自愿对该笔借款承担连带清偿责任，故本院对原告要求陈远亮和柏汇公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。因原、被告约定的利息高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院对原告要求被告按月息2.4%计算利息的诉讼请求不予支持，利息应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止。因被告邢喜萍已支付原告25000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该25000元应在利息中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、邢喜萍于本判决生效之日起十日内偿还崔兴宝借款200000元及利息（利息以200000元为基数从2014年5月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止），陈远亮和河南柏汇钢结构有限公司对上述款项承担连带清偿责任；二、邢喜萍、陈远亮于本判决生效之日起十日内偿还崔兴宝借款300000元及利息（利息以300000元为基数从2014年6月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止），河南柏汇钢结构有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、邢喜萍、陈远亮、陈喆于本判决生效之日起十日内偿还崔兴宝借款100000元及利息（利息以100000元为基数从2014年11月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；四、在上述款项内扣除被告邢喜萍所支付的利息25000元；五、驳回崔兴宝的其他诉讼请求。如果邢喜萍、陈远亮、陈喆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10120元，保全费820元，合计10940元，由邢喜萍、陈远亮、陈喆承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一五年八月六日书 记 员  张 梅
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民一初字第514号原告崔兴宝，男，1977年1月11日生，汉族，住新乡市。被告邢喜萍，女，1967年8月1日生，汉族，住新乡市。被告陈远亮，男，1964年9月13日生，汉族，住新乡市。被告陈喆，男，1991年4月5日生，汉族，住新乡市。被告河南柏汇钢结构有限公司，住所地新乡县。法定代表人陈远亮。原告崔兴宝诉被告邢喜萍、陈远亮、陈喆、河南柏汇钢结构有限公司（以下简称柏汇公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔兴宝到庭参加诉讼，被告邢喜萍、陈远亮、陈喆、柏汇公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔兴宝诉称，2014年5月24日，被告邢喜萍向原告借款200000元，借款期限约定为1个月，由柏汇公司担保，并出具了借条。2014年6月3日，被告邢喜萍再次向原告借款300000元，借款期限约定为2个月，由柏汇公司担保，并出具了借条。2014年11月20日，被告邢喜萍、陈远亮共同向原告借款100000元，借款期限约定为2个月，由被告用其房子做了抵押担保，并出具了借条。上述借款到期后，被告以种种理由推脱，不肯偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告偿还借款600000元及利息32000元（诉讼中，诉讼请求变更为要求邢喜萍偿还借款本金200000元，邢喜萍和陈远亮偿还借款本金300000元，邢喜萍、陈远亮和陈喆偿还借款本金100000元，陈远亮和柏汇公司自愿对2014年5月24日借款承担连带清偿责任，柏汇公司对2014年6月3日借款承担连带清偿责任，被告按月息2.4%计算利息）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告邢喜萍、陈远亮、陈喆、柏汇公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。原告崔兴宝向本院提交的证据材料有借条及保证书各3份。被告被告邢喜萍、陈远亮、陈喆、柏汇公司未向本院提交书面证据材料，也未到庭参加质证，视为放弃质证权利。经庭审质证，原告崔兴宝所提交证据能够证明被告借款的事实，对上述证据本院予以认证。根据原告的当庭陈述及上述有效证据，本院确认下列案件事实：2014年5月24日，邢喜萍以做钢构生意为由向崔兴宝借款200000元，约定借款期限为1个月，月息为2.4%，由柏汇公司和陈远亮承担连带保证责任，并出具了借条，同时约定，如到期未还，另外每天赔偿借款日息5‰的违约金。2014年6月3日，邢喜萍与陈远亮以做钢构生意为由向崔兴宝借款300000元，约定借款期限为2个月，月利息为2.4%，由柏汇公司承担连带保证责任，并出具了借条，同时约定，如到期未还，另外每天赔偿借款日息5‰的违约金。2014年11月20日，邢喜萍、陈远亮、陈喆以购买原材料为由向崔兴宝借款100000元，约定借款期限为2个月，月利息为2%，并出具了借条，同时约定，如到期未还，另外每天赔偿借款日息5‰的违约金。上述借款到期后，崔兴宝向被告催要未果，故诉至法院。另查明，2015年5月20日，被告邢喜萍偿还崔兴宝25000元。本院认为，债务应当清偿。本案中被告邢喜萍于2014年5月24日向原告崔兴宝借款200000元，被告邢喜萍和陈远亮于2014年6月3日向原告借款300000元，被告邢喜萍、陈远亮和陈喆于2014年11月20日向原告借款100000元，以上三笔借款事实清楚，证据确凿，故对原告要求邢喜萍偿还借款本金200000元，邢喜萍和陈远亮偿还借款本金300000元，邢喜萍、陈远亮和陈喆偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。根据2014年5月24日邢喜萍向原告借款时出具的担保书，陈远亮和柏汇公司自愿对该笔借款承担连带清偿责任，以及2014年6月3日邢喜萍和陈远亮向原告借款时出具的担保书，柏汇公司自愿对该笔借款承担连带清偿责任，故本院对原告要求陈远亮和柏汇公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。因原、被告约定的利息高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院对原告要求被告按月息2.4%计算利息的诉讼请求不予支持，利息应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止。因被告邢喜萍已支付原告25000元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该25000元应在利息中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、邢喜萍于本判决生效之日起十日内偿还崔兴宝借款200000元及利息（利息以200000元为基数从2014年5月24日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止），陈远亮和河南柏汇钢结构有限公司对上述款项承担连带清偿责任；二、邢喜萍、陈远亮于本判决生效之日起十日内偿还崔兴宝借款300000元及利息（利息以300000元为基数从2014年6月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止），河南柏汇钢结构有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、邢喜萍、陈远亮、陈喆于本判决生效之日起十日内偿还崔兴宝借款100000元及利息（利息以100000元为基数从2014年11月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；四、在上述款项内扣除被告邢喜萍所支付的利息25000元；五、驳回崔兴宝的其他诉讼请求。如果邢喜萍、陈远亮、陈喆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10120元，保全费820元，合计10940元，由邢喜萍、陈远亮、陈喆承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一五年八月六日书 记 员  张 梅
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新立终字第120号
上诉人（原审被告）：新疆明盛天成房地产开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：宋建民，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：新疆中天天业建筑工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：褚文夫，该公司董事长。
委托代理人：张卉，新疆智瑞律师事务所律师。
上诉人新疆明盛天成房地产开发有限公司与被上诉人新疆中天天业建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议上诉一案，乌鲁木齐市中级人民法院于2014年7月24日作出（2014）乌中民四初字第60号民事裁定。新疆明盛天成房地产开发有限公司不服向本院提起上诉称，乌鲁木齐市中级人民法院对本案没有管辖权，因为本案原，被告双方签订的“建设工程施工合同”之约定，“本合同在履行过程中发生争议由双方协商解决，协商不成的，提交合同签订地仲裁委员会仲裁”，合同书双方当事人的住所地均在乌鲁木齐市，虽然合同没有注明准确的仲裁机构名称，但是双方选择在乌鲁木齐市仲裁的意思表示是明确的。乌鲁木齐市只有一个仲裁委员会，可以确定双方选定的仲裁机构只能是乌鲁木齐市仲裁委员会。一审裁定认定事实及适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。第六条规定，该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。本案中双方当事人达成的仲裁条款约定将争议提交合同签订地仲裁委员会仲裁，而合同签订地为新疆明盛天成房地产开发有限公司所在地，并非明确的地名和确定的仲裁委员会，仲裁条款也未能达成补充协议，且目前乌鲁木齐市除了乌鲁木齐市仲裁委员会以外还有克拉玛依市仲裁委员会新疆贸促会仲裁代表处，不能据此认定双方当事人选定的仲裁机构是乌鲁木齐市仲裁委员会，故该仲裁条款无效。乌鲁木齐市中级人民法院依法享有管辖权，原审人民法院裁定驳回新疆明盛天成房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议并无不当。新疆明盛天成房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 海 英
审 判 员 阿也提古丽
代理审判员 艾尼 瓦尔
二〇一四年十二月二日
书 记 员 郝 姗
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋中中法刑执字第510号
罪犯王大为，男，汉族，高中文化程度，现在山西省晋中监狱服刑。
山西省高级人民院于二00二年十一月二十日作出了（2002）晋刑二终字第67号刑事判决，以被告人王大为犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二00六年九月二十五日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年，二00九年一月二十一减刑二年，二0一一年十二月三十一日减刑二年。执行机关晋中监狱于二O一四年四月八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱对罪犯王大为减刑建议书认定：该犯自上次减刑以来，能认罪服法，服从管教，自觉遵守监规队纪。积极参加“三课”学习，认真完成作业。生产劳动中，积极肯干，任劳任怨，圆满完成各项任务。
经审理查明：罪犯王大为在减刑考核期内，能够认识自己所犯罪行，接受法律的惩罚；遵守监狱各项纪律，未发生严重违规违纪行为，参加政治、文化、技术学习考试均在分77以上，生产劳动中担任制锁打包工种，能够圆满地完成自己的改造任务。二0一一年十一月三十日获得监狱表扬一次；二0一二年四月九日获得监狱表扬一次；二0一二年四月二十五日获得监狱表扬一次；二0一二年七月四日获得监狱表扬一次；二0一三年一月二十三日获得监狱表扬一次；二0一三年二月二十八日获得监狱表扬一次；二0一三年三月二十七日获得监狱表扬一次；二0一三年七月二十四日获得监狱表扬一次。
本院认为：罪犯王大为在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规，认真参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。悔改表现突出。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王大为减去有期徒刑一年十一个月，刑期自二00六年九月二十五日起至二0一八年十月二十四日止。
本裁定书送达后发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代审判员 张 康
代审判员 韩丽娜
二〇一四年四月三十日
书 记 员 付雪晴
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六民初字第1564号
原告刘某，男，1951年10月10日生，汉族。
被告朱某，女，1956年5月22日生，汉族。
本院在审理原告刘某诉被告朱某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是依法处分自己权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
本案受理费减半收取120元，由原告负担。
代理审判员 徐传洋
二〇一五年十二月十四日
见习书记员 王 成
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0521民初543号
原告：孙全，男，36岁。
被告：董玉梅，女，汉族，户籍所在地双鸭山市尖山区。
被告：王贵臣，男，汉族，户籍所在地双鸭山市尖山区。
原告孙全与被告董玉梅、王贵臣劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法进行审理。
本院认为，原告起诉状中所列被告地址不正确，且原告无法提供被告其他正确的地址，属于被告不明确，故原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告孙全的起诉。
案件受理费350元，减半收取计175元（原告已预交），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 李明生
二〇一七年三月十六日
书记员 梁玉巍
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第1666号
原告上海农工商旺都物业管理有限公司。
法定代表人张华。
委托代理人焦悦。
被告赵海芳。
原告上海农工商旺都物业管理有限公司诉被告赵海芳物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付自2011年12月至2014年6月的物业管理服务费人民币（以下币种均为人民币）3183.7元，滞纳金955.11元，诉讼费由被告承担。本院于2015年2月26日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员叶珣独任审判，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告上海农工商旺都物业管理有限公司的委托代理人焦悦到庭参加诉讼，被告赵海芳未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，原告原系上海市嘉定区吴杨东路333弄小区的物业管理公司，被告赵海芳系该小区114号201室房屋的业主，该房屋建筑面积为102.73平方米。该房屋的物业管理费收费标准为1.00元／月／平方米。被告赵海芳自2011年12月起至2014年6月止，欠缴物业管理服务费3183.7元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告赵海芳应于本判决生效之日起十日内给付原告上海农工商旺都物业管理有限公司2011年12月至2014年6月期间的物业管理服务费人民币3183.7元；
二、被告赵海芳应于本判决生效之日起十日内给付原告上海农工商旺都物业管理有限公司滞纳金人民币955.11元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告赵海芳负担，被告赵海芳负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
本判决为终审判决。
审判员 叶 珣
二〇一五年三月十七日
书记员 罗玉明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标�额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民辖终334号
上诉人（原审被告）：海润光伏科技股份有限公司，住所地在江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。
法定代表人：孟广宝，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：谢勇。
上诉人海润光伏科技股份有限公司（以下简称海润光伏公司）因与被上诉人谢勇证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民初673号民事裁定，向本院提起上诉。
海润光伏公司上诉称，该公司住所地在江苏省无锡市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送至江苏省无锡市中级人民法院审理。
被上诉人谢勇未作答辩。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案中，谢勇以证券虚假陈述责任纠纷为由提起本案诉讼，而海润光伏公司住所地在江苏省，应由江苏省人民政府所在的南京市中级人民法院管辖，故原审法院对本案享有管辖权。海润光伏公司提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏正芳
审 判 员 杨 艳
代理审判员 李 荐
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张亚楠
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）长刑执字第490号
罪犯宋建兵，男，1972年2月21日出生，山西省长治市人，汉族，初中文化。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯宋建兵因犯故意伤害罪、以危险方法危害公共安全罪被山西省长治市城区人民法院于2010年5月24日以（2010）城刑初字第40号刑事判决判处有期徒刑十一年（刑期从2009年7月16日起至2020年7月15日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯宋建兵在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬7次，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯宋建兵减去有期徒刑一年八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 张树苗
代理审判员 王旭辉
二〇一三年十二月六日
书 记 员 郑 丽
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民一初字第1866号
原告：徐某，沈阳药科大学教师。
委托代理人：杨文虎，辽宁维权律师事务所律师。
被告：李某，沈阳药科大学主管护师。
原告徐某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2015年12月18日受理后，依法由审判员张力独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。本案原告徐某及其委托代理人杨文虎，被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，因与被告无法沟通，导致夫妻感情破裂，要求离婚。
被告李某辩称，感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚生子徐韬（已成年）。婚后因生活琐事产生矛盾。原告诉至法院，以夫妻感情破裂为由要求离婚。
以上事实，有当事人当庭陈述、身份证、结婚证复印件等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自主结婚，有一定的感情基础，虽现在产生矛盾，但夫妻感情并未破裂，只要双方珍惜以往的夫妻感情，在今后的生活中互相理解、互相关心，夫妻关系是可以改善的。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某的离婚请求。
案件受理费300元，由原告徐某负担。
如�服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张力
二〇一六年一月二十六日
书记员 付琼
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻�情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第0001号
原告祖后学。
委托代理人昝耀平，江苏国瑞律师事务所律师。
被告许剑。
委托代理人朱蕾，江苏梁丰律师事务所律师。
原告祖后学诉被告许剑股权转让纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由代理审判员吴丹独任审判，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告祖后学的委托代理人昝耀平、被告许剑的委托代理人朱蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祖后学诉称：被告原系张家港市致元金属制品有限公司执行董事兼总经理、法定代表人。2012年9月，被告在原告不知情的情况下，非法冒用原告的姓名、假冒原告的签名，制作了原告与被告之间股权的《转让协议》等虚假文件，并以此办理了工商变更登记。原告认为双方于2012年9月签订的《转让协议》并非原告真实意思表示，原告既未出资购买被告的股份，也从未参与公司的经营和管理，被告的行为侵犯了原告的合法权益。为此，请求法院判令：1.原、被告双方于2012年9月签订的《转让协议》无效；2.诉讼费由被告承担。
审理中，原告祖后学变更第一项诉讼请求为：判令原、被告双方于2012年9月签订的《转让协议》不成立。增加一项诉讼请求为：判令鉴定费6000元由被告承担。
被告许剑辩称：被告并未冒用原告的签名制作股权转让协议，被告当时虽然是公司的法定代表人，但从未参与过经营，公司的实际经营人是被告的父亲许永明，该股权转让当时的经办人是刘鹏飞，这点在法院受理的许永明诉许剑股权转让纠纷中刘鹏飞也予以认可，许剑的签名可能是刘鹏飞所签。原告认为股权转让协议上的“祖后学”不是祖后学本人签名，应当提供司法鉴定。当时祖后学有无委托其他人签字被告方不清楚。关于鉴定费原告有义务证明转让协议上的签字不是其本人所签，且他的签名也不是许剑代签，所以不应由被告承担鉴定费。请求法院依法判决。
经审理查明：许剑（甲方）、祖后学（乙方）签订《转让协议》一份，内容为：“经甲乙双方协商决定，甲方将所持张家港市致元金属制品有限公司（以下简称致元公司）30万元人民币占注册资本的60%的股权转让给乙方。股东的权利、义务签字生效之日起由乙方承担与甲方无涉。”该协议落款处有许剑、祖后学的签名，没有注明时间。2012年9月10日，致元公司通过《股东会决议》两份，主要内容分别为：“一致通过股权转让协议，许剑将所持致元公司股权30万元人民币占注册资本60%的股权全部转让给祖后学，陈惠英将所持公司股权20万元人民币占注册资本60%的股权全部转让给王小五；自转让后，许剑、陈惠英退出股东，吸收祖后学、王小五为新股东”、“一致通过免去许剑为致元公司执行董事兼总经理、法人代表职务，免去陈惠英致元公司监事；重新选举祖后学为致元公司执行董事兼总经理、法人代表职务。选举王小五为致元公司监事”。上述两份《股东会决议》落款处有许剑、祖后学、陈惠英、王小五的签字，同时加盖了致元公司公章。后经工商登记，变更致元公司法定代表人为祖后学，股东为祖后学、王小五。因祖后学认为《转让协议》上的签字并非其本人所签，引起本案纠纷。
庭审中，被告许剑陈述，原告提供的证据无法体现被告冒用了原告的签名，原告提供的《转让协议》、《股东会决议》上“许剑”的签字也非许剑本人所签。致元公司一直由被告的父亲许永明在管理经营，虽然当时许剑是工商登记资料上的法定代表人，但是公章、财务都由许永明掌管。被告许剑认为虽然《转让协议》上“许剑”的签名并非许剑本人所签，但是认可该份《转让协议》的效力，如果原告祖后学没有证据证明“祖后学”的签名非其本人所签，要求驳回原告的诉讼请求。
因被告许剑在庭审中追认《转让协议》的效力，原告祖后学向本院申请对上述《转让协议》、《股东会决议》上“祖后学”的签名是否为祖后学本人所签进行鉴定。本院委托苏州同济司法鉴定所对上述《转让协议》、《股东会决议》上“祖后学”的签名是否为祖后学本人所签进行了鉴定。2014年3月10日，苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“根据现有样本材料检验，日期为2012年9月10日的两份《股东会决议》及《转让协议》中‘祖后学’签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写。”原告祖后学、被告许剑对上述司法鉴定意见均无异议。
上述事实，有《转让协议》、《股东会决议》、企业登记资料查询表、《司法鉴定意见书》以及庭审笔录等证据予以证实。
因双方分歧较大，调解未成。
本院认为：当事人依法享有自愿订立合同的权利。本案所涉《转让协议》上“祖后学”的签字并非原告祖后学本人所签，原告祖后学提起本案诉讼也表明其拒绝追认《转让协议》效力，故《转让协议》内容不是原告祖后学真实意思的表示，本院认定原告祖后学与被告许剑之间不存在受让及转让致元公司股份的合意，对原告祖后学要求确认《转让协议》不成立的诉讼请求，本院予以支持。原告祖后学主张本案鉴定费6000元由被告许剑负担，被告抗辩原告祖后学负有举证证明《转让协议》上“祖后学”签名并非原告本人所签的举证义务，“祖后学”的签字也非被告许剑所签，且该协议上“许剑”的签名也非被告本人所签，因此不应承担鉴定费。对此，本院认为，《转让协议》签订前，被告许剑是致元公司的股东，且系致元公司法定代表人、执行董事、总经理，负有公司经营管理、保管公司印章等义务，虽然被告许剑认为“祖后学”的签名并非其冒签，但是由于被告许剑对公司管理不当，导致公司股东、法定代表人发生变更，对此被告许剑负有责任，且被告许剑在庭审中明确认可该份《转让协议》的效力，原告祖后学基于被告许剑追认《转让协议》的效力，向本院提出鉴定申请，因此，本案鉴定费6000元应当由被告许剑负担，对于原告祖后学的该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第三十二条之规定，判决如下：
确认原告祖后学和被告许剑之间的《转让协议》不成立。
案件受理费减半收取2900元、鉴定费6000元合计8900元由被告许剑负担，被告负担部分原告已预交本院，限被告于本判决生效后10日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：55×××99。
代理审判员 吴 丹
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 钱丽芳
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四条：当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。
《中华人民共和国合同法》第三十二条：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民（商）初字第12718号
原告北京万事达工贸有限责任公司，住所地北京市大兴区鹿圈乡政府东侧。
法定代表人刘桂林，总经理。
委托代理人何竹兰，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。
被告北京亦兴万达科技开发有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇宝善庄村委会东300米。
法定代表人刘玉，经理。
在本院审理原告北京万事达工贸有限责任公司与被告北京亦兴万达科技开发有限公司合同纠纷一案中，原告北京万事达工贸有限责任公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京万事达工贸有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京万事达工贸有限责任公司撤回对被告北京亦兴万达科技开发有限公司的起诉。
案件受理费三百三十九元，由原告北京万事达工贸有限责任公司负担（已交纳）。
代理审判员 杨会芳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李 薇
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第268-5号
申请执行人隆化县鑫丰小额贷款有限公司，住所地隆化县。
法定代表人刘国才，董事长。
被执行人王建平，住隆化县。
申请执行人隆化县鑫丰小额贷款有限公司与被执行人王建平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月4日以（2014）隆执字第268-1号执行裁定书，将被执行人王建平在中国农业银行股份有限公司隆化隆兴分理处的账户予以冻结。现被执行人与申请执行人达成和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条一款（五）项之规定，裁定如下：
解除被执行人王建平在中国农业银行股份有限公司隆化隆兴分理处账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曹守信
二〇一四年五月九日
书记员 周静伊
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄州民初字第00280-1号
原告李敏。
被告湖北华兴建筑有限公司，组织机构代码17832191-x，地址武汉市黄陂区前川车站东路61号。
法定代表人张贵周，经理。
被告湖北华兴建筑有限公司黄冈项目部。
负责人张贵周，项目部经理。
本院在审理原告李敏诉被告湖北华兴建筑有限公司、湖北华兴建筑有限公司黄冈项目部合同纠纷一案中，原告于2014年3月17日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结两被告银行存款420000元，或查封两被告同等价值的资产。并已提供担保。
经审查，本院认为，原告李敏的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告湖北华兴建筑有限公司、湖北华兴建筑有限公司黄冈项目部银行存款420000元或查封同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 葛建刚
二〇一四年三月十七日
书记员 罗玉梅
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山商初字第537号
原告：泰安市泰山区农村信用合作联社。
法定代表人：冯汝海，理事长。
委托代理人：冯滨，山东宇慧律师事务所律师。
被告：刘圣涛，男。
被告：薛玉阳，男。
原告泰安市泰山区农村信用合作联社与被告刘圣涛、薛玉阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人冯滨到庭参加诉讼，被告刘圣涛、薛玉阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告泰安市泰山区农村信用合作联社诉称，2005年4月21日，被告刘圣涛与原告签订《借款合同》，约定被告刘圣涛从原告处借款20万元，借款期限2005年4月21日至2006年4月21日，并约定了利息、罚息、复利和违约金的计算方式等；同时，被告保证人薛玉阳于2005年4月21日与原告签订《保证合同》为被告借款人刘圣涛借款提供保证担保。合同签订后，原告于2005年4月21日向被告刘圣涛发放贷款20万元。本案借款到期后，被告刘圣涛至今未按合同约定履行还款责任。同时，被告保证人薛某也没有对本案债务承担偿还责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告借款人刘圣涛偿还原告借款本金194853.6元并支付利息、罚息、复利和违约金，被告保证人薛玉阳对以上债务承担连带偿还责任；本案律师代理费等实现债权的费用由以上被告承担；诉讼费用由以上被告承担。
被告刘圣涛未答辩。
被告薛玉阳未答辩。
经审理查明：2005年4月21日原告（贷款人）与被告刘圣涛（借款人）签订《借款合同》一份，该合同约定贷款人同意向借款人发放借款200000元，借款期限自2005年4月21日起至2006年4月21日止；借款月利率为7.44‰；本合同记载的借款金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之三点一二逾期利息；借款人不安本合同约定用途使用贷款，贷款人有权对违约使用部分在违约使用期间按日利率万分之四点九六计收罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，原告（债权人）与被告薛玉阳（保证人）签订《最高额保证合同》一份，该合同约定，为确保债务人刘圣涛与债权人签订的《借款合同》的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证，保证人担保的主债权为200000元，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告向被告刘圣涛发放了贷款200000元。2010年12月13日原告向被告刘圣涛送达《借款逾期催收通知书》，被告刘圣涛在通知书上签字。2011年7月22日，原告向被告薛玉阳送达《担保人履行责任通知书》，该通知书载明“到2011年7月22日止，你为债务人刘圣涛担保的债务本金及利息已逾期，请您接本通知后立即按照担保合同约定履行担保责任。特此通知”，该通知下附担保人声明，该声明记载“已收到你社2011年7月22日签发的担保人履行责任通知书”，被告薛玉阳在签收人处签字。截止原告起诉之日，被告刘圣涛尚欠借款本金194853.6元，被告刘圣涛一直未支付借款利息，被告薛玉阳亦未履行担保责任。
另查明，2013年3月8日，因被告未履行合同义务，原告委托山东宇慧律师事务所指派律师为其代理诉讼，双方签订《委托代理合同》。根据合同约定，山东宇慧律师事务所向原告收取代理费12400元。
上述事实有《借款合同》、借款凭证、《保证合同》、《借款逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》、《委托代理合同》、代理费发票、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：原告与被告刘圣涛签订借款合同系双方真实意思表示，合法有效，合同双方当事人应当按照约定履行各自的义务。合同约定的期限和借款金额内，原告已按照合同及借款凭证约定向被告刘圣涛交付了借款，被告应按照借款凭证记载的约定内容偿还借款本息，现被告逾期未还的行为构成违约，故被告刘圣涛应偿还原告借款本金200000元并按照合同约定支付相应利息、逾期利息及复利等。因原告未提供证据证实借款人不按合同约定使用贷款，对原告要求被告支付罚息的诉讼请求，本院不予支持。因原被告对违约金未约定，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。因被告刘圣涛迟延履行，原告为实现其债权支出的律师代理费，属于合同中约定的被告刘圣涛应承担的费用。原告请求依法判令被告刘圣涛承担律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告薛玉阳签订的保证合同系双方真实意思表示合法有效。原告应当在保证期间内主张权利。现原告在保证期间过后于2011年7月22日向被告薛玉阳发出《担保人履行责任通知书》，要求薛玉阳对其担保的逾期贷款履行担保责任，而被告薛玉阳在担保人声明下方的签收人处签字，且该担保人声明仅载明系收到该通知书，该通知书内容及上述事实无法体现原被告对已经超过保证期间的债务重新成立新的保证合同的意思表示，而原告亦未提供其他证据证实其在保证期间内向保证人主张过权利，因此被告薛玉阳的保证责任因保证期间届满原告未依法向保证人主张保证责任而消灭，故原告要求被告薛玉阳承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，缺席判决如下：
一、被告刘圣涛于本判决生效后十日内偿还原告泰安市泰山区农村信用合作联社借款本金194853.6元及利息、复利（自2005年4月21日起按照合同约定及借款凭证记载的约定利率计算至本判决确定的还款之日止）。
二、被告刘圣涛于本判决生效后十日内支付原告泰安市泰山区农村信用合作联社律师代理费12400元。
三、驳回原告泰安市泰山区农村信用合作联社对被告薛玉阳的诉讼请求。
四、驳回原告泰安市泰山区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元由被告刘圣涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 牛春
代理审判员 王翠
代理审判员 王瑾
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王森
新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2923民初2010号
原告：库车国民村镇银行有限责任公司，住所地：库车县健康路金天花园10号楼。
法定代表人：罗志全，该公司董事长兼行长。
委托诉讼代理人：汤毓鸿，该公司法律顾问(特别授权代理)。
委托诉讼代理人：杜杰，该公司客户经理（一般代理）。
被告：金恒娟，女，1963年10月30日出生，住库车县。
被告：王永强，男，1959年4月18日出生，住库车县。
原告库车县国民村镇银行有限责任公司诉被告金恒娟、王永强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告库车国民村镇银行有限责任公司（以下简称库车国民村镇银行）的委托代理人汤毓鸿、杜杰、被告金恒娟、被告王永强的委托诉讼代理人金恒娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告库车国民村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告金恒娟偿付所欠原告借款本金2200000元及利息164290.34元（利息止2016年8月25日），被告王永强对上述借款本金承担共同连带偿付责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年12月23日，原告与被告金恒娟签订了《个人借款合同》，原告向被告金恒娟发放贷款2200000元；合同约定了：1.借款期限自2014年12月23日至2015年12月22日；2.固定利率，月利率8.866667‰；3.按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满一次性归还，利随本清；4、未按期归还贷款本金，自逾期之日按约定的贷款利率加收50%的罚息利率加收罚息。被告王永强系被告金恒娟的丈夫，于2014年12月23日签订了《共同还款承诺书》，承诺自愿作为”连带共同债务人”对被告金恒娟与原告2200000元本金的借款合同承担共同还款责任。时至今日，被告王永强未按借款合同的约定还本清息，被告王永强也未按约定对被告金恒娟的借款承担共同还款责任。
被告金恒娟、王永强共同辩称，被告金恒娟向原告借款本金2200000元属实，但是实际用款人是库车昊天塑业有限公司，用作流动资金；《共同还款承诺书》是被告金恒娟用被告王永强的姓名签具，被告王永强不承担责任；2200000元是用朱某的土地担保的，是经过原告实地考察后才放的款，之前与朱某不认识；2200000元到账的第二天，原告方的尹行长提供了3个账号，指定我们将款分别打给3个账号下的冯某500000元、戚某某650000元、朱某200000元，并让朱某出具了1350000元的借条，经落实冯某、戚某某、朱某三人均互相不认识，银行的利息清单显示利息为472061.35元，库车昊天塑业有限公司已支付利息307777.01元，尚欠的利息164290.34元已经由银行内部人员垫付，由于银行的管理不到位、利用职务之便欺骗、挪用公司贷款，给公司造成很大损失，请求法院给予公正合理判决。
本院经审理认定事实如下：2014年12月23日，原告与被告金恒娟签订了一份《个人借款合同》，合同约定：借款的金额、期限、利率及还款方式以借款借据为准；若未能按期归还贷款本金，从逾期之日起按照约定利率加收50%罚息利率计收罚息；被告金恒娟用被告王永强的姓名与原告签订了一份《共同还款承诺书》，约定被告王永强为被告金恒娟提供担保，承担连带保证责任。
借款借据显示被告金恒娟的借款金额为2200000元；借款期间为2014年12月23日至2015年12月22日，还款方式为按月付清，利随本清，借款月利率为8.866667‰。原告于2014年12月23日向被告金恒娟账户里发放了2200000元贷款，同日，被告金恒娟在该账户中转入朱某账户中200000元，2014年12月24日被告金恒娟在该账户中转入冯某账户中500000元、戚某某账户中650000元；朱某于2012年12月22日向库车昊天塑业有限公司的马某某出具了一份借款金额为1350000元的借条。
被告金恒娟仅如约向原告偿还利息307777.01元，原告为被告金恒娟垫付利息80071.49元，截止2016年8月25日尚欠本金2200000元及利息164290.34元未偿还。
以上事实，有原、被告的陈述及借款合同、借款借据及利息计算清单、共同还款承诺书、个人汇兑业务凭证、存款回单、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告金恒娟签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，依法有效。原告依约向被告金恒娟发放了贷款，被告金恒娟未能按照约定偿还本息，应当按照约定承担违约责任。故原告按照合同约定向被告金恒娟主张偿还贷款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告王永强承担担保的连带清偿责任，因《共同还款承诺书》不是被告王永强本人签具，《共同还款承诺书》对被告王永强不具有约束力，且被告金恒娟所借款项没有用于家庭生活中，故被告王永强对被告金恒娟所负上述债务不承担担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告金恒娟于本判决生效之日起十日内向原告库车国民村镇银行有限责任公司偿还借款本金2200000元及利息164290.34元；
二、驳回原告对被告王永强的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费25714元，由被告金恒娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 张桂茹
代理审判员 黄永凯
人民陪审员 赵永胜
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 晏 筱
山东省菏泽经济开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）菏开行非执字第75号
申请执行人菏泽开发区计划生育局，住所地菏泽人民路中段。
法定代表人张福永，局长。
被执行人姜振杰，农民。
被执行人王静静，农民。
申请执行人菏泽开发区计划生育局于2015年7月31日向本院申请强制执行计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人菏泽开发区计划生育局于2015年2月5日作出了菏开计费征字（2015）第0008号抚养费征收决定书，以被执行人违法生育第二个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》、《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，决定对被执行人姜振杰、王静静征收社会抚养费56802元。
本院经审查认定：申请执行人菏泽开发区计划生育局作出的计费征字（2015）第0008号社会抚养费征收决定书，已于2015年2月5日送达给被执行人。被执行人至今已缴纳社会抚养费零元，下剩56802元未予缴纳。另查明，在法定期限内，被执行人未申请行政复议或依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人菏泽开发区计划生育局作出的菏开计费征字（2015）第0008号社会抚养费征收决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行菏开计费征字（2015）第0008号社会抚养费征收决定书。
二、被执行人了姜振杰和王静静必须自收到本裁定书7日内履行缴纳社会抚养费56802元的义务。
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制执行措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜永刚
审 判 员 李 蕴
人民陪审员 翟福利
二〇一五年八月四日
书 记 员 王春旭
甘肃省陇南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）陇刑监执字第235号
罪犯沈亮亮，男，汉族，1984年12月22日出生，初中文化程度，甘肃省西和县人，现服刑于甘肃省武都监狱。
甘肃省西和县人民法院于2013年12月20日作出（2013）西刑初字第67号刑事判决，以被告人沈亮亮犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月。刑期自2013年7月17日至2016年1月16日止。判决发生效力后，于2014年1月15日交付武都监狱服刑改造。2015年3月30日，执行机关甘肃省武都监狱以（2015）武狱减字第29号提请减刑建议书，提请对该犯予以减刑，报送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关武都监狱认为，罪犯沈亮亮在服刑改造期间，能认罪服法，遵守监规，“三课”学习认真，成绩优异，劳动踏实卖力，确有悔改表现，考核性记功1次，2015年被授予监狱改造积极分子，获得考核分80分，有实际悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，认罪服法，服从管教，认真学习法律知识，自觉遵守监规纪律，接受教育改造。该犯能积极参加“三课”学习，各门功课成绩优异。该犯虽身体有病，但积极参加生产劳动，能圆满完成各项任务，确有悔改表现。认定上述事实的证据有：罪犯考核性记功表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表、“三课”统考成绩单、罪犯伤残鉴定表等材料。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第二十条之规定，裁定如下：
对罪犯沈亮亮减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审�长宋振飞
审判员 陈 述
审判员 尤 巍
二〇一五年四月三十日
书记员 刘张刚
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莲行非审字第00057号
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。
被申请人西安市星火汽车驾驶培训有限责任公司，住所地莲湖区。
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人西安市星火汽车驾驶培训有限责任公司不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。
本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书准予强制执行。
本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 翟俊杰
审判员 岳宪印
审判员 徐海霞
二〇一三年九月二十九日
书记员 程 敏
杭州市上城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭上执民字第2232号
申请执行人杨钊
被执行人沈祖敏，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭上商初字第02275号，依法向被执行人沈祖敏发出执行通知书，责令被执行人沈祖敏履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈祖敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈祖敏（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××67的存款人民币10000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李军
二〇一六年一月二十日
书记员 钱军
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初8530号
原告石某某，女，1959年5月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人王锋，上海陈建华律师事务所律师。
被告顾某某，男，1959年12月4日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
委托代理人汪小玉，上海邦耀律师事务所律师。
原告石某某与被告顾某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，原告石某某及被告顾某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石某某诉称，原、被告经人介绍相识后于2000年3月登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。双方婚初感情一般，后因性格脾气不合，被告开始独断专行，将婚后共同财产据为己有。2014年1月起，被告陆续出售原、被告的财产并将所获钱款据为己有。原、被告的夫妻感情已经破裂，没有挽回的余地，故起诉至法院，要求判令与被告离婚，依法分割原、被告夫妻共同财产。
被告顾某某辩称，其与原告再婚后夫妻感情很好，不存在其恶意出售财产的事实，双方由于与子女有摩擦才会产生矛盾，对此应共同处理解决，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2000年3月30日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原、被告婚初夫妻感情尚好，但近年来因生活琐事产生隔阂。2016年1月，原告诉至本院要求离婚。
以上事实，由结婚证及双方当事人陈述等证据所证实。
本院认为，夫妻双方应相互关心、相互信任，共同营造文明和谐的婚姻家庭关系。原、被告均系再婚，并已共同生活多年，可见双方在婚后已经建立了一定的夫妻感情，更应珍惜双方之间的夫妻感情。夫妻双方在共同生活中，产生些许矛盾亦是不可避免。现被告不同意离婚，本院也希望原告能给予自己和对方一次和好的机会。只要双方在共同生活中多多给予理解，多一些宽容和谦让，并考虑建立家庭之不易，珍惜以往的夫妻感情，夫妻关系还是可以改善，夫妻还是可能和好的。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
对原告石某某要求与被告顾某某离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告石某某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪军燕
二〇一六年三月九日
书记员 唐 蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
1、重婚或有配偶者与他人同居；
2、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
3、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
4、因感情不和分居满两年的；
5、其他导致夫妻感情破裂的情形。
重庆市城口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0229民初24号
原告：尹忠秀，女，1974年6月7日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托诉讼代理人：李华文，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉桂英，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被告：冉维勤，男，1973年12月19日出生，汉族，住重庆市城口县。
原告尹忠秀与被告冉维勤离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告尹忠秀于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹忠秀在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告尹忠秀提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告尹忠秀撤诉。
案件受理费减半收取计970元，由原告尹忠秀负担。
审判员 杨雪莉
二〇一七年三月二十二日
书记员 刘 松
1
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执裁字第1003号
申请执行人王青海。
被执行人汤学军。
被执行人刘淑丽。
申请执行人王青海与被执行人汤学军、刘淑丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月2日作出（2014）武民二初字第6128号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。执行案号为（2015）武执字第1003号。
在执行中，被执行人暂无可供执行的财产，申请人申请延期执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）武执字第1003号案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 祖志刚
助理审判员 牟泽良
助理审判员 曹小军
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 马丽娅
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执恢34号
申请执行人：王桂珍，女，1942年3月3日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被执行人：胡曼媛，女，1974年5月16日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
被执行人：孙涛，男，1976年11月2日出生，汉族，现羁押于东丽看守所。
本院在执行申请执行人王桂珍与被执行人胡曼媛、孙涛民间借贷纠纷一案执行过程中，因申请执行人申请执行的事项，被执行人已全部履行完毕，申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）津0104执恢34号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 胡富源
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李晓帅
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第301号
原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行。
被告李淑恩。
被告李淑和。
被告李元海。
原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行与被告李淑恩、李淑和、李元海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告李淑恩、李淑和、李元海经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告李淑恩与李元海、李淑和采取三户联保方式于2010年5月26日向我行借款50000元，授信三年，2012年8月7日再贷，约定到期日为2013年7月20日，截止具状日尚欠本金50000元及相应利息。特提起诉讼，要求判令被告偿还原告借款本金50000元及利息、罚息，诉讼费等实现债权的费用由被告负担。
被告李淑恩、李淑和、李元海未答辩。
经审理查明，2010年7月21日被告李淑恩（借款人）与原告（贷款人）签订借款合同一份，约定：借款金额∕可循环借款额度50000元；放款途径按合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号6228410270163207115），凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；用款方式为自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2010年7月21日至2013年7月20日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，自助借款方式指借款人以约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定；按利随本清方式还款，到期一次性归还本息；借款人未按约定期限归还本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；保证方式为三户联保式连带保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间为二年。李淑和、李元海以保证人的身份在合同上签字。合同签订后，被告李淑恩循环使用了该笔借款，原告于2012年9月25日转存入李淑恩账户50000元，该笔借款实际执行利率8.4%，到期日为2013年7月20日。借款到期后，被告至今偿还。原告于2015年2月3日诉来本院，提出上述诉讼请求。
以上事实，由原告提供的借款合同一份、申请表一份、记账凭证一份、户籍证明一宗及原告委托代理人的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告李淑恩之间的借款行为，是双方的真实意思表示，合法有效，原告要求被告李淑恩偿还借款本金50000元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告要求被告李淑恩按照约定偿还利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持。被告李淑和、李元海自愿为李淑恩的借款行为提供连带保证担保，该担保合同亦合法有效，被告李淑和、李元海应对借款本金、利息、罚息承担连带偿还责任，被告李淑和、李元海承担保证责任后，有权向李淑恩追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李淑恩自本判决生效之日起五日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行借款本金50000元；
二、被告李淑恩自本判决生效之日起五日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司新泰市支行利息（本金50000元按年利率8.4%，自2012年9月25日起计算至2013年7月20日止）、罚息（本金50000元按年利率8.4%上浮50%，自2013年7月21日起计算利息至本判决生效之日止）；
三、被告李淑和、李元海对上述款项承担连带偿还责任，被告李淑和、李元海承担保证责任后，享有对被告李淑恩的追偿权。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告李淑恩、李淑和、李元海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王德帅
二〇一五年四月二十三日
书记员 徐 蕾
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝05执异1400号
案外人：陈生全，男，1956年5月1日出生，汉族。
申请执行人：唐利玲，女，1963年9月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陆海军，重庆青原律师事务所律师。
被执行人：重庆市名创房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区江城大道188号。统一社会信用代码915001177958916431。
法定代表人：杨贻伦，董事长。
委托诉讼代理人：池洪玲，女，1965年12月4日出生，汉族，该公司员工。
被执行人：杨贻伦，男，1957年5月7日出生，汉族。
被执行人：王萍，女，1957年11月12日出生，汉族。
被执行人：易杰，男，1978年3月18日出生，汉族。
在本院执行唐利玲与重庆市名创房地产开发有限公司（以下简称名创房地产公司）、杨贻伦、王萍、易杰民间借贷纠纷一案中，案外人陈生全对执行位于重庆市合川区某路360、362、364、366、368号商服用房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人陈生全称，2014年10月30日，本人与名创房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了名创房地产公司开发的位于重庆市合川区某路360、362、364、366、368号共五套商服用房，成交面积476.12平方米。合同签订当日，本人向名创房地产公司一次性支付了2,000,000元购房款。上述房屋已办理网签，依法属于本人所有，请求法院中止对上述五套房屋的执行。
申请执行人唐利玲和各被执行人均未发表书面答辩意见。
本院查明，唐利玲与名创房地产公司、杨贻伦、王萍、易杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日作出（2015）渝五中法民初字第00763号民事判决：一、被告杨贻伦于本判决生效之日起十日内向原告唐利玲返还借款本金8,000,000元；二、被告杨贻伦于本判决生效之日起十日内向原告唐利玲支付逾期利息（自2016年3月4日起以8,000,000元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本金付清时止）；三、被告名创房地产公司、王萍、易杰对被告杨贻伦上述第一、二项义务承担连带清偿责任。因名创房地产公司、杨贻伦、王萍、易杰未履行上述生效民事判决书所确定的义务，唐利玲向本院申请强制执行。
另查明，2014年10月30日，陈生全与名创房地产公司签订五份《重庆市商品房买卖合同》，购买了名创房地产公司开发的位于重庆市合川区某路360、362、364、366、368号房屋，用途为非住宅（商服用房），建筑面积共计476.12平方米，房屋总价款共计2,380,600元。上述合同约定：名创房地产公司应当在2015年5月30日前将上述五套房屋交付陈生全使用。同日，名创房地产公司（甲方）和陈生全（乙方）签订《购房补充协议》，约定：1、乙方于2014年10月30日购买甲方门市5个，成交总面积476.12平方米，总价2,380,600元；2、付款方式为在签合同时首付2,000,000元，剩下余款380,600元；3、甲方如在2015年4月29日前将乙方交付的首付款2,000,000元退还给乙方，甲乙双方所签订的商品房买卖合同无效，甲方如逾期未退还首付款，甲乙双方所签订的商品房买卖合同继续有效，并且不补缴余款，成交总价2,000,000元。嗣后，陈生全向名创房地产公司转账支付购房款2,000,000元。名创房地产公司出具了一张收据，载明：今收到陈生全交来360门市480,000元、362门市230,000元、364号门市230,000元、366门市510,000元、368门市550,000元（房款/门市款/车位款）金额2,000,000元。名创房地产公司一直未将上述五套房屋交付陈生全占有使用。
再查明，2014年10月30日，甲方名创房地产公司（出卖人）、乙方杨贻伦（担保人）、丙方陈生全（买入人）共同签订《商品房回购合同》，约定：1、甲方将本公司开发的商品房总面积476.12平方米（见明细表）出售给丙方，商品房总价为2,380,600元，丙方一次性支付2,000,000元购房款，甲方每月返还购房款总价的2.5%即（50,000元），给予丙方购房优惠，直至甲方支付回购房款时止；2、此次房产回购期限为6个月，自2014年10月30日至2015年4月29日止，每月按购房款总价的2.5%返回丙方购房优惠款，并按月支付，每月29日前支付；3、若甲方没有将回购本合同项下房产资金打入丙方指定账户，丙方有权将该商品房自行处置，所得款项归丙方所有，不足部分由甲方另行补足，甲方无权干涉；4、在甲方未违约，并以价格2,000,000元回购该商品房，丙方收到甲方的金额回购房款后，丙方应及时协助甲方办理预售合同解除更名登记。
还查明，陈生全诉名创房地产公司商品房预售合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年10月8日作出（2015）合法民初字第04210号民事裁定，以陈生全与名创房地产公司之间实质上是民间借贷法律关系而不是房屋买卖关系为由，驳回了陈生全的起诉。
本院在诉讼过程中，于2015年5月27日以（2015）渝五中法民初字第00763-1号民事裁定书及协助执行通知书，查封了被告名创房地产公司开发的位于重庆市合川区某路360、362、364、366、368号房屋。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，虽然案外人陈生全与被执行人名创房地产公司签订五份《重庆市商品房买卖合同》，拟购买名创房地产公司开发的位于重庆市合川区某路360、362、364、366、368号房屋，但结合《购房补充协议》、《商品房回购合同》及（2015）合法民初字第04210号民事裁定书来看，陈生全与名创房地产公司之间名为商品房买卖关系，实为民间借贷关系，双方所签订的购房合同实际上是为借款提供担保。因此，陈生全对名创房地产公司只享有一般债权，该种债权不具有优先性，不能排除本院对上述五套房屋的强制执行。综上，案外人陈生全请求本院中止执行上述五套房屋的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回案外人陈生全的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 胡 蓉
审 判 员 刘用辉
代理审判员 蒋晓亮
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 谭 锋
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝05执异1400号案外人：陈生全，男，1956年5月1日出生，汉族。申请执行人：唐利玲，女，1963年9月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：陆海军，重庆青原律师事务所律师。被执行人：重庆市名创房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区江城大道188号。统一社会信用代码915001177958916431。法定代表人：杨贻伦，董事长。委托诉讼代理人：池洪玲，女，1965年12月4日出生，汉族，该公司员工。被执行人：杨贻伦，男，1957年5月7日出生，汉族。被执行人：王萍，女，1957年11月12日出生，汉族。被执行人：易杰，男，1978年3月18日出生，汉族。在本院执行唐利玲与重庆市名创房地产开发有限公司（以下简称名创房地产公司）、杨贻伦、王萍、易杰民间借贷纠纷一案中，案外人陈生全对执行位于重庆市合川区某路360、362、364、366、368号商服用房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈生全称，2014年10月30日，本人与名创房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了名创房地产公司开发的位于重庆市合川区某路360、362、364、366、368号共五套商服用房，成交面积476.12平方米。合同签订当日，本人向名创房地产公司一次性支付了2,000,000元购房款。上述房屋已办理网签，依法属于本人所有，请求法院中止对上述五套房屋的执行。申请执行人唐利玲和各被执行人均未发表书面答辩意见。本院查明，唐利玲与名创房地产公司、杨贻伦、王萍、易杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月30日作出（2015）渝五中法民初字第00763号民事判决：一、被告杨贻伦于本判决生效之日起十日内向原告唐利玲返还借款本金8,000,000元；二、被告杨贻伦于本判决生效之日起十日内向原告唐利玲支付逾期利息（自2016年3月4日起以8,000,000元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算至本金付清时止）；三、被告名创房地产公司、王萍、易杰对被告杨贻伦上述第一、二项义务承担连带清偿责任。因名创房地产公司、杨贻伦、王萍、易杰未履行上述生效民事判决书所确定的义务，唐利玲向本院申请强制执行。另查明，2014年10月30日，陈生全与名创房地产公司签订五份《重庆市商品房买卖合同》，购买了名创房地产公司开发的位于重庆市合川区某路360、362、364、366、368号房屋，用途为非住宅（商服用房），建筑面积共计476.12平方米，房屋总价款共计2,380,600元。上述合同约定：名创房地产公司应当在2015年5月30日前将上述五套房屋交付陈生全使用。同日，名创房地产公司（甲方）和陈生全（乙方）签订《购房补充协议》，约定：1、乙方于2014年10月30日购买甲方门市5个，成交总面积476.12平方米，总价2,380,600元；2、付款方式为在签合同时首付2,000,000元，剩下余款380,600元；3、甲方如在2015年4月29日前将乙方交付的首付款2,000,000元退还给乙方，甲乙双方所签订的商品房买卖合同无效，甲方如逾期未退还首付款，甲乙双方所签订的商品房买卖合同继续有效，并且不补缴余款，成交总价2,000,000元。嗣后，陈生全向名创房地产公司转账支付购房款2,000,000元。名创房地产公司出具了一张收据，载明：今收到陈生全交来360门市480,000元、362门市230,000元、364号门市230,000元、366门市510,000元、368门市550,000元（房款/门市款/车位款）金额2,000,000元。名创房地产公司一直未将上述五套房屋交付陈生全占有使用。再查明，2014年10月30日，甲方名创房地产公司（出卖人）、乙方杨贻伦（担保人）、丙方陈生全（买入人）共同签订《商品房回购合同》，约定：1、甲方将本公司开发的商品房总面积476.12平方米（见明细表）出售给丙方，商品房总价为2,380,600元，丙方一次性支付2,000,000元购房款，甲方每月返还购房款总价的2.5%即（50,000元），给予丙方购房优惠，直至甲方支付回购房款时止；2、此次房产回购期限为6个月，自2014年10月30日至2015年4月29日止，每月按购房款总价的2.5%返回丙方购房优惠款，并按月支付，每月29日前支付；3、若甲方没有将回购本合同项下房产资金打入丙方指定账户，丙方有权将该商品房自行处置，所得款项归丙方所有，不足部分由甲方另行补足，甲方无权干涉；4、在甲方未违约，并以价格2,000,000元回购该商品房，丙方收到甲方的金额回购房款后，丙方应及时协助甲方办理预售合同解除更名登记。还查明，陈生全诉名创房地产公司商品房预售合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年10月8日作出（2015）合法民初字第04210号民事裁定，以陈生全与名创房地产公司之间实质上是民间借贷法律关系而不是房屋买卖关系为由，驳回了陈生全的起诉。本院在诉讼过程中，于2015年5月27日以（2015）渝五中法民初字第00763-1号民事裁定书及协助执行通知书，查封了被告名创房地产公司开发的位于重庆市合川区某路360、362、364、366、368号房屋。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，虽然案外人陈生全与被执行人名创房地产公司签订五份《重庆市商品房买卖合同》，拟购买名创房地产公司开发的位于重庆市合川区某路360、362、364、366、368号房屋，但结合《购房补充协议》、《商品房回购合同》及（2015）合法民初字第04210号民事裁定书来看，陈生全与名创房地产公司之间名为商品房买卖关系，实为民间借贷关系，双方所签订的购房合同实际上是为借款提供担保。因此，陈生全对名创房地产公司只享有一般债权，该种债权不具有优先性，不能排除本院对上述五套房屋的强制执行。综上，案外人陈生全请求本院中止执行上述五套房屋的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人陈生全的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  胡 蓉审 判 员  刘用辉代理审判员  蒋晓亮二〇一六年十二月三十日书 记 员  谭 锋