江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民三终字第60号
上诉人（原审原告）喻小金。
上诉人（原审原告）喻小慧。
被上诉人（原审被告）戴永妹。
委托代理人余志建，江西三松律师事务所律师，代理权限特别授权。
原审原告喻小金、喻小慧诉原审被告戴永妹居间合同纠纷一案，前由抚州市临川区人民法院作出（2014）临民初字第2048号民事判决。宣判后，原审原告喻小金、喻小慧不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理，上诉人（原审原告）喻小金、喻小慧，原审被告戴永妹的委托代理人余志建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告戴永妹原系江西绿宝园林工程有限公司的监事，经人介绍认识刘登光，刘登光和吴立群介绍褚小强购买江西绿宝园林工程有限公司股权及资产。2012年6月18日，江西绿宝园林工程有限公司股东戴冬妹、程爱香与张云、褚小亿签订了一份股权转让协议，双方约定将江西绿宝园林工程有限公司全部股权及公司名下的房产以2380万元的价格全部转让给张云、褚小亿。被告戴永妹作为该协议担保方也签名予以确认。协议签订后，受让方支付了300万元的定金，但之后，受让方没有按照协议支付转让款，也没有向赣州银行偿还江西绿宝园林工程有限公司抵押担保贷款。被告戴永妹便要求刘登光另找有实力的买家来购买。刘登光通过朋友介绍认识两原告，并委托两原告帮忙找买家。2012年12月16日，被告戴永妹向两原告出具了一份承诺书，承诺书内容为“江西绿宝园林工程有限公司房产转让款全额到账后付清喻小金、喻小慧劳务费和中介费共计20万元，奖金10万元，事成后全部付清以上款项，承诺人戴永妹。2012年12月16日开始成交房产全属以上两姐妹，买方付款后即付清”。之后，原告介绍陈某到看房产，但双方并未交易成功。2013年3月18日，江西绿宝园林工程有限公司股东戴冬妹、程爱香全部股份分别转让给张云和桂红梅，双方最终按照2012年6月18日签订的股权转让协议价格成交，张云和桂红梅的转让款2380万元也全部支付给江西绿宝园林工程有限公司股东戴冬妹、程爱香。
另查明，张云和桂红梅购买江西绿宝园林工程有限公司股份的实际出资人是褚小强，张云及桂红梅现是江西绿宝园林工程有限公司的登记股东，其均表示并不认识两原告，收购股份最终成交不是两原告促成。被告于2012年7月6日支付了刘登光、吴立群27万元的佣金。两原告还提供了与刘登光、乐谢意及被告戴永妹的录音资料、江西绿宝园林工程有限公司财产清单、公司营业执照等，以此证明原告参与并促成了江西绿宝园林工程有限公司的股权转让。但该录音资料仅能证明其参与过介绍买家，并不能证明最终成交是通过两原告促成的。
原审法院认为，原、被告经人介绍相识，被告委托原告介绍买家购买江西绿宝园林工程有限公司的全部股权及房产，被告并向原告出具了一份承诺书，承诺江西绿宝园林工程有限公司房产转让款全额到账后付清两原告劳务费和中介费20万元，奖金10万元，原被告之间已经形成了居间合同法律关系。根据法律规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。现江西绿宝园林工程有限公司股权已经全部转让，转让款也已经全部结清。但原告并没有提供证据证明最终房产股权转让是两原告促成的。考虑到原告在接受委托后确实也参与居间服务，为此支出了一定费用，可酌定由被告支付两原告从事居间活动的费用2万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条之规定判决：（一）驳回原告喻小金、喻小慧的诉讼请求。（二）被告戴永妹在判决生效之日起五日内一次性支付原告喻小金、喻小慧从事居间活动的费用2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元由原告喻小金、喻小慧承担。
原审原告喻小金、喻小慧上诉提出：（1）原审判决认定事实错误、适用法律不当。江西绿宝园林工程有限公司的股权及房产转让是其参与中介后成交的，其已履行了中介义务，戴永妹承诺江西绿宝园林工程有限公司的股权及房产转让款到账后，付清上诉人劳务费和中介费20万元，奖金10万元。现付款条件成就，戴永妹理应付款。现还应支付银行利息、误工费、精神损失费15万元，共计45万元。诉讼费用也应由被上诉人承担。（2）原审判决对上诉人的部分质疑和建议未充分体现。
被上诉人戴永妹未书面答辩，二审中其认为，《承诺书》实为居间合同，并非诚信合同，江西绿宝园林工程有限公司的股权及房产转让合同的履行与上诉人喻小金、喻小慧无关，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，双方当事人对原审判决认定的事实并无实质异议，但上诉人喻小金、喻小慧对2012年12月16日被上诉人戴永妹出具的《承诺书》的性质及效力有异议，认为《承诺书》是没有要求其有中介结果的诚信承诺，只要其进行了中介活动，无论是谁中介成功，戴永妹都应当支付其所承诺的费用。对双方当事人无争议的事实予以确认。
二审中上诉人喻小金、喻小慧提供了褚小强等人的电话录音，以证明江西绿宝园林工程有限公司的股权及房产已转让成功。被上诉人戴永妹质证认为，江西绿宝园林工程有限公司的股权及房产已转让成功属实，但上诉人的证据并不能证明是上诉人在交易过程中的居间行为促成的交易成功，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，上诉人喻小金、喻小慧提供的褚小强等人的电话录音仅能证明江西绿宝园林工程有限公司的股权及房产已转让成功，而该事实双方当事人并无异议，原审判决也已作认定。由于被上诉人对上述证据不予认可，褚小强等人未出庭作证，上诉人喻小金、喻小慧也未提供证据证明电话录音是真实合法的，因此，对上诉人提供的褚小强等人的电话录音不予确认。
关于2012年12月16日被上诉人戴永妹出具的《承诺书》的性质及效力。上诉人喻小金、喻小慧认为《承诺书》是没有要求其有中介结果的诚信承诺，只要其进行了中介活动，无论是谁中介成功，戴永妹都应当支付其所承诺的劳务费和中介费20万元，奖金10万元，现还应支付银行利息、误工费、精神损失费15万元，共计45万元。被上诉人戴永妹认为《承诺书》实为居间合同，并非诚信合同，应适用居间合同的法律规定。经查，被上诉人戴永妹的《承诺书》所承诺支付的费用为劳务费和中介费及奖金共计30万元，是对上诉人喻小金、喻小慧居间行为的报酬所作的承诺，《承诺书》实为《居间合同》，并非无条件的诚信合同，应当适用居间合同的法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条的规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。上诉人喻小金、喻小慧关于其只要进行了居间活动，无论是谁居间成功，都应获得报酬的理由不符合合同法的相关规定。上诉人喻小金、喻小慧参与了居间活动属实，江西绿宝园林工程有限公司的股权及房产转让最终是在上诉人喻小金、喻小慧参与了居间活动后交易成功的也属实，但上诉人喻小金、喻小慧所提供的证据并不足以证明江西绿宝园林工程有限公司的股权及房产交易成功是由其居间行为促成的，上诉人喻小金、喻小慧要求被上诉人戴永妹支付居间报酬既无法律依据，也不符合公平原则。原审判决认定事实清楚，应予确认。
本院认为，上诉人喻小金、喻小慧所提供的证据并不足以证明江西绿宝园林工程有限公司的股权及房产交易成功是由其居间行为促成的，其要求被上诉人戴永妹支付居间报酬既无法律依据，也不符合公平原则。上诉人喻小金、喻小慧的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人喻小金、喻小慧承担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一五年八月九日
书记员 黄 璐