浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南凤商初字第205号
原告：姚新荣。
委托代理人：杨存勇。
被告：周祥英。
被告：龚国民。
两被告共同委托代理人：应姜敏。
原告姚新荣因与被告周祥英、龚国民民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年7月23日受理后，依法由审判员刘中郎独任审判，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。双方当事人各自委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚新荣起诉称，2011年5月10日，嘉兴依莱顺服饰有限公司向原告借款20万元，约定月息2%，还款日为2011年6月9日，并由嘉兴依莱顺服饰有限公司的法定代表人程某及被告周祥英提供还款连带担保。借款到期后，借款人及担保人均未依约还款，故原告诉至法院。该案审理中，两被告与原告签订和解协议，承诺由二被告共同承担全部还款责任，原告因此依约撤回起诉，法院于同日裁定准许。但两被告并未按协议还款，原告多次催讨无果。为此，诉请判令两被告共同归还原告欠款200000元及利息142666元（利息按月息2%计，自2011年8月2日起，暂计至2014年7月22日，实际计算至判决确定的履行之日止），并承担本案诉讼费。庭审中，原告提出上述“嘉兴依莱顺服饰有限公司”系笔误，应为“嘉兴依顺莱服饰有限公司”。
被告周祥英答辩称，被告周祥英及嘉兴南湖区凤桥镇俊俊羊毛衫厂从未为嘉兴市依顺莱服饰有限公司的借款提供担保，亦从未与原告就该笔借款的还款事宜进行过沟通并达成和解协议。原告持有的担保书及和解协议中的嘉兴南湖区凤桥镇俊俊羊毛衫厂印章（以下简称俊俊羊毛衫厂），并非被告周祥英所盖，亦非被告周祥英本人意愿。被告周祥英不应承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告龚国民答辩称，原告持有的担保书及和解协议中的俊俊羊毛衫厂印章，系被告龚国民瞒着被告周祥英偷盖的，周祥英对本案所涉借款并不知情，故周祥英不应承担责任。本案所涉借款实际系程某个人借款，且被告龚国民担保对象是“嘉兴依莱顺服饰有限公司”，并非“嘉兴依顺莱服饰有限公司”。请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.借款协议书及担保书各一份，证明2011年5月10日嘉兴依顺莱服饰有限公司向原告借款200000元，约定由该公司法定代表人程某与被告周祥英承担连带担保责任。
经质证，被告周祥英认为真实性不能确定，事情经过不了解。被告龚国民认为，不能确认借款协议的真实性，对担保书形式真实性无异议，但担保书上龚国民的担保对象是嘉兴依莱顺服饰有限公司，另外，俊俊羊毛衫厂的印章是龚国民加盖，周祥英不知情。
2.收条及银行回单各一份，证明原告于2011年5月10日交付嘉兴依顺莱服饰有限公司借款200000元。
经质证，被告周祥英认为真实性不能确定。被告龚国民认为，银行回单的真实性无异议，但不具有关联性；收条的真实性、关联性均有异议，同时需要说明的是，收条上收款人由程某签名并加盖“嘉兴依莱顺服饰有限公司”印章，而非“嘉兴依顺莱服饰有限公司”印章。
3.和解协议及民事裁定书各一份，证明两被告承诺对涉案借款承担还款责任，原告就涉案借款上一次诉讼撤回起诉。
经质证，被告周祥英认为真实性不能确定。被告龚国民对真实性不持异议，对关联性有异议，认为龚国民签字担保对象为嘉兴依莱顺服饰有限公司，和解协议上的俊俊羊毛衫厂的印章也系龚国民私自盖印。
4.组织机构代码证一份，证明原告提供的借款协议、和解协议中所书写的“嘉兴依莱顺服饰有限公司”系笔误，应该是“嘉兴依顺莱服饰有限公司”。
经质证，两被告认为系复印件，不予质证。
5.个体工商户登记情况表一份，证明俊俊羊毛衫厂系被告周祥英个人经营的个体工商户。
经质证，两被告无异议。
被告周祥英未提供证据。
针对自己的主张，被告龚国民提供了下列证据：
1.公司基本情况登记表一份，证明嘉兴依顺莱服饰有限公司因未参加2011年度工商年检，于2012年12月12日被吊销营业执照。
经质证，原告对真实性没有异议，但认为并不表明该公司当时已不存在。
2.程某与龚国民通话录音光盘及书面记录各一份，证明原告系将款项借给程某，与嘉兴依顺莱服饰有限公司没有借款关系。
经质证，原告认为，真实性、关联性均有异议，不能确认对话方是程某，且通话内容与本案及被告的待证事实均无关。
本院认证认为，原告提供的证据1、2、3，符合形式要件，且相互印证，能形成证据链，被告虽有异议，但未能提供反驳证据，故对前述证据予以认定；证据4，虽为复印件，但内容能得到原告的工商登记信息佐证，予以认定，同时，根据证据1中的借款协议文本所载，协议文本抬头借款人记载为“嘉兴依莱顺服饰有限公司”，但落款签章处的借款人盖章为“嘉兴依顺莱服饰有限公司”，可以认定原告关于涉案证据材料中的“嘉兴依莱顺服饰有限公司”系笔误，应为“嘉兴依顺莱服饰有限公司”的陈述成立；证据5，被告无异议，予以认定。被告龚国民提供的证据1，与本案争议无关，不予认定；证据2，属于证人证言，证人程某未到庭，证言真实性不能确认，不予认定。
经审理，本院认定案件事实如下：2011年5月10日，原告姚新荣与案外人嘉兴依顺莱服饰有限公司签订《借款协议书》一份，约定：嘉兴依顺莱服饰有限公司向姚新荣借款20万元，借期一个月，月利息2%，该公司法定代表人程某承担连带偿还责任等。同日，被告龚国民出具担保书一份，承诺由俊俊羊毛衫厂对前述借款承担连带偿还责任。该担保书龚国民签名上加盖俊俊羊毛衫厂印章。当日，嘉兴依顺莱服饰有限公司出具收条，表示收到借款20万元。2011年7月20日，因到期未还款，姚新荣提起（2011）嘉南商初字第1242号案诉讼，要求嘉兴依顺莱服饰有限公司、程某及周祥英还款。该案诉讼中，2011年8月2日姚新荣作为甲方，俊俊羊毛衫厂作为乙方，龚国民作为丙方，签订《和解协议》一份，协议载明，在案件审理过中，担保人俊俊羊毛衫厂和其业主之夫龚国民自愿为借款人偿还借款，约定：乙、丙双方对上述借款分三年归还，自2012年6月30日起每年上半年各归还3万元，每年下半年的前二个下半年各归还4万元，最后一个下半年归还3万元；如未按上述计划还款，甲方有权就全部余额提起诉讼，并按月息2%自签约时重新计息，且由乙、丙承担因诉讼发生的全部费用；协议签订后，甲方申请撤诉。同日，姚新荣申请撤诉，本院予以准许。
另查明，俊俊羊毛衫厂系登记为被告周祥英个人经营的个体工商户。涉案借款协议、担保书及和解协议有关“嘉兴依莱顺服饰有限公司”名称系笔误，应为“嘉兴依顺莱服饰有限公司”。
本院认为，原告姚新荣与借款人嘉兴依顺莱服饰有限公司之间借贷关系成立有效。被告龚国民及俊俊羊毛衫厂自愿为借款人清偿前述借款所形成的债务而与原告姚新荣达成的和解协议，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。现两被告未按约定履行义务，依法应承担相应的违约责任，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。两被告辩称，被告周祥英对涉案担保书及和解协议中的俊俊羊毛衫厂盖章不知情，不应承担责任。本院认为，被告周祥英系俊俊羊毛衫厂的业主，该厂印章由其支配管理，在未有证据证明其对该厂印章的使用不知情的情形下，应认定该厂印章的使用是其意思表示，故两被告上述辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告周祥英、龚国民于本判决生效后五日内共同支付原告姚新荣欠款200000元及相应利息（以200000元为基数，自2011年8月2日起按月息2%计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3220元，由被告周祥英、龚国民共同负担（于本判决生效后五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 刘中郎
二〇一四年九月二十五日
书记员 黄静颖
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号399901040000679，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。