河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1781号
上诉人（原审原告）：李增强，男，汉族。
上诉人（原审被告）：洛阳市西工保安服务公司。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：梁超营，总经理。
委托代理人：焦江波，河南广文律师事务所律师。
上诉人李增强与上诉人洛阳市西工保安服务公司（以下简称西工保安公司）劳动争议纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2013）西民一初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高高院上诉人李增强、上诉人西工保安公司的委托代理人焦江波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月，原告李增强在中国联合网络通信有限公司洛阳分公司（以下简称联通分公司）下属的电缆防盗队从事警犬巡逻工作，后于2012年8月离开，工作期间未签订劳动合同。2012年8月31日，原告李增强因经济补偿、社会保险等问题与联通分公司发生争议，向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决解除双方劳动关系；2、依法裁决联通分公司支付经济补偿金3750元；3、依法裁决联通分公司为李增强补缴2010年7月至2012年8月期间的养老、医疗、失业保险费8400元；4、依法裁决联通分公司按双倍工资标准支付2010年8月至2012年8月期间的劳动报酬37500元。该仲裁委员会于2012年11月3日作出洛劳人仲案字（2012）第142号仲裁裁决书，对李增强的仲裁请求不予支持。原告李增强不服仲裁裁决，向洛阳市洛龙区人民法院提起诉讼，该院于2013年4月26日作出（2012）洛龙法古民初字第1721号民事判决书，查明：原告李增强在联通分公司下属的电缆防盗队从事警犬巡逻工作，该电缆防盗队的保安人员系联通分公司与西工保安公司签订保安服务合同，由西工保安公司予以提供，在二公司合同约定的服务地点中有电缆防盗队。西工保安公司按合同约定应提供给联通分公司保安人员共计123名，每人每月服务费1200元。工资的发放由联通分公司支付西工保安公司服务费，由西工保安公司负责发放工资。李增强在电缆防盗队的带班领导是马新政，系由西工保安公司委派到联通分公司，负责对李增强等人的日常工作予以监督管理，并负责工资的发放。该判决认定，原告李增强虽在联通分公司所属的电缆防盗队工作，但该防盗队在保安服务合同中约定由西工保安公司提供保安服务，电缆防盗队的保安服务工作属西工保安公司的业务范围，包括原告在内的123名保安的工作管理及工资待遇发放由西工保安公司负责。原告李增强的日常工作由西工保安公司委派的保安队长马新政进行管理，故认定原告李增强与联通分公司之间不存在劳动关系，判决驳回原告的诉讼请求。原告李增强不服该民事判决书，上诉至河南省洛阳市中级人民法院，该院于2013年10月23日作出（2013）洛民终字第1753号民事判决书，认定李增强一审提交的证据显示其带班负责人为马新政，而马新政为西工保安公司工作人员，同时联通分公司与西工保安公司的《保安服务合同》显示李增强的工作地点、工作范围均为该合同约定内容，且李增强自认其工作单位系西工保安公司，故判决驳回上诉，维持原判。原告李增强于2013�12月5日向洛阳市西工区劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求：1、依法解除与洛阳市西工保安服务公司的劳动关系；2、裁决洛阳市西工保安服务公司支付李增强2010年7月至2012年8月的双倍工资36750元。该仲裁委员会于2013年12月5日作出西劳人仲案字（2013）第336号不予受理通知书，认为李增强的仲裁请求已超过诉讼时效，不予受理。原告李增强不服该不予受理通知书，诉至该院，导致本案纠纷。
另，在本案诉讼过程中，原告李增强明确第二项诉求的数额36750元为2010年7月至2012年8月的双倍工资28800元（每月工资1200元），及被告应为原告缴纳的社保费7950元之和。
原审法院认为：用人单位招用劳动者时未订立书面劳动合同，但用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，且劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，双方之间成立劳动关系。劳动关系包括劳动合同关系和事实劳动关系。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反劳动合同法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，原告李增强虽在联�分公司所属的电缆防盗队工作，但洛阳市洛龙区人民法院作出（2012）洛龙法古民初字第1721号民事判决书认定原告李增强的日常工作由西工保安公司委派的保安队长马新政进行管理；河南省洛阳市中级人民法院（2013）洛民终字第1753号民事判决书认定李增强提交的证据显示其带班负责人为马新政，而马新政为西工保安公司工作人员，且联通分公司与西工保安公司的《保安服务合同》显示李增强的工作地点、工作范围均为该合同约定内容，故可以判定原告李增强与被告公司之间存在劳动关系。原告于2012年8月离开电缆防盗队，至今未回，故原、被告双方的劳动关系已于2012年8月解除。原告关于双倍工资的诉求，该院根据现有证据可认定原告于2011年1月入职并于2012年8月离开，故被告应当向原告支付自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日的二倍工资13200元。原告关于要求被告支付各项保险费用的诉求，因未经劳动仲裁裁决，违反了仲裁前置的原则，故该院不宜处理。被告关于原告申诉已超过仲裁时效的辩解意见，因原告曾向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申诉，后诉至法院，上述行为引起诉讼时效的中断；被告的其他辩解意见，理由不足，故该院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告洛阳市西工保安服务公司于本判决生效后十五日内支付原告李增强13200元。二、驳回原告李�强的其他诉讼请求。如被告洛阳市西工保安服务公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，李增强不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人是2010年7月应聘直接入职联通公司的。按原审法院认定，上诉人是2011年入职至2012年8月离开。在这段工作期间，被上诉人不仅不与上诉人签订固定期限劳动合同，也没有签订无固定期限劳动合同。被上诉人违反了《劳动合同法》第十条、第十四条、第八十二条和《劳动合同法实施条例》第七条。被上诉人应当支付上诉人2011年1月至2012年8月的二倍工资和经济补偿金等。请求判令：1、被上诉人支付上诉人经济补偿金2400元。2、被上诉人支付上诉人工作期间的二倍工资22800元。
西工保安公司答辩称：1、上诉人的请求�出了一审诉讼请求。2、上诉人一审诉状和二审的上诉状都陈述其是直接应聘联通分公司，并非答辩人；3、其他答辩意见同答辩人的上诉意见等。
西工保安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系错误。1、上诉人既没有直接招用被上诉人在本公司工作，也没有派遣被上诉人到联通分公司工作，被上诉人工作的地点是联通分公司所属的电缆防盗队，日常管理和工资发放均由联通分公司负责，上诉人既没有与被上诉人签订劳动合同，也没有对其进行管理，双方从未建立过劳动关系。对于上述基本事实，在被上诉人与联通分公司的劳动仲裁诉讼中其已经明确陈述并举证，在本次一审中，被上诉人也多次明确表示是受雇于联通分公司，与上诉人无关。2、被上诉人于2012年8月向洛阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其所诉主体是联通分公司，不能视为已经对上诉人主张了权利。因此，上诉人认为，即使被上诉人所诉事实存在，其诉讼请求也已经超过法定的仲裁时效，法院也应当依法予以驳回。3、《劳动合同法》中规定的未签订劳动合同的双倍工资是用人单位违法不签订劳动合同的行为所受到的惩罚措施，并非劳动者本身应得的劳动报酬，所以该项争议事项依法应受劳动仲裁时效限制。据此，上诉人认为，即使被上诉人所诉事实存在，其主张双倍工资的请求也已经超过法定的仲裁时效等。请求判令：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。
李增强答辩称：答辩人与上诉人之间存在事实劳动关系，只不过未经法院查明之前，答辩人不知道也不相信与上诉人存在劳动关系。因为答辩人是直接到联通分公司上班的，未经西工保安公司，工�发放是在联通分公司安保部，是由联通分公司打给西工保安公司，西工保安公司返回联通分公司安保部发放给答辩人。这一点答辩人不知情。答辩人对联通分公司的诉讼直到终审判决，才知道是与西工保安公司存在劳动关系。根据劳动争议调解仲裁法第27条的规定，因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算，因答辩人不知与西工保安公司之间存在劳动关系，故仲裁时效并未过期。第27条第一款规定，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利受到侵害之日起计算，所以知道或应当知道应从终审判决时计算等。
本院经审理查明事实与原审查明相同。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳�争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该请求属于独立的劳动争议，当事人应先申请劳动仲裁。本案二审中，李增强关于经济补偿金的请求系诉讼中增加的请求，未经仲裁前置程序，本案不作处理。其关于西工保安公司应支付2011年1月至2012年8月的二倍工资22800元的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”以及第十四条第三款“…用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，应视为西工保安公司已与李增强自其工作满一年之日订立�无固定期限的劳动合同。未订立劳动合同的二倍工资，其性质实为用人单位未依法签订书面劳动合同而产生的惩罚性赔偿金，故原审判令西工保安公司支付李增强订立无固定期限劳动合同前、未签订劳动合同的双倍工资差额，即自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日二倍工资差额13200元并无不当，依法予以维持。李增强请求支付工作满一年之日起至2012年8月的二倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于西工保安公司的诉请部分，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，因上诉人李增强系自其与联通分公司的劳动争议纠纷一案终审判决后，知道其与联通分公司之间不存在劳动关系，而是与西工保安公司之间存在劳动关系，故其知道或应当知道其权利被西工保安公司侵害之日应从上述终审判决送达之日起开始计算，该终审判决作出的日期为2013年10月23日，而李增强申请仲裁的时间为2013年12月5日，未超过法定的仲裁时效期间，故上诉人西工保安公司的上诉理由依据不足，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。上诉人李增强、西工保安公司的上诉理由均不成立，其双方的上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由洛阳市西工保安服务公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 娜
审判员 吴爱霞
审判员 沈可可
二〇一四年九月十一日
书记员 乔淑珂