云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四初字第291号原告周宏，男，汉族，1974年4月11日出生。委托代理人张向云、朱东，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明亚联恒经贸有限公司住所：昆明市盘龙区穿金路***号申达综合楼。法定代表人杨梓源。被告杨梓源，女，汉族，1975年4月24日出生。被告云南凯邦瑞斯融资担保有限公司住所：昆明市海源北路*号高新招商大厦。法定代表人李文俊。原告周宏诉被告昆明亚联恒经贸有限公司（以下简称亚联恒公司）、杨梓源、云南凯邦瑞斯融资担保有限公司（以下简称凯邦瑞斯）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理本案，原告周宏的委托代理人朱东到庭参加了诉讼，本案被告亚联恒公司、杨梓源、凯邦瑞斯经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：原告分别于2012年4月25日、2012年6月25日及2012年8月22日与亚联恒公司签订了借款合同，合同约定借款人亚联恒公司向原告分别借款310万元、220万元及230万元，年利息为25%，借款期限届满，清偿借款本金。三笔借款的期限均为3个月。该三笔借款到期后，亚联恒公司未能如约清偿本金及利息。经协商，对借款合同进行了展期，并按亚联恒公司的要求追加了借款数额。经过多次展期及追加，最终三笔借款的数额分别追加为了680万元、370万元及350万元（共计1400万元），还款期限分别延展为2013年10月22日、22日及19日。至2013年12月11日亚联恒公司共欠原告借款本金合计1400万元。合同约定亚联恒公司向原告借款，由亚联恒公司提供账面价值不低于6000万元的库存货物作为本笔借款本金及利息的担保物；亚联恒公司股东杨梓源，对本笔借款本金及利息承担连带保证责任；亚联恒公司资产不足以清偿债务时，贷款方有权处置借款方公司及股东杨梓源持有的亚联恒公司、凯邦瑞斯及昆明多宇实业有限公司的公司股权。凯邦瑞斯对亚联恒公司向原告的借款本息承担连带保证责任。展期后亚联恒公司仍然不能按约归还借款本金及利息。2013年12月11日，亚联恒公司向原告出具保证书，承诺2014年3月25日前归还借款本金1400万元。2014年1月原告与被告失去了联系，并且了解到亚联恒公司及杨梓源负债过多可能丧失清偿能力。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院，请求判令：1、亚联恒公司、杨梓源、凯邦瑞斯连带向原告偿还借款本金1400万元及利息5282280元（分段计算如下：310万元自2012年4月25日至2012年7月24日按年利率25%计算；500万元自2012年7月25日至2012年10月24日按年利率25%计算；680万元自2012年10月23日至2014年3月22日按年利率25%计算；220万元自2012年6月25日至2012年9月24日按年利率25%计算；320万元自2012年9月25日至2012年12月24日按年利率25%计算；370万元自2012年12月25日至2014年3月24日按年利率25%计算；230万元自2012年8月22日至2012年11月21日按年利率25%计算；350万元自2012年11月22日至2014年3月21日按年利率25%计算）；2、判令亚联恒公司、凯邦瑞斯、杨梓源承担本案诉讼费及保全费。被告亚联恒公司、杨梓源、凯邦瑞斯未发表答辩意见。原告为证明其诉讼请求，向法庭提交以下证据：一、借款合同、担保书及还款保证书，欲证明原告与亚联恒公司及保证人凯邦瑞斯、保证人杨梓源签订借款合同及保证合同，证明本案借款及担保事实。二、原被告营业执照复印件及身份证复印件，证明原被告诉讼主体资格。三、银行交易流水打单，证明原告于2012年4月25日以银行转账方式向被告支付借款272.8万元，于2012年6月25日以银行转账方式向被告支付借款187万元，于2012年7月25日以银行转账方式向被告支付借款115万元，于2012年8月22日以银行转账方式向被告支付借款195.5万元，于2012年9月24日以银行转账方式向被告支付借款52万元，于2012年10月23日以银行转账方式向被告支付借款78万元，于2012年11月21日以银行转账方式向被告支付借款67.5万元。针对原告提交上述证据，被告亚联恒公司、杨梓源、凯邦瑞斯均未发表质证意见。本院认为，原告提交上述证据复印件与原件核对一致、且被告亚联恒公司、杨梓源、凯邦瑞斯均未到庭发表质证意见，放弃其质证权利，本院对上述证据真实性予以确认，并对上述证据予以采纳。被告亚联恒公司、杨梓源、凯邦瑞斯未向法庭提交证据。本院经审理确认本案法律事实如下：2012年4月25日，原告与亚联恒公司签订《借款合同》，约定原告向亚联恒公司出借310万元，自支用借款之日起按年利率25%计算利息，若不按期归还借款，逾期部分每天按照万分之五计算利息，借款方保证在2012年7月25日前归还全部借款。同日，原告通过银行转账方式向亚联恒公司指定银行账户打款272.8万元，亚联恒公司出具《收条》确认收到借款310万元，同时凯邦瑞斯出具《担保意向书》同意为310万借款本金及利息提供连带保证担保。2012年7月25日，原告与亚联恒公司签订《借款合同》，约定原告向亚联恒公司出借500万元，自支用借款之日起按年利率25%计算利息，若不按期归还借款，逾期部分每天按照万分之五计算利息，借款方保证在2012年10月24日前归还全部借款。同日，原告通过银行转账方式向亚联恒公司指定银行账户打款115万元，亚联恒公司出具《收条》确认收到借款500万元，同时凯邦瑞斯出具《担保意向书》同意为500万借款本金及相应利息提供连带保证担保。2012年10月24日，原告与亚联恒公司签订《借款合同》，约定原告向亚联恒公司出借680万元，自支用借款之日起按年利率25%计算利息，若不按期归还借款，逾期部分每天按照万分之五计算利息，借款方保证在2013年1月23日前归还全部借款。2012年10月23日，原告通过银行转账方式向亚联恒公司指定银行账户打款78万元，亚联恒公司于2012年10月24日出具《收条》确认收到借款680万元，同时凯邦瑞斯出具《担保意向书》同意为680万借款本金及相应利息提供连带保证担保。2013年1月23日，原告与亚联恒公司针对680万元借款签订《借款合同》，将借款期限展期至2013年4月22日，凯邦瑞斯出具《担保意向书》同意为展期至2013年4月22日的借款680万元本金及利息提供连带保证担保。2013年4月23日，原告与亚联恒公司针对680万元借款签订《借款合同》，将借款期限展期至2013年7月22日，同日杨梓源出具《保证承诺书》承诺为该笔债务提供连带保证担保，同时凯邦瑞斯出具《担保函》同意为借款680万元本金及相应利息提供连带保证担保。2013年7月23日，原告与亚联恒公司针对680万元借款签订《借款合同》，将借款期限展期至2013年10月22日，同日杨梓源出具《保证承诺书》承诺为该笔债务提供连带保证担保，同时凯邦瑞斯出具《担保意向书》同意为借款本金680万元及利息提供连带保证担保。2012年6月25日，原告与亚联恒公司签订《借款合同》，约定原告向亚联恒公司出借220万元，自支用借款之日起按年利率25%计算利息，若不按期归还借款，逾期部分每天按照万分之五计算利息，借款方保证在2012年9月24日前归还全部借款。同日，原告通过银行转账方式向亚联恒公司指定银行账户打款187万元，亚联恒公司出具《收条》确认收到借款220万元，同时凯邦瑞斯出具《担保意向书》同意为220万借款本金及利息提供连带保证担保。2012年9月24日，原告与亚联恒公司签订《借款合同》，约定原告向亚联恒公司出借320万元，自支用借款之日起按年利率25%计算利息，若不按期归还借款，逾期部分每天按照万分之五计算利息，借款方保证在2012年12月23日前归还全部借款。同日，原告通过银行转账方式向亚联恒公司指定银行账户打款52万元，亚联恒公司出具《收条》确认收到借款320万元，同时凯邦瑞斯出具《担保意向书》同意为320万借款本金及利息提供连带保证担保。2012年12月23日，原告与亚联恒公司签订《借款合同》，约定原告向亚联恒公司出借370万元，自支用借款之日起按年利率25%计算利息，若不按期归还借款，逾期部分每天按照万分之五计算利息，借款方保证在2013年3月22日前归还全部借款。同日亚联恒公司出具《收条》确认收到借款370万元，同时凯邦瑞斯出具《担保意向书》同意为370万借款本金及利息提供连带保证担保。2013年3月23日，原告与亚联恒公司针对370万元借款签订《借款合同》，将借款期限展期至2013年5月22日，同日杨梓源出具《保证承诺书》同意为该笔借款本息提供连带保证担保，凯邦瑞斯出具《担保意向书》同意为展期至2013年5月22日的借款370万元本金及利息提供连带保证担保。2013年5月23日，原告与亚联恒公司针对370万元借款签订《借款合同》，将借款期限展期至2013年8月22日，同日杨梓源出具《保证承诺书》承诺为该笔债务提供连带保证担保，同时凯邦瑞斯出具《担保函》同意为借款370万元本金及利息提供连带保证担保。2013年8月23日，原告与亚联恒公司针对370万元借款签订《借款合同》，将借款期限展期至2013年10月22日，同日杨梓源出具《保证承诺书》承诺为该笔债务提供连带保证担保，同时凯邦瑞斯出具《担保函》同意为展期至2013年10月22日的借款本金370万元及利息提供连带保证担保。2012年8月22日，原告与亚联恒公司签订《借款合同》，约定原告向亚联恒公司出借230万元，自支用借款之日起按年利率25%计算利息，若不按期归还借款，逾期部分每天按照万分之五计算利息，借款方保证在2012年11月21日前归还全部借款。同日，原告通过银行转账方式向亚联恒公司指定银行账户打款195.5万元，亚联恒公司出具《收条》确认收到借款230万元，同时凯邦瑞斯出具《担保意向书》同意为230万借款本金及利息提供连带保证担保。2012年11月21日，原告与亚联恒公司签订《借款合同》，约定原告向亚联恒公司出借350万元，自支用借款之日起按年利率25%计算利息，若不按期归还借款，逾期部分每天按照万分之五计算利息，借款方保证在2013年2月20日前归还全部借款。同日，原告通过银行转账方式向亚联恒公司指定银行账户打款67.5万元，亚联恒公司出具《收条》确认收到借款350万元，同时凯邦瑞斯出具《担保意向书》同意为350万借款本金及利息提供连带保证担保。2013年2月20日，原告与亚联恒公司针对350万元借款签订《借款合同》，将借款期限展期至2013年4月19日，同日凯邦瑞斯出具《担保意向书》同意为展期至2013年4月19日的借款350万元本金及利息提供连带保证担保。2013年4月20日，原告与亚联恒公司针对350万元借款签订《借款合同》，将借款期限展期至2013年6月19日，同日杨梓源出具《保证承诺书》承诺为该笔债务提供连带保证担保。2013年6月20日，原告与亚联恒公司针对350万元借款签订《借款合同》，将借款期限展期至2013年9月19日，同日杨梓源出具《保证承诺书》承诺为该笔债务提供连带保证担保，同时凯邦瑞斯出具《担保意向书》同意为展期至2013年9月19日的借款本金350万元及利息提供连带保证担保。2013年9月20日，原告与亚联恒公司针对350万元借款签订《借款合同》，将借款期限展期至2013年10月19日，同日杨梓源出具《保证承诺书》承诺为该笔债务提供连带保证担保，同时凯邦瑞斯出具《担保函》同意为借款本金350万元及利息提供连带保证担保。2013年12月11日，杨梓源出具《还款保证书》，承诺杨梓源为亚联恒公司向周宏合计上述借款1400万元提供连带保证担保。本院认为，民间借贷作为实践性合同，其成立生效的要件包括借款合意的达成及本金的实际支付。本案中，原告与亚联恒公司签订多份《借款合同》累计约定原告向亚联恒公司出借本金1400万元，同时合同对利率标准、借款期限及逾期还款违约责任进行了明确约定，双方对借款关系的建立达成了借款合意，而民间借贷借款本金数额的认定应以实际支付的借款本金数额为准，对本案实际出借借款本金金额本院认定意见如下：本案中，原告以银行转账方式合计向亚联恒公司指定银行账户打款967.8万元，对剩余的432.2万元原告主张系现金交付，但针对432.2万元原告并未举证证明实际交付，故本院认定原告与亚联恒公司建立民间借贷法律关系，借款本金金额为967.8万元。关于原告主张的利息如何计算的问题。《最高人民法院印发的通知》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护”。本案中原告主张的借款本金1400万元由三笔借款合计构成：680万元+370万元+350万元。第一笔680万元的具体构成原告主张如下：2012年4月25日原告与亚联恒公司签订《借款合同》约定出借借款310万元（转账272.8万元+现金交付37.2万元），借款期限自2012年4月25日至2012年7月25日；该笔310万元于2012年7月25日到期，原告又以转账115万元及现金75万元的方式向亚联恒公司出借190万元，在之前310万元合同的基础上加上新出借的190万元，双方于2012年7月25日签订借款金额为500万元的合同，约定借款期限至2012年10月24日止；该笔500万元到期，原告又以转账78万元及现金102万元的方式向亚联恒公司出借180万元，在之前500万元合同的基础上加上新出借的180万元，双方于2012年10月24日签订借款金额为680万元的合同，680万元经多次展期后约定借款期限至2013年10月22日止。综上，针对原告主张第一笔累积形成的680万元产生的利息，本院认定意见如下：1、原告主张以310万元本金为基数自2012年4月25日起至2012年7月24日止按年利率25%计算的利息，如前所述，310万中原告仅以转账方式支付272.8万元，至于现金37.2万元并未举证证明实际交付，故该部分的本金计息基数应为272.8万元，至于利率标准年利率25%虽有相应合同依据，但已超过人民银行同期贷款利率四倍之合法上限，本院依法调整按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支持，经核算，以272.8万元为基数自2012年4月25日起至2012年7月24日止按中国人民银行同期贷款利率（5.85%）四倍计算的利息为159588元；2、原告主张以500万元本金为基数自2012年7月25日起至2012年10月24日止按年利率25%计算的利息，如前所述，500万中原告仅以转账方式支付387.8万元，至于现金112.2万元并未举证证明实际交付，故该部分的本金计息基数应为387.8万元，至于利率标准年利率25%虽有相应合同依据，但已超过人民银行同期贷款利率四倍之合法上限，本院依法调整按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支持，经核算，以387.8万元为基数自2012年7月25日起至2012年10月24日止按中国人民银行同期贷款利率（5.6%）四倍计算的利息为217168元；3、原告主张以680万元本金为基数自2012年10月25日起至2014年3月22日止按年利率25%计算的利息，如前所述，680万中原告仅以转账方式支付465.8万元，至于现金214.2万元并未举证证明实际交付，故该部分的本金计息基数应为465.8万元，至于原告主张的利率标准年利率25%系借款合同约定的借款期内（借款期限自2012年10月25日起至最终展期的2013年10月22日止）利率标准，自2013年10月22日以后逾期利率标准借款合同约定为日万分之五，故自2012年10月25日至2013年10月22日期间的利率标准年利率25%虽有相应合同依据，但已超过人民银行同期贷款利率四倍之合法上限，本院依法调整按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支持，经核算，以465.8万元为基数自2012年10月25日起至2013年10月22日止按中国人民银行同期贷款利率（6%）四倍计算的利息为1117920元；另，原告主张自2013年10月23日至2014年3月22日期间按照年利率25%计算利息无相应合同依据，本院依法调整按合同约定逾期利率日万分之五计算相应利息，经核算，自2013年10月23日至2014年3月22日以465.8万作为计息基数按日万分之五计算的利息为349350元。综上，第一笔合计产生利息：159588元+217168元+1117920元+349350元=1844026元。第二笔370万元的具体构成原告主张如下：2012年6月25日原告与亚联恒公司签订《借款合同》约定出借借款220万元（转账187万元+现金交付33万元），借款期限自2012年6月25日至2012年9月24日；该笔220万元于2012年9月24日到期，原告又以转账52万元及现金48万元的方式向亚联恒公司出借100万元，在之前220万元合同的基础上加上新出借的100万元，双方于2012年9月24日签订借款金额为320万元的合同，约定借款期限至2012年12月23日止；该笔320万元到期，原告又以现金50万元的方式向亚联恒公司出借50万元，在之前320万元合同的基础上加上新出借的50万元，双方于2012年12月23日签订借款金额为370万元的合同，370万元经多次展期后约定借款期限至2013年10月22日止。综上，针对原告主张第二笔累积形成的370万元产生的利息，本院认定意见如下：1、原告主张以220万元本金为基数自2012年6月25日起至2012年9月24日止按年利率25%计算的利息，如前所述，220万中原告仅以转账方式支付187万元，至于现金33万元并未举证证明实际交付，故该部分的本金计息基数应为187万元，至于利率标准年利率25%虽有相应合同依据，但已超过人民银行同期贷款利率四倍之合法上限，本院依法调整按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支持，经核算，以187万元为基数自2012年6月25日起至2012年9月24日止按中国人民银行同期贷款利率（5.85%）四倍计算的利息为109395元；2、原告主张以320万元本金为基数自2012年9月25日起至2012年12月24日止按年利率25%计算的利息，如前所述，320万中原告仅以转账方式支付239万元，至于现金81万元并未举证证明实际交付，故该部分的本金计息基数应为239万元，至于利率标准年利率25%虽有相应合同依据，但已超过人民银行同期贷款利率四倍之合法上限，本院依法调整按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支持，经核算，以239万元为基数自2012年9月25日起至2012年12月24日止按中国人民银行同期贷款利率（5.6%）四倍计算的利息为133840元；3、原告主张以370万元本金为基数自2012年12月25日起至2014年3月24日止按年利率25%计算的利息，如前所述，370万中原告仅以转账方式支付239万元，至于现金131万元并未举证证明实际交付，故该部分的本金计息基数应为239万元，至于原告主张的利率标准年利率25%系借款合同约定的借款期内（借款期限自2012年12月25日起至最终展期的2013年10月22日止）利率标准，自2013年10月22日以后逾期利率标准借款合同约定为日万分之五，故自2012年12月25日至2013年10月22日期间的利率标准年利率25%虽有相应合同依据，但已超过人民银行同期贷款利率四倍之合法上限，本院依法调整按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支持，经核算，以239万元为基数自2012年12月25日起至2013年10月22日止按中国人民银行同期贷款利率（6%）四倍计算的利息为478000元；另，原告主张自2013年10月23日至2014年3月24日期间按照年利率25%计算利息无相应合同依据，本院依法调整按合同约定逾期利率日万分之五计算相应利息，经核算，自2013年10月23日至2014年3月24日以239万作为计息基数按日万分之五计算的利息为179250元。综上，第二笔合计产生利息：109395元+133840元+478000元+179250元=900485元。第三笔350万元的具体构成原告主张如下：2012年8月22日原告与亚联恒公司签订《借款合同》约定出借借款230万元（转账195.5万元+现金交付34.5万元），借款期限自2012年8月22日至2012年11月21日；该笔230万元于2012年11月21日到期，原告又以转账67.5万元及现金52.5万元的方式向亚联恒公司出借120万元，在之前230万元合同的基础上加上新出借的120万元，双方于2012年11月21日签订借款金额为350万元的合同，350万元经多次展期后约定借款期限至2013年10月19日止。综上，针对原告主张第三笔累积形成的350万元产生的利息，本院认定意见如下：1、原告主张以230万元本金为基数自2012年8月22日起至2012年11月21日止按年利率25%计算的利息，如前所述，230万中原告仅以转账方式支付195.5万元，至于现金34.5万元并未举证证明实际交付，故该部分的本金计息基数应为195.5万元，至于利率标准年利率25%虽有相应合同依据，但已超过人民银行同期贷款利率四倍之合法上限，本院依法调整按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支持，经核算，以195.5万元为基数自2012年8月22日起至2012年11月21日止按中国人民银行同期贷款利率（5.6%）四倍计算的利息为109480元；2、原告主张以350万元本金为基数自2012年11月22日起至2014年3月21日止按年利率25%计算的利息，如前所述，350万中原告仅以转账方式支付263万元，至于现金87万元并未举证证明实际交付，故该部分的本金计息基数应为263万元，至于原告主张的利率标准年利率25%系借款合同约定的借款期内（借款期限自2012年8月22日起至最终展期的2013年10月19日止）利率标准，自2013年10月19日以后逾期利率标准借款合同约定为日万分之五，故自2012年8月22日至2013年10月19日期间的利率标准年利率25%虽有相应合同依据，但已超过人民银行同期贷款利率四倍之合法上限，本院依法调整按中国人民银行同期贷款利率四倍计算支持，经核算，以263万元为基数自2012年8月22日起至2013年10月19日止按中国人民银行同期贷款利率（6%）四倍计算的利息为526000元；另，原告主张自2013年10月20日至2014年3月21日期间按照年利率25%计算利息无相应合同依据，本院依法调整按合同约定逾期利率日万分之五计算相应利息，经核算，自2013年10月20日至2014年3月21日以263万作为计息基数按日万分之五计算的利息为197250元。综上，第三笔合计产生利息：109480元+526000元+197250元=832730元。综上，本案原告主张利息本院支持合计：1844026元+900485元+832730元=3577241元。关于杨梓源、凯邦瑞斯是否承担连带保证担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，凯邦瑞斯、杨梓源为上述债务提供连带保证担保，且该连带保证担保的保证期间均未过，原告诉请凯邦瑞斯、杨梓源对上述债务承担连带保证责任有相应事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院印发的通知》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明亚联恒经贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周宏支付借款本金967.8万元及利息3577241元；二、被告云南凯邦瑞斯融资担保有限公司、杨梓源对本判决书第一项确定债务承担连带清偿责任，其承担责任后有权向被告昆明亚联恒经贸有限公司进行追偿；三、驳回原告周宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费137493.68元，由原告周宏承担42623.04元，剩余案件受理费94870.64元及保全费5000元，由被告昆明亚联恒经贸有限公司、云南凯邦瑞斯融资担保有限公司、杨梓源共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  孙 建审 判 员  朱吉文代理审判员  陈 锐二〇一四年十二月十九日书 记 员  罗 冉