四川省广安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）广法行终字第37号
上诉人（原审原告）何志伟，男，生于1969年4月14日，汉族，高中文化，四川省南充市农村居民，现住广安区。
被上诉人（原审被告）广安市广安区住房和城乡规划建设局（以下称广安区住建局），住广安市广安区人民路96号。
法定代表人苟迎春，局长。
委托代理人刘琴，女，生于1985年5月17日，汉族，大学文化，广安区住建局工作人员，住广安市广安区。
委托代理人陈飞，男，生于1975年8月26日，汉族，大专文化，广安区住建局工作人员，住广安市广安区。
上诉人何志伟因城乡规划行政强制一案，不服武胜县人民法院（2014）武胜行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结
原审判决根据被告的举证并经庭审质证后认定，2011年1月5日，广安市广安区前锋镇人民政府在李芳青、李芳奎、李芳平、刘松和唐春林5户私人建房“建设用地规划许可证申报表（试行）”和“建设工程规划许可证申报审批表（试行）”中乡镇人民政府意见栏加盖了公章，收取了59290元配套费。2011年6月，何志伟在广安区前锋镇中兴街新桥乡安置房旁，动工修建砖混结构建筑物。2011年8月4日，广安市广安区前锋镇人民政府向广安区城市建设监察大队发出前府函（2011）25号《关于查处前锋镇新桥安置房旁违章建筑的函》，要求该队协查。2011年8月9日，广安区城市建设监察大队现场检查发现，何志伟修建的砖混结构房屋，已修至第一层，建筑面积617．40㎡，未取得任何建筑手续。2011年8月10日，广安区住建局向何志伟发出广区住建（2011）调字69号《四川省建设行政执法调查通知书》，并对何志伟进行了询问后，作出广区住建（2011）责停字69号《四川省建设行政执法责令暂时停止施工通知书》。何志伟收到停工通知书后，仍继续施工了约一周才停止。2011年9月7日，广安区住建局作出广区住建（2011）听告字69号《行政强制听证告知书》，并送达给何志伟。在规定时间内，何志伟没有提出陈述、申辩意见，亦未申请听证。2011年9月28日，广安区住建局作出广区住建（2011）拆字69号《限期拆除决定书》。何志伟不服，于2011年10月17日向广安区人民政府申请复议，广安区人民政府通过调查复核，于2011年11月18日作出广安区府复字（2011）6号行政复议决定，维持了广安区住建局广区住建（2011）拆字69号限期拆除决定。何志伟仍不服，向广安市中级人民法院提起诉讼。2012年9月13日，广安市中级人民法院作出（2012）广行初字第7号行政裁定，指定由华蓥市人民法院进行审理。华蓥市人民法院受理后，于2012年11月28日作出裁定，驳回了何志伟的起诉。何志伟不服，上诉至广安市中级人民法院，广安市中级人民法院于2013年1月24日裁定撤销了华蓥市人民法院的裁定，发回华蓥市人民法院继续审理。华蓥市人民法院重新组成合议庭对该案进行审理后，于2013年7月3日作出（2013）华蓥行初字第9号行政判决，撤销了广安区人民政府作出的广安区府复字（2011）6号行政复议决定，并判令广安区人民政府在判决生效后60日内重新作出复议决定。广安区人民政府在收到法院判决后，于2013年9月2日作出了广安区府复字（2013）2号行政复议决定，仍然维持了广安区住建局广区住建（2011）拆字69号《限期拆除决定书》。何志伟对广安区人民政府重新作出的复议决定不服，向前锋区人民法院提起诉讼，要求撤销广安区住建局广区住建（2011）拆字69号《限期拆除决定书》。前锋区人民法院报请广安市中级人民法院指定管辖，2014年3月11日，广安市中级人民法院作出（2014）广法行辖字第2号裁定书，指定本案由武胜县人民法院管辖。在审理中，通过审查双方当事人提供的证据材料，发现广安区住建局漏列了主体，通过协调，广安区住建局于2014年4月2日作出广区住建（2014）撤字001号《关于撤销﹤限期拆除决定书﹥的决定》。
原审另查明：广安区行政区划2013年经国务院批准进行了调整，原广安区行政区域划分为广安区和前锋区，何志伟房屋修建地为前锋镇，现已划入前锋区辖区。2012年5月21日，广安市人民政府办公室以广安府办发（2012）28号《关于印发广安市“双百”组团城市及主城区规划与建设管理办法的通知》，确定前锋镇场镇及部分村为广安主城区规划管理范围和一类控制区范围，对在该范围内未经审批违反规划进行建设的行为，确定由广安市城管执法局依法进行查处。
原审认为，本案争议的焦点是被告广安区住建局作出的广区住建（2011）拆字69号《限期拆除决定书》是否合法，被撤销后，广安区住建局是否应该重新作出具体行政行为的问题。广安区住建局在作出行政强制决定已查实何志伟所承建的房屋，系12户合伙承建的事实，但在作出决定时，只认定何志伟为唯一的主体，漏列其他土地权利人主体，理应依法撤销，但经法院协调，广安区住建局自行撤销了原行政强制决定，再判决撤销已无实际意义。由于行政区划的调整，广安区住建局对前锋镇的违建行为已无管辖权，何志伟要求判决广安区住建局重新作出行政决定的意见不予支持。依照最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认广安区住建局2011年9月28日作出的广区住建（2011）拆字69号《限期拆除决定书》违法。
上诉人何志伟上诉称：一审法院采取避重就轻的错误审判方式，片面、简单审理了部分案件事实。被上诉人的恶意行政行为既是对国家法制的公然抗拒，又是损害了政府整体形象，影响了社会和谐、安宁、稳定，损害了包括上诉人在内的相关权利人的合法权益。同时，一审法院严重错误适用法律而作出确认行政行为违法的错误判决，为维护国家法制尊严，维护上诉人的合法权益，请求依法撤销被上诉人广安区住建局“广区住建（2011）拆字69号”限期拆除行政决定并判令被上诉人重新作出具体行政行为。
被上诉人广安区住建局辩称：上诉人陈述的事实和理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，同时为保障《中华人民共和国城乡规划法》的全面贯彻和落实，最大限度地维护法律的尊严，纠正目前场镇建设中层出不穷的先建后批的不正之风，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审一致。
本院认为，广安区住建局作出的广区住建（2011）拆字69号《限期拆除决定书》，漏列了违法主体，认定的事实不清，构成违法，但该决定书已于2014年4月2日自动撤销，已无可撤销内容，原审依据最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认广安区住建局广区住建（2011）拆字69号《限期拆除决定书》违法正确，应予维持。关于上诉人请求判决被上诉人重新作出具体行政行为的主张，因行政区划调整，本案涉及的建筑物已不在被上诉人行政管辖范围内，判决由被上诉人重新作出具体行政行为不符合《中华人民共和国城乡规划法》第十一条“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，本院不予支持。据此，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人何志伟承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 文术峰
审判员 文达成
二〇一四年七月三十日
书记员 贺 丹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉、维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法宝程序可能影响案件判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。