浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终413号
上诉人（原审原告、反诉被告）：丁旭君，男，1976年6月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：施敏鹏，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州富星印刷有限公司，住所地：杭州市富阳区鹿山街道南山村前山。
法定代表人：胡建森。
上诉人丁旭君因与被上诉人杭州富星印刷有限公司（以下简称富星公司）加工合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2015）杭富商初字第4198号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月1日，富星公司与丁旭君签订《胶辊承包合同》一份，约定丁旭君为富星公司更换胶辊；合同期限自2013年7月1日起至2015年6月30日；承包费用34000元/年，两年合计68000元；合同期内，富星公司每6个月后付17000元；合同还对维修更换、违约责任等作出了约定。合同签订后，丁旭君依约为富星公司加工胶辊。2014年9月18日，丁旭君向富星公司出具《自制报销凭证》一份，以“富阳丁氏红太阳特种胶辊厂”的名义确认收款40000元。剩余加工费经丁旭君催讨，富星公司至今未付。
2015年12月14日丁旭君诉至法院，要求判令：1、富星公司支付丁旭君加工费68000元，并赔偿逾期付款的利息损失（按每月4.7‰的利率计算至款项付清日止，暂计算至2015年12月底的利息损失为4794元）；2、本案诉讼费用由富星公司承担；3、鉴定人出庭费500元由富星公司承担。故富星公司提起反诉，要求判令：1、丁旭君返还富星公司罗兰700五色机原装进口备用胶辊11支，不能返还的，赔偿损失13200元；2、丁旭君赔偿富星公司损失暂定24800元；3、本案诉讼费用由丁旭君承担；4、鉴定费用2400元由丁旭君承担。
审理过程中，富星公司申请对日期为2014年9月18日的自制报销凭证上报销人处的签名“丁旭君”三字的真实性进行鉴定，并预交鉴定费2400元。该院委托浙江大学司法鉴定中心鉴定，该中心于2016年6月20日出具《司法鉴定意见书》一份，认定“丁旭君”三字系丁旭君本人书写。丁旭君于2016年8月8日申请鉴定人浙江大学司法鉴定中心的工作人员出庭作证，并交纳鉴定出庭费500元。
原审法院认为:丁旭君与富星公司签订的《胶辊承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行合同义务。本案的争议焦点为：一、欠款的金额；二、丁旭君是否应向富星公司返还原物或赔偿损失；三、质量问题；四、鉴定费、鉴定人出庭费由谁负担。
一、欠款的金额。双方签订的《胶辊承包合同》约定两年的承包费为68000元。富星公司主张扣除增值税税点，认为只需要支付一年的加工费，且已向丁旭君付款40000元。丁旭君则认为增值税开票条款已删除，40000元的付款凭证签字系伪造。该院认为，依法纳税是公民的应尽义务，税款不应从合同价款中扣除；富星公司未提交证据证明双方合作提前一年终止，合同履行期间仍应以合同约定为准；至于富星公司的付款情况，有司法鉴定意见书确认签字属实的报销凭证为凭。故该院认定欠款金额为28000元（68000元-40000元）。
二、丁旭君是否应向富星公司返还原物或赔偿损失。富星公司称丁旭君尚欠罗兰700五色机原装进口备用胶辊11支，要求其返还原物或赔偿折价损失。该院认为，结合丁旭君、富星公司提供的送货单、清单等证据，不能得出丁旭君欠富星公司胶辊的结论。故该院对富星公司的该项反诉请求不予支持。
三、产品质量问题。富星公司称丁旭君提供的胶辊存在质量缺陷对其造成损失，并提交了一系列证据。该院认为仅凭该证据不能达到富星公司的证明目的。因双方对质量标准未作具体的约定，富星公司也未封存标的物样品，该院认为不宜在本案中启动质量鉴定程序。故该院对富星公司的该项反诉请求不予支持。
四、鉴定费、鉴定人出庭费由谁负担。丁旭君、富星公司在庭审中均主张由对方承担该费用。该院认为，根据公平原则，该费用应由承担不利后果的一方当事人，即丁旭君负担。
丁旭君主张按月利率4.7‰计算逾期付款利息损失，于法有据。经核算，以本金28000元为基数，按月利率4.7‰计算自2015年6月30日起至2015年12月31日的利息为807.15元。综上，丁旭君的诉讼请求及富星公司的反诉请求，合理部分法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杭州富星印刷有限公司支付丁旭君加工费28000元。二、杭州富星印刷有限公司支付丁旭君截至2015年12月31日的逾期利息损失807.15元。三、杭州富星印刷有限公司支付丁旭君以本金28000元为基数，按月利率4.7‰计算自2016年1月1日起至实际支付之日止的逾期利息损失。四、丁旭君支付杭州富星印刷有限公司鉴定费2400元。上列第一、二、三、四项之款项，于判决生效之日起十日内付清。五、驳回丁旭君的其他诉讼请求。六、驳回杭州富星印刷有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉部分受理费1632元，由丁旭君负担1112元，杭州富星印刷有限公司负担520元。反诉部分受理费810元，由杭州富星印刷有限公司负担760元，丁旭君负担50元。
宣判后，丁旭君不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，导致错判。一审判决认定：“2014年9月18日，丁旭君向富星公司出具《自制报销凭证》一份，以‘富阳丁氏红太阳特种胶辊厂’的名义确认收款40000元。”是完全错误的!事实上，上诉人及其开办的富阳市灵桥镇红太阳五金加工厂从未收到过被上诉人支付的上述40000元加工费，被上诉人在一审中经上诉人提醒后亦不能提供支付40000元加工费的现金日记帐原始帐册，汇款凭证等必要的证据加以佐证。上诉人坚持认为，《自制报销凭证》是一份伪证，该证据上“报销人”处的“丁旭君”三字不是上诉人书写的，而是其他人仿冒写上去的。浙江大学司法鉴定中心作出的“浙大司法鉴定中心[2016]文鉴字第068号”《文书司法鉴定意见书》的关于“送检的标称日期为‘2014年9月18日’的《自制报销凭证》上报销人处的签名‘丁旭君’三字，是丁旭君本人书写”的结论性鉴定意见，是完全错误的!在一审于2016年11月7日进行的庭审中，上诉人制作了《特征对比表》，对“检材”与“样本”根据上诉人的书写习惯对笔画、倾斜度、结构、连笔、起笔、收笔及各部位特征进行了9处对比说明，有力地批驳了鉴定报告的鉴定意见，而出庭“作证”的鉴定人翁里先生所做的陈述和解释不能自圆其说，且以职称，学历压上诉人的代理人，其说法苍白无力，理屈词穷。特别需要指出的是，在(2015)杭富商初字第3456号案件中，被上诉人就提供过未经粘贴的《自制报销凭证》，上诉人作为“富阳市灵桥镇红太阳五金加工厂”业主在庭审中经承办法官陈亚伟同意用手机进行了拍摄。该案因被告以原告主体不符阻挠诉讼，原告撤诉结案。在该案中，上诉人就对该份《自制报销凭证》上的签名不予认可。而在本案一审中，被上诉人将该份《自制报销凭证》粘贴在A4纸上，“报销人：丁旭君”中的“丁旭君”三字被毁损和粘贴，还缺失了“君”字一撇下方的一个小圆点，这个小圆点是仿冒人点上去的!上诉人从来没有签名后再点上一点的习惯!据上诉人的代理人介绍，富阳法院的法官在给××全区的法律工作者的一次培训中告诫过大家，在粘贴证据时一定不能把签名粘贴住，否则就丧失了鉴定条件。本案中，鉴定人对已丧失鉴定条件的检材硬是做了鉴定，并在出庭作证时坚称，“被粘贴处”可以鉴定，这种说法无法令人信服。同样需要指出的是，上述“鉴定意见”表述“是丁旭君书写”，十分肯定，相当绝对!即使是DNA鉴定，如果检材与样本基本一致也只写“99.99％”而不会如此斩钉截铁!由此可见，本案中的鉴定人为了袒护被上诉人，真是做到了极端强硬!综上，上诉人因不仅从未收到过40000元加工费，而且的确没有向被上诉人“出具《自制报销凭证》”，绝对没有在这份所谓的《自制报销凭证》上签过姓名，坚持认为一审判决是错误的!即使这个字是上诉人签字的，但是仅仅凭着这份材料也不能说明被上诉人已经支付了4万元。请求撤销原审判决，依法改判为：1、判令被上诉人支付加工费68000元，并赔偿利息损失4794元(按每月4.7‰的利率计算至2015年12月31曰，此后仍按上述利率计算至款付清日止)；2、判令被上诉人承担司法鉴定费2400元及鉴定人出庭费500元；3、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人富星公司答辩称：一、富星公司对一审判决予以认可。上诉人丁旭君起诉富星公司要求支付加工费，富星公司反诉丁旭君要求其返还胶辊、赔偿损失等，一审法院经审理后根据双方提交的证据判决富星公司支付丁旭君加工费28000元、支付逾期利息损失，丁旭君支付富星公司鉴定费2400元，对于上述判决富星公司予以认可。二、上诉人的上诉理由不成立。关于富星公司付款情况，富星公司提交了丁旭君本人出具的收款凭证，在一审庭审过程中，富星公司对付款情况已作出详细陈述：2014年1月28日(农历年底)通过银行转账支付20000元(转账凭证一审已提交)，2014年9月28日现金支付20000元(《自制报销凭证》出具当日)。富星公司已向丁旭君支付40000元的事实清楚，证据充分。上诉人一再声称《自制报销凭证》上的“丁旭君”不是其本人所签，但富星公司亦可再次确认，该签名就是丁旭君本人所签!为确定“丁旭君”签名真伪，经富星公司申请，一审法院指定委托浙江大学司法鉴定中心对该签名是否为丁旭君本人书写进行鉴定，鉴定意见为“丁旭君”三字为丁旭君本人书写。2016年11月7日，鉴定人出庭接受上诉人质询和法庭询问。对“丁旭君”签名真伪问题，一审法院已充分保障上诉人的诉讼权利，鉴定程序合法，其对该司法鉴定书予以认定无任何问题。上诉人不断在该问题上纠缠不休，但其所有理由均是其主观臆断，提不出任何证据足以推翻该鉴定结论，故其上诉理由不能成立。综上，富星公司请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院依据有效证据及当事人的庭审陈述，经审理查明事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己的主张负有举证责任。上诉人丁旭君针对浙江大学司法鉴定中心作出的“浙大司法鉴定中心[2016]文鉴字第068号”《文书司法鉴定意见书》的结论有异议，但上诉人丁旭君并未提出重新鉴定的申请。现上诉人丁旭君又没有提交证据推翻浙江大学司法鉴定中心作出的鉴定结论，故上诉人丁旭君应承担举证不能的后果。上诉人丁旭君的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1632元，由上诉人丁旭君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 张一文
代理审判员 睢晓鹏
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 何英杰