山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第381号
上诉人（原审被告）威海铭峰物资再生有限公司。
法定代表人高少海，经理。
委托代理人夏清华，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东天力重工集团有限公司。
法定代表人刘涛，董事长。
委托代理人李学祯，男，汉族。
上诉人威海铭峰物资再生有限公司（以下称威海铭峰公司）因承揽合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2013）新民初字第3494号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人威海铭峰公司的委托代理人夏清华，被上诉人山东天力重工集团有限公司（以下称天力公司）的委托代理人李学祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月16日，原被告双方签订起重机购销合同一份，合同约定：原告天力重工（供方）为被告威海铭峰（需方）制作两台规格型号为QD型10吨、跨度17米，提升有效高度9米起重机，每台1950**元，共计390000元，合同中注明该价格包括安装、运输及检验验收等费用，为交钥匙工程，但不含轨道费用，交货时间为35天，合同生效收到预付款为准工期，保修期一年，交货地点为需方指定场地，供方负责安装及售后服务等工作，设备保质期为一年，保修期一年，合同签定后需方需支付供方20万元预付款，货到安装现场不支付，经验收合格并取得合格证支付170000元，余款20000元一年内无质量问题一次性付清，作为需方的被告应免费提供安装所需要水电等，配合供方做好协调工作。合同签订后，被告当日支付原告预付款20万元。2010年10月底，原告将起重机运抵被告处，并在被告厂内进行了安装。安装完毕后，经申请，在安装验收过程中，山东省特种设备检验研究院按照相关规程对拟投入使用的起重机进行验收检验，在检验过程中，对存在的问题进行了反馈，整改后，2011年11月21日，两台起重机检验验收合格并出具监督检验报告。监督检验报告中载明两台起重机的施工单位为山东天力重工集团有限公司，制造单位为山东泰力起重设备有限公司，该监督检验报告下方载明该报告一式三份，一份送施工单位，一份由施工单位交使用单位，一份监检机构存档。此后原告多次催要，余欠的价款被告一直未付。
原审法院认为，原被告双方于2010年9月16日签订的合同，虽名为购销，但根据合同内容，实为承揽合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。合同签订后，原告将起重机交付到被告方指定场地，已经验收合格且至今已超过质保期且已达三年多的时间，被告辩称不知安装检验合格且从未收到监督检验报告，与事实不符，也不符合常理。关于被告辩称原告私自变更生产厂家未经其同意，原告在庭审中陈述系双方合同签订代理人口头协商一致变更的，虽未提供证据，但山东省特种设备检验研究院报告出具时间为2011年11月21日，该报告明确显示制造单位为山东泰力起重设备有限公司，至原告起诉前，被告未对此提出异议，应视为其对合同标的物的认可与接受，故对被告在庭审中辩称的原告私自变更生产厂家和未收到监督检验报告，并以此抗辩解除合同，不予支持。被告主张原告提供的起重机系翻新，且质量亦不合格，未提供证据证实，不予采信。被告应及时履行支付剩余价款并赔偿因拖延支付给原告造成的损失。至于原告主张吊装费4000元及安装费6925元，系为被告垫付，被告不认可应由其承担，且该两项费用也与合同的约定不符，不予支持；对于轨道等其他附属设备花费的43085元，被告不认可，原告也没有提供确凿证据证实，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、被告威海铭峰物资再生有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告价款190000元。二、被告威海铭峰物资再生有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失（可按同期中国人民银行公布的贷款利率，计算上述款项的银行利息损失，自2013年7月23日起计算至本判决确定的还款之日止）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，保全费1820元，原告负担857元，被告负担3013元。
上诉人威海铭峰公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审法院将合同认定为承揽合同错误，本案中被上诉人将承揽工作全部转让给山东泰力起重设备有限公司，不符合承揽合同的概念，至多算是将其委托加工的起重机卖给上诉人。原判认定上诉人收到检验报告依据不足，证人徐学强证实上诉人2013年8、9月份盖章，说明检验报告得出具有违规之处。到现在为止，被上诉人也没有提供合格证。二、解除合同有法律依据，合同法第二百五十三条规定承揽人将主要工作交由第三人完成，未经定作人同意的，定作人可以解除合同。三、原审法院审理中存在多处违法之处。综上，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人天力公司答辩称，一、双方签订的合同名为购销、实为承揽。已经生效的（2013）泰民辖终字第104号民事裁定书认定为承揽。二、双方2010年9月签订合同，山东省特种设备检验研究院出具监督检验报告时间是2011年11月22日，设备质保期至2012年11月22日。上诉人故意将签订时间改为2011年9月错误。三、整改单的时间为2011年10月26日，证实双方就变更生产厂家是同意的，否则上诉人也不会在整改单上盖章。上诉人参与了监督检验的过程，徐继训给上诉人送去检验报告。四、解除合同不应支持，已超出一年质保期，被上诉人至今也未收到上诉人要求解除合同的通知。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，上诉理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题是：一、双方当事人之间系买卖合同关系还是承揽合同关系；二、山东省特种设备检验研究院出具的监督检验报告能否作为定案依据；三、合同应否解除。当事人对于法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。
关于本案双方当事人之间的法律关系性质问题，双方签订的合同名称为《起重机购销合同》，但从合同约定来看，系被上诉人按照上诉人的定作要求为其专门制作电动双梁桥式起重机，故原审法院将合同性质定为承揽合同，并无不当。关于山东省特种设备检验研究院出具的监督检验报告，系相关权威部门作出的检验结论，上诉人并未提交充分的反驳证据推翻该检验结论，检验报告可以作为定案依据。关于合同应否解除的问题，上诉人主张被上诉人擅自变更生产厂家及起重机质量存在问题要求解除合同。首先，被上诉人提交了证人证言证实其与上诉人协商后，上诉人同意变更生产厂家，而且，被上诉人在2010年10月底将起重机交给上诉人，并在上诉人处安装完毕，2011年11月经山东省特种设备检验研究院安装检验合格，起重机上以及监督检验报告中都标明制造单位系山东泰力起重设备有限公司，上诉人使用至今直到本案诉讼中才提出生产厂家异议，说明其使用中对于制造单位应是明知的，对于变更制造单位也是认可的。故上诉人以制造单位不是被上诉人为由要求解除合同，不能成立。对于上诉人提出的质量抗辩，其没有提交证据证明起重机存在质量问题而无法正常使用，也未提交证据证明其在合理期间内就质量不合格向被上诉人提出过异议，而且，山东省特种设备检验研究院出具的监督检验报告结论系检验合格，故上诉人主张的质量问题证据不足，亦不能成为解除合同的理由。本院对上诉人要求解除合同的主张，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，上诉人应支付货款19万。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人威海铭峰物资再生有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一四年十二月一日
书记员 宋亚茹