吉林省洮南市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0881行初6号
原告吉林省洁辉环境卫生服务有限公司（原洮南市洁辉环境卫生服务有限公司）。
法定代表人刘春生，系该公司总经理。
委托代理人郑绪达，系该公司职员。
委托代理人宋浩然，系该公司职员。
被告洮南市人力资源和社会保障局。
法定代表人王喜斌，系该局局长。
委托代理人李铁志，系该局副局长。
委托代理人宫继伟，系该局主任。
第三人郝亚军，男，1957年出生，汉族，住洮南市。
原告吉林省洁辉环境卫生服务有限公司不服被告洮南市人力资源和社会保障局对第三人郝亚军作出的编号2015012号《工伤认定决定书》，于2016年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月4日立案后，于2016年3月21日向被告洮南市人力资源和社会保障局、第三人郝亚军送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。原告代理人、被告代理人、第三人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告洮南市人力资源和社会保障局根据申请人郝亚军提供的申请材料及调查核实的证据，认定吉林省洁辉环境卫生服务有限公司（原洮南市洁辉环境卫生服务有限公司）为工伤认定的用人单位。郝亚军在工作时间、工作岗位从事收尾性工作时受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二款之规定，属于工伤认定范围，认定郝亚军为工伤。于二0一五年九月十三日为第三人郝亚军下发了编号为2015012号《工伤认定决定书》。
原告诉称：第三人郝亚军系原告公司的清运工人。2015年4月20日郝亚军正常出勤，在固定的工作场地装运垃圾。工作至上午八时许，清运工作结束，该班组在洮南市城管局东门解散下班。郝亚军于当日九时左右，在洮南市宏声西路和兴安街交汇处西120米处，被王洪生驾驶的×××号轿车撞倒，致使郝亚军受伤。第三人郝亚军被撞地点并非是跟车清运当天最后一个垃圾点，而是距离其正常工作范围一公里外的地点。因此第三人郝亚军即不是在工作范围，也不是在工作时间内被撞，《工伤认定决定书》的认定事实错误，第三人的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第二款之规定，故适用法律错误。请求法院给予撤销。
被告辩称：2015年8月5日洮南市洁辉环境卫生服务有限公司郝亚军向我局递交工伤认定申请，我局对申请人提供的工伤认定材料认真审核后，予以受理。并于2015年8月27日向洮南市洁辉环境卫生服务有限公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。在规定时间内该用人单位没有提供郝亚军不是工伤的证据。因此我局又找到与郝亚军一同工作的人员，对受伤一事进行调查核实。证明2015年4月20日9时10分，郝亚军在王洪生家门前跟随该公司清运车辆装运垃圾，在完成当天工作准备骑电瓶车回家时，被王洪生驾驶的×××号轿车撞伤。经洮南市中医院诊断为左胫骨中上段粉碎性骨折、左胫骨下段粉碎性骨折。洮南市公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》第201542001号认定郝亚军不负此事故责任。因此，我局根据《工伤保险条例》第三章第十四条第二款规定，对郝亚军认定为工伤。并作出决定。该决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的诉求，被告的答辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点是：被告洮南市人力资源和社会保障局为第三人郝亚军下发了编号为2015012号《工伤认定决定书》是否具有合法性。
被告为证明其所作的具体行政行为的合法性，向本院提供的证据有：1、2015年8月27日向原告送达的限期举证通知书的送达回执，用人单位在举证期间内应该举证证明不是工伤的证据，但是原告在举证期间内未向我局提供相关证据。2、2015年9月8日被告对与第三人一起工作的杨彦臣的调查笔录。证明第三人在工作收尾过程中受到意外事故伤害，按照工伤管理条例规定，应认定为工伤。3、2015年8月28日郝亚军笔录，证明原告未提供证据情况下按郝亚军提供的材料作出工伤认定。4、原告提供的证明一份，证明郝亚军是原告单位员工。5、中医院诊断。证明第三人被撞住院病案。6、交通事故责任认定书。7、程序方面的证据有：受理案件通知书、工伤认定受理决定书、工伤认定决定送达回执。8、法律法规方面的证据有：《吉林省实施工伤管理条例办法》2013年242号令第42条、《工伤管理条例》第14条第二款、第19条第二款的规定。
原告质证：1、对该证据真实性无异议，该证据在收件人签名处标明留置送达，我们公司是正常经营，正常运转的法人单位，工作时间甚至24小时都有人，如果送达相关文件或法律文书应该有人签收，我们不理解为什么是留置送达。该送达回证只能证明被告依照相关程序规定向原告送达相关法律文书，但对于被告认定本案讼争的焦点没有任何证明作用。2、杨彦臣是原告单位职工，但案发时他不在现场，因为杨彦臣不是第三人同一班组的工人，第三人郝亚军同一班组的工人有李军、高宝、张新亮、司机即班组长庞岩。杨彦臣在这一点上作了虚假陈述。由于杨彦臣不在现场，对本案发生时第三人被车撞伤的事实不了解，因此其陈述的事实与本案事实大相径庭。第三人郝亚军被车撞伤的地点被告在工伤认定决定中认定的地点是正确的（洪生西路和兴安街交汇处西行200米处），这个地点不是第三人在案发当天工作的地点，两个地点相距一公里。他工作的地点是在城建局东门牛奶场路上。当时8点左右工作结束，车组长庞岩宣布下班，在城管局东门垃圾箱附近就地下班，而第三人被撞时间是上午九点。通过以上可以看出杨彦臣的证人证言没有如实证实案发当时的客观情况，因此该证据作为认定本案事实的证据是错误的。3、该证言基本陈述了案件经过，他和杨彦臣是晚班一起的，但该案是上午发生的，所以案发时第三人不和杨彦臣在一起，杨彦臣也不在现场。对证据4、5、6、7无异议。8、认定被告适用法律错误，因为第三人不是在上班时间、地方发生的事故，因此不适用该法律规定。
第三人质证：我和杨彦臣晚班是一个班的，我被撞时不知道杨彦臣看见没。
原告提供证据：1、垃圾清运人员及行走路线，证明第三人所在班组人员构成、工作时间内规定的行走路线，这个人员当中没有杨彦臣，杨彦臣跟第三人不是一个班组的。2、平面图一份，证明案发当天第三人的工作地点在该图左上角城管局东门，早8点结束工作，而第三人出事的地点在老爷庙范畴内，距离工作地点一公里左右，发生事故时间是9点。3、第三人向被告申请工伤认定的申请书，证明第三人发生交通事故的地点不是工作地点。洪升西路案发地点是第三人下午班的地点，而案发时间是上午9点。即案发地点不是工作地点。
被告质证：1、我们判定不了。2、事发地点就是第三人工作的地方，不同意原告意见。3、没意见
第三人质证：1、无异议。2、我被撞的地点离老爷庙近，是我工作地点。3、没意见
证人：庞岩、高宝、李军、出庭作证。证明在工作期间没有发生事故。
对证据的认定：原告对被告提供证据中2、3、项提出异议，其理由不能成立，即洪升西路案发地点是第三人下午班的地点，下班顺路工作也在情理之中。对该项证据予以采信。对证据中1、4、5、6、7无异议，对被告此证据予以采信。对证据8认为适用法律错误，本院不予采信。对原告提供的证据及证人证言，被告及第三人未提出异议，本院予以采信。
经审理查明：2015年4月20日郝亚军在沿途固定的工作场地装运垃圾，清运工作结束，郝亚军于当日九时左右，在洮南市宏声西路和兴安街交汇处西120米处，其下午工作地点，被王洪生驾驶的×××号轿车撞倒，致使郝亚军受伤。2015年8月5日郝亚军向被告洮南市人力资源和社会保障局递交工伤认定申请，被告在对申请人提供的工伤认定材料认真审核后。于2015年9月13日为第三人郝亚军下发了编号为2015012号《工伤认定决定书》。2016年1月4日洮南市洁辉环境卫生服务有限公司更名为吉林省洁辉环境卫生服务有限公司。原告认为《工伤认定决定书》的认定实属错误，应予纠正。于2016年3月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为：第三人做为原告公司一员，在完成上午工作之后，顺路为下午工作做准备，是履行了其所应当履行的职责。在此期间被撞受伤，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；”被告作为国家劳动保障行政部门，依法受理申请人的申请，并进行了调查取证。原告在规定的时间内未向被告提供任何证据。故被告认定的事实清楚、证据确实、充分。依据相关法律规定作出编号为2015012号《工伤认定决定书》适用法律正确、程序合法。本院应予支持。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告吉林省洁辉环境卫生服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于白城市中级人民法院。
审判长 吴世伟
审判员 刘 慧
审判员 刘日钟
二〇一六年五月三十日
书记员 商宇宁