西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）新民二初字第211号
原告西安房地大酒店有限责任公司，住所地西安市东五路75号。
法定代表人杨新安，总经理。
委托代理人陈根成，男，1963年3月19日出生，汉族，该公司副总经理。
委托代理人任方方，女，1971年8月14日出生，汉族，该公司办公室主任。
被告赵东园，男，1965年8月27日出生，汉族。
委托代理人步凡，女，1969年8月9日出生，汉族，西安天成公司法律顾问。
原告西安房地大酒店有限责任公司（以下简称房地大酒店）与被告赵东园劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人杨新安及其委托代理人陈根成、任方方，被告赵东园及其委托代理人步凡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告房地大酒店诉称，被告是2000年因其单位房地大厦的发包行为，被集体派遣到原告单位上班的人员。原告依据承包合同的约定有安排其上岗、为其缴纳社会保险的义务。被告因身体等原因不能在原告单位上岗，向原告写出《退岗申请书》要求退岗，原告与其单位房地大厦共同批准后同意其可以不上岗，在不向原告提供劳动的情况下，仍可以享受一定的社保、生活费等待遇，于是双方签定《退岗协议书》，协议书到期后，原告用多种方式通知其既可以上岗也可以续签退岗协议，但被告既不与原告续签协议也不要求上岗，显然被告是本案的过错方。在被告不向原告提供劳动的情况下，仲裁委认定原告应向被告支付当地最低工资标准的75%于法无据，故原告不服仲裁裁决，认为该裁决认定事实不清，内容违反法律规定，起诉请求法院依法确认原告与被告之间没有劳动关系、原告不应给被告支付2009年11月－2010年12月的生活费7020元、原告不应从2011年元月起向被告每月按照570元标准（西安市最低工资的75%，并随着最低工资标准的提高而增加），支付被告生活费直到安排工作之日止。
被告赵东园辩称，其与原告劳动关系明确，有双方签订的《房地大酒店退岗员工协议》为证，且已有与其情况一样的同事通过仲裁及一、二审人民法院生效判决及裁定书认定与原告有劳动关系的事实佐证。其与原告签订的《房地大酒店退岗员工协议》属双方真实意思表示，是合法有效的，但退岗协议到期后原告作出了终止与其劳动关系的通知，导致其处于待岗状态，生活无法保障，对此原告应承担支付基本生活费的义务。退岗协议到期后双方就退岗事宜和生活保障金未做约定，仲裁委依据法律规定裁决原告按照西安市最低工资标准75%支付其生活费，其认为应按照西安市最低工资标准由原告全额支付生活费。新城区劳动仲裁委对此案开庭审理，程序合法，查明事实清楚，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求与理不通，与法相悖，请求法院依法驳回。
经审理查明，赵东园原系西安房地大厦的职工，因杨新安于2000年1月15日承包了西安房地大厦，后又成立了西安房地大酒店有限责任公司，赵东园属于根据承包合同的约定，杨新安应当安置的职工之一，自承包合同签订至2008年9月被告赵东园一直在西安房地大酒店有限责任公司工作，2008年10月赵东园与房地大酒店签订《房地大酒店退岗员工协议书》，该协议每年一签，协议约定：退岗人员由原告每月足额缴纳三险费用，每月支付退岗人员生活保障金；协议到期后可续签合同，要求上岗的员工由原告房地大酒店负责安排上岗。2009年退岗协议书到期后，未再续签，原告停发了生活保障金。2009年12月29日，原告在西安日报上刊登通知，要求包括赵东园在内的10名员工，见此通知后20日内来原告处办理续签退岗协议手续，如再不来办理签订退岗协议，原告将视为被告赵东园对权利的放弃，原告将与被告赵东园终止用工关系。赵东园不服，遂申请仲裁，要求确认房地大酒店终止劳动关系的通知无效，立即为其安排工作并签订书面劳动合同，补发2009年11月至安排工作时的生活费。西安市新城区劳动争议仲裁委员会作出裁决：一、依法确认原告终止劳动关系无效；二、原告于裁决生效之日起二十日内安排被告赵东园上岗，并依法签订书面劳动合同；三、原告于本裁决生效之日起十日内支付被告赵东园2009年11月起至安排工作之日止的生活费（2009年11月至2010年12月的生活费7020元（600元×75%×8个月＋760元×75%×6个月），2011年元月起每月按照570元标准支付被告赵东园生活费直到安排工作之日为止（生活费标准按西安市最低工资的75%给付，并随着最低工资标准的提高而增加）］。
西安市新城区2008年1月至2010年6月最低工资标准为每月600元；2010年7月1日起，新城区最低工资标准调整为每月760元。
2009年2月，被告赵东园向西安市新城区劳动仲裁委员会申请仲裁，要求西安房地大酒店有限责任公司与其签订劳动合同，支付签订劳动合同期间的双倍工资、办理住房公积金、工伤保险、生育保险、补发加班费、降温费、取暖费、独生子女费，支付未发加班费及其25%的补偿金。仲裁委于2009年4月作出新劳仲案字（2009）17号裁决书裁决：1、被诉人（本案原告）于本裁决生效之日起二十日内依据法律规定支付申诉人（本案被告赵东园）2008年2月1日至2008年9月3日期间未签订劳动合同的二倍工资5600元。2、被诉人于本裁决生效之日依据规定为申诉人办理工伤保险、生育保险。3、驳回申诉人其它请求。原告不服仲裁裁决，起诉至我院，我院作出（2009）新民初字第2110号判决书，判决：1、原告西安房地大酒店有限责任公司于本判决生效后十日内支付被告赵东园双倍工资5600元。2、原告西安房地大酒店有限责任公司于本判决生效后十日内给被告赵东园办理工伤保险、生育保险。3、驳回原告其余诉讼请求。原告不服该判决，上诉至西安市中级人民法院，该院作出（2009）西民二终字第2033号判决书，判决：一、维持西安市新城区人民法院（2009）新民初字第2110号民事判决的第一、三项及诉讼费部分；二、变更西安市新城区人民法院（2009）新民初字第2110号民事判决第二项为：西安房地大酒店有限责任公司于本判决生效后十日内给赵东园办理工伤保险。2010年1月21日，我院作出（2010）新执一字第38号执行裁定书，将我院作出的（2009）新民初字第2110号民事判决书及西安市中级人民法院作出的（2009）西民二终字第2033号民事判决书执行终结。以上判决书及裁定书系针对原告西安房地大酒店有限责任公司与被告赵东园2009年之前的劳动关系作出，与本案系不同之诉。
以上事实有西安市新城区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书、退岗协议书、陕西省高级人民法院（2008）陕民一终字00035号判决书及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，2000年1月，杨新安承包了西安房地大厦，承包后杨新安以原告西安房地大酒店有限责任公司的名义对外经营，基于承包合同的约定，原告西安房地大酒店有限责任公司与被告赵东园建立了劳动关系，双方签订的《房地大酒店退岗员工协议书》即是双方存在劳动关系的佐证，退岗协议到期后，因双方就生活保障金、工作岗位以及工资福利待遇等未能协商一致，遂未续签退岗协议也未签订劳动合同，原告西安房地大酒店有限责任公司即以被告既不与原告续签协议也不要求上岗为由，终止了与被告赵东园的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款的规定，用人单位在制订、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。原告显然违反了该项规定，因杨新安与西安房地大厦的承包合同仍在履行，被告赵东园又不具有用人单位可以单方解除劳动合同的法定情形，故原告西安房地大酒店有限责任公司单方终止与被告赵东园的劳动关系无效，原告应按承包合同的约定对被告赵东园进行妥善安置。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九之规定判决如下：
一、被告赵东园与原告西安房地大酒店有限责任公司间存在劳动关系；
二、原告西安房地大酒店有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告赵东园2009年11月至2010年12月为止的生活费7020元（600元×75%×8个月＋760元×75%×6个月），2011年元月起每月按照570元标准支付被告赵东园生活费直到安排工作之日止或杨新安与被告西安房地大厦的承包协议解除之日止（生活费标准按西安市最低工资的75%给付，随最低工资标准的提高而增加）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10元由原告西安房地大酒店有限责任公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 代红英
代理审判员 晏航舰
代理审判员 杨海涛
二〇一一年六月二十八日
书 记 员 侯 娟