北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2015）海行初字第1108号原告苏建强，男，1955年3月7日出生，退休。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。法定代表人李大成，局长。委托代理人张晓雪，女。委托代理人杨小强，男。原告苏建强不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的基本养老保险待遇核准，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭。2015年10月27日，本院依法公开开庭审理了本案。原告苏建强，被告海淀区人保局的委托代理人张晓雪、杨小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年4月15日，被告海淀区人保局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，经海淀区人保局核准，苏建强应缴费年度：24，视同缴费年月：20.08，实际缴费年月：20.01，全部缴费年月：40.09，养老金核算结果为：按183号令办法养老金合计3022.37元，计发金额3022.37元，统筹支付金额3022.37元，养老金按2015年4月发放。原告苏建强诉称，1991年6月，原告被北京市海淀区人事局组织分配到北京四通办公设备有限公司（以下简称四通公司）。原告先后任研发项目负责人、公司书记、高级工程师，曾作出重要贡献，原告属于国家干部。原告档案由四通公司放至北京市海淀区人才服务中心（以下简称海淀人才中心）至2013年11月，2013年12月变为个人存档直至退休。被告因在2015年4月29日审批原告退休金时未执行相关文件精神，给原告造成经济损失和精神伤害。原告是原北京市海淀区人事局组织分配到外企的干部，其退休应按[86]市劳办字第157号规定的档案工资核定退休费。退休费计算公式中的分子、分母应同步即同按20.1年计算，其中相差2.5年是因为被告没有履行相关告知义务而造成，被告应承担责任。因被告没有将城镇就业人员可以补缴养老保险的政策通知原告，故被告应当返还原告补缴的养老保险费、滞纳金或按比例分摊。综上，请法院判决撤销《北京市基本养老保险待遇核准表》，按[86]市劳办字第157号文件重新作出养老保险待遇核准。在法院指定的证据交换期限内，原告苏建强提交如下证据并当庭出示：1、干部调函，证明北京市海淀区人事局组织分配原告到四通公司工作；2、中外合资经营企业批准证书，证明市政府审批四通公司为中外合资企业；3、拟破格晋升高、中级专业技术职务审批表，证明四通公司申报原告为高级工程师；4、基本医疗保险视同缴费年限认定审批表，证明医疗保险认定表；5、增资名册、《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明外商投资企业依法按档案工资核定退休费；6、养老金计算公式，证明退休金计算公式；7、海淀人才中心个人补缴基本养老保险受理回执、个人补缴养老保险测算表、报道文章，证明养老保险受理回执及扣款；8、北京市社会保险个人权益记录，证明社会保险权益目录；9、工资审批表3张，证明原告为该单位专业技术人员。同时，原告提交[86]市劳办字第157号《北京市劳动局关于调整北京市中外合资（合作）经营企业中方职工档案工资的通知》、京人工[1996]41号《关于北京市机关、事业单位工作人员晋升工资档次的通知》、京人发[1997]112号《北京市人事局、北京市财政局关于转发人事部、财政部的通知》以及人发[1997]89号《人事部、财政部关于1997年调整机关、事业单位工作人员工资标准等问题的通知》作为支持其诉讼请求的法律规范依据。被告海淀区人保局辩称，一、根据北京市人民政府令第183号《北京市基本养老保险规定》（以下简称市政府183号令）第一章第四条的规定，苏建强同志的退休审批工作由海淀区劳动保障行政部门负责。二、苏建强同志的基本情况：苏建强于1972年2月至1974年10月在西乡县杨河镇西玉村插队。苏建强于1974年10月至1977年11月期间在重庆大学学习。毕业后由地质部地球物理化学探矿局招工，于1991年12月调至四通公司，其档案于2013年12月至退休当月保存在海淀人才中心。苏建强视同缴费年限认定经审核1992年10月前视同缴费年限为20年8个月，实际缴费自1992年10月起共计20年1个月。我局于2015年4月15日作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，核准其按月领取养老金合计为3022.37元。三、根据市政府183号令第二十二条的相关规定，因苏建强已累计缴纳基本养老保险费40年9个月，故已符合按月领取基本养老金的要求。我局为苏建强按流程办理了退休，使其自2015年4月起享受养老保险待遇。我局作出该核准依据政策法规正确，并无不妥。原告提出的撤销我局于2015年4月15日作出的核准表没有法律依据，请予以驳回。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、苏建强退休待遇核准材料，证明海淀区人保局办理苏建强核准退休待遇流程合规；2、苏建强档案部分材料，证明海淀区人保局审核档案认定视同年限的依据。同时，被告出示市政府183号令作为其作出具体行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告苏建强对被告提交的证据1、证据2的关联性不予认可；被告海淀区人保局对原告提交的全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀区人保局提交的证据1中的《北京市基本养老保险待遇核准表》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。原告苏建强提交的证据5中的《北京市基本养老保险待遇核准表》系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：苏建强出生于1955年3月7日，于2015年3月年满60周岁，达到国家规定的退休年龄。海淀人才中心社会保险代理处向海淀区人保局报送苏建强的退休审批材料及人事档案。经海淀区人保局审查苏建强的档案材料，苏建强于1972年2月至1974年10月在西乡县杨河镇西玉村插队。1974年10月至1977年11月期间，苏建强在重庆大学学习。苏建强毕业后到地质部地球物理化学探矿局工作，后于1991年12月调入四通公司。2013年12月，苏建强档案转至海淀人才中心。2015年4月15日，海淀区人保局依据苏建强档案材料作出《北京市基本养老保险待遇核准表》。苏建强不服该核准表，于2015年7月30日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据市政府183号令第四条第一款的规定，海淀区人保局具有监督和管理其行政区域内的基本养老保险工作，核定其辖区内退休人员按月领取基本养老保险金待遇标准的法定职责。市政府183号令第二十四条规定，1998年6月30日以前参加工作，2006年1月1日以后符合按月领取基本养老金条件的被保险人，除按月领取基础养老金和个人帐户养老金外，再发给过渡性养老金。具体过渡办法由市劳动保障行政部门制定，报市人民政府批准后施行。根据上述规定，市劳动保障局制定并经市政府批准同意，制定及实施了21号文件。该文件对基本养老金包括基础养老金、个人帐户养老金、过渡性养老金的计发办法作出了规定并列出了计算公式。本案中，苏建强出生于1955年3月，于2015年3月达到国家规定的退休年龄，视同缴费年限为20年8个月，实际缴费年限为20年1个月，个人账户储存额为14621.97元。海淀区人保局依据苏建强的基本情况，根据21号文件所列公式计算出苏建强的养老金。海淀区人保局所作上述核准符合规定，并无不当。关于苏建强认为其系事业单位在编人员，不应适用市政府183号令核准基本养老保险待遇的主张，本院认为，市政府183号令第二条规定：“本市行政区域内的企业和与之形成劳动关系的城镇职工，城镇个体工商户和灵活就业人员，应当按照本规定参加基本养老保险。参加基本养老保险的城镇职工、个体工商户和灵活就业人员，以下统称为被保险人。”本案中，苏建强于1991年12月调至四通公司，后通过海淀人才中心保险代理处申报退休，属于市政府183号令第二条规定的调整对象范围。苏建强认为其应按事业单位在编人员身份退休的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于苏建强认为N（应缴）计算错误的主张，本院认为，21号文件附件一：3、基本养老金计算公式中有关指标的解释的第（6）项规定，N（应缴）为被保险人应缴纳基本养老保险费年限。本案中，海淀区人保局根据苏建强应缴费年限，计算出的N（应缴）并无错误，故本院对苏建强的上述主张不予支持。关于苏建强认为海淀区人保局未将城镇就业人员可以补交养老保险的政策向其告知的主张，本院认为，相关法律法规并未规定海淀区人保局具有上述告知义务，故本院对苏建强的上述主张亦不予支持。综上，海淀区人保局对苏建强作出的基本养老保险待遇核准认定事实清楚、适用法律、法规适当，履行了法定程序。苏建强要求撤销海淀区人保局作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告苏建强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告苏建强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 茜人民陪审员 郭 焕人民陪审员 郭京萍二〇一六年一月二十七日书 记 员 赵思琦