江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3713号
上诉人（原审被告）：郝宝星，男，1983年7月1日生，汉族，住山西省平遥县。
委托诉讼代理人：ＸＸ雷，江苏联佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙青，江苏联佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海禧沁家用纺织品有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇杜家浜路111号B座一楼。
法定代表人：王卫国，董事长。
委托诉讼代理人：刘欢，北市市炜衡（南通）律师事务所律师。
上诉人郝宝星因与被上诉人上海禧沁家用纺织品有限公司（以下简称禧沁家纺公司）买卖合同纠纷一案，不服海门市人民法院（2015）门民开初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法�成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郝宝星上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，被上诉人认定的“问题毛毯”是否就是上诉人供应的毛毯；问题毛毯是否真的存在问题，上诉人有合理理由对案涉鉴定结论表示怀疑，送检样品无法确认来源自被上诉人；一审认定的损失不当。
禧沁家纺公司辩称，一审认定事实清楚，对于损失问题，法院予以酌定，我方虽有异议，但是没有上诉。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
禧沁家纺公司向一审法院起诉请求：退还对郝宝星所供的货物，郝宝星返还禧沁家纺公司货款人民币149110元；郝宝星赔偿禧沁家纺公司损失人民币144529.84元(包装损失25190元、客户罚款3万元、预期利益损失85539.84元、整理检测费用3800元)。
一审法�认定事实：2014年7月18日，禧沁家纺公司向郝宝星传真《采购合同》1份，合同内容为：产品名称：拉舍尔毛毯。规格：200cm*230cm。数量及价格：5Kg的1600条、价格79.7元/条，4Kg的354条、价格85元/条；质量标准：产品工艺严格按照既定标准，货物必须达到要求重量，各项未定指标按照相关国家标准执行。……，供方在出货前必须严格自检，不合格标准件不得超过2%。验收标准：按双方商定的封样标准进行10%的抽验。……如不合格品严重超标则需方有权拒收货物，供方必须重新提供符合要求的货物，同时不得影响需方出货时间……。交货时供方需递交该批产品的质检报告书、合格证。结算：款到发货。违约处罚：到货抽验时如发现质量、数量、交期、包装等有误，视为供方违约。其他：本合同双方签字或盖章后生效（传真件具有同等法律效力）。注：单价已含换标�用，请签字盖章后回传！禧沁家纺公司在需方处盖章。
郝宝星收到禧沁家纺公司传真的采购合同后，在规格栏200cm*230cm的下方，添加了手写的1.95*2.25后，并在供方处盖章、签名，回传给禧沁家纺公司。
2014年7月21日，禧沁家纺公司将货款157610元转账至郝宝星指定的账户内。7月28日，郝宝星将1954条拉舍尔毛毯发货至禧沁家纺公司仓库，未向禧沁家纺公司提供质检报告、合格证，禧沁家纺公司也未向其索取。双方均未对郝宝星所供毛毯封样。
2014年9月18日，禧沁家纺公司委托南通市纤维检验所进行检验。该所通过抽样方式，抽检了1条拉舍尔毛毯，于同年9月19日出具了检验报告，判定该条毛毯长度和宽度均不合格。
审理中，禧沁家纺公司向一审法院申请对案涉毛毯的尺寸合格率进行鉴定。
2015年6月24日，一审法院委托江苏纺织品质量鉴定检验研究院对禧沁家纺公司所申请的事项进行鉴定。2015年9月17日，该院做出无法完成此鉴定的决定。后一审法院依法委托上海市纺织科学研究院纺织工业南方科技测试中心进行鉴定。2016年1月15日，该中心作出16WN00231号检验报告，检验结论为，案涉毛毯的合格率为2%。
另查明，郝宝星所供货物中，禧沁家纺公司已出售重量为4公斤的拉舍尔毛毯100条。
对于郝宝星是否存有违约行为？一审法院认为，1、对于规格问题。禧沁家纺公司将预先拟定的《采购合同》传真给郝宝星，其中规格为：200cm*230cm，而郝宝星添加手写的195*225的行为应为郝宝星对规格的修改。禧沁家纺公司收到郝宝星更改后的合同后，并未提出异议，并按合同约定向郝宝星支付了全部的货款。据此，一审法院认定，合同约定的毛毯规格应为195cm*225cm。2、对于讼争毛毯�否系郝宝星所供的问题。根据双方的《采购合同》和发生争议后有关部门的多次调解的事实，可以认定案涉毛毯为郝宝星所供，且郝宝星虽对此提出异议，但未能提供证据证明禧沁家纺公司尚有其他同类毛毯的购销合同存在。3、关于案涉毛毯合格率的问题。双方约定的不合格标准件不得超过2％，经检验，案涉拉舍尔毛毯的合格率为2％。综上，一审法院认定，因郝宝星所供货物存在严重的质量问题，故郝宝星存在违约行为。
对于禧沁家纺公司的损失是多少？一审法院认为，1、包装损失：布标205元，斜标797.22元（0.43元/个*1854个）、礼盒13800元（9.2元/只*1500只）、外包装纸箱2088.2元（5.3元/只*394只），合计人民币16890.42元。2、整理、检测损失：对整理费3000元的问题，因禧沁家纺公司未能提供证据证明其有整理费用的开支，故一审法院不予支持。检测费800元系因郝宝星违约而发生，故对该损失一审法院予以支持。3、预期利益损失：郝宝星所供货物不符合约定，给禧沁家纺公司造成的损失，应当予以赔偿。双方所涉交易额为157610元，禧沁家纺公司主张的预期利益损失85539.84元，该损失的主张显然是郝宝星订立合同时不能预见的。禧沁家纺公司的该项损失主张过高，一审法院酌情予以调整为29000元。4、罚款损失：因禧沁家纺公司未能提供相关证据予以证实，故对禧沁家纺公司主张的该项损失，一审法院不予支持。据此，一审法院认定，禧沁家纺公司实际损失为17690.42元（16890.42元+800元），预期利益损失为29000元。
综上，一审法院认为，双方间存在合法有效的买卖合同法律关系，郝宝星作为出卖人，应向禧沁家纺公司交付符合合同约定货物，本案中，郝宝星所供货物存在严重的质量问题，使禧沁家纺公司的合�目的无法实现，故禧沁家纺公司要求退还郝宝星所供货物，郝宝星应返还禧沁家纺公司已付货款的诉讼请求合理，一审法院予以支持，故禧沁家纺公司应退还郝宝星所供的拉舍尔毛毯1854条（其中3.5公斤的1600条，4公斤的254条），郝宝星返还禧沁家纺公司已付的货款人民币149110元。因郝宝星的履行合同义务不符合约定，给禧沁家纺公司造成损失，应承担赔偿责任，故禧沁家纺公司要求赔偿违约损失的请求合理，一审法院予以支持，但对禧沁家纺公司主张未有证据证明的实际损失的部分和预期利益过高部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百十三条之规定，判决：一、禧沁家纺公司退还郝宝星拉舍尔毛毯1854条（其中3.5公斤的1600条、4公斤的254条），由郝宝星于本判决发生法律效力之日起十日内自行取回。二、郝宝星于本判决发生法律效力之日起十日内返还禧沁家纺公司货款人民币149110元。三、郝宝星于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿禧沁家纺公司实际损失17690.42元、预期利益损失人民币29000元，合计赔偿禧沁家纺公司损失人民币46690.42元。案件受理费人民币5706元、鉴定费人民币4500元，合计人民币10206元，由禧沁家纺公司负担人民币1883元，由郝宝星负担人民币8323元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人提出案涉毛毯是否为其提供的上诉理由，根据现有证据，上诉人为禧沁家纺公司提供毛毯的事实完全可以认定，此后双方为毛毯质量问题由有关的行政部门予以处理。从有关部门出具的终止调解书可以看出，郝宝星对于案涉毛毯系其提供并没有明确予以否认，而是表明愿意对尺寸短缺的毛毯进行退货，但不接受赔偿损失的要求。原审根据本案的实际情形，确认案涉毛毯由郝宝星提供并无不当，符合我国民事诉讼所确定的证据优势原则。关于上诉人提出的案涉毛毯不存在质量问题的上诉理由，本院认为，上海市纺织科学研究院纺织工业南方科技测试中心已经对案涉毛毯的质量作出检验报告，合格率为2%。现上诉人并没有充分证据证明该鉴定结论有违客观实际之处。上诉人认为有合理怀疑的上诉理由缺乏充分的证据佐证，本院不予采纳。至于送检样品的问题，庭审中，郝宝星认可法院已经通知其参与鉴定过程，但其以提出异议而未到场参与抽检，系其对自身权利的放弃，故由此产生的不利法律后果，应由上诉人自行承担。关于上诉人提出损失问题，原审根据本案的实际情形，酌情确定支持有关包装损失、预期利益损失等，符合我国法律规定，故上诉人的该上诉理由，本院亦不予采纳。综上，上诉人郝宝星的上诉理由均不能成立。原审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当。本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5706元，由上诉人郝宝星负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 谷昔伟
代理审判员 张峥嵘
二〇一七年一月十一日
书 记 员 周 敏