广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第570号
原告：柏春平，男，汉族。
被告：佛山市南海卓强陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：杨友，任总经理。
委托代理人：林绪伟，男，汉族。
原告柏春平与被告佛山市南海卓强陶瓷有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2015年4月2日受理后，依法适用简易程序分别于同年5月13日、7月22日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告柏春平及被告的委托代理人谭力峰均到庭参加了诉讼；第一次开庭，被告的委托代理人袁雄伟也到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求。原告于2015年2月11日作为申请人以被告为被申请人申请仲裁，请求：（1）被申请人支付2015年1月工资4000元；（2）被申请人支付解除劳动关系的赔偿金8000元；（3）被申请人支付2014年6月至10月的高温津贴750元；（4）确认双方在2014年4月25日至2015年1月19日期间存在劳动关系。
2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字（2015）478号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人与被申请人从2014年4月25日至2015年1月19日期间存在劳动关系；二、被申请人应在裁决书生效之日起十日内向申请人支付2015年1月工资3250元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。
3.原告的诉讼请求：（1）被告向原告支付2015年1月工资4000元；（2）被告向原告支付解除劳动合同关系的赔偿金8000元；（3）本案诉讼费由被告承担。
4.工作岗位：叉车司机。
5.签订劳动合同情况：原、被告于2014年5月27日签订了合同期限自2014年5月27日起至2015年5月27日止的劳动合同
6.参加社会保险情况：被告没有为原告参加社会保险。
7.工资情况：根据被告提交的工资表，原告的月工资构成包括基本工资、劳保补助、加班工资、年限经济补偿、高温补贴等，2014年6月至12月期间每月应发工资分别为4233元、3939元、3770元、3900元、3640元、4030元、4160元。工资计算周期为当月26日至次月25日。
7.其他需要说明的事项：（1）原告曾于2015年1月27日向佛山市南海区人力资源和社会保障局狮山分局（以下简称南海人社局狮山分局）提交《劳动争议调解申请书》，称被告于2015年1月25日要求原告写辞工书并结算全部工资，后经打听，被告自2015年1月19日起要求全厂员工都必须写辞工书，被告的行为侵害了原告及其他员工的合法权益，故要求被告支付2015年1月工资4000元及经济赔偿金4000元。南海人社局狮山分局于2015年2月3日组织双方调解，但双方未能达成一致意见，该局于当日出具《劳动争议调解意见书》，建议原告申请劳动仲裁。（2）被告未对佛南劳人仲案字（2015）478号仲裁裁决书提起诉讼，原告未对该裁决书的第一项裁决即“确认申请人与被申请人从2014年4月25日至2015年1月19日期间存在劳动关系”提起诉讼。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：1.身份证、企业机读档案登记资料；2.佛南劳人仲案字（2015）478号仲裁裁决书；3.劳动争议调解意见书；4.录音光盘。
经质证，被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，调解意见书的内容反映2015年1月27日原告已经向劳动部门申请解除劳动关系，理由是没有签订劳动合同。对证据4不予确认，该录音属于偷录，证据来源不合法；被告的厂长是李启成，但无法确认录音的对话主体一方就是厂长本人，2015年2月6日是春节放假，厂长已经回去过年了，无法证明录音的真实性；在劳动局调解双方签名的时间是2015年2月3日，而该录音是在2015年2月6日所录的，所涉及的内容不可能牵涉到签署离职书等相关内容；假设录音的对话双方是关联案件的原告潘细平及被告厂长，从录音的对话内容来看，被告也没有要求潘细平离职。
（二）被告提交了如下证据：1.营业执照、组织机构代码证；2.2014年6月至2015年1月工资表；3.劳动合同；4.2015年1月刷卡记录表。
经质证，原告对被告提交的证据1、3无异议。对证据2中的2014年6月至12月的工资表无异议，对2015年1月工资表有异议，原告在2015年1月是满勤的，应按4000元足额发放原告工资，但被告没有发放。对证据4不予确认，是被告事后单方制作的。
（三）本院调取并在庭审中出示了如下证据：劳动争议调解申请书。
经质证，原、被告均对本院出示的证据无异议。
以下是双方有争议的事项，本院认定如下：
1.关于原告的入职时间。
原告主张其于2014年4月25日入职被告处，被告则主张原告的入职时间为2014年5月27日。本院经审理认为，被告作为用人单位，对劳动者具有管理的职责和便利，其未能提供入职登记表等证据证实原告的入职情况，应承担举证不能的不利后果。而且，仲裁裁决第一项裁决认定双方劳动关系的起始时间为2014年4月25日，被告没有对仲裁裁决提起诉讼，应视为服裁，故本院对原告主张的入职时间2014年4月25日予以采信。
2.关于2015年1月工资的问题。
原告主张其在2015年1月工作至25日，该月是满勤的，工资应为4000元。被告则主张被告厂于2015年1月15日已停产，1月19日全厂吃完团圆饭后开始放春节假期至3月10日才开工，故原告2015年1月出勤25天（从2014年12月26日计至2015年1月19日），应发工资为3250元。本院经审理认为，被告提交的2015年1月的考勤记录与其上述主张相吻合，原告未能提供证据予以反驳，且原告在仲裁阶段请求确认的劳动关系期间亦截至2015年1月19日，故本院对被告的上述主张及其提交的考勤记录予以采信。经核算，被告主张的2015年1月工资3250元已足额计算了原告该月的正常工作时间工资及加班费，故被告应向原告支付2015年1月工资3250元。
3.关于解除劳动关系的问题。
原告于2015年1月27日向劳动部门申请调解时主张被告于2015年1月25日要求原告写辞工书并结算全部工资，而在本案庭审中却主张原告于2015年1月27日询问厂长是否发放工资，厂长要求其写辞工书，因为已经没有活干了，后原告与关联案件的原告潘细平于2015年2月6日一同去找厂长要求发放工资，厂长要求全厂员工都写辞工书，故原告认为被告违法解除了双方的劳动关系，解除时间为2015年1月27日。被告辩称其从未辞退原告，是原告在被告不知情的情况下向劳动调解部门申请解除劳动关系，故认为是原告主动解除劳动关系。对此，本院分析如下：原告主张被辞退，应就被辞退的事实提供充分有效的依据。然而，原告关于被告要求其写辞工书的陈述前后矛盾，本院认为应以原告最初的意思表示即向劳动部门申请调解时的主张为准进行审查，但原告未能就被告于2015年1月25日要求其写辞工书的主张提供相关依据，而原告在本案中提交的录音，其自称是潘细平于2015年2月6日所录，即在其申请调解之后，同时原告也未能证实录音中对话主体的身份或者提供其他证据以佐证录音的真实性，因此，本院对原告关于被告违法解除双方劳动关系的主张不予采信。现原告请求被告支付解除劳动关系的赔偿金8000元，依据不足，本院不予支持。
此外，原告在本案庭审中陈述其向劳动部门申请调解时主张经济补偿的理由除被告要求原告辞工外，还有被告拖欠工资和不安排工作。首先，关于拖欠工资的问题，原告申请调解时要求被告支付的是2015年1月工资，然而双方签订的劳动合同约定每月25日发放上月工资，故在原告申请调解时甚至在其申请仲裁时，均未到2015年1月工资的发放时间，因此，原告以被告拖欠工资为由主张经济补偿亦不成立，本院不予支持。其次，关于不安排工作的问题，原告并未举证证实其该项主张，且原告在本案庭审前亦从未提出过该项主张，故本院不予采纳。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告柏春平与被告佛山市南海卓强陶瓷有限公司自2014年4月25日至2015年1月19日期间存在劳动关系。
二、被告佛山市南海卓强陶瓷有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2015年1月工资3250元予原告柏春平。
三、驳回原告柏春平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告佛山市南海卓强陶瓷有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 钟婷婷
二〇一五年八月七日
书 记 员 杨 洋