福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民初字第2229号
原告福建省漳平市锦德混凝土有限公司，住所地漳平市西园乡丁坂村。
法定代表人黄强，执行董事。
委托代理人黄文坤，福建六韬律师事务所律师。
委托代理人赖春燕，福建六韬律师事务所律师。
被告刘荣进，男，1965年2月23日出生，汉族，住漳平市。
委托代理人温志强，福建希求律师事务所律师。
原告福建省漳平市锦德混凝土有限公司与被告刘荣进追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄文坤和被告的委托代理人温志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建省漳平市锦德混凝土有限公司诉称，2011年5月9日，原、被告签订《公司承包经营合同》，合同约定，原告将公司发包给被告经营。合同的第三条约定承包期限从2011年7月1日至2014年12月31日止；合同的第七条第一款第三项约定被告承包期内债权、债务自负；合同的第十五条约定：双方应全面实际履行本合同，不履行或不完全履行的应负违约责任。合同签订后，2011年5月28日，被告刘荣进将取得的公司承包经营权所涉及的经营管理实务授权委托给李立科处理，并出具全权委托的授权委托声明，即被告刘荣进将其取得的公司承包经营权所涉及的公司经营管理所有事务全权委托给受托人李立科，李立科有权以福建省漳平市锦德混凝土有限公司名义从事公司承包经营的一切活动，委托期限为《公司承包经营合同》的期限；李立科持刘荣进的授权委托声明书与公司股东黄强办理了公司固定资产及公司应收账款，应付账款等公司债权债务的移交手续，原告将企业的经营权、营业场所及设备交给被告使用。刘荣进承包经营期间，公司的基本账户于2013年1月18日被漳平市人民法院冻结，冻结的金额300万元，导致原告公司遭受重大损失、信誉严重受损，公司陷入严重的亏损，同时被告不支付承包金，原告于2013年2月14日发函通知被告刘荣进解除双方签订的《公司承包经营合同》，2013年2月27日被告同意解除，并把经营权交还公司经营。李立科在受被告委托经营期间，向漳平市名强石料场购买建筑石料，经双方于2012年4月28日结算确认尚欠漳平市名强石料场货款248909元；2013年2月27日，漳平市名强石料场向漳平市人民法院起诉原告，要求原告支付货款148909元；原告为了公司顺利经营，积极处理、理顺与供货单位的关系，于2013年4月18日与名强石料场达成调解协议，约定由原告从2013年4月份起每月还款2-3万元，最迟在2013年底前付清。达成协议后，名强石料场向漳平市人民法院撤回起诉，原告也于2013年8月21日前分五期付清了所欠的货款。上述货款是被告刘荣进承包经营期间的债务，理应由被告负责承担偿还责任，原告代替被告支付上述货款后，要求被告偿还，但被告予以拒绝。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告刘荣进立即支付原告代为偿还的货款148909元及利息（利息的计算方法：从2014年8月22日起至上述代偿货款付清时止按本金148909元、中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息）；二、被告刘荣进承担本案全部的诉讼费用。
被告刘荣进辩称，一、起诉书称：“原告也于2013年8月21日前分五期付清了所欠的货款”。答辩人认为：在（2013）××民初字第××号追偿权纠纷一案中，原告起诉时明确提出：名强石料场货款追偿金额12万元，然而原告又突然提出撤诉，根据原告提供的材料在此之前名强石料场提出起诉后，也是提出撤诉，答辩人联想到当前存在的虚假诉讼以及原告违背诚实出具的2013年4月8日的通知不让答辩人复印查阅账簿、编造事实等情形，现原告竟然将前任承包人黄强承包期间遗留的债务起诉要求答辩人给予偿还，由于黄强是原告法定代表人且又是前任承包人遗留下巨额债务，欲推卸给答辩人承担，不顾法院判决的事实，一而再再而三提出债权债务移交给答辩人进行抗辩，对于法院已追加黄强作为追偿权共同被告参加诉讼，原告也是清楚的，但原告起诉时仍然就是不起诉黄强为共同被告，因此答辩人有充分的理由怀疑名强石料场货款的追偿权在一系列的起诉撤诉中存在串通一气的可能性，要求法院追加黄强和名强石料场作为第三人参加诉讼，由名强石料场举出何时何地买卖何物的证据如何产生的买卖货款，查明事实真相！二、起诉书称：“2013年2月27日被告同意解除，并将经营权交还公司”。答辩人认为：对于原告公司单方面强行解除与答辩人签订的《公司承包经营合同》的行为，强行接管公司的正常经营活动的违约行为，答辩人已通过法律渠道提出起诉，要求追究其无视法律合同规定的违约责任，案件虽然终审，但答辩人已依法提出申诉，原告在对答辩人提出的（2013）××民初字第××号起诉书中明确要求支付违约金20万元，均都是在2013年2月27日以后提出的，充分说明在双方当事人的真实意思表示中不存在是双方同意解除承包合同或答辩人同意解除承包合同。三、起诉书称：“李立科持刘荣进的授权委托声明书与公司股东黄强办理了公司固定资产及公司应收账款，应付账款等公司债权债务的移交手续”。答辩人认为：原告公司的股东为黄强、唐天彬、答辩人；2011年7月1日至2014年12月31日公司经营权的承包人是答辩人，《公司承包经营合同》的发包人为：黄强、唐天彬。李立科是黄强承包公司经营期间的经理，因此黄强将其承包经营期间公司的应收应付账款委托给李立科去收取，这是黄强与李立科之间的个人委托行为，黄强明知《公司承包经营合同》规定的承包人不得转包、承包期间债权债务自负等约定条款。因此不存在黄强将其承包公司经营期间的债权债务交由下任承包人答辩人，况且黄强与答辩人个人之间的关系矛盾由来已久，答辩人没有义务和理由去替其接受应收应付账款。原告作为公司法人提出这样的观点显然是没有任何的依据！且已被法院判决认定该理由不能成立！四、原告强行解除答辩人的《公司承包经营合同》并接管公司的经营，而且将答辩人承包公司经营活动的资料给予扣押，不提供给答辩人查阅复印，详见2013年4月8日通知。因此对于原告起诉的追偿名强石料场的事实，作为答辩人在客观上无法给予作出准确无误的判断！
综上所述：答辩人请求依法驳回原告对答辩人追偿权的起诉，维护答辩人的合法权益。
在本院审理过程中，原告提供以下证据：
1、《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《法定代表人身份证明书》、《居民身份证》复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；对此被告无异议。
2、《公司承包经营合同》、《委托经营管理合同》、《授权委托声明》复印件各一份作为一组证据，证明原告与被告签订了一份《公司承包经营合同》，合同约定公司由被告承包，在承包期间债权债务由承包人负责的事实；对此被告对真实性无异议，但《委托经营管理合同》、《授权委托声明》与本案没有关联性。
3、《移交清单》、《2011年6月30日应收付账款余额表》、《2011年6月份应收账款》、《2011年6月份其他应收款》、《2011年6月份应付货款》、《2011年6月份其他应付款》复印件各一份作为一组证据，证明原告的上一任承包人黄强将承包期间的全部债权债务移交给被告以及在2011年6月30日原告没有欠名强石料场货款的事实；对此被告表示移交清单真实性其不清楚，这是黄强和李立科之间的关系，《2011年6月30日应收付账款余额表》、《2011年6月份应收账款》、《2011年6月份其他应收款》、《2011年6月份应付货款》、《2011年6月份其他应付款》被告认为公章是与本案有利害关系的前任承包人黄强在管理，所以被告有异议，并且全是复印件，无法证实真实性，其不认可。
4、《关于解除的通知》复印件、《漳平市锦德混凝土有限公司股东会决议书》复印件各一份，证明原告与被告已于2013年2月27日解除双方签订的《公司承包经营合同》的事实；对此被告对真实性无异议，但不能证明原告的主张，根本不是原告所说的解除《公司承包经营合同》，合同是因为违约终止，是强制性的，并不是解除。《股东会决议书》要说明的是计算承包金的时间，不是指双方同意解除合同。
5、漳平市名强石料场《营业执照》、《民事起诉状》、《欠条》、《调解协议》、《（2013）××民初字第××号》复印件各一份作为一组证据，证明李立科在受被告委托经营期间，向漳平市名强石料场购买建筑石料，经双方于2012年4月28日结算确认尚欠漳平市名强石料场货款148909元，2013年2月27日，漳平市名强石料场向漳平市人民法院起诉原告，要求原告支付货款148909元，于2013年4月18日与名强石料场达成调解协议，约定由原告从2013年4月份起每月还款2-3万元，最迟在2013年底前付清。达成协议后，名强石料场向漳平市人民法院撤回起诉，原告也于2013年8月21日前分五期付清了所欠的货款的事实；对此被告表示依据合同约定，如果是被告承包经营期间所欠的款项，应该通知被告刘荣进参加确认和调解，但是当时并没有通知承包人被告刘荣进参加，撇开原承包人被告刘荣进，其不予认可这笔债务。
6、《通知》复印件一份、《客户回单》复印件二份、《存款凭证》复印件三份、《证明》复印件一份作为一组证据，证明原告依约于2013年8月21日前分五期付清了所欠漳平市名强石料场的货款148909元的事实；对此被告表示依据合同约定，如果是被告承包经营期间所欠的款项，应该通知被告刘荣进参加确认和调解，但是当时并没有通知承包人被告刘荣进参加，撇开原承包人刘荣进，其不予认可这笔债务。
对以上原告提供的证据，本院分析认证如下：
上述原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认；证据2被告对真实性无异议，可证明原告欲证明的事实；证据3结合以下被告提供的证据3，原告认为原告的上一任承包人黄强将承包期间的全部债权债务移交给被告的主张不成立；证据4可证实原告与被告已解除双方签订的《公司承包经营合同》的事实；证据5、6可相互印证原告向漳平市名强石料场支付2011年7月至2011年12月所欠的货款148909元，系被告刘荣进承包期间所欠的债务。
被告提供以下证据：
1、《居民身份证》复印件一份，证明被告刘荣进的诉讼主体资格；对此原告无异议。
2、《2013年4月18日》复印件一份，证明原告将被告承包公司经营期间的资料给予扣押，不提供给被告查阅复印，达到混淆是非的目的的事实；对此原告对《通知》的真实性无异议，但与本案没有关联性。原告在收回被告公司经营的时候并没有接收被告承包经营期间的资料和账本，不存在扣押的情形。被告承包经营期间所形成的资料和账目由其自己保管。
3、《（2013）××民初字第××号》复印件一份，证明原告提出黄强承包期间的债务债权移交给李立科的理由是不成立的，原告作为企业法人有偏袒前任承包人黄强；对此原告对真实性无异议，但是不能证明被告的主张，该份判决书只是证明原告与黄强签订的承包合同合法有效，但并不能证明移交不成立的事实，并且与本案不具有关联性。
4、《（2013）××民初字第××号》复印件一份，证明在原告起诉追偿权纠纷案中涉及到科之杰、华润、名强石料场、嘉宏建材四笔已追加前任承包人黄强为被告的事实；对此原告表示真实性无异议，但该案已经撤诉，与本案没有关联性。
5、《省高院民事申请再审案件收件清单》复印件一份，证明原告已提交省高院申请再审的事实；对此原告表示真实性无异议，但与本案没有关联性。
6、《民事起诉状》复印件一份，证明2013年8月12日名强石料场起诉时向原告追偿的金额为12万元，与原告本案起诉的14万元不相符的事实；对此原告表示真实性无异议，但该案已经撤诉，与本案没有关联性。
对以上被告提供的证据，本院分析认证如下：
上述被告提供的证据1，原告无异议，本院予以确认；证据2只能证明原告不同意被告复印2011年7月1日至2012年12月31日公司的会计账簿及会计凭证材料，并不能证明被告欲证明的内容；证据3是法院的生效判决，对该判决书确认的事实，本院予以确认；证据4、5、6均未对实体内容作出处理，并不能证明被告欲证明的内容。
经审理查明，2011年5月9日，原、被告签订《公司承包经营合同》，合同约定：发包方为福建省漳平市锦德混凝土有限公司（原告），承包方为刘荣进（被告）。承包期限从2011年7月1日至2014年12月31日止，每年承包费用258万元，按月缴纳，从承包之日的次月起，每月10日前将上月的承包费21.5万元付给原告。承包期内债权、债务自负。被告应在规定的时间内足额付清承包款，超时视为违约，原告可单方解除合同。发包、承包双方应全面实际履行本合同，不履行或不完全履行的应负违约责任。
2011年5月25日被告刘荣进与案外人黄强（原告的股东之一）签订《股权质押协议》。
2011年5月28日，被告刘荣进作出《授权委托声明》，声明：委托人（被告）刘荣进将其取得该公司承包经营权所涉及的公司经营管理所有事务全权委托给受托人李立科处理，受托人李立科有权以福建省漳平市锦德混凝土有限公司名义从事公司承包经营的一切活动。委托期限为上述承包经营期限。
2013年2月14日原告向被告刘荣进发出《关于解除〈公司承包经营合同〉的通知》，被告刘荣进于2013年2月21日接到该通知，且于2013年2月27日在《漳平市锦德混凝土有限公司股东会决议书》签字确认：自公司通知次日起，原告漳平市锦德混凝土有限公司与被告刘荣进的承包经营合同解除。
在被告刘荣进的承包期间，受托人李立科向漳平市名强石料场购买建筑石料，经双方于2012年4月28日结算确认尚欠漳平市名强石料场货款248909元，2013年2月27日，漳平市名强石料场向漳平市人民法院起诉原告，要求原告支付货款148909元，原告于2013年4月18日与漳平市名强石料场达成调解协议，约定由原告从2013年4月份起每月还款1-2万元，最迟在2013年底前付清。达成协议后，漳平市名强石料场向漳平市人民法院撤回起诉，原告也于2013年8月21日前分五期付清了所欠的货款。漳平市名强石料场出具证明，所欠的货款148909元系2011年7月至2011年12月形成的。现原告诉至本院，要求被告刘荣进偿还原告代为偿还的货款。
综上所述，本院认为，2011年5月9日原告与被告刘荣进签订的《公司承包经营合同》系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告刘荣进签订的《公司承包经营合同》明确约定，承包期内债权、债务自负，原告向漳平市名强石料场支付了货款148909元，系被告刘荣进承包期间所欠的债务，因此，该债务应由被告刘荣进负责偿还，原告的诉讼请求，证据充分，理由得当，本院予以支持。被告辩称要求追加黄强和漳平市名强石料场为本案的第三人，但未提供相应的证据来反驳原告所提供的证据，因此，对被告的抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条和《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告刘荣进应于本判决生效之日起十五日内偿还原告福建省漳平市锦德混凝土有限公司代为偿还的货款人民币148909元及利息（从2014年8月22日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3323元，由被告刘荣进承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 王 建 英
人民陪审员 黄 玉 林
人民陪审员 郑 巧 儿
二〇一五年五月十二日
书 记 员 林海华（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。