云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终538号
上诉人（原审被告）：四川华海建设集团有限公司昆明分公司，住所地昆明市西山区日新中路。
负责人：朱伟侠，董事长。
上诉人（原审被告）：四川华海建设集团有限公司，住所地成都市金牛区。
法定代表人：姚刚，董事长。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王文幸、贺炎，云南同润律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：曾宗奎，男，1968年5月17日出生，汉族，住四川省江安县四面山镇。
委托诉讼代理人：杨万惠，云南苍洱律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：大理五洲国际商贸城有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区。
法定代表人：舒策城，董事长。
委托诉讼代理人：段智勇，云南欣晨光律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人四川华海建设集团有限公司昆明分公司（以下简称“华海昆明分公司”）、四川华海建设集团有限公司（以下简称“华海公司”）因与被上诉人曾宗奎、大理五洲国际商贸城有限公司（以下简称“五洲国际公司”）承揽合同纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2015）大民二初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实、证据及理由，不开庭进行了审理。上诉人华海昆明分公司、华海公司的共同特别授权代理人王文幸、被上诉人曾宗奎及其一般授权代理人杨万惠、被上诉人五洲国际公司的特别授权代理人段智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华海昆明分公司上诉请求：裁定撤销云南省大理市人民法院（2015）大民二初字第440号民事判决，发回云南省大理市人民法院重审。事实和理由：一、原审严重违反法定程序，超过审理期限，程序违法。1.本案立案时间为2015年8月7日，采用简易程序进行审理，一审下判时间为2016年5月5日。上诉人曾于2016年1月28日向原审法院提出申请将本案转入普通程序进行审理，原审法院未予答复。本案审理时间违反了民事诉讼法对适用简易程序案件审限的相关规定，程序违法。2.依据《证明》，曾宗奎和陈天龙属于不可分的必要共同诉讼人，本案一审遗漏了陈天龙，属于程序违法，应当发回重审。二、原审认定事实不清，适用法律错误，证据不足。1.曾宗奎从未承包过涉案劳务工程，本案实际情况是案外人云南润金建筑劳务分包有限公司（以下简称“润金公司”）的法定代表人兼股东胡纯禄欠付曾宗奎个人欠款，胡纯禄私刻了华海公司的印章并以上诉人经理胡纯晶的名义出具了《证明》，曾宗奎便持有这唯一的证据诉至法院。本案中上诉人将涉案工程的劳务部分分包给案外人润金公司进行施工，工程款的结算也是和润金公司进行。2.原审法院认为上诉人同时存在使用多枚印章（有数字编码的印章及无数字编码的印章）的情形且曾宗奎持有的《证明》能与原审法院确认的五洲国际公司提交的证据特别是生效的（2015）大民二初字第236号民事判决相互印证，故对《证明》的真实性予以确认。原审法院的该说理不正确。上诉人不服（2015）大民二初字第236号民事判决，已提起再审申请，原审法院引用该判决相关内容作为定案依据没有事实依据。且上诉人在该期间一直使用无编码的印章，鉴定机构也是对无编码的印章之间是否为同一枚进行鉴定，原审法院对印章使用的推论不符合证据高度盖然性的要求。3.原审判决认为已经生效的（2015）大民二初字第236号民事判决载明：华海昆明分公司委托胡纯禄办理该项目的结算、工程款的支付、工程款的办理，故胡纯禄在《证明》上的签字代表上诉人。该认定没有事实根据。首先，胡纯禄与胡纯晶不是同一人；其次，2012年7月24日五洲国际公司与华海昆明分公司签订的《建设工程施工合同》载明项目经理（承包人代表）是赵勇，合同附件的中标通知书载明项目经理是周碧，且从胡纯禄出具的《工程支付情况说明》的具体内容也可以推导出胡纯禄不是华海昆明分公司的项目经理。再次，原审法院曾经要求五洲国际公司提供有关胡纯禄作为项目负责人工程签字的证据，亦要求曾宗奎继续就其实际对涉案工程进行过劳务施工举证，但各方均未进一步举证。4.本案已过诉讼时效。《证明》相当于工程结算单，落款时间是2013年5月7日，原审原告提起诉讼的时间是2015年8月7日，已经超过了两年的诉讼时效期间。原审认为华海昆明分公司出具《证明》后又向原告支付了部分款项，故对上诉人主张的已经超过诉讼时效不予确认，但曾宗奎一直未能提交上诉人向其支付款项的凭证或汇款记录。5.即便《证明》是真实的，但该《证明》主文已经明确欠款由五洲国际公司直接支付，与华海公司及其分公司无关。综上，原审程序违法，事实认定不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销原审判决，发回重审。
华海公司的上诉请求以及事实理由同于华海昆明分公司。
被上诉人曾宗奎辩称：一、关于原审审限问题。原审法院于2015年8月7日受理本案后组织了第一次开庭，在庭审中上诉人一方口头提出鉴定申请，但对鉴定的必要性及与本案的关联性陈述时不能确定，要求法院给其一段时间，之后在一审法院催促下才提交鉴定申请，随后原审法院立案庭对外委托鉴定。在2016年1月份收到鉴定报告后原审法院于当月21日组织了第二次开庭。第二次开庭时上诉人又一次当庭提出鉴定申请，要求鉴定“胡纯禄”和“胡纯晶”的签字是否为本人所签，但又一次无法当庭决定是否申请，在几个月后上诉人才提出胡纯禄的签字是其本人签字，胡纯晶的签字为胡纯禄代签，不再申请鉴定。从整个过程来看，一审审限延长正是因为上诉人所致。二、关于案外人润金公司的问题。五洲国际公司与华海昆明分公司进行工程发包时，在合同中明确约定：工程不得分包、转包。在整个工程施工中，胡纯禄都是以华海昆明分公司的代表出现，特别是拨付工程款和工程结算时，五洲国际公司的付款和结算对象都是昆明分公司，而签字确认接受款项的都是胡纯禄。五洲国际公司从未承认过所谓的润金公司。向曾宗奎出具《证明》确认欠款的也是华海昆明分公司，并有其印章，而不是润金公司。三、关于本案《证明》上印章的真实性问题。1.本案《证明》是在上诉人拖欠工程款和工资，却指责是因为五洲国际公司拖欠上诉人方工程款，而后债权人和农民工集体维权，在大理警方和劳动部门共同出面协调和当场监督下由胡纯禄向曾宗奎等人分别出具的。2.从上诉人承建工程开始，其与五洲国际公司签订《建设工程施工合同》，拨付款项，工程结算都是用了和《证明》上加盖的同一枚印章，此事实已经得到了五洲国际公司的认可，也在（2015）大民二初字第236号案件中被本案上诉人的代理人当庭承认。3.本案一审中上诉人提出对公章进行鉴定时，曾宗奎一方明确提出将上诉人与五洲国际公司签订的《建设工程施工合同》上的印章、工程施工中代表上诉人向五洲国际公司要求拨款、结算过程中的上诉人印章一并在鉴定中进行比对鉴定，但上诉人要求鉴定的仅仅是所谓上诉人与润金公司的分包合同上的印章、因代理本案在其授权委托书上的印章和《证明》上的印章是否是同一枚，这样的对比完全脱离了实际。上诉人完全可以自行刻制一枚印章在所谓的分包合同和授权委托书上盖章，从而得出与《证明》上的印章不同的鉴定结论。所以鉴定结论与案件客观事实之间完全无关联性。四、关于（2015）大民二初字第236号生效判决和本案认定事实之间的关系。1.该案件和本案是同一系列案件，所依据的证据文件是同样的主体、同一时段、同样的人员、同一公章出具。2.在该案的审理过程中，昆明分公司的代理人当庭确认了《证明》确系胡纯禄代表该公司出具，对公章的真实性确认无误，仅仅是对欠款数额提出了异议。3.在该案件的答辩和举证、质证过程中，华海昆明分公司明确承认胡纯禄在整个工程中都是作为华海昆明分公司的代表出现的，特别是拨付工程款和工程结算时，五洲国际公司的付款和结算对象都是胡纯禄。胡纯禄和华海昆明分公司是一并出现代表施工方，和发包方、实际施工人及其他相关主体发生法律行为和事实的。五、关于本案的诉讼时效问题。本案《证明》出具的时间是2013年5月7日，该日期为确定欠款金额的日期，而不是支付欠款的最后期限。在没有约定欠款期限的情况下，曾宗奎有权自行决定起诉时间。况且确认欠款后，2013年12月上诉人出具的《工程支付情况表》又证明了付款事实，即使有诉讼时效限制，也已经出现中断。六、关于本案《证明》中该款由五洲国际公司直接支付、不再由华海昆明分公司支付的相关记录的效力问题。《证明》是华海昆明分公司单方出具的文书，关于“由五洲国际公司直接支付、不再由华海昆明分公司支付”只是华海昆明分公司的单方意愿，并未得到五洲国际公司的同意。同时，五洲国际公司已经举证证明其已经将工程款全部支付给了华海昆明分公司，故该款理当应由华海昆明分公司自己支付。七、关于华海昆明分公司的人员问题。华海昆明分公司的负责人是胡纯晶，其诉称《建设工程施工合同》上的承包人代表是赵勇，项目经理是周碧，实际执行人是胡俊都属编造。胡纯禄在整个工程施工中一直使用华海昆明分公司公章，实际组织施工，实际拨付工程款和进行工程结算，实际明确欠款，华海昆明分公司作为承包人的权利义务和行为都一直被胡纯禄代替，被发包人在内的各方认可。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人五洲国际公司辩称：一审认定事实清楚。本案工程已经于2013年4月竣工验收，五洲国际公司已经将工程款足额结清给上诉人，包括质保金等款项，不欠付上诉人任何款项。曾宗奎与五洲国际公司无任何合同关系，其要求五洲国际公司承担款项没有事实和法律依据。在整个工程中，五洲国际公司都是将工程款支付给上诉人，或者经胡纯禄指定后直接向第三方支付，款项支付的收据亦均由胡纯禄出具。五洲国际公司只承认胡纯禄，不认识胡纯晶及润金公司。本案上诉人提起上诉实际上是故意拖延时间、逃避债务的行为。请求二审驳回上诉，维持原判。
曾宗奎向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同立即支付给原告拖欠的工程款70000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年7月24日，被告华海昆明分公司与被告五洲国际签订了一份《建设工程施工合同》，约定由被告华海昆明分公司承包被告五洲国际开发的商贸城一期商铺二标段装饰装修工程。被告华海昆明分公司委托胡纯禄办理该项目的工程结算、工程款支付、工程款办理等手续。后被告华海昆明分公司与原告曾宗奎及案外人陈天龙口头约定将其中的地砖铺设工程分包给二人组织施工，二人按约进行了组织施工。2013年4月22日，华海昆明分公司承包的工程经验收合格。2013年5月7日，胡纯禄以被告华海昆明分公司的名义给原告出具证明（证明落款经手人胡纯晶为华海昆明分公司员工），主要内容为：欠陈天龙、曾宗奎人工、材料费366000元，该款项包含5%质保金，工程量增加部分未算，经被告五洲国际公司同意由五洲国际公司直接支付给陈天龙和曾宗奎，不再由华海昆明分公司支付。2013年12月13日，被告华海昆明分公司出具的工程款支付情况表载明，本案原告未付人工材料费共计120000元，此次支付50000元。被告华海昆明分公司尚欠原告曾宗奎人工材料费70000元未支付。
一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告曾宗奎按照被告华海昆明分公司的要求完成地砖铺设工作并交付了工作成果，被告华海昆明分公司向原告支付报酬，双方的承揽合同成立，依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的合同义务。被告华海昆明分公司承包被告五洲国际公司商贸城一期商铺二标段装饰装修工程期间，胡纯禄代表华海昆明分公司办理该项目的工程结算、工程款支付、工程款办理等手续，现原告持有胡纯禄出具给原告的证明及被告华海昆明分公司的工程款支付情况表向被告华海昆明分公司、华海公司索要人工材料费有事实以及法律依据，原审庭审查明，被告华海昆明分公司尚欠原告人工材料费70000元，被告华海昆明分公司应当支付，被告华海昆明分公司属于被告华海公司的分公司，该款应当由被告华海公司支付。被告五洲国际公司与原告之间无合同关系，虽然被告华海公司给原告出具证明，说明由五洲国际公司直接将工程款支付给原告，但在本案中原告没有证据证明原告所诉款在被告五洲国际公司尚欠被告华海昆明分公司所欠的工程款项内，故原告要求被告五洲国际公司支付报酬无事实和法律依据，不予支持。华海昆明分公司出具证明后，又向原告支付了部分款项，被告华海公司以及华海昆明分公司主张案件已过诉讼时效的事实不予确认；被告华海昆明分公司辩解其与胡纯禄存在劳务分包关系不属本案调整范围，本案不作评判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决：一、被告四川华海建设集团有限公司于原审判决生效之日起十日内支付给原告曾宗奎人民币70000元。二、驳回原告曾宗奎的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告四川华海建设集团有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对原审认定的案件事实，二上诉人提出以下异议：1.原审遗漏认定了工程的实际施工人是润金公司的案件事实，对润金公司的股东相关情况亦遗漏认定。2.原审关于“被告华海昆明分公司与原告曾宗奎及案外人陈天龙口头约定将其中的地砖铺设工程分包给二人组织施工”的事实认定错误，二上诉人只认润金公司。3.《证明》上不是胡纯晶本人签字，亦不是华海昆明分公司印章。4.不认可2013年12月13日华海昆明分公司出具了工程支付情况说明，尚欠曾宗奎人工材料费70000元未付的事实认定。被上诉人曾宗奎和五洲国际公司对原审认定的案件事实无异议。二上诉人对原审认定案件事实的异议，本院将结合其上诉观点在本院认为部分进行综合评判认定。
本院认为，华海昆明分公司与五洲国际公司签订的《建设工程施工合同》属当事人真实意思表示，未违反我国现行法律法规的规定，合同合法有效。合同签订后，胡纯禄作为华海昆明分公司的代表、五洲国际商贸城工程项目负责人，代表华海昆明分公司办理该项目的工程结算、工程款支付、工程款办理等相关事宜，此事实有五洲国际公司提交的有胡纯禄签字、同时有华海昆明分公司盖章的收据、协议等相关证据证实，且在已经生效的（2015）大民二初字第236号民事判决中进行了认定。二上诉人称其公司已对（2015）大民二初字第236号民事判决提起再审申请，但再审程序的进行不影响法律文书的效力。二上诉人同时上诉称其公司已经将工程转包给了润金公司，胡纯禄作为法定代表人代表润金公司从事相应的活动，但根据五洲国际公司提供的证据材料显示，来往文件、款项支付凭证、协议中胡纯禄均代表华海昆明分公司出具、签订，五洲国际公司否认有润金公司的存在，被上诉人曾宗奎亦陈述称从不知晓润金公司。故上诉人提交的与润金公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及相关款项收条等证据无法查证其真实性，原审不予采信正确，润金公司与本案无关联性。因此，胡纯禄代表华海昆明分公司与被上诉人曾宗奎达成口头承揽协议合法有效，华海昆明分公司已享受了承揽成果，应同时依照协议约定履行劳务费用的支付义务。二上诉人在一审中对曾宗奎提交的《证明》及《工程款支付情况表》上华海昆明分公司的印章提出了异议，并申请对《证明》上的公司印章进行了鉴定。虽然鉴定意见为《证明》上的印章与比对样本《建设工程施工劳务分包合同》、《鉴定申请书》的印章不是同一枚印章，但《建设工程施工劳务分包合同》与本案无关联性，在本案中不作为有效证据采信，比对无意义；同时亦无法证实华海昆明分公司仅使用一枚印章，故《鉴定意见书》无法直接推翻《证明》的真实性。《证明》、《工程款支付情况表》能与已经生效的（2015）大民二初字第236号民事判决及本案在案其他证据相互印证，故该两份证据应予以确认，一审对此认定正确。根据法律规定，分公司作为总公司的分支机构，不具有法人资格，其对外从事民事活动所产生的民事责任应由总公司承担，故华海昆明分公司的款项支付义务应由总公司华海公司承担。根据《工程款支付情况表》，华海公司应向曾宗奎支付尚欠的人工及材料费70000元。二上诉人上诉称根据《证明》所载，陈天龙和曾宗奎为共同债权人，属于必要共同诉讼人，本案遗漏了必要共同诉讼人，程序违法，但2013年12月13日的《工程款支付情况表》已经对欠付曾宗奎和陈天龙的款项分别进行了确认，故曾宗奎对自己的权利进行主张合理合法。二上诉人同时上诉称根据《证明》所载，尚欠款项应该由五洲国际公司进行支付，但五洲国际公司在《证明》上并未同意债务转移，且五洲国际公司作为工程建设方已经向承建方支付了全部工程款，故五洲国际公司无义务支付涉案款项；同时之后形成的《工程款支付情况表》中华海昆明分公司已经对欠付曾宗奎等人的款项再度进行了结算确认，故款项实际承担者应该是华海昆明分公司的总公司华海公司，二上诉人上诉无依据。《工程款支付情况表》出具时间为2013年12月13日，且未约定还款期限，曾宗奎等人可以随时要求华海公司支付剩余款项，二上诉人认为本案已经超过了诉讼时效的观点不成立。二上诉人认为一审适用简易程序且已经超过法定审限，属于程序违法，本案应当发回重审，但本案不存在法律规定必须适用普通程序进行审理的情形，同时本案不符合民事诉讼法规定的严重违反法定程序应当发回重审的情形，故上诉人该上诉观点不成立。
综上所述，华海昆明分公司、华海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人四川华海建设集团有限公司昆明分公司、四川华海建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨庆云
审判员 马克辉
审判员 姜碧姝
二〇一六年十月三十一日
书记员 蒲 怡