吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳民中初字第00133号
原告：国永春，男，汉族，住柳河县柳河镇胜利委**组。
委托代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。代理权限：调查取证、参加庭审、代收法律文书。
被告：任淑萍，女，汉族，住天津市南开区。
委托代理人：仇明柱，男，法律工作者，住柳河县柳河镇。代理权限：调查取证、参加庭审、签收法律文书。
原告国永春诉被告任淑萍民间借贷纠纷一案，本院2015年1月22日受理后，依法由审判员韩春树适用简易程序，于2015年3月10日、3月23日两次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称：2012年7月25日，被告向原告借款人民币80000.00元，约定利息7分。借款后，被告没有履行还款义务，经原告催要，至今未还。因此起诉至人民法院，要求被告给付借款本金80000.00元及利息（利息按4分给付至还款之日止）。
被告辩称：1、双方所涉及的法律关系不是民间借贷关系而是委托投资关系。2011年11月20日起，原告先后两次委托被告将8万元投资到天津明泽国垍投资咨询集团有限公司（以下简称明泽国垍公司），从2011年11月-2012年10月22日期间原告共获利44800.00元（按月利7分计算），此款的性质是“投资款”，并非诉状中所称“借款”。被告收到的原告的8万元是委托投资款，于2012年10月2日出具的是收条，而不是借条或欠条，故原告与被告是委托投资关系；2、本案涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关或者检察机关，人民法院不应受理。天津明泽国垍投资咨询集团有限公司已经因涉嫌集资诈骗罪被天津市公安机关立案侦查，本案争议款项也涉及其中，故本案人民法院不应受理。
根据原告告诉及被告的答辩，总结本案争议的焦点为：原、被告双方为民间借贷法律关系还是委托投资关系？
原告为证实自己的主张，当庭提供收条复印件一份，上书：今收到国永春小额贷款共计捌万元整。被告在落款处签名。欲证被告向原告借款8万元的事实。被告质证时，对收条真实性无异议，承认收到原告8万元，但表示该收条是后补的，8万元是原告交给被告的委托投资款，不是借款。本院认为，双方对被告收到原告8万元的事实无异议，故对收条本身的真实性予以确认，关于8万元收款的性质，本院将在评判时予以论述。
被告为证实自己的主张，当庭提供如下证据：
1.银行转账及付款证明材料一份，欲证明被告于2011年12月20日至2012年10月17日期间，给付了原告委托投资收益款16笔，共计4.48万元。
2.登机牌复印件一份，欲证明原告与被告曾于2012年3月9日一同乘飞机到天津考察，知道投资情况。
3.银行存款业务回单复印件四张，欲证明被告已经将原告的钱投资到天津的公司。
4.明泽国垍公司与原告国永春的借款合同书复印件一份，欲证明明泽国垍公司与原告是借贷关系。
5.证人毛XX书面证明材料一份，上书：天津明泽国垍投资咨询集团有限公司，大家都知道这家公司统称为小额贷款。2012年3月初的一天我去这家公司考察向外走，在门口恰巧碰到任淑萍和两个男士。有一个是天津人姓苏，另一个是从东北来的姓国，说是任淑萍的同学。两个男的就进公司屋里去了。
6.天津市公安局立案告知书一份，欲证明明泽国垍公司负责人郭志明、张福荣已经因涉嫌犯罪被立案侦查。
7.企业法人营业执照复印件一份，欲证明明泽国垍公司法定代表人为郭志明。
8.证人苏XX出庭证明：我与被告曾是夫妻关系。原告国永春上天津来过，到明泽国垍公司看过，但是当时公司没有人。
9.证人毛XX出庭证明：我与原、被告均没有利害关系。2012年3月初我去明泽国垍公司了解过投资的事，去的时候没见到领导。离开的时候在门口遇到任淑萍，她带着原告国永春，并且给我介绍了下国永春是她朋友，我对国永春印象很深。听明泽国垍公司的职员说投资利息当时投资是7分利，也有6分的，天津类似的公司很多。
原告对被告提供的上述证据，当庭发表的质证意见为：对证据1的真实性无异议，利息给到2012年10月17日。该份证据体现款项均是被告汇给原告的，不是明泽国垍公司汇的，证明原、被告是民间借贷关系，不是委托投资关系；对证据2的真实性无异议，但是原告是与被告一起上广州旅游中途到的天津，原告没有去过明泽国垍公司；认为证据3不能证明被告把原告的钱汇到了明泽国垍公司；对证据4的真实性有异议，合同上无原告签名；对证据5的真实性有异议，不能证明“姓国的”的人就是本案原告，也不能证明原告去明泽国垍公司考察过；认为证据6与本案无关联性，举报人无原告，所以本案是民事案件，不涉及刑事犯罪。对证据7的真实性无异议，但与本案无关联性，因为明泽国垍公司营业范围为咨询，其超出经营范围贷款涉嫌刑事犯罪与本案无关联性；认为证人苏XX系被告前夫，与被告有利害关系，二人离婚发生在本案诉讼过程中，证言不能作为本案定案依据；认为证人毛XX与被告是朋友关系，证言与苏XX的证言相互矛盾，毛XX说在门口遇到原告，苏XX说已经进去了。原告不认识证人毛XX，与他也没见过。
针对被告提供的证据，结合原告的质证意见，本院综合评析后认为：证据1可证明原告收到被告给付的4.48万元的事实，故予以认定。关于该笔款项的性质，本院将在评判时予以论述；证据2可证明原告于2012年3月去过天津市，予以确认；证据3不能证明被告将收到原告的8万元汇到了明泽国垍公司，故不予采纳；证据4的合同上无原告签名，原告本人质证时对真实性亦不认可，故不予采纳；证据6、7不能直接证明本案涉案资金与明泽国垍公司涉嫌刑事犯罪案件有关联，故不予采纳。证据5、8、9中，二位证人的证言基本一致，且与证据2可相互印证，形成证据链条，可证明原告于2012年3月到过天津市的明泽国垍公司，故予以采纳。
根据对证据的确认，结合当事人的陈述，本案如下事实可以认定：
原、被告系朋友关系。2011年11月20日及2012年5月，原告分两次（每次4万元）给付被告8万元资金。之后被告为原告出具收条一份，上书：今收到国永春小额贷款共计捌万元整。落款日期为2012年7月5日。2011年12月20日至2012年10月17日期间，被告通过现金或银行转账的方式，分16次支付给原告4.48万元资金。2012年3月初，原告在被告的陪同下，曾到天津市的明泽国垍公司办公地点。关于上述资金往来性质，双方发生了争议。被告认为系原告委托其在天津市的明泽国垍公司投资而发生的。原告认为系被告向其借款而发生的，故向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金8万元及相应利息。
本院认为：本案原、被告对双方之间的资金往来的性质发生了争议。根据本案查明的事实，无法认定本案涉案资金与明泽国垍公司涉嫌刑事犯罪案件或其他刑事犯罪案件有关联，故本案为一起普通民事纠纷。原告基于双方存在民间借贷法律关系提出诉讼请求，而被告抗辩时主张双方为委托投资关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，当事人对自己主张的债权、债务关系是否成立负有举证证明的责任。从本案原、被告提供证据分析，原告两次庭审仅提供了收条一份，在被告方提出反驳意见时，根据小额民间借贷的一般交易习惯（通常借款方出具借条或欠条），原告需进一步举证证明双方存在民间借贷法律关系的基本事实。现原告没有提供其他证据与收条相佐证。被告提供证据也仅能证明双方在2011年至2012年期间具有较频繁的资金往来，不足以认定双方存在委托投资关系，但可以消减原告方证据（收条）的证明力。原告在起诉状中的陈述“2012年7月25日，被告向原告借款人民币80000.00元，约定利息7分”与查明的被告收款时间不符，同时亦超出了朋友间借贷的正常范畴。综上，原、被告双方提供的证据均没有达到高度盖然性的要求，证明各自主张的事实存在。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提起本次诉讼，未能提供确凿、充分的证据证明其主张，故其诉讼请求不能支持。
综上，本院判决如下：
驳回原告国永春的诉讼请求。
案件受理费900.00元（已减半，缓收），由原告国永春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 韩春树
二〇一五年四月十七日
书记员 宋 洋