江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00310号
原告泰州市兴隆船舶机械有限公司，住所地泰兴市石配路西侧北二环城北路288号。
法定代表人王兵，职务董事长。
委托代理人保坚，江苏通成律师事务所律师。
委托代理人成慧明，江苏通成律师事务所实习律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，职务局长。
委托代理人刘晓梅，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人顾乐，南通市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人孙新春。
委托代理人陈永飞，�苏崇诚律师事务所律师。
原告泰州市兴隆船舶机械有限公司（以下简称兴隆公司）不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于7月28日向被告南通人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙新春与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知孙新春作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于10月15日公开开庭审理了此案。原告兴隆公司的委托代理人保坚，被告南通人社局的副局长张明及委托代理人刘晓梅、顾乐，第三人孙新春的委托代理人陈永飞到庭参加诉讼。
2015年3月2日，被告南通人社局作出编号2015B3号《认定工伤决定书》，认定：原告兴隆公司为用人单位并派遣第三人孙新春到南通通顺船舶修造有限公司（以下简称通顺公司）工作。2014年7月27日下午1时20分左右，第三人孙新春在通顺公司船舱里工作时，不慎被角铁砸到右手，后送至南通市第四人民医院、如皋高明医院救治，诊断为右中指第二节骨折、右示指末节骨折。第三人孙新春所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。
原告兴隆公司诉称，第三人孙新春系鼎泰（香港）国际贸易发展有限公司（以下简称鼎泰公司）聘用到通顺公司工作的员工，原告兴隆公司也找到鼎泰公司并取得相关证明材料。原告兴隆公司已将第三人孙新春并非原告兴隆公司的员工的事实告知被告南通人社局，但被告南通人社局执意作出编号2015B3号《认定工伤决定书》。请求撤销被告南通人社局作出的编号2015B3号《认定工伤决定书》，并责令被告南通人社局重新作出不予认定工伤决定书。
原告兴隆公司向�院提交以下证据：
1.原告兴隆公司的营业执照、组织机构代码证，证明原告兴隆公司的诉讼主体资格。
2.编号2015B3号《认定工伤决定书》，证明被告南通人社局作出的该决定书侵害了原告兴隆公司的合法权益。
3.复函，证明原告兴隆公司在工伤认定程序中已将第三人孙新春不是原告兴隆公司员工的事实告知被告南通人社局。
4.鼎泰公司的注册证明、鼎泰公司出具的《证明》，以及该公司与通顺公司签订的加工承揽合同，证明第三人孙新春系鼎泰公司聘用到通顺公司工作的员工，而且业务工种和鼎泰公司承揽业务的种类完全一致。
5.朱某的证人证言、《情况说明》，证明：1.第三人孙新春不是原告兴隆公司的员工，而是鼎泰公司的员工；2.案涉劳动合同系第三人孙新春找朱某事后伪造的，而不是原先就存在的劳动合同；3.第三人孙新春找来的两个证人与孙新春存在利害关系，其证词没有证明力；4.朱某向通顺公司所办的登船证上所表述内容都只是通顺公司制作，朱某只是提供人员名单，至于证件上写什么内容与朱某无关，更与原告兴隆公司无关。
被告南通人社局辩称，1.证人证言、劳动合同书等证据证明原告兴隆公司与第三人孙新春之间存在劳动关系。2.被告南通人社局在行政程序中向原告兴隆公司发出了《限期举证告知书》，但原告兴隆公司未向被告南通人社局提交第三人孙新春不是工伤的证据材料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条的规定，被告南通人社局根据第三人孙新春提供的证据和调查取得的证据依法作出工伤认定，并无不当。请求依法驳回原告兴隆公司的诉讼请求。
被告南通人社局向本院提交以下证据、依据：
一、事实方面的证据
1.证据清单、第三人孙新春的身份证复印件、授权委托书，证明第三人孙新春的身份情况、在行政程序中的授权委托情况及提交证据的情况。
2.原告兴隆公司的工商注册信息、组织机构代码证，证明原告兴隆公司的用工主体资格。
3.劳动合同书、第三人孙新春的工作服照片，证明原告兴隆公司与第三人孙新春之间存在劳动关系。
4.证人向某、孙某出具的《证明》及证人身份证、工作证复印件，证明原告兴隆公司与第三人孙新春之间存在劳动关系及第三人孙新春在工作时间、工作地点发生事故受伤的事实。
5.泰兴市社会保险管理处出具的《证明》，证明原告兴隆公司未替第三人孙新春缴纳社会保险。
6.门诊病历、出院记录，证明第三人孙新春砸伤后的救治诊断情况。
7.《�函》、《情况说明》，证明原告兴隆公司在举证期内仅向被告南通人社局提供书面的复函、《情况说明》，未提交第三人孙新春不是工伤的证据。朱某出具的《情况说明》，证明朱某的工作职责。
8.被告南通人社局对第三人孙新春、证人孙某所作《调查笔录》，证明原告兴隆公司与第三人孙新春之间存在劳动关系及第三人孙新春发生事故受伤的过程。
9.被告南通人社局对证人朱某所作《调查笔录》，证明第三人孙新春在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实。
二、程序方面的证据
1.工伤认定申请表；2.受理决定书及送达回证；3.限期举证告知书及送达回证；4.认定工伤决定书及送达回证。证明被告南通人社局作出的被诉工伤认定程序合法。
三、法律法规依据
《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
第三人孙新春述称，原告兴隆公司于2015年3月3日签收认定工伤决定书，于2015年7月27日才提起行政诉讼，超过了三个月的起诉期限，应驳回原告兴隆公司的起诉。原告兴隆公司在提起行政诉讼之前提起确认与第三人孙新春之间不存在劳动关系的民事诉讼，后又自动放弃该诉讼主张，证明原告兴隆公司认可与第三人孙新春之间存在劳动关系的事实。被告南通人社局所作的诉工伤认定符合法律规定，原告兴隆公司提起诉讼是为了拖延赔偿的时间，不应得到人民法院的支持。
第三人孙新春向本院提供通劳鉴1501第1380号《南通市劳动能力鉴定结论书》，证明第三人孙新春的伤情已经有权部门鉴定为十级伤残，原告兴隆公司对此并没有提出异议。
本院依职权调取了本院（2015）港民初字第00651号民事案件的卷宗材料，包括起诉状、应诉通知书、（2015）港民初字第00651号《民事裁定书》等证据材料，证明原告兴隆公司曾于2015年7月20日向本院提起民事诉讼，要求确认其与第三人孙新春之间不存在劳动关系，又于同年9月1日申请撤诉。
经庭审质证，对被告南通人社局所举事实方面的证据，原告兴隆公司对证据1的真实性、合法性予以认可，但认为与本案不具关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议但认为达不到被告南通人社局的证明目的；对证据3认为是第三人孙新春伪造的，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；证据4描述的内容是虚假的；对证据5、6、7、9没有异议；对证据8不予认可，认为证人孙某是第三人孙新春的堂弟，向某是第三人孙新春的好友、老乡，所以没有证明力；对程序方面的工伤认定申请表中将原告兴隆公司确定为用工主体有异议，其他证据没有异议。第三人孙新春对被告南通人社局所举证据没有异议。
对原告兴隆公司所举证据，被告南通人社局和第三人孙新春对证据1、2无异议，证据3的真实性无异议，但认为不能达到原告兴隆公司的证明目的；对证据4的真实性、关联性、合法性有异议，认为原告兴隆公司未在行政程序中向被告南通人社局提供，且未按规定办理证明手续和翻译中文译本。证据5中的《情况说明》是在开庭审理前两天，由原告兴隆公司的人员制作，与证人朱某在法庭上的陈述前后矛盾，且在行政程序中其并未陈述有关鼎泰公司的任何信息，所以朱某的证言不具真实性。
对第三人孙新春所举证据，原告兴隆公司及被告南通人社局没有异议。
各方当事人对本院依职权调查的证据没有异议。
本院对上述证据认定如下：对当事人均不持异议的证据依法确认其效力。被告南通人社局所举证据1、2、3、8系被告南通人社局在行政确认程序中收集和制作，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，具有证明力；证据4中证人向某的身份证显示其为湖南省芷江县人，与第三人孙新春（江苏省睢宁县）并非老乡，即便证人向某、孙某有亲属关系或者其他密切关系，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条，只是不能单独作为定案的依据，而不是原告兴隆公司认为的不具证明力，证人向某和孙某的证言能够相互印证，具有证明力。原告兴隆公司所举证据3，能够达到原告兴隆公司在行政程序中主张孙新春不是其公司员工的证明目的；证据4原告兴隆公司未在行政程序中提供，且系香港特别行政区形成的证据，未按照规定提供证明手续，未对外文书附具有翻译资质的机构翻译的中文译文，故证据形式不符合法律的规定，该组证据不具证明力；证据5证人朱某在庭审中认可其在行政程序中被告南通人社局向其调查内容的真实性，而其在行政程序中并未提及其承接鼎泰公司业务之事，庭审中其一方面说其承接了鼎泰公司的业务，另一方面又说其每月从鼎泰公司领取固定工资，其证词内容前后矛盾，且系孤证，不具证明力。
经审理查明，原告兴隆公司与鼎泰公司的法定代表人均为王兵。2014年10月15日，第三人孙新春到原告兴隆公司工作，工作的地点在通顺公司船舱内，从事管道安装工作。同年10月27日下午1时20分左右，第三人孙新春在通顺公司船舱里工作时，不慎被角铁砸到右手，后送至南通市第四人民医院、如皋高明医院救治，诊断为右中指第二节骨折、右示指末节骨折。
2015年1月4日，第三人孙新春向被告南通人社局提出工伤认定申请，并提交了原告兴隆公司的工商注册信息、组织机�代码证、门诊病历、出院记录、劳动合同书、工作照、证人向某、孙某出具的《证明》及证人身份证复印件、泰兴市社会保险管理处出具的《证明》等材料。被告南通人社局于同日受理，并于1月6日对原告兴隆公司作出《工伤认定限期举证告知书》。1月15日，原告兴隆公司向被告南通人社局提交了《复函》，告知第三人孙新春不是原告兴隆公司的员工。3月2日，被告南通人社局作出编号2015B3号《认定工伤决定书》，认定第三人孙新春2014年10月27日所受事故伤害为工伤。该决定书于同日送达原告兴隆公司。
2015年5月21日，南通市劳动能力鉴定委员会确定第三人孙新春右手伤情构成拾级伤残。
2015年7月21日，原告兴隆公司向本院提起民事诉讼，要求确认其与第三人孙新春之间不存在劳动关系。本院于同日立案受理。8月5日，本院作出（2015）港行初字第00310号《行政裁定书》，裁定本案中止审理。9月1日，原告兴隆公司向本院申请撤回起诉。9月11日，本院作出（2015）港民初字第00651号《民事裁定书》，准许原告兴隆公司撤回起诉。
本院认为，庭审中，各方当事人对第三人孙新春在工作时间、工作地点、因工作原因受伤没有异议。本案的争议焦点是：1.原告兴隆公司的起诉是否超过了法定的起诉期限；2.被告南通人社局认定原告兴隆公司为用人单位，并承担第三人孙新春2014年10月27日所受事故伤害的工伤保险责任是否正确。
关于原告兴隆公司的起诉是否超过了法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。本案中，被告南通人社局于2015年3月2日作出编号2015B3号《认定工伤决定书》，原告兴隆公司于3月3日收到该决定书。按照修改前的行政诉讼的关于起诉期限的规定，原告兴隆公司应在6月3日前提起行政诉讼。但是，截至2015年5月1日原告兴隆公司的起诉期限尚未届满，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，应适用修改后的行政诉讼法6个月起诉期限的规定，即原告兴隆公司应在2015年9月3日前起诉。原告兴隆公司于2015年7月27日向本院提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限。
关于被告南通人社局认定原告兴隆公司为用人单位，并承担第三人孙新春2014年10月27日所受事故伤害的工伤保险责任是否正确的问题。劳动关系包括劳动合同关系和事实劳动关系。事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间虽未签订劳动合同，但劳动者事实上已经成为用人单位的一员，服从用人单位的指挥和管理，并为用人单位提供有偿劳动所形成的劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案完全符合上述规定的三种情形。第一，原告兴隆公司系经过工商注册登记的企业，具有用工主体资格；第三人孙新春为具有完全民事行为能力的成年人，具有劳动者的资格。第二，原告兴隆公司安排第三人孙新春在通顺公司从事管道安装工作，并接受原告兴隆公司的劳动管理。第三，原告兴隆公司的经营范围为船用空调、冷藏设备、电器产品销售；船舶附件制造；空调工程安装等，第三人孙新春从事的管道安装，属于原告兴隆公司的业务范围。
另，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用�单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。本案中，第三人孙新春所穿的工作服上有“兴隆船舶”字样；证人向某、孙某均证明第三人孙新春系原告兴隆公司的员工，同时两个证人还证明当时原告兴隆公司与第三人孙新春等人签订过书面的劳动合同，但劳动合同保存在原告兴隆公司处。虽然原告兴隆公司未提供其与第三人孙新春签订的书面劳动合同，但第三人孙新春服从原告兴隆公司的指挥和管理，并为原告兴隆公司提供有偿劳动。原告兴隆公司主张第三人孙新春是鼎泰公司的员工，不是原告兴隆公司的职工。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定决定。根据以上规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任，用人单位拒不举证或者举证不能的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，一方面，原告兴隆公司在行政确认程序中仅主张第三人孙新春不是其员工，并未主张孙新春系鼎泰公司的员工；另一方面，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，�诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。原告兴隆公司与鼎泰公司的法定代表人均为王兵，这种特殊的联系说明原告兴隆公司在行政确认程序中，完全有能力向被告南通人社局提供相应的证据，而事实上，原告兴隆公司在行政确认程序中没有主张第三人孙新春系鼎泰公司的员工，更没有提供孙新春系鼎泰公司员工的证据，故原告兴隆公司的主张，本院不予支持。据此，被告南通人社局确认原告兴隆公司为用人单位，应当为第三人孙新春2014年10月27日所受事故伤害承担工伤保险责任正确。
综上，被告南通人社局作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告兴隆公司提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告兴隆公司要求撤�被告南通市人力资源和社会保障局作出的编号2015B3号《认定工伤决定书》，并责令被告南通市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告泰州市兴隆船舶机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 徐建云
审 判 员 齐海生
人民陪审员 杨 静
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 刘小静
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。