北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06667号
上诉人（原审原告）陈建平，女，1966年12月28日出生。
上诉人（原审原告）熊爱东，男，1966年11月8日出生。
二上诉人之共同委托代理人王春学，北京市国仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）安树芝，女，1945年6月20日出生。
被上诉人（原审被告）杨顺勇，男，1946年6月27日出生。
原审被告北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。
法定代表人付合年，董事长。
委托代理人张凤金，北京市兆泰律师事务所律师。
委托代理人白洪喜，男，1960年1月23日出生，北京京煤集团有限责任公司门城物业管理分公司职员。
上诉人陈建平、熊爱东、安树芝因确认合同无效纠纷一案，均不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第01297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈建平、熊爱东在原审法院起诉称：我们二人系夫妻关系，安树芝系陈建平之母，安树芝和杨顺勇系再婚夫妻，现已离婚。46号房屋原系熊爱东承租京煤集团公司的公房。2007年2月，安树芝和杨顺勇提出将涉案房屋的承租人变更为杨顺勇。当时我们考虑安树芝和杨顺勇系夫妻，承租人变更为杨顺勇也是一家人，因此我们同意了安树芝和杨顺勇的请求。后46号房屋于2009年被拆迁，全家人在协商如何分割拆迁利益的过程中，我们才得知安树芝和杨顺勇早已于1990年3月离婚，但二人一直在一起共同生活，故我们认为安树芝和杨顺勇隐瞒真实的婚姻状态，欺骗我们变更承租人的行为属于欺诈。同时，杨顺勇在京煤集团公司还承租其他公房，按照该单位规定，一个职工只能享有承租一套公房待遇。综上，我们起诉要求确认杨顺勇和京煤集团公司就46号房屋签订的租赁合同关系无效。
安树芝在原审法院辩称：我提议变更承租人是为了公平分割家庭财产，当时承租人是要变更到我名下，因为工作繁忙的原因我才让杨顺勇办理相关承租人变更手续，同时我也没有告知陈建平、熊爱东我的婚姻状况，故我现在同意陈建平、熊爱东的诉讼请求。
京煤集团公司在原审法院辩称：我单位虽然没有明文规定，但一般职工只能享有一套承租的公房，我们希望他们通过调解解决家庭内部争议，否则我们同意法院依法判决。
杨顺勇在原审法院辩称：陈建平、熊爱东知道我和安树芝离婚的事实。安树芝当时之所以同意将46号房屋承租人变更到我的名下，是为了其购买经济适用房必须符合无房的条件。此外，京煤集团公司没有规定一个职工只能取得一套承租公房，故我不同意陈建平、熊爱东的诉讼请求。
原审法院审理查明：杨顺勇和安树芝于1973年9月20日登记结婚，二人系再婚，后二人于1990年3月23日协议离婚。安树芝再婚前生有一女陈建平，陈建平和熊爱东系夫妻。46号房屋系京煤集团公司公房，熊爱东于1998年取得46号房屋的承租权。后熊爱东于2007年2月6日向京煤集团公司提交了转户申请，载明“我叫熊爱东是现住和平新街46号房户主，我们全家一致同意将上述房转户到杨顺勇名下……”。申请人处有熊爱东的签字及捺的手印。庭审中，双方对该转户申请的真实性均没有异议。后46号房屋承租人变更为杨顺勇。另查，杨顺勇系4号房屋的承租人，该房屋亦属于京煤集团公司的公房。
庭审中，双方当事人对以下事实均没有异议：杨顺勇离婚后于1990年到1998年独自在4号房屋居住，后于1998年至2010年和安树芝共同居住；杨顺勇未明确告知陈建平和熊爱东其离婚的事实；杨顺勇作为46号房屋的被拆迁人签订了安置补偿协议。关于承租人变更的理由，陈建平、熊爱东主张因当时自己居住在安树芝承租的2号房屋，且当时陈建平、熊爱东明确表示保留了以后相关拆迁利益的前提下才同意母亲安树芝的请求。杨顺勇表示双方没有关于拆迁利益分配的约定，诉讼中陈建平和熊爱东亦未向法院提交相关证据。
经询问，京煤集团公司无法提供该公司一名职工只能取得一套公房承租权的规定。
原审法院认定的上述事实，有当事人及委托代理人在庭审上的陈述，证明，转户申请书，离婚申请书，台帐，拆迁协议等证据在案佐证。
原审法院判决认定：当事人合法权利依法应受到保护。本案争议的焦点在于京煤集团公司将杨顺勇变更为46号房屋承租人的行为是否构成欺诈而导致租赁合同关系无效。关于是否构成欺诈，法院认为关键在于安树芝和杨顺勇是否虚构或隐瞒事实导致当事人做出了错误的意思表示。本案中，杨顺勇离婚后曾独自居住8年左右，后和安树芝共同生活，但根据熊爱东提交的转户申请明确载明熊爱东在全家人一致同意的基础上才将46号房屋承租人变更为杨顺勇，综合考虑杨顺勇、安树芝和陈建平之间的关系及陈建平、熊爱东陈述变更承租人的理由，法院认为陈建平、熊爱东提交的证据不足以确认杨顺勇在承租人变更过程中存在欺诈的故意。关于欺诈是否构成合同无效，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……”。本案中，陈建平和熊爱东认为杨顺勇存在欺诈行为侵害其利益，故要求确认租赁合同关系无效的请求，不符合法律相关规定，对此法院不予采信。需要指出，陈建平、熊爱东在诉讼中表示京煤集团公司明确一名职工只能取得一套公房承租权，但该公司未向法院提供相关证据，且其主张也没有事实和法律依据，对此法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回陈建平和熊爱东的诉讼请求。
陈建平、熊爱东、安树芝均不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，确认杨顺勇和京煤集团公司就46号房屋签订的租赁合同关系无效。上诉理由：杨顺勇之所以与京煤集团签订合同，基于当时杨顺勇的欺诈行为，熊爱东和陈建平在不知情的情况下，将自己承租的房屋转给了杨顺勇。熊爱东把房子转给杨顺勇，违反了京煤集团对公房的管理制度，其中有一条是，租赁期间内与原承租人在同一户籍共同居住一年以上，无其他住房，且是家庭成员的，按京煤集团的政策才可以进行变更承租人。杨顺勇没有与熊爱东在一起共同居住一年以上，熊爱东误认为他是家庭成员，实际上杨顺勇在办理转户时已经和安树芝离婚，他也不是所约定的家庭成员。另外杨顺勇也是京煤集团的职工，已经占有了京煤集团的一套住房，他违反了京煤集团对公房的管理制度。
杨顺勇服从原审法院判决，不同意陈建平、熊爱东、安树芝的上诉请求及理由。
京煤集团公司服从原审判决，但是对原审法院判决有意见，表示由于跟我们没有利益关系，故未上诉。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据熊爱东提交的转户申请明确载明熊爱东在全家人一致同意的基础上才将46号房屋承租人变更为杨顺勇，原审综合考虑杨顺勇、安树芝和陈建平之间的关系及陈建平、熊爱东陈述变更承租人的理由，认为陈建平、熊爱东提交的证据不足以确认杨顺勇在承租人变更过程中存在欺诈的故意是正确的。对此，二审中，陈建平、熊爱东、安树芝均未提交新证据。对于陈建平、熊爱东、安树芝主张熊爱东把房子转给杨顺勇承租，违反了京煤集团对公房的管理制度一节，二审中，陈建平、熊爱东、安树芝提交了北京矿务局公有住宅租赁合同文本，该合同制约的是合同相对方，陈建平、熊爱东、安树芝以此为依据，要求确认杨顺勇和京煤集团公司就46号房屋签订的租赁合同关系无效，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由陈建平和熊爱东负担（已交纳）。
二审案件受理费一百四十元，由陈建平和熊爱东负担七十元（已交纳），由安树芝负担七十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冀 东
审 判 员 刘秋燕
代理审判员 刘 磊
二〇一四年九月十六日
书 记 员 赵梦芸