wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法立民终字第344号
上诉人（原审被告）：江门市东华房地产开发有限公司。
法定代表人：杨树坪，董事长。
委托代理人：李增臣、钟淑华，均为广东百格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余敬华，男，汉族，1985年6月7日出生。
委托代理人：梁桃波、龙慧珠，均为广东三良律师事务所律师。
上诉人江门市东华房地产开发有限公司（以下简称“东华公司”）因与被上诉人余敬华房屋买卖合同纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2015）江海法民一初字第156号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案涉及余敬华与东华公司之间的房屋买卖合同关系。余敬华与东华公司双方签订的《商品房买卖合同》中只约定发生纠纷时向人民法院提起诉讼，余敬华也否认与东华公司曾口头协议“若因涉案房地产买卖纠纷由其所在地仲裁机构（即江门仲裁委员会）仲裁”，因此，本案管辖权应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……”的规定来确定。本案涉案房地产位于江门市江海区，故原审法院对本案具有管辖权。因此，东华公司对本案管辖权提出异议的理由不成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定驳回东华公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人东华公司上诉提出：东华公司认为，由于东华公司曾与余敬华口头协议，若因涉案房地产买卖发生纠纷一律由其所在地仲裁机构（即江门仲裁委员会）仲裁，因此，鉴于涉案纠纷已协议选择管辖机构，根据《民事诉讼法》有关规定，本案应由江门仲裁委员会管辖，请法院依法裁决。
本院经审查认为：本案是房屋买卖合同纠纷，双方当事人签订的《商品房买卖合同》第十九条约定“争议解决”方式为依法向人民法院起诉，并无约定提交仲裁委员会仲裁。原审法院作为涉案房地产所在地法院，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项有关专属管辖的规定，确定其对本案具有管辖权，适用法律准确，处理恰当。
东华公司坚持认为，其与余敬华曾口头协议“若因涉案房地产买卖纠纷由其所在地仲裁机构（即江门仲裁委员会）仲裁”，即双方当事人之间存在口头的提交仲裁委员会仲裁的争议解决方式。本院认为，除东华公司的单方陈述以外，没有其它证据可以证明双方当事人之间存在口头仲裁管辖协议，且根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第一条“仲裁法第十六条规定的‘其他书面形式’的仲裁协议，包括以合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等形式达成的请求仲裁的协议。”之规定，仲裁管辖协议应当以书面形式存在，东华公司所主张的口头仲裁协议不符合法律规定的形式要件，以此为由排除原审法院对本案行使管辖权，没有法律依据。
综上，上诉人东华公司的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。原审裁定适用法律准确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 谭力强
二〇一五年六月二十三日
书记员 陈仲冠
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广利州区民初字第156号
原告：吴某，女，汉族，生于1985年4月1日，住广元市利州区。
被告：王某某，男，汉族，生于1981年4月13日，住广元市利州区。
委托代理人：秦锦涛，四川汇达律师事务所律师。
本院在审理原告吴某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以自愿给被告六个月考验期，若考验期届满未能和好，将再次起诉离婚为由，向本院申请撤诉，其撤诉的申请和理由符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费130.00元，由原告吴某负担。
审判员 ：李元庆
二〇一五年一月五日
书记员 ：易国玲
寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寿执字第3368号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司寿光市支行。住所地：寿光市城区广场街****号。
被执行人刘志学。
被执行人刘志东。
被执行人刘琪民。
申请执行人中国农业银行股份有限公司寿光市支行申请执行被执行人刘志学、刘志东、刘琪民金融借款担保合同纠纷一案，寿光市人民法院于2015年7月13日作出（2015）寿商初字第844号民事判决书，该判决书已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司寿光市支行于2015年8月26日向本院申请执行。本院于2015年8月26日立案执行。
在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项之规定，裁定如下：
（2015）寿商初字第844号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即执行。
执行长 牟明刚
执行员 刘文东
执行员 李嘉诚
二〇一五年九月十五日
书记员 张 敏
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢开民初字第401号
原告张某某。
被告秦某某。
本院在审理原告张某某与被告秦某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿提出申请撤回对被告秦某某的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费减半收取130元，由原告张某某负担。
审 判 长 张文杰
审 判 员 范增群
人民陪审员 韩希民
二〇一五年七月三十日
书 记 员 王 静
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闵民一（民）初字第3314号
原告克莱斯勒亚太投资有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人JOHNKETT，董事长。
委托代理人洪桂彬，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人胡雪梅，上海市汇业律师事务所律师。
被告刘滨，男，1979年8月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市松江区。
法定代理人叶淑芹，1954年7月3日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市，现住上海市浦东新区。
本院在审理原告克莱斯勒亚太投资有限公司与被告刘滨劳动合同纠纷一案中，原、被告先后于2015年11月2日及同月3日以自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原、被告均以自行和解为由向本院申请撤诉，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告克莱斯勒亚太投资有限公司撤回起诉。
准予被告刘滨撤回起诉。
案件受理费减半收取计5元，由原告克莱斯勒亚太投资有限公司负担。
审 判 长 顾洪磊
人民陪审员 徐德平
人民陪审员 毛秀清
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 施凌虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
陕西省安康市汉滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）安汉执字第141-2号
申请人何纪辉，男，1959年5月4日出生，汉族，四川省铜梁县人。
被执行人侯莉萍，女，1961年9月8日出生，汉族，河南省郑州市人，。
被执行人王伟杰，男，1958年10月23日出生，汉族，河南省郑州市人，住汉滨区江�办。
何纪辉诉侯莉萍、王伟杰民间借贷纠纷一案，本院于2011年5月10日作出（2011）安汉民初字第00915号民事判决书判决：由被告侯莉萍、王伟杰共同偿还原告何纪辉借款12000元，并按信用社利息偿还该款自2009年4月23日至2010年10月19日期间的利息，由于被执行人未自觉履行，何纪辉于2012年元月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，于2012年5月3日向被执行人送达了执行通知书及相关法律文书，双方于2012年5月4日自愿达成和解协议：由侯莉萍从2012年6月起每月付给何纪辉1000元，从2013年元月起每月付给何纪辉1500元至将借款120000元和何纪辉垫付的案件受理费2700元，共计122700元付完为止。执行费1700元侯莉萍已付清，侯莉萍除巳付给何纪辉1000元后至今再未按和解协议履行。现查明被执行人侯莉萍在银行有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、﹤﹤最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见﹥﹥笫280条、﹤﹤最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥﹥笫32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人侯莉萍在建行安康火车站支行账号6245##########1235上的存款130999元，冻结期限为六个月，从2014年7月7日至2015年1月6日止。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭继忠
审判员 刘 华
审判员 涂必明
二〇一四年七月七日
书记员 党琰君
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民初字第02731号
原告重庆金恒物业管理有限公司北碚天奇分公司，住所地重庆市北碚区中山路62号7-8号，组织机构代码75306695-2。
法定代表人刘家弟，总经理。
被告庞谊斌，男，汉族，1960年3月23日出生，住重庆市北碚区。
本院在审理原告重庆金恒物业管理有限公司北碚天奇分公司诉被告庞谊斌物业服务合同纠纷一案中，原告重庆金恒物业管理有限公司北碚天奇分公司于2015年4月22日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，重庆金恒物业管理有限公司北碚天奇分公司的撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆金恒物业管理有限公司北碚天奇分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由重庆金恒物业管理有限公司北碚天奇分公司负担。
审判员 邬 瑾
二〇一五年四月二十二日
书记员 易代均
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁江执字第1134号
申请执行人王倪。
申请执行人马莉。
被执行人杜永。
被执行人张祖珍。
申请执行人王倪、马莉与被执行人杜永、张祖珍民间借贷纠纷一案，资阳市雁江区人民法院作出的（2015）雁江民初字第516号民事调解书已经发生法律效力。权利人于2015年10月19日申请本院执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人现无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结资阳市雁江区人民法院作出的（2015）雁江民初字第516号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，在被执行人具备执行条件时，可再次申请强制执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 萍
审判员 杨测建
审判员 龙 飞
二〇一五年十一月十九日
书记员 唐 亮
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0582民初220号
原告：付立禹，男，1963年2月14日出生，汉族，住当阳市。
委托诉讼代理人：张广，湖北楚雄律师事务所律师，特别授权代理。
被告：唐建军，男，1965年7月29日出生，汉族，住当阳市。
原告付立禹诉被告唐建军确认合同有效纠纷一案，原告付立禹于2018年4月8日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告付立禹的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告付立禹撤回对被告唐建军的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由原告付立禹负担。
审判员 马宝华
二〇一八年四月八日
书记员 李卫华
吉林市船营区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0204行审127号
申请执行人吉林市国土资源局，住所地吉林市重庆路1800号。
法定代表人刘立新，局长。
委托代理人李晓川，男，1970年5月20日出生，吉林市国土资源局船营分局科员，住吉林市船营区。
被执行人张万君，男，1975年5月3日出生，住吉林市船营区。
申请执行人吉林市国土资源局申请强制执行被执行人张万君土地管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人吉林市国土资源局作出的吉市国土资罚字[2016]1022号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2016年1月29日，吉林市国土资源局作出吉市国土资罚字[2016]1022号行政处罚决定书，认定张万君未经国土资源主管部门批准在吉林市船营区欢喜乡远大村一组占用1550平方米集体林地（不符合土地利用总体规划，建筑占地面积843平方米）建设厂房，违反了《吉林省土地管理条例》第二十二条的规定，根据《吉林省土地管理条例》第五十九条的规定，决定对张万君作出如下行政处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的林地1550平方米处以每平米2元罚款，即1550平方米×2元/平方米=3100元。同时告知其如不服处罚决定，可以在接到处罚决定书之日起60日内向吉林市人民政府或者吉林省国土资源厅申请行政复议，或者六个月内向人民法院起诉。
本院认为，申请执行人吉林市国土资源局对被执行人张万君所作行政处罚中援引的法规依据与其所认定事实以及所作处罚决定不相关，而且被执行人张万君占用的集体土地地类性质为林地，申请执行人吉林市国土资源局所作出处罚决定没有按照《吉林省土地管理条例》第六十九条规定援引相关法律、法规，该处罚决定明显缺乏法律依据，不应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条第（二）项、第六十三条第一款（十四）项之规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人吉林市国土资源局于2016年1月29日对被执行人张万君作出的吉市国土资罚字[2016]1022号行政处罚决定书。
申请执行费50.00元，由申请执行人吉林市国土资源局承担（已交纳）。
申请执行人吉林市国土资源局如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向吉林市中级人民法院提出复议申请。
审 判 长 赵 欣
审 判 员 惠宪民
人民陪审员 刘翠燕
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张 雷
吉林市船营区人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉0204行审127号申请执行人吉林市国土资源局，住所地吉林市重庆路1800号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人李晓川，男，1970年5月20日出生，吉林市国土资源局船营分局科员，住吉林市船营区。被执行人张万君，男，1975年5月3日出生，住吉林市船营区。申请执行人吉林市国土资源局申请强制执行被执行人张万君土地管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人吉林市国土资源局作出的吉市国土资罚字[2016]1022号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，2016年1月29日，吉林市国土资源局作出吉市国土资罚字[2016]1022号行政处罚决定书，认定张万君未经国土资源主管部门批准在吉林市船营区欢喜乡远大村一组占用1550平方米集体林地（不符合土地利用总体规划，建筑占地面积843平方米）建设厂房，违反了《吉林省土地管理条例》第二十二条的规定，根据《吉林省土地管理条例》第五十九条的规定，决定对张万君作出如下行政处罚：1、责令退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的林地1550平方米处以每平米2元罚款，即1550平方米×2元/平方米=3100元。同时告知其如不服处罚决定，可以在接到处罚决定书之日起60日内向吉林市人民政府或者吉林省国土资源厅申请行政复议，或者六个月内向人民法院起诉。本院认为，申请执行人吉林市国土资源局对被执行人张万君所作行政处罚中援引的法规依据与其所认定事实以及所作处罚决定不相关，而且被执行人张万君占用的集体土地地类性质为林地，申请执行人吉林市国土资源局所作出处罚决定没有按照《吉林省土地管理条例》第六十九条规定援引相关法律、法规，该处罚决定明显缺乏法律依据，不应准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条第（二）项、第六十三条第一款（十四）项之规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人吉林市国土资源局于2016年1月29日对被执行人张万君作出的吉市国土资罚字[2016]1022号行政处罚决定书。申请执行费50.00元，由申请执行人吉林市国土资源局承担（已交纳）。申请执行人吉林市国土资源局如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向吉林市中级人民法院提出复议申请。审 判 长  赵 欣审 判 员  惠宪民人民陪审员  刘翠燕二〇一六年十一月七日书 记 员  张 雷
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第86号
上诉人（原审被告）太原煤炭气化（集团）有限责任公司，住所地太原市万柏林区和平南路83号。
法定代表人贺天才，董事长。
委托代理人赵欣，山西晋商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）栾伟，男，汉族，个体户，住山西省中阳县。
委托代理人窦娜，女，汉族。
被上诉人（原审被告）太原市煤气公司龙兴洗煤厂，住所地太原市晋源镇东街。
法定代表人赵勉，厂长。
委托代理人宋扬，女，汉族。
上诉人太原煤炭气化（集团）有限责任公司（以下简称煤气化公司）与被上诉人栾伟、太原市煤气公司龙兴洗煤厂（以下简称龙兴洗煤厂）合同纠纷一案，上诉人不服太原市万柏林区人民法院作出的（2014）万民初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人煤气化公司的委托代理人赵欣、被上诉人栾伟的委托代理人窦娜、被上诉人龙兴洗煤厂的委托代理人宋扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2002年，栾伟给龙兴洗煤厂供应原煤，2003年3月15日龙兴洗煤厂给栾伟出具欠条一张，该欠条载明：“今欠中阳县天井沟煤矿栾伟煤款贰万零肆佰柒拾肆元（20474元）”，该厂厂长赵勉多次在欠条上签名确认煤款事实，并表示公司财务冻结，无法结算，请公司领导解决，但至今未果。另查明，龙兴洗煤厂由太原市煤气综合开发公司开办，成立日期为1999年2月4日。2003年度因未办理工商年检，被太原市工商行政管理局吊销营业执照，太原市煤气综合开发公司由太原市煤气公司主管，太原市煤气公司为煤气化公司的二级子公司，只有非法人营业执照，不具有独立的法人资格。另查明，经山西闻达会计师事务所有限公司出具的龙兴洗煤厂审计报告显示，截止2007年8月31日龙兴洗煤厂在应付账款清算明细表显示债权人天井沟煤款20474元。
原审法院认定以上事实有欠条、太原市中级人民法院（2013）并民再终字第47号民事判决书、审计报告及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，栾伟给龙兴洗煤厂陆续供煤，所欠煤款未予结算，龙兴洗煤厂给栾伟出具欠据数额与山西闻达会计师事务所有限公司出具的龙兴洗煤厂审计报告中应付欠款数额能够相互应证，应予以确认。龙兴洗煤厂应当给付栾伟煤款20474元并承担相应的利息损失。煤气化公司发文撤并了龙兴洗煤厂，之后未（成立清算组）进行债权债务的清理，栾伟诉请作出该撤销决定的煤气化公司承担责任，《民法通则》以及《公司法》及相关司法解释对此都有所规定，应当予以支持。煤气化公司及龙兴洗煤厂对欠条的客观真实性提出质疑，但无其它反驳证据予以证实，不予采信。综上，原审法院判决：“一、被告太原市煤气公司龙兴洗煤厂在本判决生效后十日内给付原告栾伟煤款20474元，并从2003年3月15日起至判决确定履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元减半收取343元由被告太原市煤气公司龙兴洗煤厂、太原煤炭气化（集团）有限责任公司共同负担。”
原审判决后，煤气化公司不服上诉称，一、栾伟的诉讼主体不适格。山西闻达会计师事务所有限公司出具的龙兴洗煤厂审计报告，截至2007年8月31日，龙兴洗煤厂在应付账款清算明细表显示债权人天井沟煤款20474元。又根据涉案欠条中载明“今欠中阳县天井沟煤矿栾伟煤款20474元”。由此可以看出，龙兴洗煤厂所欠煤款的主体应是中阳县天井沟煤矿，栾伟主张权利主体不适格。二、原审法院认定事实不清，证据不足。仅凭栾伟提供的欠条不足以证明双方发生过煤炭买卖合同关系，更无法证明欠付煤款的事实。况且，龙兴洗煤厂自2002年，煤气化公司下文责令其停止一切对外业务后，相关公章、财务及账目已全部上交，根本无法对外开展业务，更不可能在2003年3月15日欠付栾伟煤款，故对涉案欠条的真实性存在很大质疑。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回栾伟的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人栾伟答辩称，一、答辩人主体适格。审计报告上应付款明细中，债权人名称一栏，龙兴洗煤厂工作人员记录时存在省略全称或错写名字的情况，不应将其记录瑕疵的后果由答辩人承担。另外，龙兴洗煤厂向答辩人出具的欠条，内容也明确是欠答辩人的款项，故答辩人主体适格。二、上诉人提到龙兴洗煤厂的公章、财务章在2002年就上交，不是事实，上诉人也没有证据证明欠条中的公章不真实。
被上诉人龙兴洗煤厂答辩称，答辩人停止一切工作时，公章、财务章均交回，答辩人没有栾伟的欠款，因此栾伟的诉请没有事实及法律依据。
二审审理查明的事实与原审查明的基本一致。
本院认为，本案所涉欠条载明：“今欠中阳县天井沟煤矿栾伟煤款贰万零肆佰柒拾肆元（20474元）”，上述欠条加盖有龙兴洗煤厂的公章，并有龙兴洗煤厂负责人赵勉的签字确认。上诉人虽对该欠条的真实性提出异议，但其没有相应的证据予以证明，故对该欠条的真实性应予以确认。
关于上诉人提出的栾伟的主体问题，上述欠条显示欠栾伟煤款，故栾伟主张本案债权，主体适格。关于上诉人提出的是否存在欠款事实的问题，栾伟提供了上述欠条，且欠条中载明的欠款数额与山西闻达会计师事务所有限公司出具的龙兴洗煤厂审计报告中应付账款明细表中载明的数额相互应证，原审法院认定双方欠款事实的存在并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费686元，由上诉人太原煤炭气化（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一五年二月三日
书 记 员 李晔君
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民一初字第479号
原告孙冬秀。
委托代理人康鹤鹏，江西派诺律师事务所律师。
被告江西堆花实业有限责任公司。
委托代理人龚虹英，江西律星律师事务所律师。
原告孙冬秀与被告江西堆花实业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙冬秀及其委托代理人康鹤鹏、被告江西堆花实业有限责任公司的委托代理人龚虹英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙冬秀诉称，原告于1995年进原堆花酒厂工作，自2002年改制为江西堆花实业有限责任公司至2013年底，一直是被告员工。2013年12月26日中午，原告一人加班时，忙中出错，致酒精外溢，给被告造成了约300余元的损失。2014年1月2日，被告以原告严重违纪为由，对原告予以除名处罚，并取消了原告2013年的年终奖。2014年1月，原告向吉州区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院认定被告对原告除名程序合法，驳回了原告要求支付年终奖、经济补偿金的要求。原告不服，现诉请要求判令被告支付原告2013年年终奖2200元、经济补偿金15528元。
被告江西堆花实业有限责任公司辩称，被告解除原告劳动合同是符合法律及程序规定，原告严重违反规定擅离职守并违反防静电规定在酒精溢出时接听电话，造成被告损失；原告屡次违反公司规定，2011年12月就因发生过溢酒事故受到被告留用察看一年的处分，并通报批评；事故发生后原告采取隐瞒态度，予以否认；被告发放年终奖是为了完成新一年的工作目标，是奖励优秀的员工，原告发生了事故，不符合年终奖的发放对象。
经审理查明，2009年1月1日，原告与被告签订一份关于续签劳动合同的协议，协议约定：凡是年度考核合格的员工，公司将依据本协议，自动延续与员工签订的劳动合同；公司依据《员工手册》的内容对员工进行考核等内容，双方建立劳动合同关系，原告在被告处从事仓库保管员工作。2011年12月23日，原告因发生严重溢酒事故，隐瞒不报，被告于同年12月28日作出给予原告开除厂籍，留用察看一年等处分。2013年12月26日，原告因离岗造成严重“酒打泡”及溢酒事故，并隐瞒不报及违规处理事故现场，在现场接打手机。2014年1月2日，被告工会召开会议，讨论并同意被告对原告进行除名的处分意见。同年1月3日，被告向原告送达了书面除名通知书。2014年1月20日，被告下发《关于发放年终特别奖的通知》，主要内容为：为了激励员工能更好地完成新一年的工作目标，经董事会同意，公司决定发放年终特别奖，奖金标准为每人2200元，发放对象为经公司审核，办理了聘用的在岗员工，辞职及已解除劳动合同的人员不在发放范围内等。2014年1月，原告向吉安市吉州区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求被告赔偿经济损失和支付全年年终奖，该院驳回了原告的申请。原告不服，遂诉至本院。
另查明，庭审中，原、被告双方分别举证认可江西堆花酒业有限责任公司的《员工手册》及《仓库管理规定》为被告公司管理规定。该《员工手册》第五十一条规定，玩忽职守，造成事故，使本公司财产或员工生命蒙受严重损失的；对经常违反本公司规章制度，屡教不改的等严重违反劳动纪律和规章制度的员工，可酌情给予警告、记过、撤职、辞退的行政处分。《仓库管理规定》第五条第七项规定，如因保管不当，给公司造成损失，则由仓管员赔偿损失，情节严重的退聘。同时，在该仓库现场张贴了“禁止打手机”警示标示及“安全告知卡”，告知工作场所禁止吸烟、打电话。
上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、续签协议、事故处理通报、员工手册等、被告提供的仓库管理规定、光盘、照片、处理通报、工会同意除名通知、发放年终特别奖通知等及原、被告的陈述为证。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）、（三）项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的；严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原、被告于2009年1月签订了续签劳动合同的协议，因此，双方已经建立劳动合同关系。在劳动合同存续期间，原告于2011年12月，因发生严重溢酒事故，已经受到过行政开除、留厂察看处分，又于2013年12月因离岗造成严重“酒打泡”及溢酒事故，并违规处理事故现场，在现场接打手机，已经严重违反了被告《员工手册》和《仓库管理规定》等规章制度的规定，因此，被告以此为由，给予原告除名的决定，解除与原告的劳动合同关系，符合劳动合同法第三十九条的规定，且被告的除名决定经过了被告工会同意，并向原告书面送达了该决定，程序亦符合有关规定，因此，原告要求被告支付经济补偿金的诉请，本院不予支持。原告另要求被告支付年终特别奖，因该奖金不属于双方约定的工资奖金范围，被告有自行决定发放或不发放及发放范围金额多少的权利，而根据被告发放年终特别奖的通知规定，原告不属于发放对象，因此，原告该项诉请，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条的规定，判决如下：
驳回原告孙冬秀的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱为业
代理审判员 刘 丽
人民陪审员 王虎先
二〇一四年八月四日
书 记 员 吴 丹
江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执异字第0032号
异议人濮云飞，，系惠山区洛社镇云奇机械部件厂经营者。
申请执行人徐文良，无锡市公安局惠山分局退休干部。
被执行人濮永平，1966年11月28日出生。
被执行人濮云奇。
被执行人无锡市永奇废旧金属回收有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇绿化村。
法定代表人濮永平，该公司总经理。
被执行人曹炳生。
本院在执行申请执行人徐文良与被执行人濮永平、濮云奇、无锡市永奇废旧金属回收有限公司、曹炳生民间借贷纠纷一案中，濮云飞提出书面异议，本院受理后，依法进行审查。审查过程中，濮云飞向本院提交撤回执行异议的申请书。
本院认为，濮云飞申请撤回异议，系当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许濮云飞撤回异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 边剑扬
审判员 邹 蓉
审判员 金锡芳
二〇一四年九月二十六日
书记员 徐子雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林刁商初字第38号
原告何海荣，女，汉族，农民。
被告周铁仁，男，汉族，农民。
被告秦翠芝，女，汉族，农民。
被告周丽杰，女，汉族，农民。
第三人马天虎，男，汉族，无固定职业。
原告何海荣与被告周铁仁、秦翠芝、周丽杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由代理审判员李晓亮于2015年3月3日第一次公开开庭进行了审理，因马天虎与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参与诉讼。2015年3月12日本院再次公开开庭进行了审理。原告何海荣、被告周铁仁、秦翠芝、周丽杰、第三人马天虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何海荣诉称：被告周铁仁与被告秦翠芝是夫妻关系，2013年5月12日被告周铁仁与周丽杰因没有钱种地，向原告借款，原告在马天虎处拿了钱，转交给被告周铁仁和周丽杰。2014年3月7日，原告将在马天虎处的欠款全部偿还，原告多次向被告索要欠款，被告拒绝偿还，原、被告双方发生争议，原告请求依法判令被告偿还欠款本息合计25000元。
被告周铁仁辩称：此款系从马天虎处所借，并给马天虎出具了欠据，被告不可能还两份钱。
被告秦翠芝答辩意见与被告周铁仁一致。
被告周丽杰答辩意见与被告周铁仁一致。
第三人马天虎述称：2013年5月13日，原告何海荣向第三人借款20000元，并将此款转借给三被告。事后，何海荣偿还了向第三人所借款项。虽然被告所出具的欠据上注明了债权人为第三人，但实际权利人为何海荣，如果第三人属于法律意义上的债权人，第三人愿将此债权转移给原告。
根据原、被告的陈述，确定本案的争议焦点为：原告对其主张的债权是否具有法律及事实依据。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据，2013年5月13日，被告周铁仁、周丽杰出具的欠据1份。意在证明：2013年5月13日，被告周铁仁和周丽杰向原告借款20000元，月利率为1.5%，2013年秋收后一次性还清。
被告周铁仁认为：对于欠据上所记载的2013年5月13日原告在何海荣手中借款20000元，月利率为1.5%的事实没有异议，但是对于欠条下半部特注内容不予认可。
被告秦翠芝质证意见与周铁仁一致。
被告周丽杰质证意见与周铁仁一致。
本院认为：此份证据的形式要件符合法律规定，且三被告对原、被告之间设立的20000元的债权、债务关系，约定月利率为1.5%的事实没有异议，与本案有关联，本院予以确认。
三被告及第三人未提供证据。
经过举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确定本案事实如下：
被告周铁仁与被告秦翠芝系夫妻关系，被告周丽杰系被告周铁仁和秦翠芝之女。2013年5月13日，被告周铁仁与周丽杰向原告何海荣借款20000元，并出具20000元欠据，约定月利率为1.5%，2013年秋收后还款。被告周铁仁将此款用于家庭种地使用。
另查明：庭审中，三被告确认向原告借款20000元并对其负有债务的事实；被告周铁仁与秦翠芝确认向原告所借款项为夫妻共同债务。
本院认为：被告周铁仁、周丽杰向原告借款并出具欠据，双方形成民间借贷法律关系，合同中有关权利、义务关系的设立符合法律规定，原告据此主张各被告清偿债务，本院予以支持；原告主张的欠款本金23000元，系将利息计入本金计算复利，本院不予支持，其合理诉讼请求应为本金20000元，利息从2013年5月13日计算至2014年12月31日，为5850元（20000元×1.5％×19.5个月），实际利息的计算超出原告的诉讼请求，以原告请求的5000元为准。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第7条之规定，判决如下：
被告周铁仁、秦翠芝、周丽杰于本判决生效后十日内给付原告何海荣欠款本金20000元，利息5000元，本息合计25000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由原告何海荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 李晓亮
二〇一五年四月一日
书 记 员 李 超
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0411刑初58号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人聂某，无业，安徽省怀宁县平山镇岗山村车形组**号。因本案于2014年11月12日被刑事拘留，同年11月27日被取保候审，2015年9月14日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现羁押于常州市看守所。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉（2016）42号起诉书指控被告人聂某犯盗窃罪，于2016年2月1日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人聂某同意。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员周健出庭支持公诉。被告人聂某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2014年10月至2015年9月间，被告人聂某单独或与黄文华（另案处理）合伙至本市新北区、武进区等地，采用钥匙开锁、掀坐垫等手段，盗窃作案7起，窃得财物共计价值人民币2558元。具体事实分述如下：
1.2014年10月15日13时许，被告人聂某至本市新北区龙虎塘街道盘龙苑81幢乙单元楼道，窃得被害人金某“天能”电瓶1组，价值人民币370元。
2.2014年10月15日14时许，被告人聂某至本市新北区龙虎塘街道香树湾名苑8幢楼道，窃得被害人刘杏秀“超威”电瓶1组，价值人民币605元。
3.2014年11月11日13时许，被告人聂某至本市新北区龙虎塘街道玲珑花园29幢甲单元楼道，窃得被害人卢雪梅“超威”电瓶1组，价值人民币605元。
4.2015年9月13日中午，被告人聂某与黄文华至本市武进区湖塘镇三勤新苑3幢乙单元楼道，窃得被害人周琴“超威”电瓶1组，价值人民币378元。
5.2015年9月13日中午，被告人聂某与黄文华至本市武进区湖塘镇三勤新苑10幢乙单元楼道，窃得被害人吴宝华“速派奇”电瓶1组，价值人民币80元。
6.2015年9月13日中午，被告人聂某与黄文华至本市武进区湖塘镇南田家园22幢乙单元楼道，窃得被害人徐忠敏“旭派”电瓶1组，价值人民币272元。
7.2015年9月13日中午，被告人聂某与黄文华至本市武进区湖塘镇南田家园22幢甲单元楼道，窃得被害人李某能”电瓶1组，价值人民币248元。
案发后，赃物均已退赔或追缴，并由公安机关发还被害人。
上述事实，被告人聂某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证案发经过、被害人金某等人陈述笔录、同案人黄文华供述笔录、证人杨某等人证言笔录、辨认笔录、照片、收条、扣押、发还清单、涉案物品价格鉴证结论书、常住人口基本信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人聂某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。部分系共同犯罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议，本院予以采纳。被告人聂某认罪态度较好、部分退赃、缴纳罚金保证金，酌情予以从轻处罚。被告人聂某多次盗窃，酌情予以从重处罚。被告人聂某因本案被羁押的日期依法予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人聂某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2015年9月14日起至2016年3月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余成龙
二〇一六年二月十七日
书记员 兰元元
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙执行字第1246号
申请执行人徐俊杰，男，1975年5月22日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人蔡溪强，男，1970年09月17日出生，汉族，住福建省龙海市。
本院在执行申请执行人徐俊杰与被执行人蔡溪强合伙纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力又无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）龙民初字第3830号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或者有履行能力的，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈李军
审 判 员 林赫频
代理审判员 周小红
二〇一六年三月二日
书 记 员 陈春强
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第1141号
原告中信银行股份有限公司海口分行。
代表人何永红，行长。
委托代理人徐金津，该司职员。
被告陈平。
被告陈清明。
原告中信银行股份有限公司海口分行（以下简称原告）与被告陈平、陈清明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐金津到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月14日，被告陈平与原告签订了编号为（2014）海银车贷字第011157号的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，被告陈平向原告借款人民币273000元用于购买车辆，期限为36个月，自2014年4月15日至2017年4月15日。同时被告陈平以所购置的车辆抵押给原告。且被告陈清明为被告陈平的债务承担连带保证责任，保证担保的范围为合同项下约定的借款本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用。2015年5月20日，被告陈平未按照合同约定归还当期借款本息。截止2015年8月9日，已拖欠81天，经原告多次催要，至原告递交诉状之日止，被告陈平仍未归还拖欠本息。根据合同第十条约定，如被告未按约定的金额归还借款本息，原告有权宣布该合同项下已发放的借款提前到期，并要求被告立即偿还全部借款本息、为实现债权和担保权而发生的费用和其他应付的所有费用。为维护原告的合法债权，原告请求法院判令：一、解除原告与被告陈平签订的编号为（2014）海银车贷字第011157号的中信银行个人汽车消费借款及抵押合同，并判令被告陈平立即清偿所欠原告借款本金186803.38元，利息及罚息人民币3105.23元（暂计到2015年8月9日，以后另计），合计189908.61元。2015年8月9日以后的利息及罚息按照人民银行有关利率的规定及合同约定算至实际还清日。利息计算公式为：以实际贷款余额186803.38元计算，自2015年5月20日起，以贷款年利率9.98%计算复利。罚息的计算公式为：以2015年5月20日起未归还的本金和逾期利息计算，以贷款年利率9.98%乘以150%计算复利；二、确认原告对被告陈平的车辆颜色为灰色，车牌号为琼AX**，车辆型号为XXXXXXXX的国产小型梅赛德斯奔驰牌轿车享有抵押物权，并以对拍卖、变卖该抵押物或以法律允许的其他合法途径处置抵押物所得优先受偿权的方式实现抵押权；三、被告陈平承担原告中信银行的律师代理费、诉讼费、保全费等为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用；四、被告陈清明以夫妻共同财产对被告陈平应承担的债务承担连带清偿责任。
二被告未作答辩。
经审理查明，2014年4月14日，原告与被告陈平签订了编号为（2014）海银车贷字第011157号的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，约定：被告陈平向原告借款人民币273000元用于购买车辆，期限为36个月，自2014年4月15日至2017年4月15日；借款利率为年利率9.98%，逾期还款自违约之日起按合同利率的150%对违约款项及逾期利息计收罚息及复利，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计收复利，直至全部款项清偿之日止；被告陈平以所购置的车辆抵押给原告，被告陈清明为被告陈平的债务承担连带保证责任，保证担保的范围为合同项下约定的借款本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用；被告陈平连续三个月或累计六个月逾期或未依约还款，原告有权按合同约定计收罚息和复利、停止发放借款，宣布合同项下借款提前到期，要求被告陈平立即偿还本息及为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付费用，原告有权处分抵押物清偿本息及处分所发生的费用，原告有权要求保证人履行保证责任等。合同签订后，原告依约于2014年4月15日向被告陈平发放了借款。被告陈平于2015年4月15日购买了车牌号为琼AX**，车辆型号为XXXXXXX的国产小型梅赛德斯奔驰牌轿车，并办理了抵押登记，抵押权人为原告。至2015年5月20日，被告陈平未按照合同约定归还当期借款本息，截止2015年8月9日，已拖欠本金81日合计189908.61元，原告多次催讨未果，故诉至本院。
以上事实有《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》、个人借款凭证（借据）、电汇凭证、机动车登记证书、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与二被告签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》，系合同当事方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。各方签约后应依约全面履行合同义务，原告依约发放了贷款，已履行了义务，但被告陈平未按期还本付息，已构成根本违约。原告请求解除合同，并要求被告陈平偿还本息有事合同及法律依据，本院予以支持。根据原告与二被告签订的相关抵押合同及条款约定，原告主张对抵押财产享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。被告陈清明作为保证人，应对涉案债务依法承担连带责任，原告要求其承担连带清偿责任有法律和事实依据，本院予以支持，被告陈清明履行清偿义务后，有权对被告陈平进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中信银行股份有限公司海口分行与被告陈平、陈清明签订的《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》；
二、限被告陈平于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司海口分行偿还借款本金186803.38元及2015年5月20日至本判决限定履行之日期间的利息和罚息（利息及罚息以186803.38元为本金，自2015年5月20日计至本判决限定履行之日止，利率按《中信银行个人汽车消费借款及抵押合同》约定标准计）；
三、原告中信银行股份有限公司海口分行对被告陈平名下的车牌号为琼AX**，车辆型号为XXXXXXXX的国产小型梅赛德斯奔驰牌轿车享有优先受偿权；
四、被告陈清明对被告陈平的前述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告中信银行股份有限公司海口分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4098元、保全费1470元，均由被告陈平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 张珂瑜
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 邓楚军
二〇一六年一月十八日
书 记 员 蒋琼慧
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）密执字第1024号
申请执行人杨立才，男。
被执行人房汉武，男。
本院在执行申请执行人杨立才与被执行人房汉武买卖合同纠纷一案中，杨立才与房汉武双方达成和解协议，故杨立才撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结密山市人民法院（2014）密民初字第846号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 宋清江
代理审判员 王德权
代理审判员 田 浩
二〇一五年十二月四日
书 记 员 徐闻婷
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0826民初1942号
原告丰宁满族自治县凤山镇跑场沟村民委员会。
被告崔贵山。
本院在审理原告丰宁满族自治县凤山镇跑场沟村民委员会与被告崔贵山借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告承担。
审判员 李健
二〇一六年七月二十七日
书记员 崔骁
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法古民一初字第656号
原告：中山市横栏镇三沙股份合作经济联合社，住所地广东省中山市。
负责人：黄会标，主任。
委托代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。
被告：麦华益，男，1965年11月出生，汉族，住广东省中山市。
被告：严亚玲，女，1970年9月出生，汉族，住广东省中山市。
原告中山市横栏镇三沙股份合作经济联合社（以下简称三沙联合社）诉被告麦华益、严亚玲农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员谭震华独任审判，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告三沙联合社的委托代理人廖祥平到庭参加诉讼，被告麦华益、严亚玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三沙联合社诉称：被告麦华益与被告严亚玲是夫妻关系，被告麦华益于2005年12月8日向原告三沙联合社下属第五经济合作社（以下简称第五合作社）租赁位于中山市横栏镇三沙村二期东4号地一块，面积5.2亩，双方签订《租赁土地合同书》约定：租赁期限自2006年3月10日起至2016年3月9日止，每年租金24440元，租金10年内不递增；首年承包款及押金由被告麦华益、严亚玲在签订合同当日付清，第二年至第十年的承包款分别在每年的1月20日前一次性付清；被告麦华益、严亚玲向原告三沙联合社交纳押金为每亩1500元，如逾期交纳租金，则按被告麦华益、严亚玲违约处理。《租赁土地合同书》签订后，原告三沙联合社依约交付土地给被告麦华益使用，被告麦华益、严亚玲未按约定交纳2014年的租金24440元，其违约行为给原告三沙联合社造成一定的经济损失，应按合同约定支付租金及逾期付款利息给原告三沙联合社。被告麦华益、严亚玲对上述债务负有连带责任。原告三沙联合社实行村级经济统一核算，第五合作社的权利与义务应由原告三沙联合社享有和承担。请求判令：被告麦华益、严亚玲连带支付2014年租金24440元及利息（利息自2014年1月20日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告三沙联合社。
原告三沙联合社提供的证据有：1.《租赁土地合同书》1份，证明原、被告关于土地承包的权利义务的约定；2.《收款收据》1份，证明：以下简称第五合作社承包合同的权利与义务由原告三沙联合社享有、承担及被告麦华益、严亚玲拖延至2013年12月30日才交纳2013年承包款24440元；3.《三沙村五队应收未收2014年度租金名单表》1份，证明被告麦华益、严亚玲拖欠原告2014年承包款24440元；4.中山市横栏镇人民政府婚姻登记处《证明》1份，证明被告严亚玲与被告麦华益是夫妻关系，本案的债务发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告严亚玲与被告麦华益应共同偿还。
被告麦华益、严亚玲未应诉、答辩，也无提供证据。
经审理查明：第五合作社与麦华益于2005年12月8日签订《租赁土地合同书》，订明：麦华益（乙方）租赁第五合作社（甲方）位于中山市横栏镇三沙村二期东4号土地，面积5.2亩，租赁期限自2006年3月10日起至2016年3月9日止，租金每亩4700元，每年租金24440元，10年内不递增；乙方交押金给甲方每亩1500元，期满押金退回，押金不计利息；乙方必须在签订合同当天付清第一年承包款及缴纳押金，第二年至第十年的承包款分别在每年1月20日前一次性缴纳完毕，逾期作违约处理。合同签订后，第五合作社交付租赁土地给麦华益使用至今，麦华益已支付2014年4月10日前的租金，该日期后的租金逾期未支付，三沙联合社于2014年10月15日向本院提起诉讼。
另查，三沙联合社于2007年实行村级经济统一核算，第五合作社的债权、债务由三沙联合社承接。麦华益于2013年12月30日支付上述租赁土地2014年4月10日前租金24440元给三沙联合社。
再查，严亚玲与麦华益于1991年12月9日登记结婚。
本院认为：第五合作社与麦华益签订的《租赁土地合同书》是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。麦华益使用租赁的土地，应当按合同约定支付租金，其逾期未支付2014年的租金，已构成违约，应承担违约责任，向第五合作社支付逾期交纳租金的银行同期同类贷款利息。三沙联合社于2007年实行村级经济统一核算后，第五合作社的债权、债务由其承接，故应由其向麦华益收取租金。严亚玲与麦华益是夫妻关系，麦华益的上述债务发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由严亚玲与麦华益共同偿还。麦华益、严亚玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也不应诉、答辩，视为其放弃抗辩权，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告麦华益、严亚玲于本判决发生法律效力之日起三日内支付租金24440元及利息（利息自2014年1月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告中山市横栏镇三沙股份合作经济联合社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费436元，减半收取218元，由被告麦华益、严亚玲负担（该受理费原告已预交，不予退还，由被告麦华益、严亚玲在履行上述付款义务时径直付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 谭震华
二〇一四年十一月二十四日
书记员 袁超华
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜城民初字第1867号
原告杨云军，市民。
委托代理人钱东，江苏阜一律师事务所律师。
被告张玲玲，市民。
被告许枝上，市民。
本院于2013年12月12日立案受理原告杨云军诉被告张玲玲、许枝上机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。原告杨云军的委托代理人钱东到庭参加诉讼，被告许枝上经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。庭前原告杨云军申请撤回对被告张玲玲的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告杨云军诉称，2013年8月12日9时15分，被告张玲玲驾驶被告许枝上所有的苏H×××××号小型客车，沿射阜涟线（329省道）由西向东行驶至与S328线交叉路口时，与沿S328线由南向北行使的由戴仕玉驾驶的我所有的苏H×××××号小型客车发生碰撞，致双方车辆不同程度损坏。我花去施救费500元。2013年6月14日，阜宁县公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出认定，认为被告张玲玲负全部责任，我无责任。经鉴定，我的车辆损失为64140元。现我诉至法院要求要求被告赔偿我因本起事故造成的车辆损失、施救费、交通费、鉴定费等损失合计68000元，并要求被告承担诉讼费用。
被告许枝上未作答辩。
经审理查明，2013年8月12日9时15分，被告张玲玲驾驶被告许枝上所有的苏H×××××号小型客车，沿射阜涟线（329省道）由西向东行驶至与S328线交叉路口时，与沿S328线由南向北行使的由戴仕玉驾驶的原告杨云军所有的苏H×××××号小型客车发生碰撞，致双方车辆不同程度损坏。2013年8月18日，原告杨云军支付施救费500元。2013年8月21日，阜宁县公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出认定，认为张玲玲负全部责任，戴仕玉无责任。经阜宁县公安局交通巡逻警察大队委托，2013年11月29日阜宁县价格认证中心出具（2013）212号价格鉴证结论书，认定原告杨云军所有的苏H×××××号东风尼桑天籁轿车的事故损失为64140元。现原告杨云军诉至本院，要求被告许枝上赔偿因本起事故造成的车辆损失、施救费、交通费、鉴定费合计68000元，并要求被告承担诉讼费用。
上列事实，有原告杨云军提供的阜宁县公安局交通巡逻警察大队作出的交通事故责任认定书、施救费发票、车损鉴定书、维修费发票等相关证据予以证明，本院予以认定。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。阜宁县公安局交通巡逻警察大队作出的交通事故责任认定书对事故发生的事实及责任认定，符合本案的客观实际，本院予以采信，并作为定案依据。原告杨云军要求被告许枝上赔偿因交通事故造成的被损坏车辆维修费用、车辆施救费用符合法律规定，本院予以支持。关于原告杨云军主张的交通费、鉴定费，因其并未提供相应证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许枝上赔偿原告杨云军因本起交通事故造成的车辆维修费用64140元、车辆施救费用500元，合计64640元，限于本判决生效后10日内将兑现款直接汇至该账户（开户行：江苏省农村信用社联合社，户名：杨云军，账号：62×××89）。
二、驳回原告杨云军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告许枝上负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；帐号：40×××21）预交上诉案件受理费1500元。
审 判 长 李正坤
代理审判员 周 剑
代理审判员 彭 艳
二〇一四年四月一日
书 记 员 于 绘
附录法律条文
1.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
2.《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1302民初5187号
原告：宿迁华强物业服务有限公司，组织机构代码69932222－1，住所地沭阳县沭城镇上海阳城花园8幢2-103B。
法定代表人：翟永刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱义、韩亚芹，该公司员工。
被告：卜彦文，男，汉族，住宿迁市宿城区。
本院于2016年7月7日立案受理原告与被告物业服务合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告自愿向本院提出的撤回对被告起诉的申请，没有违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宿迁市华强物业服务有限公司撤回对被告卜彦文的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 刘 荣
二〇一六年十月八日
书 记 员 杨一帆
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）德执行字第949号
申请执行人苏志成，男，1982年5月3日出生，德化县人。
被执行人查志峰，男，1978年1月21日出生，德化县人。
被执行人危素青，女，1981年5月28日出生，德化县人。
被执行人吴应德，男，1978年4月20日出生，德化县人。
申请执行人苏志成与被执行人查志峰、危素青、吴应德民间借贷纠纷一案，德化县人民法院于2014年7月14日作出的（2014）德民初字第1234号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人苏志成于2014年10月21日向本院申请执行，要求被执行人查志峰、危素青、吴应德偿还借款60000元及利息和代垫受理费650元。
本案在执行过程中，被执行人吴应德履行了5000元，被执行人张贞忠、李雪芹、徐金辉尚欠申请执行人苏志成借款55650元及利息未履行。经查证，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）德民初字第1234号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 郑敏山
二〇一四年十二月三日
书记员 赖丽娜
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民（商）初字第10638号
原告牛峰，男，1992年3月10日出生。
委托代理人戴君，北京兴昉律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1994年1月5日出生。
原告牛峰与被告ＸＸ民间借贷纠纷一案中，原告牛峰于2014年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛峰提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
准许原告牛峰撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告牛峰负担。（已交纳）
审判员 任宝忠
二〇一四年十二月十九日
书记员 陈宇彤
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余泗商初字第525号
原告：冯志伟。
委托代理人：吴可斌。
被告：周国庆。
原告冯志伟为与被告周国庆民间借贷纠纷一案，于2013年6月7日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，本院征得原告同意后先行调解，同年6月8日，根据原告的申请和提供的担保，本院依对被告周国庆采取了财产保全措施；因无法用其他方式向被告周国庆送达诉讼文书材料，本院依法采用公告形式向被告周国庆送达诉讼文书材料；本院于同年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告冯志伟的委托代理人吴可斌到庭参加诉讼，被告周国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯志伟起诉称：2013年2月6日，被告向原告借款30000元，约定：借期为2个月，自2013年2月6日至4月6日止，月息为2%；同年3月2日，被告又向原告借款30000元，约定：借期为2个月，自2013年3月2日至5月1日止，月息为1.5%；均出具了借条，后被告分别支付利息至5月6日、6月1日，届满，被告未归还本金及逾期利息，经催讨无着，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告即时归还借款60000元并支付利息1125元（本金30000元从2013年5月7日至6月21日共1个月15天，按月息2%计算，计900元；本金30000元自2013年6月2日至17日共15天，按月息1.5%计算，计225元），合计61125元，以后按上述利率计算至付清日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告冯志伟将第1项诉讼请求变更为：被告即时归还借款60000元，支付本金30000元按月息2%计算从2013年5月7日至判决书确定履行日止的利息，支付本金30000元按月息1.5%计算从2013年6月2日至判决确定履行日止的利息。
原告为证明自己主张，向本院提交借条2份，拟证明被告周国庆于2013年2月6日向原告冯志伟借款30000元，约定借期为二个月，自2013年2月6日至2013年4月6日止，月息为2%；被告周国庆于2013年3月2日向原告冯志伟借款30000元，约定借期为二个月，自2013年3月2日至2013年5月1日止，月息为1.5%的事实。
被告周国庆未作答辩，亦未提供任何证据。
对于原告提交的证据，因被告未到庭质证，本院视为其自动放弃质证权利，且不影响本院对案件事实的查明。原告提交的证据，经本院审核，符合证据的“三性”，本院予以采信，对其证明的事实予以确认。
经审理，本院认定本案的事实与原告起诉称的事实相一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立，应受法律保护。被告周国庆欠原告冯志伟借款60000元属实，应当予以返还。对于利息，现原告冯志伟要求被告周国庆支付自2013年5月7日和2013年6月2日起至判决确定的履行日止分别按本金30000元月息2%和本金30000元月息1.5%计算的利息，符合双方的约定，也不违反法律规定；本院予以确认。被告周国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相关诉讼权利，且不影响本院对本案事实的认定与判决。原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周国庆归还原告冯志伟借款60000元，支付本金30000元按月息2%计算自2013年5月7日起至判决确定履行日止的利息，支付本金30000元按月息1.5%计算自2013年6月2日起至判决确定履行日止的利息。款于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1328元，财产保全费651元，合计1979元，由被告周国庆承担。限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直按汇入我院账号（账号名称：余姚市财政局非税专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 郑学强
人民陪审员 谢伟钢
人民陪审员 吴涨渭
二〇一三年十二月十八日
代书 记员 王瑶炯
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第2437-1号
申请执行人于清队，农民。
被执行人季浩阳，居民。
申请执行人于清队与被执行人季浩阳民间借贷纠纷一案，本院审理终结，于2014年9月18日作出（2015）邳民初字第2899号民事调解书：季浩阳偿还于清队借款本金10万元，于2015年3月18日前偿还25000元；于2015年9月18日前偿还25000元；于2016年3月18日前偿还25000元；余款25000元于2016年9月18日前还清。如有一期季浩阳未按时履行，于清队有权申请强制执行全部剩余款项，并追加违约金1万元。案件受理费减半收取1150元，由于清队负担。
因被执行人季浩阳未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人于清队向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，双方达成和解协议，因履行时间较长，申请人表示同意本案终结执行。
本院认为，双方达成和解协议，因履行时间较长，申请人表示同意本案终结执行，本案应终结执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第2437号执行案件终结执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 郭 峰
执行员 刘 洋
二〇一五年十一月二十日
书记员 张苗苗
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邓法民初字第2173号
原告杜某，女，生于1991年10月17日，汉族，住邓州市。
被告郑某某，男，生于1992年4月5日，汉族，住邓州市。
原告杜某与被告郑某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘清富独任审判，不公开开庭进行了审理。原告杜某到庭参加诉讼，被告郑某某经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某诉称：其同被告郑某某经媒人介绍于2014年3月15日按农村习俗举行了结婚仪式，随后办理了结婚证，2014年12月22日生一女孩，取名杜艺晨。双方婚后因家庭琐事经常生气吵架，夫妻感情已经破裂，故起诉要求与被告离婚，婚生女孩杜艺晨由原告抚养，被告支付抚养费并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张成立，向法庭提交了以下证据：
1、身份证复印件一份，以证实原告身份情况；
2、结婚证一份，以证实原、被告系合法夫妻关系及结婚登记时间。
被告郑某某辩称：其同原告杜某婚后经常生气属实，但没有达到夫妻感情彻底破裂的程度，故不同意原告提出的离婚诉讼请求。
被告未向法庭提交任何证据。
原告提交证据1、2，客观真实，且系有权机关的法定证件，本院予以采信。
经庭审质证，依据有效证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告杜某与被告郑某某经媒人介绍于2014年3月15日按农村习俗举行了结婚仪式，随后于2014年5月30日到邓州市民政局办理了结婚登记手续，被告入赘原告家生活。后于2014年12月22日生一女孩，取名杜艺晨。双方婚后因家庭琐事经常生气吵架，原告于2015年9月15日诉至本院，请求与被告离婚，婚生女孩杜艺晨由原告抚养，由被告支付抚养费并承担本案诉讼费用。
本院认为：原、被告结婚时间虽短，但婚姻基础尚可，且在婚姻存续期间已生育一个孩子，说明双方有一定感情。原、被告双方虽因生活琐事发生矛盾，但未达到夫妻感情完全破裂而离婚的程度，且原告也未举出足够证据予以证实。故原告所诉请求本院不予支持，为维护社会稳定，家庭和谐，有利于儿童健康成长。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，及相关民事政策，判决如下：
不准原告杜某与被告郑某某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告杜某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘清富
二〇一五年十月十九日
书记员 韩吉湘
安徽省和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）和刑初字第00167号
公诉机关和县人民检察院。
被告人陈军，男，1978年12月8日出生于和县，汉族，无业，家住安徽省定远县。因犯故意伤害罪，于2005年12月5日被江苏省南京市下关区人民法院判处有期徒刑六个月，2006年1月21日释放；因涉嫌盗窃罪，于2013年5月30日被和县公安局刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于和县看守所。
辩护人曹安成，安徽万世律师事务所律师。
辩护人徐成军，安徽万世律师事务所律师。
和县人民检察院以和检刑诉（2013）140号起诉书指控被告人陈军犯盗窃罪，于2013年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年9月5日公开开庭审理了本案。和县人民检察院指派检察员许祥刚、代理检察员王文莲出庭支持公诉，被告人陈军及其辩护人曹安成到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2006年3月16日夜，被告人陈军伙同张勇（另处）乘坐胡广玉（已处）的苏A×××××号面包车窜至安徽省天长市平安南路国税局宿舍楼下，将失主植锦章停放在楼下的苏A×××××号黑色桑塔纳牌轿车盗走。经和县价格认证中心估价，被盗车辆价值人民币31500元。
2、2006年4月9日夜，被告人陈军伙同张勇乘坐胡广玉的苏A×××××号面包车窜至江苏省南京市建邺区福园2-3栋楼之间，将失主张铁鑫停放在楼下的苏A×××××号桑塔纳牌轿车盗走。经和县价格认证中心估价，被盗车辆价值人民币30000元。
3、2006年4月13日夜，被告人陈军伙同张勇乘坐胡广玉的苏A×××××号面包车窜至江苏省南京市雨花台区梅苑新村雄风路488号6栋楼下，将失主何青锋停放在楼下的沪A×××××号桑塔纳牌轿车盗走。经和县价格认证中心估价，被盗车辆价值人民币10000元。
4、2006年4月15日夜，被告人陈军伙同张勇乘坐胡广玉的苏A×××××号面包车窜至江苏省南京市下关区五所村70号三单元楼下，将失主陈德全停放在楼下的苏A×××××号长安牌面包车盗走。经和县价格认证中心估价，被盗车辆价值人民币43040元。
5、2006年4月20日夜，被告人陈军伙同张勇乘坐胡广玉的苏A×××××号面包车窜至江苏省南京市秦淮区中华门外扫帚巷一号，将失主陈正祥停放在巷口的苏A×××××号桑塔纳牌轿车盗走。经和县价格认证中心估价，被盗车辆价值人民币33600元。
6、2006年5月9日夜，被告人陈军伙同张勇、王明友乘坐胡广玉的苏A×××××号面包车窜至安徽省和县陋室小区，将失主李涛的皖Q×××××号桑塔纳牌轿车盗走；三人在回南京市的途中经过和县乌江镇时，又将失主王忠华停放在乌江街道项羽南路自家门口的皖Q×××××号桑塔纳牌轿车盗走。经和县价格认证中心估价，皖Q×××××号桑塔纳牌轿车价值人民币37500元；皖Q×××××号桑塔纳牌轿车价值人民币30000元。
案发后，被告人陈军于2013年5月29日主动到和县公安局投案。在本院审理期间，被告人的家人退出非法所得人民币9000元。
上述事实，被告人陈军在庭审中亦无异议，且有失主李涛、植锦章、张铁鑫等人的陈述，同案犯张勇等人的证言，有扣押物品清单及领条、到案经过、辨认笔录、现场勘查记录、和价证鉴（2007）059、060、和价证鉴（2006）085号价格鉴定结论书、浦价证鉴（2006）206号价格鉴定结论书、江苏省南京市下关区人民法院（2005）下刑初字第414号刑事判决书及释放证明、安徽省和县人民法院（2007）和刑初字第37号刑事判决书、（2007）和刑初字第107号刑事判决书、户籍证明、收据等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈军以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段窃取他人财物，价值人民币21万余元，属数额巨大，被告人的行为显已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实及罪名成立。
被告人陈军的辩护人辩称：被告人系投案自首，应从轻、减轻处罚。经审理查明，被告人系主动投案，如实供述全部犯罪事实，属投案自首，可以依法从轻、减轻处罚。辩护人的辩解有法律依据和事实根据，本院予以采纳。
被告人陈军的辩护人辩称：被告人起次要或者辅助作用，属从犯。经审理查明，在共同犯罪中，被告人邀集同案人胡广玉参加盗窃活动，在犯罪现场积极协助同案人作案，其行为虽比同案人的行为较轻，但不属于从犯。辩护人的辩解无法律依据和事实根据，本院不予采纳。
被告人陈军的辩护人辩称：被告人认罪态度好，积极退赃，主观恶性较小，有悔罪表现，建议对其从轻处罚，判处有期徒刑三年。经审理查明，被告人归案后，认罪态度较好，且积极退赃，有悔罪表现，但被告人伙同他人流窜多地作案，社会危害性较为严重，同时被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚的，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，故应当从重处罚，本院采纳辩护人的部分辩护意见，对被告人适当从轻处罚。
为了保护国家和公民的财产权不受非法侵犯，打击刑事犯罪活动，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人陈军犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币5000元。
二、非法所得人民币9000元予以没收。
（被告人的刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人的刑期自2013年5月30日起至2018年11月29日止。罚金款、非法所得款于本判决生效后三日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程 政
审 判 员 张 炫
代理审判员 梁 艳
二〇一三年九月五日
书 记 员 梁 艳
速 录 员 汪海英
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物。数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。
第页
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初4523号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。组织机构代码：74902132-1。
负责人：钱平，分行行长。
委托代理人：卓东东、林铭瀛，浙江浙南律师事务所律师。
被告：娄小微，女，1975年5月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：温建光，男，1974年12月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告娄小微、温建光金融借款合同纠纷一案，原告于2016年9月20日向本院提起诉讼，请求法院判令：一、被告娄小微、温建光偿还原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金86859.5元及利息（截止2016年11月8日的利息为3017.08元、罚息1556.94元、复利127.65元；另以借款本金86859.5元与利息3017.08元之和89876.58元为基数，自2016年11月9日起按年利率10.6875%计算逾期利息至实际履行之日止，如遇中国人民银行同期贷款基准利率调整，逾期利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算，调整日为每年的2月14日）；二、如被告娄小微、温建光不履行第一项债务，原告平安银行股份有限公司温州分行对车牌号为浙Ｃ×××××、发动机号为597460334FG的捷豹XF牌小型轿车的变卖、拍卖、折价后所得价款享有优先受偿。本院受理后，依法由审判员王晓明适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：被告娄小微、温建光以购买汽车为由，向原告借款28万元，双方约定借款期限为2014年2月14日至2017年2月14日，贷款首期月利率为7.6875‰并按年浮动，还款方式为按月等额还本付息。若借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为贷款提前到期，原告有权收回全部已发放的贷款本金、利息，并按约定计收逾期利息。贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。被告娄小微自愿提供其所有的牌号为浙Ｃ×××××、发动机号为597460334FG的捷豹XF牌小型轿车作为抵押物，为原告与被告之间的借款提供抵押担保，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。双方办理了抵押登记。借款后，被告娄小微足额支付至第25期即2016年3月13日，第26期起未按约偿还本息，共偿还借款本金193140.5元。原告宣告2016年11月8日为本案借款提前到期日。截止2016年11月8日，被告娄小微、温建光尚欠借款本金86859.5元、利息3017.08元、本金罚息1556.94元、利息复利127.65元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告娄小微、温建光应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金86859.5元及利息（截止2016年11月8日的利息3017.08元、罚息1556.94元、复利127.65元；另以本金86859.5元与期内利息3017.08元之和89876.58元为基数，自2016年11月9日起按年利率10.6875%计算逾期利息至实际履行之日止，如遇中国人民银行同期贷款基准利率调整，逾期利率按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%再上浮50%计算，调整日为每年的2月14日）；
二、如被告娄小微、温建光不履行第一项义务，原告平安银行股份有限公司温州分行对登记在被告娄小微名下的捷豹XF牌小型轿车（车牌号为浙Ｃ×××××，发动机号为597460334FG）的拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿的权利。
本案受理费2089元，减半收取1044.5元，由被告娄小微、温建光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 王晓明
二〇一六年十一月二十九日
代书记员 夏 梦
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初1676号
原告李树军，男，汉族，1978年1月9日出生，住洛阳市吉利区。
委托代理人马青山，河南洛太律师事务所律师。
被告郭海燕，女，汉族，1987年9月2日出生，住孟州市。
被告孙振，男，汉族，1992年5月23日出生，住河南省新乡县。
原告李树军诉被告郭海燕、孙振质押合同纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法由代理审判员卢康康独任审判适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李树军及其委托代理人马青山到庭参加了诉讼，被告郭海燕、孙振经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郭海燕将其所有的豫Ｈ×××××号牌大众POLO小汽车一辆质押在被告孙振处，2016年7月22日，被告孙振以41500元的价格将该车转押给原告，同年7月25日凌晨，被告郭海燕用其保留的车钥匙偷偷将车开走。原告多次找二被告协商，均无果。请求依法判令：1、解除原告同被告孙振签订的《车辆转押协议》；2、二被告立即返还原告41500元，并自2016年7月25日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息；3、二被告赔偿原告差旅费等损失1000元；4、诉讼费由二被告承担。
被告郭海燕、孙振在法定期间未向本院提交答辩状，在举证期限内也未提交证据。
原告提交的证据有：1、车辆转押协议及收条一份、郭海燕签署的车辆质押借款合同、收据、空白委托书、质押资料清单一份（以上除车辆转押协议及收条为原件，其余均为复印件，原件在豫Ｈ×××××号大众POLO轿车车内放置，已被被告郭海燕取走），证明被告郭海燕将该车辆质押给被告孙振，孙振对豫Ｈ×××××号大众POLO轿车无权处分，原告和被告孙振订立的车辆转押协议无效，应当解除；2、原告和被告孙振的聊天记录照片两张及郭海燕签署车辆质押借款合同等手续的录像，证明被告郭海燕将该车辆质押给被告孙振，被告孙振在和原告签订车辆转押协议时将上述郭海燕签署的手续一并移交给原告；3、吉利区公安分局110案件登记表一份，证明被告郭海燕将涉案车辆开走。
因二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃质证的权利，本院审查后对原告提交的证据予以认定。
根据原告的陈述、举证及本院认定的有效证据，本院确认以下案件事实：原告和被告郭海燕素不相识。原告和被告孙振系通过网络认识。被告郭海燕将其所有的豫Ｈ×××××号牌大众POLO轿车一辆质押在被告孙振处，2016年7月22日，原告给付被告孙振41500元，被告孙振将该车转押给原告，并和原告签订了车辆转押协议。同年7月25日凌晨，被告郭海燕用其保留的车钥匙偷偷将该车开走。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案被告郭海燕将其所有的车辆质押给被告孙振，被告孙振未经郭海燕同意，将涉案车辆转质给原告，其行为属于无权处分他人财产，其与原告签订的车辆转押协议属无效协议，双方根据该无效协议取得的财产应当分别返还，被告孙振应当立即返还原告41500元，至于涉案车辆，其所有人郭海燕已经将车开走，原告已不能返还该车辆，被告孙振可以依据和被告郭海燕签订的车辆质押借款合同向郭海燕主张权利。原告要求被告郭海燕和被告孙振共同返还41500元，于法无据，本院不予支持。原告要求被告孙振自2016年7月25日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付占用资金损失即利息，本院予以支持。原告要求被告赔偿差旅费等损失1000元，但未提交证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告李树军和被告孙振签订的车辆转押协议无效；
被告孙振立即返还原告41500元及利息（利息自2016年7月25日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告李树军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费862元，减半收取431元，由被告孙振承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
代理审判员 卢康康
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘春燕
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第3842号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：张东，职务总经理。
委托代理人：王心东，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。
被告：徐爱庆，住江苏省南京市六合区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐爱庆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴哲伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人戴利南到庭参加了诉讼，被告徐爱庆经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2013年5月31日向原告处申请办理了信用卡，原告核准后发放了信用卡，卡号为43×××72。截至2015年11月2日止累计拖欠本息共135096.49元未给付。原告自2015年6月20日开始多次催收，被告仍未清偿。现起诉要求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共135096.49元（截止至2015年11月2日的欠款本金115178.68元，利息4024.88元，费用即滞纳金为15892.93元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。
被告徐爱庆没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：被告于2013年5月31日向原告提交《招商银行精致版白金信用卡申请表》[该申请表附带《招商银行精致版白金信用卡领用合约》]。该申请表“声明事项”栏载明，“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”该表亦记载了合同签订地为广州海珠支行。经审核，原告同意发放了卡号为43×××72的信用卡给被告。被告自2013年6月21日起陆续持上述信用卡进行消费和提现，但自2015年5月20日开始一直未按约定偿还透支或提现的欠款。截至2015年11月2日，被告积欠本金115178.68元、利息4024.88元及滞纳金15892.93元。原告因被告拖欠款项于2015年11月23日向本院提起本案诉讼；在诉讼期间，被告于2016年1月8日向原告偿还了款项60000元，截至2016年1月8日，被告积欠本金55178.68元、利息7537.80元及滞纳金29829.58元，被告欠款本息合计为92546.06元，此后至今被告仍未清偿所拖欠的剩余本息。
《招商银行精致版白金信用卡领用合约》第二条“使用和收费”第4款约定，“乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的甲方（招商银行）非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。”第5款约定，“乙方及其附属卡持卡人已经设置信用卡交易密码，则可使用预借现金功能，即可通过ATM机、网点柜面、客服热线语言系统、网上银行（限主卡人使用）以及其他可提供现金服务的机构或渠道提取现金或转账。以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，由甲方预借现金交易发生日起按利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。预借现金的起息日为预借现金交易发生日。乙方及其附属卡持卡人承诺预借现金所得资金不用于投资股市、期市或任何其他股本权益性投资，不从事非法活动。”第三条“对账和缴款”第5款约定，“乙方每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之八，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息。”第6款约定，“乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金（滞纳金即最低还款额在到期还款日前未还清部分的5%，最大收取人民币10元或1美元）。”第8款约定，“乙方超过到期还款日，未归还透支款等款项的，甲方有权催收，依法追索并停止持卡人卡片之事宜，甲方因此支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由乙方承担。”第七条约定，甲方与乙方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，乙方为境内居民，在双方协商不成提起诉讼的，由合约签订的人民法院管辖；等等。
另查，招商银行股份有限公司广州海珠支行地址位于广州市海珠区江南西路71号。
本院认为：被告与原告在签约时均约定纠纷争议由合同签订地法院管辖，而上述合约的签订地为广州市海珠区，属于本院管辖范围，故本院对本案享有管辖权。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡消费及提现后，于约定的还款期限内及时清偿借款。现被告陆续使用信用卡消费及提现，并未按约定偿还所透支的款项，构成违约。虽然被告在诉讼中偿还了部分本息，但被告仍欠原告的本金55178.68元及截至2016年1月8日的利息7537.80元、滞纳金29829.58元，原告要求被告偿还上述欠款的诉请合法有据，本院对此予以支持。2016年1月8日之后的利息、滞纳金由被告按信用卡领用合约的约定标准计付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告徐爱庆在本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还本金55178.68元及截至2016年1月8日的利息7537.80元、滞纳金29829.58元（合计92546.06元），并从2016年1月9日起至实际清偿之日止分别按每日万分之五计算利息和按每月5%计算滞纳金给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1501元，由被告负担。上述受理费1501元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费1501元直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴哲伟
二〇一六年一月二十六日
书记员 黄一峰
陈咏诗
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法商终字第1423号
上诉人（原审原告）：北京科环世纪电磁兼容技术有限责任公司。住所地：北京市朝阳区将台路***号。组织机构代码：801789267。
法定代表人：赵书珍，总经理。
委托代理人：刘欣亚，北京市致衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市科环世纪电子有限公司。住所地：广东省深圳市南山区深南西路深南花园*栋**楼*室。组织机构代码：792553171。
法定代表人：彭湃，总经理。
委托代理人：韩军，广东品然律师事务所律师。
上诉人北京科环世纪电磁兼容技术有限责任公司因与被上诉人深圳市科环世纪电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民二初字第29号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。在审理过程中，上诉人北京科环世纪电磁兼容技术有限责任公司于2014年1月21日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人北京科环世纪电磁兼容技术有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十三条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人北京科环世纪电磁兼容技术有限责任公司撤回上诉。
本案二审受理费3245元，因撤诉减半收取为1622.5元，由上诉人北京科环世纪电磁兼容技术有限责任公司负担，本院多预收的受理费1622.5元，退回上诉人北京科环世纪电磁兼容技术有限责任公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 翁 艳 玲
审判员 琚 虹
审判员 何 溯
二〇一四年一月二十一日
书记员 刘芳原（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：“（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
第三十四条民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
行政案件的被告改变或者撤销具体行政行为，原告申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由被告负担。
山东省泗水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泗行执字第32号
申请执行人泗水县国土资源局。
法定代表人王文学，局长。
被执行人刘某。
申请执行人泗水县国土资源局申请执行刘某土地违法一案，本案在审查过程中，申请执行人于2014年12月19日向本院提出撤回强制执行申请。经审查，其撤回申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国席行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人泗水县国土资源局撤回强制执行申请。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 徐 霞
审 判 员 曹 阳
人民陪审员 孔宪杰
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张海啸
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第719号
上诉人（原审被告）：于凤兰，女，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：陈赫光，女，汉族，住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：闫英，男，汉族，住址沈阳市铁西区。
上诉人于凤兰与被上诉人闫英财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院作出（2014）沈铁西民一初字第1484号民事判决。宣判后，于凤兰不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月14日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员邹明宇、代理审判员刘波组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
闫英原审诉称，请求法院判决于凤兰赔偿闫英房租租金5500元，判决于凤兰赔偿闫英卖房损失5000元，本案诉讼费由于凤兰承担。
于凤兰原审辩称，闫英所述不属实，承租人与闫英解除合同，怎么解除的我不知道，2013年7月与案外人签订的买房合同称我方多次阻挠，这事是有前提的，我方并没有阻挠闫英方买卖房屋的过程，因与我方有漏水事宜还未解决的情况下，才买卖失败，与我方没有关系。
原审法院经审理查明，闫英、于凤兰系楼上楼下邻居关系。2013年7月25日闫英家暖气漏水造成于凤兰家多处受损失。2013年7月28日闫英与齐永亮签订《房屋买卖协议书》，齐永亮决定购买闫英房屋，同时向闫英支付定金5000元。闫英与齐永亮在此对该房屋进行察看时，遭到楼下住户阻拦，闫英报警，出警记录载明“民警到现场后将于凤兰与闫找到一块进行调解未果，于其家属还称如经济赔偿不能解决，谁买完房就不让装修，不让进驻”。后因闫英与于凤兰之间的漏水纠纷迟迟尚未解决，未能将房屋交付齐永亮，齐永亮诉至法院要求解除与闫英签订的《房屋买卖协议书》，要求闫英赔偿其所遭受的损失5000元。铁西区法院于2013年11月26日作出（2013）沈铁西民二初字第7038号民事判决书，判决解除2013年7月28日齐永亮与闫英签订的《房屋买卖协议书》，闫英赔偿齐永亮损失5000元。闫英不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民二终字第863号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现闫英认为于凤兰无理阻挠闫英租房、卖房的行为已侵犯闫英合法权益，要求于凤兰赔偿起诉至法院。
原审法院认为，公民的合法财产依法受法律保护，侵害他人民事权益，侵权人应依法承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。闫英与买房人齐永亮对房屋进行察看时，于凤兰进行阻拦，虽然闫英家漏水给其造成损失，但是其采取的维权方式欠妥，存在一定过错，故应承担相应赔偿责任。闫英家漏水给于凤兰家造成损失属实，其与于凤兰家就漏水问题迟迟未能解决，亦存在过错，故其自己亦应承担相应责任。闫英要求于凤兰赔偿租金损失，其主张于凤兰经常骚扰租房户，导致房屋租赁合同解除，但未能提供相关证据，法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告于凤兰于本判决书发生法律效力之日起十日内赔偿原告闫英损失2500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告闫英的诉讼请求。案件受理费63元，原告闫英承担13元，被告于凤兰承担50元。
宣判后，于凤兰不服，向本院提起上诉称：上诉人并未阻挠闫英卖房，闫英与案外人齐永亮解除房屋买卖协议与上诉人无关，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人闫英未答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定一致。
本院认为：关于于凤兰提出“上诉人并未阻挠闫英卖房，闫英与案外人齐永亮解除房屋买卖协议与上诉人无关，上诉人不应承担赔偿责任”的上诉主张，经查，闫英的房屋漏水造成于凤兰财产损失，该财产损害赔偿纠纷系与房主闫英之间产生，于凤兰可通过法律程序诉讼解决。闫英的房屋产权没有纠纷，上诉人于凤兰在其房门上张贴“此房有经济纠纷，房主尚为（未）解决”的字条，造成案外人齐永亮因担心无法取得房屋而与闫英解除房屋买卖协议，闫英赔偿齐永亮损失5000元的结果。于凤兰应对其采取的不理智维权行为承担相应的责任，一审法院酌情认定由其赔偿闫英损失2500元并无不当。故对于凤兰的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63元，由上诉人于凤兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘 波
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张 新
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6372号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张岩，北京盈渊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）赵君文，男，1953年2月15日出生。
委托代理人曹永慧，北京市嘉安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）武旭，男，1984年8月22日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初5354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月，赵君文起诉至原审法院称：2015年6月17日7时40分许，我驾驶电动自行车行驶至丰台区长兴路太子峪环岛东侧时，与武旭驾驶的×××小客车发生交通事故，我受伤。事故经交管部门认定武旭负事故的主要责任，我负事故的次要责任。×××小客车在太平洋北京分公司投保了交强险和商业三者险。为了维护我的合法权益，诉至法院请求判令武旭、太平洋北京分公司赔偿我医疗费10283.16元，住院伙食补助费1300元，营养费4500元，残疾赔偿金95146.2元，鉴定费4400元，精神损害抚慰金5000元，护理费13500元，误工费8000元，交通费300元，诉讼费由武旭、太平洋北京分公司承担。
武旭辩称并反诉称：我车辆在保险公司投保了保险。我为赵君文垫付了医疗费31831.45元，并支付了我的车辆修理费3178元，在事故中我是主责，要求赵君文按30%责任比例退回我多支付的费用。
太平洋北京分公司辩称：事故车辆在我公司投保了机动车交强险和20万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。同意赔偿赵君文合理合法的损失，超出交强险的费用在商业三者险限额下赔偿70%。不同意承担诉讼费。
原审法院经审理查明：2015年6月17日7时40分许，赵君文驾驶电动自行车行驶至丰台区长兴路太子峪环岛东侧时，与武旭驾驶的×××小客车发生交通事故，赵君文受伤。事故经交管部门认定武旭负事故的主要责任，赵君文负事故的次要责任。赵君文被送至中国航天科工集团七三一医院住院治疗13天，经医院诊断赵君文为左外踝开放性骨折，左腕三角骨骨折，脑震荡，口腔外伤，左下第1牙根折。赵君文支付医疗费10283.16元，武旭支付赵君文的医疗费31831.45元，另支付其汽车修理费3178元。2015年9月29日，中天司法鉴定中心对赵君文的伤势进行鉴定，结论为十级伤残，误工期至定残评定前一日，营养期为90日，护理期为90日。赵君文支付鉴定费4400元。赵君文提交北京医泰堂健康咨询中心出具的证明，证明赵君文为该单位聘用员工，月收入二千元，发生事故后在家养伤，被扣发五个月工资10000元。另查，×××小客车在太平洋北京分公司投保了机动车交强险和20万元商业三者险和不计免赔险。
原审法院认为：武旭驾驶机动车未注意交通安全，造成交通事故的发生，武旭应承担事故的主要责任。赵君文未遵守交通规则逆行行车对事故的发生负次要责任。×××小客车在太平洋北京分公司投保了机动车交强险和20万元商业三者险和不计免赔险，故保险公司应在保险限额下先行赔付，超出保险限额的费用在商业三者险项下赔偿70%。对赵君文主张的住院伙食补助费按住院天数每日50元；营养费为每日50元；护理费依据鉴定报告确定的期限，每日80元；交通费酌定300元；误工费酌定每月2000元，误工时间确定至定残前，酌定3.5个月；考虑赵君文在事故中的责任，对其主张的精神损害抚慰金酌定3000元。对赵君文主张的伤残赔偿金按照鉴定日期的上一年度北京城镇居民标准确定。对武旭垫付的医疗费超出交强险限额的费用由赵君文返还30%。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，于2016年5月判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付赵君文住院伙食补助费六百五十元，营养费四千五百元，医疗费四千八百五十元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付赵君文精神损害抚慰金三千元，护理费七千二百元，误工费七千元，交通费三百元，残疾赔偿金七万九千零三十八元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付赵君文商业三者险项下医疗费三千八百零三元二角。四、赵君文于判决生效后七日内给付武旭垫付的医疗费九千五百四十九元四角四分，修车费九百五十三元四角。五、驳回赵君文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，太平洋北京分公司不服提出上诉，要求撤销原判并改判我公司减少承担赔偿责任。其上诉理由是：1、原判认定残疾赔偿金的标准事实不清，赵君文没有提供暂住证明和城镇连续居住一年以上并取得稳定收入来源的证明，故残疾赔偿金应该按照农村标准赔偿；2、原判赔偿赵君文的误工费事实不清。赵君文一方认为原判认定事实清楚，适用法律适当，表示同意原判。答辩称，赵君文来北京十几年，已经提供了流动人口部门的证明，且有固定收入，亦有劳动合同，同时虽然赵君文年龄超过了退休年龄，但法律没有规定超过退休年龄就不能从事务工。武旭同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有道路交通事故认定书、医院诊断证明、住院病历、医疗费票据、中天司法鉴定中心鉴定报告等相关证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为原审判决确定太平洋北京分公司赔付赵君文一方的经济损失是否得当的问题。
本案中，武旭与赵君文之间发生交通事故，事故致使赵君文受伤。经公安交通管理部门认定，武旭负事故的主要责任，赵君文负次要责任。基于武旭所驾车辆在太平洋北京分公司投保交强险及商业三者险，故太平洋北京分公司应当在保险限额内对赵君文的损失承担保险责任，超过保险范围的由责任人武旭承担赔偿责任。原审法院综合考虑事故中双方的责任、实际情况予以确定并做出的处理适当。基于原审法院查明的事实可以证实事故受害方确有相关的损失费用，且原判所做的处理亦符合立法本意，并不违背相关规定，故太平洋北京分公司上诉所持理由缺乏依据，且亦无其他有利依据佐证，故本院对其上诉请求不予采信及支持。综上所述，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费4400元，由赵君文负担2150元（已交纳），由武旭负担2250元（于本判决生效后7日内交纳），反诉费88元，由赵君文负担（于本判决生效后7日内交纳）；一审案件受理费1429元，由武旭负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1040元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年八月二十四日
书记员 毕文华
湖北省枣阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳刑一初字第00257号
公诉机关湖北省枣阳市人民检察院。
被告人方某某。
湖北省枣阳市人民检察院以枣检公诉刑诉（2015）252号起诉书指控被告人方某某犯滥伐林木罪，于2015年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。枣阳市人民检察院指派代理检察员李虎出庭支持公诉，被告人方某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2007年12月，被告人方某某承包位于枣阳市车河农场顺河村四组的林地四百余亩。2014年3月25日，被告人方某某办理了该林地采伐蓄积132.4立方米的林木采伐许可证。同年3月28日，被告人方某某雇请工人开始砍伐林木，共计砍伐马尾松树共计1190株，活木蓄积216.7立方米，超出林木采伐许可证上采伐规定量84.3立方米。
公诉机关当庭对被告人进行了讯问，并宣读了证人秦某某、张某某等人的证言，现场勘查笔录、伐根调查表、现场照片，枣阳市林业调查规划设计队出具的采伐林木现场勘察报告等证据。公诉机关认为，被告人方某某违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，应依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定判处。
被告人方某某对公诉机关指控的事实、证据无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，2007年12月，被告人方某某承包位于枣阳市车河农场顺河村四组的林地四百余亩。2014年3月25日，被告人方某某办理了该林地采伐蓄积132.4立方米的林木采伐许可证。同年3月28日，被告人方某某雇请秦某某、张某某、邱某、李某某、高某某、张某某开始砍伐林木，共计砍伐马尾松树共计1190株，立木蓄积216.7立方米，超出林木采伐许可证上采伐规定蓄积量84.3立方米。
另查明，2014年4月21日，被告人方某某到枣阳市森林公安局投案自首。
上述事实，经庭审质证据以定案的证据有：1、证人秦某某、张某某、邱某、李某某、高某某、张某甲等人的证言均证实，2014年3月28日，受方某某的雇请在车河农场顺河村砍伐林木的事实。2、现场勘查笔录、伐根调查表、现场照片，枣阳市林业调查规划设计队出具的采伐林木现场勘察报告。3、枣阳市森林公安局到案经过，证实被告人方某某投案自首等证据。
本院认为，被告人方某某违反森林法的规定，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控被告人方某某犯滥伐林木罪罪名成立。被告人方某某主动到公安机关投案并如实供述犯罪事实，是自首，可减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人方某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 程四杰
审判员 孙俊波
审判员 李有保
二〇一五年九月九日
书记员 张倩君
甘肃省正宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）正民初字第569-2号
原告张秉乾，又名张省时，男。
被告张文治，又名张宝印，男。
本院在审理原告张秉乾与被张文治民间借贷纠纷一案中，原告张秉乾于2013年7月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张文治的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，是其真实意思表示，也不违反法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张秉乾撤回对被告张文治的起诉。
案件受理费1600元，减半收取800元，由原告张秉乾承担。
审 判 长 李军录
审 判 员 杨会刚
人民陪审员 樊生翼
二〇一三年七月一日
书 记 员 张海洲
附注法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瓦民初字第7630号
原告：韩国仁，男。
被告：瓦房店市前进建筑工程公司，住所地瓦房店市谢屯镇前进村。
本院在审理原告韩国仁诉被告瓦房店市前进建筑工程公司劳动争议纠纷一案过程中，原告向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩国仁撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告韩国仁承担。
审判员 姜克俭
二〇一六年一月十二日
书记员 尹丽葵