湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03326号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津市经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人罗斌，男，1967年10月3日出生，汉族。
委托代理人朱彭涛，男，1984年11月3日出生，汉族。
被告段小刚。
被告李红霞。
被告马王炳。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告段小刚、李红霞融资租赁合同纠纷一案，于2013年9月17日向本院提起诉讼，于2013年11月25日申请追加马王炳为本案被告，本院受理后即依法组成由审判员刘建担任审判长，审判员张蓓、人民陪审员庞仕萍参加的合议庭于2013年12月26日公开开庭进行了审理。书记员周艳娟担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人罗斌（一般代理）到庭参加诉讼，被告段小刚、李红霞、马王炳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司诉称：2009年8月1日，原告与被告段小刚、李红霞签订了编号为ZLZK-
RZ／QZ20090400的《融资租赁合同》及相关附件，约定原告向被告出租设备型号为TC5013B型塔式起重机标准节130节，设备总价值111.8万元，合同租赁期限为3年。该合同分三个租赁支付表履行，ZLZK-
RZ／QZ20090400-1号《租赁支付表》为TC5013B型塔式起重机标准节50节，租赁期限为2009年9月10日起至2012年9月10日，每月10日按照约定支付租金。ZLZK-
RZ／QZ20090400-2号《租赁支付表》为TC5013B型塔式起重机标准节50节，租赁期限为2009年11月15日起至2012年10月15日，每月15日按照约定支付租金。ZLZK-
RZ／QZ20090400-3号《租赁支付表》为TC5013B型塔式起重机标准节30节，租赁期限为2010年1月15日起至2012年12月15日，每月15日按照约定支付租金。合同签订后，原告依约交付了设备，但是被告段小刚、李红霞未按照租赁支付表约定的期限和数额支付租金，截至2013年5月24日，被告段小刚、李红霞已拖欠原告到期租金583975.86元，上述行为已构成严重违约。根据《融资租赁合同》约定：出租人有权向承租人收取每日逾期金额万分之七罚息，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算，同时可以追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告段小刚、李红霞在2009年8月1日签订的编号为ZLZK-
RZ／QZ20090400的《融资租赁合同》及附件；2、被告段小刚、李红霞向原告支付截至2013年5月24日已到期租金583975.86元（租金照计至租赁物返还原告之日止）、罚息147812.43元（罚息顺延照计至实际支付之日止），共计731788.29元；3、请求确认被告向原告承租的型号为TC5013B型塔式起重机标准节130节的所有权属于原告，判令被告段小刚、李红霞向原告返还上述租赁物件；4、被告段小刚、李红霞承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而发生的全部成本和费用；5、被告马王炳对被告段小刚、李红霞的上述债务承担连带责任。
被告段小刚、李红霞、马王炳未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
在审理过程中，原告中联融资公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《融资租赁合同》、《融资租赁风险提示单》，拟证明原告与被告段小刚、李红霞之间融资租赁合同法律关系确立，合同对双方的权利及义务进行了明确约定。原告已向被告段小刚、李红霞告知融资租赁存在的风险，二被告已了解融资租赁风险的事实；
证据二，《产品买卖合同》，拟证明原告为履行与被告段小刚、李红霞签订的融资租赁合同，购买租赁设备的事实；
证据三，《租赁物签收单》，拟证明原告已向被告段小刚、李红霞交付租赁物，合同进入实质履行阶段；
证据四，《首期款明细表》，拟证明被告段小刚、李红霞应交付的首期款及首期款各项明细情况；
证据五，《租赁支付表》，拟证明原告与被告段小刚、李红霞对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定；
证据六，《变更协议》，拟证明原告与被告段小刚对合同约定的签订地进行变更；
证据七，《连带责任保证合同》，拟证明被告马王炳自愿对被告段小刚、李红霞履行合同所欠债务承担连带责任；
证据八，《欠款明细表》，拟证明被告段小刚、李红霞拖欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实；
证据九，《结婚证》，拟证明被告段小刚、李红霞系夫妻关系。
被告段小刚、李红霞、马王炳未向法庭提交任何证据。
经审查，本院认证如下：原告提交的证据一到证据九，来源合法、客观真实，且能够相互印证，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2009年8月1日，原告中联融资公司与被告段小刚、李红霞签订了编号为ZLZK-
RZ／QZ20090400的《融资租赁合同》及相关附件，约定原告以融资租赁的形式向二被告出租设备型号为TC5013B型塔式起重机标准节130节（单价0.86万元）及附墙架18个（单价1.65万元，并未实际履行），设备总价值141.5万元。该合同分三个租赁支付表履行，ZLZK-
RZ／QZ20090400-1号《租赁支付表》为TC5013B型塔式起重机标准节50节，租赁期限为2009年9月10日起至2012年9月10日，每月10日按照约定支付租金。ZLZK-
RZ／QZ20090400-2号《租赁支付表》为TC5013B型塔式起重机标准节50节，租赁期限为2009年11月15日起至2012年10月15日，每月15日按照约定支付租金。ZLZK-
RZ／QZ20090400-3号《租赁支付表》为TC5013B型塔式起重机标准节30节，租赁期限为2010年1月15日起至2012年12月15日，每月15日按照约定支付租金。《融资租赁合同》第一条第二款第一项、第四项、第五项约定：承租人在没有依赖出租人的技能或者受到出租人干预的情况下自主选择了本合同项下的出卖人和租赁物件……出卖人不履行《产品买卖合同》义务的，由承租人行使索赔的权利，出租人不得干预。承租人对出卖人索赔不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项；第二条第一款约定：《租赁支付表》上出租人单方签章对承租人具有法律约束力；第三款第二项、第三项约定：租赁期间，承租人无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金（本金＋利息）……除正常利息外，承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算；第三条第一款第二项约定：因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的履约保证金不退还；第五条第一款约定了如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；第五条第二款约定了出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：取回租赁物件或禁止承租人使用租赁物件；单方解除合同，向承租人收取所有到期和未到期租金及其他应付款项，并向承租人收取3%融资额的违约金，承租人缴纳的租金不予退还；追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用……。为履行上述《融资租赁合同》，原告与长沙中联重工科技发展股份有限公司签订了《产品买卖合同》，购买了上述设备用于出租给被告段小刚、李红霞并将设备予以交付，二被告在《租赁物件签收单》上签字确认已经收到上述型号设备。2011年9月8日，被告马王炳与原告中联融资公司签订了ZLZK-
DB／QZ20090400号《连带保证责任》，约定自愿为被告段小刚履行ZLZK-
RZ／QZ20090400号《融资租赁合同》以连带责任保证方式向债权人提供担保，保证期间为本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止，担保的范围包括债务人未按照主合同的约定按时、足额缴纳租金、利息、罚息、保险费等。但被告段小刚、李红霞未按照合同约定的时间足额支付租金，截至2013年5月20日，已拖欠原告到期租金583975.86元。原、被告双方协商未果，遂成本诉。
本院认为，原告中联融资公司与被告段小刚、李红霞所签订的ZLZK-
RZ／QZ20090400号《融资租赁合同》及相关附件、与被告马王炳签订的《连带责任保证合同》均为各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告段小刚、李红霞并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额支付租金，已经违反合同约定，是引起纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。本案所涉《融资租赁合同》已因租赁期限届满而终止，已无解除合同之必要。原告根据合同约定要求被告段小刚、李红霞承担已到期未付租金583975.86元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于罚息，原告所主张的罚息147812.43元，系按照每日万分之七的罚息率从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利计算，该标准虽属合同约定，但过分加重了承租人的负担，对被告段小刚、李红霞而言有失公平，应当予以调整。本院酌定按照上述金额的70%予以确定罚息金额即103468.7元。2013年5月20日之后的罚息，则以实际欠款额为基数，按照每日万分之五的计算标准计算至本判决确定给付之日止。原告要求确认所涉租赁设备即中联牌TC5013B型塔式起重机标准节130节的实际所有权人为原告并责令返还该设备，此一诉讼请求有其合理、合法性，但是考虑到本案实际情况，被告段小刚、李红霞已经支付各项款项共计822328.65元，且本院已经支持了原告关于支付到期租金、罚息的诉讼请求，如果该项判决得以履行或执行到位，同时支持此一诉讼请求对被告而言则显失公平、公正，故本院认定确权条件尚不成就，暂不予支持。如果被告段小刚、李红霞在本判决生效后拒不足额支付到期租金及罚息，或经强制执行程序后仍然无法执行到位，原告可再行起诉要求确认本案所涉设备的所有权。原告要求被告段小刚、李红霞支付原告为实现债权而实际支出的全部成本和费用，因未提供相关证据支持该笔支出确已发生，本院不予支持。因被告段小刚在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，原告在保证期间内要求保证人即被告马王炳在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》之规定，被告马王炳履行担保责任后，可向被担保人即被告段小刚、李红霞追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，第二百四十二条，第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告段小刚、李红霞在本判决生效之日起三日内向原告中联重科融资租赁（中国）有限公司支付到期未付租金583975.86元、罚息103468.7元（罚息暂计算至2013年5月20日，后续罚息以实际欠款额为基数，按照每日万分之五的标准计算至本判决确定给付之日止），共计687444.56元；
二、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21448元、财产保全费5000元，共计26448元，由被告段小刚、李红霞、马王炳负担（此款已由原告垫付，待三被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 建
审 判 员 张 蓓
人民陪审员 庞仕萍
二〇一四年一月九日
书 记 员 周艳娟