浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍商初字第196号
原告封荣卫。
委托代理人（特别授权代理）章来康，浙江理论律师事务所律师。
被告绍兴勤和针纺织品有限公司，住所地绍兴袍江工业区马山工业安置小区。
法定代表人丁建英，总经理。
委托代理人（特别授权代理）冯玉龙，公司员工。
原告封荣卫诉被告绍兴勤和针纺织品有限公司（以下简称勤和公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理，依法由审判员吕小丽独任审判，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告封荣卫委托代理人章来康、被告勤和公司委托代理人冯玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封荣卫诉称：被告因缺少资金于2011年12月13日向中国银行股份有限公司绍兴市越城支行贷款200万元，其中40万元由原告将属于其所有的座落于马山镇伟业新城苑18幢2单元404室房屋作抵押。然到期后，被告却违约未还。另一担保人绍兴县雅盛五金制品有限公司向中国银行归还贷款200万元及利息32899.99元。2013年2月6日，原告与2012年11月9日，被告与绍兴县雅盛五金制品有限公司、中国银行签订了三方协议一份，约定由原告为被告抵押贷款的40万元及利息6580元由原告支付给绍兴县雅盛五金制品有限公司。原告为被告归还贷款本息后，多次向被告催讨无果。现原告起诉，请求判令：一、被告归还原告为其担保代偿款及利息406580元；二、被告支付从2015年2月2日起至判决确定之日止的同期银行贷款利息；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告勤和公司辩称，被告公司没有向中国银行贷款200万元，实际是案外人陈峰向中国银行借的，并向原告要求提供抵押帮其贷款，现原告应向实际借款人陈峰追偿。被告公司在此贷款发生前和贷款到期、陈峰偿还发生困难时，连原告是何人都不知道。银行成功放贷后，被告公司也把保留贷款银行利保证金后的贷款汇给陈峰（绍兴市赛格纺织品有限公司），贷款银行利息保证金在扣除第三季度银行利息后退回绍兴县雅盛五金制品有限公司，对以上事实，原告也在（2013）绍越商初字第423号案件中当庭确认。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、中国银行流动资金借款合同复印件1份、最高额抵押合同复印件1份，要求证明被告向中国银行借款200万元，原告以其房产为被告担保其中40万元的事实。被告对真实性无异议，实际情况是陈峰以被告公司名义向中国银行贷款200万元，原告愿意为陈峰做抵押担保的。
2、三方协议1份、个人业务交易单1份，要求证明被告向中国银行借款200万元到期后，另一个担保方绍兴县雅盛五金制品有限公司代被告向银行归还了200万元及相应利息，此后原告向雅盛公司支付了40万元和利息6580元。被告质证认为以被告公司名义向中国银行贷款200万元和利息最后确实是由绍兴县雅盛五金制品有限公司代为归还了，但该公司和原告之间的情况不清楚。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：
3、（2013）绍越商初字第423号民事判决书1份、被告制作的陈峰贷款明细表复印件1份、陈峰情况说明复印件1份、转账支票复印件1份，要求证明实际是陈峰要向银行贷款，通过被告公司名义向银行贷款200万元，抵押人和担保人都是陈峰找来的。以被告公司名义与中国银行签了2份借款合同，一份是40万元，一份是160万元。银行把借款放贷到被告公司账户后，被告公司把保留贷款银行利息保证金20万后的贷款180万元转到陈峰账上。每月利息是被告账户上扣走，再由陈峰交给被告公司的。陈峰付不出的第三季度利息是在保证金中扣除的。陈峰出具的情况说明就讲了这个经过。转账支票的154128.47元是绍兴县雅盛五金制品有限公司去归还了200万元和利息以后，被告公司将20元保证金中剩余部分已支付给绍兴县雅盛五金制品有限公司。该三份证据原件已经在（2013）绍越商初字第423号案件里面提供，原告当时参加庭审时对这三份证据是没有异议的。
原告对判决书的真实性无异议，但情况说明、转账支票、明细表是被告和其他人之间的关系，与原告无关，原告不清楚。
本院认证认为，证据3中民事判决书系生效法律文书，本院予以认定。结合该民事判决书，对证据1、2及证据3中转账支票的真实性予以确认。证据3中明细表系被告自行制作，本院不予认定；陈峰情况说明系陈峰与被告间关系，应由陈峰进行确认，本院在本案中不作认定。
经审理查明，2011年12月6日，中国银行股份有限公司绍兴市越城支行与封荣卫签订《最高额抵押合同》一份，约定本合同的主合同为债权人中国银行股份有限公司绍兴市越城支行与债务人勤和公司之间自2011年12月6日起至2013年12月6日签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充；所担保债权之最高本金余额为40万元；抵押物为封荣卫名下座落绍兴袍江伟业新城苑18幢2单元404室房屋。同日，中国银行股份有限公司绍兴市越城支行与绍兴县雅盛五金制品有限公司签订《最高额保证合同》一份，约定债权人中国银行股份有限公司绍兴市越城支行与债务人勤和公司之间自2011年12月6日起至2013年12月6日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同，及其修订或补充，属于保证合同项下之主合同，所担保债权之最高本金余额为人民币160万元，基于该主债权本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等也属于被担保的债权。保证方式为连带责任保证。
2011年12月12日，被告勤和公司与中国银行股份有限公司绍兴市越城支行签订流动资金借款合同两份，约定被告勤和公司借款的金额为人民币40万元、160万元，还款时间为2012年12月1日；合同还对其他事项进行约定。后中国银行股份有限公司绍兴市越城支行按约向被告勤和公司发放贷款200万元。
上述借款到期后，因被告勤和公司未按约归还贷款本息，绍兴县雅盛五金制品有限公司于2012年12月5日向银行代为偿还借款本金200万元和利息32899.99元。2013年2月6日，原告封荣卫与绍兴县雅盛五金制品有限公司、中国银行股份有限公司绍兴市越城支行达成三方协议，由原告封荣卫作为抵押人承担其中本金40万元及利息6580元。原告封荣卫已于当日支付给绍兴县雅盛五金制品有限公司406580元。现原告封荣卫起诉向被告勤和公司追偿。
本院认为，被告勤和公司向中国银行股份有限公司绍兴市越城支行借款40万元，并由原告封荣卫以其名下房屋提供抵押的事实清楚。本案所涉最高额抵押合同合法有效，当事人均应诚信履行。为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。因被告未清偿到期债务，原告作为抵押人虽未将其提供的抵押物进行处置，但已由原告直接进行了代为清偿，原告依法有权向被告追偿。现原告要求被告支付代偿款并按银行同期贷款基准利率支付自起诉之日起的利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于被告勤和公司提出的其只系名义借款人，实际借款人系被告陈峰，被告无需承担责任的抗辩。本院认为，被告勤和公司在借款合同中借款人处盖章，银行已依约将贷款发放至其账户，被告勤和公司此后对该资金的使用情况不影响其主债务人地位的确定，故被告上述抗辩不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第五十七条之规定，判决如下：
一、被告绍兴勤和针纺织品有限公司应支付给原告封荣卫代偿款406580元及该款自2015年2月3日起至本判决确定履行日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告封荣卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7399元，减半收取3699.50元，由被告绍兴勤和针纺织品有限公司负担，于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 吕小丽
二〇一五年三月三十日
书记员 俞聪聪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国担保法》
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。