长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
2013年长经开民初字第01412号
原告：吉林天华国际房地产开发有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人：王士功，董事长。
委托代理人：吴殿龙，该公司职员。
委托代理人：杨伟光，该公司职员。
被告：长春经济技术开发区风景园林有限责任公司，长春市。
法定代表人：朱立武，董事长。
委托代理人：王春波，吉林天地泽律师事务所律师
原告吉林天华国际房地产开发有限公司（下称“天华国际”）与被告长春经济技术开发区风景园林有限责任公司（以下简称“园林公司”）排除妨害纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天华国际的委托代理人杨伟光、吴殿龙及被告园林公司委托代理人王春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：坐落于长春经济技术开发区翔鹤广场1.73公顷土地使用权属于原告。1998年3月，为改变开发区面貌，开发区管委会经与原告协商，原告将该块土地借给开发区管委会建设临时绿化景点（翔鹤广场）。2004年4月，原告要求开发区管委会返还1.73公顷土地，开发区管委会以该宗土地被《长春市总体规划》列入城市绿地为由拒绝返还。2006年原告将开发区管委会诉至长春市中级人民法院。2007年5月，长春市中院做出一审判决，判决经开管委会返还原告1.73万平方米土地使用权。管委会对一审判决没有提出上诉。
被告自1998年开始非法占用原告的土地，并在非法占地上搭建房屋，进行经营性活动。2008年，原告向经开管委会做出请示，对翔鹤广场用地继续开发建设，并知会被告拆除其在原告土地上的非法建筑物，但被告始终无理取闹拒不拆除。
2012年9月，长春市鸿安建设项目管理公司为建设快速路，欲租用原告的翔鹤广场场地11810平方米，商定年租金614120元，但由于被告的干扰阻挠，致使原告出租失败，导致原告经济损失120余万元。故诉至法院请求判令：1、被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿原告直接经济损失73.2万元；2、被告承担承担本案诉讼费。
被告辩称：1、位于长春翔鹤广场设备房，即本案诉讼标的系长春经开区国资委于2006年作为改制资产依法转让给答辩人的，属于答辩人所有，不属于非法建设。因此被答辩人无权就上述设备房向答辩人主张权利。2、设备房所属土地性质为绿地，一直将其作为翔鹤广场绿化管理用房，符合《公园设计规范》有关规定，且按照《公园设计规范》规定必须保留。因此被答辩人无权要求答辩人拆除上述设备房。3、鉴于翔鹤广场1.7万多平米土地包括答辩人设备房所属土地性质均为绿地，因此被答辩人无权将该土地全部或部分用于出租、建设。被答辩人与第三人鸿安项目管理公司未能签订《土地租赁合同》与答辩人无关。被答辩人向答辩人主张73.2万元无依据。综上，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：1998年3月，原告与案外人长春经济技术开发区管理委员会（下称“经开管委会”）签订《协议书》，原告同意经开管委会出资将1.7万平米土地暂时用作临时绿化景点，当原告需用该土地时，经开管委会应无条件交回该片土地使用权，由此产生的损失原告不负责。之后，经开管委会对该片土地进行绿化建设，建成现在的翔鹤广场。
2005年12月26日，长春经济技术开发区园林管理处（下称“园林管理处”，系被告改制前的单位）向长春经济技术开发区国有资产管理委员会办公室（下称“经开国资委办公室”）提出《关于划拨给园林管理处改制资产有关问题的报告》，对改制资产问题进行汇报协调，其中第四项是关于翔鹤广场设备房（本案中原告要求拆除的房屋）问题，当中载明：设备房建筑面积162.125平米，用地面积590.519平米，无土地证、产权证等手续，需管委会协调解决，并要求将该项资产划拨给园林管理处作为改制资产，准确面积以评估测量报告为准。经开国资委办公室在该报告上签署“同意划拨”并盖章。
2006年4月19日，筹建中的被告与案外人长春经济技术开发区国有资产监督管理委员会签订《产权转让合同》，将位于翔鹤广场一处162.125平米的砖混设备房转让给被告，该设备房的完工时间为1997年，属无籍房。
2007年5月16日，长春市中级人民法院制发（2006）长民一初字第142号民事判决书，判决内容为：被告长春经济技术开发区管理委员会返还给原告吉林天华国际房地产开发有限公司位于长春市翔鹤广场1.73万平米土地的使用权。
2008年2月20日，长春经开管委会向长春市人民政府提交《长春经济技术开发区管理委员会关于吉林天华国际房地产开发有限公司（翔鹤广场）用地继续建设的请示》，主要内容为翔鹤广场现状虽然为绿地，但该用地仍应按原规划批准的建设用地进行建设，我区拟同意吉林天华国际房地产有限公司在该用地上继续建设的要求。
2008年10月13日，长春经济技术开发区规划局制作《吉林天华国际房地产开发有限公司公建式公寓楼规划建筑设计方案专家评审会议纪要》，主要记录了“吉林天华国际房地产开发有限公司公建式公寓楼规划建筑设计方案专家评审会”的会议内容。
2009年5月5日，长春市土地测绘院绘制《宗地图》，载明原告宗地号53-36-46土地面积为16980平米。
2009年6月2日，长春市人民政府制发长国用（2009）第070026125号土地使用权证，土地使用权人为本案原告，地类用途为其他商服用地，使用权面积为16980平米，。
2013年5月22日，原告向被告发出通知，要求被告限期拆除翔鹤广场设备房。2013年5月27日，被告向原告发出《关于对翔鹤广场设备房资产的情况说明》，载明已收到原告发出的《关于限期拆除临时建物的通知》，但翔鹤广场的设备房系被告的合法财产，非临建房屋，不可拆除，翔鹤广场属绿地规划，原告无权商业开发。
2013年9月11日，长春经济技术开发区规划局出具《关于翔鹤广场的规划情况说明》，内容为翔鹤广场性质为公园绿化，用地面积为1.7704公顷。翔鹤广场南侧为商业服务业用地，用地面积为0.4849公顷。
2013年10月18日，案外人长春经济技术开发区国资委办公室、长春经济技术开发区建设局出具《情况说明》，内容为翔鹤广场的设备房，建筑面积162.125平米，系经开区国资委于2006（年）作为改制资产依法转让给本案被告的，属于该公司所有。上述设备房不在原告商业用地范围内，而在绿地内。上述设备房作为翔鹤广场绿化管理用房，应予保留，不能拆除。
2014年9月12日，长春市国土测绘院接受原告方委托对（2009）第070026125号土地使用权证所涉土地作出放线测量报告，确定上述土地四致位置及面积。
另查，被告所称的设备用房曾被用于开设祥鹤旅店商店。
以上事实有双方举证的1998年3月《协议书》、（2009）070016125号国有土地使用权证、长经技管（2008）30号文件、（2006）长民一初字第142号民事判决书、2008年10月13日会议纪要、翔鹤旅店商店照片、2013年5月22日通知、2013年5月27日情况说明、2005年12月26日报告、产权转让鉴定书、2013年9月11日情况说明、2013年10月18日情况说明、2014年9月12日《放线测量技术报告书》以及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原告以出让方式取得了位于自由大路南侧、仙台大街西侧的16980平米国有土地使用权，虽曾借予案外人经开管委会使用并建成了翔鹤广场，但已生效的判决已确认经开管委会应将土地归还给原告且已履行完毕，因此原告对于该幅土地享有完全的使用权，无论该幅土地目前的规划状态为绿地还是商服用地，皆不对原告的使用权构成影响。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，因此原告作为合法的国有土地使用权人，依法享有排除妨害的权利。
依据《规划条件图》及现场照片，可以确定被告目前所占有、使用的“设备用房”有部分座落于原告的土地之上，被告虽辩称该房屋属于国资委划拨给被告的改制资产、该片土地属公园绿化用地不能用于商业建设、设备房亦属于维护绿地的公益性质房屋不应拆除，但该房屋作为改制资产划拨时即明确为无籍房，因此根据物权法定原则，被告未依《中华人民共和国物权法》的规定取得该房屋的所有权或用益物权，更未取得该房屋座落土地的相关物权，因此被告的上述抗辩并不能对抗原告依法行使排除妨害的权利，故本院对于原告要求被告排除妨害、恢复原状的诉讼请求予以支持。
为确定被告的设备用房占用原告土地的位置，原告委托了长春市国土测绘院对其土地四界作出定点测量，被告虽对于该份测绘报告提出异议，但并未申请重新测绘，因此本院采信该份测绘报告，被告应依据该份报告的放线（点）示意图、放线（点）成果精度统计表拆除原告土地内的设备用房。
关于原告要求被告赔偿直接经济损失73.2万元的诉讼请求，原告所提交的《征收补偿协议书》、《土地租赁合同》并不能证明其因被告占用土地产生了直接经济损失、以及直接经济损失的数额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告长春经济技术开发区风景园林有限责任公司自本判决生效之日起十日内拆除座落于原告吉林天华国际房地产开发有限公司土地内的房屋，以长春市国土测绘院2014年9月12日出具的《放线测量技术报告书中的放线（点）示意图、放线（点）成果精度统计表确定的土地边界为准；
二、驳回原告吉林天华国际房地产开发有限公司其他诉讼请求。
案件受理费11120元（原告已垫付），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 万 菲
人民陪审员 王东东
人民陪审员 刘 洋
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陶海红