浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第131号
上诉人（原审原告）嘉祥明生置业有限公司，住所地山东省济宁市嘉祥县祥城新区洪山路西、吉祥路北。
法定代表人谢军明，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）孙菁雄，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）舟山市定海财生商贸有限公司，住所地舟山市定海区环城南路368号一层左起第一间。
法定代表人郭成钰，该公司执行董事。
上诉人嘉祥明生置业有限公司（以下简称嘉祥公司）为与被上诉人舟山市定海财生商贸�限公司（以下简称财生公司）企业借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定商初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人嘉祥公司的委托代理人孙菁雄到庭就案件相关事实和法律适用发表了自己的意见，并接受了本院询问，被上诉人财生公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。因案情复杂，经本院院长批准，本案依法延长审限三个月。本案现已审理终结。
上诉人嘉祥公司原审诉称，财生公司因经营需要于2012年12月26日向嘉祥公司借款2500万元，双方签订借款协议一份，并约定借款期限自2012年12月26日起至2013年12月25日止，月息3.2%，按月支付利息。借款到期后，财生公司未全额偿还借款本息。故诉至法院，要求判令财生公司立即归还嘉祥公司借款本金2200万元和利息8388333.33元�按银行同期贷款利率的四倍计算至2014年2月28日止），并按银行同期贷款利率的四倍支付自2014年3月1日起至归还之日止的利息。
财生公司原审辩称，对明生公司诉讼请求均无异议。
原审法院对于嘉祥公司提供的借款协议、银行付款凭证、收据、记账凭证、银行凭证形式上的真实性予以确认，但基于嘉祥公司的法定代表人谢军明与财生公司的法定代表人郭成钰系夫妻关系，且谢军明为嘉祥公司的控股股东，郭成钰为财生公司的控股股东，谢军明与郭成钰夫妻二人实际控制嘉祥公司和财生公司两家公司，两家公司属于关联企业，频繁进行着资金往来，故上述证据不足以证明嘉祥公司和财生公司存在着真实的借贷关系。至于嘉祥公司提供的安徽华阳国际酒店有限公司企业基本信息、变更信息、资产负债表、公司章程及华阳公司银行账户明细、银行收款凭证、借款协议及凭证，属于案外人与嘉祥公司、财生公司之间的法律关系，不予认证。根据当事人的举证、质证及该院对于上述证据的认证意见，该院对于嘉祥公司诉称的事实不予确认。
原审法院认为，虽财生公司对于尚欠嘉祥公司借款2200万元的事实没有争议，但嘉祥公司法定代表人谢军明与财生公司法定代表人郭成钰系夫妻关系，谢军明持有嘉祥公司母公司明生公司89.50%的股权，郭成钰持有财生公司72%的股权，谢军明与嘉祥公司之间、郭成钰与财生公司之间均存在着控制与被控制关系。由于两公司法定代表人之间特殊的身份关系，使嘉祥公司与财生公司之间具有关联关系，在嘉祥公司未提供证据证明两公司之间财务、人员、业务等表征公司人格独立之因素或特征相互独立情形下，根据现有证据不足以认定财生公司尚欠嘉祥公司借款2200万元，�对于嘉祥公司诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：对嘉祥公司要求财生公司归还借款本金2200万元及相应利息的诉讼请求予以驳回。案件受理费193742元，由嘉祥公司负担。
宣判后，上诉人嘉祥公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间的借款关系真实、合法，原审判决认定事实错误。原审中，上诉人依法向原审法院提供了借款协议，证明双方达成借款合意的事实；提供了资金汇划补充凭证，证明上诉人将出借款交付被上诉人的事实；提供了被上诉人公司财务记账凭证，证明被上诉人收到上诉人借款的事实。因此，上诉人与被上诉人之间的借款关系真实、合法，上诉人已全面履行了自己的举证义务。而原审法院对上诉人提供的证据也予以了全面审查，并对上诉人提供的证据真实性予以了确认，可见上诉人与被上诉人之间的借款关系客观存在，但原审却对双方的借款事实不予确认，显属事实认定错误。二、原审判决随意否认上诉人与被上诉人公司独立人格，显属认定事实与适用法律错误。首先，根据我国《公司法》相关规定，上诉人公司与被上诉人公司均是依法设立的有限责任公司，均依法享有独立的法人人格。原审法院在没有进行任何调查，没有出示相关证据的情况下，仅凭两公司法定代表人之间的关系，就直接否认两公司的独立人格，明显缺乏法律依据。其次，原审判决并未分配上诉人就公司人格独立与否进行举证。在原审审理过程中，上诉人就本案借贷事实依法履行了自己的举证义务，原审法院一直未就公司人格独立与否的问题展开调查，亦未向上诉人释明不就该问题举证的法律后果。再次，原审判决让上诉人承担未对公司人格问题进行举证的责任，于法无据。公司具有独立的法人人格是根据《公司法》推定的事实，除非有相反的足以反驳的证据，否则当事人无须在讼争法律关系之外再去证明自己的人格是否独立。原审在没有足以反驳的证据，未经释明的情况下，就依法无须举证的事实让上诉人承担举证不能的责任，显然于法无据。三、明生集团并非上诉人母公司，谢军明并未控制上诉人，原审判决认定“谢军明与嘉祥公司之间、郭成钰与财生公司之间均存在着控制与被控制关系”系认定事实错误。上诉人公司系案外人郭水荣投资的一人有限公司，郭水荣持有上诉人100%的股权并对上诉人享有实际控制权，明生公司不持有上诉人公司股权，并非上诉人的母公司。谢军明虽受聘担任上诉人公司执行董事和法定代表人，但其不持有上诉人股权，对�诉人没有实际控制权。原审认定事实错误，严重损害了上诉人以及上诉人投资人郭水荣的合法权益。退一步讲，即使上诉人是实际控制人，法律也没有禁止其向公司提供借款。综上，原审判决事实认定错误，适用法律错误，判决明显不公，请求撤销原审判决，改判被上诉人归还上诉人借款本金2200万元，利息8388333.33元（按银行同期贷款利率的四倍暂计算至2014年2月28日），并按银行同期贷款利率的四倍支付自2014年3月1日起至归还之日止的利息，本案一、二审案件受理费均由被上诉人负担。
被上诉人财生公司未作答辩。
二审期间，上诉人嘉祥公司向本院补充提交了以下证据材料：
舟山市洛伽会计师事务所于2013年6月30日出具的《关于舟山市定海财生商贸有限公司的资产、负债及股东权益情况报告》、《关于舟山市定海财生商贸有限公司的�项审计报告》各一份。该两份报告中“三、截止2013年6月30日负债清算情况”显示：“5.其他应付款截止6月30日余额为54270500.00元，……嘉祥明生置业25000000.00（元）……。”
被上诉人未到庭对上诉人提交的上述证据发表质证意见。
本院经审查认为，上诉人提供的《关于舟山市定海财生商贸有限公司的资产、负债及股东权益情况报告》、《关于舟山市定海财生商贸有限公司的专项审计报告》具备法律规定的形式要件，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据对于本案所涉争议事实的证明力，需结合本案原审提供的证据予以综合认定。
本院经审理查明，上诉人嘉祥公司工商登记设立时间为2012年12月18日，注册资本为5000万元，股东为明生集团有限公司，持有100%股权，于2012年12月17日实缴出资。法定代表人为谢军明。2014年4月10�，嘉祥公司股权由明生集团有限公司变更为郭水荣。被上诉人财生公司于2011年5月18日设立，注册资本1000万元，法定代表人为郭成钰，其持有财生公司72%股权。郭成钰与谢军明系夫妻关系。本案所涉款项于2012年12月26日通过银行汇划至财生公司账户。2013年7月5日、2013年8月29日财生公司分别通过银行转账汇给嘉祥公司各100万元，银行转帐凭证记载“用途”均为“还款”。另上诉人提供日期为“2013年7月31日”的记账凭证一张，显示支付给嘉祥公司金额“200万元”，“摘要：嘉祥明生往来款。”日期为“2013年8月31日”的记账凭证一张，显示支付给嘉祥公司金额“100万元”，“摘要：往来款。”
本院认为，虽然上诉人为支持其关于本案所涉款项为借款的主张提供了借款协议，并提供了财生公司财务记账凭证、银行付款凭证等证据予以佐证，但鉴于款项发生时嘉祥公司及其控股股东明生集团有限公司法定代表人谢军明与财生公司法定代表人郭成钰系夫妻关系，明显存在利害关系，而谢军明对明生公司和对嘉祥公司、郭成钰对财生公司均具有控制权，故有关借款协议以及财生公司财务记账凭证等财生公司与嘉祥公司内部制作的证据，不足以证明双方存在借款关系的合意。且上诉人提供的财生公司部分记账凭证显示款项性质为“往来款”，并未明确指明为“归还借款”。综合以上事实以及上诉人与被上诉人之间的关联关系，凭现有证据不足以认定本案所涉款项为借款，原审对于嘉祥公司诉请不予支持并无不当。
综上，本案上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费193742元，由上诉人嘉祥明生置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海涛
审 判 员 罗邦良
审 判 员 王军伟
二〇一五年十一月二十五日
代书记员 钱 静