湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第969号
上诉人（原审被告）胡思涛。
上诉人（原审被告）肖美红。
上诉人（原审被告）胡宁。
委托代理人胡思涛，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）杨平石。
被上诉人（原审原告）杨少波。
委托代理人杨平石，基本情况同上。
上诉人胡思涛、肖美红、胡宁因与被上诉人杨平石、杨少波物权保护纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一五年七月三日作出的（2014）隆民一初字第890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。胡思涛、肖美红、杨平石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年7月22日，案外人尹某某与案外人葛某某合伙购买某某房地产，各占50%的份额，并以尹某某与葛某某的名义共同办理了国有土地使用证，两人为土地使用者。2005年5月30日，尹某某与胡思涛、袁某某、袁某乙、刘某某签订了《房地产转让协议书》，将其拥有的某某的一半的房产权与其他地产使用权以140万元的价格转让给胡思涛等四人，该四人于同年8月20日进行了分配，书写了“暂分使用说明”，并手绘了草图，标明四人各自所占位置、范围，但没有具体面积，也未办理变更登记手续。2006年3月4日，尹某某与洞口县某某物业发展有限责任公司签订了“洞口某某厂联合开发合同书”，约定双方联合开发某某的房产，后实际由洞口县某某物业发展有限责任公司独立进行开发。该项目的区域名为“某某商贸小区”。洞口县某某物业发展有限责任公司通过分别与袁某某、袁某乙、刘某某、胡思涛协调，在2006年陆续与袁某某、袁某乙、刘某某解除了他们与尹某某签订的房地产转让协议书，由洞口县某某物业发展有限责任公司退还他们三人所交款项，并支付了违约金，但没有与胡思涛达成协议。2007年9月22日，洞口县某某物业发展有限责任公司将位于原某某商居区西边的地基16米×15米，即本案诉争土地转让给唐某某，该地基处于胡思涛与袁某某等人内部分配时给胡思涛的土地范围内。因洞口县某某物业发展有限责任公司未按约定为唐某某办理国有土地使用权证，2011年1月，唐某某起诉要求洞口县某某物业发展有限责任公司办理好国有土地使用权证，洞口县人民法院于2011年3月15日作出（2011）洞民初字第90号民事判决，判决由尹某某、洞口县某某物业发展有限责任公司共同负责为唐某某办理好240㎡地基的国有土地使用权证。该判决生效后，洞口县人民政府根据洞口县人民法院向其发出的协助执行通知书于2011年10月28日办理了土地变更登记手续，给唐某某颁发了国有土地使用权证。该案至此已执行完毕。胡思涛不服洞口县人民法院作出的（2011）洞民初字第90号民事判决，向本院申诉，本院受理后，于2012年5月18日作出（2012）邵中民再终字第16号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。重审过程中，唐某某申请撤回起诉，洞口县人民法院于2012年7月26日作出（2012）洞民初字第523号民事裁定，裁定准许唐某某撤回起诉。
2011年6月24日，杨平石、杨少波与唐某某签订一份商居房地基转让协议，唐某某将登记为其所有的国有土地使用权，即本案诉争土地作价陆拾万零捌仟元转让给杨平石和杨少波。杨平石、杨少波支付了价款608000元，一人购得一半该土地使用权，并办理了国土使用证变更登记手续，杨少波的国土使用权证号为某甲号，使用权面积为119.77㎡，杨平石的国土使用权证号为某乙号，使用权面积为119.77㎡。2012年8月8日，杨平石在工地施工，胡思涛等来到工地声称诉争土地属其所有，并阻止施工，故酿成本案诉讼。本案在审理过程中，胡思涛提起了行政诉讼，对唐某某的国有土地使用证及本案杨少波、杨平石的某甲号国有土地使用权证、某乙号国有土地使用权证请求予以撤销。经过一审和二审，法院驳回了胡思涛的诉讼请求。
原审法院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。案外人唐某某购得本案诉争土地使用权，并办理了国有土地使用权证，登记土地使用权人为唐某某，胡思涛等人并未提供有效证据足以推翻唐某某为国有土地使用权人这一事实。唐某某将其拥有的土地使用权转让给杨平石、杨少波，杨平石、杨少波亦支付了对应购地价款，并依法办理了国有土地使用权变更登记，杨少波系某甲号国有土地使用权人，杨平石系某乙号国有土地使用权人，杨平石、杨少波对该两处土地的使用权理应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。故对杨平石、杨少波主张排除胡思涛等人妨碍其施工的诉讼请求，予以支持。至于杨平石、杨少波主张由胡思涛等人赔偿因妨碍施工造成的损失15325元，未提供有效证据予以证明，不予支持。杨平石、杨少波主张的间接损失20000元系参照该地段的门面租金，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决：（一）胡思涛、肖美红、胡宁立即停止对杨少波、杨平石在某甲号国有土地和某乙号国有土地的施工的妨碍；（二）驳回杨少波、杨平石其他诉讼请求。
胡思涛、肖美红、胡宁上诉称，该颁证土地属于胡思涛先购买取得，并已经占有和使用；唐某某的颁证依据已被依法撤销；杨平石系恶意取得争议土地使用权证，且以不合理的价格取得。请求二审法院撤销原判。
杨少波、杨平石答辩称，原判认定事实清楚，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在本案二审程序中，胡思涛以其已于2015年9月28日对杨少波、杨平石取得的国有土地使用权证向湖南省高级人民法院提起行政再审，本案审理结果需要以该行政案件审理结果为依据，申请本案中止审理。本案于2015年12月17日二审开庭，胡思涛至今没有提交行政再审申请是否受理的相关证据。本院经审查认为，胡思涛的中止审理申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条中止诉讼的法定情形，本院不予支持。
胡思涛等人提供了杨平石、杨少波要求驳回胡思涛再审请求的申请书，拟证明杨平石、杨少波在购买争议土地时就知道该土地存在纠纷。杨少波、杨平石不同意质证。本院经审查认为，该证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审中的新证据的规定，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，胡思涛曾以杨平石系恶意取得争议土地为由，提起行政诉讼，请求人民法院撤销洞口县人民政府颁发的某乙号国有土地使用权证。邵东县人民法院作出（2014）邵东行初字第21号行政判决，认定唐某某与杨平石之间的转让行为合法，杨平石经依法办理变更登记后取得该国有土地使用权，属善意取得。该行政判决已经二审程序维持原判，系生效裁判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，已经为人民法院生效裁判所确认的事实，当事人无需要举证证明。胡思涛没有提供足以推翻该生效行政判决的相反证据，又以杨平石兄弟系恶意取得争议土地为由提起上诉，本院不予采信。本案系物权保护纠纷。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。杨平石、杨少波经法定程序取得某甲号和某乙号国有土地使用权证，在该不动产权属证书被依法撤销之前，杨平石、杨少波作为争议土地的权利人，享有对妨害物权的行为请求排除妨害、消除危险的权利，原审据此判令胡思涛等人停止对杨平石、杨少波在该宗土地上进行施工行为的妨害并无不当。胡思涛等人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费500元，由上诉人胡思涛、肖美红、胡宁共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一六年一月二十日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……