福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3583号
上诉人（原审原告）陈成宝，男，1979年8月9日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人王荣坚，福建科衡律师事务所律师。
委托代理人吴妙龄，福建科衡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）林志，男，1979年11月11日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人游万保，福建佐佑律师事务所律师。
上诉人陈成宝因与被上诉人林志民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原、被告系朋友关系，被告曾向原告借款50000元，现原告持有《借条》一份，内容为：“借条今从陈成宝处借伍万元整（50000元）利息3分借款人林志”，上述文字由被告所写，但在被告签名下方有落款日期为2013年11月1日，该日期经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，并非被告所书写。
另查明，被告于2012年11月23日向原告账户汇款汇出50000元。庭审中，原告认可收到该笔汇款，但否认该笔汇款系被告还款。经原审法院多次询问，原告始终无法明确说明该笔汇款的性质。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告于2013年11月1日向其借款50000元，仅提供《借条》为证，然该《借条》在主文系被告自行书写且签字确认的情况下，用于证明借款时间的落款日期“2013年11月1日”却非被告所写，该形式与常规不符，该落款日期不宜认定为借款时间，故原审法院认为，原告提供的证据不足以证实该笔借款时间系2013年11月1日。被告提供证据证明被告已向原告支付50000元，且认为该50000元系用于归还该借条载明的借款。故被告的举证责任已经完成。现原告主张被告支付的该笔款项非还款，则其应当对该事实承担举证责任，但原告既无法明确说明被告向原告汇款的50000元款项性质，也未提供充分证据证明该款项非被告还款，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定被告林志曾向原告借款50000元，现被告已实际偿还。故原告再行要求被告偿还本息的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决：驳回原告陈成宝的诉讼请求。案件受理费1050元，鉴定费3000元，由原告陈成宝负担。原告陈成宝应负担的鉴定费应于本判决生效之日起七日内向被告林志支付。
上诉人陈成宝上诉称：一、原审法院认定被上诉人在2012年11月23日向上诉人账户汇款50000元是用于偿还借款，系认定事实错误。双方之间除了借款之外有其他经济往来，被上诉人曾多次向上诉人账户汇款，原审法院忽视这一事实，认定被上诉人汇款50000元系用于偿还本案借款，有失公允。另，本案的借款关系发生在2013年11月1日，而非2012年。二、原审法院将证明被上诉人汇款50000元的用途的举证责任分配给上诉人，存在适用法律错误的情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案被上诉人应当对其是否已履行了还款义务承担举证责任。但被上诉人仅证明了汇款50000元的事实，在当事人双方仍有其他经济纠纷的情况下，没有证明该款是专属用于偿还本案借款。原审法院要求上诉人证明该笔款项非本案还款，属于举证责任分配错误。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人立即偿还借款人民币50000元以及相应利息，或将本案发回重审，本案一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人林志答辩称：原审中，被上诉人已经向法庭提交其于2012年11月23日向上诉人的账户转款5万元用于还款的流水记录，原审法院对这一事实的认定是正确的。经鉴定借条尾部签署的“2013年11月1日”字迹非被上诉人本人所写，因此，原审法院认定借款时间不是2013年11月1日是正确的。原审法院对本案举证责任的分配具有充分的法律依据，适用法律正确。综上，被上诉人请求法院查明本案的基本事实，驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交下列证据：证据一、2012年10月8日双方当事人签订的《合作协议书》复印件一份；证据二、2013年3月27日双方当事人签订的《合作协议》复印件一份；证据三、2013年8月30日被上诉人签订的《契约》复印件一份；证据四、2013年11月7日被上诉人出具的款项清单复印件一份；证据五、招商银行上诉人账户2012年8月1日至2013年12月22日的往来明细复印件一份；证据六、建设银行上诉人账户（账号62×××94）2012年1月18日至2013年11月28日的往来明细复印件一份；证据七、建设银行上诉人账户（账号为62×××05）2012年11月17日至2014年1月22日的往来明细复印件一份。上述证据共同证明2011年开始，双方已经合作炒股，当时用上诉人的账户，由被上诉人操盘，双方之间有很多的经济往来，双方有合作炒股的事实，并非一审法院认定的双方没有经济往来，原审法院对事实的认定是不正确的。被上诉人质证认为：一、上述证据均不是法律规定的新的证据。二、证据一2012年10月8日签订的《合作协议书》没有实际履行，仅仅从该协议书上，亦无法看出双方是否实际履行。三、证据二与本案无关。四、关于证据三，被上诉人就此已经以欺诈向鳌峰派出所报案，现已经受理，当时，经办的民警要求上诉人去做笔录核对相关信息，但是上诉人不予理睬，而且该证据与本案无关。五、证据四中陈成宝书写的内容真实性没法确认，部分款项的科目是否具有合法性，请法院审查。这些款项都是由上诉人实际控制占有，且证据四签署的日期是在2013年11月7日，与本案不具有关联性。六、证据五、六、七可以证明2012年11月23日由被上诉人转给上诉人50000元的款项，用于偿还本案讼争借款。其他的款项往来与本案无关，也不能证明前述50000元非用于本案的还款。本院认为，被上诉人对证据一、二、三、四中的签名真实性不持异议，证据五、六、七盖有的银行公章，上述证据可以作为本案的定案依据，可以证明双方当事人除了本案的借贷关系外，还存在其他经济往来。
双方当事人对原审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明，双方除本案讼争的借贷关系外，还存在其他经济往来。
本院认为，上诉人提交的借条可以证明被上诉人林志曾经向上诉人借款50000元，月利息3%。被上诉人林志对该事实并无异议。被上诉人抗辩称，其在2012年11月23日汇款50000元给上诉人，已经偿还本案借款。二审中，上诉人主张2012年11月23日收到的50000元，系被上诉人归还的股票投资款，并在二审中提交证据证明双方之间除本案借款关系外，还存在合作股票投资等事宜。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”根据现有证据综合分析，被上诉人林志无法证明2012年11月23日汇出的50000元系归还本案借款，结合借条原件仍在上诉人手中这一情节，本院认为，被上诉人林志应当承当举证不能的不利后果。被上诉人应当向上诉人归还借款本金50000元。
上诉人主张本案借款利息应当按照约定的月利息3%，从2013年11月2日起计至还款之日。本院认为，借条落款处的“2013年11月2日”经鉴定并非被上诉人所写，上诉人无法举证证明款项出借时间系在2013年11月2日，故利息从上诉人起诉之日（2014年4月8日）起计算至实际还款之日止。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，利率以银行同类贷款利率的四倍为限，超出部分不予保护。
原审法院判决驳回上诉人的原审诉请，系认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、撤销福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第1377号民事判决；
二、被上诉人林志应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还上诉人陈成宝借款本金50000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2014年4月8日起计至款项还清之日止；
三、驳回上诉人陈成宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1050元，由被上诉人林志负担，鉴定费3000元，由上诉人陈成宝负担；二审案件受理费1050元，由被上诉人林志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 缪 羽
代理审判员 陈雁兰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈建彪