四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5447号
上诉人（原审被告）卢德友。
上诉人（原审被告）吴世容。
委托代理人卢德友。
被上诉人（原审原告）安晓东。
被上诉人（原审原告）钟喜芳。
委托代理人安晓东。
上诉人卢德友、吴世容因与被上诉人安晓东、钟喜芳合伙协议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第2984号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人卢德友、上诉人吴世容的委托代理人卢德友，被上诉人安晓东、被上诉人钟喜芳的委托代理人安晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月11日，安晓东、钟喜芳与卢德友、吴世容签订《合伙协议》。双方在《合伙协议》中约定：1、卢德友、吴世容与安晓东、钟喜芳合伙经营注册为金牛区卢通干杂店，经营项目和范围为：雪花鲜扎啤酒、合伙后商议决定的其他项目，合伙期限为从2011年3月11日至2016年3月11日止。2、双方约定卢德友、吴世容与安晓东、钟喜芳出资金额、方式为：①卢德友、吴世容以全体合伙人认可的雪花鲜扎啤酒成都北门区域代理商、市场资源、长安轻卡货车等方式出资，占总投资比例为52%；安晓东、钟喜芳以人民币150000元出资，占总投资比例为48%；各合伙人出资应于2011年3月25日前交齐。③第二年及以后，卢德友、吴世容的出资形式即为：雪花鲜扎啤酒成都北门区域代理、市场资源等无形资产为标准，占总投资比例为52%；安晓东、钟喜芳的出资形式人民币以满足项目的经营运作资金为准（最低150000元整），占总投资比例为48%。3、双方对盈余分配与债务承担的约定为：按照投资的比例共同承担，共负盈亏；盈余分配以各方出资额占总出资额的比例为依据进行分配；债务承担为合伙后债务先以合伙出资比例偿还，合伙出资比例不足清偿时，以双方出资额的比例为依据承担。2012年2月28日安晓东与卢德友签订《分配协议》，载明：2011年扎啤利润收入106790元，按卢德友、吴世容52%分配应收55531元，安晓东、钟喜芳48%分配应收51259元。2012年2月29日签订的《分配协议》双方确认合伙期间的利润、债务、债权已经分配完毕，从2012年2月29日至今无其他合伙利润、债务、债权产生，亦无其他需要处理的合伙事宜；2、解除双方签订的《合伙协议》。2012年卢德友、吴世容与安晓东、钟喜芳因合伙事务发生纠纷，卢德友、吴世容起诉到原审法院要求中止合伙协议，安晓东、钟喜芳承担违约金50000元；安晓东、钟喜芳支付合伙期间由其经手故意赊欠的旧款中应分的15978元；安晓东、钟喜芳因违反合伙协议中禁止规定，应按照协议约定承担赔偿款50000元。2012年6月27日原审法院作出（2012）金牛民初字第3701号民事判决书，判决：一、解除卢德友、吴世容与安晓东、钟喜芳于2011年3月11日签订的《合伙协议》；二、安晓东、钟喜芳于判决生效之日起30日内支付给卢德友、吴世容违约金25000元；三、驳回卢德友、吴世容其他诉讼请求。该判决生效后，卢德友、吴世容向原审法院申请强制执行生效裁判文书确定的给付事项，原审法院受理执行后依法按照判决书确定的事项执行完毕。其后，安晓东找到2011年11月24日卢德友出具的收条一张：“今收到雪花啤酒盈利款55470元”、2011年12月1日卢德友出具的领条一张：“今领到啤酒盈利款1万元”、2011年3月11日卢德友出具的收款收据一张：“今收到安晓东参加合伙经营雪花鲜扎啤酒履约保证金6000元。此费待合伙解散时退还，2011年3月11号之前安晓东与卢德友往来账务经济已清”，发现给卢德友、吴世容多支付了合伙期间经营雪花啤酒盈利款9939元、应退还保证金6000元，为此安晓东、钟喜芳起诉至原审法院。
原审认定以上事实，经庭审质证认证的证据有：合伙协议、分配协议、成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第3701号民事判决书、收条一张、领条一张、收款收据一张以及当事人的陈述等。
原审法院认为，安晓东、钟喜芳与卢德友、吴世容在个人合伙期间按照《合伙协议》、《分配协议》分配收入、承担债务，符合法律的规定，按照《分配协议》2011年扎啤利润收入106790元，按卢德友、吴世容52%分配应收55531元，安晓东、钟喜芳48%分配应收51259元，卢德友、吴世容在合伙期间实际分得利润65470元，明显超过《分配协议》约定的55531元，其多分得利润款9939元应退还给安晓东、钟喜芳，故安晓东、钟喜芳要求卢德友、吴世容退还多分的利润9939元的诉讼请求，原审法院予以支持；卢德友在收取安晓东保证金6000元时，约定合伙解散时予以退还，现个人合伙已散伙，但卢德友至今未退还保证金，其行为有悖法律的规定及收取保证金时的约定，故安晓东、钟喜芳要求卢德友、吴世容退还保证金6000元的诉讼请求，原审法院予以支持。卢德友、吴世容辩解2011年11月24日收取的利润55470元包含2011年12月1日收取的利润10000元，且无证据佐证前一笔款包含后一笔款项，其辩解理由不成立，原审法院不予支持。安晓东、钟喜芳主张给付雪花啤酒厂奖励款5000元，未提交证据证明雪花啤酒厂给予了奖励款10000元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，安晓东、钟喜芳的该项诉讼请求，缺乏事实根据，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院<关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）>第55条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、卢德友、吴世容于判决生效之日起7日内支付给安晓东、钟喜芳利润款9939元；二、卢德友、吴世容于判决生效之日起7日内支付给安晓东、钟喜芳保证金6000元；三、驳回安晓东、钟喜芳其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费323元，减半收取161.5元，由卢德友、吴世容负担。
宣判后，原审被告卢德友、吴世容不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人安晓东、钟喜芳要求其退还利润款9939元及履约保证金6000元的诉讼请求，并由其承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：1、原审法院认定事实错误，上诉人不仅未多分利润，还少拿了61元，12月1日的1万元领条是包含在11月24日的总领条里的；2、退还履约保证金的前提是正常合伙经营解散，而非判决解散；3、《分配协议》载明合伙利润、债权债务已分配完毕，亦无其他需要处理的合伙事宜，故被上诉人的诉讼请求不成立，均不应得到支持。
被上诉人安晓东、钟喜芳答辩称，原审认定事实及适用法律正确，请予维持。
各方当事人对原审查明的事实均无异议，亦无新证据提交，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，据生效的（2012）金牛民初字第3701号民事判决书查明：“卢德友、吴世容与安晓东、钟喜芳一致认可：1、双方合伙期间的利润、债务、债权已经通过双方于2012年2月29日签订的《分配协议》确认并分配完毕，从2012年2月29日至今无其他合伙利润、债务、债权产生，亦无其他需要处理的合伙事宜；2、解除双方签订的《合伙协议》”，故双方截止2012年2月29日，合伙期间的利润应已分配完毕，已无合伙债权债务及其他需处理的合伙事宜。并且在（2012）金牛民初字第3701号案件的审理过程中，安晓东、钟喜芳未提及卢德友多领取了利润款及存在2011年11月24日收条和同年12月1日的领条。现安晓东、钟喜芳以发生时间早于该《分配协议》的领条主张卢德友、吴世容退还多分配的利润款不合常理，亦与生效判决书的查明事实不符，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。至于保证金，因其属于合伙关系解除后的事宜，且双方之前并未对其进行处理，现合伙协议已解除，卢德友、吴世容应按照其约定退还安晓东、钟喜芳履约保证金6000元。卢德友、吴世容关于双方并非正常合伙解散不应退还保证金的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，卢德友、吴世容的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，但适用法律有误，应予部分改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第2984号民事判决第二项即“卢德友、吴世容于本判决生效之日起7日内支付给安晓东、钟喜芳保证金6000元”；
二、撤销成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第2984号民事判决第一项、第三项；
三、驳回安晓东、钟喜芳的其他诉讼请求。
如果卢德友、吴世容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费161.5，二审案件受理费323元，共计484.5元，由上诉人卢德友、吴世容负担194元，被上诉人安晓东、钟喜芳负担290.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 兵
审 判 员 苟学恩
代理审判员 毛 星
二〇一三年十二月二日
书 记 员 胥琢莹