浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖浔执异字第3号
异议人：河南昌泰不锈钢板有限公司。
法定代表人：马先恒。
委托代理人：李云飞。
委托代理人：朱聪培。
申请执行人：湖州众星耐火材料有限公司。
法定代表人：吕建明。
委托代理人：姚建生。
本院在执行申请人湖州众星耐火材料有限公司申请执行河南昌泰不锈钢板有限公司定作合同纠纷一案中，异议人河南昌泰不锈钢板有限公司对执行行为提出书面异议，本院于2014年7月2日受理后，向申请执行人送达相关法律文书，并于同日依法组织听证，异议人河南昌泰不锈钢板有限公司委托代理人朱天庆、朱聪培，申请执行人湖州众星耐火材料有限公司委托代理人姚建生到庭参加听证。因申请执行人要求给予举证期限，故同月11日组织第二次听证。异议人河南昌泰不锈钢板有限公司委托代理人朱聪培、李云飞，申请执行人湖州众星耐火材料有限公司委托代理人姚建生到庭参加听证。现已审查终结。
异议人河南昌泰不锈钢板有限公司称，2014年5月26日异议人与申请人达成了（2014）湖浔双商字第122号民事调解书，异议人已按该调解书履行了义务，但申请人却向南浔法院申请执行，南浔法院在6月20日下午将异议人300万元的存款强行扣划，这种行为属违法，给当事人造成了极大损失，故要求依法撤销湖州市南浔区人民法院（2014）湖浔执民字第1030号执行裁定，返还扣划异议人的300万元存款。
申请执行人湖州众星耐火材料有限公司认为，根据已经生效的（2014）湖浔双商初字第122号民事调解书规定的期限，申请人收到了承兑汇票以及在5月28日收到抵债货物，总的金额并没有达到调解书第一期约定的150万元整，还欠余款20360元未付，因此，异议人存在违约。申请人申请执行符合法律规定，法院以此扣划、冻结也符合法律规定，故异议人的执行异议与客观事实不符，应予以驳回。
异议人为证明自己主张，提交了以下证据材料：
第一组证据：
1、2014年5月26日收条一份，证明异议人向申请人支付了承兑汇票337000元；
2、2014年5月27日收据一份，该收据载明申请人收到异议人货物折抵货款493320元；
3、2014年5月27日收据一份，证明申请人收到异议人货物折抵货款669780元。证据2、3两份收据共计1163000元，两份收据由两部分组成，货物折抵货款1142460元，现金是20360元，故异议人总计在2014年5月27日向申请人支付了150万元整。
4、2014年5月27日申请执行人给异议人出具的委托书一份，该委托书载明的内容与异议人的陈述完全吻合。
第二组证据：
5、南浔法院出具的执行通知书一份，通知书载明异议人在收到该执行通知书即日履行民事调解书约定的付款义务。
6、邮政公司出具的异议人实际收到该执行通知书的时间，证明异议人是在2014年6月23日上午11点30分才收到了该执行通知书，也就是在收到执行通知书后才有义务履行调解书上的内容，但法院执行局提前介入将异议人存款进行了冻结和划拨，与民事诉讼法142条相关规定严重相悖。
第三组证据：
7、5月27日传真记录，证明委托书是5月27日传真的。
8、2014年5月27日出货单，每份上都有经办人、业务员的签字，证明异议人在5月27日履行发货义务。
经质证，申请执行人对第一组证据中的1收条无异议，对证据2收据中的日期有异议，认为不是5月27日，是5月28日，对收据上的公章予以认可，以货抵款1142460元是认可的，但不认可收到现金20360元。对证据3认为是复印件，不予质证。传真应该是5月28日。对第二组证据中的证据5、6均是复印件，不予质证。但认为调解书本身具有法律约束力，异议人应按照调解书约定的时间来支付货款，异议人没有按时履行，申请执行人申请执行，法院划款没有错。对第三组证据中的证据7有异议，认为不存在一一对应关系，且在5月28日、5月29日也有一份传真故对传真记录的内容不认可。对证据8，虽然有业务员范国方的签字，但发货人是朝阳钢铁，申请人实际拿到货是5月28日，申请人是在委托书形成后才拿到的以货抵款的货款。本合议庭认为，异议人提交的证据1因申请人无异议，予以确认。对证据2、3、5、8因申请人不能提出反驳证据，故对异议人提交的证据予以确认。对证据4、6、7综合本案事实，对与本合议庭认定一致的事实予以确认。
申请人为证明自己主张，提交了以下证据材料：
1、委托书的原始传真件，时间是2014年5月28日16时41分，传真号是64136146。证明传真件委托书双方经修改，最终定稿是28日以后，所以异议人在履行以货抵款是在5月28日履行的。
2、河南昌泰不锈钢板有限公司开具的增值税发票，时间为2014年5月28日开的、金额为1142460元的发票，证明异议人履行的时间是5月28日。
经质证，异议人有异议，认为：1、传真件看不出是谁发给谁的，因为传真件上from一栏是空白的，异议人在28日也没有收到。需要说明的是28日异议人确实有双方通话，那是确认27日异议人的发货情况。异议人27日发货都是有出货单。2、发票是属于合同义务的，发票日期不代表是异议人的发货日期。如果27日没有收到委托书的话，异议人是不可能发货的。况且货物是5月27日买方自提的，是申请人自己把货拉走的。本合议庭综合本案事实，对与本合议庭认定一致的事实予以确认。
本案在审查过程中，根据申请人申请，传唤证人范国方出庭作证。证人陈述其为申请人的业务员，异议人履行调解书上第一项义务时，时间为5月28日，当时尚缺20360元未给付，后来多次向异议人催讨，异议人一直未付。经质证，异议人认为证人与申请人有利害关系。申请人认为证人陈述属实，否则申请人不可能申请执行。本合议庭对证人证言中与本院认定事实一致的内容予以确认。
经审查，本庭确认以下事实：2014年5月26日，申请人与异议人经本院主持调解，达成了调解协议，异议人应当给付申请人470万元，分四期给付：其中第一期定于2014年5月27日前付人民币38万元及以货抵款112万元，合计人民币150万元。第二期定于2014年8月31日前给付100万元；……还规定如异议人未按上述第一项条款约定的期限履行给付金钱义务，则另行赔偿申请人违约金10万元，申请人有权就该违约金及上述第一项剩余未付款项一并申请法院执行。该协议内容为本院（2014）湖浔双商初字第122号民事调解书确认。同日，异议人交付给申请人金额为人民币33.7万元的银行承兑汇票。5月27日申请人将收到货款总额为116.3万元的收据开具并交付异议人。申请人的业务员同日在以货抵款的出库单上签名确认。后因申请人以未收到异议人支付的20360元为由，于6月12日向本院申请对异议人未付款项3320360元一并执行。本院受理后，于6月16日依法作出执行裁定，冻结了异议人的银行帐户内的存款，并扣划了异议人的银行存款人民币3009000元。
本院认为，由于申请人以异议人未履行义务向本院申请执行，而申请人出具给异议人的收据足以证明异议人已经按（2014）湖浔双商初字第122号民事调解书确定的付款日期履行了该项付款义务，至于申请人认为异议人未按协议支付20360元的主张，因其不能提交有效证据证明，故本合议庭不予采纳。由于申请人未能提交有效证据反驳异议人的主张，其提出的异议人未履行义务的主张不能成立，向本院申请执行缺乏相关事实依据，故应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
一、异议人河南昌泰不锈钢板有限公司提出的异议成立。
二、撤销本院（2014）湖浔执民字第1030号执行裁定。
如不服本裁定，可自本裁定送在之日起十日内向湖州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 徐小明
审 判 员 朱锦方
人民陪审员 施根泉
二〇一四年七月十七日
书 记 员 陈 佳