河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）故民二初字第1240号
原告：晋江市金鹏彩印包装有限公司。
法定代表人：蔡加雄，任董事长。
委托代理人：林文，福建安凯律师事务所律师。
被告：河北兴弘嘉纺织服装有限公司。
法定代表人：郭凯，任总经理。
委托代理人：张成义，河北兴弘嘉纺织服装有限公司法律顾问。
第三人：晋江市荣群服装织造有限公司。
法定代表人：蔡荣群，任该公司董事长。
原告晋江市金鹏彩印包装有限公司（以下简称晋江金鹏彩印公司）与被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司（以下简称兴弘嘉纺织公司）、第三人晋江市荣群服装织造有限公司（以下简称荣群织造公司）为买卖合同纠纷，本院于2013年8月28日受理后，2013年11月28日依职权追加荣群织造公司作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告晋江金鹏彩印公司的委托代理人林文、被告兴弘嘉纺织公司的委托代理人张成义均到庭参加诉讼，第三人荣群织造公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告晋江金鹏彩印公司诉称：被告由于经营需要，向原告购买包装品，经结算截止2013年2月28日，被告尚欠原告包装品款735000元未付，被告于2013年6月26日出具了对账函予以认可。原告认为，债务应当清偿，但是被告在原告不断催要的情况下，仍然拒不支付上述款项，严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，要求判令被告立即偿付原告货款735000元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）并承担本案的诉讼费用。
原、被告之间是从2012年开始有业务关系，由原告为被告提供包装品，对于提供的数量没有具体统计，合同总额为106万余元。虽然双方有业务关系，但并不太熟悉，因第三人荣群织造公司与原告有业务往来，所以我们的货物就由第三人荣群织造公司协助发给被告，第三人荣群织造公司的法定代表人蔡荣群是中间人，实际货物是原告方的，因为第三人荣群织造公司不生产纸箱，该公司是做服装生意的，所以所欠纸箱款项均是原告的。
被告兴弘嘉纺织公司辩称：原告所诉事实不存在，被告与原告之间根本不存在买卖关系，被告与原告之间没有书面及口头的购买包装品合同。所提到735000元货款，是与第三人荣群织造公司签订的合同中的货款，并�实际交往过程中也是由第三人荣群织造公司进行送货，由被告兴弘嘉纺织公司收货，与原告没有任何关系，原告的起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
关于涉案的服装包装品，原告晋江金鹏彩印公司与被告兴弘嘉纺织公司从来没有签订任何书面及口头合同，双方根本没有业务往来。购买包装品合同是与第三人荣群织造公司签订的，该批货物也是由第三人荣群织造公司送货且有入库单，双方合同约定结算方式是货到检验合格后票到结算。在履行过程中，因第三人荣群织造公司迟迟不开具发票，致使被告兴弘嘉纺织公司不能及时计税和抵扣。被告兴弘嘉纺织公司和第三人荣群织造公司进行对账是2013年4月15日，且第三人荣群织造公司回函双方确认截止2013年2月28日双方纸箱欠款为735000.6元，第三人荣群织造公司也是对其财务核对后出具的。原告与第三人荣群织造公司是什么关系，是他们之间的事情，但原告与被告兴弘嘉纺织公司没有直接的买卖关系。原告虽然有增值税发票，关于增值税发票是当时第三人荣群织造公司法人蔡荣群提到过由原告代为开具发票，但是增值税发票是计税和代扣，实际的交付是以入库单和出库单为依据。关于原告掌握的对账单的形成，经了解2013年4月11日被告曾要求第三人进行企业对账，2013年4月15日第三人回函说截止到2013年2月28日货款为735000元并在企业回函中加盖了第三人的公章，在此过程中第三人催要过货款，被告兴弘嘉纺织公司向第三人荣群织造公司催要增值税发票，第三人荣群织造公司法人代表蔡荣群通过电话和被告兴弘嘉纺织公司采购部联系，对2013年4月15日双方核对的数额进一步进行确认，并让被告兴弘嘉纺织公司出具清单一份，在此之前蔡荣群曾经提出过由原告晋江金鹏彩印公司开具发票，但是双方没有书面的材料，在此情况下由采购部加盖了合同专用章。所以“付款对帐函”中所表述的内容和客观事实不相符，不具有真实性，因为被告兴弘嘉纺织公司与原告晋江金鹏彩印公司没有业务。
第三人荣群织造公司辩称：原告晋江金鹏彩印公司起诉的款项与第三人荣群织造公司无关，该款项系被告兴弘嘉纺织公司拖欠原告晋江金鹏彩印公司的。第三人荣群织造公司与被告兴弘嘉纺织公司曾经有过业务往来，所以第三人协助原告给被告送过货物，由被告直接与原告结算。虽被告出具给原告的对账函中的供应商有第三人，但实际上第三人仅仅是协助原告送货，上述货物实际是原告的，被告所拖欠的货款也是原告的。第三人协助原告发货，未与原告签订协议，总货款一百零几万，付了20多万，剩余款未付。原告提交的的两份付了30万与1万多元的汇款单，这两笔款项与欠款没有关系，因为第三人与被告有其他业务关系，这两笔款项是付的其他款项。
根据当事人的诉辩意见，经征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在买卖合同关系？被告与原告及第三人各是什么关系？如果存在买卖合同关系双方是如何约定、如何履行的？被告是否拖欠货款及数额，如何承担还款责任？
围绕争议焦点，原告晋江金鹏彩印公司提供的证据如下：（1）营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告具有诉讼主体资格；（2）营业执照、组织机构代码证各一份，证明被告的诉讼主体资格；（3）供应商付款对账函，证明截止到2013年2月28日，被告尚欠原告货款735000元；（4）两份增值税发票一份（两张），证明原、被告之间确实有生意往来，并不像被告答辩中说的没有业务往来；（5）晋江荣群织造公司的情况说明、营业执照、组织机构代码证各一份，证明货物是原告的，被告所欠款项是原告的。
围绕争议焦点，被告兴弘嘉纺织公司提供的证据如下：（1）第三人荣群织造公司与被告兴弘嘉纺织公司签订的辅料采购合同复印件7份，证明第三人与被告之间签定了纸盒、吊牌、相片卡等包装品合同；（2）5本入库明细及入库单封皮复印件、付款申请单，证明与第三人荣群织造公司何时入库及入库的品种、时间等发生的业务量；（3）第三人荣群织造公司给被告兴弘嘉纺织公司出具的企业对账函一份，证明第三人荣群织造公司与被告兴弘嘉纺织公司于2013年对账的情况；（4）电子银行交易回单3份，证明被告兴弘嘉纺织公司支付第三人荣群织造公司货款情况，并从回单明确看出：付款申请单一栏表明的账户与第三人荣群织造公司是一致的，货款共计550440元；（5）胡建春证�证言，证明被告员工胡建春给付第三人货款的事实。
第三人荣群织造公司未提交证据。
被告兴弘嘉纺织公司对原告晋江金鹏彩印公司提供证据的质证意见是：对证据（1）（2）真实性无异议；对证据（3）被告认为没有直接给原告出具这份对账单，五本入库申请单申请时间是2003年1月30日，当时被告兴弘嘉纺织公司根本没有成立，该证据不具有真实性，企业对帐应该出具财务章才具有效力，不足以作为要求支付货款的依据；对证据（4）真实性和关联性及合法性无异议；对证据（5）第三人出具的证明中没有法定代表人签字，并且没有明确的表述，因此对该份说明被告有异议，不予认可。
原告晋江金鹏彩印公司对被告兴弘嘉纺织公司提供证据的质证意见是：对被告提交的这些证据已经超过举证期限；对证据（1）真实性和关联性有异议，因为合同没有原件；对证据（2�的真实性不清楚，与本案不具有关联性，不予认可；对证据（3）没有原件对真实性不清楚，不予认可；对证据（4）真实性和关联性及合法性均有异议，不予认可；对证据（5）胡建春的证人证言借给30万及43万及订单情况均不清楚，不予认可。
本院对上述证据的认证意见：对原告提交的证据（1）（2）的真实性，被告没有异议，对其真实性予以确认；对证据（3）的真实性，被告对其真实性并未否认，仅仅是对该对账函形成的原因作了说明，对其真实性予以确认；对证据（4）的真实性、关联性及合法性被告均无异议，对其予以确认；对证据（5）被告虽有异议，但结合第三人荣群织造公司的答辩，对其真实性应予以确认。
对被告提交的证据（1）原告认为是复印件，对其真实性有异议，但结合证据（2）入库单及证据（3）双方的对账函能够互相印证，对证据（1）（2）（3）的真实性，均予以确认；对被告提交的证据（4）原告对其真实性、关联性及合法性均有异议，对被告给付第三人的三笔款项的真实性予以确认，但不足以证明与本案具有关联性；对被告提供的证据（5）证人的证人证言不足以证明付款的事实，不予确认。
本院经审理查明：自2012年开始，原告晋江金鹏彩印公司通过第三人荣群织造公司，与被告兴弘嘉纺织公司发生业务关系。2012年12月，被告兴弘嘉纺织公司与第三人荣群织造公司签订多份辅料采购合同，采购品名为纸盒、品牌、相册卡、小册子，合同约定的结算方式：到货检验合格，并且票到方可付款等内容。分别于2013年1月7日、1月14日、1月26日、2月5日、2月14日等时间入库，另外入库单显示购买第三人的材料品名还有松紧带。第三人荣群织造公司认可以上货物均系原告晋江金鹏彩印公司的。2013年4月11日，被�兴弘嘉纺织公司将企业对账函交付第三人荣群织造公司，同年4月15日，第三人荣群织造公司签字盖章并注明“截止2013年2月28日欠款735000.66元”字样，2012年8月4日，被告兴弘嘉纺织公司给付蔡荣群300000元、2012年9月17日给付蔡荣群10140元、2013年2月7日给付第三人荣群织造公司240300元。
2013年6月26日，被告兴弘嘉纺织公司为原告晋江金鹏彩印公司出具的企业对账函载明：致：晋江金鹏彩印包装有限公司，截至到2013年2月28日，我公司欠贵公司货款735000元。明细如下：申请时间2003年1、30金额21433.63，入帐凭证号2013年1月转帐158号，备注外发菏泽，欠发票，供应商晋江荣群；申请时间2003年1、30，金额96396.35入帐凭证号2013年2月转账255号，备注外发菏泽，欠发票，供应商晋江荣群；申请时间2003年1、30，金额108090.00，入帐凭证2013年1月转账159号，备注欠发票，供应商晋江荣群；申�时间2003年4，金额419889.12入帐凭证2013年2月转账169号、2013年2月转账176号，备注欠发票，供应商：晋江荣群、晋江金鹏；申请时间2013年5-14，金额89190.90，入帐凭证号2013年5月转账257号，备注欠发票，供应商晋江金鹏。2013年6月4日，原告晋江金鹏彩印公司为被告兴弘嘉纺织公司出具税票两张，金额分别为103293元、101193元。2013年8月28日，原告晋江金鹏彩印公司向本院提起诉讼，要求被告兴弘嘉纺织公司偿付货款735000及利息。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第三人荣群织造公司虽与被告兴弘嘉纺织公司签订辅料采购合同并有入库单，但原告及第三人均认可系第三人代原告晋江金鹏彩印公司与被告兴弘嘉纺织公司签订合同，因此应认定原告晋江金鹏彩印公司与第三人荣群织造公司系委托合同关系，被告兴弘嘉纺织公司为原告晋江金鹏彩印公司出具的企业对账函欠款735000及2013年6月4日增值税发票两张，均证明被告兴弘嘉纺织公司明知原告晋江金鹏彩印公司与第三人荣群织造公司存在委托合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条有关“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，受托人荣群织造公司以自己公司的名义与被告兴弘嘉纺织公司订立合同，被告兴弘嘉纺织公司知道原告晋江金鹏彩印公司与荣群织造公司存在委托关系，且没有证据证明该合同只约束被告兴弘嘉纺织公司与荣群织造公司，因此该合同应约束原告晋江金鹏彩印公司与被告兴弘嘉纺织公司。原告晋江金鹏彩印公司可直�向被告兴弘嘉纺织公司主张权利，因此被告兴弘嘉纺织公司反驳与原告晋江金鹏彩印公司不存在买卖合同关系的理由不成立。被告兴弘嘉纺织公司反驳称2012年8月4日，被告兴弘嘉纺织公司给付蔡荣群300000元、2012年9月17日给付蔡荣群10140元、2013年2月7日给付第三人荣群织造公司240300元，并提交三份付款给荣群织造公司及蔡荣群的汇单，但三份汇单不足以证明与本案具有关联性，因此被告称货款已清结，其反驳理亦不成立。原告晋江金鹏彩印公司要求被告兴弘嘉纺织公司支付利息的主张，因双方合同约定“票到方可付款”，由于原告未提供增值税发票，因此其要求支付利息的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第四百零二条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司于判决生效五日内支付原告晋江市金鹏彩印包装有限公司货款735000元。
案件受理费11150元，由被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 孙淑平
人民陪审员 梁 瑞
人民陪审员 沈 岩
二〇一四年一月六日
书 记 员 张艳丽