浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安孝民初字第13号
原告：浙江中业控股集团有限公司。
法定代表人：屠春夫。
委托代理人：邹建宏。
委托代理人：姚金海。
被告：王郑兴。
被告：王桂琴。
二被告共同委托代理人：邰ＸＸ。
二被告共同委托代理人：舒展。
原告浙江中业控股集团有限公司（以下简称中业公司）与被告王郑兴、王桂琴返还原物纠纷一案，原告于2013年12月24日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员包静怡独任审判，于2014年1月15日、2014年3月6日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2014年5月12日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。第一、二次庭审时，原告中业公司法定代表人屠春夫的委托代理人邹建宏、姚金海，被告王桂琴及二被告共同委托代理人邰ＸＸ、舒展到庭参加诉讼。第三次庭审时，原告中业公司法定代表人屠春夫的委托代理人姚金海，被告王桂琴及二被告共同委托代理人邰ＸＸ、舒展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中业公司诉称，2006年1月8日，安吉六合盛房地产开发有限公司（以下简称“安吉六合盛公司”）、浙江六合盛房地产开发有限公司（以下简称“浙江六合盛公司”）以及原告（原名称“浙江振兴控股集团有限公司”）三方在杭州签订《结算协议》一份，约定：安吉六合盛公司将其开发建设的香樟苑部分商铺、车库、储藏室转让给浙江六合盛公司，浙江六合盛公司将所受让的该批商铺、车库、储藏室全部转让给原告，以抵偿所欠债务。协议生效后，三方即办理资产移交手续，其中商铺办理了产权变更登记，车库、储藏室以转移占有方式按照清单进行了交付，《结算协议》也已履行完毕。签署《结算协议》项下商铺、车库、储藏室系安吉六合盛公司开发建设香樟苑小区后保留的未出让房产，依据合法建造行为取得房产物权，并以协议方式依法转让给原告，原告受让并实际占有香樟苑商铺、车库、储藏室后，即派员在安吉进行香樟苑资产管理，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件若干问题的解释》第一条第二款的规定，原告成为清单所列车库、储藏室的业主。但原告在清理过程中发现香樟苑19幢9号车库一直被被告占有，原告工作人员多次与被告协商清退事宜均被拒绝，故诉请判令：1.确认原告是香樟苑19幢9号车库业主（车库价值10万元），被告立即退还侵占的上述车库；2.被告支付房屋占有使用费5000元；3.被告承担本案诉讼费。
被告王郑兴、王桂琴辩称，本案19幢9号房屋现由被告使用属实。原告诉称该房屋为车库，但确定一个空间是否为车库须符合该空间在建筑区划内并规划用于停放汽车，本案房屋并不属于规划上的车库。因该房屋层高未达到2.2米而不能进行产权登记，不符合建筑物区分所有权中专有部分的条件，应由19幢全体业主共有。原告陈述已将该房屋转让给案外人潘炳红，本案中原告又主张所有权，其对权属的陈述自相矛盾。浙江六合盛公司将大量车库抵偿给原告，违反了《中华人民共和国物权法》关于规划内的车库应当首先满足业主需要的规定，因此签订的协议应属无效。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.结算协议书一份。
2.承诺书一份。
证据1-2共同用以证明2006年1月8日，安吉六合盛公司将其开发建设的香樟苑部分商铺、车库、储藏室协议转让给浙江六合盛公司，浙江六合盛公司将所受让的该批商铺、车库、储藏室全部转让给原告，以抵偿债务的事实。
3.出库、储藏室清单二份。
4.产权证书一份二份。
证据3-4共同用以证明安吉六合盛公司、浙江六合盛公司与原告签订协议后即办理资产移交手续，其中商铺办理了产权变更登记，车库、储藏室以转移占有方式按照清单进行了交付，三方已履行完毕的事实。
5.车库买卖合同二份。
6.房屋租赁合同二份。
证据5-6共同用以证明原告受让并接收占有香樟苑商铺、车库、储藏室后，对资产进行经营管理，或出租或出让的事实。
7.工商登记资料一份，证明2006年4月，浙江振兴控股集团有限公司名称变更为浙江中业控股集团有限公司，即本案原告的事实。
以上证据1-7共同用以证明原告系本案香樟苑小区19幢9号车库业主的事实。
8.工程项目列项申请报告一份。
9.批复一份。
10.建设工程规划许可证五份。
11.情况说明一份。
证据8-11共同用以证明安吉市民中心工程项目系浙江六合盛公司申请立项和规划，后由安吉六合盛公司开发建设；安吉市民中心建设工程即安吉县递铺镇香樟苑小区；香樟苑小区车库、储藏室等暂不办理产权登记；《结算协议书》项下商铺、车库、储藏室系开发商合法保留的未出售房产，并因合法建造行为取得原告产权的事实。
12.安吉六合盛公司工商登记及变更登记情况，证明2006年原告与浙江六合盛公司、安吉六合盛公司签订协议时，安吉六合盛公司与浙江六合盛公司系关联企业的事实。
13.房屋建筑工程竣工验收备案表一份，安吉县城建档案馆提供的安吉市民中心第二期工程项目规划红线图、安吉市民中心19号住宅楼底层平面竣工图各一份，共同用以证明本案车库及其所属的安吉市民中心香樟苑19号住宅楼均符合规划设计的事实。
14.香樟苑19号住宅楼及底层车库照片五张，证明该19号楼底层的车库编号为自东向西依次编号，本案车库编号为9号，现因雨水冲刷已无法辨认的事实。
经质证，被告对原告提供的证据1-4的真实性有异议，认为原告未提供原件；对证据5的真实性有异议，认为尚红梅提供的合同不是原件，购房明细只有冯晓庆一人签字，属于证人证言，应当出庭作证；对证据6的合法性有异议，认为商铺所有权在被告；对证据7无异议。对证据1-7的证明目的有异议。对证据8-11的真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明本案所涉房屋系开发商合法保留的未出售房产，也不能证明原告享有所有权。对证据12的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据13的真实性无异议，对关联性有异议，认为本案香樟苑应属于安吉市民中心的一期工程，原告举证的二期工程竣工图与本案无关，且规划红线图与实际不符。对证据14的真实性无异议。
二被告为证明自己的反驳主张，向本院提供了以下证据：
15.传票及诉讼材料一组。证明在潘炳红诉王郑兴、王桂琴返还原物一案中，潘炳红根据资产处置协议主张其系本案所涉房屋的所有权人，与本案原告的主张相互矛盾的事实。
16.香樟苑19幢房屋的建筑图纸一份，证明本案所涉房屋在图纸上并未规划，应由全体业主共有的事实。
17.合同及发票各一份，证明安吉六合盛公司在2007年仍在出售储藏室，原告诉称其于2006年通过转让取得本案所涉房屋所有权并不属实的事实。
18.证人赵帮才、罗美娥的证言，证明被告使用本案所涉房屋是经开发商及业主同意的事实。
19.照片一组，证明安吉市民中心有三个19号楼的事实。
20.房产证两本，证明房产证上的结构图中未标有底层车库的事实。
经质证，原告对二被告提供的证据15的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告的起诉正是为了履行与潘炳红之间的资产处置协议；对证据16的真实性无异议，但认为市民中心的图纸经过了变更，且通过了竣工验收；对证据17的真实性无异议，原告在资产清理中发现部分车库、储藏室被告安吉六合盛公司出售，将追究安吉六合盛公司的责任；对证据18中被告与开发商就房屋质量问题进行协商的事实无异议，但被告未提供证据证明开发商作出的承诺是将本案房屋赠与被告，仅能证明当时浙江六合盛公司享有本案房屋的所有权；对证据19的真实性无异议，对关联性有异议，认为安吉市民中心的三个19号楼于不同时间建造；对证据20的真实性无异议，对关联性有异议，认为房产证上的平面图仅表明房产面积，无法认定是否有车库。
本院对上述证据认证如下：对证据7、12、14、15、16、17，因对方当事人对证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；对证据1-6，虽《结算协议书》及产权证书系复印件，但该组证据能够相互印证，形成证据链，故本院予以采信；对证据13，因该组证据由安吉县城建档案馆提供，规划红线图中二期用地与香樟苑小区的实际位置一致，且竣工验收图系安吉县市民中心二期19号楼的图纸，故本院对该组证据予以采信；证据8、9、10、11与本案无关联性，本院不予认定；对证据18，因原告对二被告与开发商曾就房屋质量问题进行协商的事实无异议，本院对该节事实予以认定；对证据19、20，因与本案无关，本院不予认定。
诉讼过程中，本院向安吉县城建档案馆调取了安吉县市民中心二期19号住宅楼的开工报告一份，证实该19号楼于2003年1月18日开工。
综上，对证据的认定及庭审笔录证实，本院对本案事实的认定如下：
2003年1月18日，由浙江六合盛公司开发建设的安吉市民中心二期（即安吉县递铺镇香樟苑小区，以下简称香樟苑）19号住宅楼开工。2003年12月25日，浙江安吉经济开发区国土规划部向浙江六合盛公司出具准许工程竣工验收通知书一份，准予其进行竣工验收。在2003年12月28日编制的竣工图中，被告使用的房屋被明确标注为“汽车库”。
2006年1月8日，浙江六合盛公司、浙江振兴控股集团有限公司、安吉六合盛公司三方签订《结算协议书》一份，约定浙江六合盛公司将香樟苑部分商铺、车库、储藏室抵偿给浙江振兴控股集团有限公司。后双方办理了资产交付手续，对商铺办理了产权变更登记，对车库、储藏室等办理了移交，并制作了移交清单，本案车库在该清单中。
2006年4月11日，浙江振兴控股集团有限公司名称变更为浙江中业控股集团有限公司。
被告王郑兴、王桂琴因购买的香樟苑小区房屋质量问题与安吉六合盛公司进行协商，后二被告以安吉六合盛公司承诺将本案房屋赠与被告作为补偿为由，一直使用该车库至今。现原告认为其具有该车库的所有权，要求二被告予以返还未果，双方纠纷成讼。
另查明，香樟苑19号住宅楼的车库编号为自东向西依次编号，现该编号已无法辨认，被告使用的系自东向西第九间，即9号车库。
本院认为，原告中业公司与浙江六合盛公司、安吉六合盛公司签订的《结算协议书》系三方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，对三方当事人具有约束力。因《中华人民共和国物权法》于2007年10月1日起施行，本案中原告与浙江六合盛公司签订《结算协议书》的时间为2006年1月8日，故不能适用《中华人民共和国物权法》的规定，只能适用《中华人民共和国民法通则》的规定。浙江六合盛公司因合法建造行为取得包括本案车库在内的香樟苑19号住宅楼及底层车库的所有权，并将本案车库抵偿给原告，原告因此于浙江六合盛公司将本案车库交付原告时取得该车库的所有权。因二被告无正当理由占有使用该车库，且其占用行为一直持续至《中华人民共和国物权法》施行以后，故原告有权依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，请求被告予以返还。原告诉请要求二被告返还车库并支付占有使用费5000元，本院予以支持。二被告的答辩理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条；《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告王郑兴、王桂琴于判决生效之日起十日内停止占用并返还原告浙江中业控股集团有限公司位于安吉县递铺镇香樟苑小区19号住宅楼9号（自东向西第九间）车库；
二、被告王郑兴、王桂琴于判决生效之日起十日内支付原告浙江中业控股集团有限公司占有使用费5000元。
本案诉讼费2480元，由被告王郑兴、王桂琴负担，限被告于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 包静怡
代理审判员 王 磊
人民陪审员 曾本华
二〇一四年七月一日
书 记 员 俞 爽