河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4414号
上诉人（原审被告）：张茜，女，1984年1月14日出生，汉族。
委托代理人：程小雷，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙天鹏，男，1963年5月15日出生，汉族。
委托代理人：曹淑华。
被上诉人（原审被告）：李栋，男，1984年10月15日出生，汉族。
上诉人张茜因与被上诉人孙天鹏、被上诉人李栋民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第2185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张茜的委托代理人程小雷，被上诉人孙天鹏及其委托代理人曹淑华，被上诉人李栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张茜不服原审判决，上诉称：1、请求撤销郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第2185号民事判决，改判其不承担还款责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院违反法定程序，严重侵犯上诉人权利。其在原审开庭时委托本家二叔张海跃参加庭审，并向法院提交了授权委托书及身份证明。但原审法院却以受托人不具有参加诉讼的资格为由不让其参加庭审，只允许旁听不参加意见。原审法院的行为违反了相关规定，侵犯了公民参加诉讼的基本权利；2、原审判决认定事实错误，本案不是民间借贷纠纷。李栋与孙天鹏系朋友关系，为了共同利益共同出资对外放贷。原审300万债权系两部分构成，一是李栋出资400万与孙天鹏出资600万元向郑州金印雅高美爵酒店有限公司投资，其中孙天鹏投资的400万还剩200万没有收回。二是向河南金鼎混凝土有限公司投资李栋出资1500万元，孙天鹏出资200万元。其中孙天鹏还剩85万元没有收回。孙天鹏为了讨要投资款而逼李栋签订了《债权转让协议》和《补充协议》。故本案是因投资而起，李栋与孙天鹏系合作关系，并非借贷关系；3、原审判决认定本案为“夫妻共同债务”错误。通过提供的转账凭证可知，张茜并未参与涉案款项的运作，涉案款项也未用于家庭、夫妻共同生活，望二审法院对于该问题予以重视；4、原审判决书和原审庭审笔录中有两处错误。且原审判决支持4.5分／月的利息显然有悖法律规定，应当将多付利息在本金中予以扣除。原审法院上午九点开庭，庭审结束后就下发了判决书，故其存在疑惑是否在庭审之前就已存在了判决书。综上，原审法院在审理过程中，非法剥夺其的合法权益，程序违法，认定事实错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判。
孙天鹏辩称：1、上诉人称双方不是民间借贷，被上诉人与李栋是朋友关系，是共同对外出资放贷不实。其与李栋原本不认识，被上诉人的河南合兴石业有限公司由于经营需要，于2013年5月在上海浦东发展银行郑州健康路支行申请办理贷款，此贷款事宜均有我妻子曹淑华代办，张茜一直作为该银行的客户经理负责我们的贷款业务。在业务往来过程中，一直由我妻子曹淑华与张茜接触，谈何与张茜所说的和其丈夫李栋合作。对于张茜所称投资款项及公司名称其一概不知，现张茜否认利用其银行客户经理身份向我们借款纯属逃避债务。我们提供的一系列证据足以证明其与张茜、李栋系民间借贷关系；3、我们与对方之间的借款行为均是张茜利用其在银行的身份及在曹淑华那里取得的信任由张茜提出的，张茜还许诺支付利息，每次借款均是在张茜的授意下，按照张茜的要求付款，且因张茜的身份故所有账目均是通过李栋的个人账户进行。本案借款系张茜与李栋在婚姻关系存续期间共同实施的借款行为，依照相关规定应作为夫妻共同债务；4、在2014年9月12日至2015年3月17日，原审被告是按0.15%日息计算利息支付的，为遵循法律的合理性，原审原告将之前收到的利息按年利率36%按天折算到2015年3月10日，未支付利息从2015年3月11日之后按年利率24%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及有关司法解释，其将被上诉人已支付的利息部分按照36%年利率折算，而将后未付利息部分按照年利率24%计算，是有充分法律依据的。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李栋辩称其认可上诉人张茜的意见。
一审法院认定的事实：2014年9月12日孙天鹏通过浦东发展银行转汇同行王洋（客户代码3563）人民币400万元。为证明上述转汇行为与本案张茜、李栋的民间借贷关联，孙天鹏提交了2014年5月10日至2015年3月31日《浦东发展银行客户卡对账单》两份六页、河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第1898号民事判决书副本壹份、所有人为张茜的（证号为1101038851）房屋所有权证原件壹份及张茜、李栋结婚证复印件壹份等证据证明孙天鹏按张茜指示付款400万元予王洋。2014年11月19日，孙天鹏通过银行转汇李栋人民币200万元，为支持孙天鹏给付行为，孙天鹏依据上述提交的《浦东发展银行客户卡对账单》比对予以证明。2014年9月26日至2015年3月17日李栋通过银行转汇孙天鹏11笔共计364.8万元，其中2014年11月3日和2015年元月30日分别由李栋汇给孙天鹏200万元和100万元，余款9笔合计64.8万元在给付时间、金额、利率上存在有数字对应的规律。2016年6月10日基于前述交易被告所欠债务不能及时偿还，孙天鹏与李栋签订《债权转让协议》及《补充协议》。该协议明确载明：截止2015年5月31日李栋共欠孙天鹏借款本金300万元及借款利息569900元（按银行同贷利率四倍计算）。以上本案相关法律事实发生时间均在于张茜、李栋婚姻关系存续期间。
一审法院认为，针对2014年9月12日孙天鹏通过银行转汇王洋浦发银行账号62×××28账户400万元；2014年11月19日孙天鹏通过银行转汇李栋200万元，结合孙天鹏提交的《证据目录》项下的30份举证证据材料，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项的规定，2014年9月12日和2014年11月19日，孙天鹏与张茜、李栋分别成立两个民间借贷合同关系。该民间借贷合同，通过司法审查，除利率约定超过法定利率部分违反强制性规定外，不存在法定无效的情形。张茜、李栋均应秉持诚实信用全面履行。虽然上述民间借贷还本付息的履行期限约定不明，但张茜、李栋应依据《中华人民共和国合同法》第六十条第（四）项的规定及时履行还本付息。孙天鹏举证“张茜房产证”、“李栋、张茜结婚证”、“录音摘要”综合证明张茜、李栋共同参与形成上述民间借贷合同借款一方。同时，依据最高人民法院《适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，张茜、李栋依法应承担张茜、李栋婚姻关系存续期间的债权债务。从责任竞合角度，张茜、李栋依法应为本案民间借贷合同之债承担连带清偿责任。李栋抗辩孙天鹏30份举证证据材料涉及李栋给付房屋所有权证的行为、涉及本案李栋借款、付息、利率约定的文件上的签字行为均非其“真实意思表示”。张茜、李栋作为完全行为能力人，不仅应该从一般法律常识角度认识到将自己重要财产形式的房本交予他人的行为和在涉及300万元借款本息协议上的签字行为可带来的风险后果，更应该从“谁主张”、“谁举证”的诉讼角度，做好前述“非真实意思表示”主张的证据的搜集、整理、准备和提交。对此，张茜、李栋现无相关的举证，更无一般性论述。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，张茜、李栋应承担举证不力的法律后果，对李栋此抗辩该院不予支持。张茜、李栋不及时履行还本付息的约定和法定义务，已构成违约，应依法承担违约责任。李栋本案已付利息，按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，折算成2015年3月10日前按年利率36%的孙天鹏已收取的自然利息。2015年3月11日之后，张茜、李栋应按年利率24%计付孙天鹏——张茜、李栋还清本案孙天鹏300万元借款本金之前的相应利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第六十二条第（四）项和第一百零七条之规定作出判决：一、张茜和李栋自判决生效之日起十日内共同偿还孙天鹏借款本金300万元、利息659400元（2015年3月11日至2016年1月18日）。二、孙天鹏主张2016年1月19日之后判决第一项确认李栋、张茜所欠孙天鹏300万元本金的相应利息，由张茜和李栋共同在判决生效时，按尚欠本金及利率24%计付孙天鹏。本案受理费35095元，财产保全费5000元，公告费260元，合计40355元，由张茜、李栋共同负担。
本院经审理查明的事实除与原审一致外，另查明：孙天鹏没有申请执行（2015）中民二初字第1903号民事生效判决，没有得到相应款项。
本院认为，合法的债权受法律保护。通过孙天鹏提交的银行转账凭证、债权转让协议等一系列证据材料，足以证明李栋与孙天鹏存在合法的借贷合同关系，现李栋逾期未履行还款义务应承担相应违约责任，故孙天鹏主张李栋偿还其欠款并支付利息的主张本院予以支持。上诉人张茜所称李栋与孙天鹏系朋友关系，为了共同利益共同出资对外放贷，不是借款关系的理由与本案债权转让协议等书证相矛盾，且无其他证据予以印证，本院不予采信。李栋所欠债务发生在与张茜的婚姻存续期间，故张茜依法应为李栋所欠债务承担连带责任。张茜还辩称其未参与涉案款项的运作，涉案款项也未用于家庭、夫妻共同生活，从一审孙天鹏所示录音证据证明显示张茜作为银行工作人员，因身份不便才以李栋的名义借款，其一直参与了涉案款项的运作，故其此项辩解理由不能成立，本院亦不予支持。关于孙天鹏依据债权转让协议起诉后，虽有生效判决，但孙天鹏并未申请执行，也未依据该判决得到任何款项，故依据该协议李栋仍应承担还款责任。原审判决认定部分事实清楚，实体处理结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35095元，由上诉人张茜负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 黎
审判员 王胜利
审判员 李剑锋
二〇一六年八月十八日
书记员 曹芳宇