文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0109民初9144号原告：朱文明，女，1983年7月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张姝，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆众彩商业管理有限公司，住所地重庆市北碚区金华路369号，统一社会信用代码91500109709354383H。法定代表人：陈庆霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡朝珏，重庆志和智律师事务所律师。原告朱文明诉被告重庆众彩商业管理有限公司（以下简称众彩公司）拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文明的委托诉讼代理人张姝，被告众彩公司的委托诉讼代理人胡朝珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文明向本院提出诉讼请求：要求被告众彩公司支付2016年7月工资差额1000元、2016年8月工资差额3030元；本案诉讼费由被告众彩公司承担。事实和理由：朱文明于2012年8月16日到众彩公司处上班，担任董事长秘书兼经销总监。双方签订了期限从2012年8月16日至2015年8月15日的劳动合同。合同到期后，朱文明仍在众彩公司上班，担任招商部经理一职，但众彩公司未与朱文明签订书面劳动合同。因众彩公司单方变更劳动合同且未签订劳动合同以及未足额向原告发放2016年7月、8月工资，故朱文明于2016年9月12日向众彩公司提出解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，众彩公司应支付朱文明拖欠的2016年7月工资差额1000元（应发工资7330元-个人承担社保金额501.33元-实发工资5828.67元）、2016年8月工资差额3030元（应发工资6330元-个人承担社保金额331.03元-实发工资2968.97元）。为此，起诉来院。被告众彩公司辩称，众彩公司未拖欠朱文明工资，请求驳回原告朱文明的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：重庆众长房地产开发有限公司（甲方）与朱文明（乙方）于2012年12月6日签订了期限从2012年8月16日起至2015年8月15日止的劳动合同，合同约定甲方聘请乙方从事董事长秘书兼营销主管岗位工作。重庆众长房地产开发有限公司于2015年10月13日名称变更登记为“重庆众彩商业管理有限公司”。朱文明因行剖宫产手术后于2015年8月2日出院，产假期间截止于2015年11月22日。朱文明于2015年11月23日在休完产假后回众彩公司上班从事招商工作。2016年9月12日，朱文明向众彩公司邮寄《解除劳动合同通知书》，载明：公司发放的本人2016年7月和8月的劳动报酬未足额发放，还调整本人2016年8月的劳动报酬构成单方变更劳动合同。本人不同意公司降低劳动报酬和调整劳动报酬构成变更劳动合同。本人与公司签订的劳动合同已于2015年8月15日到期，至今公司没有与本人签订劳动合同。根据《劳动合同法》的规定，因公司未及时足额支付本人劳动报酬、调整劳动报酬构成变更劳动合同且未签订书面劳动合同，现本人提出：1、解除公司和本人劳动合同关系。2、要求公司支付拖欠的本人劳动报酬及年休假工资。3、要求公司支付解除劳动合同的经济补偿金。4、要求公司支付未签订劳动合同的双倍工资。众彩公司于2016年9月13日收到《解除劳动合同通知书》。另查明，朱文明2015年9月至2015年11月期间每月的应发工资均为7330元。朱文明当月工资计薪周期为当月一日至当月最后一日，次月10日左右发放当月工资。朱文明于2016年10月25日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求众彩公司支付2016年7月至8月拖欠的工资、经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资差额、2016年未休年休假工资，共计121406.67元。仲裁委员会于2016年12月12日作出超时未审结案件证明书。朱文明遂起诉来院。朱文明要求众彩公司支付经济补偿金、2016年未休年休假工资及未签劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，本院已另案受理。庭审中，双方均同意劳动关系于2016年9月13日解除。双方争议的事实如下：关于众彩公司是否与朱文明续签劳动合同。众彩公司举示了2015年11月24日的《劳动合同书》，载明的内容如下：甲方（用人单位）众彩公司，乙方（劳动者）朱文明；劳动合同期限为自2015年11月23日起至2018年11月22日止；甲方聘请乙方从事招商岗位工作；乙方岗位属于一般工作人员、后勤工作等。合同第四劳动报酬（收入），第七条收入构成：乙方收入由基本工资、绩效工资、补贴、奖金等内容构成，基本工资不低于国家规定的最低标准，详见工资表。第八条绩效工资、补贴及奖金：甲方根据乙方工作能力、敬业精神、工作岗位、考勤、部门计划完成率、公司业绩等综合因素，每月/季确定相应的分配方案，并与当月/季予以发放。第五社会保险和福利待遇，第十条：乙方享有国家法定的保险福利待遇。乙方自行承担部分，由甲方代扣代缴。该合同尾页落款“乙方”处有“朱文明”的签字字样。众彩公司拟证明2015年11月24日与朱文明续签了劳动合同，合同尾页落款“乙方”处系朱文明本人签名。朱文明对2015年11月24日《劳动合同书》的真实性有异议，认为该合同并非朱文明本人所签，双方未续签劳动合同。庭审中，朱文明对2015年11月24日《劳动合同书》尾页落款“乙方”处有“朱文明”签字字样申请司法鉴定。本院依法委托西南政法大学鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年6月21日作出《司法鉴定意见书》，其中第四项鉴定意见为：依据现有样本条件，倾向认定标称日期为“2015年11月24日”、甲方为“重庆众彩商业管理有限公司”、乙方为“朱文明”的《劳动合同书》第8页上的乙方落款处的“朱文明”署名字迹是朱文明本人书写形成。关于朱文明2015年12月至2016年8月工资标准。朱文明表示2015年12月前的工资众彩公司通过中国建设银行股份有限公司及中国银行股份有限公司分别向朱文明发放工资；从2015年12月起的工资，众彩公司通过中国建设银行股份有限公司及中国银行股份有限公司分别向朱文明发放工资外，众彩公司还以张国良的账户向朱文明发放工资。为此，举示了2015年9月至2016年8月工资明细表、中国银行交易明细清单、建设银行卡客户交易查询单、企业邮箱部分邮件内容打印件以及费用报销单复印件等财务凭证。银行交易明细载明的打款情况如下：打款时间              建行发放工资金额（元）              中行发放工资金额(元)              张国良建行打款金额（元）                  2016.1.13              1800              1000              2016.2.4              1800              1000              4212.27                  2016.3.10              1800              4212.27                  2016.3.11              600              2016.4.12              1800              2016.4.13              600              4212.27                  2016.5.11              1800              2016.5.12              300              4212.27                  2016.6.7              1800              4226.48                  2016.6.8              600              2016.7.11              1800              4226.48                  2016.7.15              500              2016.8.10              1800              4028.67                  2016.9.8              1800              1168.97      朱文明举示的2016年2月1日费用报销单（复印件）载明：报销部门：众彩；用途：员工工资（建行代发）10800元，陈总家人工资（转账）26000元；报销人：张国良。朱文明表示不认可工资明细表中2016年7、8月工资金额。朱文明表示其2015年12月至2016年8月应发工资分别为：2015年12月7330元、2016年1月7330、2016年2月6930元、2016年3月6930元、2016年4月6630元、2016年5月6930元、2016年6月6830元、2016年7月7330元、2016年8月6330元。众彩公司对2015年9月至2016年8月工资明细表真实性认可，但表示工资表中无员工名字，不能证明是朱文明的工资；对中国银行交易明细清单、建设银行卡客户交易查询单真实性无异议；对企业邮箱部分邮件内容及费用报销单等财务凭证的三性均不认可。众彩公司还表示通过中国银行和建设银行向朱文明发放工资，张国良不是众彩公司员工，众彩公司从未委托、授权张国良向原告发送工资明细以及发放工资。众彩公司举示了2015年12月至2016年8月工资明细表、记账凭证、付款回单打印件、电子回执打印件、2016年1月至8月考核凭证，2015年12月至2016年8月工资明细表具体内容如下：月份              应发工资（元）              通过建行实发工资（元）              通过中行实发工资（元）                  2015.12              2800              1800              1000                  2016.1              2800              1800              1000                  2016.2              2400              1800              600                  2016.3              2400              1800              600                  2016.4              2100              1800              300                  2016.5              2400              1800              600                  2016.6              2300              1800              500                  2016.7              1800              1800              0                  2016.8              1800              1800              0      拟证明众彩公司已分别通过中国建设银行股份有限公司及中国银行股份有限公司足额发放朱文明的全部工资。朱文明对工资明细表的真实性不认可，表中没有保险扣款事项；2016年7、8月工资明细表中如扣除社保款项，朱文明的工资水平低于最低工资水平；工资明细表中合计实发工资与朱文明建行、中行银行卡中的工资金额不一致。记账凭证、付款回单、电子回执均为复印件，对真实性不认可，对2016年1月至8月考核凭证的真实性不认可，系众彩公司单方制作，没有朱文明对考核的确认。经本院责令，众彩公司举示了存放于会计凭证中有张国良作为报销人签字的费用报销单。其中2016年1月11日费用报销单记载：报销部门：众彩；用途：陈总家人工资26000元，2015年12月员工工资10800元；报销人：张国良。2016年2月1日费用报销单记载：报销部门：众彩；用途：员工工资（建行代发）10800元，陈总家人工资（转账）26000元；报销人：张国良。2016年3月9日费用报销单记载：报销部门：众彩；用途：2月基本工资10800元；备注：建行代发；报销人：张国良。2016年5月9日用报销单记载：报销部门：卓赫；用途：陈总工资20000元，员工绩效3515元；报销人：张国良。2016年9月7日用报销单记载：报销部门：众彩；用途：8月众彩员工工资39066.67元，陈总家人13000元；报销人：张国良。众彩公司表示张国良在众彩公司处以领取工资名义的款项并非是支付朱文明工资，张国良没有代表众彩公司向朱文明发放工资的权利。朱文明表示费用报销单中载明有张国良代为发放员工工资的费用报销单真实性认可，可以证明张国良代众彩公司向朱文明发放工资的事实。众彩公司还申请了张国良出庭作证，张国良陈述：张国良在2014年之前是众彩公司员工，2014年之后在重庆北温泉九号物业管理有限公司上班。凭证上显示有报销工资的情况是张国良代众彩公司履行维修房屋、改造所支出的劳务费和给物业公司的提成，这些是以工资的名义报销并发放给劳务人员。朱文明的工资不由张国良发放。张国良没有给朱文明发送过有关她工资的电子邮件。由于物业公司承接了众彩公司一些招租、催费的事情，张国良就私下交给朱文明去做，中国建设银行股份有限公司重庆北碚支行的银行卡客户交易查询明细上显示的2016年1月至2016年8月张国良转账支付给朱文明的款项就是支付给朱文明好处费。众彩公司认为通过证人对凭证中载有工资报销的表述，证明张国良没有代众彩公司向朱文明发放工资的权利，并且张国良在众彩公司处以领取工资名义的款项也并非是支付给朱文明的，张国良的证言客观真实。朱文明表示根据张国良在众彩公司的工作移交表上签名，结合张国良的社保关系及费用报销单载明的内容，能够证实张国良系众彩公司的员工及代发工资的事实。张国良与众彩公司具有利害关系，因此张国良证明的前述涉及众彩公司的相关事宜不能作为本案单独认定的证据。本院认为，本案争议的焦点为：一；双方是否续签劳动合同；二、朱文明的工资标准；三、众彩公司是否应支付朱文明2016年7月、2016年8月工资差额。一、关于双方是否续签劳动合同。众彩公司举示的2015年11月24日《劳动合同书》已经由鉴定机构对尾页落款“乙方”处有“朱文明”字样由朱文明本人签字进行了确认，朱文明虽对该鉴定结论有异议，但未举示推翻该鉴定结论的证据，故本院认为2015年11月24日《劳动合同书》系由朱文明本人所签。二、关于朱文明的工资标准。对于员工工资表应属于用人单位掌握的证据，故众彩公司应举示能够反映员工客观真实的工资表。首先，张国良每月向朱文明转账的时间正好与众彩公司转账支付张国良工资的时间相吻合。其次，众彩公司会计凭证中存在有张国良作为报销人对代发员工工资的报销凭证，从报销凭证上显示的报销时间看，报销时间与张国良向原告银行转账的时间相接近。张国良及众彩公司表示报销费用并非是代发员工工资而是因修缮房屋产生的劳务费，但众彩公司举示的报销凭证中有单独对报销修缮房屋设施产生费用的报销凭证，本院认为众彩公司及张国良的该陈述不符合一般生活常理，同时也未举示证据。第三，朱文明举示的2015年9月至2016年8月工资明细表，众彩公司认可真实性但表示不能证明是朱文明的工资，但未明确该份工资表具体是哪名员工，本院认为朱文明掌握原件，且结合朱文明举示的张国良通过邮箱发送的信件内容，工资明细表与邮箱信件内容中的工资组成及金额能够吻合，朱文明表示工资明细表能够反映出部分月份朱文明工资组成及标准，本院采信朱文明举示工资明细表的证明目的。第四，根据双方签订的劳动合同，众彩公司每月从朱文明工资中代扣代缴社会保险费，而众彩公司举示的工资明细表中无扣除朱文明个人承担社保费金额，虽众彩公司表示因公司经营困难就未扣除员工社保费而由众彩公司为朱文明缴纳，本院认为众彩公司的该解释不符合客观常理。综上，朱文明举示的关于工资标准的证据虽部分为复印件但证据之间能够相互印证，且与众彩公司举示的费用报销单相印证，故可以说明张国良每月向朱文明转账支付的款项实为代众彩公司支付朱文明的工资，而众彩公司举示的工资明细表并不能反映朱文明的完整工资，故本院认为不能以该明细表来认定朱文明的工资标准。根据朱文明实际领取工资情况，本院采信朱文明对工资标准的陈述意见。三、关于众彩公司是否应支付朱文明2016年7月、2016年8月工资差额。因朱文明2016年7月的应发工资为7330元、2016年8月应发工资为6330元，朱文明在2016年7月、8月社会保险个人承担金额均为326.03元，而众彩公司实际只向朱文明支付了朱文明2016年7月工资5828.67元，2016年8月工资2968.97元，故对于朱文明要求众彩公司支付2016年7月工资差额1000元（7330元-501.33元-5828.67元）、2016年8月工资差额3030元（6330元-331.03元-2968.97元）的诉讼请求，予以支持。综上，众彩公司应支付朱文明2016年7月、2016年8月工资差额共计4030元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆众彩商业管理有限公司于本判决生效之日起10日支付原告朱文明2016年7月、2016年8月工资差额4030元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆众彩商业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 杨 敏二〇一七年九月二十八日书记员 何巨玲