上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1794号
上诉人（原审原告）夏冬，女，1975年12月30日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人（原审原告）顾欣然，男，2000年8月23日出生，汉族，户籍地上海市。
法定代理人夏冬。
上诉人（原审原告）夏金亮，男，1947年8月2日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人（原审原告）王海伦，女，1950年9月22日出生，汉族，户籍地上海市。
上述四上诉人共同委托代理人张峥嵘，万商天勤（上海）律师事务所律师。
上述四上诉人共同委托代理人王振，万商天勤（上海）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）顾振宇，男，1974年4月7日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人（原审被告）顾法德，男，1940年10月28日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人（原审被告）顾佩珍，女，1945年4月7日出生，汉族，户籍地上海市。
上述两被上诉人共同委托代理人顾振宇。
原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人朱伟，董事长。
委托代理人胡衡鑫。
原审第三人上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人胡月华，局长。
委托代理人包铭颖。
上诉人夏冬、顾欣然、夏金亮、王海伦，上诉人顾振宇因所有权确认纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初字第1844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、夏冬与顾振宇原系夫妻，于1996年10月17日登记结婚，婚后育有一子顾欣然。夏金亮、王海伦系夏冬父母；顾法德、顾佩珍系顾振宇父母。
二、上海市普陀区金沙新村XXX号二层统楼（以下简称“系争房屋”）原承租人为顾振宇祖父，后变更为顾振宇，户籍在册人口为夏冬、顾欣然、夏金亮、王海伦、顾振宇、顾法德、顾佩珍七人。其中夏冬于1997年11月迁入；顾欣然于2000年出生时落户；夏金亮、王海伦于2006年迁入；顾法德、顾佩珍于2011年迁入。
三、根据他案的民事判决书可查明，上海市同心路XXX弄XXX号系夏金亮私房，该房屋于1997年6月拆迁时安置人口为夏金亮、王海伦、夏冬、顾振宇四人。夏金亮与拆迁实施方协商后将安置房源折算为现金并购买上海市横浜路XXX弄XXX号XXX室产权房（以下简称“横浜路房屋”）供夏金亮、王海伦、夏冬、顾振宇共同居住。2011年1月，顾振宇与夏冬发生矛盾后迁出横浜路房屋。2011年2月，夏金亮将横浜路房屋出售得款人民币（以下币种均为人民币）158万元。2011年5月，夏冬向上海市虹口区人民法院提起离婚诉讼但未获支持。2011年12月，顾振宇再次提起（2012）虹民三（民）初字第11号民事诉讼，要求分得横浜路房屋出售款，该案经一、二审，最终由本院于2013年3月28日作出（2013）沪二中民二（民）终字第302号判决，以顾振宇属上海市同心路XXX弄XXX号应安置人口，在横浜路房屋内享有居住权利为由，判令夏金亮、王海伦支付顾振宇补偿款15万元。2012年10月，夏冬再次提起离婚及财产分割之诉，上海市浦东新区人民法院于2013年2月5日作出（2012）浦民一（民）初字第33712号判决，判令双方离婚，其子顾欣然随夏冬共同生活。
四、2014年7月22日，顾振宇作为被征收方及承租人、上海市普陀区住房保障和房屋管理局作为征收方、上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司作为征收实施单位，签订《征收补偿协议》一份，协议及相关附件载明：1、根据相关规定及征收补偿安置方案，应向顾振宇支付房屋价值补偿款1，164，916.36元、各类奖励与补贴款569，480元、装潢补贴30，000元；2、该户不符合居住困难户条件；3、该户通过征收补偿购置总价为1，449，135.87元的期房两套，其中青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄5栋／幢7号601室价值704，404.97元；青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄21栋／幢9号1203室价值744，730.90元，将上述补偿款总额扣除安置房价值总额后，征收方实际应向顾振宇支付315，261元及签约比例奖励280，000元。房屋征收补偿协议签订后，当事人为利益分配发生争议。
现夏冬、顾欣然、夏金亮、王海伦诉至原审法院，请求判令：顾振宇、顾法德、顾佩珍支付征收补偿利益116万元，其中包括青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路55弄5幢7号601室房屋一套及现金45万元（按总补偿款的七分之四计，顾欣然因随夏冬生活，故希望可单独取得安置房一套）。
原审法院另查明，夏冬、顾欣然、夏金亮、王海伦自认，夏金亮、王海伦名下有上海市锦屏路商品房一套，现四人居于此房屋内。
原审法院认为，房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。根据查明的事实与证据，结合当事人的陈述与争议焦点，现作如下认定：
一、房屋征收补偿利益分配资格的认定。根据夏冬、顾欣然、夏金亮、王海伦所主张的利益分配方案及顾振宇、顾法德、顾佩珍的庭审陈述，当事人对顾振宇、顾法德、顾佩珍、顾欣然系本次征收安置对象显然不持异议，故争议焦点在于夏冬、夏金亮、王海伦是否有权获取安置利益。关于夏冬的安置问题，法院认为，虽然其自认未在系争房屋内居住，但女方基于婚姻关系于婚后将户籍迁入夫家并随同男方家庭共同生活是符合公众认知的、较为普遍的社会习俗，顾振宇所在的家庭既允许夏冬落户，表明其同意接纳夏冬作为家庭成员并享受房屋权益。何况本案中，夏冬家庭所在的同心路房屋动迁安置在前，夏冬户籍迁入系争房屋在后，此事实表明，顾振宇所在户接纳夏冬户籍时，已明知其曾于他处接受了安置补偿，在此情形下夏冬仍被允许进户，表明顾振宇一户并不排斥夏冬对系争房屋的权益而无论其是否实际居住。此权益与顾振宇、夏冬的婚姻关系紧密相连，一旦婚姻关系解除，则顾振宇应对夏冬的房产权益作一定程度的补偿，该补偿既是对夏冬离婚后另行解决居住问题的一种补贴，也是其脱离顾振宇家庭，将其应享有的部分房产权益返还的一种回报。按法律规定，夫妻离婚时有权对相应财产提出分割主张，既然夏冬与顾振宇于离婚诉讼时未对房屋权益问题予以明确约定，则顾振宇在系争房屋被征收后应对夏冬作合理补偿。应当指出的是，此类补偿不仅只对夏冬一方有利，而是双方解除婚姻关系后结清债务、解决居住问题、彼此不受干扰独立生活的一种保障。关于夏金亮与王海伦的安置问题，法院认为，作为夏冬的父母，夏金亮、王海伦与系争房屋并无直接渊源，其落户行为与夏冬基于夫妻关系的落户具有本质区别，故除非另有约定，否则其对系争房屋并不当然享有权益。况夏金亮与王海伦既于他处房屋动迁时曾获取了安置利益，又自认从未在系争房屋内居住，名下还有其他房屋，故其要求获取系争房屋的征收补偿利益依据不足，不予支持。综上所述，确认有权获取系争房屋征收补偿利益的为顾振宇、顾法德、顾佩珍、顾欣然、夏冬五人。
二、关于征收补偿利益的分配原则。因当事人对涉案补偿协议的效力及安置方式未持异议，故应在补偿协议约定的补偿款总额基础上进行分配。在利益分配过程中，基于每户成员的长幼次序、经济地位、居住条件、户籍状况各有不同，故对每一户的利益分配应该结合该户的实际情况而定，实行绝对地平均分配或显著失衡地不均分配都将违反民事活动等价有偿、公平合理的基本原则，故将根据客观情况对征收补偿利益进行酌情分配，分配的原则是保障各方应得的利益不受侵害，并得到妥善、合理地安置。顾振宇、顾法德、顾佩珍于本案中利益一致，故对三人之间的利益分配问题不予干涉；夏冬虽有权获取安置补偿，但考虑到其基于婚姻关系落户并非房屋原始受配人，其离婚后另有住处且不再属于受安置户家庭成员等各种客观因素，故其不应再享有获配安置房的权利，在补偿款方面亦应低于人均标准；顾振宇作为顾欣然之父及房屋承租人，在对顾欣然行使一定监护之责的同时，对补偿款的分配亦享有一定的自主权，其主张将两套安置房中的一套，即上海市青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄21栋／幢9号1203室由顾欣然与其共同共有的分配方案并未侵犯顾欣然的利益，较之顾欣然单独取得一套安置房的方案更为合理，予以采信。但考虑到补偿款人均数额及安置房的价值，结合对未成年人利益的特殊保护及客观上顾欣然的受抚养状况，法院认为除对上述房屋享有共有权外，顾欣然还应酌情分得一定数额的钱款补贴。因期房尚不具备产权，故对房屋归属问题不作裁决，待房屋产权符合登记条件时由顾振宇按其承诺实行。为便于结算，将剩余补偿款包括奖励费等总额进行统一酌情分配而不再根据钱款性质与用途进行细分，夏冬、顾欣然应得的款项由签订征收补偿协议的被征收人顾振宇支付。据此，原审法院判决：一、顾振宇应于判决生效之日起十日内向夏冬支付上海市普陀区金沙新村XXX号二层统楼征收补偿款150，000元；二、顾振宇应于判决生效之日起十日内向顾欣然支付上海市普陀区金沙新村XXX号二层统楼征收补偿款30，000元；三、对夏冬、顾欣然、夏金亮、王海伦的其余诉请不予支持。
原审法院判决后，上诉人夏冬、顾欣然、夏金亮、王海伦不服，向本院提起上诉称：1、四人均符合同住人资格。因系争房屋条件简陋，四人不在房屋内居住，但不代表放弃了房屋权益；2、夏冬、顾欣然虽然得到了相应的动迁利益，但远低于其应当得到的数额；3、顾欣然虽为青浦房屋名义上的产权人，但其权利无法得到保障，顾欣然应当与自己家人单独拥有一套房屋。即使法院不予支持，亦应将顾欣然的份额析出，让四上诉人另行购房。请求本院撤销原判，改判支持其诉讼请求。
上诉人顾振宇亦不服原判，向本院提起上诉称：1、夏冬、夏金亮、王海伦他处享受过福利分房，且他处有房，不具有系争房屋同住人资格，无权享受征收利益；2、顾振宇已经给予顾欣然青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄21栋／幢9号1203室房屋一半的权利，远远超过其应得的利益，原审法院判决再给夏冬、顾欣然18万元，对顾振宇是不公平的。请求本院撤销原判第一、二项，驳回夏冬、顾欣然、夏金亮、王海伦的诉讼请求。
被上诉人顾法德、顾佩珍辩称：与顾振宇的意见一致。
原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司不发表意见。
原审第三人上海市普陀区住房保障和房屋管理局述称：征收补偿系落实到户，不对户内人员的利益分配发表意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。顾振宇作为系争房屋的承租人在取得征收利益后应当安置其他同住人。当事人对顾振宇、顾法德、顾佩珍、顾欣然系本次征收安置对象不持异议，本院予以确认。夏冬基于与顾振宇的婚姻关系亦应当被安置，但此权益与婚姻关系紧密相连，一旦婚姻关系解除，夏冬不宜与顾振宇共同生活，则顾振宇应对夏冬的房产权益作一定程度的补偿。顾振宇上诉称夏冬不属于被安置人员，依据不足，本院不予采信。夏金亮与王海伦与系争房屋并无直接渊源，且于他处房屋动迁时曾获取了安置利益，又自认从未在系争房屋内居住，名下还有其他房屋，故其要求获取系争房屋的征收补偿利益，本院不予支持。
夏冬虽有权获取安置补偿，但数额应低于人均标准。顾振宇作为顾欣然父亲在行使一定监护职责时，对顾欣然补偿款的分配和处理享有相应的自主权。其主张将两套安置房中的一套，即上海市青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄21栋／幢9号1203室由顾欣然与其共同共有的分配方案充分考虑到了顾欣然的利益。夏冬、顾欣然、夏金亮、王海伦上诉称夏冬、顾欣然得到的动迁利益远低于其应当得到的数额，且顾欣然应当与自己家人单独拥有一套房屋，依据不足，本院不予采信。
综上，上诉人夏冬、顾欣然、夏金亮、王海伦，上诉人顾振宇的上诉请求，于法无据，本院均不予支持。原审法院判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17，700元，由上诉人夏冬、顾欣然、夏金亮、王海伦负担13，800元；由上诉人顾振宇负担3，900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年一月六日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……