广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第1421号
原告陈作林，男，现住桂林市象山区环城南二路。
委托代理人陈祖国（系原告父亲），男，住梧州市万秀区百花东路。
被告广西德邦物流有限公司住所地：南宁市安吉大道。
法定代表人ＸＸ波，该公司总经理
委托代理人胡伶俐，该公司员工
被告广西德邦物流有限公司桂林市象山区将军路分公司，住所地：桂林市象山区将军路。
负责人陈某某，分公司经理
委托代理人胡伶俐，广西公司员工。
原告陈作林与被告广西德邦物流有限公司（简称德邦广西公司、被告广西德邦物流有限公司桂林市象山区将军路分公司（简称德邦公司将军路分公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李钦毅、人民陪审员宋铁玲、倪毓芳三人组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈作林及其诉讼代理人陈祖国、被告德邦广西公司与德邦公司将军路分公司诉讼代理人胡伶俐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈作林诉称，原告与被告德邦公司将军路分公司于2013年6月16日签订货物托运运输合同一份，原告将一件原木根雕成品委托其由桂林市托运至梧州市。合同签订前，被告业务员对托运的相关条款及规定作了详细地说明，原告也向被告的业务员说明了托运的货物是一件原木根雕成品，货物的实际价值约为21000元，应注意保护，并选择了保价托运的托运方式。经过协商，双方最后确认承运保价为2万元，原告并按被告要求购买了纸箱、防震泡沫及木箱架等外包装用品。2013年6月18日，货物到达目的地梧州市，但在开件验货时发现物品外包装箱有明显的野蛮装卸撞击痕迹，打开外包装后发现该原木根雕成品已遭到了严重的损坏，其艺术和使用价值已不复存在。而当地德邦物流营业部负责人表示，货物损坏赔偿问题应找初始承运人，并电话告知了被告德邦公司将军路分公司此事。但此后被告一直没有任何回应。之后原告直接找到被告德邦公司将军路分公司处，但该公司职员以向老板汇报及做评估鉴定为由，要求原告再次等待。最终经原告多次催促，被告只同意赔偿1000元，原告对此赔偿金额予以拒绝。现诉至法院，请求判令两被告按托运保价20000元赔偿原木根雕成品经济损失给原告；本案诉讼费用由被告承担。
原告陈作林为证明其主张，在举证期间提交的证据有：1、发货前后托运物的照片，证明托运物在托运过程中受损事实及受损情况。2、单号为111397752的被告承运单据，证明双方存在承运关系，托运物保价声明价值为20000元，运费为166元（桂林至梧州，保价费80元、包装费40元、运费40元、信息服务费2元、燃油附加费4元），后附运输条款。3、税务发票，开具时间2013年7月11日，付款方陈作林、收款方陈祖国，品名树木根雕一件，开税金额21000元；证明该根雕价值。4、工商电脑咨询单，证明两被告主体资格及关系。
两被告对以上证据的质证意见为：对证据1中托运后受损照片真实性认可，对受损前照片真实性不认可。证据2真实性认可。对证据3与本案的关联性有异议，发票是后来补开的。证据4认可。
被告德邦广西公司、德邦公司将军路分公司辩称，原、被告在平等自愿及充分协商的基础上签订货物运输合同，该合同由双方共同拟定，对货物的运输方式、价格、保价声明价值、结算方式及货物出险赔偿等均有明确详细约定。运输货物在运输途中受损后，被告已多方努力联系多家具有根雕维修资质的商家单位，现已由两家维修单位表示可以修复并评估维修金额为600-650元。根据《汽车货物运输规则》的相关规定：保价运输中货物全部灭失，按货物保价声明价格赔偿；部分毁损或灭失，按实际损失赔偿；货物能修复的，按修理费加维修取送费赔偿；故本案被告的赔偿责任应为货物实际维修金额。请法院查明事实，依法判决。
被告德邦广西公司、德邦公司将军路分公司为证明其辩论观点，在举证期间提交的证据有：1、根雕修复证明两份，证明托运物可以修复，修复费用为600-650元。2、根雕破损后照片，证明托运物受损情况。
原告陈作林对以上证据的质证意见为：对证据1因为单方进行的评估，不予认可。对证据2真实性认可。
本院对原、被告双方证据的质证意见：对双方当事人提交的相同证据的真实性予以认可；对双方提交的对方认可的证据真实性认可，但对双方对对方提交证据证明内容有异议的证据，本院根据其与本案的客观性、关联性，结合庭审查明事实及双方陈述予以分析认定。
经审理查明，综合全案证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2013年6月16日，原告陈作林至被告德邦公司将军路分公司处，委托被告将一件原木根雕成品（为一佛像）由桂林市运送至广西梧州市，原告依被告要求填写单号为111397752的承运单一份，承运单上载明：托运人陈作林，地址桂林市；收货人陈祖国，地址广西区梧州市万秀区；保价声明价值：20000元；运输方式：精准卡航；交货方式：自提；付款方式：到付；货物品名：根雕；储运注意事项：木桩／木架打大些；托运费用166元（保价费80元、包装费40元、运费40元、信息服务费2元、燃油附加费4元）。承运单后附《德邦物流运输条款》，其内约定：托运人应准确填写本单，如实告知承运人所托货物的名称、性质、重量、数量、价值等必要情况；托运人应对所托货物按照行业标准妥善包装，使其适合运输。承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。同时该承运单对双方其它权利义务亦进行相关约定。此后，原告依承运单及被告要求对托运物进行了妥善包装并支付了保价费用80元，声明保价物价值为20000元，被告对该托运物予以了接收并进行托运。2013年6月18日，货物到达目的地梧州市，但当接收人开箱验货时，发现托运物已受损（佛像右臂处断裂），原告当即找被告协商赔偿事宜，但被告只同意按修复价格赔偿，双方不能达成一致意见，原告故诉至法院，提出前之诉请。
另查明，2013年7月11日，梧州市万秀区国家税务局开具付款方为陈作林，收款方为陈祖国，品名为树头根雕一件的税务发票，金额为21000元。庭审时，被告对托运物系在运输过程中受损的事实予以认可，但认为只应按照修复价格予以赔偿，并提供象山区顺发牛角工艺品店开具的根雕修复证明，预计该根雕修复费用为650元；象山区石尚阁奇石馆的根雕修复证明，预计修复费用为600元。
根据全案查明的事实及认定的相关证据，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本案托运物在托运过程中受损，被告应承担何种赔偿责任？是按照部分毁损的修复价格赔偿还是按照保价金额赔偿？
针对上述争论焦点，本院分析认定如下：
原、被告之间的货运合同关系，自被告接受原告托运物并交付原告承运单回单时成立生效，承运单约定了双方的权利义务，具有货物运输合同的性质。根据合同及法律规定，被告有将托运物在约定期间或合理时间内将货物安全运输到约定地点的义务。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，受托物品为根雕佛像，并不存在自身自然性质损害及合理损耗；被告也无证据证实货物的受损是因托运人、收货人过错造成，其对货物在托运过程中受损的基本事实是认可的。故根据上述法律规定，被告对托运物的损失，应予以赔偿。因本案托运物为一尊根雕佛像，系天然树根经人工雕琢、打磨、上漆后制成的工艺品，其价值不仅体现在原始材料自身材质价值上，还包含其经加工创造后产生的艺术价值，而该艺术价值相对抽象，不同个体对该工艺品所附艺术性的鉴赏角度和喜好一定程度上会引起该物价格的差异，其价值难以精确确定。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定……”，本案中，虽托运物价值因其特殊性难以确定，但原告在托运时依照被告及承运单的明示，已明确表明托运物的保价金额为20000元，被告在验货后接受原告的保价金额并进行了承运，应视为其对托运物该价值的认可。在承运单中，双方对货损灭失的赔偿价值约定：货物全部灭失，承运人按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。具体在本案中，托运物根雕佛像虽在外观上只是部分受损并可以修复，但其作为艺术品的完整性、美观性已遭到破坏，其所蕴含的艺术价值已大大降低，损失比例无法估算，故被告主张以其部分毁损的修复价格进行赔偿显失公平，本院不予支持，被告应按照双方确定的保价金额20000元对原告予以赔偿并获得该根雕佛像的所有权。本案被告德邦公司将军路分公司虽是运输合同的签订人，但其作为被告德邦广西公司下属分支机构，无独立法人资格，依法不能独立承担民事责任，其所应承担的法律责任依法应由其上级法人被告德邦广西公司承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十六条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
被告广西德邦物流有限公司赔偿原告陈作林原木根雕成品经济损失20000元，该原木根雕成品归被告广西德邦物流有限公司所有。
本案案件受理费300元（原告已预交），由被告广西德邦物流有限公司承担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李钦毅
人民陪审员 宋铁玲
人民陪审员 倪毓芳
二〇一三年十二月四日
代书 记员 唐文倩