广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛徐法曲民初字第52号
原告杨钦邦，男，汉族。
委托代理人谢闻文，女，徐闻县法律援助处律师。
委托代理人杨建，男，汉族，与杨钦邦系父子关系。
被告林道世，男，汉族。
委托代理人梁勋，男，广东择正律师事务所律师。
原告杨钦邦诉被告林道世健康权纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理，原告代理人谢闻文、杨建，被告林道世及其委托代理人梁勋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨钦邦诉称，被告林道世于2012年间雇佣原告砍伐树林，约定按每吨50元计算工资，每天结算一次。2013年9月16日原告在徐闻县前山镇黄竹石场往曹家方向约100米处锯砍公路树林时，树倒下将原告打倒在地，当场血流不止。事故发生后，原告被送往徐闻县中医院接受治疗，因伤重又被转往广东医学院附属医院接受治疗。原告在医院住院35天，用去医疗费108029.04元，因原告家庭无法支付医疗费，原告才回家休养，现原告下半身瘫痪。事故发生至今，原告多次向被告索要赔偿款，但被告只给付一万多元就不再支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令：一、被告给原告赔偿医疗费108029.04元、误工费18000元、护理费1750元、住院伙食费1750元、营养费1750元、交通费2000元、康复器具费2500元，共计135779.04元；二、被告给原告赔偿伤残鉴定费3000元、伤残残疾赔偿金168685.44元，共计171685.44；三、被告给原告赔偿精神损害抚慰金20000元；四、本案诉讼费由被告负担。
原告杨钦邦为其主张的事实及为支持其诉讼请求，在规定的举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告杨钦邦的《居民身份证》、《常住人口个人信息表》复印件各一份，证明原告的身份情况。
2、广东医学院附属医院2013年10月19日出具的《诊断证明书》、《出院记录》复印件各一份，证明原告的伤情。
3、徐闻县中医院2013年9月16日的《住院收费收据》一份，收费2015.30元，2014年1月5日的《住院收费收据》一份，收费1014.97元。广东医学院附属医院的《住院收费收据》四份，收费102406.17元，共105436.44元。证明原告受伤用去的医疗费。
4、上海科明康复器具中心出具的《收据》一份，证明原告购买颈椎定架2500元。
5、湛江市霞山区一心大药房出具的《收据》四份，证明原告购买药2592.60元。
被告林道世辩称，原告杨钦邦与被告不是雇佣关系，原告是案外人卢杏开所请的工人，原告与卢杏开是承揽关系。本案被告与卢杏开达成以每吨50元的报酬，将种植的树林交给卢杏开砍伐。卢杏开自己准备工具并邀请他人一起完成砍伐任务，卢杏开邀请了原告和其他工人，被告对原告之前并不认识，原告的伤不是被告的行为所至。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”的规定，被告不承担原告的赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告林道世在规定的举证期间内，没有向本院提交证据。
经庭审质证，被告林道世对原告杨钦邦连提供的证据1至4的真实性没有异议，对证据5的真实性没有异议，但对本案的关联性有异议。本院认为原告提供的证据1至4所反映内容符合案件事实，具有关联性，其证据来源符合法律规定，具有证明力，应予以采纳，对证据5的《收据》是原告出院后在外自己所购置，没有医嘱，证据来源不合法，与本案没有关联性，没有证明力，不予采纳。
经审理查明，原告杨钦邦是徐闻县龙塘镇老卢角村人，被告林道世是徐闻县前山镇叶宅村人。2013年被告林道世买下徐闻县前山镇黄竹石场往曹家村一带公路的公路林，准备砍伐出售。2013年9月被告与徐闻县龙塘镇老卢角村的卢杏开联系砍伐树木，双方口头约定按每吨50元计算报酬，每天计算一次。同年9月16日卢杏开邀同村的卢文辉和原告原告杨钦邦一起去砍树，在砍树的过程中，原告被砍倒的树砸伤。事故发生后，原告被送往徐闻县中医院救治，因伤情危重，原告又被转送湛江市广东医学院附属医院救治。经医生诊断，原告的伤情为：1、颈6椎体爆裂性粉碎性骨折；2、颈4、5、6椎板骨折；3、颈髓损伤伴四肢不全瘫；4、头面部软组织挫裂伤；5、左侧第5肋骨陈旧性骨折。原告在广东医学院附属医院住院治疗35天，2013年10月19日出院。出院后，原告于2014年1月5日再次到徐闻县中医院住院治疗。原告两次在徐闻县中医院住院共医疗费3030.27元，原告在广东医学院附属医院住院医疗费102406.17元。在原告住院期间，被告给付住院费14000元。原告伤逾后，认为其所受的伤是由于被告雇佣砍树所致，被告应承担赔偿责任，遂于2014年5月15日诉至本院。
此外，庭审中，本院根据原告的申请，准许证人卢文辉、卢杏开到庭作证，本院根据被告的申请，准许证人方良望到庭作证。
证人卢文辉证词，是卢杏开叫我们去砍树，当时是与卢杏开、杨钦邦一起去，工钱是按每吨55元计算，三人平分，由被告林道世提供工具，杨钦邦第一次砍树就受了伤。
证人卢杏开证词，以前砍树是雇佣关系，现在砍树是按每吨55元计，由被告林道世提供电锯，砍刀自带，不固定人数，每天完工后，由卢杏开作记账，现还没有结算。
证人方良望证词，方良望与被告林道世是亲戚关系，方良望不认识原告，方良望负责看树木防止被盗，方良望证实原告确实是被树砸伤。
本院认为，本案争议的焦点问题是原告杨钦邦与被告林道世是雇佣关系还是承揽关系。
本案原告杨钦邦认为是受被告林道世所雇佣，原、被告之间存在雇佣关系。而雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。其特点一、一方为另一方提供劳务，另一方支付报酬，权利义务不对等；二、雇员受雇主控制、指挥和监督，双方存在隶属关系；三、雇员受雇主或其委托人所选用。
根据原、被告双方的陈述，及原告的证人证言，证明被告直接与案外人卢杏开联系，没有与原告联系，卢杏开与被告双方口头约定，每吨树木按55元计算报酬，将公路树林交给卢杏开，由卢杏开组织人砍伐树木，原告就是卢杏开组织砍树的其中一人。在砍伐树木的过程中，被告没有直接指挥和监督，原告也不是被告所选用。基于以上事实，原、被告之间没有具备雇佣关系的形式要件和实质要件，原、被告之间显然不是雇佣关系。
根据原告及其证人的供词，本案原告的工作报酬是按砍伐树木每吨55元计算，参与砍树的人自己分配工作报酬，这符合承揽关系的特征。承揽关系是承揽人以自己的技术、设备和劳力独立完成工作，注重的是工作成果，而不是工作本身。承揽关系与雇佣关系的区别主要有以下几个方面：一、当事人之间是否存在控制、支配和从属关系。雇佣关系中，雇主与雇员之间存在支配从属关系。而承揽关系中，定作人与承揽人地位平等，承揽人对如何安排工作有自主权，定作人无权干涉。二、雇佣关系中，一般是由雇主指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间。而承揽关系中，定作人仅要求承揽人提供一定的劳动成果。三、是以直接提供劳务为目的还是以完成一次性工作成果为目的，雇佣关系中，是以直接提供劳务为目的，且是继续性提供劳务。而承揽关系中，承揽人的报酬是计件报酬，完成定作劳动成果后，定作人一次性给付。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同…”的规定，原告和卢杏开、卢文辉砍伐树木，被告按每吨55元的报酬支付给原告和卢杏开、卢文辉，被告是定作人，原告和卢杏开、卢文辉是承揽人，双方之间是承揽合同关系。本案原、被告应认定为承揽关系，而不是雇佣关系。。
综上所述，虽然原告在砍伐树木过程中因意外受伤，但原告与被告是属承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，原告诉讼请求被告给予赔偿，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告杨钦邦的诉讼请求。
案件受理费6212元，由原告杨钦邦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 黄海疆
审 判 员 陈春业
人民陪审员 邓雪梅
二〇一四年十月十六日
书 记 员 莫常卿
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。