江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00991号
上诉人（原审被告）吴江市环宇纺织整理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇西开发区。
法定代表人钱红英，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）卫明平。
上诉人吴江市环宇纺织整理有限公司（以下简称环宇公司）因与被上诉人卫明平买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2014）吴江盛商初字第0638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
卫明平一审诉称：卫明平向环宇公司提供胶水。2014年6月5日，经双方对账，环宇公司结欠卫明平胶水款56288元。虽经卫明平多次催讨，但环宇公司至今仍拖欠未付。现请求判令环宇公司支付货款56288元；由环宇公司承担本案的诉讼费用。
环宇公司一审辩称：环宇公司只欠贝诺公司的货款，不欠卫明平个人的货款。
原审法院经审理查明，卫明平于2013年3月至2013年7月间，向环宇公司提供胶水。2014年6月5日，经双方对账，环宇公司法定代表人钱红英在对账单上签字并加盖公章确认，截止到2014年6月5日，结欠货款56288元。事后经卫明平多次催讨未果，致讼争。
对账单上发货人卫明平一栏上方“吴江贝诺纺织”字迹由环宇公司法定代表人钱红英自行添加上去。钱红英称“吴江贝诺纺织”是由卫明平告知其的，卫明平对此说法予以否认。
原审法院另查明，在双方发生业务关系期间，环宇公司陆续向卫明平支付十余万元货款，支付方式有现金、转卡及承兑汇票，环宇公司以现金及承兑汇票方式支付时，都由卫明平本人签收。环宇公司以转卡方式支付时均打到卫明平的卡上。
一审审理中，卫明平陈述以个人名义与环宇公司发生业务往来，并以自己进货上家单位的抬头向环宇公司开具发票，环宇公司称从未收到过卫明平开来的发票。
以上事实，由卫明平一审提供的对账单、发货单及一审庭审笔录在卷予以证实。
原审法院认为，根据原审法院查明的事实，卫明平提供的对账单上载明的“吴江贝诺纺织”字迹系环宇公司法定代表人自行添加上去，并非卫明平本人书写。根据环宇公司向卫明平付款的过程来看，环宇公司以现金及承兑汇票方式支付货款时，都有卫明平本人签收，环宇公司以转卡方式支付货款时更是直接打到卫明平的卡上。上述付款过程均发生在卫明平、环宇公司之间，并未显示出有“吴江贝诺纺织”的存在。环宇公司所称卫明平系代表“吴江贝诺纺织”与其发生业务往来的说法，又仅系所谓的根据卫明平对其的告知，而卫明平对此说法予以否认，环宇公司亦无证据来进一步印证上述说法的成立，故环宇公司的上述辩称意见，原审法院不予采纳。结合卫明平提供的对账单、发货单以及环宇公司向卫明平的付款过程，可以印证卫明平、环宇公司之间存在买卖关系以及环宇公司结欠卫明平货款56288元之事实，故原审法院依法应予确认。卫明平、环宇公司间的买卖关系合法有效。环宇公司结欠卫明平货款，理应及时支付。现环宇公司拖欠不付，卫明平依法催讨，应予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：吴江市环宇纺织整理有限公司应支付卫明平货款人民币56288元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取604元，由吴江市环宇纺织整理有限公司负担。
上诉人环宇公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、卫明平以个人名义起诉环宇公司属于诉讼主体不适格，一审判决错误。环宇公司诉讼主张的依据是2014年6月5日的对账单，该对账单反映供货方是吴江市贝诺纺织有限公司，而非卫明平，卫明平是以业务员身份与环宇公司发生业务往来，系其职务行为。对账单上发货人一方吴江市贝诺纺织虽然是环宇公司法定代表人注明，但当时是根据卫明平的告知特别注明的。即使卫明平对上述事实予以否认，但在环宇公司注明后卫明平并没有提出任何异议，而是收取对账单，这本身就是对发货人的认可。二、一审判决认为环宇公司此前支付货款是直接打到卫明平个人账户而以此认定本案争议货款是卫明平个人业务，没有法律依据。三、一审中，卫明平称以自己进货上家单位抬头向环宇公司开具发票，没有任何事实依据。事实上，环宇公司多次要求卫明平出具单位发票，均没有开具，之所以对账之后没有及时支付货款就是要求卫明平在提供发票之后再支付，但至今卫明平没有开具。四、卫明平以个人名义要求环宇公司支付货款，并不提供增值税发票，侵害了环宇公司的合法利益，且导致环宇公司无法作出财务处理。综上，请求确认一审认定诉讼主体错误，撤销一审判决，驳回卫明平的诉讼请求，由卫明平承担一、二审诉讼费用。
被上诉人卫明平二审答辩称：关于环宇公司所称没有开发票的问题，卫明平在一审开庭后将以前交给环宇公司的发票复印件提交给一审法院了，卫明平已不欠发票，卫明平对于一审判决没有异议。
二审中，环宇公司提交2013年7月15日的对账单复印件一份，证明卫明平是以单位的名义和环宇公司发生往来的，该份对账单上的公司名称是卫明平书写的；卫明平质证认为对账单是真实的，因为由于吴江环保管的比较严，卫明平自己的小作坊没有注册，没有抬头，不允许生产，卫明平看到在名册上有个贝诺纺织，所以用了其抬头，但是卫明平和贝诺纺织没有关系，卫明平是以个人名义与环宇公司洽谈并发生业务往来的。
卫明平二审提交了增值税发票复印件两张以及发票签收单据一份，证明已向环宇公司交付本案业务所涉发票，两份增值税发票是卫明平的供货方开具后，卫明平给环宇公司的，分别是在2013年4月27日、2014年1月21日由环宇公司的陈某某、张某某签收；环宇公司质证认为对于证据的真实性予以认可，签收人员的身份也认可，但是该业务是环宇公司向开票单位购买的货物而开具的，并非与本案业务相关联，且两张发票的数额与卫明平所主张的数额是不吻合的。因开票单位和环宇公司之间是经卫明平介绍认识而发生业务往来的，卫明平只是代为转交发票。
二审经审理查明，2013年7月15日，经环宇公司签字盖章确认的对账单载明至2013年7月15日止结欠货款126288元，该对账单发货人卫明平一栏上方有“吴江市贝诺纺织”的字样。
2014年6月5日，经环宇公司签字盖章确认的对账单在结欠金额56288元之后载明“发票已开齐”，对此环宇公司二审陈述其签字盖章时没有注意这句话，如果卫明平认为开过发票应当举证。
另查明，卫明平向环宇公司供货期间使用的发货单抬头为“吴江市盛友化工厂”，对此卫明平一审庭审中陈述是盛友化工厂转给其的，其亦不清楚盛友化工厂是否有营业执照。
又查明，2013年4月26日，卫明平向环宇公司交付编号为01159839的增值税发票一张，该发票显示系辽宁君荣化工有限公司向环宇公司开具，金额为5万元；2014年1月14日，卫明平向环宇公司交付编号为00886655的增值税发票一张，该发票显示系辽宁君荣化工有限公司向环宇公司开具，金额为6万元。
上述事实，由对账单、发货单、增值税发票、发票签收确认单以及一、二审庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：一、环宇公司认为其并非与卫明平个人发生业务往来不应向其付款能否成立？二、环宇公司以卫明平未向其开具增值税发票拒绝付款依据是否充分？
本院认为，关于争议焦点一，在本案所涉业务往来中，除了在对账单的发货人一栏上方出现了“吴江贝诺纺织”的字眼外，双方在送货、付款过程中从未出现与“贝诺纺织”有关的情形。卫明平个人向环宇公司送货，环宇公司付款均支付给卫明平个人，对账也是由卫明平与环宇公司进行确认，且亦是由卫明平个人持有对账单的原件向环宇公司主张权利，故环宇公司仅以对账单上有“吴江贝诺纺织”的字眼而拒绝承担对账单项下的付款义务缺乏依据，不能成立。
关于争议焦点二，首先，在本案所涉交易往来的过程中，双方并未将增值税发票的开具作为环宇公司的付款条件，而在2014年6月5日的对账单中明确载明了“发票已开齐”，并未提及需要开具增值税发票的事宜。其次，从卫明平二审提交的增值税发票复印件和发票签收确认单来看，卫明平已分别于2013年4月27日、2014年1月21日向环宇公司交付了总额为11万元的增值税发票两张，环宇公司认为上述发票系其与开票单位之间发生的业务往来卫明平仅是转交，但对此其并未能提供相应证据予以佐证，故本院采信卫明平认为上述发票系其以自己进货上家单位的抬头向环宇公司开具的陈述，环宇公司以增值税发票未开具为由拒绝付款的上诉理由亦不能成立。
综上，环宇公司的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1208元，由上诉人吴江市环宇纺织整理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王晓琳