辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第412号
上诉人（原审原告）崔大赜，男，1972年10月5日出生，汉族。
委托代理人崔鸣宇，男，1942年12月12日出生，汉族，退休。
上诉人（原审被告）李卓，男，1979年1月6日出生，汉族。
上诉人崔大赜、上诉人李卓因财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民一初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2日10日受理此案后，依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员张今强（主审）、审判员朴永胜参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
崔大赜在一审法院诉称：被告系原告家楼上邻居，因被告家卫生间多次漏水，导致原告家卫生间大白脱落、厨房、餐厅顶棚大白开裂、卧室墙面大白裂纹。因被告拒不维修，现原告起诉至法�，请求：1、判令被告停止侵害，对厨房漏水处进行修复；2、判令被告承认错误，赔礼道歉；3、赔偿损失3000元；4、判令被告承担本案诉讼费用、鉴定费、交通费、误工费。
李卓在一审法院辩称：原告家卫生间2010年3月出现漏水情况属实，当时我家卫生间手盆软管破裂，原告父亲找到我，我当场表示给维修。2010年年末，被告因工作原因不在沈阳居住，期间水阀关闭，但原告家仍然漏水，因此漏水应当是下水管原因，与被告无关。后因原告多次找到被告2012年2月，被告无奈雇佣水暖工到原告家卫生间进行查看，但是原告提出要求被告必须保证对卫生间吊棚拆开后需恢复成原来一摸一样，否则不许拆开，因此未进行开棚查看。被告先后找了两位做防水的工人对被告家进行检查，均认为不属于被告责任。被告曾同意给原告告家修复餐厅大白开裂部位，但原告只要求赔偿，因此双方未达成一致。
一审法院审理查明：李卓系于洪区白山路128-19号231室业主，崔大赜系于洪区白山路128-19号221室业主，崔大赜委托代理人崔鸣宇在该房屋居住。2010年3月初崔大赜代理人发现卫生间吊棚内出现滴水声音，当日李卓发现连接洗手盆的软管破裂，故同意对崔大赜受损部位进行维修。2012年1月5日，崔大赜家卫生间第三次发生漏水，当日李卓为崔大赜出具情况说明一份，载明“2楼大爷发生漏水情况（三次），我保证在2012年5月前修好（我家可能是防水未做好，给大爷造成影响）。”李卓于2012年2月雇佣水暖工准备对崔大赜家卫生间顶棚漏水原因进行检查，因双方未达成一致意见未实际进行开棚查看。因双方就此事协商未果，促成此诉。
2013年5月20日，经一审法院对崔大赜居住的于洪区白山路128-19号221室进行现场勘查，发现崔大赜房屋餐厅顶棚靠近厨房门�的位置出现大白开裂现象。当日李卓自述其卫生间地漏曾存在漏水。并同意对崔大赜家餐厅顶棚开裂的部分进行维修。另，崔大赜庭审中自述2012年2月份李卓家曾进行维修，之后崔大赜家卫生间、厨房、北卧室一直没有漏水现象，仅厨房橱柜顶棚内偶尔发现滴水声，但未曾查找过漏点，无法说明漏水原因。经一审法院释明，崔大赜自述放弃对厨房顶棚拆开吊棚查找漏点。庭审中，经一审法院多次释明，崔大赜均不同意对其主张的损失数额进行评估，也不同意李卓对其大白开裂部位进行维修，坚持主张要求赔偿损失。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案的主要争议焦点是崔大赜家厨房、卫生间等部位漏水是否是�卓房屋漏水导致，以及为崔大赜造成损失数额大小。关于漏水原因问题。本案中虽对于崔大赜家漏水点未经查找、鉴定，但依据李卓的答辩意见，以及日常生活经验法则，不能排除崔大赜房屋卫生间顶棚滴水系李卓卫生间存在漏水点导致的可能性。因此，李卓应负有修缮自家漏水点义务。崔大赜自述自2012年2月其卫生间、厨房、北卧室一直没有漏水现象，仅厨房橱柜顶棚内偶尔发现滴水声，但未曾查找过漏点，无法说明漏水原因。经一审法院释明，崔大赜自述放弃对厨房顶棚拆开吊棚查找漏点。对于崔大赜该主张，因李卓否认，且崔大赜未提供证据证明厨房确实存在漏水现象的证据，故对于崔大赜要求李卓修复厨房漏水点的请求，一审法院无法支持。关于崔大赜因漏水受到的损失问题。崔大赜提出的损失包括餐厅顶棚大白开裂，餐厅墙体大白出现细微裂纹，厨房木质立板出现短裂纹等损失。崔大赜虽未申请对其损失进行评估，但根据一审法院法官现场勘验及李卓在庭审中表示同意为崔大赜维修大白的意见，一审法院根据崔大赜房屋棚顶大白开裂程度、面积，经市场询价，酌定崔大赜损失数额为700元。关于崔大赜提出的要求李卓承认错误、赔礼道歉的请求，因赔礼道歉属于人格权侵权责任的承担方式，而本案属于财产损害赔偿纠纷，且崔大赜亦未提供李卓存在侵犯其人格权的相应证据，故对于崔大赜该请求，一审法院不予支持。关于崔大赜提出的精神损失费、误工费、鉴定费、交通费等损失，因未提供相应证据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决，一、被告�卓于本判决生效之日起三日内赔偿原告崔大赜财产损失人民币700元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告李卓承担。
宣判后，崔大赜、李卓均不服，崔大赜以“原审法院认定事实不清、适用法律错误、程序错误”为由，李卓以“原审法院认定事实不清”向本院提出上诉。
经本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述，有崔大赜提供的照片、情况说明，以及李卓提供的照片等证据，已经双方当事人质证，予以确认，并在卷佐证。
本院认为，关于上诉人崔大赜所提原审法院认定事实不清的问题。一审法院认定本案的主要争议焦点是上诉人崔大赜家厨房、卫生间等部位漏水是否是上诉人李卓房屋漏水导致，以及为上诉人崔大赜造成损失数额大小。关于漏水原因问题。本案中虽对于上诉人崔大赜家漏水点未经查找�鉴定，但依据上诉人李卓的答辩意见，以及日常生活经验法则，不能排除上诉人崔大赜房屋卫生间顶棚滴水系上诉人李卓卫生间存在漏水点导致的可能性。因此，上诉人李卓应负有修缮自家漏水点义务。上诉人崔大赜自述自2012年2月其卫生间、厨房、北卧室一直没有漏水现象，仅厨房橱柜顶棚内偶尔发现滴水声，但未曾查找过漏点，无法说明漏水原因。经一审法院释明，上诉人崔大赜自述放弃对厨房顶棚拆开吊棚查找漏点。对于上诉人崔大赜该主张，因上诉人李卓否认，且上诉人崔大赜未提供证据证明厨房确实存在漏水现象的证据，故对于上诉人崔大赜要求上诉人李卓修复厨房漏水点的请求，一审法院无法支持，符合法律规定。故上诉人崔大赜提出“原审法院认定事实不清”的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人崔大赜所提原审法院适用法律错误的问题�本案中，关于上诉人崔大赜因漏水受到的损失问题。上诉人崔大赜提出的损失包括餐厅顶棚大白开裂，餐厅墙体大白出现细微裂纹，厨房木质立板出现短裂纹等损失。上诉人崔大赜虽未申请对其损失进行评估，一审法院法官根据现场勘验及上诉人李卓在庭审中表示同意为上诉人崔大赜维修大白的意见，一审法院根据上诉人崔大赜房屋棚顶大白开裂程度、面积，经市场询价，酌定上诉人崔大赜损失数额为700元，符合法律规定，并无不当；关于上诉人崔大赜提出的要求上诉人李卓承认错误、赔礼道歉的请求，因赔礼道歉属于人格权侵权责任的承担方式，而本案属于财产损害赔偿纠纷，且上诉人崔大赜亦未提供上诉人李卓存在侵犯其人格权的相应证据，故对于上诉人崔大赜该请求，一审法院不予支持，符合法律规定；关于上诉人崔大赜提出的精神损失费、误工费、鉴定�、交通费等损失，因未提供相应证据，一审法院不予支持，符合法律规定，并无不当。故上诉人崔大赜提出“原审法院适用法律错误”的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人崔大赜所提原审法院程序错误的问题。一审法院本案审理中，并无程序违法之处。故上诉人崔大赜提出“原审法院程序错误”的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人李卓所提原审法院认定事实不清的问题。一审法院查明，上诉人李卓系于洪区白山路128-19号231室业主，上诉人崔大赜系于洪区白山路128-19号221室业主，上诉人崔大赜委托代理人崔鸣宇在该房屋居住。2010年3月初上诉人崔大赜代理人发现卫生间吊棚内出现滴水声音，当日上诉人李卓发现连接洗手盆的软管破裂，故同意对上诉人崔大赜受损部位进行维修。2012年1月5日，上诉人崔大赜家卫生间第三次发生漏水，当日上诉�李卓为上诉人崔大赜出具情况说明一份，载明“2楼大爷发生漏水情况（三次），我保证在2012年5月前修好（我家可能是防水未做好，给大爷造成影响）。”上诉人崔大赜提出的因漏水受到的损失包括餐厅顶棚大白开裂，餐厅墙体大白出现细微裂纹，厨房木质立板出现短裂纹等损失。上诉人崔大赜虽未申请对其损失进行评估，一审法院法官根据现场勘验及上诉人李卓在庭审中表示同意为上诉人崔大赜维修大白的意见，一审法院根据上诉人崔大赜房屋棚顶大白开裂程度、面积，经市场询价，酌定上诉人崔大赜损失数额为700元，符合法律规定，并无不当；故上诉人李卓提出“原审法院认定事实不清”的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，�上诉人崔大赜、上诉人李卓各承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一四年五月八日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。