广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民一初字第392号
原告：电白县电城镇城关村电光经济合作社
法定代表人：包松，社长。
原告：电白县电城镇城关村电兴经济合作社
法定代表人：张石甫，社长。
以上两原告的委托代理人：谢豪松，广东民道律师事务所律师。
以上两原告的委托代理人：许晓莹，广东民道律师事务所实习律师。
被告：电白县电城供销社
法定代表人：陈国才，主任。
委托代理人：钟锦尧，广东南天竹律师事务所律师。
委托代理人：柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。
原告电白县电城镇城关村电光经济合作社、电白县电城镇城关村电兴经济合作社诉被告电白县电城供销社返还原物纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员何泽汉独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告电白县电城镇城关村电光经济合作社的法定代表人包松、原告电白县电城镇城关村电兴经济合作社的法定代表人张石甫及两原告的委托代理人谢豪松，被告电白县电城供销社的法定代表人陈国才、委托代理人钟锦尧、柯沛君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告电白县电城镇城关村电光经济合作社、电白县电城镇城关村电兴经济合作社诉称，位于电城镇西南角环城公路北（即现供销社货仓）原名为“华光庙垌大园”也即“林屋大园”的土地是原告的集体土地。该土地现四至为：东至电城镇第三小学围墙边，南至环城公路北边，西至电兴经济合作社葵扇树大园边，北至综合厂厕所、甘玉连园地、综合厂水井与钟锦屋，面积约为八亩五分（被告办证范围的面积为4865平方米）。该地1953年土改时分给村民林培基等户经营，后收归原告集体所有。1964年被告电城供销社因扩大经营，向原告借用“华光庙垌大园”作为他们经营堆放生产资料的用地，被告当时保证如果集体需要将立即归还。在被告借用此园地使用期间原告仍一直承担涉案园地的公粮、购粮缴纳义务，直至国家停征。后由于生产需要，原告生产队长罗东、潘有等同志多次找被告有关领导要求其将此园地归还原告，但被告一直没有作出答复，也没有作出任何补偿，一直拖延到现在仍未归还此园地给原告。一直以来，原告也从不间断要求被告返还涉案土地。2013年5月，原告再次强烈要求被告返还涉案土地，但被告态度蛮横，称该土地他们已办理了土地证，该地已是他们的土地。原告到国土局查询才知道，被告竟在原告不知情的情况下，对涉案土地的大部分办理了电府国用字（89）第09231200114号《国有土地使用证》。原告为此曾于2013年8月2日提起行政诉讼，该案经两级法院处理，中级法院以该案不属法院的受理范围为由裁定驳回原告的起诉。原告认为，根据《关于确定土地所有权和使用权若干问题的规定》，涉案土地是农用地，该土地没有被征收或征用，土地至今未转为国家所有土地，仍属原告集体所有。被告借用原告土地使用多年，且现该土地不再用于农业生产服务，被告至今仍不肯归还，于情于理都说不通。被告还隐瞒事实，用欺骗手段对涉案土地办理了电府国用字（89）第09231200114号《国有土地使用证》更是严重违法。综上所述，被告拒不退还原告土地的行为严重损害了原告的合法权益，有鉴于此，原告特诉至法院，请求：1、判令被告立即退还其所占用原告村民集体的4865平方米土地（即电府国用字（89）第09231200114号《国有土地使用证》范围内的土地）给原告（标的58377元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告电白县电城镇城关村电光经济合作社、电白县电城镇城关村电兴经济合作社在举证期限内向本院提供的证据有：
1、《法定代表人证明书》、身份证复印件，拟证明原告法定代表人的身份情况；
2、《土地权属及四至证明书》，拟证明涉案地为两原告村民集体所有，被告将涉案地借用且拒不退还；
3、证人证言，拟证明涉案地为两原告村民集体所有，被告将涉案地占用且拒不退还；
4、电府国用字（89）第09231200114号《国有土地使用证》，拟证明被告借用原告土地后多年来一直未肯将土地退还原告，并将涉案地偷偷办理了土地使用权证，严重侵害了原告的合法权益；
5、《诉求书》、（2013）茂电法行初字第26号《行政裁定书》、（2014）茂中法行终字第6号《行政裁定书》，拟证明原告在被告占用涉案地不肯归还后，多年来一直对涉案地主张权利，要求被告归还土地；
6、1953年《土地房产所有证》、城关村民委员会出具的《证明》，拟证明涉案地权属仍为原告所有；
7、农业税代金收据、城关村民委员会出具的《证明》，拟证明涉案地被被告借用及占用期间，原告仍承担涉案地的公粮、购粮缴纳义务，直至国家停征农业税为止，原告对涉案地拥有不容争议的使用权；
8、电府国用字（89）第09231200114号《国有土地使用证》的地籍档案，拟证明被告办理国有土地使用证违法，严重侵犯了原告的合法权益；
9、城关村委会出具的《证明》，拟证明“城关村委会”的名称是在1999年后才有，被告的在1989年办理的土地证上已有“城关村委会”这种描述，故被告办证程序违法和不真实；
10、城关村委会出具的《证明》，拟证明城关村委会有部分社员持有的《土地房产所有证》上的土地位于本案争议地及两原告部分社员位于华光庙垌大园的土地的《土地房产所有证》已遗失。
被告电白县电城供销社辩称，一、涉案土地的物权属于被告所有，事实清楚，证据充分确凿，两原告请求将属于被告所有的涉案土地返还给其所有，没有任何事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求：1、两原告称涉案土地由其于1964年出借给被告使用，没有任何事实依据，事实上，涉案土地自被告成立时起就由政府部门安排给被告使用至今，几十年间从来没有与任何单位组织或个人产生过纠纷；2、根据《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条的规定，涉案土地早已属国家所有，并且自被告成立后已由政府安排给被告使用至今，因此两原告称涉案土地仍为农用地，属于其集体所有没有任何事实和法律依据；3、电白县人民政府经审核被告的申请后，于1989年10月10日向被告颁发电府国用字（89）第09231200114号《国有土地使用证》，涉案土地的物权自1989年10月10日已属被告所有。两原告请求将属被告所有的涉案土地返还给其所有，没有任何事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。二、两原告的起诉不属于人民法院的受案范围，依法应驳回其起诉：1、两原告曾就涉案土地的问题于2013年8月2日向电白区人民法院起诉电白县国土资源局，电白区人民法院一审裁定驳回两原告的起诉，两原告提起上诉，茂名市中级人民法院作出（2014）茂中法行终字第6号《行政裁定书》，以本案不属于法院受理范围为由，裁定驳回上诉，维持原裁定，后两原告就该案向茂名市中级人民法院申诉，茂名市中级人民法院驳回其申诉请求，同时告知其可向人民政府相关部门申诉解决；2、根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第九十六条的规定，两原告如认为土地属其所有应先向有关行政部门寻求处理，不能直接向法院起诉；3、两原告的起诉不属于人民法院的受案范围，根据相关法律规定，应驳回其起诉。综上所述，涉案土地属被告所有，两原告的起诉没有事实和法律依据，并且其起诉亦不属于法院的受案范围，请法院依法驳回其起诉和请求。
被告电白县电城供销社在举证期限内向本院提供的证据有：
1、《国有土地使用证》，拟证明涉案土地已由政府部门确权给被告，涉案土地物权属被告所有；
2、电白县人民法院（2013）茂电法行初字第26号《行政裁定书》、茂名市中级人民法院（2014）茂中法行终字第6号《行政裁定书》、茂名市中级人民法院（2014）茂中法审监行申字第17号《驳回申请通知书》，拟证明两原告的起诉不属于人民法院的受理范围。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
原告提供的证据。对证据1，被告无异议。对证据2-10，被告对其需证明的事实均有异议。本院认为，证据2-3均属证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。但出具证明的证人不出庭作证，违反了相关法律规定，且证据2的证人是原告的村民，与本案有利害关系。对证据4，本院认为，电府国用字（89）第09231200114号《国有土地使用证》只能证明争讼地的使用权属被告所有，并不能证明争讼地是被告向原告借用的，亦不能证明该《国有土地使用证》是被告偷偷办理的。对证据5，本院认为，诉求书是原告自己制作，该诉求书是向电城镇政府提出诉求，但无相关部门的答复或接受该诉求书的证明互相印证。至于两份行政裁定书，只能证明原告不服电白县国土资源局向被告发放电府国用字（89）第09231200114号《国有土地使用证》，于2013年提起过行政诉讼，不能证明原告所主张的事实。对证据6，本院认为，解放初期人民政府发的《土地房产所有证》，是土地改革时农民确认土地权属的凭证，但后来我国的土地权属有过几次变动，经过合作化时期，土地随人入社，随后又经过人民公社，将农业合作集体所有扩大到人民公社集体所有。到1962年“六十条”公布后，对土地、耕畜、农具、劳动力进行了“四固定”，按属地原则对土地进行统一的调整，归就近的生产队集体所有。因此，以土改时的土地证，并不能证明土地目前的权属。特别是1989年被告领取了争讼地的《国有土地使用证》，该《国有土地使用证》效力明显优先于土改时的土地证。至于城关村民委员会出具的《证明》只能证明原告的个别村民在1953年曾领取过争讼地部分土地的《土地房产所有证》，但不能证明争讼地现仍然属原告所有。对证据7，本院认为，农业税代金收据只能证明原告缴纳农业税代金的数额，不能直接证明所缴纳农业税代金包括有争讼地的农业税代金在内。城关村民委员会在无原告当年缴纳农业税代金所包含的田地面积的底册的情况下，证明原告所缴纳的农业税代金包括争讼地的农业税代金在内，明显缺乏证明效力。对证据8-9，本院认为，被告办理国有土地使用证是否存在违法行为属行政诉讼的审理范畴而不属民事诉讼的审理范畴。对证据10，本院认为，《土地房产所有证》的证明效力问题在对证据6的认定时已作陈述，原告个别村民的《土地房产所有证》是否遗失及《土地房产所有证》是否包括争讼地在内均不是认定争讼地现在的权属的主要依据。综上所述，本院对证据2-10所证明的事实不予采信。
被告提供的证据。对证据1，原告认为争讼地未经征收，未转化为国有土地，争讼地是被告从原告处借用的，故被告领取的《国有土地使用证》存在程序违法。本院认为，《国有土地使用证》是确认土地使用权人的证明，被告领取的《国有土地使用证》已明确了争讼地的使用权人为被告，至于被告领取的《国有土地使用证》是否存在程序违法不属本案的审理范畴，故本院对证据1的证明效力予以采信。对证据2，原告认为证据2只能证明原告所提起的行政诉讼不属人民法院的受理范围，但不能证明原告提起的本案民事诉讼不属人民法院的受理范围。本院认为，原告的异议成立，故本院对证据2所证明的事实不予采信。
经审理查明，双方争讼的土地位于茂名市电白区电城镇西南角环城公路北，东至电城综合厂空地边，南至南环公路边，西至人行道边，北至城关村委会旷地边（东段）、距综合厂水井1.4米、距钟锦地0.4米（西段），面积4865平方米。原告提供的电府国用字（89）第09231200114号《国有土地使用证》的地籍档案（证据8）显示：被告电白县电城供销社自1953年开始使用双方所争讼的土地。1989年10月10日，被告电白县电城供销社领取了该争讼地的《国有土地使用证》，证号为：电府国用字（89）第09231200114号。此后，争讼地亦一直由被告电白县电城供销社使用。
另查明，2013年8月2日，原告电白县电城镇城关村电光经济合作社、电白县电城镇城关村电兴经济合作社以被告电白县电城供销社领取的电府国用字（89）第09231200114号《国有土地使用证》违反法定程序、侵害原告的合法权益为由，提起行政诉讼，要求撤销被告电白县电城供销社领取的电府国用字（89）第09231200114号《国有土地使用证》。该案经两级法院的处理，茂名市中级人民法院以该案不属人民法院受理行政案件的范围为由裁定驳回原告的起诉。
本院认为，本案争议的焦点是争讼地的所有权、使用权。土地的所有权、使用权属不动产物权。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，被告电白县电城供销社领取了该争讼地的《国有土地使用证》，因此被告电白县电城供销社是争讼地的合法物权人。原告主张争讼地是被告向其借用要求返还，因被告所领取的争讼地的《国有土地使用证》的证明效力明显优于原告所提供的证据，原告主张的事实显属证据不足，依法应承担举证不能的后果，故原告的诉讼请求本院不予支持。如原告认为被告领取的《国有土地使用证》是通过欺骗的手段取得，可向人民政府相关部门申诉解决。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告电白县电城镇城关村电光经济合作社、电白县电城镇城关村电兴经济合作社的诉讼请求。
案件受理费629元，由原告电白县电城镇城关村电光经济合作社、电白县电城镇城关村电兴经济合作社承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 何泽汉
二〇一四年十月二十日
书记员 梁慧玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。