重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝二中法民终字第01754号
上诉人（原审被告）张昌国
委托代理人黄云祥
委托代理人谭孝国
被上诉人（原审原告）伍学涛
被上诉人（原审原告）陈光志
委托代理人何昌毅
上诉人张昌国因土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服云阳县人民法院（2011）云法民初字第02682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2007年3月14日，伍学涛、陈光志将位于云阳县高阳镇皇城村22组的自有房屋一幢卖给张昌国，双方在村干部和部分群众在场的情况下签订《土地转包合同》，合同约定伍学涛、陈光志在此居住时所属一切竹木水石田地均由张昌国使用。转包合同没有对转包期限进行约定。合同签订后，伍学涛、陈光志按农村土地承包经营权证登记的承包田地共8.4亩（小檐沟0.38亩、拦河田0.5亩、坟包0.35亩、大路里边0.13亩、刘祥国屋前0.12亩、老秧田0.12亩、大阴沟0.3亩、接堰田0.3亩、接堰田外边1亩、马贩子田1.3亩、小阴沟1.45亩、古坟梁1亩、马鞍梁1.45亩）和山林5亩交给张昌国，张昌国耕种、使用至今。2009年11月20日，云阳县人民政府将张昌国转包的山林登记为张昌国之妻谭炳所有并颁发了林权证。2011年3月，伍学涛、陈光志与张昌国为转包林、地问题发生纠纷，张昌国向法院起诉要求确认伍学涛、陈光志、张昌国签订的转包合同有效。本院（2011）云法民初字第806号调解书确认了伍学涛、陈光志、张昌国签订的合同有效。伍学涛、陈光志于2011年8月起诉要求解除转包合同，收回转包林、地。诉讼中，因伍学涛、陈光志、张昌国诉争的承包林地，涉及政府重复颁发林权证的事实，本案中止诉讼。伍学涛、陈光志要求政府对自己承包的山林进行确权。2012年6月8日，云阳县人民政府云府（2012）113号文宣告：张昌国之妻谭炳持有的云府林证字（2009）第208430号林权证作废，并登报公示，再按林权登记的相关规定和程序办理伍学涛、陈光志的林权证。伍学涛、陈光志重新办理林权证后，张昌国于2013年7月知道人民政府宣告其妻谭炳持有的林权证作废后，向法院提起行政诉讼。2013年8月19日，伍学涛、陈光志申请撤回要求张昌国返还林权的诉讼请求，变更诉讼请求为：解除伍学涛、陈光志与张昌国之间的转包合同，由张昌国返还伍学涛、陈光志的承包地。另查明，伍学涛、陈光志一家除陈光志保留农村户籍外，其余人员均转入云阳县双江镇落户。
伍学涛、陈光志一审诉称，2007年，伍学涛、陈光志将其位于云阳县高阳镇皇城村22组的房屋卖给张昌国并将其家庭承包林、地转包给张昌国耕种至今，没有收取任何费用。双方签订了转包协议，协议中没有明确约定转包期限。张昌国耕种3年有余后，现伍学涛、陈光志要求收回转包土地，张昌国拒绝，为此，伍学涛、陈光志起诉要求：1、依法解除伍学涛、陈光志与张昌国签订的土地转包协议。2、判令张昌国归还伍学涛、陈光志的承包田地。
张昌国一审辩称：伍学涛、陈光志因其家人户口转入云阳县城，只留有陈光志一人的户口在高阳镇皇城村，伍学涛、陈光志将其位于云阳县高阳镇皇城村22组的房屋卖给张昌国后并经村、支两委同意，伍学涛、陈光志将其家庭承包土地、林权证交给张昌国并将土地、林地转包给张昌国耕种至今。伍学涛、陈光志与张昌国的转包行为合法，且双方在2011年3月31日经云阳县人民法院（2011）云法民初字第806号民事调解书确认了转包协议的协力。伍学涛、陈光志现在单方要求违约，理应承担违约责任。加之伍学涛、陈光志在云阳县城有固定住所，有正当、稳定的收入，根本不可能回去耕种。故请求驳回伍学涛、陈光志的诉讼请求。
一审法院认为，国家依法保护农村土地承包经营权流转双方当事人的合法权益。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。”伍学涛、陈光志与张昌国在2007年签订土地转包合同时，对转包期限没有进行约定，该合同应视为不定期转包合同，伍学涛、陈光志在不影响张昌国耕种农作物收获的情况下，可以要求终止转包合同，收回转包地，故对伍学涛、陈光志要求解除《土地转包合同》并归还承包土地的请求，应予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。”张昌国以伍学涛、陈光志家庭人员多数已经转入小城镇落户，不实际耕种为由，要求驳回伍学涛、陈光志的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、解除伍学涛、陈光志与张昌国在2007年3月14日签订的土地转包合同。二、张昌国在2013年秋季农作物收获后，将其转包土地（审理核实的农村土地承包经营权证登记的田、地）交还给伍学涛、陈光志。案件受理费80.00元，由张昌国负担。
张昌国不服，向本院提起上诉，请求：依法改判上诉人与被上诉人土地转包合同继续履行至第二轮土地承包期满，并由被上诉人承担诉讼费用。主要事实和理由：一审不采信村支两委干部的调查笔录不当，应当认定双方口头约定的转包期限为第二轮承包期，一审单方采信《土地转包合同》认定承包无期限错误。
伍学涛、陈光志答辩，《土地转包合同》的性质系转包，合同对履行期限没有约定，也没有口头约定，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：土地转包期限是否约定。
围绕上述争议焦点，双方分别复述了一审中的相关证据并发表了与一审相同的质证意见。二审中均未提供新的证据。
二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，关于本案土地流转的性质系转包，双方当事人并无异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点在于土地转包期限是否明确约定，张昌国主张双方当时口头约定了转包期限为第二轮承包期，虽然张昌国提供了王永明、康道平等人的调查笔录，但由于上述证人均未出庭作证，且被上诉人对此又予以否认，因此，根据张昌国提供的现有证据尚不足以证明双方存在转包期限的口头约定。况且，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，土地转包、转让应当签订书面合同，转包期限作为合同的重要内容理应通过书面合同明确约定。因此，一审根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。”认定双方签订的《土地转包合同》系不定期转包合同并无不当。上诉人张昌国主张继续履行合同的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张昌国负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（本页无正文）
审 判 长 杨 超
审 判 员 王全胜
代理审判员 李迪云
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 蹇佳莉