山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第857号
上诉人（原审原告）何锐，男，汉族，无业，住山西省太原市迎泽区。
委托代理人张永芳，山西三晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张杰，男，汉族，无业，住山西省太原市尖草坪区。
上诉人何锐与被上诉人张杰因不当得利纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2014）杏民初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。何锐及其委托代理人张永芳、张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何锐原审时诉称，2011年3月，何锐通过朋友梁海燕认识张杰。张杰向何锐索要12万元，称能帮何锐安排工作，何锐于2011年4月1日通过其父亲账户将12万元打入张杰卡上。两年后，张杰称此事不好办了，但12万元钱以各种借口不予退还，无奈，何锐于2013年7月到杏花岭派出所报案，经调解，张杰于2013年8月3日向何锐支付3万元，并打了一张欠条，承诺2013年8月15日前付清何锐，之后又付过2万元，余款7万元，经多次催促至今不予支付。现诉至法院请求判令，1、张杰支付欠款70000元整；2、诉讼费全部由张杰承担。
张杰原审时辩称，何锐所诉张杰称能帮其安排工作，向其索要12万元，与事实不符。事实是：张杰当时在山西旭缘商务服务有限公司（山西新华创业人力资源管理公司）打工，何锐先是找到别人出15万元帮其安排工作，后听朋友说张杰所在公司只收12万元，随后找到张杰要求帮助。何锐先后多次到公司交资料、面试，因是朋友关系，随后将款打到张杰卡上，由张杰帮助将款交到公司，这一切都是公司行为，而张杰仅是公司经手人；二、何锐称二年后，张杰说此事不好办了，但12万元以各种借口不予退还，更是与事实不符。事实是：何锐去该单位上了班，并且领了该单位工资数月。随后何锐不想再留在该单位，随后离职，要求退款。三、2013年7月何锐到杏花岭派出所报案，因张杰当时还在原公司打工，随后将此事向老板汇报，老板不愿将此事闹大，当时向何锐支付了3万元。虽然是张杰打的条子，但也是按照公司的要求，也是公司行为，与张杰无关。随后何锐多次打电话索要该款，后张杰领老板与何锐见面（同日又付给何锐2万元），从此他们之间协商处理。从那时起他们之间的多次联系，张杰均不再知道他们之间是如何处理的。四、如今张杰早已不在该公司打工，也没有接到何锐的任何电话，更没有多次催促不予支付，更无不当得利一说。五、关于张杰将其款全部交给公司，以上行为均为公司行为，对方律师也在与公司老板见面中得到了证实。据以上事实与理由，何锐所述的欠款不还和不当得利一事根本不存在，所诉主体也不对。请法院予以明查，恳请法院驳回何锐的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年4月1日，何锐父亲何树恒替何锐向张杰通过银行汇款人民币12万元为何锐介绍工作。2013年8月3日上午，何树恒向太原市公安局杏花岭分局杏花岭派出所报警称2011年4月1日，张杰称给何锐介绍工作，后在府东街华联超市旁边建设银行向张杰账号转入12万元，现工作一直未能得到安排，怀疑被骗。接警后，杏花岭派出所民警将何树恒和张杰带至派出所了解情况，经了解派出所认为属经济纠纷，不予受理。双方在派出所自行调解，张杰当场支付何锐现金3万元，并写了一个欠条，欠条内容为“今先付何锐人民币叁万元整，余款玖万元八月十五日之前给予解决。（此前收条作废，以此条为准）经手人：张杰2013.8.3”。之后经张杰手又归还何锐2万元，剩余7万元，至今尚未归还。
另查明，张杰于举证期满后向法庭提交由山西旭缘商务服务有限公司出具的证明一份，内容为“兹证明张杰同志于2010年1月至2014年8月在我单位工作，现离职。一、何锐所转张杰个人账户12万元，张杰同志以现金交了公司。二、关于张杰在派出所交给何锐三万元，是公司交给他转交的，欠条是按公司意思写的。三、后交给何锐二万元也为公司所出。以上均为张杰同志在我公司工作，是职务行为，特此证明”。何锐以该证据未在举证期限内提交为由未予质证。
确认上述事实有何锐、何树恒的常住人口登记卡、何树恒出具的证明一份、银行流水、张杰于2013年8月3日书写的还款承诺一份、杏花岭派出所出具的证明及双方当事人当庭陈述在案佐证。
原审法院经审理认为，本案中，何锐出具由张杰书写的字条上张杰的落款为经手人。从该字条一般文字意义判断，无法确认张杰是本案当中的利益实际获得人，也无法确定张杰欠何锐字条上的记载款项或张杰承诺对该笔款项承担返还责任的事实。故何锐所举证据不足以证明其要求张杰返还剩余7万元的事实，因此何锐对其主张的事实所举证据不足，对何锐的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，原审判决，“驳回原告何锐的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告何锐负担。”
何锐不服该判决，上诉至本院称，原审判决认定事实错误，适用法律不当。一、张杰提交的公司证明，系张杰的单方行为，双方从未就此达成合意。二、原审判决采信该证据错误，理由：1、张杰超过举证期限后才提交的公司证明，且未经当事人双方质证认可；2、该证明是否为该公司出具，真实性无法核实；3、无法证明该证明与本案具有关联性。三、对于不当得利的认定，原审判决存在对法律的错误理解。四、原审判决采信公司证明，违反证据规则的规定。五、原审判决认定该公司为实际获利人，原审法院应当向何锐进行释明，是否追加被告或者变更被告以便查明事实，原审法院并未释明。综上，请求二审法院撤销原审判决后改判支持何锐原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由张杰承担。
张杰辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1、张杰从未认可是个人无法履行承诺拒不归还剩余款项的事实；2、请何锐出示最原始的收条，张杰从始至终是作为经手人为何锐出具收条的，是职务行为，12万元如数上交公司，即使有所谓的不当得利，也与张杰无关；3、何锐完全明白均是公司行为，否则为何不要求张杰写成欠款人。二、原审法院适用法律正确，程序合法，何锐的上诉理由不能成立。综上，恳请二审法院驳回何锐的上诉请求，维持原判。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院开庭审理时，为支持其上诉请求，何锐提交以下证据：证据一、太原市公安局杏花岭分局杏花岭派出所杏所证字（2014）第（052）号杏花岭派出所证明材料；证据二、手机短信截屏内容打印件（3页）；证据三、手机通话录音（未当庭播放）；证据四、网络查询的山西旭缘商务服务有限公司信息，其经营范围没有职业介绍，张杰陈述山西旭缘商务服务有限公司和山西新华人力资源有限公司是同一个公司，没有查询到山西新华人力资源有限公司的信息。
张杰的质证意见为：证据一、何树恒确实去杏花岭派出所报警了，派出所也叫张杰过去了解情况，派出所落实何锐不是被骗并让双方调解处理，当时张杰就向公司汇报了，公司领导把3万元给了何树恒；证据二、其中2013年2月25日短信内容中的时间不予认可，短信中的赵利杰是太原经济开发总公司第一分公司的老总，说明是经过公司的，其与短信内容是否真实无法确定。证据四、对该证据内容没有异议，山西旭缘商务服务有限公司在工商局登记有经营范围，当时山西旭缘商务服务有限公司与山西新华人力资源有限公司是一套人马两块牌子，现在两个公司分开了，所以现在山西旭缘商务服务有限公司给张杰出具了证明。
经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
本院认为，张杰收取何锐父亲何树恒12万元用于为何锐办理工作，张杰与何锐之间约定的事项缺乏法律依据，产生争议经太原市公安局杏花岭分局杏花岭派出所了解情况并进行调解后，张杰当场支付现金3万元并出具还款欠条，双方关系符合《中华人民共和国民法通则》关于不当得利规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的情形。同时，12万元的支付、产生争议报警、经派出所协调支付款项、出具欠条明确剩余欠款等事实，均发生于自然人何锐（及其父何树恒）与张杰之间。张杰原审举证期满后仅提交了山西旭缘商务服务有限公司证明，并未提交证据佐证该公司依法具备进行工作中介的经营范围，亦未提交该公司收取张杰上交12万元、该公司支付何锐（及其父何树恒）3万元、2万元款项的相关证据，也未提交张杰与该公司存在劳动关系或劳务关系的相关证据，原审采信张杰提交的该证明驳回何锐的诉讼请求，认定事实有误，应予纠正。综上，何锐要求张杰承担还款义务的上诉请求，理由证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销太原市尖草坪区人民法院（2014）尖民初字第1115号民事判决；
二、被上诉人张杰于本判决生效之日起10日内返还上诉人何锐7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，二审案件受理费1550元，共计3100元（上诉人何锐已预交），由被上诉人张杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一五年五月八日
书 记 员 王慧玲
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。