上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10351号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司海安支公司，住所地江苏省南通市。
负责人张华，总经理。
委托代理人储亚男，女。
委托代理人贺鹏飞，男。
被上诉人(原审原告)龚建平，男，1954年12月8日生，汉族，住上海市崇明县。
法定代理人范玉芳(系龚建平妻子)，1953年8月11日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人黄玉飞。
被上诉人(原审被告)ＸＸ，男，1987年10月20日生，汉族，住重庆市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海安支公司(以下简称“人保公司”)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院(2016)沪0230民初3764号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月17日16时10分许，龚建平驾驶牌号为沪CRXX**小型普通客车沿上海市崇明县新江路由北向南行驶至北沿公路路口处，适遇ＸＸ驾驶牌号为苏F8XX**重型自卸货车沿北沿公路由西向东行驶，二车发生相撞，造成车辆损坏、龚建平及其车内乘坐人范玉芳、刘彪、范一芳受伤的交通事故。当月26日，崇明县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定龚建平、ＸＸ负事故同等责任，乘坐人不负事故责任。事故发生后，龚建平至上海长海医院治疗，诊断为蛛网膜下腔出血、右颞骨骨折、右顶骨骨折、创伤性颅内积气。2016年5月10日崇明县公安局交通警察大队委托上海枫林司法鉴定有限公司对龚建平伤情进行鉴定，结论为龚建平之伤构成XXX伤残；酌情给予休息180－210天、营养60－90天、护理60－90天。另查明，ＸＸ驾驶车辆向人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，且事故发生在保险期限内。龚建平遂诉讼至法院，要求人保公司在交强险、商业险内予以赔付损失，不足部分由ＸＸ承担赔偿责任。
审理中，人保公司对龚建平提供的司法鉴定意见书不予认可，认为龚建平伤情不构成XXX伤残、三期期限过长，申请重新鉴定。对此，法院认为，当事人对鉴定结论有异议，应提出证据证明(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现人保公司提出异议的理由尚未符合上述情形，故对其该项请求不予采纳。
法院核定龚建平的经济损失如下：
1、龚建平主张住院伙食补助费人民币(以下币种同)100元、修车费11,350元，人保公司对此予以认可；龚建平主张误工费21,000元、护理费6,300元、残疾赔偿金201,255.60元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费3,900元、代理费5,000元符合有关规定且有据佐证，故对上述损失依法予以确认。人保公司认为鉴定费不在商业险理赔范围，因商业险保险条款对此未作明确约定，故鉴定费由商业险理赔。
2、医疗费：龚建平主张医疗费13,363.20元，人保公司对龚建平提供的医疗费票据无异议，但认为非医保范围费用、过度治疗的费用不应赔偿。法院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，医疗费核定为13,203.20元。
3、营养费：龚建平主张营养费3,600元，人保公司认可住院期间每天20元标准，现根据鉴定的营养期限及每天20－40元标准，营养费核定为2,700元。
4、交通费：龚建平主张交通费800元，人保公司不愿赔偿。因交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，根据该案的实际情况，交通费核定为300元。
5、衣物损失费：龚建平主张衣物损失费500元，人保公司不予认可，因龚建平对此未提供证据佐证，依法不予支持。
综上，龚建平的经济损失共计270,108.80元。
原审法院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定龚建平、ＸＸ负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因ＸＸ所驾车辆向人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故龚建平要求人保公司在强制保险责任限额、商业险限额内赔偿损失，依法予以支持。龚建平又要求ＸＸ在交强险、商业险外赔付龚建平的余下损失，符合相关法律规定，依法亦予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司于判决生效后十日内在强制保险责任限额内赔偿龚建平医疗费7,200元、住院伙食补助费100元、营养费2,700元、误工费21,000元、护理费6,300元、残疾赔偿金77,400元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、修车费2,000元计122,000元。二、中国人民财产保险股份有限公司海安支公司于判决生效后十日内在商业险内赔偿龚建平医疗费6,003.20元、残疾赔偿金123,855.60元、修车费9,350元、鉴定费3,900元中的50%计71,554.40元。三、ＸＸ于判决生效后十日内赔付龚建平代理费5,000元。四、龚建平其余诉讼请求不予支持。
判决后，上诉人人保公司不服，上诉称：1、一审判决认定龚建平构成XXX伤残，系认定事实错误。龚建平颅脑无实质性损害，
故鉴定意见明显依据不足，我方一审申请重新鉴定未准许，故请求二审法院准予重新鉴定；2、一审误工费判项依据不足，龚建平已年满60周岁，一审法院依据龚建平提供的个体工商户营业执照而未核实其实际减少的损失，判定误工费100元/天，依据不足。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人龚建平答辩称，鉴定意见系交警大队委托具有相应鉴定资质的机构所作且鉴定程序合法，因此鉴定意见是合法有效的；关于误工费，被上诉人已经提交了个体工商户营业执照，能够充分证明被上诉人正在做生意，且法律从未规定满退休年龄后免赔误工费，故一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ未作答辩。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上海枫林司法鉴定有限公司具有相应的司法鉴定资质，其所作鉴定程序合法。上诉人人保公司在原审中提出过重新鉴定的要求，原审法院基于其未能举证证明该鉴定意见明显证据不足而未予准许。上诉人人保公司虽对龚建平构成XXX伤残有异议，但并未提供确凿的证据予以证明，亦未提供足以反驳上海枫林司法鉴定有限公司出具的鉴定意见的证据，故对上诉人人保公司申请重新鉴定的请求，本院不予准许。关于误工费，龚建平虽已退休，但其一审中提交的个体工商户营业执照，能够证明龚建平确有劳动收入，原审法院据此酌情认定误工费为100元/天，于法不悖，上诉人关于改判误工费的请求缺乏事实依据，本院难以支持。综上，原审法院根据本案在案证据，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,271元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
代理审判员 段 婷
代理审判员 陆晓波
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 祝丽娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。