浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第447号
上诉人（原审原告）：湖州南浔群力建筑工程有限公司。
法定代表人：蒋勤民。
委托代理人：蒋志平。
被上诉人（原审被告）：浙江顺安交通设施有限公司。
法定代表人：杨东。
委托代理人：苏志林。
上诉人湖州南浔群力建筑工程有限公司（以下简称群力公司）因与被上诉人浙江顺安交通设施有限公司（以下简称顺安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴民初字第1129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合�庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人群力公司的法定代表人蒋勤民及该公司的委托代理人蒋志平，被上诉人顺安公司的委托代理人苏志林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月3日，群力公司与顺安公司签订《建设工程施工合同》一份，由群力公司承建顺安公司1号、2号、3号车间工程（后又增加变电房和围墙的辅助工程），约定合同价款1160万元，合同工期总天数360个工作日，自2012年6月6日开工至2013年5月31日竣工。合同约定工程款（进度款）支付方式和时间为每月20号按当月实际完成工程量的70%付款，竣工验收后，付至总工程款的80%，余款在竣工后一年内付清。合同签订后，群力公司于2012年6月28日进场施工，因顺安公司未能按合同约定支付工程款，群力公司于2012年11月28日停止施工建设。嗣后，经群力公司催讨，顺安公司�支付工程价款126万元。双方因工程款拖欠及停工损失赔偿事宜未能协商一致，纠纷成讼。
本案一审审理期间，经群力公司申请，该院委托湖州金业建设工程招标代理有限公司对群力公司承建的顺安公司1号、2号、3号车间工程及变电房、围墙辅助工程已完成工程量的工程造价进行司法鉴定，2014年2月13日，湖州金业建设工程招标代理有限公司出具《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定该项目已完成工程总造价为4136846元。
群力公司在2012年11月28日至2013年5月28日期间的停工损失费为397000元，其中钢管扣件租赁费340000元，塔吊费42000元（7000元／月×6月），看守工人工资15000元。
原审法院认为，群力公司与顺安公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规，应认定为合法有效，双方均应按合同约定履行。顺安公司未能按合同约定支�工程进度款，导致工程于2012年11月28日停工，故群力公司要求解除与顺安公司于2012年6月3日签订的《建设工程施工合同》的诉讼请求，符合双方签订的建设工程施工合同44.2条款有关“停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款，承包人有权解除合同”的约定，该院予以支持。群力公司已完成工程总造价为4136846元，顺安公司仅支付工程价款1260000元，群力公司要求顺安公司支付其余2876846元工程价款的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，该院予以支持。群力公司关于工程价款利息损失的主张，应按顺安公司实际结欠其工程价款总额予以计算，超过部分，不予支持。本案因顺安公司违约导致工程停工，应赔偿群力公司合理期限的停工损失费，但合理期限后，群力公司应采取措施防止损失的扩大，结合本案实际情况，该院认定本案工程合理的停工期限为6个月（自2012年11�28日至2013年5月28日），顺安公司应赔偿群力公司自工程停工之日6个月内的损失费用，具体数额以该院核定为准，超过部分，不予支持。群力公司主张看守工地工人工资13500０元，但仅提供了2名工人看管工地13个月，每人每月2500元工资的证据，该院核定在合理停工期限6月内按照湖州市建筑工地实际情况调整看守工人工资两人合计每月2500元，共计看守工人工资为15000元。群力公司主张木材损失费304132.20元、工人工资189000元、公证费4000元，但均未提供证据予以证明，不予支持。因本案建设工程实际停工之日为2012年11月28日，群力公司主张建设工程优先受偿权时间为2014年5月15日，不符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》有关建设工程承包人行使优先权的期限为六个月的规定，故对群力公司主张享有工程款优先受偿权的诉讼请求不予支持。顺安公司辩称其在支付群力公司工人工资126万元外，还另行支付水泥款、钢材款、钢材和电线款合计65万元，并为杨成亮100万元借款作担保，但均未提供有效证据支持其抗辩主张，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决：一、解除群力公司与顺安公司于2012年6月3日签订的《建设工程施工合同》；二、顺安公司支付群力公司建设工程价款2876846元，限于该判决生效之日起十日内清偿；三、顺安公司赔偿群力公司工程价款利息损失261948.82元（2012年11月28日计算至2014年5月15日止，按中国人民银行同期同档次贷款年利率计算），限于该判决生效之�起十日内清偿；四、顺安公司赔偿群力公司停工损失费397000元；五、驳回群力公司其余诉讼请求。如果顺安公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41432元，鉴定费60000元，合计诉讼费101432元，由群力公司负担18432元，由顺安公司负担83000元。
宣判后，群力公司不服，向本院上诉称：原审法院将本案建设工程实际停工之日认定为2012年11月28日错误。按照建筑工程施工的惯例，春节前后工地临时停工时间较长，况且涉案工程尚未竣工，随时都会复工，所以对该段时间的停工应称为待工。本案中双方也没有约定停工时间，其提出的停工报告也未获监理方同意，在此期间，其一直与顺安公司协商复工事宜，且工地上都有待工人员，故不应将该日期认定为�工日期。其在与顺安公司协商复工事宜时，曾多次与顺安公司协商工程优先权事宜，顺安公司也认可其享有该工程的优先受偿权，其也从未放弃过该项权利。2013年7月26日，其向原审法院起诉，因原审法院内部程序问题，同年9月2日才正式立案，因工程价款鉴定又经过了几个月，后因该院人事变动，更换了主审人，并由简易程序转为普通程序审理。在庭审前，其增加了优先受偿权的诉请。建设工程价款不同于其他债务，主要组成部分系施工人员的工资报酬，本案因工程尚未竣工，虽进行司法鉴定，但也不能充分完整地评估，其公司内部的三个施工班组都起诉其公司，要求支付工程款，现原审法院驳回其优先受偿权，势必造成内外交困，令其公司雪上加霜。综上，请求依法撤销原审判决，依法改判支持其建设工程价款优先受偿权，本案诉讼费用由顺安公司承担。
顺安�司答辩称：其公司现已处于破产状态，二审的诉讼费用应该由群力公司承担，群力公司有工程价款优先受偿权，此事可以商量。请求维持原判，由群力公司负担二审诉讼费用。
二审中，群力公司提供顺安公司于2013年4月25日出具的承诺书一份，以证明其公司享有案涉工程价款的优先受偿权。该承诺书载明，群力公司承建了顺安公司1－3号车间及辅助工程，因顺安公司未按合同约定支付工程款，故该工程现暂停施工。该公司承诺，无论发生什么情况，群力公司享有上述承建工程拍卖价款的优先受偿权。
顺安公司质证认为：对其真实性无异议。
本院认为，该证据仅可以证明群力公司曾因工程价款的优先受偿权事宜与顺安公司交涉过，但是否能够享受到该项权利，应结合相关法律予以认定。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本案二审的争议焦点是：群力公司是否享有案涉工程价款的优先受偿权。
本院认为，关于案涉工程的停工日期，从一审中群力公司提交的证据五，即工程停工报告看，其明确向监理单位提出将于2012年11月28日停工，该意思表示是真实的，群力公司在一审中提交该份证据，其目的也是为了证明案涉工程的停工日期是2012年11月28日，且从该工程施工的实际情况看，2012年11月28日之后案涉工程也一直未能复工，故原审法院将停工日期认定为2012年11月28日并无不当，且该日期的认定不影响本案中建设工程价款优先权的起算点。群力公司在诉讼中主张工程价款优先受偿权，应当符合法律规定。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程�工之日或约定的竣工之日起计算”。本案中，案涉工程并未竣工，故群力公司行使优先权的期限应从约定的竣工之日即2013年5月31日起算。现群力公司既然欲通过诉讼要求人民法院确认其享有优先受偿权，仍应符合上述司法解释的规定，即应在约定的竣工之日起六个月内向人民法院提出。但群力公司直至2014年5月15日一审法院开庭时才主张该项权利，显已超过了法定六个月的除斥期间，本院不予支持。关于群力公司所称的曾与顺安公司达成工程价款优先受偿权协议问题，合同法第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”群力公司与顺安公司于2013年4月25日达成的协议中，并未显示双方曾明确约定顺安公司将该工程折价抵偿给群力公司，双方实际上也没有以案涉工程折价抵偿的行为，且建设工程优先权涉及到顺安公司其他债权人的利益，故仅凭该协议尚不能证明群力公司享有案涉工程价款的优先受偿权。
综上，群力公司的上诉理由，因无相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41432元，由上诉人湖州南浔群力建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 国 祥
代理审判员 赵 哨 兵
代理审判员 沈 杰
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 谢敏�