wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省金沙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0523刑初32号
公诉机关贵州省金沙县人民检察院。
被告人陈某，男，1988年1月15日生，汉族，小学文化，贵州省修文县人，金沙县林东煤矿驾驶员。因本案于2016年12月8日被金沙县公安局刑事拘留，同月15日经金沙县人民检察院批准逮捕，次日由金沙县公安局执行逮捕，现押于金沙县看守所。
辩护人潘海英，贵州黔鹰律师事务所律师。
辩护人龙从雨，贵州黔鹰律师事务所律师。
贵州省金沙县人民检察院以金检公诉刑诉〔2017〕16号起诉书指控被告人陈某犯寻衅滋事罪，于2017年1月20日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。金沙县人民检察院指派检察员金科先出庭支持公诉，被告人陈某、辩护人潘海英、龙从雨到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省金沙县人民检察院指控，2016年9月11日晚22时许，被告人陈某醉酒后窜至金沙县新化乡林东煤矿材料库房，陈某去后无故殴打库房工作人员相某某、胡某、丁某某几拳。丁某某等人见陈某喝醉了就没有理陈某，陈某从地上捡起一根长约五、六十厘米的钢管朝丁某某等人扔去，钢管扔到丁某某头上将丁某某打伤。经金沙县公安局司法鉴定中心鉴定：丁某某头部所受的伤为轻伤一级。案发后，被告人家属已赔偿被害人医疗等有关费用38000元，被害人对被告人的行为予以谅解。公诉机关向本院移送了相关证据，公诉机关认为被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，构成寻衅滋事罪，提请本院依法判处。
被告人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，且自愿认罪。辩护人对公诉机关指控的事实无异议。但称被告人醉酒后殴打对象为工厂职工，未至社会上随意殴打他人，应构成故意伤害罪，不构成寻衅滋事罪，且被告人配合公安机关侦查，有自首情节，同时被告人家属积极赔偿了被害人，并取得谅解，请求对其从轻处罚，辩护人向本院提交了陈某受伤照片三张及林东煤矿情况说明一份。
经审理查明，2016年9月11日晚22时许，在金沙县新化乡林东煤矿务工的被告人陈某醉酒后行至该矿材料库房，其用拳头无故殴打库房工作人员丁某某、相某某、胡某等人。丁某某等人见陈某醉酒未予理采各自躲避，陈某便从地上捡起一根钢管朝丁某某等人扔去，扔出的钢管砸中了胡某手背及丁某某头部，致使丁某某左额叶脑挫裂伤，左额部硬膜外血肿，颅底骨折等。经金沙县公安局司法鉴定中心鉴定：丁某某头部所受损伤程度为轻伤一级。案发后，被告人家属已赔偿被害人医疗等有关费用共计38000元，被害人对被告人的行为予以谅解。
上述事实，被告人陈某及其辩护人均不持异议，且有公诉机关向本院提供了以下经庭审举证、质证的被告人的户籍证明、受案登记表、立案决定书；拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证；情况说明、调解记录、谅解书；证人陈某某、向某某等人证言；贵州省金沙县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书；被告人陈某的供述等证据证实，足以认定。
关于辩护人提交的陈某受伤照片无其他证据相佐证，与本案无关联性，该份证据不予认定，提交的林东煤矿情况说明，酌情予以考虑。
本院认为，被告人陈某醉酒后随意殴打他人，并致一人轻伤，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪，依法应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人陈某犯寻衅滋事罪的事实及罪名成立，应予确认。审理中，被告人陈某认罪态度较好，且被告人陈某的家属已赔偿了被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。关于辩护人提出“被告人醉酒后殴打对象为工厂职工，未至社会上随意殴打他人，应构成故意伤害罪，不构成寻衅滋事罪”的辩护意见，经查，被告人陈某酒后无事生非，随意殴打煤矿工作人员，其主观上属无端生事，客观上侵害对象较为随意，既侵害了他人的身体健康权，同时也扰乱了公共秩序，应认定为寻衅滋事罪，该辩护意见，不予采纳。关于辩护人提出“被告人配合公安机关侦查，有自首情节”的辩护意见，辩护人未提供相关证据予以证明，与查明事实不符，本院不予采纳。关于辩护人提出“被告人家属赔偿了被害人，且取得谅解”的辩护意见，与查明事实相符，本院予以采纳。为此，根据被告人的犯罪事实、情节及认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 燕
审 判 员 周发群
人民陪审员 陈忠琴
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王常英
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1129民初1499号
原告：左仁珍,女,1962年6月13日生,汉族,湖南省ＸＸ瑶族自治县人,居民,住ＸＸ瑶族自治县。
被告:朱海浩,男,1980年2月24日生,汉族,湖南省ＸＸ瑶族自治县人,住ＸＸ瑶族自治县。
被告：湖南海浩文化传媒有限公司,地址：ＸＸ瑶族自治县。
公司负责人：李昌旺。
本院在审理原告左仁珍与被告朱海浩、湖南海浩文化传媒有限公司民间借贷纠纷一案中，原告在七日内未按规定交纳诉讼费。本院认为,原告在规定的期限内未履行交费义务,应视其主动放弃诉讼权利,本案可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 李孝华
二〇一七年八月十五日
代理书记员 赖韵艳
本案所附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百九十九条第二款原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已收取的诉讼费用退还一半。
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑民初字第408号
原告：宁波市北仑物业管理有限责任公司。住所地：宁波市北仑区新碶恒山路239号6楼。
法定代表人：姚军，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：张桃莲，成年。
本院在审理原告宁波市北仑物业管理有限责任公司与被告张桃莲物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年2月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定裁定如下：
准许原告宁波市北仑物业管理有限责任公司撤回对被告张桃莲的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 张姗珍
二〇一五年二月二十七日
代书 记员 张丽丽
重庆市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0105刑初350号
公诉机关重庆市江北区人民检察院。
被告人郭松松，男，1992年11月7日出生于四川省邻水县，汉族，初中文化，无业，住四川省邻水县。因本案于2017年1月19日被刑事拘留，次月22日被依法逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。
公诉机关以北检刑诉〔2017〕386号起诉书指控:
1、2013年1月24日晚，被告人郭松松与杜某在重庆市南岸区东坪一村X号楼下，将被害人邓某停放于此的一辆价值人民币1633元的钱江牌摩托车盗走。
2、2013年7月25日晚，被告人郭松松与张郎伟等人在重庆市江北区黄桷园小区X栋楼下，将被害人童某停放在此的一辆价值人民币4103元的新感觉牌摩托车盗走。
3、2014年5月的一天晚上，被告人郭松松与杜某在重庆市江北区鸿恩怡园小区X栋X单元X楼楼梯间，将被害人刘某停放于此的一辆价值人民币3642元的新宝牌摩托车盗走。
4、2014年9月6日凌晨，被告人郭松松在重庆市江北区鸿恩雅苑小区X栋楼下，将被害人马某停放于此的一辆价值人民币4144元的喜马牌摩托车盗走。
2017年1月18日，被告人郭松松被公安机关捉获归案。郭松松的行为已构成盗窃罪，建议判处其有期徒刑八个月至一年两个月，并处罚金。郭松松对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人郭松松犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币六千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期1日，即自2017年1月19日起至2017年12月17日止。）
二、责令被告人郭松松退赔被害人童某经济损失4103元、马某经济损失4144元，并对(2015)渝北法少刑初字第00087号刑事判决第三项承担共同赔偿义务，即与罪犯杜某连带赔偿被害人邓某经济损失1633元、被害人刘某经济损失3642元。
上述罚金及退赔款于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王巧思
二〇一七年三月三十日
书 记 员 郭 玺
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0111执2546号
申请执行人李文嘉，男，1988年8月9日出生，汉族。
被执行人长沙融程花园酒店有限公司。
法定代表人许龙金，执行董事。
被执行人湖南金信房地产开发有限公司。
法定代表人黄荣新，总经理。
本院在执行申请执行人李文嘉与被执行人长沙融程花园酒店有限公司、湖南金信房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初3099号《民事调解书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。经查，本案被执行人湖南金信房地产开发有限公司涉及系列案件，该公司名下财产已被多家法院查封、冻结，需等待统一处置、分配。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄 辉
审判员 邹智军
审判员 谭会军
二〇一七年四月一日
书记员 汪茂红
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0111执2546号申请执行人李文嘉，男，1988年8月9日出生，汉族。被执行人长沙融程花园酒店有限公司。法定代表人许龙金，执行董事。被执行人湖南金信房地产开发有限公司。法定代表人黄荣新，总经理。本院在执行申请执行人李文嘉与被执行人长沙融程花园酒店有限公司、湖南金信房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初3099号《民事调解书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确认的义务，逾期后，被执行人仍未履行。经查，本案被执行人湖南金信房地产开发有限公司涉及系列案件，该公司名下财产已被多家法院查封、冻结，需等待统一处置、分配。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 辉审判员 邹智军审判员 谭会军二〇一七年四月一日书记员 汪茂红
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第4057号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，组织机构代码28203227X。
负责人：陈立新，行长。
委托代理人：梁世颂、吴嘉欣，均系广东道慧律师事务所律师。
被告：管利杰，男，1980年2月16日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区。
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行）诉被告管利杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农业银行起诉认为，被告使用信用卡消费及取现，但未及时还清款项。请求判令：1.被告管利杰向原告农业银行清偿信用卡欠款本金23622.97元及至清偿之日止的利息、滞纳金、其他费用（暂计至2015年9月7日利息3396.27元、滞纳金1745.69元、其他费用234.29元），利息、滞纳金、其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算；2.被告管利杰承担本案的律师代理费1500元；3.被告管利杰承担本案的诉讼费。
因被告管利杰下落不明，本院依法公告通知其应诉。现公告期限届满，被告管利杰在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：2013年5月7日，管利杰向农业银行递交金穗贷记卡申请表，并在申请表上签名确认遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。农业银行经审核，向管利杰开立了卡号为00×××99的金穗贷记卡。之后，管利杰持卡透支消费，期间并办理了消费分期付款业务，但没有按时足额还款。截止2015年9月7日，管利杰尚欠信用卡本金23622.97元、利息3396.27元、滞纳金1745.69元、其他费用234.29元，合计28999.22元。
另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：金穗贷记卡申请人未能按期偿还最低还款额的，应支付全部消费款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金按月、按币种计收复利。所附收费标准载明滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。
中国农业银行网上公告《中国农业银行银行卡消费分期手续费计算方法说明》载明：消费分期业务，是中国农业银行根据持卡人的申请，对其已发生且未出账单的消费交易提供分期偿还服务的业务。信用卡单笔消费满500元，美元、欧元、澳元消费满50元即可申请；3期、6期、9期、12期和24期5种期数自由选择；免利息，仅每期收取分期付款本金0.6%的手续费。
本院认为：管利杰使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、其他费用的违约责任。管利杰拖欠款项的项目及金额，农业银行已提供证据予以证明，且管利杰没有证据予以推翻，故本院予以确认。因农业银行没有证据证明律师费有实际发生，故本院对农业银行主张律师费的诉讼请求，予以驳回。管利杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告管利杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2015年9月7日信用卡透支本息、滞纳金、其他费用合计28999.22元，以及从2015年9月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费562元，由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担28元，被告管利杰负担534元（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告管利杰在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一六年四月十八日
书 记 员 向 娜
钟金花
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民二初字第4057号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，组织机构代码28203227X。负责人：陈立新，行长。委托代理人：梁世颂、吴嘉欣，均系广东道慧律师事务所律师。被告：管利杰，男，1980年2月16日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市茂南区。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行）诉被告管利杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农业银行起诉认为，被告使用信用卡消费及取现，但未及时还清款项。请求判令：1.被告管利杰向原告农业银行清偿信用卡欠款本金23622.97元及至清偿之日止的利息、滞纳金、其他费用（暂计至2015年9月7日利息3396.27元、滞纳金1745.69元、其他费用234.29元），利息、滞纳金、其他费用按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计算；2.被告管利杰承担本案的律师代理费1500元；3.被告管利杰承担本案的诉讼费。因被告管利杰下落不明，本院依法公告通知其应诉。现公告期限届满，被告管利杰在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：2013年5月7日，管利杰向农业银行递交金穗贷记卡申请表，并在申请表上签名确认遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定。农业银行经审核，向管利杰开立了卡号为00×××99的金穗贷记卡。之后，管利杰持卡透支消费，期间并办理了消费分期付款业务，但没有按时足额还款。截止2015年9月7日，管利杰尚欠信用卡本金23622.97元、利息3396.27元、滞纳金1745.69元、其他费用234.29元，合计28999.22元。另查，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：金穗贷记卡申请人未能按期偿还最低还款额的，应支付全部消费款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款的未偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金按月、按币种计收复利。所附收费标准载明滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。中国农业银行网上公告《中国农业银行银行卡消费分期手续费计算方法说明》载明：消费分期业务，是中国农业银行根据持卡人的申请，对其已发生且未出账单的消费交易提供分期偿还服务的业务。信用卡单笔消费满500元，美元、欧元、澳元消费满50元即可申请；3期、6期、9期、12期和24期5种期数自由选择；免利息，仅每期收取分期付款本金0.6%的手续费。本院认为：管利杰使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、其他费用的违约责任。管利杰拖欠款项的项目及金额，农业银行已提供证据予以证明，且管利杰没有证据予以推翻，故本院予以确认。因农业银行没有证据证明律师费有实际发生，故本院对农业银行主张律师费的诉讼请求，予以驳回。管利杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告管利杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截至2015年9月7日信用卡透支本息、滞纳金、其他费用合计28999.22元，以及从2015年9月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担28元，被告管利杰负担534元（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告管利杰在本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  蔡 伟人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈嘉莹二〇一六年四月十八日书 记 员  向 娜钟金花
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1327执374号
申请执行人：苗茂盛，男，汉族，1983年1月24日出生。
被执行人：河南宏江房地产开发有限责任公司。
法定代理人：刘明阳，任公司董事长职务。
本院在执行申请人苗茂盛申请执行河南宏江房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案中，因被执行人已全部履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对（2017）豫1327执374号的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程 纲
审判员 胡学朋
审判员 宋士伟
二〇一七年六月二十七日
书记员 程沛善
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初3339号
原告:桑开辉,男,汉族,1973年7月8日出生。
委托代理人：陈昌玲，重庆渝荣律师事务所律师，特别授权。
被告:李巧,女,汉族,1972年7月14日出生。
被告:兰荣贵,男,汉族,1965年11月29日出生。
本院在审理原告桑开辉诉被告李巧、兰荣贵买卖合同纠纷一案中，原告桑开辉于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告桑开辉申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桑开辉撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告桑开辉负担。
审 判 长 刘千军
审 判 员 夏正华
人民陪审员 吕继泽
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 柳 叶
吉林省双辽市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0382民初966号
原告：于昌林，男，1952年3月28日生，汉族，农民，住吉林省双辽市。
被告：高铁军，男，50岁，汉族，农民，住吉林省梨树县。
被告：高铁峰，男，48岁，汉族，农民，住吉林省双辽市。
本院在审理原告于昌林与被告高铁军、高铁峰生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于昌林于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因客观原因，原告自愿撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告于昌林撤回对被告高铁军、高铁峰的起诉。
审 判 长 辛国义
代理审判员 姜世凯
人民陪审员 刘占民
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 柳孔飞
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）小民初字第02541号
原告薛顺贵，男，1969年7月13日出生，汉族，太原市人，现住太原市。
被告张拉生，男，1954年12月23日出生，汉族，身份证号。
被告庞全花，女，1967年8月29日出生�汉族，太原市人，现无固定住址。
原告薛顺贵与被告张拉生、庞全花民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月3日立案受理后，依法由审判员郝铁保适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛顺贵、被告庞全花到庭参加了诉讼，被告张拉生经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告薛顺贵诉称，2013年7月8日，我与二被告签订《房屋抵押借款合同》，约定二被告向原告借款500000元，借款期限1年，自2013年7月8日至2014年7月7日，月利息2.5%，到期后还本付息。合同签订后原告依约向被告提供了上述借款，但借款期限届满后，被告却未依约归还原告借款本息，截至2015年6月30日被告尚欠原告借款本金140000元，利息35000元，合计175000元。故原告特诉至法院，请求依法判令被告返还原告所欠借款本金人民币140000元及支付原告从2014年8月7日起至今的相应利息�同时承担本案的诉讼费用。
被告张拉生经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交有关证据及答辩状。
被告庞全花辩称，我和被告张拉生确实向原告薛顺贵借款500000元，至今还欠原告借款本金140000元未归还。
经审理查明，原告薛顺贵与被告张拉生、被告庞全花经人介绍于2013年7月8日签订了《房屋抵押借款合同》，合同约定被告向原告借款500000元，借款期限为一年，月利息为2.5%，并以被告所有的位于万豪新天地2号楼21层3号房屋作为抵押。同日，二被告给原告出具500000元借条一张。被告借款后，截至2014年9月7日已陆续支付原告利息158750元，并于2014年7月8日支付原告借款本金300000元，后又支付借款本金60000元，。
另查明，被告张拉生、被告庞全花原系夫妻关系，2015年2月二被告已办理离婚手续。
以上事�有原告薛顺贵提供的房屋抵押借款合同、借条，被告提供的收条、中国工商银行个人业务凭证以及庭审笔录等材料证明属实且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有双方签订的房屋抵押借款合同及二被告向原告出具的借条可以确认。关于未归还的借款本金，应以双方认可的140000元计，故原告要求二被告归还借款本金140000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告出借款项后，二被告已按合同约定支付被告利息至2014年9月7日，原、被告双方约定的利息虽然高于法律规定，但基于双方已经实际履行，本院不对已履行部分进行评述，剩余利息因双方约定超出规定范围，应从2014年9月8日起按中国人民银行基准贷款利率的四倍计算至判决确定之日。被告张拉生经本院依法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所作的处分。综上，依据�中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告张拉生、被告庞全花于本判决生效后三日内归还原告薛顺贵借款本金人民币140000元，并支付从2014年9月8日起至判决确定之日止按照中国人民银行基准贷款利率的四倍计算的利息。
二、驳回原告薛顺贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元（原告已预交），由被告张拉生、被告庞全花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 郝铁保
二〇一五年八月四日
书记员 杜兴荣
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民一初字第2282号
原告：陈学义，居民。
委托代理人：周振国，山东理永律师事务所律师。
被告：高全峰，居民。
原告陈学义诉被告高全峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月30日受理后，依法由审判员程玉光适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学义的委托代理人周振国、被告高全峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学义诉称：原被告原系朋友关系。2010年7月15日被告高全峰以生意资金紧张为由，向原告借款90000元，并亲笔为原告出具借条一张。后原告多次催要，被告仅向原告偿还10000元，剩余80000元迟迟不予清偿。现诉至贵院，请求贵院依法查明事实，判令被告返还借款80000元及利息。
被告高全峰辩称：借款不属实，庭前对原告的借条进行了辨认，不是我写的，签名也不是我写的，我没有借钱，我也不还钱。
经审理查明：原告主张：2010年7月15日，被告高全峰向原告借款90000元，并为原告出具借条一份，后被告于2013年9月底返还10000元，原告为被告出具了收条。被告尚欠80000元。原告提供了借条证实其主张，借条内容为：借条借到陈学义现金90000.00元计玖万元正借款人：高全峰2010.7.15。被告对该借条不予认可，被告主张借条不是其写的，其也没借钱，也不认识原告，是原告跟着案外人徐勤国放高利贷，才认识的，被告还主张去年也没有偿还原告钱，被告是把10000元钱给徐勤国的，徐勤国打了收到条，条在下边又写了陈学义的名。由于被告否认借条是其所写，被告向本院递交了文字鉴定申请书，申请对该借条进行文字鉴定，但被告在规定的时间内未缴纳鉴定费。
以上事实，由原、被告的陈述及原告提供的借条一份在卷予以证实。
本院认为：原告陈学义主张被告高全峰向其借款90000元，已返还10000元，仍有80000元借款未予返还，有原告提供的借条予以证实。被告高全峰主张原告提供的借条非其本人所写，要求进行文字鉴定，但被告未在规定的期限内缴纳鉴定费用，视为其放弃权利，因此，被告应返还借款，并应自起诉之日起按银行同期贷款利率支付借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告高全峰于本判决生效后十日内返还原告陈学义借款80000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年9月30日起算至判决确定的付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元减半收取900元，由被告高全峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 程玉光
二〇一四年十一月六日
书记员 李贺磊
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初2963号
原告：罗大伟，男，汉族，1978年9月5日出生，住安徽省阜南县。
委托代理人：刘素仙，杭州市瓶窑法律服务所法律工作者。
被告：周文强，男，汉族，1974年10月12日出生，住杭州市余杭区。
被告：沈访娣，女，汉族，1977年6月2日出生，住杭州市余杭区。
本院在审理原告罗大伟诉被告周文强、沈访娣民间借贷纠纷一案中，原告罗大伟于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告罗大伟的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告罗大伟撤回起诉。
本案案件受理费减半收取121元，由原告罗大伟负担。
代理审判员 孙莎
二〇一七年四月十七日
书 记 员 朱玲
烟台市牟平区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0612执360号
本院在执行蓬莱市芳鑫建筑装饰有限公司与蓬莱市新港街道大皂许家村村民委员会建筑施工合同纠纷一案中，查明，被执行人蓬莱市新港街道大皂许家村村民委员会拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将蓬莱市新港街道大皂许家村村民委员会及该村村委会主任郭永利纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年三月十七日
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第3号
原告：项三台。
被告：永康市东易日盛装饰有限公司。
法定代表人：应佩俊。
被告：荣志文。
本院于2014年12月23日受理原告项三台与被告永康市东易日盛装饰有限公司、被告荣志文建筑设备租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序审理。在审理中，原告项三台以双方已达成庭外和解为由，于2015年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告项三台撤回起诉。
本案案件受理费46元，由原告项三台负担。
代理审判员 胡悠悠
二〇一五年一月二十一日
代书 记员 高 洁
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂荆州中刑执字第00081号
罪犯谢守金，男，1966年4月30日出生，汉族，湖北省潜江市人，现在湖北省江北监狱十二监区服刑。
湖北省公安县人民法院于2009年9月11日作出（2009）公刑初字第151号刑事判决，认定被告人谢守金犯放火罪，判处有期徒刑八年。谢守金不服，提出上诉，本院经二审审理，于2009年10月30日以（2009）鄂荆中刑终字第129号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯谢守金减刑意见书，于2013年12月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯谢守金在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励四次。建议人民法院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯谢守金在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。于2010年10月至2013年9月考核期间，累计获得四次季度表扬奖励，确有悔改表现。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表及本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯谢守金在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谢守金减去有期徒刑五个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许红卫
审判员 赵 林
审判员 刘为尧
二〇一三年十二月三十日
书记员 杨如舫
山东省桓台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0321刑再1号
原公诉机关：山东省桓台县人民检察院。
原审被告人：耿某，农民。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2013年12月11日被桓台县公安局刑事拘留，同年12月13日被取保候审。2014年6月5日经本院决定被逮捕，同年7月11日经本院决定被取保候审。
原公诉机关桓台县人民检察院指控原审被告人耿某犯信用卡诈骗罪一案，本院于2015年6月5日作出（2014）桓刑初字第137号刑事判决，该判决已经发生法律效力。2015年10月26日本院作出（2015）桓刑监字第1号再审决定，决定本案由本院进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。桓台县人民检察院指派检察员艾婷婷出庭履行职务，原审被告人耿某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月27日10时许，被告人耿某到桓台宾馆对面的中国农业银行自动取款机取款时，发现被害人许某遗失于自动取款机内的信用卡，后被告人耿某从该卡中分6次取款共计人民币12000元。案发后被告人耿某亲属已全部退赔赃款。
原审认为，被告人耿某拾得他人信用卡并在自动取款机上使用的行为，属于冒用他人信用卡进行诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，予以采信。被告人耿某归案后认罪态度好，主动退赔赃款，且在法庭审理过程中自愿认罪，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
被告人耿某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二万元（罚金限本判决生效后三十日内缴纳。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月5日起至2015年3月2日止）。
原审被告人耿某辩解称，请求法院依法判处。
再审查明的事实与原审一致。
上述事实，有控辩双方提交并由法庭质证认证的下列证据予以证实：
（一）书证
1、接受刑事案件登记表，证实2013年4月27日11时，山东万鑫集团职工许某到公安机关报案称：2013年4月27日9时许，许某到桓台宾馆对面的中国农业银行自动取款机取款时将卡号为62×××68的信用卡遗忘于自动取款机内，2013年4月27日10时许，许某发现其卡号为62×××68的信用卡被他人分六次取款12000元。经调取监控录像和辖区协查通报发现，桓台县唐山镇演马村村民耿某有重大作案嫌疑。
2、借记卡明细对账单，证实户名为许某，卡号为62×××62的借记卡在2013年4月27日的交易情况为：存入一笔共计200元；支出十笔共计19000.50元，其中有六笔业务系每次支出2000元，共支出12000元。
3、照片，证实2013年4月27日耿某取款时乘坐一辆红色爱玛电动自行车。
4、扣押清单和发还清单，证实原审被告人耿某家属于2013年12月12日主动退赔现金12000元，该款于同日已发还被害人许某。
5、户籍证明，证实原审被告人耿某出生于1966年10月6日，案发时具备完全刑事责任能力。
（二）被害人陈述
被害人许某的陈述，证实2013年4月27日上午9时22分，其在桓台宾馆对过的中国农业银行自动取款机上取了2000元钱，取完后其没有把银行卡退出来就走了。到了10时07分，其看手机，发现有中国农业银行发的六条短信，发现其银行卡上被人分六次取走了12000元钱，其突然想起银行卡在ATM机上没有取走，就又去了桓台宾馆对过的中国农业银行，在ATM机上找银行卡，但没有找到，也没发现那里有人，其就拨打了110报警电话。其所持有的是中国农业银行的储蓄卡，卡号为62×××68，之后这个银行卡其去银行取消了，新卡号为62×××62。
（三）被告人的供述和辩解
被告人耿某的供述和辩解，证实2013年4月底的一天上午9点多，其从家里骑一辆红色两轮电动车到保险公司给其妻子和女儿交保险，其先去桓台宾馆斜对过的农行自动取款机上取钱，结果发现ATM机屏幕上显示里面有银行卡，其就按下了余额查询键，发现银行卡内还有几万元钱，当时其正好欠别人外债，缺钱花，再说其认为取出钱来也没有什么大不了，失主发现其就再归还他，于是抱着这种心理，其就迅速从ATM机上分六次取出12000元（每次取现2000元），之所以取了六次，其是想在短时间内尽快取走钱，不让人发现。其取出12000元现金后，担心别人再继续取钱，其就把银行卡退了出来装在口袋里。取钱后其心里就有点畏惧，也没有去交保险，就骑着电动车回家了。那张卡其在回家的路上丢到本村村西边一个废旧窑湾里。用取出的这12000元钱，其还了4000元左右的外债，剩余的钱其玩游戏机输光了。
上述证据相互印证，足以认定。
本院再审认为，原审被告人耿某拾得他人信用卡并在自动取款机上使用的行为，属于冒用他人信用卡进行诈骗活动，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪。原公诉机关指控罪名成立，本院予以采信。原审被告人耿某归案后认罪态度好，主动退赔赃款，且在法庭审理过程中自愿认罪，并主动交纳罚金，且有悔罪表现，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（三）项、第五十二条、第五十三条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）桓刑初字第137号刑事判决。
二、原审被告人耿某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金二万元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 伊护国
审 判 员 ＸＸ军
人民陪审员 孙志德
二〇一六年三月四日
书 记 员 郭子懿
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0983民初5号
原告：江西江龙集团正德汽运有限公司，住所地：高安市石脑镇。
法定代表人：何继勇，男，该公司经理。
委托代理人：谌水清，男，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：蓝某某，男，瑶族，住广西都安瑶族自治县。
被告：刘某某，女，汉族，住湖北省大悟县。
原告江西江龙集团正德汽运有限公司（下称原告）与被告蓝某某、刘某某（下称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谌水清到庭参加了诉讼，被告蓝某某、刘某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款本金65598元，并自2015年10月24日起至还清欠款之日止按日息0.3333‰支付利息；2.本案诉讼费用及相关费用由两被告共同承担。事实和理由：2014年11月18日，被告蓝某某与原告签订了一份融资租赁合同，被告从原告处融资购买了赣Ｃ×××××汽车用于营运，被告在合同签订时欠原告购车款130000元，对该笔借款被告承诺分18个月归还，且利息按月息壹分计算，被告为此出具了借条一张。后因被告经营不善，自2015年7月18日起至2015年10月23日期间再未支付过购车款及利息，期间欠款本金120889元、利息3903元（97天），合计124798元，因被告拒不偿还，原告迫于无奈依据合同的约定收回车辆并将车辆评估后转卖，为此花费评估费700元，所得卖车款为59900元，冲抵后，被告尚欠原告欠款本金65598元。现因被告蓝某某怠于履行还款义务，被告刘某某为被告蓝某某之妻，该笔债务发生在两人婚姻期间内，其对该笔债务应当承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院。
被告蓝某某、刘某某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、汽车融资租赁合同一份、租金给付表一份、车辆验收单一份、借条一份，证明被告蓝某某与原告存在合法的融资租赁合同关系，被告从原告处融资购买了赣Ｃ×××××号汽车用于营运，被告在合同签订时欠公司购车款130000元，原、被告之间的欠款约定按月息1%计算。二、价格鉴定结论书一份、鉴定费发票一份，证明赣Ｃ×××××汽车经鉴定为59500元，原告支付鉴定费700元。三、二手车交易协定书一份，证明赣Ｃ×××××号车转卖价格为59900元。四、结婚证复印件一份，证明两被告的夫妻关系。
庭审中原告陈述：①、被告在2014年12月27日归还本金5533元、利息1690元；保险公司在2015年7月18日赔付了12000元，该款算作还本金3578元、利息8422元。②、2015年9月10日原告将车辆收回。③、起诉之后，被告蓝某某在2017年2月27日归还了8000元。④、被告向原告出具的130000元借条，是被告蓝某某在原告处购买赣Ｃ×××××号车时所欠的购车款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月18日被告蓝某某在原告处购买赣Ｃ×××××号货车营运，欠原告购车款130000元。被告蓝某某向原告出具了一份金额为130000元的借条，借条承诺借款利息按月息壹分计算，在2016年5月18日前还清，逾期按全额欠款的20%承担违约金，并承担因追欠引起的诉讼、代理、交通等各项相关费用。同日双方还签订了一份融资租赁合同和租金给付表，承诺每月支付租金7223元。购车后，被告蓝某某在2014年12月27日归还本金5533元、利息1690元；保险公司在2015年7月18日赔付了12000元，该款算作还本金3578元、利息8422元。因被告蓝某某不按期还款，原告于2015年9月10日将赣Ｃ×××××号车收回，并委托高安市物价局价格认证中心对该车的价格进行认定，该机构认定该车的价格为59500元，原告支付鉴定费700元。2015年10月23日原告以59900元的价格将赣Ｃ×××××号车变卖给了王明。起诉之后，被告蓝某某在2017年2月27日归还了8000元。
本院认为，原告与被告蓝某某虽签订了融资租赁合同，但庭审查明融资租赁合同中的租金及借条上的借款实际为被告蓝某某在原告处购买赣Ｃ×××××号车所欠的购车款。被告蓝某某承诺每月还款7223元，故原、被告之间的法律关系实际为保留所有权的分期付款买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，本院按照分期付款买卖合同纠纷对本案进行处理。被告蓝某某不按约还款，属违约行为，应承担违约责任。原告要求被告蓝某某归还欠款的请求依法成立，本院予以支持。
原告要求被告刘某某承担连带清偿责任，但未提供合法有效的证据证明被告刘某某与被告蓝某某属夫妻关系，故本院不予支持。因赣Ｃ×××××号车已于2015年10月23日变卖，故对原告提出的要求被告支付车辆变卖之后的利息的请求，本院不予支持。
综上，被告蓝某某应向原告支付的款项为：本金120889元、利息3909元（从2015年7月19日按月利率1%计算至2015年10月23日）、鉴定费700元，共计125498元，扣减车辆变卖款59900元、起诉后还款8000元，实际应归还57598元。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告蓝某某在本判决生效后十日内归还欠款57598元给原告江西江龙集团正德汽运有限公司；
二、驳回原告江西江龙集团正德汽运有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，由被告蓝某某承担1264元，由原告自行承担176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
逾期不上诉则本判决发生法律效力，义务人不按期履行本判决所确定的给付义务，权利人可于本判决确定的履行期限届满之次日起，二年内向本院申请强制执行。
审判长 徐红兵
审判员 辛诚勤
审判员 高三和
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘景龙
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桓商初字第442号
原告：淄博增翰经贸有限公司，住址：淄博高新区。
法定代表人：孔德峰，经理。
委托代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：李健，男，1979年2月26日出生，汉族，现住桓台县。
原告淄博增翰经贸有限公司诉被告李健买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淄博增翰经贸有限公司委托代理人李红霞到庭参加了诉讼，被告李健经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博增翰经贸有限公司诉称：2012年12月17日，被告李健从原告处购买铝锭18.4吨，总价款275080元，后经原告多次催�未付，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款275080元；并赔偿原告经济损失2000元；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告李健未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年12月17日，被告李健从原告处购买铝锭18.4吨，单价14950元／吨，总价款275080元，并为原告出具收到条一份，该收到条载明：“收到条今收到淄博增翰经贸有限公司铝锭18.4T，单价14950元／吨，全款贰拾柒万伍仟零捌拾元整￥275080.00元李健2012年12月17日”。2012年12月19日，被告李健为淄博增翰经贸有限公司出具欠条一份，该欠条载明：“今欠淄博增翰经贸有限公司铝锭款贰拾柒万伍仟零捌拾元整￥275080.00元李健2012年12月19日”。
原告主张经济损失2000元，其计算方式为：以275080元为基数，自2012年12月19日至2013年7月15日，共208天，按银行同期贷款利率年息6%计算�为9536.1元，原告只主张2000元。
以上事实，由原告提供的收到条、借条各一份及原告庭审陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告淄博增翰经贸有限公司与被告李健之间的买卖合同是原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定将铝锭交付给被告，履行了合同义务，但被告未按约定付清货款，构成违约，应履行还款义务，承担违约责任。被告李健为原告淄博增翰经贸有限公司出具收到条及欠条各一份，应视为被告李健对该笔债务的认可。故原告淄博增翰经贸有限公司主张被告李健支付铝锭款275080元并赔偿经济损失2000元，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告李健经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃在本次诉讼中举证、质证、辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。
据此，依据�中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李健支付原告淄博增翰经贸有限公司铝锭款275080元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告李健赔偿原告淄博增翰经贸有限公司经济损失2000元，于本判决生效后十日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3410元，保全费1920元，由被告李健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 张娜
二〇一三年九月五日
书 记 员 张倩
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莘行执字第1256号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛某，局长。
被执行人吴某，农民。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年4月28日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2014年12月26日以被执行人吴某未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2014）1342号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计35360元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）1342号社会抚养费征收决定书已于2014年12月26日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）1342号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2015年4月28日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）1342号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一五年五月八日
书记员 谢 勇
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民一执异字第1号
异议申请人（申请执行人）张永林，男，1953年8月19日出生，住广东省佛山市禅城区。
被异议人（被申请追加被执行人）ＸＸ，男，住广东省深圳市龙华新区。
被异议人（被申请追加被执行人）李小倩，住广东省深圳市龙华新区。
被异议人（被申请追加被执行人）张代军，住广东省深圳市龙华新区。
被异议人（被申请追加被执行人）江国洪，住广东省深圳市龙华新区。
被异议人（被申请追加被执行人）张京，住广东省深圳市龙华新区。
被异议人（被申请追加被执行人）康宏晔，住广东省深圳市龙华新区。
被异议人（被申请追加被执行人）严绍杰，住广东省深圳市龙华新区。
被异议人（被申请追加被执行人）深圳市国网讯信息技术有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗湖银湖路金湖花园C2-204。
被异议人（被申请追加被执行人）深圳市汇海信息技术开发有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
被异议人（被申请追加被执行人）深圳市多赢软件技术有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
被异议人（被申请追加被执行人）深圳市多赢电子商务技术有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
被异议人（被申请追加被执行人）深圳市励拓软件有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
被异议人（被申请追加被执行人）深圳市博实永道企业管理咨询有限公司，住所地广东省深圳市。
被异议人（被申请追加被执行人）深圳市宜博胜达科技有限公司，住所地广东省深圳市。
被异议人（被申请追加被执行人）深圳睿略企业管理咨询有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
被执行人深圳市汇海科技有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人ＸＸ。
被执行人深圳市汇海科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人江国洪。
本院在执行张永林申请执行深圳市汇海科技有限公司佛山分公司（2011）佛仲字第178号仲裁裁决一案，即本院（2012）佛中法执字第245号案的过程中，张永林向本院申请追加深圳市汇海科技有限公司（以下简称汇海科技公司）为被执行人，本院于2012年9月13日作出（2012）佛中法执加字第1号执行裁定书，裁定追加汇海科技公司为被执行人，现申请执行人张永林向本院申请追加ＸＸ、李小倩、张代军、江国洪、张京、康宏晔、严绍杰、深圳市国网讯信息技术有限公司、深圳市汇海信息技术开发有限公司、深圳市多赢软件技术有限公司、深圳市多赢电子商务技术有限公司、深圳市励拓软件有限公司、深圳市博实永道企业管理咨询有限公司、深圳市宜博胜达科技有限公司、深圳睿略企业管理咨询有限公司为本院（2012）佛中法执字第245号案的被执行人。本院受理后，依法作出（2013）佛中法民一执加字第17号民事裁定书，驳回申请执行人张永林提出的追加上述当事人为本院（2012）佛中法执字第245号执行案的被执行人的申请。
异议申请人张永林不服该裁定书，向本院提出书面异议申请。本案审理过程中，张永林于2014年2月21日以（2012）佛中法执字第245号案已执行和解，其提出追加被执行人异议申请已无必要为由，向本院提出撤回本案异议申请。
本院认为，异议申请人张永林于本案裁判前撤回异议申请，该行为不损害国家和他人合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
准许异议申请人张永林撤回异议申请。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 翁丰好
代理审判员 陈 文
二〇一四年三月十七日
书 记 员 吕倩倩
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一初字第00684号
原告：李红英，女，1942年2月2日出生，汉族，小学文化，本市人，农民，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：王晓兵，淮南市大通区法律援助中心律师。
被告：邹秀云，女，1964年2月4日出生，汉族，小学文化，本市人，农民，住安徽省淮南市大通区。
被告：邹秀梅，女，1971年4月8日出生，汉族，小学文化，本市人，农民，户籍地安徽省淮南市大通区，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。
本院于2014年11月13日立案受理了原告李红英诉被告邹秀云、被告邹秀梅赡养费纠纷一案。依法由审判员熊鹰适用简易程序于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告李红英及其委托代理人王晓兵，被告邹秀梅，被告邹秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告现年72岁，与丈夫邹多选共生育一子两女，分别是子邹勇、长女邹秀云、次女邹秀梅；原告丈夫已去世二十余年，儿子也失去联系、音信全无十几年；原告现在双目失明，年事已高，没有劳动能力，也没有任何生活来源和生活自理能力，全靠子女尽孝赡养，但两被告却不愿承担赡养义务，使得原告生活没有着落，无奈之下，请求法院判令两被告每月各向原告支付赡养费1783.29元（其中生活费238.54元、护理费1544.75元）并承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向法庭提供了下列证据：
1、原告的身份证。证明原告的主体资格合法。
2、原告的户口本。证明原告系农业户口。
3、原告的残疾证。证明原告系视力残疾。
4、淮南市孔店乡黄山村村民委员会、淮南市孔店乡人民政府盖章的证明。证明原告有一子两女；儿子已失踪十几年，音信皆无；原告的老伴已去世多年，原告的生活无人照顾；原告现双目失明，没有劳动能力，生活不能自理。
邹秀云当庭辩称：自己靠种地为生，没有别的买卖和收入，小孩还要结婚，无能力给付原告诉请的赡养费；嫁出去的姑娘泼出去的水，从娘家盖房子开始自己就一直贴娘家，也经常给原告零花钱，现在自己已经尽到孝心；原告有现在的身体都是两个女儿照顾的；原告有三个子女，原告的儿子，在法律上是存在的，赡养原告是三个子女的事。
邹秀云未向法庭提供相关证据。
邹秀梅当庭辩称：原告诉请的赡养费确实高了，自己没打工，孩子也小，确实没能力给原告这么多赡养费。
邹秀梅未向法庭提供相关证据。
经过当庭举证、质证，邹秀云、邹秀梅对原告的证据1、证据2、证据3均无异议；邹秀云对原告的证据4质证有异议，认为原告的儿子邹勇失踪十几年不属实，自己听原告和邹勇儿子等人讲过，邹勇在三、五年前还回自己家拉砖盖房，但自己没见到；原告的眼睛只是近几年才失明，未失明之前在帮其媳妇干活；邹秀梅对原告的证据4质证认为，只是听别人讲邹勇在这在那，但具体情况自己也不知道。
根据以上当事人的举证、质证意见，本院分析认为，两被告对原告提供的证据1、证据2、证据3均质证无异议，故对该三份证据均予以确认其证明效力；两被告对原告的证据4虽质证有异议，但质证理由不能成立，且也未能提供相关证据予以证实，故对两被告的质证理由不予采信，对该证据予以确认其证明效力。
综合以上分析、认证并结合当事人当庭陈述，经审理查明：原告为农业家庭户，其与其丈夫邹多选（已去世多年）共生育有一子两女，子邹勇、长女邹秀云、次女邹秀梅，邹勇在十余年前已离家出走且至今音信全无；原告因视力残疾，淮南市大通区残疾人联合会于2014年5月26日为其颁发了残疾人证，残疾类别为视力（低），残疾等级为三级；原告现已丧失劳动能力，生活已不能完全自理，也无其他经济来源。
根据双方当事人的诉辩意见，结合庭审情况，本案的争议焦点是1、赡养原告是否是三个子女的共同义务；2、原告请求被告给付的赡养费是否过高和两被告是否有能力给付赡养费。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，原告共生育有三个子女，且均由原告抚养长大成人，现在邹勇虽下落不明，但并无证据证明其已死亡，邹勇对原告同样有赡养义务，故赡养原告是邹勇和本案两被告即三个子女的共同义务；原告未将邹勇作为被告一并起诉的原因是邹勇现下落不明，本院为尽快审理本案，及时维护原告的合法权益，同时考虑到追加下落不明的邹勇为本案被告暂时也无实际意义，故针对邹勇的诉讼，原告既可以放弃也可以另案起诉，本院暂不依职权追加邹勇为本案被告。原告系农业家庭户人口，依据2013年安徽省农村居民人均消费性支出5725元计算，原告共有三个子女，两被告应当各自承担三分之一的份额，即每月每人应当支付给原告生活费约合160元；原告因年老且视力残疾，生活已不能完全自理，在生活上需人照顾，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十四条即赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要的规定，赡养人还应当支付相应的生活上的照料费用，按照2013年安徽省居民服务和其他服务业平均工资37074元计算，两被告应各自承担护理费用的三分之一的份额，即每人每月约合1030元；由于两被告均有劳动能力，且均未举证证明其无给付能力，故应当认定两被告均有给付能力；鉴于本案原告的生活虽不能完全自理，但其尚有部分生活自理能力，同时考虑到两被告同样为农业家庭户，且也生活在农村，并有自己各自的生活负担，给付能力也相对有限，年给付总额应以不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额为限，故两被告每人每月除支付给原告生活费160元外，另外给付原告护理费用300元较为妥当；综上，两被告每人每月合计应当给付原告赡养费用460元。原告请求法院判令两被告每月各支付赡养费1783.29元显然过高，本院对此不予全部支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第二款之规定，判决如下：
被告邹秀云、被告邹秀梅于本判决生效后次月起，每月10日前各自付给原告李红英赡养费460元。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担（予以免交）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 熊鹰
二〇一四年十二月二十五日
书记员 高升
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十五条
对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第67325号
原告北京市东翔房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园（东坝乡人民政府院内）。
法定代表人王拥军，总经理。
委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。
委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。
被告林凤娥，女，1958年8月25日出生。
原告北京市东翔房地产开发有限责任公司（以下均简称原告）与被告林凤娥（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告诉称：东坝乡七棵树村因绿隔建设于2003年被拆迁腾退，如按照当时的乡绿隔政策，被腾退人可以享有人均40平方米的购房指标购买东坝乡提供的安置房，但当时被告属于有户无房，在绿隔腾退过程中既不属于被腾退人，也不属于被安置人，根本未与东坝乡政府签订腾退补偿协议。也就不存在腾退安置问题。只因考虑其户口在七棵树村，当时按照绿隔政策第三十条的规定允许被告按照评价购买安置房。此后东坝乡开始实施土地储备，根据土储政策，被腾退户可以用补偿款按照人均50平方米的购房指标购买东坝乡提供的定向安置房，因该政策优于乡绿隔政策，由此引发了原被腾退人先后11次大规模上访，要求补偿两政策产生的10平方米房屋差价问题，多次出现围堵东五环路的事件，严重影响了土储工作的推进和地区的安全稳定，为此，朝阳区政府召开了2009年底33次区长办公会，行文通过了东坝乡政府关于土地储备腾退政策有关情况的汇报，根据该会议精神，东坝乡政府于2009年12月以其下属的房地产公司，即原告的名义与乡域内原绿隔过程中的所有被腾退户签订了《定向安置房认购协议》。基于上述背景，在未作任何实质性审查的情况下，我公司与被告签订了本案《定向安置房认购协议》。因当时并无实际存在的安置房，且该安置房的补偿方式等未明确、可操作的实施办法，即认购协议相关主体如何、何时、依据什么补偿标准选择定向安置房、签订购房协议的权利义务等均没有明确，故该认购协议仅具有意向书的性质，且因其主要是为了缓解当时的不稳定因素所产生的，并未约定具体权利义务，而又没有实施细则可操作，因此在当时签订时不具备主体审查的条件。直至2014年6月安置房实际竣工验收后，东坝乡政府才开展了进一步的清理工作。为此，东坝乡于同年8月15日通过了《东坝乡关于解决绿隔被腾退人住房困难落实〈定向安置房认购协议〉的实施细则》，第二章明确了认购协议的适用主体只能是根据北京市两个绿隔政策而进行腾退，且已与东坝乡政府签订了腾退补偿协议的被安置人，根据其他法律、法规、政策，因城市拆迁或征地拆迁的项目不在此次定向安置范围内，且进一步排除了不适用该认购协议的几种情形。因此，被告并非认购协议的适格主体，如果继续履行原认购意向，将严重损害适格主体的合法权益，显失公平，更可能造成新的大范围的不稳定因素，故诉至法院要求撤销我公司与被告签订的《定向安置房认购协议》。
本院认为：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
本案中，原告与被告签订的《定向安置房认购协议》，缺乏被拆迁安置房屋的基本状况、房屋价款、房款支付方式等主要内容，因此不能认定原告与被告之间达成了拆迁补偿安置协议。而原告要求撤销《定向安置房认购协议》的诉讼请求，属于原告与被告之间因为补偿安置发生的争议。由于原告与被告并未达成拆迁补偿安置协议，故原告就上述争议向本院起诉，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定如下：
驳回原告北京市东翔房地产开发有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈 蕾
二〇一六年一月二十日
书记员 张子茹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第696号
上诉人（原审原告）张振伟，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）黑龙江省滑模建筑工程公司，住所地哈尔滨市道里区经纬十道街21号三层。
法定代表人程志鹤，经理。
委托代理人袁齐明，住哈尔滨市香坊区。
上诉人张振伟因与被上诉人黑龙江省滑模建筑工程公司（以下简称滑模公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民三初字第1722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张振伟，被上诉人滑模公司的委托代理人袁齐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1994年8月1日，张振伟到滑模公司工作。2004年10月10日，张振伟同意与滑模公司解除劳动关系，并在黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表上签字，于2005年至2006年期间领取了解除劳动关系的经济补偿金4680元。2006年8月4日，张振伟收到黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表。2012年9月26日、27日，张振伟在哈尔滨市社会保险事业管理局建统分局补缴1994年7月至1994年12月、2002年、2010年至2012年9月的养老保险费20，985.05元。2012年9月26日，张振伟办理了哈尔滨市从业人员养老保险关系（中、终）转移单，该转移单上显示账户封存原因为转制并轨。2012年9月27日，张振伟将其职工档案存入哈尔滨建企社保服务有限公司。2013年7月29日，张振伟向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求滑模公司：1、给付因未及时缴纳失业保险给张振伟带来的损失14，406元；2、为张振伟补交自1994年7月至2012年9月的全部医疗保险费；3、返还张振伟垫付的养老保险企业部分16，060.36元。哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2013年9月12日作出哈劳人仲字（2013）第294号仲裁裁决书，以张振伟的仲裁请求已经超过一年时效期间为由裁决：驳回张振伟的仲裁请求。另查明，张振伟的养老保险个人缴费缴纳至2012年9月，单位缴费缴纳至2004年12月。滑模公司系黑龙江省建材行业协会下属企业，2005年5月，滑模公司经黑龙江省劳动和社会保障厅及黑龙江省财政厅审批实施并轨，参与并轨总人数为101人，其中包含张振伟，均为“其他离岗人员”。
张振伟诉称：张振伟1994年自黑龙江大学统计学专业毕业后，经黑龙江省人事局派遣到滑模公司工作，系全民干部编制。2005年10月，滑模公司通知张振伟因企业改制并轨，需要签署解除劳动关系离岗手续，张振伟当时没有就业，但滑模公司袁主任要求必须以灵活就业身份签署才给予补偿，以后再办就没有补偿机会了。而且以灵活就业身份签署还可以到街道社区登记办理失业证，领取失业保障金。但直到2006年中旬，滑模公司才通知张振伟发放补偿款，职工失业保险金、医疗保险也没有办理。后滑模公司因不符合转制并轨条件转制并轨未成，因此张振伟与滑模公司的劳动关系一直没有解除。滑模公司承诺继续给职工缴纳养老保险，个人比例部分由自己缴纳，每年到时通知。2012年9月26日，张振伟到哈尔滨市社保局建统分局查询个人账户缴费明细，发现张振伟养老保险账户企业部分2010年全年、2011年全年及2012年前九个月欠缴，但2010年滑模公司收取张振伟养老保险费2200元，给社保局个人账户缴纳1170元，2011年收取张振伟2500元，未上交，自行截留，挪作他用。鉴于上述情况，张振伟要求立即与滑模公司解除劳动关系，转移档案到社保局建统分局，封存社保账户。但滑模公司称企业没钱，要办自己出钱，否则等企业整体出售后给补上。无奈张振伟自己垫付社保金企业部分，办理社保封存，与滑模公司解除了劳动关系。滑模公司袁主任曾说“解除劳动关系可以到所在社区登记办理失业保险金手续”，但张振伟到社区办理时，得知滑模公司未给张振伟交纳失业保险金，不能领取失业保险金。张振伟多次与滑模公司协商未果。现张振伟请求：1、滑模公司全部返还张振伟垫付的养老保险金企业部分16，060.36元；2、滑模公司给付张振伟因未及时缴纳失业保险给张振伟带来的损失14，406元；3、滑模公司给付张振伟因未缴纳1994年7月至2012年9月全部医疗保险给张振伟造成的损失2万元。
滑模公司辩称：滑模公司是2004年10月报请、2005年5月经省劳动厅和省财政厅批准的“黑龙江省国有企业实施并轨”单位，参加并轨人数为101人，其中包括张振伟在内。经张振伟同意解除劳动关系，并签字确认加盖公章。张振伟已于2004年10月10日与滑模公司解除劳动关系，并于2006年8月4日签收解除劳动关系审批表，故应依法驳回张振伟返还养老金16，060.36元的诉请。滑模公司是1989年成立后参加哈尔滨市建筑施工企业劳保统筹站（现为哈尔滨市社保局建统分局）的单位。成立当初就没有硬性政策要求必须参加失业及医疗保险，职工有病到建企医院就医，大病或特种病由该医院转院就医后按比例报销。故应驳回张振伟关于失业和医保费赔偿的诉请。2004年10月10日，张振伟与滑模公司解除劳动关系，2006年8月4日签收解除劳动关系审批表，而劳动争议仲裁时效期间为一年，民事诉讼时效期间为二年，因此应驳回张振伟的全部诉讼请求。
原审判决认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张振伟申请劳动仲裁已经超过一年时效期间，且其申请劳动争议仲裁的时效期间未发生中止或中断事由，其劳动仲裁申请已经超过法定劳动争议申请的仲裁时效期间，故其诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回张振伟的诉讼请求。案件受理费10元，由张振伟负担。
张振伟不服原审判决，向本院提起上诉称：张振伟1994年7月到滑模公司工作，2012年9月26日，张振伟到哈尔滨市社保局建统分局查询个人账户缴费明细，发现张振伟养老保险账户企业部分2010年全年、2011年全年及2012年前九个月欠缴，但2010年、2011年滑模公司收取张振伟的养老保险费未全部上交，故张振伟要求立即与滑模公司解除劳动关系，转移档案到社保局建统分局，封存社保账户。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，改判：1、滑模公司全部返还张振伟垫付的养老保险金企业部分16，060.36元；2、滑模公司给付张振伟因滑模公司未及时给张振伟缴纳失业保险给张振伟造成的经济损失14，406元；3、滑模公司给付张振伟因未给张振伟缴纳1994年7月至2012年9月全部医疗保险金给张振伟造成的经济损失2万元。
滑模公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审期间，双方当事人均未举示新的证据。
本院经审查确认原审判决认定的事实。
本院认为，2004年10月10日张振伟即在黑龙江省国有企业职工解除劳动关系审批表上签字，与滑模公司解除劳动关系，并于2005年至2006年间领取了解除劳动关系的经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，张振伟于2013年7月29日申请仲裁，已超过法律规定的仲裁时效期间。原审判决以此驳回其诉讼请求并无不当。张振伟的上诉请求依法不应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张振伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 王爱军
代理审判员 郑兴华
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 王梦薇
四川省营山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1322民初311号
原告：蔡小平，南，汉族，生于1972年1月，住四川省营山县朗池镇石山村*组。
原告：郑元伟，男，汉族，生于1971年8月，住四川省营山县翠屏东路。
被告：四川省合江县天宇建筑劳务有限公司，住所地：合江县榕山镇上街54号。
法定代表人：郭远东，系该公司总经理。
本院于2017年1月24日受理原告蔡小平、郑元伟与被告四川省合江县天宇建筑劳务有限公司建筑工程合同纠纷一案后，被告四川省合江县天宇建筑劳务有限公司于2017年2月14日对本案管辖权提出异议，认为：1、建筑工程合同应当按民诉法的规定，由建设工程所在地的人民法院专属管辖，该工程未在营山县辖区；2、营山县也不是被告公司注册所在地，被告公司的住所地在四川省合江县；3、原、被告双方没有协议约定由营山县法院管辖。故，营山县法院对本案没有管辖权，请求将本案移送到有管辖权的人民法院管辖。
经审查，本院认为：被告四川省合江县天宇建筑劳务有限公司住所地系四川省合江县榕山镇上街54号，且原、被告双方于2015年2月25日签订的《模板工程承包合同》，工程地点在文山文昌路，即该合同履行地为云南省文山县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，四川省营山县人民法院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六之规定，裁定如下：
本案移送四川省泸州市合江县人民法院管辖审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审判员 唐洪国
二〇一七年三月六日
书记员 简小利
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1181民初2420号
原告：陶祥，男，1966年12月26日生，汉族，初中文化，工人，住安徽省天长市，
委托诉讼代理人：张庆祜，安徽诚天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈慕云，安徽诚天律师事务所律师。
被告：陆灯元，男，1970年10月11日生，汉族，住安徽省天长市，
原告陶祥与被告陆灯元机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告陶祥于2017年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶祥的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陶祥撤回起诉。
案件受理费2662元，减半收取1331元，由原告陶祥负担。
审判员 张 宇
二〇一七年七月八日
书记员 丁海金
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第09751号
上诉人（原审被告）中太数据通信（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区北区清华信息港研发楼A栋302室。
法定代表人黄璞，总经理。
委托代理人惠所亮，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人高丽姣，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯华，男，1976年6月18日出生。
委托代理人赵睿，北京天驰洪范律师事务所律师。
上诉人中太数据通信（深圳）有限公司（以下简称：中太通信公司）因与被上诉人冯华劳动争议纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第9755号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年9月15日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
冯华在一审中起诉称：冯华于2003年起在中太通信公司工作，于2007年6月离职，2008年10月1日起再次与中太通信公司建立劳动关系，后于2012年4月离职；双方签订了劳动合同，合同约定工作地点为北京市，具体地点位于北京市西城区南礼士路36号华远大厦五层，该地点为中太通信公司总部地址。冯华现因中太通信公司拖欠部分劳动报酬而起诉至一审法院，要求中太通信公司支付冯华劳动报酬。
一审法院向中太通信公司送达起诉状后，中太通信公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为该公司注册地址位于广东省深圳市南山区，本案应由其注册地人民法院即广东省深圳市南山区人民法院管辖，故请求将本案移送至广东省深圳市南山区人民法院审理。
一审法院经审理认为：本案系劳动争议案件，应由被告住所地或劳动合同履行地人民法院管辖；中太通信公司未就冯华的工作地点提供充分证据予以证明，根据冯华提供的证据材料，同时结合一审法院的调查结果，可以认定冯华在北京从事工作、中太通信公司在北京市西城区南礼士路36号华远大厦五层设立办公地点的事实，北京市西城区南礼士路36号华远大厦五层应为冯华与中太通信公司劳动合同的履行地；因上述地址属于一审法院辖区，故中太通信公司提出的管辖异议申请理由不能成立。综上，一审法院裁定：驳回中太数据通信（深圳）有限公司对本案管辖权提出的异议。
中太通信公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：中太通信公司在北京市西城区没有设立办公地点，且冯华未提供证据证明其劳动合同履行地位于北京市西城区，故本案应由中太通信公司的注册地广东省深圳市南山区人民法院管辖。中太通信公司为此上诉请求撤销一审裁定，将本案移送至广东省深圳市南山区人民法院审理。
冯华对中太通信公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系劳动争议案件，应根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定关于“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”的规定，确定管辖法院。本案中，一审法院根据冯华提供的证据材料，并结合该院于2014年6月4日的调查结果，已查明冯华与中太通信公司之间的劳动合同履行地位于北京市西城区南礼士路36号华远大厦五层，故一审法院依法对本案有管辖权，冯华选择向一审法院提起诉讼符合法律规定；中太通信公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，其所提上诉请求，应予驳回。据此，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由中太数据通信（深圳）有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿燕军
审 判 员 王顺平
代理审判员 卫 华
二〇一四年十月九日
书 记 员 梁永爽
辽宁省本溪市溪湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0503民初418号
原告马忠林，男，1964年4月5日出生，汉族，现住辽宁省本溪市溪湖区。
委托代理人杨平，系本溪市溪鹏法律服务所法律工作者。
被告辽宁实华集团股份有限公司，住所地本溪市明山区永明路9栋3层。
法定代表人王晶，系该公司经理。
本院在审理原告马忠林与被告辽宁实华集团股份有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2016年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马忠林撤回起诉。
审判员 ?杨雨春
二〇一六年三月十一日
书记员 张 博
附：本案所适用的相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中二法刑二初字第288号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人段某某，男，1994年3月16日出生于贵州省紫云苗族布依族自治县，苗族，初中文化，农民。因本案于2014年12月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现押于中山市看守所。
被告人班某某，男，1992年11月10日出生于贵州省紫云苗族布依族自治县，布依族，初中文化，农民。因本案于2014年12月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月23日被中山市公安局取保候审，2015年2月10日被中山市第二市区人民检察院取保候审。2015年3月26日经本院决定，同年3月30日由中山市公安局执行逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2015）422号起诉书指控被告人段某某、班某某犯盗窃罪，于2015年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年3月30日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员梁欣欣出庭支持公诉，被告人段某某、班某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月11日凌晨3时许，被告人段某某、班某某密谋盗窃后，携带撬锁工具窜至中山市南头镇某通讯店围墙边，发现被害人罗某某的赤兔马牌CTM125T-10D型二轮摩托车（价值人民币6000元）停放在该处，遂由被告人班某某在附近望风，被告人段某某撬锁且将摩托车驾离现场。得手后，二人逃离过程中被公安人员人赃并获。破案后，公安机关已将缴回的被盗摩托车发还被害人。
上述事实，被告人段某某、班某某在开庭审理过程中也无异议，并有被害人罗某某的陈述及其提供的购车发票、中山市公安局南头分局南城派出所出具的抓获及缴赃经过、扣押笔录、扣押、发还物品清单及缴获的物品照片、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、中山市价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》、证人简某某、何某某的证言及辨认笔录、被告人段某某、班某某的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人段某某、班某某无视国家法律，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人段某某在盗窃共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人班某某在盗窃共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人段某某、班某某归案后能如实供述其盗窃罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人段某某、班某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人班某某请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人段某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月11日起至2015年7月10日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
二、被告人班某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2014年12月11日起至2015年8月16日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
三、缴获的撬锁工具1把，予以没收，由扣押的公安机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郤海英
二〇一五年四月一日
书记员 唐淑娟
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第01623号
原告何爱平，男，汉族，1975年9月10日生。
委托代理人何水兰，女，系何爱平妻子，汉族，1977年11月23日生。
委托代理人李新权，江西弘道律师事务所律师。
被告傅细根，又名付细子，男，汉族，1971年7月13日生。
被告邹小花，女，汉族，1973年11月25日生。
原告何爱平与被告傅细根、邹小花民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告何爱平及其委托代理人李新权到庭参加诉讼，被告傅细根、邹小花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告傅细根系甥舅关系，2010年被告傅细根见原告为解决小孩城里读书问题购房心切，便欲将其位于长青立交桥下富塘菜市场楼上的小产权房卖与原告。原告支付部分购房款即74000元后，要求被告傅细根将该房过户后再付清剩余房款。但小产权无法办理过户，此时原告才知道被告采用欺诈手段骗取了原告购房款。之后原告多次要求二被告返还全部购房款，但二被告却一再推诿，将原告支付的购房款转为被告向原告的借款，并于2010年10月25日出具借条，一直拖欠至今。故原告诉至法院要求判令被告返还借款74000元。
被告未答辩。
原告对其主张的事实在法定举证责任期限内向本院提交了以下证据：
1、结婚登记审查处理表、借条一份，用以证明二被告系夫妻关系，2011年12月25日被告傅细根向原告出具借条，言明借到原告74000元。
2、证人傅菊英（被告傅细根姐姐）证言，用以证明被告傅细根的小名叫付细子。
对上述证据，结合庭审，本院作如下评判：
因被告未到庭参加诉讼，本院视为被告放弃质证和抗辩的权利，由此造成的不利后果应由被告承担。本院认为，原告的证据能相互印证，可以作为认定事实的依据，本院予以采信。
根据上述证据和庭审笔录，可以认定如下案件事实：
原告与被告傅细根系甥舅关系。2010年原告为解决小孩城里读书问题，购买被告傅细根位于长青立交桥下富塘菜市场楼上的一套房屋，原告支付了部分购房款74000元。因该房系小产权房无法办理过户，原告要求被告返还购房款。双方经协商，原告同意将该购房款转为被告向原告的借款，于是在2010年10月25日被告向原告出具了一张74000元的借条，但被告一直拖欠未还。故原告诉至法院提出前诉请。
另查明，二被告系夫妻关系。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告原为购房向被告支付了部分购房款，后购房不成，双方同意将该款转为借款，并出具借条，属双方真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。虽借条未注明还款时间，但根据相关规定，原告可随时主张，被告拖欠未付，明显违约，故原告的诉请，于法有据，本院予以支持。因二被告系夫妻，该债务发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅细根、邹小花应于本判决生效之日起十日内归还原告何爱平借款七万四千元。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百五十元，由被告傅细根、邹小花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 赵莉萍
人民陪审员 梁永成
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 黄 欢
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第3170号
罪犯涂背荣，男，1974年11月3日生，汉族，文盲，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省六盘水市钟山区人民法院于2007年12月18日作出（2007）黔钟刑初字第606号刑事判决，认定被告人涂背荣犯盗窃罪、过失致人死亡罪，两罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金4000元。其同案不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2008年3月5日作出（2008）黔六中刑终字第41号刑事裁定书，维持原判。刑期自2006年9月22日起至2017年9月21日止。于2008年3月13日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2013年2月4日经本院裁定减刑一年九个月，减刑后刑期执行至2015年12月21日止。执行机关贵州省宁谷监狱于2014年12月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并被评为改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯涂背荣在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2013年8月、2014年11月二次评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯涂背荣在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内予以从严，综合其犯罪情节、悔改表现予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯涂背荣减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期执行至2015年3月21日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年十二月十五日
书记员 潘 芳
河南省邓州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邓法民一初字第36号
原告：朱某，女，生于1985年8月，汉族。
被告：韩某某，男，生于1985年8月，汉族。
原告朱某与被告韩某某为离婚纠纷一案，本院受理后，原告朱某以双方已办理离婚手续为由，于2015年3月30日向本院提出申请，要求撤回其对被告的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 常 新
二〇一五年四月一日
书记员 孙培青
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫03刑更479号
罪犯董新伟，男，1990年10月05日出生，汉族，河南省开封县人，小学文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省开封县人民法院于2015年12月30日作出(2015)祥刑初字第193号刑事判决，认定被告人董新伟犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万元，判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于2018年05月02日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人董新伟于2011年夏天至2014年12月，伙同董光月或单独在开封县仇楼镇、陈留镇等地盗窃作案多次，盗窃物品有摩托车、电脑、现金香烟等。
罪犯董新伟在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2018年03月15日，共受表扬5次，间隔期内改造评审档次次数（优秀、良好/评审次数）：3/3。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯董新伟自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯董新伟减去有期徒刑六个月。（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月18日起至2018年06月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周朝晖
审判员 郝丹丹
审判员 王 伟
二〇一八年五月三十一日
书记员 任晓梦
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执829号之一
申请执行人：兴业银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路108号。
负责人：曾晓阳，行长。
被执行人：陈川，男，1982年3月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被执行人：万昌军，男，1974年10月8日出生，汉族，住武汉市武昌区丁字桥路**********号，公民身份证号码：
420102197410082036。
被执行人：武汉慧德阳光文化传播有限公司，住武汉市江汉区解放大道358号武汉广场写字楼22层7室，法定代表人：陈川
关于申请执行人兴业银行股份有限公司武汉分行与被执行人陈川、万昌军、武汉慧德阳光文化传播有限公司借款合同纠纷一案，武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初549号民事判决已发生法律效力，该判决书确定被执行人向申请执行人偿还借款本金人民币4400000元及利息、罚息、复利，申请执行人对被执行人万昌军名下座落于洪山区卓刀泉路108号凯乐桂园S-1栋B单元19层1室、洪山区卓刀泉路108号凯乐桂园S-1栋B单元19层2室房屋享有优先受偿权。由于被执行人未能履行，申请执行人于2016年5月13日向本院申请执行，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行义务，负担申请执行费51399元。但被执行人陈川、万昌军、武汉慧德阳光文化传播有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人万昌军名下座落于洪山区卓刀泉路108号凯乐桂园S-1栋B单元19层1室房屋（房屋产权证号：洪2013014830；建筑面积：181.19平方米）、洪山区卓刀泉路108号凯乐桂园S-1栋B单元19……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………层2室房屋（房屋产权证号：洪2013014832；建筑面积：194.14平方米）。
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前六十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘霞
二〇一六年六月十二日
书记员 宋涛
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执829号
申请执行人：兴业银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路108号。
负责人：曾晓阳，行长。
被执行人：陈川，男，1982年3月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被执行人：万昌军，男，1974年10月8日出生，汉族，住武汉市武昌区丁字桥路**********号，公民身份证号码：
420102197410082036。
被执行人：武汉慧德阳光文化传播有限公司，住武汉市江汉区解放大道358号武汉广场写字楼22层7室，法定代表人：陈川
关于申请执行人兴业银行股份有限公司武汉分行与被执行人陈川、万昌军、武汉慧德阳光文化传播有限公司借款合同纠纷一案，武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初549号民事判决已发生法律效力，该判决书确定被执行人向申请执行人偿还借款本金人民币4400000元，利息61898.69元，被执行人陈川对440万元贷款本金自2015年12月19日起按年利率14.56%向申请人支付逾期罚息，支付至贷款本金偿还之日止，被执行人陈川对440万贷款本金于借款期内每月二十日产生的利息的拖欠部分按年利率7.28%按月向申请执行人支付复利，被执行人陈川对440万元贷款本金于2015年12月29日逾期还款日后，每月二十日产生的罚息按年利率14.56%按月向申请执行人支付复利，律师代理费损失178108元，案件受理费21211元由被执行人承担。被执行人武汉慧德阳光文化传播有限公司对被执行人陈川的债务承担连带担保责任，申请执行人对被执行人万昌军名下座落于洪山区卓刀泉路108号凯乐桂园S-1栋B单元19层1室、洪山区卓刀泉路108号凯乐桂园S-1栋B单元19层2室房屋享有优先受偿权。由于被执行人未能履行，申请执行人于2016年5月13日向本院申请执行，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行义务，负担申请执行费51399元。但被执行人陈川、万昌军、武汉慧德阳光文化传播有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈川、武汉慧德阳光文化传播有限公司的银行存款或者收入人民币4661217.69元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘霞
二〇一六年六月十三日
书记员 宋涛
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）源民初字第403号
原告漯河市源汇区农村信用合作联社，住所地：漯河市源汇区。
法定代表人柴信平，理事长。
委托代理人于军洋，男，47岁，住河南省漯河市源汇区。
被告李会景，女，住漯河市源汇区。
被告赵祥茹，女，住漯河市源汇区。
被告朱志华，女，住漯河市源汇区。
原告漯河市源汇区农村信用合作联社（以下简称农信社）诉被告李会景、赵祥茹、朱志华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农村信用社的委托代理人于军洋到庭参加了诉讼，被告李会景、赵祥茹、朱志华经本庭传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告农信社诉称，2012年3月26日，被告李会景向原告所属源汇区阴阳赵信用社借款29000元，约定借款期限12个月，月利率9.9‰。贷款逾期利息按原借款利率基础上加收50%，赵祥茹、朱志华提供连带责任担保，借款到期后，经多次催收，下欠29000元本金及利息至今未还，故诉至法院要求被告支付借款本金29000元及利息5672.4元，本息合计34672.4元（2012年3月26日至2013年9月9日，此后利息另行计算），并由被告承担本案诉讼费用。
被告李会景、赵祥茹、朱志华未提交答辩状。
经审理查明，2012年3月21日被告李会景向原告农信社出具贷款承诺书。2012年3月26日被告李会景向原告农信社出具信贷业务申请书，申请一年期贷款29000元，信贷业务品种为保证担保，申请人李会景、保证人赵祥茹、朱志华均签字确认。2012年3月26日被告李会景与原告农信社签订小额担保贷款合同及借款借据，约定：原告农信社向被告李会景提供小额贷款，金额为29000元，贷款期限为12个月，自2012年3月26日至2013年3月26日，月利率9.9‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，还本计划为一次性归还本金，由赵祥茹、朱志华提供保证担保。同日被告李会景向原告农信社出具提款申请书。
又查明，被告赵祥茹、朱志华于2012年3月21日分别签写了担保承诺书，上书：同意为李会景在贵社申请（信贷品种）人民币贰万玖仟元，期限12个月，用于养殖，提供连带责任保证担保。2012年3月26日被告赵祥茹、朱志华与原告农信社签订保证合同，约定：主债务人为李会景，主债权金额为贰万玖仟元，债务履行期为2012年3月26日至2013年3月26日，担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，如债务人不按合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。
上述事实，有小额担保贷款合同、借款借据、贷款承诺书、申请书、担保合同、担保承诺书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告农信社与被告签订的小额担保贷款合同合法有效，原告农信社与被告李会景之间形成了借款合同关系，被告李会景在2013年3月26日借款到期后，应当按照合同约定偿还本金29000元及利息。被告赵祥茹、朱志华为该笔借款提供连带责任保证担保，原告农村信用社于2013年9月16日向本院具状起诉，未超过保证期间，借款人逾期未能偿还贷款本息，被告赵祥茹、朱志华应共同承担连带担保责任。故原告农村信用社要求被告李会景、赵祥茹、朱志华支付借款本金29000元及利息5672.4元，此后利息另行计算的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李会景于本判决生效后十日内向原告漯河市源汇区农村信用合作联社支付本金29000元及利息5672.4元（2013年9月26日之后利息另行计算），被告赵祥茹、朱志华负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费670元，由被告李会景负担，被告赵祥茹、朱志华负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 乔清霞
代理审判员 李笑寒
人民陪审员 周 刚
二〇一四年五月八日
书 记 员 陈旭光
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1541号
上诉人（原审被告）：淄博齐兴建工有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区齐陵路**号。统一社会信用代码：913703051643437128。
法定代表人：王书约，总经理。
委托代理人：王继伟，淄博齐兴建工有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：刘景良，农民。
委托代理人：崔海宁，山东华宇轩律师事务所律师。
原审被告：淄博齐昊炉业有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区齐陵路**号。
法定代表人：刘美兰，经理。
上诉人淄博齐兴建工有限公司（以下简称齐兴建工）因与被上诉人刘景良、原审被告淄博齐昊炉业有限公司（以下简称齐昊炉业）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2014）临民初字第2940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人齐兴建工的委托代理人王继伟，被上诉人刘景良的委托代理人崔海宁到庭参加诉讼。原审被告齐昊炉业经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月20日，齐兴建工为齐昊炉业建设厂房时，未将施工现场排水井遮盖且未在周围设立警示标志，导致为齐兴建工送水泥的刘景良掉进排水井中，致使肋骨骨折。刘景良受伤后，在齐鲁石化中心医院住院治疗8天，花费门诊费240.00元、住院费2785.19元，出院时，医生建议休息三个月。后双方因民事赔偿问题未达成一致意见，形成诉讼。
原审法院认为，齐昊炉业将厂房工程交由具备建筑资质的齐兴建工施工，其对施工现场的安全，无安全保障义务。齐兴建工进行施工时，应当在施工现场采取相应的安全施工措施，在危险部位设置明显的安全警示标志。齐兴建工未履行义务，导致刘景良受伤，应当承担赔偿责任。刘景良于2013年8月28日出院，出院时，医生建议休息三个月，说明刘景良的伤情治疗终结时间为2013年11月28日，刘景良于2014年10月23日提起本案诉讼，未超出诉讼时效。刘景良主张医疗费3025.19元，提供了收费票据，予以支持。主张护理费656.00元，符合法律规定，予以支持。主张误工费15997.53元，因其未举证证明其系零售业者，故按照2014年度全省居民人均可支配收入20864.00元，计算98天，支持其中5602.00元。主张住院伙食补助费240.00元，符合法律规定，予以支持。主张交通费160.00元，未提供证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十七条第一款、国务院《建设工程安全生产管理条例》第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决：一、淄博齐兴建工有限公司赔偿刘景良医疗费3025.19元、护理费656.00元、误工费5602.00元、住院伙食补助费240.00元，共计9523.19元，于判决生效后十日内付清；二、驳回刘景良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.00元，由刘景良负担610.00元、淄博齐兴建工有限公司负担190.00元。
上诉人齐兴建工不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，有意偏袒刘景良一方。2013年8月我公司给齐昊炉业建设厂房，依照规定设置了明显警示标志。8月20日，刘景良给我公司送水泥时，其驾驶机动三轮车将警示标志碰坏，且刘景良是残疾人，无驾驶证，违法驾驶机动车是造成其受伤的主要原因，应自行承担伤害费用。一审法院却认为我公司未设立警示标志，忽视了刘景良将警示标志撞坏的事实。《民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。刘景良于2013年8月20日受伤，其要求赔偿的时间不应超过2014年8月20日，但其于2014年10月23日提起诉讼，明显超过诉讼时效。一审却以医生的休息证明将伤情治疗终结时间作为认定诉讼时效的起止时间，违背法律规定。综上，请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人刘景良承担。
被上诉人刘景良辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
原审被告齐昊炉业未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
以上事实，有原审卷宗、当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，被上诉人刘景良在一审中提供的录音材料能够证明其在受伤后一直向齐兴建工主张权利，被上诉人的起诉未超过诉讼时效。上诉人齐兴建工主张刘景良的起诉超过诉讼时效与事实不符，本院不予采纳。齐兴建工主张其在给齐昊炉业建厂房时设置了明显警示标志，但未能提供证据证明，其主张系刘景良将警示标志碰坏，亦无相关事实依据，对齐兴建工的以上上诉理由，本院不予支持。齐兴建工作为承建方，负有保障施工工地安全的保障义务，对因未设立安全警示标志导致的人身伤害事故应当依法承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博齐兴建工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵绛帼
审判员 郭东辉
审判员 马清华
二〇一六年七月二十一日
书记员 杨富元
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初1008号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告秦鹏飞，男，1987年10月18日出生，汉族，住河南省洛阳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告秦鹏飞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告秦鹏飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,164.89元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币42,164.89元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安市刑执字第1952号
罪犯曹维荣，男，1966年11月24日生，汉族，初中文化，贵州省贵阳市人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省白云区人民法院于2011年10月12日作出（2011）白刑初字第264号刑事判决，认定被告人曹维荣犯贩卖毒品罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪、犯罪所得收益罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金4000元，赃物继续追缴。刑期自2011年4月29日起至2018年10月28日止。于2011年11月1日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2014年9月17日提出减刑建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯曹维荣在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按判决履行财产刑，于2013年4月、2014年7月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。
本院认为，罪犯曹维荣在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯已积极履行财产刑，本可从宽，但因其系累犯，应予从严，综合从宽从严因素，故在减刑幅度上限范围内少减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯曹维荣减去有期徒刑十一个月。
（减刑后刑期执行至2017年11月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 波
审判员 严开英
审判员 王明芹
二〇一四年九月二十六日
书记员 潘 芳