北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00262号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人张雷，男，1983年11月19日出生。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京世通达物流有限公司，住所地北京市密云县河南寨镇套里村西大街9号。
法定代表人郑广学，经理。
委托代理人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
委托代理人宋玉生，北京市问为律师事务所实习律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份�限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人北京世通达物流有限公司（以下简称世通达公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第5819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官邢军、蒋巍参加的合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司之委托代理人杜昆志，被上诉人世通达公司之法定代表人郑广学、委托代理人郑泽众到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
世通达公司在一审中起诉称：世通达公司向太平洋保险公司为其所有的豪泺牌重型自卸货车（京×）投保了机动车辆保险。2012年8月30日，太平洋保险公司向世通达公司签发了保险单，承保的险种有：车辆损失险、车损险不计免赔条款等。保险期限自2012年9月2日至2013年9月1日�
2013年3月14日，曹×驾驶冯×所有的保险车辆行驶至北京市密云县太师屯镇101国道时，保险车辆右侧与公路护栏接触，造成车辆严重受损，世通达公司立即向太平洋保险公司报案，经太平洋保险公司同意受损车辆进行了施救、维修，世通达公司垫付了本次交通事故的全部费用。太平洋保险公司至今未能依法理赔，故请求法院判令太平洋保险公司赔偿修理费55089元、施救费4200元，并承担本案诉讼费用。
太平洋保险公司在一审中答辩称：认可双方之间存在着保险关系，但对保险车辆的事故、损失均不认可。对修理费发票及结算单不认可，因被保险人与修理厂是同一法人，属于自己为自己修车，价格不合理。太平洋保险公司已对受损车辆进行了定损，双方数额差异较大。对于施救费的真实性也不认可。根据保险条款第十三条的约定，保险人有权拒绝赔偿。据此，请法院�回世通达公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年8月27日，太平洋保险公司为世通达公司出具了神行车保系列产品保险单，保险单号×××。保险车辆厂牌型号为豪泺牌重型自卸货车，车牌号码为（京×），使用性质为营业货车，行驶证车主冯×。承保的险种有：车辆损失险，保险金额为310000元；第三者商业责任险，保险金额为1000000元；车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款等。保险期间自2012年9月2日0时起至2013年9月1日24时止。8月30日，世通达公司交纳了保险费26876.04元。
中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款第5条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或者部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆等……”。
第26条约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，保险人应当在三十日内作出核定，未能在三十日内作出核定的，保险人应及时与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，将核定结果通知被保险人。
对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人发出拒绝赔偿通知书，并说明理由。”
2013年3月14日3时30分，曹×驾驶保险车辆由东向西行驶至北京市密云县太师屯镇101国道处，车辆右侧与钢板护栏接触，造成车辆损坏、右后轮内侧一轮胎爆裂、钢板护栏损坏。世通达公司及时向太平洋保险公司、公安交通管�机关报了案。北京市密云县公安局交通大队（以下简称交通队）作出简易程序处理道路交通事故认定书，认定曹×负事故的全部责任。事故发生后，因故障无法排除，北京汇通机械吊装有限公司对保险车辆进行了施救，自事发地点拖至北京汇通汽车服务有限公司（以下简称汇通公司），里程为48公里，施救费为4200元。汇通公司对该车进行了维修，修理费为55089元。
本案在一审审理过程中，太平洋保险公司出示了1份机动车辆估损清单，内容有零配件、辅助材料名称、数量，没有定损金额、定损时间，没有通知被保险人的记录。
2013年10月30日，太平洋保险公司向一审法院提出鉴定申请，要求对保险车辆的损失中所更换零配件的性质、合理费用及三者的经济损失进行鉴定，因保险条款对损失的赔付理算有约定，未被准许。
一审法院判决认定：依法成立的合同，受法律�护。太平洋保险公司与世通达公司之间的神行车保系列产品保险合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，属有效合同，双方均应按约享有权利、承担义务。世通达公司在太平洋保险公司投保了车辆损失险、第三者责任保险及不计免赔险等，并交纳了保险费，履行了合同义务。保险车辆在保险期限内发生侧翻，致车辆损坏、第三者财产受损，该情形属于双方约定的保险责任范围，太平洋保险公司应依据保险合同承担赔付责任。
一、本次事故属于保险事故，太平洋保险公司按约应承担保险责任。该公司机动车损失保险条款第5条约定的保险责任包括碰撞、倾覆。本案交通事故发生后，交通队的民警及时赶到现场，并进行了勘验、检查，出具了简易程序处理道路交通事故认定书。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条的规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”太平洋保险公司未能提供相反的证据，推翻事故认定书，故一审法院对事故认定书的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、世通达公司依据事故车辆的修理项目及费用主张权利是否合理。一审法院对世通达公司提交的维修车辆结算单与太平洋保险公司提交的估损清单进行了对比，维修项目、更换零配件名称基本一致，太平洋保险公司对此提出异议，一审法院不予支持。关于合理的维修费用，因双方对受理、赔付均约定有具体时间，太平洋保险公司未在合理期间内作出核定，至今未将核损结果通知世通达公司。依据该公司机动车损失保险条款第26条第1款的约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”一审法院认为，世通达公司依据损失清单、事故证明和修理费发票等，向太平洋保险公司主张维修费用具有合理性。
三、关于被保险人与修理厂是同一法定代表人，同一注册地，维修事故车辆是否具有不公平性问题。被保险人世通达公司与汇通公司非同一法人，其各自均具有法人应当具备的法定条件，且经过工商部门核准、登记并颁发了企业法人营业执照。保险车辆的车主未作投保人或者被保险人，而由世通达公司作为被保险人，此种投保的情况是对保险车辆在发生保险事故时，便于太平洋保险公司、世通达公司理赔所为。太平洋保险公司也予以同意，并出具了保险单。修理厂的确定是世通达公司与太平洋保险公司共同协商而确定，定损单中已明确由北京汇通汽车修理厂，即汇通公司维修。实际上保险车辆受损后，维修质量的好与坏，与所有人即车主关系重大。据此，被保险人与修理厂是同一法定代表人，同一注册地，不会影响维修车辆、收取费用的公平性。太平洋保险公司以“自己为自己修车，价格不合理”为由拒绝赔偿，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
四、施救费属于被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。太平洋保险公司未能证明施救费中有不合理的费用，故对其答辩理由不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司给付北京世通达物流有限公司保险金五万九千二百八十九元（于判决生效之日起十日内付清）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.对于本案中的保险合同不持异议，根据合同中机动车损失保险条款第13条：“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”之规定，太平洋保险公司已经对本案中的保险车辆进行了核定，损失金额为28505元，对于超出上述损失金额和项目的部分不同�赔偿。2.对于本案中世通达公司关于车辆损失的诉讼请求，在世通达公司报称的交通事故发生后，太平洋保险公司及时对保险车辆进了定损，损失金额确定为28505万元，并及时将定损结果告知了世通达公司。现世通达公司诉讼请求已经超出了当时双方确定的定损金额，且修理项目中存在众多非交通事故造成的损失，对于该部分损失的关联性不认可。对于世通达公司提交的证据材料中修理费发票和修理费清单，部分损失非本次交通事故造成，具体项目太平洋保险公司已经在证据中予以标注，世通达公司也未就该项目与事故的关联性出具任何的证据，因此对于该部分损失不予认可。3.世通达公司未提供车辆损失照片证明其所称的损失实际发生并且系此次交通事故造成，因此不能够证明其诉讼请求的合理性。4.本案的修理单位为北京汇通汽车服务有限公司，该公司住所地�北京市密云县河南寨镇套里村西大街9号，法定代表人为郑广学，与世通达公司的住所地和法定代表人完全一致，可以理解为同一人开办的两家公司。也就是说，世通达公司所主张的修理费是自己为自己修车后出具的维修清单和发票，根本无法保证客观事实性和公正性，且该修理厂的修理资质仅为二类汽车维修企业，根本不是本案中涉案车辆的专修企业，不具备修理该型号车辆的资质。5.太平洋保险公司在接到世通达公司的报案后，已经于48小时内给予了受理意见，并且进行了查勘。因此一审判决认定太平洋保险公司未进行查勘并给予受理意见属于认定事实不清。6.根据世通达公司提供的证据材料。其在事故发生后30天之内，在未与太平洋保险公司就保险车辆损失项目及金额达成一致意见的情况下，就已经完成了对保险车辆的修理，上述行为明显违反了保险合同的约定。但一审判决对世通达公司如此明显的违约行为视而不见，反而认定为太平洋保险公司违反合同约定，属于明显的枉法判决。7.综合上述情况，太平洋保险公司申请对车辆损失的合理性进行司法鉴定，该申请的目的是为了查清本案的关键事实，完全符合法律规定。一审法院在审理过程中无任何合法理由驳回太平洋保险公司的鉴定申请，属于滥用职权，枉法裁判。综上所述，太平洋保险公司已经按保险合同的约定及保险法的规定履行了应尽的义务，对于世通达公司诉讼请求中不合理的部分不同意赔偿。一审法院滥用职权，枉法裁判，严重侵犯了太平洋保险公司的合法权益及诉讼权利。故请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回世通达公司对太平洋保险公司的诉讼请求。
世通达公司服从一审判决。其未向该院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：世通达公司同意一审判决。太平洋保险公司的诉讼请求是错误的，如果发回重审就不存在依法改判的问题。希望其明确是发回重审还是依法改判。在一审庭审中，太平洋保险公司明确表示对保险车辆事故的发生都不认可，损失不认可。一再强调世通达公司是诈骗，要报案，其目的是利用二审的机会拖延理赔时间。事故发生后，太平洋保险公司对价格有争议，对维修项目是没有争议的，维修项目都出具了定损的项目，但是没出具定损价格，太平洋保险公司认为维修价格过高而不是一审中强调的事故没有发生，这和一审中有区别。因此，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间依法补充查明以下事实：世通达公司与太平洋保险公司一致认可，太平洋保险公司于保险车辆发生事故后的第一时间得到报案，并于48小时内到达车辆所在的维修地点汇通公司进行现场查勘，双方对由汇通公司进行车辆维修及维修项目达成一致。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有神行车保系列产品保险单、简易程序处理道路交通事故认定书、修理费发票及结算单、施救费发票及情况说明以及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。世通达公司与太平洋保险公司之间的机动车保险合同，系双方的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约享有权利、承担义务。世通达公司在太平洋保险公司投保了车辆损失险、第三者责任保险及不计免赔险等，并交纳了保险费，履行了合同义务。保险车辆在保险期限内发生侧翻，致车辆损坏、第三者财产受损，该情形属于双方约定的保险责任范围，太平洋保险公司应依据保险合同及时承担赔付责任。现本案争议的焦点�题是世通达公司依据实际维修费用主张车辆损失是否合理。关于太平洋保险公司表示世通达公司未给予保险公司30日核定期即将保险车辆进行维修的主张，本院认为，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定。情形复杂的，应当在30日内作出核定。本案保险事故是仅造成财产损失的一般交通事故，太平洋保险公司应当及时作出核定，而太平洋保险公司一直不能提供其将定损金额告知世通达公司的相关证据，故无法得出其及时做出核定的判断，因此，世通达公司将保险车辆进行维修并无不当。关于太平洋保险公司主张汇通公司与世通达公司的法定代表人及注册地址相同，由汇通公司进行维修不公平且汇通公司不具有维修保险车辆的资质以及维修价格高于其核定价格并申请进行司法鉴定的主张，本院认为，世通达公司将保险车�交付汇通公司进行维修得到了太平洋保险公司的认可，双方就保险车辆维修项目达成一致，且实际维修项目与双方一致认可的维修项目基本一致，故太平洋保险公司的异议本院不予支持。太平洋保险公司违反了及时核定的义务，现世通达公司已按维修项目将保险车辆维修完毕，保险事故所造成保险车辆的损失，应当依据该车辆的实际修理费用确定。太平洋保险公司未能提供证据证明该修理费用存在明显不合理之处，关于其鉴定申请本院不予准许，其认为保险车辆修理费用过高的上诉理由本院不予采信，世通达公司依据实际维修费用主张车辆损失应予支持。综上，太平洋保险公司的上诉理由没有事实和法律依据，该院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）�之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百四十一元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千二百八十二元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江惠
审 判 员 邢军
代理审判员 蒋巍
二〇一四年二月二十日
书 记 员 刘旭