温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿民初字第207号
原告：陈文达。
委托代理人：杨秀玉、盛少凌，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：南建中。
委托代理人：曾科荣，浙江中坚律师事务所律师。
原告陈文达为与被告南建中不当得利纠纷一案，于2015年1月19日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员张乓乓适用简易程序于2015年3月14日、2015年4月2日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判长李元、代理审判员张乓乓、人民陪审员郭笑春组成合议庭于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈文达的委托代理人杨秀玉、盛少凌，被告南建中的委托代理人曾科荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈文达诉称：2010年，温州置信房地产开发有限公司投资建造学院路原墅景园楼盘。2011年5月，被告南建中称其为该项目的负责人，在该项目投资6.8亿元。若原告有意购买上述楼盘的房产，承诺以优惠于市场的价格出售给原告。当时该楼盘非常畅销，原告于2011年5月20日按照被告南建中的指示将2000万元的购房款打入温州置信房地产开发有限公司账户内（后又将该购房款转入南建中账户内）用于购买原墅景园的房产。现原告发现原墅景园已交付使用，但被告即不交付原墅景园的房产，也不退还购房款。故请求判令：1、被告南建中返还购房款2000万元，并从2011年5月20日起按银行同期贷款利率支付利息至实际履行之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。
后原告要求变更诉讼请求及事实理由，其诉称：2010年，温州置信房地产开发有限公司建造学院路原墅景园楼盘。2011年5月，被告南建中称其为项目负责人并投资6.8亿元人民币，称楼盘开盘价为每平方米10万元以上。因原告原有入股以及购买楼盘房产的意愿，遂按被告要求以投资款形式于2011年5月20日将2000万元汇入温州置信房地产开发有限公司账户。2012年2月21日，温州置信房地产开发有限公司和被告南建中共同出具一份温师院地块投资确认书，确认被告南建中在温师院项目中认缴投资股份为6.8亿元，占项目总投资17%；确认黄某（实际投资人系原告）以南建中名义认缴投资款2000万元，占项目总投资0.5%。后由于温州置信房地产开发有限公司做账原因，又要求原告将款项转出，并最终转入被告南建中账户。2012年8月份，被告南建中告知原告可以认购温师院项目房产，故原告再次以黄某名义与温州置信房地产开发有限公司签订合同并缴纳部分购房款。原、被告双方约定，被告将原告存在被告处的2000万元用于支付并购买原墅景园两套房产，剩余金额由原告另行补齐，房价按照公开售价77%折扣执行。现温州置信房地产开发有限公司以未收到购房款而不向原告交付房产，被告南建中既不承认2000万元为购房款，也不承认2000万元系投资款，鉴于其承认确实收到原告为上述事实原因汇给其2000万元的事实，依法必须向原告返还2000万元全部款项，故请求判令：1、被告南建中返还原告陈文达款项2000万元，并从2011年5月20日起按银行同期贷款利率支付利息至实际履行之日止；2、诉讼费由被告承担。
为证明诉称事实，原告陈文达向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、身份信息，证明被告的主体资格；
3、银行交易明细，证明原告于2011年5月20日按照被告南建中的指示将2000万元的购房款打入温州置信房地产开发有限公司的账户内（后又将该购房款转入南建中的账户内）用于购买原墅景园的房产；
4、银行汇款单据，证明原告通过李某甲的账户向金某汇款以及原告与金某夫妻间存在大量的经济往来；
5、销售不动产统一发票、收款收据，证明被告按双方约定向原告承诺交付的房产，原告将该房产登记在案外人黄某名下，并由温州置信房地产开发有限公司出具部分房款发票，但因被告未将原告交付的购房款足额支付给温州置信房地产开发有限公司，该公司至今未向原告交付房产和商品房买卖合同；
6、原墅景园房源价格调整后公示，证明2012年7月25日温州置信房地产开发有限公司公布原墅景园××幢××室房产的售价为16684902元，如付款方式为一次性付款，最高可享受优惠23%的折扣；
7、温师院地块投资确认书，证明原告陈文达以案外人黄某的名义在温州置信房地产开发有限公司投资的温师院地块项目中认缴投资款2000万元，占该项目总投资的0.5%；
8、汇款凭证，证明原告陈文达和金某夫妻间存在大量的经济往来；
9、结婚证、户口本，证明黄某是陈文达妻子的弟弟；
10、银行汇款凭证，证明2012年10月9日、10日，温州置信房地产开发有限公司将2000万元款项打给陈文达后，陈文达立即将2000万元转入南建中账户。
被告南建中辩称：原告所主张的基础法律关系不成立，其主张的事实缺乏真实性和关联性，应驳回原告的诉讼请求。原告向温州置信房地产开发有限公司入股的陈述是真实的，但其后已经退股，且与本案不具有关联性。原告诉称从温州置信房地产开发有限公司退还2000万元系财务做账的原因不真实，事实上原告退款的原因是基于投资风险而要求撤回投资的个人行为。原告诉称的其与温州置信房地产开发有限公司之间存在的房屋买卖关系既不真实也缺乏关联性，与温州置信房地产开发有限公司签订房屋买卖合同的相对人是案外人黄某，该公司未向黄某交付房屋的原因并非原告主张的被告没有交付房款，而是黄某没有全部交付房款。原告诉称的其与被告约定将存放于被告处的2000万元用于支付原墅景园2套房屋的房款是不真实，被告从未与原告达成过相关的协议。最后原告以不当得利主张被告返还2000万元，与相关法律规定不符，根据民法通则规定，不当得利系主观为自己，客观为他人，且因自己的行为导致利益损失。本案被告收取原告的2000万元，并非原告汇错款项形成的，而是原告自己明确要汇给被告的，被告收取该款项有合法依据，被告收款行为事实上是原告履行还款义务的行为。在此之前，原告向被告借款1346万元并产生相应的利息，所以被告收取该款具有正当理由，原告系履行还款的行为，不存在自己遭受损失，被告获取利益的情形。另原告主张不当得利从情理上也没有依据。原告是在2012年10月10日向被告汇款，若原告认为自己汇款错误，应在合理时间内要求返还，但原告未在规定时间内主张该权利，已超过诉讼时效。原告诉讼请求缺乏正当的请求权基础，没有相应的事实支持其主张，故请求驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实，被告南建中向本院提交了如下证据：
1、电子转账记录、汇款凭证，证明原告向被告借款，被告通过王某甲个人账户分三次共向原告账户汇入借款1346万元的事实；
2、领款凭证、情况说明，证明陈文达曾在南建中的股权名下独立认购了0.5%的股权的事实；陈文达因房地产市场的变化撤回投资时，公司亏损尚未结算，对陈文达的投资以借款方式予以全部退回，同时约定陈文达应当承担的亏损额，先由公司与南建中进行结算后，再由南建中与陈文达进行结算等事实；
3、银行汇款记录，证明王某乙受金某的委托，向李某甲个人账户汇款现金5102500元的事实；
4、银行汇款记录，证明金某向李某甲账户汇入现金1500万元、向陈文达账户汇入现金20160000元的事实；
另原告申请证人李某甲出庭，为证明原告与金某之间存在诸多款项往来。原告申请证人黄某出庭，为证据黄某、林某甲与温州置信房地产开发有限公司签订的关于温州市鹿城区学院中路温州大学地块原墅景园第××幢××房的商品房买卖合同、投资确认书，实际上系陈文达出资的，该房仅是登记在黄某与林某甲名下，投资亦只是登记在黄某名下。
被告申请证人李某乙出庭，为证明李某乙汇给陈文达的1346万元，系陈文达向金某和南建中的借款。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据进行审核，现认证如下：原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。对证据3，被告对真实性无异议，但关联性有异议，因被告对真实性无异议，故本院对真实性予以认定。对证据4，被告对真实性无异议，但关联性有异议，本院认为被告对真实性无异议再结合证人李某甲的证言，可以证明原告与案外人金某之间存在诸多款项往来，对原告陈文达支付给林某乙的款项，因无法确认林某乙身份故本院不予认定。对证据5，被告对真实性无异议，但认为与本案无关联，本院认为结合黄某的证人证言可证明黄某购买的温州市学院中路温州大学（原温师院操场）地块第××幢××室房屋系原告陈文达出资，由黄某及林某与温州置信房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，对于其他的证明事项，本院不予认定。对证据6，被告对真实性、关联性及合法性均有异议，本院认为该材料系复印件，真实性无法认定，故本院对其三性不予认定。对证据7，被告无异议，故本院对该证据予以认定。对证据8，被告对关联性有异议，本院认为被告异议成立，原告未提供其他证据证明原告汇给郑克群的款项与金某夫妇或被告南建中存在关联，本院对关联性不予认定。对证据9，被告无异议，本院对该证据予以认定。对证据10，被告对真实性无异议，但认为系原告尚欠被告借款2000万元，故退回温州置信房地产开发有限公司的投资款后，当天就偿还了被告的借款。因被告对汇款凭证真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但认为系该款项系与金某之间的款项往来，与本案无关，且不能证明系原告与金某之间的借款。本院认为被告异议成立，原告仅提供汇款凭证，不能证明原、被告及金某之间存在借款。对证据2，原告认为情况说明系温州置信房地产开发有限公司单方面出具，真实性有异议；领款凭证存在多张，系投资款根据温州置信房地产开发有限公司财务的意思先退还再转入南建中账户。本院认为，原告已签字确认收回其汇给温州置信房地产开发有限公司的2000万元，与上述领款领款凭证内容亦相符，故本院对该证据予以认定。对证据3、4原告对真实性无异议，但认为系案外人之间的款项往来，与本案无关，本院认为原告异议成立，对该证据不予认定。
对于证人李某甲的证人证言，被告对真实性、关联性、合法性均有异议，本院认为李某甲的证人证言可以证明原告陈文达与案外人金某之间存在款项往来，但与本案无关联，本院不予认定。对证人黄某的证人证言，被告认为黄某与陈文达系亲戚关系，故对其证言的真实性有异议，本院认为黄某在庭审中的确认行为可证明其购买房屋以及投资行为的实际出资人为原告陈文达，且根据被告提供的证据，亦可确认在温州置信房地产开发有限公司的投资款2000万元，实际投资人及经手人均为陈文达。对证人李某乙的证人证言，原告对真实性、关联性、合法性均有异议，本院认为，原告异议成立，证人李某乙仅执行了汇款的程序，对于款项的用途等都是从其丈夫处了解，并不能证明原告与被告南建中及案外人金某之间的借款关系。
经审理查明：2011年5月20日，原告陈文达向温州置信房地产开发有限公司分三笔共计转入2000万元。2012年2月21日，温州置信房地产开发有限公司出具一份投资确认书，确认案外人黄某以南建中的名义认缴该项目投资款2000万元。黄某、陈文达确认该笔款项系陈文达出资，以黄某的名义认缴股份。2012年8月30日，陈文达签署一份领款凭证，领款原因为退回借款2000万元，付款方为温州置信房地产开发有限公司。同年10月9日、10月10日，温州置信房地产开发有限公司分四笔向陈文达卡内汇入2000万元。同年10月9日陈文达向被告南建中账户内汇入500万元、10月10日陈文达向被告南建中账户内分三笔共计汇入1500万元，合计2000万元，转账用途未写明。
另2012年8月29日，黄某、林某甲与温州置信房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定黄某、林某甲购买坐落于温州市鹿城区学院中路温州大学地块原墅景园第××幢××号房屋。黄某在庭审中确认购买该房屋的实际出资人系陈文达，只是登记在黄某、林某甲名下，首期购房款2547375元即为原告陈文达支付的。
另本院向温州置信房地产开发有限公司调查，该公司回复作出书面回复称：该公司于2011年以出让方式取得位于温州市学院中路温州大学（原温师院操场）地块的建设用地使用权，该地块总投资为40亿元，南建中在该项目中认购股份17%，认缴出资6.8亿元，陈文达以南建中的名义认购了该公司0.5%的股权，认缴的出资额为2000万元，其于2011年5月20日向公司缴纳投资款1000万元、654万元、346万元。另该公司曾与黄某于2012年8月29日签订《房屋买卖合同》，黄某购买了该公司的开发的上述地块××幢××号房，共计房款12847375元。合同签订后，黄某于2012年9月7日缴纳购房款2547375元，后2012年10月9日由柯策支付房款400万元。上述地块的房屋已经于2014年10月通过竣工验收并向业主交付，因买受人黄某尚欠购房款630万元，故尚未交付房屋。原、被告庭审中均陈述不认识柯策。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。2012年10月9日、10月10日原告向被告南建中卡内转入2000万元事实清楚，本院予以认定。原告诉称该2000万元转给被告南建中系由其代为支付原墅景园楼盘的房屋购房款，现该楼盘的房屋已向业主交付，但被告却没有代原告指定的购房人黄某支付房款。被告辩称原告向被告支付该笔款项并非要求支付购房款，而是偿还其向被告和金某的共同借款分别是2010年11月24日的800万元借款、2010年11月26日的200万元借款，2011年5月20日的346万借款，及该三笔借款相应产生的按照月利率2分计算的利息，截至到2012年10月10日本息合计1923.64万元。本院认为被告辩称该款项系偿还借款，但其未提供充足证据证明原告与被告和金某之间存在借贷关系，无证据证明双方之间存在借贷的合意亦无有关利息约定及支付凭证，且被告南建中认为该款是南建中与金某共同出借，亦未提供证据，故本院对被告的该辩称不予认可。本院认为，在被告该2000万元系购房款而其辩称的借款又依据不足的情况下，其继续占有该2000万元款项没有合法根据，应予以返还。原告诉请要求被告返还款项2000万元合法有据，本院予以支持。另原告要求被告按银行同期贷款利率支付从2011年5月20日起至被告实际履行之日止的利息，本院认为原告系2012年10月9日向被告南建中账户内汇入500万元、同年10月10日陈文达向被告南建中账户内分三笔共计汇入1500万元，故本院认定利息应从汇款当日开始起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算。对于汇款之前的利息主张，本院认为依据不足，不予支持。另被告认为原告主张不当得利已经超过诉讼时效，本院认为原告向被告支付2000万元系让南建中代为购买原墅景园楼盘的房屋及支付已购房屋的购房款，该楼盘直到2014年10月才竣工交付，此时原告才知道被告并未代其支付购房款及购买房屋，故原告起诉未超过诉讼时效。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
被告南建中于本判决生效之日起十日内返还原告陈文达款项2000万元及利息（其中500万元自2012年10月9日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算；其中1500万元自2012年10月10日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。
案件受理费141800元，由被告南建中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 元
代理审判员 张乓乓
人民陪审员 郭笑春
二〇一五年八月七日
书 记 员 蔡 帆