上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）重字第7号
原告（反诉被告）陈伟。
委托代理人潘峰，上海丰兆律师事务所律师。
委托代理人金慧霞，上海丰兆律师事务所律师。
被告（反诉原告）沈美萍。
委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
委托代理人孟海，上海观庭观盛律师事务所律师。
第三人张爱珍。
第三人中信银行股份有限公司上海中山公园支行。
负责人沈韶明。
原告陈伟与被告沈美萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，依照被告的申请，本院依法追加张爱珍作为第三人参加诉讼。后被告沈美萍提出反诉，本院依法受理并与本诉合并于2013年5月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院转为适用普通程序公开开庭审理。2013年9月18日本院作出（2013）松民三（民）初字第566号民事判决，被告不服该判决，上诉于上海市第一中级人民法院。2013年11月26日，上海市第一中级人民法院以（2013）沪一中民二（民）终字第3142号民事裁定书裁定撤销本院上述判决，并将本案发回本院重审。2013年12月23日，本院依法另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。审理中经原告申请，本院依法追加中信银行股份有限公司上海中山公园支行（以下简称“中信银行中山公园支行”）作为第三人参加本案诉讼。2014年2月11日、7月29日两次公开开庭进行了审理。原告陈伟的委托代理人金慧霞，被告沈美萍及其委托代理人余庭、孟海，第三人张爱珍到庭参加了诉讼。第三人中信银行中山公园支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈伟诉称：2012年10月11日，原、被告签订上海市房地产买卖合同一份，约定被告将其所有的坐落于上海市松江区通波新村XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）以75万元的价格出售给原告；原告向被告支付房款的具体时间为，合同签订当日支付70万元，余款5万元待系争房屋过户至原告名下再支付；被告应于2012年12月15日前腾出系争房屋，并通知原告进行验收交接；原、被告双方于2012年12月15日办理房屋转让手续。合同签订后，原告按约给付了被告70万元房款，但被告却未按约配合办理过户手续及交房。经原告多次催促未果，现原告起诉至法院请求判令：1、被告及第三人中信银行中山公园支行配合原告将位于系争房屋上的抵押登记予以注销；2、被告协助原告将系争房屋产权变更登记至原告名下；3、被告将系争房屋交付给原告。
被告沈美萍辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告双方根本不存在买卖房屋的意思表示，双方不存在真实的房屋买卖合同关系。因第三人张爱珍向原告借款70万元，用被告所有的系争房屋作为借款的抵押担保。签订上海市房地产买卖合同的时候，被告根本没有看合同的抬头，只是在被告指定的地方签名，签名的时候被告根本不知道这份合同是买卖合同，而认为是抵押担保合同。被告名下仅有一套房屋，不可能会出售。
同时，被告反诉称：因原、被告之间并无真实的买卖房屋的意思表示，故双方的房屋买卖合同应属无效。另外，原告为迫使被告交付房屋，骚扰被告，强行换锁，打碎玻璃，被告只能在外居住了20多天，被告的行为给原告造成了经济损失。故被告反诉请求判令：1、确认原、被告间的上海市房地买卖合同无效；2、原告赔偿被告住宿费4，280元、换锁费450元、玻璃窗损坏修复费100元。
原告陈伟针对被告沈美萍的反诉请求辩称：不同意被告的反诉请求。双方当事人在上海市房地产买卖合同上的签名是真实有效的，原告也按约支付了70万元房款，不存在合同无效之情形，况且被告自己是从事保险经纪工作的，对于合同具有较高的注意能力，被告在买卖合同上签字就是认可了合同内容，被告抗辩的借款仅是一面之词，并无证据予以证明。由于被告没有按时交房，原告确实换过两次锁，之后被告又换过来了，但是没有打碎过玻璃。
第三人张爱珍陈述：第三人确实向原告借款70万元，因第三人和被告的关系较好，所以用被告的房屋作抵押担保，是否向原告出具过借条已经记不清楚了。现其无力归还70万元的借款，请原告给予宽限期。对于被告反诉主张的经济损失第三人愿意承担。
经审理查明：2012年10月11日，原、被告签订上海市房地产买卖合同一份，约定被告将其所有的系争房屋出售给原告，房屋面积为69.87平方米，总价为75万元。合同第四条约定，被告应于2012年12月15日前腾出系争房屋并通知原告进行验收交接。第六条，双方确认在2012年12月15之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同附件（三）就付款方式进行了约定，签订合同当日原告应支付被告房款70万元，于交易过户原告取得房产证当日原告支付被告5万元。附件（五）约定抵押情况无。合同补充条款（一）约定：1、交易过程中所发生的全部税、费按国家规定由原、被告双方各自承担；2、被告承诺自上述房地产权利转移之日起45日内，向房屋所在地的公安派出机构办理原有户口迁出手续，如由于被告未及时迁出户口造成原告损失的，被告承担赔偿责任；3、被告保证，系争房屋不存在产权争议和其他人主张权利的情况，在本合同签订前，该房地产已存在的权利负担，原告同意被告在本合同生效后45日内，被告与抵押权人或其他权利人注销他项权利登记，逾期注销的，原告有权追索被告的违约责任；4、房地产权证内的权利人即被告将房地产出售前，应与配偶及相关权利人协商一致，出售后配偶及相关权利人再提出异议的，由被告承担法律责任；……6、合同第四条的具体交房时间为签订此合同当日；7、本合同签订后，原、被告双方协商一致解除合同或者未履行的，原、被告双方各支付房屋总价款1%作为对中介方的劳务补偿，本合同执行中，若因一方违约，导致合同终止或者未履行的，则违约方支付房屋总价款2%作为对中介方的损失赔偿。合同另对双方违约责任等其他相关事项作了相应的约定。
合同签订当日，被告向原告出具房款收据一份，载明收到原告因购买系争房屋而支付的购房款70万元。当日，原告向被告转账30万元，被告于当日从银行取出该30万元。
另查明：系争房屋登记的权利人为被告，房地产权证号为松XXXXXXXXXX，登记核准日期为2003年6月12日。系争房屋房地产登记簿记载抵押权人为中信实业银行上海分行静安支行，债权数额14.5万元，债务履行期限从2003年9月9日至2013年9月8日。
第三人中信银行中山公园支行经多次更名而来，原名为中信实业银行上海分行静安支行，于2005年6月16日更名为中信实业银行上海静安支行，于2007年3月14日更名为中信银行股份有限公司上海静安支行，于2013年5月13日更名为现在的中信银行股份有限公司上海中山公园支行。2014年7月11日第三人中信银行中山公园支行出具情况说明，载明：“我行于2003年9月11日向借款人沈美萍发放的14.5万元贷款已于2013年9月11日按时结清，我行已准备好相关房屋抵押注销登记材料。”
再查明：2013年9月10日，案外人陈某某向上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）报案称第三人张爱珍在2010年以山东威海房地产投资为名向其借款100万元，至今未还，其还发现张爱珍向其他人借款10多万元至2，000多万元不等，有些人还将房产证抵押给张爱珍，怀疑非法集资。松江公安分局于2013年11月8日向张爱珍出具立案决定书，决定对张爱珍非法吸收公众存款立案侦查。2013年11月4日，松江公安分局对张爱珍制作了讯问笔录，在该笔录中第三人张爱珍确认用被告房产证为其借款70万元抵押担保2个月，张爱珍同意给被告8万元利息，但至今未给。2014年6月12日，松江公安分局再次对张爱珍制作了讯问笔录，在该笔录中张爱珍陈述用被告的房子抵押后向原告借款70万元，利息8分，利息付了几个月记不清楚了。原告给付的借款一部分是现金，一部分是转账到被告工行卡上，被告从卡上领取现金给了张爱珍。
审理中，就给付的钱款各方当事人作如下陈述：原告称，2012年10月11日签约当日，其将70万元房款支付给了被告，其中40万元系其自备现金，另外30万元是转帐支付。对于40万元自备资金的来源，原审中原告称一部分是保险箱中的，一部分是酒店营业额，其中10万元放在包里，30万元放在袋子里；本案中原告称40万元是其从银行取出的，一万一捆，装在布袋子里的。被告称，签约当日原告交给第三人18.2万元现金（应是28万元，其中已直接扣除了9.8万元的利息），另外30万元转帐，因第三人张爱珍没有带卡，所以转到了其账户上，其于当日领取现金给了第三人张爱珍，其余的钱款是原告之后几天给第三人张爱珍，其并未看到，但据张爱珍说已经收到现金12万元。第三人称被告所述属实，剩余的12万元是原告次日直接拿到其办公室给其的。
审理中，原告还陈述如下事实：一、被告于2012年10月11日出具的房款收据系中介提供的格式版本，其手填了上面的地址和金额，收款人处被告本人签字。二、中介就是帮忙签订合同，三方并未签订居间合同，中介费是其负担的。三、在购房前其实地看过房，房屋市场价格大约90万元，因为被告急于用钱故同意75万元出售，其对于系争房屋是否有户口并不清楚，对于被告的婚姻状况系签订合同后才知道的。
重审中，被告表示就住宿费4，280元、换锁费450元、玻璃窗损坏修复费100元，因第三人张爱珍同意赔偿，故其予以认可，不向被告主张了，由法院确认由第三人张爱珍赔偿给其即可，反诉费由被告自行负担。
重审中，原告表示除了原审中提供的证据以及重审中的相关陈述外已经穷尽了证据，无新证据提供。本院就此释明，鉴于原告未能进一步提供证据证明原、被告之间存在真实的房屋买卖意思表示，本院告知原告可就主张的房屋买卖法律关系作相应变更。原告明确坚持原来的诉讼请求，不作变更。
以上事实，有房地产买卖合同、房款收据、房地产登记簿、受案登记表、立案决定书、讯问笔录、情况说明、询问笔录、释明笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，原、被告履行所谓《上海市房地产买卖合同》存在诸多不合理之处。具体如下：一、在房屋买卖合同中大笔的金额一般均是通过转帐等方式进行支付，而本案中原、被告并不认识，原告却在签约当天就现金支付40万元房款有悖常理，况且对于该40万元款项的来源原告在原审和重审两次陈述中存在出入；二、双方之间除了本案用于网签的房地产买卖合同就没有其他任何协议，审理中原告也确认在签订合同时对于系争房屋户口问题、出卖人婚姻情况均无了解。特别是直接影响到过户的银行抵押，虽然原告称是知道的，但在合同附件中明确为无，与事实不符。另外，合同对于交房的具体标准包括家具、家电的处理等均未作出约定，买房作为个人重要的民事行为如此仓促的进行，有违一般房屋交易情况；三、就系争房屋在交易时点的市场价格，原告认为大概在90万元，被告认为已达110万元，但无论如何合同约定的价格的确低于当时的市场价格，本案中原告称系被告急需用钱才降低价格出卖，但对此原告并未提供相应的证据予以证明，故被告在无任何原因的情况下以远低于市场价格出卖系争房屋也不符合常理；四、一般正常通过中介居间的房屋交易中介方均会要求签订居间协议或佣金确认书固定佣金，本案中原告称佣金均由其负担，但并未提供证据对此予以证明。有鉴于以上的不合理之处，本院认为就原告现提供的证据尚不能充分证明原、被告之间存在真实的房屋买卖合同关系，由此产生的不利后果应由原告来承担。由于原、被告之间并无房屋买卖的真实意思表示，故双方签订的《房屋买卖合同》应属无效。在本院对此释明后，原告仍然坚持原来的诉讼请求，故本院对于原告的全部诉请予以驳回。关于合同无效的法律后果，因涉案房屋的买卖合同已经网签，故原告应当配合被告将网签合同（编号为XXXXXXX）予以撤销。至于合同涉及的相关款项的返还，除涉及原、被告外亦可能与第三人张爱珍有关，而且本案中原告转账给被告的仅为30万元，但第三人和被告都确认第三人实际受领的借款为60.2万元，第三人也表示愿意返还，故原告可妥善选择合适的相对方并提供相应证据依法另行主张。
关于被告反诉所提的赔偿请求，第三人同意赔偿，被告对此也予以认可，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、原告（反诉被告）陈伟与被告（反诉原告）沈美萍于2012年10月11日签订的《上海市房地产买卖合同》无效；
二、原告（反诉被告）陈伟配合被告（反诉原告）沈美萍至上海市松江区房地产交易中心将2012年10月11日签订的《上海市房地产买卖合同》（编号为XXXXXXX）网上备案手续予以撤销；
三、驳回原告（反诉被告）陈伟的全部诉讼请求；
四、第三人张爱珍于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）沈美萍门锁更换费450元，玻璃修复费100元、住宿费4，280元，合计4，830元。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4，020元，反诉案件受理费65元，合计诉讼费4，085元，由原告（反诉被告）沈伟负担4，020元（已付），被告（反诉原告）沈美萍负担65元（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
代理审判员 张 莉
人民陪审员 黄坤生
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 黄 燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。