黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民初字第701号
上诉人（原审被告）郎好滨，身份证号×××，男，，住哈尔滨市南岗区。
上诉人（原审被告）黄春梅，身份证号×××，女，，住哈尔滨市南岗区。
二上诉人委托代理人陈志华，黑龙江圣德律师事务所律师。
二上诉人委托代理人黄涛，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）杨天宁，身份证号×××，男，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人郭瑞琨，黑龙江林大人文律师事务所律师。
上诉人郎好滨、黄春梅因与被上诉人杨天宁继承纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一民初字第185号
民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人郎好滨、黄春梅及二上诉人的委托代理人黄涛，被上诉人杨天宁及其委托代理人郭瑞琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨天宁在原审起诉称，郎好滨、黄春梅是杨天宁的岳父岳母，杨天宁与郎好滨、黄春梅之女郎怡琳于2012年10月26日登记结婚。婚后，杨天宁与郎怡琳二人购置了冰箱、洗衣机等家电、家具若干（以下简称“家庭财产”，详见后附清单）、本田雅阁轿车一辆。2013年杨天宁与郎怡琳共同借给郎好滨、黄春梅人民币2万元用于炒股，郎好滨、黄春梅至今尚未归还此款。2014年5月24日，郎怡琳因病不幸去世。郎怡琳去世后，郎好滨、黄春梅扣留了上述全部财产。杨天宁认为上述家庭财产、雅阁轿车属于杨天宁与郎怡琳的夫妻共有财产，杨天宁理应享有一半的份额，剩余一半属于郎怡琳的遗产，应当由杨天宁与郎好滨、黄春梅共同继承。郎好滨、黄春梅的2万元欠款亦属于杨天宁与郎怡琳的夫妻共同债权，郎好滨、黄春梅理应归还。杨天宁享有其中一半的份额，剩余1万元属于郎怡琳的遗产，由杨天宁与郎好滨、黄春梅共同继承。杨天宁请求法院判令家庭财产、雅阁轿车以及2万元债权的一半归杨天宁所有，剩余部分作为被继承人郎怡琳的遗产进行分割。诉讼过程中，杨天宁放弃了要求郎好滨、黄春梅返还2万元欠款的诉讼请求。
郎好滨、黄春梅在原审答辩称，杨天宁拖欠郎好滨、黄春梅债务35万元，依据《继承法》第三十三条规定，应当先返还欠款，再开始继承。杨天宁与被继承人郎怡琳购买雅阁轿车所用的钱从郎好滨、黄春梅处借得的。杨天宁对被继承人郎怡琳有家庭暴力行为，导致了被继承人郎怡琳的死亡，杨天宁的行为构成虐待，依法丧失了继承权。
原审判决认定：杨天宁与被继承人郎怡琳于2012年10月26日登记结婚，婚后无子女。婚后二人购置了家电、家具等家庭财产若干（详见后附清单）、本田雅阁轿车一辆。2014年5月18日被继承人郎怡琳因病去世。郎好滨、黄春梅系被继承人郎怡琳的父母。杨天宁与被继承人郎怡琳婚后居住于郎好滨、黄春梅所有的房屋中，所购家庭财产也置于此房屋中。本案纠纷发生后，郎好滨、黄春梅更换了门锁。现家庭财产仍由郎好滨、黄春梅控制。诉争雅阁轿车自被继承人郎怡琳去世即由郎好滨、黄春梅控制，诉争轿车购置于2013年3月27日，购置时车辆价格为164064元。
原审判决认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。在被继承人未订立遗嘱的情况下，被继承人的遗产应按法定继承顺序在继承人中予以分割。杨天宁的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。关于杨天宁是否丧失继承权问题。根据我国《继承法》及其司法解释的规定，继承人虐待被继承人情节严重的，丧失继承权。继承人虐待被继承人情节是否严重，可以从实施虐待行为的时间、手段、后果和社会影响等方面认定。郎好滨、黄春梅向本院举示的证据即使确系被继承人郎怡琳所写，也仅能反应出当时郎怡琳对其丈夫杨天宁有所不满，情绪低落，二人发生过争执。但究其严重程度，二人争执在时间上并非持续的、长期的，手段上并非严重暴力的或者精神折磨的，未造成严重后果，未产生不良社会影响，故认为郎好滨、黄春梅所举证据反应的夫妻矛盾仍属于夫妻在日常生活中发生口角、争执的正常范围内，不构成法律意义上的虐待，因此杨天宁享有继承权。关于家庭财产部分的分割问题，因在庭审过程中，杨天宁与郎好滨、黄春梅就分割方案达成一致，即三星液晶电视一台、奇丽美油烟机和奇丽美炉具一套，海尔热水器一台、LG洗衣机一台、LG冰箱一台、餐桌一张、椅子四把、金凯来床垫（含床）一套、金佰居四开门衣柜一个、金佰居床头柜一个、深圳富森软体沙发一套由杨天宁继承，壁纸、万嘉防盗门一樘、卫生间推拉门一扇、克拉斯门一扇、阳台门一扇、灯具一套、窗帘六米由郎好滨继承，婚戒一个、电视柜一个、梳妆台一个、百特尔橱柜一组、美嘉好卫浴浴盆一个、美嘉好卫浴坐便器一个、千喜地板由黄春梅继承。此分割方案是杨天宁、郎好滨、黄春梅三方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，予以准许。关于诉争本田雅阁轿车的现有价值如何确定问题，本应通过价格鉴定来确认诉争轿车的现有价值，但郎好滨、黄春梅经法院释明后仍不配合鉴定，故酌定该车购置价164064元为基数，新车购置日期2013年3月27日为基准日，按车险保险行业通行的月折旧率6‰为标准来计算诉争轿车现值，月折旧额为984元，至2014年5月18日被继承人郎怡琳去世时，已过13个月22天，984×（13＋2／3）=13448，共计折旧额为13448元，故酌定诉争轿车现值为150616元。关于诉争雅阁轿车的分割问题，诉争轿车购置于杨天宁与被继承人郎怡琳夫妻关系存续期间，属于夫妻共有财产，应先分割一半给杨天宁，剩余部分为被继承人郎怡琳的遗产，由杨天宁与郎好滨、黄春梅共同继承，各继承此遗产的三分之一。故杨天宁应继承此车的三分之二、郎好滨应继承此车的六分之一、黄春梅应继承此车的六分之一。因诉争轿车现由郎好滨、黄春梅控制，故郎好滨、黄春梅应按价向杨天宁支付金钱补偿，即诉争轿车现值150616元的三分之二即100411元。关于郎好滨、黄春梅主张杨天宁与被继承人郎怡琳对其负有债务未归还的问题，郎好滨、黄春梅已另案提起诉讼，应在另案中处理。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第十条之规定，判决如下：一、存放在被告朗好滨、黄春梅处的三星液晶电视一台、奇丽美油烟机和奇丽美炉具一套，海尔热水器一台、LG洗衣机一台、LG冰箱一台、餐桌一张、椅子四把、金凯来床垫（含床）一套、金佰居四开门衣柜一个、金佰居床头柜一个、深圳富森软体沙发一套由原告杨天宁继承，被告郎好滨、黄春梅在本判决生效之日起十日内将上述财产交付给原告杨天宁；二、存放在被告朗好滨、黄春梅处的壁纸、万嘉防盗门一樘、卫生间推拉门一扇、克拉斯门一扇、阳台门一扇、灯具一套、窗帘六米由被告郎好滨继承；三、存放在被告朗好滨、黄春梅处的婚戒一个、电视柜一个、梳妆台一个、百特尔橱柜一组、美嘉好卫浴浴盆一个、美嘉好卫浴坐便器一个、千喜地板由被告黄春梅继承；四、存放在被告朗好滨、黄春梅处的雅阁牌HG7203BB轿车一辆（车牌号：黑A7G6**，发动机号：9325658，车辆识别号：×××）由被告郎好滨、黄春梅继承，被告郎好滨、黄春梅在本判决生效之日起十日内给付原告杨天宁人民币100411元。案件受理费4450元，由原告杨天宁承担300元，由被告郎好滨、黄春梅承担4150元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郎好滨、黄春梅不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院违反法定程序，未受理郎好滨、黄春梅的反诉。二、原审判决认定事实错误，1、对更新车辆所有权性质认定错误，本案争议车辆是郎好滨、黄春梅家庭更新车辆，并未赠与和处置，不属于郎怡琳、杨天宁婚后所得的共有财产，更不属于遗产，不应作为遗产进行分割；2、原审对被继承人债务没有审理是错误的。三、在有遗产可供分割时应当考虑对郎好滨、黄春梅多分。上诉请求：1、撤销（2014）南民一初字第185号民事判决第四项；2、依法确定继承前先偿还被继承人对外负债，析出与他人共有财产，然后再分割遗产的顺序；3、依法确定本田轿车所有权性质，并改判归郎好滨、黄春梅所有，或查明事实后发回重审；4、本案的一、二审诉讼费由杨天宁负担。
杨天宁同意原审判决，请求维持原判。
本院二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审认定事实与一审一致。
本院认为，郎好滨、黄春梅上诉主张本案争议车辆为其二人所有，不应作为郎怡琳的遗产进行分割，但因该车辆购于2013年3月28日，系郎怡琳与杨天宁婚姻关系存续期间，登记在郎怡琳名下；且郎好滨、黄春梅在原审答辩及另案起诉中均主张该车系其二人借款给郎怡琳与杨天宁购得，并以该借款是郎怡琳与杨天宁夫妻共同债务为由，向杨天宁提出诉讼。因此，该争议车辆为郎怡琳与杨天宁共同财产。原审判决将该车辆析出杨天宁所有部分后，余额作为郎怡琳遗产进行分割并无不当。故郎好滨、黄春梅对争议车辆主张所有权的上诉请求不成立，本院不予支持。
关于郎好滨、黄春梅主张原审未对其反诉的与杨天宁间的债务进行审理违反法律程序的问题，因郎好滨、黄春梅已就该诉讼请求，在原审法院另行提起诉讼，该案正在审理中。故郎好滨、黄春梅的该项上诉请求，本院不予支持。
关于郎好滨、黄春梅主张其二人应对郎怡琳的遗产应多分的问题，《继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”因郎好滨、黄春梅并不属于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，而郎怡琳为有劳动能力的完全行为能力人，亦不属于被扶养人。故郎好滨、黄春梅的该项上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。因郎好滨、黄春梅为郎怡琳的父母，杨天宁为郎怡琳的配偶，依据《继承法》第十条的规定，双方系同一顺序继承人，原审判决对遗产份额均等分配符合法律规定。郎好滨、黄春梅主张原审违反法定程序亦无事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2308元，由上诉人郎好滨、黄春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦崇升
审 判 员 柳 波
代理审判员 崔 宁
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 于凯华