四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邻水民初字第2561号
原告吕晓成，男，生于1966年11月12日，汉族。
原告周淑珍，女，生于1972年5月11日，汉族。
委托代理人（特别授权）张全科，重庆华之岳律师事务所广安分所律师。
被告邻水县中信建筑有限公司住所地邻水县鼎屏镇南门桥宏志楼A栋二楼。
法定代表人余宗一，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）李军，四川欣锐律师事务所律师。
被告四川博骜地产集团有限公司住所地邻水县鼎屏镇奥嘉·古邻广场。
法定代表人王晓兵，该公司董事长。
委托代理人江勇，四川欣锐律师事务所律师。
原告吕晓成、周淑珍诉被告邻水县中信建筑有限公司（以下简称中信公司）、四川博骜地产集团有限公司（以下简称博骜公司）物权保护纠纷一案，原告吕晓成、周淑珍于2014年5月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月4日公开开庭进行了审理.原告吕晓成、周淑珍的委托代理人张全科、被告中信公司委托代理人李军、被告博骜公司的委托代理人江勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕晓成、周淑珍诉称，原告是邻水县鼎屏镇奥嘉古邻广场香榭里舍L栋17单元住户，被告博骜公司开发的“博骜·丽景春天”项目与原告居住的房屋相邻。2014年3月份，被告中信公司承建了该项目并进场施工。同年4月18日，原告居住的17单元房屋出现滑坡现象后，因同年5月2日、3日连续暴雨，导致滑坡险情加剧。为此，被告博骜公司为了避免出现人身安全问题，由政府组织原告等17单元的所有住户拆离。原告认为，被告中信公司在施工过程中未按国家规范施工，导致原告房屋地基出现严重损毁，其已不再具有安全居住条件；被告博骜公司在发包时未能选择符合条件的施工单位，对原告房屋出现的危害应当承担连带责任。据此，请求判决被告中信公司立即停止侵害、排除妨碍，由被告中信公司向原告调换同地段同品质类似的房屋，承担所有调换费用及其房屋装修损失10万元，并按600元／天标准赔偿原告经济损失11400元以及后续损失。由被告博骜公司对前述请求承担连带赔偿责任。
被告中信公司辩称，1、中信公司承建了被告博骜公司开发的“博骜·丽景春天”项目的建渣清运及基坑土石方工程施工，整个施工过程受博骜公司的现场代表指挥和监督，其施工行为符合国家规范和合同约定，工程经博骜公司验收合格且已完成竣工结算，中信公司的施工行为不存在过错。同时，中信公司在整个施工过程中采用比较保守的人工机械开挖，即便对周边坡体和建筑有轻微的扰动和影响，也根本不可能发生房屋基桩开裂、变形的严重后果。因此，原告认为房屋受损系被告施工所致属毫无科学依据的主观臆断；2、奥嘉香榭里舍16、17单元发生险情后，在政府部门的介入下，本着先处理后划分责任的维稳态度，博骜公司已经采取了相应措施实施修复，在有证据证明经补强修复能够恢复使用功能的前提下，原告诉请调换房屋并赔偿装修损失的请求依法不应支持，原告诉请按600元／天计算经济损失无法律依据。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告博骜公司辩称，1、被告中信公司是具有建筑总承包二级资质的建筑企业，博骜公司将其开发建设的“博骜·丽景春天”项目的房屋拆除以及土石方工程发包给被告中信公司，不存在原告诉称的选人用人不当的法律过错；2、本案16、17单元出现滑坡险情之后，政府部门介入并由邻水县住建局委托了重庆市建设工程质量检验测试中心对本案滑坡成因以及房屋结构进行检测鉴定。经重庆市建设工程质量检验测试中心现场检测结果表明“奥嘉香榭里舍16、17单元滑坡的主要原因为：⑴雨水和排污管道破裂渗漏的污水侵入边坡土体，降低了土体的抗剪强度和稳定性；⑵施工单位2014年3月份以来对丽景春天项目进行平场施工扰动了边坡坡脚；⑶自3月份以来邻水地区持续降雨，特别是4月17日、18日连续两天暴雨直接导致了边坡失稳、滑移。房屋结构鉴定结论为：16单元房屋的安全性按《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）的相关规定将房屋上部结构评定为Bu级，地基基础评定为Bu级，整栋房屋的安全性评定为Bsu级，即房屋目前存在的问题不影响整体承载力。17单元房屋的安全性按《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）的相关规定将房屋上部结构评定为Bu级，地基基础评定为Du级，整栋房屋的安全性评定为Dsu级，即房屋目前存在的问题已严重影响整体承载力，须立即采取措施，房屋适修性可评定为Br级即修后能恢复原功能宜予以修复。”因此，本案16、17单元滑坡的险情与施工方被告中信公司的施工行为具有法律上的因果关系，其滑坡的责任应由被告中信公司承担。被告博骜公司在本案中无任何法律过错，依法不应承担本案的任何侵权责任；3、目前，该滑坡险情经重庆天合建筑结构加固有限公司积极妥善治理，该险情已经被彻底排除。重庆市建设工程质量检验测试中心也对本案16、17单元的房屋补强工程也进行了检测鉴定，其鉴定结论为“邻水奥嘉香榭里舍17单元房屋基础部分的补强施工质量能够满足设计和验收规范的要求，邻水奥嘉香榭里舍17单元实体结构在完成基础补强后能够满足结构安全的要求，邻水奥嘉香榭里舍16单元、17单元上部结构墙体裂缝不影响结构安全性能，可以正常入住”。2014年6月12日，邻水县鼎屏镇政府、邻水县住建局根据鉴定结论联合向奥嘉香榭里舍16、17单元所有住户发布了《通知》，通知奥嘉香榭里舍16、17单元住户可以正常入住。因此，原告主张调换房屋的请求于法无据，应予驳回。关于原告主张的600元／天经济损失的计算期限只应计算至2014年6月12日止，其主张计算至调换房屋为止的请求于法无据。请求判决驳回原告对被告博骜公司的诉讼请求。
经审理查明，原告吕晓成、周淑珍系夫妻关系。2008年，原告吕晓成、周淑珍夫妇购买了被告博骜公司开发的奥嘉古邻广场香榭里舍17单元-2楼1号住房，并办有该套住房的邻房权证监证字第08070**号《房屋所有权证》。2010年9月份，原告开始将该套住房出租给承租人刘丹奇居住至今。2014年1月12日，被告博骜公司为了开发“博骜·丽景春天”项目，将该工程项目的房屋拆除以及土石方平场工程发包给了被告中信公司，双方签订了《房屋拆除及土石方工程承包合同》，约定：第二条工作内容：2.1、房屋拆除：乙方（被告中信公司）负责对项目地块内原邻水县卫生培训中心饭堂、厕所、围墙以及入口的石梯全部拆除工作；乙方负责构建筑物拆除过程中的安全责任，负责组织人员进行安全防范，负责在项目入口做好安全警戒，杜绝无关人员进入施工区域，确定施工顺利和安全等；2.2、工程基坑的土石方开挖、装运、倒场弃土、堆码、路面清理及必要的安全施工措施等。2.3、积极配合甲方现场的各期施工工作，包括乙方份外工作，比如临时挖、移、吊、平整，意外应急和护坡抢险等。……7.2.6、乙方应制定安全措施，加强对现场施工人员的安全教育，杜绝安全事故的发生，负责整个施工过程中的安全生产（包括周围构、建筑物、车辆及行人的安全），采取必要的安全防护措施，并承担相应的费用。如在施工过程中发生任何人员、物品及机械安全事故，乙方应承担一切经济损失及法律责任，并承担由此给甲方（被告博骜公司）及其他施工单位造成的一切损失。7.2.7、乙方负责处理因本工程施工内容引起的与外界的争议、纠纷等事件。同时在该合同中，双方还约定了工程概况、合同工期、工程质量、工程价格及支付方式、履约保证金、合同的变更和解除、违约责任、争议解决方式等合同内容。同年3月20日，被告博骜公司按照合同约定将北京中地大工程勘察设计研究院有限责任公司编制的《邻水博骜·丽景春天岩土工程勘察报告（详细勘察）》的地勘资料移交给了被告中信公司的现场管理人员。之后，被告中信公司遂组织相关人员、机械等进行施工拆除房屋以及相关构建筑物，并实施土石方开挖平场工程。在被告中信公司施工期间，因被告中信公司的施工活动扰动了与其施工现场相邻的奥嘉香榭里舍16、17单元房屋的边坡坡脚，引起了该16、17单元房屋出现滑坡险情，并因连续暴雨，导致滑坡险情进一步加剧。为了控制事态，邻水县鼎屏镇政府、邻水县住建局等相关部门为了确保公共安全，主动介入此次事件，要求被告博骜公司先行垫付资金解决住户在外居住的经济补偿费用和加固修复费用，并于同年5月3日通知奥嘉香榭里舍16、17单元住户拆离住房在外居住，并安排邻水县鼎屏镇东外社区按600元／天标准向拆离的所有住户发放临时撤离补助费用。同年5月5日，邻水县住建局委托了重庆市建设工程质量检验测试中心到场对本次滑坡原因以及房屋结构的安全性能进行检测鉴定。同年5月9日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具了编号002补P41010014944AJ《检测报告》，载明“4.2.1滑坡原因：引起本次滑坡的主要原因有以下几个方面：⑴雨水和排污管道破裂渗漏的污水侵入边坡土体，降低了土体的抗剪强度和稳定性。⑵施工单位2014年3月份以来对丽景春天项目进行平场施工扰动了边坡坡脚。⑶自3月份以来邻水地区持续降雨，特别是4月17日、18日连续两天暴雨直接导致了边坡失稳、滑移；4.2.2应急处治方案：滑坡事故发生后，相关单位采取了切实有效的应急处治措施，阻止了事故的进一步发展，具体包括“⑴、在边坡土体上覆盖彩条布，防止雨水渗入土体。⑵、立即停止了丽景春天项目场地的平场施工。⑶、委托专业的边坡治理单位-
四川弘岩岩土工程有限公司进行现场查勘后，制定了切实有效的边坡治理方案，并迅速组织施工单位进行抢险施工；……6鉴定结论：邻水香榭里舍16单元、17单元房屋，根据现场检测情况、实测数据和综合分析后得出如下结论：6.1、邻水奥嘉香榭里舍16单元房屋的安全性按《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）的相关规定将房屋上部结构评定为Bu级，地基基础评定为Bu级，整栋房屋的安全性评定为Bsu级，即房屋目前存在的问题不影响整体承载力。6.2、邻水奥嘉香榭里舍17单元房屋的安全性按《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）的相关规定将房屋上部结构评定为Bu级，地基基础评定为Du级，整栋房屋的安全性评定为Dsu级，即房屋目前存在的问题已严重影响整体承载力，须立即采取措施，房屋适修性可评定为Br级即修后能恢复原功能宜予以修复。6.3、滑坡对奥嘉香榭里舍16单元房屋的影响较小，目前尚不影响房屋的结构安全；但对17单元房屋的影响较大，目前已影响了房屋的结构安全；7、建议：由于无法确定边坡目前是否处于稳定状态，为确保房屋结构和人员安全须做好以下工作：7.1对边坡周边和地下水分布情况、市政管网分布情况进行详细调查，做到有组织排水，同时严禁雨水或生活用水侵入边坡土体。7.2尽快完成坡脚桩板挡墙的施工，并及时回填碾压，回填土应采用透水性好的材料，回填压实度须满足相关施工验收规范的要求。7.3墙后填入回填碾压完成后，须设置防水层并及时进行硬化处理，房屋四周做好有组织排水，防止雨水或生活用水侵入地基。7.4施工期间应加强对房屋的监测（包括变形、裂缝等），发现异常情况立即报告相关部门。7.5桩板挡墙施工完毕并回填碾压后，16单元房屋人员方可入住，并同时对墙体裂缝进行修复处理。7.6桩板挡墙施工完毕并回填碾压后，方可对17单元房屋墙体进行修复和桩基进行加固处理，桩基加固处理完毕后人员方可入住，桩基加固处理可采用加固地梁并补桩的方式。7.7后期使用过程中必须由具有相应资质的单位对16单元、17单元房屋及桩板挡墙进行监测（包括变形、裂缝等），监测时间不少于2年”。鉴定结论出台之后，由邻水县鼎屏镇政府、邻水县住建局牵头，由被告博骜公司出面委托了重庆市建筑科学研究院对本案16单元、17单元房屋存在的质量问题进行了补强方案设计，并委托重庆天合建筑结构加固有限公司对16单元、17单元房屋进行了补强加固施工。重庆天合建筑结构加固有限公司于同年5月20日组织人员进场施工，于同年6月1日完成了该补强工程施工。为确保补强工程施工质量能够满足设计和施工验收规范要求，重庆天合建筑结构加固有限公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心对该补强工程进行检测鉴定。同年6月6日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具了编号为002补P410100141166AJ《检测报告》，载明“……6鉴定结论：邻水奥嘉香榭里舍16单元、17单元房屋补强工程，根据现场检测情况、实测数据，综合分析后得出如下结论：6.1邻水奥嘉香榭里舍17单元房屋基础部分的补强施工质量能够满足设计和验收规范的要求。6.2邻水奥嘉香榭里舍17单元实体结构在完成基础补强后能够满足结构安全的要求。6.3邻水奥嘉香榭里舍16单元、17单元上部结构墙体裂缝不影响结构安全性能，可以正常入住”。同年6月12日，邻水县鼎屏镇政府、邻水县住建局公开向本案的16单元、17单元所有住户进行《公告》，载明“奥嘉香榭里舍16单元、17单元业主：根据2014年6月6日重庆市建设工程质量检验测试中心出具的检测报告：奥嘉香榭里舍16单元、17单元可以正常入驻。此鉴定结论分别于2014年6月9日和6月11日与16单元、17单元业主进行了会议通报”。目前该16单元、17单元大多数住户已迁回其住房内居住。因原告吕晓成、周淑珍要求被告为其调换房屋并拒绝到邻水县鼎屏镇东外社区领取临时撤离补助费用，由此引发本案诉讼。
同时查明，被告博骜公司系具有二级资质的房地产开发企业，被告中信公司系具有建筑总承包二级资质的建筑企业。本案滑坡事故发生后，在邻水县鼎屏镇政府、邻水县住建局协调之下，邻水县鼎屏镇东外社区向案涉16单元、17单元发放的临时撤离补助费用以及补强加固工程费用均是被告博骜公司垫付的资金。
以上事实有原告提交的《结婚证》、《房屋所有权证》、《奥嘉香榭里舍16／17单元住户临时撤离及补助发放表》，有被告中信公司提交的《资质证书》、《房屋拆除及土石方工程承包合同》、《计算书》、《工程结算单》及附表、《工程项目结算单》、工程款转账凭据、现场照片，有被告博骜公司提交的《资质证书》、《邻水博骜·丽景春天岩土工程勘察报告》、《施工资料移交清单》、重庆市建设工程质量检验测试中心编号002补P41010014944AJ《检测报告》、重庆市建设工程质量检验测试中心编号为002补P410100141166AJ《检测报告》、《公告》以及照片、《现场施工签证单》、《零星工程结算清单》等证据以及原、被告三方的陈述在案佐证。上列证据经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原告吕晓成、周淑珍对其所购的案涉奥嘉古邻广场香榭里舍17单元-2楼1号住房，依法享有不动产物权，应受法律保护。被告中信公司在施工活动中，未按照我国《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国物权法》等相关法律规定以及施工验收规范要求对施工现场相邻的案涉奥嘉古邻广场香榭里舍16单元、17单元房屋采取保护性措施，其施工行为扰动了该16单元、17单元房屋的边坡坡脚，并导致和引起案涉奥嘉古邻广场香榭里舍16单元、17单元房屋出现滑坡的险情。因此，被告中信公司具有法律上的过错，应当依法承担侵权责任，原告主张被告中信公司承担侵权责任的理由本院予以采纳。
关于被告中信公司辩称其施工行为不存在过错的理由，经查，在被告中信公司进场施工之前，被告博骜公司已按约向其移交了施工地勘资料，被告中信公司应当根据施工地勘资料按照法律规定和合同约定，以及施工验收规范编制施工组织设计方案和妥善施工，并应对其相邻案涉16单元、17单元房屋采取切实可行的保护性措施，但被告中信公司在施工过程中并未采取措施，且其施工行为扰动了案涉16单元、17单元房屋的边坡坡脚，并引起案涉16单元、17单元房屋滑坡，其行为显然属于未尽到其法定义务，具有法律上的过失过错。对于被告中信公司辩称“该工程已经博骜公司验收和竣工结算付款，说明其施工无过失”的理由不能成立，被告博骜公司向被告中信公司结算付款的行为，不能当然的推定为被告中信公司对本案无过失。因此，被告中信公司辩称的理由本院不予采纳。
关于原告要求被告中信公司停止侵害、排除妨碍的请求，经查，在案涉滑坡险情出现之后，被告中信公司已经停止了施工活动，且险情经过补强加固现已经消除了危险，其主张停止侵害、排除妨碍的请求已无现实存在的法律基础。
关于原告主张由被告调换同地段同品质的类似房屋，并承担所有调换费用，经查，原告居住的案涉17单元房屋出现了滑坡险情之后，经过补强加固治理，并经重庆市建设工程质量检验测试中心检测鉴定，案涉17单元房屋经过补强加固之后能够满足结构安全，可以正常入住。因此，原告主张调换房屋以及赔偿调换房屋费用的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告主张房屋装修损失10万元的请求，因原告未举证证明其房屋因滑坡导致了装修损失10万元。因此，原告主张装修损失的请求没有提供证据证实，本院不予支持。
关于原告主张被告中信公司按600元／天标准支付经济损失以及后续损失的请求，经查，在滑坡事故发生之后，对于案涉17单元房屋的所有住户，从2014年5月3日拆离原住房在外居住生活时起至邻水县鼎屏镇政府、邻水县住建局于2014年6月12日公告案涉17单元所有住户可以回迁入住时止，其间共计为40天，住户均是按600元／天标准到邻水县鼎屏镇东外社区领取的临时撤离补助费用，该600元／天补助标准合情合理，本院予以采纳。但对于原告主张后续损失按照600元／天计算至被告为原告调换房屋时止的期限不当，本院不予支持。因此，原告主张的经济损失以及后续损失24000元本院予以支持。
关于原告以被告博骜公司存在选人用人不当之责为由主张被告博骜公司承担连带责任的请求，经查，被告博骜公司在本案中并无法律上的过错，不应承担本案的侵权责任。同时，被告中信公司具有建筑总承包二级资质，被告博骜公司不存在原告诉称的选人用人不当的法律过错。另外，对于选人用人不当之责，不属于法律上的连带责任，原告以选人用人不当主张连带责任于法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项，《中华人民共和国建筑法》第三十九条之规定，判决如下：
一、被告邻水县中信建筑有限公司向原告吕晓成、周淑珍支付经济损失24000元；
二、驳回原告吕晓成、周淑珍对被告邻水县中信建筑有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告吕晓成、周淑珍对被告四川博骜地产集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费2530元，由被告邻水县中信建筑有限公司负担。
上述债务，限义务人自本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。
审 判 长 蔡建华
人民陪审员 熊兴怒
人民陪审员 熊维国
二〇一四年七月十六日
书 记 员 廖建焱