天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第0786号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人薛长松，天津天元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫建华。
委托代理人王厚影，北京明科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）笋风海。
被上诉人（原审被告）笋福胜。
委托代理人笋风海（被上诉人笋福胜之父），国营建津机器厂退休工人，住天津市红桥区增产大街济津楼27门***号。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人薛长松、被上诉人闫建华、被上诉人笋风海并作为被上诉人笋福胜的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月24日8时00分，被告笋风海驾驶津J×××××号小轿车沿天津市红桥区光荣道北侧第五条机动车道由东向西行驶至向东南路路口遇绿色放行交通信号灯，当其由东向西进入路口时，遇原告闫建华骑燃油助力二轮车在其车前路口内由南向北行驶。笋风海未及时发现闫建华，发现后采取措施不当，其所驾车辆前部撞原告身体左侧，造成闫建华受伤的道路交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队认定，笋风海承担事故的全部责任，闫建华无责任。
事发后，原告闫建华先后至天津市红桥医院、天津市人民医院治疗，其伤情经诊断为“距骨骨折”，于2013年7月30日至2014年1月15日住院治疗169天。住院期间，该医院对原告进行患肢石膏托外固定、抬高患肢，对症消肿、止疼、促进骨折愈合等治疗，原告出院时伤情经诊断为“距骨骨折、趾挫伤、颈部软组织挫伤、膝关节骨性关节炎（左膝）、骨质疏松、2型糖尿病、泌尿道感染”等症。出院后，医院建议原告休息21天。治疗期间，原告自行支付医疗费43976.67元、护理费29580元以及轮椅购置费1311元，被告笋风海为原告支付医疗费8128元。事发时，原告在星愿兰德（天津）企业有限公司工作，每月收入1500元。原告休假期间，该公司对其工资予以扣发。
一审法院另查明，津J×××××号车辆系被告笋福胜所有，被告笋风海在借用该车过程中发生本案所涉交通事故。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元）和商业三者险（赔偿限额为100000元）。本案所涉交通事故发生在保险期间内。
原告闫建华因赔偿事宜诉至一审法院，请求三被告依法赔偿各项损失104588.47元，其中包括：医疗费49976.67元（含被告笋风海支付的6000元）、住院伙食补助费8450元、营养费5070元、误工费9500元、护理费29580元、交通费700.8元、残疾辅助器具费1311元。
一审法院认为，天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为本案认定事实的依据。笋风海在本次事故中负全部责任，其应对原告的经济损失承担赔偿责任。因笋风海所驾津J×××××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险和商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。为此，对于原告的合理经济损失，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在该车投保的交强险责任限额内承担先行赔付责任；超出交强险的部分，在商业三者险责任限额内根据保险合同承担赔付责任；因原告并未提供证据证明车辆所有人笋福胜存在过错，对于超出保险责任部分，应由笋风海承担。
一审法院结合庭审举证质证情况，对原告的合理损失作出确认：
1、医疗费：原告因本次交通事故自行支付医疗费43976.67元，被告笋风海为原告支付医疗费8128元，双方对数额均无异议，一审法院予以确认。关于被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提出的医疗费中应扣除10%非医保用药的抗辩理由，该公司并未就此提供其所依据的法律规定或合同约定，亦未提供证据证明原告所发生的医疗费中非医保用药的具体项目及数额，对其主张不予采纳；
2、住院伙食补助费：三被告对原告该项诉请8450元无异议，予以确认；
3、营养费：根据原告伤情及治疗情况，酌情支持3000元；
4、误工费：原告提供的证据能够证实其在事发前存在固定收入，三被告以原告已达退休年龄而拒绝赔偿其误工费的抗辩理由无事实及法律依据，我国法律并不禁止退休人员参加其他工作获取劳动报酬，且现今社会已满退休年龄的人员参加工作的现象也较为普遍，故一审法院确认原告存在误工费损失；原告主张住院169天及出院后医院建休21天的误工时间均提供了证据予以证实，一审法院予以确认，一审法院支持原告的误工费损失为9500元（1500元÷30天×190天）；
5、护理费：原告主张住院之前四天及住院期间的护理期限较为合理，一审法院予以支持，原告提供的相关证据能够证实其支付护理费29580元，一审法院对此予以确认；
6、交通费：根据原告在红桥医院住院期间至人民医院检查及出院后复查的次数，一审法院酌情支持500元；
7、残疾辅助器具费：根据原告伤情，原告购买轮椅属于必要性支出，二被告提出的不予赔偿的抗辩理由于法无据，一审法院对原告该项损失1311元予以支持。
上述损失，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费9500元、护理费29580元、交通费500元、残疾辅助器具费1311元，在商业三者险限额内赔偿原告剩余医疗费33976.67元、住院伙食补助费8450元、营养费3000元，共计96317.67元，并在商业三者险限额内一并赔付被告笋风海为原告支付的医疗费8128元。因原告的损失数额未超出保险限额，故本案中不涉及笋风海的赔偿数额。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告闫建华医疗费10000元、误工费9500元、护理费29580元、交通费500元、残疾辅助器具费1311元，共计50891元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告闫建华医疗费33976.67元、住院伙食补助费8450元、营养费3000元，共计45426.67元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任商业保险限额内给付被告笋风海为原告闫建华支付的医疗费8128元；四、驳回原告闫建华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2391元，减半收取1195.5元，原告闫建华负担35.5元，被告笋风海负担1160元。（于本判决生效之日起十五日内给付）”
判决后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）红民初字第723号民事判决第一项，改判上诉人在交强险内赔偿医疗费10000元，护理费29580元，交通费500元，残疾辅助器具1311元，共计41391元；二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：本次事故受害人即被上诉人闫建华已达到法定退休年龄，事故期间其退休费没有受到损失。如果被上诉人退休后从事其他工作，应提供完整劳动合同，事故前及事故后银行工资流水，以便证明误工损失。一审期间闫建华并未提供银行流水，无法证明其实际损失。
被上诉人闫建华称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人闫建华称其退休后在星愿兰德（天津）企业有限公司从事门卫工作。一审期间其已提供与单位签订的《下岗人员劳动协议书》、该企业的法人营业执照副本复印件、误工证明、事发前的报酬统计表证明自己的收入损失情况，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人笋风海、被上诉人笋福胜共同答辩称，其二人认可被上诉人提供的证据，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，双方均未提交新证据。
案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人闫建华的误工费9500元是否应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本条第三款同时规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。结合本案，被上诉人闫建华的收入包括退休工资，亦包括其退休后从事其他劳动的报酬。在案证据《下岗人员劳动协议书》证明被上诉人闫建华退休后在其他单位从事门卫工作；《误工证明》载明被上诉人误工期间被扣发的工资数额；《2013年3月份-7月份保安人员时间、报酬统计表》载明被上诉人闫建华事发前的报酬情况。作为门卫工作人员，其报酬亦未超出合理范围。上述证据相互印证，被上诉人闫建华作为一审原告的举证责任已经完成，故一审法院对其证明效力予以认定并无不妥。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人仅以被上诉人闫建华未提供银行流水为由不认可其误工费，一审期间未提交证据足以推翻闫建华的主张，二审期间亦未提交新证据证明自己主张的事实，故上诉人的上诉请求，本院难以支持。
综上所述，原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
代理审判员 于 浩
代理审判员 张玉洁
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……