北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第7758号
上诉人（原审被告）王虎文，男，1976年2月19日出生。
被上诉人（原审原告）北京新通房产管理经营有限责任公司，住所地北京市海淀区安宁里小区。
法定代表人康宏军，经理。
委托代理人王永昌，男，1940年9月17日出生，北京市海淀区清河街道法律服务所法律工作者。
委托代理人毛凤芳，男，1956年2月19日出生。
上诉人王虎文因与被上诉人北京新通房产管理经营有限责任公司（以下简称新通公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第16180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王虎文，被上诉人新通公司之委托代理人王永昌、毛凤芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新通公司在原审法院诉称：2010年10月29日我公司与王虎文签订物业服务合同，双方约定，我公司为王虎文位于北京市海淀区安宁里小区南区5号楼605号房屋提供物业管理服务，王虎文每年1月1日前一次性给付物业服务费用1352.78元，如果逾期，每月加收欠费总额1.5%的滞纳金。我公司依约提供物业服务，但王虎文经我公司多次催要，拒不交纳2011年1月1日至2013年12月31日的物业服务费。现我公司起诉要求王虎文交纳上述期间的物业服务费4058.34元、滞纳金480元，并承担本案诉讼费用。
王虎文在原审法院辩称：我和新通公司签订的房屋委托代理协议中约定了物业托管项目和收费标准，但物业公司在服务过程中，有些项目没有达到标准，我只同意交纳部分物业费。小区内公共绿地变成了停车位，而且车辆停放在居住区，造成安全隐患，绿地上有堆放建筑垃圾的情况；通信公司在墙面上打孔破坏承重墙；楼道内卫生情况很糟糕，污垢很大，侧面小房间里面有废弃丢弃物；一层的邮电信箱常年都是开放状态；小区内有业主私搭乱建，物业公司将人防工程出租，上述问题物业公司不管不顾。所以我不同意新通公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王虎文系北京市海淀区安宁里小区南区5号楼605号（建筑面积72.80平方米）房屋业主，2010年入住使用至今。2010年10月29日，新通公司与王虎文签订《房屋委托代管协议》，新通公司负责该小区南区的物业服务工作，王虎文于每年1月1日前一次性向新通公司支付包括公共设施维护费等11项费用共计1352.78元，王虎文未按协议规定交费，应按拖欠管理费总额1.5%／月给予新通公司赔偿。协议签订后，王虎文未交纳2011年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费4058.34元。审理中，王虎文就新通公司的物业服务质量提供照片若干，用以证明物业公司提供的物业服务质量较差、管理混乱。新通公司对王虎文提出的问题作出如下解释：业主反映的有些问题不属于物业管理范围，业主拥有的机动车数量已超出小区地面停车位数量，我公司曾为此向有关部门提出增加绿地停车位的改造方案，但部分业主不同意；邮箱是由邮局直接进行管理，我公司已将邮箱毁损的事情向邮局反映了，但他们一直未解决；楼道内的墙面系通信公司进行施工，若我公司发现会对其破坏行为进行制止。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、《房屋委托代管协议》、照片等。
原审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。新通公司与王虎文签订的《房屋委托代管协议》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方均应严格按照约定全面履行各自的义务。新通公司依约履行了相关物业服务义务，王虎文作为小区业主亦已接受了服务，故王虎文应按照约定交纳物业服务费。现新通公司主张物业服务费本金之诉请，于法有据，数额合理，法院支持。审理中，王虎文就物业服务中存在的问题提出了自己的意见，上述意见应引起新通公司的重视，但上述意见不足以成立王虎文要求减免物业服务费的理由，故法院对王虎文的抗辩理由不予采信。另，法院针对王虎文提出的相关问题，在此敦促新通公司在今后的工作中，应及时听取业主的意见，吸取合理建议，加大宣传力度，规范小区内非机动车及机动车的停放秩序，及时督促业主清理装修垃圾，不断提高物业服务质量。综上，法院对新通公司要求支付滞纳金之诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决：一、王虎文于判决生效后七日内向北京新通房产管理经营有限责任公司交纳二Ｏ一一年一月一日至二Ｏ一三年十二月三十一日期间的物业服务费人民币四千零五十八元三角四分；二、驳回北京新通房产管理经营有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王虎文不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，改判我仅支付物业费1832.82元，驳回新通公司的其他诉讼请求。上诉理由是：1、新通公司没有明确的物业服务标准，所以我们交费没有依据；2、邮政信箱的管理不符合要求；3、小区内有人装修拆除了承重墙，新通公司没有制止，并且产生了建筑垃圾；4、小区停放了一辆旧车，没有人管理；5、公共绿地被新通公司变成了停车场；6、垃圾清运不及时。
新通公司答辩称：不同意王虎文的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定的事实无误，本院予以确认。关于邮政信箱的管理问题，王虎文与新通公司并未在物业合同中予以约定；王虎文上诉称的住户私拆承重墙问题，未提交证据予以证明。二审期间，王虎文提交了小区内停放的一辆旧车的照片以证明新通公司的物业服务不合格，新通公司对此不予认可。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是应否核减王虎文应交纳的物业费金额。对此问题，本院评述如下：
首先，王虎文与新通公司签订了《房屋委托代管协议》，新通公司向王虎文提供了物业服务，王虎文接受了新通公司提供的物业服务，理应交纳相应的物业服务费用。王虎文称新通公司的物业服务标准不明确，该情形系因王虎文与新通公司在订立合同时约定不明确导致，双方可在续订物业服务合同时，进一步协商并予以明确，但王虎文不应据此不缴纳物业费。
其次，关于邮政信箱的管理问题，王虎文与新通公司并未在物业合同中予以约定，故王虎文以邮政信箱的管理不符合要求为由要求核减物业费的要求，本院无法支持；王虎文所述的住户私拆承重墙问题，未提交相应的证据予以证明，本院不予采信；关于小区内停放一辆旧车的问题，因新通公司并非车辆的所有权人，其无权擅自处分该车辆，故对王虎文的该项上诉理由，本院亦无法采纳。
再次，关于王虎文主张的新通公司将绿地变为停车场的问题，因涉案小区是老旧小区，停车位的数量无法满足业主车辆日益增多的需求，故新通公司对小区进行改造，增加停车位的行为既是为了给业主提供更为方便的生活条件，也是迫于人口、车辆急剧增长的无奈之举，故王虎文以此为由要求本院核减物业费的请求，本院不予支持。
应当指出的是，物业服务具有持续性的特征，需要依靠物业公司员工的努力工作及全体业主的共同配合，才能实现物业服务的目的，故在实践中，如果业主不及时交纳物业费，势必会导致物业服务企业资金短缺，服务质量下降，长此以往，将会形成恶性循环，不仅损害了全体业主利益，同时也不利于问题的解决。鉴于此，业主应按时交纳物业费，发现物业服务瑕疵应尽早与物业公司进行沟通，妥善处理物业服务中出现的问题，共同营建环境优美的和谐社区。现王虎文已拖欠多年的物业费，却以新通公司存在物业服务瑕疵为由，要求核减物业费，本院无法支持。
综上所述，王虎文的上诉请求与理由，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由王虎文负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由王虎文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一四年十月八日
书 记 员 张薷芯