内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初420号
原告张乃全，男，1954年11月16日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托代理人孟宪龙，内蒙古法林律师事务所律师。
被告赤峰京香食品有限公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人李勇毅，董事长。
被告李勇毅，男，1962年9月13日出生，汉族，赤峰京香食品有限公司董事长，住赤峰市红山区。
二被告委托代理人陈宗耀，内蒙古红城律师事务所律师。
二被告委托代理人仲树明，内蒙古红城律师事务所实习律师。
原告张乃全与被告赤峰京香食品有限公司（以下简称京香公司）、李勇毅民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，原告于2016年2月23日提出申请，要求追加李勇毅为被告。本院追加李勇毅为被告后，于2016年4月8日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张乃全及其委托代理人孟宪龙，被告京香公司、李勇毅的委托代理人陈宗耀、仲树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张乃全诉称，被告于2015年2月16日和2015年8月19日两次在原告手里借款合计4028500元，月息为9.5‰，被告为原告出具了借据两枚，说使用三个月连本带息一起偿还。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告未能给付。现原告诉至法院，请求判令二被告立即偿还借款4028500元，并支付利息（其中自2015年2月16日至2016年3月19日对借款300万元按照月利率9.5‰计付利息，自2015年8月19日至2016年3月19日对借款1028500元按照月利率9.5‰计付利息）；案件受理费和保全费由被告承担。
被告京香公司、李勇毅辩称，原告与二被告之间有多笔借款，具体原告陈述的哪一笔借款我方不清楚。其中2015年2月16日借款300万元借据中约定的月利率是0.0095％。2015年8月19日借款1028500元约定的月利率是0.95％。本案不存在保全事实，因此保全费用没有实际发生，故我方不承担保全费用。原告诉状中称被告两次在原告手中借款合计4028500元，根据我方掌握的证据和原告提供的相关证据，原告陈述的事实与客观事实不符，原告没有向二被告出借所主张的借款本金。如按诉状中陈述的事实以及第一项诉讼请求，就应当由原告向法庭举证证明原告张乃全出借给二被告款项的证据，如果原告无法提供向二被告出具借款的手续，我方认为该借款合同没有成立，故原告张乃全个人的起诉行为依法不能成立，上述答辩内容是根据原告诉状中自认的事实来进行的答辩。另外，京香公司与张乃全任法定代表人的五洲助康医药有限公司协商，以京香公司的抵押物，以五洲公司的名义在中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行借款2700万元，约定贷款回来后两公司按比例分配使用贷款，京香公司使用1500万元，五洲公司使用1200万元，但贷款申请下来打入五洲公司后，五洲公司未给付京香公司应当使用的份额。京香公司准备用此笔贷款偿还小额贷款公司的借款，因为五洲公司未将款项给付京香公司，所以张乃全代京香公司偿还了小额贷款公司的借款，我方要求张乃全代京香公司偿还小额贷款公司的款项从1500万中予以扣除。
原告张乃全为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、借据原件一枚、业务回单复印件一枚（当庭核对原件）、债权债务关系解除证明原件一份、授权委托书原件一份，证明张乃全个人出借给被告京香公司1028500元，款项已经打入京香公司账户。
被告京香公司、李勇毅质证认为，对证据1的真实性无异议，对证据记载的内容来看，对债务人是京香公司没有异议，对被告李勇毅是否是债务人有异议，两份证据上面均没有李勇毅作为自然人的签字，授权委托书也并非是李勇毅自然人的授权而是京香公司的授权，是京香公司授权财务部部长白树林与原告张乃全签订借据，并非是被告李勇毅个人授权，故对其证明京香公司是债务人我方暂定没有异议。从业务回单无法看出原告主张的借据款项的事实，无法证明被告李勇毅收到了该份业务回单的款项，不能证明是由原告张乃全出借的诉请款项。该组证据反映的事实是原告以债权转让的方式取得的债权，并非是原告诉状中称,从原告手里出借的借款，故原告的诉求不能成立，对原债权的真实性存在异议。
2、借据原件一枚、中国农业银行网上银行电子回单复印件一份、中国工商银行业务回单复印件一份（当庭核对原件）、债权债务关系解除证明原件一份、收据原件一枚、偿还借款协议书原件一份、中国工商银行网上银行电子回单复印件一份,证明借款事实，款项已经打入京香公司账户中，债权人将债权转到张乃全名下。
被告京香公司、李勇毅质证认为，对证据2中的借据、中国工商银行业务回单、债权债务关系解除证明、收据、偿还借款协议书的真实性无异议，对中国农业银行网上银行电子回单、中国工商银行网上银行电子回单的真实性有异议。原告证明的是债权的转让，但从手续来看没有按照法律规定来确认目前的债权转让已经具备法律效力，无法证明被告李勇毅与原告张乃全两人个人之间有借贷行为。根据银行的汇款凭证来看，该笔款项的最初发生的权利人是谁，以及原告现在是否享有该款的所有权，都不能印证原告在诉状中陈述的事实。收据中体现的是两个案外人小额贷款公司和赵燃，故该收据记载的内容与本案无关，张乃全与赵燃是否有个人之间的债权债务该收据无法反映，也无法反应涉及的100万元债权是否由原告享有。偿还借款协议书与本案无关，该证据内容是京香公司于2014年11月14日向五洲公司借款210万元，是对210万元及21万元的利息如何偿还进行了约定。
3、赵燃贷款档案复印件一份（当庭核对原件），证明赵燃是京香公司的经理助理，为京香公司借款的事实存在。
被告京香公司、李勇毅质证认为，该份证据只能证明赵燃个人向贷款公司借款，无法证明赵燃与京香公司有关联性，该组档案中有京香公司的营业执照等与京香公司有关的证件，只能证明赵燃是该公司的职工，无法证明该笔款项用于京香公司，且借款用途用于农业，而京香公司的经营范围不包括农业。赵燃贷款目录上面显示不存在京香公司的手续，因此我方认为档案中的京香公司的手续是后添加进去的。
被告京香公司、李勇毅为支持其辩解主张，向本院提交公证书复印件一份，证明京香公司与原告张乃全开办的五洲医药公司协商，以京香公司有形资产到内蒙古民生银行呼和浩特分行办理抵押登记借款，借款人为五洲医药公司，抵押人为京香公司，对实际贷款额度2700万元，双方协商由我方使用1500万元，五洲公司使用1200万元，在此之前京香公司借五洲药业的借款210万元用民生银行发放的贷款去偿还。
原告张乃全质证认为，对该证据的真实性有异议，该证据已经作废。
经审理查明，2015年5月22日，被告京香公司在翁牛特旗鑫源助小额贷款有限责任公司处借款100万元，约定利率为月息9.5‰。同日，翁牛特旗鑫源助小额贷款有限责任公司通过银行转账的方式将出借款项支付给京香公司。2015年8月19日，翁牛特旗鑫源助小额贷款有限责任公司作为债权人，被告京香公司作为债务人签订债权债务关系解除证明书，内容为：“2015年5月22日由赤峰京香食品有限公司向翁牛特旗鑫源助小额贷款有限责任公司所借壹佰万元整（￥1000000.00），截止2015年8月19日本息合计壹佰零贰万捌仟伍佰元整（￥1028500.00），经债权方翁牛特旗鑫源助小额贷款有限责任公司同意，由赤峰京香食品有限公司向张乃全个人借款偿还，赤峰京香食品有限公司借款偿还翁牛特旗鑫源助小额贷款有限责任公司后，翁牛特旗鑫源助小额贷款有限责任公司与赤峰京香食品有限公司不再有任何债权债务关系。此证明书经债权人翁牛特旗鑫源助小额贷款有限责任公司和债务人赤峰京香食品有限公司盖章后即具有法律效力。”证明书签订后，原告张乃全将1028500元支付给翁牛特旗鑫源助小额贷款有限责任公司。被告京香公司为其财务部长白树林出具授权委托书，委托白树林与张乃全签订借据一份，借款金额1028500元，利率为月息9.5‰。同日，白树林代京香公司为原告张乃全出具借据一枚，内容为：“赤峰京香食品有限公司及法人李勇毅向内蒙古五洲助康医药有限责任公司法人张乃全个人借款人民币壹佰零贰万捌仟伍佰元整（￥1028500.00）。月利率9.5‰。”借款人处印有赤峰京香食品有限公司字样并盖有京香公司的公章，法定代表人（或委托代理人）签字处盖有李勇毅的印章及白树林的签字。2014年11月14日，被告京香公司在原告张乃全处借款210万元。2015年2月5日，案外人赵燃在翁牛特旗鑫源助小额贷款有限责任公司借款100万元，2015年2月16日，翁牛特旗鑫源助小额贷款有限责任公司将赵燃所借款项支付给赵燃。同日，翁牛特旗鑫源助小额贷款有限责任公司出具债权债务关系解除证明书，内容为：“2015年2月5日由赵燃、付志东、马彦明分别从翁牛特旗鑫源助小额贷款有限责任公司各自所借的壹佰万元贷款（实际划款日期为2015年2月16日），经债权方翁牛特旗鑫源助小额贷款有限责任公司同意，全部由内蒙古五洲助康医药有限公司张乃全个人负责偿还，自即日起翁牛特旗鑫源助小额贷款有限责任公司与赵燃、付志东、马彦明三人不再有任何债权债务关系。此证明书经债权人（翁牛特旗鑫源助小额贷款有限责任公司）盖章后即具有法律效力。”同日，被告京香公司作为甲方，与内蒙古五洲助康医药有限责任公司作为乙方，签订偿还借款协议书，对210万元借款进行了结息，截止2015年2月15日，本息合计231.56万元。甲方处盖有被告京香公司的公章，代表人处有案外人赵燃的签字。同日，通过赵燃账户向内蒙古五洲助康医药有限责任公司账户支付31.56万元。同日，京香公司及李勇毅为原告出具借据一枚，内容为：“今由赤峰京香食品有限公司及李勇毅向内蒙古五洲助康医药有限公司张乃全个人借款人民币叁佰万元整（￥3000000.00万元）。月利率0.0095%（月息9.5厘），计息日自2015年2月16日起，还款期限2015年5月14日。”借款人处印有赤峰京香食品有限公司、李勇毅字样，并盖有京香公司的公章及李勇毅的个人印章。
另查明，被告京香公司认可白树林、赵燃均是其公司员工。现原告诉至本院，诉请如上。
上述事实，有原告向本院提交的借据、银行回单、授权委托书、债权债务关系解除证明书、偿还借款协议书以及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告张乃全代被告京香公司偿还了翁牛特旗鑫源助小额贷款有限责任公司的借款100万元及利息28500元，京香公司重新为原告出具借据一枚，约定了利率，双方之间债权债务关系成立，被告京香公司应当依据借据偿还原告本金及利息。被告李勇毅并未在借款人处签字，只是在法定代表人处盖有个人印章，应认定为公司行为，故原告主张被告李勇毅承担还款责任的请求，本院不予支持。被告京香公司在原告张乃全处借款210万元，截止2015年2月15日的利息为21.56万元，原告又代京香公司偿还赵燃在翁牛特旗鑫源助小额贷款有限责任公司的借款100万元，赵燃向原告账户支付31.56万元，被告京香公司为原告出具300万元的借据，故原告所举证据能够相互印证借款数额。被告辩称京香公司虽出具了300万元的借据，实际并未得到款项的辩解，本院不予支持。对于300万元借款约定的利率，原告称是月息9.5‰，借据中的0.0095%是笔误，括号中的大写是真实利率，被告辩称双方约定的利率是月息0.0095%，括号中是笔误。从被告在翁牛特旗鑫源助小额贷款有限责任公司处借款及为原告出具的1028500元借据中看，均是约定利率月息9.5‰，综合考虑借贷的交易习惯及原、被告双方的其他借贷关系，应认定双方约定的利率为月息9.5‰。被告为原告出具的300万元借据中，仅有李勇毅个人印章，并没有其本人签字，应视为个人印章系公司法人行为，故对原告请求李勇毅承担还款责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告赤峰京香食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张乃全借款4028500元并支付利息（其中自2015年2月16日至2016年3月19日对借款300万元按照月利率9.5‰计付利息，自2015年8月19日至2016年3月19日对借款1028500元按照月利率9.5‰计付利息）。
二、驳回原告张乃全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42577元，邮寄送达费40元，保全费5000元，合计47617元（原告已预交），由被告赤峰京香食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 高丽平
人民陪审员 宋文杰
人民陪审员 李艳萍
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王 蕊