彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字第01753号
原告徐本银，女，1966年8月20日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
委托代理人彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
委托代理人冯江飞，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告龙兴刚，男，1968年11月24日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
原告徐本银诉被告龙兴刚追偿权纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法由代理审判员陈栋良担任审判长，与代理审判员刘宇、人民陪审员邵小平组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告徐本银及其委托代理人彭敬国、冯江飞，被告龙兴刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐本银诉称：2008年12月原、被告想在本县原长滩乡土塘坝购买房屋，于是原告找徐小波借款80800元用于购房，2008年12月27日原告徐本银向原、被告之债权人徐小波出具一张借条，借款金额为83216元，约定在2012年12月1日前归还。2012年10月原、被告因感情破裂导致离婚，2013年3月7日徐小波为了主张自己权利向彭水苗族土家族自治县人民法院起诉原告偿还借款80800元，彭水苗族土家族自治县人民法院作出（2013）彭法民初字第00780号民事调解书，约定由徐本银偿还徐小波借款80800元，限2013年5月10日前付清，徐小波放弃借款2416元的零头。2013年5月10日原告偿清徐小波的债务后，向被告追偿，被告以各种借口拒绝履行偿还义务。故原告为了维护自己的合法权益，诉至本院，请求判决由被告立即返还原告婚姻关系存续期间债务的一半40400元。本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，出示了以下证据：1、身份证复印件；2、（2012）彭法民初字第02030号民事判决书；3、（2012）渝四中法民终字第01249号民事判决书；4、徐小波的证人证言；5、徐小波账户的银行流水两张；6、房屋出售协议；7、（2013）彭法民初字第00780号民事调解书；8、手机短信照片一张。
被告龙兴刚辩称：原告在第一次起诉我离婚时，庭审中陈述购买土塘的房屋大部分是原告出资的，小部分是我出资的，没有谈到借款的事情。在第二次起诉离婚时，原告在庭审中陈述有债务存在，是找徐小波借的。实际上是徐小波在与原告串通作假，根本不存在借款的事实。在第二次离婚案件的二审时，原告的陈述与徐小波的陈述也是相互矛盾的。
被告龙兴刚未提交证据。
本院为查明案件事实，提取了以下证据：1、（2013）彭法民初字第02976号案件的两次庭审笔录及民事裁定书，证明龙兴刚起诉徐本银及徐小波第三人撤销之诉纠纷一案的庭审过程，之后龙兴刚撤回起诉；2、（2013）彭法民初字第02976号案件中承办法官对徐小波的询问笔录；3、（2011）彭法民初字第02919号案件诉状、庭审笔录及民事判决书，证明徐本银第一次起诉龙兴刚离婚的经过；4、（2012）彭法民初字第02030号案件庭审笔录，证明徐本银第二次起诉龙兴刚离婚的庭审过程；5、（2013）彭法民初字第02161号案件诉状、承办法官对徐小波的询问笔录及民事裁定书，证明徐本银起诉龙兴刚追偿权纠纷一案的审理过程，后徐本银撤回起诉。以上证据已组织原、被告双方质证。
经审理查明：原告徐本银与被告龙兴刚于2009年5月15日登记结婚，在婚前同居阶段即2009年1月9日，两人与张兵权、孙辉签订房屋出售协议，以80800元的价格从张兵权、孙辉手中购得位于本县汉葭街道土塘场上的一楼一底砖混结构房屋一栋用于婚后居住使用。
2011年11月7日，徐本银向本院起诉离婚。其诉称，土塘场上房屋的购房款来源系其婚前在浙江做生意所挣的。庭审过程中徐本银则陈述该购房款其出了大概有70000元左右，龙兴刚陈述该购房款系其与徐本银以及龙兴刚之女龙桂兰三人共同在浙江打工挣的钱，双方均未出示相关购房款来源的证据。2011年11月23日，本院作出（2011）彭法民初字第02919号民事判决书，判决驳回徐本银的离婚诉讼请求。该判决书对房屋等财产性质未作认定。
2012年8月7日，徐本银再次向本院提起离婚诉讼。庭审过程中，徐本银陈述婚前向其侄子徐小波借款82211.77元，主要用于购买土塘场上房屋，该笔借款属于夫妻共同债务，龙兴刚则陈述，该笔钱原本在自己账户上，因徐本银知晓自己的银行账户密码，遂擅自从自己的账户上取出后存入徐小波帐户。徐本银在庭审过程中举示了对徐小波的调查笔录，徐小波在该笔录中陈述：“我是2008年过浙江的时候，就把在深圳做的钱带过浙江，准备开网吧，就在浙江的永康邮政储蓄所开了个户，把钱存在邮政所的，这样就被我姑姑徐本银晓得了，她说她想回去买房子，钱不够。我说，要买的时间看嘛。后来是2008年冬天，我记得是12月20号，我刚回家，应该是腊月十几了，徐本银就说，你答应借钱我买房子，你有好点吗，能借给我不嘛，我正好折子在身上的，我说，在这里面的，有八万多点，如果要买就去取，买不成就还我，之后几天时间，她就说房子买好了。她拿去后，存折现在都没还我，钱也还没还我。”2012年10月23日，本院作出（2012）彭法民初字第02030号民事判决书，判决准予徐本银、龙兴刚离婚，婚前购买位于本县土塘场上的一楼一底砖混结构房屋，二楼归徐本银所有，一楼归龙兴刚所有。该判决书对购房款之来源性质未作判定，并告知徐本银另行主张权利。徐本银不服该判决并上诉至重庆市第四中级人民法院，该院审查认为：从徐小波的陈述看，徐本银是先向徐小波表达过因想买房而需向徐小波借钱的想法，但徐小波当时并没有答应，而是告知买的时间再看，之后在2008年12月20几号的时候，徐本银再找徐小波借钱，徐小波才将存折直接交给了徐本银，而徐本银在二审审理中陈述其在拿到徐小波存折之前没有向徐小波表达过借钱的愿望，徐小波在证言中陈述的借钱过程与徐本银本人的陈述不相吻合；另外，从徐小波在证言中陈述“其存折上的存款只有80000多点”与徐本银陈述“当时存折上有90000多元”也不相吻合；另外，徐小波在证言的陈述借款过程时，并没有陈述其主动向徐本银告知密码或者向其询问过密码，而按照常理，既然徐小波自愿将存折上的钱借给徐本银，就应当告知其密码便于徐本银支取。故此，徐小波与徐本银本人在二审中的陈述有重大出入，加之徐本银与徐小波有亲属关系，徐小波的证言不能作为徐本银向徐小波借款的证据采信。其次徐本银在2011年11月起诉离婚时，起诉时主张购房款系其婚前做生意所挣的钱，而在庭审时，徐本银在回答审判人员关于夫妻共同财产的询问时，称该房屋属于共同财产范围，在询问其出资比例时，称大部分是其所出，由此可知，徐本银在第一次提起离婚诉讼过程中认可涉案房屋属于共同财产，且出资是双方出资，而没有陈述该购房款系由徐小波处所借，徐本银不能对两次陈述不一致作出合理解释。故此，徐本银在本案中陈述购房款全部从徐小波处所借的真实性存疑。重庆市第四中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）渝四中法民终字第01249号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年3月7日，徐小波向本院起诉，请求判决徐本银偿还徐小波借款80800元。徐小波举示的证据有：1、借条一张；2、账目明细两张；3、房屋出售协议一份。同日在本院组织下，徐小波与徐本银达成调解协议，由徐本银在2013年5月10日前支付徐小波借款80800元，根据该调解协议，本院作出了（2013）彭法民初字第00780号民事调解书。
2013年8月6日，徐本银对龙兴刚提起诉讼称：2008年12月份徐本银与龙兴刚欲在本县土塘场上买房屋，徐本银向徐小波借款80800元，2008年12月27日向徐小波借款出具借条一张，借款金额为83216元，约定在2012年12月1日前归还，2013年3月7日徐小波向人民法院起诉要求徐本银偿还借款80800元，人民法院作出（2013）彭法民初字第00780号民事调解书，由徐本银偿还借款80800元，限于2013年5月10日前支付，徐小波放弃借款2416元零头。2013年5月10日，徐本银清偿徐小波债务后，向龙兴刚追偿，龙兴刚拒不偿还，为此请求人民法院判决龙兴刚偿还共同债务的一半即40400元。在审理过程中，本院于2013年9月17日依法询问徐小波，在对其询问笔录中徐小波陈述：关于资金来源，其陈述是“和老婆一起打工赚来的，有部分是手指工伤赔偿给我的，我是07年结婚的”；关于是否已经还钱，其陈述“还了，2013年7月28日还的，亲戚之间就没有打收条”。徐本银于2013年12月20日向本院申请撤诉，本院于2014年1月13日作出（2013）彭法民初字第02161号民事裁定书，裁定准许徐本银撤回起诉。
2013年10月10日，龙兴刚以徐本银和徐小波为被告，起诉请求撤销（2013）彭法民初字第00780号民事调解书。在该案的审理过程中，在2013年11月19日第一次开庭审理时，关于借条，徐本银陈述：“原件被徐小波洗衣服的时候揉坏了，徐小波就叫我重新补充了一个借条，补写的日期是2012年，具体时间不记得，但是落款的时间是按照原来2008年的时间写的”；关于在离婚时对购房款两次陈述不一致，徐本银陈述：“龙兴刚说离婚时老家的财产与我无关，我借的钱与他无关，我也是为了面子问题，第一次开庭时说的是假话”。2013年11月19日，本院依法询问徐小波，在对其询问笔录中，关于借条徐小波陈述：“有打借条，是在拿存折当天就打的借条，后来借条揉坏了，在2012年下半年又补写了一个借条”；审判人员请其核对存折清单，关于2008年12月16日的18000元入账，徐小波陈述：“在深圳存的，是因为我手受工伤的赔偿款，现在我记请了，是在彭水存的”；关于2008年12月17日的10000元支取，徐小波陈述：“是我在彭水取的，当时我父亲在住院”。2013年12月5日该案再次开庭，在审判人员询问徐本银为何在第二次起诉离婚时既然主张共同债务，为何不出示借条，徐本银陈述：“当时我没有证据，主要是出于一个面子思想”。徐小波在审判人员对其询问中，关于存折2008年5月23日存入40000元，24日存入40000元，徐小波陈述：“是我在深圳富士康从2004年到2007年打工挣得，还有一部分是我工伤赔偿款”。关于开户，徐小波陈述：“是邮政银行，在浙江开户，具体时间记不清了。”关于资金形式，徐小波陈述：“八万多元现金带在身上，3月份到的浙江，因为留着打牌所以分开存款。”关于2008年12月16日18000元的入账，徐小波陈述：“是我在浙江存的，因为我女的在浙江上班。”关于2008年12月17日的10000元支出，徐小波陈述：“我在浙江取的。”2014年3月18日，龙兴刚向本院申请撤诉，本院于2014年3月18日作出了（2013）彭法民初字第02976号民事裁定书，裁定准许龙兴刚撤回起诉。
徐本银出示的徐小波账户活期明细中，显示2009年1月9日有两次取款，第一笔为40000元，第二笔为42111.77元。本次庭审中，徐本银陈述：“共向徐小波借款了83216元，第一次取款40000元，第二次取款43216元，第二次我是把零头都取完了的。”对于购房款来源，龙兴刚陈述：“花了80800元，是2009年1月9日从徐小波的卡里取出来的那两笔钱交的房款，但钱是徐本银把我卡上的钱取出来存在徐小波卡上，再由徐本银取出来交的房款。”
本院认为，本案系一起追偿权纠纷，原、被告双方对购房款80800元自徐小波的帐户中取出均无异议，其争议焦点在于，该取款的行为是否属于向徐小波的借款？对此，本院评述如下：
一、对于取款行为，在取出该80800元时，龙兴刚、徐本银二人均在场，但徐小波并不在现场，且从徐小波之前的证人证言中可以看出，徐小波并没有陈述其向徐本银告诉密码的过程，而按照常理，既然徐小波自愿将存折上的钱借给徐本银，就应当告知其密码便于徐本银支取，故仅凭存折开户名系被告徐小波这一事实，并不能证明该笔资金系由徐小波处所借。
二、对于借条，徐本银在第一、二次起诉离婚时均未出示借条，也未提及有打借条之事。但在龙兴刚诉徐本银及徐小波第三人撤销之诉纠纷一案中，徐本银与徐小波均陈述在借钱时即2008年就出具借条，但被徐小波洗衣服揉坏了，现在的借条系2012年下半年补写，本院认为，该借条并非原始证据，且徐本银在离婚案件中均未出示，也未提及，而是在徐小波诉徐本银民间借贷纠纷一案中才出示，因徐小波系徐本银侄儿，故不能排除徐本银、徐小波因为诉讼而作虚假表述的合理怀疑，因此，该借条难以证明借款事实的存在。
三、对于借款金额，审查徐本银的前后陈述，第一次离婚诉讼其先是陈述购房款来源系其做生意所挣，后又陈述只出资了70000多元，并未提及借款之事实。第二次离婚诉讼中，其陈述婚前向徐小波借款82211.77元用于买房，但借条却显示欠款为83216元，本次诉讼中徐本银又称共借款83216元，但存折流水却显示取款的两笔金额共计为82111.77元。在徐小波向本院起诉要求徐本银偿还借款的诉状中，徐小波陈述借款的金额为83216.77元，后徐本银支取82111.77元用于购房，实际花费80800元，后徐本银偿还1300元，尾款80800元未还。但在（2013）彭法民初字第02161号徐本银诉龙兴刚追偿权纠纷一案中，徐本银诉称徐小波自愿放弃借款2416元的零头，徐本银还款80800元。故对于购房款的来源与借款的金额，徐小波与徐本银的陈述均存在相互矛盾的地方。依照常理，如果确有借款之事实，徐小波与徐本银二人不可能对借款金额作出前后如此矛盾的陈述，更不会将借款金额精确到82111.77元。
四、对于存折中的资金来源及明细，在2013年11月19日对徐小波的询问中，徐小波陈述因工伤所得赔偿系2008年12月16日存入帐户中的18000元，在2013年12月5日的庭审笔录中其陈述其工伤所得赔偿款包含在2008年5月23日、24日存入帐户的80000元中；关于资金的明细，在2013年11月19日的询问中陈述2008年12月16日存入的18000元在彭水存入，2008年12月17日支取10000元系在彭水支取，在2013年12月5日的庭审中，徐小波又称该两笔资金均系在浙江存取，徐小波对于资金的来源以及明细的陈述前后均存在矛盾。若该存折是由徐小波在实际管理使用，其不可能对几笔金额较大的存取作出相差如此之大的陈述，故本院认为，该存折很有可能不是属于徐小波在实际管理和使用。
综上所述，徐本银与徐小波二人关于购房的80800元属借款的陈述存在多处矛盾与冲突，且不符合常理。综合全案证据，合议庭不予认定徐本银用徐小波之存折取出的购房款80800元属借款之事实，故对徐本银起诉要求龙兴刚承担该笔借款的一半即40400元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐本银的诉讼请求。
案件受理费810元（原告徐本银已预交810元），由原告徐本银负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费810元。递交上诉状后上诉期满后七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 陈栋良
代理审判员 刘 宇
人民陪审员 邵小平
二〇一四年九月十七日
书 记 员 晏万琴