山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑二终字第35号
原公诉机关济南市历下区人民检察院。
上诉人（原审被告人）任强，男，1978年5月21日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，汉族，大学文化，原系山东泰祥房地产开发有限公司外幕墙设计工程师，住广东省深圳市，因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2012年5月28日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕，现羁押于济南市看守所。
辩护人王延峰，山东德义君达律师事务所律师。
辩护人沈颖，女，1978年6月13日出生，汉族，住山东省青岛市，系被告人任强之妻。
济南市历下区人民法院审理济南市历下区人民检察院指控原审被告人任强犯非国家工作人员受贿罪一案，于二〇一四年三月六日作出（2013）历刑初字第135号刑事判决。原审被告人任强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，并听取了辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人任强在担任山东泰祥房地产开发有限公司（以下简称山东泰祥公司）外幕墙设计工程师期间，全面负责该公司外幕墙方案图的设计及审核，负责招标文件的编制、谈判及审核，以及对深化施工图的确认等相关工作，负责山东泰祥公司支付施工工程款、受委托代付材料款的审核确认工作。被告人任强利用上述职务便利，向施工方及材料供应方索取贿赂。
一、山东泰祥公司将济南万豪中心项目的一部分外幕墙及门窗工程承包给深圳某公司施工。深圳某公司与天津某公司签订加工承揽合同，由天津某公司供应该施工工程所需材料铝单板。按照深圳某公司与天津某公司的约定，深圳某公司向山东泰祥公司出具付款委托书，材料款由山东泰祥公司直接支付给天津某公司。在上述合同履行期间，被告人任强利用山东泰祥公司支付工程款、材料款需经其审核签字的职务便利，向天津某公司济南地区销售代理李甲索取贿赂，为天津某公司谋取支付材料款等方面的利益。李甲将此情况向其董事长李乙进行了汇报，李乙同意后，用其妻李丙的民生银行卡于2011年3月31日向任强母亲隋某某招商银行卡汇款15万元。
二、被告人任强在担任山东泰祥公司外幕墙设计工程师期间，利用负责济南万豪中心项目外幕墙工程设计及审核、工程款支付审核等工作的职务便利，向浙江某公司区域副经理陆某索要贿赂，在施工过程中为该公司谋取工程设计审核和工程款支付方面的利益。2011年4月由浙江某公司的杜某某、韩某某二人接受陆某的安排，在济南市历下区大润发附近，送给任强现金5万元。2011年8月至12月期间，陆某用其招商银行卡分五次向任强母亲隋某某交通银行卡汇款380250元。
综上，被告人任强索取贿赂数额共计580250元。任强的亲属代为退缴赃款75000元。
原审认定上述事实，有证人证言、书证等证据予以证实。
原审法院认为，被告人任强的行为构成非国家工作人员受贿罪。被告人任强的亲属替其退赃75000元，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十四条之规定，被告人任强犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑七年六个月。退缴的赃款七万五千元，予以没收，上缴国库；其余赃款由济南市公安局予以追缴。
宣判后，原公诉机关不抗诉。原审被告人任强以“1、一审认定其索取李甲贿赂15万元的事实有误，其中10万元系因在天津某公司投标济南市市中区体育馆及济南市全民健身中心项目中，其曾经给李甲提供过技术帮助，李甲承诺每个项目给其5万元，因此该10万元不属于受贿。2、关于一审认定其向陆某索要贿赂430250元的事实，其中5万元因证人杜某某、韩某某的证言与陆某的证言相互矛盾，该笔事实不清，应不予认定；其中380250元系其代伍某某向陆某催收的伍某某应得的工程中介费，并非其向陆某索贿所得。3、其自身不具有为他人谋取利益的职权，事实上也没有为他人谋取利益”为由，提出上诉。辩护人提出的辩护意见与上述上诉理由相同。
经二审审理查明：被告人任强在担任山东泰祥公司外幕墙设计工程师期间，全面负责该公司外幕墙方案图的设计及审核，负责招标文件的编制、审核，以及对深化施工图的确认等相关工作，负责山东泰祥公司支付施工工程款、受委托代付材料款的审核确认工作。被告人任强利用上述职务便利，向施工方及材料供应方索取贿赂：
一、山东泰祥公司将济南万豪中心项目的一部分外幕墙及门窗工程承包给深圳某公司施工。深圳某公司与天津某公司签订加工承揽合同，由天津某公司供应该施工工程所需材料铝单板。按照深圳某公司与天津某公司的约定，深圳某公司向山东泰祥公司出具付款委托书，材料款由山东泰祥公司直接支付给天津某公司。在上述合同履行期间，被告人任强利用山东泰祥公司支付工程款、材料款需经其审核签字的职务便利，为天津某公司谋取支付材料款等方面的利益，为此，向天津某公司济南地区销售代理李甲索取贿赂，李甲为筹集钱款，向天津某公司董事长李乙汇报深圳某公司济南分公司总经理安某某急需现金15万元，并给李乙提供了户名为隋某某的银行账户，李乙用其妻李丙的民生银行卡于2011年3月31日向隋某某招商银行卡汇款15万元。
二、被告人任强在担任山东泰祥公司外幕墙设计工程师期间，利用负责济南万豪中心项目外幕墙工程设计及审核、工程款支付审核等工作的职务便利，在施工过程中为浙江某公司谋取工程设计审核和工程款支付方面的利益，为此，向该公司区域副经理陆某索要贿赂。2011年4月由浙江某公司的杜某某、韩某某二人接受陆某的安排，在济南市历下区大润发附近，送给任强现金5万元。2011年8月至12月期间，陆某用其招商银行卡分五次向隋某某交通银行卡汇款380250元。
综上，被告人任强索取贿赂数额共计580250元。原审审理期间，任强的亲属代为退缴赃款75000元。
认定上述事实，有经原审庭审质证、确认的下列证据予以证实：
1、证人温某的证言证明：天津高盛房地产开发有限公司是山东泰祥公司的母公司。任强在山东泰祥公司主要负责玻璃幕墙的设计图纸质量、现场施工的质量、施工材料的质量工作。
2、证人王某某的证言证明：任强是山东泰祥公司负责幕墙设计审核的工程师，该公司的所有幕墙工程都是任强负责审核的。任强负责对招标文件中技术和材料选用的审核。
证人颜某的证言证明的事实与证人王某某的证言相印证。
3、证人李甲的证言证明：2010年深圳某公司承接了济南万豪中心外幕墙装饰工程，深圳某公司济南分公司经理安某某决定用其公司供应的铝单板，2010年12月份，深圳某公司和天津某公司签订了铝单板的购销合同。2011年初，有两次其与安某某、任强一起吃饭，任强提出让天津某公司给他一些钱，当时其没敢答应，就说需要向经理汇报一下。其和安某某商量，安某某说如果不送给任强钱，在施工过程中任强就会挑施工方深圳某公司的毛病，这笔业务就很麻烦，因为任强是济南万豪中心外幕墙装饰项目的负责人，他随时可以挑施工方的毛病，如果施工方拿不到工程款，其材料供应方也拿不到款。其就向天津某公司董事长李乙汇报说安某某急需现金15万元，并将任强提供给其的户名为隋某某的银行账户提供给了李乙，李乙向隋某某招商银行卡汇款15万元。任强没有在任何项目中帮助其做过设计。
4、证人李乙的证言证明：2010年底，李甲向其汇报说，济南万豪中心外装饰项目交给了深圳某公司施工，当时天津某公司给该项目供应铝单板。2011年3月，李甲又向其汇报说深圳某公司的安某某急需一笔现金，让其公司帮他代付。当时其不同意，李甲说如果不借给安某某这15万元，以后和安某某合作就会出问题。其就向李甲提供的一个叫隋某某的账户中汇入了15万元，当时使用其妻李丙的民生银行卡转过去的，李甲说隋某某是安某某的朋友。
5、证人安某某的证言证明：2010年8月份，天津某公司业务员李甲听说其公司承接了济南万豪中心玻璃幕墙施工工程，就想让其公司用他们公司的铝板。但山东泰祥公司提供的材料商名单上没有天津某公司，所以没法用天津某公司的铝板。于是，李甲就让其把山东泰祥公司负责济南万豪中心玻璃幕墙项目的负责人任强介绍给他认识，其就介绍任强和李甲认识了。其从未听说过任强帮李甲做装修设计、投标设计的事情。
6、证人隋某某证言证明：其有一张招商银行卡，本人持有该卡，并不认识李丙、李乙，也并不认识天津某公司的人。其名下的交通银行青岛分行账户（尾号6702）是其本人开立的，并不认识陆某这个人，和陆某没有任何经济往来，和浙江某公司也没有任何经济往来。2011年8月至12月分5笔存入的380250元，其并不知道是怎么回事。
7、证人陆某的证言证明：2010年6月份，其公司按照山东泰祥公司的招标文件报价投标，最终承接了济南万豪中心项目的部分幕墙施工工程。任强是山东泰祥公司负责幕墙工程的工程师，主要是负责幕墙工程的设计方案审核，施工材料的选购和变更。其公司承接山东泰祥公司的项目，就是和任强联系。后来在施工过程中，山东泰祥公司支付工程款后，任强就向其要钱，任强说如果不给他钱，这个项目其就没法做。无论从图纸的审核、材料的采购都是任强说了算，他也在不断的刁难其公司，同样的图纸其公司就无法通过审核，还让其公司拿钱买其他公司的图纸，买回来后发现与其公司的图纸没有差别。其公司确定的材料商，任强不同意用，要求其更换其他的材料商，价格比其自己订的要高，付款方式也很苛刻。在这种情况下，其就同意给任强钱，是以“信息费”的名义给的任强，这样是为了公司走账方便。2011年4月份，其将5万元汇到公司员工杜某某的卡上，安排杜某某给了任强。2011年8月、9月、12月分五次打到隋某某的交通银行卡上共计380250元，给任强钱的数额是任强确定的，具体他怎么算的不清楚。其公司刚中标的时候，任强曾给其提过给伍某某信息费的事情，但开始施工后，任强就没有再提过信息费的事情，而是刁难要钱。伍某某只是介绍其和任强认识了，在其公司参加招投标的过程中，任强没有提供任何帮助，其给任强的钱和给伍某某的信息费无关。
8、证人杜某某（浙江某公司项目经理）的证言证明：2010年底，浙江某公司承建了山东泰祥公司的济南万豪中心项目的部分幕墙施工工程，其负责材料和财务工作。2011年4月，当时工期赶的紧，在施工过程中有些技术变更，需要更改施工图纸并要经过任强审核同意后才能继续施工，其便去找任强审批，任强一直拖着不给审批，并暗示向其索要好处费。后其便向陆某作了汇报，2011年4月25日，陆某通过上海昕亮装饰工程有限公司的账户打到其个人账户上5万元钱，其将这5万元提出现金，当天晚上便与其公司工程师韩某某到历山路大润发北边的过街天桥旁边的一个小区门口将这5万元给了任强。当时是韩某某给任强打的电话，任强定的地点，其二人一起去的，韩某某给的任强，钱是用报纸包着。给任强送了钱之后，第二天任强就通知说修改的施工图纸通过审核了，可以继续施工了。
9、证人韩某某（浙江某公司技术部工作人员）的证言证明：2011年2月至2011年12月，其所在的浙江某公司承接了济南万豪中心项目的幕墙施工，其负责技术，经常与任强打交道。在施工过程中，一些深化的现场施工图纸通不过任强的审核，影响施工和工期，并且预付款也造成拖延。2011年4月下旬其公司在济南万豪中心负责财务的杜某某让其一起给任强去送5万元钱，并且让其给任强打电话，任强说6、7点钟在历山路大润发对面过街天桥以北的一个小区门口见面。其与杜某某一起到达该地点，由其将5万元钱交给任强。
10、证人伍某某的证言证明：2010年5月份，其把陆某的公司介绍给了任强，并把陆某公司的相关材料给了任强。按照这个行业的行规，如果这个工程介绍成了，就是说在任强的帮助下，陆某作成了这个项目，其要收取工程量的1-8%的辛苦费，但是其当时没有和陆某说具体多少辛苦费，把陆某介绍给任强后就没有再管这件事，陆某有没有承接到工程其也不知道。其曾经给任强提过，如果工程定下来陆某做，结算完了，工程没有问题了，让任强帮其催一下茶水费（辛苦费）的问题，帮着代收一下，但没有告诉任强茶水费的具体数额。其逢年过节都给任强发条祝福短信，换手机也给任强发短信通知一声。2012年3月份，其给任强打过电话，任强说正在开会，其就没再说什么，任强也没有回电话。2012年6月份之后，其再给任强打电话就没人接了。其不知道任强后来离开山东泰祥公司一事。
11、山东泰祥公司与浙江某公司签订的协议书、与深圳某公司签订的施工合同与协议书、工程款申请单证明：山东泰祥公司将济南万豪中心7-9#、13#外幕墙及门窗工程承包给浙江某公司施工；将10－12#楼外幕墙及门窗工程承包给深圳某公司施工。浙江某公司、深圳某公司向山东泰祥公司申请工程款均需设计部任强的签字同意。
12、浙江某公司与天津某公司关于铝单板购销合同书、深圳某公司与天津某公司的加工承揽合同、付款委托书、建筑业统一发票、合同用款申请单、工程款申请单证明：天津某公司就济南万豪中心外装饰工程向浙江某公司供应铝板；天津某公司向深圳某公司就济南万豪中心10-12号楼项目供应铝单板。材料款均由山东泰祥公司代为支付，并需经任强签字同意。
13、隋某某招商银行卡资料（卡号尾数为2112）、交易明细证明：2011年3月31日该卡转账收入15万元，对方客户名称为李丙（卡尾号0666）。
14、李丙的民生银行账户（卡号尾数为0666）交易明细证明：2011年3月31日，网银转账支出15万元。
15、隋某某交通银行账户（卡号尾数为6702）交易明细及相关凭证证明：2011年8月至12月，分5次共从陆某招商银行账户（卡号尾数为7743）转账存入380250元。
16、陆某招商银行账户（卡号尾数为7743）交易明细证明：2011年8月26日向隋某某的交通银行账户（尾号6702）转款10万元、8月29日向隋某某的交通银行账户（尾号6702）转款75000元、9月9日向隋某某的交通银行账户（尾号6702）转款105000元、9月30日向隋某某的交通银行账户（尾号6702）转款50250元、12月7日向隋某某的交通银行账户（尾号6702）转款5万元，以上共计380250元。
17、杜某某提供的招商银行付款回单证明：2011年4月25日，上海昕亮装饰工程有限公司转款5万元至杜某某个人农业银行账户。
18、劳动合同书一份、任职决定、情况说明及工资发放明细表、招标采购制度证明：任强于2007年3月23日到天津永亨建筑设计有限责任公司入职，天津永亨建筑设计有限责任公司隶属于天津高盛房地产开发有限公司，是天津高盛房地产开发有限公司的子公司。山东泰祥公司也系天津高盛房地产开发有限公司的子公司，2007年4月10日起，任强担任山东泰祥公司外幕墙设计工程师，全面负责该公司外幕墙方案图的设计及审核，负责招标文件的编制、审核，以及对深化施工图的确认等相关工作。任强不具有招标采购的职责。
19、山东泰祥公司举报信、公安机关出具的抓获经过证明：本案案发及任强被抓获经过。
本院认为，上诉人任强身为公司工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，索取他人财物，数额巨大，原审认定其行为构成非国家工作人员受贿罪是正确的。关于任强及其辩护人提出的一审认定其索取李甲贿赂15万元中有10万元系其在天津某公司投标的济南市市中区体育馆及济南市全民健身中心项目中，给李甲提供过技术设计上的帮助，李甲因而支付给其的费用，该10万元不属于受贿的上诉理由和辩护意见，经查，李甲的证言证明任强并未在济南市市中区体育馆及济南市全民健身中心项目中给予过设计等方面的帮助，涉案15万元是向其索贿的贿赂款，介绍李甲和任强认识的安某某的证言也证明未听说过任强在济南市市中区体育馆及济南市全民健身中心项目中给予过李甲设计等方面的帮助，任强在归案之初并未对该15万元作出任何合理解释，因此，任强及其辩护人提出的此条上诉理由和辩护意见无事实依据，不能成立，不予采纳。关于任强及其辩护人提出的一审认定其向陆某索要贿赂430250元的事实，其中5万元因证人杜某某、韩某某的证言与陆某的证言相互矛盾，该笔事实不清，应不予认定，以及其中380250元系其代伍某某向陆某催收的伍某某应得的工程中介费，并非其向陆某索贿所得的上诉理由和辩护意见，经查，关于任强索贿5万元的事实，陆某、杜某某、韩某某三人的证言相互印证，证言之间并无矛盾，证实送给任强5万元现金的原因、时间、地点及贿款来源，且与相关汇款书证相一致，故任强索贿5万元的事实足以认定；关于380250元款项性质的问题，陆某的证言证明在其公司中标相关工程后，任强曾以索要信息费（即工程中介费）的名义向其索要钱款，但此后在继续索要欠款的过程中，任强并未再提及信息费，其汇款380250元给任强也与所谓的信息费无任何实际关系，而是任强按照他自己的计算方式向其公司索要的钱财，系索贿，且陆某对其证言前后发生变化的原因也作出了合理解释；而任强辩解的所谓信息费，不能说明据以支付该巨额款项的具体情况，且其在获取款项后至案发，从未与伍某某联系，这与其辩解所称的是替伍某某向陆某索要信息费相矛盾；伍某某的证言证明其并不知道陆某的公司实际是否获取工程，更不知道任强所称已经替其索取了信息费一事，这也印证了任强辩解的虚假性，综合分析本案证据，该380250元系任强利用职务便利向陆某公司索要的事实足以认定。综上，任强及其辩护人提出的此条上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。关于任强及其辩护人提出的任强自身不具有为他人谋取利益的职权，也未为他人谋取利益的问题，经查，任强的公司任职决定、证人温某、王某某等人的证言证实任强在公司的职责情况，工程申请单、陆某、李甲等人的证言证明任强利用职务便利为他人谋利的情况，任强及其辩护人提出的此条上诉理由和辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李洪川
代理审判员 王国辉
代理审判员 秦荣萌
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 刘 红