浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第178号
上诉人（原审被告）：顾尧林。
委托代理人：苏建成，浙江民邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢春。
委托代理人：徐健，浙江导司律师事务所律师。
上诉人顾尧林因与被上诉人谢春装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2015年2月5日作出的（2013）甬余民初字第2814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告系余姚市泗门镇美苑装潢服务社业主。经原、被告双方洽谈，原告于2011年12月8日向被告提供关于坐落于余姚市泗门镇夹塘村钱家路二层自建别墅装饰装修的预算单一份，该预算单显示别墅装饰装修总造价为180026.92元。2011年12月15日，在确定装修主材由被告提供的情形下，原告（承接方，乙方）与被告（委托方，甲方）就上述被告自建别墅的装饰装修事宜签订《装饰施工合同》一份，其中约定：甲方认可预算单中项目内包工包料；开竣工日期2011年12月15日至2012年6月15日；预算项目内工程价款165000元，款分四期支付：合同签订之日支付50000元；2012年2月15日支付38300元；2012年4月15日支付38300元；余款在装修完工后十日内付清。合同签订后，原告对被告的别墅进行了装修。2012年4月3日，被告在原告制作的《顾尧林老板别墅隐蔽工程复验单和工程费用增加单（增加单1）》签字，确认隐蔽工程通过以及变更的装修事项及费用。2012年5月1日，被告对装修工程中的隐蔽工程、木工类工程进行了验收，在原告制作的《顾尧林家别墅装修工程中检单（2）》签字予以了确认。2012年9月11日，被告又签字确认了《顾尧林家夹塘别墅增加单（2）》载明内容。2012年9月22日，被告经对原告制作的《尧林汽修厂完工交付结算单》审核后签字，确认尧林汽修厂装修工程款为12955元。此后，被告又签字确认了多份增加单、做工单，对别墅装修事项的变更及增加费用予以了确认。别墅装修基本完成后，原、被告双方于2013年3月29日进行了验查，被告提出了“客厅东角电视背插安上，楼下卫插座面板换一块”等十项修正要求。次日至2013年5月23日期间，被告又三次在原告制作的“甲方要求并增新工程延续费用单（2013年3月29日双方检查单后，后续再增单）”及其他字据上签字，确认了再增装修项目及其费用。2013年6月17日，原告对装修被告别墅以及附属房、厂房的工程款合并进行了决算，制作了《顾尧林.沈水娣家工程决算单》，确定装修工程款（包括管理费）总计为251400元，扣除被告直接或间接支付的117000元，被告还应付134400元等。被告在该决算单的接受签字栏书写“已接收”字样，以表明对原告施工的装饰装修工程已予接收。在上述预算单确定的别墅装修项目变更、别墅附属房以及被告经营的汽车修理厂部分房屋进行装修期间，原、被告双方对于装修应于何时竣工以及何时支付装修款等均未作明确约定。
2013年8月23日，被告支付原告装修款20000元。
2014年12月2日，宁波弘正工程咨询有限公司向该院出具宁弘基司鉴字（2014）08号工程造价咨询报告书，鉴定结果：1、超过部分确认部分的造价为78111元（主要指联系单变更部分）；争议部分造价为2276元。2、预算单中虽列有该装饰装修项目，但实际未做项目确认部分的造价为-8376元，争议部分造价为-171元（门吸）。3、预算单中装饰装修项目确定的材料与实际使用的材料之间的差价为-2258元。因本次鉴定，被告支付鉴定费2730元。
关于宁弘基司鉴字（2014）08号工程造价咨询报告书中所列争议部分造价。1、原告认可门吸确由被告购买，同意该部分费用171元不计入施工款。由此，该院确定该部分费用不计入施工款。2、对2013年3月29日双方检查单后的后续再增单（2013年3月30日）中关于柜内贴面板增加费用2276元，原告认为预算单备注栏载明的“饰面板饰面”仅针对柜子外立面，而此增加单增加的是柜内贴面板，因此，此增加单增加的该部分装修内容与预算单内容并未重复，此增加单确定的增加费用应计入装修施工款。被告则认为此增加单涉及的装饰柜、书柜无门，柜内板直接表露在外，柜内板也是柜面，因此，对柜内板饰面是“饰面板饰面”的应有内容，故增加单增加的该项费用系重复计费，不应再计入装修施工款。该院认为，在柜无门或柜门透明情形下，柜内板表面已直接表露在外，已可视为柜面，因此，“饰面板饰面”应当包括柜内板饰面。在双方已约定“饰面板饰面”的情形下，原告又要求被告签署增加单增加饰面费用，应当认定为重复计费。据此，上述争议费用不应当再计入本案装饰施工款。
另，本案审理过程中，被告对别墅增加单（五）所注明的户外管道和强弱电进户管配合费用1300元无异议。
原审原告谢春于2013年9月26日诉至原审法院，请求判令：一、原审被告支付房屋装修工程款134400元，支付计算至2013年9月14日止的逾期付款利息5762元，并支付自2013年9月15日起至款实际付清日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；二、原审被告支付误工人工费损失28600元。
原审法院经审理认为：原、被告经协商订立的《装饰施工合同》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。在合同履行过程中，经双方协商，合同约定的装饰装修事项作了多次变更，另增加了厂房及别墅附属房的装饰装修事宜。现原告已完成别墅和附属房以及厂房的装饰装修，且已交付被告使用，被告应当向原告支付装饰装修工程款。关于竣工及付款期限，虽《装饰施工合同》对此作了明确约定，但由于合同履行过程中双方对装饰装修事项作了多次变更，且又增加了厂房及附属房的装饰装修事项，原约定的期限理应予顺延，其中装修款在装修完工后10天内一次性付清的约定仍可作为确定付款期限的依据，因此，对于本案所涉及的装饰装修款，被告应当于2013年6月17日装饰装修完工后10天内付清。被告至今未付清，依法应当继续支付并承担逾期付款的违约责任。被告辩称所欠装修款应于原告处理好目前存在的装饰装修质量问题后再予支付，因被告提出的装修质量问题属房屋装修交付使用后的保修问题，在双方合同对保修无明确约定的情形下，保修与装饰装修款的支付无法律上的关联，不能成为拒绝支付装饰装修款的正当事由，因此，被告提出的该抗辩意见不能成立，不予采纳。关于被告应支付的装饰装修款额，虽原告与被告曾进行过结算，但被告对原告主张的金额未予认可，且经评估鉴定，原告确定的装饰项目预算造价确实虚高，被告提出的应扣除相关费用的辩称意见成立，予以采纳。同时，原告诉请被告支付的装饰装修款中还包含增加装修项目的管理费，但原告在所有增加单中对此并未提及，也无证据显示之前曾告知被告需支付该费用，故该费用亦不计入被告应支付的装饰装修款。综上，经鉴定评估和本院审理认定的涉案装饰装修施工款总金额为233606元。原告诉请被告支付误工人工费损失，但其提交证据不足以证明该损失存在及该损失系被告违约所致，且原告在与被告结算时也未向被告主张过该损失，显然，原告提出的该诉讼请求不能成立，不予支持。至于被告提出的涉案房屋装饰装修工程存在质量缺陷需维修问题，因被告未明确提出反诉，在本案中不予处理，双方可另行理直。关于原告为被告投资经营的余姚市泗门镇镇北汽车修理厂进行装修的施工款，因该厂系被告的个人独资企业，被告对该厂的装修款亦有偿付义务，原告有权要求被告支付该厂的装修款，故被告提出的该厂装修款与本案无关的辩称理由不能成立，该院在本案中对此予以一并处理。综上所述，原告提出的被告支付拖欠装饰装修款及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，原告提出的其他诉讼请求，无事实依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告顾尧林于本判决发生法律效力后十日内支付原告谢春装饰装修施工款96606元，并以96606元为基数，支付自2013年6月28日起至本判决确定的履行日止的逾期付款利息（按银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告谢春提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费3”675元，原告谢春负担1460元，被告顾尧林负担2215元；鉴定费2730元，原告谢春负担2000元，被告顾尧林负担730元。
宣判后，原审被告顾尧林不服，上诉至本院，称：1.原审法院将余姚市泗门镇北汽车修理厂的装修款一并计入上诉人支付款范围错误。该修理厂系上诉人个人独资企业，与上诉人在法律上系不同的两个法律主体，不能混为一谈。2.关于工程造价咨询报告书中的维修费用。上诉人在答辩时就提出装修存在质量问题，要求扣除相关的费用。该维修费用的评估是上诉人要求的。原审法院以上诉人未要求扣减维修费用为由，认定该费用与本案无关联性，未进行扣减，显然错误。3.被上诉人违反约定，遗漏约定装修项目、擅自变更装修材料及约定项目，多处出现装修质量问题，至今未验收合格。上诉人有权要求被上诉人继续履行合同，按约定装修项目完成装修，并重做擅自变更的项目，对装修瑕疵部位进行无条件的维修，同时赔偿上诉人损失。在工程验收未合格之前，上诉人有权拒绝付款。决算书“已接收”，只是表明上诉人已收到决算书，并不表示认可其内容，也不表示装修工程验收合格，上诉人从未在验收单上签过字。原审法院在被上诉人严重违约的情况下，作出对被上诉人有利的判决，有失公平。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人谢春答辩称：1.上诉人关于主体错误的上诉理由不能成立。汽车修理厂装修部分的增加单，是上诉人以个人名义签署的，合同相对方系上诉人。装修过程中的所有资料，均未出现过余姚市泗门镇北汽车修理厂字样。在款项决算中，也是合起来结算的，不存在两个主体分开的问题。2.关于维修费用问题。维修费用与扣除费用不是一回事。维修问题与被上诉人无关，无证据显示系被上诉人施工不当导致。退一步讲，即使维修问题存在，原审法院在庭审时多次询问上诉人，上诉人未主张过扣除维修费用，而是一直坚持维修好再付款。3.上诉人称工程存在漏项、擅自变更、质量问题等违约责任，都偏离事实，无法律依据。本案违约方恰恰是上诉人，装修主材是上诉人自己购买的，被上诉人每装修一步，都催促上诉人购买下一步要装修的主材，但上诉人一直拖拖拉拉。加之装修项目不断要求变动或增加，导致整个工期不断延长，使被上诉人因工人工资成本大幅上涨而受损。本案的决算金额经上诉人审核后，签署确认。上诉人已根据装修项目进行了结算，如未结算，不可能有决算金额。变动均经上诉人认可，不存在漏项、擅自变更。上诉人在一审中，也明确自己接收使用了房屋。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人提供照片11张及清单1份，拟证明工程存在质量问题，存在遗漏。
被上诉人经质证，认为上述证据不属于二审新证据，对三性均有异议。一审已进行了鉴定，鉴定时法院、鉴定机构、上诉人、被上诉人四方均到场，无法确认该问题鉴定时已经存在。
本院经审查认为，上诉人提供的证据不属二审中新证据。一审中，上诉人并未就工程质量问题提起反诉，故本院不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于：1.一审法院将余姚市泗门镇北汽车修理厂装修款计入上诉人支付款范围是否正确。2.涉案工程的维修费用应否扣减。3.被上诉人是否存在违约行为（漏项、擅自变更、质量问题）。余姚市泗门镇北汽车修理厂系上诉人个人独资企业，上诉人与被上诉人协商增加了该厂的装饰装修事宜，款项决算也是合起来决算的，故上诉人系合同相对方，一审法院将余姚市泗门镇北汽车修理厂装修款计入上诉人支付款范围正确，并无不当。一审中，因上诉人未就工程质量问题提起反诉，上诉人要求扣减维修费用、追究被上诉人违约责任，不属本案审理范围，双方可另行理直。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，判决妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2215元，由上诉人顾尧林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 钟康树
代理审判员 张颖璐
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 薛 楠