辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2642号
上诉人（原审原告）：辽宁金碧新能源开发工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区兴隆台街道兴鲜村。
法定代表人：张碧娜，该公司董事长。
委托代理人：张文凯，北京国纲律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区清水台镇崔公堡村民委员会，住所地沈阳市沈北新区清水台镇崔公堡村。
负责人高玉波，该村民委员会主任。
委托代理人：卢艳春，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈北新区农业机械管理总站，住所地沈阳�沈北新区常州路**号。
法定代表人：刘永成，该站站长。
委托代理人：温洪军，沈阳市沈北新区清水台法律服务所法律工作者。
上诉人辽宁金碧新能源开发工程有限公司（以下简称“金碧公司”）与被上诉人沈阳市沈北新区清水台镇崔公堡村民委员会（以下简称“村委会”）、被上诉人沈阳市沈北新区农业机械管理总站（以下简称“农机站”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民重初字第00013号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙（主审）参加评议的合议庭，于2014年11月28日公开开庭对本案进行了审理。上诉人法人代表张碧娜及其委托代理人张文凯，被上诉人村委会委托代理人卢艳春、被上诉人农机站委托代理人温洪军均到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年4月6日，原告与被告崔公堡村委会签订《秸秆气化工程合同书》一份，约定原告为被告崔公堡村委会所在的沈北新区清水台镇崔公堡村建设秸秆气化站一处，工程项目包括气化站机组、储气罐、供气管道、气化站土建等。工期2006年4月10日至2006年7月20日。合同总价款150万元。支付方式为被告崔公堡村委会自筹20万元，政府扶持资金130万元，农机局按工程进度分期分批向原告支付工程款，如政府扶持资金不到位，由农机局负责协调解决。因工程变更、导致原告增加的经济支出由被告崔公堡村委会承担补偿。2006年9月16日，原告与被告崔公堡村委会又签订《崔公堡村秸秆气化站工程补充合同》一份，约定原告为被告建设秸秆气化站的房料间、值班室、污水池、加臭设备及水、院内水泥路等工程，工程价款35.67万元。双方还约定，此工程款由农机局一次性将资金拨入乡村账户，由被告崔公堡村委会将此款支付给原告。后原告依照上述两份施工合同组织人员进场施工。并于2006年10月24日由东方建设集团有限公司与被告崔公堡村委会形成《秸秆气化供气系统验收证明书》，该验收证明书中列本案原告为设计单位，涉案秸秆气化站工程未实际投入使用。被告崔公堡村委会支付工程款20万元。另查明，被告崔公堡村委会向原告出具证明三份，其注明原告在施工过程中有增项部分且需要变更设计图纸。再查明原告与被告农机站于2011年2月16日达成协议一份，协议内容为：“1、沈北新区农业机械管理总站由于市财政建设秸秆气化站补贴款90万元未到位，及生态区验收新增工程款5万元，合计欠金碧公司工程款95万元，由于崔公堡村气化站动迁，同意将该气化站动迁补贴款给金碧公司，抵消欠款。2、如果动迁款补偿不足，首先抵消生态区建设款5万元，欠款余额属市级财政欠款，待市级财政补贴款到位后再结算，金碧公司不允许向我站索要此款。3、如果崔公气化站补偿款可以抵消95万元欠款，视为金碧公司与我站所有工程款全部结清，不得再以其他理由随意增加工程款。”该协议由原告公司法定代表人张碧娜签字，被告农机站工作人员沈忠俊、王琨签名。原告于审理中另向本院提交2011年2月16日农机站出具的证明一份，内容为：“沈北新区清水台镇崔公堡村气化站2006年由辽宁金碧新能源开发工程有限公司建设，由于沈北新区农机站未支付工程款95万元，金碧公司产权未移交，产权归金碧公司，我站同意将崔公堡村气化站动迁补偿款给金碧公司。”该份证明由农机站加盖公章。审理中，被告农机站另向本院提交了工程造价结算审核报告三份，三份结算审核报�记载：崔公堡村秸秆燃气站工程审定金额165.63万元，建新村秸秆燃气站工程审定金额106.80万元，吴三家子村秸秆燃气站工程审定金额132.57万元，该三份结算审核报告均有委托单位沈阳市沈北新区社会主义新农村建设领导小组、建设单位沈阳市沈北新区农林局、施工单位原告辽宁金碧新能源开发工程有限公司、审核单位辽宁同泽工程造价咨询有限公司加盖公章。被告农机站另结合曙光气化站的合同计算四个气化站应付款总额为485.57万元，加生态区工程欠款5万元，加崔公气化站炉具款6.995万元，扣除被告未安装的炉具款2.035万元。应付款总额为495.26万元，扣除已付款400.26万元，计算出欠款95万元的数额。关于被告农机站付款400.26万元的主张，被告农机站提交了沈阳市沈北新区财政局加盖公章的记账凭证，付款通知单，发票等证据。原告不予承认，主张不属于本案工程付�。审理中，被告农机站陈述：“系因财政扶持资金未到位，故未能支付原告工程款。涉及本案崔公气化站工程的财政扶持款为60万元，涉及建新村气化站工程财政扶持款为30万元，并向本院提交沈财农（2006）744号文件证明政府扶持款项的分配情况。
原审原告金碧公司诉讼请求为，1、要求二被告共同给付工程欠款186.97万元（包括合同约定的固定价格150万元，补充协议的约定价格35.67万元，增加工程量的造价28.78万元，税金12.87万元，管网挖沟增加的费用4.91万元，储气罐增加的造价费用16.51万元，扣除已付工程款60万元）；2、要求被告支付逾期付款利息及违约金合计109.21万元，利息自2006年11月1日至2014年4月30日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，违约金自2006年11月1日至2014年4月30日，按合同总造价的日万分之一计算。
原审被告村委会辩称，已经向原告完成了支付20万元款项的合同义务，不应承担本案原告要求的付款义务。
原审被告农机站辩称，依据双方签订的合同，农机站负责协调工程政府扶持资金的运转情况，不是出资方和建设者。涉案工程款项系由政府支农资金专户拨付，且专款专用。本案将农机站列为被告没有事实依据和法律依据。
原审法院认为，本案中根据原告与被告崔公堡村委会双方签订的施工合同及原、被告三方于审理中提交的相关政府部门文件，本案崔公堡村气化站工程具有政府出资扶持建设的性质，因此在施工合同签订及履行过程中，工程款的支付部门及支付数额亦较为明确。根据合同约定，由被告崔公堡村委会自筹20万元，政府扶持资金130万元由农机站按工程进度向原告发放，原告在合同履行过程中亦应明知工程款的来源及支付主体，现被告崔公堡村委会已经完成了支付自筹20万元款项的义务，故不应再由被告崔公堡村委会承担付款责任。关于被告农机站的付款义务，根据审查原告与被告崔公堡村委会之间的合同约定，本案农机站亦为协调政府扶持资金拨付的部门，不是独立的付款责任主体，现原、被告提交的证据均不能证明政府扶持资金已拨付至被告农机站，另根据审查原告与被告农机站于2011年2月16日形成的协议书，内容亦为：“待市级财政补贴到位后再结算，金碧公司不允许向我站索要此款。”基于以上事实，现不应确认由被告农机站承担该付款义务。关于原告主张与被告崔公堡村委会进行了工程增项，因该增项包含在经原告确认的工程造价结算审核报告中，原告单独就此提出的诉讼请求，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回原告辽宁金碧新能源开发工程有限公司的诉讼请求。案件受理费33，050元，由原告辽宁金碧新能源开发工程有限公司负担。
宣判后金碧公司不服，上诉至本院。上诉请求：请求撤销原审判决，支持我原审诉讼请求。上诉理由：按照我方与村委会签的合同，应当由村委会负责筹集工程款，并且工程竣工后，也是交给崔公堡村使用，拆迁后的补偿款也是归村集体，因此村集体是该工程的受益主体，应当承担给付工程款的义务。
被上诉人村委会辩称，同意原审判决。工程本不是我村要建的，是按照区里要求签的合同，后期管理和审计也都是农机站搞的，我村没有实际控制权，我村已经完成合同约定的付款义务，因此不应承担剩余工程款。
被上诉人农机站辩称，我机构只是协调催款的联络部门，不应成为承担工程款义务的主体。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。另查明，根据沈新委发（2006）4号文件，农机总站为改灶（秸秆气化、沼气等）项目的牵头单位，相关镇、村为配合单位，本案诉争工程即为该项目中的组成部分。
上述事实，有《秸秆气化工程合同书》、《崔公堡村秸秆气化站工程补充合同》、《秸秆气化供气系统验收证明书》、补充协议、证明、三份结算审计报告、曙光村《秸秆气化工程合同书》、《曙光村秸秆气化站工程补充合同》、记账凭证、付款通知、发票、沈财农（2006）744号文件、沈新委发（2006）4号文件、沈北新区农机发（2011）1号文件等证据材料经原审庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为：金碧公司与村委会签订的《秸秆气化工程合同书》、《崔公堡村秸秆气化站工程补充合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，因此合法有效。现根据《秸秆气化供气系统验收证明�》，该工程已经竣工并经验收合格，工程发包方应当向施工单位金碧公司支付工程款，根据合同村委会为发包人，而村委会已经按照合同约定支付了其应当承担的20万元工程款，因此村委会已经履行了付款义务，不应再继续给付工程款。根据。根据沈新委发（2006）4号文件，秸秆气化站项目属于沈北新区新农村建设项目的组成部分，是在政府统一部署下展开的，由农机站牵头，村委会是辅助单位，本案诉争工程也是在农机站的组织下开展的，根据沈北新区农机发（2011）1号文件，即“关于停止使用建新秸秆气化站的函”，农机站并不允许相关村委会擅自与金碧公司达成工程的变更协议，以及在工程结算阶段，是由沈北新区新农村办公室组织农机站等部门进行审计，并且在工程付款阶段，已付的工程款也是农机站从市财政领取补贴后支付给金碧公司等情况，农机站工程的合同签署、进度控制、结算及请款等主要事项都是由农机站实际控制，农机站应当对工程款的给付承担责任，且根据农机站于2011年2月16日出具的证明，农机站同意将诉争气化站动迁补偿款给金碧公司，结合同日由农机站工作人员签字的协议书，能够证明农机站与金碧公司磋商工程款给付问题，并自愿成为诉争工程款给付主体，而农机站为事业法人，具有独立的民事责任能力，因此剩余工程款应当由农机站给付金碧公司。关于应付工程款的数额问题，由于本案诉争项目已经经过财政审计，金碧公司在审计报告上也加盖公章，故对审计报告效力予以认可，应当按照审计报告数额确定总工程款，根据已查明事实，四个工程总计尚欠款95万元，其中含5万元生态建设费，另根据沈财农（2006）744号文件，本案诉争工程还欠60万元财政拨款，建新村欠30万元补偿款，该欠款数额�审理查明的欠款总数相符合，因此认定本案诉争工程尚欠60万元工程款没有给付，即农机站应当给付金碧公司60万元工程款。工程款的利息应当自金碧公司原审起诉之日起计算。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民重初字第00013号民事判决；
二、被上诉人沈阳市沈北新区农业机械管理总站应当于本判决生效后十五日内给付上诉人辽宁金碧新能源开发工程有限公司工程款本金人民币60万元及利息（按同期金融机构人民币贷款基准利率计算，自2012年12月18日起至本判决主文确定的给付之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回上诉人与被上诉�其他诉讼请求。
一审和二审案件受理费共66，100元，由上诉人辽宁金碧新能源开发工程有限公司承担44，948元，由被上诉人沈阳市沈北新区农业机械管理总站承担21，152元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 郑竹玉
代理审判员 相 蒙
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 那萌萌
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；