山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1094号
上诉人（原审被告）马汝森，男，1952年12月11日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人牛加波，山东洞察律师事务所律师。
委托代理人耿俊涛，山东洞察律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南雨之欢新型建材有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人史小弟，经理。
委托代理人李福安，山东鲁明律师事务所律师。
上诉人马汝森因与被上诉人济南雨之欢新型建材有限公司（以下简称雨之欢公司）土地租赁合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章民初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2009年12月21日，雨之欢公司与苏继财签订了厂区租赁合同书一份，约定苏继财将位于济南华泰隆化工有限公司厂区内的土地厂房租赁于雨之欢公司使用；租赁期限为10年，自2009年12月20日起至2019年12月20日止。2010年6月7日，雨之欢公司、马汝森签订租赁协议一份，约定雨之欢公司将济阳县曲堤镇化工工业园内生产厂地一处（即上述雨之欢公司从苏继财处所租赁厂区土地）生产区域四分之一的面积租赁给马汝森承建八只窑；合同租赁期为三年，租赁费每年每只窑4万元，共计32万元，一年一交；马汝森在生产过程中，所有政府职能部门的收费有雨之欢公司承担（包括工商、税务、环保等部门）。租赁协议签订后，马汝森向雨之欢公司交纳了第一年的租赁费32万元，并在涉案土地上建设了8只窑投入生产，后两年的租赁费64万元，马汝森至今未交纳而引起诉争。
庭审中，马汝森主张8只窑已于2011年停窑闲置至今，2011年11月其与雨之欢公司达成了口头协议，解除了租赁协议，并经雨之欢公司同意其从济阳县撤回，8只窑与设备都给了雨之欢公司。雨之欢公司对此不予认可，主张自2013年10月因章丘市关停了所有的粘土矿，导致进不到原料，其与马汝森的窑才开始闲置。马汝森提供了证人赵宝森出庭作证，赵宝森出庭作证称其与马汝森自1998年至2013年曾合伙干过粘土矿。2011年雨之欢公司与马汝森合伙在济阳烧窑，合伙经营8只窑，当时其未参与。雨之欢公司、马汝森从其经营的矿上拉料石，其经营的矿至2013年5月份彻底关停。2011年11月初因窑没办下环保证而停产，停产后雨之欢公司、马汝森均未再从其矿上拉过料。2011年11月初，雨之欢公司法定代表人史小弟与马汝森到其办公室商量窑不干之后的事宜，马汝森提出算算账，当时他们的窑都没干，马汝森的东西和大窑都给史小弟留下，折了70来万元，马汝森手中有史小弟的条子，当时史小弟说撕了算了。后来马汝森与史小弟商量清楚后，史小弟从马汝森处借了20万元，当天书具了条子，商量好后史小弟给他的窑上打了个电话，说和马汝森协商好了不干了，该拉的东西拉回来。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据雨之欢公司提供的其与苏继财签订的厂区租赁合同书、其与马汝森签订的租赁协议，能够证实雨之欢公司将其从苏继财处承租土地中的一部分出租给马汝森的事实。马汝森主张雨之欢公司无转租权且雨之欢公司改变土地使用性质，其与马汝森的租赁协议应为无效，未能提供证据证实，原审法院不予采信。退一步讲，即使雨之欢公司转租未取得出租人的同意，雨之欢公司、马汝森的租赁协议已经实际履行，该协议即使无效，也不影响雨之欢公司向马汝森主张占有使用费。马汝森主张其与雨之欢公司之间实际为合作挂靠关系，其建设的8只窑和雨之欢公司的窑已于2011年7月份停产至今，租赁土地一直闲置，雨之欢公司不予认可，马汝森未能提供有效证据证实，原审法院不予采信。另外，雨之欢公司、马汝森之间签订的系租赁合同，雨之欢公司将涉案土地交付给马汝森用于建设窑并占有使用，马汝森应按照约定向雨之欢公司交纳租赁费用，雨之欢公司、马汝森所承建的窑生产经营至何时并不影响雨之欢公司向其主张权利。马汝森主张其与雨之欢公司已于2011年11月结算并达成口头协议，解除了租赁协议，雨之欢公司未予认可，马汝森提供的证人赵宝森的证人证言，因赵宝森与马汝森曾系合伙关系，与马汝森之间存在一定利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的证据使用，而马汝森未能提供其它有效证据予以证实，故马汝森关于租赁协议已终止的主张，原审法院不予支持。因马汝森持续拖欠雨之欢公司租赁费用至今，且马汝森抗辩中提及的民间借贷案件与本案并非同一法律关系，因此马汝森关于雨之欢公司起诉已超过诉讼时效的抗辩主张不能成立。综上，马汝森应按租赁协议的约定，向雨之欢公司支付拖欠的租赁费用64万元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：马汝森于判决生效之日起10日内给付雨之欢公司租赁费64万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，由马汝森承担。
上诉人马汝森不服原审判决上诉称：原审法院事实不清。（一）马汝森、雨之欢公司于2010年6月7日签订的租赁协议，事实上并非租赁，而是合作挂靠经营关系。理由是：协议签订前，雨之欢公司法人代表史小弟就己在济阳承建了十六只土窑经营，所经营的土窑是章丘市2009年6月25日前关闭取缔的土窑，史小弟在济阳建窑经营是钻政策空子，章丘不让干，就去济阳干。原材料都来自章丘，包括马汝森经营的章丘官道店粘土矿生产的生料。为了原料来源和增加雨之欢公司的运输业务，史小弟找到马汝森要求合作挂靠经营，为明确权利义务，双方才签订此份租赁协议，而非合作挂靠协议。从租赁协议的内容看，第三条、第四条、第五条、第六条、第七条内容均是在正常的租赁协议中不应有的条款，恰恰说明是合作挂靠经营条款。（二）马汝森、雨之欢公司于2010年6月7日签订的租赁协议于2011年11月份终止。租赁协议约定雨之欢公司将位于济阳县曲堤镇化工工业园内生产厂地一处，生产区域1／4的面积租赁给马汝森，承建八只窑，租期三年，租赁费每年每只窑4万，计32万／年。其他内容具体见合同书。合同签订后，马汝森进行生产经营。但由于马汝森所经营的八只窑与雨之欢公司所经营的16只窑均不符合环保法排放含硫规定，属济南市政府关闭取缔的土窑，所在的济阳县政府也要求停产，不允许生产经营（2011年7月12日济安检法2011第63号文件，2011年7月20日济安检法第70号文件证实）。建窑所需材料均来自章丘，由于章丘市生产原料的近2000只窑由于违法经营，不符合环保法，被章丘市政府关闭（章政办发2009第64号红头文件证实），由于原材料缺乏，环境污染严重，济阳县政府相关部门天天查，故马汝森与雨之欢公司的土窑于2011年7月一并停产。由于土窑无法生产经营，马汝森与雨之欢公司于2011年11月份在章丘市官道店粘土矿办公室达成口头协议：终止2010年6月7日的租赁合同。租赁费自2011年7月-2011年11月，共132600元全部结清。八只窑造价50万，设备（炉条4.5万，扠掀20张及生产工具2万，航吊提升机6万，共计70万左右）全部归史小弟。另外，史小弟媳妇以前多支款和史小弟借款，2011年3月15日借现金5万，7月1日史小弟媳妇结6月份运费，多支3.2万，并写下欠条，下月结账一并扣下，这两笔8.2万，再让马汝森从农信社给史小弟汇4.8万（银行小票证实）。场内的50吨煤送给史小弟，以后双方互不追究。后给他的合伙人魏家浩打电话安排货车从11月10号开始往回拉熟料，马汝森从济阳全部撤回。以上内容在场证人赵宝森均可证实。一审诉讼中，马汝森申请证人赵宝森出庭作证，证实马汝森与雨之欢公司于2011年11月份终止租赁协议的事实。赵宝森虽曾与马汝森系合伙关系，但与本案并无利害关系。依据《民事诉讼法》第72条，《民事诉讼证据规定》第69条之规定，证人赵宝森的证言依法应予采纳。（三）雨之欢公司要求租赁费超过诉讼时效，理由是：雨之欢公司主张2011年7月-2013年7月份的租赁费，《民法通则》第136条规定：“下列的诉讼时效期间为1年：延付或者拒付租金的。”因马汝森借给史小弟20万元，半年还清。但史小弟未按期偿还，2014年6月19日马汝森就民间借贷案件起诉，法院作出（2014）章民初字第1752号民事判决书。雨之欢公司在2014年6月份之前从未就租赁费向马汝森主张，因借贷纠纷案件引起本案诉讼，二者虽为不同法律关系，但根据法律规定，雨之欢公司所主张的租赁费确已超过1年期的时效，且2013年7月份至本案起诉前，雨之欢公司从未主张过1年的诉讼时效未中断。故原审法院认定马汝森关于超过诉讼时效的抗辩主张不能成立的观点是错误的。（四）2010年6月7日的租赁合同是无效的。理由是：租赁合同所涉及的厂地为雨之欢公司承租的苏继财的厂地，系雨之欢公司转租，且该转租行为未得到出租人苏继财的同意。《合同法》第224条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”结合本案，雨之欢公司与苏继财签订的租赁合同，合同中并没有关于授权雨之欢公司转租的约定，苏继财对雨之欢公司的转租行为并不知晓，认为24只窑都是史小弟经营。因此，租赁合同无效。根据《合同法》关于无效合同自始无效的规定，马汝森不应向雨之欢公司支付租赁费，且马汝森与雨之欢公司于2011年11月已终止租赁合同，相应设备已处理清算完毕，并不存在原审法院判决所说的马汝森支付占用费的问题。（五）租赁协议约定：租期三年，租赁费每年每只窑4万。马汝森在生产过程中，所有政府职能部门收费（包括工商、税务、环保等部门）由雨之欢公司承担；马汝森2011年7月份已停产，2011年11月份就终止租赁协议。自2011年7月后生产过程中相关部门费用，雨之欢公司未按照租赁协议约定承担。因此，雨之欢公司起诉2011年7月份停产以后的费用，且每年每只窑按4万计算是错误的，马汝森不予认可。综上，原审法院认定事实不清，判决错误，特提起上诉，请求二审法院查清事实依法改判或发回重审。
被上诉人雨之欢公司答辩称：一审中雨之欢公司提供了充分的证据证实马汝森尚欠两年租赁费共计64万元未支付，马汝森主张双方在2011.11口头终止租赁合同，没有任何事实依据。雨之欢公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查清事实，驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，雨之欢公司与马汝森签订的《租赁协议》约定将该公司院内生产区域的四分之一面积租赁给马汝森，符合土地租赁合同的特征，系土地租赁合同，并非挂靠合同。该合同系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。马汝森主张雨之欢公司未经其上手出租人苏继财同意转租涉案土地，雨之欢公司与马汝森签订的《租赁协议》合同无效，但苏继财并未要求解除其与雨之欢公司的合同，亦未主张雨之欢公司与马汝森签订的《租赁协议》合同无效，因此，马汝森的主张雨之欢公司与马汝森签订的《租赁协议》无效不能成立。马汝森主张已于2011年11月口头约定雨之欢公司与马汝森签订的《租赁协议》解除，但其提交的证人证言及车辆运输单据、电费单据并不足以证实《租赁协议》解除的事实，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，雨之欢公司在章丘市人民法院（2014）章民初字第1752号民事案件的答辩中提出过该租赁费的主张，诉讼时效中断，雨之欢公司提出本案诉讼并未超出诉讼时效。马汝森提交的史小弟出具的借条、刘红的欠条、王超的收条及银行的存取款回单等证据并不能证实系其与雨之欢公司之间的经济往来，马汝森可以另行向有关人员主张权利。综上，马汝森的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200元，由上诉人马汝森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 吴秀婷