成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2015）金牛民初字第5067号原告曾建，男，汉族，1991年3月8日出生，户籍地：四川省中江县。委托代理人谢德毅，四川恒高律师事务所律师。委托代理人徐江，四川恒高律师事务所律师。诉讼代表人陈文斌，男，汉族，1969年5月22日出生，户籍地：四川省南部县。被告四川省鸿盛实业集团有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人徐明义，职务董事长。被告成都迪舒生物工程开发有限公司。住所地：成都市金牛区。法定代表人蓝旌鸣，职务董事长。委托代理人卢子彬，四川明炬律师事务所律师。委托代理人王业礼，四川明炬律师事务所律师。被告李术正，男，汉族，1966年2月15日出生，户籍地：四川省南部县。原告曾建与四川省鸿盛实业集团有限公司(以下简称鸿盛实业公司)、成都迪舒生物工程开发有限公司（以下简称迪舒生物工程公司）、李术正劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾建的委托代理人谢德毅，迪舒生物工程公司委托代理人王业礼到庭参加诉讼。被告迪舒生物工程公司和李术正经本院传票传唤,未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾建诉称，曾建在由迪舒生物工程公司开发，由鸿盛实业公司承建的迪舒美领项目工地从事打烂、回复、突击、玻璃安装等工作。截止2013年12月29日，三被告尚欠曾建7100元工钱至今未付。曾建多次向三被告主张合法权益，三被告采取各种手段推脱、逃避，经多方部门的调解，三被告依然不支付工资。三被告的行为已违反《关于建设领域农民工工资支付管理办法》第七条和第九条的规定，迪舒生物工程公司没有履行监督之责，也应当承担连带责任。为维护曾建合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、被告向原告支付拖欠工资7100元；2、被告向原告支付拖欠工资产生的利息共计2751.5元；3、请求判决被告承担本案的诉讼费用。被告迪舒生物工程公司辩称，第一，曾建以劳务合同纠纷起诉立案，但诉讼请求系追索劳动报酬，应当属于劳动争议或者雇佣合同纠纷，曾建主张的法律关系和诉讼请求不一致，且若属于劳动关系，应当进行仲裁前置程序；第二，曾建与迪舒生物工程公司并无劳动关系或雇佣关系，其要求支付工资的主张没有事实和法律依据；第三，迪舒生物工程公司对鸿盛实业公司和李术正没有监督义务。请求法院驳回曾建对迪舒生物工程公司的诉讼请求。被告鸿盛实业公司、李术正经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，陈文斌系班组组长，带领薛华清、彭启友、曾开明、杨秀珍、蔡万军、陈显英、冉启华、曾国林、曾建、张元秀、薛万荣、冉启方、蔡乐富、向勇、周洪强、张良丛十六人在迪舒美领工程项目务工。2013年7月24日，李发平出具《情况说明》：“李发平与李树（术）正签订的迪舒美领的工程分包合同实际是由陈文斌在执行该合同，是陈文斌在带人作活路，现产生的欠薪问题与李发平无关，由陈文斌全权处理”。曾建提交的《工程结算表》表明：截止2013年12月29日，鸿盛实业公司已支付李发平的突击班组458000元，下欠工程款140000元未支付，该《工程结算单》中有该项目的负责人李术正，项目经理钟宗华，行政经理江得草，责任工长肖开银，会计廖敏，分包负责人李发平、陈文斌等人的签名。成都市金牛区人力资源和社会保障局于2013年2月5日，6月7日向鸿盛实业公司作出《责令改正通知书》，认为鸿盛实业公司（迪舒美领项目）存在克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的违反劳动保障法律、法规行为。2013年6月21日该局再次作出的《责令改正通知书》，载明被告鸿盛实业公司（迪舒美领项目部）拖欠11个班组477名工人819.826万元人工费。2013年6月24日，该局作出《涉嫌犯罪案件移送书》，认为鸿盛实业公司未及时足额支付工资的行为涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条和《中华人民共和国刑法修正案（八）》第四十一条的规定，决定移送给成都市公安局金牛区分局立案侦查。另查明，2013年11月19日，蓝旌鸣在接受成都市金牛区公安分局民警询问时陈述：“迪舒美领项目已于2013年6月全部完工，现在是因部分班组不给鸿盛公司提供工程资料，工程验收迟迟不能全部完成。这主要是鸿盛公司同李术正项目班组之间的纠纷引起的。按照合同和建委备案，我的工程款已经付够了……（鸿盛实业公司在该项目上的）主要负责人是李术正，他的直接领导是公司总经理陈俊。……”2014年4月20日，李术正在接受成都市金牛区公安分局民警询问时陈述：“该工程叫迪舒新世纪中心项目，也叫迪舒美领小区，位于金牛区金泉街办金科中路68号，开发商是成都迪舒生物工程开发有限公司……兰（蓝）旌鸣是主要负责人……承建方是四川省鸿盛实业集团有限公司，法人是徐明义，工程经理是陈俊，我是2012年4月经陈俊、兰（蓝）旌鸣、曾恋要求在成都和润酒店见面后，我同意受鸿盛公司委托带领班组进场施工。当时是鸿盛公司给杨于太出具任命书，给我出具了委托书的，委托书说明，由我带领劳务人员进场负责完善该项目的后续建设工程……项目施工班组除了裴锡超劳务班组、谢维高干挂大理石、玻璃幕墙班组、徐树才总坪班组是陈俊组织来的，其他班组都是我组织来的。……在2012年10月份过后，鸿盛公司就基本上不向项目上划款了，……大部分工程款都是由鸿盛公司向迪舒公司出委托，由迪舒公司直接向各班组进行支付。工人的工资支付就是由各班组在得到的工程进度款当中造表向民工直接支付，支付后由班组长向项目财务备案”。同月24日，李术正在接受成都市金牛区人力资源和社会保障局讯问时陈述：“（我）代理四川省鸿盛实业集团有限公司迪舒美领后续项目前期1700㎡主体施工建设和全体装饰（除绿化外），没有签订过任何分包合同。……2013年3月18日竣工验收完毕。……（我）没有（将建设的工程）分包……我组织的班组有十几个，……纯劳务班组有质量修复班组李合平、李发平、突击班组，……应支付下属工程款为大约4500万元，其中工人劳动报酬暂不清楚，没有进行核算。目前已支付大约3400余万元，支付工人劳动报酬情况具体没有详细核算。目前这总共欠1354万余元，欠劳动报酬具体数字没详细核算。有收据等凭证……”。2014年11月24日，徐明义接受成都市金牛区公安分局刑警大队询问时陈述：“……2012年6月，李术正项目部又开始接替前项目部工作，在我公司办理相关手续后继续进场施工。……李术正带领的班组顶替了陈茂源项目部继续完成未完成的施工任务，直至2013年3月份完成工程并交工。当时，鸿盛实业公司给李术正出具了一个委托书，委托李术正带领班组同前项目部进行交接，并完成该项目的剩余工作量，至于李术正是实际项目责任人而当时公司为何没有给他出具项目责任书，这个问题要问陈俊……。”2105年2月6日，陈俊接受民警讯问时称：“2010年鸿盛公司和迪舒公司签订了一个项目合同，迪舒发包，鸿盛承包建设位于金牛区金科路的“迪舒美领”项目。该合同是……徐明义同迪舒公司法人签的。”2015年7月24日，陈文斌、薛华清、彭启友、曾开明、杨秀珍、蔡万军、陈显英、冉启华、曾国林、曾建、张元秀、薛万荣、冉启方、蔡乐富、向勇、周洪强、张良丛十七人分别诉至本院（立案十七件），请求判决鸿盛实业公司、迪舒生物工程公司、李术正支付劳务报酬共计140000元。薛华清、彭启友、曾开明、杨秀珍、蔡万军、陈显英、冉启华、曾国林、曾建、张元秀、薛万荣、冉启方、蔡乐富、向勇、周洪强、张良丛推荐陈文斌为诉讼代表人。以上事实有原告身份证、被告身份证、营业执照和组织机构代码证、付款委托、工程结算单、《责令改正通知书》、涉嫌犯罪案件移送书、询问笔录等，足以认定。本院认为，蓝旌鸣、李术正、陈俊、徐明义在接受成都市金牛区公安分局询问时的陈述，以及李术正接受成都市金牛区人力资源和社会保障局讯问时的陈述，与《责令改正通知书》《涉嫌犯罪案件移送书》相互印证，形成证据锁链，证实迪舒生物工程公司系位于金牛区金泉街办金科中路68号迪舒美领工程项目的业主，鸿盛实业公司系承包该项目建设的施工单位，李术正系鸿盛实业公司该项目负责人。陈文斌与曾建等十七人，共同在鸿盛实业公司承包的迪舒美领项目工地从事劳务，鸿盛实业公司尚欠包括陈文斌在内的十七人劳务费14万元，有《情况说明》《工程结算单》《责令改正通知书》《涉嫌犯罪案件移送书》佐证，予以采信。曾建要求给付的劳务费7100元，系鸿盛实业公司欠付十七名工人劳务费中的一部分，应予支付。因逾期支付劳务费产生的利息，鸿盛实业公司亦应赔偿，利息以7100元为基数，从2013年12月29日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算。李术正系鸿盛实业公司项目负责人，遵照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，其履行职务产生的后果应由公司承担，故对曾建要求李术正支付劳务费，不予支持。曾建未能举证证明自己与迪舒生物工程公司建立了劳务关系，对曾建要求迪舒生物工程公司支付劳务费，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、四川省鸿盛实业集团有限公司于本判决生效之日起5日内向曾建支付劳务费7100元，并支付利息（利息以7100元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算，从2013年12月29日起至付清之日止）；二、驳回曾建的其他诉讼请求。如果四川省鸿盛实业集团有限公司未按照本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由四川省鸿盛实业集团有限公司负担（此款曾建已垫付，四川省鸿盛实业集团有限公司履行上述义务时一并支付曾建25元）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  舒旭东二〇一五年十一月九日书记员  郭忱忱