天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第306号
上诉人（原审原告）白明林，男，1940年出生，蒙古族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托代理人白颖东，男，1972年出生，蒙古族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托代理人李海涛，北京市瑞银律师事务所律师。
上诉人（原审原告）白颖新，女，1970年出生，蒙古族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托代理人白颖东，男，1972年出生，蒙古族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托代理人李海涛，北京市瑞银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市第一中心医院，住所地天津市南开区。
法定代表人沈中阳，职务院长。
委托代理人董永亮，天津市第一中心医院医务处副主任。
委托代理人安好，天津长丰律师事务所律师。
原审原告白颖东，男，1972年出生，蒙古族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托代理人李海涛，北京市瑞银律师事务所律师。
上诉人白明林、白颖新因医疗损害赔偿纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第0170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白明林的委托代理人白颖东、李海涛，白颖新的委托代理人白颖东，李海涛，被上诉人天津市第一中心医院的委托代理人董永亮、安好，原审原告白颖东以及委托代理人李海涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈桂兰于2008年6月9日因自身免疫性肝炎2年，间断消化道出血10个月送至天津市第一中心医院住院治疗。入院诊断：自身免疫性肝炎后肝硬化、门脉高压。陈桂兰于2008年7月14日全麻下行亲体肝移植手术。术后第5天发现肝动脉闭塞，给予溶栓治疗，效果不理想。复查肝功能，胆道酶学轻度升高，之后有所下降，基本恢复正常。偶有心悸，考虑室上性心动过速，给予抗心律失常治疗。肝功能逐渐恢复，FK506血药浓度一过性偏高，调整后恢复至理想水平。出院诊断：自身免疫性肝炎后肝硬化、门脉高压。陈桂兰亲体肝移植术后1年2个月，进行性黄疸4天，于2009年9月16日再次入住天津市第一中心医院住院治疗。入院诊断：自身免疫性肝炎、亲体肝移植术后、黄疸待查：胆道狭窄？脾切除术后。患者入院后继续抗排斥、保肝利胆等治疗，完善相关检查。患者行PTCD治疗，PTCD引流含较多絮状物和胆泥，间断以生理盐水冲洗，并给予思美泰利胆治疗。复查抗核抗体、抗线粒体抗体均为阳性，考虑原发病复发，患者于2009年12月30日在全麻下行二次肝移植术。12月31日患者腹腔活动性出血，剖腹探查见肝脏S6-7被膜下血肿破裂，清理腹腔积血：术后患者频发室上性心动过速，维拉帕咪效果欠满意，给予胺碘酮控制心律。二次肝移植术后给予患者抗排斥、抑酸、抗感染、静脉营养等治疗，肝功能恢复缓慢。术后患者出现胆道念珠菌感染，肺部细菌及念珠菌感染，给予大扶康、舒普深等抗感染治疗。2010年1月14日夜间患者床旁活动时突发昏迷，呼吸心跳骤停，紧急气管插管、心外按压、药物升压等心肺复苏术后转入监护室。转入后继续给予心肺复苏，呼吸机辅助呼吸，持续心外按压，碳酸氢钠纠正酸中毒，阿托品、肾上腺素强心升压，但患者对治疗无反应，抢救无效，于2010年1月14日23：45分死亡。死亡诊断：猝死、原位肝移植术后、自身免疫性肝炎、胆道感染、肺炎。
本案在审理过程中，一审法院委托天津市南开区医学会对此例医患纠纷进行医疗事故技术鉴定，被告垫付鉴定费6000元，经鉴定，分析意见及结论为：1、患者陈桂兰自身免疫性肝炎后肝硬化，腹水，门脉高压，反复上消化道出血，诊断明确，具有肝移植手术指征；2、患者活体肝移植术后肝动脉血栓形成为难以完全避免的手术并发症，由此形成胆汁瘤，经保守治疗效果不佳，具有再次肝移植手术指征，移植时机适合；3、患者再次肝移植术后恢复良好，第14天突发性死亡，虽无尸检结果，专家组认为患者死亡与医疗行为无直接因果关系。结论为：本病例不属于医疗事故。
庭审中，原告向一审法院提出对被告在陈桂兰医疗过程中是否存在过错进行司法鉴定。因其申请不符合相关法律规定，故不予准许。
另查明，陈桂兰系原告白明林的妻子，系白颖东、白颖新之母。
原告白明林、白颖东、白颖新的诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告医疗费244701.96元、护理费22000元、交通费1596元、住宿费4620元、复印费236元、住院伙食补助费6050元、死亡赔偿金278590元、丧葬费16758元、精神损害抚慰金100000元，共计674551.96元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，陈桂兰作为患者，在被告处就诊，双方构成医疗服务合同关系。被告作为医疗单位在对原告诊治过程中，无不当行为，亦未出现医疗事故。此结论经天津市南开区医学会专业鉴定机构鉴定得以证实。因此原告以被告在治疗过程中存有治疗不当行为从而侵害了原告合法权益，要求被告承担医疗事故责任的诉讼请求不予支持。庭审中，原告依《侵权责任法》提出对被告在陈桂兰医疗过程中是否存在过错进行司法鉴定，因本案不符合《侵权责任法》的适用范围，故对原告的申请不予支持。综上，依据《医疗事故处理条例》第四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告白明林、白颖新、白颖东的诉讼请求。案件受理费10556元，予以减收，实收5278元，由原告担负，天津市南开区医学会医疗事故技术鉴定费6000元由原告担负，原告负担部分于本判决书生效后15内直接给付被告。
上诉人白明林、白颖新不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人医疗费244701.96元（不含医院已经赔偿和部分报销的），护理费22000元，交通费1596元，住宿费4620元，复印费236元，住院伙食补助费6050元，死亡赔偿金278590元，丧葬费16758元，精神损害抚慰金100000元，共计674551.96元；2、天津南开医学会医疗事故鉴定费6000元由被上诉人承担；3、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。理由：1、本案诉由是医疗“过错”损害赔偿纠纷，一审法院依据《医疗事故鉴定报告》评判过错责任承担，认定有误。2、上诉人申请医疗过错司法鉴定，被一审法院驳回，对本案关键事实没有查明即作出判决。3、一审医疗事故技术鉴定的程序不合法，包括未披露鉴定组专家构成及资格，侵犯当事人申请回避的权利；医疗事故技术鉴定超出法定时限；《医疗事故鉴定报告》的实体内容不合法，且主任医生数次撒谎隐瞒手术失误真相以及病历造假，这种造假后的病历做出来的医疗鉴定结论没有可信度，鉴定结论不应采纳。
被上诉人天津市第一中心医院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由：1、本案作为《侵权责任法》生效之前的法律纠纷，应该适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和《医疗事故处理条例》。一审法院已经征求了上诉人意见，因其拒绝支付鉴定费用，故被上诉人提起医疗事故鉴定申请，该程序完全符合当时的法律规定，并不违法。2、在鉴定过程中，鉴定机构给予了双方合法及平等的抽取专家的权利，依法排除了需要回避的专家，上诉人均派人在场，鉴定机构选择了在上诉人代理人所在地，即北京市海淀区进行相关听证程序，整个过程合法有效，在听证过程当中，上诉人代理人并没有提出异议。在鉴定完成后，上诉人没有提出重新鉴定。3、鉴定机构依法作出的鉴定结果显示，被上诉人的诊疗并无过错，与患者死亡也没有直接因果关系，因此不属于医疗事故。
原审原告白颖东同意上诉人的上诉意见。
经审理查明，天津市南开区医学会应本院要求，依法出庭，对其出具的《医疗事故鉴定报告》接受双方当事人的质询。
另查明，陈桂兰去世后，白颖东于2010年5月27日与天津市第一中心医院就陈桂兰治疗事宜进行磋商，并书写保证一份，内容为：今关于与天津市第一中心医院之间的纠纷问题，由我本人全权处理，并且以后我父亲和姐姐不来找天津市第一中心医院，如果来了则退回本次全部的赔偿款并重新解决。2010年5月28日，白颖东收到天津市第一中心医院给付的168877.46元，并书写收条一份。
另外，本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，患者陈桂兰于2008年6月9日到被上诉人处就医，于2010年1月14日在第二次住院治疗过程中抢救无效死亡，双方之间形成医疗服务合同关系，因患者就医时间是在《中华人民共和国侵权责任法》实施之前，其要求按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定承担赔偿责任的请求，本院不予支持，本案应当适用当时的法律法规，即《医疗事故处理条例》。该条例规定，经鉴定医疗机构的行为属于医疗事故为承担民事责任的前提，本案中，被上诉人对陈桂兰的医疗行为是否存在过错，天津市南开区医学会出具的《医疗事故鉴定报告》已经认定患者陈桂兰死亡与医疗行为无直接因果关系。本病例不属于医疗事故。故上诉人要求被上诉人承担赔偿责任，法律依据不足。
对于上诉人主张的医疗事故技术鉴定的程序不合法、病历造假，鉴定结论不应采纳的上诉理由，对此，本院认为，在一审法院委托鉴定的过程中，鉴定机构按照相关鉴定程序给予了双方合法及平等的抽取专家的权利，依法排除了需要回避的专家，且上诉人的代理人均到场，并进行了相关听证程序，整个鉴定过程程序合法。鉴定所依据的病历经一审法院质证并在鉴定部门当场开封，上诉人诉称病历造假，影响鉴定结论的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10546元，由上诉人白明林、白颖新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
审 判 员 高良栋
代理审判员 张 璇
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 刘 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；