浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0602行初00013号
原告陈汉火。
委托代理人（特别授权代理）周国平，浙江新兴律师事务所律师。
被告诸暨市草塔镇人民政府，住所地诸暨市草塔镇开元路248号。
法定代表人叶纯青，镇长。
委托代理人（特别授权代理）王和欢，浙江曦明律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）俞叶锋，该镇工作人员。
原告陈汉火与被告诸暨市草塔镇人民政府行政强制和行政赔偿一案，原告于2015年9月29日向诸暨市人民法院提起诉讼，诸暨市人民法院于同日立案受理。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2016年1月7日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告陈汉火及委托代理人周国平，被告诸暨市草塔镇人民政府的委托代理人王和欢、俞叶锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉争的行政行为：2014年7月4日，诸暨市草塔镇人民政府将原告陈汉火经营的位于诸暨市草塔镇蒲岱村陡坞自然村一处养殖场全部拆除，使原告受到重大财产损失，合计人民币1026905元。
原告陈汉火诉称，2007年，原告在自己承包的村集体土地上建起了养猪用房及附属设施，建筑面积达810平方米。2013年，诸暨市开展三改一拆和五水共治等工作，被告于2014年4月25日作出“限期整改违法（章）行为通知书”，认定原告的养猪场属于违法建筑。责令原告限期拆除。被告在未履行相关行政程序的前提下，将原告810平方米的养殖场全部拆除，致使原告遭受重大财产损失计人民币1026905元。请求法院：一、确认被告诸暨市草塔镇人民政府拆除原告陈汉火位于诸暨市草塔镇陡坞村的养殖场的行为违法；二，判令被告诸暨市草塔镇人民政府向原告陈汉火赔偿经济损失1026905元。
原告陈汉火向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、诸暨市农业局2014年畜禽养殖场关停及生态化改造验收表复印件一份，证明原告的养猪场已被被告强制拆除，拆除的栏舍面积892平方米，养殖场有存栏猪257头的事实。
2、草塔镇蒲岱村村委证明，证明原告的养殖场是1997年3月向本村承包了土名为李子园的900平方米土地，并在此地块上建造了810平方米的生猪养殖场，并一直经营生猪养殖的事实。
3、草塔镇蒲岱村经济合作社收款专用发票复印件一份，证明原告于2011年5月11日向村缴纳了李子园猪场长期承包费59100元的事实。
4、诸暨市草塔国土资源管理中心所收费发票三份，证明原告于2005年6月2日、7月14日等向国土资源管理所缴纳土地保证金及租赁费，证明养殖场的合法性。
5、生猪养殖保险单复印件一份，证明2013年5月10日，被告为原告的养猪场投入生猪养殖保险，说明被告支持原告的生猪养殖，认可原告猪场的合法性。
6畜禽养殖档案封面复印件一份，证明原告养殖的猪场已经在诸暨市畜牧局备案的事实。
7、绍市农（2009）179号绍兴市农业局文件复印件一份，证明原告养猪场通过了相应的环评验收的事实。
8、照片复印件三份，证明原告猪场拆前拆后的状况。
9、诸暨市龙祥能源环保工程有限公司沼气工程款收款收据复印件一份，证明原告猪场沼气工程款损失20000元的事实。
10、损失清单一份，证明原告猪场损失，实物已经不存在了。
原告主张其养殖场应得到补偿及补偿标准的法规、文件依据：
诸政办发（2013）17号文件复印件一份，该文件第三条第一项规定原告属于全额补助对象；诸农发（2011）94号文件复印件一份，该文件附件第六条第三项规定栏舍补助标准，原告应补助至少为每平方米400元；《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条，证明原告要求补偿的法律依据。
被告诸暨市草塔镇人民政府辩称，一、原告未经批准擅自搭建违法建筑从事养殖业属违法行为，所搭建的养猪场属违法建筑，被告根据《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》、《中华人民共和国城乡规划法》等规定，结合诸暨市人民政府诸政办发（2013）17号《诸暨市禁养区生猪养殖场关停五年行动计划》，将原告擅自搭建的养猪场列入关停范围，于法有据，被告向原告作出的限期改正违法行为通知书的行为合法。二、原告没有证据能够证实因被告的具体行政行为导致原告遭受损失。原告擅自搭建的养猪场系违章建筑，行政机关可以依法强制拆除，如有损失也应当由原告自行承担。
被告诸暨市草塔镇人民政府向法院提供并出示以下证据：
1、草塔镇人民政府《限期改正违法（章）行为通知书》复印件一份，证明被告于2014年4月25日作出的已向原告送达的《限期改正违法（章）行为通知书》一份，要求原告陈汉火将其擅自建在本自然村占地面积为812平方米的牧场，于2014年4月25日前自行改正地上建筑物，逾期不改正的依法实施处罚的事实。
2、当庭提供土地违法案件现场勘查笔录复印件一份，证明原告养猪场的建筑占地面积为892平方米，违法建筑面积812平方米的事实。
3、当庭提供照片复印件一组，证明原告猪场拆前拆后的状况以及已向原告送达《限期改正违法（章）行为通知书》的事实。
被告诸暨市草塔镇人民政府同时确认其作出行政行为的法律、法规、文件依据为：《中华人民共和国土地管理法》七十六条、《城乡规划法》第六十五条、《浙江省村镇规划条例》第二十三条、第二十五条、诸政办发（2013）17号诸暨市人民政府办公室文件。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告证据1，被告质证后对证据真实性无异议，但养猪场被拆面积只有812平方米。本院认为，结合原告提供的蒲岱村委证明，认定被拆猪场栏舍面积为812平方米比较符合本案的客观事实。原告证据2，被告对证据真实性无异议，但不能证明是合法建筑。本院认为该证据能证实原告于1997年3月向本村承包土名为“李子园”的900平方米土地，原告在该地块上建造了810平方米的生猪养殖场一直在养猪的事实。原告证据3、4、5、6、7，被告对证据真实性无异议，但均不能证明涉案建筑物系合法建筑的事实。本院对被告的质证意见予以采纳。原告证据8，被告对真实性无异议，本院予以确认。原告证据9，被告认为与本案无关。本院采纳被告的质证意见。原告证据10，被告对原告自行制作的损失清单不予认可。本院认为，在无其他证据印证的情况下，原告自我制作、自我评估的损失清单本院无法予以确认。
原告主张其养殖场应得到补偿及补偿标准的法规、文件依据，被告对文件的真实性没有异议，诸农发（2011）94号文件不能证明原告所涉的养殖场属于合法建筑。本院认为，上述依据涉及养殖场关停或搬迁的补偿或补助规定，与涉案养殖场建筑物被拆除并无关联，补偿或补助问题又非本案审查范围，因与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
被告证据1，原告质证认为，其从未收到被告的“限期改正违法行为通知书”。本院认为，原告的质证意见与原告行政诉状中表述的内容不一致，本院不予采信。被告证据2，原告认为已超出举证期限，不予质证。原告的质证意见本院予以采纳。被告证据3，原告对被告提供的养殖场拆除前后的照片虽超出举证期限，但同意质证，其真实性予以确认，本院对证据的真实性予以确认。但对送达“限期改正违法建筑通知书”的照片因超出举证期限，原告不同意质证的意见本院予以确认。
经审理查明，2007年3月，原告陈汉火未经审批，在自己承包的蒲岱村集体土地上建起了建筑面积达812平方米的生猪养殖场。2013年，诸暨市开展三改一拆和五水共治等工作，被告诸暨市草塔镇人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》、《中华人民共和国城乡规划法》等规定，结合诸暨市人民政府诸政办发（2013）17号《诸暨市禁养区生猪养殖场关停五年行动计划》，将原告的生猪养殖场列入关停范围，并于2014年4月25日做了“土地违法案件现场勘验笔录”，认定陈汉火在蒲岱村的养殖场占地面积为812平方米。同日又作出“限期整改违法（章）行为通知书”，认定原告的养猪场内的812平方米建筑物属于未经审批擅自搭建，系违法建筑，责令原告于2014年4月25日前自行改正，逾期不改正的，依法实施处罚。2014年7月4日，被告在未履行相关行政强制程序的前提下，将原告812平方米的养殖场内的建筑物全部拆除。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点应当是被告对养殖场的建筑物作出违法建筑的认定及实施强制拆除是否符合法律规定及原告的赔偿请求依据是否充分。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑”。第六条第一款规定：“省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作;设区的市、县(市)城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作;乡(镇)人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作”。故被告具有认定、处置辖区内违法建设的行政职权。《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十二条第二款、第三款规定：“在村庄、集镇规划区内建设公共设施、公益事业设施和生产经营性设施的，按照国家有关规定，办理村镇规划选址意见书和用地审批手续。在建制镇规划区内进行上述建设的，在申请办理用地审批手续前，必须依法办理建设用地规划许可证”。涉案建筑物搭建在被告所辖区域的村属集体土地上，在被告的行政程序及法庭审理期间原告均未提供证据证明其养殖场建筑物已依法取得规划许可或用地审批手续，应当视为涉案建筑物属于未经批准搭建的违法建筑。《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十三条规定，从事养殖业需要搭建临时建筑的，临时使用土地二公顷以下，由县级人民政府土地行政主管部门批准。故原告认为设施农用地用于经营性养殖用地时，依照规定不需要办理农用地转用审批手续，养殖场内的建筑物属于合法建筑的主张的理由不成立，本院不予支持。虽然原告的涉案建筑物未经行政主管部门审批许可建设的事实清楚，但对于违法建筑面积的确认及实施强制拆除均应依法履行相应的程序。案件中所涉养殖场建筑物的拆除已涉及原告方重大权益，依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、三十七条、三十八条、第四十四条明确规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先将书面催告书送达当事人，催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有陈述和申辩的权利。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，将行政强制执行决定书送达当事人后，行政机关应予公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强制拆除。本案被告在实施行政强制拆除前除了仅作出过一份《限期改正违法（章）行为通知书》外均未履行其余的行政义务，故原告要求确认被告强制拆除原告养殖场的行政行为违法，理由充分，本院予以支持。本案中，被告于2014年4月25日对原告养殖场进行“土地违法案件现场勘测”，并于同月同日作出“限期改正违法建筑行为通知书”，又要求原告于同月同日自行改正，没有给予原告必要的履行期限，该行政行为明显违法，必须予以指正。至于原告提出的行政赔偿请求依据是否充分。从法庭调查可以证实涉案建筑物属于违法建设事实清楚，被告实施强制拆除后残存的建筑材料仍在原处，并不妨碍原告随时取回。其他物品的损失赔偿，因原告提供的证据系其自行制作的清单及估算，原告无其他证据证明被告还实施了损坏原告其他财产的行为。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，原告请求赔偿1026905元损失的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告诸暨市草塔镇人民政府于2014年7月4日强制拆除原告陈汉火位于诸暨市草塔镇蒲岱村（陡坞自然村）一处养殖场建筑物的行政行为违法；
二、驳回原告陈汉火的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告暨市草塔镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 赵志明
审 判 员 王建国
人民陪审员 高维英
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 胡 萍
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。