广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗黄法民一初字第61号
原告：广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司，住所地（原粮食局米面加工厂之二）。
法定代表人：林鲜艳，该公司董事。
委托代理人：林在学、李俊，均系广东博浩律师事务所律师。
被告：黄永亮，男，1983年8月1日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
委托代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。
原告广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司诉被告黄永亮劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李俊、林在学，被告的委托代理人张进雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在法定期限内已经与被告签订了书面劳动合同（聘用协议），合同期限自2013年3月1日至2016年3月1日止，因此，原告依法无须向被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额。广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，作出错误裁决，具体理由如下：1.被告入职时的签名为其本人所签，但其不讲诚信，在仲裁庭开庭时提出聘用协议上的签名并非其本人所写，并当庭提出笔迹鉴定申请，原告当庭以被告未在法定的举证期限内提出司法鉴定为由不同意作司法鉴定，仲裁员表示仲裁委要求作司法鉴定，并不是同意被告的当庭申请，但其裁决书表述为“本委基于申请人与被申请人的请求并得到双方同意，为申请人与被申请人指定……鉴定机构”，明显是不尊重事实的虚假表述，而仲裁开庭后，被告单方委托作了司法鉴定。2.广东恒鑫司法鉴定所所作的穗司鉴20130601700035号鉴定意见书违反了《司法鉴定程序通则》、《笔迹鉴定规范》的规定，在仅有检材和现场实验样本（签名时间相差一年左右）的情况下便作出确定性的结论，且鉴定意见书制作违反规定，为此，原告书面提出重新作司法鉴定，并提交了重新鉴定申请书，详细指出了此份鉴定意见书的违法性，但仲裁委收到原告的重新鉴定申请书后，表示不予准许，在未经过质证的情况下便采纳了该份鉴定书的错误意见，作出了不公正的裁决。原告不服仲裁裁决，提起诉讼，请法院依法查明事实，作出公正的判决，维护原告的合法权益。据此，原告请求：1.判令原告无需向被告支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额16800元；2.诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告诉请没有事实和法律依据，应依法驳回。仲裁只是按照基本工资并无按照实发工资计算，本着息事宁人的态度，被告并无起诉。被告入职后，原告未依法与被告签订书面劳动合同，也未依法为被告参加社会保险、缴纳社会保险费，在原告长期违法用工情况下，被告向劳动局投诉后，依法与原告解除劳动关系，并要求其补缴社会保险费，未签订劳动合同的二倍工资差额。原告提交的聘用协议是原告单方伪造，协议上的签名并非被告签署，与被告字迹有明显区别，双方也在劳动仲裁阶段当庭共同选定，并经劳动仲裁庭决定，依照程序进行了笔迹鉴定。根据鉴定结论，该签字并非被告所签，相关鉴定结果也经过仲裁当庭质证。因此，被告有权依法解除劳动关系并要求支付二倍工资差额，同时请求法院判令鉴定费1800元由原告承担。仲裁笔录也记载鉴定费由败诉方承担，但因为仲裁时根据仲裁相关法律并无处理鉴定费用，故请求法院一并处理。
经审理查明：被告于2013年3月1日入职原告，其在2013年10月10日向原告邮寄了一封《辞职信》，内容为：“尊敬的新高宝杨总：您好!在贵公司工作半年期间，承蒙各位领导及同事们的热情帮助，本人十分感激!因为从事销售工作多年并萌生回乡创业想法的原因，本人决定辞去现在的工作，请批准!谢谢!顺祝：生意兴隆!万事如意!黄永亮2013.10.10”。被告主张在原告处工作期间双方未依法订立书面劳动合同。原告主张被告入职后，双方已订立书面劳动合同，并提供了一份受聘人签名为“黄永亮”的《聘用协议》予以证明。被告对该《聘用协议》中“黄永亮”的签名提出异议，主张该签名不是其本人所签。仲裁阶段，仲裁机构指定广东恒鑫司法鉴定所作为鉴定原告提供的《聘用协议》中“黄永亮”签名是否为被告本人签名的司法鉴定机构。被告于2013年12月2日向广东恒鑫司法鉴定所提出委托鉴定，广东恒鑫司法鉴定所于当日受理，鉴定材料包括：（一）检材，即由原告提供的落款时间为2013年3月1日的《聘用协议》材料原件1页；（二）样本，即被告来广东恒鑫司法鉴定所现场书写签名实验样本。原告的送检人谢丽君未对上述鉴定材料提出异议。广东恒鑫司法鉴定所于2013年12月4日作出穗司鉴字20130601700035号《鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的落款时间为2013年3月1日的《聘用协议》材料上“黄永亮”签名不是被告本人书写。原告对该《鉴定意见书》提出异议，并于2013年12月25日以广东恒鑫司法鉴定所作出的《鉴定意见书》违反了《司法鉴定程序通则》、《笔迹鉴定规范》的规定及鉴定意见书制作违反规定等为由，要求重新鉴定，仲裁委经过审查，认为原告要求重新鉴定的申请不符合《司法鉴定程序通则》关于重新鉴定的规定，未同意原告要求重新鉴定的申请。
原、被告双方均确认被告的工资结构是基本工资2800元／月＋业务提成。原告已支付被告2013年8月的提成、奖金及2013年9月份工资，被告亦确认收到上述工资、提成和奖金。
被告就本案于2013年10月11日向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁。2014年1月15日，该仲裁委员会作出穗埔劳人仲案（2013）582号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认被告与原告于2013年3月1日至2013年10月9日期间存在劳动关系；二、原告自该裁决生效之日起三日内一次性支付被告未订立书面劳动合同二倍工资差额16800元；三、同意被告撤回第三、第四项仲裁请求。被告同意上述仲裁结果。
根据原告的申请，本院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对落款时间为2013年3月1日《聘用协议》上“黄永亮”签名是否为其本人书写进行鉴定。该鉴定所于2014年8月5日作出《鉴定意见书》，鉴定意见为：落款时间为2013年3月1日的《聘用协议》上“黄永亮”签名是被告本人所写。原告对上述鉴定意见没有异议。被告认为上述鉴定的鉴定时间比较长，为保障被告的利益，应由法院委托另外一家鉴定机构另行鉴定。本院认为，上述鉴定机构受理本院委托鉴定的时间为2014年6月11日，出具鉴定意见书的时间为2014年8月5日，鉴定的时间比较合理，被告没有提供证据证明鉴定机构在鉴定过程中存在程序违法或其他违法行为，其要求本院另行委托一家鉴定机构再进行鉴定的理由不成立，本院不予采纳，本院对上述鉴定意见予以采纳。
以上事实有当事人陈述、聘用协议、仲裁裁决书、鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为：原、被告双方对于仲裁裁决所确认的双方于2013年3月1日至2013年10月9日期间存在劳动关系没有异议，本院予以确认。
关于未订立书面劳动合同的二倍工资差额问题。原告提供了落款日期为2013年3月1日的《聘用协议》以证明其与被告已订立了书面劳动合同。被告对此予以了否认。经鉴定，上述《聘用协议》中“黄永亮”的签名为被告本人所写，故本院认定原告与被告建立劳动关系时已订立了书面劳动合同。被告要求原告支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额，没有事实依据，本院不予支持。原告请求无需向被告支付未订立劳动合同的二倍工资差额16800元，理由成立，本院予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认被告黄永亮与原告广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司于2013年3月1日至2013年10月9日期间存在劳动关系；
二、原告广州市黄埔区新高宝工艺玻璃有限公司无需向被告黄永亮支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额16800元。
案件受理费10元，鉴定费3800元，两项共计3810元，由被告黄永亮负担。（原告已预付了案件受理费及鉴定费。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 刘 静
审判员 王桂江
审判员 刘丽娜
二〇一四年八月××日
书记员 胡梓苑
附：本裁判主要法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。