江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋民初字第0143号
原告骆伟
委托代理人费宏顺，江苏崇诚律师事务所律师，特别授权。
被告南通皋东置业有限公司，住所地：南通市如东县栟茶镇浒零村八组。
负责人马健。
委托代理人ＸＸ森
第三人江苏江中集团有限公司，住所地：如皋市吴窑镇鲁班路18号。
法定代表人沈良兵。
委托代理人马亚林，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。
原告骆伟与被告南通皋东置业有限公司（以下简称皋东置业）、第三人江苏江中集团有限公司（以下简称江中集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告骆伟的特别授权委托代理人费宏顺、第三人江中集团特别授权代理人马亚林到庭参加诉讼。被告皋东置业经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经人介绍与被告发生业务合作关系，并就合同项下工程达成协议。合同约定：原告在2013年7月26日至8月2日期间完成活动板房十七间，工程价款为132510元，工程竣工后
45天内结清全部工程款，逾期按月加收5%的滞纳金并承担一切催款费用。合同签订后原告按约完成工程并交付被告使用。原告多次催要工程款未果。现请求判令：1、判令被告立即支付拖欠的工程款计人民币132510元。2、判令被告承担逾期付款滞纳金人民币47490元。3、判令被告支付催款发生的费用20000元。以上三项合计人民币200000元。4、诉讼费被告承担。诉讼过程中原告申请追加江中集团为共同被告参加诉讼，并要求江中集团对被告皋东置业应偿付的工程款、滞纳金及催款费用承担连带责任。
被告皋东置业辩称，原告建的活动板房到现在为止被告都没有看过，而且使用的人也不是被告，我方不清楚使用的人是谁，原告至今也未将工程交付给我们。
第三人江中集团辩称，1、原告与第三人不存在任何法律关系。案涉工程尽管是第三人发包给被告，双方曾经签订过合同，但是根据被告施工的工程量，第三人已经按约向被告支付了22万元的工程款，因此第三人并不欠付被告案涉工程款。被告对第三人不再享有债权。2、即使第三人与被告仍有工程款往来，但是因被告将案涉工程款的相关债权转让给案外人嘉兴市昌达钢结构工程有限公司，第三人与被告之间的债权债务已经消灭。因此原告要求第三人在欠付工程款范围内承担责任没有事实和法律依据。请驳回原告对第三人的请求。
经审理查明，2013年6月6日，被告皋东置业与第三人江中集团签订活动板房施工合同一份，江中集团将其位于如皋市中国长寿城江苏江中集团项目部的活动板房工程发包给被告皋东置业公司施工，双方约定施工内容包括板房钢结构安装、立板、平板、屋面板安装、隔断板安装、门安装、吊顶安装等与本工程相关的一切材料安装。合同第三条约定工程量确认以现场按实确认。第四条验收方式：双方共同验收，在验收合格前甲方不得使用（如使用则视为验收合格，由此产生的一切问题后果由甲方负责）。合同第五条约定了工程价格：首排办公楼约528m2,按300元/m2，其他用房约806m2，按195/m2。合同还约定了付款方式：本工程无预付款，工程完工后，付款时间、额度由双方商定。
2013年7月20日，原告骆伟以常州众志彩钢活动板房厂的名义与被告皋东置业签订组合版、彩钢板活动房承揽合同一份，被告皋东置业将其承接的第三人江中集团如皋市中国长寿城工程项目部的活动板房工程部分转包给原告施工，双方约定工程项目名称、规格、数量、金额，总金额为132510元。合同约定验收标准：双方在完工后七天内实地按合同要求、按图验收。验收合格后应立即填写“竣工单”，在验收合格前甲方不得使用，如使用则作为验收合格。付款方式和期限：活动房安装竣工后，45天内结清以上全部工程款。第五条约定如故意拖迟付款，则按月加收5%滞纳金，若再需去人催要，一切费用全由甲方承担。第七条工期：约定乙方在13年7月26日进入现场施工至13年8月2日完工。合同签订后，原告即组织人员进场进行了施工，并按合同约定的工期完成了活动板房工程的施工和安装。目前，原告承揽的本案所涉的活动板房已施工完毕，业主江中集团也已实际使用该活动板房。原告多次向被告皋东置业催要工程款，被告未履行付款义务。
原告于2015年2月3日向本院起诉，要求判如所请。
审理中,原告认为，原被告之间的合同项下的工程系江苏江中集团有限公司发包给被告施工，江中集团与本案有直接的利害关系，故申请追加发包人江苏江中集团有限公司为共同被告参加诉讼。本院经审查，依职权通知江中集团为本案的第三人参加本案的诉讼。第三人江中集团为证明其辩称的主张，诉讼中提供本院2014年12月12日作出的（2014）皋商初字第893号民事判决书一份，该案系案外人嘉兴市昌达钢结构工程有限公司（以下简称嘉兴公司）起诉江中集团即本案中的第三人，要求江中集团支付嘉兴公司经转让所得债权315570元。嘉兴公司诉称，2014年6月12日嘉兴公司在申请人民法院执行过程中，因债务人皋东公司即本案被告无力偿还债务，与皋东公司签订了债权转让决定书，明确江中集团所欠皋东公司施工的江中集团长寿城项目部活动板工程款由嘉兴公司收取，抵偿皋东公司欠嘉兴公司的债务。该债权转让决定书已经依法送达给江中集团，故原告起诉有理有据，请求法院支持。江中集团辩称，1、嘉兴公司所诉不实，江中集团对皋东公司不负有债务，对此江中集团在收到相关的通知后对嘉兴公司和皋东公司分别进行了回复。2、江中集团虽然和皋东公司签订过合同，但是双方并未最终结算，根据皋东公司施工的工程量，江中集团已经向皋东公司付款220000元。3、嘉兴公司所诉债权款315570元没有任何证据证明，皋东公司转让给嘉兴公司的债权金额不明。故请求法院驳回嘉兴公司的诉讼请求。该案经审理查明：2013年5月29日嘉兴公司与皋东公司签订工程承揽合同、补偿协议各一份，约定嘉兴公司为皋东公司搭建钢结构活动板房，合同价款383694元。2013年6月6日，江中集团与皋东公司签订活动板房施工合同一份，约定皋东公司为被告承建如皋市中国长寿城项目部钢结构板房搭建工程，工程量现场按实确认，验收时间为完工后三日双方共同验收。工程价格为首排办公楼约528m2,按300元/m2，其他用房约806m2，按195/m2。本工程无预付款，工程完工后，付款时间、额度由双方商定。2013年9月3日嘉兴公司因皋东公司未能支付工程款诉至浙江省嘉兴市南湖区人民法院。该院于同年10月24日作出（2013）嘉南凤商初字第296号民事判决，判决皋东公司向嘉兴支付承揽价款323694元及违约金并支付诉讼代理费18000元。后嘉兴申请南湖区法院执行，南湖区法院委托皋东公司住所地江苏省如东县人民法院执行。2014年6月5日，江苏省如东县人民法院作出（2014）东执字第639号民事裁定书冻结皋东公司在江中集团处债权350000元，并向江中集团发出协助执行通知书，要求江中集团协助冻结扣留皋东公司的债权350000元并不得将此款付给皋东公司。6月6日皋东公司出具债权转让决定，将与江中集团2013年6月6日签订的活动板房施工合同之债权转让给嘉兴公司，以冲抵执行标的369270元。6月12日皋东公司出具确认书确认转让的债权合法有效并向江中集团送达了债权转让通知书。据此发生了嘉兴公司起诉江中集团债权转让合同纠纷一案的诉讼。该案还查明江中集团2013年9月4日和2014年1月25日分别向皋东公司支付工程款20000元及220000元。本院认为嘉兴公司起诉江中集团债权转让合同纠纷一案的争议焦点为皋东公司是否对江中集团享有合法债权及享有多少债权？2013年6月6日江中集团与皋东公司签订的活动板房施工合同中虽记载了价格，但该记载系约数，合同明确约定工程量的最终确认为现场按实确认。故皋东公司对所涉工程的总价款未能得到确认，如东县人民法院协助执行通知书亦注明按决算结果为准，且在该院要求江中集团协助执行、皋东公司转让债权前，江中集团已经向皋东公司支付了220000元工程款，故皋东公司对江中集团是否享有债权和享有多少债权未能得到确认，对嘉兴公司的主张难以采纳，判决驳回嘉兴公司对江中集团的诉讼请求。目前该判决书现已发生法律效力。
审理中，为查明相关事实，本院实地勘察原告施工的活动板房的搭建情况，确认原告施工的活动房即本案江中集团中国长寿城项目部的3号楼及职工餐厅、卫生间等十七间房屋。
另查明，原告骆伟为向被告皋东公司追要本案所涉工程款发生律师代理费用15000元。
以上事实，有当事人陈述、活动板房施工合同、组合版、彩钢板活动房承揽合同、（2014）皋商初字0893号民事判决书、江苏崇诚律师事务所开具的代理费发票等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者资质等级的…；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中江中集团作为发包人，将案涉工程承包给被告皋东置业施工，皋东置业又将工程转包给不具有相应资质的原告施工，原告已经依照合同完成了施工义务，故被告皋东置业应按照合同约定支付相应的工程价款132510元。审理中原告将要求被告支付逾期付款的滞纳金标准由5%调整为2%，计算期限自2014年8月1日起计算至2015年2月止计18551.4元符合有关法律规定，本院照准。对于原告主张的催款费用20000元，原告举证律师代理费发票为15000元，本院对律师代理费的15000元予以支持。对于第三人江中集团辩称的第三人并不欠付被告案涉工程款及即使第三人与被告仍有工程款往来，但是因被告将案涉工程款的相关债权转让给案外人嘉兴市昌达钢结构工程有限公司，第三人与被告之间的债权债务已经消灭，因此原告要求第三人在欠付工程款范围内承担责任没有事实和法律依据的辩解，本院认为，虽然第三人江中集团提供本院（2014）皋商初字第0893号民事判决书，但该判决书只能确认第三人曾经给付给皋东置业220000元的工程款，但并未确认第三人与被告皋东置业双方就案涉的活动房搭建工程最终结算，且对于皋东置业将债权转让给案外人嘉兴公司的事实并未进行确认，而是驳回了案外人嘉兴公司的诉讼请求。故对于第三人江中集团的辩称，本院不予采纳。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条、最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通皋东置业有限公司给付原告骆伟工程款132510元。
二、被告南通皋东置业有限公司给付原告骆伟逾期付款的滞纳金损失18551.4元。
三、被告南通皋东置业有限公司给付原告骆伟催款费用15000元。
以上三项被告南通皋东置业有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、第三人江苏江中集团有限公司在欠付南通皋东置业有限公司工程款范围内向原告承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告南通皋东置业有限公司承担（此款原告骆伟已垫付，被告南通皋东置业有限公司在履行上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4300元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 姚建华
人民陪审员 李修定
人民陪审员 何晓燕
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 宗爱萍