山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第780号
原告乔众昌。
委托代理人单波，山东密水律师事务所律师。
委托代理人乔阳，山东密水律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司。
负责人朱文贵，总经理。
委托代理人张楠。
原告乔众昌与被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司（下称人寿保险高密公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法由审判员张新国独任审判，于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人单波、被告人寿保险高密公司委托代理人张楠到庭参加诉讼，同年11月18日公开开庭进行了第二次审理，原告委托代理人乔阳，被告人寿保险高密公司委托代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月27日，赵洪平驾驶原告所有的鲁G×××××号车在康成幼儿园前躲避车辆时发生事故，造成车辆、园林绿化苗木、幼儿园墙及铝合金窗损坏。该车辆在被告投保机动车强制责任险以及车辆损失险、第三者责任险不计免赔率特约险，事故发生后，被告未及时履行保险合同，赔偿原告的相关损失，故请求依法判令被告赔付给原告保险金：车辆修理费85093元、施救费2780元、评估费320元、财产损失5520元、鉴定费2000元，小计93659元，因鉴定支出鉴定费2000元，合计95659元。
被告辩称，原告车辆在被告人寿保险高密公司处投有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险且不计免赔率特约，但原告车辆发生事故时行驶证未年审，根据保险合同有关规定，被告人寿保险高密公司免赔；原告车损数额过高，保留重新鉴定的权利。
经审理查明，鲁G×××××号车辆所有人为原告，2013年7月8日原告为鲁G×××××号车辆在被告处投保交强险（财产损失赔偿限额2000元），机动车损失保险（保险责任限额206820元）、第三者责任保险（保险责任限额500000元），均不计免赔率，保险期间均为自2013年7月9日零时起至2014年7月8日二十四时止。原告交纳了保费，被告为其签发了机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单。
2014年2月27日17时10分许，赵洪平驾驶鲁G×××××号车沿高密市康成大街由西往东行驶至康成幼儿园前躲避车辆时，撞在路南边幼儿园墙上，造成鲁G×××××号车、园林绿化苗木、幼儿园墙、铝合金窗损坏。
事故发生后，被告人寿保险高密公司到现场勘验，因该事故造成原告鲁G×××××号车损坏，原告将该车辆送至潍坊联合汽车贸易有限公司修理，支付修理费85093元，被告人寿保险高密公司认为该修理费数额过高，申请重新评估，但在本院规定的期限内，未提出书面评估申请。
2014年2月28日，经潍坊市志信价格评估事务有限公司评估，原告鲁G×××××号车造成高密市园林管理处绿化苗木损失3440元，原告支付评估费320元，原告于同日将该款缴纳到高密市园林管理处。
该事故同时造成高密市昌安幼儿园墙、铝合金窗等损失2080元。2014年2月28日，原告已将该赔偿款缴纳到高密市昌安幼儿园。
还查明，原告的鲁G×××××号车注册日期为2011年7月12日，检验有效期至2013年7月，发生事故时原告的鲁G×××××号车未年审，2014年3月原告的鲁G×××××号车又参加检验，检验有限期至2015年7月。
庭审中，被告人寿保险高密公司主张因原告车辆未按规定检验，按照保险合同约定，“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验，保险公司免责。”，故被告人寿保险高密公司拒赔，且被告人寿保险高密公司已就免责条款向原告履行了明确说明和告知义务，同时被告人寿保险高密公司提供原告“乔众昌”签名的机动车保险单中投保人声明，证明被告人寿保险高密公司已向原告乔众昌就投保单中投保人声明责任免除保险人责任条款的内容和法律后果向原告乔众昌（投保人）做了明确说明，原告乔众昌已充分理解，并签名；原告乔众昌否认该投保人声明中的签字是本人签字，并申请鉴定，经高密市人民法院技术室委托，2014年11月5日，经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，该投保人声明中的签名“乔众昌”非原告乔众昌所签，因该次鉴定，原告支付鉴定费2000元，要求被告承担。
以上事实，有原告提交的道路交通事故证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、修车费发票、修车明细、潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的交通事故财产损失价格鉴定结论书、高密市园林管理处出具的山东省非税收入通用票据、高密市昌安幼儿园出具的收款收据、损失明细，被告提供的机动车保险投保单、潍坊鑫诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书以及当事人当庭陈述等为证，足以认定。
本院认为，原告的车辆在被告处投保交强险、第三者责任保险，机动车损失保险、并附加不计免赔率，双方形成合法有效的保险合同关系，双方均应按照合同的约定和法律规定，诚实信用的履行各自的义务。被告人寿保险高密公司应当按照约定对承保期间发生的保险事故承担保险责任。原告作为车辆的所有人，具有相应的保险利益，有权主张权利。
对交强险和第三者责任险项下的赔付问题，原告所造成的高密市园林管理处的损失3440元，高密市昌安幼儿园2080元，原告对以上损失已进行了赔付，损失情况亦有潍坊市志信价格评估事务有限公司作出的交通事故财产损失价格鉴定结论书、高密市园林管理处出具的山东省非税收入通用票据、高密市昌安幼儿园出具的损失清单、收款收据证明，本院予以支持；故被告应在交强险财产损失责任限额范围内赔偿原告2000元，在第三者责任项下赔偿原告3520元（3440元＋2080元-2000元）；原告支出的评估费320元，系为了确定损失而支出的必要的、合理的费用，也应由被告人寿保险高密公司承担。
原告鲁G×××××号车的损失车损85093元，被告人寿保险高密公司认为该修理费数额过高，申请重新评估，但在本院规定的期限内，未提出书面评估申请；且原告提供了修车发票、修车明细，予以证明，系必要的、合理的费用，故对被告认为原告车损数额过高的异议，本院不予采信；根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。结合本案的实际情况，原告乔众昌在投保人声明免责条款部分的签字，非本人签名，故被告人寿保险高密公司未对原告乔众昌（投保人）就免责条款部分尽到明确说明义务，故该免责条款对原告乔众昌不发生约定效力，被告人寿保险高密公司以原告行驶证未年审，拒赔原告机动车损失理由不成立，被告人寿保险高密公司对原告的鲁G×××××号车损失，应在机动车损失保险范围内全部赔偿；原告支出的施救费2780元，系原告为减少损失支付的必要的、合理的费用，故应由被告人寿保险公司承担；以上原告损失合计93713元（2000元＋3520元＋320元＋85093元＋2780元），原告请求被告赔偿93659元，不违反法律规定，本院予以支持；因被告提供的机动车保险投保单中投保人处签名非原告本人签名，故原告因该次鉴定支出的鉴定费2000元，应由被告人寿保险高密公司承担。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司赔付原告乔众昌95659元（93659元＋2000元），于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2190元，减半收取1090元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张新国
二〇一四年十一月十八日
书记员 崔娜6