杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第498号
原告苏州麦典科技有限公司。
法定代表人周梅华。
委托代理人（特别授权）荀和山。
被告浙江汉蓝环境科技有限公司。
法定代表人凌亮。
委托代理人（特别授权）林宪。
本院于2014年4月21日立案受理原告苏州麦典科技有限公司（以下简称麦典公司）与被告浙江汉蓝环境科技有限公司（以下简称汉蓝公司）买卖合同纠纷一案后，于2014年5月14日适用简易程序进行了公开开庭审理。麦典公司的委托代理人荀和山，汉蓝公司的委托代理人林宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦典公司诉称：从2012年起，汉蓝公司向麦典公司购买货物。截止2013年5月3日，汉蓝公司累计向麦典公司购物共计439662.5元，麦典公司已将相应的增值税发票开具给汉蓝公司。汉蓝公司仅支付214950元，尚欠224712.5元。多次催要未果后，麦典公司起诉来院要求：判令汉蓝公司支付货款224712.5元，并按同期银行贷款利率标准支付从诉讼日起至判决生效日止的利息
被告汉蓝公司辩称：1、汉蓝公司向麦典公司购买的产品，适用于环境保护污水处理和饮用水处理的聚丙稀酰胺，其拥有强制性的国家标准，该国标名称水处理剂聚丙烯酰胺，国标编号：GB17514-2008。然而，麦典公司销售给汉蓝公司的聚丙烯酰胺产品，却明确标示执行的不是强制性国家标准GB17514-2008，而是麦典公司自定的企业标准Q／AJC002。在使用过程中，汉蓝公司发现不良后果，从而怀疑其产品质量标准而向当地标准化主管部门质量技术监督局查询时，发现该所谓的Q／AJC002企业标准根本不存在，是麦典公司伪造编号欺诈汉蓝公司。麦典公司的行为，已经触犯了《中华人民共和国标准化法》第十四条、第二十条和《中华人民共和国标准化法实施细则》第二十三条、第三十三条的规定，其生产、销售给汉蓝公司的全部聚丙烯酰胺产品均属禁止生产、销售，应当予以没收、销毁的产品。2、汉蓝公司将这些非法产品用于浙江安吉、湖南湘潭、四川西昌、福建福清等地的国家重点环境保护工程项目，造成的后果和损失目前尚在调查统计中，故保留
另外起诉追究本案麦典公司的违约责任和损害赔偿责任。3、汉蓝公司未提供书面的买卖合同，其主张本案为买卖合同法律关系，缺乏依据。综上，请求法院驳回麦典公司的诉讼请求。
麦典公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1.销货清单，证明麦典公司送货至汉蓝公司。
2.托运凭证，证明麦典公司送货至汉蓝公司。
3.增值税专用发票，证明麦典公司销货给汉蓝公司共计439662.5元。
4.EMS邮寄单及律师函，证明麦典公司向汉蓝公司催要货款的事实。
5.中国农业银行入账单，证明双方之间有交易，且汉蓝公司于2013年4月27日向麦典公司支付货款11250元。
汉蓝公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1.水处理剂聚丙烯酰胺国家标准，证明麦典公司生产和销售给汉蓝公司的产品未执行强制性国家标准。
2.业务往来对账单，证明麦典公司明确表示其销售给汉蓝公司的产品执行的是所谓的企业标准。
3.调查证明，证明麦典公司所谓的企业标准并不存在。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对麦典公司的证据。对证据1，汉蓝公司对其真实性提出异议，认为其为复印件，并非传真件，收货人也没有汉蓝公司签收。本院经审查认为，该证据的真实性无法确认，故对其证据效力不予确认。对证据2，汉蓝公司对其真实性无异议，对其关联性提出异议，认为货运的金额、数字不对，其中涉及塑料粒子并非本案所涉货物，且没有一张有收货人签字。本院经审查认为，该证据可以证明麦典公司委托物流公司托运货物，故确认其证据效力。对证据3，汉蓝公司对其真实性无异议，但经过公司财务核实，只收到部分发票。本院经审查认为，该证据可以证明本案事实，故确认其证据效力。对证据4、证据5，汉蓝公司认为麦典公司系当庭提供的证据，不予质证，但对汉蓝公司付款事实异议认可。本院经审查认为，该证据可以证明本案事实，故确认其证据效力。
二、对汉蓝公司的证据。对证据1，麦典公司对其真实性提出异议。本院经审查认为，该证据可以证明本案事实，故确认其证据效力。对证据2，麦典公司对其真实性无异议，对其关联性提出异议，认为该证据恰好能证明本案对账的事实。本院经审查认为，该证据可以证明本案事实，故确认其证据效力。证据3，麦典公司对其真实性无异议，对其关联性提出异议，认为不能说明此调查是针对本案纠纷，况且没有查到不能说没有标准。本院经审查认为，麦典公司未提供反驳证据，其异议不成立，故确认其证据效力。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
麦典公司与汉蓝公司之间曾有聚丙烯酰胺交易。2012年4月至2013年4月期间，麦典公司通过物流公司将聚丙烯酰胺陆续运送至汉蓝公司指定的工程项目，包括湘潭市湘钢焦化厂污水站、四川省西昌市经久乡攀钢二基地焦化厂、湘潭市湘钢家心塘小区等。在交易过程中，麦典公司开具给汉蓝公司从2012年3月19日至2013年5月3日期间的增值税专用发票，金额共计439662.5元。汉蓝公司陆续支付货款214950元。2013年12月20日，麦典公司发送给汉蓝公司《业务往来对账单》，其记载：从2012年2月29日至2013年4月27日期间，货款金额为399162.5元；货物执行的标准、主要参数为企业标准Q／AJC002。汉蓝公司对此并未盖章确认。
另查，水处理剂聚丙烯酰胺的国家标准，GB17514-2008代替GB17514-1998，其内容：一类产品指标为强制性的，二类产品指标为推荐性的；增加了产品分类，将“污水处理用”改为二类。此外，麦典公司的企业标准Q／AJC002未在管理部门备案。
本院认为，双方虽未签订书面合同，但从交易行为判断，可以确认本案所涉纠纷为买卖合同的法律关系。麦典公司提供的物流公司托运凭证和其之前发送给汉蓝公司《业务往来对账单》，在交易时间和重量上基本吻合，且送至地点与汉蓝公司确认的工程项目也基本吻合，故可作为双方的交易依据。麦典公司陆续发货和开具增值税专用发票，汉蓝公司陆续付款，故也可作为双方的交易依据。从时间上判断，2013年12月20日的《业务往来对账单》晚于2013年5月3日的增值税专用发票。在麦典公司未能举证说明两者之间为何出现差异的情况下，应该以前者为准。因此，本案的交易额应该确定为399162.5元。扣除双方确认的付款金额214950元，汉蓝公司尚欠麦典公司货款184212.5元。
本案所涉的聚丙烯酰胺国家标准问题，本案交付的工地为污水处理项目，应适用二类产品，不属于国家强制性标准，故汉蓝公司提出的相应抗辩，本院不予采纳。
综上，麦典公司要求汉蓝公司支付货款184212.5元，本院予以支持。有关逾期付款利息损失，麦典公司要求从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江汉蓝环境科技有限公司于本判决生效之日起五日内支付给原告苏州麦典科技有限公司货款184212.5元，并支付逾期付款利息损失（从2014年4月21日至本判决确定之日止，中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
二、驳回原告苏州麦典科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4670元，减半收取2335元，原告苏州麦典科技有限公司承担420元，由被告浙江汉蓝环境科技有限公司承担1915元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4670元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 蓝钦如
二〇一四年六月六日
书记员 来建红