黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商终字第68号
上诉人（原审被告）延寿县三禾有机稻产业开发专业合作社，组织机构代码69071479-8，住所地黑龙江省延寿县加信镇太和村。
法定代表人孟宪利，该公司总经理。
委托代理人张春鹏，黑龙江鹏龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北大荒绿洲米业有限公司，组织机构代码55263945-1，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街264号。
法定代表人唐永德，该公司总经理。
委托代理人刘文。
委托代理人李晓明。
上诉人延寿县三禾有机稻产业开发专业合作社（以下简称三禾有机稻合作社）因与被上诉人北大荒绿洲米业有限公司（以下简称绿洲米业公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥化农垦法院（2014）绥商初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，于同年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人三禾有机稻合作社的法定代表人孟宪利及委托代理人张春鹏，被上诉人绿洲米业公司的委托代理人刘文、李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿洲米业公司诉称：2013年3月1日，原告与被告签订了《优质水稻基地种植合同》，约定由原告为被告垫资购买生物有机肥，出厂价格为2，650元／吨，原告为被告优惠30%，肥料铁路下站费、短途汽车运费及卸车费等由原告垫付，费用为80元／吨，同时约定了上述费用待农民向原告交售水稻后或在2012年12月31日前交付给原告，由被告按生物有机肥实际购买量交付原告。2012年3月19日，原告向被告供应八达岭有机肥120吨，优惠后的货款金额为222，600元，肥料铁路下站费、短途汽车运费及卸车费金额为9，600元，合计金额为232，200元。经原告催要，2013年7月1日，原、被告签订《优质水稻基地种植合同还款协议书》，但被告未按约定还款。故诉至法院，请求判令被告立即给付原告欠款232，200元；被告按同期银行贷款利率给付原告2013年7月1日至2014年5月5日期间的欠款利息11，764.80元，共计243，964.80元，被告按同期银行贷款利率给付原告2014年5月6日至生效法律文书确定的给付期限届满日期间的欠款利息并负担诉讼费用。
被告三禾有机稻合作社辩称：双方是合作扶持农民种植水稻的模式，原告提供有机肥等，被告提供4400亩种植地块，共同打造水稻基地。原告提供的有机肥是给广大农民使用，被告是在收到村民交纳的化肥款后，再交给原告。各村民在本案签订水稻基地种植合同后，没有将化肥款交给被告，所以被告就无法转交给原告。依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条规定：“农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。农民专业合作社以其成员为主要服务对象，提供农业生产资料的购买，农产品的销售、加工、运输、贮藏以及与农业生产经营有关的技术、信息等服务。”从该规定可以看出，合作社是村民自愿联合、民主管理的互助性经济组织，成员主体为广大村民，负有给付化肥款义务的主体为各村民。综上，被告没有付款义务，不应承担给付责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2012年3月1日，原、被告签订《优质水稻基地种植合同》，约定由原告为被告垫资购买生物有机肥，出厂价格为2650元／吨，原告为被告优惠30%，肥料铁路下站费、短途汽车运费及卸车费等由原告垫付，费用价格为80元／吨，同时约定上述费用待农民向原告交售水稻后或在2012年12月31日前交付给原告。由被告按生物有机肥实际购买量交付原告。2012年3月19日，原告向被告供应八达岭有机肥120吨，优惠后的货款金额为222，600元，肥料铁路下站费、短途汽车运费及卸车费金额为9，600元，合计金额为232，200元。经原告催要，2013年7月1日，原、被告双方签订《优质水稻基地种植合同还款协议书》，约定2014年3月末前被告给付原告欠款232，200元。同时协议约定如乙方未按本协议约定的还款期限及金额向原告方还款，原告有权要求被告按欠款金额及同期银行贷款利率标准向原告支付利息。此款到期后，经原告多次找被告索要，被告未给付。
原审法院认为：原告与被告于2012年3月1日签订的《优质水稻基地种植合同》合法有效。被告在庭审中承认收到原告有机肥120吨，并于2013年7月1日与原告签订还款协议书，承认欠原告有机肥款232，200元，约定于2014年3月末前付清。还款协议书是双方当事人的真实意思表示，应以此为凭据来确定被告尚欠原告化肥款。被告未按约定给付欠款，属违约行为，应承担违约责任。现原告要求被告立即给付化肥款232，200元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于原告要求判令被告按同期银行贷款利率给付原告利息11，764.80元问题，因原告计算有误，在庭审中原告又增加了利息请求193.50元，共计11，958.30元，并补交诉讼费。另外，原告要求被告按同期银行贷款利率给付原告2014年5月6日至生效法律文书确定的给付期限届满日期间的欠款利息的，因双方在还款协议中约定，如乙方未按本协议约定的还款期限及金额向甲方还款，甲方有权要求乙方按欠款金额及同期银行贷款利率标准向甲方支付利息。现原告利息的请求没有超过同期中国人民银行贷款利率。被告应从2014年5月6日开始计算，按同期中国人民银行贷款利率计算至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十四条的规定，判决：被告延寿县三禾有机稻产业开发专业合作社给付原告北大荒绿洲米业有限公司化肥款222，600元，运费、装卸费等费用9，600元，计232，200元；逾期利息11，958.30元，本息共合计244，158.30元。利息以232，200元为本金，自2013年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。此款于本判决生效之日起十日内履行给付义务。
上诉人三禾有机稻合作社称：原审法院认定事实错误。被上诉人提供的有机肥是给广大农民使用，上诉人是在收到村民交纳的化肥款后，再交给被上诉人。各村民在签订水稻基地种植合同后，一直没有把款项交给合作社，故合作社无法转交给被上诉人。依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条规定，上诉人合作社是村民自愿联合、民主管理的互助性经济组织，成员为广大村民，上诉人没有付款义务，不应承担给付责任，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人绿洲米业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持原判。
二审期间，各方当事人均未提供证据。
本院二审查明事实与原审法院相同。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。绿洲米业公司与三禾有机稻合作社签订的《优质水稻基地种植合同》及《优质水稻基地种植合同还款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应该按照合同约定及时履行各自的义务。绿洲米业公司原审中提供的证据能够证实向三禾有机稻合作社提供了120吨有机肥，三禾有机稻合作社应该按照合同约定给付有机肥款。三禾有机稻合作社作为一种农业生产经营组织，依法在工商行政管理部门登记后，即取得法人资格，在以合作社的名义对外从事经济活动的过程中，独立享有民事权利并承担民事义务，故其应按照合同约定给付有机肥款。三禾有机稻合作社辩称实际使用有机肥的农户尚未交付款项，合作社不负有付款义务，该主张无事实和法律依据，不能对抗绿洲米业公司，本院不予支持。三禾有机稻合作社主张在《优质水稻基地种植合同还款协议书》上签字系为绿洲米业公司应付检查，但并无有效证据证实，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人延寿县三禾有机稻产业开发专业合作社的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，962元，由上诉人延寿县三禾有机稻产业开发专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜洪元
审 判 员 张贤友
代理审判员 李吉凤
二〇一五年八月四日
书 记 员 罗 婧