广东省珠海市中级人民法院文件稿纸
拟稿时间：
审判长 意见
庭 长 批示
院 长 批示
拟稿人：朱玮
二校：
印发份数：
路径：
广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第178号
上诉人（原审被告）刘焕兰，女，汉族，1971年9月5日出生，住广东省珠海市香洲区香洲香悦路*号*栋***房，身份证号码为5102251971********。
被上诉人（原审原告）珠海中天兴新能源科技有限公司，住所地：广东省珠海市桂山镇桂海一路43号3单元208B2。
法定代表人叶胜彬，执行董事兼经理。
委托代理人史一鸣，广东华信达律师事务所律师。
委托代理人刘莎，广东华信达律师事务所律师。
上诉人刘焕兰为与被上诉人珠海中天兴新能源科技有限公司（以下简称珠海中天兴公司）借款合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，珠海中天兴公司与刘焕兰均认可刘焕兰系珠海中天兴公司的股东。
2012年8月23日，珠海中天兴公司开出一张金额为105万元的支票，收款人为刘焕兰，用途为借款。同时，刘焕兰作为甲方、珠海中天兴公司作为乙方，双方订立借条，记载“刘焕兰因业务发展需要，向乙方借款人民币一百零五万元整，借款期限一个月，双方共同达成协议。”借条未约定借款起止时间和利息。借条上有刘焕兰亲笔签名。2012年8月24日，上述105万元转账存入刘焕兰账户。
2012年9月18日、19日、24日，珠海中天兴�司开出三张支票，总金额为人民币23万元，其中9月18日的支票由刘焕兰背书，其他两张支票由案外人欧彩媚背书。
2012年9月27日，刘焕兰出具收据，其内容为：“今收到珠海中天兴公司暂借款贰拾叁万元正”。
2012年10月16日，刘焕兰账户中存入人民币9万元。
2012年10月19日至2012年12月7日，珠海中天兴公司先后开出6张支票，“用途”一栏均写“差旅费”，背书人均为刘焕兰，总金额为52万元。
原审法院认为，第一，关于金额为105万元的借条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘焕兰否认该笔款项为借款，则其负有责任�明款项系基于其他法律关系而产生。其主张借条所提及的105万元是其收回对珠海中天兴公司的出资和对珠海中天兴公司另一股东的借款，出具借条是为了公司财务管理的需要。对于这一抗辩，首先，刘焕兰至今仍为珠海中天兴公司的股东，没有证明显示其已转让股份；其次，收回原本属于自己的款项却出具借条，反而使自己成为债务人，对这一说法明显不合常理。刘焕兰的抗辩缺乏证据支持，也违背了一般逻辑，应承担举证不利的后果。珠海中天兴公司提供了借条及银行转账凭证，两者可相互印证，其已完成其举证责任，因此，原审法院认定，珠海中天兴公司主张刘焕兰向其借款人民币105万元，有证据证实，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。105万元的借款于2012年8月24日转账至刘焕兰账户，刘焕兰至今未还款，珠海中天兴公司主张自2013年1月10起按中国人民银行同期贷款利率计算该笔借款的逾期利息，于法有据，原审法院予以支持。
第二，关于金额为23万元的收据，珠海中天兴公司主张其于2012年9月18至9月24日开出总额为23万的三张支票给刘焕兰，刘焕兰因此出具收据，刘焕兰则抗辩称其不曾实际收到款项，开出收据是为了帮助珠海中天兴公司记账，然而，以刘焕兰的阅历和生活经验，其不可能不知道收据的意义，但其依然开具收据并将该款项作为借款，使自己负担债务，这一做法不符合常理，因此，对刘焕兰的抗辩，原审法院不予采信。珠海中天兴公司提供支票和收据证明借贷关系的存在以及借款已交付，其举证责任已经完成。由于刘焕兰不能对珠海中天兴公司的主张进行合理反驳，原审法院对珠海�天兴公司要求刘焕兰偿还23万元的诉讼请求予以支持。由于该23万元借款没有约定借款期限和利息，珠海中天兴公司亦未能证明其在起诉前曾向刘焕兰催收，而珠海中天兴公司起诉刘焕兰要求还款，是催收的一种形式，对于逾期利息的起算时间，应从本案立案之日起计算，因此，23万元借款的利息自2014年7月3日起计算。
第三，关于2012年10月16日9万元的现金存款和2012年10月19日至2012年12月7日的6张支票共计61万元是否为借款，珠海中天兴公司提供的存款回单和有刘焕兰背书的支票仅证明刘焕兰收到上述款项，珠海中天兴公司未提供双方存在借贷合意的凭证，而刘焕兰抗辩双方不存在借贷关系，在这种情况下，存款回单和支票作为单一证据，并不能排除支付款项是基于其他法律关系发生的可能性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，�有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。珠海中天兴公司主张上述61万元系借款，则其除了主明款项已交付之后，还应证明其与刘焕兰之间存在借贷的合意。由于珠海中天兴公司的证据不足以证明其与刘焕兰就上述61万元存在借贷合意，珠海中天兴公司应承担不利后果，其关于上述61万元系借款的主张，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘焕兰于判决发生法律效力之日起十日内向珠海中天兴公司偿还借款128万元；二、刘焕兰于判决发生法律效力之日起十日内向珠海中天兴公司支付自2013年1月10日起至借款本金�偿日止，以105万元为基数、按照中国人民银行规定的同类贷款利率计算的利息；三、刘焕兰于判决发生法律效力之日起十日内向珠海中天兴公司支付自2014年7月3日起至借款本金清偿日止，以23万元为基数、按照中国人民银行规定的同类贷款利率计算的利息；四、驳回珠海中天兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11603元，由珠海中天兴公司负担3803元，由刘焕兰负担7800元。
原审被告刘焕兰不服原判，上诉称，刘焕兰作为珠海中天兴公司的股东，于2012年9月18日至9月24日向珠海中天兴公司开出总额为23万元收据，是为了珠海中天兴公司财务记账需要，实际上，刘焕兰未收到该笔款项。原审法院未查明该事实。关于105万元的问题，其中40万元是刘焕兰作为珠海中天兴公司的股东注资款，60万元是刘焕兰以私人的名义借给珠海市中裕投资有限公司（以下简称中裕公司）的款，这100万元是验资用的，验资完毕后刘焕兰需要撤资。于是，刘焕兰转走105万元，其中100万元是转去验资，验资完毕后，珠海中天兴公司必须把钱还给刘焕兰。另外5万元刘焕兰转给了王红艳，刘焕兰把这5万元加上自己的1万元支付给王红艳。关于105万元借条的问题，开户行为广发银行，账户是珠海中天兴公司的验资专户，刘焕兰作为珠海中天兴公司的股东，要从验资户中取走105万元，必须以借款的名义向银行交借条。借条不是在珠海中天兴公司而是在银行出具的，用的是银行专用格式。关于23万元，其中2张支票是欧彩媚提取的。2012年9月18日支票是由刘焕兰背书，另外2张是欧彩媚背书。3张支票的钱如果都是刘焕兰拿的话，刘焕兰就会在每一次拿到钱后就写收据，但是现在到了2012年9月27日刘焕兰才出具，显然是公司做账的，不是事实。以2012年9月18日支票为例，若是刘焕兰用来借款的话，收款人应该写刘焕兰的名字，用途应该写成借款。而支票上记载的收款人是珠海中天兴公司，用途是“差旅费”，就表明该款不是刘焕兰的借款。欧彩媚是珠海中天兴公司实际控制人的亲戚故珠海中天兴公司不可能把钱拿出来给刘焕兰。2012年9月27日刘焕兰出具收据的事实，珠海中天兴公司当时是新成立的公司，为了把已经抽出的23万元抽出的资金平账，在没有业务的情况需要拿单据做账，没有单据一般都是采用股东或者法定代表人借款的方式，把账先平。当时由于珠海中天兴公司法定代表人叶胜彬在广州读书，另一个股东是中裕公司（叶明是股东），刘焕兰当时是中天兴公司唯一在珠海�股东。公司会计告诉刘焕兰马上要报税了，就让刘焕兰写了23万元的收据。刘焕兰请求二审法院：一、撤销原判第三项，二、变更原判第一项为：刘焕兰于判决发生法律效力之日起十日内向珠海中天兴公司偿还借款105万元，三、撤销原判第二项，改判驳回珠海中天兴公司该项诉讼请求。
被上诉人珠海中天兴公司二审答辩称：一、从证据上看，珠海中天兴公司是通过提供支票及刘焕兰亲笔签署的收据等铁证来证明本案双方存在借贷关系且借款已实际支付，即珠海中天兴公司已完成自身举证责任，刘焕兰辩称“开出23万元为记账之用，未实际收款”，却未提供反证，无法合理反驳，根据“谁主张，谁举证”规则，刘焕兰应承担举证不能的不利后果。二、常理上看，珠海中天兴公司作为一个完全民事行为能力人，且具备丰富生活阅历，显然其完全知悉署借款收据的�律后果，刘焕兰抗辩称其在没实际收到款项仍出具了收据并注明收到款项为借款，使自己背负债务，理由仅仅是为帮公司记账，明显不合常理，抗辩理由显然不成立。105万元的借条是一张借据，刘焕兰事实上拿走了105万元。股东向中天兴公司注资款是不能抽出的。60万元，刘焕兰不是借给珠海中天兴公司，而是借给中裕公司，若要收回60万元借款，刘焕兰只能向借款人中裕公司主张权利，不应当从中天兴公司的注册资金中直接抽走。另外5万元的问题，只要是证据显示刘焕兰借了珠海中天兴公司的钱，那么借款合同成立，刘焕兰应该承担还款义务。至于钱的用途，和珠海中天兴公司无关。刘焕兰借钱的时候，珠海中天兴公司没有询问借款用途。金塔中天兴公司和珠海中天兴公司是相互独立的法人，把钱用在金塔中天兴公司业务上，不能成为刘焕兰不向珠海中天兴公司还款的理由。
二审中，双方未提供新的证据。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二审中，刘焕兰主张涉案128万元中的40万元是刘焕兰向珠海中天兴公司的注资款、60万元是刘焕兰借给中裕公司的资金、5万元刘焕兰提走后用在了金塔中天兴公司、23万元是为珠海中天兴公司记账而签订借条。但是，刘焕兰对上述事实主张均未提供证据加以证明。而珠海中天兴公司提供的借条、支票、收据，足以证明刘焕兰向珠海中天兴公司借款的事实。可见，刘焕兰的上诉主张，没有证据证明，刘焕兰应当承担举证不能的法律后果。基于合同相对性原理，刘焕兰主张的资金使用情况，不能成为对抗珠海中天兴公司还款主张的理由。可见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4847元，由上诉人刘焕兰负担。
本判决为终审判决。
审判长徐烽娟
代理审判员朱玮
代理审判员马翠平
二○一五年四月二十二日
书记员林粤锴