北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8354号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京祥龙天运技术发展有限公司。
法定代表人：李×，执行董事。
委托诉讼代理人：裴仁奎，北京市京师律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京广丰彩弘光电技术有限公司。
法定代表人：卿永连，经理。
委托诉讼代理人：慈艳丽，北京陈晓琼律师事务所律师。
上诉人北京祥龙天运技术发展有限公司（以下简称祥龙公司）因与被上诉人北京广丰彩弘光电技术有限公司（以下简称广丰公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初9069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭，进行审理。上诉人祥龙公司的法定代表人李×及委托诉讼代理人裴仁奎，被上诉人广丰公司的委托诉讼代理人慈艳丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结�
祥龙公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、四项；2.请求支持祥龙公司的一审诉讼请求；3.各项诉讼费由广丰公司承担。事实和理由主要为：1.一审认定验收单系李×本人所签系事实认定错误，祥龙公司在一审庭审后经核实李×并未在验收单上签字，准备在第二次开庭时当庭陈述并要求笔迹鉴定，但一审没有进行二次开庭，属于程序错误；2.广丰公司安装的LED显示屏并未验收合格，故祥龙公司有理由不支付剩余尾款，并不构成违约；3.LED存在严重质量问题，构成违约，应当支付祥龙公司由此造成的损失。
广丰公司辩称，同意一审判决，不同意祥龙公司的上诉请求。
广丰公司向一审法院起诉请求：1.祥龙公司给付货款95000元及违约金（自2015年1月10日起至实际给付之日止，按逾期付款金额的千分之一计算）；2.诉讼费由祥龙公司承担。事实�理由主要为：2014年12月29日，广丰公司与祥龙公司签订《购销合同书》，约定祥龙公司向广丰公司订购LED显示屏，货款总额为50万元。现祥龙公司拖欠广丰公司货款95000元未付。
祥龙公司反诉请求：1.广丰公司重做祥龙公司定做的LED显示屏；2.广丰公司支付因LED显示屏质量问题给广丰公司造成的经济损失164980元；3.诉讼费由广丰公司承担。事实和理由主要为：祥龙公司订购的LED显示屏，安装于×广场，该显示屏于2015年1月21日安装完毕后，出现6次屏坏点和故障，最近一次故障于2015年11月24日发生，直至现在质量故障依然没有排除，说明该显示屏质量有严重问题，亦未通过验收。广丰公司已构成严重违约，导致馆方不再支付显示屏尾款164980元，给祥龙公司造成损失164980元，广丰公司理应赔偿。
一审法院认定事实：2014年12月29日，广丰公司与祥龙公司签�《购销合同书》，约定祥龙公司向广丰公司订购LED显示屏，货款总额为50万元。交货及安装地点为山西省侯马市×纪念馆。合同工期为25个工作日，自预付款到账之日起算。付款方式为合同签订当日支付150000元，2015年1月10日支付进度款100000元，安装调试验收合格后3日内支付剩余合同款250000元，自安装调试完之日起算7日内不验收视为合格。广丰公司对于向祥龙公司提供的产品自项目验收合格之日起实行终身维护，产品一年内出现质量问题，广丰公司免费保修。祥龙公司每迟延付款一天支付逾期付款金额千分之一的违约金。祥龙公司应于收到产品后3日内以书面形式提出，如未提出，均视为祥龙公司对产品质量无异议。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
2015年1月27日，李×签署《LED显示屏安装验收单》载明，工程负责人廖×，规格型号：�素1056（长）*672（高），屏体：长*高，内径尺寸：8.448*5.376，施工时间7天，使用说明书交付情况：是，软件培训情况：已培训。
祥龙公司支付价款405000元，尚欠95000元未付。
广丰公司原名称为北京×1技术有限公司，于2015年5月变更为现名称。
2014年12月18日，北京×2科技有限公司（以下简称×2公司）与×纪念馆（以下简称×纪念馆）签订《政府采购合同》，约定×2公司承接×纪念馆×故居报告厅会议及影视设备、广场LED显示屏项目，合同总金额764980元。售后服务为免费保修5年，终生保修，维修响应时间不超过8小时。
2014年12月25日，×2公司与祥龙公司签订《委托施工协议书》，约定×2公司委托祥龙公司负责其承接的×故居报告厅会议及影视设备、广场LED显示屏项目施工。
2016年3月12日，×纪念馆向×2公司发函称，涉案LED屏�2015年1月21日安装调试完毕，至2015年5月22日，该显示屏因严重质量问题先后出现三次屏坏点和故障。最近一次故障自2015年11月24日发生，并且直到现在仍未排除。故×纪念馆从即日起不再支付任何费用。
2016年3月25日，×2公司出具《情况说明》，载明因祥龙公司从广丰公司采购的LED显示屏质量不合格，故×纪念馆拒绝支付合同尾款164980元。
祥龙公司称，涉案LED屏出现的主要问题是黑点、冒烟、局部不亮，广丰公司维修过，半年内就出现了4、5次问题，这种问题应该不超过3次。祥龙公司表示，现在LED屏出现的问题，维修不复杂，把显示板换一下就可以了。
上述事实，有广丰公司向法院提交的《购销合同书》、《LED显示屏安装验收单》、汇款凭证，祥龙公司提交的《政府采购合同》、《委托施工协议书》、《情况说明》、函，及双方当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为，祥龙公司与广丰公司签订的《购销合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。广丰公司履行承揽义务，祥龙公司应当支付货款。故对于广丰公司要求祥龙公司给付货款95000元的诉讼请求，法院予以支持。祥龙公司未按时付款，应当支付违约金。但祥龙公司认为违约金计算标准过高，法院经审查认为，双方约定的违约金计算标准确高于广丰公司的实际损失，故法院对于违约金的计算标准予以调整，调整为中国人民银行同期贷款利率的4倍。广丰公司主张的违约金起算时间亦有误，法院予以调整，调整为2015年1月31日。关于祥龙公司主张涉案LED屏存在质量问题的意见，法院认为，祥龙公司所列LED屏故障均属售后维修的范畴，而非涉案LED屏的质量问题。故法院对于祥龙公司要求广丰�司重做其订做的LED显示屏并赔偿经济损失164980元的反诉请求，法院不予支持。
据此，一审判决：一、北京祥龙天运技术发展有限公司于判决生效之日起七日内给付北京广丰彩弘光电技术有限公司价款九万五千元；二、北京祥龙天运技术发展有限公司于判决生效之日起七日内给付北京广丰彩弘光电技术有限公司违约金（以九万五千元为计算基数，自二〇一五年一月三十一日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算）；三、驳回北京广丰彩弘光电技术有限公司的其他诉讼请求；四、驳回北京祥龙天运技术发展有限公司的反诉请求。
二审中，当事人没有提交新证据。祥龙公司提出鉴定申请，要求对《LED显示屏安装验收单》中李×的签字是否为本人所写进行笔迹鉴定。本院认定的事实与一审法院认定事实一致。
本�认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。祥龙公司与广丰公司签订的合同虽名为购销合同，但根据合同内容可以确定双方系承揽关系，故本案案由应为承揽合同纠纷。该合同为双方真实意思表示，应属有效。祥龙公司在广丰公司安装完毕后，应当按照合同约定进行验收、支付剩余款项。祥龙公司主张LED显示屏未经过验收，存在严重质量问题，不应再支付剩余尾款。根据祥龙公司提交的证据可知，涉案LED显示屏已于2015年1月21日安装调试完毕，依据合同约定，祥龙公司在LED显示屏安装调试完毕后7日内未验收的视为产品合格，如对产品质量有异议的，应在收到产品后3日内提出书面异议。现祥龙公司未提交证据证明曾在约定期间内提出过书面异议，应视为认可LED显示屏合格。故对该主张本院不予采纳。祥龙公司应当支付剩余尾款。关于祥龙公司提出的上述鉴定申请，因该份《LED显示屏安装验收单》在一审中已经进行过质证，祥龙公司在一审中未提起鉴定申请，且鉴定意见对本案裁判结果没有实质影响，考虑当事人诉累及诉讼成本，本院对该鉴定申请不予准许。关于祥龙公司提出的重做LED显示屏及赔偿经济损失的主张，因祥龙公司在收到产品时未提出质量异议，LED显示屏已经投入使用，祥龙公司未提供充分证据证明LED显示屏存在重做的必要，且合同约定广丰公司提供终身维修，故对祥龙公司的上述主张本院不予支持。
综上所述，祥龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3975元，由北京祥龙天运技术发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
二〇一六年十月十一日
书 记 员 石艳明