广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）中中法行终字第183号
上诉人（原审原告）：中山市东润塑料制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黄诗容，该公司总经理。
委托代理人：李彦彬，广东言泰律师事务所律师。
委托代理人：倪朝红，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市。
法定代表人：洪焰，该局局长。
委托代理人：余泳标、李银钰，该局干部。
第三人：申有兰，女，1967年3月20日出生，汉族，住河南省淅川县。
委托代理人：唐洪飞，男，汉族，1995年5月9日出生，住河南省浙川县，系申有兰之子。
上诉人中山市东润塑料制品有限公司（以下简称东润公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人申有兰人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：东润公司是合法的用人单位，申有兰系东润公司的员工。2013年8月10日19时23分，申有兰在东润公司发泡车间擦拭机器时因垫脚物体打滑，身体失去平衡，右手胳膊插在金属滚筒缝隙内导致受伤。事故发生后，申有兰到中山市阜沙医院治疗，被诊断为右尺骨骨折。
2013年8月30日，申有兰就其受到的伤害向市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请书、身份证、中山市阜沙医院诊断证明书、病历、DR诊断报告、企业机读档案登记资料等材料。市人社局于同日向申有兰发出补正材料通知书，要求其于签收通知书之日起15日内提交其与东润公司的劳动关系证明。申有兰于2013年9月3日补交证人证明，市人社局于同日受理，于同年9月9日向东润公司发出工伤认定举证通知书，要求其于收到举证通知书之日起5日内就申有兰受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和证据，且告知相应的法律后果，于同日向东润公司发出协助调查通知书，要求其于收到通知书之日起5日内提交东润公司营业执照、规章制度、2013年6月至8月员工工资表、员工考勤资料及申有兰入职登记表、劳动合同、2013年8月份保安值班排班表、东润公司2013年8月10日晚厂门口及发泡车间的监控录像等材料，并委派相关知情人员前往市人社局阜沙分局协助调查。东润公司于2013年9月23日向市人社局提交了调查报告、申有兰等人2013年8月的考勤记录、2013年6月至8月工资表、申有兰入职个人简历、东润公司营业执照、监控录像。市人社局对事故现场进行勘察，制作了事故现场勘察图，并对申有兰、嘉某某、杨某某、倪某某行调查并制作调查笔录。2013年11月25日，市人社局根据上述证据作出中人社工认（2013）16406号认定工伤决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定申有兰于2013年8月10日19时20分左右在东润公司受到的事故伤害为工伤，并于同日送达申有兰，于同年12月11日送达东润公司。东润公司不服向中山市人民政府申请复议，中山市人民政府维持了上述决定，东润公司仍不服向原审法院提起行政诉讼，请求：判令撤销市人社局于2013年11月25日作出的中人社工认（2013）16406号认定工伤决定书。
原审法院认为：市人社局作为我市行政区域内的社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属其法定职责。本案中，申有兰在工作过程中受伤的事实有市人社局提交的中山市阜沙医院诊断证明书、病历、DR诊断报告、监控录像及其对申有兰、嘉某某、杨某某、倪成的调查笔录等证据相互印证，原审法院予以确认。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认为申有兰所受的伤害为工伤，并无不当。综上，市人社局作出的中人社工认（2013）16406号认定工伤决定认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法；东润公司请求撤销该决定的理据不充分，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回东润公司的诉讼请求。案件受理费50元，由东润公司负担。
上诉人东润公司不服上述判决，向本院提起上诉称：市人社局所提交的证据无法排除合理怀疑，无法证明申有兰的右尺骨骨折是在东润公司内发生。请求二审法院：1.撤销（2014）中二法行初字第36号行政判决，撤销市人社局作出的中人社工认（2013）16406号认定工伤决定书；2.诉讼费由市人社局负担。
市人社局未提出上诉，针对东润公司的上诉，其辩称：一、申有兰是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，在监控录像里可以清晰的看到申有兰受伤的经过；二、市人社局对两次调查时，申有兰均清晰陈述受伤的地点和情形，此后东润公司才提供监控录像；三、申有兰受伤后，立即向主管人报告，且立即到医院检查。
原审第三人申有兰未提出上诉，针对东润公司的上诉，其辩称：当时我是在做事，是在擦滚筒时受伤。
本院确认原审法院查明的事实。
本院另查明：2013年9月4日，2013年11月20日，市人社局曾两次向申有兰进行调查。2013年9月4日调查时，申有兰明确陈述：“碰到机器导致受伤”。2013年11月20日，调查时，申有兰明确陈述：“身体失去平衡后是趴着倒向机器，身体没着地，只是右手插到滚筒缝隙里”，申有兰另有明确陈述：“于是我又去打了一盆水，端水回来时感觉右手麻木无力气”。2013年10月24日，市人社局曾向申有兰的上级倪成调查，倪成明确陈述：申有兰向其请假时，陈述右手受伤，杨某某还拿来了药水叫她搽。2013年11月15日，市人社局曾向申有兰的上级杨某某调查，杨某某亦明确陈述：申有兰向其请假时，有陈述右手受伤，还拿来了药水叫她搽。
本院再查明：现场监控视频显示：2013年8月10日19时23分，申有兰确有失去平衡，趴向机器；2013年8月10日19时34分，申有兰左手揉着右手臂离开现场。中山市阜沙医院DR诊断报告显示：2013年8月10日20时23分，中山市阜沙医院即已出具申有兰右尺骨骨折的医学影像诊断报告。
本院认为：本案是不服人力社保行政确认纠纷，对于市人社局所作工伤认定决定，应根据全面审查的原则审查其合法性。
首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，受理工伤认定申请并作出认定工伤决定属市人社局的法定职责。
其次，在工伤认定程序中，市人社局有权调查、取证，并根据相关举证规则对相关事实作出确认，相关事实确认的结果将作为是否认定工伤的事实根据。
具体到本案，市人社局在工伤认定中，就相关事实，收集了相关证人证言，并对申有兰本人及其同事杨某某、倪成等进行了调查询问、制作了调查笔录、勘察了现场、收集了医学诊断报告。市人社局也依法及时向东润公司发出举证通知书，告知相应的法律后果。市人社局作出的“申有兰是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害”的认定，有充分的事实和法律依据。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，东润公司主张“申有兰右尺骨骨折并不是工伤的后果”，但不能提供任何证据证实其主张，其提出的中人社工认（2013）16406号《认定工伤决定书》没有事实和法律依据的主张，本院不予采信。
综上，东润公司上诉理由不充分，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市东润塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 余雪琳
第页，共页