广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第143号
上诉人（原审原告）：姚菊诚，男。
委托代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄柏钦，男。
被上诉人（原审被告）：姚雪敏。
两被上诉人共同委托代理人：李钢，东莞市企石镇法律服务所法律工作者。
上诉人姚菊诚与被上诉人黄柏钦、姚雪敏因民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第5517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姚菊诚于2013年6月17日向原审法院提起诉讼，请求判令黄柏钦、姚雪敏向姚菊诚偿还借款590000元及利息（从2013年3月22日起按银行同类贷款利率四倍计算计至还清之日止）。
原审法院经审理查明：2012年12月21日，黄柏钦出具借据，借据中载明“本人黄柏钦现以母亲徐锦谭女士之房屋证书作为抵押向姚菊诚先生借到人民币款伍拾玖万元正，特此为据”。其后，姚菊诚追讨借款未果，遂向原审法院起诉，请求依法解决。
原审庭审中，姚菊诚提供借据、催款通知书、律师函、信函投递记录，证明黄柏钦于2012年12月21日向姚菊诚借款590000元，姚菊诚于2013年3月25日向黄柏钦催讨借款的事实。黄柏钦、姚雪敏对借据、催款通知书、律师函、信函投递记录的真实性均予以确认，但对上述证据的内容均不予确认，主张黄柏钦不认识姚菊诚，双方不存在借款的事实，也不存在协商还款的事实。黄柏钦、姚雪敏提供录音笔录及光盘，证明双方不存在民间借贷关系，录音笔录及光盘是2013年7月11日姚菊诚与黄柏钦及其亲属的谈话制作所得，姚菊诚在录音中陈述其本人没有起诉及借钱给黄柏钦，欠条是豪皮的，是豪皮借姚菊诚的钱。姚菊诚对录音的真实性予以确认，承认录音中的谈话人是其本人，但主张录音是在黄柏钦、姚雪敏来了很多人、且态度不好，姚菊诚不想与黄柏钦发生争执，所以才承认没有借钱给黄柏钦。姚菊诚提供情况说明、证人黄XX的证言，证明案涉借款是通过黄XX借给黄柏钦。姚菊诚在情况说明中陈述通过黄XX借款给黄柏钦，姚菊诚于2012年8月份开始陆续汇款给黄XX，款项合计404400元，而黄XX于2012年10月份开始汇款给黄柏钦的账户，款项合计152000元。黄XX出庭作证，陈述姚菊诚与黄柏钦互不认识，2012年10月份开始姚菊诚通过黄XX借款给黄柏钦，即姚菊诚现将款项转账至黄XX账户，再由黄XX汇给黄柏钦，黄XX陈述案涉借款由以下款项构成：1、2012年10月24日的汇款95000元；2、2012年11月7日及11月14日现金存入黄柏钦的银行账户33000元、23500元；3、2012年12月21日银行转账57000元给黄柏钦；4、2012年12月21日受黄柏钦的委托将50000元转到韩伟文账户，将73000元转到谢进昌账户，其余款项均为现金。黄XX主张黄柏钦出具借条给姚菊诚后，黄XX已代黄柏钦还款200000元。姚菊诚对黄XX的证言的真实性予以确认，认为从其证言可以得知双方存在民间借贷关系。黄柏钦确认于2013年10月24日收到黄XX汇款95000元，于2012年12月21日收到黄XX汇款50000元及7000元，但其它款项并未收到，上述款项是黄XX赌博输给黄柏钦的。黄柏钦认为证人黄XX陈述黄柏钦、姚菊诚双方不认识，故姚菊诚借给黄柏钦590000元不符合常理，且黄XX的证言与姚菊诚提供的情况说明、黄柏钦提供的储蓄对账单不吻合，黄XX称黄柏钦于2012年10月份第一次向姚菊诚借款，姚菊诚不可能在2012年8月份即将款项汇入黄XX处。黄XX对借款的数额及借款时间、形式的陈述不真实。原审法院依职权到东莞市企石镇深巷村调查，并与该村治保主任制作谈话笔录，该村治保主任姚锦明承认2013年7月11日即黄柏钦家属与姚菊诚谈话时其在现场（姚菊诚家门口），当时黄柏钦并无胁迫姚菊诚，双方谈话过程一直比较平和。姚菊诚对该谈话笔录的真实性不予确认，主张姚锦明没有证据证明其在现场。黄柏钦对谈话笔录的真实性予以确认，证明谈话时黄柏钦及其家属没有胁迫姚菊诚作出违背其意愿的意思表示。
另在本案原审审理过程中，因姚菊诚于2013年8月12日原审庭审时对录音的真实性不予确认，黄柏钦、姚雪敏于当日申请对录音中姚菊诚的声音进行鉴定，故原审法院中止本案的审理。后姚菊诚本人于2013年9月17日对录音的真实性予以确认，黄柏钦、姚雪敏于同日撤回该鉴定申请，故原审法院恢复本案的审理。
原审法院认定上述事实的证据有：姚菊诚提供的借据、催款通知书、律师函、信函投递记录、证人证言、情况说明、存款储蓄单，黄柏钦、姚雪敏提供的录音笔录及光盘、储蓄对账单以及本案原审庭审笔录、质证笔录、谈话笔录等。
原审法院认为：本案的争议焦点是姚菊诚与黄柏钦、姚雪敏是否存在民间借贷关系。首先，姚菊诚对录音的真实性予以确认，且姚菊诚没有提供证据证明该录音是在胁迫的情形下作出的，故原审法院对该录音的真实性予以认定。姚菊诚在录音中自认与黄柏钦不存在民间借贷关系，姚菊诚没有借款给黄柏钦。其次，虽然证人黄XX出庭作证，证明姚菊诚通过其借款给黄柏钦，但姚菊诚汇款给黄XX的数额及时间与黄XX汇款给黄柏钦的数额与时间均未能对应，且黄柏钦亦不承认黄XX的汇款与案涉借款有关，故姚菊诚没有提供充分证据证明其向黄柏钦实际交付借款590000元。再次，姚菊诚在诉状及律师函中均陈述黄柏钦直接向姚菊诚借款，黄柏钦在借款后向姚菊诚出具借条；在录音中姚菊诚又称欠条是豪皮的，是豪皮借姚菊诚的钱，黄柏钦没有向姚菊诚借款；在原审庭审过程中又主张借款是通过黄XX汇款给黄柏钦的，借据是通过黄XX给姚菊诚的；姚菊诚关于案涉借款如何给付黄柏钦就存在三种不同的说法，姚菊诚若作为借款人，不可能不清楚案涉借款是如何交付给黄柏钦的。且姚菊诚及证人黄XX均陈述黄XX已向姚菊诚归还案涉借款200000元，但姚菊诚在诉状及律师函中均要求黄柏钦、姚雪敏归还借款590000元，故姚菊诚的上述陈述使原审法院对其诉讼诚信度产生合理怀疑。综上，姚菊诚主张其与黄柏钦之间存在民间借贷关系，证据不足，原审法院不予采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，于2013年9月30日判决驳回姚菊诚的诉讼请求。原审案件受理费4970元，由姚菊诚负担。
姚菊诚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、黄柏钦已经承认了借据的真实性，并且也承认了借款上的签名及手印也是其手印，说明借款是真实的。二、黄柏钦无证据证明案涉借款实际是赌债。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有很强的证明力。三、本案的借款有部分是通过银行转账的，如2012年10月24日转账95000元、2012年11月7日转账33000元、2012年11月14日转账23500元、2012年12月21日转账50000元及7000元，对于上述部分双方都没有异议，证明了借款的真实性。四、原审法院对录音证据的认定错误。依照《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》规定，证据的取得首先要合法，只有经过合法途径取得的证据才能作为定案的根据。未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以此手段取得的录音资料，不能作为证据使用。黄柏钦提供的录音光盘是黄柏钦私自偷录的，未经姚菊诚同意，而且该录音嘈杂，人多口杂，状况混乱，并非姚菊诚真实意思表示。原审法院依职权与村治保主任姚锦明制作谈话笔录，但没有证据姚锦明当时在现场，也没有证据证明其证人的主体身份。该录音不足以成为本案的重要证据。退一步讲，即使姚菊诚后来承认了录音是真实的，但不能以此断定姚菊诚与黄柏钦之间不存在借贷关系，姚菊诚通过证人黄XX借款给黄柏钦有银行流水记录为证，黄柏钦如未收到款项，是不会向姚菊诚出具借款借据的，原审法院以汇款时间不对应否认借贷关系是错误的。综上，姚菊诚上诉请求本院依法撤销原审判决，判令黄柏钦、姚雪敏向姚菊诚偿还借款590000元，并支付自2013年3月22日起暂计至2013年5月27日的利息23993.34元，合计613993.34元。
被上诉人黄柏钦、姚雪敏答辩称：双方之间不存在真实有效的民间借贷关系，姚菊诚并没有出借590000元给黄柏钦，录音证据是以合法手段取得的，并无疑点，具有很强的证明力，应作为判案依据。从姚菊诚的上诉请求来看，其还是坚持原审所述的借款时间是2012年12月21日。
本院经审理查明，原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对姚菊诚上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕姚菊诚的上诉，二审争议焦点姚菊诚与黄柏钦是否存在真实的民间借贷关系。
首先，虽然黄柏钦确认借据上的“黄柏钦”签名的真实性，但对借据的关联性、合法性并不予确认，并提供录音笔录及光盘予以反驳，而姚菊诚对录音内容的真实性予以确认，且未能提供证据证明录音内容是在受胁迫的情形下作出的。姚菊诚在录音中确认黄柏钦并未向其借款，是豪皮向其借款，这是姚菊诚对己方不利事实的自认，本院予以确认。即黄柏钦已初步完成举证责任，证明姚菊诚与黄柏钦并不存在民间借贷关系。
其次，姚菊诚向证人黄XX转账汇款的时间与黄XX向黄柏钦转账汇款的时间存在一定时间间隔，结合姚菊诚陈述的黄柏钦找黄XX帮忙借款的时间以及借据出具的时间考虑，此存在一定的不合理因素。
再次，如原审论述，关于案涉借款如何给付的问题，姚菊诚在诉前以及诉讼阶段所作的陈述不一，亦不能对此作出合理解释。
最后，在姚菊诚及证人黄XX的陈述存在不合理的情况下，姚菊诚未能进一步举证证明通过银行转账的几笔款项与本案的借款存在关联性，应承担举证不能的法律后果。
综合以上四点分析，姚菊诚未能进一步举证证明双方存在借贷关系且其已向黄柏钦给付案涉借款，原审不予支持其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，姚菊诚上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9940元，由姚菊诚负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年四月十六日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……