浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终901号
上诉人（原审原告）：任志江，务工。
上诉人（原审被告）：浙江米欧食品有限公司，住所地浙江省青田县油竹街道江滨路7号2-4号厂房。
法定代表人：徐巧云，系公司执行董事。
委托代理人：潘足飞、项礼，浙江潘源律师事务所律师。
上诉人任志江因与上诉人浙江米欧食品有限公司劳动争议纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院(2016)浙1121民初2049号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人任志江、上诉人浙江米欧食品有限公司的委托代理人项礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任志江上诉请求：查明事实真相，依法改判原审判决中的第二、三项。事实和理由：一、原审判决未支持任志江的第二、三项诉请是错误判决。二、任志江于2013年6月29日由温州市职业指导服务中心介绍到温州米欧食品有限公司应聘电工职位，由高秀华负责招工，当时其让任志江填写一张浙江米欧食品有限公司员工简历表，并称该单位包吃包住，上班时间为8小时，每月休息2天，试用期一个月，工资3000元，试用期满后根据工作能力、表现再定工资，单位负责买社保。任志江于当年6月30日开始上班，7月份试用期工资是8月底发放的，一直到10月份发9月份工资都还是3000元，后来协商后高经理回复定工资每月3500元并且单位负责买保险，任志江也同意，但为公司交社保的问题，任志江多次找单位总是搪塞未果。2015年1月31日，高经理让任志江在空白合同上签字，称是为了应付上面检查用，任志江只好在劳动合同上签字，之后多次找公司关于交社保的问题均没有进展。于是任志江去工会、劳动监察、劳动仲裁进行咨询，之后高经理找任志江为社保问题进行了协商，答应以每月3800元工资，社保缴纳双方各自承担自己的费用，2013年7月至2015年3月的社保怎么缴纳厂定；2013年7月至12月社保就算了，从2014年1月至2015年3月每月给任志江补贴300元合计4500元，双方签订协议，工资从4月份每月按3800元发放，社保各自承担费用，再签订一个劳动合同。在办理这些事情中间，合同双方看着写好后，高经理拿出一份写好的协议书让任志江签字，任志江看后对费用4500元提出异议，不同意签订协议，高经理称协议不签字，合同签字就没有意义，因此结束。之后双方未协商成功，公司调任志江到物流部去上班，任志江遂于4月23日提出劳动仲裁。在劳动仲裁中浙江米欧食品有限公司没有在规定期间内提供相关工资表和原始考勤表，双方也未调解成功。2015年7月2日，浙江米欧食品有限公司以张贴通知形式开除任志江，理由为旷工。劳动仲裁后任志江不服遂起诉到青田县人民法院，该案中关键性证据员工简历表、工资信封袋表、劳动合同均系浙江米欧食品有限公司篡改、添加、伪造，内容违法，故任志江申请丽水市中级人民法院调取浙江米欧食品有限公司2015年5月、6月工资表及4月-6月原始考勤记录表、2013年9月、12月、2014年2月、4月、5月、2016年5月工资表。
针对任志江的上诉请求，浙江米欧食品有限公司辩称，一、原审关于任志江一、二项诉讼请求的判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审依法予以驳回。二，任志江的上诉理由不能成立，首先，浙江米欧食品有限公司发给任志江2015年4-6月的工资已经包含了加班费，有青田法院另案的判决书和任志江与浙江米欧食品有限公司签订的劳动合同为证，任志江关于加班费的诉请不能成立。其次，按照任志江的说法，他已经垫付了浙江米欧食品有限公司应当缴纳的养老保险金，但任志江提供的证据，并不能证明已经垫付的事实，即使存在这样的一个事实，也是不当得利等其他法律关系，可以通过其他途径解决。
浙江米欧食品有限公司上诉称，一、原审判决认定浙江米欧食品有限公司违法解除劳动合同，认定事实错误。任志江于2015年6月28日-30日没有打卡上班，连续旷工三天，违反了浙江米欧食品有限公司规章制度，公司作出辞退的决定后予以了通报公示，据此解除劳动合同的行为符合劳动合同法规定。任志江的抗辩理由不能成立。第一，关于旷工的规章制度，在双方签订合同时就已经作出了说明，这在合同中有相应的体现；第二，庭审过程中，任志江自认其知道他人因连续旷工三日而被公司辞退的事情，证明任志江清楚其连续旷工三日行为可能造成的法律后果。二、即使浙江米欧食品有限公司应当支付赔偿金，原审判决认定按照月工资3500元为标准计算赔偿金也是认定事实错误。根据《劳动合同法》第四十七条第三款的规定，经济补偿金所指的月工资是劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，浙江米欧食品有限公司认为，该条款规定的是指十二个月基本工资的平均值。根据已生效的（2015）丽青民初字第766号民事判决认定，任志江2014年7月-12实发金额为3690元、2872元、3690元、3690元、3690元、3690元，但这仅为实发金额，在认定任志江未签劳动合同期间每月“标准工资”时，该判决是按照实发金额的70%计算的，并且也以该标准工资为依据计算加班工资等相关费用，但本案直接按照实发金额的平均值计算经济补偿金月工资，明显与已生效的判决相矛盾。关于任志江2015年1月-6月期间的标准工资，双方签订的劳动合同已经很清楚地证明其基本工资是每月1500元。因此，即使浙江米欧食品有限公司应当承担赔偿金，也应当是【（3690+2872+3690元+3690元+3690元+3690）×70%+1500×6】÷12×2个月×2倍=7974元。综上，请求撤销原审判决并予改判。
针对浙江米欧食品有限公司的上诉请求，任志江辩称，一、（2015）浙丽民终字第568号案件当事人放弃上诉，并不等于原审判决是正确的判决，同时不能代表判决了2015年4月份以后的诉讼请求。二、任志江被浙江米欧食品有限公司要求在空白劳动合同上签字，对工资、养老保险怎么定浙江米欧食品有限公司一直在推诿，对任志江工资的相关证据浙江米欧食品有限公司擅自添加、伪造，相互矛盾，同样的事情在（2015）丽青民初字第240号等案件中当事人均有同样的陈述。故浙江米欧食品有限公司的行为已经严重违反了《劳动合同法》和《社会保险法》相关规定，同时伪造、篡改证据触犯了《刑法》，请求法院根据事实依据作出正确的判决。
任志江向原审法院起诉请求，一、浙江米欧食品有限公司向任志江支付违法解除劳动合同的赔偿金14000元；二、浙江米欧食品有限公司向任志江支付2015年4月至6月的双休日加班费6436.78元；三、浙江米欧食品有限公司支付任志江垫付的劳动合同存续期间的社会保险费用6986.4元。事实和理由：任志江于2013年6月29日起在浙江米欧食品有限公司处从事电工工作，月工资3500元。因浙江米欧食品有限公司违法不与任志江签订劳动合同及未按时支付加班工资，任志江与浙江米欧食品有限公司为此于2015年进行劳动争议诉讼。在诉讼过程中，浙江米欧食品有限公司对任志江不满，于2015年7月1日以任志江无故旷工为由辞退了任志江，实际上任志江一直遵守浙江米欧食品有限公司的规章制度，浙江米欧食品有限公司擅自解除劳动合同的行为侵犯了任志江的合法权益。另外，2015年4月至6月，任志江双休日加班共计20天，浙江米欧食品有限公司没有给予任志江调休，依法应当支付加班费。在劳动合同存续期间，浙江米欧食品有限公司未依法为任志江缴纳社会保险，任志江自行垫付，浙江米欧食品有限公司应当予以补偿。
原审法院认定事实：任志江与浙江米欧食品有限公司于2013年7月2日建立劳动关系。2015年4月，任志江以浙江米欧食品有限公司未签订书面劳动合同等事由申请劳动仲裁。裁决后，任志江与浙江米欧食品有限公司均不服裁决，向该院提起了民事诉讼，该院作出（2015）丽青民初字第766号判决书进行了裁判，判决书还认定了包括任志江与浙江米欧食品有限公司2015年1月31日签订的劳动合同约定了“甲方支付乙方基本工资1500元/月，另外还给予补贴社保500元/月，加班费500元/月，岗位补贴1000元/月”、浙江米欧食品有限公司2014年7月至2015年4月对任志江的实发金额分别为3690元、2872元、3690元、3690元、3690元、3690元、3690元、3470元、3690元、3690元等事实在内的证据。根据任志江自认，任志江2015年5月实发金额为3500元以上，6月为3690元。2015年7月1日，浙江米欧食品有限公司以任志江连续旷工三天，严重违反浙江米欧食品有限公司规章制度为由开除了任志江。在任志江与浙江米欧食品有限公司劳动关系存续期间，浙江米欧食品有限公司未为任志江缴纳相关社会保险费用。
原审法院认为：一、浙江米欧食品有限公司开除任志江是否合法。根据法律规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同关系，但同样也规定用人单位的规章制度需经民主程序制定，不违反法律规定，并已向劳动者公示。在本案中，浙江米欧食品有限公司有无制定旷工三天应予开除的规章制度、是否经过民主程序制定、有无公示以及任志江有无连续旷工三天等事实，任志江均不予认可，双方也未提供证据证实，根据法律规定，应由浙江米欧食品有限公司承担证明不足的不利后果。故任志江要求浙江米欧食品有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，该院予以支持，至于赔偿金数额，应以任志江开除前12个月的平均工资计算月工资。任志江开除前12个月中2014年7月至2015年4月的实发金额分别为3690元、2872元、3690元、3690元、3690元、3690元、3690元、3470元、3690元、3690元，2015年5月至6月，任志江自认实发金额为3500元以上、3690元，浙江米欧食品有限公司未在期限内提出书面核实意见，该院予以认定为3500元、3690元，加上（2015）丽青民初字第766号判决确定支付的加班费计算而得的平均工资已高于任志江主张的月工资3500元，任志江要求按月工资3500元计算，该院予以支持，任志江与浙江米欧食品有限公司成立劳动关系为两周年少一天，应按两年年限计算赔偿金，由浙江米欧食品有限公司支付任志江两个月工资的两倍即14000元。二、浙江米欧食品有限公司是否应另行支付任志江2015年4月至6月的加班费。该院在（2015）丽青民初字第766号判决中根据任志江与浙江米欧食品有限公司2015年1月31日签订的劳动合同约定工资构成结合有任志江签名的2015年4月工资清单记载，认定任志江2015年2月起的实发工资已包含加班工资，本案中当事人未提供任志江2015年5月、6月的工资发放表，但从本案任志江陈述的2015年4月至6月实发的金额来看，均已达到任志江与浙江米欧食品有限公司2015年1月31日签订的劳动合同的约定金额，故应认定任志江的2015年4月至6月实发金额已包含加班工资，故对任志江要求浙江米欧食品有限公司支付其2015年4月至6月加班工资的诉讼请求，该院不予支持。三、浙江米欧食品有限公司应否支付任志江垫付的双方劳动合同存续期间的社会保险费用。缴纳社会保险是用人单位应尽的义务，如果用人单位未依法缴纳，劳动者自力救济先行垫付用人单位应缴部分，则劳动者与用人单位形成普通债权债务关系。本案中，虽然浙江米欧食品有限公司自认与任志江劳动关系存续期间未为任志江缴纳社会保险，但任志江也未提供充分证据证明其已实际为浙江米欧食品有限公司垫付了双方劳动关系存续期间浙江米欧食品有限公司应缴的社保费用。故任志江要求浙江米欧食品有限公司返还垫付的社保费用，该院不予支持，据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、浙江米欧食品有限公司于本判决生效之日起10日内支付任志江违法解除劳动合同的赔偿金14000元。二、驳回任志江的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由浙江米欧食品有限公司负担。
本院本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人任志江向本院提供了下列证据：一、介绍信（原件），拟证明任志江的工资是计时工资，不是不定时工资，工资是2800-4000元之间。二、员工简历表（复印件），拟证明浙江米欧食品有限公司擅改劳动合同，原来提交劳动仲裁时是没有加盖公章的。三、员工简历表（复印件），拟证明浙江米欧食品有限公司在法院时提供的劳动合同是加盖了公章的。四、劳动合同书（复印件）；五、加盖公章的劳动合同书（复印件）；六、浙江米欧食品有限公司要求员工在空白合同上签字的“空白劳动合同书”照片（复印件），证据四、五、六拟共同证明浙江米欧食品有限公司提供到劳动仲裁的合同是没有加盖公章的，浙江米欧食品有限公司与员工签订合同的方式都是以空白的劳动合同由员工先签名的方式进行的。七、2013年度7月份、9月份、12月份工资表，7月份是复印件，9月、12月的工资表是照片打印件，拟证明浙江米欧食品有限公司是有工资表的，但没有提供，只提供了信封袋。八、2013年8-12月信封袋（复印件），证明浙江米欧食品有限公司在仲裁委将基本工资从1500元减至1350元，将150元作为加班费，这是公司擅改的工资表，因为要签字才能领工资，所以任志江在信封袋上签了字。九、2014年度2、4、5月工资表照片（复印件）；十、2014年1-12月信封袋（复印件），证据七至证据十能证明浙江米欧食品有限公司将员工的工资组合进行擅改，与真实的不一致，让员工在擅改后的信封袋上签字。十一、2015年1、2、3月份工资表（复印件），来源于另案的劳动仲裁中浙江米欧食品有限公司提供的，证明浙江米欧食品有限公司让任志江在空白劳动合同上签字，签订合同后，工资组合没有改变，是之后协商后，任志江发现4月份的工资组合发生了变化。十二、通知书、终止劳动合同证明书（复印件），证明任志江到浙江米欧食品有限公司前，和巨一集团终止了劳动合同。十三、证明、给任志江同志的回复函（原件），拟证明任志江原来的主管单位缴纳了38000元，由任志江自己缴纳了自己负责的部分49336元。缴纳是1998年12月至2015年12月的养老保险金，其中减去巨一集团2011年12月至2013年12月交的二年。十四、信访事项复查不予受理告知书（原件），证明目的与证据十三一致。证据十五，1998年至2011年基本养老保险断档补交单（复印件），拟证明任志江缴纳了这期间的养老保险金。证据十六，黄洁荷的工资信封袋（复印件），证明目的与证据八一致。
对任志江提供的证据，浙江米欧食品有限公司质证认为证据一仅是介绍信，所载明的不定时工资制并不能证明是浙江米欧食品有限公司与任志江已经达成了一致的意见，不能证明任志江的待证事实。证据二、三真实性无异议，与本案的争议焦点之间没有关联，双方之间的劳动关系以及劳动合同载明的权利义务关系均在另案中予以认定。证据四、五，在另案中浙江米欧食品有限公司的另外一个代理人向青田法院对此作出补充说明，有法庭的询问笔录，现在任志江也没有提出对劳动合同上的内容进行鉴定，来证明劳动合同的主文条款部分是事后添加的，章是事后盖的，但这是公司的操作问题。证据六，不真实，也与本案无关。证据七至证据十，上面没有其他人员的任何签字，对真实性不认可，同时不能证明任志江要主张的擅改的事实。证据十一，从双方签订的劳动合同看，任志江的工资是包含了加班费，这是公司一步步完善表格，而且上面有任志江的签字，说明他是认可的。证据十二，对真实性不清楚，如果是真实的，该证据与本案无关联，而且和任志江同时提供的个人缴费档案是存在矛盾的，因为任志江和巨一集团之间从证据来看，终止劳动的时间为2013年6月，而个人缴费档案是缴到2013年12月。证据十三、十四，从回复函看，回复的内容、解决的问题是从1984年至1999年12月社保问题，而且灵活社保人员由自己缴纳，根本不存在垫付的问题。证据十六，对真实性有异议，与本案无关联。
上诉人浙江米欧食品有限公司二审中未提供新的证据。
对上诉人任志江提供的证据本院认证认为，证据一中涉及的是温州米欧食品有限公司，上诉人任志江也未举证证明温州米欧食品有限公司与浙江米欧食品有限公司的关系，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定；证据二至五虽系复印件，因浙江米欧食品有限公司对其真实性无异议，本院予以确认，对员工简历及合同系由任志江先签字，公司之后再盖章的事实浙江米欧食品有限公司也予以认可，认为这是公司操作的问题，该部分证明力本院予以认定；证据六至十系复印件，真实性无法确认，本院不予认定；证据十一虽系复印件，但对其真实性浙江米欧食品有限公司无异议，本院予以确认，能证明任志江2015年1月—3月的工资情况，对该部分证明力本院予以认定；证据十二至十五与本案不具有关联性，本院不予认定；证据十六系复印件，真实性无法确认，本院不予认定。对任志江要求本院调取浙江米欧食品有限公司2015年5月、6月工资表及4月-6月原始考勤记录表、2013年9月、12月、2014年2月、4月、5月、2016年5月工资表的申请，本院认为，其中2015年5月、6月工资表及4月-6月原始考勤记录表，任志江已在原审中向法院提出申请，原审法院也已作出认定，二审中不再重复审查；2013年9月、12月、2014年2月、4月、5月、2016年5月工资表与本案不具有关联性，本院不予审查。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，综合当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、原审认定浙江米欧食品有限公司应支付任志江赔偿金14000元是否有误；二、浙江米欧食品有限公司是否需向任志江支付2015年4月—6月加班费；三、浙江米欧食品有限公司是否应向任志江支付社会保险费用。
关于争议焦点一，本院认为，浙江米欧食品有限公司以任志江旷工三天为由予以开除，其应对相应的事实负举证责任，但其未提供证据证明，故原审认定应由浙江米欧食品有限公司承担证明不足的不利后果并无不当；对赔偿金数额的计算，双方对按照2014年7月—2015年6月的平均工资计算月工资作为经济补偿标准并无异议，本院予以确认。双方有异议的是2014年7月—2015年6月的平均工资是否应为实发工资，浙江米欧食品有限公司主张依据（2015）丽青民初字第766号民事判决中确定标准工资计算，本院认为，该判决的标准工资确定是针对未签订书面劳动合同的工资标准，本案涉及的是赔偿金，原审以2014年7月—2015年6月的实发工资作为计算依据认定赔偿金并无不当，对浙江米欧食品有限公司的上诉主张本院不予支持。关于争议焦点二，（2015）丽青民初字第766号判决业已生效，未经法定程序推翻，该生效判决的认定可以作为本案判决的依据，该判决认定任志江2015年2月起的实发工资已包含加班工资，结合任志江在这之后的工资实发金额，原审认定任志江2015年4月—6月的实发工资已包含加班工资故不支持其要求支付加班费的诉请并无不当；关于争议焦点三，劳动者请求用人单位支付其垫付的社会保险费用的，其应对已自力救济先行垫付的事实承担举证责任，本案中任志江的证据仅能证明社保单位通知其缴纳及其有向靖州县社保局汇款的事实，但尚不能形成证据链证明其已先行垫付与浙江米欧食品有限公司劳动关系存续期间的单位应缴社保费用，故原审认定并无不当。综上，任志江的上诉请求依据不足，原审判决事实清楚、法律适用正确，证据充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人任志江负担10元，浙江米欧食品有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 金红萍
代理审判员 王 洁
二〇一六年九月七日
代书 记员 叶东望