广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终690号
上诉人（一审原告）冯斌，男，1979年12月13日生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托代理人肖玄苏，系上诉人母亲，女，退休干部，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
被上诉人（一审被告）李勇，男，1966年10月30日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。
被上诉人（一审被告）李江，男，1961年12月7日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托代理人王飞，广西嘉豪律师事务所律师。
委托代理人秦皓姮，女，广西嘉豪律师事务所实习律师，住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人冯斌与被上诉人李勇、李江因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员容艳、代理审判员周丽参加的合议庭，于2016年8月1日公开开庭审理了本案。书记员王涌担任记录。上诉人冯斌的委托代理人肖玄苏，被上诉人李江及其委托代理人王飞、秦皓姮到庭参加诉讼。被上诉人李勇经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年4月27日，原告让其母亲肖玄苏转给被告李勇50000元。同年5月1日，被告李勇向原告再次借款10000元并出具了《借条》。约定还款期限为3个月，月息按6%计算。同年的6月20日，原告又向被告李勇银行账户转入100000元，被告李勇出具了100000元的《借条》，但写明该借款用于桂林西站土石方工程前期费用，用被告李江以其座落在叠彩区中山北路113号美居商贸城房产做抵押，被告李江在《借条》担保人处签名，三笔借款共计160000元。2014年6月26日当天，原告与被告李勇又签订了三份书面文件。第1份：原告与被告李勇、李江及李江的父亲李枝荣签订了一份《房产转让协议》，约定李勇将其父亲李枝荣所有的位于叠彩区中山北路113号美居商贸城E1区2#楼1-3-2号房转让给原告，价格为500000元；第2份：原告与被告李勇签订了一份《合伙协议书》，约定原告与被告李勇合作共同承包桂林西二路二环路、桂阳公路、桂林西站土方工程及后续承揽的工程，原告于2014年6月30日前投入前期资金500000元，如合作不成，前期投入转为借款；第3份：被告李勇又出具了一份《借条》，写明向原告借款500000元，借款期限为2014年6月26日至2014年12月26日，月利息为6%，被告李江自愿为借款担保；原160000元的《借条》作废。同时，被告李江出具了一份《承诺书》，承诺：本人愿意以位于叠彩区中山北路113号美居商贸城E1区2#楼2-1-2号房屋为李勇借冯斌500000元作为担保，该房屋除银行贷款300000元抵押外没有其它抵押；如被告不能按约定期限还款，本人愿意承担连带责任，将此房拍卖清偿债务，不得以夫妻一方不知情作为抗辩理由。三份协议签订后，原告又于2014年6月27日通过银行转账方式付给被告李勇50000元；2014年6月29日，通过银行转账付给李勇224000元。至此，原告实际共给付被告李勇款项434000元。后被告没有还款。原告认为其借给被告李勇的款项是用自己的房屋与李勇一起向别人贷款而来，贷款产生的费用76450元应作为借款，故诉至法院，请求判令：1、被告李勇偿还原告借款本金510450元及利息（从2014年7月1日起计算至借款还清之日起，按银行同期贷款利息的四倍计算；）2、被告李江对借款承担还款的连带责任；3、本案的诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告与被告李江于2014年11月4日自行达成《调解协议》，该协议约定：1、李江一次性支付200000元给原告冯斌，冯斌则免除李江的担保责任；2、李江支付上述款项后，冯斌于三日内撤回对李江提起的诉讼，同时申请法院撤销对李江财产的查封；3、双方履行上述义务之后，再无任何债权债务纠纷。该协议签订后，被告李江于2014年11月6日银行转账方式将200000元付给原告冯斌。
另查明：2014年7月1日银行六个月同期贷款利率为5.6%。
一审法院经审理认为：综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原告与被告李勇是合伙关系还是借贷关系、借款的实际金额如何确定；二、李江是否应该免除担保责任。
对于原告与被告李江的关系。原告在2014年6月26日一共签订了三份协议。其中与李勇、李江、李枝荣签订的《房产转让协议》、与李勇签订的《合伙协议》均没有履行，《合伙协议》中约定了合伙不成转为借款。被告李勇、李江向原告出具《借条》后，原告继续向被告账户转款，后原告也一直按《借条》约定向被告李勇、李江主张权利，被告李江也按照《借条》约定的担保义务与原告协商达成《调解协议》，因此，原告与被告李勇之间应为借贷关系。对于借款的实际金额，被告出具的《借条》上虽然写明了借款金额为500000元，但被告李勇实际收到的款项金额为434000元，因借款合同为实践合同，借款数额应以实际收到为准，因此被告李勇借款金额为434000元，原告要求被告承担因借款产生的其它费用，没有法律依据，该院不予支持。
对于李江是否免除担保责任的问题。原、被告经协商达成的《调解协议》，被告李江按约定付给原告200000元。该协议是双方真实意思表示、内容没有违反法律规定，合法有效。且原告已经实际收到了李江所支付的200000元，原告称该协议显失公平、情势变更为无效协议的辩称没有法律依据，该院不予采纳，被告李江应依约免除担保责任。被告李江归还的200000元，因双方没有约定，应先归还借款利息。因双方约定的月息6%超过法律规定，利息超过法律规定部分视为归还本金。被告李江归还的200000元，其中34092元应为归还利息，165908元为归还本金，被告李勇尚欠原告本金268092元及2014年11月7日后利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李勇偿还原告冯斌268092元（利息计算：从2014年7月1日起计算至借款还清之日止，按中国人民银行规定的六个月贷款利率四倍计算）；驳回原告的其它诉讼请求。本案案件受理费9100元，诉讼保全费1980元，共计11080元，由被告李勇负担9617元，原告自行负担1463元。
上诉人冯斌不服一审判决，上诉称：第一，本案违反法律程序，判项超出本案审理范围，即免除担保人50多万元的担保责任，违反了法律程序，损害了上诉人的合法权益；第二，调解协议无效。因为该抵押物涉嫌重复抵押，且被上诉人李江在明知被上诉人李勇有其他债务的情况下，还进行担保，造成上诉人的债权无法实现，因欺诈、隐瞒实情、显失公平而无效。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2014）叠民初字第888号民事判决，改判被上诉人李江承担本案债务的担保责任，即连带偿还310450元借款；本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李江答辩称：一审判决事实清楚，定性准确，适用法律得当，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人李勇未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
上诉人冯斌二审期间提供的证据：1、广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2013）叠民初字第1107号民事裁定一份，证实被上诉人李江抵押给上诉人冯斌的房产因他案被查封，被上诉人李江的重复抵押行为致使上诉人的债权实现困难；2、由李勇出具给另一债权人黄健波的借据一份，证实被上诉人李勇存在多笔对外债务。
被上诉人李江对以上证据的质证意见：对于证据1，对真实性有异议，达不到上诉人的证明目的，无关联性；对于证据2，与本案无因果关系。
本院对以上证据的分析和认定：当事人在二审时提供的证据虽然形成时间在一审举证期限届满前，但是本院根据案件审理情况确定由当事人应该提供的证据，本院予以组织质证和认证，亦作为定案的参考依据。对以上证据的真实性、合法性，本院予以认可，但本院认为，该组证据不具有关联性，无法证实在双方在《调解协议》签订过程中，存在欺诈、隐瞒实情、显失公平等情形。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点问题是：被上诉人李江是否需对本案未还借款承担连带偿还责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被上诉人李江虽为涉案债务的担保人，但本案在一审审理过程中，上诉人与被上诉人李江于2014年11月4日自行达成《调解协议》，该协议约定：“1、李江一次性支付200000元给原告冯斌，冯斌则免除李江的担保责任；2、李江支付上述款项后，冯斌于三日内撤回对李江提起的诉讼，同时申请法院撤销对李江财产的查封；3、双方履行上述义务之后，再无任何债权债务纠纷。”该协议签订后，被上诉人李江于2014年11月6日以银行转账方式将200000元付给上诉人冯斌。至此，被上诉人李江因完成了与上诉人约定的义务，而免除了其担保责任。现上诉人主张该《调解协议》无效，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因上诉人在二审提供的证据，无法证实在《调解协议》签订过程中，存在欺诈、隐瞒实情、显失公平等情形，故本院对其诉请，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费89045元（上诉人冯斌已预交），由上诉人冯斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卉
审 判 员 容艳
代理审判员 周丽
二〇一六年九月二日
书 记 员 王涌
appoint