广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第915号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市。
负责人董大隆，总经理。
委托代理人戴惠来，系广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯家良。
委托代理人蒋科生，系广东通用律师事务所律师
被上诉人（原审被告）林孝乾。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法民三初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称，2015年1月31日4时45分，被告林孝乾驾驶粤L×××××号车行至博罗县罗阳镇滨江路东山公园南门路口右转弯与由方健平驾驶的粤L×××××号车发生碰撞，致两车受损的交通事故。本事故经惠州市博罗县公安局交通警察大队处理，作出0001358号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告林孝乾负事故全部责任，方健平不负事故责任。
事故发生后，经原告委托博罗县物价局价格鉴定中心对粤L×××××号车因本事故发生的损失进行鉴定，鉴定车辆维修费82697元，发生鉴定费3730元。被告平安保险惠州支公司为粤L×××××号车保险人，在本事故发生后未向原告进行理赔，现恳请判令：1、由被告赔偿原告的损失86427元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告平安保险惠州支公司答辩：一、原告的事故车辆损失应当先由其保险公司在交强险无责的财产保险范围内先予赔偿。
二、博罗县物价局价格鉴定中心对粤L×××××号车损失的鉴定超过了其实际损失，鉴定结论与事实不符，不能作为认定本案事实的依据，且原告单方委托鉴定，程序不合法。我司请求对粤L×××××号车损重新鉴定。
三、依据《机动车辆保险条款（2009》商业第三者责任条款第二十一条的规定，粤L×××××号车维修更换的配件应归我司所有。
四、鉴定费，因原告单方委托鉴定，程序不合法，无法确认其关联性，我司不承担。
五、本案系侵权之诉，我司非侵权人，不承担本案诉讼费。
被告平安保险惠州支公司在举证期间向本院提交：机动车商业险保险条款一份。
被告林孝乾经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼和答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年1月31日4时45分，被告林孝乾驾驶粤L×××××号车行至博罗县罗阳镇滨江路东山公园南门路口右转弯与方健平驾驶的粤L×××××号车发生碰撞，致两车受损的交通事故。本事故经惠州市博罗县公安局交通警察大队处理，作出0001358号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告林孝乾负事故全部责任，方健平不负事故责任。
事故发生后，经原告作为粤L×××××号车的所有人委托博罗县物价局价格鉴定中心对粤L×××××号车因本事故发生的损失进行鉴定，鉴定该车辆的维修费82697元，发生鉴定费3730元。
被告平安保险惠州支公司为粤L×××××号车保险人，在本事故发生后未向原告进行理赔。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。被告林孝乾负事故全部责任，其驾驶粤L×××××号车在被告平安保险惠州支公司投保第三者责任险，因此，原告的损失应由被告平安保险惠州支公司在保险赔偿限额内依法进行赔偿。
关于被告平安保险惠州支公司提出事故车辆粤L×××××号车的损失应当先由其保险公司在交强险无责的财产保险范围内先予赔偿问题。由于粤L×××××号车系因与粤L×××××号车发生碰撞而受损，而被告平安保险惠州支公司为粤L×××××号车第三者损失险的保险人，原告请求被告平安保险惠州支公司在第三者保险赔偿限额内承担赔偿责任符合法律规定，原审法院予以支持。因此，被告平安保险惠州支公司的上述抗辩理由不充分，原审法院不予采纳。
关于博罗县物价局价格鉴定中心对粤L×××××号车损失的鉴定结论是否合法问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：一方当事人委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。在本案中，第一、原告在对粤L×××××号车损鉴定前已书面通知两被告参加鉴定，但两被告无正当理由未到场参加选定鉴定机构进行定损，视为对原告选定的鉴定机构无异议，因此，原告提交的粤L×××××号车损失的鉴定结论程序上是合法的，且被告平安保险惠州支公司未提出足以反驳的证据，对其重新鉴定请求，原审法院不予采纳；第二、博罗县物价局价格鉴定中心及其鉴定人员均具有相应的资质，采用的鉴定方法科学、依据充分。因此，对博罗县物价局价格鉴定中心关于粤L×××××号车损失的鉴定结论，原审法院予以采信。
关于被告平安保险惠州支公司提出粤L×××××号车维修更换的配件应归其所有的问题。第一、被告平安保险惠州支公司在原告起诉前并没有向原告理赔；第二、在本案被告平安保险惠州支公司的请求没有提出反诉、且该请求属另一法律关系。因此，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤L×××××号车投保的第三者损失险赔偿限额内赔偿原告冯家良82697元。
二、驳回原告冯家良的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费980元、鉴定费3730元，合计4710元，由被告林孝乾负担3730元、原告负担980元。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、依据强制保险相关规定，粤L×××××号的车辆损失应当由其车主及承保的保险公司在强制保险财产损失赔偿限额2000元内承担无责赔偿责任，即100元，原审判决并未扣减此100元是错误的。二、被上诉人单方委托博罗县物价局认证中心对粤L×××××号的车辆损失进行鉴定，鉴定得出粤L×××××号的车辆损失远远大于车辆的实际损失，其鉴定程序违法，请求二审法院对粤L×××××号的车辆损失重新鉴定。依据《机动车车辆保险条款》（2009版）第一章商业第三者责任险保险责任中赔偿处理部分的第二十一条规定，被上诉人应当将粤L×××××号车更换的所有旧件交给上诉人，另外本案是侵权之诉，上诉人对事故的发生并无过错且依据机动车交通事故责任强制保险条款第十条（四）项“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”属于保险责任免除范围，上诉人并非侵权人，因此不承担本案二审诉讼费。综上，上诉人请求二审法院依法改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：交强险时针对第三方的赔偿，不存在抵扣的问题，被上诉人一鉴定的时候已经通知原审两被告，鉴定结论出来以后也将鉴定结论送达两被告，程序合法，同时鉴定机构具有法定资质，内容形式合法，应作为本案定案依据，上诉人提出重新鉴定不具有法定理由，合同约定不约束第三人。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，交强险赔付的对象是第三者，而本案粤L×××××号的车辆是受损车辆，应由肇事车辆的交强险赔付该车车主的损失，因此，上诉人诉请该车的交强险在无责任赔偿限额内赔付粤L×××××号的车辆损失没有法律依据，不予支持。
被上诉人的车辆出险后，在双方没有明确约定或者协商一致由第三方鉴定机构评估损失的情形下，双方都有权利委托有资质的鉴定机构评估损失，但一方单独委托评估时，均有义务通知另一方到场，以确保评估的公正，否则另一方有权利申请重新鉴定。本案中，被上诉人在对粤L×××××号车损鉴定前已书面通知上诉人参加鉴定，但上诉人无正当理由未到场参加选定鉴定机构并参与鉴定，视为对被上诉人选定的鉴定机构无异议；被上诉人委托第三方评估机构定损，也将定损结论书邮寄给上诉人后，上诉人也不提异议，故上诉人的行为导致其丧失了参与定损的程序性权利，因此，上诉人要求重新鉴定没有正当理据，不予支持。被上诉人在定损过程中，严格履行了通知、告知义务，保障了上诉人参与定损的权利，程序合法，上诉人也没有充分证据推翻第三方评估机构的鉴定结论，原审采信该鉴定结论作为车辆损失的依据正确，予以维持。上诉人的其他上诉无理，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1960元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾求凡
审判员 邹 戈
审判员 卫书平
二〇一五年十一月二十三日
书记员 吴芝仪
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。