四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第2543号
原告：何元义，男，汉族，1968年12月31日出生，住成都市青羊区。
委托代理人：宋关平，四川致高守民律师事务所律师。
委托代理人：周伟岸，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
被告：成都南桥电缆厂有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：谢勇，总经理。
被告：成都通信电缆厂有限公司。住所地：成都市。
法定代表人：谢华明，总经理。
被告：谢勇，男，汉族，1982年6月21日出生，住成都市武侯区。
被告：张茜，女，汉族，1982年7月20日出生，住成都市武侯区。
四被告共同的委托代理人：张慧兰，四川天润华邦律师事务所律师。
原告何元义与被告成都南桥电缆厂有限公司（以下简称南桥公司）、成都通信电缆厂有限公司（以下简称通信公司）、谢勇、张茜借款合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告何元义的委托代理人宋关平、周伟岸，被告南桥公司、通信公司、谢勇、张茜的委托代理人张慧兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何元义诉称，2014年6月24日，原告与南桥公司签订《借款合同》，约定由原告向南桥公司提供借款2500万元，借款期限自2014年6月27日至2014年9月26日，月利率为1.8%。同日，原告与通信公司签订《抵押合同》，约定通信公司以其所有的位于双流县东升街道棠中路一段90号1栋1层1号的房屋向原告提供抵押担保，并办理抵押登记。谢勇、张茜夫妇向原告出具《担保函》，为南桥公司的还款义务提供连带责任保证担保。前述《借款合同》《抵押合同》《担保函》并经四川省成都市蜀都公证处公证。合同签订后，原告委托万昊男于2014年7月1日向南桥公司转账支付借款2500万元。借款到期后，南桥公司未予归还本金及利息，其余被告也未承担保证责任，原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1.南桥公司偿还借款本金2500万元及至本金还清之日止的利息（利息按合同约定利率1.8%计算）；2.原告对通信公司用于抵押的房屋享有抵押权，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿；32.谢勇、张茜对南桥公司的本案债务承担连带保证责任；4.南桥公司承担原告行使债权发生的评估费141852元、律师费20万元。
南桥公司、通信公司、谢勇、张茜辩称，1.南桥公司与何元义之间不存在真实的借贷关系，签订合同的目的是为了掩盖南桥公司与案外人四川瑞联行投资有限公司之间的非法高利贷关系，故案涉合同均无效；2.南桥公司已归还了部分本金及利息，每月的借款利息为5%，对超过部分应视为对本金的归还；3.何元义主张的律师费及评估费未提交相应的证据证明，应不予支持。
经审理查明，2014年6月24日，原告与南桥公司签订《借款合同》，其中第1条至第3条约定：原告向南桥公司提供借款
2500万元，借款期限三个月，自2014年6月27日至2014年9月26日，借款转入南桥公司指定的账户（账户名称：张俊，开户行：招商银行成都通锦桥支行，账号：62×××83），借款利率为月息1.8%，每月27日以现金或银行转账支付利息，利息终止时间以合计借款全部本金及利息清偿之日止。
同日，原告与通信公司签订《抵押合同》，约定通信公司以其所有的位于双流县东升街道棠中路一段90号1栋1层1号，面积1286.73平方米的房屋为《借款合同》提供抵押担保。《抵押合同》第2条约定：担保的范围为债权本金2500万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其它费用。；第7条约定：下列任一情况出现时，抵押权人有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得借款优先受偿：1.债务人未按时足额偿还借款或融资款本金及利息；2.抵押人未按第6.1条约定另行提供担保。2014年6月26日，原告与通信公司办理抵押登记，并取得了他项权证（权证号：双房他证他权字第09265**号）。
2014年6月24日，谢勇、张茜出具《担保函》，承诺自愿为南桥公司与何元义签订《借款合同》的履行提供无限连带责任保证担保，其中第3条约定：保证范围为主合同约定的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿费、实现债权所需支付的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）；第5条约定：保证期间为主合同中借款到期后两年。上述《借款合同》《抵押合同》《担保函》均经四川省成都市蜀都公证处公证。
2014年7月1日，何元义委托案外人万昊男将2500万元借款转账付至南桥公司指定账户，南桥公司出具《收据》，确认收到案涉《借款合同》项下的借款2500万元。
另查明，1.案外人谢挺受南桥公司委托于2014年6月30向案外人杨声钰的平安银行账户（账号：62×××30）转账92.5万元，向中国光大银行账户（账号：62×××37）转账97.5万元，于2014年7月30日向杨声钰的平安银行账户（账号：62×××30）转账92.5万元，于2014年10月8日向杨声钰的平安银行账户（账号：62×××30）转账92.5万元，被上诉人？南桥公司陈述上述款项均系归还的利息。
2.成都铁路运运输中级法院（2015）成铁中执异字第35号《执行裁定书》载明：“成都蜀都公证处（2014）川成蜀证执字第725号执行书载明的内容，与证据显示的情况存在较大出入，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十条第（三）项公证债权文书的内容与事实不符的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行”的规定，裁定对成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证执字第725号执行证书，不予执行。”
上述事实，有营业执照、《借款合同》《抵押合同》《担保函》《收据》《执行裁定书》、转款凭证、他项权证、动产抵押登记书、当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，何元义与南桥公司签订《借款合同》后，委托案外人万昊男将2500万元借款转账付至南桥公司指定账户，南桥公司也出具《收据》确认收到借款2500万元，故双方之间的借款关系真实存在。被告上诉人辩称南桥公司与何元义之间并不存在真实的借款关系与已查明的在案事实不符，对其该项辩称意见，本院不予支持。何元义分别与南桥公司、通信公司签订的《借款合同》《抵押合同》及谢勇、张茜出具的《担保函》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。
一、关于借款本金及利息。何元义诉请南桥公司归还借款本金2500万元及利息，南桥公司辩称已按月息5%归还3个月利息共375万元，对超过法定利率的部分应抵扣本金。庭审中何元义认可2014年6月30日南桥公司支付的两笔款项共计190万元直接抵扣本金，其余的利息按月利率1.8%计算，多付的利息抵扣本金，故何元义实际借出借的本金为2310万元。2014年7月30日南桥公司支付利息92.5万元，按本金2310万元为基数计算利息应为41.58万元，多支付的50.92万元抵扣后借款本金为22590800元，2014年10月8日南桥公司支付利息92.5万元，按照实际本金22590800元为基数计算2014年8、9月的利息应为813268.8元，多支付的111731.2抵扣后借款本金为22479068.8元。故南桥公司还应支付何元义借款本金22479068.8元及自2014年10月1日起至本金付清之日的利息。
二、关于抵押物的优先受偿权。何元义与通信公司签订《抵押合同》并办理抵押登记，何元义取得对通信公司所有的位于双流县东升街道棠中路一段90号1栋1层1号面积1286.73平方米房屋（权证号：双权03648**）的抵押权。因南桥公司未按期偿还借款本息，通信公司应以抵押物对南桥公司未偿还的借款本息承担抵押担保责任。
三、关于保证责任。谢勇、张茜作为连带保证人，应对南桥公司未偿还的借款本息承担连带保证责任。
四、关于评估费及律师费。何元义诉请被上诉人承担评估费141852元及律师费20万元，但其未向本院提交证据证明该两项费用已实际发生，故对其该项诉请，本院不予支持。
综上，南桥公司未按合同约定还本付息，应承担违约责任，通信公司、谢勇、张茜应按约定承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条之规定，判决如下：
一、成都南桥电缆厂有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向何元义偿还借款本金22479068.8元，并支付利息（利息从2014年10月1日起按照月利率1.8%计算至款项付清之日止）；
二、如成都南桥电缆厂有限公司未履行第一项义务，何元义有权对成都通信电缆厂有限公司所有的位于位于双流县东升街道棠中路一段90号1栋1层1号面积1286.73平方米房屋（权证号：双权03648**）行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
三、谢勇、张茜对成都南桥电缆厂有限公司的第一项义务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向成都南桥电缆厂有限公司追偿；
四、驳回何元义的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费200009.26元，由成都南桥电缆厂有限公司、成都通信电缆厂有限公司、谢勇、张茜承担190000元，何元义承担10009.26元（原告已垫付，被告在履行主文义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王长军
代理审判员 龙小丽
人民陪审员 张志凯
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 杜俊衡