天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第803号
原告郭庆军。
被告中国农业银行股份有限公司天津津滨支行，住所地天津经济技术开发区南海路23号1幢。
负责人丰万国，行长。
被告中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行，住所地天津经济技术开发区第三大街51号滨海金融街西区4号楼AB座1-4层。组织机构代码80431206-9。
负责人赵瑞廷，行长。
委托代理人王东剑，该公司员工。
委托代理人刘富玲，该公司员工。
原告郭庆军诉被告中国农业银行股份有限公司天津津滨支行、中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行（以下分别简称津滨支行、开发分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭庆军与被告开发分行委托代理人王东剑、刘富玲到庭参加了诉讼，被告津滨支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年初，其在被告津滨支行处办理农行社保卡，卡号X，并开通交易短信提醒业务。2013年7月24日10时58分，原告收到银行取款短信后立刻申请电话挂失，至挂失成功的2分钟内，上述卡片分六次被取款12000元、以手续费名义支取132元。原告即向公安部门报案，后至银行多次交涉未果。原告认为，被告未尽到对储户帐户资金安全保障的义务，需承担相应赔偿责任。故，原告诉请判令：1、被告偿还原告现金12000元、手续费132元；2、被告赔偿原告自2013年7月24日至实际还款日止的利息损失（损失以12132元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、诉讼费由被告承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、银行卡，证实原、被告之间的权利义务内容；
证据2、对帐单、短信记录，证实原告卡内资金盗取情况；
证据3、取款回单，证实原告支取卡内剩余资金7902元；
证据4、证人张琳娜、鲁士霞证言，证实原告在工作时间收到卡内资金盗刷信息，其始终持有涉案卡片；
证据5、受案回执，证实原告本人在天津，客观上不具备异地取款条件。
审理中，根据原告申请，本院调取了原告报案的刑事卷宗资料。
被告开发分行辩称，根据金穗借记卡章程之规定，“密码相符的交易视为本人交易”，银行在核对密码正确后付款，并无不当。涉案卡片由原告本人使用，密码为其本人知悉，相关6次取款行为均不存在异常支取情形。原告保管卡片不当，导致资金损失，其应自行承担责任，仅口头挂失不足以排除取款行为系原告本人所为。原告虽主张涉案卡片被盗刷，但此节并无相关证据证实，也无法排除取款人之行为可能经原告授权。鉴于被告此节并不存在过错，其无需承担相应赔偿责任。
审理中，被告出示了如下证据：
证据1、银行卡资料查询，证实原告持有涉案卡片的情况；
证据2、交易凭单，证实涉案卡片的取款情况；
证据3、金穗借记卡章程，证实原、被告之间的权利义务内容。
原告对被告提交证据真实性不持异议，证明目的不予认可，理由为卡内资金损失客观存在，章程规定属霸王条款，损害了储户利益。
被告对原告提交证据发表如下质证意见：证据1、2、3、5及本院调取证据真实性不持异议，证明目的不予认可，理由同答辩意见。证据4不予认可，理由为证人陈述客观性无法核实。
经审理查明，2008年4月1日，原告在被告津滨支行处办理农业银行金穗社保卡，卡号X。卡片正面带“银联”标志，卡片背面注明如下内容：1、本卡为社会保险发放专用，请勿随意换卡或销户；2、本卡在发卡银行指定区域和范围内凭个人密码联线使用；3、使用本卡须受相关章程及规定的约束；4、遗失本卡，请立即通知发卡银行；5、本案所有权属中国农业银行。
审理中，原告与被告开发分行确认涉案卡片所附章程内容包括：中国农业银行金穗借记卡（以下简称金穗借记卡）是中国农业银行发行的金融支付工具，具有存取现金、转账结算、消费、理财等全部或部分功能，联线作业，实时入账，不允许透支；金穗借记卡按照发卡对象分为单位卡和个人卡。个人凭本人有效身份证件申领个人卡。个人卡账户的资金以其持有的现金存入或以其工资性款项、属于个人合法的劳务报酬、投资回报等收入转账存入；持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄漏。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。因密码泄漏造成的经济损失，持卡人自行负责；持卡人应妥善保管金穗借记卡，如被盗或遗失，应及时通过电话银行、网上银行等电子渠道或到发卡行指定网点办理挂失。挂失办妥后即时生效，持卡人不承担挂失生效后因金穗借记卡被冒用所发生的资金损失。对于挂失生效前发生的资金损失发卡行不承担责任。
原告申领上述卡片后，即投入使用。被告开发分行确认，涉案农行社保卡无有效期的限制。
另查，2013年7月24日，原告X账号内资金连续六次被支取共计12000元，手续费132元。该项取款系由案外人在山东省泰安市道朗中国邮政储蓄所ATM机上完成，机器编号46300318。
2013年7月24日10时58分，原告收到取款短信，提示其卡内（卡号X）取款2000元、手续费22元。原告当即通过电话银行查询后进行口头挂失。挂失期间至当日11时00分，原告前述卡内累计取款至12000元，手续费支出132元。
此后，原告至天津市滨海新区塘沽中心北路阳光金地农业银行办理正式挂失，并于7月24日12时03分将其卡内的剩余资金7902元取出。
再，2013年7月24日11时5分，原告在阳光金地农业银行向公安机关报案，称其银行卡内现金被盗取12132元。
2013年7月30日，天津市滨海新区公安局塘沽分局出具津滨公塘立字（2013）2695号立案决定书，决定对郭庆军银行卡内现金被诈骗案立案侦查。
目前，公安机关的侦查工作尚未终结。
又，涉案银行卡（卡号X）由原告持有，其在报案及庭审时均出示了该卡。
审理中，被告开发分行确认“银联标志”，能在具有全国银行卡联合组织成员资格的其他银行进行跨行交易。案外人山东省泰安市道朗中国邮政储蓄所系全国银行卡联合组织成员。
上述事实有银行卡、银行卡资料、金穗借记卡章程、对帐单、短信记录、交易凭单、取款回单、受案回执、本院调取证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告系被告津滨支行发行金穗借记卡的持卡人，与被告之间形成储蓄存款合同关系。合同关系存续期间，涉案账号X在短短三分钟内发生连续现金支取12000元，彼时原告身处天津，而取款行为发生在百里之遥的山东省泰安市。原告从知晓卡内资金支取到其向公安部门报案，不足10分钟，此间原告进行了银行卡挂失并及时将剩余资金7902元取出，涉案银行卡始终由原告持有。公安机关受理原告报案后，以原告卡内现金被诈骗案立案侦查，虽然该案尚未告破，但现有证据不足以证实原告与犯罪嫌疑人之间存在通谋，原告之合法权益应予保护。故，本案争议焦点可归纳为犯罪分子利用窃取的信息和密码伪造银行借记卡取款，造成的损失应由储蓄合同中的哪一方当事人承担
《商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。《合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。自助银行与ATM机，为储户提供了交易场所和交易功能，延伸了商业银行的金融服务，为其提供了盈利空间。相对储户来讲，推出自助银行和ATM机的商业银行，有条件了解、掌握自助银行和ATM机的构造和工作原理，并改进ATM机功能，有能力防范犯罪分子利用自助银行和ATM机犯罪，更有责任承担起这个防范犯罪的义务，以确保金融管理秩序的正常运转，确保储户的存款安全，维护储户的合法权益。
原告郭庆军是一个普通的借记卡持有人，其持有涉案银行卡，原卡和密码均未丢失，也未委托他人使用。在发现借记卡内的资金短少后，原告马上报警并及时采取了相关措施，其对犯罪分子利用伪卡进行的交易行为，并无过错，也不应承担相应责任。显然，商业银行未能保障交易场所安全的义务，是犯罪分子在山东省泰安市道朗中国邮政储蓄所ATM机盗取现金12000元的主要原因，商业银行应当承担责任。至于银行卡章程所载“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易”及“对于挂失生效前发生的资金损失发卡行不承担责任”等内容，均系农业银行针对不特定储户所通行适用的格式条款，在卡片发行时未与本案原告协商，亦未征得其同意。该条款排除了应由商业银行承担的商业经营风险，加重了储户一方的责任，在本案中，并不发生效力。
由于商业银行在推出ATM机时，没有给ATM机赋予识别借记卡真伪的功能，以至ATM机向持伪卡的犯罪分子付款。此时，作为储蓄合同凭证的真借记卡没有用于交易。这是犯罪分子利用伪卡欺骗商业银行，不能视作商业银行与郭庆军之间的交易行为。被告津滨支行向原告郭庆军发行的金穗借记卡，其上有“银联”联网标识，能在具有全国银行卡联合组织成员资格的其他银行进行跨行交易。在跨行交易中，其他银行是津滨支行的代理行，与郭庆军不存在直接的合同关系。涉案银行卡因在山东省泰安市道朗中国邮政储蓄所ATM机相关交易而与津滨支行发生的储蓄合同纠纷，还应当以发卡行津滨支行为合同当事人。
《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，被告津滨支行在储蓄合同中，负有保障交易场所安全、防范犯罪发生并保障存款人合法权益不受侵犯的义务。被告津滨支行未尽相关义务，导致原告郭庆军借记卡内的资金短少，应当承担赔偿责任。赔偿范围包括账号内现金取款损失12000元、手续费损失132元，共计12132元，以及此款12132元自2013年7月24日至本判决生效之日止的银行活期存款利息，原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。
至于被告开发分行，其作为被告津滨支行的上级主管部门，自愿加入到原告与被告津滨支行的诉讼中，并承诺共同承担民事责任，其行为属债的加入，并未损及原告利益，本院予以照准。故，被告开发分行对被告津滨支行的赔偿义务承担共同责任，责任范围包括款项12132元及以此款为基数自2013年7月24日起至本判决生效之日止的银行活期存款利息。
综上，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十四条第一款、第六十条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司天津津滨支行、中国农业银行股份有限公司天津经济技术开发区分行共同赔偿原告郭庆军损失12132元及相应利息损失（利息损失以12132元为基数，参照中国人民银行公布的银行同期活期存款利息标准，自2013年7月24日起计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告郭庆军的其他诉讼请求。
上述给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103元，由两被告共同负担。两被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 石攀清
代理审判员 刘明洋
人民陪审员 刘荣强
二〇一四年九月九日
书 记 员 钟丽婷
附：法律释明
1、《中华人民共和国商业银行法》第六条：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”
2、《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。
第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。
第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。
第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。