吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终58号上诉人（原审原告）：杜彦林。委托诉讼代理人：金成花，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延吉市梦都美民俗旅游度假村有限公司。法定代表人：李杰。委托诉讼代理人:崔南日。上诉人杜彦林因与被上诉人延吉市梦都美民俗旅游度假村有限公司（以下简称梦都美度假村）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服延吉市人民法院（2017）吉2401民初5346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜彦林上诉请求：撤销原审判决，依法改判，支持杜彦林一审的诉讼请求，案件诉讼费由梦都美度假村承担。事实和理由：一、梦都美度假村在经营、管理中存在疏漏是本次事故发生的主要原因之一。梦都美度假村虽有合法的高危险性体育项目经营许可证，但在事故发生时，该滑雪场地内设的防护网材质坚硬不符合滑雪防护设施安全要求，与杜彦林摔倒后产生的伤害后果具有因果关系，梦都美度假村理应承担赔偿责任。杜彦林在滑雪时，在视线范围及呼救范围内未能看见安全员等场地相关人员进行安全管理防护，更未在场地内见到其应提供的相关安全救护设施及安全警告标志，致使杜彦林在事故发生的前后没能及时得到信息和帮助，是本次事故发生的原因之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条关于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，梦都美度假村在此次事故中，应承担未尽安全保障义务而产生的责任。二、梦都美度假村事故报告中事故内容和处理结果不是事先告知杜彦林，而是杜彦林发生事故以后乘人之危所签。三、敦化市滑雪协会秘书长出具的证明材料不能认定本次事故的发生就是杜彦林自身过失造成的。该证明材料证明，杜彦林的滑雪技术娴熟。因此其在面对此次突发事故时的处理方式应当是在其能力和经验范围内的最佳处理方式，最后受伤结果的发生，并非是因为杜彦林没有尽到较高的安全注意义务，而是在杜彦林进行合理处置后，撞到防护网造成的伤情。因此，一审判决阐述杜彦林因技术娴熟而没有尽到较高的安全注意义务而应由其自身承担责任错误，应予改判。滑雪场的安全防护网没有尽到缓冲和保护的作用，滑雪场的高级雪道宽度不符合中国滑雪场所管理规范的要求，也是导致杜彦林受伤也是原因之一。梦都美度假村辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持一审判决。杜彦林主张梦都美度假村未尽到安全保障义务，没有法律和事实依据。梦都美度假村的事故报告是在杜彦林意识清楚，本人自愿的情况下所签。杜彦林主张防护网和雪道不符合中国滑雪管理规范，没有任何证据，梦都美滑雪场已向法庭提供了危险场所经营许可证，如不符合要求，是不会取得该许可证的。杜彦林向一审法院起诉请求：梦都美度假村立即赔偿杜彦林人身损害赔偿金50200元，本案的诉讼费用由梦都美度假村负担。一审法院认定事实：2017年2月26日，杜彦林在梦都美度假村经营的滑雪场高级滑雪道滑雪时摔伤。同日，杜彦林到敦化市医院住院治疗。同年2月27日，杜彦林办理了出院手续，期间共住院1天，产生的住院费用为1509.91元。同日，杜彦林到敦化市中医院住院治疗。同年3月21日，杜彦林办理了出院手续，期间共住院22天，产生的住院费用为50625.68元。审理中，杜彦林自述本次受伤系因躲避前方摔倒人员而侧摔在旁边防护栏，且主张梦都美度假村未尽到安全保障义务侵害了其合法权益。另查，2017年2月26日，梦都美度假村出具了一份《证明》，其内容为：杜彦林在2017年2月26日11:25分左右在高级滑雪道滑雪时不慎摔倒，导致左腿膝关节受伤。同日，梦都美度假村出具了一份《梦都美事故报告》，该报告中记载的事故内容与上述《证明》中记载的内容一致。再查，2017年8月5日，敦化市滑雪协会秘书长和会员共同出具一份《证明》，其内容为：杜彦林自2006年开始滑雪，敦化市滑雪协会成立后是其协会会员，杜彦林滑雪技术娴熟，特此证明。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，梦都美度假村对杜彦林在其经营的梦都美滑雪场高级滑雪道滑雪时摔伤的事实没有异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条关于“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”之规定，梦都美度假村作为梦都美滑雪场的经营者，应当保证其提供的服务设施符合保障人身安全的要求，未尽合理限度内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人有权请求其承担相应的赔偿责任。杜彦林提供的《证明》、押金收据、医疗凭据、照片、梦都美事故报告等证据仅能证实杜彦林在梦都美度假村高级滑雪道滑雪时摔倒而造成人身遭受损害的事实，不能据此得出梦都美度假村未尽到安全保障义务的结论，对此本院不予认可。同时，杜彦林在庭审中自述杜彦林摔倒是为了躲避前方滑雪时摔倒的人员而侧摔至防护栏而遭受损害，故杜彦林将其摔倒原因归结于梦都美度假村未尽安全保障义务并无依据。法律规定安全保障义务的目的是促使义务人采取一切必要和适当的措施保护他人免受不当危险的侵害，但该义务并不意味着受害人可以免除照顾自己、注意自身安全的义务。滑雪系一项危险性较高的运动项目，结合本案实际情况，杜彦林作为完全民事行为能力人，应当知道滑雪运动本身存在危险的不可预测性，且根据敦化市滑雪协会秘书长出具的证明和杜彦林的自述得知杜彦林的滑雪技术娴熟，在高级滑雪道滑雪过程中应尽到较高的安全注意义务，在滑雪过程中应与前方滑雪人员保持一定的安全距离，本案中，杜彦林在前方滑雪人员摔倒后避让不及而造成自身损害后果的发生存有过错。另，杜彦林在庭审中自述前方滑雪人员倒地时间和紧急避让时间是同时发生的，并不存在梦都美度假村工作人员未能及时将摔倒人员扶到旁边防护栏或防护栏本身存在安全隐患的情形。综上，在此次杜彦林的摔倒事故中，梦都美度假村无侵权行为，杜彦林作为负有举证义务的当事人，所提供的证据不足以证明系因梦都美度假村违反安全保障义务导致杜彦林人身遭受损害的事实，应当承担举证不能的后果，故对杜彦林的诉请，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回杜彦林的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，共计525元由杜彦林自行负担。二审中，杜彦林提供的劳动合同书及聚发物业有限责任公司工资明细表能够证明杜彦林在聚发物业有限责任公司工作及收入情况，本院予以确认。经二审审理对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”，违反安全保障义务的侵权行为是负有安全保障义务一方由于没有履行合理限度内的安全保障义务而实施的侵权行为。梦都美度假村是经相关管理部门批准设立具备高危险性体育项目经营资质的经营者，杜彦林主张梦都美度假村的防护网材质不符合安全要求没有依据。滑雪是一项极具危险性的体育运动，杜彦林自愿选择到高级道滑雪，其应当具备应对滑雪过程中突发情况的技术和能力，更应在运动时提高自身的安全防范和注意义务，在前方有滑雪人员突然摔倒的情况下，杜彦林未能采取有效安全的避让措施导致自身损害结果的发生，应自行承担责任。杜彦林受伤与前方人员摔倒是同时发生的，是否存在安全员以及是否进行安全管理均不是损害发生的原因，杜彦林要求梦都美度假村承担赔偿责任没有充分的事实和法律依据，一审法院对其主张不予支持并无不当。综上所述，杜彦林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人杜彦林负担。本判决为终审判决。审判长 张 丽审判员 李照令审判员 宋 丹二〇一八年三月十五日书记员 陈 阳