浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第1248号
原告：黄爱群。
委托代理人：周勇。
被告：陆丹妮。
委托代理人：李海明。
原告黄爱群诉被告陆丹妮不当得利纠纷一案，原告于2013年5月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员甘琴飞独任审判，于2013年6月19日公开开庭进行了审理，期间因本院（2013）嘉盐商初字第229号案件（原告倪恒光诉被告夏建平、嘉兴市政通机械有限公司、第三人马良民间借贷纠纷）尚未审结，而该案件的处理结果可能与本案的审理存在关联，故本院于2013年7月12日依法裁定本案中止诉讼。后待（2013）嘉盐商初字第229号案件审结后，本院于2014年6月30日依法裁定本案恢复诉讼，并于2014年7月2日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人周勇、被告委托代理人李海明二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄爱群起诉称：2012年11月5日和同年11月10日，原告农业银行卡（卡号为62×××13）分别转帐给被告农行卡（卡号62×××11）帐上340000元、147000元。但原告与被告并不认识，没有经济往来，故被告获得487000元属于不当得利，应当返还。原告向被告催讨，被告无理拒绝，造成原告经济损失。原告诉讼请求：1、被告立即返还不当�利487000元及其利息损失（从2012年11月10日起算至判决生效日止，按同期同类银行贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告陆丹妮答辩称：一、本案中原告分二次转入被告帐户共计487000元是事实，但该款项是属于归还原告丈夫夏建平以及原告与其丈夫合资开办的海盐金汇袜业有限公司（以下简称金汇袜业公司）的借款。2011年11月29日，被告和原告的丈夫夏建平、金汇袜业公司签订借款合同，合同约定借款600000元。依据合同，这是由借款合同的另外一个当事人高佳萍通过银行卡汇付了600000元。原告是金汇袜业公司的投资者之一，并出任该公司的监事，且原告与夏建平是夫妻关系，故原告与夏建平、金汇袜业公司之间本身存在利害关系。原告通过夏建平、金汇袜业公司向被告借款，借款以后，通过原告的银行卡归还借款，故不存在不当得利。现在夏建平，包括�告躲债逃避在外，金汇袜业公司已经倒闭，丧失了偿债能力，原告虚构不当得利的事实，意图以返还不当得利的名义索要已经归还的借款，其目的是为了逃避夏建平和金汇袜业公司的债务。二、原告二次转帐给被告共计487000元，如果说要转帐给一个人，必须首先要知道对方的姓名、开户银行、帐号，原告在不认识被告的情况下，如何主动获悉该信息，再把钱转过来，故原告提出的理由不成立。三、原告倪恒光诉被告夏建平、嘉兴市政通机械有限公司民间借贷纠纷案件中，夏建平已经就本案所涉的487000元提出了是用于归还借款，且本案的相应证据与该案件中的证据一样，也即同二笔钱，故关联性很清楚，夏建平作为丈夫，其拿妻子支付的款项来主张是属于借款之间的往来，故不当得利不成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，举证如下：
1、农�卡转帐明细清单一份［复印件，原件存于（2013）嘉盐商初字第229号案卷中］，用以证明被告不当得利487000元的事实；
2、历年银行贷款利率调整表一份（复印件），用以证明原告利息损失的计算依据。
被告质证意见：对证据1，系复印件，不予质证，但2012年11月5日、同年11月10日由原告帐户分别转入被告帐户二笔钱（340000元、147000元）是事实。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，被告没有获得不当得利，无需支付利息。
被告为反驳原告主张，举证如下：
1、金汇袜业公司的工商登记基本信息一份，用以证明夏建平和原告共同出资设立了该公司的事实；
2、结婚登记申请书一份，用以证明夏建平和原告是夫妻关系的事实；
3、借款合同、借款收据各一份、转帐凭证二份［转帐凭证系复印件，原件存于（2013）嘉盐商初字第229号案卷中］，用以证明在2011年11�29日，被告和高佳萍借给夏建平和金汇袜业公司借款600000元的事实。
原告质证意见：对证据1、2，与本案没有关联性，也不能证明被告的观点。对证据3，借款合同上方债权人处及下方甲方签字处原来是空白的，现在的内容是事后添加的，故该合同不真实、不合法，系伪证，也没有关联性；借款收据不真实、不合法，也没有关联性；该借款合同及借款收据上夏建平的签名好像是夏建平的笔迹，章是不是不能确定；转帐凭证是打印件，对真实性无法确认，没有银行盖章，与本案没有关联性。
本院向原、被告出示了（2013）嘉盐商初字第229号民事判决书、（2014）浙嘉商终字第177号民事裁定书各一份及该案件一审的庭审笔录四份，该庭审笔录中，主要系第二次庭审笔录第11页中该案被告夏建平对于其举证的证据4的陈述，夏建平在该次庭审中陈述，由其和黄爱群陆续支付给罗阿花、姚雪平、陆丹妮、高佳萍、马爱华的共计1982000元（该1982000元包含本案争议的转入陆丹妮的二笔款项共计487000元）均是与马良之间的经济帐，所有的帐户（即转入帐户）均是马良给的，进出比较多，是马良叫其归还的，该1982000元是该案所涉2000000元和1500000元借款之外的其他经济往来。
原告质证意见：对民事判决书及民事裁定书没有意见，对第二次庭审笔录第11页中该案夏建平的陈述，不能代表本案中487000元是夏建平支付给马良的欠款，也并不代表黄爱群从银行卡中支付的钱是归还马良的钱，因为上一案件中夏建平认为是跟马良之间的借款，也即上一案件倪恒光举证的2012年10月7日借款2000000元的借款合同，黄爱群当时支付该笔款项487000元的真实目的就是支付该借款合同项下的还款，且认为该借款合同的债权人是马良，但倪恒光和马良均不承认，故夏建平退而�其次说1982000元与该案无关，故该笔款项487000元与该案也就没有关联性，所以才有本案的不当得利之诉，如果有关联性，就不存在本案之诉讼。对其他庭审笔录没有意见。
被告质证意见：对法院出示的证据材料的三性没有异议，夏建平在庭审中的陈述及该案件法院对其所举证的证据4的认定，均认定了1982000元是该案所涉借款之外与马良之间的经济纠纷，这在该案判决书的查明事实中也予以了认定，而该1982000元包括了本案陆丹妮的487000元，均是夏建平归还马良的，双方之间对于款项的用途是非常清楚的。在该案中，马良与倪恒光没有合伙关系，马良以转帐形式支付给夏建平和黄爱群600万余元，夏建平和黄爱群支付给马良一方的款项为582万余元，这个数据是马良与夏建平之间的，和该案倪恒光与夏建平之间的经济往来是不包括在里面的。从上一案件中有二个借款关系，一个是夏建平与倪恒光的借款关系，一个是夏建平与马良的借款关系，故黄爱群支付给陆丹妮的款项是指归还马良的其他经济往来。
本院向原、被告出示了（2013）嘉盐商初字第229号案件中夏建平举证的证据4，也即关于1982000元的相关转帐凭证一组及明细表一份，同时出示了该案中马良举证的其认为以多种形式支付夏建平、黄爱群的款项共计6005943元的相关转帐凭证、欠款确认单一组及明细清单一份。
原告质证意见：对于马良举证的6005943元，原告不知情，与本案没有关联性，夏建平提交给法院的款项也是一部分，其中包括与本案有关的487000元；1982000元的证据是夏建平先提交的，马良的证据是后提交的，由于马良举证时，夏建平已经被羁押了，如果夏建平知道了，可能马上要向银行调取材料，该案件中也向法院申请调取，但法院没有调取，所以有差额。
被告质证意见：对以上证据材料的真实性及与本案的关联性没有异议，6005943元与上一案件倪恒光没有关联，1982000元是针对马良的还款，并不是针对倪恒光的还款。
本院认证意见：对原告提供的证据1的真实性、合法性及关联性予以确认，对其待证事实不予确认，具体理由在本院认为部分予以阐述。对证据2的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。对被告提供的证据1、2的真实性、合法性及关联性予以确认。对被告提供的证据3及本院出示的相关证据材料，对其与本案的关联性均予以确认，可以明确案外人夏建平与马良之间确实存在借、还款等多笔经济往来的事实，而双方之间的这些经济往来款项中即涉及本案所争议的487000元，也即可以明确该487000元即为在这些经济往来中所发生。
据此，本院查明案件事实如下：
2013年2月20日，倪恒光作为原告以民间借贷纠纷为由起�被告夏建平（借款人）、嘉兴市政通机械有限公司（保证人，以下简称政通公司）［（2013）嘉盐商初字第229号］，倪恒光起诉认为，2012年10月7日，夏建平与其签订借款合同，约定夏建平向其借款2000000元，政通公司作为保证人；因夏建平未全额履行归还义务（已归还540000元），政通公司未履行保证义务，故要求夏建平归还借款1460000元，政通公司承担连带责任。该案中，夏建平认为该2000000元借款系与马良之间发生的借贷关系，且该笔借款已经还清。该案中，倪恒光还举证了2012年12月10日夏建平向其借款1500000元的借款合同，但对于该笔借款，案件当事人对于夏建平已经还清的事实均无争议。对于上述争议之事实，本院在该案中追加马良为第三人参加诉讼。马良到庭后，对于夏建平所辩称之争议事实不予认可。而夏建平针对其辩称的已经还清2000000元借款的事实，提供了相关还款凭证（即夏建平认为于2012年10月10日支付给倪恒光合伙人马良的妻子吴月华的银行转帐凭证二份共计1500000元，夏建平另陈述于2013年1月12日归还540000元）。另外，在夏建平的举证中，夏建平还举证了自2012年7月2日至同年12月28日期间由夏建平、黄爱群（即本案原告）银行帐户分别转入罗阿花、姚雪平、陆丹妮（即本案被告）、高佳萍、马爱华银行帐户的相关转帐凭证一组，款项共计1982000元（其中由黄爱群分别于2012年11月5日、同年11月10日转入陆丹妮银行帐户340000元、147000元，此二笔款项即为本案所争议的原告起诉认为的不当得利之款项；另有由黄爱群转入高佳萍、马爱华等多笔款项）。对此，夏建平陈述该1982000元均是与马良之间的经济帐，所有的帐户（即转入帐户）均是马良给的，进出比较多，是马良让其归还，该1982000元是该案所涉2000000元和1500000元借款之�的其他经济往来。对此，马良在该案中表示除对其中由夏建平转给姚雪平的二笔共计300000元无法确认外，对其余款项均没有异议，确实收到。同时，马良亦举证了自2011年6月1日至2013年1月12日期间的银行汇款凭证及欠款确认单一组（其中2011年12月1日和同年12月5日由高佳萍银行帐户分别转入夏建平银行帐户的二笔款项490000元和110000元即是本案被告所举证认为2011年11月29日借款合同项下的借款600000元，该借款合同表面载明出借人为陆丹妮、高佳萍，借款人为夏建平和金汇袜业公司），以证明其以多种形式支付夏建平、黄爱群的款项共计6005943元的事实。该案经本院审理，本院最终未采信夏建平的辩解，判决夏建平需归还倪恒光借款1460000元，政通公司需承担连带清偿责任。该案判决后，政通公司不服提起上诉，后因其未交上诉费而被二审法院按自动撤回上诉处理。
另查明，在本案原告分别于2012年11月5日、同年11月10日转入本案被告银行帐户340000元、147000元期间，原告与夏建平系夫妻关系。被告对于收到487000元没有异议。本案庭审中，原告确认夏建平与马良之间存在借款往来；原告陈述其当时支付该340000元和147000元的真实目的是用于归还夏建平于2012年10月7日签订的2000000元借款合同项下的还款，其认为该借款合同项下的债权人是马良，但因倪恒光与马良均不承认，故该487000元与上一案件就不具有关联性，故而提起本案不当得利之诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返�受损失的人。此为不当得利返还请求权的发生规范，请求权人应当对包括“没有合法根据”在内的三个构成要件均承担证明责任。第一，在（2013）嘉盐商初字第229号案件中，夏建平认为其已经归还了2012年10月7日借款合同项下2000000元借款的还款组成是2012年10月10日支付给倪恒光合伙人马良的妻子吴月华的银行转帐凭证二份共计1500000元以及于2013年1月12日归还的540000元。而本案中，原告陈述由其当时支付487000元也是用于归还夏建平于2012年10月7日签订的2000000元借款合同项下的还款，这与夏建平的说法明显不符，但这同时恰好说明了原告在当时支付487000元时系为有原因支付。第二，在上一案件中，夏建平已经举证表明其和黄爱群（即本案原告）自2012年7月2日至同年12月28日期间支付的1982000元（包含本案的487000元）均是与马良之间的经济帐，且该1982000元是上一案件所涉2000000元和1500000元借款之外的其他经济往来。而对此，马良在上一案件中表示除对其中由夏建平转给姚雪平的二笔共计300000元无法确认外，对其余款项均没有异议，确实收到；同时，马良亦举证了自2011年6月1日至2013年1月12日期间的银行汇款凭证及欠款确认单一组，以证明其以多种形式支付夏建平、黄爱群的款项共计6005943元的事实。这足以证明夏建平与马良之间确实存在多笔经济往来，况且本案庭审中，原告对此亦予以确认。而本案原告当时在转入被告银行帐户487000元期间，原告与夏建平系夫妻关系，故原告对于转出该款项的事由及去向不可能不清楚，但本案原告却从1982000元中单独择出转给本案被告的该二笔款项来主张不当得利诉讼，明显与常理不符。综上，本案原告尚不能证明被告系没有合法根据取得该487000元，原告对此应承担举证不利之法律后果。故原告基于不当�利要求被告返还该款项的诉请，本院不予支持，其要求支付利息损失之诉请，本院亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄爱群的诉讼请求。
本案受理费4303元，由原告黄爱群负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 甘琴飞
二〇一四年七月十一日
书记员 周月华
（附页）