河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第267号
上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳路桥建设集团有限责任公司。住所地：河南省洛阳市。
诉讼代表人：洛阳路桥建设集团有限责任公司管理人。
委托代理人：刘喜，河南永晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王运子，男，1959年10月17日生，汉族。
委托代理人：李润东，河南三叶律师事务所律师。
上诉人洛阳路桥建设集团有限责任公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人王运子建设工程施工合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2012）西民二初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人路桥公司的委托代理人刘喜，被上诉人王运子及其委托代理人李润东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年，路桥公司将其承接的驻马店至泌阳高速公路第九合同段（公路桥梁）的劳务施工项目分包给魏建海（桥梁二队）施工。因路桥公司未向魏建海支付劳务费，魏建海的二队停工，并向泌阳县政府上访讨要劳务费。同时，路桥公司让王运子（桥梁四队）接替魏建海施工，但魏建海因路桥公司欠款未付，拒绝撤出现场。经泌阳县劳动监察大队催促、协调，路桥公司让王运子垫付其欠魏建海的沙石料款和民工工资，承诺随后将该垫付款归还给王运子。2005年8月23日，王运子支付给魏建海沙石料款和民工工资共计97000元后，魏建海撤出工地，王运子的施工队才得以进入工地施工。路桥公司施工过程中，2005年10月19日，王运子与路桥公司签订了书面公路桥梁劳务承包合同。合同约定：王运子承包路桥公司的驻马店至泌阳高速公路第九合同段中的桥梁基桩成孔、灌注等劳务施工，承包方式采取计件计量、单价承包，路桥公司对王运子投入的人工、机械、机具、材料采用综合单价承包；施工结算以施工图纸数量为准，施工中因设计变更而出现的新增额外工程量项目，经监理工程师和业主（公路发包方）确认的数量作为最终结算支付的数量；王运子应确保周转资金用于工程至第一次计量支付为止，该周转金应接受路桥公司监督；每月20日前，王运子向路桥公司报送监理工程师书面支付计量相关材料，路桥公司接到材料在28日内核实结算后，在收到业主拨款的28天内，向王运子支付工程劳务款等合同内容。路桥公司负责第九合同段的第一工程公司经理张少波在合同书上签字，加盖了洛阳路桥建设集团驻马店至泌阳高速公路第九合同段项目经理部合同专用章。王运子根据施工作业面，对现场所需施工人数实行调控，进行筑路修桥工程的成孔、编制钢筋笼、灌注等施工，施工过程中路桥公司没有按合同约定的按月支付工程进度价款，而是王运子以借款方式每月数次从路桥公司处支取工程费用，自2005年7月至2006年10月，王运子先后从路桥公司处借款54次（另一笔2006年9月26日借款5000元，借款人为张宏民），共计1804376元；路桥公司直接支出王运子施工的材料费、施工机械费凭证15张，金额共计231542.50元；王运子收款合计2035918.5元。期间，自2006年3月，标号为K148＋635、K148＋844、K150＋980、K150＋086的四个通道的桩基出现大量流沙、渗水，王运子、路桥公司经与公路工程监理方协商后，王运子投入数十台水泵、铁丝网等设备材料，对流沙桩基上部2米用1米的模板打护壁，2至7米处用0.5米的模板打护壁，底部用0.2米的模板打护壁，采用钢筋加固、铁丝网填充等施工方案，至2006年8月中旬，王运子将出现流沙、渗水的四个桩基通道施工完毕。2006年8月17日，路桥公司施工项目负责人常海越、策玉民向公路监理方出具的施工量变更申请书载明：“……四个桩基通道出现大量流沙、渗水，工程量比原设计工程量难度翻了几倍，需增加额外工程量”。王运子作为该桩基施工的实际施工人，多次要求路桥公司对该项增加的工程量进行结算、支付增加的工程款，但路桥公司拖延结算。王运子在得不到工程进度款及增加施工量费用的情况下，于2006年10月上旬撤出施工。随后，王运子数次要求路桥公司结算工程款并支付余欠款项未果，又先后到河南省、洛阳市信访部门上访，索要劳务工资及欠款未果。期间，洛阳市政府派工作组进驻路桥公司单位。2009年6月24日，路桥公司对王运子按图纸施工部分的工程量结算金额为1904549.13元；该结算数额与王运子实收款2035918.50元（借款1804376元及材料、机械费231542.50元）冲抵后，该部分账目，路桥公司多支付王运子131369.50元。但四个桩基通道增加的工程量没有进行结算。原审另查明：洛阳市政府驻路桥公司工作组委托河南华勤联合会计师事务所（下称会计事务所），对包括本案项目在内的第九标段整体工程成本支出情况进行审计。2009年9月26日，会计事务所根据路桥公司提供的施工资料，做出华勤会专字（2009）第015号审计报告（以下简称审计报告），该审计报告的18页至20页记载王运子的工程造价结算金额为合计1781156元，审计报告中没有显示王运子处理桩基流沙、渗水增加工程量的造价，也没有显示王运子垫付前一个施工队魏建海的债务以及材料保管人员工资、工程质保金等项目结算的内容。因该审计过程中，没有通知王运子提供施工签证等资料，王运子对路桥公司单方提供资料结算的金额提出异议，不予认同。路桥公司则以审计报告结算金额1781156元，冲减王运子实收款2035918.50元，将2005年至2006年已扣减的砼超方金额六笔计29151.11元再次冲减计算。2009年下半年，在市信访部门督促下，路桥公司的第一工程公司，于2010年3月向路桥公司作出“洛阳路桥建设集团第一工程有限公司关于解决王运子驻马店工程遗留问题的请示”报告，即洛路建一公司（2010）02号文件（以下简称02号文件）。02号文件载明：“集团公司：……针对王运子（王运子）提出的23个问题，在调查了解基础上，经双方充分协商，就已协商解决的和未解决的问题请示如下：1、关于K151＋611.5通道基桩施工购买炸药、雷管费用8000元，……3、关于K151＋611.5通道清运土方费用1050元……4、K151＋611.5通道K151＋611.5通道排水，村民阻工费用800元……6、关于K150＋755通道1号台盖梁施工时，因吊车、罐车无法到达位置而租用挖掘机、拖拉机填坑产生的费用8054元一事……7、关于因砼质量问题而增加机械、人工费用，由现场副经理常海越出具的证明，确属砼质量问题损失13825元，其余不认可……10、关于群众堵路支付1000元一事……11、关于765通道排水费用670元……12、关于赔偿当地村民王东医药费250元……16、关于高压接电开口费6000元……等九项（垫付款合计金额39649元）公司予以认可。8、关于K150＋086.5、K150＋635通道基桩塌孔，经向当时项目有关人员了解后认为，塌孔属于乙方（王运子）施工组织不当造成，不予认可；但乙方（王运子）持有原项目经理张少坡的证明材料，材料证明应属经理部原因造成，公司研究认为报集团公司核查。其他13个问题（路桥公司）不予认可”。路桥公司收到02号文件后，既没有结算增加工程量的项目、也没有支付王运子余欠款。2011年5月，王运子向原审法院诉请路桥公司支付余欠的工程款、材料保管员工资、工程质保金等债务纠纷一案，经原审法院主持调解，2012年3月16日，双方达成（2011）西民初字第1775号民事调解书，该调解书就路桥公司拖欠王运子材料保管员工资16000元、工程质量保证金70875.51元，合计87625.51元，达成偿还协议。有关王运子增加工程量的部分，未结算工程劳务费，王运子代为路桥公司垫付前期魏建海施工队的债务、材料费、处理居民阻扰施工花费等，该次诉讼没有处理。随后，王运子就这些主张提起民事诉讼，导致本案纠纷。2012年6月8日，王运子申请对出现流沙、渗水的四个桩基通道所增加工程量的劳务费进行司法鉴定，原审法院委托河南中联工程咨询有限公司（下称工程咨询公司）进行鉴定。王运子向鉴定部门提供了施工合同、施工签证、工程量增加申请单等鉴定材料；路桥公司向鉴定部门提供了施工合同及其公司的02号文件、审计报告等鉴定材料。2012年12月10日，工程咨询公司做出豫中联（2012）建价鉴字第60号司法鉴定意见书（以下简称鉴定书），鉴定书称：“王运子在K150＋988……等四个通道的桩基（一）打护壁、桩孔额外增加的劳务费，按定额人工单价16.02元／工日计算，为174783.37元；按人工费调整单价43.89元／工日计算，为478854.05元。（二）排水台班增加费为224817.04元。（三）铁丝网增加费为173076.80元；（四）钢筋加固费为21500元”。鉴定书作出后，王运子提出补充鉴定申请、对人工取费标准持异议。2013年7月31日，工程咨询公司做出说明称：“1、鉴定中的人工费单价16.02元／工日，采用1996年交通部公路工程预算定额标准；2、人工费单价43.89元／工日，系依据2011年河南省交通运输厅‘河南省公路工程人工费单价标准由原来的43.89元／工日，调整为53.87元／工日’，因此，鉴定报告中将人工费为43.89元／工日的结果单列”。
原审法院认为：双方当事人签订的建筑施工劳务合同，意思表示真实，权利义务明确，依法确认有效。王运子在施工中增加工程量的部分，路桥公司拖延结算、逾期支付劳务费，是违约行为，对造成本案纠纷应负民事责任；自承接工程劳务项目起到停止施工期间，王运子为了能顺利施工，为路桥公司垫付给上一批施工队的欠款、施工中代为路桥公司支付的材料费及居民阻扰施工处理费等款项，有债务欠条、有关部门处理证明及路桥公司确认王运子垫付款的2号文件等证据证实，债权债务关系明确，且路桥公司没有提供其支付王运子该部分垫付款的证据，路桥公司对该部分欠款的辩解意见不予采纳。债务应当及时清偿。路桥公司的2号文件对王运子支出的材料费、土方运费、居民阻扰施工处理费等九项垫付款合计39649元已做出确认，王运子垫付上一批施工队材料款及劳务费97000元，路桥公司未按承诺及时偿还王运子，违背诚实信用原则，也应承担相应民事责任。路桥公司所属第一工程公司施工管理人员对本案合同中的签证及施工证明，系公司职员的职务行为，路桥公司对其工作人员的经营活动承担民事责任。关于王运子施工中增加工程量部分的人工取费标准，鉴定部门列出的依据有二个标准，结合鉴定部门对此作出的说明，1996年的人工费标准是每日16.02元，而王运子施工的时间在2006年，应当适用2006年的人工费标准，原审法院酌定按每日43.89元计算。故王运子增加工程量部分的劳务费898247.89元从中冲减路桥公司多支付的131369.50元后，路桥公司仍欠王运子劳务费766878.39元。路桥公司在诉讼中向法庭提供的02号文件，与其向鉴定部门提供的作为结算依据的02号文件的内容不一致，其真实性不予认定。路桥公司关于王运子重复诉讼的辩解意见，与原审法院（2011）西民初字第1775号民事调解书，仅就部分纠纷进行了处理、而本案王运子主张的事项并没有处理的事实不符，该辩解意见不予采信。王运子部分诉请无证据资证，该部分诉请不予支持；路桥公司部分反诉请求未提供证据，该部分反诉请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、路桥公司支付王运子四个基桩增加工程量的劳务款766878.39元；二、路桥公司偿还王运子垫付上一批施工队材料及劳务费的债务97000元；三、路桥公司偿还王运子垫付的材料款、土方运费、居民堵路处理费等九项债务39649元。上述一、二、三项合计903527.39元，限路桥公司于本判决生效之日起五日内向王运子付清。四、路桥公司于本判决生效之日起五日内支付王运子逾期偿还债务的利息（比照人民银行同类贷款月利率5.6‰自2006年11月15日起按本金903527.39元计算至还款之日）；五、驳回王运子的其他诉讼请求；六、驳回路桥公司的反诉请求。一审本诉受理费15040元、反诉受理费2290元，鉴定费8500元，合计25830元，由王运子承担1500元，路桥公司承担24330元。
路桥公司不服该判决向本院提起上诉称：一、原审未告知合议庭成员、剥夺举证时限等行为违反程序法。二、本案涉及重复诉讼，错误立案。本案与（2011）西民初字第1775号系同一事实、同一理由。三、《劳务合同》对价格、工程量有约定，不应鉴定。四、原审未征求当事人意见、未组织鉴定材料质证、未勘验现场，强行非法组织鉴定是无效的。五、原审主要证据《司法鉴定书》是非法鉴定机构作出的非法鉴定报告，鉴定程序违法，评估内容与《劳务合同》内容不符，原审法院拒不听取路桥公司质证异议意见，偏听偏信，采纳非法证据，导致错误认定事实，形成错案。六、原审认定事实错误，路桥公司不欠款，且王运子应退还多领的款项。七、王运子是新安县市政局局长，本案可能涉及公务员经商问题，原审没有查明事实。请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判路桥公司不承担责任，判令王运子退还多领的劳务费214145.09元；二、诉讼费由王运子承担。
王运子答辩称：一、西工法院（2011）西民初字第1775号民事调解书中确认的是路桥公司应支付王运子建筑材料保管费及退还质保金两项内容，该两项并不在王运子再次起诉的诉求中，本案不存在重复诉讼问题。二、路桥公司以华勤会专字（2009）第15号审计报告为据，谎称王运子多领其所谓劳务费301770.6元，与在案证据事实不符。三、路桥公司否定本案鉴定的必要性，其理由与施工中工程量实际变更的客观事实不符，也与其拒不履行劳务承包合同约定的事实不符。四、河南中联工程咨询有限公司及李月梅、方爱琴均具有工程造价的鉴定资格。现场勘察和出具征询意见稿不是工程造价鉴定的必经程序。鉴定书形式上的轻微瑕疵，不影响其证明力。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：王运子与路桥公司签订劳务承包合同，在施工过程中变更增加部分工程量，路桥公司应向王运子支付相应的费用。原审认定的事实证据充分，可以确认。洛阳市西工区人民法院（2011）西民初字第1775号民事调解书显示双方当事人对路桥公司应向王运子支付的材料保管员工资、工程质量保证金达成一致意见，但对王运子在施工中增加的工程量未作处理，因此王运子在本案中的诉讼请求不属于重复诉讼。因本案中王运子主张的增加部分工程款超出双方当事人原签订的劳务合同范围，因此原审法院依据王运子的申请，委托对该部分工程量价款进行司法鉴定，程序并无不当，路桥公司认为不需要鉴定的主张不能成立。关于鉴定程序，原审法院依据王运子的申请，依法委托有相应资质的鉴定机构进行司法鉴定，鉴定程序合法，鉴定结论依法可以作为认定本案事实的依据。路桥公司上诉认为本案鉴定程序违法、不应作为证据使用的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据本案查明的事实，路桥公司尚欠王运子劳务费及其它费用共计903527.39元，路桥公司认为其超付214145.09元劳务费的主张不能成立。关于路桥公司认为王运子涉及公务员经商的问题，不属本案处理范围，路桥公司可向相关行政部门反映。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，亦不存在严重违反法定程序的情形，对路桥公司要求发回重审或改判的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费17590元，由上诉人洛阳路桥建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵广云
审判员 郏文慧
审判员 王春峰
二０一四年五月十三日
书记员 张艳君