天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第306号
原告：孙一×，农民。
委托代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。
委托代理人：徐慧玲，天津匡时律师事务所律师。
原告：孙二×，农民。
委托代理人：李文龙，天津匡时律师事务所律师。
委托代理人：徐慧玲，天津匡时律师事务所律师。
被告：孙三×，农民。
委托代理人：远水霞（系被告孙三×之妻），农民。
委托代理人：顾莉莉，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：孙四×，农民。
委托代理人：顾莉莉，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：孙五×，农民。
委托代理人：顾莉莉，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：孙六×，农民。
委托代理人：顾莉莉，天津四方君汇律师事务所律师。
原告孙一×、孙二×与被告孙三×、孙四×、孙五×、孙六×析产继承纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙一×、孙二×及其委托代理人、被告孙三×、孙四×、孙五×、孙六×及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙一×、孙二×诉称：原、被告六人系亲兄弟姐妹。其父孙巨丰（2012年10月1日去世）与其母马秀华（2007年12月24日去世）在生前留有天津市西青区大寺镇大芦北口村中原南里6条2号平房三间一个院落。其父去世后该房屋一直由被告孙三×侵占，此事原告曾于被告协商未果，原告无奈依法对其父母遗产进行继承。诉讼费用由被告承担。
二原告提供如下证据：
1、天津市西青区大寺镇大芦北口村民委员会2013年10月8日证明一份；
2、2005年12月21日契约书一份；
3、房屋买卖协议及变更后的房本复印件；
4、租房合同两份及租房协议一份。
被告孙三×、孙四×的答辩意见一致，辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由是：原告起诉要求依法分割的天津市西青区大寺镇大芦北口村中原南里6条2号平房并非孙巨丰、马秀华的遗产，该房屋属于被告孙三×所有，所以不应该在该继承案件中分割。
被告孙三×、孙四×提供如下证据：
1、地号为18-4的天津市西青区大寺镇大芦北口村集体土地建设用地使用证复印件一份；
2、天津市西青区大寺镇大芦北口村民委员会2013年12月27日证明两份；
3、天津市西青区大寺镇大芦北口村民委员会2013年12月28日证明一份；
4、天津市西青区大寺镇大芦北口村民委员会2013年12月26日、2013年12月27日证明各一份；
5、地号为18-3的天津市西青区大寺镇大芦北口村集体土地建设用地使用证复印件一份。
被告孙五×、孙六×的答辩意见一致，辩称：请求法院依法驳回原告的诉讼请求。另外，其父孙巨丰生前遗产还有天津市西青区大寺镇大芦北口村芦欣家园3区27－2－101室独单楼房一处，在没有经过被告孙六×、孙五×的同意下已由孙二×过户到自己名下，孙六×、孙五×认为这应该是遗产应该进行继承。二原告及被告孙三×、孙四×私自在没有告知被告孙五×、孙六×的情况下卖房分钱，侵犯了我们继承遗产的权利，请求对该遗产进行分割。
被告孙五×、孙六×未提供证据。
经审理查明：原、被告六人系兄弟姐妹关系。其父孙巨丰（2012年10月1日去世）与其母马秀华（2007年12月24日去世）生前遗留有天津市西青区大寺镇大芦北口村中原南里7条1号（地号18-3）平房三间一个院落及天津市西青区大寺镇大芦北口村芦欣家园3区27－2－101室独单房屋一处。2005年10月8日，孙巨丰立有（2005）津西青证字第1066号公证遗嘱，记载“将天津市西青区大寺镇大芦北口村福原南里中七条胡同12号平房三间，在去世后由孙连元一人继承”，后孙巨丰于2008年9月22日以（2008）津西青证字第274号公证遗嘱撤销了（2005）津西青证字第1066号公证遗嘱。2005年10月8日，马秀华立有（2005）津西青证字第1067号公证遗嘱，记载“将天津市西青区大寺镇大芦北口村福原南里中七条胡同12号平房三间，在去世后由孙连元一人继承”。2005年12月21日，孙巨丰在孙巨书、张忠华等人的见证下，立有“敖约书”一份，约定由其四个儿子赡养，生活费每人每年一千元，医药费由四个儿子承担，两个女儿不参与赡养，现有三间平房由四个儿子所有。2013年6月，在被告孙五×、孙六×不知情的情况下，四个儿子将坐落于天津市西青区大寺镇大芦北口村芦欣家园3区27－2－101室房屋作价320000元（包括20000元装修费），卖给了原告孙二×，原告孙二×向其他三个儿子各支付房屋折价款75000元。2013年8月22日，该房屋过户登记到原告孙二×名下。
庭审中，原、被告对于诉争的平房地址各执一词，但对该平房的宅基地号是18－3，用地面积是129.37平方米，建筑面积58.69平方米，所有权人是其父母，土地使用权人是孙巨峰（与孙巨丰系同一人）均没有异议，法庭组织双方对诉争平房进行了现场确认，双方确认其父遗留的平房地址为天津市西青区大寺镇大芦北口村中原南里7条1号，原告变更了诉讼请求，被告也均同意按照双方确定的地址进行分割。对于坐落于天津市西青区大寺镇大芦北口村芦欣家园3区27－2－101室房屋，原、被告经议价未达成一致，经各方协商竞价，被告孙三×以405000元给出最高出价。庭后，原告孙二×向法庭提交了该房的房屋买卖协议及房屋所有权证书，证实其已经于2014年2月7日将该房屋卖给案外人刘志伟，并于2014年8月份将该房屋过户到刘志伟名下。
另查明，坐落于天津市西青区大寺镇大芦北口村中原南里7条1号（地号18-3）房屋由被告孙三×居住使用；坐落于天津市西青区大寺镇大芦北口村芦欣家园3区27－2－101室房屋由原告孙二×居住使用。
上述事实，除原、被告提供的上述书证外、还有当事人陈述及法院调取的证据等予以证实。
本院认为：原、被告系一奶同胞，对于父母的遗产问题，应当本着互谅互让、和睦团结的精神妥善处理，营造和谐的亲属关系。原告所主张的遗产中，坐落于天津市西青区大寺镇大芦北口村中原南里7条1号（地号18-3）房屋虽经原、被告父母公证遗嘱确认由被告孙三×一人继承，但其父亲已经撤销了公证遗嘱，其母公证遗嘱中所指的房屋经原、被告双方确认在立遗嘱前已于2000年8月7日卖给了案外人孙连奎，因此该公证遗嘱应属无效。原、被告之父孙巨丰于2005年12月21日所立“敖约书”，系遗赠抚养协议性质，但因原、被告之母马秀华未签字，该协议处分了夫妻共同财产，应属部分无效，其母遗产部分应按法定继承处理。被告孙五×、孙六×所主张的遗产，坐落于天津市西青区大寺镇大芦北口村芦欣家园3区27－2－101室的房屋在未经其二人的同意下，由其他继承人处分的行为应属无效，该房屋亦应按法定继承处理。经原、被告竞价，由被告孙三×以405000元竞得该房，但原告孙二×庭后提交的证据主张已经将该房屋转卖给案外人，故原告孙二×应按竞价金额给付其他继承人相应份额的折价款。
原告主张的坐落于天津市西青区大寺镇大芦北口村芦欣家园3区27－2－101室房屋已经分割完毕，应另案解决的意见，因该房屋属遗产范围，本院对该意见不予采信。原告主张的被告孙五×、孙六×未尽赡养义务应少分或不分，因其未提供相应证据，本院亦不予采信。原告要求诉争平房分割前的租金予以析分问题，因原告提交的证据不充分，本院不予支持。
原、被告母亲马秀华去世后，其遗产诉争平房50%的份额由孙巨丰及子女（即本案原、被告）共七人继承，原、被告父亲孙巨丰去世后，其遗产诉争的平房七分之四的份额由其儿子（即本案二原告及被告孙三×、孙四×）共四人继承；遗产诉争的楼房由其子女（即本案原、被告）共六人继承。因原告孙二×主张已经将该房屋卖给案外人，故原告孙二×应按照竞价最高房款405000元按比例折款补偿其他继承人。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、坐落于天津市西青区大寺镇大芦北口村中原南里7条1号（地号18-3）的房屋，由原告孙一×、孙二×、被告孙三×、孙四×各继承十四分之三的份额，由被告孙五×、孙六×各继承十四分之一的份额；
二、原告孙一×、被告孙三×、孙四×于本判决生效后十日内每人退还原告孙二×（天津市西青区大寺镇大芦北口村芦欣家园3区27－2－101室）房屋折价款7500元，原告孙二×于本判决生效后十日内分别给付被告孙五×、孙六×遗产折价款各67500元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8456元，二原告负担2940元，被告孙三×、孙四×各负担1470元，被告孙五×、孙六×各负担1288元；原告已预交费800元，不足部分2140元及被告负担部分均于本判决生效后三日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 邱长吉
人民陪审员 王立新
人民陪审员 侯树起
二〇一四年十月××日
书 记 员 王 艳