江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第01120号
上诉人（原审被告）江苏元欣科技发展有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园岳东路38号。
法定代表人江元欣，该公司董事长。
委托代理人孙国华，该公司员工。
被上诉人（原审原告）深圳市兆景视讯科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道塘尾社区富华工业区第11幢第三层南。
法定代表人汤红，该公司董事长。
委托代理人何暖，江苏国山律师事务所律师。
上诉人江苏元欣科技发展有限公司（以下简称元欣公司）因与被上诉人深圳市兆景视讯科技有限公司（以下简称兆景公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜商初字第0712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兆景公司一审诉称：双方于2013年5月15日签订买卖合同一份，约定由元欣公司购买其公司的10.4工业平板电脑81台，每台价格2900元，计款234900元。合同并对交货方式、交货时间、付款方式、质量异议等作了约定。合同签订后，元欣公司于2013年5月24日付订金46980元，其公司于2013年6月3日将81台电脑交付于元欣公司。但元欣公司收货后未予支付货款，请求判令元欣公司支付货款187920元，并承担该款自2014年5月5日起至判决确定的支付之日止按月息0.5分计算的利息。
元欣公司一审辩称：合同约定的采购标的应属于须经国家强制3C认证的产品，但兆景公司提供的产品是三无产品，违反国家相关规定，致使双方合同目的不能实现，故请求驳回兆景公司的诉讼请求。
原审经审理查明：2013年5月15日，元欣公司与兆景公司签订《产品购销合同》一份，约定由元欣公司向兆景公司采购型号为TB-IPPC-
AJ-104-N270-2COM的10.4工业平板电脑81台，单价为2900元，合计价款234900元。双方合同中约定：付款方式为预付20%订金、货到付款70%、验收合格后余款10%一星期测试后付清；产品验收及提出异议期限为需方应当在收到产品后对设备进行验收，如发现产品不符合规定，应妥善保管产品，并在到货7个工作日内向供方提出书面异议，供方在接到需方书面异议后，在3个工作日内向需方提出处理方案；售后服务为12个月免费质保和维修，但由元欣公司人为原因所造成的故障不在保修范围之内。
另查明：元欣公司于2013年6月3日具收了全部货物。元欣公司已付款46980元，尚余187920元未支付。
再查明：江苏省产品质量监督检验研究院对涉案电脑是否属于国家强制性产品认证（3C认证）产品出具咨询意见，意见表示：涉案工业平板电脑如果用于工业控制，不需要经过国家强制性产品认证（3C认证）；如果用于办公场所必须经过国家强制性产品认证（3C认证）。元欣公司表示，涉案电脑均用于宜兴市人力资源社会保障局人才招聘市场。
上述事实，有合同、送货单、咨询意见书、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。双方的争议焦点在于，涉案工业平板电脑未经国家强制性产品认证是否即可认定涉案工业平板电脑存在质量问题。兆景公司供应的产品虽存在未经3C认证的情形，但《强制性产品认证管理规定》属部门规章，不属法律、行政法规的强制性规定，兆景公司违反上述部门规章的规定，并不必然可认定其公司提供的产品存在缺陷。双方在2013年5月15日的合同中约定产品验收及异议期限为“元欣公司应当在收到产品后对设备进行验收，如发现产品不符合规定，应妥善保管产品，并在到货7个工作日内向兆景公司提出书面异议”，但从涉案证据来看，元欣公司并未及时在指定期间内向兆景公司提出书面异议，因此，之后在一年内元欣公司提出的质量异议属于质保期内的主张，这与本案元欣公司的主张不相同也不竞合，元欣公司若有质保期内因产品问题造成的损失可另案进行主张。本案中，元欣公司的抗辩主张不能成立，该院对此不予采纳，元欣公司仍应向兆景公司支付剩余货款，并承担剩余货款自起诉之日2014年5月5日起至判决确定的给付之日止按月息0.5分计算的逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，该院判决：元欣公司于判决发生法律效力之日起10日内支付兆景公司货款187920元，并承担该款自2014年5月5日起至判决确定的给付之日止按月息0.5分计算的违约金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元、鉴定费12000元，由元欣公司负担。
元欣公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、兆景公司无故延期交货，造成元欣公司对第三方延期履行从而蒙受经济和名誉损失，元欣公司保留对逾期交货行为要求赔偿的权利。二、兆景公司延期后分批交货，元欣公司为避免损失扩大便接收了货物，但在安装调试过程中即发现许多产品存在严重质量问题，基于兆景公司明确承诺能够保证产品的质量和售后，元欣公司遂让步不再退货，但其后这些产品经多次返修仍不能正常使用，兆景公司甚至不再维修，造成产品基本处于瘫痪状态，严重影响客户的生产经营。三、兆景公司在签订合同时即明知产品的客户和用途，也应该明知产品必须具备的质量要求及认证要求，然兆景公司却交付了整套三无产品，也无3C认证，无型号及当地质检部门的备案，无统一的外观和包装，产品内部锈迹斑斑，不符合正常产品的基本条件。四、合同约定的7天异议期，应指对产品表面瑕疵的检验期限，即使同样适用于内在质量异议，从安装调试时的返修率达到50％以上也可说明问题。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回兆景公司的诉讼请求，并退款退货。后元欣公司表示将上诉请求中的“退款退货”变更为：请求兆景公司将产品更换成能正常使用的产品并赔偿元欣公司损失。
兆景公司答辩称：一、本案所涉标的物是工业平板电脑，根据国家认证监督委员会规定“工业计算机不属于强制性产品认证范围”，本案鉴定意见书也明确“工业平板电脑如果用于工业控制，不需要经过国家强制性产品认证”，故本案买卖标的物不属于强制性产品认证范围。二、根据合同相对性原则，兆景公司与元欣公司的买卖关系为一法律关系，而元欣公司与他人之间的买卖关系为又一法律关系，本案合同标的物为工业平板电脑，至于元欣公司将工业电脑卖给他人，他人用于何处，是否需要强制认证，均与兆景公司无关。三、兆景公司出售的只是工业电脑裸机，需与其他硬件和软件相匹配连接构成一个系统才能正常使用，其中软件与系统是否兼容，软件相互是否冲突、是否误操作引起不当、是否有××毒、系统配置是否正确等都可能引发系统故障，元欣公司无任何证据证明兆景公司供应的工业电脑不合格。四、元欣公司于2013年6月3日收货后未按合同约定支付70％货款，兆景公司一直表示付款后立即对电脑予以维护。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审查明的事实予以确认。
二审中，元欣公司提供录音光盘一份及文字整理资料，证明通过元欣公司经办人唐某某和兆景公司董工之间的交谈可以反映涉案电脑存在严重质量问题。对此，兆景公司认为，该录音并非新证据，且从形式上看，既不能反映录音时间，也不能证明谈话人身份；从内容上看，谈话中提到引发故障的可能性有很多，故该录音不能证明涉案电脑质量不合格。
以上事实，有录音光盘及文字整理资料、当事人陈述等在卷佐证。
二审中，本案二审争议焦点为：一、涉案电脑未经3C认证，元欣公司是否可以拒付货款。二、现有证据能否证明涉案电脑存在质量问题。
本院认为：关于3C认证问题。中国强制性产品认证制度以及《中华人民共和国认证认可条例》、《强制性产品认证管理规定》等行政法规、部门规章中的相关规定均属于行政管理性规定，而非效力性规定，违反该规定应由相关行政管理部门予以查处，但并不必然导致买卖合同无效，也并不必然说明产品不符合认证标准，故元欣公司以涉案工业电脑未经3C认证作为拒付货款的抗辩理由，不能成立。
关于质量问题。元欣公司主张涉案工业电脑在使用中故障不断，有严重质量问题。此为对内在质量提出的异议，不适用合同对外观质量所约定的7天检验期的限制，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故元欣公司对质量问题的存在应当承担举证责任。元欣公司在本案中未能提供相应证据证明其所称的频繁故障产生的原因是电脑本身问题而排除使用不当或其他因素，故目前难以认定涉案电脑存在质量问题，且元欣公司提出更换电脑并赔偿损失的上诉请求，属于独立的诉讼请求，不能通过抗辩方式解决，应当另行诉讼。
综上，元欣公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4464元，由元欣公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一六年三月九日
书 记 员 李 佳