江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）京商初字第258号
原告镇江江天汽车出租有限责任公司，住所地镇江市朱方路204号。
法定代表人叶鸣，该公司董事长。
委托代理人陆文毅。
委托代理人唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。
被告华泰财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路11号第11层1102室。
负责人王卫平，该公司总经理。
委托代理人吴传权。
原告镇江江天汽车出租有限责任公司与被告华泰财产保险股份有限公司镇江中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘斌独任审判，于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告镇江江天汽车出租有限责任公司的委托代理人唐雷洪、陆文毅，被告华泰财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称华泰财险镇江公司）的委托代理人吴传权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告作为投保人和被保险人，就其所有的苏L×××××出租车在被告处投保了50万元限额的第三者责任险（保险期限自2012年12月26日起至2013年12月25日止），双方已成立保险合同关系。2013年3月，驾驶员李某驾驶苏L×××××出租车在本市中山东路“太和广场”附近路段发生道路交通事故，致于某死亡。交通事故认定书认定李某负主要责任且肇事后逃逸、于某负次要责任。同年6月，于某向人民法院提起诉讼要求原告承担民事赔偿责任，原告承担了583106.8元的民事赔偿义务（扣除已支付的4万元），并已履行。2014年2月，镇江市中级人民法院刑事判决书认定李某肇事后逃逸证据不足。故原告要求被告依据合同履行第三者责任险50万元的赔付义务。
被告华泰财险镇江公司辩称，对保险合同成立、保险事故发生的事实无异议。原告并未购买第三者责任险不计免赔，应作相应扣减，但本案中投保车辆在事故认定书中已经被确认检验不合格，属于约定的免责条款，且被告已尽相关告知说明义务。被告并非刑事判决书中的当事人，该判决书对逃逸事实的认定不能作为证据使用。
经审理查明：一、2012年11月26日，原告就其所有苏L×××××营运出租车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、机动车损失险等，并缴纳了相关保险费。被告于同日签发保险投保单。原告在投保人声明处盖章确认。保险单载明：投保人为镇江江天汽车出租有限责任公司；被保险车辆为苏L×××××桑塔纳轿车；第三者责任险保险金额／赔偿限额为50万元；保险期限自2012年12月26日起至2013年12月25日止。保单所附的机动车第三者责任保险条款第六条载明“下列情况下，不论任何原因造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；…（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；…”；第九条载明“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。”；第十一条载明“每次事故的责任限额，由投保人在保险人签订本合同时按保险监管部门批准的限额档次协商确定。”；第二十七条载明“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。”
二、2013年3月30日，李某驾驶苏L×××××小型轿车沿镇江市中山东路行驶至“太和广场”附近路段时，碾压到跌倒后躺在道路上的于某，致于某受伤，经医院抢救无效当日死亡。当晚23时，李某得知发生交通事故，即与民警取得联系并等候处理。经镇江市公安局交通巡逻警察支队京口大队认定，李某承担事故主要责任、于某承担事故次要责任。在公安机关交通管理部门出具的事故认定书中，还载明“事故发生后，李某驾驶苏L×××××小型轿车逃离事故现场。”“经检验，苏L×××××小型轿车不符合国家机动车安全运行技术标准，检验不合格。”
三、2013年8月25日，镇江市京口区人民法院根据于某继承人于某、顾某等人的请求，一审判决本案原告承担490786.8元民事赔偿责任（不含已给付的4万元）。因不服判决结果，于某继承人上诉于镇江市中级人民法院，二审改判本案原告承担583106.8元民事赔偿责任。判决生效后，原告连同之前支付的4万元，共计赔偿623106.8元。
另查明，2014年2月17日，镇江市中级人民法院（2013）刑终字第46号判决认定，李某肇事后逃逸证据不足；李某得知发生交通事故，主动与民警取得联系并等候处理，归案后对其交通肇事致一人死亡的事实一直予以供认，应认定为自首。苏L×××××小型轿车于2008年12月29日注册，至2013年12月，每年检验期均属有效。
上述事实，有事故认定书、保险单、保险条款、民事判决书、刑事判决书、行驶证、收据及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。保险单、保险条款系保险合同组成部分，对原、被告具有约束力。
经开庭审理及质证辩论，双方对保险合同成立、道路交通事故的发生、责任认定均无异议，唯对下列问题产生争议，本院评判如下：
（一）刑事终审判决对李某肇事后逃逸与否这一情节认定的证明效力？
本案中的道路交通事故发生后，公安机关交通管理部门就作出了李某肇事后逃逸的认定，但之后的刑事终审判决认为认定李某肇事后逃逸证据不足。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”现人民法院的生效刑事终审裁判文书依据查明的事实对李某是否构成肇事后逃逸已作了司法认定，实质上已推翻交通事故认定书对李某肇事后逃逸确认的证明效力。同时，民事诉讼法也规定了人民法院的生效判决可直接作为证据使用。因此，应当认定刑事终审判决对李某肇事逃逸与否确定的最终证明效力。被告辩称不是刑事案件的当事人，不认可刑事判决文书的效力，于法无据，不予支持。
（二）是否依据交通事故认定书中机动车辆安全技术检验不合格而免除被告赔偿责任？
《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车…定期进行安全技术检验。…对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（一）营运载客汽车5年以内每年检验1次；超过5年的，每6个月检验1次；…营运机动车在规定检验期限内经安全技术检验合格的，不再重复进行安全技术检验。”据此，结合保险法第三十条有利于被保险人和受益人解释原则，本案中保险合同约定“未按规定检验或检验不合格”的条款应当理解为被保险车辆未按规定期限（1年或6个月）进行安全技术检验或驾驶员明知安全技术检验不合格，仍驾驶该车辆导致交通事故发生的，保险公司才可以免除责任承担。本案中被保险车辆是营运车辆，在规定检验期限内经安全技术检验合格，不需重复进行安全技术检验，应当视为车辆在规定检验期限内安全技术检验合格。至于交通事故认定书中的安全技术检验，系交通事故发生后为查明原因而对车辆安全状况所作的检验，与保险合同约定的情形并不一致。因此，不能依据交通事故认定书中车辆安全技术检验不合格而免除被告赔偿责任。
（三）保险合同中扣除15%免赔率的基础是623106.8元还是500000元？
本案中，原告请求被告以终审民事判决确认的赔偿额623106.8元为扣减免赔率基础，给付50万元的保险理赔款。但原、被告双方已在保险合同中明确约定，保险金额为50万元，且负主要事故责任的免赔率为15%。同时根据我国保险法的规定，保险金额是指保险人承担赔偿或给付保险金责任的最高险额。现原告的赔偿额已超过保险金额。因此，扣减15%免赔率只能以保险人即本案被告承担的最高赔偿或给付限额50万元为基础，对原告的该项请求本院不予支持。原告所得保险理赔款为50万元×（1-15%）=42.5万元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告华泰财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告镇江江天汽车出租有限责任公司保险理赔款425000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3310元，由被告华泰财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审判员 刘斌
二〇一四年八月二十日
书记员 童彬