广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初1465号
原告：张某，住广州市增城区。
委托代理人：杨志诚，广东纬韬律师事务所律师。
被告：范某，住广州市黄埔区。
原告张某与被告范某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年3月30日以简易程序立案后，因被告范某下落不明，本案转为适用普通程序审理，经公告送达诉讼文书后，于2016年9月7日由审判员温江涛担任审判长，和人民陪审员何敏玲、杨华琦组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨志诚到庭参加诉讼，被告范某经本院以公告送达传票方式传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：１.判令再次分割原被告婚姻期间共有财产东莞市道滘信昌造纸厂（以下简称：信昌造纸厂）所欠款项，分割金额为110万元，由被告范某补偿原告80万元；2.判令本案诉讼费用由被告范某承担。事实与理由：原告与被告范某于2012年12月18日经增城市人民法院判决离婚[案号：（2012）穗增法民一初字第2737号]。该判决书第三项判项为：信昌造纸厂所欠款项50万元，由原告张某与被告范某各享有25万元。但最近，原告发现被告范某隐瞒了这笔债权的数额，真实欠款远不止50万元，且早在2010年被告范某就已起诉信昌造纸厂追偿所欠款项[案号：（2010）增法民二初字第1044号民事判决书]。根据我国《婚姻法》第四十七条规定，原告请求再次分割夫妻共同财产，并对被告范某少分财产。
被告范某未到庭应诉，亦无书面答辩意见。
经本院审理查明：被告范某于2010年起诉信昌造纸厂买卖合同纠纷一案，已由广东省增城市人民法院于2011年3月28日作出（2010）增法民二初字第1044号民事判决，判决：被告信昌造纸厂应于本判决生效之日起十五日内支付1091081.20元及利息（从2010年8月17日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款付清之日止）给原告范某。在案件审理过程中，范某向法院申请了诉讼保全，增城市人民法院于2010年9月20日作出依法查封或冻结信昌造纸厂价值1091081.20元财产的裁定。
2011年5月7日，范某与信昌造纸厂签订了《协议书》，约定：信昌造纸厂同意于2011年5月13日前一次性支付840000元给范某，以彻底了结（2010）增法民二初字第1044号民事判决书所确定的双方的全部权利义务，案件受理费及保全费由范某自行承担，范某对此表示同意。上述款项840000元由信昌造纸厂以黄某甲的名义，通过银行转账的形式支付给范某，范某的开户银行为广州市农商行增城支行，账号为62×××56，户名为范某。范某同意在收取信昌造纸厂的上述款项后，不再向法院申请强制执行（2010）增法民二初字第1044号民事判决，民事判决所确定的双方权利义务全部终结，互不再追究彼此任何责任。范某并应在收取信昌造纸厂支付的上述款项的三日内，立即向增城市人民法院提出解除诉讼保全的申请，……。落款处范某未签名、信昌造纸厂未盖章确认。
2011年5月11日，范某向增城市人民法院递交《解除诉讼保全申请书》，申请解除对信昌造纸厂价值1091081.2元财产的查封，申请书载明范某已与信昌造纸厂达成和解协议，信昌造纸厂已按协议内容支付了款项给范某，双方已无债权债务关系。同年5月19日，增城市人民法院作出（2010）增法民二初字第1044号之六民事裁定书，裁定解除对信昌造纸厂存款的冻结及其他财产的查封。
原被告于××××年××月××日登记结婚。2012年11月20日，原告向增城市人民法院提起离婚诉讼，同年12月18日，增城市人民法院作出（2012）穗增法民一初字第2737号离婚判决。根据该判决书审理查明部分记载，原告提交了增城市人民法院（2010）增法民二初第1044号民事判决书以主张原被告夫妻共同债权1091081.20元。被告范某对此提出异议，表示信昌造纸厂已支付部分款项，现只欠下50万元未支付。原被告同意信昌造纸厂所欠款项50万元由原、被告各享有25万元。离婚判决第三项判项为：信昌造纸厂所欠款项50万元，由原告张某与被告范某各享有25万元。
根据原告的调查申请，2016年11月14日，本院到广州农村商业银行股份有限公司荔乡支行查询被告范某自2011年4月1日至2011年12月31日的账号历史交易明细清单。查询结果显示：2011年5月9日，黄某乙（账号：95×××71）转账840000元至被告范某账号（账号为62×××56）。
以上事实，有增城市人民法院（2010）增法民二初字第1044号民事判决书、（2010）增法民二初字第1044号之六民事裁定书、（2012）穗增法民一初字第2737号民事判决书、协议书、解除诉讼保全申请书、被告范某账号历史交易明细清单、原告陈述及庭审笔录予以佐证。
本院认为：本案的争议焦点为：1.信昌造纸厂拖欠被告范某的货款1091081.20元及利息，是否属于原被告的夫妻共同财产；2.如属夫妻共同财产，被告范某对原告是否构成隐瞒该夫妻共同财产业已执行和解的事实。
关于争议焦点1，被告范某在原被告夫妻关系存续期间取得对信昌造纸厂的债权，且原被告未对该债权作出特别约定，依照我国《婚姻法》第十七条第一款第二项关于“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（二）生产、经营的收益；……”的规定，被告范某对信昌造纸厂取得的债权1091081.20元及利息，依法应认定为原被告的夫妻共同财产。
关于争议焦点2，原告提交的被告范某与信昌造纸厂于2011年5月7日签订的《协议书》，落款处虽无被告范某的签名及信昌造纸厂的盖章确认，但根据被告范某的账户历史交易明细清单可判断，信昌造纸厂已按照《协议书》约定履行支付给被告范某840000元的义务，结合被告范某向增城市人民法院递交的《解除诉讼保全申请书》和增城市人民法院（2010）增法民二初字第1044号之六民事裁定书等证据内容，已形成完整的证据链，足以证明该《协议书》是被告范某与信昌造纸厂对货款1091081.20元及利息达成的执行和解协议。据此，本院确认在增城市人民法院判决原被告离婚前，被告范某已收取信昌造纸厂支付的840000元，双方已无债权债务关系。由于被告范某刻意隐瞒其已收取信昌造纸厂840000元款项的事实，误导增城市人民法院作出“信昌造纸厂所欠款项50万元，由原告张某与被告范某各享有25万元”的判决，依照我国《婚姻法》第四十七条第一款关于“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”的规定，原告在离婚后发现被告范某在离婚时有隐藏夫妻共同财产的行为，请求再次分割财产，合法有据，本院予以支持。
关于840000元的分割问题，在增城市人民法院审理的（2012）穗增法民一初字第2737号原被告离婚案件中，原告已知道被告范某曾起诉信昌造纸厂要求支付货款1091081.20元，故被告范某不存在隐瞒该债权的事实。然而，对于该债权的清偿情况，被告范某向增城市人民法院表示：“信昌造纸厂已支付部分款项，现只欠下50万元未支付”，故意隐瞒了其在2011年5月9日已收取信昌造纸厂840000元款项、双方已无债权债务关系的事实，因此，被告范某已构成隐藏夫妻共同财产的情形，故本院依法有权对被告范某隐瞒的840000元夫妻共同财产进行再次分割，且对该财产予以少分给被告范某。依照我国《婚姻法》第四十七条第一款的规定，本院确定原告可分割840000元中的60%即504000元，被告范某可分割840000元中的40%即336000元。被告范某与原告离婚后仍独占夫妻共同财产840000元，无法律依据，依法应予分割给原告504000元。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第二项和第四十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告范某应在本判决生效之日起五日内一次性支付给原告张某504000元；
二、驳回原告张某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由原告张某负担7965元，被告范某负担6735元。原告张某已预缴案件受理费14700元，本院退回6735元，被告范某应于本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳案件受理费6735元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 温江涛
人民陪审员 何敏玲
人民陪审员 杨华琦
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 汤杰华
禤培欣