北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初3461号
原告:北京弘浩达牵引电气有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院005室。
法定代表人：盛健，执行董事。
委托诉讼代理人：郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚彬，男，1979年4月30日出生，北京弘浩达牵引电气有限公司销售经理，住上海市松江区南期昌路889弄167号103室。
被告:刘扬，男，1980年10月28日出生，汉族，麦瑞杰电气科技有限责任公司职工，住湖南省株洲市。
委托诉讼代理人:尹相龙，北京京翔律师事务所律师。
原告北京弘浩达牵引电气有限公司（简称北京弘浩达公司）与被告刘扬劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京弘浩达公司委托诉讼代理人郝永芳、被告刘扬委托诉讼代理人尹相龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京弘浩达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告自2013年4月30日起终止劳动关系;2.依法判决原告无需支付被告提成工资181226.2元。事实和理由：被告自2013年5月起与株洲弘浩达公司建立劳动关系，从株洲弘浩达公司领取工资等劳动报酬。原、被告之间的劳动关系已于2013年4月30日终止。被告提起劳动仲裁要求原告给付其劳动报酬、经济补偿金等，北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称门头沟仲裁委）作出京门劳人仲字[2016]第364号裁决书裁决原告应一次性支付刘扬提成工资一十八万一千二百二十六元二角并驳回了刘扬的其他仲裁请求。刘扬未提供证据证实其与原告存在劳动关系期间上述提成工资的产生，无权要求原告支付其提成工资。因此请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告刘扬辩称，不同意原告的诉讼请求以及事实理由，本案中双方劳动关系是2016年5月26日才终止。提成工资是原、被告协商的数额，有原告公司盖章，我同意仲裁的意见。
本院经审理认定事实如下：刘扬主张其于2011年6月到北京弘浩达公司工作，是该公司的股东之一，每月基本工资开始3000元，2014年5月开始调整为每月3565元，2014年8月开始调整为每月4265元，以银行转账形式支付，工资支付周期为自然月，其最后工作至2016年5月25日，工资最后支付至2015年6月。刘扬称北京弘浩达公司负责设备销售，没有生产资质，为了解决生产问题，北京弘浩达公司的原始股东于2013年5月成立了株洲弘浩达公司，负责为北京弘浩达公司进行生产，株洲弘浩达公司成立后，其被安排至株洲弘浩达公司负责生产技术研发、技术指导等工作，2014年5月北京弘浩达公司更换大股东后其就不负责北京弘浩达公司新的项目了，但此后还在负责之前项目的后期工作。刘扬主张北京弘浩达公司拖欠其工资、提成工资等，2016年5月25日刘扬以拖欠工资等为由向北京弘浩达公司提出解除劳动关系。针对以上主张，刘扬提供《快递详情单》、《通知书》、《刘扬生产柜子提成明细表》、《银行对账单》等予以证明。《刘扬生产柜子提成明细表》载有“截止2015年6月7日，北京弘浩达牵引电气有限公司还欠发公司员工刘扬提成款181226.2元，（人民币：壹拾捌万壹仟贰佰贰拾陆元贰角），欠发工资19170元（人民币：壹万玖仟壹佰柒拾元）。”上面盖有北京弘浩达公司印章并有姚彬签字。《银行对账单》为2014年1月9日至2016年5月19日期间的银行账款往来记录，其中有张X（株洲弘浩达公司会计）支付给刘扬的每月4265元工资，有姚彬支付给刘扬的每月4265元工资和2015年元旦过节费，有北京弘浩达公司支付给刘扬的差旅费。北京弘浩达公司对《银行对账单》的真实性认可，但是认为姚彬支付给刘扬的款项系姚彬个人借给株洲弘浩达公司的，没有直接给株洲弘浩达公司而是直接代替株洲弘浩达公司给刘扬个人了；对《刘扬生产柜子提成明细表》中盖有其公司的印章和姚彬的签字认可，但对该表中的内容不予认可，称签字不是姚彬的真实意思表示，因北京弘浩达公司的业务受制于株洲弘浩达公司，系受胁迫而为。就其该项主张，北京弘浩达公司未提供证据予以证实。本院认为，北京弘浩达公司虽对提成明细表中的内容不予认可，但该提成明细表中盖有北京弘浩达公司印章以及有北京弘浩达公司大股东姚彬的签字，其公司虽主张是被迫签署的，但未提供证据予以证明。本院对《刘扬生产柜子提成明细表》的真实性、合法性、关联性予以确认。
北京弘浩达公司主张刘扬于2012年2月入职其公司，并是公司的股东之一，负责技术管理工作，2013年4月双方终止了劳动关系。北京弘浩达公司称2013年5月自株洲弘浩达公司成立后，刘扬在株洲弘浩达公司工作，与株洲弘浩达公司存在劳动关系。针对以上主张，北京弘浩达公司提供《株洲弘浩达公司欠付员工及借款、欠款明细》、《株洲弘浩达公司致北京弘浩达公司欠款金额确认函》、《株洲弘浩达公司与北京弘浩达公司确认欠款金额函件》、《北京弘浩达牵引电气有限公司股东会决议》等予以证明。刘扬对《株洲弘浩达公司欠付员工及借款、欠款明细》、《北京弘浩达牵引电气有限公司股东会决议》的真实性认可，主张其与北京弘浩达公司存在劳动关系。经核实，《北京弘浩达牵引电气有限公司股东会决议》载有“确认北京弘浩达牵引电气有限公司工商行政管理局注册登记如下：出资股东姓名姚彬，出资持股比率80%；出资股东姓名于金花，出资持股比率20%。工商行政管理局登记股东为姚彬、于XX，北京弘浩达牵引电气有限公司实际股东是姚彬、张X1、刘扬、王X、刘XX。刘扬股权15%、刘XX股权8%、王X股权10%由姚彬代持，姚彬实际股权47%，张X1股权20%由于XX代持。”
另查，北京弘浩达公司于2010年6月成立。株洲弘浩达公司于2013年5月成立，法定代表人为刘XX。门头沟仲裁委在审理刘XX、刘扬、欧阳XX三人申请北京弘浩达公司案件中，刘XX提供《往来电子邮件截屏》证明株洲弘浩达公司受北京弘浩达公司管理。《往来电子邮件截屏》中显示有发件人姚彬bjhhda@163.com于2014年11月23日发送的电子邮件，其中载有“株洲公司归属北京公司管理，是一家。株洲公司会计由姚彬兼职，不支付报酬。”的内容。经质证，原告对此不予认可。
2016年，刘扬向门头沟仲裁委申请仲裁。2016年8月19日，门头沟仲裁委作出裁决：一、北京弘浩达牵引电气有限公司自本裁决书生效之日起七日内一次性支付刘扬提成工资十八万一千二百二十六元二角；二、驳回刘扬的其它仲裁请求。北京弘浩达公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。北京弘浩达公司主张刘扬曾与其公司存在劳动关系，但2013年4月双方劳动关系已经终止，2013年5月自株洲弘浩达公司成立后，刘扬在株洲弘浩达公司工作，与株洲弘浩达公司存在劳动关系，本院认为，门头沟仲裁委在审理刘XX等三人申请北京弘浩达公司案件中，刘XX提供《往来电子邮件截屏》证明株洲弘浩达公司受北京弘浩达公司管理。姚彬为北京弘浩达公司的大股东，《往来电子邮件截屏》中显示有发件人姚彬bjhhda@163.com于2014年11月23日发送的电子邮件，其中载有“株洲公司归属北京公司管理，是一家。株洲公司会计由姚彬兼职，不支付报酬。”的内容。该内容与刘扬的工资发放情况能够相互印证。北京弘浩达公司虽对以上证据真实性不予认可，但未提供相反证据予以反驳。根据《往来电子邮件截屏》的内容以及刘扬的工资发放情况能够说明株洲弘浩达公司与北京弘浩达公司之间存在关联关系。刘扬曾与北京弘浩达公司存在劳动关系，北京弘浩达公司虽主张双方劳动关系于2013年4月终止，但未提供双方劳动关系终止的证据。株洲弘浩达公司成立后，刘扬一直在株洲弘浩达公司工作，故本院对刘扬主张北京弘浩达公司安排其到株洲弘浩达公司工作的意见予以采信，确认株洲弘浩达公司成立后刘扬与北京弘浩达公司之间仍存在劳动关系。
关于北京弘浩达公司要求无需支付刘扬提成181226.2元的请求，刘扬提供《刘扬生产柜子提成明细表》证明北京弘浩达公司拖欠其提成工资。根据该提成明细表能够体现北京弘浩达公司欠发刘扬提成款181226.2元，故北京弘浩达公司应予支付。
综上所述，对北京弘浩达公司请求依法确认原、被告自2013年4月30日起终止劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。对北京弘浩达公司请求判决原告无需支付被告提成工资181226.2元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、北京弘浩达牵引电气有限公司自本判决书生效之日起七日内一次性支付刘扬提成工资181226.2元。
二、驳回北京弘浩达牵引电气有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京弘浩达牵引电气有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 单 宾
二〇一六年十一月二十九日
书记员 孔德嘉