安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民二初字第00193号
原告：安徽龙达建设集团天马印铁有限公司。
法定代表人：张复汉，该公司总经理。
委托代理人：赵冰，安徽同合律师事务所律师。
被告：安徽思创制罐集团有限公司。
法定代表人：张磊，该公司总经理。
委托代理人：何志扬，安徽盛华达律师事务所律师。
原告安徽龙达建设集团天马印铁有限公司与被告安徽思创制罐集团有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵冰、被告委托代理人何志扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽龙达建设集团天马印铁有限公司诉称：原被告系业务关系。2014年7月起被告多次委托原告按其提供菲林样罐加工其专用的各种规格马口铁印刷品，结算方式为支付部分定金。然后根据合同和发货数量在发货前付清；如分期发货，定金在最后一批发货前扣除；合理损耗5‰,超出部分照价赔偿；同时要求双方就质量要求、验收标准、违约责任等作了具体约定。2014年9月份被告突然停止提货，致使原告按合同约定已经加工完毕的马口铁印刷产品约36吨库存至今，价值301019.25元。同年10月21日原告特别去函告被告履行提货义务，但双方始终无法协商一致。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，要求判令被告：1、继续履行2014年7月29日和8月21日签订的《印刷加工合同》马口刷品提货义务；2、支付定作价款249599.38元及利息损失10000元，合计259599.38元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、工商基本信息各一份，证明原被告主体身份。
2、《印刷加工合同》八份，证明(1)、原被告之间产生加工马口铁印刷制品合同关系；(2)、价款按合同和交货数量确定；(3)、付款方式是发货前付清或者分期发货分期付款，定金在最后一批发货前扣除等。
3、增值税专用发票十九张、货物运输业增值税专用发票一张、开票清单两份，证明原告向被告开出增值税发票及对应价款事实。
4、提货单十三份，证明原告履行交货事实。
5、照片一组及当庭提交的长方盒实物2个，证明(1)、被告提供样品事实；(2)、原告按样品加工完毕的库存印刷品。
6、特快专递一份，提货通知函、发票及清单各一份、未提货清单一份，证明原告已经按被告要求加工完毕的印刷品数量、价款，被告违反了合同约定，已构成违约。
7、原告单位制作的应收款账目及被告付款凭证一组，证明被告陆续向原告付款1906595.91元。
被告安徽思创制罐集团有限公司辩称：1、2014年7月29日双方签订的加工合同已经履行完毕。2、8月21日的印刷加工合同中，被告未履行提货义务，原因为原告在履行2014年7月25日和8月14日的两份同种加工合同时，出现了严重的违约事实，致使被告无法根据原告提供的半成品生产出合格的产品，所以被告根据这种预期违约事实的出现，未继续履行8月21日的合同，同时在8月14日的合同中双方约定的铁质硬度为T2.5，而原告在7月29日和8月14的合同中，原告提供的均是铁质硬度为T3的产品，故被告于2014年8月28日向原告发出产品质量函件异议，要求原告进行改正，但原告拒不改正，所以被告未履行8月21日的协议。3、原被告共计签订了同种类型的8份合同，开始原告按合同约定提供产品，双方履行合同未出现纷争，直到履行2014年7月25日的合同时，由于原告擅自改变铁质硬度，虽经被告的必要的技术处理，依然不能满足生产出合格产品的要求，被告多次要求原告派员进行调整，原告也派员调整了，但仍未能达到要求，被告考虑双方是长期合作关系，中止了8月21日合同的履行。我们的理由是被告已经向原告封存了菲林和样罐，并且双方约定依样罐的颜色、材质、规格来印铁，而原告所印刷的马口铁铁质硬度不符合合同约定，才导致本案的发生，依法请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、入库单、提货单三份，证明被告已履行了2014年7月29日合同的提货义务。
2、告知函、回复函，证明7月25日和8月14日及7月29日三份合同中，原告提供的半成品已出现严重质量问题，无法冲压成合格产品。
3、已充压的实物（按2014年7月25日和8月14日的合同原告提供的半成品生产），证明产品质量不合格。
4、未充压的实物（2014年7月25日和8月14日的合同原告提供的半成品），证明马口铁质量不符合要求，硬度过高。
5、2014年8月14日，8月21日的合同两份，证明合同约定铁质硬度为T2.5，而原告提供的产品的硬度及到庭提交的相片标签的硬度为T3。
6、7月25日和8月14日合同的样罐，证明合同约定的产品材质、质量标准。
原告所举证据经当庭质证，被告提出如下质证意见：
对证据1、2、3、4无异议，但合同履行中出现产品质量问题。对证据5、6有异议，原告提供的实物未有我方经手人的签字，我方对实物不予认可。照片无法证明已完成产品加工。未收到特快专递和通知函。对证据7证明目的不清楚，我们将复印件带回，交财务核实，庭后七日内向法院提交书面答复。
被告所举证据经当庭质证，原告提出如下质证意见：
原告对被告提供的证据均有异议：证据1只能证明被告在履行2014年7月29日合同时仅提货16754张，支付了货款178102.95元。合同约定数量是2万张，被告对该份合同未履行完毕；证据2告知函未提供相应的特快和传真，我们未收到。回复函是我公司针对9月13日的联系模具问题的回复，要求被告对模具进行调整。2014年9月22日的至函和回复函，我公司确认的是被告生产模具，局部结构以严重影响生产质量，原告同意帮忙维修，被告以影响生产为由不维修，使模具带伤生产，原告提醒被告高层重视此问题。9月23日的函件我公司未收到；对证据3、4被告提供的已充压的实物、未充压的实物，证明原告按7月25日和8月14日的合同提供的马口铁质量不符合要求，硬度过高。但8月14日之后，被告与原告仍有合作，不合常理。且无证据证实被告提供的证物是我公司生产的。即使是我公司生产的，生产中的偶尔出现一些废品，属正常现象，这种损耗是生产流程人工操作或材质等问题引起，无法确定是马口铁质量的原因导致的。未冲压实物不能证明是我公司生产的，提供的实物也无法证明马口铁的硬度为T3；对证据5合同无异议，但相片产品标签是书写错误；对证据6被告提交给我们的样罐我们未封存，被告向法庭提交的样罐不是双方认可的样罐，被告事后提供样罐不能证明7月25日、8月14日原告已经生产完成的产品是否合适，同时该样罐与本案无关联性，不能用该样罐标准要求8月21日的长方盒的材质。
经庭审举证、质证，本院对原被告提交的证据作如下认证：
被告对原告提供的证据1、2、3无异议及对证据4的真实性无异议和证据7的证明目的庭后未提出异议，本院予以确认。对证据5被告当庭未提供样品实物，相片清楚反映产品已生产，且本院派员和原被告双方派遣的工作人员到原告仓库抽取样品时，产品已库存在原告单位仓库，与原告提交的相片内容相吻合。被告对证据5相片标签提出异议，予以采纳，其余异议不能成立，对此证据本院予以确认。原告当庭提交的单号550488362954特快专递单及快递公司出具的客户月结清单，证实2014年10月22日原告向被告发了书面提货通知函，被告当庭提出未收到证据5的质证意见，不能成立。对于证据5本院予以确认；被告提交的证据1证实了被告履行2014年7月29日合同情况，是提货16754张，支付了定作价款178102.95元。原告认为依据合同规定，被告对该份合同未履行完毕的质证意见，本院予以采纳。原被告双方共签订合同8份，除2014年7月29日合同未履行完毕及8月21日合同未履行外，其余合同均已履行完毕。被告当庭提交的其他证据与本案诉争的合同无关联性，本院不予确认。
基于上述证据，本院认定案件事实如下：原被告系业务关系。2014年7月起被告多次委托原告按其提供菲林、样罐加工其专用的各种规格马口铁印刷品，结算方式为支付部分定金。然后根据合同和发货数量在发货前付清；如分期发货，定金在最后一批发货前扣除；合理损耗5‰,超出部分照价赔偿；同时要求双方就质量要求、验收标准、违约责任等作了具体约定。自2014年7月至2014年8月份原被告通过传真形式签订《印刷加工合同》8份，签订日期分别为2014年7月2日、7月8日、7月25日、7月28日、7月29日、8月8日、8月14日、8月21日。其中2014年8月14日、8月21日合同备注栏目中注明马口铁材质硬度要求是T2.5。原被告之间于2014年7月2日、7月8日、7月25日、7月28日、8月8日、8月14日签订的《印刷加工合同》已经履行完毕。原告按2014年7月29日、8月21日签订的合同约定已经加工完毕马口铁印刷产品，被告于2014年9月份突然停止提货。原告多次口头通知被告提货付款，并于2014年10月22日通过快递公司向被告发出书面“提货通知函”，被告一直未履行合同。案在审理中，被告对原告当庭出示已生产的产品的照片合格证上标明马口铁基材硬度T3提出异议，认为2014年8月21日合同要求马口铁基材硬度为T2.5，原告已生产的马口铁印刷品基材硬度不符合合同约定。原告当庭说明是产品标签书写错误，实际马口铁基材硬度是T2.5。2015年5月7日原告向本院申请要求对已生产的马口铁印刷品硬度进行鉴定。为查明案件事实，本院依法予以准许，并通知原被告双方到庭协商鉴定机构。因被告未到庭，本院依法委托“常熟出入境检验检疫局综合技术服务中心”进行鉴定。2015年6月26日本院派员同原被告双方单位员工一同到原告单位仓库，对原告按2014年8月21日合同规定生产的产品进行随机抽取样品，后邮寄到鉴定机构“常熟出入境检验检疫局综合技术服务中心”进行检测，经鉴定机构检测马口铁基材硬度为T2.5。
另查：自原被告双方签订合同后，被告自2014年7月3日至2014年9月17日间陆续向原告单位汇定金及定作价款共计1906595.91元。在履行合同期间，扣除原告已开具增值税专用发票对应价款1855173.71元外,被告存留在原告处的预付款为51422.20元；2014年7月29日合同约定马口铁数量是20000张、定作价款为212643.2元，被告实际提货16754张，已支付定作价款178102.95元，尚欠定作价款34540.25元。2014年8月21日合同约定定作价款为263319.80元。被告继续履行2014年7月29日及8月21日合同义务，应支付原告定作价款297860.05元，扣除被告存留的预付款51422.20元，仍应支付原告定作价款246437.85元。
本院认为：原告与被告签订的《印刷加工合同》系双方当事人真实意思表示，协议内容合法有效，对双方有约束力。在合同履行过程中，原告按约定生产出被告定制的各种规格马口铁印刷品，被告应履行提货支付定作价款义务。被告未履行提货支付定作价款的行为显属违约。故原告要求被告履行2014年7月29日合同及8月21日的合同约定提货义务，并支付定作价款246437.85元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原被告双方在合同中对逾期付款的利息未有约定，故对原告要求被告付利息10000元诉讼请求，本院不予支持。2014年7月29日合同对马口铁材质硬度未进行约定，2014年8月21日合同约定马口铁材质硬度为T2.5，后经“常熟出入境检验检疫局综合技术服务中心”鉴定，原告生产的产品材质硬度为T2.5，符合合同约定。被告在庭审中辩称2014年7月29日合同已经履行完毕与庭审中查明的事实不符，及其辩称原告在履行2014年7月25日、7月29日、8月14日合同中出现严重违约事实，原告擅自改变铁质硬度，根据这种预期违约事实，终止履行8月21日合同，因无事实依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告安徽思创制罐集团有限公司于本判决生效后五日内履行对原告安徽龙达建设集团天马印铁有限公司按2014年7月29日和8月21日《印刷品加工合同》约定已生产的马口铁印刷品提货义务。
二、被告安徽思创制罐集团有限公司于本判决生效后五日支付原告安徽龙达建设集团天马印铁有限公司定作物价款246437.85元。
三、驳回原告安徽龙达建设集团天马印铁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5194元、财产保全费1920元、鉴定费194.17元，合计7308.17元，由原告安徽龙达建设集团天马印铁有限公司负担200元、被告安徽思创制罐集团有限公司负担7108.17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 张卫东
审 判 员 章 静
人民陪审员 赵 艳
二〇一五年八月六日
书 记 员 项 琼
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。