辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第00339号
原告：辽宁省元宝热电建设工程有限公司
法定代表人：任亮，职务：经理。
委托代理人：丁振东，辽宁万鹏律师事务所律师。
委托代理人：路进男
被告：尹宝和
委托代理人：吴胜志
被告：杜永财
被告：王强
被告：乔贺
被告：王孝仁
被告：曲泽平
被告：刘家明
被告：于喜花
以上七名被告共同委托代理人：明久栋，辽宁精华律师事务所律师。
原告辽宁省元宝热电建设工程有限公司诉被告尹宝和、杜永财、王强、乔贺、王孝仁、曲泽平、刘家明、于喜花追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员关善军适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告辽宁元宝热电建设工程有限公司的委托代理人丁振东、路进男，被告尹宝和及其委托代理人吴胜志，被告杜永财、王强、于喜花、王孝仁、刘家明、曲泽平、乔贺及其委托代理人明久栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告之间没有签订劳动合同，被告申请劳动报酬，不说明就与原告之间存在劳动合同关系，涉案工程系被告尹宝和独立承包，自负盈亏，聘用被告杜永财和所招劳务人员和劳务费都是由其自行决定，发生争议纠纷应由其个人承担，与原告无关。涉案工程款均由凤城市新现代房地产开发有限公司直接拨付给杜永财，由杜永财支配使用，原告按照约定不参与分配管理，也不承担任何责任。本案欠据均由尹宝和、杜永财确认，原告并不知真伪。杜永财作为尹宝和和聘用工地工长，应当为其负责，但是杜永财接受开发商多少工程款，如何使用，对外借款去向用途，已付多少劳务费等等，应当提供可靠证据，这些账目，至今未能理清，在申请所谓劳动报酬仲裁中，杜永财一面是用工方，一面是充当申请人代表，身居两重身份，提供欠据及数额等证明材料有营私舞弊、恶意串通嫌疑，故请求原告辽宁元宝热电建设工程有限公司不承担尹宝和给付劳动报酬的连带给付责任。
被告尹宝和辩称：涉案工程虽然由原告与尹宝和与开发商签订施工合同，但合同签订后尹宝和便将工程交给被告杜永财负责，向开发商索要工程款等都由杜永财申报和处理，涉及欠民工工资由杜永财来雇佣，此案尹宝和与杜永财发生雇佣关系，杜永财与其他民工发生雇佣关系，每次发工资都是杜永财向开发商申报，开发商拨给杜永财，欠工人工资多少，返了多少，尹宝和不清楚，只有杜永财与开发商清楚，所以请求追加开发商作为第三人参加诉讼。
被告杜永财、王强、乔贺、王孝仁、曲泽平、刘家明、于喜花辩称：以上七名被告虽然与原告及被告尹宝和未签订书面劳动合同，但没有书面劳动合同既不代表也不意味双方不存在劳动合同法律关系，劳动关系的建立不以有无书面劳动合同作为唯一的判断标准，否则就不存在事实劳动关系。
依据2011年7月19日，凤城市新现代房地产开发有限公司与原告签订的建设工程施工合同以及2011年7月23日原告与被告尹宝和、案外人孙玉平签订的协议书的约定，原告是“河畔花园”工程的承包人，被告是该项工程的项目经理实际施工人，七名被告分别担任“河畔花园”工程工地工长、放线员、塔吊司机、保管员及更夫等职务，与原告及被告尹宝和之间不存在承揽关系，更不是雇佣关系，被告尹宝和作为自然人依法不具备用工主体资格，因此，依据劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四项规定的内容，有关依法承担用工主体责任。
被告杜永财受被告尹宝和聘用在工地任工长，接受开发商拨付的工程款并支配，是一种履行职务的行为，杜永财在履行职务行为过程中出现什么问题，或者利用该职务实施损害委托人利益，乃至于实施违法犯罪行为，均应由杜永财承担，但并不因此导致其作为劳动者获得劳动报酬的权利。
原告作为承包人，被告尹宝和作为项目经理、实际施工人与作为开发商的凤城市新现代房地产开发有限公司三者之间可能对工程款、资金等账目尚未核对结算，但该理由不是拒付劳动报酬的依据。原告与被告尹宝和之间通过协议方式约定不参与分配和管理，不承担任何责任，违反了《中华人民共和国建筑法》第六十六条的禁止性规定，是无效的，因此原告依法应当承担履行给付七名被告劳动报酬的法定义务。
经审理查明：2011年7月19日，凤城市新现代房地产开发公司（甲方）与原告辽宁省元宝热电建设工程有限公司（乙方）签订河畔花园住宅楼及网点工程承包协议书，约定甲方同意将河畔花园住宅楼及网点工程发包给乙方。甲方的法定代表人陶杰纯在协议书上签字并加盖甲方单位公章，尹宝和及原告在协议书上签字加盖公章。2011年7月23日，原告（甲方）与被告尹宝和、孙玉平（乙方）签订了协议，约定原告将自己承包的工程转包给尹宝和、孙玉平，约定尹宝和承揽该工程自负盈亏，独立核算，原告收取1%的管理费，乙方必须妥善处理农民工工资问题，所涉及的本工程项目的劳动工资问题均由乙方自行负责，甲方不承担任何连带责任。合同签订后，被告杜永财于2011年7月受被告尹宝和聘用，担任工地工长职务，负责工地的具体施工工作。2011年7月4日，杜永财招聘被告王强、乔贺、王孝仁、曲泽平、刘家明、于喜花到工地工作，乔贺、刘家明从事塔吊驾驶工作，曲泽平、王强从事放线工作，于喜花从事保管工作，王孝仁从事守卫工作，双方未签订劳动合同，双方根据市场行情，自行约定工资。根据尹宝和书写的《后勤人员欠款情况》，截止2012年11月止，欠王孝仁（每月2000元）14000元，曲泽平（每月8000元）16000元，于喜花（每月2000元）4000元，乔贺（每月9000元）27000元，放线（小）（每月1800元）4050元，杜永财（每月12000元）18万元，刘家明一个半月13500元，更夫王孝仁2012年至2013年4月止，每月工资1200元计6000元。尹宝和2013年12月23日与杜永财签字确认的协议书载明，欠曲泽平三个月（每月8000元）工资，乔贺四个月（每月9000元）工资，刘家明三个月（每月9000元）工资，以上欠款待同工长结算完，核实准确后付款，不准确此协议作废。2013年6月5日，尹宝和再次出具了欠条一份，载明欠工长杜永财七个月工资7万元（2012年11月至2013年5月末），另欠王孝仁14000元，吊车司机刘家明13000元。被告杜永财自认，所欠工资25万元，应扣除在尹宝和处借款4万元，实际应欠21万元；曲泽平欠三个月工资计24000元；乔贺欠四个月工资36000元；刘家明欠三个月工资计27000元，王强欠两个半月，尚欠数额为3500元，于喜花欠四个月工资8000元，王孝仁十八个月计36000元。审理中，尹宝和对仲裁卷宗材料无异议，认为所欠劳动报酬数额未经核实，但未能提供证据证明。
本院所确认的上述事实，由双方当事人陈述的笔录及仲裁卷宗、被告杜永财提供的协议书等证据在卷为凭，这些材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者姓名，并保存两年以上备查，劳动者有权查询和核对本人的工资清单。虽然被告尹宝和对所欠被告杜永财等七名工人工资数额持异议，并且提供了一份自制的表格，该表格与所欠工资数额有差额，但尹宝和未能提供其他证据予以证明，对尹宝和所提供的表格内容，本院不予采信。本案在审理中，根据双方提供的证据和本院依法调取的仲裁卷宗材料可以认定，被告尹宝和拖欠被告杜永财工资共计25万元，扣除杜永财借用款项，实际欠21万元，欠被告曲泽平工资24000元，欠被告王强工资3500元，欠被告刘家明工资27000元，欠被告乔贺工资36000元，欠于喜花工资8000元，欠王孝仁工资36000元。
原告与案外人凤城市新现代房地产开发公司签订的建设施工合同转包给被告尹宝和，实际上是尹宝和借用原告企业资质，作为实际施工人承揽工程，被告杜永财、曲泽平、王强、刘家明、乔贺、于喜花、王孝仁受雇于尹宝和，根据劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，劳动和社会保障部、建设部联合下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，即“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。被告尹宝和属自然人，本身没有用工主体资格，在施工过程中所拖欠的劳动报酬，原告应按照该项规定，承担相应的法律责任。对原告请求追加案外人凤城市新现代房地产开发公司为本案的第三人，本院认为，本案审理的是追索劳动报酬纠纷，而案外人凤城市新现代房地产开发公司与被告尹宝和及原告之间涉及工程款结算、支付等内容与本案不属同一个法律关系，原告如果主张权利可另案诉讼，原告的该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告尹宝和于本判决生效后十五日内支付被告杜永财劳动报酬21万元，支付被告曲泽平劳动报酬24000元，支付被告王强劳动报酬3500元，支付被告刘家明27000元，支付被告乔贺劳动报酬36000元，支付被告于喜花劳动报酬8000元，支付被告王孝仁劳动报酬36000元。
二、原告辽宁省元宝热电建设工程有限公司对上述给付内容负连带给付责任。
三、驳回原被告其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告尹宝和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 关善军
二〇一四年四月二十二日
书记员 王 珺