辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00071号
上诉人（原审被告）抚顺林业科技开发有限公司，住所地：抚顺市东洲区。
法定代表人徐飞，该公司经理。
委托代理人唐颖，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）高堋堃，男，1969年4月5日出生，满族，农民，住清原满族自治县。
委托代理人梁海发，男，1955年7月11日出生，满族，无职业。
委托代理人郭永志，男，1964年2月21日出生，汉族，清原满族自治县人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）清原满族自治县北三家乡黑石木村民委员会，住所地：清原满族自治县。
负责人史德春，该村主任。
原审被告曲丽莉，女，1963年9月8日出生，汉族，私企业主，住清原满族自治县。
委托代理人唐颖，女，1969年6月23日出生，汉族，辽宁金朋律师事务所律师。
原审原告高堋堃诉原审被告抚顺林业科技开发有限公司（以下简称抚林公司）、清原满族自治县北三家乡黑石木村民委员会（以下简称村委会）、曲丽莉共有纠纷一案，清原满族自治县人民法院于2008年6月13日立案，于2009年12月17日作出（2008）清民一初字第743号民事判决，抚林公司不服，向本院提出上诉，本院于2010年5月6日作出（2010）抚中民一终字第00233号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院于2010年8月20日作出（2010）清民一初字第810号民事判决，抚林公司不服，向本院提出上诉，本院于2011年4月27日作出（2011）抚中民一终字第00074号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院重审期间，原审原告高堋堃于2011年10月19日以遗漏被告，需重新起诉为由申请撤诉。2012年1月12日，原审原告高堋堃重新提起诉讼，原审立案后，于2012年3月20日作出（2012）清民一初字第339号民事判决，抚林公司不服，向本院提出上诉，本院于2012年12月7日作出（2012）抚中民一初字第00350号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院于2013年10月17日作出（2013）清民一初字第00446号民事判决，上诉人抚林公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人抚林公司及原审被告曲丽莉的委托代理人唐颖，被上诉人高堋堃的委托代理人梁海发、郭永志到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并经审判委员会讨论现已审理终结。
原审法院经审理查明：1993年至1995年间，被告抚林公司与被告黑石木村委会签订三份合作造林合同书。抚林公司对合同林实行统一经营，负责技术指导、提供造林苗木，负担清场、整地、造林、幼林抚育保护等费用，村里提供造林用地和各项营林施工所需劳力。并对林地、林木协助保护。分成比例为各项次林木间伐和主伐所得木材，抚林公司得60%，村得40%，从事间伐和主伐费用由双方按收益分配比例负担。合同签订后双方按约定实施了合作造林。该造林用地属权为该村二、六、八组。2005年该村将部分合作林出卖他人，引起二、六、八组村民上访，该乡政府立会研究合作林转制。同年8月黑石木村委会将该村所得林木40%份额返还给二、六、八组村民，并为村民办理了股权证。同年11月20日，原告高堋堃与被告黑石木村二、六、八组签订一份协议书，被告黑石木村的二、六、八组以188671元的价格将其利益分成40%份额转让给原告。2005年11月28日原告以电话方式告知被告抚林公司其购买了村里的林木分成40%份额，并提出按比例将林木分开各自经营，被告抚林公司答复以后再说。2007年9月份，修建高速公路征占了部分上述合作造林，时任抚林公司法定代表人曲丽莉于2007年9月24日将征占林地的林木补偿费74281元全部领走。对征占范围内的林木清原县林业局受托进行采伐设计，被告抚林公司采伐后在未告知原告情况下运走。经辽宁中华信资产评估有限公司对征占范围林木评估价值37113元，评估费1500元。现由原告诉至法院，要求被告给付木材款14845.20元及利息；林木补偿款29712.40元及利息。
原审法院认为，抚林公司与村委会约定合作造林收益6：4分成，双方对合作造林为按份共有关系。由于抚林公司与村委会合作林用地归该村二、六、八组村民集体所有。2005年，在抚林公司与村委会签订的合作造林合同所约定的权利和义务不变的情况下，村委会将其分成的40%的份额返还给该村二、六、八组村民。该做法并未损害被告抚林公司的利益。同年11月20日二、六、八组村民以188671元的价格将其利益分成40%份额转让给原告，原告享有的权利和义务与上述不变。原告于同年11月28日以电话方式告知被告抚林公司，其已购买了分成40%的部分，并提出按比例将林木分开经营，该公司答复说以后再说，应视为被告抚林公司认可了按份共有人的变更。故原告与被告抚林公司形成按份共有的法律关系。被告抚林公司将征占的林木费全部领走，并将征占范围内的林木采伐后运走，侵害了按份共有人即原告的财产所有权，被告抚林公司应按约定份额返还原告，原告亦应按比例承担采伐费用，但被告未提出反诉请求，法院无法合并审理。原告请求的利息符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第九十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告抚顺林业科技开发有限公司给付原告高堋堃林木补偿款29712.40元（74281元×40%）及利息（自2007年9月25日始，至判决生效之日止，按中国人民银行确定的同期贷款利率计算利息）。二、被告抚顺林业科技开发有限公司给付原告高堋堃林木款14845.20元（37113元×40%）及利息（自2008年1月1日始，至判决生效之日止，按中国人民银行确定的同期贷款利率计算利息）。三、被告抚顺林业科技开发有限公司给付原告高堋堃鉴定费1500元。四、上述一、二、三项于判决生效后七日内履行完毕。五、被告曲丽莉不承担民事责任。六、被告清原满族自治县北三家乡黑石木村民委员会不承担民事责任。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告抚林公司负担。
被告抚林公司不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原判，驳回被上诉人高堋堃的诉讼请求。主要理由是：1、上诉人与黑石木村委会之间存在合作造林合同关系，与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人与黑石木村之间合作造林协议约定的是待将来林木采伐后与上诉人4：6分成，在林木采伐前村委会无权按照所谓的4：6共有，并将其中的4转让，即使转让，也应征得上诉人同意，上诉人没有同意村委会转让。上诉人对高堋堃取得按份共有权没有默认，被上诉人高堋堃与黑石木村二、六、八组村民签订的协议无效，不具有向上诉人提起诉讼请求的权利。2、一审事实不清，采伐费用成本应依约按权益分担。
被上诉人高堋堃答辩：1、我认可与上诉人之间无合作造林关系，但我依法取得本案涉案林木权利是事实，自2009年第一次起诉，上诉人没有提起诉讼要求认定我与黑石木村村民的林木权利转让无效，也没有提起诉讼主张优先购买权，也就认可了我与黑石木村村民林木转让合法有效。2、林木采伐过程中上诉人没有通知我到场，过错在上诉人一方，我不承担采伐费用。
被上诉人村委会未到庭答辩。
原审被告曲丽莉答辩：本案是抚林公司行为，与我个人无关。
本院二审期间查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人高堋堃对涉案的林木补偿款和林木款是否应享有40%的份额。上诉人抚林公司与被上诉人村委会在1993年至1995年间签订的合作造林合同书，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，且已实际履行，应认定有效。该合同约定的分成比例是各次林木间伐和主伐所获得木材，抚林公司分得60%，村委会分得40%。因村委会证明涉案林木的权属为该村二、六、八组村民，故2005年，村委会将林木权属返还给二、六、八组村民，并为村民颁发了股权证，该返还林木行为应予确认，二、六、八组村民又于2005年11月20日将矿合林40%的分成权益转让给本案被上诉人高堋堃，以上返还和转让行为，是村委会、二、六、八组村民的真实意思表示，不违反法律规定，且已实际履行，亦应认定有效。在高堋堃依合同取得合作造林40%分成权益后，因征占林木所产生的林木补偿款和林木款，高堋堃有权享有40%的份额，故原审判令上诉人抚林公司给付被上诉人高堋堃40%的林木补偿款和林木款是正确的。关于上诉人抚林公司称其公司与被上诉人高堋堃之间不存在合同关系及高堋堃与二、六、八组签订的矿合林转让协议无效的上诉理由，由于被上诉人高堋堃已于2005年以电话的方式告知上诉人抚林公司其已购买40%矿合林分成权益，上诉人抚林公司并未明确反对，亦未通过法律途径主张权利，故被上诉人高堋堃与二、六、八组村民之间签订的矿合林转让协议应认定为有效，原审据此认定上诉人抚林公司认可按份共有人的变更是正确的，又由于按份共有人已变更为被上诉人高堋堃，高堋堃基于共有关系，主张上诉人抚林公司给付林木补偿款和林木款于法有据，上诉人抚林公司与被上诉人高堋堃之间是否存在合同关系并非被上诉人高堋堃主张权利的基础，故上诉人抚林公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人抚林公司称利益分成是待将来林木采伐之后的上诉理由，由于客观上征占林木行为已产生了利益，上诉人抚林公司有权获得收益，被上诉人高堋堃即有权获得收益，根据权利义务相一致的基本法理，上诉人抚林公司的该项上诉理由不能成立，故不予支持。关于上诉人抚林公司称采伐费用成本应依约按权益分担的上诉理由，由于原审期间其确未对此提出反诉，原审对此不予审理并无不当，故对上诉人抚林公司的该项上诉理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人抚顺林业科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓龙
审 判 员 马开智
代理审判员 张 微
二〇一四年七月三日
书 记 员 韩 征