江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终314号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区龙蟠中路439号。
主要负责人：陈剑，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽娜，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京市保安服务总公司地铁分公司，住所地南京市鼓楼区祁家桥20号。
主要负责人：许克利，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋文，江苏方多律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷清华，江苏方多律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人南京市保安服务总公司地铁分公司（以下简称保安公司）责任保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初6728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人王丽娜，被上诉人保安公司的委托诉讼代理人蒋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险公司公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回保安公司的诉讼请求。事实和理由：1.本案不构成保险事故，保安公司对案涉事故不具有保险利益，保安公司依法对死者戴泽荣不负有赔偿责任，保安公司向戴泽荣家属赔偿40万元没有法律依据。2.案涉保险合同中约定，被保险人向死者家属通过调解协商方式支付赔偿金必须经过保险人的同意，赔偿的比例和金额需要保险人核定。如经太平洋保险公司核定，保险赔偿金也仅为40万元的20%左右。
保安公司辩称：1.案涉事故发生时，戴泽荣与保安公司的劳务关系未发生任何变化，太平洋保险公司在承保时对此未提出任何异议。保安公司购买案涉保险的目的就在于转移雇员在工作时间内发生突发事故导致的经济赔偿责任。对劳务关系的理解存在分歧时，应当作出对被保险人有利的解释。2.戴泽荣死后，其家属向保安公司提出了80万元的赔偿要求，最终经过协商，保安公司赔偿了40万元，不违背现行法律规定。案涉事故发生当日，保安公司即向太平洋保险公司报了案，但太平洋保险公司一直未没有任何明确答复，应当视为太平洋保险公司放弃了对理赔核定的权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
保安公司向一审法院起诉请求：一、判令太平洋保险公司支付雇主责任险理赔款40万元；二、太平洋保险公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月22日，保安公司在太平洋保险公司处投保雇主责任险，2016年9月23日太平洋保险公司签发的保险单号为ANAJA9937116Q000335Y的雇主责任保险保险单载明，本保险合同由保险条款、投保单、保险单或者其他保险凭证及批单组成。保险条款第三条约定：“在保险期间内，被保险人的工作人员在中华人民共和国国境内因下列情况导致伤残或者死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿，其中第（七）项为：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。保险条款第二十一条：“发生保险事故后，未经保险人书面同意，被保险人对受害人及其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任”。保险单明细表载明，保险期间自2016年9月23日至2017年9月22日，雇员工种为保安，赔偿限额为每人459000元，其中死亡赔偿限额40万元、住院补贴9000元、意外医疗5万元。2016年9月30日，太平洋保险公司出具批单号为BNAJA9937116Q000824P的批单，增加被保险人员4人，其中包括戴泽荣320123197604200019。太平洋保险公司认可保安公司已经按约交纳保险费。
一审法院另查明，2016年9月1日保安公司与戴泽荣签订劳务合同，约定戴泽荣2016年9月1日至2017年12月31日期间，根据保安公司服务范围，承担保安员岗位工作。2017年5月18日南京市鼓楼区人力资源与社会保障局作出鼓人社工不受字【2017】第3号工伤认定申请不予受理决定书，载明戴泽荣于2011年5月7日在六合区劳动和社会保障局办理了退职手续，并已经领取城镇职工基本养老保险待遇，对其工伤认定申请，不予受理。2017年5月9日18时左右，保安公司员工戴泽荣在南京S8地铁雄州站工作时，突发疾病不省人事，随后被送往南京市六合区人民医院急救，当晚转至南京总医院手术，后又转至省人民医院抢救，于2017年5月10日死亡。居民死亡医学证明书显示，死亡原因为脑血管瘤。
一审法院还查明，2017年7月28日，南京市六合公证处作出（2017）宁六证民内字第1892号公证书，证明戴泽荣父亲戴祖道、妻子金霞委托金叶兰处理戴泽荣死亡赔偿事宜。2017年8月3日，保安公司与金叶兰签订协议书，约定保安公司按照雇主责任险最高限额一次性赔偿40万元，双方终结有关保险补偿问题的一切权利义务关系，双方再无任何纠纷。2017年8月9日，保安公司通过工商银行向金叶兰汇款40万元，金叶兰出具收条。2017年8月11日保安公司向太平洋保险公司索赔，太平洋保险公司2017年8月18日向保安公司作出拒赔通知书，认为戴泽荣死亡案出现原因不属于保单责任。2017年11月27日，保安公司向一审法院提交变更诉讼请求申请书，撤回了医疗费6930.53元的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是太平洋保险公司是否应当承担保险责任；二是太平洋保险公司应当承担的赔偿金额。
关于焦点一，太平洋保险公司应当承担保险责任。理由如下：首先，保安公司与太平洋保险公司签订的保险合同，内容具体明确，系双方真实意思表示，并且不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。其次，保险合同条款第三条中“被保险人的工作人员”并未限定为与被保险人订立劳动合同的人员，第三十五条中对“被保险人雇员”的释义，并非对“被保险人的工作人员”的释义。戴泽荣与保安公司签订劳务合同，双方建立合法劳务关系，属于“被保险人的工作人员”。再次，太平洋保险公司签发的批单中已经明确将戴泽荣记载为被保险人员，且按约收取了保险费用。最后，2017年5月9日18时左右，戴泽荣在保安公司安排的南京S8地铁雄州站工作时突发疾病，经抢救无效于2017年5月10日死亡，符合保险条款第三条第（七）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情况，属于保险事故。综上，太平洋保险公司承担保险责任。
关于焦点二，保安公司依据《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定已于2017年8月9日向戴泽荣继承人赔付40万元，具有法律依据且并未超过死亡赔偿责任限额；因太平洋保险公司并未举证证明保安公司向戴泽荣继承人的赔偿不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额，故对于太平洋保险公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。太平洋保险公司应当按照约定向保安公司支付保险金40万元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条、第二十条、第三十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条规定，一审法院判决：太平洋保险公司于判决生效之日起十日内向保安公司支付保险金40万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由太平洋保险公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：保安公司对戴泽荣是否负有赔偿责任，如负有赔偿责任，赔偿数额应当如何认定。
本院认为，保安公司在太平洋保险公司投保雇主责任险，双方之间的保险合同关系合法、有效，双方均应按约履行。案涉保险合同中对保险责任明确载明：在保险期间内，被保险人的工作人员在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。戴泽荣系双方当事人人约定的被保险人员，现双方主要争议在于保安公司是否依法对戴泽荣负有赔偿义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。按照上述法律规定精神，如果提供劳务一方因故意或重大过失致使自己受到伤害，则可以免除或者减轻接受劳务一方的赔偿责任。本案中，戴泽荣系在工作岗位和工作时间突发疾病在48小时之内经抢救无效后死亡，现无证据证明戴泽荣对案涉事故发生存在故意或者重大过失，故保安公司作为雇主和接受劳务的一方依照上述法律规定对戴泽荣负有赔偿责任。案涉事故在事故的性质和时间上均属于太平洋保险公司的赔付范围，一审法院认定太平洋保险公司承担保险责任并无不当之处。太平洋保险公司关于保安公司依法对戴泽荣不负有赔偿义务的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于保安公司对戴泽荣应赔偿的数额问题，保安公司向戴泽荣继承人赔付40万元，数额上并未超过现行人身损害死亡赔偿责任限额，太平洋保险公司认为赔偿金额应为40万元的20%即8万元左右，但其未提交证据证明戴泽荣对案涉事故的发生存在过错并可减轻保安公司的赔偿责任，本院对太平洋保险公司的该项上诉意见不予支持。
综上，太平洋保险公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 陈 戎
审判员 朱永刚
二〇一八年四月二日
书记员 尹 琪