广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2817号
上诉人（原审原告、反诉被告）：刘华，女，汉族，1974年10月27日出生，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：覃焕林，女，壮族，1988年1月2日出生，住广州市天河区。
上诉人刘华因与被上诉人覃焕林房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月9日，刘华（甲方）与覃焕林（乙方）签订《合作协议》，约定合作经营广州市越秀区德政中路302号铺面，合作经营期限自2011年9月1日至2014年8月31日止。租金协定为每月人民币8000元，第二年起每年递增5%。乙方向甲方交纳押金人民币16000元，甲方应在合作经营期限届满或解除契约之日将押金无息退回乙方。除以上租金外，在合作经营期间的相关杂费（如人工、水、电费、电话费、物业管理费、国家、省市收取的相关经营税收）等由乙方负责。乙方每月4日前交付租金，逾期交付租金，甲方有权向乙方按月租金每天收取2%的滞纳金。如乙方未经甲方同意逾期缴付租金超过十五天，则视乙方违约，甲方有权终止合作经营合约，收回房屋且不作赔偿、不退回押金。合作经营期间，乙方有权选择合法的经营项目，但乙方未经甲方同意，不得私自将铺面转让给他人经营使用。该铺面的经营管理权归乙方所有，经营的全部收益和亏损都归乙方所有和承担。乙方一次性支付人民币70000元，作为甲方的合作经营的全部收益。甲方负责保持与业主方的长期合作关系，并协助乙方办理相关的营业执照和相关经营证件。本合约签订后，甲、乙双方均不得借故解除合约，如因甲方原因不能保证在合作期间内与业主方的长期合作关系，而导致乙方不能正常经营该铺面，则甲方需提前三个月通知乙方，甲方除退还押金给乙方并赔偿两个月的租金给乙方等，附注②：本协议所称“租金”指甲方应向业主支付的租金，而不改变甲乙双方的合作关系性质。同年8月10日，覃焕林依约向刘华支付了押金16000元和合作总收益70000元后，刘华于同月13日将涉讼商铺交付给覃焕林经营使用，覃焕林向刘华支付租金至2012年7月。2012年8月12日，关贤喜向覃焕林发出通知，告知覃焕林其与刘华的合同到2012年6月30日届满，要求覃焕林于同年8月15日前迁出。刘华于2013年11月18日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除刘华与覃焕林签订的《合作协议》；2、覃焕林支付的押金8000元、按金8000元归刘华所有；3、覃焕林赔偿LG1.5挂式空调费用2000元；4、覃焕林赔偿2012年8月经营费用8000元及支付2012年9月至2013年11月18日止的每日2%的滞纳金；5、覃焕林支付2012年8月至合同解除之日止所欠的租金（每月按8000元计）及支付2012年8月1日至合同解除之日止的滞纳金（每日按8000元的2%计）；6、覃焕林支付2012年8月的水费126.88元、电费1335.35元。诉讼中，覃焕林提起反诉，要求刘华赔偿两个月的租金16000元。
原审另查，广州市越秀区德政中路302号首层是谢炯生、谢斌、谢巩、刘玉屏共同共有的物业。广州市越秀区迎强百货店是设在该地址由谢斌登记经营的个体工商户。刘华于2010年7月1日与关贤喜签订《合作协议》，约定刘华租赁广州市越秀区德政中路302号铺经营期自2010年7月1至2012年6月30日止。现涉讼商铺已有他人经营使用。
2013年，覃焕林向原审法院提起诉讼，要求确认刘华、覃焕林签订的《合作协议》无效及要求刘华返还押金16000元、返还预付经营收益70000元、赔偿居间费损失3000元、装修费损失15716.8元。该院于同年11月5日作出（2013）穗越法民二初字第4号民事判决，该判决认定刘华、覃焕林签订的《合作协议》在涉讼商铺实际经营期间有效，在合作经营期未届满覃焕林覃焕林知限期2012年8月13日前迁出，刘华应退还押金及赔偿经营收益，故判决刘华自判决生效之日起15日内返还押金16000元及预付经营收益款30000元给覃焕林。广州市中级人民法院于2014年3月11日作出了（2014）穗法民二终字第182号维持原判的终审判决。该终审判决认定关贤喜要求覃焕林于2012年8月15日迁出的事实来看，关贤喜并未同意其与刘华间的《合作协议》的续期，根据刘华、覃焕林签订的《合作协议》之约定，刘华应负责保持与业主方的长期合作关系，因刘华不能保证在合作期间内与业主的长期合作关系，因退还店铺押金并按合作期限长短承担赔偿责任，因刘华在2012年8月12日之后已丧失对涉案商铺的经营权利，进而导致覃焕林不能继续正常经营涉案商铺，刘华的行为已构成违约，应按《合作协议》约定承担违约责任。刘华提交的证据不能证明覃焕林违约的事实。刘华上诉称覃焕林偷偷搬出涉案商铺、逾期缴纳租金的行为构成单方面违约，故其不应返还押金、赔偿损失的理由不能成立，予以驳回。该判决已发生法律效力。
原审庭审中，刘华提供了：1、2011年8月13日刘华、覃焕林签名的《收楼确认书》，该确认书“第八条备注”记载，LG1.5挂式空调壹部，如损坏照价贰仟人民币赔偿。2、2010年7月1日刘华与关贤喜签订的《合作合约》甲、乙方签名的下方空白处收款人关贤喜2012年6月30日手写的“已收取押金人民币壹万伍仟元整，以此为据，同意续租壹期”。3、2012年8月德政中路302⑴号2012年6月5日-2012年8月5日的电费1335.35元发票及德政中路302号2012年8月的水费136.88元的缴费通知单。4、涉讼商铺业主之一谢斌委托关贤喜管理商铺一切事物的委托书。经质证，覃焕林对证据1、4没有异议，对证据2的条款部分没有异议，但签名下方空白处注明续期壹期的内容不予确认，覃焕林提交的该份协议没有该内容，且当时是关贤喜将协议复印给覃焕林的，对证据3有异议，不能证明是刘华交纳的水电费，刘华无权向覃焕林收取该费。
原审法院认为：刘华、覃焕林签订《合作合约》后涉讼商铺由覃焕林经营使用，2012年8月12日覃焕林被业主通知于8月15日迁出之后涉讼商铺也已由业主另行安排他人使用，双方已没有履行合约的事实，故上述的《合作合约》据此已解除。鉴于另案中已对双方争议的押金作出处理，现刘华再次就相同事实对押金提出主张，违背了“一事不再理”的原则，予以驳回。由于双方在2011年8月13日的《收楼确认书》上明确约定覃焕林接收涉讼商铺时有空调一台。而覃焕林将商铺交付给业主时并未通知刘华收回，导致刘华损失该空调，故刘华要求覃焕林赔偿2000元的空调费用，予以支持。因覃焕林是于2012年8月12日被通知于8月15日前交回商铺给业主，而覃焕林没有提供证据证明其交回商铺的具体时间，且根据刘华提供的水电费票据显示，涉讼商铺在2012年8月确实产生了水电费用，同时合约约定覃焕林应于每月4日前支付租金，覃焕林没有按约定支付2012年8月的租金，故刘华要求覃焕林支付2012年8月的租金、滞纳金及水电费合理，亦予以支持。至于滞纳金的标准，应以银行同期同类逾期贷款利率计付为宜。另经生效的判决认定覃焕林不能在涉讼商铺继续经营是由于刘华的违约行为造成，故覃焕林反诉要求刘华赔偿2个月的租金的请求符合合约约定，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第一百零七条及第一百一十四条第一款的规定，于2014年5月30日作出判决：一、覃焕林自本判决发生法律效力之日起10日内，向刘华支付2012年8月的租金8000元及滞纳金（每日按中国人民银行同期同类逾期贷款计自2012年8月5日至2012年8月31日止）。二、覃焕林自本判决发生法律效力之日起10日内，向刘华支付空调费用2000元及水费126.88元、电费1335.35元。三、刘华自本判决发生法律效力之日起10日内，向覃焕林赔偿2个月的租金共16000元。四、驳回刘华的其他诉讼请求。刘华、覃焕林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3638元，反诉费200元，合计共3838元。由刘华负担2551元，覃焕林负担1287元。
判后，上诉人刘华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、《合作协议》为刘华和覃焕林双方共同签订，并由中介见证，受法律保护，刘华并无授权第三方处理任何事务，不应由第三方决定取消合同。就算要求覃焕林撤出该铺也该由刘华来处理，并由刘华执行。刘华对该铺的处置权利是刘华与业主方的问题，应另案处理。刘华并无违约，原审判决刘华赔偿2个月租金明显不公平。覃焕林跳过合同履行人而与合同无关的第三方注销合同，明显违反《合同法》的规定。2、《合作协议》写明“乙方逾期交付租金，甲方有权向乙方按月租每天收取2％的滞纳金。”从2012年8月5日到缴纳的当天以每天2％计算，一天没有缴纳都必须计算在内。原审法院对计算滞纳金的时间和金额明显不公平。另外，对覃焕林的迁出铺面时间和占用铺面时间也有偏差，覃焕林是9月15日交钥匙，9月份的租金和滞纳金还没支付，即使无发生水电，也有占用铺面。综上，上诉请求：1、撤销原审判决第三项；2、判令覃焕林按照《合作协议》承担2012年8、9月份两个月的租金及滞纳金至归还日（租金标准按8月份8000元、9月份半个月4200元计算，滞纳金标准按月租金每日2％计算）；3、判令覃焕林承担本案一、二审的诉讼费。
被上诉人覃焕林答辩同意原审判决，不同意刘华的上诉请求。
经二审审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明：一审中，刘华向原审法院提交了涉案房屋业主代理人关贤喜2012年9月25日出具的字据，内容包括“（梦女孩）美甲店因违反预收费口头协议，造成业主重大风险，要求已收费、未来消费的费用全部由覃焕林负责。从8月1日起未交水电费、税费、租金等费用，9月5日才交钥匙给回我”。覃焕林表示对上述字据的真实性予以确认。
本院认为：刘华、覃焕林签订《合作合约》后涉讼商铺由覃焕林经营使用，2012年8月12日覃焕林被业主通知于8月15日迁出，此后涉案商铺也已由业主另行安排他人使用，覃焕林不能继续正常经营涉案商铺，故原审认定《合作合约》已解除并无不当。经生效判决认定覃焕林不能继续正常经营涉案商铺是由于刘华的违约行为造成，故原审判决刘华赔偿覃焕林2个月的租金符合合同约定，本院予以支持。
覃焕林于2012年8月12日被通知于8月15日前交回商铺给业主，但覃焕林未能提供证据证明其交回商铺的具体时间。根据刘华提交的业主代理人2012年9月25日出具的字据，反映覃焕林于9月5日才交钥匙。因此，刘华主张覃焕林交付2012年8、9月期间占用商铺的租金及滞纳金合理，本院予以支持。覃焕林应支付2012年8月的租金8000元、9月的租金4200元（8400元÷2），合共12200元。刘华主张滞纳金的标准应以月租金每天2％标准计算，符合合同约定，本院予以采纳。覃焕林在诉讼中并未提出滞纳金标准过高的抗辩，原审判决滞纳金标准以银行同期同类逾期贷款利率计付不当，本院予以改判。
综上所述，刘华的上诉理由部分成立，其上诉请求应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2981号民事判决第二、三、四项；
二、变更广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2981号民事判决第一项为：覃焕林自本判决送达之日起10日内，向刘华支付2012年8、9月的租金12200元及滞纳金（迟延支付2012年8月的租金的滞纳金按月租金每天2％的标准从2012年8月5日计至2012年9月15日止，迟延支付2012年9月的租金的滞纳金按月租金每天2％的标准从2012年9月5日计至2012年9月15日止，各月的滞纳金总额以所欠当月租金本金为限）。
如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3638元、反诉费200元，由刘华负担3341元，覃焕林负担497元。二审案件受理费1012元，由刘华负担515元，覃焕林负担497元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一四年十月九日
书记员 仪文娟