陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民立初字第00014号
原告柴俊英，男，1968年8月15日出生，汉族，居民。
委托代理人柳杰，陕西渭临律师事务所律师。
被告陕西润泽房地产开发有限公司。住所地：渭南市开发区广通南路。
法定代表人李章红，系该公司经理。
委托代理人姚永强，新疆金天信律师事务所律师。
第三人渭南市同州中小企业担保有限公司。住所地：大荔县城关镇西大街*号。
法定代表人柴俊英，该公司执行董事。
委托代理人王建财，系该公司出纳。
原告柴俊英诉被告陕西润泽房地产开发有限公司（以下简称润泽公司）、第三人渭南市同州中小企业担保有限公司（以下简称同州担保公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告柴俊英及其委托代理人柳杰，被告润泽公司的委托代理人姚永强，第三人同州担保公司委托代理人王建财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴俊英诉称：2014年10月12日，原告柴俊英与被告润泽公司（出卖人）签订商品房买卖合同，约定购买润泽公司名下的润泽世景园第23幢一、二层预售商品房，用途为商业经营用房，面积为8125平方米，单价为每平方米1846元，总计1500万元，交付期限为2015年6月30日以前。柴俊英于2014年10月12日支付了全部房款1500万元，但润泽公司至今未向柴俊英交付上述房屋，却将上述房屋中的第一层卖与他人，并办理了预登记。请求：1.判令被告润泽公司按合同约定向原告交付所购润泽世景园第23幢二层商品房；2.判令被告润泽公司返还无法按合同约定交付所购润泽世景园第23幢一层商品房购房款1000万元，并承担从交付房款之日起至2015年10月19日的利息损失，按照月息2分计算，合计为244万元；3.判令润泽公司支付延期办证违约金750万元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告润泽公司未提出书面答辩意见，在庭审中表示：原、被告之间不存在商品房买卖合同，是民间借贷关系，签订商品房买卖合同是为民间借贷作担保。
案件审理过程中，原告柴俊英承认案件确实为民间借贷关系并变更了诉讼请求，请求：1.判令被告润泽公司偿还借款本金300万元及2015年3月17日至2015年12月16日的利息54万元，并按月息20‰计付至实际支付之日；2.判令被告润泽公司偿还借款本金800万元及2014年10月11日至2015年12月16日的利息1625352元，并按月息20‰计付至实际支付之日；3.判令被告润泽公司偿还申请人借款本金400万元及2014年10月21日至2015年12月16日利息的1109330元，并按月息20‰计付至实际支付之日；4.本案诉讼费用由被告润泽公司承担。
被告润泽公司对借款本金300万元、800万元、400万元无异议，但认为原告提供的利息计算方式不正确。
案件审理过程中，第三人同州担保公司申请参加诉讼。本院审查后依法准许其参加诉讼，柴俊英、润泽公司均无异议。
第三人同州担保公司述称并提出独立的诉讼请求：原告柴俊英与被告润泽公司之间的1500万元民间借贷关系之中，有300万元是润泽公司向第三人同州担保公司的借款，柴俊英无权主张。请求法院依法判令被告润泽公司向第三人偿还借款本金2849840元及2015年3月17日至2015年12月16日的利息512964元，从2015年12月17日至实际支付之日的利息按月息20‰给付。
被告在庭审中答辩称：原告柴俊英的请求之中已经包含了该300万元借款，若由同州担保公司诉请，则原告柴俊英应撤回该300万元借款的请求。
原告柴俊英承认第三人同州担保公司所述事实，并向法庭申请撤回要求被告润泽公司偿还借款本金300万元及利息54万元的诉讼请求。
原告柴俊英为支持其所诉事实，向本院提交了以下证据：
第一组：《商品房买卖合同》（编号LF1403971）一份；拟证明原告与被告之间存在商品房买卖关系。
第二组：中国农业银行银行卡取款业务回单三份、陕西润泽房地产开发有限公司售楼专用收据一份；拟证明原告向被告支付购房款1500万元；
第三组：申请本院调查收集的大荔县房管所的证明；拟证明被告润泽公司已将润泽世景园第23幢1层出售并办理了预登记；
第四组：借款合同两份；拟证明润泽公司与柴俊英曾有借贷往来，但与商品房买卖无关。
被告润泽公司对原告提交的证据的真实性不持异议。但认为第一、二、三组证据无法达到证明目的，第四组证据与本案无关。
被告为支持其主张，向本院提交了以下证据。
第一组：农行转账交易单4份；拟证明润泽公司与柴俊英有借款业务往来，2014年9月16日柴俊英给润泽公司（李章红）汇款284.98万元属于借款，不属于购房款，与商品房买卖合同无关。
第二组：农行转账交易单5份，银行卡取款回单2份；拟证明，润泽公司于2014年10月17日至2015年3月26日期间，先后给柴俊英支付1200万元借款利息共计1018648元，柴俊英给润泽公司支付的1200万元属于借款，不属于购房款，与商品房买卖合同无关。
第三组：润泽公司法定代表人李章红的手机信息截屏（2015年1月12日至11月10日与柴俊英互通手机信息记录）；拟证明柴俊英给润泽公司支付1200万元属于借款，不属于购房款，与商品房买卖合同无关。2015年1月12日至11月10日期间，柴俊英一直向李章红催要借款本息。
原告对被告提供的第一、二组证据的真实性不持异议，但认为与本案无关，对第三组证据的真实性不予认可。
原告柴俊英承认该案真实的法律关系为民间借贷和变更诉讼请求之后，为支持其主张，向本院补交了以下证据。
第五组：借款延期申请、中国农业银行银行卡取款业务回单、营业执照复印件、润泽公司法定代表人李章红书写的欠条1份（28.8万元）、中国农业银行转账交易单1份。拟证明被告润泽公司欠原告柴俊义300万元，月息为32‰；
第六组：银行卡取款业务回单2份、润泽公司法定代表人李章红的手机信息截屏一组、银行转账交易单1份；拟证明原、被告之间存在1200万元的民间借贷关系，月息为28‰，润泽公司按约定偿还了496648元和15万元利息，剩余利息未偿还。
第七组：润泽公司法定代表人李章红书写的欠条1份（126万）。拟证明原、被告之间的借款合计为1500万元，双方于出具欠条之日即2014年10月12日商定利息统一按月息2.8%计算。
第八组：申请本院调取的证人徐成义的调查笔录。拟证明原被告之间的借款和利息。
被告润泽公司对以上证据的真实性无异议，但对部分证明目的有异议，认为不能确定借款的利息。
第三人同州担保公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
第一组：渭南市同州中小企业担保有限公司借款合同一份、借款延期申请一份；
第二组：工商登记资料；
第三组：银行取款业务回单、收据两张、欠条一张、银行转账交易单一份。
以上证据拟证明原被告之间的300万元借款是润泽公司向第三人借的，原告转账钱款的行为是职务行为，2014年9月17日至2015年3月17日的月利率为14‰，自2015年3月17日变更为20‰。被告已偿还借款期内和延期内的利息，延期后的利息未偿还。
原告柴俊英对上述证据均无异议。
被告润泽公司对第一组证据中的借款合同、第三组证据中的收据两张无异议。对其他证据的真实性无异议，但认为不能达到证明目的，不能作为计算利息的依据。
本院认证意见：原告柴俊英提供的第一、二、三组证据真实性原被告无异议，予以认定，证明目的与柴俊英本人当庭陈述不一致，不予认定。原告柴俊英提供的第四组证据证明的是原被告曾经的借贷关系，与本案无关，不予认定。原告柴俊英提供的第五组证据真实性双方无异议，予以认定，证明目的因柴俊英在庭审中前后陈述不一致，不予认定。对于原告柴俊英提供的第六、七、八组证据，真实性双方均无异议，被告提出该三组证据不能确定借款的利息，但其并未提出相关证据证明，也未提出利息的计算方式，故对该质证意见不予采纳，对该三组证据予以认定。
对于被告提供的第一、二组证据，原告对真实性无异议，仅对证明目的不认可，但其在后续的庭审中承认了双方的借贷关系，故对该质证意见不予采纳，对该两组证据予以认定。对于被告提供的第三组证据润泽公司法定代表人李章红的手机信息截屏，原告虽然对真实性不认可，但其在庭审中也提供了该证据证明自己的主张，说明其已经承认了该证据的真实性，故对该证据予以认定。
对于第三人同州担保公司提供的第一、二、三组证据，原被告对真实性均无异议，被告虽然认为不能作为计算利息的依据，但并不能提供证据支持其意见，故对该质证意见不予采纳，对该三组证据予以认定。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2014年9月17日，被告润泽公司与第三人同州担保公司约定向其借款，双方签定了借款合同。合同约定：润泽公司向同州担保公司借款300万元，借款用途为周转，期限为2014年9月17日至2014年12月17日，月利率为14‰。合同还约定了还款方式及资金来源、担保、双方承诺、违约责任、发生争议的解决方式等事项。2014年9月16日，同州担保公司法定代表人柴俊英给被告润泽公司法定代表人李章红汇款2849800元。被告润泽公司分别于2014年10月20日、11月17日向第三人同州担保公司归还了300万元的利息4.2万元、4.2万元，共计8.4万元。2014年12月17日，被告润泽公司法定代表人李章红向同州担保公司递交了书面的借款延期申请，申请该笔借款延期3个月，延期时间是2014年12月17日至2015年3月17日止，并同意按月息20‰计息。2015年1月10日，润泽公司支付了延期内的全部利息28.8万元。
2014年10月，被告润泽公司向原告柴俊英借款1200万元，双方口头约定了利息和担保方式。原告柴俊英于2014年10月11日、10月21日通过中国农业银行卡分两次给润泽公司法定代表人李章红转款共计1200万元。被告润泽公司于2014年10月12日与原告柴俊英签订了一份总价为1500万元的商品房买卖合同，并出具一张数额为1500万元的售楼专用收据，为该1200万元和同州担保公司的300万元，共计1500万元借款进行担保。双方约定的借款利息为月利率28‰。同日，润泽公司法定代表人李章红为了确定1200万元和300万元的三个月利息，给柴俊英出具一张欠款数额为126万元（1500万元3个月28‰=126万元）、还款日期为2015年1月12日的欠条。后润泽公司将上述房屋中的第一层以1000万元卖与他人，并在大荔县房产管理局办理了登记备案。2015年1月13日、3月26日，在原告多次催促之后，润泽公司先后两次给柴俊英支付借款的部分利息共计646648元。
根据柴俊英的诉前财产保全申请，本院裁定查封了润泽公司开发的润泽世景园第23幢二、三层预售商品房，柴俊英缴纳保全费5000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间虽然签订了房屋买卖协议，但是就双方的本意来说，原告方仅仅是想获得实现债权的保障，使该房屋成为被告履行还款义务的担保，而被告方签订此商品房买卖协议，其本意也并非出售房屋，而是想以房屋为担保向原告方借贷钱款。且原告也承认双方之间真实的意思表示为借贷且变更了其诉讼请求，故该案的法律关系应当认定为民间借贷关系。本案诉讼中，原被告均未向法庭提交该1200万元书面的借款合同，但柴俊英向润泽公司支付800万元、400万元并收取利息的行为，可以认定双方之间成立了债权债务关系。被告润泽公司对借款本金并无异议，双方的主要争议为：利息具体是多少。原告主张双方约定的月利息为28‰，主要理由为：借款期间，被告润泽公司法定代表人李章红为支付利息，曾给柴俊英出具一张欠款数额为126万元的欠条，原告主张该126万元的计算方式为：1500万元3个月28‰=126万元。又有原被告均提供的手机短信中的“1055339元利息”、“1096648元利息”，该两组数字均可根据月利率28‰计算得出，李章红在短信中并未对此反驳。还有法院调取的证人徐成义的证言佐证。被告润泽公司虽然不同意原告的利息计算方式，但并未提供证据反驳，也未提供合理的利息计算方式。以上3组证据相互印证，可以认定双方借款时约定的月利率为28‰。双方对借款期限没有明确约定，债权人可以随时请求债务人履行还款义务。故原告柴俊英要求被告偿还借款本金800万元、400万元并按月利率为20‰支付利息的请求，符合双方约定，不违反法律规定，应予支持。
对于剩余的300万元借款，第三人同州担保公司提供的其与被告润泽公司签定的《渭南市同州中小企业担保有限公司借款合同》、《延期借款申请》，均系合同当事人的真实意思表示，合同中明确约定了借款本金、利息和还款期限，原、被告对此均无异议，且有被告润泽公司偿还利息的行为佐证，足以认定双方之间成立了债权债务关系。原告柴俊英在同州公司诉请了该300万元借款之后，申请撤回自己关于该300万元借款本金和利息的诉请。原告该申请不违反法律规定，应予准许。第三人同州担保公司要求被告润泽公司归还本金和按月利率20‰支付利息的诉请符合合同约定，未超过《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条规定的年利率24%的上限，应当予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十五条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告陕西润泽房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还第三人渭南市同州中小企业担保有限公司借款2849800元及利息（按月息20‰从2015年3月18日计算至给付之日止）；
二、被告陕西润泽房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告柴俊英800万元本金并支付利息（截止2015年12月16日的利息1625352元，剩余利息按月息20‰计算至给付之日止）；
三、被告陕西润泽房地产开发公司于本判决生效后十日内归还原告柴俊英400万元本金并支付利息（截止2015年12月16日的利息1109330元，剩余利息按月息20‰计算至给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费139806元，保全费5000元由被告陕西润泽房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 王少锋
审 判 员 郝 翎
代理审判员 左继刚
二〇一六年一月十八日
书 记 员 丁林华