广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤16民终240号
上诉人（原审原告）：龙川融和村镇银行股份有限公司。住所地：广东省龙川县老隆镇。
法定代表人：罗国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢国军，该公司员工。
委托诉讼代理人：梁炳池，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黎娟娟,女,汉族,1986年11月1日出生，住广东省河源市源城区。
被上诉人（原审被告）：陈祺晖，男，汉族，1981年7月25日出生，住广东省河源市源城区。
被上诉人（原审被告）：李亭洲，男，汉族，1982年8月7日出生，住广东省东源县。
被上诉人（原审被告）：古素萍，女，汉族，1983年8月22日出生，住广东省河源市源城区。
被上诉人（原审被告）：欧阳尉，男，汉族，1983年8月19日出生，住广东省河源市源城区。
被上诉人（原审被告）：付雯婷，女，汉族，1984年10月5日出生，住广东省河源市源城区。
上诉人龙川融和村镇银行股份有限公司（下称融和公司）因与被上诉人黎娟娟、陈祺晖、李亭洲、古素萍、欧阳尉、付雯婷借款合同纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2017)粤1622民初1314号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
融和公司向一审法院起诉请求：1、黎娟娟立即向融和公司偿还2016年4月20日以后至还清本金310万元之日止的相关利息[2016年4月21日至2017年9月20日止的罚息为722809.48元、复利131200.72元，合计854010.2元；从2017年9月21日起至黎娟娟还清本金之日止以310万元为基数分别按合同约定利率上浮50%（即16.2%）计算罚息、按合同约定利率上浮50%(即16.2%）计算复利]；2、融和公司对李亭洲、欧阳尉名下共有的位于东源县城规划区木京中心区的9套房产在抵押价值范围内享有优先受偿权；3、陈祺晖、李亭洲、古素萍、欧阳尉、付雯婷对黎娟娟应偿还的款项承担连带清偿责任；4、由黎娟娟、陈祺晖、李亭洲、古素萍、欧阳尉、付雯婷负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月18日，黎娟娟与融和公司签订了编号为2014（自）借字第10020149906371790号的《借款合同》，约定黎娟娟向融和公司借款410万元，借款期限为12个月，即自2014年12月18日起至2015年12月18日止，借款利率为年利率10.8%，逾期罚息利率为借款利率上浮50%，按月结息，每月20日为结息日。合同签订后，融和公司向黎娟娟支付了410万元，履行了借款义务。同日，为担保债务的履行，陈祺晖、李亭洲、欧阳尉作为抵押人，古素萍、付雯婷分别作为李亭洲、欧阳尉配偶与融和公司签订了编号为2014（自）高抵〈质〉字第10120140715000235号的《最高额抵〈质〉押担保合同》、2014（自）高抵〈质〉字第10120140715000234号的《最高额抵〈质〉押担保合同》，约定陈祺晖以其名下的位于河源市的房屋及李亭洲、欧阳尉以其名下共有的位于东源县城规划区木京中心区的9套房屋，为黎娟娟自2014年12月18日起至2016年12月18日止在融和公司办理业务形成的债务的最高本金余额410万元提供抵押担保。同时，陈祺晖、李亭洲、欧阳尉与融和公司签订了编号为2014（自）高保字第10120140715000235号的《最高额保证担保合同》，约定陈祺晖、李亭洲、欧阳尉对黎娟娟自2014年12月18日起至2016年12月18日止在融和公司办理业务形成的债务的最高本金余额410万元提供不可撤销的连带保证担保责任。2014年12月23日，双方对陈祺晖提供的抵押房产及李亭洲、欧阳尉提供的9套抵押房产在河源市房管局办理了抵押登记手续，取得了他项权证。借款后，黎娟娟从2015年6月21日开始拖欠利息。经融和公司追偿，黎娟娟于2015年12月17日归还了借款本金100万元，融和公司为陈祺晖名下的位于河源市的房产解除了抵押权以及他项权利登记手续。对仍欠本金310万元及相关利息黎娟娟未归还。2016年5月31日，融和公司起诉至龙川县人民法院。2016年10月30日，龙川县人民法院作出（2016）粤1622民初568号民事判决：黎娟娟向融和公司偿还借款本金310万元及利息177575.96元（暂计至2016年4月20日止的约定利息855.84元、罚息173027.76元、复利为3692.36元，三项利息合计为177575.96元）。如果黎娟娟不按上述期限归还借款本息，融和公司有权以抵押登记在李亭洲、欧阳尉名下共有的位于东源县城规划区木京中心区的9套房屋拍卖或者变卖的价款优先受偿。陈祺晖、李亭洲、古素萍、欧阳尉、付雯婷对黎娟娟的上述借款本息承担连带清偿责任。因上述判决的利息仅计算至2016年4月20日，抵押物的优先受偿对应的债务、连带清偿责任均计算至2016年4月20日，而涉案《借款合同》、《最高额抵（质）押担保合同》、《最高额保证担保合同》所涉的黎娟娟的债务，均包括本金310万元所对应的自2016年4月20日之后的利息、复利和罚息。即黎娟娟仍应向融和公司偿付2016年4月20日后直至还清本金310万元之日止的利息（2016年4月21日至2017年9月20日止的罚息为722809.48元、复利131200.72元，合计854010.2元。从2017年9月21日起至黎娟娟还清本金之日止以310万元为基数分别按合同约定利率上浮50%计算罚息、按合同约定利率上浮50%计算复利）。同时，融和公司以上述二项利息数额为限，对李亭洲、欧阳尉名下共有的位于东源县城规划区木京中心区的9套房产在抵押价值范围内，仍然享有优先受偿权。此外，陈祺晖、李亭洲、古素萍、欧阳尉、付雯婷对黎娟娟应偿付的利息、复利和罚息承担连带清偿责任。
一审法院认为，2016年5月31日，融和公司以黎娟娟、陈祺晖、李亭洲、古素萍、欧阳尉、付雯婷等六人为被告，向龙川县人民法院提起借款合同诉讼，请求判决：1、黎娟娟立即偿还融和公司借款本金310万元及利息177575.96元（利息包括约定的利息、罚息及复利，暂计至2016年4月20日止的约定利息855.84元、罚息173027.76元、复利为3692.36元，三项利息合计为177575.96元）；2、融和公司对李亭洲、欧阳尉名下共有的位于东源县城规划区木京中心区的9套房产的抵押权成立且在第一项诉讼请求的债权范围内享有优先受偿权；3、陈祺晖、李亭洲、古素萍、欧阳尉、付雯婷对黎娟娟应偿还的款项承担连带清偿责任；4、由黎娟娟、陈祺晖、李亭洲、古素萍、欧阳尉、付雯婷负担本案诉讼费用。2016年9月13日，龙川县人民法院公开开庭审理该案。庭审中，融和公司的委托代理人谢国军、梁炳池（均为特别授权）请求：变更第一项诉讼请求，即本息的计算期限自2015年12月18日起至付清款之日止；补充第一项诉讼请求：逾期还款的罚息按合同约定的借款利率上浮50%计算至付清款之日止，复利按中国人民银行规定计算。2016年10月30日，龙川县人民法院作出（2016）粤1622民初568号民事判决。判决后，当事人均未在法定期限内提起上诉，判决发生法律效力。之后，融和公司向龙川县人民法院申请强制执行。2017年10月20日，融和公司收到了涉案执行款3401327.96元。2017年10月20日，融和公司基于同一借款事实、同一法律关系再次起诉六黎娟娟、陈祺晖、李亭洲、古素萍、欧阳尉、付雯婷，诉讼请求亦与（2016）粤1622民初568号案的利息请求相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，融和公司的起诉构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，一审法院于2017年12月12日作出如下裁定：驳回融和公司的起诉。
融和公司上诉请求：撤销一审裁定，并将案件发回一审法院重审。事实和理由：（2016）粤1622民初568号民事判决对利息计算至2016年4月20日止，而对融和公司诉讼请求涉及的2016年4月20日之后的利息未作审理和判决，现融和公司就该诉讼请求再次起诉，不属于重复起诉。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；(二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，后诉（即本案诉讼）与前诉[即（2016）粤1622民初568号案]的当事人、诉讼标的、变更后的诉讼请求均相同，故融和公司在本案中的起诉构成重复起诉，依法应予驳回。融和公司上诉称(2016）粤1622民初568号民事判决对其诉讼请求涉及的2016年4月20日之后的利息未作审理和判决的问题，应另寻途径解决。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一八年四月十七日
书记员 古思琴