内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一终字第185号
上诉人（原审被告）肖玉良，男，60岁，汉族，现住包头市。
委托代理人周恒，系包头市东河区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郝晓梅，女，汉族，57岁，现住包头市。
被上诉人（原审原告）闫智晶，女，汉族，29岁，现住陕西省西安市。
委托代理人郝晓梅，系闫智晶之母亲。
上诉人肖玉良因房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2014）包东民初字第288号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖玉良的委托代理人周恒，被上诉人郝晓梅（被上诉人闫智晶的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，闫发于2014年2月19日去世，其法定继承人郝晓梅、闫智晶作为原告参加诉讼。2003年7月23日闫发购买了肖玉良位于包头市东河区矿机厂24号楼独单元四层西户110.85平米的楼房一套，并签订了买卖房屋协议书，约定房价为110000元，协议第三条约定“甲方肖玉良负责给乙方闫发办理房产证，费用由甲方肖玉良自理。房产证户主为郝晓梅。房产证办理好后，乙方闫发把最后壹万元整（10000元）交给甲方肖玉良”。闫发分别于2004年11月9日及2005年8月22日向肖玉良给付房款共计110000元，肖玉良及其妻子赵淑琴出具收条。后闫发要求肖玉良办理房产证，被肖玉良已经将购房发票姓名变更为郝晓梅为由，拒绝办理房产证，故闫发诉至法院，请求法院确认双方房屋买卖协议合法有效，并要求肖玉良依据协议给闫发办理房产证明，直到判决后十五天内办理完毕。
原审法院审理认为，闫发、肖玉良双方签订的房屋购买协议系双方真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，故该协议合法有效。双方签订协议后，闫发已按照协议履行完毕房款给付义务，且实际占有使用该房屋至今。肖玉良辩称其早在闫发购买房屋时已经告知此争议房无法办理房屋产权证，并在庭审中提供开发商即包头市广厦房屋开发有限责任公司出具的已变更姓名的购房发票证明，但该证明只说明发票已开据给了当事人，并未明确指明是哪位当事人，因此肖玉良所提供的证据不足以证明其所主张的事实，故肖玉良的辩称原审法院不予采信。综上原审依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认闫发与肖玉良签订的房屋买卖协议有效。二、肖玉良于本判决生效之日起十五日内协助郝晓梅、闫智晶办理位于包头市东河区矿机厂24号楼独单元四层西户110.85平米的楼房的房屋产权登记手续。案件受理费500元，由肖玉良承担。
一审法院宣判后，上诉人肖玉良不服提出上诉称：首先，一审法院在审理此案时，程序违法。《民事诉讼法》第一百五十条明确规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；”本条规定的继承人，无疑是《继承法》第十条指明的第一顺序人：配偶、子女、父母。本案原告闫发既然在诉讼中死亡，等待继承人表明是否参加诉讼人就应当也包括原告闫发的父母，但本案审理时既没有见到原告闫发父母是否要求参加诉讼或放弃诉讼的书面材料，一审人民法院对此是否告知同时对上述合法继承人能否参与诉讼等情况，也没有在一审审理时查明并作出释明。因此，上诉人认为一审法院在审理本案时程序违法。其次，本案审理事实不清。第一，一审法院判决让上诉人在“本判决生效之日起十五日内协助原告郝晓梅、闰智晶办理位于包头市东河区矿机厂24号楼独单元四层西户110.85平米的楼房的房屋产权登记手续”，而上诉人与原告闫发所签订的《房屋买卖协议书》中约定：“房产证房主为郝晓梅，”并未约定也要给本案另一原告闫智晶办理上述楼房的房屋产权登记手续，如果该民事判决生效，那么让上诉人将房产证房主是办在郝晓梅名下，还是办在闫智晶名下，还是办在两个人的共同名下，这样的判决已远远超出了双方当事人约定的内容和事实，而这样的判决结果让上诉人无所事从，也不公平。第二，合同约定将上诉人出卖给原告闫发的房屋，在办理房产证户主姓名时将房主写为郝晓梅，而上诉人在2005年8月22日就已经履行了这一义务，这一事实的认定除了有当时的开发商包头市广厦房屋开发有限责任公司出具的证明证实外，还有一份重要的证据就是原告当庭出示的也是上诉人认可的由上诉人妻子赵淑琴给原告出具的一张收到最后一笔壹万元的购房款收条，该收条证实最后一笔交付房款的时间是在2005年8月22日，而这一天，也就是上诉人实际履行了更名产权证房主为郝晓梅的日期，原告闫发才付给了上诉人最后一笔房款壹万元，证实原告闫发已经知道上诉人履行了上述更名的事实，不然的话，原告手中为什么会持有上诉人妻子赵淑琴给闫发写下收到最后一笔壹万元房款的收据呢？而一审法院却无视上述客观事实的存在，在一审判决书中就此事也未作出释明反而采取了搪塞和回避这一事实的态度，令上诉人十分费解！再次，上诉人在答辩状中已明确讲明：“当时在办理变更购房人姓名的手续时，是答辩人（上诉人）的妻子赵淑琴与原告闫发共同前往广厦房屋开发公司一起办理的”，那么在一审法院的判决书中为什么不予查明，如果一审法院认为已经查明，那么为什么不在查明部分就此给予释明。请求二审人民法院在卷详查。因为这一情节关系到上诉人是否已经履行了更名义务，原告闫发是否知道上诉人已经履行了更名的事实。如果现在的原告郝晓梅否认这一事实，那么原告闫发为什么会选择在广厦公司出具的证明内容里表明的更名时间即2005年8月22日这一天才给付上诉人妻子赵淑琴收到的最后一笔房款壹万元呢？又为什么是上诉人的妻子赵淑琴写的收条，而不是上诉人写得呢？（证实是赵淑琴与闫发同去广厦公司的）。如果当时的更名发票闫发不拿在手里，赵淑琴又怎么会拿到最后一笔房款呢？而这10年间闫发为什么不去房管部门查询和办理领取房产证手续呢？更奇怪的是闫发和郝晓梅也并未此事找过上诉人，原告闫发为什么会在病重期间才想起打这场官司呢？这其中究竟发生了什么，只有原告当事人清楚与上诉人又有什么关系呢？另外，至于一审法院对上诉人出具的广厦公司所谈购房发票一事“未明确指明哪位当事人”的认定，是不能接受的。因为一审法院对本案的事实根本就没有查清，认定的结论又怎么会正确呢？退一步讲，购房发票开据给了当事人就算是没有明确指明是谁，那么上诉人已按原告闫发要约的内容已经履行了将包头市矿机小区24号楼独单元四层西户房主变更为郝晓梅，而这一事实，原告也没有证据推翻，那么该案还应由人民法院受理吗？综上所述，因一审人民法院已对本案的审理，程序违法且事实不清，令上诉人无法接受，故请求二审人民法院明察此案，以彰显法律的公平与正义。
被上诉人郝晓梅、闫智晶口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并且同意一审法院的判决结果。
经二审法院审理查明的案件事实与一审法院审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人肖玉良与闫发（郝晓梅的丈夫、闫智晶的父亲，一审诉讼中去世）双方签订的房屋购买协议系双方真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，属有效协议。按照双方所订协议，闫发履行了协议所确定的给付房款义务，并且实际占有使用该房屋。上诉人肖玉良却未履行协议所确定的办理过户相关手续，一、二审诉讼中上诉人肖玉良均提供争议房屋开发商出具的证明，证明已将房屋不动产发票开给所有人被上诉人郝晓梅的名下，被上诉人郝晓梅对此予以否认，但上诉人肖玉良未提供原始房屋不动产发票的存根，也未向我院申请到相关部门调取原始房屋不动产发票的存根，故上诉人肖玉良应承担举证不能的法律后果。所以上诉人肖玉良的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人肖玉良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨励昕
审 判 员 周文玉
代理审判员 赵红玲
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李 毅