浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1700号
上诉人（原审被告）：陈叶友。
委托诉讼代理人：黄情，浙江新台州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：项爱吉（曾用名项爱菊）。
委托诉讼代理人：王凯臻，浙江榴岛律师事务所律师。
上诉人陈叶友为与被上诉人项爱吉民间借贷纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉商初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
陈叶友上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院作出的（2015）台玉商初字第827号民事判决书，认定事实错误，程序违法。一、原审法院认定借条和合伙协议的签字系上诉人所签的事实是错误的。上诉人虽然出具过200000元的借条，但本案被上诉人提供的借条并非上诉人出具的那张借条。事实上，上诉人出具的那张借条，在上诉人还款160000元后，在借条上载明了还款的相关信息，而被上诉人并未提供该借条。从交易习惯来看，上诉人向被上诉人还款，要么通过银行，要么收回借条或重新出具借条，或者在借条上载明借款归还的信息等方式证明还款的过程。既然被上诉人承认上诉人现金归还了部分借款，那么在借条上应该载明了相关还款信息，但本案被上诉人提供的借条并没有，说明该借条的真实性存疑。上诉人认为，被上诉人完全可以按照原借条的字样进行模仿，产生本案所谓的借条。虽然一审时鉴定机构确定被上诉人提供的借条上上诉人的签字系其本人所签，但并不代表鉴定的结论即为真相。同理，上诉人与被上诉人签订过合伙协议，但绝对不是被上诉人提供的那份，上诉人保管的那份合伙协议，因年代久远及多次搬动已经遗失，本案合伙协议也是被上诉人伪造的。同时，借条和合伙协议上陈叶友的手指印也不是上诉人本人所盖的。二、原审法院认定东方佳丽美发工作室投入380000元并以此论证上诉人借款200000元的合理性，这是错误的。上诉人从未认可东方佳丽美发工作室投入380000元，被上诉人也没有提供证据证明投入380000元。因此，原审法院以东方佳丽美发工作室投入380000元来论证上诉人借款200000元的合理性，根本没有论证的前提。三、原审法院认定上诉人所偿付的160000元系东方佳丽美发工作室的转让款是错误的。上诉人向被上诉人支付的160000元是偿还本案的借款。上诉人与被上诉人之间所谓的股份转让，仅仅系口头协议，且最终并没有转让成功，事实上该160000元就是上诉人归还借款的款项。上诉人在原审时首先提出向被上诉人支付了160000元款项，但被上诉人开始时一直否认，后来又承认收到160000元,又说这是转让款，这是心虚的表现。四、原审法院对上诉人提出对借条及合伙协议的陈叶友指印是否系其本人指印的鉴定不予准许,严重违反法定程序:1、原审法院并非专业鉴定机构，无法对是否符合指纹鉴定条件及能否鉴定作出直接评判;2、笔迹鉴定很大程度上依赖于经验法则，存在不确定因素，相反，指纹鉴定是相对比较客观、科学的，具有较高的确定性;3、鉴于上诉人所分析的本案疑点，上诉人有理由要求对借条和合伙协议上的上诉人指印是否本人的指印进行鉴定，以查明本案事实。
项爱吉答辩称：上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。上诉人认为借条和合伙协议上的签字并非上诉人所签，但该事实经鉴定，已经确认系上诉人本人所签。原审法院认定店铺投入380000元，并认定借款200000元是正确的，涉案的借款和常规的借贷尽管略有不同，本案借款是因为合伙关系产生的一种借贷关系，被上诉人因为上诉人有手艺才与其合伙，一审中上诉人也承认双方投资是380000元，各占50%，相关费用实际上是被上诉人所出，相当于被上诉人一方为其付了190000元，加上上诉人自认的10000元，200000元的借款有事实依据。160000元是上诉人和其亲戚折价购买被上诉人店铺的股份的款项，与上诉人没有关系。
项爱吉向一审法院起诉请求：判令被告支付原告借款本金计人民币200000元、利息166000元（按月息1％自借款之日起至2015年3月1日止，并要求继续计算至借款本金偿付完毕之日止，已扣除被告已支付的20000元），合计346000元。
一审法院认定事实如下：2008年4月1日，被告向原告出具借条一份，载明“今向项爱菊借人民币200000元”。同日，原、被告签订合伙协议一份，就合伙创办东方佳丽休闲中心约定如下：1、项目投资总额为400000元，每方出资200000元；2、因乙方（陈叶友）目前没有资金，其投资款由甲方（项爱菊）为其代借，乙方需以月息1%支付利息，乙方借款以不少于每年度合伙经营收益分红额50%向甲方偿付，在合伙体终止前需偿付完毕；3、合伙经营期限为8年。另外，2008年10月1日，被告偿还原告30000元，2008年11月1日偿还原告10000元。另审理查明，2008年3月8日，被告陈叶友与案外人台州弘来装饰设计工程有限公司签订《台州市室内装饰装修施工合同》就坎门东方佳丽美发工作室（即为东方佳丽休闲中心，以下简称美发工作室）进行装修。2008年4月14日，玉环县工商行政管理局预先核准个体名称为玉环县坎门东方佳丽美发工作室，被告陈叶友为业主。2008年5月2日，案外人台州弘来装饰设计工程有限公司向被告陈叶友交付房屋。后被告陈叶友拖欠案外人台州弘来装饰设计工程有限公司工程款以及打楼梯井位及垃圾清理费用。经（2008）玉民二初字第1383号民事调解书确认由被告陈叶友分期支付案外人台州弘来装饰设计工程有限公司工程款计人民币34600元。2008年5月份，美发工作室开业经营。2008年8月份，原、被告以口头协议方式由被告受让该美发工作室。2008年11月份，该美发工作室因经营问题已经歇业。对被告支付的34600元工程款以及打楼梯井位及垃圾清理费用，原告愿意承担1/2的责任即17300元，同意在本案借款中作为本金予以扣减。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：原、被告间借贷关系是否成立；被告所偿付的160000元的款项性质。一、关于原、被告之间借贷关系是否成立。被告主张，借条以及合伙协议上“陈叶友”签字并非被告本人所签，被告实际有向原告出具金额为200000元的借条，但并非本案中原告提供的借条，借款亦未实际全额交付，借款当日原告仅交付被告10000元，其余款项用于装修、经营，基础法律关系应当是合伙纠纷，且原告实际投资金额应当为380000元，并非400000元。原告认为，借条以及合伙协议系被告本人出具，原告先投入资金后结算后得出各负担200000元，而并非被告所称的先出具借条后投入资金。该院认为，第一，因原告申请，该院委托杭州明皓司法鉴定所就借条以及合伙协议中“陈叶友”的名字是否被告陈叶友本人签署进行鉴定，鉴定意见载明：落款时间均为“2008年4月1日”的借条、合伙协议中三处“陈叶友”签名字迹系陈叶友书写形成。原告对该司法鉴定意见书并无异议。被告对司法鉴定意见书的真实性、合法性并无异议，但认为鉴定材料无法通过检材、样本直接比对得出结论，申请重新鉴定，并申请对指纹进行鉴定。该院认为，被告认可司法鉴定意见书的真实性、合法性，且并无证据证明该鉴定结论符合申请重新鉴定的法定条件，故该院确认司法鉴定意见书的证明力。另被告申请对指纹进行鉴定，但该指纹并不完整，无法进行鉴定，且司法鉴定意见书已经确认签字系被告本人所签，对指纹进行鉴定缺乏必要性和可行性。故该院确认借条以及合伙协议的证明力。第二，该院认为，根据合伙协议以及借条的表述，被告向原告借款原因及利息、还款期限、还款方式等均有明确约定，原、被告之间借贷的意思表示真实，款项虽未以现金方式直接足额交付被告，但被告认可收到现金10000元，并认可原告为运营坎门东方佳丽美发工作室投入380000元，根据合伙协议约定，在坎门东方佳丽美发工作室中原告与被告各占50%的份额，即380000元中应当有190000元为原告为被告代借并投入的资金，结合被告自认收取的10000元现金，该院认定原、被告之间借贷关系成立，原告实际已经向被告出借200000元。二、关于被告所偿付的160000的款项性质。被告主张，以280000元的总价格受让美发工作室，一次性支付原告转让款140000元，并于2008年9月1日、10月1日各支付原告10000元。因原告关闭店门导致美发工作室不能继续运营故不愿意支付剩余120000元。原告认为，实际转让美发工作室的总价格为320000元，被告实际向原告交付了转让款160000元，与借款无关。该院认为，无论是原告主张的160000元还是被告主张的140000元，原、被告双方均确认该笔款项系支付美发工作室原告股份的转让款，而并非用于偿还借款，被告认为剩余120000元未归还是基于总转让价款280000元，扣减已付款项160000元得出，但是对股份转让价格进行折价并不意味借款金额的减少，原告出借的200000元不因美发室经营出现亏损而减少。另根据借条记载，被告于2008年10月1日偿还30000元，于2008年11月1日偿还10000元，而根据被告陈述除140000元转让款外仅于2008年9月1日偿还10000元，于2008年10月1日偿还10000元，基于原告自认还款金额大于被告陈述还款金额，故该院根据原告自认确认被告偿还原告借款本金30000元、利息10000元。综上，该院认为，原、被告之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。双方的借款关系合法有效，债务应当清偿。被告辩称所支付款项应先支付本金后支付利息，按照法律规定，被告所偿付款项不足以清偿全部债务时，应当先支付利息后支付主债务，故对于被告的辩称该院不予认可。故原告诉请于法有据部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，该院于2016年7月21日判决如下：一、限被告陈叶友于本判决生效之日起十日内偿还原告项爱吉借款本金152700元，利息132900元（计算至2015年3月1日），合计人民币285600元，并继续支付自2015年3月2日起按照月利率1%计算至本判决确定履行完毕之日止的利息。二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6490元（原告已预交），减半收取计人民币3245元，由原告负担453元，由被告负担2792元；鉴定费3900元（原告预交2000元，被告预交1900元），由被告负担（此款于本判决生效后七日内向该院缴纳）。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案涉及的借条以及合伙协议中“陈叶友”的签名是否系上诉人陈叶友本人签署已由杭州明皓司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为借条、合伙协议中三处“陈叶友”签名字迹系陈叶友书写形成。上诉人申请重新鉴定，并申请对指纹进行鉴定，但并无证据证明有需要重新鉴定的法定条件，故本院确认司法鉴定意见书的证明力。司法鉴定意见书已经确认签字系上诉人本人所签，故无需再对指纹进行鉴定，一审法院依此确认借条以及合伙协议的证明力，并无不当。从庭审陈述中，可以确认上诉人认可收到现金10000元，并认可被上诉人为运营坎门东方佳丽美发工作室投入380000元的事实。上诉人认为已归还了160000元，但从双方的庭审陈述中，可以确认该笔款项系上诉人支付美发工作室被上诉人股份的转让款，而并非用于偿还借款。综上所述，上诉人陈叶友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6490元，由上诉人陈叶友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
代理审判员 李林会
代理审判员 王光宇
二〇一六年九月二十六日
代书 记员 洪 叶