”湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民事判决书（2014）鄂武东开知初字第00130号原告：吴连春。委托代理人：何红霞，上海建维（武汉）律师事务所律师。委托代理人：易飞，上海建维（武汉）律师事务所律师。被告：湖北祥云在线实业发展有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区关山二路特1号国际企业中心4栋3层01号。法定代表人：李银善，董事长。委托代理人：刘勇，湖北晨丰律师事务所律师。委托代理人：廖浩，湖北晨丰律师事务所律师。原告吴连春诉被告湖北祥云在线实业发展有限公司（以下简称祥云公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，由审判员陈骏担任审判长，与审判员彭林、人民陪审员樊兴组成合议庭，后因工作原因，人民陪审员变更为金太建。本院于2014年9月5日公开开庭进行了审理，原告吴连春的委托代理人何红霞、易飞，被告祥云公司的委托代理人刘勇、廖浩到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依法追加深圳万国思迅科技有限公司（以下简称深圳思迅公司）、南京新圣爱信息科技有限公司（以下简称南京新圣爱公司）为第三人参加诉讼，于2014年10月17日第二次公开开庭进行了审理，原告吴连春的委托代理人何红霞、被告祥云公司的委托代理人刘勇到庭参加诉讼，深圳思迅公司和南京新圣爱公司均表示不愿参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴连春诉称：2013年9月6日，原、被告签订《合作协议》，约定：原告加入被告的“餐趣”项目经营，被告提供平台建立、硬件配送、技术支持服务，由原告向所在区域内的客户运营，原告共享运营被告公司产品所带来的利益。协议签订后，原告按照协议约定支付了49，800元，被告在收到加盟款后，完全没有按照协议约定履行义务：首先，出售的货品远远高于双方最终谈定的单价，且产品没有商标、保修卡、说明书等；其次，配送的餐趣点餐管理系统无软件著作权登记证和编号，使用上受到限制，遭到所在区域客户强烈投诉，后经证实系盗版深圳思迅公司开发的点餐软件，不能在市场经营流通；再次，被告从未安排业务人员和技术人员进行业务回访和技术支持。2013年12月7日，长江商报刊登了由湖北省消委和长江商报主办的维权三人行栏目，曝光了21家商业加盟欺诈企业的黑名单，其中就有被告。被告虚构运营项目、隐瞒其智能点餐软件系盗版的真相、欺诈出售产品及提供技术服务，哄骗原告签订合作协议，请求判令：1、撤销原、被告签订的《合作协议》；2、被告返还原告平台建立及服务费49，800元；3、被告赔偿原告损失5，000元；4、本案诉讼费由被告承担。被告祥云公司辩称：1、本案合同不是特许经营合同。原、被告之间不涉及知识产权等经营资源的许可使用，被告也没有限定原告的经营模式，双方不存在监督、管理关系，被告也没有收取特许经营费，涉案合同应认定为经销合同。2、被告没有欺诈行为。（1）原告在经过实地考察，详细听取被告工作人员讲解演示后，与原告签订的合同。（2）被告的企业资质信息、网站备案信息、获奖信息等，是可以公开查询的，被告没有虚假宣传。（3）餐趣云智能网络点餐管理系统说明书是被告对项目市场前景所做的展望和预测，不构成对原告的承诺，是合法的宣传行为。（4）原告称被告的产品系三无产品，但没有证据证明。原告所谓被告的点餐管理系统经营使用上受到限制，遭到客户投诉并受到工商部门查处，也并无证据；即使被告出售的产品中部分软件涉嫌侵权，原告在使用过程中也没有受到任何第三方的追究。原告在购买被告点餐系统产品达半年之久后，向法院主张被告欺诈请求撤销合同，是因为自身经营不善、销售不利，为减少损失而转嫁亏损，违背诚实信用原则，请求驳回原告的诉讼请求。原告吴连春为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、祥云公司的《企业信息咨询报告》、网站宣传资料、《餐趣项目说明书》，拟证明祥云公司名称变更情况，以及在资质、备案号、以及对“餐趣”项目的宣传方面存在欺诈。2、《合作协议》、祥云公司招商推广网页下载及宣传单，拟证明祥云公司以合作之名行特许经营之实。3、《收据》，拟证明吴连春依约支付49，800元，但祥云公司没有对价交付经营资源。4、《餐趣云智能点餐系统（各级合作商方案）》、祥云公司《餐趣配货清单》、吴连春实际收货情况说明、深圳思迅公司《鉴定确认函》，拟证明祥云公司发货价格远远高于签约时承诺的价格，祥云公司所发货品是三无产品，提交的软件是盗版软件，不能交易流通。5、《长江商报》的报道、网页截图，拟证明祥云公司被曝光涉嫌欺诈，有网友发帖子称祥云公司是骗子公司。6、“淘宝网”上打印机的价格标准，拟证明祥云公司发货价格远远高于市场标准。被告祥云公司为支持其辩称理由，向本院提交以下证据：1、《合作协议》，拟证明吴连春自愿加入“餐趣”项目的区域经营，祥云公司依照县级代理合作商的价格标准向吴连春提供软件和硬件设备。2、《代理合作商方案》5份，拟证明祥云公司将代理商划分为不同的区域市场级别，进货价格不同。3、培训通知单、培训回执单、培训资料，拟证明祥云公司对吴连春进行了技术、市场推广、管理服务方面的培训。4、qq聊天记录、“餐趣美食网（海安）”的截图，拟证明祥云公司搭建了网络平台，履行了合同约定的技术支持、平台技术维护服务。5、收据证明、收款收据，拟证明祥云公司从2009年至今一直正常经营运转，并将服务器存放在第三方托管。6、工信部网络备案许可证查询记录，拟证明祥云公司的网站通过了备案许可证登记，具有合法资质。7、中国企业战略联盟官方网站查询记录，拟证明祥云公司所获荣誉证书是客观真实的。8、“餐趣美食网”网页截图，拟证明祥云公司网站宣传真实，网站上留的是自己的联系方式，没有冒用他人的电话。被告祥云公司对原告吴连春的证据发表以下质证意见：对证据1中的企业工商信息没有异议，对网站宣传资料、《餐趣项目说明书》的真实性、合法性、关联性均持有异议。对证据2中的《合作协议》以及宣传单没有异议，对招商推广网页认为没有关联性。对证据3《收据》真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据4中的配货清单无异议，对《各级合作商方案》真实性有异议，因为没有加盖祥云公司的公章；对《鉴定确认函》有异议，认为出具意见的深圳思迅公司没有鉴定资质，且是原告单方委托的鉴定，该鉴定没有法律效力。对证据5《长江商报》报道的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；认为网页截图的来源无法查明，真实性不予认可。对证据6淘宝网上打印机的价格没有异议，但不能确认是否与祥云公司发货的打印机型号相同。原告吴连春对被告祥云公司的证据发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，认为自己应该是地区级代理商，不是县级代理商。对证据2，认可祥云公司对代理商划分为不同级别，但祥云公司最终发货的价格与开始洽谈的价格不同。对证据3培训资料，认为祥云公司没有实际培训过。对证据4的qq聊天记录真实性没有异议，自己曾经用qq反映了问题，但祥云公司没有解决这些问题；对“餐趣美食网（海安）”网页截图真实性认可，但认为美食网虽然搭建了，却无法实现功能。对证据5的证明目的有异议，认为祥云公司的icp备案号一个在湖北、一个在上海，但服务器托管在广西，不合逻辑。对证据5，认为沪icp开头的备案号指向的网站是“诚实网”，主办人是丁明，不是被告。对证据7，认为祥云公司还没有经营活动就获得了荣誉证书，所以是不真实的。证据8中“餐趣美食网”网页上载明的订餐电话027-593××××2无法打通，400-808-7129的电话打通后，接到工作人员的个人手机上，所以订餐电话是不真实的。本院认为，对当事人没有争议的证据，即原、被告双方的《合作协议》，祥云公司的工商信息、宣传单及对吴连春的《配货清单》，吴连春的交款凭证，《长江商报》的相关报道，淘宝网上打印机的价格信息，本院予以认可。对当事人有异议的证据认证如下：关于原告吴连春的证据：证据1中的《餐趣项目说明书》，吴连春提供了原件，本院对该证据的真实性予以认可。网站宣传资料是吴连春单方截图打印，真实性难以验证，对该份证据不予认可。证据2中招商推广网页是吴连春单方截图打印的，真实性无法认可，对其是否能证明“本案合同是特许经营合同”的证明目的，本院结合其他证据综合认定。证据4中《鉴定确认函》的出具人深圳思迅公司经本院传票传唤，没有出庭发表意见、接受质询，且该《鉴定确认函》中并没有对“餐趣餐饮管理系统”是否盗版该司的软件产品做出定论，故不能直接证明吴连春的证明目的。证据5中的网页截图是吴连春单方截图打印，真实性难以验证，不予认可。此外，吴连春证据4中的《代理合作商方案》和祥云公司证据2中的《代理合作商方案》均是关于产品报价的证据，两者大部分报价相吻合，只是对部分硬件的报价略有出入，如10寸b型平板电脑，吴连春的证据显示为1，200元，祥云公司的证据显示为1，260元，考虑到祥云公司的报价单在另外两个关联案件中得到了印证，即在杨泽松、李小伟案件中，杨泽松和李小伟手持的报价单均与祥云公司的报价单一致，则本案中采用统一标准，按照祥云公司提供的《代理合作商方案》认定产品价格。关于被告祥云公司的证据：证据3培训资料难以证明祥云公司对吴连春实际进行了培训。对证据4中qq聊天记录、“餐趣美食网（海安）”截图，证据5服务器托管的证明，证据8“餐趣美食网”截图，吴连春对其真实性均无异议，只是对证明目的有异议，本院对上述证据的真实性予以认可，对证明目的结合其他证据综合判定。证据6中icp备案信息经本院拨打工信部官网上的电话查询，备案号“鄂icp备13017505”主办单位和网站名称均为“湖北祥云在线网络科技有限公司”，网站负责人为李银善；备案号“沪icp备13030469”主办单位为丁明，网站名称为“诚实网”。在审理过程中，本院组织了以下勘验，在法院电脑上分别安装“餐趣餐饮管理系统”软件与“美世家食通天5餐饮管理系统”软件，对两款软件的运行界面进行比对。被告祥云公司对该勘验结果提出以下异议：1、第三方软件与本案无关；2、第三方软件系演示版本，没有识别代码，经过验证属于武汉凯拓源公司拥有的软件；3、第三方软件与餐趣软件外包装不同、安装盘不同、加密狗不同；4、第三方软件与餐趣软件使用的数据库不同。本院认为，本案中用以比对的“美世家食通天5餐饮管理系统”软件是向深圳思迅公司的武汉代理商武汉凯拓源科技有限公司购买，通过在深圳思迅公司的官网上进行在线验证，可确认其为思迅的正版软件。祥云公司提出的两款软件外包装不同、安装盘不同、加密狗不同等理由均不能对两软件运行界面高度相似作出合理解释。经审理查明：祥云公司的前身于2002年12月成立，公司名称在2004年、2006年、2007年、2012年、2013年均经历过变更，最近一次名称变更是在2014年5月，由“湖北祥云在线网络科技有限公司”变更为“湖北祥云在线实业发展有限公司”。“餐趣云智能网络点餐管理系统”是祥云公司对外招商的一个项目，涉及“餐趣餐饮管理系统”（软件）、“餐趣微信综合营销平台”（软件）以及“餐趣美食网”（网站）三个内容。根据祥云公司对“餐趣”项目的《项目说明书》和《代理合作商方案》，祥云公司把合作商划分为不同级别，县级、市级、地区级、省会城市四级代理合作商的交费标准分别为4.98万元、6.88万元、16.8万元、48.8万元，相应地，祥云公司分别对其铺货5万元、7万元、17万元、50万元。发货包括硬件、软件两个部分，在硬件方面，各级代理合作商的进货价格是统一的，即点餐平板电脑10寸a型860元、10寸b型1，260元、10寸ipad2，260元，收银（前台）打印机360元，后厨打印机780元，无线打印机1，180元。在软件方面，不同级别代理合作商的进货价格是不同的。“餐趣餐饮管理系统”软件（注：在祥云公司的《代理合作商方案》中，该软件被称为“餐趣智能点餐管理系统”，但从祥云公司的实际发货看，该软件应为“餐趣餐饮管理系统”，内含“点餐管理系统”和“财务管理系统”两张安装光盘），县级、市级、地区级、省会城市四级代理合作商享受的进货价分别为1，500元、1，200元、900元、600元；“餐趣微信综合营销平台”软件，县级、市级、地区级、省会城市四级代理合作商享受的进货价分别为1，250元、1，000元、750元、500元。祥云公司在《餐趣云智能网络点餐管理系统项目说明书》中宣称：该管理系统是帮助餐饮企业提升形象档次，增加客户用餐体验、加强酒店管理、方便客户网络点餐订餐，有效增加企业盈利的新型网络营销、管理方式；餐趣美食网是中国最大的预定网络平台，聚吃喝玩乐、旅游住宿等为一体。《项目说明书》还以列表的方式详细计算了代理商的利润点，把其利润划分为服务管理软硬件销售收入、旅游酒店预定收入、美食网广告收入、网络点餐订餐收入、网络管理和系统维护收入、美容保健团购等其他收入六个方面，估算县级代理商月收入29，100元，市级代理商月收入77，000元，地级代理商月收入163，200元，省会城市级代理商月收入499，000元。2013年9月6日，祥云公司（甲方）和吴连春（乙方）签订《合作协议》，《合作协议》的主要内容是：1、合作方式：（1）乙方自愿加入祥云在线的“餐趣”智能点餐管理系统的区域经营，甲方为乙方提供平台服务及相关的配套设施给乙方独立运营，自负盈亏。（2）甲方授权乙方在其特定的区域内，经营甲方所拥有的“餐趣”智能点餐管理系统。（3）甲方为乙方提供产品、网络平台及技术维护更新服务，乙方的经营行为均在甲方的合法经营模式范围之内。（4）乙方与甲方合作期内发展二级区域运营商必须及时告知甲方授权。（5）合作期内，乙方需扩大经营区域须向甲方申请，在同等条件下乙方有优先权。2、乙方权利义务：（1）乙方成为甲方经营“餐趣”智能点餐管理系统体系中的一员，并享受区域运营甲方公司产品所带来的利益。（2）乙方有权优先得到甲方新产品的被告知权和经营权。（3）乙方享有甲方所进行的“餐趣”智能点餐管理系统产品网络活动和其它形式的推广活动的参与权与宣传权。（4）乙方有获得甲方为其进行产品知识培训和推广及技术支持的权利。（5）乙方有义务维护“餐趣”智能点餐管理系统的品牌形象，不得恶意作出损害品牌的行为。（7）乙方对甲方的技术核心、促销销售计划、奖励政策、渠道运作、营销指导、市场策划等相关信息和商业秘密承担保密义务。未经许可不得向第三方披露。3、甲方的权利与义务：（1）甲方对乙方在当地的经营与推广有知情权，如乙方有损害“餐趣”智能点餐管理系统品牌的行为，甲方有权制止、纠正。如乙方恶意损害“餐趣智能点餐管理系统”品牌，甲方有权终止合同，造成的损失由乙方承担，并追究乙方的法律责任。（2）甲方为乙方提供“餐趣”智能点餐管理系统产品及服务平台，并负责相关平台技术的维护，保证乙方平台正常运行。（3）甲方为乙方提供开拓市场的推广方案。（4）甲方有义务使乙方产品在技术上、功能上等方面保持完整性。4、平台建立及服务费：（1）乙方合作区域江苏省南通市海安县。甲方为乙方经营区域内的客户提供点餐管理系统的平台建立、硬件配送、技术支持及服务，搭建当地网络点餐平台。乙方需一次性缴纳区域平台建设费、服务费共计49，800元。（4）合同有效期一年，从2013年9月6日至2014年9月5日。双方还在协议中特别约定：甲方提供的所有硬件实行国家新三包标准。经友好协商，甲方同意乙方后期购进软件按地级市价格执行。对于终端市场点餐系统的维护更新由乙方负责。（后台管理员设置）年技术维护费暂定1，200元，乙方支付甲方。上述协议签订后，吴连春向祥云公司支付了49，800元。祥云公司向吴连春的发货包括：2台平板电脑（10寸b型），2台前台打印机，2台后厨打印机，10套“餐趣餐饮管理系统”，另有宣传单和宣传卡片各300张。据吴连春称，2台平板电脑中，1台已经拆封试用，另1台在试用时屏幕损坏，无法联系厂家修理。另查明，“餐趣餐饮管理系统”与“美世家食通天5餐饮管理系统”两款软件的运行界面几乎完全一致。在法院电脑上分别安装上述两款软件，比对结果如下：两个系统的首页从外观看几乎相同；进入系统后，两者的菜单项目完全一致，均包含“我的桌面”、“基础资料”、“厨房打印”、“出品管理”、“会员管理”、“预订管理”、“前台管理”、“短信管理”、“报表中心”、“系统管理”十个项目。每个菜单包含的子菜单也完全一致：如“基础资料”栏目下均包含“基础资料向导”、“餐桌资料”、“收银方式”、“市别设置”、“菜品资料”、“套菜资料”、“折扣方案”、“菜品做法”、“做法关联”、“票券维护”、“特价菜品”、“菜品买赠”、“菜品促销”、“菜品优惠券”等内容；又如“系统管理”栏目下均包含“初始化向导”、“公司信息”、“数据库备份”、“数据管理”、“员工资料→操作员资料→操作员权限”、“打印格式设置”、“系统公告录入”、“系统公告查询”、“系统日志”等内容。实际进行“开台操作”、“前台点菜”、“费用结算”等操作，两个系统显示的界面完全一致。在“餐趣餐饮管理系统”的版权信息页显示：“版本编号：vsid：150125，编译时间：2015-01-30，公司信息：湖北祥云在线网络科技有限公司”。在“美世家食通天5餐饮管理系统”的版权信息页显示：“版本信息：vsid：120309，编译时间：2012-03-09，公司信息：深圳万国思迅软件有限公司”，还公布了技术支持和服务电话，并指出如果对产品的合法性有怀疑，可以致电查询。另查明，“餐趣美食网”的网页在互联网上可以查询到，但该网站没有现实的订餐记录。在2014年10月17日法院组织的现场勘验中，“餐趣美食网”首页显示的备案号是“浙icp备11043934”，该备案号与祥云公司没有关联。另查明，武汉东湖新技术开发区工商局（以下简称东湖工商局）于2013年12月发布了《东湖高新区涉嫌商业欺诈企业黑名单》，列出21家企业涉嫌商业欺诈，其中包含祥云公司。本院认为，本案的争议焦点是：1、合同的性质；2、祥云公司是否构成欺诈？3、如果构成欺诈，祥云公司应承担的责任。1、合同的性质。根据《商业特许经营管理条例?》第三条规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告签订的《合作协议》约定，原告吴连春自愿加入被告祥云公司的“餐趣”项目区域经营，祥云公司授权吴连春在约定的区域内，经营“餐趣智能点餐管理系统”、“餐趣美食网”，祥云公司提供产品、网络平台及技术维护更新服务，吴连春的经营行为均在祥云公司的合法经营模式范围之内，协助祥云公司拓展当地的餐饮市场发展。从合作模式上看，祥云公司对“餐趣”项目的代理合作商划分为不同级别，吴连春在互联网上看到祥云公司的招商加盟广告后，加入了“餐趣”项目的区域运营。从合同权利义务看，吴连春支付一定费用后取得约定区域的经营权，在约定的区域内经营“餐趣”品牌下的系统软件和“餐趣美食网”；祥云公司的合同义务包括提供产品、网络平台及技术维护更新，保证平台正常运行。合同还对“餐趣”品牌形象维护、“餐趣”品牌推广等问题作出约定。涉案合同基本符合特许经营的法律特征，宜定性为特许经营合同。2、祥云公司是否构成欺诈？结合原告起诉状和庭审中的陈述，吴连春主张祥云公司欺诈主要体现在以下方面：（1）祥云公司自称设计开发并拥有“餐趣云智能点餐管理系统”，但实际上软件是盗版的。（2）“餐趣美食网”是不具备交易条件和功能的违法网站。（3）对运营利润虚假宣传。（4）被东湖工商局通报。吴连春还主张祥云公司没有提供业务回访和技术支持，这属于合同履行问题，涉及的是违约责任问题而非合同效力问题，本院不予审查。（1）关于软件。“餐趣”系统主要包含两款软件，本案涉及的是一款“餐趣餐饮管理系统”，其运行界面与深圳思迅公司的“美世家食通天5餐饮管理系统”的运行界面高度相似，在界面外观、菜单设置以及功能操作步骤等方面几乎完全一致，因“餐趣餐饮管理系统”是后出现的软件，故祥云公司应对两款软件运行界面高度相似的原因作出合理说明，并举证证明“餐趣”软件是其独立开发的或是得到合法授权的，但祥云公司没有在法院指定的期限内提交该软件的程序和文档等独立开发证据或合法授权的证据，也没有对两款软件运行界面高度相似的原因作出合理说明。祥云公司在《项目说明书》中称“餐趣云智能点餐管理系统”是其“开发”的，在《合作协议》中也宣称“餐趣”智能点餐管理系统是其“拥有”的，并强调要维护“餐趣”的品牌形象。吴连春与祥云公司签约加入“餐趣”项目的区域经营，在很大程度上是相信祥云公司的宣传，认为“餐趣”是祥云公司独立开发出来的、有别于其他软件的餐饮管理系统品牌；但祥云公司不能充分举证证明相关“餐趣”软件是其开发并拥有合法权利，这足以使吴连春对软件的合法性以及能否进入市场流通、能否获得持续性的技术支持产生合理怀疑，损害了吴连春签约的信任基础，违背了吴连春签约的真实意愿。（2）关于“餐趣美食网”。根据庭审查明的事实，“餐趣美食网”的网页虽然存在，但吴连春所在的海安站和祥云公司所在的武汉站均没有实际运营。祥云公司抗辩称美食网没有运营应归咎于吴连春自己没有拓展业务，但勘验结果显示，祥云公司所在城市的“餐趣美食网”（武汉站）也没有实际运营，且网站显示的备案号存在重大瑕疵，这些事实足以使吴连春对“餐趣美食网”的功能产生合理怀疑。因原、被告签订的《合作协议》明确约定，祥云公司为代理商（吴连春）搭建当地区域网络点餐平台，并保证平台正常运行；祥云公司在《项目说明书》中还对美食网广告收入进行了宣传，故吴连春有理由对美食网的正常运营和获利产生合理期待，美食网功能上的缺陷必然使吴连春的该项合同目的落空，违背了吴连春签订合同的真实意愿。（3）关于运营利润的宣传。祥云公司作为从事特许经营的企业，应该对经营信息进行真实、详尽的披露，但本案中祥云公司在《项目说明书》中对经营利润有不切实际的宣传，且这种宣传不是泛泛的一两句话，而是以表格形式列举了利润组成部分，如县级代理合作商的利润包括：服务管理软硬件销售月收入1.26万元，旅游、酒店预订收入月利润7，500元，美食网广告月收入3，000元，网络点餐订餐收入月利润3，000元，网络管理、系统维护月收入1，000元，其他月收入2，000元，月收入合计29，100元。这种具体的、细节式的宣传更容易使投资者陷入错误认识而签订合同。（4）关于东湖工商局的曝光。祥云公司作为从事特许经营的企业，还应该具备成熟的经营模式，但东湖工商局曝光该企业涉嫌商业欺诈，从侧面佐证了祥云公司存在不诚信的行为。综合以上多重因素，可以认定祥云公司在本案中存在欺诈行为，吴连春主张撤销合同的请求应予支持。3、祥云公司应承担的责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，祥云公司应返还49，800元，吴连春应将祥云公司发来的软、硬件产品返还。吴连春主张其收到的2台10寸b型平板电脑，一台在试用时屏幕损坏无法联系厂家修理，另一台也拆封试用，因吴连春主张的产品瑕疵缺乏证据证实，同时考虑到硬件产品开封使用后不宜退还，故可对祥云公司的返还金额做相应扣减。这两台10寸b型平板电脑每台定价1，260元，祥云公司扣减2，520元后，向吴连春返还47，280元，吴连春将其他产品全部退还。吴连春请求祥云公司赔偿损失5，000元，但没有明确其损失的内容，也没有提供任何关于损失的证据，根据“谁主张，谁举证”的原则，吴连春因承担举证不能的不利后果，对其有关赔偿损失的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条，《商业特许经营管理条例?》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销原告吴连春和被告湖北祥云在线实业发展有限公司于2013年9月6日签订的《合作协议》。二、被告湖北祥云在线实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴连春返还47，280元。三、原告吴连春于本判决生效之日起十日内向被告湖北祥云在线实业发展有限公司返还以下产品：10套“餐趣餐饮管理系统”（每套内含“点餐管理系统”和“财务管理系统”两张安装光盘）、2台前台打印机、2台后厨打印机。四、驳回原告吴连春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1，170元，由被告湖北祥云在线实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 骏审 判 员  彭 林人民陪审员  金太建二〇一五年三月九日书 记 员  万勋”