河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第1648号
上诉人（原审被告）王向阳，男，1984年3月1日出生，汉族。
委托代理人朱俊彪，河南金苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜艮洋，男，1974年10月29日出生，汉族。
委托代理人李洪敏，河南国计律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司。
法定代表人吴海年，该公司经理。
委托代理人方艳萍，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人王向阳与被上诉人杜艮洋、郑州煤炭工业（集团）腾升煤矿有限责任公司（以下简称腾升煤矿）买卖合同纠纷一案，杜艮洋于2015年2月27日向河南省登封市人民法院提起诉讼，请求依法�令：1、被告支付拖欠原告的货款34136元，并支付拖欠货款期间的利息（自2011年4月23日起至支付完毕之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。河南省登封市人民法院于2015年6月19日作出（2015）登民一初字第515号民事判决，王向阳对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，并于2015年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人王向阳及其委托代理人朱俊彪，被上诉人杜艮洋的委托代理人李洪敏，被上诉人腾升煤矿的委托代理人方艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月21日，案外人杨御航与案外人梁献省、刘素平签订《煤矿转让协议》，梁献省、刘素平将腾升煤矿转让给杨御航。2012年4月11日案外人梁跃锋与杨御航、梁献省、刘素平又签订《郑煤集团腾升煤矿有限公司股权转让�议》及《郑煤集团腾升煤矿有限公司股权转让协议之补充协议》，约定甲方（梁献省、刘素平）合计持有腾升煤矿49%的股权（梁献省24.5%、刘素平24.5%）以5000万元转让给乙方梁跃锋，甲方与丙方（杨御航）确认2010年8月21日所签订的《煤矿转让协议》系无效合同，因丙方没有列出书面的债权债务明细表，丙方承诺，以时间为界点，凡是腾升煤矿在2010年8月21日起到腾升煤矿交付乙方之日前的期间内，腾升煤矿的债务（含其他纠纷）均由丙方承担，期间产生的债权，归丙方所有。杜艮洋称2010年12月23日，杜艮洋卖给腾升煤矿物资共计25515元，2011年1月24日腾升煤矿王向阳付给杜艮洋10000元，下余15515元；2011年3月19日杜艮洋卖给腾升煤矿物资11661元，腾升煤矿欠杜艮洋物资款共计27176元未付。杜艮洋提交的二张收据上面显示的时间分别是2010年12月23日和2011年3月19日，有“收据今收到杜艮洋交来采料款入库单款人民币15515元收款人王向阳；收据今收到杜艮洋交来川杆坑木款人民币壹万壹仟陆佰陆拾壹圆整收款人王向阳”等字样。腾升煤矿称该矿并没有王向阳此人，王向阳的行为与腾升煤矿无关。
原审法院另查明：2014年3月，郑煤集团对腾升煤矿进行整合重组，曾对腾升煤矿的负债委托会计师事务所进行审计调查，当时腾升煤矿应杜艮洋要求对本案的债权进行了提交审计，会计师事务所的审计结论明确提出本案债权不能纳入腾升煤矿负债的金额之内，原因是杜艮洋提供的收据上没有腾升煤矿的印章及任何与腾升煤矿有关的字样，而且有改动的痕迹。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。杜艮洋提供的收据上仅有王向阳的签名，没有腾升煤矿的印章及任何与腾升煤矿有关的字样，不足以证明腾升煤矿�到杜艮洋的物资，腾升煤矿亦不同意支付杜艮洋货款。故杜艮洋要求腾升煤矿支付货款的诉讼请求，该院无法予以支持。买受人应当按照约定的数额支付价款。王向阳辩称其系腾升煤矿出纳，是职务行为，因腾升煤矿称该公司从未有王向阳这个人，王向阳也未向该院提供与腾升煤矿的劳动合同、工作证、工资发放记录等证明，故该院对王向阳的辩称意见不予支持。故杜艮洋将货物交付给王向阳，王向阳应依照约定支付货款，关于杜艮洋要求支付利息的诉讼请求，因收据上未约定付款时间及利息的相关事项，故该院对该诉讼请求不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告王向阳应于判决生效之日起十日内支付原告杜艮洋物资款计人民币27176元；二、驳回原告杜艮洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费653元，由被告王向阳承担。
王向阳上诉称，一审认定杜艮洋将货物交付给王向阳，但杜艮洋提供的证据显示杜艮洋交给王向阳的是材料入库单、款，并不是货物。同时杜艮洋在起诉状、庭审中的叙述等均是杜艮洋将货物交给腾升煤矿的仓库，并没有将货物交给上诉人。杜艮洋将入库单交给上诉人，上诉人出具财务结算收据，上诉人出具结算收据的行为仅是腾升煤矿收购杜艮洋物资结算流程中的一环。上诉人没有收到杜艮洋的货物，也无需向杜艮洋支付货款。一审判决认定事实缺乏基本证据证明，认定事实错误。故请求查明事实，撤销原判，依法改判驳回杜艮洋对上诉人的诉讼请求或发回重审。
杜艮洋辩�，一审判决认定事实基本清楚，上诉人是收到腾升煤矿的入库单凭证后，才向杜艮洋出具的收据。上诉人在收到腾升煤矿的入库单之后，腾升煤矿是否向上诉人支付款项，杜艮洋并不清楚，但是上诉人收取了杜艮洋的入库单后，就应当向杜艮洋支付款项。上诉人的上诉理由无事实根据和法律依据，故请求驳回上诉，维持原判。
腾升煤矿辩称，杜艮洋提供的收据只有上诉人个人的签字，而没有腾升煤矿的公章，故应当认定为上诉人的个人行为，故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王向阳提供腾升煤矿原法定代表人曹群喜书面证言一份，以证明王向阳为腾升煤矿财务出纳，其向村民出具收据系履行职务行为；提供腾升煤矿会计刘金山书面证言一份，以证明腾升煤矿收购村民木材的交易流程，且因腾升煤矿印章由嵩阳煤业保管，盖章需要经过复杂�审批程序，而腾升煤矿收购村民木材属于矿上的经常性业务，因此在将入库单换成收据时，一般都不盖章，也能证明王向阳系腾升煤矿财务出纳，向村民出具收据系履行职务行为。杜艮洋针对上述证据发表意见称，证人应当出庭作证，不出庭无法核实证人身份的真实性，且杜艮洋并没有否认王向阳是腾升煤矿的会计，但是王向阳收到杜艮洋的入库单之后，其本人应该支付相应的款项。腾升煤矿针对上述证据发表意见称，王向阳提供的证据不符合新证据的条件，应不予质证，且二份证据都是证人证言，证人应当出庭接受质询，故应不予采信。
根据有效证据，本院二审经审理查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，出卖人将货物交付后，买受人应当按照约定支付价款；杜艮洋提供的收据上仅有王向阳个人的签名，并没有腾升煤矿的印章或其它与腾升煤矿有关的字样；二审中王向阳提供的书面证人证言，因证人未出庭，无法核实证人证言真实性，且腾升煤矿不予认可，同时腾升煤矿亦不认可拖欠杜艮洋货款，故王向阳所举证据依法应不予采信。王向阳诉称其向杜艮洋出具收据的行为系其作为腾升煤矿出纳的职务行为，因无有效证据予以支持，故王向阳该主张不能成立，原审判决王向阳向杜艮洋承担支付物资货款责任，并无不当。综上所述，上诉人王向阳的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，故不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费653元，由上诉人王向阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 宋江涛
二〇一五年十一月十八日
书记员 崔顺龙