黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑2701民初568号
原告丁晓艳，女，1967年4月9日生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
委托代理人郭兴军（社区推荐），男，1948年6月15日生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
被告梁福彬，男，1955年7月24日生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区。
被告大兴安岭达尔利采石有限责任公司，住所地：黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区红旗街16委。
独资股东梁福彬，无具体职务。
原告丁晓艳诉被告梁福彬、大兴安岭达尔利采石有限责任公司（以下简称达尔利采石公司）股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭兴军，被告梁福彬、达尔利采石公司独资股东梁福彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2005年入股达尔利采石公司，当时入股有6人，分别为梁福彬、陈洪林、丁晓艳、孙文、刘增顺、郭兴军，被告梁福彬去工商局办营业执照时，注册资金为梁福彬独资，原告无数次找被告梁福彬，要求将梁福彬独资变更为6人投资，梁福彬拒绝办理变更手续。原告在没有办法的情况下，起诉至法院，要求确认原告丁晓艳为达尔利采石公司的股东。
被告梁福彬辩称，2007年4月25日，成立达尔利采石公司，7年8个月10天之后即2015年元月5号，被告梁福彬以现金形式收购钟华在达尔利股权，在工商局都有记载。原告应拿出入股协议书、2015年营业执照、公司注册资本金，股金分配协议书，以上是法律规定的成为股东的必要手续。
被告达尔利采石公司辩称，只要手续齐全就认可原告的股东资格，但原告没有手续。
原告向本院提交证据如下：
1.2005年7月4日大兴安岭地区达尔利采石责任有限公司第一次会议记录复印件1张（原件经当庭核对，由原告自行取回），欲证明梁福彬、陈洪林、孙文、丁晓艳、刘增顺、郭兴军共同投资竞标购买五叉沟白灰窑的事实，证明丁晓艳是达尔利采石公司股东；
2.2015年7月10日关于达尔利采石公司办理延续并变更法定代表人意见复印件1张，欲证明梁福彬、陈洪林、孙文、丁晓艳、刘增顺、郭兴军六人投资的达尔利采石公司，上述六人是该公司原始股东；
3.2014年12月5日会议记要复印件1份4张，欲证明梁福彬、陈洪林、孙文、丁晓艳、刘增顺、郭兴军六人在达尔利采石公司投资入股；
4.2005年5月20日收条复印件1张（原件经当庭核对，由原告自行取回），欲证明原告入股10000.00元；
5.2014年8月20日矿山转让协议书复印件1份1张（原件经当庭核对，由原告自行取回），欲证明梁福彬、陈洪林、丁晓艳、郭兴军是达尔利采石公司股东；
6.中国建设银行电汇凭证复印件1份1张，欲证明购买达尔利矿山权欠地区国土资源局63000.00元加上利息、滞纳金、每年的管理费500.00元到2015年7月20日总共欠款102，729.60元，该欠款是郭兴军还的。
以上证据经庭审质证，被告梁福彬、达尔利采石公司对证据1、4的真实性不予认可；对证据2、3的质证意见为不能证实原告的股东身份；对证据5、6的质证意见为与本案无关。
被告梁福彬向本院提交证据如下：
1.达尔利采石公司章程5张，欲证明被告梁福彬是该公司的独资股东；
2.营业执照复印件1张、营业执照副本复印件1张、企业法人营业执照复印件1张、企业法人营业执照副本复印件1张，欲证明该公司的来源，从2005年到2007年该公司没有营业执照，该参加会议人员解散了，都没有实际投资；
3.达尔利采石公司新股东决定复印件1份4张，欲证明被告梁福彬于2007年出资30000.00元入钟华达尔利采石公司股东，2015年元月5日被告梁福彬出资40000.00元购买钟华股权，出资30000.00元购买李峰股权，才将达尔利采石公司变为被告梁福彬的独资公司；
4.2015年元月4日达尔利采石公司股东变更登记表复印件1张，欲证明达尔利采石公司股东由钟华、李峰、梁福彬变更为梁福彬一人；
5.2015年4月18日协议复印件1份，欲证明梁福彬把营业执照正副本、公章、矿产证交给郭兴军，出现一切损害公司利益的事情由法定代表人郭兴军负责，并免去法定代表人职务，交回营业执照正副本、公章、矿产证。
以上证据经庭审质证，原告对以上证据均不认可。被告达尔利采石公司对以上证据的真实性无异议。
被告达尔利采石公司未向本院提交任何证据。
本院在大兴安岭地区工商局调取的达尔利采石公司档案资料，经庭审质证，原告认为该档案材料是虚假的，是梁福彬办理的，原告不知情；被告梁福彬、达尔利采石公司对该档案材料的真实性无异议。
经审理查明，2007年4月25日，达尔利采石公司成立，住所地加格达奇区红旗街16委（生产场所五叉沟），法定代表人钟华，公司类型有限责任公司，经营范围采石、碎石、粉面加工、销售。公司章程约定，注册资本100000.00元，股东有钟华、李峰、梁福彬，钟华出资40000.00元，出资形式为货币，占公司注册资本40%的股权，李峰出资30000.00元，出资形式为货币，占公司注册资本30%的股权，梁福彬出资30000.00元，出资形式为货币，占公司注册资本30%的股权。2007年4月17日，大兴安岭精诚会计师事务所有限责任公司出具大精会验字（2007）第19号验资报告，该报告载明，截至2007年4月17日，采石公司已收到全体股东的注册资本（实收资本），合计人民币100000.00元，注册资本实收情况明细表载明，梁福彬认缴30000.00元，李峰认缴30000.00元，钟华认缴40000.00元。2014年12月31日，钟华将其拥有达尔利采石公司的40000.00元的股权（占公司注册资本40%）以40000.00元的价格转让给梁福彬。2014年12月31日，李峰将其拥有达尔利采石公司的30，000.00元的股权（占公司注册资本30%）以30000.00元的价格转让给梁福彬。2015年1月5日，达尔利采石公司变更为自然独资的有限责任公司，住所地加格达奇区红旗街16委（生产场所五叉沟），法定代表人郭兴军，经营范围采石、碎石、粉面加工、销售，注册资本及实收资本100000.00元，独资股东为梁福彬。
另查明，2005年5月16日，大兴安岭地区行署国土资源局出具证号为xxxxxx号采矿许可证，采矿权人达尔利采石公司，地址黑龙江省大兴安岭加格达奇区，矿山名称大兴安岭达尔利采石有限责任公司，经济类型有限责任公司，开采矿种饰面用石料（大理石），开采方式露天开采，生产规模0.04万立方米／年，矿区面积0.0007平方公里，有效期限自2005年5月至2009年4月。2005年7月4日，大兴安岭地区达尔利采石责任有限公司第一次会议，该会议记录载明：地点铁路、路园，2005年7月2日-3日二天，参加人员全体，梁福彬、陈洪林、孙文、丁晓艳、刘增顺、郭兴军；投资数，梁福彬40000.00元、陈洪林25800.00元，孙文10000.00元，丁晓艳10000.00元、刘增顺10000.00元、郭兴军1000.00元，共计96800.00元，郭兴军1000.00元交陈洪林，陈洪林拿票据为准；矿山产权证由梁福彬保管。
本院认为，股东身份的确认，应根据当事人的出资情况以及股东身份是否以一定的形式为公众所认知等因素进行综合判断。根据达尔利采石公司设立过程中的工商登记材料，在公司章程、股东会议决议、验资报告中均未明确原告为公司股东。虽然原告认为工商登记材料是虚假的，但原告未提供证据予以证明。原告也没有提供其他证据证明其股东资格，应承担举证不能的法律责任。故根据本案查明的事实，本院认为丁晓艳不能取得达尔利采石公司的股东身份。
原告主张，根据2005年7月4日，大兴安岭地区达尔利采石责任有限公司第一次会议记录的情况，应确认原告为达尔利采石公司的股东，但2005年7月份，达尔利采石公司还未成立，该会议记录未记明是为设立达尔利采石公司而募集资金，也未记明实际出资情况，不能成为确认原告为达尔利采石公司股东的依据。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告丁晓艳的诉讼请求。
案件受理费100.00元（原告已预交），此款本院减半收取50.00元，由原告丁晓艳负担，退回原告丁晓艳50.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
代理审判员 李明站
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 徐英娇
附适用法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。