山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄民初字第6692号原告于原超，男，19XX年X月X日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。委托代理人程宝文,山东诚功（黄岛）律师事务所律师。委托代理人朱丽红,山东诚功（黄岛）律师事务所律师。被告崔忠杰，男，19XX年X月X日出生，汉族，住址青岛市技术开发区。被告柯阳，男，1989年2月16日出生，汉族，住址青岛市黄岛区。委托代理人陈战，山东肇鉴律师事务所律师。被告赵付森，男，1992年4月18日出生，汉族，住址青岛市胶南市。原告于原超诉被告崔忠杰、柯阳、赵付森民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德强担任审判长，审判员曹方超担任主审，与审判员梁玮共同组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于原超及其委托代理人程宝文、朱丽红、被告柯阳的委托代理人陈战到庭参加了诉讼，被告崔忠杰、赵付森经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告于原超诉称，2013年6月6日，被告崔忠杰向原告于原超借款人民币80000元，承诺一个月后偿还，柯阳、赵付森作为连带保证人在担保人处签名并按手印。还款期限届满时被告并未归还借款，原告多次催促，但被告崔忠杰迟迟不履行还款义务。现原告诉至法院，请求法院判令被告崔忠杰偿还其借款本金人民币80000元、支付逾期还款利息，支付代理费人民币4000元，并由被告崔忠杰称但诉讼费用，被告柯阳、赵付森对上述诉讼请求承担连带偿还责任。被告崔忠杰经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。被告柯阳辩称，一是本案借款本金应为人民币72000元，并非人民币80000元，且前述借款本金并未实际履行；二是借款借据中未约定利息和逾期利息，答辩人不应当支付任何利息；三是原告诉请的律师费于法无据；四是本案诉求已过法定保证期间和诉讼时效，答辩人不应承担连带保证责任，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告崔忠杰经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：1、原告提交借款借据一份，借款金额为：人民币80000元，借款借据中载明：“今借到并收到（身份证号：）（人民币）捌万元整（小写：80000元）”借款用途为：周转，借款期限为：自2013年6月6日起至2013年7月6日止，违约责任为：借款人到期不履行还款义务或未还清借款，则另须按借款总额的30%支付违约金给出借人。特别约定第七条约定：因借款人违约所产生的违约金、损害赔偿金、保全费以及诉讼费、律师费等出借人实现债权的一切费用由借款人及担保人共同承担。被告崔忠杰在借款人处签字捺印。被告柯阳、赵付森在担保人处签字捺印（本人愿承担连带责任保证，保证期间为本笔借款约定的借款履行期限届满之日起二年）。原告称该笔借款系现金交付。被告柯阳辩称，事后得知借款本金为人民币72000元，并未实际履行，但其并未提交证据。2、原告提交土地租赁合同、个体工商户营业执照各一份，该份合同的甲方为胶南市琅琊镇杨家洼村委会，代表人为杨洪发，乙方为崔忠杰，证明被告崔忠杰以承包虾池的名义向原告借款。原告提交青岛市黄岛区琅琊镇西杨家洼村出具的证明一份，证明被告崔忠杰借款时向原告出具的土地租赁合同是伪造的。3、原告提交被告崔忠杰书写的书面材料一份，该份材料载明：“我崔忠杰与薛恩惠，于5月20号伪造胶南琅琊镇杨家洼村村委会公章及村主任杨洪发签字，伪造杨家洼村渔池养殖合同一份，以借款借据型式向于原超诈骗40万元，现于6月13号还清。崔忠杰。保证与6月25号还清欠款15万元整。崔忠杰。”原告称被告崔忠杰分别于2013年5月24日（5万）、2013年5月25日（10万）、2013年6月6日（15万）分四次共计向原告借款30万元，被告薛恩惠以个人名义向原告借款10万元，被告崔忠杰本承诺于2013年6月13日还清全部借款40万元（包括薛恩惠的10万元借款），但是未偿还，并又再次写下于2013年6月25日先行还清15万元。被告薛恩惠的借款人民币100000元原告已经另案起诉。4、原告提交委托代理合同、律师费发票及银行转账支付凭证各一份，证明其为本次诉讼支出律师费人民币4000元。5、原告申请证人张宗健及孙涛出庭作证。证人张宗健及孙涛分别在证人保证书上签字。证人孙涛称被告共计三次向原告借款，2013年6月左右，被告一行四人到原告公司借款，借款时证人也在原告公司，和崔忠杰一起来的人有柯阳、赵付森，另外一个人证人不认识。签字给钱的过程，证人并未看见，但是看见被告崔忠杰走的时候是拿着钱走的，钱装在袋子里，后因被告崔忠杰未还款，证人曾与原告一起找被告崔忠杰索要过借款。证人张宗健称2013年6月初，被告崔忠杰与另外两个担保人去原告公司借款，证人认识崔忠杰、柯阳，另一个人并不认识。借款当天共打了两份借条，一份7万元，一份8万元，7万元借条时证人不在现场，8万元证人在场。薛恩惠是证人表弟，与被告崔忠杰系同学关系，薛恩惠给证人张宗健打电话，说他的同学即被告崔忠杰想要借款，借款用途是用于被告崔忠杰在胶南包的虾池，证人张宗健将被告崔忠杰、薛恩惠介绍给原告。证人称因被告崔忠杰提前打过电话，因此原告提前将现金取出放在办公室，借款的时候直接交付现金。后因被告崔忠杰未还款，证人曾与原告一起找被告崔忠杰索要过借款。经法庭询问，证人张宗健称给钱的时候其在现场，但是具体给付现金数额证人并不清楚。上述事实，有原、被告提交的书证及庭审笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点问题为原告是否已经向被告崔忠杰交付借款。本案原告于原超主张借款是通过现金交付，从交易习惯来看，人民币80000元并非大额交易，现金支付符合日常交易习惯。从原告提交的借款借据来看，“今借到并收到捌万元整”可以证明出借人已经履行了出借义务。从两名证人证言来看，亦可以证明本案借款系通过现金交付。另外，从原告提交的被告崔忠杰书写的还款承诺书来看，被告崔忠杰对其向原告多次借款的数额进行了确认。被告柯阳辩称借款本金为人民币72000元，且并未实际交付，但被告柯阳并未提交证据证明其主张，因此被告柯阳的上述抗辩事由，证据不足，本院不予采纳。综上，被告崔忠杰应当向原告于原超偿还借款本金人民币80000元。借款借据中约定的借款期限于2013年7月6日届满，并约定了借款人到期不履行还款义务的违约责任，被告崔忠杰未按期还款，已构成违约，但该违约金过高，因此原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付其至2015年6月18日的利息符合法律规定，本院予以支持。被告柯阳、赵付森在借款借据的保证人处签字，并约定承担连带保证责任，借款借据上约定的保证期间为借款履行期限届满之日起二年，借款期限届满之日为2013年7月6日，原告向本院提起诉讼之日为2015年6月19日，因此被告柯阳辩称保证期间已过的抗辩事由，本院不予采纳，被告柯阳、赵付森应当依法承担连带偿还责任。另外，原告主张被告承担本案律师代理费，并提交《委托代理合同》、代理费发票及转账凭证各一份，因借款借据中对此有明确约定，因此原告的该项主张，本院予以支持。被告崔忠杰、赵付森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任，本院依法适用缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和同担保法》第十八条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，缺席判决如下：一、被告崔忠杰于本判决生效之日起十日内偿还原告于原超借款本金人民币80000元；二、被告崔忠杰于本判决生效后十日内按照中国人民银行同期银行贷款利率四倍支付原告于原超自2013年7月7日至2015年6月18日的借款利息（本金人民币80000元）；三、被告崔忠杰于本判决生效后十日内支付原告于原超代理费人民币4000元；四、被告柯阳对上述第一项至第三项付款义务承担连带偿还责任；五、被告赵付森对上述第一项至第三项付款义务承担连带偿还责任；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2675元（原告已预交），公告费600元，由被告崔忠杰、柯阳、赵付森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  刘德强审判员  曹方超审判员  梁 玮二〇一六年三月二十三日书记员  曹 彬