四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1325民初1030号
原告：西充坚峰建材有限公司，住所地四川省西充县多扶食品工业配套园区。
法定代表人：王士荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁东，四川元黎律师事务所律师，特别授权。
被告：梁勇，男，汉族，生于1965年4月20日，住四川省南充市。
被告：四川佳韵房地产开发有限责任公司，住所地营山县城宝真花园A栋1层22号。
法定代表人：何洪波。
委托诉讼代理人：何国林，男，该公司员工。
被告：南充金徽建筑工程有限公司，住所地营山县朗池镇正西街92号。
法定代表人：敖安荣。
原告西充坚峰建材有限公司（以下简称坚峰公司）与被告四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称金兴公司）、梁勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，根据原告坚峰公司的申请追加四川佳韵房地产开发有限责任公司（以下简称佳韵公司）、南充金徽建筑工程有限公司（以下简称金徽公司）为被告，原告于2017年10月31日申请撤回对被告金兴公司的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员李磊担任审判长，与人民陪审员何明科、伍定明组成合议庭，于2017年7月20日、2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告坚峰公司的委托诉讼代理人袁东，被告佳韵公司的委托诉讼代理人何国林到庭参加了诉讼；被告梁勇、金徽公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告坚峰公司诉称：2014年8月15日，被告与原告就购买预拌砼事宜签订《预拌（商品）混凝土供应合同》，合同第二条概括约定：工程项目名称为西充县多扶镇棚户区改造工程A区18、19、20、21号房，施工单位为四川金兴建设集团有限公司；合同第四条约定了预拌砼的单价、供应时间、价格调整等内容；合同第五条约定每月10日前，双方对当月混凝土供应量进行核对，办理完毕月供应量和货款的签字手续，每供满2000立方米结算并支付货款，双方以原告提供的发货单结算；砼表现密度设定为每立方米2400㎏/立方米，可随机抽查；合同第十一条约定被告违反本合同规定的义务应承担本合同总金额5%的违约金及给原告造成的直接经济损失，若被告未按本合同付款，则按合同总金额支付银行利息的四倍支付利息。
合同签订后，原告依约履行了合同义务，经双方结算，原告从2014年8月至2015年5月31日共计向被告供应混凝土4428立方米，砂浆8立方米，全部用于被告建设施工的西充县多扶镇棚户区改造工程A区18、19、20、21号房屋项目，被告应向原告支付货款1632048元，已支付550000元，尚欠1082048元至今未付，原告遂诉至本院请求判令被告立即支付原告货款1082048元，并从2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至款清息止。
被告佳韵公司辩称：1、被告佳韵公司未与原告签订销售合同，和原告不存在合同关系，被告佳韵不是适格被告；2、原告与被告梁勇签订合同，应由梁勇承担责任。
被告金徽公司书面辩称：1、被告金徽公司与原告之间无任何买卖合同法律关系，不是本案的适格被告；2、根据合同相对性原则，依法驳回原告对被告金徽公司的各项诉讼请求。
原告坚峰公司为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：
1、被告金兴公司企业信息公示报告、被告梁勇户籍信息表，拟证明诉讼主体身份；
2、原、被告于2014年8月15日签订的《西充坚峰建材有限公司预拌（商品）混凝土供应合同》，拟证明原告坚峰公司与各被告建立买卖合同关系；原告提供的商品混凝土用于西充县多扶镇棚户区改造项目；罗清平为被告的项目负责人，有权办理结算等手续；合同违约责任等内容；
3、西充坚峰建材有限公司向四川金兴建设集团多扶棚户改造工程项目部发出的《公函》，拟证明原、被告就2013年12月20日开始供应的商砼单价上调十元达成一致意见；
4、商砼购销结算表8份、对账单3份、对量单10份、发货单8张，拟证明从2014年8月至2015年5月31日总供混凝土4428立方米、砂浆8立方米，总货款金额1632048元，已支付货款金额550000元，尚欠货款金额1082048元；
5、金兴公司与被告佳韵公司签订的《西充县多扶镇下街棚户区改造工程施工承包合同》、《补充协议》及被告佳韵公司与被告金徽公司签订的《建筑安装承包合同》，拟证明被告金徽公司中标案涉工程项目后因资质不够，为开发项目而成立了被告佳韵公司，并与被告佳韵公司签订内部承包合同；被告金徽公司作为被告佳韵公司的关联公司以承建人的身份承建部分工程，并进行了备案登记，后将案涉工程让被告梁勇以内部承包的方式进行施工；被告梁勇冒充金兴公司与原告签订合同，被告佳韵公司、金徽公司明知被告梁勇不是金兴公司员工，主观上恶意，应当对原告应收款项承担共同清偿义务；
6、案外人李志刚身份证复印件及介绍信、被告梁勇身份证复印件及介绍信、金兴公司出具的《委托书》，拟证明被告佳韵公司、被告金徽公司与被告梁勇签订内部承包合同后，二公司明知被告梁勇不是金兴公司员工，而让梁勇以金兴公司名义进行生产经营，损害善意第三人的利益；梁勇委托李智勇处理协调案涉项目的一切事务；
针对原告坚峰公司提出的上述证据，被告佳韵公司对第1、5组证据真实性无异议，且认为全部证据均与本案无关联性。
被告梁勇、被告佳韵公司、被告金徽公司均未向法庭提交证据。
本院依法询问案外人李智勇，其陈述：1、西充县多扶镇下街棚户区改造工程是梁勇承包的，我是梁勇雇请的工程管理人员，我没有经手商品混凝土的事，主要为梁勇签订建筑物资租赁合同；2、我看了一下施工合同、公函、结算表上面的签字人，其中罗清平、杜飞、王用奇、范毅都是梁勇雇请的工程管理人员，罗飞是罗东海组织的木工班组工人，罗东海是梁勇下面的劳务承包人；3、梁勇是个人承包人，管理不规范，他都是要求工人为他签字，但全部都是他授权的，他本人也知道。本院依法询问被告金徽公司法定代表人敖安荣，其陈述：1、2012年，西充县多扶镇人民政府招商引资，被告金徽公司按照政府当时的招标公告和签订协议要求，必须是注册地在西充县、注册资金在两千万以上的房地产开发公司来开发多扶镇下街棚户区改造项目，故我公司将该项目全部转入被告佳韵公司开发建设，被告金徽公司没有涉及开发该项目；2、被告金徽公司在被告佳韵公司承包了4、5、2A、2B这四栋楼，并进行施工单位备案登记；3、被告梁勇挂靠金兴公司在佳韵公司承包的部分工程与我公司在被告佳韵公司承包的4、5、2A、2B号不属于同一个标，不是同一个施工主体，故原告坚峰公司的商砼没有用于我公司的项目，本案与我公司无关。
本院依职权调取了四川省南充市顺庆区人民法院的（2016）川1302民初348号民事判决书、四川省西充县人民法院（2016）川1325民初74号民事判决书及从西充县多扶镇人民政府调取的《西充县多扶镇下街棚户区改造工程承包合同》、《关于西充县多扶镇下街棚户区改造工程有关情况的书面报告》。
根据法庭审理、举证、质证，本院查明以下案件事实：
2014年8月15日，被告梁勇（甲方）与原告坚峰公司（乙方）签订了《西充坚峰建材有限公司预拌（商品）混凝土供应合同》，约定：工程名称西充县多扶镇下街棚户区改造工程A区18、19、20、21号楼，被告佳韵公司为建设单位，金兴公司为施工单位。甲方向乙方订购商砼，对各种型号商砼的价格及价格变动进行了约定。供应时间为2014年8月至工程主体结束止，甲方项目负责人罗清平。每月10日前，双方对当月混凝土供应量进行核对，办理完毕月供应量和货款的签字手续，每供满2000立方米结算并支付货款100%，原、被告以原告提供的发货单结算；砼表现密度设定为每立方米2400㎏/立方米，可随机抽查。甲方违反本合同规定的义务或有其他违反合同规定的行为，应承担本合同总金额5%的违约金及因违约给原告造成的直接经济损失；若甲方未按本合同付款，则按合同总金额支付银行利息的四倍支付利息，每月计算。在合同甲方处加盖名为“四川金兴建设集团有限责任公司多扶镇棚户区改造工程项目部专用章”印章，被告梁勇在甲方处签字。合同签订前，原告坚峰公司已开始向西充县多扶镇下街棚户区改造工程A区18、19、20、21号房屋供应商砼。
合同履行过程中，原告坚峰公司与被告梁勇进行了十次对账结算：1、2013年11月27日，原告坚峰公司与被告梁勇雇请的工程管理人员王用奇签订对账单，确认金兴公司多扶镇下街棚户区改造项目部应付原告2013年7月28日至2013年10月26日期间的货款284555元；2、2013年12月2日，原告坚峰公司与被告梁勇雇请的工程管理人员王用奇签订结算表，确认金兴公司多扶镇下街棚户区改造项目部应付原告2013年10月28日至2013年11月30日期间货款139210元；3、2014年1月2日，原告坚峰公司与被告梁勇雇请的工程管理人员王用奇签订结算表，确认金兴公司多扶镇下街棚户区改造项目部应付原告2013年12月1日至2013年12月31日期间货款123795元；4、2014年2月9日，原告坚峰公司与被告梁勇签订结算表，确认金兴公司多扶镇下街棚户区改造项目部应付原告2014年1月1日至2014年1月26日期间货款48420元；5、2014年8月1日，原告坚峰公司与被告梁勇雇请的工程管理人员罗清平、范毅签订结算表，确认金兴公司多扶镇下街棚户区改造项目部应付原告2014年7月1日至2014年7月31日期间货款32610元；6、2014年11月1日，原告坚峰公司与被告梁勇承包项目工地的工人罗飞签订结算表，确认金兴公司多扶镇下街棚户区改造项目部应付原告2014年10月1日至2014年10月31日期间货款328969元；7、2014年12月1日，原告坚峰公司与被告梁勇雇请的工程管理人员罗清平签订结算表，确认金兴公司多扶镇下街棚户区改造项目部应付原告2014年11月1日至2014年11月30日期间货款400004元；8、2015年1月，原告坚峰公司与被告梁勇雇请的工程管理人员罗清平签订结算表，确认金兴公司多扶镇下街棚户区改造项目部应付原告2014年12月1日至2014年12月31日期间货款249816元；9、2015年1月21日，原告坚峰公司与被告梁勇签订供应混凝土及付款确认单，确认原告于2013年7月28日至2014年1月期间向被告梁勇供应混凝土1642立方米，总货款金额为595980元，已支付货款530000元，截止2015年1月21日欠付货款总金额为65980元；10、2015年6月1日，原告坚峰公司与被告梁勇雇请的工程管理人员杜飞签订结算表，确认金兴公司多扶镇下街棚户区改造项目部应付原告2015年5月1日至2015年5月31日期间货款24669元。
另查明：2012年4月12日，被告佳韵公司作为发包人与金兴公司作为总承包人签订《西充县多扶镇下街棚户区改造工程施工承包合同》，合同约定被告佳韵公司将西充县多扶镇下街棚户区改造项目工程的土建、一般装饰、安装工程等发包给金兴公司，合同加盖“四川金兴建设集团有限责任公司”印章，被告梁勇在承包方委托代理人处签字。四川省南充市顺庆区人民法院于2016年12月6日作出（2016）川1302民初348号民事判决书，该判决查明经成都市公安局高新技术产业开发分局新益州刑事中队2014年12月4日委托成都蓉城司法鉴定中心鉴定，确认金兴公司的印章被人冒名私刻伪造。2015年5月15日，金兴公司登报发出公告，声明有人冒其名义在外承接项目工程，并明确西充县多扶镇下街棚户区改造项目工程不属于被告承接项目，也未授权任何人。任何公司参与该项目，该项目所有印章非金兴公司印章。2016年8月15日，在四川省成都市律政公证处公证员公证证明四川省住房和城乡建设厅网站公示的南充市西充县多扶镇下街棚户区改造项目（金扶湾项目）建设单位为被告佳韵公司，施工单位为金徽公司。
2014年4月30日，被告佳韵公司作为发包人与被告金徽公司作为总承包人签订《建筑安装承包合同》，合同约定被告佳韵公司将西充县多扶镇下街棚户区改造项目工程C区2A、2B、4、5号楼的土建、一般装饰、安装工程发包给被告金徽公司。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人通常情况下只能向合同相对方行使付款请求权。本案争议焦点为：一、与原告坚峰公司发生买卖合同关系的合同相对方是谁？二、被告欠付多少货款？
一、与原告坚峰公司发生买卖合同关系的合同相对方是谁？首先，原告坚峰公司与被告梁勇签订《西充坚峰建材有限公司预拌（商品）混凝土供应合同》，该合同上加盖的印章名称虽包含有金兴公司名称，但金兴公司印章已存在被他人私刻伪造的情形，金兴公司实际没有承接案涉工程，原告遂撤回对金兴公司的起诉，本院予以准许。其次，原告认为被告佳韵公司作为案涉工程建设单位，被告金徽公司作为案涉工程施工备案单位，明知金兴公司没有承接案涉工程，仍然让被告梁勇承包案涉项目部分工程，被告佳韵公司和被告金徽公司损害了原告的利益，应当对被告梁勇欠付货款承担共同清偿责任。本院认为，原告坚峰公司与被告梁勇签订合同、对账结算中，没有被告佳韵公司和金徽公司印章，也无二公司工作人员签字，被告梁勇在客观上也没有形成具有代理权的表象，被告梁勇的行为不构成表见代理，其行为不能代表二公司。被告佳韵公司将案涉工程分区域地发包给被告梁勇和被告金徽公司属于建设工程分包法律关系，该分包关系并不涉及原告坚峰公司与被告梁勇之间的买卖合同关系，被告佳韵公司是否涉及违法发包、分包的问题也不属于本案审理范围。另外，原告提交的被告佳韵公司和被告金徽公司签订《建筑安装承包合同》中明确被告金徽公司承包范围为案涉项目C区2A、2B、4、5号楼，而原告坚峰公司与被告梁勇签订的《西充坚峰建材有限公司预拌（商品）混凝土供应合同》明确被告梁勇的工程项目为A区18、19、20、21号楼，可以看出两者项目区域不同、楼号不同，原告坚峰公司供应的混凝土也没有用于被告金徽公司的项目工程，故原告无权突破合同相对性原则而要求被告佳韵公司和被告金徽公司承担清偿债务责任，本案中与原告坚峰公司发生买卖合同关系的合同相对方是被告梁勇，原告的货款应由被告梁勇支付。
二、被告欠付多少货款？原告坚峰公司与被告梁勇签订的《西充坚峰建材有限公司预拌（商品）混凝土供应合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告按约向被告梁勇履行了供货义务，被告梁勇未按约支付货款构成违约，原告要求被告梁勇支付货款及违约金符合法律规定，本院予以支持。关于欠款金额的问题，从原告坚峰公司与被告梁勇的十次对账结算来看，第9次结算（原告坚峰公司与被告梁勇本人进行的结算），是对第1至4次对账单（原告坚峰公司与王用奇进行的结算）的再次确认，被告梁勇认可其工程管理人员王用奇修改合同单价以及进行对账结算，而王用奇并非被告梁勇合同中的指定项目负责人，且被告梁勇的工程管理人员李智勇陈述被告梁勇要求工程管理人员进行对账、结算、签收，可以看出被告梁勇作为无资质个体承包人，管理不规范，其要求雇请的工程管理人员及工人签收、结算实际存在，故本院对原告提交的对账结算单予以采信，原告共计向被告梁勇供应商品混凝土1632048元，原告自认被告梁勇已支付550000元，下欠1082048元未付，对原告要求被告梁勇支付货款1082048元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金金额，原告坚峰公司与被告梁勇签订合同约定每供应满2000立方米支付货款100%，原告于2014年10月供应量已超过2000立方米，被告梁勇未全额付款构成违约，但原告主张自2016年6月1起计算利息系对自己民事权利的自由处分，本院予以支持。原告坚峰公司要求按照中国人民银行公布的金融机构同期商业贷款基准利率四倍计算违约金偏高，应予降低；被告梁勇逾期付款给原告造成的直接损失仅为逾期期间的资金占用利息，故本院酌定原告主张的违约金按中国人民银行公布的金融机构同期商业贷款基准利率的1.3倍计算，计算期限为2016年6月1日至实际支付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁勇在本判决生效后十日内支付原告西充坚峰建材有限公司货款1082048元及逾期利息（逾期利息从2016年6月1日起以1082048元为基数按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至本判决确定的给付之日止）；
驳回原告西充坚峰建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14125元和公告费300元，合计14425元，由被告梁勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 何明科
人民陪审员 伍定明
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 杜成伟