湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2822民初129号
原告吴际斌。
委托代理人（特别授权）胡玲，湖北正典律师事务所律师。
被告戴神国，申翔建设工程有限公司董事长。
委托代理人（特别授权）刘永安，湖北信旦律师事务所律师。
原告吴际斌诉被告戴神国确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理。依法由审判员王蝶适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，因案情复杂，本院裁定将本案转为适用普通程序，并依法组成由审判员王蝶担任审判长，与审判员刘丛艳、人民陪审员袁康平参加的合议庭于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告吴际斌及其委托代理人胡玲、被告戴神国的委托代理人刘永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原建始县房地产管理所与原告协商，原告所购房屋北墙边与房地产管理所南墙根之间留长29.06米，宽1.1米通道作为双方建房后的采光通风道，两家互不占用。此后，原建始县房地产管理所将此土地转让给建始县气象局。2003年10月，建始县气象局在该土地上修建办公楼，将该工程委托被告承建。被告为增加修建面积，与原告协商将相邻间用于通风采光的通道以2万元价格出卖给被告，并于2003年10月10日签订土地买卖协议。因该通道所涉及的土地属于国家所有，原告对该土地并不具有土地使用权，因此原、被告双方签订的协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三项之规定，请求确认原、被告签订的协议无效。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、居民身份证复印件1份。证明原告身份。
二、2003年10月10日协议复印件1份。证明原、被告就房地产管理所位于北环路仓库房屋一栋与原告所购位于北环路原酒厂房屋界限问题进行了协商。
三、具体建设项目使用国有土地许可证复印件1份。证明涉案通道属于公共通道，且从勘测定界图上看，被告并没有主体资格。
四、国有土地使用证、建始县城市管理局违法建设结案通知书、准予办理建房审批手续意见书、照片复印件各1份。证明从土地使用证上看原告房屋与建始县气象局房屋间存在通道。
被告戴神国辩称，对原告诉状中陈述的基本事实无异议，但原告诉状中涉及的费用2万元是由建始县气象局支付，被告既未出钱，也未牟利。
被告向本院提交了证明被告身份的居民身份证复印件1份。
为了查明本案事实，本院依职权调取如下证据：
建始县气象局房屋所有权证、国有土地使用证、建始县房地产管理所第089、166号档案资料、建始县气象局（北环路）房屋土地审批手续复印件。
经庭审质证，被告对原告的证据一、二无异议，对证据三的真实性无异议，认为应该是原告没有权利签订该协议，而非被告，对证据四的真实性无异议，至于是否能够达到原告的目的，以法院判决为准。原告对被告的证据无异议。原告对本院调取的证据中的房屋所有权证、国有土地使用证无异议，认为从被告分别与建始县气象局、建始县房地产管理所签订的协议、2003年12月5日建始县气象局建筑红线图看，原两栋房屋间存在通道，且国有土地建设用地通知书中的勘测定界图明确建始县气象局使用的土地是273.89㎡。被告对本院调取证据的真实性无异议，对证据与本案的关联性服从法院判决。
对双方的证据及本院调取的证据，本院认为，因双方对证据的真实性均无异议，且这些证据能够证明本案基本事实，本院予以采信。
经审理查明，建始县国营酒厂改制期间，经请示主管部门同意，所属29号房屋（所有权性质为全民）及所属土地对外公开出售。2001年6月14日，原告吴际斌、案外人龙某某等作为受让方与建始县国营酒厂签订《土地使用权转让合同书》、《联合买土地协议书》，约定由原告吴际斌购买6号地，北面以酒厂围墙内边为界。2001年7月4日，原告吴际斌、案外人熊某某作为乙方与建始县国营酒厂（甲方）签订《补充协议》，载明因甲方所出售的土地与第三者县房地产管理所北边相邻处地界出现争议，甲方与第三者县房地产管理所就地界争议问题达成了一致意见，为进一步明确乙方所购土地与第三者县房地产管理所北边地界，双方签订如下补充协议：一、甲方与第三者县房地产管理所（六十户以东的旧房产）北边地界以县房地产管理所房屋滴水为界，在甲、乙双方原来确定的北边地界以县房地产管理所房屋墙根为界的基础上向南延伸0.6米，让出面积0.6m×27.2m，即16.32㎡；二、甲方从该宗地上划出0.5m×27.2m，计13.6㎡作为乙方所购土地与第三者县房地产管理所的房屋之间的中界，以后乙方和第三者房地产管理所都不得侵占和使用；三、甲方在乙方原来丈量的实际面积基础上，减出1.1m×27.2m计29.92㎡，共计土地价款11808.00元，其中原告吴际斌减出1.1m×25m计27.5㎡，共计土地转让支付价款11341.00元……；四、在甲方正式向乙方交付场地时，吴际斌、熊某某在原合同约定的应付土地价款总额基础上扣除上述应减去部分，即为二人应付给甲方的土地价款。之后，合同当事人已按合同约定内容履行。
2003年1月18日，建始县房地产管理所（甲方）与被告戴神国（乙方）签订《协议》约定，由甲方将位于业州镇北环路原有仓库的房屋所有权和土地使用权转让给乙方，建筑面积按规划红线图240㎡，四界中南面载明“以吴际斌北墙外墙根向北延伸50公分为界（如乙方确需使用，由规划部门同意即可）”。2003年6月26日，被告戴神国（甲方）与建始县气象局（乙方）签订《房屋转让协议》，约定将前述房屋转让给建始县气象局，四界中南面载明“以吴际斌北墙向北延伸1.1m为界”，同时约定甲方前期与房地产管理所联合开发时投入的资金以及南面与吴际斌北墙为界中间的通道补偿，双方另行协商解决。
2003年10月10日，被告戴神国与原告吴际斌签订《协议》，载明“原房地产管理所与酒厂协商，吴际斌所购房北墙边与房地产管理所南墙根之间留长28.06米，宽1.1米作为双方建房后的采光通风道，两家互不占用。现经双方协商，为有利于戴神国建房需要，房地产管理所与戴神国2002年在建房施工期间所造成对吴际斌的经济损失及通道土地补偿等，一次性补偿人民币贰万元整，两家之间的预留1.1米通道由戴神国使用，并且土地所有权与使用权属于戴神国所有”，同时约定“以后戴神国不管是给单位或个人在此建房，均按此协议执行”。后被告戴神国支付原告吴际斌2万元。2003年11月3日，建始县国土资源局作出国有土地划拨决定书，载明土地使用权人为建始县气象局，土地位置为建始县业州镇北环路（原酒厂北侧），批准土地面积为289.83㎡，勘测定界图载明南抵吴际斌住房。2003年12月5日，建始县建设局下发《建设工程规划许可证》。前述1.1米通道用于了建始县气象局房屋的修建，其中一至三层用于办公，其余楼层以出让方式建设为商品房。2004年12月1日，建始县房地产管理局填发为该上述房屋填发《房屋所有权证》。2004年12月27日的《地籍调查表》载明南以本宗地外墙根为界邻吴际斌，同时在“邻宗地”项下“签章”处有原告吴际斌签名。2004年12月30日，建始县国土资源局填发《国有土地使用证》，载明南以本宗地外墙根为界邻吴际斌，共有使用权面积290.8㎡，同时载明该宗地一至三层为建始县气象局办公楼，分摊土地使用面积137.23㎡，四至六层为谭波等六户住宅用地，共分摊土地使用权面积153.57㎡。原告吴际斌以被告修建建始县气象局时占用的通道属国有，本人不具有土地使用权为由诉至本院，请求确认原、被告2003年10月10日签订的《协议》无效，并由被告戴神国承担本案诉讼费。
本院认为，从本案查明的事实看，原告对涉案争议的1.1米通道并不享有土地所有权或土地使用权，仅享有利用该通道通行、通风、采光、日照等相邻权益。因此，虽原告与被告在协议中约定“经双方协商，为有利于戴神国建房需要，房地产管理所与戴神国2002年在建房施工期间所造成对吴际斌的经济损失及通道土地补偿等，一次性补偿人民币贰万元整，两家之间的预留1.1米通道由戴神国使用，并且土地所有权与使用权属于戴神国所有”，但协议内容的实质是，原告因对自己通行、通风、采光、日照等相邻权益作出处分而由被告进行相应补偿，并非原告对通道范围内的土地使用权作出处分。该具有补偿性质的协议，为双方当事人自愿意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。至于建始县气象局占用该1.1米通道的土地建房是否经过了主管部门的审批则与本案无关。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴际斌的诉讼请求。
本案受理费80.00元，由原告吴际斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求额交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，将按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 蝶
审 判 员 刘丛艳
人民陪审员 袁康平
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 爽