温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿藤民初字第37号
原告：覃宇贵。
委托代理人：胡小蓉，浙江金土地律师事务所律师。
委托代理人：张晓琴。
被告：温州漫思特五金有限公司，住所地：温州市盛宇路30号3幢第三层北首、第四层，组织机构代码：05832104-2。
法定代表人：吴林春，总经理。
委托代理人：王洁琼，北京国纲华辰（温州）律师事务所律师。
原告覃宇贵为与被告温州漫思特五金有限公司劳动争议纠纷一案，于2014年3月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员叶璋适用简易程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理，原告覃宇贵及其委托代理人胡小蓉、张晓琴、被告温州漫思特五金有限公司的法定代表人吴林春、王洁琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃宇贵诉称：2013年3月9日，原告到被告处从事抛光工作，双方口头约定工资按件计算，每月底结算一次。原告在被告处每天都在上班，从未有过法定节假日和法定休息日。由于抛光工作粉尘较大，原告多次要求被告为其提供口罩，定期健康检查，被告却置之不理。原告多次要求被告签订书面劳动合同、缴纳社会保险、支付加班工资等，均遭被告拒绝。无奈之下，原告于2013年10月8日向温州市鹿城区轻工业园劳动监察中队投诉。2013年10月8日，被告单方违法解除劳动关系。因此，2013年11月12日，原告向温州市鹿城区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，该委于2014年2月17日作出裁决，但未支持原告请求，故原告请求依法确认原、被告存在劳动关系；判令被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资、加班工资、拖欠工资赔偿金、违法解除劳动关系赔偿金、代通知金等共计人民币73603.5元；判令被告为原告补缴2013年3月9日至2013年10月10日期间的社会保险；本案诉讼费用由被告承担。
为此，原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.身份证，证明原告主体资格；
2.组织机构代码、工商登记信息，证明被告主体资格；
3.工资表、银行转账凭证，证明原告自2013年3月9日开始在被告处工作，并由被告按月发放工资的事实；
4.制造业简易劳动合同，证明原告同工种工友与被告签订劳动合同的事实；
5.仲裁裁决书，证明原告曾向鹿城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁的事实；
原告当庭提供证据6.车间协议书，证明被告出具的车间协议书不真实。
被告温州漫思特五金有限公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系，被告主体不适格；2013年1月28日，被告跟案外人李桂民签订车间出租协议书。原告并没有为公司工作，是替李桂民工作，工资虽然是从公司法定代表人账户打给原告，是替李桂民发放，从公司给李桂民的加工费中扣除的。综上所述，原告不是被告公司的员工，是案外人李桂民的员工，驳回原告的诉讼请求。
被告温州漫思特五金有限公司在举证期限内提供如下证据：
1.营业执照、组织机构代码证，证明被申请人主体资格；
2.车间出租协议书、领款凭证、明细、装潢费、加工费汇总、考勤表，证明原告与被被告不存在劳动关系。
被告庭后提供证据3.房租水电费领款凭证及应聘人员履历表，证明原告与被告不存在劳动关系。
在审理期间，被告申请证人李桂民出庭作证，本院经审查予以准许。李桂民称：其向被告租赁场地，于2013年3月至11月间雇佣原告为自己做事。原告工资大概4000元左右，以出库单为准，此后因原告闹事，抛光厂无法经营就开除了原告。证人与被告存在劳动关系。
经原、被告的诉辩称及举证证明，本院对本案双方当事人争议焦点归纳如下：原告与被告温州漫思特五金有限公司是否存在劳动关系。为此，原告提供证据工资表、银行转账凭证、出库单、《制造业简易劳动合同》意欲证明双方存在劳动关系，被告提供车间出租协议书、领款凭证、明细、装潢费、加工费汇总、考勤表、房租水电费领款凭证及应聘人员履历表及证人李桂民的证人证言意欲证明原告系证人李桂民雇佣，与被告不存在劳动关系。原、被告均对对方提供的上述证据三性有异议，原告另提供了出租协议书意欲反驳被告主张。本院认为首先依据证人和被告陈述，证人与被告温州漫思特五金有限公司存在劳动关系，证人代签装潢费等收款收据亦有可能。其次，被告提供的考勤表上没有李桂民的考勤记录，亦表明被告未要求全体员工参与考勤。再次，证人李桂民虽然承认两份出租协议书均为其和被告所签，但证人李桂民的抛光厂未领取营业执照，也无法陈述自己经营的抛光业务的具体情况。最后，被告承认原告在被告公司的场所内工作，被告公司法定代表人存在按月向原告支付款项的事实，故本院认定原告提供的民事证据的盖然性上超过被告温州漫思特五金有限公司提供的民事证据，故本院对原告提供的证据工资单、银行转账凭证、出库单等证据予以认定。原告提供的《制造业简易劳动合同》与本案无关，本院不予认定。综上，本院对双方当事人的争议焦点认定如下：原告与被告于2013年3月9日至2013年10月10日存在事实劳动关系。
本院另查明事实如下：原告在被告处实行计件制工资报酬方式，未参与打卡考勤，被告未缴纳社会保险。原告3月份工资为849元，4月份工资为4195元，5月份工资为3994元，6月份工资为4564元，7月份工资为5013元，8月份工资为4921元，9月份工资为3489.4元，10月份工资1039.1元，原告离职后向温州市鹿城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资26760元；2013年3月9日至2013年10月10日休息日超时劳动的加班工资32001元；法定节假日加班工资（五一劳动节和国庆节）加班工资2244.72元，支付代通知金4310元；违法终止劳动关系的经济补偿的赔偿金8721.43元；补缴工作期间的社会保险五险一金；该委于2014年2月17日作出仲裁裁决，原告不服向本院提起诉讼。
以上事实由原、被告陈述、银行转账凭证、出库单、身份证、组织机构代码、工商登记信息、仲裁裁决书等证据予以证实。
本院认为，被告温州漫思特五金有限公司虽然主张原告系其单位工作人员李桂民个人雇佣，但被告没有反对李桂民招用他人工作，且从被告与李桂民签订的协议书来看，李桂民的生产经营事实上受到被告公司的控制，结合原告提供的证据，本院认定原告与被告事实劳动关系存续期间为2013年3月9日至2013年10月10日。原告未与被告签订书面劳动合同，应当支付二倍工资，但该二倍工资应以原告每月标准工资为基数进行计算。本院予以准许。原告在被告处实行计件制的工资报酬方式，且不参与考勤打卡，加班时间具有不固定性及可自动安排的特点，因此原告离职前的平均工资难以划分其标准工资和加班工资，故本院参照温劳社劳薪（2007）9号《关于规范企业延长工作时间有关问题的通知》第三条规定，以原告离职前实得月平均工资的70%作为标准工资，原告离职前实得月平均工资为4362.7元，标准工资为3053.9元（4362.7元×0.7=3053.9元）。故被告应当支付原告2012年4月10日至2013年10月10日期间的未与原告签订书面劳动合同二倍工资未付部分为19621.9元（3053.9元×5个月＋3053.9元÷21.75×21天＋3053.9元÷21.75×10天=19621.9元）。为劳动者缴纳社会保险系用人单位法定义务，原告诉请被告为其补缴社会保险，本院予以支持，被告应为原告补缴2013年3月9日至2013年10月10日的社会保险。关于经济补偿金，原告在被告处工作已满六个月，未满一年，双方未签订劳动合同，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，但双方存在事实劳动关系的，用人单位应与劳动者补签劳动合同。劳动合同期限由双方协商确定，协商不一致的，任何一方可提出终止劳动关系，故原告主张违法解除劳动关系赔偿金，本院不予支持，但本院认为被告应当向原告支付终止劳动关系的经济补偿金即4362.7元。关于加班工资，原告未提供证据证明被告未足额支付加班工资，故本院不予支持。关于原告主张的代通知金，与法不符，本院不予支持。关于拖欠工资赔偿金，因原告未提供证据证明劳动行政部门已责令被告限期支付拖欠的劳动报酬、加班费或者经济补偿，故本院不予支持。被告辩称原告系李桂民个人雇佣，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十七条、第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，判决如下：
一、确认原告覃宇贵与被告温州漫思特五金有限公司于2013年3月9日至2013年10月10日存在劳动关系；
二、被告温州漫思特五金有限公司于本判决生效之日起十日内向原告覃宇贵支付未签订书面劳动合同所产生二倍工资未支付部分人民币19621.9元，终止劳动关系补偿金4362.7元，合计23984.6元；
三、被告温州漫思特五金有限公司于本判决生效之日起十日内为原告覃宇贵缴纳自2013年3月9日至2013年10月10日的社会保险，其中个人账户由原告覃宇贵自负（具体金额以社保部门核定为准）；
四、驳回原告覃宇贵的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 叶 璋
二〇一四年六月二十三日
代书 记员 陈信实