贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1633号
上诉人（原审被告）：遵义市瑞华房地产开发有限责任公司。住所地：遵义市播州区龙坑镇遵义大道中段西侧（富贵欣园）。
法定代表人：宋兵，董事长。
委托诉讼代理人：罗灿东，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：田浩，男，1967年2月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：游国平，重庆聚立信律师事务所律师。
上诉人遵义市瑞华房地产开发有限责任公司（以下简称瑞华房开公司）因与被上诉人田浩商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初5876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
瑞华房开公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回田浩起诉或驳回其诉讼请求。2、田浩涉嫌刑事犯罪，依法移送公安机关立案侦查。事实及理由：一、田浩于2016年4月26日向遵义市播州区人民法院起诉请求解除田浩与瑞华房开公司签订的《商品房买卖合同》并返还房款；遵义市播州区人民法院作出了（2016）黔0321民初2610号民事判决，判决驳回了田浩的诉讼请求。田浩于2016年11月16日仅将第一次起诉中的第一项的“解除”改成“撤销”，其余诉讼请求未变再次起诉，属于重复诉讼，一审法院不应受理。二、出具收款收据的人不是财务人员，瑞华房开公司未收到房款，田浩在买卖合同并未确定的情况下，提前取出巨款带到遵义现金支付房款不合常理。三、原审判决在田浩未提出相关诉讼请求的情况下，判令瑞华房开公司“从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息至付清款之日止”属于超请求判决。四、田浩未交购房款即带走收据，也不将收据返还给上诉人的行为，涉嫌合同诈骗，应依法移送公安机关。
被上诉人田浩二审期间未提交书面答辩意见。
田浩向一审法院起诉请求：1、依法撤销瑞华房开公司与田浩告签订的《商品房买卖合同》；2、判令瑞华房开公司返还购房款327298元；3、判令瑞华房开公司赔偿损失327298元；4、本案诉讼费由瑞华房开公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月30日，田浩（买受人）与瑞华房开公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，田浩购买由瑞华房开公司开发建设的位于遵义县龙坑镇遵南大道西侧的“富贵欣园”第1-8-1号房屋。合同载明：房屋建筑面积为114.44平方米，套内建筑面积为89.42平方米。价款按照套内建筑面积计算，每平方米2800元，总价款320432元，在2015年11月30日前全部支付。出卖人应当在2015年7月30日前向买受人交付房屋。该房屋占用范围内的土地使用权及在建工程均未设定抵押。本合同自双方签字（盖章）之日起生效。同日，瑞华房开公司出具了《收据》两张，其中一张载明：今收到田浩富贵欣园购房款1-8-1号，面积114.44㎡，单价2800元/㎡，金额320432元。另一张载明：今收到田浩富贵欣园1-8-1号商品房维修基金，金额6866元。审理中，瑞华房开公司称向田浩出具两张《收据》后，田浩至今并未支付款项，但未举出充分的证据予以证明。田浩称购房价款和维修基金已经全部支付给了瑞华房开公司，采取的是现金支付，并举出了2015年11月24日在中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行取款29.8万元的取款凭证予以证明。另查明，本案所涉的1-8-1号房屋已于2014年6月27日设定了抵押，至今未予以解除。2016年4月，田浩以本案所争议的事实向贵州省遵义市播州区人民法院提起诉讼，请求解除与瑞华房开公司所签订的《商品房买卖合同》，返还购房款327298元并赔偿损失327298元，经审理，贵州省遵义市播州区人民法院于2016年7月15日作出（2016）黔0321民初2610号民事判决，以欠缺合同解除的法定事由为由，判决驳回了田浩的诉讼请求，双方均未上诉，该判决已发生法律效力。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1、本案是否属于重复诉讼；2、田浩是否向瑞华房开公司支付了购房价款。关于重复诉讼问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款关于的规定，是在民事诉讼中认定是否属于重复诉讼的法律基础。本案中，田浩请求撤销双方所签订的《商品房买卖合同》，虽然与贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初2610号案件的当事人和诉讼标的均相同，但该案案件请求解除双方所签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求并不相同，根据构成重复诉讼必须“三相同”的原则，本案并未违反我国民事诉讼“一事不再理”原则，不属于重复诉讼。因此，对瑞华房开公司本案属于重复诉讼的主张，不予采纳。关于田浩是否已经支付了购房价款的问题。虽然瑞华房开公司称向田浩出具两张《收据》后，田浩至今并未支付款项，但未举出充分的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对其因举证不能所产生的不利后果，由瑞华房开公司承担。而田浩举出《收据》及取款凭证等证据证明已经向瑞华房开公司支付了购房价款等款项，根据民事诉讼“高度盖然性”证明标准，予以采信。本案中，瑞华房开公司将已经设定抵押的房屋在未告知田浩事实真相的情况下，以未设定有抵押等他项权利的房屋向田浩进行销售，对田浩构成了欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，田浩请求撤销双方于2015年11月30日签订的《商品房买卖合同》，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，田浩请求由瑞华房开公司返还购房价款和维修基金共计327298元，予以支持。田浩请求由瑞华房开公司赔偿损失327298元，系要求由瑞华房开公司承担惩罚性赔偿责任，因从合同载明的购房价款计算标准、房屋交付时间等内容错误和未及时要求对合同办理备案登记的事实，可以看出田浩在签订和履行合同过程中缺乏应有的注意，对结果的发生存在过错，因此，不予支持。可由瑞华房开公司从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付给田浩因此而产生的利息损失。综上，判决如下：一、撤销田浩与遵义市瑞华房地产开发有限责任公司于2015年11月30日签订的《商品房买卖合同》。二、由遵义市瑞华房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内返还田浩购房价款和维修基金共计327298元，并从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息至付清款之日止。三、驳回田浩的其余诉讼请求。案件受理费10345元，减半收取5172.50元。由田浩负担2000元，遵义市瑞华房地产开发有限责任公司负担3172.50元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定无异。
本院认为，合同的撤销与合同解除虽然都是合同消灭制度，但两者在适用范围、发生原因、法律后果等方面均有不同，请求撤销合同和请求解除合同是两种不同的诉讼请求权，故本案中田浩起诉撤销合同不属于重复起诉。上诉人关于本案违反“一事不再理”原则的上诉理由不成立，本院不予采信。关于田浩是否已经支付房款的问题，因瑞华房开公司向田浩出具了房款及维修基金的收款收据并加盖了公司印章，且在出具收据前，田浩有银行的取款记录。由于瑞华房开公司未举证证明其主张，故本院认定上诉人已收到田浩交付的房款。对上诉人关于未收到房款的上诉理由，本院不予采信。田浩是否支付房款的问题，属合同履行问题，系民事法律关系调整的范畴，不受刑事法律关系调整，且本院认定田浩已支付房款，故本案无需移送公安机关立案侦查。田浩在诉讼请求中有关于要求瑞华房开公司赔偿损失之诉请，一审法院判决该公司从2015年12月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率标准支付利息至付清款之日止，未超过田浩的诉讼请求，故瑞华房开公司关于一审判决超诉讼请求判决的上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10345.00元，由上诉人遵义市瑞华房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓雪梅
审 判 员 刘娟娟
代理审判员 何 容
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李 豪