海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第1326号
上诉人（原审被告）郭雄壮。
委托代理人刘美波，海南大华园律师事务所律师。
委托代理人王晓宁，海南大华园律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王连伟。
委托代理人黄卉，海南德银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄献礼。
委托代理人刘美波，海南大华园律师事务所律师。
委托代理人王晓宁，海南大华园律师事务所律师。
上诉人郭雄壮因与上诉人王连伟、被上诉人黄献礼民间借贷纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2015）昌民初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2008年7月19日，王连伟与郭雄壮签订《借款协议》，约定：郭雄壮向王连伟借款100万元，借款期限为2008年7月19日至2009年7月19日，年利息为15%，黄献礼作为担保人，当债务人没有还款能力时，担保人负责偿还。2008年7月19日，郭雄壮向王连伟出具收到借款39万元的借条；2008年8月2日，郭雄壮向王连伟出具借到53.5万元的借条，黄献礼在担保栏签名；2008年8月16日，郭雄壮向王连伟出具借到7.5万元的借条，并注明包括前面三次共计借到100万元。2013年11月19日，郭雄壮向王连伟出具《借款凭证》，约定截止2013年11月19日，郭雄壮欠王连伟借款本金100万元，利息153万元。若郭雄壮于2013年12月30日还款20万元，其利息按111万元计算。若郭雄壮不能按约如期还款20万元，其利息按153万元计算，以后的利息按15%计算。现王连伟以郭雄壮承诺还款的期限届满但未能归还借款本息为由，起诉至法院，请求郭雄壮、黄献礼偿还借款本金253万元及利息。案件受理费由郭雄壮、黄献礼负担。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、郭雄壮是否应偿还王连伟借款本息及本金如何计算的问题。二、黄献礼是否应对以上款项承担清偿责任的问题。
关于郭雄壮是否应偿还王连伟借款本息及本金如何计算的问题。本案中，王连伟与郭雄壮签订《借款协议》后，郭雄壮先后分三次向王连伟出具收到借款的借条及收条，确定其借到王连伟交付的100万元。并于2013年11月19日重新与王连伟签订《借款凭证》确定其借款数额及借款利息。综合王连伟的以上证据，可以认定郭雄壮向王连伟借款本金为100万元。故郭雄壮辩称其是在受胁迫情况下写下的借条，没有实际收到借款100万元的辩解意见，没有事实根据及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，2013年11月19日，王连伟与郭雄壮对双方之前借款本息进行计算后，确定其欠王连伟借款本金100万元及利息153万元，并重新出具债权凭证。双方确定的借款利息超出法律的规定，对其利息部分不予确认。故王连伟主张郭雄壮向王连伟的借款本金以253万元计算的诉请，于法无据，不予支持。双方借款确定的利息为年利率15%，在法定范围内，予以照准。综上，郭雄壮的借款本金为100万元，借款利息为年利率15%。
关于黄献礼是否应对以上款项承担清偿责任的问题。本案中，黄献礼虽然在2008年7月19日的《借款协议》及2008年8月2日的《借条》担保人一栏签名，但2013年11月19日王连伟与郭雄壮重新签订《借款凭证》时，黄献礼并没有在双方确认的《借款凭证》上签名确认，应视为王连伟对要求黄献礼承担担保责任的放弃。故王连伟诉请要求黄献礼偿还借款本金及利息的诉讼请求，没有事实根据与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：郭雄壮于判决生效之日起三十日内偿还王连伟借款本金100万元及利息（其中以39万元本金计算的利息，自2008年7月19日起至判决限定的还款之日止；以53.5万元本金计算的利息，自2008年8月2日起至判决限定的还款之日止；以7.5万元本金计算的利息，自2008年8月16日起至判决限定的还款之日止；上述款项的利息，按年利息15%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35515元，由郭雄壮负担。
上诉人郭雄壮不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清。第一，郭雄壮与王连伟素不相识。因建设琼中大浪水电站工程由郭雄壮垫资，后因资金周转困难，阎友宁称可以帮忙借款，但要求郭雄壮签订借款协议和出具借条。2008年7月，郭雄壮和黄献礼在阎友宁拿来的《借款协议》上签名并出具《收条》，收到王先生现金39万元。之后，郭雄壮又于2008年8月2日、8月16日按阎友宁的要求，分别签了二份《借条》，注明收到款项53.5万元及7.5万元。但后来均未收到任何现金或者汇款。第二，2013年11月19日的《借款凭证》是郭雄壮受胁迫签字的，不是郭雄壮的真实意思表示。第三，一审判决没有对款项是否交付进行审查便认定借贷关系成立，属于认定事实不清。二、本案整个借款过程均是阎友宁操办的。因此，阎友宁与本案存在利害关系。为了查清本案案件事实，一审法院应当追加阎友宁作为第三人参加诉讼。一审法院没有追加阎友宁参加诉讼违反法定程序。三、王连伟一审诉请郭雄壮返还借款本金及利息253万元，但一审法院并未全部支持王连伟的诉讼请求。既然没有全部支持王连伟的诉讼请求，就应按支持的具体情况分担案件受理费。一审判决判令案件受理费35515元全部由郭雄壮负担不当。综上，一审认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回王连伟的一审诉讼请求。一、二审案件受理费由王连伟负担。
针对郭雄壮的上诉，王连伟答辩称，2008年7月19日，郭雄壮与王连伟签订《借款协议》，约定向王连伟借款100万元用于建设琼中县的大浪水电站，借款期限为一年，年利率15%。协议签订后，王连伟依约分别于2008年7月19日至2008年8月16日期间，先后分四次向郭雄壮支付100万元。借款到期后，郭雄壮一直以没有钱为由拒绝偿还借款。2013年11月19日，郭雄壮向王连伟出具《借款凭证》，承诺将陆续还款。双方核定借款本息共计253万元。2014年12月30日，郭雄壮承诺还款的期限届满，但仍未偿还借款本息。一审法院认定双方存在借贷关系的事实清楚，郭雄壮的上诉理由不成立。请求二审法院驳回郭雄壮的上诉请求。
被上诉人黄献礼的答辩意见与郭雄壮的上诉意见一致。
上诉人王连伟不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不完全正确，存在遗漏之处。2008年7月19日，郭雄壮与王连伟签订《借款协议》，约定向王连伟借款100万元用于建设琼中县的大浪水电站，借款期限为一年，年利率15%。协议签订后，王连伟依约分别于2008年7月19日至2008年8月16日期间，先后分四次向郭雄壮支付100万元。借款到期后，郭雄壮一直以没有钱为由拒绝偿还借款。2013年11月19日，郭雄壮向王连伟出具《借款凭证》，承诺将陆续还款。双方核定借款本息共计253万元。2013年12月30日，郭雄壮承诺还款的期限届满，但仍未偿还借款本息。一审法院对该《借款凭证》的真实性予以确认，但以该借款凭证中利息的计算包括了复利为由不予支持。二、《借款凭证》中，双方约定的利息计算标准并未超过法律规定的年利率24%。2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定只要当事人约定的最初借款本金与利息之和不超过年利率24%，可以允许复利的存在。双方当事人在《借款凭证》中重新核定借款本金及利息的约定符合意思自治原则，未违反法律规定。一审法院应当尊重当事人的意思自治。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判郭雄壮向王连伟支付借款本息共计268万元（截止2015年8月15日）。案件受理费由郭雄壮负担。
针对王连伟的上诉，郭雄壮答辩称，一、一审判决认定事实不清。第一，郭雄壮与王连伟素不相识。因建设琼中大浪水电站工程由郭雄壮垫资，后因资金周转困难，阎友宁称可以帮忙借款，但要求郭雄壮签订借款协议和出具借条。2008年7月，郭雄壮和黄献礼在阎友宁拿来的《借款协议》上签名并出具《收条》，收到王先生现金39万元。之后，郭雄壮又于2008年8月2日、8月16日按阎友宁的要求，分别签了二份《借条》，注明收到款项53.5万元及7.5万元。但后来均未收到任何现金或者汇款。第二，2013年11月19日的《借款凭证》是郭雄壮受胁迫签字的，不是郭雄壮的真实意思表示。第三，一审判决没有对款项是否交付进行审查便认定借贷关系成立，属于认定事实不清。二、本案整个借款过程均是阎友宁操办的。因此，阎友宁与本案存在利害关系。为了查清本案案件事实，一审法院应当追加阎友宁作为第三人参加诉讼。一审法院没有追加阎友宁作为案件第三人参加诉讼违反法定程序。三、王连伟上诉请求的金额超出一审诉讼请求的金额，超出部分法院不应审理。综上，请求二审法院驳回王连伟的上诉请求。
被上诉人黄献礼的答辩意见与郭雄壮的答辩意见一致。
双方当事人二审均未提交新的证据。郭雄壮二审提交两份申请书：1.鉴定申请书，请求对《借款协议》、《民事起诉状》、《民事上诉状》上“王连伟”的签名是否本人所签进行鉴定；2.调查取证申请书，请求法院调取王连伟转账14.5万元给郭雄壮的银行转账凭证。本院认为，郭雄壮一审未申请鉴定及申请调查取证，二审在举证期限届满后提出申请，而且该鉴定申请及调查收集的证据对证明待证事实无意义，故本院对郭雄壮的鉴定申请及调取证据申请不予准许。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有：一、王连伟与郭雄壮的借贷关系是否成立；二、王连伟要求郭雄壮按2013年11月19日《借款凭证》的约定偿还借款本息268万元是否应予支持。
关于第一个争议焦点。郭雄壮与王连伟于2008年7月19日签订《借款协议》，约定王连伟向郭雄壮发放借款100万元。黄献礼、阎友宁作郭雄壮的担保人在协议上签字。之后，郭雄壮分别于2008年7月19日、2008年8月2日、2008年8月16日出具《借条》，分别确认借到王先生的借款39万元、53.5万元、7.5万元。2013年11月19日，郭雄壮向王连伟出具《借款凭证》，再次确认共向王连伟借款100万元的事实。阎友宁二审出庭证实其将100万元借款交付郭雄壮的事实。以上证据可以形成较为完整的证据锁链，足以证明王连伟与郭雄壮借贷法律关系的真实存在。故双方的借贷关系成立，应受法律保护。郭雄壮以其未收到王连伟100万元借款及借条上的签字是受胁迫所签为由，主张双方不存在借贷法律关系的上诉理由不成立，本院予以驳回。
关于第二个争议焦点。按照法律不溯及既往的原则，司法解释只能适用于公布施行后起诉到人民法院的案件。本案一审程序受理于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》生效施行之前，因此，本案应当适用该规定生效施行之前的法律规定。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第125条之规定，公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护。本案中，2013年11月19日的《借款凭证》对100万元的借款予以确认，但同时约定将利息计入本金计算复利，对复利部分不应予保护。双方约定的年利率15%不超过银行同期同类贷款利率的4倍，一审法院以100万元为本金按年利率15%计付利息并无不当。王连伟主张应当按双方最后结算的253万元计算本金并支付利息没有事实根据及法律依据，本院不予支持。
另外，一审判决未全部支持王连伟的诉讼请求，一审案件受理费应当按支持诉讼请求的比例由双方当事人分担。
综上，上诉人郭雄壮、张海涛的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35515元，由上诉人郭雄壮负担20000元，上诉人王连伟负担15515元；二审案件受理费23828元，由上诉人郭雄壮负担13800元，上诉人王连伟负担10028元。
本判决为终审判决。
审判长 沈美萍
审判员 徐忠贵
审判员 高景伟
二〇一五年十二月二十四日
书记员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。