上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第7196号
原告颜明。
委托代理人姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。
委托代理人常海防，上海诚建成律师事务所律师。
被告邱家和。
委托代理人赵继明，北京市炜衡律师事务所律师。
被告何志峰。
委托代理人李巍，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人全芸，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
原告颜明与被告邱家和、何志峰名誉权纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告颜明的委托代理人姚雄萍、常海防、被告邱家和的委托代理人赵继明、被告何志峰的委托代理人李巍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜明诉称，被告何志峰于2014年7月在网上刊登《艺术行业的掮客》一文，文章倒数第三自然段写到“2011年北京瀚海秋季大拍，一件图录号为0373，作者是项圣谟的湖山佳序图的山水立轴，拍前杨是极力推荐，说东西怎么这么真，怎么这么好，什么著录几次等等。当时我也认为值得购买，现场时我一直举到八百来万才停下来，觉得价格到位了，杨站在我旁边还极力鼓动我继续举下去，我说太贵了不能太高了，她听后立马脸黑，扭头就不理我了，她这无名的发飙，也真够莫名其妙的，此画最终当然也没有买到。后来无意中得到证实，此画乃上海颜姓藏家提供的，杨与其关系可是非同一般，最终也不知道是不是她推荐的其他买家买走了，反正价格是够贵的，也幸好我们没有买到，无意中又当了一次托。”文章倒数第二自然段写到“艺术行当里的掮客，总结起来有以下特点，1他肯定与委托方（物主）相识并串通。2一般推荐你买的都是贵价东西。3他鼓动你去争夺购买的同时，也会鼓动尽量多的人来参与，以便抬高物价。……”。被告邱家和在99艺术网上发表了《“专家”如何玷污“掮客”的名号》一文，文后全文转发了何志峰《艺术行业的掮客》一文。原告认为，何志峰的文章倒数第三自然段为虚构的事实，何志峰没有证明其举牌到八百多万，也无法证明文中的杨某（指杨丹霞）也在现场，且上海颜姓藏家就是指的原告颜明。邱家和的文章和何志峰的文章有联系，对原告有影射，邱家和也是赞同何志峰意见的。两被告的行为对原告造成了不良影响，对原告的名誉权造成了损害。侵权行为只要发生，就应承担法律后果，何况两被告的文章被大量转载和传播，对原告的名誉造成极大的损害。现原告诉至法院，要求两被告共同在新浪网首页及上海新民晚报和上海证券报向原告就侵权行为进行赔礼道歉并刊登一周，要求两被告共同承担公证费人民币4，000元，要求两被告共同支付原告精神损失费30，000元，要求两被告共同支付原告律师费20，000元，本案诉讼费由两被告承担。
被告何志峰辩称，艺术品市场存在掮客是不争的事实，被告何志峰对此进行评价，是有益于市场的行为。何志峰的文章中并没有针对原告的侮辱性、诽谤性语言，是原告自我定位，认为是在评论原告，至今未见原告名誉权受到损害的结果。“颜姓藏家”不想有所指向，何志峰只知道是名姓颜的藏家委托的，并不知道具体名字，文章针对的是掮客，并不是委托人。另外《艺术行业的掮客》一文确实是何志峰所写，但并非其在网上发表。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邱家和辩称，邱家和所写的文章属于评论，且是公正的评论，不构成对原告名誉权的侵犯。邱家和的文章中没有任何侮辱、诽谤原告颜明的言辞。文章针对的是艺术品市场中掮客这一类人。原告未能证明邱家和的评论文章使其社会评价降低。“上海颜姓藏家”不一定就是指颜明，何志峰也不知道颜姓藏家就是原告颜明。而且原告颜明属于公众人物，其人格利益在法律保护上应当适当克减。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年7月在网络上出现被告何志峰撰写的《艺术行业的掮客》一文，文章对艺术行业的掮客进行了评判，文章倒数第三自然段写到“2011年北京瀚海秋季大拍，一件图录号为0373，作者是项圣谟的湖山佳序图的山水立轴，拍前杨是极力推荐，说东西怎么这么真，怎么这么好，什么著录几次等等。当时我也认为值得购买，现场时我一直举到八百来万才停下来，觉得价格到位了，杨站在我旁边还极力鼓动我继续举下去，我说太贵了不能太高了，她听后立马脸黑，扭头就不理我了，她这无名的发飙，也真够莫名其妙的，此画最终当然也没有买到。后来无意中得到证实，此画乃上海颜姓藏家提供的，杨与其关系可是非同一般，最终也不知道是不是她推荐的其他买家买走了，反正价格是够贵的，也幸好我们没有买到，无意中又当了一次托。”文章倒数第二自然段写到“艺术行当里的掮客，总结起来有以下特点，1他肯定与委托方（物主）相识并串通。2一般推荐你买的都是贵价东西。3他鼓动你去争夺购买的同时，也会鼓动尽量多的人来参与，以便抬高物价。……”。被告邱家和在99艺术网上发表了《“专家”如何玷污“掮客”的名号》一文，该文观点与《艺术行业的掮客》一文基本一致，并于文后全文转发了何志峰《艺术行业的掮客》一文。
另查明，原告为公证支付公证费4，000元。原告提供的《胡润百富》杂志封面，证明原告名字曾出现于该杂志封面，原告提供的南京大学历史系聘书，证明原告被聘为南京大学历史系兼职教授。
上述事实，有公证书（何志峰的《艺术行业的掮客》文章、邱家和的《专家如何玷污掮客的名号》文章）、公证费发票、杂志封面、聘用证书、律师费发票及当事人的陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，因所提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张名誉权侵权之诉，原告应对此承担举证责任。本案中，首先，原告未提供足够的证据证明被告何志峰文章中所写的“颜某”就是原告颜明，且被告庭审中也否认是针对原告本人；其次，即使被告何志峰文章中的“颜某”会在一定范围内被认为是指向原告颜明，该文章在某些措辞、表述方面确存在考虑欠周全的问题，易引起歧义或不必要的纷争，但原告认为该文章导致其名誉受损的依据不足，且原告提供的证据可以证明原告在艺术品收藏行业内具有一定的知名度，故原告应对网络等媒体上可能涉及自己的评论保持一定的宽容度。综上，本院认为两被告的文章不构成对原告名誉权的损害，对原告的全部诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告颜明的全部诉讼请求不予支持。
本案受理费300元由原告颜明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晓
代理审判员 姜 航
人民陪审员 林景平
二〇一五年七月二日
书 记 员 丁 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
二、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。