广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1267号
上诉人（原审原告）：周金平。
委托代理人：谭智，广东保得利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林海新。
委托代理人：翁梅丹，广东和志满律师事务所律师。
委托代理人：林思源，广东和志满律师事务所实习律师。
原审第三人：广州市桦楠化妆品有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：林海新。
委托代理人：翁梅丹，广东和志满律师事务所律师。
委托代理人：林思源，广东和志满律师事务所实习律师。
上诉人周金平因与被上诉人林海新、原审�三人广州市桦楠化妆品有限公司（以下简称桦楠公司）合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月12日，周金平（甲方）、林海新（乙方）签订《合作协议》一份，约定甲、乙方为广州市桦楠化妆品有限公司的股东，甲方战60%股权，乙方占40%的股权，现达成如下协议：一、甲方应在2011年7月前向公司投入200万元整（甲方与谭军丽的股权转让款包含在此款中），投资安排如下：1、在签订本协议三日内向公司投入20万元；2、在2011年2月1日前向公司投入40万元；3、余款在2011年7月前投入。以上投资款的具体用途由双方共同确定；二、乙方对双方签名确认的公司债务承担50万元，余款由公司承担；三、甲方为总经理，负责生产、财务等�面工作，并具有决策权；乙方副总经理，负责销售，在销售方面享有决策权；……等等。2012年10月24日，桦楠公司在广州市工商行政管理局花都分局进行变更登记，股东变更为周金平及林海新，持股比例分别为60%、40%；周金平任公司监事，林海新任公司执行董事兼经理。现周金平以林海新入股桦楠公司多年后并未按照合作协议约定承担桦楠公司债务50万元，遂诉至原审法院。庭审中，周金平明确其诉讼依据为合作协议第二条中约定的“乙方对双方签名确认的公司债务承担50万元，余款由公司承担”。签订合同当时周金平、林海新均清楚知道桦楠公司的对外债务大约200万元左右，林海新找到周金平合作，要求周金平投入200万元的启动资金，在周金平入股之时林海新额外支付50万元用于偿还当时桦楠公司对外债务，只是当时无约定清楚50万元的具体支付时间，后来林海新�直没有承担。林海新抗辩该约定的意思表示为在将来分配公司利益之时，林海新少分50万元，而并非林海新向桦楠公司支付50万元。桦楠公司陈述其经营状况良好，不存在周金平主张的50万元债务。以上事实，有合作协议、企业注册基本资料、准予变更（备案）登记通知书以及双方当事人陈述等证据证实。
上诉人周金平向原审法院起诉请求判令：林海新立即向桦楠公司支付债务承担款50万元；本案诉讼费由林海新承担。
原审法院认为：周金平、林海新签订《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。对于周金平的主张，原审法院认为，合作协议关于林海新承担债务的约定为“乙方对双方签名确认的公司债务承担50万元，余款由公司承担”。即林海新承诺承担桦楠公司债务50万元，�该债务须经周金平、林海新签名确认。但周金平未有提供相应的、合理的证据就双方签字确认了桦楠公司存有的债务因而林海新需承担其中的50万元进行佐证。再者，从合作协议约定可知，周金平为总经理，负责生产、财务等全面工作，并具有决策权；林海新为副总经理，负责销售，在销售方面享有决策权。因此，常理上周金平亦有相应的举证能力。加上，桦楠公司在庭审中就其经营状况及债务状况的陈述。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。周金平应承担相应举证不能的法律后果，周金平的诉讼请求缺乏事实依据，依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年3月24日作出判决：驳回周金平的诉讼请求。案件受理费4400元，由周金平负担。
判后，上诉人周金平不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）根据证据规则的相关规定，双方签订的《合作协议》第二条约定的债务承担已能直接证明和推定得出桦楠公司存有债务的事实，周金平无需再另行举证，原审法院否认桦楠公司债务的存在既缺乏事实和法律依据，又不合常理。桦楠公司之前的股东为林海新和案外人谭军丽，桦楠公司一直由林海新个人经营管理，谭军丽未参与实际经营管理，后谭军丽将60％的股权转让给周金平，其中《股权转让协议》及《股权转让协议补充协议》均证明桦楠公司存在债务的事实。从常理来看，股权转让给周金平前，林海新作为桦楠公司的唯一经营者，对桦楠公司的财务状况了如指掌，假若桦楠公司不存在巨额的债务，双方也不可能会约定公司债务的承担，更不会具体约定林海新对公司债务承担50万元。（二）林海新否认公司债务的存在，其应当承担相应的举证责任被上诉作为桦楠公司的法定代表人，任职桦楠公司的执行董事长兼经理，且为桦楠公司的实际经营者，其完全有能力，也有应有义务证明自已的辩驳主张。（三）原审法院依合作协议的约定认为周金平亦有相应的举证能力完全错误。首先，本协议约定的债务是股东转让前的债务，一切均掌握在林海新手里，周金平又何来有能力举证其次、合作协议虽约定了双方的分工，但双方的工作分配并没有按约定实施，林海新才是桦楠公司的执行董事长兼经理，为桦楠公司的实际操盘者。（四）桦楠公司陈述其经营状况良好，不存在周金平主张的50万元债务缺乏事实依据，不应采信。首先、桦楠公司未提供任何证据来证明自己的陈述。其次、桦楠公司和林海新的代理人为同一人，且林海新又为桦楠公司的法定代表人，两者存在利益关系，故其单方面的口头陈述缺乏可信度和证明力，而客观上桦楠公司目前也存在巨额的债务。综上，周金平认为，双方签订的《合作协议》已明确约定了林海新应当为桦楠公司承担债务50万元，故林海新应当按约履行自己的义务。原审法院认为周金平未另行提供双方签字确认了桦楠公司存有债务的证据佐证为由不支持周金平的诉求缺乏事实和法律依据，也有违背常理，为维护周金平的合法权益，特上诉至贵院，请二审法院查明事实。周金平上诉请求：1.判决撤销（2014）穗云法民二初字第222号民事判决书，改判林海新立即支付债务承担款50万元给桦楠公司；2.判决本案一、二审的诉讼费全部由林海新承担。
针对周金平的上诉请求以及事实和理由，�上诉人林海新、原审第三人桦楠公司共同抗辩认为：原审判决处理正确，请求维持原判。
经审查，本院对原审判决查明事实部分予以确认。
经审理查明：二审期间，周金平举证如下：证据一、股权转让协议；证据二、应付账款明细表；证据三、补充协议；证据四、支付证明、付款申请、还款协议、还款计划。周金平举证上述证据用以证明林海新应该承担偿还涉案款项的责任。对于周金平举证的上述证据，林海新、桦楠公司共同的质证意见是：由于周金平提交的单据过多，而且是当庭提交，林海新、桦楠公司需要回去核实。对于证据1，股权状转让协议与本案无关。对于其真实性需要回去由林海新本人进行核实。对于证据2，该证据并没有林海新的签名确认，也没有桦楠公司的盖章证实，仅有周金平的签名，林海新、桦楠公司对其三性不予确认，不足以证实周金平想要证明的内容。对于证据3，其真实性需要由林海新本人核实，也不足以证明周金平想要证明的事实，既使桦楠公司有债务，也应当由桦楠公司自己来承担，而不是由林海新来承担。对于证据4，单据都是在2011年1月12日后所生产的，是在双方作出股权转让后才生产的，而且大部分票据是由周金平和其妻子经手的。这些证据与本案没有关联性。
本院认为：周金平和林海新签订《合作协议》主体适格、内容合法、意思表示真实，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，《合作协议》合法有效，对双方均有约束力。《合作协议》中约定：“乙方对双方签名确认的公司债务承担50万元，余款由公司承担”。合作协议该约定明确桦楠公司对外债务50万元由林海新承担，同时该债务是必须经过周金平与林海新共同确认的。基于上述约定，周金平应该举证证明桦楠公司存在的�金平与林海新共同确认的对外债务50万元。但周金平原审举证及二审举证的证据均不足以证明桦楠公司存在的周金平与林海新共同确认的对外债务50万元的存在。同时上述约定从文字上看是指对外承担责任，而不是直接向桦楠公司支付50万元。因此周金平应承担相应举证不能的法律后果，周金平的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持周金平的请求并无不当。
周金平的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人周金平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛卫东
审 判 员 宁建文
代理审判员 谢江武
二〇一四年十一月四日
书 记 员 郭一鸣
周思敏