上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初8151号
原告(反诉被告)：上海仁丰房地产经纪有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：高杰，总经理。
委托诉讼代理人：莫晓明。
被告(反诉原告)：顾静珠，女，1960年2月1日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：孙元林，男，1957年3月5日出生，汉族，住址同上。
原告(反诉被告)上海仁丰房地产经纪有限公司(以下简称仁丰公司)与被告(反诉原告)顾静珠居间合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)仁丰公司之委托诉讼代理人莫晓明、被告(反诉原告)顾静珠之委托诉讼代理人孙元林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)上海仁丰房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付佣金90,750元。事实和理由：2016年8月14日，原告与被告及案外人签订了《房屋买卖居间协议》，被告拟出售位于上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，经原告居间服务活动，被告与案外人成功签署了《房屋买卖协议》，但被告未按约履行协议出售房屋。如果交易正常完成，按照约定，被告应支付原告1万元佣金，买方应支付原告6万元佣金。现因被告违约，导致合同无法履行，原告无法向买方收取6万元佣金，买方实际也未支付佣金。根据三方签订的《房屋买卖居间协议》第五条约定，违约方应向原告支付总房价款的3%作为居间劳务费。买卖双方约定的总房价款是302.5万元，故3%居间劳务费即90,750元。鉴于被告已经支付1万元佣金，原告愿意在90,750元中扣除1万元。
被告(反诉原告)顾静珠辩称并反诉称，根据《房屋买卖居间协议》约定，原告应于协议签订后2日内补收15万元定金，但是实际上原告并没有履行代收代付义务，按照协议约定，房屋买卖居间协议不能生效，原告理应承担违约责任。并且，依据担保法的规定，定金从支付时生效，但是本案定金没有支付，所以房屋买卖居间协议没有生效。被告手机短信回复收到15万元定金，并不能证明被告实际收到15万元，没有银行付款凭证，不能证明实际付款，原告与买方联合串通欺骗情况下才得到被告的短信。原告没有按照约定，在《房屋买卖居间协议》签约当日向买方收取佣金，是原告放弃了向买方收取佣金，原告应当自行承担后果。《房屋买卖居间协议》系原告提供的格式合同，原告只享受权利，没有约定义务，第五条只约定了买卖双方违约的责任，没有约定原告违约的责任，该条系原告利用制定格式合同规避自己的责任，签订合同时原告也没有对该条内容做过特别说明，因此原告的诉求不具有合法性。故不同意原告诉请。被告在去洽谈卖房事宜之前，向原告明确不付任何交易税费和手续费等费用，全部由买方承担。但是，被告去了之后，原告说有新的规定要求被告支付1万元服务费，否则不让与买方洽谈，被告无奈才签了《服务费支付确认书》。当时为了保险起见，怕原告再收取额外费用，被告在确认书上手写了“本次交易全部服务费，不再有其他费用”。原告收了被告的1万元之后，没有出具收据或发票，也没有交至公司指定账户，原告在明知的情况下业务员还以个人名义收取了1万元手续费。原告收取1万元没有明码标价，超出规定收费标准，属欺诈被告。依据《服务费支付确认书》约定，标的成交后，原告才能获得1万元服务费，现在没有成交，原告应该退回1万元。并且，原告没有按照合同约定履行代收代付义务，是原告违约。故提出反诉请求：判令原告退还被告1万元。
原告(反诉被告)上海仁丰房地产经纪有限公司辩称，1万元发票的问题在庭前已经不存在了，原告已经确认收到被告的1万元佣金，并且按照国家有关规定开具了发票，并且将发票交付被告。关于15万元补定金，居间合同上已经应被告要求划去了同意由居间方代收定金，所以原告没有得到被告的授权代收定金。当时居间合同上提供的是孙元林的银行账号，因为之后涉及贷款问题，根据银行要求，由被告提供了顾静珠本人的银行账户，由买方直接向被告的银行账户支付了定金，所以关于这15万元，不存在原告违约或者不作为的情况。故不同意被告反诉请求。
本院经审理认定事实如下：系争房屋产权人为被告顾静珠。
2016年8月14日，被告顾静珠(甲方)与案外人朱某某(乙方)以及原告仁丰公司(居间方)签订《房屋买卖居间协议》约定，系争房屋建筑面积66.05平方米，甲方出售系争房屋总价为3,025,000元。第四条：1、甲乙双方应于房屋买卖协议签订当日支付居间方服务费。2、服务费支付金额：以服务费确认书为准。第五条：甲、乙双方应支付给居间方的服务费，作为居间方为甲、乙双方提供居间媒介服务的居间报酬；若甲、乙双方正常履行买卖合同，居间方承诺将无偿提供房屋的交易过户等协助服务。本协议签署人均保证有签署本协议并支付或收取定金的权利。若因甲乙双方，有一方原因导致本协议无法履行的，该方签署人将自愿自行或连带承担定金责任，且该方签署人应向居间方支付房屋总价的3%，作为居间的劳务费，本条款独立发生法律效力。上述第五条内容与合同中其他内容为同一字体打印，未用加粗等特殊字体标明。审理中，原告称上述第五条内容由原告制定，签订合同时就该条款内容向被告做过特别说明，但是没有证据证明。被告称，原告未就上述条款内容做过特别说明。
同日，被告顾静珠(甲方)与案外人朱某某(乙方)签订《房屋买卖协议》，约定系争房屋总房价3,025,000元等内容。
同日，被告顾静珠丈夫孙元林作为出售方与仁丰公司签订《服务费支付确认书》，约定成交系争房屋，居间合同成立当日出售方需支付服务费1万元。审理中，被告对该份确认书表示认可，1万元已经实际支付给原告。原告于2016年8月31日出具上述1万元服务费的发票。
审理中，原告称，原告在本次交易中进行了挂牌带看、促成买卖双方签约、协商合同条款等工作，发生纠纷后，原告还组织双方进行过协商。被告称，被告并没有在原告处挂牌，系争房屋一直是空关的，原告是否带看过房屋被告不清楚。《房屋买卖居间协议》及《房屋买卖协议》的条款协商及签订都是在原告处进行的，由原告工作人员全程参与。
另查明，案外人朱某某曾因系争房屋买卖合同纠纷起诉被告顾静珠，本院于2016年9月5日立案受理该案，案号为(2016)沪0110民初14545号。本院经审理认定事实如下：2016年8月14日，顾静珠出具《购房定金收据》载明，收到朱某某购买系争房屋的购房定金，金额为50,000元。2016年8月15日，江苏银行出具《个人结算凭证》，载明申请人王紫静(暨朱某某妻子)同城转账至顾静珠工商银行开户的、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户150,000元，用途为购房。2016年8月15日晚上，仁丰公司工作人员与朱某某的女婿前往顾静珠住所要求顾静珠出具书面定金收据，顾静珠不同意出具，双方产生争议。2016年8月29日，顾静珠丈夫孙元林向杨浦区市场监管局投诉，认为仁丰公司在房屋买卖过程中，服务存在不作为和过错导致房屋买卖终止，要求退还中介费1万元。2016年9月9日，上海市杨浦区市场监管局大桥市场监督管理所出具《终止消费者权益争议调解告知书》，终止调解。本院经审理后认为，顾静珠拒绝继续履行合同的理由不能成立，其以行为表示其不同意出售房屋，违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、朱某某与顾静珠于2016年8月14日就上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋买卖协议》于2016年9月23日解除；二、顾静珠应于本判决生效之日起十日内返还朱某某支付的定金200,000元；三、顾静珠应于本判决生效之日起十日内支付朱某某违约损害赔偿款250,000元。后顾静珠提出上诉，上海市第二中级人民法院经审理后，对上述一审查明的事实予以确认，并作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，被告顾静珠丈夫孙元林曾起诉上海市杨浦区市场监督管理局(以下简称杨浦区市场监管局)要求履行法定职责，本院于2017年1月4日立案受理该案，案号为(2017)沪0110行初5号。审理中，本院依法通知上海仁丰房地产经纪有限公司第九分公司(以下简称仁丰第九分公司)作为第三人参加诉讼。孙元林诉称，其多次向杨浦区市场监管局投诉仁丰第九分公司乱收费，工作人员没有经纪人资格，涉嫌欺诈的行为，要求杨浦区市场监管局予以查处。但是杨浦区市场监管局迟迟不告知查处结果，故起诉要求杨浦区市场监管局履行对孙元林投诉作出书面答复的法定职责。杨浦区市场监管局辩称，孙元林在2016年8月29日向杨浦区市场监管局投诉仁丰第九分公司不作为，要求退还中介费一万元，杨浦区市场监管局组织双方进行调解，但是未能达成调解协议，故杨浦区市场监管局终止调解。孙元林在2016年10月12日再次举报仁丰第九分公司涉嫌欺诈，杨浦区市场监管局经核查，发现仁丰第九分公司没有欺诈行为，故决定不予立案，并向孙元林邮寄了书面告知书。杨浦区市场监管局对孙元林的投诉和举报进行调查处理，并给予书面告知，不存在不履行法定职责的情形，故请求驳回孙元林的诉讼请求。本院经审理判决：驳回孙元林的诉讼请求。后孙元林提出上诉，因孙元林未能在规定期限内缴纳上诉费，上海市第二中级人民法院裁定该案按孙元林自动撤回上诉处理。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告顾静珠与案外人朱某某以及原告仁丰公司签订的《房屋买卖居间协议》系各方真实意思表示，合法有效，各方均应按约全面履行。根据《房屋买卖居间协议》约定，被告顾静珠应按照《服务费支付确认书》的约定支付原告仁丰公司佣金。现原告在已经按照《服务费支付确认书》收取被告1万元佣金的情况下，诉称要求被告按照《房屋买卖居间协议》第五条约定支付房屋总价3%的劳务费。本院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。原告主张的《房屋买卖居间协议》第五条条款系原告单方面拟定的格式条款，条款内容明显加重了买卖双方的责任，原告未在文本上以加粗等方式突出提醒该条内容，亦未能证明在签订合同时向买卖双方特别说明该条款内容，故根据法律规定，该条款应属无效。因此，原告据此条款要求被告支付佣金90,750元之诉请，本院不予支持。
关于被告反诉要求原告退还1万元之反诉请求，本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。根据原告与被告丈夫孙元林签订的《服务费支付确认书》约定，系争房屋出售方应于居间合同成立当日支付原告服务费1万元，被告对于该份确认书亦表示认可。现原告已促成被告与买方签订《房屋买卖协议》，被告亦已实际支付原告1万元。现被告反诉要求原告退还1万元，但是根据(2016)沪0110民初14545号案件查明的事实，买卖双方未能完成系争房屋交易，系因被告违约，原告在交易过程中并未有违约行为，被告以交易未完成为由要求原告退还1万元服务费，于法无据，本院难以支持。被告主张原告存在欺诈行为，但并未能提供相关证据予以证明；并且被告丈夫孙元林曾就原告公司经办系争房屋的分公司涉嫌欺诈向杨浦区市场监管局投诉，杨浦区市场监管局在(2017)沪0110行初5号案件中称，对孙元林的投诉和举报进行了调查处理，经核查，发现仁丰第九分公司没有欺诈行为，故对于被告上述主张，本院难以采纳。综上，被告要求原告退还1万元之反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四百二十四条、第四百二十六条规定，判决如下：
一、原告(反诉被告)上海仁丰房地产经纪有限公司要求被告(反诉原告)顾静珠支付支付佣金90,750元之诉讼请求，不予支持；
二、被告(反诉原告)顾静珠要求原告(反诉被告)上海仁丰房地产经纪有限公司退还10,000元之反诉请求，不予支持。
本诉案件受理费1,034元(已减半收取)，由原告(反诉被告)上海仁丰房地产经纪有限公司负担，反诉案件受理费25元(已减半收取)，由被告(反诉原告)顾静珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 晓 宇
二〇一七年七月十二日
书记员 倪晓琳王晓云
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。