湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第07118号
上诉人（原审被告）廖思诗。
委托代理人唐光明，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人陈莉，湖南金州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘学文。
委托代理人唐光明，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人陈莉，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）喻磊。
委托代理人袁莎，湖南银联律师事务所律师。
上诉人廖思诗、刘学文因与被上诉人喻磊民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第02046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员杨霞、李建新、卢苇组成合议庭审理了本案，经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：喻磊和廖思诗、刘学文系他人介绍相识。2014年3月12日，廖思诗和刘学文向喻磊借款200000元，廖思诗和刘学文向喻磊出具了《借条》，载明借到喻磊人民币200000元，廖思诗和刘学文均在借条中签名。喻磊扣除了利息8000元后，于2014年3月12日、3月13日分2次共计向廖思诗的银行账户转账支付192000元整。此后，廖思诗于2014年4月14日向喻磊支付了8000元，并于2014年5月16日、6月17日、7月17日、8月16日、9月17日、10月17日分别支付7000元，共计支付50000元后未再还款。上述事实，有喻磊和廖思诗、刘学文的陈述、《借条》、喻磊的银行转账记录、廖思诗、刘学文的银行交易明细、开庭笔录等在卷证实，足以认定。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案双方争议的焦点在于廖思诗于2014年4月14日向喻磊支付8000元，以及于2014年5月16日、6月17日、7月17日、8月16日、9月17日、10月17日分别支付7000元，共计支付50000元是偿还本金还是利息的问题。喻磊当庭陈述，借款时廖思诗、刘学文自愿按照月利率4%向喻磊支付利息，故喻磊实际支付借款时仅转账192000元，两个月后因廖思诗、刘学文无力偿还本金，双方协议变更为按照月利率3.5%支付利息。廖思诗、刘学文否认双方之间有关于利息的约定。本案中，双方在借条中未约定利息，但是根据喻磊向廖思诗的银行转账记录为192000元，而廖思诗、刘学文在借条中载明借款金额为200000元，以及廖思诗向喻磊付款的银行交易明细记录，廖思诗、刘学文付款是每个月相对固定的时间和第一个月付款8000元，后来都是7000元的相同数额，喻磊和廖思诗、刘学文上述付款的行为符合喻磊关于利息的陈述以及民间借贷的交易常规。原审法院据此采纳喻磊的陈述，认定廖思诗向喻磊支付的共计50000元系廖思诗、刘学文自愿支付的利息。廖思诗、刘学文关于50000元系支付本金的辩称原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案喻磊在向廖思诗、刘学文支付借款时，预先扣除了利息8000元，实际支付金额为192000元，故原审法院确认实际借款数额为192000元，喻磊诉请超出部分原审法院不予支持。喻磊请求廖思诗、刘学文按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，因双方在借条中未约定借款期限和逾期利息，原审法院酌情调整为自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息，喻磊诉请超出部分原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款（一）项、第三十一条的规定，判决如下：（一）廖思诗、刘学文于判决生效之日起10日内向喻磊返还借款本金192000元及利息（自2015年5月11日起，按照年利率6%计算至本金清偿之日止）；（二）驳回喻磊的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由廖思诗、刘学文负担。
上诉人廖思诗、刘学文不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院认定廖思诗、刘学文偿还给喻磊的50000元为利息属事实认定不清，廖思诗、刘学文已向法院提供借条，借款双方当事人对借款期间的利息和还款的时间并无明确约定，（二）原审法院认定的自2015年5月11日起按照年利率6%支付资金占用利息无事实与法律依据。由于双方对此笔借款的返还期限并没有进行约定，所以当廖思诗、刘学文要求喻磊返还借款时应当给予一定的合理期限，但是喻磊并没有向原审法院提供相应证据证明其给了廖思诗、刘学文一定的合理期间进行归还借款，而是直接通过诉讼方式进行催收，因此原审法院所认定的从2015年5月11日起按照年利率6%计算至本金清偿日止没有事实和法律依据。综上遂请求：1、撤销（2015）雨民初字第2406号民事判决书第一项；2、将第一项改判为廖思诗、刘学文向喻磊归还本金142000元，3、诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人喻磊答辩称：原审法院判决认定事实正确，适用法律正确，请求法院维持原审判决。双方当事人经朋友介绍，廖思诗、刘学文向喻磊借款，借款不可能无偿借出。约定月利率4%，后协议变更为3.5%，从借款时20万的借条直接扣除8000元利息，也可以从廖思诗、刘学文在每月的固定的时间向被上诉人支付固定的金额可以看出，廖思诗、刘学文支付的是利息而不是本金。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：廖思诗、刘学文向喻磊出具借条，喻磊向廖思诗转账支付款项，双方形成民间借贷关系。廖思诗、刘学文所出具借条金额为200000元，但喻磊实际向廖思诗转账支付192000元，故借款本金应当认定为192000元。本案双方争议的焦点在于廖思诗、刘学文向喻磊支付50000元是偿还本金还是利息的问题。廖思诗、刘学文上诉称与喻磊签订的借条中对借款期间的利息及借款的归还时间并无明确约定，原审法院认定廖思诗、刘学文自2015年5月11日起按照年利率6%支付资金占用利息无事实和法律依据。本案中，双方虽在借条中未约定利息，但是根据喻磊向廖思诗的银行转账记录为192000元，廖思诗、刘学文在借条中载明借款金额为200000元，廖思诗、刘学文自第一个月还款8000元后，每月相对固定的期限归还喻磊7000元款项，廖思诗、刘学文上述付款的行为与喻磊关于利息约定的陈述一致，原审法院据此认定廖思诗向喻磊支付的共计50000元系廖思诗、刘学文自愿支付的利息，符合民间借贷的交易习惯，故廖诗思、刘学文要求将喻磊的50000元还款认定为归还本金的上诉请求本院不予支持。因双方未约定归还借款的期限，原审法院确定廖思诗、刘学文自起诉至日起按年利率6%支付资金占用利息，符合法律规定。对廖诗思、刘学文的全部上诉请求本院不予支持。
综上所述，廖思诗、刘学文的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4720元，由上诉人廖思诗、刘学文负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一五年十二月二十四日
书记员 钟宇卓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。