福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽05民终3484号上诉人（原审被告）：欧建良，男，1976年9月27日出生，台湾地区居民，现住台湾地区。委托代理人：徐清香，福建法正联盟律师事务所律师。委托代理人：邓振权，福建法正联盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪文亭，男，1962年12月8日出生，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：庄昶光，福建携晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漳浦翊醇制伞有限公司。住所地：福建省漳浦县绥安工业开发区绥安工业园。组织机构代码：67848178-4。法定代表人：欧建良，该公司总经理上诉人欧建良因与被上诉人洪文亭、漳浦翊醇制伞有限公司（以下简称翊醇公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欧建良的委托诉讼代理人邓振权，被上诉人洪文亭的委托诉讼代理人庄昶光到庭参加诉讼。被上诉人翊醇公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。洪文亭向一审法院起诉请求：翊醇公司向其购买布料，尚欠货款1601378元未还。请求判令：1、翊醇公司立即偿还其货款1601378元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付自起诉之日起至实际还清欠款之日止的逾期付款利息；2、欧建良对翊醇公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定如下事实：翊醇公司系一人独资有限责任公司，欧建良系该公司唯一自然人股东。翊醇公司因生产雨伞所需于2012年至2013年间陆续向洪文亭购买布料。2013年5月9日，双方结算，翊醇公司、欧建良确认尚欠洪文亭货款1956811元，双方同时约定了还款计划。后翊醇公司、欧建良未按照约定的还款计划还款，仅偿还货款355433元。2015年11月17日，欧建良又重新出具一份欠条，确认截止2015年10月止尚欠洪文亭货款1601378元。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，因欧建良系台湾地区居民，本案属涉台民商事案件，应参照涉外案件处理。按照相关法律规定，本案应适用大陆法律作为解决本纠纷适用的法律。洪文亭虽未与翊醇公司签订书面买卖合同，但翊醇公司已接收货物并与洪文亭确认欠款数额，可见双方订立合同的意思表示真实，且合同主要的内容未违反法律法规的禁止性规定，可认定有效。双方对尚欠款项未约定还款期限，洪文亭可随时主张还款，翊醇公司在洪文亭起诉后仍未在合理的期限内还款，应承担由此给洪文亭造成的利息损失，即可按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付自起诉之日（2016年3月30日）起至欠款实际还清之日止的利息。欧建良作为翊醇公司的唯一自然人股东，未能举证证明公司财产独立于自己的财产，应当对公司上述债务承担连带责任。一审法院判决：一、翊醇公司应于判决生效之日起十日内支付洪文亭货款1601378元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自2016年3月30日起至欠款实际还清之日止的逾期付款利息；二、欧建良应对翊醇公司的上述债务承担连带清偿责任。如果翊醇公司、欧建良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19212元，由翊醇公司、欧建良承担。一审宣判后，欧建良不服，向本院提起上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回洪文亭其他诉讼请求；2、一、二审诉讼费由洪文亭承担。事实和理由：1、一审法院对欧建良未经传票传唤即缺席判决，剥夺了欧建良的诉权，严重违反法定程序；2、翊醇公司在2014年及此前均有进行年度审计，翊醇公司与欧建良个人财产是相互独立的，并未发生混同。一审法院在未依法传唤欧建良的情况下，缺席审理，并据此认定欧建良未能举证证明翊醇公司财产独立于其个人财产，而判决欧建良对翊醇公司债务承担连带责任系事实认定错误。洪文亭辩称：1、一审法院因欧建良系台湾地区居民，公告送达审理了近一年的时间。且在一审中欧建良向法院提出管辖权异议，表明欧建良有收到传票，知道本案诉讼的情况；2、从一审证据中可以看出，两份欠条欧建良均有签字确认，表明其对本案欠款是知情的，而且其愿意承担还款责任。翊醇公司未到庭参加诉讼，也未作书面陈述。二审审理中，欧建良向本院提供了如下证据：1、2009-2012年度审计报告和2013-2015年度资产负债表，证明翊醇公司财产未与欧建良财产发生混同；2、通知书，证明翊醇公司自2015年后生产经营出现困难；3、（2016）闽0623民初198号民事判决书，证明公司在2016年后处于停产状态。对于欧建良提供的证据，洪文亭认为上述证据不属于新证据并附条件质证：证据1系翊醇公司自行制作的，对其真实性、合法性均不予认可。证据2-3与本案无关。本院认为，欧建良提供的证据1的审计报告系调取自福建省漳浦县市场监督管理局，对其真实性予以确认，资产负债表因只加盖翊醇公司公章，洪文亭也不予认可，对该证据的真实性不予确认。证据2-3与本案无关，不予确认。二审审理中，除欧建良对欠款人是翊醇公司而不是欧建良和翊醇公司有异议外，当事人对于原审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点是：1、本案一审送达程序是否违法；2、欧建良应否对翊醇公司的债务承担连带清偿责任？本院认为：一、一审法院在立案后依法向欧建良送达传票、举证通知书等应诉材料，欧建良于2016年7月15日向一审法院邮寄管辖权异议申请书、2016年7月26日向一审法院邮寄身份证护照等资料，表明其有收到并知晓本案的诉讼。一审法院在作出驳回其管辖权异议的裁定并重新安排开庭后，向其管辖权异议申请书上确认的地址邮寄传票等材料，但被退回。一审法院又通过福建省省高级人民法院请求台湾地区法院向欧建良协助送达传票等相关文书，在台湾地区台北地方法院回复上述文书无法送达后，一审法院穷尽了送达方法后采取公告送达的方式向欧建良送达传票等诉讼材料。一审法院的上述送达程序符合《最高人民法院关于涉外民事或商事案件司法文书送达问题若干规定》以及《最高人民法院的通知》的规定，送达程序合法，故对欧建良的该上诉主张不予支持。二、欧建良虽向法院提交了审计报告等财务资料，但仅包含2012年年度以前的公司审计报告，而本案两份欠条出具时间系2013年5月9日和2015年11月17日，欧建良并未提供2013年度及之后年度的审计报告，其二审提供的证据未能充分证明在本案诉争欠款结算后其个人财产与翊醇公司财产相互独立的事实。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，欧建良应当对翊醇公司的债务承担连带清偿责任。综上，欧建良的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19212元，由上诉人欧建良负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄蕴真审 判 员 黄海瑞审 判 员 王 帆二〇一八年六月二十九日法官助理 陈斌斌书 记 员 李颖华附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。