上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第1914号
原告浙江某某玻璃有限公司。
法定代表人曹某某，董事长。
委托代理人段某某，浙江某某律师事务所律师。
委托代理人项某某，浙江某某律师事务所律师。
被告某某玻璃铝业（上海）有限公司。
法定代表人陈某某，董事长。
委托代理人陈某，上海市某某律师事务所律师。
原告浙江某某玻璃有限公司诉被告某某玻璃铝业（上海）有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人段某某及被告委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江某某玻璃有限公司诉称：2011年9月19日，原、被告签订一份玻璃加工合同书，约定由被告委托原告加工玻璃，用于上海宝山某某采光顶幕墙工程。合同签订后，原告按约向被告交付货值人民币2，307，389.19元（以下币种相同）的玻璃、货值102，204.02元的副框并产生运费54，131.30元，总金额为2，463，724.51元，但被告仅向原告支付了145万元，尚欠加工款及运费1，013，724.51元。经原告多次催讨未果，故诉至本院，请求判令：1、被告支付原告加工款及运费1，013，724.51元；2、被告赔偿原告前述加工款及运费自2012年1月23日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。审理中，调整自2013年2月10日起计算利息损失。
被告某某玻璃铝业（上海）有限公司辩称：被告已向原告支付了加工款145万元，双方尚未就结算达成一致，根据涉案合同约定，总货款的5%在工程结算后一个月内付清，所以，该5%加工款的付款条件尚未成就。被告曾多次向原告发函要求与原告结算，但原告均未回复，并且2012年春节后双方还发生多笔业务，所以被告不应当赔偿原告逾期付款利息损失。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理，本院查明事实如下：
1、2011年9月19日，原告（供方）与被告（需方）签订一份玻璃加工合同书，该合同书约定：需方委托供方加工上海宝山某某采光顶幕墙工程玻璃一批，产品名称为原告生产的夹层、LOW-
E夹层中空、LOW-E中空玻璃。其中8LOW-
E耀皮（高透）＋16A（结）＋10＋1.14PVB＋10半钢，估计数量3，700㎡，单价为445元／㎡；6LOW-
E耀皮（高透）＋16A（结）＋8双钢，估计数量1，400㎡，单价为245元／㎡；10＋1.52PVB＋10双钢，估计数量780㎡，单价为250元／㎡；6LOW-
E耀皮（高透）＋9A（结）＋6双钢，单价为210元／㎡；合同金额为2，184，500元。需方在使用过程中，玻璃如发生自爆，经供需双方确认后，供方在十日内补齐爆破的玻璃，如自爆率超过国家标准，供方承担需方重新更换玻璃所发生的费用，自爆率控制在千分之三以内；工程工期约40天，供方在收到需方订单后10天开始分批交货；供方向需方提供成品铁架、塑膜包装运输，并随车提供销售清单及产品合格证，货到需方指定地点后，需方应及时对送达的产品进行必要的外观查验和数量清点，并予以确认和签收。按实际数量结算，异形玻璃按最大外包容矩形计算面积［8LOW-
E耀皮（高透）＋16A（结）＋10＋1.14PVB＋10全钢配置，最终结算面积不得超出下单面积100平方米；6LOW-
E耀皮（高透）＋16A（结）＋8双钢配置，最终结算面积不得超出下单面积52平方米］。合同签订时需方按合同货款总额的10%预付订金20万元给供方，供方收到预付款后下单生产。供方每月30日前凭送货单与需方对账并开具发票给需方，需方次月15日前支付每月对账总额的70%给供方，以此类推。工程结束后，2011年农历春节前，需方按工程总货款的95%结算给供方，剩余总货款的5%在本工程结算后1个月内全部付清。
审理中，原、被告均确认涉案工程已于2012年5月12日竣工。
2、在涉案合同书履行过程中，原告（供方）与被告（需方）签订一份玻璃加工（附加）合同书，该合同书约定：将8LOW-
E耀皮（高透）＋16A（结）＋10＋1.14＋10双钢更改为8LOW-
E耀皮（高透）＋16A（结）＋10半钢化＋1.14＋10半钢化，单价按原合同执行；委托玻璃粘副框加工费按每块玻璃周长每米20元计算（仅对打副框玻璃计算）；副框厚度增加及限制装载每架玻璃2吨，运费费用增加按每平方8元计算。以上增加几项费用由需方补偿给供方所有。
原、被告确认在履行合同过程中原告未向被告供应规格型号为8LOW-E耀皮（高透）＋16A（结）＋10＋1.14PVB＋10全钢以及规格型号为6LOW-
E耀皮（高透）＋16A（结）＋8双钢的两款玻璃。
3、审理中，原告提交一组产品销售清单，清单上列明规格型号、数量、面积、合计数量、合计面积以及合计金额；原告向被告交付了五种规格型号的玻璃产品及相应副框，收货人落款处有被告工作人员王某某、李某某、李某某a签字确认。
原告根据产品销售清单统计具体送货收货情况如下：①12LOW-
E钢化＋16A（结）＋8半钢化＋1.52＋8半钢化夹胶中空，数量431块，面积2，137.615㎡，单价445元／㎡，金额951，238.68元，其中异形玻璃数量196块，面积1，076.71㎡；②6在线LOW-E＋9A（结）＋6双钢中空，数量509块，面积1，137.716㎡，单价210元／㎡，金额238，920.36元，其中异形玻璃数量63块，面积165.22㎡；③8LOW-
E钢化＋12A（结）＋6半钢化＋1.14＋6半钢化夹胶中空，数量272块，面积1，173.982㎡，单价385元／㎡，金额451，983.07元，其中异形玻璃数量39块，面积244.611㎡；④8LOW-
E钢化＋16A（结）＋10半钢化＋1.14＋10半钢化夹胶中空，数量313块，面积1，452.734㎡，单价445元／㎡，金额646，466.63元，其中异形玻璃数量为33块，面积186.725㎡；⑤8LOW-
E钢化，数量29块，面积144.465㎡，单价130元／㎡，金额18，780.45元，其中异形玻璃数量5块，面积39.132㎡。玻璃的总数量为1，554块，总面积为6，046.512㎡，总金额为2，307，389.19元。
被告确认收到原告供应的上述五种规格型号的玻璃，对每种规格型号的玻璃按矩形计算的面积以及总面积6，046.512㎡均没有异议，但被告认为，①涉案加工图纸上没有规格型号为12LOW-
E钢化＋16A（结）＋8半钢化＋1.52＋8半钢化夹胶中空玻璃，且现场施工也没有安装该规格型号的玻璃，而被告实际收货的是规格型号为8LOW-
E钢化＋16A（结）＋10半钢化＋1.14＋10半钢化夹胶中空玻璃，因为前者价格高于后者10%以上。②对原告产品销售清单上规格型号为8LOW-
E钢化＋12A（结）＋6半钢化＋1.14＋6半钢化夹胶中空玻璃的单价385元／㎡不予认可，认为该型号玻璃的单价应为313.84元／㎡。③对原告产品销售清单上规格型号为8LOW-
E钢化玻璃的单价130元／㎡也不予认可，认为该型号玻璃的单价应为98.37元／㎡。
原、被告均确认按玻璃结算周长每米20元计算的副框加工费为102，204.02元。
4、审理中，原告提交了一份落款时间为2012年2月4日的对账单，该对账单上列明日期、送货编号、规格、数量、面积、单价、金额等；该对账单每页下方有被告工作人员王某某、李某某的签字，主要内容为：自2011年10月17日起至同年12月24日期间，原告共向被告供货35次，数量为1，399块，面积5，462.91㎡，金额为2，114，679.84元，运费为46，703.28元。
审理中，原告又提交了一份落款时间为2012年4月12日的对账单，该对账单上列明日期、送货编号、规格、数量、面积、单价、金额等；该对账单上有被告工作人员王某某的签字，主要内容为：自2012年2月7日起至同年2月25日期间，原告共向被告供货4次，数量为129块，面积474.638㎡，金额为155，296.24元，运费为6，797元。
被告对上述两份对账单真实性无异议，但认为只是对玻璃数量的确认，未确认玻璃面积、单价、金额。
6、审理中，原告又提交了其自制的落款时间分别为2012年7月17日、同年12月11月22日和2013年5月16日的三份对账单，对账单上列明日期、送货编号、规格、数量、面积、单价、金额等，三份对账单上均无被告人员签字。其中2012年7月17日对账单主要内容为：自2012年4月7日起至同年5月12日期间，原告共向被告供货2次，数量为9块，面积41.236㎡，金额为11，975.43元，运费为330元；2012年11月22日对账单主要内容为：2012年11月8日原告向被告供货，数量为11块，面积37.653㎡，金额为14，876.99元，运费为301元；2013年5月16日对账单主要内容为：2013年1月10日原告向被告供货，数量为6块，面积30.075㎡，金额为10，560.71元，运费为241元。
7、原告自2011年11月14日起至同年12月5日期间共向被告开具了价税金额为80万元的浙江增值税专用发票。被告确认收到上述增值税专用发票。
8、审理中，被告申请对规格型号为8LOW-E钢化＋12A（结）＋6半钢化＋1.14＋6半钢化夹胶中空玻璃和8LOW-
E钢化玻璃的市场参考价格进行司法评估，后撤回对本次司法评估申请。
以上事实可由玻璃加工合同书及玻璃加工（附加）合同书、产品销售清单、对账单、增值税专用发票、设计图（光盘）、电子邮件等书面证据以及原、被告陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间加工承揽合同关系依法成立，合法有效，本院予以确认。原、被告确认涉案副框的加工费为102，204.02元，本院对此予以确认。
原告称其向被告共交付了五种规格型号的玻璃，即规格型号为12LOW-
E钢化＋16A（结）＋8半钢化＋1.52＋8半钢化夹胶中空玻璃、6在线LOW-E＋9A（结）＋6双钢中空玻璃、8LOW-
E钢化＋12A（结）＋6半钢化＋1.14＋6半钢化夹胶中空玻璃、8LOW-E钢化＋16A（结）＋10半钢化＋1.14＋10半钢化夹胶中空玻璃、8LOW-
E钢化玻璃。被告辩称其收到原告交付的前述玻璃，但现场施工未安装规格型号为12LOW-
E钢化＋16A（结）＋8半钢化＋1.52＋8半钢化夹胶中空玻璃，而被告实际收货的玻璃的规格型号为8LOW-
E钢化＋16A（结）＋10半钢化＋1.14＋10半钢化夹胶中空玻璃。本院认为，根据原告提交的产品销售清单可知，原告确已向被告供应了前述两种规格型号的玻璃，被告人员也在相应的产品销售清单及对账单上签字确认，且被告未提交有效证据予以证明其上述主张，故本院确认原告已向被告交付型号为12LOW-
E钢化＋16A（结）＋8半钢化＋1.52＋8半钢化夹胶中空玻璃和8LOW-E钢化＋16A（结）＋10半钢化＋1.14＋10半钢化夹胶中空玻璃。
关于玻璃单价问题，被告对原告主张的规格型号12LOW-
E钢化＋16A（结）＋8半钢化＋1.52＋8半钢化夹胶中空玻璃的单价445元／㎡，6在线LOW-E＋9A（结）＋6双钢中空玻璃的单价210元／㎡，8LOW-
E钢化＋16A（结）＋10半钢化＋1.14＋10半钢化夹胶中空玻璃的单价445元／㎡均无异议，对8LOW-
E钢化＋12A（结）＋6半钢化＋1.14＋6半钢化夹胶中空玻璃的单价385元／㎡和8LOW-E钢化玻璃的单价130元／㎡均不认可，并认为8LOW-
E钢化＋12A（结）＋6半钢化＋1.14＋6半钢化夹胶中空玻璃的单价应为313.84元／㎡，8LOW-
E钢化玻璃的单价应为98.37元／㎡。本院认为，原、被告在涉案合同及玻璃加工（附加）合同书中既未约定8LOW-
E钢化＋12A（结）＋6半钢化＋1.14＋6半钢化夹胶中空玻璃和8LOW-
E钢化玻璃，也未约定两种玻璃的单价，但对账单和产品销售清单均已明确记载了相应的单价，被告人员也在相应的对账单和产品销售清单上签字，被告也未能提交有效证据证明原告主张的这两种玻璃的单价明显虚高。故本院确认型号为8LOW-
E钢化＋12A（结）＋6半钢化＋1.14＋6半钢化夹胶中空玻璃的单价为385元／㎡，8LOW-E钢化玻璃的单价为130元／㎡。
被告认为型号为8LOW-E钢化＋16A（结）＋10半钢化＋1.14＋10半钢化夹胶中空的异形玻璃应当按涉案合同关于异形玻璃结算的约定［8LOW-
E耀皮（高透）＋16A（结）＋10＋1.14PVB＋10全钢配置，最终结算面积不得超出下单面积100平方米］来进行结算。原告认为型号为8LOW-
E钢化＋16A（结）＋10半钢化＋1.14＋10半钢化夹胶中空玻璃与8LOW-
E耀皮（高透）＋16A（结）＋10＋1.14PVB＋10全钢玻璃不是同一规格型号的玻璃，并且原告也未向被告供应型号为8LOW-
E耀皮（高透）＋16A（结）＋10＋1.14PVB＋10全钢玻璃，所以不应适用该条款约定，应按最大外包容矩形计算面积即1，452.734㎡。本院认为，根据涉案合同约定，原、被告按实际数量结算，异形玻璃按最大外包容矩形计算面积［8LOW-
E耀皮（高透）＋16A（结）＋10＋1.14PVB＋10全钢配置，最终结算面积不得超出下单面积100平方米；6LOW-
E耀皮（高透）＋16A（结）＋8双钢配置，最终结算面积不得超出下单面积52平方米］。但从对账单和产品销售清单可知，原告未向被告供应型号为8LOW-
E耀皮（高透）＋16A（结）＋10＋1.14PVB＋10全钢玻璃，事后双方也未就型号为8LOW-
E钢化＋16A（结）＋10半钢化＋1.14＋10半钢化夹胶中空的异形玻璃结算达成一致意见。因此，本院对被告前述辩称不予采信，原、被告应按8LOW-
E钢化＋16A（结）＋10半钢化＋1.14＋10半钢化夹胶中空的异形玻璃的最大外包容矩形计算面积。
原、被告均确认12LOW-E钢化＋16A（结）＋8半钢化＋1.52＋8半钢化夹胶中空玻璃和8LOW-
E钢化＋16A（结）＋10半钢化＋1.14＋10半钢化夹胶中空玻璃的面积合计3，590.349㎡，6在线LOW-E＋9A（结）＋6双钢中空的玻璃的面积1，137.716㎡，8LOW-
E钢化＋12A（结）＋6半钢化＋1.14＋6半钢化夹胶中空玻璃的面积1，173.982㎡，8LOW-
E钢化玻璃的面积144.465㎡，总面积为6，046.512㎡，本院对此予以确认。根据涉案五种玻璃的单价计算，12LOW-
E钢化＋16A（结）＋8半钢化＋1.52＋8半钢化夹胶中空玻璃和8LOW-
E钢化＋16A（结）＋10半钢化＋1.14＋10半钢化夹胶中空玻璃的合计金额为1，597，705.31元（3，590.349㎡＊445元／㎡），6在线LOW-E＋9A（结）＋6双钢中空的玻璃的金额为238，920.36元（1，137.716㎡＊210元／㎡），8LOW-
E钢化＋12A（结）＋6半钢化＋1.14＋6半钢化夹胶中空玻璃的金额为451，983.07元（1，173.982㎡＊385元／㎡），8LOW-
E钢化玻璃的金额为18，780.45元（144.465㎡＊130元／㎡），总计金额为2，307，389.19元。
原告称截至2012年2月25日被告确认原告供应玻璃所发生的运费为53，500.28元，并提交了落款日期为2012年2月4日、2012年4月12日对账单和相应产品销售清单予以证明其前述主张。被告辩称被告人员在前述对账单上签字只是对所载玻璃数量的确认，并未确认所载玻璃面积、单价、金额及运费。本院认为，前述对账单和产品销售清单上都已明确记载了规格型号、数量、面积、单价、金额及相应的运费金额等内容，被告人员均签字确认，而被告也未能提交有效证据证明被告人员签字仅针对玻璃数量，且无权确认玻璃单价及金额的前述辩称，故本院对被告前述辩称难予采纳，确认截至2012年2月25日原告向被告供应玻璃所发生的运费53，500.28元。
原告向本院提交自制对账单及产品销售清单予以证明自2012年4月12日起至2013年1月10日期间玻璃运费631元的事实。被告辩称对原告自制的对账单不予认可。本院认为，虽然被告员工在2012年4月7日起至2013年1月10日期间的产品销售清单上签字，但产品销售清单上并未记载运费金额，前述对账单上也无被告员工签字确认，原告也未能提交其他有效证据予以证明其前述主张，因此，本院对原告关于前述期间所产生的运费631元的主张不予支持。
综上，原告供应给被告的五种玻璃的总面积为6，046.512㎡、总金额为2，307，389.19元，副框金额为102，204.02元以及运费53，500.28元，共计2，463，093.49元。双方确认被告已支付了145万元，故被告尚欠原告加工款和运费金额1，013，724.49元，被告应当支付前述加工款和运费。逾期未能履行付款义务的，被告应当赔偿利息损失，原告最后一次供货在2013年1月10日，故本院对原告自2013年2月10日起计算逾期付款利息损失的诉讼请求亦可予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告某某玻璃铝业（上海）有限公司支付原告浙江某某玻璃有限公司加工款及运费1，013，724.49元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告某某玻璃铝业（上海）有限公司赔偿原告浙江某某玻璃有限公司前述加工款及运费自2013年2月10日起至本判决生效之日止按中国人民同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为14，732元（原告已预缴），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞蔚明
代理审判员 王广灏
人民陪审员 童士伟
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 庄 正
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。