黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终644号
上诉人（原审被告）上海益发劳动服务有限公司，住所地上海市宝山区友谊街道宝林二村93号101-105室，组织机构代码证：70306263-8。
法定代表人唐善新，该公司总经理。
委托代理人吕怡锋，黑龙江庆元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙铁成，住齐齐哈尔市富裕县。
委托代理人肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。
原审被告中国二十冶集团有限公司浦东分公司，住所地上海市宝山区盘古路777号2号楼B座3-4楼。
法定代表人莫显见，该单位负责人。
委托代理人吴大帅，上海东凤律师事务所律师。
上诉人上海益发劳动服务有限公司（以下简称上海益发公司）与孙铁成、中国二十冶集团有限公司浦东分公司（以下简称二十冶公司浦东分公司）劳务合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2015）龙民初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、代理审判员王红娜参加的合议庭，对本案进行了审理，书记员张毓翀担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月15日，二十冶公司浦东分公司与上海益发公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将中冶滨江国际城项目部分土建结构劳务分包给上海益发公司。孙铁成于2012年春在中冶滨江国际一期清包部分土建综合施工。施洪惠是上海益发公司的现场负责人。2012年10月24日上海益发劳动服务公司有限公司内部对外欠款情况摸查表孙铁成施工班组10-14#、36#、20-24#结构整改工程合价为1，003，654.00元，2011年欠款25，490.00元，合计欠款1，029，144.00元。已付款170，000.00元，尚欠859，144.00元。备注双方未签订工程合同具备结算资料手续，2011年的账未有明细，但有欠款凭证。2012年11月28日甲方益发公司，乙方孙铁成、丙方二十冶浦东分公司签订工资代付代扣协议，尚欠孙铁成600，789.00元，丙方将代付丙方工资600，000.00元，剩余劳务费待甲方与丙方结算办理后另行商定支付，其他甲方与丙方间的经济往来，一概与丙方无关。2012年12月7日二十冶浦东分公司姚文博为孙铁成转账600，000.00元。2013年12月10日施洪惠签字确认的孙铁成中冶滨江国际城劳务人工费结算明细确认尚欠234，144.00元。2014年1月21日二十冶浦东分公司姚文博为孙铁成转账141，000.00元。上海益发公司尚欠孙铁成工程款93，144.00元。2013年6月中国二十冶集团有限公司起诉上海益发公司返还劳务费，2015年6月5日上海宝山区法院判决上海益发公司返还中国二十冶集团公司工程款200万元。
原审法院经审理认为，二十冶浦东分东公司与上海益发公司系建设工程承包关系，上海益发公司将部分土建综合工程施工分包给孙铁成，孙铁成2012年末完成了劳务分包施工，并与益发公司进行了结算。施洪惠签字确认劳务费结算明细欠款是在工资代扣代付协议之后形成。上海益发公司未及时给付孙铁成拖欠工程款，因延迟给付工程款上海益发公司应承担利息，2013年6月前二十冶公司已全部给付了上海益发公司工程款，孙铁成要求上海益发公司从2014年1月起给付欠款利息的请求本院予以支持，但孙铁成主张的利息不高于法律规定的标准，孙铁成主张利息为10，175.00元，本院予以支持。二十冶浦东分东公司虽然代付过部分工程款，但已经将该工程的工程款给付上海益发公司，孙铁成要求二十冶浦东分公司给付工程款的诉讼请求本院不予支持。因孙铁成撤回对整改项目量子目清单中增加的劳动费的诉讼请求，对该部分本院不进行审理。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、上海益发劳动服务有限公司在本判决生效十日之内给付孙铁成工程款本金93，144.00元及利息10，175.00元，合计103，319.00元。二、驳回孙铁成的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的履行期间给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三年条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8，891.00元，由上海益发劳动服务有限公司承担2，366.00元，退回孙铁成6，525.00元。
上海益发劳动服务有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定2013年12月10日施洪惠签字确认的孙铁成中冶滨江国际城劳务人工费结算明细确认尚欠234，144.00元是错误的。首先本案中并无2013年12月10日施洪惠签字确认的孙铁成中冶滨江国际城劳务人工费结算明细表，只有一张孙铁成提供的2013年12月20日孙铁成结算明细表。其次对孙铁成提供的明细表不予认可。因为2012年11月28日上海益发公司已经与孙铁成达成了结算协议，上海益发公司尚欠孙铁成600，789.00元，协议达成后，上海益发公司已经撤出了工程，停止了施工，孙铁成也不可能有施工的项目，因此上海益发公司不可能与孙铁成办理结算。施洪惠与孙铁成私自串通，严重损害了上海益发公司的合法权益，上海益发公司已经超付140211元。二、根据2012年11月28日上海益发公司与孙铁成达成的代扣代付协议第2条约定，“乙方（孙铁成）剩余劳务费待甲方与丙方（二十冶浦东分东公司）结算另行商定支付”的约定，二十冶浦东分东公司与上海益发公司的结算是在2015年6月5日经过上海宝山区法院判决，该判决于2015年7月份才生效，故即使上海益发公司支付利息，该利息的起算日期也应当自上海宝山区法院判决生效之日计算，而不应当自2014年1月份计算，请求二审依法改判。
针对上海益发公司的上诉理由及请求，孙铁成答辩称，一、施洪惠是上海益发劳动服务有限公司的项目经理，其所作出的对账协议、结算清单均为上海益发劳动服务有限公司的真实意思表示，2013年12月20日经过双方协商对账，暂时确认拖欠孙铁成的人工费234144元，2014年1月21日，中国二十冶集团有限公司浦东分公司为孙铁成转账141000元，剩余的就是具体拖欠孙铁成的人工费，在原审起诉时，尚有35余万元没有确认的人工费，我们在原审开庭时已经保留诉权，待证据充分时会继续起诉，二、关于利息给付问题，孙铁成为上海益发劳动服务有限公司提供劳务的时间是2012年，双方对账的时间是2012年12月份，我们请求按照2014年1月1日计息，计算的时间符合法律规定，利息计算的标准均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，也不过高，基于以上两点答辩意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二十冶浦东分东公司未答辩。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。另查明，在二审审理期间，上海益发公司承认施洪惠是该项工程的实际施工人，代表上海益发公司。上海益发公司称对实际欠工人工资多少不完全掌握，工人开多少钱也不清楚，是以代扣代付协议施洪惠签字为准。二十冶浦东分东公司称，其不了解工人干了多少活，是以上海益发公司认可的为准。上海益发公司也不在现场，施洪惠和寿根达在现场，上海益发公司以他们俩的签字确认为准。另外，双方均认可孙铁成在原审法院提供的施洪惠签字确认的孙铁成中冶滨江国际城劳务人工费结算明细确认尚欠234，144.00元的时间为2013年12月20日，原审误写为2013年12月10日，本院予以更正。
本院认为，二十冶浦东分东公司与上海益发公司系建设工程承包关系，上海益发公司将部分土建综合工程施工分包孙铁成，孙铁成2012年末完成了劳务分包工程，并与益发公司进行了结算。虽然2012年11月28日上海益发公司与孙铁成达成了结算协议，上海益发公司尚欠孙铁成600，789.00元，但根据2012年11月28日上海益发公司与孙铁成达成的代扣代付协议第2条约定，“乙方（孙铁成）剩余劳务费待甲方与丙方（二十冶浦东分东公司）结算另行商定支付”，说明2012年11月28日上海益发公司与孙铁成达成的结算协议不是最终结算，上海益发公司还欠孙铁成劳务费。由于上海益发公司承认施洪惠是该项工程的实际施工人，代表上海益发公司。上海益发公司对实际欠工人工资多少不完全掌握，工人开多少钱也不清楚，应以在现场的负责人施洪惠的签字确认为准。由于2013年12月20日施洪惠签字的孙铁成中冶滨江国际城劳务人工费结算明细确认尚欠234，144.00元，2014年1月21日二十冶浦东分公司姚文博为孙铁成转账141，000.00元。上海益发公司尚欠孙铁成工程款93，144.00元的事实清楚，应予认定。至于上海益发公司提出施洪惠与孙铁成私自串通，损害上海益发公司利益的问题，因未提供证据，本院无法认定。
关于上海益发公司提出其欠孙铁成工程款是否应给付利息的问题，因孙铁成2012年末完成了劳务分包工程，并与上海益发公司进行了结算。上海益发公司应及时给付拖欠孙铁成的工程款，因延迟给付工程款上海益发公司应承担利息。虽然2012年11月28日上海益发公司与孙铁成达成的代扣代付协议第2条约定，孙铁成剩余劳务费待上海益发公司与二十冶浦东分东公司结算另行商定支付”，但并未约定欠款不付利息及付款利息的起算时间亦未明确约定。故上海益发公司提出不应给付孙铁成欠款利息及要求利息起算日期自上海宝山区法院判决生效之日起计算，没有事实及法律依据，本院不予支持。又因孙铁成主张的欠款利息不超过法律规定的标准，因此原审法院判决欠款利息的起算点及给付标准，并无不当。
综上所述，原判事实清楚，适用法律正确。上海益发公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，366.00元，由上海益发劳动服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 虹
审 判 员 李颖莉
代理审判员 王红娜
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 张毓翀