连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第0472号
原告蒋勇，渔政工人。
原告刘爽（原告蒋勇之妻），无固定职业。
两原告委托代理人丁永怀，江苏维尔利律师事务所律师。
被告李士明，港口集团工人。
被告伏光辉，水产研究所职员。
委托代理人尹继良，江苏明智达律师事务所律师。
原告蒋勇、刘爽与被告李士明、伏光辉案外人执行异议之诉一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由审判员苏静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋勇及两原告委托代理人丁永怀和被告李士明、被告伏光辉及其委托代理人尹继良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋勇、刘爽诉称：涉案房屋连云区墟沟镇栖霞路23号602室被查封前一天，原告已经取得涉案房屋销售不动产统一发票并缴纳了税收，查封发生在涉案房屋交易后，所以连云区法院（2013）港执异字第0037号执行裁定书，认定事实错误，适用法律错误，请求依法判令对该房屋不得查封。
被告李士明辩称：伏光辉给两个公司担保向交通银行贷200余万元的时候，向交通银行提供四套房产质押，办理此项贷款，其中就有伏光辉涉案此套房产，市交通银行2012年5月，已经审批通过伏光辉担保的两公司贷款申请，后因两债务公司办理贷款全权代理人惠忠华被法院另案审查，银行得知后，终止放贷，惠忠华出事后，伏光辉为了逃避法律责任，当时让我宽限他几日为了筹款，伏光辉明知他担保的责任里此房产已经作为担保的承诺，还恶意串通他人进行财产转移，在以前的两次庭审中，伏光辉称惠忠华借程学来55万元，伏光辉承担担保人，程学来又向蒋勇借款15万元，程学来、蒋勇、伏光辉三方用此房款冲抵债务，但是惠忠华借程学来55万，也没有来往付款凭证可以证明，程学来借蒋勇15万均没有来往的凭证可以作证。蒋勇在以上两次开庭庭审中，又说此房以现金购买，所以系恶意串通前后不一致。蒋勇提供给房地产买卖契约第九条明文规定，经房地产买卖主管机关审查批准后此买卖才能作为生效，此房产我在房产买卖主管部门审查批准前申请财产保全，法院对此进行查封，被告之间的买卖合同属于无效合同。
被告伏光辉辩称：1.涉案的房屋卖给了蒋勇是事实。2.2012年8月13日交完契税后就把涉案房屋交付给了蒋勇。3.办理契税是在房产局东区分局，办理产权过户手续是在市房产局，过了两天第三人与原告到市房产局办理过户手续的时候发现涉案的房屋于2012年8月14日被连云区法院保全，没有办理成过户手续的原因，第三人与原告是没有过错的。4.李士明答辩时称涉案的房产作为担保的承诺不是事实。综上，请求支持原告的诉求。
经审理查明：2012年2月9日，被告李士明向案外人连云港凯洲贸易有限公司和连云港欧万实业有限公司出借人民币420000元，2012年4月3日，被告伏光辉向李士明出具《担保书》1份，自愿对上述借款承担担保责任。因连云港凯洲贸易有限公司和连云港欧万实业有限公司没有按照其和李士明约定的期限还款，李士明因而于2013年8月13日至本院申请诉前保全，要求对被告伏光辉名下的位于连云区墟沟镇栖霞路23号楼602室房产（即涉案房产）和海州区海宁西路9号中茵名都小区20号楼一单元501室房产予以查封。2012年8月14日，本院依其申请作出（2012）港商诉保字第161号民事裁定书，对上述2套房产予以查封。2012年8月21日李士明诉至本院。本院2012年10月10日作出（2012）港商初字第1678号民事判决书，判决连云港凯洲贸易有限公司和连云港欧万实业有限公司偿还李士明借款本金420000元及利息，被告伏光辉对上述款项承担连带偿还责任等内容。上述事实，有被告李士明向本院提供的连云区法院（2012）港商初字第1678号民事判决书1份以及庭审笔录等在案佐证，本院依法予以确认。
本院还查明：两原告系夫妻关系。因案外人惠忠华尚欠案外人程学来550000元的借款，被告伏光辉替该借款承担了担保责任，同时程学来又欠原告蒋勇150000元的借款，故程学来和伏光辉于2012年8月12日签订了《协议书》1份，约定了伏光辉将涉案房屋折抵200000元过户给原告蒋勇以冲抵伏光辉应当向程学来承担的550000元担保款中的200000元等内容。2012年8月13日，原告蒋勇和被告伏光辉签订了《房地产买卖契约》1份，约定了伏光辉将涉案房屋以150000元的价格出卖给原告等内容。当日，蒋勇还至税务部门缴纳了产权转移登记的契税4920元，税务部门向其开具了金额为164000元的销售不动产统一发票，并且和伏光辉还至连云港市房屋产权管理中心办理产权转移登记手续，连云港市房屋产权管理中心还向其出具了内容为“伏光辉于2012年8月13日在我中心连云分部与蒋勇、刘爽签订位于连云区栖霞路23号楼602室房地产买卖契约，我单位已受理，受理号为：201208130193。特此证明”的《证明》1份和《连云港市城镇房屋权属登记收件收据》1份。被告伏光辉还在2013年8月13日向原告交付了涉案房屋。因本院在2012年8月14日向连云港市房地产管理局送达了（2012）港商诉保字第161号民事裁定书，对涉案房屋予以了查封，涉案房屋的产权未能变更登记至原告名下。2012年9月10日，原告蒋勇、刘爽对该裁定向本院提出异议。在本院（2012）港商初字第1678号民事判决生效后，因为连云港凯洲贸易有限公司和连云港欧万实业有限公司和伏光辉均未能按判决书指定的期限履行还款义务，李士明因而至本院申请强制执行。在执行过程中，原告蒋勇又提出执行异议，要求解除对涉案房屋的查封，本院经审查作出了（2013）港执异第0037号执行裁定书，裁定驳回蒋勇的异议。蒋勇不服该裁定，因而起诉，要求解除对涉案房屋的查封。上述事实有原告向本院提供的其与被告伏光辉签订的《房地产买卖契约》1份、程学来与伏光辉之间的《协议书》1份、程学来向蒋勇的借条1份、连云港市房产公司出具的证明1份、契税凭证1张、销售不动产发票1张、连云港市城镇房屋权属登记收件收据1张、被告李士明向本院提供的连云区法院（2013）港执异第0037号执行裁定书1份以及庭审笔录等在案予以证实，本院依法予以确认。
本院另查明：原告还申请程学来作为证人出庭作证，该证人主要证明了以下事实：1、因案外人惠忠华尚欠证人550000元的借款，被告伏光辉替该借款承担了担保责任，同时证人又欠原告蒋勇150000元的借款，故程学来和伏光辉将伏光辉涉案房屋折抵200000元过户给原告蒋勇以冲抵伏光辉应当向程学来承担的550000元担保款中的200000元；2、因证人只欠原告150000元，故其和蒋勇约定在涉案房屋所有权变更至蒋勇名下后，蒋勇将剩余的50000元购房款给付证人。两原告、被告李士明、被告伏光辉对证人的证言均无异议。原告在庭审中对伏光辉向其出售涉案房屋的实际价格为200000元，冲抵程学来欠其150000元的借款，其待产权变更至其名下后将剩余50000元购房款给付程学来的事实予以认可。
本院认为：本案被告伏光辉作为被执行人将其所有的涉案房屋出卖给原告蒋勇、刘爽的实际价格为200000元，现尚未办理产权过户登记手续，虽然原告已经实际占有了涉案房屋且被告李士明也没有证据证明原告有过错，但是原告只是通过冲抵案外人程学来欠其150000元借款的方式支付了150000元的购房款，剩余的50000元购房款其尚未实际支付。综上，根据《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第十七条关于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，因为原告并没有实际支付全部购房款，故人民法院可以查封涉案的房产，因而本院对原告要求法院解除对涉案房屋的查封的诉求依法不予支持。依照《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告蒋勇、刘爽要求解除对涉案位于本市连云区栖霞路23号楼602室房屋查封的诉讼请求。
案件受理费100元由原告蒋勇、刘爽承担。（已缴纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
审判员 苏 静
二〇一四年三月二十五日
书记员 葛真瑞
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力