江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1997号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人：季志武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林春霞，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余方兵，男，1972年5月8日出生，汉族，住金坛市。
委托诉讼代理人：蒋玲，江苏刘桂生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王正祥，男，1968年8月2日出生，汉族，住句容市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人余方兵、王正祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2016）苏1183民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判保险公司不承担赔偿责任及本案上诉费用。事实和理由：1、余方兵起诉时已超过1年诉讼时效；2、一审法院在未查清何人驾驶事故车辆到达事故现场、驾驶人是否存在违法行为、事故车辆是否具备上路条件等诸多事实的前提下，判决保险公司承担赔偿责任明显错误；3、一审法院支持余方兵主张的误工费、被扶养人生活费，且按城镇标准计算其残疾赔偿金，依据不足。
余方兵辩称，一审法院已查清交通事故事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王正祥未作答辩。
余方兵向一审法院起诉请求：1、判令王正祥、保险公司赔偿其各项损失共计120950元；2、本案诉讼费用由王正祥、保险公司负担。
一审法院认定事实：2015年3月23日23时10分许，余方兵驾驶电动自行车，沿句容市茅山风景区东进路由西向东方向行驶至茅山××门口地段处，与前方停在路边的苏Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致两车损坏，余方兵受伤。此事故经句容市公安局交通警察大队认定，余方兵、苏Ａ×××××号小型轿车驾驶人承担此事故的同等责任。余方兵受伤后，在句容市茅山风景区社区卫生服务中心、句容市第三人民医院骨科中心治疗。余方兵治疗期间共支付医疗费2251元。另余方兵车损经句容市价格认证中心评估车损为1090元，余方兵支付评估费50元。2016年3月19日，句容市人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，认为被鉴定人余方兵右胫骨平台骨折、右膝后交叉韧带损伤遗有右膝关节活动受限，构成道路交通事故十级伤残，其误工期为150天，营养期为60天，护理期为90天。余方兵支付鉴定费2360元。2016年5月6日，余方兵向一审法院起诉。保险公司对余方兵伤残等级有异议，申请重新鉴定。2016年8月9日，经一审法院委托，南京医科大学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认为被鉴定人余方兵右下肢功能丧失10%以上已构成道路交通事故十级伤残，保险公司为此支付鉴定费1720元。审理中，余方兵表示自愿承担本案案件受理费、自行支付的鉴定费、财产损失评估费。
另查明，苏Ａ×××××号小型轿车登记车主为王正祥，该车在保险公司投保了交强险，保险期间自2014年10月12日零时起至2015年10月11日二十四时止，事故发生在保险期限内。
还查明，余方兵受伤前在江苏北台壁纸实业有限公司从事锅炉工工作。
再查明，余方兵父亲余夕东（1945年11月4日生）与母亲殷春美（1947年12月29日）共育有三子，分别为余方文、余方进、余方兵。
一审法院认为：公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。苏Ａ×××××号小型轿车登记车主为王正祥，该车在保险公司投保了交强险，保险期间自2014年10月12日零时起至2015年10月11日二十四时止，事故发生在保险期限内。保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。关于保险公司辩称被保险车辆可能存在无证驾驶、醉酒驾驶以及是否属于盗抢期间的情形，但未提供证据予以证明。即使存在上述情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”故一审法院对保险公司此项辩称意见不予采信。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和计算标准，经一审法院审核，确定余方兵目前的损失为：医疗费2251元、营养费1500元（计算60天，25元/天）、护理费7200元（计算90天，80元/天）、误工费13500元（计算150天，酌定90元/天）、残疾赔偿金83793.5元（37173元/年×20年×10%=74346元，余夕东被扶养人生活费12883元/年×10年×10%÷3人=4294.3元，殷春美被扶养人生活费12883元/年×12年×10%÷3人=5153.2元）、精神损害抚慰金酌定3500元、交通费酌定400元、财产损失1090元，以上合计113234.5元。上述损失由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿余方兵。
一审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿余方兵医疗费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、车损共计人民币113234.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，余方兵在本次交通事故中受伤，其有权要求相关赔偿义务主体承担赔偿责任。关于本案诉讼时效问题，余方兵遭受交通事故受伤并致残，未经交通事故认定及伤残鉴定，其无从确定因权利被侵害而遭受损失的具体情况，余方兵提起诉讼距交通事故认定及伤残鉴定均未满一年，故本案诉讼并未超过法定诉讼时效期间。关于赔偿责任认定问题，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。据此，交强险责任为法定责任，在交强险责任中并不适用过错责任原则，故一审法院根据涉案交通事故认定书载明的事故事实及责任认定，判决保险公司承担赔偿责任，并无不当。关于误工费、残疾赔偿金认定问题，根据余方兵提交的江苏北台壁纸实业有限公司出具的证明、工资表及当事人的庭审陈述，能够证明余方兵事发前从事锅炉工工作（即主要经济收入来源于非农产业）、事发后收入确有减少的事实，故一审判决支持余方兵的误工损失，且适用城镇标准认定余方兵的残疾赔偿金，并无不当。关于被扶养人生活费认定问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”余方兵对其父母依法承担法定赡养义务，至定残之日，其父母的年龄分别已达70及68周岁，故一审判决认定其父母属于被扶养人范畴，并根据扶养人余方兵丧失劳动能力程度，适用一定系数支持被扶养人生活费，并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费967元，公告费303元，合计1270元，由中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉宽
审 判 员 李守斌
审 判 员 谢 铭
二〇一七年九月十二日
法官助理 甘可平
书 记 员 桂江荣