湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终483号
上诉人（原审被告）：向治平，男，汉族，1975年1月14日出生，户籍地宜昌市猇亭区。
委托诉讼代理人：史俊杰，湖北三立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何显松，男，土家族，1984年11月17日出生，住五峰土家族自治县。
委托诉讼代理人：杨绍军，五峰土家族自治县天民法律服务所法律工作者。
原审被告：宜昌市猇亭区桃子冲石材厂（个人独资企业），统一社会信用代码：91420505074055506R，住所地：宜昌市猇亭区桃子冲二组。
投资人：段天喜，男，汉族，1977年1月29日出生，住宜昌市猇亭区，系该企业厂长。
委托诉讼代理人：刘凯，湖北三立律师事务所律师。
上诉人向治平因与被上诉人何显松、原审被告宜昌市猇亭区桃子冲石材厂（以下简称桃子冲石材厂）义务帮工受害责任纠纷一案，不服宜昌市猇亭区人民法院（2017）鄂0505民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人向治平的请求：请求撤销（2017）鄂0505民初448号民事判决第一项，改判上诉人向治平承担54968元。事实与理由：一、一审认定事实错误。按照法院的调查，当天上午机器卡了石头，中午石头已经被弄出来了，向治平的工人没有邀请被何显松帮工，何显松也没有帮工。按照何显松的说法，用铲子铲泥巴不可能把手臂卷入，只有可能当时何显松正在传送带上捡石头。二、一审程序错误。一审认定事实的证据中（2017）鄂0505民初334号案件的庭审笔录不能直接作为证据使用。法庭2017年8月31日的调查，没有经过当事人质证，且余某的证言为孤证。三、一审适用法律错误。该案不应当是义务帮工受害责任纠纷，而是一般的侵权纠纷，何显松违规进入作业场地，未受邀请帮工，也没有实施帮工行为，其受伤是自己的原因造成的，上诉人只应承担次要责任。
被上诉人何显松辩称：一、一审认定事实清楚，向治平与何显松是义务帮工关系；二、一审程序合法。一审法院依职权调查的笔录经过了质证。一审适用法律正确，判决结果得当。
被上诉人何显松向一审法院起诉请求：1、判令向治平、猇亭石材厂连带赔偿何显松医疗费74760元、鉴定费2280元、伤残赔偿金127250元、误工费31462元、护理费12930元、营养费4500元、后期治疗费2000元、住院伙食补助费1470元、被抚养人生活费46486元、交通费500元、精神抚慰金10000元，合计313638元。2、由向治平、猇亭石材厂共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年9月26日下午三时左右，何显松在向治平经营的石料生产场地所在区域寻捡雨花石。寻捡石头过程中，何显松见向治平生产设备被石头堵塞，主动与另一位捡石头的人一起帮忙，机器设备故障排除后，向治平手下员工余某开机试车，何显松左上肢被卷入机器，致何显松受伤。何显松伤后于当日由向治平请人将其送往三峡大学仁和医院住院治疗，何显松住院治疗49日后于2016年11月14日出院，出院诊断为左上肢辗压伤、血管神经肌腱损伤、尺桡骨骨折，出院医嘱休息两月，不适随诊，花去住院医疗费74235.98元。何显松住院期间，桃子冲石材厂厂长段天喜受向治平委托代为垫付医药费31000元。何显松出院后花去门诊检查、治疗费523.73元（自费部分）。2017年4月5日，经五峰土家族自治县人民医院法医司法鉴定所鉴定，何显松因“左手全肌瘫并左腕关节功能损失95%”的伤残等级为六级伤残，受伤后的误工期为365天、护理期为150天、营养期为90天，后续治疗费为2000元。何显松花去鉴定费2280元。
另查明，向治平石料生产场地为露天场所，无护栏，未办理工商登记手续和相关行政许可，其生产的石料销售给猇亭石材厂，现已关停。何显松受伤时，无安全人员值守，仅有两名工人在现场操作。何显松系农村居民，与前妻彭琰共同承担对婚生女陈缘媛（2015年10月16日出生）的抚养义务。
一审法院认为，本案的争议焦点主要在以下三个方面：一是本案的法律关系问题；二是本案的责任承担问题；三是何显松的损失范围认定问题。对此，一审法院评判如下：
（一）关于本案的法律关系问题。何显松未以追求报酬为目的，自愿、无偿、临时地为向治平提供帮助，主动帮助排除机械设备故障，向治平雇请的现场工人未明确表示拒绝和反对，双方已形成事实义务帮工关系，本案案由应为义务帮工人受害责任纠纷。何显松诉称系受向治平、桃子冲石材厂雇佣，双方形成劳务关系，与何显松当庭自认未接受向治平雇请的事实相矛盾，不予支持。
（二）关于何显松的损失范围问题。根据相关证据，结合法律规定，确认何显松损失如下：1.医疗费。何显松在三峡大学仁和医院住院医疗费74235.98元，出院后在相关医疗机构进行检查治疗费用共计523.73元，以上合计74759.71元，予以认定；2.住院伙食补助费。何显松主张住院伙食补助费1470元（49天×30元/天），计算标准在规定幅度内，对该项主张予以认可；3.营养费。何显松受伤程度为六级伤残，司法鉴定认定营养期为90日，何显松主张营养费4500元（90天×50元/天），计算标准偏高，一审法院认定营养费2700元（90天×30元/天）；4.误工费。何显松按照上一年度农业在岗职工平均工资主张误工费，符合法律规定，予以认定。何显松主张误工期为365天，已将误工时间计算至定残日之后，与有关法律规定和司法解释不符，何显松因伤致残，误工时间可以计算至定残日前一天，计为191天。据此确认何显松误工费为16463.68元（31462元/年÷365天/年×191天）；5.护理费。何显松为六级伤残，伤情较重，受伤后至恢复期间生活自理有一定困难，存在护理依赖。何显松要求按照湖北省上一年度农业在岗职工平均工资31462元和司法鉴定认定护理期150天计算护理费的请求，可以支持。据此确认何显松护理费12929.59元（31462元/年÷365天×150天）；6.残疾赔偿金。何显松系农村居民，其伤残等级为六级，故确认何显松残疾赔偿金为127250元（12725元/年×20年×50%）；依照法律规定，被扶养人为未成年人的，计算至18周岁，何显松与彭琰的扶养人陈缘媛截止何显松定残之日未满2周岁，何显松依上一年度湖北省农村居民人均年生活消费支出标准10938元计算17年，并只计算何显松依法应当负担的部分，予以认定，即被抚养人生活费为46486元（10938元/年×17年×50%÷2）。7.后续治疗费2000元予以认定。8.交通费500元，根据住院天数和本地交通实际，予以认可。9.鉴定费2280元，因鉴定意见部分未采纳，认定鉴定费2000元。综上所述，何显松因伤所致经济损失共计286558.98元。另何显松因伤致残，势必遭受了较大精神痛苦，根据双方过错程度，酌情认定向治平应承担的精神抚慰金为7000元。何显松、向治平关于损失认定的其他意见，没有法律依据，不予采纳。
（三）关于本案的责任承担问题。依照法律规定，帮工人因帮工活动遭受人体损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，何显松在帮工过程中受伤，向治平不仅是被帮工人，同时向治平的生产经营场地安全管理不规范，非生产人员进入生产场地后未制止，还接受其义务帮工导致帮工人受伤，因此向治平应承担赔偿责任。何显松擅自进入向治平的生产经营场地，在不熟悉操作规程的情况下，帮工过程中又对自身安全疏于防范，存在重大过失，依法可减轻赔偿义务人的赔偿责任。何显松提供的证据不足以证实该石料生产场地属于向治平、桃子冲石材厂共同经营，设备属于向治平与桃子冲石材厂共同所有，因此何显松要求桃子冲石材厂承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综合考虑本案发生的原因、损害事实、损害结果以及双方当事人的过错程度，由向治平承担何显松经济损失60%的赔偿责任，何显松其余经济损失由自己承担，桃子冲石材厂不承担赔偿责任。向治平承担60%的赔偿责任，为171935.39元，加上其应承担的精神损害抚慰金，向治平共应承担何显松损失和精神损害抚慰金178935.39元。向治平已垫付的31000元，应相应抵扣其应当承担的赔偿。向治平应赔偿经济损失和精神损害抚慰金147935.39元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、向治平于判决生效之日起十五日内赔偿何显松经济损失和精神损害抚慰金147935.39元。二、驳回何显松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计1668元，减半收取834元，由何显松负担358元，向治平负担476元。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要的争议焦点可归纳为何显松与向治平之间是否构成义务帮工关系，双方责任承担是否合理，以及一审程序是否违法等问题。对此，本院评判如下：
一、关于本案法律关系问题。事发当天，向治平用于输送石料的生产设备出现故障，其雇请的员工余某负责维修该设备。余某作为事发经过的参与人，对于何显松为何出现在事故现场，以及何显松如何受伤的情况最为知情。根据的余某陈述，何显松当天为了寻捡雨花石来到向治平经营的场地，看到余某正在维修设备遂主动为其提供帮助，在设备维修调试过程中，何显松的左上肢被突然转动的机器卷伤。余某的上述陈述符合常理，具有较高的可信度，在无相反证据的情况下，应作为认定本案事实的依据。因此，根据证人余某的证言，以及何显松等其他当事人的陈述，本案足以认定何显松系在帮助向治平的生产设备排除故障过程中受伤的基本事实，双方之间已形成事实上的义务帮工关系。向治平上诉主张何显松是在传送设备上捡石头受伤的事实不合常理，也未提交相关证据证实，本院不予采信。
二、关于本案责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。何显松自愿、临时地为向治平提供帮助，主动帮助排除机械设备故障，向治平雇请的现场工人未明确表示拒绝和反对，向治平作为被帮工人应该承担赔偿责任。何显松在帮助维修设备过程中，未尽到基本的安全注意义务，对于事故发生具有明显重大过错，依法应减轻向治平的赔偿责任。一审法院综合本案发生的原因、损害事实、损害结果以及当事人的过错程度，认定向治平承担60%的赔偿责任，何显松自己承担40%责任，并无不当。
三、关于一审程序问题。向治平上诉所称（2017）鄂0505民初334号案件庭审笔录，系一审法院在第一次开庭审理本案过程中形成的笔录，虽然两案被告不完全一致，本案增加了向治平为被告，但“两案”实质上为同一诉讼，均是何显松因受伤主张损害赔偿而形成的诉讼，一审法院根据两次庭审记录的情况，综合认定本案事实并无程序不当。一审法院为查明本案事实向证人余某作出的调查笔录，已经过一审到庭参与诉讼当事人何显松和桃子冲石材厂代理人的质证，向治平经传票传唤拒不到庭参加一审诉讼，未参加该笔录的质证过程，系其对诉讼权利自行放弃，不影响一审法院对该调查笔录依法作出认定。
综上所述，向治平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1668元，由上诉人向治平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李广盛
审判员 严光俊
审判员 孙维娟
二○二○一八年四月二十四日
法官助理叶方莲
书记员魏国君