山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨商初字第20号
原告巨野县华通物流运输有限公司，住所地，巨野县。
法定代表人李新华，公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司，住所地，菏泽市。
负责人刘冰，公司总经理。
委托代理人刘化伟，公司法律顾问。
原告巨野县华通物流运输有限公司（以下简称华通公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司（以下简称人寿公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理，依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李新华、被告委托代理人刘化伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月10日、2012年7月24日原告分别将登记在其名下的鲁RAXX**与鲁RUX**挂投保机动车交通事故责任强制保险，到期日分别为2012年8月9日、2013年7月23日。2011年11月17日原告为鲁RAXX**和鲁RUX**挂投保商业险，保险赔偿限额分别为30万元。2012年8月23日15时20分，该车辆沿潍高路南外环由东向西行驶至赵庄村路口西侧处，与行驶至该处的刘德起驾驶的电动车发生交通事故，致其受伤后死亡。后其亲属诉至山东省广饶县人民法院，2012年10月12日，该法院作出了（2012）广民五初字第596号民事判决，由被告赔偿113996.45元，由原告在相当于交强险限额内承担113996.45元，剩余的款项265897元由原告按照80%赔偿212717.6元。2013年11月12日原告已经赔付死者亲属212717.6元，后原告多次与被告协商，要求被告理赔212717.6元，被告却以车辆发生事故后，标的车驾驶员驾车驶离现场为由拒赔，严重侵犯了原告权益，故诉至法院，请求依法判令被告赔付保险款
212717.6元，并承担本案诉讼费用。
被告在庭审中口头答辩称，一、广饶县人民法院（2012）广民五初字第596号民事判决，判决由华通公司承担212717.6元，并非判决由保险公司承担，因此，原告要求保险公司赔付212717.6元，无事实和法律依据；二、事故发生后，驾驶员宋春驾车驶离现场，并且在事故发生时原告的车辆鲁RAXX**未投保交强险，根据商业三险保险合同保险条款以及投保单的约定，属于我公司责任免险的范围，原告诉请无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年7月12日，原告将登记在其公司名下的鲁RAXX**牵引车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2011年8月10日0时起至2012年8月9日24时止；2012年7月23日，原告将登记在其公司名下的鲁RUX**挂在被告处投保机动车交强险，保险期间自2012年7月24日0时起至2013年7月23日24时止；2011年11月16日，原告又为上述鲁RAXX**和鲁RUX**挂在被告处投保了第三者责任保险及不计免赔率附加险，保险期间自2011年11月17日0时起至2012年11月16日24时止，保险赔偿限额均为30万元。原被告双方签订了保险单，原告交纳了相关保险费用。2012年8月23日15时20分许，原告公司驾驶员宋春驾驶鲁RAXX**重型半挂牵引车牵引鲁RUX**挂重型集装箱半挂车沿潍高路南外环由东向西行驶至赵庄村路口西侧处，与行驶至该处的刘德起驾驶的电动自行车发生交通事故，致刘德起受伤，经医院抢救无效死亡，两车损坏，事故发生后宋春驾车驶离现场。该事故经广饶县公安局交通管理大队认定宋春承担事故的主要责任，刘德起承担事故的次要责任。因赔偿问题，死者亲属将宋春和本案原被告起诉至山东省广饶县人民法院，2012年10月12日，山东省广饶县人民法院作出（2012）广民五初字第596号民事判决，认定事故给死者亲属造成的损失共计493889.9元，判决由本案被告在交强险限额内赔偿死者亲属113996.45元（含精神损害抚慰金5000元），因事故发生时，原告的鲁RAXX**牵引车投保的交强险已过期，原告没有继续投保交强险，判决宋春和本案原告在相当于交强险限额内赔偿死者亲属
113996.45元（含精神损害抚慰金5000元），余款265897元由宋春和本案原告按照80%的比例承担212717.6元。2013年11月12日，原告赔付死者亲属212717.6元，后来原告要求被告对其支付的赔偿款进行理赔，被告以发生事故后，标的车驾驶员驾车驶离现场为由拒绝赔偿，为此，原告向本院提起诉讼，请求依法判令被告赔付保险款212717.6元，并承担本案诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有原被告的陈述笔录；有原告提供的与被告签订的机动车保险单（正本）、山东省广饶县人民法院（2012）广民五初字第596号民事判决书、道路交通事故认定书、收条、拒赔通知书等；有被告提供的机动车第三者责任保险条款、机动车保险投保单、机动车保险单（副本）等在卷为凭，经本院开庭审查和质证，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束人，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原告与被告签订的机动车保险单，是双方在平等、自愿的基础上订立的，是双方的真实意思表示，为有效合同，应受法律保护。本案中，原告在被告处为其公司名下的鲁RAXX**牵引车和鲁RUX**挂半挂车投保了第三者责任保险，其中鲁RUX**挂投保了交强险，原告向被告交纳了保险费，鲁RAXX**牵引车所投保的交强险已逾期，没有继续投保交强险，事故发生时，原告公司驾驶员驾车驶离了现场。本案争议的主要焦点是：一、未投保交强险的车辆，发生事故后，对于原告投保的第三者责任保险被告是否免赔；二、事故发生后，原告驾驶员驾车驶离现场被告是否免赔。
关于焦点一，本院认为，投保交强险是机动车所有人或者管理人的法定责任，原告的车辆未投保交强险或者交强险已逾期，被告可以拒绝投保人投保商业险，或者在其交强险逾期后及时通知投保人投保交强险。根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第十六条第七款：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”既然原告交纳了保险费，被告同意承保，发生事故后，被告就应当按照保险合同的约定承担保险责任。肇事机动车没有按照法律规定投保交强险，则该交强险责任就应当由肇事机动车一方自行承担，对于超出交强险责任限额部分的损失，再根据责任大小在事故当事人之间按照法律规定进行分配，并没有法律规定不投保交强险，保险部门就可以拒赔第三者责任险。本案中，原告公司的鲁RAXX**牵引车因未投保交强险，原告已在交强险限额内承担了赔偿责任，对于超出交强险限额的部分，原告也按交通事故责任进行了承担，并赔偿了受害方，因此，被告应对原告赔偿受害方的交强险限额以外的损失，按照第三者责任保险的约定进行赔付，其辩称的免赔理由不能成立。
关于焦点二，本院认为，本案原告驾驶员驾车驶离现场，既不是肇事逃离现场，也非逃逸现场，肇事逃逸现场或逃离现场主观上具有逃逸的故意，即明知发生交通事故，为逃避法律追究而故意逃离现场。本案中原告驶离现场并非逃避责任，其不具备逃逸的主观故意，不符合交通肇事逃逸的构成要件，同时交通事故认定书中也载明了，是因原告公司驾驶员驾驶机动车行至事故发生地观察情况不周而承担了事故的主要责任，且被告提供的保险条款第六条第（六）项规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”该免赔条款表述的是逃离事故现场，也非驶离事故现场，因此，被告以此拒绝赔付保险金的理由也不能成立。
本案中原告因其公司的鲁RAXX**牵引车所投保的交强险已逾期，而自行承担了本应由交强险赔付的113996.45元（含精神损害抚慰金5000元）后，又按事故责任大小承担212717.6元，并已赔付第三者亲属，该款项未超过原告所投保的第三者责任保险的赔偿限额，被告应按此计算赔付，因原告又投保了上述保险的不计免赔率附加险，故被告应全额赔付原告212717.6元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第七款之规定，判决如下：
由被告中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市中心支公司赔付原告巨野县华通物流运输有限公司212717.6元，于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4491元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 邹祥波
审 判 员 郑守华
人民陪审员 马国栋
二〇一四年二月十七日
书 记 员 姚苗苗