河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初162号
原告：周海清，男，汉族，1971年12月17日出生，住河南省商丘市。
委托诉讼代理人：马付玲，河南京港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王来滨，河南京港律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。住所地：商丘市睢阳区。
负责人：赵国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄汝彬，河南立品律师事务所律师。
原告周海清（以下原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马付玲、王来滨、被告的委托诉讼代理人黄汝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失85000元(庭审中诉讼请求变更为：被告赔偿原告车辆损失81520元、评估费1500元、施救费6000元、第三者损失9920元，合计98940元)；2、诉讼费由被告承担。2016年10月10日，原告合法驾驶人刘新驾驶车辆豫Ｎ×××××号车在商丘市梁园区民主路与凯旋路交叉口附近因操作不当导致车辆侧翻，造成车辆受损、第三者财产损坏的道路交通事故。经查该涉案车辆在被告处投有交强险、车辆损失险等险种，事故发生在保险期间内。双方就赔偿事宜协商无果，故诉至法院。
被告辩称，第一、原告诉称的事故车辆豫Ｎ×××××号车在被告处投保了交强险，应负举证责任，否则，应承担不利后果。经查询，被告未承保事故车辆豫Ｎ×××××号车的交强险，不应承担交强险的赔偿责任。第二、对于事故车辆豫Ｎ×××××号车辆损失，被告方进行了定损，定损金额为46900元，不应承担原告诉请金额的赔偿责任。
原告向本院提交的证据材料有：证据一、原告周海清身份证、行车证、运输证、挂靠协议各1份，证明原告主体适格，为本案车辆实际所有人。证据二、刘新驾驶证、道路运输资格证各1份，证明刘新具备驾驶资格，系合法驾驶人。证据三被告出具的查勘记录1份，证明原告雇佣司机刘新于2016年10月10日因卸车发生意外交通事故，造成涉案车辆及第三方财产损失。证据四、保险单2份，证明原告车辆在被告处投保机动车交强险及商业三者险、车辆损失险，事故发生在保险期内。证据五、机动车损失情况确认书1份，证明原告车辆损失为90950元。证据六、郑州银丰电子科技有限公司项目部清单、收据各1份，证明原告因事故损坏第三者财产赔偿15000元。证据七、施救费发票1张，证明原告因事故支付施救费6000元。证据八、机动车保险财产损失确认书1份，证明在此事故中给第三者造成的损失，原、被告双方均同意按9920元赔付。证据九、鉴定报告及评估费票据各1份，证明经法院委托，由双方共同选定的评估鉴定机构对本案涉案车辆依法定损为81520元，原告为此支付评估费1500元。
被告向本院提交的证据有，机动车辆损失情况确认书及项目清单各1份，证明保险公司对车辆的定损金额是46900元，应以被告定损的46900元作为涉案车辆损失的依据。
庭审中，被告对原告提交的证据一、二、三、四、八无异议，其效力本院予以确认。对证据五异议认为，涉案车辆损失没有相应的评估报告、修理费发票、现场勘验照片及项目清单，没有扣除残值，保险公司定损的金额是46900元，二者相差太多，应以双方共同选定的鉴定机构确认的车辆损失作为定案依据。对证据六异议认为，公司项目部出具的收据及项目单价没有其他的证据来印证，不能作为定案的依据。对证据七异议认为，事故发生时间是2016年10月10日，施救费发票出具时间是2016年11月24日，不能说明是本案事故支出的施救费。另外，原告提供的证据三可以印证事故车辆是不需要施救的，所以，原告支付的施救费法院不应支持。对证据九异议认为，鉴定费不应承担。对于上述异议本院认为，原、被告双方共同选定的商丘市银晨价格评估有限公司对豫Ｎ×××××号车辆的损失进行评估鉴定，定损为81520元。被告虽然对该鉴定结论有异议，但没有提交足以推翻该鉴定结论的证据，且该证据形式合法，内容客观真实，可以作为本案定案的依据。第二、鉴定费系原告合理支出，也属于被告赔偿范围，被告予以承担。第三、对于事故给第三者造成的损失，原、被告已协商一致，应以协商价9920元作为第三者损失的依据。第四、事故发生的时间是2016年10月10日，施救费发票出具时间是2016年11月24日，虽然出具发票的时间与事故时间相差一月有余，但被告没有提交证据证明是涉案车辆再次发生事故产生的施救费，应推定为本案事故产生的施救费。综上被告的异议理由本院予以部分支持。
庭审中，原告对被告提交的证据机动车保险车辆损失情况确认书异议认为，保险公司不是专业的定损机构，其在没有对事故车辆进行拆检，且原告不认可的情况下，单方对车辆损失进行确认，原告不予认可。本院认为，保险公司单方出具的车辆定损单系孤证，应以双方共同选定的鉴定机构作出的车辆损失作为本案定案的依据。原告的异议理由本院予以支持。
根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告所有的豫Ｎ×××××号重型自卸货车挂靠在商丘市德亿物流有限公司名下，并以商丘市德亿物流有限公司的名义在被告处投有交强险及机动车损失险（保险金为85000元）、第三者责任险（保险金为1000000元）等险种，且均含不计免赔率。保险期间均为2016年5月31日0时起至2017年5月30日24时止。2016年10月10日，原告合法驾驶人刘新驾驶豫Ｎ×××××号车在商丘市梁园区民主路与凯旋路交叉口附近因卸货时操作不当导致车辆侧翻，造成车辆受损、第三者财产损坏的单方事故。经原、被告双方共同选定的商丘市晨阳价格评估有限公司评估，豫Ｎ×××××号重型自卸货车损失为81520元，原告为此支付鉴定费1500元。在此事故中原告向第三者赔付15000元，原、被告双方针对第三者的损失达成合意为9920元。原告因此事故支付施救费6000元。
本院认为，原告是豫Ｎ×××××号重型自卸货车的实际车主，与该车有保险利益关系，其作为本案原告主体适格。原告与被告是一种保险合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案中，原告按照合同约定支付了保险费，被告应当依约向原告支付相应的保险赔偿保险金。该事故的损失确定为：豫Ｎ×××××号重型自卸货车车辆损失为81520元、鉴定费1500元、施救费6000元、第三者损失9920元。车辆损失、鉴定费、施救费属于车辆损失险的赔付范围，而涉案车辆的损失险金额为85000元，故被告应在车辆损失险限额85000元内赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费。原告因事故给第三者造成的损失9920元，被告应按合同约定在第三者责任险限额内赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效后五日内在豫Ｎ×××××号车辆损失险限额内给付原告周海清保险赔偿金85000元；在第三者责任险限额内给付原告周海清保险赔偿金9920元。二项合计94920元。
二、驳回原告周海清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2274元，减半收取1137元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司承担1090元，原告周海清承担47元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张 敏
二〇一七年二月十四日
书记员 杨淑君