北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第880号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人谈×，男，44岁（1970年3月19日出生）；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年1月24日被羁押，同年3月3日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
被告人巢×，男，47岁（1966年9月4日出生）；2013年5月、7月因扰乱公共场所秩序分别被行政拘留五日、七日；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年1月24日被羁押，同年3月3日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
指定辩护人冉国颖，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告人周×，男，52岁（1962年7月27日出生）；2013年11月因扰乱公共场所秩序被行政拘留七日；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年1月24日被羁押，同年3月3日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
被告人吴×1，男，52岁（1962年7月24日出生）；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年1月24日被羁押，同年3月3日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
被告人沈×，男，47岁（1966年10月18日出生）；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年1月24日被羁押，同年3月3日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
指定辩护人王文辉，北京市旷博律师事务所律师。
被告人迟×，女，44岁（1970年2月14日出生）；2013年11月因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年1月24日被羁押，同年3月3日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
被告人罗×，女，48岁（1966年2月5日出生）；2013年11月两次因扰乱公共场所秩序分别被行政拘留五日、十日；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年1月24日被羁押，同年3月3日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
被告人戎×，女，60岁（1953年11月24日出生）；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年1月24日被羁押，同年3月3日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
被告人陈×1，女，59岁（1954年10月16日出生）；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年1月24日被羁押，同年3月3日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
被告人王×1，女，68岁（1945年12月26日出生）；2013年3月因扰乱公共场所秩序被行政拘留十日；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014�1月24日被羁押，同年3月3日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
被告人惠×，女，62岁（1951年12月25日出生）；2013年5月因扰乱公共场所秩序被行政拘留五日；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年1月24日被羁押，同年3月3日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉（2014）794号起诉书指控被告人谈×、巢×、周×、吴×1、沈×、迟×、罗×、戎×、陈×1、王×1、惠×犯寻衅滋事罪，于2014年8月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派代理检察员房贺出庭支持公诉，被告人谈×、巢×、周×、吴×1、沈×、迟×、罗×、戎×、陈×1、王×1、惠×，被告人巢×的辩护人冉国颖，被告人沈×的辩护人王文辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市东城区人民检察院指控，2014年1月24日14时许，被�人谈×、巢×、周×、吴×1、沈×、迟×、罗×、戎×、陈×1、王×1、惠×等人为达到个人目的，在北京市天安门城楼东华表便道附近抛撒事先准备好的传单，引起多名群众围观、捡拾、拍照，现场秩序严重混乱。在工作人员处置现场过程中，谈×拒不配合，并与工作人员发生推搡等冲突，巢×、周×、吴×1、沈×、迟×、罗×等人帮助谈×阻碍现场处置。上述十一名被告人后被公安机关当场抓获。公诉机关向本院提供了物证照片，书证，证人证言，被告人供述和辩解，视听资料等证据，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项、第二十五条第一款，以寻衅滋事罪追究十一名被告人的刑事责任。
庭审中，十一名被告人对公诉机关指控其抛撒传单的事实不持异议，被告人谈×、周×、吴×1、迟×、罗×、戎×、陈×1、王×1、惠×认为指控的罪名不成立。�告人巢×的辩护人认为，巢×为解决上访问题抛撒上访材料，其主观恶性小，犯罪情节相对较轻，认罪态度好，请求法庭对其从轻处罚。被告人沈×的辩护人认为，沈×与其他被告人不属于共同犯罪，其抛撒材料事出有因，且现场并不是特别混乱，故请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明，2014年1月24日14时许，被告人谈×、巢×、周×、吴×1、沈×、迟×、罗×、戎×、陈×1、王×1、惠×为达到个人目的，在北京市天安门城楼东华表便道附近抛撒事先准备好的上访材料，引起多名群众围观、捡拾、拍照，现场秩序严重混乱。在工作人员处置现场过程中，谈×拒不配合，并与工作人员发生推搡等冲突，巢×、周×、吴×1、沈×、迟×、罗×等人帮助谈×阻碍现场处置。上述十一名被告人被民警当场抓获。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据�实：
1、公安机关出具的到案经过，证实民警于2014年1月24日将十一名被告人抓获的情况。
2、北京市公安局天安门地区分局扣押清单、物证照片，证实公安机关扣押十一名被告人传单的数量、特征。
3、常住人口基本信息、户籍证明、行政处罚决定书，证实十一名被告人的身份情况，以及被告人巢×、周×、迟×、罗×、王×1、惠×曾受行政处罚的情况。
4、现场监控录像、公安机关出具的观看录像工作说明，证实本案被告人抛撒传单的案发现场情况，其中谈×与处置现场的工作人员发生冲突，巢×、周×、吴×1、沈×、迟×、罗×等人帮助谈×阻碍现场处置，现场有大量群众围观、拍照、捡拾传单。
5、证人何×、王×2、温×1、陈×2的证言，证实2014年1月24日14时30分许，民警何×、王×2、温×1、陈×2在天安门东华表附近执勤时，看到十多个人走到东华表南侧，突然先后向�中抛撒传单，几人立刻跑过去控制抛撒传单的人。其他执勤人员、工作人员也都纷纷去控制抛撒传单的上访人员，但这些抛撒传单的人情绪十分激动，不配合工作。有1名男子在抛撒完传单后，还双手打开1张状纸，举在胸前展示并大喊，执勤人员制止他的时候，他不配合工作，用手推打执勤人员，和他一起撒传单的几名上访人员看到这个情况后，也都跑到他身边，帮着他推打执勤人员和民警，并把1名执勤人员围困在他们中间一起进行殴打。那名展示状纸的男子叫谈×。抛撒传单的人都是上访的，他们抛撒了约1000张传单，现场很乱，有一二百人围观，有的游客捡起传单看，有的游客捡起传单交给民警，执勤人员用了六七分钟才疏散了围观的游客。
6、证人付×、吴×2的证言，证实2014年1月24日14时30分许，付×、吴×2在天安门城楼金水桥南侧给游客照相时，看见有一些人抛撒传单。1个男的抛撒传单后，情绪比较激动，不配合民警工作，一直在反抗，还捡起传单展示，推搡执勤人员。还有四五名男子情绪激动，推搡值勤人员，有1名女子一直在拉偏手，其他人有男有女还在抛撒传单，这些人后被带上了警车。当时场面特别乱，有100多名游客围观。
7、证人温×2的证言，证实2014年1月24日14时30分许，其在天安门城楼金水桥南侧招揽游客照相时，看到有人抛撒传单，其上前拦抛撒传单的男子，那人推其，不让其管，这时又围过来几个男的，好像还有1个女的，他们一直在嚷嚷，说无家可归，来北京告状。后来，其同事和民警过来把他们控制住。当时现场围了100多人，地上撒了好多传单。
8、证人裘×的证言，证实2014年1月24日下午，其来到天安门城楼前拍照，看到有十几个人撒传单，那些人撒完传单后被警察和穿便衣的人控制并带上了警车。当时有好多警察和清洁工在地上捡传单，周围有很多人在看，现场特别乱。
9、被告人谈×、巢×、周×、吴×1、沈×、迟×、罗×、戎×、陈×1、王×1、惠×的供述，证实2014年1月24日14时许，十一名被告人在天安门城楼东侧抛撒传单，后被民警抓获。
本院认为，被告人谈×、巢×、周×、吴×1、沈×、迟×、罗×、戎×、陈×1、王×1、惠×结伙在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，十一名被告人的行为妨害了社会管理秩序，均已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院对十一名被告人的指控成立。被告人谈×、周×、吴×1、迟×、罗×、戎×、陈×1、王×1、惠×所提其行为不构成寻衅滋事罪的辩护意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。十一名被告人有共同的犯罪故意与犯罪行为，是共同犯罪，被告人沈×的辩护人认为沈×不属于共同犯�的辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。各辩护人的合理辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人戎×、陈×1、王×1、惠×到案后能够如实供述自己的行为，可从轻处罚。本院为严肃国法，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对被告人谈×、巢×、周×、吴×1、沈×、迟×、罗×依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第六十一条；对被告人戎×、陈×1、王×1、惠×依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十一条，判决如下：
一、被告人谈×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月24日起至2014年12月23日止）。
二、被告人巢×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月24日起至2014年11月23日止）。
三、被告人周×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月24日起至2014年11月23日止）。
四、被告人吴×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月24日起至2014年11月23日止）。
五、被告人沈×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月24日起至2014年11月23日止）。
六、被告人迟×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（�期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月24日起至2014年11月23日止）。
七、被告人罗×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月24日起至2014年11月23日止）。
八、被告人戎×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月24日起至2014年10月23日止）。
九、被告人陈×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月24日起至2014年10月23日止）。
十、被告人王×1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押�日折抵刑期一日，即自2014年1月24日起至2014年10月23日止）。
十一、被告人惠×犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月24日起至2014年10月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 林梅梅
代理审判员 张 辉
人民陪审员 臧 焰
二〇一四年九月一日
书 记 员 白 宇