中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5358号
原告伊夫圣洛朗股份公司，住所地法兰西共和国巴黎乔治五世大道7号。
法定授权代表弗兰切斯卡·贝莱蒂尼，首席执行官。
委托代理人王鑫，北京国舜律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘青。
第三人潘建虹，男，1969年12月15日出生，原佛山市南海区大沥法贸皮具商店经营者。
委托代理人李林，广东国政律师事务所律师。
委托代理人杨婵，广东国政律师事务所律师。
原告伊夫圣洛朗股份公司因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年5月28日作出的商评字（2015）第38401号关于第673225号“圣罗兰”商标（简称争议商标）撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭，并通知潘建虹作为本案第三人参加诉讼。本院于2015年12月1日依法公开开庭审理了本案。伊夫圣洛朗股份公司的委托代理人王鑫，潘建虹的委托代理人李林到庭参加了诉讼。商标评审委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会依伊夫圣洛朗股份公司对争议商标提出的撤销注册商标复审申请所作出的。商标评审委员会在该决定中认为：伊夫圣洛朗股份公司提交的用于证明争议商标在2009年7月2日至2012年7月1日期间（简称指定期间）使用的证据材料没有形成证据链，不能证明争议商标在指定期间在核定使用的第34类“打火机、打火石”商品上进行了真实、有效的商业使用。商标评审委员会依据修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条第（四）项、现行《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，决定争议商标在打火机、打火石商品上予以撤销，在其余商品上予以维持。
伊夫圣洛朗股份公司诉称：一、我公司在上世纪90年代就注册了“圣罗兰”商标，并在中国开始使用；二、我公司在34类商品上真实并持续使用了争议商标；三、我公司的“圣罗兰”商标及其对应的英文“SAINTLAURENT”、“YvesSaintLaurent”商标在服饰等商品上拥有很高知名度，相关证据完全可以证明“圣罗兰”商标的高知名度和与我公司的唯一联系，争议商标如果被撤销，有可能造成恶意撤销，损害我公司的在先权利；四、“圣罗兰”商标及其对应的英文“SAINTLAURENT”、“YvesSaintLaurent”商标的知名度已经获得了商标局的认可；五、第三人具有主观恶意，属于不正当动机的恶意注销，应予驳回。请求法院判令撤销被诉决定并判决商标评审委员会就争议商标重新作出决定。
商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求驳回伊夫圣洛朗股份公司的诉讼请求。
潘建虹述称：商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院判决驳回伊夫圣洛朗股份公司的诉讼请求。
经审理查明：
争议商标由汉字“圣罗兰”组成，申请日期为1992年9月30日，注册人为伊夫圣洛朗股份公司，核定使用的商品为国际分类第34类，包括打火机、打火石、烟草、香烟等。专用期限为2004年1月14日至2014年1月13日。经续展，争议商标有效期延长至2024年1月13日。
争议商标在“打火机、打火石”商品上的撤销申请由佛山市南海区大沥法贸皮具商店（简称大沥法贸商店）提出，理由为连续三年停止使用。
2012年7月2日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）受理了大沥法贸商店提出的上述申请，并于2013年11月21日作出决定，认为伊夫圣洛朗股份公司提供的商标使用证据无效，大沥法贸商店的撤销理由成立，撤销争议商标在“打火机、打火石”商品上的注册。
伊夫圣洛朗股份公司不服，在法定期限内向商标评审委员会提出复审申请。商标评审委员会受理后作出本案被诉决定。
大沥法贸商店类型为个体户，注册时间为2011年10月17日，经营者为潘建虹。
2015年9月14日，佛山市南海区工商行政管理局出具《核准个体工商户注销登记通知书》，主要内容为大沥法贸商店的注销登记已予以核准。大沥法贸商店的经营者为潘建虹。
本案审理过程中，伊夫圣洛朗股份公司提交了“圣罗兰”、“SAINTLAURENT”、“YvesSaintLaurent”、“SAINTLAURENTPARIS”、“YSL”等商标宣传报道、宣传计划、员工声明书、贵宾资料卡、商品维修单、商品吊牌照片、鞋类三包卡、包装样品照片、专卖店销售发票照片等，以及国家图书馆出具的2008年至2015年间中国媒体有关报道、杂志广告页，商标局、商标评审委员会作出的关于上述商标的相关裁定。上述证据中，涉及的商品主要为服装、箱包、鞋和化妆品。其中《TRENDS诠释》杂志（1997年4月）复印件显示有打火机图片。
庭审中，伊夫圣洛朗股份公司确认提供的证据中没有直接体现在商品打火机、打火石上使用争议商标的内容，但认为其提供的证据可以证明外文商标与争议商标相互对应，且箱包等商品与本案争议商标核定使用的打火机、打火石类似，故可以证明争议商标在核定的商品上进行了使用。
以上事实，有争议商标档案、商标评审案件证据交换通知书、答辩通知书、伊夫圣洛朗股份公司在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用问题
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。因此，本院应适用2001年《商标法》对本案实体问题进行审理。
2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销。综合各方当事人的诉辩主张，本院认为本案的焦点问题在于，争议商标在指定期间是否在打火机、打火石商品上进行过真实、有效、合法的使用。
二、关于本案焦点审理问题
当事人对自己的主张应当进行举证。根据伊夫圣洛朗股份公司提交的证据，并无充分证据证明其在指定期间在商品打火机、打火石上进行了真实有效的使用。一是从商品类别上，服装、箱包与打火机、打火石在功能、用途、生产部门和消费群体存在较大差异，争议商标在服装、箱包类别上的使用情况不能等同于在打火机、打火石上的使用情况。其主张服装、箱包等上的使用，并不能延及至打火机和打火石上的使用；二是虽然伊夫圣洛朗股份公司主张争议商标与外文商标相对应，在实践中实际使用的商标与核准使用的商标可能存在一定的差异，但这种差异应当是细微的，且不能改变核准使用商标的显著性。外文商标与争议商标存在明显差异，改变了争议商标的显著性，即使能与争议商标对应，也系对不同商标的使用，不能等同于对争议商标的使用。
另外，对伊夫圣洛朗股份公司提出的关于潘建虹提出撤销申请具有主观恶意，应予以驳回的主张，本院认为，以连续三年停止使用为由，向商标局申请撤销争议商标的，审理的核心在于商标专用权人是否在指定期间内进行了使用，该项主张与本案无关，本院不予支持。
综上，本院认为，伊夫圣洛朗股份公司提交的证据不足以证明其在指定的三年期间对争议商标进行了真实有效的使用。为充分发挥商标的区分作用，防止商标被长期占有而不投入使用，对争议商标应予以撤销。商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，伊夫圣洛朗股份公司的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告伊夫圣洛朗股份公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告伊夫圣洛朗股份公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告伊夫圣洛朗股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人潘建虹可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉至中华人民共和国北京市高级人民法院。
审判长 仪 军
审判员 吴 园 妹
审判员 许 波
二〇一五年十二月二十九日
书记员 梁雪书记员常婷婷