天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民三初字第967号
原告北京中科鸿正环境科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号B223。
法定代表人李艳环，总经理。
委托代理人薛世才，天津晋和律师事务所律师。
委托代理人龙代超，天津晋和律师事务所实习律师。
被告天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人颜语，董事长。
委托代理人温集发，男，该公司法务。
原告北京中科鸿正环境科技有限公司诉被告天津星耀投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员窦立扬公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛世才、龙代超，被告委托代理人温集发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中科鸿正环境科技有限公司诉称，被告于2008年6月26日与原告签订喷泉水景工程合同，将“天津天嘉湖湖中音乐喷泉水景工程”发包给原告，该工程总造价1360万元，于2009年11月30日竣工验收合格，后移交给被告。合同8.3条第（3）项约定质保期自验收合格当日算起，为期2年。合同10.2条第（3）项约定工程质量保证金为总价款的10%，计人民币1360000.00元，其中的50%，计人民币680000.00元在质保期第一年期满后的7日内由被告一次性支付给原告；另外50%，计人民币680000.00元在质保期两年期满后的7日内由被告一次性支付给原告。然而，被告至今拖欠原告工程款（质量保证金）136万，致原告呈讼法院，请求判令被告支付原告工程款1360000元及2010年12月8日至实际给付之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，以680000元为本金，支付2010年12月8日至实际付清之日的利息，以680000元为本金，支付2011年12月8日至实际付清之日的利息，按上述方法计算到2013年10月24日的数额为206173.17元），诉讼费用由被告承担。
被告天津星耀投资有限公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告主张的工程款1360000元，其中的680000元根据合同约定应当在2010年12月7日之前支付，而原告在本案中起诉日期为2013年10月28日，该部分工程款已经超过诉讼时效。剩余的680000元工程款，被告认可，但是在合同约定的质保期满后，原告违反合同约定，未给喷泉的软件进行终身免费升级，导致该工程的软件于2012年3月份后无法使用至今，喷泉2年不能使用，给被告造成的损失远远超过680000元，被告初步计算经济损失在150万元以上，故被告保留追究原告违反合同约定给被告造成损失的权利。不同意支付利息，且利息标准过高。
本案争议焦点为被告的诉讼时效抗辩理由是否成立及原告是否存在违约行为。
就本案争议焦点，原告提供证据如下：
1、天津天嘉湖湖中音乐喷泉水景工程合同1份，证明原、被告存在合同关系及合同的内容。
2、工程质量竣工验收记录1份，证明天津天嘉湖湖中音乐喷泉水景工程已经于2009年11月30日竣工验收。
3、天津高速公路联网收费专用发票3张、中石油天津销售分公司发票1张、住宿费发票1张，证明2011年12月16日、2012年8月17日及其他时间，原告向被告索要工程款，因此花费费用。
被告质证认为，对原告证据1、2的真实性无异议，但主张合同中约定了软件终身免费升级。对原告证据3的真实性无异议，对关联性有异议，对证明目的不认可。
就本案争议焦点，被告提供证据如下：
1、电子邮件及附件1份，证明2013年4月10日被告向原告发出电子邮件，告知原告由于软件不能使用，因此要求原告进行修复。
2、收条1张，证明2013年4月17日原告将主机取走后，一直未归还，导致喷泉至今无法正常使用。
原告质证认为，对于被告证据1的真实性无异议。对被告证据2的真实性无异议，但主张音乐喷泉的控制主机还没有修理完毕，而且质保期后的维修需要被告给付维修费，同时该证据证实了原告在履行合同义务，亦证实原告一直在向被告主张权利。
本院认证意见如下，原、被告全部证据，双方互相认可真实性，本院予以确认。
依据原、被告诉辩，结合对证据的认定，本院查明事实如下，2008年6月26日，原、被告签订天津天嘉湖湖中音乐喷泉水景工程合同，约定原告承包被告的天津天嘉湖湖中音乐喷泉水景工程，总造价13600000元，质保期自验收合格当日算起，为期24个月，质保金为总价款的10%计1360000元，其中的50%计680000元在质保期第一年期满后的7日内由被告一次性支付给原告，另外50%计680000元在质保期两年期满后的7日内由被告一次性支付给原告。合同签订后，原告进行施工，并于2009年11月30日竣工验收合格。工程总价款最终为13600000元，被告已支付12240000元，双方尚有1360000元质保金未结算。2013年4月10日，被告告知原告因控制系统授权问题音乐喷泉无法运行，要求原告安排人员恢复。2013年4月17日，原告工作人员取回音乐喷泉控制主机，至今尚未修理完毕。
本院认为，原、被告签订的天津天嘉湖湖中音乐喷泉水景工程合同，是双方真实意思表示，符合法律、法规规定，应为有效。依据原、被告签订的天津天嘉湖湖中音乐喷泉水景工程合同对付款期限的约定，工程质保期应为合同验收之日（2009年11月30日）起24个月，即2009年12月1日至2011年11月30日，因此，工程质保金1360000元中的680000元应在质保期第一年期满后的7日内即2010年12月7日前给付，剩余680000元应在质保期两年期满后的7日内即2011年12月7日前给付，现全部质保金1360000元的给付期限已经届满。原、被告约定质保金分两期给付，因此全部款项的诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日即2011年12月7日起计算，故原告的诉请未超过诉讼时效，对被告的诉讼时效的抗辩本院不予采纳。综上，本院对原告要求被告给付工程款1360000元的诉讼请求予以支持。因被告逾期付款，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率支付未付款利息有事实及法律依据，故本院确定被告以680000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2010年12月8日至判决确定给付之日的利息，以680000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付原告自2011年12月8日至判决确定给付之日的利息。被告提出保留追究原告违反合同约定给被告造成损失的权利，此节被告可另行解决，本案不再涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告天津星耀投资有限公司自本判决生效后十五日内支付原告北京中科鸿正环境科技有限公司工程款1360000元，并以680000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付原告北京中科鸿正环境科技有限公司自2010年12月8日至判决确定给付之日的利息，以680000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付原告北京中科鸿正环境科技有限公司自2011年12月8日至判决确定给付之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9448元，由被告天津星耀投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 窦立扬
二〇一四年一月十五日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 白亚鑫