安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1322号
上诉人（原审被告）：巢湖世纪联华超市发展有限公司，住所地安徽省巢湖市巢湖路与健康路交叉口恒生阳光城综合楼2、3楼，组织机构代码66620449-9。
法定代表人：蒋晓飞，该公司总经理。
委托代理人：沈婷婷。
被上诉人（原审原告）：刘谷莲。
被上诉人（原审被告）：陈劲松。
上诉人巢湖世纪联华超市发展有限公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服巢湖市人民法院（2015）巢民一�字第03483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘谷莲原审诉称：2015年8月13日上午11时许，陈劲松与李旻在巢湖中路巢湖世纪联华超市发展有限公司二楼发生纠纷，碰到超市内摆放碗的货架，导致货架上的若干碗倒地摔碎，同时将正在拉架的刘谷莲左脚划伤。后刘谷莲被送往医院住院手术治疗，产生各项经济损失。事发后巢湖市公安局朝阳派出所进行了处理，但对于刘谷莲的赔偿问题，双方未达成一致意见，现诉请判令巢湖世纪联华超市发展有限公司、陈劲松赔偿各项损失合计13585.45元并承担本案诉讼费用。
陈劲松原审辩称：被打碎的碗具非摆放在超市入口处，是正常摆放；陈劲松是巢湖世纪联华超市发展有限公司防损员，有义务和责任维护卖场的正常经营秩�；在朝阳派出所提供的询问笔录中，李旻、刘谷莲一致认定因李旻的推搡打碎了碗具的叠篮而让刘谷莲受伤，刘谷莲也忽视了拉架中的安全性。一切的后果系因李旻的行为导致，刘谷莲撤回对李旻的诉讼对陈劲松及超市不公平。
巢湖世纪联华超市发展有限公司原审辩称：该超市在经营场所内正常经营，被打碎的碗具也是正常摆放，未对进入超市的人员构成任何不便，更不存在所谓的安全隐患。碗具摆放的左右通道分别超过2.2米和1.8米，完全且足够顾客安全、便利通行。刘谷莲受伤时因为李旻在超市的违法行为致使，即李旻的违法行为导致碗具从货架上跌落破碎，超市无任何侵害行为，已尽到应尽的义务，李旻的违法行为不是超市能遇见的。刘谷莲所受脚伤，是其在拉架过程中受伤的，其明知拉架存在危险，她将自己置于危险中，这�危险不是超市造成的，也不是超市能遇见的。原告拉架行为的本身是应该称赞的，也是应该大力推行的，但不能因为这一点就要超市来承担本不应由超市承担的责任，刘谷莲的拉架是制止李旻的不法行为，从受益的角度来说，受益人是李旻，刘谷莲的损害结果应由李旻承担。
原审法院经审理查明：陈劲松系巢湖世纪联华超市发展有限公司货物防损员。2015年8月13日上午11时许，李旻与其侄子叶成业在巢湖世纪联华超市发展有限公司购物。陈劲松在行使超市货物安全管理过程中与李旻发生纠纷，在相互推搡过程中，碰倒摆放碗具的货架，碗具摔碎时，致刘谷莲左足切割伤。刘谷莲受伤当日至巢湖市第二人民医院住院治疗7天，同年8月20日出院，出院医嘱休息治疗一个月，治疗期间产生医疗费4107.98元。事故发生后，经巢湖市公安局朝阳派出所处理，但对于刘谷莲的赔偿问题，双方未达成一致意见。刘谷莲因伤产生各项经济损失未获赔偿，致刘谷莲诉至原审法院，请求各原审被告赔偿各项损失合计13585.45元并承担本案诉讼费用。
原审另查明，刘谷莲自2013年9月起至受伤时一直在巢湖市雨诺伟业商贸有限公司上班，从事销售主管工作，月收入4000元。刘谷莲受伤治疗及休息期间工资停发。
原审法院认为，刘谷莲劝架行为，按照民法理论属无因管理他人事务，在劝架过程中受伤，侵权人应承担民事侵权的赔偿责任。原审被告辩称刘谷莲拉架行为本身值得称赞和大力推行，但其明知拉架存在危险，却将自己置于危险中，故应自担相应责任，原审法院认为，刘谷莲在劝架过程中受伤，应值得推广和提倡，即使有一般过错，按照民法理论上的过失相抵�则，也不应减轻侵权人责任，故原审被告该辩称，原审法院不予采纳。李旻与陈劲松发生纠纷过程中，导致世纪联华超市碗具从货架上跌落破碎，致刘谷莲受伤，虽非李旻与陈劲松有意思联络的共同加害行为，但应属无意思联络的共同危险行为，属共同侵权，故李旻与陈劲松应承担连带赔偿责任。现有证据虽能证明超市碗具摔碎系李旻推陈劲松，陈劲松撞到摆放碗具的货架所致，但碗具摔碎系李旻与陈劲松所实施的共同危险行为所致，就现有证据而言，不能证明陈劲松及巢湖世纪联华超市发展有限公司辩称应由李旻负担责任的观点。在难以确定实施共同侵权责任人的责任大小的情况下，按照公平原则，以李旻与陈劲松承担对等责任为宜。刘谷莲在本案审理过程中申请撤回对李旻的诉讼，视为在本案中放弃对部分共同侵权人的诉请，陈劲松或巢湖世纪联华超市发展有限公司对刘谷莲放弃诉请的赔偿份额不应承担赔偿责任。陈劲松与巢湖世纪联华超市发展有限公司签订了劳动合同，陈劲松应属巢湖世纪联华超市发展有限公司从事防损工作的人员。本案中，陈劲松从事职务行为过程中与李旻发生纠纷，致刘谷莲受伤，陈劲松应承担的责任应由陈劲松所在单位巢湖世纪联华超市发展有限公司负担。刘谷莲是以侵权提起诉讼，而非以消费者在商场消费时商场应尽安全保障义务提起诉讼，属不同法律关系，故超出陈劲松承担责任部分，刘谷莲要求巢湖世纪联华超市发展有限公司承担赔偿责任，原审法院不予支持。
刘谷莲具体损失是否支持分析如下：1、刘谷莲因伤产生医疗费4107.98元，有发票等证据佐证，原审法院予以支持；2、刘谷莲住院7天，故主张住院伙食补助费210元（7天30元／天）合理，原审法院予以支持；3、刘谷莲住院7天，出院医嘱无加强营养，故营养费应为210元（7天30元／天），刘谷莲主张超出部分，原审法院予以核减；4、刘谷莲住院7天，出院医嘱无加强护理，故护理费应为730.52元（7天104.36元／天），刘谷莲主张超出部分，原审法院予以核减；5、刘谷莲住院7天，医嘱休息治疗一个月，故刘谷莲误工期应为37天。刘谷莲举证证明在巢湖市雨诺伟业商贸有限公司工作，提供了工资表及该公司证明予以佐证，能证明刘谷莲月工资为4000元，故刘谷莲误工费应为4933.3元（37天4000元／月÷30天），刘谷莲主张超出部分，原审法院予以核减；6、刘谷莲主张交通费180元，结合刘谷莲伤情及治疗次数，刘谷莲该主张过高，原审法院酌定为140元。综上，刘谷莲合理损失合计10331.8元。上述损失，陈劲松应赔偿5165.9元（10331.8元50%），陈劲松因侵权应承担的责�应由陈劲松所在单位巢湖世纪联华超市发展有限公司负担，故巢湖世纪联华超市发展有限公司应赔偿5165.9元，陈劲松不再承担赔偿责任。
为维护稳定的市场经济秩序，保护合同当事人合法权益，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十三条、第三十四条之规定，判决：一、巢湖世纪联华超市发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿刘谷莲损失5165.9元；二、驳回刘谷莲的其他诉讼请求。
巢湖世纪联华超市发展有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、巢湖世纪联华超市发展有限公司在经营场所内正常经营，被打碎的碗具摆放正常，未对进入超市的人员构成任何不便，更不存在所谓的安全隐患。碗具摆放的左右通道分别超过2.2米和1.8米，完全且足够顾客安全、便利通行。二、刘谷莲的伤害是因为李旻在巢湖世纪联华超市发展有限公司的违法行为致使的，即李旻的违法行为导致碗具从货架上跌落破碎，巢湖世纪联华超市发展有限公司无任何侵害行为，已尽到应尽的义务，李旻的违法行为不是巢湖世纪联华超市发展有限公司能够预见的。三、刘谷莲所受脚伤是其在拉架的过程中导致的，其明知拉架中存在危险，仍将自己置于危险中，且这种危险不是巢湖世纪联华超市发展有限公司造成和预见的。四、刘谷莲拉架的行为本身是应该称赞的，也是应该大力推行的，但不能因为这一点，要求巢湖世纪联华超市发展有限公司来承担不应承担的责任。刘谷莲拉架是制止李旻的不法行为，受益者是李旻，刘谷莲的损害结果应由李旻承担。原审判决认定事实错误，请求二审撤销巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第03483号民事判决，驳回刘谷莲的诉讼请求。
刘谷莲二审辩称：巢湖世纪联华超市发展有限公司货架上碗具摆放的危险是客观存在的，刘谷莲的行为是见义勇为，不是有意造成自身损害的。巢湖世纪联华超市发展有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
陈劲松二审辩称：陈劲松与李旻之间发生纠纷属于职务行为，作为巢湖世纪联华超市发展有限公司的工作人员不应当承担责任，同意巢湖世纪联华超市发展有限公司的其他上诉意见。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：陈劲松作为巢湖世纪联华超市发展有限公司的工作人员，因工作上的原因与他人发生肢体冲突而导致刘谷莲受伤，巢湖世纪联华超市发展有限公司在本案二审中�确认陈劲松的行为属于职务行为，给刘谷莲所造成的损失应由巢湖世纪联华超市发展有限公司承担赔偿责任。陈劲松与他人之间发生的肢体冲突行为属于危险行为，刘谷莲作为巢湖市雨诺伟业商贸有限公司的职员，在前往巢湖世纪联华超市发展有限公司查看巢湖市雨诺伟业商贸有限公司所提供的商品销售情况并联系工作时，不顾自身危险对陈劲松与他人发生肢体冲突的行为进行劝阻，以致被摔碎的碗具切割导致左足受伤，刘谷莲的劝阻行为并不具有过错，且其行为应得到褒扬，巢湖世纪联华超市发展有限公司主张对陈劲松与他人之间实施的共同危险行为不应当承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由巢湖世纪联华超市发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一六年五月三十日
书记员 胡宇晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二�原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。