浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平水商初字第363号
原告：广州迪黎诗鞋业有限公司，住所地广东省广州市白云区三元里大道北棠新西街55号302房。
法定代表人：林杰，总经理。
委托代理人：蔡智慧、杨蝉，广东国政律师事务所律师。
被告：陈均楷。
被告：周瑞婷。
委托代理人：林杰，男，1986年12月16日出生，公民身份号码3303261986********，汉族，平阳县光正法律服务所法律工作者，住平阳县水头镇江山西路**号。
原告广州迪黎诗鞋业有限公司（以下简称迪黎诗公司）为与被告陈均楷、周瑞婷买卖合同纠纷一案，于2014年7月30日向本院起诉。本院于同日受理后，于2014年8月13日转入普通程序，依法组成合议庭于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告迪黎诗公司的委托代理人杨蝉、被告周瑞婷的委托代理人林杰到庭参加诉讼，被告陈均楷经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告迪黎诗公司起诉称：原、被告约定：被告周瑞婷向原告购买鞋子，由被告周瑞婷向原告依约支付货款，原告提供货物给被告周瑞婷。截止2013年12月31日，被告已欠原告303133元货款。被告陈均楷、周瑞婷系合伙关系。原告多次向被告催讨，被告至今未偿还货款。现原告诉请要求两被告偿还货款303133元及利息暂计10000元（时间从2013年12月31日起至清偿之日止，月利率按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；本案诉讼费用由二被告承担。
为证明以上事实，原告提供的证据如下：1、企业法人营业执照，证明原告的主体资格；2、陈均楷、周瑞婷户籍证明，证明被告的主体资格；3、2013年11月30日的客户月结表，证明截止2013年11月30日二被告欠原告货款307684元的事实；4、2013年12月31日的客户月结表，证明截止2013年12月31日二被告欠原告货款303133元的事实；5.订单，证明原、被告双方买卖合同关系的事实。
被告陈均楷答辩称：原告迪黎诗公司与被告周瑞婷之间结算确认货物关系的依据，与被告无关联。原告诉请的诉讼主体资格不适格，其请求缺乏事实与法律依据，请求法庭依法驳回原告对被告陈均楷的诉讼请求。
被告陈均楷在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告周瑞婷答辩称：1、被告周瑞婷与原告迪黎诗公司之间系代销关系，并非买卖关系。2011年间，原告迪黎诗公司与被告周瑞婷达成口头代销协议，由被告周瑞婷在杭州提供店面，原告将其生产经营的“思苑”女鞋提供给被告代销，未能销售的女鞋和瑕疵品返还原告，原告确定的零售价与结算价的差额作为被告代销佣金。尔后，被告依据原告要求进行店面装修，将原告的思苑”女鞋送到的货物上架代销。现原告以买卖合同纠纷诉诸法院，显然与事实不符。2、原告诉求依据不足，不能作为定案依据。
2014年1月6日，原告与被告周瑞婷对双方截止2013年12月31日代销存货价值及已付款进行核实，原告在被告的代销货物价值为303133元。尔后，因原告未按代销约定补充相关货物，导致被告无法正常经营。被告多次要求原告履行自己的承诺补充货物并逐步分期清退滞销女鞋，原告指派李经理及陈拓到杭州被告处，要求继续代销其产口，被告第一期退回货物合计8783元，但原告未补充货物，却于2014年7月15日向平阳县人民法院起诉，被告收到法院送达的起诉状副本等材料后，联系原告要求先予退回代销货物结算后进行找补，而原告要求将其“思苑”女鞋退回后进行结算代补。被告依原告要求于2014年9月28日将原告生产的代销“思苑”女鞋3442双鞋子及737个鞋架，合计价值359495元（结算价）退给原告，原告却出尔反尔予以拒收。因双方属代销关系，实际代销货物尚未进行结算。原告主张要求被告支付货款303133元及利息，依据不足，应予驳回。3、被告周瑞婷系个体工商户，与原告的代销协议系个人行为，与原告所诉被告陈均楷无关联。原告诉求主张被告陈均楷连带支付货款及利息，主体不适格。终上所述，原告诉请与事实及法律不符，且主体资格不适格，其主张依据非代销合同终结结算依据。为此，请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。
为证明以上事实，被告提供的证据如下：1、周瑞婷居民身份证，证明被告的主体资格；2、个体工商户营业执照，证明被告系个体工商户；3、收店铺退货单，证明原告接收被告退回女鞋及其所确定的零售与结算价的事实，也佐证原、被告双方之间的代销关系的事实。
本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告迪黎诗公司、被告周瑞婷提供的上述证据，经庭审出示质证，被告陈均楷未到庭，应视为其放弃对证据进行质证的权利。
被告周瑞婷对原告提供的证据1、证据2，被告周瑞婷均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据3、证据4、证据5的真实性无异议，关联性有异议，认为只能证明被告周瑞婷对代销货物的价值进行确认，是被告周瑞婷的个人行为，与被告陈均楷无关，并不能证明二被告欠原告货款的事实，本院认为，原告提供的2张客户月结表与订单载明的结算内容相互佐证，该三份证据具备真实性、关联性和合法性，本院予以确认。
原告对被告周瑞婷提供的证据1、证据2，原告均无异议，本院予以确认；对被告提供的证据3因被告周瑞婷未提供原件，原告不予质证，本院认为，该证据真实性无法确定，不足以证明其待证的事实，本院不予采信。
本院根据上述质证意见和当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年底至2012年初间，被告周瑞婷陆续向原告迪黎诗公司购买鞋子，每月购买鞋子后均在客户月结表的客户名称上签字确认货物类型、日期、单号、科目、数量及货款金额。截止2013年12月31日，被告周瑞婷尚欠原告迪黎诗公司货款303133元，2014年1月6日，被告周瑞婷在客户月结表上签字确认，但未约定还款期限。该客户月结表载明：尊敬的客户，现将本月的往来款对账月结表奉上给你，请你在3天内核对无误后签字回寄否则视为默认此金额；客户如果没有按时回寄对账单，公司停止发货。之后，被告至今未支付上述款项。
本院认为：被告周瑞婷向原告迪黎诗公司购买鞋子，原、被告之间形成买卖合同关系。被告周瑞婷尚欠原告迪黎诗公司货款303133元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。现原告要求被告周瑞婷偿还货款303133元，合法有据，请求理由成立，本院予以支持。原告未提供证据证明本案买卖合同有约定还款期限，现原告主张从2013年12月31日起至被告偿还之日止，月利率按中国人民银行同期逾期贷款利率利息，不符合法律规定，本院确定原告主张的利息可从起诉之日起算至本判决确定的偿还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告主张从2013年12月31日起计算利息，于法无据，本院不予支持。被告周瑞婷辩称与原告迪黎诗公司系代销关系，但被告周瑞婷对其抗辩所提供的证据不足以证明其待证的事实，本院不予采信。原告迪黎诗公司主张两被告系合伙关系，被告陈均楷应共同偿还，但原告未能提供证据予以证明，本院不予支持。被告陈均楷经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周瑞婷于本判决生效之日起十日内偿还原告广州迪黎诗鞋业有限公司货款303133元及利息（时间从2014年7月30日起至确定偿还之日止，月利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告广州迪黎诗鞋业有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5997元，由周瑞婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费5997元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈 群
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一五年二月二十五日
代书 记员 苏义杰