黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终字第700号
上诉人（原审被告）泰来县洁美物业有限责任公司，组织机构代码07776XXXX，住所地泰来县泰来镇建设街三委十二组（原乡企局小区厢楼）。
法定代表人李艳春，经理。
委托代理人梁振宇，住所地泰来县。
上诉人（原审被告）泰来供电公司，组织机构代码12872XXXX，住所地泰来县泰来镇向阳街。
法定代表人张晓辉，总经理。
委托代理人臧庆玲，黑龙江东滢律师事务所律师。
委托代理人王庆辉，住所地泰来县。
被上诉人（原审原告）单广宇，现住所地泰来县。
委托代理人张世龙，黑龙江致远律师事务所律师。
委托代理人张艳萍（与单广宇系夫妻关系），现住所地泰来县。
上诉人泰来县洁美物业有限责任公司（以下简称物业公司）、泰来供电公司（以下简称供电公司）与单广宇公共场所管理人责任纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2015）泰民初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告居住在泰来县泰来镇文体局家属楼E单元302室。2015年3月10日18时许，泰来县泰来镇文体局家属楼E单元三层楼道内发生火灾。原告发现火灾后，到自家南卧室窗台喊人救火，在喊人救火过程中不慎从窗台上跌落到二楼的平台上摔伤。原告受伤后到泰来县人民医院住院治疗。住院30天，支出医疗费28087.29元，其中11926.03元经农村合作医疗报销，实际支出医疗费数额为16161.26元。住院期间为二级护理，由其妹妹单园园护理。单园园系二手车经纪服务从业人员。本起火灾经泰来县公安消防大队认定，排除自燃引发火灾的可能，排除人为纵火引发火灾的可能；无法排除遗留火种引发火灾的可能，无法排除电气线路引发火灾的可能。2015年9月22日，原告单广宇申请对其所受损伤是否构成伤残等事项进行司法鉴定，本院经齐齐哈尔市中级人民法院依法委托齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心进行了鉴定。2015年11月4日，齐齐哈尔和平医院司法鉴定中心作出司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人单广宇评定为八级伤残；2、伤后60日需1人护理；3、后期医疗费评定为人民币10000.00元。原告因鉴定支出鉴定费2800.00元，鉴定检查费150.00元。
同时查明，原告单广宇户籍所在地为泰来县和平镇仁合村陈粉房屯，于2012年到泰来县泰来镇文体局家属楼E单元302室租房居住至今。与妻子张艳萍共同开办辅导班，其有一名被抚养人，女儿单馨蕊，2006年2月20日出生，事故发生时9周岁。
原审法院审理后认为，关于争议焦点1，原告因火灾事故受伤，其遭受的各项损失应当由火灾事故的侵权主体予以赔偿。现泰来县公安消防大队对本起火灾作出认定，排除自燃引发火灾的可能，排除人为纵火引发火灾的可能；无法排除遗留火种引发火灾的可能，无法排除电气线路引发火灾的可能，火灾发生的原因存在两种可能。本案中，被告物业公司作为该小区的物业管理单位，对小区内的公共设施负有维护和管理的义务，故被告物业公司对于火灾事故的发生负有过错，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国电力法》第十九条第二款规定：“电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行”。《物业管理条例》第五十二条规定：“供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任”的规定，被告电业局作为供电单位也负有相应的检修和维护义务，本起火灾不排除电气线路引发火灾的可能，故被告电业局对火灾事故的发生亦负有相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，故对原告的损失应由二被告承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”。
关于争议焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，原告在喊人救火过程中不慎从窗台跌落摔伤，同时又在楼道内堆放易燃的杂物，原告对自身损害存在一定的过错。结合本案实际情况以及综合火灾事故发生的各种因素，本院认为由被告物业公司、供电公司承担火灾事故60%的赔偿责任为宜，原告自行承担40%的责任为宜。
关于争议焦点3，医疗费，原告单广宇住院期间共支出医疗费28087.29，其中11926.03元经农村合作医疗报销，实际支出医疗费数额为16161.26元，后期医疗费为10000.00元，医疗费共计应为26161.26元。误工费，原告开办辅导班，误工费可按2014年黑龙江省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资143.38元／天计算，至定残前一日，误工费共计为31113.46元（143.38元／天×217天）。护理费，护理人员单园园从事二手车经纪服务，护理费可按2014年黑龙江省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资143.38元／天计算，护理费共计为8602.80元（143.38元／天×60天）。伙食补助费，原告住院30天，护理费可按50.00元／天计算，伙食补助费为1500.00元。残疾赔偿金（含被抚养人生活费）157884.45元〔（22609.00元／年×20年×30%）+（16467.00元／年×9年×30%÷2人）〕。上述各项损失共计人民币225261.97元。由被告物业公司、供电公司承担60%为135157.19元。由原告自行承担40%为90104.78元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国电力法》第十九条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告泰来县洁美物业有限责任公司、被告泰来供电公司共同赔偿原告单广宇医疗费、残疾赔偿金等各项损失人民币135157.19元，于判决生效后十日内履行；二、驳回原告单广宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4788.00元（原告预交），由被告泰来县洁美物业有限责任公司、被告泰来供电公司负担2825.00元；由原告单广宇自行负担1963.00元。鉴定费及鉴定检查费2950.00元由被告泰来县洁美物业有限责任公司、被告泰来供电公司负担，二被告负担的案件受理费、鉴定费及鉴定检查费于本判决生效后七日内返给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
上诉人泰来县洁美物业公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决洁美公司承担赔偿责任缺乏事实根据和法律依据。因为根据《物业管理条例》规定：供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域相关管线和设施设备维修、养护的责任。“可见，物业管理区域内电力管线和设施的管护责任是由行政法明确规定的，该责任属于电力公司而非物业公司。按照“谁主张、谁举证”的原则，原审原告应当承担举证不能的后果。原审原告事前过错明显，事中处事不当，事后举证不利，原审仅判决其负担40%损失，与其过错程度不相当。本案火灾系电路失火的可能性较大。洁美公司对事故发生没有过错，不应承担事故责任。综上，原审判决原审原告自负损失比例与其过错程度不相当，判决物业公司承担连带责任于情不符，于法无据，请二审人民法院查明事实，依法改判物业公司不承担赔偿责任。
上诉人泰来供电公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决令上诉人承担的法律依据与本案的事实不符。1、{中华人民共和国电力法}第十九条规定供电公司不应承担责任。原告居住的楼房的供电设施产权不属供电公司。住宅小区内的电源箱和电表箱同属该楼的建设单位设立，同属用户的专用设施，并不属供电公司所有。
2、中华人民共和国国务院令第196号{电力供应与使用条例}第十七条第三款规定：“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理---。”中华人民共和国电业部令发布的【供电营业规则】第五十一条：“在供电设施上发生事故引起法律责任，按供电设施权归属确保。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生的事故引起的法律责任。”【用电检查管理办法】第六条规定：“用户对其设备的安全负责，用电检查人员不得承担因被检查设备不安全引起的直接损坏或损害的赔偿责任。”3、按照物业管理条例第五十二条的规定，供电公司也不应承担此事故的责任。二、是原告在楼道堆放易燃等杂物引发火灾。本案原告在楼道内堆放杂物是易燃物，在庭审调查时已经查实。而且从消防的现场勘察记录写明了杂物堆放的高度，这一高度燃起的火苗足以烧到墙壁上的电力设施。三、无证据证明是电路起火。综上所述，一审判决适用法律有误，请求二审改判。
针对泰来县洁美物业有限责任公司及泰来供电公司的上诉请求及理由，单广宇答辩称：我们认为原审法院认定事实清楚，希望二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，二审法院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。本院对事实部分不再重述。
本院认为，泰来县公安消防大队对本起火灾作出的认定，排除自燃引发火灾的可能，排除人为纵火引发火灾的可能；无法排除遗留火种引发火灾的可能，无法排除电气线路引发火灾的可能。在原审法院开庭审理质证火灾事故认定书时，泰来供电公司质证意见是对真实性证明目的没有异议。根据泰来县公安消防大队对本起火灾作出的认定，无法排除遗留火种引发火灾的可能，故原审法院判决对小区内的公共设施负有维护和管理义务的泰来县洁美物业有限责任公司承担相应的责任并无不当，由于被上诉人在楼道内堆放杂物的事实存在，原审法院也根据其过程，判决被上诉人自己承担了相应的责任。根据该认定，无法排除电气线路引发火灾的可能，故原审法院依据《中华人民共和国电力法》及《物业管理条例》的规定，判决泰来供电公司承担相应的责任亦无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百七十一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650.00元，由上诉人泰来县洁美物业有限责任公司及泰来供电公司各负担2825.00元。
本判决为终审判决。
审判长 王霁虹
审判员 李朝东
审判员 朱秀萍
二〇一六年五月二十四日
书记员 何晓梅