河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第2370号
上诉人（原审被告）山西隆坤路桥工程有限公司。住所地：山西省长治市。
法定代表人李振忠，董事长。
委托代理人宋延伟、靳林光，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹玉成，男，1964年4月11日出生，汉族，住河南省林州市。
委托代理人赵万杰，河南红旗渠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭红太，男，1968年9月4日出生，汉族，住河南省林州市。
原审被告山西隆坤路桥工程有限公司林州市石桃线道路改造施工项目部。住所地：河南省林州市。
负责人郭红太，经理。
原审被告林州市太行大峡谷旅游开发有限公司。住所地：河南省林州市。
法定代表人张国平，董事长。
委托代理人杨玉峰，河南国厚律师事务所律师。
上诉人山西隆坤路桥工程有限公司因与被上诉人曹玉成、郭红太、原审被告山西隆坤路桥工程有限公司林州市石桃线道路改造施工项目部、林州市太行大峡谷旅游开发有限公司合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2015）林劳民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西隆坤路桥工程有限公司（以下简称：隆坤路桥公司）的委托代理人宋延伟、被上诉人曹玉成及其委托代理人赵万杰、原审被告林州市太行大峡谷旅游开发有限公司（以下简称：太行大峡谷旅游公司）的委托代理人杨玉峰到庭参加诉讼。被上诉人郭红太、原审被告山西隆坤路桥工程有限公司林州市石桃线道路改造施工项目部（以下简称：隆坤路桥公司项目部）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月20日，太行大峡谷旅游公司（发包人）与隆坤路桥公司（承包人）签订林州市石桃线桃花洞至王相岩段道路改造施工合同，约定由隆坤路桥公司承担对林州市石桃线桃花洞至王相岩段道路改造项目的施工，2014年3月31日，隆坤路桥公司（甲方）与郭红太（乙方）签订施工合同，约定双方合作经营并完成林州市太行大峡谷旅游开发有限公司林州市石桃线桃花洞至王相岩段道路改造工程项目施工建设，由乙方实际施工，乙方向甲方缴纳管理费，约定组建项目部，由乙方以甲方名义组建，甲方以红头文件的方式确认。关于公章管理，约定项目部公章由甲方派驻代表负责管理。2014年7月22日，郭红太（甲方）与曹玉成（乙方）签订协议书，协议书载明：“甲方与乙方协商，就太行天路拓宽改造乙方投入的974500元达成如下退款协议：1、甲方先期支付乙方现金174500元，此款在2014年7月24日中午12点之前到乙方账号，每推迟1天甲方支付乙方1000元利息；2、自协议签订之日起，大峡谷支付甲方项目款按每笔甲40%，乙60%的比例支付，直至乙方全款收回即支付结束；3、如大峡谷支付项目款到期付不给乙方钱，乙方有权阻滞甲方停工，停工损失甲方自付；4、自协议签订之日起，天路工程所有债权债务与乙方无关；本协议一式三份，自乙方第一笔款到账生效。甲方：郭红太，乙方：曹玉成，担保方：山西隆坤路桥工程有限公司林州市石桃线道路改造施工项目部（加盖有隆坤路桥公司项目部印章）”。另查明，原告曹玉成通过银行�账和支付材料款等方式向该工程投入款项974500元，被告郭红太与原告达成退款协议后，已向原告退款150000元，剩余款项824500元未付。上述事实，有原告提交的2014年3月31日隆坤路桥公司（甲方）与郭红太（乙方）签订的施工合同、2014年7月22日，郭红太与曹玉成签订的协议书、票据七张，被告隆坤路桥公司提供的2014年3月20日太行大峡谷旅游公司与隆坤路桥公司签订的林州市石桃线桃花洞至王相岩段道路改造施工合同以及原、被告当庭陈述等证据予以证实，上述证据经质证、认证均可以作为认定本案事实的依据。
原审法院认为，原告曹玉成向林州市石桃线桃花洞至王相岩段道路改造项目工程投入款项974500元，后与隆坤路桥公司项目部负责人郭红太签订退款协议，该协议合法有效，被告郭红太应按照约定承担退款责任。该协议“担保方”处盖有隆坤路桥公司项目部印章，因隆坤路桥公司与郭红太以书面合同形式约定隆坤路桥公司项目部，由郭红太以隆坤路桥公司名义组建，隆坤路桥公司以红头文件的方式确认，该项目部公章由隆坤路桥公司派驻代表负责管理，该协议“担保方”处盖有隆坤路桥公司项目部印章，应视为有隆坤路桥公司的授权，且原告的上述款项也实际用于隆坤路桥公司项目部工程上，故该担保行为合法有效，隆坤路桥公司应对上述款项承担连带清偿责任。关于利息，因双方未约定利息及明确的还款期限，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。原告起诉之日应视为催告之日，即2015年5月21日视为被告开始逾期还款之日，故利息应从起诉之日起按中国人民银行同类贷款利率计算给付至还清之日。被告太行大峡谷旅游公司非协议当事人，不承担偿还责任。被告隆坤路桥公司的抗辩理由，证据不足，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告郭红太于本判决生效之日起十日内偿还原告曹玉成款项824500元及利息（利息自2015年5月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；二、被告山西隆坤路桥工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告曹玉成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12040元，由被告郭红太、山西隆坤路桥工程有限公司共同负担。
宣判后，隆坤路桥公司不服原审判决上诉称，1、原审法院审理程序违法。原审法院根本没有对郭红太、隆坤路桥公司项目部进行合法传唤，经了解郭红太根本不在其居住地。2、原审法院认定事实不清。本案主要的证据是被上诉人提供的协议，对于该协议是否真实存在，是否郭红太本人签字，约定内容是否已经履行，是否郭红太与曹玉成合谋骗取款项，是否存在真实的债权债务等均未查清，只有被上诉人郭红太到庭才能查明事实，原审法院对本案事实不经查实，袒护被上诉人曹玉成作出错误判决。3、原审法院对本案定性及适用法律错误。对于本案，双方协议是由合伙投资后进行的退伙、退股引起的，这种退还款项的行为，完全是合伙行为，根本不能定性为合同纠纷，原审法院适用借贷法律更属于错上加错。4、本案担保无效，但原审法院却违法判决有效，实属于法无据。5、假定协议中的担保人符合担保人的条件，假定协议中的担保有效，本案的担保人也应依法免责。因为被上诉人主张权利已经超过了法定的担保期间。6、原审法院既作审判机关又作原告代理人，枉法裁判。原审判决中表述的“视为授权”不知从何而来。综上，上诉人认为，原审法院审理程序违法，查明事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人曹玉成针对隆坤路桥公司的上诉理由答辩称，1、郭红太经常居住地为林州市姚村镇邢家墁村秋树湾自然村，其父母作为同住成年家属，代收法律文书符合法律规定。上诉人已经明确说明隆坤路桥公司项目部经理是李东，一审李东是�诉人的代理人，且今天二审期间作为旁听人员在场旁听。2、协议签订是在林州市禧福苑商务宾馆，当时在场人有杨用祥、郭红太、李东、曹玉成，经对账后由李东拿着印章予以加盖，且在加盖印章前向上诉人公司进行电话请示，请示同意后才加盖的印章。李东的行为属于上诉人公司行为，该协议加盖印章是经过上诉人公司授权认可的。3、本案是由上诉人承建原审被告太行大峡谷旅游公司工程后，原计划该工程由曹玉成承建，上诉人让曹玉成把保证金等材料款打到其账号上，且曹玉成为该工程支付一部分材料费共计97万余元，后上诉人将工程交由郭红太承建。4、该协议签订后曹玉成多次找上诉人项目经理李东要该款项，并于2014年12月2日向林州市公安局刑警队报案，但未解决后才提起诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。
原审被告太行大峡谷旅游公司答辩称，我公司不属于本案当事人主体，他们之间的纠纷与我公司无关。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，2014年3月20日，发包人太行大峡谷旅游公司与承包人隆坤路桥公司签订林州市石桃线桃花洞至王相岩段道路改造施工合同。3月31日，隆坤路桥公司与郭红太签订外埠工程施工合同，合作项目名称：林州市太行大峡谷旅游开发有限公司林州市石桃线桃花洞至王相岩段道路改造，同时施工合同约定，该项目部公章由甲方（隆坤路桥公司）派驻代表负责管理。由此可见，隆坤路桥公司在取得石桃线道路部分改造项目后，将该项目交由郭红太具体施工，项目具体负责人是郭红太。2014年7月22日，郭红太与曹玉成签订协议书，就该道路改造工程曹玉成投入款项如何退还进行了约定，隆坤路桥公司项�部在“担保方”处加盖了印章，原审庭审中，隆坤路桥公司亦认可印章系其项目部经理（委托代理人）李东加盖。从该退款协议上可以看出，曹玉成投入的款项实际用于道路改造工程，故郭红太理应退还曹玉成的实际投资款。隆坤路桥公司作为该项目的承包人，其委托代理人即项目经理在退款协议担保方处上签章，应视为隆坤路桥公司的授权，故隆坤路桥公司认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，其不应承担连带清偿责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原审程序问题，隆坤路桥公司虽提供长治市公安局户籍证明，用以印证郭红太户籍所在地现为广东省深圳市南山区龙珠大道033号桃源村99-9C房，但该证明上未加盖公安机关印章，故该证据本院无法予以采信。本案中，郭红太经常居住地为林州市姚村镇邢家墁村秋树湾自然村，其父母作为同住成年家属，代收法律文书符合法律规定，故隆坤路桥公司认为原审法院未经合法传唤审理本案程序违法的上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12040元，由上诉人山西隆坤路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 晖
审 判 员 赵锐平
代理审判员 张建斌
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张 桢