北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民（商）初字第5770号
原告李波，男，1978年11月28日出生。
委托代理人任学东，天津仁合律师事务所律师。
委托代理人任刚，男，1986年4月30日出生，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区永丰道儿童乐园北门西侧。组织机构代码：77444330-7。
法定代表人孟灵一，总经理。
委托代理人李树宏，男，1983年1月24日出生，中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司经理。
委托代理人张纪光，男，1987年5月8日出生，中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职员。
原告李波与被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称廊坊支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员张虹雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告李波委托代理人任刚、被告廊坊支公司委托代理人李树宏到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李波起诉称：2013年6月9日，原告在被告处为其所有的重型半挂牵引车（车牌号为津AR52**）投保了营业用汽车损失保险，责任限额为190800元，系按新车购置价投保。保险期间自2013年6月10日0时起至2014年6月9日24时止。保险合同签订后，原告支付了相应的保险费。2014年3月31日21时50分，原告雇佣的驾驶人王×驾驶重型半挂牵引车（车牌号为津AR52**）（A车）由南向北行驶至北京市平谷区张辛庄村路口时，适遇B驾驶一辆大货车（车号不详）由西向东行驶至此，两车相接触，致A车损坏。B驾车逃逸，查无结果。事故发生后，原告即向北京市公安局平谷分局交通支队（以下简称平谷交通支队）报案及向被告报险，平谷交通支队未认定责任，被告查勘现场后未出具定损结果。后原告到天津市蓟县蒙津汽车修理厂对被保险机动车进行修理，支付车辆修理费120765元，清障施救费8200元。2014年7月2日，原告委托天津安泰保险公估有限公司对“津AR52**”车辆受损进行评估。原告为此支付公估费7700元。保险公估报告书确定损坏维修费合计金额共计110890元。故原告诉至法院，要求：1、被告支付原告保险赔偿款126790元（其中车辆损失110890元、清障施救费8200元、公估费7700元）；2、诉讼费用由被告承担。
在本案审理过程中，针对被告辩称的因平谷交通支队未进行责任认定，被告无法确定赔偿责任，原告称大地财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款（以下简称保险条款）第二十六条虽然规定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任”，第八条第（二）款规定：“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。”但该条款均属于免除保险人责任的条款，被告对此未尽到明确说明义务，被告提交的投保单上亦无原告的签字，故免责条款对原告不发生法律效力。因原告在被告处投保车辆损失险，责任限额190800元，因此原告有权要求被告在责任限额范围内赔偿原告全部损失，再由被告在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。被告收取了原告全额保费，并未按照责任比例划分不同的保费标准。原告交纳了保费，被告应当赔偿原告车辆的全部损失。保险条款中约定依责赔偿及免赔率，属于免责条款，被告未尽到明确说明义务，故该条款对原告不生效。
被告廊坊支公司未向本院提交书面答辩状，但其在本院庭审中口头答辩称：对原告所述车辆投保情况、发生交通事故、报险及出险均无异议，此次事故发生在保险期间内。被告同意按照保险合同在保险金额范围内进行赔偿。原告报险后，被告委托中国大地财产保险股份有限公司北京分公司出险，后委托中国大地财产保险股份有限公司天津蓟县支公司定损，但未给出具定损报告。原告主张的车辆损失是根据公估报告计算的，且车辆已经修理完，故被告认可原告的公估报告，不要求重新进行评估，认可原告的车辆损失为110890元，另外原告支付了清障施救费8200元，公估费7700元，以上损失总额为126790元。
在本案审理过程中，被告曾依据保险条款第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”答辩称，因平谷交通支队未进行责任认定，被告无法确定赔偿责任。后被告又明确表示同意在保险限额内赔偿原告损失，但称保险条款第八条第（二）项约定，“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。”因肇事车辆逃逸，故只同意赔偿原告损失的70%。
经审理查明：2013年6月9日，原告在被告处为其所有的重型半挂牵引车（车牌号为津AR52**）投保了营运用汽车损失险、第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险、全车盗抢险、附加自燃损失险等，并约定了不计免赔率特约条款（营运用汽车损失险、第三者责任保险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险）。保险期间自2013年6月10日0时起至2014年6月9日24时止。其中营运用汽车损失险的责任限额为190800元，系按新车购置价投保。保险合同签订后，原告依约交纳了保险费。
保险条款第一条约定：营业用汽车损失保险合同（以下简称本保险合同）由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。第八条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。第十三条约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘，且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。第十四条约定，保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定……（二）在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核对，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定；被保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人。第二十条约定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。保险事故发生后，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的赔款。第二十四条约定，因保险损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
2014年3月31日21时50分，原告雇佣的司机王×驾驶重型半挂牵引车（车牌号为津AR52**）（A车）由南向北行驶至北京市平谷区张辛庄村路口时，适遇B驾驶一辆大货车（车号不详）由西向东行驶至此，两车相接触，致A车损坏，B驾车逃逸，查无结果。事故发生后，原告即向平谷交通支队报案及向被告报险，平谷交通支队未认定责任，被告查勘现场后未出具定损结果。原告因此次事故支付车辆修理费120765元、清障施救费8200元、公估费7700元。2014年7月2日，原告委托天津安泰保险公估有限公司对“津AR52**”车辆受损进行评估，公估报告书确定损坏维修费合计金额共计110890元。故原告持诉求诉至本院。被告认可原告提交的公估报告，认可原告损失总额为126790元。在本案审理过程中，被告曾依据保险条款第二十六条规定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”答辩称，因平谷交通支队未进行责任认定，被告无法确定赔偿责任。后被告又明确表示同意在保险限额内赔偿原告损失，但称保险条款第八条第（二）项约定，“被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。”因肇事车辆逃逸，故只同意赔偿原告损失的70%。现被告主张已对该条款履行了明确告知义务，原告对此不予认可，且投保单上并无原告签字，被告亦无证据证明其在原告投保时对保险合同中免责条款内容向原告履行了明确说明义务。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、清障施救费及公估费票据、公估报告、行驶证、王×驾驶证、保险单、出险证明，被告提交的投保单、保险条款及双方陈述意见等在案佐证。
本院认为：原被告之间的保险合同关系，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行己方义务。本案中，原告允许的合法驾驶人王×驾驶被保险机动车发生交通事故，致被保险机动车受损，根据保险条款第四条，被告应依照保险合同的约定负责赔偿。此次交通事故平谷交通支队未进行责任认定，保险条款第二十六条虽然规定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，但被告未提交证据证明对该条款尽到明确说明义务。且保险法第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，保险条款第二十条亦有相关规定。故在因第三方对被保险机动车造成损害的保险事故中，保险人是否向被保险人赔偿保险金，并不以该保险事故发生时被保险机动车驾驶人在事故中是否承担责任或者承担多少责任为标准，且即使被保险机动车驾驶人对事故不承担任何责任，保险人依然可以在赔付被保险人保险金之后通过代位求偿获得救济。综上，被告应赔偿原告因此次事故造成的被保险机动车损失。
原告主张的被保险机动车损失包括车辆修理费、清障施救费及公估费。对于车辆修理费，原告提供了公估报告，被告认可原告主张的损失总额，同意在保险责任限额内予以赔偿，但依据保险条款第八条第（二）项，称被保险机动车的损失应由第三方负责赔偿的，但无法找到第三方时，免赔率为30%。该条款是被告为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于被告事先制订的格式条款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现被告主张已对该条款履行了提示告知义务，原告对此不予认可，且投保单上并无原告签字，被告亦未提交其他证据予以证明，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十条、第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十三条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告李波保险赔偿金十二万六千七百九十元（其中包含车辆修理费十一万零八百九十元、清障施救费八千二百元，公估费七千七百元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百一十八元，由被告中国大地财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张虹雨
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赵 颖