苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）姑苏行初字第00153号
原告王巧妹。
委托代理人穆娜，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人徐苏和。
委托代理人孙利明。
第三人兰家超。
委托代理人郑铭，江苏谐达律师事务所律师。
原告王巧妹诉被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，同年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知兰家超作为本案第三人参加诉讼。本院于2014年12月9日公开开庭审理了本案。原告王巧妹及其委托代理人穆娜，被告市人社局委托代理人徐苏和、孙利明，第三人兰家超委托代理人郑铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月28日，被告市人社局作出苏（新）工伤认字（2014）第01023号工伤认定决定，确认李淑玉在2012年11月15日上班途中发生的非本人主要责任的交通事故中当场死亡，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定李淑玉的死亡属于工伤。
被告于2014年11月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）：1、工伤认定决定书；2、决定书送达回执，证据1-2证明被告作出工伤认定决定并送达；3、苏州市工伤认定申请登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单，证据3-5证明第三人为李淑玉申请工伤及受理情况；6、公安机关出具的证明，证明兰家超、兰健系李淑玉的近亲属；7、兰家超、兰健、雷淑华的身份证，证明兰家超、兰健、雷淑华身份事项；8、企业工商登记资料查询表，证明用人单位工商登记情况；9、苏州市虎丘区人民法院（2013）虎民初字第1894号民事判决书；10、苏州市中级人民法院（2014）苏中民终字第0803号民事判决书，证据9-10证明李淑玉与苏州高新区绿杨馄饨新升加盟店（以下简称绿杨馄饨新升店）之间存在劳动关系；11、兰家超出具的自述，证明李淑玉上班途中受到本人同责的交通事故伤害；12、道路交通事故认定书，证明李淑玉受到本人同责的交通事故伤害；13、上班路线图，证明李淑玉上班行驶路线；14、房屋租赁合同；15、房屋出租人汤伏英出具的证明，证据14-15证明李淑玉发生事故时的暂住地址；16、兰家超出具的情况说明，证明李淑玉的上下班时间；17、火化证明，证明李淑玉因交通事故死亡；18、授权委托书；19、江苏谐达律师事务所函；20、律师职业资格证，证据18-20证明李淑玉近亲属授权委托情况；21、工伤认定限期举证通知书；22、举证通知书送达回执，证据21-22证明社保部门要求用人单位限期举证；23、举证意见书；24、彭波兰、许三妹出具的证明，证据23-24证明用人单位的举证意见及提供的证据。
原告王巧妹诉称：2012年11月15日，李淑玉发生交通事故当场死亡，其子兰健为办理保险理赔，恳请原告妹妹帮忙出具误工证明，双方实际并无劳动关系。原告经营的是加盟店，上班时间是早上5点钟，根据交警部门记录，李淑玉发生交通事故是在早上5时23分，显然不符上班途中发生交通事故的说法，不应认定为工伤。被告在没有查清事实、证据不足的情况下即作出认定李淑玉为工伤的决定存在严重错误，请求法院依法撤销被告作出的苏（新）工伤认字（2014）第01023号工伤认定决定。
原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1、工伤认定决定书，证明被告对李淑玉作出工伤认定决定；2、李淑玉儿子兰健给原告发的短信，证明原告是为帮助兰健办理保险理赔开具误工证明，李淑玉并非原告职工。
被告市人社局辩称：1、经核实，李淑玉系原告经营的绿杨馄饨新升店职工。2012年11月15日5时23分左右，李淑玉骑自行车上班途经苏州市竹园路竹园小区段时，与案外人张火泉驾驶的小型轿车相撞，致李淑玉当场死亡。2012年12月19日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队作出《道路交通事故认定书》，认定张火泉、李淑玉在该事故中负同等责任。2、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。李淑玉符合该项规定，应当认定为工伤。3、李淑玉死亡后，其配偶兰家超于2013年6月8日到社保部门进行了工伤认定申请登记，并于2014年6月18日提交了相关申请材料。被告于2014年7月1日受理后，向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，并按规定送达。2014年7月18日，原告提交相关材料认为李淑玉的死亡不应认定为工伤。2014年8月28日，被告在调查核实基础上作出苏（新）工伤认字（2014）第01023号工伤认定决定并送达。4、事故发生时李淑玉暂住在新创竹园34幢车库，事故地点正在其上班合理路线内。根据兰家超出具的情况说明，李淑玉上班时间为早上5时45分，原告认为上班时间为5点钟，但未提供相关考勤记录予以证明。被告认为，李淑玉发生事故当天是否存在上班迟到的情形，并不构成不得认定为工伤或不视同工伤的法定情形，不能否定李淑玉在上班途中受到交通事故伤害的事实，不影响工伤认定决定。综上，被告作出的苏（新）工伤认字（2014）第01023号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法予以维持。
第三人兰家超述称：被告所作工伤认定决定依据及程序符合法律规定，依法应予维持。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据2、6-8、12、17-24无异议；认为证据1依据的事实不属实，李淑玉不应认定为工伤；对证据3-4的真实性没有异议，但对申请中称李淑玉是原告的职工不认可；证据5真实性没有异议，但对内容有异议；对证据9-10有异议，就李淑玉与原告是否存在劳动关系原告正在申请再审；对证据11真实性不认可；认为证据13无法证明是李淑玉上班的路线；对证据14-15有异议，认为租赁合同上面的时间截止至2012年11月16日，出具证明的时间是2012年12月20日，与发生事故的时间不相符，不能证明是死者的暂住地；对证据16真实性有异议。第三人对被告所举证据均无异议。被告对原告所举证据1没有异议；对证据2不予认可，认为原告与死者李淑玉的劳动关系已经苏州市中级人民法院终审判决确认，证据2不能推翻法院的生效判决。第三人对原告所举证据1无异议；认为证据2原告在劳动关系仲裁及一审、二审诉讼过程中均已提交，但未被采纳。
本院对证据作如下确认：被告所举证据表明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告所举证据1表明被诉行政行为内容，本院予以认可；证据2不能证明原告主张，本院不予认定。
经审理查明，原告王巧妹系绿杨馄饨新升店经营者。第三人兰家超系李淑玉丈夫。李淑玉生前租住于苏州市新创竹园34幢车库。2012年11月15日5时23分左右，李淑玉骑自行车上班途经苏州市竹园路竹园小区路段横过道路时，与案外人张火泉驾驶的小型轿车相撞，李淑玉当场死亡。2012年12月19日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队认定张火泉、李淑玉在该事故中负同等责任。2013年6月8日，第三人为李淑玉申报工伤登记。2014年5月16日，苏州市中级人民法院终审判决确认李淑玉与绿杨馄饨新升店存在劳动关系。2014年6月18日，第三人向被告提交相关证据材料，申请认定李淑玉为工伤。被告于同年7月1日受理，并通知原告限期举证。2014年7月18日，原告提交相关意见及证人证言认为李淑玉不应认定为工伤。2014年8月28日，被告在调查核实基础上作出苏（新）工伤认字（2014）第01023号工伤认定决定，认定李淑玉的死亡属于工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，应职工近亲属的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。
本案争议焦点在于李淑玉2012年11月15日的死亡是否属于《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形，被告作出的苏（新）工伤认字（2014）第01023号工伤认定决定是否正确、合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，首先，经法院生效判决确认，李淑玉与原告经营的绿杨馄饨新升店之间存在劳动关系；其次，李淑玉发生交通事故的地点处于居住地与工作单位之间的合理路线内；第三，事故时间为早上5时23分左右，虽与原告所称5点整的上班时间有所出入，因原告未能提供考勤记录等有效证据对上班时间予以证明，故应当认定事故发生于上班的合理时间段内，即使李淑玉当天上班迟到亦非本项规定不得认定为工伤的法定事由；第四，经交警部门认定，李淑玉负事故同等责任，故其属于在上班途中受到非本人主责的交通事故伤害，符合上述应当认定为工伤的情形，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出认定李淑玉为工伤的决定并无不当。原告否认李淑玉系其职工，并认为交通事故并非发生在上班途中，但未能提供有效证据予以证实，故其要求撤销被告所作苏（新）工伤认字（2014）第01023号工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王巧妹的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王巧妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99（代码207401021）。
审 判 长 马文立
代理审判员 许林华
人民陪审员 郁 明
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 张濒匀