广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第148号
上诉人（一审原告）：廖其聚，住钟山县。
上诉人（一审原告）：吴海芬，住钟山县。
两上诉人的共同委托代理人：陈艳雄，贺州市信德法律事务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：廖纯梯，住钟山县。
上诉人（一审被告）：于美花，住钟山县。
被上诉人（一审被告）：廖先坑，住钟山。
上诉人廖其聚、吴海芬、廖纯梯、于美花因生命权纠纷一案，不服钟山县人民法院（2014）钟民初字第28号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人廖其聚、吴海芬及其共同委托代理人陈艳雄到庭参加诉讼。上诉人廖纯梯、于美花，被上诉人廖先坑经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告廖其聚、吴海芬是夫妻关系，是本案受害者廖鑫的父母，廖鑫出生于2005年4月2日，系公安镇廖屋村委小学二年级的学生。2013年8月4日，正值学校放暑假期间，廖鑫与潘祖明等人结伴到公安镇面塘贡村附近的一个水塘内玩耍，在玩耍过程中廖鑫、潘祖明二人不慎掉入水塘中部的一个蓄水池内溺水死亡。廖鑫、潘祖明溺水水塘系本村村民廖其庆等人的承包地租给被告廖先坑挖塘养鱼，该水塘面宽约三亩，离水塘南面塘基3米处的水域中挖了1个深度约2.3米，长约1.8米，宽约1.7米的蓄水池，在蓄水池周围没有设置任何警示标志。水塘外围也没有设置明显的警示标志。事故发生后，原告向公安镇人民调解委员会申请调解，后因双方提出的赔偿数额相差巨大，最终没有达成调解协议，公安镇调解委员会终止了对该案的调解。2012年12月26日，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判决如所请。
一审法院经审理认为：被告廖先坑作为事发水塘的管理者及施工人，其在距离原告所在村附近的水田中挖塘蓄水，并在水塘中部挖了一个约2.3米深的蓄水池，且停工后长时间保持较深水位，周围未设置警示标志及其他有效的安全防范措施，在该水塘内留下了一定安全隐患，以致廖鑫等人进入水塘玩耍时不慎掉入该蓄水池内溺水身亡，被告廖先坑作为事发水塘的管理者及施工人对该事故的发生具有一定的过错，应对廖鑫的死亡承担次要的民事责任。被告廖先坑认为两原告应对廖鑫溺水死亡承担全部责任，被告廖先坑主张对廖鑫的死亡事故不应承担赔偿责任的辩解意见与法律规定不符，该院不予支持。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第二十二条规定：“监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人。”在本案中，两原告廖其聚、吴海芬将其两个儿子一同托付给其父母廖纯梯、于美花监护。廖鑫作为年仅8周岁的无民事行为能力人，对自身行为的认知能力欠缺、自我保护能力差，监护人对之应有更高的注意义务和保护义务。而两被告廖纯梯、于美花作为廖鑫等人的直接监护人，农忙时，两人都到地里去挖花生，无暇照料廖鑫等人的生活，导致其私自外出，进入被告廖先坑尚在施工中的水塘内玩耍时不幸溺水死亡，其对该事故的发生存在主要的过错，应对廖鑫的死亡承担相应的民事责任。又根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款之规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第10条规定：“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼。”两原告作为廖鑫的法定监护人，有义务对廖鑫进行教育和保护其人身安全。而两原告把其年仅八周岁的大儿子廖鑫及年龄更小的二儿子交付给年近八旬的父母照料，两原告把廖鑫等人交付给监护能力极其有限的父母照料，自身存在一定的过错，故对廖鑫的溺水死亡其自身应当承担相应的责任。参照2013年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》进行计算，两原告的损失为：1、赔偿死亡赔偿金120160元，2、丧葬费18810元，以上各种款项共计138970元。根据各方当事人的过错责任比例，由被告廖先坑承担20%，即赔偿27794元；扣除已支付给两原告的2000元，尚应赔偿25794元；由被告廖纯梯、于美花承担60%，即赔偿83382元；其余的损失由两原告自负。由于廖鑫溺水死亡，确实给两原告造成精神上的痛苦，两原告请求赔偿精神抚慰金20000元合法合理，该院予以支持，由被告廖先坑赔偿5000元；剩余15000元由两被告廖纯梯、于美花赔偿。鉴于两原告在庭审中主动表示不要求两被告廖纯梯、于美花赔偿其损失，是其真实意思表示，该院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告廖先坑尚应赔偿原告廖其聚、吴海芬因廖鑫溺水死亡遭受的损失30794元；二、驳回原告廖其聚、吴海芬的其他诉讼请求；案件受理费500元（已经减半收取，原告已预交），由被告廖纯梯、于美花承担300元、被告廖先坑承担100元，原告廖其聚、吴海芬承担100元。
上诉人廖其聚、吴海芬不服一审判决，上诉称：1、一审认定上诉人廖其聚、吴海芬把两个儿子交给年近八旬、监护能力极其有限的父母照料，自身存在一定的过错，判决承担20%的责任是错误的，上诉人的父母虽然年近八旬，但还可以继续作农活，完全具备监护能力；2、廖先坑为抽沙，在村民活动频繁的地方挖下2米多深的坑又丢弃不管，也未设置警示标志及其他有效安全防范措施，造成两个小孩的溺水死亡，其应对小孩的死亡承担80%的主要责任。综上，请求二审法院依法改判被上诉人廖先坑承担80%的责任，上诉人的父母承担20%的责任，上诉人不承担责任。
上诉人廖纯梯、于美花不服一审判决，上诉称：被上诉人廖先坑为抽沙，在村民活动频繁的地方挖下2米多深的坑又丢弃不管，也未设置警示标志及其他有效安全防范措施，为事故埋下隐患，造成两个小孩的溺水死亡，其应对小孩的死亡承担80%的主要责任。请求二审依法改判廖先坑承担80%的责任，二上诉人承担20%的责任。
被上诉人廖先坑未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审中，四上诉人、被上诉人均未提供有新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：一审判决对廖鑫溺水死亡事故的民事责任划分是否正确。
本院认为，廖鑫作为无民事行为能力人，其对水塘危险性的认识及判断能力是非常有限的，其对危险的注意义务，应由其直接监护人即上诉人廖纯梯、于美花承担。本案中，根据上诉人廖纯梯、于美花在上诉状中陈述，事发水塘离其所在村边房屋只有300米左右，村民在此活动频繁。故二人应当对该水塘的存在及危险是明知的，平时更应加强对廖鑫的管理和安全教育，避免其自行到水塘玩耍。而事发当日，上诉人廖纯梯、于美花在下地干农活时，既未将廖鑫带在身边，也未叫其他大人帮其进行看护，而是放任一名年仅八周岁的小孩长时间的、完全脱离大人的监护范围，致使其与伙伴自行到水塘玩耍并最终导致溺水死亡的后果。上诉人廖纯梯、于美花对于廖鑫的死亡具有重大过错，应承担本次事故的主要责任。上诉人廖其聚、吴海芬作为廖鑫的父母，长期将小孩交由年近八旬的父母照料，疏于对孩子的安全教育和照顾，其也存在一定过错。一审判决根据上诉人廖纯梯、于美花及廖其聚、吴海芬在本次事故各自的过错程度，判决上诉人廖纯梯、于美花承担60%的民事责任、上诉人廖其聚、吴海芬自行承担20%的民事责任并无不当。上诉人廖纯梯、于美花主张其不应承担主要责任，上诉人廖其聚、吴海芬主张其无过错，不应承担责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上分析，一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费656元，由上诉人廖其聚、吴海芬、廖纯梯、于美花共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一四年八月十九日
书 记 员 黄燕芝