山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第799号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人张新强，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人李保国，男，1972年8月20日出生，汉族。
被告刘伟科，男，1973年12月2日出生，汉族，农民。
被告刘蕊喜，男，1978年7月16日出生，汉族，农民。
委托代理人许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
被告刘伟贞，男，1978年9月9日出生，汉族，农民。
原告单县农村信用合作联社（以下简称“原告县联社”）与被告刘伟科、刘蕊喜、刘伟贞金融借款合同纠纷一案，原告县联社于2014年8月7日来院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李保国及被告刘伟科、刘蕊喜和被告刘蕊喜的委托代理人许守娟到庭参加诉讼，被告刘伟贞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告县联社诉称：2013年7月12日，被告刘伟科因农产品收购需要从原告县联社处借款20万元，期限为12个月，月利率为10.75‰，被告刘蕊喜、刘伟贞为其提供连带责任担保。2013年7月13日，被告刘伟科又借款10万元，期限为12个月，月利率为10.75‰，被告刘蕊喜、刘伟贞为其提供连带责任担保，共计借款30万元。借款期限届满之后，三被告未依约履行还款义务或担保义务，故诉请人民法院依法判处被告刘伟科偿还借款30万元及2014年8月3日之前的利息13039.58元，及2014年8月3日至判决后的相应利息及罚息；由被告孙德顺、魏自显承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告负担。
被告刘伟科辩称：借款属实，借款合同系其签订的，借款已按时交付。借款本金30万元没有偿还，偿还利息数额没有具体计算。
被告刘蕊喜辩称：1、刘蕊喜在为被告刘伟科提供担保时，原告让被告刘蕊喜签订的最高额保证合同是空白的，刘蕊喜当时并不知情为第一被告担保多少数额；2、原告县联社发放给被告刘伟科贷款之前并没有进行认真考察，并且当时刘伟科经营不善，已经通过借用其他人的手续身负较多贷款，其自身不符合放贷条件，原告县联社对该两笔贷款属于违规发放，故被告刘蕊喜不应当承担担保责任，请法院依法驳回对被告刘蕊喜的诉求。
被告刘伟贞未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2013年7月12日，原告县联社下属的孙六信用社（以下简称孙六信用社）与被告刘伟科签订个人借款合同一份，孙六信用社为贷款人，被告刘伟科为借款人，合同约定：被告刘伟科向孙六信用社借款30万元，借款期限自2013年7月12日至2014年7月9日；借款采取可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为10.75‰；按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；如借款逾期，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。
同日，孙六信用社与被告刘蕊喜、刘伟贞签订最高额保证合同一份，约定孙六信用社为债权人，被告刘蕊喜、刘伟贞为保证人，合同约定：保证人自愿为债务人刘伟科自2013年7月12日至2014年7月9日在债权人处办理业务所形成的债权最高额45万元内提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用。
上述合同签订之后，孙六信用社与被告刘伟科于2013年7月12日订立借款契约一份，约定被告刘伟科借款20万元，借款期限自2013年7月12日至2014年7月9日，月利率10.75‰，且保证人刘蕊喜、刘伟贞在其上保证人处签名。同日被告刘伟科在孙六信用社办理了贷转存凭证，孙六信用社将借款20万元划转至被告刘伟科的存款账户。孙六信用社与被告刘伟科于2013年7月13日订立借款契约一份，约定被告刘伟科借款10万元，借款期限自2013年7月13日至2014年7月9日，月利率10.75‰，且保证人刘蕊喜、刘伟贞在其上保证人处签名。同日被告刘伟科在孙六信用社办理了贷转存凭证，孙六信用社将借款10万元划转至被告刘伟科的存款账户。
截至2014年8月3日，依照借款凭证约定的执行月利率10.75‰和约定的逾期利率13.975‰计算，该笔借款本金20万元产生期内利息25943.33元，逾期利息2329.17元，二者合计28272.5元，扣减已偿还利息19501.51元，下欠本金20万元及利息8770.99元未清偿。按照上述利率标准，借款本金10万元产生期内利息12935.83元，逾期利息1164.58元，二者合计14100.41元，扣减已偿还利息9831.82元，下欠本金10万元及利息4268.59元未清偿。两笔贷款合计欠本金30万元及利息13039.58元。
另查明，单县农村信用合作联社下属的孙六信用社根据中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局『2006』43号文件成立，其属于单县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，其在单县农村信用合作联社授权范围内开展业务。
上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的个人借款合同、最高额保证合同、借款契约、借款人基本情况表、贷转存凭证等证据在案为凭，被告刘伟科、刘蕊喜对其上签名没有异议，被告刘伟贞虽未到庭质证，但均经本院审查，可以采信。
本院认为：根据银监菏准（2006）43号文件规定，孙六信用社为原告县联社下属的分支机构，具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，民事责任应由原告县联社承担，民事权利亦由其享有，故单县农村信用合作联社作为原告提起诉讼，主体适格。
被告刘伟科借用原告县联社款项，由被告刘蕊喜、刘伟贞提供连带责任担保，有原告县联社提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款契约、贷转存凭证等证据为凭，足以认定双方之间借款及担保合同关系成立有效，并已实际履行。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”上述证据证明孙六信用社已经依约交付借款，三被告应依约履行相应的还款义务或保证义务。被告刘伟科逾期仅偿还部分利息，未足额偿还借款本息，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故借款契约中约定月利率10.75‰，合法有效，本院予以确认；借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。被告刘伟科尚欠涉案借款本金30万元及相应利息和罚息（2014年8月3日之前的利息13039.58元，自2014年8月4日起至判决确定支付之日止的利息按约定的逾期月利率13.975‰计付），依法应予以清偿，因此，对原告县联社要求被告刘伟科偿还借款本金30万元及相应利息和罚息的诉求，本院应予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任····”，第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告刘蕊喜、刘伟贞依法应当对该笔借款的本金、利息、罚息及实现债权的费用在最高额45万元范围内承担连带清偿责任。被告刘蕊喜、刘伟贞在承担连带清偿责任后，可以向被告刘伟科追偿。被告刘蕊喜辩称：其在为被告刘伟科提供担保时，原告让其签订的最高额保证合同是空白的，原告县联社发放给被告刘伟科贷款之前并没有进行认真考察，被告刘伟科不符合放贷条件，其不应当承担担保责任。因其未提供相应的证据，本院对其辩称不予采信。
被告刘伟贞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告信用社提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘伟科欠原告单县农村信用合作联社借款本金30万元及相应利息和罚息（2014年8月3日之前的利息13039.58元，自2014年8月4日起至判决确定支付之日止的利息按约定的逾期月利率13.975‰计付），于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘蕊喜、刘伟贞对上述欠款本息在45万元限额范围内承担连带清偿责任。
三、被告刘蕊喜、刘伟贞承担连带责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告刘伟科追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5996元，由三被告负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的支付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永林
人民陪审员 张海南
人民陪审员 齐志勇
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王 飞