北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行终字第2468号
上诉人（一审原告）常明，男，1960年12月22日出生。
上诉人（一审原告）高华，男，1955年5月18日出生。
上诉人（一审原告）曹勇信，男，1961年6月22日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人张茅，局长。
委托代理人韩超，男。
上诉人常明、高华、曹勇信因行政复议不予受理一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第595号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年8月18日，中华人民共和国国家工商行政管理总局（以下简称国家工商总局）作出的工商复字（2014）165号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），认为申请人不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条与《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（二）项的规定，与被申请人天津市工商行政管理局作出的行政行为无利害关系，不是该行政复议的适格申请人。根据《行政复议法》第十七条的规定，该局决定不予受理。
常明、高华、曹勇信、贾迎林、石树壮不服被诉复议决定，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院开庭审理前，贾迎林、石树壮向一审法院口头提出撤诉申请，并于庭审后邮寄了书面撤诉申请。
一审法院判决认定，当事人有权在诉讼期间依法处分其诉讼权利。贾迎林、石树壮申请撤回起诉系其真实意思表示，该行为未侵犯国家、集体和他人的合法权益，且符合法律规定，应予准许。根据《行政复议法》的相关规定，常明、高华、曹勇信、贾迎林、石树壮对天津市工商行政管理局核准天津百货大楼集团有限公司营业期限截止日期变更的行为不服，以天津市工商行政管理局为被申请人，向国家工商总局提出行政复议申请，具有作出是否受理该行政复议申请的法定职权。根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，行政复议申请人应当与行政行为有利害关系。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，常明、高华、曹勇信、贾迎林、石树壮对天津市工商行政管理局核准天津百货大楼集团有限公司营业期限截止日期变更的行为不服，向国家工商总局申请行政复议。但常明、高华、曹勇信、贾迎林、石树壮既非该核准变更行为的行政相对人，该核准变更行为亦未对常明、高华、曹勇信、贾迎林、石树壮的权利义务产生实际影响，常明、高华、曹勇信、贾迎林、石树壮与该核准变更行为不具有法律上的利害关系，其不具备针对该核准变更行为申请行政复议的主体资格。故被告针对常明、高华、曹勇信、贾迎林、石树壮的行政复议申请，经审查作出被诉复议决定，适用法律正确，认定事实并无不当。根据《行政复议法》第四十条的规定，行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。该法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。本案中，国家工商总局于2014年8月11日收到常明、高华、曹勇信、贾迎林、石树壮提交的行政复议申请，行政复议期间的起算时间应为2014年8月12日。故经审查，国家工商总局于同年8月18日作出被诉复议决定，符合《行政复议法》第十七条第一款规定的审查期限，被诉复议决定程序合法。综上，常明、高华、曹勇信要求撤销被诉复议决定，判令国家工商总局履行法定行政复议职责的诉讼理由，均缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第六十九条规定，判决：一、准许贾迎林、石树壮撤回起诉；二、驳回常明、高华、曹勇信的诉讼请求。
常明、高华、曹勇信不服一审判决，向本院提出上诉，主要理由如下：常明、高华、曹勇信、贾迎林、石树壮于2014年8月10日向国家工商总局提交行政复议申请书，国家工商总局于同年8月11日签收，被诉复议决定认定常明、高华、曹勇信、贾迎林、石树壮于2014年8月12日向国家工商总局提出行政复议申请显然弄虚作假。2014年8月11日为星期一，至8月15日为五个工作日，无论是以被诉复议决定落款的日期8月18日计算还是邮寄的日期8月25日计算，被诉复议决定的作出时间均已超过行政复议申请法定审查程序的五日期限；上诉人提交的相关证据表明其与工商变更登记有法律上的利害关系；根据《行政复议法》第十七条的规定，国家工商总局对上诉人的行政复议申请已超过五个工作日审查程序，依照法律规定属已受理，故国家工商总局应当依法履行行政复议职责。综上，请求撤销被诉复议决定，判令被告履行法定行政复议职责。以一审法院认定事实不清、适用法律错误为由，向本院提出上诉。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判。
国家工商总局坚持一审答辩意见，认为天津市工商行政管理局核准天津百货大楼集团有限公司营业期限由无固定期限变更至2030年4月8日，是其依天津百货大楼集团有限公司申请，依据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》等法律、行政法规作出的履行法定职责的行为。该行政行为针对行政相对人仅为天津百货大楼集团有限公司。《行政复议法》规定的申请人范围既包含行政管理的相对人，也包含与行政行为有利害关系的主体，而常明、高华、曹勇信扥华人作为劳动争议的债权人，既不是该行政行为的相对人，也不是该行政行为的利害关系人。因其劳动争议引起的债权权利仅指向特定的债务人。故常明、高华、曹勇信等人不属于行政复议申请人的适格主体。根据《行政复议法》第十七条的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。该法第四十条规定，行政复议期间的计算，依照民事诉讼法关于期间的规定执行。本法关于行政复议期间有关“五日”的规定是指工作日，不含节假日。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。本案中，国家工商总局于2014年8月11日由收发室签收相关行政复议申请，8月11日当日不应计入复议申请的审查期限内。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
一审法院审理期间，国家工商总局向法院提交了以下证据：1、EMS邮政特快专递信封及查询单；2、常明、高华、曹勇信、贾迎林、石树壮提交的行政复议申请。
一审法院审理期间，常明、高华、曹勇信向法院提交了以下证据：1、信封；2、被诉复议决定；3、2014年8月10日EMS信封；4、查询单；5、行政复议申请书；6、企业法人营业执照（国营公司）；7、公司变更登记申请书；8、企业法人营业执照（私营公司）；9、国营天津百货大楼集团有限公司通知；10、私营天津百货大楼集团有限公司通知；11、内资公司基本情况（户卡）、私营公司基本情况（户卡）；12、民事裁定书；13、仲裁委员会暂停争议案件决定书。
一审法院经审查认为，国家工商总局提交的全部证据与常明等人提交的证据1-8，均与本案有关，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对于证据的形式要求，证据来源合法，内容真实，能够证明常明等人向国家工商总局申请行政复议及复议事项，国家工商总局经审查作出被诉复议决定的事实经过，故予以采信。常明等人提交的证据9-12系其于行政复议程序中提交的材料，但与被诉复议决定的审查无关，亦不能证明常明等人的诉讼主张，故不予采信。常明等人提交的证据13与本案无关，不予采纳。
上述证据均随案移送本院，经审查本院认为，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，以及各方当事人不持异议的陈述内容，本院确认如下事实：
2010年4月，天津市工商行政管理局核准天津百货大楼集团有限公司的营业期限截止日期由无固定营业期限变更为2030年4月8日。2014年8月11日，国家工商总局收到常明、高华、曹勇信、贾迎林、石树壮的行政复议申请，请求撤销天津市工商行政管理局2010年4月15日核准将注册号120000000001609《企业法人营业执照》营业期限截止日期由无固定期限变更为2030年4月8日的登记。2014年8月18日，国家工商总局作出被诉复议决定。常明、高华、曹勇信、贾迎林、石树壮，不服该复议决定，遂诉至一审法院。请求判决请求撤销被诉复议决定，判令国家工商总局履行法定行政复议职责。
一审法院另查明，2014年8月16日、17日分别为周六、周日。
本院认为，根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应当与行政行为有利害关系。根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，常明、高华、曹勇信等人针对天津市工商行政管理局核准天津百货大楼集团有限公司营业期限截止日期变更的行为不服，向国家工商总局申请行政复议，但因其并非该核准变更的行政相对人，故不具有法律上的利害关系，不具备针对该核准变更行为申请行政复议的主体资格。一审法院认定事实正确。
根据《行政复议法》第四十条的规定，行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。该法关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二款规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。本案中，国家工商总局于2014年8月11日收到常明等人的行政复议申请，该复议的起算时间应为2014年8月12日。国家工商总局于同年8月18日作出被诉复议决定，并未违反《行政复议法》的相关规定，一审法院认定被诉复议决定程序合法并无不当。
综上，一审法院判决驳回常明、高华、曹勇信的诉讼请求并无不当，本院应予维持，常明、高华、曹勇信的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人常明、高华、曹勇信负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵宇晖
审 判 员 潘振东
代理审判员 赵世奎
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李文博