杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第1836号
原告高安学。
原告王兴珍。
委托代理人韩凤鸣。
委托代理人韩振南。
被告尚标。
委托代理人张培近。
被告赵广平。
委托代理人张培近。
被告尚守奎。
被告阳光财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司。
负责人夏斌。
委托代理人汪建海。
原告高安学、王兴珍诉被告尚标、赵广平、尚守奎、阳光财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称阳光保险沙坪坝支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员茹华丽适用简易程序审理，于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告高安学、王兴珍的委托代理人韩振南，被告尚标、赵广平的共同委托代理人张培近，被告阳光保险沙坪坝支公司的委托代理人汪建海到庭参加诉讼，被告尚守奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高安学、王兴珍诉称：2014年1月13日18时许，被告尚标驾驶皖03／558**号变形拖拉机沿萧山区大泥线由东向西行驶至浦阳镇东思线路口时，与高德富骑行的二轮电动车相撞，造成高德富当场死亡、电动车损坏的交通事故。该事故经公安机关交警部门认定，高德富与被告尚标负事故的同等责任。另查明，被告尚守奎是肇事车辆的行驶证车主，被告赵广平是肇事车辆的实际所有人，被告阳光保险沙坪坝支公司是肇事车辆的交强险和商业险承保人。原告因高德富死亡事故造成的损失有：死亡赔偿金322120元（16106元／年×20年）、被扶养人生活费31360元【（父亲11760元／年×7年÷6人）＋（母亲11760元／年×9年÷6人）】、丧葬费20043.50元、家属误工费5491.50元（109.83元／天×5人×10天）、交通费3900元、住宿费5000元、财物损失2000元、精神损害抚慰金50000元，合计439915元。现诉请判令：1.被告阳光保险沙坪坝支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告损失439915元，不足部分由被告尚标承担赔偿责任，被告赵广平、尚守奎承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。
被告尚标、赵广平辩称：一、对原告诉称的发生交通事故的事实和责任的认定，没有异议。二、被告的车辆在阳光保险沙坪坝支公司投保了交强险和赔偿限额为300000元的商业三者险，没有投保不计免赔险。保险公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿，不足部分承担50%的赔偿责任。被告尚标弃车逃逸，不同于肇事逃逸，不影响交警处理事故，保险公司以此拒赔理由不成立。三、对原告主张的损失认为：交通费，六张票据为同一天，从杭州到毕节的汽车票价参考为100元，且人数2、3人为合理，原告主张人数过多；原告主张5人的误工费，人数过多；住宿费、财物损失没有证据证实，不应支持；精神损害抚慰金，死者在事故中负有同等责任，原告主张50000元过高。事故发生后，被告尚标、赵广平通过交警部门已支付原告20000元的安葬费，应予以扣减。
被告尚守奎未作答辩，也未向本院提供证据。
被告阳光保险沙坪坝支公司辩称：一、对原告诉称的发生交通事故及受害人死亡的事实和交警部门所出具的事故认定书，没有异议。本案被告尚标弃车逃逸，在商业三者险中属于免责情形，免责条款在被保险人投保时已提示确认。交强险之外的损失应按同等责任赔偿的比例分摊，事故双方均属机动车辆，各按50%的比例承担。二、对原告主张的损失认为：精神损害抚慰金属于保险公司的责任免除范围；误工费、交通费应计入丧葬费中，不应额外支付；被扶养人的扶养年限应分别为6年、8年。
经审理查明，原告诉称的发生交通事故的事实和责任的认定，与交警部门出具的交通事故认定书一致，本院予以确认。事故认定书认定尚标存在驾驶严重超载且车况不符合技术标准的机动车，发生事故后弃车逃逸的违法情形；高德富存在未取得机动车驾驶证驾驶无牌二轮电动机动车，逆向行驶，行经路口通行未注意观察，盲目驾驶的违法情形。高德富的遗体于2014年2月24日在萧山区殡仪馆火化。高德富的法定继承人是其父母，即两原告，两原告共生育6个子女。
另查明，尚标驾驶的登记车主为尚守奎、实际车主为其母亲赵广平的皖03／558**号变形拖拉机，在阳光保险沙坪坝支公司投保了交强险和责任限额为300000元的商业三者险（未投保不计免赔险），案涉事故发生在保险期间。其商业险保险单提示，被保险人为赵广平，“收到本保险单、承保险种对应的条款后，请立即核定，如果不符或疏漏，请于24小时内通知保险人并办理变更或补办手续；超过24小时未通知的，视为投保人无异议，同意合同条款及约定的全部内容”。其商业三者险合同责任免除条款约定，“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的，保险人不负责赔偿。
根据法庭调查，原告因高德富死亡事故造成的合理损失本院核定如下：死亡赔偿金，为322120元（16106元／年×20年）；被扶养人生活费，为31360元【（高安学11760元／年×7年÷6人）＋（王兴珍11760元／年×9年÷6人）】，两项合计死亡赔偿金为353480元；丧葬费为20043.50元（40087元／年×0.5年）；受害人亲属处理事故丧葬事宜的误工费，酌定5491.50元（109.83元／天×5人×10天）；交通费，酌定3900元；住宿费，原告未提供证据证实，不予认定；精神损害抚慰金，根据事故双方过错程度及损害后果，酌定25000元；电动车损失，车辆虽未定损但损坏属实，考虑折旧及损坏程度等因素，酌定车辆损失500元。以上损失合计408415元。事发后，被告尚标、赵广平已支付原告事故款20000元。
上述事实，由原告提供的交通事故认定书、死亡医学证明书、火化证明、户口注销证明、家庭成员情况登记表，被告尚标、赵广平提供的交强险及商业险保险单，被告阳光保险沙坪坝支公司提供的投保单、投保提示事项确认书等证据所证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失，当事人请求保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案肇事机动车在被告阳光保险沙坪坝支公司投保了交强险，故阳光保险沙坪坝支公司依法应在交强险责任限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任，计赔偿110500元（死亡伤残赔偿项目110000元＋财产损失500元），精神损害抚慰金予以在交强险限额内优先赔付。超出交强险限额部分损失，由事故责任方按照各自的过错比例承担，综合考虑事故双方所负事故责任比例及车辆危险性等因素，酌定由侵权人尚标承担50%的赔偿责任，计148957.50元【（408415元－110500元）×50%】。原告要求阳光保险沙坪坝支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，因商业三者险合同明确约定驾驶人逃离事故现场的情形属于免责情形，故被告阳光保险沙坪坝支公司在商业三者险范围内免责，对原告的该项诉请不予支持。被告尚标、赵广平关于保险公司未就免责条款进行告知及释明的抗辩，与其持有保险单及赵广平签署投保单、保险提示事项确认书的事实相悖，本院不予采纳。被告赵广平、尚守奎非侵权人，原告诉请其承担连带责任的依据不足，本院不予支持。被告尚守奎经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿高安学、王兴珍因高德富交通事故造成的损失110500元，于本判决生效后十日内付清；
二、尚标赔偿高安学、王兴珍因高德富交通事故造成的损失148957.50元，扣除已付款20000元，尚需支付128957.50元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回高安学、王兴珍的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7898元，减半收取3949元（已批准缓交），由高安学、王兴珍负担2180元，尚标负担1769元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 茹华丽
二〇一四年六月二十六日
书记员 高利萍