江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00934号
上诉人（原审原告）鲁某甲。
被上诉人（原审被告）鲁某乙。
委托代理人张荣成，江苏有方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鲁某丙。
被上诉人（原审被告）鲁某丁。
被上诉人（原审被告）鲁某戊。
上诉人鲁某甲与被上诉人鲁某某、鲁某丙、鲁某丁、鲁某戊继承析产纠纷一案，泰兴市人民法院已于2015年7月28日作出（2014）泰民初字第0522号民事判决，上诉人鲁某甲不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审中，鲁某甲诉称，其与鲁某某、鲁某丙、鲁某丁、鲁某戊系兄弟姐妹关系，父亲鲁某于1990年去世，母亲冯某于2013年元月去世。父亲在世时，爱好集邮，邮票约有5000张。父亲生前在位于泰兴市国庆新村一区6号106室拥有住房一套，面积60平方米左右，价值约46万元，一直由母亲居住。鲁某某在母亲及其他当事人未知晓同意的情况下，擅自将房产以父亲房改的待遇价格登记在自己名下。另父亲生前持有字画、古书、瓷器等。上述遗产，合计价值150万元左右。在父母去世后，上述遗产均由鲁某某占有。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求对鲁某某占有的上述遗产依法进行分割。鲁某某辩称，1、诉状所称的邮票，应由鲁某甲举证证明鲁某乙持有的邮票，哪些是父亲的，父亲的邮票怎么会到鲁某乙身边。邮票属动产，谁持有，属谁所有。如果鲁某甲不能举证证明，应当由鲁某甲承担举证不能的责任和后果。2、关于泰兴市济川街道国庆新村一区6号106室房屋是鲁某乙的房屋产权，鲁某乙是邮政局的中层干部，邮政局将房屋福利分房分配给鲁某乙所有，鲁某乙交付了该房屋的全部款项，该房屋是1996年房改房，鲁某1990年去世，1996年房改时，按照房改政策，人过世了，不能领取房产证。因此，房屋的所有权是鲁某乙依法享有，应当获得法律的保护。3、父亲是泰兴市集邮协会的秘书长，这是八几年的事情，父亲1990年去世，去世后，鲁某乙也是泰兴市集邮协会的秘书长，先后担任两任秘书长和理事，父亲在鲁某乙年幼时鼓励鲁某乙集邮，培养鲁某乙的兴趣，鲁某乙12、13岁就开始集邮。鲁某乙持有的邮票均是鲁某乙所有，与鲁某甲无关。鲁某丙辩称，我父亲生前是有邮票的，但是具体多少我不清楚。对鲁某甲的诉讼请求，请求法院依法处理。鲁某丁辩称，1、泰兴市济川街道国庆新村一区6号106室房屋原来是公房，我父母居住在里面。1990年我父亲去世，1996年房改，鲁某乙参加房改，缴纳房款，并领取房产证，房改后，我母亲一直随鲁某乙生活，鲁某乙尽了主要赡养义务。请求法院依法处理。2、关于邮票，鲁某乙从小就喜欢集邮，我父亲也喜欢集邮，我父亲指导鲁某乙集邮，我父亲持有一部分邮票，我父亲的邮票生前已给了孙子女，到目前为止我儿子也持有邮票。至于我父亲去世后，还有没有邮票，有多少邮票，我们不清楚。父亲生前临死前没有任何遗产。3、我希望协商调解，如果调解不成，请求法院依法处理。鲁某戊辩称，关于房屋、邮票同意鲁某丁的答辩意见，另父亲去世后，母亲曾告诉我邮票是鲁某乙所买，父母没有购买邮票。我请求法院依法处理。
原审法院经审理查明：经审理查明，鲁某与冯某系夫妻关系，鲁某原系泰兴市邮电局职工，于1991年左右去世，冯某于2013年元月去世。其夫妇二人共生有长子鲁某乙（原泰兴市邮电局职工）、次子鲁某甲，长女鲁某丙、次女鲁某戊、三女鲁某丁。1995年12月，原泰兴市邮电局根据《泰兴市深化城镇住房制度改革实施方案》和泰政发（1995）159号文件精神，经评估拟将泰兴市国庆新村一区六号楼106室以17861元的价格出卖给冯某，并于1996年6月与冯某签订了房地产买卖契约。1996年8月10日，原泰兴市邮电局向市房改办出具书面申请，申请书载明：我局国庆新村一区六号楼106室原产权人冯某，请予更改为其子鲁某乙。泰兴市人民政府于1996年11月4日同意确权，准予发证。1996年6月28日，本案涉讼房屋所有权登记在鲁某乙名下。本案在审理过程中，鲁某甲以泰兴市人民政府发证行为侵犯其合法权益为由，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销上述权证。原审法院审理后认为，泰兴市人民政府准予发证时间为1996年11月4日，但发给鲁某乙的房屋所有权证的填发日期为1996年6月28日，时间倒置，故认定泰兴市人民政府发证行为程序违法，依法应予撤销，2014年12月17日，原审法院作出（2014）泰行初字第0058号行政判决书，判决撤销泰兴市人民政府于1996年6月28日向鲁某乙颁发的第026448号房屋所有权证。鲁某乙不服上述判决，向泰州市中级人民法院提起上诉。2015年5月8日，泰州市中级人民法院作出（2015）泰中行终字第00034号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，冯某去世后，因遗产分割各当事人发生争议，在鲁某甲要求下，鲁某乙将父母的存款、字画、古书、家具等列出了明细清单。庭审时，鲁某甲对被告鲁某乙列举的上述明细清单不予认可，明确表示不同意以该清单中列举的财产作为分割遗产的依据，不要求对鲁某乙列举的财产清单中所涉财产进行分割。
原审法院认为，本案当事人争议的主要焦点是：1、涉讼房屋是否是冯某的遗产；2、鲁某甲主张的存款、基金、字画、古书、瓷器等其他遗产如何认定。关于争议焦点1，原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案涉讼房屋原产权人为原泰兴市邮电局，后泰兴市邮电局在落实公有住房改革政策时，将本案涉讼房屋出卖给冯某，但在办理房屋产权登记时，泰兴市邮电局向市房改办出具书面申请，要求将涉讼房屋产权登记到鲁某乙名下，1996年6月28日，鲁某乙领取了涉讼房屋所有权证。本案在审理过程中，该涉讼房屋所有权证已被原审法院生效行政判决予以撤销，房产证被撤销后，因该房屋原系泰兴市邮电局的公有住房，故对该房屋所有权如何认定，应由相关单位依据公有住房改革政策作出处理。现有证据不能证明本案涉讼房屋是冯某的遗产，故鲁某甲要求对该房屋予以继承的诉讼请求，原审法院不予支持。关于争议焦点2，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鲁某甲主张对父母遗留的存款、邮票、基金、字画、古书、瓷器等遗产予以分割，未提供证据证明，又不同意以鲁某乙列举的财产明细清单中的财产作为分割遗产的依据。经原审法院释明，鲁某甲明确表示不要求对被告鲁某乙列举的财产清单中所涉财产进行分割，故鲁某甲应承担举证不能的法律后果，对鲁某甲的该项诉求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回鲁某甲的诉讼请求。案件受理费2700元，由鲁某甲负担。
上诉人鲁某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人通过私人关系在泰兴市人民法院工作人员的帮助下干扰司法公正，造成一审判决有失公平。2、本案所涉房屋产权属于母亲冯某，母亲冯某拥有该房产权受法律保护，一审法院所谓“相关单位”已无权处置母亲冯某已获得的房屋产权。如今母亲去世，该房产应作遗产处理，任何单位无权处理，被上诉人利用邮电局管理上的漏洞私立公函，让房管局篡改房产资料，侵占母亲房产等一系列行为都是违法行为，提请二审法院纠正错误判决，并追究当事人违法行为的民事责任和刑事责任。3、关于其他财产，上诉人认为不管上诉人提出什么要求是否合法作为一审法院应公正裁决，不能因一审法院相关人员的干扰造成判决不公，被上诉人呈报的财产清单是遗产的一部分理当分配，上诉人认为被上诉人呈报清单不全，要求被上诉人重新呈报或当面质证，这样的要求合理合法。一审法院应该按已确认的部分财产进行分割，上诉人对确认的财产是认同存在的，仅认为该财产是遗产的一部分并没有否认该财产的存在，也没有放弃继承权。一审法院纵容被上诉人侵占他人财产，是错误的。
被上诉人鲁某某答辩称：1、关于干扰司法问题，应当由上诉人举证并交由相关部门处理。2、关于本案所涉房屋权属的认定由相关部门依据公有住房改革政策作出处理，这个判决是正确的：（1）所有的庭审资料证明本案诉争房屋是邮电局的公房，是根据国家、江苏省、泰兴市的房改的政策进行的房改，这是一个基本事实，上诉人对这个基本事实是认同的。（2）本案中诉争房屋必须是符合房改政策，才能享有相关政策待遇，不符合房改政策不享有房改政策待遇。冯某不是邮电局职工，房屋房改时，冯某丈夫鲁某已经去世多年，因此冯某不符合房改政策，被上诉人鲁某乙一直是邮电局在职职工，鲁某乙才符合房改政策。（3）上诉人认为房产权已经属于冯某，泰兴邮电局已经失去房屋所有权的观点是错误的：一方面，从行政案件一审二审到民事案件一审，所有产权证都是鲁某乙的房产证，从来没有冯某的房产证出现过；另一方面，行政案件只是因为房产证的填发时间和发证时间倒置，所以撤销房产证，撤销之后的房产证当然会回归邮电局名下。时间倒置是一个政策性产物，泰兴邮电局所有房改房房产证填发时间以及发证时间都是倒置的，大概有200多户，这是一个不容争辩的客观事实。尤其有大量证据证明冯某生前要求将房产证登记鲁某乙名下，并且将房产证已经领至鲁某乙名下告知了所有子女，也包括上诉人本人在内。（4）上诉人认为邮电局已经撤销，邮电局没有民事权利了，不符合事实。事实上，邮电局只是机关整合，职能并未丧失，职能既然存在，当然具有民事和行为能力。3、关于其他财产。（1）关于遗产清单，2014年5月12日8点半庭审笔录的P6上诉人说被告列举的父母的遗产清单我不认可，法官问原告，“你现在不认可清单，你是否以清单中的财产作为主张分割财产的依据？”上诉人说“不以清单中的财产作为主张分割财产的依据”。2015年7月21日15：30泰兴法院谈话笔录，找上诉人谈话，上诉人讲由于鲁某乙列举的财产清单不完整，目前我不要求对鲁某乙列举的财产清单进行分割。这两份证据证明上诉人对自己的权利进行放弃，这个权利放弃并不违反法律规定，所以一审法院的判决认定是正确的。（2）关于邮票及其他财产，由于上诉人在一审举证期限内并没有举证证明父亲的邮票被鲁某乙占有的任何证据，也没有提供其他财产被鲁某乙占有的任何证据，应当承担举证不能的责任。综述，请求中院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人鲁某丙答辩称：我是老大，对刚开始的事情并不是很清楚，我知道后进行了劝说，但是没有能够协调下来，矛盾还越发扩大。房子的事情大家之前都不知道，我们的父亲是退休老干部，不可能希望他的遗孀不享有任何政策待遇。他们的矛盾已经激化到如此地步，我不想参与他们的矛盾中。我认为国家的法律政策是公平的，不可能是哪个人去世，其家属就要被扫地出门，我相信法庭是公平公正的。鲁某乙是孝子，但是在我父母亲病重期间，没有人退后，都是同心协力地照顾的。我在我们家兄妹五个当中，是最劳累的。房子的事情原来是我母亲的名字，没有人可以说父亲去世了，房子我母亲没有权利享有。邮票肯定有，但我没有证据，我父亲是邮政协会的秘书长，不可能说没有邮票。
被上诉人鲁某丁、鲁某戊未答辩。
二审期间，上诉人鲁某甲提交以下证据：1、泰兴市邮电局出具给冯某、鲁某的财务入账单复印件，证明交款是母亲以鲁某的名义交款，与鲁某乙没有关系。2、杨桂芬、鲁某乙、周玉成的房产证复印件三份，证明鲁某乙的房产证是由原来冯某的房产证涂改过来的。3、房屋所有权证存根一份，证明本案诉争房屋冯某已经领过房产证，同时也说明一审法院徇私舞弊。4、泰兴法院评估通知两份，证明一审法院审理本案过程中受到外来因素干扰。
针对上诉人鲁某甲提交的上述证据，被上诉人鲁某乙发表质证意见如下：1、邮电局财务入账单，上面缴款人是鲁某，鲁某在交款时已经去世6年多，所以收据上写一个鲁某的名字肯定是错误的，后修正为鲁某乙是正确的。2、鲁某乙建筑面积为68.9平方米的房产证是真实的，杨桂芳、周玉成的房产证与本案没有关联，不予质证，上诉人的该组证据不能达到其证明目的。3、房屋所有权证存根与鲁某乙的房产证一致，对上诉人证明目的不予认可，冯某不是本单位职工，不符合房改房的分配对象。4、泰兴法院评估通知不属于新证据。机构的选择法院有权决定，这是法院职权范围内职权的正确行使。
针对上诉人鲁某甲提交的上述证据，被上诉人鲁某丙发表质证意见如下：1、邮电局财务入账单，由鲁某、冯某的名字改成鲁某乙，不应该这样改，鲁某是邮电局老职工，不可能不享受房改政策，冯某是他家属，不可能丈夫去世老婆就要露宿街头。2、房产证，我认为鲁某乙的名字确实有涂改过的可能。3、房屋所有权证存根，能够判断冯某已经领取过房产证。4、两份评估通知，认可上诉人证明目的。
针对上诉人鲁某甲提交的上述证据，被上诉人鲁某丁、鲁某戊未发表质证意见。
二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要有：1、上诉人鲁某甲关于泰兴市人民法院工作人员存在干预司法的行为的主张能否得到支持。2、本案所涉位于泰兴市国庆新村一区6号106室房屋能否作为冯某遗产进行分割。3、原审法院对上诉人鲁某甲主张的邮票、存款、字画等其他财产的裁决是否适当。
一、关于上诉人鲁某甲有关泰兴市人民法院工作人员干预司法的主张能否得到支持的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人鲁某甲所举证据并不足以证明泰兴市人民法院工作人员存在干预司法的行为，故对上诉人鲁某甲的该主张，本院不予采信。
二、关于本案所涉位于泰兴市国庆新村一区6号106室房屋能否作为冯某遗产进行分割的问题。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力。本案现有证据不能证明泰兴市国庆新村一区6号106室房屋系冯某生前的个人合法财产，且自1996年本案诉争房屋产权登记在鲁某某名下起至2013年冯某去世，在长达十多年时间里，冯某亦未对本案诉争房屋产权未登记在其名下表示异议。故，原审法院关于鲁某甲要求对泰兴市国庆新村一区6号106室房屋予以继承的诉讼请求不予支持的裁决，并无不当，应予维持。
三、关于原审法院对上诉人鲁某甲主张的邮票、存款、字画等其他财产的裁决是否适当问题。原审中，鲁某甲主张对父母遗留的邮票、存款、字画等财产进行分割，但未能提供证据证明，又不同意以鲁某某列举的财产明细清单中的财产作为遗产分割依据，并明确表示不要求对鲁某某列举的财产明细清单中所涉财产进行分割。原审法院据此对鲁某甲的该项主张不予支持，并无不当，应予维持。
综上，上诉人鲁某甲的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人鲁某甲负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一五年十一月二日
书 记 员 黄 璐