河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）围民初字第2230号
原告张振龙
委托代理人张艳玲（被告妻子）
被告中国农业银行股份有限公司围场满族蒙古族自治县支行（以下简称围场农行）
委托代理人李俊复
原告张振龙诉被告围场农行劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员娄艳宏担任审判长，与审判员魏洪林、人民陪审员李军志组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张振龙的委托代理人张艳玲，被告围场农行的委托代理人李俊复到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振龙诉称，一、原告认为被告无视法律规定，玩忽职守，强词夺理，否定其说法。原告认为：安置上没有任何问题，根据政策依法落实。依据承德市人民政府关于认真做好1996年冬季退役士兵安置工作的通知：根据《国务院、中央军委关于1996年冬季士兵退出现役工作的通知》（国发（1996）43号文件）和《河北省人民政府、河北省军区关于做好1996年冬季退役士兵》（冀发（1997）6号文件）精神，安置退役士兵，市安置办依据承市政通（1997）24号文件对原告进行安置。其第二款规定：在具体安置工作中，采取贯彻“按系统分配，包干安置和区别对待”的原则，强化政府指令性分配，以安置部门推荐为主，用人单位挑选不得超过30%的规定进行安置，同时强调：“各县的城镇退役士兵安置，由县劳动（人事）局和退伍办提出安置计划（包括住县的中央、省、市属企业单位）都要严格执行市退伍办劳动局和人事局下达的安置计划。任何单位不得以任何理由拒绝接收当地政府分配的安置任务。特别是中央和省属有关部门在制定政策和确定招工招干计划时，要与退伍安置政策相衔接不得已人员“零增长”、“负增长”、“增人减资”、“超员罚款”等理由限制下属单位接收退役士兵。对拒绝接收或完不成任务的单位，由监察部门追究单位领导者的责任。要优先安置退役士兵，确保退役士兵的第一次就业。”被告凌驾于政府安置政策和法律规定之上，以伤残拒绝接收，没能保证原告第一次就业，这是第一错。（被告表面上以伤残拒绝接收，实际偷梁换柱，让他人偷换岗位，请被告拿出中国农业银行河北总行下达“一个指标”的文件，指证）。市安置办遵循承市政通（1997）24号文件第七款之规定，照顾安排服役期间荣立二等功以上和因公参战致残人员，并根据服役期间的表现，对超期服役，立功受奖的优先安排。原告正是因公致残三等甲级伤残军人，同时超期服役，所以优先安排工作。为此安置上都是以法律政策为依据，被告无权拒绝接收，而且以权代法造成原告无职无业，经济损失严重以及巨大精神损失。根据《中华人民共和国兵役法》第五十七条、《退役士兵安置条例》第三十条、《军人扶优待条例》第三十三条、《国务院、中央军委批转民政部等部门关于进一步做好伤残义务兵退伍和安置工作意见的通知》（国发（1992）4号文件）、《劳动法》的规定，精心安置，没有问题，符合政策规定。安置关系落实到位。被告凌驾政府和法律自以为是权利大于法律，这是被告第二错。错在违抗政府指令性分配和区别对待的规定。（1996年冬季城镇退役兵分配名单原告在耿志平之前报到，该行王副行长和杨科长说要耿志平，因为他是纪委书记的亲戚，所以告知三天后再去听通知，说明被告早就做好了拒绝接收伤残军人的准备，而且将伤残军人的报到单接收，本以为原告没有任何证据，可以瞒天过海，没想到原告识破阴谋，才复印了工作介绍信复印件留作证据。承市政通（1997）24号文件有严格的规定，被告无视法律政策违法违纪，以权代法从中收受好处，搞腐败行为。）二、原告认为：被告否定事实，违反法律和政策规定，我行我素，以权代法搞渎职，侵犯伤残军人合法权益。事实上1997年7月7日原告持复原退伍军人工作介绍信到被告处报到，被告接收了原告的工作介绍信原件，并口头告知三天后听通知，三天后再次到被告处报到，被告的王副行长和杨科长对原告说：“经行里研究决定：原告有伤残，不予以接收，接收志愿兵耿志平（纪检委书记的亲戚）。”事实上已经建立了劳动关系而且原告是固定工，不需要签订劳动合同，属无正当理由拒绝接收，原告有伤残，是履行兵役法规定，无偿服役保家卫国，得到国家法律的保护，任何单位和个人无权拒绝接收，被告经党委领导研究决定拒绝接收伤残军人就已经构成以权代法、违法违纪，无视法律规定我行我素，应该通报批评，给原告造成损失理应赔偿，接收工作，明目张胆的侵犯伤残军人的合法权利，进行腐败交易。被告正是原告的单位接收工作，原告是其单位的劳动者，被告没有给原告安置工作岗位，派遣工作任务，未给原告提供劳动条件和劳动场所，所以劳动仲裁将其列为仲裁对象（被申请人）是合理合法的，依法仲裁，无任何差错，依法办事，做到有法必依，执法必严。依据《中华人民共和国劳动法》第一章第四条：用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。被告剥夺了原告的劳动权利。依据《劳动法》第二章第十四条：残疾人、少数民族人员、退出现役军人的就业，法律、法规有特别规定的从其规定。因此，被告应遵从承市政通（1997）24号文件和围退办（1997）第1号文件规定，接收原告上岗工作，补发18年工资及经济损失40万元，是合理合法的，执行围劳仲裁字（2013）027号裁决决定给付拖欠工资49875.00元是依法办事，法院应另行有法必依，执法必严、违法必究的原则，支持原告的合理诉求。三、原告认为仲裁委裁决被告无正当理由拒绝接收是正确的，依法仲裁，做到有法必依。同时被告应遵从承市政通（1997）24号文件二款和七款之规定，应优先安排原告上岗工作，被告谎称耿志平的介绍信比原告开出的时间早，其实是同一天开出的（1997年7月7日），没有政策规定按时间的早晚决定要谁不要谁。那样的话应该接收的是原告，何况原告报到时耿志平还没有到安置办报到，更没有到农行报到。杨科长明确告知是纪检书记的亲戚，说明当时被告就在进行腐败勾当。如果被告将原民政局伤残股股长周玉庭带来指证，当时谁先报到，一问就明了了。而且被告在指证上存在问题，既然1997年7月7日接受耿志平上岗，就要拿出耿志平1997年7月至1998年7月的工资表，为什么工资表是1998年全年的，遗漏甚多。说明1997年7月还有另一个人上岗，耿志平并没上岗。正是由于1997年7月7日，被告负责人王副行长和杨科长的话给原告留下了玄机，才复制了复原退伍军人工作介绍信的复印件，作为现今的凭证。接收了耿志平，那么无条件的接收原告，是法律明文规定的。被告藐视法律和政策规定，我行我素，严重的失职行为，超越政府和法律规定，理应承担原告的赔偿责任，以及违纪违法行为的追责，法院有权对其进行法律制裁。另外根据（2000）99号文件第十六条规定：对应接收单位推延接收退役士兵使其不能按时上岗的，依据省政府省军区文件规定实行划拨工资给退役士兵的方法。划拨标准：转业士官月360元，义务兵每月270元，由退伍军人安置办公室办理好划拨工资的手续，工资直接拨入民政专户专用。劳动、人事、银行、法院等部门协助落实，直到退伍军人走上岗位为止。法院裁定劳动仲裁决是错误的，违背了安置法的规定，也就违反了国家大法，而且该条还规定，退伍军人合法权益受到侵害的，被侵害人或者其代理人有权向有关部门申诉，或者依法向法院提起诉讼。既然向人民法院提出申诉，法院应依法判决原告的合理诉求，不该撤销劳动仲裁裁决。撤销劳动裁决就是未依法判决。同时对被告进行保护，司法不作为。依据《军人抚恤优待条例》第四十六条规定：因不履行优待义务使抚恤优待对象受到损失的，应当依法承担赔偿责任。因被告拒绝接收，给原告带来不可估量的精神损失和40万元的经济损失，导致原告参与二次分配，下岗至今无职无业的残酷事实。因此，仲裁裁定事实准确无误，同时被告依据（1997）24号文件第七款规定，理所当然接收原告上岗工作，补发工资待遇，赔偿损失，法院应该支持原告的合理诉求。现在国家允许多年冤案予以精神赔偿，法院应该支持被告给予原告18年精神赔偿，现在法院应该严格的站在法律的角度对受害人的合理诉求予以确认，不应该以合议庭的人为因素导致原告再次上诉，所有费用和损失应由法院承担。四、原告认为被告始终都是凌驾于法律之上的，视法律于不顾，领导权力大于天。根据承市政通（1997）24号文件规定和围退办（1997）第1号文件规定，被告不但要补发工资，还要接收工作，赔偿原告40万元经济损失，缴纳2000年1月1日-2015年12月31日的医疗保险和间断的养老保险，被告责无旁贷，履职尽责，方显法律的公平、公正性原则，请求法院支持原告的诉求。依据《河北省人民政府关于2001年冬季退役士兵接收安置工作的通知》三款规定：对政府分配的二、三等伤残军人和退役女兵，各单位要无条件接收。第（四）款规定：对安置任务全部实行有偿转移的单位，再申请计划外安置退役士兵的，可按照“单位自选1人，政府指令性派遣1人”的比例，予以照顾办理。所以说被告接收原告上岗工作是有法可依的，现在接收原告上岗是执行法律的规定。原告正是受政府指令性分配才到被告那里送交工作手续，被告领导人为的错误做法导致原告没能正常上岗是接收单位领导违法违纪的结果，而不是政府没进行安置的结果，所以安置关系已经结束，劳动关系已经建立，被告单位以权代法造成原告百万元工资损失，应当依法补偿，法院应给予确认和判决，而不是谁有钱谁就胜诉，不该偏判。原告与被告是劳动关系，双方发生的争议是劳动争议，劳动仲裁裁决确定的主体资格没有错误，劳动仲裁裁决合法有效。如果法院认定原告与被告系安置与被安置的关系，认定仲裁裁决确认的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议属于认定事实不清，适用法律错误。完全是错误的，以主观思想断定法律，向人向不了理，向理向不了法。综上所述：如果被告接收原告和耿志平同时上班，原告根本不会参与二次分配，遭遇下岗（表面以下岗为由，实际是领导子女替代）这一残酷事实及上访13年维权的艰辛历程，现今原告一贫如洗，露宿街头、妻子被逼割腕的惨状，都是被告一手造成的。为此被告有不可推卸的责任，应承担赔偿责任，被告应依据围劳仲裁字（2013）第027号裁决书裁决赔偿原告的工资7980.00元、25%的经济补偿金1995.00元、及赔偿金39900元，总计49875.00元外，还需赔偿因拒绝接收原告造成的经济损失40万元及18年工资损失。总计1449875.00元。按政策安排原告上岗工作，是合理合法的，有法可依，请求法院依法支持原告的合理诉求。故原告请求围场县人民法院驳回被告的无理要求，维持围劳仲裁字（2013）027号裁决决定，对原告的合理诉求予以支持，依法判决原告上述请求，作出公正判决。
被告围场农行辩称，应驳回原告的起诉，理由是：一、原告的起诉违反“一事不再理”的原则，应当依法驳回起诉。二、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，应当依法驳回起诉。三、原告与我行没有劳动关系，原告的起诉应当依法驳回。
经审理查明，原告张振龙于1992年入伍，1996年10月在部队服役受伤残，1996年12月原告张振龙退伍。1997年7月7日承德市复员退伍军人安置办公室将原告分配到中国农业银行围场支行，被告没有接收安置原告上岗工作。同年被告只接收安置了耿志平上岗工作，月工资为665.00元。原告张振龙因没有被安置上岗，1998年6月被再次分配到棋盘山镇人民政府工作。
原告张振龙向围场满族蒙古族自治县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，围场满族蒙古族自治县劳动争议仲裁委员会于2013年5月22日作出围劳仲裁字（2013）第027号仲裁裁决书，裁决：围场农行给付未接收张振龙工资7980.00元、25%经济补偿金1995.00元、赔偿金39900.00元，总计49875.00元。原告张振龙对仲裁裁决书不服，诉至法院，请求：1、被告接收原告并安置工作，2、被告给付未接收原告工资7980.00元，25%的经济补偿金1995.00元、赔偿金39900.00元，合计49875.00元，3、被告给付未接收原告造成的经济损失400000.00元，其中张振龙治病花140000.00元、租房100000.00元、平时借钱及利息160000.00元，4、诉讼费由被告承担。庭审时原告增加诉讼请求：要求被告给付：1、张振龙18年工资900000.00元（仲裁裁决一年49875.00元×18年），2、滞纳金225000.00元（18年工资900000.00元×25%），3、精神抚慰金900000.00元。
本院认为，依据《中华人民共和国兵役法》和《退役士兵安置条例》的规定，安置单位与退役士兵就安置问题建立的关系是安置与被安置的关系，不是《中华人民共和国劳动法》规定的“平等自愿、协商一致”基础上建立的劳动关系，双方发生的争议是安置争议，不是《中华人民共和国劳动法》调整的劳动争议。原告张振龙退役后，被承德市复员退伍军人安置办公室分配到被告围场农行处工作，被告围场农行因故未接收原告张振龙，后张振龙又被重新分配工作，所以原告张振龙与被告围场农行之间是安置争议，不是劳动争议。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”原告张振龙与被告围场农行之间的安置争议不符合人民法院受理劳动争议案件的条件。《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效》第三条规定“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告张振龙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费及其他诉讼费用）。
审 判 长 娄艳宏
审 判 员 魏洪林
人民陪审员 李军志
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 马铁彬