湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）靖民一初字第148号
原告谭松灵（反诉被告），女。
原告张萍（反诉被告），女。
原告粟莉艳（反诉被告），女。
上列三原告委托代理人叶明钢，湖南正清律师事务所律师。
被告陈旭宏（反诉原告），男。
被告丁忠花（反诉原告），女。
被告佘财荣（反诉原告），男。
被告张金黎（反诉原告），女。
被告丁胜捌（反诉原告），男。
被告陈量先（反诉原告），男。
被告杨凤梅（反诉原告），女。
被告陈量凯（反诉原告），男。
被告高顺民（反诉原告），男。
被告易垂宝（反诉原告），男。
上列十被告委托代理人杨晟坚，湖南正清律师事务所律师。
原告谭松灵、张萍、粟莉艳与被告陈旭宏、丁忠花、佘财荣、张金黎、丁胜捌、陈量先、杨凤梅、陈量凯、高顺民、易垂宝占有排除妨害纠纷一案，本院于2013年6月6日受理，2013年7月3日，被告陈旭宏、丁忠花、佘财荣、张金黎、丁胜捌、陈量先、杨凤梅、陈量凯、高顺民、易垂宝反诉原告谭松灵、张萍、粟莉艳，要求停止侵害，消除危险，恢复原状，本院决定合并审理，依法组成由审判员郑友能担任审判长，人民陪审员王礼忠，人民陪审员陈桢参加的合议庭，书记员黄泽宇担任记录，于2013年10月28日公开开庭进行了审理，原告谭松灵、张萍、粟莉艳及委托代理人叶明钢，被告丁忠花、张金黎、丁胜捌、陈量先、杨凤梅、陈量凯、高顺民、易垂宝及委托代理人杨晟坚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭松灵、张萍、粟莉艳诉称：原告于2012年9月1日承租了靖州苗族侗族自治县鸿福花园7号楼6、7号2个临街门面。并交付租金56000元，当月中旬按装饰设计图进行装修施工，次月26日与他人签订连锁店加盟合同，并交纳连锁店加盟费80000元。2012年10月下旬被告以原告门面装修施工不当造成其房屋受损为由阻止原告施工，并申请靖州苗族侗族自治县房屋安全鉴定办公室对其房屋受损原因进行了技术鉴定，次月2日靖州苗族侗族自治县房屋安全鉴定办公室出具了《房屋安全鉴定报告》，认定：“被告的房屋为B级危房。房屋损坏原因是原告在拆除施工过程中未按设计要求及施工规范进行施工，风炮重锤敲击，震动过大导致细小裂缝，建议维修”。因被告阻止施工，原告被迫停工。纠纷发生后，靖州苗族侗族自治县房屋安全鉴定办公室以原告不是鉴定申请人为由拒绝向原告提供《房屋安全鉴定报告》，致使原告无法向上一级房屋安全鉴定单位申请重新鉴定。2012年12月12日，靖州苗族侗族自治县信访局组织原、被告进行协调，在协调会上鉴定人员解释说“这栋房屋结构是安全的，新建房屋在建成后几年会有轻微下沉，存在一些细小裂缝是正常的，房屋墙体开裂与一楼门面装修行为没有必然联系”。被告对鉴定人员的解释不予认可，始终以《房屋安全鉴定报告》向原告进行高额索赔和阻工，致使原告停工至起诉时已达半年之久。为此，请求人民法院排除妨害，责令被告停止阻工，由被告承担本案诉讼费用。
被告陈旭宏、丁忠花、佘财荣、张金黎、丁胜捌、陈量先、杨凤梅、陈量凯、高顺民、易垂宝答辩及反诉称：
答辩部分
1、被告不是排除妨害纠纷一案的适格诉讼主体。在本案中，原告的施工行为致使被告的房屋多处开裂，给被告造成严重安全隐患，被告要求原告停止侵害，并没有对原告的施工进行阻工。2、原告的停工是在上级政府部门的协调下，原告自己的行为所致。另被告的住房经鉴定为B级危房，原告考虑到事情的严重性，在相关部门介入的情况下，才决定停工。综上，被告仅仅要求原告停止侵害，并没有对原告的施工进行阻工，被告不是原告请求排除妨害的适格诉讼主体，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
二、反诉部分
2012年8月，反诉被告粟莉艳将鸿福花园6、7号门面租赁给反诉被告谭松灵、张萍使用，同年8月，便对鸿福花园6、7号门面进行装修，在装修拆除施工过程中使用风炮重锤敲击，并且在大梁和柱子上打了许多洞，造成反诉原告刚居住的新房客厅与卧室、卧室与卧室之间隔墙发现2—3处0.5—0.8毫米不等的竖缝，2012年10月，经反诉原告委托，靖州苗族侗族自治县房屋安全鉴定办公室于2012年11月2日作出靖房鉴字（2012）第53号房屋安全鉴定报告，鉴定报告结论为，因反诉被告在拆除施工过程中未按设计要求及施工规范进行施工，风炮重锤敲击，致反诉原告现居住的鸿福花园新房为B级危房。综上，由于反诉被告的门面改造行为，致使反诉原告刚居住的新房变成了危房，已严重威胁反诉原告及家人的人身安全，为了维护反诉原告的合法权益，特提起反诉，请求人民法院查明本案事实，依法驳回反诉被告的本诉请求，要求反诉被告停止侵害，消除危险，恢复原状，由反诉被告承担本诉和反诉的诉讼费用。
原告谭松灵、张萍、粟莉艳提交的证据有：
1、原告谭松灵、张萍、粟莉艳的《居民身份证》复印件各1份，以证明原告谭松灵、张萍、粟莉艳的身份基本情况。被告没有异议，本院予以采信；
2、信访报告1份，以证明十被告是本案的适格主体。被告有异议，认为，第一，此份报告的内容仅仅记载了被告要求上级主管部门对原告的施工侵犯被告的合法权益请求解决的事实，即反映了被告要求上级部门责令原告停止侵害，消除危险的诉求；第二，被告事实上并没有对原告施工造成妨害，并没有对原告进行阻工。因此，不能证明本案被告就是适格的诉讼主体。该证据客观、真实的反映了本案情况，本院予以采信；
3、门面租赁合同书复印件1份，以证明原告方于2012年9月1日承租了靖州苗族侗族自治县鸿福花园7号楼6、7号2个临街门面，并交付了房租56000元的事实。被告认为，第一，对真实性有异议，因门面出租合同书甲乙方都为本案的原告，为了自己的利益，可以随时签订一份合同；第二，门面出租合同书与本案排除妨害纠纷没有关联性，因此，该证据应不予采信。该证据符合证据的“三性”要求，予以采信；
4、合作协议书复印件1份，以证明原告于2012年10月26日与他人签订连锁店加盟合同，并交纳连锁店加盟费80000元的事实。被告认为，第一，对真实性有异议。第二，合作协议书与本案排除妨害纠纷没有关联性，因此，该证据应不予采信。该证据客观、真实，予以采信；
5、靖州苗族侗族自治县鸿福家园7号楼6、7号2门面改造设计施工图复印件1份，以证明原告是依据改造设计施工图对2门面进行改造的事实。被告认为，对设计图的真实性没有异议，对证明的事实有异议，不能单凭设计图就能够证明原告的施工就是依据改造设计图对2门面进行改造的事实，另改造设计图应附相关的说明，比如单位是毫米、厘米还是分米等？因此应不予采信。该证据客观、真实，予以采信；
6、靖州苗族侗族自治县信访局协调会记录1份，以证明：⑴、靖州苗族侗族自治县信访局于2012年12月12日组织原、被告进行了纠纷协调的事实；⑵、靖州苗族侗族自治县房屋安全鉴定办公室、靖州苗族侗族自治县规划建筑勘察设计院二单位参与了纠纷协调的事实；⑶、靖州苗族侗族自治县房屋安全鉴定办公室在协调会上明确说明，靖州苗族侗族自治县鸿福家园7号楼房屋结构是安全的，被告住房墙体裂缝与一楼门面装修行为没有必然的因果关系；⑷、靖州苗族侗族自治县房屋安全鉴定办公室《房屋安全鉴定报告》出具了错误的结论；⑸、被告阻止原告门面改造施工的事实。被告对证明的事实及记录的真实性有异议，第一，该协调会记录，没有经参与人核实签字，因此不能客观反映参与人所说的话记录是否属实；第二，在协调中，参与人讲了几句话记录下来，就证明靖州苗族侗族自治县鸿福花园7号楼房屋结构是安全的以及被告住房墙体裂缝与一楼门面装修没有必然的因果关系的结论，显然是不客观的；第三，协调会记录在事实上和法律上都不能够推翻靖州苗族侗族自治县房屋安全鉴定办公室《房屋安全鉴定报告》出具的鉴定结论，何况此协调会记录没有参与人核对属实；第四，没有参与人核对的记录不能够证明被告阻止原告施工的事实，恰恰说明被告为了自己的合法权益，要求原告停止侵害的事实。综上，对该证据应不予采信。该证据与其他证据相互印证，证明本案事实，予以采信。
被告陈旭宏、丁忠花、佘财荣、张金黎、丁胜捌、陈量先、杨凤梅、陈量凯、高顺民、易垂宝提交的证据有：
1、被告陈旭宏、丁忠花、佘财荣、张金黎、丁胜捌、陈量先、杨凤梅、陈量凯、高顺民、易垂宝的《居民身份证》复印件各1份，以证明被告陈旭宏、丁忠花、佘财荣、张金黎、丁胜捌、陈量先、杨凤梅、陈量凯、高顺民、易垂宝的身份基本情况。原告无异议，本院予以采信；
2、被告陈旭宏、佘财荣、张金黎、杨凤梅四人的房产证，丁忠花、丁胜捌、陈量先、陈量凯、高顺民、易垂宝六人的商品房买卖合同，以证明：⑴、靖州苗族侗族自治县鸿福花园7号楼207、206、307、306、407、406、507、607、506、606号房屋分别系反诉原告陈旭宏、丁忠花、佘财荣、张金黎、丁胜捌、陈量先、杨凤梅、陈量凯、高顺民、易垂宝所有的事实；⑵、上述房产于2009年经验收合格交付给反诉原告使用的事实。原告无异议，予以采信；
3、靖州苗族侗族自治县鸿福花园7号楼工程竣工验收材料1套，以证明靖州苗族侗族自治县鸿福花园7号楼工程2009年竣工验收合格的事实。原告无异议，予以采信；
4、鸿福花园二期物业管理委员会证明复印件1份，以证明：⑴、靖州苗族侗族自治县鸿福花园二期工程7号楼于2009年竣工验收后交付给住户使用的事实；⑵、靖州苗族侗族自治县鸿福花园7号楼6、7号门面系业主粟斌、粟莉艳所有的事实；⑶、鸿福花园7号楼6、7号门面2012年夏天使用风炮重锤敲打墙体和大梁进行改造的事实；⑷、物业管理部门为此告知改造方应依法依规进行改造并不得损害住房业主的利益的事实。原告对该份证据的真实性有异议，因为原告施工时，只改造了夹层，对大梁没有进行改造，该证明是否为物业管理委员会工作人员所书写，还是他人书写的再盖物业管理委员会公章呢？如果被告方坚持该份证据向法庭提交，原告就需要申请鉴定。除大梁改造的事实不予认定外，其余部分予以认定；
5、靖房鉴字（2012）第53号《房屋安全鉴定报告》复印件1份，以证明：⑴、反诉原告所居住的靖州苗族侗族自治县鸿福花园7号楼住房客厅与卧室、卧室与卧室之间隔墙发现2～3处0.5～0.8㎜不等的竖缝的事实；⑵、反诉原告住房造成的裂痕（竖缝）系鸿福花园7号楼6、7号门面在拆除施工过程中未按设计要求及施工规范进行施工，风炮重锤敲击所致；⑶、靖州苗族侗族自治县鸿福花园7号楼住房出现竖缝后，经综合鉴定认定为B级危房的事实。原告对该份证据有异议。认为，⑴、鉴定人员只有一人，不符合规定；⑵、没有具体体现现场的资料及分析材料；⑶、没有说明有无危险点；⑷、对房屋概况认定错误，该房屋事实上是底框结构，而且是商住楼；⑸、被告的房屋事实上不是危房。该鉴定报告因部分鉴定人不具有鉴定资质，鉴定机构的资质失效，故不予认定；
6、粟莉艳、粟斌门店技术鉴定及改造设计委托书、靖州苗族侗族自治县规划建筑勘察设计院鸿福花园7号楼门面改造说明复印件各1份，以证明：⑴、靖州苗族侗族自治县规划建筑勘察设计院鸿福花园7号楼门面改造先出鉴定结论和设计要点，后接受原告委托的事实；⑵、原告改造鸿福花园7号楼门面在拆除过程中严禁用重锤猛打，应轻敲细凿的事实；⑶、原告于2012年9月15日委托靖州苗族侗族自治县规划建筑勘察设计院对鸿福花园7号楼6、7号门店夹层进行技术鉴定及门店改造设计的事实。原告认为，原告方事先口头委托，后再出具书面委托书。原告是科学施工。被告所述属实，该组证据予以采信；
7、靖州苗族侗族自治县新闻视听资料1份，以证明靖州苗族侗族自治县鸿福花园二期工程7号楼住房因原告的门店改造行为造成多处裂痕（竖缝）的事实。原告认为，记者没具有专业资质，其报道不能作为证据采信。被告房屋出现竖缝是事实，因靖房鉴字（2012）第53号《房屋安全鉴定报告》的结论不能采信，故不能认定原告的门店改造行为造成被告的房屋多处裂缝；
8、原、被告谈话录音资料1份，以证明原告承诺如被告的住房裂缝鉴定为是原告的责任，任凭被告处理的附条件口头约定。原告对真实性有异议。谈话录音资料未经专业鉴定、分析，不予采信；
9、靖州苗族侗族自治县鸿福花园7号楼6、7号门面现场照片5张，以证明原告门面改造破坏了房屋基础。原告认为，原告施工没有破坏大梁，施工的地方是楼层的夹层。现场照片属实，但不能证明被告所主张的事实；
10、靖州苗族侗族自治县信访局的说明复印件1份，以证明信访局的记录不实，没有经过参加人签名核对，因此不能作为法院审判的证据。原告认为，信访局的记录材料是真实的，上面还盖有信访局的公章，现在这个说明不能对抗信访局之前出具的材料的效力。该证据只是说明会议记录不是调解协议书，不具备协议效力，要求法院不予采纳，没有证明信访局的记录不实，故不能证明被告所主张的事实；
11、黄绍木证人证言1份，以证明靖州苗族侗族自治县鸿福花园7号楼6、7号门面动工改造时间为2012年8月，及7号楼6、7号门面施工将黄绍木经营的火锅店郎酒震倒打烂的事实。原告认为，证人应出庭作证，接受法庭和当事人的质询，证人没有出庭，该证言不予认可，该证人证明的事实也不存在。证人一直没有和原告说过这个事，也没有接到他的投诉。因证人无正当理由未出庭作证，接受法庭和当事人的质询，故不能单独作为认定本案事实的依据。
另，经本院通知，靖房鉴字（2012）53号《房屋安全鉴定报告》3署名人员出庭作证时，均认为所鉴定房屋为B级房屋，不是B级危房，鉴定机构资质已失效，其中1署名人员不具备鉴定资质。故靖房鉴字（2012）53号《房屋安全鉴定报告》结论不能采信。
经审理查明：原告谭松灵、张萍、粟莉艳于2012年9月1日承租了靖州苗族侗族自治县鸿福花园7号楼6、7号2个临街门面。并交付租金，当月中旬按装饰设计图进行装修施工，10月26日与他人签订连锁店加盟合同，并交纳连锁店加盟费。2012年10月下旬被告以原告门面装修施工不当造成其房屋受损为由阻止原告施工，并申请靖州苗族侗族自治县房屋安全鉴定办公室对其房屋受损原因进行技术鉴定，2012年11月2日靖州苗族侗族自治县房屋安全鉴定办公室出具《房屋安全鉴定报告》，认定：“被告的房屋为B级危房。房屋损坏原因是原告在拆除施工过程中未按设计要求及施工规范进行施工，风炮重锤敲击，震动过大导致细小裂缝，建议维修”。因被告阻止施工，原告被迫停工。纠纷发生后，靖州苗族侗族自治县房屋安全鉴定办公室没有向原告提供《房屋安全鉴定报告》，致使原告无法向上一级房屋安全鉴定单位申请重新鉴定。2012年12月12日，靖州苗族侗族自治县信访局组织原、被告进行协调，在协调会上有关人员解释说“这栋房屋结构是安全的，新建房屋在建成后几年会有轻微下沉，存在一些细小裂缝是正常的，房屋墙体开裂与一楼门面装修行为没有必然联系”。被告不予认可，纠纷仍未得到解决。原告遂于2013年6月6日提起诉讼。庭审中，靖房鉴字（2012）第53号《房屋安全鉴定报告》3署名人员出庭作证时，均陈述所鉴定房屋为B级房屋，不是B级危房，鉴定机构资质已失效，其中1署名人员不具备鉴定资质。因靖房鉴字（2012）第53号《房屋安全鉴定报告》不能采信，本院当庭释明，原、被告可以申请重新鉴定，原、被告均表示不申请重新鉴定。
本院认为：衣、食、住、行为现代人类生活的四个方面，缺一不可，安居才能乐业。法律切实保障当事人在房屋安全方面的合法权益。本案中，原告的门面装修行为没有损害被告的房屋质量，没有妨害被告的房屋安全，因此被告应停止阻工，排除妨害。被告辩称其不是适格的诉讼主体，理由不成立，本院不予支持。被告据以支持其反诉请求的靖房鉴字（2012）第53号《房屋安全鉴定报告》，因存在重大瑕疵，本院不予认定，故被告的反诉请求不能支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，原告谭松灵、张萍、粟莉艳在靖州苗族侗族自治县鸿福花园7号楼6、7号门面施工，被告陈旭宏、丁忠花、佘财荣、张金黎、丁胜捌、陈量先、杨凤梅、陈量凯、高顺民、易垂宝应停止阻工，排除妨害；
二、驳回反诉原告陈旭宏、丁忠花、佘财荣、张金黎、丁胜捌、陈量先、杨凤梅、陈量凯、高顺民、易垂宝的反诉请求。
本诉案件受理费100元；反诉案件受理费100元，依法减半收取50元，合计150元，由被告陈旭宏、丁忠花、佘财荣、张金黎、丁胜捌、陈量先、杨凤梅、陈量凯、高顺民、易垂宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 郑友能
人民陪审员 王礼忠
人民陪审员 陈 桢
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 黄泽宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。