云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第138号
原告：梁其春，男，1978年4月16日生，哈尼族，小学文化，现住镇沅县，农民。
原告：田应平（曾用名田应萍），女，1961年10月13日生，哈尼族，小学文化，现住镇沅县，农民。
原告：杨思德，女，1952年8月13日生，拉祜族，小学文化，现住镇沅县，农民。
委托代理人：罗华东，男，1971年6月29日生，拉祜族，初中文化，镇沅县人，现住镇沅县，农民，系杨思德的儿子，代理权限为特别授权代理。
原告：田应斌，男，1968年7月26日生，哈尼族，初中文化，现住镇沅县，农民。
原告：田国超，男，1970年12月8日生，哈尼族，小学文化，现住镇沅县，农民。
原告：王定春，男，1986年9月29日生，拉祜族，小学文化，现住镇沅县，农民。
原告：王思龙，男，1976年10月16日生，哈尼族，小学文化，现住镇沅县，农民。
原告：彭显庭，男，1962年6月16日生，哈尼族，小学文化，现住镇沅县，农民。
原告：王志福，男，1953年4月18日生，哈尼族，小学文化，现住镇沅县，农民。
原告：王思庆，男，1974年3月19日生，拉祜族，小学文化，现住镇沅县，农民。
原告：毕胜朝，男，1967年11月4日生，哈尼族，小学文化，现住镇沅县，农民。
原告：王品德，男，1960年4月16日生，哈尼族，初中文化，现住镇沅县，农民。
原告：杜初萍，女，1960年9月19日生，汉族，小学文化，现住镇沅县，农民。
原告：王思文，男，1958年3月10日生，哈尼族，初中文化，现住镇沅县，农民。
原告：田国清，男，1973年4月8日生，哈尼族，小学文化，现住镇沅县，农民。
原告：王品英，女，1962年4月7日生，哈尼族，无文化，现住镇沅县，农民。
原告：王军，男，1967年12月28日生，哈尼族，初中文化，现住镇沅县，农民。
原告：王定昆，男，1992年12月8日生，拉祜族，初中文化，现住镇沅县，农民。
原告：王思进，男，1963年7月7日生，哈尼族，初中文化，现住镇沅县，农民。
原告：王品祥，男，1978年2月8日生，哈尼族，初中文化，现住镇沅县，农民。
诉讼代表人：王思文，男，1958年3月10日生，哈尼族，初中文化，现住镇沅县，农民。
诉讼代表人：王品德，男，1960年4月16日生，哈尼族，初中文化，现住镇沅县，农民。
上述20名原告的共同委托代理人：沈国锋，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：刀旭锋，男，1959年7月18日生，哈尼族，初中文化，现住镇沅县，农民。
委托代理人：王定文，男，1966年6月10日生，哈尼族，初中文化，镇沅县人，现住镇沅县，农民，代理权限为一般授权代理。
委托代理人：徐体发，男，云南恩水律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告梁其春等20人诉被告刀旭锋返还原物纠纷一案，本院于2015年4月16日受理后，依法适用普通程序组成由审判员刘成富担任审判长，审判员刘艳裙、人民陪审员刘涛参加的合议庭。原告王品英（田应福之妻）、王定昆（王思斌之子）以原告田应福、王思斌已死亡为由，于2015年4月30日申请本院将原告田应福变更为申请人王品英，将原告王思斌变更为申请人王定昆，本院予以准许。本院于2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告杨思德委托代理人罗华东，原告梁其春等20人的诉讼代表人王思文、王品德及共同委托代理人沈国锋，被告刀旭锋及委托代理人王定文、徐体发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梁其春等20人诉称，从第一轮土地承包到土地顺延，位于镇沅县××那××坝××（××），原告耕种的“吊井坝”的土地约有6亩。近年来，因为河水改道，土地原状变动，被告刀旭锋趁机强行侵占。经多年来的多方调解，被告仍然不停止侵害、恢复原状、赔偿损失、返还土地，造成原告较多损失，为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉请求：1、判令被告停止侵害，恢复原状，返还土地，并赔偿损失5万元；2、案件受理费由被告承担。
被告刀旭锋辩称，原告诉称并不是事实，本案争议的土地是在第一轮土地承包后，由于河水分流自然形成的荒地，归谁使用从来没有进行过划分。被告耕种该片土地已经有24年时间，在2014年以前没有任何人提出过异议，原告所在的小组也承认被告对此土地享有使用权。根据有关法律规定，该争议土地应归属被告所在的小组即那本坝五组（张丘组），土地的使用权归被告，因此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，依法向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件各一份，欲证明原告的身份信息；2、原告的农村土地承包经营权证各一本，欲证明原告对争议土地享有承包经营权；3、复兴村委会分别向恩乐镇人民政府及恩乐镇农经站所作的情况汇报二份、复兴村委会发给被告的通知书一份，欲证明本案争议土地属于那本坝六组（邦武组）；4、见证书一份，沙场承包协议书一份，欲证明原告曾经将争议土地承包给他人采砂的事实；5、争议土地现场照片五张，欲证明争议土地的坐落位置和现状。
经当庭质证，被告刀旭锋对原告提交的身份证复印件认为，原告方没有提交身份证原件，对于原告20人的起诉是否属自愿存有怀疑；对原告提交的农村土地承包经营权证认为，不能证实争议土地就是原告方的承包地，只能证明原告方在“吊井坝”有承包地；对于原告提交的二份情况汇报认为，村委会怎么汇报的被告方不清楚，对其证明目的不予认可；对于村委会向被告发出的通知，被告没有接到过，怎么来的被告方也不清楚，对其证明目的也不予认可；对于原告提交的见证书及沙场承包协议书认为，对证据的来源存有怀疑，该两份证据不能证明原告的举证目的；对原告提交的土地现场照片没有异议。
被告刀旭锋针对其答辩意见，向法庭提交了被告所在小组其他村民的土地承包经营权证四本，欲证明争议土地现场的西南边属于原告所在的小组，东北边属于被告所在的小组，两个小组的土地界限都是“到大河”。
经当庭质证，原告认为被告提交的四本土地承包经营权证所记载的土地不是本案争议土地，不予认可。
本案在审理过程中，审判人员实地查看了争议土地现场，并拍摄了现场照片八张，以证明原告与被告争议土地现场的情况；向那本坝五组（张丘组）村民王福、田国顺制作了调查笔录二份，被询问人陈述本案争议土地现场的河流原来就是分叉的，河心的争议土地原来就有，只是种不了，也没有分到哪个小组；向那本坝五组（张丘组）村民田国孙制作了调查笔录一份，被询问人陈述本案争议土地现场的河流原来就是分叉的，河心的争议土地原来就有，也没有分到哪个组，1992年开始由被告家开种，2000年11月份，两个小组就小组之间的土地界限进行过划分，本案争议土地当时是划给那本坝六组（邦武组）的，但是后来没有协商成功，一直是被告家耕种的。向那本坝六组（邦武组）村民王思科制作了调查笔录一份，被询问人陈述，现在争议土地现场的河流原来不分叉，原告方的土地是一直延伸至争议地（包括争议地），1996年划界时口头上将争议地指给了原告所在的小组，但小组没有将争议地分到户过。
经当庭质证，原告对本院依职权调取的证据质证认为：对现场照片没有异议；对王福、田国顺的调查笔录认为，被询问人的陈述不真实；对田国孙的调查笔录认为，被询问人陈述土地划界时将争议地划给了原告所在的小组，对此说法予以认可，说河流是分叉的不予认可。对王思科的调查笔录认为，对被询问人陈述争议地现场的河流原来不分叉的说法予以认可，对争议地没有分到户的说法不予认可。
经当庭质证，被告对本院依职权调取的证据质证认为：对现场照片无异议；对王福、田国孙、田国顺的调查笔录没有异议；对王思科的调查笔录认为，对被询问人陈述争议地现场的河流原来不分叉的说法不予认可。
本院审查认为,原告提交的身份证复印件、争议地的现场照片及本院依职权拍摄的现场照片，客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。对于原告提交的土地承包经营权证二十本，对其真实性，合法性本院予以认可，但不能证明本案争议土地属原告方的承包土地，对其证明目的本院不予认可。对于原告提交的复兴村委会的二份情况汇报，对其真实性本院予以认可，但该二份情况汇报均只是对原、被告之间土地纠纷发展情况的叙述，不能证明双方争议的土地属于那本坝六组（邦武组）。对于原告提交的通知一份，被告提出没有收到过该份通知，原告也没有提交有关送达的证据予以证实，对其证明目的本院不予认可。对于原告提交的见证书及沙场承包协议书，不能证明争议地就是原告所在小组的土地，对其证明目的本院不予认可。对于被告提交的土地承包经营权证四本，对其真实性、合法性本院予以认可，对其欲证明被告所在的小组与原告所在的小组靠河一侧的界限均为“到大河”，对此证明目的本院予以认可。对于本院依职权向当地村民王福、田国孙、田国顺、王思科制作的调查笔录，对于被调查人陈述的争议地现场的河流是分叉或是不分叉的说法，因无其他证据相佐证，本院均不予认可，至于其他说法，本院将结合本案其他证据予以综合认定。
依据上述有效证据，综合当事人陈述，本案可以确认以下案件事实：原告梁其春等20人与被告刀旭锋均系镇沅县恩乐镇复兴村委会那本坝村民小组的村民，原告属那本坝六组（旧称邦武组），被告属那本坝五组（旧称张丘组）。该两个小组在本案争议地所处河段的两侧均有承包地，那本坝六组的承包地名称为“吊井坝”，那本坝五组的承包地名称为“邱家坝”，两块承包地靠河一侧的界限在农村土地承包经营权证上均标注为“至大河”。原告梁其春等20人在“吊井坝”均有承包地，并取得了相应的土地承包经营权证。本案争议土地位于“吊井坝”地北部，大河分叉所形成的河心三角洲地带。被告刀旭锋自1992年开始对该块土地进行开荒耕种，但没有取得土地承包经营权证。2014年，原、被告双方因该块土地的使用权产生纠纷，经多方调解处理未果，原告特向本院起诉，请求被告停止侵害、返还土地并赔偿损失5万元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告梁其春等20人主张被告刀旭锋侵占了其在“吊井坝”的部分承包地，并提供了相应的土地承包经营权证予以证实。但从该证所记载的土地四至界限分析，原告享有承包经营权的“吊井坝”地的土地四至界限不清晰、不明确，如“北至大河”。原告主张其“吊井坝”的土地曾经是一直延伸至本案争议地，并包括争议地的，而该说法与争议地现场情况相矛盾。本案争议地现场的河流分为两支，其中一支在“吊井坝”地与争议地之间。而关于该河原本这个位置是否分叉有两种截然相反的说法，根据原告提供的证据及本院依职权调取的证据不能确定哪种说法准确。因此，所标注的“大河”是到哪一支河流的位置是不明确的。即使按照原告的说法，原本大河不分叉，原告的承包地与争议地是相连的，至于“大河”的界限到什么位置仍然是不明确的。此外，从被告提供的那本坝五组村民的承包经营权证分析，在此河段旁的承包地界限也标注的不明确，靠河一侧的界限也为“至大河”。因而，本案争议土地还可能涉及另一个小组的土地使用权。本院认为，本案的争议应属土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”故根据相关法律规定，应先由政府部门明确土地权属界限。在目前尚不明确的情况下，原告主张被告侵占了其“吊井坝”的土地使用权，要求被告返还土地并赔偿损失，证据不足，对其诉讼请求本院不以支持。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁其春等20人的诉讼请求。
案件受理费1050.00元，由原告梁其春等20人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。
审 判 长 刘成富
审 判 员 刘艳裙
人民陪审员 刘 涛
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 董 娇