广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终311号
上诉人（原审原告）：卢燕妮，女，汉族，1980年6月4日出生，住湖南省桃江县。系个体工商户东莞市道滘彰辉五金塑料制品厂的经营者。
委托代理人：周军，广东雄爵律师事务所律师。
委托代理人：庄泽锋，广东雄爵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。
委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：东莞市南城区鸿福路99号，组织机构代码证号：70773468-1。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：吕文祺，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：吴国兵，男，汉族，1988年12月24日出生，住四川省宜汉县。
委托代理人：罗燕飞，四川聚鑫律师事务所律师。
上诉人卢燕妮与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人吴国兵社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初321号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年4月11日，卢燕妮向原审法院提起诉讼，请求判令：1、依法撤销东莞社保局于2015年10月23日作出的东社保工伤认字第GSRD2203508918号《认定工伤决定书》；2、依法撤销东莞市政府于2016年2月26日作出的东府行复（2015）676号《行政复议决定书》；3、东莞社保局依法重新作出认定工伤决定书；4、本案诉讼费由东莞社保局、东莞市政府承担。
原审法院查明：吴国兵是卢燕妮开办的东莞市道滘彰辉五金塑料制品厂的员工。2015年5月3日13时左右，吴国兵在公司车间发现压铸机因被卡住而停止工作后，伸手去清理卡在压铸机内的产品零部件，不慎被压铸机压伤右手，导致右手受伤，后到东莞康华医院治疗，于2015年7月13日被诊断为：“1、右手手部热压伤（三度）；2、右手毁损伤；3、右手开放性多发性指骨骨折；4、右手上肢皮肤裂伤；5、右手多发性指关节脱位；6、右手中指手伸肌腱损伤；7、右手中指手屈肌腱损伤”。2015年8月31日，吴国兵向东莞社保局提出工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为吴国兵的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2015年10月23日作出案涉《认定工伤决定书》，认定吴国兵于2015年5月3日受到的伤害为工伤。卢燕妮对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市政府申请行政复议，后者于2016年2月26日作出东府行复（2015）676号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的案涉《认定工伤决定书》。卢燕妮对此仍不服，遂诉至原审法院。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单两份、吴国兵的身份证复印件、卢燕妮身份证复印件、营业执照、《情况说明》、出院记录、东莞康华医院有限公司收费专用发票、东莞康华医院诊断证明书（××）、广东宇云律师事务所见证、工伤认定提交材料通知书、唐汇平、李泽勇的《询问笔录》、《认定工伤决定书》及送达回证、邮寄单、《行政复议申请材料清单》、《授权委托书》、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证、原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。吴国兵就其于2015年5月3日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年10月23日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达卢燕妮及吴国兵，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。根据《行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府作为东莞社保局的本级人民政府，对卢燕妮就东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》提起的行政复议，依法享有处理和认定的法定职权。卢燕妮于2015年12月29日向东莞市政府提起行政复议申请，东莞市政府受理后，经过审查核实，于2016年2月26日作出案涉《行政复议决定书》，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是：吴国兵于2015年5月3日受到事故伤害是否属于工伤。原审法院认为，首先，根据李泽勇在东莞社保局对其制作的《询问笔录》陈述，吴国兵是跟李泽勇一起在一楼压铸车间工作，吴国兵是做手工，李泽勇做压铸。可见，吴国兵是在工作场所受伤。其次，虽然事发时属于卢燕妮规定的休息时间，但唐汇平在东莞社保局对其制作的《询问笔录》中反映，该厂的压铸机开机后一般不停机，安排压铸师傅李泽勇连班看机，吴国兵是在发现压铸机因被卡住而停止工作后，伸手去清理卡在压铸机内的产品零部件，不慎被压铸机压伤右手。可见，吴国兵是为了保证正常生产，出于厂方的利益考虑去处理压铸机而导致受伤，应视为在工作时间因工作原因受伤。综上，吴国兵受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。因此，原审法院认为，东莞社保局认定吴国兵受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，卢燕妮要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203508918号《认定工伤决定书》和东府行复（2015）676号《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回卢燕妮的全部诉讼请求。本案受理费50元，由卢燕妮负担。
一审宣判后，卢燕妮不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销东莞社保局的具体行政行为；3、东莞社保局、东莞市政府承担一、二审的诉讼费。主要理由有：1、吴国兵的工作职责是手工，做手工工作非常简单，根本不需要操作机器。而李泽勇的工作职责是做压铸，做压铸是需要操作机器的，两个工种的工作职责是完全不同的。在询问李泽勇的笔录里，李泽勇补充说明：平时都是李泽勇负责操作压铸机和装模机两台机器，可以证明吴国兵没有操作压铸的权利。2、卢燕妮在吴国兵受伤后，由于没有及时给吴国兵购买工伤保险，故卢燕妮积极地支付了所有医疗费用，吴国兵受伤本与卢燕妮无关，但考虑到吴国兵伤势较重，经双方协商，同意补偿吴国兵55000元。双方于2015年7月15日签订《补偿协议》，协议中吴国兵自己也确认是违规操作而被压伤。3、事故发生时，专门负责操作压铸机的李泽勇就在现场，根据询问笔录中李泽勇的陈述，当时吴国兵突然跑到压铸机进行操作，李泽勇口头阻止，但吴国兵没有听取李泽勇的阻止，还是操作压铸机造成自己受伤。在当时情况下，李泽勇是代表卢燕妮的，已对吴国兵做出了正确的阻止行为，吴国兵造成的事故责任不应当由卢燕妮承担。
被上诉人东莞社保局答辩称：1、根据东莞社保局对唐汇平及李泽勇调查制作的《询问笔录》可知，2015年5月3日吴国兵与李泽勇一起在一楼压铸机车间工作，李泽勇负责压铸机，吴国兵负责手工，压铸机在开机后一般不停机，由李泽勇负责连班看机。当天中午12点30分许吴国兵吃完饭回工厂二楼休息，经过一楼车间时发现压铸机因被卡住而停止运行，遂上前用手清理卡在压铸机内的产品零部件，不慎被压铸机压伤右手。2、吴国兵发生事故时虽然为厂规定的休息时间，但这个期间压铸机一直需要开机运行，其见到压铸机发生故障停止运行，出于厂方利益考虑生产为保证正常，主动清理被卡住的压铸机，此时吴国兵实际已经投入工作，该时间段应当理解为工作时间，其清理压铸机而受伤应视为工作原因而受伤。
被上诉人东莞市政府未提出二审答辩意见。
原审第三人吴国兵述称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：吴国兵于事发当日吃完午饭后返回工厂二楼休息，经过一楼车间时发现压铸机被卡住停止运行，出于厂方利益考虑主动清理机器而受伤。尽管当时并非规定的工作时间，但由于压铸机一直需要开机运作，吴国兵的临时介入维护机器应视为主动加班工作，期间受到事故伤害应属于在工作时间内。不管吴国兵是否违规操作机器，在没有证据显示其有自残意图的情况下，不影响工伤认定。东莞社保局认定吴国兵属于工伤，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人卢燕妮负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十一月十一日
书记员 李柱豪
第1页共7页