山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初2353号
原告：山东省水利工程局有限公司，住所地济南市解放路112号。
法定代表人：赵志强，董事长。
委托诉讼代理人：张连学，男，该公司员工，住济南市历城区。
被告：王广旭，男，1965年2月6日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：李曰路，山东宁海律师事务所律师。
被告：杜在利，男，1975年10月28日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：矫建春，男，1966年6月25日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：李敏，山东天之润律师事务所律师。
原告山东省水利工程局有限公司（以下简称水利工程局公司）与被告王广旭、被告杜在利、被告矫建春侵权责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水利工程局公司的委托诉讼代理人张连学、被告王广旭的委托诉讼代理人李曰路、被告杜在利、被告矫建春的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水利工程局公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告代为支付的赔偿款及相关费用408000元。2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：孙曰亮、杜在利同时受雇于王广旭工作。杜在利在工作期间驾驶铲车将孙曰亮撞伤。后孙曰亮将我公司、王广旭、杜在利、矫建春诉至烟台市牟平区人民法院。法院作出的判决生效后，孙曰亮申请强制执行，法院扣划了我公司的银行存款408000元。根据法律规定，我公司有权追偿代为支付的款项。
被告王广旭辩称，本案是连带责任人内部责任分担纠纷，本案中难以确定各连带责任人的责任大小，应当平均承担。对孙曰亮的经济损失，由王广旭、杜在利平均承担1/2的份额，我方1/2的责任由原告和矫建春平均承担。所以，我方对孙曰亮的经济损失396897元承担1/6的赔偿责任。
被告杜在利辩称，我在给王广旭打工时，矫建利指示安排我驾驶铲车导致孙曰亮受伤。我承认自己存在过错，请法院依法判决。
被告矫建春辩称，杜在利系孙曰亮的直接侵权人，王广旭系杜在利的雇主。孙曰亮的经济损失应当由杜在利、王广旭承担。请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2014年10月，水利工程局公司自烟台市牟平区中型水库除险加固工程建设处承包了烟台市牟平区瓦善水库除险加固工程标段2工程（以下简称案涉工程）。水利工程局公司将上述工程中的土石方、砌石等工程分包给了矫建春。矫建春将其承包工程中的砌石工程又发包给了王广旭。王广旭雇佣了孙曰亮、杜在利等人进行实际施工。2015年8月21日上午7点左右，在案涉工程工地，杜在利将铲车驾驶至水泥垛旁边，后孙曰亮和另外一个工人往铲车的铲斗中装运水泥，杜在利准备将铲斗升高时，因操作不当致使铲车向前行驶了一段距离，将铲车附近的孙曰亮撞伤。杜在利未取得驾驶铲车的资格。矫建春和王广旭均没有建筑工程施工资质。发生案涉事故时，王广旭不在现场。事故发生后，矫建春已经支付孙曰亮100000元，杜在利已经支付孙曰亮10000元。
另查明，矫建春主张涉案铲车系其从他人处租用的，涉案事故发生前一天下班时，铲车司机将铲车的钥匙放在了铲车上，铲车的钥匙不是矫建利交给杜在利的；矫建利是其雇佣的，负责和甲方进行沟通、收发物料，矫建利无权指挥、安排工人工作，他并非施工现场的负责人。王广旭主张其和矫建利系案涉工程工地的现场负责人，其并未安排杜在利驾驶铲车。
另查明,2015年9月22日，烟台市牟平区安监局对矫建利（矫建春的哥哥）做了询问笔录。矫建利陈述：“……。21日早上，我大约7点半到工地，看见工人都没干活（因为铲车司机没来），我后来发现杜在利把铲车门打开了，我就问他你会舞弄吗？铲车司机已经到玉林店了，不行的话就别弄，杜在利说这个有什么道道，然后他就问我怎么铲车没有反应？我说电瓶开关是不是关死了。杜在利自己找到了电瓶开关就把铲车发动了，然后我就离开了。过一会我回来后发现杜在利把铲车开到水泥垛旁边了，孙曰亮和杜玉本在往铲斗上装水泥，我觉得铲斗太低，装进去的水泥容易往下滑，我就和杜在利说把铲斗往上收收，在收铲斗的过程中，铲车往前走了把孙曰亮铲倒了……。”
2016年7月4日，孙曰亮诉至本院要求水利工程局公司、王广旭、杜在利、矫建春等承担赔偿责任。本院立案后进行了审理。2016年9月27日，本院做出（2016）鲁0612民初1652号民事判决书。该判决载明：“……。第一，王广旭自认其自矫建春处承包了砌石头的劳务工程后组织包括原告在内的人员进行施工，其与矫建春之间按照工程量结算工程款，其按照每日固定工资向劳务人员发放报酬，因此王广旭与原告之间形成雇佣关系，王广旭系原告的雇主。……。原告在从事雇佣活动期间受伤，被告王广旭作为雇主应当承担相应的赔偿责任。第二，……杜在利明知自己没有驾驶铲车的资格，仍然驾驶铲车导致原告受伤，其存在重大过失，对原告人身损害应承担赔偿责任。虽然杜在利驾驶铲车不是受王广旭的指示、安排下所为，但该行为与履行职务行为存在内在联系，应认定为从事雇佣活动，杜在利应与王广旭承担连带责任。第三，水利工程局公司将案涉工程分包给不具备施工资质的矫建春，矫建春又将部分工程分包给王广旭。杜在利驾驶铲车过程中，矫建春作为铲车的实际控制使用人未采取措施将铲车钥匙进行有效控制，以防止他人能够随意接触钥匙。水利工程局公司作为工程承包人，应对施工现场进行有效的安全监督、管理，以防止安全生产事故的发生。且被告水利工程局公司、矫建春均未提供证据证明对杜在利驾驶铲车进行了劝阻，所以该二被告均存在重大过失。根据人身损害解释第十一条第二款规定:雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发布或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。被告水利工程局公司、矫建春与王广旭承担连带赔偿责任。……。原告（孙曰亮）人身损害的合理经济损失共计506897元，包括医疗费385757元、残疾赔偿金56892元、误工费22703元、护理费31545元、精神损害抚慰金10000元。扣除矫建春支付的100000元以及杜在利支付的10000元，剩余损失396897元由王广旭、杜在利承担连带责任。矫建春、水利工程局公司对王广旭承担的上述民事责任承担连带责任。……。”本院于2016年9月27日作出（2016）鲁0612民初1652号民事判决书,判决：王广旭、杜在利连带赔偿孙曰亮396897元，于判决生效之日起十日内支付；水利工程局公司、矫建春对王广旭承担的上述赔偿责任承担连带责任；案件受理费4400元，由水利工程局公司、矫建春、王广旭、杜在利负担。
（2016）鲁0612民初1652号民事判决生效后，本院根据孙曰亮的申请进行了强制执行，依法扣划了水利工程局公司408000元，该款包含判决确定的赔偿款396897元、案件受理费4400元、申请执行费5919元及迟延履行金。
关于有关当事方对孙曰亮人身损害后果承担责任的问题。原告水利局公司主张杜在利侵权产生的赔偿责任应由王广旭承担，其与杜在利对侵权后果承担连带赔偿责任；王广旭应该对雇员的活动进行指挥与调度，但王广旭未尽到管理义务，导致侵权事件的发生，应承担主要赔偿责任；作为矫建春安排在施工现场的临时负责人，矫建利指挥杜在利挪动铲车，间接导致侵权责任的发生，应该承担次要责任；综上，对孙曰亮的人身损害后果，王广旭、杜在利应承担80%的责任，矫建春应承担10%的责任，原告自认10%的责任。被告王广旭对原告的上述主张不予认可，称王广旭事发时不在事故现场，矫建春的工作人员指挥杜在利直接驾驶铲车，杜在利从事雇佣活动中存在重大过失，应当与雇主王广旭承担连带责任；根据法律规定，雇主承担连带责任可以向雇员追偿；矫建春存在不具有施工资质、安全管理不到位、工作人员违章指挥杜在利无证驾驶铲车等过错；水利工程局公司存在将工程转包给不具备施工资质的矫建春、管理中存在安全隐患等过错；原告以及三被告的内部责任无法确定，应当平均分担，平均承担后，王广旭享有对杜在利的追索权。被告矫建春主张杜在利存在重大过失，王广旭作为杜在利的雇主应当承担70%的责任，杜在利承担30%的责任，矫建春没有责任。
本院认为，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。因此，本院的焦点问题是如何认定水利工程局公司、王广旭、杜在利、矫建春在孙曰亮人身损害过程中的责任大小。
首先，杜在利明知自己没有驾驶铲车的资格、不具备相应的专业技能，仍然驾驶铲车导致孙曰亮受伤，其存在重大过失，该过失与孙曰亮的人身损害后果之间存在直接因果关系，应当承担主要责任；其次，王广旭承包工程后，雇佣杜在利、孙曰亮等劳务人员进行施工作业。在杜在利驾驶铲车致孙曰亮受伤过程中，王广旭未在施工现场进行必要的监督管理，未对杜在利驾驶铲车进行劝阻，其存在疏于安全监管的责任，与孙曰亮的人身损害后果之间存在一定的因果关系，亦应承担相应的责任；第三，矫建春自水利工程局公司承包工程后，将其中部分工程发包给没有劳务承包资质的王广旭雇佣人员进行施工。作为铲车的实际控制使用人，矫建春未采取必要措施对铲车进行有效控制，使不具备专业技能的杜在利能够启动并驾驶铲车发生事故，其对孙曰亮的人身损害后果存在一定过失，应承担相应的责任。第四，作为工程承包人，水利工程局公司将工程发包给不具资质的个人进行施工，且没有对施工现场进行有效的安全监督、管理，导致孙曰亮受伤事故的发生，其亦存在一定过失。综上，根据各自的过错大小以及与孙曰亮人身损害后果之间的原因力比例，在连带责任人内部责任的分配中，本院认定杜在利、王广旭、矫建春以及水利工程局公司分别承担30%、30%、20%、20%的责任比例。
结合孙曰亮人身损害的经济损失合计为506897元，在连带责任人内部份额的分配上，水利工程局公司、矫建春按照20%的责任比例分别承担101379.40元、101379.40元；杜在利、王广旭按照30%的责任比例分别承担152069.10元、152069.10元。矫建春、杜在利已经分别向孙曰亮支付了赔偿款100000元、10000元。在（2016）鲁0612民初1652号民事判决生效后，水利工程局公司等连带责任人均未按期履行判决确定的给付义务。水利工程局公司被法院执行的408000元中，扣除生效判决确定支付的赔偿款396897元，剩余部分11103元（含案件受理费、申请执行费），亦应由杜在利、王广旭、矫建春、水利工程局公司按上述比例分别负担3330.90元、3330.90元、2220.60元、2220.60元。因此，被告水利工程局公司应当承担的赔偿数额为103600元（101379.40元+2220.60元）。对水利工程局公司实际支付金额超出其应当负担部分的金额304400元（408000元-103600元），由杜在利、王广旭、矫建春分别支付水利工程局公司145400元（152069.10元-10000元+3330.90元）、155400元（152069.10元+3330.90元）、3600元（101379.40元-100000元+2220.60元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，判决如下：
一、被告杜在利于判决生效之日起十日内偿付原告山东省水利工程局有限公司145400元；
二、被告王广旭于判决生效之日起十日内偿付原告山东省水利工程局有限公司155400元；
三、被告矫建春于判决生效之日起十日内偿付原告山东省水利工程局有限公司3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7420元减半收取3710元，由原告山东省水利工程局有限公司负担742元、被告杜在利负担1113元、被告王广旭负担1113元、被告矫建春负担742元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 贺洪春
二〇一七年九月二十五日
书记员 王定国