wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第624号
原告中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所无锡市五爱路30号（组织机构代码：83589373-2）。
负责人姜乔，该行行长。
委托代理人杨鹏飞，江苏创凯律师事务所律师。
委托代理人姚卫兴。
被告李宝荣。
被告周芹华。
被告李雨婷。
法定代理人李宝荣（系李雨婷之父），男，1969年11月17日生，汉族，住无锡市锡山区鹅湖镇青荡村惠更上**号。
法定代理人周芹华（系李雨婷之母），女，1970年12月22日生，住无锡市锡山区鹅湖镇青荡村惠更上**号。
被告无锡市东经投资担保有限公司，住所无锡市道长巷60-1002（组织机构代码：66175663-0）。
法定代表人吴健伟，该公司董事长。
原告中国工商银行股份有限公司无锡分行（以下简称工行无锡分行）与被告李宝荣、周芹华、李雨婷、无锡市东经投资担保有限公司（以下简称东经公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李楠君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行无锡分行的委托代理人杨鹏飞到庭参加诉讼，被告李宝荣、周芹华、李雨婷、东经公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行无锡分行诉称事实：
1、主债务情况：贷款人是李宝荣、周芹华、李雨婷；贷款43万元于2006年5月31日发放，期限240个月，因贷款人未按约偿还借款本息，主张贷款提前到期；贷款本金43万元已归还113970.25元；期内利率为同期银行贷款基准利率，月利率为4.7925‰，逾期利率为期内利率上浮50%。李宝荣、周芹华、李雨婷应承担工行无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费10000元。
2、物的担保情况：李宝荣、周芹华、李雨婷以无锡市XXX房产提供抵押担保。
3、人的担保情况：东经公司为借款提供连带责任保证；并放弃李宝荣、周芹华、李雨婷提供的物的担保的法定优先。
请求法院判决：
1、李宝荣、周芹华、李雨婷立即偿还所欠贷款本金316029.75元及利息4507.5元（计算至2014年4月21日，此后按借款合同约定的贷款利率上浮50%计算）；
2、李宝荣、周芹华、李雨婷支付工行无锡分行为本案诉讼支出的律师费10000元；
3、诉讼费用由李宝荣、周芹华、李雨婷承担；
4、工行无锡分行有权在抵押财产范围内对上述各项请求优先受偿；
5、东经公司对上述第1、2、3项请求承担连带保证责任。
被告李宝荣、周芹华、李雨婷、东经公司均未到庭答辩。
本院认为：工行无锡分行诉称事实有个人购房借款合同、借款凭证、房屋他项权证、账户清单、保证合同、个人住房贷款担保通知书、委托代理协议、律师费收据、现金缴款单等证据在卷证实，被告李宝荣、周芹华、李雨婷未到庭答辩，本院予以确认。购房借款合同签订时，李雨婷为无民事行为能力人，其民事责任应由其法定代理人承担，故工行无锡分行要求李雨婷承担共同归还借款本息及支付律师费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李宝荣、周芹华于本判决生效后3日内归还中国工商银行股份有限公司无锡分行借款本金316029.75元及相应利息（计算至2014年4月21日为4507.5元，自2014年4月22日起至判决确定的给付之日止，按年利率9.825%计算），息随本清。
二、李宝荣、周芹华于本判决生效后3日内支付中国工商银行股份有限公司无锡分行律师代理费10000元。
三、中国工商银行股份有限公司无锡分行有权以李宝荣、周芹华、李雨婷抵押的无锡市XXX房产折价、变卖或者拍卖所得价款，对上述还款及本案诉讼费优先受偿。
四、无锡市东经投资担保有限公司对上述第一、二项还款承担连带保证责任。
五、驳回中国工商银行股份有限公司无锡分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8780元，减半收取4390元，财产保全费2520元，合计6910元（已由工行无锡分行预交），由李宝荣、周芹华、东经公司共同负担（工行无锡分行预交案件受理费由李宝荣、周芹华、东经公司向其直接支付，本院不再退还，由李宝荣、周芹华、东经公司在本判决生效之日起3日内向工行无锡分行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
代理审判员 李楠君
二○一四八月二十二日
书 记 员 张 欣
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一初字第419号
原告周瑞风，农民。
原告吴立立，学生。
原告吴立平。
原告吴立伟。
原告吴立立、吴立平、吴立伟法定代理人周瑞风，系三原告之母。
四原告委托代理人吴双志。
四原告委托代理人李振涛，河北民盾律师事务所律师。
被告吴建川，司机。
被告冠县振飞物流有限公司。住所地：山东省聊城市冠县清水镇政府驻地。
法定代表人郝振飞，公司经理。
被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称浙商财险）。住所地：山东省聊城市东昌府区昌润南路怡情湾小区临街房。
负责人宋光，公司总经理。
委托代理人葛宪蕾，公司员工。
原告周瑞风、吴立立、吴立平、吴立伟诉被告吴建川、冠县振飞物流有限公司、浙商财险为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯群增适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周瑞风、吴立立及四原告委托代理人吴双志、李振涛，被告浙商财险委托代理人葛宪蕾到庭参加了诉讼，被告吴建川、冠县振飞物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定进行缺席审理，现已审理终结。
原告周瑞风、吴立立、吴立平、吴立伟诉称，2015年2月9日，在106线383公里200米处，被告吴建川驾驶鲁p37738号重型仓栅式货车沿106线由南向北行驶时，与由东向西横过公路的吴双河（原告周瑞风之夫、原告吴立立、吴立平、吴立伟之父）驾驶的电动自行车相撞，造成吴双河经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。经威县交警大队认定，被告吴建川负事故的主要责任，吴双河负次要责任。事故发生后，吴双河在医院抢救住院10天，造成各项经济损失。本案肇事车辆鲁p37738号车在浙商财险投保了交强险和限额为50万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间，保险公司应在保险范围内承担90％赔偿责任。被告冠县振飞物流有限公司是事故车的所有人，并与驾驶人吴建川承担连带赔偿责任。损失情况：1、医疗费22，706元；2、误工费374元；3、护理费748元；4、住院伙食补助费500元；5、营养费1，000元；6、死亡赔偿金224，986元；7、被抚养人生活费65，984元；8、丧葬费21，266元；9、精神抚慰金50，000元；10、鉴定费200元；11、电动车损失1，500元；12、交通费1，000元。请求判令被告赔偿368，998元（47万元降至），诉讼费用由被告负担。
原告举证如下：交通事故认定书、鲁p37738号车保单、住院收费收据、病历、住院清单、法医检验意见书、死亡证明、身份证、户口本。证明所诉案件事实与诉讼请求。
被告浙商财险对原告所举证据材料和所诉交通事故发生的时间、地点、经过、事故责任的认定、车辆保险情况，以及原告诉讼请求中的医疗费、误工费、住院伙食补助费无异议；对护理费认为无鉴定意见，只认可一人护理；对营养费认为没有证据，不应支持；对死亡赔偿金、丧葬费应依据标准进行赔偿；对电动车损失认为主张1，500元没有证据，认可900元；对精神抚慰金认为吴双河对事故发生存在过错，认可10，000元；交通费认可500元；对被抚养人生活费认为被抚养人有多人，年赔偿额不应超过上一年度农村居民人均消费支出。主张超出交强险限额的损失依商业三者险合同约定按事故责任70%赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的问题，本院分别认定如下：1.关于护理费。因无医嘱证明需二人护理，故按一人护理计算护理费为374元。2.关于营养费。因无医嘱证明，故不予认定。3.关于死亡赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十九条和河北省2014年农村居民人均年可支配收入统计数据10，186元，计算20年为203，720元。4.关于丧葬费。根据《解释》第二十七条和河北省2013年职工月平均工资统计数据42，532元计算为21，266元。5.关于原告主张车损。因无证据证明，故对被告认可的900元予以认定。6.关于精神损害抚慰金。本院酌定为20，000元。7.关于被抚养人生活费。原告主张的数额并无不当，故予以认定。8.关于交通费。原告主张无证据证明，故对被告认可的500元予以认定。9.关于鉴定费，因无证据证实，故不予认定。
综上，认定原告损失分别为医疗费22，706元、误工费374元、护理费374元、住院伙食补助费500元、死亡赔偿金203，720元、丧葬费21，266元、车损900元、精神损害抚慰金20，000元、被抚养人生活费65，984元、交通费500元，共计336，324元。
另查，被告冠县振飞物流有限公司已给付原告医疗费13，000元。本案事故死者吴双河父母均已不在世。
本院认为，原告近亲属吴双河驾驶电动自行车与被告吴建川驾驶的机动车发生交通事故，被告吴建川对事故的发生负主要责任，故首先应由被告浙商财险在交强险各项赔偿限额内赔偿原告损失，即赔偿原告医疗费、住院伙食补助费计10，000元，赔偿丧葬费、死亡赔偿金、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金、车损计120，900元，不足部分即215，424元，由被告浙商财险在商业三者险赔偿限额内赔偿80％即172，339.2元，其余部分本院不予支持。被告冠县振飞物流有限公司先行赔偿13，000元应在原告应得赔偿款中抵扣。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条第一款第（四）项的规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告周瑞风、吴立立、吴立平、吴立伟损失293，239.2元（扣除被告冠县振飞物流有限公司先行赔偿13，000元后为280，239.2元）。本判决生效后十日内汇入原告周瑞风的银行账户内（开户银行：中国邮政储蓄银行威县支行；帐号：6217991310001446093）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告冠县振飞物流有限公司、吴建川不承担赔偿责任。
三、驳回原告周瑞风、吴立立、吴立平、吴立伟的其他诉讼请求。
案件受理费6，834元，减半收取3，417元，原告负担700元，被告浙商财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担2，717元，本判决生效后十日内向本院支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 侯群增
二〇一五年四月十日
书记员 王晓楠
第1页共5页
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）衢龙小商初字第328号
原告李飞，
被告翁吉军，
本院于2013年11月26日立案受理了李飞与被告翁吉军民间借贷纠纷一案，原告李飞在规定的期限内未预交诉讼费，亦未提出缓交或免交诉讼费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 高 剑
二〇一三年十二月四日
书 记 员 姜稼阳
商洛市商州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商区法民一初字第00129号
原告王某某，女，汉族，农民。
被告薛某某，男，汉族，农民。
原告王某某与被告薛某某离婚纠纷一案，本院于2013年1月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某与被告薛某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经人介绍相识后仓促订婚。婚后我们一起在西安打工，打工期间我和被告同四个男人同住一室，生活十分不便，我一直要求被告另租房住，但是被告不同意，我只能睡地板，因而患上风湿病，对我的身心造成了严重的伤害。2011年7月我因与被告言语不和，被告对我大打出手，并致使我流产。而后又多次对我实施家庭暴力，使我对我们的婚姻心灰意冷。2012年3月17日我向法院起诉要求与被告离婚，法院驳回了我的诉讼请求，后我与被告分居生活至今，夫妻关系名存实亡，夫妻感情已经破裂，请求法院判决我与被告离婚，婚前嫁妆归我所有。
原告为证明其主张提供的证据有：结婚证、民事判决书各一份。
被告辩称：我与原告经人介绍后相识并登记结婚，婚后由于原告经常住于娘家，我也在外打工，互相交流的机会比较少，我相信感情可以培养，故我不同意与原告离婚。如果原告执意要求离婚，结婚时我给原告的彩礼以及因结婚我的所有花费共计32800元原告应全部退还。
被告为证明其主张提供的证据有：破损的人民币及撕毁的衣物、棉鞋。
经庭审质证，被告对原告的证据均无异议，原告对被告的证据亦无异议。
根据以上质证意见，本院对原被告提供的证据作以下认定，原告提供的结婚证能够证明原被告属合法夫妻关系，民事判决书能够证明2012年3月17日原告向法院起诉要求与被告离婚，法院驳回其诉讼请求的事实；被告提供的破损人民币及撕毁的衣物、棉鞋能够证明原被告婚后因琐事争吵，原告一气之下将人民币及衣物撕毁，双方感情不好的事实。上述证据合法、真实，本院予以认定。
根据认定的证据及原告的陈述，本院确认以下事实：原被告于2009年1月经人介绍相识后两人共同在外打工，2010年12月28日在商州区民政局登记结婚，由于原被告婚前缺乏了解，性格差异较大，婚后原告经常居住在娘家，被告在外打工，双方缺乏沟通，常因家庭琐事争吵。2012年3月17日原告向本院起诉要求与被告离婚，本院驳回了原告的诉讼请求，后两人一直分居生活至今。2013年1月17日原告再次向本院起诉要求与被告离婚，婚前嫁妆归其所有。原告婚前财产有踏板摩托车1辆，洗衣机1台，被子6床，台灯1个，太空被3床，毛毯1条，床单4条，枕巾、枕头各1对，热水瓶2个，脸盆1个，门帘1条、海豚玩具1个。另查明，原被告结婚时被告给付原告彩礼7800元，财物折合现金25000元，共计32800元。
本院认为，原被告经人介绍相识并登记结婚，由于婚前缺乏了解，双方性格差异较大，婚后原告经常居住于娘家，被告在外打工，缺乏沟通，常因家庭琐事发生争吵，原被告共同生活时间短暂，夫妻关系名存实亡，可以认定夫妻感情确已破裂，故原告诉请离婚，应予支持。被告婚前财产应归被告所有。原被告结婚时被告给付原告彩礼及财物折合现金共计32800元，导致被告家庭生活困难，被告要求返还彩礼7800元，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第十条之规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告薛某某离婚。
二、原告王某某婚前财产踏板摩托车1辆，洗衣机1台，被子6床，台灯1个，太空被3床，毛毯1条，床单4条，枕巾、枕头各1对，热水瓶2个，脸盆1个，门帘1条、海豚玩具1个归原告所有。
三、原告王某某返还被告薛某某彩礼7800元。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 雷建荣
审 判 员 闫伟伟
人民陪审员 喻荆民
二〇一三年六月三日
书 记 员 王贵珍
昌吉回族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌中立初字第4号
案外人：阜康市住房和城乡建设局，住所地：阜康市阜新街32号。
法定代表人：张斌。
委托代理人：杨嘉琦。
委托代理人：陈彦明。
申请执行人：张俊尧，男，汉族。
申请执行人：刘志虎，男，汉族。
申请执行人：孙倩，女，汉族。
被执行人：新疆强升建工（集团）股份有限责任公司，住所地：乌鲁木齐市天山区天山路88号。
机构代码证号：78465370-3。
法定代表人：周子强。
本院在执行张俊尧、刘志虎、孙倩申请执行新疆强升建工（集团）股份有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人阜康市住房和城乡建设局提出书面异议。
案外人阜康市住房和城乡建设局称：1、本案划扣阜康市住房和城乡建设局供水专项资金的执行裁定已被撤销，因此应将执行的450万元全部退回阜康市住房和城乡建设局供水专项资金账户。2、执行本案不能从阜康市住房和城乡建设局供水专项资金账户中提取。
经审查查明：本院在执行张俊尧、刘志虎、孙倩申请执行强升公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2015年1月21日作出（2014）昌中执字第160-2号执行裁定书，并扣划案外人阜康市城建局账户内存款4500000元。案外人阜康市城建局认为其与被执行人强升公司无任何债权债务关系，本院扣划其存款行为错误，遂提起执行异议。本院对案外人的异议依法进行审查，于2015年6月25日作出（2015）昌中执监字第3号执行裁定，裁定：一、撤销本院提取被执行人新疆强升建工（集团）在阜康市住房和城乡建设局的工程款4500000元的执行行为；二、提取被执行人新疆强升建工（集团）在阜康市住房和城乡建设局的工程款530000元。裁定送达生效后，案外人阜康市住房和城乡建设局未提起执行异议之诉。现案外人阜康市住房和城乡建设局再次提出书面异议。
本院认为，案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，案外人的异议申请属于就同一执行标的再次提出异议的情形。综上，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款之规定，裁定如下：
对于案外人阜康市住房和城乡建设局的异议申请，本院不予受理。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 耿德忠
审 判 员 刘承晖
代理审判员 摆 玲
二〇一五年九月十五日
书 记 员 马少飞
锡林浩特市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）锡行初字第1号
原告张淑芳，女，蒙古族，1944年6月19日出生。住锡市。
委托代理人包红明，男，蒙古族，1962年12月6日出生。住锡市。
委托代理人耿桂香，系内蒙古合志律师事务所律师。
被告锡林浩特市房地产管理局。
住所地锡市。
法定代表人王维利，职务局长。
委托代理人金芳，系内蒙古西蒙律师事务所律师。
第三人锡林浩特市城市规划局。
住所地锡市。
法定代表人宋雪飞，职务局长。
委托代理人张睿，系内蒙古睿骐律师事务所律师。
第三人锡林浩特市国土资源局。
住所地锡市。
法定代表人李海军，职务局长。
委托代理人李俊彪，系内蒙古睿骐律师事务所律师。
第三人锡林浩特市金福缘餐饮有限责任公司。
住所地锡市。
法定代表人田明，职务经理。
委托代理人于进，系内蒙古蒙中律师事务所律师。
原告张淑芳诉被告锡林浩特市房地产管理局、第三人锡林浩特市城市规划局、第三人锡林浩特市国土资源局、第三人锡林浩特市金福缘餐饮有限责任公司变更房产证纠纷一案，于2014年1月16日向本院提起行政诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，被告锡林浩特市房地产管理局于2010年9月26日为第三人锡林浩特市金福缘餐饮有限责任公司颁发的锡林浩特市字第116011004977号房屋所有权证的行政行为，与原告张淑芳没有法律上的利害关系，本案原告张淑芳不具备主体资格。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告张淑芳的起诉。
案件受理费100.00元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 崔长虹
审 判 员 呼 和
人民陪审员 宋海岩
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 张丹丹
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民保字第128号
申请人：龙口市兴民安全玻璃有限公司，住所地：龙口市。
法定代表人：吕荣广，任执行董事。
被申请人：魏朝利，汉族，居民，住龙口市。
申请人因与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全申请，要求依法冻结被申请人银行存款42000元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并向本院提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款人民币42000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
财产保全费440元，已由申请人预交。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王丽华
二〇一五年五月二十八日
书记员 吕怡慧
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬慈刑初字第340号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人尚某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2012年11月12日被抓获，同月13日被刑事拘留，同年12月20日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2013）52号起诉书指控被告人尚某犯盗窃罪，于2013年1月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员郑聪婷、被告人尚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2012年10月25日16时30分左右，被告人尚某至慈溪市附海镇东海村菜场门口，趁无人注意之机，推车窃得被害人曾某停放于此的黑色蒲公英牌电动自行车1辆（价值人民币1000元）。
同年11月1日9时左右，被告人尚某再次至上述地点，采用同样方式窃得被害人余某的银灰色新大洲牌二轮平板摩托车1辆（价值人民币240元）。
同年11月12日17时左右，被告人尚某又至上述地点，在推车窃取被害人魏某的白色帝皇牌电动自行车1辆（价值人民币1750元）时被民警当场人赃俱获。
被告人尚某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人尚某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人曾某、余某、魏某的陈述、辨认笔录及照片、扣押、发还物品清单、照片、机动车销售统一发票、价格鉴定报告书、情况说明、抓获经过及被告人尚某的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人尚某的量刑幅度为拘役四个月至有期徒刑十个月，并处罚金。
本院认为，被告人尚某以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人尚某部分犯罪行为因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法比照既遂犯从轻处罚。被告人尚某到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人尚某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月12日起至2013年6月11日止。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨 健
二〇一三年二月六日
书 记 员 孔文静（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民初字第00581号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行。住所地：宾县宾州镇南大街**号。
法定代表人张振东，职务行长。
委托代理人闻明军，住宾县。
被告王金成，住宾县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与被告王金成借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行委托代理人闻明军到庭参加诉讼，被告王金成经本院合法传唤未出庭，本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告王金成偿还从原告处借剩余本金2万元，并按约定支付利息及罚息至给付之日止。案件诉讼费由被告承担。
本院在开庭审理过程中，原告为证明自己诉辩主张事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告举示证据情况如下：
证据A1、小额贷款联保借款合同。拟证明被告王金成在原告处借款3万元的事实，已偿还部分欠款，现下欠借款本金2万元。
证据A2、中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据。拟证明原告按时向被告王金成发放借款的事实。
被告王金成未到庭，无质证，无答辩，亦未向法庭提供任何证据。
本院确认，原告所举的证据A1，A2，来源合法，与本案具有关联性，本院可予认定。
经审理查明，2008年12月26日，原告与被告王金成签订了小额借款及担保合同，合同约定被告不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同约定借款金额为3万元，年利率为15.66%，期限为自2008年12月6日至2009年4月6日止。此款到期后被告王金成偿还了贷款本金1万元，剩余本金2万元及利息未能偿还。现原告要求被告王金成偿还原告贷款本金2万元及利息（利息及罚息计算至偿还给付日止），并担承本案的诉讼费用。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与被告王金成签订的小额贷款联保借款合同成立，合法有效。原告按合同约定已向被告王金成足额发放借款，而被告王金成在借款到期后未能及时还款剩余借款本金及利息，对此应承担给付责任。原告诉请有理，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王金成于判决生效之日起给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款本金20，000.00元及利息（利息及罚息按照合同约定计算至给付之日止）。
案件受理费300.00元，由被告王金成负担，与上款同时缴纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 永 胜
代理审判员 宇文鸿宾
代理审判员 李 学 峰
二〇一五年六月十二日
书 记 员 徐 龙 鑫
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡冠执字第695号
申请执行人黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杨金波，男。
委托代理人何彦卓，男。
被执行人张野，男。
被执行人马雪岩，男。
本院在执行黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司申请执行张野、马雪岩借款合同纠纷一案中，申请执行人黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司欲与被执行人张野、马雪岩达成和解协议，申请人黑龙江鸡西农村商业银行股份有限公司申请终结本次执行程序，本案申请执行标的为173396.91元，诉讼费1884元，执行费2529元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、裁定终结本次执行程序后，如双方未达成和解协议或被执行人未按和解协议履行义务时，申请人可以再次申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦文胜
执行员 翟至宇
执行员 刘博宇
二〇一五年十二月十八日
书记员 孙欣欣
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第1843号
原告：王守新，男，汉族，职业不详，住吉林市丰满区。
委托代理人：曹中堂，吉林曹忠华律师事务所律师。
被告：李吉兴，男，汉族，职业不详，住吉林市昌邑区。
原告王守新与被告李吉兴民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王守新及其委托代理人曹中堂、被告李吉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王守新诉称：2011年11月22日，被告李吉兴因工程需要向原告王守新借款280000元，并出具借条。后于2012年7月8日，被告李吉兴再次向原告借款70000元。于2013年12月22日出具总的借条350000元，并约定2014年6月末前还款50000元。2014年12月末前还款50000元，但被告李吉兴至今拒不还款，请求法院依法判令被告李吉兴偿还原告王守新借款350000元及逾期利息。
李吉兴辩称：事实和理由是真实的，但是280000元不是一起拿来的，总体打条。
经审理查明：李吉兴因工程资金不足，向王守新分批借款，共计借款350000元。于2013年12月22日，李吉兴向王守新出具总的借条，并约定2014年6月末偿还50000元、2014年12月末再偿还50000元。但之后李吉兴一直没有履行还款义务，依然欠王守新3500**元。
认定上述事实的证据有借条。
根据王守新的诉讼请求和李吉兴的答辩意见，本院认为本案的焦点问题是：原告王守新要求被告李吉兴给付借款350000元及逾期利息是否有事实和法律依据。
本院认为，合法的债权应受法律保护。首先，李吉兴承认分批向王守新借款350000元的事实。于2013年12月22日，王守新与李吉兴签订了借条，约定借款350000元。借款事实清楚，债权债务关系明确，李吉兴依法应当偿还王守新3500**元。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”王守新要求李吉兴给付逾期利息的诉讼请求，因借条中并未约定利息，也未约定逾期利率，因此应当自起诉之日起，至实际履行之日止按年利率6%计算逾期利息，因此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告李吉兴于本判决书生效后五日内偿还原告王守新借款350000元并支付逾期利息（自2015年11月17日起至实际履行之日止按年利率6%计算）。
如果被告李吉兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6500元，减半收取3250元，由被告李吉兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 赵浚淇
二〇一五年十二月三日
书 记 员 关 新
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西执字第3926号
申请执行人北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人杨峻。
委托代理人崔丽莉。
被执行人丁国庆，男，X年X月X日出生。
被执行人北京宣房投资管理公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人任伟，董事长。
委托代理人王毓华。
申请执行人北京市西城区房屋管理局向本院提出强制执行申请，要求被执行人丁国庆、北京宣房投资管理公司履行北京市西城区房屋管理局于2014年X月X日作出的西房裁字（2014）第X号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》所确定的义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，北京市西城区房屋管理局依法作出的西房裁字（2014）第X号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，事实认定清楚、程序合法、适用法律法规正确，应确认该裁决合法。鉴于该裁决合法且被执行人丁国庆、北京宣房投资管理公司在该裁决发生法律效力后拒绝自动履行，现北京市西城区房屋管理局在法定期限内向本院申请执行该裁决，本院依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和�行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对北京市西城区房屋管理局于2014年X月X日作出的西房裁字（2014）第X号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》准予强制执行。
审 判 长 李建秋
代理审判员 刘 丰
人民陪审员 吴素洁
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 刘彤彤
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺庆民初字第3499号
原告雍岐锐。
委托代理人李雄伟，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。
被告南充佳丽房地产开发有限公司。
委托代理人（特别授权）冯玉梅。
委托代理人刘暾，四川兴恒平律师事务所律师。
本院在审理原告雍岐锐诉被告南充佳丽房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告雍岐锐于2014年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告雍岐锐撤回起诉。
案件受理费12.5元，由原告雍岐锐承担。
审判员 文君
二〇一四年九月五日
书记员 苟敏
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆花民初字第00882号
原告李东平。
原告黄小英。
委托代理人李东平，男，系原告黄小英丈夫。
被告昆山市恒强房地产开发有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇泾沙路28号。
法定代表人朱斌，该公司董事长。
委托代理人孙文杰，该公司员工。
委托代理人王永霞，该公司员工。
原告李东平、黄小英与被告昆山市恒强房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日受理后，依法由代理审判员叶翌晨独任审判，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告李东平、原告黄小英的委托代理人李东平、被告的委托代理人王永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东平、黄小英诉称：原、被告签订《商品房购销合同》一份，约定了被告销售的昆山市陆家镇山水江南花园小区X号楼XXX号房产的价格、交付及房产证办理情况。因该房产的上一层（阁楼）可以单独进出、单独使用，被告出售价格也较高，原告签订一份协议书，明确原告不购买该房屋阁楼由被告另行处置。2015年2月7日被告如期交房，但被告明确告知原告购买的房产无法办理房产证，经多次协商仍然无法办理房产证，原告无奈诉诸法院，要求判令：1、要求被告将昆山市陆家镇山水江南花园小区X号楼XXX号房屋的房产证和土地证变更登记至两原告名下；2、本案案件受理费由被告承担。
被告昆山市恒强房地产开发有限公司辩称：被告不存在不履行合同的义务的行为，根据原告与被告签订的昆山市商品房购销合同第15条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机构备案，根据该条约定，被告已向产权登记机关登记备案，办理权属登记需要的房屋初始登记证明，编号为昆房证明（初）第B0191650020号，已满足办证条件，故被告不存在不配合原告办理产权登记的行为，综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回。
经审理查明：原告李东平、黄小英系夫妻关系。原告李东平、黄小英与被告签订《昆山市商品房购销合同》一份，该合同约定如下：原告购买的商品房为昆山市陆家镇山水江南花园小区X号楼XXX号房，该商品房的用途为高层公寓，属钢混结构，层高为2.8米，该幢房屋总建筑层数6层，该套房屋所在层数6层，该商品房购销合同约定住宅建筑面积共93.55平方米，套内面积82.175平方米；合同双方约定按建筑面积结算该商品房价款，住宅单价每平方米6860元，该商品房总价款641753元；原告依约支付了首付款及办理了贷款；被告应当将取得昆山市建设局核发的交付备案证书并符合合同约定的商品房交付两原告使用；被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，两原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商解决。之后，原告李东平、黄小英与被告签订《协议书》一份，约定如下：原告在被告处购买昆山市陆家镇山水江南花园小区X号楼XXX号房，原告明确表示不愿意购买该房屋初始登记中记载的阁楼，且主动放弃购买该房屋阁楼的权利，同时自愿放弃日后对该房屋阁楼的所有权利的主张（包括但不限于优先购买权），被告拥有该房屋阁楼的所有权，被告另行处理该房屋阁楼时，被告无须再告知两原告；本协议作为双方签订的《昆山市商品房购销合同》的附件，且本协议为不可撤销协议，两原告对阁楼的相关事宜无任何抗辩权。
昆山市房产交易管理中心向被告颁发《昆山市房屋所有权初始登记证明》，载明：房屋所有权人昆山市恒强房地产开发有限公司，房屋坐落昆山市陆家镇山水江南花园X号楼XXX室、XXX阁楼。
事后，原告李东平、黄小英向被告依约支付购房款，被告如约交付房屋，但房屋权属证书仍未成功办理。
另查明，本院已生效判决书载明，本院向昆山市房产管理交易中心调查，该中心表示：如果法院依法判决对房屋办理产权证书，可以依据生效法律文书办理产权证书；对于被告尚未出售的阁楼不能再出售给该楼该单元以外的其他业主，且不能单独就阁楼办理权属证书。庭审中被告明确表示不将该阁楼出售给该楼该单元以外的其他业主，且不单独就该阁楼办理权属证书。
上述事实有昆山市商品房购销合同、协议书、房屋所有权初始登记证明、（2014）昆民初字第0455号民事判决书等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原告与被告签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属合法有效合同。双方在合同及协议书中约定原告向被告购买昆山市陆家镇山水江南花园小区X号楼XXX号房屋，并明确不包括XXX室阁楼，该约定亦是双方意思自治之内容，对双方具有拘束力。原告依约履行了付款义务，被告亦应按约履行交房及办理房屋权属证书的义务。原告要求被告协助办理合同所涉房屋的房屋所有权证及土地使用权证，并不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告昆山市恒强房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将昆山市陆家镇山水江南花园小区X号楼XXX室房屋的房屋所有权证及土地使用权证变更登记至原告李东平、黄小英名下。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费10218元，减半收取5109元，由被告负担，此款原告已预交，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 叶翌晨
二〇一五年七月十六日
书 记 员 唐 亮
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屯民特字第00005号
申请人：邵琳琳，女，住上海市徐汇区。
委托代理人：曹政文，安徽盈科（合肥）律师事务所。
被申请人：邵灶恒，男，住安徽省黄山市屯溪区。
指定代理人：程玉华。
申请人邵琳琳申请宣告被申请人邵灶恒无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
邵琳琳述称：被申请人邵灶恒于2014年4月1日不慎摔伤，当日进入安徽省黄山市人民医院治疗，经诊断为特重度颅脑损伤，先后在黄山市人民医院、安徽省中医院、安徽省立医院、浙江大学医学院附属第二医院、武警浙江总队杭州医院、北京航空总医院治疗，被申请人邵灶恒现仍处于昏迷状态。因被申请人无法行使自己的民事权利，特向法院申请认定其无民事行为能力，并认定申请人为其监护人。
经审理查明：邵灶恒与程玉华系夫妻关系，生育有一女邵琳琳，一子邵帆帆。2014年4月1日，邵灶恒不慎摔伤，当日进入黄山市人民医院治疗，被诊断为特重度颅脑损伤。邵灶恒先后在黄山市人民医院、安徽省中医院、安徽省立医院、浙江大学医学院附属第二医院、武警浙江总队杭州医院、北京航空总医院进行治疗。目前，邵灶恒仍在北京航空总医院治疗，该院于2015年7月1日出具诊断证明书，载明“入院后神志持续昏迷状态，不能自主睁眼，不能言语，不能按嘱咐做动作，不能自主排大小便，不能自主进食，鼻饲喂食。目前诊断：1.颅内感染，2.继发性脑积水，3.去骨瓣减压术后（双侧额颞顶），4.颅骨修补术后（双侧额颞顶），5.低蛋白血症，6.低钾血症，7.气管切开术后，8.双肺肺炎，9.低钠血症，10.贫血，11.癫痫”。程玉华、邵帆帆均同意邵琳琳担任邵灶恒的监护人。
本院认为：公民的近亲属或者其他利害关系人可依法申请认定公民无民事行为能力。本案中，被申请人邵灶恒所受伤为特重度颅脑损伤，摔伤后一直处于昏迷状态，丧失辨认能力和控制能力，结合医院出具的诊断证明，宜认定其无民事行为能力。邵灶恒与邵琳琳系父女关系，其近亲属均同意邵琳琳担任邵灶恒的监护人，故本院指定邵琳琳为邵灶恒的监护人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告邵灶恒为无民事行为能力人；
二、指定邵琳琳为邵灶恒的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 吴洁宇
二〇一五年七月十六日
书记员 潘晓琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河南省义马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1281执198号
申请人刘涛，男，1991年8月21日出生，汉族。
被执行人尤福星，男，1977年12月8日出生，汉族。
刘涛诉尤福星劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月14日作出的（2015）义民初字第770号民事判决书及三门峡市中级人民法院于2016年2月29日作出的（2016）豫12民终304号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人尤福星未按期履行付款义务，权利人刘涛于2016年3月14日向本院申请强制执行，申请执行标的为：234898.12元及利息、诉讼费4864元及本案执行费。本院已立案受理。
本院受理此案后，依法向被执行人尤福星送达执行通知书，责令其履行上述生效法律文书确定的义务。2016年7月15日申请人向本院提出申请，暂终结本次执行程序。待发现被执行人其它可供执行财产后，再申请恢复强制执行。照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李照玺
二〇一六年七月十五日
书记员 张 乐
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大太民初字第1号
原告：史某某，女，汉族，1989年1月26日生，农民，现住大安市。
被告：刘某某，男，汉族，1989年1月17日生，农民，现住大安市。
原告史某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员吴多广依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告史某某、被告刘某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2011年11月22日在大安市民政局登记结婚，婚后育有一子刘畅（2012年10月25日生），现年2周岁。夫妻婚后共同生活期间，经常发生口角打仗，致使夫妻感情破裂，遂请求法院判令原、被告解除婚姻关系，要求抚养婚生子刘畅，并要求被告承担抚养费。分割夫妻共同生活期间的共同财产。
被告辩称：原告起诉事实与理由部分都对，原告起诉离婚，被告不同意离婚。我们夫妻感情很好，孩子刘畅太小，还不会说话。如果法院判决离婚，被告要求抚养婚生子，没有夫妻共同财产，有结婚的彩礼钱9万元在原告处。
原告为证实其主张提供如下证据：2011年11月22日，原、被告的结婚证一枚，证明双方当事人之间的夫妻关系。
经质证，被告对该证据无异议，故本庭对该证据予以确认。
经审理查明，2011年11月22日，原、被告在大安市民政局婚姻登记处登记结婚，婚后育有一子刘畅（2012年10月25日生）。
根据查明的案件事实，结合如何适用法律，本院综合评判如下：
原、被告于2011年11月22日在婚姻登记部门办理结婚登记手续。原、被告双方结婚后，共同生活了较长一段时间，应具有一定的婚姻基础，虽然在日常生活中双方因琐事产生隔阂。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告只提供结婚证，证明双方的夫妻关系，没有提供夫妻双方感情确已破裂的相关证据，且被告认为夫妻双方感情没有破裂，双方感情还很好，应视为原、被告双方的夫妻感情没有破裂，如双方在以后的日常生活中能互谅互让，相互沟通，是可以和好的。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原、被告夫妻双方应多交流，珍惜多年的夫妻感情，互相尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系，两人是可以和好的。原告提供离婚的证据不充分，鉴于两人夫妻感情尚未破裂，有和好的希望。原告提出离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告史某某和被告刘某某离婚。
案件受理费150元，由原告史某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 吴多广
二〇一五年二月二十六日
书记员 胡春洋
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇商辖终字第0028号
上诉人（原审被告）河北山韵混凝土有限公司。
被上诉人（原审原告）江苏特密斯混凝土外加剂有限公司。
上诉人河北山韵混凝土有限公司因与被上诉人江苏特密斯混凝土外加剂有限公司承揽合同纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2013）徒商辖初字第00037号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人认为，双方合同约定的管辖条款不明确，应视为无效约定。而本案合同履行地在上诉人处，根据法律规定，本案应由上诉人所在地的法院管辖，且本案合同纠纷已转化为偿还欠款纠纷，依法也由被告即上诉人住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至上诉人所在地法院审理。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人所签订的混凝土外加剂销售合同，约定由被上诉人向上诉人供应高效减水剂产品，也约定了合同争议的管辖条款，即“履行合同过程中发生争议，甲乙双方协商解决，也可由工商行政管理部门调解；协商或调解不成，甲乙双方均可向其所在地人民法院起诉”。该管辖条款所述双方均可向其所在地人民法院起诉可理解为向原告住所地法院起诉，内容明确、单一，也不违反级别管辖和专属管辖的有关法律规定，合法有效，应作为本案管辖权确定依据。现被上诉人为主张合同款项权利，向其住所地的原审法院提起诉讼，原审法院根据上述管辖条款享有本案管辖权，故原审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，原审裁定予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张伍龙
审判员 章晓东
审判员 冷德华
二〇一四年二月十二日
书记员 覃嘉茜
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）云高刑终字第920号
原公诉机关云南省昆明市人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁顺卫，男，1981年11月2日生，汉族，贵州省大方县人，小学文化，农民，2010年11月3日因犯抢夺罪被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑一年，2011年8月18日刑满释放。2012年12月4日因本案被刑事拘留，2013年1月10日被逮捕。现羁押于昆明市五华区看守所。
指定辩护人晏祥华，云南震中律师事务所律师。
云南省昆明市中级人民法院审理云南省昆明市人民检察院指控原审被告人袁顺卫犯运输毒品罪一案，于2014年4月17日作出（2014）昆刑三初字第134号刑事判决。原审被告人袁顺卫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人袁顺卫，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定，被告人袁顺卫采用体内藏毒方式运输毒品，2012年8月2日5时许，袁顺卫乘坐从景洪市开往昆明市的云AA36**小型客车，途经云南省玉元高速公路青龙厂时被公安民警抓获，查获从其体内排出的毒品海洛因净重140克。
根据上述事实及相关证据，原审以运输毒品罪判处被告人袁顺卫无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；查获的毒品海洛因140克予以没收。
宣判后，被告人袁顺卫以量刑过重为由，提出上诉；其辩护人提出“袁顺卫有自首行为，系初犯、偶犯，认罪态度好，建议从轻处罚”的辩护意见。
经审理查明，2012年8月2日5时许，上诉人袁顺卫乘坐从景洪市开往昆明市的小型客车（云AA3X**），途经云南省玉元高速公路青龙厂时被公安民警人赃俱获，从其体内排出毒品海洛因净重140克。
上述事实，有下列证据证实：
1.抓获经过，证实2012年8月2日5时许，公安民警在云南省玉元高速公路青龙厂查缉点公开查缉，在对一辆景洪开往昆明的商务车（云AA3X**）进行检查时，发现袁顺卫体内有大量毒品海洛因可疑物。
2.排毒记录、物证照片、提取笔录、指认笔录及照片、扣押清单清单、毒品称量记录及照片、刑事科学技术鉴定，证实查获的毒品可疑物经鉴定系毒品海洛因，净重140克。
3.证人程应洪（客车驾驶员）证实：他驾驶云AA3X**小型客车从景洪市到昆明，2013年8月2日5时许途经青龙厂卡点时民警进行检查，乘坐他客车的一名男子，身穿白色T恤、黑色短裤，民警检查时发现该男子体内有毒品可疑物。
4.被告人袁顺卫供述：2012年7月31日，他在勐海县花了11600元从一个摩托车司机手上买了120多克海洛因，然后他将这些毒品吞到肚子里。同年8月2日，他坐一辆商务车离开景洪，途经青龙厂时遇到警察检查，警察让车上人员下车，站在X光透视机那里进行透视，之后他就被警察抓获。
5.户籍证明、贵州省贵阳市云岩区人民法院（2010云法刑初字第1519号刑事判决书、贵阳市公安局云岩分局看守所《刑满释放证明书》，证实被告人袁顺卫的身份情况、犯罪前科情况。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人袁顺卫无视国法，运输毒品海洛因，其行为已构成运输毒品罪，应依法惩处。袁顺卫曾因犯抢夺罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯本罪，系累犯，依法应当从重处罚。
关于袁顺卫所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查，袁顺卫在公安民警盘问时并未申报携带违禁物品，公安民警通过X光透视机发现其体内藏有毒品可疑物时，袁顺卫仍否认携带违禁物品，其行为依法不构成自首；袁顺卫以体内藏毒方式运输毒品海洛因140克，数量大，且系累犯，原审对其量刑适当。故上诉理由及辩护意见均不能成立，不予采纳。
原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十五条第一款、第五十七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李凤朝
代理审判员 张 导
代理审判员 席占涛
二〇一四年七月三十日
书 记 员 李 霞
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石高民二初字第00037号
原告石家庄天山物业服务有限公司，住所地石家庄高新区天山大街109号。
法定代表人吴振山，该公司董事长。
委托代理人李阳。
被告龚国强。
本院在审理原告石家庄天山物业服务有限公司诉被告龚国强物业纠纷一案中，原告石家庄天山物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告石家庄天山物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告石家庄天山物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费178元减半收取，由原告石家庄天山物业服务有限公司负担89元。
审 判 长 孟正军
代理审判员 邢雪冰
代理审判员 李 璟
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王晓越
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第09119号
原告北京英豪石材加工厂，住所地北京市房山区房山街道办事处迎风坡村。
法定代表人张强，厂长。
委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。
被告王宝顺，男，1960年9月28日出生。
被告于淑荣，女，1958年11月2日出生。
原告北京英豪石材加工厂诉被告王宝顺、于淑荣买卖合同一案，本院受理后，依法由本院代理审判员江正春担任审判长，会同人民陪审员任建民、吕天禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京英豪石材加工厂的委托代理人隗有宝到庭参加了诉讼，被告王宝顺、于淑荣未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告北京英豪石材加工厂诉称，2010年7月20日原告与被告王宝顺达成路牙石和板材的买卖协议，即原告按照被告预定的规格、数量为被告供应路牙石和板材，货到后付款5万元，余款当年10月30日结清。协议达成后原告开始为被告送货，当年的9月8日送完最后一批，共计货款162149.4元，可被告没有按照约定给付货款，2011年5月9日被告为原告书写了欠据，并由保证人于淑荣签字。该笔货款被告至今未付，故诉至法院，请求判令：1，被告王宝顺立即给付货款162149.4元；2，被告于淑荣对162149.4元的货款与王宝顺承担连带清偿责任。3，诉讼费由被告承担。
被告王宝顺、于淑荣未到庭应诉，亦未提交答辩状。
经审理查明，2010年7月22日，原告与被告王宝顺达成路牙石和板材的口头买卖协议，即原告按照被告王宝顺预定的规格、数量为被告王宝顺供应路牙石和板材，关于价格，双方约定为：5公分70元每平方米，3公分60元每平方米，路牙1350元每立方米。协议达成后，原告即开始为被告王宝顺送货。截止到2011年5月9日，原告共为被告王宝顺提供了162149.4元的货物，被告王宝顺给原告出具了欠条，被告于淑荣在欠条担保人处签署了名字。
上述事实，有原告方提交的订货确认单、欠条及原告方陈述等证据予以佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与被告达成的口头买卖协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按照约定履行合同义务。在原告履行了供货义务后，被告应及时支付原告货款，原告所诉要求被告王宝顺支付货款具有事实基础，本院予以支持。被告于淑荣与原告未约定担保责任的方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告王宝顺、于淑荣经法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宝顺于本判决生效后十日内支付原告北京英豪石材加工厂货款十六万二千一百四十九元四角。
二、被告于淑荣对上述债务承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百四十三元、公告费五百六十元，由被告王宝顺负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江正春
人民陪审员 任建民
人民陪审员 吕天禄
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 崔晓晔
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣石民初字第658号
原告王某。
被告李某。
本院在审理上列原告与被告离婚纠纷一案中，原告于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费150元（系减半收取），由原告负担。
审判员 梁桂平
二０一四年十一月二十八日
书记员 连枝枝
山东省济宁市中级人民法院
决 定 书
（2015）济刑执字第4287号
罪犯姜明忠，现在山东省邹城监狱服刑。
山东省济宁市中级人民法院于2009年4月1日作出了（2009）济刑终字第28号刑事判决，以被告人姜明忠犯非法低价出让国有土地使用权、受贿罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2012年4月25日对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省邹城监狱于2015年5月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，山东省济宁市人民检察院指派检察员李修岗出庭履行职务，山东省邹城监狱指派干警白霖出庭担任报请人。本案现已审理终结。
本院认为，罪犯姜明忠系国家工作人员职务罪犯，没收财产40万没有缴纳，不符合减刑的有关法律规定，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条之规定，决定如下：
将对罪犯姜明忠减刑建议书退回山东省邹城监狱。
二〇一五年六月九日
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桓执字第813-1号
申请执行人：牛家银。
被执行人：巩曰明。
本案在执行过程中，查明被执行人巩曰明暂无可供执行的财产。申请执行人牛家银亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）桓商初字第495号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人牛家银如发现被执行人巩曰明有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏 军
审判员 徐 亮
审判员 张拥政
二〇一四年九月十日
书记员 陈 越
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第1839号
原告张某。
委托代理人蔡海涛，江苏山阳律师事务所律师。
被告王某。
原告张某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法由审判员唐铭淮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人蔡海涛、被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，1990年左右，原、被告经人介绍相识，建立恋爱关系，××××年××月××日领取婚姻登记手续。1994年婚生一子张禹，婚后经常为锁事争吵，夫妻感情已破裂，请求法院判决原、被告离婚。
被告王某辩称，不同意离婚。
经审理查明，1988年12月，原告张某和被告王某经人介绍相识，××××年××月××日举行结婚仪式共同生活，××××年××月××日办理结婚登记手续。1994年2月25日生一子张禹。双方婚后夫妻感情一般，2014年12月4日，原告向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的婚姻状况证明复印件、结婚申请书复印件等证据在卷，经庭审质证，予以证实。
本院认为，原、被告系合法的婚姻关系，受法律保护。婚后双方夫妻感情很好，夫妻感情尚未彻底破裂。只要原、被告珍惜以往建立起来的夫妻感情，做到相互信任、相互理解，其夫妻关系是可以好转的。为维护合法的婚姻关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张某要求与被告王某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费人民币240元（原告已预交120元），减半收取120元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 唐铭淮
二〇一四年十二月二十六日
书记员 文 杰
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第1012号
上诉人（原审被告）：吴学兵。
被上诉人（原审原告）：宁波北仑中诚物流有限公司。
法定代表人：郭术周。
委托代理人：姚善挺。
委托代理人：施益敏。
上诉人吴学兵为与被上诉人宁波北仑中诚物流有限公司（以下简称中诚公司）合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2013）甬仑商初字第882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年12月4日，吴学兵与中诚公司达成口头协议，以中诚公司名义在临商银行股份有限公司宁波江北支行（以下简称临商银行）办理按揭贷款购买浙B×××××／浙B×××××挂集卡车，车辆所有人登记为中诚公司，但车辆实际由吴学兵自主经营，自负盈亏。车辆按揭款每月9329.43元，由吴学兵支付中诚公司，再由中诚公司支付临商银行。2013年1月至3月车辆按揭款共计28080元，吴学兵已支付中诚公司。自2013年4月起，吴学兵未支付车辆按揭款，2013年4月至6月的车辆按揭款共计27988.29元，中诚公司已支付临商银行。2013年3月7日，中诚公司为上述车辆办理高速公路ETC收费业务，替吴学兵垫付押金3000元。同月14日，吴学兵支付中诚公司6500元（其中押金3000元，充卡费3500元）。2013年3月19日至4月19日，扣除吴学兵已支付的3500元，中诚公司为吴学兵垫付高速公路通行费2872.90元。另查明，上述机动车销售统一发票中诚公司已抵扣增值税42136.75元。
中诚公司以吴学兵拒不支付其垫付的车辆按揭款及高速公路通行费为由，于2013年7月11日向原审法院起诉，请求判令：一、吴学兵支付中诚公司垫付的车辆按揭款27987元及利息损失3000元；二、吴学兵支付中诚公司垫付的高速公路通行费2873元。原审庭审后，中诚公司变更车辆按揭款利息损失请求为：吴学兵支付中诚公司自2013年6月21日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
吴学兵在原审中答辩称：吴学兵与中诚公司系挂靠关系，吴学兵购买车辆挂靠在中诚公司。吴学兵未支付中诚公司垫付的车辆按揭款，是因为中诚公司将吴学兵车辆的退税款42136.75元据为己有，拒不退还，故只有在车辆按揭款与退税款全部抵冲后，中诚公司才可以要求吴学兵支付车辆按揭款。中诚公司诉请的高速公路通行费，吴学兵已支付给中诚公司6500元，中诚公司没有证据证明该6500元已经全部用完，故吴学兵也不应支付此费用。
原审法院审理认为：中诚公司为吴学兵垫付的车辆按揭款及高速公路通行费，吴学兵应及时支付中诚公司，现吴学兵拖欠不付，显属无理。由于每月车辆按揭款本息为9329.43元，吴学兵于2013年3月前多付的车辆按揭款91.71元应予以扣除，故中诚公司诉请中垫付的车辆按揭款应为27896.58元。故中诚公司诉请中的合理部分，予以支持。因吴学兵未及时支付中诚公司车辆按揭款，中诚公司要求支付利息损失的诉请，符合法律规定，予以支持。关于因机动车销售统一发票项下的增值税抵扣而产生相关利益是否可以抵冲垫付的车辆按揭款的问题，因吴学兵与中诚公司对此未作明确约定，在案件审理过程中也意见不一，吴学兵也未提供相关证据，故吴学兵要求在案件中抵冲，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，于2013年9月23日作出如下判决：一、吴学兵应自判决生效之日起七日内支付中诚公司为吴学兵垫付的车辆按揭款27896.58元及高速公路通行费2872.90元，合计30769.48元，并支付车辆按揭款27896.58元自2013年6月21日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；二、驳回中诚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，减半收取323.50元，由吴学兵负担。
吴学兵不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：吴学兵于2012年12月购买浙B×××××／浙B×××××挂集卡车，挂靠在中诚公司名下，同时由中诚公司为吴学兵办理按揭贷款手续。依照政策规定吴学兵应当享受车辆退税款，但中诚公司擅自领取吴学兵应当享受的退税款42136.75元，侵占吴学兵的利益，中诚公司却以吴学兵不按时支付车辆按揭款为由向原审法院起诉。原审中，中诚公司对领取应当属于吴学兵的退税款予以认可，但不愿意归还。吴学兵认为，中诚公司应当将退税款抵冲车辆按揭款及高速公路通行费后才有权要求支付车辆按揭款及高速公路通行费。请求撤销原判，依法改判驳回中诚公司原审的诉讼请求。
中诚公司答辩称：一、吴学兵以中诚公司名义在临商银行办理按揭贷款购买挂集卡车，因吴学兵迟延支付车辆按揭款，导致中诚公司垫付，同时中诚公司为吴学兵垫付高速公路通行费。因此，吴学兵应将中诚公司垫付的款项支付中诚公司；二、吴学兵主张其“依照政策规定应当享受车辆退税款”的理由不能成立，且机动车销售统一发票是否进行抵扣与吴学兵无关，在无约定和法定的情况下，吴学兵无权要求与按揭款进行抵冲。（一）涉案机动车销售统一发票仅用于一般纳税人有销项情况下的进项抵扣，非一般纳税人无法进行进项抵扣，且进行抵扣并不等同于退税。（二）吴学兵不是一般纳税人，不具有使用机动车销售统一发票作进项抵扣的资格。（三）吴学兵从未到中诚公司开具销项发票（运费发票），因此，在吴学兵没有任何销项（运费发票）的情况下，吴学兵要求享受本应由中诚公司享有的进项抵扣利益也不公平、合理。（四）双方对于机动车销售统一发票进项抵扣的利益问题未作约定，且吴学兵要求抵冲也无法定理由；三、使用机动车销售统一发票进行进项抵扣是中诚公司作为一般纳税人的权利，与吴学兵无涉，且即使中诚公司不使用该发票进行进项抵扣，依照宁波市的政策，中诚公司也无需最终承担吴学兵所谓的42136.75元税款。（一）中诚公司在生产运营中涉及的进项抵扣系依据国家政策规定作为一般纳税人所享有的权利，与吴学兵无任何关联，并未侵害吴学兵的权利。（二）中诚公司的营业税税率在改增值税试点前为3%，之后因中诚公司属于可享受“财政扶持资金”的企业，实际税负仍然维持3%的税率不变。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，吴学兵、中诚公司均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：吴学兵将涉案车辆挂靠在中诚公司名下，中诚公司为吴学兵垫付的车辆按揭款及高速公路通行费，吴学兵应支付中诚公司。本案的争议焦点是中诚公司以涉案机动车销售统一发票抵扣的税款应否先与中诚公司垫付的车辆按揭款及高速公路通行费抵冲。对此，本院认为，吴学兵提出的退税款，实际是涉案机动车销售统一发票项下的抵扣税款，而进行进项税款抵扣是具有销项的一般纳税人享有的权利。吴学兵不具有一般纳税人资格，且未提供证据证明其与中诚公司对涉案机动车销售统一发票项下的抵扣税款有约定，双方在审理过程中也未达成一致。因此，吴学兵认为中诚公司只有在涉案机动车销售统一发票项下的抵扣税款与垫付的车辆按揭款及高速公路通行费抵冲后，才有权要求付款，理由不足，难以采纳。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费647元，由上诉人吴学兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪学军
审 判 员 王亚平
审 判 员 徐 栋
二〇一三年十一月十九日
代书记员 李军英
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第3095号
罪犯陈辉琼，女，1980年9月5日出生，汉族，现在重庆市女子监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2010年3月23日作出（2009）九法刑初字第1156号刑事判决，以被告人陈辉琼犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金8万元。判决发生法律效力后交付执行机关执行。2013年1月8日，本院以（2013）渝五中法刑执字第154号刑事裁定减去有期徒刑一年。2014年4月16日，本院以（2014）渝五中法刑执字第1546号刑事裁定减去有期徒刑一年。刑期至2020年2月7日止。执行机关重庆市女子监狱于2015年6月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱以罪犯陈辉琼能认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加学习，努力完成各项改造任务，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯陈辉琼在服刑期间获三次记功行政奖励。该事实有重庆市女子监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈辉琼在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈辉琼减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 袁 娜
吉林省安图县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉2426执262号
安海涛：
段德强：
申请执行人安海涛与被执行人段德强道路交通事故财产损害赔偿纠纷执行一案，本院于2011年9月8日作出（2011）安白民初字第612号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人安海涛于2011年11月30日向本院申请强制执行，本院于2011年11月30日依法立案执行，2016年6月7日第二次立案。执行标的为44420元。
本案在执行过程中，被执行人段德强下落不明。2016年6月7日被执行人段德强父亲段贵明与申请执行人安海涛达成协议：段贵明分三年共支付30000元，余款安海涛自愿放弃，并2016年6月7日支付10000元。2016年7月7日段贵明又向本院交纳20000元，已支付安海涛。段贵明负担执行费566.30元。双方达成的协议已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：
本院（2011）安白民初字第612号民事判决书申请执行人安海涛与被执行人段德强道路交通事故财产损害赔偿纠纷执行一案结案。
审判员 金永日
二〇一六年七月十二日
书记员 白云飞
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长安民初字第05778号
原告袁佰振。
委托代理人呼晓琴，武鸿伟，系陕西白鹿原律师事务所律师。
被告西安市长安区斗门街道办事处先锋村村民委员会（以下简称先锋村委会）。
法定代表人王孙民，系该村村委会主任。
被告西安市长安区斗门街道办事处先锋村第十村民小组。（以下简称先锋村十组）
负责人袁存虎，系该组组长。
被告袁君纪，又名袁军记。
第三人张永利。
原告袁佰振诉被告先锋村委会、先锋村十组、袁君纪，第三人张永利土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人呼晓琴、被告先锋村十组、被告袁君纪均到庭参加诉讼，被告先锋村委会、第三人张永利经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2003年10月3日原告与被告先锋村十组签订土地租赁协议，原告将其在本村的耕地出租于被告先锋村十组，自2011年10月至今，被告先锋村十组未支付原告土地租金，理由为该土地实际使用人为被告袁君纪，因被告袁君纪未向先锋村十组支付租金，故未向原告支付，经多次协商未果，故原告诉至法院，请求依法判决：1、请求依法解除原、被告之间的土地租赁合同；2、请求依法判决被告返还原告所租赁的土地；3、请求依法判决被告立即支付原告从2011年10月至今的租金36800元（租金计算时间以实际判决之日为准）；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告先锋村委会未到庭，无答辩。
被告先锋村十组无答辩。
被告袁君纪辩称：被告并未和原告签订土地租赁合同，故被告不同意原告诉讼请求。
第三人张永利未到庭，无答辩。
经审理查明：2003年10月3日原告袁佰振与被告先锋村十组签订土地租出合同协议一份，该协议约定原告将自有土地4.6亩出租给被告先锋村十组，租金每亩每年500元，租赁期限15年。2003年10月5日补充协议约定由先锋村十组协助袁君纪给出租户落实上交农业税任务，如农户出租土地租金，按期兑付不清，过期三个月后，农户自由耕种土地，种植损失由袁君纪自负。租金三年一调整，增加五百元的10%，第七年以市价格调整。同年10月3日被告先锋村十组与被告袁君纪签订关于长安区斗门街道办南袁旗寨村10组与本组群众袁君纪的土地租用合同细则，约定由被告袁君纪租用被告先锋村十组土地共计28.75亩，租金每亩每年550元，并对合同期限、租金支付等事项进行了约定。被告袁军纪所承租的土地含原告耕地5.75亩，上述协议均加盖被告先锋村委会公章。协议签订后被告先锋村十组实际支付原告租金至2011年10月2日，在履行中，经村组协调，2011年10月2日后的租金调整至每亩每年1260元。后因被告袁君纪向被告先锋村十组缴纳租金未果，原告亦未领到租金。2013年10月29日原告以诉称诉至法院，庭审中，原告具体释明其第一项诉讼请求为要求依法解除原告和被告先锋村十组所签订的土地租赁合同，对第二项诉讼请求具体释明为要求三被告共同返还原告所出租的土地5.75亩。对第三项诉讼请求具体释明为要求三被告支付原告2011年10月-2013年10月的租金。原告为证明其主张，当庭提交的证据有：1、土地租出合同协议及补充协议。证明原告于2003年10月3日与被告先锋村委会及先锋村十组签订土地出租合同之事实；2、关于长安区斗门街道办南袁旗寨村十组与本组群众袁君纪的土地租用合同细则。证明被告先锋村十组于2003年10月3日又将承租原告的粮田租给被告袁君纪。3、土地租赁合同两份，证明原告所出租的粮田每亩每年租金为4000元。4、先锋村十组与袁君纪签订的土地租赁合同及补充协议。证明土地租赁合同及租金调整是真实的。被告先锋村十组对原告提交的证据均予以认可。被告袁君纪对原告提交的证据1予以认可，对补充协议未发表质证意见，对证据2予以认可，对证据3不予认可。对证据4认为系复印件，不予认可。被告袁君纪当庭提交土地租赁合同细则一份证明土地租赁合同来源于被告先锋村十组。原告及被告先锋村十组对被告袁君纪提交的证据均予以认可。在审理中，被告袁君纪认为在合同履行中经村组协调，土地租金自2011年10月2日以后调整至每亩每年1260元，其向被告先锋村十组缴纳租金未果。原告认可曾经村组协调调整租金至1260元之事实，但原告至今为领到租金，坚持诉讼请求。庭后，被告先锋村委会到庭表示对本案涉及之土地出租事项先锋村委会并未参与，对原告及被告袁君纪当庭提交的证据不予质证。因被告袁君纪不同意调解，本案调解未能进行。
上述事实，有庭审笔录及相关书证在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告先锋村十组签订土地出租协议，由被告先锋村十组租赁原告土地后又将土地出租给被告袁君纪之事实有原告当庭提交的土地租出合同、土地租用合同细则等证据相佐证，被告先锋村十组及被告袁君纪均无异议，本院依法予以认定。在合同履行中，经村组协调租金已调整至每亩每年1260元，故被告先锋村十组应按约定向原告支付相应租金。原告主张由被告袁君纪支付租金之请求，因原告与被告袁君记之间并无直接合同关系，故对其主张，本院不予支持。原告主张被告先锋村委会承担支付租金义务之请求，其证据不足，本院不予采纳，予以驳回。关于原告主张解除土地租赁合同、返还租赁土地一节，考虑到本案合同履行实际及被告袁君纪向被告先锋村十组缴纳租金未果的情况，对原告该诉讼请求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内被告西安市长安区斗门街道办事处先锋村第十村民小组向原告袁选民支付原告2011年10月3日-2013年10月2日期间土地租金11592元。
驳回原告其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费920元，原告已预交，由原告承担120元，被告先锋村十组承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘文让
代理审判员 薛兵兵
人民陪审员 贺应杰
二〇一四年六月十二日
书 记 员 周海娟
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第1433号
原告临清市农村信用合作联社康庄信用社
住所地临清市康庄镇驻地
负责人张桂泉主任
委托代理人：史春东。
被告付自荣，男，住址：临清市。
被告肖春连，女，汉族，1960年10月20日出生，住址：临清市。
被告商思贤，男，住址：临清市。
被告郭以兰，女，住址：临清市，
被告商思训，男，住址：临清市。
被告李凤莲，女，住址：临清市。
被告高金东，男，住址：临清市。
被告宋振英，女，住址：临清市。
被告周延敏，男，住址：临清市。
被告吕畅，女，住址：临清市。
原告临清市农村信用合作联社康庄信用社（以下简称康庄信用社）与被告付自荣、商思贤、商思训、高金东等金融借款合同纠纷一案，原告康庄信用社于2014年8月20日向本院提交了撤诉申请书。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的放弃，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告临清市农村信用合作联社康庄信用社撤回起诉。
案件受理费1050元减半收取，申请保全费1133元，由原告承担。
审判员 张雪岩
二〇一四年八月二十七日
书记员 刘书雷
青海省海东市乐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0202民初179号
原告罗延珍，男，汉族，生于1962年11月15日。
原告余三姐，女，汉族，生于1964年7月16日。
被告朵文礼，男，汉族，生于1966年5月8日。
本院在审理原告罗延珍、余三姐与被告朵文礼追索劳报酬纠纷一案中，原告罗延珍、余三姐于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗延珍、余三姐的撤诉申请属自己的真实意思表示，符合有关法律规定，应于准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗延珍、余三姐撤回起诉。
本案案件受理费减半收取后为25元，由原告罗延珍、余三姐太负担。
审判员 余存同
二〇一六年一月二十一日
书记员 南海晏
湖北省咸宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂12刑更235号
罪犯郭庆文，男，1989年10月25日出生，汉族，小学文化程度，湖北省咸宁市人，无业。曾因犯抢劫罪、盗窃罪于2008年6月13日被判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。2008年11月12日刑满释放。现在湖北省咸宁监狱服刑。
湖北省武汉市江夏区人民法院于2011年2月25日作出（2011）夏刑初字第20号刑事附带民事判决，认定罪犯郭庆文犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年一个月，并处罚金10000元。刑期自2010年8月30日起至2021年9月29日止。判决发生法律效力后，于2011年3月15日交付执行。服刑期间，2014年1月10日经本院裁定减刑五个月。减刑后，刑期自2010年8月30日起至2021年4月29日止。执行机关湖北省咸宁监狱提出对该犯减刑一年一个月的减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年4月13日立案后，将本案的有关情况在全国法院减刑、假释、暂予监外执行信息网予以公示，公示期间（2016年4月15日至19日）未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
湖北省咸宁监狱提出，罪犯郭庆文在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受改造，积极参加劳动，按时保质保量完成了劳动任务。建议人民法院对该犯予以减刑。
经审理查明，罪犯郭庆文在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，并获2次季度记功、6次季度表扬。认定该事实的证据有：湖北省咸宁监狱提请减刑建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、减刑基本条件审查表、监区长办公会提请减刑审核记录等。
本院认为，罪犯郭庆文在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：
将罪犯郭庆文的刑罚减去有期徒刑一年。减刑后，刑期自2010年8月30日起至2020年4月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 莉
审判员 程金文
审判员 熊 红
二〇一六年四月二十九日
书记员 纪利军
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邯山民初字第01851号
原告梁保华。
被告王海彬。
本院在审理原告梁保华与被告王海彬民间借贷纠纷一案中，原告梁保华于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁保华提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁保华撤回起诉。
案件受理费275元，由原告梁保华负担。
审判员 庞颜玲
二〇一五年十二月十四日
书记员 宁 玮
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第36372号
原告邵静，女，1986年12月10日出生。
委托代理人艾小芳。
委托代理人圣占地，男，1983年5月5日出生。
被告李雪梅，女，1969年7月7日出生。
被告罗立东，男，1969年12月31日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人龙泉。
委托代理人张玉强。
原告邵静（以下简称姓名）与被告罗立东、李雪梅（以下均简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理。邵静及其委托代理人艾小芳、圣占地、李雪梅、罗立东、平安保险北京分公司委托代理人张玉强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
邵静诉称：2014年5月2日10时，在朝阳区八棵杨北街，邵静骑行电动车与罗立东驾驶的京X号机动车发生交通事故，经交通队认定双方负事故同等责任。肇事车辆登记在李雪梅名下，并在平安保险北京分公司投保了商业三者险30万元不计免赔。现我诉至法院，要求三被告赔偿我医疗费6462.58元、住院伙食补助费1700元、营养费5000元、护理费3000元、误工费14444元、交通费1500元。
罗立东、李雪梅辩称：我们对交通事故责任认定没有异议。我们是夫妻关系，肇事车辆登记在李雪梅名下。事故发生后，我方积极配合邵静治疗，垫付了大部分医疗费。因肇事车辆在平安保险北京分公司投保了交强险及商业三者险30万元不计免赔，故应该由该保险公司予以赔偿。
平安保险北京分公司辩称：我公司对交通事故责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险30万元不计免赔。我公司同意在交强险及商业三者险责任限额内赔偿邵静的合理损失。
经审理查明：2014年5月2日10时，在朝阳区八棵杨北街，邵静骑行电动车与罗立东驾驶的京X号机动车发生交通事故，经交通队认定双方负事故同等责任。肇事车辆登记在李雪梅名下，李雪梅与罗立东系夫妻关系。事故发生后，邵静前往北京市垂杨柳医院就医，并于2014年5月13日至2014年6月4日在该院住院治疗，出院诊断为：骶4椎体骨折。罗立东共计为邵静垫付医疗费18520.2元，对此邵静予以确认。邵静自行支付医疗合计6462.58元。邵静提供护理费发票3000元，欲证明护理费。邵静提供加油费收据，欲证明交通费。邵静提供北京市京阳劳务服务有限公司签订劳动合同、工资对账单、完税证明，其月收入约为3500元。
另查，肇事车辆在平安保险北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。肇事车辆另投保了商业三者险30万元不计免赔。
以上事实，有交通事故认定书、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、交通费票据、劳动合同书、工资对账单、完税证明及各方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：侵权行为人因其侵权行为导致其他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。本案中，邵静与罗立东负事故同等责任，故罗立东应按照同等责任比例赔偿邵静的合理损失。肇事车辆虽登记在李雪梅名下，但李雪梅在本次交通事故中并无过错，故不应当承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，由商业三者险负担，不足部分由罗立东承担。
邵静主张的医疗费，本院认可有明确证据支持的部分。邵静主张的住院伙食补助费，本院按照其住院天数予以判定。邵静主张的营养费、护理费，并无医院医嘱，本院不予支持。邵静主张的交通费，数额过高，本院予以酌定。邵静主张的误工费，本院参照其收入水平结合相关误工日期标准予以判定。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付原告邵静医疗费六千四百六十二元五角八分、住院伙食补助费一千七百元、误工费一万零五百元、交通费三百元。
二、驳回原告邵静的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，由被告罗立东负担（原告邵静已交纳，被告罗立东于本判决生效后十日内给付原告邵静）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘鹏
二〇一五年四月二日
书记员 乔露
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂硚口仁民初字第00383号
原告游某某，女，1972年12月4日出生，汉族。
被告王某某，男，1968年3月8日出生，汉族。
本院在审理原告游某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告游某某于2015年1月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，其意思表示真实，亦符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告游某某撤回起诉
案件受理费300元减半收取150元，由被告游某某负担。
审判员 宋艳琼
二〇一五年一月十三日
书记员 史安安
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1325执189号
申请执行人中国农业银行股份有限公司内乡县支行
被执行人张梅华、喻均华、靳义通、郭书才
本院在执行中国农业银行股份有限公司内乡县支行申请执行张梅华、喻均华、靳义通、郭书才借款合同纠纷一案中，因被执行人履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1325执189号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 志 飞
审判员 李 富 贵
审判员 梁璇二O一七年五月十八日
书记员 白 彬
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0121民初1221号
原告：中国建设银行股份有限公司南昌支行。住所地：南昌县莲塘镇澄湖西路****号。统一社会信用代码：9136012185862587XB。
负责人：熊云剑，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈文焱，江西求正沃德律师事务所律师。执业证号：13601201610685229。
委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。执业证号：13601201610508576。
被告：张星玉，女，1977年1月21日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
原告中国建设银行股份有限公司南昌支行（以下简称建行南昌支行）与被告张星玉信用卡纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法由审判员毛衍相适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行南昌支行的委托诉讼代理人陈文焱到庭参加诉讼，被告张星玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行南昌支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张星玉归还信用卡透支本金人民币5878.55元、利息1591.84元、滞纳金437.46元（利息暂计算至2018年2月25日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计人民币7907.85元；2、本案诉讼、保全等费用由被告承担。
事实和理由：2016年9月30日，被告向原告申请办理奥运信用卡里约版谌龙种类信用卡，原告在中国建设银行信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告签字同意遵守信用卡领用协议、申请表的约定。原告核准并向被告发放了卡号为46×××90信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2018年2月25日，被告尚欠信用卡透支本金5878.55元、利息1591.84元、滞纳金437.46元未归还原告。此后，虽经原告多次催收，被告张星玉至今分文未付。
被告张星玉未答辩，也未向法庭提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据申请表、信用卡领用协议、交易明细、催收记录等证据，被告张星玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，原告提交的证据能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告建行南昌支行主张的事实有原告提供的证据申请表、信用卡领用协议、交易明细、催收记录等证据证实，且能相互印证，该事实无违法情形，本院予以确认。
原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。截止2018年2月25日，被告张星玉在使用卡号46×××90信用卡时，欠原告建行南昌支行信用卡透支本金5878.55元、利息1591.84元、滞纳金437.46元未付，事实清楚，证据充分，本院予以认定。此后，虽经原告多次催收，被告至今分文未付，已违约，因此，原告建行南昌支行要求被告张星玉立即归还截止2018年2月25日的信用卡透支本金、利息、滞纳金等共计7907.85元及后期利息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张星玉在本判决书生效后十日内一次性偿付原告中国建设银行股份有限公司南昌支行信用卡透支本金人民币5878.55元、截至2018年2月25日止的利息1591.84元、滞纳金437.46元及后期利息（后期利息从2018年2月25日起按照中国建设银行龙卡信用卡领用协议的约定计算至透支本金付清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元,由被告张星玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 毛衍相
二〇一八年五月三十一日
书记员 尧 丽
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安墩商初字第00014号
原告海安县繁昌合成胶有限公司，住所地海安县墩头镇吉庆村十一组。
法定代表人卢厚明，公司董事长。
委托代理人唐明，公司经理。
委托代理人卢克军，海安县吉庆法律服务所法律工作者。
被告阜宁县万和胶合板厂，住所地阜宁县沟墩镇跃进村。
投资人陈射，厂长。
被告陈射，万和胶合板厂厂长。
原告海安县繁昌合成胶有限公司（以下简称繁昌公司）与被告阜宁县万和胶合板厂（以下简称万和胶合板厂）、陈射买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员傅荣荣独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告繁昌公司的委托代理人卢克军到庭参加诉讼，被告万和胶合板厂、陈射经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告生产胶水，被告系原告客户。被告万和胶合板厂原系郭霞兰投资经营，与原告发生胶水业务期间，一直指派其丈夫陈昌俊到原告处购买胶水。截止2015年5月30日，被告万和胶合板厂积欠原告货款177180元尚未给付。上述欠款已经由陈昌俊签字确认。2015年6月5日，万和胶合板厂的投资人变更为陈射继续经营。根据法律规定，陈射应当对万和胶合板厂先前的债务承担偿还责任。现原告诉请法院判决被告万和胶合板厂、陈射归还拖欠原告的欠款，并承担本案的诉讼费用。
被告万和胶合板厂、陈射未答辩。
经审理查明：原告繁昌公司系胶水生产企业，被告万和胶合板厂系原告客户。万和胶合板厂原系郭霞兰投资经营，与原告发生业务期间，郭霞兰指派其丈夫陈昌俊多次向原告订购胶水，原告派人向被告送货，并由陈昌俊在原告的发货通知结算单（代合同）上签字确认所欠货款。2015年5月30日，原告指派其公司经理唐明前往被告万和胶合板厂处对账，陈昌俊于原告的发货通知结算单上签字确认共计欠下原告胶水款177180元。2015年6月5日，万和胶合板厂投资人由郭霞兰变更为陈射并继续经营。后原告繁昌公司向被告万和胶合板厂、陈射催要上述货款，但被告未能给付，引发诉讼。
上述事实，有发货通知结算单、户籍信息表、被告万和胶合板厂的工商登记信息及原告的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，企业之间合法的买卖关系受法律保护，原告繁昌公司与被告万和胶合板厂因买卖胶水发生多笔业务往来，万和胶合板厂的原投资人郭霞兰指派其丈夫陈昌俊在原告的发货通知结算单上签字的行为，系其对所积欠原告的货款数额的确认，被告万和胶合板厂应当于双方对账之后及时给付上述欠款。被告万和胶合板厂系个人独资企业，由自然人投资设立，其企业财产为投资人所有，投资人应以其个人财产对企业的债务承担无限责任。个人独资企业的投资人发生变更的，不影响独资企业原债务的承担，变更后的投资人应对独资企业变更前的债务承担无限责任。故原告繁昌公司的上述诉请合法有据，本院应予支持。被告万和胶合板厂、陈射经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，由此引起的不利后果依法由其自负。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万和胶合板厂、陈射给付原告繁昌公司货款177180元，于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果被告万和胶合板厂、陈射未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3840元，减半收取1920元，保全费1420元，共计3340元，由被告万和胶合板厂、陈射负担（已由原告繁昌公司代垫，被告万和胶合板厂、陈射在履行还款义务时一并给付原告繁昌公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3840元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 傅荣荣
二〇一五年九月二十日
书 记 员 周虹雨
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国个人独资企业法》
第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初3028号
原告：上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：沈杰，总经理。
委托诉讼代理人：梅林，该公司员工。
被告：庄长樾，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海中星集团申城物业有限公司与被告庄长樾物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下，因故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海中星集团申城物业有限公司撤诉。
审判员 陆玲英
二〇一七年一月十九日
书记员 包哲琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区库伦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0524执556号
申请执行人：贾志，男。
被执行人：爱军，男，蒙古族。
被执行人：库伦旗回民小学，住所地库伦旗库伦镇法定代表人：翟英义
本院在执行：贾志申请执行爱军、库伦旗回民小学纠纷一案中，本院执行中库伦旗回民小学给付完毕，爱军父母已离婚，抚养权在男方，女方没有可供执行财产，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项志规定，裁定如下：
终结库伦旗人民法院（2016）库民初字第478号民事判决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 秦利民
审判员 金 亮
审判员 赵淑珍
二〇一七年一月九日
书记员 胡 铭
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0122民特181号
申请人：中国农业银行股份有限公司桐庐县支行,住所地：浙江省桐庐县城南街道迎春南路200号。
负责人：吴丹红，行长。
委托诉讼代理人：蔡晨洲，申屠毓平，系申请人公司员工。
被申请人：许玲玲,女,1984年10月9日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。
申请人中国农业银行股份有限公司桐庐县支行与被申请人许玲玲申请实现担保物权一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人中国农业银行股份有限公司桐庐县支行申请事项：请求法院裁定拍卖或变卖被申请人名下位于桐庐县××××室的房地产[房地产权证号为桐城306**号，桐土国用（2010）第0011197号]，拍卖或变卖所得价款由申请人在被申请人担保范围内优先受偿，担保的范围为：借款本金976515.48元，至2017年8月1日的利息24165.97元及后续利息。事实和理由：2009年12月8日，申请人与被申请人签订了个人购房担保借款合同，合同约定被申请人向申请人借款1280000元，借款期限为240个月（自2009年12月8日至2029年12月7日止），还款方式为按月等额本息还款，执行年利率为5.049%，还款日为每月8日，借款到期未归还的，逾期利率为7.5735%，同时合同约定了担保、违约责任等内容。被申请人以其名下位于桐庐县××××室的房地产[房地产权证号为桐城306**号，桐土国用（2010）第0011197号]为上述借款提供抵押担保，并于2009年12月8日办理了抵押预登记手续，于2010年4月6日办理了正式抵押登记手续，他项权证号为[桐房地（2010）他字第1690号]。
合同签订后，申请人按约发放了贷款。2016年12月起，被申请人未按合同约定归还贷款，现已逾期还款8期。
被申请人许玲玲未作答辩。
本院经审查认为：申请人与被申请人之间签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，应认定合法有效。被申请人许玲玲以其名下的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、因违约而产生的律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的费用。该抵押物依法处置后的价款，申请人享有优先受偿权。申请人提供借款后，被申请人应按约履行还款义务。截至2017年8月1日，被申请人许玲玲尚欠申请人本金976515.48元，尚欠利息24165.97元。《个人购房担保借款合同》第十二条约定了本合同项下借款人连续三期（含三期）未足额偿还借款本息等情形，贷款人有权提前收回已发放借款，并有权依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权。现被申请人未按合同约定还款，合同约定的实现抵押权的情形已经发生，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项、第三百七十四条第二款之规定，裁定如下：
对被申请人许玲玲名下位于桐庐县桐君街道绿城桂花园秋月苑4幢1-202室的房地产[房地产权证号为桐城306**号，桐土国用（2010）第0011197号]准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国农业银行股份有限公司桐庐县支行对变价后所得款项在被申请人许玲玲借款本金976515.48元，计算至2017年8月1日止的利息24165.97元及自2017年8月2日起按合同约定计算至借款还清之日止的利息的范围内优先受偿。
本案申请费6903元，由被申请人许玲玲负担。
申请人中国农业银行股份有限公司桐庐县支行于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费；被申请人许玲玲于本裁定生效之日起七日内向本院交纳应负担的案件申请费。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 游荣华
二〇一七年八月十七日
书记员 许佳瑞
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0281民初1999号
原告：张某，农民。
被告：王某，农民。
原告张某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理，依法由代理审判员杨玉明公开进行了审理。现已审理终结。
原告张某诉称：××××年××月××日，原、被告在遵化市民政局登记结婚。婚后约10天，被告不辞而别，至今下落不明已满9年。故原告起诉要求与被告王某离婚。
经审查查明：原告张某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后经本院到遵化市公安局核查被告身份，无姓名为王某、身份证号为××的人员。
本院认为：原告张某起诉要求与被告“王某”离婚，但经本院核实无姓名为王某、身份证号为××的人员，原告的起诉依法属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定的无明确的被告的情形，依法应驳回原告的起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告张某的起诉。
案件受理费200元退还原告张某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 杨玉明
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 王继红
贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第1393号
上诉人（原审被告）王德斌，男，1968年4月10日生，汉族，农民，住威宁县草海镇龙凤村陈家院组。
上诉人（原审被告）陈明英，女，1972年2月28日生，汉族，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）顾贵兰，女，1960年2月26日生，汉族，农民，不识字，住威宁县草海镇人民北路。
上诉人王德斌、陈明英因与被上诉人顾贵兰民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁县人民法院（2014）黔威民初字第2137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告顾贵兰诉称：2013年两被告因急需用钱为由，向原告借款165000元，两被告自愿用自已位于草海镇龙凤村陈家院组怀树角的住房作为抵押，同时约定被告于2014年2月10日之前归还原告的借款，两被告向原告出具了借条，如今还款期限已过，两被告拒不还款，故请求判令二被告及时偿还原告的借款165000元。
原审经审理查明：原告顾贵兰与被告王德斌、陈明英系熟人关系，二被告因急需用钱，于2013年2月9日，向原告借款165000元，并出具了一份借条。借条内容为：今借到顾贵兰现金165000元，本人愿用现住房龙凤村陈家院怀树角房子作为抵押，限于2014年2月10日之前还清，如到期限内不能还清此欠款，顾贵兰有权使用借款人的现住房。借款人王德斌、陈明英在上签名捺印。还款期限到后，原告多次向二被告索要未果，诉至法院。
原判认为：被告王德斌、陈明英向原告顾贵兰借款165000元，并向原告出具了借条，债权债务关系清楚，原告要求被告偿还借款的理由成立，予以支持。二被告在收到传票后，无正当理由拒不出庭，也未提出答辩，应视为其已放弃自已的权利，认可原告的诉讼主张和请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告王德斌、陈明英偿还原告顾贵兰借款人民币165000元，定于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元由二被告承担。
上诉人王德斌、陈明英不服原判向本院上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人未出庭，起诉方应当举证证明借款的原因，在银行打款的依据、证明人等，被上诉人仅凭一张借条证明不了欠款。上诉人不存在欠款的事实，原判决上诉人承担还款责任适用法律错误。请求撤销原判，判决驳回原告的诉讼请求。
被上诉人顾贵兰二审答辩称：上诉人王德斌、陈明英向答辩人借款出具了欠条。上诉人认为答辩人未说明借款用途和原因，只有借条不能证明借款的上诉理由不能成立，借款人向出借人出具的借条、欠条就是借款依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，无新的事实。
本院认为：上诉人王德斌、陈明英以因急需用钱于2013年2月9日向被上诉人顾贵兰出具借条一张，借条内容为：今借到顾贵兰现金165000元，本人愿用现住房龙凤村陈家院怀树角房子作为抵押，限于2014年2月10日之前还清，如到期限内不能还清此欠款，顾贵兰有权使用借款人的现住房。借款人王德斌、陈明英在借条上签名捺印。该借条经本院核实，产生的原因系上诉人王德斌、陈明英多次向被上诉人顾贵兰借款，双方经结算汇总，上诉人王德斌、陈明英出具该借条。借条系双方真实意思表示，欠款事实清楚，有被上诉人顾贵兰提供的五张借条相互印证，故该借条应当作为认定本案事实的依据。借条证明上诉人王德斌、陈明英与被上诉人顾贵兰产生债权债务关系。因此，债权人顾贵兰有权要求债务人王德斌、陈明英按照借条的约定履行还款义务。上诉人王德斌、陈明英否认欠款事实，应当提供相关证据证明自己没有欠款，而上诉人王德斌、陈明英经原审合法传唤无正当理由拒不到庭，二审中也未提供相关证据予以否定被上诉人顾贵兰所提供的借条。故上诉人王德斌、陈明英上诉称上诉人不存在欠款的事实，原判决上诉人承担还款责任适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600.00元由上诉人王德斌、陈明英承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐晓文
审判员 彭林勇
审判员 罗 珣
二〇一四年十二月十五日
书记员 喻 智