四川省雷波县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雷波民初字第114号
原告付仲会，女，生于1962年7月3日，汉族。
委托代理人汪安贵，四川德古律师事务所律师。
被告宋仁英，女，生于1965年9月24日，汉族。
被告付敏，女，生于1987年10月15日，汉族。
被告付林，男，生于1988年11月15日，汉族。
被告付超，女，生于1992年5月4日，汉族。
原告付仲会诉被告宋仁英、付敏、付林、付超遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由审判员刘静、郭绍金、人民陪审员徐定豪组成合议庭于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告付仲会及委托代理人汪安贵、被告付敏到庭参加诉讼。被告宋仁英、付林、付超经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被继承人付定清、姚学芬系原告的父亲和母亲。原告的父母生前有一子一女，长女是原告，长子是付仲云。被继承人付定清、姚学芬生前先后用夫妻共同财产于1974年和1989年在被继承人姚学芬及婆母伍开钱、原告付仲会三人的自留地上分别修建了一间37平方米的土木结构瓦房和三间61平方米的砖混结构平房，1997年付定清、姚学芬将地处新街祖遗付廷禄旧房拆旧新建一幢三楼一底砖混结构楼房（其中一楼三间门面门牌号现为124﹟、126﹟、128﹟）共320平方米。2001年10月付定清因病去世，2003年10月原告兄弟付仲云不幸因车祸去世，付仲云去世后，原告与被告宋仁英一起承担着照顾母亲姚学芬饮食、起居、看病等赡养义务。母亲姚学芬在患病期间于2011年9月20日立下生前遗嘱：“愿将依法所属姚学芬的房产百分之五十给巳尽多年孝敬义务的原告，另百分之五十房产及全部家俱由被告和三个孙子女继承。”母亲姚学芬于2011年9月27因病去世。因同被告协商处理遗嘱继承未果，故请求人民法院依法判决原告按法律规定继承原告父母亲留下的位于雷波县锦城镇新街三楼一底砖混结构楼房一栋（其中三间门面门牌号为124#、126#、128#）1／8的所有权，砖混结构平房三间1／8的所有权，土木结构瓦房1／8的所有权。2、请求人民法院判令以上被告承担本案的诉讼费用。
被告付敏辩称，本案中涉及的继承财产依照产权协议书的约定，属于付仲云所有。且本案争议的房屋土地使用权属于付仲云。被告宋仁英在姚学芬生前尽了义务。2011年9月20日，姚学芬所立的遗嘱系原告伪造的，应为无效。请依法驳回原告起诉。
被告宋仁英、付林、付超未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、姚学芬生前遗嘱一份，证明原告享有继承遗产的的权利和份额；
2、城东村村委会及江世荣等人证明一份，证明原告对姚学芬尽了赡养义务；
3、城东村村委会及城北村村委会证明二份，证明原告在城东村有承包地；
4、房屋照片一组，证明本案继承房屋的位置和现状；
5、私有房屋所有权登记申请书复印件一份，证明原告享有继承权；
6、（2013）雷波行初字第2号行政判决书一份，证明本案继承的财产因被告宋仁英个人申请换领房产证，房产证被撤销；
7、马泽高证人出庭证言，证明姚学芬生前立遗嘱时意识清醒，有民事行为能力，遗嘱是其真实意思表示。代书人书写的姚学芬三字是姚学芬本人捺印及遗嘱由马泽高代书，在场人由蒋开秀、周长俊、龚德芬；
8、蒋开秀证人出庭证言，证明姚学芬生前立遗嘱时意识清醒，有民事行为能力，遗嘱是其真实意思表示。马泽高代书写的姚学芬三字是姚学芬本人捺印及在场人为蒋开秀、周长俊、龚德芬；
9、周长俊证人出庭证言，证明姚学芬生前立遗嘱时意识清醒，有民事行为能力，遗嘱是其真实意思表示。代书人书写的姚学芬三字是姚学芬本人捺印及在场人为蒋开秀、周长俊、龚德芬。
被告付敏为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、集体土地使用证、村镇规划建设许可证、配套费收据共四份，证明本案继承房产系付仲云及被告宋仁英的名义修建；
2、产权协议书一份，证明本案继承房产自1997年2月17日起，属于付定清和姚学芬的财产已经归付仲云所有。
被告宋仁英、付林、付超未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告出具的证据1、2、3有异议，认为不真实、不合法；对证据4无异议；对证据5有异议，认为系复印件；对证据6的真实性无异议，但认为同本案无关；对证据7、8、9有有异议，认为证人证言不真实。原告对被告出具的证据1真实性无异议；对证据2有异议，认为不真实。
本院对原、被告提交的证据作如下综合认证：
原告提交的证据1系姚学芬生前的代书遗嘱，被告虽有异议，但该代书遗嘱符合法定的形式，同证人马泽高、蒋开秀、周长俊证言相印证且被告无相反证据反驳，本院对证据1予以采信。证据2系多名证人证明并由城东村村委会核定加盖印章，不符合证据的法定形式，本院仅对该证据真实性予以确认。证据3系城东村村委会、城北村村委会的证明，其内容客观，但同本案无关，本院仅对该证据的真实性予以确认。证据4被告无异议，本院对该证据的真实性予以采信。证据5虽系复印件，但该证据同本案的其他证据相联系，同本案事实有关联，本院予以采信。证据6认定的事实同本案具有关联，本院予以采信。证据7、8、9系证人证言，证人之间能相互印证姚学芬生前立遗嘱的真实情况，被告虽有异议，但未有相反证据反驳，本院对证据7、8、9证人证言的真实性予以采信。被告提交的证据1原告无异议，本院对证据的真实性予以采信。证据2原告有异议，产权协议书中的姚学芬的签名并非姚学芬本人签名，且该产权协议书的部分约定同原告提交的证据1相矛盾，本院对该证据予以部分确认。
综合原告陈述、被告答辩及上述有效证据，本院查明如下事实：
被继承人付定清、姚学芬生前生育了原告付仲会、长子付仲云。付定清、姚学芬生前于1974年修建了本案中位于雷波县锦城镇城东村2组37.1平方米的土木结构瓦房一间。1989年付定清、姚学芬同付仲云、宋仁英在家庭共同生活期间修建了本案中位于雷波县锦城镇城东村2组61.75平方米的砖混结构平房三间（现门牌号为北环路2号）。1997年在拆旧宅基地基础上在锦城镇新街共同新建了一幢三楼一底砖混结构楼房（其中一楼三间门面门牌号现为新街124﹟、126﹟、128﹟）。1997年2月17日，付定清同付仲云协商形成了产权协议书，其内容明确待付定清、姚学芬死后，所建房屋归付仲云所有。在该协议书中姚学芬本人未签名，其签名系付定清所签字。被告宋仁英也未在协议书上签名。2001年农历10月23日付定清病逝，2003年10月25日付仲云因车祸死亡。2011年9月20日，在代书人马泽高、见证人蒋开秀、周长俊、龚德芬（已故）为见证人的情况下，姚学芬立下生前代书遗嘱，其内容主要为：“姚学芬自愿将1974年修建的土木结构瓦房一间。1989年在自留地修建的本案中位于雷波县锦城镇北环路2号的砖混结构平房三间。1997年在新街拆旧基础上新建了一幢三楼一底砖混结构楼房的房产百分之五十给巳尽多年孝敬义务的原告，另百分之五十房产及全部家俱由被告和三个孙子女继承。”代书人马泽高书写的姚学芬三字系姚学芬本人捺印。2011年9月27姚学芬病逝。因同被告协商处理遗嘱继承未果，故原告诉至法院，导致纠纷发生。
另查明，宋仁英同付仲云生前生育了付敏、付林、付超三个子女。37.1平方米的土木结构瓦房一间，在1993年11月29日雷波县私有房屋所有权登记申请书登记产权共有人为付定清、姚学芬同付仲云、宋仁英。代书人马泽高、在场人蒋开秀、周长俊、龚德芬同原、被告无法律上的利害关系。
本院认为，公民可以依法立遗嘱处分个人财产。本案中，姚学芬生前于2011年9月20日立有代书遗嘱，该遗嘱符合法定的形式，在立遗嘱时，姚学芬有相应的民事行为能力，有无利害关系人代书人马泽高及见证人蒋开秀、周长俊、龚德芬在场，虽姚学芬三字并非姚学芬本人签名，但其在代书人马泽高书写的姚学芬三字上捺印，该遗嘱系姚学芬的真实意思表示。其可以以遗嘱的形式处分自己的合法财产。但因姚学芬生前遗嘱中所处分的财产包括了付定清、姚学芬同付仲云、宋仁英在家庭共同生活期间修建的雷波县锦城镇北环路2号61.75平方米的砖混结构平房三间和新街一幢三楼一底砖混结构楼房以及私有房屋所有权登记申请书登记为产权共有人为付定清、姚学芬同付仲云、宋仁英的37.1平方米的土木结构瓦房一间，对姚学芬处分付定清、付仲云、宋仁英的财产部分无效。被告付敏辩称遗嘱系伪造无效，但被告宋仁英、付敏、付林、付超在本案审理中未提供充分证据证明姚学芬生前于2011年9月20日立的代书遗嘱属于伪造无效的情形。且提供的证据产权协议书一份，因姚学芬本人并未签名且姚学芬之后又立了代书遗嘱。故不能证明本案属于付定清和姚学芬的财产已经归付仲云所有。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不理的法律后果。”的规定，被告宋仁英、付敏、付林、付超依法应承担举证不利的法律后果。另在本案审理中，被告付敏提出对姚学芬生前立的遗嘱进行鉴定，但其未在规定时间内提交申请，应视为放弃。在本案中姚学芬的合法遗产包括付定清、姚学芬生前夫妻关系存续期间于1974年修建的位于雷波县锦城镇城东村2组（现门牌为北环路2号）37.1平方米的土木结构瓦房一间，因私有房屋所有权登记申请书登记为产权共有人为付定清、姚学芬同付仲云、宋仁英。故姚学芬享有37.1平方米的土木结构瓦房一间的四分之一。在庭审中，因该土木结构瓦房一间已经被被告拆除，无遗嘱继承标的物，经本院告知，原告自愿在本案放弃对该财产的遗嘱继承的请求，本院予以确认。对1989年付定清、姚学芬同付仲云、宋仁英在家庭共同生活期间修建了本案中位于雷波县锦城镇城东村2组（现门牌号为北环路2号）61.75平方米的砖混结构平房三间及1997年在新街拆旧宅基地基础上共同新建的一幢三楼一底砖混结构楼房，属于家庭共有财产。姚学芬、付定清、宋仁英、付仲云各享有该财产的四分之一。因原、被告均不主张对本案财产进行评估鉴定、也不愿意折价补偿。根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”的规定。原告付仲会依照姚学芬生前遗嘱应继承位于雷波县锦城镇城东村2组（现门牌号为北环路2号）61.75平方米的砖混结构平房三间及位于雷波县锦城镇新街1997年共同拆旧新建（一楼三间门面门牌号现为新街124﹟、126﹟、128﹟）的一幢三楼一底砖混结构楼房房产的八分之一。被告宋仁英、付林、付超经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于雷波县锦城镇城东村2组1989年修建（现门牌号为北环路2号）的砖混结构平房三间房产由原告继承八分之一所有权；
二、位于雷波县锦城镇新街1997年拆旧新建（一楼三间门面门牌号现为新街124﹟、126﹟、128﹟）的一幢三楼一底砖混结构房产由原告继承八分之一所有权。
本案案件受理费3，800.00元，由原告付仲会承担760.00元，被告宋仁英、付敏、付林、付超各承担760.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 静
审 判 员 郭绍金
人民陪审员 徐定豪
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 杨 兵