广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法民三初字第91号
原告邝锡浩，男，1979年6月21日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市水口镇。
被告李超恒，男，1977年7月7日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市金鸡镇。
被告张惠娇，女，1969年2月19日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市蚬岗镇。
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司。
负责人周坚，该司总经理。
委托代理人刘淑瑜，该司员工。
原告邝锡浩诉被告李超恒、张惠娇、华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，并于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告邝锡浩、被告华安保险公司的委托代理人刘淑瑜到庭参加诉讼。被告李超恒、张惠娇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邝锡浩诉称：2014年12月19日，被告李超恒驾驶权属人为被告张惠娇在被告保险公司承保交强险的赣C9XXX2号重型仓栅货车从振华往虹桥路方向行驶，于当天19时行驶至开平市三埠新港路与虹桥路交叉路口时，与由原告驾驶的发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。交警认定，被告李超恒承担全部责任。原告损失包括：拯救费300元、停放费180元、车辆鉴定费750元、代办劳务费150元、检测费130元、拓码费20分、照相相片资料上传费35元、车辆配件及维修费12332元，合计13897元。被告车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应先赔付原告2000元，余下11897元由被告李超恒、张惠娇承担连带赔偿责任。被告未赔偿损失，故起诉至法院请求判决：一、三被告赔偿原告损失13897元；二、三被告承担本案诉讼费用。
原告邝锡浩在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；
2、登记信息打印件1份，证明被告主体资格；
3、交通事故认定书原件1份，证明事故责任认定；
4、配件及维修费发票原件2份、拯救费发票原件1份、车损鉴定费发票原件1份、代办劳务费发票原件1份、整车检测发票原件1份、价格鉴定报告原件1份、机动车交通事故责任强制保险单复印件1份、行驶证原件1份，证明原告车辆损失、车辆登记及被告车辆购买保险情况。
被告李超恒没有提交答辩意见，在举证期限内提交：
身份证复印件1份、李超恒驾驶证及赣C9XXX2号车辆行驶证复印件各1份，证明其主体、驾驶资格及车辆情况。
被告张惠娇没有提交答辩意见，没有证据提交。
被告华安保险公司辩称：1、原告主张车辆损失需要提供该车辆的行驶证，证实对涉诉车辆享有所有权，否则其诉讼主体不适格。2、我司在事故时已委派民太安保险公估公司现场查勘核定，后在修理厂再进一步照相及定损车辆损失，现场与修理厂损坏情况相照应，核定车辆损坏情况真实、合法，与本次事故存有关联性，公估定损的价格可以使事故车修复正常使用，且公估报告已以邮寄的方式寄到原告的地址予以告知。3、原告提交的鉴定报告的物价公司只对零件、工时价格作出认定，并非专业的保险事故评估公司，其核定的价格对于事故车辆并不真实，也不尽有关联性，物价公司也不具备保险事故查勘定损的资质。4、根据交强险条款第18条第7款及商业险条款第18条，原告作为当事人不联系我司进行协商、赔偿，私自聘请物价公司核定该物损失，我司有权重新核定，对于无法确定损失部分我司不承担赔偿。根据交强险条款责任免除第10条第3、第4款及商业保险责任免除第5条第3第7款和第7条，鉴定费、停放费、代办劳务费、检测费、拓码费、照相费、相片资料上传费均不在保险的赔偿范围内，同时也无依据证明与本次事故具有关联性。5、原告不与我司调解赔偿，直接起诉至法院属个人行为；另根据交强险约定，我司不承担诉讼费用。对交通事故没有异议；对交警认定没有异议；事故车辆在我司购买交强险、商业第三者50万元及不计免赔。
被告华安保险公司在举证期限内提交证据有：
公估报告原件1份、告知函原件3份、邮件查询打印件3份、快递单复印件及原件各1份、保险条款1份，证明我方对原告车损作出公估并将公估报告、告知函送达原告。
被告李超恒、张惠娇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
经庭审质证，被告华安保险公司对原告提交的证据1、2、3没有异议。对证据4的关联性有异议，与答辩意见一致。
原告、被告华安保险公司对被告李超恒提交的证据无异议。
原告对被告华安保险公司提交的公估报告不予认可。对保险条款有异议。我现在住在身份证地址，但没有收到过告知函及公估报告，我也不认识快递单的签收人邝槐协。
对双方无异议的证据本院依法予以确认，作为认定案件事实的依据。对存有异议的证据，本院将根据证据的真实性、合法性、关联性进行认定。
原告庭后补充提交粤JHXXX8号小型轿车的行驶证原件，证明车辆登记车主；本院核实后退回原件。
被告华安保险公司庭后提交邮寄单一张，证明其已将公估报告邮寄给原告。
经审理查明，本院确认如下事实：
2014年12月19日，被告李超恒驾驶赣C9XXX2号重型仓栅式货车从振华往虹桥路方向行驶，于当天19时行驶至开平市三埠新港路与虹桥路交叉路口时，与由原告驾驶的粤JHXXX8号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经开平市公安交警大队认定，被告李超恒驾驶机动车行经没有超车条件的交叉路口仍然超车，承担此事故的全部责任；原告邝锡浩不承担此事故的责任。
事故造成原告所有的粤JHXXX8号车辆损坏，因各方就经济赔偿未能达成一致意见，遂引起诉讼。
再查明，赣C9XXX2号车辆的登记车主是被告张惠娇，驾驶员是被告李超恒，该车在被告华安保险公司投保了交强险、第三者责任险（保险限额500000元）及不计免赔等保险，本次事故发生在保险期限内。根据机动车交通事故责任强制保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本次事故发生在保险期限内。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。公安机关交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。
一、原告的事故损失包括：
1、粤JHXXX8号车辆的配件及维修费用12332元，有江门市南方价格鉴证有限公司出具的鉴定意见、开平市水口镇大信汽车维修服务中心出具的修车发票予以证实，本院予以确认。
被告华安保险公司对原告提交的鉴定意见提出异议，认为原告是单方委托鉴定，其有权重新核定，原告的车损应以其提交的民太安财产保险公估有限公司作出的公估报告的价格为准。本院认为，被告华安保险公司作为保险人，对第三者受损的车辆检验后，可积极与作为第三者的原告协商车辆的修复方案，在合理期间内向原告提供有鉴定资质的鉴定机构作出的修复方案。根据各方提交的证据显示，本次事故发生在2014年12月19日，原告车辆在2015年1月23日修复完毕，被告华安保险公司向原告寄出上述公估报告的时间是2015年2月4日。在被告未提交双方书面约定合理期限的情况下，被告保险公司是在明显超出一般合理期限以及是在原告车辆修复后才提供该修复方案的，不利于原告及时修复车辆，且其迟延提交的修复方案对已经修复车辆的原告没有实际的参考价值。而原告在合理期限内没有收到被告的修复方案而自行委托鉴定和修复车辆没有不妥，应以原告实际支付的修车费用为准，故对被告华安保险公司提交的公估报告及抗辩意见，本院予以驳回。
2、车辆损失鉴定费用750元，有专用票据予以佐证，且属为查明车辆损失所必须与合理的费用，本院予以支持。
3、粤JHXXX8号车辆的拯救费300元、停放费180元、检测费用185元，合计665元，是事故产生的必要、合理费用，且有相关发票证实，本院予以支持。对原告主张的代办劳务费150元，不是事故产生的必然费用，本院不予支持。
综上，原告的财产损失共13747元。
二、原告损失的责任承担。
本案赣C9XXX2号车辆在被告华安保险公司购买了交强险、第三者责任险及不计免赔等保险，保险合同真实有效。根据《中华人民共和国保险法》第十四条的规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”故被告保险公司应履行合同义务。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，故原告的事故损失应先由被告华安保险公司在交强险财产损失限额范围内赔偿原告2000元。对超出交强险部分，应由承担此事故全部责任的被告李超恒承担，因其驾驶车辆在被告华安保险公司投保了第三者责任险及不计免赔，故应由被告保险公司在第三者责任险500000元范围内赔偿11747元。被告张惠娇作为车主，没有证据证实其在事故中存有过错，故不承担赔偿责任。
综上，被告华安保险公司应赔偿原告共13747元。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿13747元给原告邝锡浩；
二、驳回原告邝锡浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费147元，由原告负担2元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司负担145元。原告已预交147元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 赖中文
代理审判员 黄弼峰
代理审判员 黄惠英
二〇一五年六月二日
书 记 员 严宇斐
书 记 员 许碧霞