山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民终字第395号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，住所地：阳泉市泉中。
负责人孙建文，公司总经理。
委托代理人宋晓康，公司法律岗员工。
被上诉人（一审原告）刘庸宽，男，1964年3月25日生，汉族，住阳泉市平定县。
被上诉人（一审被告）杨战元，男，1975年2月8日生，汉族，住阳泉市矿区。
被上诉人（一审被告）霍天云，男，1969年7月2日生，汉族，住阳泉市矿区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司因与被上诉人刘庸宽、杨战元、霍天云机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省平定县人民法院（2014）平民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司委托代理人宋晓康、被上诉人刘庸宽到庭参加诉讼。被上诉人杨战元、霍天云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月22日17时许，被告杨战元驾驶被告霍天云所有的晋CXXX**号小型普通客车由南向北行驶至平定县前社村口路段时，与对面驶来的原告刘庸宽驾驶的晋CKXX**号小型轿车相撞，造成原告受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。经平定县公安局交通警察大队认定，被告杨战元负事故的全部责任，原告刘庸宽无责任。事故发生后，原告于当晚入住平定县人民医院治疗，2013年9月4日出院，住院45天。经诊断，原告刘庸宽腰部、左上肢、右上肢、右下肢软组织损伤。住院期间，原告由其妻刘俊美陪护，刘俊美为中社村村民。原告为平定县海源农业有限公司司机。经审查，原告的诉请符合赔偿范围的有：医疗费4144.10元；住院伙食补助费2250元（50元／天×45天）；护理费3387.60元（按2013年居民服务业标准计算，即27476元÷365天×45天）；误工费6750元（按2013年交通运输业标准计算54751元÷365天×45天）；住院期间交通费酌定200元；上下班替代性交通工具的费用酌定760元（40元／天×19天）；鉴定费400元；施救费300元；存车费1500元；维修费5000元，以上共计24691.70元。
事故发生后，被告霍天云为原告垫付住院费3777元、门诊费367.10元、施救费300元、存车费1500元、维修费5000元，共计10944.10元。
另查明，事故车辆小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司处投保交强险一份、第三者责任商业保险200000元且不计免赔，事故发生在保险期间。
原告刘庸宽诉称，被告杨战元驾驶被告霍天云所有的小车，逆行驶入原告刘庸宽驾驶小型轿车由北向南行驶的车道，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。现原告具状起诉，要求被告赔偿其医疗费4144.10元、误工费15000元、护理费3520元、住院伙食补助费2250元、营养费2250元、交通费550元、购买电瓶费260元、施救费300元、存车费1500元、维修费5000元、精神抚慰金5000元、后续治疗费800元、鉴定费400元、租车费950元（替代性交通工具费用50元／天×19天），共计41924.10元。
一审法院据以认定以上事实的证据为：原告提供的道路交通事故认定书、诊断建议书，住院病历复印件、出院证、鉴定费票据、刘庸宽及刘俊美户口本复印件、平定县海源农业有限公司企业档案信息卡及该公司出具的证明、行驶证复印件、驾驶证复印件、小型普通客车的交强险保险单复印件、第三者责任商业险保险单复印件，及被告霍天云提供的其为原告垫付的住院费、门诊费、施救费、存车费、维修费票据等，以及庭审笔录。
一审法院认为，公民的生命健康权及财产权应受法律保护，原告刘庸宽因交通事故被致伤，其财产被损坏，因此遭受的损失理应得到赔偿，对其合理请求，一审法院予以支持。对原告在住院期间产生的交通费及自用汽车小型轿车维修期间产生的通常替代性交通工具的合理费用，一审法院予以酌情认定。对原告所提购买电瓶费用，因其提供的证据不符合相关法律规定，一审法院不予认定。原告住院期间，因无加强营养的医嘱，故对其主张营养费的请求一审法院不予支持。其主张后续治疗费无事实依据，一审法院不予支持。因原告的伤情较轻，故对其主张的精神抚慰金，一审法院亦不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，鉴定费在保险公司理赔范围，被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司提出，存车费系间接损失，不予理赔，但无相关证据予以证实，一审法院不予采信。对原告的损失，首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司作为小型普通客车的承保单位在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在第三者责任商业保险范围内根据保险合同予以赔偿。因原告的损失在上述保险范围内已全部得到赔偿，故被告霍天云、杨战元不再承担赔偿责任。被告霍天云为原告垫付的费用，应在原告得到赔偿后予以返还。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司在其所承保的小型普通客车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘庸宽医疗费4144.10元、住院伙食补助费2250元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘庸宽护理费3387.60元、误工费6750元、交通费200元；财产损失赔偿限额内赔偿原告刘庸宽维修费2000元，以上共计18731.70元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司在其所承保的小型普通客车的第三者责任商业保险范围内赔偿原告刘庸宽鉴定费400元、施救费300元、存车费1500元、替代性交通工具的费用760元、维修费3000元，以上共计5960元；三、原告刘庸宽返还被告霍天云垫付款10944.10元；四、驳回原告刘庸宽的其他诉讼请求；上述一、二、三项，均在判决生效后十日内一次性付清。案件受理费387元，由被告霍天云、杨战元共同负担。
一审判决后，中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司不服，向本院提起上诉，主要请求二审法院依法纠正一审法院错误判决。事实与理由：一审法院判决误工费没有依据、护理费依据不足、鉴定费和存车费违反法律依据、替代性交通工具没有法律依据。
被上诉人刘庸宽答辩：对一审法院判决无异议。
经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
另查明，一审法院审理笔录中载明，杨战元与霍天云一致认可杨战元是霍天云雇佣的司机。
本院认为，关于上诉人不认可误工费、护理费、鉴定费、存车费的请求，平定县海源农业有限公司出具证据证明刘庸宽的工作职位为司机，但不能证实其实际减少收入的情况，应按山西省2013年度交通运输业标准计算其误工费。刘庸宽之妻刘俊美在其住院期间作陪护，刘庸宽提供的证据不能足以证明刘俊美实际收入的情况下，应按2013年居民服务业标准计算护理费。鉴定费和存车费是交通事故发生后为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度支付的必要的、合理的费用，应当在三者险支付。故一审法院认定的误工费、护理费、鉴定费、存车费并无过错；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。刘庸宽所驾驶的车辆是其日常生活、工作使用的非经营性的交通工具，因本交通事故致使其一段时期无法使用该车辆，造成使用中断损失，刘庸宽所产生的替代性交通工具的合理费用760元，应当由在事故中的侵权人杨战元给予赔付，与杨战元形成雇佣关系的车主霍天云应当就760元替代性交通工具费承担连带赔偿责任。因上诉人承保的小型普通客车的“交强险”的“财产损失赔偿限额”2000元已经被判令支付赔偿刘庸宽维修费2000元，且没有证据证明上诉人承保的小型普通客车的“商业三者险”存有“替代性交通工具费”的相关险种，故上诉人就760元替代性交通工具费不应承担赔偿责任。上诉人主张其不应承担760元替代性交通工具费，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省平定县人民法院（2014）平民初字第18号民事判决的第1项，即：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司在其所承保的晋CXXX**号小型普通客车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘庸宽医疗费4144.10元、住院伙食补助费2250元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿刘庸宽护理费3387.60元、误工费6750元、交通费200元；财产损失赔偿限额内赔偿刘庸宽维修费2000元，以上共计18731.70元；维持山西省平定县人民法院（2014）平民初字第18号民事判决的第3项，即：被上诉人刘庸宽返还被上诉人霍天云垫付款10944.10元；维持山西省平定县人民法院（2014）平民初字第18号民事判决的第4项，即：驳回被上诉人刘庸宽的其他诉讼请求；
二、撤销山西省平定县人民法院（2014）平民初字第18号民事判决的第2项；
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司在其所承保的晋CXXX**号小型普通客车的第三者责任商业保险范围内赔偿刘庸宽鉴定费400元、施救费300元、存车费1500元、维修费3000元，以上共计5200元；
四、杨战元赔偿刘庸宽760元替代性交通工具费，霍天云就760元替代性交通工具费承担连带赔偿责任。
上述款项及履行义务，应在本判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费387元，由被上诉人霍天云、杨战元共同负担。二审案件受理费387元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷守乾
审判员 郝丽琴
审判员 王保才
二〇一五年一月二十七日
书记员 李增艳