吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初3430号
原告：延边瑞祥建筑安装有限公司（下称瑞祥公司），住所地：龙井市海兰西路。
法定代表人：林跃富，该公司经理。
委托代理人：韩玉业，该公司职员。
被告：张传君，男，汉族，住：延吉市河南街。
被告：延边银丰房地产开发有限公司（下称银丰公司），住所地：延吉局子街。
法定代表人：徐小峰，该公司经理。
委托代理人：李延生，该公司职员。
案由：建设工程施工合同纠纷。
原告瑞祥公司与被告张传君、银丰公司之间建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。2016年9月18日，本院作出（2016）吉2401民初891号民事判决，原告瑞祥公司不服，提出上诉。2017年5月4日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2017）吉24民终439号民事裁定：撤销本院（2016）吉2401民初891号民事判决，发回本院重审。本院于2017年5月26日受理后，依法另行组成合议庭，于2017年7月3日、7月11日两次公开开庭进行了审理。原告瑞祥公司的法定代表人林跃富及委托代理人韩玉业，被告张传君、被告银丰公司的委托代理人李延生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞祥公司向本院提起诉讼，要求判令：一、解除原告与被告银丰之间签订的建设工程施工合同并支付10万元赔偿金；二、二被告共同偿还原告支付的履约金110万元及利息(利息自2015年1月12日起至本息实际偿还完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算)；三、诉讼费由二被告负担。事实与理由：2015年1月12日，原告瑞祥公司作为承包人，与作为发包人的被告银丰公司订立建设工程施工合同，约定原告承包被告开发的延吉市XX小区X＃、X＃、X＃、X＃楼及四栋楼范围内的地下室建设，同时约定了工程价款、工期、承包范围、工程结算方式、工程质量保修、违约责任等，并约定原告在开工之前先支付被告银丰公司130万元作为合同履约金，项目建设开工之后再预交50万元合同履约金，如果因被告银丰公司未能取得建设工程施工许可证或者因为其他原告导致无法按照合同约定的开工时间开工时，被告银丰公司应提前一个月书面通知原告，并向原告支付10万元赔偿金。合同签订后，原告于2015年1月12日分三次向被告张传君（时任被告银丰公司副经理）的个人账户汇款68万元，同日支付现金2万元，加上之前在原告与被告银丰公司洽谈合同期间向被告张传君支付了30万元，故被告张传君于2015年1月12日以银丰公司名义向原告出具了收取100万元合同履约金的收据，该收据上加盖了被告银丰公司的公章。之后，原告于2015年3月17日、2015年3月30日向被告张传君的个人账户中汇款20万元和10万元，被告张传君分别于上述日期以银丰公司名义出具收据并加盖公章。后因被告银丰公司未能在合同约定的2015年6月15日正常开工，原告向被告提出解除合同要求，被告张传君同意解除合同，并表示同意返还合同履约金。2015年8月14日，被告张传君向原告退还20万元，剩余款项至今未退还。故诉至人民法院，要求人民法院查明事实作出裁判，维护原告的合同权益。
被告张传君答辩称，签订建设工程施工合同属实，130万元也确实收到了，后来退给原告20万元，由于工程项目不能按期开工，我也同意与原告解除合同。但该130万元是用在动迁补偿上，当时我的行为是职务行为，因此不应由我个人承担责任。
被告银丰公司答辩称，本案涉案合同签订于2016年3月25日变更法定代表人之前的银丰公司，签订合同的印章编码和财务印章编码都是变更法定代表人之前的，银丰公司与张传君也签订过补充协议，明确约定变更之前的债权债务由张传君承担，所以银丰公司不应承担责任。
本院经公开开庭审理，综合查明如下事实：2015年1月12日，原告瑞祥公司作为承包人，与作为发包人的被告银丰公司订立建设工程施工合同，约定原告承包被告开发的延吉市XX小区X＃、X＃、X＃、X＃楼及四栋楼范围内的地下室建设，同时约定了工程价款、工期、承包范围、工程结算方式、工程质量保修、违约责任等，并约定原告在开工之前先支付被告银丰公司130万元作为合同履约金，项目建设开工之后再预交50万元合同履约金，如果因被告银丰公司未能取得建设工程施工许可证或者因为其他原告导致无法按照合同约定的开工时间开工时，被告银丰公司应提前一个月书面通知原告，并向原告支付10万元赔偿金。合同签订后，原告于2015年1月12日分三次向被告张传君（时任被告银丰公司副经理）的个人账户汇款68万元，同日支付现金2万元，加上之前在原告与被告银丰公司洽谈合同期间向被告张传君支付了30万元，故被告张传君于2015年1月12日以银丰公司名义向原告出具了收取100万元合同履约金的收据，该收据上加盖了被告银丰公司的公章。之后，原告于2015年3月17日、2015年3月30日向被告张传君的个人账户中汇款20万元和10万元，被告张传君分别于上述日期以银丰公司名义出具收据并加盖公章。后因被告银丰公司未能在合同约定的2015年6月15日正常开工，原告向被告提出解除合同要求，被告张传君同意解除合同，并表示同意返还合同履约金。2015年8月14日，被告张传君向原告退还20万元，剩余款项至今退还。
同时查明，被告银丰公司于2014年3月6日设立，2015年1月12日，原告与被告银丰公司签订建设工程施工合同时的法定代表人为徐刚，2015年8月10日，银丰公司法定代表人变更为崔海，2016年3月15日，银丰公司召开股东会作出决议，将法定代表人变更为被告张传君，2016年3月18日银丰公司原股东崔海和金玉泉将合计1000万元的股权转让给被告张传君，此时的银丰公司为一人有限责任公司，2016年3月25日，银丰公司法定代表人变更为现法定代表人徐小峰。
另查明，被告银丰公司于2015年3月21日向延吉市征收局汇款动迁费42万元，于2016年3月24日向延吉市征收局汇款动迁费100万元。被告张传君现已不在银丰公司任职。原审中认定原告给予被告张张传君二个月宽限期，本次审理中被告张传君并没有提供证据加以证明。
上述事实有以下证据：营业执照及组织机构代码证、银丰公司的企业信息、建筑工程施工合同书、原告支付合同履约金的银行凭证、银丰公司为原告出具的收据、被告张传君与被告银丰公司签订的补充协议、原告为向银丰公司支付履约金而向案外人周桂芳借款的合同书、原告与案外人延边恒久房地产开发有限公司签订的设备租赁合同、原告自行制作的为项目部人员发放2015年5、6、7月份工资明细表、延吉市征收局于2015年3月21和2016年3月24日分别为银丰公司出具的动迁费收据、被告银丰公司提供的2016年3月25日法定代表人变更前后不同的公司公章和公司财当务专用章彩印件，以及记录在卷的当事人陈述等加以证实。
本案虽系建设工程施工合同纠纷，但由于该合同根本未能履行，故应适用合同法、公司法等加以解决。本案审理的焦点是，在各方当事人对基本事实无异议的基础上，对于违约责任的承担和合同解除后应返还原告支付的履约金由谁承担。
本院认为，原告与被告银丰公司签订的建设工程施工合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。双方应依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应按照约定全面履行自己的义务”的规定，就合同所约定的相关条款履行合同义务，在原告向银丰公司支付130万元履约保证金并汇入被告张传君的个人账户后，被告银丰公司应依约保证让原告如若进入场地施工，但由于其他各种原因，该项目的建设未能如期施工，原告与银丰公司和张传君协商一致，于2015年6月15日解除了合同，被告银丰公司理应承担合同约定的向原告支付违约金10万元，以及合同解除后将收取的履约金返还原告的义务，但被告张传君在2015年8月14日退还原告20万元之后，一直未能履行其他义务，已经违反了合同法的相关规定，被告应该对此承担责任。
关于被告张传君是否应承担责任的问题。在被告银丰公司与原告签订建设工程施工合同时，法定代表人为徐刚，被告张传君系银丰公司副经理，在合同落款处签字，是其履行职务行为的表现，应由银丰公司作为合同相对方履行义务，即使原告将履行金汇入张传君个人账户，也不意味着张传君必然对此承担责任。但被告张传君与被告银丰公司在2016年11月7日签订补充协议，明确作出对2016年3月25日银丰公司变更法定代表为徐小峰之前债权债务承担责任的意思表示，被告张传君和银丰公司均应受此补充协议的拘束，且在两次变更银丰公司法定代表人至2016年3月15的法定代表人为被告张传君时，公司一直未予结算，且此时的银丰公司为一人有限责任公司，唯一股东为被告张传君，与之前原告将履约金汇入被告张传君个人账户，之后张传君离开银丰公司后个人返还原告20万元履约金的事实，以及被告张传君未能证明银丰公司于2015年3月21和2016年3月24日分别支付给延吉市征收局42万元和100万元的动迁费系涉案建设项目的动迁费的事实结合分析，同时依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产时，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告张传君应与被告银丰公司承担连带责任。
关于被告银丰公司与被告张传君承担责任的范围。（一）原告与被告银丰公司订立的建设工程施工合同中有银丰公司的公章和法定代表人名章以及被告张传君的签字，该份合同第一条工程概况的“工期”中明确约定“如果甲方（银丰公司）未能取得建设工程施工许可证或者其他原因导致无法按照合同约定开工日开工时，甲方应提前一个月书面通知乙方（原告）并向乙方支付10万元赔偿金”，故二被告应依约定向原告支付10万元赔偿金。（二）因被告银丰公司未能保证原告按照合同约定的2015年6月15日开工，双方协商一致于同日解除合同，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同“的规定，本院予以确认，同时依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，对原告要求被告返还履行金的诉讼请求，本院予以支持。合同解除日起，被告应返还原告的履约金，但被告迟迟未予履行，应赔偿由此造成的原告损失，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求予以支持，但要求被告按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付利息无法律依据，本院不予支持，酌定被告按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息。就应返还原告的本金而言，在2015年6月15日（合同解除日）至2015年8月14日，即被告张传君返还原告20万元之前，应以130万元为基数计算，2016年8月15日起应以110万元为基数计算。（三）原告主张的向案外人高息借款的利息损失，因原告未能证明该借款完全用于支付涉案项目的履约金，租赁塔机的费用9万元只有租赁合同而无支付凭证，支付项目部人员工资18万元的明细系原告单方制作，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告张传君与被告延边银丰房地产开发有限公司互负连带责任，于本判决生效后立即赔偿原告延边瑞祥建筑安装有限公司违约金10万元；并按照中国人民银行同期贷款利率的标准，以130万元为基数，支付自2015年6月15日至2015年8月14日止的利息；以110万元为基数，支付自2015年8月15日至实际偿付完毕之日止的利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，公告费300元，合计15000元（原告已预交），由被告张传君与被告银丰公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨雪松
审 判 员 刘 瑶
人民陪审员 董秀英
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李 越