浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第737号
上诉人（原审原告）：杨建平。
委托代理人：李林睦。
委托代理人：翁定勋。
被上诉人（原审被告）：温州正康建设有限公司。
法定代表人：黄建武。
委托代理人：徐细智。
上诉人杨建平因与被上诉人温州正康建设有限公司（以下简称正康公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月17日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员陈久松、代理审判员叶希希参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杨建平是温州市鹿城区南郊协力建筑架具服务部业主，正康公司在温州滨海经济开发区设立温州市宝泰机器有限公司新厂房工程项目部，并任命郑必上为该项目部负责人。李周龙以每平方米22.5元的价格从正康公司处承揽了该项目的脚手架工程交给徐叨地去做。2010年12月4日，作为甲方的杨建平与作为乙方的李周龙签订租赁合同，并约定：李周龙因承建滨海经济开发区宝泰机械工地工程需要，向杨建平租用脚手架钢管和扣件，租赁费自租用之日起一个月结算一次，正康公司应于每月至月后三天内付清；正康公司如拖欠租赁费，杨建平按拖欠总额的每日千分之三收取滞纳金；在租用期间如发生钢管、扣件短缺，均以现行市价赔偿；若双方发生争议，由杨建平所在地法院受理。合同签订后，李周龙将合同交给徐叨地，徐叨地在合同落款处“李周龙”的签名后面签上了自己的名字，最终合同的落款处被盖上了该工程项目部的印章后交给杨建平。合同一式两份，由徐叨地和杨建平各执一份。之后，杨建平已按该合同约定全面履行了义务。平时，脚手架工程款由郑必上付给徐叨地，徐叨地再将脚手架钢管和扣件租赁费付给杨建平。2012年7月5日，杨建平与徐叨地进行了结算，并由徐叨地出具一份欠条给杨建平，该欠条载明：欠协力租赁钢管、扣件、套筒租金137603元，少钢管2.684吨×3700元／吨＝9930元，少扣件4248只×5.8元／只＝24638.4元，金额总计为172171元。
杨建平于2012年12月25日向原审法院起诉称：杨建平是温州市鹿城区南郊协力建筑架具服务部业主，正康公司在温州滨海经济开发区设立温州市宝泰机器有限公司新厂房工程项目部。2010年12月4日，杨建平与正康公司该工程项目部签订租赁合同，并约定：正康公司因承建滨海经济开发区宝泰机械工地工程需要，向杨建平租用脚手架钢管和扣件，租赁费自租用之日起一个月结算一次，正康公司的交纳时间为每月至月后三天内；正康公司如拖欠租赁费，杨建平按拖欠总额每日千分之三的标准收取滞纳金；在租用期间如发生钢管、扣件短缺，均以现行市价赔偿；若双方发生争议，由杨建平所在地法院受理。合同签订后，杨建平已按该合同约定全面履行了义务。2012年7月5日，经结算正康公司欠租金以及少钢管、扣件赔偿款总计172171元，由正康公司该工程项目部负责人出具欠条一份。该款经多次催讨，正康公司至今未付。故请求判令：1.正康公司支付租赁费137603元；2.正康公司支付少钢管、扣件赔偿款34568元；3.正康公司支付滞纳金（从2012年7月5日起按每日400元计算至还款之日止）；4.本案诉讼费用由正康公司负担。
正康公司答辩称：杨建平与正康公司之间不存在租赁合同关系。正康公司租赁的钢管和扣件都是向一个叫李周龙的自然人租赁的，并没有向杨建平租赁过钢管和扣件等，故请求驳回杨建平的诉讼请求。
原审法院审理认为：合同成立必须由双方当事人就合同内容达成合意。本案的租赁合同内容系由李周龙和杨建平达成，且杨建平就租赁费也是向徐叨地结算，并非向正康公司结算，正康公司对该租赁合同中约定的内容并不知情，亦不予追认，根据合同相对性原则，正康公司并不应成为该租赁合同中杨建平的相对方。故杨建平要求正康公司承担合同责任缺乏事实与法律依据，该院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，于2013年3月25日作出如下判决：驳回杨建平的诉讼请求。案件受理费3743元，减半收取1871.5元，由杨建平负担。
上诉人杨建平不服原审法院上述民事判决，于2013年4月8日向本院提起上诉称：原判认定事实错误。原判认定正康公司不应成为涉案租赁合同相对方是错误的。正康公司设立的温州市宝泰机器有限公司新厂房工程项目部（以下简称被上诉人项目部）在涉案租赁合同上加盖公章，故该项目部就是该合同的相对方。涉案租赁合同实际上就是上诉人与被上诉人项目部签订的租赁合同，该合同是双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同。正康公司对涉案租赁合同内容是否知情、是否追认，都不影响该合同的效力，故被上诉人应对其项目部的行为承担责任。上诉人在签订涉案租赁合同之前曾到被上诉人项目部进行认真考察，在确认李周龙、徐叨地是该项目部脚手架工程的负责人后才签订了该合同，并且该合同也明确约定系“因承建滨海经济开发区宝泰机器工地工程需要”。在合同履行期间，上诉人将脚手架直接送到被上诉人项目部工地，用于该项目部的工程建设。正是因为上诉人全面及时履行了涉案租赁合同的义务，被上诉人项目部工程才得以顺利、按时完成。徐叨地作为被上诉人项目部的代表与上诉人对租赁费的结算，就是上诉人与被上诉人项目部之间的结算，故被上诉人应及时支付租赁费、赔偿款并承担违约责任。至于李周龙、徐叨地和被上诉人项目部之间的关系以及工程款的结算，这是被上诉人内部的管理问题。综上，原判认定事实错误，恳请二审法院撤销原判，依法判令被上诉人支付租赁费、赔偿款共计172171元，并支付滞纳金（从2012年7月5日起按每日516元计算至还款之日止）。
被上诉人正康公司答辩称：1.涉案租赁合同上加盖的是答辩人项目部印章，而非答辩人法人公章。原审庭审中上诉人和答辩人申请出庭作证的证人均认为涉案租赁合同是上诉人与李周龙、徐叨地签订的，答辩人对该合同内容毫不知情。事实上，上诉人在原审期间将涉案租赁合同向答辩人出示时，答辩人对该合同内容并不知情，而且事后也没有予以追认。因此上诉人与答辩人并未就合同内容达成合意，上诉人起诉答辩人违反了合同相对性原则。2.原审庭审中上诉人称经调查核实他确认李周龙、徐叨地是项目部脚手架工程的负责人，但这只是上诉人的单方确认，事实上李周龙、徐叨地并非答辩人的工作人员。3.答辩人与李周龙、徐叨地之间的合同是以面积计价的，且答辩人已经将工程款支付给李周龙、徐叨地。对此答辩人在原审期间已经提供了相应的证据，但是由于该些证据超过了举证期限，故原审法院未予质证和采纳。综上，涉案租赁合同与答辩人是无关的，答辩人作为本案主体不适格。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审期间双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理认定：杨建平是温州市鹿城区南郊协力建筑架具服务部业主，正康公司在温州滨海经济开发区设立温州市宝泰机器有限公司新厂房工程项目部。2010年12月4日，作为甲方的温州市鹿城区南郊协力建筑架具服务部与作为乙方的李周龙签订租赁合同，约定：乙方因承建滨海经济开发区宝泰机械工地工程需要，向甲方租用脚手架钢管和扣件；租赁费自租用之日起一个月结算一次，乙方应于每月至月后三天内送到甲方付清；若乙方拖欠租赁费的，甲方按拖欠总额的每日3‰收取滞纳金；若在租用期间发生钢管、扣件、管子套筒短缺的，均以现行市价赔偿；若双方发生争议的，由甲方所在地法院受理；合同一式两份，由甲、乙双方各执一份。合同还约定了其他事项。杨建平在甲方代表栏上签字，并加盖温州市鹿城区南郊协力建筑架具服务部印章；李周龙、徐叨地在乙方代表栏上签字，并加盖正康公司温州市宝泰机器有限公司新厂房工程项目部印章。之后，杨建平已按该合同约定全面履行了义务。2012年7月5日，徐叨地向杨建平出具了一张欠条，载明：欠协力租赁钢管、扣件、套筒租金137603元，少钢管2.684吨×3700元／吨＝9930元，少扣件4248只×5.8元／只＝24638.4元，金额总计为172171元，结算人徐叨地。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。李周龙、徐叨地在涉案租赁合同的代表栏上签字后加盖了正康公司温州市宝泰机器有限公司新厂房工程项目部印章，且合同明确约定因承建滨海经济开发区宝泰机械工地工程需要向上诉人租用脚手架钢管和扣件，事实上合同项下的租赁物亦确实被用于合同约定的工程上，故上诉人有理由相信李周龙和徐叨地有代理权。结合上诉人无过错，且被上诉人对该工程项目部印章的真实性予以确认的事实，李周龙和徐叨地的行为已构成表见代理，本案的合同义务应由被上诉人承担。故经徐叨地签字确认的欠条应该作为被上诉人与上诉人结算租赁费及赔偿款的依据，被上诉人应向上诉人支付租赁费及赔偿款合计172171元的事实清楚。故上诉人提出的关于要求被上诉人承担合同责任的上诉理由有事实和法律依据，本院予以支持。原判认定正康公司不应成为涉案租赁合同中杨建平的相对方与事实不符，应予纠正。被上诉人未及时支付租赁费及赔偿款合计172171元，应承担相应的违约责任，但是上诉人主张按每日516元计算违约金的标准过高，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，本院依法酌情调整为从2012年7月5日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算。综上，原审判决程序合法，认定事实部分不当，适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第77号民事判决；
二、温州正康建设有限公司于本判决生效后三日内支付给杨建平租赁费和赔偿款合计172171元及违约金（违约金从2012年7月5日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回杨建平的其他诉讼请求。
如果温州正康建设有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3743元，减半收取1871.5元，二审案件受理费3743元，均由温州正康建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 陈久松
代理审判员 叶希希
二〇一三年七月一日
书 记 员 吴润崇