江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第1940号
原告（反诉被告）韩龙。
委托代理人陈娜娜。
被告（反诉原告）苏玉龙。
委托代理人杨亚威。
原告韩龙诉被告苏玉龙民间借贷纠纷及反诉原告苏玉龙反诉被告韩龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，由审判员邹莉莉独任审判，后依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告韩龙及其委托代理人陈娜娜、被告苏玉龙及其委托代理人杨亚威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩龙诉称，被告曾在邳州市人民法院申请执行原告10万元。邳州市人民法院在执行过程中进行了调解，因为被告手中仍有原告书写的借条15万元，于是在执行中进行了和解，原告用自己的苏C×××××车折抵债务（包括被告申请执行原告的10万元和被告手中握有原告的借条15万元）。原告与被告在调解中都同意原告用上述车辆全部抵清被告的所有债务之外，被告另返还给原告4.5万元，这样双方之间债权债务两清。原告将上述车辆给付了被告，但是被告并没有返还给原告4.5万元，原告多次向被告索要未果，无奈具状，请求人民法院责令被告给付欠款4.5万元并支付利息，并承担本案诉讼费用。
被告苏玉龙答辩并反诉称，被反诉人分别于2011年10月、11月向我借款10万元、15万元。考虑到被反诉人的偿还能力，2012年5月4日我先选择10万元的借据，以民间借贷纠纷将被反诉人诉至邳州市人民法院。经调解，2012年5月9日邳州市人民法院（2012）邳民调初字第0277号民事调解书确认：被告韩龙于2012年5月25日偿还我借款10万元。调解书确定的履行期限届满后，韩龙拒不履行。我依法申请人民法院强制执行。在执行的过程中，我与被反诉人达成和解，以被反诉人所有的苏C×××××号轿车以14.5万元抵偿被反诉人的债务。该执行案件标的10万元执结，我又在执行案件的卷宗中注明欠被反诉人韩龙4.5万元。综上所述，特具状反诉，请求人民法院判令被反诉人返还借款人人民币15万元，并由被反诉人承担本案的诉讼费用。
反诉被告韩龙辩称，借款15万元属实，但在执行局时双方调解用车辆抵偿已经两清了，并且反诉原告另给我出具了4.5万元的欠条。
经审理查明，原告韩龙于2011年10月、2011年11月27日两次向被告苏玉龙借款人民币10万元和15万元，并分别出具了借条。2012年5月4日被告苏玉龙持10万元的借据，以民间借贷纠纷将原告韩龙诉至本院。经本院人民调解室调解，双方于2012年5月4日达成调解协议，2012年5月9日，本院（2012）邳民初调字第0277号民事调解书确认：原告韩龙于2012年5月25日偿还被告苏玉龙借款10万元。该民事调解书确定的履行期限届满后，原告韩龙未履行调解书确定的还款义务。被告苏玉龙于2012年5月28日向本院申请强制执行，执行标的为10万元，并提供原告韩龙所有的苏C×××××号尼桑天籁轿车作为可供执行的财产，自认价值12万元。2012年7月8日，被告苏玉龙向本院提交申请书，要求查封原告韩龙所有的苏C×××××号尼桑天籁轿车一辆。本院于2012年9月14日对上述车辆进行查封。在执行过程中，案外人陈健向本院提出执行异议，并提供其与韩龙于2012年1月19日签订的买卖协议一份，该买卖协议载明：“今有韩龙汽车苏C×××××，自愿出售给陈健，一次性付清，现金贰拾万元整。买方：陈健卖方：韩龙证人：张强2012年1月19日。”苏玉龙与韩龙对该买卖协议的真实性无异议。本院经审查，于2012年12月13日作出（2012）邳执异字第0017号民事裁定书，认为该协议仅有转让人韩龙与受让人陈健之间对买卖涉案轿车的价款和付款方式的约定，缺少给付现金或以物抵债的过程，且该车至今仍登记在韩龙名下，不符合车辆所有权转移所具备的实质要件，并认为该车所有权存在争议，裁定驳回异议人陈健提出的异议。后原、被告经协商，被告苏玉龙于2012年9月18日向原告韩龙出具一份“说明”，载明：“如韩龙将苏C×××××天籁车处理给我，十五万元债务两清。”2013年7月31日，被告苏玉龙向本院交纳10万元保证金（其中有韩龙3万元），并书面说明“2013年7月31日，我交法院十万元保证金有韩龙叁万元，有我柒万元。苏玉龙韩龙”，苏玉龙在该份书面说明的下方写下“本人欠韩龙4.5万元整。苏玉龙”的欠条。当日，双方到银行取出保证金后，原告韩龙向被告苏玉龙索要欠款4.5万元，被告遂向原告索要15万元借款，双方发生争执。原告韩龙于2013年8月13日诉来本院。审理中被告苏玉龙提出反诉，请求反诉被告韩龙返还借款人民币15万元，并承担本案诉讼费用，同时提供韩龙于2011年11月27日出具的借条，该借条载明：“今借到苏玉龙现金15万元正（拾伍万元正）。借款人：韩龙。2011年11月27日”。
另，涉案车辆已交付给被告苏玉龙并办理了过户手续。本院2013年10月18日结案报告显示：“执行标的额100000元。简要执行情况：在本案执行过程中，被执行人自动履行义务，本案执结。”
以上事实，有原告韩龙于2011年11月27日向被告苏玉龙借款15万元的借条、（2012）邳民调初字第0277号民事调解书、申请执行书、执行举证登记表、买卖协议、（2012）邳执异字第0017号民事裁定书、苏玉龙于2012年9月18日出具的“说明”、2013年7月31日出具的欠条、执行案件结案报告及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，一、对于原告韩龙主张被告苏玉龙欠借款4.5万元及利息的诉讼请求，有原告向法庭提供的2013年7月31日被告苏玉龙出具的欠条为证，被告苏玉龙对该欠款事实亦不持异议，本院依法予以支持。原告提供的该4.5万元欠款未约定利息，利息可自原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止。二、关于反诉原告苏玉龙反诉韩龙偿还借款15万元的诉讼请求是否成立，也即双方争议的焦点：苏玉龙于2012年9月18日向韩龙出具的“如韩龙将苏C×××××天籁车处理给我，十五万元债务两清”的“说明”是否指苏玉龙申请执行的10万元和韩龙另欠苏玉龙15万元借款两清的问题，经查认为，（一）从执行案件中案外人陈健提供的其与韩龙于2012年1月19日签订的买卖协议，可以看出韩龙出售涉案的苏C×××××天籁轿车时该车的价格为20万元，开庭审理中韩龙也认可在执行阶段车辆的抵偿价格为20万元。2012年9月14日该车被本院查封扣押，2013年7月31日苏玉龙将该车提走，长达一年半的时间，车辆存在自然折旧情形，车辆的价格应自然递减，那么抵偿时车辆的价格应低于20万元。如按韩龙所述，用价值20万元的汽车抵偿所欠苏玉龙的25万元的债务，债务两清，苏玉龙已经放弃了5万元，那么苏玉龙另外又给韩龙出具了4.5万元的欠条，明显不符合常理，故反诉被告韩龙的答辩意见无法采信。（二）如果韩龙主张苏玉龙申请执行的10万元债务和15万元借款债务两清，那么该15万元原始借据不应仍持有在苏玉龙手里。（三）苏玉龙出具的“如韩龙将苏C×××××天籁车处理给我，十五万元债务两清”的“说明”，意思表达不明确，不能理解为韩龙用苏C×××××天籁车抵偿给所欠苏玉龙的25万元债务。综上，反诉原告苏玉龙请求反诉被告韩龙偿还借款15万元的事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决如下：
一、被告苏玉龙于本判决生效之日起十日内偿还原告韩龙欠款4.5万元及利息（以本金4.5万元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2014年3月24日起至本判决确定的给付之日止）。
二、反诉被告韩龙于本判决生效之日起十日内偿还反诉原告苏玉龙借款15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费926元，由被告苏玉龙负担。反诉案件受理费3300元，由反诉被告韩龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 衡永红
审 判 员 邹莉莉
人民陪审员 郑思德
二〇一四年十一月五日
书 记 员 乔 丹