新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玛民二初字第188号
原告：玛纳斯县峰源建筑安装有限责任公司
组织机构代码证号：67023190-8
住所地：玛纳斯县乌伊路园艺场路口东侧
法定代表人：崔新川，系该公司董事长。
委托代理人：韩秋林，系石河子市西环法律服务所法律工作者。
委托代理人：安平，系新疆新石律师事务所律师。
被告：石河子开发区天成裕隆房地产开发有限公司
组织机构代码证号：67926178-3
住所地：石河子开发区东五路13-4、5号
法定代表人：宁丽，系该公司董事长。
委托代理人：张君，系新疆双信律师事务所律师。
被告：张映辉，男，汉族，1964年4月27日出生。
原告玛纳斯县峰源建筑安装有限责任公司（以下简称峰源建安公司）诉被告石河子开发区天成裕隆房地产开发有限公司（以下简称天成裕隆房产开发公司）、张映辉建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年4月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员拜春梅独任审判，于2014年6月3日、2014年7月7日、2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告峰源建安公司的委托代理人韩秋林、安平、被告天成裕隆房产开发公司的委托代理人张君、被告张映辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告峰源建安公司诉称：2010年7月1日，原告与第一被告签订《建设工程施工合同》，双方约定：被告将其玛纳斯县兰州湾加气块厂食堂、宿舍、办公楼等项目交由原告承建施工。合同生效后原告积极履行合同义务，但被告未按工程进度支付款项。2011年11月20日工程因无后续工程款而停工。原告指派专人看守施工现场至2013年秋季，在此期间，原告支付民工工资及相关取暖材料等造成经济损失280855.32元，并有被告公司副经理张映辉对原告的损失签字确认。因双方合同已经无法履行，2000年11月28日被告向原告提供红砖77042块，价值35439.2元，后由原告退回被告处，并由被告单位的副经理张映辉签字确认。但在进行结算中，并未将此红砖款扣除，原告为此向昌吉中院提起诉讼，请求解除合同、支付拖欠工程款。经昌吉州中级人民法院审理，依法支持了解除合同及支付欠款的主张。在上述案件庭审质证程序中，被告对原告举证的被告张映辉在施工合同履行期间，其因履行职务（天成裕隆房地产开发有限公司副总经理）签署的收到退还红砖及看守工地损失费用的证据不予认可，为此原告被迫撤回此项诉请。现原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告支付材料款及因停工造成的损失316294.64元。二、被告承担本案的诉讼费、送达费。
被告天成裕隆房产开发公司辩称：一、原告诉请中支付红砖款35439.2元已经过昌吉中级法院做出过处理，根据民事案件一事不再理的原则，此项请求违反法律规定，因此被告天成裕隆房产公司不予认可；二、对原告主张的经济损失280855.32元的请求，被告认为该停工损失是否发生及确认应当由建设工程施工合同中约定的甲方代表或监理来进行确认，而被告张映辉并非甲方代表或监理，因此张映辉无权对停工造成的损失进行确认。
被告张映辉辩称：被告张映辉对退回红砖的事实认可，但对红砖款因时间太久已经记不清了，应该是存在的。对停工造成的损失，因系被告天成裕隆房产开发公司单方原因停止施工，被告张映辉当时作为加气厂的主要负责人，系履行职务行为，个人不应当承担责任，应当由被告天成裕隆房产开发公司承担责任。
针对诉称，原告峰源建安公司向本院提供的证据有：
证据1、《建设工程施工合同》一份，拟证实：原告与被告天成裕隆房产开发公司之间建立建设工程施工合同关系，并详细约定了双方的权利义务。
被告天成裕隆房产开发公司、张映辉对证据1的真实性无异议，故本院对原告提供的证据1予以采信。
证据2、民事判决书一份，拟证实：双方在施工过程中产生了诉讼，该工程并未完工，且在该案中原告针对停工损失提出了赔偿请求，但因当时被告天成裕隆房产开发公司不认可，原告被迫在该案中放弃了该部分诉讼请求。
被告天成裕隆房产开发公司对证据2的真实性认可，但认为在该判决书中第7页第5行中显示，本案中原告主张的红砖款已经在该案判决书中作出过处理，现在在本案中再次起诉违反法律规定。
被告张映辉对证据2的真实性认可。
因原、被告双方均对该判决书的真实性认可，故本院对原告提供的证据2予以采信。
证据3、2000年11月28日由被告张映辉签字确认的退回红砖表一份，拟证实：被告张映辉作为被告天成裕隆房产开发公司的主要负责人对原告的损失进行签字确认，当时在昌吉中院诉讼时，因被告张映辉未到庭，被告天成裕隆房产开发公司无法确认是否是张映辉所签字，故昌吉中院将该证据原件退还给原告。
被告天成裕隆房产开发公司认为原告提供的证据3的真实性无法确认，因合同是2010年签订的，该退回红砖的明细中被告张映辉的签名是2000年签的，因此对于该份证据不予认可。被告的发包方代表为熊向成，并非被告张映辉，故对涉及工程的各种款项的确认，应由被告的发包方代表或监理签字确认，因此被告天成裕隆房产开发公司对该份证据不予认可。
被告张映辉对证据3的真实性认可，加气厂的实际施工时间是2009年，工程在合同签署之前就已经开始施工。当时被告天成裕隆房产开发公司的股东会授权被告张映辉全权负责该工程，熊向成只是被告张映辉代表公司委托的一个项目经理。该笔砖款应当是付过钱的，但被告张映辉现在记不清是怎么付的，通过查询公司财务可以查清。
因被告张映辉对该份证据的真实性认可，故本院对原告提供的证据3的真实性予以确认。
证据4、工资表两组，拟证实：由于工程停工对原告造成的损失为280855.32元。
被告天成裕隆房产开发公司对证据4的真实性、关联性不认可。理由是：一、该工资表上没有领取工资人员的签名；二、2012年12月2日工资表中关于发电机的油耗，均有被告张映辉标注协商后再定，该工资表中标注的下划线的金额内容应当是一个未经确定的数额；三、被告张映辉不是合同中的甲方代表或监理，故对被告张映辉的签字不认可。
被告张映辉对证据4中门卫的工资表认可，对加气块厂发电机油耗、煤炭的数额认可，因油耗当时是原告单方报给被告张映辉的数额，所以当时无法确认。
因被告张映辉对证据4认可，并认可该组证据上的签名系其本人签名，故本院对原告提供的证据4的真实性予以确认。
证据5、收据31张，拟证实：原告向门卫支付工资而给原告造成的损失。
被告天成裕隆房产开发公司对证据5的真实性不认可，认为其中619469的收据是2011年7月5日开具，619480号收据日期是2010年12月30日开具，该两份收据的时间及票号无法确认是否是门卫亲笔签字。
被告张映辉对证据5无异议。
因原告提供的证据5均系收据，且与原告提供的证据4内容不相一致，又无其他相关证据相互印证，故本院对原告提供的证据5的真实性不予确认。
证据6、2013年8月7日民事调解书一份，拟证实：张映辉对原告的损失签字确认系履行职务行为，因此被告天成裕隆房产开发公司应当承担责任。
被告天成裕隆房产开发公司认为证据6不是原件，不予认可，对原告欲证实的问题也不予认可，且认为该证据与本案没有关联性。
被告张映辉对证据6无异议。
因（2013）昌中民一初字第74号民事判决书对该调解书的真实性已确认过，故本院对原告提供的证据6的真实性予以确认，但因其与本案没有关联性，故本院对其关联性不予确认。
被告天成裕隆房产开发公司向本院提交的证据有：
证据1、石河子天成裕隆房地产开发有限公司股东会议纪要一份、会议记录一份，拟证实作为发包方的甲方代表为熊向成，因此所有的签字应当由熊向成签字才发生法律效力。被告张映辉并非发包方的甲方代表或监理，其未经被告天成裕隆房产开发公司的授权，故被告天成裕隆房产公司对被告张映辉称其代表被告天成裕隆房产公司签名的行为不承担责任。
该组证据系复印件，因此原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
被告张映辉认为会议记录及会议纪要的第二部分没有被告张映辉的签字，因此被告张映辉对该会议纪要不认可。该会议纪要的第一部分是研究公司的发展趋向，上面有被告张映辉的签字故被告张映辉认可。
因被告天成裕隆房产开发公司提供的上述一组证据系复印件，且无其他证据相互印证，故本院对被告天成裕隆房产开发公司提交的上述一组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
证据2、公司章程一份、公司基本情况一份、2008年9月6日股东会议决议一份、2008年9月18日股东会议决议一份、2009年3月10日股东会议决议一份、2010年8月3日股东会议决议一份、2010年9月10日股东会议决议一份，拟证实被告张映辉没有总经理职务，且该组证据与被告张映辉提供的证据是相互矛盾的，所以被告天成裕隆房产开发公司对被告张映辉提供的证据中签字的内容不认可。
原告对该组证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为被告天成裕隆房产开发公司所要证实的问题是其公司内部的事，与本案没有关联性。
被告张映辉对上述一组证据中2009年3月10日的股东会议决议、2010年8月3日的股东会议决议真实性认可，该两份会议决议上是被告张映辉本人签的名字，对其他证据的真实性均不认可，上面的签名均是伪造的，且被告张映辉已就该伪造的会议决议向石河子市公安局经侦支队报案，现在还没有处理结果。
因被告天成裕隆房产开发公司提交的上述一组证据中均加盖了石河子市工商局的公章，因此本院对被告天成裕隆房产开发公司提交的上述一组证据来源的真实性予以确认。
被告张映辉向本院提交的证据有：
石河子开发区天成裕隆房地产开发有限公司章程一份、石河子开发区天成裕隆房地产开发有限公司章程修正案一份、董事会决议一份、新疆生产建设兵团第八师中级人民法院执行裁定书一份，拟证实被告张映辉是被告天成裕隆房产开发公司的主要负责人，也是最大股东。被告张映辉分管的就是加气块厂的财务，被告张映辉与原告签订的文件代表着公司，是一种代表公司履行职务的行为。公司的章程上也明确写明公司的任何重大的决定都必须经过被告张映辉的表决才可以通过。
原告对该组证据认可，该证据中显示张映辉与原告峰源建安公司签订的文件是履行职务行为，是代表被告天成裕隆房产开发公司。
被告天成裕隆房产开发公司认为该组证据均为复印件，故对真实性不认可。被告天成裕隆房产开发公司在第一次庭审中提交的2011年股东会议决议中后续部分可以看出被告天成裕隆房产开发公司对于被告张映辉未足额缴纳出资额的期限是有时间限定的。即便张映辉是公司的主要负责人，但是对工程中所发生的情况应当由合同中甲方代表或工程的监理来负责，不应当由张映辉来负责。另被告天成裕隆房产开发公司的章程在工商部门备案的与股东手中持有的是不一致的。被告天成裕隆房产开发公司对上述一组证据均不认可。
经与本院依职权调取的证据核对后，本院对被告张映辉提交的新疆生产建设兵团第八师中级人民法院执行裁定书的真实性予以确认。对天成裕隆房产开发公司章程，与被告张映辉提供的天成裕隆房产开发公司的章程内容相一致，故对该章程的真实性本院予以确认。对董事会决议，原件为被告天成裕隆房产开发公司持有，被告天成裕隆房产开发公司对该董事会决议认为系复印件，但其在本院限定的举证期限内未提供相关原件，故依据证据规则，本院对董事会决议予以采信。
本院依职权调取的证据：在新疆生产建设兵团农八师中级人民法院调取了（2012）兵八执字第8-5号民事裁定书及（2013）兵八执字第8号案件抵债物品移交清单等。
原告峰源建安公司、被告天成裕隆房产开发公司、张映辉对该组证据均无异议。
本院对上述一组证据予以采信。
根据以上举证、认证及当事人陈述和庭审笔录，本院依法查明以下事实：被告张映辉系被告天成裕隆房产开发公司的股东，占公司注册资本40%的股权。2010年7月1日，原告峰源建安公司与被告天成裕隆房产开发公司签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承建被告位于玛纳斯县兰州湾镇加气块厂房食堂、宿舍、办公楼等项目，工程内容为厂房、成品库、办公室、宿舍、食堂、蒸养釜地平处钢结构外的工作内容。合同中第26.4条约定：“发包人（即被告天成裕隆房产开发公司）不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任”。第24条约定：“工程预付款发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：主体封顶，支付工程款80%。竣工验收合格15天后，保留5%保修款，其余款项以此付清”。合同签订后，原告峰源建安公司将工程主体完工后，因被告天成裕隆房产开发公司未按约定支付工程预付款，原告峰源建安公司在完成主体工程后于2011年11月20日停工。因本案被告天成裕隆房产开发公司涉及其他诉讼，2012年5月8日，新疆生产建设兵团农八师中级人民法院依据（2011）兵八民二初字第27号民事判决，向作为该案被告的天成裕隆房产开发公司送达了执行通知书，责令该案中的被执行人天成裕隆房产开发公司于当日履行生效法律文书确定的义务。由于天成裕隆房产开发公司未按该判决履行，农八师中级人民法院于2012年5月22日查封了天成裕隆房产开发公司所有的新疆玛纳斯县兰州湾镇投资新建的加气块厂在建工程，并于2013年8月13日将该在建工程委托评估作价后交付该案申请执行人。
原告峰源建安公司于2013年10月10日将被告天成裕隆房产开发公司诉至昌吉州中级人民法院，要求解除与被告天成裕隆房产开发公司于2010年7月1日签订的《建设工程施工合同》，并支付拖欠的工程款及利息。昌吉州中级人民法院于2014年1月2日以（2013）昌中民一初字第74号民事判决书判令解除双方签订的《建设工程施工合同》，并判令被告天成裕隆房产开发公司向原告支付拖欠的工程款654228.45元及利息31893.64元。该案中，原告峰源建安公司同时起诉要求被告天成裕隆房产开发公司承担因拖欠工程款给原告造成的停工损失，因原告在该案中撤回该部分诉讼请求。昌吉州中级人民法院在该案中准许原告峰源建安公司撤回了要求被告天成裕隆房产开发公司承担停工损失的诉讼请求。现原告峰源建安公司又将被告天成裕隆房产开发公司诉至本院，要求被告天成裕隆房产开发公司承担因停工给其造成的损失280855.32元及红砖款35439.2元。
另查明，被告张映辉在被告天成裕隆房产开发公司任副总经理职务。被告张映辉于2012年12月2日在《玛电加气块厂工资表》上签名，该工资表末尾注有：“四个冬天烧煤20吨每吨380元共7600元，每月狗粮一袋，每袋200元，37个月共7400元发电机：每天消耗汽油5升，每升按7元计算，790天计27650元。共计190650元”。被告张映辉将其中“每月狗粮一袋……”及之后的内容用下划线标出，并在签名前书写“协商后再定”的字样；于2013年8月20日在《玛纳斯加气块厂门卫工资表》上签名，该工资表末尾注有：1、冬天用煤5吨，300元／吨，合计：1500元2、每月狗粮一袋，200元／袋，9个月合计1800元3、发电机每天耗油5升，7元／升，共280天，35元／天，合计：9800元以上合计54766元。
本案争议焦点：被告张映辉在《玛电加气块厂工资表》及《玛纳斯加气块厂门卫工资表》上的签名是否是履行职务的行为？被告天成裕隆房产开发公司应否向原告支付停工损失280855.32元？
本院认为，原告峰源建安公司与被告天成裕隆房产开发公司于2010年7月1日签订的《建设工程合同》被（2013）昌中民一初字第74号民事判决书确认有效并以双方合同目的已不能实现而解除了双方签订的合同。原告峰源建安公司承建被告天成裕隆房产开发公司位于玛纳斯县兰州湾镇的玛纳斯加气块厂工程，原告峰源建安公司实际已施工部分的工程总造价为2441687元，该工程主体已完工，被告天成裕隆房产开发公司共向原告支付工程款1787458.55元，上述事实已由（2013）昌中民一初字第74号生效的民事判决书确认，故本院对该部分事实予以确认。
本案中，原告峰源建安公司与被告天成裕隆房产开发公司在双方签订的《建设工程施工合同》中第24条约定“发包人向承包人预付工程款的时间和金额或占合同价款总额的比例：主体封顶，支付工程款80%”。依据查明的事实，被告承建的主体工程已完工，而被告天成裕隆房产开发公司向原告峰源建安公司支付的工程款未达到双方合同约定80%，故被告天成裕隆房产开发公司未按约定支付工程款，致使原告峰源建安公司停建在建工程，其行为构成违约，原告峰源建安公司因停工雇佣工人看守工地并支出工人工资、狗粮、油耗等费用，由此给原告造成了损失。《中华人民共和国合同法》第二百八十三条规定：发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。第二百八十四条规定：因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构建积压等损失和实际费用。依照上述规定，作为承包人的峰源建安公司有权要求作为发包人的天成裕隆房产开发公司赔偿因停工、窝工等造成的损失。被告天成裕隆房产开发公司作为发包人应当向原告赔偿因发包人的原因致使工程中途停建给承包人造成的损失。对于原告要求从2009年11月1日开始计算其停工损失，因双方系2010年7月1日签订的《建设工程施工合同》，且原告在（2013）昌中民一初字第74号民事案件的起诉状及本案的民事起诉状中均自认其停工日期为2011年11月20日，故本院对原告承建的工程停工日期确定为2011年11月20日。原告要求停工期限计算至2013年8月1日，根据本院查明的事实，原告承建的工程于2013年8月13日被新疆生产建设兵团农八师中级人民法院在执行该院生效的（2011）兵八民二初字第27号民事判决书时执行交付给第三人。因此，该在建工程的所有权于2013年8月13日已实际发生转移，故本院对原告要求停工日期计算至2013年8月1日的请求予以支持。故原告承建的工程因被告未按约定支付工程款的违约行为造成停工的期限应从2011年11月20日计算至2013年8月1日。
关于原告峰源建安公司因被告天成裕隆房产开发公司违约而停建工程所造成的损失，因原告提交的《玛纳斯加气块厂门卫工资表》及《玛电加气块厂工资表》上有被告张映辉的签名，被告张映辉对两份工资表的真实性认可，故本院对原告提交的该两份工资表的真实性予以确认，对于原告造成的损失可以依据该两份工资表上被告张映辉对该部分损失签名认可的事实予以确认。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告天成裕隆房产开发公司的委托代理人在昌中民一初字第74号民事案件对峰源建安公司提交的第四组证据（2013）昌中民一终字第00598号民事调解书的质证意见中认可被告张映辉在被告天成裕隆房产开发公司任副总经理职务，而被告天成裕隆房产开发公司在本案庭审中对原告峰源建安公司提交的《玛纳斯加气块厂门卫工资表》上签名的行为不认可，并提出此并非履行职务的行为，不能作为确定原告损失的辩解意见，因被告天成裕隆房产开发公司未提供证据对该辩解意见予以证实，亦未提供相反证据否定上述事实，故本院对被告天成裕隆房产开发公司的该辩解意见不予采纳。被告张映辉系被告天成裕隆房产开发公司的副总经理，其在在原告提交的《玛纳斯加气块厂门卫工资表》及《玛电加气块厂工资表》上签名确认原告损失的行为属于被告张映辉履行被告天成裕隆房产开发公司职务的行为，被告天成裕隆房产开发公司应当承担向原告峰源建安公司赔偿损失的民事法律责任，被告张映辉因其行为系履行职务行为，故其在本案中不承担民事法律责任。
综上，经计算，原告因停建工程自2011年11月20日至2013年8月1日支付工人工资经计算共计89666元，占原告所诉工人工资总额的47.28%（原告所诉从2009年11月1日至2013年8月期间所支出工人工资总额为189666元，89666元／189666元=47.28%）。同理，原告支出的用煤、购狗粮、油耗等亦按总支出额的47.28%计算后为26358.6元（用煤、购狗粮、油耗从2009年11月1日至2013年8月1日共计支出55750元，55750元x47.28%=26358.6元）。被告天成裕隆房产开发公司虽认为被告张映辉在2012年12月2日的《玛电加气块厂工资表》上下划线部分注明“协商后再定”的内容数额未确定，但被告张映辉在其后2013年8月20日《玛纳斯加气块厂门卫工资表》下标注的内容中的价格与在《玛电加气块厂工资表》下划线上标注的内容中的价格是相同的，故被告张映辉对在《玛纳斯加气块厂门卫工资表》下注明部分签名确认损失的行为应视为其对《玛电加气块厂工资表》下划线内容的确认。综上，原告峰源建安公司支出的工人工资及用煤、购狗粮、油耗等合计支出116024.6元（89666元＋26358.6元=116024.6元）。故被告天成裕隆房产开发公司应当向原告峰源建安公司赔偿因其违约给原告造成的上述损失116024.6元。原告峰源建安公司的其他诉讼请求因无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告峰源建安公司要求被告天成裕隆房产开发公司向其支付红砖款35439.2元，因该部分诉讼请求业已在（2013）昌中民一初字第74号民事案件中处理过，本院亦在庭审中向原告峰源建安公司释明，故依据法律规定，对于原告峰源建安公司的该部分诉讼请求本院在本案中不作处理。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、二百八十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告石河子开发区天成裕隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告玛纳斯县峰源建筑安装有限责任公司支付停工损失116024.6元；
二、被告张映辉在本案中不承担民事法律责任。
三、驳回原告玛纳斯县峰源建筑安装有限责任公司的其他诉讼请求。
给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6044元，由原告玛纳斯县峰源建筑安装有限责任公司自行负担3476元，由被告石河子开发区天成裕隆房地产开发有限公司负担2236元，剩余332元退回原告玛纳斯县峰源建筑安装有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
代理审判员 拜春梅
二〇一四年七月十七日
书 记 员 袁妮娜