四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民终字第691号
上诉人（原审原告）郝中林，男，汉族，1954年12月25日出生。
委托代理人王俊强（特别授权），北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人潘松（特别授权），北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李久培，男，汉族，1957年7月12日出生。
被上诉人（原审被告）何福德，又名何付德，男，汉族，1967年3月19日出生，四川省筠连县人。
委托代理人翁广洪（特别授权），四川丰宜律师事务所律师。
委托代理人刘春梅（一般授权），安徽美林律师事务所律师。
上诉人郝中林与被上诉人李久培、何福德民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第9号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年10月11日受理本案，依法组成合议庭，并于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人郝中林及其特别授权代理人王俊强、潘松，被上诉人何福德的特别授权代理人翁广洪、一般授权代理人刘春梅到庭参加诉讼。被上诉人李久培经本院合法传唤未到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原判查明：李久培与何福德系郎舅关系。2013年5月30日，李久培向郝中林出具借条一张，其内容为：“今借到郝中林人民币壹仟万元正。此据，借款人：李久培（签名）。时间：6个月。但保人：何福德（签名）。时间：2013.5.30”。2013年6月10日，李久培向郝中林出具委托书主要约定：“兹委托郝中林将出借给我的1000万元借款，直接有500万元在我的银行账户上（卡号：＊8），另外代我向占本勋偿还借款300万元，余款200万元直接付现金给我。特此委托，委托人：李久培（签名）。时间：2013年6月10日”。2013年6月18日，李久培向郝中林出具收条一张，其内容为：“今收到郝中林现金200万元正，大写：贰佰万元正（注：此款是2013年5月3日借条约定的款项）。收款人：李久培（签名）。时间：2013年6月18日”。2013年6月19日，詹本勋向郝中林出具收条一张，其内容为：“今收到郝中林代李久培偿还借款3000000元，大写：叁佰万元正。收款人：詹本勋（签名）。时间：2013.6.19”。郝中林于2014年3月19日接受原审法院询问时，承认2013年6月10日委托书、2013年6月18日及2013年6月19日收条系于2013年12月11日起诉时，为立案提交辅助证据需要，才联系李久培和詹本勋补写的。
另查明，2013年5月3日，郝中林与李久培之间没有发生过借贷关系；2013年5月30日，郝中林未向李久培实际履行出借人民币1000万元的义务；证人詹本勋在庭审质证时，未提供证据证明李久培于2013年5月左右向其借过人民币300万元，李久培也未提供证据证明与詹本勋之间发生过300万元的借贷关系；中国农业银行综合应用系统4239借记卡-
账户历史明细查询记载：李久培的中国农业银行卡号＊8的账户于2013年6月17日通过网银转账转入人民币500万元。
郝中林起诉请求：1.判决李久培与何福德连带偿还其借款1000万元；2.由李久培与何福德承担本案的诉讼费；3.李久培与何福德支付从起诉之日起直到还清款项时止的银行同期贷款的4倍利息。
原判认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，以及2011年最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》中“对形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断”的精神，本案中，郝中林与李久培之间是否发生了1000万元的借贷关系存在重大瑕痴。第一，李久培于2013年5月30日出具借条向郝中林借款1000万元，该借条中没有约定利息、借款用途以及履行方式。该借条中约定借款时间为6个月，但郝中林在起诉状中称“借条未约定借款期限，但口头约定借款期限为1个月”，与借条明确约定的6个月时间相矛盾。郝中林称资金来源系自己向他人通过高息借支，但自己出借给李久培却未约定利息，明显与常理不符。庭审中，郝中林、李久培均承认出具借条的当日没有履行借款义务。第二，郝中林在2014年3月19日原审法院询问时，承认委托书和二张收条是立案交诉讼费时，为了立案需要才找李久培和詹本勋补写，时间提前到2013年6月。因郝中林未提供其他证据予以佐证是否发生了委托付款及收条约定的付款内容，故原审法院不能确定委托书和收条真实性、关联性、合法性。第三，2013年6月17日，通过网银转入李久培尾号＊8账户上的500万元，因郝中林未提供其转账依据，原审法院不能确定其为郝中林出借的借款，还是其他人转入的其他款项，是否与本案具有关联性；2013年6月18日200万元收条，注明“此款是2013年5月3日借条约定的款项”，但郝中林与李久培在庭审中均承认2013年5月3日没有发生过借款关系，故此收条应与本案无关；2013年6月19日300万元收条，因詹本勋未提供证据证实与李久培之间存在300万元的借款关系，郝中林也未提供证据证实其确已向詹本勋支付了现金300万元，詹本勋的证言与李久培的陈述细节上存在瑕痴，且300万元现金数额巨大，其交付方式有违常理，“占本勋”非詹本勋，故原审法院不能确定其交付的真实性和与本案的关联性。由于郝中林无充分证据证明2013年5月30日借条上1000万元借款实际发生，故在借条上签字的担保人何福德不应承担担保责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，本案中，因李久培在庭审中明确承认其向郝中林借了人民币1000万元，故该1000万元借款应由李久培偿还。因郝中林与李久培二人借贷关系中未约定利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，郝中林请求李久培、何福德支付从起诉之日起直到还清款项时止的银行同期贷款的4倍利息不予支持，但李久培应支付从起诉之日起的银行同期贷款利息。
综上，郝中林提出由李久培、何福德连带偿还其借款1000万元，并支付相应银行同期贷款4倍利息的请求，因其提供的现有证据不能证明其1000万元的借贷关系成立，依法应承担举证不能的法律后果。但李久培自认借了郝中林1000万元，应由李久培承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：一、由李久培于本判决生效之日起十日内偿还郝中林借款1000万元，并按银行同期贷款利率支付从起诉之日起至判决指定的给付之日止的利息；二、驳回郝中林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，保全费5000元，合计86800元，由郝中林负担40000元，由李久培负担46800元。
宣判后，郝中林不服，向本院提起上诉。郝中林上诉的主要理由为：一、一审判决认定事实错误，判决结果自相矛盾。2013年5月底，李久培欲向郝中林借款1000万元，口头约定借款期限为l个月，郝中林与李久培是多年老友，双方曾经在生意上多次发生过拆借资金的行为，相互之间短期拆借资金都没有计算过利息。因本次借款金额大，郝中林担心李久培还款能力不够，要求李久培提供担保，李久培联系其妻弟何福德（何付德）对该笔借款作担保，何福德（何付德）同意为该笔借款作担保后，郝中林与李久培专程到安徽去找到何福德（何付德）办理借款手续，李久培、何福德（何付德）与郝中林一起在安徽省六安市写了借条，借条由李久培执笔，李久培在借款人位置签了名，何福德（何付德）在担保人位置签了名，只不过李久培把“担”字误写成了“但”字。借条签字完毕后，何福德（何付德）提出最多只担保6个月，李久培又在借条的最下面担保人后面加写了“时间6个月”。郝中林接收李久培出具的借条后回四川为李久培筹备借款。2013年6月8日，郝中林安排其公司职员李心财转款给李久培，另外500万元的付款方式为：代其偿还詹本勋借款300万元，付现金200万元。并且李久培称自己出差在外，没有带银行卡，叫李心财将那500万元转在其亲戚胡显蓉的账户上，并告知了胡显蓉卡号。当日，李心财按李久培的要求将500万元转入了胡显蓉账户。2013年6月17日，郝中林出差回到宜宾，胡显蓉即将500万元转到了李久培账户。2013年6月18日，郝中林将200万元现金交付给了李久培，第二日（2013年6月19日），郝中林向詹本勋交付了现金300万元。上述事实，在一审庭审中得到了李久培的自认及证人詹本勋的证实。审理中，已查明了委托书和二份收条是郝中林在立案时，宜宾市中级人民法院立案庭告知需要付款收据才能立案的情况下，叫李久培和詹本勋补写的，一审如果认为不可采信，则该证据对双方都不具有证明力。李久培作为一个近60岁左右小学文化水平的人，将“詹”字简写为“占”字应属正常行为。一审判决认可李久培的行为构成自认，确认了借贷关系成立，同时又否定担保关系成立是自相矛盾的。二、一审审判程序不当，未向郝中林释明导致其在一审中没有去收集2013年6月17日转款给李久培的银行交易凭证，一审法院也没有释明必须要提交银行交易凭证，以及未提交该证据的不利后果。三、一审中，李久培对补写的委托书和收条的瑕疵部分作了合理解释，李久培在庭审中认可了委托付款给詹本勋的事实以及收到现金200万元的事实，一审判决却对李久培的庭审陈述视若无睹。综上所述，郝中林请求二审人民法院撤销原判，依法改判：1.判决李久培与何福德（何付德）连带偿还郝中林借款1000万元并承担自2013年12月24日起至生效判决指定的还款之日止按银行同期贷款利率计算的借款利息；2.由李久培、何福德（何付德）承担一、二审诉讼费。
何福德答辩称：一、何福德是“但保人”，依法不应当承担担保责任。从郝中林提供的李久培于2013年5月30日书写的借条，何福德仅仅在“但保人”处签名，并没有明确约定何福德是担保人。何福德之前明确拒绝为案涉l000万元借款提供担保，在何福德签字时，何福德问在场的郝中林和李久培“‘但保人’是什么意思？”李久培回答：“‘但保人’就是证明人的意思。”何福德又问“‘但保人’是不是担保人？”李久培回答“‘但保人’不是担保人。”于是，何福德认为自己不是担保人，就在“但保人”处签上了自己的名字。因“但保人”在现行有效的法律中没有明确的法律地位，不能当然得出何福德就是《中华人民共和国担保法》规定的担保人。二、现有证据不能证明郝中林与李久培之间真实合法地发生了2013年5月30日借条约定的1000万元借款。从郝中林提供的借条、委托书和2份收条来看：2013年6月18日收条收到现金200万元，注明此款是2013年5月3日借条约定的款项，与本案无关。此外没有证据证明在李久培与詹本勋之间有真实、合法的300万元债权债务关系存在。关于向0718的账户网银转账500万元，郝中林未能证明转款人、转款原因、实际控制人。根据一审查明的事实，郝中林承认该500万元是通过一个叫“李心财”的账户转入的，但拒绝提供有关银行转账记录，因此该500万元与本案无关，也不能证明郝中林向李久培交付了500万元借款。本案l000万元借款数额特别巨大，但双方未对借款用途、利率、还款期限和方式、还款保障等条款作出明确约定。同时从郝中林与何福德2013年9月27日通话记录内容以及一审庭审查明的事实来看，郝中林出借给李久培的l000万元资金，其中840万元是向罗福强等人以月息5分高息筹集的，只有160万元是自有资金，但出借给李久培反而没有约定利息，不符合常理。再结合郝中林、李久培和证人詹本勋均经常赌博的实际情况，本案1000万元借款不可能真实、合法地发生。即使在郝中林与李久培、詹本勋之间存在债权债务关系，也只能是“赌债”，依法不受法律保护。郝中林及其代理人在2014年3月19日的法庭询问中，自认委托书、二份收条是为了起诉才事后补写的，不排除是李久培赌输后，与郝中林、詹本勋合谋，诱使何福德在2013年5月30日借条“但保人”处签名，事后通过罗列、组织证据来起诉，企图使何福德承担其本不应当承担的l000万元还款责任。因此，郝中林诉称的与李久培之间真实有效地发生了2013年5月30日借条约定的l000万元借款的上诉理由不能成立。三、一审未违反《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，审判程序合法。综上所述，何福德认为一审审判程序合法，判决结果公正。请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判，并责令郝中林承担本案一、二审案件受理费和保全费用。
李久培未向本院提交书面答辩状或进行口头答辩。
经二审审理，本案当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，郝中林为证明其主张向本院提交如下证据材料并由李心财、郝敏出庭作证：
1.2013年6月8日李心财转款给胡显蓉500万元的银行卡取款凭条；
2.中国农业银行综合应用系统查询的胡显蓉新旧卡开卡资料，李心财转款500万元到胡显蓉旧卡上；
3.2014年7月9日打印的借记卡明细查询，显示胡显蓉于2013年6月8日分300万元、200万元两笔收到了李心财转账的500万元；
4.2014年7月9日打印的借记卡明细查询，显示胡显蓉于
2013年6月17日通过旧卡转出了500万元给李久培；
5.2014年11月3日打印的查询借记卡明细，证明李久培于2013年6月17日收到了证据4中胡显蓉转账的500万元；
6.通过四川信用网查询的四川省筠连县启源建材有限责任公司的工商注册信息，证明郝中林多年作为该公司股东及法定代表人经营生意，有较强的经济实力；
7.2014年10月打印的四川省农村信用社查询的单折明细，证明郝中林经常有大额的资金往来，一两天内转出入几十上百万元。
8.2013年6月6日银行卡取款业务回单，郝中林之子郝敏转账500万元给李心财。
9.李心财证言的主要内容为：李心财是四川省筠连县启源建材有限责任公司的法定代表人，受郝中林指示向胡显蓉分两次转款500万元。李心财与郝中林有多笔资金往来，但该500万元是郝中林的儿子郝敏转给李心财，李心财再转给胡显蓉的。
10.郝敏证言的主要内容为：郝中林与郝敏为父子关系，该笔500万元是郝中林的钱，受其指示转款给李心财。
何福德发表质证意见为：1.上述证据不属于一审庭审结束后新发现的证据，不属于新证据；2.对证据1-8的真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，即使证据的真实性能够确认，上述证据也与本案无关。（1）证据1郝敏称该500万元是郝中林叫其转账给李心财用于公司招标，不能证明该500万元是李心财转给胡显蓉的500万元，与本案无关。（2）证据2与本案无关。（3）证据3不能证明该500万元的所有权人为郝中林，与本案无关。（4）证据4不能证明李心财、胡显蓉是受郝中林委托转款500万元给李久培。（5）证据5不能证明李久培卡上的500万元是谁转给他的。（6）证据6只能证明郝中林是四川省筠连县启源建材有限责任公司的股东和法定代表人，不能证明郝中林有较强的出借资金的能力。（7）证据7与本案发生时间间隔一年多，不能证明郝中林有较强的出借资金的能力。3.一审郝中林没有申请李心财、郝敏出庭作证，二审出庭不符合法律规定。李心财与郝中林有利害关系，郝敏是郝中林的儿子，其证人证言不可信。
李久培对何福德提交的证据和证人证言未发表质证意见。
经郝中林申请，本院向中国农业银行四川省分行调取了2013年6月17日胡显蓉与李久培的账户明细。账户明细显示，2013年6月17日，卡号为＊0的中国农业银行账户向户名为李久培，卡号为＊8的账户转款500万元；卡号为＊8的中国农业银行账户收到户名为胡显蓉，卡号为＊0的账户转入的500万元。
郝中林对本院调取的证据发表质证意见为：对法院调取证据的真实性、合法性、关联性予以认可，证据载明了2013年6月17日胡显蓉向李久培转入500万元的事实，该证据清楚地显示了
胡显蓉和李久培的名字和账号。
何福德对本院调取的证据发表质证意见为：对证据真实性没有异议，但对关联性、合法性和证明内容均有异议。一审时郝中林没有申请调取证据，二审再提出不符合法律规定。证据显示是胡显蓉转给李久培，并不是郝中林直接转给李久培，只能证明2013年6月17日胡显蓉转了500万元给李久培，不能当然得出这500万元就是2013年5月30日借条约定的款项，借条上清楚写明“今借到郝中林人民币1000万元”，意味着在书写借条之前借款就已经交付了，之后再交付的款项不能视为借条约定的款项，该证据与本案无关。
李久培对本院调取的证据未发表质证意见。
在本院组织的询问中，胡显蓉向法庭陈述，其曾于2013年6月代李久培收款500万元。何福德对胡显蓉的证人证言不予认可，认为其出庭作证的程序不合法。郝中林的质证意见为，其于举证期限届满十日前已申请胡显蓉出庭作证，胡显蓉出庭作证符合法律规定，且胡显蓉的证言可以证明其代李久培收款500万元，证明郝中林转账借款500万元给李久培。
本院对上述证据及证人证言认证如下：郝中林提交的证据1至8均为原件，何福德虽对真实性提出异议，但并未申请鉴定或举证证明其不属实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。郝中林于二审举证期限届满十日前申请证人李心财、郝敏、胡显蓉出庭作证并经本院许可，证人李心财、郝敏出庭作证符合法律规定，本院对二人证言的合法性、关联性予以确认。郝中林于二审举证期限届满前七日申请本院调取证据符合法律规定，本院对依法调取的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。何福德一审提交并经庭审质证的通话录音证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（三）项之规定，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。胡显蓉在开庭时虽未出庭作证，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，其在法院组织询问时的陈述经双方质证并未违反法定程序，本院对其证言的合法性、关联性予以确认。对本院已确认的证据的证明目的结合全案事实综合予以认定。
另查明，2013年5月30日郝中林、李久培前往安徽省六安市何福德处，李久培向郝中林出具案涉1000万元借条，何福德在借条上签名。
2013年6月6日郝中林之子郝敏转账500万元给李心财。2013年6月8日李心财分300万元、200万两次转款给胡显蓉共计500万元。胡显蓉于2013年6月17日转出500万元给李久培。
李心财陈述，其与郝中林有多笔资金往来，受郝中林指示将郝敏转给他的500万元转到胡显蓉的账户上。李心财不认识胡显蓉和李久培。郝敏陈述，其将郝中林的500万元转到李心财账户上，用于项目招标，但该招标项目落标了。
何福德和郝中林的电话录音节录，郝：“……你慎重考虑下这个事情……”何：“那回我也跟你说了，他不还我不认账，你把他逼来还了，还给你了你要用钱就啥子事情都没得。当时那个时候他不是还没去赌钱啊。”郝：“我尽到了我的职责的……说了十几次”……“你考虑吧，你看怎么整拿句话说。早就给你说了几种方案，或者你一个月还我一百万都要得，这样你就松活的多。这是一方面，要不你把利息付起走……你看咋个整？”何：“看这段时间，我跟她到底怎样。”郝：“你说要再等段时间再说哦？”何：“嗯”。
2014年4月8日一审开庭时，李久培陈述：“我认可郝中林陈述的事实。1000万元人民币借款的组成是：郝中林在2013年6月17日通过银行转款500万元到我的账户，之后在19日拿了200万元现金给我，另外郝中林还代我付款300万元的现金给詹本勋”。
本院认为：一、郝中林与李久培的借款是否真实合法，借款金额是多少问题。
郝中林主张其与李久培之间存在1000万元的借款由转账支付的500万元、代付詹本勋的300万元现金、直接支付给李久培的200万元现金构成。首先，关于郝中林主张通过转账出借的500万元问题。李久培于2013年5月30日出具借条时，郝中林并未向其履行出借1000万元借款的义务。后郝中林之子郝敏于2013年6月6日受郝中林指示向李心财转入500万元，李心财于2013年6月8日受郝中林指示将500万元分两次转入胡显蓉账户，胡显蓉于2013年6月17日将500万元转入李久培账户。何福德辩称无法证明该500万元属于郝中林，但根据已查明的资金流向，虽然郝敏称其受郝中林指示向李心财转款是用于公司招标，但李心财与郝中林存在多笔资金往来，且李心财并不认识胡显蓉或李久培，与二人并无其他经济关系，可以认定李心财向胡显蓉转款属于代付行为，胡显蓉收取500万元属于代收行为。货币作为特殊种类物，具有高度替代性，由于李久培最终收取了该笔款项，可以形成证据链证明郝中林向李久培履行了出借500万元的义务。其次，关于郝中林主张2013年6月18日直接支付给李久培的200万元现金、2013年6月19日代李久培支付给詹本勋的现金300万元问题。郝中林认可2013年6月10日李久培书写的委托书、2013年6月18日李久培出具的收条、2013年6月19日詹本勋出具的收条为一审立案时补写，故上述证据不能反映案涉借款发生时的实际情况，原判对前述三份证据不予采信并无不当。关于200万元现金，李久培一审时陈述“（郝中林）在19日拿了200万元现金给我”，郝中林在上诉状中陈述其支付200万元现金的时间是2013年6月18日，二者存在矛盾。关于300万元现金，一审时詹本勋虽出庭作证称郝中林代李久培向其支付300万元现金，但詹本勋的证言与李久培的一审陈述存在矛盾。此外，前述两笔现金交付除李久培、郝中林和詹本勋的陈述外，郝中林未提交其他证据印证其主张，也未提交其自称交付300万元及200万元当天或之前的现金取款凭证或其他相关证据佐证。根据上述分析，郝中林现有证据无法证明其向李久培履行了出借500万元现金的义务。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，各方当事人均确认2013年5月30日郝中林并未履行支付1000万元借款的义务，但在李心财受郝中林指示于2013年6月8日向李久培指定的收款人胡显蓉转入500万元之日起该借条生效。郝中林现有证据证明其向李久培完成了500万元借款的交付义务，本院予以确认。虽然郝中林现有证据不能证明其实际共交付1000万元借款，但李久培在一审时认可郝中林主张借款金额为1000万元的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，本院对李久培的自认予以确认，李久培应当向郝中林返还借条载明的1000万元借款。
二、何福德是否应当承担担保责任。
郝中林主张何福德应对借条载明的1000万元承担担保责任。何福德辩称该借款为赌债，但何福德提交的通话录音不能证明郝中林与李久培之间的借款是赌债，也不能证明郝中林在出借款项时就明知李久培将借款用于赌博等非法活动，本院对何福德的该项抗辩意见不予支持。何福德辩称“但保人”非“担保人”，而是见证人，其不应当承担担保责任。首先，何福德并未说明借条上“但保人”在现行法律中的具体含义；其次，从案涉借条形成过程来看，郝中林、李久培从四川到安徽找到何福德在案涉借条上签字，如果二人仅需要找人见证借款的真实性，如此周折不合常理；再次，何福德多年经商，如果其真实意思是仅作为案涉借款的见证人，其完全可以要求李久培在书写借条时明确写明其身份；第四，何福德一审提交的其与郝中林的电话录音中，也未对其担保人身份予以否认。综上，虽然案涉借条将“担保人”误写为“但保人”，但何福德的实际身份应为案涉借款的担保人，本院对何福德的抗辩意见不予支持。关于借条上载明的“时间6个月”，虽然郝中林主张双方口头约定借款期限为1个月，“时间6个月”指的是保证期间，但并未提交证据证明，本院认定案涉借款期限为6个月。郝中林于2013年12月11日向一审法院提起诉讼，并未超过保证期间。
根据前述评析，郝中林现有证据未能证明其履行了其余500万元现金的交付义务，故何福德仅应对李久培的500万元借款承担保证责任。借条上对保证方式没有约定，何福德应当依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，对该500万元承担连带保证责任。
三、关于借款利息问题。
案涉借条于2013年6月8日李心财向李久培指定的收款人胡显蓉转入500万元之日起生效，故借款期限至2013年12月8日届满。李久培应依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定承担案涉借款逾期利息。郝中林上诉主张李久培承担以1000万元为本金自2013年12月24日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，属于对自身权利的处分，本院予以支持。何福德应依据《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，同时对其中500万元的借款利息承担连带保证责任。
综上所述，一审认定部分事实不清，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2014）宜民初字第9号民事判决；
二、改判李久培于本判决生效之日起十日内偿还郝中林借款1000万元，并承担从2013年12月24日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、改判何福德对500万元借款及以500万元为本金从2013年12月24日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息承担连带偿还责任；
四、驳回郝中林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费81800元，保全费5000元，合计86800元，由李久培负担76800元，何福德负担10000元；二审案件受理费81800元，由李久培负担71800元，何福德负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 辜小惠
代理审判员 王 惠
代理审判员 郑 杰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 徐 丽