河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1127民初1306号
原告：钟起钊，系死者钟某戊之父。
原告：俞观秀，系死者钟某戊之母。
原告：胡益敏，系死者钟某戊之妻。
原告：钟某甲。
原告：钟某乙。
原告：钟某丙。
原告：钟某丁。
七原告委托代理人：郭明庆，福建正廉律师事务所律师。
被告：魏建辉。
被告：正定县鑫海运输有限公司，住所地：石家庄市正定县燕赵北大街。
法定代表人：朱金勇，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地：石家庄市正定县恒山西路102号。
负责人：崔军，该公司经理。
委托代理人：叶立新，石家庄市正定成德法律服务所法律工作者。
原告钟起钊、俞观秀、胡益敏、钟某甲、钟某乙、钟某丙、钟某丁诉被告魏建辉、正定县鑫海运输有限公司（以下简称鑫海公司）、中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理，于2016年7月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟起钊、俞观秀、胡益敏、钟某甲、钟某乙、钟某丙、钟某丁的委托代理人郭明庆，被告保险公司的委托代理人叶立新到庭参加诉讼，被告魏建辉、鑫海公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年4月29日7时15分，钟某戊驾驶龙岩卓信物流有限公司所有的闽F×××××号重型厢式货车行驶至衡德高速公路衡水方向84KM＋150M处时，与因雾分流停靠在行车道的被告鑫海公司所雇佣驾驶员被告魏建辉驾驶被告鑫海公司所有的冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂牵引车追尾，造成钟某戊死亡，闽F×××××号车车辆损坏的交通事故。本起交通事故2015年5月25日经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队景县大队认定，钟某戊负该事故的主要责任，被告魏建辉负事故的次要责任。因本起交通事故共给原告造成各项损失计776640.5元，损失如下：1、死亡赔偿金26152元／年×20年×100%=503040元；2、丧葬费：46239元／年／12个月×6个月=23119.5元；精神损害抚慰金50000元；4、处理交通事故交通费、食宿费5000元；5、处理丧葬事宜交通费、误工费5000元；6、被扶养人生活费189481元，其中：（1）、父亲钟起钊1946年8月22日出生：9023元／年×（80岁-69岁）／4=24812元，（2）、母亲俞观秀1950年7月25日出生：9023元／年×（80岁-65岁）／4=33836元，（3）、长女钟某甲2000年6月9日出生：9023元／年×（18岁-15岁）／2=13534元，（4）、次女钟某乙2001年5月24日出生：9023元／年×（18岁-14岁）／2=18046元，（5）、三女儿钟某丙2005年11月13日出生：9023元／年×（18岁-10岁）／2=36092元。（6）、儿子钟某丁2010年3月22日出生：9023元／年×（18岁-4岁）／2=63161元。7、鉴定费1000元。以上共计776640.5元。本案中，冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及三者商业险，且发生事故时在保险期间，故保险公司应在交强险、第三者商业险限额内承担保险赔偿责任；本起交通事故，被告鑫海公司、魏建辉作为冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂牵引车的所有人、驾驶员发生交通事故，作为雇主、直接侵权人依法应承担赔偿责任。原告的776640.5元损失中，其中被告保险公司应在交强险死亡伤残限额内先行赔偿110000元（其中精神损害抚慰金优先赔偿），其余损失666640.5元，由被告按事故比例承担30%，即赔偿199992.15元，故被告共计应赔偿309999.15元。原告曾于2016年2月29日向你院提起诉讼，诉请各被告赔偿原告损失，原告于2016年4月20日提出撤诉申请。你院在2016年4月15日作出冀11**民初字第631号民事裁定书，准许原告撤回起诉，时至今日，被告拒绝赔偿原告各项损失，故要求被告赔偿原告各项损失309999.15元，其中：先由被告保险公司在交强险、商业险限额内承担赔偿责任，仍有不足由被告鑫海公司、魏建辉承担赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。
被告魏建辉未作答辩。
被告鑫海公司提交书面答辩状称：魏建辉系我公司雇佣司机，2015年4月29日魏建辉驾驶我公司所有的冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂牵引车与钟某戊驾驶的闽F×××××号车发生交通事故时是受我公司指派从事运输。我公司所有的冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和100万元及不计免赔商业三者险，发生事故时均在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，原告的损失应当由被告保险公司在交强险限额内优先赔偿，不足部分在商业三者险内予以赔偿。由于本次事故中魏建辉的过错程度明显轻微，故承担10%为宜。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条、27条的规定，原告主张的被扶养人生活费应按阶段计算，前14年为8248元×14年=115472元，剩余1年为8248元×1年／4=2062元（原告诉状中均认可被扶养人居住在农村），另外死者钟某戊所在单位为其投保了工伤保险，社保局已进行了赔偿，故丧葬费、被扶养人生活费就不应当再赔偿。原告的其他损失应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定予以确定。具体质证意见以被告保险公司的意见为准。
被告保险公司辩称：冀A×××××号车辆在我公司投保交强险和商业三者险一份（100万元附加不计免赔），事故发生在保险期间内；2、我公司对事故发生的经过及认定没有异议，我公司同意在交强险限额内先予赔偿，不足部分，按照责任比例在商业三者险内予以赔偿，因本次事故魏建辉违法程度较轻，故我公司应按10%的责任赔偿为宜；3、根据保险合同的约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费等非保险合同理赔范围内的损失；具体赔偿数额待质证时发布。
根据原告的起诉状和各被告的答辩理由，归纳本案的焦点问题为：各原告在本案中的损失有哪些，各被告应当如何承担赔偿责任。
原告围绕焦点问题陈述并举证如下：原告的各项损失及责任承担同诉状中一致。提交证据如下：1、居民身份证、居民户口本、派出所出具的证明和工伤保险的证明，证明原告的主体资格。2、交通事故认定书，证明钟某戊负事故的主要责任，魏建辉负事故的次要责任，魏建辉方应承担30%的赔偿责任；3、火化证和户籍注销证明，证明本起交通事故造成钟某戊死亡、户口已注销；4、龙岩市人力资源和社会保障局工伤认定决定书、工伤生育单位应缴明细表，证明钟某戊是龙岩市卓信物流有限公司的员工，从事驾驶员职务，因本起交通事故已被认定为工伤，钟某戊自2014年3月至2015年4月一直缴纳工伤生育保险；5、2015年10月19日钟某戊户籍所在地的派出所和村委会出具的加盖印章的证明，证明原告的主体资格，2016年2月23日由派出所和村委会出具的证明，证明钟起钊和俞观秀生育四个子女的事实（一子三女）；6、河北省非税收入一般缴款收据，证明钟某戊尸检费为1000元；7、龙岩市卓信物流有限公司与钟某戊签订的劳动合同书、龙岩市社保局出具的参保职工在职死亡退保的材料证明，证明钟某戊是龙岩市卓信物流有限公司的员工且因交通事故死亡；8、租赁合同、出租人的身份证、房产证、出租人的证明，证明钟某戊本来户籍地是江西赣州，工作单位是龙岩市，事故发生前经常居住地为龙岩市新罗区西城西安社区侨民路80号；9、（2016）冀1127民初631号民事裁定书，证明原告曾提起过诉讼。
被告保险公司围绕焦点问题陈述并对原告提交的证据的质证意见是：对原告提交的居民身份证、户口簿、交通事故认定书、火化证、户口注销证明均没有异议；对原告提交的2015年10月19日上宝村和2016年2月23日上宝村的证明的真实性没有异议；对于原告提交的龙岩市工伤认定书、缴费明细、劳动合同没有异议；对钟某戊和章仁申签订的房屋租赁合同的真实性有异议，因钟某戊已经去世，章仁申又无法到庭核实，因此对是否在城镇居住有异议；对人民法院的裁定书没有异议；对法医鉴定费1000元的真实性没有异议，但不属于保险理赔范围；对2015年6月22日上宝村出具的家庭情况证明无异议。
从原告提交的证据中，我公司认为死亡赔偿金应按照农村标准进行计算，虽然提供了工伤认定书、劳动合同、缴保情况，但只能证实钟某戊在龙岩物流有限公司工作，不能证实在城镇居住；对于丧葬费的计算方法没有异议；对精神抚慰金有异议，请法院依法酌定；对于处理交通事故的人员的食宿费、误工费、交通费有异议，没有提供相关证据，法院应不予支持；对于原告主张的被扶养人生活费计算方法有异议，根据最高人民法院司法解释第二十八条的规定，不应超过上年度的总和。原告已经提供了钟某戊的工伤认定书，因此社保局已经赔付了原告的死亡赔偿金、丧葬费和被抚养人生活费，根据最高人民法院司法解释的规定，不能得到双份赔偿，因此我公司认为丧葬费和被扶养人生活费不应支持，我公司认为应赔付的是死亡赔偿金和精神抚慰金。原告的损失先由交强险赔付后，不足部分按照责任比例，我公司承担10%。
提交证据如下：提交景县人民法院（2016）冀1127民初633号民事判决书一份，证明双方责任比例承担的问题。
原告对被告保险公司提交的证据的质证意见：对判决书的真实性没有异议，但该判决书尚未生效，不能作为本案判决的依据。
对上述证据的认证意见：对原告提交的身份证、户口页、2015年6月22日于都县公安局马安派出所和于都县马安乡上宝村民委员会出具的证明、交通事故认定书、火化证明户籍注销证明、龙岩市人力资源和社会保障局出具的工伤认定书、工伤、生育单位应缴明细表、2016年2月23日于都县公安局马安派出所和于都县马安乡上宝村民委员会出具的证明、2015年10月19日于都县公安局马安派出所和于都县马安乡上宝村民委员会出具的证明、鉴定费票据、劳动合同书、（2016）冀1127民初字第631号民事裁定书，被告保险公司对其真实性均无异议，本院予以确认、采信。对被告提交的河北省景县人民法院（2016）冀1127民初633号民事判决书，原告对其真实性无异议，予以确认、采信。对原告提交的租赁合同及出租人证明，被告保险公司虽提出了异议，但该证据与原告提交的工伤认定书、劳动合同、保险缴纳明细相互印证，故对该证据予以确认。
经审理查明：2015年4月29日7时15分，驾驶人钟某戊驾驶闽F×××××重型厢式货车行驶至衡德高速公路衡水方向84KM＋150M处时，与因雾分流停靠在行车道××河北省××正定县被告魏建辉驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂牵引车追尾，造成江西省赣州市于都县驾驶人钟某戊死亡，闽F×××××重型厢式货车车辆损坏；冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂牵引车柴油泄漏、车辆损坏的交通事故发生。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队景县大队认定驾驶人钟某戊在高速公路驾驶机动车，未按操作规范安全驾驶，是导致该道路交通事故发生的直接原因，承担此事故的主要责任；魏建辉在高速公路上驾驶安全设施不全的机动车，其违法行为是导致该道路交通事故发生的另一原因，承担此事故的次要责任。死者钟某戊系龙岩市卓信物流有限公司的员工，自2012年5月20日起与龙岩市卓信物流有限公司签订了无固定期限的劳动合同。被告魏建辉系被告鑫海公司雇佣的司机，被告魏建辉驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂重型半挂牵引车所有人为被告鑫海公司，冀A×××××号车在被告保险公司投保交强险和100万元及不计免赔商业三者险。
另查明：死者钟某戊于1979年5月21日出生，户籍住所地为江西省赣州市于都县马安乡上堡村油料下17号，系龙岩市卓信物流有限公司的员工，死者钟某戊自2012年5月20日与龙岩市卓信物流有限公司签订了无固定期限的劳动合同。原告胡益敏系死者钟某戊之妻，钟某甲系死者钟某戊与原告胡益敏的女儿，2000年6月9日出生；钟某乙系死者钟某戊与原告胡益敏的女儿，2001年5月24日出生；钟某丙系死者钟某戊与原告胡益敏的女儿，2005年11月13日出生；钟某丁系死者钟某戊与原告胡益敏的儿子，2010年3月22日出生。钟起钊为死者钟某戊的父亲，1946年8月22日出生。俞观秀为死者钟某戊的母亲，1950年7月25日出生。原告钟起钊与原告俞观秀生育有钟天秀、钟连秀、钟连英、钟某戊四个子女。2015河北省城镇居民人均年可支配收入为26152元，农村居民人均年消费性支出为9023元。
本院认为：驾驶人员驾驶机动车上道路行驶，应安全驾驶，违反交通法规，给他人造成损害，应承担民事责任。本案中本次交通事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队景县大队认定钟某戊承担事故的主要责任，魏建辉承担事故的次要责任。根据河北省景县人民法院（2016）冀1127民初633号民事判决书，被告魏建辉承担事故20%的责任，驾驶人钟某戊承担80%的责任。被告魏建辉为被告鑫海公司员工，被告魏建辉在执行职务时给各原告造成的损失应当由被告鑫海公司承担赔偿责任。对于原告主张的死亡赔偿金，死者钟某戊系龙岩市卓信物流有限公司员工，其主要收入来源于城镇，且其自2014年3月1日租住在龙岩市新罗区西安侨民路80号，其经常居住地为城镇，故死亡赔偿金应当按照城镇居民计算，则死亡赔偿金为26152元／年×20年=523040元。对于被扶养人生活费，原告主张被扶养人生活费按照河北省农村居民标准计算，本院予以支持。事故发生时，被扶养人钟起钊69周岁，需被扶养11年，被扶养人俞观秀65周岁，需被扶养15年；被扶养人钟起钊、俞观秀共生育了4个子女，按照被扶养人数，死者钟某戊应承担被扶养人钟起钊、俞观秀的被扶养人生活费分别为上年度河北省农村居民生活消费支出的1／4。被扶养人钟某甲15周岁，需被扶养3年；被扶养人钟某乙14周岁，需被扶养4年；被扶养人钟某丙已满9周岁，未满10周岁，被扶养年限按照9年计算；被扶养人钟某丁5周岁，需被扶养13年。死者钟某戊应承担被扶养人钟某甲、钟某乙、钟某丙、钟某丁的被扶养人生活费分别为上年度河北省农村居民生活消费支出的1／2。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。死者钟某戊共有6个被扶养人，最短的需被扶养3年，最长的需被扶养15年。在前3年阶段，死者钟某戊有6个被扶养人，六被扶养人生活费总额超过了年赔偿最高额，则六被扶养人按照各自所占比例计算各自生活费。即前3年阶段，被扶养人钟起钊、俞观秀的生活费分别为2706.9元，被扶养人钟某甲、钟某乙、钟某丙、钟某丁的生活费分别为5413.8元。在第4年这1年阶段，死者钟某戊有5个被扶养人，五被扶养人生活费总额超过了年赔偿最高额，则五被扶养人按照各自所占比例计算各自生活费。即第4年这1年阶段，被扶养人钟起钊、俞观秀的生活费分别为1127.88元，被扶养人钟某乙、钟某丙、钟某丁的生活费分别为2255.75元。在第5年至第9年这5年阶段，死者钟某戊有4个被扶养人，四被扶养人生活费总额超过了年赔偿最高额，则四被扶养人按照各自所占比例计算各自生活费。即在第5年至第9年这5年阶段，被扶养人钟起钊、俞观秀的被扶养人生活费分别为7519.17元，被扶养人钟某丙、钟某丁的被扶养人生活费分别为15038.3元。在第10年至第11年这2年阶段，死者钟某戊有3个被扶养人，三被扶养人的生活费总额未超过年赔偿最高额，则在第10年至第11年这2年阶段，被扶养人钟起钊、俞观秀的生活费分别4511.5元，被扶养人钟某丁的生活费为9023元。在第12年至第13年这2年阶段，死者钟某戊有2个被扶养人，二被扶养人的生活费总额未超过年赔偿最高额，则在第12年至13年这2年阶段，被扶养人俞观秀的被扶养人生活费为4511.5元，被扶养人钟某丁的生活费为9023元。在第14年至第15年这2年阶段，死者钟某戊有1个被扶养人，被扶养人俞观秀的生活费为4511.5元。则被扶养人钟起钊的生活费为2706.9元＋1127.88元＋7519.17元＋4511.5元=15865.45元；被扶养人俞观秀的生活费为2706.9元＋1127.88元＋7519.17元＋4511.5元＋4511.5元＋4511.5元=24888.45元；被扶养人钟某甲的生活费为5413.8元；被扶养人钟某乙的生活费为5413.8元＋2255.75元=7669.55元；被扶养人钟某丙的生活费为5413.8元＋2255.75元＋15038.3元=22707.85元；被扶养人钟某丁的生活费为5413.8元＋2255.75元＋15038.3元＋9023元＋9023元=40753.85元；以上被扶养生活费总计为117298.95元。对于原告主张的丧葬费，该费用已由社保部门给付，不再重复赔偿。本次事故造成原告亲属钟某戊死亡，各原告主张在交强险中优先赔偿精神抚慰金50000元，合理合法，予以支持。对于原告主张的交通费、食宿费、误工费，因原告未提供证据，不予支持。综上此次交通事故给各原告造成的损失有死亡赔偿金523040元、被扶养人生活费117298.95元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费1000元，共计691338.95元。因被告魏建辉驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元及不计免赔商业三者险，原告的损失应当由被告保险公司在保险范围内代其承担赔偿责任。被告保险公司在交强险范围内死亡限额项下赔偿各原告110000元，其余损失581338.95元，按照事故责任比例由被告保险赔偿各原告116267.79元。以上共计226267.79元。对于被告保险公司主张仅赔偿各原告死亡赔偿金和精神损害抚慰金的主张，无任何法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司赔偿原告钟起钊、俞观秀、胡益敏、钟某甲、钟某乙、钟某丙、钟某丁损失共计226267.79元，于本判决生效之日起十五日内履行；
二、被告魏建辉、被告正定县鑫海运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任；
三、驳回各原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4183元，由被告正定县鑫海运输有限公司负担1431元，由原告钟起钊负担2752元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 李宪瑞
审 判 员 王 新
代理审判员 郭倩倩
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王文艳