广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初249号
原告：李应强，男，1970年12月29日出生，汉族，住所地重庆市北碚区，
委托诉讼代理人：许瑞平，重庆市巴南区南湖法律服务所法律服务工作者。
被告：广西京江房地产投资有限公司北海分公司，住所地广西北海市新世纪大道28号家安花园4幢0101号。
法定代表人：王荣文。
被告：广西三润投资发展有限公司，住所地广西北流市北流镇陵宁路0107号。
法定代表人：何海生，该公司董事长。
被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所地广西防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇处。
法定代表人：李逢锦，该公司董事长。
被告广西三润投资发展有限公司、广西�乐华房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。
被告：广西京江房地产投资有限公司，住所地广西南宁市青秀区中柬路9号利海•亚洲国际5号楼5-1611。
法定代表人：王荣文。
原告李应强与被告广西京江房地产投资有限公司北海分公司（以下简称京江公司北海分公司）、广西三润投资发展有限公司（以下简称三润公司）、广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）、广西京江房地产投资有限公司（以下简称京江公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李应强及其委托诉讼代理人许瑞平，被告三润公司、富乐华公司的共同委托诉讼代理人黄靖到庭参加诉讼。被告京江公司北海分公司、京江公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李应强提出诉讼请求：1.四被告连带清偿329376元并按银行同期贷款利率支付资金利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月18日，原告与被告三润公司签订《防城港市中央商务区CBD项目V号（5#）地块职工市场合作建房合同书》（以下简称《建房合同书》），约定被告三润公司采取预售方式，原告购买该项目的5栋A单元7层41号房、15层31号房、32号房、33号房4间写字楼，房屋建筑面积均为68.62平方米，房屋单价分别为每平方米6050元、6450元。后原告共支付首期款80余万元。2013年12月19日，被告京江公司北海分公司在该项目售楼部按每间写字楼82344元共向原告收取329376元并出具四张《收据》，但未说明收款事由，只是口头告知原告该款项系避税款（或者佣金）。2015年6月，原告向被告三润公司提出解除合同并要求退房。2015年6月23日被告三润公司、富乐华公司答复同意解除合同并将871476元购房款于2015年10月份退还给原告，但被告京江公司北海分公司收取的费用至今未退。被告京江公司北海分公司收取的款项缺乏事实和法律依据，构成不当得利，应当予以退还。依照《中华人民共和国民法通则》第六十七条的规定，被告三润公司、富乐华公司在原告不知情的情况下通过其代理销售商即被告京江公司北海分公司收取原告329376元，依法应承担连带清偿责任。
被告三润公司、富乐华公司辩称，原告起诉的本案款项与其无关，该款项是被告京江公司北海公司收取的，原告要求其对该笔款项承担连带责任没有事实和法律依据。
被告京江公司北海分公司、京江公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的被告京江公司北海分公司出具的《收据》（编号：8014224、8014225、8014226、8014228）、《建房合同书》（编号：5-5A-741、5-5A-1531、5-5A-1532、5-5A-1533）、被告三润公司出具的《收据》（编号：00017392、1115268、1115216、1115270、1115269、1115267）以及《退款计划承诺书》，原告虽未能提供《建房合同书》及被告三润公司出具的五张《收据》原件，却在《收据》复印件上加盖公章对收回合同及《收据》原件予以确认，且上述证据与本案有直接关联，故本院予以采纳，作为定案的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为乙方与被告三润公司为甲方于2013年12月18日签订三份《建房合同书》（编�：5-5A-1531、5-5A-1532、5-5A-1533），于2013年12月19日签订一份《建房协议书》（编号：5-5A-741），约定原告购买三润公司与开发商富乐华公司合作建房防城港市中央商务区CBD项目Ⅴ号（5号地块）5栋A单元15层31号、32号、33号房、7层41号房，建筑面积均为68.62平方米，每平方米单价分别为6450元、6050元，总金额分别为442599元、415151元。
2013年12月17日，被告三润公司出具一张《收据》（编号：0017392），表示收到田余代原告交纳购房定金15万元。2013年12月19日，被告三润公司向原告出具一张《收据》（编号：1115216），表示收到原告交来购房定金5万元。同日，被告京江公司北海分公司向原告出具三张《收据》（编号：8014224、8014225、8014226、8014228，每张《收据》金额均为82344元）表示收到原告案涉商品房款项329376元。2013年12月24日，被告三润公司向原告出具�张《收据》（编号：1115267、1115268、1115269、1115270，其中编号为1115267《收据》金额为157576元，其余三张《收据》金额均为171300元），表示收到原告购买的四套商品房首付款合计671476元。上述四份《建房合同书》及五张《收据》的原件已被被告三润公司收回。被告三润公司在2015年10月前已将其收取原告的871476元购房款项退回原告。
另查明，被告京江公司北海分公司系被告京江公司的分支机构。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告京江公司北海分公司是否应返还其收取原告329376元；二、被告京江公司、三润公司、富乐华公司对被告京江公司北海分公司收取的款项是否应承担连带清偿责任。
关于第一个争议焦点。原告提供四张《收据》表明被告京江公司北海分公司向其收取购房款项329376元。被告京江公司北海分公司经公告送达应诉材料及开庭传票，在法定答辩期限及举证期限内未对其收取的上述款项进行辩解亦未举证予以证实其收取的依据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告京江公司北海分公司收取上述款项没有事实和法律依据，应当予以返还。关于利息损失，原告作为具有完全民事行为能力的自然人，其在支付款项时应尽到合理的注意义务，然而其在诉状以及庭审过程中都无法辨明该笔款项的具体性质和用途，故对利息损失，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本案中，应区别对待被告京江公司与三润公司、富乐华公司对上述款项的责任认定标准。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本案中，被告京江公司北海分公司作为没有法人资格的分支机构，其民事责任应由被告京江公司承担。原告对被告三润公司与富乐华公司就上述款项应承担连带责任的情形负有举证责任，现在原告未举证证明而被告三润公司与富乐华公司明确表示与被告京江公司北海分公司之间不存在任何关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，�负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告要求被告三润公司与富乐华公司对被告京江公司北海分公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告广西京江房地产投资有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告李应强329376元；
二、驳回原告李应强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6241元（原告李应强已预交），由被告广西京江房地产投资�限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费6241元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业部，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李明娟
代理审判员 姚国荃
代理审判员 宁 菲
二〇一六年九月十二日
书 记 员 罗艺文
相关法律条文：
一、《中华人民共和国公司法》
第十四条�司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。