四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终5065号
上诉人（原审被告）：四川省民众源房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路**号*层。
法定代表人：华正跃，总经理。
委托诉讼代理人：肖海燕，上海段和段（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽，上海段和段（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省阿尔文建设有限公司。住所地：四川省大竹县竹阳镇新生街***号。
法定代表人：刘运中，董事长。
委托诉讼代理人：张永彬，四川昊通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙雷，四川昊通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖信刚，男，1956年5月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
上诉人四川省民众源房地产开发有限责任公司（以下简称民众源公司）因与被上诉人四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）、肖信刚建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月29日公开开庭进行了审理，上诉人民众源公司的委托诉讼代理人肖海燕、李丽和被上诉人阿尔文公司的委托诉讼代理人张永彬到庭参加诉讼，被上诉人肖信刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民众源公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由肖信刚向阿尔文公司支付工程款1150801.64元。事实和理由：1.民众源公司与肖信刚之间系委托关系，签约时阿尔文公司已经知悉，本案的付款义务应由肖信刚承担。民众源公司与肖信刚签订的合作协议明确约定民众源公司以自己名义开发宗地，只按照项目总投资的2%提取管理�用，该协议进行了公证。民众源公司与肖信刚系委托关系，民众源公司是受托人，在签订建设合同时，民众源公司告知了阿尔文公司自己不是该开发土地的使用权人。2.工程价款应为1150801.64元，并非阿尔文公司主张的2586642.35元，也非鉴定的2206597.86元。建设合同约定的工程内容没有全部完成，且有部分工程并非阿尔文公司完成，但是阿尔文公司在申请鉴定时将其包括在内，计算为阿尔文公司的工程量，与客观事实明显不符，阿尔文公司完成的工程款应为1150801.64元。
阿尔文公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确请求维持原判，1.民众源公司与肖信刚之间是联合开发而非委托关系，合同是由民众源公司与阿尔文公司签订，根据合同相对性原则，民众源公司应该承担责任。至于肖信刚是否承担责任，因司法实践中有不同意见，一审未判决肖信刚承担责任并无不当。2.合同由民众源公司与阿尔文公司之间签订和履行，肖信刚并未参与。订立合同时阿尔文公司并不知晓肖信刚与民众源公司之间的关系。即使双方构成委托关系，民众源公司也应承担责任。3.鉴定机构有充分的鉴定依据，同时踏勘了现场，结论应当采信。
肖信刚未作出答辩。
阿尔文公司向一审法院起诉请求：1.判令解除阿尔文公司与民众源公司签订的《青城山妍景公馆别墅建设工程（部分）合同书》；2.判令民众源公司、肖信刚共同支付阿尔文公司工程欠款2586642.35元及利息（利息自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实，2016年5月30日，经四川省工商行政管理局批准，四川省文豪置业有限责任公司（以下简称文豪公司）变更名称为民众源公司。2014年5月，作为合同乙方的阿尔文公司与作为合同甲方的民众源公司签订《青城山妍景公馆别墅建设工程（部分）合同书》，合同书中载明民众源公司委托阿尔文公司完成青城山妍景公馆别墅部分承包工程（以下简称涉案工程）的施工任务，工程内容为：“垭口景观及塔楼装饰工程；B区范围内的2套双拼别墅的修建及其中1套的精装饰工程；会所区位的场地平整及修建的2套双拼别墅的小环境改造（含部分道路）”。合同落款外有合同双方加盖印章并有代表人签名。2012年12月27日，肖信刚作为合同甲方与作为合同乙方的民众源公司签订了《房地产合作开发合同》，合同中载明肖信刚以出让方式取得了位于都江堰市大观镇××七宗商业旅游用地（以下简称涉案土地）的土地使用权，同时还取得了周边若干配套土地的流转使用权。由于肖信刚缺乏房�产开发能力，因此与民众源公司联合开发以上土地，双方就合作达成协议。合作方式是肖信刚出地、出资，民众源公司出经营管理人员，以民众源公司的名义开发涉案土地；民众源公司只按照项目销售总额的2%提取利润，其余利润由肖信刚享有。该合同落款外有肖信刚签名、民众源公司加盖印章。阿尔文公司承建的涉案工程没有完工，双方也没有进行结算，工程目前处于闲置状态。至庭审结束之日，民众源公司和肖信刚尚未向阿尔文公司支付过工程款。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：本案审理过程中，经阿尔文公司申请，一审法院技术部门通过合法程序选定的鉴定机构四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司作出川京都工鉴字[2016]第004号《司法鉴定书》，该鉴定书载明以下内容：“（四）鉴定对象：对阿尔文公司与文豪公司、肖信刚建设工程施工合同纠纷一案所涉的位于都江堰市大观镇艳景村由阿尔文公司承建的“青城山研景公馆别墅部分承包工程”项目委托鉴定范围的工程内容进行造价鉴定。（二）鉴定依据。1.四川省都江堰市人民法院发出的鉴定委托书。2.2014年6月21日文豪公司与阿尔文公司签订的青城山研景公馆别墅部分承包工程合同及其附件。3.文豪公司与阿尔文公司签订的青城山研景公馆别墅部分承包工程合同补充文件。4.四川秦合英华建筑设计有限公司设计的《研景酒店式别墅B型》全套施工图纸。5.现场工程签证收方单。6.现场踏勘记录表。（四）鉴定程序。l.四川省都江堰市人民法院于2016年5月4日组织我公司相关工程师、阿尔文公司代表，对工程现场进行了查勘，并对若干问题进行记录。2.我公司相关工程师根据法院送鉴资料及现场查勘的情况，对委托鉴定范围的工程�容进行了工程量计算。四、鉴定意见。委托鉴定范围的工程内容，根据送鉴资料，本次鉴定金额为2206597.86元。
一审法院认为，本案双方争议焦点为：1.民众源公司是否应当向阿尔文公司支付工程款及利息。2.肖信刚是否应当对工程款承担连带责任。3.阿尔文公司已经完成的工程量造价的具体金额应为多少。
一、关于是否应当解除阿尔文公司与民众源公司签订的《青城山妍景公馆别墅建设工程（部分）合同书》的问题。该建设工程承包合同由阿尔文公司与民众源公司双方平等协商签订，是双方真实意思表示，阿尔文公司具备相应的建筑施工企业资质，合同不违反相关法律规定，系有效成立的合同。但因民众源公司在施工期间没有处理好与当地村民之间的土地、青苗、赔偿等经济纠纷问题，导致当地村民多次阻扰阿尔文公司正常施工，在阿尔文公司多次告之民众源公司上述情况后，民众源公司仍未采取相应措施解决问题，导致阿尔文公司最终被迫撤场，案涉工程不能继续进行施工，该合同客观上已经不能履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”之规定，阿尔文公司诉请解除双方签订的合同不违反法律规定，该诉讼请求依法予以支持。
二、民众源公司是否应当支付涉案工程款及利息的问题。�尔文公司基于与民众源公司签订的《青城山妍景公馆别墅建设工程（部分）合同书》，对涉案工程进行施工，后因民众源公司原因导致合同不能继续履行，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失”之规定，已经完成部分工程的工程款理应由民众源公司承担。阿尔文公司自起诉之日即从2015年1月27日起计算工程款利息的诉讼请求不违反相关法律规定，本院予以支持。
三、关于肖信刚是否应当对工程款承担连带责任的问题。目前我国现行法律规定中，除了当�人之间的有效约定外，有关法法律和司法解释对连带责任的适用条件分别作了规定，这些规定是人民法院在审判实践中认定当事人是否承担连带责任的法律依据，但这些规定中并没有可以适用于本案的条款。根据法院查明的事实，虽然肖信刚与民众源公司就涉案工程有合作关系，但是，这个法律关系不应突破合同的相对性原理，直接让肖信刚承担连带责任。肖信刚与阿尔文公司在本案中并无直接合同关系，阿尔文公司主张肖信刚连带支付工程款的诉讼请求于法无据，不予支持。
四、关于阿尔文公司已经完成的工程量造价具体金额的问题。民众源公司提交的证据中有都江堰市大观镇艳景村社区村民委员会（以下简称艳景村委会）提交的《关于艳景村对四川京都君益工程造价咨询事务所有限公司（青城山研景公馆别墅部分承包工程）造价鉴定�异议》，艳景村委会并非本案的当事人，无权对经本院依法委托的司法鉴定机构所作的鉴定报告提异议。艳景村委会提交的《研景墅峰丫口总坪工程说明》，因艳景村委会并非司法鉴定机构，该说明中载明内容依法不予采纳。民众源公司坚持认为阿尔文公司已完工价款为1150801.64元，因民众源公司对该项主张无相应证据相佐证，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因为民众源公司提供的证据不足以证明其事实主张，其认为阿尔文公司已完工价款为1150801.64元的答辩意见本院依法不予采纳。经本院委托的司法鉴定机构作出的川京都工鉴字[2016]第004号《司法鉴定书》，从该鉴定书载明的内容可知，鉴定机构及鉴定人具有相应鉴定资质，整个鉴定程序规范、合法，鉴定结论明确，该鉴定结论本院依法应予采纳，依据《司法鉴定书》确定阿尔文公司已经完成的工程量造价应为2206597.86元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四、九十六条、九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定判决：一、解除阿尔文公司与民众源公司签订的《青城山妍景公馆别墅建设工程（部分）合同书》；二、民众源公司于本判决生效之日起十日内向阿尔文公司给付工程款2206597.86元；三、民众源公司于本判决生效之日起十日内向阿尔文公司给付工程款利息，计算方法为：以本金2206597.86元为基数，从2015�1月27日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；四、驳回阿尔文公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27594元，鉴定费7万元，合计97594元，由民众源公司负担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，文豪公司与阿尔文公司签订的《青城山妍景公馆别墅建设工程（部分）合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。文豪公司已经更名为民众源公司，其合同的权利�务应由更名后的公司承担。本案二审争议的焦点有二个，一是民众源公司与肖信刚之间是否属于委托关系，民众源公司应否向阿尔文公司承担付款责任；二是案涉的工程造价应如何确定。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”肖信刚与民众源公司签订的《房地产合作开发合同》约定由肖信刚出地和出资，民众源公司出经营管理人员，以民众源公司名义开发，民众源公司按照项目销售总额的2%提取利润。从上述约定来看，民众源公司只收取固定利润，不承担经营风险，不符合合作开发房地产合同所应具备的共同投资、共享利润、共担风险的特点，故不能认定为合作开发。由于国家对于房地产开发企业存在资质要求，肖信刚个人不具备�发资质，所以借用民众源公司名义进行土地开发，据此不能认定为民众源公司接受肖信刚的委托进行开发，双方之间签订的《房地产合作开发合同》不具备委托合同的特征，不能认定民众源公司与肖信刚建立了委托合同关系。民众源公司该上诉理由不成立，本院不予支持。由于《青城山妍景公馆别墅建设工程（部分）合同书》系民众源公司的前身与阿尔文公司签订，根据合同相对性原则，应由合同相对方承担相应的民事责任。一审判决民众源公司承担责任正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，鉴于民众源公司与阿尔文公司未对已完工程进行结算，一审法院根据阿尔文公司的申请，委托四川京都工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程进行造价鉴定符合相关法律规定，该鉴定机构具备相应资质，且鉴定程序合法，鉴定结论应予采信。民众源公司提交的艳景村委会出具的证明材料不足以否认该鉴定结论，且民众源公司没有证据证明案涉工程造价里面包含有其他单位施工的内容，故其主张阿尔文公司已完工程造价为1150801.64元缺乏相应证据支持，本院对其上诉理由不予采信。
综上，民众源公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27594元，由上诉人四川省民众源房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 张卫敏
审判员 曹 洁
二〇一七年七月五日
书记员 袁龙飞