山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）阳商初字第828号
原告：聊城市诚信典当有限责任公司。住所地：山东省阳谷县。
法定代表人：李明锁，总经理。
委托代理人：李燕，山东普新律师事务所律师。
被告：山东聊城雁峰塑业有限公司（原山东聊城雁峰塑编有限公司）。住所地：山东省聊城市。
法定代表人：孙圣博，总经理。
被告：孙秀峰，男，1955年12月11日出生，汉族，原任被告山东聊城雁峰塑业有限公司法定代表人，住山东省聊城市。
被告：聊城市森隆包装有限公司。住所地：山东省聊城市。
法定代表人：孙秀廷，总经理。
原告聊城市诚信典当有限责任公司与被告山东聊城雁峰塑业有限公司（以下简称雁峰公司）、孙秀峰、聊城市森隆包装有限公司（以下简称森隆公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李燕到庭参加诉讼。被告雁峰公司法定代表人、被告孙秀峰、被告森隆公司法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年12月24日，原告与被告在原告处签订典当合同及当票，约定，被告以其库存的编织袋120万条作为动产质押，向原告借款120万元，借款期限自2009年12月24日至2010年2月24日，综合费率为月息18‰，利息按月支付，按实际天数计算。合同签订当日，原告即按照被告要求通过中国工商银行阳谷支行转账120万元至被告孙秀峰账户。典当期限届满后，经原告多次催要，被告于2010年5月1日返还本金331120元，于同年11月20日返还本金68880元，于2011年6月1日返还本金50000元，并支付了部分利息，至今仍欠原告本金75万元、利息206251元。被告孙秀峰原为被告雁峰公司的法定代表人、控股股东。其为规避法律，于2010年3月4日将该公司的法定代表人变更为其子孙圣博，后又将自己的股东身份变更为其他人。但实际该公司仍由被告孙秀峰经营，并没有实际的股权转让。被告孙秀峰滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，应当对公司债务承担连带责任。被告森隆公司与被告雁峰公司在同一场所经营，同样主营塑料编织袋生产销售，并且存在资产混同的情况。孙秀峰原为森隆公司法定代表人、控股股东，其为规避法律，于2009年7月15日将该公司法定代表人变更为孙秀廷，其持股比例缩减为9.91%，但同样没有实际的股权转让。被告雁峰公司和被告森隆公司均是被告孙秀峰的家族企业，且资产混同，因此，被告森隆公司应当对被告雁峰公司的债务承担连带责任。请求判令被告雁峰公司返还本金75万元并支付所欠利息206251元，被告孙秀峰、被告森隆公司对被告雁峰公司的上述债务承担连带责任。
被告雁峰公司、被告孙秀峰、被告森隆公司均未到庭亦未提交书面答辩。
经审理本院认定，2009年12月24日，原告与山东聊城雁峰塑编有限公司签订《典当（借款）合同》一份，约定：山东聊城雁峰塑编有限公司向原告借款人民币120万元；综合费利率为月息千分之十八；借款用途为：流动资金周转；借款期限自2009年12月24日至2010年2月24日；借款到期后一次性结清本金，利息按月支付，按实际天数计算。该合同上分别加盖有原告与山东聊城雁峰塑编有限公司的公章、时任山东聊城雁峰塑编有限公司法定代表人的孙秀峰的印章及签名、原告法定代表人的签名。合同签订后，原告出具了当票，当票显示：典当行名称聊城市诚信典当有限责任公司；当户名称山东聊城雁峰塑编有限公司；当物名称以其库存编织袋（60×100）120万条作为动产质押；典当金额120万元，月费率1.8%，典当期限由2009年12月24日起至2010年2月24日止。并分别加盖原告与山东聊城雁峰塑编有限公司的公章及两公司法定代表人的印章和签名。同日，原告通过中国工商银行阳谷支行转账120万元至被告孙秀峰账户。但双方约定的当物并未交付原告占有。
另查明，2009年12月24日，原告汇入被告孙秀峰账户的120万元，被告孙秀峰于同日转入山东聊城雁峰塑编有限公司账户内116万元。剩余4万元，由被告孙秀峰从ATM机上分多次取出。
2011年12月29日，山东聊城雁峰塑编有限公司变更企业名称为山东聊城雁峰塑业有限公司。
借款到期后，被告雁峰公司于2010年5月至2012年4月间分五次向原告还款，分别为：（1）、2010年5月4日由马树彪通过银行转账40万元到原告账户。原告称，该40万元，其中偿还借款本金331120元，偿还利息68880元。（2）、2010年11月16日由被告孙秀峰通过银行转账18万元到原告账户。原告称，该18万元是偿还的借款利息。（3）、2010年11月19日由被告孙秀峰通过银行转账12万元到原告账户。原告称，该12万元，其中偿还借款本金68880元，偿还利息51120元。（4）、2011年6月1日由被告孙秀峰通过银行转账5万元到原告账户。原告称，该5万元是偿还的借款本金。（5）、2012年4月26日由被告孙秀峰通过银行转账5万元到原告账户。原告称，该5万元是偿还的借款利息。按原告计算，被告雁峰公司共计偿还借款本金45万元、借款利息35万元。后因被告雁峰公司未再还款，原告于2012年8月21日诉至本院。
上述事实，原告提供了典当（借款）合同、当票、中国工商银行资金汇划补充凭证、中国工商银行网上银行电子回单5份予以证明。因上述证据的形式及来源均符合法律规定，故本院对其效力予以确认。
庭审中，原告对其主张的“被告孙秀峰、被告森隆公司应对被告雁峰公司的债务承担连带责任”的诉求，分别提供了被告雁峰公司和被告森隆公司在聊城市工商行政管理局企业档案中的企业信息和企业变更情况。被告雁峰公司的企业信息显示：公司名称山东聊城雁峰塑业有限公司；注册号371500200000145；法定代表人孙圣博；注册资本200万元；一般经营项目：塑料编织袋的加工、销售；聚丙烯、聚乙烯、化工材料（危险化学品、易制毒品除外）、防腐材料、水暖配件销售。被告雁峰公司的企业变更情况显示：2010年3月4日，公司法定代表人由孙秀峰变更为孙圣博；公司股东由孙秀峰、白彦变更为孙秀峰、孙圣博。2011年12月29日，企业名称由山东聊城雁峰塑编有限公司变更为山东聊城雁峰塑业有限公司；公司股东由孙秀峰、孙圣博变更为孙圣博、孙玲玲。被告森隆公司的企业信息显示：公司名称聊城市森隆包装有限公司；注册号371500228014901；法定代表人孙秀廷；注册资本154.8万元；一般经营项目：塑料编织袋生产、销售，包装材料销售。被告森隆公司的企业变更情况显示：2009年7月15日，公司法定代表人由孙秀峰变更为孙秀廷；公司股东由白国臣、孙秀峰变更为孙秀峰、孙秀廷。
本院认为，本案应重点查明的问题为：一、原告与被告雁峰公司之间是典当关系还是借贷关系？二、原告要求被告雁峰公司偿还借款本金75万元及利息206251元是否有事实及法律依据？三、被告孙秀峰、被告森隆公司是否应对该笔债务承担连带责任？
关于第一个问题，原告与被告雁峰公司虽然签订了典当合同和当票，但在原告支付当金后，被告雁峰公司却未将当票中约定的当物交付原告，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立。”的规定，原告对上述当物并不享有质权，该情形不符合典当法律关系的构成要件，故双方之间名为典当，实为企业借贷关系。
关于第二个问题，原告与被告雁峰公司签订的典当合同及当票上均加盖有双方的公司印章和法定代表人的印章、签名，且原告提供的资金汇划凭证证明原告已依约将款项汇至被告雁峰公司提供的被告孙秀峰的账户内，故被告雁峰公司向原告借款120万元，事实清楚，证据确凿。原告作为典当企业向被告雁峰公司发放信用贷款的行为，违反了商务部、公安部2005年2月9日联合发布的《典当管理办法》第二十六条第（四）项“典当行不得发放信用贷款”的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，当事人签订的合同以合法形式掩盖非法目的的，合同无效。本案原告与被告雁峰公司签订的典当合同和当票系以合法形式掩盖非法目的，应属于无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告雁峰公司应当将借款本金返还给原告，因被告雁峰公司已偿还借款本金45万元，故其应返还原告的借款本金为75万元。原告应当返还被告雁峰公司已经支付的利息35万元。因被告雁峰公司长期使用原告的资金，给原告造成了一定的经济损失，故其应按同期银行贷款利率赔偿原告相应的利息损失。
关于第三个问题，因原告提供的被告雁峰公司和被告森隆公司工商企业档案中的企业信息和企业变更情况，仅能显示该两公司的企业基本信息以及曾变更企业名称、法定代表人、股东、经营范围的情况，不能显示原告所称的“被告孙秀峰有滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务以及被告雁峰公司和被告森隆公司存在资产混同”的情况。原告对自己提出的主张不能提供证据加以证明，故本院不予认定。但被告孙秀峰出借银行账户给被告雁峰公司使用，违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。同时根据最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”的规定，被告孙秀峰应当对被告雁峰公司的该笔债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条、最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告山东聊城雁峰塑业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告聊城市诚信典当有限责任公司借款本金75万元及相应利息损失（利息损失按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，自借款之日即2009年12月24日至2010年5月4日的利息，按本金120万元计算；自2010年5月5日至2010年11月19日的利息，按本金868880元计算；自2010年11月20日至2011年6月1日的利息，按本金80万元计算；本金75万元的利息，自2011年6月2日计算至判决确定履行之日止）。
二、被告孙秀峰对判决第一项承担连带清偿责任。
三、原告聊城市诚信典当有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还被告山东聊城雁峰塑业有限公司已经支付的利息35万元。
四、驳回原告聊城市诚信典当有限责任公司要求被告聊城市森隆包装有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13363元，原告负担2063元，被告雁峰公司、被告孙秀峰负担11300元；诉讼保全费5000元，由被告雁峰公司、被告孙秀峰负担（上述费用原告已垫付，由被告雁峰公司、被告孙秀峰连同上列应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 叶 威
审判员 楚晓宏
审判员 李武军
二〇一三年五月八日
书记员 李 明