重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02298号
上诉人（原审被告）：胡在津，×××××年××月××日出生。
委托代理人：李贵宾。
被上诉人（原审原告）：伍光华，×××××××××××出生。
委托代理人：喻祯洪，重庆言实律师事务所律师。
委托代理人：杨梅，重庆言实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈群，××××××××××××出生。
上诉人胡在津与被上诉人伍光华、陈群民间借贷纠纷一案，重庆市綦江区人民法院于2014年3月6日作出（2013）綦法民初字第05233号民事判决。胡在津对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年12月5日，伍光华之嫂李胜英与陈群、胡在津经案外人熊容（音）介绍相识。2013年1月24日，陈群通过李胜英向伍光华借款。当日，伍光华通过李胜英在中国银行股份有限公司的账户（户名为李胜英，账号为×××××××××××××）转了9.6万元到陈群在中国银行股份有限公司的账户（户名为陈群，账号为×××××××××××××）［注：该笔转账金额共计19.2万元，李胜英、李建英、伍光华、陈群均认可“该转账是李建英与伍光华借款给陈群的转账，李建英与伍光华各自转账给陈群的金额均为9.6万元”］。陈群在其身份证复印件的背面出具“借条”1份，该“借条”载明：“今借到伍光华现金人民币壹拾万元正（100000.00元），于2013年7月24日归还”。陈群在该“借条”上签名并捺印后，将借条交给了伍光华之嫂李胜英。在该“借条”下方，还书写有“如到期未还就用何兴国綦江县古南镇交通路30C-4号住房抵偿”等内容，但此部分内容无人签名或捺印。对此笔借款，陈群未曾偿还。
一审法院另查明，陈群与胡在津于1996年11月14日在原綦江县古南镇人民政府登记结婚，胡在津于2013年9月15日向该院起诉要求与陈群离婚。
伍光华一审诉称，陈群于2013年1月24日向其借款人民币10万元，并向其出具了借条，还款期限为2013年7月24日。借款到期后，其多次要求陈群偿还借款，但陈群以各种理由拒绝偿还借款。由于陈群与胡在津系夫妻关系，特诉请法院判令陈群和胡在津立即偿还借款10万元及其从2013年7月24日起至还清之日止的利息（利息按银行同期贷款利息计算），本案的案件受理费由陈群、胡在津承担。
陈群一审未到庭参加诉讼，在该院向其询问时陈群辩称，其不认识伍光华，也未见过伍光华，借款是通过李胜英转手借的，其只认可收到的转账金额为借款数额。借款是出借人为谋取高额利息，在明知其用于赌博的情况下借款，其不同意还款。其借款后全部用于赌博还债，还“水公司”的“天息”，没有用于家庭共同生活，也没有用于胡在津的工程，借款不是夫妻共同债务，胡在津不应当承担连带责任。
胡在津一审辩称，其不认识伍光华。对于陈群是否有借款以及借款是否成立，其毫不知情。其与陈群2012年11月便分居生活，双方互不履行夫妻义务。其与陈群没有共同举债的合意，也未因借款享受任何利益，即使借款成立，其也没有偿还的责任。如果陈群的借款成立，该债务是因赌博产生的债务，是非法债务形成的借条，不受法律保护。陈群所借的款项金额有瑕疵，借条上的借款金额是含有非法利息形成的。请求法院依法驳回伍光华的诉讼请求。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。陈群于2013年1月24日出具的向伍光华借款的“借条”，结合伍光华之嫂李胜英的银行账户转账记录，伍光华与陈群在审理中所作的相关陈述，可以认定陈群向伍光华借款10万元的事实。陈群在2013年1月24日出具的“借条”中已明确“于2013年7月24日归还”，陈群即应按约定偿还借款，陈群至今未偿还借款，已构成违约，现伍光华要求陈群偿还借款之请求合法，本院应予支持。陈群出具的借条中没有载明利息计算、支付方式，陈群在审理中表示按口头约定的利率支付了截止到2013年6月底前的借款利息，而伍光华要求陈群从2013年7月24日起按银行同期贷款利息支付利息。本案中，伍光华要求陈群偿还的借款，系于2013年7月24日到期，可确定陈群未曾支付过此笔借款到期后的利息。陈群违反了其“于2013年7月24日归还”的承诺，伍光华要求陈群从2013年7月24日开始按银行同期贷款利率计付利息，但陈群应支付的逾期利息不应从2013年7月24日起开始起算，而应从约定的借款期限届满之次日，即从2013年7月25日起开始计付。故结合原告的诉求，陈群应从2013年7月25日起按中国人民银行同期贷款利率向伍光华支付逾期利息。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，原告伍光华要求被告偿还的借款，发生在胡在津与陈群的婚姻关系存续期间，故该借款属于陈群与胡在津的夫妻共同债务，应由陈群与胡在津共同偿还。审理中，陈群提出的只认可收到的转账金额为借款数额，胡在津提出的借条上的借款金额有瑕疵、是含有非法利息形成的借款金额等意见，无法反驳伍光华举示证据所证明的借款金额，该院对陈群、胡在津的该项抗辩意见不予认可。陈群、胡在津在审理中提出的出借人是明知陈群赌博而借钱给陈群，胡在津对陈群借款不知情、借款也未用于共同生活、生产经营、不是夫妻共同债务等抗辩意见，陈群未提供任何证据证明；胡在津举示的谈话视频、通话录音、证人证言、租房协议等证据，无法证明出借人在借款给陈群时明知陈群是为了进行赌博活动而借款，也不能证明出借人与陈群明确约定本案中的借款为个人债务，或该借款属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所负的财产清偿），对陈群、胡在津提出的出借人是明知陈群赌博而借钱给陈群、借款不是夫妻共同债务等抗辩意见，该院不予认可。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈群、胡在津在本判决生效后十日内偿还伍光华借款10万元及其利息（利息从2013年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款还清时止）；二、驳回伍光华的其他诉讼请求。该案案件受理费2300元，申请诉讼保全措施费1020元，公告费300元，由陈群、胡在津负担。
胡在津不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市綦江区人民法院（2013）綦法民初字第05233号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人伍光华要求上诉人胡在津对被上诉人陈群所借款及利息共同承担偿还义务的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费、保全费、公告等费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定被上诉人陈群与被上诉人伍光华的借款属于被上诉人陈群与上诉人胡在津的夫妻共同债务错误，应当认定为被上诉人陈群的个人债务。一是被上诉人陈群借款一事上诉人胡在津并不知情，双方无共同举债的合意。被上诉人伍光华无证据证明陈群将上述借款用于家庭生活，也无证据证明胡在津知道该笔借款的存在。二是该笔借款未用于夫妻共同生活或生产经营。对夫妻一方因非日常家事所负债务，债权人应当就其有理由确信债务人的行为为夫妻共同行为承担证明责任。三是上诉人胡在津有合理理由怀疑陈群借款用于赌博。四是上诉人胡在津认为被上诉人伍光华通过李胜英发放高利贷。2、一审法院适用法律错误，一审法院适用婚姻法司法解释（二）第二十四条认定本案债务系夫妻共同债务不当。婚姻法司法解释（二）第二十四条与婚姻法第四十一条之规定是冲突的，从效力位阶看，司法解释的效力低于法律，根据婚姻法第四十一条之规定，原为夫妻共同生活所负的债务，才由夫妻共同偿还，在民间借贷案件中，应遵循合同相对性原理，如债权人未能举证证明债务人的配偶一方知悉该债务或证明该债务用于夫妻共同生活，不应当认定该债务为夫妻共同债务。
被上诉人伍光华二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。上诉人胡在津的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈群向其借款发生在陈群与胡在津婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款属于陈群与胡在津的夫妻共同债务，理应由陈群与胡在津共同偿还。本案中，上诉人胡在津并没有证据证明伍光华与陈群借款明确约定为陈群个人债务，也没有证据证明上诉人胡在津与陈群之间系婚姻法第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的情形。且2012年12月5日陈群向李建英借款的当天，陈群和胡在津共同要求李胜英为其协调用綦江新世纪处的门面在重庆巴国城附近的中国银行办理抵押贷款，三人一起到了巴国城附近的中国银行，在贷款未果的情况下，陈群才通过李胜英向李建英借款，该事实在一审中胡在津已予以认可，之后陈群以胡在津工程需要资金为由向李胜英借款和通过李胜英向李建英、伍光华借款，李胜英、李建英、伍光华三人有理由相信借款给陈群是用于他们夫妻共同生活和生产经营，因此该借款属夫妻共同债务。本案的借款真实存在，上诉人只是单方陈述其不清楚借款，他们分居生活，陈群有赌博嗜好，但却不能证明陈群的借款没有用于他们的共同生活、生产经营，更不能证明伍光华借款给陈群是明知陈群赌博活动而借款。
被上诉人陈群二审未作答辩。
本院二审查明的事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，根据被上诉人伍光华与陈群在一审中所作的陈述，结合陈群于2013年1月24日向伍光华出具的“借条”，以及伍光华之嫂李胜英的银行账户转账记录，能够认定陈群与伍光华之间存在借款关系以及借款金额为人民币10万元的事实。本案的争议焦点在于上诉人胡在津是否对其与陈群夫妻关系存续期间，陈群对外借款承担共同还款责任。针对上诉人胡在津的上诉理由，本院作如下评析：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条即“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）的除外。”结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条的规定，上述条文将夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外所负债务由夫妻双方共同承担为原则，以夫或妻一方各自承担为例外。在例外情形下，需由夫妻一方承担证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或第三人明知夫妻对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定的责任。本案中，上诉人胡在津对于夫妻关系存续期间陈群对外借款，并无证据证明陈群与出借人明确约定该借款为陈群的个人债务，亦无证据证明其与陈群就夫妻关系存续期间所得财产做出过归各自所有的约定，故不符合前述条文关于例外情形的规定。上诉人胡在津认为其有理由怀疑陈群将借款用于赌博，伍光华借款系放“高利贷”，但其并未举示相应证据证明出借人伍光华明知陈群借款用于赌博仍出借款项。故一审法院将陈群向伍光华借款10万元认定为夫妻共同债务，应由胡在津与陈群共同承担上述款项的还款责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
本案二审案件受理费2300元，由上诉人胡在津承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 任志勇
二〇一四年六月十九日
书 记 员 钱晓波