四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1953号
上诉人（原审被告）：贺康平，男，1965年4月22日出生，汉族，农村居民，住四川省安县花荄镇。
委托代理人：陈开刚，四川万法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨永贵，男，1970年4月21日出生，汉族，农村居民，住四川省安县花荄镇。
上诉人贺康平因与被上诉人杨永贵民间借贷纠纷一案，不服四川省安县人民法院（2015）安民初字第1232号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭进行了审理。上诉人贺康平及其委托代理人陈开刚与被上诉人杨永贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定事实如下：2011年5月25日，贺康平向杨永贵出具欠条一份，内容为：今借到杨永贵现金400000元，归还时间2012年5月26日。担保人贺郎在此借条上签名。2013年2月6日，贺康平再次向杨永贵出具两份借据，其中一份内容为：今借到杨永贵2200**元，用于支付成都工地工程款，定于2013年6月30日前归还；另一份内容为：今借到杨永贵2000**元，用于成都工地支付工程款，定于2013年3月30日前归还。同时，贺康平在2011年5月25日的借条上载明：400000元，因未结工程款，现定于2013年6月30日前归还。此后，经杨永贵多次催收无果，其于2015年6月29日诉至原审法院要求贺康平偿还借款本金82万元，并按照农村信用社同期贷款利率支付从逾期次日起至还请之日止的资金利息。原审诉讼中，贺康平提供了银行转账凭证证明其于2012年9月12日及2013年2月6日之后共计向杨永贵转款40万元的事实，杨永贵认可收到上述款项，但并非针对本案其所诉债务的偿还，因双方还有其它借款频繁的借款还款行为，且并没有全部出具手续，上述款项系偿还的其它借款。
另查明：贺康平在与原告何德绪诉被告贺康平民间借贷一案中辩称：“原告何德绪诉称的不是事实，在2013年11月20日前，原、被告根本不认识，在2013年，杨永贵与原告在成都双流找到被告，被告欠杨永贵4000**元，杨永贵让被告打260000元利息，被告就将利息以借款的形式打给了原告。打这260000元借条的时候只欠杨永贵本金250000元。被告并没有向原告借任何钱，请驳回原告的诉讼请求”。现原审法院已依法判决“限被告贺康平在本判决生效之日起五日内返还原告何德绪人民币260000元，并从2015年6月29日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付利息，至本金付清止”。该判决现已生效。
上述事实，有借条、转账凭证、交易流水、四川省安县人民法院（2015）安民初字第1232号民事判决书以及双方当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
原审法院认为：被告贺康平虽然举证了银行转账凭条等证据证明其已归还40万元，原告杨永贵也认可，但2012年9月12日还款15万元系2013年2月6日出具借条前的行为，原告杨永贵也陈述2013年2月6日后收到2笔还款25万元不是归还本案借款，而是归还案外其他的借款，也与何德绪的陈述的借款事实基本一致，被告贺康平也未举出其他相驳证据予以佐证，故该院予以确认被告贺康平下欠原告杨永贵借款82万元未还的事实成立。被告贺康平主张2013年2月6日出具的是欠利息的借条，但无证据佐证，不予支持。合法借贷受法律保护，被告贺康平应该承担偿还责任。由于双方在借据上未约定利息，故其利息应从借款逾期之日按中国人民银行同期借款基准利率分别计付至还清之日止。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第七十七条的规定，遂判决：一、由被告贺康平在本判决生效后三日内偿还原告杨永贵下欠借款本金82万元，并按中国人民银行规定的同期借款基准利率支付占用资金利息（其中：借款40万元本金的利息从2013年7月1日起计付至还清本金之日止，借款22万元本金的利息从2013年7月1日起计付至还清本金之日止，借款20万元本金的利息从2013年4月1日起计付至还清本金之日止）；二、驳回原告杨永贵其他诉讼请求；本案受理费12000元，简易程序减半收取6000元，由被告贺康平负担。
宣判后，上诉人贺康平不服一审判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：原审判决认定事实不清、适用法律不当。贺康平于2012年9月12日至2015年2月17日共计向杨永贵偿还40万元，已清偿借款，原审法院认定贺康平还款系归还案外借款不是客观事实。上诉人于2013年2月6日向杨永贵出具的两张借条共计42万元并非真实借款，实际系上诉人被杨永贵胁迫出具的2011年5月25日借款的高利息，原审法院认定借款总额82万元亦与事实不符。并且，上诉人2013年2月6日出具的借条，虽实为利息，但约定的还款期为2013年3月30日前，杨永贵一审起诉时为2015年6月29日，该笔借款的诉讼时效已届满，其请求不应支持。故请求：撤销原判，依法改判。
被上诉人杨永贵答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律。双方还有其它经济往来，贺康平转款40万元系针对其它案外借款，案外借款部分没有出具借条，部分借条我已归还上诉人。故请求：驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案主要争议焦点为：一、贺康平与杨永贵之间真实的借款金额如何认定；二、贺康平向杨永贵转账40万元是否系针对本案债务清偿，应从未还款金额中扣除。
第一，关于贺康平与杨永贵之间真实的借款金额问题。对于原审诉讼中杨永贵提交的由贺康平出具的三张借条，贺康平仅认可2011年5月25日系反映真实借款关系及金额40万元，其对2013年2月6日出具的金额分别为20万元及22万元的借条称系被胁迫出具的40万元借款利息，但该主张仅有其陈述，而无其它证据予以证明，故本院对其此项意见不予采信。原审法院认定双方本案借款金额为82万元并无不当。
第二，关于贺康平向杨永贵转账40万元是否系针对本案债务清偿，应从未还款金额中扣除的问题。贺康平自2012年9月12日至2015年2月17日分三次共计向杨永贵转账支付40万的情况属实。杨永贵亦认可收到上述金额，但称系偿还其它案外借款，不应计为本案偿还金额。首先，贺康平转账40万元中有15万元发生于2012年9月12日，系在2013年2月6日其对于2011年5月25日借款40万元再次确认并延长还款期的承诺之前，亦是发生在2013年2月6日再次借款42万元之前，故该笔15万元转账确不应认定为针对本案82万元债务的偿还。其次，上述40万元转款中的25万元均发生在2013年2月6日之后，虽杨永贵否认系针对本案还款，双方还有其它零星借款关系。但除其单方陈述，无任何证据证明2013年2月6日之后，双方还有除本案82万元债权债务关系外存在其它未偿还债务。第三，贺康平与何德绪一案诉讼中，贺康平对于其尚欠杨永贵的债务为40万的表述与本案中基本一致，且最终该案生效判决判令贺康平向何德绪偿还借款260000元。上述案件事实及判决结果与本案贺康平向杨永贵转款40万的相关事实并无直接关联，故原审判决认定2013年2月6日之后杨永贵收到的25万元不是归还本案借款确有不妥，本院予以纠正。贺康平于2013年2月6日之后向杨永贵转账支付的25万元应当计为本案还款，故贺康平下欠未偿还金额应为57万元。又因三笔借款的还款日期仅有2013年2月6日的20万元还款期最早，为2013年3月30日，其余两笔借款的还款期均为2013年6月30日。故上述25万元还款应认定为已完全偿还该笔20万债务，剩余5万元偿还另两笔共计62万元的借款，对于下欠未还款57万元，贺康平仍应自借款逾期之日承担相应利息。
综上所述，上诉人贺康平的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。原审认定事实清楚、适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省安县人民法院（2015）安民初字第1232号民事判决；
二、由贺康平在本判决生效之日起三日内偿还杨永贵下欠借款本金57万元，并自2013年7月1日起至实际还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率支付占用资金利息；
三、驳回杨永贵的其他诉讼请求。
一审减半收取案件受理费6000元，由杨永贵负担1800元，由贺康平负担4200元；二审案件受理费5050元，由上诉人贺康平负担3535元；由被上诉人杨永贵负担1515元。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一六年一月二十六日
书记员 王 欢