杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭上行初字第134号
原告杨婉宁。
委托代理人杨要儿。
委托代理人傅刚。
被告（原行政机关）杭州市医疗保险管理服务局，住所地杭州市中河中路248号。
法定表人谢道溥，局长。
委托代理人金其飞，浙江六和律师事务所律师。
被告（复议机关）杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市上城区中河中路242号。
法定代表人郭禾阳，局长。
委托代理人吴许婷，杭州市人力资源和社会保障局工作人员。
原告杨婉宁不服被告杭州市医疗保险管理服务局（以下简称市医保局）于2015年8月13日作出的《关于杨婉宁医疗保险参保缴费年限问题的说明》（以下简称《说明》）及杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）于2015年10月13日作出的杭人社行复决字（2015）18号《行政复议决定书》，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于同年10月29日分别向被告市医保局、市人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年12月10日本院公开开庭审理了本案。原告杨婉宁的委托代理人杨要儿、傅刚、被告市医保局的委托代理人金其飞、被告市人社局的委托代理人吴许婷到庭参加诉讼。被告市医保局的徐玮副局长作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2015年8月13日，被告市医保局向原告杨婉宁的委托代理人傅刚、杨要儿作出《说明》，内容如下“…我市社会保险信息系统显示且经与你们沟通核实，杨婉宁于2003年1月首次参加我市职工基本医疗保险。经杭州银行反复确认，杨婉宁并无2002年以前补缴的信息”。原告不服申请复议，市人社局于2015年10月13日作出维持决定的杭人社行复决字（2015）18号《行政复议决定书》。
原告杨婉宁诉称，其以消费者身份购买被告市医保局的杭州市城镇职工基本医疗保险。2015年1月，原告缴满了15年的基本养老金，到达法定退休年龄，但基本医疗保险法律规定必须缴满20年，原告还差5年补缴。2015年3月17日原告姐姐去医保大厅窗口办理杭州市城镇职工医疗保险一次性补缴手续，当时医保局工作人员要原告一次性补缴8年的费用，原告姐姐说以前杭州市城镇职工基本医疗保险一次性己补缴3年，金额3600元左右，现在只需补缴5年。付费之前，原告姐姐到社保大楼去查询，打印了缴费记录，显示原告参保年限累计是20年3个月。原告姐姐考虑到原告退休后能享受基本医疗保险，遂帮原告办理了杭州市城镇职工医疗保险一次性补缴8年，在医保窗口付了32000.75元，对此被告市医保局作为消费支付处理。原告在2002年12月31日前参保了杭州市城镇职工基本养老保险，法律规定要满足15年缴费，所以在2003年1月1日前己存在的符合养老参保条件的原终止人员基本医疗保险也必须要满足15年，还差3年。在2002年10月22日，原告参保了基本养老保险，再以老参保人员的资格于2003年1月参保了杭州市城镇职工基本医疗保险，以杭州市城镇职工基本医疗保险终止人员参保的身份填报了申请表，并有医保局的公章和经办人的私章及杭州银行的公章、经办人的私章，还有医保经办机构审核意见“同意参加基本医疗保险”的章，及每个月缴费金额记录。申请表一栏中补缴起止时间和补缴金额栏目均为空白是正确的，因为当时还没有补缴政策，原告以《杭州市城镇职工基本医疗保险终止人员参保申请表》为法律依据，是符合补缴条件的。原告多次到医保大厅询问此事，当时还不可以补缴，事后过了一段时间原告在医保局窗口付了3600元左右的基本医疗保险费用，拿到了一次性补缴的审核表，没有正规发票。原告认为被告市医保局把原告一次性补缴3年的费用，没有成为历史记录，误导原告去杭州银行查询代扣，查了四至五家银行都没有记录。因原告是缴到医保大厅窗口，医疗保险管理服务局负责人说费用只能缴医保窗口。杭州市三家管理服务局联合发文医疗缴费银行代扣不包括一次性政策补缴等政策。原告参保了杭州市城镇职工基本医疗保险，当时审核表也没注明一定要妥善保管，没说退休时要出示这张审核表，是被告市医保局的失责。事情发生后，原告委托代理人多次上门，讨回一次性重复补缴金额，市医保局多次回复拒绝。被告市人社局在2015年10月13日在行政复议决定书上回复了2003年1月《杭州市城镇职工基本医疗保险终止人员申请表》的复印件与原件不符，要求与原件核对。关于被告称案外人的《杭州市城镇职工基本医疗保险终止人员参报申请表》复印件，原告没有收到。原告对被告市人社局作出的行政复议决定书不服，要求撤销关于杨婉宁城镇职工基本医疗保险参保缴费年限认定，重新认定，据此提起行政诉讼。诉讼请求：撤销2015年10月13日市人社局作出的复议决定。经庭审释明，原告明确其诉讼请求为撤销被告市医保局作出的《关于杨婉宁医疗保险参保缴费年限问题的说明》。
被告市医保局辩称，一、市医保局认定原告没有补缴2002年以前基本医疗保险费信息的行政行为证据确凿、法律适用正确。（一）原告在2003年1月办理医保参保手续时未提供其属于应补缴2003年1月以前基本医疗保险费的原终止人员的相关证明材料，不可以进行补缴。根据《杭州市城镇职工基本医疗保险暂行规定》，及《杭州市城镇职工基本医疗保险办法》要求，原告于2003年1月8日来市医保局以个人身份办理城镇职工基本医疗保险手续时未提交相关1996年1月1日以后与用人单位终止（解除）劳动关系证明材料，故无补缴资格。根据市医保局保存的杨婉宁《杭州市城镇职工基本医疗保险终止人员参保申请表》档案材料，其补缴起止时间和补缴金额栏目均为空白（与杨婉宁符合以个人身份参加城镇职工基本医疗保险的资格时间一致），市医保局也未收到杨婉宁20**年1月以前任何的医保费用，说明杨婉宁在2003年1月8日到市医保局办理基本医疗保险参保手续时，并没有补缴2003年1月前任何费用。其首次参加并缴纳基本医疗保险费的时间应为2003年1月。（二）原告在行政复议时以填写的申请表名称为《终止人员参保申请表》来证明自己属于“终止人员”，缺乏依据。市医保局在2003年1月办理以个人身份参保手续时，确实仍使用原终止人员参保申请表，但填写所用的表格并不能证明其是否属于1996年后与用人单位终止（解除）劳动关系的情况，实际审核资料时需验证终止（解除）劳动关系证明的历史。（三）原告在2003年参保以后也从来没有补缴过2003年1月前应缴未缴的基本医疗保险费。原告在起诉状中称在2003年1月参保以后的某一时间曾补缴了3600元左右的费用并通过了审核，理由是“当时没有补缴政策”。实际上在原告参保的同一天，至少有数百人参保并同时补缴了2003年1月前应缴未缴的基本医疗保险费，所以原告的说法不能成立。二、被告市医保局行政程序合法。本案中，市医保局于2015年5月第一次收到市信访局转来的信访事项后，调取了社会保险信息系统，确认了原告的首次参保时间，于6月1日出具《关于傅刚信访事件的回复》，之后又针对原告来信两次书面答复，但原告均不满意。2015年8月11日，市医保局工作人员向原告当面做了政策解释和沟通，于8月13日出具了《说明》。综上，被告市医保局的行政确认行为，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局辩称，一、事实情况。2015年8月24日，原告向市人社局提起行政复议申请。市人社局受理后，向原告发出《受理通知书》，向市医保局发出《答复通知书》。2015年9月1日，市医保局递交《行政复议答复书》及证据。被告经审理后，于2015年10月13日作出维持决定的《行政复议决定书》（杭人社行复决字（2015118号），并邮寄送达双方。二、市人社局所做的行政复议决定程序合法。市医保局系杭州市医疗保险经办机构，为市人社局下属单位，市人社局收到原告的行政复议申请后，作出受理决定并经审理作出复议决定的程序符合《行政复议法》规定。三、市人社局所做的行政复议决定事实清楚。本案中，原告主张重复缴费要求退还城镇职工基本医疗保险费，应当就补缴事实的存在提供证据材料，但未提供其在2003年1月已一次性补缴2000年1月至2002年12月城镇职工基本医疗保险费的证据。而被告市医保局提供的证据材料证明原告在2003年1月8日参加城镇职工基本医疗保险、之后缴费及2015年3月17日一次性补缴，并无重复缴费情形。被告经审理后作出行政复议决定书。综上所述，被告所做的《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年8月13日，被告市医保局向原告杨婉宁的委托代理人傅刚、杨要儿出具《说明》，内容如下“前期，我们对你们前后三封反映杨婉宁医疗保险参保缴费年限问题的来信都做了答复。2015年8月11日，我局相关领导和处室负责人又跟你们当面做了政策解释和相关情况的沟通。现根据你们要求，将有关情况再次说明如下：…三、关于杨婉宁的首次参保时间。我市社会保险信息系统显示且经与你们沟通核实，杨婉宁于2003年1月首次参加我市职工基本医疗保险。经杭州银行反复确认，杨婉宁并无2002年以前补缴的信息”。原告不服于2015年8月24日申请复议，市人社局于2015年10月13日作出维持决定的杭人社行复决字（2015）18号《行政复议决定书》。
另查明，2015年6月1日，被告市医保局向杨婉宁的委托代理人傅刚出具《关于傅刚信访事项的回复》（杭医保信（2015）14号），内容如下：“经查我市社会保险信息系统，参保人员杨婉宁首次参加我市职工医保的时间为2003年1月。您及您的家属曾多次到我局反映，自认为曾补缴了2年多的医疗保险，鉴于我市灵活就业人员的保费均委托杭州银行扣缴，因此，建议您至银行打印社会保险代扣清单自行核对”。同年6月19日，被告市医保局出具了《关于傅刚信访事项的回复》（杭医保信（2015）15号），内容如下：“经查我市社会保险信息系统，参保人员杨婉宁首次参加我市职工医保的时间为2003年1月。您及您的家人曾多次到我局反映，自认为曾补缴了2001年8月至2002年12月期间的基本医疗保险费，但未提供2007年11月以前的银行扣款凭证。因此，建议您至杭州银行营业部（庆春路46号）打印社会保险代扣清单，如有相关扣款凭证的请提供…”。同年7月30日，被告市医保局向杨婉宁的委托代理人傅刚、杨要儿出具《关于傅刚、杨要儿信访事项的回复》（杭医保信（2015）18号），内容如下：“经查我市社会保险信息系统，参保人员杨婉宁首次参加我市职工医保的时间为2003年1月。自杭州市医疗政策改革以来，我市基本医疗保险的一次性补缴仅限于参保人员到达退休年龄时，缴费年限不足20年的一次性补缴”。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中，原告杨婉宁的委托代理人傅刚、杨要儿先后三次提出信访，要求市医保局归还杨婉宁重复补缴2000年至2002年期间的医疗保险费用，被告市医保局针对上述信访事项分别作出回复，告知经查询本市社会保险信息系统，参保人员杨婉宁首次参保职工医保的时间为2003年1月。此后，被告市医保局再次向杨婉宁的委托代理人出具的《说明》，只是将其之前作出的回复意见再次向原告的委托代理人告知，系对原处理意见的重复，没有为原告杨婉宁设定新的权利或义务，对原告杨婉宁的权利义务不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨婉宁的起诉。
案件受理费50元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李小丹
人民陪审员 朱建荣
人民陪审员 赵惠健
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 赵丹平