重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00983号
上诉人（原审被告）：昌远才农村承包经营户。
诉讼代表人：昌远才，男，汉族，1949年11月3日出生，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王顺足农村承包经营户。
诉讼代表人：王顺足，女，汉族，1954年8月2日出生，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：陈德昌，重庆市彭水县保家法律服务所法律工作者。
委托代理人：颜万坤，系王顺足之子，苗族，1983年10月25日出生，农村居民，住重庆市北碚区。
上诉人昌远才农村承包经营户与被上诉人王顺足农村承包经营户排除妨害纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年9月16日作出（2014）彭法民初字第01812号民事判决，昌远才农村承包经营户不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月10日对本案公开开庭进行了审理，上诉人昌远才及其委托代理人刘德均，被上诉人王顺足及其委托代理人陈德昌、颜万坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院一审查明：1998年7月1日，王顺足农村承包经营户承包了彭水县保家镇三江口村四组秧地田、坎上田、泥塘、青杠堡等地块，其中青杠堡的四至为“东：严佳章；西：颜明；南：颜明；北：昌才”。同时，昌远才农村承包经营户也承包了青杠堡（又称青刚堡）等地块。2010年11月30日，彭水县人民政府为昌远才承包经营户颁发的农村土地承包经营权证记载其青杠堡的四至为“东：昌权；南：昌正凡：西：颜龙；北：王顺凡”。昌远才当庭陈述其青杠堡北面为王顺足承包经营户的承包地，南面为昌正凡的承包地。王顺足农村承包经营户与昌远才农村承包经营户承包的土地有一面相邻，中间以一个约1米高的土坎为界，昌远才承包经营户的承包地在土坎上方，王顺足承包经营户的承包地在土坎下方。2003年，昌远才承包经营户的承包地部分垮塌到王顺足承包经营户承包地的东边，昌远才承包经营户没有对垮塌的土坎进行修葺，而直接在土坎下垮塌的地里耕种，双方由此产生了纠纷。2013年，昌远才承包经营户的另一处承包地又垮塌了一处缺口，垮塌的泥土堆在王顺足承包经营户的承包地里。另查明：王顺足承包经营户承包的土地东边挨严佳章的田。
王顺足农村承包经营户一审中诉称：1981年土地承包到户时，本案争议之地是1984年王顺足用同类的土地与同组的昌某丙农村承包经营户互换的。1998年第二轮土地承包时，彭水县人民政府为王顺足颁发了农村土地承包经营证，上面明确的记载了王顺足农村承包经营户承包的青杠堡0.72亩。四至界畔：北至昌才。在1998年农村土地承包经营再次确权时，该块土地还是王顺足农村承包经营户的承包地。而王顺足农村承包经营户的土地虽然与昌远才农村承包经营户的土地接界，但中间有一个5尺高的土坎为界，王顺足农村承包经营户的承包地在土坎下边，昌远才农村承包经营户的承包地在土坎上边，由于2009年的大雨冲刷，昌远才农村承包经营户的土地垮塌在坎下王顺足农村承包经营户的承包地里，王顺足要求生产小组干部解决，在解决的时候其不在场，因此该纠纷一直未得到解决，而昌远才农村承包经营户强行将他家的土坎垮塌在王顺足承包地内的泥土堆在哪里现在就耕种至哪里。2013年，土坎再次垮塌，而昌远才农村承包经营户又侵占王顺足农村承包经营户的土地承包经营权。王顺足于2014年申请保家镇人民政府解决，而昌远才农村承包经营户以2010年已解决为由，拒绝解决。为此王顺足农村承包经营户具状请求人民法院判决：1.昌远才农村承包经营户立即停止对其土地承包经营权的侵权，排除妨害；2.昌远才承担本案的诉讼费用。
昌远才农村承包经营户一审中辩称：1.其对王顺足农村承包经营户的土地不存在侵权，昌远才农村承包经营户一直在夹干下面耕种，双方在2003年之后才发生争议，说明争议之地一直属于昌远才农村承包经营户的；2.昌远才农村承包经营户上面两处大土垮塌到王顺足农村承包经营户的土地里，双方的土地之间界畔土坎是否还在，不明确，由于界畔不清，不存在排除妨害之说；3.本案不属于承包权纠纷，人民法院不是政府，不能进行界畔确认。界畔不清晰，应先经过发包方对承包地界畔进行确认、调整。王顺足农村承包经营户的诉讼请求不能得到人民法院支持。
彭水土家族苗族自治县人民法院认为，王顺足农村承包经营户和昌远才农村承包经营户自1998年承包土地后到2003年均对承包地的界畔没有争议，双方以承包地之间的土坎为界，界畔清楚。自2003年起，昌远才承包经营户的承包地垮塌后，昌远才承包经营户在垮塌到下面的泥土里耕种庄稼，双方由此产生争议。
从现场照片上看，双方争议之地的东边是严佳章的田，昌远才承包经营户的农村土地承包经营权证记载其东边的界线为“昌权”，并非严佳章的田，而王顺足承包经营户的东边为严佳章的田，可见争议之地应属王顺足承包经营户的承包经营地。因本地属于山区，农村承包经营地多沟坎，且形状不规则，一般上下两块承包地均以土坎为界，经过日晒雨淋，上面的承包地容易垮塌，如果农户在其承包地垮塌后不将垮塌之处修复后再耕种，易产生矛盾纠纷，有违农村的公序良俗，对这种行为不应支持。本案中，昌远才承包经营户未对垮塌之处进行修复，而径行在垮塌到下面王顺足承包经营户的承包地里耕种庄稼，侵害了王顺足承包经营户的承包经营权，故其应立即停止侵害，排除妨害。关于被告昌远才农村承包经营户提出原、被告的承包地界畔不清晰，应先经过发包方对承包地界畔进行确认、调整的抗辩理由，因双方的承包地在2003年之前界畔清楚，是因昌远才承包经营户的承包地垮塌，昌远才承包经营户未及时修复，以致界畔不清，其责任在昌远才承包经营户，其应自行承担部分承包地灭失的后果，故该抗辩理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：昌远才农村承包经营户于本判决生效后立即停止在彭水县保家镇三江口村王顺足农村承包经营户位于“青杠堡”地块的承包经营地（土坎下面的承包地）里耕种庄稼等一切侵权行为，排除妨害。案件受理费80元（王顺足农村承包经营户已预交40元），减半收取为40元，由昌远才农村承包经营户负担。
昌远才农村承包经营户不服彭水土家族苗族自治县人民法院的前述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回王顺足农村承包经营户的起诉。主要事实和理由：1.原审判决认定上诉人与被上诉人之间界畔清楚、权属明确属于认定事实错误。首先，上诉人没有任何证据能证明上诉人与被上诉人承包地中两处争议界畔为土坎，虽然上诉人的承包证中有北至王顺足的记载，但是并没有土坎为界的记载。一审庭审中上诉人确实陈述北面界畔为土坎，因被上诉人挖土坎造成坎脚承载力减小，导致土坎垮塌变为坡土，双方之间的界畔不清。上诉人承包地的南面与颜龙章的田临界，并没有与被上诉人承包地相邻。保家镇镇政府组织双方进行调解时已经在上诉人的夹干中立石界，但是被上诉人一直不同意，上诉人是在立界后所确定的自己的范围内耕种，一审判决将上诉人夹干中的承包地确定给被上诉人是错误的。2.一审判决适用法律错误。承包地相邻界畔争议和权属的确定，属于是行政主管部门的范围，不是民事审判范围，因此，人民法院不应当将本案作为民事案件受理。综上，请求二审法院依法驳回裁定驳回被上诉人的起诉。
被上诉人王顺足农村承包经营户答辩称：1.本案不是土地使用权的纠纷，是农村土地承包经营纠纷，从一审庭审中来看，双方并无界畔争议，上诉人的土坎垮塌在被上诉人的土地中，上诉人对此也没有否认，而上诉人就垮塌的土坎直接在被上诉人的土地里耕种，侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人起诉，属于人民法院民事案件的受案范围；2.一审庭审中，昌远才已经陈述“土坎下面是你们的，上面还有条路”等，已经说明被上诉也认可争议之地是被上诉人的，以及上诉人在被上诉人的地里面耕种等事实；3.根据土地承包经营法的规定，本案属于人民法院民事案件受案范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人向本院提交了以下证据：1.证人昌某甲和昌某乙的出庭证言，拟证明争议之地属于上诉人昌远才；2.争议之地的现场照片，拟证明现场状况；3.草图一份，拟证明上诉人与被上诉人争议之地的四至界限和现场情况。被上诉人经质证后认为，证人昌某乙和昌某甲是被上诉人的亲侄儿子，有亲戚关系，二人的证言不能作为证据采信；上诉人所举示现场照片是争议之地的真实情况，对该份证据的真实性、客观性、合法性不持异议；对于上诉人所举示的现场草图，因该图标注不明，对于该份证据的真实性不予认可，不能作为证据采信。被上诉人二审中提交了证人昌某丙的证实，拟证明王顺足在与昌某丙调换土地时，王顺足询问夹干挨着的土是否属于其他人，昌某丙回答的是没有其他人的土，双方才进行的调换。上诉人经质证后认为，被上诉人所举示的证据不是二审中出现的新证据，昌某丙在一审中为上诉人出具的证实与其为被上诉人出具的证实相矛盾，不能作为定案证据。本院经审查认为，上诉人所举示的争议之地的现场照片客观真实，反映了争议之地的现状，被上诉人对于照片的真实性也不持异议，本院予以采信。对上诉人所举示的昌某乙和昌某甲的证实，因不属于二审中新出现的证据，且证明内容不能达到上诉人所拟证明的目的，本院不予采信。对上诉人所举示的草图，因该图未经被上诉人确认，也不能真实客观的反映现场的真实状况，对该份证据，本院不予采信。被上诉人所举示的昌某丙的证实材料，因昌某丙在二审中的证实与其在一审中的证实不一致，对于该份证据，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：1.本案是否属于民事案件受理范围；2.昌远才农村承包经营户是否应当停止侵害，排除妨碍。
关于本案是否属于民事案件受理范围的问题。本案中，被上诉人王顺足农村承包经营户一审中的诉讼请求为昌远才农村承包经营户立即停止对其土地承包经营权的侵害，排除妨害。结合昌远才在一审中陈述“原被告对土干子自2003年之后对土地才有争议，另外一边是2013年垮塌之后才有争议”，故此，本案系王顺足农村承包经营户因昌远才农村承包经营户的承包地部分垮塌之后对其权利产生侵害而提起的诉讼，属于民事案件的受理范围，上诉人昌远才农村承包经营户主张本案属于土地权属确认纠纷的理由不成立，本院不予支持。
关于昌远才农村承包经营户是否应当停止侵害，排除妨碍的问题。本辖区为山地丘陵地形，田土的形状并不规则，且经雨水冲刷后，容易发生土地的垮塌等情形。王顺足农村承包经营户与昌远才农村承包经营户所承包的土地相互连接，以自然形成的坎子为界，上诉人昌远才农村承包经营户在一审庭审中陈述“我方认为老坎子范围内属于被告，老坎子坎脚下面是原告的”，因此，上诉人与被上诉人之间因土地的自然连接存在相邻关系。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活，团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。昌远才农村承包经营户的土地在发生部分垮塌之后，应当对于垮塌部分及时进行修复，而不是在垮塌的位置进行耕种。故此，王顺足农村承包经营户对昌远才农村承包经营户停止侵害，排除妨碍的请求，本院依法予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人昌远才农村承包经营户的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人昌远才农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 郑 斌
代理审判员 段成一
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 侯 睿