湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6864号
原告：姜某，女，1983年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：史建权，湖南回归线律师事务所律师。
原告：胡某，男，1956年2月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：史建权，湖南回归线律师事务所律师。
原告：胡某1，女，1956年4月16日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：史建权，湖南回归线律师事务所律师。
原告：胡某1，女，2006年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。
法定代理人：姜某（系胡某1的母亲），女，1983年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：史建权，湖南回归线律师事务所律师。
原告：胡某2，男，2012年11月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。
法定代理人：姜某（系胡某2的母亲），女，1983年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：史建权，湖南回归线律师事务所律师。
被告：浙江龙翔门业有限公司，住所地浙江省金华市金东区岭下工业功能区。
法定代表人：杜曙明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈小良，浙江大丰律师事务所律师。
原告姜某、胡某、何惠珊、胡某1、胡某2诉被告浙江龙翔门业有限公司（以下简称龙翔门业公司）劳动争议一案，本院受理后适用简易程序于2016年11月17日公开开庭进行了审理。后因发现本案不适宜适用简易程序进行审理，于2016年11月18日裁定转为适用普通程序并于2016年12月23日公开开庭进行了审理，姜某、胡某、何惠珊、胡某1、胡某2的委托诉讼代理人史建权，龙翔门业公司的委托诉讼代理人陈小良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
姜某、胡某、何惠珊、胡某1、胡某2向本院提出诉讼请求：确认胡炜与被告浙江龙翔门业有限公司存在劳动关系，并判令被告支付未与胡炜签订书面劳动合同的二倍工资5000元。事实与理由：姜某系胡炜的妻子，胡某、何惠珊系胡炜的父亲、母亲，胡某1、胡某2系胡炜的女儿、儿子。2015年5月18日，龙翔门业公司与湖南省消防工程公司签订《龙翔门业防火门销售安装合同》，约定由龙翔门业公司负责送货到长沙市梅溪湖国际广场并负责安装，供方即龙翔门业公司负责派专人到现场管理与协调、收集资料并配合做好消防验收，供方做好文明施工，所有安全事故由供方负责。胡炜从2015年5月起为龙翔门业公司在长沙市梅溪湖国际广场安装防火门。邹某为该公司该防火门安装项目的班组长，后石某、戴智、倪峰等人陆续加入安装队伍。龙翔门业公司未与胡炜等人签订书面劳动合同，也未参保工伤保险。2015年9月1日，邹某、胡炜、石某、戴智、倪峰等五人在梅溪湖广场工地上完班后去附近吃午饭。饭后邹某驾驶正三轮摩托搭载其他四人回梅溪湖广场工地上班，行驶至长沙市天顶乡卫生院前地段时，因车颠簸，发生胡炜被甩出货箱受伤的交通事故。胡炜经抢救无效于2015年9月23日死亡。长沙市交警大队认定邹某负本次交通事故的全部责任，胡炜不负事故责任。事故发生后，龙翔门业公司仅仅通过长沙市司法局梅溪湖司法所向胡炜家属支付了因工受伤抢救费4万元。姜某、胡某、何惠珊、胡某1、胡某2向长沙市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认胡炜与龙翔门业公司存在劳动关系并由该公司支付二倍工资5000元，长沙市劳动人身争议仲裁委员会做出裁决只确认了胡炜与龙翔门业公司的劳动关系，驳回了姜某、胡某、何惠珊、胡某1、胡某2的其他仲裁请求。姜某、胡某、何惠珊、胡某1、胡某2认为，胡炜与龙翔门业公司形成了事实劳动关系，龙翔门业公司应当承担用工主体资格，并应当支付未签劳动合同的二倍工资。胡炜是在长沙市为龙翔门业公司从事防火门安装工作，工伤事故发生在长沙市，龙翔门业公司也是通过长沙市司法局梅溪湖司法所支付了胡炜因工受伤的抢救费4万元，故本案应由长沙市岳麓区人民法院管辖。
龙翔门业公司辩称：请求驳回姜某、胡某、何惠珊、胡某1、胡某2的诉讼请求。理由如下：龙翔门业公司与湖南省消防工程公司签订合同，防火门的安装工程属于建筑工程项目，应当由相应的具有建筑资质的单位实施，龙翔门业公司是家专业生产防火门的企业，不具备防火门的安装资质，且给工程总承包建筑单位也不是湖南省消防工程公司，该工程是重重进行转包的，根据建筑法的规定，防火门的转包合同应属于无效合同，龙翔门业公司与湖南省消防工程公司签订的防火门安装合同承包安装部分内容也属于无效。龙翔门业公司在签订合同或将安装部分转包给邹某实施，邹某聘用了哪些人进行安装，龙翔门业公司不得而知，因此龙翔门业公司与胡炜之间不存在劳动关系，无需支付任何赔偿款项。胡炜发生交通事故后，由于邹某的要求及岳麓区司法局梅溪湖司法所的协调，龙翔门业公司向姜某、胡某、何惠珊、胡某1、胡某2支付了4万元的救助款。因此，龙翔门业公司认为，胡炜即使在该工地上班，相应的管理登记都是由湖南省消防工程公司实施。龙翔门业工程公司支付给邹某的是安装工程款，不是工资，龙翔门业公司也未曾向胡炜及其他安装工程公司支付过任何的工资。
姜某、胡某、何惠珊、胡某1、胡某2为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、亲属关系证明，用以证明姜某、胡某、何惠珊、胡某1、胡某2具有原告的主体资格。
证据二、长劳仲案字（2016）第572号裁决书及送达回证，用以证明本案已经经过仲裁，程序合法。姜某、胡某、何惠珊、胡某1、胡某2认可胡炜与龙翔门业公司存在劳动合同的裁决，但不认可裁决书所认定的“龙翔门业公司将安装业务发包给邹某”、“胡炜系邹某招用”等事实。
证据三、交通事故认定书，用以证明胡炜因交通事故受伤后经抢救无效死亡，胡炜不负事故责任，事故发生地点系长沙市梅溪湖国际广场附近。
证据四、长沙市交警队的询问笔录，用以证明：1、对邹某的询问笔录证明事故发生时间、地点，邹某与胡炜是同事关系；2、对戴智的询问笔录证明事故发生时间、地点，当时邹某、胡炜、倪峰、戴智、石某在事发地附近吃完饭后，邹某驾驶三轮摩托车搭载其他四人准备回工地做事；3、对石某的询问笔录证明事故发生时间、地点，以及与邹某的同事关系；4、对倪峰的询问笔录证明事故发生时间、地点。
证据五、鉴定意见书，用以证明胡炜因交通事故致重型颅脑损伤，抢救无效死亡。
证据六、龙翔门业公司与湖南省消防工程公司签订的《龙翔门业防火门销售安装合同》，用以证明龙翔门业公司按合同约定提供防火门并负责安装；龙翔门业公司授权张敏为项目负责人，其“转包给邹某”的说法不成立。
证据七、湖南省消防工程公司的授权委托书，用以证明湖南省消防工程公司在梅溪湖国际广场的业务代理人系罗某。
证据八、邹某的证明；
证据九、石某的证明；
证据八、九用以证明胡炜、倪峰、戴智、石某和邹某系在梅溪湖国际广场为龙翔门业公司安装防火门期间，吃完中饭返回工地途中发生的交通事故；工资为计件制，未签合同，工资由龙翔门业公司统一支付到邹某的银行卡，邹某再支付给其他人；邹某为班组长。
证据十、罗某的证明，用以证明邹某系龙翔门业的安装工人，胡炜系邹某的同事；交通事故发生后，罗某曾召集胡炜家属与龙翔门业公司协商。
证据十一、收条，用以证明龙翔门业公司支付了胡炜因工受伤抢救费4万元，龙翔门业公司认可胡炜系因工受伤并承担了部分用人单位应承担的责任。
经姜某、胡某、何惠珊、胡某1、胡某2申请，出具证据八、九的证人邹某、石某到庭作证。
龙翔门业公司对姜某、胡某、何惠珊、胡某1、胡某2提交的证据发表如下质证意见：对证据一无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，但只能证明经过了仲裁，不能达到其他证明目的。对证据三的真实性无异议，但与本案不具有关联性。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。笔录中时间、地点、询问人等多处矛盾，没有询问基本信息，没有告知权利义务，且没有询问人和被询问人签字，对四个人的询问笔录中有60%-70%内容一字不差，说明是电脑复制的。对证据五、证据六的真实性无异议，但与本案不具有关联性。证据七只有复印件，且其内容是湖南省消防工程公司与罗某之间的事，与本案不具有关联性。关于证据八、九，经邹某、石某出庭作证，对其证言的真实性基本认可。但两证人证明的事实是：龙翔门业公司向邹某按进度支付的款项与邹某向下面工人支付的款项有差额，邹某是有利润的，所以是承包关系，邹某联系的周顶文是代理商，不是龙翔门业公司的员工，不能代表龙翔门业公司。两证人认可了龙翔门业公司提交的询问笔录，未认可姜某、胡某、何惠珊、胡某1、胡某2提交的询问笔录。两证人的证言证明胡炜与龙翔门业公司不存在事实劳动关系，龙翔门业公司与邹某是非法承包关系。证据十为证人证言，证人罗某未出庭作证，且罗某所代表的湖南省消防工程公司是上一级承包单位，把责任推给龙翔门业公司才可以逃脱其自身责任，所以对罗某的证言龙翔门业公司不予认可。对证据十一的证明目的有异议，龙翔门业公司是把该款项作为救助款支付到梅溪湖司法所的。
龙翔门业公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、2015年9月7日对石某的询问笔录、2015年9月7日对邹某的询问笔录，用以证明事故发生时，邹某等人不是直接回工地，是去购买角磨机。也证明了三轮车是邹某自己购买的，在工程中邹某自己准备工作的工具，进一步证明邹某与龙翔门业公司是承包关系，龙翔门业公司与胡炜、邹某等不存在事实劳动关系。
证据二、龙翔门业公司与原告方的通话录音，用以证明龙翔门业公司与邹某之间存在防火门非法承包关系。
证据三、司法所出具的收条，用以证明原告方收到了龙翔门业公司支付的4万元救助款。
证据四、长沙市劳动争议仲裁委员会庭审笔录，用以证明湖南省消防公司对防火门的工程进行了安装及管理的事实，龙翔门业公司提交的询问笔录是原告方在劳动争议仲裁过程中提交的。
证据五、仲裁裁决书，用以证明双方的争议经过了劳动争议仲裁。
姜某、胡某、何惠珊、胡某1、胡某2就龙翔门业公司提交证据发表如下质证意见：证据一与原告方提交的笔录本质上没有区别。购买角磨机也是在工作途中，角磨机是劳动者去购买的，但钱是龙翔公司出的，是劳动内容之一。证据二是份打印件，没有任何人签名，不符合证据的形式要件。证据三系复印件，不予质证。对证据四的真实性无异议，但该笔录不能证明湖南省消防公司对防火门的工程进行了安装及管理的事实。关于询问笔录的提交问题，仲裁过程中提交的笔录是原告方提交的，但是龙翔门业公司提出了没有询问人和记录人签名的异议，原告方代理人又就该几份笔录到交警队进行了调取，交警队称存在因家属急于维权，在询问人未签名的情况下即进行复印的可能性。对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可裁决书所认定的“龙翔门业公司将安装业务发包给邹某”、“胡炜系邹某招用”等事实。
结合双方当事人的举证质证意见，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：1、关于姜某、胡某、何惠珊、胡某1、胡某2提交的证据，其中证据一、二、三、五、六、八、九、十一，双方对其真实性无争议，本院予以采信；龙翔门业公司对证据四的真实性、合法性、关联性提出异议，但经审查，龙翔门业公司提交的证据一与该份证据内容基本一致，故本院对该证据予以采信；证据七有证据六可以佐证，本院予以采信；证据十属证人证言，证人未到庭作证，故本院不予采信。2、对于龙翔门业公司提交证据，其中证据一、四，双方对其真实性无争议，本院予以采信；证据二的来源和真实性无法核实，本院不予采信；证据三与姜某、胡某、何惠珊、胡某1、胡某2提交的证据十一所证明的事实以及与当事人自认事实能够相互印证，本院予以采信。证据五，与姜某、胡某、何惠珊、胡某1、胡某2提交的证据二一致，本院予以采信。
根据双方当事人陈述以及本院经审查认定的证据，本院确认如下事实：2015年9月1日11时40分许，胡炜乘坐邹某驾驶的无牌照三轮摩托车在长沙市卫生院地段，因车辆经过减速带颠簸，胡炜被甩出货厢外受伤，后经抢救无效死亡。姜某系胡炜的妻子，胡某系胡炜的父亲，何惠珊系胡炜的母亲，胡某1系胡炜的女儿，胡某2系胡炜的儿子。
2015年5月18日，龙翔门业公司（供方）与湖南省消防工程有限公司指定的项目负责人罗某（需方）签订了《龙翔门业防火门销售安装合同》一份，合同第四条关于交（提）货的约定中包括：供方负责材料的运输以及装卸，需方提供材料到工地的场地，需方指定到货地点为长沙市梅溪湖国际广场……；第十九条关于产品安装调试的约定为：供方完成产品的安装调试，但需方须配合供方完成，安装调试费用已计入合同总价；第十条关于管理责任的约定为：供方负责派人到现场管理与协调……供方的管理及安装人员做好文明施工……本合同的综合单价包括供方的所有安全事故……所有安全事故有供方自行负责。合同签订后，龙翔门业公司将安装业务口头交由邹某负责，安装费用计件支付到邹某的银行卡，邹某本人确认收到龙翔门业公司支付的安装费用后，由其向其他工人进行分配，其他工人亦确认受邹某召集做事并从邹某处领取工钱。胡炜系邹某召集的工人之一。
查，胡炜系在龙翔门业公司履行其与湖南省消防工程有限公司签订的前述《龙翔门业防火门销售安装合同》过程中，在合同约定的交货地点，即长沙市梅溪湖国际广场安装防火门过程中，搭乘邹某驾驶的无牌照三轮摩托车外出吃饭后回工地途中发生交通事故致死。
另查，2015年9月8日，龙翔门业公司通过长沙市司法局梅溪湖司法所向胡炜的亲属支付了医疗救助金40000元。
本院认为：本案争议焦点：1、龙翔门业公司与湖南省消防工程公司签订的防火门安装合同的效力与本案的关联性问题。2、龙翔门业公司与邹某之间的法律关系问题。3、胡炜与龙翔门业公司之间的法律关系问题。4、关于未签订书面劳动合同的二倍工资问题。
第一、关于龙翔门业公司与湖南省消防工程公司签订的防火门安装合同的效力与本案的关联性问题。本案系劳动争议纠纷，考量的是用人单位与劳动者之间的劳动法律关系，至于用人单位的经营资质及其派生的其他合同关系效力，不是本案需考量因素。龙翔门业公司作为一家经注册登记的企业法人，本身具备了用工主体资格。故本院对于龙翔门业公司基于其经营资质而主张防火门销售安装合同中关于安装部分约定无效，从而抗辩其用工主体资格的理由，本院不予采纳。
第二、关于龙翔门业公司与邹某之间的法律关系问题。龙翔门业公司将防火门安装工作交由邹某负责，并计件支付费用。邹某自行招录工人完成工作任务，并由邹某从龙翔门业公司统一结算费用后分配给其招录的工人，且防火门安装属于建筑工程的一部分，龙翔门业公司与邹某之间的行为符合工程承包的形式要件，应认定为建筑工程承包法律关系。
第三、胡炜与龙翔门业公司之间的法律关系问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。如前所述，龙翔门业公司向邹某发包的防火门安装，属于建筑施工的一部分，且邹某明显属于不具备用工主体资格的自然人，故作为具备用工主体资格的发包方龙翔门业公司应当对邹某招用的胡炜承担用工主体责任。
第四、关于未签订书面劳动合同的二倍工资问题。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定，本案中龙翔门业公司只是在特定情境下承担用工主体责任，故原告主张的未签订书面劳动合同二倍工资赔偿于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，判决如下：
一、被告浙江龙翔门业有限公司对胡炜承担用工主体责任；
二、驳回原告姜某、胡某、何惠珊、胡某1、胡某2的其他诉讼请求。
本案受理费10元由被告浙江龙翔门业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘 群
人民陪审员 彭建成
人民陪审员 李美荣
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘 彬
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。