广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第179号
上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人彭建平，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族。
被上诉人（原审原告）李金龙，男。
委托代理人邓海峰，广东法迈律师事务所律师。
原审第三人深圳立矩科技有限公司（原宝安区龙华立期电线电缆制品厂），住所地深圳市宝安区龙华街道大浪南路三联老围工业区A栋三楼，B栋1楼、3楼，C栋一、二、三、四、五楼，组织机构代码59185213-2。
法定代表人李仓期，该司董事长。
委托代理人唐祥程，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人吴江英，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人深圳市人力资源和社会保障局因李金龙诉其工伤认定行政纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第1109号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年3月26日，原告李金龙向被告申请工伤认定时称：原告在第三人公司担任班长职务，2012年10月17日上班时间，其安排卢某去倒废料，卢某不服从安排，原告将卢某不服从安排的情况汇报给组长，后导致卢某受到厂里的处分。2012年11月19日晚，卢某伙同他人在原告下班途中将原告砍伤，原告要求认定为工伤。原告向被告提交了：《工伤认定申请表》、身份证、《起诉书》、（2013）深宝法龙刑初字第394号《刑事附带民事判决书》、住院病历、工作证、证人证词等资料。其中（2013）深宝法龙刑初字第394号《刑事附带民事判决书》查明：2012年10月，被告人卢某因工作问题被同厂的组长被害人李金龙呈报罚款，后卢某便叫上其同乡“阿七”密谋报复伤害李金龙。2012年10月19日21时许，被告人卢某与“阿七”来到被害人李金龙下班途经的龙翔花园57栋后面等侯，见被害人李金龙从此处经过，被告人卢某与“阿七”各持一把西瓜刀冲出将李金龙砍伤后逃跑，经法医鉴定被害人李金龙所受损伤属轻伤。2012年12月11日，被告人卢某在广东省佛山市被公安机关抓获归案。被告在收到原告提交的工伤认定申请之后，根据审核需要，向第三人宝安区龙华立期电线电缆制品厂发出了深人社伤通字（5643416）号《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求第三人就原告受伤情形进行举证。第三人收到上述通知后，向被告提交了《事情经过》，称原告李金龙受伤的案件属刑事案件，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不能认定为工伤，遂未给予申报工伤。被告根据调查的需要，于2013年7月17日对原告李金龙进行了调查询问，原告李金龙在询问笔录中称，其于2012年10月19日晚20时40分在下班途中经过敦背社区龙翔花园里面时，被在此等候的卢某等人砍伤当时有其同事潘某某在场。原告还称卢某是因为工作原因才对其进行报复的。被告综合审查上述证据材料后，于2013年8月13日作出深人社认字（南）（2013）第830027001号《深圳市工伤认定书》，认定原告李金龙于2012年10月19日在敦背社区龙翔花园里面被人砍伤的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，因此认定其不属于或不视同工伤。原告不服被告上述工伤认定具体行政行为，向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，复议机关于2013年11月6日作出粤人社行复（2013）189号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的具体行政行为。原告仍不服被告的具体行政行为，遂向该院提起诉讼。另查，宝安区龙华立期电线电缆制品厂于2012年6月28日转型升级，升级后名称为深圳立矩科技有限公司。
原审法院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。该案中原告李金龙因履行工作职责，和案外人卢某产生矛盾，导致卢某怀恨在心，并纠结了其同乡伺机砍伤原告；原告确因履行工作职责受到暴力伤害。虽其系在下班途中遭受的暴力伤害，但其履行工作职责在前，故原告受伤的时间地点应视为其工作时间和工作场所的合理延伸，原告受伤害的情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的深人社认字（南）（2013）第830027001号《深圳市工伤认定书》认定原告的受伤情形不属于或不视同工伤，系适用法律错误，依法应予以撤销并责令被告重新作出认定。原告的诉讼请求理由成立，该院依法予以支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决：一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（南）（2013）第830027001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为；二、被告深圳市人力资源和社会保障局应在判决生效之日起三十日内对原告李金龙受伤是否属于工伤重新作出认定。
上诉人深圳市人力资源和社会保障局不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、判令撤销（2013）深福法行初字第1109号行政判决书；二、判令维持上诉人作出的深人社认字（南）（2013）第830027001号《深圳市工伤认定书》；三、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。上诉理由：李金龙是在非在工作时间、非在工作场所，遭受他人暴力伤害而受伤致伤。根据《调查笔录》、《刑事附带民事判决书》等证据材料，可以认定李金龙受伤时已是下班时间，且李金龙受伤时已经走到自己的住处（龙翔花园），与自己的工作地点相距甚远，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项员工在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力等意外伤害认定为工伤的规定。原审法院认定李金龙受伤的时间和地点可以视为工作时间和工作地点的合理延伸，适用《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定没有任何事实和法律依据。综上，上诉人请求二审法院查明本案涉及的真实情况，依法作出公正判决。
被上诉人李金龙答辩称，原审法院查明事实清楚，依据充分，适用法律正确，上诉人的主张不成立。理由如下：一、被上诉人系因履行工作职责，遭受单位卢某的暴力伤害，有生效的民事判决作为依据，符合因工作遭受事故伤害；二、被上诉人受伤是下班时间回家路上所遭受，未到其他地点，所以被上诉人受到伤害的地点是工作地点自然的延伸。因此，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人深圳立矩科技有限公司述称，2012年10月19日，被上诉人的工作打卡记录其下班时间为晚上20：35，其受伤大概是晚上21：00，是在下班途中回家过程中受伤。请求法院依法、公正对被上诉人是否属于工伤作出裁判。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，根据《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》，结合本省实际，制定本条例。根据该规定，《广东省工伤保险条例》的立法目的在于保障因工受伤的职工获得相应救治和补偿，而认定工伤的核心要件则在于职工是否因工受伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对被上诉人因履行工作职责而受到暴力伤害的事实没有异议。在因工受伤这一核心要件得以确定的情况下，对于被上诉人受伤的时间和空间条件应结合个案的基本情况综合认定。被上诉人因履行工作职责于下班途中受伤，原审法院认定其受伤的时间地点应视为工作时间和工作场所的合理延伸符合立法本意，本院予以确认。因此，被上诉人受伤的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，依法应认定为工伤。上诉人作出的深人社认字（南）（2013）第830027001号《深圳市工伤认定书》适用法律错误，依法应予撤销。上诉人对于《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的理解不符合该条例的立法本意，也不利于保障因工受伤的职工的合法权益，故本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 袁 焘