吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第324号
上诉人（原审原告）：邹承霏，女，1991年2月9日生，汉族，通化市人，吉林省通化市二道江区亚太医院护士，现住通化市二道江区。
委托代理人许敬民，女，1964年3月21日生，邹承霏母亲。
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司通化中心支公司，住所地：新华大街755号。
代表人：周东升，总经理。
委托代理人：臧海涛，吉林昱诚律师事务所律师。
上诉人邹承霏因与上诉人中国平安人寿保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称平安保险公司）之间保险合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院作出的（2015）东江西民初字第145号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
邹承霏一审诉称：2000年3月15日，投保人邹世君与平安保险公司签订保险合同，投保了平安全福，附加重疾、住院安心保险。投保期限为20年。保险受益人为投保人及女儿邹承霏。2003年7月1日，保险人邹世君因直肠癌住院，并进行了根治手术，住院30天。按照保险合同的约定，平安保险公司应给付赔偿5660元。几年来，邹承霏多次找到平安保险公司要求赔付，但平安保险公司以种种理由拒赔。因平安保险公司拒赔，损失不仅是初次手术费等损失，还有接下来的数次放、化疗及手术等住院医疗费及相关津贴，故共要求平安保险公司赔偿相关损失18860元及精神抚慰金1万元。
平安保险公司一审辩称：邹承霏并不是本案保险合同的受益人，不具有保险金请求权，诉讼主体不适格。邹承霏起诉缺少事实基础及合同依据，请依法驳回邹承霏的诉讼请求.
一审法院审理查明：2000年3月21日，投保人邹世君在平安保险公司处投保了一份平安全福（主险），附加重疾及附加短险（住院安心）。主险平安全福、附加重疾保险期间为终身，缴费年限为20年，保险分别为707元和348元。住院安心保险保险费为104元，共计1159元／年。
一审法院认为：本案发生争议的为住院安心保险合同，邹承霏、平安保险公司争议之一为邹承霏是否有保险金的请求权。住院安心保险合同是投保人投保平安全福主险时附加的短险，虽然住院安心保险合同条款中约定本合同的受益人为被保险人本人，但被保险人邹世君已经去世，且主合同的保险单已经注明身故保险受益人为邹弘宇（邹承霏的曾用名），在邹世君已经去世的情况下，邹承霏作为其女儿（继承人）应存在保险金的请求权。另双方争议邹承霏是否超出保险金请求权的期限。因邹承霏现请求平安保险公司赔偿自2003年被保险人住院开始的相关赔偿责任。而平安保险公司主张双方在住院安心保险条款中约定，该保险合同的保险金请求权自知道或者应当知道保险事故发生之日起两年内不行使即视同放弃，故认为邹承霏主张已经超过的保险金请求权的期限，故不同意赔偿。邹承霏提请出庭证人证明邹承霏一直主张该权利，但因平安保险公司拒绝理赔，故没有达成一致意见。邹承霏提请出庭证人证明其曾与邹承霏代理人多次找到平安保险公司相关工作人员，主张理赔。另外结合投保人投保时为主险附加其他两份保险组合的形式，而主险和附加重疾险投保人每年均继续交纳保费并且因投保人的去世，亦已发生保险理赔，可见投保人或者受益人每年均需与平安保险公司单位接触，且自2004年开始，平安保险公司没有收取邹承霏住院安心保险的保费，而不再续保住院安心保险合同并非投保人本人的意愿，故邹承霏自2004年开始未向平安保险公司主张住院安心保险合同的理赔不符合日常经验法则，故综合邹承霏提交的证据，应当认定邹承霏在双方约定请求期限内已经主张权利。
另双方对赔付数额亦存在争议。根据邹承霏提交的交纳保费的存折可以肯定其最后一次交纳保费为2003年3月20日。而根据住院安心保险合同条款的约定，该合同保险期间为1年。故在2003年3月20日至2004年3月20日的保险期间内发生保险事故，根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，平安保险公司应当理赔。而在其期间之后发生的事故，因邹承霏、平安保险公司之间不存在合同关系，故邹承霏要求平安保险公司按照保险合同的约定给付保险金的请求不予支持。根据邹承霏提交的证据，在保险期间内，被保险人共入院治疗三次，分别为2003年7月1日因直肠癌住院，于2003年7月30日出院，住院治疗30天，于2003年7月4日行直肠癌根治术。2003年9月18日因直肠癌术后入院，2003年9月25日出院，住院7天。2003年12月3日因直肠癌术后入院，2003年12月7日出院，住院4天。依据该保险合同保险条款的约定，因被保险人患直肠癌，根据其交纳的保费数额（每年104元），按照保障程度一档计算保险金，即一般住院津贴每日30元，癌症住院津贴每日50元。故第一次住院平安保险公司应当赔付5660元，包括住院津贴2160元，即（50元＋30元）×（30天-3天）=2160元，手术医疗津贴3500元。第二次住院应当赔付住院津贴320元，即80元×（7天-3天）=320元，第三次住院应当赔付住院津贴80元，即80元×（4天-3天）=80元。上述平安保险公司应当在保险责任范围内赔付邹承霏6060元（5660元＋320元＋80元=6060元）。邹承霏主张的其他赔付，因未发生在保险责任期间，故邹承霏依据保险合同要求平安保险公司赔付的请求不予支持。
邹承霏要求平安保险公司给付精神抚慰金1万元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条：“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”之规定，精神抚慰金请求权应基于侵权行为造成受害人精神损害，而本案邹承霏是基于合同纠纷向平安保险公司主张权利，故邹承霏要求平安保险公司给付精神抚慰金的诉讼请求不予支持。综上，一审法院判决：一、平安保险公司于一审判决生效后立即赔付邹承霏6060元；二、驳回邹承霏的其他诉讼请求。案件受理费570元，由邹承霏负担420元，平安保险公司负担150元。
邹承霏不服一审判决，其上诉理由为：虽然一审法院保护了2003年期间的住院津贴、手术津贴共计6060元，但平安保险公司还应给付邹承霏2004年6月至2014年3月期间的住院津贴、手术津贴等合计12600元。综上，要求撤销通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第145号民事判决，依法判令平安保险公司再给付邹承霏12600元。
平安保险公司二审辩称：邹承霏的上诉主张没有事实和法律依据，二审法院应驳回邹承霏的上诉主张。
平安保险公司不服一审判决，其上诉理由为：1、住院安心保险合同的期间为2000年3月21日至2001年3月20日，2003年双方没有续签该合同，因不存在合同基础，一审法院判决赔偿缺少依据；2、邹承霏的请求已过两年诉讼时效期间；3、一审法院认定的数额有误，合同第8条明确约定，如果被保险人住院天数超出15天，须事先向保险人提出书面申请，经同意后对超过15天部分给付住院医疗津贴。而邹承霏并没有提供书面申请的证据，对超出15天住院的部分不应理赔。要求撤销通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第145号民事判决，依法改判或发回重审。
庭审过程中，平安保险公司放弃第1、2项上诉理由。
邹承霏二审辩称：一审法院确认的2003年理赔数额正确，但一审法院没有保护2004年至2014年期间的款项是错误的。
本院二审查明：2000年3月21日，投保人邹世君与平安保险公司签订住院安心保险合同，合同第三条约定：“本合同保险期间为一年，本公司对本合同应负的保险责任，自投保人付保险费且本公司同意承保并签发保险单时开始。本合同保险期间届满时，投保人可向保险人申请续保”。邹世君按约定交付2000年保险费后，又在2001年、2002年、2003年分别交付了当年的保险费。邹世君于2014年6月28日因病死亡，邹世君与邹承霏系父女关系，住院安心保险的身故受益人为邹承霏。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：邹世君交纳2001年至2003年保险费的行为，应视为邹世君向平安保险公司申请续保，而平安保险公司收取邹世君2001年至2003年保险费的行为，视为平安保险公司同意邹世君的续保申请，邹世君最后一次交纳保险费的时间为2003年3月20日，根据住院安心保险合同的约定，邹世君享受住院安心保险待遇的截止时间为2004年3月20日。因邹世君已死亡，保险受益人邹承霏主张2003年7月至2003年12月期间的保险待遇，本院予以支持。邹承霏主张2004年6月至2014年3月期间的保险待遇，因该段时间并未在住院安心保险责任期间内，故邹承霏的主张没有法律依据，本院不予支持。平安保险公司主张因邹世君未书面申请，超过15天的部分不予理赔，邹承霏对此有异议，邹承霏认为其已按约定向平安保险公司进行了申请，本院认为，邹世君投保住院安心保险的目的是为了享受保险待遇，在其多次住院的情形下，邹世君必然要向平安保险公司申请，已获得保险利益最大化。平安保险公司提出邹世君未书面申请，不符合日常生活法则，平安保险公司的主张本院不予支持。根据住院安心保险合同约定的补贴待遇标准及邹世群的住院支出，一审法院经计算认定邹世君2003年7月至2003年12月期间的保险待遇为6060元正确。
综上，本院认为：邹承霏上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持；平安保险公司上诉主张无事实和法律依据，本院亦不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费570元，由上诉人邹承霏负担420元，上诉人中国平安人寿保险股份有限公司通化中心支公司负担150元。上诉人邹承霏交纳的二审案件受理费115元，由上诉人邹承霏负担；上诉人中国平安人寿保险股份有限公司通化中心支公司交纳的二审案件受理费50元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司通化中心支公司负担。
本判决为终审判决。本判决自送达双方当事人之日起生效。当事人申请执行的期间为本判决生效之日起两年。
审 判 长 纪 纲
代理审判员 汤化冰
代理审判员 王立武
二〇一五年十二月二日
书 记 员 赵慧博