眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1402民初153号
原告：陈玉容，女，1960年6月29日出生,汉族住眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：张红，四川维是律师事务所律师。
被告：苏建军，男，1964年4月1日出生，汉族,住眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：李坤航，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。
第三人：眉山市崇仁建筑工程有限公司,住所地：眉山市东坡区琼海路174号。
法定代表人：汪保明，总经理。
第三人：汪保明，男，1960年3月5日出生，汉族住眉山市东坡区。
原告陈玉容诉被告苏建军及第三人眉山市崇仁建筑工程有限公司（以下简称：崇仁公司）、第三人汪保明案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈玉容及委托诉讼代理人张红,苏建军的委托诉讼代理人李坤航，第三人崇仁公司的法定代表人汪保明和第三人汪保明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉容向本院提出诉讼请求：1.依法确认东坡区人民法院（2016）川1402民初1060号民事调解书所载明的债务非原告与汪保明的夫妻共同债务。2.立即停止对原告位于东坡区琼海路99号的住房一套和位于东坡区儋州西路82号两套库房财产的强制执行，并解除查封。3.本案诉费由被告苏建军承担。事实和理由：位于东坡区琼海路99号的住房系原告独资按揭购买，资金来源于原告个人经营的餐饮、住宿及茶房收入，时间为2010年4月，因与汪保明系夫妻，故按规定产权登记为夫妻共同共有。至今原告个人还是该房屋的抵押权人中国农业银行眉山分行的债务人，每月负责偿还按揭贷款。同时该房屋系原告及家人唯一拥有的基本生活居住房屋。原告作为汪保明的妻子，以共有身份取得位于东坡区儋州西路82号两套库房的时间是2010年2月。被告苏建军与崇仁公司、汪保明合同纠纷案，源于2015年1月6日，被告苏建军与崇仁公司签订的《开采经营广济乡粘土矿合作协议》，后发生的纠纷，与原告不具有任何关联性。同时，苏建军在该案诉讼中，是因汪保明为崇仁公司的法定代表人而追加汪保明为共同被告。与原告在法律上也不具有任何关联性。该案经东坡区人民法院审理后作出民事调解书，被告苏建军申请执行无法律义务的原告财产，于法无据。原告提出执行异议后，东坡区人民法院经审查后作出了驳回原告的异议。原告虽与汪保明为夫妻，但苏建军申请执行的债务不属于原告与汪保明的夫妻共同债务，法院对原告房产的查封，不仅缺乏法律事实，也缺乏法律依据，原告不服执行裁定书，特提起诉讼，请求依法裁决。
被告苏建军辩称：第三人所负债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，是夫妻共同债务，即使民事调解书载明的债务非夫妻共同债务，但汪保明个人是该案债务人，本案争议房屋中，汪保明是共有人，有相应份额，法院查封并无不当，请求驳回原告诉请。
第三人崇仁公司、汪保明述称：债务是崇仁公司债务，汪保明仅仅是崇仁公司的法定代表人，该债务与汪保明个人和原告无关。法院不该查封房子和库房。
原告陈玉容围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件、结婚证复印件，证明原告身份信息，原告与第三人汪保明是夫妻关系。2.（2016）川1402执1732号之五执行裁定书、（2016）川1402执异139号执行裁定书，证明东坡区法院在被告苏建军申请执行案中查封了原告住房和两套库房；原告以案外人身份提出执行异议，最终异议申请被驳回。3.房屋信息摘要三份，证明查封的房产取得时间是2010年初，与被告申请执行的合同纠纷案所产生的债务没有关联性；原告个人至今仍是按揭住房的唯一债务人。4.（2016）川1402民初1060号民事调解书，证明被告苏建军与第三人发生的合同纠纷案与原告不具有任何关联性，调解书载明的债务非原告与第三人汪保明的夫妻共同债务。5.税务登记证，证明原告从事餐饮、住宿等生意20多年，个人有经济能力购买房产。6.中国农业银行卡交易明细清单、商品房买卖合同，证明原告按揭房屋之后一直是个人独自履行还款义务，住房系原告个人房屋，合同也载明为原告个人，是按开发商要求登记为共有。7.《关于投资开采经营广济乡粘土矿的股份合作协议》，证明被告之所以享受1060号民事调解书确认的债权起源于该份协议，该协议是被告与第三人崇仁公司的投资协议，如果被告撤资必须按合同纠纷进行诉讼，第三人汪保明个人出现是因为其是崇仁公司法定代表人，由此证明调解书载明的债务性质不是汪保明个人债务，是公司债务，更与原告无关，法院擅自追加当事人是错误的。
被告和第三人崇仁公司、汪保明对上述证据真实性无异议。
第三人崇仁公司针对原告的诉讼请求向本院提交了《关于投资开采经营广济乡粘土矿的股份合作协议》，证明被告苏建军的投资是公司行为。
原告对上述证据无异议，被告对上述证据认为1060号民事调解书已经确认是崇仁公司和汪保明的债务，如果错误应当申请再审。第三人汪保明对上述证据无异议。
被告苏建军、第三人汪保明未提交证据。
本院对当事人无异议的上述证据，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：原告与第三人汪保明系夫妻，双方于1982年3月9日登记结婚，因结婚证遗失，于2016年7月21日补办了结婚证。2010年1月29日，原告与四川宝光房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于眉山市东坡区琼海路99号1栋1单元10层1号的住房一套。房屋共同买受人为第三人汪保明。采用银行按揭方式付款。上述房屋于2012年3月27日办理了产权证，登记共有人为第三人汪保明，份额为50%。房屋按揭款由原告中国农业银行固定账号支付至今。位于东坡区儋州西路82号两套库房，产权证登记日期为2010年2月3日，登记的所有人为原告陈玉容，共有人为第三人汪保明。原告提交的税务登记证载明纳税人名称：乙宁轩，法定代表人（负责人）陈玉蓉，登记注册类型；内资个体，经营范围：餐饮、住宿、茶楼。
2016年3月21日，本院立案受理了苏建军诉崇仁公司合同纠纷一案，并在诉讼中追加了汪保明为共同被告。纠纷的发生，源于2015年元月6日，汪保明以崇仁公司竞拍取得广济乡粘土矿的开采及销售权为由，主动找苏建军要求投资，当即签订了《关于投资开采经营广济乡粘土矿的股份合作协议》一份，苏建军按照协议实际履行出资170万元，同年11月此矿开始开采，苏建军要求参加经营管理被拒绝，诉至本院。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，本院于2016年4月26日作出（2016）川1402民初1060号民事调解书，确认由崇仁公司、汪保明退还苏建军出资本金170万元及利息。调解书生效后，苏建军向本院申请执行，该案在执行中，本院于2016年10月17日作出（2016）川1402执1732号之五执行裁定书，裁定对被执行人汪保明所有的六套房产予以查封。2016年12月，原告对上述查封的位于东坡区琼海路99号的住房和位于东坡区儋州西路82号两套库房提出书面异议。经本院审查，于2016年12月14日作出（2016）川1402执异139号执行裁定书，裁定驳回陈玉容的异议。原告不服该裁定，诉讼至本院。
本院认为，本院生效的（2016）川1402民初1060号民事调解书确认汪保明为债务人并承担义务，汪保明辩称债务系崇仁公司所负，与其无关，于法无据。其抗辩理由不能成立，本院不予采信。汪保明应承担的债务，发生在陈玉容与汪保明婚姻关系存续期间。陈玉容并未举证证明债权人与债务人对上述债务明确约定为个人债务，也未举证证明夫妻婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，应推定为夫妻共同债务。故本院（2016）川1402民初1060号民事调解书确定的债务应由陈玉容、汪保明对外互负连带清偿责任。本院在执行中，依法查封执行登记在陈玉容、汪保明名下的房产，于法有据。陈玉容对异议所涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告陈玉容的诉讼请求。
本案诉讼费9800元，由原告陈玉容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 熊碧珍
审 判 员 余 放
人民陪审员 李淑英
二〇一七年三月十六日
书 记 员 汪艳曦