福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终534号
上诉人（一审原告）：陈耀武，男，汉族，1965年8月16日出生，住漳州市芗城区。
委托代理人：曾献猛，福建悦华律师事务所律师。
委托代理人：黄高声，福建悦华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：林建惠，男，汉族，1964年6月30日出生，住厦门市思明区。
被上诉人（一审被告）：柯炳跃，男，汉族，1974年5月10日出生，住厦门市思明区。
上述两被上诉人共同委托代理人：熊启华，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄薇，女，汉族，1980年3月22日出生，住厦门市思明区。
委托代理人：杨跃锦，福建九信律师事务所律师。
委托代理人：梁伟玲，福建九信律师事务所实习律师。
原审第三人：漳浦县古雷镇杏仔村民委员会，住所地漳浦县古雷镇杏仔村。
代表人：洪荣寿，村委会主任。
上诉人陈耀武因确认合同效力纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2014）浦民初字第2508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈耀武及其委托代理人黄高声，被上诉人林建惠、柯炳跃的委托代理人熊启华，黄薇的委托代理人杨跃锦到庭参加诉讼，原审第三人漳浦县古雷镇杏仔村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：
2005年4月间，陈耀武与林建惠、柯炳跃拟合伙经营水产品养殖。2005年4月16日，三方制定《漳州金苑水产有限公司章程（草案）》，章程确定公司名称为“漳州金苑水产有限公司”，住所地在漳州古雷港经济开发区，公司初始股本为100万元，同时确定公司股东权利义务等各项事宜。2005年4月24日，陈耀武与洪杉源签订《滩涂承包合同转让协议》，约定：洪杉源同意将位于古雷镇杏仔村后江海边滩涂岸地一块（东至海水高潮处及取水口，西至杏仔村公路边，介于陈欧亮、陈照海养殖场之间），面积约12亩，其中沙滩地5亩，水池7亩，及地上配套设施协商转让价为28万元，陈耀武应于协议签署后二天内预付洪杉源15万元，六天内付清全部款项……合同签署生效时陈耀武享有上述合同所约定的土地经营使用权，若国家征用，综合赔偿归陈耀武所有。同年4月26日，陈耀武支付转让款15万元，5月1日支付转让款13万元。洪杉源将鲍鱼养殖场交付陈耀武。2005年4月29日，陈耀武与林建惠、柯炳跃三方作出《股东会决议（草案）》、《股东出资协议》，草案第四条载明股东林建惠以货币45万元出资，占总股本45%，股东柯炳跃以35万元出资，占总股本35%，股东陈耀武以货币20万元出资，占总股本20%；第五条载明土地权属证书或租赁协议由陈耀武负责办理；第十条载明本公司拟收购的养殖场（育苗池20个配搭盖、土地权属证书或租赁协议所约定的经营使用权、未成型房屋一套、围墙、虾池、供水、供电、排水设施、深水井一口及其相配套管道设施等折价33.2万元），经与业主协商一致后，签署有关权属转移合同，一次性买断，该草案同时确定了公司运营的其他事项。期间，柯炳跃两次向陈耀武汇款合计31万元，即2005年4月25日汇款15万元，2005年4月30日汇款16万元，陈耀武于2005年4月29日出具收条一张给柯炳跃收执，确认收到31万元股金。受让洪杉源的养殖场后，三方开始在该养殖场上进行鲍鱼养殖，并对鲍鱼池进行扩建修缮等。后因合伙经营长期亏损及合伙内部发生纠纷，2011年7月20日，林建惠、柯炳跃召开股东会议，决定终止合伙关系。
2011年8月1日，林建惠、柯炳跃与黄薇签订《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》，将址在杏仔村船公庙东北地块的使用权及地上建筑物及附着物，转让给黄薇，转让总额为82.5万元。该地块东至洪文印养殖场，西至洪达芳养殖场，南至树林，北至自己水池，面积共计约15亩；地上建筑物包括六十口鲍鱼池、一栋150平方米框架结构管理房，一幢抽水泵站、一个废水池约3亩、一座80KW的变压器等。协议签订后，黄薇将转让款82.5万元支付给林建惠，林建惠、柯炳跃将鲍鱼场移交给黄薇管理使用。黄薇在原鲍鱼场基础上进行扩建投资经营。经营过程中，因古雷PTA项目建设需要，该鲍鱼场被古雷镇人民政府征用。2014年8月5日，黄薇与漳浦县古雷镇征地领导小组办公室签订补偿协议书，由漳浦县古雷镇人民政府收回该鲍鱼场。现讼争鲍鱼场已由漳浦县古雷镇人民政府征收。
审理中，陈耀武以漳浦县古雷镇人民政府明知本案存在争议，仍进行征用并支付补偿款的行为存在过错为由，申请追加其为第三人参加诉讼，因本案审理的是合同纠纷，漳浦县古雷镇人民政府的行为是否存在过错，不属于本案受理范围，一审法院决定不予受理陈耀武的申请。
一审法院认为：
陈耀武与林建惠、柯炳跃三人签订《股东会决议（草案）》、《股东出资协议》，约定成立“漳州金苑水产有限公司”，系双方当事人真实的意思表示，应予确认。因“漳州金苑水产有限公司”未能通过工商登记，该公司并未成立，陈耀武与林建惠、柯炳跃三人之间的关系应视为合伙关系，三方签订的《股东会决议（草案）》、《股东出资协议》等可视为对合伙事宜的约定。《股东会决议（草案）》中已明确约定由陈耀武负责办理鲍鱼场的土地权属事宜，并且陈耀武支付给洪杉源转让款的时间也均是在合伙体股东之一的柯炳跃汇款给陈耀武的第二天（柯炳跃于2005年4月25日、2005年4月30日二次分别向陈耀武在中国农业银行厦门市分行的账户95×××14汇款15万元、16万元，陈耀武于2005年4月26日、2005年5月1日支付给洪杉源转让款15万元、13万元，2005年5月6日支付鲍鱼苗款2.6万元），且陈耀武也出具收条一张，确认其收到柯炳跃31万元的股金，据此可以认定该鲍鱼场的转让款是由合伙体支付的。本案讼争鲍鱼场虽系陈耀武与洪杉源签订，但该鲍鱼场的实际权利人是合伙体，系合伙体的共同财产，陈耀武诉称鲍鱼场系其个人财产，与事实不符，该主张不予支持。依照合伙体的约定，陈耀武享有20%的股份，林建惠享有45%的股份，柯炳跃享有35%的股份，鲍鱼场系陈耀武、林建惠、柯炳跃三人按份共有。根据法律规定，处分共有的不动产应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意，林建惠、柯炳跃所占份额80%，已经超过三分之二份额，有权对共有的财产进行处分。林建惠、柯炳跃经他人介绍将三人按份共有的鲍鱼养殖场以合理的价格82.5万元转让给黄薇，此三人签订的《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》合法有效。事后，黄薇已支付转让款，林建惠、柯炳跃将鲍鱼养殖场交付黄薇使用，可以认定黄薇善意取得鲍鱼养殖场的经营权。陈耀武认为林建惠、柯炳跃、黄薇之间存在恶意串通，但并未提供证据证明三人存在恶意串通损害其合法权益，其请求判决确认三人签订的《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》无效，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。林建惠、柯炳跃提出讼争的鲍鱼养殖场为陈耀武与林建惠、柯炳跃共有及黄薇提出其转让鲍鱼养殖场时以善意方式取得，双方签订《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》有效，应驳回陈耀武诉讼请求的辩解意见，有事实根据和法律依据，应予以采纳。林建惠、柯炳跃与黄薇三人签订转让合同时，第三人杏仔村委会已在合同上盖章确认，事后补充的情况说明是对盖章过程的陈述，即使在盖章中不清楚讼争双方之间的争议，但案件审理中已知晓情况，法院也依法追加杏仔村委会为第三人参加诉讼，但第三人并未表示要求撤销盖章的行为，且讼争鲍鱼场在漳浦县古雷镇人民政府征用过程中，第三人杏仔村委会作为滩涂所有权人对黄薇享有鲍鱼场的补偿面积等均未提出异议，应视为第三人对林建惠、柯炳跃及黄薇之间转让行为的认可。林建惠、柯炳跃与黄薇签订的《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》合法有效，黄薇取得鲍鱼场的经营权，鲍鱼场因政府征用所产生的赔偿款项应由黄薇享有，陈耀武请求判令林建惠、柯炳跃及黄薇共同返还征迁补偿款3123566.75元，于法无据，不予支持。本案合伙体处分财产过程中涉及到陈耀武的权利部分，陈耀武可另行向林建惠、柯炳跃主张。第三人杏仔村委会经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法可缺席判决。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国物权法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回陈耀武的诉讼请求。案件受理费31888元，由陈耀武负担。
一审法院判决后，陈耀武不服，向本院提起上诉称：一审判决认定上诉人与林建惠、柯炳跃之间合伙关系是按份共有，属认定事实及适用法律错误；认定上诉人受让洪杉源的鲍鱼养殖场系合伙体共同财产，认定基本事实错误；认定黄薇是善意取得，认定事实及适用法律错误。本案不排除被上诉人与案外人存在弄虚作假，虚套国家征迁赔偿款的犯罪事实，应将本案移送检察机关、纪检监督机关查处。本案2014年7月发回重审，2015年12月结案，程序严重违法；此外，原审法院口头裁定不予受理陈耀武关于追加漳浦县古雷镇人民政府作为第三人参加诉讼的申请，但没有告知陈耀武对裁定结果不服可提出上诉，也属程序违法。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求，即：1、判决林建惠、柯炳跃、黄薇签订的《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》无效；2、判令林建惠、柯炳跃、黄薇共同赔偿上诉人经济损失3123566.75元；3、判令福建省漳浦县古雷镇人民政府对本案债务承担过错赔偿责任。
被上诉人林建惠、柯炳跃辩称：1、一审法院认定讼争鲍鱼场“实际权利人是合伙体，系合伙体的共同财产”符合客观事实；2、一审法院认定合伙财产系按份共有，完全正确，既有协议约定也有法律依据。3、一审认定《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》合法有效，黄薇善意取得鲍鱼养殖场的经营权有法律依据。4、上诉人称本案应移送查处，没有任何事实和法律依据。5、一审程序合法，上诉人错误理解和引用法律规定。综上，本案涉及的鲍鱼养殖场系合伙体共同财产，且系按份共有，两答辩人依协议、依法律均有权处分该财产，处置过程中不存在恶意串通行为，对外签订的转让协议合法有效，请求驳回上诉人的全部请求。
被上诉人黄薇辩称：涉案鲍鱼养殖场系合伙体共有财产，且为按份共有，林建惠、柯炳跃有权处分鲍鱼养殖场。本案是转包关系，无需经过村民委员会民主决议程序，林建惠、柯炳跃与黄薇签订的转让合同是双方当事人真实意思表示，且转让合同签订后也经过村委会确认，故转让合同合法有效。黄薇在受让鲍鱼养殖场的过程中是善意的，一方面查明上诉人与林建惠、柯炳跃是按份共有，另一方面已实际支付转让款。一审程序合法，且上诉人与林建惠、柯炳跃的合伙纠纷与黄薇无关，请求驳回上诉人的全部请求。
经审查，对一审查明的事实，上诉人陈耀武对“2011年7月20日，林建惠、柯炳跃召开股东会议，决定终止合伙关系”及“黄薇在原鲍鱼场基础上进行扩建投资经营”的事实有异议。林建惠、柯炳跃认为，一审仅查明陈耀武与林建惠、柯炳跃三方于2005年4月29日签订《股东会决议（草案）》、《股东出资协议》，但遗漏查明该二份文件是根据2005年4月16日全体股东会议作出的决议内容制作的。对一审查明的其他事实，双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认，对有争议的事实，结合争议焦点进行分析认定。
双方争议的焦点问题是：一、林建惠、柯炳跃与黄薇签订的《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》是否有效？林建惠、柯炳跃与黄薇是否需要共同赔偿上诉人经济损失3123566.75元？二、一审程序是否违法？对此，本院予以查明并分析认定。
一、林建惠、柯炳跃与黄薇签订的《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》是否有效；林建惠、柯炳跃与黄薇是否需要共同赔偿上诉人经济损失3123566.75元。
上诉人认为，陈耀武以28万元的价格从洪杉源处受让的鲍鱼养殖场是陈耀武的个人财产，与合伙体无关，原审认定上诉人支付给洪杉源28万元是合伙体支付的，依据不足。上诉人与林建惠、柯炳跃三人后来虽有合伙关系，但至今没有签订合伙协议，未对出资比例和利润分配进行约定，原审法院认定《股东会决议（草案）》、《股东出资协议》是三方对合伙事宜的约定，并据此确认柯炳跃享有35%股份，林建惠享有45%股份，陈耀武享有20%股份，没有事实和法律依据。三人合伙期间积累的财产依法应认定为共同共有，未经陈耀武同意，林建惠、柯炳跃无权擅自处分共有财产。因此，林建惠、柯炳跃与黄薇签订的《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）、（五）款的规定，应认定无效，三被上诉人应共同赔偿上诉人经济损失3123566.75元。
被上诉人林建惠、柯炳跃认为，陈耀武与林建惠、柯炳跃于2005年4月16日就制定了《漳州金苑水产有限公司章程（草案）》，就共同合作经营水产养殖、出资份额、股东的权利义务等进行了约定。根据2005年4月16日全体股东会议作出的决议内容，三人于2005年4月29日签署了《股东会决议（草案）》和《股东出资协议》。根据《股东会决议（草案）》第五条、第八条、第十条的约定，表明全体股东在2005年4月16日就对原鲍鱼养殖场的收购形成决议并明确由陈耀武负责办理鲍鱼场的土地权属或租赁协议事宜。陈耀武于2005年4月24日与洪杉源签订《滩涂承包合同转让协议书》是具体落实《股东会决议（草案）》的决议事项，是作为合伙体的代表具体办理涉案养殖场的租赁和权属事宜，该转让协议所涉鲍鱼养殖场就是《股东会决议（草案）》中要“买断”的养殖场，也是之后三人实际共同经营长达六年之久的养殖场。况且，该鲍鱼养殖场的转让款28万元系以柯炳跃的出资款支付的，并非陈耀武个人支付。因此，涉案鲍鱼养殖场属合伙体共有财产。“漳州金苑水产有限公司”最终未设立，但三人是依据三方签订的《漳州金苑水产有限公司章程（草案）》、《股东出资协议》和《股东会决议（草案）》的约定来出资和共同经营，三人之间为经营而签署的协议应视为“合伙协议”。《漳州金苑水产有限公司章程（草案）》、《股东出资协议书》明确约定了各自的出资额及所占股份，因此本案应为按份共有。《中华人民共和国物权法》第九十七规定，处分共同不动产或动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，经占份额三分之二以上的按份共有人同意即可。林建惠、柯炳跃无论是按投资份额还是按人数所代表的表决权都超过三分之二，故林建惠、柯炳跃对讼争养殖场承包经营的相关财产依法享有处分权。林建惠、柯炳跃与黄薇签订转让协议后，黄薇支付了转让款，且转让价格相对合理，并非低价转让。林建惠、柯炳跃处分鲍鱼养殖场是为了避免损失不断扩大的无奈之举，不存在恶意串通的事实，对外签订的转让协议应认定为合法有效。黄薇善意取得讼争鲍鱼养殖场，征迁补偿款3123566.75元归黄薇所有，陈耀武要求三人共同赔偿其损失3123566.75元，没有法律依据。
被上诉人黄薇认为，林建惠、柯炳跃与黄薇签订的《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》合法有效，未违反法律法规的强制性规定。黄薇在签订合同的过程中，尽到了注意义务，支付了合理转让款，是善意取得。陈耀武要求黄薇与林建惠、柯炳跃共同赔偿其损失3123566.75元，没有法律依据。
本院认为，《股东会决议（草案）》首部载明：“漳州金苑水产有限公司（名称暂定）初始股本壹佰万元整，系由股东林建惠、陈耀武、柯炳跃共同出资设立，二00五年四月十六日经有表决权的全体股东会议，就公司设立，运行的有关问题，作出如下决议”。据此可知，林建惠、柯炳跃、陈耀武三人于2005年4月16日就已经对“漳州金苑水产有限公司”的设立、运行等事宜进行协商，形成决议。2005年4月29日，三方将2005年4月16日形成的决议内容以书面形式固定下来，并签署《股东会决议（草案）》。根据《股东会决议（草案）》第五条、第十条的约定可知，三人决议拟收购一个养殖场，并明确该养殖场的土地权属证书或租赁协议由陈耀武负责办理。而陈耀武与洪杉源签订并履行《滩涂承包合同转让协议》后，即将受让的养殖场交由合伙体共同经营，且陈耀武二次向洪杉源支付转让款的时间均为收到柯炳跃出资款的次日，金额也与柯炳跃的两笔出资款相符或相当，据此可以认定，陈耀武于2005年4月24日与洪杉源签订《滩涂承包合同转让协议》是具体落实《股东会决议（草案）》相关决议事项，陈耀武认为其以28万元的价格从洪杉源处受让的鲍鱼养殖场是其个人财产，与事实不符，不予支持。以陈耀武的名义从洪杉源处受让的养殖场属于三人合伙时投入的财产，三人合伙期间，对合伙投入的养殖场进行改建、扩建、修缮、经营等，使之成为黄薇受让的鲍鱼养殖场。因此，林建惠、柯炳跃转让给黄薇的鲍鱼养殖场（包括土地经营使用权、地上建筑物及附着物的所有权等）属于合伙体共有财产。三人合伙期间，未对合伙财产属按份共有或共同共有进行明确约定，《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。因此，本案合伙体共有财产应认定为陈耀武、林建惠、柯炳跃三人按份共有。由于《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第88条规定与《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定冲突，已被《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》废止，因此，陈耀武认为三人合伙期间形成的财产应认定为共同共有，于法无据，不予支持。三人合伙期间未重新签订书面合伙协议，未对各自所享有的合伙体财产份额进行明确约定，且现有证据不足以查明各合伙人的出资额，依据《中华人民共和国物权法》第一百零四条的约定，陈耀武、林建惠、柯炳跃对合伙体财产视为等额享有。一审法院将《股东会决议（草案）》、《股东出资协议》中关于持股比例的约定视为三合伙人对合伙体财产享有份额的约定，不当，应予以纠正。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，除共有人另有约定的除外，处分共有财产应经占份额三分之二以上按份共有人的同意。本案中，林建惠及柯炳跃二人所占份额达到三分之二，此二人有权处分合伙体财产。陈耀武关于林建惠、柯炳跃未经全体共同共有人同意，擅自与黄薇签订的《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》因违反法律、法规的强制性规定应认定无效的主张于法无据，不予支持。
二审庭审中，陈耀武提出，柯炳跃在《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》中的签名与其本人在三方签订的《股东会决议（草案）》、《股东出资协议》上的签名不相符，存在林建惠撇开柯炳跃私自与黄薇签订转让合同的可能。因柯炳跃在诉讼中自始至终认可《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》系其真实意思表示，认可转让合同中签名的效力，因此陈耀武该主张无事实依据，不予支持。陈耀武还提出，即使法院认定讼争鲍鱼养殖场系合伙人按份共有，那么根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条的规定，在林建惠、柯炳跃转让鲍鱼养殖场的份额时，其作为共有人享有同等条件下的优先购买权，林建惠、柯炳跃侵害其优先购买权，此二人与黄薇签订的《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》应认定无效。本院认为，林建惠、柯炳跃与黄薇签订《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》，并非仅将自己的份额转让给黄薇，而是将合伙体共有的财产权益一并转让给黄薇，本案不存在按份共有人优先购买权被侵害的情形；况且，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第十二条的规定，侵害优先购买权并不产生转让合同无效的后果，因此，陈耀武以其优先购买权受到侵害为由，请求确认林建惠、柯炳跃与黄薇签订《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》无效，于法无据，不予支持。陈耀武还认为，漳浦县古雷镇杏仔村民委员会（以下简称“杏仔村委会”）在《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》上加盖公章是被欺诈的，《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》的签署未经杏仔村委会同意，应认定无效。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。无论杏仔村委会是否在《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》上加盖公章，都不影响该转让合同的效力。况且，在本案审理过程中，第三人杏仔村委会未到庭参加诉讼，也未向法院提供证据，两份由杏仔村委会主任洪荣寿签字并加盖杏仔村委会公章的《情况说明》系陈耀武所举证据之一，在被上诉人对该两份《情况说明》的真实性存有异议的情况下，杏仔村委会未对该证据发表质证意见，也未向法院申请撤销其盖章行为，陈耀武主张杏仔村委会在《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》上加盖公章是被欺诈的，依据不足。陈耀武认为，本案讼争鲍鱼养殖场在黄薇受让之前已经纳入国家征迁赔偿范围，三被上诉人恶意串通，共同侵占上诉人的财产，对此，陈耀武除口头陈述外，并未举证证明，本院不予采信。陈耀武以讼争鲍鱼养殖场的转让价格与国家征迁赔偿款差额巨大为由，认为本案涉嫌虚套国家征迁赔偿款，要求将本案犯罪嫌疑线索移送检察机关、纪检监督机关查处，本院认为，本案系合同效力确认纠纷，现有证据不足以证明三被上诉人涉嫌犯罪，无需移送查处。综上，林建惠、柯炳跃与黄薇签订的《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，也未存在其他应认定为无效的情形，应认定为合法有效。黄薇依有效合同取得讼争鲍鱼养殖场的经营权，该鲍鱼养殖场因政府征用产生的赔偿款归黄薇所有，陈耀武要求三被上诉人共同赔偿其经济损失3123566.75元，于法无据，不予支持。至于陈耀武与林建惠、柯炳跃因合伙产生的其他纠纷，陈耀武可另案主张。
二、一审程序是否违法。
上诉人认为，其申请追加漳浦县古雷镇人民政府作为本案第三人参加诉讼，但一审法院未予追加，且未告知陈耀武对裁定结果不服依法可以提出上诉；本案于2014年8月13日重新立案，直至2015年12月28日才作出判决，严重超过审限，因此一审程序违法。
被上诉人林建惠、柯炳跃、黄薇均认为一审程序合法。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。漳浦县古雷镇人民政府并非本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院经审查认为陈耀武的申请理由不成立，于第二次开庭审理时口头裁定驳回，并记录在庭审笔录中。一审法院裁定驳回陈耀武追加漳浦县古雷镇人民政府作为第三人参加诉讼的申请正确，且裁定驳回当事人追加第三人的申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定的可以提出上诉的范围，陈耀武以此主张一审程序违法，于法无据，不予支持。另，本案一审审理期限较长，但不影响实体判决，不能成为依法改判的理由。
综上，本院认为，黄薇受让的鲍鱼养殖场系陈耀武、林建惠、柯炳跃三人因合伙关系而按份共有的财产。因三人对合伙体共有财产享有份额约定不明，且无法确定各自的出资额，视为三人对合伙体共有财产等额享有。林建惠、柯炳跃二人享有的份额达到三分之二，有权代表合伙体处分合伙财产，因此，林建惠、柯炳跃与黄薇签订的《古雷杏仔村鲍鱼养殖场转让合同》形式合法，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。陈耀武认为讼争鲍鱼养殖场系其个人财产，与事实不符；认为三合伙人系共同共有关系，于法无据；认为林建惠、柯炳跃与黄薇恶意串通侵占讼争鲍鱼养殖场，同时主张本案涉嫌虚套国家征迁赔偿款等，均证据不足，不予支持。原审程序合法，虽审理期限较长，但不影响实体判决，陈耀武认为一审程序违法，于法无据，不予支持。原审判决将《股东会决议（草案）》、《股东出资协议》中关于持股比例的约定视为三合伙人对合伙体财产享有份额的约定不当，但不影响实体判决，原审判决可予以维持。原审第三人杏仔村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币31888元，由上诉人陈耀武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
审 判 员 张海泉
代理审判员 卢津津
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 严小辉
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。