上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初19987号
原告：上海市黄浦区浩城华苑小区业主委员会，住所地上海市黄浦区。
负责人：吕林茂，主任。
被告：何慧萍，女，1950年7月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：林国梁(系何慧萍丈夫)，住上海市黄浦区黄家路***弄***号***室。
原告上海市黄浦区浩城华苑小区业主委员会(以下简称“浩城华苑小区业委会”)与被告何慧萍返还原物纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，分别于同年9月6日、10月18日、12月22日公开开庭进行了审理。原告浩城华苑小区业委会负责人吕林茂、被告何慧萍及其委托诉讼代理人林国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩城华苑小区业委会向本院提出诉讼请求：判令被告返还浩城华苑业委会财物，包括2005年1月至2009年5月业主委员会工作资料、财务凭证；浩城华苑住宅资料、竣工图纸；业主委员会办公用房、文件柜等。诉讼中，被告将部分财物移交给原告。原告明确其诉讼请求为：要求被告归还下列物品：1.2005年2月7日至2007年10月15日共36次业委会会议记录；2.2005年1月24日浩城华苑业委会筹备组《公告》；3.2005年3月20日浩城华苑业委会致浩城置业有限公司的信；4.浩城华苑业委会与上海瀚颖活净水科技有限公司的《营运合同》；5.2006年3月23日浩城华苑业委会《告示》；6.2006年10月21日浩城华苑业委会《会议通知》；7.浩城华苑首届业主大会会议记录；8.2005年1月30日的《业主公约》；9.2005年3月的《业主委员会成立备案表》；10.2005年3月9日的业主大会、业主委员会备案证；11.聘请律师服务合同；12.浩城华苑业委会诉上海浩城置业有限公司一审起诉状、举证证据、判决书；13.浩城华苑业委会诉上海浩城置业有限公司二审上诉状、上诉证据、判决书；14.上海市黄浦区浩城华苑业主委员会公章、上海市黄浦区浩城华苑业主大会公章、上海市黄浦区浩城华苑业主大会财务专用章各一枚。事实与理由：2005年2月7日，被告被推选为浩城华苑业委会主任主持日常工作。因内部矛盾，自2006年2月4日至2007年10月15日，业委会处于名存实亡的瘫痪状态。2009年5月8日，第二届业委会成立。同年8月17日，小东门街道房地办、金坛路居委会张贴通告，要求上一届业委会于15日内将所有材料、印章、公益性收入账目等移交给新一届业委会。但被告始终拒绝移交。2016年3月29日，第三届业委会成立。同年6月25日，95名业主自发签名提议召开业主大会临时会议，表决是否通过诉讼途径解决被告移交属于浩城华苑小区全体业主所有、第一届业委会工作的全部资料、财物。同年7月13日，业主大会临时会议表决通过上述事项。原告认为，系争财物所有权属于浩城华苑小区全体业主，业主大会在闭会期间委托业委会占有、使用、支配相关财物。被告曾任浩城华苑业委会主任，理应明知法律规定，却拒绝移交相关财物长达八年。被告应明知会议记录尤其是会议决定事项表决结果记录的重要性，应妥善保管；被告已取得备案证、刻制了印章，说明被告向房地产管理部门递交了书面备案材料，被告作为负责人应当留底存档；业委会与浩城置业有限公司之间的诉讼，动用业主资金，却剥夺了业主的知情权，从未告知业主具体情况；印章作为证实文件效力的标志，是业主权利意志的表现，由业主出资刻制，被告任期已满，理应返还原告。故原告提起诉讼，请求判如所请。
何慧萍辩称：一是原告不具备诉讼主体资格。1.临时业主大会没有明确的发起人，签名提议人未随附房地产权证和身份证复印件，无法核实提议签名的真实性和有效性，不符合《浩城华苑小区业主大会议事规则》和相关规定。2.2016年6月27日的业委会会议没有对提议的议题及程序合法性进行审核，没有确认发起人和提议人的业主身份，没有审核提议业主的专有面积是否超过20%，没有就是否召开临时大会进行审议和表决，没有作出召开临时业主大会会议的决定。3.原告擅自发布召开临时业主大会的通知，通知中的会议议题与提议内容不一致，造成一些业主误解表决议题为移交老年活动室。4.临时业主大会中业委会指定或委托的“专人”送达、回收业主表决票，未经业主授权，且均各自一人分别行动，没有相互监督，难以保证未在送达、填写和回收的各环节中误导业主，且无法排除在送达和回收后舞弊的可能。5.业主大会最终没有形成并公告表决的决议。二是原告的诉讼请求与临时业主大会议题内容不一致。原告的诉请未得到小区业主大会的授权。三是关于原告具体的诉讼请求。原告已经办理了原公章作废手续，并刻制了全新的业委会和业主大会公章。根据相关法律的规定，作废印章的处理并非原告的权利，故被告没有义务向原告交付作废的图章。另，作废的公章残值归零，原告将无价值的废弃印章作为财产主张权利，失去客体。此外，被告任主任的浩城华苑业委会没有义务向原告浩城华苑小区业委会作移交工作；原告未证明系争物品的客观存在，也未证明被告拥有系争物品，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的第五组证据，即关于本案起诉依据临时业主大会表决之相关证据，本院认为，该组证据在形式上具备真实性、合法性和关联性，故本院予以认定；2.原告提供的2016年11月5日的业委会会议记录及照片，本院认为该组证据在形式上具备真实性、合法性和关联性，故本院予以认定；3.被告提供的三份声明，因该组证据性质上属证人证言，证人未出庭作证，故对其真实性，本院不予认定；4.被告提供的致信访办的信，因该证据与本案无关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年2月，浩城华苑首届业主大会选举产生首届业委会，被告何慧萍任主任。2005年3月9日，备案机关出具上海市黄浦区浩城华苑业主大会、上海市黄浦区浩城华苑业主委员会备案证(编号：沪黄房第046号)。2009年经业主大会选举，第二届业委会成立。2010年2月，备案机关出具上海市黄浦区浩城华苑小区业主大会、上海市黄浦区浩城华苑小区业主委员会备案证(编号：沪黄换房第046号)。被告未向该届业委会移交过财物。2016年第三届业委会成立，且于同年4月备案。
2009年5月8日经上海市黄浦区浩城华苑小区业主大会表决通过的《业主大会议事规则》中规定，经20%以上业主提议，应当召开业主大会临时会议(第11条)；业委会换届改选的，在选举产生新一届业委会之日起十日内，原业委会应当按照《上海市住宅物业管理规定》第十四条的规定移交其保管的有关财务凭证、档案等文件资料、印章及其他属于业主大会所有的财物；业委会、业委会委员拒不履行正常移交义务的，业委会或业主可以依法向法院提起民事诉讼(第24条)。
2010年2月24日，原告发出《关于启用上海市黄浦区浩城华苑小区三枚新公章的告示》，内容为：即日起启用“上海市黄浦区浩城华苑小区业主大会”、“上海市黄浦区浩城华苑小区业主委员会”、“上海市黄浦区浩城华苑小区业主大会财务专用章”新公章；同时起废止“上海市黄浦区浩城华苑业主大会”、“上海市黄浦区浩城华苑业主委员会”、“上海市黄浦区浩城华苑业主大会财务专用章”旧公章。
2016年6月，涉案小区业主提议“组织召开业主大会临时会议”，表决是否同意通过诉讼途径解决被告移交第一届业委会工作的全部资料和财物。同年7月，业委会组织召开临时业主大会，会议议题为“通过业主大会方式表决，决定是否同意通过诉讼，解决原黄浦区浩城华苑业主委员会负责人何慧萍移交一事”。同月14日公布的《2016年7月黄浦区浩城华苑小区业主大会临时会议业主表决意见汇总情况告示》显示，表决“同意”的票数占业主户数的64.79%，建筑面积占业主专有建筑总面积数的66.97%。
同年7月26日，原告诉至法院。同年10月18日本案开庭审理中，原、被告移交了部分财物(详见在卷移交清单)。
诉讼中，2016年9月6日庭审中被告称：被告处无诉请1中的业委会会议记录，与开发商交涉十几个问题、会所问题的诉讼有记录；无诉请4的合同；诉请7、8的材料当时仅有示范文本；对诉请14的公章，因原告重新刻制，故被告须把公章销毁后给原告。2016年10月18日庭审中被告称：被告处无诉请1、4、7的材料；对诉请14的公章，被告没有找到。2016年12月22日庭审中被告称，被告处无诉请1-6的材料；诉请7-9的材料已经交给房办；诉请10的材料被告找不到了；诉请12-13的材料在前案诉讼中都已交给法院；诉请14的公章，原告宣布作废后，被告将印章处理了。在2017年1月11日谈话中，被告表示，第一届业委会的档案和印章由被告本人保管；关于诉请1的材料，第一届业委会工作不规范，业委会开会时，有时居委会会派人参加，有的记录他们带走了，其余的放在文件柜中，已于2016年10月18日移交给原告；诉请2、3、5的材料也放在文件柜中，已经移交原告；诉请4被告未拿过原件；诉请6原件在外张贴，复印件在文件柜中；诉请7、8、9被告没有原件；诉请10原件在被告处，被告不同意返还；诉请11、12、13的材料在文件柜中；诉请14的公章，被告已经销毁。对被告陈述部分资料放入文件柜中的表述，原告表示：文件柜中并无被告所述材料。
本院认为，根据相关法律、法规的规定，业主大会及由其选举出的业主委员会的印章、档案资料等财物属于业主大会共有，由业主委员会保管。现被告何慧萍不再担任业委会主任，无权占有档案材料和公章。原告提起诉讼，在形式上符合法律规定的程序要件，但其要求被告返还档案材料及公章，应举证证明原物现存在且由被告保管。根据被告自认，原告诉请的第10项即2005年3月9日的业主大会、业主委员会备案证原件在被告处，被告应将该备案证返还原告。对于原告的其他诉请，根据原告提供的证据，原物目前是否存在本院难以认定。另，其中诉请第2项材料的落款人为业主委员会筹备组，原告并未举证证明筹备组将该材料移交给成立后的业委会；诉请第3项信函，原件应已被交给收信人；诉请第5、6项材料，系告示、通知，原件应已被公告张贴在外；诉请第9项备案表，原件应已交给备案机关；诉请第12、13项起(上)诉状及证据，应已交给法院。故现原告要求返还其余档案材料和公章的诉讼请求，本院难以支持。但是，应当指出的是，诉讼中，被告对档案材料及公章的表述前后不一致，且根据其陈述，被告对业主大会所有的档案材料、公章存在保管不利、未及时移交等情形。如因其行为给小区业主造成损害的，原告可依法另行追究其责任。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告何慧萍应于本判决生效之日起十五日内将落款时间为2005年3月9日的上海市黄浦区浩城华苑业主大会、业主委员会备案证(编号：沪黄房第046号)返还给原告上海市黄浦区浩城华苑小区业主委员会；
二、驳回原告上海市黄浦区浩城华苑小区业主委员会的其余诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由上海市黄浦区浩城华苑小区业主委员会负担30元，由何慧萍负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 焦明静
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 虞扬扬
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。