江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初7341号
原告：魏秀娟，女，1990年7月14日生，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：高瑕，江苏岸庆律师事务所律师。
被告：石磊，男，1982年7月21日生，住淮安市淮阴区。
被告：牛敏英，女，1985年3月14日生，住淮安市淮阴区。
两被告委托诉讼代理人：丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。
原告魏秀娟与被告石磊、牛敏英加工合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏秀娟向本院提出诉讼请求：1.判决两被告支付因违约造成的损失38085.2元，具体为：灰色里面料12985.2元、印花材料2500元、外面料6300元、加工费6300元、赔偿金10000元；2.诉讼费由两被告负担。事实和理由：2015年12月30日，原告与连云港市万得宝贝园（以下称万得宝贝园）签订购销合同，约定原告为万得宝贝园提供450套幼儿园园服。后，原告与被告石磊约定，由被告对原告提供的材料进行加工，并约定于2016年9月30日前交货。交货后，因衣服质量不合格，双方约定，由原告继续提供原材料，被告以14元/件的价格进行返工，并约定于2016年11月9日交货。到交货日，被告一直以价格不划算为由拒绝交货，并于2016年11月19日起擅自处理原告所委托加工的衣服。后迫于万得宝贝园催货压力，原告在出具欠条的情况下提了货。但原告在向园方交货时，发现所加工的衣服质量不合格率达80%，万得宝贝园拒绝收货。后，原告多次与被告协商，被告均不愿进行沟通。
被告石磊、牛敏英辩称：原告委托被告加工450套衣服是事实，原告提供原材料，是按23元一件加工的，约定11月9日交货。12月1日，原告和两个男同志开汽车拿衣服的，原告说衣服质量是好的，数量也是对的，但是她没有带够钱，原告先付了1.1万元，拿完衣服核对后，又打了欠条。原告在我们加工衣服的时候经常到我们厂里看看，有时候还上机器帮忙做，原告一直觉得衣服质量是好的。
本院经审理认定如下事实：原告魏秀娟因与万得宝贝园签订园服购销合同，曾委托被告以外的其他厂家生产一批红色外套共300件，后因该衣服质量存在问题，原告魏秀娟委托本案被告石磊、牛敏英生产加工同款式红色外套及其他款式的园服。2014年7月，被告石磊、牛敏英受原告委托将加工好的红色外套交付于万得宝贝园。万得宝贝园收到衣服后，向原告魏秀娟提出质量异议。原、被告双方经核实后，一致确认该次交付的红色外套的问题为外面料质量问题。后，原、被告进一步协商，由原告提供返工材料，被告以14元/件的价格进行返工。2014年9月24日，原告魏秀娟与被告石磊共同将不合格衣服从万得宝贝园运回返工，运回的衣服中包括第一次其他厂家生产的红色外套。原、被告双方未对运回的衣服数量进行核对。返工期间，被告曾受托为原告采购外衣面料进行返工。衣服完工后，原、被告因加工费问题发生争议，原告魏秀娟于2016年12月1日至被告处领取已完工衣服。在此期间，被告曾通过微信发布处理涉案衣服的信息。对此，被告陈述，被告是应原告要求处理衣服折抵加工费的，被告也只是发布信息，并未实际上处置涉案衣服。
2016年12月1日，原告魏秀娟携两个朋友到被告处提货，在预付了1.1万元后，被告将其所加工衣服交付原告，原告就尾款4000元向两被告出具了欠条。原、被告双方一致认可2016年12月1日交付的衣服中红色外套为410件。2016年12月2日，原告魏秀娟通过短信方式告知被告上述衣服存在质量问题，被告在短信中回复其可以帮其修。2016年12月6日，原告又以书面的方式向被告提出衣服存在的质量问题。庭审中，被告对原告提交的410件衣服，质证认为这些衣服质量基本上不合格是事实，但这些衣服不是被告所加工的，这些服装的标牌有3种，服装拉链颜色不一致，红口袋的做法不一致，同一件衣服的拉链颜色不一致，粗细不一致，同一标牌的衣服拉链颜色也不一致，缝纫的线颜色也不一致，同一尺码的标牌不一致，同一型号的衣服对比尺寸不一致，还有的衣服无口袋拉链，同一型号的衣服拉链颜色、位置不同，不是一个厂家制作的。对于原告当庭所提交衣服的外面料，被告陈述其与第一次原告委托其他生产厂家所加工衣服的外面料及其之前为原告加工的衣服的外面料不一致。
审理中，万得宝贝园工作人员到庭陈述，同款衣服原告魏秀娟共向万得宝贝园交付三次，第一次是300件，第二次是本案被告石磊所交付的衣服，第三次也是被告石磊所交付。其中，第一次的300件衣服，部分发给幼儿园的家长没有收回，剩余部分连同石磊第二次交付的衣服已一起交由魏秀娟和石磊拖走。第三次交货时间是在12月份，所交付的衣服存在衣领不平整，袖子不平整，长短不一等严重问题。
对于本案原告的损失，本院作如下认定：
1、灰色里面料12985.2元，本院认为，涉案衣服系对已有衣服返工所形成，原、被告双方一致陈述灰色里料并未更换，只是更换了红色外面料，故本院对于原告主张的灰色里料及辅料的损失不予认可。
2、印花材料2500元，被告质证无异议，本院予以确认。
3、外面料6300元，被告对外面料由其采购也无异议，但认为外面料的实际采购价格为5800元。本院认为，原告提交的转账凭证载明原告的转账金额为6300元，本院根据转账时间，结合本案实际情况，确定原告实际向被告支付的外面料的采购费用为6300元。
4、加工费6300元，原、被告虽在结算时注明涉案红色外套的加工费为6300元，但被告在原告应付的加工费及其他费用总额中扣减了633元，故本院根据原、被告双方一致确认的收货时衣服的数量，乘以每件的加工费，计算出涉案给付的加工费，即410件×14元/件=5740元。
5、赔偿金10000元，因原告未举证证明该费用已实际发生，本院不予确认。
综上，原告的损失应为14540元。
上述事实，由原、被告双方当事人陈述及EMS快递单和快递回单、请求函、聊天记录照片8张、购销合同一份、收据3张、万得宝贝园出具的赔偿请求、照片4张，原告所出示的、证人证言等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间的加工合同依法成立，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应全面履行合同规定的义务，并享受相应的权利。
对于原告所提异议是否超过检验期。本院认为，因原、被告对所加工产品的检验期并未明确约定，可依法律规定给予原告合理的检验期。本案，原告魏秀娟在收到货物的第二天即通过短信的方式告知被告其所加工的衣服存在“袖口长短不一”等质量问题，履行了及时通知义务，原告所提异议并未超过合理的检验期间。
对于原告所提质量问题主张能否成立。本院认为，原告所提交的衣服从外观上看确实存有袖口长短不一、袖口大小不一等问题，且被告质证对原告所提交衣服质量有问题予以认可，本院对原告关于被告所交付的衣服存有袖口长短不一等问题的主张予以支持。对于被告辩称原告所提交的有问题的衣服并非其所加工，本院认为，根据原、被告陈述，涉案衣服，原告共加工三次，即之前厂家加工一次、被告加工一次、返工一次，且三次衣服的外面料均不同，故在被告未举证证明原告所提交衣服系他人所加工的情况下，原告所提交的衣服系被告所加工的事实具有高度可能性，本院予以确认，本院对被告辩称不予采纳。
对于损失赔偿问题，本院认为，本案原告所提质量异议虽在合理检验期限内提出，但原告所陈述的衣服所存质量问题均属外观问题，原告细心之下皆可查之，并可要求被告对衣服进行整改，但原告在未进一步检查的情况下，直接将衣服交付于万得宝贝园，在万得宝贝园提出质量异议后，方才向原告主张质量问题，无形扩大了损失范围，对损害的发生具有过错。本案根据案件实际情况，确定由被告赔偿原告损失10000元。因原告尚有4000元加工费未支付被告，故被告尚需给付原告6000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百六十二条。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告石磊、牛敏英于本判决生效之日起十日内给付原告魏秀娟损失6000元；
二、驳回原告魏秀娟其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费752元，减半收取376元，由被告石磊、牛敏英负担99元，由原告魏秀娟负担277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳至淮安市财政局综合处，开户行中国农业银行淮安市分行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 谭云云
二〇一七年三月十日
书记员 陆 婕