浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3135号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道大桥东路2号。
法定代表人：冯华良，系公司董事长。
委托代理人：楼云达，系公司员工。
被告：诸暨市洁美水暖电子设备厂，住所地：诸暨市浣东街道工业区。
投资人：魏海江。
被告：浙江乐博润滑油有限公司，住所地：诸暨市枫桥镇服装特色园区。
法定代表人：毛伟芬。
被告：魏海江。
被告诸暨市洁美水暖电子设备厂、魏海江共同委托代理人：李卫民，�江博凡律师事务所律师。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）为与被告诸暨市洁美水暖电子设备厂（以下简称洁美设备厂）、浙江乐博润滑油有限公司（以下简称乐博公司）、魏海江金融借款合同纠纷一案，于2014年9月15日向本院起诉并提出财产保全申请。本院于同日立案受理后，依法作出民事裁定，对被告洁美设备厂、乐博公司、魏海江价值220万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法由代理审判员荣文华独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托代理人楼云达、被告洁美设备厂、魏海江的共同委托代理人李卫民到庭参加诉讼，被告乐博公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行起诉称，2013年3月6日，原告与被告洁美设备厂、乐博公司签订《�动资金最高额保证借款合同》一份，合同约定：贷款人为农商银行，借款人为洁美设备厂，从2013年3月6日起至2015年3月4日，由贷款人在最高贷款限额人民币180万元内，根据借款人的需要和贷款人的可能，对借款人分次发放贷款，由乐博公司提供连带保证责任担保，利息支付方式为按月付息。2014年2月19日，原告依约发放贷款180万元，贷款期限自2014年2月19日起至2015年2月18日，贷款月利率为6.5‰。现该笔贷款虽未到期，但被告在借款后并未按合同约定按时付息，根据双方签订的《流动资金最高额保证借款合同》第十三条第一款的规定：借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款。故原告向被告寄送了《宣布贷款提前到期通知书》，要求被告在规定时间内提前偿还借款，但被告在收到上述通知书后仍迟迟未还。另，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，被告洁美设备厂系个人独资企业，其投资人魏海江应对企业债务承担无限责任。现原告起诉要求判令：一、被告洁美设备厂偿还原告借款本金人民币180万元，支付至2014年8月31日止的利息16029.29元，合计1816029.29元，2014年9月1日起至本息还清之日止的利息按合同的约定和中国人民银行相关规定计算，利随本清；二、被告乐博公司、魏海江对上述借款本息承担连带清偿责任；三、由三被告承担本案的诉讼费用。
被告洁美设备厂、魏海江共同答辩称，1、被告向原告借过款是事实，但180万元是否发放，应由原告提供转账凭证；2、原告提供的合同不符合最高额保证合同的要件，没有明确最高额保证的最高债权；3、其没有收到过提前还款的通知书，按照合同约定还款期限未满；4、罚息计算不正确，只能按照约定利率的50%计算，合同第十五条第（一）�第1项的约定也具有其所陈述的意思，所以作为格式合同，应当作出对原告不利的解释。
被告乐博公司未提供书面答辩状。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、流动资金最高额保证借款合同一份，以证明2013年3月6日，被告洁美设备厂向原告借款180万元，约定借款期限自2013年3月6日起至2015年3月4日止，由被告乐博公司作担保的事实。经质证，被告洁美设备厂、魏海江对真实性无异议，对证明内容的质证意见与答辩意见一致。
2、借款借据、转账凭证各一份，以证明2014年2月19日，原告按照合同约定向被告洁美设备厂发放贷款180万元，并约定借款月利率6.5‰，借款期限自2014年2月19日起至2015年2月18日止的事实。经质证，被告洁美设备厂、魏海江对借款借据的真实性无异议，转账凭证以法院核实意见为准。
3、欠息清单一份，以证明2014年7月20日前的利息已付清，2014年7月21日至2014年8月31日被告应支付原告利息16029.29元的事实。经质证，被告洁美设备厂、魏海江认为该证据系原告单方制作，清单中所载原告已收到利息情况其代理人表示不清楚，对罚息计算有异议，具体意见以答辩意见为准。
4、提前到期催收通知函、EMS快递单一份，以证明因被告洁美设备厂无法正常支付利息，原告依照最高额保证借款合同的相关约定，宣布贷款提前到期的事实。经质证，被告洁美设备厂、魏海江表示不清楚。
被告乐博公司在本院送达起诉状副本及证据副本后未提供答辩及质证意见，又未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。
上述证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院作如下认证：
证据1，原告对真实性无异议，本院依法予以确认；
证据2，能够证明原告向被告洁美设备厂交付借款180万元的事实，本院作为有效证据予以认定；
证据3，虽系原告单方制作，但被告洁美设备厂、魏海江对被告洁美设备厂支付利息的情况未提出合理抗辩，原告的计算方式符合证据1中关于利息、复息的约定，本院依法予以认定；
证据4，经核实，2014年9月1日已送达给被告乐博公司，故本院对证据的真实性予以确认。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实相一致。
另查明，原告与被告洁美设备厂、乐博公司在流动资金最高额保证借款合同中约定借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债�的费用。原告按约向被告洁美设备厂交付借款后，仅收到按合同约定的自借款日起至2014年7月20日止的利息；2014年7月21日至2014年8月31日的利息16029.29元，借款本金以及此后的利息，借款人及担保人至今未付。2014年9月1日，原告向被告乐博公司送达宣布贷款提前到期并履行担保责任的函一份。
本院认为，债务应当清偿。原告农商银行与被告洁美设备厂、乐博公司签订的流动资金最高额保证借款合同，系各方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效，各方当事人应按合同的约定履行自己的义务。被告洁美设备厂未按约定履行合同义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告洁美设备厂提前归还借款本金及按合同的约定支付利息、复息，合理合法，本院予以支持。被告乐博公司作为连带清偿责任的担保人应按约承担相应的担保责任，其在履行担保责任后，有权向借款人追偿。被告魏海江作为被告洁美设备厂的投资人，其应对被告洁美设备厂不能清偿部分债务承担连带清偿责任。被告洁美设备厂、魏海江辩称原告提供的合同不符合最高额保证合同的要件，没有明确最高额保证的最高债权；其没有收到过提前还款的通知书，按照合同约定还款期限未满；罚息计算不正确，只能按照约定利率的50%计算；本院认为，原告提供的流动资金最高额保证借款合同第九条、第十三条、第十五条第（一）款已对保证担保的范围、贷款人提前收回未到期贷款的情形、罚息利率的标准作出了明确的约定，被告洁美设备厂、魏海江前述辩称意见显然与合同约定不符，故依法不予采信。被告乐博公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中�人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市洁美水暖电子设备厂应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司借款本金人民币180万元，支付自2014年7月21日起至2014年8月31日止的利息16029.29元，并应支付以180万元本金自2014年9月1日起至本判决确定履行之日止按合同约定和中国人民银行的有关规定计算的利息、复息，利随本清；上述款项均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江乐博润滑油有限公司对上述第一项被告诸暨市洁美水暖电子设备厂的债务承担连带清偿责任；
三、被告魏海江对上述第一项被告诸暨市洁美水暖设备厂不能清偿的债务承担连带清�责任；
四、驳回原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费21144元，依法减半收取10572元，财产保全费5000元，合计诉讼费用15572元，由被告诸暨市洁美水暖电子设备厂负担，被告浙江乐博润滑油有限公司、魏海江承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费21144元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 荣文华
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 骆 珂