黑龙江省塔河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑2722民初94号
原告郎利福，男，汉族，。
委托代理人王程，男，黑龙江正旗律师事务所律师。
被告蔡野，男，汉族。
被告李景有，男，汉族。
委托代理人薛淑斌，女，黑龙江北陲律师事务所律师。
原告郎利福诉被告蔡野、李景有侵权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告郎利福及其委托代理人王程，被告蔡野，被告李景有及其委托代理人薛淑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月26日被告李景有将其所有的碎石设备以500000.00元的价格卖给了原告。2014年10月17日该碎石设备正在塔河县黑漠公路八里湾采石厂生产碎石时，被被告蔡野强行抢走。对此，向塔河县公安局报案，经公安机关侦查，证实该案不构成刑事犯罪。无奈，只好诉至法院，请求被告李景有应保证卖给原告的碎石设备不被第三人追究。依法判令被告蔡野立即返还完好的正常使用的碎石设备，以维护原告的合法权益。
被告蔡野辩称，其在拉走设备之前，就和原告说明设备是他的。当时联系不上李景有，后期蔡野去采石厂，发现其购买的设备在逐渐的丢失，在其拆除设备的过程中，原告也到过现场，说其强行抢走是不对的。设备是蔡野本人购买的，所有权是他的。
被告李景有辩称，原告起诉的事实基本属实。被告李景友与原告买卖碎石设备的合同已履行完毕，按合同的约定被告李景有已将碎石设备交付给原告，原告已实际占有和使用了设备，原告在使用过程中，因第三人原因造成设备损坏了，与被告李景有无关，李景有不应该承担返还设备的责任。
原告为了自己的主张，出示了下列证据：
证据一、借条。证明被告李景有向原告借款500000.00元，借条中明确了该500000.00元用于为原告生产碎石5000立方米，同时约定了被告李景有将碎石场的设备作为抵押，如不能生产或生产完不成任务，该碎石设备归原告所有，被告李景有在收到原告给付的500000.00元后出具了收条。
证据二，转让合同一份。2014年2月26日原告与被告李景有签订的，被告李景有向原告借款500000.00元后，明确向原告表示如不进行碎石生产，将石场的设备和经营权转让给原告，价格为人民币500000.00元，用原告已经支付给被告李景有的500000.00元作为转让的价款。
证据三，两份碎石购销合同和两份证明。证明原告与两个标段签订了碎石购销合同，购销数量分别是12000立方米和13000立方米，因被告蔡野将碎石设备强行拆除，造成原告无法进行碎石生产，给原告造成了500000.00元的经营损失。
证据四，经原告申请法院依法调取的塔河县公安局刑警大队对该案所涉及的纠纷进行调查时所做的询问笔录。要证明的目的是涉案的碎石设备是被告李景有出资购买，委托被告蔡野去办理的买卖手续，李景有对该涉案设备具有所有权，其向原告转让该设备合法有效。
经庭审质证，被告蔡野对证据一质证认为，欠条纸张是同一个本的，并且是同一个时间写的，明显是生产碎石的材料款，借条写了两遍，应该是迫于无奈，其对借条的真实性表示怀疑。
被告李景有对证据一质证认为，该份证据是在2014年2月15日，由他和原告之间达成的协议，是双方真实的意思表示，其确实是收到了500000.00元，因没有进行碎石生产，按照协议的约定将设备交付给原告。
被告蔡野对证据二质证认为，从被告李景有拿到钱的时间，到他决定不生产碎石不超过半个月。另外，这份合同的转让价格有修改，其表示质疑。
被告李景有对证据二质证认为，对该份证据的真实性、关联性和证明的内容均无异议。
被告蔡野对证据三质证认为，对合同无异议。
被告李景有对证据三质证认为，对原告提供的证据的真实性不了解，而且对原告造成的损失与其无关，所以李景有不予以质证。
被告蔡野对证据四质证认为，对李景有委托其去购买的设备有异议。
被告李景有对证据四质证认为，对该份证据没有异议。
被告蔡野为了证实自己的主张，出示购买碎石设备的协议，证明该设备的所有权是其本人的。
原告郎利福质证认为，对该份证据的真实性没有异议，该份证据并不能证明涉案设备的所有权人为被告蔡野，该购销合同上清楚地标注着代理人为蔡野。
被告李景友的质证意见同原告郎利福的质证意见一致。
被告李景有为了证实自己的主张，出示三份书证，分别为仇钧凯、张永胜、李宝伟三份询问笔录，证据来源是法院调取塔河县公安局关于被告李景有涉嫌诈骗一案的卷宗。三份笔录能够证实2013年6月21日、22日被告蔡野向阿城市富源商店交付的400000.00元碎石设备款系被告李景有所支付。款项来源包括结算的工程款，通过张永胜借李宝伟的信用卡共计400000.00元，与富源商店老板张希刚的询问笔录一致，能够证实是李景有购买的设备且交付了设备款。
被告蔡野质证认为，被告李景有出示的证据与本案设备归属权无任何联系，关于工程款可以去福人建筑公司提取证据，证明蔡野本人是此工程的投资人。
原告郎利福质证认为，对该份证据无异议。
本院经庭审调查，证据审查，综合分析原告提供的证据，认证如下：
原告提供的证据一客观真实，来源合法，具有证明力，本院予以采信。
原告提供的证据二客观真实，来源合法，具有证明力，本院予以采信。
原告提供的证据三，对被告蔡野拆除设备后，造成500000.00元的损失，庭审中，原告已表示放弃，不再主张权利。故该份证据，本院不予确认。
原告提供的证据四，客观真实，来源合法，本院予以采信。
被告蔡野提供的证据，该份证据不能证实碎石设备的所有权人为蔡野，该购销合同上清楚的标注代理人为蔡野，结合公安机关给阿城市富源配件商店经理张希刚做的笔录，证实蔡野为代理人。形成一个有效的证据链条，证明该设备出资人为李景有，被告蔡野只是作为代理人办理了购销手续。对该份证据，本院不予采信。
被告李景有提供的三份书证，均是塔河县公安局所做的询问笔录，该证据客观真实，来源合法，具有证明力，本院予以采信。
经审理查明:2014年2月26日，被告李景有将自己所有的碎石设备以500000.00元的价格转让给了原告郎利福。2014年10月17日，该碎石设备正在黑漠公路八里湾碎石厂生产碎石时，被被告蔡野强行拆除并拉走。
另查，被告蔡野将碎石设备拉走的途中，部分碎石设备被塔河县公安局扣押（鄂破一个、发电机组一组、锤机一台、给料机一台、钢板两块），其他碎石设备（筛子一个、液压站、液压缸）在被告蔡野处。
本院认为，原告郎利福同被告李景有签订的碎石设备转让协议内容，是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。诉争的碎石设备系李景友出资购买，其对该设备享有所有权。对原告郎利福要求被告蔡野返还碎石设备的诉讼请求，本院应予支持。被告蔡野抗辩碎石设备所有权人是其本人，但其未提供证据证实，所以对于被告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡野于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告郎利福碎石设备一组有鄂破一个、发电机组一组、锤机一台、给料机一台（含电机轮电机三角带）、钢板两块，筛子一个、液压站、液压缸;
驳回原告郎利福对被告李景友的诉讼请求。
案件受理费8800.00元（原告已预交），由被告蔡野负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。
审 判 长 李树春
审 判 员 姜智彪
代理审判员 吕大亨
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈 悦
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。