湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初1188号
原告：孙某，男，1986年10月27日出生，汉族，住地广东省东莞市。
原告：孙某1（系孙某儿子），2014年6月22日出生，汉族，住湖南省邵东县。
法定代理人：孙某，系孙某1之父。
两原告委托诉讼代理人：李丹，湖南福城律师事务所律师。
被告：李某，男，1973年12月5日出生，汉族，住河南省临颖县。
委托诉讼代理人：李某1（系李某�子），1973年10月28日出生，汉族，住河南省临颖县。
被告：漯河某运输有限公司，住所地漯河市。
法定代表人：陈某，系公司总经理。
被告：冯某，男，1979年10月7日出生，汉族，住河南省平顶山市。
被告：平顶山市某汽车销售有限公司。住所地河南省平顶山市高新区。
法定代表人：卜某，该公司总经理。
被告：河南某运输集团有限公司平顶山分公司，住所地河南省平顶山市。
负责人：韩某，该分公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司某中心支公司，住所地郑州市金水区。
负责人：张某，该中心支公司经理。
委托诉讼代理人：罗某，男，汉族，系该公司顾问，住河南省林州市。
被告：方某，男，1979年7月14日出生，汉族，住河南省信阳市。
被告：中国太平洋保险股份有限公司某中心支公司，住所地惠州市。
负责人：陈某，系该支公司经理。
被告：邓某，男，1978年5月30日出生，汉族，住湖北省武汉市。
被告：长江财产保险股份有限公司某分公司，住所地湖北省武汉市。
负责人：彭某，系该公司经理。
委托诉讼�理人：肖云，湖北首义律师事务所律师。
被告：张某，男，1982年8月28日出生，汉族，住湖北省监利县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司某分公司，住所地深圳市福田区
负责人：尤某，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗飞，湖南锐鹏律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司某分公司，住所地广东省东莞市。
负责人：陈某，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：李某1，男，汉族，系该分公司员工，住址�详。
原告孙某、孙某1与被告李某、漯河某运输有限公司（以下简称“某运输公司”）、冯某、平顶山市某汽车销售有限公司（以下简称“某汽车销售公司”）、河南某运输集团有限公司平顶山分公司（以下简称“某运输平顶山分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司某中心支公司（以下简称“人寿财保某支公司”）、方某、中国太平洋保险股份有限公司某中心支公司（以下简称“太平洋保险某支公司”）、邓某、长江财产保险股份有限公司某分公司（以下简称“长江财保某分公司”）、张某、中国平安财产保险股份有限公司某分公司（以下简称“平安财保某�公司”）、中国平安财产保险股份有限公司某支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司变更为中国平安财产保险股份有限公司东莞市胜和支公司，变更后的公章尚未办理出来，中国平安财产保险股份有限公司某分公司（以下简称平安财保东莞分公司）为其权利义务继受人申请参与本案诉讼，本院予以准许。原告孙某及原告孙某、孙某1的共同委托诉讼代理人李丹，被告李某的委托诉讼代理人李某1，被告人寿财保某支公司的委托诉讼代理人罗某，被告长江财保某分公司的委托诉讼代理人肖云，被告平安财保某分公司的委托诉讼代理人罗飞到庭参加了诉讼。被告某运输公司、冯某、某汽车销售公司、某运输平顶山分公司、方某、太平�保险某支公司、邓某、张某、平安财保东莞分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某、孙某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某、漯河某运输有限公司连带赔偿原告总损失200619.54元的70%即140433.68元；2、判令被告冯某、被告平顶山市某汽车销售有限公司、被告河南某运输集团有限公司平顶山分公司连带赔偿原告总损失200619.54元的30%即60185.86元；3、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司某中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内向原告直接承担赔偿责任；4、判令被告方某与被告长江财产保险股份有限公司某分公司在交强险无责赔付限额范围内向原告直接承担赔偿责任；5、判令被告张某与被告中国平安财产保险股份有限公司某分公司在交强险无责赔付范围内向原告直接承�赔偿责任；6、判令被告邓某与被告长江财产保险股份有限公司某分公司在交强险无责赔付限额范围内向原告直接承担赔偿责任；7、判令被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司在车上人员责任险限额范围内向原告直接承担赔偿责任；8、诉讼费由被告合理分担。事实与理由：2016年1月26日9时许，被告李某驾驶豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车沿京港澳高速公路由南往北行驶至1800KM+550M路段（苏仙服务区附近）时，未注意观察路面情况并与前车保持安全车距，在前方堵车情形下紧急制动，使其驾驶的车辆与中央隔离带刮擦后继而与被告方某驾驶的粤L9Y8**号小型轿车刮擦，随后推动被告邓某驾驶的京PD8Z**号小型轿车追尾，之后推动该车与被告张某驾驶的粤BZ66**号小型轿车追尾相撞，并推动原告孙某驾驶的粤X06N**号小型轿车与被告冯某驾驶的豫D912**（豫D89**挂）号�型半挂车追尾相撞，造成粤X06N**号车上的原告近亲属石凤词当场死亡及原告孙某，乘车人孙蕾、刘良艳三人受伤并多车受损的重大交通事故。原告孙某受伤后被急送至郴州市第一人民医院先行门诊治疗，2016年2月3日至2016年2月4日住院治疗，2016年2月6日转院至邵东县中医医院住院，至2016年2月21日出院。原告孙某所受之伤主要为右第二指神经断裂，右第二、三指肌、腱部分断裂。2016年5月31日，经湘南学院司法鉴定中心鉴定，原告孙某的伤情构成一处十级伤残。本次事故经湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队第436002201600022号道路交通事故认定书认定，被告李某负本次事故主要责任，被告冯某负本次事故次要责任，原告孙某、驾驶人方某、邓某、张某、死者石凤词、乘车人孙蕾、刘良艳无责任。因涉嫌交通肇事罪，李某于2016年5月27日被郴州市苏仙区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月。原告认为，被告李某是豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车驾驶人，在事故中承担主要责任，应对原告孙某因交通事故产生的损失承担70%的赔偿责任，被告漯河某运输有限公司是豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车车辆所有人，应与被告李某连带承担赔偿责任。被告冯某是豫D912**（豫D89**挂）号重型半挂车驾驶人，在事故中承担次要责任，应对原告孙某因交通事故产生的损失承担30%的赔偿责任。被告平顶山市某汽车销售有限公司是豫D912**号重型半挂牵引车所有人，被告河南ＸＸ运输有限集团有限公司是豫D89**号挂车车辆所有人，均应与被告冯某连带承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司某中心支公司系豫LE98**号重型半挂牵引车、豫LC7**号挂车、豫D912**号重型半挂牵引车、豫D89**号挂车保险人，其应在所承保的交强险及商业三者险限额范围内直接向原告承担赔偿责任。被告方某、邓某、张某虽不承担事故责任，但其所驾车机动车均购有交强险，因此，被告方某应与被告长江财产保险股份有限公司某分公司在交强险无责赔付限额范围内向原告直接承担赔偿责任。被告张某应与被告中国平安财产保险股份有限公司某分公司在交强险无责赔付限额范围内向原告直接承担赔偿责任。被告邓某与被告长江财产保险股份有限公司某分公司在交强险无责赔付限额范围内向原告直接承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司某支公司是原告孙某驾驶的粤X06N**号小型轿车保险人，其应在所承保的车上人员险（驾驶人）限额范围内直接向原告孙某承担赔偿责任。
被告李某辩称，被告驾驶车辆在中国人寿保险公司郑州中心支公司购买了交强险和商业三者�，事故发生在保险期内，原告所主张的损失应当按照事故责任在交强险限额内履行赔付义务，超出部分，按责任大小在商业三者责任险限额内承担赔偿责任，被告不应当承担本案诉讼费。
被告某运输公司辩称：1、豫LE98**号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司某中心支公司投保有交强险和限额为100万元的第三者责任险，同时投保有不计免赔，事故发生在保险期间，对于原告方的合理损失，应当由中国人寿财产保险股份有限公司某中心支公司在保险限额内承担赔偿责任。2、原告的诉讼请求过高，死亡赔偿金和被抚养人生活费标准应当依法按照湖南省2015年道路交通事故农村居民赔偿标准计算。3、豫LE98**号车系分期付款在我单位购买的车辆，某运输公司只是保留所有权的登记车主。根据《侵权责任法》第五十条的规定，某运输公�在本案中不应承担任何的赔偿责任。
被告某汽车销售公司辩称：1、豫D89**号挂车非某汽车销售公司所有，且事故发生时是与登记在某汽车销售公司名下的豫D912**号牵引车连接在一起共同作用而导致交通事故的发生，豫D89**号挂车的所有人和车辆所投的保险公司依法应当承担相应责任。2、肇事车辆D91262号牵引车系冯某所有，只是出于国家行政管理的需要，登记于某汽车销售公司处，某汽车销售公司并不是该车的实际所有人，仅为车辆提供年检、二级维护等服务，冯某对外以自己名义独立经营，某汽车销售公司与冯某之间不是挂靠关系，故某汽车销售公司不应当承担赔偿责任。3、某汽车销售公司就豫D912**号牵引车在被告人寿财保某支公司处投有交强险及商业第三者责任险，事故发生时车辆仍处于保险期间内。根据《道路交通安全法�第76条及相关司法解释之规定，对于原告的损失，应当由被告人寿财保某支公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任。4、原告要求赔偿数额过高，对于超出法律规定的不合理请求以及没有证据支持的依法不应得到赔偿。5、事故发生后，冯某已垫付了10000元的费用，对于该垫付款应当从原告的赔偿总额中扣除。综上所述，某汽车销售公司不是侵权人，也不是车辆的实际所有人，对肇事车辆不具有控制支配权，也不享有营运利益，且某汽车销售公司在保险公司处投有交强险及商业险，保险公司应当在保险赔偿限额内承担赔偿责任。因此，某汽车销售公司不应当承担赔偿责任。
被告人寿财保某支公司辩称，对该起事故造成的责任公司在核实投保情况真实无误，并且事故车辆手续齐全不存免赔情况下，对原告合理合法并有充分证据予以证实�损失，在交强险限额内先行赔付，超出部分由商业三者险按事故责任比例进行赔付，诉讼费、鉴定费等相关间接损失依据保险条款规定公司不予赔偿。另外本案车损及人身数量众多，请求法院为其他损失方保留必要份额，对于肇事司机垫付的费用也理应按照事故责任比例确定损失后扣除。
被告太平洋保险某支公司辩称：1、根据事故认定书显示，本次事故方某驾驶的L9Y819并没有与原告或者其家属乘坐的粤X06N**发生接触或者碰撞，原告的损失并未具有直接因果关系，交强险无需承担赔偿责任。2、诉讼费属于保险责任免除情形，被告公司不承担支付义务。
被告长江财保某分公司辩称，被告公司对投保车造成的第三者损失是基于车辆存在侵权行为进行赔付，而本案投保车辆与第三者乘坐车辆未发生接�，不存在侵权行为，与损害后果没有因果关系，因此，不应承担责任，请求驳回原告对被告长江财保某分公司的诉请。
被告平安财保东莞分公司辩称：1、涉案车辆粤X06N**在平安财保东莞分公司处的投保情况：商业险保单13522003900124134752，包括车上人员座位险，单座保额10000元。2、事故发生时，原告孙某是平安财保东莞分公司承保的粤X06N**车上人员，根据事故认定书，粤X06N**车驾驶员孙某无责，本案原告的损失应当由有责车的交强险和商业险承担赔偿责任。平安财保东莞分公司无责车上人员座位险不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对平安财保东莞分公司的诉请。
被告冯某、某运输平顶山分公司、方某、邓某、张某未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交�证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月26日9时16分许，被告李某驾驶豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车由南往北行驶至京港澳高速公路1800km+550m路段时，车辆与中央隔离带刮擦后，与被告方某驾驶的粤L9Y8**号小型轿车刮擦，随后李某驾驶的豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车与被告邓某驾驶的京PD8Z**号小型轿车追尾，推动该车与被告张某驾驶的粤BZ66**号小型轿车碰撞。同时李某驾驶的豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车继续前行与驾驶人孙某驾驶的粤X06N**号小型轿车与被告冯某驾驶的豫D912**（豫D89**挂）号重型半挂车追尾相撞。造成粤X06N**号小型轿车驾驶人孙某、乘车人刘良艳、孙蕾受伤，粤X06N**号小型轿车乘车人石凤词死亡，六车不同程度受损的道路交通事�。本次交通事故经湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出第436002201600022号《道路交通事故认定书》，对各方责任认定如下：1、驾驶人李某驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十条之规定，驾驶人李某驾驶豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车与粤L9Y8**号小型轿车刮擦，随后又与京PD8Z**号小型轿车追尾，并推动该车与粤BZ66**号小型轿车碰撞，造成四车不同程度受损，驾驶人李某承担全部责任；驾驶人李某驾驶豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车与粤X06N**号小型轿车追尾相撞，并推动粤X06N**号小型轿车与豫D912**（豫D89**挂）号重型半挂车追尾相撞，造成粤X06N**号小型轿车驾驶人孙某、乘车人刘良艳、孙蕾受伤，粤X06N**号小型轿车乘车人石凤词死亡，三车不同程度受损，驾驶人李某承担主要责任。2、驾驶人冯某驾驶的机动车后下部防护装置不符合国家标准，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车与粤X06N**号小型轿车追尾相撞，并推动粤X06N**号小型小轿车与驾驶人冯某驾驶的豫D912**（豫D89**挂）号重型半挂车追尾相撞，造成粤X06N**号小型轿车驾驶人孙某、乘车人刘良艳、孙蕾受伤，乘车人石凤词死亡，三车不同程度受损，驾驶人冯某承担次要责任。3、驾驶人方某、邓某、张某、孙某，乘车人石凤词、孙蕾、刘良艳无与此事故有直接因果关系的交通违法行为，不承担此次事故的责任。
被告李某持准驾车型A2驾驶证，取得了经营性道路货物运输驾驶员资格，驾驶的豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车系被告某运输公司所有，被告某运输公司为豫LE98**半挂牵引车在被告人寿财保某支公司投保了122000元限额的交强险和不计免赔率限额1000000元的第三者责任险。本次事故发生在保险有效期内。被告李某在事发后向被害人石凤词的丈夫孙蕾赔偿35000元和另行补偿100000元后，取得了被害人石凤词家属的谅解。被告李某的行为构成交通肇事罪，被本院于2016年5月27日判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年六个月。
被告冯某持准驾车型A1A2驾驶证，驾驶的豫D912**号半挂牵引车系被告某汽车销售公司所有。被告某汽车销售公司为豫D912**半挂牵引车在被告人寿财保某支公司投保了122000元限额的交强险和不计免赔率限额1000000元的第三者责任险。本次事故发生在保险有效期内。另豫D89**挂车的所有人系被告某运输平顶山分公司，该挂车未单独投保交强险和商业三者险。事�发生后，冯某赔偿被害人石凤词的死亡损失10000元给其丈夫孙蕾。
被告方某持准驾车型A2驾驶证，驾驶的粤L9Y8**号小型轿车在被告太平洋财保惠州支公司投保了交强险。本次交通事故，该车辆未与原告孙某驾驶粤X06N**号小型轿车发生碰撞。
被告邓某持准驾车型A2驾驶证，驾驶的京PD8Z**号小型轿车在被告长江财保某分公司投保了交强险。本次交通事故，该车辆未与原告孙某驾驶粤X06N**号小型轿车发生碰撞。
被告张某持准驾车型C1驾驶证，驾驶的粤BZ66**号小型轿车在被告平安财保某分公司投保了交强险。本次交通事故，该车辆未与原告孙某驾驶的粤X06N**号小型轿车发生碰撞。
原告孙某持准驾车型C1驾驶证，驾驶的粤X06N**号小型轿�在被告平安财产保险东莞分公司所属的原东莞市丝绸大厦支公司投保了车上人员座位险，共五座险，单座保额10000元，事故发生在保险期限内。
原告孙某受伤后于2016年1月26日到郴州市第一人民医院门诊治疗，花医疗费6515.2元，原告主张门诊医疗费5818.8元。2016年2月3日到郴州市第一人民医院住院治疗，至2016年2月4日出院，住院花医疗费1239.30元。2016年2月6日到邵东县中医院住院治疗，至2016年2月21日出院，花医疗费2213.64元。两次住院计16天，合计医疗费9271.74元。原告孙某的伤情经湘南学院司法鉴定中心于2016年5月31日作出[2016]临鉴字第722号司法鉴定意见书评定为拾级伤残，花鉴定费720元。原告孙某于2014年4月在广东省东莞市寮步镇从事绳带编制和加工销售，并办理了个体工商户营业执照。
粤X06N**号小型轿车系原告孙某所有，事故发生后车辆严重受损，经中国人寿财产保险股份有限公司郴州市中心支公司理赔评估，车辆损失费计74910元，从事故现场移走该车辆花拖车、施救费2600元。花交通费915元。
原告孙某1系孙某和肖嫦娟婚生儿子，出生于2014年6月22日，随其爷爷孙蕾、奶奶石凤词（本次交通事故死亡）生活在邵东县开发区工业园。
另，同一交通事故受害人刘良艳曾就本次机动车交通事故责任纠纷向本院提起诉讼。本院作出（2016）湘1003民初680号民事判决，由被告中国人寿财产保险股份有限公司某中心支公司在豫LE98**号半挂牵引车和豫D912**号半挂牵引车投保的交强险限额240000元内赔偿刘良艳各项损失184044.01元（两车交强险伤残赔偿164044.01元+两车交强险医疗费赔偿20000元），超出两车交强�医疗费限额20000元，剩余3221.69元由被告中国人寿财产保险股份有限公司某中心支公司在豫LE98**号半挂牵引车和豫D912**号半挂牵引车投保的商业三者险2000000元限额内赔偿，共计赔偿刘良艳187265.7元（184044.01元+3221.69元），其他被告不承担民事赔偿责任。该案经湖南省郴州市中级人民法院二审审理，以（2016）湘10民终1881号民事判决书维持本院一审判决。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：一、原告的各项损失如何确认；二、原告的各项损失应由谁负责赔偿；三、本案是否应该预留其他受害人的交强险赔偿数额。
关于焦点一。原告孙某的损失，经本院审理认定如下：1、医疗费9271.74元；2、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）；3、营养费480元（30元/天×16天）；4、误工费17684.59元（2015年度湖南省公布的制造业51639元/年÷365天×125天，计算至定残日2016年5月30日止）；5、护理费1600元（2015年度湖南省公布的居民服务和其他服务业42494元/年，计为每天116.42元。原告主张按100元/天，依原告诉请标准计算）；6、交通费915元；7、残疾赔偿金57676元（按城镇居民人均可支配收入28838元/年×20年×10%）；8、被抚养人即原告孙某1的生活费16088.33元（按城镇居民人均消费性支出19501元/年×16.5年×10%÷2人）；9、鉴定费720元；10、精神损害抚慰金酌定5000元；11、车辆损失费74910元；12、拖车、施救费2600元。上述十二项损失合计188545.66元。
关于焦点二。本案的民事责任赔偿主体，经审理查明，造成原告孙某受到伤害的直接责任人及车辆分别是被告李某驾驶的豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半�车和被告冯某驾驶的豫D912**（豫D089**挂）号重型半挂车侵权所致。其他被告所驾驶的车辆未直接或间接与粤X06N**号小车发生碰撞、接触。依照法律规定，原告孙某的损失应该由豫LE98**（豫LC7**挂）号重型半挂车和豫D912**（豫D089**挂）号重型半挂牵引车所投保的交强险和商业三者险的保险公司，即被告人寿财保某支公司在承保的交强险限额内优先赔偿，不足部分在其承保的商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足，由被告李某和被告某运输公司按负事故主要责任70%比例承担连带赔偿责任，被告冯某和被告某汽车销售公司、某运输平顶山分公司按负事故次要责任30%比例承担连带赔偿责任。同时，被告平安财保东莞分公司在车上人员座位险限额内赔偿10000元，然后向侵权责任人行使追偿权。其他被告在本案中不承担民事责任。
关于焦点三。本案是否应该预留其他受害人的交强险赔偿数额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”该《司法解释》的前提是“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉”，本次交通事故除孙蕾、孙某同时另案起诉外，其他受害人并未同时起诉，其他受害人的损失本院无法确认，故本案不宜按损失比例预留其他受害人的交强险赔偿数额。鉴于受害人孙蕾、孙某与死者石凤词系近亲属，为便于从担责的同一保险公司获得理赔，宜将同一保险公司的交强险足额赔偿石凤词的死亡损失，然后从商业三者险限额内赔偿石凤词的死亡损失不足部分和其他受害人的损失。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司某中心支公司在豫LE98**号半挂牵引车和豫D912**号半挂牵引车投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告孙某的车辆损失4000元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司某中心支公司在豫LE98**号半挂牵引车豫D912**号半挂牵引车投保的商业三者险限额2000000元内赔偿原告孙某医疗费9271.74元、住院伙食补助费1600元、营养费480元、误工费17684.59元、护理费1600元、交通费915元、残疾赔偿金57676元、鉴定费720元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失费70910元[74910元-（一）项已赔4000元]、拖车、施救费2600元和原告孙某1的生活费16088.33元，合计184545.66元；
三、被告李某、漯河某运输有限公司、冯某、平顶山瑞成汽车销售有限公司、河南某运输集团有限公司平顶山分公司、中国平安财产保险股份有限公司某分公司在被告中国人寿财产�险股份有限公司某中心支公司履行完上述（一）、（二）项赔偿义务后，对原告孙某、孙某1不再承担民事赔偿责任；
四、驳回原告孙某、孙某1对被告方某、中国太平洋保险股份有限公司某中心支公司、邓某、长江财产保险股份有限公司某分公司、张某、中国平安财产保险股份有限公司某分公司的诉讼请求。
上述赔偿款项限被告在本判决生效后十日内履行。如被告逾期未履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4309.28元，由被告李某承担3016.50元，被告冯某承担1292.78元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 肖贤技
审 判 员 李义斌
人民陪审员 胡贵成
二〇一七年二月三日
书 记 员 李 春