重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第09805号
原告：王成伟，男，1972年8月12日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：黄静，男，汉族，1982年11月10日出生，住重庆市万州区。
被告：张立功，男，汉族，1966年12月18日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：李中，重庆新盟律师事务所律师。
原告王成伟诉被告黄静、张立功民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曾途担任审判长，与人民陪审员谭言礼、陈萍共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王成伟，被告张立功的委托诉讼代理人李中到庭参加诉讼，被告张立功因工作原因亦另行单独到庭接受询问。被告黄静经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王成伟向本院提出诉讼请求：1.被告黄静偿还原告借款本金2.5万元；2.被告张立功对被告黄静所负上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月19日，被告黄静因购房向原告借款7万元，实际交付的借款为6.5万元，并于当日出具借条，且由被告张立功担保并在借条上签名为担保人。2014年1月，原告向其催收该款，被告黄静已陆续偿还了借款4万元，尚欠2.5万元至今未归还。故请求法院支持原告的诉讼请求。
被告黄静未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告张立功辩称，我与被告黄静因车辆挂靠经营而相识，我之前并不认识原告王成伟，借钱时是被告黄静说他买房子差钱，需要向原告借钱，带原告一起到我办公室，让我帮他担保，我就同意为被告黄静的该笔借款作担保，借条上是我自己签的名字，被告黄静向原告借钱应当归还，我愿意依法承担担保责任。但原告与被告黄静之间具体的借款情况，我并不清楚。被告张立功的委托诉讼代理人李中代表被告张立功辩称，原告王成伟明知被告黄静参与赌博而把钱借给被告黄静用于赌博，不应得到法律保护，借款合同无效，被告张立功的担保也无效，被告张立功不应承担担保责任。
围绕本案诉讼请求，原告王成伟提交了借条、收条、通话录音作为证据，被告黄静未提交证据，被告张立功提交了庭审笔录和录音资料作为证据。同时，被告张立功申请证人谭德翠出庭作证，拟证明原告王成伟明知被告黄静借款用于赌博，仍然向黄静提供借款的事实。本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证，原告王成伟对证人谭德翠的证言不予认可；被告张立功对原告王成伟提交的通话录音有异议，无法判断该份录音是在何种情形下形成，且无被告黄静对此进行质证，故对该份证据不予认可。原告王成伟及被告张立功对对方所提交的其他证据之真实性均无异议，本院依法对该部分证据予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院评判如下：1.证人谭德翠的当庭证言。证人谭德翠虽然系被告黄静之前任岳母，与被告黄静具有一定程度的人身利害关系，有可能作出有利于被告的证言，故对于其证言中与本案其他证据能够相互印证的部分，本院予以采信，而对于其证言中未能与本案其他证据相互印证的部分，本院不予采信；2.原告王成伟提供的原告与被告黄静之间的通话录音。该份通话录音材料并不能显示形成时的状况，且无录音当事方黄静的当庭质证意见，不能作为认定待证事实的根据，本院对该份证据不予采纳。
根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月19日，被告黄静向原告王成伟借款，由被告黄静出具借条一份，载明：“今借到王成伟人民币（￥：70000元整）大写人民币（柒万元整）。借款人：黄静。2013.6.19。”同日，被告黄静称该借款用于购房，请求被告张立功为其提供担保，被告张立功同意为被告黄静的该笔借款提供保证担保，并由被告张立功亲笔在该借条上书写：“担保人：张立功。2013.6.19.”原告王成伟实际出借给被告黄静的借款金额为6.5万元。被告黄静之后实际将该借款用于赌博。借款前后一段时间，被告黄静常在“地下赌场”赌博，期间原告王成伟也在场，但原告王成伟并未参与赌博。借款后，被告黄静于2013年10月返还原告借款本金5000元，再于2013年12月25日返还原告借款本金3万元，再于2014年1月10日返还原告借款本金5000元，即被告黄静已返还原告王成伟借款本金合计4万元。之后被告黄静再未偿还原告借款，被告黄静至今尚欠原告王成伟借款本金2.5万元。现原告诉至本院，请求判如所请。
诉讼过程中，原告王成伟现本院提出财产保全申请，要求对被告张立功的相关财产予以保全，本院经审查认为原告的保全申请符合有关法律规定，依法采取了保全措施。
本院认为，自然人之间的民间借贷行为应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，被告黄静向原告王成伟借款7万元，由被告张立功对该借款提供保证担保，原告王成伟实际出借的借款金额为6.5万元，被告黄静已陆续返还原告借款本金合计4万元，尚欠原告借款本金2.5万元，上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告王成伟在向被告黄静出借借款时，是否事先知道或者应当知道被告黄静借款用于赌博？原告主张其是先向被告黄静提供借款，被告黄静再将该借款用于赌博，且原告本人并未参与赌博，其向被告黄静借款时并不知道被告黄静会用该借款赌博；被告张立功则主张原告王成伟明知被告黄静参与赌博仍向其提供借款，该民间借贷合同无效，则被告张立功无须承担担保责任。对此，本院结合本案具体案情，综合评析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”本案中，通过原、被告双方所举示的证据可以显见，被告黄静在案涉借款前后一段期间均在相应“地下赌场”进行赌博，原告王成伟几乎均在场，虽然原告王成伟未直接参与相关赌博活动，但其期间多次向包括被告黄静在内的相关参与赌博人员出借借款，原告王成伟在向被告黄静提供借款时应当知道被告黄静借款的目的是用于赌博，而赌博活动属于我国严厉打击的违法犯罪活动，则原告王成伟与被告黄静之间因为借款行为所形成的民间借贷合同无效，被告黄静因该民间借贷合同而取得的财产（即借款）应当予以返还，故对于原告主张被告黄静返还其尚欠借款本金2.5万元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”依上评析意见，原告王成伟与被告黄静之间形成的民间借贷合同是主合同，被告张立功基于为被告黄静的该借款所作保证担保而与原告王成伟之间所形成的担保合同是该民间借贷合同的从合同，原告王成伟与被告黄静之间的民间借贷合同被确认无效后，被告张立功与原告王成伟之间的担保合同亦随之无效，则被告张立功毋需承担相应保证担保责任。对于该担保合同被确认无效，被告张立功并无过错，则亦毋需承担其他民事责任。故对于原告主张被告张立功对被告黄静所负上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黄静在本判决生效后十日内返还原告王成伟尚欠的借款本金25000元；
二、驳回原告王成伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，由被告黄静负担（该费用原告已垫付，由被告黄静径付原告）；诉讼保全费320元，由原告王成伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 曾 途
人民陪审员 陈 萍
人民陪审员 谭言礼
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨程程