广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第2022号
原告廖伍女，女，1955年12月23日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人李成。
被告陈晓迪，男，1985年1月21日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人梁朔梅。
第三人黄庆潮，男，1977年1月25日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。
原告廖伍女诉被告陈晓迪民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月29日受理后，本院依职权追加黄庆潮为第三人，并依法适用简易程序，由审判员陈宁斌独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人李成、被告及其委托代理人梁朔梅、第三人黄庆潮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月13日，被告因为投资饭店需要向原告借款150000元，利息按银行利率为准计算，最低不能低于年利率4厘。被告借款后，没有按借款中约定的三年内全部归还，也没有支付利息。原告为维护自身合同权益，向法院提起诉讼，请求判令：
1、被告归还原告借款150000元及利息39900元（从2010年8月13日起按年利率6.65%计算至本息清还之日止，暂计算至2014年8月13日）；
2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、涉案借款原系黄庆潮、陈晓迪共同借款，已全额投资经营佛山市禅城区天龙轩美食餐厅，物化为合伙经营餐厅的财产。自2009年9月起，黄庆潮、陈晓迪两人继续合伙经营佛山市禅城区天龙轩美食餐厅，各占50%股份。双方共同经营期间，餐厅盈利不佳，多处于亏损状态。2010年8月初，经双方商议后决定承租受让位于文华北路111号首层的大牛市餐厅经营场所，搬迁到该位置继续经营。因为，合伙人缺乏投资资金，遂于2010年8月13日在黄庆潮的母亲廖女的担保下，于2010年8月13日向廖伍女（廖女的妹妹，即黄庆潮的阿姨）共同借款15万元正。当天，由廖伍女向黄庆潮私人账户转入15万元，以用于投资经营餐厅，被告陈晓迪个人没有使用过该借款一分钱。对此，借款人出具的借据上，明确载明“用于投资饭店”，即双方合伙经营的佛山市禅城区天龙轩美食餐厅。随后上述借款全部用于受让“大牛市”餐厅场地，扩大投资经营“天龙轩”的场地按金、租金、购买厨房设施和相关燃气工程改造等开支，已物化变成了佛山市禅城区天龙轩美食餐厅的资产。
二、黄庆潮、廖女母子独自控制占有全部合伙经营的佛山市禅城区天龙轩美食餐厅资产及盈利所得，依法应当由黄庆潮、廖女承担该笔借款本息的清偿责任。随着天龙轩美食餐厅生意日渐好转，黄庆潮提出让其岳父入股，要求分薄陈晓迪的股份。陈晓迪因不同意黄庆潮无理要求，双方在经营和入股问题上发生矛盾争议。黄庆潮遂利用其持牌人的强势地位，于2010年12月份强行宣布陈晓迪退出，驱逐陈晓迪离开佛山市禅城区天龙轩美食餐厅。自2011年1月3日起，陈晓迪不得不离开该餐厅，双方完全终止了合伙经营关系。此时，距离向原告借款投资经营餐厅，仅为三个多月的时间。自黄庆潮驱逐陈晓迪离开餐厅后，他于2012年10月11日办理了注销天龙轩餐厅的登记。但是事实上，其后他独占了合伙财产，为了永远侵占上述合伙财产，其一直在利用该餐厅原班人员、场所和设施、设备等合伙经营积攒下的资产，换名“天龙轩饮食有限公司”继续经营至今，大赚黑心钱。事实上，因黄庆潮独自占有该餐厅全部资产及盈利所得。陈晓迪气愤不过，于2011年初起诉黄庆潮，主张黄庆潮退回其出资款15万元，案件编号为（2011）佛禅法民一初字第985号。虽然由于多种原因，陈晓迪的退资诉请未获法院支持，但陈晓迪本人才是实实在在的权益受侵害者，这是毫无疑问的。因为本案借款已全部用于黄庆潮、陈晓迪两人合伙经营的佛山市禅城区天龙轩美食餐厅，而该餐厅的经营资产全部由黄庆潮、廖女母子控制占有，故根据负债依随责任财产之法律原则，依法应当由黄庆潮、廖女承担该笔借款的清偿责任。
三、原告廖伍女作为廖女、黄庆潮的亲戚，有意隐瞒事实真相，起诉陈晓迪是完全错误的。对此，陈晓迪已经依法申请追加该两人参加诉讼，承担民事责任。本案真正债务人应为黄庆潮、廖女，应由其负责涉案借款的清偿，原告与黄庆潮、廖女将其转嫁于陈晓迪个人不但不合法，有违天理国法，殊不公平。
另外，原告廖伍女已经收取2010年9至11月份利息或用餐费折抵了相关利息，合计1500元。对此有黄庆潮、陈晓迪两人的签字确认。
第三人对原告诉称事实和请求均没有意见。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、被告陈晓迪的人口信息查询表。证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借据一份。证明被告与第三人共同向原告借款150000元，约定在3年内归还，利息与银行同期贷款利率相同。
被告质证如下：对证据1的真实性予以确认。对证据2真实性没有异议，对证明内容有异议，该借款是被告与第三人共同借款，该借款用于合伙经营，被告没有用于个人使用，合伙财产已经由第三人及其母亲占有、使用，本案债务应由第三人负担。
第三人对原告提供的证据没有异议。
诉讼中，被告举证如下：
1、陈晓迪的身份证。证明被告的民事主体资格；
2、黄庆潮、陈晓迪出具的借据1份。证明黄庆潮、陈晓迪为合伙经营天龙轩餐厅受让新场所，于2010年8月13日而向廖伍女借款15万元，明确“用于投资饭店”即天龙轩餐厅，廖女负连带保证责任；
3、黄庆潮与谢洪飞签订的转让协议书1份。证明黄庆潮、陈晓迪为合伙经营天龙轩餐厅，受让文华北路111号首层场所及资产，涉案借款用于支付转让费用（顶手费）及其他开支。后由黄庆潮、廖女独自侵占合伙经营的餐厅资产，故该15万元借款债务应由黄庆潮负担；
4、场所租赁押金96459元收据2份、2010年8、9月份租赁管理费2份、9月租金收据1份、气费按金5000元收据1份。证明天龙轩餐厅已交付场所租赁押金96459元、气费按金5000元，8、9月份租赁管理费、9月租金合计35265元，合共136724元；
5、安装燃气支付款项发票3份。证明支付天龙轩餐厅固定资产燃气设施价值为14356元；
6、黄庆潮借支款（备用金）9000元支出证明单3份。证明支付黄庆潮借支款9000元；
7、支付廖伍女利息和餐费的支出证明单3份。证明支付廖伍女2010年9、10、11月的利息和餐费合计1500元，此款项应在借款中扣除；
8、（2013）佛城法民一初字第473号民事判决书一份。证明黄庆潮、陈晓迪两人借款合伙投资经营天龙轩美食餐厅，后被黄庆潮、廖女母子独自控制占有全部合伙经营资产及盈利所得，故依法应当由黄庆潮、廖女承担该笔借款本息的清偿责任。
原告及第三人质证如下：对证据1、2无异议。对证据3、4、5、8质证意见相同，真实性无异议，但与本案无关，本案是民间借贷，被告提交的是关于合伙企业的事情。对证据6、7真实性不能确认，我方没有收到这些费用，也没有我方签名。
诉讼中，第三人无证据提交。
根据双方当事人的举证、主张及陈述，本院认定案件事实如下：
2010年8月13日，被告陈晓迪及第三人黄庆潮共同作为借款人向原告廖伍女出具借据一份，内容为：现黄庆潮、陈晓迪向廖伍女借现金￥150000元正（壹拾伍万元正），用于投资饭店；利息按年利率4厘结算，本金须在三年内全部归还，每月须在10号前支付利息；注：以4厘为基本利率，即最低为4厘，若银行利率上调，上调多少就叠加在4厘之上。案外人廖女作为担保人也在借据上签名。被告陈晓迪及第三人黄庆潮均确认已收到借款，借款也已实际用于双方合伙经营餐厅。借款期限届满后，原告因催收借款无果遂诉至本院。
另查明，原告廖伍女是担保人廖女的妹妹，黄庆潮是廖女的儿子，陈晓迪是黄庆潮妻子的表弟。另，被告陈晓迪及第三人黄庆潮因合伙经营餐厅纠纷，曾先后两次以合伙纠纷在本院分别起诉对方，案号分别为（2011）佛禅法民一初字第985号、（2013）佛城法民一初字第473号，本院对该两案均驳回双方各自的诉讼请求。
诉讼中，经本院释明，原告廖伍女明确表示本案中不对第三人黄庆潮及担保人廖女主张权利。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。
被告陈晓迪及第三人黄庆潮对共同向原告借款15万元的事实均予以确认，双方已形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。被告陈晓迪及第三人黄庆潮未依约定在借款期限届满后偿还借款，其行为均已构成违约。关于被告陈晓迪承担责任问题，因其与第三人黄庆潮同为共同借款人，双方对借款应承担连带清偿责任；而在本案审理过程中，原告在本院追加了第三人黄庆潮参与诉讼且对其释明的情况下，仍然明确表示不对第三人主张权利，可以推定原告已放弃对第三人还款责任的追偿，原告所放弃追偿部分不应由被告陈晓迪承担，故被告陈晓迪对借款15万元的50%即75000元承担还款责任，对原告请求超出部分，本院不予支持。至于被告陈晓迪提出借款用于与第三人黄庆潮合伙经营的餐厅，因餐厅已由第三人黄庆潮及担保人廖女实际控制被告已退出经营，故无需其承担还款责任的抗辩意见，根据审理查明的事实，借款15万元虽然由被告及第三人共同用于合伙经营餐厅所开支，但被告并未能举证证明双方曾对借款的还款份额作出约定，事实双方合伙也是各占50%股份，另外本院在审理（2011）佛禅法民一初字第985号及（2013）佛城法民一初字第473号两案的合伙纠纷时，也未对双方合伙期间的债权债务作出处理，因此被告的抗辩意见缺乏事实法律依据，本院不予采纳。另被告主张以餐费形式支付了原告利息1500元，但餐费单据仅有被告及第三人签名，并无原告确认，对此抗辩意见也不予采纳。关于利息问题，按照借据约定，借款利率为4厘（4%），遇银行调整则相应上调，该约定并未违反法律法规对民间借贷利率的限制性规定，但原告的利息请求统一以2011年7月7日中国人民银行同期一至三年（含三年）贷款基准利率6.65%作为借款利率计算不妥，自借款日2010年8月13日至今中国人民银行同已对一至三年（含三年）贷款基准利率作出7次调整，应按各次调整的利率所对应的日期予以分段计算，对原告请求超出部分，本院不予支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈晓迪在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告廖伍女借款本金75000元及利息（自2010年8月13日起按照中国人民银行同期一至三年［含三年］贷款基准利率分段计算至清偿之日止）；
二、驳回原告廖伍女的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取为2049元，由原告廖伍女负担1059元、被告陈晓迪负担990元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈宁斌
二〇一四年十一月十三日
书记员 黄晓曼