山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0304民初2906号原告：博山域城博星减速电机厂。住所地：博山区域城镇董家村。组织机构代码：L04066827。经营者：梁孝亭，男，1971年6月22日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：张敦亮，淄博博山申明亭法律服务所法律工作者。被告：梁海鹏，男，1987年10月23日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：刘新刚，淄博博山大诚法律服务所法律工作者。原告博山域城博星减速电机厂与被告梁海鹏返还原物纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博山域城博星减速电机厂的委托诉讼代理人张敦亮，被告梁海鹏的委托诉讼代理人刘新刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博山域城博星减速电机厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还模具14套价值210000.00元；2、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：被告与我厂素有业务，使用我厂的模具为我厂供应减速机机头、机架等配件，期间我厂的模具由被告占有使用，业务一直持续到2014年6月末。业务终止后我厂要求被告返还模具未果，为此诉至人民法院，请求依法处理。被告梁海鹏答辩称：1、本案违反“一事不再理”原则，应裁定驳回起诉。本案与（2016）鲁0304民初1735号民事判决书的当事人、诉讼标的一致，均为返还模具纠纷，本案的诉讼请求实质上是想否定前诉的判决结果。因为前诉判决书第三条内容为“第三人梁孝福、梁海鹏在本案中不承担民事责任”。2、原告所诉与事实不符。被告从未占有使用原告的任何模具，而事实是原告一直拖欠被告货款444300.00元至今未付，答辩人为了不还款，故意恶意串通，捏造事实、伪造证据，混淆视听。3、原告提供的两份证人证言系恶意串通、捏造事实，损害被告利益的行为，故该证据不能作为本案证据使用。本案中，原告提供的两份证人证言存在诸多疑点：首先，证人“淄川龙泉风帆保温材料厂、伊新修”和“郭某”与被告梁海鹏根本不认识，上述两证人不可能让不认识的人从自己的厂里拉走属于别人价值20余万元的模具，并且不写任何收条，这完全不符合常理；其次，时隔四年之久在没有收条和记录的情况下，两证人还能把模具型号记得清清楚楚更是让人匪夷所思；第三，两证人并无其他证据证明被告将上述14套模具拉走，仅仅只是两证人的一面之词，并无被告签字认可的相关证据证明。故两份书面证言系原告提前打印好的内容，明显属于原告与两证人恶意串通、捏造事实、损害答辩人利益的行为。因此，该两份证言为无效证据，不能作为本案证据使用。4、原告提供的收条属于涉嫌变造、伪造证据的违法行为。本案中，原告向法院提供的2012年10月13日的收到条，其中“并从淄川打泡厂137××××5559收到7套机器模具”的内容，系被申请人在起诉前刚刚私自添加的内容，是对原始收条的恶意篡改，属于涉嫌变造、伪造证据的违法行为。综上所述，原告所诉违反“一事不再理”原则，并与证人恶意串通、捏造事实，且涉嫌变造、伪造证据。其所诉显然无事实依据，且证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。本院经审理认定事实如下：原、被告系叔侄关系，且双方存在买卖减速机支架合同关系，即原告从被告处购买减速机支架。原告分别提供：1、2012年10月13日被告签名的收到条一份，载明：今收到承兑汇票一张面额贰万元整（￥20000元）票号3090005324398123并从淄川打泡厂137××××5559收到7套机架模具2012.10.13。2、2016年10月27日案外人郭某出具的书面证言一份，内容为：2012年期间，梁孝亭安排梁海鹏、梁孝福到郭某厂内拉走了7套模具，型号分别为：TB43626、TB53626、TB43675、TB53680、TB64736、DJ553、DJ704。原告主张，上述两份证据可以证明被告从案外人郭某处拉走涉案模具7套的事实。3、2016年，案外人淄川区龙泉镇风帆保温材料厂出具的书面证言一份，内容为：2012年间，被告去淄川龙泉保温材料厂，经梁孝亭电话同意后，拉走模具4套，型号分别为：DJ90、TB32、ZLZ8机头、ZLZ8机座。原告主张，DJ90模具经原、被告双方协商已经作价处理给被告，剩余3套寄存在被告处。原告另主张，还有型号为ZLZ7机头、ZLZ7机座、ZLZ5机头、ZLZ5机座的模具4套，也由被告从原告处拉走，上述模具共计14套，用途均系被告根据上述模具为其加工生产减速机支架；被告收到上述涉案模具后，根据原告的指示分多次向案外人常某进行交付，2014年5月左右，经原告同意后被告从案外人常某处拉走上述14套模具。被告辩称，从未见过涉案模具，也未给原告生产过涉案模具的相关产品，原告从被告处购买的减速机支架均系通用型号；对于2012年10月13日的收到条，其中“并从淄川打泡厂137××××5559收到7套机架模具2012.10.13”的内容在被告签名时并不存在；对于郭某的证言，被告向法庭提交郭某于2016年11月26日出具的证明一份，证实郭某于2016年10月27日出具的证明内容不真实，郭某从未见过被告。庭审过程中，证人常某、郭某出庭作证。常某陈述：“2014年左右，梁海鹏陆续给我拉模具让我给他做模型，之后，梁海鹏将涉案的14套模具让昆仑一个铸造厂从我处拉走，拉走时其中一个叫王亮的工作人员给我打了一个收到条，但现在也已经找不到了，拉走之前我也电话通知了梁孝亭。”郭某陈述：“原、被告双方提交的书面证明均系双方打印好之后给我拿来的，我的签名是真实的，对于原告提交的证明，当时我很忙没有仔细看就签字了，具体型号我也已经记不清了，当时是梁孝亭领人去的，其他人我都不认识；对于被告的证明，因为我确实对被告没有印象，所以就在被告的证明上签了字。”本院依职权向淄川区龙泉镇风帆保温材料厂的经营者伊新修制作调查笔录一份，其陈述：“梁孝亭向法庭提交的证明是我盖章签字的，梁海鹏确实来我厂拉走了部分梁孝亭送来的模具，但我不确定是不是证明中的模具，因为模具上并无标识，我们都是以1#、2#等来区分模具型号。”另查明，2016年7月11日，原告博山域城博星减速电机厂曾以常某为被告，以梁孝福、梁海鹏为第三人向本院起诉，要求常某返还模具23套。本院作出（2016）鲁0304民初1735号民事判决，认定模具清单上标记1处载明的9套模具现存于常某处，常某应向原告返还该9套模具。对于模具清单上标记2处载明的14套模具，常某处分该14套模具时，已经过原告的许可，不负有返还该14套模具的义务。原告主张本案14套模具系前诉23套模具中未处理的部分。本院认为，当事人对于自己的主张，应当提供证据予以证明。根据原告提供的证据，不能证明被告已经拉走涉案模具的事实，即使能够认定被告确已拉走涉案模具，但根据原告自述，被告已按照其指示将涉案14套模具交付给了常某，而对于原告主张被告又再次从常某处拉走涉案模具，一直占有使用至今，仅依据常某的当庭证言这一孤证，在无其他证据相互佐证的情况下，无法形成证据链，无法证明被告占有涉案模具的事实，故对原告要求被告返还模具14套的诉讼请求，本院不予支持。被告申请对2012年10月13日收到条部分内容的形成时间等进行鉴定，因与原告诉求无直接关联性，本院不予准许。对于本案是否属于重复起诉的问题。本院认为，本案中的被告在前诉中系无独立请求权的第三人，原告亦未在前诉中要求其承担返还模具的责任，前诉判决书仅是认定梁海鹏对于常某返还原告9套模具不承担民事责任，并未对本案涉诉的14套模具进行处理，故原告的起诉并不构成重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用》的解释第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告博山域城博星减速电机厂的诉讼请求。案件受理费2225.00元，由原告博山域城博星减速电机厂负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 张 娜二〇一六年十二月二十六日书记员 徐汇莹附：证据目录一、本院依职权向淄川区龙泉镇风帆保温材料厂的经营者伊新修制作调查笔录一份。二、原告博山域城博星减速电机厂厂提交证据如下：1、国家知识产权局颁布的实用新型专利证书原件两份及复印件一份；2、龙口市经纬模具厂证明一份；3、淄川区龙泉镇风帆保温材料厂证明一份；4、2012年10月13日梁海鹏收到条一份；5、郭强证明材料一份；6、涉案的消失模具及消失模实物图片八张。7、证人常秦鲁的当庭证言一份；8、证人郭强的当庭证言一份。三、被告梁海鹏提交证据如下：1、（2016）鲁0304民初1735号民事判决书一份；2、郭强出具的证明一份。