四川省乐山市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1102行初158号
原告：曾晓玲，女，1964年7月25日出生，汉族，住四川省井研县。
委托代理人：殷永红(曾晓玲之夫)，1966年10月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
被告：井研县公安局。住所地：四川省井研县研城镇民主街*号。
法定代表人：干航，该局局长。
委托代理人：谈洪春，该局工作人员。
委托代理人：周波，该局工作人员。
原告曾晓玲不服被告井研县公安局治安行政处罚一案，于2016年7月20日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告曾晓玲及其委托代理人殷永红，被告井研县公安局的负责人廖明远副局长及该局委托代理人谈洪春、周波到庭参加诉讼。诉讼中，本院准予原被告双方提出的庭外协调三个月申请，后协商未果。本案现已审理终结。
2016年7月3日，被告井研县公安局作出的井公（研城）行罚决字〔2016〕251号《行政处罚决定书》（简称251号《行政处罚决定》）认定，2016年7月1日，曾晓玲到北京中南海周边进行非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所（简称府右街派出所）挡获，交由四川省驻京办工作人员后被遣返回井研县。曾晓玲的行为已构成扰乱公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项的规定，决定对曾晓玲行政拘留九日。
原告曾晓玲诉称：原告系井研县教育系统的在册民办老师，2001年井研县政府将原告等多名民办教师辞退。原告不服多次要求井研县相关部门解决，却被非法关押。为此，原告在2016年6月底坐车到北京向国家有关部门寄信反映上述问题，后由四川省驻京办工作人员派车送回井研县公安局，被告因此作出251号《行政处罚决定书》对原告行政拘留9日。原告认为被告作出的行政处罚违法，因此起诉到法院，请求判决撤销被告作出的251号《行政处罚决定》。
被告井研县公安局辩称：被告作出的行政处罚事实清楚,证据确实、充分，办案程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告负担本案诉讼费。
经审理查明，曾晓玲自称因要求井研县相关部门解决自己的民办教师待遇等诉求未果后，于2016年7月1日到北京市中南海（中央国家机关）周边上访，被府右街派出所挡获并予以训诫后送至省驻京办。同年7月3日凌晨3时许，井研县相关工作人员将原告送到被告所属的研城派出所。同日，被告就此予以立案调查。同年7月3日11时00分至11时41分，被告对原告进行询问。同日下午14时45分，被告对原告作出《行政处罚告知笔录》（简称告知笔录），因原告拒绝看阅该告知笔录，被告就该告知笔录载明的原告涉嫌违法的事实、拟作出处罚的依据部分向原告进行了宣读。原告拒绝在询问笔录及告知笔录上签字捺印。同日，被告作出251号行政处罚决定，并于同日对251号行政处罚决定予以执行。
另查明：1.原告曾晓玲此前曾多次到北京中南海周边非正常上访。2.原告曾晓玲户籍所在地为乐山市井研县，经常居住地为乐山市市中区。
为证实上述事实，被告井研县公安局在举证期限内提交了：《受案登记表》《行政案件权利义务告知书》，曾晓玲、杨通荣、朱云贵《询问笔录》《关于曾晓玲、朱云贵夫妇、杨通荣到京非访的情况说明》《关于曾晓玲在京非正常上访的情况说明》《行政处罚告知笔录》《训诫书》《行政拘留执行回执》《户籍证明》光盘等证据材料。原告提交的《结婚证》《新编门牌号码通知》、乐山市房私房共字第00087号《房屋产权证》、乐城国用（2006）第59633号《国有土地使用权证》《有线电视用户证》《城市燃气用户证》等证据材料。
经庭审质证，原告认为被告提交的上述证据材料均不能证明自己有扰乱公共场所秩序的行为，并对《训诫书》《情况说明》的真实性持有异议。本院认为，上述证据材料均系被告合法收集，且其书证均系相关行政机关依法出具，具有证明效力。证据与证据间能形成证据链证实原告在北京中南海周边上访的基本事实。原告虽否认上述证据，但却没有相反的证据予以佐证。故本院对上述证据材料均予以采信，对原告的质证意见不予支持。
综合诉辩双方的意见，本院归纳争议焦点如下：1.被告对该行政案件是否具有管辖权；2.原告的行为是否违法；3.被告对原告的传唤询问时限是否违法；4.被告作出的251号行政处罚决定是否合法。
（一）关于被告对该行政案件是否具有管辖权
根据《治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”以及《公安机关办理行政案件程序规定》（简称程序规定）第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定。本院认为，违法行为人居住地，包括违法行为人户籍所在地和其他经常居住地。本案中原告虽经常居住于乐山市市中区，但其户籍所在地在井研县。故被告作为原告户籍所在地的县级以上公安部门，对于原告涉嫌在北京的违法行为享有依法管辖的职权。原告诉称被告该行政案件没有管辖权的意见不符合法律、行政规章的规定，本院对此不予采纳。
（二）关于原告的行为是否违法
本院认为，被告作出的251号行政处罚决定认定原告违法事实的证据确凿。被告提交的在案证据表明，原告曾多次到北京中南海周边进行信访，现又再次到上述地区信访。根据《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”和第二十条第六项关于“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”的规定，原告到非经有关机关设立或者指定接待场所的中南海周边信访的行为属于违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”的规定，扰乱中南海周边公共场所秩序的违法行为，依法应当予以处罚。故被告作出的251号行政处罚决定认定原告违法事实的证据确凿，适用法律正确。据此，本院对于原告诉称其系正常上访没有违法事实的辩解意见，依法不予采纳。
（三）被告对原告的传唤询问时限是否违法
根据《治安管理处罚法》第八十三条关于“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”以及参照公安部《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释》第八条第二款关于“根据《治安管理处罚法》第82条和第83条的规定，公安机关或者办案部门负责人在审批书面传唤时，可以一并审批询问查证时间。对经过询问查证，属于“情况复杂”，且“依照本法规定可能适用行政拘留处罚”的案件，需要对违反治安管理行为人适用超过8小时询问查证时间的，需口头或者书面报经公安机关或者其办案部门负责人批准。对口头报批的，办案民警应当记录在案。”的规定。本院认为，本案原告的行为系扰乱公共场所秩序，对其进行询问查证的时间应适用不得超过二十四小时的规定，但需按规定对延长查证的时间进行报批。根据在案证据，原告于2016年7月3日零晨3时许被传唤至被告处，并于当日11时56分询问结束以及下午14时45分处罚前告知结束。其被告询问查证的时间虽未超过上述法律规定的时限，但被告并未提供证据证明其适用超过8小时询问查证的时间部分，按程序履行了报批手续。据此本院足以认定，被告没有对原告超过8小时询问查证的时间履行相应报批手续的行为，违反了法定程序。
（四）被告作出的251号行政处罚决定是否合法
根据《治安管理处罚法》第九十四条第一、二款关于“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”的规定。公安机关在作出行政处罚前应当告知被处罚人应当享有的权利。本案被告在作出行政处罚决定前向原告进行告知的过程中，虽向其告知了拟作出行政处罚的事实和理由，但并没有依法告知原告应当依法享有的权利。故本院认为，被告的上述行为，致使原告应当依法享有的陈述和申辩权利不能得到有效的保障。据此，被告作出的251号行政处罚决定违反了上述法律规定，依法应当予以撤销。又鉴于如前所述，原告具有扰乱公共场所秩序的违法行为，故应当责令被告就此重新作出行政行为。
至于通知其家属问题，本院认为，因原告拒绝透露其家属联系方式，被告无法通知其家属，故在其行政处罚决定书中注明的行为，并无不当。据此，本院对原告认为251号行政处罚决定未向其送达以及未通知其家属的行为违法的主张，依法不予以支持。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；”的规定，判决如下：
一、撤销井研县公安局作出的井公（研城）行罚决字〔2016〕251号《行政处罚决定书》；
二、责令被告井研县公安局重新作出行政行为。
案件受理费50元，由井研县公安局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
审 判 员 章祈伦
人民陪审员 彭 东
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 张 柳