湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第311号
上诉人（原审原告）吴正清，男，1962年4月10日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，农民，住湖南省郴州市北湖区燕泉街道办事处三里田村国庆组。
委托代理人邵田启，郴州市正和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）肖小荣，男，1956年9月16日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，农民，住湖南省郴州市苏仙区良田镇枧石塘村*组。
被上诉人（原审被告）彭红祥，男，1969年5月23日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，个体工商户，住湖南省郴州市北湖区芙蓉乡廖家洞村*组。
以上二被上诉人共同委托代理人何益世，郴州市苏仙法律服务所法律工作者。
上诉人吴正清因与被上诉人肖小荣、彭红祥合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第1120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人吴正清的委托代理人邵田启，被上诉人肖小荣、彭红祥及两被上诉人共同委托代理人何益世到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月6日，彭红祥向工商登记机关申请注册登记成立了郴州市苏仙区恒通建材厂（以下简称恒通建材厂），彭红祥为经营者。
2013年9月30日，吴正清（乙方）与（甲方）恒通建材厂签订《承包合同书》。双方约定：甲方将恒通建材厂承包给乙方，承包租金每年668000元；承包时间从2013年9月30日至2016年10月30日为期三年；承包押金20万元，承包租金每月的1号上交，上交承包款每月上交6万元，至交清668000元承包款止。……乙方按时上交甲方的承包款，如不按时上交，甲方有权终止合同，并且押金不退等有关双方权利义务的内容。该合同签订后，双方按约定履行至2014年11月份。此后吴正清没有向彭红祥交纳承包款。
肖小荣系吴正清承包经营期间雇佣的管理人员。2014年4月15日，吴正清与肖小荣签订了《关于转让承包恒通建材厂的自愿书》，并约定：吴正清将其承包的恒通建材厂转包给肖小荣，且将其承包期间添置的机械设备和原材料等作价152800元（含上交承包恒通建材厂合同押金20万元）一同归肖小荣处理。吴正清所欠的材料、油料款、人员工资由吴正清自己偿还，吴正清和肖小荣双方作价款由肖小荣在公历2014年7月20日一次性付清。
2014年4月22日，吴正清向肖小荣和恒通建材厂的股东们出具《关于吴正清自愿放弃承包恒通建材厂合同自愿书》并作出承诺，承诺的内容为：吴正清与恒通建材厂于2013年9月30日签定的承包合同，吴正清自愿放弃，且愿按违约执行。1、乙方上交甲方的押金20万元不退。2、乙方添制的设备、剩余原料由乙方自行处理。3、乙方承包期间所发生的债权债务自行处理，与甲方无关。4、乙方承包期间接受甲方的一切机械设备能正常使用，按清单交回甲方。5、以上承诺乙方不再反悔。吴正清作出上述承诺后退出了承包经营。2014年10月2日，恒通建材厂向吴正清发出通知，要求其在当月12日前搬走其承包期间放在该厂的剩余材料及其设备。吴正清至今没有履行该承诺义务。
2014年9月15日，吴正清诉至法院，请求判令：一、肖小荣、彭红祥返还给吴正清合同押金、财产转让费合计352800元，并从起诉之日起每日由肖小荣、彭红祥承担万分之三的违约金，直至付清所有款项之日止；二、由肖小荣、彭红祥负担本案案件受理费。
原审法院认为：吴正清作为乙方与甲方恒通建材厂签订的承包合同，系双方真实意思表示，该合同合法、有效，双方应依约定全面履行各自的权利、义务。吴正清没有按约定交纳承包款，是违约行为，依法应承担违约责任。关于吴正清与肖小荣之间于2014年4月15日达成的转包的相关约定，在征得发包方恒通建材厂同意前属于效力待定的合同。但吴正清在2014年4月22日即前述转包约定履行期到来之前，向肖小荣和恒通建材厂的经营者彭红祥等人出具的自愿书中改变了与肖小荣之间的约定，吴正清可以在收回承包期间添制设备、材料的作价款和自行处置属于自己的设备、材料之间作出财产权利的处分选择。吴正清在自愿书中作出的承诺属于其真实意思表示，且不存在受欺诈、胁迫或重大误解的情形，该自愿书已经解除了其与恒通建材厂的承包合同以及与肖小荣之间转让承包合同。吴正清有权依约定收回其承包期间剩余的原材料和添制的机械设备，肖小荣、彭红祥不但没有阻止吴正清行使其权利，相反，恒通建材厂还通知吴正清限期搬走或处分其所有的财产。总之，吴正清的诉请与双方的约定以及吴正清向对方作出的承诺不符，即吴正清请求履行已经解除的合同义务，有悖于法律规定。因此，对吴正清请求判令肖小荣返还合同押金和财产转让费以及违约金的诉请不予支持。此外，吴正清所诉被告彭红祥，属被诉主体错误，依法应以恒通建材厂为当事人来列明。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条、第九十一条第（二）项、第一百零七条的规定，作出如下判决：“驳回原告吴正清的诉讼请求。本案受理费6592元，由原告吴正清承担。”
上诉人吴正清不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审适用法律错误。吴正清以彭红祥为当事人符合法律规定。彭红祥登记的《恒通建材厂》只能是他个人经营或者家庭经营，如果转让承包或者吸收股东，必须依法重新登记注册才受法律保护，所以肖小荣、彭红祥向法院提供的承包合同书、“关于吴正清自愿放弃承包恒通建材厂合同自愿书”、“解除承包合同协议”、“恒通建材厂股东会议决议”、“恒通建材厂通知“等证据材料均是被上诉人采取欺诈、胁迫的手段获取，是以合法形式掩盖非法目的、严重损害社会公共利益以及违反法律的强制性规定的协议，上述协议均是无效、不受法律保护的。二、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人签订的《关于转让承包恒通建材厂的自愿书》是合法有效的，但上诉人与被上诉人签订的“关于吴正清自愿放弃承包恒通建材厂合同自愿书”是二被上诉人强迫上诉人签字。综上，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人肖小荣、彭红祥答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
本院二审对一审查明的事实予以确认。另，二审庭审时，上诉人吴正清陈述：“在签订《关于吴正清自愿放弃承包恒通建材厂合同自愿书》时，吴正清身体不舒服，当时有许多股东都在场，肖小荣要求减价，吴正清不同意，吴正清没看清楚协议就在上面签字了。是被上诉人骗吴正清签的，吴正清不晓得上面有20万元的内容，说签完字后给吴正清15万元。”
本院认为，本案二审争议的焦点是：上诉人与被上诉人签订的《关于吴正清自愿放弃承包恒通建材厂合同自愿书》是否合法有效。上诉人吴正清上诉称该合同系在被上诉人强迫下签订，二审庭审时又辩称该合同系在被上诉人的欺骗下签订，但上诉人均未向本院提供证据予以证实，本院对上诉人的上述理由均不予采纳。上诉人上诉称该合同存在以合法形式掩盖非法目的、严重损害社会公共利益以及违反法律的强制性规定情形，与本院查明的事实不符，本院对上诉人该上诉理由亦不采纳。综上，上诉人与被上诉人签订的《关于吴正清自愿放弃承包恒通建材厂合同自愿书》合法有效。上诉人的诉请与该自愿书相悖，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6592元，由上诉人吴正清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 杨利平
代理审判员 邵毅波
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。