广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民一终字第562号
上诉人（原审原告）：李宗勇。
被上诉人（原审被告）：清远市海泰房地产开发有限公司。住所地：英德市英城和平中路维多利广场*幢**楼。
法定代表人：汤洪，该公司总经理。
委托代理人：谢树宝，该公司职员。
上诉人李宗勇因与被上诉人清远市海泰房地产开发有限公司（以下简称海泰公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2014）清英法民二初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年10月22日，海泰公司为建设维多利广场与李宗勇签订《拆迁补偿安置协议》，该协议主要约定：李宗勇将其所有的位于英德市富强东路与百花路交汇处即原农机局大院内的房屋一套，面积82.32平方米交由海泰公司拆迁，李宗勇选择产权置换，即选择A类型的回迁房一套，套内建筑面积98.81平方米，回迁房屋的栋号及楼层分配原则按安置回迁房同类型面积统一抽签分配，抽签的楼层为回迁安置楼的第五层至顶层。回迁房的建设周期为一年，海泰公司负责在交付回迁房两个月内办妥房产证，互补差价在领取房产权证时结清。合同还就搬迁补偿、室内装修补偿、优惠措施及拆迁安置、税金、办证费用、迁出确认等作了特别的约定。
协议签订后，李宗勇依约将房屋腾空并交由海泰公司拆除，而海泰公司亦按约定支付拆迁安置补偿的各项费用合计30113元给李宗勇。2012年12月17日维多利广场竣工验收，海泰公司于同年的12月27日以书面形式向李宗勇发出收楼通知书，要求李宗勇于2012年12月29日到指定地点办理回迁房入伙手续，回迁房为维多利广场1栋401房，至此，海泰公司正式向李宗勇交付了回迁房，但李宗勇未办理收楼手续。经查，海泰公司在交付回迁房给李宗勇使用后至今仍未办妥涉案房屋的房产证给李宗勇。
另查明，海泰公司在开发建设维多利广场过程中，经有关部门批准取得了《建设用地规划许可证》、《建筑规划许可证》、《建设工程竣工验收报告》及《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》等，该工程手续完备。
原审法院认为：海泰公司与李宗勇签订的《拆迁补偿安置协议》是双方在平等、自愿、等价有偿的基础上订立的，且合同内容不违反国家法律、法规的强制性规定，是有效的合同。
本案争议的焦点是：海泰公司建设的维多利广场手续是否完备以及海泰公司未按约定为李宗勇办妥房产证是否构成违约，李宗勇与海泰公司签订的《拆迁补偿安置协议》是否应当解除和赔偿损失的问题。首先，对于海泰公司建设的维多利广场手续是否完备的问题，从海泰公司提交的证据来看，海泰公司在建设维多利广场过程中已按规定到相关的职能部门办理并取得了《建设用地规划许可证》、《建筑规划许可证》及《商品房预售许可证》，维多利广场竣工验收后又报英德市工程验收备案工作办公室备案，该建设工程手续完备。其次，海泰公司未按约定办妥涉案房屋的房产证给李宗勇是否构成违约，双方签订的《拆迁补偿安置协议》是否应当解除问题，如前所述，双方签订《拆迁补偿安置协议》后，李宗勇已将涉案房屋腾空交由海泰公司拆迁，履行了合同约定的义务，而海泰公司在维多利广场竣工验收后亦将回迁房交付给李宗勇使用，除房产证外，其余的合同义务已履行完毕。原审法院认为，合同的解除必需符合两个条件：1、法定解除。2、约定解除。本案中，李宗勇与海泰公司签订的《拆迁补偿安置协议》不符合法定解除条件，合同中也未约定未办理房产证可解除合同的规定。根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（法释（2003）7号）第十八条规定“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起9０日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”本案中，虽然海泰公司在履行合同过程中未按约定为李宗勇办理涉案房屋的房产证，存在履行合同义务不符合约定的情形，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，双方签订的《拆迁补偿安置协议》应当继续履行。至于海泰公司未按合同约定为李宗勇办理涉案房屋的房产证问题，李宗勇可另循法律途径解决。故李宗勇请求解除《拆迁补偿安置协议》，由海泰公司补偿其房屋价值510000元，利息33969元及赔偿损失500000元属于证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回李宗勇要求解除与清远市海泰房地产开发有限公司于2009年10月22日签订的《拆迁补偿安置协议》及李宗勇请求清远市海泰房地产开发有限公司补偿房屋价值510000元，利息33969元，赔偿违约损失500000元的诉讼请求。本案受理费14195.72元，由李宗勇负担。
李宗勇不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决。主要事实和理由是：1、一审认定被上诉人除房产证外，其余的合同义务已经履行完毕是错误的。因为开庭时上诉人还出示了旧房产证和未注销个人房屋产权登记证明，被上诉人该行为违反了拆迁协议的约定。2、被上诉人所建工程手续不完备，上诉人请求解除合同于法有据。上诉人要求被上诉人进行惩罚性赔偿，法院也可以依据《消费者权益保护法》第55条裁判。3、2012年底被上诉人通知上诉人收楼，但由于被上诉人要求回迁户交纳几万元的差价，且所交楼房也不符合交楼条件，因此，上诉人拒绝收楼，在外租房至今。
海泰公司答辩称：答辩人已经向一审法院提供了证据，证明答辩人所建工程手续完备。至于房产证的问题，由于当地的房管部门和税务部门就补差税费的问题一直没有协调好，所以一直没有发证。至2014年6月份已经协调好，现在只要上诉人与答辩人签订正式的合同，就可以办理房产证。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。
关于《拆迁补偿安置协议》应否解除的问题。李宗勇起诉要求解除《拆迁补偿安置协议》，因双方无法就该问题协商一致，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条的规定，单方解除合同必须符合约定或法定的条件。首先，李宗勇与海泰公司签订的《拆迁补偿安置协议》并未约定单方解除合同的条件，因此，本案不符合约定解除的情形。其次，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，如一方存在上述违约的法定情形，另一方也可解除合同。本案中，李宗勇主张解除合同的主要原因是海泰公司逾期办理房产证。海泰公司逾期办证的行为虽然违约，但鉴于合同的主要权利义务已基本履行，故该违约行为并未构成根本违约，不符合上述法定解除的条件。
另，李宗勇上诉主张依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定解除《拆迁补偿安置协议》，但该条规定只适用于商品房买卖合同的法律关系，涉案的《拆迁补偿安置协议》与商品房买卖合同分属两个不同的法律关系。据此，李宗勇主张依据该司法解释解除涉案《拆迁补偿安置协议》，本院不予支持。对于海泰公司逾期办证的违约责任问题，当事人可另循途径解决。至于李宗勇称海泰公司交房不符合条件一节，因李宗勇未提交证据证明所交房屋存在瑕疵，对其该节上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院对其不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14195.72元，由上诉人李宗勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
代理审判员 刘永戈
代理审判员 何 燕
二〇一五年三月二日
书 记 员 汤有金
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。