江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟民初字第0305号
原告常春。
委托代理人张翼，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ。
被告周金峰。
委托代理人杨人华，江苏正大发展律师事务所律师。
被告张朝栋。
被告李伟。
委托代理人单德明，江苏普泰律师事务所律师。
原告常春诉被告周金峰、张朝栋、李伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理。由审判员金健峰适用简易程序于2014年5月16日、23日、27日三次公开开庭进行了审理。原告常春及其委托代理人张翼、ＸＸ，被告周金峰及其委托代理人杨人华，被告李伟及其委托代理人单德明到庭参加了诉讼，被告张朝栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常春诉称：2014年3月18日，周金峰因资金周转所需向原告借款230万元，借期10天，张朝栋、李伟提供担保，当天原告即向指定账户转账了230万元，由于周金峰未能如期还款，提起诉讼。请求法院1、判令被告周金峰归还借款本金230万元；2、判令被告周金峰支付自2014年3月18日起至法院判决确定给付之日止按银行同期贷款利率四倍计算的逾期滞纳金（暂计一个月，46000元）；3、判令被告张朝栋、李伟对被告周金峰的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告周金峰辩称：2014年3月18日写了借据后没有收到原告出借的款项，原告把款项转账给了李伟的江苏香椿树服饰有限公司，该公司账户不是我指定的，我没有收到相关借款，不应承担还款义务，因此要求驳回原告的诉讼请求。
被告张朝栋未作答辩，亦未提供证据。
被告李伟辩称：230万元是周金峰出面借款，我和张朝栋提供担保，原告把款项转账到了周金峰指定的江苏香椿树服饰有限公司账户，用于归还周金峰房屋抵押的江苏香椿树服饰有限公司的银行贷款，我愿意承担担保责任，同意原告的诉讼请求。
经审理查明：常春与李伟系河南老乡，均为河南商会的会员。周金峰与张朝栋系安徽老乡，有生意上的合作关系。2014年3月18日13时许，上述四人在常熟国际服装城23楼河南商会常春的办公室签署了借据一份，内容为“今向常春借到人民币贰佰叁拾万元整，借款期限10天（自2014年3月18日起至2014年3月27日止）。借款人承诺于2014年3月27日前一次性归还全部借款。如有逾期或未能一次性归还全部借款，逾期部分借款人承诺自借款之日起自愿另行按每天千分之三支付逾期滞纳金，直至还清全部借款。……以上内容借款人表示全部正确，签字后生效”。该借据由周金峰在借款人栏内签字并捺手印，张朝栋、李伟分别在担保人栏内签字并捺手印。签字完毕之后，周金峰即离去。
2014年3月18日13时34分，常春通过其儿子常琦在民生银行的账户以电话转账的方式转入江苏香椿树服饰有限公司在工商银行的账户230万元。事后，常春用蓝色圆珠笔在借据的借款人地址栏内添加了文字“安徽省＊＊市＊＊县＊＊镇＊＊号”，在借款人、担保人栏下方添加了落款时间“2014.3.18”，在借据的最下方空白处添加了“11＊＊＊9.江苏香椿树服饰有限公司.工商.古里支行”等银行账户信息。
又查明，江苏香椿树服饰有限公司系独立企业法人，法定代表人李超（系李伟的侄子），股东为李超、李伟，各占50%的股份。该公司2012年3月向工商银行贷款290万元，周金峰和朱丽芬（系周金峰前妻）以双方共有的常熟市腰娄16号房产为该笔贷款提供了最高额抵押担保，抵押债权数额为2275000元。该公司账户于2014年3月18日收到常琦账户转入的230万元和李伟账户转入的62万元，遂清结了工商银行贷款290万元。对于常琦账户转出的230万元，常琦到庭确认，该款项为父亲常春所有，系常春的支付行为。
再查明，2011年间张朝栋曾向李伟借款，之后应张朝栋的要求，周金峰自愿以自有房产为江苏香椿树服饰有限公司的银行贷款提供抵押担保。李伟与张朝栋之间的民间借贷纠纷，目前在本院审理过程中。因张朝栋三次庭审均拒不到庭，本院向其进行了调查，其陈述，2014年3月18日借据上确实是其签字捺手印，签字时本案的原被告四人均在场，借款全部是李伟操作的，其只是担保一下，借款交付如何约定，何时打款，如何打款均不知道。对于常春转账给江苏香椿树服饰有限公司230万元，其认为不是周金峰代替他归还李伟的借款。
上述事实，有借据、民生银行交易凭条、民生银行个人账户对账单、民生银行交易明细详细信息、工商银行企业存款对账单、工商银行业务回单、房屋他项权证、本院调查笔录及庭审笔录等在卷佐证。
本案的争议焦点是，原告常春转账给江苏香椿树服饰有限公司的230万元，能否认定为原告常春向被告周金峰出借的款项。
对此，原告补充提交了2014年4月18日左右原被告四人在常熟市李闸路莱雅咖啡店的谈话录音，并提供证人邓志民、方保林、赵建华到庭作证，并据此认为被告周金峰是为了清偿其房产抵押的银行贷款而向原告常春拆借10天的过桥资金230万元，并承诺将其房屋再次办理抵押贷款，贷得款项归还原告。为便于操作，由被告周金峰指令原告将230万元直接转入江苏香椿树服饰有限公司，故原告已经履行了借据约定的出借义务。录音证据及证人证言均能证明，此后只是由于周金峰的前妻不肯签字，房屋抵押贷款未能办成，周金峰无法偿还原告借款才导致纠纷产生。
被告周金峰认为，出具借据后没有收到原告出借的款项，原告把款项转账给了李伟的江苏香椿树服饰有限公司，是李伟设的套，借据下方的账户是常春后添加的，该公司账户不是我指定的，我没有收到相关借款，不应承担还款义务。为江苏香椿树服饰有限公司的银行贷款提供房产抵押担保，是基于张朝栋的要求，仅是提供抵押担保而已。常春转账的230万元用于归还了江苏香椿树服饰有限公司的银行贷款，并非是清偿我的债务，也不是我代替张朝栋归还李伟的借款。录音证据和证人证言均不能证明我借到相应款项。
被告李伟认为，230万元系周金峰出面借款并指定常春转账到江苏香椿树服饰有限公司账户，是为了直接归还其房子抵押的银行贷款，实质是代替张朝栋归还我借款。
本院认为，本案借据最下方空白处蓝色圆珠笔书写的账户信息内容系原告事后为诉讼目的而自行添加，不具有证明力。原告未能举证证明被告周金峰作出了借款转账到江苏香椿树服饰有限公司的指令，且原告转账之时被告周金峰亦不在场。银行相关单据显示230万元用于清偿江苏香椿树服饰有限公司的银行贷款，无法直接得出系周金峰清偿自身债务或代替他人清偿债务的结论。证人邓志民、方保林、赵建华的证人证言反映的是听常春说周金峰向其借款以及2014年4月9日一起吃饭商量周金峰贷款事宜。原告提供的录音证据仅反映了本案各方在诉讼之前的2014年4月18日左右就案涉借款发生的交涉、争执、商议贷款，以及准备诉讼的内容，没能直接反映出借款事实经过。故证人证言及录音证据不足以证明周金峰借得230万元款项。因此，原告认为被告周金峰指令其将款项直接转入江苏香椿树服饰有限公司，并承诺将其房屋再次办理抵押贷款，贷得款项归还原告的主张，证据不足，本院不予采信。
综上所述，本院认为，民间借贷合同系实践性合同。案涉借据可以证明借贷双方的借贷合意，但被告周金峰否认取得借款，并否认作出过付款给第三方的指令行为，原告应就款项交付进一步举证证明。而原告仅举证证明款项交付给了第三方，未能举证证明该等交付即为向被告周金峰交付出借款项。故原告的主张，证据不足，其诉讼请求，碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告常春的诉讼请求。
案件受理费减半收取13115元，保全费5000元，合计18115元，由原告常春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10-550101040009599。
审判员 金健峰
二〇一四年七月十五日
书记员 陈晓娜