浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第3174号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁花清，男，1972年4月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托代理人：白文彬，阜阳市颍泉区周棚法律服务所法律工作者。
委托代理人：亓峰，阜阳市颍泉区周棚法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告）：阜阳市安泰汽车运输有限公司。住所地：安徽省阜阳市开发区经二路世纪家园*号***室。
法定代表人：余兰英，该公司经理。
委托代理人：白文彬，阜阳市颍泉区周棚法律服务所法律工作者。
委托代理人：亓峰，阜阳市颍泉区周棚法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：顾发群（系死者ＸＸ福的妻子），女，1962年7月10日出生，汉族，户籍所在地为安徽省霍邱县，现住浙江省宁波市鄞州区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱永军（系死者ＸＸ福的长子），男，1985年9月25日出生，汉族，户籍所在地为安徽省霍邱县，现住浙江省宁波市鄞州区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱永梅（系死者ＸＸ福的女儿），女，1987年6月17日出生，汉族，户籍所在地为安徽省霍邱县，现住浙江省宁波市鄞州区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱永亮（系死者ＸＸ福的次子），男，1989年12月5日出生，汉族，户籍所在地为安徽省霍邱县，现住浙江省宁波市鄞州区。
一审被告、二审被上诉人：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地：安徽省阜阳开发区京九街道办事处一道河东路***号。
代表人：马宝东，该公司总经理。
再审申请人袁花清、阜阳市安泰汽车运输有限公司（以下简称安泰运输公司）因与被申请人顾发群、朱永军、朱永梅、朱永亮及中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2015）浙甬民二终字第712号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
袁花清、安泰运输公司申请再审称：1.对受害人ＸＸ福驾驶的电动车依法应进行车辆属性鉴定。根据《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》和浙江省公安厅浙公复[2006]82号《关于“7·31”交通事故中无牌二轮车辆车型认定问题的批复》的规定，从一审法院调取的视频资料、事故车辆照片明显看出受害人ＸＸ福驾驶的车辆应符合机动车标准。申请人在一审举证期限前就向一审法院申请鉴定，但一审法院以交警机关已经认定为由予以拒绝。二审法院也刻意回避。该车的属性直接决定事故责任的认定。2.本起交通事故的赔偿责任应根据法院查明事实重新认定。（1）一审法院调取的视频资料、事故车辆照片可以证实受害人ＸＸ福驾驶的车辆是在申请人驾驶的皖Ｋ×××××车辆即将停下时突然变道越过中心线与左前角后侧直接相撞，申请人根本无法采取措施，申请人的超载行为与发生交通事故没有必然的关联性，即使不超载也无法避免事故的发生。（2）事故发生路段虽然没有设立非机动车道，但一审法院引用《宁波市道路交通事故责任确定标准》第2.1.2.2.2条规定与事实不符。事故明显发生在非机动车道路左侧，视频资料明确显示及交警部门也认定受害人ＸＸ福驾驶车辆越线行驶在中心线左侧，因此应参照《宁波市道路交通事故责任确定标准》第2.1.2.1.5条和公安部交管局的相关答复的规定，受害人ＸＸ福也应承担事故的主要责任，申请人仅应承担次要责任。（3）公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》仅属于一般证据，并且申请人在规定的期限内向宁波市公安局交通警察支队申请复核，但交警部门以当事人已向人民法院提起诉讼为由终止复核程序。一、二审法院应严格审查证据并结合查明的相关事实予以确认，对存在明显错误的应依法予以纠正。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审，请求撤销一、二审判决，改判申请人不承担225164.4的赔偿责任。
本院认为：（一）关于是否应对受害人ＸＸ福驾驶的电动车进行车辆属性鉴定的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条规定：审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。因此再审申请人在再审申请书中称“对受害人ＸＸ福驾驶的电动车依法应进行车辆属性鉴定”，不能得到支持。因公安交警部门已认定受害人ＸＸ福驾驶的车辆为电动自行车，且再审申请人在一、二审中未提供初步证据证明受害人ＸＸ福驾驶的电动自行车属于机动车，故受害人ＸＸ福驾驶的电动自行车应当按照非机动车进行处理。再审申请人在再审申请书中称“视频资料、事故车辆照片明显看出受害人ＸＸ福驾驶的车辆应符合机动车标准”，依据不足，本院不予认定。一、二审对此处理并无明显不当。
（二）关于公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》能否作为认定本案事实依据的问题。《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定：“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。（一）因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任；（二）因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的，根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，分别承担主要责任、同等责任和次要责任；（三）各方均无导致道路交通事故的过错，属于交通意外事故的，各方均无责任。一方当事人故意造成道路交通事故的，他方无责任。省级公安机关可以根据有关法律、法规制定具体的道路交通事故责任确定细则或者标准。”宁波市公安局东钱湖分局交巡警大队出具的《道路交通事故认定书》对本案事故形成原因、当事人的过错及责任认定如下：袁花清驾驶超载车辆未注意前方车辆动态，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”等规定。其过错行为是导致此事故发生的一方面原因。ＸＸ福驾驶电动自行车遇相对方向来车时越过中心线，未确保安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”和《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”等规定。其过错行为是导致此事故发生的另一方面原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，ＸＸ福应承担此事故的同等责任，袁花清应承担此事故的同等责任。本院认为，本起交通事故中，受害人ＸＸ福驾驶电动自行车越过中心线的过错行为和袁花清驾驶车辆超载的过错行为，均是导致事故发生的原因，原因力相当。公安交警部门作出的事故认定，事实清楚，依据充分，应当作为认定本案事实的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”因袁花清和ＸＸ福应承担本案交通事故的同等责任，故一、二审判决机动车驾驶人和实际车主袁花清对交强险赔偿不足部分承担60%的赔偿责任，并由被挂靠人安泰运输公司承担连带责任，应属正确。
综上，再审申请人袁花清、安泰运输公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回袁花清、阜阳市安泰汽车运输有限公司的再审申请。
审 判 长 卢世昌
代理审判员 田建萍
代理审判员 陆秋婷
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 徐 丹
?PAGE?1?
·?PAGE?5?·