浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商外终字第51号
上诉人（原审被告）：王永红。
委托代理人：姜勇。
被上诉人（原审原告）：震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司。
代表人：钟效良。
委托代理人：周波。
委托代理人：任文平。
上诉人王永红为与被上诉人震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司（以下简称震雄宁波分公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院作出的（2014）甬仑商外初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年7月30日，震雄宁波分公司与王永红签订合同编号为chnb2013／1005的销售合同及特别付款条款各一份，约定王永红向震雄宁波分公司购买em120-v的注塑机一台，合同价格为106000元，付款方式为：付56000元作出机款，余款50000元于2014年1月28日前付清，并约定标的物质量标准按震雄注塑机标准规格表内之标准执行，王永红发现标的物质量不符合约定标准，应在收到标的物之日起7天内向震雄宁波分公司提出书面通知，王永红未通知的，视为质量符合约定。同日，双方签订付款方式通知书一份，对涉案合同货款的支付方式作了明确约定。同年8月12日，王永红收到上述合同项下的em120-v注塑机一台。王永红已支付上述合同项下货款56000元。
震雄宁波分公司于2014年5月29日向原审法院提起诉讼，以王永红未按时支付货款，尚欠货款50000元为由，请求判令王永红立即支付货款50000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的标准赔偿其自2014年1月29日起至法院判决确定履行之日止的逾期付款利息损失。
王永红原审答辩称：王永红尚欠货款50000元属实，已付的出机款56000元系王永红直接交付案外人台州市德塑注塑机销售服务有限公司（以下简称德塑公司），德塑公司系震雄宁波分公司的代理经销商，并且震雄宁波分公司提供的销售合同中签名的李华系案外人德塑公司法定代表人，涉案合同系由李华与王永红协商签订并履行；王永红于2013年年底机器维修时发现涉案机器主要配置与约定不符，并向德塑公司反映，王永红有权拒绝支付余款50000元。
原审法院经审理认为，震雄宁波分公司与王永红间买卖合同关系合法有效。王永红作为买受人，理应依约履行支付货款的义务。现拖欠部分货款不付，应承担相应民事责任。虽然王永红辩称震雄宁波分公司交付的机器主要配置与约定不符，其有权拒绝支付余款50000元，但并未有相应证据予以证明，亦未在合同约定期限内向震雄宁波分公司提出书面通知，对该辩解，原审法院不予采信。故震雄宁波分公司要求王永红支付剩余货款并赔偿逾期付款利息损失，正当合法，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2014年9月15日作出以下判决：王永红应于判决发生法律效力之日起七日内支付震雄宁波分公司货款50000元并赔偿自2014年1月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算至判决确定履行之日止的逾期付款利息损失。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，减半收取538元，由王永红负担。
王永红不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、王永红已支付全部款项。从开始签订销售合同至今，王永红没有与震雄宁波分公司的任何员工有过接触。销售合同签订地点是南昌，卖方签订代表人为李华，李华是德塑公司的法人代表，并非震雄宁波分公司员工，德塑公司则是震雄宁波分公司的注塑机经销商，震雄宁波分公司与德塑公司是行纪合同关系，德塑公司当然具有代理权，因此王永红在销售合同签订后按约于2013年8月6日通过罗秋兰电汇56000元，余款50000于2014年1月26日支付给了德塑公司，至此王永红已履行了付款义务，并无欠震雄宁波分公司货款。二、王永红支付首付款后，震雄宁波分公司即按约发货给王永红，从没有向王永红提出德塑公司无权收取本案争议合同项下货款，因此震雄宁波分公司与德塑公司之间的行纪合同欠款争议与王永红无关，震雄宁波分公司更无权以此向王永红抗辩。三、王永红已提交了支付50000元的支付凭证，但原审法院未予认定不当。原审法院对陈海东身份以及《公证书》予以认定，明显错误。陈海东等人的行为是职务行为，其行为后果应由震雄宁波分公司承担。在台州科浦塑料机械有限公司诉震雄宁波分公司买卖合同一案［（2014）甬仑商外初字第89号］（以下简称89号案件）中，震雄宁波分公司认可震雄营销（深圳）有限公司、震雄机械（宁波）有限公司、宁波经济技术开发区震宁塑料机械有限公司三家企业均为震雄集团关系企业，承认涉案邮件是从集团注册域名发出，据此对于《公证书》的内容原审法院也应予采信。四、原审法院未认定震雄宁波分公司所交付的机器不符合约定显然不当。事实上震雄宁波分公司所交付的机器明显与约定配置不符，存在质量问题，应承担根本违约责任。五、原审法院审理本案过程中程序违法。原审法院受理本案后，未向王永红的代理人姜勇律师送达举证通知书、开庭传票，因此代理人姜勇律师对原审开庭时间是不知情的，显然剥夺了王永红的诉讼权利。同时原审在审理过程中也没有给王永红30日的举证期，导致王永红的重要证据未能提供一审法院。此外，由于89号案件审理期间，该案的争议事实与本案存在关联，依据规定本案应中止审理待上述案件结案，但原审法院却在上述案件未结案的情况下对本案作出判决，显然审判程序不当。六、原审法院对本案适用法律错误。本案王永红与震雄宁波分公司不是合同双方当事人。德塑公司以自己的名义在2013年度为震雄宁波分公司销售85台注塑机，综合本案证据，可以证实德塑公司与震雄宁波分公司之间是行纪合同关系，而德塑公司与王永红之间是买卖合同关系，因此本案震雄宁波分公司与王永红之间并无债权关系。综上所述，王永红认为，原审法院对本案事实认定有误，审判程序违法，适用法律错误，震雄宁波分公司因与德塑公司之间拖欠货款争议，在明知王永红与其并无买卖合同关系、无拖欠货款的情况下，对王永红恶意诉讼，查封王永红的财产，造成王永红严重损失，同时震雄宁波分公司还故意以次充好、以假充真，严重侵害了王永红的合法权益，请求二审法院查明事实后，撤销原判，依法改判驳回震雄宁波分公司的诉讼请求，或发回原审法院重审。
震雄宁波分公司在二审中答辩称：一、王永红称其已付清所欠震雄宁波分公司的货款不是事实。双方所签订的销售合同以及特别付款条款、付款方式通知明确约定：当王永红按照合同约定条款支付货款时，为了付款安全，请以银行汇票、支票（均须写明抬头唯一收款人为震雄宁波分公司）、银行转帐或电汇至震雄宁波分公司帐户；如支付银行承兑汇票，必须把震雄宁波分公司（被背书人）写上；现金支付，须客户到震雄宁波分公司财务部，并由震雄宁波分公司出具盖有公章的收据。现王永红已依据上述约定支付了首付款56000元，至今未支付余款50000元，原审法院判决王永红支付货款50000元及赔偿逾期付款利息损失是正确的，并无不妥。二、销售合同及其附件的履行过程中，震雄宁波分公司已按照合同约定履行了义务，震雄宁波分公司从未委托任何人代理其收取王永红的货款，也未出具收据。三、双方在销售合同第二条第一款中约定标的物质量标准按照震雄注塑机标准规格表内之标准执行。震雄宁波分公司在原审中已提供了此份震雄注塑机标准规格表。震雄宁波分公司交付给王永红的合同项下标的物符合双方在合同中的约定。此外，双方在销售合同第二条第二、三款明确约定，王永红发现标的物质量不符合约定标准，应在收到标的物之日起7天内向震雄宁波分公司提出书面通知，王永红未通知的，视为标的物质量符合约定。现王永红自机器交付后一直正常使用，从未向震雄宁波分公司提出过质量问题，直至震雄宁波分公司向原审法院提起本案诉讼时，王永红才向原审法院提出机器质量问题。四、王永红诉称其与震雄宁波分公司不是合同当事人没有法律依据。双方销售合同第六条第一款约定：本合同自双方签字盖章之日起生效。本案销售合同中有王永红的签字及震雄宁波分公司的盖章确认，完全符合《中华人民共和国合同法》规定的合同构成要件，合同内容亦完全合法，理应受到相关法律的保护。综上所述，在本案中震雄宁波分公司按照合同约定已履行交付合同标的的义务，而王永红则没有按照合同约定履行相应的付款义务，已严重违约，理应支付震雄宁波分公司货款及赔偿逾期付款的利息损失。原审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，王永红向本院提供了以下证据：德塑公司与裴爱勇的劳动合同、德塑公司于2014年1月27日出具的证明一份、裴爱勇于2014年1月26日出具的收条一份、裴爱勇的身份证复印件一份，拟证明王永红已将余下的货款50000元支付给了德塑公司，德塑公司也已收到了王永红该50000元货款，王永红欠款并不存在的事实。
震雄宁波分公司对于王永红提供的上述证据质证如下：上述证据均不属于二审程序中新的证据，不应予以采纳。对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，德塑公司出具的证明以及裴爱勇出具的收条落款时间是2014年1月份，王永红在一审举证期限内并没有提交该证据，且其中的证明是由与王永红、震雄宁波分公司均有利害关系的德塑公司出具的，不排除系王永红为了不支付本案的货款而伪造。其次，裴爱勇的劳动合同落款没有时间，不排除伪造的可能。最后在一审诉讼过程中，王永红提供的证据目录清单也明确王永红支付给案外第三方56000元，并欠案外第三方50000元，即50000元王永红并没有支付给案外第三方或者震雄宁波分公司，现在二审又称该50000元已经支付案外第三方，显然互相矛盾。
震雄宁波分公司在二审举证期限内未向本院提供新证据。
本院经审核认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，王永红提供的上述证据不属于二审期间新的证据，且真实性难以认定，故本院对此不予认定。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院另查明，销售合同签订后，王永红通过其亲戚罗秋兰于2013年8月6日将合同约定的第一笔货款56000元直接电汇至震雄宁波分公司帐号内。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、王永红是否已经适当履行了销售合同的付款义务，是否已付清了全部货款；二、震雄宁波分公司交付的标的物是否符合合同的约定；三、原审法院是否存在程序违法。
关于争议焦点一，本院认为，震雄宁波分公司与王永红签订销售合同以及附件（包括特别付款条款、付款方式通知书）以后，在合同履行中王永红已按合同约定的付款方式将第一笔货款56000元支付给震雄宁波分公司，对于余款50000元的支付，双方并无变更支付方式的约定，震雄宁波分公司也未委托他人进行代收货款，故王永红亦应按约于2014年1月28日前将余款直接支付给震雄宁波分公司。但现王永红不能证明其已履行该付款义务，其相关的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，王永红主ＸＸ雄宁波分公司交付的标的物主要配置与约定不符，但王永红并未向法院提供关于震雄宁波分公司交付的标的物不符合约定的证据，也未提供证据证明其曾在合同约定的期限内就标的物存在不符合约定问题书面通知过震雄宁波分公司，因此王永红这一上诉理由无证据证实，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，本案原审法院于2014年5月29日受理，适用简易程序审理，其后王永红于2014年6月12日向原审法院提出管辖异议，原审法院于2014年6月23日作出民事裁定，驳回王永红对本案管辖权提出的异议。王永红对该民事裁定不服又向本院提起上诉，本院于2014年7月17日作出（2014）浙甬辖终字第208号民事裁定书，驳回王永红的上诉。其后原审法院于2014年8月5日重新指定举证期限，并确定于2014年9月10日对本案进行公开开庭审理，同时将举证通知书以及开庭传票一并通过邮政特快专递形式直接邮寄送达给王永红，王永红本人于2014年8月7日签收了该邮件，故王永红上诉称原审法院未尽到通知义务、未给其30日的举证期，显然与事实不符。此外，本案争议的事实与89号案件所争议的事实并无必然的联系，故王永红主张原审应中止审理的理由不成立，本院亦不予支持。
综上，本院认为，原审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决得当。王永红的上诉理由欠缺依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王永红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏金汉
审 判 员 周 娜
审 判 员 孙 斌
二〇一四年十二月十一日
代书记员 陈 冲