安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00345号
上诉人（原审被告）：孟庆银。
委托代理人：倪德湘，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：倪寒芬，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日立建机租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区莱阳路2928弄30号，组织机构代码71788100-1。
法定代表人：水谷努，董事长。
委托代理人：陈世华。
上诉人孟庆银与被上诉人日立建机租赁（中国）有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院2014年11月19日作出的（2014）瑶民二初字第00111号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年2月28日，日立建机租赁（中国）有限公司和孟庆银签订一份《融资租赁合同》，双方在合同第二条、第三条、第四条、第六条约定：租赁物（机型：ZX360H-3G、机号为AVKA101285）的所有权归出租人，首付款为470000元，租赁期间36个月，租金总额为1498357元。租金的支付时间及金额具体为：2011年3月25日前付12757元，2011年4月25日前付10000元，2011年5月25日至2014年2月25日期间每月25日前支付租金43400元。租赁物由出卖人安徽中建工程机械有限公司向孟庆银交付。双方在合同第十二条约定：承租人怠于支付给出租人金钱债务时，承租人按应付出租人金额每日万分之七支付迟延付款违约金。第十三条约定：承租人未按时足额支付任何到期款项，经催告仍不支付，出租人有权要求承租人立即支付所有到期和未到期的租金及其他应付款项，收回和处置租赁物，赔偿经济损失等措施。第十六条约定：租赁物的留购价款为500元；第二十五条约定：出租人将实施下列事项的权限授予安徽中建工程机械有限公司：1、签订本合同及相关附件；2、依据本合同收取首付款、管理费；3、其他出具委托书的授权行为；第二十六条约定：承租人应当就租赁物及时向保险公司投保。合同签订后，出卖人如约将租赁物交付给孟庆银，孟庆银于2011年2月28日确认收到合同中的租赁物。
截至一审庭审时，孟庆银共支付了首期租金470000元，分期支付租金631098.24元（2011年3月25日交款12757元，4月25日交款10000元，5月25日交款336.65元，6月21日交款0.97元，6月27日交款43000元，7月27日交款15000元，9月19日交款29950元，9月21日交款15001.99元，11月18日交款45000元，12月22日交款45000元，2012年1月31日交款43450元，2月27日交款43000元，3月21日交款43401.8元，4月27日交款45000元，5月21日交款43400元，6月27日交款43399.41元，7月24日交款30000元，8月23日交款43400.42元，9月27日交款80000元，共计631098.24元）。另外，孟庆银曾于2011年5月11日向涉案租赁的工程机械出卖方安徽中建工程机械有限公司支付了购机还款保证金65000元，保险费37170元，担保费32700元，留购价款500元。安徽中建工程机械有限公司代孟庆银向大众保险股份有限公司购买了保险，为此于2011年3月21日交保险费12390元，2012年3月13日交保险费12390元，2013年2月27日交保险费500元，2013年3月1日交保险费11890元，共计37170元。合同到期后，安徽中建工程机械有限公司将孟庆银交付的65000元保证金交给了日立建机租赁（中国）有限公司，一审中，日立建机租赁（中国）有限公司同意将该笔保证金用于冲抵孟庆银拖欠的租金。此后，日立建机租赁（中国）有限公司要求孟庆银支付剩余租金无果，遂诉至原审法院，请求判令：1、孟庆银支付所有到期及未到期租金867258.76元，违约金167690.86元，合计1034949元（其中违约金167690.86元按应付款额日万分之七算至2013年11月24日，之后违约金从2013年11月25日起以867258.76元为基数计算至付清之日止）；2、孟庆银承担本案诉讼费用。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护。日立建机租赁（中国）有限公司和孟庆银签订的融资租赁合同符合法律规定，应为有效合同。孟庆银主张其与日立建机租赁（中国）有限公司签订的是买卖合同，但没有提供有效证据予以证实，且日立建机租赁（中国）有限公司也不予认可，孟庆银对融资租赁合同的签字也予以认可，故对孟庆银主张该案是买卖合同，日立建机租赁（中国）有限公司起诉主体不适格的抗辩理由不予采信。根据日立建机租赁（中国）有限公司和孟庆银签订的融资租赁合同及租金支付计划表：租赁期限为36个月，即2011年3月25日至2014年2月25日，租金总额为1498357元，首付款为470000元，一审庭审中，双方对孟庆银支付了首付款470000元和分期租金631098.24元达成一致意见，另孟庆银主张其于2011年5月11日向涉案租赁的工程机械出卖方安徽中建工程机械有限公司支付了购机还款保证金65000元，保险费37170元，担保费32700元，留购价款500元也应当计算至其支付的租金总额内，日立建机租赁（中国）有限公司后来承认收到了安徽中建工程机械有限公司保证金65000元，并同意将该保证金65000元用于冲抵孟庆银拖欠的租金，故该笔保证金应当冲抵孟庆银拖欠的租金。保险费37170元，从日立建机租赁（中国）有限公司提供的保单看，该笔保险费已经用于购买保险，投保人为孟庆银，故该笔费用日立建机租赁（中国）有限公司已用于购买保险，不能计入孟庆银支付的租金之中；担保费32700元，属于第三人为孟庆银融资租赁担保的费用，不属于日立建机租赁（中国）有限公司收取的款项，故不应当予以扣除。留购价款500元，因双方之间对租赁物的留购价额明确约定为500元，且孟庆银在租赁期满后，也没有将工程机械返还给日立建机租赁（中国）有限公司，故该部分费用不予扣除，即孟庆银一共支付租金696098.24元（631098.24元＋65000元），根据双方约定，孟庆银应当支付租金1498357元，故对日立建机租赁（中国）有限公司要求孟庆银支付租金867258.76元的诉讼请求予以部分支持802258.76元（1498357元-696098.24元）。日立建机租赁（中国）有限公司要求孟庆银支付违约金167690.86元及后期违约金的诉讼请求，根据双方之间的约定，承租人怠于支付给出租人金钱债务时，承租人按应付出租人金额每日万分之七支付迟延付款违约金，原审法院认为，日立建机租赁（中国）有限公司主张的逾期还款违约金的数额及计算方式系双方在合同中的约定，该部分款项实际上就是日立建机租赁（中国）有限公司垫付款项后孟庆银占用其资金的利息损失，但双方约定按照日万分之七标准计算过高，超过银行同期贷款利率的4倍，应按照日万分之六的标准计算，即自2011年3月25日起，以孟庆银每期实际拖欠的数额为基数，按照日万分之六的标准，计算至款清时止（详见违约金计算表）。孟庆银主张其租赁的工程机械存有质量问题，因此不应当支付违约金，但没有提供证据予以证实，且日立建机租赁（中国）有限公司也不予认可，故对孟庆银的该条抗辩理由不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、孟庆银于本判决生效后十日内支付日立建机租赁（中国）有限公司租金802258.76元，并支付逾期违约金（自2011年3月25日起，以孟庆银每期实际拖欠的数额为基数，按照日万分之六为标准，计算至款清时止）；二、驳回日立建机租赁（中国）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14210元，诉讼保全费5000元，由日立建机租赁（中国）有限公司负担1500元，由孟庆银承担17710元。
上诉人孟庆银上诉称：1、原审判决认定基本事实错误，合同约定的租金总额是1498357元而非1968357元；2、保险费37170元和担保费32700元应当冲抵租金；3、原审法院未追加出卖方安徽中建工程机械有限公司参加诉讼，导致上诉人主张的权利受损，明显违反法定程序。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人支付被上诉人租金332258.76元，并判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。
被上诉人日立建机租赁（中国）有限公司答辩称：1、依据《融资租赁合同》和《租金支付计划表》可知，首付款470000元，租金1498357元，故租金总额为1968357元；2、根据《融资租赁合同》和《履约协议书》的约定，安徽中建工程机械有限公司代为办理保险，故上诉人没有理由要求退还保险费37170元；3、32700元是上诉人向安徽建业投资担保有限公司支付的担保管理费用，上诉人要求被上诉人返还该款项无事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，孟庆银对原审提供的《产品购买合同》发表了新的举证意见：该合同只是形式上的买卖合同，被上诉人没有出过一分钱，孟庆银也从未向被上诉人支付过租金。
日立建机租赁（中国）有限公司针对孟庆银新的举证意见发表补充质证意见：对上诉人的证明目的不予认可，该证据只能证明被上诉人根据上诉人的要求购买了租赁设备。
本院经审查认为：待证事实的确定，系由人民法院在案件审理中根据当事人讼争的焦点，充分听取当事人的质证意见，并结合案件的具体情况，依法予以认定。故本院对上诉人孟庆银所提《产品购买合同》的证明目的不予认可。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：《融资租赁合同》第四条第六项约定：如发生租赁物的名称、规格、型号、制造厂家及其他技术条件等与购买合同不符，或者租赁物短缺，或者出卖人延迟交付或交付地点不符，或者租赁物质量保证期内出现质量瑕疵，以及其他根据法律和购买合同规定的出卖人不履行或不完全履行义务的情形，出租人不承担任何责任，承租人不得向出租人索赔。对出卖人违反购买合同所享有的索赔权，由承租人向出卖人直接行使。
本院认为：本案二审的争议焦点为：1、涉案合同的租金总额是1968357元还是1498357元。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十三条的规定：融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。本案中，《租金支付计划表》中已明确注明设备金额为1770000元，而1498357元远低于设备购置款，在双方当事人没有特别约定的情况下，应以租赁物的成本加上出租人日立建机租赁（中国）有限公司的合理利润来确定租金总额，故本院认为租金总额为1968357元更符合客观事实。
2、保险费37170元和担保费32700元是否应当冲抵租金。《融资租赁合同》第二十六条约定：承租人应就租赁物及时向保险公司投保。从日立建机租赁（中国）有限公司在原审提供的三份保单可知，保险费37170元已实际用于购买保险。另外，担保费32700元并非原告收取的，而是第三人为孟庆银按期足额支付租金提供担保而收取的费用。因此，保险费37170元和担保费32700元均不应当冲抵租金。
3、原审未追加出卖人参加诉讼是否违反法定程序。本案中，双方在《融资租赁合同》第四条第六项约定，出租人对租赁物的瑕疵与出卖人的违约行为不承担任何责任，承租人因此遭受的损失由承租人自己向出卖人主张赔偿。鉴于此，日立建机租赁（中国）有限公司起诉孟庆银给付租金，仅对融资租赁合同中租金支付的相关权利义务进行审理即可，原审法院基于该理由未追加出卖人参加诉讼并无不当。
综上，本院认为孟庆银的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由孟庆银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。