沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大东民二初字第4145号
原告：葛敏，男，1965年10月12日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人�张姣，系辽宁蓝田律师事务所律师。
原告：张翔，男，1950年5月26日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：张姣，系辽宁蓝田律师事务所律师。
原告：宁朝文，男，1954年11月18日出生，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：张姣，系辽宁蓝田律师事务所律师。
原告：王春霞，女，1975年11月15日出生，沈阳市大东区。
委托代理人：张姣，系辽宁蓝田律师事务所律师。
被告：沈阳市小商品大世界有限公司，地址：沈阳市大东区大东路134号。
法定代表人：沈恩伟，职务：总经理。
委托代理人：王仲毅，系辽宁开宇律师事务所律师。
被告：邓绪，男，1956年4月29日出生，汉族，系沈阳市大东区普红轩茶叶销售部天龙店个体经营户，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：邵连弟，女，1958年8月6日出生，汉族，系沈阳市大东区普红轩茶叶销售部天龙店工作人�，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：薛志忠，男，1962年8月13日出生，汉族，系沈阳市大东区普红轩茶叶销售部天龙店工作人员，住址：沈阳市大东区。
原告葛敏、张翔、宁朝文、王春霞与被告沈阳市小商品大世界有限公司（以下简称小商品公司）、被告邓绪物权保护纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法由本院代理审判员王智宇担任审判长并主审，与人民陪审员张志峰、刘丽新共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛敏、张翔、宁朝文、王春霞及其委托代理人张姣，被告小商品公司委托代理人王仲毅，被告邓绪的委托代理人邵连弟、薛志忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告葛敏、张翔、宁朝文、王春霞诉称：原告为位于沈阳市大东区业主，被告邓绪为原告楼下门市的业主，门市为3层，内部设有楼梯。2013年被告邓绪开办的店铺内部装修�在装修过程中：一、被告邓绪将一楼与二楼之间的部分楼板拆掉，并在一楼与二楼之间重新搭建2层楼板，这样原本2层可当作3层使用；二、被告在二楼承重墙部分锯开开通一扇门，并且在二楼楼梯旁破坏部分承重墙；三、将室内一楼地面向下挖来扩大整个门市的高度空间，并且将位于其室内的部分地基圈梁锯掉大约2米左右。被告邓绪的上述行为破坏了承重墙及地基，承重的墙体和地基在设计时就要承载整栋建筑物的重量，如果擅自拆改，势必导致建筑物结构受损、抗风险能力降低。被告邓绪的行为侵犯了其他业主的合法权益，原告多次要求被告停止施工，恢复原状均无果，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判令二被告：1、消除危险、恢复原状（恢复原状的方式包含但不限于相当于恢复原状的加固，并经有资质的机构鉴定，符合房屋安全要求）�2、诉讼费由被告承担。
被告小商品公司辩称：被告小商品公司不是本案适格主体，涉案门市房已由被告小商品公司出卖给被告邓绪，并且由被告邓绪实际占有、使用，应由其承担相关恢复责任，被告小商品有限公司无权到此处强行恢复房屋，否则将构成侵权。
被告邓绪辩称：首先是门市房内部二楼、三楼与所在的茶城市场相邻的通道已经封死，因为现在被告的房屋已经与茶城无关，茶城将相应的通道堵死，为了使用上的需要，在二楼以及三楼打通门来进行经营。关于门市内部一处梁的问题，被告邓绪可以通过替代办法来进行恢复。
经审理查明，原告葛敏、张翔、宁朝文、王春霞均为不动产相邻各方，其均居住在沈阳市大东区，被告邓绪以原告楼下商业网点为其经营场所，地址为沈阳市大东区。被告小商品公司为沈阳市大东区房屋所有权人，其中包含沈阳市大�区大东路。
2012年3月29日，被告邓绪向被告小商品公司交纳了100万元房屋购房款定金。被告邓绪于2013年2月实际进住涉案房屋，并于同年7月开始进行装修，在装修过程中，被告邓绪破坏了其中部分房屋主体结构及承重结构，具体的部位为：1、一楼南北朝向的西北角位于室内的部分地基圈梁；2、二楼楼梯缓步台西侧打开了一部分承重墙；3、二楼和三楼之间打开了部分承重墙；4、一楼楼板上搭建了楼板；5、一楼与二楼楼梯对面打开了部分承重墙。原告及被告邓绪对以上受到破坏的部位均予以认可，被告邓绪同意对以上部位进行恢复。
2013年10月23日，被告邓绪向本院提出鉴定申请，申请对涉案房屋装修中造成的楼体承重及主体结构的破坏提出相应修复方案，并恢复至破坏前该楼体的承重效果。经沈阳市中级人民法院技术处委托，本案的鉴定机构为辽宁省建设科学研�司法鉴定所，经验算及对现场检测情况进行分析，鉴定机构认为需进行修复处理的部位有：1、结构标高-0.050m处（1-8）-（1-H）-（1-J）轴梁；2、结构标高4.150m处（1-10）-（1-F）-（1-K）轴剪力墙；3、结构标高4.150m处（1-10）-（1-12）-（1-F）轴连梁；4、建筑标高5.600m处（1-10）-（1-12）-（1-F）轴处剪力墙。（1-6）-（1-13）-（1-C）-（1-K）轴范围内，一、二层新增楼板后，原有结构构件承载力仍能满足现行国家规范要求，可对新增楼板保持现状，不需拆除，原有结构构件不需因增设该楼板而进行加固。其他部位结构承载力满足现行国家规范要求，不需要进行修复加固处理。
针对以上鉴定意见，鉴定机构提出以下修复意见：1、结构标高-0.050m处（1-8）-（1-H）-（1-J）轴梁已被拆除，需进行修复处理。建议在（1-8）-（1-H）-（1-J）轴重新设置拉梁，梁顶标高设置在-0.350m处。梁截面尺寸200mm＊300mm，梁上部纵向受力钢筋2Φ18，下部纵向受力钢筋2Φ18，箍筋，纵筋保护层厚度35mm，箍筋保护层厚度不小于15mm。纵筋采用A级结构胶锚固，锚入柱及剪力墙内深度310mm。新设拉梁采用高强灌浆料支模浇筑，柱及剪力墙与新设梁结合面混凝土凿毛。2、结构标高4.150m处（1-10）-（1-F）-（1-K）轴处存在框架柱部分拆除及剪力墙开洞情况，现洞口尺寸宽0.9m，高1.96m，需对洞口部位进行加固处理，建议采用外包钢法进行加固，详见附件三加固示意图。3、结构标高4.150m处（1-10）-（1-12）-（1-F）轴连梁存在部分拆除情况，拆除高度1.4m，拆除长度1.23m，其中梁上部纵向受力钢筋5Φ25被破坏，构造腰筋共10Φ12被破坏，需进行修复处理。建议将拆除部分的连梁按原设计配筋要求恢复。梁上部纵向受力钢筋5Φ25（上排三根，下排两根），箍筋ψ10﹫100；水平分布钢筋2Φ12﹫200，�筋ψ6﹫300。将洞口西侧连梁混凝土凿除300mm长，将洞口东侧剪力墙暗柱混凝土凿除250mm宽、300mm深，露出原连梁钢筋与新设钢筋搭焊接，焊缝长度10d。焊接后支模板，采用高强灌浆料对连梁及剪力墙暗柱灌实，灌浆料达到强度后按设计要求砌筑连梁上不拆除的填充墙体。4、建筑标高5.600mm处（1-10）-（1-12）-（1-F）轴处剪力墙，距墙边（1-10）-（1-F）轴处约0.11m处，部分剪力墙钢筋被割断，割断高度为从地面起1.3m范围内。根据设计图纸要求，该位置被割断剪力墙水平钢筋为2Φ12﹫200，建议将剪力墙割断部位两侧混凝土凿除，两侧露出剪力墙内水平钢筋120mm长，采用Φ12钢筋与剪力墙内水平钢筋搭接，两侧各搭接长度120mm。采用搭接焊焊接，焊缝长度各120mm，焊接后剪力墙采用高强灌浆料支模灌实。
原、被告各方对此份鉴定报告均予以认可。
上述事实，有原告提供的房权证、照片，被告小商品公司提供的专用收款收据及庭审笔录、鉴定报告，经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，原告葛敏、张翔、宁朝文、王春霞与被告邓绪的经营场所在民法上存在相邻关系。被告邓绪在对其经营场所进行装修的过程中，存在破坏楼体主体及承重结构的过度装修行为，该行为对相邻方（即本案原告）的日常生活产生了一定的安全隐患，已构成了对原告的妨碍和侵害，依据上述法律之规定，被告邓绪负有停止侵害、排除妨碍及恢复原状的法定补救义务，故本院对原告要求被告邓绪�除危险、恢复原状的诉讼请求予以支持。
关于被告邓绪具体的修复范围及方案的问题。在本案审理过程中，被告邓绪针对其装修破坏的部位及修复方案申请鉴定，经辽宁省建设科学研究院司法鉴定所鉴定，出具鉴定报告，指出了被告邓绪在装修时所破坏的部位并提出了相应的修复方案，原、被告各方对鉴定机构出具的鉴定报告均予以认可，故被告邓绪应依按此份鉴定报告所提出的修复方案进行具体的修复。
关于被告小商品公司是否应承担恢复原状责任的问题。虽然二被告之间未签订书面的房屋买卖合同，但是从被告小商品公司提供的专用收款收据可以看出，被告邓绪已向被告小商品公司交纳了100万元“购房款定金”，在庭审中，二被告对其之间买卖涉案房屋的事实亦均予以认可，且被告邓绪从2013年2月起已经实际入住涉案房屋并开始进行装修，其与被告小商品公司之间除需要按期交纳水、电、物业等费用外，无需另行交纳其他费用，由以上可以确认，二被告之间存在事实上的房屋买卖关系，被告邓绪为涉案房屋的实际使用人，且为本案的实际、直接侵权人，被告小商品公司在因被告邓绪过度装修给原告造成侵害和妨碍过程中并无过错，无需承担恢复原状的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告邓绪于本判决发生法律效力后90日内依照辽宁省建设科学研究院司法鉴定所出具的司法鉴定检验报告书（编号：SFJD2014-15）中的修复方案对沈阳市大东区门市房进行修复；
二、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费100元，鉴定费10万元，由被告邓绪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王智宇
人民陪审员 张志峰
人民陪审员 刘丽新
二〇一四年九月十九日
书 记 员 高 倩