河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）豫法行终字第00045号
上诉人张金富（一审原告），男，汉族，1949年生，住河南省舞钢市尚店镇。
委托代理人张松涛，男，汉族，1972年生，住河南省舞钢市尚店镇，系张金富之子。
被上诉人舞钢市人民政府（一审被告）。住所地：舞钢市垭口中心路。
法定代表人魏建平，代市长。
委托代理人田振红，舞钢市人民政府法制办工作人员。
委托代理人高青云，舞钢市国土资源局工作人员。
上诉人张金富因诉被上诉人舞钢市人民政府《不予受理决定书》一案，不服平顶山市中级人民法院（2014）平行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张松涛，被上诉人舞钢市人民政府的委托代理人田振红、高青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平顶山市中级人民法院一审查明：2014年3月4日，舞钢市国土资源局接到张金富的《土地权属争议处理申请书》，请求确认其次子张松涛宅基地以北，南北长2.8米、东西长16.8米的空地土地使用权归张金富所有，四至为：东至李宪章空宅，西至电影院空场，北至电影院空场，南0.8米外治张松涛砖墙。舞钢市国土资源局经审查认为，张金富的申请不符合受理条件，拟定处理意见后，依程序报舞钢市人民政府处理。2014年3月11日，舞钢市人民政府认为张金富的请求不符合《土地权属争议调查处理办法》第二条的规定，作出舞政土（2014）21号《不予受理决定书》。张金富对该不予受理决定不服，于2014年3月17日向平顶山市人民政府申请行政复议。2014年6月9日，平顶山市人民政府作出平政复决（2014）29号《行政复议决定书》，维持舞钢市人民政府作出的舞政土（2014）21号《不予受理决定书》。张金富仍不服，向平顶山市中级人民法院提起行政诉讼。
平顶山市中级人民法院一审认为：《土地权属争议调查处理办法》第十条规定：“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据”。本案，原告张金富请求确认使用权的土地位于原告次子张松涛宅基地以北，部分曾为原告家老宅，1983年被原尚店公社部分征用，现原告与其次子张松涛共同居住一处宅基，并以张松涛的名义于2008年办理了相关用地手续。因此，该涉案土地与原告没有直接的利害关系。原告诉称1983年起与尚店公社签订的征地合同没有法定代表人签字，征用程序不合法，该土地征用问题与本案不是一个法律关系。综上，舞钢市人民政府对原告申请进行审查后，作出舞政土（2014）21号《不予受理决定书》符合相关规定。原告张金富请求撤销该《不予受理决定书》，但在诉讼中未能提供充分有效证据支持其主张，其诉讼请求应予驳回。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张金富的诉讼请求。
张金富不服一审判决，向本院提出上诉称：（一）涉案土地属集体土地，原、被告双方都认可，一审判决认定为被征用，属认定事实错误。（二）张金富一户的人口是2人，张松涛一户重新办证的原始资料中家庭成员是4人，张松涛的土地证不涵盖张金富，张金富是独立农户，有资格对涉案土地主张权利。（三）尚店镇政府2013年11月在涉案土地上开挖排水沟与张家发生争议，尚店镇政府属于张金富申请的处理对象。综上，张金富的申请符合受理条件，请求撤销一审判决，判令被上诉人受理张金富的土地权属争议处理申请。
舞钢市人民政府答辩称：（一）从张金富土地权属争议申请书的内容和其提供的证据看，张金富提出该申请，是为了了解争议土地的性质是集体还是国有，而非土地使用权争议。张金富完全可以通过信息公开渠道达到目的。（二）张金富与争议地没有法律上的利害关系，他没有证明自己对争议地的法律上的权益。对于集体土地，当事人主张使用权可以是承包经营权，也可以是宅基地使用权，但张金富没有任何法律上的权益。张金富的申请不符合土地权属争议调查处理办法规定的受理条件。（三）答辩人的不予受理决定完全符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。
当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审中张金富提交新证据7份：证据1.叶县人民法院（2014）叶行初字第17号行政判决书；证据2.张松涛办理宅基地使用证的申请书；证据3.舞钢市村镇建筑规划用地申请表；证据4.《礼堂搬迁互换合同》；证据5.土地清查登记表。以上证据拟证明争议地原是张金富家老宅用地，现张松涛的宅基地使用证不涵盖张金富，张金富为单独户，与张松涛共用一宗土地，张金富有独立的土地使用权益，与涉案土地有利害关系。证据6.尚店镇政府的《信访事项处理意见书》，拟证明尚店镇政府是权属争议的处理对象。证据7.张金富与张松涛于1996年4月11日签订的分家协议，拟证明张金富已与次子张松涛分家，是独立农户。
舞钢市人民政府经质证认为：对证据1至证据5的真实性没有异议，但除证据1外，其余四份证据当事人均可在一审提供，却无正当理由不提供，二审法院不应采纳。同时，上述证据并不能达到张金富的证明目的，因为，张金富所说的独立农户，并不是法律规定申请宅基地的“一户”，二者不是同一个概念。对证据6的真实性、合法性没有异议，但该证据只能证明尚店镇政府修建文化广场时，遭到部分群众阻挡，不能证明张金富与尚店镇政府之间存在对争议地的权属争议。证据7没有原件，不符合证据的要求，且这只是家庭成员间对家庭财产的分割，只对家庭成员发生法律效力，与本案没有关联，不予质证。
经庭审质证，本院对上诉人张金富提供的证据作如下认定：证据1至证据6，系上诉人张金富一审之后获得，应准许其二审提交，舞钢市人民政府对上述证据的真实性、合法性、关联性并无异议，予以采纳。证据7没有原件，不符合证据的法定要求，且与本案没有关联，不予采纳。
经综合分析当事人一审及二审提供的有效证据，本院认定如下事实：争议地原系张金富家老宅用地，1988年个人建房用地清查登记表上以张金富名义登记。2008年张金富之子张松涛申请旧房翻新，其本人申请以张松涛名义，按规划重新申请宅基地，其父张金富与其共同享有宅基地使用权。现张金富与张松涛的房屋同在张松涛持有的宅基地使用证范围内，该宅基地面积不包含争议地。2013年尚店镇政府修建文化广场，张松涛向省巡视组反映该工程损害群众利益，与尚店镇政府产生纠纷。
二审查明的其他事实与一审一致。本案争议的焦点问题，一是张金富与争议地有无法律上的利害关系，二是张金富与尚店镇政府之间是否存在土地权属争议。本院认为：
（一）张金富与争议地没有法律上的利害关系。首先，对争议地是否享有权益，当事人应提供充分的依据。本案虽然争议地原系张金富家老宅用地，但2008年，张松涛本人申请与张金富共同使用一处宅基地，并以张松涛名义办理宅基地使用证。张松涛在申请中明确表示放弃争议地，按法定程序重新办理宅基地审批手续。张金富对争议地不在张松涛现有宅基地使用证之内的事实明知且表示认可，因此，张金富对争议地不享有法律上的权利，老宅用地以及1988年《个人建房用地清查登记表》不能作为其主张争议地使用权的根据。其次，张金富提出其是独立农户，现与次子张松涛共同使用一处宅基，理应享有独立申请宅基地的权利。由于争议地只有47平方米，而《河南省实施〈土地管理法〉办法》第五十一条规定的河南省农村一处宅基地的面积在134平方米以上，即使张金富有权独立申请宅基地，也不可能是本案的争议地。因此，无论张金富是否有权独立申请宅基地，与本案争议地均无关联，况且，该问题已超出本案审查范围。综上，舞钢市人民政府关于张金富与争议地没有法律上的利害关系，不符合土地权属争议受理条件的答辩理由正确，应予支持。
（二）张金富与尚店镇政府之间并不存在土地权属争议。张金富向舞钢市国土资源局提出申请的题目是“土地权属争议处理申请书”，其请求是确认争议地使用权归其所有，而理由却是争议地“1983年尚店镇政府扩建电影院被征”、“当属于手续瑕疵的国有土地”。从张金富提交的申请书中，无法得出其与尚店镇政府存在土地权属争议的结论。张金富提供的尚店镇政府的《信访事项处理意见书》，只能证明尚店镇政府在修建文化广场时，存在是否损害群众利益的争议，并不显示存在土地使用权的争议，且提起该争议的是张松涛，不是张金富。没有证据表明张金富与尚店镇政府之间存在土地所有权或使用权的争议，张金富关于本案存在土地使用权争议、且尚店镇政府是申请处理对象的上诉理由不能成立，不予支持。
综上，被诉舞钢市人民政府的《不予受理决定》符合《土地权属争议调查处理办法》关于受理条件的规定，张金富的上诉理由依法不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确和裁判结论正确，应予维持；但裁判理由不当，应予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张金富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋雅芳
代理审判员 段励刚
代理审判员 李继红
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 杨 方