安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1522民初135号 原告：熊庆虎，男，1976年9月25日出生，汉族，安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：丁向虎，安徽大鸣律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：六安市安泰建设有限责任公司，住所地安徽省六安市振华路振华山庄****楼**。统一社会信用代码：913415006820814097。 法定代表人：匡冬青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：熊庆勇，男，1972年8月17日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告熊庆虎与被告六安市安泰建设有限责任公司、熊庆勇凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊庆虎及其委托诉讼代理人丁向虎，被告六安市安泰建设有限责任公司委托诉讼代理人祝林，被告熊庆勇及其委托诉讼代理人万廷鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊庆虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告六安市安泰建设有限责任公司、熊庆勇给付原告熊庆虎货款378495.00元及利息；2、本案的诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实和理由：2015年6月，被告熊庆勇借用六安市安泰建设有限责任公司（以下简称安泰公司）的资质经过招投标，取得了霍邱县粮安工程重建项目。2015年7月12日，被告安泰公司与被告熊庆勇签订了《内部承包合同》，确立由熊庆勇担任项目副经理并实际承包该项目工程。被告熊庆勇在承包该工程期间，雇佣原告熊庆虎对外采购工程所需材料和负责工地日常业务等，雇佣其哥哥熊庆阳看护工地并验收材料。2015年7月13日，原告熊庆虎以安泰公司的名义与六安市叶集实验区诚信商砼有限公司（以下简称诚信公司）签订《商品混凝土销售合同》，约定安泰公司购买诚信公司的混泥土用于吴阳粮站工程，2015年8月5日至2016年1月30日，诚信公司共运送混泥土1216.5立方，由熊庆阳签收，计款375025元。后因安泰公司、熊庆勇不付该款，诚信公司起诉至六安市叶集区人民法院，要求安泰公司、熊庆虎、熊庆勇、熊庆阳支付货款。被告安泰公司、熊庆勇以其不是合同当事人为由答辩，后叶集法院以熊庆虎无证据证明其是代表安泰公司及熊庆勇购买混泥土，现也未得到安泰公司及熊庆勇的确认，基于买卖合同的相对性原则，判决由熊庆虎支付诚信公司混凝土款375025元及相应利息，并承担诉讼费3470元。 综上，原告熊庆虎认为，合同虽然是原告与诚信公司签订，但该混泥土的实际使用人系熊庆勇、安泰公司，原告是履行委托代理行为。现叶集区法院判决原告承担责任后，被告熊庆勇、安泰公司应当支付原告的混凝土款。为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告安泰公司的委托诉讼代理人辩称，1、熊庆勇与安泰公司之间并非借用质证关系，熊庆勇是该项目现场负责人；2、据了解，熊庆虎与熊庆勇没有形成雇佣关系；3、即便涉案的混泥土款项应当有安泰公司或者熊庆勇承担，本案的原告尚未履行（2017）皖1504民初945号民事判决书，现无权向被告安泰公司主张权利。 被告熊庆勇的委托诉讼代理人辩称，1、熊庆勇与原告之间不存在雇佣关系，也不存在委托代理关系，原告与诚信公司签订商品混泥土销售合同并非委托代理行为；2、原告主张其履行委托代理行为已经被叶集区法院生效的判决文书否定；3、熊庆虎送到熊庆勇与安泰公司内部承包合同承包的吴阳粮站重建工程工地的混泥土价款，熊庆勇已经付清，熊庆勇不欠原告混泥土价款。综上，原告诉请不符合事实和法律规定，请求依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告安泰公司及熊庆勇的委托诉讼代理人对原告提交的安泰公司中标“2015年霍邱县粮安工程恢复重建项目（吴阳等4个地点）”通知书复印件、熊庆虎以安泰公司名义与诚信公司签订的混泥土销售合同复印件、由熊庆阳签收的混泥土对账单复印件、安泰公司与熊庆勇签订的《内部承包合同》复印件，认为系复印件，对其真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的均有异议，本院认为，上述证据已被叶集法院（2017）皖1504民初945号生效的民事判决所确认，能够证明被告安泰公司中标“2015年霍邱县粮安工程恢复重建项目（吴阳等4个地点）”及熊庆勇是该工程实际承包人；安泰公司对原告提交的叶集法院已生效的判决及庭审笔录，证明涉案混泥土用在安泰公司承建的工程中的证明目的有异议，认为熊庆虎与熊庆勇之间的买卖行为，安泰公司不知情。本院认为，该证据能够证明涉案混泥土用在实际承包人熊庆勇所承建的工程中。原告熊庆虎的委托诉讼代理人对被告熊庆勇提交的2015年8月19日至9月30日先后四次通过霍邱农村商业银行股份有限公司蓼城支行向熊庆虎共计汇款67000.00元的交易明细，认为与涉案混凝土款无关。本院认为，在叶集法院审理的诚信公司诉安泰公司、熊庆虎、熊庆阳、熊庆勇买卖合同纠纷一案中，被告熊庆勇也曾举示该证据，但其在庭审中明确表示，该证据实际和本案无关。案件审理期间，本院根据原告熊庆虎的申请，依法冻结了被告安泰公司、熊庆勇在霍邱县人民政府财政局工程款35万元。 本院认为，被告熊庆勇在实际承建“2015年霍邱县粮安工程恢复重建项目”吴阳粮站工程中，使用了原告熊庆虎从诚信公司购买的价值375025元的混泥土，由其本人当庭予以认可，本院予以确认。其辩称已付清该款，因无证据证明，本院不予采信。原告熊庆虎要求安泰公司承担偿还混凝土款责任，因双方之间既无书面买卖合同，安泰公司也不认可双方存在事实的买卖关系。故对该请求不予支持。 综上所述，原告熊庆虎要求被告熊庆勇偿还尚欠的混凝土款并承担利息，符合法律规定。因双方对付款时间没有明确约定，本院认为被告熊庆勇应自双方买卖合同履行结束之日即2016年1月30日至货款付清之日，承担逾期付款利息。原告要求被告安泰公司承担偿付货款责任，缺乏事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告熊庆勇偿还欠原告熊庆虎混泥土款375025.00元，并自2016年1月30日起至货款付清之日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息，于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告熊庆虎其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6977.00元，减半收取为3488.50元，诉讼保全费2220.00元，合计5708.50元由被告熊庆勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 ：潘贤俊 二〇一八年四月二日 书记员 ： 周 锐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……