河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3168号
上诉人（原审原告）：朱大兵。
委托代理人：闫宏，河北志达乾坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡宋伟。
被上诉人（原审被告）：肖亮灿。
被上诉人（原审被告）：石洁。
三被上诉人共同委托代理人：陈立军，天津津北斗律师事务所律师。
上诉人朱大兵因与被上诉人蔡宋伟、肖亮灿、石洁劳动争议纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2015）廊安民初字第1596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审原告向一审法院诉称，原告2013年9月4日与廊坊市东诺电子科技有限公司签订书面劳动合同入职工作，2014年3月3日其在上班途中发生机动车交通事故致伤，当即进入廊坊红十字骨伤科医院抢救治疗，经诊断为左腓骨远端骨折及其他全身多处伤，廊坊市公安交通警察支队二大队出具道路交通事故认定书认定原告在此次事故中无责任。2015年2月25日廊坊市人力资源和社会保障局以廊人社伤险认决（安）字（2014）第277号文认定原告的事故伤害为工伤，该工伤认定现已生效。2015年5月28日廊坊市劳动能力鉴定委员会以2015年第0437号劳动能力鉴定书认定原告为十级伤残，现该伤残鉴定书已生效。原审原告认为，原告在上班途中发生工伤，所在单位廊坊市东诺电子科技有限公司应该承担相应的责任给予工伤保险待遇，然而伤残鉴定后双方就补偿事宜始终无法协商一致，相关工作人员一拖再拖，原告无奈于2015年7月13日向安次区劳动仲裁委员会提出仲裁申请，后该仲裁委依法送达仲裁开庭传票，然廊坊市东诺电子科技有限公司却以公司已经注销为由拒绝参加庭审。后经廊坊市安次区工商局查询，该公司于2015年7月28日完成注销手续，然而原告却从始至终毫不知情，而该单位却从原告发生交通事故时就清楚工伤一事，还在不停支付最低工资至原告离开单位，只是一再推脱工伤赔偿事宜，现被告主体资格不存在，原告无奈只能撤销申请，廊坊市东诺电子科技有限公司其实是以公司注销的机会恶意逃脱赔偿责任，使得原告诉请无门。原审原告认为廊坊市东诺电子科技有限公司清楚原告受工伤的事实，却借注销程序恶意拖延赔偿，作为清算组成员的三被告明知原告正在等待公司支付工伤保险待遇，却未在清算程序中积极偿付，造成原告的损失，属于有重大过失行为，应该承担连带赔偿责任，故为维护原告的合法权益，根据我国相关法律法规规定，原告向安次区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委以被申请人的主体资格不符为由，不予受理该案。故原告提起诉讼，请求裁定三被告连带支付原告因工伤导致的如下赔偿和待遇：1、护理费差额3997元，交通费差额1500元，营养费差额2700元；2、一次性伤残补助金3976.63元／月×7个月=27836.41元；3、一次性伤残就业补助金42532元／年÷12×4个月；4、一次性工伤医疗补助金42532元／年÷12×8个月；5、劳动能力鉴定费600元；以上合计人民币79165.41元。
原审被告向一审法院辩称：第一大点，三被告不是本案工伤赔偿的主体，具体理由是，第一，原告于2013年9月4日与廊坊市东诺电子科技有限公司签订了为期一年的劳动合同，即2013年9月4日至2014年9月3日。原告于2014年3月向公司请病假后一直未到公司工作，东诺科技电子公司按照法律规定一直支付原告病假期间的工资待遇，后该公司因业务量锐减至2014年8月一直处于停产状态，2015年7月28日完成公司的注销程序，期间公司对原告所讲的上班途中出现事故及其申报工伤事宜一直不知情，在公司清算期间，原告并未向清算组申报任何债权，这是本案最基本的事实。第二，原告在诉状的事实理由部分陈述，2015年2月5日廊坊市人力社保局做出277号认定原告的事故为工伤，2015年5月28日廊坊市劳鉴会认定原告为十级伤残，对此工伤认定决定及其劳动能力鉴定结论，三被告根本不知情，始终不知情。所以原告方的工伤认定结论，劳动能力鉴定结论存在程序违法的事实，没有充分体现劳资双方的根本意愿，故三被告对此不予认可，同时该组证据不能作为定案依据。第三，廊坊市东诺电子科技有限公司的注销，系该企业依照公司法的相关规定行使经营自主权的行为，并非恶意拖延原告工伤赔偿一事。因为东诺电子科技在注销前并不知道原告属于工伤这一定论。第二大点，东诺在运营期间，已为含原告在内的全体员工购买了工伤保险，原告的社保编号为1310020795102，该保险一直至2014年5月方才停缴，按照原告所讲述的2013年9月4日入职，2014年3月发生事故这一说法，如果本案原告在事故中构成工伤，那原告因工伤而导致的一次性伤残补偿金，一次性医疗补偿金，均应由社保中心支付。在缴纳社会保险的情况下，东诺电子科技有限公司对此并没有法律上的支付义务，本案三被告更没有法律上的支付义务。第三大点，本案原告以劳动争议为案由向人民法院提起民事诉讼，其诉请项目涉及到工伤赔偿项目，被告认为该起诉违反了劳动争议仲裁前置的法律规定，虽然原告在诉状的事实理由部分阐述曾将清算组成员的三被告向安次区仲裁委提请仲裁，该委以主体资格不符不予受理，但本案必须明确的是，原告以劳动争议诉三被告于人民法院，如果人民法院支持了原告的诉请，等于间接的否定了三被告的自然人资格，这是法律所禁止的。第四大点，三被告在本案中没有任何过错可言，原告关于三被告在其工伤赔偿中具有过失的陈述中，无事实与法律依据，理由如下：从时间上看，原告陈述的受伤时间是2014年3月3日，原告工伤认定结论下达时间是2015年2月25日，劳动能力结论下达时间是2015年5月28日，向安次区仲裁委提请仲裁的时间是2015年7月23日，而廊坊市东诺电子科技有限公司注销的时间是2015年7月28日。显而易见，原告的工伤决定、劳动能力鉴定下达时东诺尚未注销，原告完全可以主张权利，怠于行使工伤赔偿权利的应是本案原告。其次即使公司进入清算程序，根据公司法的规定清算组也有责任与义务代行公司参与诉讼。从事实上看，东诺及其清算组成员始终没有见到过原告的道路交通事故认定书，没有见到过原告的工伤鉴定责任书和劳动能力鉴定书，原告不能苛求东诺及其清算组成员凭空想象原告受伤是上下班途中受伤，是工伤且需要赔偿。支付最低工资至原告离开公司的说法，不能推断为本案三被告对原告工伤的知悉、认可。综上所述，三被告不具有法律规定的工伤事宜的法律主体。原告请求工伤赔偿项目，并未经过仲裁前置程序，且原告对工伤的认定，劳动能力的鉴定，剥夺了法律向对方的知情权、抗辩权、监督权。故请求人民法院驳回原告对三被告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告于2013年9月4日与廊坊市东诺电子科技有限公司签订书面劳动合同入职工作。2014年3月3日原告发生机动车交通事故致伤。2015年7月13日原告向廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，后原告申请撤诉。原告又于2015年8月24日再次申请仲裁，廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁内容是：被诉主体不适格。2014年12月30日，原告申请工伤认定。2015年1月16日，廊坊市人力资源和社会保障局登公告要求廊坊市东诺电子科技有限公司举证原告所受伤害不属于工伤的证明材料。2015年2月25日廊坊市人力资源和社会保障局作出廊人社伤险认决（安）字（2014）277号认定工伤决定书，并于2015年4月29日再次登报公告送达廊坊市东诺电子科技有限公司，认定原告属于工伤。2015年5月28日廊坊市劳动能力鉴定委员会作出朱大兵伤残十级的劳动能力鉴定，并于2015年8月3日登报公告送达廊坊市东诺电子科技有限公司。另查，在廊坊市东诺电子科技有限公司清算报告书中注明肖亮灿、石洁、蔡宋伟系清算组成员，公司清算组于2015年2月11日通知公司债权人申报债权，并于2015年3月20日在《廊坊日报》刊登公告通知公司债权人申报债权。2015年7月28日，廊坊市东诺电子科技有限公司注销。在原告工作期间，廊坊市东诺电子科技有限公司为原告上有社会保险。以上事实有认定工伤决定书、鉴定结论书、劳动仲裁不予受理案件通知书、（2014）廊安民初字第533号判决书、（2015）廊民一终字第1208号判决书、清算报告及当事人的当庭陈述等在案佐证。
一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条的规定：“清算组成员因故意或重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”。原告应举证证明三被告在清算过程中存在故意或重大过失是本案关键。原告于2014年3月3日发生交通事故。事故后，原告向公司请病假休养，于2014年11月份返回“盛诺”公司（原告称“盛诺公司”与廊坊市东诺电子科技有限公司是人员相同，但名称不同）上班。2014年12月30日原告申请工伤鉴定，并于2015年2月25日取得认定工伤决定书，同年5月28日取得伤残鉴定书。原告本人应该在取得认定工伤决定书、伤残鉴定书后直接告知廊坊市东诺电子科技有限公司并主张权利，但无证据表明原告主张过。到廊坊市东诺电子科技有限公司于2015年2月11日要求债权人申报债权，并在2015年3月20日报纸登公告时，原告仍可向清算组直接申报，但亦无证据表明原告向清算组主张过权利。庭审中，原告仅出示一份录音证据，但从内容上无法判断其向三被告主张过权利。而廊坊市东诺电子科技有限公司为原告在劳动部门上有社保，若原告及时申报权利，廊坊市东诺电子科技有限公司是可以通过社保解决。综上，原告无充分的证据和理由证实被告肖亮灿、石洁、蔡宋伟在清算期间存在故意或重大过失而给其造成损害。故依据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朱大兵的诉讼请求。
上诉人朱大兵对一审判决不服向本院上诉称，一、本案部分事实一审法院未查清。廊坊市东诺公司自始至终知晓上诉人系在上班路上发生的交通事故，并且人事部门的员工一直依照工伤保险条例的规定支付了劳动合同中规定的全额工资，但是相关负责人却借东诺公司停产和注销的时机逃避赔偿责任，部分工作人员以职务调动为借口不作为，致使上诉人的工伤保险程序进行履受阻碍，东诺公司清算组成员在清算过程中未积极履行调查及通知债权人的职责，使得上诉人的工伤保险待遇受到侵害，存在重大过失。二、原审法院适用法律错误。在东诺公司存在长达七个月不上班又领取全额工资员工的情况下，清算组没有调查核实原因，没有与公司人事部门进行应有交接，未预留工伤保险待遇的份额，使得上诉人的合法利益受到侵害，存在重大过失，应该对上诉人的保险待遇承担赔偿责任。在东诺公司清楚上诉人受工伤一事的情况下，上诉人是否及时私下向公司主张工伤保险待遇并不是认定清算组存在重大过失的条件。一审法院将知悉并主动申报债权的义务强加给上诉人并判决其因举证不能承担不利后果系举证责任分配和法律适用的错误。三、廊坊市东诺电子科技有限公司清算报告最后一条明确规定“如有未尽事宜由全体股东按出资比例承担”，而三被上诉人是东诺公司的全部股东，三人同样不能规避责任。一审法院不能驳回上诉人的诉讼请求。综上，请二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人工伤保险待遇79165.4l元。
被上诉人蔡宋伟、肖亮灿、石洁答辩称，一、上诉人是否属于上下班途中发生交通事故是不明确的。被上诉人和廊坊市东诺电子科技有限公司没有看到过上诉人的交通事故认定书，在一审法院对本案证据的核实过程中，上诉人出现了上班途中或下班途中的不一致的主张，我方对上诉人上下班途中发生交通事故这一事实不认可。二、上诉人通过进行工伤认定、劳动能力认定及仲裁，被上诉人所在的公司一直不知情。三、上诉人在公司上班期间，被上诉人一直为上诉人交纳了社会待遇，所以如果知道上诉人属于工伤，被上诉人没有理由也没必要逃避。被上诉人所在的公司是2015年7月28日注销的，但是上诉人认定工伤的时间是2015年2月25日，劳动能力认定是2015年5月28日，在被上诉人公司注销之前，上诉人进行工伤认定和劳动能力鉴定，但事实是被上诉人对工伤认定的结论和工伤劳动能力鉴定的结论均不知情，也没有任何人，社保部门也没有通知被上诉人所在单位。所以我方认为被上诉人在公司注销的整个过程中不存在任何过错，因为根本不清楚也不知晓上诉人进行工伤认定的事实。四、被上诉人公司注销的程序也是符合法律规定，2015年2月11日清算组要求申报债权，并于2015年3月20日刊登公告，通知所有债权人申报。在这期间上诉方并没有告知被上诉人所在公司。所以我们认为上诉人提出的工伤请求确定的案由是劳动争议，按照法律规定，应当走完前置程序。上诉人在被上诉人工作期间，被上诉人也如实为缴纳社保待遇，上诉人也是认可的。所以要求三被上诉人承担工伤的赔偿责任，是不妥当的。根据公司法第189条的规定，三被上诉人在本案当中没有过错。上诉人的上诉请求无事实依据，无法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当予以维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案从上诉人于2014年3月3日发生交通事故后向原公司请病假休养，后于2014年11月份返回“盛诺”公司上班，2014年12月30日其申请工伤鉴定，2015年2月25日取得认定工伤决定书，同年5月28日取得伤残鉴定书等事实，可以认定上诉人作为劳动者本人应该在取得认定工伤决定书、伤残鉴定书后直接告知其原工作的廊坊市东诺电子科技有限公司并主张权利，但其并不能提供证据证明其主张过该权利。至廊坊市东诺电子科技有限公司于2015年2月11日要求债权人申报债权，并在2015年3月20日报纸登公告时，上诉人仍可向清算组直接申报，但亦无证据表明上诉人向清算组主张过权利。且廊坊市东诺电子科技有限公司为上诉人在劳动部门上有社保，若及时申报权利，廊坊市东诺电子科技有限公司是可以通过社保解决上诉人主张的赔偿待遇的。综合以上事实，可以认定上诉人没有充分的证据和理由证实作为清算组成员的三被上诉人在清算期间存在故意或重大过失而给其造成损害。故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱大兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 丁宗发
代理审判员 李成佳
二０一六年八月十五日
书 记 员 薛 炜