四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第1767号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冉明均，男，汉族，1967年6月20日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平昌县人民医院。住所地：四川省平昌县同州办事处新平街东段***号。
法定代表人：刘学荣，该院院长。
委托代理人：何羽轩，该院职工。
委托代理人：汪仕聪，该院退休职工。
再审申请人冉明均因与被申请人平昌县人民医院健康权、身体权纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2014）巴民终字第137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冉明均申请再审称：（一）一、二审判决不采信以下三项书证，错误。1.赤脚医生蒲兰芳的两张处方笺及询问笔录一份是有效书证，可以证明受伤情况。2.用工单位于2007年11月30日在结算单上签注“2003年冉明均在县医院维修非典医院属实”并重新加盖法人印章，是受伤和主张权利的有效书证。该结算单与副院长兼工地经办人朱天宇的询问笔录可以证明朱院长知道自己受伤的事。3.郑从锐开具的诊断证明是有效书证。该证明系医生亲手书写和签名并加盖了科室专用章，其中的“患者自述”能证明受伤之事。县医院三次将看病时间由2004年涂改为2009年。（二）证人证言合法有效，应予认定。信访期间，专案组对4个在场人和3名事后知情人作了调查。这7名证人的证言能证明受伤的事实，一审法院认为上述证人证言前后矛盾，系违背常理的苛刻要求。尤其是一审法院对张和芳进行长达一天的审讯，令其改变证言，违反法律规定。（三）一审根据医护常识认定“连续劳动20多天，证明未在工地受伤”的事实，错误。因为：1.冉明均虽伤及腰部，但当时伤势较轻。后因没能得到及时救治，伤情逐渐加剧，到2004年5月才查出2、3椎轻度骨折。2.冉明均系农民工、又较年轻，在养家糊口的形势下，具有较强的忍耐力。3.冉明均系小工头，自己只干力所能及的轻活。4.工地领导多方照顾。2005年发现腰椎骨折后，朱院长还为我出便条，到其他工地作照顾性安排。（四）现我肯定受伤时间是2003年5月4日，且是阵雨天气。（五）2004年5月12日的X光片系县医院所拍，因与医师吴毅人熟，未付款，故报告单未编号。二审以我未提交原件为由认定我的受伤时间是2007年11月9日，错误。（六）申请人获得的22万元困难补助不能解决其终身残疾，故现依法起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项之规定，申请再审。
平昌县人民医院提交意见称：（一）三项书证均不应采信。1.蒲兰芳的处方笺和询问笔录均是伪造的证据。（1）蒲兰芳无行医资格，并非医生，其是平昌县五木乡双河村人，但出具的处方笺经核实是湖北石狮市天伦卫生所，且医师签字也看不出是蒲兰芳本人，处方日期也作了改动。（2）冉明均于2003年5月28日、6月23日、12月20日一直在与医院就其做工进行结算，佐证其在这段期间一直在从事重体力劳动，并未回老家看病，蒲兰芳在询问笔录中说的话是假话。2.医院出具了签注和盖章的结算单并非证明其受伤的证据。（1）朱天宇院长在专案组询问时的回答是对客观事实的真实反映，并非承认了其受伤的事实。（2）孙科长未给冉明均出具证明是因为冉明均并未受伤。（3）冉明均从2003年5月到同年年底一直在医院从事维修工作，2006年在医院分包了三层住院大楼的装修工作，在上述期间一直从事体力劳动，并无受伤情况。其把2006年朱天宇介绍承包装修工程的条据说成是医院补偿其受伤的方式，不符合事实。3.郑从锐开具的诊断证明书不能证明其受伤的事实。（1）2007年的诊断证明书中冉明均没有自述其在非典期间受伤。（2）2009年的诊断证明书只能证明冉明均患压缩性骨折，不能证明是在非典医院维修时受伤，其上记载的受伤时间是冉明均自述。（3）郑从锐的调查材料是在公安局复印的，医院未做涂改；且听证时郑的说法也是一致的。（二）证人证言相互矛盾，缺乏证明力。1.证人证言与冉明均的陈述相互矛盾：（1）证人说护送冉明均回家，但冉明均妻子证实其没有回家；（2）冉明均陈述其受伤时刮风下雨，但证人何明贵、张和芳、李云彪证实当时没有下雨；（3）张和芳、陈文林、何明贵就冉明均受伤后是否躺在临时床铺上证言相互矛盾。2.冉明均自己就何时受伤、如何摔伤有多次陈述，说法不一致，且每种说法都不符合常理，系其自己编造的。3.法院对证人再次询问是法定权利，并未令证人改变证言。（三）2004年5月12日的X光片是伪造的，是无效证据。1.吴毅目前仍是技师，无权出诊断报告；2.该段时间片号应是5位数，而不是4位数。3.该片既无登记也无放射科印章。4.该片是在伤好后一年后拍的，但未注明系陈旧性骨折，无法证明冉明均在2003年受伤。（四）专案组调查当年的气象资料显示2003年5月4日-6日均无雷阵雨天气。（五）冉明均“受伤”后的种种表现不符合常理：1.冉明均为医院做工受伤，不给现场负责人报告，不在医院检查治疗，而是自行找草药，根本无法查证，在10年后才要求医院对此负责，违背常理。2.冉明均受伤是在5月份，其自称包了中药，但按照当时的天气情况，如果敷了中药，肯定有人发现，但现场没有一个医院工作人员、施工人员见过，不符合常理。3.受伤后还能继续劳动，不符合医学常识。4.维修结束后1个多月回家后，老医生开的药是安神的药，而非治疗骨伤的药，不符合常理。（六）二审法院认定正确。冉明均在再审申请书中的陈述也正说明当时仅是轻微损伤，并非压缩性骨折。该伤是突发性疾病，不可能因未及时治疗而形成。且冉明均自述其受伤时脚先着地的情况也不可能形成压缩性骨折。综上，一、二审判决正确，冉明均的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为：（一）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，再审审查的对象是已经发生法律效力的判决、裁定，故冉明均针对一审判决提出的申请事由，本院不予审查。
（二）冉明均诉称因其身体受到伤害，要求平昌县人民医院承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，冉明均对其诉讼请求依法应当承担举证责任。本案中，蒲兰芳出具的处方笺和询问笔录系间接证据、传来证据，7名证人的证言系言辞证据且个别证人证言前后不一致，证明力均较弱，在冉明均无法提供书证、物证等客观证据予以佐证的情况下，其诉称的“2003年5月初维修非典医院受伤”的事实即缺乏证据证明。况且，上述证据亦无法证明当时已出现了腰椎压缩性骨折这一损害结果。冉明均提供2004年5月12日的照片报告单、郑从锐出具的诊断证明欲证明其在2004年5月被确诊为腰椎压缩性骨折，但其提供的前述证据不足以证明该损害确系2003年5月维修非典医院造成。平昌县人民医院在结算单上签注的内容、朱天宇的询问笔录以及便条既不能证明该医院承认冉明均因维修非典医院受伤这一事实，也不能证明朱天宇本人在当时和事后明知冉明均因维修非典医院受伤这一事实。
综上，冉明均既未能证明其在2003年5月初维修非典医院期间就已遭受腰椎压缩性骨折这一损害，也未能证明其后确诊的腰椎压缩性骨折确因2003年5月初维修非典医院造成，致2003年5月初其维修非典医院的事实与患腰椎压缩性骨折之间是否存在因果关系这一关键事实无法查清，故人民法院无法支持其要求平昌县人民医院承担赔偿责任的诉求。此系举证不利的法律后果，依法应由举证义务人冉明均承担。二审法院在审核认定证据的证明能力和证明力的基础上，综合全案证据认定本案事实，符合证据规则，并无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。
（三）关于受伤的具体时间与天气状况，因其不影响本案实体处理结果，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十一条之规定，上述事实不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的“基本事实”，故冉明均据此提出再审申请不属于法定事由，不予支持。但需指出的是，在申请再审阶段，冉明均称“受伤日期肯定为2003年5月4日”。经查，冉明均在起诉前向当地政府递交的数次信访材料、在公安机关的多次询问中以及信访听证会中均明确陈述其“受伤”日期为2003年5月2日，一审中亦坚持该诉称，二审庭审中辩称记不清楚。冉明均作为权利主张人，理应对自己何时受伤这一客观事实负责。
关于2004年5月12日X光片的问题。无论冉明均确诊腰椎压缩性骨折的时间是2004年还是2007年，均因其无法证明该病症系2003年5月初维修非典医院造成，故该事实亦不影响本案实体处理结果，依法亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的“基本事实”，冉明均据此提出再审申请不属于法定事由，不予支持。
同时，需指出：冉明均在起诉前向政府部门递交的信访材料、原审的诉称以及庭审记录、再审申请书以及再审审查询问中均明确表示自己在2004年5月就已被确诊为腰椎压缩性骨折，且在2007年11月就已作了伤残鉴定，但迟至2009年才向相关部门提出权利保护的请求，实际上已经超出了《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第168条关于诉讼时效的期间。虽冉明均称在确诊后找过平昌县人民医院的相关人员，但在再审审查询问阶段也认可无法提供证据证明自己在上访前找过平昌县人民医院或其他相关部门，故其没有时效中断的事由。经查，平昌县人民医院在一审时已提出了诉讼时效的抗辩，法院依法应当驳回冉明均的诉讼请求。
（四）信联办的回复系引导冉明均通过诉讼方式，依法维护其合法权利，该回复与本案事实和实体处理无关，并非人民法院审理案件时应当审查的证据或考虑的因素。
综上，冉明均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回冉明均的再审申请。
审 判 长 刘丽君
代理审判员 张 杨
代理审判员 贾 欢
二〇一四年十二月二日
书 记 员 黄思宇