广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民一初字第439号
原告融安�沙子乡三睦村巷址村民小组。
诉讼代表人雷振国，该村民小组组长。
委托代理人赵福星，融安县城东法律服务所法律工作者。
委托代理人陈科，男，×年×月×日生，汉族，初中文化，农民，住广西××县××村××号，身份证号：×××3312，系该村民小组村民。
被告卢绍荣，男，×年×月×日生，汉族，大专文化，干部，住融安县××路××单××室。
被告韦建东，×年×月×日生，壮族，大专文化，职工，住融安××林业站。
被告及以上二被告的委托代理人吴齐敬，男，×年×月×日生，汉族，初中文化，农民，住融安县××号。身份证号：×××3352。
原告融安县沙子乡三睦村巷址村民小组与被告吴齐敬、卢绍荣、韦建东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月29日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人雷振国、委托代理人赵福星、陈科、被告吴齐敬（二被告委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月24日，被告三人合伙把虽经融安县人民政府融政处字（2008）2号确权，最终在2010年经柳州市中级人民法院判决确定权属，但未实地划清界限的纠纷地无证点火烧山，把原告集体于2007年种在马面岭北面2.26公顷面积的桉树全部烧光，共计被烧去桉树材积223.74立方米，折合损失人民币133244元（按600元／立方米计算），同时被告还把纠纷地外属于原告权属的土地上的桉树也全部烧掉，面积0.75公顷，烧掉桉树材积为74.25立方米，折合损失人民币44550元（600元／立方米×74.25立方米），以上两项合计，被告共烧毁原告桉树出材损失为297.99立方米，折合人民币总价为177794元。被告烧毁原告的桉树后，原告曾通过各种途径寻求解决，但被告却置若罔闻。而各有关部门也调解无力，只好告�原告申请相关有资质的单位做好相关的鉴定评估，向法院起诉。为此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令三被告连带赔偿原告的经济损失177794元，并由三被告承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告辩称：被告对原告提出的赔偿损失177794元的请求不予认可，理由如下：1.原告于2006年11月与第三方投资人已经签订了30年期限的土地承包协议，证明该土地的使用权已转为第三方投资人所有。第三方投资人进行造林后又于2008年与融安县沙子乡林业站签订了《融安县退耕还林工程（配套荒山荒地造林）》合同书。证明该片土地上原所种植的速生桉归第三方投资人所有，与原告无任何关系，故被告认为，原告对本案没有起诉的权利。2.融安县人民政府于2007年4月16日下达了（2007）5号权属纠纷处理决定书后，通过招商引资，第三方投资人在争议地的马面岭及其以南一带林地种上了速生桉。后来经石岩村民小组提出异议，第三方投资人自行将种植于（2007）5号决定书确定为石岩村民小组所有的马面岭范围的速生桉砍毁，证明该片土地上已无速生桉树，因此原告起诉请求赔偿损失没有事实依据。3.原告提供的柳州市林业调查设计队于2013年6月所作出的调查报告没有任何事实依据，且该调查报告中已明确注明“本调查报告仅供委托方对调查对象进行掌握相关数据之用，不另作他用”。因此，该调查报告对本案没有法律效力，不能作为本案证据使用。综上所述，被告认为，原告提出的诉讼请求没有任何事实依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告融安县沙子乡三睦村巷址村民小组与被告吴齐敬所在的沙子乡三睦村石岩村民小组是相邻的两个自然屯，两屯之间原因马面岭、迷（密）底洞（地名）一带林地权属产�纠纷，该纠纷经融安县人民政府于2008年4月7日作出融政处字（2008）2号《权属纠纷处理决定书》予以确权：“一、维护《（71）军民字第10号民事调解书》，争议地从老虎山头（361.0米高程）起横过至下吉照田边漕，以漕上至马面岭冲口，再往宾家漕上至东漕尾直至猪砂岩（535.5米高程）止，此界限北面争议地内桥板坪、马面岭及猪砂岩脚林地共152亩，除桥板坪下部下吉照水田外，确定为石岩村民小组集体所有；此界限南面林地351亩确定为巷子村民小组集体所有；......”。在此纠纷尚未解决前，原告巷址村民小组于2007年将含部分纠纷地在内的755亩荒山荒地发包给李玉飞、李胜光投资种植桉树，后来石岩村民小组提出异议，投资人自行将种植于（2007）5号权属纠纷处理决定确定为石岩村民小组所有的马面岭范围内的速生桉砍毁。2012年4月24日下午，被告吴齐敬为种植甘蔗�在马面岭范围内烧地，过火有林面积71.6亩，烧毁下吉照屯种植的林木蓄积28.55立方米，被烧的桉树是下吉照屯群众强行种植石岩屯土地上。原告巷址村民小组认为被告吴齐敬与卢绍荣、韦建东烧毁本屯群众种植的数千株桉树，曾向县人大信访办反映，经融安县森林公安局调查作出答复：“从目前调查到的材料分析，由于火警火灾发生后控告方（三睦村巷子屯）没有及时报案至我局，致使时间过长，被火烧过的山场杂草等恢复生长，现场火烧迹象毁损无法确认，山场原貌已完全发生改变（现在“马面岭”土地上已全部种植甘蔗），林业技术部门不能构图计算火烧有林面积及林木被烧实际数据，相关证据灭失。综上等原因，我局难以搜集到相关合法有效证据而无依据进行林业行政处罚及立案侦查”。此后原告巷址村民小组又向柳州市林业调查规划设计队申请对“马面岭”、“桥板坪”进行测量和森林调查，柳州市林业调查规划设计队于2013年6月作出《林地（林木）现场调查报告》，得出调查结果为：1.面积（1）I地块（按森林区划系统区划为三睦村2林班2.1小班、小地名“桥板坪”）面积2.56公顷；（2）II地块，（按森林区划系统区划为三睦村2林班17.1小班、小地名“马面岭”北面）面积2.26公顷；（3）III地块（按森林区划系统区划为三睦村2林班17.2小班、小地名“马面岭”东南面）面积0.75公顷。2、蓄积量、出材量测算IV号地块（按森林区划系统区划为三睦村2林班17.3小班、小地名“马面岭”西南面）：林地（桉树）每公顷蓄积量为122立方米／公顷、每公顷出材量为99立方米／公顷。由此原告巷址村民小组计算被烧掉的桉树为：99立方米／公顷×（2.26公＋0.75公顷）=297.99立方米，按每立方米600元计算，共计损失为：600元／立方米×297.99立方米=178794元。原告于2013年7月22日向本院起诉，请求判令三被告连带赔偿原告的经济损失177794元，并由三被告承担本案的诉讼费和鉴定费。
另查明，原告巷址村民小组于2007年将755亩荒山荒地发包给李玉飞、李胜光投资种植桉树后，由于承包地块东北面与石岩屯存在土地纠纷，在2010年交土地租金时，承包方提出扣除纠纷地块的承包金，最后双方同意退还65亩纠纷地给原告巷址村民小组经营。
上述事实，有原告诉讼代表人雷振国、被告吴齐敬在庭审中的陈述，原告提供的：1.融安县森林公安局作出的《关于雷振国等群众到县人大信访办反映本屯群众种植的数千株桉树被火烧掉案件的答复》（复印件）1份、2.柳州市林业调查规划设计队作出的《林地（林木）现场调查报告》1份、3.土地承包人李胜光书写的《关于退还三睦村巷址屯部分林地经营权的说明》1份；被告吴齐敬提供的：1.融安县人民政府于作出的融政处字（2008）2号《权属纠纷处理决定书》（复印件）1份、2.融安县公检法军事管制委员会于1971年5月12日作出（71）军民字第10号《民事调解书》（复印件）1份等证据材料在卷佐证。
本案争议的焦点为：原告所诉被毁林木的损失是否属实？三被告是否应当承担赔偿责任？
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告巷址村民小组起诉认为本集体种植的林木被烧毁，提供有柳州市林业调查规划设计队作出的《林地（林木）现场调查报告》作为证据，但该报告中并没有直接反映原告所起诉�地块中有树木，而是通过另一地块（按森林区划系统区划为三睦村2林班17.3小班、小地名“马面岭”西南面）的现有林木情况测算所诉地块的林木材积，且该报告在“事项说明”中阐明“本调查报告书仅供委托方对调查对象进行掌握相关数据之用，不另作他用”。原告提供的另一证据即李胜光书写的“说明”，也表明了退回给原告的65亩土地是纠纷地，在融安县人民政府于作出的融政处字（2008）2号《权属纠纷处理决定书》中证实了“投资人自行将种植于（2007）5号权属纠纷处理决定确定为石岩村民小组所有的马面岭范围内的速生桉砍毁”，因此，原告并没有相应的证据证实所诉的两地块土地上种植有桉树林。综上所述，原告起诉请求被告赔偿桉树损失的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、最高人民法院关于民事诉讼�据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告融安县沙子乡三睦村巷址村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费3856元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 余功文
审 判 员 尹 珏
人民陪审员 石家和
二〇一三年十一月六日
书 记 员 谢祥兵