杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第2083号
原告：王福美。
委托代理人：查先丰，浙江久丰律师事务所律师。
委托代理人：项萍萍，浙江久丰律师事务所律师。
被告：陈芸。
委托代理人：霍建明，浙江永大联合律师事务所律师。
委托代理人：邵书砚，浙江永大联合律师事务所律师。
被告：叶恭发。
委托代理人：傅宝祥，浙江萧和律师事务所律师。
原告王福美诉被告陈芸、叶恭发民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由代理审判员苏仲文适用简易程序独任审判，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告王福美的委托代理人查先丰，被告陈芸及其委托代理人霍建明、邵书砚，被告叶恭发的委托代理人傅宝祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年10月，被告陈芸因杭州人间天堂餐饮娱乐管理有限公司经营需要，向原告借款2480000元，约定借贷期限为2011年10月19日至2012年9月18日，利息按月息2%计算，并由被告叶恭发为所借资金本息、违约金及原告实现债权的费用向原告提供连带保证担保。2011年10月19日，原告与两被告就借款事宜签订了《资金借贷协议》。该协议还就借贷资金交付方式、逾期还款违约金计算、担保的范围及诉讼管辖等进行了约定。被告陈芸在取得借款后，仅支付了借款日起至2013年8月19日前的利息，之后利息再未有支付。此前，原告已多次要求两被告还本付息，但两被告均以困难为由拒绝，至今仍未归还借款及支付剩余利息。故原告诉至法院，诉讼请求为：1、被告陈芸立即归还借款2480000元、支付借款利息644800元（自2013年8月19日起暂计至起诉日），之后按月息2%计算利息至实际付款日止；2、被告陈芸支付逾期还款违约金200000元；3、被告陈芸承担实现债权的律师费121500元；4、本案诉讼费用（含诉讼保全费）由被告陈芸承担；5、被告叶恭发对被告陈芸的上述债务承担连带偿还责任。在案件审理过程中，原告明确第1项诉讼请求为：被告陈芸立即归还借款2480000元、支付借款利息644800元（自2013年8月24日起暂计至2014年10月8日），并自2014年10月9日起按月息2%计算利息至借款还清之日止。放弃第2项对被告陈芸支付逾期还款违约金200000元的诉讼请求。
被告陈芸答辩称：原告与被告陈芸没有协商过资金出借问题，原告提供的协议上的字是被告陈芸本人签的，但签订原因、情境不清楚。原告与被告陈芸从来没有过任何资金往来，被告陈芸没有支付过利息及其他款项。资金出借协议上约定在出借人资金汇入借款人资金账号后协议生效，故该资金借贷协议尚未生效。被告陈芸的银行卡是公司委托其办理的，所有资金往来与被告陈芸没有关系。2011年11月19日，该银行卡确实收到袁某的款项，系袁某借给公司的资金，该款项与原、被告均没有关系，仅仅是袁某与公司的资金往来。综上，原告与被告陈芸之间没有任何资金往来，故没有还款义务及支付利息、违约金的义务。原告于2012年9月18日还款截止日后两年多才来主张权利，已经丧失胜诉权。律师费也不应由被告陈芸承担。请求法庭驳回原告诉请。
被告叶恭发答辩称：被告叶恭发不清楚上述借款事实，是在诉讼时才知道的，协议上没有被告叶恭发的签字，对此协议不认可。袁某是公司的财务总监，被告叶恭发的印章全部放在袁某那里。如果协议确实存在，则应在资金到账后才生效，原告应向法庭提交资金到帐的依据。即使借款协议成立，担保期限也已过期。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、资金借贷协议，拟证明原告与两被告就借贷、担保及相关事项已达成了合意；
2、银行转账清单、情况说明，拟证明原告已向被告陈芸交付借款；
3、银行账号历史明细清单，拟证明被告陈芸按约定支付自2011年11月至2013年8月的利息；
4、法律服务委托合同、发票，拟证明原告为实现债权支出律师费；
5、款项详细说明，拟证明被告陈芸未归还借款本金，尚有部分利息未支付；
6、证人证言，拟证明原告已履行了出借款项的义务。
被告陈芸为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
7、证明，拟证明被告陈芸的银行卡一直由杭州人间天堂餐饮娱乐管理有限公司管理、使用，所有的资金往来均系公司业务；
8、叶恭发说明，拟证明杭州人间天堂餐饮娱乐管理有限公司的经营成果与被告陈芸无关；
9、审计委托书、会议记录、袁董往来款情况表，拟证明2480000元及1800000元汇款系袁某与杭州人间天堂餐饮娱乐管理有限公司之间的业务往来款项；
10、支付袁某明细，拟证明人间天堂餐饮娱乐管理有限公司通过被告陈芸的银行卡以银行卡转账的方式汇付至袁某的银行账号共计2847200元。
被告叶恭发未向本院提交任何证据材料。
当事人对证据进行了当庭质证，质证意见如下：
被告陈芸对证据1的真实性无异议，但认为协议没有履行，不能证明尚欠原告款项；对证据2中银行转账清单质证认为转账的汇款均与被告陈芸无关，情况说明表述的内容并非事实；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为所涉款项系公司与袁某之间的往来，与原告没有关系；对证据4的真实性无异议，但认为律师费不应由被告来承担；对证据5的真实性无异议，但认为袁某是财务总监，所涉款项是袁某与公司之间的业务往来，与被告陈芸没有关系；对证据6质证认为证人袁某是公司的财务总监而并非融资顾问，从2011年10月19日签订协议到起诉之日为止均无法显示袁某所支付的款项系原告出借的款项，也没有显示袁某收到的利息就是支付给原告的利息，袁某对欠款及欠付利息的陈述不是事实。被告叶恭发对证据1的真实性无异议，但认为与被告叶恭发无关；对证据2中银行转账清单质证认为转账的汇款均与被告陈芸无关，情况说明表述的内容并非事实；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为所涉款项系公司与袁某之间的往来，与原告没有关系；对证据4的真实性无异议，但认为律师费不应由被告来承担；对证据5的真实性无异议，但认为袁某是财务总监，所涉款项是袁某与公司之间的业务往来，与被告陈芸没有关系；对证据6质证认为证人袁某陈述的不是事实，协议上叶恭发的印章是袁某到财务去盖的，袁某作为公司的财务总监对陈芸的银行卡由公司在使用，不仅仅是被告陈芸在使用的事实应该是明知的；对证据7至证据10的三性均无异议。原告对证据7的三性均有异议，认为不能证明待证事实，相反可以证明该卡号为被告陈芸所有；对证据8的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据9中的审计委托书质证认为与本案无关，本案借款系原告与两被告之间的个人借款，对会议记录的真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，对袁董往来款情况表质证认为该证据列明了被告陈芸有2480000未入公司账目，与两被告之前陈述的公司借款相互矛盾，更加证明了本案系个人借款；对证据10的真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明原告收到被告陈芸支付的49600元利息，其余转账与本案无关。
上述证据经本院审查，认证如下：证据1与证据2、证据6相互印证，能证明被告陈芸向原告借款，被告叶恭发进行担保，该款项由袁某代为转账的事实，对该事实予以认定；两被告对证据3、证据5的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明目的将综合全案予以认定；证据4能证明原告为实现本案债权支出律师费120000元，对该事实予以认定；证据7将综合全案予以认定；证据8、证据9与本案缺乏直接关联性，不予认定；原告、被告叶恭发对证据10的真实性无异议，本院对其真实性予以认定，对其证明目的将综合全案予以认定。
经审理本院认定事实如下：2011年10月19日，原告王福美（作为甲方）与被告陈芸（作为乙方）、被告叶恭发（作为丙方）签订《资金借贷协议》一份，载明：乙方因杭州人间天堂餐饮娱乐管理有限公司经营需要，向甲方借贷资金人民币贰佰肆拾捌万元，丙方愿为乙方债务清偿向甲方提供连带保证担保。经甲、乙、丙三方友好协商，就资金借贷事宜，达成如下协议：1、乙方向甲方借贷资金人民币贰佰肆拾捌万元，2、资金借贷期限为2011年10月19日至2012年9月18日，3、资金为有偿借贷，利息计算标准为月利率2%，4、甲方应按期、按额向乙方提供资金，资金转入乙方指定的开户行为工行下沙经济开发区支行、户名为陈芸、账号62×××17的银行账号，5、乙方应按期还息，到期连本带息全额偿还资金，若到期不能归还，乙方在按本协议第3条计算利息的同时，按逾期天数计算违约金，违约金计算公式为：逾期还款金额×2‰×日，6、甲乙双方同意指定浙江中达咨询服务有限公司为上述借款资金监管方，全面负责杭州人间天堂餐饮娱乐管理有限公司财务监管，监管费用由乙方承担，7、丙方为乙方所借资金本息及违约金和甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）向甲方提供连带保证担保，若乙方未按期全额偿还甲方资金本息，则丙方向甲方承担连带清偿责任……该协议还对其他相关事项进行了约定。原告、被告陈芸在该协议的甲方、乙方处签字确认，该协议的丙方处盖有被告叶恭发的印章。
另查明，2011年10月14日、2011年10月15日、2011年10月19日，袁某分别向被告陈芸账号转账100000元、200000元、2177000元。袁某出具《情况说明》称，该2477000元款项系按照原告的指示汇款的，该款项系原告向被告陈芸出借的借款。2011年11月19日、2011年12月19日、2012年2月19日、2012年4月18日、2012年5月19日、2012年6月19日、2012年7月18日、2012年8月20日、2012年9月19日、2012年10月19日、2013年1月21日、2013年2月22日、2013年3月20日、2013年5月19日、2013年7月22日、2013年8月23日，被告陈芸账号向袁某账号各汇款49600元。
还查明，原告为本案诉讼支出律师费120000元。庭审中，原告陈述被告陈芸支付利息至2013年8月23日止。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告陈芸认可《资金借贷协议》上签名是其本人所签，2477000元款项也由袁某按照原告指示汇入该协议约定的被告陈芸的银行账号内，且自2011年11月19日起该账号多次向袁某账号每月打款49600元，该金额与协议约定的利息相符，故本院认定原告与被告陈芸之间的民间借贷关系依法成立。原告诉请被告陈芸归还借款本金2480000元，但实际交付的金额为2477000元，被告陈芸账号数月汇款至袁某账号的利息均为49600元，故抵扣后被告陈芸需归还借款本金2476095.33元。原告诉请被告陈芸支付借款利息644800元（自2013年8月24日起暂计至2014年10月8日），并自2014年10月9日起按月息2%计算利息至借款还清之日止，其金额在法律规定的范围内，本院予以支持。原告诉请被告陈芸支付律师费121500元，其实际发生的律师费为120000元，故本院对该120000元予以支持。原告放弃对被告陈芸支付违约金200000元的诉讼请求，系其自愿处分自身民事权利，不损害他人的利益，本院予以准许。原告诉请被告叶恭发对被告陈芸的上述债务承担连带保证责任，但未举证证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告叶恭发承担连带保证责任，故该保证责任免除，本院对此诉请不予支持。被告陈芸抗辩其名下银行卡由公司持有并使用，本案讼争借款系袁某与公司之间的款项往来，与被告陈芸在《资金借贷协议》上签字的行为相悖，故本院对此抗辩不予采信。被告陈芸抗辩本案已过诉讼时效，但在2013年8月23日，被告陈芸账号仍向袁某账号打款49600元，故本院对此抗辩不予采信。被告陈芸、叶恭发抗辩原告资金未入被告账号，故《资金借贷协议》尚未生效，与原告指示袁某将2477000元汇入被告陈芸银行账号的事实不符，故本院对此抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈芸于本判决生效之日起10日内归还原告王福美借款2476095.33元；
二、被告陈芸于本判决生效之日起10日内支付原告王福美利息644800元（自2013年8月24日起暂计至2014年10月8日），并自2014年10月9日起按月息2%计算利息至借款还清之日止；
三、被告陈芸于本判决生效之日起10日内支付原告王福美律师费120000元；
四、驳回原告王福美的其他诉讼请求。
预收案件受理费34370元，减半收取17185元，由被告陈芸负担16363.58元，原告王福美负担821.42元，退还原告王福美17185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费34370元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 苏仲文
二〇一四年十二月十日
书 记 员 仲 翀