贵州省织金县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔织民初字第1582号
原告戚某某，男，1974年3月31日生，汉族，居民。
委托代理人赵云达（特别授权），贵州和侣律师事务所律师。
委托代理人何国印（特别授权），贵州和侣律师事务所律师。
被告龙建路桥股份有限公司。
法定代表人陈某，该公司董事长。
委托代理人刑国君（特别授权），该公司副经理。
委托代理人陈颂新（特别授权），贵州天一致和律师事务所律师。
原告戚某某与被告龙建路桥股份有限公司加工承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戚某某及其委托代理人赵云达、何国印，被告龙建路桥股份有限公司的法定代表人的委托代理人刑国君、陈颂新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚某某诉称：被告龙建路桥股份有限公司承建厦蓉高速公路清镇至织金段第七合同段工程（位于织金县牛场镇至普翁乡之间），工程项目经理部设立在织金县牛场镇岩寨村。2011年12月1日，我与被告的该工程项目经理部达成协议，并以项目经理部为甲方、我为乙方签订了《混凝土搅拌劳务加工合同》，合同约定：被告提供原材料，我自行投资建立拌合站加工混凝土，供应给被告承建的清织高速公路第七合同标段，被告按加工混凝土方量支付我报酬。合同签订后，我立即筹资建设拌合站，于2012年4月7日投产，我生产的混凝土由与被告存在运输合同关系的运输队运到被告承包的高速路施工现场，并随车携带我制作的写明混凝土方量的单据（四联），交由现场施工人员签字后带回，四联单据由我、被告、高速公路现场施工人员、运输队驾驶员分别留存一联，作为各方对帐结算的依据。至2014年1月14日，我为被告加工混凝土总量86979.5m3，加工费总计7399482元，扣除被告已支付加工费和各种原材料费累计3930521.2元，被告仍欠我加工费3468961元。我已履行全部合同义务，但被告拒不给付所欠加工费，要求被告支付加工费3468961元，诉讼费由被告负担，对被告方的违约责任自愿放弃，不再主张。
为支持其诉讼请求，原告戚某某在举证期限内提交如下证据材料：
1、书证：《混凝土搅拌劳务加工合同》1份，主要内容为：甲方龙建路桥股份有限公司清织高速第七合同项目经理部与乙方戚某某签订合同，合同约定，甲方承建厦蓉高速公路清织段第七合同段高速公路即织金县牛场镇至普翁乡之间的工程任务，因工程需要，甲方将本标段部分混凝土搅拌加工工作发包给乙方，乙方负责加工混凝土所需的机械设备、人员、水、电以及拌合站的驻地建设、场地建设、施工现场文明施工方面工作，合同工期从2011年12月1日至2013年12月30日结束。结算方式为：C15混凝土280元／m3，C20混凝土290元／m3，C25混凝土310元／m3，C30混凝土320元／m3，C40混凝土410元／m3，C50混凝土440元／m3，此单价中包含了甲方为乙方提供的水泥、粉煤灰、外掺剂、碎石、机制砂、混凝土运输、柴油，并且在每次结算时甲方将水泥、粉煤灰、外掺剂、碎石、机制砂、混凝土运输、柴油扣除后剩余金额为乙方实得金额。（水泥、粉煤灰、外掺剂、柴油费用以乙方签字确认的数量金额为准，其单价按甲方所进材料实际价格为准；碎石机制砂单价48元／m3完成工程量按甲方提供的混凝土配合比进行计算；混凝土运输按标号为C30以下38元／m3、C40以上50元／m3进行扣除）；甲方保证乙方总方量不低于8万方的生产量，生产方量以出场票据与客户签字为准。工程量确认后，每月按生产的混凝土方量按出场票据方量进行计算，结算时以甲方和乙方对账后实际审定的工程量为准。用以证明原、被告签订合同的事实。经质证，被告无异议，本院予以确认。
2、书证：高速公路施工方鑫泰和劳务有限公司使用混凝土明细表、调价补充协议、水泥供应商贵州华岚物资有限公司出具的水泥调价函及部分调价通知、《龙建路桥股份有限公司物资调拨单》各1份，主要内容为：2012年4月7日至2013年9月21日，被告扣除鑫泰和劳务有限公司使用混凝土的金额以及被告与鑫泰和劳务有限公司补充协议对各种混凝土单价的调整C15混凝土280元／m3，C20混凝土290元／m3，C25混凝土310元／m3，C30混凝土320元／m3，C40混凝土410元／m3，C50混凝土440元／m3。水泥供应商贵州华岚物资有限公司分别于2013年6月20日水泥涨价20元，2013年7月5日涨价30元，7月27日涨价40元。用以证明水泥涨价后，原告所加工的混凝土价格也相应涨价的事实。经质证，被告对《龙建路桥股份有限公司的物资调拨单》的真实性无异议，但对其余证据真实性有异议，认为证据系复印件，不能作为定案证据。本院认为，被告对该证据有异议，且该组证据与本案不具关联性，依法不予采纳。
3、书证：借条4张，主要内容为：被告的1号拌合站借用原告拌合站6.54吨外加剂，每吨7400元，价款共计48396元，用以证明被告借用原告的加工混凝土原材料，应从被告扣除原告的材料款总额中相应减除6.54吨外加剂的价款48396元的事实。经质证，被告无异议，本院予以确认。
4、书证：2012年4月7日至2014年1月14日期间原告加工混凝土方量票据及生产混凝土方量明细表各1份，原告加工混凝土方量票据主要内容为：原告加工的混凝土被搅拌车运走的日期、搅拌车编号及驾驶员、混凝土方量，高速公路现场施工人员的签名。生产混凝土明细表由原告根据加工混凝土方量票据制作。用以证明原告加工混凝土的总方量为86978m3的事实。经质证，被告有异议，认为加工混凝土方量票据记载的很多客户签名无法辨认，能够辨认的签名也与被告无关，签名人不是被告方的工作人员，也不是高速公路现场施工队的负责人，故对该证据不予认可；生产混凝土明细表系原告制作，不能作为证据使用，对此，原告应当寻找高速公路现场施工方对混凝土总方量进行核实。
本院认为，该书证，是根据《混凝土搅拌劳务加工合同》约定，原告加工混凝土方量以施工方人员签字的出场票据进行结算，原告加工混凝土已由与被告存在运输合同关系的搅拌车运到与被告存在劳务合同关系的施工现场，并由现场施工人员负责签收，符合合同约定的交付方式，因此，被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。对于该组证据，本院予以确认。
5、书证：财务账单1份1页，主要内容为被告扣除原告征地款、电费共计325527元，用以证明被告扣除原告征地款、电费共计325527元的事实。经质证，被告认为证据系复印件，对证据的真实性有异议，但被告向法庭提供的证据对该笔费用已证实，被告已经在给付款中扣除，本院予以确认。
6、书证：原告与被告进行结算的拌合站结算单、被告供应给原告的各种材料出库明细帐和原告拌合站进入被告会计账的入账明细表各1份共计40页，该证据主要内容为：原、被告在2012年5月10日至2013年12月15日期间分阶段进行结算，每一时间段原告加工的混凝土方量、原告使用的各种材料及价款结算金额、扣除被告供应的各种原材料款以及实际结算金额等情况。用以证明截止2013年12月15日，原告为被告加工混凝土的总方量为85453.5m3，加工费为6998563.54元的事实。经质证，被告有异议，认为在该书证上虽有公司两任经理崔喜友、赵金龙以及公司员工李金轩、会计王振宇的签名，但该证据系复印件，完全有伪造的可能，该书证上崔喜友、赵金龙、李金轩、王振宇的签名虽像他们各自所签，由于是复印件，并不能确定签名的真实性，故对该书证不予认可。
本院认为，该组证据与原告提供的4（原告加工混凝土方量票据）、证据10（被告给原告建立的会计账册）、以及被告提供的证据相互吻合、互相印证，这些证据已经形成证据锁链，依法予以确认。
7、书证：被告与贵州鑫泰和劳务有限公司结算混凝土明细表3页以及原告自行制作的结算单、材料明细帐、未计量的方量情况说明3页，用以证明被告拖欠原告加工费3468981元的事实。经质证，被告有异议，认为该证据系复印件和原告自行制作，对该组证据的真实性不予认可。本院认为，被告异议成立，本院对该证据不予采纳。
8、书证：混凝土浇筑申请单1份，主要内容为：原告按照被告提供的混凝土浇筑申请单加工混凝土，用以证明原告按被告要求加工混凝土的事实。经质证，被告无异议，本院予以确认。
9、书证：清织高速公路第七合同标段项目经理部的指令单1份，用以证明原告按照被告要求供货的事实。经质证，被告无异议，本院予以确认。
10、书证：戚某某于2012年2月至2013年3月应付帐款明细帐1份，该证据主要内容为：2012年3月27日至2013年3月，被告为原告建立的会计账册，有会计凭证号、日期、生产数量、完成金额。用以证明被告提供的拌合站借款明细表的内容与该份证据内容相互吻合，戚某某完成混凝土的工程帐计入被告的会计帐的事实。经质证，被告认为该证据虽有自己公司会计王某某的名字，但不是本人的真实签名，系电脑打印，任何人均可制作，该证据来源不合法，不予认可，不能达到原告的证明目的。本院认为，原告的举证与被告的举证互相印证，应予采纳。
被告龙建路桥股份有限公司辩称：原告与我公司签订混凝土加工承揽劳合同的事实属实，原告加工的混凝土由与我公司存在运输合同关系的运输队的搅拌车运输到我公司的施工现场，因运输队的搅拌车长期停放在原告的拌合站内，原告有私自调用搅拌车运输混凝土卖与他人的可能。原告为我公司加工混凝土总方量与我公司在清织高速公路第七合同标段实际施工方使用混凝土总方量不符，导致我公司与高速公路现场施工队无法进行结算，同时也导致我公司不能与原告进行结算，我公司只能以借款方式支付给原告各种款项和扣除原告使用我公司原材料款等共计人民币4627464.09元。原告要求我公司支付加工费3468961元的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩请求，被告龙建路桥股份有限公司在举证期限内提交如下证据材料：
书证：戚某某向被告借款的各类借款单据及明细帐共计37页，主要内容为：原告通过借款和扣除各种材料费的方式从被告处支取费用共计4627464.09元。经质证，原告对该组书证中2012年度第4、8、9号和2014年度序号4、7、8号书证的真实性无异议，但认为2012年度第4号（付戚某某石料款30万元）、第8号（付戚某某材料款12.098万元）系被告公司员工张险峰购买砂石料而借用原告银行账户打款，让原告书写借款借条产生，目的是为了使被告的公司会计账目达到收支平衡，原告实际并未领取该款项。2012年度第9号凭证付原告27.1万元机械费，其中21.4万元是被告方的租车费，被告为了平帐，要求原告立借条借出，已经列入原告在被告公司的会计账，达到收支平衡，但原告对此不能提供证据证明。本院认为，原告对2012年度第4、8、9号证据的真实性无异议，对其辩称理由又无证据证实，对该证据本院予以采纳。原告认为2014年度第4、7、8号（第二季度电费）证据均证明被告扣除原告使用的电费27194元，但没有原告签名，因陈文武系被告方的施工方人员，原告与陈文斌共用一块电表，原告只同意承担一半即13597元的费用。本院认为原告对证据真实性无异议，只对应否承担费用有异议，依法予以确认。被告提供的其余证据，原告均无异议，本院予以确认。
为查明案件事实，本院依法收集了下列证据：
1、证人证言：证人甄某某、潘某某（混凝土搅拌车驾驶员）的证言，该二位证人证实：戚某某的搅拌站加工的混凝土由运输队5台搅拌车负责运输，运输队是独立的老板经营，我们为老板驾驶搅拌车。在运输过程中，搅拌车携带搅拌站出具电脑打印小票四联单随运输车将混凝土运送到清织高速公路第七合同标段施工现场，再由现场施工人员签字后留下一联，一联交回搅拌站，一联交给运输队老板，另一联交给龙建路桥股份有限公司清织高速公路第七合同标段项目部。经质证，原、被告无异议，本院予以确认。
2、证人证言：证人赵某某（清织高速公路第七合同段项目部一号搅拌站负责人），该证人证实：清织高速公路第七合同标段有两个搅拌站负责供应混凝土，一号搅拌站属于清织高速公路第七合同标段项目部所有，二号搅拌站属于戚某某个人所有，两个搅拌站负责加工混凝土供应清织高速公路第七合同标段承建的工程，原材料由清织高速公路第七合同标段项目部负责联系供应，高速路施工现场需要使用混凝土时，搅拌站加工混凝土后，由搅拌车运输到施工现场，施工人员负责签收。经质证，原、被告均无异议，本院予以确认。
综合原、被告的诉辩主张及举证质证意见，本案当事人争议的焦点是：原告加工交付给被告的混凝土方量数量，被告应支付原告多少加工费。
经审理查明：被告龙建路桥股份有限公司承建厦蓉高速公路清镇至织金段第七合同段工程，成立了龙建路桥股份有限公司清织高速第七合同项目经理部，办公地在织金县牛场镇岩寨村。2011年12月1日，原、被告签订《混凝土搅拌劳务加工合同》，合同约定：被告龙建路桥股份有限公司清织高速第七合同项目经理部承建厦蓉高速公路清织段第七合同段的公路工程任务。因工程需要，被告将部分混凝土搅拌加工工作发包给原告戚某某，合同工期从2011年12月1日至2013年12月30日结束，结算方式为：1、甲方按以下单价给乙方进行结算：C15混凝土280元／m3，C20混凝土290元／m3，C25混凝土310元／m3，C30混凝土320元／m3，C40混凝土410元／m3，C50混凝土440元／m3，此单价中包含了甲方为乙方提供的水泥、粉煤灰、外掺剂、碎石、机制砂、混凝土运输、柴油，并且在每次结算时甲方将水泥、粉煤灰、外掺剂、碎石、机制砂、混凝土运输、柴油扣除后剩余金额为乙方实得金额。（水泥、粉煤灰、外掺剂、柴油费用以乙方签字确认的数量金额为准，其单价按甲方所进材料实际价格为准；碎石机制砂单价48元／m3完成工程量按甲方提供的混凝土配合比进行计算；混凝土运输按标号为C30以下38元／m3、C40以上50元／m3进行扣除）。2、甲方保证乙方总方量不低于8万方（m3）的生产量，生产方量以出场票据与客户签字为准。付款方式为：工程量确认后，每月按生产的混凝土方量按出场票据方量进行计算，结算时以甲方和乙方对账后实际审定的工程量为准。自2012年4月7日起，原告建设的拌合站开始投产，原告按合同约定为被告加工各型号混凝土供给被告使用，前述混凝土系由与被告存在运输关系的运输队负责运输到被告龙建路桥股份有限公司承建夏蓉高速公路清镇至织金段第七合同段的施工场地，运输过程中，由运输队驾驶员随车携带原告方制作的运输混凝土方量票据四联单随货物同行，经在施工场地相关人员确认签收后，票据四联单交施工方、运输队、原告、被告分别留存一联。截止2013年12月15日，原告戚某某加工混凝土85453.5m3交付给被告方，累计完成金额6998543.54元。2013年12月15日至2014年1月14日期间，原告戚某某为被告加工各型号混凝土方量为：C20号77m3、C25号431m3、C30号125m3、C40号77m3、C50号168m3，共计878m3。2013年12月15日原告拌合站的结算单载明：C20号混凝土单价为290元／m3，C25号混凝土单价为310元／m3，C30号混凝土的单价为320元／m3，C40号混凝土的单价为410元／m3，C50号混凝土的单价为490元／m3，累计完成金额309830元；前述原告实际完成加工金额7308373.54元。扣除被告提供给原告戚某某的材料款和借支款共计4627464.09元，被告尚欠原告戚某某加工费2680909.45元。
另查明，被告借用原告外加剂6.54吨，价款48396元，该材料费不含在被告提供给原告使用的上述材料费中，应由被告支付给原告。
本院认为：原告戚某某与被告龙建路桥股份有限公司签订的《混凝土搅拌劳务加工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。被告系定作人，原告系加工人，双方应按合同约定履行各自应负义务。但在履行合同过程中，被告以原告提供的加工混凝土方量与被告存在合同关系的现场施工方使用的混凝土方量不一致，导致原、被告不能结算费用为由不支付原告费用的辩解理由不能成立。原告有证据证明自己已为被告加工混凝土，已按合同约定履行了义务，被告应按合同约定给付承揽加工费。原告主张事实成立，理由合法，应予支持。原告戚某某放弃违约金的主张，属于对自己诉讼权利的处分。综上，被告应当支付给原告的加工费应为：被告尚欠原告戚某某加工费2680909.45元，加上被告借用原告外加剂价款48396元，被告应支付给原告人民币2729305.45元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
由被告龙建路桥股份有限公司在判决生效后十日内一次支付原告戚某某加工费人民币2729305.45元。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费34550元，由原告戚某某负担5916元，被告龙建路桥股份有限公司负担28634元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。
审判长 徐朝志
审判员 张登奎
审判员 王亚亚
二〇一五年三月六日
书记员 喻明洋