温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第5477号
原告：陈莲莲。
委托代理人：朱振阳，浙江建桥律师事务所律师。
被告：金建华。
被告：林建清。
上列二被告共同委托代理人：陈秀洁，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原告陈莲莲与被告金建华、林建清民间借贷纠纷一案，于2015年9月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张亮适用简易程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告陈莲莲的委托代理人朱振阳、被告金建华、林建清的共同委托代理人陈秀洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈莲莲诉称：原告和被告金建华系朋友关系。2011年7月15日，被告金建华以需要资金周转为由向原告借款200万元，双方约定利息按月利率3%计算。尔后，被告金建华向原告出具借条一份为证，并按约支付利息至2012年10月份。2012年10月，被告金建华与原告之间因案外人的关系抵销借款本金10万元，同时被告提出将月利率降至1%。因双方系多年朋友关系，原告同意。嗣后，被告金建华支付了2012年11月起至2014年2月14日止的利息，之后未归还本息。因被告林建清作为被告金建华的配偶，依法应对与被告金建华在婚姻关系存续期间形成的债务承担共同清偿责任。现经原告多次催讨，二被告拒不偿还借款本息。故原告诉请法院判令：1.被告金建华、林建清共同偿还原告借款本金190万元及利息（利息从2014年2月15日起计算至借款本金190万元全额清偿之日止，按月利率1%计算，现暂算至起诉之日为364800元）；2.本案诉讼费由二被告承担。
审理中，原告陈莲莲补充本案事实称，本案的10万元抵扣是因原告的侄子陈某与被告林建青的亲戚林某有经济纠纷。因陈某驾驶着原告的奔驰牌E280型轿车被林某扣留，后原告想拿回车辆，故和被告进行协商，三方同意以10万元在本案借款中予以抵扣并赎回车辆。另，除本案借款外，原告与被告金建华还有多笔借贷往来，但其他借款均已清偿完毕。
为支持其诉讼主张，原告陈莲莲在举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2.户籍证明，证明二被告的诉讼主体资格；
3.婚姻登记表，证明二被告系夫妻关系；
4.借条（附中国农业银行业务单），证明2011年7月15日，被告金建华向原告借款200万元后向原告出具借条的事实；
5.中国农业银行业务单，证明被告按月利率1%支付2012年11月份起至2014年2月14日止的利息，每月利息款为19000元的事实；
6.中国农业银行业务单，证明原告陈莲莲在2011年7月15日之前也多次向被告金建华出借款项的事实；
7.中国农业银行业务单，证明原告陈莲莲在2011年7月15日之前向被告金建华出借的部分借款计15779000元；
8.结婚证，证明案外人黄某与原告陈莲莲系夫妻关系的事实；
9.申请证人陈某出庭作证，证明被告金建华与原告之间因案外人的关系于2012年10月抵销本案借款本金10万元的事实。
被告金建华、林建清辩称：1.被告金建华已于2011年8月4日偿还原告借款200万元，双方现已结清所有款项；2.借款借据中未书面约定利息，视为不支付利息；3.原告与被告金建华关于本案借款及双方之间的其他款项往来都已清偿完毕，且双方之间是长期相互拆借的关系，被告金建华支付给原告的金额已大于原告借给被告金建华的借款金额；4.被告林建清对本案借款并不知情，且本案借款并未用于二被告共同生活所需，故被告林建清无须承担还款责任；5.原告所述本案借款本金10万元抵扣的经过不是事实。
被告金建华、林建清为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1.汇款凭证，证明被告于2011年8月4日向原告汇款200万元的事实；
2.中国农业银行交易凭证，证明被告金建华于2011年7月15日之前向原告陈莲莲的部分汇款计10631000元；
3.银行汇款凭证，证明被告金建华于2011年7月15日前向原告及其丈夫黄某的部分汇款计12971000元；
4.银行转账凭证，证明被告金建华于2011年7月15日至2011年8月4日期间向原告陈莲莲支付的部分汇款计5206000元，多于原告于该期间支付给被告金建华的461万元，从而证实被告未欠原告诉争款项的事实；
5.银行转账凭证，证明被告金建华于2011年7月9日至2011年11月15日期间向原告支付的部分汇款计11862000元，从而证实被告未拖欠原告款项的事实。
审理中，本院依法对原、被告提供的上述证据进行了审核，现认证如下：
一、对于原告提供的证据1、2、3、8，被告无异议；对于证据4，被告对该证据真实性无异议，但对其关联性有异议，被告认为与本案无关；对于证据5、6、7的真实性无异议，但被告认为该组证据与本案无关；对于证据9即证人证言，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告认为证人与原告系亲戚关系，且所述的与案外人林某之间的经济纠纷也没有书面证据予以证实，真实性无法考证，且与本案无关。
二、对被告提供的证据1，原告对该证据关联性有异议，原告认为其多次向被告出借款项，被告提交的该证据并非归还本案借款本金；对于被告提供的证据2、3，原告对其真实性无异议，但原告认为与本案无关；对于证据4、5，原告认为其持有借条并且被告亦支付多笔利息，故该组证据不能证明被告的待证事实。
三、本院认为，对于原告提供的证据1、2、3、8，该组证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定；对于原告提供的证据4，该证据证明了被告于2011年7月15日向原告借款200万元以及原告已依约将200万元借款支付给被告的事实，本院对该证据予以认定。对于原告提供的证据5、6、7，结合被告提供的证据1、2、3、4、5，本院认为，双方提供的上述证据充分证实了原、被告之间存在相当频繁的经济往来，在原告持有借款借据以及多笔利息支付凭证的情况下，被告提供的上述证据不足以证明其已将本案借款归还给原告，故对上述证据本院不予认定。对于原告提供的证据9即证人证言，本院予以采信。
本院经审理，认定的本案事实如下：
原告陈莲莲和被告金建华系朋友关系。2011年7月15日，被告金建华以需要资金周转为由向原告借款200万元。当日，原告通过银行向被告金建华转账200万元，并由被告金建华出具借条一份交原告收执。尔后，因证人陈某在使用原告的奔驰牌E280型轿车时与被告方发生纠纷，经原、被告协商一致，将本案借款本金减少为190万元。嗣后，被告金建华按月利率1%自2012年12月起支付利息至2014年3月止，之后未归还本息，故原告诉至本院。
另查明，被告金建华、林建清系夫妻关系，双方于1999年6月11日登记结婚。
本院认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。被告金建华向原告陈莲莲借款，事实清楚，证据充分。原、被告虽然未书面约定借款利率，但被告金建华自2012年12月27日起连续数月在相对固定的时间支付原告等额款项，符合利息支付的性质，故本院认定双方已经口头约定了借款利息。现原告提供的证据能够证明被告已按月利率1%支付利息至2014年3月，该利率未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以确认。由于本案借款发生在被告金建华、林建清婚姻关系存续期间，且没有证据证实本案借款系被告金建华的个人债务，故上述债务应属于二被告夫妻关系存续期间的共同债务。现原告要求被告金建华、林建清共同偿还借款本金190万元及利息（利息自2014年3月15日起按月利率1%计算至实际履行之日止），合理合法，本院予以支持。
被告金建华、林建清辩称本案借款被告金建华已于2011年8月4日偿还，故双方之间的债权债务已消灭。本院认为，原、被告之间的款项往来时间跨度大、笔数频繁，被告仅凭一份200万元的汇款凭证并不足以证明其已清偿本案借款，原告现持有借条，且被告亦连续16个月向原告支付了19000元的等额款项，在被告不能向法院说明其支付上述款项的原因及具体性质的情况下，本院综合双方提供的证据，确认被告金建华尚欠原告190万元借款的事实成立。被告关于本案借条系在其偿还借款后原告方未予以销毁而导致本案诉讼的辩称，与常理不符，本院不予采信。另外，被告林建青关于其对本案借款并不知情，且款项也未用于夫妻共同生活开支，不应由其承担共同还款责任的辩称，因被告未能提供证据予以证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告金建华、林建清于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈莲莲借款本金190万元及利息（利息自2014年3月15日起按月利率1%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告陈莲莲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24918元，由被告金建华、林建清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一六年二月十七日
书 记 员 应俊杰