上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1129号
上诉人（原审被告）何建良，男，1942年3月13日生，汉族，户籍地上海市。
上诉人（原审被告）丁小尊，女，1946年4月5日生，汉族，户籍地上海市。
两上诉人共同委托代理人居长骏，上海英恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁翠萍，女，1958年4月21日生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）丁翠花，女，1959年7月21日生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）丁翠珍，女，1962年11月28日生，汉族，住上海市。
三被上诉人共同委托代理人朱詠梅，上海普世律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人张玉琴，上海普世律师事务所律师。
上诉人何建良、丁小尊因共有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第7542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，丁翠萍、丁翠花、丁翠珍、丁小尊系王秀兰与丁纪香生育的四个子女。丁纪香于1988年过世，王秀兰于2014年6月过世。何建良与丁小尊系夫妻。上海市闸北区地梨港路XXX弄XXX号甲室房屋（以下简称“地梨港路房屋”）系私房，权利人为何建良。2009年3月，地梨港路房屋动迁，动迁安置人员有王秀兰、何建良、丁小尊、何志勇、居姝桢、何美颐6人。其中，何志勇、居姝桢、何美颐分别系何建良、丁小尊的儿子、儿媳和孙女。地梨港路房屋动迁安置补偿款由三部分组成：房屋货币补偿人民币（以下币种均为人民币）141，481.98元、人均不足10平方米补贴603，160.02元、其他奖励补贴（搬家费500元、设施移装费700元、奖期搬迁奖180，000元、面积搬迁奖30，000元、优惠购房补贴120，000元、酝酿期搬迁奖60，000元、提前速迁奖120，000元），共计1，255，842元。动迁时，何建良、丁小尊选择基地优惠购房，即上海市宝山区顾北东路XXX弄XXX号甲XXX室（以下简称“401室房屋”）和宝山区顾北东路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“501室房屋”），两套总价1，228，391.9元，扣除房款后实发款27，450.1元。
401室房屋现登记权利人为何建良、丁小尊、何美颐，房屋建筑面积98.89平方米。501室房屋登记权利人为何志勇、居姝桢，房屋建筑面积130.22平方米。双方均确认401室房屋、501室房屋市值约每平方米16，000元。
丁翠萍、丁翠花、丁翠珍的诉讼请求为：判令何建良、丁小尊补偿丁翠萍、丁翠花、丁翠珍动迁利益折价款600，000元。
原审法院审理中，何建良、丁小尊表示如果动迁利益中涉及到王秀兰的利益，由何建良、丁小尊承担相应权利义务，无需何志勇、居姝桢、何美颐承担。丁翠萍、丁翠花、丁翠珍表示鉴于何建良、丁小尊愿意承担责任，本案中就不再将何志勇、居姝桢、何美颐列为被告。
王秀兰曾在2010年4月委托丁翠萍、丁翠花、丁翠珍向动迁部门了解其动迁利益。2013年9月，王秀兰向徐汇区人民法院起诉要求确认其享有动迁利益300，000元，但在诉讼期间过世。后徐汇区人民法院依法变更丁翠萍、丁翠花、丁翠珍为原告主体参加诉讼，因查明动迁利益涉及的不动产位于宝山区，案件被移送至原审法院审理。
原审法院认为，地梨港路房屋系私房，动迁时产权人为何建良，根据拆迁安置协议，动迁补偿款总计1，255，842元，其中动迁补偿款中的房屋货币补偿141，481.98元应归房屋产权人享有，王秀兰作为安置对象不应对此享有权利。除了房屋货币补偿款外，其余安置补偿款为1，114，360.02元应归王秀兰及其他五位安置人员共同享有。在地梨港路房屋动迁时，何建良、丁小尊选择基地优惠购房购买了配套商品房401室房屋和501室房屋，购买总价1，228，391.9元，地梨港路房屋的动迁利益大部分已经转化为401室房屋和501室房屋。因拆迁时将王秀兰列为安置对象并对该户进行拆迁补偿，补偿利益惠及每位安置对象，客观上该户确实获得了更多的拆迁补偿利益，故认为王秀兰作为安置对象对拆迁利益应享有一定权利。因动迁利益已基本转换为配套房屋，王秀兰在地梨港路房屋拆迁中享有的权益应在401室房屋和501室房屋价值中得以体现，考虑到双方对动迁取得房屋价格意见，酌情认定王秀兰享有540，000元的相应动迁利益。又因王秀兰在诉讼期间过世，故其权益应当由其继承人也即丁翠萍、丁翠花、丁翠珍及丁小尊等份继承，综上，酌情确认丁翠萍、丁翠花、丁翠珍共应分得405，000元。本案中动迁利益虽涉及何志勇、居姝桢、何美颐，鉴于何建良、丁小尊表示愿意承担相应权利义务，不要求将何志勇、居姝桢、何美颐列为被告，丁翠萍、丁翠花、丁翠珍对此也予以同意，该系权利人对权利的自由处分且与法无悖，予以准许。丁翠萍、丁翠花、丁翠珍虽主张地梨港路房屋系王秀兰出资购买但未提供证据，故对该主张不予采信。本案原系王秀兰提起诉讼，因王秀兰在诉讼期间去世，丁小尊作为继承人之一已经是本案被告的情况下，王秀兰的另外三个继承人作为原告参与诉讼并根据知悉的动迁利益调整诉请，并未损害王秀兰权益，因丁小尊是本案被告，丁翠萍、丁翠花、丁翠珍调整诉请征得丁小尊同意也不符合现实，故对何建良、丁小尊辩称丁翠萍、丁翠花、丁翠珍诉请超出王秀兰诉权且未征得丁小尊同意的抗辩意见，不予采纳。此外，王秀兰生前通过各种途径主张其权利，且动迁利益已经大部分转化为不动产权利，故本案中王秀兰及丁翠萍、丁翠花、丁翠珍并未超出诉讼时效。据此，原审法院判决：何建良、丁小尊于判决生效之日起十日内支付丁翠萍、丁翠花、丁翠珍拆迁补偿款共计405，000元。
原审法院判决后，上诉人何建良、丁小尊不服，向本院提起上诉称：王秀兰从未在地梨港路房屋中居住，系空挂户口，不符合同住人的条件，且在其他房屋动迁中享受过货币补偿，不应再被列为动迁被安置人。即使王秀兰是安置对象，也只能主张动迁款。王秀兰主动要求货币，并不要求房屋，故其继承人无权变更诉请，主张房屋的相关权利。请求本院撤销原判，改判何建良、丁小尊给付丁翠萍、丁翠花、丁翠珍15万元。
被上诉人丁翠萍、丁翠花、丁翠珍辩称：地梨港路房屋系王秀兰夫妇购买。丁小尊将房屋出租，不让王秀兰居住。动迁房是用动迁款购买的，王秀兰也有权利主张。请求本院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，何建良、丁小尊提供视频光盘，以证明丁小尊与王秀兰就动迁款分割达成合意，丁小尊给王秀兰动迁款20万元。丁翠萍、丁翠花、丁翠珍认为该光盘不能作为新证据，且视频根本无法听清和看清，对真实性不予认可。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。地梨港路房屋动迁时，王秀兰被核定为安置对象，其有权享受动迁利益。何建良、丁小尊上诉称王秀兰不应被列为安置对象，与事实不符，本院不予采信。
动迁利益包含动迁款及动迁安置房。王秀兰在向动迁部门了解了动迁情况后诉至法院，选择主张确认其享有动迁款125万元的六分之一，即300，000元动迁利益之诉，该诉请内容系其真实意思表示。其继承人只能在其诉请范围内提出主张，而不可变更、增加诉请范围。何建良、丁小尊上诉称继承人无权变更王秀兰的诉请，于法有据，本院予以采纳。
根据拆迁安置协议，动迁补偿款总计1，255，842元，其中动迁补偿款中的房屋货币补偿141，481.98元应归房屋产权人享有，其余安置补偿款1，114，360.02元归王秀兰及其他五位安置人员共同享有。因王秀兰已过世，其继承人丁翠萍、丁翠花、丁翠珍及丁小尊有权继承王秀兰的份额，本院根据实际情况酌定丁翠萍、丁翠花、丁翠珍应分得份额。何建良、丁小尊同意给付丁翠萍、丁翠花、丁翠珍共计15万元，本院予以准许。
何建良、丁小尊在二审中提供的视频证据不属于新证据，且其整理的资料内容，无法证明王秀兰与其达成合意只要动迁款20万元，更何况该20万元还保留在丁小尊处。何建良、丁小尊上诉称其与王秀兰对动迁款的分割已达成协议，依据不足，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第7542号民事判决；
二、何建良、丁小尊于本判决生效之日起十日内支付丁翠萍、丁翠花、丁翠珍拆迁补偿款每人5万元共计15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9，800元，减半收取4，900元；二审案件受理费4，375元；共计9，275元，由上诉人何建良、丁小尊负担2，319元，被上诉人丁翠萍、丁翠花、丁翠珍负担6，956元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。