上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第2109号
原告顾建春。
被告沈为彪。
被告太平财产保险有限公司上海分公司。
负责人阚季刚。
委托代理人蔡荣。
原告顾建春诉被告沈为彪、上海振泰设备安装维修有限公司、太平财产保险有限公司上海分公司（下称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法由审判员陆沈平适用简易程序审理。后原告撤回对被告上海振泰设备安装维修有限公司的起诉，并获本院准许。本案于2015年4月13日公开开庭进行了审理，原告顾建春、被告沈为彪、被告太平保险公司的委托代理人蔡荣到庭参加诉讼。2015年6月10日本案再次公开开庭审理。原告顾建春、被告沈为彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾建春诉称，2012年11月7日16时35分许，被告沈为彪驾驶牌号为沪CBXX**的小型轿车沿崇明县长兴镇潘圆公路由东向西行驶至潘圆公路桔园路路口处时，右侧反光镜与同方向在前原告骑驶的自行车发生相撞。致原告跌地受伤的交通事故。2013年11月8日，崇明县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告沈为彪负事故全部责任，原告顾建春不负事故责任。原告之伤经司法鉴定确定需休息30日、营养7日、护理7日。因被告沈为彪的事故车辆在被告太平保险公司处投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内。原告遂诉讼至法院，主张各项费用合计人民币（以下币种均为人民币）8，576.60元，由被告太平保险公司在交强险、商业险内承担赔偿责任，余下损失由被告沈为彪承担赔偿责任。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书、机动车交强险保单、商业险保单、机动车驾驶证、行驶证。
2、司法鉴定意见书及鉴定费发票。
3、原告的门诊病历、医疗费票据、疾病证明单。
4、交通费发票、停车费发票。
5、原告单位出具的误工证明4份。
被告沈为彪辩称，对事故的发生、责任认定、投保事实、鉴定结论等均予以认可。本被告购买商业险限额为100万元，且购买有不计免赔。现愿意在交强险、商业险外赔偿原告的合理损失。
被告太平保险公司辩称，对事故的发生、责任认定、鉴定结论予以认可。被告沈为彪驾驶的事故车辆投保交强险、商业险情况属实，事故发生在保险期限内。根据原告提交的证据，原告对治疗费用及误工损失在2013年4月前已能确定，现原告起诉，已超出身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年的规定，故请求驳回原告的诉讼请求。
为查明本案事实，本院依法对本起事故承办警官张赛杰进行调查，其表示事故认定书形成日期应为2012年11月，因笔误写成了2013年11月8日。当时一直联系顾建春到交警队进行事故调查及事故认定，但顾建春认为伤情还需治疗，未及时到交警队进行事故处理，直到2013年3、4月间才将事故认定书送达顾建春。2013年3、4月间，组织双方就赔偿事宜进行调解未果，后告知顾建春向人民法院起诉。
经审理查明，2012年11月7日16时35分许，被告沈为彪驾驶牌号为沪CBXX**小型轿车沿崇明县长兴镇潘圆公路由东向西行驶至潘圆公路、桔园路路口处，轿车的右侧反光镜与同方向在前由原告骑驶的自行车发生相撞，造成车辆损坏、原告跌地受伤的交通事故。后崇明县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告沈为彪负事故全部责任，原告顾建春不负事故责任。原告受伤后，入院门诊治疗。2015年1月4日，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告之伤情进行鉴定，2015年1月27日，该中心出具鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人顾建春肢体等多处交通伤，其损伤后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度，伤后需休息30日、营养7日、护理7日。
另查明，被告沈为彪驾驶的牌号为沪CBXX**的小型轿车向被告太平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，事故发生在保险期限内。
还查明，2013年12月间，原告向被告沈为彪主张过赔偿，但双方未就赔偿事宜取得一致意见。2014年12月，原告向崇明县长兴镇地区人民调解委员会提出调解请求，因故未调解成功。2015年1月，本院启动对原告伤情的鉴定程序。
本院核定原告的经济损失如下：
1、医疗费：原告主张1，940.60元，经审核，确认原告的医疗费为1，940.60元。
2、营养费：原告主张280元（40元／天×7天），本院根据原告伤情、鉴定期限、本地区的生活水平，酌定原告的营养费为210元（30元／天×7天）。
3、护理费：原告主张350元（50元／天×7天），本院根据原告的伤情、本地护工市场行情、护理期限，酌定原告的护理费为350元（50元／天×7天）。
4、误工费：原告主张1，250元（包含每日交通费20元、课时津贴每日10元、每月全勤奖50元）。本院认为，误工费是指受害人因人身侵害受伤，无法从事正常工作或劳动，而减少的工作、劳动收入。结合原告提交的误工证明、鉴定结论中确定的误工期限，酌定原告的误工费280元。
5、交通费：原告主张766元，本院根据原告伤情，就医次数等酌定原告的交通费为500元。
6、停车费：原告主张110元，并提交票据予以证实，本院予以确认。
7、车辆修理费：原告主张130元，被告太平保险公司不予认可。本院认为，原告因交通事故造成车辆损失属实，酌定为100元。
8、衣物损失费：原告主张1，950元，被告太平保险公司不予认可。本院认为，原告因交通事故造成衣物损失属实，酌定为500元。
9、鉴定费：原告主张1，800元，并提交票据予以证实，本院予以确认。
综上，原告的经济损失共计5790.60元。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告顾建春不负事故责任，被告沈为彪负事故全部责任，并无不当，依法予以确认。被告沈为彪驾驶的事故车辆向被告太平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，且事故发生在保险期限内。故原告要求被告太平保险公司在强制保险责任限额、商业险范围内赔偿损失，依法予以支持。原告又要求被告沈为彪在强制保险责任限额、商业险外承担赔偿责任，并无不当，依法也予支持。关于被告太平保险公司提出的原告起诉已超出民事权利保护期限的问题，根据民法通则的相关规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。鉴于交警部门在2013年3、4月间组织双方调解、被告沈为彪亦认可原告顾建春在2013年12月向其主张赔偿，2014年12月原告顾建春又向崇明县长兴镇人民调解委员会请求调解等实际，本案发生了诉讼时效中断的法定事由。原告诉讼时效应从2014年1月重新起算，故原告主张赔偿并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告顾建春强制保险责任限额中医疗费1，940.60元、误工费280元、护理费350元、营养费210元、交通费500元、车辆修理费100元、衣物损失费500元合计人民币3，880.60元。
二、被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在商业险内赔偿原告顾建春停车费110元。
三、被告沈为彪应于本判决生效后十日内赔付原告顾建春鉴定费人民币1，800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由被告沈为彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆沈平
二〇一五年六月十五日
书记员 潘 冬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。