浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉民终字第598号
上诉人（原审被告）：江苏省钟星消防工程有限公司浙江嘉兴分公司。住所地：嘉兴市禾平街***号永联大厦***室。
法定代表人：殷希平，董事长。
委托代理人：沈菊生，浙江兴嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嘉兴市自由港娱乐有限公司。住所地：嘉兴市中山东路***号*楼。
法定代表人：宋兵兵，总经理。
委托代理人：刘毅，浙江圣文律师事务所律师。
上诉人江苏省钟星消防工程有限公司浙江嘉兴分公司（以下简称钟星公司）因与嘉兴市自由港娱乐有限公司（以下简称自由港公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀巡民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人钟星公司委托代理人沈菊生、被上诉人自由港公司委托代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年1月10日，自由港公司与嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司签订房屋租赁协议，约定：自由港公司租赁嘉兴市现代服务业发展投资集团有限公司坐落于嘉兴市中山路276号商贸大厦3楼，建筑面积2000平方米，交付日期2013年1月11日，给予1月12日至4月30日的装修期，租期5年，计租时间自同年5月1日至2018年4月30日止，第一年年租金80万元，租金以半年为一期支付，并对其他事项作了约定。2013年1月16日，自由港公司支付2013年5月1日至10月31日的租金40万元。
2013年3月5日，自由港公司与钟星公司签订消防安装工程合同，约定：施工范围是自由港公司KTV3层范围内的喷淋、报警、消火栓、防排烟与应急疏散照明系统，其中喷淋与消火栓接入原有系统，报警系统设置区域机与消控室连接，电梯迫降；包工包料、包验收，施工期限与装修同步，工程造价334000元，工程质量为合格，并对工程付款期限等作了约定。
2013年3月2日，自由港公司与上海怡舟装饰工程有限公司签订建筑装饰工程施工合同，约定：由上海怡舟装饰工程有限公司装饰装修自由港公司KTV装修工程，采用包工包料，工期自2013年3月20日至8月20日前完工，并对工程质量、价款等作了约定。
2013年9月23日，嘉兴市公安局消防支队受理本案消防工程验收，同年12月6日，自由港公司取得消防安全检查合格证。
因工期、损失等双方协议不成，自由港公司于2014年6月19日向原审提起诉讼，请求：1、钟星公司支付逾期竣工赔偿金100000元（包括房屋租金、员工工资、逾期营业利益损失等）；2、钟星公司支付合同金额30%违约金100200元；3、钟星公司立即办理工程竣工交接手续并交付施工、竣工图纸。
另，审理中钟星公司将施工、竣工图纸交付自由港公司，自由港公司随撤回要求钟星公司办理工程竣工交接手续及给付施工、竣工图纸的请求。
原审认为：自由港公司与钟星公司签订的消防安装工程合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律规定，应认定有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。根据合同约定，施工期限与装修同步，即完工日期应是2013年8月20日，同年9月23日自由港公司向消防部门提出验收申请，超出了完工日期，钟星公司称与装修同步，但未提交证据证明完工日期在8月20日之前，也未证明申请消防验收拖延是因自由港公司自身原因所致，因此原审认定钟星公司在消防工程施工中拖延工期34天（2013年8月21日-9月23日）；自由港公司认为应以取得消防验收合格证之日即12月6日为完工日期与合同约定不符，合同约定2013年8月20日是完工日期，并无约定是验收日期。由于钟星公司拖延完工日期，造成自由港公司的房屋租金损失，具体为：800000元÷365天×34天＝74520.55元；自由港公司要求钟星公司承担的工资损失，因自由港公司知道工期进展情况，在工程不能按期完工的情况下，应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿，且自由港公司也未提供有关员工劳动关系证明等，因此对工资损失的真实性无法确定，该请求不予支持。自由港公司要求钟星公司赔偿逾期营业利益损失，应提交证据证明，不能提交证据证明的，应承担不利后果，且该损失超出了钟星公司可以预见或应当预见的范围，故该请求不予支持。自由港公司要求钟星公司承担合同金额的30%违约金，无合同依据和法律规定，不予支持。钟星公司交付图纸后，自由港公司放弃钟星公司立即办理工程竣工交接手续及给付施工、竣工图纸的请求，符合法律规定，不再处理。钟星公司辩称施工未逾期，但未提交证据证明，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第二百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、钟星公司于判决生效之日起十日内赔偿自由港公司损失74520.55元；二、驳回自由港公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2152元，由自由港公司负担1352元，钟星公司负担800元。
宣判后，钟星公司不服，向本院提起上诉称：原审认定钟星公司拖延工期34天缺乏依据。1、钟星公司完工与装修同步，不存在拖延工期的事实。自由港公司在（2014）嘉秀巡民初字第54号案件认可装修完工于2013年9月份，且该案判决书确认钟星公司完工与装修同步。2、原审认定事实违反了基本的证据规则。该判决与（2014）嘉秀巡民初字第54号相反，已生效判决证明效力高于其他证据，故自由港公司提供的建筑装饰施工合同不能推翻（2014）嘉秀巡民初字第54号判决所确认的事实。3、原审仅凭建筑装饰工程施工合同认定装修完工于2013年8月20日不符合常理，即使该合同是真实的，其约定的完工日期也不等同于实际完工日期。4、即使存在延误工期，延误工期34天也没有依据。同步完工是指完工时间大致相同，不等同于消防施工完工日期与装修完工日期完全相同，消防施工完工日期晚于装修完工日期10至20天均是正常合理的，即使装修完工日期是2013年8月20日，也不等于钟星公司应当于2013年8月20日完工。另外，钟星公司提交验收的日期是2013年9月23日，但此并非是钟星公司完工日期，完工日期应早于此日期。故请求撤销原审判决，改判驳回自由港公司原审诉讼请求。
自由港公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。钟星公司的上诉理由均不能成立。（2014）嘉秀巡民初字第54号案件中自由港公司曾就工程质量、工期等问题提出过反诉，因为当时没有聘请律师，不懂程序，逾期提出被法院通知不予受理。上述案件对涉案工程完成的客观情况进行了查实和认定，但对当事人双方合同约定工程完工时间并没有查明，仅仅讲到与装修同步，与本案并不存在矛盾之处。钟星公司称不知道装饰合同约定于2013年8月20日完工的说法不合理，双方签订合同时明确约定与装修同步完工。消防工程存在大量隐蔽工程，合同中约定是同步，但实际上是绝对不可能的，消防工程不可能晚于装饰工程。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，钟星公司提交（2014）嘉秀巡民初字第46号案件庭审笔录一份，证明装修是于2013年9月完工。
自由港公司质证认为：对笔录的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。
本院认证意见：双方当事人对该笔录的真实性没有异议，本院予以认定。
对原审认定事实，自由港公司无异议，钟星公司提出如下异议：1、房屋租赁协议及建筑装饰合同真实性无法确认；2、装修完工时间没有认定；3、消防工程完工时间未认定。
对钟星公司提出的异议，本院经审查认为：关于房屋租赁情况与装修情况，自由港公司已提交相应的合同为依据，原审予以确认并无不当。关于装修完工时间及消防工程完工时间，因涉及本案争议焦点，本院将在判决理由部分阐述。
除对原审认定事实予以确认外，二审另认定：钟星公司因与自由港公司消防安装工程合同纠纷，曾于2014年1月15日向原审法院提起诉讼，请求自由港公司支付拖欠的工程款127400元，原审于2014年4月14日作出（2014）嘉秀巡民初字第54号民事判决，确认2013年9月消防安装工程与装修工程同期结束，并最终判决自由港公司支付钟星公司127400元及逾期付款利息。2014年3月21日，在上述案件庭审中，自由港公司认可装修是于2013年9月完工。
二审争议焦点：钟星公司是否应承担逾期完工责任。
本院认为，钟星公司不应承担逾期完工责任。理由如下：其一，双方合同约定工期与装修同步，自由港公司有义务将装修合同作为合同附件提交给钟星公司，但自由港公司并无证据证实其已将装修合同提交给钟星公司，钟星公司也不认可其曾收到装修合同，故自由港公司主张钟星公司应于装修合同约定的2013年8月20日完工没有事实依据。其二，自由港公司在（2014）嘉秀巡民初字第54号案件庭审中认可装修工程是在2013年9月完工，根据钟星公司提交的消防验收受理凭证来看，涉案工程于2013年9月23日已提交消防验收，故涉案工程在此之前显然已经完工，完工时间与自由港公司认可的装修完工时间（2013年9月）基本同步，符合合同的约定。其三，退一步讲，即使自由港公司主张的合同约定的完工时间为2013年8月20日能够成立，从本案审理查明的事实来看，消防工程和装修工程均未在2013年8月20日前完工，而装修工程与消防安装工程施工需相互配合，自由港公司并无证据证实工期逾期完工的责任在钟星公司，因此自由港公司要求钟星公司承担逾期完工违约责任没有事实依据。综上，自由港公司主张钟星公司逾期完工并要求钟星公司赔偿逾期完工损失没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。钟星公司的上诉理由成立，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀巡民初字第156号民事判决；
二、驳回嘉兴市自由港娱乐有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2152元、二审案件受理费1663元，均由嘉兴市自由港娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 谭 灿
审判员 杨海荣
二〇一四年十月三十一日
书记员 邵 洁