北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第02188号
上诉人（原审原告）李×。
委托代理人于×2。
被上诉人（原审被告）于×1。
委托代理人刘慧军，北京市方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖×。
委托代理人郑×。
上诉人李×因确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第17797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李×及其委托代理人于×2，被上诉人于×1及其委托代理人刘慧军，被上诉人肖×及其委托代理人郑×均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李×在原审法院诉称：我与于×1系夫妻，401号房屋是我与于×1的共同财产，也是唯一住房。因于×1脾气暴躁加之酗酒，我与于×1无法共同生活。自2011年分居至今，我一直居住在长子家中。2013年3月，我突然得知于×1将该房屋在我不知情的情况下擅自卖给肖×。其行为严重损害了我的权益。故诉至法院，要求确认于×1与肖×签订的401号房屋《北京市存量房屋买卖合同》无效。
于×1在原审法院辩称：李×起诉属实，我确实与肖×签署过买卖协议，因北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）与肖×均称肖×具有购房资格，但事后得知肖×当时是大学生，不具备购房条件，故双方没有再继续办理网签及过户手续。
肖×在原审法院辩称：请求驳回李×的诉讼请求。房屋交易公开公正，说明买卖方都是真实意思，交易双方本来不认识，通过链家公司认识，通过中介看房、签合同并交中介费，办理网签贷款等，这些手续均需要通过中介，说明于×1卖房是真实的、自愿的；双方已经签订买卖合同，于×1已收取160万元首付款，并已经办理了网签备案，说明交易公开合法，并进行了公示，证明交易真实性。2013年6月23日交易后房价一直上涨，李×一家因利益巨大而起意毁约。2012年12月25日，于×1与中原地产签订独家委托出售协议，协议载明委托房价款315万元，说明于×1一房二卖。房屋继续出售李×没有意见，只是对于我们的价格有意见。房屋买卖合同经海淀法院判决确认有效，并支付房款，李×无权主张权利。房屋在于×1名下，买卖合同上不需要他人签字确认，于×1有完全处分权，其他人应找于×1，房屋买卖是于×1一家参与，卖房的时候于×1签名，付款的时候于×1儿子参与，看房的时候李×在现场。李×主张不知情不符合常理。该房屋是福利分房，于×2说购房的时候自己出资，房屋是于×2所有，房屋出卖款于×2占有使用，因为于×2在石景山购买房屋，该卖房款用于购买房屋。于×2承诺让于×1和李×居住在于×2的老房屋中，且他们实际居住在那，涉诉房屋已经出租给他人。即使李×主张与于×1关系不好，但是不能说与儿子关系不好。于×2应该不会隐瞒出售房屋。李×主张夫妻关系不好，没有起诉事实也没有分居，即使李×与于×1分居，根据双方感情状态不可能没有联系，即使于×1单独卖房那么目的是什么，而且卖房款是给儿子于×2，这个没有必要隐瞒，出售住房是一件大事，李×多年居住在涉案房屋，水电气暖网络等以及家中物品都是需要双方沟通的，如果出售房屋，即使于×1不告知李×，其他亲属也会告知，李×起诉违背事实和情理。如果其主张成立，我将陷入既拿不到房款又面临房屋增值损失的局面。我认为本案是恶意诉讼，目的是损害我的利益，李×的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回。
原审法院经审理查明：于×1与李×系夫妻。401号房屋产权登记在于×1名下。2012年6月23日，于×1与肖×签订《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定于×1将401号房屋出售给肖×，房屋成交价格为2596000元。合同第四条第（五）款约定买受人向居间机构指定的银行或者公积金管理中心申报抵押贷款，拟贷款金额为100万元。当天，双方与链家公司签订《居间服务合同》，约定肖×向链家公司支付居间代理费43690元。同日，双方签订《房屋交易保障服务合同》、《买卖定金协议书》，约定肖×向链家公司支付居间代理费56540元。同日，肖×向于×1支付购房定金36000元。2012年7月1日，于×1之子于×2向链家公司出具《代理人关于代理权的承诺书》，内容为于×2受于×1委托代为出售401号房屋。同日，于×2代于×1、肖×和链家公司签订《补充协议》，约定肖×于2012年7月15日前筹齐房屋首付款156万元整并支付于×1。同日，肖×向于×2支付房屋首付款91万元。2012年7月16日，肖×向于×2支付购房款65万元。肖×称其与于×1于2012年12月12日进行网签，并提交《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，该合同没有于×1签字，于×1对该合同亦不认可。现401号房屋仍在于×1名下。
李×提出自己与于×1关系不好，自2011年就离开北京，对于于×1卖房之事不知情；李×同时表示，其与子女的关系包括与于×2的关系尚可，今年三月从大儿媳妇那得知于×1卖房的事情。于×1表示房子是自己的，自己有权利出售房屋。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、房产证、《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版）、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》、《买卖定金协议书》、《补充协议》、《代理人关于代理权的承诺书》、《存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、收条等证据及庭审笔录在案佐证。
原审法院判决认为：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。根据物权公示和公信原则，即使依公示的方法表现出来的物权不存在或者存在瑕疵，对于信赖该物权的存在并进行交易的人，法律依然承认其行为具有与真实的物权存在相同的法律效果。涉案房屋登记在于×1名下，肖×与于×1自愿签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，依法具有法律效力。李×称自己对于×1出售房屋不知情，根据其陈述，其与子女包括于×2的关系尚可，而于×2参与出售房屋相关协议的签订，同时也收取房款，李×称自己对此不知情不符合常理，对此法院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，判决：驳回原告李×的诉讼请求。
李×不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，改判于×1与肖×签订的《房屋买卖合同》无效。上诉理由是：原审法院认定事实不清，未查清肖×签订合同时的购房资格，因肖×属于限制在京购房人员，其与于×1签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效，于×1擅自转让房产的行为亦无效。
于×1答辩称：同意李×的上诉请求和理由。
肖×答辩称：不同意李×的上诉请求和理由，同意原审判决。
二审中，李×、于×1称双方已于2013年12月2日经法院调解离婚，并将涉案房屋确定归李×所有。肖×对该调解书的真实性无异议，但指出李×与于×1调解离婚时未向法院如实陈述涉案房屋正在诉讼期间的事实，属于恶意转移财产行为。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。上述事实，有各方当事人在二审期间的陈述及（2013）涿民初字第3427号民事调解书在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是于×1与肖×签订的房屋买卖合同的效力问题。
首先，于×1与肖×签订房屋买卖合同时，肖×的购房资格问题。现有的证据证明，肖×于2012年4月进入单位，且其所在单位于2012年5月向派出所出具了希望为肖×办理集体户口的材料，说明肖×在购房时已是北京市户口而非学校集体户口。
其次，于×1转让涉案房屋时房屋所有权证上登记的产权人为于×1，使得肖×有理由认为于×1有权处分该房产。李×及于×1虽在二审中提交了离婚调解书，证明涉案房屋已归李×所有，但这并不影响于×1与肖×签订合同的效力。
再次，本案的房屋买卖合同已经办理了相关的网签备案，并签订了建委提供的规范格式的《北京市存量房屋买卖合同》，证明肖×满足购房资格的要求。
最后，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
综上，于×1与肖×签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效协议。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人李×之上诉请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由李×负担（已交纳）。
二审案件受理费三十五元，由李×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
代理审判员 刘国俊
代理审判员 徐 冰
二〇一四年四月十四日
书 记 员 黄 闯