江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张金商初字第0105号
原告（反诉被告）张家港保税区万盛机械工业有限公司，住所地江苏省张家港保税区金港路南首。
法定代表人闵蒋华，该公司总经理。
委托代理人徐海燕。
被告（反诉原告）杭州志海化纤有限公司，住所地浙江省萧山区坎山镇万安村。
法定代表人施志刚，该公司总经理。
委托代理人朱瑞康。
委托代理人孙均。
原告张家港保税区万盛机械工业有限公司（以下简称万盛公司）与被告杭州志海化纤有限公司（以下简称志海公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，依法由审判员黄薇独任审判。2013年7月12日，志海公司提起管辖异议，2013年8月2日，本院裁定驳回志海公司对本案管辖权提起异议。志海公司对此裁定不服，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2013年9月13日驳回上诉，维持原裁定。2013年10月23日，本案依法转为普通程序审理。审理中，志海公司于2013年9月30日提出反诉。本院将反诉与本诉合并予以审理，并于2014年3月26日、4月28日两次公开开庭进行了审理，万盛公司的委托代理人徐海燕、志海公司的委托代理人朱瑞康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万盛公司诉称：我公司与志海公司于2011年3月14日签订一份《切片连续干燥装置加工合同》，约定由我公司为其制作加工7套切片输送干燥设备，总计设备款1250000元。之后，我公司按志海公司的要求将设备制作完毕，并按约交付使用，现志海公司已向我公司支付1050000元，尚结欠我公司200000元至今未能支付，为此起诉要求志海公司支付上述结欠款项并承担我公司自2012年11月1日起按照银行同期贷款利率计算的利息，在本案中，我公司主张的利息损失为20000元。
志海公司答辩并反诉称：1、对于双方的合同总价款为1250000元，且我方已向万盛公司支付1050000元，尚未支付200000元这一事实并无异议。但，我方认为原告提供的设备流水线不符合质量要求，无法通过验收，同意退还，故我方无需继续支付价款，更勿论利息损失一说，原告的诉请应予驳回。2、因万盛公司在2011年10月底送货后，并未通过验收，我方只能通过自己摸索试生产，造成了劳务、原材料及电费的损失。折腾一年后，我方只得将装置全部拆除，向河南一家单位采购了同类装置，并已正常生产，为此我公司反诉要求解除双方合同，我方同意退还全部设备，要求万盛公司返还合同款1050000元并赔偿损失210000元以及承担本案诉讼费用。
万盛公司针对反诉答辩称：双方已经确认由我方加工的设备已经在2011年10月底全部交付给了志海公司，同时也将全部发票交给了该公司，该公司确认已将本案诉争的设备全部拆除，并向另一家单位采购了同类装置。志海公司所提反诉没有事实及法律依据，故应予驳回。
经审理查明：
2011年3月14日志海公司（需方）与万盛公司（供方）签订了切片连续干燥装置加工合同书，约定万盛公司为志海公司加工湿切片输送装置（3000KG／h）3套、FBM切片连续干燥机（1000KG／H）2套、FBM切片连续干燥机（1600KG／H）1套、结晶切片输送（1800KG／H）1套，总价为1250000元。付款方式为：合同签字后，需方即付给供方预付款为壹拾万元整；提货前7天需方再给付供方玖拾万元；提货6个月内，需方再付给供方壹拾贰万伍仟元整，供方收款后开具全合同额的增值税发票；余款：壹拾贰万伍仟元整作质保金，提货壹年内付清。同日，双方又签订聚酯切片连续干燥装置合同附件，该附件中明确了供货配置及范围、流程描述、主要技术参数、主要件供货明细（按工艺流程图）、部分进口品牌主要件清单、备件清单、供方提供的技术服务、检验及运转测试、及其他有关约定，明确：供方指导设备安装、调试及在用户现场技术培训。设备到需方工厂后，供方派技术人员指导设备的安装、调试；设备投产7天内供需双方根据合同要求进行设备的测试验收，设备的验收测试组织工作应由需方负责。在运转测试中每隔8小时从干燥机的切片取样口收集切片样本，整个测试过程72小时；测量切片含水率使用杜邦903仪器或相似的准确的测量仪器、测试方法按国标规定；因需方原因如：电和压空、投产推迟等原因不能按期进行调试验收，不影响需方按期付款的义务等。
2011年10月底，万盛公司将定作完成的设备交付志海公司，志海公司付款1050000元。嗣后，志海公司未再支付余款，为此引起纠纷。
审理中，志海公司提起反诉要求解除双方合同、由万盛公司返还已支付的价款1050000元及赔偿造成的损失210000元并承担反诉费。2013年10月23日，志海公司提出鉴定申请，要求对万盛公司提供的设备是否符合质量要求进行鉴定，本院为查明事实，委托江苏省产品质量监督检验研究院对涉案切片连续干燥装置进行鉴定。2014年2月24日，江苏省产品质量监督检验研究院向本院回复：因被鉴定设备已经被全部拆除，已无法就鉴定申请人所述的质量问题进行鉴定试验，故决定退回该项鉴定委托。万盛公司对该回复无异议，然志海公司认为对回复的真实性没有异议，但对退回的做法有异议，因该设备并未拆散，即使拆散也可以重组后鉴定，故只能证明鉴定人不愿意鉴定。
志海公司为证明其主张，向法庭提供了如下证据：1、《切片连续干燥装置加工合同书附件》，证实该设备系一整套流水线，该设备并未通过验收；2、该公司自行制作的函、公函传真件及通讯明细列表，证明涉案设备并未通过验收，在试生产中问题不断，造成了巨大的损失，经万盛公司反复修理更换也未能符合合同要求；3、照片共计21张，分别证实涉案设备已经断电闲置，且在该设备调试过程中产生了大量的废品，损失210000元；4、增值税发票及入库单，证实因涉案设备未能正常使用，志海公司已向河南一家单位采购了同类产品并安装使用。
万盛公司质证认为，1、《切片连续干燥装置加工合同书附件》的真实性没有异议，然该附件第十三页明确，我方是指导志海公司设备的安装与调试，且第九条约定如果是需方的原因，如电和压空、投产推迟等原因不能按期进行调试验收，不影响需方按期付款的义务等，同时也规定所有的配套设施均由志海公司提供，我方只负责设备的指导安装。2、关于志海公司的函件，我方要求志海公司提供邮递的资料证据，据我方回忆未曾收到志海公司的上述函件，况且在2012年3月5日我公司带着12份发票到志海公司交接时，志海公司也未曾提出不能正常调试，据志海公司提供的2011年11月13的函件反映，当时已经因没有调试成功给其造成了巨大的损失，如正如其所述则常理上志海公司不应接受我方的发票，或者在发票回执上说明一些内容或拒付理由，然该发票回执上并无显示，故证据2不能证明我方提供的设备有质量问题。3、该组照片中除两张有我公司明显标记的，是我公司的产品，但并不能证明就是我公司提供给志海公司的产品，其他几张照片更不能看出是我公司的产品，也不能看出该组设备是否断电、闲置，即使照片中的设备断电、闲置也不能证明是我公司的产品；其中志海公司所称的废品也不能证实是我方提供的加工流水线所生产的废品，故志海公司在反诉中的损失请求并无相关证据证实。4、关于志海公司另行向其他公司采购的设备与本案无关。
通过上述举证、质证，本院认证如下：《切片连续干燥装置加工合同书附件》的真实性双方均无异议，本院予以认定。然，志海公司认为仅就证据可以证明涉案设备并未验收合格的意见，本院实难采信；关于志海公司自行制作的函及没有公章、没有显示号码的传真件、通话明细列表，因万盛公司对收悉上述函件予以否认，而志海公司亦未提供旁证予以佐证，故本院对志海公司提供该组证据所要证明的内容碍难采信；志海公司提供的两组计21张照片，因万盛公司予以否认且无其他旁证佐证，本院对该组证据所要证明的内容亦无法认定；志海公司向案外公司购买设备的增值税发票及入库单，与本案无关，本院不予认定。
关于江苏省产品质量监督检验研究院出具的回复，本院认为，出具该回复的鉴定机构具有相应的鉴定资格，本院委托其鉴定符合法律规定，根据志海公司向本院提交的反诉状反映，该公司认可涉案设备已被全部拆除，鉴定人的回复系其专业判断所形成的意见，故该回复的形式、内容均符合法律规定，可以作为证据使用。志海公司在庭审中认为“拆除不代表拆散；拆除就是断电、闲置；即使拆散也可以重组后进行鉴定”的说法，因无其他证据佐证，本院碍难采信。
双方意见不一，调解未成。
上述事实，有《切片连续干燥装置加工合同书》、《聚酯切片连续干燥装置合同附件》、发票回执、江苏省产品质量监督检验研究院出具的回函、志海公司的函件、通话明细列表、照片及庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，万盛公司与志海公司签订的加工合同，形式及内容均符合承揽合同的性质，且不违反法律规定，合同有效，该合同对双方均具有约束力，双方均应严格按照合同履行各自义务。志海公司作为定作方有支付价款的义务；志海公司对结欠价款200000元不持异议，故该款志海公司应予支付，逾期支付还应承担万盛公司的利息损失。根据合同约定，被告应于2012年10月底支付欠款200000元，因被告未按期支付，现原告主张利息20000元，未超过按银行同期贷款利率计算的利息，并无不当，本院予以支持。
关于志海公司提出设备未经验收故不能付款的抗辩并提起质量异议的反诉，本院认为，根据合同约定，原告负责指导设备安装、调试，且设备的验收与调试组织工作由被告负责，因此，被告主张设备未验收合格，应由其提供双方进行设备测试验收的相关记录或其他相关证据来证明，但被告对此并未提供。且按照常理，即使涉案设备经验收测试达不到合同要求，被告也应在保持测试现状的基础上向原告主张权利。但根据被告在庭审中的陈述，其没有选择通过法律或其他途径向原告主张权利，而是自己进行摸索试生产，并进行了反复的修理和更换，最后对设备全部拆除。因此，被告的行为导致无法通过鉴定程序来确定设备的验收与测试是否符合合同要求，能否正常生产等。显然，造成这一结果的原因和责任在于被告。因此，志海公司的上述抗辩及反诉请求无事实及法律依据，本院不予采信。
关于志海公司要求解除合同及赔偿损失的反诉请求，因本案未有约定或法定解除合同的条件形成，而根据本案的现有证据，无法认定万盛公司向志海公司所供产品有质量问题，志海公司请求获得赔偿损失的前提并不存在，且志海公司亦未能提供所要证明上述请求的相关证据，故本院对志海公司的上述反诉请求不予支持。
综上，万盛公司的本诉请求，合理正当，本院予以支持；志海公司的反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他有关法律规定，判决如下：
一、杭州志海化纤有限公司应给付张家港保税区万盛机械工业有限公司价款200000元并承担逾期付款利息20000元。
二、驳回杭州志海化纤有限公司的反诉诉讼请求。
上述第一项，限杭州志海化纤有限公司于本判决生效后十日内履行。
如果杭州志海化纤有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4600元、财产保全费1790元，合计6390元，由杭州志海化纤有限公司负担，该款已由张家港保税区万盛机械工业有限公司预交，由杭州志海化纤有限公司在履行本判决时直接给付张家港保税区万盛机械工业有限公司。反诉案件受理费16140元由杭州志海化纤有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，1××××9。
审 判 长 林操场
审 判 员 黄 薇
人民陪审员 刘瑞芳
二〇一四年六月十六日
书 记 员 印 莉
附：
《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。