重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初178号
原告：重庆市万州区地宝土家族乡地宝村第一村民小组，住所地重庆市万州区地宝土家族乡地宝村。
法定代表人：谭杨兴，男，1972年5月29日出生，住重庆市万州区,该组组长。
委托诉讼代理人：段小红，重庆市万州区龙驹法律服务所法律工作者。
被告：张云，男，1977年7月1日出生，住重庆市云阳县。
原告重庆市万州区地宝土家族乡地宝村第一村民小组（以下简称地宝村一组）与被告张云物权保护一案，本院于2017年1月5日立案后，依法由审判员何云适用简易程序，于2017年2月15日、2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告地宝村一组的法定代表人谭杨兴及其委托诉讼代理人段小红、被告张云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告地宝村一组向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即停止侵害并恢复原状，即将位于地宝土家族乡地宝一组小桥靠龙兴路84号被告张云所有的房屋一侧的通往下河人行石梯上的排污管道改道移走、并将该人行石梯上所盖的水泥板（包括石梯入口处和卖面条棚子下面）移开，恢复铁栅栏，保障居民通行；2.诉讼费及原告的代理费由被告承担。事实和理由：2007年，被告张云从地宝一组村民谭明安处购买了位于万州区地宝乡龙兴路84号的房屋一栋。2016年7月29日，被告将原告于1992年集体集资修建的下河人行石梯道路上的铁栅栏拆除后缩小了入口，在人行石梯上安装了排污管道，并且在石梯上方搭建了卖面的棚子，附近居民发现后进行了阻止和干涉，但被告不听劝阻、仍我行我素，后经政府工作人员调解未果。该人行石梯系为了方便附近居民的生产生活而建，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故提出前述请求。
被告张云辩称，1.被告现所有的位于地宝乡龙兴路84号房屋确系向案外人谭明安购买；2.位于被告房屋处下河的人行石梯入口的水泥板不是被告加盖，被告只是把梯子削减了一步，并且被告没有拆除原告陈述的铁栅栏；3.被告从谭明安处购买房屋后，在原来的基础上搭建了卖面的棚子，还将人行石梯入口处的水泥板抹平，但是未用水泥板封闭原告地宝村一组所称的人行石梯入口；4.被告的房产证上没有标注争议的人行石梯属原告所有，虽然该石梯并不在被告张云的房产证权属范围，但因人行石梯在被告门口，故被告对石梯具有绝对的使用权。综上，原告的起诉没有依据，请求驳回原告方的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1992年，原地宝一组和相关单位集资修建了位于地宝土家族乡地宝一组小桥桥头下河人行石梯。2007年3月3日，被告张云与案外人谭明安夫妇签订《购房协议》，谭明安夫妇将位于地宝土家族乡场镇上的住房出售给被告张云，转让价格15万元，房屋面积356.58平方米。2009年5月25日，重庆市国土资源和房屋管理局向被告张云核发房屋产权证，坐落：万州区（五桥）地宝乡龙兴路84号/幢-1至4层/单元-1至四层，房屋建筑面积356.58平方米，该房屋前为地月路，后为“自己槽河”，右靠小桥和街道。
2017年2月19日，重庆市万州区地宝土家族乡地宝村民委员会（以下简称地宝村委会）、重庆市万州区地宝土家族乡人民政府（以下简称地宝乡政府）出具《证明》，证实位于地宝土家族乡地宝1组小桥旁石梯路通道系公用人行道，权属系地宝1组所有。2017年2月24日，重庆市万州区地宝土家族乡裴家村村民委员会出具《证明》，证实地宝土家族乡在未修地月公路之前，地月人行路从小桥桥头下河通行至裴家村。
2016年7月29日，被告张云雇请案外人周友兴，将地宝乡龙兴路84号房屋靠小桥一侧门口的下河石梯口齐外延约15cm的沟用水泥进行了填平。截止2017年3月1日，地宝土家族乡地宝村一组小桥与被告张云所有的位于地宝土家族乡龙兴路84号的房屋相邻，小桥与被告房屋靠“自己槽河”一侧的门口之间有一下河人行石梯道路，石梯入口现用长约100cm、宽约47cm的铁栅栏盖住，可以拉开，入口离石梯深度约200cm-220cm，入口右侧有五级石梯被砖和混泥土盖住，被告张云的房屋里引出一根与石梯平行的排污管道和一根与水平地面垂直的排污管道相连接。另外，被告张云还在人行石梯入口左侧搭建了一长约370cm、高约250cm的棚子。2016年7月29日，被告张云雇请周友兴等人对其门前路面及沟槽进行了水泥抹平及装饰装修。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被告张云是否应当移开诉争人行石梯上的水泥板（包括石梯入口处和卖面条棚子下面）；2.被告张云是否应当改道移开诉争人行石梯上的排污管道；3.被告张云是否应当恢复原告方陈述的铁栅栏；4.原告方支付的代理费能否由被告承担。
针对上述争议焦点，根据双方的举证质证意见、辩论意见结合被告的抗辩意见分别评述如下：
一、被告张云是否应当移开诉争石梯上的水泥板？
地宝乡政府、地宝村委会均证实诉争人行石梯的土地权属系原告地宝村一组享有，且被告张云对此亦未提出充分证据进行抗辩，故本院对原告地宝村一组享有诉争所涉人行石梯所在土地的物权予以确认。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。原告地宝村一组作为诉争石梯的土地的物权享有人和人行石梯的修建者之一，有权要求行为人排除对该土地及人行石梯正常使用的妨害行为，但是需要举证证明妨害的基本事实。本案中，虽然原告地宝村一组申请的证人谭明苏证实诉争人行石梯系被告张云封闭，但是其无法陈述实施封闭的时间，也无其它证言相互印证，并且被调查人李宗福也无法陈述封闭石梯的时间、具体实施人。所以，原告地宝村一组虽系诉争石梯的土地的物权享有人和石梯的修建者之一，但其未举示充分证据证明诉争石梯上的水泥板（包括石梯入口处和卖面条棚子下面）系被告张云所加盖，不能证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果。因此，原告地宝一组要求被告张云移开诉争石梯上的水泥板（包括石梯入口处和卖面条棚子下面）的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。若原告地宝村一组有确实、充分的新证据能证明水泥板确系被告张云加盖，可另行主张权利。
二、被告张云是否应当移开诉争石梯上的排污管道？
不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。同时，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，诉争石梯的土地与被告张云的房屋相邻，虽然被告张云在安装排污管道时，被告张云在诉争人行石梯上安装排污管道影响到石梯的原有通行功能时，应当征得原告地宝村一组的同意。根据现场勘验的现状显示，从被告张云房屋里引出的一根与诉争人行石梯平行的排污管道是靠石梯左侧安装，并不影响石梯的正常通行。不过，从被告张云房屋里引出的另外的一根与水平地面垂直的排污管道则是树立在石梯通道的中间，明显影响石梯的正常通行。因此，本院对于关于原告方要求被告改道移走诉争石梯上与水平地面垂直的排污管道的请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告张云改道移走全部排污管道的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
三、被告张云是否应当恢复原告方陈述的铁栅栏？
恢复原状是指当物受到毁损时，权利人要求侵害人采取措施将物恢复到原来的状态。本案中，原告地宝村一组要请求法院判令被告张云恢复铁栅栏，那么原告地宝村一组需要举证证明铁栅栏的原状和铁栅栏被被告张云拆除的基本事实，但是原告地宝村一组未举示证据证明该铁栅栏是张云于2016年7月29日雇请周友兴等人拆除并用水泥板封盖的基本事实，故原告地宝村一组要求被告拆除水泥板并恢复铁栅栏的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
四、被告张云是否应当承担原告地宝村一组的代理费？
在民事诉讼中，一方当事人委托诉讼代理人所产生的代理费，若由另一方当事人承担，则需要有双方当事人的协议约定或法律的明文规定。本案为物权纠纷案件，原告地宝村一组要求被告张云承担代理费的请求，既无双方协议约定，又无明确的法律依据，故该请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张云于本判决生效之日起三日内将位于重庆市万州区地宝土家族乡地宝一组小桥靠地宝土家族乡龙兴路84号被告张云所有的房屋一侧的通往“自己槽河”的下河人行石梯上的与水平地面垂直的排污管道改道移走；
二、驳回重庆市万州区地宝土家族乡地宝村第一村民小组的其他诉讼请求。
案件受理费50，减半收取25元，由原告重庆市万州区地宝土家族乡地宝村第一村民小组负担15元，被告张云负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 何 云
二〇一七年三月二十二日
书记员 任思蒙