江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1126民初84号
原告：江西恒隆实业有限公司，住所地江西省上饶市弋阳县工业园区。
法定代表人：宣全，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴志钢，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。
被告：焦作市鸿灵高新材料有限公司，住所地河南省焦作市博爱县鸿昌街道办事处中山路东段。
法定代表人：程红光，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，系该公司法律顾问，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘小旦，男，系该公司职工，特别授权代理。
原告江西恒隆实业有限公司（以下简称恒隆实业公司）与被告焦作市鸿灵高新材料有限公司（以下简称鸿灵高新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法由简易程序转为普通程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告恒隆实业公司的委托诉讼代理人吴志钢、被告鸿灵高新公司的委托诉讼代理人ＸＸ、刘小旦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款2425517元（其中627000元从欠款之日起按月息2分计算违约金至还清之日止，暂从2017年5月起计算至2017年12月止，计100320元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月1日，原、被告之间签订《二氧化硅订购合同》，约定原告向被告供货，每吨按4650元结算，供货期为2016年4月1日起至2017年4月1日止。期间，原告共提供货物395.38吨，计货款1838517元。2017年4月13日，原被告又签订《二氧化硅订购合同》，约定原告供货按每吨22000元结算，期间原告供货28.5吨，计货款627000元。上述货款共计2465517元，被告只支付了4万元，其余款项原告经多次催要无果，故诉至法院请求判处。
原告恒隆实业公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.原、被告营业执照及其法定代表人身份证复印件各一份、法人身份证明各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2.2016年3月1日签订的《二氧化硅订购合同》，证明原被告于2016年3月1日在江西省××县签订《二氧化硅订购合同》，就产品名称、规格型号、数量、单位及金额、运输方式及运费、包装、交货期限及验收、质量标准、异议提出及处理、货款支付方式及结算期限、违约责任等方面做出了明确约定，其中产品名称为二氧化硅（规格指标：二氧化硅99%，重金属50ppm,水份2-3），单价为4650元/吨，以每100吨结算一次，供方负责双层包装，每袋20公斤装，需方自收到货物之日起五日内，对货物质量有异议的可提出，就双方确认之后可选择退货处理；
3.2017年4月13日签订的《二氧化硅订购合同》，证明原、被告于2017年4月13日在江西省××县继续签订《二氧化硅订购合同》，就产品名称、规格型号、数量、单位及金额、运输方式及运费、包装、交货期限及验收、质量标准、异议提出及处理、货款支付方式及结算期限、违约责任等方面做出了明确约定，其中单价为22000元/吨，货到付款，逾期按3‰支付违约金，供方负责双层包装，每袋15公斤装，需方自收到货物之日起三日内，对货物质量有异议的可提出，就双方确认之后可选择退货处理；
4.被告出具给原告的收货数量确认单一张，欲证明被告收到原告供货数量423.88吨，其中2016年合同是395.38吨，单价为4650元/吨的，2017年合同是28.5吨，单价为22000元/吨。
被告鸿灵高新公司辩称，1.对合同及收货数量的真实性无异议，但被告收到的423.88吨货物的单价均为4650元/吨，2017年签订的合同并未实际履行；2.原告交付的货物质量不符合标准，包装不统一、重量不统一、无合格证，属于三无产品，被告曾向原告提出过产品质量异议；3.原告还欠被告公司的法定代表人程红光煤炭货款，程红光愿意以此抵充被告公司欠原告的货款。
被告鸿灵高新公司依法向本院提交的证据如下：
1.焦作市嘉孚化工公司证明一份及货物照片八张，证明原告交付的货物包装不统一、重量不统一、未注明生产厂家及生产地、无合格证、属于三无产品，部分货物有严重质量问题，给被告造成极大损失；
2.煤款明细、入库单复印件十三份，煤炭购销合同复印件一份、司机证明复印件及身份证复印件各三份、车辆代管服务合同复印件一份、程红光出具证明一份，证明原告欠程红光煤炭款388663.1元及运费1万元，程红光自愿以此欠款为被告公司抵偿债务。
经庭审质证,被告对原告提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该三组证据及庭审笔录予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，收货的423.88吨的单价均是4650元/吨，对该货物的单价问题本院将结合全案证据进行认证。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为焦作市嘉孚化工公司并无产品质量评判资质，故对其出具的证明无法认可，同时单凭照片及证明也无法判断所谓的有质量问题的货物系原告提供，更无从对货物是否是三无产品进行判断；原告对被告提供的证据2的关联性有异议，认为与本案案情无关。本院认为，被告提供的证据1在关联性上有所欠缺，即使焦作市嘉孚化工公司证明其向被告购买的货物存在质量问题、三无产品问题，但也不足以证明存在质量缺陷的货物系原告提供给被告的；照片系被告自行拍摄、提供，不但真实性无法核实，而且仅凭产品的外包装这一孤证无法证明产品存在质量问题和三无产品问题，对该组证据本院不予认定。被告提供的证据2与本案没有关联性，本院不予采信。
综合诉辩双方的诉讼主张及全案证据，本院经审理认定事实如下：2016年3月1日，原告恒隆实业公司与被告鸿灵高新公司在江西省××县签订《二氧化硅订购合同》，约定原告向被告提供二氧化硅（规格指标：二氧化硅99%，重金属50ppm,水份2-3），其中单价为4650元/吨，以每100吨结算一次，原告负责双层包装，每袋20公斤装，货物质量以双方约定的规格指标为标准，被告自收到货物之日起五日内对货物质量有异议的可提出，双方确认之后被告可以选择退货处理，合同期限为2016年4月1日起至2017年4月1日止。期间，自2016年12月31日至2017年1月12日，原告总共向被告提供货物423880千克，即423.88吨，单价为4650元/吨，计货款1971042元。2017年4月13日，原被告又签订《二氧化硅订购合同》，约定产品规格指标：含水率５%－８%、比重0.055、杂质1.5%等，并约定原告供货按每吨22000元结算，但该份合同至今并未实际履行。上述货款共计1971042元，被告只支付了4万元，其余款项原告经多次催要无果，故诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告交付给被告的423.88吨货物中的28.5吨二氧化硅的价格问题；二、原告向被告提供的货物是否存在质量问题及货物是否为三无产品问题；三、原告欠被告公司法定代表人程红光煤炭款388663.1元及运费1万元是否可在本案中折抵问题。
关于第一个争议焦点，根据2016年3月1日原被告双方签订《二氧化硅订购合同》的约定，本合同期限为2016年4月1日至2017年4月1日。同时收货数量确认单明确载明原告提供给被告涉案货物的时间是2016年12月31日至2017年1月12日，该时间在2016年订购合同期限之内，确认单的结尾是将所有的单次供货吨数进行相加得出最后的数据，符合被告辩称的所有货物均属于同一种类、单价均为4,650元/吨的一般交易特征。对被告辩称的其收到的423.88吨货物的单价均是4650元/吨，2017年签订的合同并未实际履行的辩解意见，本院予以采纳。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告只凭一份没有明确标明单价的收货单主张其中的28.5吨货物单价为22000元/吨的请求不予支持。原告共向被告交付货物二氧化硅423.88吨，按单价4650元/吨计算，共计货款1971042元，扣除已经支付的4万元，截至目前被告还欠原告货款1931042元，故对原告提出的要求被告支付货款2425517元的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于第二个争议焦点问题，原告提供的货物是否存在质量问题及货物是否系三无产品问题，首先纵观原、被告于2016年3月1日签订的《二氧化硅订购合同》中曾就货物的规格指标明确约定“二氧化硅规格指标：二氧化硅99%，重金属50ppm,水份2-3”，及于2017年4月13日签订的《二氧化硅订购合同》明确约定“产品规格指标含水率５%－８%、比重0.055、杂质1.5%”等，双方签订的两份买卖合同对产品质量均有特别的约定。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”，故本案产品的质量按合同约定的标准履行。其次双方在合同中还约定了异议提出及处理“需方自收到供方交付的货物之日起五日内，对货物质量有异议的可提出，需方提出异议的货物自双方确认之后可选择退货处理”，故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”的规定，本案中被告鸿灵高新公司应当在五日的约定检验期限内向原告恒隆实业公司提出质量异议，逾期不提出的视为货物质量合格。被告鸿灵高新公司在庭审过程中答辩称其曾就货物的质量问题多次向原告通知，但并未提供相关证据或证据线索予以证明，故对被告的该辩解意见本院不予支持。
关于第三个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外”，故根据该规定债务可以抵消的前提是负到期债务的人系案件的双方当事人，而具体到本案中，虽然程红光系被告公司的法定代表人，但根据被告提供的证据原告恒隆实业公司是欠程红光个人而非被告鸿灵高新公司煤炭款，程红光个人不是本案的当事人，故对被告提出的要求原告欠程红光煤炭款388663.1元及运费1万元在本案中予以抵消的主张，于法无据，本院不予支持，被告鸿灵高新公司可另案起诉。
原告恒隆实业公司与被告鸿灵高新公司签订的《二氧化硅订购合同》是双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订以后，原告作为货物的出卖人向被告提供了共计423.88吨二氧化硅，被告进行了接货、验收并向原告出具了收货凭据，买受人即被告应当在收到标的物的同时按照约定的时间、数额支付货款，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告恒隆实业公司诉请要求被告鸿灵高新公司以实欠款数627000元、月利率2%计算违约金，因该627000元系原告主张的28.5吨二氧化硅根据2017年《二氧化硅订购合同》约定的单价计算得出，而根据庭审查明的事实该份合同并未实际履行，故原告的该诉请无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一项、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告焦作市鸿灵高新材料有限公司在本判决生效之日起十日内向原告江西恒隆实业有限公司支付购买二氧化硅的货款1931042元。
二、驳回原告江西恒隆实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27007元，由被告焦作市鸿灵高新材料有限公司负担21501元，由原告江西恒隆实业有限公司负担5506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 汤丽红
人民陪审员 舒淑珍
人民陪审员 王军华
二〇一八年三月二十日
书 记 员 童喜英