河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第1634号
上诉人（原审原告）孔维妮，女，汉族，1975年12月26日生。
委托代理人余锐，北京鑫诺律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）谈卫芳，男，1962年8月2日生。
上诉人（原审被告）商城县观庙高级中学（以下简称观庙高中）。
法定代表人鄢照学，校长。
委托代理人熊振银，男，1966年6月28日生。
上诉人（原审第三人）苏州第五建筑工程有限公司（以下简称苏州五建）。
法定代表人顾建方，董事长。
委托代理人谈卫芳，男，1962年8月2日生。
上诉人（原审第三人）付世成，男，1964年7月14日生。
委托代理人卢万义，河南太平律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）谈菊芳（未到庭）
委托代理人谈卫芳，与谈菊芳系兄弟关系。
上诉人（原审第三人）龚凤霞，女，1969年11月3日生。
上诉人孔维妮因与上诉人谈卫方、被上诉人观庙高中、苏州五建公司、谈菊芳、付世成、龚凤霞债权纠纷一案，均不服商城县人民法院（2013）商民初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日、7月8日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，上诉人孔维妮及其委托代理人余锐，上诉人观庙高中的委托代理人熊振银，上诉人苏州第五建的委托代理人谈卫芳，上诉人谈卫芳及谈菊芳的委托代理人谈卫芳，上诉人付世成的委托代理人卢万义，上诉人龚凤霞均到庭参加了诉讼。第二次开庭，上诉人孔维妮及其委托代理人余锐，上诉人观庙高中的委托代理人熊振银均到庭参加诉讼。上诉人苏州第五建、谈卫芳、谈菊芳、付世成、龚凤霞经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年4月原告孔维妮向本院提起诉讼要求与被告付世成离婚并分割夫妻共同财产。2011年4月经原审法院判决，准予原告孔维妮与付世成离婚并对夫妻共同财产进行了分割。其中判决第四项确认商城县观庙高中工程款中1000000元归孔维妮所有。宣判后，双方均提出了上诉，同年10月经信阳市中级人民法院判决，维持商城县人民法院（2009）商民初字第276号民事判决书主文第一、二、四、五项部分；变更该判决书主文第三项。判决生效后，原告孔维妮要求被告观庙高中向其支付应付的工程款1000000元未果，为此，原告孔维妮诉至法院，要求判如所请。
另查明，2009年5月21日商城县人民法院作出（2009）商民初字第276-1号民事裁定书裁定：冻结苏州第五建筑工程公司在商城县观庙高级中学工程款150万元整。2011年12月31日商城县人民法院作出（2011）商执字第184号执行裁定书：裁定扣留商城县人民法院（2009）商民初字第276号民事判决书确定的孔维妮应得的商城县观庙高中工程款1000000元。
另查明，付世成、谈卫芳、谈菊芳、龚凤霞挂靠苏州第五建筑工程有限公司，成立商城县园丁小区、观庙高中和上石桥高中工程项目部。通过证人当庭作证，在观庙高中建设过程中，由于工程上缺钱，由付世成介绍向龚伟借款200万元，已付100万元及部分利息，尚欠100万元未付。付世成总共在此项目中投资48万元，截止2011年底，付世成已全部撤资。
原审认为，合法的债权债务关系应受法律保护。人民法院已发生法律效力的判决书，对相关义务人具有约束力，非经法定程序不能更改。商城县人民法院（2009）商民初字第276号民事判决书确认商城县观庙高级中学应付的工程款中1000000元归原告孔维妮所有，亦即确认了原、被告之间1000000元的债权债务关系，且经信阳市中级人民法院二审判决维持，该生效判决即对被告观庙高中具有法律约束力，原告孔维妮依据判决书请求被告观庙高中给付1000000元，符合法律规定。被告观庙高中的举证亦显示其中2000000元投资款是以付世成的名义投资，即便是其向别人借款，也应是付世成与孔维妮原夫妻共同债务另行分割问题，该举证不能对抗已具有法律效力的民事判决。第三人付世成在与孔维妮离婚案件中，对部分重要证据放弃举证权利，对其他第三人造成的影响与孔维妮无关。因此，原告孔维妮要求被告商城县观庙高级中学给付1000000元的诉讼请求，应予支持。为了保护当事人合法权益，维护社会经济秩序，增强公民的法律意识，维护法律尊严，经原审法院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决：被告商城县观庙高级中学于判决生效之日起十日内向原告孔维妮支付应付工程款1000000元。上述给付内容，如果被告未按指定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告观庙高级中学负担。
孔维妮上诉称，1、付世成向项目部投资200万元以及始终参入该项目部运作而没有中途撤资；2、付世成至始至终承认账本记载的200万元投资款系自己在上海找人贷的款，付世成从未提及“由付世成介绍向龚伟借款200万元”的事实，一审错误的采信和认定该项说法，没有任何事实依据；3、龚伟所说以付世成名义向其借款160万元与上述200万元系同一笔款项的说法明显虚构。因为160万元的债权人、数额、资金流向、日期、用途等均与会计账簿记载的200万元完全不同，且虚构的160万元的债权人和关联人均系亲属关系或存在利益关系。4、杨永照证言前后矛盾，且与被上诉人系近亲属关系，其证言不能采信。
付世成上诉称，1、一审认定苏州五建项目部向龚伟借款200万元是我个人投资错误，且该款项目部已经偿还100万元，余款100万元，而不是200万元；2、项目部付给龚伟的贷款利息60万元与我无关，一审认定该60万元是我的投资错误；3、一审判决我在项目部有投资43万元错误，我实际投资48万元，在2009年前因开支需要陆续取回并退出合伙，在与孔维妮离婚时，仅剩5万多元，并于2011年1月份向谈卫芳要回，从此以后，我与关庙高中项目没有任何关系。4、一审法院判决“帐外投资35万元”根本不存在；5、一审法院将关庙高中项目部借龚伟的钱错误认定是我的投资款200万元，从而分割给孔维妮，那么龚伟的100万元贷款，由谁来还？
龚凤霞上诉称，我是龚伟的姐姐，与付世成、孔维妮都熟悉，苏州五建项目部承建关庙高中教学楼工程中，因缺少资金，经付世成介绍，向龚伟借款200万元有借据，该款龚伟于2006年12月11日从工商银行转账160万元到项目部负责人谈菊芳的银行卡上，同时付给项目部会计杨永照现金10万元，其余30万元作为项目部应当支付给龚伟第一年的利息，由龚伟当场扣除；后又分3次支付给龚伟利息75万元，截止2012年底，共支付龚伟利息105万元，项目部于2009年1月22日还龚伟贷款100万元。关庙高中项目部从未向付世成借款200万元，项目部到现在为止，仅此一笔借龚伟的200万元，此外，再无其他200万元的借款或其他债务，一审法院将苏州五建的工程款判给孔维妮100万元没有事实和法律依据。请求撤销原判，驳回孔维妮的诉讼请求。
谈菊芳上诉称，商城县关庙高中教学楼工程是苏州五建公司承建的，谈卫芳是项目部负责人，我是工程施工负责人；该工程款应当由苏州五建及项目部结算，孔维妮及付世成与五建公司没有任何业务关系或债权债务关系，付世成从未向苏州五建有过投资或入股，因此，原审法院不应当将属于苏州五建公司所有的工程款，作为付世成的离婚财产判给孔维妮。因我是外地人，付世成是本地人，项目部缺少资金，所以才由付世成出面向龚伟借款，该款是项目部向龚伟出具借据，由项目部向龚伟偿还，原审错将项目部向龚伟的民间借贷200万元判决付世成向苏州五建关庙高中项目部投资款没有任何依据。
谈卫芳上诉称，商城县关庙高中教学楼工程是苏州第五建筑公司承建的，上诉人作为项目部负责人，依据《建设工程施工合同》工程款应当由苏州五建及项目部结算，孔维妮及付世成与五建公司没有任何业务关系或债权债务关系，付世成从未向苏州五建有过投资或入股，因此，原审法院不应当将属于苏州五建公司所有的工程款，作为付世成的离婚财产判给孔维妮。请求二审依法改判。
关庙中学上诉称，1、一审判决我学校向被上诉人支付100万元没有任何事实及法律依据。被上诉人及其前夫付世成与我学校没有直接经济关系、利益关系或其他关系，更无债权债务关系，二人在离婚诉讼中的财产分配问题也不应涉及我学校。2、一审采信证据不当，不应当将明显错误的判决作为唯一证据使用，从而导致一错再错。3、我学校受建筑施工合同的羁束，工程款只能向工程承包方支付。
苏州五建公司上诉称，1、商城县关庙高中教学楼工程是我公司承建的，我公司专门成立了项目部，并指派谈卫芳为项目部负责人，谈菊芳为工程负责人。2、我公司有权利向关庙高中结算工程款，我公司履行与关庙高中签订的《建设工程施工合同》内容，受法律保护。3、我公司与孔维妮及付世成没有任何业务关系或债权债务关系，付世成从未向我公司有投资或入股等。4、法院不应当将我公司的工程款，作为付世成离婚财产判决给孔维妮。
各方当事人对对方上诉理由在答辩时均予以否认。
根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争议焦点是：1、信阳市中级人民法（2011）信中法民终字第907号民事判决能否作为本案定案依据；2、上诉人孔维妮及付世成夫妻存续期间在关庙高中项目部是否有投资，对关庙高中工程是否享有200万元债权，原审判决关庙高中支付工程款100万元有无事实及法律依据。
二审诉讼中孔维妮为支持其上诉主张，向法庭提交商城县人民法院（2009）商民初字第276号民事判决（离婚案件）庭审笔录、一审承办法官对付世成、杨永照等人询问笔录、项目部记账凭证等新证据，证明200万元资金来源和构成情况，同时证明付世成一直在该项目部参与经营运作，中途没有撤资。
谈卫芳、谈菊芳、苏州五建公司对孔维妮提交的证据不予认可，认为该证据没有经过我们签字认可，我们作为离婚案件的局外人不知道该情况。
关庙高中对孔维妮提交的证据质证意见如下：认为在施工中没有看到付世成参与，工程款根据合同只能付给施工方。
付世成对孔维妮提交的证据及证明目的不予认可，认为200万元是项目部借款，是经付世成介绍，但付世成不是借款人。
龚凤霞同意付世成的质证意见。
付世成为支持其上诉主张，向法庭提交付世成与谈菊芳签订的协议、商城县人民检察院委托会计事务所对项目部和付世成之间投资关系的审计报告、项目部向龚伟出具的借款凭证等新证据，证明付世成投资50万元，与法院查明的48万元相符；200万元是经付世成介绍而不是借款人。
孔维妮对付世成提供的证据不予认可，认为该证据不属于新证据。证据一协议是虚构的；证据二审计报告不是原件，无法确认其合法性，且证据材料没有经过法庭质证认可，不具有证明效力；证据三在一审中经过质证，坚持一审质证意见。
谈卫芳、谈菊芳、龚凤霞、苏州五建公司、关庙高中对付世成提供证据及证明目的认可。
二审查明，本案判决依据的（2011）信中法民终字第907号民事判决，因付世成及苏州五建公司申请再审，河南省高级人民法院于2013年12月2日作出（2012）豫法立二民申字第02196号民事裁定书，指令本院对（2011）信中法民终字第907号民事判决再审，本院作出（2013）信中法民终字第1634号民事裁定，本案中止诉讼。本院对该案再审于2014年6月16日作出（2014）信中法民再终字第16号民事判决，维持本院（2011）信中法民终字第907号民事判决，据此本案恢复审理。
二审其他查明的事实与一审判决查明的事实基本相同。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。人民法院已发生法律效力的判决书，对相关义务人具有约束力，非经法定程序不能更改。商城县人民法院（2009）商民初字第276号民事判决书确认的上诉人观庙高中应付的工程款中1000000元归上诉人孔维妮所有，亦即确认了双方之间1000000元的债权债务关系，该债权债务关系又经本院（2011）信中法民终字第907号民事判决再次确认。虽然上诉人付世成及苏州五建对该判决不服向河南省高级人民法院申请再审，且河南省高级人民法院裁定指令本院对该案再审。但本院再审作出（2014）信中法民再终字第16号民事判决，维持本院作出的（2011）信中法民终字第907号民事判决，又再次对观庙高中应付的工程款中1000000元归孔维妮所有进行了确认。（2011）信中法民终字第907号民事判决可以作为本案定案依据；孔维妮及付世成夫妻存续期间对关庙高中施工工程款享有2000000元债权，原审判决关庙高中给付孔维妮工程款1000000元有事实及法律依据。各方当事人上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费13800元，上诉人孔维妮负担1974元，上诉人谈卫方、谈菊芳、付世成、龚凤霞、商城县观庙高级中学、
苏州第五建筑工程有限公司各负担1971元。
审判长 刘友成
审判员 吴孔玉
审判员 李 牧
二〇一四年七月十四日
书记员 段凤娇