甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终487号
上诉人（原审被告、反诉原告）安宁方圆建材井盖厂，住所地甘肃省兰州市安宁区孔家崖***号**号院内。
负责人陈光辉，系该厂厂长。
委托代理人肖永萍，甘肃勇盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）甘肃忠华房地产开发有限公司，住所地甘肃省临夏回族自治州临夏市西关路州建筑公司集资楼一单元301室。
法定代表人马忠华，该公司董事长。
委托代理人马军，甘肃英之剑律师事务所律师。
上诉人安宁方圆建材井盖厂因与被上诉人甘肃忠华房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2015）安民一初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人负责人陈克辉及其委托代理人肖永萍、被上诉人委托代理人马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月22日，原告（反诉被告）甘肃忠华房地产开发有限公司作为甲方与作为乙方的被告（反诉原告）安宁方圆建材井盖厂签订《协议书》，约定由被告（反诉原告）向原告（反诉被告）工地提供三台波纹玻璃化粪池，75立方米的两台，100立方米的一台，总价款175000元，并由被告（反诉原告）负责运送安装，还约定化粪池安装运行后无任何质量问题付清全部货款。后被告（反诉原告）按协议约定为原告（反诉被告）安装了三台化粪池，原告（反诉被告）将全部货款支付给了被告（反诉原告）。2015年3月，原告（反诉被告）发现被告（反诉原告）供应的100立方米的化粪池出现问题，双方沟通后，将旧的化粪池挖出，被告（反诉原告）联系另一厂家更换了一台新的100立方米的化粪池。同年5月9日，原告（反诉被告）发现另外两台75立方米的化粪池出现问题，随后发现更换的100立方米的化粪池也出现问题，与被告（反诉原告）协商后，两台75立方米的化粪池由原告（反诉被告）方挖出，新更换的100立方米的化粪池于2015年5月29日由厂家拉走。2015年5月27日，由原告（反诉被告）方工作人员成作祥在原告（反诉被告）方持有的《协议书》后面书写了《补充协议》，载明：由于乙方所供货源出现质量问题，经甲乙双方协商，甲方要求退货，自即日起十五日内乙方全额退还货款175000元。如逾期甲方将通过法律程序解决，所造成的一切后果均由乙方承担。甲方署名处由李天成、成作祥、李宏签名，乙方署名处由陈光辉签名。现三台化粪池仍在原告（反诉被告）工地搁置，但已经残缺破碎，不具有使用回收价值，原告（反诉被告）表示被告（反诉原告）如果要可以拉回。
原审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。被告（反诉原告）承认《补充协议》上乙方的署名确实系其真实签名，但表示是其受原告（反诉被告）胁迫和欺诈，在意识不清的情况下所签，对补充协议内容一无所知，故系无效合同。但被告（反诉原告）并未提供原告（反诉被告）存在胁迫和欺诈的证据及其在意识不清的情况下签订《补充协议》的证据，故对被告（反诉原告）的辩解不予采信。被告（反诉原告）应按照《补充协议》的约定向原告（反诉被告）履行退还货款的义务。故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）退还货款175000元的请求予以支持。关于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付逾期付款利息2000元（按银行同期贷款利息计算至2015年7月31日）及款项付清至日的利息的请求，因《补充协议》协议上约定“自即日起十五日内乙方全额退还货款175000元”，故本院支持自2015年6月12日至款项付清至日的利息（按年利率4.85%计算）。关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还其供应的3台化粪池原物或等值现金175000元的反诉请求，因原、被告双方签订《补充协议》时，已明确约定原告（反诉被告）退货，被告（反诉原告）全额退还货款，且协议签订时三台化粪池已经挖出，故被告（反诉原告）有义务将退还货物及时拉走，因其未及时运回退货，致使三台化粪池已残缺破碎无法运回，应由被告（反诉原告）自行承担相应后果。因此被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还其供应的3台化粪池原物或等值现金175000元的反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十二条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）安宁方圆建材井盖厂于本判决生效之日起15日内向原告（反诉被告）甘肃忠华房地产开发有限公司退还货款175000元，并支付自2015年6月12日至款项付清至日的利息（按年利率4.85%计算）。
二、驳回被告（反诉原告）安宁方圆建材井盖厂的反诉请求。
案件本诉受理费减半收取1920元，由被告（反诉原告）安宁方圆建材井盖厂承担，并与上述款项一并付清给原告（反诉被告），反诉案件受理费1900元，由被告（反诉原告）安宁方圆建材井盖厂承担。
判决书送达后，被告不服，提出上诉。上诉认为：一、原审判决认定事实有误。1、原审判决未对上诉人阐明的情况做客观公正的分析，即排除对“补充协议”形成的合理怀疑，明显有悖事实。2、原审法院在判决中“因原、被告双方签订《补充协议》时，已明确约定原告（反诉被告）退货，被告（反诉原告）全额退还货款，且协议签订时三台化粪池已经挖出，故被告（反诉原告）有义务将退还货物拉走，因其未及时运回退货，致使三台化粪池已经残缺破碎无法运回，应由被告（反诉原告）自行承担相应后果”的认定与事实不符且严重错误。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决无视本案事实，认定本案属于《中华人民共和国合同法》第六十条及一百一十二条规定的当事人应当按照约定全而履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失的情形，显属法律适用错误。根据《合同法》第五十四条“（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销”之规定，本案所依据的“补充协议”的内容显失公平，依法应予以撤销。2、本案所涉补充协议系典型的双务合同，合同双方互负返还义务，且协议明确约定“一方要求退货一方返还货款”，因此应适用《合同法》第66条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的应当同时履行”。即上诉人返还货款与被上诉人退货应同时履行，一方未予返还货物，另一方则无需退还货款。而原审判决以一百一十二条认定为当事人一方不履行合同义务，显属认定事实错误而导致的法律适用不当。请求：一、依法撤销兰州市安宁区人民法院（2015）安民一初字第295号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉请，并支持上诉人的反诉请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人口头答辩称：一、原审判决认定事实清楚。答辩人所称原审判决未排除合理怀疑毫无根据，第一，被答辩人所称答辩人施工不当，重型施工设备碾压造成化粪池裂纹，属于自行人为损坏而非产品质量问题，明显没有事实根据，纯属被答辩人无理狡辩。被答辩人提供的化粪池出现质量问题后，答辩人及时通知其更换修理，被答辩人经更换仍然再次出现严重质量问题，造成答辩人无法使用产品。其自身的责任不履行诚信原则，反而毫无证据的有意抵赖其责任。第二，被答辩人作为其销售代理商，独立承担销售责任，答辩人从其处购买产品应当对其产品承担责任。第三，被答辩人所称《补充协议》是其在喝了被答辩人非常正常的给客人的一个倒茶行为，反而被被答辩人污蔑为喝了茶水后处于迷幻状态下签下《补充协议》，被答辩人作为成年人不但对自己的行为逃避责任，不履行《补充协议》约定的退还货款义务，竟然如此荒谬的污蔑答辩人，并且原审庭审时答辩人请求现场当事人出庭证明该《补充协议》完全是被答辩人法定代表人陈光辉意识清楚的情况下签订的，而对此事实毫无证据证实，被答辩人的狡辩纯属无稽之谈。二、被答辩人先后提供安装三台化粪池开裂变形，因其产品系玻璃制品，一旦出现开裂破损无法修复使用，其经营者陈光辉到后说化粪池破裂已无法修复使用加上因开挖需要人工费用，恳请答辩人的工人出力配合其将旧的化粪池挖出，答辩人与被答辩人经几次联系协商，答辩人针对被答辩人提供的化粪池质量再次出现严重质量问题，要求全额退回货款并承担给答辩人造成的一切损失，陈光辉考虑自身提供的产品质量问题和需要承担给被答辩人造成的其他损失的情形下，向答辩人请求考虑个人经营状况不好，如要承担造成的损失来说自己负担不起，可否只全额退还货款。答辩人考虑陈光辉的经济状况，同意被答辩人退还全部货款，并于2015年5月27曰双方在答辩人工程办公处签订补充协议，被答辩人自认所供货源出现质量问题，承诺十五日内全额退还货款175000元。到期后被答辩人不按时退还货款，答辩人无奈诉至法院要求被答辩人退还货款，被答辩人不但不按照补充协议退还货款，而且寻找各种借口无理狡辩，对此，答辩人是不能接受的，纯属恶人告状。给答辩人造成其他损失有必要增加诉讼请求或者另行再次起诉请求赔偿。因此，对被答辩人这种严重违背事实，没有法律依据的反诉依法应当予以驳回，维持原审正确判决。
二审审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订《协议书》、《补充协议》系双方当事人真实意思的表示，双方当事人均应按照法律规定履行各自的合同义务，不履行义务或履行义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。根据一、二审已查明的案件事实，首先，上诉人虽已依据《协议书》的约定履行了自己的供货义务，但双方当事人在签订《补充协议》时又确定：上诉人所供货物出现质量问题，上诉人应退还货款175000元，上述约定经一、二审法院审理核实，上诉人始终未能提供任何证据证实《补充协议》签订时存在上诉人所称“合理怀疑”的事实，因此，上诉人应当按照协议约定履行自己的退还货款义务；其次，在上诉人履行退还货款义务的同时，其有权要求被上诉人将货物残值返还，而被上诉人未能及时返还货物残值，因此产生的损失被上诉人应承担相应的赔偿责任；再次，在被上诉人拆除货物时，应当对整个拆除过程进行详细记录，并通知上诉人到场签字确认，但本案现有证据无法确认上诉人对拆除过程及结果签字认可，目前相关货物已残缺破碎，由于对具体的拆除过程双方当事人未能进行详细记录，现有证据无法确认造成货物残缺破碎的具体原因是货物本身还是拆除造成，致使货物残值不能及时交付给上诉人，货物残值的价值也无法进一步确定，对此结果的形成被上诉人应当承担主要的过错责任，根据本案的基本事实以及双方当事人在履行合同过程中各自存在的责任，本院综合本案的现实情况对此进行裁量，据此确认被上诉人赔偿上诉人损失3.5万元。综上，一审判决依据本案现有证据认定的事实清楚，适用法律正确，唯部分处理失当，依法应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持兰州市安宁区人民法院（2015）安民一初字第295号民事判决第一项及案件受理费部分的处理。
二、撤销兰州市安宁区人民法院（2015）安民一初字第295号民事判决第二项，改判为：被上诉人甘肃忠华房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向上诉人安宁方圆建材井盖厂赔偿货物残值损失35000元。
三、驳回被上诉人、上诉人的其他诉讼请求。
二审案件受理费5740元，由上诉人负担4592元，被上诉人负担1148元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢莎莎
审 判 员 王向阳
代理审判员 邱 彬
二〇一六年四月十七日
书 记 员 邹 迪