上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0110行初123号
原告高健秀,女，1952年6月15日出生，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人胡其明，上海东杰律师事务所律师。
委托代理人黄林，上海东杰律师事务所律师。
被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市杨浦区。
法定代表人李金刚。
委托代理人张岩，上海凯正律师事务所律师。
第三人国际商业机器全球服务(大连)有限公司上海分公司，住所地上海市杨浦区。
负责人FANJINSHENG。
委托代理人夏利群，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人陈奇新，上海瀛泰律师事务所律师。
原告高健秀不服被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局(简称杨浦人社局)作出的不予工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月4日依法受理后，依法向被告杨浦人社局送达起诉状副本及应诉通知书。审理中，本院依法通知国际商业机器全球服务(大连)有限公司上海分公司(简称国际商业机器公司)作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄林，被告杨浦人社局综合管理科副科长孔蓉菊、委托代理人张岩，第三人国际商业机器公司委托代理人陈奇新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年3月17日作出的杨浦人社认(2017)字第60号不予认定工伤决定书，认定姚琪俊(系原告高健秀之子)于2016年11月17日晨5：12左右在租借住房内因火灾死亡的事故，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。
原告高健秀诉称，死者姚琪俊系其儿子。2016年11月7日，姚琪俊与第三人签订劳动合同，次日，第三人安排姚琪俊出差到南昌并支付住房补贴用于其租房。姚琪俊因公出差到南昌市，其为完成工作任务客观上必须在南昌居住。姚琪俊出差期间在合理的时间、地点内，即便是休息，也与其肩负的出差任务密切关联，不属于超出其工作范围的其他个人行为。2016年11月17日，姚琪俊在租住的房屋内因火灾死亡，应视同为工作时间因工作原因造成。被告2017年3月17日就姚琪俊死亡事故作出的不予认定工伤决定，事实证据不足、适用法律有误。故诉至法院，要求撤销被告杨浦人社局作出的杨浦人社认(2017)字第60号不予认定工伤决定书。
被告杨浦人社局辩称，姚琪俊驻南昌工作期间，于2016年11月17日早晨5：12左右在其租住的房屋内，因楼道内电动车起火引发的火灾事故而身亡，不属于工作时间、工作地点、因工作原因受到的事故伤害。被告所作不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序权限合法，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人国际商业机器公司述称，对原告诉请不发表意见，请法院依法裁判。
被告杨浦人社局为证明被诉不予认定工伤决定的合法性向本院提交了以下的证据、依据：
(一)证据：第一组：1、被告补正材料通知书；2、第三人工伤认定申请表；3、第三人营业执照复印件；4、姚琪俊身份证复印件；5、劳动合同复印件；6、死亡证明书；7、证据清册；8、工伤认定法律文书送达地址确认书。证明第三人于2016年12月12日为姚琪俊火灾死亡事故向被告提出工伤认定申请，因材料不齐，被告开具补正材料通知书，第三人于2017年1月9日向被告补正申请材料，提供了工伤认定受理的法定材料。第二组：9、被告工伤认定申请受理决定书；10、第三人工伤认定文书送达回证；11、姚琪俊家属工伤认定文书送达回证。证明被告于2017年1月19日作出了受理决定，并依法将受理通知书分别送达第三人和原告。第三组：12、南昌市公安局青山湖分局上海路派出所证明；13、南昌市青山湖区上海路街道办事处工人新村北社区居民委员会居住证明；14、第三人单位情况说明两份(2016年12月13日、2017年2月8日)；15、第三人出差证明。证明第三人派姚琪俊驻南昌市江西项目移动组工作，姚琪俊在南昌工作时间、住所地址(租赁期限)以及发生火灾事故的时间、地点。第四组：16、被告工伤认定调查通知书两份；17、邮政特快专递单据(2017年1月19日)。证明被告于2017年1月19日向原告及第三人发出了调查通知。第五组：18、南昌市公安局幸福派出所亲属关系证明；19、原告委托书；20、胡其锋身份证复印件；21、工伤认定调查记录。证明原告委托其女婿胡其锋陈述事件经过及姚琪俊与第三人的工作情况，2017年2月9日，被告对原告进行了调查。第六组：22、第三人介绍信；23、第三人工作人员身份证复印件；24、第三人工作人员的工伤认定调查记录两份(2017年2月9日、2017年3月17日)。证明被告分别于2017年2月9日、2017年3月17日对第三人进行了调查。第七组：25、不予认定工伤决定书；26、邮政特快专递单据(2017年3月24日)。证明被告于2017年3月17日作出不予认定工伤决定书，并依法送达第三人和原告(原告系由第三人转交)。第一、二、四、七组证据也系程序证据，证明2016年12月12日第三人提出工伤认定申请，同日被告作出补正材料通知。2017年1月9日第三人补齐材料，被告于2017年1月19日作出受理决定书并向第三人与原告送达调查通知书，2017年1月20日向第三人与原告送达受理决定书。2017年3月17日被告作出不予认定工伤决定书并送达第三人和原告。
(二)依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款系职权依据。
《工伤保险条例》第十四条、第十五条，《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条系法律依据。
《工伤保险条例》第十七条第一款、第十八条第三款、第二十条第一款，《上海市工伤保险实施办法》第十七条第一款、第十八条第三款、第十九条、第二十一条系程序依据。
原告为证明其主张提供以下证据：1、不予认定工伤决定，证明2017年3月17日，被告作出被诉行政行为，第三人认可安排姚琪俊至南昌出差，出差期限为2016年11月8日至2017年12月31日；2、劳动合同书，证明2016年11月7日，姚琪俊与第三人签订劳动合同，建立劳动关系，约定工作地点是上海，但第三人可以根据生产经营情况的需要，调整姚琪俊的工作岗位和地点，约定姚琪俊适用不定时工作制，可以根据业务需要安排自己的工作时间；3、接处警登记表、死亡证明、居住证明，证明2016年11月17日晨5时许，姚琪俊在南昌出租屋中遭遇火灾死亡。
第三人未提供证据。
结合当事人的庭审陈述，并对庭审质证后的证据和依据进行审查，本院查明以下事实，死者姚琪俊系原告儿子。姚琪俊生前于2016年11月7日与第三人签订无固定期限劳动合同，姚琪俊作为技术支持人员采用不定时工作制。后姚琪俊受第三人指派至南昌出差，出差期限为2016年11月8日至2017年12月31日。2016年11月17日早晨5点12分左右，第三人所属员工姚琪俊在其租住的南昌市青山湖工人新村二路XXX号房屋内因火灾事故死亡，火灾原因系停放在一楼楼道内电动车起火。2016年12月12日，第三人就姚琪俊死亡事故向被告提出工伤认定申请，因第三人提交申请材料不完整，被告于同日作出补正材料通知书。2017年1月9日，第三人向被告重新提交申请材料。2017年1月19日，被告经审查作出工伤认定申请受理决定书，并向原告及第三人送达工伤认定调查通知书，次日向原告及第三人送达工伤认定申请受理决定书。根据姚琪俊姐夫胡其锋与第三人提供的材料及陈述，被告认为姚琪俊死亡事故经过不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。2017年3月17日，被告作出不予认定工伤决定书，原告收到后不服，于法定起诉期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》有关规定，被告杨浦人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉不予认定工伤决定的法定职权。被告依法受理第三人提出的工伤认定申请后，对于姚琪俊的死亡事故进行了调查核实，在法定期限内作出不予工伤认定决定，行政程序合法。本案争议的焦点是姚琪俊因火灾事故死亡，是否属于工伤。原告认为姚琪俊在南昌工作期间，工作和生活界限难以明确区分，2016年11月17日早晨5点12分左右火灾事故发生时，应认定姚琪俊为完成工作职责而为的工作内容的合理延伸，被告不予认定工伤，事实不清，适用法律错误。本院认为，姚琪俊在南昌工作期间虽然实行不定时工作制，但亦有工作与休息的合理区分，姚琪俊早晨5时左右在出差地南昌市租住房屋内因楼道内电动车起火事故导致死亡，被告根据派出所证明、居住证明、单位情况说明、姚琪俊姐夫胡其锋及第三人的陈述材料等，认定姚琪俊的死亡事故不符合认定工伤或者视同工伤的情形，事实清楚、证据确凿。被告依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条作出不予认定工伤决定，适用法律正确。综上，原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高健秀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高健秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吕长缨
审 判 员 付 葵
人民陪审员 蔡伟敏
二〇一七年十月三十日
书 记 员 江晓丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条
……
有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。
……
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。