湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘01行终903号上诉人（原审原告）郭雄伟。被上诉人（原审被告）湖南省高速公路交通警察局长沙支队道林大队，住所地:湖南省宁乡县道林镇善上岭村长韶娄高速道林收费站旁。负责人彭德平，大队长。委托代理人罗伟，系该大队法制员。委托代理人周治国，湖南同湘律师事务所律师。上诉人郭雄伟诉湖南省高速公路交通警察局长沙支队道林大队（以下简称道林大队）道路交通管理行政处罚一案，郭雄伟不服湖南省宁乡县人民法院(2016)湘0124行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2016年8月13日下午，郭雄伟驾驶自有的湘A293**小型普通客车从长沙学士收费站高速路口驶出，遇道林大队民警在例行检查中发现其未携带行驶证、驾驶证及所驾车辆未按规定进行安全技术检验，道林大队对郭雄伟分别作出编号为4351071000090670、4351071000090680、4351071000090690的3份公安交通管理简易程序处罚决定书，其中编号为4351071000090670的处罚决定书认定，郭雄伟驾驶车辆未随车携带行驶证的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定，根据该法第九十五条第一款、第九十条及《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十一条第（一）项规定，决定给予郭雄伟罚款50元的处罚；编号为4351071000090680的处罚决定书认定，郭雄伟驾驶车辆未随身携带驾驶证的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定，根据该法第九十五条第一款、第九十条及《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十一条第（一）项规定，决定给予郭雄伟罚款50元的处罚。处罚决定书载明，如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向湖南省高速公路交通管理局长沙支队申请行政复议；或者在6个月内向长沙岳麓区人民法院提起行政诉讼。郭雄伟不服处罚决定，向长沙市岳麓区人民法院起诉，长沙市岳麓区人民法院经审查认为本案应由湖南省宁乡县人民法院管辖，遂告知郭雄伟向湖南省宁乡县人民法院起诉。一审法院认为，在本案中，道林大队对郭雄伟作出编号为4351071000090670的简易程序处罚决定书是否合法是双方争议的焦点。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”该法第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”该法第九十五条第一款规定：“上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，未放置检验合格标志、保险标志，或者未随车携带行驶证、驾驶证的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，通知当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续，并可以依照本法第九十条的规定予以处罚。当事人提供相应的牌证、标志或者补办相应手续的，应当及时退还机动车。”该法第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十一条第（一）项规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，处五十元罚款：（一）未携带行驶证、驾驶证的；”根据湖南省高速公路交通警察局《关于界定各市州高速公路交警支队交通安全管辖区域的通知》规定，道林大队享有长沙学士收费站高速路口道路交通安全管理管辖权。本案中，郭雄伟驾驶湘A293**小型普通客车上道路行驶，未随车携带机动车行驶证，也未随身携带机动车驾驶证，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款及第十九条第四款之规定，应当认定属于两个不同的违法行为；道林大队分别对郭雄伟作出编号为4351071000090670、4351071000090680的简易程序处罚决定书于法有据。道林大队的处罚决定书载明如不服本决定可向长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼，系在交待诉权程序上存在瑕疵。郭雄伟要求撤销道林大队作出的编号为4351071000090670的简易程序处罚决定书的诉讼请求，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭雄伟要求撤销道林大队作出的编号为4351071000090670的简易程序处罚决定书的诉讼请求。上诉人郭雄伟上诉称：首先，一审对《湖南省实施办法》理解有误，该办法第四十一条第（一）项规定“有下列行为之一的，处五十元罚款：（一）未携带行驶证、驾驶证的；”，未携带行驶证、驾驶证作为其中一项，只应处罚一次。《机动车驾驶证申领和适用规定》附件3第（八）项也将未携带行驶证、驾驶证作为一项，故只应扣一次分。其次，根据《湖南省行政程序规定》第六十二条，行政机关在执法过程中应当明确告知当事人的法定权利和义务，被上诉人在罚单中告知上诉人向岳麓区法院起诉，系剥夺了上诉人的权利，一审认定该行为属于交代诉权程序上的瑕疵，明显不合理，该告知明显属于程序违法，侵犯了上诉人的实体权益。最后，根据行政处罚法第二十条和道交法第五条的规定，道林大队没有本案行政处罚管辖权。湖南省高速公路交通警察局《关于界定各市州高速公路交警支队交通安全管辖区域的通知》仅规定了长沙支队的管辖范围，且内容和行政处罚法第二十条相违背。该《通知》既非法律法规也非行政规章，只是规范性文件，一审以此作为裁判依据，认定道林大队享有管辖权，违反了行政诉讼法的规定。综上，请求法院撤销一审判决并依法改判，由被上诉人承担本案一审、二审上诉费用。被上诉人道林大队答辩称：1、被上诉人不存在重复处罚的情形。上诉人同时未携带驾驶证和行驶证，分别违反了道交法第11条和第19条规定，属于两个独立的违法行为。应当予以分开处罚。2、从两个证件的法律属性来看，驾驶证属于驾驶人的准驾资格证明，行驶证属于车辆上道路行驶的资格证明。上诉人同时未携带这两个证件，所违反的法意也不一致。《湖南省实施办法》第四十一条将两种行为并列，并不代表同时未携带两件证照的行为属于同一违法行为。3、上诉人认为其诉权没有得到保障与客观事实明显不符。虽然被上诉人在行政处罚时，由于历史原因导致管辖范围的变迁，在提示诉权时存在一定的瑕疵，但客观上具有管辖权的一审法院依法受理了该两案，已经充分保障了上诉人的诉讼权利。4、关于行政处罚管辖权的问题，按照道交法第五条和最高人民法院的相关批复，县级及相当县级的交通管理机关具备行政处罚的权力。综上，请求驳回上诉，维持原判。当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院对一审采信的证据和确认的事实予以确认。另根据一审证据查明，湖南省公安厅《关于明确湖南省高速公路交通警察局下设支队科级机构的通知》规定，湖南省高速公路交通警察局长沙支队下设的道林大队为正科级。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。本案中，被上诉人道林大队作为相当于县级以上的公安机关交通管理部门，对属于其辖区范围内的道路交通安全违法行为，具有进行罚款处罚的职权。上诉人郭雄伟驾驶车辆未携带行驶证、驾驶证，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十九条第四款的规定，属于两个不同的违法行为。上诉人郭雄伟认为《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十一条第（一）项规定“未携带行驶证、驾驶证的”，故对其违法行为只能作出一个处罚，属于对法律的认识错误，理由不能成立。被上诉人道林大队根据前述法律规定以及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条、《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十一条第（一）项的规定，对上诉人郭雄伟未携带行驶证、驾驶证的两个违法行为分别作出编号为4351071000090670、4351071000090680的2份公安交通管理简易程序处罚决定，分别罚款50元，具有事实根据和法律依据，且未超过法定的处罚幅度。被上诉人道林大队在处罚决定书中已经告知上诉人郭雄伟如不服决定可以在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，执法人员错将管辖法院填写为“岳麓区法院”，虽然一定程度上造成了当事人的诉累，应予纠正，但并不影响上诉人法定诉讼权利的行使和保障。上诉人认为上述错误告知管辖法院的行为剥夺了其诉权，理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人郭雄伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  周永审 判 员  柳明代理审判员  黄姝二〇一六年十二月二十六日书 记 员  刘赞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。