贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第1115号
上诉人（原审被告）余仕芬
被上诉人（原审原告）王华
上诉人余仕芬因与被上诉人王华确认合同有效纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2015）仁民初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
王华一审中诉称，被告余仕芬因欠原告借款16万元及利息未偿还，其自愿将其所有的贵EB58**号小轿车转让给原告抵清债务，双方于2015年2月16日签订了《车辆转让协议》，约定“甲方应把车辆贵EB58**号的所有证件及手续交给乙方。”交付车辆之日，被告将该车的行驶证、保险证及车钥匙交给原告，但未配合办理该车辆的所有权变更登记手续。2015年3月1日，原告再次要求被告及时配合办理过户手续，但被告以时间紧张无精力为借口予以拒绝，故向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、确认原告与被告签订的《车辆转让协议》有效；2、被告履行《车辆转让协议》约定，配合原告办理机动车所有权变更登记手续；3、诉讼费由被告承担。
余仕芬一审中答辩称，原告王华所诉不属实。被告与原告没有签车辆转让协议，签的是抵押协议，与原告签的抵押协议属于二次抵押，原告自己也去兴仁诚信典当公司确认过，抵押的车是贵EB58**号丰田车。钱是罗洪举向原告借的，当时被告与罗洪举合伙做生意，向原告借的钱也是用于与罗洪举合伙做生意，因此被告就在借条上签了字。做生意亏本后，原告把被告的车借去用，然后要被告签字将车抵押给原告。该车辆无法办理转让手续，因为车辆手续都在兴仁诚信典当公司。被告因与兴仁诚信典当公司的老板是好朋友，兴仁诚信典当公司的老板就说：“你们做生意也要用车”。于是就让被告把车开回来用。后来原告来开车，我对原告说：车你拿去开也没有办法，如果要签抵押协议，就是二次抵押，车你可以开，但过户手续办不了。
原审法院审理查明，2012年1月12日，余仕芬以登记在其名下的贵EB58**号丰田牌GTM6480AS越野车一辆（车辆识别代码：LVGDA46A0AG053647，发动机号码：0309088）作为质押典当物，与兴仁诚信典当公司的李兴怡签订机动车质押合同，向该典当公司借款25万元，借款期限为2012年1月12日至2012年7月12日；并约定该车辆在质押期间由余仕芬保管，不得转让、出租。2014年6月20日，余仕芬与案外人罗洪举向王华出具借条一份，借条的主文内容为：“今借到王华人民币壹拾陆万元正（小写160000元正）”。余仕芬与罗洪举在借款人栏作了签名捺印。因余仕芬与案外人罗洪举未及时清偿上述借款，2014年12月底，王华将登记在余仕芬名下的贵EB58**号车开走，王华在开走该车辆时，余仕芬将该车的行驶证、保险证及车钥匙交给王华。2015年2月16日，余仕芬与王华签订《车辆转让协议》一份，约定将登记在余仕芬名下的贵EB58**号丰田牌越野车一辆转让给王华，用于抵偿余仕芬与案外人罗洪举共同欠王华的借款16万元，并约定余仕芬将该车辆的所有证件及手续交给王华。事后，因余仕芬拒绝配合办理该车辆的过户手续，王华遂于2015年3月9日向贵州省兴仁县人民法院提起诉讼。
原审法院认为，原、被告双方于2015年2月16日达成的《车辆转让协议》合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，虽然被告已经依约定将转让车辆贵EB58**号车及该车的行驶证、保险证、车钥匙交给了原告，但并未积极协助原告办理该车辆的过户登记手续，致使车辆转让协议的目的不能完全实现，因此原告要求被告配合原告办理机动车所有权变更登记手续的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于被告提出上述车辆转让协议实质为抵押协议的问题，因从该协议内容看，该协议符合转让协议的实质要件，而被告未充分举证证明其将车辆交付给原告系用于借款抵押，故被告的这一辩解意见，不予采纳。关于被告辩称其与兴仁诚信典当公司先行办理了质押，其与原告达成的协议系二次抵押的问题，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”之规定，因兴仁诚信典当公司并未就该质押车辆到相关部门办理质押登记手续，故该质押协议不应成为原、被告双方继续履行转让协议的障碍，被告应继续依原、被告双方达成的车辆转让协议的目的来协助原告履行办理车辆过户手续。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定，作出了如下判决：1、原告王华与被告余仕芬于2015年2月16日签订的《车辆转让协议》有效；2、限被告余仕芬在本判决生效之日起10日内，协助原告王华将贵EB58**号车辆的过户手续办理完毕。案件受理费60.00元，由被告余仕芬承担。
一审宣判后，上诉人余仕芬对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判、驳回被上诉人的一审诉讼请求。其主要理由为：1、上诉人与被上诉人之间是因案外人罗洪举与被上诉人的民间借贷关系而发生的“车辆转让协议”，被上诉人通过欺诈手段诱惑上诉人在其提供的《车辆转让协议》上签字；2、一审法院违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人王华二审答辩称，1、上诉人在认真看完《车辆转让协议》后，双方在平等、自愿、等价有偿的基础上签字，协议上含双方亲笔签名及手印；2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起才开始施行，根据法不溯及既往原则，不适用于本案。故一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予维持。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：本案是否应驳回被上诉人王华一审的诉讼请求？
本院认为，首先，一审法院于2015年3月9日受理本案，并于2015年8月26日作出判决，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，按照法不溯及既往原则，本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定；其次，虽然上诉人一审中对被上诉人所举的《车辆转让协议》，仅认可其在《车辆转让协议》上的签名、捺印，对《车辆转让协议》的内容持有异议，但其并未举证反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者……”之规定，一审法院确认该《车辆转让协议》的证明力符合法律规定；再次，上诉人主张被上诉人通过欺诈手段诱惑其在《车辆转让协议》上签字，但上诉人亦未提交任何证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人对此依法应承担举证不能的不利后果。最后，前述《车辆转让协议》并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因此，原判并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人余仕芬负担。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 鹏
审 判 员 周先秀
代理审判员 张基柱
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈 燕