广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第5号
原告：茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司。住所地：广东省茂名市电白县水东镇人民路**号。
负责人：罗伟东，该公司经理。
委托代理人：谢成佐，男，汉族，该公司员工。
被告：廉江市安达运输有限公司。住所地：广东省廉江市交通局*楼。
负责人：黄雄伟。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市光华南路文光二街8路。
负责人：彭辉，该公司总经理。
委托代理人：刘燕霞，女，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司。住所地：广东省湛江市海滨大道***号。
负责人：冯海胜，该公司总经理。
委托代理人：梁中梓，男，汉族，该公司员工。
原告茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司（以下简称茂名交投公司电白分公司）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋财险茂名公司）、廉江市安达运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称中人保湛江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茂名交投公司电白分公司的委托代理人谢成佐、被告中人保湛江公司的委托代理人梁中梓、被告太平洋财险茂名公司的委托代理人刘燕霞到庭参加诉讼，被告廉江市安达运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告茂名交投公司电白分公司诉称：2012年6月22日，原告司机麦青纯驾驶粤KS19**号大客车，从电白县开往深圳市，行至G15线江门地段3141公里处时，与由ＸＸ杰驾驶在同方面行驶的粤GU33**号大客车发生碰撞，造成原告司机麦青纯和原告司机吴林生严重受伤的交通事故。事后经江门市公安交通管理局高速一大队作出第2012F00051号交通事故认定书。
认定原告司机麦青纯负事故的主要责任，ＸＸ杰负事故的次要责任，原告司机吴林生和其它伤员无责任。事故发生后，原告作为粤KS19**号大客车的所有人，先行垫付了：1.粤KS19**号大客车修复费用45025元；2.车辆处理事故费用共计11192元（其中车损鉴定费1500元、停车费560元、第二次拖车进场费100元、第二次拖车费3200元、第一次拖车费公路清理费758元、事故检测费600元、救护车2车8人误餐及临时休息费用988元、处理事故过程中工作人员误餐费3486元）；3.赔付给粤KS19**号大客车吴林生等8名乘客费用133685.05元（其中包括刘洪英8858元、林亚珠1440.50元、赖群12654元、李锦文8348元、洪广珠15709元、张美清与孙鸿彬16339元）；4.赔付给粤KS19**号大客车司机麦青纯的费用154798.47元。以上四项费用总计344700.52元。同时，根据双方车辆提供的资料显示，粤KS19**号大客车于2011年12月16日在被告太平洋财险茂名公司投保了该车道路客运承运人责任保一份，保单号：AGUZK05GYK110000918L，有效期为：2011年12月22日至2012年12月21日，投保金额为特约三个不定位，每位50万元和不计免赔保险。粤GU33**号大客车于2012年2月2日向被告中人保湛江公司投保了该车交强保险一份，保单号为：PDZA201244080000004154，有效期为2012年2月3日至2013年2月2日，投保金额为：死亡、伤残11万元，医药费用10000元，财产损失赔偿2000元。同一天，该车同时在该公司投保了第三者商业保险一份，保单号为：PDAA201244080000003617，有效期为：2012年2月3日至2013年2月2日，投保金额100万元。根据相关法律规定，被告中人保湛江公司先行在交强险的限额内予以赔偿原告的损失，交强险赔偿不足部分由被告太平洋财险茂名公司、被告中人保湛江公司在保险限额内与被告廉江市安达运输有限公司共同向原告赔偿。为维护原告的合法权益，特将该纠纷起诉至人民法院，请求法院判令：一、请求依法确认原告依法可获得的赔偿额为344700.52元；二、请求被告中人保湛江公司先行在交强险的限额内予以赔偿原告的损失；三、请求交强险赔偿不足部分由被告太平洋财险茂名公司、被告中人保湛江公司在保险限额内与被告廉江市安达运输有限公司共同向原告赔偿；四、三被告承担本案一切诉讼费用。
被告太平洋财险茂名公司辩称：1.原告仅在我司投保交强险、商业第三者险，道路客运承运人责任险，未投保车辆损失险，针对粤KS19**大型普通客车不需要赔偿，只需在承运人责任险内赔偿承运人的损失。2.根据承运人责任险合同约定，对于被保险人的间接性损失及精神损害赔偿金不属于承运人责任险的赔偿范围。3.原告与车上的乘客签订的赔偿协议，因我司不是协议的当事方，该协议对我司不具有约束力。4.根据原告提供的证据显示未能证明原告支付车上乘客吴林生和麦青纯除了医疗费以外的损失，无权主张该两人除了医疗费外的损失。5.对原告主张各项损失的意见待质证时一一发表。6.诉讼费不属于保险赔偿范围，我司不予承担。7.对于车上乘客的损失我司只需在承运人责任险按事故责任比例承担赔偿。
被告中人保湛江公司辩称：1.粤GU33**大型普通客车在我司投保交强险，交强险赔偿限额是12万元，应分项赔偿。该车在我司投保商业第三者100万元，且投保不计免赔，对交通事故认定认可，我方是对本次事故负次要责任，因此对超过交强险部分，按事故过错在商业第三者险中分担，且分担比例不应超过30%。2.根据交强险条例的相关规定，不应承担诉讼费，我司不是事故的当事人，原告主张我方承担诉讼费没有法律依据。3.对于原告主张的诉讼请求，对于粤KS19**大型普通客车的修车费有异议，本次车损的鉴定是由麦青纯单方委托，我司没有参与其中，不能保证送鉴定材料的真实性、完整性。对于粤KS19**大型普通客车的停车费、第二次拖车费、车辆检测费均有异议，属于间接费用，并不是正式发票，对真实性、关联性有异议，对于请求相关的误餐费，与本案无关，该项请求没有法律依据。对于原告请求垫付各个伤者的医疗费应该根据医疗机构出具的住院收费凭证并结合相关的病历及诊断证明等相关证据予以证明，真实性由法院依法认定。对于原告与各个伤者达成的协议我司不予认可，在赔偿协议中，我司不是当事人方，根据合同的相对性原理，该协议对我司不具有约束力，请法院结合各个伤者的伤情，住院天数及各个伤者的实际情况重新核定应赔付的金额。
被告廉江市安达运输有限公司不作答辩。
经审理查明：2012年6月22日，原告司机麦青纯驾驶粤KS19**号大型普通客车，从广东电白县开往深圳市，行至G15线（佛开高速）佛山方向3141公里鹤山路段时，追尾碰撞前方同车道由ＸＸ杰驾驶、左制动灯失效的粤GU33**号大型普通客车后再碰撞路肩护栏，造成原告司机麦青纯及粤KS19**号大型普通客车上吴林生等8名乘客、粤GU33**号大型普通客车乘客黄宗聪受伤，两车和护栏损坏的交通事故。
2012年7月12日，江门市公安交通管理局高速公路一大队作出第2012F00051号交通事故认定书，认定原告司机麦青纯负事故的主要责任，ＸＸ杰负事故的次要责任，原告司机吴林生和其它伤员无责任。
原告茂名交投公司电白分公司系粤KS19**号大型普通客车的法定车主。事故发生时，原告司机麦青纯正在使用粤KS19**号大型普通客车，原告司机麦青纯、吴林生系被告茂名交投公司电白分公司的雇员。该车在被告太平洋财险茂名公司投保了交强险、商业三者险及道路客运承运人责任保险。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为500000元，附加不计免赔。道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款，累计赔偿限额1030万元，每次事故累计赔偿限额为1030万元，投保座位数为47座，其中3个座位（不指定具体座位）每座每次事故赔偿限额为50万元，其余44个座位每次事故赔偿限额为20万元。本事故发生在上述保险期间内。
被告廉江市安达运输有限公司系粤GU33**号大型普通客车的法定车主。ＸＸ杰系被告廉江市安达运输有限公司的雇员。事故发生时，ＸＸ杰正在使用粤GU33**号大型普通客车，该车在被告中人保廉江支公司投保了交强险、商业三者险及道路客运承运人责任保险。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为1000000元，附加不计免赔。本事故发生在上述保险期间内。
原告司机吴林生受伤后，被送到江门市新会区司前正骨医院治疗，自2012年6月22日入院治疗至2012年6月24日出院，共住院治疗2天，用去医疗费用5132元，被告茂名交投公司电白分公司已全额代为支付给医院。经诊断为：1.右胫腓骨下段粉碎性骨折，2.右小腿及踝部挤压伤，3.多处软组织挫擦伤。后被送到广西玉林市骨科医院治疗，自2012年6月24日入院治疗至2012年8月26日出院，共住院治疗61天，用去医疗费29749.18元，经诊断为：1.右胫腓骨下段粉碎性骨折，2.多处软组织挫擦伤缝合术后。医嘱为1.带药出院，继续治疗，在当地医院钉口换药，防止感染；2.全休十个月，加强营养；3.右足两个月内禁止着地、体力劳动、激烈运动，两个月、四个月、半年各来院复查一次，根据骨折愈合情况决定下地时间及取外固定架时间，4.如有不适则随诊。被告茂名交投公司电白分公司已全额代为支付给医院。2012年8月8日，被告茂名交投公司电白分公司向太平洋财险茂名公司提出交通事故伤者转院治疗申请，提出为解决原告司机吴林生的实际困难，要求把伤者原告司机吴林生转回电白县人民医院或电白县中医院进行恢复治疗。2012年8月24日，太平洋财险茂名公司原告司机吴林生同意转院。后又被送到电白县人民医院治疗，自2012年8月24日入院治疗至2013年3月28日出院，共住院治疗214天，用去医疗费30808.50元，诊断为1.右胫腓骨下段粉碎性骨折，2.多处软组织挫擦伤缝合术后，医嘱为留陪人一名，近愈出院，注意休息，康复功能锻炼，门诊随诊。被告茂名交投公司电白分公司已全额代为支付给医院。在电白县人民医院治疗期间又被送到玉林市骨科医院治疗，自2013年1月29日入院治疗至2013年2月2日出院，住院治疗4天，用去医疗费1165.07元，诊断为右胫腓骨骨折术后临床愈合，医嘱为出院带药，继续治疗，每天坚持10-20分钟弃拐行走训练，如有不适，及时就诊。被告茂名交投公司电白分公司已全额代为支付给医院。原告司机吴林生共住院281天。
原告司机吴林生2012年7月26日用去座便椅88元，铝合金助行器150元。
原告司机吴林生在2012年6月23日用去房费272.00元、在2012年6月24日用去房费212.00元。
原告司机吴林生在2012年12月4日用去门诊医疗费621.40元及113.30元。
原告司机吴林生在2012年6月24日用去医疗费64元。
原告司机吴林生在2013年4月1日用去检查费127.10元。
原告司机吴林生在2012年7月11日用去药费20.50元。
原告司机吴林生在2012年7月12日用去药费20.60元。
原告司机吴林生在2012年7月19日用去药费28.70元。
原告司机吴林生在2012年6月29日用去药费22元。
原告司机吴林生在2012年6月29日用去药费10.60元。
原告司机吴林生在2012年7月3日用去生活用品78.40元。
原告主张电白汽车站在2012年6月26日用去生活用品127元。
原告主张购买水袋费用10元。
原告主张电白汽车站在2012年6月26日购买军用床用去130元。
原告主张电白汽车站在2012年6月26日用去药费20.90元。
原告司机麦青纯受伤后，被送到江门市五邑中医院治疗，自2012年6月22日入院治疗至2012年6月24日出院，住院治疗2天，用去医疗费18305元，诊断为右足毁损伤，建议继续治疗，住院期间陪人一名。被告茂名交投公司电白分公司已全额代为支付给医院。后被送到广西玉林市骨科医院治疗，自2012年6月24日入院治疗至2012年6月26日出院，住院治疗2天，用去医疗费5543.47元，经诊断为：1.右足毁损伤术后感染，2.右足大面积组织缺损并2、3、4趾坏死，3.右2、3、4、5跖骨骨折术后，4.右足跗骨骨折脱位，5.右第4掌骨基底部骨折，6.多处软组织挫裂伤，7.不完全性右束支传导阻滞，医嘱为在当地医院继续治疗。被告茂名交投公司电白分公司已全额代为支付给医院。后又被送到江门市五邑中医院治疗，自2012年6月27日入院治疗至2012年11月13日出院，住院治疗139天，用去医疗费99315元，诊断为右足部毁损伤术后，患者住院期间陪人一名，建议出院后休假半年（但须患者每月回院复查，视病情续假与否），现暂休假一个月，患者半年后住院拆线除内固定费用大约12000元。医嘱为：1.避风寒、畅情志、调饮食；2.服药巩固治疗，治疗期间我科随诊；3.安装义肢尽早自主下地行走；4、一月后复诊X线片；5.相关检查结果已向患方说明，并建议相关专科治疗。被告茂名交投公司电白分公司已全额代为支付给医院。原告司机麦青纯上述住院治疗共143天。
原告司机麦青纯于2012年6月24日用去门诊医疗费12.80元及83.00元。原告司机麦青纯于2012年7月17日购买不锈钢腋下拐1付用去110元。原告司机麦青纯向具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格的德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司广州分公司购买及安装碳纤肖伯特氏半足脚，用去29015元，其中碳纤肖伯特氏半足脚28500元一个，义肢装配420元一个，义肢配件95元一批，该产品在正常使用情况下，更换周期为4年。原告司机麦青纯在该公司装配训练7天，期间住宿费60元／天，餐费7元／人／餐，陪护1人。
2012年12月24日，原告司机麦青纯委托广东国泰法医临床司法鉴定所（以下简称国泰鉴定所）对其进行伤残鉴定，用去伤残鉴定费1920元，用去特殊医疗依赖鉴定费700元。
2013年4月1日，原告司机吴林生委托国泰鉴定所对其进行伤残鉴定。用去鉴定费1920元。
2012年7月5日，江门市南方价格鉴证有限公司对粤KS19**号大型普通客车进行车物损失价格鉴定，鉴定该车修复项目价值为14750元，更换零件价值为30275元，物品损失价值为0元，相关建筑物或设施损失为0元，合计损失为45025元，鉴定费为1500元。该车经维修，用去维修汽车工料费45025元。
粤KS19**号大型普通客车在江门市蓬江区旭升停车场产生停车费560元。
粤KS19**号大型普通客车江门市司前至共和拖车费408元及公路清理费合计758元。
粤KS19**号大型普通客车江门市至电白县拖车费3200元。进场拖车队管理费100元。
粤KS19**号大型普通客车车辆检测费600元。
原告主张玉林骨科医院救护车两车8人接伤者费用988元，但相关发票的付款方为李生。
原告主张于2012年7月5日用去餐费1835元，于2012年7月15日用去餐费585元，于2012年7月23日用去餐费650元，于2012年7月8日用去餐费416元，并提供付款方为茂名交运电白分公司或电白汽车站的发票。
原告分别与粤KS19**号大型普通客车上的乘客刘洪英、林亚珠、赖群、李锦文、洪广珠、张美清、孙鸿彬签订交通事故处理协议书，该协议书的主要内容为上述7名乘客住院期间的费用全部由茂名交投公司电白分公司负责；由茂名交投公司电白分公司一次性赔偿给上述乘客的住院伙食费、护理费、误工费、出院后续治疗费等一切费用了结此案，日后双方不再追究任何赔偿责任；该协议从双方签名日起生效。江门市公安交通管理局高速公路一大队对上述7份协议书均予以核实。根据上述7份协议书，原告茂名交投公司电白分公司分别赔偿乘客刘洪英8858元、林亚珠1440.50元、赖群12654元、李锦文8348元、洪广珠15709元、张美清与孙鸿彬16339元。
上述查明事实，有原告提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、核准变更登记通知书、道路交通事故责任认定书、保险单、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告、广东省道路交通事故车物损失价格鉴定表、粤KS19**号大型普通客车维修发票、收据、发票、住院证明书、伤情鉴定、医疗费用单据、护理费用单据、协议书、司法鉴定意见书、住宿费、餐费证明、转院申请书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：江门市公安交通管理局高速公路一大队作出的道路交通事故认定书认定原告司机麦青纯负事故的主要责任，被告ＸＸ杰负事故的次要责任，原告司机吴林生和其它伤员无责任，该认定书认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本案交通事故遭受的损失，先由承保事故车粤GU33**号大型普通客车交强险的被告中人保湛江公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业三险的被告中人保湛江公司根据保险合同约定予以赔偿原告损失的30%；对于被告中人保湛江公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿后仍有不足的，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，由被告廉江市安达运输有限公司承担赔偿损失的30%；由于粤KS19**号大型普通客车在被告太平洋财险茂名公司投保了道路客运承运人责任保险，被告太平洋财险茂名公司应在道路客运承运人责任保险责任限额内承担保险责任，即3个座位（不指定具体座位）每座每次事故在责任限额50万元内赔偿，其余44个座位每次事故在责任限额20万元内赔偿，故对于原告已向乘客赔偿的人身伤亡或财产损失，超出交强险部分，应由被告太平洋财险茂名公司在道路客运承运人责任保险责任限额内赔偿损失的70%。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，本院依法通知本次事故粤KS19**号大型普通客车上的被侵权人刘洪英、林亚珠、赖群、李锦文、洪广珠、张美清、孙鸿彬可参加本案诉讼主张权利，但上述被侵权人均未在本院指定的时间内向本院主张，亦无法查明上述被侵权人是否通过其他途径主张权利的情况下，本院不再预留其交强险赔偿款份额，本案的交强险财产赔偿款应赔偿给原告。
原告主张赔偿给上述乘客的赔偿款属履行客运合同的义务，故被告太平洋财险茂名公司在道路客运承运人责任保险20万元责任限额内向每位乘客赔偿，被告太平洋财险茂名公司在道路客运承运人责任保险每座50万元责任限额内向原告司机吴林生、麦青纯赔偿。
原告在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：
1.车辆维修费，根据原告提供的车物损失价格鉴定报告及维修发票，原告主张粤KS19**号大型普通客车维修费45025元，本院予以认定。
2.司法鉴定费，原告为粤KS19**号大型普通客车的鉴定支出的鉴定费为1500元，系原告为评定车辆损失而产生的实际费用，理应获得认定。
3.关于江门市司前至共和的停车费560元、进场费100元、拖车费408元，保管费250元，事故检测费600元，江门市至电白县拖车费3200元，拖车队员管理费100元，属合理损失，本院予以支持。
4.原告主张玉林骨科医院救护车两车8人接伤者费用988元，但相关发票的付款方为李生，故本院不予支持。
原告主张为救护乘客处理事故于2012年7月5日用去餐费1835元，于2012年7月15日用去餐费585元，于2012年7月23日用去餐费650元，于2012年7月8日用去餐费416元，并提供付款方为茂名交运电白分公司或电白汽车站的发票，属合理损失，本院予以支持。
5.原告司机吴林生产生医疗费67882.95元，购买座便椅88元及铝合金助行器150元；用去房费272元、484元；及用去评残费1920元，本院予以支持。
6.原告主张以电白汽车站名义用去生活用品费127元、水袋10元、军用床130元，根据上述费用产生的时间、地点，属原告为司乘人员所支出的费用，本院予以支持。
7.原告司机麦青纯产生医疗费123259.27元、产生购买和安装碳纤肖伯特氏半足脚费用29015元，及用去评残费2620元，本院予以支持。
8.原告赔偿给刘洪英8858元、林亚珠1440.50元、赖群12654元、李锦文8348元、洪广珠15709元、张美清与孙鸿彬16339元，合计63348.50元，本院予以支持。
综上所述，根据交强险分项限额赔偿的约定，属交强险财产责任项目赔偿的损失，原告的合计有55229元（45025元＋1500元＋560元＋100元＋408元＋250元＋600元＋3200元＋100元＋1835元＋585元＋650元＋416元），已经超出交强险责任财产责任限额2000元的限额。超出交强险财产赔偿限额部分53229元（55229元-2000元），其中的15968.70元（53229元×30%）由被告中人保湛江公司在商业三者险赔偿限额1000000元内予以赔偿给原告；其中的37260.30元（53229元×70%）由原告负担，原告主张由被告中人保湛江公司和被告太平洋财险茂名公司在承保范围内赔偿，本院不予支持。
原告已经为吴林生垫付的医疗费67882.95元及评残费1920元、为麦青纯垫付的医疗费123259.27元、及购买和安装碳纤肖伯特氏半足脚费用29015元、及评残费2620元、及乘客因交通事故而产生的其它损失的1261元（88元＋150元＋272元＋484元＋127元＋10元＋130元），合计225958.22元。本院予以确认上述损失为乘客损失，上述损失已由原告赔偿，且司机吴林生、麦青纯在（2014）茂南法民三初字第8号案件中并未诉请。而原告基于履行旅客运输合同的义务，赔偿上述乘客刘洪英8858元、林亚珠1440.50元、赖群12654元、李锦文8348元、洪广珠15709元、张美清与孙鸿彬16339元等合计63348.50元，亦属乘客损失，本院予以确认。根据原告在被告太平洋财险茂名公司处投保的道路客运承运人责任保险及被告廉江市安达运输有限公司在被告中人保湛江公司处投保的商业三者险的合同约定，故被告太平洋财险茂名公司赔偿202514.70元［（225958.22元＋63348.50元）×70%］给原告，被告中人保湛江公司赔偿86792.02元［（225958.22元＋63348.50元）×30%］给原告。综上，被告中人保湛江公司在商业三者险赔偿限额内合计赔偿102760.72元（86792.02元＋15968.70元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十六、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在交强险赔偿限额内于本判决生效之日起十日内赔偿损失2000元给原告茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司在商业三者险赔偿限额内于本判决生效之日起十日内赔偿损失102760.72元给原告茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在道路客运承运人责任保险赔偿限额内于本判决生效之日起十日内赔偿损失202514.70元给原告茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司。
四、驳回原告茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6470元（原告已预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担1805元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担3423元，由原告茂名市交通建设投资集团有限公司电白运输分公司负担1242元，被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁国锋
审 判 员 梁 准
人民陪审员 黄 凌
二〇一四年六月十五日
书 记 员 车燕茹