=湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第05006号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人程孝忠，该公司总经理。
委托代理人王玉辉，湖南湘博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某。
委托代理人刘婧，湖南楚一律师事务所律师。
原审被告刘某。
原审被告张某。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人李某、原审被告刘某、张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2013）望民初字第1590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月6日15时20分左右，李某驾驶自己的湘A×××××号小车在望城区沿梅铜线由西往东在茶亭镇郭亮村地段正常行驶，刘某驾驶张某所有的湘A×××××号小车突然越线正面撞上李某的车，造成两车受损的交通事故。事故经望城区交警大队作出责任认定，刘某负事故的全部责任。李某的车辆经长沙市望城区价格认证中心鉴定，车辆损失为56682元。刘某驾驶的湘A×××××号小车在平安保险公司购买了交强险和商业三者险。李某索赔未果后，遂向人民法院起诉，酿成本案纠纷。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。刘某驾驶张某所有的湘A×××××号小车与李某驾驶的湘A×××××号小车相撞，造成两车受损的交通事故，刘某在此次事故中负全部责任，刘某应对李某所受到的损失承担全部赔偿责任；张某在本案中没有过错，不应承担赔偿责任；刘某驾驶张某所有的湘A×××××号小车在平安保险公司投保了交强险及第三者责任保险，平安保险公司应在相应险种的赔偿责任限额范围内承担赔偿责任。李某所受到的损失包括：1、车辆损失：通过物价部门做出的价格鉴定意见书，可认定李某车辆损失为：56682元；2、鉴定费：1500元；3、交通费：李某车辆受损，李某为处理交通事故发生相应的交通费用确有必要，原审法院酌情确定交通费为：500元。综上，李某的全部经济损失为：58682元。对李某的上述经济损失，首先应由平安保险公司在交强险的赔偿限额范围内赔偿，不足部分，由平安保险公司在商业三者险的赔偿限额内根据保险合同予以赔偿。肇事车辆湘A×××××号小车在平安保险公司投保了交强险及商业三者险（商业三者险的赔偿限额为：150000元，且不计免赔率），平安保险公司首先应在交强险赔偿限额范围内赔偿李某2000元，余下56682元由于没有超出商业三者险的赔偿限额，且保险合同约定了不计免赔率，故应由平安保险公司在商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿；故平安保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额范围内共应赔偿李某经济损失为：58682元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险及第三者责任保险的赔偿限额内赔偿李某车辆损失、鉴定费等经济损失共计58682元（限判决生效后十日内付清）；二、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1425元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。
上诉人平安保险公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决程序违法、认定事实不清。本案中李某诉请的车辆损失与平安保险公司定损单上确定的损失数额相差12倍，因此平安保险公司向原审法院申请重新鉴定，但原审法院罔顾事实，驳回平安保险公司的申请，并依据虚假鉴定结论认定李某的车辆损失。二、刘某驾驶的湘A×××××小车行驶证有效期至2013年1月，而本案交通事故发生在2013年8月，且刘某向平安保险公司放弃赔偿申请的承诺，故平安保险公司依据保险合同与刘某的承诺书无需承担本案的责任。三、原审判决超诉讼请求。本案中李某在上诉请求中载明车辆损失、交通费6500元，并未列明鉴定费，而原审判决径行判决鉴定费超过诉讼请求。且交通费亦不属于财产损失，不应判决赔付。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人李某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、本案的车辆损失鉴定意见是由交警部门委托的具有鉴定资质的鉴定机构作出。该鉴定意见与4S店的维修支票和清单均可认定车辆损失。二、原审开庭时，刘某已出示行驶证、驾驶证原件，但平安保险公司既未就其行驶证已过期予以抗辩，也无证据佐证其主张。至于刘某是否放弃理赔，与李某的索赔无关联性。三、原审判决未超诉讼请求。综上，请求二审法院维持原判。
原审被告刘某未予陈述。
原审被告张某未予陈述。
本案二审审理期间，平安保险公司向本院提交《机动车辆保险条款（2009版）》一份，拟证明被保险车辆未在规定检验期限内检验，平安保险公司有免除保险责任事由。
被上诉人李某对该证据认为：不属于二审的新证据，且该保险条款无投保人签名，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院对该保险条款审查后认为，该保险条款既无投保人、承保人、被保险人等相关信息也并投保人、承保人、被保险人签名确认，无法证明该保单与本案具有关联性，故对该保险条款本院不予采信。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案的上诉争议焦点为：一、对李某车辆损失的认定问题；二、平安保险公司是否可适用机动车保险条款中的商业三者险条款不承担保险责任的问题；三、原审判决认定鉴定费是否超过李某诉讼请求的问题及对李某交通费的认定问题。
一、对李某车辆损失的认定问题。长沙市望城区价格认证中心出具的望价认车（2013）11号《价格鉴定意见书》已对李某的车辆损失鉴定为56682元，且李某在原审中还提交华泰汽车湖南海盛汽车贸易有限公司出具的结算单和维修发票亦证明其车辆的损失实际已发生，故对原审法院认定李某的损失为56682元，本院予以维持。对平安保险公司主张李某的车辆损失与事实不服的上诉主张，本院不予支持。平安保险公司申请重新鉴定，但未提交证据足以对长沙市望城区价格认证中心作出的《价格鉴定意见书》进行反驳，故原审法院驳回平安保险公司的申请亦符合规定。
二、平安保险公司是否可适用商业三者险条款不承担保险责任。平安保险公司上诉称：《机动车车辆条款（2009）版》商业三者险中规定未在规定检验期限内进行安全技术检验或检验未通过的，保险人不负责赔偿，而本案发生交通事故的时间为2013年8月6日，超过车辆行驶证的检验合格期2013年1月，故保险公司对本次事故不应当承担赔偿责任。本院认为保险公司提交《机动车保险条款（2009版）》保险合同既无投保人、承保人、被保险人等相关信息也无投保人、承保人、被保险人签名确认，无法证明该保单与本案具有关联性，故对平安保险公司的该上诉请求，本院亦不予支持。
三、原审判决认定鉴定费是否超过李某诉讼请求的问题与及对李某交通费的认定问题。李某请求的赔偿数额为车辆损失、交通费等人民币65000元，而原审判决认定李某车辆损失、鉴定费等各项经济损失共计58682元，故原审判决并未超过诉讼请求的数额，且李某的鉴定费和交通费系确已发生或确会发生的费用，故原审判决对该两项损失予以认定并无不当，故对平安保险公司上诉称原审判决超过诉讼请求及认定李某交通费错误的上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1425元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 张文欢
二〇一四年十一月十日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。