湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉巡民初字第00051号
原告陈某甲，男，1954年12月20日出生，汉族。
被告陈某乙，男，1947年1月8日出生，汉族。
委托代理人宋金霞，女，1946年12月19日出生，汉族，系被告陈某乙之妻，代理权限为特别授权。
原告陈某甲与被告陈某乙继承纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员成艳秦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某甲、被告陈某乙及其委托代理人宋金霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，�继承人陈志豪、胡鄂生系原、被告双方的父母，于2012年10月30日、2012年11月10日相继去世。位于江岸区百步亭花园路18号景兰苑302栋3单元8层2室的房屋属被继承人陈志豪、胡鄂生的遗产。被继承人去世后，被告编造各种理由，歪曲事实真相，妄图达到独自侵占父母遗产的目的，拒绝与原告协商解决父母遗产处置问题，故请求法院判令：1、坐落于江岸区百步亭花园路18号景兰苑302栋3单元8层2室的房屋属陈志豪夫妇的遗产；2、该房产保管人即被告交出父母遗产，按继承法规定，分割该房产；3、诉讼费用由被告承担。
被告陈某乙辩称，诉争房屋是被继承人陈志豪的财产。陈志豪、胡鄂生生前已对诉争房屋作出处理意见，亲笔书写了《关于两佬养老送终问题》，指定“由大儿养老送终后，百步亭房产应由大儿继承”。2012年10月7日，父母写的《民意三街司法所所长钧鉴》中有“百步亭房原业主为陈志豪拟更换为大儿陈某乙”，该两份文件应当认定为遗嘱。原告多年来对被继承人疏于照顾，与父母关系紧张，还纠缠父母干涉被继承人对财产的处分权利。在父母生病住院期间，原告多次与医生发生争执，干扰正常抢救治疗，原告对父亲之死负有责任，对父母未尽到生养死葬的义务，依法丧失继承权。请求法院判令被继承人陈志豪的遗产位于江岸区百步亭花园路18号景兰苑302栋3单元8层2室的房屋归陈某乙所有，诉讼费用由陈某甲承担。
经审理查明，被继承人陈志豪与胡鄂生系夫妻关系，生前育有长子陈某乙、次子陈某甲及一女陈锡荣（于1979年10月29日死亡，无子女）。陈志豪于2012年10月30日死亡，胡鄂生于2012年11月10日死亡。坐落于武汉市江岸区百步亭花园路18号百步亭花园景兰苑302栋3单元8层2室（建筑面积85.72平方米）的房屋所有权于2011�4月12日登记在陈志豪名下。陈某乙曾向本院起诉要求该房屋由其继承，后自愿撤回起诉，本院依法予以准许。因双方对诉争房屋意见不一，后陈某甲诉至本院，提出前述诉请。
另查明，被继承人陈志豪曾书写《两老遗嘱》，对坐落于江汉区小董家巷17号老屋拆除重建后的房屋进行了分配，原告陈某甲称本案诉争房屋系咸安坊房屋拆迁后的还建房，而被拆迁的咸安坊房屋是为小董家巷房屋拆迁作为过渡住房而买的，陈某乙认可上述文字资料的真实性，但表示与本案诉争房屋无关。被继承人陈志豪还曾书写《成立陈家第四代子女助学金缘啓》，载明“我陈家祖业在武汉市江汉区小董家二巷17号在此次拆迁中（2010年12月24日）将祖传产业连根拔了……我拟将此产值连同我的其他所有，建立陈家第四代子女助学金……”，上述文字未载明书写时间。
又查明，2011年10月17日�被继承人陈志豪书写《关于两佬养老送终问题》，载有“搬回万松路时间可在阴历年后。大儿负责养老送终后，此处房产及百步亭房产由大儿继承陈志豪老头2011.10.17”等文字。2012年10月6日，被继承人陈志豪书写《民意三街司法所所长钧鉴》，载有“申请人陈志豪、胡鄂生……（一）一处房在万松园路#94号教工宿舍楼#4单元三楼#2号两室一厅住房一套，原业主为大儿陈某乙，现拟更换为本人陈志豪；（二）另一处房在百步亭景兰苑#栋#单元#8号8楼#2房原业主为陈志豪拟更换为大儿陈某乙（现因装修纠纷未决仍暂空着）”等文字。
还查明，原告陈某甲、被告陈某乙曾因坐落于武汉市江汉区万松园路95号4单元303号（建筑面积57.67平方米）房屋存在争议诉至本院，本院作出（2013）鄂江汉巡民初字第00314号民事判决书后，陈某乙不服该判决上诉至武汉市中级人民法院，该院作�（2013）鄂武汉中民终字第00658号民事判决书，载明陈志豪书写的《关于两佬养老送终问题》“缺乏法律规定的遗嘱和遗赠抚养协议的形式要件，故不能认定为是陈志豪书写的遗嘱或遗赠抚养协议”。
在本案审理过程中，原告陈某甲向本院提交了陈志豪生前的录音资料，拟证明陈志豪拟将诉争房屋作为“第四代助学基金”，没有意愿将该房屋给被告陈某乙，被告陈某乙亦向本院提交了被继承人陈志豪生前的音像资料、两被继承人的住院医疗资料等，拟证明原告陈某甲经常向被继承人陈志豪交涉房产处理的事，与陈志豪关系不融洽，且对两被继承人未尽赡养义务。双方当事人对音像资料中陈志豪声音的真实性不持异议，但均认为不能达到举证人的证明目的。此外，被告陈某乙称诉争房屋家电及装修的部分款项系由其妻宋金霞垫资，但未要求两被继承人生前偿还。
以�事实，有原告陈某甲及被告陈某乙的陈述、常住人口登记卡、《死亡医学证明书》、房屋所有权证、被继承人陈志豪书写的《两老遗嘱》、《成立陈家第四代子女助学金缘啓》、《关于两佬养老送终问题》、《民意三街司法所所长钧鉴》文字资料，本院（2013）鄂江汉巡民初字第00314号民事判决书、（2013）鄂武汉中民终字第00658号民事判决书等证据，经庭审质证予以证实。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。坐落于武汉市江岸区百步亭花园路18号百步亭花园景兰苑302栋3单元8层2室（建筑面积85.72平方米）的房屋所有权登记在陈志豪名下，系被继承陈志豪与胡鄂生生前的共同财产，在被继承人死亡后，应作为两被继承人的遗产发生继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。因被继承人陈志豪书写的《两老遗嘱》并未涉及本案诉争房屋，故本院在本案中不予认定。关于成立助学基金的问题，虽然被继承人陈志豪曾有建立第四代助学基金的意思表示，但其书写的《成立陈家第四代子女助学金缘啓》不具备遗嘱的形式要件，故本院在本案中不予认定。关于被继承人陈志豪书写的《关于两佬养老送终问题》，虽然载有“大儿负责养老送终后，此处房产及百步亭房产由大儿继承”等文字，但综合陈志豪生前书写的《成立陈家第四代子女助学金缘啓》等文字及录音资料，被告陈某乙举证不足以证明陈志豪书写的《关于两佬养老送终问题》是陈志豪对诉争房屋的最终的、唯一的处置意见，加之（2013）鄂武汉中民终字第00658号民事判决书已载明，陈志豪书写的《关于两佬养老送终问题》“不能认定为是陈志豪书写的遗嘱或遗赠抚养协议”，本院认为，该文字�料的法律效力已为生效裁判文书所确认，不能认定为被继承人陈志豪的有效遗嘱。至于被继承人陈志豪书写的《民意三街司法所所长钧鉴》，并未明确表述诉争房屋由谁继承的意思，不应认定为被继承人陈志豪的遗嘱。综上，原、被告举证均不足以证明被继承人陈志豪、胡鄂生生前立下遗嘱对诉争房屋进行了处置，诉争房屋应由原、被告按照法定继承办理。至于被告陈某乙辩称原告陈某甲对两被继承人未尽赡养义务一节，本院认为，现有证据不足以证明原告陈某甲存在《中华人民共和国继承法》第七条所列举的丧失继承权的几种情形，故被告陈某乙主张原告陈某甲丧失继承权的意见本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，本院依法判定原、被告各享有诉争房屋产权的50%。至于被告陈�乙所称诉争房屋装修及购买家电款项由其妻宋金霞垫资一事，因被告陈某乙并未主张两被继承人生前偿还，故本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（五）项、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十条、第十三条第一款、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、登记在被继承人陈志豪名下的坐落于武汉市江岸区百步亭花园路18号百步亭花园景兰苑302栋3单元8层2室（建筑面积85.72平方米）的房屋系被继承人陈志豪、胡鄂生的遗产；
二、上述坐落于武汉市江岸区百步亭花园路18号百步亭花园景兰苑302栋3单元8层2室（建筑面积85.72平方米）的房屋由原告陈某甲及被告陈某乙各继承二分之一产权份额；
三、驳回原告陈某甲的其他诉讼请求。
减半收取�件受理费2579元、其他诉讼费用23元，共计2602元，由原告陈某甲及被告陈某乙各负担1301元（此款原告已预交，被告应付部分于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 成艳秦
二〇一四年三月二十四日
书记员 吴文兵
速录员 贺 蕾