江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第647号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69号。
负责人娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马晓琪，女，1988年10月31日生，汉族，南京市浦口区江浦街道巩固居委会会计。
委托代理人唐国兵，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京分公司）因与被上诉人马晓琪保险合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦江民初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险南京分公司委托代理人张宏，被上诉人马晓琪委托代理人唐国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马晓琪一审诉称：马晓琪于2013年4月23日在人保财险南京分公司通过电话营销方式购买了机动车损失保险（A）和不计免赔率（M）覆盖B／A险种，保险期限2013年5月30日至2014年5月29日。2013年9月12日0时13分许，被保险车辆由驾驶员陈伟驾驶，由南京市浦口区中心医院向彩虹桥方向行驶，在南京市浦口区江浦街道彩虹桥路段时因避让前方行人，右侧与彩虹桥钢柱发生碰撞，造成苏A×××××轿车损坏，经南京市浦口区公安局交巡警大队认定负全责。事故发生后，马晓琪向人保财险南京分公司报案并由该公司核定车辆损失为141478.84元，嗣后，经由人保财险南京分公司指定的南京恒岳汽车销售服务有限公司进行维修。修理完毕后，马晓琪按人保财险南京分公司要求提交相关理赔材料，该公司无理拒绝赔偿，综上，为维护合法权益，请求判令人保财险南京分公司立即赔付马晓琪141478.84元，并由该公司负担诉讼费。
人保财险南京分公司一审辩称：1、对马晓琪所称保险关系不持异议。2、被保险车辆损坏事故原因不明，驾驶员不明确，驾驶状态是否合法不明确。交警部门出具的事故认定书上所载的当事人与实际驾驶人不一致，故人保财险南京分公司不应承担保险责任，同时另申请马晓琪诉称的驾驶人出庭，以便核实事故情况。
原审法院经审理查明：2013年9月12日0时13分许，陈伟驾驶苏A×××××轿车由南京市浦口区中心医院向彩虹桥方向行驶在南京市浦口区江浦街道彩虹桥路段时，右侧与彩虹桥钢柱发生碰撞，造成苏A0CT1**轿车损坏，经南京市浦口区公安局交巡警大队认定，陈伟负全责。
2013年9月30日，人保财险南京分公司对苏A×××××轿车定损140400元。2013年10月13日，马晓琪在南京恒岳汽车销售服务有限公司对车辆进行维修，南京恒岳汽车销售服务有限公司出具维修费发票。
原审法院另查明，马晓琪所有的苏A×××××轿车在人保财险南京分公司投保了机动车损失保险及不计免赔险，保险期间为2013年5月30日至2014年5月29日。
原审法院认为：双方当事人所签保险合同合法有效，均应全面履行。马晓琪在车辆发生交通事故后，按照人保财险南京分公司核定的车损对车辆进行维修，该公司理应及时按约理赔。人保财险南京分公司辩称实际驾驶员并非事故责任认定书中所陈述的驾驶员陈伟，但其提供的证据无法证明其主张，故应不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内赔付马晓琪140400元。二、驳回马晓琪其他诉讼请求。案件受理费3130元减半收取1565元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
人保财险南京分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，并依法驳回马晓琪诉讼请求，由马晓琪负担一、二审诉讼费用。理由是：马晓琪称由陈伟驾驶被保险车辆，但陈伟对该车发生事故前的行使路线无法说清，且表述矛盾。经调取监控，可以看出实际驾驶人并非陈伟。陈伟同时未到庭说明事情经过。据此，请求依法改判驳回马晓琪诉讼请求。
上诉人人保财险南京分公司为支持其上诉请求，在二审中提交据称调自公安部门户籍登记资料的陈伟照片一张，以及据称为马晓琪丈夫侯秀健户籍登记照片一张，拟证明实际驾驶人为侯秀健。
被上诉人马晓琪答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉。
被上诉人马晓琪在二审中未提交新的证据。
马晓琪对人保财险南京分公司提交证据的质证意见：该证据调取程序不合法，不能证明该公司的证明目的。
本院认证意见：公安部门掌握的公民户籍信息非经正当调取手续，不应随便取得。人保财险南京分公司提交据称来源于公安机关户籍资料的公民信息，但无法提交合法取得手续。故该证据合法性应不予认定。同时，人保财险南京分公司还提交监控图片，但同样未提交合法取得手续。将监控驾驶人照片与所谓户籍登记照片进行对比，也无法认定驾驶人并非陈伟。故以上证据的证明效力本院均不应采信。
另外，人保财险南京分公司还申请本院调取证据，以证明实际驾驶人并非陈伟。经评议，本院认为，人保财险南京分公司提交的初步证据不能证明实际驾驶人身份存疑。同时，基于该公司提交的证据无法证明合法性，人民法院行使公权力继续进行调查缺乏法律根据。另外，根据双方确认的事实，案涉被保险车辆并未指定驾驶人，同时人保财险南京分公司就其拒赔事实有责任提供证据，故本院当庭驳回了该公司的调查申请。
就原审判决认定事实部分，人保财险南京分公司不认可实际驾驶人为陈伟，对其他事实无异议。马晓琪则对原审判决事实予以认可。对原审判决认定事实双方当事人无异议部分本院予以认可。本院另查明，双方案涉“直通车”机动车保险条款为“保险责任”条款，内容为机动车损失保险，即保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依约负责赔偿。人保财险南京分公司主张按照该条款规定，被保险车辆不属其赔偿范围。另外，事故发生后，由南京市公安局浦口分局交巡警大队出具的道路交通事故认定书已载明：2013年9月12日00：13左右，陈伟驾驶被保险车辆撞击桥墩，致车损，无人伤，陈伟负全责。人保财险南京分公司还称，据该公司事后与陈伟谈话，其承认保险事故发生时未实际驾驶被保险车辆，但因工作疏忽，未作笔录。但在事故发生后，该公司已向陈伟作过询问笔录，并提交一审法院作为证据。在该笔录中，陈伟称其在保险事故发生时为实际驾驶人。
以上事实，有马晓琪提交的保险条款、道路交通事故认定书，以及一、二审庭审笔录在卷为凭。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：人保财险南京分公司认为案涉被保险车辆在发生事故时实际驾驶人不明，从而有权拒赔，其主张是否有事实根据，并且符合双方合同约定。
本院认为：根据我国《保险法》第十条第一款的规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。因此，马晓琪与人保财险南京分公司依法自愿订立的保险合同合法有效，双方当事人均应依约履行。根据双方所签订保险条款第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的损失，保险人依约负责赔偿。本案中，现有证据证明，陈伟为实际驾驶人，且经马晓琪允许驾驶。故发生保险事故后，理应属于理赔范围。人保财险南京分公司认为马晓琪陈述不实，实际驾驶人并非陈伟，另有他人，据此怀疑实际驾驶人存在违法驾驶等情形，应属保险合同所约定的责任免除范围。对于该责任免除事由，应由人保财险南京分公司承担举证责任。该公司以案涉事故不属于其承担的保险责任范围为由拒赔，缺乏事实和法律根据。
即便就人保财险南京分公司所认为的陈伟并非实际驾驶人，该主张亦缺乏证据证明，理由是：1.交警部门出具的事故认定书，对于实际驾驶人已作认定，故在无相反证据的情况下，应采信该认定书的证明效力；2.人保财险南京分公司凭其提供的一份据称为调取自监控的照片，即认为实际驾驶人并非陈伟，但经庭审中比对，无法有效辨识。而且该证据的证明效力不应认定。3.人保财险南京分公司认为陈伟曾在该公司自认并非实际驾驶人，但该公司却无法提供证据证明该事实。同时，对陈伟曾有此意思表示，该公司无法进一步提交证据证明。相反，在一审中，该公司提交对陈伟的谈话笔录中，陈伟曾明确表示其系实际驾驶人。
综合以上理由，人保财险南京分公司坚称应由人民法院调查，据以证明实际驾驶人并非陈伟，既无必要，又缺乏法律和事实根据，该公司相应上诉理由均不能成立，应予驳回。
综上，上诉人人保财险南京分公司的上诉主张事实和法律根据均不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3108元，由上诉人人保财险南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 安时建
二〇一四年六月十九日
书 记 员 胡 戎
附录：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。