。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第2064号
上诉人（原审被告）：钟浩谋，住广东省广州市萝岗区。
委托代理人：刘浩根，广东董文浩律师事务所律师。
委托代理人：梁金可，系上诉人配偶。
被上诉人（原审原告）：何剑锋，住广东省广州市萝岗区。
委托代理人：罗惠云，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：邹少铜，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
上诉人钟浩谋因与被上诉人何剑锋合同纠纷一案，不服广东省广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法九民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年1月3日，广州市九佛农牧发展中心（以下简称农牧中心）与钟浩谋签订《承包旱地、青竹合同》，约定将横下集西南面山脚下的旱地（即以前的旧屋地）约5亩、横下集西南面以及雷公屈山（均以山水流向东面）的青竹交给钟浩谋承包管理，合同期自2002年1月1日起至2019年12月31日止。2003年1月1日，农牧中心与何剑锋、何某甲签订《承包山地合同》，约定农牧中心将雷公屈87亩山地给何剑锋、何某甲承包经营，四置：东面以何某乙现承包种有荔枝树至山顶，南面以二旦区围墙外至山顶，西面以陈某承包的鱼塘小路至山顶，北面以钟浩谋承包的柑橙地横下集小路边到山顶。合同期自2003年1月1日起至2022年12月31日止。2010年8月25日，何剑锋、钟浩谋签署《青苗补偿协议书》，钟浩谋承诺在收到政府补偿款后3天内向某锋支付7亩青苗补偿款258300元。2012年12月27日，广州市谷城企业管理服务有限公司将包括涉案土地在内补偿款汇入钟浩谋名下的广州银行账户，并于次日将存折交付钟浩谋。上述事实，有承包合同、青苗补偿协议、青苗补偿款发放表、钟浩谋名下的广州银行存折复印件以及当事人的陈述等证据证实。
何剑锋向原审法院提起诉讼，请求判令：1.钟浩谋向某锋支付青苗补偿款258300元以及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至本息还清之日止）；2.钟浩谋承担本案的案件受理费。庭审中，何剑锋变更利息计算期限自钟浩谋收到青苗补偿款之日起至本息还清之日止。
原审法院认为：本案争议焦点在于何剑锋、钟浩谋所签订的青苗补偿协议书是否有效。一、何剑锋诉讼主体符合法律规定。何剑锋向钟浩谋主张支付款项的依据是双方签订的青苗补偿协议，案外人何某甲并非该协议书的当事人，无需参加本案诉讼。钟浩谋抗辩何剑锋诉讼主体不适格的理由应予驳回。二、钟浩谋主张协议无效的理由不成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钟浩谋辩称其与何剑锋所签订的青苗补偿协议无效，应就本案中存在无效合同要件提供证据予以证实。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）款，一方以欺诈、胁迫的手段所订立的损害国家利益的合同无效。本案中，青苗补偿协议书所处分的是钟浩谋的个人财产，钟浩谋并未提供证据证实国家利益因此受损，并不符合法定的合同无效要件。三、何剑锋、钟浩谋签订的青苗补偿协议合法有效，钟浩谋应依约履行。政府依法将涉案的青苗补偿款向钟浩谋发放，钟浩谋作为该笔款项的所有人，有权对其进行合法处分。钟浩谋根据其与何剑锋的协商情况放弃部分青苗补偿款，符合民事行为的处分原则。青苗补偿协议是双方真实意思表示，钟浩谋应依约履行。钟浩谋逾期未向某锋支付款项，何剑锋有权主张逾期利息。根据青苗补偿协议所约定付款期限，原审法院确定逾期利息的起算时间为钟浩谋收取存折时间即2012年12月28日。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，于2014年10月17日作出如下判决：一、钟浩谋在判决生效之日起十日内支付何剑锋258300元以及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月28日起至判决应当清偿之日止）；二、驳回何剑锋的其他诉讼请求。债务人未在指定期间履行上述给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2587元，由钟浩谋负担。
判后，上诉人钟浩谋不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决查明事实不清，钟浩谋承包的林地与何剑锋承包的林地不存在重叠承包的事实。双方签订的《青苗补偿协议书》并没有任何事实基础和债务因由。何剑锋陈述双方承包的林地存在重叠承包状况，却并未提供任何证据予以证实。事实上，钟浩谋从1994年开始承包涉案土地，多次与产权人农牧中心签订承包协议，承包土地上的果植物均为钟浩谋种植，青苗补偿款理应归钟浩谋，且亦得到了农牧中心和征地单位的确认。另外，钟浩谋一直未就承包土地范围与相邻方产生争议，何剑锋述称双方承包土地重叠，并不是事实。钟浩谋签订承包协议在先，何剑锋签订承包协议在后，若是农牧中心发包土地重叠，何剑锋理应在承包后即时向农牧中心反映，主张自己权益，何剑锋“多交钱少用地”的陈述并不符合常理。何剑锋的单方陈述，没有任何证据予以证实。二、原审判决适用法律错误。原审法院没有任何证据证实双方存在合同关系，却适用了《中华人民共和国合同法》作为判决的依据，是错误的。1.钟浩谋与何剑锋并不存在债权债务，不存在合同关系，何剑锋述称双方承包土地存在重叠并不符合事实，亦没有证据证实。2.《青苗补偿协议》是钟浩谋在受威吓、胁迫的情形下签订的，应当认定为无效行为。何剑锋因涉嫌敲诈勒索罪已被看押，但原审判决并未将该事实在判决中陈述。何剑锋在签订《青苗补偿协议》前，知悉知识城马上准备征收，故恶意要求钟浩谋签订协议书，并多次威胁钟浩谋。因此，该协议书并不是钟浩谋自愿签订，不是其真实的意思表示，应为无效协议。故上诉请求判令：1.撤销（2014）穗萝法九民初字第142号民事判决，驳回何剑锋的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由何剑锋承担。
被上诉人何剑锋答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
二审另查明，何剑锋因涉嫌刑事犯罪，已经法院作出一审判决并采取刑事强制措施。钟浩谋二审确认，何剑锋涉嫌刑事犯罪案件与本案协议书及合同并无关联性。
本院认为：本案为合同纠纷。针对钟浩谋的上诉请求和理由，本案二审争议焦点为：《青苗补偿协议书》的效力问题。对此，本院认为：何剑锋提交的《承包山地合同》虽为复印件，不能单独作为证据证明其承包雷公屈山地。但《青苗补偿协议书》有钟浩谋的签名及捺指印，对其真实性钟浩谋予以确认。《青苗补偿协议书》的内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。因此，《承包山地合同》与《青苗补偿协议书》的内容相互印证，能够证明何剑锋承包雷公屈山地的事实。钟浩谋虽称《青苗补偿协议书》是受何剑锋胁迫签订，但并未对此提供报警记录等证据予以证明。何剑锋虽涉嫌刑事犯罪，但钟浩谋亦确认该刑事案件与本案合同及协议并无关联性，不能以此推定涉案《青苗补偿协议书》在签订过程中存在胁迫行为。钟浩谋确认其领取的征地补偿款包括雷公屈山相应范围内的土地补偿款，其按照《青苗补偿协议书》的约定向某锋支付款项的条件已经成就。钟浩谋以《青苗补偿协议书》无效为由不予支付，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。上诉人钟浩谋的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5174元，由上诉人钟浩谋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 林燕贞
蔡静雯