广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第157号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司全州支公司，住所地：广西壮族自治区全州县全州镇中心路02号。
负责人：刘中元，该公司经理。
委托代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蒋亮。
法定代理人：蒋松生。
委托代理人：王利春，广西天湖律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司全州支公司（以下简称人保全州支公司）因保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2014）全民初字第341号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成由审判员何华担任审判长，审判员周秋莹、高艳明参加的合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。书记员朱连芳担任记录。上诉人人保全州支公司的委托代理人宋弘，被上诉人蒋亮的委托代理人王利春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年3月1日，原告之父蒋松生通过原告所就读的凤凰初中为原告投保了学生、幼儿安康保险，被保险人为原告蒋亮（投保花名册登记为蒋权，家长为蒋松生）保险人为被告人保全州支公司，原告之父蒋松生向被告交纳了保险费45元。当天，被告向原告提供了《学生、幼儿安康保险投保卡》，该投保卡的背面以表格形式列出了《学生、幼儿安康保险方案》，该方案载明：1、意外残疾、烧伤给付每人保险金额为20000元，适用2009版附加学生、幼儿意外伤害残疾、烧伤保险条款；2、意外医疗费用补偿每人保险金额为5000元，每次事故门、急诊限额为500元，每次事故免赔额为50元，给付比例为80%，适用2009版附加学生、幼儿意外伤害医疗保险；3、住院费用补偿每人保险金额为20000元，每次事故免赔额为100元，给付比例为：100元以上至1000元部分给付50%；1000元以上至5000元部分给付60%；5000元以上至10000元部分给付70%；10000元以上至30000元部分给付80%；30000元以上部分给付90%，适用2009版附加学生、幼儿住院医疗保险条款。保险期间为自2013年3月1日零时起至2013年8月31日24时止。
另查明，2013年3月3日15时05分，原告蒋亮与马齐云（另案处理）搭乘唐国栋驾驶的无号牌普通两轮摩托车由凤凰乡麻市往凤凰街方向行驶，当车行至省道303线13公里加50米处时，与对向行驶的桂03—555**号小型方向盘拖拉机相碰撞，造成原告蒋亮和马齐云等人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经全州县交通管理大队认定，桂03—555**号小型方向盘拖拉机驾驶员负事故主要责任，唐国栋负事故的次要责任，蒋亮、马齐云系无号牌两轮摩托车的乘员，不负事故责任。原告受伤后，于当天被送往兴安县界首骨伤医院住院治疗，经该院诊断为：1、右股骨中段粉碎性骨折；2、右髋臼粉碎性骨折；3、急性闭合性中型颅脑损伤；4、右侧眉弓软组织挫裂伤。住院47天，用去住院医疗费43824.68元，门诊医疗费325.10元。原告的损伤程度经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定为：1、双下肢长度不相等属10级伤残；2、右下肢功能部分丧失属10级伤残。由于相关责任人未予赔偿，原告遂向该院起诉，该院于2013年11月20日作出（2013）全民初字第108号民事判决书，对上述事实予以确认，并判决由相关责任人对原告所受到的经济损失予以赔偿。该判决已发生法律效力。
根据作为投保人的原告之父蒋松生与保险人被告人保全州支公司订立的保险合同（即学生、幼儿安康保险投保卡和保险方案）的约定，保险人应给付被保险人原告蒋亮意外残疾保险金20000元，给付原告意外医疗费用补偿保险金220.08元（325.10-50元）×80%，给付原告住院费用补偿保险金20000元（最高限额）。因原告向被告请求理赔未果，遂向一审法院起诉。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的保险合同，自成立时生效。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法规定的免除保险人责任的条款。免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的格式条款和排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的格式条款无效。被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《中华人民共和国合同法》规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》相关司法解释规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，2013年3月1日，作为保险人的被告人保全州支公司向作为被保险人的原告提供了《学生、幼儿安康保险投保卡》和《学生、幼儿安康保险方案》的保险凭证，原告之父蒋松生作为投保人向被告交纳了保险费45元，故原、被告双方的保险合同自2013年3月1日依法成立并生效。依法成立的合同，受法律保护。2013年3月3日，在原、被告双方约定的保险期间内，原告蒋亮因交通事故而意外受伤并构成二处10级伤残，根据双方在《学生、幼儿安康保险方案》中的约定，按照通常理解对保险方案予以解释，被告应给付被保险人原告马齐云意外残疾保险金20000元，意外医疗费用补偿保险金220.08元，住院费用补偿保险金20000元（最高限额）。而本案原告只要求被告给付其住院费用补偿保险金571.40元的诉讼请求，是其对民事实体权利的处分。因此，原告要求被告给付其意外残疾保险金20000元和住院费用补偿保险金571.40元的诉讼请求，证据和理由充分，应予支持。至于原告要求被告给付其意外医疗门诊费用补偿保险金的诉讼请求，只能按《学生、幼儿安康保险方案》中约定的免赔款、给付比例和本院生效判决中认定的门诊医疗费金额予以支持。因按《学生、幼儿安康保险方案》的约定，意外医疗费用补偿就是除住院医疗费用外的门、急诊医疗费用补偿，故原告要求被告给付其意外医疗费用补偿保险金3960元的诉讼请求，不予支持。因经一审法院向全州县公安局凤凰派出所和凤凰初中核实，本案原告蒋亮又名蒋权，投保人为其父蒋松生，蒋亮和蒋权的身份证号码相同，投保时被保险人登记为蒋权，故被告提出的蒋亮未向被告投保的抗辩主张，不予采纳。因被告向原告提供的《学生、幼儿安康保险投保卡》中，虽有“我已阅知保险条款、责任免除、理赔须知等内容”的字样，但原告及投保人蒋松生并未得到中国人民财产保险股份有限公司《学生、幼儿安康保险条款》（2009版），被告更没有针对该格式条款中残疾保险责任和人身保险残疾程度与保险金给付比例表作出明确说明和足以引起投保人注意的提示，该格式条款中责任免除条款、比例给付等免除或者减轻保险人责任的条款不产生效力，故被告提出的原告的二处残疾未达到第7级，应驳回原告要求被告给付20000元意外伤害残疾保险金的诉讼请求的抗辩理由，该院不予采信。对于被告提出的原告所用医疗费应扣除基本医疗保险的赔偿范围和原告从该院（2013）全民初字第108号生效判决中获得的第三人所赔偿的医疗费用之抗辩主张，与《中华人民共和国保险法》第四十六条相抵触，且属《中华人民共和国保险法》中所规定的无效格式条款，不予采信。至于被告提出的本案诉讼是原告引起的，应由原告承担全部诉讼费的抗辩主张，无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、条十八条、第十九条、第二十三条、第三十条、第三十一条、第三十五条、第四十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第四十一条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第九条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条和《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司全州支公司给付原告蒋亮意外残疾保险金20000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司全州支公司给付原告蒋亮意外医疗费用补偿保险金220.80元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司全州支公司给付原告蒋亮住院费用补偿保险金571.40元；四、驳回原告蒋亮的其他诉讼请求。案件受理费422元，减半收取211元，由被告中国人民财产保险股份公司全州支公司负担。
上诉人人保全州支公司不服一审判决，上诉称：被上诉人蒋亮意外伤残未达到保险条款所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》列明的程度。其依据ＧB18667－2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》得出的两处十级伤残来主张全额残疾保险金，没有依据。请求撤销一审判决第一项，改判驳回赔偿残疾保险金的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蒋亮答辩称：一、被上诉人蒋亮通过在读学校向上诉人人保全州支公司投保了学生、幼儿安康保险，并交纳保费。但上诉人人保全州支公司并没有向被上诉人蒋亮提供保险合同条款，更未向被上诉人蒋亮就合同条款中的免责条款、比例赔付等内容作出说明。二、被上诉人蒋亮的十级伤残是因道路交通事故所造成，理应按ＧB18667－2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行评定。请求驳回上诉，维持一审判决。
经审理，双方当事人对一审查明的法律事实无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：人保全州支公司是否应赔偿蒋亮意外残疾保险金20000元。
本院认为：被上诉人蒋亮通过在读学校向上诉人人保全州支公司投保《学生、幼儿安康保险》，并交纳保费，上诉人人保全州支公司向投保人送达《学生、幼儿安康保险投保卡》，被上诉人蒋亮与上诉人人保全州支公司的保险合同关系成立。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”和《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，上诉人人保全州支公司依法应当就格式合同中免责条款向投保人作出明确说明。第十三条还规定保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，上诉人人保全州支公司未能向法庭提供证据证明，其已将《学生、幼儿安康保险条款》（2009版）提供给了被上诉人蒋亮及其监护人，并已向被上诉人蒋亮及其监护人明确说明了合同免责条款的具体内容，对此上诉人人保全州支公司应承担举证不能的法律责任。因此，不能认定上诉人人保全州支公司已履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向被上诉人蒋亮及其监护人作出了明确说明。故被上诉人蒋亮在上诉人人保全州支公司处投保的保险合同中的格式免责条款，对被上诉人蒋亮不产生约束力，但责任免除条款无效的，不影响保险合同的其他效力。综上所述，被上诉人蒋亮在保险期间发生意外伤害残疾，按照保险合同的约定，其依法应从上诉人人保全州支公司处获得意外残疾保险金20000元的赔偿。故上诉人人保全州支公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费422元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司全州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 高艳明
审判员 周秋莹
二〇一四年十月八日
书记员 朱连芳