阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第1310号
原告：谭甜，女，汉族。
委托代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。
原告：何晓珊，女，汉族。
法定代理人：谭甜，女，汉族。
法定代理人：何宁，男，汉族。
委托代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。
被告：卢伟文，男，汉族。
被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区马南路198号穗基华庭C幢1-2号。
负责人：黄维健，该公司总经理。
委托代理人：黎丽莎，该公司员工。
委托代理人：何国权，该公司员工。
原告谭甜、何晓珊与被告卢伟文、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谭甜、何晓珊的委托代理人何燕君，被告卢伟文，被告天安保险阳江支公司的委托代理人何国权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭甜、何晓珊诉称：2014年6月23日，被告卢伟文驾驶粤Q668**号轻型普通货车搭载卢洪高沿阳江市江城区金郊集贸城路段由北往南方向行驶，于当天7时00分行驶至金郊集贸城乐丰批发部门前交叉路口时，遇原告谭甜驾驶二轮机动车搭载原告何晓珊沿金郊集贸城乐丰批发部门前道路由西往东方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告谭甜、何晓珊受伤的道路交通事故。事故发生后，被告卢伟文驾驶粤Q668**号轻型普通货车逃逸。2014年7月7日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2014）第00085号《道路交通事故认定书》，认定卢伟文驾驶机动车通过交叉路口时没有让右方道路的来车先行，发生道路交通事故后未保护现场，未及时报警，驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的有关规定，承担事故的全部责任；谭甜未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的机动车的违法行为与此事故的发生没有直接因果关联，无导致事故发生的过错，不承担此事故责任；无证据证明卢洪高、何晓珊有导致此事故发生的过错；卢洪高、何晓珊不承担事故的责任。
事故发生后，两原告即被送阳江市人民医院抢救并住院治疗，至2014年7月26日同日出院，各住院33天，原告谭甜经诊断：1、左肩锁关节脱位；2、头皮血肿；3、乙型病毒性肝炎携带者。医嘱：住院期间留陪人一名，建议全休半年，注意营养，愈合需入院拆除内固定物。原告何晓珊经诊断：1、左锁骨中段骨折；2、左膝部软组织挫裂伤。医嘱：住院期间留陪人一名，建议全休三个月，注意营养。
原告谭甜因本次事故造成如下损失：1、医疗费35123.79元（34729.99元＋232.3元＋153.5元）；2、住院伙食补助费3300元（33天×100元／天）；3、营养费4000元；4、护理费3465元（33天×105元／天）；5、误工费17110.3元（2409.9元／月／30天×213天）；6、评残费2500元；7、残疾赔偿金65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金5000元；9、后续治疗费8000元；10、被扶养人生活费21834.2元［父亲生活费1460元（8343.5元／年×7年10%／4人），母亲生活费2295元（8343.5元／年×11年10%／4人），女儿何晓珊生活费6026.4元（24105.6元／年×5年10%／2人），儿子何彦均生活费12052.8元（24105.6元／年×10年10%／2人）］，以上合共165530.69元。
原告何晓珊的损失：1、医疗费20991.48元（619.5元＋153.5元＋20218.48元＋78.8元）；2、住院伙食补助费3300元（33天×100元／天）；3、营养费4000元；4、护理费3465元（33天×105元／天）；5、评残费2500元；6、残疾赔偿金65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金5000元，以上合共104532.68元。两原告的损失合共270063.37元。
两原告上述损失中，由于被告卢伟文驾驶的粤Q668**号轻型普通货车，是其本人所有，其已为该车向被告天安保险阳江支公司投保了机动车交强险和不计免赔率的商业三者险，故天安保险阳江支公司应在机动车交强险和商业三者险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，被告天安保险阳江支公司已赔付了两原告的医疗费共10000元，被告卢伟文已赔偿了两原告医疗费共10000元。现请求判令被告天安保险阳江支公司在机动车交强险责任限额内赔偿给两原告损失11万元，在机动车商业三者险责任限额内赔偿给两原告损失140063.37元。
被告卢伟文辩称：1、两原告是农业居民，没有证据证明其在城镇居住一年以上且有固定收入，其请求按城镇居民的赔偿标准计算其相关损失，依据不足。2、原告谭甜的伤势较轻，其误工时间应以实际住院时间33天计算，且按农村居民900元／月的收入标准计算，其误工费为960天，原告请求17110元没有依据。3、原告谭甜未提供证据证明其被扶养人情况，也没有派出所证实其被扶养人丧失劳动能力的证明，其请求被扶养人生活费不应予支持。4、原告受伤程度最低，并未丧失自理能力，其护理费不应按105元／天计算。5、原告请求的精神损害抚慰金过高，不应予支持。6、两原告的伤残未达到十级，对其伤残等级不予确认，现申请对两原告的伤残进行重新鉴定。
被告天安保险阳江支公司辩称：事故发生后，本公司已在机动车交强险医疗费赔偿限额内向医院支付了两原告的医疗费10000元，由于涉案车辆粤Q668**号车的驾驶人卢伟文发生事故后驾车逃逸，违反法律禁止性规定，属于机动车商业三者险免责范围，本公司不同意在商业三者险责任限额内赔偿原告的损失，原告超出机动车交强险责任限额的部分应由事故责任人承担。原告请求的医疗费应以医院出具的发票为据。护理费应按100元／天的标准计算。两原告请求的营养费过高，没有相应医嘱，不予认可。原告谭甜的误工费应按照农村居民的赔偿标准计算。原告是农村居民，其伤残赔偿金应按照农村居民的赔偿标准计算。本公司认为何晓珊的未构成伤残，不同意赔偿其伤残赔偿金。
本院查明：2014年6月23日，被告卢伟文驾驶粤Q668**号轻型普通货车搭载卢洪高沿阳江市江城区金郊集贸城路段由北往南方向行驶，于当天7时00分行驶至金郊集贸城乐丰批发部门前交叉路口时，遇原告谭甜驾驶无号牌二轮机动车（发动机号0810132040）搭载其女儿（即原告何晓珊）沿金郊集贸城乐丰批发部门前道路由西往东方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏，原告谭甜、何晓珊受伤的道路交通事故。事故发生后，被告卢伟文驾驶粤Q668**号轻型普通货车逃逸。2014年7月7日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2014）第00085号《道路交通事故认定书》，认定卢伟文驾驶机动车通过交叉路口时没有让右方道路的来车先行，发生道路交通事故后未保护现场，未及时报警，驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的有关规定，承担事故的全部责任；谭甜未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的机动车的违法行为与此事故的发生没有直接因果关系，无导致事故发生的过错，不承担此事故责任；无证据证明卢洪高、何晓珊有导致此事故发生的过错，卢洪高、何晓珊不承担事故的责任。
事故发生后，两原告即被送阳江市人民医院抢救并住院治疗，至2014年7月26日同日出院，各住院33天，原告谭甜经诊断：1、左肩锁关节脱位；2、头皮血肿；3、乙型病毒性肝炎携带者。医嘱：住院期间留陪人一名，建议全休半年，注意营养，愈合需入院拆除内固定物。原告何晓珊经诊断：1、左锁骨中段骨折；2、左膝部软组织挫裂。医嘱：住院期间留陪人一名，建议全休三个月，注意营养。原告谭甜用去医疗费35123.79元，原告何晓珊用去医疗费20991.48元。被告卢伟文支付了两原告医疗费共10000元，天安保险阳江支公司支付了两原告医疗费共10000元。本院在审理中，经两原告申请，依法委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对两原告进行伤情鉴定，该司法鉴定所于2014年10月23日和10月31日分别作出粤创司鉴所（2014）临鉴定第399号、第400号《司法鉴定意见书》，对谭甜的鉴定意见为：1、谭甜的左肩锁关节脱位符合被钝物外力作用（如交通事故）所致；2、谭甜的左肩锁关节脱位内固定术后，评定为交通类人身损害十级伤残；3、谭甜的左肩锁关节脱位行内固定术后，第二次手术取出内固定物需医疗费8000元。对何晓珊的鉴定意见为：1、何晓珊所受之伤符合被钝物外力作用（如交通事故）所致；2、何晓珊的左锁骨中段骨折致左上肢活动功能丧失19.1%，评定为交通类人身损害十级伤残；3、何晓珊所受的损伤无必然发生的后续治疗费评定项目。两原告为此各支付了司法鉴定费2500元，共5000元。
两原告是阳江市江城区岗列镇龙涛村委会何东村居民，其为证实其居住地属城镇范围，提供了阳江市江城区人民政府《关于江城区街道办事处行政区划调整的通知》、阳江市江城区岗列街龙涛村会出具的《证明》（2份）、电费票。其中，《关于江城区街道办事处行政区划调整的通知》记载龙涛村委会属岗列街道办管辖范围；《证明》记载何宗柱与何宁是父子关系，何宁与谭甜是夫妻关系，其一家人居住在龙涛新村何东新村房屋，属于城镇范围。另一份《证明》记载，何东村于1993年征地时，全村绝大多数村民已划为农转非户口，何宗柱一家人的户口保留农业户口，电费票记载客户名称为何宗柱，用电地址为岗列镇龙涛管区新村。原告谭甜为证实其工作和收入情况，提交了阳江市金麟五金制口有限公司的《企业法人营业执照》及《证明》和工资表、阳江市德宇厨业有限公司《企业法人营业执照》及该公司两份《证明》和工资表。其中，阳江市金麟五金制口有限公司《企业法人营业执照》记载，名称：阳江市金麟五金塑料制品有限公司，住所：阳东县东城镇金山工业区XE2之3号，法定代表人：张翠，经营范围：产销五金制品、塑料制品；《证明》记载谭甜是该公司员工，任成品主管职务，工作时间自2011年2月至2014年2月，工资表记载谭甜2013年1月至2014年2月工资分别为2406.32元、2006.42元、2589.62元、2368.83元、2547.95元、2472.97元、2531.29元、2381.33元、2610.42元、2706.24元、2389.84元、2689.56元（该工资表仅有谭甜一个人的工资）；阳江市德宇厨业有限公司《企业法人营业执照》记载，名称：阳江市德宇厨业有限公司，住所：阳江市城北科枝园F-106号，法定代表人姓名：柳兆开，经营范围：产销五金塑料制品、日用百货；其中一份《证明》记载谭甜于2014年3月10日至2014年6月22日在该公司担任验收员一职，遵医嘱未能上班，工资表记载谭甜2014年3月至6月工资分别为1690元、2155元、2621元、1763元（该工资有仅有谭甜一个人的工资）；另一份证明记载谭甜自2014年3月10日至2014年6月22日在阳江市德宇厨业有限公司任验收员一职，月薪2000元（加班费另计），因遵医嘱从2014年6月23日至今未能回公司正常上班故未能产生劳动报酬。同时，原告还提供了阳东县公安局雅韶派出所出具证明，该证明记载：原告谭甜父亲谭候灿于1941年1月19日出生、母亲曾翠霞于1945年12月8日出生，夫妇生育四名子女，分别为谭谬宁、谭良分、谭淑梅、谭甜，其中谭甜于2001年3月29日因结婚迁离雅韶。原告谭甜与何宁的女儿何晓珊于2001年1月2日出生，儿子何彦均于2006年3月20日出生。
此外查明，被告卢伟文驾驶的粤Q066**号车是其本人所有，其已为该车向被告天安保险阳江支公司投保了机动车交强险和附加不计免赔率的商业三者险，责任限额分别为12.2万元和20万元，保险期限分为2014年3月29日至2015年3月38日。其中《机动车第三者责任保险条款》第六条“下列情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”该条款采用了下划线及加粗字体。
以上事实有户籍资料、道路通事故认定书、诊断证明书、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、营业执照、证明、工资表、电费发票等证据证实。
本院认为：被告卢伟文驾驶机动车与原告谭甜驾驶机动车发生交通事故，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2014）第00085号《道路交通事故认定书》，认定卢伟文驾驶机动车通过交叉路口时没有让右方道路的来车先行，发生道路交通事故后未保护现场，未及时报警，驾车逃逸，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的有关规定，承担事故的全部责任；谭甜未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的机动车的违法行为与此事故的发生没有直接因果关系，无导致事故发生的过错，不承担此事故责任；无证据证明卢洪高、何晓珊有导致此事故发生的过错，卢洪高、何晓珊不承担事故的责任。该事故认定，事实清楚，证据充分，且双方当事人没有异议，本院予以采信。
被告卢伟文驾驶机动车发生交通事故是在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿，不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定予以赔偿。……”之规定，被告天安保险阳江支公司应在机动车交强险责任限额内对两原告因交通事故造成的损失承担赔偿责任。对于两原告超出机动车交强险责任限额部分的损失，被告天安保险阳江支公司是否应当在机动车商业三者险责任限额内承担的问题，被告天安保险阳江支公司《机动车第三者责任保险条款》第六条对交通事故逃逸作出了免责的约定，并作出了提示，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”以及第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，该责任免除条款产生效力，因被告卢伟文发生事故后驾车逃逸，天安保险阳江支公司无需在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，原告请求被告天安保险阳江支公司在商业三者险责任限额内对其超出机动车交强险责任限额的损失承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。对于两原告超出机动车交强险责任限额的损失，应由被告卢伟文承担。
至于两原告的损失如何确定的问题，两原告居住在阳江市江城区岗列龙涛村委会何东村新村，该村位于龙涛市场附近，属于城镇区域，原告请求按城镇居民的赔偿标准计算相关损失，本院予以支持。广东创世纪法医临床司法鉴定所对两原告所作的伤残鉴定意见，是经本院召集双方质证后依法委托鉴定作出，且该司法鉴定所是具有对人体损伤鉴定资格的机构，被告卢伟文、天安保险阳江支公司对两原告的伤残鉴定意见不服，要求重新鉴定，但其没有提供充分的依据，本院对其意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，以及依据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，两原告的损失如下：
一、原告谭甜的损失：1、医疗费，以医院的出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明确定为35123.79元；2、后续治疗费，原告谭甜因事故受伤，其体内仍存在固定物尚未取出，其后续治疗费必然发生，经鉴定为8000元，被告对原告请求后续治疗费8000元没有提出任何异议，本院予以确认并予支持；3、住院伙食费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天并按原告住院33天计算为3300元（64天×100元／天）；4、营养费，根据原告伤情，酌定为1000元；5、护理费，按当地一般护工劳务报酬标准100元／天并按原告住院33天计算为3300元（33天×100元／天）；6、司法鉴定费，按司法鉴定所的收款收据确定为2500元；7、残疾赔偿金，按城镇居民人均可支配收入32598.7元／年并按原告十级伤残计算20年为65197.4元（32598.7／年×20年×10%）；8、精神损害抚慰金，根据原告十级伤残酌定为5000元；9、被扶养人生活费，根据城镇居民人均消费性支出结合原告请求确定为21834.2元［（原告父亲谭候灿生于1941年1月，仍需扶养7年，扶养义务人4人，按城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算，其生活费为4218.48元（24105.6元／年×7年×10%／4人）；母亲曾翠霞生于1945年12月，仍需扶养11年，扶养义务人4人，按城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算，其生活费为6629.04元（24105.6元／年×11年×10%／4人）；女儿何晓珊出生于2001年1月2日，需扶养5年，扶养义务人2人，按城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算，其生活费为6026.40元（24105.6元／年×5年×10%／2人）；儿子何彦均出生于2006年3月20日需扶养10年，扶养义务人2人，按城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算，其生活费为12052.80元（24105.6元／年×10年×10%／2人），被扶养人生活费合共为28926.72元，但原告请求21834.2元，应按原告请求。）］；10、误工费，原告请求误工费按2409.9元／月计算，尚未超出城镇居民人均可支配收入32598.7元／年（即2716.55元／月），本院予以认可，其误工费计算至鉴定日（2014年10月11日）前一天共110天，误工费为9824.26元，以上合共155079.65元。
二、原告何晓珊的损失：1、医疗费，以医院的出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明确定为20991.48元；2、住院伙食费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天并按原告住院33天计算为3300元（64天×100元／天）；3、营养费，根据原告伤情酌定为1000元；4、护理费，按当地一般护工劳务报酬标准100元／天并按原告住院33天计算为3300元（33天×100元／天）；5、司法鉴定费，按司法鉴定所的收款收据确定为2500元；6、残疾赔偿金，按城镇居民人均可支配收入32598.7元／年并按原告十级伤残计算20年为65197.4元（32598.7／年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金，根据原告十级伤残酌定为5000元，以上共101288.88元。
两原告的损失合共256368.53元。
两原告表示，由于她们是母女关系，对于其两的损失按共有处理。被告对两原告的赔偿责任如下：1、原告谭甜的医疗费35123.79元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费3300元、营养费1000元，原告何晓珊的医疗费20991.48元、住院伙食补助费3300元、营养费1000元，合共72715.27元，属于机动车交强险责任医疗费用赔偿限额项下承担的费用，已超出该责任限额，应由被告天安保险阳江支公司在责任限额内赔偿给两原告10000元，超出部分62715.27元由事故责任人即被告卢伟文承担；2、两原告表示精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，本院予以认可，即被告天安保险阳江支公司在机动车交强险责任死亡伤残赔偿限额内赔偿两原告的精神损害抚慰金1万元；3、原告谭甜的护理费3300元、残疾赔偿金65197.4元、伤残鉴定费2500元、被扶养人生活费21834.2元、误工费9824.26元，原告何晓珊的护理费3300元、残疾赔偿金65197.4元、司法鉴定费2500元，合共173653.26元，属于机动车交强险责任死亡伤残赔偿限额项下承担的费用，已超出该责任限额，应由被告天安保险阳江支公司在交强险责任死亡伤残赔偿限额内赔偿给两原告11万元（含精神损害抚慰金1万元），超出部分73653.26元（1万元＋173653.26元-11万元）由事故责任人卢伟文承担。为此，被告天安保险阳江支公司应在机动车交强险责任限额内赔偿给两原告12万元（1万元＋11万元），扣减该公司已支付的医疗费1万元仍应赔偿给两原告11万元（12万元-1万元）；被告卢伟文应赔偿给两原告136368.53元（62715.27元＋73653.26元），扣减其已支付的医疗费1万元，仍应赔偿给两原告126368.53元（136368.53元-1万元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八之规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿给原告谭甜、何晓珊交通事故损失共11万元；
二、被告卢伟文在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告谭甜、何晓珊交通事故损失126368.53元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费5051元，由原告谭甜、何晓珊负担276元，由被告天安保险阳江支公司负担2222元，由被告卢伟文负担2553元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 凌远文
人民陪审员 陈永宪
人民陪审员 林天成
二〇一四年十二月九日
书 记 员 魏青梅