江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第0141号
原告吴芬娣。
委托代理人吕城，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被告周凤财（曾用名周凤才）。
委托代理人储安平、顾翠兰，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
原告吴芬娣与被告周凤财民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由代理审判员庄妍适用简易程序于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告吴芬娣及其委托代理人吕城、被告周凤财的委托代理人储安平到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2015年4月14日、4月30日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴芬娣及其委托代理人吕城，被告周凤财及其委托代理人储安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴芬娣诉称：被告周凤财自2010年11月6日起至2011年8月31日分多次以资金周转为由向她借款共计人民币1190万元，并约定利息为月息2分，并按照被告指示将款项汇至被告指定账户，后被告归还借款本金140万元，仍拖欠1050万元，并于2013年10月16日出具借条一份，载明借款1050万元，利息付至2012年6月底。此后虽经她多次催要，被告均以各种理由推诿归还借款及利息，为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令被告周凤财归还借款本金1050万元，请求判令被告周凤财按约定月息2分支付自2012年7月至判决支付之日的利息，请求判令本案诉讼费用由被告承担。
被告周凤财辩称：他与原告吴芬娣之间确实发生过借贷往来，但是款项已经基本付清，已经不再结欠原告吴芬娣借款，而且借款当时没有约定利息。
经审理查明：2013年10月16日，周凤财出具借条一张，载明：“今借到吴芬娣人民币大写壹仟零伍拾万元正（1050万元）。利息付至2012年6月底。”周凤财在借款人处签字捺印确认。周凤财对该份借条表示认可。
上述事实，由借条、本院庭审笔录等证据在卷佐证。
庭审中，双方对于2013年10月16日1050万元借条上载明的款项是否已经将之前还款革除产生矛盾。吴芬娣认为：双方发生借款往来比较频繁，每笔借款她都有记录；如已还款均已删除，之前庭审中提供的5张欠条和7张转账记录就是目前周凤财未还的借款；在多次催要下，周凤财于2013年10月16日出具的汇总借条，如1050万元包含已还清的借款，这也与常理不符；周凤财不可能在不欠那么多钱的情况下再出具该份借条。周凤财则认为：借条的真实性无异议，是借到了钱，但是该份1050万元的借条包含了以往双方的借条。
庭审中，为了证明款项出借，吴芬娣提供如下证据：
1、2010年11月6日周凤财出具的金额为40万元的借条一张；杨佰民与吴芬娣是夫妻关系，所以当时周凤财的借条是出具给杨佰民的，借款是由银行汇款，但由于时间较长，记不清是由谁的卡汇款的；口头约定月息2分，借款后周凤财也一直按照月息2分按月支付到2012年6月底。
2、2010年12月3日由周凤财出具给杨佰民的金额为100万元的借条一张，借款经过与支付情况与第一份借条一致；口头约定月息2分，借款后周凤财也一直按照月息2分按月支付到2012年6月底。
3、2010年12月13日转账记录一份，金额为100万元，因为当初双方之间关系比较好，所以该笔借款未单独形成借条，只是周凤财在转账记录上签字予以确认，转账凭证上“周凤才”三个字是由他本人签字；口头约定月息2分，借款后周凤财也一直按照月息2分按月支付到2012年6月底；该笔借款是通过她的妹妹吴息芬汇给周凤财的。
4、2011年1月29日转账记录一份，金额为100万元；因为当初双方之间关系比较好，所以该笔借款未单独形成借条，只是周凤财在转账记录上签字予以确认，转账凭证上“周凤财”三个字是由他本人签字；口头约定月息2分，借款后周凤财也一直按照月息2分按月支付到2012年6月底；该笔借款是通过吴息芬汇给周凤财的。
5、2011年3月31日由周凤财出具给杨佰民的金额为100万元的借条一份；借款是由银行汇款，但由于时间较长，记不清是由谁的卡汇款的；口头约定月息2分，借款后周凤财也一直按照月息2分按月支付到2012年6月底。
6、2011年4月27日转账记录一份金额为100万元，因为当初原被告双方之间关系比较好，所以该笔借款未单独形成借条，只是周凤财在转账记录上签字予以确认，转账凭证上“周凤才”三个字是由他本人签字；口头约定月息2分，借款后周凤财也一直按照月息2分按月支付到2012年6月底；该笔借款是通过吴息芬汇给周凤财的。
7、2011年5月17日由周凤财出具给杨佰民的金额为600万元的借条一份；是通过银行转账交付至周凤财卡上，借款后周凤财通过银行转账分别归还了200万和300万，共计500万元，是在2012年6月份之前归还的，尚欠100万元；借款时双方口头约定月息2分，借款后周凤财也一直按照月息2分按月支付到2012年6月底。
8、2011年5月25日转账记录一份，金额为100万元，该笔借款是通过吴息芬汇至周凤财指定的王小军账户上，后由周凤财在转账记录上签字认可，口头约定月息2分，借款后周凤财也一直按照月息2分按月支付到2012年6月底。
9、2011年7月20日转账记录一份，金额为300万元，该笔借款是通过吴息芬汇至周凤财指定的邵建平账户上，后由周凤财在转账记录上签字认可，口头约定月息2分，借款后周凤财也一直按照月息2分按月支付到2012年6月底。
10、2011年8月12日转账记录一份，金额为100万元，该笔借款是通过吴息芬汇至周凤财指定的许俊龙账户上，后由于周凤财未及时在转账记录上签字，她帮周凤财予以标注，后由周凤财当面认可，由于双方关系要好，也没有补其他手续；口头约定月息2分，借款后周凤财也一直按照月息2分按月支付到2012年6月底。
11、2011年8月31日转账记录一份，金额为50万元，该笔借款是通过吴息芬汇至周凤财指定的丁宇花账户上，后由于周凤财未及时在转账记录上签字，她帮周凤财予以标注，后由周凤财当面认可，由于双方关系要好，也没有补其他手续；口头约定月息2分，借款后周凤财也一直按照月息2分按月支付到2012年6月底。
12、2015年1月14日杨佰民、吴息芬出具的情况说明各一份：“吴芬娣借给周凤财的钱有些事通过我的卡转给周凤财的，所以部分欠条是周凤财打给我的，但是钱都是吴芬娣的钱，我只是代吴芬娣支付给周凤财而已。”
上述证据，周凤财质证后认为：对于其写的4份借条无异议，他一共收到840万元，其也认可由吴芬娣主张权利；对于银行转账记录无异议，但每笔汇款记录不是独立的借款，是对前面4份借条交付的补充，不能够相加；签字均是其本人所写，只是代表收到了相关款项，不能作为借款的意思表示；对于杨佰民的情况说明无异议，杨佰民与吴芬娣是夫妻关系；对于吴息芬的情况说明，无法确定真实性，如果经过法院审查，则予以认可。
审理中，本院于2015年4月20日向吴息芬做出调查，其陈述：其是吴芬娣的亲妹妹，在吴芬娣借给周凤财的款项，有多笔款项均由她用网银代吴芬娣转账，都是在吴芬娣的指示下进行了转账。
庭审中，吴芬娣陈述：她与周凤财之间借款往来比较多，具体总金额已经既不清楚了；11笔借款共计1690万元，其中除了2011年5月17日的600万元借款已经归还500万元，另外周凤财归还了140万元，所以剩余金额为1050万元；所有的借款均是打款的，由于时间较长，有些汇款是指示其他朋友转给周凤财的，由于未想到会打官司，就没有用心去记。
周凤财则认为其和吴芬娣包括本案在内的所有借款均已还清。为此，其提供了如下证据：1、周凤财打入杨荏钧（吴芬娣之子）账户的打款记录，金额共计8233864元，打款时间为2011年至2012年年间，时间均在2013年10月26日之前。2、2011年3月18日周凤财打入杨荏钧卡上100万元；2011年3月3日周凤财打入杨荏钧卡上102万元；2013年11月29日杨佰民出具的收条及10万元承兑汇票复印件一份；2014年1月29日吴建林（杨佰民舅舅）收条及50万元承兑汇票复印件一份；2014年3月18日由无锡金刚电梯科技有限公司打入吴建林账户内50万元的打款记录。上述证据，吴芬娣质证后认为：对于第一组证据中打款记录真实性无异议，但是该部分汇款金额全部是2012年6月底之前支付的利息；第二组证据中，打入杨荏钧账户内的都是1050万元借条形成之前归还的借款，已经在出具1050万元借条时割除了；2013年11月29日10万元、2014年3月18日的50万元均是1050万元借条出具后，周凤财支付的利息；2014年1月29日吴建林收取的50万元系1050万元借条形成前周凤财支付的，只是在该份借条形成后吴建林才出具的手续。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，吴芬娣与周凤财之间的借贷关系合法有效。2013年10月16日的借条，系双方当事人的真实意思表示。双方对于该份借条中载明的1050万元款项是否将以前还款革除产生矛盾。周凤财认为该份借条中的1050万元并未将其归还的款项予以割除，而吴芬娣则认为该笔1050万元借款已经将周凤财以前归还的款项全部革除，系周凤财尚欠借款本金1050万元。综合庭审中双方的陈述、提供的证据，本院认为：本案诉争的1050万元借条出具时间为2013年10月16日，周凤财庭审中所提供的归还款项的记录时间绝大部分均在2013年10月16日之前，多为2011年至2012年间，且吴芬娣也提供了2011年至本案诉争借条之间内双方之间超过1050万元的借款往来凭证，周凤财作为一个完全民事行为能力人，其不可能在2013年10月16日之前归还了800多万元之后，在所欠本金很少的情况下，其于2013年10月16日重新出具金额为1050万元的巨额款项借条，这与常理不符；故本案诉争的1050万元的借条，应当认定为双方之间在数年来款项往来经过结算之后出具的新的总借条，双方确认结欠金额为1050万元。至于利息部分，双方在2013年10月16日的借条就利息并未做出明确约定，仅在借条上标注：“利息付至2012年6月底”，可以看出双方就借款确认约定了利息，但具体利息的标准，双方无法提供证据证明，可按照银行同类贷款利率计息。2013年11月29日10万元、2014年3月18日50万元，吴芬娣认可系周凤财归还的利息，应当予以革除；至于2014年1月29日吴建林收取的50万元，吴芬娣陈述该笔款项系1050万元借条形成前周凤财支付的，只是在该份借条形成后吴建林才出具的手续，但其并未提供证据予以证明，故本院认为该笔50万元系周凤财在借条出具后归还的利息。经过革除计算，周凤财尚欠吴芬娣借款本金9643224.08元及该款自2013年3月19日起按中国人民同期贷款基准利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定，判决如下：
一、周凤财于本判决发生法律效力之日起十日内归还吴芬娣借款本金9643224.08元及该款自2013年3月19日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
二、驳回吴芬娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费93280元，财产保全费5000元，由周凤财负担。该款已由吴芬娣垫付，周凤财于本判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给吴芬娣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 方志林
代理审判员 吴时力
人民陪审员 许媛媛
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 吴梦玲