广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1267号
上诉人（原审原告）施慧玲。
委托代理人谢雯，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）迪新制衣（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗镇六联工业区十二栋1-3层，组织机构代码745191964。
法定代表人姚建英。
被上诉人（原审被告）傅华伟。
上诉人施慧玲为与被上诉人迪新制衣（深圳）有限公司（以下简称迪新公司）、傅华伟民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院作出的（2013）深龙法横民初字第580号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2007年4月10日，因工厂周转资金需要，被告迪新公司向原告借款300000元，并出具借条一份，约定借款时间三个月到2007年7月9日，利息按月息2%即6000元计算。该笔借款由被告傅华伟提供担保，并注明“因天灾人祸因素引起不可抗力与担保人傅华伟无关”。原告分两次将人民币100000元、200000元打入被告迪新公司法定代表人姚建英的农业银行卡上。该笔借款到期后，被告傅华伟委托姚建英向原告还款，截至2008年1月31日，共计归还本金100000元，利息57800元。
2009年1月12日，原告向江苏省连云港市中级人民法院起诉，要求被告迪新公司偿还借款550000元，被告傅华伟和徐某承担连带责任。连云港市中级人民法院在被告迪新公司、被告傅华伟和徐某均缺席的情况下，于同年5月10日作出（2009）连民三初字第3号民事判决书，判决内容为：一、被告迪新公司于判决生效之日起十日内一次性偿还原告借款550000元及利息（其中300000元借款从2008年2月10日起，250000元借款从2008提3月28日起，均按月息2%计算至给付之日止）；二、被告傅华伟（另案）对300000元承担连带偿还本息责任；三、被告徐某对250000元承担连带偿还本息责任。案件受理费由被告迪新公司承担。
连云港市中级人民法院作出的上述判决生效后，因被告迪新公司、被告傅华伟和徐某均未履行还款义务，原告向连云港市中级人民法院申请强制执行。2009年11月30日，连云港市中级人民法院作出了限制被告傅华伟、徐某和被告迪新公司法定代表人姚建英出境的决定书。
被告傅华伟于2010年1月6日向江苏省高级人民法院申请再审，理由为：迪新公司向施慧玲借款300000元并由傅华伟担保是事实，但施慧玲将款项直接汇入迪新公司原法定代表人姚建英的账户而未汇给迪新公司。由于傅华伟是为迪新公司借款向施慧玲出具的担保，在无证据证明迪新公司与施慧玲之间存在实际借贷关系的情况下，傅华伟不应承担保证责任。另外，本案的借款时间为2007年4月10日，借款期限3个月，根据《中华人民共和国担保法》的规定，傅华伟的保证责任因已过保证期限而免除。2010年12月8日，江苏省高级人民法院作出（2010）苏知民申字第003号民事裁定书，内容为：一、本案指令江苏省连云港市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。
在江苏省高级人民法院审查被告傅华伟的再审申请期间，被告傅华伟被限制出境后，无法返回香港，不得已于2010年9月13日向连云港市中级人民法院的执行法官呈递一份分期付款申请书，请求执行法官尽量说服原告同意其以分期付款的方式来履行还款责任。在该申请书里，被告傅华伟称尽管迪新公司已因经营危机倒闭，原告没有在相应的期限内要求傅华伟承担担保责任，故傅华伟依法已免除了担保还款的责任，但考虑到傅华伟从道义上说负有一定的担保还款义务，故如原告同意其以分期还款的方式履行法院判决确定的义务的话，傅华伟愿意继续在自身担保责任范围内代迪新公司向原告还款。此外，被告傅华伟还称，从2007年4月份起，其已委托姚建英向原告还款，至2008年1月31日时，总计代付款157800元，其中本金有100000元。
在再审过程中，原告于2011年7月7日向连云港市中级人民法院提出撤诉申请。2011年7月11日，连云港市中级人民法院作出（2011）连商再初字第0001号民事裁定书，内容为：一、撤销本院（2009）连民三初字第3号民事判决。二、准许原审原告施慧玲撤回起诉。原告认为，被告迪新公司借款事实清楚，被告傅华伟作为担保人，因未约定保证方式和保证期间，依据《中华人民共和国担保法》的规定，其应承担连带偿还责任，遂向原审法院起诉并提出如下诉讼请求：1、被告迪新公司归还原告借款300000元；2、被告迪新公司归还原告利息360000元（自2008年3月28日至2013年1月31日止，均按月息2%）；3、被告迪新公司偿还原告自2013年2月1日起至还清之日止的期间利息（按月息2%计算）；4、本案诉讼费由被告迪新公司承担；5、被告傅华伟对前四项诉讼请求承担连带赔偿责任。
原审法院认为，本案争议的焦点有两点：一是原告借款给被告迪新公司的事实是否存在；二是如果上述借款事实的确存在的话，原告在保证期间届满六个月后主张担保债权，被告傅华伟的担保责任是否已依法免除。关于争议焦点一，法院认为，原告虽然将300000元的借款直接打入姚建英的卡号内，而未打入被告迪新公司的账户，但是基于姚建英为被告迪新公司的法定代表人这一特殊关系，其收取该款项系履行职务行为，从被告傅华伟向连云港市中级人民法院的执行法官呈递的分期付款申请书可以看出，被告傅华伟作为担保人对此是完全知情和认可的，否则其也不会在该笔借款到期后一直委托姚建英向原告还款本息157800元。基于此，法院认定被告迪新公司拖欠原告借款事实存在，扣除经双方确认的被告傅华伟委托姚建英已归还的100000元本金，被告迪新公司尚应归还原告借款本金200000元。关于利息，经核算，自2008年2月1日至2013年1月31日，该借款利息为240000元。关于争议焦点二，法院认为，因该借条未约定保证方式和保证期限，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条还规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。依据上述法律规定，被告傅华伟应按照连带责任保证对原告承担保证责任，保证期间为借款期满后的六个月，即2007年7月9日至2008年1月10日。原告迟至2009年1月12日方向连云港市中级人民法院起诉主张债权并要求被告傅华伟承担保证责任，其又未提交证据证明在此期间存在诉讼时效中断的情形，被告傅华伟依法应免除保证责任。至于被告傅华伟在呈递给连云港市中级人民法院执行法官的分期付款申请书里，其又表示如果原告同意被告傅华伟以分期付款的方式履行该院判决确定的义务，则愿意继续在自身担保责任范围内代被告迪新公司偿还原告上述借款，此系被告傅华伟在向江苏省高级人民法院申请再审未果，连云港市中级人民法院在执行过程中采取限制出境执行措施，其本人人身自由受到限制、无法返回香港的情况下而被迫作出的一种表示，并非被告傅华伟的真实意思表示。而且，（2009）连执字第0220号案件的执行依据为（2009）连民三初字第3号民事判决书，该民事判决书因连云港市中级人民法院在再审期间、原告向该院申请撤诉而撤销，因此，被告傅华伟同意继续在自身担保责任范围内代替被告迪新公司偿还原告借款的合法性基础已不复存在。退一步讲，即使被告傅华伟的上述表示系其真实意思表示，但亦须注意到其愿意继续在自身担保责任范围内代被告迪新公司偿还原告上述借款是有条件的，即原告同意被告傅华伟以分期还款的方式履行清偿责任，但原告并未同意被告傅华伟以分期还款的方式来偿还借款，相反，而是向法院起诉，要求被告傅华伟一次性履行还款义务，因此，被告傅华伟同意继续承担担保责任的条件未成就，其无须向原告承担担保责任。被告傅华伟辩称有理，法院予以采纳。被告迪新公司经法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃质证和抗辩的权利，法院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告迪新制衣（深圳）有限公司应于判决生效之日起五日内返还原告施慧玲借款人民币200000元；二、被告迪新制衣（深圳）有限公司应于判决生效之日起五日内返还原告施慧玲借款从2008年2月1日至2013年1月31日期间的利息人民币240000元；三、被告迪新制衣（深圳）有限公司应于判决生效之日起五日内返还原告施慧玲上述借款利息（按月息2%标准，自2013年2月1日计至本判决确定支付之日止）；四、驳回原告施慧玲的其他诉讼请求。如果被告迪新制衣（深圳）有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币10400元（原告已预交），由原告负担3460元，被告迪新制衣（深圳）有限公司负担6940元。
一审判决后，上诉人施慧玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、维持原审判决第一、二、三项；二、撤销原审判决第四项，判令傅华伟对原审判决第一、二、三项承担连带清偿责任。事实与理由为：一、被上诉人傅华伟在2010年9月13日给连云港市中级人民法院周兴国法官的信中陈述事实是“但需要说明的是，从2007年4月份起，申请人已委托姚建英（身份证号码为：××）向施慧玲还款，到2008年1月31日时，总计代付款为157800元，付款时间分别为：2007年4月10日付款3800元、2007年5月15日付款6000元、2007年6月11日付款6000元、2007年7月10日付款6000元、2007年8月10日付款6000元、2007年9月21日付款6000元、2007年10月11日付款6000元、2007年11月26日付款6000元、2007年12月28日付款6000元、2008年1月11日付款6000元及2008年1月31日付款100000元（有银行汇款凭证为证），施慧玲亦是完全知悉上述事实的，但施慧玲在对申请人起诉时，却只承认了前述57800元的还款事实，并有意隐瞒了上述100000元的还款事实，确实让人难以理解，故我们亦希望贵院及阁下可以帮忙协商处理。”从傅华伟的陈述可以看出，其从2007年4月份起，就委托姚建英向上诉人还款，至2008年1月31日时，总计代付款157800元，其中本金100000元，被上诉人以自己的实际行动，承担担保责任，履行着还款义务。上诉人认为，迪新公司借款事实清楚，系当事人双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，应受保护。被上诉人傅华伟作为担保人，以自己的实际行为承担保证责任，履行还款义务。一审认定被上诉人傅华伟免除保证责任是错误的，应予纠正。
二、傅华伟应承担还款责任。按照前述傅华伟的申请书，按期分期付款方案，最后一期还款时间为2014年2月，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日。
三、分期付款申请是傅华伟的真实意思表示，对其具有法律约束力。上诉人要求傅华伟一次性支付并不导致付款条件不成就。
被上诉人傅华伟答辩称：1、施慧玲隐瞒事实，浪费司法资源，其向江苏省连云港市中级人民法院起诉后隐瞒事实，导致江苏省连云港市中级人民法院作出错误判决，之后被上诉人申诉江苏省高院撤销了前述判决，在重审案件审理过程中施慧玲撤诉，后又转到龙岗法院起诉。2、担保事实并未发生，被上诉人不应承担责任。
本院经审理查明，在连云港市中级人民法院执行民事判决过程中，被上诉人傅华伟于2010年9月13日向该院提交一份《分期付款申请书》，写明其因与施慧玲民间借贷执行案件，请求法院说服施慧玲同意其以分期付款的方式履行还款义务，内容有：“迪新公司因经营危机倒闭，但傅华伟愿意继续在自身担保责任范围内代迪新公司向施慧玲还款。施慧玲没有在6个月内要求担保人承担担保责任，傅华伟的担保责任已经免除，但从道义上傅华伟仍负有一定担保还款义务，如施慧玲同意傅华伟以分期付款的方式履行法院判决，傅华伟仍愿意继续在自身担保责任范围内代迪新公司偿还。此外，从2007年4月起，傅华伟已委托姚建英向施慧玲还款157800元，但施慧玲只承认57800元，有意隐瞒100000元。傅华伟可以接受的分期付款方案为：首付3万元左右，余款由申请人按月支付，每期付款1万元，直至付清。请求法院与施慧玲沟通，尽量说服施慧玲接受上述方案，期待佳音”。
2010年10月21日，连云港中级人民法院向施慧玲制作了询问笔录，就傅华伟的前述申请向施慧玲了解情况，施慧玲称：“我又没收她10万元，这次判决没有任何问题。目前她又在江苏高院再审，关于她承诺分期付款的事，请她本人在10月30日前带3万元现金到法院来一起签协议”。
傅华伟系迪新实业（香港）有限公司的董事长，迪新实业（香港）有限公司为迪新公司的投资方，在2007年1月5日前，傅华伟为迪新公司法定代表人，之后，投资方委托姚建英担任迪新公司法定代表人。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对原审法院判决迪新公司向施慧玲偿还借款44万元及利息均无异议，对相关判项，本院予以确认。本院的争议焦点为傅华伟是否需就迪新公司的前述债务承担连带责任，对此，本院分析认定如下：
一、关于因《借条》产生的保证责任问题。傅华伟虽作为担保人在《借条》上签字，但《借条》并未对担保期间进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，没有约定担保期间的，保证期间为6个月，《借条》上约定的借款期间至2008年1月10日届满，但施慧玲迟至2009年1月才提起诉讼，其主张已经超过6个月的保证期间，傅华伟可依法免除保证责任，施慧玲要求傅华伟依据《借条》承担担保责任，于法无据，本院不予支持。
二、关于傅华伟于2010年9月13日向连云港法院提交的《分期付款申请书》性质及效力问题。该申请写明傅华伟愿意代迪新公司履行还款义务，但需分期付款，傅华伟请求法院就此事与施慧玲进行沟通协调。可见，这一份《分期付款申请书》性质应是傅华伟就解决本案纠纷进行调解而提出的要约。连云港法院向施慧玲制作了询问笔录，施慧玲没有明确表示同意，称“关于她承诺分期付款的事，请她本人在10月30日前带3万元现金到法院来一起签协议”，这一行为应是施慧玲回应傅华伟的要约而提出的反要约，之后，傅华伟并未回应，双方并未就分期付款签订协议，可见，双方并未就分期付款达成过意思表示一致。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同采取要约、承诺方式，是双方真实意思表示一致的产物，而《分期付款申请书》仅是一方要约，并非合同，该要约对施慧玲和傅华伟并无合同约束力，现施慧玲要求傅华伟承担还款责任，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7900元，由上诉人施慧玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年十一月五日
书 记 员 何明辉