山东省潍坊市潍城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0702民初1547号原告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司。法定代表人刘云江，执行董事。委托代理人孟令华，山东求是和信律师事务所律师。委托代理人沈子清，山东求是和信律师事务所律师。被告潍坊大行工贸有限公司。法定代表人董玉泉，董事长。被告富氏食品（中国）有限公司。法定代表人于爱生，董事长。委托代理人马爱华，该公司董事长办公室主任。原告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司与被告潍坊大行工贸有限公司（下简称大行公司）、富氏食品（中国）有限公司（下简称富氏公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李迎辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈子清，被告富氏公司的委托代理人马爱华到庭参加了诉讼。被告大行公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月1日，中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行与被告大行公司签订《小企业循环借款合同》一份，被告大行公司取得循环借款额度20000000元，并约定了借款期限、利率等条款。中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行与被告富氏公司签订《最高额抵押合同》二份，约定被告富氏公司以其土地、房屋为被告大行公司的借款提供抵押担保，并分别办理了抵押登记。2013年8月15日，中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行分四笔共计20000000元，将贷款发放给被告大行公司。借款到期后，被告未按照合同约定及时偿还借款本息。2014年11月23日，中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行与原告签订《债权转让协议》，将上述债权及抵押权等权利全部转让给原告，并通知了二被告，但二被告至今未向原告还款。要求被告大行公司偿还原告借款本金19836597.21元及利息、罚息（均至债务清偿之日）；原告对被告富氏公司抵押的土地使用权、房产享有优先受偿权；被告承担本案的全部诉讼费用及原告实现债权的费用。被告大行公司未作答辩。被告富氏公司辩称，对原告的起诉没有异议。但我公司提供担保的期间与借款期间不一致，应当免除担保责任。我公司只对借款本身提供担保，如果需要承担律师费或其他费用，与我公司无关，不应当承担。经审理查明，2012年7月10日，中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行（下简称工行南关支行）与被告富氏公司签订《最高额抵押合同》一份【合同编号为16070003-2012南关（抵）字0019号-1】，合同的主要内容是：富氏公司为被告大行公司向工行南关支行借款提供抵押担保；担保的主债权为自2012年7月10日至2015年7月9日期间，在人民币19000000元的最高余额内的借款；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应优先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在借款最高余额内；抵押物为位于潍坊市潍城区仓南街2409号的国有土地使用权【证号为：潍国用（××）第××号】；抵押权人无需经抵押人同意，将主债权和最高额抵押权转让。同日，工行南关支行又与被告富氏公司签订《最高额抵押合同》一份【合同编号为16070003-2012南关（抵）字0019号-2】，合同的主要内容是：富氏公司为被告大行公司向工行南关支行借款提供抵押担保；担保的主债权为自2012年7月10日至2015年7月9日期间，在人民币11000000元的最高余额内的借款；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应优先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在借款最高余额内；抵押物为位于潍坊市潍城区仓南街2409号的1号至18号及20号房产【国有土地使用权证号为：潍国用（××）第××号；房产证号分别是：潍房权证潍城字第××号、潍房权证潍城字第××号、潍房权证潍城字第××号、潍房权证潍城字第××号、潍房权证潍城字第××号、潍房权证潍城字第××号、潍房权证潍城字第××号、潍房权证潍城字第××号】；抵押权人无需经抵押人同意，将主债权和最高额抵押权转让。上述合同签订后，分别办理了抵押权登记手续。2013年8月1日，工行南关支行与被告大行公司签订《小企业循环借款合同》一份，合同的主要内容是：合同项下循环借款额度为人民币20000000元；使用期限为自本合同生效之日起至2014年7月21日止；每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮10%；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；担保方式为抵押，担保合同为《最高额抵押合同》【合同编号分别为16070003-2012南关（抵）字0019号-1、16070003-2012南关（抵）字0019号-2】，担保人为富氏公司；本合同自签订之日起生效，至借款人在本合同项下的义务全部履行完毕之日终止。借款合同签订后，2013年8月15日，工行南关支行分四笔、每笔均为人民币5000000元向被告大行公司放款共计20000000元。上述借款借期届满后，被告大行公司仅偿还部分本息。2014年11月23日，工行南关支行与原告签订债权转让协议一份，协议的主要内容是：工行南关支行将上述《小企业循环借款合同》及《最高额抵押合同》的主债权、担保权利以及由此派生或与此有关的其他法定或约定的附属权利、权益转让给原告，原告由此替代工行南关支行取得对上述债权所享有的所有权属和相关权益，包括但不限于主债权、担保权益等；截至2014年11月23日，借款人尚欠工行南关支行借款本金金额为19836597.21元、利息811659.77元。2015年1月8日，工行南关支行向二被告分别送达了债权转让通知书，被告大行公司、富氏公司分别在工行南关支行向其送达的债权转让通知书回执上签章。现被告大行公司仍欠原告借款本金为19836597.21元、截至2014年11月23日的利息811659.77元及其后的利息、罚息等。原告因本案诉讼，与山东求是和信律师事务所签订委托代理合同，委托该律师事务所代理本案诉讼，代理费为560000元。2016年7月18日，原告诉至本院，要求被告大行公司偿还原告借款本金金额19836597.21元及利息、罚息（均至债务清偿之日）；原告对被告富氏公司抵押的土地使用权、房产享有优先受偿权；被告承担本案的全部诉讼费用及原告实现债权的费用。上述事实，有原告提供的《最高额抵押合同》二份、国有土地使用权他项权利证一份、房产他项权利证八份、《小企业循环借款合同》一份、贷款电子许可证四份、中国工商银行借款凭证四份、债权转让协议一份、债权转让通知书二份、债权转让通知书回执二份、利息情况说明一份、委托代理合同一份、山东省律师服务收费标准一份、发票一份、过付凭证一份及当事人陈述予以证实。本院认为，工行南关支行与被告签订的借款合同、抵押合同合法有效；该抵押合同所担保的借款合同，借期已届满，所担保的主合同债权已确定，抵押合同又明确约定抵押权人可将主债权和最高额抵押权转让；工行南关支行与原告签订了债权转移合同并通知了二被告，该债权转移合同亦合法有效。原告受让了工行南关支行的相关权利，二被告应分别向原告履行还款义务、承担担保责任。涉案的借款在抵押合同约定的期间内发生，被告富氏公司应对涉案借款承担担保责任。原告要求被告大行公司偿还借款本金19836597.21元及利息、罚息（均至债务清偿之日）、原告对被告富氏公司抵押的土地使用权、房产享有优先受偿权，理由正当，应予支持；抵押合同中明确约定担保范围包括实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），原告要求二被告承担本案的全部诉讼费用及原告实现债权的费用（即律师费），理由正当，亦应支持。被告富氏公司承担担保责任后，有权向被告大行公司追偿。被告大行公司经本院合法传唤、无正当理由未到庭，系自行放弃诉讼权利。被告富氏公司的主张，理由不当，不应支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条，第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，第四十六条，第五十三条，第五十七条，《中华人民共和国物权法》第二百零四条，第二百零六条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第九十一条之规定，判决如下：一、被告潍坊大行工贸有限公司向原告潍坊世纪泰华福乐多超市有限公司偿还借款本金19836597.21元、利息811659.77元（利息计算截至2014年11月23日；罚息及之后的利息等仍按原借款合同的约定计付）及实现债权费用560000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、上述债务如不能按期清偿，原告有权就被告富氏食品（中国）有限公司向中国工商银行股份有限公司潍坊南关支行分别抵押的潍坊市潍城区仓南街2409号的国有土地使用权【证号为：潍国用（××）第××号】、潍坊市潍城区仓南街2409号的1号至18号及20号房产【国有土地使用权证号为：潍国用（××）第××号；房产证号分别是：潍房权证潍城字第××号、潍房权证潍城字第××号、潍房权证潍城字第××号、潍房权证潍城字第××号、潍房权证潍城字第××号、潍房权证潍城字第××号、潍房权证潍城字第××号、潍房权证潍城字第××号】拍卖或变卖，并优先受偿，超额部分归被告富氏食品（中国）有限公司所有，不足部分由被告潍坊大行工贸有限公司继续清偿。三、被告富氏食品（中国）有限公司在原告实现抵押权后，有权向被告潍坊大行工贸有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140820元，减半收取70410元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 员 李迎辉二〇一六年八月二十五日代书记员 赵成友