浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第1323号
原告戴新华。
委托代理人（特别授权）汪志三。
被告郑志军。
委托代理人（特别授权）刘建庭。
原告戴新华与被告郑志军财产损害赔偿纠纷一案，原告于2013年11月14日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员方志宇独任审判，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，后转入普通程序审理，依法组成合议庭于2014年8月18日、10月21日公开开庭进行了审理。原告戴新华、被告郑志军三次均到庭参加庭审，原告的委托代理人汪志三、被告的委托代理人刘建庭到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月1日，原、被告达成协议，约定原告将其位于千岛湖水域的鱼排出租给被告，设施包括32只网箱、管理用房、渔船等，每年租金人民币25000元，租期四年，鱼排若有破损，应当即修复。协议签订后，被告开始使用鱼排。2012年年底左右，被告未按时支付租金，且鱼排破损严重，被告未予修复。2013年3月11日，原告提起诉讼，要求解除租赁协议，由被告支付租金并赔偿损失。后经法院调解，双方达成协议，约定被告于2013年7月15日前交还鱼排，并支付所欠租金人民币24700元。后因被告未按调解协议履行，原告申请法院强制执行，现该案已执行完毕。但被告在搬离过程中，损坏了原告的财物，包括鱼排、房屋、渔船等，计损失人民币43360元。且被告仍占用原告使用的水域，违章搭建了自己的鱼排造成原告无法正常使用。另外，原告因与被告解除了租赁关系，与第三人在2013年7月15日另行达成鱼排租赁协议，约定将鱼排出租给第三人，但因被告未及时移交，造成原告赔偿第三人违约金人民币52083元。综上，要求被告赔偿各项损失合计人民币95443元，并立即搬离原告使用的水域。
被告辩称，被告曾租用原告的鱼排属实，但被告主要是用原告使用的水域，因为政府不允许增加养鱼户。原告交给被告的鱼排设施不齐全，只有4只大网箱的位置，每只大网箱内可以放下8只小网，但当时并没有网。被告租用鱼排后进行维修，自行添置渔网。双方解除租赁关系后，被告已将鱼排返还给原告，包括4只大网。原告所提出的鱼排设施的损坏都是自然损耗，被告没有人为进行破坏。另外，根据建德市人民政府的要求，千岛湖水域的鱼排均要拆除，所以不存在还有人再租赁鱼排，原告所提赔偿第三人违约金的情况不属实。最后，政府拆除养殖户鱼排时，对养鱼户均作出补偿，原告的网箱经评估均已得到补偿。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告向本院提供2011年1月1日双方签订的《鱼排租赁协议》，用以证明原告已将30只网箱交付给被告。
被告向本院申请证人邵某、吴某、王某到庭作证，证人邵某证言的主要内容为：我也在千岛湖水域养鱼，与原、被告是同行。因政府要求将千岛湖水域的鱼排拆除，建德市水利水产局委托我们从事拆除工作。郑志军的鱼排在2014年8月份之前拆除，拆除时郑志军对我说，鱼排上挂着的两根绳子下面是渔网，要求我挂在戴新华的鱼排上去，我就按照郑志军的要求将两根绳子挂在戴新华鱼排上去了。戴新华的鱼排是在2014年8月份拆除的，8月2日建德市市水利水产局将鱼排上的物品全部收购，浮在水面上的东西都统一拉走销毁，拉不上来的东西全部割断沉入水底。证人吴某证言的主要内容为：我与原、被告都是养鱼的，系邻居。我有一只网箱被戴新华借用，拆除鱼排时我带施工人邵某前去戴新华鱼排，戴新华不在家，郑志军对我说那里有两副网挂在绳子下，我说我不管的，我就把连接在网箱上的绳子割掉了。证人王某证言主要内容为：戴新华原来想卖鱼排，我与郑志军想合伙买，后因戴新华只租不卖，我就退出来了。我们去看的时候，只有大网箱，没有小网，网箱里只有零星几条鱼。被告以证人邵某、吴某证言证明已经将两只网箱挂回到原告的架子上，另外两只是原告自己解去的，故已将四只大网箱都还给原告了。以证人王某证言证明原告将鱼排出租给被告时，没有小网。
原、被告提供的证据，本院作如下分析认证：
一、原告提供的证据，被告对真实性未提出异议，但认为《鱼排租赁协议》写32只网箱的原因是因为水利局登记的是32只网箱，但实际被告收到的只有4只套箱，该4只套箱有32个孔（即32只小网箱的位置），渔网系被告自己购置的，4只大网已经给原告了。本院认为，被告对该证据的真实性未提出异议，对此本院予以确认。关于该证据的证明内容，本院将作综合分析。
二、被告提供的证人证言，原告对证人出庭作证的形式未提出异议，但表示没有看到邵某所说的挂在鱼排上的两根绳子；对吴某证言无异议。对王某证言，表示当时是有小网的，其所养殖的品种从鱼苗到成鱼，需要各种规格的渔网，因准备出卖，所以鱼都处理掉了，渔网放到架子上，大网压着小网。本院认为，证人到庭作证，符合证据形式，予以确认。至于证言内容，对邵某与吴某证言原告未提出异议，本院予以确认；对证人王某证言内容原告有异议，本院将综合分析。
三、以上证据，原告戴新华以《鱼排租赁协议》为证，拟证明已将小渔网交付给被告。本院认为，《鱼排租赁协议》中的“32只网箱”应包括箱体及渔网。但渔网是大的套网还是单个小网，抑或既有套网又有小网，协议并未注明。证人王某表示原告出租鱼排时只有套网没有小网，原告表示其养殖的品种包括鱼苗及成鱼，有各种渔网。本院认为，从鱼苗到成鱼，占用空间最大的是成鱼，而成鱼系用套网养殖，故证人王某的证言与原告所述基本相符，与《鱼排租赁协议》中的“32只网箱”也不矛盾，本院对证人王某证言予以确认。
综上，本院认定以下事实：2011年1月1日，原、被告签订《鱼排租赁协议》，协议约定原告将位于千岛湖水域的鱼排出租给被告，设施包括32只网箱、管理用房、渔船等，每年租金25000元，租期四年，鱼排若有破损，当即修复。协议签订后，被告开始使用鱼排。后双方因故发生纠纷，原告于2013年3月11日向本院提起诉讼，要求解除租赁协议，由被告支付租金并赔偿损失。后经本院调解，双方达成协议，约定被告于2013年7月15日搬离租用的鱼排，并支付所欠租金人民币24700元。该调解书经本院执行，被告已履行完毕。现原告以被告迟延搬离，且在搬离过程中损坏其财物等为由，要求被告赔偿财产损失人民币43360元、赔偿其向第三人支付的违约金人民币52083元，并要求被告搬离相应水域。
审理中，本院召集双方当事人进行调解，双方就本案纠纷达成部分协议，约定由被告支付原告绳子、油布、渔船柴油机排气管等财产赔偿款人民币600元，该款被告已付清。
审理中，原、被告的鱼排均已被政府收购，且已被拆除。
审理中，原告撤回要求被告搬离相应水域及赔偿违约金的诉讼请求。
第二次庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿30只网箱的小网，按每只800元计算，扣除折旧折价人民币12000元。
第三次庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告赔偿29只小网的赔偿款人民币7000元（交付给被告30只，已归还1只）。
审理中，原告表示小网在6年前购买，每只小网的价值因网孔大小密度不同约为人民币300元至500元价格不等。被告表示新买小网每只大概需要人民币300元左右。双方均认可渔网的使用年限大约为七、八年。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告戴新华以《鱼排租赁协议》为证，拟证明已将30只小渔网交付给被告。但被告提供证人王某证言，推翻了原告的主张。而原告戴新华未再行提供其他证据，故原告的主张不能成立。综上，原告要求被告赔偿29只小渔网损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告戴新华的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由被告郑志军负担25元，由原告戴新华负担25元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行【人民法院户名（建德市人民法院），帐号07×××38，开户行（农业银行建德市支行）】。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方志宇
人民陪审员 毛毓菲
人民陪审员 李 燕
二〇一四年十一月十日
书 记 员 刘爱萍