湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第393号
上诉人（原审原告）刘明，女，1973年12月7日出生，土家族，村民，住湖南省石门县。
委托代理人喻世生，湖南楚江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张杰，男，1971年1月10日出生，土家族，村民，住湖南省石门县。
委托代理人蒋湘益，湖南经卫律师事务所律师。
原审被告朱浩，男，1974年3月24日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市芙蓉区。
上诉人刘明因与被上诉人张杰、原审被告朱浩民间借贷纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2015）石民维初字第23号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘明及其委托代理人喻世生、被上诉人张杰及其委托代理人蒋湘益到庭参加诉讼。原审被告朱浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，刘明与张杰于1998年2月19日登记结婚，2003年2月18日登记离婚，离婚后，仍一直以夫妻名义同居。2013年5-11月，刘明共给朱浩借款776000元（均为银行汇款转账），口头约定月利率20‰，未出具借据。2014年5月6日，张杰给刘明出具了1份内容为：“今欠刘明（放在朱浩手中60万）另借6万元合计66万元”的欠条，同年6月7日，刘明与张杰协议解除同居关系，并就子女抚养及财产、债权、债务分割达成协议，协议约定：“……三、债权债务的分割……长沙朱浩70万债权由张杰在5个月内收回归还给刘明，归还前按月息2分计算。双方其他债务问题由双方协商处理。……”此后，刘明与张杰解除同居关系并分开居住。朱浩依约支付利息至2014年11月6日止，本金经结算为700000元未还。但此后张杰并未依据协议收回朱浩的700000元债权归还给刘明，而朱浩自2014年11月起也未再支付刘明本金及利息，刘明因此诉至法院，请求判令张杰、朱浩偿还借款本金700000元，并按月利率20‰支付自2014年11月7日起至偿清日止的利息。
原审法院认为：朱浩对下欠刘明借款本金700000元及自2014年11月6日起，按月利率20‰计息的利息的事实无异议，应予确认，朱浩应履行偿还借款本息义务。至于张杰应否对该借款承担共同偿还义务或承担连带保证责任的问题，从刘明提供的证据来看，不能认定张杰与本案另一被告朱浩共同向刘明借款的事实，只能证明朱浩所欠债务系刘明与张杰在同居期间的共同债权，而该债权在刘明与张杰在解除同居关系时已分割给刘明，况且张杰并未实际使用该借款，另外，刘明依据《解除同居关系协议》中关于“债权债务的分割”条款中约定“长沙朱浩70万债权由张杰在5个月内收回归还给刘明”，要求张杰承担连带保证责任的意见，无事实及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条之规定，判决：一、被告朱浩返还原告刘明借款70万元，并按月利率20‰自2014年11月7日起至借款清偿之日止支付利息，限于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告刘明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10800元，财产保全申请费4020元，合计14820元，由被告朱浩负担。被告应付诉讼费已由原告自愿垫付，在执行中由被告朱浩迳付原告。
宣判后，刘明不服，向本院提起上诉称，原审法院认定诉争债权属于上诉人与被上诉人的共同债权错误；不采信借条的效力错误；判令张杰不承担借款的偿还责任错误。故原判认定事实和适用法律错误，请求撤销原判第二项，依法改判张杰承担偿还责任。
被上诉人张杰答辩称，上诉人的上诉状内容与事实有许多不符，实际上双方经济和财产不独立，而是混同的，上诉人不是按照被上诉人的指示将借款汇给朱浩，该笔借款是由双方共同出借给朱浩的，至于张杰出具的欠条是在事隔一年之后刘明与张杰解除同居关系为处理共同财产所作出的约定。出具欠条之后，两人签订解除同居关系的协议，欠条要结合解除同居关系的情况一起判断，仅有欠条不能确定民间借贷关系成立，朱浩的700000元借款属于刘明与张杰的共同财产，一审法院认定张杰对该笔借款不存在偿还责任是正确的。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告朱浩未到庭，亦未提交书面答辩意见。
在二审举证期限内，上诉人刘明向本院提交了2份证据。第1份证据即刘明笔记本记录复印件，拟证明上诉人与被上诉人经济相互独立；第2份证据即邮政储蓄银行交易明细1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，拟证明2014年5月7日给张杰支付借款。在二审举证期限内，被上诉人张杰向本院提交了1份证据，即离婚登记申请书，拟证明上诉人刘明与被上诉人张杰在2003年2月18日离婚时，没有处理夫妻共同财产。
在二审举证期限内，原审被告朱浩未向本院提交新的证据材料。
对于上诉人刘明提交的证据，经庭审质证，被上诉人张杰对刘明笔记本记录的关联性有异议，认为该证据不能证明本案的债务关系，朱浩700000元借款与宝峰嘉园的700000元借款不是同一笔借款，亦不能证明在同居期间刘明与张杰的经济独立。对于银行交易明细的关联性有异议，该证据只能够证明刘明有取款的事实，亦不能证明该款项借给张杰。对于被上诉人张杰提交的证据，经庭审质证，上诉人刘明认为，对证据的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，该份证据仅是离婚申请表，并不是离婚协议书，不能证明刘明与张杰在离婚时没有处理夫妻共同财产。原审被告朱浩未到庭，对于上诉人及被上诉人提交的证据，系其自动放弃质证的权利。
本院认为，对于上诉人刘明提交的第1份证据，即笔记本记录，系刘明自己书写，且张杰的签名本人未予认可，该证据与本案无关联性，本院不予采信。对于上诉人刘明提交的第2份证据，两家银行交易明细清单，不足以达到上诉人刘明的证明目的，本院不予采信。对于被上诉人张杰提交的证据，上诉人刘明的异议理由成立，本院亦不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人张杰对本案借款是否应当承担清偿责任。
本案中，张杰虽然向刘明出具了欠条，但其形成时间是在刘明与张杰离婚后仍然以夫妻名义共同生活在一起的期间，基于当时双方的特殊身份，且刘明亦未提交向张杰支付借款的相关凭证，该借款事实并不具备履行的基础和可能性，双方之间并未形成事实上的借款关系。另外，在张杰出具欠条之后，刘明与张杰的协议书上明确约定了债权债务的分割，其第三条载明“长沙朱浩70万债权由张杰在5个月内收回归还给刘明，归还前按月息2分计算”的内容，该内容涉及的是对外债权，并未体现张杰与刘明之间借贷关系或担保关系。结合刘明提交的向朱浩转账的证据来看，足以证明朱浩向刘明借款的事实存在，且朱浩至今亦表示认可其与刘明的借贷关系。现刘明仅凭张杰出具的欠条主张与其民间借贷关系的权利，显然缺乏充分的证据，被上诉人张杰对本案借款不应当承担清偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘明没有充分的证据证明双方之间存在合法的借贷关系，故其应当依法承担举证不能的不利后果。故刘明的上诉抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。上诉人刘明的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10800元，由上诉人刘明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 冲
审判员 卜玉苹
审判员 戚 盛
二〇一五年十二月二十四日
书记员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。