广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民三初字第426号
原告：郭柽，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码×××0014。
委托代理人：刘付宁，广东海鸥律师事务所律师。
委托代理人：霍卫平，广东海鸥律师事务所律师。
被告：郭继茹，女，汉族，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××4525。
被告：珠海市金泓发展有限公司，住所地珠海市香洲区。
法定代表人：李阳辉，董事长。
委托代理人：吕艳魁，金泓××员工。
委托代理人：戴小昆，金泓××员工。
被告：珠海市翔海物业管理有限公司，住所地珠海市。
法定代表人：黄鹏，总经理。
原告郭柽诉被告郭继茹、珠海市金泓发展有限公司（下称“金泓公司”）、珠海市翔海物业管理有限公司（下称“翔海公司”）相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘付宁，被告郭继茹、金泓公司委托代理人吕艳魁、戴小昆，翔海物业公司法定代表人黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告居住在珠海市香洲柠溪路149号4C，被告金泓公司在珠海市香洲柠溪路149号5C（新址为珠海市香洲柠溪路149号503房）进行办公。2013年4月，原告发现卧室天花板和墙壁位置不断漏水，随即找被告金泓公司商议解决，但被告金泓公司置之不理，原告曾把此问题反映给珠海新竹居委会、珠海市城建局质检部门，上述单位实地勘查后意见为：责成被告金泓公司立即停止用水30天，以便找到漏水点并维修其漏水水管。
但被告金泓公司拒绝停水，拒绝承认错误，拒绝修理漏水的房间。郭继茹和被告金泓公司的侵权行为已经造成原告的卧室的天花板、墙壁、床上用品等物品损坏，卧室不能使用。同时，由于漏水，原告的天花板和墙壁插座造成漏电多次停电，使原告无法居住。郭继茹作为侵权房屋的业主，对于原告住所被侵权造成的损害结果不闻不问，也不主动与原告进行协商解决；因此，郭继茹和被告金泓公司应当向原告承担连带责任；翔海物业作为原告所居住的小区物业管理单位，对原告要求其履行管理职责处理郭继茹和被告金泓公司的侵权行为的请求置之不理，原告认为翔海物业未能履行物业管理单位应有的义务，导致郭继茹和被告金泓公司的侵权行为延续至今，因此，翔海物业应当对郭继茹和被告金泓公司的侵权行为承担补充赔偿责任。
原告在协商无果的情况下，惟有向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告郭继茹、金泓公司停止侵害，修理好被告漏水的房屋内的漏水部位；2、请求判令被告郭继茹、金泓公司修理好漏水损坏的房间部位，恢复原状；3、请求判令被告郭继茹、金泓公司承担连带责任；4、判令被告翔海物业承担补充赔偿责任；5、判令三被告承担诉讼费用。
原告对其诉称提供以下证据：1、房地产权登记表；2、被侵权房屋的事实和现状的照片；3、关于调解情况的回复，证明起诉前已经社区调解；4、物业管理费收据；5、房地产权登记表；6、房地产抵押登记表。
被告郭继茹、金泓公司辩称：一、原告说找被告协商，被告置之不理一事与事实不符，纯属诬告。被告金泓公司在503房办公已有近20年，业主是被告郭继茹。2012年5月份以来，卫生间天花板漏水，就此曾多次向管理处反映，希望管理处联系603房的业主来解决，不得以被告只能采取用塑料盆接漏水，最后被告只能找人自行解决。从2012年12月20日至2013年1月20日，被告将卫生间补好漏并重新装修后漏水情况有所好转。但被告发现卫生间的墙壁一直不干，摸上去湿湿的，证明墙壁里面渗水，办公室的文件柜、天花板和墙角都发霉，柜门腐烂，电脑电话线都无法正常使用，公司从2012年下半年至今长期没办法正常上班，管理处一直没有找到办法处理，直至漏水问题殃及到原告，管理处也不能拿出具体的方案。管理处表示漏水是从九楼开始的，要做就一起协商，郭继茹家是解决不了的，所以根本不存在说被告置之不理的情况。
二、说被告置之不理、不配合修理水管、不肯停水一事与事实不符。具体情况如下：被告于2013年4月发现其卧室天花板和墙壁位置漏水，管理公司的主任就一直帮助协商此事，每次我们公司都有人接待对方，带他们看看由于楼上漏水给我们公司造成的受损情况。我们也一直都表示不是我们的水管漏水，是整栋楼的水管有问题。该出钱的我们可以出钱，该我们负责改造的地段我们也可以请工人来改造，如果靠我们一家来做补漏水的改造工程是解决不了根本问题的。但原告不去协助管理公司招集整栋大楼的业主来共同解决此事，只是一味的咬住我们不放，要私自停我们的用水，并且在没有征求到我们同意的情况下，强行停了几个月的用水。直至被告发现不能用水，才找管理公司的黄主任，通知他们帮我们打开水表用水，但到第二天又被强行关了我们的水表。这样反反复复折腾，管理公司的水电工就跟我们联系说帮我们接出来一条明管（就是不用埋在墙壁里的那条水管），看看我们用水时4C房还漏不漏水，我们也配合管理公司重新接出来一条水管使用。经过一段时间的观察，4C房还是漏水，这样充分证明不是我们的水管漏水。在此期间，珠海新竹居委会、珠海市城建局质检部门都有上门来实地考察，想解决此问题，但这些部门都不能证明原告卧室天花板和墙壁位置漏水是我们的水管漏水而造成的。但原告不去寻找正确解决办法的途径，而是大吵大闹，于是就发生了原告的父亲来打碎我公司玻璃大门一事，事情发生后，居委会再次出面协调。2013年12月20日左右，以居委会牵头，业委会出面，原告父亲郭某带了二位香洲建设局的工程技术员与我们公司的戴小昆工程师以及6楼住户一起在业委会开会讨论。经过调查研究，讨论结果初步认为是因楼龄较长，埋在结构之中的水管有老化裂损的可能，通水后，就会发生漏水。为此，由居委会主任根据大家意见，并也得到被原告父亲郭某认同，提出初步方案：先请公司将16楼接来的水源，在室内的水管切断不用，改道直接安装外水管到用水点处，可能会解决漏水问题，事后我方积极配合此方案，戴小昆工程师经过细心观察研究，绘出了详细的水管改造图及说明书，并于2013年12月29日请了水电工人来施工。当时原告父亲郭某也在，并打开4楼阳台予以配合。当天按图完成了外接水管的安装，从而中断内水管的节头，水不再经过原来埋在墙内和地板内的给水管，当时以为这样就可以解决漏水问题，但到现在漏水仍未解决，而被告已经是出钱出力做了各种努力。由以上所述事实足以证明，原告说发现自己家卧室天花板和墙壁位置漏水而被告置之不理一事完全与事实不符，纯属诬告。我们也是长期深受其害，同时也在寻求解决我们遇到漏水问题的途径，也希望通过法院解决一直以来的漏水问题。
被告对其辩称提供以下证据：1、房地产权证；2、物业管理费的发票；3、维修卫生间和办公室的收据；4、被告因漏水的损坏情况照片；5、玻璃门被打破的证明；6、绘图照片；7、外接水管的施工费材料费收据。
被告翔海物业辩称，针对原告提出的问题，被告从一开始就派员进行考察测试水管，测试的结果为地面漏水，之后经过居委会、建设局来协调，还是没有协调好。但物业公司已经尽力，并且按照协调的方案做好了五楼水管的改装工作，只剩地面防水的问题没有能够落实，整个过程被告是没有责任的。
被告翔海物业没有提交证据。
经审理查明，原告郭柽为珠海市香洲柠溪路149号4C房的业主，被告郭继茹为珠海市香洲柠溪路149号5C房的业主，珠海市香洲柠溪路149号5C房现由被告金泓公司办公使用，被告翔海物业为上述房产所在的物业管理公司。
2013年4月，原告过程发现卧室天花板和墙壁位置出现渗漏水情况，与被告交涉。期间经物业管理公司、居委会调解委员会多次组织协调调解，调解提出方案建议5C房先更换上水管系统后再对上层漏水位置重新作地面防水。2013年12月，被告郭继茹、金泓公司将五楼的进水管进行了改造，直接从外部接入进水管，原告的漏水情况明显好转，但被告没有对原漏水位置重做防水。
在审理过程中，本院于2014年9月19日下午到现场进行查勘，现场的情况是：原、被告4C、5C房屋的内部结构基本一样，原告4C房屋内存在的渗水点是在主卧天花板正中位置，漏水点约五六处，痕迹呈两条线状分布，渗水点处为钟乳石状，仍偶有滴水，但滴水频率很低，周围有潮湿迹象，另有一处在该房间墙面，有约一平方米方位的渗水痕迹，墙面潮湿，处于外墙墙体的内墙面正中位置，该房间其他位置墙面干燥，部分位置墙面脱皮。原告卧室原为木质天花吊顶，在漏水后，木质天花吊顶已经分块拆卸。被告5C房屋内主卧地面为大理石，洗手间隔墙的卧室内内墙面及外墙墙体的卧室内墙面潮湿发霉情况严重，该房的进水管通过室外接入，原用于进水的墙体内和地下隐蔽水管的接口已经封住。经询问被告，在主卧的地面下原有一条水管，但被告另行接入进水管后，该管中已经没有流水。在现场查看和调解后，法院建议原告咨询能否通过在下层房屋天花上通过所谓的“灌浆”方式进行补漏和防漏，原告之后通过电话反馈，经咨询该方案不能解决漏水问题，不同意按此方案实施。
本院认为，《民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案双方争议的焦点问题是原告房屋漏水的原因是否应归责于被告，从现场的情况来分析，原告房屋的漏水位置在主卧的天花板和外墙墙体的室内墙面，对于天花板的漏水情况，因漏水位置上被告郭继茹房间地面下留有水管一条，虽被告郭继茹、金泓公司在争议发生后已经更换了房间的进水管，通过外部直接接入了自来水，但天花板的漏水位置明确，漏水区域周边干燥，在被告更改进水后，渗漏情况转好明显，根据常识和现状可以确定该处漏水的渗漏原因与上层地面下的水管的关联性，同时也不能排除原告原留有的水管残水渗漏的可能性，之前在居委会、建设局等主持调解时，提出的方案和建议需要对被告房屋原漏水位置进行防水处理，排除因该处水管设置对漏水的影响，所以，可以确定被告室内该处水管与原告的该处渗漏水问题存在关联，原告要求被告停止侵害，修理好被告该处漏水房屋的漏水部位，恢复原告房屋内该处被损坏的原状，本院予以支持。对于卧室内墙面的渗漏情况，因该墙面潮湿位置约一平方米左右，处于墙面正中位置，该处外墙贴有墙砖，房屋建成时间较长，所以，不能断定与被告的上层房屋存在关联，对于该处漏水的情况，要求被告修复，没有事实依据，本院不予支持。关于被告郭继茹房屋内的渗漏问题，被告卧室内的洗手间隔墙内墙面渗漏严重，在原告房间内相同位置的墙面干燥，没有渗漏的痕迹，证明上下两层房屋该处渗漏的原因没有直接关系。被告外墙的内墙面装修的书柜因渗漏发霉情况严重，而原告的相同位置墙面除中心位置有一平方米左右的潮湿痕迹，与天花板相衔接的位置并没有渗漏，证明该位置上下两层的渗漏情况也没有直接联系。所以，被告郭继茹、金泓公司以自己房屋也存在的渗漏情况来抗辩，理据不足，本院不予支持。
被告郭继茹为上述5C房屋的所有权人，具有合理使用管理维护房产的义务，被告金泓公司为实际使用人，在使用过程中发生漏水的事实，原告要求二者承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。本案为相邻关系纠纷，是基于侵权承担相应的侵权责任，原告与翔海物业之间为物业服务合同关系，属于另一法律关系，且从案件审理的情况来看，被告翔海物业在事情的处理过程中，履行了协调职能，组织协商和调解的义务，所以，原告要求翔海物业承担补充赔偿责任，没有法律和事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告郭继茹、珠海市金泓发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内停止侵害，修理好卧室地面下水管位置处漏水部位。
二、被告郭继茹、珠海市金泓发展有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内修理好原告郭柽主卧天花板漏水损坏的部位，恢复原状。
三、被告郭继茹、珠海市金泓发展有限公司对上述义务承担连带责任。
四、驳回原告郭柽的其他诉讼请求。
本案受理费200元，由原告郭柽负担80元，被告郭继茹、金泓公司负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴 杰
人民陪审员 何润贤
人民陪审员 徐媛媛
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 杨 悦