徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初7484号
原告:肖中广,男,1968年9月18日生,汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：陈工厂，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：肖远顺，男，1938年11月20日生，住本市泉山区。
被告:尹洪彬，男，1962年4月3日生，汉族，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：刘鹏，徐州市鼓楼区求是法律服务所法律工作者。
被告：刘志金，男，1971年12月17日生，汉族，住本市泉山区。
被告：李爱君，男，1965年12月3日生，汉族，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：裴洁瑞，江苏彭邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康海舰，江苏彭邦律师事务所律师。
原告肖中广与被告尹洪彬、刘志金、李爱君提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。后因审理需要，依法适用普通程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告肖中广及其委托诉讼代理人陈工厂、肖远顺、被告尹洪彬及其委托诉讼代理人刘鹏、被告刘志金、被告李爱君及其委托诉讼代理人裴洁瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖中广向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费58047.33元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月28日，被告李爱君将自建房工程发包给没有建筑资质的个体包工头尹洪彬和刘志金二人。原告受雇于尹洪彬和刘志金为其施工，每天劳务报酬为120元。同年11月1日下午5时许，在施工过程中，原告从脚手架上不慎摔下导致头部受伤，后原告被送至徐州矿务局总医院治疗，为此花去医疗费共计58047.33元。后经多次与三被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求依法裁判。
被告尹洪彬辩称，原告起诉非事实。首先，原告既不是被告尹洪彬雇佣的小工，被告李爱君亦未将其房屋工程发包给被告尹洪彬。其次，原告和被告尹洪彬是工友关系，尹洪彬的工资也是由被告李爱君所发放的，被告尹洪彬未承担监督管理及发放工资的工作，并且原告和被告李爱君是亲戚关系，原告在被告李爱君处施工也不是尹洪彬所招集的，因此原告起诉被告尹洪彬没有事实及法律依据。
被告刘志金辩称，被告李爱君是打电话找被告帮忙盖房子，被告本人与原告及被告尹洪彬一同施工，并非被告李爱君将工程包给被告及尹洪彬。
被告李爱君辩称，1、在本案中，被告李爱君将其自建的一层房屋的修缮工程交给了被告尹洪彬及被告刘志金，被告尹洪彬、刘志金雇佣原告为其工作，在工作过程中，原告受被告尹洪彬及刘志金的安排和指挥，其与被告李爱君之间不存在控制、支配和从属关系。因此在本案中，被告李爱君与被告尹洪彬、刘志金属于加工承揽关系，尹洪彬、刘志金与原告之间系劳动雇佣关系。2、被告李爱君对定做、指示或选任不存在过失，其也不是原告的雇主，其不应当承担赔偿责任。根据建筑法第83条规定，农民自建低层住房活动不适用建筑法，原建设部于1996年10月1日实行的《村镇建筑工匠从业资格建筑管理办法》已于2004年7月2日被废止，这就意味着在该日后一般劳动力均可以自由进入农村建筑劳动市场，农村低层建筑之中以个体农村建筑工匠无任何相关资质为由而认定房主存在过失从而承担赔偿责任无法律依据。根据最高院的司法解释，被告李爱君不应当承担赔偿责任。而且在施工过程中，被告李爱君也多次提醒原告及其他两被告应注意安全防范。3、事故发生后，被告李爱君出于人道主义考虑为原告垫付医疗费2500元，该部分费用应从相关赔款中予以扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供1、入出院记录，证明原告受伤后在徐州矿务局总医院住院的过程。2、医药费清单、医疗费发票，证明原告在本次事故中受伤所花费的相关费用。3、证人肖某、朱某、赵某、王某的证人证言。证人肖某陈述，被告李爱君的家属称，当时是找被告尹洪彬干活，尹洪彬后来找的原告。证人朱某陈述，是由被告李爱君发放工资，当初承诺大工180元，小工120元。证人赵某、王某陈述，是尹洪彬召集二人干活的，工作时间和工作安排都是被告李爱君负责管理的，工资也为被告李爱君发放。
被告尹洪彬质证认为，对原告所提供证据的真实性无异议，但与被告尹洪彬没有关联性；对以上证人证言无异议。
被告刘志金质证认为，对证据真实性无异议，对上述证人证言无异议。
被告李爱君质证认为，对原告提供的证据的真实性均无异议，但对于医疗费发票中医保支付的38425.39元，因为该部分费用原告并未实际支出，应从赔偿总额中予以扣除。其个人实际支付的费用仅为19621.97元。同时，还应当在此基础上扣除被告李爱君垫付的2500元。对证人肖某的证言无异议，对其余三位证人证言均不予以认可，被告李爱君与其三人并不相识，被告尹洪彬召集何人干活，被告李爱君并不知晓，所以对三位证人的身份被告也不能确认，且三位证人在干活时都使用化名，三位证人对于很多关键问题的回答都含糊不清，无法作出明确的陈述，故对其真实性均不予认可。但是从三位证人的证言中可看出，召集他们干活的人为被告尹洪彬而非李爱君，该点与原告的陈述以及被告尹洪彬本人的当庭陈述可以相互印证。
被告尹洪彬、刘志金、李爱君未提供证据。
根据原告申请，本院前往庞庄派出所依法调取了相关询问笔录。
原告肖中广质证认为，对派出所的询问笔录真实性均无异议。
被告尹洪彬质证认为，对派出所的询问笔录真实性均无异议，但是从内容上可以看出被告尹洪彬不是所谓的承包人，只是按照房主被告李爱君的意思召集了他人为李爱君从事房屋的修缮工作，工作受房主李爱君的监督、指挥安排，工资也为李爱君发放。该证据能证实尹洪彬不应承担本案的赔偿责任。
被告刘志金质证认为，对派出所询问笔录的真实性无异议。
被告李爱君质证认为，对派出所的询问笔录真实性无异议，从公安机关对刘如仁的询问笔录中可以看出所有的工人均是尹洪彬召集的，其并不认识李爱君，这一点被告尹洪彬也予以认可。同时，在尹洪彬的笔录中，其也认可现场是其安排具体工人施工。此外根据其余几人的询问笔录可看出，涉案的脚手架是原告自行搭建，其搭建的脚手架具有安全隐患，被告李爱君的妻子在看到之后已对其作了相应提醒，但原告未予理会。由此可以说明被告李爱君方是尽到了其应尽的提醒与注意义务，本次结果的发生与原告本人不正当的操作违反安全规程有密切的关系，其本人应承担较大的责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李爱君因修缮房屋需要，遂联系被告尹洪彬帮忙施工，后尹洪彬联系了原告肖中广、被告刘志金及朱某、赵某、王某、刘某等六人进行工程施工，工资标准为大工180元/天，小工为120元/天。施工性质为包工不包料，李爱君支付工人工资，并提供施工设备。2017年下午5时许，在施工过程中，原告从自行搭建的脚手架上跌落，后送至徐州矿务局总医院治疗，经诊断为右侧额颞叶脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧中颅底骨折、左侧枕部头皮挫裂伤，后行开颅血肿清除术+去骨瓣减压术。同年11月14日原告好转出院，本次住院，原告共支出医疗费58047.33元，被告李爱君在原告治疗过程中垫付2500元。原被告就赔偿事宜协商未果，遂诉讼来院。
本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生具有重大过失的，可以减轻侵权人的责任。
关于本案的过错责任分担问题：1、根据已查明事实，原告自行搭建了施工脚手架，脚手架下方垫有红砖，红砖下方为黄沙，原告在自行搭建过程中，被告李爱君的妻子曾提醒原告以此搭建具有安全隐患，但原告未予理会，最终导致了损害的发生。据此，原告在施工过程中自身未尽足够的安全注意义务，存在重大过失，故其本身也应对造成的人身伤害损失承担主要责任，本院酌定其承担70%的责任。2、承揽法律关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，并由定作人给付报酬的法律关系。根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告李爱君作为房主，提供施工材料，被告尹洪彬及其他施工人员是按照李爱君要求修缮房屋。原告与被告尹洪彬、刘志金等七人按照房主要求施工并以完成房屋修缮为目的，故应认定被告李爱君与所有施工人员之间为承揽关系。各施工人员虽无施工资质，但考虑到涉案房屋仅为一层自建房屋的修缮，结合相关规定，不应认定被告李爱君存在选任过失，故李爱君在本案中不应承担赔偿责任。3、被告尹洪彬虽是工程施工召集人，但其与其他施工人员同工同酬，同为施工人员而并非工程承包人，也未赚取差额工资，故被告尹洪彬、刘志金与原告均非雇佣关系，对原告诉请其与尹洪彬、刘志金之间构成雇佣关系的意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条：“个人合伙的的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。……。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担责任。”，本案中，肖中广与尹洪彬、刘志金、朱某、赵某、王某、刘某等人构成个人合伙，作为一个合伙组织共同承包房屋修缮工作，在施工过程中，肖中广不慎受伤，扣除其应自身承担的责任外，其他个人合伙成员根据上述规定，也应承担相应的责任，本院酌情认定尹洪彬、刘志金、朱某、赵某、王某、刘某共同承担30%的责任。因原告坚持认为其与尹洪彬、刘志金之间系雇佣关系，也未向其余合伙人主张，故本院确认被告尹洪彬、刘志金各自承担5%的责任。
原告受伤后入院治疗费用为58047.33元，虽有医保支出，但根据相关规定，侵权人不能因为受害人享有了医疗社会保障而免责，医保支付部分不能减轻侵权人的赔偿责任，受害人医疗费已由医保支付的部分不应予以扣除。故本院确认被告尹洪彬、刘志金应承担的金额为2902.37元。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告尹洪彬支付原告肖中广2902.37元；
二、本判决生效后十日内，被告刘志金支付原告肖中广2902.37元；
三、驳回原告肖中广对被告李爱君的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由原告肖中广负担400元，由被告尹洪彬、刘志金各负担40元（原告已预交，被告负担的部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱军麟
人民陪审员 吴 刚
人民陪审员 李 琳
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 杨 琳