四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）游民初字第1492号
原告绵阳市游仙区富民水稻制种专业合作社，住所地：绵阳市游仙区刘家镇永定路7号。
法定代表人罗兴贵，董事长。
委托代理人郭守红，绵阳市涪城区上智法律服务所法律工作者。
委托代理人郭明清，绵阳市涪城区上智法律服务所法律工作者。
被告四川蜀兴种业有限责任公司，住所地：遂宁市射洪县太和镇文化路306号。
法定代理人罗云飞，公司董事长。
委托代理人马书地，四川君易律师事务所律师。
委托代理人陶江，四川君易律师事务所律师。
原告绵阳市游仙区富民水稻制种专业合作社（以下简称富民水稻合作社）诉被告四川蜀兴种业有限责任公司（以下简称蜀兴种业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法由审判员熊敏担任审判长，与代理审判员杨秋艳、人民陪审员金小平组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告富民水稻合作社的法定代表人罗兴贵、委托代理人郭明清、郭守红与被告蜀兴种业公司委托代理人马书地、陶江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告绵阳市游仙区富民水稻制种专业合作社诉称：2013年10月10日起，被告在原告处购买谷种34135公斤，同年11月17日购买27480公斤，同年11月17日购买27480公斤，同年11月26日购买360公斤，同年11月26日购买360公斤，同年11月25日购买27520公斤，同年11月25日购买27480公斤。以上谷种应付合计2868684.60元，一共下欠657769.60元。原告数次催款，被告均以各种理由拒不支付欠原告的657769.60元现金。现起诉至人民法院要求判令：1.被告偿还欠原告谷种款657769.60元。2.判令被告支付欠原告657769.60元按银行同期利息待付清欠款时止支付资金利息和车旅费3000元。3.本案诉讼费由被告全部承担。
被告四川蜀兴种业有限责任公司辩称：原告卖给被告种子无异议，但是原告卖给被告种子时出现了严重的质量问题。出现质量问题后，原告一直拒不解决，也不愿意与被告协商，所以导致本案纠纷发生，责任应由原告承担。种子质量问题给被告造成了巨大的经济损失，在质量问题未妥善解决前，被告有理由不支付余下的种子款，且保留起诉原告的权利。第二次庭审时辩称原告是和中正公司签的合同，被告代中正公司接收货物，原告与被告之间没有明确的合同关系。
经审理查明：2013年10月10日-2013年11月26日，被告蜀兴种业公司数次从原告富民水稻合作社处购买蜀兴6号种子，双方没有签订书面买卖合同。被告蜀兴种业公司陈述双方口头约定的种子在刘家镇装上车后就算交给被告蜀兴种业公司了；对于验货双方约定是按照交易习惯进行；种子从刘家发往青白江火车站后直接从青白江城厢火车站运出境卖往越南。2013年12月3日经原、被告双方结算，结算单载明“应付种款：富民水稻合作社向蜀兴种业公司提供蜀兴6号种子共计198750公斤，种子货款金额为2782500元；198750公斤种子的包装费共计19875元；应退原告富民水稻合作社2012年种子保证金66259.60元；应付合计为2868634.60元。应扣种款：蜀兴6号父250公斤，金额1500元；粤泰A母878公斤，金额70240元；2013年保证金金额为139125元；应扣合计为1210865元。实际应付种款为1657769.60元。”原告富民水稻合作社陈述被告蜀兴种业公司已经在结算后支付了100万元，因此尚欠原告富民水稻合作社657769.60元。
被告蜀兴种业公司陈述原告富民水稻合作社出售的种子质量有问题导致该批种子被直接运往越南销售时出现问题，给蜀兴种业公司造成经济损失并于2014年8月8日向本院提交了书面的鉴定申请，申请对本案涉案水稻中封存留样的水稻种子的质量进行司法鉴定。2014年9月11日，本院技术室向合议庭出具退案函，写明“原告卖种子给被告，被告尚欠尾款未给付，现原告起诉要求被告支付尾款。被告称原告提供的种子有质量问题，现申请对涉案水稻中封存的水稻种子的质量进行鉴定。绵阳市游仙区人民法院技术室在收到该鉴定案件后，分别给绵阳市种子公司（联系电话）、四川省种子公司（联系电话）、安徽农科院分子实验室（联系电话）电话联系后，均表示种子时间过长，无法进行鉴定。现技术室对本案作退案处理”。对退卷函原告质证认为：对本案涉案种子，技术室退函称时间过长无法鉴定，时间过长是被告的行为导致的，被告应该承担责任，我们认为种子质量是没有问题的。被告对退卷函质证认为：鉴于种子质量是本案争议的焦点，我们建议延长鉴定时间，退卷函是真实的，但是退卷原因是因为种子时间过长无法鉴定我们不认可。
被告为证实种子质量有问题提交了：1.分户花名册复印件，拟证明原告提供给被告的农户的种植面积平均亩产达到了400公斤，不符合杂交水稻的制种限制，怀疑有陈种；2.中国农业网一篇报道《去年四川省杂交水稻制种产量全国第一》、中国经济新闻网一篇报道《四川德阳：立足特色优秀种子生产基地发展可喜》，拟证明原告富民水稻合作社向被告蜀兴种业公司提供的种子是同期四川省杂交水稻的两倍；3.被告蜀兴种业公司于2014年1月17日的书面通知、快递详情单，拟证明被告蜀兴种业公司发现刘家的种子出现问题后书面通知原告到越南处理相关问题；4.录音光碟一张，拟证明原告富民水稻合作社所交受的种子数量超过往常的种子产量，原告承认种子在收储过程中，会导致质量问题，如发芽；5.证人任辉、证人刘安文、证人文韬、证人杨延义（均为被告公司员工）出庭作证。证人任辉陈述自己是2013年受被告蜀兴种业公司委托到刘家收种，主要监管收种质量和数量，监管一切正常，符合公司要求。当时以25000公斤为一个标准抽样一份进行标本封存，与原告双方签字确认，平时对农民交种过程随机进行了检查，收种的时候自己做过两次发芽试验。公司要求检查种子对水分、净度、数量三个标准检测都是正常的。检查有封存记录，这些封存的种子可以用来质量检测，确定是否有质量问题。证人刘安文陈述自己是被告公司的行政后勤，听到公司去越南的员工说种子在越南泡种时发臭，发芽率不够，个别种子发芽后有苗无根。证人文涛陈述自己在公司从事质量检测工作，按照自己的12年的工作经验四川地区的杂交水稻的亩产是200多公斤。收种的时候自己不在现场，在田间看时水稻的产量无法用眼睛估量。证人杨延义陈述自己是在公司负责水稻生产的，刘家的种子运往越南后泡种过程中就有两种颜色，催芽过程中种子发臭，发芽率也不达标。250公斤的蜀兴六号父本，878公斤母本最高可以种270公斤。
原告富民水稻合作社质证认为：分户花名册真实性不持异议，罗兴贵在录音中提到分户花名册上的亩数没有往年多，但是实际栽种的面积跟往年一样，证明种子的产量高是因为面积多；对两份新闻报道，无法达到被告的证明目的；对被告所举的通知及快递明细是蜀兴公司单方做出的，原告是没有必要去的，如果种子出现了问题，运到国外，蜀兴公司应该通过正当的渠道，到游仙区工商局或质量监督局或种子主管部门报告，由以上各级单位通知罗兴贵，与有关部门一起到越南处理问题，被告单方出具的通知，原告为了生命安全不去越南也是合理的，且罗兴贵根本就没有收到这份通知。光碟的真实性无异议，但是达不到被告的证明目的。对证人证言质证认为：文韬是负责质量的，质量是没有问题的，如果质量有问题不可能收种。刘安文也是主要负责质量问题的，但是没有现场看到，只是传来证据，听说种子在越南出现质量问题，该证人是不知情的，不能作为证人。杨延义2013年9月份才上班，其称种子出口是要经过商检部门检验，商检部门将原告出售的谷中检验合格后才发往越南，现在种子出现质量问题，从证词上可以看出纯粹是赖账，其从种子出现问题后没有找过商检部门，因为种子没有质量问题，所以不用找。认可证人任辉的证言。
本院依法告知被告蜀兴种业公司从收到起诉书副本之日起有一个月的举证期，被告蜀兴种业公司于2014年4月28日向本院书面申请将举证期延长至一审辩论终结前，现本案于2014年9月16日已经二次开庭并辩论终结，在2014年9月19日被告蜀兴种业公司向本院邮寄了9份会议记录复印件、3份核实记录复印件、检查记录复印件1份、证明书复印件3份、申请书复印件1份、建议书复印件1份（上述证据均来源于越南）、富民水稻合作社与蜀兴种业公司买卖合同纠纷案件的录音整理资料1份。
上述事实，有营业执照、种子发货明细表、2013年绵阳刘家种子结算表、新闻报道、通知、快递详单、录音光碟、证人证言及当事人的当庭陈述，经法庭质证，相互印证，足以认定。
本院认为：本案争议焦点如下：
一、原、被告间是否存在买卖合同关系。被告蜀兴种业第一次庭审时明确表示对原告富民水稻合作社卖种子给蜀兴种业公司没有异议，第二次庭审时予以否认。结合原、被告在2013年12月3日的结算单，本院对双方2013年10月10日-2013年11月26日间发生种子买卖合同关系的事实予以确认。被告蜀兴种业公司认为原告富民水稻合作社是和中正公司签的合同，被告代中正公司接收货物，但并未举证证实，对该辩称意见不予采信。
二、涉案种子是否存在质量问题。被告蜀兴种业公司以交付的种子存在质量问题进行抗辩，该抗辩若需成立，被告应当举证证实种子存在质量问题且该问题是产生于制种阶段（仓储、运输、天气、播种等原因均可能造成种子发芽率不达标）。被告申请的证人证实种子交付时被告即对种子质量进行了抽检，抽检显示种子质量合格。被告蜀兴种业公司认为种子在越南栽种时发现质量存在问题并向本院提交书面的鉴定申请，申请对本案涉案水稻中封存留样的水稻种子的质量进行司法鉴定。本案提交本院技术室进行司法鉴定后，技术室退案函写明“原告卖种子给被告，被告尚欠尾款未给付，现原告起诉要求被告支付尾款。被告称原告提供的种子有质量问题，现申请对涉案水稻中封存的水稻种子的质量进行鉴定。绵阳市游仙区人民法院技术室在收到该鉴定案件后，分别给绵阳市种子公司（联系电话）、四川省种子公司（联系电话）、安徽农科院分子实验室（联系电话）电话联系后，均表示种子时间过长，无法进行鉴定。现技术室对本案作退案处理”。因此，本案没有证据证明种子在交付时即存在质量问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告的该抗辩理由不成立。被告蜀兴种业公司在法庭辩论终结后向本院邮寄的关于本案涉案种子在越南出现质量问题的会议纪要等证据（复印件），因已过举证期限，且该组证据也没有证明种子在制种阶段存在问题的内容，故本院不再组织双方质证。
综上，原告主张被告支付剩余种子款的诉讼请求，本院予以支持，金额以双方结算依据为准。原告富民水稻合作社主张的车旅费因原告富民水稻合作社未提出相关证据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告蜀兴种业公司应当向原告富民水稻合作社支付货款657769.60元（原告富民水稻合作社陈述双方结算后被告蜀兴种业已经付款100万元，被告蜀兴种业对此亦认可）并承担该款自2014年1月24日（原告起诉之日）起至还清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算的利息。又依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，判决如下：
一、被告四川蜀兴种业有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告绵阳市游仙区富民水稻制种专业合作社种子货款657769.60元及利息（从2014年1月24日起至付清之日止按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算）。
二、驳回原告绵阳市游仙区富民水稻制种专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费10410元，由被告四川蜀兴种业有限责任公司承担（原告已经预缴案件受理费5410元，剩余5000元案件受理费原告申请缓缴，由被告四川蜀兴种业有限责任公司在领取本判后10日内将该款交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 熊 敏
代理审判员 杨秋艳
人民陪审员 金小平
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 张琼月