江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第247号
上诉人（原审原告）：盛冬萍。
委托代理人：贺新华，永新县禾川法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：盛小林。
被上诉人（原审被告）：贺玉云。系被告盛小林妻子。
被上诉人（原审被告）：尹爱芝，系盛小林母亲。
上列三被上诉人的委托代理人：肖鸣，永新县禾川法律服务所法律服务工作者。
上诉人盛冬萍与被上诉人盛小林、贺玉云、尹爱芝排除妨碍纠纷一案，上诉人盛冬萍不服江西省永新县人民法院（2014）永民初字第926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告盛冬萍在永新县禾川镇学背村盛家坪有菜土一处，原先通往该菜土的道路是一条小道（菜土土沟）。2008年3月，经永新县禾川镇学背村委会及永新县禾川镇人民政府审核，同意原告在学背村盛家坪自家菜地建一占地面积为80平方米的房屋，后原告进行了平基。平基时通往原告基脚的1.5米宽通道前段（往南）铺设了水泥路，后段（往北）没有铺设水泥路。2014年10月8日，原告准备动工建房，被告盛小林母亲即被告尹爱芝叫人在通往原告基脚的通道上浇注了一条宽约1.5米，高约0.6米的水泥墩。原告以该通道原先是一条小道，后变成了房屋之间的公共通道，被告浇注水泥墩的行为系阻碍其通行的非法行为为由诉至法院。原告起诉后，被告尹爱芝在水泥墩与砖块围起来的土地范围内临时种上了蔬菜。
原审法院认为：本案的主要的争议焦点有：一、通道上的水泥墩是谁浇注的？二、浇注水泥墩的1.5米宽通道是否属公共通道以及该通道是否是通往原告基脚的唯一通道？原告要求排除妨害有无依据？是否成立？关于第一个争议焦点。原告主张通往其房屋基脚通道上的水泥墩系三被告共同浇注，提供了一组照片和一份视听资料予以证实。原审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实，应当提供充分有效的证据加以证明，否则应承担不利后果。原告仅凭该组照片和视听资料（证人盛某未出庭作证）无法证实该水泥墩系三被告共同浇注，而根据被告尹爱芝之子即被告盛小林的陈述，只可以证实该水泥墩系被告尹爱芝叫人浇注的。关于第二个争议焦点。原告认为水泥墩和砖块围起来的土地（使用权）属于证人洪某，而非被告，同时认为该通道是公共通道，是通往原告房屋基脚的唯一通道。通道的使用权归谁不影响通道的性质，原告享有通行权。本院认为，根据“谁主张、谁举证”的民事证据规则，原告应承担相应的举证责任，而原告对其上述主张并未提供充分证据予以证实，另结合被告提供的村委会证明及证人洪某证言，可认定该通道并非公共通道以及该通道并非通往原告基脚的唯一通道。综上所述，原告如基于建房而要求排除妨害，因其建房未依法完全审批，不享有合法物权，其诉请没有合法根据。如基于该通道是公共通道要求排除妨害，原告如能证实该通道是公共通道，且该通道是通往其基脚的唯一通道，其可以要求被告尹爱芝排除妨害，但其并未提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对其要求三被告拆除水泥墩的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告盛冬萍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告盛冬萍负担。
上诉人盛东萍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在本案事实认定方面明显存在错误，遗漏了争议通道系上诉人、被上诉人及证人洪某三家长辈在1991年12月7日就达成了协议，明确约定作为三家出路的关键事实。就该事实上诉人已提供了《竹山园祖业菜地重新划分协议书》的证据进行证实，而一审法院仅以被上诉人的一句“系复印件”就不采信，丝毫不去考虑该协议书的真实性，以及本案该通道早已形成近三十年的历史事实，令人费解。二、上诉人就排除妨碍一事起诉三被上诉人有事实依据。因为就本案通道发生争议一事，原本就是本案的双方当事人两家，且双方的争议在禾川镇学背村委会干部调处时，每次均有三被上诉人在场参与。被上诉人盛小林指使尹爱芝、贺玉云公然在通道上浇筑水泥墩，尽管就此事盛小林在庭审时肆意争辩，并将此责任推卸为其母亲叫人所为，但三被上诉人的所作所为已被附近住家户居民现场目睹，且上诉人已向法院提供了自己的代理人对证人盛某在现场具体指认水泥墩系三被上诉人浇筑的视频资料进行证实。面对这样的客观事实，一审法院却认为“只可以证实该水泥墩系被告尹爱芝叫人浇筑的”，该说法实在是令人啼笑皆非。三、本案争议的通道系祖辈预留且已成为上诉人家人进入自家菜地、基脚的唯一历史通道。对此事实，上诉人已向法院提供了现场照片充分证实，庭审前，一审法院承办人也到现场勘验调查，并制作了勘验笔录，客观事实是除了本案争议通道外，上诉人再无其他道路进入自家基脚。过去，该通道是一条菜土之间的小道（即菜土土沟），自1991年12月7日后，该1.5米通道就是上诉人、被上诉人及洪小红三家长辈共同协议预留的三家出路了。上诉人家人在这条通道上通行了近30年，对于这样清清楚楚、明明白白、一目了然的客观事实，一审法院却在判决书中认定原告未能提供充分证据，应承担举证不能的法律后果，并判决驳回上诉人的诉请。对这样的判决结果，上诉人认为一审法院的做法是是非不分，自欺欺人。请求：依法撤销一审判决，判令被上诉人拆除其非法浇筑在原告唯一通往自家基脚通道上的水泥墩。
针对上诉人盛冬萍的上诉，被上诉人答辩称：1、一审法院认定事实清楚，上诉人在一审过程中提供的协议书未提供原件，依据证据规则，未提供原件应不予采信。2、对于上诉人在一审的视频资料一审未采信是正确的，按照证据规则，证人应当出庭作证。3、上诉人所建的基脚之前属于菜地，上诉人未办理完整的审批手续，故基脚属于非法建筑，按照法律规定，非法的财产不能受到法律的保护，也不能作为可排除他人权利理由。该基脚所在地的通道有很多，浇筑水泥墩的通道并不是唯一通道，进出菜地也就是挑水浇菜，水泥墩并不影响上诉人的通行。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：上诉人要求被上诉人拆除通道上的水泥墩应否支持？
二审期间，上诉人盛冬萍提交了《关于竹山园祖业菜地重新划分协议书》原件，被上诉人质证后不认可该证据的真实性，经本院释明后，被上诉人未在给定的期限内提出鉴定申请，故本院对该证据的真实性予以确认。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：《关于竹山园祖业菜地重新划分协议书》已经明确本案诉争的浇筑了水泥墩的通道系三家（上诉人家、被上诉人家及洪某家）应空出的出路，而且该通道（宽度为1.5米左右）业已通行多年，现被上诉人尹爱芝在该通道上浇筑水泥墩影响了上诉人的正常通行，故对于上诉人要求被上诉人尹爱芝拆除水泥墩的诉请，依法应予支持。被上诉人提出该通道不是唯一通道（经现场勘验，另一条通往上诉人建房基脚处的通道需从案外人的菜地经过，且宽度只有30公分左右）并要求上诉人从另一条通道通行的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，本院认为上诉人盛冬萍的上诉理由成立，对其上诉请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省永新县人民法院（2014）永民初字第926号民事判决；
二、限被上诉人尹爱芝在本判决生效后15日内拆除本案诉争通道上的水泥墩（该水泥墩宽约1.5米，高约0.6米）；
三、驳回上诉人盛冬萍的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，合计200元，由被上诉人尹爱芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖建文
审 判 员 廖东江
代理审判员 张志坚
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 郭 琴