浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第931号
原告：陈晓青。
委托代理人：陈健，浙江新兴律师事务所律师。
被告：何汉琪。
委托代理人：施颖颖、李正，浙江纳森律师事务所律师。
被告：孙荣章。
原告陈晓青为与被告何汉琪、孙荣章民间借贷纠纷一案，于2014年3月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员楼科威独任审判，于同年5月21日公开开庭进行了审理。原告陈晓青的委托代理人陈健、被告何汉琪的委托代理人施颖颖、李正到庭参加诉讼，被告孙荣章经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓青诉称：2013年3月6日，被告何汉琪因资金紧张向原告借款人民币100万元，约定借款期限自2013年3月6日至2013年4月6日，利息按月利率2%计算，如逾期还款，借款人应承担违约金，被告孙荣章对上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本息及因诉讼产生的相关费用。同日，原告依约将100万元汇入被告何汉琪指定的账户。借款期满后，被告何汉琪未能依约归还，仅仅支付了二个月的利息。原告多次催讨，被告何汉琪拖延不付，被告孙荣章也未尽保证责任。现起诉要求被告何汉琪归还借款本金计人民币100万元，并支付约定利息213333元（计算至2014年3月26日止），自2014年3月27日起至本金还清日止的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍标准计算，利随本清，支付律师代理费14000元；被告孙荣章对上述债务承担连带清偿责任。
被告何汉琪未递交书面答辩状，其在庭审中辩称：被告何汉琪确实从何群（被告何汉琪妻子）的账户收到了100万元的汇款，但该款项是否是原告的借款需要进一步确认；退一步讲，即使借贷关系能够确认，在借款当天直接从何群账户汇给原告7万元，该7万元系归还借款本金，后来又归还3万元；关于利息的计算方式请求法院予以查明。
被告孙荣章未递交书面答辩状，也未递交抗辩证据。
原告陈晓青为证实自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、借条一份（下半部分为收条），用以证明原告作为出借人与借款人何汉琪、连带责任保证人孙荣章达成借贷合意，由原告借给被告何汉琪人民币100万元，借款期限为一个月，利率为月息2%，并约定逾期还款应承担违约金；同时约定孙荣章作为保证人，对借款、诉讼费、律师费等承担连带保证责任；收条载明何汉琪已收到100万元款项，并指定将款项汇入何群账户；
2、银行交易账单一份，用以证明2013年3月6日从原告账户汇入何群账户100万元的事实；
3、律师代理费发票一份，用以证明原告为实现债权支出律师代理费14000元的事实。
上述证据经庭审质证，被告何汉琪对证据1借条中何汉琪的书写内容和收条不予否认，但当时与被告商谈借款的并不是原告，而是陈益江，借条上出借人的名字是空白，请求法院确认借款关系是否成立，出借人是否为原告；对证据2没有异议，确实收到了100万元；对证据3没有异议。
被告何汉琪对其辩解的事实，提供了下列证据：
4、中国农业银行交易回单一份，用以证明借款当日由何群账户汇入原告账户7万元，实际借款为93万元；
5、银行卡存款业务回单一份，用以证明何汉琪现金存入陈晓青账户3万元。
经质证，原告对证据4、5的真实性没有异议，二次汇款数额是正确的，但该10万元不是被告何汉琪归还的本金，而是其自愿支付给原告的利息。
被告孙荣章未到庭应诉，视为放弃对上述证据进行质证、辩解的权利。
本院对上述证据分析认定如下：被告何汉琪对证据1借条及收条上“何汉琪”的签名没有异议，双方一致陈述出具借条时出借人处为空白，与二被告协商借款的是原告丈夫陈益江，借款通过原告账户交付，嗣后陈益江将借条的出借人补写为原告，对此本院予以认定；对证据2确认为有效证据，认定原告于借款当日汇入被告何汉琪指定的何群账户100万元的事实；根据证据1、2，虽然原告未直接参与借款事宜的协商，而是由其丈夫参与，但双方协商时未对出借人予以明确，且根据原告与其丈夫之间的身份关系以及原告已按借条的约定将借款交付被告何汉琪的事实，足以认定原告与被告何汉琪之间存在借款关系，与被告孙荣章之间存在保证合同关系；被告何汉琪对证据3没有异议，本院确认为有效证据。原告对证据4没有异议，本院予以确认，该7万元款项系借款当日汇给原告，原告认为系被告何汉琪自愿给付的利息，但借款当日尚未产生利息，该预先支付的利息应在借款金额中予以扣除，故本院认定借款本金为93万元；对证据5确认为有效证据，认定被告何汉琪于2013年6月20日支付原告3万元。
根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2013年3月6日，原告丈夫陈益江与被告何汉琪、孙荣章协商借款事宜，由被告何汉琪出具借条一份，约定借款金额100万元，借款期限1个月，月利率2%，如借款人逾期还款，则每日承担违约金5‰；连带保证人对借款自愿承担连带清偿责任，保证期限至本息及违约金还清之日止，借款人、保证人还应承担因诉讼产生的费用，包括财产保全费、律师代理费、执行费、交通费等。二被告分别在借款人、连带保证人处签名。借条下半部分为收条，被告何汉琪指定款项汇入何群的银行卡，并在借款人处签名。原告于借款当日将100万元汇入何汉琪指定的何群账户。当日，何汉琪通过何群账户汇给原告7万元。被告何汉琪实际向原告借款为93万元。被告何汉琪又于2013年6月20日支付原告3万元。
本院认为，原告陈晓青主张与被告何汉琪之间存在民间借贷行为，与被告孙荣章之间存在保证合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。上述民间借贷及保证合同系当事人的真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，均应属有效。原告主张借款金额为100万元，但因原告在借款交付的当日即收到被告支付的7万元款项，故应认定实际借款金额为93万元。被告何汉琪另支付的3万元，其中1.86万元为借期内的利息，其余1.14万元应作为逾期利息。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算逾期利息应属合理，本院予以支持。原告要求被告何汉琪支付律师代理费1.4万元，符合合同约定，收费标准也未超过浙江省律师服务收费规定，应属合理，本院亦予以支持。被告孙荣章系连带责任保证人，双方约定保证期限至本息及违约金还清之日止，应视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年，现尚未超过保证期间，被告孙荣章应按约对上述债务承担连带保证责任。被告孙荣章经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何汉琪归还原告陈晓青借款人民币93万元，并支付自2013年4月7日起至本判决确定支付日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的逾期利息（扣除已支付的1.14万元），支付律师代理费1.4万元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告孙荣章对上述债务承担连带责任；被告孙荣章承担保证责任后，有权向被告何汉琪追偿；
三、驳回原告陈晓青的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，846元，依法减半收取7，923元，由原告陈晓青负担643元，被告何汉琪负担7，280元，被告孙荣章负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费15，846元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 楼科威
二〇一四年六月五日
书记员 王海莲