辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈中行终字第63号
上诉人（原审原告）栾凤翱，男，1929年4月1日出生，汉族，沈阳市燃料利用研究所退休人员，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审被告）沈阳市社会养老和工伤保险管理局（以下简称沈阳市社保局），住所沈阳市皇姑区崇山中路103号。
法定代表人蒋晶磊，该局局长。
委托代理人李红波，辽宁成功金盟律师事务所律师。
原审第三人沈阳燃料集团总公司（以下简称燃料公司），住所沈阳市和平区砂川街46号。
法定代表人张鸣杰，该公司经理。
委托代理人陈世杰、袁桂金，该公司工作人员。
原审第三人沈阳物资集团有限责任公司（以下简称物资集团），住所沈阳和平区八纬路14号。
法定代表人孟凡凯，该公司董事长。
委托代理人陈世杰、袁桂金，系沈阳燃料集团总公司工作人员。
上诉人栾凤翱因不履责一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇行初字第61号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人栾凤翱，被上诉人沈阳市社保局的委托代理人，二原审第三人的委托代理人陈世杰、袁桂金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告原系沈阳市燃料利用研究所副高级工程师，于1952年参加工作，1990年退休。根据《国务院办公厅转发科研部等部门关于国家经贸委管理的10个国家局所属科研机构管理体制改革意见的通知》规定，国家经贸委管理的10个国家局所属242个科研机构管理体制进行改革。要求科研机构从实际情况出发，自主选择改革方式，包括转变为企业、整体或部分进入企业、转为中介机构等。原告原工作单位为沈阳市燃料利用研究所，系事业编制。根据国家上述规定及沈编办发（1999）116号文件要求，该单位被撤销了事业编制，自2001年8月1日起，包括原告在内三名退休人员的养老关系一并转让沈阳市燃料集团总公司。根据《关于国家经贸委管理的10个国家所属科研机构转制后有关养老保险问题的通知》规定：转制前已离退休人员，原离退休费待遇标准不变。对有事业费的单位，社会保险经办机构按所在城市1999年7月企业人均养老金标准支付离退休人员养老金，与原待遇的差额部分由原单位用事业费或自有资金支付；没有事业费的单位，由社会保险经办机构按国家规定的事业单位离退休费标准支付养老金。离退休人员的基本养老金调整按企业的办法执行，所需费用从基本养老保险统筹基金中支付。为贯彻落实该行政规章规定，沈劳发（2001）19号文件《关于事业单位转制后有关养老保险问题的通知》要求，对转企前已离退休人员，原离退休待遇标准不变，按原事业单位离退休费统筹项目予以拨付，并实行社会化发放，统筹项目外仍由单位负担；从转制之日起，离退休人员基本养老金的调整按企业办法执行。劳社部发（2000）2号文规定：“各地社会保险经办机构，要加强管理，认真核定单位和个人缴费工资基数，尽快为转制单位职工建立基本养老保险个人账户，要实行全额收缴的基金结算方式，及时拨付应由基本养老保险统筹基金支付的养老金并实行社会化发放”。原告是沈阳燃料集团总公司在2001年8月按该单位退休人员采集录入到沈阳市社会发放系统中的，一直按企业退休人员发放和调整养老金待遇至今。原告曾在2001年因事业单位转制和养老金发放到沈阳市和平区法院进行民事诉讼，2001年12月26日沈阳市和平区法院作出（2001）和民初字第2719号判决，驳回原告的诉讼请求。2002年4月28日沈阳市法院作出（2002）沈民一终字第260号终审判决，驳回上诉维持原判。2005年8月18日沈阳市法院作出（2005）沈民监字第891号驳回申请再审通知书。原告同一诉请又于2010年再次到沈阳市和平区法院民事诉讼，和平法院做出（2010）沈和民四初字第163号裁决书，沈阳中院做出（2010）沈民五终字第448号裁决书，辽宁省高院做出（2011）辽审四民申字第00457号裁决书驳回原告的起诉和再审申请。原告于2013年5月28日向沈阳市社会养老和工伤保险管理局提交办文第275号申请书，2013年5月29日沈阳市社会养老和工伤保险管理局做出书面回复。原告于2013年9月5日行政诉讼至法院。
原审认为，原告原系沈阳市燃料利用研究所副高级工程师，于1952年参加工作，1990年退休。沈阳市燃料利用研究所，系事业编制。根据《国务院办公厅转发科研部等部门关于国家经贸委管理的10个国家局所属科研机构管理体制改革意见的通知》规定，及沈编办发（1999）116号文件要求，该单位被撤销了事业编制，自2001年8月1日起，包括原告在内三名退休人员的养老关系一并转让沈阳市燃料集团总公司。根据《关于国家经贸委管理的10个国家所属科研机构转制后有关养老保险问题的通知》规定、劳社部发（2000）2号文规定、沈劳发（2001）19号文件《关于事业单位转制后有关养老保险问题的通知》的要求，沈阳燃料集团总公司在2001年8月将原告按该单位退休人员采集录入到沈阳市社会发放系统中的，沈阳市社会养老和工伤保险管理局一直按企业退休人员发放和调整养老金待遇至今。原告自2001年8月开始，按企业退休人员发放养老金是管理体制调整的结果。因此被告对原告按企业发放退休养老金无不当。依照《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告栾凤翱的诉讼请求。诉讼费50元由原告承担。
上诉人栾凤翱上诉称，上诉人在2001年8月前，一直按照事业单位的养老金发放，当时单位按统筹项目缴纳的40%向社保公司交纳统筹金。后因1999年12月科研机构改革，上诉人的单位和社保公司在上诉人不知情的情况下，将自1993年起缴纳了近10年的基本养老金的上诉人与未交纳过一分钱养老金的退休人员享有一样的养老金待遇，明显侵害上诉人的权益，同时根据1999年的04号文件，上诉人的待遇应按照以前的标准不变，请求本院判令被上诉人按事业单位养老金的标准给上诉人发放，并补偿从2001年9月至今的差额养老金32万元。
被上诉人沈阳市社保局辩称，1999年国家所属的242个科研单位转变性质，由事业转变为企业。2000年人社部发文明确规定了离退休人员的基本养老金调整按照企业的办法实施。2001年沈阳市也下发文件，规定从转制之日起基本养老金的调整按照企业的办法实施，故对上诉人养老金按照企业的方式调整是正确的，请求本院驳回上诉维持原判。
二原审第三人辩称，其同意被上诉人的答辩观点。
原审被告向原审法院提供了《国务院办公厅转发科研部等部门关于国家经贸委管理的10个国家局所属科研机构管理体制改革意见的通知》等5份证据；原审原告向原审法院提供了沈人发（1993）53号文件等20份证据，原审第三人燃料公司提供沈阳市和平区（2001）和民初字第2719号判决等8份证据，以上证据分别用以证明各自的证明目的。
上述证据均已随案移送本院。
经本院审查认定，被上诉人提供的1-3号系相关的政策文件，能够实现其目的，本院予以认定，4-5号证据亦可证明相关事实，本院予以采信。上诉人提供的1-6号证据系相关的政策文件，但其内容与后发生文件规定的政策内容不一致，不能实现上诉人的证明目的，本院不予采信；14-16号证据可证明本争议属于行政诉讼审理范围，本院予以采信；对其余证据均不能实现上诉人的证明目的，本院不予采信。对燃料公司提供的1-5号证据，因上述裁判文书系民事审判文书，而非行政审判文书，故不能实现其证明上诉人重复起诉的证明目的，本院不予采信；对6-8号证据实现其证明目的，本院予以采信。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据劳社部（2000）2号《国务院办公厅转发科研部等部门关于国家经贸委管理的10个国家局所属科研机构管理体制改革意见的通知》第二部分第（一）项的规定，“转制前已经离退休的人员，原离退休费待遇标准不变。……离退休人员的基本养老金调整按企业的办法执行，所需要费用从基本养老保险统筹基金中支付。”上述条款中明确规定，转制后离退休人员养老金的调整要按照企业的办法实施，上诉人的情形符合上述规定，其养老金的调整应该按照企业的办法执行，被上诉人的执行标准并无不当。
关于上诉人提出原退休人员应按照原标准待遇执行的主张，系对该条款理解误差所致，该条款第一句话系指退休时的待遇标准，而不是指退休后养老金调整的待遇标准，所有转制后企业人员的养老金调整标准都要按照企业的调整标准予以实施，而不再存在事业单位的相关标准，故上诉人的该主张与相关政策不符，本院不予支持。
关于上诉人的补偿主张，因上诉人按事业单位标准调整养老金的主张不能成立，故该主张无事实根据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继东
代理审判员 白凤岐
代理审判员 杨晓鹏
二〇一四年三月四日
书 记 员 陈佳瑶