福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第3809号
原告林金坤，男，1954年4月6日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
委托代理人陈新棋、陈晶（特别代理），福建典冠律师事务所律师。
被告郭延明，男，1967年12月12日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
被告林志琼（系被告郭延明的妻子），女，1971年7月3日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区，现住莆田市城厢区。
以上二被告的委托代理人吴宇明，胡金貌（特别代理），福建思阳律师事务所律师。
被告王绍雄，男，1976年12月28日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。
委托代理人戴光兴、梁水英（特别代理），福建莆光律师事务所律师。
原告林金坤与被告郭延明、林志琼、王绍雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林金坤的委托代理人陈新棋、被告郭延明、林志琼的委托代理人胡金貌、被告王绍雄的委托代理人戴光兴、梁水英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林金坤诉称，被告郭延明于2013年7月2日向原告借款600万元，双方签订借条一份，共同约定：1.利息为月利率5%，借款金额为600万元，借款期限为两个月；2.王绍雄对本债务进行担保，担保期间至主债方本息还清时为止；3.并约定将该笔借款汇入陈志钦农行账户（95×××47）。合同签订当日，原告就通过林某甲的账户网银转账到双方约定的陈志钦账户上。现还款日期已届满，经原告多次向三被告催讨，被告王绍雄只在2013年12月9日还了2126666元，其中200万元系归还本金，126666元是偿还截止到2014年1月1日尚欠的利息。因此，三被告尚欠原告本金400万元及自2014年1月2日起的利息。被告林志琼系被告郭延明的妻子，该债务发生于郭延明于林志琼夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应共同偿还。被告王绍雄担保期间约定不明，根据《担保法》及司法解释规定，担保期间为主债务履行届满之日起二年。因此，被告王绍雄应承担连带担保责任。故提起诉讼，请求判令：三被告共同连带偿还给原告借款本金人民币400万元及自2014年1月2日起至偿还之日止按照银行同期贷款利率四倍计算的利息。
被告郭延明、林志琼辩称：1.本案借款本金是570万元，借条中的600万元扣除第一个月利息30万元，原告通过银行转账给被告的是570万元；2.本案已通过王绍雄偿还本息共计5582666元，还通过银行转账给林某甲本息30万元，原告所主张的还欠本金400万元与事实不符；3.本案借款的实际使用人是王绍雄，是短期借款，利息只能按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告王绍雄辩称，同意郭延明、林志琼的答辩意见，本案借款实际使用人是王绍雄；司法解释明确规定对民间借贷利率超过同期利率四倍的不予保护，在王绍雄已经支付的款项中超过同期银行利率四倍的部分应当直接转为偿还本金。王绍雄偿还原告本息及利息共计人民币5582666元。
在本院审理过程中，原告林金坤在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1.原告与被告郭延明、林志琼、王绍雄身份证复印件、户籍信息各一份，莆田市中级人民法院（2011）××民初字第××号民事判决书、福建省高级人民法院（2012）××民终字第××号民事判决书，最高人民法院（2012）××字第××号民事裁定书各一份，欲证明各诉讼当事人主体适格，被告郭延明、林志琼系夫妻关系，应对本案借款承担共同偿还责任。
2.2013年7月2日的《借条》一份，欲证明被告郭延明于2013年7月2日向原告借款600万元，签订借条一份，双方共同约定利息为月利率5%，借款金额为600万元，借款期限为两个月；王绍雄对本债务进行担保，担保期间至主债方本息还清时为止；原告依约将该笔借款汇入陈志钦农行账户（95×××47）；担保期间约定不明，担保期间为主债务履行届满之日起二年。
3.农行转账凭证一份，欲证明原告于2013年7月2日通过林某甲的农行账户转570万元给被告郭延明指定的陈志钦账户。
4.原告的银行流水清单一份，欲证明2013年12月9日，被告王绍雄还了2126666元。
5.中信银行交易明细清单、网银交易记录各一份，欲证明2013年4月1日，被告林金坤通过郑某账户另外借款570万元给被告郭延明，双方以前存在其他借贷关系。
6.保证书一份，欲证明2013年12月25日，被告郭延明、王绍雄向原告出具《保证书》，保证在农历春节前还清400万元还款。
7.承诺书一份，欲证明2014年4月15日，被告王绍雄承诺在2014年5月15日前还清本案借款人民币400万元；本案借款利息被告王绍雄只结至2014年1月2日；被告王绍雄2014年4月15日出具《承诺书》后只还了10000元。
8、林某乙中国农行账户62×××18的数据查询单一份，欲证明原告林金坤于2013年1月19日通过林某乙的账户汇了191万元款项到被告王绍雄指定的陈志钦的银行账户。
9、证人林某甲出庭作证的证言，欲证明2013年7月2日原告林金坤通过证人林某甲的账户转账570万元到被告指定的陈志钦的账户的事实。
10、证人郑某出庭作证的证言，欲证明原告于2013年4月1日通过郑某的账户转账570万到被告郭延明的账户。
11、证人林某乙出庭作证的证言，欲证明2013年1月19日原告林金坤通过证人林某乙的账户转账191万元到被告王绍雄指定的陈志钦账户的事实，被告于2013年7月25日转账的9万元、2013年8月20日转账的200万是还该笔款项的。
对原告林金坤提供的证据，被告郭延明、林志琼质证认为，对证据1的真实性没有异议；证据2的真实性没有异议，本案实际借款金额是570万元，借款期限是两个月，月利率超过银行同期贷款利率的四倍，对于超过的部分应当不予支付；证据3的真实性没有异议，可以证实本案被告实际的借款是通过农行转账的570万元而非借条中的600万元；证据4的真实性没有异议，实际上除了该笔还款之外，王绍雄还偿还了三百多万元；证据5的真实性没有异议，该证据中的另外一笔借款与本案没有关联性，且无法证实该来往金额的法律关系；证据6、7是当庭提交、已超过举证期限，是否真实需要跟当事人核实；附条件质证：保证书、承诺书的内容上的借款金额跟本案实际的借款金额不相符；保证书中所载明的内容400万元与实际借款570万元或者原告主张的600万元都不相符。对证据8的形式真实性没有异议，但该查询单中的款项无法证实与郭延明有关，该查询单不能证实原告的上述主张，该笔借款与本案无关。对证人林某甲的证言没有异议，也证实通过其账户的30万元转账是还给林金坤的；郑某自诉其的570万元转账关系不明，无法证明是否本案借贷关系或其他借贷。证据11不能证明原告的主张，因林某乙都不清楚其账户的来往明细。
对原告提供的证据，被告王绍雄质证认为，同意郭延明、林志琼的质证意见。
本院审查认为，被告郭延明、林志琼、王绍雄对原告林金坤提供的证据1-5、8、9的真实性没有异议，本院予以确认。三被告于庭审后向本院提交书面说明确认证据6、7系郭延明、王绍雄本人所签，真实性予以确认。被告郭延明出具书面说明确认2013年4月1日其向原告借款570万元，对证据10本院予以确认。
被告郭延明、林志琼、王绍雄在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、银行交易明细一份，欲证明自2013年7月25日至2014年5月20日，被告王绍雄通过银行转账汇给林金坤及林某甲人民币共计5582666元偿还本案借款本息。
2、郭延明账号为62×××88的历史流水单一份，欲证明原告第一次庭审时主张的2013年4月1日被告郭延明向原告林金坤借款570万元的款项双方已于2013年6月20日还清，与本案借款无任何关系。
对被告郭延明、林志琼提供的证据，原告林金坤质证认为，对证据1转账凭证的真实性没有异议，原告确实有收到该笔款项；王绍雄在本案借款之前有向原告借款200万元，九月份之前的还款都是还以前的借款；九月份之后的还款也有还以前往来的款项，只有212666是还本案的本金200万元及利息12666元，本案欠款的利息是还到2014年1月2日。对证据2的真实性没有异议，该笔借款已结清且收条已被郭延明收回，该笔借款不在本案审理范围内。
本院审查认为，原告林金坤对被告郭延明、林志琼、王绍雄提供的证据1、2的真实性没有异议，本院予以确认。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
2013年7月2日，被告郭延明作为借款人，被告王绍雄、案外人林洪武、郭延丰作为担保人向原告林金坤出具《借条》一份，内容为：“兹向林金坤暂借人民币（大写）陆佰万元整，（小写）￥6000000元整，期限2个月，月利率为5%，自2013年7月2日至2013年9月1日，到期本息全额还清。逾期按日2%收取滞纳金。（注：担保人、担保公司或抵押物保证责任直至主债务方本息还清时为止）。此据此款汇入：陈志钦，农行镇海分理处，卡号：95×××18”当日，原告林金坤通过证人林某甲的账户转账人民币570万元到借条指定的陈志钦账户中。
2013年12月25日，被告王绍雄向原告林金坤出具《保证书》，内容为：“本人承诺于2014.1.5日前返还林金坤人民币壹佰万元整，另人民币叁佰万元于农历春节前还清，如未还清由郭延明还款。保证人：王绍雄”，被告郭延明亦在该保证书上签名。
2014年4月15日，被告王绍雄向原告林金坤出具《承诺书》，内容为：“兹因原郭延明向林金坤借款人民币肆佰万元整（￥4000000）本人王绍雄承诺该笔款项于2014.5.15前本息还清，若未还清同意林金坤起诉。欠陆拾万利息于2014.4月30日前还清。”
另，2013年1月19日，原告林金坤通过证人林某乙的银行账户转账给陈志钦人民币191万元。被告林志琼系被告郭延明之妻，本案债务系在被告郭延明与被告林志琼夫妻关系存续期间产生。
2013年4月1日，原告林金坤通过证人郑某的账户转账给被告郭延明人民币570万元。2013年5月1日，被告郭延明转账给原告林金坤300000元；2013年5月31日，转账300000元；2013年6月20日，转账5900000元。
2013年7月25日，被告王绍雄转账给原告林金坤90000元；2013年8月20日，转账2000000元；2013年8月21日，转账6000元；2013年9月6日，转账300000元；2013年9月19日，转账150000元；2013年11月22日，转账400000元；2013年12月9日，转账2126666元；2014年3月10日，转账100000元；2014年3月23日，转账100000元；2014年5月20日，转账10000元。
2013年10月17日，被告王绍雄转账给林某甲200000元；2013年11月1日，转账100000元。
综上所述，本院认为，被告郭延明、王绍雄于2013年7月2日向原告林金坤出具的欠条中载明借款6000000元，汇入指定的陈志钦账号，当日，原告通过林某甲的账号转账5700000元，原告虽称另外300000元系现金交付，但因欠条载明交付方式为银行转账，故被告的实际借款为5700000元。期间，被告王绍雄陆续偿还了部分借款。2013年12月25日，被告王绍雄、郭延明向原告林金坤出具《保证书》，承诺返还原告人民币4000000元，2014年4月15日，被告王绍雄又向原告林金坤出具《承诺书》，承诺还款4000000元及结欠的利息600000元。三被告辩称其已偿还本息5582666元，其中2013年7月25日至2013年8月21日偿还的2096000元系在本案借款期限届满之前支付的，原告林金坤称该笔款项系偿还其他借款，结合前述《保证书》、《承诺书》来看，原、被告于2013年12月25日、2014年4月15日两次结算的欠款本金均为4000000元，且被告对在借款期限届满前还款的原因未作出合理解释，故被告辩称该2096000元系偿还本案借款，理由不能成立，本院不予采信。本案原、被告约定的月利率5%超过法律规定的可保护利率的上限，即超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），故应依法调整为按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计息。被告王绍雄于2013年9月6日偿还的300000元，应认定其中230873.44元用于支付利息、69126.56元用于偿还本金。2013年9月19日偿还的150000元，应认定其中41467.92元用于支付利息、108532.08元用于偿还本金。2013年10月17日偿还的200000元，应认定其中91504.44元用于支付利息、108495.56元用于偿还本金。2013年11月1日偿还的100000元，应认定其中46514.56元、53485.44元用于偿还本金。2013年11月22日偿还的400000元，应认定其中65792.92元用于支付利息、334207.08元用于偿还本金。2013年12月9日偿还的2126666元，应认定其中49352.68元用于支付利息、2077313.32元用于偿还本金。2014年3月10日偿还的100000元，全部用于支付利息，尚欠利息62872.92元。2014年3月23日偿还的100000元，应认定其中84589.32元用于支付利息，15410.68元用于偿还本金。2014年5月20日偿还的10000元，全部用于支付利息，尚欠本金2933429.28元、利息92613.76。被告郭延明、王绍雄虽辩称王绍雄为实际使用人，但其二人出具的欠条中，被告郭延明作为借款人、王绍雄作为担保人签字，故被告郭延明应承担还款责任，被告王绍雄承担连带偿还责任。因本案债务系在被告郭延明与被告林志琼夫妻关系存续期间产生的，属二被告的夫妻共同债务，故被告林志琼应当与被告郭延明共同偿还该债务。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
被告郭延明、林志琼应于本判决生效之日起十日内偿还原告林金坤借款人民币二百九十三万三千四百二十九元二角八分及截至2014年5月20日的利息九万二千六百一十三元七角六分，并支付以本金二百九十三万三千四百二十九元二角八分为基数自2014年5月21日起至还清之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率四倍计算的利息；被告王绍雄对上述借款债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费46000元，由原告林金坤负担17592.25元，被告郭延明、林志琼、王绍雄负担28407.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林吉辉
代理审判员 林 怡
人民陪审员 郑立山
二〇一五年一月七日
书 记 员 阮奕清
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。