江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄滨民初字第1212号
原告姜松林。
委托代理人肖锦龙，上海市珠玑律师事务所律师。
被告施生才。
被告施孝华。
委托代理人王宁（受施生才、施孝华的共同特别授权委托），江苏滨江律师事务所律师。
原告姜松林与被告施生才、施孝华民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由代理审判员卞钱忠适用简易程序，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告姜松林的委托代理人肖锦龙，被告施生才、施孝华的共同委托代理人王宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜松林诉称：他与施生才系朋友关系，施生才与施孝华系父女关系。2012年4月，施生才、施孝华因承建大卖场工程需资金周转向他商借50万元。因他与施生才有许多业务往来，故向上海今日五金机电有限公司转借了50万元给施生才、施孝华。两人于2012年4月24日出具了一份借条，并承诺于2012年6月29日归还。借款到期后，他向两人要求还款，两人以工程需要资金周转为由一拖再拖并口头承诺愿意以银行利率的四倍支付利息。此后经多次催讨，两人至今未还分文。请求法院判令：1、施生才、施孝华立即归还借款人民币50万元；2、施生才、施孝华支付借款50万元自2012年6月30日起至2014年6月30日止按月息2%计算的利息24万元。
被告施生才辩称：姜松林的起诉与事实不符，他与姜松林之间不存在借款关系。姜松林系盛亚建设集团有限公司（以下简称盛亚建设）的总经理。2012年4月10日，盛亚建设与南通天友置业有限公司（以下简称南通天友）就承建大卖场工程签订了建设工程施工合同。施生才作为盛亚建设的挂靠人，根据施工合同的约定向盛亚建设请款50万元工程保证金。2012年4月24日，施生才、施孝华到姜松林位于上海青浦区的办公室办理请款手续，在姜松林的要求下书写了名义上的借条。事实上，后来该款以盛亚建设的名义支付给了发包方。因此，不存在以个人名义借款的事实，更不存在姜松林所称的口头约定四倍利息的问题。姜松林与他们并不存在许多业务往来，双方的往来合作仅限于该工程业务。
被告施孝华辩称：她与施生才系父女关系。2012年4月24日因施生才身体不适，故她陪同一起前往姜松林处。在施生才向盛亚建设总经理姜松林请款50万元工程保证金时，姜松林要求施生才开立农业银行的账户，但施生才并没有农业银行的账户。因此，在姜松林的要求下，该款暂支付到了她名下的账户。事后，该款以盛亚建设的名义支付给了开发商。故她不应作为借款的主体承担还款责任。
原告姜松林为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、2012年4月24日施生才、施孝华出具的借条1份、银行贷记凭证1份、中国农业银行上海青浦支行对账单1份，证明姜松林与施生才、施孝华之间存在借款关系且款项已全部交付。
2、上海今日五金机电有限公司于2014年6月25日出具的情况说明1份，证明姜松林出借款项的来源。
被告施生才、施孝华对原告姜松林提供的上述证据质证如下：
1、对银行贷记凭证、中国农业银行上海青浦支行对账单的真实性没有异议。对借条的真实性有异议，他方认为姜松林提供的借条是复印件。即使借条是原件，从内容看姜松林是盛亚建设的总经理，他方是向盛亚建设提出请款要求，而非向姜松林个人提出借款要求；借条上所写的50万元事实上是施生才代盛亚建设向发包方支付的工程保证金；借条上的落款日期与盛亚建设和南通天友签订的建设工程施工合同相吻合；至于当日姜松林是以何人名义支付到施孝华账上的，他方并不清楚。
2、上海今日五金机电有限公司出具的情况说明与本案无关。
被告施生才、施孝华为支持其抗辩理由向本院提供了以下证据：
3、盛亚建设与南通天友于2012年4月23日签订的建设工程施工合同1份，证明本案所涉50万元是施生才以该工程保证金的名义向盛亚建设提出的请款。
4、南通天友出具的50万元保证金收据1份，证明他方收到盛亚建设50万元保证金后支付给了南通天友。
5、盛亚建设的宣传册1份，证明姜松林系盛亚建设的总经理。
6、盛亚建设与南通益友置业有限公司、如皋市常青镇人民政府签订的工程结算确认单复印件1份，证明施生才系盛亚建设的项目负责人。
7、盛亚建设于2013年2月7日向南通益友置业有限公司出具的承诺书复印件1份，证明施生才支付给南通天友的50万元保证金是代盛亚建设支付的。
8、中国农业银行业务回单1份及现金缴款单复印件1份，证明50万元工程保证金是从施孝华账上直接汇至南通天友账上。
上述证据同时证明施孝华与盛亚建设及姜松林原则上没有任何关系，仅是使用本人卡号代施生才支付盛亚建设的工程保证金。
原告姜松林对被告施生才、施孝华提供的上述证据质证如下：
3、对建设工程施工合同的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
4、对收据的真实性没有异议，收据载明的缴款单位是盛亚建设，后方添加的“施孝华”是故意为之，对添加部分有异议。该张收据与本案亦无关联性。
5、对宣传册无法质证，姜松林是盛亚建设上海分公司的总经理，但姜松林总经理的身份不影响其行使民事行为。
6、对工程结算确认单由于是复印件，真实性无法确认，即使能提供原件，也与本案无关。
7、对承诺书由于是复印件，真实性无法确认，即使能提供原件，也与本案无关。
8、对中国农业银行业务回单原件及现金缴款单复印件真实性没有异议，但该证据反应的内容与被告陈述的相互矛盾，该份证据与本案也没有关联性。
庭审中，经本院向施生才、施孝华询问，其认可曾向姜松林出具过本案所涉内容的借条。本院依法向其释明，就借条是否是原件可在庭审结束后十日内申请鉴定，但施生才、施孝华并未在本院规定期限内提出鉴定申请。
综合双方当事人的举证、质证，本院对本案所涉证据作出如下认证：
1、对银行贷记凭证、中国农业银行上海青浦支行对账单、建设工程施工合同、收据、中国农业银行业务回单、现金缴款单复印件的真实性双方均没有异议，本院予以确认。
2、对借条，虽然施生才、施孝华对借条是否是原件提出异议，但其认可曾向姜松林出具过本案所涉借条，且施生才、施孝华未在本院规定的期限内就借条是否原件申请鉴定。因此，本院对借条的真实性予以确认。
3、对情况说明，根据银行对账单反映，50万元款项确系从上海今日五金机电有限公司汇至施孝华账上，该份证据可以证明出借款项的来源。本院对该证据的真实性、关联性均予以确认。
4、对宣传册，真实性无法确认。但姜松林认可其系盛亚建设上海分公司的总经理，故本院对姜松林与盛亚建设的关系予以确认。
5、对工程结算确认单、承诺书，因系复印件，姜松林对此否认，且南通天友与南通益友置业有限公司之间的关系不明，故对该两份证据的真实性、关联性均无法确认。
经审理查明：2012年4月24日，施生才、施孝华向姜松林出具“条子”一份，内容为：“南通天友置业有限公司施生财（才）承建大卖场工程，现向盛亚建设集团有限公司姜松林暂借前期工程款人民币伍拾万元正￥50万元，归还日期2012年6月29日。”
同日，姜松林通过上海今日五金机电有限公司向施孝华转账50万元。
2014年6月25日，上海今日五金机电有限公司出具情况说明一份，内容为：“2012年4月24日，姜松林向我公司借款人民币伍拾万元，我公司根据姜松林的指定，将借款汇入户名为：施孝华，帐号为62×××17的中国农业银行卡内，姜松林已将该借款归还我公司，故姜松林向施孝华主张权利与我公司无涉，收回的借款全额归姜松林所有。特此说明！”
另查明：2012年4月23日，盛亚建设（承包人）与南通天友（发包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定由盛亚建设总承包如皋市常青镇迎春花园大卖场及1#商住楼的土建、水电安装、消防。
2013年4月26日，施孝华向南通天友汇款50万元。
同日，南通天友向盛亚建设出具财务收据一张，载明：“交款单位：盛亚建设集团有限公司（施孝华），收款事由：常青项目大卖场工程保证金。”其中“施孝华”的字样系在复写纸形成的收据上用不同颜色的笔添加形成。
本案的争议焦点：施生才、施孝华主张“代盛亚建设向南通天友缴纳50万元工程保证金”的抗辩是否影响双方借贷关系的认定？
本院认为：从施生才、施孝华向姜松林出具的“借条”内容来看，两人明确是向姜松林个人借款，且双方明确约定了还款日期。至于“借条”上所写的姜松林与盛亚建设的关系及款项的用途，并不影响借贷的主体及效力。施生才认为其因挂靠在盛亚建设名下承包工程，该50万元借款实质上是代盛亚建设向南通天友缴纳的工程保证金。首先，其未向本院提供其与盛亚建设之间的挂靠协议；其次，即使施生才与盛亚建设存在挂靠关系，该50万元款项也确系其代盛亚建设缴纳的工程保证金，那也应当是施生才与盛亚建设之间的关系。施生才可依据挂靠协议的约定或其它法律关系另行向盛亚建设主张，而不得在本案中以此为由拒绝还款。
合法的借贷关系受法律保护。施生才、施孝华未能按期还款是引起纠纷的原因，其应承担归还之责。因借条上未约定利息，姜松林未向本院提供证据证明双方约定了月利率2%的利息，故双方之间的借款应视为无息借款。借款到期后，施生才、施孝华未按期还款，其应支付姜松林逾期还款的利息。故施生才、施孝华应支付姜松林借款50万元自2012年6月30日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
施生才、施孝华于本判决发生法律效力之日起十日内归还姜松林借款500000元并承担该款自2012年6月30日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5600元（姜松林已预交），由施生才、施孝华负担。施生才、施孝华于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付姜松林5600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05；）。
代理审判员 卞钱忠
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 黄陈菊
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。