绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3894号
原告：浙江维艺实业股份有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清镇。
法定代表人：徐阿毅。
委托代理人：许新华，浙江兴绍律师事务所律师。
委托代理人：杨秋根，系公司员工。
被告：绍兴县中国轻纺城林善宾馆酒店用品行。住所地：绍兴市柯桥区中国轻纺城北市场4区*楼*******号。
经营者：林善。
委托代理人：章科家，北京市京都律师事务所律师。
原告浙江维艺实业股份有限公司为与被告绍兴县中国轻纺城林善宾馆酒店用品行买卖合同纠纷一案，于2015年11月5日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李籽苏独任审理，并于2016年1月8日公开开庭。原告委托代理人许新华、杨秋根，被告委托代理人章科家到庭参加诉讼。因原告提供新证据，本院于2016年1月25日第二次公开开庭审理本案，原告委托代理人许新华、杨秋根到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2016年2月2日，原、被告双方向本院提出庭外和解请求，要求给予庭外调解时间一个月，本院予以准许。现庭外调解未果，本案审理终结。
原告诉称：2013年11月2日，原告与大连三特服饰有限公司（以下简称大连三特公司）签订了买卖全棉条子布料的买卖合同，为履行该合同，2013年11月7日原告与被告协商签订买卖合同，约定由原告向被告购买全棉条子布22.8万米，单价11.3元每米，总金额2576400元，并约定了质量要求、交货期限、违约责任。2013年11月8日原告即按照合同约定支付了合同价款的15%共计386460元作为订金，2013年11月25日原告将被告交付的布匹送检测，发现不符合合同约定的质量要求，原告告知了被告该情况并要求其补救，但被告表示没办法补救，不能再履行合同。原告遂只能向浙江立马云山纺织股份有限公司以12.4元每米的价格购买全棉条子坯布，再到杭州航民美时达印染有限公司染色加工，合计支付人民币3858539.47元，由此原告损失1282139.47元。2014年5月26日，被告向原告退回已收订金386460元，但被告行为已造成原告损失，该损失双方再三协商未果。故请求判令被告赔偿因违约不履行2013年11月7日双方签订的编号为WY13180合同而给原告造成的经济损失1282139.47元。
被告辩称：一、原被告于2013年11月7日签订�购销合同双方已协商解除，被告已于2014年5月26日退还原告预付款386460元，解除合同的违约责任在于原告而非被告，被告曾交付了800条被套成品，所提供产品符合合同约定的质量要求，故而原告对该交付货物至今未退货。二、原告、大连三特公司所签合同的质量要求、原被告所签合同的质量要求，两者不同，且原告与大连三特公司所签合同的质量要求高于原被告所签合同的要求，被告按照双方合同约定的质量要求交付，缩水率达到3%，但未能达到原告与大连三特公司所签合同要求的缩水率2%的质量标准，是原、被告双方解约原因。三、原告提交的浙江立马云山纺织股份有限公司的购销合同载明的产品质量要求、大连三特公司与原告所签合同的质量要求、原被告之间购销合同的质量要求，三者均不相同，交期、门幅与数量也不同。被告有理由认为，各合同之间没有关联性。四、浙江立马云山纺织股份有限公司合同项下的产品密度比被告的低，价格反而比被告的高，不符合生活常理，而且原告并不承担低价买入后将差价收益补偿给被告的责任，现原告要求被告赔偿价格差，显然没有请求权基础。五、即使各合同之间有相关联，原告现对大连三特公司合同履行已完毕，大连三特公司也未提出索赔，证明原告没有因大连三特公司产生任何损失。六、原被告之间签订的购销合同第四条付款方式一栏，明确约定了交付是甲方按乙方提供的产前确认品质样检验合格后付款提货，也即约定合格后提货，不合格是不用提货的，被告在签订合同时预见到了原告拒收的损失，而原告如果提取了不合格的产品，依约定产生的损失也应由原告承担。双方均对履行风险有所预见。故即便本案存在被告供应产品不符合双方合同约定的情况，现被告也承担了原告拒收货物的损失，不应再额外向被告追索。综上，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，提交以下证据材料：
1、原被告双方于2013年11月7日签订的编号为WY13180号的合同1份，用以证明双方签订合同并约定了数量、单价、交货期限等事项。
2、原告付订金凭证1份（复印件），用以证明原告按合同约定于合同签订第二天即向被告支付订金386460元。
3、被告退订金凭证1份（复印件），用以证明被告不能履行合同，向原告退已收订金386460元，被告已经存在根本违约。
4、原告与大连三特公司于2013年11月3日签订的合同1份（附：大连三特公司营业执照复印件、组织机构代码复印件各1页），付款凭证7份、增值税发票7份，用以证明原告先与大连三特公司签订合同，为履行此合同再与被告签订WY13180号合同，以及大连三特公司2013年11月5日到2014年7月31日总计付款4490598.58元，原告履行了与大连三特公司公司的合同。
5、现代纺织工业研究院的检测报告1份3页，用以证明被告所交付之布不符合合同要求。
6、原告与浙江立马云山纺织股份有限公司（附：营业执照复印件，税务登记证复印件各1份）于2013年12月6日签订的买卖全棉条坯布的合同1份、付款凭证7份、增值税发票6份，证明由于被告违约不履行合同，原告只得向其他单位签订合同购买全棉条子坯布，以履行与大连三特公司的合同。
7、原告与杭州航民美时达印染有限公司（附营业执照、组织机构代码复印件各1份）于2014年1月10日签订的印染全棉条条子坯布的合同1份、付款凭证6份、增值税发票9份，用以证明由于被告违约不履行合同，原告只得向其他单位签订印染合同印染全棉条子坯�，以履行与大连三特公司的合同。
8、电话录音9份（光盘件），用以证明被告因无法保证合同约定的质量、交货期限而不履行合同的事实，还用以证明被告明知原告与上家大连三特公司的合同关系并与原告一起参与和大连三特公司谈话的事实。由于所有录音无完整的文字整理件，原告第一次庭审中确认提交其中两份录音，分别为11月28日、12月1日的录音，该两份录音当庭播放。原告陈述该录音为电话录音，并陈述原告方播出电话是183××××5595，接受电话为林善所有的号码为186××××8801的电话。
9、手机短信1份，用以证明被告不能履行和原告签订的合同，双方在会谈的过程中，被告愿意赔偿原告损失10万元。
10、前述证据8所涉的9份录音光盘中，除明确提交的11月28日、12月1日的录音以外，还有2013年11月29日被告方人员林善和原告方工作人员谈话的现场录音1份，第二次庭审中原告要求补充提交作为证据，用以证明双方协商过程中，被告负责人林善声称如果按合同保质保量完成10万米，会损失55万元左右，而原被告所签合同约定供货228000米，以此推算，保质保量完成，被告能预见到损失为100多万。该录音当庭播放，但原告经本院提示仍未提交完整的文字整理件。
被告质证认为：对证据1、2、3三性无异议，但双方已解除合同，预付款被告已退还。对证据4真实性、合法性请法院依法审核，关联性有异议，不能达到原告所要证明的目的。原告和大连三特公司所签合同的质量要求以及交货期限严格的程度远远高于原被告所签合同的相关要求。对证据5，真实性、合法性不能确定，没有被告方的签字，关联性也有异议，不能达到原告所要证明的目的，检测的材料是否是被告提供的不确定，货物项下的检测�需要其他证据予以证明。对证据6、7，真实性、合法性请法院依法审核，关联性有异议，原告与案外人合同项下的质量要求、交货期限以及规格密度和原被告之间合同项下的产品要求是不相同的。对证据8，真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告所要证明的目的。如果录音资料是真实的，反而可以证明存在欺诈的事实。但当庭播放的两段录音中林善的声音真实性属实，具体发言时间则不清楚。而且当庭播放的被指称为12月1日的录音里原告只表达了要被告退还订金的意思，没有要求赔偿180万，录音中原告方人员所所的缩水率有10%与原告当前提交的检测报告也不一致，反映出原告陈述明细夸大。对证据10、11，因系第二次庭审时原告提交，被告当时未出庭应诉，故其质证意见为庭后补充，如下：对证据9手机短信的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的�被告短信表示补贴而非赔偿，同时原告没有明确表示同意，不能认定双方已达成一致。对证据10所涉林善声音的真实性无异议，请法院依法认定。
被告为证明自己的诉讼主张，提交方圆检测公司的检测报告1份，用以证明被告生产的产品符合原被告之间的购销合同的产品质量要求的事实。
原告质证认为：对该证据真实性、关联性、合法性均有异议。首先超过举证期限，是否采纳由法院决定，其次，该检测报告显示到样的日期是11月15日，但在原告所举的12月1日、11月28日的录音中被告表明无法做下去，也不打算做下去，如果检测合格，被告其后不需要表明无法生产制作，故检测真实性存疑。另外，被告表明不打算做下去是因为缩水率问题，而该份报告被告检测了是否全棉问题，并无关联。
针对双方以上提交的证据材料，本院认证如下：证据1、2、3三性经被告认可，可以作为认定本案事实的依据。证据4、6、7涉及原告与案外人之间的往来，不作为对被告产生直接约束力的证据，但作为原告的事案说明予以参考。证据5没有显示检测时间，是否检测被告所供布匹亦不能确定，不作为直接约束被告的证据。证据8、10涉及到的林善声音的真实性经被告确认，证据9真实性经被告确认，可以作为认定本案事实的依据，但其中证据8、10原告经本院提示仍未能提交完整的书面文字整理材料，而自行截取片段提交，证据形式有一定瑕疵，予以列明。被告所举证据，出具时间为2013年11月18日，检测的是色牢度与纤维含量，其中色牢度为3-4，纤维含量为100%全棉，符合双方合同约定标准，可以证明当时被告有能力提供色牢度和纤维含量符合合同约定的产品，但与本案双方争议的缩水率问题不相关联，不能证明被告拟证的被告供货完全能符合双方合同项下质量要求的事实。
根据以上认定的证据和双方陈述，本院确认本案事实如下：2013年11月7日，原、被告双方签订编号为WY13180的购销合同，约定原告向被告购买全棉条子布22.8万米，单价11.3元每米，总金额2576400元，质量要求为：被告按照原告确认品质样安排生产（规格40＊40140＊110100%全棉），布面情况按原告确认的成品品质，染色后布面色牢度3.5-4级，即经90度常温水洗6次后不褪色，成品缩水率控制在3%，成品有效门幅162厘；付款方式为：15%订金，余款由原告按被告提供的产前确认品质样检验合格后付款提货并由被告开具增值税发票；违约责任为：双方共同协商解决，如不能协商，按当地合同法解决；合同有效期为：自签订之日起90天有效；交货期为：收到订金后35天内交12万米到15万米左右，50天内全部交齐。2013年11月8日原告向被告支付了合同价款的15%共计386460元作为订金。2013年11月28日，双方电话通话，原告方人员告知缩水率检测不理想，水洗后颜色变灰，被告方林善称正在路上，当前没办法补救，回来看看。2013年11月29日，双方现场协商，主要谈及缩水率问题，由于合同约定成品有效门幅162厘，林善称用1.6米机器无法做出，一时间1.8米门幅机器找不到，如果用2.4米门幅来做，10万米保质保量要55万元左右，双方谈及用2.4米门幅来完成合同浪费太大，双方都谈及了自己的损失，又协商了各种方法。2013年12月1日，原告方人员电话被告方人员林善，原告问：“你是否打算放弃”，被告方回答“你那边不是联系可以做吗？”原告称“联系不好，时间来不及”，被告方回答“这事做的太累，做不下去了”，原告方称订金必须退还，被告方表示答应。录音中原告还单方宣称有180万的损失。2014年5月26日，被告向原告退回了订金386460元。2014年6月21日，原告方人员与林善短信往来，原告方人员表明自己当前很苦，林善回复：“多话我不说，这个事到再后我的损失你也知道，本来我想补贴你5，现在既然这么说，再多出10，如果不行我也没有办法，你看”，原告方人员回复称“我们实际损失是100多万……10万是肯定不行的……”等等。
现原告持有2013年11月2日原告与大连三特公司签订的购销合同、2013年12月6日原告与浙江立马云山纺织股份有限公司签订的购销合同、2014年1月10日原告与杭州航民美时达印染有限公司签订的委托加工合同，以及相应的付款依据、增值税发票等证据，主张原、被告双方合同系为履行原告与大连三特公司合同，由于被告未能履行双方合同，原告另行寻求相对方完成大连三特公司的订单，支出3858539.47元，相比与被告所订合同的价款，多支出了1282139.47元，原告以多开支款项应由被告赔偿为由来院诉讼。
另外，本院确认以下事实：1、原告曾在被告处自提800条被套，总计3840米全棉条子布，该货物原告未曾退还给被告；2、双方一致认可2014年5月26日双方合同已解除；3、原告所持的原告与大连三特公司签订的购销合同有如下约定：产品品名纱卡，数量77400米，单价19.2元每米，总金额1486080元，缎条门幅160厘米，规格40＊40／140＊110，数量227640米，单价13.2元每米，金额3004848元，质量要求成品缩率2%以内，色牢度国标4级（90摄氏度水洗），检测合格后付款提货，预付定金100万元，收到定金后35天内交齐货物，15天内交20%，以后每10天交剩余的50%。2013年11月5日原告收到大连三特公司支付的100万元。原告所持的原告与浙江立马云山纺织股份有限公司签订的购销合同载明：品名为�棉条子坯布（缎条），规格40＊40，密度129＊109，门幅183厘米，数量255000米，价格12.4元每米，总金额2926400元，质量标准按国标一等品标准生产，具体以原告提供的封样品质为准，交期为合同签订后25天交4-5万米，约45天交完。原告主张实际购买的坯布数量为259469.3米，价款3217419.32元。原告所持的原告与杭州航民美时达印染有限公司签订的委托加工合同则载明：品名为缎条染色加工，规格40＊40／140＊110，数量为228000米（浮动5%），单价2.83元每米，总金额645240元。原告主张实际染色数量为235340.6米，总加工费641120.15元。
本院认为，本案原被告双方签订的购销合同合法有效，受法律保护。双方一致认可该合同已于2014年5月26日解除，系双方意思自治，本院予以确认。但购销合同存续期间，双方有全面履行合同之责。现根据录音，被告在履行合同过程中单方表�无法供货意思明显，被告虽解释称系原告单方要求的缩水率标准高于合同约定标准，但没有直接证据证明被告所述，应由被告对双方合同未能履行负责。故原告诉请被告承担违约责任，于法有据，予以支持。违约责任之承担，有继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等方式，现原告主张损失赔偿，有法律依据，可予准许。但原告主张的被告应赔偿的损失为1282139.47元，对此本院认为依据不足。因为，该损失额度系原告以其另行订约后实际产生的价款与原、被告双方约定的合同价之间价差来确定，即便认为原、被告合同是为履行原告与大连三特公司之间合同，原告与浙江立马云山纺织股份有限公司、与杭州航民美时达印染有限公司签订合同中的数量、质量要求、规格与原、被告之间合同并不相同，原告另行订约所确认的价款还远高于原被告合同以及原告与大连三特公�合同项下价款，直接以价差来确定被告之赔偿责任，将产生原告单方意志及市场风险全然加于被告的后果。再者，依照《中华人共和国合同法》第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现本院难以认定被告能预见到1282139.47元的损失。综此，本院认为原告主张的损失赔偿额度无法支持。原告又主张，2013年11月29日被告方人员林善声称如果按合同保质保量完成10万米，会损失55万元左右，以此推算，被告能预见到损失为100多万。本院认为，该段录音原告进行了片段截取，当庭播放的前后录音反映出林善所做的55万元损失的预见是基于不使用1.6米门幅坯布而使用2.4米门幅坯布来制作的情况，而当时双方均表示了使用2.4米门幅过于浪费、不宜采用的态度，原告以该录音证明被告预见的损失为100多万元无视对话情景与条件，不能采纳。原告又主张，被告曾许诺赔偿10万元，该情况有真实性为被告认可的短信为依据，可予支持。被告虽否认该款为赔偿款，但根据被告在本案中的违约行为，本院确认为赔偿性质。该赔偿承诺被告于被告交付的3840米条子布原告未退还，而被告退还了原告交付的订金后做出，应认为被告已考虑了解约、退订金、未退条子布等实际履行情形，故被告所做的被告已退订金、已承担原告拒收货物损失、另行还有3840米条子布原告未退还的抗辩，不影响本院对该赔偿金额的支持。综上，被告不履行合同、存在违约行为属实，然原告主张的1282139.47元赔偿额度无充分依据，难以支持，本院以被告曾�可的10万元赔偿为认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告绍兴县中国轻纺城林善宾馆酒店用品行因违约不履行2013年11月7日编号为WY13180的合同，限于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江维艺实业股份有限公司10万元；
二、驳回原告浙江维艺实业股份有限公司其他诉讼请求；
案件受理费16339元，减半收取8169.5元，财产保全申请费5000元，合计13169.5元，由原告浙江维艺实业股份有限公司负担10999.5元，被告绍兴县中国轻纺城林善宾馆酒店用品行负担2170元，被告应负担部分限在本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费16339元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李籽苏
二〇一六年二月十六日
书记员 赵梦盼