河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民再14号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）李永富，男，汉族，1968年9月12日出生。
委托代理人宋英群，河南良仁律师事务所律师。
委托代理人张兵，河南良仁律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐志宏，男，汉族，1953年3月12日出生。
一审被告常春苗，女，汉族，1984年4月8日出生。
徐志宏与李永富、常春苗借款合同纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2014年11月18日作出（2014）开民初字第7046号民事判决，李永富不服提起上诉。本院于2015年4月30日作出（2015）郑民二终字第410号民事判决，已经发生法律效力。李永富仍不服向本院申请再审，本院于2015年11月30日作出（2015）郑民申字第926号民事裁定，由本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。李永富的委托代理人宋英群、张兵和徐志宏到庭参加诉讼。常春苗经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
徐志宏起诉称，2012年12月5日，常春苗在郑州金水路国际饭店索菲特任餐饮部经理期间，委托李永富请徐志宏在自助厅用餐，目的是常春苗为李永富当天的借款和以后的借款进行担保（呈2013年6月8日徐志宏第一次向常春苗催还本息的通话录音），该证据证明了常春苗为借款人和担保人。由于徐志宏在2014年9月12日因急需缴纳房屋款项，经反复催促结清本息无果，只得起诉解难。请求判令：1、李永富、常春苗偿还徐志宏本金357933元和约定利息（暂截止至2015年3月6日，以后另计）75165.93元，共计433098.93元；2、李永富、常春苗承担案件的全部诉讼费。
一审查明：2012年12月5日，李永富向徐志宏出具名为借款协议（实为借条）一份，载明：“今借到徐志宏现金10万元，借期两个月（共计利息5200元），根据用款情况可长期使用，延用期将累计利息先付。本人用以下物品作为此次和今后借款的担保：一、将常春苗2010年11月20日与大观国际签约的购房合同（合同编号10728904）的交付房款数；二、奥迪A6、豫A×××××；三、奥迪A5豫A×××××；四、未来城15号楼24栋东户67号。借款人：李永富2012年12月5日”。
2014年9月6日，徐志宏与李永富达成的协议载明：“今阅以下借条原件后，已结清的借款条有：一、2012年12月5日借10万元；二、2013年2月8日借3.5万元；三、2013年7月17日借57158.4元；四、2013年7月17日借2.5万元。以上借条原件即日作废，但担保人和物长期有效。以上我看过非常清楚李永富2014年9月6日。以上四笔借款条原件，我俩亲自将它们撕毁了。徐志宏2014年9月6日李永富2014年9月6日。”庭审中，徐志宏自认，上述四笔款项的利息按二分六从借款之日计算至2014年9月6日，本息共计357933元。
2014年9月6日，李永富向徐志宏出具借条一张，载明：今借到徐志宏老师现金357933元整。
2014年9月26日，徐志宏将李永富、常春苗诉至法院，除要求李永富、常春苗偿还357933元外，还要求李永富、常春苗支付约定利息75165.93元，庭审中，徐志宏称，利息75165.93元包括以357933元为本金从2014年9月7日起计算至2015年3月6日和2014年9月6日之前的不足部分（徐志宏认为2014年9月6日的协议中的四笔款项的利息按二分六从借款之日计算至2014年9月6日，本息超过35.7933万元）。
一审认为：根据徐志宏与李永富于2014年9月6日达成的协议，李永富分别于2012年12月5日、2013年2月8日、2013年7月17日、2013年7月17日向徐志宏所借10万元、3.5万元、57158.4元、2.5万元所形成的民间借贷关系已因清偿而消灭。同日，李永富向徐志宏出具借条一份，载明：今借到徐志宏老师现金357933元整，徐志宏与李永富形成新的债权债务关系。债务应当清偿，但上述借条未约定还款期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故徐志宏于2014年9月26日诉至法院要求李永富偿还借款357933元，予以支持。关于徐志宏要求李永富支付约定利息75165.93元的诉讼请求，李永富于2014年9月6日向徐志宏出具的借条中未约定利息，但双方口头约定月利率为0.035。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条约定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。故徐志宏与李永富约定的利率明显过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其起算日期应为借款次日2014年9月7日。关于徐志宏要求常春苗偿还357933元与利息75165.93元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。李永富辩称徐志宏所述不实，徐志宏与李永富通过中介机构相识，徐志宏放高利贷，李永富当时缺钱，徐志宏同意向李永富借钱，但利息较高，最低月息二分六，最高四分；徐志宏所提供的借条是利滚利算出来的，并非实际借款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李永富于判决生效之日起十日内偿还原告徐志宏借款三十五万七千九百三十三元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自二○一四年九月七日起至本判决确定付款之日止的利息；二、驳回原告徐志宏的其他诉讼请求。案件受理费7796元，诉讼保全费2685.49元，共计10481.49元，由被告李永富负担。
李永富不服提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。
李永富再审诉称，1.从新调取的银行账单可证实2012年12月5日的10万元借款实际转账金额为94800元，徐志宏预先扣除5200元利息不符合法律规定；2.2014年9月6日的57158.4元借款实为借款利息，超出银行同期贷款利率的四倍，应重新计算；3.四笔款项计算至2014年9月6日本息合计357933元，原判以此作为本金计算利息违反不得重复计息的规定；4.原判认定四笔借款所形成的民间借贷关系已因清偿而消灭，又说李永富未提供有效证据证明其清偿了上述借款，认定事实不清；5.原审未依据李永富的申请调取其工商银行卡上与本案相关的资金往来信息，认定的借款金额可能与实际不符；6.一审未完成送达常春苗的程序，程序不合法。综上，请求再审依法改判或发回重审。
徐志宏再审答辩称，原审判决正确，请求驳回李永富的诉讼请求，维持原判。
本院再审经审理查明的部分事实与原审一致外，另查明，2012年12月5日，徐志宏以银行转账方式向李永富的建设银行账户存入94800元。
本院再审认为：徐志宏和李永富于2014年9月6日达成协议确认，李永富分别于2012年12月5日、2013年2月8日、2013年7月17日向徐志宏借款四笔，共计217158.4元。同日，李永富又向徐志宏出具357933元借条一份，徐志宏认可该款项系上述四笔款项的本息合计。双方上述行为实为对之前四笔借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定，“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”本案中，重新出具的357933元借条包含的借款利息已经超过银行同类贷款利率四倍，对于超出部分本院不予支持，借款利息以银行同类贷款利率的四倍计算。李永富称2012年12月5日的10万元借款预先扣除利息5200元，应以实际转账金额94800元确定借款本金的理由成立，本院予以支持。故本案的借款本金为211958.4元。李永富称第三笔借款57158.4元系借款利息，经查，2014年9月6日李永富签字确认2013年7月17日借徐志宏57158.4元的协议已经证实该笔款项为借款，故李永富的该项再审理由不能成立，本院不予支持。李永富的再审申请理由部分成立，本院予以支持。一、二审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）郑民二终字第410号民事判决和河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第7046号民事判决；
二、李永富于本判决生效之日起十日内偿还徐志宏借款211958.4元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍支付94800元自2012年12月6日起、35000元自2013年2月9日起、82158.4元自2013年7月18日起至本判决确定付款之日止的利息；
三、驳回徐志宏的其他诉讼请求。
一审案件受理费7796元，由李永富负担4615元，徐志宏负担3181元，一审诉讼保全费2685.49元由李永富负担。二审案件受理费3115.50元，由李永富负担1844元，由徐志宏负担1271.50元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 元
审判员 王明哲
审判员 芦 祎
二〇一六年八月九日
书记员 周武扬