浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰民初字第315号
原告：陈国高。
委托代理人：陶郑标。
被告：陈国毫。
委托代理人：陈昌辉。
被告：陈昌尧。
被告：陈国璋。
委托代理人：吴美峰。
被告：泰顺县罗阳镇碑排村村民委员会。
法定代表人：陈庆贤。
原告陈国高为与被告陈国毫、陈昌尧、陈国璋、泰顺县罗阳镇碑排村村民委员会（以下简称碑排村委会）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年7月22日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。本院依被告陈国毫的申请，于2014年8月5日追加陈国璋为被告；依原告陈国高的申请，于2014年8月29日追加碑排村委会为被告。本案于2014年9月1日、9月17日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陶郑标、被告陈国毫委托代理人陈昌辉、被告陈昌尧、被告陈国璋及其委托代理人吴美峰、被告碑排村委会委托代理人陈庆贤均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告陈国高起诉称：原、被告系同村村民，座落于泰顺县罗阳镇碑排村黄竹的林地，西至自竹，东至自田，南至小坑，北至大坑，面积约为20亩，自1952年起即为原告爷爷陈积林户（还包括原告太婆陶氏、原告父亲ＸＸ金）自留山。自原告记事起，原告经常和家人一起经营该林地，现户内仅留原告一人。2013年9月，原告为便于砍伐该林地的毛竹，花费1060元购买刹车轮两个，花费4150元购买了钢丝绳，并聘请了赖某等人在黄竹林处搭设了总长大约为400米的运输索道一处（起点黄竹林地，终点为双坑口公路），期间支付工钱3600元。架设该索道共计花费10010元。2014年4月，被告陈国毫未经原告同意，伙同陈昌尧对原告搭设的索道肆意破坏，导致索道刹车轮及钢丝绳的损坏、丢失。2014年4月10日，原告向罗阳派出所报案，派出所制作了笔录。被告陈国璋、碑排村委会均自认拆除索道行为系经两人授权，故四被告应连带赔偿原告损失。现原告起诉请求：1、四被告连带赔偿原告材料费等损失共计10010元；2、本案诉讼费由四被告负担。
原告陈国高为证实其诉称，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告身份证、被告陈国毫、陈昌尧的户籍信息各一份，待证原、被告的诉讼主体资格；
2、1952年的土地房产所有者存根复印件一份，待证原告系黄竹山林地的所有权人；
3、罗阳派出所出具的情况说明一份，待证被告陈国毫、陈昌尧破坏损毁索道的事实；
4、原告拍摄的照片7张，待证被告陈国毫、陈昌尧共同破坏损毁索道的事实；
5、收款收据两份，待证原告为架设索道花费1060元购买刹车轮，花费4150元购买钢丝的事实；
6、账本复印件一份，待证原告为架设索道聘请工人并支付工钱的事实；
7、人民调解协议书、签到表、1986年陈国际毛竹园承包合同及碑排村毛竹园承包合同补充条款各一份（均为复印件），待证同样是签订了承包合同，因主体纠纷经过村委会解决，承包合同不能作为毛竹园归属的依据。
8、申请证人李某、赖某出庭作证，李某在庭审中陈述原告在2013年向其购买两个刹车轮合计1060元（价格分别为380元、680元）；赖某陈述在2013年9月帮原告在黄竹山的竹林里搭钢索（并未向相关部门报备），共计施工5、6天，原告实际仅支付1天工资。
被告陈国毫、陈昌尧答辩称：两人均承认有到毛竹园，但并未破坏原告的索道。
被告陈国毫、陈昌尧均未向本院提供证据。
被告陈国璋答辩称：1、2013年9月，因在自家经营的毛竹园内出现非法搭建的索道，且严重威胁到人身安全，故向相关部门反映。2013年10月13日，泰顺县林业公安、罗阳镇林业站派员到现场，口头警告并责令原告自行拆除索道，但原告并未执行。2014年4月3日，经碑排村委会召开专门会议，决定授权让毛竹园实际承包经营人陈国璋拆除该索道；2、拆除索道时，陈国毫、陈昌尧虽然在场，但并未参与，本案与两人无关；3、1986年碑排村委会依法将原告搭建索道的毛竹林承包给陈国璋父亲，承包期限为20年。承包期满后，该毛竹园由陈国璋实际经营，碑排村委会及社区对该事实均予以认可。同时，原告在非法搭设索道后，还盗砍了陈国璋毛竹5000余斤，该事情在碑排村委会、林业局均有备案；4、陈国璋将自家竹园地上的非法搭建物拆除，是对自家竹园的正常管理和经营，属于合法行为，且该索道还严重威胁在竹园出入的人的人身安全，陈国璋家的竹子也面临被他人盗伐的风险。陈国璋仅是将架设在自家竹园地上的索道架拆除，并未进行破坏和损坏，也没有破坏索道的其他部位和物件，故原告主张损害款为10010元没有依据；5、本次纠纷已经过派出所报案调查，但并未立案，故原告诉称被告损害的事实不成立。
被告陈国璋为证实其辩称，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、（86）浙泰证内字第097号公证书、1986年ＸＸ传毛竹园承包合同及补充条款、碑排村委会和社区管委会于2014年7月出具的证明各一份，待证原告将索道架非法搭建在陈国璋承包经营的毛竹园上的事实；
2、2014年4月3日村两委联席会议记录、碑排村委会于2014年7月24日出具的证明各一份，待证陈国璋将自家竹园地上的非法搭建物拆除是经过碑排村委批准、许可的；
3、2013年10月23日收款收据一份，待证原告存在违规盗伐竹林并经相关部门查处的事实。
4、申请证人陈某甲、陈某乙出庭作证，陈某甲在庭审中陈述陈国璋自1986年向村里承包诉争的毛竹园（听陈某甲的爸爸说承包期为30年），陈国高在去年将索道架设到陈国璋的毛竹园里，陈国璋拆除索道是经过村里同意的；陈某乙在庭审中陈述其与陈国璋系兄弟，本案诉称的毛竹园自1986年分包到其父亲户里，后由其兄弟经营至今。
5、1984年1月10日泰顺县人民政府山权林权所有证两份，待证诉争竹园的所有权是碑排村集体的，经营权属于陈国璋的事实。
以上证据经举证、质证，被告陈昌尧、陈国璋、碑排村委会的质证意见：对原告提供的证据1无异议；对证据2，认为与本案有关的山地面积是50几个平方，原告以此主张20几亩的毛竹地没有依据，该证据与本案不具有关联性，且现在不存在私人享有土地所有权的情况，1984年碑排村的山林所有权都收归村集体，原告提供的该证据已经失去法律效力，也与被告提供的证据相违背，1986年村委会将诉争的毛竹园承包给被告陈国璋家，当时原告家人并未提出异议，现在原告提出异议，已背离法律精神；对证据3，认为形式要件是真实的，但从内容上无法确定陈国毫、陈昌尧有参与破坏，派出所最终也未立案，由此可看出被告没有破坏索道；对证据4，认为与本案不具有关联性，时间上与本案无法产生关联，若是本案诉争的索道，那么存在极大的安全隐患，也违背林业架空索道的相关标准；对证据5，认为并非正式发票，真实性无法确认，也未写明收款时间，形式要件不真实；对证据6，认为工钱用途无法确认，即使是用于架设索道的工钱也是不合法，工钱属于间接损失；对证据7，认为与本案不具有关联性；对证据8，认为李某陈述其不知道刹车轮用在何处，无法证实刹车轮的用途；赖某与原告有利害关系，原告仅支付1天的工钱，其证言也证实索道没报备，系违法搭建。被告陈国毫的质证意见：对原告提供的证据3，认为情况说明不能证明其有存在拆除索道的行为；对其他证据的意见同其他被告的质证意见。
被告陈国毫、陈昌尧、碑排村委会对被告陈国璋提供的证据无异议。
原告的质证意见：对证据1的公证书及合同有异议，认为该证据仅能证实村委会与ＸＸ传达成承包合同的事实，但不能证明该合同已经泰顺县林业主管部门批准，因此该合同不能作为认定本案诉争林地的归属依据，即使该合同是真实、合法的，合同约定承包期限为2006年4月9日止，但事发时是2014年，相关竹林也不是被告陈国璋所有。对证明有异议，认为村委会和社区不是林业主管部门对林地归属没有权限出具证明，该证明违法，对证明的真实性有异议，认为碑排村委会是本案被告其所做的证明无效，对于林地的归属的纠纷应经林业主管部门裁决认定；对证据2有异议，认为依照职权村委会不是认定侵权的法定机关也无权要求村组织人员作出某种行为，同时该证据也不是真实的，没有证据证实林业公安有对作出警告的行政处罚，林业部门也没有责令原告对索道进行拆迁，也未扣留毛竹的销售款。即使会议记录是真实的，也不能作为被告陈国璋享有诉争林地的所有权的证据，会议记录仅说明未经双方解决不能再砍再犯，林业主管机关认为林地存在争议故要求双方再谈；对证据2有异议，认为村委会是本案被告，不能出具证明，村委会也不是认定林地归属及是否存在违法搭建的法定机构，但该证明能够证实村委授权陈国璋拆除原告搭建的索道；对证据3的真实性和合法性无异议，但认为待证事实有异议，林业公安扣留凭证的目的是为了调查，不能因此认为原告有砍伐被告毛竹的行为，同时可以证明林地确实存在争议，但至今为止林业主管部门并未做出最终的确认结果。
本院的认证意见：原告提供的证据1系双方身份情况的证明，客观真实，予以采信；证据2仅能证明在1952年黄竹山林地系陈积林所有，但不能证明该林地现在的所有权人是原告，不予采信；证据3仅能证明罗阳派出所于2014年4月16日有对陈国高、张超宽进行谈话并制作询问笔录，无法证明待证事实，不予采信；证据4能够证明索道的状况，无法证明该索道系陈国毫、陈昌尧破坏的，不予采信；证据5并非正式发票，且没有购买时间、购买人，结合证人李某的证言，亦无法确定该钢丝绳及刹车轮系用于搭建索道，故对该证据及李某的证言不予采信；证据6结合赖某的证言，无法证明原告有实际支付工钱3600元，赖某的证言仅能证明其有帮原告搭建索道，证据6仅是原告的个人记录，原告并未提供工人收到工资的证据，故证据6及赖某的证言无法证明待证事实，不予采信；证据7系他人和村委会签订的承包合同及调解协议，与本案不具有关联性，不予采信。对被告陈国璋提供的证据1、4能够证明原告搭建的索道位于陈国璋承包经营的竹园范围内；对证据2、5能够证明待证事实，予以采信；仅凭证据3无法证明待证事实，不予采信。
根据以上认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院审理查明事实如下：
1952年原告爷爷陈积林户（还包括原告太婆陶氏、原告父亲ＸＸ金）名下有自留山一块，具体四至为：东至自田，西至自竹，南至小坑，北至大坑。1984年碑排村林地的所有权均收归碑排公社碑排大队（即现在的碑排村委会）所有，1986年碑排村委会与ＸＸ传（即被告陈国璋父亲）签订毛竹园承包合同，约定将座落于黄竹田头底等三片毛竹园由ＸＸ传承包经营，承包期为20年（自1986年4月10日起至2006年4月9日止）。ＸＸ传去世后，被告陈国璋继承部分毛竹园经营至今，原告主张其爷爷的自留山包括在陈国璋承包的毛竹园内。
原、被告系同村村民，黄竹林系陈国璋承包的毛竹林地，2013年9月，原告为便于运送毛竹，未经陈国璋的同意，聘请了赖某等人在黄竹林处搭设了总长大约为400米的运输索道（起点黄竹林地，终点为双坑口公路）。后，陈国璋多次去碑排村委会反映该索道存在较大的安全隐患，村委会及林业站的工作人员口头告诉陈国高该索道存在安全隐患，但陈国高并未采取相应的措施。2014年4月，被告陈国璋在碑排村委会的授权下，将位于本人承包竹园范围内的索道一端的钢丝绳进行拆除，当时陈国毫、陈昌尧在场，但并未参与拆除行为。2014年4月10日，原告陈国高在知道索道被拆后未将索道的材料保管起来，并向罗阳派出所报案，派出所在对陈国高、张超宽进行谈话后，并未立案。
本院认为：原告陈国高未经陈国璋的同意，私自将用于运送毛竹的索道一端架设在陈国璋承包的竹林内，且该索道运行速度较快，并靠近公路，存在较大的安全隐患，在村委会及林业站工作人员告知陈国高该情况后，陈国高并未采取相应的措施消除安全隐患。陈国璋在村委会的授权下对位于自家承包竹林的索道进行拆除的行为，合情合理，不违反法律的规定。陈国高在知道索道被拆除后并未及时将索道的剩余材料合理保管导致索道的扩大损失，该损失由其自身承担。被告陈国毫、陈昌尧并未参与拆除索道行为，故原告请求四被告连带赔偿其索道的损失，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈国高的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈国高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状九份（正本一份，副本八份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 璐
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 孔东星