重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05365号
上诉人（原审被告）：重庆申耀机械工业有限责任公司，住所地重庆市空港工业园区56号。
法定代表人：林光华，总经理。
委托代理人：潘先芬，重庆申耀机械工业有限责任公司员工。
被上诉人（原审原告）：杜祥明。
委托代理人：严国高，重庆龙淳律师事务所律师。
上诉人重庆申耀机械工业有限责任公司（以下简称申耀公司）与被上诉人杜祥明工伤保险待遇纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年5月18日作出（2015）渝北法民初字第03652号民事判决，申耀公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，审判员邓山主审，与代理审判员张薇共同组成合议庭，于2015年10月21日对本案进行了审理。申耀公司的委托代理人潘先芬，杜祥明及其委托代理人严国高均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：杜祥明经人介绍进入申耀公司从事清洗工作，工作期间，双方签订了书面劳动合同，申耀公司为杜祥明办理了社会保险。2013年8月3日，杜祥明进入重庆市渝北区统景中心卫生院治疗，诊断为接触性皮炎、油疹，住院15天。2013年9月12日，杜祥明再次进入重庆市渝北区统景中心卫生院治疗，诊断为接触性皮炎、油疹，住院34天。2013年10月22日，杜祥明进入重庆市中医院（重庆市第一人民医院）治疗，入院诊断为多发性毛囊炎、高血压病3级，住院16天。2013年12月13日，杜祥明进入重庆市××防治院（重庆市第六人民医院）治疗，诊断为痤疮、皮肤色素沉着、高血压3级极高危，住院10天，住院号为95434。
2013年12月11日，杜祥明与申耀公司签订了《杜祥明申请××鉴定协议》，协议载明：申耀公司的员工杜祥明于2013年7月底发现皮肤由脓疮、粉刺、毛囊炎，遂到医院就诊，杜祥明申请要求做××鉴定，并达成以下协议：若鉴定为××则按××的相关条款进行处理；若未鉴定为××，鉴定期间产生的费用有杜祥明承担，杜祥明返还在统景中心医院、迪邦医院、市一医院所产生的医疗费用，返还公司支付的2013年9月至2013年11月生活补助费用3600元，承担该期间的误工损失，同时由于不能胜任现工作岗位，愿意服从公司其他工作的安排。申耀公司向重庆市第六人民医院提交了《申请××诊断的请示》，请示载明：申耀公司的员工杜祥明于2013年7月底发现皮肤由脓疮、粉刺、毛囊炎，该员工2009年9月22日入职，从事产品清洗，岗位职责为部分机加、冲压铁件产品侵入介质进行清洗，及部分产品的防锈处理，主要介质为柴油、防锈剂、清洗剂，由于该病发皮肤症状，病因难以界定，遂申请了××鉴定。2014年1月15日，重庆市××防治院出具渝职防诊字第（2013）3197号《××诊断证明书》，住院号为95434，诊断结论为职业性痤疮。2014年2月25日，杜祥明返回单位上班。2014年3月3日，渝北区人力资源和社会保障局对杜祥明在工作中受到的职业伤害，经重庆市××防治院2014年1月15日诊断为的职业性痤疮，认定为工伤。2014年9月5日，经重庆市渝北区劳动能力鉴定委员会确定杜祥明未达到伤残等级标准；2014年11月7日，经重庆市劳动能力鉴定委员会确定杜祥明未达伤残等级，无护理依赖。2013年9月至2013年11月，申耀公司每月给杜祥明发放工资分别为1100元、1300元、1100元；2013年12月至2014年3月每月均发放工资1250元。双方庭审中均认可，杜祥明住院前的工资标准为3000元／月。
鉴定结论作出后，杜祥明向渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：申耀公司支付××检查费1550元、住院伙食补助费672元、住院护理费6720元、交通费1300元、停工留薪期工资21000元。2015年2月11日，该委作出仲裁裁决，裁定申耀公司支付杜祥明停工留薪期待遇2414元、住院护理费800元，驳回了杜祥明的其他申请。杜祥明不服该仲裁，诉至一审法院。
杜祥明一审诉称：杜祥明与申耀公司签订有书面劳动合同，工作期间出现职业性痤疮的症状，2013年8月3日，开始住院治疗，多次被诊断为职业性皮炎等病情。2014年1月15日经重庆市××防治院诊断为职业性痤疮。2014年3月3日杜祥明经认定为工伤，2014年9月5日经渝北区劳动能力鉴定委员会确定未达伤残等级。杜祥明申请了劳动仲裁，仲裁委2015年2月11日作出裁决，未依法维护杜祥明的合法权益，杜祥明不服诉至法院，要求判令：申耀公司支付杜祥明2013年8月3日至2014年2月的停工留薪期待遇22470元（3210元／月×7）、住院期间的护理费6720元（84天×80元／天）、住院期间的伙食补助费672元（84天×8元／天）、鉴定及××诊断费1550元、交通费860元。
申耀公司一审辩称：1、申耀公司已经为杜祥明办理工伤保险，杜祥明请求的项目除停工留薪期外其他均属于工伤基金支付的范围；2、杜祥明治疗的不仅仅是××，还有××，治疗××属于杜祥明自己治疗的范围；3、申耀公司不认可自2013年8月起治疗的就属于××，只认可在2014年1月15日起治疗的职业性痤疮，在治疗过程中申耀公司也已经为杜祥明发放了相应的工资。4、杜祥明起初只要求停工留薪期工资为3个月，现变更为7个月不符合仲裁法的相关规定。杜祥明的伤情不需要护理，申耀公司不应当支付护理费。请求法院依法判决。
一审法院认为：申耀公司已经为杜祥明办理了社会保险，根据《工伤保险条例》第三十条、参照《重庆市工伤保险条例实施办法》第十条之规定，杜祥明要求申耀公司支付的住院期间的伙食补助费、交通费、劳动能力鉴定（确认）费，不属于用人单位应当支付的工伤保险待遇范围，其诉讼请求无事实依据一审法院不予支持。
关于杜祥明停工留薪期的起算时间，一审法院认为，杜祥明在2013年7月底就已经出现了皮肤病的相关症状，并于2013年8月3日住院治疗，尽管在2013年12月13日才被诊断为痤疮，但从申请××诊断的请示、申请××鉴定的协议两份证据来看，××诊断的就是2013年7月底出现的皮肤病的相关症状的原因，故杜祥明的停工留薪期应当自2013年8月3日起算。杜祥明的伤情结合《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，其停工留薪期应为3个月，依据《工伤保险条例》第三十三条之规定，申耀公司应支付杜祥明停工留薪期工资5500元（3000元／月＊3个月-1100元-1300元-1100元，因杜祥明停工留薪期为2013年8月3日至2013年11月3日，一审法院以杜祥明之前的3个月平均工资标准，酌情扣除8月、9月、10月份的工资）。
依据《工伤保险条例》第三十三条第二款之规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。一审法院查明杜祥明四次住院共计75天，主要是因治疗工伤相关的病症，故申耀公司应支付杜祥明住院期间的护理费6000元（80元／天＊75天）。
综上，一审法院依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条之规定，判决：一、被告重庆申耀机械工业有限责任公司于本判决生效之日起3日内支付原告杜祥明停工留薪期工资5500元；二、被告重庆申耀机械工业有限责任公司于本判决生效之日起3日内支付原告杜祥明住院期间的护理费6000元；三、驳回原告杜祥明的其他诉讼请求。本案案件受理费减半5元，不予收取。
申耀公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判杜祥明返还不属医保治疗范围医药费1万元，停工留薪期按40天计，驳回杜祥明护理费请求。主要事实和理由：1、杜祥明治疗中除对痤疮，还对高血压治疗，非工伤引发的疾病，不应享受工伤医疗待遇。杜祥明非情况紧急，应至××医院治疗，其工伤停工留薪期应从××确诊之日开始计算，即2014年1月15日至2014年2月25日返回上班时止。2、杜祥明未在定点医院治疗工伤范围内的，不应享受护理费待遇。且杜祥明患××，不属生活不能自理，不应支付护理费。
杜祥明答辩称：申耀公司返还治疗费的请求超出一审请求范围，不应支持，其他上诉请求理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，申耀公司已经为杜祥明办理了工伤保险，杜祥明治疗的费用应属工伤保险基金审核报销范围，现申耀公司无证据证明工伤保险基金已核定杜祥明的治疗费1万元不属工伤保险支付范围，故申耀公司要求杜祥明返还，不能成立，本院不予支持。
××的诊断确认需要一定过程。杜祥明确认属××后，依法确定其停工留薪期为三个月，并从其患××相应症状治疗起享受停工留薪期；杜祥明属躯干和四肢患病，住院期间由用人单位支付护理费，均符合法律规定，本院予以支持。申耀公司认为杜祥明的停工留薪期应从××确诊之日起至杜祥明返回上班之日止计算40天，并认为不其不是在××定点治疗，皮肤病不属生活不能自理，不应支付住院期间护理费，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，申耀公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆申耀机械工业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年十一月三日
书 记 员 江 波