山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终668号
上诉人（原审原告）：郭正仕，男，汉族，居民。
委托代理人：沈庆夺、郭正建，山东鲁朋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东利民大药店连锁股份有限公司（原山东利民大药店连锁有限公司）。住所地：聊城市利民东路*号。
法定代表人：李贵斌，董事长。
委托代理人：唐婷、黄庆虎，山东同心达律师事务所律师。
上诉人郭正仕因与被上诉人山东利民大药店连锁股份有限公司（以下简称利民公司）公司盈余分配纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第1815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭正仕的委托代理人沈庆夺、郭正建，被上诉人利民公司的委托代理人唐婷、黄庆虎，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：郭正仕原为山东聊城利民药业集团有限公司职工，利民公司成立于2001年12月27日。2002年1月5日利民公司给郭正仕出具了“出资证明书”，载明：“公司名称聊城利民大药店连锁有限公司，股东姓名郭正仕，出资日期2001年12月15日，公司登记日2001年12月27日，注册资本539万元，出资额4000元”。2006年10月31日，郭正仕与单位解除了劳动关系，在郭正仕离职前，利民公司以每年按出资1000元给550元的比例支付给郭正仕款项，郭正仕离职后利民公司停止了支付。利民公司成立时在工商部门登记的股东为35人，公司章程记载要求股东出资额140000元以上。公司成立时的验资报告载明：公司注册资本539万元，实收35位股东资本539万元，并附有股东出资名单及单据；2006年股东人数经股权转让变更为18人，修改后的公司章程载明：股东是在职员工，出资额200000元以上，股东调离时转让股本，欠款从股金及红利中偿还。利民公司提交的工商登记记载了股权转让、18位股东名单及出资情况。另利民公司就公司事项多次召开过股东会议，并提交了多次有股东签名的股东会议。上述材料所记载的股东名单中均没有郭正仕。
原审法院认为：《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”第二十九条规定：“股东认足公司章程规定的出资后，由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关报送公司登记申请书、公司章程等文件，申请设立登记。”从利民公司提交的公司章程、股东名册、工商登记、股东会议记录等证据材料上看，均未显示郭正仕系利民公司的股东，郭正仕的出资额亦远远未达到利民公司章程规定的最低限额，且郭正仕没有成立公司的合意，也没有行使过股东权利，故郭正仕仅凭“出资证明书”不能证实自己是股东。郭正仕本身不具有股东资格，不享有股东权益，故郭正仕要求分红、退还股金及股本增值于法无据，原审法院不予支持。郭正仕要求确认股东身份与其上述诉求相互矛盾，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第二十九条及相关法律规定，判决：驳回原告郭正仕的诉讼请求。案件受理费945元，由郭正仕承担。
上诉人郭正仕不服原审判决，上诉称：一、一审法院审判程序存在错误。1、本案与（2014）聊东商初字第1816、1817、1818、1819、1820、1821、1822号案件为上诉人并不相同、相互无关联性的案件，该八个案件之间并不存在民诉法第一百五十条所规定的需要本案审理结果为依据的情形。本案不需要等待孙某一案的审理结果为依据，一审法院违法将该七件案件进行中止审理存在错误。二、原审法院认定事实不清、适用法律错误。1、依据公司法第三条的规定，被上诉人根据上诉人的实际股东出资向上诉人依法出具了出资证明书，该出资证明书明确显示“公司名称:聊城利民大药店连锁有限公司；股东姓名:郭正仕”，核发日期上盖有该公司公章，并有法定代表人甄某的私人印章。上诉人把该4000元股金交付公司，该公司出具了制式股东出资证明书。该出资证明书是有限责任公司股东已经履行出资义务的法律文件，是投资人成为有限责任公司股东并依法享有股东权利和承担义务的法律凭证，被上诉人出具出资证明后，上诉人即具有了股东资格，依法享有股东权利并承担股东义务。上诉人持有的该出资证明书完全符合公司法第三十二条的规定，被上诉人在该股东出资证明书后按照出资额及公司利润向上诉人支付，结合被上诉人进行股东分红的事实及该出资证明书的形式，均可认定上诉人为该公司的股东。上诉人若非被上诉人的股东，完全没有必要在该出资认定书中标注“股东某正仕”等字样。2、被上诉人一审答辩认为“原告与被告属于债权债务关系，不属于股金，不存在增值”错误。被上诉人作为一定知名度的大型有限责任公司，如双方为债权债务关系，没有必要以出资证明书的形式予以确认，完全可以和上诉人签订借条。被上诉人一审称与上诉人相同性质出资的职工多达几百人，更加证实上诉人系被上诉人股东的事实。上诉人是否系被登记于工商登记的股东，责任在被上诉人。因股东人数众多又根据公司法对于股东人数的限制，被上诉人仅将股东代表等登记，不能否认上诉人的股东地位。3、被上诉人自2001年12月27日成立至今经营状态一直良好，“被上诉人以每年按出资1000元给550元的比例支付给被上诉人款项”，一审法院也予以认定。在孙某一案中，原审法院庭审法庭小结，确认了公司按年55%分红，2014年2月份要求职工退股，在职人员按9.8倍返还股金计算分红，其他人员没有按此待遇，只返还股金的事实。但自2007年至今，被上诉人未向上诉人进行股东利益分配，依据《公司法》第七十五条的“（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的”，上诉人要求被上诉人返还上诉人的出资股金及股本金增值等诉讼请求，有法律依据，具体利润等举证责任在被上诉人。4、上诉人一审要求被上诉人依法返还出资股款、增值及利润，一审法院错误认定上诉人的股金不是股本金，但被上诉人已经认可上诉人向其出资，对于该投资款应当依法判决被上诉人返还出资股款、增值及利润，而原审法院对此未作出判决，属认定事实，适用法律错误。5、《聊城利民大药店连锁有限公司章程》第七条规定：股东会由35人组成，个人出资额140000元以上差额部分由出资人选举股东代表参加股东会，行使股东权益，股东代表等额代表股权。可以明确确认，被上诉人的章程中，以股东代表形式取代了上诉人在公司章程、股东名册、工商登记、股东会议记录上可以享有的股东权利。后2005年修订公司章程，股东会不以任何形式通知实际股东，取消小股东的股东权益，股东仅为个人出资额在200000元以上（含200000元）者，属于损害小股东权益的行为。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定：（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。如果股东均需要公司章程、股东名册、工商登记的记载，法律规定的名义股东将不复存在。请求依法撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审;本案诉讼等费用由被上诉人承担。
针对上诉人郭正仕提起的上诉理由及请求，被上诉人利民公司答辩称：一、一审法院程序合法，不存在违法情形。上诉人所述不能作为程序违法的事由。二、上诉人认为其持有出资证明书以及被上诉人向其每年以分红形式支付利息的事实，足以证明上诉人系被上诉人公司股东的主张，明显错误。有限责任公司具有人合性以及封闭性的基本特征，而对于股东身份的确认，不仅出资应符合相应规定，更重要的则是与其他股东的合意。《山东省高级人民法院关于审理公司纠纷案件若干问题的意见》第二十六条规定，“当事人对股东资格发生争议时，人民法院应结合公司章程、股东名册、工商登记、出资情况、出资证明书、是否实际行使股东权利等因素，充分考虑当事人实施民事行为的真实意思表示，综合对股东资格作出认定。”本案中，被上诉人一审已经提供了聊城市工商局出具的登记材料、验资报告、公司章程、股东会议决议等充分证据，可以证明上诉人从未参与过股东会议，从未参与过公司经营，更未签属过公司章程以及股东会议决议等，没有实际行使过任何股东权利，不存在与其他股东之间成立公司的合意。上诉人也未提供除出资证明外任何可以证明其为公司股东的证据。三、上诉人要求被上诉人返还其出资股金、股本增值以及利润分红与法无据。上诉人在不具有股东资格的情形下，无权享有股东权益。上诉人所依据的公司法第七十五条规定的是，在公司做出连续五年不向股东分配利润的决议时，在该决议中投反对票的股东可以要求公司回购其股权。且应自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。本案很明显不存在这种情形。四、如上诉人上诉状中所述，出资证明书中记载的款项并不是股金，上诉人并非被上诉人的股东，自然不存在增值及利润。上诉人认为依据《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条的规定，以出资可以确定股权明显错误，该条规定是对股权确实存在的情况下的归属问题的规定，与本案无任何关系。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审中，被上诉人提交其在一审法院（2014）聊东商初字第1818号案件卷宗中复印的公司章程、验资报告和一审法院对李某的调查笔录。拟证明公司章程中未有上诉人签署的任何材料，结合验资报告可证明上诉人并未与其他股东成立公司的合意，上诉人从未参与过公司事务，不具有股东身份。
上诉人经质证认为：一、虽然公司章程、验证报告是在工商局、一审法院复印来的，但不是原件，对真实性、合法性存有异议。二、即使公司章程、验证报告真实，也不能对抗上诉人真实股东的身份。国企改制公司法要求股东限定一定人数，记名股东只能对抗外部，在内还是应根据合同法意思自治的法律要求。三、李某是被上诉人的财务总监，与被上诉人存在利益关系，对其的调查笔录没有很强的证明力。
本院二审查明的其他案件事实同原审法院查明。
本院认为:双方当事人争议的主要焦点问题有两个，一是原审程序是否合法；二是上诉人是否为被上诉人的股东，上诉人要求被上诉人返还股金、支付股本增值款及分红的证据是否充分，是否应予支持。
关于焦点一：本院认为，虽然本案一审判决书罗列了被上诉人的公司章程、验资报告及对李某的调查笔录，但一审卷宗中并未有相关记载。上诉人在一审对验资报告、李某的调查笔录发表了意见，并在二审对被上诉人提交的公司章程、验资报告、调查笔录均发表了质证、补充意见，上诉人的权利并未受到实质影响。因此，上诉人关于一审违反法定程序的主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十五条所规定的情形；上诉人主张一审以需等待孙某一案的审理结果为依据而对本案曾中止审理的问题，亦不属于上述法律所规定的违反程序的法定情形，本院对其该上诉主张，依法不予采信。
关于焦点二：股东资格，是投资者取得和行使股东权利、承担股东义务的基础。工商行政部门对公司股东的登记、公司章程和股东名册的记载属于形式特征，签署公司章程、实际出资、取得出资证明书及实际享有股东权利属于实质特征。本案中，上诉人主张股东身份的依据系被上诉人为其出具的出资证明书一份，虽然该证明书中印有“股东某正仕”的内容，但公司章程、股东名册、工商登记中均无上诉人的任何记载。上诉人持有的出资证明，只能证实其系该笔出资额的合法所有人，在上诉人没有证据证明其已实际取得公司股份、享有股东权利，并在具备“股东资格”后如何具体行使权利及履行义务的证据之情形下，不能认定上诉人的股东身份。上诉人要求被上诉人返还股金、支付股本增值款及分红的主张，缺乏事实基础及法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费945元，由上诉人郭正仕承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 陈家勇
审判员 董 慧
二〇一六年六月二十七日
书记员 田 哲