湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民初字第3511号
原告陈荣福，男，1933年2月1日出生，汉族，住长沙市天心区新开铺路***号。
原告陈欣欣，男，1959年2月20日出生，汉族，住长沙市天心区新开铺路****号。
原告陈卫东，男，1966年10月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区观沙岭德润园小区4区。
原告陈卫民，男，1972年3月5日出生，汉族，住长沙市天心区新开铺路****号。
原告陈荣福、陈欣欣、陈卫民共同委托代理人陈卫东，即本案原告之一。
被告长沙肉类联合加工厂劳动服务公司，住所地长沙市南郊黑石铺。
法定代表人陈银香。
被告湖南辉鸿食品有限公司，住所地长沙市天心区新开铺路960号。
法定代表人俞章礼。
委托代理人黎镇宇，湖南如金律师事务所律师。
原告陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民诉被告长沙肉类联合加工厂劳动服务公司、湖南辉鸿食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员童广峰担任审判长与人民陪审员彭艳、彭浬组成合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员丁琳琳担任记录。原告陈荣福、陈欣欣、陈卫民的委托代理人暨本案原告陈卫东到庭参加了诉讼。被告长沙肉类联合加工厂劳动服务公司、湖南辉鸿食品有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方诉称，原告陈荣福是部队转业干部。原告陈欣欣、陈卫东、陈卫民是原告陈荣福与其妻子李淑莲生育的三个儿子。李淑莲生前系原长沙肉类联合加工厂下属五七联工厂（大集体企业，现名为长沙肉类联合加工厂劳动服务公司）的退休职工，1983年4月退休后领取了退休证并领取了退休工资。2004年被告陈荣福及其主管部门长沙肉类联合加工厂被被告湖南辉鸿食品有限公司（当时名称为长沙福润食有限责任公司）改制后李淑莲由被告湖南辉鸿食品有限公司每月发放退休工资，并由湖南辉鸿食品有限公司实行管理。2012年6月体弱多病、瘫痪多年的李淑莲81遂因病去世后，原告陈荣福向负责管理李淑莲的被告湖南辉鸿食品有限公司申领丧葬费及抚恤金，2012年10月原告才得知原告陈荣福的妻子李淑莲不能享受社会保险规定的丧葬费及抚恤金待遇，被告湖南辉鸿食品有限公司的答复是没有李淑莲的档案，故没给李淑莲办理入社会保险手续。被告湖南辉鸿食品有限公司也不支付丧葬费好抚恤金。原告方认为，被告长沙肉类联合加工厂劳动服务公司将李淑莲的档案遗失，没有于1995年按规定给她同被告长沙肉类联合加工厂劳动服务公司的其他人员一样一起统一办理社会保险手续。四原告认为，两被告应当对李淑莲未被纳入社会保险而未享受到入社会保险后的待遇及损失承担责任。
原告方为证实其主张成立，向本院递交了如下证据材料予以支持：
证据一、工人退休证、党费证、老人优待证，拟证明1983年李淑莲退休后由湖南辉鸿食品公司管理；
证据二、工资银行存折、被告湖南辉鸿食品有限公司给其职工发放的加盖银行的工资单，拟证明2004年后李淑莲的退休工资由湖南辉鸿食品公司发放；
证据三、长沙肉类联合加工厂劳动服务公司要求与李淑莲签订的协议一份（李淑莲未签字），拟证明被告长沙肉类联合加工厂劳动服务公司由被告湖南辉鸿食品有限公司收购改制了，由被告湖南辉鸿食品有限公司对职工进行托管和发放工资；这份证据是被告湖南辉鸿食品有限公司在原告与被告上一次诉讼中向法院提交的证据；
证据四、复印立案用的资料收据，交通票据、拟证明诉讼过程中产生的费用（交通费、复印材料费共计650元、误工费3500元）；
证据五、劳动争议不受理通知书，拟证明本案经过了劳动仲裁。
被告长沙肉类联合加工厂劳动服务公司未应诉答辩亦未向本院递交任何证据材料。
被告湖南辉鸿食品有限公司辩称，第一、原告的起诉属于要求享受社会保险的诉求，不属于人民法院受理的范围；第二、原告的起诉属于重复起诉，根据一事不再理的原则，贵院不能受理；第三、原告的起诉超过诉讼时效；第四、原告的再次起诉与原告申请仲裁的请求不一致，应以原告的仲裁请求为主；第五、原告主体主张的是与李淑莲相关的社会保险请求，而原告不是享受社会保险的主体，其没有权利主张，李淑莲已经死亡。
被告方为证实其答辩主张向本院递交了如下证据材料：
证据一、判决书、裁定书，拟证明原告已经起诉，本次起诉属于重复起诉；
证据二、退休证两份、拟证明原告的退休证不合法，退休证颁发的机构应该是劳动部门；
证据三、104号文件，拟证明连续工龄满十年才符合退休条件，原告不能证明其连续工龄满十年，所以不符合退休条件；
证据四、湘政颁发（2012）18号文件，拟证明原告属于五七工，没有连续工龄，不符合正式退休条件，其可以参保应该在2012年，且应当由其本人补缴申报参保。
本院依据所采信的证据、已为法院生效文书确定的事实，结合庭审笔录，确认如下事实：
陈荣福与李淑莲系夫妻关系，陈欣欣、陈卫东和陈为民是陈荣福与李淑莲的三个儿子。1981年6月陈荣福从部队转业至长沙肉类联合加工厂。李淑莲是随军家属，随同调动，在长沙肉类联合加工厂五七工厂工作。1983年4月李淑莲从长沙肉类联合加工厂五七工厂退休。1993年5月长沙肉类联合加工厂五七工厂变更为长沙肉类联合加工厂劳动服务公司，长沙肉类联合加工厂是长沙肉类联合加工厂劳动服务公司的主管部门。2004年10月长沙肉类联合加工厂改制为长沙福润食品有限责任公司。2007年11月长沙福润食品有限责任公司改名为湖南辉鸿食品有限公司。2012年6月李淑莲去世。2012年11月8日，原告向长沙市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2012年11月13日，长沙市劳动争议仲裁委员会向原告作出（2012）长劳仲字第228号不予受理通知书。原告遂向本院起诉，要求被告湖南辉鸿食品有限公司承担未为李淑莲办理社会保险的责任。本院于2013年3月28日作出了（2013）天民初字第134号民事判决，判决驳回原告陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民的全部诉讼请求，原告方不服，向长沙市中级人民法院提起了上诉，长沙市中级人民法院作出了（2013）长中民四终字第02692号民事判决，判决撤销本院（2013）天民初字第134号民事判决并驳回了原告陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民的起诉。原告陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民于2013年12月4日再次向本院提起诉讼，请求湖南辉鸿食品有限公司、长沙肉类联合加工厂劳动服务公司承担未为李淑莲办理社会保险的责任，引起诉争。
本院认为，本案的焦点问题在于：一、被告湖南辉鸿食品有限公司是否要承担责任的问题；二、长沙肉类联合加工厂劳动服务公司是否要承担责任的问题。
关于焦点一，依据已经发生法律效力的（2013）天民初字第134号民事判决、（2013）长中民四终字第02692号民事判决，李淑莲系长沙肉类联合加工厂五七工厂退休职工，长沙肉类联合加工厂五七工厂后变更为长沙肉类联合加工厂劳动服务公司。四原告提供的证据不能证明李淑莲与湖南辉鸿食品有限公司存在法律上的利害关系，无法证明其主张，四原告要求被告长沙肉类联合加工厂劳动服务公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于焦点二，参照湖南省人民政府办公厅湘政办（2012）18号文件，纳入企业职工基本养老保险统筹需同时具备三个条件，其中之一是：“1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》实施之前，曾在我省城镇小集体企业、国有企业单位举办的五七工厂、家属工厂等用人单位工作满3年及以上；”李淑莲在被告长沙肉类联合加工厂劳动服务公司的前身长沙肉类联合加工厂工作的时间为1981年6月至1983年4月，仅为一年零十个月，尚不足两年，因此，不具备纳入企业职工基本养老保险统筹范围的条件。长沙肉类联合加工厂劳动服务公司没有为其参保的法律义务。故对四原告要求被告湖南辉鸿食品有限公司承担责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照湖南省人民政府办公厅湘政办（2012）18号文件之规定，判决如下：
驳回原告陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈卫民的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陈荣福、陈欣欣、陈卫东、陈为民共同承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 童广峰
人民陪审员 彭 艳
人民陪审员 彭 浬
二〇一五年三月十七日
代理书记员 丁琳琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。