苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0507执异58号
异议人（案外人）：方雪兰，女，1966年3月28日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。
申请执行人：苏州市相城区人民政府太平街道办事处，住所地苏州市相城区太平街道。
法定代表人：俞平，主任。
被执行人：苏州市申亚印染有限公司，住苏州市相城区太平街道兴太路22号。
诉讼代表人：邵雪明，破产管理人负责人，江苏新天伦律师事务所主任。
本院在执行申请执行人苏州市相城区人民政府太平街道办事处（以下简称太平街道办）与被执行人苏州市申亚印染有限公司（以下简称申亚印染公司）定金合同纠纷一案过程中，案外人方雪兰对执行标的提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
案外人方雪兰称：1、请求撤销苏州市相城区人民法院（2016）苏0507执2632号《执行通知书》；2、且在被执行人的任何财产执行中，不把异议人向被执行人购买的位于太平镇兴太路22号由南至北的7间3层门面（共计7间）房做为执行标的。事实与理由：异议人因苏州市相城区人民法院（2016）苏0507执2632号《执行通知书》，导致异议人从被执行人手中购买的位于太平镇兴太路22号工厂门面的从南至北7间门面房屋财产保全。现异议人提出异议如下：一、依据贵院（2016）苏0507民初1494号判决书，被执行人因被其他案件资产保全而无法继续履行与申请人签署的（资产框架协议），判决被执行人需支付申请人人民币1590万人民币作为对双方签署的（资产框架协议）的违约金和返还本金。而在你院的此案判决书中明确指出，双方签署的（资产框架协议）涉及被执行人三块资产，1，相国（2002）第00244号土地证下面积16950.60平方米的土地使用权，2苏房权证相城字第××号面积为10296.93平方米的房屋，3.现有的设备基础，污水管道，电缆及电缆沟等附属设施。而异议人己经向被执行人购买的位于太平镇兴太路22号从南至北7间3层门面房的房屋，在双方协议中明确了不在所涉及的房屋部分。而此房屋是被执行人在得到苏州市相城区太平街道书面允许后建造的实际具有商业用途的门面房，并实际使用多年。而此房屋只是部分建造在被执行人国有土地证上，且此房屋也是因被执行人自身原因没有办出房产证。既然此房屋得到做为当地人民政府（即申请人）的书面允许，及应该视为在其管辖范围内建筑物的合法性和使用权利。根据异议人与被执行人所签署的购房协议，异议人履行了购房协议中的所有义务。己经完成实际房屋买卖的一切程序和义务。应该视为此房屋实际的合法拥有人。贵院的执行通知书实际损害了做为善意第三方（异议人）的利益。而因当时申请人和被执行人签署的（资产框架协议），异议人向被执行人购买的房屋并不在申请人和被执行人的协议中所涉及的房屋部分，所以被执行人没有明确告知申请人此房屋实际己经卖给异议人，也没有告知贵院及任何第三方。而异议人己经实际购买并占有上述房屋后，应根据实际情况视为此房屋的实际拥有人，请求贵院的执行通知书撤销以保障异议人的权利。二、根据我国国情，类似异议人的向被申请购买的房屋情况普遍存在，国家对于此类房产买卖的归属权争议持续不断。但异议人认为：异议人在既完全满足购买的一切实际义务，购买房屋也得到当地政府书面认可的建筑合法性的情况下。应该搁置具有争议的房产的处理，或者应该按照法院之前判决的案例来一视同仁的处理。而非常恰巧的是，在被执行人兴太路22号正对面的苏州市振宏纱线厂（法人代表：徐小红，以下简称振宏厂）的案件执行中，振宏厂所建造的6间门面房情况与异议人购买的房屋情况完全一致（并且振宏厂所建造6间门面房并没有得到当地政府的任何书面及口头允许），但振宏厂的6间门面在其破产前刚卖给蒋水福（3间），倪雪根（I间），庞姓商人（2间），也明确没有放在贵院的执行标的物中。此案中购买的3人共6间门面房都实际由购买者持用并实际持续使用中。综上所述，根据贵院的以往案例，涉及房屋地点，性质完全一致，且异议人购买此房屋发生在被执行人发生经济纠纷数年前，并无损害任何第三方利益。房屋更拥有当地人民政府的书面允许建造。应该根据贵院执行案例，一视同仁，申请贵院让异议人所购买房屋继续拥有和使用，且不放在被执行人所牵扯的任何经济纠纷中做为执行标的。同时撤销苏州市相城区人民法院（2016)苏0507执2632号《执行通知书》。
经审理查明，太平街道办与申亚印染公司定金合同纠纷一案，本院于2016年4月1日受理，并依太平街道办的申请于2016年5月19日裁定查封申亚印染公司坐落于苏州市××城区太平镇花娄村的国有土地使用权和房屋，并于2016年6月16日作出(2016)苏0507民初1494号民事判决书，其中查明：“因被告从事的行业为印染行业，其生产经营过程中环保未达到相关标准，于2015年12月30日停止生产。为使被告所有的土地使用权、房屋等资产得到充分利用，原、被告于2016年1月5日签订《资产框架协议》一份。该协议约定，原告收购被告的下述三项资产：1、相国用（2002）第00244号土地使用权证下面积为16950.60平方米的土地使用权；苏房权证相城字第××号下面积为10296.93平方米的房屋和证载外房屋；现有的设备基础、污水管道、蒸汽管道、电缆及电缆沟等附属设施。2016年3月29日，苏州市虎丘区人民法院在审理（2016）第0505民初1208、1214号案件中、对本案所涉的相关资产进行了查封，并通知了原告。原告收到上述查封财产的民事裁定书后，当即至苏州市不动产登记中心相城区分中心查询，发现所涉房地产已被苏州市姑苏区人民法院、苏州工业园区人民法院、苏州市虎丘人民法院等多家法院查封。至此，被告因债务纠纷引发多起诉讼，本案所涉的房地产被多家法院查封，原、被告之间的《资产框架协议》已无法履行”等，并据此判决：“一、被告苏州市申亚印染有限公司应于本判决生效后十日内双倍返还原告苏州市相城区人民政府太平街道办事处定金人民币1180.6960万元。二、被告苏州市申亚印染有限公司应于本判决生效后十日内返还原告苏州市相城区人民政府太平街道办事处预付款项人民币409.6520万元”等。因申亚印染公司未自动履行该生效判决，太平街道办申请强制执行，执行案号为（2016）苏0507执2632号。
本院于2017年10月31日作出（2017）苏0507破申7号民事裁定书，受理苏州市相城区元联永鼎农村小额贷款有限公司对申亚印染公司提出的破产清算申请。
以上事实有民事判决书、执行裁定书、民事裁定书等证据附卷佐证。
本案中，异议人方雪兰举证其与申亚印染公司签订的《房屋买卖合同》一份，其上载明申亚印染公司将坐落于苏州市相城区太平镇兴太路22号申亚印染公司门面房由北至南4间3层楼房，产权登记建筑面积670平方米以100万元价格转让给异议人方雪兰。落款日期为2007年4月14日。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否为权利人，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物，按照土地使用权登记簿等相关证据判断。本案中，异议人称其所主张的涉案房屋没有办理权属登记，且部分建造在被执行人享有使用权的国有土地上，故依据上述规定，本院只能认定被执行人申亚印染公司为该房屋的权利人。异议人现虽举证了《房屋买卖合同》，但对于该合同是否实际履行、异议人作为买受人是否支付了大部分以上的购房款等均未能举证证明，本院对其所述其为该房屋的实际权利人的说法不能予以认定。因此异议人的请求，缺乏依据，不能排除本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款的规定，裁定如下：
驳回方雪兰的异议请求。
本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陆文明
审 判 员 乔宁宁
人民陪审员 邱玉芳
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 姚丽君