浙江省绍兴市中级人民法院
� � 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第889号
上诉人（原审被告）：诸暨市畅利制衣有限公司。
法定代表人：陈丽君。
委托代理人：方卫义。
被上诉人（原审原告）：绍兴县金倬纺织品有限公司。
法定代表人：张燕红。
委托代理人：黄峰。
上诉人诸暨市畅利制衣有限公司（以下简称畅利公司）为与被上诉人绍兴县金倬纺织品有限公司（以下简称金倬公司）买卖合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员靳幸佳、茹赵鑫参加评议的合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理，上诉人畅利公司的法定代表人陈丽君及其委托代理人方卫义，被上诉人金倬公司的法定代表人张燕红及其委托代理人黄峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院�理查明：2012年11月13日，双方签订面料买卖合同一份，由金倬公司向畅利公司提供棉麻原料，并书面确定金倬公司发货至畅利公司仓库后40天内付清所有货款，未按约付清货款的，须支付每日按总货款的千分之三计算逾期付款违约金。金倬公司依约分两次将面料送至畅利公司仓库处，畅利公司在送货单上签字认可，并最终确定棉麻原料货款共计262，612.26元，但畅利公司结算后违反合同约定，多次逾期支付货款。经金倬公司多次催讨，畅利公司至今不付清余款及违约金。金倬公司诉至法院，请求判令畅利公司支付棉麻余款42，612.20元，并支付欠款总额262，612.20元自2013年1月27日起至2013年4月17日止按日万分之十计算的逾期付款违约金，支付欠款42，612.20元自2014年2月1日起至判决确定的还款日止按日万分之十计算的逾期付款违约金。
原审法院审理后认为，金倬公司与畅利�司之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。畅利公司尚欠金倬公司货款42，612.20元，事实清楚，证据充分。现原告的诉请，合法有据，该院予以支持。畅利公司辩称金倬公司提供的布料有质量问题，且有部分退货，但未能提供足够的证据，该院无法采信；畅利公司虽提出买卖合同中的部分内容系金倬公司单方面修改、添加，但从双方约定内容看，畅利公司应当持有该合同原件，而畅利公司未能向该院提交其所持有的合同原件，故应当承担不利后果。畅利公司辩称实际货款金额为金倬公司开具的增值税发票面额257，477.58元，因增值税发票无法反映双方实际的全部交易数额，故该院不予采信；畅利公司辩称金倬公司主张的违约金偏高，要求法院予以调整，该意见符合法律规定，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规�，判决：一、畅利公司应支付金倬公司尚欠货款计人民币42，612.20元，并支付欠款总额262，612.20元自2013年1月27日起至2013年4月17日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金，支付欠款42，612.20元款自2014年2月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金，款均限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回金倬公司的其他诉讼请求。案件受理费1，843元，依法减半收取921.50元，由畅利公司负担。
上诉人畅利公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。一、被上诉人添加、涂改的合同内容正是其在履行合同时存在明显过错需要承担责任的部分。二、被上诉人逾期交付货物有送货单为证据，还有因质量问题退货再次交货的事实，更不能说明是按期交付。三、由于被上诉人交付的原料存在�疵，使上诉人加工的服装成品退货，结算被扣款，造成实际损失47，857元。四、被上诉人主张的实际数额有误，其提供的二份送货单在实际履行中因退货原因已改变了实际交易数量，不能作为事实证据。1、被上诉人第一批交付时，其中一匹布料计218.4米在初验中当场发现质量问题被退回，故在验货单上没有打对勾，应在总货款中减去该布料款3341.52元。2、在实际履行中，上诉人也是退回了部分面料，故被上诉人开票的数额为257，477.8元。因此，上诉人根据二份送货单计算的262，612.26元是错误的。综上，被上诉人在交易中存在严重的过错行为，客观上也造成了上诉人的退货、扣款的损失，对此应承担相应责任。请求撤销原判，发回重审或查明事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人金倬公司答辩称：上诉人的上诉理由不符合事实，一审法院认定事实清楚，适用�律正确。一、根据双方签订的面料买卖合同第七条的约定，合同一式两份，上诉人应该提供其拥有的合同，证实被上诉人涂改了合同。而且按照上诉人一审中的陈述，被涂改的内容合同法都有规定，即使被上诉人涂改了，也可以按照合同法解决。二、被上诉人未提供证据证明货物质量有问题，从而造成其损失。三、被上诉人并未逾期交货。四、送货单上的实际交货问题，被上诉人已经提供了送货单，上诉人签字确认。上诉人提出的200多米布没有打勾的问题，当时是上诉人的工作人员核对数量的，按照顺序核对，最后一匹的数量没有打勾是正常的。综上，一审判决正确，请求维持原判。
上诉人在二审中向本院提交了下列证据：
证据1、被上诉人用电脑发送至上诉人处的对账单复印件一份，证明：其中8000多米布存在质量问题，发生了部分退货。经质证，被上诉人认为证据没有被上诉人的盖章确认，没有证明效力，且账单中的记录与本案事实不符，不存在上诉人陈述的大数额的退货，数量也与上诉人一审的陈述不相符。
证据2、上诉人的业务员吴柏明的证明一份，证明：证据1的对账单是真实的。经质证，上诉人认为不属于二审中的新证据，即使作为新证据，也应当由证人出庭作证，证人身份是上诉人的工作人员，该证明载明的内容与事实不符，不能证明待证事实。
证据3、用涉案面料制作的服装五件，证明：被上诉人提供的面料上有纱结、污迹等质量问题。经质证，被上诉人认为，无法确认该服装的布料是由被上诉人提供的布料生产的，也无法确定是加工的原因还是保管的原因造成的问题。且按照双方合同约定，如果有质量问题，应该在7天之内提出异议，但是上诉人一直没有提出过质量异议。
证据4、合同复印件一份，证�：上诉人购买的布是用来履行此合同的，因交货期很紧张，不容慢慢提出异议，来回退货，逾期交货承担的责任很严重。经质证，被上诉人认为合同是复印件，不能达到证明目的。
本院认证认为，上述证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审程序中的新的证据，且证据1无法证明系被上诉人发给上诉人，证据2实质系未出庭作证的证人证言，且与上诉人有利害关系，故不能单独作为认定案件事实的依据。证据3无法证明与被上诉人提供布料的关联性，且根据双方签订的买卖合同，如有质量问题在7天之内提出异议，经裁剪或深加工供方概不负责。证据4系复印件，不得单独作为认定案件事实的依据。综上，对于上述证据本院均不予认定。
被上诉人在二审中未提交新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认�另查明，金倬公司提供的面料买卖合同中对打印字体有涂改，还有部分手写内容。上述合同第四条约定，验收标准、方式及提出异议期限：如有质量问题在7天之内提出异议，有质量问题供方必须立即解决，不解决造成货期延期，由供方负全责赔偿。经裁剪或深加工供方概不负责。其中，“不解决造成货期延期，由供方负全责赔偿。”部分已涂掉。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方的交易金额是多少；二、涉案货物是否存在质量问题。
对于焦点一，上诉人认为被上诉人提供的两份送货单载明的货物中有部分退货，在实际履行过程中也有部分退货，故不得依据送货单认定双方交易的总金额。被上诉人认为，双方并未发生退货，且送货单已有上诉人签字，应依据送货单认定交易总金额。本院认为，被上诉人提供的两份送货单中均有上诉人工作人员的签字，且未注明退货情况。虽上诉人主张实际发生了部分退货，但其提供的证据均不能证明退货事实，故应当依据被上诉人在原审中提交的两份送货单认定双方交易的总金额为262，612.26元。减去上诉人已支付的22万元货款，尚应支付给被上诉人42，612.26元。
对于焦点二，上诉人认为被上诉人供应的原料存在质量问题，并给上诉人造成了损失。被上诉人认为原料不存在质量问题。本院认为，上诉人提交的证据不足以证明涉案原料存在质量问题，且根据双方合同的约定，经裁剪或深加工供方概不负责，上诉人在庭审中陈述，已将原料都做成了衣服，故上诉人提出的原料存在质量问题的主张，本院不予采纳。
对上诉人提出的被上诉人存在逾期交货的主张，因上诉人未提出相应的反诉请求，故本院不予处理。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1843元，由上诉人诸暨市畅利制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 靳幸佳
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李佳丽