广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行终57号
上诉人（原审原告）：李菊芳，女，1973年11月16日出生，住广东省始兴县。
委托代理人：李荣林，男，1946年12月27日出生，住广东省始兴县，系李菊芳父亲。
被上诉人（原审被告）：始兴县公安局。地址：广东省始兴县太平镇红旗路***号。
法定代表人：余志强，局长。
委托代理人：罗立勇。
委托代理人：候飞鹏。
上诉人李菊芳因与被上诉人始兴县公安局不履行保护财产权法定职责纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院于2017年4月14日作出（2017）粤0203行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月8日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李菊芳身份证登记住址为广东省××县沈所××号，现居住于广东省××县太平镇××Ｂ702房。
2016年9月23日，李菊芳拨打110报警电话，报称其位于广东省××县太平镇××Ｂ702的家里的大门被人为损毁。始兴县公安局接报后，辖区派出所派出干警到场，因未发现李菊芳报称的大门有人为损毁的情况，派出所干警对李菊芳进行解释后离开。
2016年10月7日，李菊芳再次拨打110报警电话，报称其位于广东省××县太平镇××Ｂ702房屋大门门锁开关被损坏，不能正常开关门，要求处理。始兴县公安局接报后，辖区派出所派出干警到场，发现李菊芳家门锁无法正常开关，遂对李菊芳所报案件进行受理。同时对李菊芳报称的涉嫌违法行为人邓国富、李海龙、谭天麟、聂锡良发出传唤证，要求四人到始兴县公安局办案中心接受询问。除聂锡良无法联系外，邓国富、李海龙、谭天麟均到案接受始兴县公安局询问，但三人均不承认损坏李菊芳家门锁。始兴县公安局经调查，无法证明李菊芳家的门锁系人为损坏，遂于2016年10月12日以没有违法事实为由，作出《终止案件调查决定书》，对李菊芳所报案件终止调查。
此后，李菊芳提起行政诉讼，要求法院确认始兴县公安局接报警后不作为的行为违法，判令始兴县公安局履行职责查处犯罪分子，依法追究始兴县公安局行政机关负责人及出警民警的法律责任，赔偿因犯罪分子造成的财产损失及诉讼费。庭审中，李菊芳以铁门已维修好为由，撤回要求始兴县公安局赔偿财产损失的诉讼请求。
原审法院经审理认为：李菊芳申请始兴县公安局履行法定职责的理由不成立，依法应驳回李菊芳的诉讼请求。
一、《中华人民共和国人民警察法》第六条第（一）项、第（二）项的规定，预防、制止和侦查违法犯罪活动，维护社会治安秩序，制止危害治安秩序的行为，系人民警察应当履行的职责。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当给予救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此，始兴县公安局具有查处辖区内违法行为，保护公民人身权和财产权不受非法侵犯的法定职责。
二、李菊芳要求法院确认始兴县公安局接报警后不作为的理由不成立，始兴县公安局已履行调查嫌疑违法行为的法定职责。（一）2016年9月23日，李菊芳拨打110报警电话，称其家大门被人为损毁。始兴县公安局接李菊芳报警后，及时派出辖区派出所的民警到李菊芳报称的违法行为现场进行出警。因没有发现李菊芳报称的违法事实，也没有发现具有社会危害性的行为，辖区派出所的民警对此向李菊芳进行了口头告知，已依法履行职责。（二）2016年10月7日，李菊芳再次拨打110报警电话，称其家门锁被损坏，无法正常开关门。始兴县公安局接报警后，及时派出辖区派出所的民警到李菊芳报称的违法行为现场进行出警，对李菊芳报称的情况进行立案受理后，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十四条第一款：“公安机关必须依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据。”第三十八条：“需要调查的案件事实包括：（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）违法行为是否存在；（三）违法行为是否为违法嫌疑人实施；（四）实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节；（五）违法嫌疑人有无法定从重、从轻、减轻以及不予行政处罚的情形；（六）与案件有关的其他事实。”第五十二条：“询问违法嫌疑人，可以到违法嫌疑人住处或者单位进行，也可以将违法嫌疑人传唤到其所在市、县内的指定地点进行。”第二百三十三条第一款第（一）项：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；的规定。……”的规定，对李菊芳报称的嫌疑违法事实、违法嫌疑人进行了调查取证，在无证据证明李菊芳家大门锁存在他人损坏的事实的情况下，对案件作出终止调查决定，已履行法定职责。
三、李菊芳要求依法追究始兴县公安局行政机关负责人及出警民警的法律责任的请求，不是行政案件的审查范围。
综上所述，李菊芳要求法院确认始兴县公安局接报警后不作为的行为违法，判令始兴县公安局履行职责查处犯罪分子，依法追究始兴县公安局行政机关负责人及处警民警的法律责任的诉讼请求，没有依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李菊芳的诉讼请求。
上诉人李菊芳不服原审判决向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足，原审判决歪曲李菊芳陈述的事实、遗漏李菊芳提交的证据。原审判决中未对始兴县公安局提交假证据、文件、作伪证进行审查。始兴县公安局不提供2016年9月23日、10月7日、10月12日的报警录音以及接警、出警等执法过程的现场执法音频记录，证明始兴县公安局行政不作为。二、始兴县公安局违反法定程序。1、始兴县公安局违反《公安部关于改革完善受案、立案制度的意见》规定，该意见明确规定了紧急情况处置优先的原则，对于不法侵害正在发生以及其他情况紧急的案件，应当立即派出警力赶赴犯罪现场进行紧急处置。处置完毕后，应当在24小时内完成接报案登记，并向报案人出具报案回执。要求公安机关接报案件后，应当立即进行受案立案审查。李菊芳016年9月23日、10月7日、10月12日报警都没有收到报案回执。2、始兴县公安局伪造假证据，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条。始兴县公安局也未向李菊芳送达《终止案件调查决定书》，始兴县公安局提交的《终止案件调查决定书》是虚假文件。始兴县公安局提交的《情况说明》与事实不符，《报案证明》中记载的李菊芳家里的门锁未被破坏与实际情况不符。三、原审法院未对始兴县公安局具体行政行为的合法性与适当性进行审查，并且故意遗漏李菊芳提交的证据。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，违反法定程序。请求二审法院：一、撤销原审判决。二、判令始兴县公安局不作为的行为违法。三、判令始兴县公安局依法履行职责查处犯罪分子聂锡良和其他犯罪分子。四、依法追究始兴县公安局主要负责人及何建华的法律责任。五、始兴县公安局对犯罪分子造成的财产损失承担相应的赔偿责任及负担诉讼费用。
被上诉人始兴县公安局答辩称：一、始兴县公安局城镇派出所2016年9月23日、2016年10月7日在处置李菊芳报警过程中，依法履行了公安机关的法定职责。经查明：2016年9月23日晚，李菊芳电话报警称其自家大门被损毁。城镇派出所接警后立即出警，民警到达现场后，立即对李菊芳报称被损毁的大门进行检查，未发现大门被人为破坏的情况。在跟李菊芳沟通后，当事人表示无异议，始兴县公安局民警离开现场。2016年10月7日，李菊芳电话报警称自己门锁被损麻。城镇派出所民警出警，对现场进行调查，听取报警人的报警情况后，于当日受理调查。在现场调查和勘验中，未发现门锁有被人为破坏的情况。2016年10月12日，经调查后，民警向李菊芳送达《终止案件调查决定书》，李菊芳拒绝签收。以上事实证据有受案登记表，调查笔录、处警情况说明、终止案件调查决定书、视频资料等证据材料证实。二、始兴县公安局城镇派出所在依法履行职责过程中，程序合法、处置得当。始兴县公安局城镇派出所民警于2016年9月23日、l0月7日两次接警后均立即出警，无推诿、拖延出警的情况，符合《110接处警工作规则》第十条之规定。2016年10月7日，城镇派出所根据报警人报称的情况，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第一项之规定，受理行政案件，对报警人所报称的情况进行调查。经调查后未发现有违法事实，城镇派出所于2016年10月12日根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第一项之规定，作出终止案件调查决定。综上所述，始兴县公安局城镇派出所在2016年9月23日和2016年10月7日处置李菊芳的报警中，已履行公安机关的法定职责。李菊芳诉始兴县公安局不履行法定职责、不查处违法犯罪嫌疑人等诉讼请求是没有法律依据的。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为：始兴县公安局已履行法定职责。依据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”第二十一条第一款：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当给予救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，始兴县公安局接到李菊芳的报警后依法出警并作出相应处置是其法定职责。始兴县公安局于2016年9月23日、10月7日两次接到李菊芳的报警后均立即出警。其中，2016年9月23日，始兴县公安局接李菊芳报警后，及时派出辖区派出所的民警到李菊芳报称的违法行为现场进行出警。因没有发现李菊芳报称的违法事实，辖区派出所的民警对此向李菊芳进行了口头告知，已依法履行职责。2016年10月7日，李菊芳再次拨打110报警电话，始兴县公安局接报警后，及时派出辖区派出所的民警到李菊芳报称的违法行为现场进行出警，对李菊芳报称的情况及时予以立案受理，随即开展调查取证，询问当事人及相关人员，始兴县公安局提交了《受案登记表》、《传唤证》、《被传唤人家属通知书》、《询问笔录》等证据证实始兴县公安局对警情予以了妥善处置，始兴县公安局对李菊芳报警后依法出警并作出的相应处置的行为符合《公安机关办理行政案件程序规定》第二十四条第一款：“公安机关必须依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据。”第三十八条：“需要调查的案件事实包括：（一）违法嫌疑人的基本情况；（二）违法行为是否存在；（三）违法行为是否为违法嫌疑人实施；（四）实施违法行为的时间、地点、手段、后果以及其他情节；（五）违法嫌疑人有无法定从重、从轻、减轻以及不予行政处罚的情形；（六）与案件有关的其他事实。”第四十七条：“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。公安机关及其人民警察在日常执法执勤中发现的违法行为，适用第一款的规定。”第五十二条：“询问违法嫌疑人，可以到违法嫌疑人住处或者单位进行，也可以将违法嫌疑人传唤到其所在市、县内的指定地点进行。”的有关规定。因无任何证据证明李菊芳家门锁存在他人损坏的违法事实，始兴县公安局依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项：“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的……”的规定作出了《终止案件调查决定书》，故始兴县公安局在程序上已经作为，手段、措施均已到位，已履行其法定职责。
综上所述，李菊芳诉请确认始兴县公安局不履行法定职责的上诉理由不充分，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由李菊芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一七年八月十七日
书记员 罗智健