江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第3091号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市崇安区中山路58号。负责人尤力人，该分公司经理。委托代理人王辉，江苏沁园春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任中梅。委托代理人郝孝伟，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冯敏。委托代理人华焘，无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人任中梅、冯敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2015）北民初字第0588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。任中梅原审诉称：2013年10月15日00时50分许，其被冯敏所驾车辆撞伤，冯敏应全部责任。冯敏所驾车辆在人保财险公司投保了交强险和第三者责任险。请求判令冯敏、人保财险公司赔偿医疗费62033元、住院伙食补助费378元（18元/天×21天）、营养费1620元（18元/天×90天）、护理费5400元（60元/天×90天）、误工费14670元（1630元/月×9个月）、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元，合计231785元；上述款项先由人保财险公司在交强险和第三者责任险中赔付，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，不足部分由冯敏赔付。冯敏原审辩称：对交警部门出具的事故证明无异议，本次事故应由双方承担同等责任。对任中梅主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费的数额均无异议；任中梅主张的营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金由法院依法认定。事故发生后，其已另行垫付任中梅医疗费3528.94元及先行赔付19000元。其车辆在人保财险公司投保了交强险和第三者责任险，要求保险公司在交强险和第三者责任险范围内对上述款项进行赔付。人保财险公司原审辩称：对事故的真实性无异议，本次事故应由双方承担同等责任。对任中梅主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费的数额及冯敏垫付的医疗费数额均无异议，但医疗费部分应扣除非医保用药；任中梅主张的营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金由法院依法认定，任中梅应提供在无锡连续居住满1年的证据。事故车辆在其处投保交强险和50万元的第三者责任险，事故发生在保险期限内，其同意在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。事故发生后，其已先行赔付任中梅医疗费10000元。原审法院查明：2013年10月15日00时50分许，冯敏驾驶牌号为苏B×××××小型轿车在无锡市锡沪西路南侧机动车道内由西向东行驶至世贸首府前，遇行人任中梅由北向南横过道路，结果发生碰撞，致任中梅受伤，车辆损坏的交通事故。因无法查证行人任中梅横过道路时从人行横道上通过的事实，交警部门未作事故的责任认定，出具了道路交通事故证明。该证明载明：事故现场位于锡沪西路世茂首府前，该道路呈东西走向，东往汽车北站方向，西往锡澄路方向，南侧为世茂首府。沥青路面，路面干燥，路面完好平直，夜间有路灯照明，视线良好。锡沪西路实行机动车、非机动车、行人分道通行，道路中间以绿化带分隔，机动车与非机动车道以护栏分隔，两侧设有人行道，事发地设有人行横道。事故发生当日，任中梅被送至无锡市第三人民医院治疗，合计住院21天，花费医疗费65561.94元（其中3528.94元由冯敏支付）。之后，人保财险公司支付了任中梅医疗费10000元，冯敏先行赔付任中梅19000元。诉讼中，经任中梅申请，法院委托无锡中诚司法鉴定所对任中梅的伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定。经鉴定，任中梅为九级伤残，误工期为270日，护理期为90日，营养期为90日。双方当事人对鉴定结论均无异议。牌号为苏B×××××小型轿车的所有人为冯敏，在人保财险公司投保了车辆交强险及50万元第三者责任险，事故发生在保险期限内。事故发生时，任中梅已在无锡连续居住超过1年。人保财险公司主张应扣除非医保用药，但人保财险公司在限期举证的期限内未能提供在医保范围内相应的替代用药的名称、清单及金额。上述事实，有道路交通事故证明、行驶证、驾驶证、保险单、暂住证、门诊病历、入院记录、诊断报告单、检查报告单、出院记录、医疗费票据、住院费用明细单、收条、司法鉴定意见书、交通事故案卷材料、照片、调查记录及双方当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：公民的健康权受法律保护。本起交通事故，交警部门未作责任认定，但根据交警部门勘验制作的事故现场图、拍摄的事故现场照片及结合法院庭审，冯敏驾车在锡沪西路南侧机动车道内由西向东行驶至世贸首府前通过人行横道时，未注意观察周边情况及做到谨慎慢速通过，故冯敏应承担本起交通事故90%的赔偿责任；任中梅在由北向南横过道路时，偏离人行横道，对本起事故的发生亦负有一定的责任，承担10%的责任。因冯敏投保了50万元第三者责任险，故超出交强险的部分由承保第三者责任险的人保财险公司根据保险合同及按照责任比例予以赔偿。关于医疗费部分，人保财险公司主张应扣除非医保用药，但人保财险公司在限期内未能提供在医保范围内相应的替代用药的名称、清单及金额，故对人保财险公司的该项主张不予采纳。关于双方一致认可的住院伙食补助费、误工费、交通费，系当事人对权利的自有处分，不违反法律规定，予以支持。关于任中梅主张的营养费、护理费、残疾赔偿金，均在合理范围内，予以采纳。关于任中梅主张的精神损害抚慰金，以9000元为宜。任中梅主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，不违反法律规定，予以支持。综上，法院确定任中梅的损失为：医疗费65561.94元、住院伙食补助费378元（18元/天×21天）、营养费1620元（18元/天×90天）、护理费5400元（60元/天×90天）、误工费14670元（1630元/月×9个月）、残疾赔偿金137384元、精神损害抚慰金9000元、交通费300元，上述合计234313.94元。由人保财险公司在交强险范围内赔偿120000元、在第三者责任险范围内赔偿102882.5元，至于人保财险公司已赔付的医疗费应予扣除。任中梅在得到人保财险公司的赔付后，应返还冯敏垫付的医疗费和先行赔付的费用。一审诉讼费用应由本起交通事故的责任人及保险公司负担。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决：一、人保财险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿任中梅120000元（含医疗费10000元和精神损害抚慰金9000元）、在第三者责任险范围内赔偿任中梅102882.5元，合计222882.5元，扣除人保财险公司已支付的10000元，尚需支付212882.5元。二、任中梅在得到人保财险公司的赔偿后，即返还冯敏22528.94元。三、驳回任中梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元、鉴定费2520元，合计4170元，由任中梅负担193元，由冯敏负担1732元，人保财险公司负担2245元。人保财险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、任中梅未从人行横道上通过，应负事故同等责任，应自担损失的50%。2、现有证据不足以认定任中梅在无锡连续居住满一年，不应按照城镇标准计算残疾赔偿金。3、依据保险合同约定，非医保用药应由冯敏负担。综上，请求撤销原判，依法改判。诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人任中梅辩称：一审认定责任比例正确，其一审已提供证据证明应按城镇标准计算残疾赔偿金，保险公司未在一审指定期限内提供扣除非医保用药金额的相关证据，应承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人冯敏辩称：请求驳回上诉，维持原判。双方对原审已查明事实没有异议，本院依法予以确认。二审另查明：冯敏在交警部门所作的询问笔录中陈述，其事发前已看到任中梅和人行横道，但未停车让行，而是变道从任中梅身后开过去。当汽车离任中梅还有3-5米时，因任中梅对往前往后犹豫不决，就马上刹车，但还是碰到了，碰到行人时车辆已过人行横道大概3米。2015年9月2日，原审法院至无锡市公安局北大街派出所调查，任中梅自2012年10月15日起至本案交通事故发生时止，暂住无锡市北塘区锡澄二村14号303室。以上事实，有交警部门询问笔录、法院追记在卷佐证。本院认为：机动车与行人之间发生交通事故，行人有过错的，可根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，任中梅未从人行横道上通过，对事故的发生确有一定责任，但冯敏驾车遇情未采取正确措施系导致事故发生的主要原因，故原审法院结合任中梅过错程度，让其自担损失10%的责任符合法律规定，人保财险公司认为任中梅应自担损失50%的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。关于任中梅在无锡连续居住满一年的事实，原审法院已依职权进行了核实，人保财险公司对此提出异议，但没有提供相反依据推翻，其相关异议，本院不予采纳。此外，人保财险公司提出非医保用药应由冯敏负担，但其一、二审中并未就非医保用药的构成及超出基本医疗保险同类医疗费用的金额进行举证，其该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，上诉人人保财险公司的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人人保财险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛 崴代理审判员 李 杨代理审判员 宁尚成二〇一六年三月十五日书 记 员 蒋 懿