苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2709号
原告吕卫方,男,1973年1月13日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人鲁忠，江苏政纬律师事务所律师。
被告苏州市天顺房屋拆迁有限公司,住所地苏州市宋仙洲巷30号101室。
法定代表人蒋晓，该公司董事长。
委托代理人孙坚，江苏吴中益律师事务所律师。
原告吕卫方诉被告苏州市天顺房屋拆迁有限公司（以下简称天顺拆迁公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吕卫方及其委托代理人鲁忠，被告天顺拆迁公司的委托代理人孙坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕卫方诉称，2012年7月，其居住的房屋××区长桥××（以下××龙××庄河北98号）发生火灾，于是其向政府部门提出房屋预拆迁的申请。在获得同意后，其于2013年6月19日签订了《房屋拆迁产权调换协议书》。后，其得知在同等条件下，其他被拆迁户都比自己多拿了40平方米的安置面积和30万元的安置补偿款。其多次要求被告公开拆迁政策，也向有关部门多次反映要求解决拆迁带来的系列问题，但均未得到满意的答复。故其诉至法院，请求法院判令被告补偿原告30万元安置费。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告补偿原告40平方米安置面积及补偿94.9万元。后，原告再次变更诉讼请求，仍要求被告补偿原告30万元安置费。
被告天顺拆迁公司辩称，双方签订的房屋拆迁产权调换协议书是真实意思表示。根据相应拆迁政策，针对三间宅基地基础的补偿系不足200平方米按200平方米计，但原告系两间宅基地即俗称的两楼两底，不应按上述政策计算应得拆迁补偿款。同时，原告在龙西村××号发生火灾后申请预拆迁时，亦出具了承诺书，同意不结算临时安置补偿费，今后如有补偿变动绝不反悔。原告应得补偿款为1052731元，而其应得到的拆迁安置房为238.8平方米，双方已经结算完毕，其不应再向原告支付安置费。
经审理查明，原告于2001年6月6日取得龙西村××号的国有土地使用权证，后，其于2001年12月20日申请将龙西村××号的两间平房翻建成两楼两底的楼房，并获得批准，包括其在内的家庭成员共5人居住其中。2012年7月18日8时47分许，龙西村××号房屋发生火灾，造成该房屋三楼东南侧、西南侧、西北侧房屋内部分物品不同程度被烧毁。2013年2月17日，吕卫方代表该户申请预拆迁，并向长桥街道拆迁安置工作指挥部出具承诺书一份，其中载明本人吕卫方，于01年12月20日批建楼房2间，批建面积144平方米。家庭成员5人，现因家中火灾，无法居住成危房。我户要求预拆迁，我们承诺：我户自愿选择产权调换、互结差价的拆迁方式，并按现行拆迁补偿办法进行结算，并且不结算临时安置补偿费。今后如有补偿政策变动也绝不反悔。上述承诺是本人的真实意愿，决无异议。
2013年6月19日，吕卫方作为家庭代表（乙方）与天顺拆迁公司（甲方）签订了苏州吴中区住宅房屋拆迁产权调换协议书。该协议的主要内容为，乙方房屋坐落龙西村××号，所有权人为吕卫方，房屋建筑面积319.95平方米（其中主房143.99平方米，附房175.96平方米）。上述房产乙方同意拆除。第二条约定，被拆迁房屋补偿总额为人民269102元，其中：房屋基本重置价结合成新补偿141976元，房屋装修评估值105589元，附属物评估值21537元。区位补偿金为604758元。以上合计补偿金额873860元。第三条约定,乙方选择产权调换，甲方将位于天怡苑、天华苑、天韵苑的房屋与乙方进行产权调换。第四条约定，乙方按规定可享受房屋产权调换面积为143.99平方米，其中安置基准面积143.99平方米，乙方按每平方米4386.15元支付，10平方米的购房款由拆迁人承担，超过安置面积的部分按规定结算。原告自认，其于2014年9月取得三套安置房：天韵苑15幢106室（G7户型，结算面积100.18平方米）、天韵苑17幢2203室（G6户型，结算面积58.91平方米）、天韵苑19幢604室（G3户型，结算面积79.72平方米）。
另查明，苏州市吴中区人民政府长桥街道办事处于2008年6月4日出台关于印发《2008年长桥街道房屋拆迁补偿安置方案》的通知，该通知第三条第二款的拆迁补偿结算分为两种方式，第一种方式为货币补偿，其中规定被拆迁人选择货币补偿的，其货币补偿额=（重置评估值+区位补偿）*110%+综合补贴+其它补偿。区位补偿=区位基准价×主房面积，综合补贴=综合补贴单价×主房面积，其它补偿=装修及附属物评估值+附房评估值+临时安置补助费+搬迁费+奖励费等零星费用。补偿标准：（1）住宅区位基准价，吴中城区（运河以北）每平方米4200元；……（3）住宅综合补贴，吴中城区（运河以北）每平方米200元；（4）住宅装修补偿，无地队农民、城镇居民住宅的主房装修评估值，按每平方米550元计（实有面积）；……。附房装修评估值一律按每平方米150元计。（5）搬迁费、临时安置补助费，临时安置补助费参照苏建拆（2008）2号《关于调整搬迁补助费、临时安置补助费等发放标准的通知》执行。第二种方案为产权调换、互结差价，被拆迁人选择产权调换的，应按照有关规定，分别计算被拆迁房屋的补偿金额和安置房价格，结清差价。其中，被拆迁房屋补偿金额=重置评估值+区位补偿+其它补偿。（以上三项的补偿标准同货币补偿）。被拆迁户为无地队农民，现有三间宅基地基础或符合申请三间宅基地条件，因政策调整因素，应批未批、已批少建、已批未建的，其主房面积不足200平方米，区位补偿可按200平方米计；主房面积大于200平方米的，区位补偿按不超过240平方米计。
该通知第五条规定，对支持和配合拆迁工作并在第一次拆迁、公告许可期限内签约、交房的被拆迁户，给予以下奖励和优惠：（1）南迁奖励：被拆迁人位于京杭运河以北选择产权调换的，以被拆迁房屋进入区位补偿的面积为基准，给予每平方米600元的综合补贴。……（6）因安置房套型因素，实际安置面积大于安置基准面积的，超面积20平方米以内部分，按每平方米3650元结算；20平方米以外部分，以4580平方米标准结算。
庭审中，本院要求原告明确其主张的安置费的计算方式，原告称其为无地队农民，明确其主张的安置费30万元由以下几部分组成：（1）按政策运河以北房屋的区位补偿价为每平方米4200元，其房屋应按200平方米进行计算，但拆迁人给予其的区位补偿价为每平方米3650元，单位差价550元×200平方米=11万元；（2）运河以北的房屋享受每平方米200元的综合补贴，按200平方米计为4万元；（3）住宅装修补偿按每平方米550元计，200平方米应为11万；（4）南迁奖励为每平方米600元，按200平方米计为12万元。
被告称，其已按上述政策向原告给予补偿，原告应得补偿款为1052731元，该补偿款绝大部分已由原告购买置换238.8平方米的房屋，剩余一部分也已经支付给原告，其不应再向原告支付任何费用。而且，其是接受政府拆迁安置部门委托与被拆迁人协商拆迁安置补偿事宜，并签订协议，若原告对补偿金额和房屋面积有异议，与拆迁公司即被告无关。为此，提供关于龙西村××号的房屋补偿费用结算表复印件，其中补偿的各项目为：（1）房屋重置评估值为141976元、（2）区位补偿金为每平方米4200元×143.99平方米=604758元、（3）装修评估值为105589元、附着物残值21537元、（4）综合补贴：143.99平方米×200元每平方米+143.99平方米×70元每平方米+143.99平方米×600元每平方米=125271元、（5）搬迁费2000元、（6）奖励费5万元、（7）空调移机费1600元，以上共计1052731元。
经质证，原告表示，该补偿费用结算表是复印件，且无其签字，其不认可。
以上事实，由原告提供的火灾事故认定书、宅基地报批表、国有土地使用证、补偿安置方案，被告提供的产权调换协议书、承诺书、房屋补偿费用结算表、当事人陈述及庭审笔录予以佐证。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，原告作为被拆迁人，其主张的安置费是拆迁补偿款中的一个单独项目，但其提供的计算依据却是区位补偿金、综合补贴、住宅装修补偿及南迁奖励的补偿标准，而非安置费的补偿标准。同时，其就涉案房屋申请预拆迁时，也向长桥街道拆迁安置工作指挥部承诺，自愿选择产权调换、互结差价的拆迁方式，并按现行拆迁补偿办法进行结算，并且不结算临时安置补偿费。该项承诺是原告的真实意思表示，拆迁人据此不向其支付安置费，亦符合双方的约定。其次，就原告所述的区位补偿、综合补贴、住宅装修补偿及南迁奖励方面。其一，按照《2008年长桥街道房屋拆迁补偿安置方案》，无地队农民，现有三间宅基地基础或符合申请三间宅基地条件，因政策调整因素，应批未批、已批少建、已批未建的，其主房面积不足200平方米，区位补偿可按200平方米。被告所作因原告的龙西村××号系两间宅基地基础，不符合上述政策所规定的条件，故其按照实有面积核算原告的各项补偿，并不违反相关法律、政策规定，本院予以采纳，原告所述要按照200平方米计算各项补偿标准，并无依据，本院不予采纳。其二，被告提供的房屋补偿费用结算表中，区位补偿金是按每平方米4200元计算，综合补贴中包含了吴中城区（运河以北）按每平方米200元计的住宅综合补贴及按每平方米600元计的南迁奖励费，装修评估值105589元即是按每平方米550元×143.99平方米计算的主房装修评估值和按每平方米150元×175.96平方米计算的附房装修评估值之和，就以上费用的结算拆迁人均是按照《2008年长桥街道房屋拆迁补偿安置方案》执行。故，即便原告主张的是上述区位补偿、综合补贴、住宅装修补偿及南迁奖励，拆迁人已计算在应向原告给付的拆迁补偿款中了，并无少付之情形。何况，被告仅是接受拆迁人委托，对被拆迁人进行拆迁动员，组织签订和实施补偿、安置协议，组织拆除房屋的单位，原告要求被告支付相应安置费，并无相应法律依据。综上，原告要求被告补偿其30万元的安置费并无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吕卫方要求被告苏州市天顺房屋拆迁有限公司补偿30万元安置费的诉讼请求。
案件受理费收取人民币5800元，由原告吕卫方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 肖仁刚
代理审判员 吴宁剑
人民陪审员 王佩珍
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 于 悦