广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第528号
原告：廖广利，女，＊＊＊＊年＊月＊日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市越秀区。
被告：汕头市建安（集团）有限公司。住所地：广东省汕头市金平区。
法定代表人：林志鹏，总经理。
委托代理人：高嘉麟，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：张海燕，广东信德盛律师事务所律师。
原告廖广利诉被告汕头市建安（集团）有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告廖广利，被告汕头市建安（集团）有限公司的委托代理人高嘉麟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖广利诉称，2014年10月21日早上8：20左右原告送孙子上学时经过越秀区东风东路东风广场在建工地时，被告被告在建工地高空掉落的水泥块砸伤。原告当场报警，警察到场后，勘察拍照了现场并询问了情况。原告与在场的爱人找到工地负责人反映，半个小时后被告工地负责人成红跟随120救护车与原告到中国人民解放军第458医院（以下简称：第458医院）。被告不顾原告头部流血不止要马上就医的情况，到场要求原告转院到广州市第一人民医院。原告不愿意，并当场再次报警。原告短暂治疗后，被告负责人不愿意支付医疗费，并推脱责任，态度严重恶劣。综合以上事实，被告严重侵犯了原告的合法权益，故起诉请求法院判令：1、被告承担原告医药费2647.75元，伤残鉴定费360元；2、交通费500元，营养费2000元，精神损失费1000元；3、要求被告赔礼道歉，承担本案诉讼费。
被告汕头市建安（集团）有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。理由如下：一、原告没有提供证据证明事实发生的现场是在原告主张的地点。原告并未提交包括现场有施工材料或施工垃圾、现场留有血迹、证人证言、监控录像、派出所的现场查看和认定及其他证据。根据被告当时到场的人员反映，原告主张的事发地点看不到任何施工材料或施工垃圾，原告应承担举证不能的法律后果。二、原告没有提供证据证明是被砂石砸中致伤。原告主张被施工的水泥击伤，其有责任并有能力提供该证据，如保存和指证致损物，警员出警时如发现致损物也会提取作为证据，但现无证据证实原告的主张。三、原告主张的事故现场，不属于被告工程施工红线范围，发生任何事故与被告无关。被告仅对施工红线范围内的部分承担安全责任。施工红线范围是由政府部门按照法律予以划定的，也是按照技术数据推定可能发生安全事故、推定被告可能需要承担安全责任的范围。至于红线范围之外的地点，被告无权、也无法承担安全责任，不存在被告高空坠物的可能性，更不能推定被告侵权的事实。四、原告提供的证据反映安监局已作回复，证明被告无需承担责任。安监部门是权威的有权认定安全事故的部门，在本案中应以安监部门认定结果作为认定被告责任的依据。五、原告主张受伤后产生的部分费用不合理，不应予以认定。
经审理查明，原告于2014年10月21日8时50分至第458医院门诊就诊，其门诊病历记载：主诉“头部被砸伤后疼痛，出血30分钟”；病史“患者20分钟前不慎被空中水泥碎片砸伤头部，致疼痛，出血，头晕，恶心，无呕吐，当时意识尚清”；体格检查“神清，精神萎，双侧瞳孔等大等园，对光反射灵敏，头顶可见一约3长伤口，有明显疼痛，出血”；诊断“头部挫裂伤”；其他“头颅CT，清创缝合止血，抗炎抗破对症治疗，不适随诊”。同月27日原告复诊时门诊病历记载：“头部被砸伤1周，但经休息，头部仍疼痛，伴头晕，且有加重表现；处理意见：头部CT复查以排迟延性颅内出血情况；伤口拆线，对症支持处理，注意休息，不适随诊”。原告为此共支出医疗费用合计2647.75元。
另查，被告为广州市越秀区东风东路东风广场工程项目的施工单位，工地外墙与马路之间设有人行通道。原告主张于2014年10月21日上午8时20分左右途径上述人行通道时，被被告工地上掉落的水泥块砸伤头部致伤。原、被告确认原告受伤后立即到被告工地找到值班人员反映情况，并向广州市梅花村派出所报警求助。派出所接警后派员到现场勘察并拍摄照片，但未形成其他书面材料及查勘结论。原告随后与被告指派人员成红共同到医院就诊。2014年10月25日，原告与成红共同至梅花村派出所接受调查并形成笔录。其中原告在笔录中称：“2014年10月21日上午约8点多，我和丈夫送完我的孙女到东风广场幼儿园，然后在东风广场南门出来准备过天桥到对面座106路电车去省医惠福门诊部看病，当我们两走到东风广场2号公交车站（靠梅花路一侧）时，我被空中落下的物体砸中了头部，我当时没有晕倒，人清醒。我当时以为是被铁器砸中，于是在地上找铁器，没有找到。我当时头已经流血，我用手捂住。后来到旁边工地的门口找人（我认为是该工地上面掉东西下来砸到我的），门口的保安说负责人还没有上班，我等了有20分钟左右，他们的一个负责人才来，后来我们一起到我被砸的位置去看，我看到地上有一块水泥块已碎成4-5块手指大小的石块，我认为是那块水泥砸到我的。……我们打110报警，有民警过来了解情况。……”。成红在笔录中称：“2014年10月21日上午9时，我接到领导电话，其说刚才有一名阿姨经过东风东路东风广场工地旁人行道上被一不明物品砸伤头部一事叫我去了解情况，现在那阿姨去了医院，于是我便去了空军医院，当时我见到一名年约六十岁阿姨头部流血，其说在东风广场工地对出东风东路旁人行道上被砸中头部的，当时路上并没有树枝等，只是路面上有几个水泥块，因此其认为是工地上掉下物品造成的；……阿姨受伤的地方旁边十多米处有工人三层工棚，而工地上面也有吊臂，此吊臂转过来可以到达人行道处，我不清楚吊臂当时有无工作；……”。同日，梅花村派出所委托广东珠江法医临床司法鉴定所就原告的伤情进行鉴定，该所于2014年11月4日作出粤珠司鉴所（2014）法检字第2618号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：“廖广利因被钝物作用致头部损伤，损伤程度属轻微伤”。原告为此预付鉴定费用360元。双方经派出所等组织调解未果，原告遂向广州市越秀区安监局执法监察分局投诉，该局于2014年11月7日作出《关于群众投诉越秀区东风广场东风东路在建工地发生高处坠物伤人事故的情况回复》，其中内容包括：“廖广利女士：鉴于您投诉举报越秀区东风东路东风广场在建工地存在安全隐患，导致自己被砸伤的情况，我局高度重视。2014年11月7日，派出执法人员针对您提出的三个安全隐患，到东风广场在建工地进行核实。检查情况汇总如下：一、越秀区东风东路东风广场在建工地时证照齐全。同时，该工程于2014年4月19日取得《建筑工程施工许可证》。二、施工楼层外墙脚手架、邻街板房均有使用安全网进行围蔽，施工区域内有明显的安全警示标志。至于您提出人行道上没有围蔽防护和安全警示，是由于人行道属于施工工地建设红线外，《广州市市容市貌标准》有相关规定，不允许施工方在建设红线外占道搭设额外的防护脚手架和安全警示标志。三、您提到2014年10月21日该工地发生了一起高处坠物伤人事故，我局执法人员到事件发生现场核实查证。由于事发时间与投诉时间相距15天，事件现场已无法进行核实。执法人员再到梅花村派出所了解情况。派出所于10月25日对您与该工地施工方相关负责人成红做了询问笔录。笔录中，双方被询问人各执己见，反映不出事实真相。同时，您无法提供其他事发时相关证据，该事件无法查证，仍需要进一步调查。”被告确认其涉案的在建工地附近并无其他施工场所，表示不排除原告被掉落的树枝打伤的可能性；被告未能提交事发当日涉案在建工地所实施的安保措施的相关证据。
对于原告主张的各项损失，除医疗费2647.75元及鉴定费360元外，原告另主张因处理本案事故的交通费500元、营养费2000元及精神损失费1000元，但均未提交相应的证据。被告对上述损失提出，其中事发当日的治疗费确属必要合理的支出，对该项损失予以认可，但复查费用不属于必要开支；其余损失原告未提交相应证据予以证实，故不予确认。
本院认为，本案争议焦点之一为被告对原告的损失应否承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。从本案现有证据分析，原告于2014年10月21日上午8时30分左右被钝物致伤是不争的事实。原告对于其受伤的地点虽未提交充分的证据，但从原告受伤后可立即步行至被告工地的值班场所的情况分析，原告受伤地点确应与被告的施工现场相近。原、被告确认原告指认的事发现场确有散落的水泥石块，而从原告的伤情判断应属于重物致伤，可排除被告辩称由树枝打伤的可能。因此，本院综上情况及现有证据认定，原告被坠落在涉案工地附近的水泥石块打中头部致伤。鉴于安鉴局作出的回复内容中并未证实事发时涉案工地的安保措施情况，被告现亦未能对此举证证实，且在涉案工地附近并无存在其他施工现场，故不能完全排除被告未尽安全保障措施而导致石块坠落至施工现场外部的可能性。在此前提下，本院依法认定原告因被告施工现场坠落的水泥石块受伤，被告对此存在过错，故因对原告的合理损失承担赔偿责任。鉴于被告已需对原告的损失予以赔偿，已是可弥补原告的损失，故原告要求被告赔礼道歉的诉求，本院不予支持。
本案的争议焦点之二为原告的损失应如何确定。对于原告主张的各项损失，本院查明认定如下：
一、医疗费2647.75元。原告已就此提交了相应的医疗费用单据及病历为证，从病历记载内容反映上述费用的产生均与原告受伤相关。被告虽对此提出异议，但未能提交足以反驳的证据。故对原告主张的医疗费2647.75元，本院予以支持。
二、交通费50元。鉴于原告事发后确需处理相应的事宜并至医院复诊，期间产生相应的交通费用合情合理，本院予以确认。原告未能就此举证证实实际发生的数额，本院参照搭乘公共交通工具所需费用酌定为50元。
三、鉴定费360元。事发后相关处理部门为确定原告伤势而要求原告进行司法鉴定，相应费用确因涉案事故产生，被告应予赔付。
四、营养费300元。原告因头部受伤需加强营养以助其伤情的恢复，符合情理，但原告提出的数额过高，本院调整为300元。
五、精神损害抚慰金。因现无证据证实原告在本次事故中受伤致残，原告的损害结果未能达到法律规定的严重程度，故对原告的该项诉求，本院不予支持。
综上所述，原告损失共计3357.75元（医疗费2647.75元＋鉴定费360元＋交通费50元＋营养费300元），被告应向原告如数赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告汕头市建安（集团）有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖广利赔偿损失3357.75元。
二、驳回原告廖广利其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75（原告已预付），由原告廖广利负担37元，被告汕头市建安（集团）有限公司负担38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 琳
二〇一五年三月十八日
书记员 骆家妍