河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1724民初3900号原告河南新天地化肥有限公司。法定代表人陈东强，任该公司总经理。委托代理人陈东升，河南尚成律师事务所律师。委托代理人张衡，河南尚成律师事务所实习律师。被告文建民，男，1962年3月12日出生，汉族，住正阳县。被告张贵琴，女，1962年2月27日出生，汉族，住址同上，系被告文建民之妻。被告翁广建，男，1969年8月13日出生，汉族，住正阳县。被告吴广密，女，1964年9月12日出生，汉族，住址同上，系被告翁广建之妻。原告河南新天地化肥有限公司诉被告文建民、张贵琴、翁广建、吴广密买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南新天地化肥有限公司委托代理人陈东升、张衡、被告文建民、翁广建到庭参加了诉讼，被告张贵琴、吴广密经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南新天地化肥有限公司诉称，被告文建民、翁广建因欠原告化肥款，于2014年5月22日、2014年8月21日、2015年5月23日向原告出具欠条各一份，共计欠款93750元。此后经原告多次催要，至今未还。该笔债务系被告文建民、张贵琴夫妻、翁广建、吴广密夫妻，夫妻关系存续期间发生的债务，应由二被告连带共同清偿，并按照合同法规定向原告支付逾期付款利息。为此，原告请求判令被告文建民、张贵琴、翁广建、吴广密共同偿还欠款93750元并支付逾期付款利息（利息从2015年5月23日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率加付50%）。被告文建民辩称，被告文建民欠原告的款都出具的有欠条。被告文建民不知道原告起诉的这几笔款是怎么回事。被告文建民和原告打的有总条，被告文建民需见到总条。如果原告出具手续，被告文建民应当还钱。欠款被告文建民已经分批还完了，欠条原件被告文建民也都收走了。被告翁广建辩称，被告翁广建与被告文建民是合伙关系，具体的还款是文建民给付的。算账情况被告翁广建不清楚。被告是见条还款。被告张贵琴、吴广密在法定期限内未答辩，未到庭参加诉讼。经审理查明，被告文建民与张贵琴系夫妻关系，被告翁广建与被告吴广密系夫妻关系。被告文建民与被告翁广建合伙在正阳县王勿××王勿桥街翁广建家做粮食收购和购销化肥生意。2013年至2015年，被告文建民、翁广建多次从原告河南新天地化肥有限公司处购买化肥用于经营。期间，2014年5月22日被告文建民、翁广建从原告公司赊购普拉奥化肥15吨，计款32250元，该笔欠款由被告文建民向原告公司出具欠条一份，内容载明：“2014年5月22日，下欠普拉奥化肥15吨，合计32250元，欠款人：文建民”。2014年8月21日被告文建民、翁广建从原告公司赊购普拉奥化肥15吨，双方约定每吨价格为2050元，该笔欠款由被告翁广建向原告公司出具欠条一份，内容载明：“今收到普拉奥复合肥15吨，2050元/1吨，2014.8.21，翁广建”。2014年11月5日，被告文建民与原告公司的业务员对所欠化肥款进行结算，被告文建民就之前所欠化肥款总额向原告公司重新出具欠条一份，欠条内容载明：“今欠现金壹拾陆万叁仟元整（163000元）2014年11月5日，文建民”。2015年5月23日被告文建民、翁广建又从原告公司赊购普拉奥化肥15吨，双方约定每吨价格为2050元，该笔欠款由被告翁广建向原告公司出具欠条一份，内容载明：“今收到复合肥普拉奥15吨，2050×15吨，翁广建，2015年5月23日”。庭审中，原告向本院提供上述2014年8月21日欠条原件、2015年5月23日欠条原件、2014年5月22日欠条复印件各一份。被告文建民、翁广建向本院提供上述2014年11月5日欠条复印件一份。原告公司与被告文建民、翁广建对双方提供的上述四份欠条真实性均无异议，但被告文建民、翁广建陈述上述欠条中的欠款被告已全部清偿完毕，2014年11月5日的欠条注明的欠款163000元中，包括2015年5月23日被告翁广建出具欠条中的欠款。被告所欠原告的货款已经给付原告，欠条被告也已收回。被告文建民同时陈述，被告文建民、翁广建与原告公司的交易习惯是被告将欠款清偿后，原告公司将欠条原件交给被告，再由被告销毁。原告公司对被告文建民所陈述双方交易习惯基本认同，原告同时陈述，有时被告说向原告还款，原告就将欠条原件交给被告，被告后来也没有还款。对于原告公司持有被告翁广建于2014年8月21日所出具的欠条原件，原告陈述系被告文建民于2014年11月5日向原告出具163000元欠条后，原告将该2014年8月21日欠条原件给了被告文建民，后在还款时因为被告文建民不认可该笔欠款，说该欠条是翁广建写的，后来又将这份欠条退回原告已抵偿163000元中的欠款。上述事实，有原告提交的身份证明、被告文建民于2014年5月22日出具的欠条复印件一份、被告翁广建于2014年8月21日、2015年5月23日出具的欠条原件各一份，被告文建民、翁广建提交的文建民于2014年11月5日出具的欠条复印件一份，以及原告与被告文建民、翁广建的庭审陈述等证据，予以证实。本院认为，被告文建民、翁广建合伙从事化肥购销生意，二被告从原告处赊购化肥后，并向原告出具欠条，双方对上述事实均无异议，本院据此可以确认双方之间存在买卖合同关系，被告文建民、翁广建作为买受方，应当按照合同约定的价款共同向原告履行给付货款的义务。本案中原、被告所争议的焦点为，被告在向原告出具上述欠条后，是否已按照欠条中约定的价款向原告全部清偿完毕。从原、被告陈述的双方交易习惯来看，被告在向原告清偿欠条中的欠款后，原告再将被告出具的欠条原件交给被告，此种交易习惯也是买卖合同中最基本、最常见的交易习惯，也为法律所认可。再从本案来看，被告文建民、翁广建虽然辩称已将本案诉争的欠款全部清偿，但被告并未提供其向原告全部清偿欠款的相关给付凭据。本院对于双方就欠款是否全部清偿存有争议的情形下，在认定被告是否清偿本案诉争货款的事实过程中，应当结合双方提供的证据和双方的交易习惯加以综合审查判断。庭审中，原告要求被告偿还的货款为93750元，为支持其诉求，原告向本院提供了2014年8月21日欠条原件、2015年5月23日欠条原件、2014年5月22日欠条复印件各一份，经计算，该三份欠条总计欠款总额93750元（32250元+2050元/吨×15吨+2050元/吨×15吨）。上述欠款，在原告持有欠条原件的情形下，被告应当为已偿还该笔欠款承担举证责任，在被告没有提供证据证明其所主张清偿事实的情况下，被告应承担举证不利的后果。同时，原告在主张被告没有偿还欠款时，应当持有和提供被告出具的欠条原件，在原告没有提供欠条原件的情形下，其所主张的欠款事实亦不能认定。综合上述分析，本院对于原告依据其持有的被告翁广建于2014年8月21日和2015年5月23日所出具的两份欠条原件，要求被告文建民、翁广建偿还货款的诉求予以支持，经计算，该两份欠条所载明的货款价值为61500元，对于原告所主张的2014年5月22日欠款32250元，因原告未能提供欠条原件，被告也不予认可，本院不予支持。被告张贵琴作为被告文建民的妻子，被告吴广密作为被告翁广建的妻子，因该笔61500元的债务发生在被告文建民与张贵琴，被告翁广建与吴广密夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告张贵琴、吴广密也应当对上述债务承担连带清偿责任。关于原告要求四被告支付逾期付款利息的诉求，因被告未及时向原告履行还款义务，给原告造成了一定损失，故原告要求被告支付利息理由正当，本院予以支持，利息计算的时间自原告向本院主张权利的次日即2017年10月14日起至被告付清欠款之日止，按照年利率6%计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文建民、张贵琴、翁广建、吴广密于本判决生效后三日内共同向原告河南新天地化肥有限公司偿还欠款61500元并支付逾期付款利息（利息计算的时间自2017年10月14日起至二被告付清欠款之日止，按照年利率6%计息）；二、驳回原告河南新天地化肥有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1072元，由原告承担402元，四被告共同承担670元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 徐 佳二〇一七年十一月二日书记员 徐海翔