成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温江民初字第3010号
原告吕某。
委托代理人胡洪，四川天府律师事务所律师，特别授权代理。
被告成都双流棠中房地产开发有限公司。
法定代表人冯俊英。
原告吕某诉被告成都双流棠中房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杜琳于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告吕某的委托代理人胡洪到庭参加了诉讼。被告成都双流棠中房地产开发有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某诉称，被告成都双流棠中房地产开发有限公司是成都市温江区德通桥路233号“柳城阳光”项目开发商。2012年1月11日原告吕某与被告成都双流棠中房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定将“柳城阳光”3栋-1层84号车位（预售商品房）出售给原告，该车位建筑面积共27.22平方米，总价款为68000元。合同签订后，原告吕某依约当即支付房款68000元，被告成都双流棠中房地产开发有限公司出具了收款收据，并将车位交付原告吕某使用，但被告成都双流棠中房地产开发有限公司一直未为原告吕某办理车位过户手续。2012年5月30日被告成都双流棠中房地产开发有限公司在原告吕某不知情的情况下，以包括原告吕某的车位在内为抵押，与成都中铁和众典当有限公司签订了合同编号为借201205170＊＊号的《典当（借款）合同》及编号为抵201205170＊＊号的《抵押合同》，同年5月31日，双方在成都市蜀都公证处对前述合同进行了公证，公证处对应出具了（2012）川成蜀证内经字第556＊＊号、（2012）川成蜀证内经字第556＊＊号两份《具有强制执行效力的债权文书公证书》。且在成都市温江区房产管理局就用于抵押的车库办理了抵押登记。被告逾期不能付款，成都中铁和众典当有限公司遂向成都市温江区人民法院申请强制执行，成都市温江区人民法院于2013年7月18日作出了（2013）温江民执字第622号民事裁定书，查封了原告吕某的车位。原告吕某于2014年6月16日提出执行异议，6月30日异议被驳回。原告吕某认为被告成都双流棠中房地产开发有限公司隐瞒事实将出卖给自己的车位又抵押给成都中铁和众典当有限公司，造成车位被人民法院查封，原告吕某请求人民法院终止执行，解除查封的异议也被驳回。被告成都双流棠中房地产开发有限公司的行为严重违反了《商品房买卖合同》的约定，致使原告吕某取得车位这一合同目的无法实现。被告成都双流棠中房地产开发有限公司的行为严重损害了原告吕某的合法权益。原告吕某向法院起诉要求：1.依法解除原、被告于2012年1月11日签订的《商品房买卖合同》。2.判令被告成都双流棠中房地产开发有限公司返还房款68000元及利息10724.25元（从2012年1月11日计算至2014年8月3日止）。3.判令被告成都双流棠中房地产开发有限公司赔偿损失40000元。4.本案诉讼费及其相关费用由被告成都双流棠中房地产开发有限公司承担。本案在庭审中，原告吕某陈述位于成都市温江区德通桥路233号“柳城阳光”3幢-1层＊＊号的车位从2012年1月11日交付原告吕某使用至今。原告吕某诉讼请求第四项中的相关费用因没有产生，原告吕某放弃其主张的相关费用的诉讼请求。
被告成都双流棠中房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年1月11日，原告吕某与被告成都双流棠中房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告吕某购买被告成都双流棠中房地产开发有限公司位于成都市温江区德通桥路233号“柳城阳光”3幢-1层＊＊号车位，该车位预测建筑面积共27.22平方米，总价款为68000元。对该车位转移登记约定为交付使用后，原告吕某同意委托被告成都双流棠中房地产开发有限公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。2012年1月11日，原告吕某向被告成都双流棠中房地产开发有限公司支付购买车位款68000元。2012年1月11日，被告成都双流棠中房地产开发有限公司柳城阳光部向原告吕某出具了收到原告吕某购买车位款68000元的收据。被告成都双流棠中房地产开发有限公司即将位于成都市温江区德通桥路233号“柳城阳光”3幢-1层＊＊号车位交付原告吕某使用。2012年5月31日，被告成都双流棠中房地产开发有限公司将位于成都市温江区德通桥路233号“柳城阳光”3幢-1层84号车位抵押给成都中铁和众典当有限公司，并办理了抵押登记。因成都中铁合众典当有限公司向本院申请执行，2013年7月18日本院作出（2013）温江执字第622号民事裁定书，裁定查封该车位。后因原告吕某向本院提出执行异议，本院于2014年6月30日作出（2014）温江执裁字第14号民事裁定书，裁定驳回原告吕某的异议。2014年8月1日，原告吕某的代理人胡洪通过邮政特快专递的方式向被告成都双流棠中房地产开发有限公司发出律师函，通知被告成都双流棠中房地产开发有限公司解除与原告吕某签订的《商品房买卖合同》，并要求被告成都双流棠中房地产开发有限公司将购房款68000元及利息、赔偿金支付原告吕某。
以上事实，有原告吕某的陈述，原、被告身份证明、商品房买卖合同、柳城阳光购房收据、房屋信息摘要、（2013）温江执字第622号民事裁定书、协助执行通知书、（2014）温江执裁字第14号民事裁定书、四川天府律师事务所函、解除合同通知书、邮政特快专递单等证据予以证明。
本院认为，原告吕某和被告成都双流棠中房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定：“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”本案中，被告成都双流棠中房地产开发有限公司未按照商品房买卖合同的约定办理位于成都市温江区德通桥路233号“柳城阳光”3幢-1层＊＊号车位的权属转移登记，且在商品房买卖合同签订后将该车位设立抵押，至今未能注销该抵押登记，后又被本院依法查封，导致原告吕某购买该车位的合同目的无法实现，被告成都双流棠中房地产开发有限公司的行为系违约行为，故原告吕某主张的解除商品房买卖合同，返还已付购房款的诉讼请求，本院予以支持。对原告吕某要求被告成都双流棠中房地产开发有限公司赔偿从2012年1月11日至2014年8月3日止的利息10724.25元的诉讼请求，因位于成都市温江区德通桥路233号“柳城阳光”3幢-1层＊＊号的车位从2012年1月11日至今由原告吕某使用，故对原告吕某在使用期间的利息损失本院不予支持。本案被告成都双流棠中房地产开发有限公司在签订合同后，无证据证明将该车位抵押情况已告知原告吕某，故被告成都双流棠中房地产开发有限公司应当承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。鉴于被告成都双流棠中房地产开发有限公司在签订商品房买卖合同后已将该车位交付原告吕某使用的实际情况，本院酌情确定被告成都双流棠中房地产开发有限公司向原告吕某承担34000元的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告吕某与被告成都双流棠中房地产开发有限公司于2012年1月11日签订的《商品房买卖合同》。
二、被告成都双流棠中房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告吕某购房款68000元。
三、被告成都双流棠中房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告吕某支付赔偿金34000元。
四、驳回原告吕某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1437元，由被告成都双流棠中房地产开发有限公司负担（此款原告吕某已预交，被告成都双流棠中房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告吕某支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杜 琳
二〇一四年十一月五日
书记员 马天翼