安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民二终字第00133号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司。
负责人：周宏杰，该支公司总经理。
委托代理人：尹文刚，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王岩，男，1973年8月16日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司（以下简称人保禹会支公司）因与被上诉人王岩保险纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2014年3月10日作出的（2013）禹民二初字第00419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人人保禹会支公司的委托代理人尹文刚，被上诉人王岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年9月10日01时45分，王瑞良驾驶皖K×××××号中型半挂牵引车牵引皖K×××××挂号重型普通半挂车途经乔笕线余杭区乔司镇五星村“北线物流”路口由北往东转弯过程中，与由西向东行驶的张道伟驾驶的皖C×××××重型自卸货车发生碰撞，碰撞后皖C×××××重型自卸货车冲入五星村8组青石自然村133号民房，造成张道伟及行人薛举朋两人不同程度受伤，车辆、民房及租住商户财物不同程度损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，王瑞良、张道伟负事故同等责任，行人薛举朋、民房产权人凌伟忠、手机店合租户徐星、李成区、小餐馆租户姜德魁、杂货店租户华成军、台球房租户章子德均无责任。事故发生后，驾驶员及时向保险公司报了案，通报相关损失情况，并就该起事故造成的第三者损失事项提出了索赔。2009年9月11日，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司委托安徽汇嘉保险公估有限公司对该起事故造成的第三者损失进行定损，该公估公司于2009年11月18日出具公估报告书，经评估：投保车辆皖C×××××重型自卸货车因此次事故造成的三者最终的损失金额合计为118923元。庭审中，原告对此无异议。
上述交通事故受害各方当事人就其所受损失向法院提起诉讼，在法院主持下，交通事故责任方与受害各方当事人达成赔偿协议。原告王岩按（2009）余交民调326号人民调解协议书已实际赔付薛举朋各项损失合计16295.66元中的8147.83元，按（2009）余交民调330号人民调解协议书已实际赔付徐星、李成区、华成军三人各项损失合计74585元中的37292.50元，按（2010）杭余民初字第996号民事调解书已实际赔付章子德各项损失合计4200元中的1600元（剔除自愿补偿款500元），按（2010）杭余民初字第997号民事调解书已实际赔付姜德魁各项损失合计15548元中的6274元（剔除自愿补偿款500元），按（2010）杭余民初字第998号民事调解书已实际赔付凌伟忠各项损失合计52454元中的16520元，上述费用合计69834.33元（剔除自愿额外支付给姜德魁、章子德的补偿款各500元）。原告王岩已履行上述赔偿义务的事实，已经浙江省杭州市中级人民法院（2012）浙杭民终字第466号民事判决书所确认。另外，王岩支付了张道伟医疗费455.05元（按当事人约定各承担50%）、徐星医疗费356元。因本次交通事故房屋维修及车辆施救需要，原告支付搭建脚手架等费用合计3900元。
另查明，王瑞良与王岩、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司道路交通事故财产损坏赔偿纠纷一案，经浙江省杭州市余杭区人民法院审理，三方达成调解协议，（2011）杭余民初字第595号民事调解书确认：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在交强险限额内赔偿王瑞良各项损失67907.90元，由王岩赔偿王瑞良各项损失7183.43元，均于2011年4月9日前付清。
再查明，王岩系皖C×××××重型自卸货车实际车主，该车辆挂靠于怀远县涂山汽车运输服务有限公司名下营运，并在被告处投保了交通事故责任强制保险、第三者责任保险（限额500000元）和车上人员险（司）（限额20000元）等各项保险，均不计免赔，保险期间为2009年3月28日至2010年3月27日。
原审法院认为：原告王岩在人保禹会支公司为皖C×××××重型自卸货车投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、车上人员险等保险，双方已形成保险合同关系，应属合法有效，双方均应当按照合同约定全面恰当地履行合同义务。原告驾驶员张道伟驾驶皖C×××××重型自卸货车发生交通事故，造成第三人薛举朋、凌伟忠、徐星、李成区、姜德魁、华成军、章子德人身及财产损失，张道伟承担事故的同等责任，原告按照生效的民事调解书及调解协议已赔偿上述受害人各项损失的一半即69834.33元，该款应由被告在商业第三者责任保险限额内赔偿给原告；王岩赔偿了第三人徐星医疗费356元，应由被告在交强险限额内赔偿原告；王岩赔偿张道伟的医疗费455.05元，应由被告在车上人员险限额内赔偿原告，上述三项费用合计70645.38元。原告主张的3900元搭建脚手架费用系原告因本次交通事故支付的必要的、合理的费用，且与公估报告定损的金额一致，对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。对原告自愿赔偿王瑞良的7183.43元，原告要求被告赔偿没有依据，本院不予支持。本次交通引起的诉讼纠纷案件2012年4月9日由浙江省杭州市中级人民法院以（2012）浙杭民终字第446号民事判决书终审判决、（2013）蚌民二终字第00164号民事裁定书终审裁定，引起诉讼时效中断，原告诉请并未超过诉讼时效，对被告抗辩原告诉请超过诉讼时效的理由，不予采纳。被告自愿赔偿王瑞良的各项损失，与其应该承担的保险责任并无关系，被告抗辩其就本案的损失已经进行了赔偿，不应再承担保险责任的理由不予采纳。原告车辆已经投保了不计免赔险，被告抗辩原告损失应扣除10%免赔率的理由，不予采纳。对被告提出重新鉴定请求，因该公估报告系处理该起交通事故的中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司所委托，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，评估结论具备客观性、中立性，具有较强的证明效力，被告也没有提供证据证明鉴定机构不具备相关鉴定资格，原告对该公估报告无异议，对被告的重新鉴定申请不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、二十三条、五十七条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司于本判决生效后10日内支付原告王岩各项损失74545.38元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，减半收取940元，由原告负担98元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司负担842元。
宣判后，人保禹会支公司不服，向本院提起上诉，请求：一、二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其上诉理由经归纳为：1、被上诉人的起诉已超过诉讼时效。2、被上诉人无权向上诉人主张权利。3、即便是上诉人应当承担责任，被上诉人车辆超载，依据保险合同的约定，应加扣10%的免赔率。4、上诉人向一审法院申请重新鉴定，一审法院未予准许，错误。5、本起事故中的第三者损失，中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司已代上诉人在其保险责任限额内进行了赔偿，上诉人不再有赔偿义务。
被上诉人王岩当庭答辩认为：1、我们一直在找保险公司要钱，去年今年都向法院提起了诉讼，有一审法院的判决书，没有超过诉讼时效。2、我本人是车辆的实际车主，提供了合作营运合同，我们在杭州索赔诉讼中，杭州的法院和禹会区法院已经证实。3、车辆超载，我们买的是不计免赔，不存在10%的免赔率。4、关于重新鉴定，鉴定单位本身就是保险公司指定的，现在已经无法重新鉴定了。5、上诉人没有赔偿我的损失，赔偿的是其他车主王瑞良的损失，我和王瑞良是各50%的责任，我们各赔一半。对方的部分损失保险公司赔给对方了，我赔付的费用上诉人没有赔付。
本院二审查明的事实同原审法院查明的事实一致。以上事实，有当事人提交的保险单、道路交通事故认定书、医疗机构医药费收据、公估报告及浙江省杭州市中级人民法院、浙江省杭州市余杭区人民法院生效法律文书等在卷佐证，足以认定。
本院认为：怀远县涂山汽车运输服务有限公司为王岩的皖C×××××重型自卸货车在人保禹会支公司投保交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险、车上人员险等各项保险，双方之间保险合同关系依法成立。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成第三人薛举朋、凌伟忠、徐星、李成区、姜德魁、华成军、章子德人身及财产损失，王岩作为实际车主，在先行赔付给第三人相关的人身及财产损失后，有权诉请人保禹会支公司按保险合同的约定赔付保险金。人保禹会支公司提出王岩无权向其主张权利，于法不符，不予采纳。
人保禹会支公司另提出，王岩的起诉已超过诉讼时效。因涉案的交通事故所引发的诉讼纠纷案件，浙江省杭州市中级人民法院于2012年4月9日作出（2012）浙杭民终字第446号民事判决终审后，王岩承担的赔偿责任才最终明确，其在本案中诉请人保禹会支公司赔付保险金，不存在超过诉讼时效之说。
虽然王岩提交的部分生效法律文书载明的赔偿义务人不是王岩，是肇事车辆的驾驶员张道伟，王岩作为实际车主，实际支付了赔偿款。故人保禹会支公司以部分生效法律文书载明的赔偿义务人不是王岩为由拒付保险金，理由不成立。
对于人保禹会支公司提出因车辆超载加扣10%免赔率的问题，因属免责条款，人保禹会支公司未举证证实其已履行了向投保人明确说明的义务，故此免赔率不生效。
对于人保禹会支公司提出的重新鉴定问题，由于此前鉴定是人保禹会支公司的上级公司委托，鉴定程序并无不妥。原审法院不采纳人保禹会支公司提出的重新鉴定申请并无不当。故人保禹会支公司提出重新鉴定，理由不成立。
最后，本案交通事故造成的部分损失，虽然人保禹会支公司的上级公司已代该公司进行了部分赔偿，但人保禹会支公司按照保险合同的约定并未最终赔偿完毕。人保禹会支公司称其不再有赔偿义务，与事实明显不符，不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用的负担按原判决执行；二审案件受理费1880元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾咏君
审判员 李丰年
审判员 张 青
二〇一四年八月十二日
书记员 石克链
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。