天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3727号
上诉人（原审原告）:林峰。
上诉人（原审原告）:王宪芬。
委托诉讼代理人：林峰（上诉人王宪芬之夫）。
被上诉人（原审被告）:天津滨海华贸置地有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽迎宾大道1988号。
法定代表人：周忻，董事长。
委托诉讼代理人：李婷，天津善川律师事务所律师。
上诉人林峰、王宪芬因与被上诉人天津滨海华贸置地有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭。上诉人林峰、上诉人王宪芬的委托诉讼代理人林峰，被上诉人天津滨海华贸置地有限公司的委托诉讼代理人李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林峰、王宪芬上诉请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初847号民事判决第二项，依法改判被上诉人给付上诉人逾期交房延迟履行金及逾期交付房地产权证的逾期违约金（逾期交房延迟履行金时间为自2014年7月16日起至商品房实际交付之日2015年3月12日止，房地产权证的逾期违约金自2015年6月12日至2016年6月16日）；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：1、2014年7月16日起至2015年3月12日止的逾期交房延迟履行金，上诉人未在强制申请时一并提出，是因为无法确认强制执行的时间，无法计算并提出延迟履行金的具体金额，但上诉人的这一权利不应灭失，也未超过诉讼时效；2、被上诉人扣押涉诉房屋房地产权证不及时给上诉人，应根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条给付上诉人逾期给付房地产权证的逾期违约金。
被上诉人天津滨海华贸置地有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判
上诉人林峰、王宪芬向一审法院起诉请求：1、判令被告立即将坐落于天津市滨海新区××路东侧滨海华贸中心-834号的商品房房地产权证交付原告；2、判令被告立即支付自2014年7月16日至实际交房日止2015年3月12日的逾期利息（基数为购房款总额，暂按中国人民银行贷款利率5%计算），及逾期交付商品房违约金（基数为购房款总额，标准按每日万分之零点三计算）；3、请求判令被告立即支付2015年6月12日至实际交付房地产权证的逾期违约金（基数按购房款总额计算，标准按同期银行逾期贷款利率计算）；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2010年4月26日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订《天津市商品房买卖合同》，约定二原告购买被告开发建设的坐落于天津市滨海新区××路东侧滨海华贸中心-834号商品房，房屋总价款为人民币534299元；合同第三条约定“商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付。甲方于2011年12月30日前，将符合上述条件的房屋交付乙方”。合同第四条约定“乙方应于2010年4月25日前，一次性存入房屋全部价款534299元”。关于房屋的权属登记问题，该合同附件五第8条约定“由于出卖人的原因，买受人所购商品房不能在交付该商品房之日起一年内取得天津市房地产证，每逾期一日，出卖人按已付房款的万分之一向买受人支付违约金；前款所述天津市房地产权证包括因买受人所购商品房所在地块（宗地号）尚未全部开发完毕导致的土地信息暂时空缺的天津市房地产权证。如因出卖人以外的原因致使出卖人不能正常办理权属证书的，出卖人不承担违约责任。”该合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款534299元，但被告未能按合同约定的时间将涉诉房屋交付原告。
原告因被告迟延交房于2014年1月14日起诉至天津市滨海新区人民法院，诉讼请求判令被告立即将坐落于天津市滨海新区××路东侧滨海华贸中心-834号的商品房交付原告使用，并支付原告自合同约定的交房之日至2013年12月31的已付房款利息和逾期交房违约金，天津市滨海新区人民法院于2014年7月11日作出（2014）滨塘民初字第429号民事判决书。该判决书认定“在被告未能按约交付房屋后，原告即享有了本案主张的诉权，原告应及时主张权利，减少损失的发生，而原告在无任何障碍的情况下，迟迟不向法院主张权利，无疑扩大了损失，对由于原告怠于行使权利造成的扩大损失部分应由原告自行承担。考虑同等情况下，已有数名业主先行主张权利的事实，依据公平原则，本案酌情认定被告承担违约责任的时限截至2013年5月22日”，并判决被告天津滨海华贸置地有限公司于该判决生效后五日内将坐落于塘沽滨河路东侧滨海华贸中心-834号商品房交付原告林峰、王宪芬，判决被告支付原告自2011年12月31日起至2013年5月22日止的已付房款利息和逾期交房违约金。
后本案原告不服（2014）滨塘民初字第429民事号判决书，上诉至天津市第二中级人民法院，天津市第二中级人民法院于2014年10月14日作出（2014）二中民四终字第635号民事判决书，维持了（2014）滨塘民初字第429号民事判决书。判决生效后，被告未自动履行交付房屋义务。原告林峰、王宪芬向天津市滨海新区人民法院申请强制执行，被告于2015年3月12日向原告交付房屋。
另查明，被告于2015年6月9日分别为原告王宪芬、原告林峰办理了涉诉房屋的天津市房地产权证和天津市房地产共有权证，截至一审法庭辩论终结前，两份房产证在被告处，被告未交付原告林峰和王宪芬。
一审法院认为，二原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。原告依约履行了支付全部购房款的义务，被告应将房屋产权证书交付原告，原告要求被告交付涉诉房屋的房地产权证书，一审法院予以支持。原告要求被告按银行同期贷款利率支付延期交付房产证书的违约金和利息的主张，一审法院认为原、被告双方签订的《天津市商品房买卖合同》未明确约定被告交付房屋产权证书的期限和违约责任，被告不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，鉴于二原告未举证证明其损失情况，应当承担举证不利的责任，故对该主张一审法院难以支持。关于原告主张的2014年7月16日至2015年3月12日的延期交房的违约金和已付房款利息，一审法院认为（2014）二中民四终字第635号判决书已对延期交房的责任作出明确认定，双方此前就天津市滨海新区××路东侧滨海华贸中心-834号商品房延期交付的有关权利义务已经终结。上述判决书送达生效后，被告仍未履行交房义务问题为执行程序中的迟延履行问题，原告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”之规定，向被告主张迟延履行金。故对原告的该主张，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条之规定，判决：一、被告天津滨海华贸置地有限公司于本判决生效后十日内交付原告王宪芬其名下的位于天津市滨海新区××路东侧滨海华贸中心-834号房屋的天津市房地产权证、交付原告林峰其名下的位于天津市滨海新区××路东侧滨海华贸中心-834号房屋的天津市房地产权共有证；二、驳回原告林峰、王宪芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为285元，由原告林峰、王宪芬负担235元，被告天津滨海华贸置地有限公司负担50元（已交纳）。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明，2016年6月16日，被上诉人天津滨海华贸置地有限公司已将涉诉房屋的天津市房地产产权证和天津市房地产共有权证交付给上诉人林峰、王宪芬。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人对于涉诉房屋的商品房买卖合同的签订及房款的交付等均无异议，本院予以确认。上诉人与被上诉人关于逾期交房的纠纷已经生效判决予以确认，并经执行程序予以执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，上诉人在本案中主张2014年7月16日至2015年3月12日的逾期交房延迟履行金属执行程序中解决的问题，故对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于逾期交付房地产权证的问题，首先，双方合同中对于交付房屋房地产权证的期限和违约责任未明确约定，其次，经二审庭审询问，上诉人在被上诉人未给付上诉人房地产权证时已将涉诉房屋予以出租并取得租金，且就被上诉人未给付上诉人房地产权证给上诉人造成损失的问题，上诉人也未提供证据予以证实，再结合一审判决后被上诉人已将涉诉房屋的天津市房地产产权证和天津市房地产共有权证交付给上诉人的事实，且上诉人依据的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条也不适用于本案中上诉人主张的逾期给付房地产权证的违约金请求，故上诉人主张被上诉人应给付逾期交付房地产权证违约金的请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人林峰、王宪芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林峰、王宪芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 刘继永
代理审判员 孟 夏
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 马 丽
速 录 员 韩 鹏