江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第01062号
上诉人（原审被告）廖陈巍，男，1982年10月11日生，汉族，。
上诉人（原审被告）韩晶，女，1983年6月4日生，汉族，。
委托代理人廖陈巍（系韩晶的丈夫），1982年10月11日生，汉族。
被上诉人（原审原告）徐洪星，男，1968年3月27日生，汉族。
原审被告薛霏，男，1982年2月22日生，汉族。
上诉人廖陈巍、韩晶因与被上诉人徐洪星、原审被告薛霏民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第0514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐洪星原审诉称：2013年6月24日，韩晶、廖陈巍经薛霏担保借取他人民币140万元，并出具借条载明：“今借徐洪星现金140万元，于2013年10月1日归还清。”借款到期后，廖陈巍、韩晶未能归还借款，担保人薛霏也未能履行担保责任。为此只能诉至法院，请求法院判令：1、廖陈巍、韩晶立即支付借款140万元并承担该款自2013年10月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日的利息。2、薛霏对廖陈巍、韩晶所负的上述债务承担连带保证责任。3、本案诉讼费由薛霏、廖陈巍、韩晶承担。
廖陈巍、韩晶原审辩称：借条是其写的，但是没有收到徐洪星的140万元借款。从2012年年底其和徐洪星是有借款往来的，但140万元中大部分是利息款。该借条是一份对账单，是对以前借款本金、利息、违约金的一种结算行为，但其从2013年1月20日至4月30日已归还借款本金130多万元。
薛霏原审辩称：他与廖陈巍、韩晶及徐洪星都是朋友，他与徐洪星没有经济往来，他确实是帮廖陈巍、韩晶担保的，他对借款的数额不清楚，但同意承担140万元借款本息的担保责任。
原审经审理查明：徐洪星为证明自己的主张，向法院提供下列证据：1、2013年6月24日借款人为韩晶、廖陈巍，担保人为薛霏出具的借条一份，载明：“今借徐洪星现金壹佰肆拾万元整，于2013年10月1日前还清”。证明韩晶、廖陈巍欠徐洪星140万元借款及薛霏对140万元借款进行担保的事实。2、2013年1月9日（其中担保人为薛霏）、1月29日分别由廖陈巍出具的借条各1份，金额分别为30万元、12.8万元。3、时间分别为2013年3月16日、3月26日、3月28日、6月10日，由转出方卡号62×××10（徐洪星）转入廖陈巍信用卡金额分别为12.55万元、9.7万元、12.2万元、6万元。4、2014年2月20日由证明人薛霏出具的证明1份，证明廖陈巍借徐洪星人民币100多万元，付款大部分是现金。5、2013年11月27日承诺人廖陈巍、韩晶及证人薛霏出具的承诺书1份，载明：“本人承诺本厂贷款一到，先将所欠徐洪星的债务一次性结清，否则，如不结清，本人自愿将厂门由徐洪星堵上停产。”6、银行取款记录1份，证明2013年1月9日及2013年1月29日借条上出借款项的来源。7、徐洪星的银行取款账单1份：2012年9月28日5万元、2012年12月4日3万元、2012年11月19日3万元、2012年12月3日3万元、2013年2月1日4万元、2013年2月8日5万元、2013年4月8日24万元、2013年4月30日10万元、2013年5月7日4.5万元、2013年5月16日4.5万元、2013年5月25日3万元。证明上述款项都是徐洪星从银行中提取的现金交付给廖陈巍的，当时都没有写手续。到2013年6月24日总结账时廖陈巍、韩晶出具了140万元的借条。上述证据2至证据7，证明现尚欠借款140万元的款项来源。上述证据经质证，廖陈巍、韩晶仍坚持自己的答辩意见，但同时认为对借条和卡卡转账凭证的真实性没有异议，双方的交易方式都是卡对卡转账，没有现金交付，徐洪星取款的情况与本案没有关联性，对薛霏所写的证明不知情。薛霏仍坚持自己的答辩意见，对上述证据没有异议，同时认为：对廖陈巍向徐洪星借款的意向他是清楚的，但是现金交付时他不在现场；2013年6月24日的140万元的借条是2013年6月24日上午在徐洪星厂里写的，在场的人有他及徐洪星、廖陈巍、陆强，是廖陈巍通知他和陆强一起去徐洪星厂里的，大概意思是叫他去徐洪星厂里把账结算一下，他和陆强到徐洪星厂里时，徐洪星和廖陈巍把账已经结算的差不多了，他作为担保人只是在借条上签了个字，当时徐洪星和廖陈巍看上去跟平时一样。对薛霏的质证意见，徐洪星认为基本情况是对的，但结账时是陆强开车，廖陈巍、陆强、薛霏一起去其厂的。廖陈巍、韩晶的委托代理人表示对结账过程不清楚。
廖陈巍、韩晶为证明自己的主张，向法院提供了下列证据：1、韩晶、廖陈巍在银行的开卡证明，卡号为62×××17及62＊＊＊＊13是廖陈巍的，卡号为62×××18是韩晶的。2、从2013年1月20日起至2013年4月30日止廖陈巍、韩晶通过自己的信用卡汇给徐洪星卡号为62×××10共计23笔的银行往来清单1份，总计金额129.85万元。3、2014年2月18日韩晶汇给徐洪星5000元的手机短信复印件1份。同时廖陈巍、韩晶补充陈述：实际向徐洪星借款本金102万元，月息8分，逾期一天违约金为6000元；与徐洪星除借款往来外，没有其他经济往来，现已归还了借款本金130多万元，根据相关规定，借款利率不能超过同期银行贷款利率的4倍，超出部分应冲抵借款本金，故徐洪星的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回徐洪星的诉请。上述证据经质证，徐洪星认为汇给其信用卡62×××10的款项是收到的，但廖陈巍、韩晶是借借还还，收到款项后的借条原件已经由廖陈巍、韩晶收回且从未收到过对方支付的高额利息。薛霏认为：对徐洪星与廖陈巍、韩晶之间的还款情况不清楚，廖陈巍、韩晶与徐洪星之间是借借还还的，还款时廖陈巍会和他讲，但还款时他不在现场。为此，法院限期廖陈巍、韩晶举证或向公安机关报案，但廖陈巍、韩晶未能向法院举证证明，也未向公安机关报案。
原审法院认为：徐洪星与廖陈巍、韩晶、薛霏之间的借贷关系和担保关系是双方当事人的真实意思表示。鉴于薛霏对担保方式和范围未约定，故应对廖陈巍、韩晶所负本案债务全额承担连带保证责任。本案争议的焦点是廖陈巍、韩晶至2013年6月24日是否尚欠徐洪星借款140万元？第一，根据庭审中双方当事人的陈述，结合徐洪星提供的原借款的往来情况，应当认定廖陈巍是到徐洪星厂里结账后出具了2013年6月24日的借条。第二，廖陈巍、韩晶所支付给徐洪星的129.85万元，均是在出具2013年6月14日借条之前。第三，徐洪星、薛霏均陈述，廖陈巍、韩晶向徐洪星借款是借借还还的，且徐洪星还表示已归还款项的借条原件已由廖陈巍、韩晶收回。第四，针对廖陈巍、韩晶的抗辩意见，法院限期举证，但廖陈巍、韩晶未能在法院限定的期限内举证证明，故应承担对自己不利的法律后果。综上，廖陈巍、韩晶的抗辩意见不成立，法院不予采纳，但韩晶于2014年2月18日支付给徐洪星的5000元，应在本案借款总额中扣除结算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款之规定，作出判决：一、廖陈巍、韩晶于判决发生法律效力之日起十日内归还徐洪星借款139.5万元并承担该款自2013年10月2日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、薛霏对廖陈巍、韩晶所负上述债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9570元（已减半收取），财产保全费5000元，两项合计诉讼费用14570元，由廖陈巍、韩晶、薛霏共同负担。该款由廖陈巍、韩晶、薛霏于判决发生法律效力之日起十日内直接向法院交纳。
廖陈巍、韩晶不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审查明的借款事实不清，证据不足。2012年底，廖陈巍因其经营的公司急需资金曾向徐洪星借款周转。双方约定的借期短、利息高，逾期归还借款的，每逾期一天需承担6000元至10000元的罚金。起初，借款都按期归还，后因公司经营不善，后面的借款未按期归还。在此情形下，徐洪星要求对账确定尚欠其的借款、利息及逾期罚金的数额。为此，廖陈巍在2013年6月24日向徐洪星出具了140万元的借条，韩晶、薛霏在该借条上签名。双方之间的往来都是银行转账，并无现金交付的习惯。根据双方的银行往来，徐洪星实际出借的款项为133.95万元，而上诉人已还款137.85万元。另，徐洪星陈述双方的借款是发生在2012年12月底，但其一审的取款单中却显示有2012年9月28日取款5万元，同时银行取款单也不能证明与上诉人之间的借贷关系。2、原审适用法律错误。根据法律规定，民间借贷约定利息高于同期同类银行贷款利率四倍的，法院应不予支持。本案徐洪星主张的140万元借款中实际含有高额利息和罚金。原审应当查明双方借款、还款情况，对超过四倍利息及罚金部分应当予以扣除。综上，请求二审法院依法改判驳回徐洪星的诉讼请求。
被上诉人徐洪星答辩称：上诉人所述的已归还的130多万元是还的之前的借款，涉案的140万元是双方对账后上诉人还欠其的款项，之前已经还款的条子已经由上诉人收回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告薛霏答辩称：其并不清楚上诉人和被上诉人之间款项的交接问题，只是清楚大概的借款数目。他们之间的所述的现金交易，其也都不在场。至于上诉人已经还款多少其也不清楚，其只在上诉人实际欠付的金额范围内承担担保责任。
本院对一审查明的各方当事人的举证、质证情况予以确认。
二审经审理查明：2013年6月24日，经双方对之前的借款往来进行对账，廖陈巍向徐洪星出具借条一份载明“今借徐洪星现金壹佰肆拾万元整，于2013年10月1日前还清”，薛霏作为担保人在该借条上签字。后廖陈巍的妻子韩晶也在该借条上签字确认。2013年11月27日，廖陈巍、韩晶向徐洪星出具承诺书一份，载明“本人承诺本厂贷款一到，先将所欠徐洪星债务一次性还清，否则，如不结清本人自愿将厂门由徐洪星堵上停产”。2014年2月18日，韩晶汇给徐洪星5000元。
二审中，廖陈巍、韩晶提供与徐洪星的银行往来记录一份，证明徐洪星和廖陈巍的借款都是通过银行走账，总借款133.95万元，已归还137.85万元。徐洪星表示对银行往来记录没有异议，但除了银行转账借款外，其还有现金给付的借款，总共借款270万元左右，除了转账之外都是现金，还款也收到的，但在2013年6月24日对账后廖陈巍还欠其140万元，因为在对账时已将借条收回并撕毁，所以现在能提供的只有银行提款依据、银行转账记录及还保留的两张借条。
另，廖陈巍、韩晶为证明该借条中的140万元含有高额利息和违约金，申请证人陆强到庭作证。陆强称：其与双方都是朋友，2013年6月24日由其开车送廖陈巍、薛霏到徐洪星的厂里。他们到了之后就开始谈借款的事情，但因借款与其无关，所以其也没有仔细听，只知道是对之前几次的借款进行对账并商量还款的事情。中途薛霏出去接电话了，主要都是廖陈巍和徐洪星在谈，由于他们谈的很激烈，其就出来找薛霏，想等他打完电话一起进去缓和一下气氛，但薛霏的电话还没有打完，廖陈巍就出来了，说徐洪星让他签一张140万元的条子。当时薛霏跟廖陈巍说，因为你也没有钱还，先出具条子，等钱下来了再来商量如何还钱。后廖陈巍就出具了一张140万元的条子，薛霏做担保的。其并不清楚廖陈巍和徐洪星之间具体有多少的借款金额，这个140万元根据双方当时的交谈应该是包含了利息和违约金的，但具体包含了多少其也不清楚，双方在对账时是撕掉了几张原来的条子，但撕掉的条子数额加起来肯定是没有140万元的。对该证人证言，廖陈巍、韩晶、薛霏认为基本属实，徐洪星则认为140万元都是本金，并不包含利息和违约金，其他陈述都是事实。
以上事实，有银行往来记录、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：廖陈巍、韩晶截止2013年6月24日尚欠徐洪星的借款金额应如何认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对2013年6月24日的借条的真实性，各方均无异议，本院予以确认。因各方现均确认该借条是对之前的借款往来对账后所形成，在对账时也存在收回并撕毁原来借条的情况，因此，在廖陈巍、韩晶并无充分证据证明双方所有的借款往来都是通过银行转账的情形下，徐洪星实际已无法对之前所有的往来进行举证，只能以该对账后的借条作为结算凭证。现该借条中只写明“今借徐洪星现金壹佰肆拾万元”，并未注明该款项中所包含的利息和违约金的具体金额，廖陈巍、韩晶主张该140万元中含有高额的利息和违约金应由其承担举证责任。经审查，廖陈巍、韩晶目前的举证情况，其提供的银行往来记录只能证明还款情况，尚无法证明该140万元中的利息、违约金组成情况；对于陆强的证言，首先，该份证据的提供已超过了法定的举证期限，其次，陆强也表示其并不清楚双方之间的具体借款金额，对于该140万元是如何组成的其也不清楚，其也只是根据双方的交谈推断里面应该含有利息、违约金，因此，在无其他证据予以印证的情形下，陆强的证言尚不能证明廖陈巍、韩晶的主张。综上，原审认定至2013年6月24日廖陈巍、韩晶尚欠徐洪星借款140万元并无不当。廖陈巍、韩晶的上诉意见缺乏相应依据，本院不予采纳。据此，原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17355元，由上诉人廖陈巍、韩晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
代理审判员 王静静
代理审判员 景 鑫
二〇一四年八月七日
书 记 员 杜凤君