安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民一初字第00351号
原告：李春柳，男，1967年4月14日出生，汉族，个体业主，住安徽省繁昌县。
委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。
被告：滁州市宏源建设有限责任公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：李勇义，总经理。
委托代理人：章顺乐，系该公司法务。
委托代理人：刘文斌，安徽承义律师事务所律师。
被告：赵可乐，男，1972年6月4日出生，汉族，居民，住安徽省芜湖市三山区。
原告李春柳诉被告滁州市宏源建设有限责任公司（以下简称滁州宏源公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法追加赵可乐为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年7月17日、2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告李春柳及其委托代理人余兴海、被告滁州�源公司的委托代理人章顺乐、刘文斌及被告赵可乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春柳诉称：2008年10月31日被告滁州宏源公司与芜湖市三山区水利工程建设管理局签订了芜湖市三山区保大圩泵站更新改造工程（土建及设备安装），合同总造价1040.8万元，其中包括都斗门泵站和红杨树泵站。被告承建上述工程后，成立了滁州宏源公司芜湖市三山区保大圩泵站更新改造工程项目部。同年12月4日原告与被告保大圩泵站更新改造工程项目部签订了保大圩红杨树泵站工程，约定由原告包工包料保大圩泵站工程，工程造价以审计部门最终审核价款为准，工程价款按建设单位支付月进度工程款93%支付给原告，被告提取的管理费按工程决算审计15%计算（含税金5.45%）。合同签订后，原告组织人员进场施工。2011年12月9日上述工程经审计价11908606元，安全措施费28243.27元，其中红杨树泵站审计价2579354元、安全措施费6000元（含税金140901.8元）。被告项目部陆续支付2015000元工程款项，对其欠付的工程款以建设单位未付为由拒绝支付，原告多次催讨未果，故诉至法院请求判令：1、2008年12月4日原告与被告签订的《工程施工协议》无效；2、被告支付原告工程款429452.2元及逾期利息（从诉讼之日起按同期银行贷款月利率计算直至还清为止）；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告李春柳为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、工程施工协议，证明原、被告于2008年12月4日签订工程施工协议，协议约定由原告包工包料承建红杨树泵站工程，工程造价以审计部门最终审核价款为准。
2、协议书，证明2008年10月31日被告与芜湖市三山区水利工程建设管理局签订了芜湖市三山区保大圩泵站更新改造工程（土建及设备安装）施工合同，由被告承建芜湖市三山区保大圩泵站更新改造工程。
3、基建工程（决）算审计验证定案表及工程施工结算审核汇总表，证明2011年12月9日北京正义通工程造价咨询有限责任公司对保大圩红杨树泵站审计价2579354元（含税金140574.8元），安全措施管理费6000元。
4、芜湖市三山区水利工程建设管理局证明，证明被告承建的芜湖市三山区保大圩更新改造工程，芜湖市三山区水利工程建设管理局尚有201095元工程款未支付。
5、单元工程施工质量报验单，证明被告成立了滁州宏源公司芜湖市三山区保大圩泵站更新改造工程项目部，并启用了该项目部公章的事实。
6、三山区峨桥镇梅山村民委员会证明，证明该村境内三山区保大圩红杨树泵站更新改造工程由李春柳承建，该项目施工自2008年11月开始至2012年竣工。
7、证明材料，证明原告李春柳承建红杨树泵站工程的事实。
8、收条，证明赵可柒�取原告李春柳保大圩税款11000元。
被告滁州宏源公司辩称：1、原告诉称与事实不符，芜湖市三山区保大圩泵站更新改造工程系被告自行承建，未将工程转包或者分包给其他人，也未与他人签订协议；2、被告未成立三山区保大圩项目部更未刻项目部章，被告全称为滁州市宏源建设有限责任公司而非滁州宏源公司；3、原告诉请已超过诉讼时效。介于被告主体不适格，诉讼时效已过，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告滁州宏源公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、证人赵可柒的证言，证明2008年被告滁州宏源公司中标保大圩泵站更新改造工程，其在该工程的工地上做事。工程施工协议系其与原告私下所签订，但未经过被告滁州宏源公司同意。涉案工程系被告滁州宏源公司施工，被告成立了项目部，原告没有在该工地上施工，其看到章真槐在工地上施�。
2、证人杨良林的证言，证明被告滁州宏源公司承建了保大圩泵站更新改造工程，并且是由被告负责施工。被告成立了工程项目部，保大圩泵站工程具体是由赵可乐负责，赵可柒和赵可乐是兄弟关系。其从被告公司的账目摘抄了章真槐红杨树泵站拨付款。
被告赵可乐辩称：我是滁州宏源公司下属的一个施工队的负责人，施工队没有办理相关资质。红杨树泵站工程我是交给章真槐施工的，我和原告不认识，具体给付工程款情况不清楚。赵可柒是我弟弟，是工程现场管理人员之一。
被告赵可乐未向本院提交证据。
另本院依职权调取如下证据：
1、合作施工协议书，证明被告滁州宏源公司与被告赵可乐就三山区保大圩泵站更新改造工程施工达成合作协议，由被告赵可乐组建施工队具体承建保大圩泵站更新改造工程，被告滁州宏源公司收取管理费。
2、人员清单及�资质或岗位证书，证明被告赵可乐系三山区保大圩泵站更新改造工程项目经理，赵可柒、鲍增坤均为工程相关部门负责人。
3、章真槐的谈话笔录，证明其和李春柳系亲戚关系，其在红杨树泵站工地负责全部工程施工，该工程由原告李春柳承建。工程款是与赵可柒结算，最后一次结算是2012年3、4月份。
4、赵可乐的谈话笔录，证明其是被告滁州宏源公司下设一个工程队的负责人，具体负责涉案工程施工，滁州宏源公司收取管理费并派技术人员到场。工程由其投入资金，自负盈亏。赵可柒是其工地管理人员，其将红杨树泵站工程发包于李春柳施工，合同是赵可柒与李春柳签订。
经庭审质证，对原告提交的证据2、4，被告对其真实性无异议，本院经审查对上述证据的真实性予以认定；对原告提交的证据1，被告滁州宏源公司提出加盖的项目部章系伪造但未能提供证据予�反驳，且被告赵可乐、证人赵可柒亦证实该份协议的真实性，故本院经审查对该份证据予以认定；对原告提交的证据3，该份证据来源于工程建设单位芜湖市三山区水利工程建设管理局，被告滁州宏源公司提出异议但依据不足，本院对该份证据予以采信。对原告提交的证据5，被告滁州宏源公司提出异议，本院经审查认为，该份证据与证据1可以相互印证，故本院依法予以采信。对原告提交的证据6，两被告均提出异议，本院经审查认为，村委会对该村境内的建设工程不具有管理职能，证明效力较弱，故对该份证据的证明目的不予采信。对原告提交的证据7，两被告均提出异议，本院认为该份证明材料缺乏必要的形式要件，故对该份证据不予采纳。对原告提交的证据8，两被告对关联性提出异议，本院经审查认为原告李春柳支付赵可柒税款与承建涉案工程有关，故对原告该份证据的证明目的予以采纳。对被告滁州宏源公司提交的证人证言，本院经审查，该两份证人证言与本院调取的证据3可以印证章真槐在红杨树泵站工地施工的事实，故本院对上述证据内容部分予以采信。对本院调取的证据1、2，被告滁州宏源公司提出异议，本院经审查对该两份证据的真实性予以认定。对本院调取的证据4，被告赵可乐当庭予以认可，本院经审查予以认定。
经审理查明，2008年10月31日被告滁州宏源公司与芜湖市三山区水利工程建设管理局签订芜湖市三山区保大圩泵站更新改造工程施工标（土建及设备安装）协议书，协议约定被告滁州宏源公司中标承建芜湖市三山区保大圩泵站更新改造工程土建及设备安装施工工程。被告滁州宏源公司承建该工程后组建了“滁州宏源公司芜湖市三山区保大圩泵站更新改造工程项目部”，并于2008年11月16日与被告赵可乐签订合作施工协议书，将该工程交由不具有建筑施工资质的被告赵可乐施工，被告滁州宏源公司收取管理费。被告赵可乐承接工程后，自筹资金组建施工队进行施工，并安排赵可柒、鲍增坤等人担任工地管理人员。2008年12月4日赵可柒、鲍增坤以该项目部名义与原告李春柳签订工程施工协议，约定由原告李春柳承包保大圩红杨树泵站工程，工程承包方式为包工包料，工程造价以审计部门最终审核价款为准。工程价款按建设单位支付月进度工程款的93%支付，管理费采取综合费率的形式，即按照工程决算审计后的15%计取（含税率5.45%的税金，管理费）。2011年12月1日至2011年12月4日，由北京兴华会计师事务所安徽分所、北京正义通工程造价咨询有限责任公司安徽分公司成立的审计组对芜湖市三山区保大圩泵站更新改造工程竣工决算进行了现场审计，并于2011年12月9日出具基建�程（决）算审计验证定案表，该定案表经北京正义通工程造价咨询有限责任公司、芜湖市三山区水利工程建设管理局及被告滁州宏源公司三方盖章确认，经审计红杨树泵站审核量为2579354元。2014年6月6日经芜湖市三山区水利工程建设管理局确认被告滁州宏源公司承建的保大圩泵站更新改造工程，尚有201095元工程款在其单位账户。
另查明：原告李春柳个人不具备建筑施工资质，其承建红杨树泵站工程后，安排章真槐在该工地负责施工。已获支付工程款2015000元。庭审中被告赵可乐自认在2014年5月因原告李春柳向其索要工程款，向原告李春柳出具了一份委托书。
本院认为，原告李春柳未取得建筑施工资质，其和滁州宏源公司芜湖市三山区保大圩泵站更新改造工程项目部所签订的工程施工协议应属无效，且系自始无效，故对原告诉请判决2008年12月4日所签订的工程施工协�无效，本院依法予以支持。被告滁州宏源公司辩称工程施工协议的项目部章系伪造，但未能提供证据证明，且在单元工程施工质量报验单、人员清单及资质或岗位证书上均加盖了相同的项目部印章，被告赵可乐、证人赵可柒亦证实了签订协议的相关事实，故对被告滁州宏源公司的相关辩解不予采纳。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告滁州宏源公司辩称红杨树泵站工程系由该公司自行承建完成，未分包任何人。但经庭审查明的事实，被告滁州宏源公司在承包三山区保大圩泵站更新改造工程后，已将全部工程交由被告赵可乐施工，被告赵可乐及证人赵可柒、杨良林均能证实红杨树泵站工地由章真槐具体负责施工，章真槐亦认可系原告李春柳承建红杨树泵站工程，故对被告滁州宏源公司的相关辩解不予采纳。被告赵可乐自筹资金承建工程，并以被告滁州宏源公司项目部的名义进行经营活动，向被告滁州宏源公司缴纳一定管理费，两被告之间构成挂靠经营关系。被告赵可乐以滁州宏源公司项目部名义将红杨树泵站工程分包于原告李春柳，且由原告李春柳完成该项工程施工，故原告李春柳作为实际施工人，有权请求参照合同约定支付工程价款。被告赵可乐作为合同实际履行方应承担给付责任，被告滁州宏源公司作为被挂靠单位对此应承担连带责任。被告赵可乐庭审中承认曾向原告李春柳出具委托书的事实，证明原告李春柳与被告赵可乐尚未结算完毕，故对被告滁州宏源公司关于原告的诉请超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。原告与被告滁州宏源公司项目部协议约定工程造价以审计部门最终审核价款为准，根据基建工程（决）算审计验证定案表，红杨树泵�经审定工程款为2579354元，扣除税金140575元为2438779元，被告已付2015000元，尚欠工程款423779元。原告主张安全措施费6000元依据不足，故本院依法不予支持。故原告李春柳应得工程款为423779元。因原告李春柳对于合同无效自身存在过错，其主张被告给付逾期利息，系合同无效所产生的损失，应由其自担该项损失，故本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第四条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告李春柳与滁州宏源公司芜湖市三山区保大圩泵站更新改造工程项目部于2008年12月4日所签�的《工程施工协议》无效。
二、被告赵可乐于本判决生效后十日内给付原告李春柳工程款423779元，被告滁州市宏源建设有限责任公司对上述债务负连带给付责任。
三、驳回原告李春柳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7742元，保全费人民币1525元，合计人民币9267元。由原告李春柳负担人民币86元，由被告赵可乐、滁州市宏源建设有限责任公司共同负担人民币9181元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 胡宗正
审 判 员 姚 娟
人民陪审员 姚 勤
二〇一四年十月二�日
书 记 员 郝渊洁
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任
2、《中华人民共和国合同法》
第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
3、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生�化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。