福建省福州市马尾区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）马行初字第12号
原告黄建新，男，汉族，1969年3月26日出生，住福建省福州市晋安区。
委托代理人卫钢明，男，汉族，1938年6月10日出生，住福建省福州市晋安区。
被告福州市马尾区人力资源和社会保障局，住所地：福州市马�区罗星西路59号。
法定代表人曹竑，局长。
委托代理人陈澍，男，福州经济技术开发区劳动监察大队工作人员。
第三人华映光电股份有限公司，住所地：福州市马尾科技园区兴业路1号。
法定代表人唐远生，董事长。
委托代理人赖小清，女，华映光电股份有限公司职员。
委托代理人宋丰华，男，华映光电股份有限公司职员。
原告黄建新诉被告福州市马尾区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）、第三人华映光电股份有限公司（以下简称“华映公司”）不予受理投诉纠纷一案，本院于2014年9月30日受理后，于10月20日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。原告黄建新的委托代理人卫钢明、被告区人社局的委托代理人陈澍、第三人华映公司的委托代理人赖小清、宋丰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2014年6月27日对原告作出榕马人社监不受字（2014）6号《劳动监察不予受理投诉通知书》，内容如下：区人社局于2014年6月23日接到黄建新关于要求华映公司支付经济补偿金并加付50%赔偿金的投诉。根据《劳动保障监察条例》第二十一条，经审查，投诉不符合受理条件，决定不予受理，理由与依据如下：黄建新所诉求事项已经按照劳动争议处理程序申请劳动争议仲裁。根据《劳动保障监察条例》第二十一条，告知如下：黄建新所诉求事项应依照劳动争议仲裁程序办理。被告区人社局于2014年10月30日向本院提交了以下证据材料和依据：1、原告2014年6月23日递交的《劳动保障监察投诉书》、《通知书递交签收单》、《工作交接清单》及身份证明材料，证明2014年6月23日，原告向被告投诉华映公司，具体事项为要求华映公司支付经济补偿金86241元并加付50%赔偿金43120元；2、华映公司提交的《仲裁申请书》副本及《仲裁申请书增加诉请部分》副本，证明原告已向福州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称“区仲裁委员会”）申请仲裁，仲裁请求包括：要求华映公司按照近十二个月平均工资4539元计付19个月经济补偿金86241元的同时，加付50%赔偿金43120元；3、区仲裁委员会《关于陈登煖等9人申请劳动争议仲裁问题的复函》，证明原告已于2014年6月3日就要求华映公司支付经济补偿金并加付50%赔偿金一事向区仲裁委员会申请劳动争议仲裁；4、《福州市马尾区人力资源和社会保障局劳动监察不予受理投诉通知书》（榕马人社监不受字（2014）6号），证明原告于2014年6月23日向被告递交的《劳动保障监察投诉书》，因原告的诉求存在“已经按照劳动争议处理程序申请劳动争议仲裁”的情形，被告依法告知原告其所诉求事项应依照劳动争议仲裁程序办理；5、《劳动保障监察条例》第二十一条，证明作出被诉行政行为的法律依据。
原告诉称：一、基本事实。原告基于华映公司在2014年5月底接受其依法解除劳动合同通知书办结工作交接手续后，违反《劳动合同法》第五十条第一、二款规定，拒不支付解除劳动合同应付经济补偿金的同一事实，根据《劳动合同法》第八十五条第（四）项规定和《劳动合同法实施条例》第三十六条“对违反劳动合同法和本条例的行为的投诉、举报，县级以上地方人民政府劳动行政部门依照《劳动保障监察条例》的规定处理”的规定，于6月5日向被告递交劳动保障监察投诉书，要求按照《劳动合同法》第八十五条第（四）项规定责令华映公司支付经济补偿金并加付50%赔偿金。被告接受投诉书后，久拖不予立案查处，对这起符合上列法律法规，且符合《劳动保障监察条例》第二十六条第（三）项、《劳动争议调解仲裁法》第九条规定的投诉，至6月27日才作出不予受理投诉的通知书。该不受理投诉的行政行为，违背了《劳动保障监察条例》第一条“维护劳动者合法权益”的宗旨规定，违反《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条的规定，且违背了人力资源和社会保障部及福建省人力资源和社会保障厅一再重申的“杜绝行政不作为”的规定，侵害原告依法行使的投诉权利，是违法袒护华映公司恶意拖延支付原告经济补偿金的恶性侵权行为，损害了原告的劳动保障合法权益。二、被告不受理投诉的行政行为适用法律错误。被告引用《劳动保障监察条例》第二十一条，不列明依据哪一款规定，且该行政法规的效力低于2008年施行的法律法规，显属于适用法律错误，而且违反《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条的规定。原告对被告作出的不予受理投诉行政行为不服，因此向法院提起诉讼，要求：1、判决撤销被告作出的榕马人社监不受字（2014）6号《福州市马尾区人力资源和社会保障局劳动监察不予受理投诉通知书》；2、判令被告履行劳动保障监察职责，对第三人华映公司不支付解除劳动合同的经济补偿金行为，依法作出责令限期支付并加付赔偿金的行政处理决定；3、判决被告承担本案诉讼费用。
原告在起诉时提供了以下证据：1、劳动监察不予受理通知书，证明不予受理劳动监察投诉的事实。2、华映科技（集团）人资处长、监事会主席李钦彰2011年间写送《恭呈各主管》文书，3、2014年5月22日9职工联名向福建省总工会投诉反映文书，4、华映公司《新﹤劳动合同法﹥——加班费及社保检讨》，5、2011年7月19日职工代表大会会议记录，6、华映公司中小人力�源企划课《公司要闻特别信息》，证据2-6证明第三人把需三班生产的工作量压在每天连续12小时完成，违反《劳动法》第三十六条、第四十一条的规定；第三人明知12小时连续工作制不合法，按法定应支付加班费，且其确认存在不合法现象的情况下，仍一直克扣原告加班工资，且把12小时工作制的“加班管理办法”作为扣发加班工资的依据，恶性侵害了原告的休息权利和加班劳动工作报酬权益，以上事实均应属于被告实施劳动保障监察予以查处的职责范围；第三人为规避违法侵权的后果，恶意拖延原告工资和经济补偿金，被告不履行法定职责的行为适应了第三人违法少支付和不支付职工权益款项而非法得利的需要；第三人5月份接受原告解除劳动合同通知书，办结工作、财务交接后，违反《劳动合同法》第五十条规定，至今不依照《福建省劳动合同管理规定》第十四�第一款规定及其经职代会讨论决定的标准支付经济补偿金，属恶意拖欠支付，侵害原告利益，原告投诉的请求合法、合理、有据，被告不执行《劳动合同法》第八十五条规定，不予受理投诉的行政行为违法。7、原告解除劳动合同通知书递交签收单，8、原告工作交接单，证据7-8证明第三人因存在《福建省劳动合同管理规定》第二十一条第一款第（四）项和《劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（三）、（四）、（五）项规定情形迫使职工依法解除劳动合同；第三人违反《劳动合同法》第五十条第一、二款规定，不按照《福建省劳动合同管理规定》规定，恶意拖延支付原告应有的经济补偿金和违法克扣恶意拖欠两年的加班工资造成原告生活困难；被告不按照《劳动合同法》第八十五条和《劳动争议调解仲裁法》第九条规定受理投诉对第三人予以查处，不履行法�职责，损害原告合法权益。原告提交的证据7-8只在证据清单中列明，但并未实际提交。9、原告薪资明细表，证明卓陈清等六职工2012年5月至2014年4月期间都有加班，第三人存在克扣职工岗位工资及2013年5月至2014年4月工龄津贴（工资）300元／月份的加班工资和每天0.5小时的加班工资的违法侵权事实，证明被告不受理投诉行政行为违法。10、原告2014年5月份资薪，证明第三人无故恶意拖欠原告2014年5月份工资，理应承担加付50%赔偿金责任，也证明被告不受理投诉行政行为违法。
被告区人社局辩称：一、被告作出的《福州市马尾区人力资源和社会保障局劳动监察不予受理投诉通知书》符合法定程序。原告黄建新于2014年6月23日递交了《劳动保障监察投诉书》，要求华映公司支付经济补偿金86241元并加付50%赔偿金43120元。经核实，原告已于2014年6月3日向区仲裁委员会递交了《�裁申请书》及《仲裁申请书增加诉请部分》，就原告与华映公司的劳动纠纷提起劳动争议仲裁。原告的《仲裁申请书》中第三项诉求为“按照本职工十二个月平均工资4539元计付19个月经济补偿金86241元”，《仲裁申请书增加诉请部分》中仲裁请求增加诉请内容为“原请求第三项，按照本职工近十二个月平均工资4539元计付19个月经济补偿金86241元的同时，加付50%赔偿金43120元，合计129361元”。由此可见，原告在2014年6月23日向被告递交的《劳动保障监察投诉书》所反映的诉求内容已在2014年6月3日向区仲裁委员会申请仲裁。根据《劳动保障监察条例》第二十一条规定，被告于2014年6月27日向原告出具了《福州市马尾区人力资源和社会保障局劳动监察不予受理投诉通知书》（榕马人社监不受字（2014）6号），告知原告所诉求事项应按照劳动争议仲裁程序办理。二、被告作出的�福州市马尾区人力资源和社会保障局劳动监察不予受理投诉通知书》适用法律正确。《劳动保障监察条例》第二十一条规定“用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理。对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”原告在2014年6月23日向被告递交的《劳动保障监察投诉书》所反映的诉求内容，已在2014年6月3日向区仲裁委员会申请仲裁。被告据此于2014年6月27日向原告出具《福州市马尾区人力资源和社会保障局劳动监察不予受理投诉通知书》（榕马人社监不受字（2014）6号），告知原告诉求事项应依照劳动争议仲裁程序办理，适用法律完全正确。
第三人华映公司答辩称：被告作出不予受理原告投诉的行政行为的程序合法，适用法律正确。《劳动保障监察条例》第21条第2款规定，“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序处理”。被告区人社局于2014年6月23日收到原告要求第三人支付经济补偿金并加付50%赔偿金的投诉，由于原告在向被告提出投诉之前，已经就投诉事项申请劳动争议仲裁，被告于2014年6月27日作出不予受理投诉的行政行为并告知原告对诉求事项应依劳动争议仲裁程序办理，因此被告的行政行为程序合法。第三人华映公司于2014年10月29日向本院提交了以下证据：1、仲裁申请书、仲裁申请书增加诉请部分，证明原告已经就投诉事项申请劳动争议仲裁；2、区仲裁委员会应诉通知书，证明区仲裁委员会已经受理原告与华映公司之间的劳动争议一案。
关于被告区人社局提交的证据，经质证：原告认为，被告举证超过法定期限，均应认定为没有证据依据的情形。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，认为证据1递交的时间为6月5日而非6月23日，只能证明被告不履行法定职责违法；对证据2的真实性、关联性无异议，但对其合法性和证明对象有异议，认为该证据是非法收集的；对证据3、4的合法性、关联性没有异议，但认为其内容不真实，且对证明对象有异议，认为只能证明被告久拖22天办案的行为违反法定程序；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但被告提供的法律依据材料只能证明其行政行为适用法律错误。第三人对被告提供的证据没有异议。
关于原告黄建新提交的证据，经质证：被告认为，对证据1、证据7-8原告只在证据清单中列明，但并没有提供上述证据，不予质证；证据2-6的真实性和证明对象有异议，不能证明被告的行政行为违法；证据9-10的真实性和证明对象有异议，无法证明第三人有侵权行为。第三人认为，对证据1的真实性、合法性、证明对象无异议；对证据2-6的真实性、关联性有异议，原告没有提交证据原件，也并没有加盖公章，不能证明被告的行政行为是违法的；证据7-8原告只在证据清单中列明，并未提交，不予质证；证据9-10的关联性有异议，不能证明被告具体行政行为违法。
关于第三人华映公司提供的证据材料，经质证：原告认为，对证据1-2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，证据的内容不能排除原告依行政投诉途径维护合法权益，只能证明第�人存在违反《劳动合同法》第五十条的情形，引发原告要求被告立案查处的理由正当、证据充分，被告庇护第三人，侵害原告合法权益的行为违法。被告对第三人提供的证据材料没有异议。
在本案审理过程中，原告向本院申请向第三人华映公司调取证据：华映科技（集团）人资处长、监事会主席李钦彰2011年间写送《恭呈各主管》文书，华映公司《新﹤劳动合同法﹥——加班费及社保检讨》，2011年7月19日职工代表大会会议记录，华映公司中小人力资源企划课《公司要闻特别信息》。本院于2014年11月4日向第三人华映公司发出通知书，向其调取上述证据。第三人华映公司未提供上述证据，于2014年11月6日向本院回函说明，原告申请调取的证据只是证实原告与第三人之间的争议事实，不能证明被告作出的具体行政行为合法与否，与本案不具有关联性。
经庭审质证，本院�证据作如下确认：
对被告提交的证据材料，并没有超出举证期间逾期提交，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认可以作为本案认定事实的依据。
对原告提交的证据材料，证据2-6与被诉具体行政行为无关，本院不予采纳；证据7-8，原告只在证据清单中列明，实际上并未提交证据，无法确认其真实性和具体内容，本院不予采纳；证据9-10与被诉具体行政行为无关，本院不予采纳。对原告提交的其他证据材料，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认可以作为本案认定事实的依据。
对第三人提交的证据材料，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认可以作为本案认定事实的依据。
根据证据材料和庭审笔录可以证明如下事实：
原告黄建新原为第三人华映公司职工，以第三人在其解除劳动合同并办理好工作交接手续后，不及时支付经济补偿金，违反《劳动合同法》第五十条规定，构成《劳动合同法》第八十五条第（四）项规定的情形，向被告区人社局递交书面劳动保障监察投诉书，要求被告作出相应行政处理。2014年6月23日，被告区人社局收到原告投诉件。2014年6月26日，区仲裁委员会向福州经济技术开发区劳动监察大队出具《关于陈登煖等9人申请劳动争议仲裁问题的复函》：经核查，陈登煖、卓陈清、黄邦仁、黄乾华、雷大锋、黄建新、陈言玉、倪晓霞、廖越华等9人已于2014年6月3日就要求华映公司支付经济补偿金的同时加付50%赔偿金的请求事项向其分别提交了增加劳动争议仲裁申请。2014年6月27日，被告针对原告的申请作出了《劳动监察不予受理投诉通知书》（榕马人社监不受字（2014）6号），认为根据《劳动保障监察条例》第二十一条，其诉请事项已经按照劳动争议处理程序申请劳动争议仲裁，不符合受理条件，决定不予受理，并告知其所请求的事项应依照劳动争议仲裁程序办理。2014年6月27日，被告将该不予受理投诉通知书送达原告。原告认为被告区人社局没有履行劳动监察的法定职责，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年6月3日，原告向区仲裁委员会提出仲裁申请，要求第三人按照法律规定为其开具解除劳动合同证明书，按照社会保险经办机构核定的标准补缴基本医疗保险费，按照其近12个月平均工资计付经济补偿金86241元，并从2014年6月起支付失业保险金及缴纳医疗保险费。2014年6月5日，原告向区仲裁委员会提出增加诉请，要求第三人加付50%赔偿金。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”以及第九条第二款“劳动者认为用人单位侵犯其劳动保障合法权�的，有权向劳动保障行政部门投诉”的规定，被告区人社局系本辖区主管劳动保障的行政部门，原告作为原第三人单位的劳动者，认为第三人侵犯其合法权益，有权向被告进行投诉，被告也有权就原告投诉的相关事项进行答复。同时，根据《劳动保障监察条例》第二十一条的规定，“用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理。已经按照劳动争议程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议程序处理或者诉讼程序办理。”原告投诉要求被告查处第三人不支付经济补偿金的违法行为，并要求第三人加付50%赔偿金，然而事实上原告在进行投诉之前，其所投诉的相关事项，就已经向区仲裁委员会提出了劳动争议仲裁，区仲裁委员会也已经受理，且相关争议尚在处理过程中。本院认为，对已经提起劳动争议仲裁的事项，就应当按照劳动争议的程序进行办理。与此同时，原告要求第三人支付赔偿金的投诉事项，实质上系原告与第三人之间的争议，也应依照劳动争议处理的规定处理。综上，被告不予受理投诉事项并无不妥，且被告在通知书中也明确告知原告所投诉的事项应当依照劳动争议程序办理。故被告区人社局作出的不予受理劳动监察投诉的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，原告黄建新起诉被告行政行为违法，缺乏事实和法律依据，对原告黄建新的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黄建新的诉讼请求。
案件受理�50元，由原告黄建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴瑞峰
人民陪审员 林素容
人民陪审员 伍香珠
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 邓 焰
附录：
《劳动保障监察条例》
第二十一条用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理。
对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。