湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初7385号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。
法定代表人方明华，总经理。
委托代理人胡祥，男，1986年1月7日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告淮南市恒日新型建材有限公司，住所地淮南市潘集区。
法定代表人丁旭。
委托代理人刘博，男，1963年11月20日出生，汉族，住安徽省凤台县。
被告丁旭，男，1981年5月22日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
被告王英，女，1975年5月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称“中联融资公司”）诉被告淮南市恒日新型建材有限公司（以下简称恒日公司）、丁旭、王英融资租赁合同纠纷一案，于2016年10月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由审判员杨琳于2016年12月23日公开开庭进行了审理，书记员刘杰炜担任庭审记录。原告中联融资公司的委托代理人胡祥，被告恒日公司的委托代理人刘博到庭参加诉讼，被告丁旭、王英经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告中联融资公司诉称：2011年7月8日，原告与被告淮南市恒日新型建材有限公司签订了编号为CNPK-
RZ/HNT2011AH00001302的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告淮南市恒日新型建材有限公司出租设备型号为ZLJ5419THB49X-6RZ的泵车一台，合同项下共有1个支付表，租赁期限分别为：2011年7月10日至2015年7月10日共计48期。被告淮南市恒日新型建材有限公司应于每月10日按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述《融资租赁合同》同时约定，被告淮南市恒日新型建材有限公司未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，原告有权向被告淮南市恒日新型建材有限公司收取违约金，同时可以向被告淮南市恒日新型建材有限公司追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。原告按照约定向被告淮南市恒日新型建材有限公司交付了租赁设备，但被告淮南市恒日新型建材有限公司并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截止到2016年9月14日，被告淮南市恒日新型建材有限公司已拖欠原告1428022元到期未付租金，由此产生罚息756507.46元。被告丁旭、被告王英做为保证人应对被告淮南市恒日新型建材有限公司的债务承担连带清偿责任。经原告派人多次催收，被告拒不按约定支付租金，被告的上述行为已经构成严重违约，为维护原告合法权益，遂起诉至法院，请求法院依法判令：一、被告恒日公司立即向原告支付截止到2016年9月14日已到期未付租金1428022元及罚息756507.46元；二、被告丁旭、王英对被告恒日公司所负的债务承担连带清偿责任。
被告恒日公司辩称：一、本案所涉融资租赁合同涉及很多违法欺诈的内容。出卖人不是由被告选择的而是由原告指定的。合同排除了被告对保险公司的选择权。合同中约定的续保保证金以及罚息按复利计算都严重损害了被告的合法权益，加重了被告的责任。租赁合同约定原告为唯一的所有权人，侵犯了被告的利益。我们提交的登记资料显示按照租赁合同的所有权属于原告，经过交警部门的登记所有权人是被告，原告是抵押权人，相互矛盾。融资租赁合同是原告提供的格式合同。二、双方不存在融资租赁关系，仅仅是借款关系。出租人只有在全部出资购买出租物的情况下才能享有出租物的所有权。三、被告在2015年1月就已支付完毕本案款项，不存在欠款。原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告丁旭、王英经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
经审理查明：2011年7月8日，原告中联融资公司与被告恒日公司签订了合同编号为CNPK-
RZ/HNT2011AH00001302号《融资租赁合同》及相关附件，约定：一、原告向恒日公司出租设备型号为ZLJ5419THB49X-6RZ混凝土泵车一台，租赁期限为2011年7月10日至2015年7月10日，共计48期；二、在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人；三、租赁期间内，承租人无条件同意按《租赁支付表》按时、足额支付租金。如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为，承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算；四、如承租人未能按照本合同支付租金和其他应付款项等情形属违约行为；五、出租人针对承租人违约可以采取的应对措施，包括：采用现场或者远程停机、锁机或其他手段暂停承租人使用租赁物件，单方解除合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为全部租金本金总和的10％，提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金（含已经到期租金但未付的租金和未到期租金），追索为促使承租人履行本合同条款而发生的全部成本和费用。当日，被告丁旭、王英与原告、恒日公司签订《连带责任保证合同》，丁旭、王英自愿为恒日公司上述债务提供连带责任担保。为履行上述《融资租赁合同》，原告中联融资公司与原长沙中联重工科技发展股份有限公司于2011年7月8日签订了《产品买卖合同》，购买了上述设备用于出租给恒日公司。恒日公司在《租赁物件签收单》上签字确认其已收到合同标的物。后恒日公司并未按照合同约定履行付款义务，截至2016年9月14日，已拖欠原告已到期未付租金1428022元。
上述事实，有《融资租赁合同》、《产品买卖合同》、租赁物件签收单、首期款明细表、租赁支付表、欠款明细表、来款明细表、《连带责任保证合同》及当事人的当庭陈述等证据证明，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：本案所涉《融资租赁合同》等协议，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，应认定为有效，原告中联融资公司与恒日公司之间形成合法有效的融资租赁合同法律关系，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。被告恒日公司辩称原告与被告王英恒日公司是借贷关系，且双方所签合同系格式合同，本院不予采信。原告已全面履行合同约定义务，恒日公司并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额支付租金，应承担相应法律责任。故在被告恒日公司拖欠租金构成违约的情况下，原告可以根据合同约定追索已到期的租金。因此，本院对原告要求支付截至2016年9月14日的到期未付租金1428022元的诉讼请求予以支持。原告还诉请按万分之七每日的标准支付罚息756507.46元。对此，双方约定的该罚息计算标准虽属合同约定，但过于加重了被告的负担，对其而言有失公平，应当予以调整。本院酌情按照上述金额的70％予以确定罚息金额即529555.22元。对原告该项诉请，本院部分予以支持。被告丁旭、王英与原告、恒日公司签订《连带责任保证合同》，自愿为恒日公司的上述债务承担连带保证责任，故原告诉请被告丁旭、王英对被告恒日公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，第二百四十二条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告淮南市恒日新型建材有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告中联重科融资租赁(北京)有限公司已到期未付租金1428022元、罚息529555.22元；
被告丁旭、王英对被告淮南市恒日新型建材有限公司的上述债务承担共同清偿责任；
驳回原告中联重科融资租赁(北京)有限公司的其他诉讼请求。
如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24276元，减半收取12138元，财产保全费5000元，共计17138元，由被告淮南市恒日新型建材有限公司、丁旭、王英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 杨 琳
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘杰炜