wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邯郸市邯山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0402刑初219号
公诉机关河北省邯郸市邯山区人民检察院。
被告人赵某甲，男，1979年1月10日出生于河北省邯郸市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地邯郸市，租住邯郸市邯山区。2014年10月27日因犯诈骗罪被原肥乡县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币10000元,2015年1月29日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月14日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕。现羁押于邯郸市第二看守所。
河北省邯郸市邯山区人民检察院以冀邯山检公诉刑诉字（2017）194号起诉书指控被告人赵某甲犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。河北省邯郸市邯山区人民检察院指派检察员张金明出庭支持公诉，被告人赵某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省邯郸市邯山区人民检察院起诉指控：
2013年至2017年被告人赵某甲以帮忙办理房屋过户、驾驶证、信用卡、维修黄金饰品等名义，骗取被害人信任，先后多次骗取被害人王某1、杨某、张某1、张某2等人财物，共计人民币92612元。具体是：
1、2013年下半年至2014年初，被告人赵某甲以帮忙办理A2驾驶证、信用卡和车贷为名，在肥乡、邯郸等地骗取被害人王现彬现金12700元。赃款用于个人消费支出。
2、2013年夏天，被告赵某甲以给肥乡人杨某办理信用卡为名，骗取被害人杨某现金6000元。
3、2013年上半年，被告人赵某甲以给被害人张某1办理C1驾驶证为名，骗取被害人张某1现金4000元。赃款用于个人消费支出。
4、2016年10月，被告人赵某甲与被害人张某2相识，并假冒赵占峰之名与张某2以男女朋友交往。2016年11月至2017年4月，赵某甲以将其名下的高开区月亮湾小区3-2-902室房产及一辆奔驰轿车过户给被害人张某2为由，并通过制证之人伪造假的房产证、假机动车登记证书，骗取被害人张某2过户费人民币19800元；以给张某2维修黄金项链、黄金戒指及黄金手链为由，将黄金饰品骗走，予以变卖。经邯山区价格认定中心认定价格为人民币11261元。赃款用于个人消费支出。
5、2016年12月至2017年1月，被告人赵某甲在邯山区贸易街53号院3-4-8号其租住地、武安市磁山镇牛蛙村，以帮张某2哥哥张某3购买房产、办理驾驶证及张某3女儿迁移户口之名，骗取张某3人民币24900元；以帮张某3妻子维修黄金项链为由，将黄金项链骗走，予以变卖。经邯山区价格认证中心认定价格为人民币3951元。赃款用于个人消费支出。
6、2017年1月底，被告人赵某甲在武安市磁山镇牛蛙村，以将邯郸市国棉三厂对面的一套100余平方米房产给予张某2父亲王某2（继父）为由，骗取王某2人民币10000元。赃款用于个人消费支出。
2017年4月14日，被告人赵某甲被公安机关抓获。
公诉机关当庭出示了被告人供述、被害人陈述、物证、书证等证据，要求依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，以诈骗罪对被告人赵某甲依法进行惩处，并建议判处被告人赵某甲四年以上六年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人赵某甲对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议。
上述事实，被告人赵某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某1、杨某、张某1、张某2、张某3、王某2陈述及辨认笔录、房产证复印件、机动车登记证书、银行流水明细账单及照片、购买珠宝发票、三星手机照片、购买饰品单据、被告人赵某甲供述、辨认现场照片、不动产登记资料查询结果证明、河北省肥乡县人民法院刑事判决书、释放证明书（赵某甲2015年1月29日刑满释放）、在逃人员信息登记表、扣押物品清单、发还物品清单、邯郸市邯山区价格认证中心价格认定结论书、勘验、辨认笔录、抓获经过、被告人赵某甲户籍证明及社会调查等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，被告人赵某甲以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱款，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人赵某甲在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人赵某甲能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵某甲犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月14日起至2021年10月13日止，罚金自判决生效后十日内交付本院）。
继续追缴被告人赵某甲违法所得92612元,退赔被害人王现彬12700元、杨广周6000元、张保雷4000元、张珑燕31061元、张陇平28851元、王有金10000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郜凤强
审 判 员 李 靓
人民陪审员 白 山
二〇一七年九月三日
书 记 员 张玉龙
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第1039号
上诉人（原审原告）李某甲。
法定代理人赵某。
委托代理人刘廷国、史学志，河北章海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某乙。
委托代理人杜光磊，河北新月律师事务所律师。
上诉人李某甲因法定继承纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第6053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李某甲的法定代理人赵某及委托代理人刘廷国、史学志，被上诉人李某乙及其委托代理人杜光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告李某乙系原告李某甲的姑姑，李某甲之父李俊杰与被告李某乙系李进荣、李章兰婚生子女。原告之父李俊杰与其母赵某于2009年8月18日经本院（2009）高民初字第1067号民事调解书调解离婚，2009年年底李俊杰死亡，2013年农历三月初一李进荣去世，2014年11月7日李章兰去世。李进荣、李章兰生前于高碑店市方官镇石家庄村有宅基地一处，建有正房五间、东配房两间、东棚两间、西配房三间（未装修完工）。被告称原告之母赵某于2013年4月22日曾与其达成协议，协议称原告放弃李进荣、李章兰所有遗产的继承权，并提交协议书一份、高碑店市方官镇石家庄村村民委员会证明一份；原告方称该协议是原告母亲代签非原告的真实意思表示。被告称李进荣、李章兰于2012年11月21日与其夫妻二人达成遗赠抚养协议一份，由被告夫妻二人赡养李进荣、李章兰，并继承李进荣与李章兰的一切遗产；被告申请了协议书的执笔人李进文、中保人李凤岐、黄月兰出庭；原告方对被告提交的遗赠抚养协议不认可，称被告未完全履行该协议规定的义务，并称该协议无李章兰的签字。被告提交高碑店市方官镇石家庄村村民委员会证明两份称李章兰患有××生活无法自理，由被告夫妻与其二老签订抚养协议；原告方对该两份证明不予认可。
另查明，被告于2015年5月19日提交了一份高碑店市方官镇石家庄村村民委员会证明，称其于2010年8月份、2013年分别于其父母的宅基地上建盖东配房四间、西配房三间；该证明的出证人石家庄村村民委员会主任刘某到庭接受质证称对被告建房的具体时间及具体数量并不清楚；原告方对此证明不予认可。本院于2015年6月10日上午9时许到高碑店市方官镇石家庄村本案争议房屋的现场进行查看，经查该处建有北房五间、东配房两间、东棚两间、西配房三间（未装修完工），原、被告对本院查看结果均无异议。
原审法院认为，本案中李进荣、李章兰去世后遗留的个人合法财产均应认定为其二人的遗产，二人仅有李俊杰、被告李某乙两个子女，李俊杰先于李进荣、李章兰死亡，故原告李某甲作为李俊杰的子女有权代位继承李俊杰有权继承的遗产份额。被告李某乙称原告之母赵某于2013年4月22日曾与其达成协议，协议称原告放弃李进荣、李章兰所有遗产的继承权，因原告系未成年人，被告与赵某签订的协议不能侵犯原告的合法权益，故本院对该协议不予认可。被告提交的遗赠抚养协议，并无李章兰的签字及手印，被告虽称李章兰患有××但并未提交充分证据证实，故该遗赠抚养协议中约定的李章兰的部分无效；被告称对该遗赠抚养协议真实性有异议，并未提交证据证实该协议系伪造；原告虽未成年，但其有法定监护人照顾其生活，故本院对该遗赠抚养协议中李进荣部分遗产的约定予以认可。被告称该房屋中由其出资建盖了东配房四间及西配房三间，本院查看现场时虽西配房尚未完工，但被告称西配房系2013年所建，当时李章兰尚未去世，且被告未提交充分证据证实其出资建盖房屋的事实，故本院对此不予支持。原告称本案争议的房产价值约为10万元，被告对此不予认可，原告亦未提交充分证据证实该房产的价值，故本院对原告此项主张不予认可。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第六条、第十一条之规定，判决如下：一、高碑店市方官镇石家庄村村民李进荣、李章兰的遗产位于本市石家庄村的北房五间、东配房两间、东棚两间、西配房三间（未装修完工）由原告李某甲继承北房一间（最西侧）、西配房两间（北侧两间），被告需保证其通行及居住的便利条件；其余房产由被告李某乙继承。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取）由原、被告平均负担。
判后，李某甲不服，上诉称，一、一审法院认定事实错误。《中华人民共和国继承法》第16条规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，签订协议书的双方当事人李进荣与李某乙系父女关系，由此应认定该协议书不属于遗赠扶养协议，李进荣与李章兰的遗产应依照法定继承的法律规定重新进行分割。二、一审法院对房屋分配显失公平。基于第一条上诉理由，一审法院将李进荣的遗产全部判归被上诉人所有，剥夺了上诉人应当继承的份额，明显有失公平。
被上诉人李某乙答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应驳回上诉人上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，被上诉人李某乙系被继承人李进荣之女，为李进荣的法定继承人，李进荣通过签订协议书的方式将其遗产指定由被上诉人李某乙继承，该协议的性质实为遗嘱，并非遗赠扶养协议。因此，原审法院将其定性为遗赠扶养协议欠妥。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条的规定，该协议中涉及李进荣的部分有效，涉及李章兰的部分无效。本案诉争房产为李进荣和李章兰的共有财产，属于李进荣的那部分遗产按遗嘱继承处理，属于李章兰的那部分遗产按法定继承处理。原审判决虽然对协议的性质认定有误，但判决结果并无不当。因此，上诉人的上诉理由依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 娟
代理审判员 王明生
代理审判员 康 然
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 孙雪倩
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第1627号
原告刘合田，男，1969年7月14日出生，汉族，农民，住河南省台前县。
委托代理人范玉霞，女，台前县148法律服务所法律工作者。
被告陈会强，男，1979年2月6日出生，汉族，司机，住河北省永年县。
被告沙河市中天汽车队。
被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
代表人褚映，女，总经理。
委托代理人姜少波，男，公司员工。
被告天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。
代表人魏艳菊，女，总经理。
委托代理人郝孟雨，男，公司员工。
委托代理人王书云，女，公司员工。
原告刘合田与被告沙河市中天汽车队、陈会强、永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称永安保险公司）、天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告刘合田及其委托代理人范玉霞，被告陈会强，被告永安保险公司的委托代理人姜少波，被告天安保险公司委托代理人郝孟雨、王书云到庭参加了诉讼。被告沙河市中天汽车队经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘合田诉称：2014年7月14日，被告陈会强驾驶冀E×××××、冀E×××××挂号车自东向西行驶，因疏忽大意与收费站堵车的程鲁峰驾驶原告所有的豫J×××××号车尾随相撞致豫J×××××号车又与前方刘学为驾驶的鲁P×××××、鲁P×××××挂号车相撞，致豫J×××××号车受损。经交警部门认定被告陈会强承担事故的全部责任。经查被告方车辆挂靠在沙河市中天汽车队。在被告保险公司投保有交强险和商业第三者险。请求被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费、误工费、停车费等共计37040.82元。原告放弃对鲁P×××××、鲁P×××××挂号车一方交强险无责任财产损失赔偿限额范围内的请求。
被告陈会强辩称：被告方肇事车辆的实际所有人为陈会强，系挂靠在被告沙河市中天汽车队。
被告天安保险公司辩称：被告方肇事车辆在被告天安保险公司投保有一份交强险，事故发生在保险期间内。被告天安保险公司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法损失。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等费用。
被告永安保险公司辩称：被告方肇事车辆在被告永安保险公司投保有总限额为110万元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。原告合理合法损失应由交强险承担相应责任，不足部分由永安保险公司在第三者责任险限额内赔偿。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等费用。被保险人应提供有效驾驶证、行驶证、营运证等。
被告沙河市中天汽车队未答辩。
经审理查明：2014年7月14日9时许，被告陈会强驾驶冀E×××××、冀E×××××挂号车自东向西行驶至济聊高速公路下行线138KM＋900M处时，因疏忽大意、操作不当、未保持安全车速与收费站堵车的程鲁峰驾驶的原告刘合田所有的豫J×××××号车尾随相撞，致使豫J×××××号车又与前方刘学为驾驶的鲁P×××××、鲁P×××××挂号车尾随相撞，致豫J×××××号车驾驶人程鲁峰受伤，三车不同程度损坏。经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队认定，陈会强承担此次事故的全部责任。在事故处理过程中，原告刘合田支出施救费1050元。
经交警部门和原告委托，山东文正保险公估有限公司对豫J×××××号车的损失进行鉴定，鉴定损失数额为30298元。原告为此支出鉴定费2000元。
冀E×××××、冀E×××××挂号车实际所有人为被告陈会强，系挂靠在被告沙河市中天汽车队名下。冀E×××××、冀E×××××挂号车在被告天安保险公司处投保有一份交强险，在被告永安保险公司处投保有总限额为110万元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。
庭审中，原告提交聊城市欣腾达汽车救援服务有限公司出具的证明一份，拟证明原告支出停车费660元。
庭审中，被告永安保险公司对车损鉴定报告结论有异议并提出重新鉴定申请。后该被告在本院指定的期限内未提交相应材料，视为其放弃上述申请。
上述事实，有事故认定书一份、行驶证一份、车损鉴定报告一份、鉴定费单据二十张、施救费单据二十一张、证明一份及当事人的陈述为凭，经庭审质证，可以认定。
本院认为：本案系一起因机动车肇事致原告财产损害引起的赔偿纠纷。在肇事机动车投保有机动车交强险的前提下，对事故所造成的损失依法应当由天安保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于原告超出交强险责任限额部分的损失，则应当由被告永安保险公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。原告放弃鲁P×××××、鲁P×××××挂号车一方交强险无责任财产损失赔偿限额范围内的请求，本院予以准许，但不应因此而加重被告永安保险公司赔偿责任。原告主张的误工费、停车费无法律依据，本院依法不予支持。原告的损失项目及数额为：车辆损失30298元、车损鉴定费2000元、施救费1050元，以上共计33348元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘合田2000元。
二、被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告刘合田29248元。
三、被告陈会强赔偿原告刘合田鉴定费2000元，被告沙河市中天汽车队承担连带赔偿责任。
上述判决确定的赔偿义务须于判决生效后十日内履行。
四、驳回原告刘合田的其他诉讼请求。
案件受理费726元，由被告陈会强负担634元，被告沙河市中天汽车队承担连带赔偿责任，由原告刘合田负担92元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘延龙
代理审判员 李彦华
陪 审 员 路 岩
二〇一四年十月二十日
书 记 员 李 真
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0591民初1133号
原告：郭某某，女，1989年11月8日出生，汉族，住邢台经济开发区。
委托诉讼代理人：杨玉生，邢台县东汪达盛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨廷海，邢台县东汪达盛法律服务所法律工作者。
被告：耿某某，男，1990年7月26日出生，汉族，住邢台经济开发区。
原告郭某某与被告耿某某离婚纠纷一案，本院于2016年9月23日立案。原告郭某某于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某某提出的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤诉。
案件受理费260元，减半收取计130元，由原告郭某某负担。
审判员 张樱
二〇一六年十月十日
书记员 董笑
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法商初字第13号
原告：舟山市鑫博燃料供应有限公司。
法定代表人：周祚鸥。
委托代理人：毛中巨。
被告：安徽省芜湖市昌远船务有限公司。
法定代表人：章江苏。
原告舟山市鑫博燃料供应有限公司为与被告安徽省芜湖市昌远船务有限公司船舶物料和备品供应合同纠纷一案，于2012年12月27日向本院起诉，本院于次日受理后，依法适用简易程序于2013年2月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毛中巨到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告舟山市鑫博燃料供应有限公司起诉称：“昌远16”轮的船舶所有人、经营人均登记为被告。2011年5月10日，“昌远16”轮在舟山港域锚地向原告购买了船舶燃油，计油款265050元。油品交接完毕后，双方订立了供油凭证，对本次油品的质量、数量、价格予以确认，并在供油凭证上加盖双方船章及被告方船员施仕庆签字。原、被告以口头方式约定，被告须于加油完毕后一个月内向原告付清油款，但经原告多次催讨，至今无果。原告遂诉至法院，请求判令被告向原告支付船舶燃油款265050元及该款自2011年6月10日起至法院生效判决文书确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据一、被告营业执照、股东会决议等被告主体材料，证明被告主体资格、章江苏系被告法定代表人、项喜泽系被告监事等事实；
证据二、供油凭证（供方联和结算联各一份），证明“昌远16”轮向原告购买船舶燃油265050元，凭证上加盖了被告船章，以及原告未收到油款的事实；
证据三、船舶国籍证书，证明“昌远16”轮的登记船舶所有人、登记经营人均为被告；
证据四、航次船舶签证申请单，证明申请单上的“昌远16”轮船章和供油凭证上的船章一致。
被告未提交答辩状亦未提供任何证据。
本院为查明事实，依职权调取了本院（2011）甬海法舟商初字第238号原告舟山市鑫博燃料供应有限公司诉被告安徽省芜湖市昌远船务有限公司、项喜泽、胡万红船舶物料和备品供应合同一案的两份证据，即原告在该案中提交的《关于昌远16船舶所有权事宜的协议》和《还款协议书》。在本案庭审质证中，对《关于昌远16船舶所有权事宜的协议》，原告认为不清楚；对《还款协议书》真实性无异议，但认为项喜泽系作为被告的代表与原告签订该协议书。
本院经审查后认为，原告证据二系原件，证据一、三、四虽系复印件，但能相互印证，对原告证据的真实性均予以认定；本院调取的《关于昌远16船舶所有权事宜的协议》和《还款协议书》，系原告在另案中自己提交的证据，原告对真实性无异议，本院亦予以认定。
根据上述认定的证据、庭审调查及调阅（2011）甬海法舟商初字第238号案件，本院认定如下事实：2011年5月10日，原告在舟山西蟹峙为“昌远16”轮供应船舶燃油，合计265050元，供油凭证上加盖了“昌远16”轮的船章。2011年8月5日，原告与被告公司监事项喜泽之间签订了《还款协议书》，约定涉案油款由“安徽省芜湖市昌远船务有限责任公司”支付，落款处加盖“安徽省芜湖市昌远船务有限责任公司”的印章，项喜泽作为该公司代表和担保人签字。2011年8月17日，项喜泽和被告签订《关于昌远16船舶所有权事宜的协议》，约定因办理“昌远16”轮船舶营运事宜需要，该船登记在被告名下，被告不享有该船所有权，“昌远16”轮一切债权债务均由项喜泽负责，与被告无关。2011年10月14日，原告就涉案油款向本院起诉被告、项喜泽及胡万红，后以原、被告达成和解为由撤诉。原告因未收回涉案油款，向本院起诉被告。
本院认为，本案系船舶物料和备品合同纠纷。原告主张，项喜泽是被告的监事，代表被告购买船舶燃油，供油凭证上也加盖了被告船章，因此被告是合同的相对人。本院认为，船章仅是判断合同相对人的初步证据，在原告不知晓船舶经营概况的情形下，原告可以基于合理信赖，认可船章上的公司为合同相对人。但在本案中，原告不能仅凭借船章即认定被告系合同相对人。理由为：1、原告在（2011）甬海法舟商初字第238号案件中提交的《关于昌远16船舶所有权事宜的协议》及《还款协议书》可以证明原告自认项喜泽实际控制“昌远16”轮，而被告仅是该船的登记所有人和登记经营人；2、原告仅证明向项喜泽催讨过油款并与项喜泽联系后签订《还款协议书》，但该协议书中的还款人系“安徽省芜湖市昌远船务有限责任公司”而非本案被告；3、原告未提供证据证明项喜泽系代表被告向原告购油，亦未证明原告在供油后向被告催讨过涉案油款及被告承诺支付油款。综上，原告主张原、被告存在船舶物料和备品合同关系并要求被告支付涉案油款的诉请，证据和理由均不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告舟山市鑫博燃料供应有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5280元，减半收取2640元，由原告舟山市鑫博燃料供应有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费5280元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××75，单位编码：515001，开户行：农业银行西湖支行]。
代理审判员 李贤达
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 胡 瑛
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳执字第03500号
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
被执行人哈尔滨市宇强建筑机械租赁有限责任公司。
法定代表人张言强。
被执行人张言强。
被执行人王玉萍。
中联重科融资租赁（北京）有限公司诉哈尔滨市宇强建筑机械租赁有限责任公司、张言强、王玉萍融资租赁合同纠纷一案中，查明被执行人哈尔滨市宇强建筑机械租赁有限责任公司、张言强、王玉萍暂无可供执行的财产，申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司亦不能提供执行财产线索，申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司诉哈尔滨市宇强建筑机械租赁有限责任公司、张言强、王玉萍融资租赁合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 甄丽君
二〇一五年十二月二十五日
书记员 刘 卓
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初15845号
原告：上海万科物业服务有限公司余杭分公司，住所地：余杭区良渚街道文化村玉鸟流苏苑。
负责人：王海群，总经理。
委托代理人：徐昌英，女，汉族，1981年8月1日出生，住杭州市余杭区，系公司员工。
被告：宫瑞成，男，汉族，1986年2月19日出生，住上海市闸北区。
原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司（以下简称万科物业公司）诉被告宫瑞成物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法由代理审判员孟斌适用简易程序于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告万科物业公司委托代理人徐昌英到庭参加诉讼。被告宫瑞成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告万科物业公司起诉称：2008年，建设单位杭州良渚文化村开发有限公司与原告签订了一份《前期物业服务合同》将白鹭郡南小区的物业服务委托原告，后被告与原告签订了一份前期物业服务协议，协议约定原告为包括被告在内的整个物业小区提供前提物业服务，物业服务费标准为酒店式公寓5.5元每月，商业为3.0元每月，每季度预交，于每季度第一个月20日前交纳，逾期交纳的，每逾期一日按逾期交纳物业费总额的千分之二收取滞纳金。同时协议对双方的其他权利义务等作了相关约定。被告系白鹭郡南54幢306室业主，原告实际为被告所在的物业小区提供了相应的物业服务，但被告于2015年1月开始拖欠物业服务费，虽经原告多次催讨且委托律师发函催讨，但均未果。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付原告2015年1月1日-2015年12月31日的物业服务费6334.8元，逾期缴纳物业费的违约金1892.68元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审后，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付原告2015年1月1日-2015年12月31日的物业服务费5734.8元，逾期缴纳物业费的违约金1892.68元。
原告万科物业公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.前期物业服务协议、临时管理规约一份，证明原告系白鹭郡南小区物业服务企业及原被告约定物业费标准、缴纳方式的事实。
2.律师函及邮寄凭证各一份，证明原告已通知被告缴费的事实。
3.催缴照片一份（打印件），证明原告上门催缴的事实。
4.欠费清单一份，证明被告所欠物业费明细的事实。
被告宫瑞成未答辩亦未向本院提交证据材料。
原告万科物业公司提交的证据，经本院审核，符合证据的采信规则，且能证明本案相关事实，本院在向被告宫瑞成送达起诉状、证据副本后，被告宫瑞成未在答辩期内提出异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告万科物业公司与被告宫瑞成签订的《白鹭郡南2A（春漫里）前期物业服务协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效。原告提供物业服务后，被告未及时支付物业费从而导致本案纠纷，应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但结合相关联案件当事人的庭审陈述，可以认定原告万科物业公司提供的物业服务亦存在一定的瑕疵，故对其要求被告宫瑞成支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宫瑞成支付原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司物业服务费5734.8元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司负担6元，被告宫瑞成负担19元。
原告上海万科物业服务有限公司余杭分公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告宫瑞成于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 孟 斌
二〇一七年二月四日
书 记 员 周鹏菲
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）平执字第111-8号
申请执行人费县大舜投资有限公司。
被执行人周兴海，居民。
申请执行人费县大舜投资有限公司与被执行人王善余借款合同纠纷一案中，本案作出的（2014）平商初字第1757号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人周兴海在62284818228195XXXXX账号的存款2900元至平邑县人民法院。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 高崇钧
二〇一四年三月十二日
书记员 李凤新
湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民一初字第824号
原告周某华，女，1988年12月29日生，汉族，辰溪县人，农民。
委托代理人谢某升，男，辰溪县宏达法律服务所法律工作者，资格证证号3181302104436。
被告谢某卫，男，1984年7月29日生，汉族，辰溪县人，农民。
原告周某华与被告谢某卫离婚纠纷一案，本院2015年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告周某华及其委托代理人谢某升到庭参加诉讼，被告谢某卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某华诉称，原、被告经人介绍相识，于2009�1月20日登记结婚，2010年10月28日生育一子谢富彬。原告无法接受被告独断专横的性格和不良的生活习惯，婚后双方经常争吵，并于2014年1月双方开始分居至今。原告为了解除痛苦的婚姻家庭生活，在2015年2月27日起诉过一次离婚，法院判决不准离婚。之后双方婚姻关系依然得不到改善。原告为了结束这段痛苦婚姻，依照法律规定，现再次起诉贵院，要求与被告解除婚姻关系；婚生小孩谢富彬由原告抚养并由被告承担抚养费。
原告在举证期间内向本院提交了下列证据：
1、结婚证复印件1份，拟证明双方系合法夫妻关的事实；
2、民事判决书1份，拟证明原告曾以夫妻关系不和于2015年2月向法院起诉要求与被告离婚，法院判决不准予离婚的事实；
3、户籍证明2份，拟证明被告谢某卫及婚生子谢富彬的身份状况。
被告谢某卫未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
根据庭审举证，本院对以下证据予以确认，作为认定案件事实的依据：
1、原告提交的证据1，经与原件核对无异，即结婚证，该证据内容真实、合法有效，本院予以采信；
2、原告提交的证据2，经与原件核对无异，即民事判决书1份，该证据内容真实，合法有效，本院予以采信；
3、原告提交的证据3，经与原件核对无异，即户籍证明2份，该证据内容真实，合法有效，本院予以采信。
本院根据采信的证据和原告的陈述，认定以下案件事实：
原、被告经人介识相识，于2009年1月20日登记结婚。2010年10月28日生育一子谢某彬，现随被告谢某卫一起生活。原、被告因性格不和，婚后经常为家庭琐事发生争吵，双方于2011年1月份双方分居至今。原告曾于2015年2月27日起诉要求与被告离婚，经辰溪县人民法院判决原、被告不准予离婚。但之后夫妻关系未见改善，双方仍分居生活。故原告再次向本院起诉，要求与被告离婚。另查明原、被告之间没有夫妻共同财产亦无夫妻共同债务。
本院认为，原、被告经人介绍相识结婚，婚后双方因性格不合，经常为家庭琐事争吵，而且双方长期分居生活。原告于2015年2月27日起诉要求与被告离婚，虽然法院判决原、被告不准予离婚，但彼此间夫妻关系未见改善，仍旧长期分居生活。因此，应认定其夫妻感情确已破裂，现原告要求与被告离婚，理由充分，本院予以准许。小孩谢某彬长期随被告一起生活，由被告抚养，更有利于其健康成长，但原告应承担一定的抚育费用。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决�下：
一、准予原告周某华与被告谢某卫离婚；
二、婚后小孩谢某彬由被告谢某卫抚养，并随其一起生活，由原告周某华每月给付小孩抚养费用400元，至小孩成年。
本案案件受理费200元，由原告周某华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 邬方平
人民陪审员 朱定卫
人民陪审员 李永胜
二〇一六年三月二日
代理书记员 杨 惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项，男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出�婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪
另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省肃宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肃刑初字第165号
公诉机关肃宁县人民检察院。
被告人赵某甲。
法定代理人郭二梅，农民。
辩护人魏艳杰，河北清音律师事务所律师。
肃宁县人民检察院以肃检未检刑诉（2015）第9号起诉书指控被告人赵某甲犯盗窃罪，于2015年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。肃宁县人民检察院检察员李静出庭支持公诉，被告人赵某甲及其法定代理人郭二梅、辩护人魏艳杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年5月，被告人赵某甲到同村马某乙家玩电脑时，发现马某乙家在西数第三间屋柜子里存放的现金，后赵某甲趁马某�家人不备，共盗窃马某乙家现金3800余元后挥霍。案发后，被告人赵某甲主动将赃款退还失主，并取得其谅解。
上述事实，被告人赵某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人马某乙的陈述，证人赵某乙、马某甲的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，谅解书，肃宁县公安局出具的证明，肃宁县社区矫正工作领导小组出具的调查评估报告，户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某甲以非法占有为目的，盗窃他人财物3800元，其行为侵犯了他人的财产所有权，构成盗窃罪。肃宁县人民检察院指控被告人赵某甲犯盗窃罪，罪名成立。被告人赵某甲已满十六周岁未满十八周岁，应当从轻处罚，其当庭自愿认罪且退赔了被害人经济损失，并取得其谅解，可以从轻处罚，辩护人以此要求对被告人赵某甲从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款规定，判决如下：
被告人赵某甲犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王冰洁
人民陪审员 靳朋甲
人民陪审员 李 趁
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘亚如
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初3093号
原告：吴静仁，男，1932年12月29日生，汉族，住大连市甘井子区。
被告：马晓境，男，1958年5月28日生，汉族，住大连市沙河口区。
原告吴静仁与被告马晓境不当得利纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。在审理过程中，原告于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴静仁撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担150元。
审判员 杨诚诚
二〇一七年六月六日
书记员 张 艳
江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终211号
上诉人（一审被告）：邱小毛，曾用名邱小亻毛。
被上诉人（一审原告）：车晓明。
上诉人邱小毛因与被上诉人车晓明合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人邱小毛、被上诉人车晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月9日至6月14日期间，车晓明为邱小毛之子邱硕每周六、日补习数学共计27次（周六、日每次两小时，每小时50元补课费，应收补课费2700元）。2015年3月9日至6月16日期间每天晚上辅导邱硕作作业（每月收费500元共计3个月应收补课费1500元）。后因邱硕中考成绩不理想，邱小毛以老师不负责任为由拒绝支付上述费用。另查明，邱小毛之子邱硕出具情况说明，载明：“我中考没考好其实不怪车老师，是我自己不想学。车老师很负责任，对我们学生都很好。请爸爸别为难老师，把补课费给车老师吧。”
一审法院认为，本案属合同纠纷。老师依据其专业知识从事辅导，邱小毛之子邱硕接受辅导，双方系一种教育培训合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。据庭审车晓明陈述，邱小毛之子邱硕初中三年均在车晓明处进行辅导，每学期辅导费用邱小毛均按时支付，后因邱硕中考成绩不理想，邱小毛以老师不负责任为由拒绝支付上述费用。一审法院认为，学生学习成绩的好坏不仅与老师教育水平有关，亦与学生个人学习能力差异、学习积极主动性有关。车晓明收取的报酬符合市场行情，不存在超额收费。故对车晓明要求邱小毛支付拖欠的补课费及晚习费共计4200元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：邱小毛应于本判决生效之日起十日内支付车晓明补课费共计4200元。如果邱小毛未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由邱小毛承担。
一审宣判后，上诉人邱小毛不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审认定事实不清，证据不足，请求二审依法查明事实，撤销原判。理由如下：1、一审仅凭一个限制民事行为能力人并且违背其真实意愿所写的一张内容不明确的字条就认定双方当事人存在合同关系，有违法律规定；2、一审认定邱小毛拖欠车晓明补课费4200元，无证据证明，缺乏事实和法律依据。
被上诉人车晓明答辩称，1、关于邱小毛之子邱硕在车晓明处补课一事，双方是口头协商没有签订书面合同，类似情况在新余均没有书面合同。邱硕所写便条能够证明邱小毛拖欠补课费的事实，便条中的车老师即车晓明，因为邱硕只在车晓明处补过课，不存在其他姓车的老师。2、关于计费问题，一审认定4200元是正确的，与事实相符。请求驳回上诉，维持原判。
本案审理过程中，上诉人邱小毛未向本院提交新的证据。被上诉人车晓明提交了一份晚自习及补课记录，旨在证明邱硕等学生2015年3月至6月期间在其处补课的真实情况。经质证，上诉人邱小毛对该记录不发表意见，同时认为，如果认为双方之间存在合同关系，那么作为学生家长，不可能只有付款的义务，肯定对补课结果会有所要求，其当初是希望邱硕通过家教补课能够顺利考上高中。但车晓明未尽到职责，向家长隐瞒邱硕真实的学习成绩等状况，导致家长未能及时另想办法，最终造成邱硕中考成绩极差，未能考上高中，影响了小孩的一生。邱硕自初中一年级至三年级在车晓明处补课，应当是一个持续的过程，三年来其已支付补课费用2万余元，只尾欠了后期一小部分，车晓明交付的劳动成果不符合约定，应当减免补课费用，于情于理，尾款均无需再支付。本院认为，车晓明提交的该份记录虽系其单方制作，但邱小毛对其真实性并未提出异议，该份记录可以作为认定本案基本事实的依据。
本院经审理查明，车晓明从事家教工作，邱小毛之子邱硕自初中一年级起在车晓明处补课、上晚自习，2015年2月份以前的家教费用邱小毛已付清。2015年3月至6月期间，每周六和周日车晓明均为邱硕补习数学，每次2小时，共计27次；每周一至周五晚上则辅导邱硕做作业。后邱硕中考成绩不理想，未能考上高中，邱小毛以车晓明未尽职责且隐瞒邱硕真实学习成绩等原因，拒绝支付2015年3月至6月的家教费用。车晓明多次催讨无果，遂找到邱硕，邱硕向其书写便条一份，内容为：“我中考没考好其实不怪车老师，是我自己不想学。车老师很负责任，对我们学生都很好。请爸爸别为难老师，把补课费给车老师吧。”但邱小毛至今拒绝支付相关费用。
本院认为，本案属合同纠纷。本案的争议焦点是，1、车晓明与邱小毛之间是否存在合同关系；2、车晓明主张邱小毛拖欠补课费、晚习费共计4200元，能否予以认定。分析如下：
一、关于车晓明与邱小毛之间是否存在合同关系。上诉人邱小毛虽主张双方不存在合同关系，但其二审中已认可了其子邱硕自初中一年级至初中三年级在车晓明处家教补课共三年的事实。故一审认定双方形成以邱硕为服务对象的教育培训合同关系，并无错误。
二、关于计费问题。车晓明主张邱小毛拖欠补课费、晚习费共计4200元，其中周六、周末补课费2700元（每次100元，共27次）；晚习费1500元（每月500元，共3个月）。但车晓明所提交的证据仅能证明家教次数，不能证明计费标准，而邱小毛又不予认可，应当视为约定报酬不明确。根据相关法律规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。车晓明所主张的计费标准与新余当地家教市场价格相符，故一审对其主张予以采纳，并无不当。
此外，邱小毛还提出车晓明交付的劳动成果达不到其当初的要求，应当减免费用。本院认为，车晓明与邱小毛之间属教育培训合同关系，该类合同如未约定附条件，即应按劳计酬。邱小毛虽提出其当时对车晓明所作的要求是辅导邱硕考上高中，但其未能举证证明双方对支付报酬附有条件，故其要求减免家教费用，缺乏事实和法律依据，对该主张本院不予采纳。
综上，上诉人邱小毛的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，处理无误，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邱小毛负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘致易
审判员 赵素萍
审判员 熊 剑
二〇一六年七月二十二日
书记员 杨 玲
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执2263号
申请执行人新余市顺融工贸有限公司，住新余市高新区春龙大道光伏交易市场。
法定代表人邵凤仙，该公司总经理。
被执行人胡绩伟，男，1962年6月26日，汉族，住新余市，
本案在执行申请执行人新余市顺融工贸有限公司与被执行人邵凤仙民间借贷纠纷一案中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现经本院到银行、工商、车辆管理、房产等部门进行调查，被执行人暂无财产可供执行。本案仍有执行标的款1936755.54元、执行费21768元无法执行到位。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 姜 波
审 判 员 李华兵
人民陪审员 李兰英
二〇一七年六月十四日
书 记 员 王 蓉
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1225民初4041号
原告：杜传国，男，1969年8月4日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：刘峰，男，1985年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
原告杜传国与被告刘峰不当得利纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告于2016年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杜传国撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告杜传国负担。
代理审判员 李占亚
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李夏菁
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初21号
原告：谢家声，男，1942年7月10日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人：谭百阳，一般代理，恩施市清江法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘宾，一般代理，恩施市清江法律服务所法律工作者。
被告：谢升友，男，1979年11月18日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告谢家声诉被告谢升友物权保护纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。
原告谢家升向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告对原告责任田恢复原状；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年农历11月，被告在建房过程中将原告责任田损坏导致垮塌。经恩施市屯堡乡罗针田人民调解委员调解，双方达成调解协议，被告承诺将其损坏的责任田恢复原状。但被告房屋建成后，被告仅按协议约定对其损坏的责任田进行部分恢复，剩余部分原告多次催促，被告至今未履行。现具状起诉，请求依法判决。
为支持其诉讼请求，原告谢家升向本院提交了以下证据：
证据一、土地经营权证与现场照片，证明本案的争议地叫沙湾，是原告的责任田及沙湾的现状。
证据二、调解协议一份，证明原、被告于2015年1月4日达成调解协议，被告承诺二楼修建房屋不再飞出去，侵占了原告的空间。保坎修建长度与高度与水田原状持平。被告没有履行协议，侵犯原告权益。
被告谢升友辩称，原告所诉不是事实。原告的保坎我已经砌好。是修在我自己的田里的，原告要和我争这个保坎是他的。2012年我买了现在修房的地基。后来我才修建保坎和房屋。当我房屋修到一层时，原告就出来争这个保坎。我为了大事化小，就和原告签订了调解协议。但原告还继续对我说长道短，并且还到处告我没有建房手续，我被迫停工。修保坎我是请的原告和他儿子等人，开的工资是150元/天。他们还给我帮了一天忙。保坎修建完毕后，我就借钱翻修房屋。修建保坎我花了近3万元。原告的责任田我已经恢复了。原告的田是多年没管，是水把田坎冲毁了。我挖的是自己的田，没有动原告的田。
为支持其辩解主张，被告谢升友向本院提交了调解协议原件一份，证明被告持有的调解协议的内容第二条与原告持有的调解协议内容不一样。
经庭审质证，被告谢升友对原告谢家声提交的证据发表了以下意见：对证据一的真实性无异议，但认为照片中没有做保坎的地方就是原状。保坎位于其自己的责任田内。原告责任田的地名叫沙湾。对证据二真实性有异议，认为当时调解是事实，但现在违约的是原告。调解协议约定双方不再说小话，不说长道短，但原告一直追究被告房屋办证的事。原告提供的协议第二条内容原告私自进行了改动，与被告持有的原件不一样。
对被告谢声友提交的证据，原告谢家声对真实性与证明目的有异议。认为字虽是双方所签，但对内容有异议。内容应以原告方提交的调解协议为准。
本院经审核认为，原、被告提交的证据具有客观性、关联性、合法性，依法予以采信。
根据双方当事人陈述，结合当事人提交证据，本院认定本案以下事实：
原、被告系同村村民。2014年农历11月，被告谢升友在未批先建房屋过程中致原告谢家声地名为沙湾的责任田田坎垮塌。2015年1月14日，经恩施市屯堡乡罗针田人民调解委员会调解，原告谢家声作为乙方、被告谢声友作为甲方达成如下协议：一、甲方修建的房屋一楼飞出去（凸出）的部分，乙方不再说长道短；甲方修建二楼及以上部分不再飞出（凸出），与一楼飞出（凸出）部分持平。二、乙方的保坎按理权限至保坎根，上面的保坎甲方承诺将该保坎加高至与现在的水田持平。甲方屋后保坎横过至沟边属乙方所有。三、甲乙双方再无争议。此协议一式三份，甲乙双方各执一份，村委会存档一份。原告谢家声在调解协议乙方处签名捺印。被告谢声友在调解协议甲方处签名捺印并批注“保坎二月底完工”。在场见证人杨某、谢某在证明人处签名。协议尾部双方另行约定“以后双方都不说小话”。协议达成后，原告谢家声以协议第二条中“上面的保坎甲方承诺将该保坎加高至与现在的水田持平”中的“甲方”应为“乙方”为由找恩施市屯堡乡罗针田村委会副主任罗志琼要求予以更改。罗志琼应其要求将协议第二条中的“甲方”更改为“乙方”并加盖了印章。现原告谢家声被告谢升友未履行调解协议为由向本院起诉，请求判准其前述诉讼请求。庭审中，原告谢家声将其诉讼请求变更为：要求判令被告将保坎砌平至原告的水田坎。起止点以被告已经砌好的石保坎为准。
本院认为，被告谢升友建房过程中损坏原告责任田，理应予以修复。本案的争议焦点为，原、被告签订的协议第二条中“上面的保坎甲方承诺将该保坎加高至与现在的水田持平”中的“甲方”是否应为“乙方”。对此，本院评析如下：从双方协议的内容来看，损坏原告责任田的行为人系被告谢升友，在其损坏原告谢家声和责任田后有义务恢复原状；且被告谢升友在调解协议签名时批注“保坎二月底完工”；同时，被告谢升友在庭审中陈述其修建房屋时已经修了保坎，如协议约定由原告谢家声自己将保坎加高到与水田坎持平没有任何实际意义。由此，“上面的保坎甲方承诺将该保坎加高至与现在的水田持平”中的“甲方”显系笔误。被告谢声友辩称原告谢家声的水田系水冲毁没有证据证明，也与查明的事实不符，其辩解意见本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告谢升友于本判决书生效后三十日内将原告谢家声地名为“沙湾”的水田保坎砌平至该水田田块（起止点以被告谢升友已经砌好的保坎为准）。
案件受理费50元，由被告谢升友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时,根据不服本判决的上诉请求数额《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄大云
审 判 员 覃山令
人民陪审员 郜顺江
二〇一六年十二月十日
书 记 员 汪若冰
福建省厦门市翔安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）翔刑初字第113号
公诉机关厦门市翔安区人民检察院。
被告人孙XX，男，1967年10月12日出生。2015年3月5日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。
厦门市翔安区人民检察院以翔检公诉刑诉（2015）81号起诉书指控被告人孙XX犯交通肇事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
厦门市翔安区人民检察院指控：被告人孙XX于2013年5月31日凌晨4时40分许，驾驶闽D63X**号重型集装箱半挂车，行驶至翔安东路后村路段碰撞前方同向同在中间车道行驶由被害人郭XX驾驭的畜力车，致郭XX受伤送医救治，并因医治无效于2015年1月31日死亡（殁年73岁），经法医鉴定系因交通事故致重型颅脑损伤致多脏器功能衰竭而死亡。经事故认定，被告人孙XX负事故主要责任，郭XX负事故次要责任。案发后，被害人家属的经济损失已得到赔偿。认为被告人孙XX具有自首情节，已赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，建议判处被告人孙XX有期徒刑六个月至八个月。
被告人孙XX对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人孙XX犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人孙XX犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 林良生
二〇一五年四月三日
代书记员 王晓晖
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初7165号
原告：杭州恒越汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区。
法定代表人：张红星，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：祁加彦、沈林杰，该公司员工。
被告：邵友均，男，1962年5月30日出生，住浙江省诸暨市。
被告：邵何丽，女，1970年2月25日出生，住浙江省诸暨市。
被告：邵向前，男，1972年6月6日出生，住浙江省诸暨市。
被告：余小艺，女，1992年3月28日出生，住浙江省诸暨市。
原告杭州恒越汽车销售服务有限公司与被告邵友均、邵何丽、邵向前、余小艺追偿权纠纷一案，原告于2016年10月24日向法院提起诉讼，诉请：1.被告邵友均、邵何丽共同偿还原告代偿款53607.13元及违约金（按每日万分之六从代偿之日起计算至2016年10月24日的违约金为3416.16元，之后的违约金按相同标准计算至款项付清之日）；2.被告邵向前、余小艺对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告杭州恒越汽车销售服务有限公司的委托代理人沈林杰到庭参加诉讼，被告邵友均、邵何丽、邵向前、余小艺经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
被告邵友均、邵何丽、邵向前、余小艺未作答辩，下列情况依据原告提交的证据及其陈述查明。
一、贷款合同名称及签订时间：2014年9月4日签订《信用卡透支分期付款合同》。
二、放贷银行：杭州银行股份有限公司清泰支行。
三、贷款金额：252192元。
四、还款期数及是否届满：36期、未届满。
五、担保方式：原告提供连带责任保证。
六、共同还款人：被告邵何丽。
七、服务合同名称及签订时间：2014年9月4日签订《按揭购车服务合同》。
八、其他保证人及责任方式：被告邵向前、余小艺提供反担保。
九、代偿日期及金额：2016年3月31日、9月27日分别代偿24126.25元、29480.88元，共计53607.13元。
十、违约责任的约定：如被告邵友均未能及时还款导致原告垫付的，被告邵友均应立即向原告支付垫付款，逾期按垫付金额每日千分之四进行赔偿。
十一、违约金主张的计算方式：按每日万分之六计算。
本院认为，原告与四被告签订的《按揭购车服务合同》及被告邵友均与杭州银行股份有限公司清泰支行签订的《信用卡透支分期付款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。由于被告邵友均未能按约履行还款义务，原告作为保证人承担了保证责任后，依法有权向被告邵友均追偿。现原告自愿将违约金调整为按每日万分之六计算，符合法律规定，本院予以支持。由于涉案的按揭贷款发生在被告邵友均、邵何丽婚姻关系存续期间，同时被告邵何丽作为共同还款人在《按揭购车服务合同》上签字确认，故被告邵何丽应对上述债务承担共同还款责任。被告邵向前、余小艺自愿提供连带责任保证，依法应对被告邵友均的上述债务承担连带清偿责任。因此，原告的诉讼请求符合法规规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵友均、邵何丽于判决生效之日起十日内向原告杭州恒越汽车销售服务有限公司偿付代偿款53607.13元及违约金（暂计算至2016年10月24日的违约金为3416.16元，之后的违约金按每日万分之六计算至款项还清之日）；
二、被告邵向前、余小艺对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取613元，由被告邵友均、邵何丽、邵向前、余小艺负担。
原告杭州恒越汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向本院申请退费；被告邵友均、邵何丽、邵向前、余小艺于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 叶吉红
二〇一六年十二月六日
书 记 员 贾昱泓
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0105民初7165号原告：杭州恒越汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区。法定代表人：张红星，该公司执行董事。委托代理人（特别授权代理）：祁加彦、沈林杰，该公司员工。被告：邵友均，男，1962年5月30日出生，住浙江省诸暨市。被告：邵何丽，女，1970年2月25日出生，住浙江省诸暨市。被告：邵向前，男，1972年6月6日出生，住浙江省诸暨市。被告：余小艺，女，1992年3月28日出生，住浙江省诸暨市。原告杭州恒越汽车销售服务有限公司与被告邵友均、邵何丽、邵向前、余小艺追偿权纠纷一案，原告于2016年10月24日向法院提起诉讼，诉请：1.被告邵友均、邵何丽共同偿还原告代偿款53607.13元及违约金（按每日万分之六从代偿之日起计算至2016年10月24日的违约金为3416.16元，之后的违约金按相同标准计算至款项付清之日）；2.被告邵向前、余小艺对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由四被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告杭州恒越汽车销售服务有限公司的委托代理人沈林杰到庭参加诉讼，被告邵友均、邵何丽、邵向前、余小艺经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。本案相关情况被告邵友均、邵何丽、邵向前、余小艺未作答辩，下列情况依据原告提交的证据及其陈述查明。一、贷款合同名称及签订时间：2014年9月4日签订《信用卡透支分期付款合同》。二、放贷银行：杭州银行股份有限公司清泰支行。三、贷款金额：252192元。四、还款期数及是否届满：36期、未届满。五、担保方式：原告提供连带责任保证。六、共同还款人：被告邵何丽。七、服务合同名称及签订时间：2014年9月4日签订《按揭购车服务合同》。八、其他保证人及责任方式：被告邵向前、余小艺提供反担保。九、代偿日期及金额：2016年3月31日、9月27日分别代偿24126.25元、29480.88元，共计53607.13元。十、违约责任的约定：如被告邵友均未能及时还款导致原告垫付的，被告邵友均应立即向原告支付垫付款，逾期按垫付金额每日千分之四进行赔偿。十一、违约金主张的计算方式：按每日万分之六计算。本院认为，原告与四被告签订的《按揭购车服务合同》及被告邵友均与杭州银行股份有限公司清泰支行签订的《信用卡透支分期付款合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。由于被告邵友均未能按约履行还款义务，原告作为保证人承担了保证责任后，依法有权向被告邵友均追偿。现原告自愿将违约金调整为按每日万分之六计算，符合法律规定，本院予以支持。由于涉案的按揭贷款发生在被告邵友均、邵何丽婚姻关系存续期间，同时被告邵何丽作为共同还款人在《按揭购车服务合同》上签字确认，故被告邵何丽应对上述债务承担共同还款责任。被告邵向前、余小艺自愿提供连带责任保证，依法应对被告邵友均的上述债务承担连带清偿责任。因此，原告的诉讼请求符合法规规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵友均、邵何丽于判决生效之日起十日内向原告杭州恒越汽车销售服务有限公司偿付代偿款53607.13元及违约金（暂计算至2016年10月24日的违约金为3416.16元，之后的违约金按每日万分之六计算至款项还清之日）；二、被告邵向前、余小艺对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取613元，由被告邵友均、邵何丽、邵向前、余小艺负担。原告杭州恒越汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向本院申请退费；被告邵友均、邵何丽、邵向前、余小艺于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员  叶吉红二〇一六年十二月六日书 记 员  贾昱泓
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初3093号
原告：蒋爱国，男，1961年11月19日出生汉族，户籍所在地象山县，现住象山县。
被告：象山金鹤房地产开发有限公司，住所地：象山县石浦镇渔港中路391号。
法定代表人：周开春，该公司总经理。
原告蒋爱国与被告象山金鹤房地产开发有限公司（以下简称金鹤公司）民间借贷纠纷一案，于2018年4月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张鑫晖适用简易程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告诉请判令：1.被告归还原告借款539974元，并支付利息358002.76元（自2013年12月起按月利率1.3%计算至2018年3月）；2.本案诉讼费由被告承担。原告蒋爱国到庭参加诉讼，被告金鹤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，原告撤回对利息部分的主张，本院予以准许。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年7月2日，被告向原告借款750000元。之后，双方协商将其中210026元用于抵扣原告尚欠被告的购房款，剩余539974元未归还。被告于2013年12月21日出具收款收据一份，载明交款单位：蒋爱国，名称：收借款，金额：￥539974元。之后，经原告多次催讨，被告未归还借款。
上述事实由原告提供的收款收据1份（原件）、浙江省宁波市统一收款收据1份（复印件）及庭审陈述予以证明。
本院认为，原、被告之间的借贷关系属实，现原告要求被告归还借款539974元的请求，于法有据，本院予以支持。被告金鹤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告象山金鹤房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告蒋爱国借款539974元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费9200元，减半收取4600元，由被告象山金鹤房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 张鑫晖
二〇一八年五月十日
代书记员 董夏军
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2221民初3050号之二
原告：王大发，男，1970年5月20日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：富龙华，内蒙古兴新律师事务所律师。
原告：夏淑艳，女，1970年9月20日出生，汉族，农民。
被告：科尔沁右翼前旗国土资源局。
法定代表人：侯海山，系该单位局长。
委托诉讼代理人：张艳梅，系该单位法律顾问。
被告：被告内蒙古临河金禹水利工程建设有限公司。
法定代表人：卢刚，系该公司总经理。
被告：王明学，男，46岁，汉族，项目经理，住内蒙古突泉县太平乡内蒙古临河金禹水利工程建设有限公司项目部。
原告王大发、夏淑艳诉被告科尔沁右翼前旗国土资源局、内蒙古临河金禹水利工程建设有限公司、王明学劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告王大发、夏淑艳于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王大发、夏淑艳以暂不向三被告主张权利为由提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许王大发、夏淑艳撤诉。
案件受理费2912元，减半收取计1456元，由王大发、夏淑艳负担。
审 判 长 李元生
人民陪审员 王春香
人民陪审员 于淑荣
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 毕洋洋
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翔民初字第3431号
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司，住所地厦门市思明区水仙路海光大厦12层，组织机构代码证26015726-6。
法定代表人乔海侠，董事长。
委托代理人彭文灿、康锦丽，系公司职员。
被告吴富乾，男，成年人。
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司与被告吴富乾物业服务合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由审判员蔡玉桂独任审判。审理过程中，原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司所提的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，适用简易程序撤诉，减半收取为人民币25元，由原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司承担，款限于本裁定生效之日起向本院缴纳。
审 判 员 蔡玉桂
二〇一五年十二月十四日
代书记员 郭嘉娣
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字02202号
原告郭辉，男，汉族，1985年12月12日生。
委托代理人董明，河南沐天律师事务所律师。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司。
委托代理人樊超，该公司员工。
原告郭辉诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司（以下简�太平洋人寿保险周口公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭辉委托代理人董明，被告太平洋人寿周口公司委托代理人樊超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭辉诉称，2014年6月10日，郭辉为被保险人郭清祝购买金佑人生终身寿险（分红型）保险10份，保险金额为100000元（受益人为郭辉）。2015年2月8日，被保险人郭辉因食道癌身故。原告申请理赔时，被告以投保时未进行如实告知义务为由，拒绝支付保险金。原告认为双方签订的保险合同合法有效，被保险人发生的保险事故符合保险合同约定的支付保险金的条件，被告应当依法履行支付义务。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令被告支付保险金100000元，并承担本案的诉讼费用。
被告太平洋人寿保险周口公司辩称，2014年4月24�至2014年7月2日，郭某在河南省肿瘤医院确诊为食管恶性肿瘤并住院治疗，在郭某住院期间即2014年6月10日投保人郭辉（郭某的儿子）向被告为郭某购买了金佑人生附加重大疾病保险，故意隐瞒郭某正在患病治疗情况，从投保到2015年2月8日郭某病故未超过两年，根据保险法第十六条规定，被告对保险合同成立后发生的保险事故不承担保险责任且可以解除合同不退换保险费。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告郭辉向本院提交的证据材料有：1、身份证，证明原告具有诉讼主体资格；证据2、保险合同一份，证明存在保险合同关系，身故保险金额10万元；3、病历一份，死亡证明一份，证明被保险人因患癌症死亡，被告应支付身故保险金。
被告太平洋人寿保险周口公司本院提供的证据材料有：1、原告投保资料一套，包括个人人身保险投保单一份、电子投保确认书、回执，证明（1）投保时针对保险合同、保险条款等内容被告通过书面形式对投保人进行了解释说明，投保人在充分了解保险合同各项内容的基础上自愿投保；（2）原告郭辉在投保单上告知被保险人的身体状况××内容不实，实际隐瞒了被保险人已确诊为食管癌且正在住院治疗的情况；2、河南省肿瘤医院住院病历一份，证明投保前被保险人郭某即已在河南省肿瘤医院确诊为食管癌并住院治疗。
根据原、被告双方提交的证据材料及庭审调查，本院确认以下案件事实：2014年6月9日，原告郭辉为其父亲郭某在被告处购买了金佑人生终身寿险（分红型）10份，保险金额为100000元。保险合同约定身故受益人为原告郭辉。2014年4月24日至2014年7月2日，被保险人郭某在河南省肿瘤医院住院治疗，被确诊为食管恶性肿瘤，并进行了放射性治疗。2015年1月14日至2015年1月21日，被保险人郭某在淮阳县人民医院住院治疗，被确诊为食管交界恶性肿瘤。2015年2月8日，郭某因病身故。
本院认为，被保险人郭某与被告太平洋人寿保险周口公司之间所签订的金佑人寿终身寿险人身保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应遵守最大诚信原则，严格履行合同所约定的义务。该保险合同由保险单、保险条款、投保单等共同构成，是被告方事先拟制的格式合同，其技术和复杂程序，非常人所能了解。作为提供格式条款的被告方，应当遵循公平原则确定双方当事人之间的权利和义务，信守最大诚信原则，采取合理的方式，如实告知投保方保险合同的内容，如果保险合同中规定有关于保险人责任免除条款或限制责任条款的，保险人应当在订立保险合同时针对该免责、限责条款提请对方作特别注意，向投保人作明确的说�或作特别的解释，以便让投保人能在对主要条款、特别是免责条款、限责条款充分理解后，决定是否投保。如果保险人未作明确说明的，该条款对投保人不产生效力。本案中，双方签订保险合同的时间2014年6月9日，这个时间被保险人郭某正在河南省肿瘤医院住院治疗，并且进行了放射性治疗，而被告太平洋人寿保险周口公司仍与被保险人郭某签订保险合同，这足以说明保险人即本案被告太平洋人寿保险周口公司对保险合同中的免责条款未向被保险人郭某履行解释和说明义务，故对被告太平洋人寿保险周口公司的辩称本院本院不予采信。对原告郭辉要求被告太平洋人寿保险周口公司支付身故保险金的诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起七日内给付原告郭辉保险金100000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司负担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日人向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 刘国君
审 判 员 连东超
陪 审 员 郭 磊
二〇一五年八月十一日
代书记员 靳学丽
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1022执1318号
申请执行人麻万钱，男，1968年12月10日出生，住浙江省三门县。
被执行人王孝满，男，1957年7月9日出生，住浙江省三门县。
被执行人李小奎，男，1962年10月10日出生，住浙江省三门县。
申请执行人麻万钱与被执行人王孝满、李小奎民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2016）浙1022民初00358号民事调解书已发生法律效力,由于被执行人未在调解书确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2016年06月06日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人外出下落不明，家中无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一六年十一月七日
代书记员 俞尧东
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0581民初12387号
原告：沈广成。
委托诉讼代理人：霍秋萍，江苏福地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏福地律师事务所律师。
被告：苏州清莹豆制品有限公司,住所地常熟市虞山镇谢桥常福路（毛桥村）。
法定代表人：王萍。
原告沈广成与被告苏州清莹豆制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告沈广成于2016年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈广成向本院申请撤回起诉系对自己诉讼权利的正当处分，符合法律规定，应予准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈广成撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告沈广成负担。
审判员 陈娟
二〇一六年十一月二十七日
书记员 陈香
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0211刑初564号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人周勇建，男，1992年4月13日出生，汉族，初中文化，无业，住福建省厦门市集美区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年4月20日被刑事拘留，同年4月27日被取保候审。
公诉机关以集检公诉刑诉〔2017〕559号起诉书指控被告人周勇建犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年4月20日5时许，被告人周勇建饮酒后驾驶“闽Ｄ×××××”号小型轿车，从本市思明区体育中心附近出发，途经城市快速路仙岳高架桥湖滨中路进口路段，行至集美大桥出岛方向收费站附近时被执勤民警当场查获。经司法鉴定，案发时被告人周勇建血液中酒精含量为93.82mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。归案后，被告人周勇建如实供述了上列犯罪事实。认为被告人周勇建具有坦白及在城市快速路上醉酒驾驶机动车的情节。建议判处被告人周勇建拘役一个月至二个月，并处罚金。
被告人周勇建对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人周勇建犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。对被告人周勇建适用缓刑不致于再危害社会，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项之规定，判决如下：
被告人周勇建犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千八百元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 王巍娜
二〇一七年八月十四日
代书 记员 吴宇桐
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200mg/100mL以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民特158号
申请人吴永清，男，1961年5月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
申请人谭伟，男，1989年8月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
本院于2016年3月29日受理了申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人因身体权纠纷，于2016年2月26日经上海市闵行区新虹街道人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人吴永清于2016年2月26日前赔偿谭伟医疗费700元(已履行)；
二、双方于本案无其他争议。
本院经审查认为，上述协议符合人民法院确认调解协议的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人吴永清与谭伟于2016年2月26日达成的调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 陈龙
二〇一六年三月二十九日
书记员 黄龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂03民申76号
再审申请人（一审被告）：王峙允，男，汉族，1998年8月3日出生，住桂林市象山区、4-2号复式住宅。
委托诉讼代理人：胡卫中，广西九宇律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：周贤华，女，汉族，1983年12月28日出生，住广西永福县。
一审被告：王龙，男，汉族，1964年4月1日出生，住广西桂林市象山区。
一审被告：李镁灵，女，汉族，1966年12月29日出生，住广西桂林市象山区。
一审被告：桂林恭城龙星锌业有限责任公司，住所地广西恭城县恭城镇茶西路。
法定代表人ＸＸ，公司执行董事。
一审被告：王艺霏，女，汉族，1992年11月13日出生，住桂林市象山区.康桥半岛*#楼2-3、4-2号复式住宅。
再审申请人王峙允因与被申请人周贤华民间借贷纠纷一案，不服桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第2622号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人王峙允的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审 判 长 梁 俭
审 判 员 霍凤玲
审 判 员 黄漓峰
二〇一七年六月七日
代书记员 郭芙蓉
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂03民申76号再审申请人（一审被告）：王峙允，男，汉族，1998年8月3日出生，住桂林市象山区、4-2号复式住宅。委托诉讼代理人：胡卫中，广西九宇律师事务所律师。被申请人（一审原告）：周贤华，女，汉族，1983年12月28日出生，住广西永福县。一审被告：王龙，男，汉族，1964年4月1日出生，住广西桂林市象山区。一审被告：李镁灵，女，汉族，1966年12月29日出生，住广西桂林市象山区。一审被告：桂林恭城龙星锌业有限责任公司，住所地广西恭城县恭城镇茶西路。法定代表人ＸＸ，公司执行董事。一审被告：王艺霏，女，汉族，1992年11月13日出生，住桂林市象山区.康桥半岛*#楼2-3、4-2号复式住宅。再审申请人王峙允因与被申请人周贤华民间借贷纠纷一案，不服桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第2622号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，申请人王峙允的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审 判 长  梁 俭审 判 员  霍凤玲审 判 员  黄漓峰二〇一七年六月七日代书记员  郭芙蓉
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初1823号
原告：孔令娅，女，1983年4月14日生，汉族，住重庆市永川区。
被告：蒋兆军，男，1978年6月19日生，汉族，住重庆市黔江区。
原告孔令娅与被告蒋兆军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔令娅到庭参加诉讼，被告蒋兆军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孔令娅向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款300000元及利息（以300000元为基数，从2012年11月28日起按年利率6%计算利息至付清之日止）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为以300000元为基数，从2017年1月1日起按年利率6%计算利息至付清之日止。事实和理由：2012年11月28日，被告向原告借款300000元，并出具借条一张，经多次催收未果。
蒋兆军未提供答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告孔令娅与被告蒋兆军系朋友关系。2012年11月28日，被告因资金周转向原告借款300000元，同日，原告通过中国工商银行股份有限公司重庆永昌支行户名为孔令丹（孔令娅胞妹）、卡号为6222023100051355662向户名为李忠明、卡号为6222021606014001815卡中转款300000元。2016年9月18日，被告向原告出具借条一张，载明：“本人于2012年11月28日借到孔令娅人民币叁拾万元整（300000），此款于2012年11月28日转入李忠明账户，此款定于2016年12月31日归还。借款人：蒋兆军”。借款逾期后，被告未偿还原告300000元借款。
本院认为，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具了借条，双方之间形成了合法的民间借贷关系。借款逾期后，被告久拖不还酿成纠纷，应承担本案民事责任，故原告要求被告偿还借款300000元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求以300000元为基数，从2017年1月1日起按年利率6%计算利息至付清之日止的诉讼请求，不违反法律规定本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告蒋兆军在本判决生效后十日内偿还原告孔令娅借款300000元及逾期利息（以300000元为基数，从2017年1月1日起按年利率6%计算利息至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3475元（已减半收取），由被告蒋兆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈 奇
二〇一七年三月二十九日
书记员 周袁媛
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0626民特456号
申请人：李中杰，农民。
申请人：阮佳华，农民。
本院于2016年12月8日受理了申请人李中杰、阮佳华关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人李中杰、阮佳华于2013年12月10日关于交通事故赔偿纠纷达成的调解协议，因其确认申请时间已超过法定申请期限，不符合人民法院确认调解协议有效的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人李中杰、阮佳华于2013年12月10日达成的调解协议效力不予确认。当事人可以通过人民调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以就相关纠纷向有管辖权的人民法院提起诉讼；当事人之间有仲裁协议的，可以向仲裁机构申请仲裁。
审判员 陈 炜
二０一六年十二月九日
书记员 冯泽芳
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0981民初2458号
原告：张坚，男，1972年12月10日出生，汉族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：傅振原，北京颐和中鸿（南宁）律师事务所律师。
被告：许日梅，女，1984年7月4日出生，汉族，住广西北流市。
被告：罗统坤，男，1982年11月28日出生，汉族，住广西北流市。
被告：罗世振，男，1952年5月20日出生，汉族，住广西北流市。
被告：陈铭容，女，1956年12月15日出生，汉族，住广西北流市。
原告张坚与被告许日梅、罗统坤、罗世振、陈铭容民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张坚的委托诉讼代理人傅振原到庭参加诉讼，被告罗统坤、许日梅、罗世振、陈铭容经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗统坤、许日梅共同偿还原告借款本金118万元及利息（利息以118万元为基数，按年利率24%，从2016年6月6日起至实际付清之日止）；2.判决被告罗世振、陈铭容承担连带清偿责任；3诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张坚与梁允胡合伙做耐火厂，梁允胡与被告罗统坤是同学关系，被告罗统坤与被告许日梅是夫妻关系，原告经梁允胡介绍而结识被告罗统坤、许日梅夫妻俩。被告罗统坤、许日梅称做生意需资金周转，于2015年9月22日、12月4日、12月28日三次向原告借款共计120万元，其中50万元借款是由原告直接转账交付给被告，另70万元是委托梁允胡转账交付给被告。2016年4月6日，被告罗统坤、许日梅续写《借条》，并约定期限为二个月还清，到期不还清的，则按日5‰计收违约金。被告罗世振、陈铭容为借款提供担保，承诺保证还清借款。借款到期后被告罗统坤、许日梅归还了20000元本金，尚有借款本金118万元没有归还。被告罗统坤、许日梅是夫妻关系，又是共同借款人，应承担共同还款责任；被告罗世振、陈铭容是借款担保人，应承担连带清偿责任。
被告许日梅、罗统坤、罗世振、陈铭容没有提供答辩，也没有提供证据。
原告张坚为证明起诉主张提供了以下证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告身份关系及主体适格；2.转账汇款回单2份、工商银行汇款凭证1份、借条1份、转账说明1份，证明借款事实及约定和借款担保。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告罗统坤、许日梅、罗世振、陈铭容经本院送达原告诉状副本及原告提供的证据、应诉通知、开庭传票，仍不到庭参加诉讼，视为被告罗统坤、许日梅、罗世振、陈铭容放弃答辩和质证的权利。经审查，原告张坚提供的证据合法、真实、与本案有关联性，本院予以确认并附卷在案佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张坚与梁允胡合伙做耐火厂，梁允胡与被告罗统坤是同学关系，被告罗统坤与被告许日梅是夫妻关系，原告张坚经梁允胡介绍而结识被告罗统坤、许日梅夫妻俩。被告罗世振、陈铭容是被告罗统坤的父母亲。被告罗统坤、许日梅两夫妻称做生意需资金周转，向原告张坚借款，原告张坚于2015年9月22日通过工商银行账号62×××10转账50万元到被告许日梅的账号62×××44；原告张坚委托梁允胡于2015年12月4日通过工商银行账户62×××77转账50万元到被告许日梅的账户62×××54；原告张坚委托梁允胡又于2015年12月28日通过工商银行账户62×××77转账20万元到被告罗统坤的账户62×××10。被告罗统坤、许日梅先后三次共计借到原告张坚120万元。借款后，原告张坚要求被告罗统坤、许日梅还款，被告罗统坤、许日梅于2016年4月6日归还了借款本金20000元，尚欠借款本金118万元由被告罗统坤、许日梅共同续写《借条》给原告张坚收执，双方重新约定借款期限为2016年4月7日至2016年6月6日止，到期不还清则按日5‰计收违约金。被告罗世振、陈铭容作为担保人在借条上签名盖指模，自愿承担还款责任。但逾期后，被告罗统坤、许日梅、罗世振、陈铭容一直没有还款。
本院认为，出借人原告张坚以转账方式将借款本金120万元交付给借款人被告罗统坤、许日梅，被告罗统坤、许日梅于2016年4月6日共同续写借条的方式确认尚欠原告张坚借款本金人民币118万元，双方发生的民间借贷关系成立、有效。被告罗统坤、许日梅没有按约定将借款本金还清给原告张坚，已构成违约。被告罗统坤、许日梅应归还借款及支付逾期利息（即违约金）给原告张坚，并负共同清偿责任。逾期利息应从逾期之日即2016年6月7日起按法律规定的年利率24%进行计算。被告罗世振、陈铭容作为借款担保人，实为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。
综上所述，原告张坚的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗统坤、许日梅共同归还原告张坚借款本金人民币118万元及逾期利息（利息以人民币118万元为基数，按年利率24%，从2016年6月7日起至实际付清之日止）；
二、被告罗世振、陈铭容对上述第一项判决义务承担连带清偿责任。
上述判决金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17940元（原告已预交8970元），由被告罗统坤、许日梅、罗世振、陈铭容共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费17940元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判
审 判 长 谢科楷
人民陪审员 黄祖奎
人民陪审员 李玉玲
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 何 尘
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终725号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区。
负责人：郭明东，该公司经理。
委托代理人:赵如，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：候旭，男，族，住址：沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：姜宏阳，男，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（简称保险公司）与被上诉人候旭、姜宏阳机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳大东区人民法院作出（2016）辽0104民初12771号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人刘芳、赵如被上诉人候旭、姜宏阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉称：停运损失费属于间接损失，我公司关于此免责条款已经尽到提示及明确说明的义务，故不应赔偿该损失。
候旭、姜宏阳均辩称，原审判决正确，应该维持原判。
候旭一审法院起诉请求判令姜宏阳、保险公司：1、赔偿我停运损失费1890元；2、并承担诉讼费用。事实和理由:2016年10月30日上午10时50分，我在大东区滂江街德济医院门前由北向南正常行驶时，赵伟驾驶辽A3SX**厢式货车由南向北撞坏中间隔离护栏，反道行驶撞击我的车辆，导致我车辆损坏，事故经交通警察大东大队认定我无责任，赵伟负事故的全部责任，我车辆系出租车，修车共计7天，按照行业协会开具的证明，每天停运损失270元，共计1890元。
一审法院认定事实：2016年10月30日10时50分，在大东区滂江街德济医院门前，赵伟驾驶辽A3SX**厢式货车与候旭车辆辽AEKX**号出租车发生交通事故，导致候旭车辆损坏。事故经沈阳市交警支队大东大队认定：赵伟负事故的全部责任，候旭无责任；候旭车辆于当日送至沈阳市大东区宝鑫汽车修理厂维修，于2016年11月5日修好提车，共计修理6天；根据沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具的证明，出租汽车经营业户平均每日收入为270元，候旭车辆产生停运损失费共计1620元。另查明，姜宏阳为肇事车辆辽A3SX**厢式货车的实际所有权人，该车挂靠在沈阳市矿建物资运输公司名下运营，赵伟是姜宏阳雇佣的司机，发生事故时系职务行为；该车在保险公司投保了交强险和商业三者险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。沈阳市汽运出租车有限公司是辽AEKX**号出租车的所有人，候旭系租标经营，租期自2011年12月11日至2016年12月10日止，事故发生在租赁期限内。
一审法院认为：公民财产权受法律保护。该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定赵伟负事故的全部责任，候旭无责任。符合法律规定，予以确认。肇事车辆辽A3SX**号在保险公司投保了交强险和商业三者险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。候旭车辆受损后进厂修理，造成停运损失是客观事实，其主张符合法律规定，予以认定。但数额应按1620元计算，由保险公司在交强险中赔付给候旭。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决生效后15日内赔偿侯旭车辆停运损失1620元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由姜宏阳承担。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，姜宏阳车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，此次事故发生在保险合同期限内。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于机动车交通事故责任强制险的财产损失范围。故原审法院认定侯旭车辆的停运损失费由保险公司在机动车交通事故责任强制险范围内负担并无不妥，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 范 猛
审判员 郭 净
二〇一七年一月十八日
书记员 银水晶
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第3207号
原告陈甲。
委托代理人褚骥平，上海市锦天城律师事务所律师。
被告陈乙。
被告陈丙。
被告陈丁。
被告林某某。
原告陈甲与被告陈乙、陈丙、陈丁、林某某遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈甲之委托代理人褚骥平与被告陈丙、陈丁、林某某到庭参加诉讼，被告陈乙经本院合法传唤未应诉。本案现已审理终结。
原告陈甲诉称，原告陈甲系被继承人陈某与程某的孙子，被告陈乙、陈丙、陈丁系被继承人陈某与程某的子女，被告林某某系陈甲的母亲，陈某与程某生前立下遗嘱，将本市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称打浦路房屋）遗赠给陈甲，其两人与陈甲父亲陈A先后死亡后，林某某因一直在操办后事，直至2014年清明节后才将遗嘱交给陈甲，现陈甲要求按陈某与程某的遗嘱继承打浦路房屋。
原告陈丙与陈丁诉称，陈甲所述之两被继承人及其家庭情况属实，陈丙与陈丁也认可两被继承人的遗嘱内容，但遗嘱处分遗产的性质为遗赠，陈甲应按法律规定在两个月内表示接受遗赠，因陈甲未在规定时间内表示接受遗赠，故打浦路房屋应按法定继承处理。
被告林某某辩称，陈甲所述之两被继承人及其家庭情况、立遗嘱的过程及其内容均属实，陈某与程某系在2012年底各交给林某某一份遗嘱，因其两人尚在世，林某某并未将此事告知陈甲，直至两被继承人与林某某丈夫陈A先后死亡、林某某办理了三人的丧事后，才于2014年清明节后将两份遗嘱告知陈甲，故林某某同意原告的诉讼请求。
被告陈乙未应诉。
陈甲为证明陈某与程某将打浦路房屋遗赠给其提供了两人2005年9月17日与2012年7月30日的遗嘱，其表示：两份遗嘱均为陈某与程某共同所立，但前一份系陈某书写，后一份系程某书写。在前一份遗嘱中载明：陈某与程某将打浦路房屋在其两人百年给陈甲居住并继承，着陈乙监管协助，特此遗嘱赠与陈甲独有。在后一份遗嘱中载明：陈某与程某死后打浦路房屋所有权由陈甲一人继承，其他子女不得享有继承权。陈丙与陈丁表示：认可两份遗嘱，但处分遗产的性质为遗赠，前一份遗嘱中“特此遗嘱赠与陈甲独有”指遗嘱已交给陈甲，且陈某与程某系聋哑人，在身体好的时候不与林某某夫妇联系，不可能将遗嘱交给不会哑语的林某某。林某某对两份遗嘱没有异议。陈乙未到庭表示意见。
经审理查明：被继承人人陈某与程某生育了陈乙、陈A、陈丙、陈丁四子女，陈A与林某某婚后生育了陈甲，程某于2013年3月26日死亡，陈某于2013年7月16日死亡，陈A于2014年3月6日死亡。打浦路房屋系陈某与程某共同共有的产权房。
上述事实，有陈某与程某及陈A的死亡医学证明、户籍证明与户口簿、打浦路房屋的产权证、双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案中，双方当事人对被继承人立有遗嘱将遗产赠与给陈甲的事实并无异议，争议主要在陈甲现主张权利是否已经超过法律规定的表示接受遗赠的期限，陈丙与陈丁认为2005年9月17日的遗嘱中之“特此遗嘱赠与陈甲独有”系指将遗嘱这一书面文件交给了陈甲，但根据文字表述的通常理解，“赠与”、“独有”等文字所指向的应该是物而非文件，至于陈丙与陈丁的其他理由也缺乏说服力，而林某某之在操办后才将遗嘱交给陈甲的说法也无不合理之处，故在没有其他证据证明陈甲早已知道遗嘱的情况下，其现主张权利可以视为作出了接受遗赠的表示，符合法律规定，故对其按遗嘱受赠打浦路房屋的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第二十五条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
上海市打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋归陈甲所有。
案件受理费人民币25，200元与公告费用人民币560元由陈甲负担。
如不服本判决，陈甲、陈丙、陈丁、林某某可在判决书送达之日起十五日内，陈乙可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 孙欣尉
人民陪审员 周鸿英
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 马赛君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民申108号
再审申请人（原审原告）李景山，男，1953年4月10日出生，汉族，退休工人，现住怀来县。
被申请人（原审被告）杜锋，男，1960年5月19日出生，汉族，农民，现住怀来县。
再审申请人李景山与被申请人杜锋房屋买卖合同纠纷一案一案，不服本院于2017年5月2日作出的（2017）冀07民终969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李景山申请再审称，一、一审判决书下来后，申请人向承办法官要李景山向法庭提供的杜峰算出来每平米3013元的证据，法官并未找到，故申请人提起上诉；二、申请人上诉后，一审法官又让被申请人补写了丢失的证据，而且也没有让申请人看。对这个证据申请人全然不知，二审开庭时法官出示了这个证据，申请人否认了这个证据，因为这个证据是每平米3220多元，与原来的证据完全不一致。由于被申请人的伪证，故造成二审错判，故请求依照事实改判。
本院经审查认为，申请人李景山未能提供任何新证据证实其申诉的主张，所以对于申请人的主张，本院不予采纳。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，李景山的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李景山的再审申请。
审判长 姜红有
审判员 王 潇
审判员 刘亚峰
二〇一七年七月二十七日
书记员 卜 露
山东省蓬莱市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0684刑初24号
公诉机关蓬莱市人民检察院。
被告人卫庆业，男，1997年12月27日出生于山东省蓬莱市，汉族，初中文化程度，职业农民，住蓬莱市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年10月2日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。
蓬莱市人民检察院以蓬检公诉刑诉[2016]270号起诉书指控被告人卫庆业犯交通肇事罪，于2016年11月30日向本院提起公诉。本院经审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蓬莱市人民检察院指派检察员滕洁出庭支持公诉，被告人卫庆业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年10月1日18时30分许，被告人卫庆业无证驾驶鲁Ａ×××××号小型普通客车，沿206线由西向东行至潮水镇衙前村南，与前方行人顾某1相撞，造成顾某1受伤经抢救无效于当日死亡。肇事后，卫庆业驾车逃逸，当晚到潮水派出所投案。
上述事实，被告人卫庆业在开庭审理过程中亦无异议，且有证人顾某2等人证言、蓬莱市公安机关出具的道路交通事故现场勘查笔录及图照、道路交通事故尸体检验报告、抓获经过、道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卫庆业违反交通法规驾驶机动车辆肇事，致一人死亡，肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人卫庆业肇事后主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，同时积极赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人卫庆业犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 姜 娜
人民陪审员 王连文
人民陪审员 张成美
二〇一七年一月十七日
书 记 员 李 地
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民（商）初字第18998号
原告董灼林，男，1956年4月19日出生。
被告张力，男，1962年11月16日出生。
本院在审理原告董灼林诉被告张力占有物返还纠纷一案中，原告董灼林于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董灼林申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告董灼林撤回起诉。
代理审判员 李广剑
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 静
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0881民初1309号
原告：刘百臣，男,1973年1月6日出生，汉族，农民，现住洮南市。
被告：姚中伟，男，48岁，汉族，农民，现住洮南市。
被告：韩巾玲，女，48岁，汉族，农民，现住同上。
原告刘百臣与被告姚中伟、韩巾玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘百臣到庭参加诉讼，被告姚中伟、韩巾玲未到庭应诉，本案现已审理终结。
刘百臣向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还欠款17000.00元及利息，按月息1分5厘计算（从2016年1月23日起至还款之日止）。
事实和理由：二被告于2016年1月23日在原告处借款17000.00元，当时约定月息1分5厘，还款时间为2016年10月23日，二被告给原告打了欠据。到期后原告多次找二被告索要此款，被告均推托不还，为此诉至圣法院，要求被告偿还欠款交按约定给付利息，以维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。
姚中伟、韩巾玲未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出示的欠据，证明原被告双方存在债权债务关系，本院认为真实可信，应予采信。
本院认为，刘百臣与姚中伟、韩巾玲之间的债务债务关系明确，姚中伟与韩巾玲应当向刘百臣偿还欠款本金17000元。至于刘百臣要求的利息，因欠据上已载明月息1分5厘，不违反法律规定，应予支持。因此姚中伟、韩巾玲应向刘百臣偿还欠款本金17000元及利息（从2016年1月23日按月息1分5厘计算，直至还清本息为止）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
姚中伟、韩巾玲于本判决生效之日立即向刘百臣偿还欠款本金17000元及利息（从2016年1月23日按月息1分5厘计算，直至还清本息为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元由姚中伟、韩巾玲承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 李一夫
二〇一七年七月十一日
书记员 沈 伟
浙江省绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执312号之一
申请执行人：中国工商银行股份有限公司上虞支行，住所地绍兴市上虞区。
主要负责人：陈林辉，行长。
被执行人：王小君。
被执行人：葛莉萍。
被执行人：上虞起凤置业有限公司，住所地绍兴市上虞区。
法定代表人：龚信潮。
中国工商银行股份有限公司上虞支行与王小君、葛莉萍、上虞起凤置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）绍虞丰商初字第158号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年1月8日立案强制执行。在执行过程中，本院于2016年2月17日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明申请执行人与被执行人达成和解，另查明，依法查封的被执行人王小君、葛莉萍共同所有的房产暂难处置，三被执行人无其他可供执行的有价证券、银行存款、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0604执312号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一六年八月十五日
书 记 员 杜亚钦
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执312号
申请执行人中国工商银行股份有限公司上虞支行
被执行人葛莉萍，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍虞丰商初字第00158号，依法向被执行人葛莉萍（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人葛莉萍（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人葛莉萍（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结葛莉萍（证件号码：）在省农信社的62×××14的存款人民币418158.77元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王张荣
二〇一六年四月十六日
书记员 陆振东