天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津高民一终字第0091号
上诉人（原审原告）：天津长远嘉和置业有限公司。住所地：天津市宝坻区节能环保工业区。
法定代表人：张葵，该公司董事长。
委托代理人：何云选，天津至大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中建六局土木工程有限公司。住所地：天津开发区洞庭路**号中建大厦**层。
法定代表人：胡永洪，该公司总经理。
委托代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。
上诉人天津长远嘉和置业有限公司（以下简称长远嘉和公司）与被上诉人中建六局土木工程有限公司（以下简称中建六局）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2014）一中民四初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长远嘉和公司的委托代理人何云选、被上诉人中建六局的委托代理人杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月，长远嘉和公司对坐落在天津市宝坻区霍各庄镇的金水湾花园翠景园项目工程进行招投标。2010年11月11日，中建六局中标该工程的1－10号楼、15－19号楼。同日，长远嘉和公司与中建六局签订了《天津市建设工程施工合同》，合同编号为122243120100130，并在相关部门作了备案，合同内容：工程名称：金水湾花园－翠景园1#-10#楼、15#-19#楼；工程地点：天津市宝坻区霍各庄镇津围公路北侧；工程立项批准文号：津宝行政许可（2010）173号；开工日期：2010年11月18日；竣工日期：2011年12月28日；合同价款：14600万元。发包人派驻的工程师为孙京胜，职务为项目总负责人，项目经理为钟晓兴，监理单位委派的工程师为苏昌懋，职务为总监理工程师。后中建六局组织进场施工。
2011年10月5日，中建六局向长远嘉和公司发函：因设计变更、工程进度款拖欠等方面原因，导致工程项目进度严重滞后，无法按原合同工期交工，要求金水湾花园1－10#、15－19#楼工程竣工日期顺延。2011年10月10日，长远嘉和公司以工作联系单的形式，回复中建六局：对于总包单位提出的工期顺延事宜，经公司研究决定，同意将金水湾花园1－19#楼工程竣工验收日期顺延至2012年8月31日。
2012年10月31日，长远嘉和公司与中建六局及监理单位天津神州建筑工程咨询有限公司共同召开会议，参会人员为：长远嘉和公司原股东代表陈观福，工程负责人翟江涛、孙京胜，中建六局代表陈金华、罗炘元、李艳良，监理单位天津神州建筑工程咨询有限公司刘德福。该会议形成会议纪要如下：1、中建六局务必在2012年12月5日前完成1－10#、15－19#楼工程的施工，在2012年12月10日配合长远嘉和公司完成工程竣工验收；2、长远嘉和公司支付中建六局工程款；3、监理单位天津神州建筑工程咨询有限公司配合工程进度的相关工作；4、双方承诺互不追究对方的经济责任和法律责任；5、本次会议纪要一式三份，经各方签字或盖章后立即生效。
2012年12月10日，中建六局向长远嘉和公司发函，称由中建六局承建的该工程的1－10、15－19号楼工程已全部完成，具备验收条件，请长远嘉和公司组织竣工验收，长远嘉和公司以工作联系单的形式回复中建六局，因外墙文化石未施工完毕，外网工程未全面施工，不具备竣工验收条件，暂不组织竣工验收。
2013年7月23日，长远嘉和公司与中建六局及监理单位天津神州建筑工程咨询有限公司共同召开会议，对该工程进行验收，并于2013年8月2日形成工程竣工验收报告，建设单位长远嘉和公司现场工作人员翟江涛在报告上签字，设计单位天津滨海规划建筑设计有限公司盖章确认，施工单位中建六局盖章确认，监理单位天津神州建筑工程咨询有限公司现场人员牛军在报告上签字，但长远嘉和公司和监理单位天津神州建筑工程咨询有限公司未在报告上盖章确认。
另查，2013年11月22日，长远嘉和公司与中建六局及案外人陈金华，在天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第5963号建设工程施工合同纠纷一案中，达成庭外和解，并履行完毕，长远嘉和公司支付给中建六局6000000元，中建六局当场将涉案工程的楼门房屋钥匙及资料交付给长远嘉和公司，该案以长远嘉和公司申请撤诉结案。
再查，2010年10月14日，案外人天津市宝坻区宝霍建筑公司中标该工程的11－14号楼。2010年12月29日，案外人天津市宝坻区宝霍建筑公司与罗炘元、陈金华签订转包协议，将中标该工程的11－14号楼转包给罗炘元、陈金华施工。
2010年11月1日，长远嘉和公司与中建六局签订的金水湾花园翠景园1－19号楼工程项目《天津市建设工程施工合同》，没有合同编号，亦未在相关部门备案，合同内容为工程名称：金水湾花园－翠景园1#-19#楼；工程地点：天津市宝坻区霍各庄镇津围公路北侧；开工日期：2010年11月5日；竣工日期：2011年12月28日；合同价款：14600万元。发包人派驻的工程师姓名栏为空白，监理单位委派的工程师为苏昌懋，职务为总监理工程师。
又查，在购买金水湾花园房屋的案外人与长远嘉和公司商品房预售合同纠纷案中，长远嘉和公司作为被告，为支持自己的主张向法院提交竣工时间延期的申请：“由于市政配套设施未能及时到位，影响了项目按计划开竣工，建设工期需相应延长，特申请该宗地土地竣工时间延期至2013年12月6日之前。”就该申请，天津宝坻经济开发区管理委员会于2013年3月25日，以宝坻开发区请（2013）24号文件向宝坻区政府请示：“目前，一期工程进入最后施工期，正在进行小区内部配套管线施工，区内配套工程排水已完工，燃气工程正在做室内管道安装，给水、供暖、供电、电话、网络、有线电视预计今年5月底全面完工，并完成整体竣工验收。…但宝中路以南路段道路以及市政配套设施施工至今尚未完成，整个小区所有配套管线需与广海路上的市政配套对接，因此市政配套未完成，直接影响了一期项目的开发进度，因此整体项目建设工期需要相应延长。…现该公司提出延期申请，请求土地竣工日期延期至2014年12月6日并免缴违约金。”
长远嘉和公司起诉请求：一、判令中建六局对其承建的金水湾花园工程进行竣工验收、按合同约定交付房屋及相关技术资料（竣工验收的资料）；二、判令中建六局赔偿长远嘉和公司因逾期交房造成的赔付业主损失（已售出部分）10548269元（暂时计算至2013年11月）；三、判令中建六局赔偿长远嘉和公司因逾期交房增加支出的临时供电各项措施费505847元；四、判令中建六局赔偿长远嘉和公司因逾期交房造成的利息损失（未售出部分）31451938.25元（暂时计算至2014年3月24日）；五、案件受理费及其他相关费用由中建六局承担。
原审法院认为，长远嘉和公司与中建六局于2010年11月1日签订的金水湾花园翠景园1－19号楼工程项目《天津市建设工程施工合同》、于2010年11月11日签订的金水湾花园翠景园1－10号楼、15－19号楼中标工程项目《天津市建设工程施工合同》，2010年10月14日，案外人天津市宝坻区宝霍建筑公司中标金水湾花园翠景园工程的11－14号楼。2010年12月29日，案外人天津市宝坻区宝霍建筑公司与罗炘元、陈金华签订的《转包协议》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。工程款支付方式和时间均应属于合同的实质要件，故本案工程款支付方式和时间应以备案的《天津市建设工程施工合同》中的约定作为结算根据。双方于2010年11月11日签订的金水湾花园翠景园1－10号楼、15－19号楼工程项目的《天津市建设工程施工合同》，是中标工程合同，且经有关部门备案登记，应当以该合同为根据，本院予以确认。
双方诉争的金水湾花园翠景园项目工程逾期交付的责任应由谁承担，是本案争议的焦点，围绕该焦点，双方当事人提交了大量证据，长远嘉和公司所提交的，2010年11月1日签订的《天津市建设工程施工合同》，未经有关行政部门备案，其专用条款中各项填写亦不完整，该合同虽是有效合同，但不能作为结算根据，法院予以确认。长远嘉和公司所提交的证据中虽有该工程项目项下的房屋延期交付买房人而进行赔偿的证据，但没有证明中建六局违约延期交付工程的直接证据。而在本案中长远嘉和公司没有提交的，却在购买该工程项目项下房屋的案外人诉长远嘉和公司商品房预售合同纠纷案中，长远嘉和公司向天津市宝坻区人民法院提交的证据中，说明市政配套设施未能及时到位，影响了该项目按计划开竣工，建设工期需相应延长，以至造成延期竣工。长远嘉和公司所诉称的中建六局违约延期交付工程的理由不能成立，法院不予支持。
中建六局所提交的《天津市建设工程施工合同》，是经过招投标后中标的合同，并在天津市建设管理委员会、天津市工商行政管理局、天津市宝坻区地方税务局等行政部门进行了备案，该合同合法有效，予以确认。其后在该工程施工过程中，双方进行了多次会议协商，将该工程顺延至2012年12月10日，并形成多份会议纪要、往来信函等文件，由此形成证据锁链，中建六局所辩称的理由成立，法院予以确认。长远嘉和公司请求判令中建六局赔偿因逾期交付工程给其造成赔付业主损失的诉请，不予支持。
关于长远嘉和公司请求判令中建六局对其承担的金水湾花园工程组织竣工验收、按合同约定交付房屋及相关技术资料（竣工验收的资料）的诉请，按照合同约定和行业贯例，应当由长远嘉和公司进行组织验收，而不应由中建六局组织，且中建六局已在天津市宝坻区人民法院主持监督下，与长远嘉和公司达成庭外和解，并履行完毕，该工程的楼门房屋钥匙及资料已交付长远嘉和公司。对长远嘉和公司的该项诉请，法院不予支持。
关于长远嘉和公司请求判令中建六局赔偿因逾期交付工程增加支出的临时供电各项措施费，因长远嘉和公司所提供的证据，是中建六局在承建的该工程1－10号楼、15－19号楼工程已全部完工后，长远嘉和公司与案外人就该工程建设施工所使用临时供电等各项措施所支出的费用，该证据不能证明是中建六局所交付的承建工程应当支出的费用，还是增加支出的费用。长远嘉和公司证据不足，理由不能成立，法院不予支持。
关于长远嘉和公司请求判令中建六局赔偿因逾期交付工程造成的利息损失（未售出部分），因中建六局所承建的金水湾花园翠景园项目1－10号楼、15－19号楼工程，已按双方约定的2012年12月10日全部完工，长远嘉和公司就金水湾花园翠景园项目下的房屋未售出部分，是其销售部门的销售策略，还是未售出部分不能销售，长远嘉和公司未就此提供证据加以证明。长远嘉和公司的该项诉请，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回长远嘉和公司全部的诉讼请求。案件受理费254530元，由长远嘉和公司负担。
长远嘉和公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判：1、中建六局就其承建的金水湾花园1-19号楼配合长远嘉和公司进行竣工验收，并提交所有资料；2、中建六局赔偿长远嘉和公司因拖延验收造成的赔付业主损失10291964元（己售出部分，暂计至2013年11月）；3、中建六局赔偿长远嘉和公司因拖延验收增加的临时供电费用505847元；4、中建六局赔偿长远嘉和公司因拖延验收造成的利息损失31491938.25元（未售出部分，暂计至2014年3月24日）；5、本案一、二审诉讼费用由中建六局承担。主要事实及理由：一、2010年11月1日，长远嘉和公司与中建六局签订的《天津市建设工程施工合同》，是双方的真实意思表示，且已经实际履行，不能因没有办理备案就认定无效。二、中建六局作为施工单位，负有交付工程资料和配合长远嘉和公司进行竣工验收的合同义务。三、由于中建六局延期交付工程，导致长远嘉和公司无法按合同约定时间向业主交付房屋，许多业主已经通过信访、诉讼等多种途径进行维权，目前长远嘉和公司已经向业主赔偿延期交房各项损失达10291964元；此外增加支出临时电力措施费505847元、未售出部分产生利息损失31360882.4元，中建六局的延期交房行为给长远嘉和公司造成了巨额经济损失。中建六局提供的往来函件及会议纪要系长远嘉和公司前股东的员工签署，不能代表长远嘉和公司的意见。
中建六局答辩认为，长远嘉和公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：一、双方于2010年11月11日签订的《天津市建设工程施工合同》，是中标的工程合同，已经有关部门备案登记。该合同是当事人的真实意思表示，且已经实际履行，应当以该合同作为依据。二、工程逾期是长远嘉和公司负责的外墙文化石及外网工程未完工造成的，与施工方中建六局无关。长远嘉和公司在向宝坻区管委会报送的延期竣工申请中，明确表述因市政配套设施未及时到位，建设工期需延长。三、中建六局没有交付工程资料，一方面由于长远嘉和公司尚欠工程款没有支付；另一方面由于工程有长远嘉和公司直接分包的项目，分包单位没有向中建六局交付资料，导致中建六局作为总包单位无法向长远嘉和公司交付完整的工程技术资料。关于工程竣工验收问题，中建六局已经配合进行了竣工验收，验收文件欠缺长远嘉和公司和监理单位的盖章，监理单位不盖章系长远嘉和公司拖欠监理费，而长远嘉和公司自己不在验收文件上盖章是为了继续拖欠工程款。
二审期间，双方均确认在天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第5963号建设工程施工合同纠纷一案中，中建六局仅将项目供热资料交付长远嘉和公司。
本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。长远嘉和公司作为发包人，主张承包人中建六局逾期竣工，应赔偿给其造成的损失，并交付工程资料配合验收。关于工程逾期的原因及责任承担问题。从往来函件、会议纪要中可以看出，双方在实际施工过程中，多次协商变更工期：2011年10月5日，中建六局向长远嘉和公司发函，要求工程竣工日期顺延。长远嘉和公司回复同意将工程竣工验收日期顺延至2012年8月31日。2012年10月31日，长远嘉和公司、中建六局及监理单位三方召开会议，会议明确了中建六局在2012年12月5日前完工，12月10日配合完成工程竣工验收；同时长远嘉和公司、中建六局承诺互不追究对方的经济责任和法律责任。此后，中建六局于2012年12月10日致函要求长远嘉和公司组织验收，但长远嘉和公司答复称，因外墙文化石未施工完毕，外网工程未全面施工，不具备竣工验收条件，暂不组织竣工验收。因外墙文化石、外网工程不属于中建六局施工项目，故长远嘉和公司主张工程逾期系中建六局造成的，理由不能成立。且在另案商品房预售合同纠纷案中，长远嘉和公司作为被告，向天津市宝坻区人民法院提交竣工时间延期的申请，说明因市政配套设施未能及时到位，影响了该项目按计划开竣工，以至造成延期竣工。综上，长远嘉和公司主张因中建六局违约延期交付工程的理由不能成立，原审判决对其主张的工程逾期的三项损失不予支持，是正确的。长远嘉和公司主张往来函件及会议纪要系公司前股东的员工签署，不能代表该公司的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
关于交付工程资料和配合竣工验收的问题。2010年11月11日，中建六局与长远嘉和公司签订了《天津市建设工程施工合同》，该合同业经有关部门登记备案，双方均应依约履行。中建六局作为施工单位，负有交付工程资料和配合长远嘉和公司进行竣工验收的义务，现工程虽已交付使用，但尚未进行竣工验收，且中建六局仅将供热资料交付长远嘉和公司，故中建六局应按照备案合同的规定，履行交付工程资料及配合进行竣工验收，长远嘉和公司的该项上诉主张与法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市第一中级人民法院（2014）一中民四初字第7号民事判决；
二、被上诉人中建六局土木工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向上诉人天津长远嘉和置业有限公司交付工程资料，并配合进行竣工验收；
三、驳回上诉人天津长远嘉和置业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费254530元，由上诉人天津长远嘉和置业有限公司负担254000元，由被上诉人中建六局土木工程有限公司负担530元；二审案件受理费254530元，由上诉人天津长远嘉和置业有限公司负担254000元，由被上诉人中建六局土木工程有限公司负担530元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 杨 宇
代理审判员 郝 艳
代理审判员 方 哲
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张雪男