广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终20号
上诉人（原审原告）：郑国雄，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××031X。
委托代理人：宋勇，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市三乡镇人民政府，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：岑宏开，镇长。
委托代理人：郑慧敏，该镇人民政府工作人员。
委托代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。
原审第三人：中山市三乡镇雍陌村第一股份合作经济社，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：郑丙灿。
上诉人郑国雄因与被上诉人中山市三乡镇人民政府（以下简称三乡镇政府）、原审第三人中山市三乡镇雍陌村第一股份合作经济社（以下简称雍陌第一经济社）政府行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第185号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：郑国雄于xx年xx月xx日出生，入户在雍陌一队，属于农业户口，1996年迁离雍陌一队，1999年以非农业户口重新迁入雍陌一队，2006年3月转为农业户口。雍陌第一经济社于2006年1月1日向郑国雄颁发股权证。
雍陌一队共有67户家庭户。2003年，雍陌一队召开社员大会形成雍陌第一生产队关于分配住地开会表决，内容为：①于2003年12月26日开社员大会决定于2003年12月31日止，按现有户口人数，为分配标准，以后入户之人口，不作分配。寄放户口，无权分配；②有关买地分配方案，按分田。一是五年计算。如有与此方案有抵触之人员，可上访解决，由积累按年月份分给。该表决末端由郑植元等64名村民户代表签名。
2006年1月1日雍陌第一经济社成立时，将“交塘下”20亩土地纳入股份制资产。2011年，雍陌第一经济社将“交塘下”20亩土地出让给三乡镇政府，收益2600万元。同年7月28日，经60名村民户代表签名同意，雍陌第一经济社制定了《雍陌村第一股份合作经济社关于土名交塘下20亩商住地分配方案》，规定本着承认2003年已表决的分配协定，2003年12月31日前在户人数按100%份额进行分配，即每人分配额为10万元，2006年实行股份制新入股的14人按百分比分配，即每人分配额为3.3万元。
2011年，雍陌第一经济社按《雍陌村第一股份合作经济社关于土名交塘下20亩商住地分配方案》的规定同意给予郑国雄xx万元分配款。2012年9月27日，郑国雄向三乡镇政府提出申请，要求责令雍陌第一经济社按照《章程》规定分配“交塘下”20亩土地出让款并确认郑国雄的分配额为11.5万元。三乡镇政府于2012年10月18日受理了郑国雄的申请后，就“交塘下”20亩土地出让款的分配问题对雍陌第一经济社57户家庭户进行了调查。经调查，49户家庭户认为2003年的表决是对“交塘下”20亩土地的固化表决；47户家庭户表示2006年雍陌第一经济社成立时，对《章程》的表决通过，是在不清楚“交塘下”20亩土地纳入股份制资产的情况下进行的。三乡镇政府认为雍陌一队于2003年针对“交塘下”20亩土地的“固化”表决真实存在，雍陌第一经济社于2011年出于和谐共处考虑，在遵守2003年的“固化”表决的前提下集体表决同意作出的给予郑国雄3.3万元的分配方案是大部分社员的真实意思表示，且未与法律、法规相违背，合法有效，雍陌第一经济社按照该方案进行分配并无不妥。2013年1月10日，三乡镇政府根据《广东省农村集体经济组织管理规定》以及中山市人民政府中府（2002）54号《关于推行农村股份合作制改革的实施办法（试行）》的规定，作出中三调处字（2012）009号行政处理决定，决定：1.雍陌第一经济社自收到本决定书之日起三十日内向郑国雄支付土名“交塘下”20亩商住地分配款三万三千元正；2.驳回郑国雄的其他请求事项。三乡镇政府向郑国雄和雍陌第一经济社送达了行政处理决定书。郑国雄不服，向中山市人民政府申请行政复议，该府作出中府行复（2013）71号行政复议决定书，维持了三乡镇政府作出的前述行政处理决定。郑国雄仍不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销三乡镇政府作出的009号处理决定，并判决三乡镇政府重新作出行政处理决定，要求三乡镇政府责令第三人雍陌第一经济社支付郑国雄分配款115000元及自2011年8月6日起至郑国雄实际收取该分配款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以115000元为基数计付利息；2.本案诉讼费由三乡镇政府承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项、《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款、第二十七条的规定，同时参照（2011）2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，三乡镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。
根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条“农村集体经济组织依法经营管理本组织集体所有的资产，任何公民、法人和其他组织不得侵犯”、第九条“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。农村集体经济组织对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行……成员大会或者成员代表会议实行‘一人一票制’或者‘一户一票制’等表决方式，具体由组织章程确定”、第十条“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2／3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2／3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2／3以上通过”的规定，雍陌一队于2003年对“交塘下”20亩土地收益分配的表决及雍陌第一经济社于2011年制定的《雍陌村第一股份合作经济社关于土名交塘下20亩商住地分配方案》均是经村民户代表会议表决通过，三乡镇政府认定《雍陌第一生产队关于分配住地开会表决》及《雍陌村第一股份合作经济社关于土名交塘下20亩商住地分配方案》不违背法律、法规，作出雍陌第一经济社向郑国雄支付土名“交塘下”20亩商住地分配款三万三千元正，驳回郑国雄的其他请求事项的决定，并无不当。综上所述，郑国雄要求撤销三乡镇政府作出的009号处理决定，并判决三乡镇政府重新作出行政处理决定，要求三乡镇政府责令雍陌第一经济社支付郑国雄分配款115000元及自2011年8月6日起至郑国雄实际收取该分配款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以115000元为基数计付利息的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回郑国雄的诉讼请求。案件受理费50元，由郑国雄负担。
上诉人郑国雄不服原审判决，向本院提起上诉称：三乡镇政府作出的009号处理决定无视省、市人民政府相关规定及章程的合法有效性，并与之前作出的中三责改字（2012）005号《责令限期改正违法行为通知书》内容相左，严重侵犯了郑国雄的合法权益。原审法院也无视郑国雄的股民身份并已领取股权证，理应与其他股民享有同等的分配权利等事实，驳回郑国雄的请求，实属认定事实不清。因此，原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，支持其在原审提出的全部诉讼请求。
被上诉人三乡镇政府针对郑国雄的上诉答辩称：三乡镇政府在涉诉决定之前作出的责令限期改正违法行为通知书仅仅是行政处理决定中过程行为，对实际的权利义务没有影响，未撤销不影响三乡镇政府作出最终的行政处理决定。原审认定事实清楚，适用法律正确。
原审第三人雍陌第一经济社未提出意见。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理期间，郑国雄向本院提交了以下证据：1.《证明》一份。拟证明2016年1月1日所实施的股份制和股份章程已经通过村民签名同意并公示；2.雍陌第一经济社股权配置花名册。证明郑国雄均包含在花名册的人员范畴之内；3.2007-2009年度雍陌第一经济社前身的生产队年终分配表。拟证明郑国雄已经按照章程所约定的内容享受了分配的利益，也就是说该章程已经实际履行；4.租地合同2份及补充协议1份。拟证明涉案征地土地租赁的情况；5.收益分配表和三栏明细表。拟证明近三年雍陌第一经济社的收益分配情况同时也证明股份制的章程实际履行。三乡镇政府以上述证据不属于新证据为由不予质证。上述证据属于郑国雄在举证期限届满后发现的证据，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条“在第二审程序中，对当事人依法提供的新的证据，法庭应当进行质证；……”的规定，结合原审法院查明的事实，本院对上述证据拟证明的事实予以认可。
本院认为：本案是涉及农村集体经济组织成员集体收益分配权益的行政处理纠纷。对于三乡镇政府作出的009号处理决定的合法性，应从其职权依据、事实认定、处理程序及处理结果上予以审查。
首先，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条第一款“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助”、第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，及中山市人民政府已通过（2011）2号《市府常务会议决定事项通知》，将对农村集体经济组织成员权益纠纷作出处理决定的职权交由镇政府或区办事处行使，三乡镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。
其次，三乡镇政府受理郑国雄的申请后，就涉案土地出让款的分配问题对雍陌第一经济社57户家庭户进行了调查。其调查结果可以作为行政行为的事实依据。本案中，雍陌第一经济社于2011年制定的《雍陌村第一股份合作经济社关于土名交塘下20亩商住地分配方案》均是经村民户代表会议表决通过，其结果不违反《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条、第九条、第十条的规定，三乡镇政府作出的009号处理决定并无不妥。郑国雄所提交的新证据不能证实该处理决定的合法性。至于郑国雄所称的该处理决定与中三责改字（2012）005号《责令限期改正违法行为通知书》内容相左的问题，由于该通知仅仅是三乡镇政府作出最后的行政处理决定前的过程性行为，并不是最终决定，对三乡镇政府、雍陌第一经济社及郑国雄均没有实质上的约束力，不影响三乡镇政府作出最终的处理决定。因此，中山市人民政府作出的中府行复（2013）71号行政复议决定维持009号处理决定是正确的，原审法院对009号处理决定予以支持亦合法正确，本院予以维持。郑国雄上诉理据不足，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人郑国雄的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑国雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈苑琳