江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）太民初字第00507号 原告袁倩娟。 委托代理人王昊，江苏新中远律师事务所律师。 被告欧威尔空调科技（中国）有限公司。 法定代表人TINGSIITIEN（陈树田），该公司董事长。 委托代理人顾巍巍，北京市环球律师事务所上海分所律师。 委托代理人隋天娇，北京市环球律师事务所上海分所律师。 原告袁倩娟诉被告欧威尔空调科技（中国）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理，依法由审判员王颖瑛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁倩娟的委托代理人王昊、被告欧威尔空调科技（中国）有限公司的委托代理人隋天娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁倩娟诉称：原告于2011年7月15日进入被告处工作，担任人力资源总监一职，并签订了劳动合同，合同期限为2011年7月15日至2014年7月14日，劳动合同约定的工作地点为深圳。2012年10月，因被告经营需要，原告工作地点调整为太仓。2013年9月18日，经被告提出，双方签订了解除劳动合同协议书，约定双方的劳动关系于2013年9月30日解除，被告支付原告搬迁留用额外补偿82000元、一个月标准工资的代通知金及经济补偿金。后被告仅支付了代通知金及经济补偿金，搬迁留用额外补偿经原告多次催要，被告一直未予支付。后原告申请仲裁，太仓市劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月23日作出太劳人仲案字［2013］第663号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付搬迁留用额外补偿82000元。后被告以代扣个税21970元为由仅支付了原告60030元。原告在离职时从被告处获得的一次性补偿收入并未超过个税免征额，依法不需要缴纳个税。在本案中之所以产生个税的原因系被告未依法、按约履行解除劳动合同协议书以及未依法向税务部门申报所致。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求判令被告向原告支付未依法按约履行解除劳动合同协议书而导致的损失21970元。 被告欧威尔空调科技（中国）有限公司辩称：1、搬迁补偿与解除劳动协议所产生的一次性经济补偿是属于不同性质的个人所得，一次性经济补偿依据的是劳动合同法的规定，是因为解除劳动合同而产生的补偿，而本案所涉的搬迁补偿并不是法定的补偿费用，而是根据被告所发布的搬迁奖励公告所产生的，与解除劳动合同没有关系；2、搬迁补偿适用个人所得税法的规定，应当缴纳个人所得税，根据个人所得税法，被告向原告支付第一笔搬迁补偿时就已经代扣代缴了个人所得税，同时被告在向其他员工支付第二笔搬迁补偿时，也代扣代缴了个人所得税；3、根据《国家税务总局关于个人因解除劳动合同取得经济补偿金征收个人所得税问题的通知》规定，只有对个人因解除劳动合同而取得的一次性经济补偿收入可以适应该规定，减免相关的个人所得税，而本案所涉的搬迁补偿并不是因为解除劳动合同而产生，故不应适用上述规定及相关类似的税收政策；4、被告在支付第二笔搬迁补偿前专门征询了相关税务部门的意见，得到的答复也是应当缴纳个人所得税，因此被告在2014年2月27日将代扣代缴的个人所得税缴纳至深圳市地方税务局，原告企图通过在解除劳动合同时将搬迁补偿混入一次性经济补偿中，实现逃避交税的目的，这本身就是一种违法行为，不应得到法庭支持；5、本案所涉搬迁补偿已经在太仓市劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，裁决已经发生法律效力，并且由原告申请进入强制执行程序，根据民事诉讼一事不再理的基本原则，本案不应作为新案由一审法院重新审理，恳请法院依法驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明：原告于2011年7月15日进入被告处工作，双方签订了为期三年的劳动合同。合同约定：原告担任人力资源总监，当前工作地点为深圳，双方确认视太仓工厂运营需要，原告工作地点将适时调整为太仓。 2012年9月，被告人力资源部发布了“搬迁奖励政策公告”，参与公司搬迁且在太仓长期工作的员工，享受相当于两个月标准工资（以2012年7月标准工资为准）的搬迁奖金，搬迁奖金分两次发放，第一笔50%奖金与2013年1月份工资同时发放，第二笔剩余50%奖金与2013年7月份工资同时发放。原告2012年7月的基本工资为41000元。 2012年10月，原告随被告搬迁至太仓工作。2013年2月4日，被告向原告发放了包括搬迁奖金82000元在内的2013年1月份工资，并代扣代缴了相应的个人所得税。 2013年9月18日，原、被告双方签订了解除劳动合同协议书，约定双方于2013年9月30日协商解除劳动合同，被告支付原告一个月标准工资的代通知金、82000元搬迁留用额外补偿、服务年限经济补偿金。协议签订后，被告于2013年10月12日向原告支付了代通知金43050元、经济补偿金36885元。 2013年11月7日，原告向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令被告支付搬迁留用额外补偿款82000元及迟延履行利息301.94元。原告主张普通员工的第二笔搬迁奖金于2013年7月工资中发放，高级管理人员的第二笔搬迁奖金与被告约定推迟至2014年1月或离职时发放。仲裁委经审理认定被告存在口头同意支付原告等总监级人员4个月搬迁补偿的事实，遂于2013年12月23日作出太劳人仲案字［2013］第663号仲裁裁决书，裁决被告支付原告搬迁留用额外补偿82000元，对原告的其他请求未予支持。 仲裁裁决书生效后，被告代扣代缴了该笔款项的个人所得税21970元，余款60030元已经支付原告。原告以被告未履行太劳人仲案字［2013］第663号仲裁裁决书确认的全部义务向本院申请强制执行21970元，后原告同意执行案件终结，但表示因被告未及时按约履行解除协议而导致的个税增加要求被告赔偿。后原告就该笔款项申请仲裁，仲裁委于2014年6月4日作出太劳人仲不字（2014）第27号不予受理案件通知书。原告据此向本院提起诉讼。 上述事实，有原告提供的劳动合同书、仲裁裁决书、不予受理案件通知书，被告提供的搬迁奖励政策公告、第一笔搬迁补偿的支付凭证及缴纳个税证明、执行通知，双方均提供的第二笔搬迁补偿的税收完税证明，本院调取的执行笔录以及原、被告双方当庭陈述等予以证实。 本院认为：原告主张第二笔82000元的搬迁留用额外补偿虽经太劳人仲案字［2013］第663号生效仲裁裁决书予以确认并得到支持，现其又以被告未及时支付该笔款项而导致个税增加造成其损失21970元为由要求被告赔偿，该请求基于上述仲裁裁决书生效后被告代扣代缴个人所得税的事实而产生，不违反一事不再理的原则，故本院对被告相应的答辩意见不予采纳，原告要求赔偿损失的请求本院应予受理。因此，被告在向原告支付上述搬迁留用额外补偿时代扣代缴了21970元是否合法有据是本案的争议焦点。从搬迁留用额外补偿的性质看，该补偿系被告根据其内部政策对参与公司搬迁且在太仓长期工作的员工的一种奖励，属于“工资、薪金所得”范畴。虽然原、被告约定第二笔搬迁奖金在解除劳动合同时支付，但该款项并不属于因解除劳动关系取得的一次性补偿收入，不能据此享受免征个人所得税的待遇，仍应按“工资、薪金所得”项目计征个人所得税。而被告作为工资、薪金所得应纳税款的扣缴义务人在向原告支付上述搬迁留用额外补偿时代扣代缴了21970元个人所得税依法有据。故原告要求被告赔偿未按约履行解除劳动合同协议书而导致的个人所得税损失21970元的请求缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国个人所得税法》第二条、第三条，《中华人民共和国个人所得税法实施条例》第八条，《江苏省工资支付条例》第三十五条的规定，判决如下： 驳回原告袁倩娟的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告袁倩娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。 审判员  王颖瑛 二〇一四年九月二日 书记员  陈 忆