北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第9450号
原告北京天佑康君食品有限公司（刘先胜、赵大亮、刘先琼、刘攀、刘磊诉北京天佑康君食品有限公司劳动争议案被告），住所地：北京市宣武区椿树园小区15楼A211室。
法定代表人许会民，该公司经理。
委托代理人胡永春，北京市齐致律师事务所律师。
被告刘先胜（刘先胜、赵大亮、刘先琼、刘攀、刘磊诉北京天佑康君食品有限公司劳动争议案原告），男，1970年11月14日出生，汉族，无业号。
委托代理人党英，河北宏扬律师事务所律师。
被告赵大亮（刘先胜、赵大亮、刘先琼、刘攀、刘磊诉北京天佑康君食品有限公司劳动争议案原告），男，1936年6月28日出生，汉族。
委托代理人刘先胜。
被告刘先琼（刘先胜、赵大亮、刘先琼、刘攀、刘磊诉北京天佑康君食品有限公司劳动争议案原告），女，1939年5月3日出生，汉族。
委托代理人刘先胜。
被告刘攀（刘先胜、赵大亮、刘先琼、刘攀、刘磊诉北京天佑康君食品有限公司劳动争议案原告），女，1990年10月8日出生，汉族。
委托代理人刘先胜。
被告刘磊（刘先胜、赵大亮、刘先琼、刘攀、刘磊诉北京天佑康君食品有限公司劳动争议案原告），男，1994年1月21日出生，汉族。
北京天佑康君食品有限公司（以下简称：天佑康君公司）与刘先胜、赵大亮、刘先琼、刘攀、刘磊（以下简称：刘先胜等五人）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员李俊独任审判，公开开庭进行了审理。天佑康君公司委托代理人胡永春，刘先胜及其委托代理人党英，赵大亮、刘先琼、刘攀、刘磊委托代理人刘先胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天佑康君公司诉称，一、裁决书是在没有全面实际确认本案权利人的情况下，单方面依申请人的申请书所列就确认权利人已全部到岸。本案被告没有全面出示任何证据证明在劳动仲裁环节时，被告与案涉死者赵世清的关系，也没有证明他们就是案涉死者的全部直系亲属。本案被告也未出具公证文书证明上述所谓亲属的生命健康状况，即参与仲裁的主体是否为全体，是否都存在并未查实，不符合法定确认权利义务关系的程序。二、裁决书没有分割案涉死者一方和其他相关方的责任。案涉死者在死亡前，缴纳有社会保险，其停交社会保险未告知原告，致使原告承担工伤责任。对此，案涉死者应承担部分责任。对此责任，裁决书应予以分割或分配。案涉死者还在发病地点给其他单位兼职工作是有线索的，上诉人亦了解到其他公司给死者开有工资账户，只是各级法院均未依原告申请调查核实该工资账户。原告在此次再次向法院申请核实该情况，死者兼职单位也应承担部分工伤责任。死者是在物美大卖场工作时发病身亡的，是下班后为物美加班工作，物美大卖场作为管理方也应承担部分责任。裁决书要求原告承担全部责任，并不公平。三、没有证据证明赵大亮、刘先琼需死者单方抚养。赵大亮、刘先琼还有其他子女，在此情况下，要求原告承担全部抚养费用不合法律规定。没有合法机构确认赵大亮、刘先琼没有劳动能力，在此情况下裁决书认定二人无劳动能力于法无据。四、原告不应承担被告提出的没有法律依据的责任。也不应承担包括抚恤金和丧葬费等在内的全部责任。现诉至法院，1、判令原告不向被告支付工亡补助金；2、判令原告不向被告支付丧葬费；3、判令原告不向被告刘磊支付抚恤金；4、判令原告不向被告赵大亮、刘先琼支付抚恤金；5、判令原告不向被告支付社会保险补偿；6、判令原告不向被告支付急救费；7、诉讼费由原、被告分担。
刘先胜等五人辩称，当时说户口本的事情，在仲裁的时候的确没有拿户口本，仲裁庭说3天之内提交，我们第二天就提交给仲裁庭了。还有一个责任分割问题，从劳动关系认定到一审二审不服，又到工伤认定，原告一直说这个问题，这个分割问题，这个劳动合同，在这个单位干这个活完成任务和与另外单位干活与原告无关。原告一直没有给死者上保险，所以死者托人找别的单位给上了一年保险。但是死的时候劳动关系还是和原告，交保险的时候没有在那个时候出的工伤。另外，原告提交另外银行开户这个事情，我们被告也想看看账户的情况，但是原告都没有提交证据。还有原告说死者工作地点，因为原告和物美，他是租用物美的地点，原告把职工派到物美，他促销产品，为什么没有按照物美正点上下班，因为晚去要点货清仓，每次都晚1个多小时。仲裁也去过了。所以原告认为要追加物美，前面的几次庭审都否认了。刚才说原告提出的死者父母抚养问题，父母七八十的人，行走不便，岁数大了，都在山沟了，无法出庭。另外提出丧葬费过高，要求降低。这样的案子，已经确定是单位的人，人死了都没人管，最后将近1个月才出现，导致案件拖延了2年。
刘先胜等五人诉称，工亡赵世清于2005年9月3日与被告建立劳动法律关系，2011年11月27日在工作岗位突发疾病死亡，就因被告未履行给死者缴纳社保费义务，就故意推卸责任和拖延时间说死者与其不具有劳动关系，且躲避不见原告等，导致原告等二十位亲属们为处理此事误工、食宿、为应诉租车等费用的重大经济损失，该损失与被告上述不作为行为具有法律上的因果关系，被告依法应当承当上述亲属30天的误工等全部赔偿责任，现诉至法院，1、要求赔偿丧葬赔偿金570438元；2、要求一次性支付三申请人抚恤金131040元（赵大亮46800元，75岁；刘先琼72岁，74880元；刘磊一年9360），要求赔偿误工损失等费用96600.36元（包括120急救费、医疗机构服务费、亲属误工、食宿、交通等费用）；4、赔偿社保费48531.15元。
天佑康君公司辩称，第一，他的民事诉状和申请书数额不一致，我认为这个明显是不符合现行法律制度的。申请仲裁的数额与民事诉状的数额不一致，不符合劳动争议前置程序。本案请求是和仲裁请求不一致，我认为是不符合法律规定。仲裁请求798809.15元。第二，他应该拿出相应依据让我们赔偿，好多依据在仲裁的时候都没有拿出来。拿出的东西，比如赵世清父母没有生活来源证明是不合法的。另外这个诉状明显就是一个人签字的，也说明了一些问题，这5位的生存状态就是应该查询一下，我认为应当依法补充证据。我们认为他有的要求是合理的，但是必须要分担责任，包括交保险的事情，这个在本案审过，他们说不知道，没有。在我们去找证据后，在陈法官问他的情况下，他又说托人上的。这不就是为了自己利益么？本案是视同工伤，我们就认为没有劳动关系，只是法律这样判决而已。我在补充下，物美做不做被告进来，对被告没有坏处。第二，为什么还要强调申请法院调查，法院当年替被告去物美调查，在我们申请调查的时候，就不愿意了，我认为就有失公平。希望在本案中，可以注意一下，让我们赔偿也赔偿的心服口服。
经审理查明，2005年9月3日，刘先胜之妻赵世清（2011年11月27日死亡）与天佑康君公司签订《天佑康君员工劳动协议》，约定赵世清担任促销员工作，合同第一条至第八条约定了促销员的义务、责任，协议第九条规定：如不违反以上规定，公司按时支付促销员每月所得工资。每月支付的工资含三险费用，由本人自行交纳；合同第十条约定：工资发放标准为保健任务4000元，完成任务，工资700元，任务内1％提成，任务外6％提成。冲调任务6000元，完成任务，工资700元，任务内1％提成，任务外4％提成。完不成任务的情况下，按完成任务的多少和工资比例发放；合同第十一条约定：此协议有效期为一年，到期后如双方均无异议，协议续签。协议签订后，天佑康君公司将赵世清派往物美志新店从事促销员工作。双方签订的协议到期后，赵世清继续在物美志新店从事促销员工作，天佑康君公司一直按照合同约定的标准向赵世清支付工资。2011年11月27日，赵世清在物美志新店突发疾病，后经抢救无效于当日死亡。赵世清死亡后，其夫刘先胜曾诉至本院，要求确认赵世清与天佑康君公司之间存在劳动关系，本院于2012年7月2日出具（2012）西民初字第10277号民事判决书，判决确认赵世清与天佑康君公司之间在2005年9月3日至2011年12月前具有劳动关系，天佑康君公司不服上诉至北京市第一中级人民法院，一中院于2012年8月16日出具（2012）一中民终字第9763号民事判决书，维持了一审判决。2012年10月19日，西城区人力和社会资源保障局认定赵世清为视同工伤。赵世清共计支出抢救费用1985.87元。
另查，一、2010年全国城镇居民人均可支配收入为19109元，本市社会平均工资为4201元。
二、根据赵世清的银行卡记录，赵世清死亡前12个月的平均工资为1594元。
三、赵世清为农业户口，刘先胜系赵世清之夫，赵世清与刘先胜育有一子刘磊（1994年1月21日出生）、一女刘攀（1990年10月8日出生），赵世清死亡时，刘攀已经成年，刘磊17岁零10个月。赵大亮、刘先琼系赵世清父母。宣汉县柏树镇人民政府、宣汉县民政局、宣汉县柏树镇太平寨村民委员会出具证明，内容为：“兹有四川省宣汉县柏树镇太平寨村xx号村民赵大亮、刘先琼夫妇现年过花甲，不能从事生产劳动，不能自食其力，无生活来源，全靠女儿赵世清承担赡养双亲大人，情况属实”。
四、2010年2月至2011年2月，赵世清的社会保险由无锡赫尔施公司为其缴纳。天佑康君公司未给赵世清缴纳过社会保险。
五、刘先胜等五人向西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求天佑康君公司支付工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、误工费、120急救费、医疗机构服务费、食宿费、交通费、社保费等费用，西城仲裁委经审理后于2014年3月17日出具京西劳仲字（2013）第2927号裁决书，刘先胜等五人及天佑康君公司不服该裁决书，均向本院起诉从而形成本案诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、裁决书、工伤证、户口本、证明、票据、费用清单、银行卡明细等证据材料在案佐证。
本院认为，根据《工伤保险条例》第六十二条之规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付。因赵世清是被视同工伤的，但在其死亡时天佑康君公司未给其缴纳工伤保险，故天佑康君公司应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案中，天佑康君公司应按照上述规定支付刘先胜等五人一次性工亡补助金及丧葬补助金，并按月向刘磊、赵大亮、刘先琼支付供养亲属抚恤金，具体数额，本院按照相关法定标准予以计算，对刘先胜等五人上述请求的合理部分，本院予以支持。对于刘先胜等五人要求一次性支付赵大亮、刘先琼供养亲属抚恤金的请求，因缺乏相关依据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十条之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。天佑康君公司应按照上述规定向刘先胜等五人支付急救费用，对刘先胜等五人此项请求的合理部分，本院予以支持。天佑康君公司与赵世清虽在《天佑康君员工劳动协议》中约定赵世清工资中含有社会保险，但不能证明实际发放中已经含有了社会保险。因除2010年2月至2011年2月赵世清的社会保险由无锡赫尔施公司为其缴纳外，赵世清在天佑康君公司工作期间，该公司未给其缴纳过社会保险。因赵世清已经死亡，实际无法补缴社会保险，故天佑康君公司应向刘先胜等五人支付未为赵世清缴纳养老保险和失业保险补偿。刘先胜等五人主张的工伤、生育、医疗保险补偿问题，缺乏依据，本院不予支持。刘先胜等五人要求天佑康君公司支付医疗机构服务费、亲属误工、食宿、交通等费用的诉讼请求，缺乏相关依据，本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十九条、第六十二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京天佑康君食品有限公司支付刘先胜、赵大亮、刘先琼、刘攀、刘磊一次性工亡补助金三十八万二千一百八十元。
二、自本判决生效之日起七日内，北京天佑康君食品有限公司支付刘先胜、赵大亮、刘先琼、刘攀、刘磊丧葬补助金二万五千二百零六元。
三、自本判决生效之日起七日内，北京天佑康君食品有限公司支付刘磊供养亲属抚恤金九百五十六元四角。
四、自二○一一年十二月一日起至赵大亮失去供养条件止，北京天佑康君食品有限公司按月支付赵大亮供养亲属抚恤金四百七十八元二角，于每月月底前付清。
五、自二○一一年十二月一日起至刘先琼失去供养条件止，北京天佑康君食品有限公司按月支付刘先琼供养亲属抚恤金四百七十八元二角，于每月月底前付清。
六、自本判决生效之日起七日内，北京天佑康君食品有限公司支付刘先胜、赵大亮、刘先琼、刘攀、刘磊急救医疗费一千九百八十五元八角七分。
七、自本判决生效之日起七日内，北京天佑康君食品有限公司支付刘先胜、赵大亮、刘先琼、刘攀、刘磊未缴纳养老保险补偿金八千六百零九元。
八、自本判决生效之日起七日内，北京天佑康君食品有限公司支付刘先胜、赵大亮、刘先琼、刘攀、刘磊未缴纳失业保险一次性生活补助费一千五百九十二元。
九、驳回刘先胜、赵大亮、刘先琼、刘攀、刘磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由北京天佑康君食品有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李俊
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 李婷