广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初5882号原告：莫柏辽，男，汉族，1951年9月3日出生，住所地：广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：卢育开，广东泽康律师事务所律师。被告：罗镜辉，男，汉族，1983年9月10日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，被告：潘婉枝，女，汉族，1984年11月29日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，上述两被告的委托诉讼代理人：陈松伟，广东金舵律师事务所律师。被告：陆柏辉，男，汉族，1985年3月14日出生，住所地：广东省佛山市禅城区，原告莫柏辽诉被告罗镜辉、潘婉枝、陆柏辉、广宁县木格镇佳陶盛原料场民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，原告莫柏辽申请撤回对广宁县木格镇佳陶盛原料场的起诉，本院审理后裁定予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告莫柏辽及其委托诉讼代理人卢育开、被告罗镜辉和潘婉枝的委托诉讼代理人陈松伟、被告陆柏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫柏辽诉称：一、被告罗镜辉、陆柏辉因经营原料场及矿场的需要向原告借款，由被告罗镜辉出面与原告协商，自2015年6月至2016年7月期间共向原告借款4215000元，原告多次通过现金以及银行转账方式支付被告罗镜辉、陆柏辉上述借款。2016年7月31日，双方对账后，被告罗镜辉确认欠款，约定2016年8月前的利息为30万元，自2016年8月1日起按照月利率2％支付利息；承诺2016年12月30日前至少偿还本金1000000元，剩余本金于2017年12月30日前全部清偿；广宁县佳陶盛原料场以其机械设备及土地使用权作抵押担保被告罗镜辉按约定还款，如被告罗镜辉不如约还款，原告有权处分广宁县佳陶盛原料场的财产。二、被告罗镜辉与被告潘婉枝属于夫妻关系，被告罗镜辉的借款发生在夫妻关系存续期间。三、2016年8月1日后，被告罗镜辉分几次支付原告共计154800元利息，2016年10月至今没有再偿还任何款项。原告请求判令：1、被告罗镜辉、潘婉枝、陆柏辉立即支付原告借款4215000元及利息(以4215000元为本金，按年利率24％，自2016年8月1日计算至被告实际清偿之日);2、本案诉讼费用由三被告承担。被告罗镜辉辩称：本案名为借贷关系，实为投资关系。2015年，原告与被告罗镜辉、陆柏辉合伙经营原料场和矿厂的期货生意，当初约定由原告现金出资，被告罗镜辉、陆柏辉以土地以及人力、物力出资。从2015年8月24日至2015年11月21日期间，原告以银行转账的方式向被告罗镜辉支付投资款195万元，被告罗镜辉没有收取原告任何现金。被告罗镜辉与原告对账前，不清楚原告与被告陆柏辉之间转账的具体金额。2016年7月初，原告见到被告罗镜辉、陆柏辉合伙经营的生意没有起色，反而陷入困境，原告拒绝追加投资款，并且要求之前转账给被告罗镜辉、陆柏辉的投资款转为借款，及承诺如果被告罗镜辉同意把原告转给被告陆柏辉的投资款视为自己的借款，原告可以在签订借条后再提供30万元借款给被告罗镜辉以缓解资金周转困境。在被告罗镜辉出具借条后，原告并没有按约提供借款给被告罗镜辉。被告罗镜辉没有向原告借款4215000元，被告罗镜辉之所以签订借条给原告，是在原告趁人之危，威胁、威迫、欺诈的情况下出具的，被告罗镜辉出具的借条内容与事实严重不符。被告潘婉枝对被告罗镜辉的欠款情况完全不知情。被告潘婉枝辩称：一、被告潘婉枝与原告素不相识，对原告与被告罗镜辉、陆柏辉有无存在真实的债权债务关系不知情，原告不应该起诉被告潘婉枝。二、被告罗镜辉与被告潘婉枝在2007年1月4日登记结婚，婚后被告罗镜辉长期居住在外地，很少回佛山。被告潘婉枝对被告罗镜辉在外面的投资情况一无所知，被告罗镜辉也从未向被告潘婉枝提及生意情况。被告潘婉枝与被告罗镜辉因为感情不和一直处于分居状态，双方也曾多次协商离婚。被告潘婉枝经常被债主追债，成天过着担惊受怕的生活，现正向法院提起离婚诉讼。三、被告潘婉枝有固定收入，家庭及小孩的支出都靠被告潘婉枝支撑，被告罗镜辉没有为家庭支出过一分一毫。四、本案一开始就不是民间借贷关系，完全是合伙失败，原告不服，秋后算账的结果。不清楚被告罗镜辉出于什么目的，把投资款变为借款，更加离谱的是，连被告陆柏辉的债务也承揽到自己身上，完全不顾及被告潘婉枝的感受。被告陆柏辉辩称：本人在2015年11月左右才认识原告，当时是原告到广宁县佳陶盛原料场视察基建。本人与被告罗镜辉不是合伙，本人是给被告罗镜辉打工。至于被告罗镜辉与原告的事情，本人一概不知，也没有参与。本人负责广宁县佳陶盛原料场的日常管理，大部分收款与付款都由本人负责。被告罗镜辉当初跟本人说原告转到本人账上的是货款。不单原告向本人转款，还有其他人。本人与本案没有关系，不应承担责任。诉讼中，原告莫柏辽举证情况如下：1、身份证复印件、广东公安人口信息查询资料。2、借条。3、广宁县佳陶盛原料场经营执照、税务登记证、法律见证书等。4、中国农业银行银行卡交易明细清单。5、取款、转账凭证。诉讼中，被告罗镜辉提供了结婚证。诉讼中，被告潘婉枝没有提供证据。诉讼中，被告陆柏辉提供了中国农业银行银行卡交易明细清单。综合当事人的陈述和举证，本院确认如下案件事实：被告罗镜辉向原告莫柏辽出具借条，该借条的主要内容为：现罗镜辉借到莫柏辽现金人民币421.5万元，本人自愿支付莫柏辽每月利息84300元，作为莫柏辽借款的回报，此利息由8月1日支付，根据还本金的多少而计算每月的利息。还款方案：由2016年7月至2016年12月30日罗镜辉必须归还莫柏辽本金最低1000000元，剩余金额定于2017年12月30日前全部归还。利息的计算方式：在2016年7月起若罗镜辉还了本金，扣除本金后的剩余借款总额计算利息。本人愿意将广宁县丰田村佳陶盛原料场包括机械土地、一切设施，抵押给莫柏辽作借款依据，此佳陶盛原料场包括机械土地、一切设施，不得二次抵押他人。若罗镜辉未履行还款方案，莫柏辽有权将抵押物作变卖抵押处理，若变卖金多于欠款部分，则多余的部分款归罗镜辉所有。如变卖金少于欠款部分，则罗镜辉要补足该欠款数。罗镜辉不得有任何异议。莫柏辽不得在2017年12月30目前要求罗镜辉提前一次性归还本金。若罗镜辉每月不按时还本金、利息或有意拖延的情况下，莫柏辽有权随时提出起诉。被告罗镜辉在借款人后面签名及捺手印，原告莫柏辽在出款人后面签名及捺手印，广宁县佳陶盛原料场在其中盖章。另查明一，被告罗镜辉、潘婉枝于2007年1月4日登记结婚。另查明二，原告莫柏辽通过银行转账方式向被告罗镜辉支付如下款项：2015年8月24日170000元、2015年8月25日80000元、2015年8月27日300000元、2015年8月31日500000元、2015年10月23日300000元、2015年11月9日300000元、2015年11月10日300000元，以上合计1950000元。原告莫柏辽通过银行转账方式向被告陆柏辉支付如下款项：2015年7月13日300000元、2015年7月14日780000元、2015年11月21日200000元、2016年1月30日35000元、2016年2月3日220000元，以上合计1535000元。另查明三，被告罗镜辉通过银行转账方式向原告莫柏辽偿还如下款项：2016年8月2日40000元、2016年8月3日10000元、2016年8月4日20000元、2016年8月6日10000元、2016年8月10日4800元、2016年9月8日30000元、2016年9月18日20000元、2016年9月28日10000元、2016年10月4日10000元，以上合计154800元。另查明四，根据原告莫柏辽提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，原告莫柏辽于2015年6月15日通过银行转支300000元。本院认为，一、关于款项的性质问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告莫柏辽认为本案系民间借贷纠纷，被告罗镜辉、潘婉枝认为本案名为民间借贷关系，实为投资关系。由于被告罗镜辉、潘婉枝没有提供证据证明其主张，根据上述规定，应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。根据被告罗镜辉向原告莫柏辽出具并签名及捺手印的借条内容，及被告罗镜辉在借条出具后向原告莫柏辽的付款情况，本院认定本案系民间借贷纠纷。关于承担民事责任的主体问题。被告罗镜辉在涉案借条的借款人后面签名及捺手印，被告罗镜辉对借条的真实性无异议，本院对借条予以确认，因此被告罗镜辉依法应承担民事责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在被告罗镜辉、潘婉枝夫妻关系存续期间，被告罗镜辉、潘婉枝未提供任何证据证明案涉借款为被告罗镜辉的个人债务，因此，本案借款应按夫妻共同债务处理，应由被告潘婉枝承担连带清偿责任。原告莫柏辽通过银行转账方式向被告陆柏辉支付合计1535000元，被告陆柏辉辩称他是给被告罗镜辉打工，对被告罗镜辉与原告莫柏辽之间的事情一概不知，他没有参与其中，被告罗镜辉当初说原告莫柏辽转给他的全是货款。原告莫柏辽表示当时被告罗镜辉说被告陆柏辉是其合伙人，叫他向被告陆柏辉付款。被告罗镜辉表示他没有委托被告陆柏辉收取原告莫柏辽的任何款项，实际上三人是合伙关系。借条中没有被告陆柏辉的签名，原告莫柏辽也没有提供证据证明被告陆柏辉是本案债务人，应承担举证不能的法律后果。结合借条的内容、被告陆柏辉的陈述及其提供的证据，本院认定被告陆柏辉不是本案的债务人，无需承担民事责任。关于借款金额及其利息问题。虽然涉案民间借贷关系已依法成立，因民间借贷合同为实践性合同，借方需向贷方交付借款才生效，故仍需审查原告莫柏辽是否已实际向被告罗镜辉交付借款。借条写明被告罗镜辉借到原告莫柏辽现金421.5万元，因此应审查被告罗镜辉有无实际收到上述金额的现金。原告莫柏辽表示其通过银行转账方式向被告罗镜辉支付1950000元，向被告陆柏辉支付1535000元，于2015年6月15日转支300000元；以现金方式分三次向被告罗镜辉支付130000元，分别为2015年7月14日20000元、2015年9月15日70000元、2016年1月30日40000元；剩余30万元是双方确认的从借款之日至借条签订之日的利息。被告罗镜辉确认通过银行转账方式收到原告莫柏辽支付的1950000元，否认收到原告莫柏辽支付的任何现金，认为原告莫柏辽承诺在签订借条后，可以再提供借款30万元给其资金周转，但在其出具借条后，原告莫柏辽没有履约。根据借条的内容，结合中国农业银行银行卡交易明细清单、被告罗镜辉和陆柏辉的陈述，本院认定被告罗镜辉通过银行转账方式收取原告莫柏辽34850**元（1950000元＋1535000元）。被告罗镜辉在原告莫柏辽于2016年1月30日的中国建设银行个人取款交易回单（取款金额为40000元）上签名并加注“另加西樵农行35000元，总款75000元”，本院认定被告罗镜辉收到原告莫柏辽支付的现金40000元。原告莫柏辽主张的其余现金付款部分，由于没有证据证明，本院不予支持，视为未支付。原告莫柏辽主张在2015年6月15日向被告罗镜辉支付300000元，由于没有证据证明被告罗镜辉实际收到该笔款项，本院不予支持，视为未支付。从借条的内容，无法得出双方确认从借款之日至借条签订之日的利息为30万元，由于原告莫柏辽没有提供证据证明其主张，本院不予采纳。综上，本院认定被告罗镜辉实际收到原告莫柏辽支付的借款3525000元，即双方实际借款金额为3525000元。原告莫柏辽、被告罗镜辉确认上述款项从2016年8月开始按月利率2%（年利率24%）计算利息，因此上述款项应从2016年8月开始按月利率2%计算利息至实际清偿之日。被告罗镜辉通过银行转账方式向原告莫柏辽支付合计154800元，按上述计算，折合为67天的利息【154800元÷（3525000元×24%÷365天）】，因此被告罗镜辉应2016年10月7日开始支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告罗镜辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告莫柏辽返还借款本金3525000元及其利息（从2016年10月7日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；被告潘婉枝对被告罗镜辉的上述债务承担连带清偿责任；驳回原告莫柏辽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22676元，财产保全费5000元，合计27676元，由原告莫柏辽负担2988元，被告罗镜辉、潘婉枝负担24688元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  管燕华二〇一七年六月二十七日书记员  郭淑怡