吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1401号
上诉人（原审原告）：韩某1，男，汉族，1923年11月1日生，退休职工，住吉林省四平市铁东区。
委托诉讼代理人：张大梅。
委托诉讼代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩某2，女，汉族，1950年6月9日生，住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：信淑玲，四平市铁东区四马路街法律服务所法律工作者。
上诉人韩某1因与被上诉人韩某2同居析产纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩某1的委托诉讼代理人张大梅、刘永学，被上诉人韩某2及其委托诉讼代理人信淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩某1上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人原审中的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定涉案房屋不归上诉人韩某1所有或共有，证据不足，与客观事实和常理不符，该房屋依法应当认定为上诉人韩某1所有。2002年6月10日，双方同居期间上诉人韩某1用自己的收入积累9000元以马某名义，从韩某3、王某1处购买了案涉房屋，供上诉人及马某共同生活居住，该房屋未进行变更登记。为证明该房屋为上诉人韩某1所有，上诉人提供证据“自管房转卖证明”即房屋转让契约、“企业自管房屋转让证明书”、“自管房转卖证明”、出卖人出具的“收条”等所有购买凭证（原件均在上诉人处），2013年房屋买卖契约及收条（上诉人持有)，证人陈某签字按手印的书面证言及韩树清、栾淑华书面证言等。同时马某在“出嫁”到上诉人韩某1家前是石岭镇郭家村三组的农村的“五保户”，根据相关政策，“五保户”是没有生活来源且没有人来抚养的特困户，由农村五保户的老太太给城里退休的老头在城里购买共同生活的“婚房”从日常生活常理上讲是说不通的。2.原审判决根据“自管房转卖证明”上的受让人是马淑（贤）琴为由认定涉案房屋是马某所有的理由不能成立，也于法无据。（1）原审法院采信了被上诉人方在庭审时出示的不具有真实性、关联性及合法性的证人证言，违背证据规则。“王某1”的证词不是王某1书写，也没有王某1签字或按手印而且是两份内容不同的证词，“其称”当时（2002年签订的“自管房转卖证明”）没有中间人陈某参加与签字，不符合客观事实，事实上“自管房转卖证明”是15年前就形成了的书证，有陈某参加并签字，可以通过鉴定来确认。（2）“自管房转卖证明”上购买方“马某”的名字由上诉人儿子韩树清代签，不能作为认定本案产权归属的根据。根据最高人民法院《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件若干意见》（以下简称同居意见）第十条规定：“解决非法同居关系时，同居期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”涉案房屋是共同生活期间由上诉人单独出资购买的，只是写上“马某”的名字。同时，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国物权法若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”名字不是房屋产权的必然根据，同居期间主要是看谁出资，核心问题是看真实的权利人是谁。本案中，涉案房屋的出资人及真实权利人是上诉人，因此，依法应当认为涉案房屋的产权归上诉人所有。（3）虽涉案房屋是上诉人在同居期间个人购买，并且实际占有、使用、收益等，但考虑到上诉人购买是为双方共同生活需要而购买，且写上了被上诉人马某近似的名字（马某），有共同共有之意，因此，上诉人请求按共同财产分配合情合理法的，应得到支持。3.原审判决程序违法。被告人的监护人根本没有到庭参加原审诉讼，而原审判决却列上了。原审采信了没有到庭并没有经过质证的证人证词。没有对原告方证人陈某依法进行调查核实和质证。
韩某2辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。马某曾用名马某，约2001年开始与韩某1同居生活，一直未办理结婚登记手续，在2002年6月10日与王某1签订房屋买卖契约时，因马某不会写字让单江边的公公韩某1代签的，写的是马某，实际二人为同一人（有户籍地村委会的证明证实）。当时马某出资9000元房款，是其丈夫死后留下的卖房款8500元及自己积蓄。故当时虽马某与韩某1同居生活，但此房的所有权人为马某一人，有（2017）吉03民终223号民事判决书及（2016）吉0303民初598号民事判决书中认定及判决结果为证，并非与韩某1共有。根据最高人民法院同居意见规定“双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”，本案争议房屋系答辩人所有，非共同所有。
韩某1向一审法院起诉请求：1.确认坐落在四平市铁东区建筑面积30平方米房屋归原告与被告共同共有；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：韩某1、马某原系同居关系。一审法院认为，对于本案原告韩某1关于要求确认案涉房屋为共有房屋的诉讼请求，由于原告韩某1与被告马某虽曾有同居关系，但从2002年购买房屋的《自管房转卖证明》和原房主王某1的证明来看，买房人姓名均无原告韩某1的名字，这与原告诉称的共有关系不符，和常理不一致，而原告韩某1提供的证据材料和原房主王某1的证明均表明2002年购买房屋时韩某1是在场的，并且马某的名字是韩某1所代签的，这表明韩某1在购买房屋时就明确知道买房人为马某。庭审中，韩某1还承认2013年购买房屋时韩某1没有签字，虽然2013年的房屋买卖契约被确认为无效，但也可以间接证明2013年韩某1也是明知房主为马某。韩某1提出的本案案涉房屋为共有的诉讼请求与常理不符。对于原告韩某1提出的2002年买房时所写购买人为马某的情况，吉林省四平市中级人民法院（2017）吉03民终223号案件的上诉人单江边（韩某1儿媳）以“形成于2002年6月10日买卖合同中买方为马某，故马某不是适格诉讼主体，没有证据证明其为合法的房屋所有权人”的上诉理由提起了上诉，四平市中级人民法院已就此上诉理由进行了审理，并作出（2017）吉03民终223号民事判决驳回了上诉。该民事判决书第5页还指出“涉诉房屋属马某所有，是马某周围人们所共知的事实。”本案审理过程中，马某为进一步证明本案涉案房屋为其所购买，还对购买房屋的资金等情况进行了举证说明。综上，该院认为原告韩某1所提出的各种证据不足以证明其诉讼请求。判决：驳回原告韩某1的诉讼请求。案件受理费275元（已减半收取），由原告韩某1承担
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的被上诉人应变更为韩某2。因本案原被上诉人马某已经于2017年9月24日死亡，本院依法通知其唯一法定继承人韩某2参加诉讼，韩某2表明愿意参加诉讼，故本院依法将韩某2列为本案的当事人。关于本案诉争的房屋所有权问题。在涉及本案诉争房屋的另一起民事案件中，四平市铁东区人民法院（2016）吉0303民初598号民事判决书及本院的（2017）吉03民终223号民事判决书中均明确认定案涉房屋为马某所有。韩某1申请出庭的证人陈某未证明购房款的实际出资人，另一证人韩某4系韩某1长子且其从韩某1处得知房款来源，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”之规定，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民诉法解释）第九十三条第一款：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”以及该条第二款：“第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，在韩某1未提供证据足以推翻上述两份生效判决所确认的事实的情况下，原审法院驳回其诉请并无不当，本院对其上诉请求不予支持。关于一审程序问题，依照民诉法解释第一百七十四条：“民事诉讼法第一百零九条规定的必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、扶养义务和不到庭就无法查清案情的被告”之规定，一审中韩某2作为监护人不是必须到庭的被告，故一审程序并无不当。
综上，韩某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由韩某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 许力中
审判员 王月光
二〇一七年十一月二日
书记员 赵 娜