wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第1323号
罪犯李康，男，1990年12月10日出生于山东省无棣县，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一二年三月二十六日，山东省无棣县人民法院作出(2012)棣刑初字第50号刑事判决，以被告人李康犯抢劫罪、抢夺罪、盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五千元。判决发生法律效力后即交付执行。
执行机关山东省齐州监狱于二〇一三年十二月二十三日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯李康在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李康在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯李康在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次，缴纳罚金五千元。
本院认为，罪犯李康在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯李康减刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 吕厥中
代理审判员 毕 飞
二〇一四年一月二十日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第1323号
罪犯韦晓亮，男，1985年10月3日出生，汉族，山东省苍山县人，初中文化程度，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省苍山县人民法院于2004年9月23日作出了（2004）苍刑初字第195号刑事判决，以被告人韦晓亮犯抢劫、交通肇事罪，判处有期徒刑十四年三个月。判决发生法律效力后交付执行。济宁市中级人民法院于2010年4月、2012年4月分别对其裁定减去有期徒刑一年六个月。执行机关山东省鲁南监狱于2014年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯韦晓亮在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯韦晓亮在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、嘉奖1次的奖励，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯韦晓亮在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯韦晓亮减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 徐 娟
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初1121号
原告贾勤，女，1976年8月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人曹大山，河南另奇律师事务所律师。
被告刘淑红，女，1973年8月21日出生，汉族，住遂平县。
原告贾勤与被告刘淑红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法进行了审理。
原告贾勤向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款及利息86400元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月15日、29日，被告以做生意急需用钱为由，向原告两次借款共计60000元，并约定24％的年息。原告向被告催要，被告不予给付，恳请贵院依法作出公正判决。
本案经审查认为，按照原告贾勤所提供被告刘淑红的地址无法送达相关法律文书，后经询问原告代理人曹大山，原告代理人提供不出被告的详细地址，应视为原告所诉被告信息不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告贾勤对被告刘淑红的起诉。
案件受理费1960元，退还原告贾勤。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张贺成
二〇一七年四月二十日
书记员 王文红
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）简阳民初字第606号
原告：张孝琼，女，1944年12月24日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：易晟，男，1973年9月30日出生，汉族，住四川省简阳市，张孝琼之子。
被告：吴传旭，女，1952年7月26日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：张家兵，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。
委托代理人：邓宇，简阳市城区法律服务所法律工作者。
第三人：邱双武，男，1953年2月23日出生，汉族，住简阳市。
原告张孝琼诉被告吴传旭不当得利纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理，被告吴传旭于2015年1月23日向法院提出书面申请，请求追加邱双武作为第三人参加诉讼，本院予以准许，并于2015年1月26日追加邱双武以第三人身份参加诉讼。本案依法由审判员胡丽群适用简易程序于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告张孝琼及其委托代理人易晟，被告吴传旭及其委托代理人张家兵，第三人邱双武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张孝琼诉称：原告于2011年6月与被告达成口头协议：被告帮原告的亲戚朋友买社保，原告先交一部分现金，在正式办理社保手续时再交差额部分及其他费用。从2011年6月起到2011年8月止，原告先后五次给被告现金共计42000元人民币，被告向原告出具了相应的五份收条。后被告不能帮原告买社保，被告退还给原告4000元人民币，尚欠原告38000元人民币。原告多次要求被告退还余款，但无果，遂诉至法院请求判决被告吴传旭返还原告张孝琼现金38000元，并按银行3年期存款利率计算利息6321元，餐旅费312元，电话费31元，精神损失费5330元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告吴传旭辩称：被告共收取原告42000元现金，后退还原告6000元现金，尚欠原告36000元人民币。被告收取原告现金后，将钱交给了本案的第三人邱双武，邱双武将钱交给了其他人。被告吴传旭已于2011年向简阳市人民法院提起诉讼，要求实际收款人邱双武和毛长春还款。被告认为应由邱双武归还原告。
第三人邱双武诉称：2011年4月，毛长春请邱双武一起帮老年人买超龄社保，从中赚点钱，被告和第三人邱双武等30余人参与其中。邱双武先后收了将近100万元交给毛长春，后毛长春退还了部分，截止2014年9月毛长春还欠邱双武252000元人民币。该款应该由实际收款人毛长春来还款。
经审理查明：吴传旭以代办社保为由自2011年6月20日至2011年8月31日期间先后五次收取张孝琼现金人民币共计42000元。吴传旭将所收钱款交邱双武，邱双武再将转交他人办理。后并未实际缴纳社保，吴传旭遂退还了张孝琼部分现金。现张孝琼诉讼来院，请求判令如诉讼请求。
本案以上事实，有原、被告的身份证复印件、收条及当事人的陈述等证据予以佐证，以上证据经庭审质证，符合法律规定，本院予以采信。
本院认为：没有法定或者约定的义务，一方取得利益，另一方受损的情况是不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中吴传旭以代办社保为由收取张孝琼420**元，但未实际办理社保，因此吴传旭应当将所收钱款返还张孝琼。对于已经返还的金额应当予以品迭。本案中，张孝琼称已退还4000元人民币，而吴传旭则称已退还6000元。对于该争议事实，由于双方当事人均未向本院提交书面证据，本院综合全案的审理情况以及双方当事人交易习惯来看，张孝琼五次支付吴传旭现金均由吴传旭出具了收条，吴传旭退还张孝琼现金理应要求对方出具收条并妥善保管，吴传旭在无收条也无其他任何证据佐证的情况下主张已退还张孝琼60**元的辩称理由，本院不予采信，张孝琼自认吴传旭已退还4000元的事实本院予以确认。若吴传旭有其他证据证明确已退还张孝琼60**元时可另行主张不悖。故此，吴传旭尚需退还张孝琼380**元人民币。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”张孝琼要求吴传旭支付三年期银行存款利息，本院予以支持。张孝琼要求吴传旭赔偿餐旅费、电话费和精神损失费等，因缺乏法律依据，本院不予支持。
根据合同相对性原则，张孝琼直接将现金交付给吴传旭，因此应由吴传旭负责退还，至于吴传旭又将该钱款转交邱双武，则可另行向邱双武主张，不属于本案裁判的范畴。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定判决如下：
一、被告吴传旭在本判决发生法律效力后十日内退还原告张孝琼380**元及其相应的资金利息（利率自2011年9月1日起按三年期银行存款利率计算至实际退还之日止）；
二、驳回原告张孝琼的其他诉讼请求。
案件受理费525元，由原告张孝琼负担125元、被告吴传旭负担400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 胡丽群
二〇一五年三月二日
书记员 谢静思
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初7126号
原告：蔡飞，男，1972年12月13日出生，汉族，农民，住莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：沈枫荣、林剑斌，福建冠莆律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：郑清龙，男，1992年9月12日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告蔡飞与被告郑清龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月20日和2017年12月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告蔡飞、被告郑清龙到庭参加诉讼；第二次开庭，原告蔡飞的委托诉讼代理人林剑斌到庭参加诉讼，被告郑清龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蔡飞向本院提出诉讼请求：1、判令郑清龙偿还给其借款3.5万元并支付该款自2016年8月1日起按月利率2%计至还清借款之日止的利息（暂计至起诉之日止为9800元，本息共计4.48万元）；2、本案诉讼费由郑清龙承担。事实和理由：其与郑清龙系朋友关系。郑清龙因经营生意周转需要于2016年8月1日向其借款3.5万元，双方约定按月利率2%计算利息。郑清龙为此立下借条一份交其收执为凭。其多次向郑清龙催讨，但郑清龙以种种借口拒绝偿还借款。
郑清龙辩称，其做铝合金门窗生意。其通过朋友圈了解到蔡飞有提供借款，其便向蔡飞借款5000元，但其实际只拿到4000元款项，其余1000元作为利息，每日利息100元。蔡飞要求其为上述借款签写借款金额为3.5万元、借款日期为2016年8月1日的借条，其便按照蔡飞的指示签写上述借条。但其实际借款4000元，借款日期为2017年8月1日，并非借条上载明的借款金额及日期。另外，其按照蔡飞的指示在借条下方签写收到现金3.5万元的收条。但实际上蔡飞通过银行转账4000元至其建设银行账户上，其通过支付宝账户转账六次共计6000元给蔡飞。
蔡飞围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、身份证复印件一份，证明郑清龙的身份；2、借条原件一份，证明郑清龙向其借款3.5万元以及双方约定按月利率2%计算利息的事实。
郑清龙质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但其中借款金额只有4000元，并非借条上载明的3.5万元，借款时间为2017年8月1日，并非2016年8月1日。
本院审查认为，证据1系郑清龙身份证，证明郑清龙身份信息，可予认定；郑清龙对证据2的真实性无异议，故对该借条的真实性本院予以认定，至于郑清龙有关借条中的借款金额及借款时间与实际不符的主张能否成立，待后详析。
本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，郑清龙向蔡飞出具借条一份、收条一份（借条、收条在同一张纸上），该借条和收条内容载明：“兹向蔡飞借到人民币现金（大写）叁万伍仟元，（小写￥35000），借款月利率2.0%。如借款本息未还，双方约定以下作为人民法院法律文书（包括但不限于诉讼，执行程序的判决书、裁定书、传票及其它相关法律文书）的送达地址，如变更地址应当书面通知出借人，否则按下列地址送达即为有效。姓名郑清龙地址：福建省仙游县枫亭镇荷珠村沧港北岸106号。借款人：郑清龙身份证号码：3503221992091208192016年8月1日”、“收条收到蔡飞现金叁万伍仟元整。郑清龙2016年8月1日”。2017年10月20日,蔡飞以郑清龙欠其3.5万元借款本金及相应利息未偿还为由诉至本院请求处理，引发诉讼。
本案双方当事人争议的焦点为本案双方所发生的实际借款金额、借款时间及郑清龙是否通过支付宝偿还给蔡飞6000元，本院予以分析认定如下：
一、关于本案双方当事人间发生的实际借款金额及借款时间问题。蔡飞主张，本案借款时间为2016年6月1日，借款金额为3.5万元。郑清龙认为，其实际只向蔡飞借款4000元，被蔡飞欺骗写下3.5万元的借条和收条。本院审查认为，郑清龙对蔡飞提供的借条和收条的真实性无异议，现其认为借条中反映的借款时间、借款金额与实际不符，应对此承担举证责任。本案审理期间，经释明，郑清龙表示将就蔡飞欺骗其写下3.5万元的借条之事向公安机关报案。本院为慎重及公正处理，给予郑清龙一个月的时间进行报案处理。但期限届满，郑清龙未能向本院提供公安机关已立案侦查的通知或其他相关依据，也没有向本院提供相关线索。故此，本院将依据民事诉讼证据规则的相关规定，认定郑清龙举证不足，借条反映的事实可予采纳。
二、关于郑清龙是否通过支付宝账户偿还给蔡飞6000元的事实。郑清龙主张其通过支付宝账户转账偿还给蔡飞六次共计6000元，但蔡飞予以否认。根据“谁主张，谁举证”的原则，郑清龙应对上述主张承担举证责任。但本案审理期间，郑清龙未能提供证据证实，应承担不利的法律后果。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡飞主张郑清龙因经商需要向其借款3.5万元，蔡飞提供了由郑清龙签写的借条及收条原件一份予以证实。本案蔡飞与郑清龙间的借贷关系事实清楚，证据充分。讼争借款未约定还款期限，蔡飞现要求郑清龙偿还借款是可以的。双方约定讼争借款按月利率2%计算利息，现蔡飞主张讼争款项按月利率2%是合理的，故蔡飞主张郑清龙偿还借款3.5万元并支付该款自2016年8月1日起按月利率2%计至还清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。郑清龙有关本案实际借款金额为4000元、借款时间为2017年8月1日及其通过支付宝账户偿还给蔡飞六次共计6000元的主张，没有证据证实，本院不予采纳。郑清龙经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
郑清龙应在本判决生效之日起十日内偿还给蔡飞借款3.5万元并支付该款自2016年8月1日起按月利率2%计至还清之日止的利息。
如果郑清龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费920元，减半后收取460元，由郑清龙承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林文良
二〇一七年十二月二十九日
书记员 林立伟
一、附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）韩民初字第00756号
原告孙江峰，男，汉族。
原告解峰侠，女，汉族。
被告韩城市新城街道办事处新民村第二村民小组。
负责人薛家伟，系该组组长。
本院在审理孙江峰、解峰侠诉韩城市新城街道办事处新民村第二村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告孙江峰、解峰侠于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙江峰、解峰侠撤回起诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告孙江峰、解峰侠负担。
代理审判员 王春妮
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 赵 旭
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澄商初字第1021号
原告董建标。
被告葛吴昌。
本院在审理原告董建标诉被告葛吴昌票据返还请求权纠纷一案中，原告董建标于2014年10月9日向本院提起申请，要求撤回对葛吴昌的起诉。
本院认为：原告董建标申请撤诉，理由正当，系其自愿、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告董建标撤回起诉。
案件受理费5800元减半收取2900元、保全费2020元，合计4920元（董建标已预交），由董建标负担。
审判员 孙妍
二〇一四年十月九日
书记员 薛皎
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第146号
原告：莫XX，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告：潘XX，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告：吴XX，汉族，住广东省佛山市三水区。
上述三原告的共同委托代理人：何XX、蔡XX，广东XX律师事务所律师。
被告：李XX，汉族，住广东省佛山市三水区。
被告：陆XX，汉族，住广东省佛山市三水区。
原告莫XX、吴XX、潘XX诉被告李XX、陆XX民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员何XX适用简易程序于2015年3月19日公开开庭进行了审理。本案开庭时，三原告的共同委托代理人蔡XX、被告李XX到庭参加诉讼。被告陆XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莫XX、吴XX、潘XX诉称：两被告是夫妻关系，佛山市三水区西南街金本新力佳五金厂的经营者是被告李XX。2014年9月3日，被告李XX因经营困难，向三原告借款480000元并签订借款协议，约定了借款期限、利息计算方式等内容。协议签订后，三原告依约定将借款本金转入被告李XX指定的账户，但借款期限届满后，被告李XX却拒绝偿还借款，被告陆XX作为被告李XX的配偶，依照《中华人民共和国婚姻法》的规定应与被告李XX承担共同清偿责任。现原告诉请判令：1、被告李XX、陆XX共同向三原告清偿借款本金480000元及该款至清偿之日止的利息（从2014年9月3日至2015年1月28日止按商业银行同期贷款利率6.25%的四倍暂计算为48000元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告李XX辩称：我承认向三原告借款48万元，当时约定借款利率是每月8%，借款后我一共向原告支付了两次利息，第一次是转账到吴XX的银行账户中，第二次是以现金支付的，每次利息均为38400元，合共76800元。我没有偿还本金，但认为利息过高。陆XX与我是夫妻关系，应当承担共同清偿责任。
被告陆XX没有答辩，也没有提交证据。
经审理查明，两被告为夫妻关系，被告李XX是个体工商户佛山市三水区西南街金本新力佳五金厂的经营者。2014年9月3日，被告李XX因资金周转需要，与原告莫XX、潘XX、吴XX签订《借款协议》一份，约定李XX向三原告借款48万元，借款期限为2014年9月3日至2014年12月2日，借款期限内李XX同意按银行贷款利率的四倍计付利息，逾期还款的日息按本金1%计算。签订协议当日，原告莫XX通过其银行账户向被告李远佳的中国农业银行账户62×××71转账480000元。借款期限届满后，由于被告没有按约定还款，原告遂诉至本院。
以上事实有借款协议、转账交易成功记录、李XX银行卡复印件、户口本各一份及庭审笔录等证据材料证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李XX向三原告借款480000元，有《借款协议》、银行转账凭证、被告李XX的自认等证据佐证，足以证明三原告与被告李XX之间的民间借贷关系成立并生效。原告要求被告李XX偿还借款本金，合理合法，本院予以支持。关于借款利息部分。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案中，借贷双方在借款协议中约定借款期内利息按银行同期贷款利率四倍计付，该约定没有违反相关法律规定，本院予以支持。而对于逾期还款利息部分，双方约定日息按本金1%计付，该利率已超过银行同期同类贷款利率的四倍，现原告变更为按银行同类贷款利率的四倍支付利息，符合上述司法解释规定，本院亦予支持。所以，被告李XX应向三原告支付自2014年9月3日起至借款实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。关于被告陆XX是否需要承担连带责任问题。本案借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该借贷关系产生的债务应当按照夫妻共同债务处理，被告陆XX应承担连带清偿责任。被告李XX辩称已向三原告支付利息合共76800元，对此被告李XX并无提供证据证明，本院对其辩解不予采纳。被告陆XX经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李XX在本判决生效之日起十日内向原告莫XX、潘XX、吴XX清偿借款本金480000元及其利息（以本金480000元为基数，自2014年9月3日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）；
二、被告陆XX对被告李XX所负上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取即4540元、保全费2920元，合计7460元，由被告李XX、陆XX共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一五年三月二十六日
书记员 周绮婷
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）华区刑初字第168号
公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
被告人李玉高，男，1969年5月23日出生，汉族。
因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年5月20日被濮阳市公安局直属分局刑事拘留。现押濮阳市看守所。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华区检刑诉（2014）229号起诉书指控被告人李玉高犯危险驾驶罪，于2014年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派代理检察员石岩磊出庭支持公诉，被告人李玉高到庭参加诉讼，现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控被告人李玉高于2014年1月5日晚8时许，醉酒后驾驶豫JL1X**号“广汽菲亚特”牌小型轿车，沿濮阳市京开路由南北行驶至与石化路交叉口处时，与相行行驶的被害人李某甲驾驶的豫JB2X**号“大众”牌小型轿车相撞，造成车辆受损，李某甲驾驶车辆乘坐人李某乙受伤的交通事故。经濮阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验，李玉高血液中检测出乙醇，含量为373.78mg／100ml，系醉酒驾驶。经濮阳市公安局交巡警支队认定，李玉高负事故的全部责任。
另查明：经双方自愿协商，被告人李玉高赔偿被害人李某甲、李某乙各项经济损失共计45000元，已履行完毕。
上述事实，被告人李玉高在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某甲陈述，濮阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告，河南云飞评估有限公司鉴定意见，濮阳市人民医院诊断证明，濮阳市公安局交巡警支队常住人口基本信息、道路交通事故责任认定书、机动车驾驶证及行驶证复印件、事故现场图及照片、抓获证明、破案报告及赔偿协议书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李玉高醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已犯有危险驾驶罪。李玉高到案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控李玉高犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于李玉高自愿认罪，态度较好，且主动赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李玉高犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年五月二十日起至二○一四年八月十九日止。）
（罚金于判决生效后十日内交清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马朝选
二〇一四年五月二十六日
书记员 井丽伟
第2页
第3页
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第6号
上诉人（原审原告）：徐清华，农民。
委托代理人：王笏增，江山市正成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑良娥，农民。
委托代理人：郑日才，农民。
上诉人徐清华为与被上诉人郑良娥民间协议纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2013）衢江民初字第1237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：原、被告系继母、子关系。2012年8月22日5时36分，江山市峡口镇峡北村外王坛16号车主程水英驾驶浙H×××××号轻型普通客车沿江山市墩贺线老46省道由北向南行驶至120㎞＋50m附近路口时，碰撞到与其同向行驶的原告之父徐某虽驾驶的无号牌电动自行车，造成两车受损，徐某虽经抢救无效死亡的交通事故。2012年12月14日，该交通事故经江山市人民法院处理，天安保险公司及肇事车主程水英赔偿给被告等人经济损失共计310000元。实际获赔300000元，该赔偿款由被告领取。2013年1月22日，经江山市虎山街道何家山村村民委员会和坛石镇上溪村人民调解委员会调解，原、被告就上述300000元的分配达成调解协议。协议载明：1、徐某虽所获车祸赔偿金30万元由徐清华分得14万元，徐某虽之母詹香兰赡养费1万元，郑良娥分得15万元；2、徐清华本人所欠债务由徐清华负责偿还，郑良娥为本次车祸所发生的诉讼、丧葬费用负责支付；3、付款方式：2013年元月23日由郑良娥转入徐清华所开的银行账户；4、徐某虽在外坞的遗产由徐清华继承，郑良娥夫妻何家山上南塘的财产由郑良娥、何彦继承。次日，被告从其农村合作银行账户内汇入原告账户中现金66800元，并将徐某虽生前向工友刘某丙所借用于原告开油漆店的20000元欠款本息23900元支付给刘某丙，将原告尚欠刘某甲（用于原告开油漆店）借款本息39300元支付给刘某甲。另原告2011年上半年在杭州开办油漆店，并尚欠被告借款10000元。
原审法院认为：当事人因意思表示真实而达成的人民调解协议书依法具有合同的效力。本案中，原、被告在双方村调解组织主持下达成的调解协议未违反法律规定，具有法律效力，对双方当事人均有约束力。被告在协议书生效后，即支付了原告66800元，并同时代原告支付了其应承担的债务，其合同义务已经履行完毕，故原告的起诉缺乏事实和法律依据。对于原告以无被告所指债务为由，抗辩被告为其支付债务行为，本院认为，根据双方达成的协议中有原告需清偿债务的条款、调解书中确定被告第二天应全部履行支付原告140000元赔偿金而被告实际支付66800元的事实、原告当时及相对一段时间未提出异议、原告在债务发生期间确实是其开油漆店需资金的事实、加之何家山村民委员会主任的证词确认，上述事实可以形成对原告诉请事实的合理怀疑，而原告无证据予以反驳，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告徐清华的诉讼请求。案件受理费1630元，减半收取815元，由原告负担。
判决后，徐清华不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律正确。一、一审法院单凭证人刘某甲、刘某乙、刘某丙及何智雄的证人证言，即认定被上诉人将徐某虽生前向刘某丙借用于原告开油漆店的欠款本息23900元支付给刘某丙，将原告尚欠刘某甲的借款本息39300元支付给刘某甲。事实上被上诉人应支付上诉人赔偿金14万元，被上诉人汇入上诉人账户中66800元和上诉人向被上诉人借款10000元，还有63200元经上诉人及妻子多次电话催要。上诉人有证据印证被上诉人尚有赔偿63200元未支付和徐某虽向陈良伍借款用于上诉人开办油漆店的事实。二、原审法院认定徐某虽前工友刘某丙的欠款本息23900元和刘某甲借款39300元，被上诉人已替其代为人偿还所欠借款的方式予以支付。这是对本案事实的错误认定。一审证人刘某甲和刘某丁证言不一致，上诉人办油漆店时间为2011年5-6月，不是2011年2-3月份，刘某甲有钱也应把钱借给徐某虽，不应借给上诉人，证人刘某丙称2万元借款是徐某虽生前所借，退一万步讲，如该借款成立，也是徐某虽生前债务，不应由上诉人偿还。原审认定何智雄是参与涉及本案分配赔偿金的调解者，在调解过程中被上诉人曾要求将刘某甲、刘某丙的借款由上诉人归还的事实写进调解书，但调解员未写，当时上诉人未反对的认定是错误的。三、原审法院以被上诉人尚有徐某虽获赔的车祸赔偿金63200元未支付给上诉人，上诉人当时及相当长时间未提出异议的认定是错误的。上诉人及妻子多次打电话催要过，但被上诉人称这些钱已借给他人，意思是晚些时间支付，同时上诉人基于与被上诉人是继母子关系和一种恐惧心理等原因，才延缓主张权利。请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人63200元。
二审期间上诉人徐清华申请当时参与调解的上溪村干部徐洪贵、毛小林出庭作证，两人均陈述调解时双方确实提到徐清华有一些债务，但具体有几笔债务不清楚。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：上诉人徐清华与被上诉人郑良娥在双方所在村调解组织主持下达成的人民调解协议具有民事合同的性质，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或与社会公共利益相抵触，具有法律效力，双方当事人均应按照协议履行自己的义务。该协议约定：徐某虽所获车祸赔偿金30万元由徐清华分得14万元，徐某虽之母詹香兰赡养费1万元，郑良娥分得15万元，徐清华本人所欠债务由徐清华负责偿还……付款方式：郑良娥于协议签订次日将款项转入徐清华银行账户。协议签订次日，郑良娥将66800元款项汇入徐清华银行账户。被上诉人在原审过程中申请刘某甲、刘某乙、刘某丙以及当时参与调解的何家山乡村民主任何智雄出庭作证，以证明郑良娥为徐清华归还徐清华所欠债务本息63200元，上述证人证言可以相互印证。上诉人徐清华二审中申请当时参与调解的上溪村干部徐洪贵、毛小林出庭作证，两人均陈述调解时双方确实提到徐清华有一些债务，但具体有几笔债务不清楚。结合徐清华在杭州开油漆店的事实，以及协议约定全部款项支付时间为协议签订次日即2013年1月23日，徐清华一审庭审时被问及什么时候提出要求郑良娥支付剩余款项时陈述“女儿动手术，具体时间记不清，大概2013年6、7月份”的情况，原审认定被上诉人郑良娥将徐某虽生前向工友刘某丙所借用于徐清华开油漆店的欠款本息23900元支付给刘某丙，将徐清华尚欠刘某甲（用于徐清华开油漆店）欠款本息39300元支付给刘某甲，并无不当。综上，被上诉人郑良娥已完全履行人民调解协议约定的付款义务，上诉人关于被上诉人尚有款项未付清并要求被上诉人支付剩余款项的主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费652元，由上诉人徐清华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 郑一珺
代理审判员 方 帅
二〇一四年三月十一日
书 记 员 胡芬芬
广东省信宜市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0983刑初137号
公诉机关广东省信宜市人民检察院。
被告人张健智（曾用名张某某），男，1991年6月24日出生，汉族，户籍所在地广东省信宜市，住信宜市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年2月13日被信宜市公安局刑事拘留，同年2月21日被逮捕。现羁押于化州市看守所。
广东省信宜市人民检察院以信检公诉刑诉[2017]143号起诉书指控被告人张健智犯交通肇事罪，于2017年5月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省信宜市人民检察院指派检察员李舸出庭支持公诉，被告人张健智到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月30日23时许，被告人张健智在吸食了毒品氯胺酮（俗称“K粉”）的情况下，驾驶粤Ｓ×××××临时号牌小型客车（所有人：李某1）搭载李某1、吴某、李某2由信宜市镇隆镇德乔村往信宜市区方向行驶，驶经207国道水口镇横茶赤坎路口路段时，碰撞由左向右横过马路由被害人安某1驾驶并搭载安某2的二轮电动车，造成两车严重损坏，安某1、安某2受伤的交通事故。事发后，张健智驾车逃离现场，后在市区南环岛路段被民警截获。民警使用冰毒、摇头丸、K粉“试剂盒”对张健智的尿液样本进行现场检测，结果呈阳性。经信宜市公安司法鉴定中心鉴定，安某1的损伤程度属重伤一级，安某2的损伤程度属轻伤一级。经信宜市公安局交通警察大队认定，张健智承担事故的主要责任，安某1承担事故的次要责任。
上述事实，被告人张健智在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，人口信息查询结果，到案经过，机动车驾驶证复印件，现场检测报告书，指认照片、行政处罚材料、被害人的身份证复印件、疾病诊断证明书、强制措施凭证、道路交通事故责任认定书，证人李某1、吴某、李某2的证言，被害人安某2的陈述，被告人张健智的供述和辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见通知书，现场勘查笔录、现场图、现场照片、光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张健智违反交通运输管理法规，吸食毒品后驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤一级，一人轻伤一级，且肇事后逃逸，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人张健智犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张健智归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人张健智犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告人张健智犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月13日起至2021年12月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈达维
审 判 员 曹 登
人民陪审员 杨智标
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 冯 艳
陈柳仲
附录法律及司法解释条文内容如下：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
(一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
(二)死亡三人以上，负事故同等责任的；
(三)造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
(一)酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
(二)无驾驶资格驾驶机动车辆的；
(三)明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
(四)明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
(五)严重超载驾驶的；
(六)为逃避法律追究逃离事故现场的。
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第3033号
被执行人彭扬光。
依据已经发生法律效力的本院（2011）龙刑初字第583号刑事判决书及本院刑庭移送执行函，本院于2015年11月24日立案执行的彭扬光罚金刑一案。本院于2015年12月16日向被执行人彭扬光发出执行通知书，限其在收到通知书之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未自动履行义务。在执行过程中，经查，没有发现被执行人彭扬光名下有财产可供执行。
本院认为，因被执行人名下无财产可供执行，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2011）龙刑初字第583号刑事判决书中罚金的本次执行程序。
经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产的，继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张汉政
审判员 王 飞
审判员 黄健雄
二〇一五年十二月十六日
书记员 刘昕昕
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第1719号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人XX。公诉机关以沪宝检诉刑诉(2015)1617号起诉书指控被告人XX犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2015年5月21日21时30分许，被告人XX在本市闸北区柳营路XXX弄XXX号附近，以人民币300元的价格将0.90克毒品甲基苯丙胺(冰毒)贩卖给马世骏，被民警人赃俱获。该院认为被告人XX具有坦白的从轻处罚情节，建议判处被告人XX拘役五个月至六个月，并处罚金。被告人XX对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人XX犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人XX犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月29日起至2015年11月27日止。罚金限判决生效后十日内付清。)二、扣押在案的毒品依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 白楠
二〇一五年九月十一日
书记员 陆丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初1431号
原告：毛东兴。
被告：王志林。
原告毛东兴与被告王志林买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理。依法由代理审判员陈霞适用简易程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告毛东兴到庭参加诉讼，被告王志林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告毛东兴起诉称：2015年7月至2015年底，被告王志林数次向原告毛东兴购买柴油，除支付部分柴油款外，尚欠柴油款45000元。被告王志林于2016年1月1日出具欠条写明：定于2016年1月6日前付清。逾期后，原告多次催告，被告至今拖欠未付，故原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告柴油款45000元，并支付自2016年1月7日起至本判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告支付原告柴油款45000元，并支付自2016年1月7日起至款项付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：欠条一份，证明被告尚欠原告柴油款45000元的事实。
被告王志林未作答辩，也未向本院提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据来源合法、内容客观真实，与本案事实具有关联性，故该证据具有证明本案事实的证据效力，本院予以采纳。
根据原告提供的证据和当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：2015年，被告多次向原告购买柴油。2016年1月1日，双方经过结算，确认被告尚欠原告柴油款45000元。被告于当日出具欠条一份，并写明所欠柴油款45000元于1月6日前付清。被告至今未支付上述款项。
本院认为：原、被告间的买卖关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。原告已经交付了货物，被告王志林应承担按约支付货款的义务。现被告未按约履行付款义务，故原告要求被告支付货款并按银行同期同档次贷款基准利率计算支付逾期利息损失的诉讼请求应予支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王志林应支付原告毛东兴货款45000元，并赔偿原告毛东兴自2016年1月7日起按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（年利率4.6%）计算至款项付清之日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告王志林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费925元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 霞
二〇一六年四月十八日
书 记 员 邵丽华
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第2040号
原告罗某，女，39岁，汉族。
委托代理人曾大蓉，绵竹市新正法律服务所法律工作者。
被告邓某，男，39岁，汉族。
原告罗某与被告邓某离婚纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理。依法由代理审判员沈黎适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原、被告于1999年5月经人介绍认识恋爱，1999年11月30日登记结婚，2000年11月15日生育一子，取名邓某某。原、被告彼此缺乏了解，共同生活期间，因被告不履行家庭义务，不尊重原告等家庭琐事发生纠纷，导致感情彻底破裂，原告于2015年8月14日起诉来院，要求与被告离婚。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未在答辩期内提交的答辩意见及证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证、被告户籍证明及婚生子的户口本复印件各1份，以证明原、被告主体资格。
2、结婚证1份，以证明原、被告系合法夫妻关系。
3、被告亲笔书写的保证书原件1份，以证明被告有过错行为。
被告在答辩期限内未提交任何答辩意见，也未提交任何证据。
对原告提交的证据1、2，经本院审查，证据具有真实性、合法性、关联性，予以认可。对原告提交的证据3，不能达到原告证明夫妻感情彻底破裂的目的，经审查，本院不予认定。
经原告陈述、举证，结合本院综合认证，本院认定事实如下：
原、被告于1999年5月经人介绍认识恋爱，1999年11月30日登记结婚，2000年11月15日生育一子，取名邓某某。原、被告婚后因家庭琐事发生纠纷，原告于2015年8月14日起诉来院，要求与被告离婚。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未在答辩期内提交的答辩意见及证据。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，婚后生育一子，在婚后的夫妻共同生活中也建立一定的夫妻感情，虽为家庭琐事发生纠纷，主要系夫妻间缺少沟通、理解、包容所致。只要双方加强沟通，互相交流，双方尚有和好的可能。且原告诉称，夫妻感情彻底破裂，但未提供相应证据予以证明，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告罗某要求与被告邓某离婚的诉讼请求。
本案征收案件受理费300元，由原告罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 沈 黎
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 卓晓红
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽0622民初351号
原告云霄县农村信用合作联社，住所地：云霄县。
法定代表人潘周平，任联社理事长。
委托代理人陈怿，男，汉族，1973年4月27日出生，住云霄县，系原告职员。
被告周永辉，男，1967年7月22日出生，汉族，住云霄县。
本院在审理原告云霄县农村信用合作联社与被告周永辉金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告周永辉已偿还借款为由，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，对此依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告云霄县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币为25元，由原告云霄县农村信用合作联社负担。
代理审判员 陈雅敏
二〇一六年三月十六日
书 记 员 汤丹凤
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第4057号
原告刘春成。
被告苏银利。
被告李国超。
委托代理人刘利楠。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司。
代表人姜跃利，该公司总经理。
委托代理人杨昌勇，河北天诤律师事务所律师。
原告刘春成与被告苏银利、李国超、中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日、2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘春成、被告苏银利、被告李国超的委托代理人刘利楠、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托代理人杨昌勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春成诉称，2015年10月2日上午10时50分许，被告苏银利驾驶冀HF65**号货车沿三道河子村路行驶，当行驶至娄台子铁矿前路段倒车时与我停驶的冀H851**号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，宽城交警大队认定被告苏银利负事故全部责任，我无事故责任。冀HF65**号货车系被告李国超所有，并在被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司投保，此次事故在保险期间内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司应赔偿。故要求三被告赔偿车辆修理费66400.00元、公估费4000.00元、车辆施救费800.00元，诉讼费由被告负担。
被告苏银利辩称，我驾驶的冀HF65**号货车上了保险，应由被告保险公司赔偿。
被告李国超辩称，我的冀HF65**号车在被告保险公司上了保险，在保险有效期内，应由保险公司赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司辩称，1、对事故发生和责任认定没有异议；2、冀HF65**号货车在我公司投保了交强险及商业三者险500000.00元，并附加不计免赔，事故发生在保险期间，对原告合理合法的损失在保险限额内承担；3、车辆修理费数额过高；4、我公司不承担公估费、诉讼费。
经审理查明，2015年10月2日10时50分许，被告苏银利驾驶冀HF65**号货车沿宽城满族自治县峪耳崖镇三道河子村路行驶，当行驶至娄台子铁矿前路段倒车时与原告刘春成停驶的冀H851**号轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。此次事故经宽城满族自治县公安交通警察大队认定，被告苏银利负事故的全部责任，原告刘春成无事故责任。
事故发生时，冀H851**号轿车的所有人为李娜，事故发生后，李娜将冀H851**号轿车卖给了原告刘春成，双方在车辆买卖协议中约定，“此起交通事故造成冀H851**号轿车损坏，车辆理赔款归刘春成所有，李娜自愿放弃车辆事故追偿权利。”
事故发生后，冀H851**号轿车的施救费为800.00元，经河北宝信通保险公估有限公司公估，冀H851**号轿车的修理费为66400.00元，原告刘春成支付公估费4000.00元。
被告苏银利驾驶的冀HF65**号货车的所有人是被告李国超，被告苏银利是其雇佣的司机。被告李国超所有的冀HF65**号货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为500000.00元不计免赔机动车第三者责任保险，此次事故发生在保险期间。
上述事实，原告刘春成出示的宽城满族自治县公安交通警察大队第3389号道路交通事故认定书证实了发生交通事故的经过及责任情况；宽城满族自治县公安交通警察大队事故中队机动车信息查询结果单（冀H851**）证实事故发生时冀H851**号轿车的所有人为李娜；原告刘春成出示的机动车行驶证复印件，车辆买卖协议，证实事故发生后李娜将冀H851**号轿车卖给了原告刘春成及双方在车辆买卖协议中的约定；原告刘春成出示的河北宝信通保险公估有限公司公估报告，车辆施救费发票，公估费发票，证实了其经济损失情况；被告苏银利、李国超的当庭陈述，宽城满族自治县公安交通警察大队事故中队机动车信息查询结果单（冀HF65**），证实冀HF65**号货车的所有人是被告李国超，被告苏银利是其雇佣的司机；被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司的当庭陈述及其出示的出险车辆信息表证实了冀HF65**号货车的投保情况。上述证据已经当庭质证和本院审核，本院予以采信。
本院认为，被告苏银利驾驶机动车倒车未确保安全，是造成此次事故的原因，宽城满族自治县公安交通警察大队认定，被告苏银利负事故的全部责任，原告刘春成无事故责任，此认定适当，本院予以确认。事故发生后，李娜将冀H851**号轿车卖给了原告刘春成，且双方在车辆买卖协议中对车辆理赔款进行了约定，故刘春成作为本案原告主体适格。被告苏银利作为提供劳务方因劳务造成他人损害，被告李国超作为接受劳务方应承担赔偿责任。被告李国超所有的冀HF65**号货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔机动车第三者责任保险，原告刘春成的经济损失应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内予以赔偿，超出机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车第三者责任保险范围内予以赔偿。不属于被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司赔偿范围的经济损失，由被告李国超予以赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司抗辩称冀H851**号轿车的修理费过高，但未提供反驳证据，本院对此抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告刘春成车辆修理费2000.00元；在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告刘春成车辆修理费64400.00元（66400.00元-2000.00元）、车辆施救费800.00元。合计67200.00元。
二、被告李国超赔偿原告刘春成公估费4000.00元。
上述款项于本判决生效后十日内付清。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580.00元，由被告李国超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 玄文斌
代理审判员 刘娜娜
人民陪审员 徐苏阳
二〇一五年十二月二日
书 记 员 董 琦
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天秦民二初字第201号
原告天水市供热公司。住所地：本区南明路2号。组织机构代码证：22489000-6。
法定代表人蒋德斌，该公司总经理。
委托代理人何晓东，男，生于1967年6月19日，汉族，该公司职工，住本区。
被告李新民，住本区，其余情况不详。
本院在审理原告天水市供热公司与被告李新民供用热力合同纠纷一案中，因原告在规定期限内未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 陆丽莉
二〇一四年八月二十日
书 记 员 林 洁
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武侯民初字第456号
原告四川大行宏业房地产开发有限公司。
法定代表人董利川，董事长。
委托代理人胡瑜，四川治平律师事务所律师。
委托代理人张怡。
被告毛进红。
原告四川大行宏业房地产开发有限公司与被告毛进红商品房预售合同纠纷一案，原告四川大行宏业房地产开发有限公司于2013年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川大行宏业房地产开发有限公司提出的撤诉申请系自己真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告四川大行宏业房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告四川大行宏业房地产开发有限公司负担。
审 判 长 张闻武
人民陪审员 葛有杰
人民陪审员 张 涛
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 李 欢
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0104执1552号
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人吉林省坤德商品混凝土有限公司，住所地长春市长江路开发区。
法定代表人孟令伟。
被执行人孟令伟。
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人吉林省坤德商品混凝土有限公司、孟令伟买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供执行财产线索，申请执行人确认对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人吉林省坤德商品混凝土有限公司、孟令伟买卖合同纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 甄丽君
二〇一六年九月十二日
书记员 刘 卓
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青温商初字第6号
原告：董世仕。
委托代理人：郑鑫瑜。
委托代理人：贾殿军。
被告：金方伟。
原告董世仕为与被告金方伟车辆租赁合同纠纷一案，于2014年12月31日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，由审判员杨忠俊依法适用简易程序于2015年1月19日公开开庭进行审理。原告董世仕的委托代理人郑鑫瑜到庭参加诉讼，被告金方伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董世仕起诉称：被告于2014年3月16日承租原告所有的牌照号码为浙k×××××丰田牌轿车一辆，双方签订汽车租赁合同，商定租赁费用为人民币400元／天。被告于2014年3月16日16时从原告处提走承租车辆。后被告于2014年5月24日16时将承租车辆交还给原告。交验车辆时，发现车辆有损坏，双方协定修理费3000元。被告租用原告车辆共计57天，租赁费用为22800元，扣除已缴纳的保证金7000元，还须向原告支付租赁费用15800元。综上，被告欠原告合同款共计18800元。被告于还车之日对上述款项进行了确认，并承诺将于2014年5月27日之前还清。之后原告多次催讨，被告均未予以归还，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告承担合同款18800元及逾期付款违约金（违约金按照0.3%／日自2014年5月28日起至实际履行之日止）；2、依法判令被告承担原告为解决合同纠纷支付的律师代理费用3000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告金方伟未作答辩，也未向本院提交证据材料。
原告董世仕为证明其诉讼主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料：
1、原告身份证复印件、被告驾驶证复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、汽车租赁合同及车辆交接结算单原件各一份，用以证明被告承租原告车辆及结欠原告合同款与逾期违约金的事实；
3、律师服务收费标准复印件一份、民商事委托代理合同及发票原件各一份，用以证明原告为实现债权所支出的律师费，且该项支出符合收费标准的事实；
原告提交的上述证据，被告金方伟未到庭进行质证，视为放弃质证权利。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据符合证据客观性、关联性、合法性的要求，具有证明力，本院予以采信。
经审理，本院查明的事实与原告起诉状陈述的内容一致。
本院认为，被告租赁原告车辆，原告亦实际交付车辆，双方已形成车辆租赁合同关系。双方经结算，被告确认尚欠原告租赁车辆费用18800元，有双方签字的汽车租赁合同及车辆交接结算单为证，事实清楚，证据充分。被告理应按结算单上确认的金额及时间向原告支付承租车辆的租赁费用。现原告要求被告履行支付18800元租车款的义务符合法律规定，本院予以支持。结算单上载明还款期限，故原告要求被告支付自2014年5月28日起至付款之日止的违约金的诉请，本院予以支持。但原告要求按0.3%／日支付违约金，属约定过高，本院酌情将违约金调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。原告要求被告支付为实现债权所支出的律师费用3000元，该收费符合律师收费服务标准，且汽车租赁合同及车辆交接结算单上亦有约定，故原告这一诉讼请求，本院予以支持。被告金方伟经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金方伟于本判决生效后立即支付给原告租金18800元及逾期付款违约金（违约金自2014年5月28日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；
二、被告金方伟于本判决生效后立即支付给原告为实现债权所支出的律师费3000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费270元，减半收取135元，由被告金方伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 杨忠俊
二〇一五年一月十九日
代书记员 徐海展
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法民初字第1373-1号
原告王庆民。
被告青州市鲲鹏矿沙设备制造有限公司，住所地青州市黄楼街道办事处西夏洛村。
被告王立鹏。
本院在审理原告王庆民诉被告青州市鲲鹏矿沙设备制造有限公司、王立鹏劳动合同纠纷一案中，原告于2014年11月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款270000元或查封其价值相当的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款或查封其价值相当的财产一宗（详见查封清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈晓玲
二〇一四年十一月二十四日
书记员 陈 娜
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第3866号
原告：长春永旭牧业有限公司。住所：德惠市同太乡杜家店村五社。
法定代表人：王利，董事长。
被告：梁晓飞，男，汉族，住吉林省榆树市。
被告：刘文波，女，汉族，住吉林省榆树市。
被告：陈明军，男，汉族，住吉林省榆树市。
本院在审理原告长春永旭牧业有限公司诉被告梁晓飞、刘文波、陈明军养殖回收合同纠纷一案中，原告于2015年10月16日向本院提出撤诉申请，撤回对被告梁晓飞、刘文波、陈明军的告诉。
本院认为，原告申请撤诉理由得当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许长春永旭牧业有限公司撤回对被告梁晓飞、刘文波、陈明军的告诉。
案件受理费664元减半收取332元，由原告负担。
代理审判员 孙永德
二〇一五年十月十六日
书 记 员 魏丹爽
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）益法刑执字第526号
罪犯刘富恒，男，1955年7月19日出生，汉族，大专文化，个体户，湖南长沙市人。现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省长沙市天心区人民法院于2013年2月28日作出（2013）天刑初字第71号刑事判决，以犯诈骗罪，判处罪犯刘富恒有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金十万元，责令退赔被害人1452000元。该犯不服，提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2013年7月8日作出（2013）长中刑二终字第00136号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，2013年7月17日交付执行。2013年9月20日投入湖南省赤山监狱服刑改造。该犯系病犯。执行机关湖南省赤山监狱，以该犯确有悔罪表现，提出减刑建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘富恒自入监以来，能认罪悔罪，服从管教；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。从事鞋帮加工劳作，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。现累计考核分60分。
上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书及罪犯评审鉴定表等材料证实。
本院认为，罪犯刘富恒在服刑期间能认罪服法，服从管教，积极参加劳动，积极参加思想、文化、技术教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘富恒减去有期徒刑十个月（刑期至2025年10月18日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田宇山
审 判 员 徐高龙
代理审判员 雷志华
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 唐菁菁
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）洛刑执字第1930号
罪犯程志气，现在河南省第四监狱服刑。
河南省孟州市人民法院于2012年4月10日作出（2012）孟刑初字第77号刑事判决，认定被告人程志气犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金一万五千元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省第四监狱于2015年6月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原审认定被告人程志气于2011年7月伙同他人分别窜到济源市三中门口、焦作市第二人民医院等地，盗窃现金、手机、电脑等物，作案价值17690元，作案次数达10次。
罪犯程志气在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬6次。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯程志气自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯程志气减去有期徒刑八个月（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2011年7月20日起至2015年11月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一五年七月三十一日
书记员 李争伟
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0105刑初499号
公诉机关南宁市江南区人民检察院。
被告人陆斯，男，1978年8月12日出生于广西合山市，汉族，中专文化，个体户，住南宁市江南区；户籍地址：广西合山市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年7月14日被南宁市公安局江南分局取保候审，同年11月17日由本院取保候审，同年12月27日由本院决定逮捕。
南宁市江南区人民检察院以南市江检刑诉〔2016〕502号起诉书指控被告人陆斯犯危险驾驶罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院指派检察员蓝刚出庭支持公诉，被告人陆斯到庭参加了诉讼。现已审理终结。
南宁市江南区人民检察院指控，2015年12月25日9时许，被告人陆斯酒后驾驶桂Ｇ×××××号小客车，行至南宁市江南区永和桥底路段时，被交警日常执勤当场查获。经血样检测，被告人陆斯血液乙醇浓度为157.3mg/100ml,达到醉酒驾驶机动车标准。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关提供了相关书证、证人证言、血样提取登记表、鉴定结论、被告人陆斯的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人陆斯在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究被告人陆斯的刑事责任，特提请本院依法判处。
被告人陆斯对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人陆斯经传唤主动到交警部门，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人陆斯在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，抓获经过，查获经过，提取笔录，抽取血样、驾驶车辆照片，扣押物品清单，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶证、行驶证，户籍证明，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，证人李某、甘某的证言，乙醇定量检验报告，当事人血样（尿样）提取登记表，鉴定结论告知书，公安交通管理行政处罚决定书，被告人陆斯的供述等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陆斯违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陆斯犯危险驾驶罪成立。被告人陆斯经传唤后主动到案，并向公安机关如实交代了犯罪事实，属自首，对被告人陆斯依法从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陆斯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月27日起至2017年1月26日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 韦杰玮
人民陪审员 农振忠
人民陪审员 黄爱娥
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李德人
附：《中华人民共和国刑法》条文
第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民辖终107号
上诉人（原审被告）贵州息烽仁都建材有限公司。
被上诉人（原审原告）万洲电气股份有限公司。
上诉人贵州息烽仁都建材有限公司不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初905号民事裁定，向本院提起上诉称：1.本案被告即上诉人所在地及合同履行地均在贵州息烽县，本案依法应由贵州息烽县人民法院管辖。2.万洲电气股份有限公司与贵州息烽仁都建材有限公司签订的《工业品买卖合同》第十三条约定的履行过程中发生争议向原告方所在地人民法院起诉的约定无效，此约定违反了协议管辖唯一性原则，原审裁定以原告方所在地人民法院确定本案管辖错误，原审法院无管辖权，因此该案应由贵州省息烽县人民法院管辖。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送贵州省息烽县人民法院审理。
被上诉人万洲电气股份有限公司未作书面答辩。
本院经审查认为，原审原告万洲电气股份有限公司向原审法院起诉称：2010年6月25日，其（原名称为湖北万洲电气集团有限公司，现已更名为万洲电气股份有限公司）与原审被告贵州息烽仁都建材有限公司签订《工业品买卖合同》，其依合同约定履行全部义务，但被告拖欠其货款115000元，其多次催要被告拒不支付，故诉至法院请求判令被告偿还货款及利息151840元并承担本案全部诉讼费用。据其诉请及其依据的事实和理由，本案系买卖合同纠纷。原审原告万州电气股份有限公司起诉时向原审法院提供了其与贵州息烽仁都建材有限公司于2010年6月25日签订的《工业品买卖合同》，该合同第十三条约定“合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的依法向原告方所在地人民法院起诉。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”现原审原告万洲电气股份有限公司作为原告向原告方所在地襄阳市樊城区人民法院起诉符合法律规定，故原审襄阳市樊城区人民法院对本案有管辖权，原审裁定正确，应予维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 胜
审判员 黄 丽
审判员 王启飞
二〇一六年五月十八日
书记员 王羽鸣
四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬溪民初字第994号
原告蓬溪县鑫源融资性担保有限公司。住所地：蓬溪县赤城镇迎宾大道***号。
法定代表人彭普诚，该公司董事长。
特别授权委托代理人张成，四川诚中成律师事务所律师。
被告蓬溪县万莹农牧有限公司。住所地：蓬溪县常乐镇中桥村七社。
法定代表人万云成，该公司董事长。
被告万云成，男，生于1955年6月15日，汉族，万莹公司董事长。
被告万杰（万云成之子），生于1983年8月25日，汉族，万莹公司股东。
原告蓬溪县鑫源融资性担保有限公司（以下简称鑫源公司）诉被告蓬溪县万莹农牧有限公司（以下简称万莹公司）、万云成、万杰追偿权纠纷一案，于2015年4月13日起诉来院。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李雪琴、王国洪、人民陪审员殷旭组成合议庭，李雪琴担任审判长，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人张成到庭参加诉讼，被告万莹公司的法定代表人万云成到庭参加了诉讼，原告鑫源公司的法定代表人彭普诚、被告万杰经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告鑫源公司诉称，2014年1月17日，被告万莹公司因购材料资金短缺，向原告申请为其在遂宁市商业银行蓬溪支行贷款作保证担保，双方签订了委托担保协议书。同日，双方又签订了《抵押反担保合同》，约定万莹公司用所有的财产向原告提供反担保。三被告共同作出承诺：以被告万莹公司及被告万云成、万杰的所有资产对该债务作反担保。2014年3月21日，原告与遂宁市商业银行蓬溪支行签订了保证合同，约定原告为被告万莹公司借款提供保证担保。同日，被告万莹公司与遂宁市商业银行蓬溪支行签订了借款合同，借款金额100万元，借款期限1年。该行发放了借款100万元给万莹公司。2015年3月20日借款到期后，被告万莹公司未能归还该借款，遂宁市商业银行蓬溪支行要求原告承担保证责任，原告遂于2015年3月27日代万莹公司偿还了借款100万元。原告多次向被告催收未果，原告遂起诉来院，要求被告万莹公司立即归还借款本金100万元，并从2015年3月27日起还清为止按中国人民银行同期贷款利率承担利息，被告万云成、万杰承担连带责任。
被告万莹公司及万云成答辩称，原告所述属实，他公司因经营困难，现无力归还借款。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原、被告的营业执照、组织机构代码证、万云成、万杰的身份证复印件各一份。证明原、被告的基本情况。
2、委托担保协议书、承诺书、保证合同、流动资金借款合同。证明万莹公司在商业银行贷款委托原告进行担保，万云成、万杰承诺对该借款承担连带保证责任。
3、遂宁市商业银行还款凭证。证明原告代被告偿还了在商业银行的贷款100万元。
被告质证称，对原告提交的1-3号证据均无异议。
被告未向本院提交证据。
本院经查证认为，原告提供的上述证据被告均无异议，具备证据的客观性、关联性和合法性，作为本案证据采信。
经本院审查核实证据，证明以下事实：2014年1月17日，被告万莹公司因购材料资金短缺，向原告申请为其在遂宁市商业银行蓬溪支行贷款作保证担保，双方签订了委托担保协议书，同日，双方又签订了《抵押反担保合同》，约定万莹公司用所有的财产向原告提供反担保，因万莹公司的土地系租用集体的土地，没有办理抵押登记。2014年1月17日，三被告共同作出承诺：以被告万莹公司所拥有的资产和本公司名下的蓬溪县广播电视网络常乐分公司资产作该笔贷款抵押反担保，并承诺公司股东对该笔担保贷款承担无限连带责任。2014年3月21日，原告与遂宁市商业银行蓬溪支行签订了保证合同，约定原告为被告万莹公司借款提供保证担保。同日，被告万莹公司与遂宁市商业银行蓬溪支行签订了借款合同，借款金额100万元，借款期限1年，借款利率按照每笔借款提款日期所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮83.33%，按月结息。当天，该行发放了借款100万元给万莹公司，万莹公司按月支付了利息。2015年3月20日借款到期后，被告万莹公司未能归还该借款，遂宁市商业银行蓬溪支行要求原告承担保证责任，原告遂于2015年3月27日代万莹公司偿还了借款100万元。原告多次向被告催收未果，遂向本院起诉。
本院认为，原告与被告万莹公司签订的委托担保协议书、原告与遂宁市商业银行签订的保证合同合法有效。万莹公司在商业银行借款100万元到期后未归还，遂宁市商业银行有权要求保证人原告代为归还，原告代被告万莹公司归还后有权向借款方万莹公司追偿归还的本金及利息。被告万云成、万杰承诺为该笔借款承担连带保证责任，原告要求万云成、万杰承担连带责任符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条之规定，判决如下：
被告蓬溪县万莹农牧有限公司在判决书生效后三十日内向原告蓬溪县鑫源融资性担保有限公司偿还借款本金100万元及利息（利息并从2015年3月27日起至付清为止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；被告万云成、万杰对该笔借款及利息承担连带偿还责任，
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费13,800元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 李雪琴
审 判 员 王国洪
人民陪审员 殷 旭
二〇一五年五月十九日
书 记 员 雷 婷
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法商初字第00290号
原告健鼎（无锡）电子有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区团结中路6号。
法定代表人陈文铨，该公司董事长。
委托代理人徐健，江苏金汇人律师事务所律师。
委托代理人王佳烨，江苏金汇人律师事务所实习律师。
被告昆山市台鑫五金厂，住所地江苏省昆山市石牌镇南。
投资人陈璀，该厂厂长。
被告陈璀。
原告健鼎（无锡）电子有限公司（以下简称健鼎公司）与被告昆山市台鑫五金厂（以下简称台鑫厂）、陈璀买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，因被告台鑫厂、陈璀下落不明，遂组成合议庭适用普通程序审理，于2015年7月25日向其公告送达了起诉状副本、证据材料、应诉通知书、开庭传票等相关材料，并于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告健鼎公司的委托代理人徐健、王佳烨到庭参加了诉讼，被告台鑫厂、陈璀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告健鼎公司诉称，其与台鑫厂于2011年签订了《转让及处置废弃物合同》、《硝酸剥挂液铜回收系统合作合同书（硝酸不再生）》（涉及团结二厂）、《硝酸剥挂液铜回收系统合作合同书（硝酸不再生）》（涉及团结一厂、三厂）三份合同，台鑫厂向其采购货物，同时双方依据合作合同共同分享回收铜款。后其与台鑫厂协商提前终止合作，台鑫厂设备作价7855379.44元。截至2014年12月31日，在扣除台鑫厂存放在其处的保证金、台鑫厂已支付的铜款、台鑫厂设备款及其应当支付给台鑫厂的工程款2963869.06元后，台鑫厂总计尚欠其1530925.55元。另，台鑫厂系陈璀投资设立的个人独资企业。故请求法院判令：一、台鑫厂立即支付货款1530925.55元；二、陈璀对台鑫厂财产不能清偿第一项债务的部分承担清偿责任。
被告台鑫厂、陈璀未出庭，未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2011年，健鼎公司与台鑫厂签订《转让及处置废弃物合同》，约定：健鼎公司依照保护环境的原则，在2011年11月15日至2012年5月15日的期限内，将健鼎公司的团结厂产生的普通废弃物电解铜（微蚀﹠硝挂）转让给台鑫厂进行处置；……。2011年7月5日，健鼎公司又与台鑫厂签订《硝酸剥挂液铜回收系统合作合同书（硝酸不再生）》（团结一、三厂），约定：台鑫厂免费提供健鼎公司团结一、三厂共一套硝酸剥挂液铜回收系统设备；健鼎公司同意对厂内剥挂工序进行铜回收利用，即由台鑫厂免费提供硝酸剥挂液铜回收系统以及相关配套设施，进行硝酸剥挂工序铜回收利用工程；合作期限四年，合作起始日期2011年9月10日，在合作期限内，台鑫厂提供之设备所有权为台鑫厂所有；台鑫厂提供免费设备，并在合作期限内按以下权益分配方式分配所回收的电解铜；……。当日，双方还签订《硝酸剥挂液铜回收系统合作合同书（硝酸不再生）》（团结二厂），该合同约定的其他内容基本同前合同约定。前述三份合同签订后，健鼎公司按约将普通废弃物电解铜转让给台鑫厂，台鑫厂亦在健鼎公司处出资建设硝酸液铜回收设备回收健鼎公司团结一、二、三厂的硝酸剥挂液铜，双方合作回收并分成。健鼎公司按交易数量开具发票，2010年7月至2013年11月，健鼎公司先后向台鑫厂共计开具了总额为51486103.71元的增值税发票。2010年7月至2014年5月，台鑫厂共计向健鼎公司付款39182003.27元。
另查明，台鑫厂系个人独资企业，投资人为陈璀。
庭审中，健鼎公司另陈述：1、台鑫厂有三笔罚款应在其付款中扣除，分别为10874元、15000元、3万元，但无罚款依据可提供；2、台鑫厂为其建设部分工程，工程款总额为2963869.06元，另台鑫厂向其交纳工程保证金1万元，但因台鑫厂在施工中违规故罚款200元，为此健鼎公司提供一份台鑫厂盖章确认的罚款材料；3、健鼎公司提供工程联系单、设备交接单、采购单及说明，用以证明双方协商解除涉诉合同，台鑫厂将合同项下的设备转让给其，设备款作价7855379.44元。
上述事实，有健鼎公司提供的合同3份、销售发票72份和统计表、支付凭证和统计表、工程款发票和统计表、工程联系单、设备交接单、采购单和说明及当事人陈述在案佐证。
本院认为，健鼎公司与台鑫厂签订的合同合法有效，双方成立买卖合同关系。合同签订后，健鼎公司已按约履行了废弃铜的转让义务，台鑫厂理应在回收后及时按约支付铜款。根据开票及付款情况，台鑫厂尚结欠健鼎公司51486103.71-39182003.27=12304100.44元，本院依法予以确认。另，健鼎公司自认尚欠台鑫厂工程款2963869.06元、保证金10000-200=9800元及设备款7855379.44元，本院认为，台鑫厂的该部分债权可在其结欠健鼎公司的债务中予以抵销；而健鼎公司主张的三笔罚款10874元、15000元、3万元，因未提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，台鑫厂仍应支付健鼎公司12304100.44-2963869.06-9800-7855379.44=1475051.94元，而台鑫厂投资人陈璀则应以个人其他财产对台鑫厂不足清偿上述债务部分承担清偿之责。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、昆山市台鑫五金厂于本判决生效之日起3日内支付健鼎（无锡）电子有限公司1475051.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、陈璀以其个人的其他财产对昆山市台鑫五金厂不足清偿上述债务部分予以清偿；
三、驳回健鼎（无锡）电子有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费18578元，公告费550元，二项合计19128元，由健鼎公司负担573元，由台鑫厂、陈璀负担18555元（健鼎公司同意其预交的诉讼费中的18555元，本院不再退还，由台鑫厂、陈璀在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 蔡永芳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 汪琴花
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国个人独资企业法》：
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初16761号
原告：叶月照，男，1962年3月16日出生，汉族，住温岭市。
被告：浙江大有机电科技有限公司，住所地：温岭经济开发区上马工业园下齐路南侧朝阳路西侧。
法定代表人：陈军富。
原告叶月照与被告浙江大有机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年12月7日向法院提起诉讼，诉请：被告支付货款141670元；本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告向原告购买空压机脚轮。2016年12月20日双方经结算，被告尚欠原告货款141670元。上述款项至今�付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江大有机电科技有限公司于本判决生效后十日内支付给原告叶月照货款141670元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3133元，减半收取1566.5元，由被告浙江大有机电科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3133元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 叶华杰
二〇一七年十二月十八日
代书记员 毛律然
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初16761号原告：叶月照，男，1962年3月16日出生，汉族，住温岭市。被告：浙江大有机电科技有限公司，住所地：温岭经济开发区上马工业园下齐路南侧朝阳路西侧。法定代表人：陈军富。原告叶月照与被告浙江大有机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年12月7日向法院提起诉讼，诉请：被告支付货款141670元；本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，被告向原告购买空压机脚轮。2016年12月20日双方经结算，被告尚欠原告货款141670元。上述款项至今�付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江大有机电科技有限公司于本判决生效后十日内支付给原告叶月照货款141670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3133元，减半收取1566.5元，由被告浙江大有机电科技有限公司负担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3133元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。审 判 员 叶华杰二〇一七年十二月十八日代书记员 毛律然?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第304-2号
原告潍坊高新区军盾安保有限公司，住所地潍坊高新区创业街西首路南，组织机构代码：72499852-3。
法定代表人王连富，执行董事。
委托代理人魏丽华，山东衡源律师事务所律师。
委托代理人刘中央，男，1978年9月10日生，汉族。
被告何兵。
原告潍坊高新区军盾安保有限公司与被告何兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。根据原告的财产保全申请，本院于2014年4月16日作出（2014）开民初字第304号财产保全的裁定，对被告的财产采取了保全措施。因原告潍坊高新区军盾安保有限公司请求撤回对被告何兵的起诉，应当依法解除对被告何兵财产的保全措施。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
解除对被告何兵名下车牌号为鲁V××××号车的扣押。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 马海泉
二〇一四年五月十三日
书记员 王素杰
江苏省响水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）响执字第00742号
申请执行人江苏响水农村商业银行股份有限公司，住所地响水县城双园路。
被执行人冯国清，居民。
被执行人王晓伟，居民。
原告江苏响水农村商业银行股份有限公司诉被告冯国清、王晓伟金融借款合同纠纷一案，江苏省响水县人民法院于2013年10月12日作出的（2013）响商初字第0191号民事判决书，已经发生法律效力。被告冯国清归还原告江苏响水农村商业银行股份有限公司借款本金48000元及利息，并承担诉讼费，被告王晓伟负连带责任。逾期后，被告冯国清、王晓伟未履行还款义务，原告于2014年5月19日向本院申请强制执行。
在执行中，强制扣取被执行人的工资收入。短期内无法全部执行到位，暂作程序终结执行，待全部执行到位后，再恢复执行。
本院认为，强制扣取被执行人的工资收入。短期内无法全部执行到位，暂作程序终结执行，待全部执行到位后，再恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林正广
执行员 王 忠
执行员 李 洋
二〇一四年七月二十八日
书记员 汪金东
江苏省响水县人民法院
合议庭评议笔录
案由：金融借款合同纠纷
评议时间：二〇一四年七月二十八日
评议地点：响水法院执行局108室
参加人：执行长林正广，执行员王忠、李洋
记录人：书记员汪金东
评议内容记录如下：
李洋：原告江苏响水农村商业银行股份有限公司诉被告冯国清、王晓伟金融借款合同纠纷一案，江苏省响水县人民法院于2013年10月12日作出的（2013）响商初字第0191号民事判决书，已经发生法律效力。被告冯国清归还原告江苏响水农村商业银行股份有限公司借款本金48000元及利息，并承担诉讼费，被告王晓伟负连带责任。逾期后，被告冯国清、王晓伟未履行还款义务，原告于2014年5月19日向本院申请强制执行。
在执行中，强制扣取被执行人的工资收入。短期内无法全部执行到位，暂作程序终结执行，待全部执行到位后，再恢复执行。
个人建议对该案作程序终结处理。
王忠：同意上述意见。
林正广：同意上述意见。
合议庭一致评议结果：终结本次执行程序。
合议庭成员签字：
扎赉特旗人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）内2223执602号
申请人扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司，法定代表人孔祥海，职务经理。
被执行人韩玉福，地址扎赉特旗。
本院于2017年2月17日立案执行扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司申请韩玉福合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的支付令，被执行人韩玉福应支付申请人扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司案款1931.0元，承担执行费50.0元。在执行过程中，被执行人自动给付了执行款，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）内2223执602号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员王忠
二〇一七年三月十日
书记员刘兴刚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}扎赉特旗人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）内2223执602号申请人扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司，法定代表人孔祥海，职务经理。被执行人韩玉福，地址扎赉特旗。本院于2017年2月17日立案执行扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司申请韩玉福合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的支付令，被执行人韩玉福应支付申请人扎赉特旗宏业物业管理有限责任公司案款1931.0元，承担执行费50.0元。在执行过程中，被执行人自动给付了执行款，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2017）内2223执602号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员王忠二〇一七年三月十日书记员刘兴刚
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第629号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司北京分公司。
法定代表人张丽华，该公司总经理。
委托代理人王薇，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）陈贵明，男，汉族，1986年8月26日出生。
被上诉人（原审被告）郭启同，男，汉族，1969年10月29日出生。
上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人陈贵明、郭启同机动车交通事故责任纠纷一案，不服浉河区人民法院（2014）信浉民初字第1902号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人王薇，被上诉人陈贵明到庭参加诉讼。被上诉人郭启同经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年1月27日，黄鹤驾驶被告郭启同所有的京NG26**号速腾牌小轿车沿信阳市浉河区滨河北路由西向东行驶至夏威夷门前左转弯时，与原告陈贵明驾驶的豫STD5**号二轮摩托车发生相撞，造成原告人员受伤，车辆受损的道路交通事故，经信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队作出的事故认定书认定，黄鹤承担本次事故的全部责任，原告陈贵明无责任。事故发生后，原告陈贵明被送往信阳市第一五四医院接受治疗，原告陈贵明经该院诊断为：左胫腓骨骨折，多处皮肤挫伤，住院24天，支付医疗费28552.34元，出院医嘱全休180天，出院后根据骨折愈合情况决定何时取内固定，费用约为12000元，术后休息60天。事故发生后，被告郭启同垫付原告陈贵明医疗费共计42000元。经信阳德正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告陈贵明伤残等级为十级。被告郭启同所有的京NG26**号速腾牌小轿车在被告天安财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险，且事故发生在保险期限内。原告陈贵明提供一份房屋租赁合同、房屋所有权证明、信阳市浉河区浉河市场依杉服装店出具的证明，证明原告陈贵明长期居住在城镇且主要收入来源于城镇，原告陈贵明有兄弟姊妹一人，原告陈贵明之父陈富安，事故发生时年满58周岁，且长期居住在农村，原告之母刘红芝，事故发生时年满57周岁，且长期居住在农村，原告之女陈梦涵，事故发生时年满3周岁，且长期居住在城镇。2014年1月4日，原告陈贵明向原审法院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告黄鹤的起诉。原审另查明，因本次交通事故存在另一伤者许东，结合两者伤情及受损情况，原审法院在交强险医疗费10000元限额内为许东预留5000元，伤残赔偿金110000元限额内为许东预留10000元，财产损失2000元限额内全部为许东预留。后因原告与被告协商赔偿事宜未果，原告诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告扣除垫付的42000元医疗费后的损失共计92163.38元，并承担本案全部诉讼费用。
原审认为，黄鹤驾驶机动车转弯未让直行的车辆先行，违反《道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，承担本次事故的全部责任，原告陈贵明无责任，信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队作出的交通事故责任认定书正确，原审予以认可。黄鹤驾驶由被告郭启同所有的京NG26**号速腾牌小轿车在被告天安财产保险公司股份有限公司北京分公司投保有交强险，且事故发生在保险期限内，被告天安财产保险公司股份有限公司北京分公司应当按照保险合同约定的限额范围内承担赔偿责任。故原告起诉要求被告赔偿其各项损失的合理请求，原审予以支持。原告陈贵明的各项损失分别计算为：①医疗费用28552.34元、后续治疗费12000元；②住院期间营养费和伙食补助费1200元（50元／天×24天）；③住院期间护理费1909.44元（按照河南省2013年居民服务业和其他服务业79.56元／天×24天×1人）；④误工费16303.19元（按照河南省2013年批发和零售业31485元／年×定残前一日189天）；⑤残疾赔偿金44796.06元（按照河南省2013年城镇居民人均可支配收入22398.03元／年×20年×10%）；⑥精神抚慰金酌定支持5000元；⑦被抚养人陈富安生活费5627.73元（按照河南省2013年农村居民人均生活消费支出5627.73元／年×20年×10%÷2人）、被抚养人刘红芝生活费5627.73元（按照河南省2013年农村居民人均生活消费支出5627.73元／年×20年×10%÷2人）、被抚养人陈梦涵生活费11116.48元（按照河南省2013年城镇居民人均消费性支出14821.98元／年×15年×10%÷2人），上述被抚养人生活费共计22371.94元，因原告陈贵明诉请要求被抚养人生活费为21143.33元，故被抚养人生活费计算为21143.33元。⑧交通费酌定支持300元，上述原告陈贵明的各项损失共计131204.36元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决：一、被告天安财产保险公司股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告陈贵明105000元。二、原告陈贵明剩余经济损失26204.36元，由被告郭启同于判决生效后十日内赔偿原告陈贵明26204.36元，扣除被告郭启同垫付的42000元医疗费，原告陈贵明于判决生效后十日内返还被告郭启同15795.64元。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元，鉴定费700元，由被告郭启同负担。
原审被告天安财产保险公司股份有限公司北京分公司不服原审判决上诉称：原审法院未对交强险赔偿限额进行分项处理，判决金额超出限额5547.98元，原审判决缺乏事实及法律依据，要求二审依法改判减少上诉人赔偿数额5547.98元，由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人陈贵明口头答辩称：原判对于陈贵明的各项损失计算符合法律规定，陈贵明的损失费用扣除郭启同垫付款后，应当由交强险赔偿。
二审开庭审理查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人陈贵明因此次交通事故造成其人身损害产生的各项损失，应当依法由负有本起交通事故全部责任的肇事机动车方，在上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司投保的机动车交通事故责任强制保险范围内予以理赔。因本起交通事故还有另一伤者许东，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交抢险的赔偿数额。原判上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内，向被上诉人陈贵明承担保险理赔责任并未超出交强险赔偿限额。综上，原判认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人天安财产保险股份有限公司北京分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一五年五月十三日
书记员 杨 帆
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五（商）初字第12843号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区曹杨路169号、171号、173号。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告吴素云，女，1970年12月5日出生，汉族，住浙江省。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告吴素云信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告吴素云系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币161436.61元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月30日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币161436.61元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年十一月十七日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第246号
上诉人（原审被告）刘沁林。
委托代理人敬远鹏。
被上诉人（原审原告）代志明。
委托代理人赵军。
上诉人刘沁林因退伙纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2013）南民初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月19日受理后，依法由民三庭副庭长周朝阳担任审判长，与审判员何顺红、罗晓翠组成合议庭，于2014年1月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘沁林的委托代理人敬远鹏、被上诉人代志明的委托代理人赵军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，代志明与刘沁林于2011年1月25日签订合伙协议约定，合伙承包中铁二十二局土石方开挖和其他附属工程。双方对合伙资产进行了确定，并对该工程的资金运作、工程管理、利润分配等作出了明确约定。因双方在合伙过程中的经营观念不一致，协商由代志明退伙。刘沁林于2011年4月22日向代志明出具610，000元的借条一张，内容为“借条今借到代志明人民币现金陆拾壹万元整﹤￥610000元﹥（并捺印）注明：﹤此款事由昆玉铁路合伙经营分配利润之事﹥还款时间：其中叁拾壹万元于贰零壹壹年拾贰月底之前还清，另外叁拾万元整于贰零壹贰年拾贰月底之前还清。借款人刘沁林（并捺印）2011年4月22日”。同日，刘沁林向代志明出具承诺书一份，内容为：“承诺书本人因昆玉铁路合伙解除一事承诺给代志明年薪陆万元整﹤2011年-2012年底﹥以后年薪壹拾伍万元整，另外尽量提前时间安排赠与代志明购房款最低壹拾万元整。承诺人：刘沁林（并捺印）2011.4.22日”。此款到期后，代志明催收未果，请求判令刘沁林向代志明支付人民币610，000元和逾期利息，并承担本案诉讼费。
审理中，四川省南部县人民法院根据代志明申请，查封了刘沁林的住房。
原审认定，代志明、刘沁林协商达成的退伙事宜，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人要严格遵守、依约履行。刘沁林未按照约定支付代志明退伙时的资金，属违约行为，代志明要求刘沁林支付逾期利息，符合法律规定，应予支持。刘沁林虽认为在代志明退伙时合伙工程尚未开工，无利润可供分配，但双方的合伙事务已经开始运作数月，昆玉铁路也早已开工，刘沁林抗辩代志明不承担亏损，违反合伙性质，故退伙协议无效。因退伙系双方合意，根据合同自由原则，在法律上只能推定双方签约当时已经预见到各方的权利义务大小和经营风险问题才会慎重地协议退伙，且刘沁林向代志明出具的借条载明的事由能够证实。代志明退伙后，未参与合伙事务，故不应承担亏损，故刘沁林的抗辩意见不成立。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”的规定，判决：刘沁林在本判决生效后十日内清偿代志明退伙资金610，000元和资金占用期间的利息损失（310，000元自2012年1月1日起，300，000元自2013年1月1日起至判决指定的履行期间届满之日或判决指定的履行期间届满前实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款（一年期）基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9，900元、财产保全费3570元、公告费350元，合计13，820元，由刘沁林负担。
刘沁林上诉称，原审认定事实错误。刘沁林与代志明对于合伙经营的案涉项目至今未予结算。刘沁林虽在代志明2011年4月22日退伙时出具了61万元的借条，但在出具借条时案涉项目还未开工，无利润可言，更不知最终结果是巨额亏损，故协商达成的退伙事由不是双方的真实意思表示且不具合法性。案涉项目因温州动车事故被停建，亏损退场，已完工程量及临时用工计价1，109，375元，退场补偿费864，559.18元，应收款合计1，973，934.18元；已付王章宽转让费1，680，000元，材料款53，694.51元，机械设备费1，080，000元，人工费517，073元，其他费用5，242.80元，总计3，336，010.31元，品迭后亏损1，362，076.13元。代志明应按个人合伙的相关法律规定承担亏损责任。原审关于代志明退伙后未参与合伙事务，不应承担亏损责任的认定，严重违背法律规定。综上，请求撤销原判，驳回代志明诉请或发回重审。
被上诉人代志明答辩称，原审程序合法，认定的法律关系正确。依据借条载明的内容“此款事由昆玉铁路合伙经营分配利润之事”，足以推定代志明与刘沁林已办理结算并有利润，且刘沁林在上诉状中也认可双方已于2011年4月22日退伙，故借条实为结算凭条。在代志明退伙时，合伙项目已运行数月并产生了利润，双方在代志明退伙时协商利润分配，足以推定该工程已开工；刘沁林在无胁迫或欺诈情形下自愿承诺支付61万元，符合民事自治原则，应当信守承诺，且此承诺与借条出具时项目是否开工、合伙是否亏损无关。故刘沁林主张退伙时无利润就不应履行支付义务的理由不成立。代志明在2011年4月22日退伙后，不再参与合伙项目的经营，故在代志明退伙后项目是否亏损与代志明无关，且刘沁林提供的项目设备、材料、人工费用支出等凭证全是白条，不具有证据应有的真实性、合法性、关联性，不能作为证据使用。故刘沁林无足够证据证实案涉项目已亏损。温州动车事故发生于2011年7月23日，后于代志明退伙，温州动车事故对案涉项目是否产生影响与代志明无关。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，对于本案争议焦点，案涉借条是否是合伙的结算凭条。代志明于2011年1月25日与刘沁林签订了合伙协议，双方合伙关系成立。结合刘沁林2011年4月22日给代志明出具的61万元借条内容“此款事由昆玉铁路合伙经营分配利润之事”，与同一天给代志明出具的承诺书载明的内容“本人因昆玉铁路合伙解除一事承诺给代志明年薪6万元……”，代志明已于2011年4月22日退出合伙，刘沁林书写的借条实为代志明退伙的结算凭条。在代志明退伙时合伙项目已运行数月，从刘沁林书写的借条内容可推定其在代志明退伙时已预见到合伙项目存在的利润，否则不会在借条中对利润相关的内容予以注明，且已对后续独自承揽案涉项目的风险予以了评估。刘沁林自愿向代志明书立的借条合法有效，刘沁林应当本着诚信原则履行借条义务。在代志明退伙后，合伙项目最终是否亏损，是什么原因导致亏损均与代志明无关，案涉项目亏损的风险责任应由刘沁林自行承担。故代志明主张刘沁林应按借条约定履行付款义务的理由充足，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，900元，由刘沁林负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一四年一月十三日
书记员 肖 逍