wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初705号
原告：叶春雷，男，1980年1月28日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码XXX。
委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。
被告：李某，男，1979年8月4日出生，北京市顺义区居民，身份号码XXX。
被告：张某，女，1979年5月11日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码XXX。
原告叶春雷与被告李某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日受理后，依法组成由法官宋艳华担任审判长，人民陪审员刘长禄、孙长河参加的合议庭审理本案，于2017年6月22日公开开庭进行了审理。原告叶春雷及其委托诉讼代理人张劲、被告张某到庭参加了诉讼。被告李某经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告叶春雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款315万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2012年12月6日、2013年9月10日、2014年11月20日，被告分三次向原告借款315万元。另，原告于2014年12月1日与被告签订《限期还款协议》，在该协议中被告承诺前述所有借款均在2016年5月1日前还清。但被告至今未偿还前述借款。
被告李某既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张某答辩称：没有意见。
本院经审理认定事实如下：
2012年12月6日，李某给叶春雷出具借条1张，该借条记载：今借叶春雷现金玖拾万元整（900000元）用于气站改造（此借款无利息）；借款人李某，证明人张某。
2013年9月10日，李某给叶春雷叶春雷出具借条1张，该借条记载：今借叶春雷现金壹佰伍拾万元整（1500000元）用于改造洗碗厂办理营业执照，此借款无利息；借款人李某；证明人张某。
2014年11月20日，李某给叶春雷出具借条1张，该借条记载：今借叶春雷现金柒拾伍万元整（750000元）用于老家改造房屋及装修，此借款无利息，此笔款有叁拾伍万元是转账；证明人张某；借款人李某。
2014年12月1日，李某与叶春雷签署限期还款协议1份，张某作为证明人在该协议上签字。该协议主要记载：李某分别于2012年12月6日向叶春雷借款90万元，于2013年9月10日向叶春雷借款150万元，于2014年11月20日向叶春雷借款75万元，大部分以现金形式支付一部分为转账，且李某的前述全部借款均用于自家气站改造、建造洗碗厂、老家建房使用；因李某借款后一直未偿还，故李某在此承诺前述所有借款的借款期限为2016年5月1日止；如2016年5月1日前未足额偿还叶春雷的借款，叶春雷有权向北京市顺义区人民法院诉讼解决。
另，张某与李某系夫妻关系，于2002年6月10日登记结婚。
上述事实，有原告叶春雷提交的借条、转账凭证、限期还款协议及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。叶春雷与李某之间的借款关系存在，本院予以确认。叶春雷要求李某返还借款315万元，符合法律规定，本院予以支持。李某从叶春雷处借款时，李某与张某处于婚姻关系存续期间。根据我国有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，张某认可叶春雷起诉的金额并认可借款为夫妻共同借款，故对本案欠款应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李某、张某给付原告叶春雷款三百一十五万元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告李某、张某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万二千元、公告费五百六十元，均由被告李某、张某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋艳华
人民陪审员 刘长禄
人民陪审员 孙长河
二〇一七年七月七日
书 记 员 赵 菲
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闻商初字第53号
原告苏陈炎，男，1948年11月12日出生，汉族。
被告闻喜县农村信用合作社。
法定代表人杨振宁，理事长。
委托代理人张万宾，山西万宾律师事务所律师。
本院在审理原告苏陈炎与被告闻喜县农村信用合作社为借款合同纠纷一案中，原告于2015年5月7日自愿向本院提出撤回对被告闻喜县农村信用合作社的起诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告苏陈炎撤回对被告闻喜县农村信用合作社的起诉。
案件受理费100元，减半收取，由原告苏陈炎负担。
审 判 长 葛晓霞
审 判 员 柳姣琴
代理审判员 任红伟
二〇一五年五月七日
书 记 员 裴家生
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0682民初1873号
原告张某。
被告严某。
本院在审理原告张某与被告严某抚养费纠纷一案中，原告张某于2016年3月29日向本院申请撤回对被告严某的诉讼。
本院经审查认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，并无规避法律行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回对被告严某的诉讼。
案件受理费120元，由原告张某负担。
审判员 陈 璇
二〇一六年四月六日
书记员 陆兰兰
察哈尔右翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）察后民调确字第642号
申请人宋刚，男，汉族，1986年8月1日出生，察右后旗人，现住察右后旗。
申请人杨清，男，汉族，1964年7月18日出生，察右后旗人，现住察右后旗。
本院于2015年11月16日受理了申请人宋刚、杨清关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人宋刚、杨清因机动车交通事故责任纠纷，于2015年4月4日经乌兰察布市公安局交通警察支队察右后旗大队主持调解，达成了如下调解协议：
双方协商自行处理，详见保险公司确认书。
经审查，上述调解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认申请人宋刚、杨清于2015年4月4日达成的调解协议有效。
案件受理费予以免收。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 桂云凤
二〇一五年十一月十六日
书记员 闫 峰
附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
四川省洪雅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1423执588号
申请执行人：洪雅县农村信用合作联社，住所地洪雅县洪川镇北街**号。
法定代表人：陈月刚，理事长。
委托代理人：沈瑶，洪雅县农村信用合作联社职工。
委托代理人：王琳，洪雅县农村信用合作联社职工。
被执行人：史建明，男，汉族，住四川省洪雅县。
被执行人：王德芝，女，汉族，住四川省洪雅县。
本院在执行申请执行人洪雅县农村信用合作联社与被执行人史建明、王德芝借款合同纠纷一案过程中，查�被执行人史建明、王德芝暂无可供执行财产，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祁明跃
审判员 黄 飞
审判员 孟邦涛
二〇一七年十一月一日
书记员 王志东
四川省洪雅县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1423执588号申请执行人：洪雅县农村信用合作联社，住所地洪雅县洪川镇北街**号。法定代表人：陈月刚，理事长。委托代理人：沈瑶，洪雅县农村信用合作联社职工。委托代理人：王琳，洪雅县农村信用合作联社职工。被执行人：史建明，男，汉族，住四川省洪雅县。被执行人：王德芝，女，汉族，住四川省洪雅县。本院在执行申请执行人洪雅县农村信用合作联社与被执行人史建明、王德芝借款合同纠纷一案过程中，查�被执行人史建明、王德芝暂无可供执行财产，本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祁明跃审判员  黄 飞审判员  孟邦涛二〇一七年十一月一日书记员  王志东
河北省霸州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）霸行执字第72号
申请执行人霸州市国土资源局。
法定代表人杜卫东，局长。
地址霸州市益津中路。
被申请执行人胡学军。
申请执行人申请被申请执行人拒不执行霸州市国土资源局下达的霸国土监（2014）0025号行政处罚决定书一案，本院于6月19日依法立案。
经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第97条之规定，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第9条的规定，裁定如下：
本案准予强制执行，由相关政府组织实施。
申请执行费由被执行人负担。
审判长 高 秋 顺
审判员 关雪审判员朱卫强
二〇一五年七月三日
书记员 张 立 杰
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大英民初字第144号
原告唐某某，女，生于1987年8月8日，汉族，大英县人。
委托代理人陈绍蓉，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
被告彭某某，男，生于1984年6月23日，汉族，四川省大英县人。
原告唐某某诉被告彭某某离婚纠纷一案，2013年12月24日本院受理后，依法由审判员刘艳军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某某及委托代理人陈绍蓉，被告彭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某某诉称，我与被告经人介绍相识同居生活，后补办结婚登记，婚后生育女彭某甲。近年来因性格各异，无共同语言，被告脾气古怪，常为生活琐事打骂自己，被告不信任自己，非法限制自己人生自由，致使夫妻感情破裂，现起诉请求判令与被告离婚，婚生女依法判决。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原、被告及女身份信息和常住人口登记卡，证实原、被告及女的基本情况。经质证，被告无异议，应予确认。
2、婚姻登记记录证书，证实原、被告于2008年2月25
日办理结婚登记，系合法夫妻关系。经质证，被告无异议，应予确认。
3、证人叶某某证言一份，证实2011年夏天在与原被告共同务工期间，双方为生活琐事吵闹打架，被告对原告实施暴力行为。经质证，被告异议认为证人所证实问题不实，且不认识证人。本院审查认为，证人证言所证实问题不能作为认定原被告夫妻感情完全破裂依据，又无相应证据佐证，不予采信。
被告彭某某辩称，近年来，夫妻互不信任，为生活琐事吵闹，影响了夫妻感情，但夫妻感情未完全破裂，不同意离婚。
被告彭某某在举证期限内，未向本院提供书面证据，视为放弃举证权利。
经审理查明，2006年，原、被告经人介绍相识同居生活，2008年2月25日在大英县民政局补办结婚登记。同年3月15日生育女彭某甲。双方认识时间长，感情基础好，婚后前些年建立起了较好夫妻感情。近年来，双方各自在外务工，团聚生活相互关心体贴较少，2012年7月，因夫妻互不信任发生纠纷分居生活，影响夫妻感情，但夫妻感情未完全破裂。
本院认为，原被告恋爱时间长，感情基础好，近年来，因夫妻互不信任有所吵闹，影响夫妻感情，但夫妻感情未完全破裂，且原告提供证据未能充分证实夫妻感情确已破裂。因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告唐某某诉被告彭某某离婚，不准离婚。
本案诉讼费260元，减半收取130元，由原告唐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 刘艳军
二〇一四年二月二十一日
书记员 彭松林
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石执字第00406-1号
申请执行人杨军肖。
被执行人石家庄筑业房地产开发有限公司。
杨军肖与石家庄筑业房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2014年10月8日作出的石裁字（2014）第329号裁决书，已发生法律效力。申请人于2014年10月27日向本院申请执行，本院于2014年11月4日立案执行，为便于案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
石家庄仲裁委员会作出的石裁字（2014）第329号裁决关于杨军肖与石家庄筑业房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案指定石家庄市高新区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李胜献
二〇一四年十一月十日
书记员 丁双占
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0112民初992号
原告赵春梅，女，汉族，住沈阳市东陵区。
委托代理人张连贵，男，汉族，住沈阳市东陵区。
被告沈阳市浑南区热力供暖公司（原名为沈阳市东陵区热力供暖公司）。住所地沈阳市东陵区江东街**号。
法定代表人闫东，系该公司经理。
委托代理人刁志刚，男，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市东陵区。
本院受理的原告赵春梅与被告沈阳市浑南区热力供暖公司恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程世刚担任审判长，与审判员王娜、人民陪审员李明娥组成合议庭。在审理过程中，原告于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告赵春梅撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告自愿承担。
审 判 长 程世刚
审 判 员 王 娜
人民陪审员 李明娥
二〇一六年五月十日
书 记 员 贾 萍
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106财保164号
申请人:李洪亮，男，汉族，1982年4月27日生，住长春市绿园区。
被申请人:马明道，男，1980年10月8日生，汉族，住吉林省永吉县。
本院在审理申请人李洪亮与被申请人马明道民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年10月25日向本院提出申请，请求撤回对被申请人马明道名下房产保全的申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许申请人李洪亮撤回申请。
审判员 赵 乐
二〇一七年十月二十五日
书记员 毕凯凯
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第03113号
原告：彭某，男，1932年11月29日出生，汉族，安徽省水利厅水安公司退休职工，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：王丽，安徽金华安律师事务所律师。
委托代理人：陈孝影，安徽金华安律师事务所律师。
被告：邓某，女，1947年10月17日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：殷刚柱，安徽文得律师事务所律师。
委托代理人：郭冬梅，安徽文得律师事务所律师。
原告彭某诉被告邓某离婚纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由代理审判员赵亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托代理人王丽、陈孝影，被告邓某及其委托代理人殷刚柱、郭冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某诉称：原、被告经婚姻介绍所介绍认识，后确立恋爱关系，于××××年××月××日办理结婚登记。由于婚前双方认识时间较短，彼此缺乏了解，感情基础薄弱，因此婚后原、被告之间经常发生矛盾，后来被告经常虐待原告，对原告进行拳打脚踢，造成原告身上多处伤痕，原告认为原、被告之间夫妻关系名存实亡，原、被告之间的感情已经完全破裂、无和好可能。故原告诉至法院，请求判令：一、原、被告离婚；二、依法分割夫妻共同财产；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告邓某辩称：被告同意离婚，但是原告诉状中的陈述事实与真实情况不符，被告一直照顾原告生活起居；原告应给予被告经济帮助10万元；被告不承担诉讼费用。
经审理查明：原告彭某与被告邓某经婚姻介绍所介绍认识，于××××年××月××日在合肥市包河区民政局登记结婚，婚后无子女。2012年原告患脑梗塞疾病，由被告照顾。现原告以被告经常对其实施家庭暴力，夫妻感情破裂为由诉至法院，要求离婚。
原、被告婚姻存续期间，共同财产为洗衣机、电冰箱、空调、电视机各一台，原告放弃对上述财产的权利，同意将上述财产给付被告。原、被告婚姻存续期间无共同债务。
另查明：被告邓某系肥西县农村供销社退休职工，现每月退休金1228元。
以上事实，有原告提供的婚姻登记记录证明等书证以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方因家庭矛盾影响夫妻感情，原告向本院起诉要求离婚，被告表示同意，本院认为应当准予离婚。原告同意将夫妻共同财产给付于被告，本院根据当事人意愿判令夫妻共同财产归被告所有。因被告系肥西县农村供销社退休职工，每月有固定的退休金，不属于离婚后经济困难的情形，故被告要求原告给予其经济帮助的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、准予原告彭某与被告邓某离婚；
二、夫妻共同财产洗衣机、电冰箱、空调、电视机各一台归被告邓某所有。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告彭某和被告邓某各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 赵 亮
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 宣圣惠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑一终字第242号
原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
上诉人杨某，务工人员，户籍地四川省蓬溪县。因本案于2014年11月30日被羁押，同日被强制隔离戒毒二年，同年1月26日被刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民法院审理佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人杨某犯贩卖毒品罪一案，于2015年4月9日作出（2015）佛顺法刑初字第1113号刑事判决。原审被告人杨某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原�认定：
1.2014年6月的一天，被告人杨某以80元／小袋的价格向一个叫“阿兵”的男子（另案处理）购买了4小包毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒），然后打电话联系吸毒人员唐某。后唐某去到被告人杨某位于佛山市顺德区勒流街道东风村涌义中街24号的出租屋，以人民币100元的价格向被告人杨某购买了1小包甲基苯丙胺。
2.2014年7月份的一天，被告人杨某在其出租屋内，以人民币100元的价格又贩卖了1小包甲基苯丙胺给吸毒人员唐某。
3.2014年10月初的一天，被告人杨某在其出租屋内，以人民币150元的价格贩卖了1小包甲基苯丙胺给购毒人员苟某。
4.2014年10月16日左右的一天，被告人杨某在其出租屋内，以人民币150元的价格又贩卖了1小包甲基苯丙胺给购毒人员苟某。
2014年11月30日，民警在上述出租屋内抓获被告人杨某，当场起获白色晶体2小包（共净重0.86克，均检出甲基苯丙�成分）、塑料袋24个、小型电子秤1台、不锈钢针1根、吸管69条、手机1台、自制小勺1把、自制工具5件。
原判认定上述事实的证据有：抓获经过，被告人杨某的供述及辨认笔录、指认材料，证人唐某、苟某的证言及辨认笔录，鉴定意见及告知书，现场勘查笔录及照片，户籍材料，破案经过，搜查笔录，起获经过，扣押、处理、发还物品清单，侦查证明等。
根据以上事实和证据，原判认为，被告人杨某无视国家法律，多次贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，作出如下判决：
一、被告人杨某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；
二、暂扣于佛山市顺德区公安局禁毒大队的毒品甲基苯丙胺0.86克予以没收，由佛山市顺德区公安局销毁。
上诉人杨某上诉称，其没有贩卖毒品给唐某、苟某，原判所认定的事实不存在。
经审理查明，原判认定上诉人杨某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人所提其没有贩卖毒品给唐某、苟某的意见，经查，上诉人杨某在侦查阶段稳定供述向购毒人员唐某、苟某贩卖毒品，且一审庭审时对该事实予以认可，而上诉却否认侦查阶段及庭审时的供述，但是其翻供既不能合理说明翻供原因，也与在案证据相矛盾，不足采信；原判认定上诉人杨某向唐某、苟某贩卖毒品的事实有被告人杨某的供述及辨认笔录、指认材料，证人唐某、苟某的证言及辨认笔录，鉴定意见及告知书，现场勘查笔录及照片�户籍材料、破案经过、搜查笔录等证据证实，足以认定。上诉人的上诉理由理据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人杨某多次贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人杨某归案后如实供述自己犯罪事实，依法可以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡大宇
审 判 员 古加锦
代理审判员 陈 云
二〇一五年五月十三日
书 记 员 李 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认�事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连东白民初字第000156号
原告金某。
委托代理人李海芹。
被告王某。
本院在审理原告金某与被告王小饶离婚纠纷一案中，因原告金某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
受理费240元，减半收取120元，由原告金某负担。
审判员 焦一宁
二〇一四年六月十七日
书记员 于胜虎
福建省德化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）德执审字第1359号
申请人德化县人口和计划生育局，住所地德化县浔中镇凤池街10号，组织机构代码：00385698－X。
法定代表人林宝贝，该局局长。
委托代理人苏玉凤、黄雪霞。
被执行人赖金富。身份号35052619890216****电话
被执行人郑桂玲。身份号35052619880624****电话
申请人德化县人口和计划生育局于2014年10月7日向本院申请执行其作出的德人口和计生征决字（2014）第355号征收社会抚养费决定书一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
本院经审查认定：申请人德化县人口和计划生育局对被执行人赖金富、郑桂玲未婚生育的违法行为，于2014年3月20日立案、调查，2014年3月28日向被执行人依法送达征收社会抚养费告知书，2014年4月7日依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（一）项的规定，作出德人口和计生征决字（2014）第355号征收社会抚养费决定书，决定：征收社会抚养费16450元，限于收到决定书之日起三十日内向德化县三班信用社缴纳；逾期不履行的，将依法加收滞纳金。并于当日向被执行人送达了该决定书。被执行人赖金富、郑桂玲至今未缴纳，且在法定期限内没申请复议、没提起诉讼。
本院认为，行政机关作出具体行政行为必须事实清楚，主要证据充分，正确适用法律法规，并依法行政。申请人德化县人口和计划生育局对被执行人赖金富、郑桂玲作出的德人口和计生征决字（2014）第355号征收社会抚养费决定书事实清楚，主要证据充分，适用法律法规准确。由于被执行人在法定期限内没申请复议、没提起诉讼也没主动完全履行，申请人德化县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、德化县人口和计划生育局作出的德人口和计生征决字（2014）第355号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人赖金富、郑桂玲应在收到本裁定之日起3日内缴纳社会抚养费16450元及滞纳金。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费用由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李立新
审 判 员 陈千钟
代理审判员 曾凯旋
二〇一四年十月十五日
书 记 员 陈文锋
海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）儋民初字第271号
原告邓某梅，女，1979年8月13日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省xx市xx路***号，身份证号：46000319xx********。
被告符某胜，男，1969年9月30日出生，汉族，海南省文昌市人，现住海南省xx市xx镇xx局**号，身份证号：46002219xx********。
委托代理人陈某光，男，1964年2月20日出生，汉族，现住儋州市xx镇xx路xx小区**号铺面，身份证号：4600291964********。
原告邓某梅诉被告符某胜买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理，依法由代理审判员何静独任审判，并于2015年3月6日公开开庭审理了本案。原告邓某梅，被告委托代理人陈某光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月，原告经营的方能电器因个人原因停业，余存货物以低价转售给被告，共计货款83000元整。先是口头约定2014年3月前还清货款，但是被告没能兑现承诺，后经原告多次追讨，被告书面保证在2014年9月前还清货款。被告在2014年6月28日以银行转账方式还款10000元整，2014年7月11日以银行转账方式还款5000元整，还欠款68000元整。后原告与被告友情协商免除8000元尾数，余额60000元，2014年11月14日被告以书面形式写下欠条，确认欠原告货款60000元整。欠款期间原告多次向被告追讨，被告均以各种理由拒不还款。原告为此诉至法院，请求判决被告偿还欠款60000元，并支付从2014年11月14日起至还清欠款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付所产生的利息，案件受理费由被告承担。
被告对尚欠原告60000元货款的事实无异议，只是认为原被告之间属于寄售关系而不是转售关系，并希望庭外调解。至于利息，被告不同意支付。
本院认为，被告对尚欠原告60000元货款的事实无异议，对原告主张被告欠其货款60000元的事实本院予以确认，原告要求被告支付货款60000元有法有据，本院予以支持。被告于2014年11月14日向原告出具欠条确认尚欠原告货款60000元，至今分文未支付，造成原告的利息损失，现原告要求被告支付以货款60000元为本金，从2014年11月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付所产生的利息，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告符某胜于本判决生效之日起十五日内支付原告邓某梅货款60000元及利息（利息以人民币60000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款计付，从2014年11月14日起开始计算至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止）。
如果被告符某胜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告符某胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
代理审判员 何 静
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 陈思琪
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
审核：王斌撰稿：何静校对：陈思琪
海南省儋州市人民法院2015年3月27日印制
（共印10份）
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇经平民初字第00338号
原告谢某甲。
被告谢某乙。
原告谢某甲与被告谢某乙离婚后财产纠纷本院于2015年8月14日立案受理后，依法由代理审判员杨柳适用简易程序于2015年9月29日公开开庭进行了审理，原告谢某甲与被告谢某乙到庭参加诉讼，后依法由代理审判员杨柳担任审判长与人民陪审员朱金顺、姚新民组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，原告谢某甲及被告谢某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告原是夫妻关系，2010年11月3日双方在润州区人民法院调解离婚。离婚时确定姚桥镇上社6队房屋（28平方）归原、被告共同共有。2010年12月15日该房屋拆迁，共得到补偿费57616.8元。后原、被告领取了位于镇江新区平昌新城新怡苑11幢0408室的房屋，因该房屋面积为85平方，故原告在使用安置补偿费支付购房款后，又额外支付了37807元（其中被告支付6000元），后原告又出资对房屋进行了简单装修。原告诉请法院判令位于镇江新区平昌新城新怡苑11幢0408室的房屋归原告所有。
被告辩称：位于镇江新区平昌新城新怡苑11幢0408室房屋是姚桥镇上社6队房屋（28平方）拆迁所得，购得该拆迁安置房除安置补偿款外，被告支付了6000元，其余均为原告垫付。被告只同意确认该房屋归原、被告各半所有，请求法院依法公正判决。
经审理查明：原、被告原是夫妻关系，2010年11月3日，经润州区人民法院调解离婚。润州区人民法院作出的（2010）润民初字第977号民事调解书确定：位于本市中山西路4号102室房屋（50.79平方，镇房权证换字第××号）及镇江新区姚桥镇上社6队房屋（28平方米，徒房证字第1401813号）均有谢某甲与谢某乙共同共有。
2011年5月18日，位于镇江新区姚桥镇上社6队房屋拆迁，被告委托原告与镇江新区拆迁事务所、姚桥镇人民政府签订了拆迁安置补偿协议，拆迁后共得到补偿款55812.8元。2012年2月13日，被告委托原告与镇江新立房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同一份，取得了位于镇江新区平昌新城新怡苑11幢0408室房屋（建筑面积85.2平方），除使用拆迁补偿款支付房款外，原告额外支付了购房差价27135.2元（其中被告支付6000元）。领取上述房屋时原告另额外支付了住宅维修基金3408元；物业费、储藏室电费、公用电费351元；单元对讲门200元；装修垃圾清运费200元。原告同时代被告购买了位于镇江新区平昌新城新怡苑11#59南的储藏室，价款为6188元。原、被告因上述房屋分割产生矛盾，原告诉至本院。
上述事实由民事调解书、拆迁安置补偿协议、商品房购买合同、收款收据以及当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：润州区人民法院在（2010）润民初字第977号民事调解书确定原位于镇江新区姚桥镇上社6队房屋属于原、被告共同共有，故该房屋拆迁所得的拆迁补偿款55812.8元以及拆迁安置面积等拆迁利益也属于原、被告共同共有。镇江新区平昌新城新怡苑11幢0408室房屋是姚桥镇上社6队房屋拆迁后的安置回迁房，房屋的总价款是82948元，该款首先由原姚桥镇上社6队房屋拆迁补偿款55812.8元用于冲抵，不足部分由原告出资21135.2元，被告出资6000元。根据原、被告对该房屋价款出资所占的比例，本院确认原告对该房屋享有59%的所有权，被告对该房屋享有41%的所有权。关于原告支付的该房屋的住宅维修基金、物业费等被告应按照享有的份额支付给原告1705元。位于镇江新区平昌新城新怡苑11#59南的储藏室，由原告出资，本院确认该储藏室由原告所有。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、位于镇江新区平昌新城新怡苑11幢0408室房屋，原告谢某甲享有59%的所有权，被告谢某乙享有41%的所有权；位于镇江新区平昌新城新怡苑11#59南的储藏室归原告谢某甲所有。
二、驳回原告谢某甲的其他诉讼请求。
案件受理费收取1926元，由原告谢某甲负担790元、被告谢某乙负担1136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 柳
人民陪审员 朱金顺
人民陪审员 姚新民
二〇一六年三月一日
书 记 员 严 菲
（附上诉须知）
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0113执2263号
申请执行人：刘某，女，1975年8月29日出生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：安某一，男，1949年7月4日出生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：安某二，女，1999年2月15日出生，汉族，住天津市北辰区。
被执行人：安某三，女，1977年8月4日出生，汉族，住天津市北辰区。
本院在执行申请执行人刘某与被执行人安某一、安某二、安某三法定继承纠纷一案中，本院作出的（2017）津0113民初5598号民事调解书已经发生法律效力，已于2017年9月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条，裁定如下：
将安某四名下牌照号为津Ｍ×××××威志牌白色小汽车一辆变更登记至刘某名下。
本裁定立即执行。
审判员 赵大琨
二〇一七年十月十八日
书记员 李琼姿
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十一条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
湖北省大悟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂大悟刑初字第00002号
公诉机关大悟县人民检察院。
被告人张友明。1995年4月6日因犯流氓罪、抢劫罪被湖北省高级人民法院判处死刑缓期执行、剥夺政治权利终身。2014年11月6日又因涉嫌容留他人吸毒被大悟县公安局刑事拘留，同年11月17日经大悟县人民检察院批准逮捕，大悟县公安局于当日执行。现羁押于大悟县看守所。
大悟县人民检察院以悟检公诉刑诉（2014）196号起诉书指控被告人张友明犯容留他人吸毒罪，于2014年12月29日向本院提起公诉，本院于当日决定受理，并依法组成合议庭，于2015年1月13日公开开庭审理了本案。大悟县人民检察院指派检察员魏红玲、朱斌出庭支持公诉，被告人张友明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月9日，被告人张友明在自己经营的大悟县城关镇府前街“鸿盛”宾馆内，向入住该宾馆306房间的乐某、沈某、周某甲提供吸毒用具，供三人吸食甲基安非他命（MET）类毒品；2014年10月10日，在乐某的要求下，被告人张友明将乐某、沈某、周某甲、周某丙、周某乙从306房间换至301房间，并帮其购买200元甲基安非他命（MET）类毒品，供上述五人吸食，并提供吸毒用具。当晚9时许，乐某、沈某、周某甲、周某丙、周某乙被大悟县公安局禁毒缉毒警察大队民警查获。经大悟县公安局现场检测，上述五人尿样甲基安非他命（MET）检测结果呈阳性。
上述事实，被告人张友明在开庭审理过程中亦无异议，并有物证吸食毒品用具照片；书证扣押物品决定书、扣押笔录、扣押清单、行政处罚决定书、人员基本信息；证人乐某、周某甲、周某乙、周某丙、沈某等人的证言；大悟县公安局勘验、检查、辨认笔录；视听资料等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张友明无视国家对毒品的管理制度，在其经营的“鸿盛”宾馆内容留多人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人张友明在被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应从重处罚；被告人张友明当庭认罪，依法可酌定从轻处罚。本院为了维护国家社会管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人张友明犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币壹仟元；罚金于本判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月6日起至2015年8月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 毛光荣
审 判 员 潘 玲
代理审判员 刘建桥
二〇一五年一月二十日
书 记 员 柯利琴
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜执字第1078-1号
申请执行人项卿，市民。
被执行人陈晓阳，市民。
本院依据已经发生法律效力的阜宁县人民法院（2013）阜城民初字第1776号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知书规定期限履行生效法律文书所确定的全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈晓阳银行存款914100元及利息或扣留并提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘青松
执行员 周兴胜
执行员 唐将军
二〇一五年六月十日
书记员 唐掭成
承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹰民初字第41号
原告代晓明。
被告唐山建科房地产开发有限公司。
被告华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司。
被告张东辉。
本院在审理原告代晓明与被告唐山建科房地产开发有限公司、华宸建设集团唐山矗鑫建筑工程有限公司、张东辉房屋买卖合同纠纷一案中，因原告代晓明到庭后未经法庭许可而中途退出法庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费24372.00元，减半收取12186.00元，保全费5000.00元，共计17186.00元由原告代晓明承担。
审判员 李志英
二〇一五年三月九日
书记员 潘心宇
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终668号
上诉人（原审被告）：上海梓汇实业有限公司，住所地上海闵行区。
法定代表人：徐骏。
被上诉人（原审原告）：黄文刚，住广东省广州市花都区。
原审被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：刘强东，该公司董事长。
上诉人上海梓汇实业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的(2015)穗花法民二初字第1981号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：考虑到涉案产品为进口产品，生产企业不在中国境内，产品的进口地及销售商也不在广州市花都区，本案应由上诉人住所地法院管辖。要求撤销原审裁定，将本案移送至上海市闵行区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属因买卖合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。被上诉人起诉提供的证据材料显示，收货地址为广东广州市花都区，在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘志刚
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一六年三月十八日
书 记 员 郑丽璇
陕西省眉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民初字第00189号
原告陕西关中压缩机制造有限公司
住所地陕西省眉县常兴镇马家渭河大桥北侧。
机构代码证62320037—5
法定代表人张建雄，该公司执行董事。
委托代理人罗利军，陕西东英明律师事务所律师。
委托代理人张虎林，该公司职员。
被告林玉春，男，生于1964年8月15日，汉族，农民。
原告陕西关中压缩机制造有限公司与被告林玉春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陕西关中压缩机制造有限公司的委托代理人罗利军、张虎林到庭参加了诉讼，被告林玉春经传票传唤未到庭应诉，故缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月1日，被告与原告签订了《产品购销合同》，约定原告向被告出售4台压缩机，每台10.5万元，共计42万元，首付4万元，货到再付17万元，剩余货款21万元在2012年1月30日前付清，如违约，按每日千分之五给付违约金，发生纠纷由眉县人民法院裁决。之后，原告如约交付了4台压缩机，被告接受、使用均无异议。但被告仅支付了部分货款，至今拖欠原告5万元未付清。现状诉法院，请求判令被告向原告支付货款5万元，违�金1万元，并承担本案诉讼费。
原告提供的证据有：
①产品购销合同、发货单、发货清单各一份，上面均有被告林玉春的签名，证明原告向被告供货的事实及被告违约，应承担违约金，纠纷由眉县人民法院处理；
②2011年8月3日至2013年10月21日发货收款明细单一份，证明被告拖欠原告货款50000元；
③被告林玉春身份基本信息一份，证明其身份状况。
被告林玉春未出庭应诉，也未答辩。
上述证据经庭审质证，本院对原告提供的证据①--③的真实性予以认定。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：2011年8月1日，被告林玉春与原告签订了《产品购销合同》，约定原告陕西关中压缩机制造有限公司向被告林玉春出售4台压缩机，每台10.5万元，共计42万元；结算方式及期限：合同签订首付订金4万元，设备到工地后付17万元，余款21万元于2012年1月30日�一次性付清；违约责任：......如需方不能在合同规定时间内付清货款，超过期限则需每天按货款5‰的违约金赔偿供方（按天计算）；纠纷解决的方式：双方协商或由眉县人民法院裁决。合同签订后，原告给被告交付了4台压缩机，截止2013年10月21日被告共计支付了原告货款37万元，至今拖欠原告5万元货款未付清。现原告状诉法院，请求判令被告向原告支付货款5万元，违约金1万元，并承担本案诉讼费。
本院认为，原告陕西关中压缩机制造有限公司与被告林玉春之间签订的产品购销合同是双方真实意思的表示，应属合法有效。合同当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，原告按照合同约定履行了供货义务，被告林玉春收到货物后没有按合同约定按期支付货款，属违约行为，原告要求被告清偿下余货款5万元并支付违约金的请求应予以支持。原告请求的10000元违约金�于合同约定的违约金，应予认定。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告林玉春于判决生效后十日内清偿原告陕西关中压缩机制造有限公司货款50000元，并支付违约金10000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告林玉春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，并预交上诉费1300元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 张文利
审 判 员 杨长会
人民陪审员 李炳乾
二〇一五年六月二日
书 记 员 于春玲
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰黄商初字第138号
原告沈美珍。
委托代理人唐旭轮。
被告朱一清。
原告沈美珍为与被告朱一清买卖合同纠纷一案，于2014年3月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告沈美珍的委托代理人唐旭轮到庭参加诉讼，被告朱一清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告沈美珍诉称，原告个体经营“永能电池厂”生产经营电动车蓄电池。原被告有生意来往，由原告提供被告电动车电池。至2011年4月，被告尚欠原告货款103600元，后被告并在支付5000元以后，余款至今未付。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求法院判令被告立即支付货款98600元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据：证据1、身份证复印件一份，证明原告主体资格；证据2、欠条及销货清单，证明被告所欠货款的事实；证据3、厂房租赁合同及证明，证明原告在浙江恒华电器有限公司租赁厂房开办永能电池厂。
被告朱一清未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理，本院对原告提供的证据予以认定，并认定如下事实：原告沈美珍自2010年2月10日起租赁浙江恒华电器有限公司厂房从事生产电动车电池，称为永能电池厂。原、被告间存在生意往来，被告朱一清分别于2011年3月22日向原告沈美珍出具载明欠25000元的借条一张，于2011年4月17日出具欠货款25000元的欠条一张，于2011年4月26日出具货款83600元已付3万元，欠53600元的销货清单一张。上诉欠款被告仅于2012年支付了5000元，剩余欠款至今未还。
本院认为，原告沈美珍与被告朱一清之间的买卖关系事实清楚，合法有效，受法律保护，被告朱一清应当按约支付货款。故原告的诉讼请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱一清于本判决生效后十日内支付原告沈美珍所欠货款98600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2265元，由被告朱一清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2265元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 潘 燕
人民陪审员 刘晓萍
人民陪审员 唐仕君
二〇一四年六月十二日
书 记 员 吴思毅
山东省蓬莱市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0684执恢280号
申请执行人曲春受，男，1972年5月25日出生，住蓬莱市。
被执行人青岛金长江集团蓬莱纺织服装有限公司，住所地蓬莱市南王工业园。
法定代表人杨乐，任董事长。
本院在执行申请执行人与被执行人劳动仲裁纠纷一案过程中，我院受理并宣告被执行人破产，经合议庭评议认为本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0684执恢280号曲春受与青岛金长江集团蓬莱纺织服装有限公司劳动仲裁纠纷一案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 荆 超
审 判 员 王有勤
代理审判员 刘永建
二〇一六年五月十六日
书 记 员 王国蓬
山东省蓬莱市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0684执恢280号申请执行人曲春受，男，1972年5月25日出生，住蓬莱市。被执行人青岛金长江集团蓬莱纺织服装有限公司，住所地蓬莱市南王工业园。法定代表人杨乐，任董事长。本院在执行申请执行人与被执行人劳动仲裁纠纷一案过程中，我院受理并宣告被执行人破产，经合议庭评议认为本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：本院（2016）鲁0684执恢280号曲春受与青岛金长江集团蓬莱纺织服装有限公司劳动仲裁纠纷一案终结执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  荆 超审 判 员  王有勤代理审判员  刘永建二〇一六年五月十六日书 记 员  王国蓬
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初8185号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告汪勇，男，1977年11月28日出生，汉族，住安徽省滁州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汪勇信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告汪勇系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计116,726.35元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款116,726.35元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王宏霞
二〇一八年四月二十三日
书记员 周玉亭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初8185号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告汪勇，男，1977年11月28日出生，汉族，住安徽省滁州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汪勇信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告汪勇系其行信用卡持有人，截至2018年3月7日，被告利用该卡透支原告资金累计116,726.35元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款116,726.35元，并承担自2018年3月8日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王宏霞二〇一八年四月二十三日书记员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省鹿邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鹿执字第299-1号
申请执行人张娜，女，生于1975年11月7日，汉族，住河南省鹿邑县真源办事处老君台西街。
被执行人张素霞，女，生于1968年2月23日，汉族，住河南省鹿邑县北关付桥。
被执行人王银堂，男，生于1972年5月3日，汉族，住鹿邑县英才学校北边。
被执行人王院，男，生于1975年12月6日，汉族，住鹿邑县中国农业发展银行鹿邑县支行对面。
被执行人刘宁宁，女，生于1992年1月17日，汉族，住河南省鹿邑县北关付桥。
被执行人刘莉莉，女，生于1993年5月19日，汉族，住河南省鹿邑县北关付桥。
被执行人刘凯文，男，生于1994年7月25日，汉族，住河南省鹿邑县北关付桥。
被执行人刘新志，男，生于1946年11月20日，汉族，住河南省鹿邑县北关付桥。
被执行人苑凤兰，女，生于1941年1月25日，汉族，住河南省鹿邑县北关付桥。
本院依据已经发生法律效力的（2015）周民终字第564号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人有财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人张素霞、王银堂、王院、刘宁宁、刘莉莉、刘凯文、刘新志、苑凤兰所有的价值17万元的财产及银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 赵玉玺
审判员 王俊友
审判员 万志勇
二〇一五年八月十七日
书记员 翟胜林
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0303执2313号
申请执行人：温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司，住所地温州市龙湾区状元街道龙腾商城5#楼，统一社会信用代码9133030375705692X5。
法定代表人：王亮。
委托诉讼代理人：余隐、施明强，浙江和乐律师事务所律师。
被执行人：王尚仁，男，1964年8月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。
申请执行人温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司与被执行人王尚仁房屋租赁合同纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初5171号民事判决书，被执行人王尚仁应向申请执行人温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司支付人民币868056元及相关利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年7月14日立案执行。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统查明：被执行人在温州各大银行无存款余额、在温州市不动产登�中心无不动产登记信息，在温州市市场监督管理局无企业、股权登记信息，在温州市车管所无车辆登记信息。被执行人王尚仁在本院被立案执行的案件有9件，至今尚未履行完毕，其中本案是最后立案执行，被执行人王尚仁也于2017年12月26日支付申请人人民币3万元（有汇款凭证）。被执行人王尚仁已被（2017）浙0303执1621号案纳入失信被执行人名单，本案执行措施穷尽。本院于2017年12月28日约谈申请执行人的委托代理人，向其告知了本案执行状况、财产查询结果，并向其了解被执行人相关财产线索。申请执行人对本院执行情况及被执行人无财产可供执行的情况均无异议，且未提供可供执行的财产线索，但申请执行人不同意终结，希望本院继续执行，因执行期限快满6个月，依据民诉法相关规定本案先予以程序终结。截止2017年12月28日，被执行人王尚仁尚欠申请人温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司人民币838056及相关利息，并负担本案诉讼费5593.5元及执行费11080.56元。
以上事实有协查反馈表、不动产登记信息查询记录、谈话笔录等在案佐证。
本院认为，被执行人名下无其他财产可供执行，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供�行财产的，可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙 孟
审 判 员 俞念宁
审 判 员 王炯达
二〇一七年十二月二十八日
（代）书记员 潘金伟
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0303执2313号申请执行人：温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司，住所地温州市龙湾区状元街道龙腾商城5#楼，统一社会信用代码9133030375705692X5。法定代表人：王亮。委托诉讼代理人：余隐、施明强，浙江和乐律师事务所律师。被执行人：王尚仁，男，1964年8月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。申请执行人温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司与被执行人王尚仁房屋租赁合同纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的（2016）浙0303民初5171号民事判决书，被执行人王尚仁应向申请执行人温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司支付人民币868056元及相关利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年7月14日立案执行。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统查明：被执行人在温州各大银行无存款余额、在温州市不动产登�中心无不动产登记信息，在温州市市场监督管理局无企业、股权登记信息，在温州市车管所无车辆登记信息。被执行人王尚仁在本院被立案执行的案件有9件，至今尚未履行完毕，其中本案是最后立案执行，被执行人王尚仁也于2017年12月26日支付申请人人民币3万元（有汇款凭证）。被执行人王尚仁已被（2017）浙0303执1621号案纳入失信被执行人名单，本案执行措施穷尽。本院于2017年12月28日约谈申请执行人的委托代理人，向其告知了本案执行状况、财产查询结果，并向其了解被执行人相关财产线索。申请执行人对本院执行情况及被执行人无财产可供执行的情况均无异议，且未提供可供执行的财产线索，但申请执行人不同意终结，希望本院继续执行，因执行期限快满6个月，依据民诉法相关规定本案先予以程序终结。截止2017年12月28日，被执行人王尚仁尚欠申请人温州市龙湾标准厂房建设开发有限公司人民币838056及相关利息，并负担本案诉讼费5593.5元及执行费11080.56元。以上事实有协查反馈表、不动产登记信息查询记录、谈话笔录等在案佐证。本院认为，被执行人名下无其他财产可供执行，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供�行财产的，可申请恢复执行，申请恢复执行不受申请时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审  判  长  孙 孟审  判  员  俞念宁审  判  员  王炯达二〇一七年十二月二十八日（代）书记员  潘金伟
云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民一初字第67号
原告向朝廷，男，1962年4月28日生，彝族，小学文化，文山市人，居民，现住文山市。
委托代理人刘江，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人李玉超，云南鼎祥律师事务所律师（特别授权）。
被告何熙，男，1981年12月7日生，壮族，高中文化，麻栗坡县人，居民，现住文山市。
委托代理人郭晋宁，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。
原告向朝廷与被告何熙返还原物纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法适用普通程序于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告向朝廷及其委托代理人刘江、李玉超，被告何熙的委托代理人郭晋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向朝廷诉称，2014年1月24日上午10时许，被告以经济纠纷为由，将原告停放在文山州中级法院门口的云HE25**号丰田越野汽车开走，原告当即向110报警，卧龙派出所接警后，电话联系了被告，被告口头答应将车开到州法院退还，同时，派出所告知原告到法院处理。但被告至今未将车返还原告。被告将原告的车开走时，车内随车物品有原告驾驶证一本，行车证一本，活期存折一本，笔记本一本，存折内夹有现金1.29万元。为此，提出起诉，请求判决：1、判决被告立即返还原告云HE25**号丰田越野汽车一辆及内随车物品驾驶证一本，行车证一本，活期存折一本，笔记本一本，存折内夹有现金1.29万元；2、判决被告赔偿其使用云HE25**号车辆造成的损失5万元；3、（1）请求被告返还原告车辆登记一本、活期存折3本（其中一本是王国芬、原告邮政储蓄存折一本、原告信用社存折一本）、农业银行卡2张、文山军分区渔寨土地协议书一份；（2）请求被告到交通部门清除因其使用车辆造成的违章记录；4、本案诉讼费和鉴定费由被告承担。
原告向朝廷针对其主张，提供如下证据：
1、110接警记录，证明2014年1月24日，被告将原告云HE25**号车从文山州法院门口开走，原告报警的事实；2、车辆登记信息及违法记录查询结果，证明原告云HE25**号车登记信息及被告使用该车辆造成违法未处理的事实。
经质证，被告认为原告提供的110接警记录是复印件，不予质证。对原告提供的车辆登记信息及违法记录查询结果的真实性没有异议，但是不能证明原告方的证明观点，因为究竟是谁造成的违章记录无法核实。
本院认为，原告提供的110接警记录，车辆登记信息及违法记录，客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。违法记录查询结果，无法证明是谁使用该车时造成的违法，记录结果不明确，本院不予采信。
被告何熙辩称，原告自愿将车辆抵押给被告抵债的，并且车辆上没有现金、存折、银行卡、笔记本。
被告针对其答辩，提供如下证据：
（2014）文中民一初字第3号民事判决书，证明经文山州中院判决，原告需要支付被告三七款325万元的事实。
经质证，原告对被告提供的（2014）文中民一初字第3号民事判决书认为与本案没有关联性，二者之间是不同的法律关系。因为该份证据现已经上诉至省高院，是没有生效的民事判决书并且在该份判决书中也没有说要用原告的车抵债的事实。
本院认为，被告提供的（2014）文中民一初字第3号民事判决书客观、真实，本院予以采信。
根据当事人的举证，经庭审，本院查明的法律事实如下：
2014年1月24日上午10时许，被告以原告欠其三七款为由，将原告停放在文山州中级法院门口的云HE25**号丰田越野汽车开走，原告当即向110报警，卧龙派出所接警后未处理。被告何熙至今未将车退还原告向朝廷，致原告向朝廷起诉。
本院认为，云HE25**号丰田越野汽车所有权人是原告向朝廷，被告何熙以原告向朝廷欠其三七款为由，将向朝廷的云HE25**号丰田越野汽车开走。合伙协议纠纷和车辆所有权人二者之间是不同的法律关系。被告辩称的云HE25**号丰田越野汽车是向朝廷自愿抵押给何熙抵债的，原告不认可，被告未能提供原告自愿将车抵债的证据，被告的辩解理由，本院不予支持。原告向朝廷要求被告何熙返还其云HE25**号丰田越野汽车的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告返还活期存折一本，笔记本一本，存折内夹有现金1.29万元，赔偿其所有云HE25**号车辆造成的损失5万元，活期存折三本（其中一本是王国芬、原告邮政储蓄存折一本、原告信用社存折一本）、农业银行卡2张、文山军分区渔寨土地协议书一份，提供不出证据，本院不予支持。原告请求被告到交通部门清除因其使用车辆造成的违章记录，车辆违章的处罚，不属本案处理范围，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条，判决如下：
一、被告何熙于本判决生效之日起五日内退还原告向朝廷的云HE25**号丰田越野汽车；
二、驳回向朝廷的其他诉讼请求。
案件受理费5840元，由原告向朝廷负担840元，由被告何熙负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨 景 景
审 判 员 田 荣 贵
人民陪审员 欧阳月情
二０一五年六月十日
书 记 员 马 彦 红
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第30141号
原告王殿江。
委托代理人徐彦，山东汉通律师事务所律师。
委托代理人丁冬，山东汉通律师事务所律师。
被告刘伯涛。
被告何琳。
原告王殿江诉被告刘伯涛、被告何琳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王殿江的委托代理人徐彦，被告何琳到庭参加诉讼，被告刘伯涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王殿江诉称，原告于2014年5月23日与被告刘伯涛签订协议，约定被告刘伯涛向原告借款人民币100万元，年息24%。被告何琳与被告刘伯涛系夫妻关系，该借款在婚姻关系存续期间。现经原告催款，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，诉至法院，要求：一、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币100万元，并支付自2015年3月21日起至判决生效之日止按年息24%计算的利息；二、判令两被告承担律师费人民币33200元，并承担本案诉讼费、保全费。
被告何琳辩称，一、原、被告双方已就债务转让达成协议，王殿江与王英系夫妻关系，王殿江代王英签名具有表见代理的法律效力；二、原告自2015年1月至今已连续收了三个月利息，4月份利息未付的原因在于原告违背契约提起本案诉讼；三、法定债务为到期未清偿之债务，本案所涉之债务已经转让且未到期，法院应依法驳回原告诉讼请求；四、原告就本案提起的诉讼已给被告造成了巨大的经济损失，被告将另行起诉追究原告的违约及赔偿责任。
被告刘伯涛在诉讼答辩期内未提出答辩意见。
本院经审理，查明如下案件事实：
一、2014年5月23日，原告王殿江（甲方贷款方）与被告刘伯涛（乙方借入方）签订协议书，第1条约定：借款种类为信用借款。第2条约定：借款用途为个人用款。第3条约定：借款金额为人民币壹佰万元整（小写）￥1000000元。第4条约定：借款利率为按照年息执行24%。第5条约定：借款日为2014年5月23日，还款期限为按约定方式还款截止日。第6条约定：借款支付方式为甲方于2014年5月23日网银转账存入乙方指定的账号。第7条约定：还款方式甲乙双方确定，乙方每月按时向甲方偿还借款利息人民币，即本金的2%转账支付给甲方。第9条约定：借入方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并按中国银行规定加收罚息。第10条约定：执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，双方同意由贷款方户口所在地法院司法管辖。所产生的律师费等一切费用均由败诉方承担。
上述协议书签订时，被告刘伯涛与被告何琳系夫妻关系，被告何琳自认该笔债务系其与刘伯涛的共同债务。
二、2014年5月23日，原告王殿江向被告刘伯涛帐户内汇入人民币641400元，原告王殿江的配偶王英受其委托向被告刘伯涛账户内汇入人民币358600元。原告自认被告收到借款后如约付息，至2015年3月21日停止付息。
三、2015年1月4日，原告与山东汉通律师事务所签订《委托代理合同》，委托山东汉通律师事务所律师徐彦、丁冬代理本案一审诉讼等相关事宜，约定原告支付该案律师代理费人民币33200元。原告向山东汉通律师事务所支付上述律师费后，山东汉通律师事务所为原告开具相应金额的律师费发票。
以上事实有协议书、银行业务回单、委托代理合同、客户收付款入账通知、发票、结婚证、委托支付证明以及原、被告当庭陈述等在案佐证，经本院审核，可以采信。
本院认为，原告王殿江与被告刘伯涛签订的协议书、系当事人真实意思的表示，对双方均有约束力，在签署该协议书时，被告刘伯涛与被告何琳系夫妻关系，被告何琳自认该笔债务系其与刘伯涛的共同债务，故原告与二被告之间的债权债务关系明确。本案中，原告向被告履行了支付借款的合同义务，被告未按照合同约定如期偿还借款利息，构成违约，原告有权主张被告立即偿还其借款本金及相应利息。根据原告提交的证据，能够证明原告向被告汇款人民币100万元的事实，故本院依法支持被告向原告偿还借款本金人民币100万元。原告自认被告自2015年3月21日停止付息。对此，被告未予否认，亦未提出反证，故本院对被告于2015年3月21日停止付息的事实予以确认。现原告主张被告按照合同约定即年息24%的利率向其支付逾期还款的利息，未超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持。
对于原告主张被告承担实际支出的律师费的诉讼请求，本院认为，双方在《协议书》的第十条中对律师费用的承担进行了明确约定，该费用是原告催收债务、实现债权的合理支出项目，其收费金额也未超出《山东省律师收费标准》规定的标准，本院对此予以支持。
被告何琳提交债权登记申请表复印件一份及网上银行电子回单复印件三份，欲证明其答辩意见。对此本院认为，根据证据规则的相关规定，“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”，因原告提交的证据均为复印件，不符合法律规定的证据形式，且上述复印件载明的内容无法证明被告将本案所涉债务转让他人且原告予以同意的事实，被告亦无其他证据对复印件所载明的内容予以印证，故本院对上述证据的真实性不予确认。
被告刘伯涛经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下：
一、被告刘伯涛、何琳于本判决生效后十日内偿还原告王殿江借款本金人民币100万元，并支付自2015年3月21日起至判决生效之日止以100万元为基数的按照年息24%的利率计算的利息。
二、被告刘伯涛、何琳于本判决生效后十日内向原告王殿江支付律师费33200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15048元，财产保全费人民币5000元，合计人民币20048元，由被告刘伯涛、何琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 春
人民陪审员 范立云
人民陪审员 安子薏
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 姜 鑫
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙民三初字第00358号
原告张航。
被告南阳市计中办公设备有限公司。
法定代表人陈瑞金，任公司执行董事.
组织机构代码69354464-0.
被告河南永亨实业集团有限公司。
法定代表人周晓，任执行董事。
组织机构代码08420852-9.
二被告委托代理人郑春君，北京市京国（南阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张航与被告南阳市计中办公设备有限公司（以下简称南阳计中公司）、河南永亨实业集团有限公司（以下简称河南永亨公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张航和被告南阳计中公司、河南永亨公司的委托代理人郑春君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月16日、2月12日、2月19日，原告和二被告签订借款合同三份，约定原告分三次借给二被告现金80000元、100000元和60000元共计240000元，月利率1.6分，同时被告还向原告出具还款计划书、借据、担保函。合同签订后，原告依约履行出借义务，被告却未按还款计划书约定如期向原告支付利息和本金，故请求法院判令被告南阳计中公司归还原告借款本金240000元及利息10890元，逾期的利息按月利率16‰计算至本金付清之日止，被告河南永亨公司承担连带清偿责任。诉讼费由被告负担。
二被告辩称，原告所诉属实，借款、担保都属实，但是企业经济困难，无力支付，待有钱了就偿还。
经审理查明，2015年1月16日、2月12日、2月19日，原告张航作为出借人、被告南阳计中公司作为借款人、河南永亨公司作为担保人，三方签订借款合同三份，约定原告分三次借给被告南阳计中公司现金80000元、100000元和60000元，共计240000元，期限均自借款之日起半年，借款月利率1.6分，利息按月支付，被告河南永亨公司对全部借款本息及违约金等承担连带保证责任，保证期限为合同项下借款履行期届满之日起二年，如逾期还款，则借款方应每日向出借方另行支付本合同借款金额日万分之五的罚息等等，合同签订当日，被告南阳计中公司还向原告出具了还款计划书、借据共三份、内容和借款合同相一致，被告河南永亨公司就三笔借款还分别向原告出具保证函三份。合同签订后，原告按借款合同的约定向被告支付了借款三笔共240000元，被告在使用借款的过程中，也是按约定的利息标准向原告支付本金240000元的利息至2015年5月20日。之后，被告未能按约定及时付息，借款到期后，被告也未按期偿还。致原告于2015年9月7日诉至本院。
上述事实，有原告及被告代理人的当庭陈述、2015年1月16日、2月12日、2月19日的借款合同、借据、担保函三份及银行转账凭证等证据在卷为凭，予以认定。
本院认为，原被告三方在平等自愿、协商一致的基础上签订的借款合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，因此，该三份借款合同为有效合同。当事人应当全面履行合同义务，原告按照合同的约定如数向被告南阳计中公司支出借款共计240000元，被告却未能全面履行向原告按期支付利息及偿还本金的义务，被告河南永亨公司也未按约定承担保证责任。因此，被告南阳计中公司应承担限期付清借款本金240000元及自2015年5月21日起按月息1.6分计算利息至款付清之日止的民事责任。被告河南永亨公司作为该三笔借款的连带责任保证人，不存在法律规定的免除担保的情形，因此，被告河南永亨公司应对被告南阳计中公司的债务承担连带清偿责任。双方合同约定的违约责任，原告未主张，本院不予审理。综上所述，原告诉请有事实根据和法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告南阳市计中办公设备有限公司偿还原告张航借款本金240000元整，并自2015年5月21日起按照月息1.6分的标准计算利息支款付清之日止。
二、被告河南永亨实业集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费5065元，由被告南阳市计中办公设备有限公司负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李征宇
审 判 员 蒋 娜
人民陪审员 武建峰
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘 路
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙民三初字第00358号
原告张航。
被告南阳市计中办公设备有限公司。
法定代表人陈瑞金，任公司执行董事.
被告河南永亨实业集团有限公司。
法定代表人周晓，任执行董事。
二被告委托代理人郑春君，北京市京国（南阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告张航与被告南阳市计中办公设备有限公司（以下简称南阳计中公司）、河南永亨实业集团有限公司（以下简称河南永亨公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张航和被告南阳计中公司、河南永亨公司的委托代理人郑春君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月16日、2月12日、2月19日，原告和二被告签订借款合同三份，约定原告分三次借给二被告现金80000元、100000元和60000元共计240000元，月利率1.6分，同时被告还向原告出具还款计划书、借据、担保函。合同签订后，原告依约履行出借义务，被告却未按还款计划书约定如期向原告支付利息和本金，故请求法院判令被告南阳计中公司归还原告借款本金240000元及利息10890元，逾期的利息按月利率16‰计算至本金付清之日止，被告河南永亨公司承担连带清偿责任。诉讼费由被告负担。
二被告辩称，原告所诉属实，借款、担保都属实，但是企业经济困难，无力支付，待有钱了就偿还。
经审理查明，2015年1月16日、2月12日、2月19日，原告张航作为出借人、被告南阳计中公司作为借款人、河南永亨公司作为担保人，三方签订借款合同三份，约定原告分三次借给被告南阳计中公司现金80000元、100000元和60000元，共计240000元，期限均自借款之日起半年，借款月利率1.6分，利息按月支付，被告河南永亨公司对全部借款本息及违约金等承担连带保证责任，保证期限为合同项下借款履行期届满之日起二年，如逾期还款，则借款方应每日向出借方另行支付本合同借款金额日万分之五的罚息等等，合同签订当日，被告南阳计中公司还向原告出具了还款计划书、借据共三份、内容和借款合同相一致，被告河南永亨公司就三笔借款还分别向原告出具保证函三份。合同签订后，原告按借款合同的约定向被告支付了借款三笔共240000元，被告在使用借款的过程中，也是按约定的利息标准向原告支付本金240000元的利息至2015年5月20日。之后，被告未能按约定及时付息，借款到期后，被告也未按期偿还。致原告于2015年9月7日诉至本院。
上述事实，有原告及被告代理人的当庭陈述、2015年1月16日、2月12日、2月19日的借款合同、借据、担保函三份及银行转账凭证等证据在卷为凭，予以认定。
本院认为，原被告三方在平等自愿、协商一致的基础上签订的借款合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，因此，该三份借款合同为有效合同。当事人应当全面履行合同义务，原告按照合同的约定如数向被告南阳计中公司支出借款共计240000元，被告却未能全面履行向原告按期支付利息及偿还本金的义务，被告河南永亨公司也未按约定承担保证责任。因此，被告南阳计中公司应承担限期付清借款本金240000元及自2015年5月21日起按月息1.6分计算利息至款付清之日止的民事责任。被告河南永亨公司作为该三笔借款的连带责任保证人，不存在法律规定的免除担保的情形，因此，被告河南永亨公司应对被告南阳计中公司的债务承担连带清偿责任。双方合同约定的违约责任，原告未主张，本院不予审理。综上所述，原告诉请有事实根据和法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告南阳市计中办公设备有限公司偿还原告张航借款本金240000元整，并自2015年5月21日起按照月息1.6分的标准计算利息支款付清之日止。
二、被告河南永亨实业集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费5065元，由被告南阳市计中办公设备有限公司负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李征宇
审 判 员 蒋 娜
人民陪审员 武建峰
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 刘 路
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第2640号
原告林祥波，男，1949年12月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人陈华，福建合伦律师事务所律师。
被告福清市粮食收储公司，住所地福清市，组织机构代码15491151－X。
法定代表人黄燕清。
被告中国农业银行股份有限公司福清市支行，住所地福清市，组织机构代码85492182－3。
负责人陈圣腾，行长。
在本院审理原告林祥波与被告福清市粮食收储公司、中国农业银行股份有限公司福清市支行案外人执行异议之诉一案中，原告以本院所作的（2013）融民初字第4129号生效民事判决已对被告福清市粮食收储公司持有的天津松江股份有限公司股份中7300933股停止执行，且本院所作的（2007）融执行字第101-1号执行裁定已解除对上述股份的冻结为由，于2014年6月4日向本院申请撤诉。
本院认为，原告基于上述事实与理由自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告林祥波撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告林祥波负担。
审判长 薛爱平
审判员 王统勇
审判员 魏益钦
二〇一四年六月六日
书记员 林华玲
附注：
一、本裁定书引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）获民初字第927号
原告郭其恩，男，1945年11月28日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人冯利谦，男，1952年5月15日出生，汉族，住获嘉县。
被告赵富生，男，1978年3月10日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人王金富，男，1972年10月22日出生，汉族，住获嘉县。
被告ＸＸ，男，1973年10月22日出生，汉族，住获嘉县。
原告郭其恩诉被告赵富生、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日、9月4日公开开庭进行了审理。原告郭其恩的委托代理人冯利谦、田佳佳、被告赵富生及其委托代理人王金富、被告ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭其恩诉称，2014年2月14日被告赵富生为原告出具借条，借原告5万元，约定月息2分，利息已付至2014年6月份，ＸＸ为该借款提供了担保，被告借款不还形成纠纷，故诉至法院，请求判令被告赵富生归还借款人民币5万元，并从2014年6月15日起以月息2分付息至实际还款之日，担保人ＸＸ对上述债务负连带清偿责任。
被告赵富生辩称：被告共计向原告借款60万元，其中有6张条，每张条是5万元，有一张条是10万元，还有一张条是20万元。在2014年的6月30日，还了原告10万元，抽了2张5万元的条，之�，原、被告之间的介绍人王某某以重新借给被告款为由，又把被告抽回的2张条拿走了，同时又让被告打了一张20万元的条，另外还有担保人是冯秀琴、借款金额为10万元的条一张及2张借款金额各为5万、担保人分别为赵化录、冯利娟的条。重新打的条是40万元，加上抽回的2张各为5万元的条，共计是50万元，王某某将50万元的条拿走后，并未付借款给被告。抽走的两张条中有本案被告ＸＸ担保的5万元的条，所以被告已经将这5万元归还给原告了。
被告ＸＸ答辩意见同上。
原告郭其恩向本院提交的证据材料有：借条一份，证明被告欠原告借款本金5万元及相应利息未归还。
被告赵富生向本院提交的证据有：被告赵富生与中间人王某某的通话录音整理材料，用以证明被告已还原告10万元，原告收回的两张条上有本案所涉担保人，因牵涉到担保人的利益，虽然原、被告之间的债权总额是50万，但这两张条不应该算数，担保人可以免责。
本院根据原告的申请调取的证据有：获嘉县民政局的婚姻记录证明：证明赵富生和职明辉原系夫妻关系，于2013年1月8日办理离婚登记。
本院根据被告申请调取的证据有：中国农业银行股份有限公司获嘉县支行出具的户名为赵化录（赵富生父亲）的转账记录，转入户名为杨瑞霞，转账金额为99900元。
经庭审质证，被告赵富生对原告提供的借条无异议，但认为在借条上没有约定利息，在当时被告向原告借款时，双方约定的利息是6分，被告借原告款最初是60万元，已经还了10万元。这60万元当时是分了两次打到了赵富生的账户上，在打40万款项的时候，原告实际给被告打了328000元，是按照月息6分扣除了3个月的利息72000元，在打20万的时候，原告实际打款是164000元，扣除了本金60万一个月的利息36000元，故要求�院裁决时将原告给付借款时扣除的超过国家法律规定的利息部分折抵被告应支付原告的款项。
被告ＸＸ对原告提供的借条无异议。本院认为，二被告对该借条均无异议，第一被告赵富生认为在借条上没有约定利息，但认可在其向原告借款时，双方约定的利息是6分，故对该证据予以采信。
对被告赵富生提供的证据，原告认为该证据和本案关联不大，并陈述双方之间的总债权额为50万。本院认为，被告提供该证据用以证明原告收回的两张条上有其所找的担保人，担保人可以免责，因无相关证据予以证明收回的两张条中包含有本案ＸＸ担保的5万元借款，故对该证据证明的事实本院不予认定。
对于本院依原告申请调取的证据，原、被告三方对该证据均无异议，故对该证据予以认定。
对于本院依被告申请调取的证据，被告对此证据无异议，并陈述了其通过其父赵化录的账户给原告所提供的户名为杨瑞霞的账户转去99900元，另付给王某某100元现金，共计还郭其恩款10万元的事实。原告对此未提质证意见，但认可原告与被告赵富生之间的债权总额为50万元，故对该证据予以认定。
根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院认定以下事实：
被告赵富生通过王某某介绍向原告郭其恩借款，2014年2月14日，被告赵富生通过王某某向原告郭其恩出具5万元借条，ＸＸ在担保人一栏内签字，原告于2014年2月15日将该笔5万元借款连同其余几笔金额共计40万元的借款通过银行账户转账给被告赵富生，原告在付款时已将利息扣除，按月息6分扣除借款金额为40万的三个月利息72000元，实际只给付款328000元。2014年5月16日原告又借给被告20万元，该款在通过银行支付时，按月息6分扣除借款金额为60万的一个月的利息36000元，经计算，该笔5万元原告所扣除的�息为9000元，故该笔借条上原告实际借给被告的本金为41000元。此后，被告未再支付原告利息。后经原告催要，被告未能归还上述借款本金及相应利息。2014年7月14日，原告诉至本院，要求被告：1、归还借款50000元。2、要求被告从2014年6月15日按月息2分付息至实际还款日。3、担保人ＸＸ负连带责任。
另查明：
1、2014年6月30日，被告赵富生通过其父赵化录的账户给原告郭其恩提供的户名为杨瑞霞的账户转去99000元，另付给中间人王某某100元现金，共计还郭其恩款10万元。
2、被告赵富生和被告曹春红非夫妻关系，在诉讼过程中，原告撤回对被告曹春红的起诉，本院以（2014）获民初字927号民事裁定书作出裁定，准予原告撤回对曹春红的起诉。
本院认为，债务应当清偿。被告赵富生通过中间人王某某借原告郭其恩5万元，并给原告出具了借条，担保人ＸＸ为该笔借款提供�保，双方之间已形成了民间借贷关系。经核查，原告在支付被告借款时扣除利息9000元，故被告实际借原告本金41000元。原、被告虽未书面约定借款利率，但被告赵富生认可双方实际是按月利率6分付息，故原告要求被告按月利率2分支付借款利息（从2014年6月15日付息至实际还款日），符合法律规定，本院予以支持。被告ＸＸ对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。关于被告赵富生所辩称的归还的10万元含本案的5万元，该笔债务已经清结，因其未能提供相应的证据，故对其辩驳不予采信。关于利息问题，因原告在支付借款时扣除了利息，故应以实际出借款数计息，因双方约定有利息，故被告应从借款之日即2014年2月15日开始付息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十五条、《中华人民共和国担保法�第十八条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告赵富生应于判决生效后十日内支付原告借款本金41000元及利息（从2014年2月15日按月息2分付息至实际还款日）；
二、被ＸＸ对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告郭其恩承担189元，被告赵富生承担861元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 王光利
审判员 高素兰
审判员 王永静
二〇一五年一月五日
书记员 孙梦楠
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商执字第49号
申请执行人周忠钦，男，汉族，1953年3月15日出生，住商丘市。
委托代理人何派雷，河南卓衡律师事务所律师。
被执行人河南合众置业有限公司。住所地：郑州市金水区红专路***号*层***号。组织机构代码：67807192—9。
法定代表人解翠翠，执行董事。
本院已立案执行周忠钦申请执行河南省商丘市梁园公证处作出的（2015）商梁证执字第8号执行证书一案。为了保证案件执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：
查封被执行人河南合众置业有限公司位于永城市东方大道东段南侧合众东城雅居商业用房第1栋1-C、1-D、2-C、2-D共4套，建筑面积：1115.26平方米。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李云山
审判员 夏子军
审判员 黄茂夫
二〇一五年三月五日
书记员 张俊峰
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新中民二终字第504号
上诉人（原审原告）开封市中大空分锻造有限公司。
法定代表人毛秀云，该公司董事长。
委托代理人曹德胜，河南辽源律师事务所律师。
委托代理人崔俊涛，河南辽源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩小刚，男，汉族。
被上诉人（原审被告）王庆辉，男，汉族。
上诉人开封市中大空分锻造有限公司（下简称中大公司）因与被上诉人韩小刚、王庆辉委托合同纠纷一案，中大公司于2014年1月21日向河南省长垣县人民法院提起诉讼，请求判令韩小刚、王庆辉偿还货款103176.60元并支付利息4643元。该院于2014年7月1日作出（2014）长民初字第410号民事判决。中大公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为：中大公司与韩小刚签订的劳动用工协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方成立委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”依据该规定和双方协议书的约定，韩小刚应当在收到货款后及时转交给中大公司。中大公司一审提交的证据能够证明韩小刚提走的货物数量及价值，原审法院在未查明韩小刚是否向中大公司返还未售出的货物，也未查明韩小刚已经向中大公司交付了全部货款的情况下，驳回中大公司的诉讼请求不妥。另外，在对韩小刚、王庆辉直接送达开庭传票后，对二人未采取直接送达方式，就径行采取公告的方式对二人送达判决书以及上诉状，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，导致韩小刚、王庆辉的诉讼权利被剥夺。综上，原审法院认定基本事实不清，程序失当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十五条第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省长垣县人民法院（2014）长民初字第410号民事判决；
二、本案发回河南省长垣县人民法院重新审理。
开封市中大空分锻造有限公司预交的二审案件受理费2456元，予以退还。
审判长 李 立
审判员 康建轶
审判员 倪文怡
二〇一五年四月二十三日
书记员 仝 桐
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云法民初字第03594号
原告谭世军，男，1960年6月14日出生，汉族。
委托代理人刘瑶，重庆龙脊律师事务所律师。
被告张孝均，男，1978年11月15日出生，汉族。
被告王帮琼，女，1968年1月11日出生，汉族。
两被告的委托代理人邹超，重庆龙脊律师事务所律师。
原告谭世军与被告张孝均、王帮琼民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法由代理审判员曾小明独任审判，适用简易程序并于2014年12月29日、2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告谭世军及其委托代理人刘瑶，两被告张孝均和王帮琼的委托代理人邹超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭世军诉称，被告张孝均于2014年3月19日起分多次共向原告借款960000.00元，并向原告出具了四张借条，其中2014年4月18日的借条借款金额为500000.00元，2014年4月22日的借条借款金额为100000.00元，2014年6月26日的借条借款金额为140000.00元，2014年10月12日的借条借款金额为220000.00元。原告多次向两被告催要借款无果。被告张孝均与被告王帮琼系夫妻关系，两被告应依法偿还夫妻共同债务。现原告起诉请求：判决两被告连带偿还原告借款共计960000.00元。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求：判决两被告偿还原告借款共计740000.00元，并按月利率3%支付各笔借从借款之日起至还清之日止的利息。
被告张孝均、王帮琼共同辩称，向原告借款属实，借款均以转账方式支付。2014年4月18日的借条借款金额为500000.00元，原告实际只向被告转款495000.00元，借款金额应以实际转款为准；2014年4月22日的借条载明的借款100000.00元，对该金额予以认可；2014年6月26日的借条借款金额为140000.00元，转款金额实际为135000.00元，借款金额应以实际转款金额为准；2014年10月12日的借条借款金额为220000.00元，该220000.00元是以5分的月息计算的借款利息，我方不认可该款为借款本金。
经审理查明，被告张孝均因需资金于2014年3月19日起多次向原告谭世军借款，被告张孝均就二人发生的借款向原告出具了借款收据四张。其中，被告张孝均于2014年4月18日出具金额为500000.00元的借款收据，约定借款期限三个月；2014年4月22日出具金额为100000.00元的借款收据，约定借款期限三个月；2014年6月26日出具金额为140000.00元的借款收据。前述借款均约定按月利率3%计付利息。被告张孝均另于2014年10月12日向原告出具金额为220000.00元的借款收据一张。本案受理后，本院对被告张孝均进行了询问，张孝均对原告主张的金额分别为500000.00元、100000.00元、140000.00元的借款予以认可。
另查明，被告张孝均与被告王帮琼系夫妻关系，本案借款均发生在两被告婚姻关系存续期间。本案在审理过程中，对落款时间为2014年10月12日的借款收据载明的220000.00元借款，原告请求在本案中不作处理。还查明，2014年4月18日、4月22日和6月26日，中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准了为年利率6%。
上述事实，有原、被告身份证明，储蓄对账单、借款收据四份、结婚登记资料、询问笔录，原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告张孝均向原告借款后向原告出具了借款收据，双方的借贷法律关系成立，被告张孝均应当承担返还借款的民事责任。关于借款金额，对500000.00元的借款被告认为原告实际只转款495000.00元，对140000.00元的借款认为原告实际只转款135000.00元，被告主张以转款金额确认实际借款金额，被告对另100000.00元借款金额予以认可。对于被告有异议的两笔借款，原告认为除打款外，原告另分别支付了5000.00元的现金，故实际借款金额为借款收据载明的500000.00元和140000.00元。本院认为，原告出示了被告签字的借款收据以证明其主张的借款金额，且本院向被告张孝均进行询问时，张孝均本人对500000.00元、100000.00元、140000.00元的借款金额亦予以认可，庭审中被告关于原告未足额提供借款的辩称意见，本院不予采信。故张孝均的借款金额本院按照三张借款收据载明的500000.00元、100000.00元、140000.00元予以确认，确认共计借款740000.00元。三张借款收据均约定按月利率3%（年利率36%）给付利息，约定的利率高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（6%×4=24%），对原告主张的借款利息本院按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍予以确认，超出部分不予保护。借款利息分别从出具借条之日起计算至借款还清之日止。对金额为220000.00元的借款收据载明的款项，原告请求在本案中不作处理，系原告对诉讼权利的自愿处分，本院予以确认。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，王帮琼亦应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告张孝均、王帮琼于本判决生效之日起十日内偿还原告谭世军借款本金740000.00元，并按照年利率24%支付以500000.00元为基数从2014年4月18日起至该款还清之日止的利息，以及按照年利率24%支付以100000.00元为基数从2014年4月22日起至该款还清之日止的利息，以及按照年利率24%支付以140000.00元为基数从2014年4月22日起至该款还清之日止的利息。
案件受理费13400.00元，减半收取6700.00元，由被告张孝均、王帮琼负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 曾小明
二〇一五年二月九日
书 记 员 彭玲玲
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民一初字第1365号
原告李建库，男，1959年10月20日生，汉族，个体，高中文化，住沙河市。
被告高永红，男，1971年7月26日生，汉族，农民，小学文化，住沙河市。
原告李建库与被告高永红为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘占军独任审判，公开开庭进行了审理。原告李建库、被告高永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建库诉称，2014年元月2日，被告因用钱借我现金80，000元，说好借用到2014年3月1日，被告给我打有借款证明，并说好如果到2014年3月1日被告不还款的话，按月利率4﹪给付利息。但借款到期后，被告至今不还款，无奈我只好具状起诉，请求法院判令被告立即给付我借款8万元及其利息。
被告高永红辩称，借款属实。
经审理查明，被告高永红借原告李建库款项，被告高永红为原告出具一份证明，内容为：“证明今借李建库现金80，000元，捌万元整，借款人：高永红14年元月2日至14年3月1日”。借据中未约定利息，双方均认可口头约定到期不偿还借款按月息4分支付利息。被告借款后未偿还本金及利息。
本院认为，被告借原告款项，原告提供了被告书写的借据予以证实，被告应当按照约定偿还本金及利息，原告要求被告偿还8万元本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但双方约定利率按月息4分计算，超过了银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分的利息不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：
被告高永红于本判决生效后十日内偿还原告李建库借款本金80，000�，并自2014年3月1日起至执行完毕之日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算支付利息。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币900元，由被告高永红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 刘占军
二〇一四年十二月九日
书记员 赵 凯
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仪民初字第1822号
原告孙秀凤。
委托代理人顾兴云，江苏中立信律师事务所律师。
被告杜军。
被告高在英。
原告孙秀凤与被告杜军、高在英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙秀凤及其委托代理人顾兴云到庭参加诉讼，被告杜军、高在英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秀凤诉称，两被告因资金周转需要于2012年10月23日、2013年7月8日和2014年10月9日分别向原告借款5万元、9万元和5万元，共计19万元，此款经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令两被告归还借款本金19万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至判决之日止），由两被告承担本案的诉讼费用。其提供的证据有：借条3张。
被告杜军、高在英在答辩期限内未作出答辩意见，在举证期限内也未提供证据。
经审理查明，被告杜军、高在英分别于2012年10月23日、2013年7月8日和2014年10月9日向原告孙秀凤借款5万元、9万元和5万元，共计19万元，并分别出具借条3份。
上述事实，有原告的当庭陈述、借条等证据证实，本院对上述事实、证据予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告孙秀凤借款，借条上载明了借款金额，双方之间的借贷关系依法成立，在原告催要后两被告应及时归还借款。现原告要求两被告偿还借款19万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求两被告从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准承担逾期还款利息，不违反法律规定，本院也依法予以支持。被告杜军、高在英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杜军、高在英于本判决生效之日起10日内偿还原告孙秀凤借款19万元及利息（自2014年10月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，公告费600元，合计4700元，由被告杜军、高在英负担，此款原告已垫付，由被告杜军、高在英于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4100元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 余 雷
代理审判员 刘 洁
人民陪审员 涂军峰
二〇一四年三月十八日
书 记 员 余 涛
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建乾商初字第338号
原告孙银中。
委托代理人（特别授权）吴林飞，建德市梅城法律服务所法律工作者。
被告徐锡英。
委托代理人（特别授权）宋国强，浙ＸＸ泽律师事务所律师。
原告孙银中与被告徐锡英买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员胡建强适用简易程序于同年11月2日公开开庭进行审理。原告孙银中及其委托代理人吴林飞、被告徐锡英的委托代理人宋国强到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告诉称，2013年10月至2015年2月期间，被告从原告处购买珊瑚绒毯子共计货款人民币110434元。2015年2月12日，经原、被告结算，被告在对账单上签字确认尚欠原告货款人民币54364元。后，原告多次向被告催收货款，被告仅支付人民币10000元。现诉请判令：1、被告支付货款人民币44634元并按中国人民银行�期同档次贷款机基准利率支付起诉之日至款清之日止的利息损失；2、本案诉讼费用由被告负担。
庭审中，原告认为2014年3月7日的送货单的货款计算有误并放弃利息损失的主张，变更第1项诉讼请求为被告支付货款人民币44076元。
原告为证明其主张成立，向本院提交了如下证据材料：
一、对账单一份，证明被告尚欠原告货款人民币44634元。
二、送货单十五份，证明原告向被告供货人民币110434元的事实。
被告辩称，原、被告的买卖合同业务发生在2013年1月至2014年3月，双方一直未对账，但原告将货款已基本付清，尚欠几千元。被告要求核对账目，根据实际欠款付款。
被告为证明其主张成立，向本院提交了如下证据材料：
一、收条二份，证明被告分别于2013年1月13日、10月26日向原告支付货款人民币30000�、20000元。
二、2014年3月7日的送货单一份，证明被告向被告向原告支付货款人民币5500元。
三、2013年10月29日的送货单一份，证明被告向原告退货计人民币4920元。
原、被告提供的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、对原告提供的对账单及十五份送货单，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。原告提交的十五份送货单中，对其中落款时间为2013年10月29日、2014年3月7日的送货单有异议，认为2013年10月29日的送货单系被告退还给原告的货物，并提供送货单客户联一份予以佐证；2014年3月7日的送货单计算金额有误，应为人民币16554元。本院分析认证如下，根据一般交易习惯，送货单的存根系由卖方存留，客户联由买方存留，在2013年10月29日送货单上虽收货单位处由原告签字，送货单位处系由被告签字，但被告提供的的送货单系客户联，其存根联在原告处，被告以此证明该货物系被告返还给原告，不符合一般交易习惯。结合对账单欠款数额，对被告依据该份证据材料所主张的事实不予确认。原告提交的2014年3月7日的送货单的，原告在庭审中亦认可该供货单计算错误，多算了人民币558元，故本院该份送货单的金额予以调整。其余十三份供货单亦均系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院均予以确认。
二、被告提供的落款时间为2014年3月7日的送货单及二份收条，原告质证时均无异议，被告提交的收条及主张已支付数额少于原告提交对账单中反映已支付的数额，故已支付数额按对账单中反映的65800元认定。本院对被告提供的该二组证据材料予以确认。
结合本案的有效证据及当事人陈述，本院对事实认定如下：原、被告素有珊瑚绒毯�业务往来，原告共计向被告供货计人民币109876元，被告共计向被告支付货款人民币65800元，现尚欠原告货款人民币44076元。
本院认为，原、被告建立的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法、有效。双方对未对付款时间进行约定，原告可随时向被告主张权利，被告经原告催讨未及时支付尚欠货款，系引起本案纠纷的责任方。因此，原告主张被告支付货款人民币44076元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告徐锡英于本判决生效后十日内支付原告孙银中货款人民币44076元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币916元，减半收取人民币458元，由被告徐锡英负担。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费结算手续费，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 胡建强
二〇一五年十一月二日
书记员 吴志海