浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙金刑二终字第374号
原公诉机关金华市婺城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡立峰，男。因本案于2012年5月30日被刑事拘留，同年6月12日被依法逮捕。现押于金华市看守所。
辩护人仰校，浙江一剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）方小飞，男。因本案于2012年9月21日被刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕。现押于金华市看守所。
辩护人郭妙玲、陈平，浙江联浩律师事务所律师。
原审被告人陈某甲，女。因本案于2012年5月29日被刑事拘留，同年6月12日被依法逮捕，2013年10月29日变更强制措施为取保候审。
辩护人陆金才，浙江泽鉴律师事务所律师。
金华市婺城区人民法院审理金华市婺城区人民检察院指控原审被告人蔡立峰、方小飞犯受贿罪，原审被告人陈某甲犯介绍贿赂罪一案，于2013年9月16日作出（2013）金婺刑初字第610号刑事判决。原审被告人蔡立峰、方小飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省金华市人民检察院指派检察员吴丽波出庭履行职务。原审被告人蔡立峰及其辩护人仰校、原审被告人方小飞及其辩护人郭妙玲、陈平、原审被告人陈某甲及其辩护人陆金才到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
（1）被告人蔡立峰、方小飞共同收受施某贿赂
2008年底，被告人方小飞将建德恒业水电公司的负责人施某介绍给时任建行杭州经开支行业务发展一部副经理的蔡立峰，要求贷款2000万元，方小飞许诺贷款成功后，施某会给蔡立峰和方小飞60万元服务费，方小飞和蔡立峰约定该60万元由两人平分，后蔡立峰办理审查贷款程序。经过实地考察、担保抵押审查等贷款程序后，建行杭州经开支行拟发放贷款时，建行浙江省分行出台了不能异地放款的规定，蔡立峰为顺利拿到好处费，与方小飞商量让施某预付保证金，施某同意后于2009年1月4日、2009年1月5日分两次将42万元打入方小飞账户。经省分行协调，信贷资料由蔡立峰转交给建行建德支行，后贷款于2009年1月8日从建德支行成功发放，施某又于2009年3月12日支付给方小飞好处费20万元。方小飞于贷款成功的当日将30万元交给蔡立峰，蔡立峰予以收受，方小飞分得32万元。
（2）被告人蔡�峰、方小飞共同收受卢某贿赂
2009年2月，被告人方小飞将万盛实业公司负责人卢某介绍给蔡立峰，要求贷款2000万元，方小飞许诺贷款成功后，卢某会给蔡立峰和方小飞80万元服务费，方小飞和蔡立峰约好该80万元由两人平分，后蔡立峰办理审查贷款程序。2009年3月6日，贷款成功后，卢某将80万元转入方小飞提供的杭州梦之洲房地产代理有限公司账户。因蔡立峰提出买房需用钱，方小飞以出借名义将20万元给蔡立峰，加上原先约好的蔡立峰应得的40万元，共支付60万元给蔡立峰。后方小飞于2011年9月向蔡立峰催要该20万元借款，蔡立峰遂支付方小飞13万元，并约定借款关系两清。故蔡立峰实际收受47万元，方小飞收受33万元。
（3）被告人蔡立峰收受卢某贿赂
2009年8月，被告人蔡立峰妻子生完孩子后，万盛实业公司负责人卢某为使其2000万元贷款到期后顺利转贷，将30万元�币放于燕窝袋中送予蔡立峰，蔡立峰予以收受，并通过妻舅叶某将30万元港币到中国银行兑换为26.4万余元人民币。后卢某的2000万元贷款于2010年3月19日成功转贷。
（4）被告人陈某甲向蔡立峰介绍贿赂
2009年下半年，顺佳实业公司实际控股人吴某通过朋友介绍认识了时任中国光大银行杭州分行高新支行行长助理的陈某甲，要求贷款。被告人陈某甲对贷款申请进行审查后，发现顺佳实业公司不属于高新支行的贷款业务范围。后被告人陈某甲要求其原工作单位建行杭州经开支行时任业务发展一部副经理的蔡立峰帮助贷款，并许诺贷款成功后，吴某会给予蔡立峰感谢费。2010年1月29日，顺佳实业公司顺利贷款2000万元，吴某即通过公司法人代表金某将20万元现金交给陈某甲，陈某甲又转交给蔡立峰，蔡立峰予以收受。2010年2月5日，顺佳实业公司又分两次将100万元汇入陈某甲提供的杭州中鼎酒店管理有限公司账户，陈某甲将该100万元占为己有。该起事实中，陈某甲向蔡立峰介绍贿赂20万元。
综上，被告人蔡立峰利用职务便利，为他人谋取利益，收受他人财物123.4万元，被告人方小飞利用蔡立峰的职务之便，为他人谋取利益，收受他人财物65万元，被告人陈某甲向被告人蔡立峰介绍贿赂20万元。
2012年5月28日，被告人陈某甲经金华市人民检察院传唤归案；2012年5月29日，被告人蔡立峰经金华市人民检察院传唤归案；2012年9月20日，被告人方小飞经金华市人民检察院传唤归案。案发后，被告人蔡立峰退出赃款123.4万元，被告人陈某甲退出其在介绍活动中违法所得100万元。
原判认定上述事实的证据有：证人施某、卢某、叶某、吴某、金某、丁某、陈某乙、苏某的证言、营业执照、情况说明、电子签报、建行杭州经开、秋涛支行文件、会议记录、考察情况综述及考察报告、任免职表、建行员工基本情况表、证明、公司设立登记申请书、公司章程、光大银行杭州分行文件、党委会议纪要、借款合同、抵押合同、取款凭条、存款凭条、转存凭证、还款凭证、电汇凭证、结算业务申请书、银行人民币往来信息、查询信息、银行交易明细、人民币汇率中间价数据、保证合同、开户通知书、浙江省农村信用社业务委托书、借条、还款协议书、退赃情况说明、扣押物品文件清单、户籍信息、被告人蔡立峰、方小飞、陈某甲的供述和交代材料等。
原判认为，被告人蔡立峰身为国家工作人员，利用职务之便，非法收受他人财物，为他人谋取利益，被告人方小飞利用被告人蔡立峰的职务之便，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为均已构成受贿罪，且系共同犯罪。被告人陈某甲向被告人蔡立峰介绍贿赂，情节严重，其�为已构成介绍贿赂罪。其中被告人蔡立峰受贿人民币123.4万元，被告人方小飞受贿人民币65万元，被告人陈某甲介绍贿赂人民币20万元。被告人蔡立峰、陈某甲系初犯、自愿认罪且已将赃款和违法所得全部退出，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第三百九十二条第一款、第二十五条第一款、第五十九条、第六十四条之规定，判决：一、被告人蔡立峰犯受贿罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产六万元；二、被告人方小飞犯受贿罪，判处有期徒刑十一年，并处没收财产五万元；三、被告人陈某甲犯介绍贿赂罪，判处有期徒刑一年五个月。
原审被告人蔡立峰上诉及其辩护人辩护提出，1、蔡立峰并非国家工作人员，其行为构成非国家工作人员受贿罪；2、其归案后如�供述所犯罪行，并揭发同案犯方小飞的犯罪行为，具有从轻处罚的情节，原判认定事实不清，适用法律错误，量刑过重，请求二审依法改判。
原审被告人方小飞上诉及其辩护人辩护提出，1、原审被告人蔡立峰并非国家工作人员；2、原判认定的第一起事实中，贷款系由建行建德支行办理，建行建德支行与建行杭州经开支行无隶属关系，该贷款事项未利用蔡立峰的职务便利；3、施某于2009年3月12日支付给方小飞的人民币20万元系租房中介费，其余款项系方小飞办理贷款手续的中介费，并非受贿。原判认定事实不清，适用法律错误，量刑过重，请求二审发回重审。
原审被告人陈某甲及其辩护人对原判认定的事实及定性均无异议。
浙江省金华市人民检察院出庭检察人员认为，原审被告人蔡立峰身为国家工作人员，利用职务便利收受贿赂，为他人谋取利益，原审被告人方小飞利用蔡立峰的职务便利收受贿赂，为他人谋取利益，其行为均已构成受贿罪，且系共同犯罪。原审被告人陈某甲向蔡立峰介绍贿赂，情节严重，其行为已构成介绍贿赂罪。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑恰当，建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定原审被告人蔡立峰、方小飞犯受贿罪、原审被告人陈某甲犯介绍贿赂罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。针对上诉理由和辩护意见，经查，1、原审被告人蔡立峰的干部任免审批表、任职考察报告、建行杭州经开支行营业执照、情况说明、签报、任免通知等证据相互印证，证明中国建设银行的性质为国有控股公司，蔡立峰于2008年11月经建行杭州经开支行党支部研究提出拟任意见，经考察，由建行浙江省分行党委审查并征求该行纪检监察部意见后，经党委审批任命为建�杭州经开支行的公司业务发展一部副经理，负责部门信贷业务，依法应当认定为国家工作人员，原审被告人蔡立峰、方小飞及其辩护人所提蔡立峰并非国家工作人员的意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。2、原审被告人蔡立峰、方小飞的供述与证人施某、苏某的证言相互印证，证明2008年底，蔡立峰、方小飞经事先共谋，受施某请托为其办理贷款手续并收取好处费人民币62万元，期间因建行浙江省分行出台不得异地放款的规定，而由蔡立峰将相关信贷资料转交给建行建德支行，以及该起事实中，施某于2009年3月12日支付给方小飞的人民币20万元系贷款好处费，并非租房中介费的事实，原审被告人方小飞及其辩护人提出该起事实未利用蔡立峰的职务便利、其中20万元系租房中介费的意见与查明的事实不符，不予采纳。3、原审被告人蔡立峰、方小飞的供述与�人卢某的证言相互印证，证明2009年2月，蔡立峰、方小飞经事先共谋，受卢某请托为其办理贷款手续，共同收取好处费人民币80万元的事实，原审被告人方小飞及其辩护人所提该款系其办理贷款手续的中介费，并非受贿的意见与查明的事实和法律规定不符，不予采纳。
本院认为，原审被告人蔡立峰身为国家工作人员，利用职务便利，收受他人财物共计人民币123.4万元，为他人谋取利益，原审被告人方小飞与蔡立峰经事先预谋，利用蔡立峰的职务便利，收受他人财物共计人民币65万元，为他人谋取利益，其行为均已构成受贿罪，且系共同犯罪。原审被告人陈某甲向国家工作人员介绍贿赂人民币20万元，情节严重，其行为已构成介绍贿赂罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，审判程序合法，原审根据被告人蔡立峰、方小飞、陈某甲的犯罪性质、后果及�案后的认罪态度所作量刑并无不当。原审被告人蔡立峰、方小飞及其辩护人所提原判认定事实不清，适用法律错误，请求改判或发回重审的意见均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第三百九十二条第一款、第二十五条第一款、第五十九条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 江
审 判 员 唐 骥
审 判 员 徐 磊
二〇一三年十二月十二日
代书记员 叶红莉