湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2406号
原告：袁承承，男，1985年10月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。
委托代理人：刘宁莉，湖北道博律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：徐菜兰，湖北道博律师事务所律师。特别授权。
被告：程斌，男，1988年2月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市青山区。
委托代理人：倪丽，武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司员工。特别授权。
被告：武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司，营业场所：湖北省武汉市青山区建设十路（建设十路停保场）。负责人：谢五四，经理。
委托代理人：倪丽，公司员工。特别授权。
委托代理人：余智鹏，公司员工。特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司，营业场所：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：邱右铭，总经理。
委托代理人：余志荣，公司员工。一般授权。
本院于2015年5月3日立案受理原告袁承承与被告程斌、被告武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司（以下简称公交集团六公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由审判员王葵独任审判，于2016年7月18日公开开庭审理，原告袁承承及其委托代理人徐菜兰，被告程斌的委托代理人倪丽，被告公交集团六公司委托代理人倪丽、余智鹏，被告保险公司委托代理人余志荣到庭参加诉讼，原告当庭变更诉讼请求，三被告放弃答辩期，同意当天开庭。本案于2016年7月20日转为普通程序，由审判员王葵担任审判长，与人民陪审员王文兴、刘理组成合议庭于2016年8月18日公开开庭审理，原告袁承承委托代理人徐菜兰，被告程斌及其委托代理人倪丽，被告公交集团六公司委托代理人倪丽，被告保险公司委托代理人余志荣到庭参加诉讼。本案由审判员王葵担任审判长，与人民陪审员王文兴、刘理组成合议庭于2016年12月2日进行第三次公开开庭审理，原告袁承承及其委托代理人徐菜兰，被告程斌及公交集团六公司共同委托代理人倪丽，被告保险公司委托代理人余志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁承承诉称：2015年12月5日10时30分，被告程斌驾驶鄂Ａ×××××号702路公交车行驶至武汉市武昌区中北路汉街路口时，与骑电动车的原告相撞，由于程斌违规驾驶，造成双方车辆受损、原告受伤的交通事故。随后，原告被送往武汉科技大学附属天佑医院住院治疗30天。经司法鉴定，原告的损伤构成X级伤残，建议给予后续治疗费16,000元左右，误工时间为伤后260日，护理时间为120日。武汉市公安局武昌区交通大队认定被告程斌负事故全部责任。经查，鄂Ａ×××××号702路公交车所有人为被告公交集团六公司，且已在被告保险公司投保交强险及商业三者险。根据相关法律规定，被告保险公司应当在保险赔偿限额内对原告的损失予以赔偿，被告程斌作为肇事车辆驾驶人、被告公交集团六公司作为其所有人，应对上述保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任。现原告为维护自己合法权益诉至法院，请求判令：1、被告保险公司对原告的交通事故损失133,823.75元（系变更后诉讼请求）在交强险和商业三者险保险赔偿限额内予以赔偿，具体为医疗费150元、后续治疗费16,000元、住院伙食补助费1,500元、营养费1,500元、残疾赔偿金54,102元、被抚养人生活费10,005.6元、护理费10,237.15元、交通费1,000元、误工费34,667元、精神损害抚慰金3,000元、车辆施救费110元、鉴定费1,500元、复印费52元，2、被告程斌、公交集团六公司对原告超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任;3、本案诉讼费由被告承担。
被告程斌、公交集团六公司共同辩称：程斌是公司员工，系履行职务行为，我们对事故事实及责任认定无异议，事故发生后公交集团六公司已垫付原告医疗费59,207.48元。
被告保险公司辩称：在合法有效驾驶证、行驶证的情形下，我公司在交强险范围内承担赔偿责任；肇事车辆商业三者险的保险限额为5万元，但涉案车辆没有购买不计免赔率，全责的免赔率为20%应予扣减，故本次事故商业三者险的赔偿限额不应超过4万元；原告的诉讼请求各项费用过高，部分没有事实及法律依据，请求法院依法核实；诉讼费、鉴定费我公司不予承担。
原告袁承承为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及三被告质证意见如下：
证据一、事故认定书。证明原告与被告程斌于2015年12月5日发生交通事故，程斌负事故全部责任。
证据二、身份证。证明原告身份适格。
证据三、驾驶证、行驶证、企业信用信息。证明被告程斌的合法驾驶人身份，肇事车辆的所有人身份。
证据四、保险单及企业信用信息。证明肇事车辆已投保交强险和商业三者险。
证据五、武汉科技大学附属天佑医院门诊病历及出院小结。证明原告住院30天的事实。
证据六、门诊医疗费发票2张共计273元（1张150元，1张123元）。证明原告支付医疗费用情况。
证据七、司法鉴定意见书。证明原告伤残等级、后续治疗费、伤后休息及护理时间情况。
证据八、鉴定费发票。证明原告支付鉴定费用1,500元。
证据九、误工证明、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、《特种设备作业人员证》（该证件需要每年年审，可在网上查询真伪，原告初次领证是在2012年，原告之前在武汉台日电梯工程有限公司做维保及抢修，我们是特种行业，原告做了四年多，该公司不大，所以有时工资是打卡，有时付现金；发生事故后，我公司没有发放任何工资或生活费给原告）。证明原告因此次交通事故遭受的误工损失。
证据十、拖车费发票1张110元（发生事故后，交警将原告电动车拖到了地质大学附近停车场发生的拖车费）。证明原告支付电动车拖车费110元。
证据十一、复印费票据1张52元。证明原告支付病历复印费用52元。
证据十二、出生证明、户口本。证明原告与被抚养人的身份关系情况。
被告保险公司对原告提交的证据一、二、三无异议；证据四中交强险保险单没有异议，商业险不在本次保险期限内，与本案无关；证据五真实性无异议；证据六的真实性无异议，但对150元的票据关联性有异议，没有病历或者治疗报告单相佐证，对123元医疗费无异议；证据七是单方委托，原告神经损伤程度没有肌电图、诱发电位作为依据，原告受伤的手没有萎缩症状，其伤情不应构成伤残；证据八法医鉴定费我公司不予承担；证据九真实性及证明目的均有异议，没有劳动合同、纳税证明及社保缴费证明，没有事故前一年的银行流水或两个以上员工原始工资财务凭证，没有事故发生后收入减少的银行流水及财务凭证，对《特种设备作业人员证》真实性无异议，但这只是资格证，不代表原告在执业，且该证件是在事故发生后办理；证据十有异议，不是正规的发票，也没有车辆受损的证据，请求法院不予支持；证据十一真实性、证明目的、关联性均有异议，且不属于保险赔偿范围；证据十二真实性无异议，但对证明目的有异议，原告伤情没有达到需要支付被抚养人生活费的程度，请求法院不予支持。
被告程斌、公交集团六公司同意被告保险公司的质证意见，被告公交集团六公司对原告的伤残鉴定结论有异议，申请重新鉴定。
被告公交集团六公司为证明其答辩主张，向法院提交的证据及其他当事人质证意见如下：
医疗费发票3张、急救费票据1张。证明我公司已垫付原告医疗费及急救费情况。
原告袁承承对医疗费票据无异议，数额以法院核实为准。
被告保险公司对真实性无异议。
被告保险公司为证明其答辩主张，向法院提交的证据及其他当事人质证意见如下：
第三者责任保险条款。证明肇事车辆没有投保不计免赔率，全责的免赔率为20%应该予以扣减，肇事车辆投保商业三者险5万元，故本次交通事故商业三者险赔偿限额不超过4万元。
原告袁承承认为该条款是保险人与被保险人之间的约定，我方没有参与，对该条款不予认定；本案中原告无责，其损失应当全部由各被告承担。
被告程斌、公交集团六公司对条款没有异议。
被告程斌未向法院提交证据。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2015年12月5日10时30分，被告程斌驾驶车牌号为鄂Ａ×××××的公交车，行驶至武汉市武昌区中北路汉街路口时，与原告袁承承驾驶的电动车发生交通事故，经武汉市公安局武昌区交通大队进行认定，被告程斌负此次事故全部责任，原告袁承承无责任。
当日，原告被送往武汉科技大学附属天佑医院住院治疗30天，因“左上肢摔伤疼痛、活动受限6小时”收住院治疗，入院后予以抗破伤风、抗感染治疗，左上肢石膏外固定。12月14日在全麻下行左肱骨下段骨折开放复位钢板内固定+同种异体骨植骨术，术后予以抗感染、营养神经、促骨折愈合治疗。原告出院诊断：左肱骨下段开放性、粉碎性骨折，左桡神经损伤等。出院医嘱建议加强营养。被告公交集团六公司为原告支付医疗费59,207.48元。另外原告自行支付门诊医疗费273元(1张150元、1张123元)。事故发生后原告还支付电动车施救费110元。
湖北明鉴法医司法鉴定所于2016年4月11日出具鄂明医鉴字[2016]第0781号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人袁承承之损伤评定为X（十）级伤残；2、建议给予后期医疗费人民币16,000元左右；3、误工时间为伤后260天，护理时间为120天。原告支付鉴定费1,500元。
被告公交集团六公司对该鉴定不服，认为该鉴定结论不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，申请法院委托鉴定机构进行重新鉴定，原告在第一次开庭审理时不同意重新鉴定，本院依法通知鉴定人出庭接受质询，之后，被告公交集团六公司及被告保险公司仍对原鉴定持有异议，坚持要求重新鉴定，原告袁承承又表示同意进行重新鉴定。
受本院依法委托，湖北同济法医学司法鉴定中心对本案重新鉴定，于2016年11月14日出具同济司法鉴定[2016]法医临床L1256号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人袁承承所受伤，评定其伤残程度为X（十）级；2、后期治疗以内固定物取出术为主，定期门诊拍片复查，并行对症、促进骨折愈合、营养神经的药物治疗及其他康复治疗，后期医疗费可按实际发生额赔付，如需提前结案，建议给予后期医疗费15,000元，或据实赔付。3、自受伤之日起给予误工时间270日，其中含护理时间90日。被告武汉公交六公司支付重新鉴定费3,200元。经本院释明，原告表示后期治疗费一次性处理。
原、被告对重新鉴定意见书均无异议，原告要求后期治疗费、误工时间、护理时间以重新鉴定结论为准，因原告的伤残级别未更改，故原告不应承担重新鉴定费，且第一次的鉴定费应由被告承担。
另查明，原告袁承承持有特种设备作业人员证（证件编号）；育有一女袁芷萱（2009年7月6日出生）。
再查明，被告程斌驾驶的鄂Ａ×××××号公交车登记车主系被告公交集团六公司，程斌系在履行职务时发生本次事故。该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（保险限额5万元，未购买不计免赔率）。
本案审理过程中，经本院组织调解，双方当事人意见不一，调解未果。
本院认为，被告程斌驾驶机动车发生交通事故造成原告袁承承受伤，交通大队认定其负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告保险公司应在交强险范围内承担直接赔付责任；超出部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担。因被告程斌系在履行职务行为时发生本次事故，其应承担的责任，依法由被告公交集团六公司承担。肇事车辆商业三者险未购买不计免赔率，被告保险公司要求扣减20%免赔率，被告公交集团六公司对此无异议，本院予以确认。
原告袁承承的损失本院依照相关法律规定，结合重新鉴定结论确定，其残疾赔偿金、被抚养人生活费、电动车施救费的主张符合法律规定，证据充分，本院予以支持。复印费不属于法定的赔偿范围，本院不予支持。
医疗费，原告门诊医疗费中的150元没有病历等佐证，不能证明与本案的关联性，本院不予支持，原告其余123元门诊治疗费被告均无异议，本院予以支持。
住院伙食补助费，原告的要求偏高，本院参照15元/天标准计算，即为450元（15元/天×30天）。
营养费，应参考医疗机构建议或鉴定部门意见确定，原告出院医嘱建议加强营养，本院参照住院伙食补助费支持450元。
护理费，参照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资31,138元/年标准计算，共计应为7,678元（31,138元/年÷365×90天）。
交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告住院治疗30天，本院酌情支持400元。
误工费，原告提交的证据不足以证明其每月收入情况及因本次交通事故收入减少情况，本院不予支持，其误工费本院参照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资31,138元/年标准，结合司法鉴定意见计算，即为23,034元（31,138元/年÷365天×270天）。
精神损害抚慰金，应根据受害人受损害程度及被告过错程度、受诉法院所在地一般赔偿标准等因素计算，本案中原告袁承承伤情经司法鉴定构成十级伤残，本院酌情支持2,000元。
综上，本院在本案中确认原告可获得的赔偿为：医疗费123元、后续治疗费15,000元、住院伙食补助费450元、营养费450元、残疾赔偿金54,102元、被抚养人生活费10,005.6元、误工费23,034元、护理费7,678元、交通费400元、精神损害抚慰金2,000元、电动车施救费110元，共计113,352.6元。其中医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费计16,023元，由被告保险公司在交强险医疗费保险限额内承担10,000元，超出的6,023元由被告保险公司在商业三者险范围内承担80%，即4,818.4元，其余1,204.6元由被告公交集团六公司承担；残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、交通费、误工费、电动车施救费、精神损害抚慰金计97,329.6元由被告保险公司在交强险死亡伤残及财产损失赔偿限额内承担。
综上，被告保险公司共计应赔偿原告各项损失112,148元（10,000元+4,818.4元+97,329.6元）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司赔付原告袁承承各项损失112,148元；
二、被告武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司赔付原告袁承承各项损失1,204.6元；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
三、驳回原告袁承承其他诉讼请求。
本案案件受理费939元及鉴定费1,500元计2,439元，均由被告武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司负担（此款项原告已支付，由被告武汉市公共交通集团有限责任公司第六营运公司连同上述款项一并一次性给付原告袁承承）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 葵
人民陪审员 刘 理
人民陪审员 王文兴
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李文君