天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4456号
上诉人（原审被告）：李鑫，男，1987年9月23日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：高健，男，1987年11月24日出生，汉族，天津市王顶堤集团职员，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：郭永昌，北京翔实律师事务所律师。
原审第三人：津石飞越（天津）汽车贸易有限公司，住所地天津市河北区万柳村大街56号（绿领产业园A8-112-119）。
法定代表人：马瑞，董事长。
上诉人李鑫因与被上诉人高健、原审第三人津石飞越（天津）汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105民初7407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李鑫上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、合同双方互付权利和义务。2、涉案车辆是新车，上诉人对该车辆无所有权及处分权，《车辆购买合同》是无效合同。3、从以往的成功交易来看，上诉人也只是中间介绍人的身份。4、本案第三人明确表示合同双方是被上诉人和第三人，上诉人只是中间介绍人的身份，《车辆购买合同》是第三人提供的，第三人已经收到购车款，并且第三人已经向被上诉人保证提车时间及如提不出车就退款。5、对于本案重要证据保证书的内容一审法院不予采信。二、一审法院程序违法。1、一审法院对于认定事实的证据没有质证而采信显然是违法的。2、一审法院对于上诉人无法得知的重要证据不予调取是违法的。
被上诉人高健辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持原审法院判决。理由：一、被上诉人同李鑫的合同关系无论是形式要件还是实际执行人都是上诉人同被上诉人，第三人虽然与合同签约目的的实现有利害关系，但被上诉人是双方约定的合同义务履行人和合同风险的承担人是双方明确约定的。二、上诉人在发生经营风险后，引领被上诉人共同督促第三人交付货物的措施，不构成上诉人免除合同义务而后果由被上诉人自行承担的法定条件。三、上诉人称之所以用上诉人的名义签订合同是由于上诉人称为了“给他人看”该合同文本不但名义承担举证责任，而且逻辑上说不通。四、第三人与上诉人对法律事实的陈述一致不能作为认定案件事实的依据。五、第三人马瑞的保证书及合同的法律效力均没有改变合同主体的效力。六、上诉人不是以第三人的代理人身份同被上诉人签订合同的，发生诉讼后的仓促追认行为不能实现改变签约主体、干扰诉讼程序的作用。上诉人称原审法院程序违法，但原审法院已经向公安机关调取证据，但未果，被上诉人和原审法院不应承担调取不能的责任。
原审第三人津石飞越（天津）汽车贸易有限公司述称，同意上诉人的意见。
高健向一审法院起诉请求：1、判令解除高健、李鑫之间的《车辆购买合同》，要求李鑫退还购车款105000元；2、本案全部诉讼费由李鑫承担。
一审法院认定事实:高健与李鑫系朋友关系，李鑫向高健表示其能通过关系低价购买到一汽的轿车，高健遂通过李鑫购买过汽车，并成功交易。2014年6月15日，高健为了给其朋友购车，与李鑫签订了《车辆购买合同》，约定高健（买方）向李鑫（卖方）购买一辆大众速腾1.4T自动豪华（白色）轿车，购买车辆总价款为115000元，李鑫应在订约日起105-120天内交车，并约定如因卖方原因无法交车，应全额退还定金（即购车款）。高健与李鑫均在合同上签名并摁手印，并写明了双方的身份证号码。合同签订后，高健实际给付了李鑫购车款105000元，少给付的10000元属于高健的好处费。一审法院从天津市公安局河北分局宁园街派出所调取的李鑫给第三人的法定代表人马瑞的转账记录真实合法，一审法院予以采信，该证据可以证明李鑫在取得购车款后将该款汇到了第三人津石飞越（天津）汽车贸易有限公司的法定代表人马瑞的个人账户。在约定交车期间，李鑫未根据合同约定将大众速腾轿车交予高健。后在高健的多次催促下，李鑫带高健及其他两个买车的案外人找到第三人津石飞越（天津）汽车贸易有限公司的法定代表人马瑞，马瑞给该三人出具过一份保证交车的保证书，因高健、李鑫及第三人均未向法庭提交该保证书，其具体内容法庭无法确认。2014年年底，高健以李鑫涉嫌诈骗为由，向天津市公安局西青分局报案，经调查后西青分局认为不构成诈骗。2014年12月30日，李鑫以自己被骗为由到天津市公安局河北分局宁园街派出所报案，宁园街派出所对李鑫作了询问笔录，高健、李鑫及第三人对该笔录已经质证，对该笔录的真实性、合法性、关联性，一审法院予以确认，笔录中记载：“问：你帮朋友买车有提成吗？答：有提成，十万以下的车我按5000元人民币提成，十万元以上按8000元提成。基本上是这样的。”“问：你还有什么补充吗？答：其中以我朋友王雪名义购买三辆车的合同、高健买车的一份合同，实际是我出资购买，也是为了押车等有机会再卖。”
另查，第三人津石飞越（天津）汽车贸易有限公司的法定代表人马瑞因合同诈骗罪被羁押于辽宁省凌源市第三监狱，第三人津石飞越（天津）汽车贸易有限公司现不再经营。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、李鑫是否为本案的适格被告；二、如李鑫是适格被告，应否承担返还购车款的违约责任。对于争议焦点一，李鑫抗辩其是第三人雇佣的，虽然以自己名义签订了《车辆购买合同》，但是高健知道实际的交易对象是第三人，而且高健签订合同的目的是为了赚取差价。对此高健认可确实赚取了好处费，但是认为本案《车辆购买合同》的实际交易对象就是李鑫。一审法院认为，虽然李鑫抗辩其是受雇于第三人，第三人也认可李鑫是其雇佣的，合同的文本亦是由其提供，但是李鑫及第三人均未向法庭提交证据予以证明，且本案第三人的法定代表人马瑞已经因合同诈骗罪被判刑，在未提交有力证据予以佐证的情况下，法庭无法采信其庭审陈述的内容。李鑫虽然给高健说过其可以通过马瑞的公司购买到低价车，但是并不能证明第三人才是《车辆购买合同》的相对方，同时李鑫在天津市公安局河北分局宁园街派出所所作的询问笔录中自述：“其中以我朋友王雪名义购买三辆车的合同、高健买车的一份合同，实际是我出资购买，也是为了押车等有机会再卖。”明确了李鑫签订本案《车辆购买合同》的真实意思并不是代理第三人的公司，其目的是为了能获取更大的利益，承认是自己出资购买车辆再以其名义出售给高健。综上，一审法院认定李鑫应是《车辆购买合同》的合同相对方，是本案的适格被告。对于李鑫的抗辩意见，一审法院不予采信。对于争议焦点二，高健、李鑫签订合同后，均应按约及时履行自己的义务，高健已经交付了购车款，李鑫未能按约交付车辆，经高健多次催促，但李鑫均未履行，故高健要求解除《车辆购买合同》的诉讼请求，一审法院予以支持。同时根据合同的违约条款，李鑫应承担返还购车款的违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告高健与被告李鑫签订的《车辆购买合同》；二、判决生效后十日内，被告李鑫返还原告高健购车款105000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由李鑫负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审期间向本院提交证据如下：2014年12月18日上诉人与被上诉人共同书写的事实经过，证明原审判决中引用的上诉人在河北分局询问笔录中所述的出资购买车辆与本案中的诉争合同和车辆无关。被上诉人在二审期间向本院提交如下证据：1、《新车销售协议书》，购买方是高健的名字，但签字不是其本人签的；2、电汇凭证，证明被上诉人在2014年10月13日向上诉人打款20万元；3、2014年12月18日双方签字的事实经过，表明双方共同出资买车的合同中，高健同意由李鑫代理签署合同。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为一、上诉人与被上诉人签订的《车辆买卖合同》是否应予解除；二、上诉人是否应返还被上诉人购车款105000元。
关于涉案车辆买卖合同是否应予解除的问题。首先，上诉人主张涉案买卖合同系无效合同，缺乏法律依据，该主张本院不予支持；其次，涉案合同签订后，被上诉人履行了交付购车款的义务，但上诉人未依约交付车辆，该行为已构成违约，故被上诉人要求解除涉案买卖合同的请求，本院应予支持。
关于上诉人是否应返还被上诉人购车款的问题。首先，上诉人主张其只是中间介绍人，实际交易对象应是原审第三人，但提交的证据不能证明上诉人在本案这笔车辆买卖交易中仅是中间人，且其以个人名义与被上诉人签订车辆买卖合同行为如果系代理其它公司，但上诉人无证据证明被上诉人在签订合同时已知晓上诉人所代理的委托人，故被上诉人有权选择向被上诉人主张权利，上诉人应承担返还被上诉人购车款的民事责任；其次，关于上诉人与原审第三人的纠纷，双方可另案解决。
综上所述，李鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人李鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……