浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第3095号
原告：方有春。
委托代理人：申屠江平。
委托代理人：俞丽蓉。
被告：胡志刚。
委托代理人：翁月红。
委托代理人：俞军杰。
原告方有春为与被告胡志刚民间借贷纠纷一案，于2014年7月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月4日、11月5日公开开庭进行了审理。二次庭审中，原告方有春及其委托代理人申屠江平、俞丽蓉、被告胡志刚的委托代理人翁月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方有春起诉称：2013年10月16日，胡志刚向方有春借款，胡志刚用短信方式向方有春出具了借款金额为650万元的借条，后又要求追加借款至1000万元。方有春于2013年10月16日，通过其妻子俞丽蓉中国农业银行账户向胡志刚的女儿胡晓玲账户转账汇款450万元，于2013年10月18日，通过其妻子俞丽蓉和女儿方美凤的中国农业银行账户向胡志刚的女婿应晨旭账户分四次转账汇款共计500万元，实际借款950万元，双方口头约定利息按月利率3％计算。后方有春多次催促胡志刚及时归还借款本金和利息，胡志刚至今未归还。故请求依法判令胡志刚归还借款本金950万元并支付自2013年10月16日起至借款还清之日止按月利率2％计算的利息。
被告胡志刚答辩称：胡志刚确实收到过方有春转账汇款的950万元资金，但并不是借款，而是其他往来款项，如还款或承担担保责任的款项，是否应当返还应当在双方对账后才能落实；该款项中，对于胡志刚向方有春借款450万元，是可以认定的，但这笔借款因方有春有为他人向胡志刚借款提供保证的款项未归还，因此胡志刚主张抵销；另2013年10月18日，通过俞丽蓉和方美凤的中国农业银行账户向应晨旭账户分四次转账汇款的500万元，系王灵美归还胡志刚的借款；方有春主张要求支付利息没有依据。
原告方有春为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、方有春的身份证复印件、胡志刚的人口基本信息查询单机打件各一份，欲证明原、被告的主体身份。
被告胡志刚的质证意见：无异议。
2、以下证据用于证明胡志刚向方有春借款950万元的事实。
①、短信借条（该短信为胡志刚于2013年10月16日13时07分向方有春发送）一份，短信中载明了借款金额为650万元，并指定汇款账户（户名：胡晓玲，账号：62×××77）。
被告胡志刚的质证意见：对真实性无异议，该信息胡志刚是有发过的，但双方有大量的资金往来，就上述信息的上面不远处，就有方有春向胡志刚借款350万元的信息，且信息是可以删除的，是不完整的，从短信消息来看，不能确定指定账号是不是指定用于归还以前借款的账号。因此，双方还应当对账后才能落实。而且该条信息只涉及650万元，而没有涉及其余300万元。
②、2013年10月16日中国农业银行银行卡取款业务回单一份，欲证明方有春通过其妻子俞丽蓉的账户转入胡志刚指定的胡晓玲账户450万元款项的事实。
③、2013年10月18日中国农业银行交易记录查询单三份和中国农业银行银行卡取款业务回单一份，欲证明方有春通过其妻子俞丽蓉及女儿方美凤的账户分四次向胡志刚女婿应晨旭账户转账共计500万元的事实。
被告胡志刚的质证意见：对证据②、③中资金往来真实性无异议，但对资金的性质有异议；其中450万元是与借款信息有联系的，可以视作是履行借款信息的，但另外的500万元不能认定与借款信息有联系，而是其他的往来款项。
④、2014年5月21日永康市人民法院听证笔录（复印于（2013）金永商初字第13号案件）一份，胡志刚在该笔录第三页第9行陈述“对于两笔款项共计950万元，我方没有打回被告方”，即胡志刚在听证中明确承认950万元是成立的。
被告胡志刚的质证意见：对听证笔录的真实性无异议；但对听证笔录中的内容是有异议的，首先该笔录是针对王灵美查封的案件（原告为张岩）所作的听证笔录，而不是针对本案原被告之间所有往来款的核对，由于方有春提出的950万元的问题，所以在笔录中有所反映，虽然胡志刚承认有950万元没有打回方有春，但不等同于胡志刚承认是向方有春借款，也不等同于这950万元就是应当打回方有春的款项，就在笔录的第四页倒数第4行开始，当时胡志刚就提出与方有春之间的账务还应当进行核对。
⑤、由胡志刚传真给方有春的对账清单一份，欲证明方有春与胡志刚之间是按1比1.5天来使用资金，截止2013年9月份，方有春还应当让胡志刚使用1000万元31天。
被告胡志刚的质证意见：对证据⑤，胡志刚认为记忆中并没有该对账清单；方有春与胡志刚之间存在以使用天数折算的情况，但不是所有的款项都这样折算的，有些是支付利息的。
3、方有春与胡志刚资金往来对账单一份及银行转账交易记录复印件17份，欲证明双方资金往来的客观情况。
被告胡志刚的质证意见：对银行转账交易记录的真实性无异议，但对账单中只有第1笔、第17笔是符合客观事实的，其他均是张冠李戴的。
4、2013年10月18日王灵美向应晨旭出具的借条复印件一份、中国农业银行汇款凭证复印件三份和2013年12月30日王灵美的弟弟王和源出具的《借款归还协议》复印件一份，以及胡志刚的哥哥出具的利息已全部结清的条子一份，欲证明王灵美出具借条当日即2013年10月18日，胡志刚以应晨旭的名义实际向王灵美出借了500万元，后由王灵美的弟弟王和源出具《借款归还协议》，该借款已经起诉过，应该已经还清，结合2013年10月18日方有春通过俞丽蓉和方美凤账户汇入应晨旭账户的银行交易记录和银行卡取款业务回单，即证明2013年10月18日应晨旭转入王灵美账户的500万元系方有春借给胡志刚，再由胡志刚转借给王灵美，且王和源已清偿上述王灵美向胡志刚的借款500万元的事实。
被告胡志刚的质证意见：不管证据4是否真实都与本案无关。本案第一次庭审中，因双方往来的账务较多，又涉及到第三人，需要方有春将对账单拿过来后再交由胡志刚核对，经核对，2013年10月18日汇入应晨旭账户的500万元款项系王灵美归还胡志刚的借款，胡志刚有多笔款项出借给王灵美，这些借款全部是由方有春及方有春的企业提供担保的。
被告胡志刚为证明其主张，向本院提交了以下证据：
a、原被告双方个人借款往来清单一份以及银行汇款凭证复印件十一页，欲证明方有春与胡志刚之间的资金往来情�，证明双方需要进行对账后才能落实借款事宜（除为王灵美担保的款项外，总共有3800余万元的往来款项）。
原告方有春的质证意见：对往来款项的真实性无异议，但其中有些是第三方的账务往来，方有春认为双方之间的账务已经对清楚了。
b、出借人为胡志刚、保证人为方有春的借条原件四份及银行转账交易记录四份，欲证明方有春为胡志刚债权（债务人为陈爱珍、蒋忠宝夫妻及其公司）提供保证的事实，证明方有春与胡志刚间存在其他债务纠纷，胡志刚主张债务抵销。
原告方有春的质证意见：上述四份借条上“方有春”的名字均不是方有春所签，手指印也不是方有春所按。
c、2013年11月26日浙江省缙云县公安局对俞丽蓉所作的询问笔录（调取的笔录存于（2014）金永商初字第643号案件）一份，欲证明2013年10月18日通过俞丽蓉和方美凤账户汇入应晨旭账户的四笔�项是方有春出借给王灵美的借款的事实。俞丽蓉在该笔录的第三页陈述“我在今年的10月份还帮王灵美凑了500万元，借给她归还银行的贷款”，在被询问款项是何时出借时，俞丽蓉陈述“我查一下我自己的银行（网银）记录，应该是在2013年10月18日转到应晨旭账户的”，“应晨旭是谁不知道，是王灵美叫我打到这个账号的”，对于是否出具了借条，俞丽蓉陈述“没有，后来王灵美就出事情了，借条也来不及写了”。
原告方有春的质证意见：该笔录确实是俞丽蓉所作，但当时俞丽蓉是想把该500万元借款归到涛涛公司担保的1000万元借款中。
d、银行转账交易记录六份，欲证明除2000万元外，胡志刚还有其他款项出借给王灵美，其中4笔500万元，1笔300万元，进而证明2013年10月18日的500万元款项是用于归还王灵美向胡志刚所借的以前的借款。
原告方有春的质证意见：除2000万元是由方有春提供保证外，方有春对王灵美与胡志刚之间的其他借款不清楚，该500万元肯定不是归还以前借款的。
本院的认证意见：方有春提供的证据1经胡志刚质证后无异议，本院予以确认。证据2-①②③④经胡志刚质证后对其真实性无异议，本院对证据2-①②③④的真实性予以确认，证据2-⑤经胡志刚质证后认为没有向方有春传真过该对账清单，因该对账单上没有胡志刚方的签名，方有春亦未向本院提供其他证据予以佐证，故本院对证据2-⑤的真实性不予确认。证据3经胡志刚质证后对银行转账交易记录的真实性无异议，本院予以确认，对对账清单的真实性有异议，本院认为，因原被告双方在本院给予的对账期限内无法对清双方的所有账务，故对该对账清单的真实性，本院不予确认。胡志刚提交的证据a经方有春质证后对其真实性无异议，本院对证据a的真实性予以确认；证据b经方有春质证后对其真实性有异议，认为借条上“方有春”的名字均不是方有春所签，对证据b中的两份借条，胡志刚已向本院另案起诉，不需在本案中抵销，且方有春亦已提出鉴定申请，故对证据b不作为本案的定案依据予以确认；证据d与本案不具有必然的联系，本院不予确认。
关于2013年10月18日方有春通过俞丽蓉、方美凤账户向应晨旭账户汇款的500万元的性质认定，本院认为，首先，借条是借款双方存在借贷合意的依据，本案中，方有春确认本案争议的500万元与2013年10月16日载明借款金额为650万元的短信借条无关（即2013年10月16日借款金额为650万元的短信借条交付的借款金额为450万元），且方有春提交的证据2-④2014年5月21日（2013）金永商初字第13号案件中的听证笔录中，胡志刚仅确认2013年10月16日、10月18日收到的950万元款项没有打回方有春，但根据方�春提交的证据3和胡志刚提交的证据a，方有春和胡志刚之间存在较多的资金往来，即该款项是否应打回给方有春也无法确认。其次，胡志刚提交的证据c俞丽蓉在2013年11月26日缙云县公安局所作的询问笔录中陈述其于2013年10月18日向应晨旭汇款的500万元是出借给王灵美的，与方有春提交的证据4中主张的2013年10月18日应晨旭转入王灵美账户的500万元系方有春借给胡志刚，再由胡志刚转借给王灵美这一证明内容相矛盾。综上，方有春主张2013年10月18日汇入应晨旭账户中500万元系方有春出借给胡志刚的借款，依据不足，本院不予认定。对方有春提交的证据2的证明内容，本院认为，借款金额应以实际交付的金额为准，故本院对2013年10月16日胡志刚向方有春借款450万元的事实予以确认，对方有春主张的本案借款金额为950万元的事实不予确认；证据4与胡志刚提交的证据c俞丽蓉在缙云县公安局所作的询问笔录相矛盾，方有春、俞丽蓉对证据c的真实性无异议，故本院对方有春提交的证据4不予确认，对胡志刚提交的证据c的真实性予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2013年10月16日，胡志刚向方有春借款650万元，指定款项汇入胡晓玲的中国农业银行账户（账号：62×××77），并以短信方式向方有春出具借条一份载明借款事实。同日，方有春交付借款450万元。至今，胡志刚对上述借款未归还。
本院认为，胡志刚向方有春借款而形成的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法确认有效。胡志刚欠方有春借款450万元，有其出具的借条一份等证据予以证实。借款双方未约定借款期限，方有春有权要求胡志刚在合理期限内归还，胡志刚至今未归还借款已构成违约，其理应承担相应的违约责任。现方有春按月利率2％向胡志刚主张利息，但方有春在庭审中明确借款450万元未约定利息，视为不支付利息，故方有春仅能要求胡志刚赔偿从借款到期之日即2014年7月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。方有春主张本案借款金额为950万元，依据不足，本院对方有春诉讼请求中的合理部分予以支持。对胡志刚抗辩意见中的合理部分，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告胡志刚归还原告方有春借款450万元并赔偿利息损失（利息损失从2014年7月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至借款还清之日止），款限本判决生效后二十日内履行完毕；
二、驳回原告方有春的其他诉讼请求。
如果被�胡志刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费87198元，由原告方有春负担63228元，由被告胡志刚负担23970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱蓓蕾
人民陪审员 朱仙娥
人民陪审员 俞美玲
二〇一四年十一月十七日
代书 记员 施林瑛