苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01450号
原告龚国华。
原告龚文涛。
法定代理人原告龚国华。
原告龚文辉。
法定代理人原告龚国华。
原告王金坤。
原告方共同委托代理人许王瑜、王艳，江苏虎丘律师事务所律师。
被告何发龙。
被告五河县隆盛汽车运输有限公司，住所地安徽省五河县西城美墅8幢1层13号商铺。
法定代表人刘庆柱。
被告洪武集团凤阳县万顺运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县红心镇。
法定代表人高大云。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市胜利中路133号。
负责人郑华，总经理。
委托代理人陈堃。
被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层。
负责人龚乐，总经理。
委托代理人王拱。
原告龚国华、龚文涛、龚文辉、王金坤与被告何发龙、五河县隆盛汽车运输有限公司（以下简称隆盛公司）、洪武集团凤阳县万顺运输有限公司（以下简称万顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平洋财保）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄坚独任审判。本案于2014年10月16日公开开庭进行了审理，原告方共同委托代理人许王瑜以及原告龚国华，被告何发龙，被告太平洋财保委托代理人陈堃到庭参加诉讼。被告隆盛公司、被告万顺公司、被告人寿财保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚国华、龚文涛、龚文辉、王金坤共同诉称，2014年6月25日7时52分许，被告何发龙驾驶车况不良（制动不符合要求）的皖C×××××重型半挂牵引车／皖M×××××挂重型普通半挂车沿230省道由北向南行驶至项路段时，因开车拨打电话，对车辆操控不力，制动过程中车辆偏驶至对方向车道，与沿230省道由南向北行驶，ＸＸ驾驶的苏E×××××小型轿车相撞，致ＸＸ受伤，后ＸＸ经送医院抢救无效于当日死亡。事故认定被告何发龙负全部责任，ＸＸ不负事故的责任。原告龚国华、龚文涛、龚文辉、王金坤系死者ＸＸ第一顺序继承人，皖C×××××重型半挂牵引车登记车主为被告隆盛公司，该车在被告太平洋财保投保了交强险和商业险；皖M×××××挂重型普通半挂车登记车主为被告万顺公司，该车在被告人寿财保投保了商业险。事故造成原告方损失共计人民币1227271.16元。故请求判令：1、被告太平洋财保在交强险内先行承担赔偿责任，原告方损失超出交强险部分由被告太平洋财保与被告人寿财保在商业险范围内进行赔偿，仍有不足的，由被告何发龙、被告隆盛公司、被告万顺公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告何发龙辩称，对于事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆是我所有，挂靠在被告隆盛公司、被告万顺公司的名下。我因涉嫌交通肇事罪，现在处于取保候审阶段，请法院依法判决。
被告太平洋财保辩称，1、对事故发生的真实性及其责任认定没有异议；2、保险赔偿的前提是保险合同被保险车辆的相关证件均在有效期内，且被保险人没有违反保险合同中相关免处责任的约定内容；3、我公司不承担诉讼费等间接损失；4、本案中被告何发龙违反合同约定，驾驶制动不符合要求的机动车，以及开车途中违反相关法律规定，拨打电话，属于商业险免责范围。
被告人寿财保辩称，对事故发生以及皖M×××××挂重型普通半挂车责任划分没有异议，皖M×××××挂重型普通半挂车在我司投保商业险5万元（不计免陪）一份，超出交强险部分应当与皖C×××××重型半挂牵引车商业险按承保限额比例赔付，原告被扶养人计算有误，已超人均消费性支出标准，精神损害抚慰金、交通费、误工费过高，车辆为单方评估，金额过高，不予认可，我公司不承担诉讼费。
经审理查明，2014年6月25日7时52分许，被告何发龙驾驶车况不良（制动不符合要求）的皖C×××××重型半挂牵引车／皖M×××××挂重型普通半挂车沿230省道由北向南行驶至苏州市相城区望亭镇230省道项路段时，因开车拨打电话，对车辆操控不力，制动过程中车辆偏驶至对方向车道，与沿230省道由南向北行驶，ＸＸ驾驶的苏E×××××小型轿车相撞，致ＸＸ受伤，后ＸＸ经送医院抢救无效于当日死亡。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具苏公交相认字［2014］第Z112号道路交通事故认定书，认定被告何发龙负本次事故的全部责任，ＸＸ不负本次事故的责任。
另查，皖C×××××重型半挂牵引车实际车主为被告何发龙，该车挂靠于被告隆盛公司，在被告太平洋财保投保了交强险和有不计免陪的100万元商业三者险，保险期限均自2014年5月29日起至2015年5月28日止；皖M×××××挂重型普通半挂车实际车主为被告何发龙，该车挂靠于被告万顺公司，并在被告人寿财保投保了有不计免陪的5万元商业三者险，保险期限均自2014年5月29日起至2015年5月28日止。事故均发生在上述保险期限内。
又查，事发后，2014年7月7日被告何发龙与原告方达成交通事故损害赔偿调解书一份，在该调解书中，双方约定：“一、该起事故责任部分的法定赔偿，因何发龙一方投保了足额的保险，双方约定通过法律途径获得。二、在法定赔偿之外，何发龙一方愿意额外补偿ＸＸ直系亲属人民币壹拾万元整。三、补偿金额在协议签订当日履行，履行完毕后由ＸＸ直系亲属向何发龙出具谅解书，此外，何发龙一方再押人民币伍万元整于交警队，用于诉讼的多退少补。四、履行协议后，双方无干系，与交警队无关。”。
再查，原告龚国华系死者ＸＸ之夫，原告龚文涛、原告龚文辉系死者ＸＸ之子，原告王金坤系死者ＸＸ之母，四人均系ＸＸ第一顺序继承人。
以上事实，由原告提供的当事人身份材料、企业注册信息查询单、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保险、居民医学死亡证明书、户口注销证明、交通事故损害赔偿调解书、挂靠协议书及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
关于本次事故ＸＸ死亡损失的认定。
原告方对其各项损失的主张：1、医疗费199.36元，举证医疗费票据；2、丧葬费，以苏州市在岗职工年平均工资计算6个月为28812元；3、死亡赔偿金，以江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算20年为650760元；4、被扶养人生活费，举证ＸＸ丈夫龚国华残疾人证、家庭关系证明、ＸＸ母亲王金坤户籍所在地公安局和村委会出具的证明等材料，主张原告龚国华系残疾人，一直由ＸＸ扶养，故主张原告龚国华需扶养20年，原告龚文涛需扶养10年，原告龚文辉需扶养14年，该三人在ＸＸ生前全部由ＸＸ扶养，原告王金坤需扶养5年，ＸＸ名下承担五分之一的份额，以江苏省城镇居民人均消费性支出20371元为标准计算，但年赔偿总额超过本省上一年度人均消费性支出，故主张一人20年为407420元；5、精神抚慰金主张50000元；6、办丧事支出的交通费、误工费，主张5000元，无证据提供，由法院酌定；7、车辆损失40000元，提供定损协议书。
经质证，被告何发龙、被告太平洋财保认为：精神抚慰金过高，原告龚国华是与ＸＸ结婚之前因交通事故造成的残疾，应该已经获得赔偿，其被扶养人的生活费不应当支持，其他请法院酌情认定。
综合原、被告双方提供的证据，并且根据有关法律规定，本院对原告的损失认定如下：
1、医疗费，经核定为199.36元；2、丧葬费，根据江苏省职工年平均工资51279元计算6个月为25639.5元；3、死亡赔偿金，根据江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算20年为650760元；4、被抚养人生活费，原告龚国华虽为下肢二级残疾，但是造成其残疾为其婚前的交通事故，其在交通事故中也获得了相应的赔偿，且下肢的二级残疾并不意味着完全丧失劳动能力。故对原告方主张的龚国华由死者ＸＸ生前扶养，本院不予采纳。原告龚文涛需扶养10年，原告龚文辉需扶养14年，ＸＸ名下承担二分之一的份额；原告王金坤需扶养5年，ＸＸ名下承担五分之一的份额；以江苏省城镇居民人均消费性支出20371元为标准，且年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故被扶养人生活费计算为244452元（该项计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金为895212元）。5、精神损害抚慰金，ＸＸ死亡，其在本次事故中不负责任，故该项费酌定为50000元；6、办理丧事的误工费，因原告未提供证据，故误工费以苏州市最低工资为标准，计算三人七天为1071元；7、办理丧事的交通费，原告虽未提供票据，但综合事发地以及原告老家所在地距离等因素，交通费酌定1000元；8、车辆损失根据定损协议书认定为40000元。以上合计人民币1013121.86元。
关于被告太平洋财保承保的商业险是否可以免赔。
被告太平洋财保主张，被告何发龙违反合同约定，驾驶制动不符合要求的机动车，以及开车途中违反相关法律规定，拨打电话，属于商业险免责范围。对此提供皖C×××××重型半挂牵引车投保单一份、保险人告知书一份、保险条款复印一份。
经质证，原告方认为对上述材料真实性无异议，但是不足以证明商业险可以免责，因为肇事车辆年检合格。
被告何发龙认为，应该由被告太平洋财保进行赔偿。
庭审中，本院要求被告太平洋财保明确其主张商业险免责根据保险条款哪一条，对此被告太平洋财保认为没有具体规定，认为根据法律的精神应当免责。
本院认为，被告太平洋财保提供的保险条款以及保险人告知书中并未约定其主张的上述免责情形，故对于被告太平洋财保的意见，本院不予采纳。
综上，本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肇事车辆皖C×××××重型半挂牵引车在被告太平洋财保投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告方主张的医疗费199.36元在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告199.36元；因死亡赔偿金一项即已650760元，故被告太平洋财保在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；车辆损失40000元，由被告太平洋财保在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，故被告太平洋财保在交强险内共计赔偿原告方人民币112199.36元。对于本案中原告主张的超出交强险范围的损失900922.5元，由于本次事故发生于机动车与机动车之间，事故由被告何发龙负全部责任，故对超过交强险部分的损失，由肇事车辆皖C×××××重型半挂牵引车和皖M×××××挂重型普通半挂车承担。皖C×××××重型半挂牵引车在被告太平洋财保投保了1000000元第三者责任保险现并投保了不计免赔险，皖M×××××挂重型普通半挂车在被告人寿财保投保了50000元第三者责任保险现并投保了不计免赔险，故肇事车辆皖C×××××重型半挂牵引车与皖M×××××挂重型普通半挂车应承担的损失应先分别由其承保的保险公司按比例赔偿，即被告太平洋财保赔偿858021.43元，被告人寿财保赔偿42901.07元。故被告太平洋财保在交强险和商业三者险范围共计赔偿原告方人民币970220.79元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司赔偿原告龚国华、龚文涛、龚文辉、王金坤人民币970220.79元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司赔偿原告龚国华、龚文涛、龚文辉、王金坤人民币42901.07元。
上述第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入原告方指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币3308元，由原告方负担535元，由被告何发龙、被告五河县隆盛汽车运输有限公司、被告洪武集团凤阳县万顺运输有限公司共同负担2773元（该款原告已垫付，不再退还，由被告何发龙、被告五河县隆盛汽车运输有限公司、被告洪武集团凤阳县万顺运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 黄 坚
二〇一四年十二月十日
书 记 员 遆志恒