宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法商初字第533号
原告：香港裕星船务代理有限公司（HONGKONGRICHSTARSHIPPINGFORWARDINGCO，LIMITED）。住所地：香港特别行政区湾仔谢婓道**号豫港大厦**楼****室。
法定代表人：林忠勤，该公司董事。
委托代理人：王伟，辽宁伯宁律师事务所律师。
委托代理人：史强，辽宁伯宁律师事务所律师。
被告：台州市三强港务有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区江滨路***号。
法定代表人：王宏涛，该公司董事长。
委托代理人：张剑锋，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：杨黎萍，浙江海泰律师事务所律师。
被告：台州太昌贸易有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区外沙支路*****号。
法定代表人：李青友，该公司执行董事。
被告：台州市凯航国际货运代理有限公司。住所地：浙江省台州市中心大道***号***室。
法定代表人：潘水清，该公司总经理。
委托代理人：童登勇，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：余燕燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告香港裕星船务代理有限公司（以下简称裕星公司）为与被告台州市三强港务有限公司（以下简称三强公司）、台州太昌贸易有限公司（以下简称太昌公司）、台州市凯航国际货运代理有限公司（以下简称凯航公司）海事海商纠纷一案，于2013年7月12日向本院起诉，因原告办理主体认证材料，本院延至同年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员朱志庆担任审判长并主审本案，审判员张辉、代理审判员孟云凤参加评议；后由于本院审判人员岗位调整，于2014年2月9日重新组成合议庭，由代理审判员张建生担任审判长并主审本案，代理审判员徐嘉婧、王连生参加评议。因本案必须以另一案的审理结果为依据，本院于2013年8月6日依法裁定本案中止诉讼。被告凯航公司以案外人应巧婷出具承诺函，愿为涉案无单提货事宜承担赔偿责任为由，申请追加其为共同被告参加本案诉讼，本院经审查后依法裁定不予准许。本院于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告裕星公司的委托代理人王伟和史强、被告三强公司的法定代表人王宏涛及其委托代理人张剑锋、被告凯航公司的委托代理人余燕燕到庭参加诉讼。被告太昌公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院于2014年5月27日组织各方对三强公司提供的补充证据发表了质证意见。本案现已审理终结。
原告裕星公司起诉称：2012年12月23日，原告所有的“裕星”轮从日本博多港运载957.79吨废金属至中国海门港，提单号为HKHM-1，被告太昌公司系该提单项下的收货人。同年12月25日，原告指定三强公司作为“裕星”轮第1222航次的卸货港代理，负责处理该轮在台州海门港包括放货在内的船舶代理事宜。2012年12月27日，船舶到达海门港，原告明确指示三强公司凭正本提单放货。12月31日，太昌公司要求三强公司无单放货，凯航公司作为担保人向三强公司签发了无正本提单提货保函（以下简称提货保函），三强公司在未收回正本提单的情况下私自将涉案提单项下的所有货物全部放行给太昌公司，三被告实施无单放货的非法行为构成共同侵权，致使“裕星”轮在海门港扣押，原告为此遭受巨大经济损失，故诉至法院，请求判令三被告连带赔偿原告因无单放货遭受的各项经济损失5824951元人民币及利息（自2013年6月2日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付），并承担本案诉讼费用。
被告三强公司答辩称：一、三强公司根据原告指示放货，相应后果应由原告承担，当收货人持正本提单提货时，船代无需征得船东放货指令即可放货，故原告指示“可以放了”系指可以无单放货，这也符合双方通常操作惯例；二、本案系一起国际贸易合同引起的纠纷，发货人故意将贸易合同风险转嫁给承运人，原告对此无须向发货人赔偿，故不存在向三强公司追偿。综上，请求法院驳回原告对三强公司的诉讼请求。
被告太昌公司未作答辩。
被告凯航公司答辩称：一、凯航公司仅是太昌公司的货运代理人，不清楚原告系涉案货物实际承运人和船东，也不知晓三强公司有无得到船东授权实施无单放货，这是原告与三强公司之间的内部事宜，与凯航公司无关；二、凯航公司因三强公司再三游说才在提货保函盖章，本身也是受害者，不存在共同侵权的故意，而且原告与太昌公司已经就涉案无单放货事宜达成赔偿协议，原告可向太昌公司索赔；三、原告主张的各项损失过高，应以法院判决支付给三木商事株式会社（以下简称三木公司）并实际支付款项为准，原告在涉案船舶被扣押时怠于提供担保，由此产生的扩大损失应由原告自身承担。综上，请求法院驳回原告对凯航公司的诉讼请求。
原告裕星公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据1、原告业务人员刘秀与三强公司业务人员Sunnyliu之间的MSN聊天记录，证明三强公司作为原告卸货港代理，未征得原告同意与凯航公司共同实施无单放货行为；
证据2、提货保函，证明原告直至涉案船舶被扣押后才知晓无单放货事宜；
证据3、（2013）甬海法商初字第404号（以下简称13法商404号）民事起诉状、民事裁定书、拍卖船舶通知书，证明“裕星”轮因无单放货纠纷被三木公司申请扣押并由法院拍卖；
证据4、公告费付款通知书、“裕星”轮拍卖成交确认书，证明原告支付拍卖公告费及船舶成交价格；
证据5、“裕星”轮的船舶价值评估报告，证明原告因该轮拍卖遭受的船舶价值损失70万元人民币；
证据6、“裕星”轮被扣押前四个航次的利润成本核算表、配舱回单、租船确认书、电放保函、国际航行船舶进口载货清单等，证明原告因船舶扣押遭受的利润损失73064.96美元；
证据7、“裕星”轮1310、1311航次的租约确认书、配舱回单、索赔函，证明原告因该轮扣押遭受其他承租人索赔的违约金损失18000美元；
证据8、“裕星”轮船员聘用合同、关于船员上下船差旅费的规定、海员证、扣船期间船员工资表，证明原告在船舶扣押期间遭受的船员工资等损失490365元人民币；
证据9、申请书、加油收据、船上剩余燃油的情况说明、淡水费用发票，证明原告因船舶扣押遭受的油料和淡水损失分别为42299.87美元和896元人民币；
证据10、公证费发票、电子客票行程单，证明原告因诉讼产生的公证和差旅费用；
证据11、三强公司于2013年6月2日发给原告的电子邮件，证明三强公司在该日将涉案提货保函扫描件发送给原告；
证据12、原告与三强公司于2013年6月16日发生的通话录音记录，证明三强公司直至“裕星”轮扣押后才告知原告无单放货事宜；
证据13、提货保函（载有原告批注），证明原告于2013年6月4日从三强公司处获取提货保函原件；
证据14、原告与三强公司于2014年4月2日发生的通话录音记录，证明三强公司默认其实施无单放货时未告知原告；
证据15、案外航次的电放提单保函，证明在操作实务中因电放未签发提单而无需收回提单，保函系向原告出具；
证据16、13法商404号民事判决书，证明原告因涉案无单放货遭受的货款和诉前保全费损失；
证据17、“裕星”轮在2013年度航行记录单，证明该轮在法院扣押前四个航次的燃油消耗情况；
证据18、港口费发票、航次结账单，证明“裕星”轮在扣押前四个航次的船舶代理费用支付情况。
被告三强公司为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据材料：
1、MSN聊天记录（同原告证据1），证明三强公司得到原告授权后才实施放货行为；
2、原告业务人员刘秀与三强公司法定代表人王宏涛于2013年6月2日发生的电话录音，证明原告知晓并认可涉案无单放货行为；
3、原告在13法商404号案件中提交的证据清单，其证据3（MSN聊天记录）的待证事实为“船东随后立即联系了发货人，发货人指示可以放货，因此船东不承担赔偿责任”，证明原告自认与发货人联系后得到发货人放货指示，并转达给三强公司；
4、原告于2012年10月18日发送给三强公司的电子邮件，载明：“裕星轮海门港烦请安排放货。”证明根据原告与三强公司的业务惯例，原告指令放货系指无单放货；
5、原告于2013年3月8日发送给三强公司的电子邮件，载明：“烦请凭电放保函放货”以及提货人出具给三强公司的该航次电放保函，证明根据双方业务惯例，保函效力及于原告；
6、原告与案外人应宣来于2013年6月9日达成的保证协议，证明原告拟定索赔对象系太昌公司；
7、涉案航次船舶代理费清单、网上银行电子回单，证明原告认可无单放货行为并全额支付代理费；
8、银行付款委托书、案外人应丹婷、应巧婷于2013年1月4日出具的收条，证明发货人知悉太昌公司已收到涉案货款后同意原告无单放货。
被告太昌公司未向本院提供任何证据材料。
被告凯航公司为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供了保证协议（同三强公司提供的证据6），证明原告根据该协议应向太昌公司索赔。
经当庭质证，对原告提供的全部证据，三强公司发表质证意见认为：对证据1的真实性无异议，但认为原告业务人员刘秀在对话记录中陈述“可以放了”系指可以无正本提单放货；对证据2、3、14、16的真实性无异议，但认为三强公司未隐瞒原告收取提货保函放货，原告知晓涉案放货事宜，但因为未能保留三木公司同意放货的证据而导致败诉，由此就遭受包括扣船在内的各项损失不能向三强公司追偿；对证据11、12的内容真实性无法确认，但认可原告与三强公司于2013年6月2日通话和发送电子邮件的事实，认为原告同意无单放货，保函出具给三强公司视为给原告；对原告提供的证据4、5、6、7、8、9、10、17、18，因拍卖成交确认书、船舶价值评估报告、配舱回单、电放保函、公证费发票和电子客票行程单、部分加油收据、港口费发票、航次结算单有原件，三强公司对表面真实性无异议，但因其他证据均系复印件，对真实性不予认可，并认为：利润成本核算表仅系原告单方计算，其中1307、1308航次处于亏损状态，该核算表没有扣除船员工资，计算方式不合理；原告主张船舶价值损失不合理，也未证明实际赔付因扣船无法履行其他航次产生的违约金；大连公证费发票系开具给案外人，与港口费发票、航次结算单均跟本案无关，而且公证费作为诉讼成本依法应由原告自身承担；原告应及时提供担保以避免扣船损失的扩大，且扣船损失与无单放货没有必然因果关系；对证据13、15的真实性无法确认。
对原告提供的全部证据，凯航公司发表质证意见认为：证据1发生于原告与三强公司之间，对真实性不清楚；对证据2、3、4、5、16的真实性无异议，但认为提货保函系受太昌公司欺骗出具，原告主张的船价损失不合理，相关损失应以判决书确定给付内容为准；证据6中原告主张的利润损失计算不合理；对证据7、8、9、13、15的真实性有异议，认为与本案无关，原告未实际赔付相关违约金；证据10、17、18的质证意见同三强公司。证据11、12、14发生于原告与三强公司之间，对真实性无法确认，且与凯航公司无关。
对三强公司提供的全部证据，原告发表质证意见认为：对证据1的真实性没有异议，但认为三强公司未按原告指示收回正本提单放货存在过错；对证据2、3、4、5、6的真实性均无异议，但认为电话录音不完整，不能证明原告追认无单放货行为，证据清单与本案无关，原告仅指示可以放货而非无单放货；三强公司未能提供邮件载明放货的相关文件，不能证明原告同意无单放货，且在电放中因未签发正本提单而无须凭单放货；保证协议未实际履行，不能免除三被告的赔偿责任；对证据7、8的真实性不清楚，即使原告支付涉案航次代理费亦不表明原告对涉案无单放货行为的追认，太昌公司有无收到货款与本案无关。
对三强公司提供的全部证据，凯航公司发表质证意见认为：对证据1、2的形式真实性无异议，但对具体内容不清楚；证据3、4、5与本案无关；对证据6、8无异议；证据7发生于原告与太昌公司之间，对真实性不清楚。
对凯航公司提供的保证协议，原告同前质证意见，三强公司无异议。
本院经审理认为：
一、关于原告证据。证据1已办理公证手续，发生于原告与三强公司之间，双方对真实性无异议，本院予以认定，对放货指示的理解将结合全案证据和庭审情况综合予以认定；证据2、3、4、5、16均系原件，三强公司与凯航公司（以下简称两被告）对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；证据6、9、17、18，虽然配舱单、提单、租船确认书、部分加油收据、航次结账单、港口费发票系原件，但提单、部分加油收据、港口费发票形成于境外，原告未办理公证认证手续，其他证据均系复印件，利润成本核算表、情况说明、航行记录单均系原告单方陈述，两被告对真实性亦不认可，故本院对上述证据均不予认定。证据7系复印件，两被告对真实性不予认可，原告至今未能证明其实际支付相应违约金的付款凭证，故对其不予认定。证据8虽系复印件，但能与本院作出王飞等七名船员与裕星公司海事债权确权纠纷七案的生效民事判决书［案号为（2014）甬海法权字第32-36、38-39号］载明的认定事实相印证，故本院对其予以认定，结合上述判决书认定原告各船员在船时间、工资和遣返费标准以及合同约定，确认原告船员在船舶扣押期间产生工资413021元人民币、伙食费18863元人民币和遣返费5000元人民币，共计436884元人民币。证据10中的香港公证费发票系复印件，大连公证费发票载明的付款方系案外人，与电子客票行程单均无法证明与本案的关联性，故对其不予认定。证据11发生于原告与三强公司之间，三强公司对真实性予以确认，故本院予以认定。证据12、13、14，通话录音发生于原告与三强公司之间，双方确认通话事实本身，经批注的提货保函系原件，故对其表面真实性予以确认，证明内容将结合全案证据综合认定。证据15系复印件，两被告对真实性不予认可，故对其不予认定。
二、关于三强公司的证据。证据1、2已办理公证手续，证据3系原告在另案中提交并认可真实性，证据4、5发生于原告与三强公司之间，原告对真实性未提出异议，证据6虽系复印件，但各方作为签字方确认真实性，故本院对上述证据的真实性均予以确定，证明内容将结合全案证据综合认定。证据7、8系打印件或复印件，原告不予认可，三强公司亦未提供其他证据予以佐证，故对其不予认定。对凯航公司提供的保证协议已经认定，不再重复。
本院根据上述证据认定和庭审情况，认定事实如下：2012年12月23日，原告接受三木公司的委托，承运一批957.790吨、总价值为51720660日元的混合五金废料，原告作为承运人签发了编号为HKHM-1的涉案提单，载明托运人为三木公司，收货人为太昌公司，船名为原告所有的“裕星”轮，装货港为日本博多港，卸货港为中国浙江海门。三强公司系原告在海门港涉案船舶航次的卸货代理。
2012年12月27日上午，原告业务人员刘秀与三强公司业务人员Sunnyliu（以下简称Sunny）在MSN对话如下：
刘秀：我们单位要收回正本提单的，有了邮寄给我们，谢谢。
Sunny：好的。
同年12月31日上午双方对话如下：
Sunny：请问裕星放货有问题吗？
刘秀：暂时不可以。
……
Sunny：好的，请问裕星为什么不能放货？
刘秀：有问题没有解决，发货人不让放，让收货人找发货人吧。
Sunny：明白。
（30余分钟过后）
Sunny：你好，裕星货主说已经同发货人协调好了，发货人也同贵司说可以了，您再帮我确认一下吧。
刘秀：嗯嗯。
刘秀：可以发了。
刘秀：稍等哈。
刘秀：可以放了。
Sunny：好的，谢谢哦。
2012年12月31日，太昌公司作为提货单位、凯航公司作为担保方共同向三强公司出具提货保函，载明：“由于货物的正本提单未到而又急需提货。我方特请求你方在未见到提单的情况下交付该批货物，我方愿作出如下保证：1、因按我方要求交付货物而产生任何损失，你方不为此交付承担任何责任。一切损失均由我方负责赔偿；……3、如果该船或者属于该船东的其他船舶因此遭受扣押或受扣押威胁，我方将负责采取安全措施使船舶解扣，由此产生的损失和费用均由我方承担；4、我方一旦获得上述货物的正本提单就立即交给你方，提单交付完毕时我方责任便告终止。”同日，三强公司将涉案货物交付给太昌公司。
2013年5月30日，本院根据三木公司申请作出（2013）甬海法台保字第3号民事裁定书和扣押船舶命令，并于同年6月2日在台州海门港实际扣押“裕星”轮，由此产生诉前保全申请费5000元人民币。当天晚上，三强公司通过电子邮件将提货保函扫描件发送给原告。同年6月4日，原告在三强公司处获得提货保函原件。随后原告与三被告协商船舶解扣事宜。2013年6月9日，甲方（太昌公司、应宣来）与乙方（三强公司、凯航公司和案外人大连富星国际货运代理有限公司）签订保证协议，约定太昌公司和应宣来提供价值不少于300万元人民币的进口红酒质押给乙方，并在10天内筹措资金置换质押红酒，否则乙方有权变卖红酒，变卖款不足法院执行款，乙方保留进一步追诉甲方的权利，质押期间，委托三强公司和凯航公司做监管。应宣来作为保证人、三强公司和凯航公司作为被保证方在该协议签字，后该协议未实际履行。
2013年6月13日，三木公司将裕星公司诉至本院，要求其赔偿因无单放货遭受的货款损失。在该案的审理中，裕星公司向本院提出管辖权异议，认为该案纠纷应提交日本航运交易所东京海事仲裁委员会进行仲裁，本院经审查后认为该异议申请不成立，并上报浙江省高级人民法院进行审查。2013年8月19日，裕星公司申请本院拍卖“裕星”轮未果。2013年9月22日，裕星公司向本院撤回管辖权异议申请。同年10月21日，原告再次申请拍卖“裕星”轮并得以准许。2013年12月12日，本院成功拍卖该轮；2014年3月21日，本院作出13法商404号民事判决，判令裕星公司赔偿三木公司货款损失3778142元人民币和诉前保全申请费5000元人民币；该判决现已生效。
另查明：2013年6月2日至同年10月21日期间，原告安排船员看管“裕星”轮，产生船员工资413021元人民币、伙食费18863元人民币、遣返费5000元人民币，共计436884元人民币。后由于原告无力看管船舶，中国台州外轮代理有限公司安排人员继续看管，包括协助原告抗台、抢险施救、供应柴油并代为支付船舶吨税等各项费用共计126780元人民币。
本院认为：本案系因无单放货事宜产生的海事海商诉讼，原告主张三被告实施无单放货构成共同侵权，无单放货行为的发生地和三被告住所地均在浙江省台州市，位于本院管辖范围内，故本院对该案享有管辖权；侵权行为地为浙江省台州，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，本案应适用中国大陆法律。
根据原、被告诉辩和庭审调查情况，本院将争议焦点归纳并评析如下：
一、三强公司应否对无单放货行为承担赔偿责任？
原告认为，其从未告知三强公司可以无单放货，MSN通话记录载明“可以放了”系指凭正本提单放货，三强公司应对无单放货行为承担赔偿责任；三强公司抗辩称，根据航运惯例，如果收货人出示正本提单，三强公司无需得到原告指示即可放货，故该指示系指无单放货，相应后果应由原告承担。本院经审查认为，一、原告要求三强公司不能放货的理由系收、发货人之间存在纠纷且发货人指示不能放货，后来三强公司以货主已经同发货人协商妥当且发货人同意放货为由，请求原告再次确认时，原告自认其随后向三木公司的国内代理方询问后，被明确告知可以放货后，才两次指示三强公司可以将货物放行；二、原告自始自终均未主张并证明其在涉案货物运输中存在即使有正本提单也有向相关方主张留置权的情形，因此，三强公司作为原告在目的港代理，要么直接凭正本提单交付货物，要么凭其委托人即原告指示放货；本案中，三强公司接受原告指示将货物放行给提单记载的收货人，对此并不存在过错，相应法律后果应由被代理人即原告承担，故原告要求三强公司承担无单放货赔偿责任的诉请，证据与理由不足，本院不予保护。
二、太昌公司和凯航公司应否承担赔偿责任？
太昌公司作为提单载明收货人，在未取得正本提单的情形下，擅自提走涉案货物；凯航公司明知太昌公司未取得正本提单，但仍然与太昌公司一并出具提货保函，上述共同行为导致原告作为承运人丧失对货物的控制，事后也未能取得正本提单并返回给原告，由此导致原告遭受向三木公司赔付货款和诉前保全申请费损失，该损失理应由两被告共同赔偿。原告赔偿三木公司上述损失已由生效判决确定，履行该判决系原告法定义务，故有权据此向两被告进行追偿。凯航公司辩称受太昌公司欺骗，在涉案提货保函盖章确认，但未提供相应证据予以证明，故对其该项抗辩不予采信。原告在涉案船舶扣押后，与案外人应宣来就船舶解扣和赔偿事宜达成协议，系保护自身权利的救济行为，该协议未能实际履行，原告因涉案无单放货遭受的损失仍客观存在，不影响其向责任方索赔，故凯航公司关于原告不应向其索赔的抗辩，证据与理由不足，本院不予采信。
三、原告在船舶扣押期间遭受的各项损失？
对原告在“裕星”轮扣押期间遭受的各项损失，本院结合原、被告诉辩意见和全案证据，逐一认定如下：
1、船舶价值损失。
原告主张“裕星”轮在拍卖之前的评估价格为175万元，但成交价格为105万元，两者相差70万元系其遭受的船舶价值损失，两被告对此不予认可；本院认为，评估价格不等于船舶实际拍卖价格，两者之间的差价不能认定为原告遭受的损失，故对其主张的该项损失不予确认。
2、船舶看管、施救等费用。
在“裕星”轮扣押期间，原告和中国台州外轮代理有限公司先后安排船员看管该轮，为确保涉案船舶安全采取抗台、抢险施救等必要措施，为此产生费用为563664元人民币，此系维持船舶安全客观产生，金额基本合理，本院予以确认。
3、原告管船期间产生的燃油、淡水费用。
原告主张在船舶看管期间，其遭受油料损失为重油44.1吨、单价为707.48美元／吨，轻油为12吨、单价为925美元／吨，共计为42299.87美元；此外补充淡水费用为896元人民币。本院经审查认为，原告对此虽未提供有效证据予以证明，但鉴于在“裕星”轮扣押期间，为维持船舶正常停泊和抗台移泊采取安全措施必然消耗一定油料，故本院综合考虑涉案船舶功率、停泊时间、油品价格等诸多因素，酌定合理油料费用为70000元人民币。在船舶停泊期间，为维持船员日常生活所需补给淡水实属必要，原告主张的费用金额亦基本合理，本院予以确认。
4、扣船期间的利润损失、违约金。
原告主张根据“裕星”轮扣押前四个航次的收入扣减耗油款、船员工资和代理费后，该轮平均利润为285.41美元／天，故扣船期间遭受的利润损失为73064.96美元；此外，因船舶扣押未能实际履行其他航次，向承租人支付违约金18000美元。本院经审查认为，原告主张利润损失中的耗油量和价格均系其单方主张，未能提供有效证据予以证明，亦未提供支付违约金的付款凭证，故其该项主张证据不足，本院不予保护。
5、差旅费、公证费损失。
原告主张为处理涉案无单放货纠纷，办理主体资格材料和证据认证等产生差旅费和公证费共计37957元人民币，但至今未能提供充分有效之证据予以证明，两被告亦不予认可，且该费用作为诉讼成本理应由原告自身承担，故本院对此不予保护。
综上，原告在“裕星”轮扣押期间遭受的各项损失共计634560元人民币。
四、原告对扣船期间产生损失的扩大是否具有过错？
原告在扣船期间遭受的各项损失系由太昌公司和凯航公司实施无单提货行为所致，理应由两被告共同承担赔偿责任。原告在船舶扣押后，虽然积极与各被告协商船舶解扣事宜，但在各方与案外人应宣来达成保证协议未能履行后，未能及时采取提供有效担保促使船舶解扣或及早申请船舶拍卖等积极有效措施，防止扣船期间相应损失的扩大。根据原告在船舶扣押期间实际采取各项减损措施的努力程度，本院酌定原告对扣船期间产生损失的扩大具有30%的过错。根据我国《侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损失的扩大具有过错的，应减轻侵权人的责任，结合原告自身具有的过错程度，两被告应共同赔偿原告在扣船期间遭受的各项损失共计444192元人民币。
综上，结合原告因涉案无单放货向三木公司赔付的货款和诉前保全申请费损失共计3783142元人民币，太昌公司与凯航公司最终应赔偿原告各项损失共计4227334元人民币。鉴于“裕星”轮于2013年12月12日成功拍卖，原告主张各项损失至此才得以最终确定，相应损失的利息应自该轮拍卖之次日起，按照中国人民银行同期贷款利率计付。原告诉请部分有理，本院予以保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条，《中华人民共和国海商法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百四十四条、第二百五十九，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，判决如下：
一、被告台州太昌贸易有限公司、台州市凯航国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告香港裕星船务代理有限公司各项损失共计4227334元人民币及利息（自2013年12月13日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告香港裕星船务代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50902元人民币，由原告香港裕星船务代理有限公司负担14255元人民币，被告台州太昌贸易有限公司、台州市凯航国际货运代理有限公司共同负担36647元人民币。
如不服本判决，原告香港裕星船务代理有限公司可在判决书送达之日起30日内，被告台州市三强港务有限公司、台州太昌贸易有限公司、台州市凯航国际货运代理有限公司可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费50902元人民币，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行杭州市西湖支行］。
审 判 长 张建生
代理审判员 徐嘉婧
代理审判员 王连生
二〇一四年五月三十日
代书 记员 郑 静
附页本案引用法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席审理。
第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
4、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十四条侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议。