广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法乐民初字第64号
原告（反诉被告）：梁福养。
原告（反诉被告）：谭容娣。
以上两原告的共同委托代理人：陈洪鸣，律师。
以上两原告的共同委托代理人：谢世云，律师。
被告（反诉原告）：黄金泉。
委托代理人：黄志喜，系被告儿子。
委托代理人：黄玉莲，系被告妹妹。
委托代理人：李凯君，律师。
原告梁福养、谭容娣诉被告黄金泉排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，在诉讼过程中被告黄金泉提起反诉，本院依法组成合议庭，分别于2014年4月16日、2014年9月26日、2014年10月23日公开开庭进行了合并审理。原告梁福养、谭容娣及其委托代理人陈洪鸣、谢世云；被告黄金泉及其委托代理人黄志喜、黄玉莲、李凯君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）梁福养、谭容娣诉称：原告是乐昌市长来镇昌山村民委员会第三村民小组村民，于1987年承包经营本村地名为“大地”的土地1.3亩，耕种至今已近27之久。2013年3月，作为第四村民小组的村民黄金泉，在没有告知并经第三村民小组和原告同意的情况下，将原告在该地块上辛勤劳动所种植的香蕉和花生等农作物全部铲除。被告侵占土地事件发生后，经当地镇政府和人民调解委员会及市农业部门调查，均一致确认该1.3亩土地的承包经营权属原告所有，但被告却以该1.3亩土地的承包经营权原是他家所有为由而根本不予理会，并霸占至今仍拒不予退还给原告，造成原告直接经济损失2000元以上。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起本案诉讼，请根据我国《民法通则》和《农村土地承包法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，依法判如所请：1、依法确认原告享有对乐昌市长来镇昌山村民委员会第三组“大地”地块1.3亩土地的承包经营权；2、判令被告立即停止侵害，排除妨碍，并赔偿经济损失2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告（反诉被告）梁福养、谭容娣为支持其诉讼主张在举证期限内提交了以下证据：证据一、关于昌山村委会“大地、圹寮背”土地
承包纠纷的调处意见，证明被告侵权事实和涉案土地承包情况；证据二、乐农信处（2014）第4号回复，证明被告侵权事实和涉案土地承包情况；证据三、长来镇2002年农业税，证明原告对涉案土地承包经营事实；证据四、证人证明，证明原告对涉案土地承包经营事实；证据五、《关于昌山村委会黄金泉要求归还承包土地的调处意见》，证明被告的侵权事实和土地承包情况；证据六、《农村承包土地基本情况登记》，证明涉案土地的土地承包经营权属于原告所有，被告的行为属于侵权行为。
诉讼过程中，原告（反诉被告）梁福养、谭容娣向本院提交证人余安福（男，1943年9月11日出生，汉族，系乐昌市长来镇昌山村第三村民小组村民，为1979年-1992年期间昌山村第三村民小组的生产大队队长）出庭申请，经本院开庭质证，证人余安福陈述了关于乐昌市长来镇昌山村名为“大地”的土地1.3亩（下称涉案土地）调整经过及相关情况：关于涉案土地，当时第一次分配是按照人口分给了被告母亲杨亚木，1987年杨亚木因无力耕种就把涉案土地交回了村小组。涉案土地收回后，主要分配给增加了人口的谭泽龙、梁福养、廖新源和黄荣光家里，且1987年重新分配后就没有再调整过。当时收回及再次重新分配涉案土地并没有相关手续，谁家的人口增加了就给谁。1987年之前，杨亚木承包经营涉案土地是有承包证的，但该承包证为杨亚木和他四个女儿的名字，没有被告的名字，因为被告当时在另一队了。杨亚木当时交回村小组的就是“大地”，没有“圹寮背”和“香瓜田”。“圹寮背”和“香瓜田”在1981年土地分配的时候就是谭泽龙家的。1981年开始“圹寮背”和“香瓜田”就全部是谭泽龙家承包的，被告从来都没有承包过“圹寮背”和“香瓜田”。
被告（反诉原告）黄金泉答辩称：1、原告提起1987年承包“大地”耕种多年，但事实从1981年分单干时自己家人一直有耕种这两块地，1983年迁出户调整一次田地至1984年国家发证［一式三份（大队、公社、私人各一份）］后确实永久性至死不变都没有调整田地政府。1999年国家下命令调整土地，但昌山村无法调整，在2007年整个大队（村）有调整为被告家12.6亩。1987年被告三妹、四妹都未结婚一直都是妹妹他们耕种之中，何来将田地交由集体分割呢？2、被告四妹妹直到2001年1月11日才结婚（附结婚证复印件）。全部田地都由被告妹妹他们耕种，母亲2006年去世，何来将田地交回集体，如果交回给生产队集体分割，最起码有移交手续，移交人、接收人签名确定。3、有关部门说土地不可继承，但昌山村民钟国志是三队村民，又是村干部，在黄科有一块田地出租他人耕种，其租金都由钟国志收（钟国志是黄科女婿），村民黄细友此人无儿无女，他原承包龙沟坑的田地，被高铁乐城客运站征用，其补偿款由昌山第六队村民黄细友的侄子黄成养领取。4、作为村干部扶操群以权谋利，欺压村民的所作所为，使整个过程不知作了什么手脚，觉得非常蹊跷？使村民被告难以理解不服。5、请问当地政府，人民调解委员会及农业部门调查员，你们均一致认为这两块田地的承包经营权属原告所有？难道凭几个队员签名确认吗？你们有到当地咨询每位村民群众调查清楚问题？如果是选择这签名确定的，本人申请做签名及手印司法鉴定确认。6、就被告这样案例长来镇已经有几例了，主要拿出红章承包土地使用证，哪一切都清白？
被告（反诉原告）黄金泉反诉称：被告母亲杨亚木及四个妹妹，在80年代实行分地到户，分得昌山村第三村民小组大地，地块1.3亩，承包责任权之后被告四个妹妹直到2001年才全部结婚（有结婚证为依据），被告母亲杨亚木在2006年才去世，请问原告哪里来的1987年承包经营权呢？其次原告的签名证明黄挂杨、钟国志凿证吗？如果原告拿到红章经营权证来，拿不出来的，简直就荒诞无理。原告在1987年前爷爷、奶奶、父亲、二弟已去世全家只有三几个人，昌山村根本没有什么调整过，不管怎么说：也不会调整到原告家里。请乐昌市人民法院，依据事实，调查昌山村民为依据。周荣桂家共有七口人，自从1981年分田地到户至今一天都未耕过，但是生产队讲上级无政策也无任何通知，被告生产队一厘土地也未动他的，请问为什么被告母亲的土地同一个村同一个政府领导，为何会有这样的天地之别，原因就是干部胡作非为。以上情况请法院深入昌山村到村民中调查实况，希望还被告一个公道，得到公正判决。请求这个审判会议现场设在昌山村，很多村民会参加才会得到公平公正，故请求：一、依法判决乐昌市长来镇昌山村第三村民小组涉案土地是被告母亲杨亚木和被告四个妹妹的承包责任地经营权；二、判令原告立即停止侵害、排除阻碍，并赔偿经济损失2500元；三、本案诉讼费用由原告承担。
原告（反诉被告）梁福养、谭容娣对被告（反诉原告）黄金泉的反诉口头答辩称：反诉原告黄金泉的请求没有法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。
被告（反诉原告）黄金泉为支持其诉讼主张在举证期限内提交了以下证据：证据一、《民事答辩状》，证明诉争土地是被告的；证据二、《结婚证》，证明被告的妹妹2001年才全部嫁掉；证据三、信用社的存折红本，证明国家补助的存折红本有显示被告的地25.2亩，因为被告有这么多田地才收到那么多的补偿款；证据四、乐昌财政局与农业局的联合文件《关于转发广东省财政厅农业厅关于做好2013年对种粮农民直接补贴兑付工作的通知》及附件，明确了补贴的适用对象及补贴费用标准，加上被告之前提交《银行存折清单》种粮补助款378元的证明，现被告承包经营的土地部分是由杨亚木原承包地转化而来；证据五、《承包土地使用证》（承包面积共6.08亩，其中水田1.40亩，旱地4.68亩），证明被告的承包面积共6.08亩，其中水田1.40亩，旱地4.68亩，差额3.15亩的水田是由被告黄金权的母亲承包经营的的，后来由被告黄金泉继承；证据六、长来镇政府农业办公室的农村补贴情况一览表（截取），载明12.6亩，与承包证表明的6.08亩，多了6.52亩，该6.52亩属3块争议地原来是由杨亚木承包经营的；证据七、户口注销证明，证明被告黄金泉的母亲杨亚木是在2006年12月1日死亡后注销户口，而原告提交的承包经营权证的时间为2014年8月25日，原告是在8年后才取得涉案地，是违法取得的。
经过开庭质证，被告（反诉原告）黄金泉对原告（反诉被告）梁福养、谭容娣提交的证据有提出如下质证意见：对证据一、二，原告的证据不够充足，无法证明涉案土地是原告的，以上两份证据是真实的，只是被告不满意处理结果，处理结果不能证明涉案土地是原告的，因为原告拿不出土地的红本，全村都知道地是被告的；对证据三、四，这么多年都是被告妹妹她们去交农业税的，原告的证据有可能是伪造的，签名也很可能是伪造的；对证据五，不能证明被告侵权，也不能证明土地是原告的；对证据六，如果是原告的地，就拿证据出来。而原告这份东西不对，这两份证据是伪造的。他们是利用当官自己填的。这两份证据实际上没有那么多，填到那么多的，被告的也在里面，不是全部都是他们家的，且被告的25.2亩又是在哪里来的呢，被告是拿的国家补助也是以这个25.2亩为基数。此外，关于证明余安福的证人证言，原告（反诉被告）梁福养、谭容娣表示证人余安福所陈述的情况属实，能支持其主张；而被告（反诉原告）黄金泉坚持认为证人余安福所陈述的情况不属实。
原告（反诉被告）梁福养、谭容娣对被告（反诉原告）黄金泉提交的证据提出如下质证意见：对证据一有意见，被告提交的证据不能证明诉争土地是被告的，因为签名的人不是第三生产队的成员；对证据二的真实性没有意见，但是结婚证不能代表结婚的真实时间，有可能是再婚，有可能是补办的；对证据三，原告不认可这个存折，第一，该存折没有显示补什么钱，第二，也没面积显示，第三，没具体田地的具体地址；对证据四，与本案无任何关系，与证明涉案土地为被告所有；对证据五，发证期为1984年发的，涉案土地第一次承包是由被告母亲杨亚木承包的，后来2006、2007年才给原告两家承包的。涉案土地（即杨亚木）是三队的，而被告是四队的成员；对证据六，与本案无任何关系，无法证明涉案土地为被告所有；对证据七，对于被告母亲过世的时间原告没有异议。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明：位于乐昌市长来镇昌山村名为“大地”的土地1.3亩（下称涉案土地）属乐昌市长来镇昌山村第三村民小组，原告（反诉被告）梁福养、谭容娣系昌山村第三村民小组村民，被告母亲杨亚木系昌山村第三村民小组村民，被告（反诉原告）黄金泉为第四村民小组村民，证人余安福（男，1943年9月11日出生，汉族）系乐昌市长来镇昌山村第三村民小组村民且为1979年-1992年期间昌山村第三村民小组的生产大队队长。原告自1987年开始耕种涉案土地并交纳相关农业税费。2013年3月，被告以涉案土地承包经营权属其母亲杨亚木及其四个妹妹为由将原告位于涉案土地上种植的香蕉和花生等农作物全部铲除并在涉案土地上开始耕种。双方由此产生纠纷，经乐昌市长来镇人民调解委员会调解无果后，原告遂以被告霸占涉案土地至今拒不退还为由诉至本院，要求：依法确认原告享有对涉案土地的承包经营权；判令被告立即停止侵害、排除妨害，并赔偿经济损失2000元；本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：判决被告禁止继续在涉案土地种植农作物。被告不认可原告的全部主张并向本院提起反诉，要求：依法判决涉案土地是被告母亲杨亚木及被告四个妹妹的承包责任地经营权；判令原告立即停止侵害、排除阻碍，并赔偿经济损失2500元；本案诉讼费用由原告承担。庭审中，被告称：一、涉案土地一直由其母亲杨亚木及被告四个妹妹耕种，母亲杨亚木于2006年去世，而四妹妹直到2001年1月11日才结婚的，并非如原告所述1987年杨亚木因无力耕种将涉案土地交回昌山村第三村民小组；二、昌山村第三村民小组收回及再次调整分配涉案土地并无相关的手续；三、长来镇政府农业办公室的农村补贴载明的土地亩数（12.6亩）与其承包土地使用证显示的亩数（6.08亩）相差了6.52亩，故该亩数差额是其继承母亲杨亚木的土地，其中包括了涉案土地，因此原告并非涉案土地的承包人，应确认其母亲及四个妹妹对涉案土地的承包经营权。原告坚持自己的主张并表示被告反诉的请求没有法律依据，请求法院依法予以驳回；认为涉案土地属昌山村第三村民小组，1987年杨亚木因无力耕种将涉案土地交回村小组，昌山村第三村民小组重新分配合法；且原告已耕种涉案土地26年之久，被告在此期间却未提出异议；再者杨亚木为昌山村第三村民小组村民，被告已于1981年迁出成为昌山村第四小组村民，无权取得昌山村第三村民小组的土地承包经营权；另证人余安福也证实了上述情况属实。双方各持己见，调解未果。
另查明，原、被告双方因涉案土地发生土地承包纠纷经乐昌市长来镇人民调解委员会于2013年5月28日作出《关于昌山村委会“大地”“塘寮背”土地承包纠纷的调处意见》并认定原告为涉案土地的实际经营者，后被告不服向乐昌市农业局申诉，乐昌市农业局于2013年10月22日作出回复认为乐昌市长来镇人民调解委员会的调处意见基本适合相关文件精神且目前原告由村集体调整发包的土地承包经营是合法有效。此外，原告于2014年8月27日补办了涉案土地的土地承包经营权的登记，涉案土地承包期限为2000年1月1日至2029年12月31日止。
以上事实，有原告的起诉状、被告答辩状、被告反诉状、庭审陈述、证人证言及双方提交的证据予以证实。
本院认为：本案系因他人妨碍用益物权行使而引发为排除妨碍的排除妨害纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。”之规定，本案本诉中，涉案土地属昌山村第三村民小组，昌山村第三村民小组有权依法发包该土地；原告及杨亚木均系昌山村第三村民小组村民，故原告及杨亚木均有权依法承包经营涉案土地。杨亚木去世后于2006年12月1日注销户口。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”之规定，原告自1987年开始耕种涉案土地及交纳相关农业税费，耕种至今长达20多年，且原告已提供《农村承包土地基本情况登记》对其承包经营涉案土地予以证实，因此本院认可原告对涉案土地依法取得土地承包经营权，但关于农村土地承包经营权的确权问题并非法院的受理范围，故本院对原告要求依法确认其对涉案土地享有土地承包经营权的诉讼请求不予处理。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”之规定，原告依法享有涉案土地的承包经营权，被告在涉案土地耕种的行为侵害了原告的合法权益，故本院对原告要求被告排除妨碍及禁止被告继续在涉案土地种植农作物的诉讼请求予以支持。此外，原告在诉讼中要求被告赔偿经济损失2000元的诉讼请求未提交相关证据予以证实，应当承担举证不能的责任，因此本院不予支持。
本案反诉中，因被告（反诉原告）所提交的农业补贴存折载明的亩数仅能证实被告农业补贴计算的土地亩数，另农业补贴存折载明的亩数（12.6亩）与其承包土地使用证的亩数（6.08亩）之间差额（6.52亩）也不能证实该差额亩数中包括了涉案土地（1.3亩）并对涉案土地的承包经营权进行确权，另根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”之规定，故关于农村土地承包经营权的确权问题并非法院的受理范围，且本诉中已认可原告（反诉被告）享有涉案土地的承包经营权，被告该反诉请求证据不足，理由不充分，故对被告反诉原告要求确认涉案土地的土地承包经营权属其母亲杨亚木及被告四个妹妹的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”之规定，因被告并非涉案土地的承包经营权人，而原告为涉案土地的土地承包经营权人，故对被告要求原告立即停止侵害排除妨碍的诉讼请求，本院不予采纳。此外，被告在诉讼中未提交相关证据证实其2500元的经济损失，应当承担举证不能的责任，因此本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、十二条；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款；《中华人民共和国侵权责任法》第十五条；第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告黄金泉应停止侵权，于本判决生效之日起一个月内清除在乐昌市长来镇昌山村名为“大地”的1.3亩土地上种植的一切农作物，并将上述土地返还给原告梁福养、谭容娣承包经营；
二、驳回原告梁福养、谭容娣其他诉讼请求；
三、驳回被告黄金反诉的全部诉讼请求。
本案本诉的诉讼费150元由原告梁福养、谭容娣负担75元，由被告黄金泉负担75元；本案反诉的诉讼费用150元由被告黄金泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 王国强
审 判 员 张友荣
代理审判员 曾 建
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王红玉