安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初477号
原告：刘洋，1979年7月4日出生，汉族，户籍地江苏省南京市浦口区，现住江苏省南京市浦口区。
原告：孙敏，1986年4月19日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市，现住址。
被告：滁州碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区。
法定代表人：杨文杰，该公司经理。
委托代理人：杭娇娇，该公司员工。
原告刘洋、孙敏与被告滁州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称滁州碧桂园公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由代理审判员刘娟适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告刘洋、孙敏，被告滁州碧桂园公司的委托代理人杭娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘洋、孙敏诉称：2016年1月10日，刘洋、孙敏交1万元，之后与滁州碧桂园公司签署碧桂园欧洲城认购书，认购书编号0ZC201517301.认购书约定2016年1月13日双方签署《商品房买卖合同》。后刘洋、孙敏与滁州碧桂园公司就合同签署时间进行了修订，双方约定：暂定2016年1月16日签署《商品房买卖合同》，这表明滁州碧桂园公司已主动放弃认购书约定2016年1月13日签署合同这项条款，并表明滁州碧桂园公司对认购书约定2016年1月13日签署合同这项条款是不认可的，刘洋、孙敏于2016年1月16日到达约定地点与滁州碧桂园公司方销售人员对购房合同的具体条款进行协商，双方分歧较大，分歧原因如下：刘洋、孙敏认为滁州碧桂园公司在宣传时存在欺骗、欺诈行为：1、滁州碧桂园公司宣称楼房间距50米，实地看房后发现楼房间距没有达到；2、滁州碧桂园公司宣称接驳龙华地铁站班车在10年内及完成12期楼盘销售完内免费，及接驳龙华地铁站班车半小时一班与事实不符。刘洋、孙敏要求滁州碧桂园公司就以上问题做出书面答复，并作为商品房买卖合同附件签署，滁州碧桂园公司就以上问题没有答复，由于双方分歧较大未签订合同，刘洋、孙敏和滁州碧桂园公司磋商以上问题就是在为商品房买卖合同的签订做准备，在履行签订商品房买卖合同的磋商义务。刘洋、孙敏在2016年1月16日向滁州碧桂园公司提出：滁州碧桂园公司不能就以上问题作出书面答复并作为商品房买卖合同附件签署，就退还定金，滁州碧桂园公司答复不退还定金。滁州碧桂园公司就刘洋、孙敏提出合同问题无法做出书面答复，并作为商品房买卖合同附件签署的前提下就要求刘洋、孙敏必须签约成功，否则扣除定金，违背了我国法律要求的合同的订立是以平等、自愿及公平为原则前提的。2016年1月16日因双方分歧较大未能签订商品房买卖合同后，双方没有再约定签约时间，刘洋、孙敏在等滁州碧桂园公司书面答复楼间距及接驳班车等问题无果情况下于2016年1月23日致电滁州碧桂园公司销售人员，得到答复，认购书上指定的房屋已被售出，2016年1月24日刘洋、孙敏到滁州碧桂园公司售楼处，依然得到答复认购书上指定的房屋已被售出，让刘洋、孙敏选其他房屋。因刘洋、孙敏始终没有放弃签署买卖合同，滁州碧桂园公司在未征得刘洋、孙敏同意的情况下将认购书指定房屋售出，刘洋、孙敏认为滁州碧桂园公司违约，要求滁州碧桂园公司退还定金并双倍赔付定金，滁州碧桂园公司不予退还定金并双倍赔付。故诉至法院请求：1、判令滁州碧桂园公司违约，双倍赔付定金20000元；2、诉讼费用由滁州碧桂园公司负担。
滁州碧桂园公司在庭审中辩称：首先双方已经订立了合法有效的认购书，刘洋、孙敏在签认购书之前已全面了解了《房屋预售合同》及附件的情况和房屋的情况，并确认已全部仔细阅读，这些条款全部具体，不存在需进一步明确及有异议的事项。其承诺如未在约定的时间与滁州碧桂园公司签约，或因刘洋、孙敏的原因导致合同未能签署的，滁州碧桂园公司不予返还已付的定金并有权不再另行通知刘洋、孙敏，并将认购的物业另行出售。刘洋、孙敏未在约定的时间与被告签约，根据合同及法律规定，滁州碧桂园公司有权没收定金。刘洋、孙敏诉状中提到的拒绝订立合同的理由，充分显示其不是本着诚信的原则进行磋商，其要求滁州碧桂园公司在合同中增加条款，承诺10年内及在12期楼盘销售完之前班车免费。对滁州碧桂园公司而言，显然不合理、不公平，违反了公平、诚信原则。综上，滁州碧桂园公司不存在违约行为，应驳回刘洋、孙敏诉请。
经审理查明：2016年1月10日，刘洋、孙敏与滁州碧桂园公司签订了一份《碧桂园·欧洲城认购书》，刘洋、孙敏向滁州碧桂园公司认购碧桂园·欧洲城幸福里006幢2单元602号（YJ90型）洋房（建筑面积为95.24平方米）。协议载明，1、付款时间：定金10000元须于签署本认购书时付清（刘洋、孙敏与滁州碧桂园公司签署《商品房买卖合同》以及《补充协议书》及一系列附件、附录等合同文件并支付第一期楼款时转作第一期楼款的一部分），第一期楼款109991元须于2016年1月13日前付清（含定金），第二期楼款310000元须于2016年2月13日前付清，如选择银行按揭付款方式，刘洋、孙敏须同时办妥按揭申请手续（银行按揭款）；2、双方一致同意签署《商品房买卖合同》及其附件一《付款方式和付款期限》、附件二《房屋建筑设计平面图》、附件三《建筑结构、装饰及设备标准》、附件四《房屋权属情况》、附件五《碧桂园前期物业服务协议》和《临时管理规约》、附件六《房屋相邻关系及小区平面布局》及补充条款、补充协议（下合称合同文件）并缴付第一期楼款的时间为2016年1月13日，因刘洋、孙敏未在本认购书约定的时间到滁州碧桂园销售中心与滁州碧桂园公司签约、或因刘洋、孙敏违反本条任一约定，或因刘洋、孙敏的其他任何原因导致上述合同文件在本认购书约定的时间没能签署的，滁州碧桂园公司不予返还原告已付的定金，并有权不再另行通知原告而将本认购书约定的认购物业另行出售。刘洋、孙敏于2016年1月10日付定金10000元，滁州碧桂园公司出具楼款收据给刘洋、孙敏持有。后经刘洋、孙敏与滁州碧桂园公司销售顾问徐武俊协商，签署时间调整为1月16日。1月16日在磋商过程中，因刘洋、孙敏要求滁州碧桂园公司对宣传的楼间距和购房班车问题做出书面答复或作为合同附件，但滁州碧桂园公司不能立即给予答复，双方未能于2016年1月16日签订正式的商品房预售合同。此后双方沟通未果，滁州碧桂园公司于2016年1月29日将案涉刘洋、孙敏认购的房屋另售他人。
本院认为：相对于商品房买卖合同来说，认购书是本约订立之前先行订立的预约合同。订立预约合同的目的，是在本约订立前先行约明部分条款，将双方一致的意思表示以合同条款的形式固定下来，并约定后续谈判其它条款，直至本约订立。而定金的意义则是合同双方在一定期限内继续就房屋买卖合同进行诚信谈判的一种担保义务。2016年1月10日，刘洋、孙敏与滁州碧桂园公司签订认购书后已支付定金10000元，并约定签署商品房买卖合同时间为1月13日，后经刘洋、孙敏与滁州碧桂园公司销售顾问徐武俊协商，签署时间调整为1月16日。1月16日在磋商过程中，因刘洋、孙敏要求滁州碧桂园公司对宣传的楼间距和购房班车问题做出书面答复或作为合同附件，但滁州碧桂园公司不能立即给予答复。认购书签订后，双方当事人为签订商品房买卖合同进行了诚信磋商，未能订立商品房买卖合同的原因是双方当事人磋商不成，并非一方当事人对认购书无故反悔，应认定双方均已履行了认购书约定的义务，对未能签订商品房买卖合同均无过错，定金罚则不应适用，滁州碧桂园公司应向刘洋、孙敏返还定金。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告滁州碧桂园房地产开发有限公司于判决生效后五日内支付原告刘洋、孙敏人民币10000元；
二、驳回原告刘洋、孙敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘洋、孙敏负担75元，由被告滁州碧桂园房地产开发有限公司负担75元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 刘 娟
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张洪甲
附本案适用的法律条文与司法解释：
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。