北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第6009号
上诉人（原审被告）北京金泰鑫达商贸有限公司，住所地北京市丰台区东铁营街道塔园12号9号楼一、二层。
法定代表人缑新丰，总经理。
委托代理人杨志峥，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金都乐苑（北京）民族文化发展有限公司，住所地北京市丰台区万泉寺鹅凤营甲2号。
法定代表人张小萌，经理。
委托代理人方德勇，男，1973年9月6日出生。
委托代理人莫春华，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
上诉人北京金泰鑫达商贸有限公司（以下简称金泰鑫达公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第00154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，金都乐苑（北京）民族文化发展有限公司（以下简称金都乐苑公司）诉至原审法院称：2008年10月30日，金都乐苑公司与金泰鑫达公司签订名为合作合同实为租赁合同约定，金都乐苑公司将自己所有的金都乐苑内房屋及场地1990平方米租赁给金泰鑫达公司使用，期限为10年，自2009年3月1日起至2019年2月28日止。合同履行期间，金泰鑫达公司虽有延迟交纳租金行为，但总的来说双方关系尚好。2011年10月26日，金泰鑫达公司向金都乐苑公司和万泉寺村委会书面承诺载明”本人申请将万泉寺×××2号作为临时经营场所，从事生产经营活动。特作出如下承诺：一、在开展经营活动期间遵守国家有关法律、法规的规定。二、遇有政府有关部门依法拆除本场所或经政府批准进行拆迁、以及要求恢复原场地使用性质时，不申请相应的补偿。并在政府有关部门公布的期限内停止经营活动迁出本场所。”经营者签字为：金泰鑫达公司，房屋提供人签字为金都乐苑公司。金都乐苑公司认为，金泰鑫达公司的该承诺书是双方签订租赁合同的附件，应该具有法律效力，理应受法律保护。2013年8月22日，万泉寺村委会通知金都乐苑公司限期将其所承租的万泉寺公园内转租金泰鑫达公司的房屋腾退。接到通知后金都乐苑公司立即找金泰鑫达公司协商腾退承租的房屋及场地一事，金泰鑫达公司提出其在该场地投资400余万元，要求给予其补偿，但又不说具体数额，为此，双方协商未果。现万泉寺村委会以区、乡政府多次催促其尽快完成拆迁任务为由通知腾退房屋和场地，金都乐苑公司作为金泰鑫达公司的出租方有责任也有义务完成此次拆迁任务。现请求判令解除双方签订的租赁合同；金泰鑫达公司立即从其承租的场地迁出；诉讼费用由金泰鑫达公司承担。
金泰鑫达公司辩称：金泰鑫达公司认为金都乐苑公司提出解除合同的理由不成立，金泰鑫达公司没有违约行为。金都乐苑公司为达到清场的目的将租赁场地断水断电，使金泰鑫达公司无法经营，员工遣散，金都乐苑公司根本违约。金都乐苑公司要求金泰鑫达公司迁出没有依据，案外人提出的搬迁通知与金都乐苑公司、金泰鑫达公司双方之间的租赁关系是两个法律关系，不能以此要求金泰鑫达公司搬出。不同意金都乐苑公司诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据已查明的事实，金都乐苑公司与金泰鑫达公司就涉案标的物所签合作合同名为合作合同，但从双方所签合同内容及履行合同的实际状况，应当认定，该合同实为租赁合同。鉴于目前涉案租赁场所已面临拆迁事宜，造成双方所签合同已无法履行。基于上述事实，现金都乐苑公司要求解除双方的租赁合同，并要求金泰鑫达公司立即从其承租的场地迁出，该请求并无不当，应予准许。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，于2014年3月判决：一、解除金都乐苑（北京）民族文化发展有限公司与北京金泰鑫达商贸有限公司签订的租赁合同；二、北京金泰鑫达商贸有限公司于判决生效后七日内从其承租的位于北京市丰台区万泉寺×××二号金都乐苑场地迁出。
判决后，金泰鑫达公司不服，以原审法院认定事实及适用法律错误等为由上诉至本院，持原审抗辩意见请求撤销原判，改判驳回金都乐苑公司原审全部诉讼请求。金都乐苑公司同意原判。
经审理查明：2008年10月30日，金都乐苑公司（甲方）与金泰鑫达公司（乙方）签订合作合同约定，金都乐苑公司将其承租北京市丰台区卢沟桥乡万泉寺村村民委员会（下称万泉寺村委会）的位于北京市丰台区万泉寺×××2号金都乐苑内占地面积1990平方米的租赁标的物交由金泰鑫达公司经营；合作期限10年，自2009年3月1日至2019年2月28日；乙方前3年合作期向甲方缴纳保底利润为人民币200000元／年，乙方从第4年合作期开始以200000元的基数每年递增10%向甲方交纳保底利润并约定了交纳期限；合作期间，若乙方因不可抗力的因素导致不能使用租赁房屋，乙方需立即书面通知甲方。合同签订后，金都乐苑公司按合同约定将涉案租赁标的物交付给金泰鑫达公司。2011年10月26日，金泰鑫达公司作为涉案经营场所的经营者及金都乐苑公司作为涉案房屋的提供人为万泉寺村委会出具《临时经营场所使用承诺书》载明：”本人申请将北京市丰台区万泉寺×××2号作为临时经营场所，从事生产经营活动。特做出如下承诺：一、在开展经营活动期间遵守国家有关法律、法规的规定。二、遇有政府有关部门依法拆除本场所或经政府批准进行拆迁、以及要求恢复原场地使用性质时，不申请相应的补偿。并在政府有关部门公布的期限内停止经营活动迁出本场所。”经营者签字为：金泰鑫达公司，房屋提供人签字为金都乐苑公司。双方履行合同期间，金泰鑫达公司已将租赁费用交至2013年8月。2013年8月22日，万泉寺村委会向金都乐苑公司发出《搬迁通知》载明：”我村即将实施旧村改造，贵单位租赁、占用我村的金中都文化乐园（即”万泉寺公园”）在本次旧村改造搬迁范围内。望贵单位在接到本通知后，根据我村旧村改造搬迁工作计划和要求，务必在2013年9月23日之前，完成万泉寺公园园区内的全部腾退搬迁工作。”随后，金都乐苑公司向金泰鑫达公司发出《搬迁通知》载明：”我公司于本月22日收到万泉寺村委会《搬迁通知》，要求苑区整体在2013年9月23日之前完成全部腾退搬迁工作，现特通知贵单位。请贵单位接此通知后，务必在规定的时限内完成腾退搬迁。”此后，金都乐苑公司与金泰鑫达公司就上述事宜多次协商未果。本案审理中，金都乐苑公司向法庭提供1份北京市丰台区发展和改革委员会丰发改可（2014）24号《关于金中都南路（西三环路-
柳村路）道路工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》载明，”北京市公联公路联络线有限责任公司：你单位《关于报审金中都南路（西三环路-
柳村路）道路工程项目建议书（代可行性研究报告）的请示》（市公联文（2014）14号）及《关于报审金中都南路（西三环路-
柳村路）道路工程项目招标方案核准的请示》（市公联文（2014）13号）收悉。根据市规划委《关于金中都南路（西三环路-
柳村路）道路工程设计方案的批复》（市规函（2012）1170号）、市国土局丰台分局《建设项目用地预审意见》（京国土丰预（2013）0073号）、丰台区环保局《关于金中都南路（西三环路-
柳村路）道路工程环境影响报告书的批复》（丰环保审字（2013）80号）、市交通委《关于对丽泽商务区三条道路建设工程项目社会稳定风险评估报告的审查意见》（京交函（2013）896号）等资料，同意你单位实施金中都南路（西三环路-
柳村路）道路工程项目。”
以上事实，有金都乐苑公司与金泰鑫达公司签订的合作合同、万泉寺村委会向金都乐苑公司发出的《搬迁通知》、金都乐苑公司向金泰鑫达公司发出的《搬迁通知》、北京市丰台区发展和改革委员会丰发改可（2014）24号《关于金中都南路（西三环路-
柳村路）道路工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案中，金都乐苑公司与金泰鑫达公司就涉案标的物所签订的名为合作实为租赁的合同，在履行过程中，由于涉案租赁场所已面临拆迁事宜，造成双方所签合同已无法履行。原审法院据此对金都乐苑公司要求解除上述合同的请求予以准许，并无不当。金泰鑫达公司的上诉理由，不能成立，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由北京金泰鑫达商贸有限公司负担，（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由北京金泰鑫达商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 珊
代理审判员 王军华
代理审判员 李明磊
二〇一四年七月十八日
书 记 员 张 雯