浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民再4号
上诉人（申请再审人、一审被告）黄贤培。
委托代理人（特别授权）韩振毅，辽宁法信律师事务所律师。
被上诉人（被申请人、一审原告）中国工商银行股份有限公司舟山定海支行，地址舟山市定海区人民中路101号。
负责人张丽，该支行行长。
委托代理人（特别授权）虞斌，系中国工商银行股份有限公司舟山分行职员。
委托代理人（特别授权）虞媛，系中国工商银行股份有限公司舟山分行职员。
被上诉人（被申请人、一审被告）舟山海天楼大酒店有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道东海西路710号。
法定代表人：朱乐丹，执行董事。
被上诉人（被申请人、一审被告）张旭龙。
被上诉人（被申请人、一审被告）叶贤素。
被上诉人（被申请人、一审被告）：朱旭勉。
一审被告黄纪宝。
一审被告郑尧龙。
再审第三人中国华融资产管理有限公司浙江省分公司，地址浙江省杭州市开元路19-1，19-2号。
负责人胡英，总经理。
委托代理人（一般授权）纪亮，该公司职工。
上诉人黄贤培与被上诉人中国工商银行股份有限公司舟山定海支行（以下简称工行定海支行）、舟山市海天楼大酒店有限公司（以下简称海天楼公司）、张旭龙、叶贤素、朱旭勉、一审被告黄纪宝、郑尧龙、再审第三人中国华融资产管理有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司）金融借款合同纠纷一案，舟山市定海区人民法院于2013年7月3日作出（2012）舟定商初字第1555号民事判决。判决生效后，黄纪宝、郑尧龙、黄贤培向定海区人民法院申请再审，该院于2014年8月25日作出（2014）舟定民申字第1号民事裁定，再审本案。2015年11月20日，舟山市定海区人民法院作出（2014）舟定民再字第3号民事判决。黄贤培不服，向本院提起上诉，本院于2016年2月17立案受理后，于2016年4月25日公开开庭审理，上诉人代理人韩振毅、被上诉人张旭龙、被上诉人工行定海支行委托代理人虞媛、再审第三人华融公司委托代理人纪亮到庭参加了诉讼，被上诉人叶贤素、朱旭勉、海天楼公司、一审被告郑尧龙、黄纪宝经本院合法传唤未到庭，依法对其缺席审理。庭后，各方当事人申请案外和解，本院于2016年4月26日中止对本案的审理，后因协调不成，于同年6月20日恢复审理。本案现已审理终结。
一审查明，2010年3月8日，工行定海支行与张旭龙、叶贤素签订了《最高额抵押合同》（2011年定海抵字0026号），约定：张旭龙、叶贤素所担保的主债权为自2011年3月8日至2015年3月7日期间，在人民币2726万元的最高余额内，工行定海支行依据与债务人海天楼公司签订的本外币借款合同等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满前是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；张旭龙、叶贤素最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在2726万元的最高余额内；抵押物为张旭龙、叶贤素所有的坐落于舟山市普陀区沈家门滨港路23号、24号、沈家门兴建路111号共三处房产；抵押权的实现条件为主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿等。同年5月19日，双方办理了以上抵押物的抵押登记手续。2010年3月10日，黄贤培、张旭龙、朱旭勉、郑尧龙、黄纪宝向工行定海支行出具承诺函，载明：本人对海天楼公司自2010年3月10日至2012年3月10日，在人民币1800万元的最高余额内向贵行所借的所有本外币贷款以及因申请开立银行承兑汇票、信用证、保函和贴现、押汇而对贵行所负的债务提供最高额保证，不论该债务在上述期间届满时已经到期或尚未到期；上述最高余额，是指本人承担保证责任的主债务确定之日，按贵行公布的外汇卖出价，将不同币种债务折算而成的以人民币表示的余额之和；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用和所有其他应付费用。2011年5月18日，工行定海支行与海天楼公司签订了《小企业循环借款合同》，约定：贷款人工行定海支行，借款人海天楼公司；循环借款额度为1800万元；借款用途为购备用材料及宾馆用品等；循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2013年3月13日止；借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮20%等；该合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；该合同项下借款担保方式为最高额抵押；该合同项下借款的担保合同为《最高额抵押合同》（2011年定海抵字0026号），担保人张旭龙、叶贤素。贷款到期后，海天楼公司未按约归还借款。另查明，工行定海支行与张旭龙、叶贤素在最高额抵押合同中约定：甲方（工行定海支行）主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权自行决定实现担保的顺序。工行定海支行与保证人郑尧龙、黄纪宝、黄贤培、朱旭勉、张旭龙就如何实现保证的顺序未作约定。
一审认为，工行定海支行与海天楼公司、张旭龙、叶贤素签订的小企业循环借款合同、最高额抵押合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律的规定，应为合法有效。郑尧龙、黄纪宝、黄贤培、朱旭勉、张旭龙向原告出具的承诺函系连带的性质，合法有效。工行定海支行已按约发放了贷款，海天楼公司应按合同约定履行归还借款本息义务。但海天楼公司未向工行定海支行按约履行还款付息义务，显属违约。现工行定海支行要求海天楼公司归还逾期借款本息，要求对张旭龙、叶贤素所有的抵押房屋行使抵押权，要求保证人郑尧龙、黄纪宝、黄贤培、朱旭勉、张旭龙对海天楼公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有理，予以支持。由于工行定海支行的债权既有第三人物的担保又有第三人保证，在当事人之间未约定实现担保顺序的情形下，可就物的担保在最高额抵押限额内实现债权，也可以要求保证人在约定的1800万元最高额保证限额内承担保证责任。遂一审法院判决：1、海天楼公司于本判决生效之日起十五日内归还工行定海支行借款本金17973337.83元及利息（含罚息、复息）674682.59元（计算至2012年8月20日），并自2012年8月21日起至清偿日止，对以上借款本息按中国人民银行公布的2012年7月6日执行的一年期贷款年利率6%上浮20%基础上加收50%（罚息利率）计算的罚息、复息（如遇中国人民银行调整贷款基准利率，自2012年8月19日起每三个月为一期调整利率，以此类推）；2、工行定海支行上述第一项债权在张旭龙、叶贤素所有的坐落于舟山市普陀区沈家门滨港路23号网点、舟山市普陀区沈家门滨港路24号网点、舟山市普陀区沈家门兴建路111号抵押房屋拍卖、变卖后在债权限额2726万元范围内优先受偿。3、郑尧龙、黄纪宝、黄贤培、朱旭勉、张旭龙对上述第一项债权在债权限额1800万元范围内承担连带清偿责任；郑尧龙、黄纪宝、黄贤培、朱旭勉、张旭龙承担保证责任后，有权向海天楼公司追偿。案件受理费133688元，由海天楼公司负担，由张旭龙、叶贤素、郑尧龙、黄纪宝、黄贤培、朱旭勉负连带责任。
判决生效后，黄纪宝、郑尧龙申请再审称：承诺函是伪造的，承诺函中签字并非黄纪宝、郑尧龙本人所签，而且一审庭审中并未对承诺函进行质证，此外，一审未通知黄纪宝、郑尧龙到庭即判决两人承担保证责任属于认定事实错误，程序严重违法，请求撤销一审判决第三项，改判黄纪宝、郑尧龙二人不承担连带保证责任，驳回一审原告对其的诉讼请求，并请求一审原告赔偿鉴定、取证、诉讼代理、交通、利息等损失477200元。
黄贤培申请再审称：1、一审判决所依据的主要证据是变造的。一审依据承诺函作出的判决是无效的，虽然承诺函上黄贤培的签名是真实的，但承诺函中小写的1800万元是涂改的，黄贤培签名的时候是小写1100万元，大写的“壹仟捌佰万元”是在签名之后填的。2、一审主要证据承诺函未经庭审质证，一审依此作出判决是违法的。3、一审原告起诉时没有如实陈述事实，虚构和编造事实，提供的借款合同签订于2011年3月7日，而不是同年5月18日，合同时间是涂改的，最高额抵押合同的签订时间是2011年3月7日，抵押人办理抵押登记的时间提前一年，应是2011年5月19日，篡改借款合同时间和提款次数。请求依法查清相关事实。4、主合同变更后，未经保证人书面同意，保证无效，承诺函签订的时间应与前一借款合同的时间一致，前一合同已经履行完毕，2011年的借款合同载明“也由2010年3月10日借款股东承担保证责任”的内容，未经保证人书面同意，保证人依法不承担责任；承诺函签订的时间早于借款合同时间一年，按规定应属无效。5、一审判决违反担保法相关规定，退一步讲，即使黄贤培的保证责任有效，其也不应承担连带清偿责任，也应在抵押人以抵押物清偿后，不足部分才由保证人承担责任。请求撤销一审判决第三项，改判黄贤培不承担连带保证责任，驳回一审原告对其的诉讼请求。
一审法院再审查明，除一审认定的2011年借款合同文本、抵押设定的时间和承诺函事实之外，关于借款事实、抵押事实、已归还部分本息事实和一审原、被告主体资格等事实，各方当事人陈述一致，没有异议，再审认定与一审一致。再审另查明，2011年3月8日，工行定海支行与张旭龙、叶贤素签订《最高额抵押合同》，文本编号2011年定海（抵）字0026号，约定内容与一审查明一致。同年5月19日，抵押双方办理了抵押登记。2011年5月18日，工行定海支行与海天楼公司签订一份小企业循环借款合同，文本编号2011年（定海）字0040号，约定内容与一审查明一致。2011年5月19日，工行定海支行将贷款1800万元汇入海天楼公司开设在该行的帐户12×××44内。至2012年11月5日起诉前，海天楼公司尚欠工行定海支行借款本金17973337.83元，和至2012年8月20日的利息（含利息、罚息、复息）674682.59元，及2012年8月21日以后利息按合同约定另行计付。
再审又查明，工行定海支行一审中提供了一份承诺函，该函件由张旭龙在申请办理涉案贷款期间向工行定海支行提交，落款日期为2010年3月10日，函面载明的文字内容与一审一致，承诺栏上各承诺人分别落款签字：黄贤培、张旭龙、朱旭勉、郑尧龙、黄纪宝。在黄纪宝申请再审期间，因黄纪宝申请，再审法院委托浙江汉博司法鉴定中心对承诺函上“黄纪宝”签名进行司法鉴定，2014年7月16日，鉴定机构出具浙汉博[2014]文鉴字第396号鉴定意见，鉴定结论：承诺函上承诺人“黄纪宝”签字不是黄纪宝本人书写。一审法院裁定再审本案后，郑尧龙提出再审申请，同年9月，郑尧龙对承诺函中的签名提出鉴定申请，再审法院委托上述鉴定机构进行司法鉴定。同年10月24日，鉴定机构出具浙汉博[2014]文鉴字第919号鉴定意见，承诺函上承诺人栏“郑尧龙”的签名非郑尧龙书写。2015年7月20日，工行定海支行向再审法院提交申请报告，要求撤回并放弃一审对黄纪宝和郑尧龙的诉讼请求。
再审中，黄纪宝、郑尧龙分别提供了鉴定报告。鉴定报告由具有鉴定资质的鉴定机构出具，经再审法院依法委托，鉴定结论符合一般认知，工行定海支行和其他当事人无异议，再审法院认为，该两份鉴定报告依法应当作为认定本案事实的依据。
工行定海支行因故不能提供一审提供的借款合同文本原件，但出示了该借款合同复制件。该借款合同复制件落款时间为2011年5月18日，上盖有海天楼公司的印章，上有法定代表人朱旭勉的签名。朱旭勉确认公司印章真实，否认其签名的真实性。关于借款合同文本复制件的效力，黄贤培提出了异议，认为该合同非贷款人一审提供的复印件的原件，是伪造的。再审法院认为，2011年5月18日借贷双方签订的小企业循环借款合同真实，合同载明文本一式两份，借贷双方各执一份，除工行定海支行之外，海天楼公司作为借款人依约收执一份。工行定海支行不能在本案中提供一审合同复印件的原件，系工作重大纰漏。工行定海支行提供的合同复制件上盖有借款人海天楼公司的印章，该合同系借款人的真实意思表示，合同复制件内容可与海天楼公司收执的合同文本原件核对，与一审合同复印件内容一致，再审法院认定该合同复制件与一审提供的合同文本复印件的原件视为具有相同法律效力。黄贤培就此提出伪造的意见，不予采信。借款合同系证明借贷双方关于借款事实权利义务约定的证据，除借款合同外，借款事实应当与放款依据等证据结合认定，鉴于工行定海支行提供的提款申请书（借据）真实，借款人海天楼公司和借款经办人张旭龙认可借款事实，未提出异议，再审法院认定海天楼公司2011年5月19日向工行定海支行借款1800万元的事实。
工行定海支行出示了承诺函。承诺函上朱旭勉和张旭龙的签名已分别经其本人确认真实，无异议。黄纪宝、郑尧龙对签名的真实性提出了异议并提出承诺函对自己无拘束力。黄贤培确认承诺函中其本人签名的真实性，并提出承诺函中小写的1800万元是涂改的，其签名的时候小写是1100万元，大写的“壹仟捌佰万元”是在签名之后填写的。承诺函系变造，进而否认承诺函的效力，提出据此作出判决无效的意见。工行定海支行提出黄贤培的签名真实有效，承诺函为最高额保证，只要在约定的期间内发生的债权，均应由承诺人承担保证责任；承诺函为最高额保证，不是一次性保证，2011年的借款发放是在承诺函约定的债权发生期间内的，黄贤培应当承担连带保证责任的意见。再审认为，由民事法律关系所形成的书证部分真实部分不真实的，不真实部分并不当然影响真实部分的证明力，承诺函上黄纪宝、郑尧龙的签名虽然不真实，但黄贤培的签名真实，承诺函对于黄贤培应属有效；黄贤培提出小写有改动，其签名的时候承诺函中借款金额大写等处空白，即便承担保证责任也只有1100万元的意见，再审认为，虽然根据目测承诺函中小写金额确有涂改，但黄贤培的上述其它说法没有证据证明。退一步讲，即便如其所称，根据财务规则，大小写不一致的应以大写为准；大写等处空白系其向请求出具保证承诺一方的一种授权和信赖，表明无论对方何人何时何金额，其愿意对借款承担连带保证责任。故黄贤培书面承诺对海天楼公司向工行定海支行的借款承担连带保证责任意思表示真实，承诺函对黄贤培具有拘束力。因黄贤培、朱旭勉的签名均分别系其本人所为，张旭龙提出承诺函中自然人的签名均系其所为的主张，与客观事实不完全相符，不予采信。因工行定海支行已经撤回并放弃一审对黄纪宝、郑尧龙的诉讼请求，该两再审申请人就承诺函提出的意见，本院可不作评述。除黄纪宝、郑尧龙签名外，承诺函客观真实，应作为本案定案的依据。
再审申请人黄贤培没有提供新的证据。
一审法院再审认为，一审程序上，工行定海支行提出追加被告申请，该院决定追加后未将通知送达各方当事人；关于承诺函书证由工行定海支行提供后未经庭审质证由各方当事人充分发表意见即直接在判决书中定性并据以作出判决，明显不当，本案予以纠正。本案实体上争议的焦点之一是黄纪宝、郑尧龙提出的再审请求及赔偿请求的处理。黄纪宝和郑尧龙关于承诺函上签名异议成立。鉴于工行定海支行已申请放弃并撤回对该两再审申请人的一审诉讼请求，并同意承担两再审申请人已经预付的鉴定费用，本案中，再审法院准许工行定海支行提出的上述撤诉请求，一审对该再审申请人的判决应一并予以撤销。关于黄纪宝、郑尧龙提出的其它赔偿请求，不属再审处理范畴，本案中不能合并审理，当事人可另行解决。本案实体争议的焦点之二是黄贤培提出的再审请求的处理。黄贤培在承诺函中的签名真实有效，为海天楼公司或者张旭龙的借款提供担保意思表示明确，承诺函对黄贤培具有约束力，一审对此认定正确。黄贤培依法应承担担保责任。其提出的其它事实和法律适用方面的意见，本院不予采纳，具体阐述如下：黄贤培提出承诺函出具时间早于借款合同签订时间一年，与案涉借款不匹配，其不承担担保责任的意见，因承诺函为最高额保证，不是一次性保证，涉案借款仍在承诺函约定的保证责任期间内，承诺函对黄贤培仍具有约束力。关于黄贤培提出的主合同变更未经其书面同意，不承担保证责任的问题。2011年的小企业循环借款合同与2010年的借款合同是两份不同的合同，前一借款合同项下的借款还清，借贷双方签订新的借款合同，不构成对原合同的变更。关于黄贤培提出的借款抵押时间问题。黄贤培提出，工行定海支行起诉时称最高额抵押合同的签订时间是2010年3月8日，但合同显示时间为2011年3月8日，抵押人办理抵押登记的时间是2011年5月19日，时间被篡改。工行定海支行提出一审起诉时关于抵押合同签订时间书写有笔误，应以合同原件载明的2011年3月8日为准，办理抵押登记的时间是2011年5月19日的意见。再审认为，黄贤培提出的抵押登记时间被提前一年的事实，但抵押仍在担保有效期间内，仍具有法律效力。关于黄贤培提出的应在抵押人以抵押物清偿后，不足部分才由保证人承担保证责任的意见。物权法第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故除抵押人为债务人的情况之外，债权人有权就物的担保和人的担保选择适用。本案借款人为海天楼公司，抵押人为张旭龙、叶贤素，属第三人提供物的担保情形，黄贤培的上述意见与法不符，不予采纳。由此，黄贤培理应依据承诺函承担保证责任。工行定海支行就此提出的相关意见予以采纳。关于海天楼公司提出的本案借款实际系张旭龙所借，张旭龙、叶贤素已经向海天楼公司作出还款承诺，本案应由张旭龙、叶贤素承担还款责任，与其他人无关的意见，工行定海支行认为张旭龙夫妇的承诺系借款人与保证人的内部承诺，对工行定海支行无约束力。因海天楼公司非本案申请再审人，本案申请再审人亦未以此作为再审理由，再审对此可不作评述。因第三人在本案中不享有抗辩权，其提出的意见，再审亦不予评述。综上，黄贤培提出的再审请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第二款、第六十八条、第一百四十五条第一款以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条的规定，判决如下：一、维持（2012）舟定商初字第1555号民事判决第一、二项，即舟山海天楼大酒店有限公司归还中国工商银行股份有限公司舟山定海支行借款本金17973337.83元及利息（含罚息、复息）674682.59元（计算至2012年8月20日），并自2012年8月21日起至清偿日止，对以上借款本息按中国人民银行公布的2012年7月6日执行的一年期贷款年利率6%上浮20%基础上加收50%（罚息利率）计算的罚息、复息（如遇中国人民银行调整贷款基准利率，自2012年8月19日起每三个月为一期调整利率，以此类推）；中国工商银行股份有限公司舟山定海支行上述债权在张旭龙、叶贤素所有的坐落于舟山市普陀区沈家门滨港路23号网点、舟山市普陀区沈家门滨港路24号网点、舟山市普陀区沈家门兴建路111号抵押房屋拍卖、变卖后在债权限额2726万元范围内优先受偿；二、撤销（2012）舟定商初字第1555号民事判决第三项；三、黄贤培、朱旭勉、张旭龙对中国工商银行股份有限公司舟山定海支行的上述债权在债权限额1800万元范围内承担连带清偿责任，黄贤培、朱旭勉、张旭龙承担保证责任后，有权向舟山海天楼大酒店有限公司追偿。如舟山海天楼大酒店有限公司、张旭龙、叶贤素、黄贤培、朱旭勉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费133688元，由舟山海天楼大酒店有限公司负担，张旭龙、叶贤素、黄贤培、朱旭勉负连带责任，再审案件受理费133688元，由黄贤培负担，鉴定费93200元，由中国工商银行股份有限公司舟山定海支行负担。
宣判后，黄贤培不服，向本院提起上诉称：一、小企业循环借款合同（2011定海字0040号）无效，一审及再审诉讼过程中，工行定海支行拒不提供借款合同原件，借款合同落款时间有明显的涂改痕迹，且合同第十一条“本合同项下借款也由2010年3月10日承诺函做保证”字样系事后添加，工行定海支行利用伪造的证据，掩盖2010年并未用承诺函做担保的事实，再审法院认定合同复印件有效系事实认定错误。二、承诺函无效，承诺函签订时间早于主合同时间，且该函上有四人签字是假的，保证金额小写数字有涂改，不符合担保行为的形式要件，此外，黄贤培于2010年10月16日退股，其已不是海天楼公司的股东，其作为股东的担保承诺当然无效，再审认定该承诺函有效属事实认定错误。三、即使承诺函有效，黄贤培也无需承担保证责任。2010年签订的与2011年签订的两份借款合同是不同的合同，主合同的变更未经保证人书面同意，保证人不应承担保证责任，再退一步即使上诉人的保证有效，其承担的保证责任也是抵押物清偿后不足部分的补充责任。综上，请求撤销（2014）舟定商再字第3号民事判决第三项，改判黄贤培对工银定海支行的债权不承担连带清偿责任，不承担案件受理费。
工行定海支行答辩称：一、2011定海字0040号小企业循环借款合同系出于当事人真实意思表示，涉案借款也已汇入借款人账户，且借款人海天楼公司对此表示认可，故该借款合同合法有效。二、黄贤培在承诺函上的签字真实有效，意思表示明确，应当承担保证责任。
第三人华融资产答辩称：同意工行定海支行答辩意见。
张旭龙答辩称：该笔借款确实系张旭龙使用，还款责任也由张旭龙承担，与其他几个自然人没有关系。
叶贤素、朱旭勉、海天楼公司、黄纪宝、郑尧龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
二审查明事实与再审一致，对再审查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、2011定海字0040号小企业循环借款合同是否有效；二、承诺函是否有效；三、黄贤培是否需要承担保证责任以及保证责任范围。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案2011定海字00040号小企业循环借款合同系海天楼公司与工行定海支行自愿签订，系双方真实意思表示，且并不违反相关法律法规，并不存在法律规定的合同无效的情形，虽在形式上存在一定瑕疵，但款项确已实际交付，该笔借款真实存在，借款合同合法有效。黄贤培上诉称借款合同经变造、内容不真实、借款合同第十一条关于保证责任的条款系事后添加，进而主张合同无效，但工行定海支行在一审提交的合同和现由再审第三人收执的合同原件经比对，两份合同在细节上存在差异，但具体约定事项内容一致，两份合同的第十一条文字上均有海天楼公司和工行定海支行的盖章，即使该条系后添加，也已经海天楼公司与工行定海支行的盖章确认，属于合同双方真实意思表示，故黄贤培据此主张合同无效的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，虽涉案承诺函在签订过程中存在一定的瑕疵，但黄贤培本人在该函上签字的行为，可以认定其认可该函，并自愿接受由此产生的法律后果，该承诺函对其发生法律效力。黄贤培上诉称，承诺函签订时间早于主合同时间，主张承诺函无效，但涉案承诺函系最高额保证，其与主债务的关系具有独立性，保证人对将来一定期限内连续发生的在最高债权额限度内的债务提供保证，本案中2011定海字00040号小企业循环借款合同签订时间在承诺函约定的保证期间内，属于承诺函保证范围，故该点上诉理由不能成立。其次，关于黄贤培提出的承诺函签订时保证金额小写数字部分为1100万元，其他手写部分内容均为空白，但其未提供相应证据佐证，而且根据会计规则，小写与大写不一致的，以大写为准，故承诺函的保证金额应根据大写金额确定为1800万元，此外，即使黄贤培在签订承诺函时，除金额小写数字外的其他手写部分内容均为空白，其也应当意识到其签字的法律后果，故其上诉认为承诺函内容经变造而无效的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。再次，关于黄贤培于2010年10月16日退股，且在退股协议中约定与海天楼公司的债务无涉的上诉理由，因该约定系股东内部约定，其是否退股并不影响承诺函的效力，故该点理由亦不能成立。
关于争议焦点三，因借款合同与承诺函均合法有效，黄贤培应依据承诺函的约定对涉案借款承担保证责任，承诺函与借款合同中均未对保证责任的顺序以及保证方式作出约定，故黄贤培对涉案债务应承担连带清偿责任。黄贤培上诉称，主合同变更未经保证人同意的，不需要承担担保责任，但涉案保证系最高额保证，2010年、2011年的两次借款合同均系独立的借款合同，不存在主合同变更问题，故该点上诉理由缺乏法律依据，不能成立。最后，关于保证责任顺序问题，本案债权既有物的担保又有人的担保的，物的担保系第三人提供，在合同当事人对保证责任的顺序、保证方式未作出约定的情况下，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，所以黄贤培提出其承担的保证责任是抵押物清偿后不足部分的补充责任的上诉理由无法律依据，不予支持。
综上，再审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，上诉人的上诉理由均不能成立，再审裁判应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费133688元，由上诉人黄贤培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周敏虎
审 判 员 张 娜
代理审判员 陆朦璐
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 房晓娇