四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江安民初字第1054号
原告罗跃华，男，1966年3月28日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
委托代理人任柯，江安县铁清法律服务所法律工作者�
被告唐龙刚，男，1978年3月25日出生，汉族，居民，住四川省江安县。
委托代理人涂建强，四川蜀南律师事务所律师。
被告康仁伟，男，1968年6月19日出生，汉族，务农，住四川省江安县。
委托代理人熊良裕，江安县四面山法律服务所法律工作者。
被告宜宾蜀源工程建筑劳务有限公司。住所地：宜宾市江安县江安镇竹海路东段川江苑，组织机构代码：56074299-3。
法定代表人赖楷，总经理。
委托代理人王永江，四川蜀南律师事务所律师。
原告罗跃华与被告唐龙刚、康仁伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，经原告罗跃华的申请，本院依法追加被告宜宾蜀源工程建筑劳务有限公司（以下简称宜宾蜀源公司）为本案的共同被告参加诉讼。原告罗跃华及其委托代理人任柯、被告唐龙刚及其委托代�人涂建强、被告康仁伟及其委托代理人熊良裕、被告宜宾蜀源公司的委托代理人王永江均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告罗跃华诉称，2012年7月份许，被告康仁伟、唐龙刚在泸州金利建筑有限公司蓝田服务区的工程项目的工地上搞工程建设，被告康仁伟、唐龙刚和原告协定，由原告为其购买木方层板并送往蓝田服务区建设工地，原告按约定将木方层板送往该工地，被告唐龙刚接收了这批木方层板，经核算总价值为198686元；二被告共支付了原告170000元，仍欠原告货款28686元，事后经原告向被告康仁伟、唐龙刚多次催要，两被告却以种种借口相互推脱，拒不履行给付义务，两被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院请求判决：1、判决被告支付原告为其垫付的货款28686元；2、被告承担本案的诉讼费。
被告唐龙刚辩称，原告罗跃华在江安县水清镇从事木材经营生意，并经被告康仁伟介绍被告唐龙刚才与之认识，被告唐龙刚与被告康仁伟合伙承建东南高速公路泸州蓝田服务区工程是事实；在修建过程中，购买了原告罗跃华木方层板等材料共计198686元，已支付170000元，尚欠28686元是事实；被告唐龙刚、康仁伟系该工程修建的合伙人，该欠款应当由被告唐龙刚、康仁伟共同偿还。
被告康仁伟辩称，原告诉被告康仁伟与被告唐龙刚在泸州金利建筑公司的蓝田服务区项目搞工程不是事实。事实是泸州金利建筑公司取得东南高速公路蓝田服务区的建设工程后，将该工程的部分项目包给了被告宜宾蜀源公司，被告唐龙刚再从被告宜宾蜀源公司处分包了部分劳务工程；被告唐龙刚系分包人，被告康仁伟不是该劳务工程的分包人。原告罗跃华及其妻与被告康仁伟都是表兄弟、妹关系，两家都是三代以内的亲戚关系。被告康仁伟与被告唐龙刚是朋友关系，听说被告唐龙刚在泸州需要购买木方、层板，故出于好心，所以就介绍他们之间的买卖，他们双方之间买卖木方数量及支付价款情况，被告康仁伟均不知情，被告康仁伟也未参与他们之间的交易；2013年4月25日原告说卖给被告唐龙刚的木方层板还有2万多元没有得到，便要求被告康仁伟在被告唐龙刚打的条子上签字，因当时被告唐龙刚也向被告康仁伟借款有几十万元，被告康仁伟为了尽快收回借款，加之与原告系亲戚关系，又是被告康仁伟介绍做的买卖，所以被告康仁伟就在被告唐龙刚打的条子上签了“2013年4月25日唐刚（即指唐龙刚）工程接算后才康红（指康仁伟）同意支付”，但被告康仁伟并没有承诺付款，所以对被告唐龙刚所欠材料款项，被告康仁伟没有义务偿还，与被告康仁伟无关�
被告宜宾蜀源公司辩称，对被告唐龙刚与原告罗跃华之间的买卖行为被告宜宾蜀源公司不知情，这是他们双方的个人关系；对买卖的具体数额也不清楚，被告宜宾蜀源公司的施工管理人员也没有对买卖的货物进行签字验收；该买卖行为系原告与被告唐龙刚个人之间的关系；对买卖木方及运输到工地的真实性无依据，工程结束到现在原告罗跃华没有找过被告宜宾蜀源公司；被告宜宾蜀源公司与被告唐龙刚之间已进行了结算，被告宜宾蜀源公司已经付清全部工程款，该买卖行为与被告宜宾蜀源公司无关。
经审理查明，原告罗跃华在江安县水清镇街村经营木料买卖生意。泸州市金利建筑有限公司取得东南高速公路蓝田服务区、泸州南匝道收费站建设工程项目（以下简称蓝田项目工程）承包权，后被告唐龙刚于2012年4月26日以被告宜宾蜀源公司名义与泸州市金利建筑有限公司签订《劳务分包协议》。分包修建蓝田项目工程的基础工程、主体工程；被告唐龙刚具体负责施工建设事宜，被告唐龙刚系该项目基础工程、主体工程实际承包人。该项目建设工程款汇入被告宜宾蜀源公司账户后，由被告宜宾蜀源公司提取管理费后将其余款项支付给被告唐龙刚。蓝田项目工程竣工结算后，被告唐龙刚已向被告宜宾蜀源公司书面承诺，其中含承诺有部分债务。原告罗跃华与被告康仁伟系表兄弟关系，2012年经被告康仁伟介绍后与被告唐龙刚相识，2012年7月起原告罗跃华便向蓝田项目工程工地运送木方、层板建筑材料；2013年2月6日原告罗跃华与被告唐龙刚结算，被告唐龙刚确认尚欠原告罗跃华货款28686元。被告唐龙刚出具购买木方、层板清算清单：“购买罗跃华木方层板结算清单总计198686元，大写壹拾玖万捌仟陆佰捌拾圆另计叁仟圆利润经手人唐龙刚应扣除壹拾柒万已付，余款为28686元，大写贰万捌仟陆佰捌拾陆”；被告康仁伟在该清单上注明：“2013年4月25号唐刚（即本案被告唐龙刚）工程接算后才康红同意支付此”。经原告多次催促被告仍怠于履行还款义务，原告遂以前述理由诉至本院，并提出如上诉讼请求。
另查明，被告唐龙刚与被告康仁伟在2013年9月25日签订了《补充合伙协议》，确认被告唐龙刚与被告康仁伟合伙。被告唐龙刚、康仁伟就合伙承建蓝田项目工程期间的建筑工程事项进行约定，该项目工程现已竣工，且与泸州金利建筑有限公司办理了结算；被告唐龙刚已与被告宜宾蜀源公司进行了工程结算，双方并对合伙期间相关债权、债务及盈亏处理方式进行了书面约定。
上述事实，有原告罗跃华所提交的身份证复印件一张、结算清单欠条货款、蜀源劳务公司出�证明一份，被告唐龙刚提交的身份证复印件一张、劳务分包协议，补充合伙协议一份、领款单、承诺书，被告康仁伟提交的身份证复印件，以及原、被告双方的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告罗跃华与被告唐龙刚在协商一致的基础上达成买卖协议，由原告罗跃华向被告唐龙刚出售木方、层板材料，同时约定了单价、送货地点等。原告按约履行了供货义务，被告唐龙刚应承担支付货款的义务；被告唐龙刚向原告给付了部分货款后，经原告催收未向原告给付余款已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，被告唐龙刚尚欠原告材料余款28686元的事实清楚，被告唐龙刚应依法履行给付对价的义务。依�《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。…”和第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。…”的规定，原告要求被告支付购买木方层板建筑材料的欠款28686元，本院依法予以支持。被告唐龙刚对原告主张的买卖行为无异议，但主张应当由被告康仁伟共同偿付；被告唐龙刚出示《补充合伙协议》，已证明被告唐龙刚与被告康仁伟在蓝田项目工程修建过程中确有合伙行为，且被告康仁伟也在被告唐龙刚向原告出示的材料款清算清单上签字，已认可原告有这笔债权。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或�协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。……”的规定，被告康仁伟、唐龙刚应当对上述债务承担连带清偿责任。原告主张被告宜宾蜀源公司承担给付材料款的义务，由于原告未提交与被告宜宾蜀源公司发生直接买卖合同关系的证据，无法证明其主张成立，故本院不予支持。综上，本案买卖合同纠纷的权利义务关系明确，原告主张被告方给付材料款，由于向原告购买材料的相对人是被告唐龙刚，收货人是被告唐龙刚，向原告出具结算清单的仍为被告唐龙刚；根据合同相对性原则，原告仅能就合同当事人提出给付货款请求，故原告要求被告宜宾蜀源公司共同承担付款责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十二条、第一百五十九条之规定。判决如下：
一、由被告唐龙刚、康仁伟于本判决生效后十五日内支付原告罗跃华材料款28686元；被告唐龙刚、康仁伟互负连带清偿责任；
二、驳回原告罗跃华本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费517元，由被告唐龙刚、康仁伟共同负担；此款原告罗跃华已预交，被告唐龙刚、康仁伟在给付原告上述款项时，一并支付原告罗跃华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 肖红辉
人民陪审员 钟林炯
人民陪审员 张贤良
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王芝富