wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2747号
原告谢波，男，汉族，1986年10月19日生。
委托代理人蒋永龙、胡志丹，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告张弦，女，汉族，1987年4月2日生。
原告谢波与被告张弦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢波的委托代理人胡志丹到庭参加诉讼。被告张弦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告谢波诉称，原、被告是多年的同学关系。2012年7月27日，被告以家里资金紧张需要周转为由向原告借款100000元，被告写下借条为凭。被告口头说很快归还，但经原告多次催促，被告只还款1000元，尚有99000元未还，现被告开始拒绝联络，故原告诉至法院，请求判决：1、被告归还原告借款99000元及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2014年5月19日计算至欠款还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告张弦未发表答辩意见。
经审理查明，2012年7月27日，被告张弦向原告谢波借款100000元，并出具一张借条载明：“今借谢波人民币拾万元整”。后原告经多次催要未果，诉至法院，请求判如所请。
庭审中，原告陈述其与被告是多年的同学关系，其于被告借款的当天从兴业银行取现金90000元，加上身边的现金10000元交付给被告。后原告多次向被告催要该笔借款，被告只归还了1000元。
审理中，本院依法向被告张弦公告送达相关应诉材料，但被告仍未到庭参加诉讼，致本案未能调解。
以上事实，有原告的当庭陈述，原告提供的借条、兴业银行账户明细清单等证据证明。
本院认为，借款人应当按照约定到期返还借款，未按约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息。本案中，被告张弦向原告谢波借款100000元，有借条和相关银行凭证等证据证明，原告陈述被告曾还款1000元，尚有99000元未还，本院予以确认。被告张弦经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃了一审的抗辩权利。对于原告要求按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准自起诉之日（即2014年5月19日）起计算逾期利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张弦自本判决生效之日起十日内向原告谢波归还借款99000元并支付逾期利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准自2014年5月19日计算至给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2280元、公告费600元（原告谢波已预交），由被告张弦负担（被告于本案判决生效之日起十日内一次性支付原告2880元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 辛 靓
人民陪审员 张曼华
人民陪审员 尚芳蕙
二〇一四年十月十日
见习书记员 刘春龄
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟支执字第00395号
申请执行人常熟市国甄纺织印染助剂贸易有限公司，住所地常熟市碧溪新区港南村南塘闸。
法定代表人吴品强，总经理。
委托代理人卢携，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人徐敏，江苏正大发展律师事务所律师。
被执行人江苏康竹纺织科技有限公司，住所地常熟市支塘镇何市桂村大街52号。
法定代表人吴伟。
常熟市国甄纺织印染助剂贸易有限公司与江苏康竹纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）熟支商初字第00141号民事调解书已发生法律效力。依照上述调解书，江苏康竹纺织科技有限公司应于2014年9月8日前给付常熟市国甄纺织印染助剂贸易有限公司货款人民币635088元，另负担案件受理费人民币5101元。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人常熟市国甄纺织印染助剂贸易有限公司向本院申请执行，申请执行标的为人民币640189元，本院于2014年10月28日立案受理。
执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其按生效法律文书所确定的义务履行。在执行过程中查明，被执行人江苏康竹纺织科技有限公司因资不抵债、拖欠工人工资而停产，其公司机器设备等资产经本院评估后进行网上司法拍卖完毕（拍卖所得款为人民币4847700元），现虽已拍卖完毕并支付了部分工人工资款及评估费，但因该公司尚有部分工人因工资争议纠纷而未仲裁完毕，另有部分案件尚在审理过程中，对可供分配的金额暂不能明确，要待可分配金额确定后，再按生效法律文书所确定的债权，按比例发放执行款项。另经查被执行人江苏康竹纺织科技有限公司现无可供执行的资产。本案未执行到位金额计人民币640189元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示无被执行人其他可供执行财产线索，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）熟支商初字第00141号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵一波
审判员 易 晖
审判员 李志华
二〇一四年十二月十一日
书记员 马向军
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉行终136号
上诉人（原审起诉人）朱亚辉，女，汉族，1966年9月8日生，住吉林省公主岭市。
上诉人朱亚辉诉公主岭市人民政府信息公开一案，不服四平市中级人民法院（2015）四行立初字第191号行政裁定，向本院提起上诉。
朱亚辉提出上诉称，申请人系经过正式的行政程序并依法依规取得县教育行政部门正式颁发“民办教师任用证书”的民办教师，且经过县教育行政部门进行的各种考试考核和继续教育培训，取得各种教育教学资格证和教学合格证，并各自取得相应的中小学职称。属于国家认定的合格民办教师。可至今没有享受到国家有关民办教师退养权利或工作人员退休权、民办教师转公办教师权利或民办教师与公办教师同工同酬权。根据《中华人民共和国信息公开条例》第十条第九款、第十七条、第二十条的规定，申请人于2015年10月8日向公主岭市人民政府请求公开以下“民办教师有关政府信息”：1、自95年开始，职校接连办了几届小教师资班，又办了电大、商校等都分配到小学转公了，请公开人数和转公的依据。2、自95年开始，职校接连办了几届小教师资班，又办了电大、商校等、办班收钱。请公开收钱的总数。教育局、市政府各分了多少？公主岭市人民政府收到申请后，既不给予书面答复，也不说明理由。2015年12月28日根据《中华人民共和国信息公开条例》和《行政诉讼法》的有关规定，向四平市中级人民法院起诉，法院于2015年12月29日作出行政裁定（2015）四行立初字第191号。上诉人认为：公主岭市人民政府是民办教师相关政府信息制作与保存机关，根据《信息公开条例》相关规定，原本民办教师转公办教师相关措施落实情况应给予主动公开，可公主岭市人民政府一直没有公开。上诉人是民办教师，申请公开的信息关系到申请人的切身利益，根据信息公开条例相关规定，公主岭市人民政府应给予公开或作出书面答复。公主岭市人民政府的行为属于不履行法定职权的行为。根据行政诉讼法规定，本案属于人民法院受案范围。符合行政诉讼法第四十九条的规定，人民法院应该立案并依法审理。请求撤销原审裁定，依法立案并依法审理本案。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的……”本案中，上诉人朱亚辉申请公开的事项即为要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，故朱亚辉的诉请事项不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定不予立案并无不妥。
综上，上诉人朱亚辉的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁天蓝
审 判 员 霍登科
代理审判员 杨丽娜
二〇一六年三月十五日
书 记 员 齐小媛
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0130民初986号
原告李某某，男，1965年8月22日生，汉族，农民，某某县人，住本村。
被告刘某某，男，1974年11月8日生，汉族，农民，某某县人，住本村。
本院在审理原告与被告为买卖合同纠纷一案中，原告于2018年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，诉讼保全费50元，由原告李某某负担。
审判员 徐全振
二〇一八年五月十一日
书记员 张孟亭
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第609号
上诉人（原审原告）吴兆吉，男，汉族，1963年12月31日出生。
委托代理人潘伟英，攀枝花市东区倮果法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘纲，男，汉族，1986年12月27日出生。
上诉人吴兆吉与被上诉人刘纲财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭于2015年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人吴兆吉及其委托代理人潘伟英，被上诉人刘纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘纲原系吴兆吉经营的攀枝花市仁和区金江镇吉达工程机械销售部（以下简称：吉达销售部）雇员，工种为机械维修。2011年10月份刘纲为吉达销售部维修过一台旧发动机。2012年5月，吉达销售部出售了一台旧发动机给禹鹤贸易（上海）有限公司（以下简称：禹鹤公司）。2012年5月20日，吉达销售部派刘纲到攀枝花众协工贸有限公司第一分公司（以下简称：众协一分公司）维修装载机变速箱。2012年6月3日，刘纲在众协一分公司维修装载机变速箱时受伤。
原审原告吴兆吉在一审举证期限内向法院提交了以下证据：
1.《返工变速箱配件单价表》1份、潍柴斯太尔柴油机配件明细9页、返修潍柴斯太尔发动机配件清单4页，拟证明发动机和变速箱的损失；
刘纲质证不认可该组证据真实性、关联性、合法性，认为吴兆吉只提供了变速箱及发动机配件的价格，没有举证说明其主张造成损失的发动机和变速箱就是使用的这些配件。刘纲也从来没去过会东从事维修工作，发动机及变速箱是什么时候修的，什么时候卖给什么客户的，都没有陈述清楚，返修潍柴斯太尔发动机配件清单只标注了价格，没有说明供货厂家及供货单，有可能是原告提供的配件质量本身不合格造成损失。
2.2012年5月《员工工资表》2页、《收据》2张、《费用报销单》3张，拟证明因刘纲原因返修造成的人员工资、运费以及食宿费损失14034元；
刘纲质证不认可该组证据真实性、关联性、合法性，工资表也不合理。
3.《证明》2份、《收款收据》1份，拟证明赔偿给客户的停产损失费68450元，原告赔偿客户一台旧发动机所产生的损失32000元；
刘纲质证不认可该组证据真实性、合法性、关联性，刘纲不认识出具其中一份证明的赖春燕，38450元如何产生构成的，吴兆吉也未表述清楚，购买旧发动机的32000元是如何产生的，发动机出现问题是如何产生的也未陈述清楚，也没有表述清楚是哪些人员去维修的，重新维修发动机产生的停产损失是如何产生的，也未表述清楚，证明中表述说赔偿30000元是原告自愿给的，还是客户要求的，证明中也看不出来，吴兆吉也未到禹鹤公司维修过。两个公司的证明并不能证明造成损失的变速箱及发动机就是该两个公司的，收款收据与原告的主张没有关系。
4.《劳动合同书》1份，补充合同1份，拟证明维修人员在工作中未按规范操作给公司带来的直接经济损失由当事人全权负责；
刘纲质证认可该组证据真实性，但不能证明是刘纲的过失造成损失，不能证明刘纲没有按照规范操作，吴兆吉也没有制定任何操作规范，并且吴兆吉方没有维修资质。吴兆吉主张刘纲维修变速箱及发动机造成损失，吴兆吉没有说明具体维修时间，并且从补充协议来看，吴兆吉的主张都属于间接损失，不应当由维修人员负责。
5.张应辉、石文杰、代泽光出具的《证明》3张，拟证明吴兆吉主张的发动机及变速箱损失是刘纲造成的；
刘纲质证认为，吴兆吉提供的证明不真实，证人没有出庭作证，且都是吴兆吉的员工。刘纲是什么时候维修的，吴兆吉是什么时候将发动机卖给客户的，吴兆吉都未能证明。
6.《劳动合同》2份，拟证明张应辉与代泽光是吴兆吉的员工。
刘纲质证认为劳动合同不能证明是刘纲与张应辉及代泽光签订的。
以上证据均已随案移送本院。
原审被告刘纲在一审举证期限内未向法院提供证据。
原审法院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。吉达销售部的经营者吴兆吉主张因刘纲工作失误给其造成发动机报废损失73136.07元、变速箱配件损失16135元，但其提交的证据与其主张的损失不具有关联性，不能证明其主张，不予支持；吴兆吉要求刘纲支付因返修造成的人员工资、运费以及食宿费损失14034元，但其提交的证据与其主张的损失不具有关联性不能证明其主张，不予支持；吴兆吉要求刘纲赔偿给客户（禹鹤公司、众协一分公司）造成的经济损失费68450元，但其提交的证据不能证明出售给禹鹤公司与刘纲之前维修的旧发动机是同一台，也不能证明禹鹤公司、众协一分公司的实际损失及刘纲的过错程度，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回吴兆吉的诉讼请求。
原审原告吴兆吉不服一审判决，向本院提起上诉称：
1.刘纲因技术操作失误、装配不当，给上诉人造成重大经济损失，违反双方在《补充合同》中的约定，应当适用合同法承担违约责任而不是侵权责任，一审适用法律错误。2.刘纲自己承认工作中有过错，认为实际损失并没有20多万元，一审全部驳回上诉人请求，严重损害上诉人合法权益。为此，请求撤销一审判决，依法改判刘纲因违约承担各项经济损失60000元。
被上诉人刘纲辨称，不同意赔偿，上诉人以潍柴斯太尔柴油机配件明细表作为计算60000元损失的赔偿依据，不可信。潍柴斯太尔柴油机配件明细表上供货单位印章是青川四方工程机械配件营销部，而潍柴斯太尔是山东青岛的，印章与生产配件单位名称不一致，不认可。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人未向本院提供新证据。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实是一致的，本院对此予以确认。
本院认为，关于适用法律问题《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”，吴兆吉诉请刘纲在从事维修业务等工作中，造成财产损坏，要求刘纲承担赔偿责任双方间的法律关系应为财产损害赔偿纠纷，原审法院确定案由错误，应予纠正。
关于刘纲是否应承担赔偿60000元损失的问题，损害结果与行为人实施的行为之间是否存在因果关系，吴兆吉没有提供证据证明；吴兆吉提出的损害赔偿计算标准，因供货单位印章与生产配件单位不一致，且刘纲不予认可。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴兆吉要求刘纲承担60000元损失的证据不足，故本院不予支持。
综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2178元，二审案件受理费1300元，合计3478元，均由吴兆吉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓芳
审 判 员 衡 心
代理审判员 李淑群
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 张玉梅
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民三初字第01565号
原告：李放，男，汉族，业务员，现住沈阳市。
被告：金上琳，女，汉族，户籍地沈阳市。（缺席）
原告李放诉被告金上琳民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法由审判员邢震担任审判长，与审判员李旭莹及人民陪审员佟雪依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李放到庭参加诉讼，被告金上琳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李放诉称：2014年5月31日，被告向原告借款36,400元，并定于15至20日一次性还清，同时约定，被告自借款之日起按日计算利息。时至今日，被告未偿还一分钱，电话也不接，故来院诉讼，请求人民法院：1、判令被告偿还原告36,400元及利息（2014年5月31日起至实际给付之日止的利息以30,000元本金为基数计算；2014年11月25日起至实际给付之日止的利息以6,400元本金为基数计算）；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。
被告金上琳未出庭应诉亦未提出答辩意见。
经审理查明：原、被告通过同事介绍认识，被告多次向原告借款，原告用其同学郭聪的银行卡通过网上银行付款的方式将钱借给被告。2014年5月31日，被告为原告出具《欠条》一份，载明：本人金上琳欠李放人民币叁万元整，从即日起15日至20日还清，立此为据。2014年11月25日，被告在上份《欠条》下方为原告另行出具《欠条》一份，载明：本人在原来金额上借款增加6,400元本金，其中没有任何利息，在2015年1月1日之前还清。上述欠款被告至今未还。
上述事实，有原告的当庭陈述、欠条、华夏银行个人帐户明细帐单、华夏银行网上个人银行帐户明细、证人证言等在卷为凭，经本院审查，予以采信。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告金上琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的借贷关系成立，原告据证主张权利，理由正当，本院予以支持。被告未履行合同的义务，属民事违约行为，就此应承担相应的民事责任。
关于原告主张的借款利息，由于被告金上琳为原告出具的《欠条》上并未注明借款人具有给付借款利息的约定义务，依照合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，据此，双方之间借款期限内的债务履行义务显然不应包括利息。当然，对于超过借款履行期限的迟延给付行为，债务人应承担赔偿利息损失的违约之责。具体到本案，第一笔借款30,000元，被告承诺自2014年5月31日起15至20日还清，故还款日期应为2014年6月20日前，故该笔借款的利息应自2014年6月20日起计算至判决确定的给付之日止；第二笔借款6,400元，被告承诺于2015年1月1日还清，故该笔借款的利息应自2015年1月1日起计算至判决确定的给付之日止。又根据相关法律规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算。本案中，原告未能举证证明约定利息的存在，故利息应按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民�和国民事诉讼法》第九十二条、第一百二十五条二款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告金上琳于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告李放借款30,000元及利息（利息以本金30,000元为基数，自2014年6月20日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算）；
二、被告金上琳于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告李放借款6,400元及利息（利息以本金6,400元为基数，自2015年1月1日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求�
如果被告金上琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元，公告费800元，由被告金上琳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邢 震
审 判 员 李旭莹
人民陪审员 佟 雪
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 高宇婷
沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）于民三初字第01565号 原告：李放，男，1983年8月9日出生，汉族，业务员，现住沈阳市于洪区。 被告：金上琳，女，1988年8月31日出生，汉族，户籍地沈阳市沈河区。（缺席） 原告李放诉被告金上琳民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法由审判员邢震担任审判长，与审判员李旭莹及人民陪审员佟雪依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李放到庭参加诉讼，被告金上琳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李放诉称：2014年5月31日，被告向原告借款36,400元，并定于15至20日一次性还清，同时约定，被告自借款之日起按日计算利息。时至今日，被告未偿还一分钱，电话也不接，故来院诉讼，请求人民法院：1、判令被告偿还原告36,400元及利息（2014年5月31日起至实际给付之日止的利息以30,000元本金为基数计算；2014年11月25日起至实际给付之日止的利息以6,400元本金为基数计算）；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。 被告金上琳未出庭应诉亦未提出答辩意见。 经审理查明：原、被告通过同事介绍认识，被告多次向原告借款，原告用其同学郭聪的银行卡通过网上银行付款的方式将钱借给被告。2014年5月31日，被告为原告出具《欠条》一份，载明：本人金上琳欠李放人民币叁万元整，从即日起15日至20日还清，立此为据。2014年11月25日，被告在上份《欠条》下方为原告另行出具《欠条》一份，载明：本人在原来金额上借款增加6,400元本金，其中没有任何利息，在2015年1月1日之前还清。上述欠款被告至今未还。 上述事实，有原告的当庭陈述、欠条、华夏银行个人帐户明细帐单、华夏银行网上个人银行帐户明细、证人证言等在卷为凭，经本院审查，予以采信。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告金上琳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告之间的借贷关系成立，原告据证主张权利，理由正当，本院予以支持。被告未履行合同的义务，属民事违约行为，就此应承担相应的民事责任。 关于原告主张的借款利息，由于被告金上琳为原告出具的《欠条》上并未注明借款人具有给付借款利息的约定义务，依照合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，据此，双方之间借款期限内的债务履行义务显然不应包括利息。当然，对于超过借款履行期限的迟延给付行为，债务人应承担赔偿利息损失的违约之责。具体到本案，第一笔借款30,000元，被告承诺自2014年5月31日起15至20日还清，故还款日期应为2014年6月20日前，故该笔借款的利息应自2014年6月20日起计算至判决确定的给付之日止；第二笔借款6,400元，被告承诺于2015年1月1日还清，故该笔借款的利息应自2015年1月1日起计算至判决确定的给付之日止。又根据相关法律规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计算。本案中，原告未能举证证明约定利息的存在，故利息应按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百二十五条二款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下： 一、被告金上琳于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告李放借款30,000元及利息（利息以本金30,000元为基数，自2014年6月20日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算）； 二、被告金上琳于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告李放借款6,400元及利息（利息以本金6,400元为基数，自2015年1月1日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行公布的同类同期贷款利率计算）； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告金上琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元，公告费800元，由被告金上琳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邢 震 审 判 员  李旭莹 人民陪审员  佟 雪 二〇一六年二月二十六日 书 记 员  高宇婷
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第07909号
原告李×，女，1986年6月15日生。
委托代理人张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
被告时×1，男，1984年5月17日生。
原告李×与被告时×1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告李×及其委托代理人张海涛，被告时×1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李×诉称，2009年9月9日与被告结婚，同年11月10日离婚，2010年12月28日复婚，2011年7月23日生女时×2，复婚后感情未好转，常发生矛盾，故起诉要求离婚，时由×2我抚养，时×1每月负担子女抚养费1500元。
被告时×1辩称，我同意离婚，时毓由我自行抚养。
经审理查明，李×、时×1于2009年9月9日登记结婚，2009年11月10日协议离婚，2010年12月28日复婚，结婚证号J110111-2010-008264，2011年7月23日生女时。在×2共同生活中，常发生矛盾，影响了夫妻感情。时×1一直没有固定工资收入，2014年5月份起在某连锁酒店工程部打工，月收入2000元左右。
本案在审理中，时×1表示同意离婚，双方就财产问题无争议，李×返还了时×1戒指一枚，李×婚前财产一台创维牌55英寸彩色电视机现在时×1家。李×、时×1就子女抚养问题各持己见，不能达成一致意见。
上述事实有以下证据证实：李×提供的、离婚证、结婚证及庭审笔录等。上述证据经庭审核实，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，李×、时×1在共同生活中，因家庭琐事发生矛盾，影响了夫妻感情，现李×提出离婚，时×1表示同意离婚，本院应予确认；时毓现随李×生活，由李×抚养为宜，时×1应当负担子女抚养费，抚养费具体数额由本院依负担能力、实际需要等情况，酌情确定；时×1不直接抚养子女，有探望子女的权利，李×一方有协助的义务，行使探望权利的方式、时间当事人不能达成协议，本院酌情判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条之规定，判决如下：
一、原告李×与被告时×1离婚。
二、时×2由原告李×抚养，被告时×自二〇一四年八月份起每月负担子女抚养费七百元。
三、被告时×2自二〇一四年八月份起每月的第四个星期天可探望时毓，原告李×应当提供便利。
四、创维牌55英寸彩色电视机一台归原告李×所有。
案件受理费七十五元，由原告李×负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 庞立新
二〇一四年七月十一日
书记员 陈 悦
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）晋刑初字第3362号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人甘某，农民，家住确山县。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年6月5日被晋江市公安局刑事拘留，同年7月8日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2015）2833号起诉书指控被告人甘某犯故意伤害罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员冯芳出庭支持公诉，被告人甘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：
2015年5月11日0时许，被告人甘某与被害人洪建某因工作问题在晋江市池店镇“安踏”公司工厂店门口发生纠纷，后引发打架。期间，被害人洪建某掌掴被告人甘某，被告人甘某伙同“阿飞”（另案处理）用拳头殴打被害人洪建某头部、脸部及眼睛，致其鼻骨骨折、右眼眶内侧壁骨折、双眼挫伤。经法医鉴定，被害人洪建某鼻眶部的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人甘某家属代其赔偿被害人洪建某经济损失共计人民币2.8万元。
2015年6月4日，被告人甘某在晋江市青阳街道“凌波”楼4栋402号房间被公安机关抓获。
上述事实，被告人甘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人洪建某的陈述，证人张仕海的证言，辨认笔录、照片及辨认说明，法医学人体损伤程度鉴定书，疾病诊断书及病历材料，调解书，公安机关出具抓获及破案经过、户籍信息、工作说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人甘某结伙故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人甘某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，予以从轻处罚；其一方赔偿被害人部分经济损失及被害人洪建某对本案的矛盾激化负有一定责任，对被告人甘某予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人甘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月5日起至2016年6月4日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈永哲
二〇一五年十月十五日
书记员 吕雅君
附件：本案适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辉执恢字第40号
申请人李某，农民。
被执行人郭某甲。
被执行人郭某乙。
被执行人郭某丙。
被执行人郭某丁。
李某申请执行郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁赡养纠纷一案，申请人李某依据生效的（2013）辉民初字第1496号民事判决书，于2014年6月18日立案执行，本院依法向四被执行人送达了执行通知书，责令被执行人郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁每人给付申请人李某2013年、2014年两年生活费1700元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费100元由郭某甲、郭某乙各承担50元，承担执行费50元。逾期未履行。
执行期间，经本院执行，被执行人郭某甲、郭某乙、郭某丙、郭某丁均已履行了法定义务，将赡养费交付申请人李某，申请人同意结案，本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）辉民初字第1496号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
代理审判员 王 毅
代理审判员 朱新昌
二〇一五年三月十六日
书 记 员 高 琳
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第1996号
申请执行人符永慧。
被执行人郑卫梅，女，1979年8月12日出生，黎族，住海南省海口市龙华区海秀中路星华广场商住*幢***房。
申请执行人符永慧与被执行人郑卫梅民间借贷纠纷一案，本院（2013）龙债初字第533号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行该判决书中所确定的义务，本院以（2013）龙民保字第54-1号民事裁定书查封了被执行人郑卫梅名下位于文昌市清澜白金路XX号（9栋附3号商铺）的房产所有权，现查封期限将至，申请执行人符永慧向本院提出继续查封的请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定裁定如下：
一、继续查封被执行人郑卫梅名下位于文昌市清澜白金路XX号（9栋附3号商铺）的房产所有权。
二、续封期限为三年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张汉政
审判员 黎 涛
审判员 王 飞
二〇一五年四月十六日
书记员 刘昕昕
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新法民一初字第1893号
原告杨某某，男。
委托代理人王少金，女，1973年1月7日出生，汉族，居民，住湖南省新化县上梅镇园株岭街第一居民小组**栋***号。
委托代理人高新益，男，1962年8月8日出生，汉族，居民，住湖南省新化县梅苑开发区桥东街***号。
被告邵阳三友机械科技有限公司新化分公司。住所地：新化县上梅镇层丰村。
负责人曾子厘。
原告杨某某与被告邵阳三友机械科技有限公司新化分公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告杨某某起诉称：杨某某是邵阳三友机械科技有限公司新化分公司的员工。原告在公司工作期间，遵守公司各项规章制度，按照其安排工作，并由被告支付劳动报酬。但从2012年1月开始，被告拖欠员工工资共计达383708元。其中拖欠原告工资12154元。其行为违反了劳动合同法的有关规定，也侵害了原告的合法权益。特具状前来，请求依法判决被告支付原告拖欠工资12154元，并承担本案诉讼费。
本院认为，被告在本案立案前已经办理注销登记，已丧失了主体资格，故原告的起诉不符合法定条件。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杨某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 康 静
人民陪审员 曾 利
人民陪审员 蔡玉勤
二〇一五年十二月二十四日
代理书记员 龚 伟
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江执字第1470号
申请执行人滕志祥。
被执行人黄冬，系江都市同鑫车厢厂业主。
申请执行人滕志祥与被执行人黄冬买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月14日作出的（2013）扬江宜民初字第296号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人黄冬应在判决书生效之日起十日内向申请执行人滕志祥偿还货款人民币119453元及诉讼费2690元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月15日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并向申请人发了财产调查告知函，申请人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）扬江宜民初字第296号民事判决书本次的执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 赵 峰
执行员 田鲁敏
执行员 李文进
二〇一五年十一月十五日
书记员 邵 辉
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第00559号
罪犯刘宗新，男，1978年9月30日出生，汉族，小学文化，河南省信阳市人，现在安徽省合肥监狱服刑。
上海市卢湾区人民法院于2010年9月17日以（2010）卢刑初字第230号刑事判决，认定罪犯刘宗新犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币200000元。判决生效后交付执行。
执行机关安徽省合肥监狱于2014年12月10日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘宗新在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。自2010年12月至2014年8月获表扬奖励三次、记功奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现计分考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘宗新在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘宗新减去有期徒刑二年（刑期自2010年6月4日起至2020年6月3日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年一月八日
书 记 员 方璟瑜
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执2278号
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司董家口支行。住所地：黄岛区。
代表人：王冰，主任。
委托代理人：徐铮，男，1987年11月3日出生，汉族，董家口支行职工，住青岛市黄岛区。
被告：曲德荣，男，1959年12月14日出生，汉族，居民，住黄岛区
被告：雷志省，男，1972年10月9日出生，汉族，居民，住黄岛区
被告：刘志京，男，1968年5月18日出生，汉族，居民，住黄岛区
本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司董家口支行与被执行人曲德荣、雷志省、刘志京借款合同纠纷一案中，于2016年4月29日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融机构查询存款、向房产登记机构查询房产、向车辆管理部门查询车辆登记、向法人登记机关查询股权等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执2278号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年六月十二日
书记员 庄德强
山东省青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0211执2278号申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司董家口支行。住所地：黄岛区。代表人：王冰，主任。委托代理人：徐铮，男，1987年11月3日出生，汉族，董家口支行职工，住青岛市黄岛区。被告：曲德荣，男，1959年12月14日出生，汉族，居民，住黄岛区被告：雷志省，男，1972年10月9日出生，汉族，居民，住黄岛区被告：刘志京，男，1968年5月18日出生，汉族，居民，住黄岛区本院在执行申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司董家口支行与被执行人曲德荣、雷志省、刘志京借款合同纠纷一案中，于2016年4月29日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融机构查询存款、向房产登记机构查询房产、向车辆管理部门查询车辆登记、向法人登记机关查询股权等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院(2016)鲁0211执2278号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘西才审判员  张培荣审判员  王连敬二〇一六年六月十二日书记员  庄德强
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民初字第00804号
�告：毛晓倩。
委托代理人：刘勇。
被告：徐泽高。
原告毛晓倩诉被告徐泽高著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由审判员胡进担任审判长，与审判员严荣源、代理审判员刘光英组成合议庭，于2015年6月9日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告毛晓倩及委托代理人刘勇，被告徐泽高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛晓倩诉称：2015年4月17日，原告发现由其发布网络上的设计稿图片，未经许可被被告冒用。被告使用该设计稿图片在淘宝网站上将其作为出售商品的宣传页。被告未经原告许可擅自使用原告设计的图片用以谋取商业利益，对原告原创图片的著作权及商业价值造成损害，被告的行为已构成侵权。原告通过网上被告留下的联系方式，联系上了被告，说明情况，但被告认为原告的原创�计稿图片是被告通过互联网获取的，不能断定设计稿原作者就是原告，未予理会。现原告起诉来院，请求：1、确认被告侵权使用的设计作品属于原告所有；2、判令被告停止侵权，停止继续使用原告的设计稿；3、判令实行赔偿原告精神损失费2000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：在网上下载的图片，可以自由使用，没有构成侵权；虽然使用了原告发布的图片，未获利，精神损失费不应予以支持。
经审理查明：被告系淘宝网网店“泽衣小铺”的店主。
2015年4月9日，原告将其设计的涉案三幅“设计稿”进行了电子数据保全，取得电子数据保全证书。
2015年4月17日，原告发现被告在其淘宝网网店中使用了涉案的三幅设计稿。
2015年4月21日，原告就被告“淘宝网侵权证据”进行电子数据保全。
2015年5月27�，重庆市南岸公证处出具（2015）渝南岸证字第3586号《公证书》。该公证书载明：2015年5月26日，公证员登录该处网站并下载申请人毛晓倩上传的文件名为“设计稿.rar”的电子数据文件。下载完成后，公证员通过该处网站内置的程序得到该文件的哈希函数，并将该哈希函数与保存于该处服务器数据库中的数据进行比对。经比对，该文件所生成的哈希函数与申请人通过电子数据保全中心网站于2015年4月9日实时发送至该处服务器数据库中的原始文件哈希函数一致。
庭审中，被告对其经营的淘宝网店铺中使用了原告的涉案三幅设计稿无异议。原告自述2015年3月20日在自已的腾讯微博上发布过涉案设计稿。同时，原告提交了2014年4月23日国家知识产权局颁发的“发明名称”为“一种基于电子证据在线保全的第三方认证保全系统及方法”的发明专利证书，证明上述电子数据保全的技术可靠性。
上述事实，有原告当庭举示的《个人原创图片保全材料》、《侵权证据保全材料》、淘宝网网页打印件、微博截图打印件、发明专利证书以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。故本案中，原告系涉案三幅设计稿的著作权人，依法享有著作权。被告未经原告的许可在其开办的网店中使用了涉案的设计稿，侵犯了原告的著作权。对于原告要求被告停止侵权，停止继续使用原告的设计稿的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告是否应赔偿原告精神损失费的问题。根据《中华人民共和�侵权责任法》第二十二条即“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，因原告并未举证证明其精神受到严重损害，故本院对此项诉讼请求，不予支持。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告毛晓倩对涉案三幅设计稿享有著作权；
二、被告徐泽高立即停止侵权，停止继续使用原告毛晓倩的设计稿；
二、驳回原告毛晓倩的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告徐泽高负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内，向本院提交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 胡 进
审 判 员 严荣源
代理审判员 刘光英
二〇一五年十月十五日
书 记 员 段玉秀
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北商初保字第116号
原告钱洪伟，男，1982年4月23日出生。
被告王立阳，男，1993年12月25日。
原告钱洪伟与被告王立阳民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月12日向本院提出诉讼财产保全申请，要求将被告王立阳在中国工商银行股份有限公司北安支行的个人工资账户予以冻结，并已提供了担保。
经审查，本院认为，原告申请理由成立且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
将被告王立阳在中国工商银行股份有限公司北安支行的工资账户予以冻结，冻结期间不允许任何人支取。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李桂云
二〇一五年六月十五日
书记员 马美英
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）一中行终字第2125号
上诉人（原审原告）吴香玉。
委托代理人韩晓鹏。
委托代理人王书丽。
被上诉人（原审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局民警。
上诉人吴香玉因要求确认违法行为一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第471号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
2015年7月15日，原审法院裁定认为，公民、法人或其它组织提起行政诉讼应当符合法律规定，具备法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求。本案中，吴香玉诉称其两次提出行政复议申请，针对第一次提出的申请，其认为北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）未履行移交程序，要求确认该不作为违法；针对第二次提出的申请，其认为海淀公安分局未在法定期限内作出答复，要求确认该答复行为违法。吴香玉提出的两项诉讼请求，分别涉及不作为违法与答复行为违法，并非具体而明确的诉讼请求，法院无法在一案中一并审理。诉讼过程中，法院将上述情况向吴香玉予以释明，但吴香玉仍坚持上述全部诉讼请求。因此，吴香玉的起诉不符合起诉的法定条件，应当裁定予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了吴香玉的起诉。
吴香玉不服，以其诉讼请求明确，原审法院认定事实不清，原审法院认为其诉讼请求不明确但未适用法律依据等为由上诉至本院，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
本院认为，本案中，吴香玉在起诉状中明确其向海淀公安分局提出过两次行政复议申请，其亦认可起诉状中的两项诉讼请求系分别针对上述两次行政复议申请。关于“依法判令被告没有在法定期限内作出答复的行为违法”这项诉讼请求，吴香玉明确系指主张海淀公安分局未在法定期限内作出行政复议决定，请求确认该行为违法；关于“依法判令被告未在法定期限履行移交程序的具体行政行为违法”这项诉讼请求，吴香玉明确系指海淀公安分局收到其复议申请后未转交行政复议机构，却将复议申请退回吴香玉的行为属于不作为，请求法院确认该行为违法。上述两项诉讼请求明显涉及两个行为，应分别立案审理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，起诉不符合其他法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，在吴香玉坚持对涉及两个不同的行为于一个案件中进行审理的情况下，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。吴香玉请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 张美红
代理审判员 蔡 锟
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张婷婷
陕西省子洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0831民初27号
原告高某某，女，1984年11月22日出生，汉族，教师，住陕西省某某县某某某镇某某村。
被告马某某，男，1985年5月28日出生，汉族，农民，住陕西省某某县某某某乡某某某村。
本院在审理原告高某某与被告马某某离婚纠纷一案中，原告高某某于2016年1月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某某的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告高某某负担。
（此页无正文）
审判员 李 楠
二〇一六年一月二十一日
书记员 王丽萍
福建省惠安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）惠执审字第1077号
申请人惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县人民政府大院内。
法定代表人陈震军，局长。
被执行人洪志强，男，1989年9月21日出生。
被执行人李小燕，女，1993年10月21日出生。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年11月24日向我院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年3月9日以被执行人李小燕未达法定婚龄与被执行人洪志强同居，并于2013年8月12日生育第一胎女孩，属于未婚生育为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《福建省卫生与计划生育条例》第四十六条第一款第㈠项之规定，作出了惠计生征（2014）11081号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是征收被执行人社会抚养费19000元。
本院经审查认定：申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2014）11081号征收社会抚养费决定书，于2015年3月9日依法送达给被执行人，被执行人未申请复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年9月15日向被执行人洪志强、李小燕送达《征收社会抚养费催告书》。
本院认为，申请人惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2014）11081号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面基本合法。被执行人洪志强、李小燕在法律规定的期间内既不提起诉讼又不履行义务。经申请人催告后，被执行人洪志强、李小燕仍拒不履行义务。申请人惠安县卫生和计划生育局于2015年11月24日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
惠安县卫生和计划生育局作出的惠计生征（2014）11081号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人洪志强、李小燕应在收到本裁定之日起十日内到本院行政庭缴交社会抚养费19000元。被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本案执行费185元，由被执行人洪志强、李小燕负担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王秀忍
审判员 庄碧山
审判员 杨冬青
二〇一五年十二月一日
书记员 郑惠玲
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）寿民初字第632－1号
原告方光俊。
被告王吉栋。
被告王新红。
被告青岛王海经贸有限公司，住所地：青岛市北区同安路718号浮山后新区五小区12号楼4单元202室。
本院在审理原告方光俊诉被告王吉栋、王新红、青岛王海经贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年1月14日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告王吉栋、王新红、青岛王海经贸有限公司银行帐户存款967000元或查封其等值财产，原告以现金5000元及其所有的寿房权证寿光改字第××号房产一处提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告王吉栋、王新红、青岛王海经贸有限公司银行帐户存款967000元或查封其等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 健
二〇一四年一月十四日
书记员 李翠英
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第766号
罪犯马达吾，男，1983年3月20日出生于青海省民和回族土族自治县，回族，现在青海省西宁监狱服刑。
青海省海西州中级人民法院于2006年5月25日作出（2006）西刑初字第23号刑事附带民事判决，认定其犯故意伤害（致人死亡）罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。
2008年8月19日经青海省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。2010年12月2日、2012年7月10日分别经本院刑事裁定减刑一年十个月、二年十个月，剥夺政治权利减为五年。
青海省西宁监狱于2015年1月20日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西宁监狱认为，罪犯马达吾在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯马达吾在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次、监狱服刑改造积极分子一次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯马达吾在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马达吾减刑一年十个月（刑期至2020年8月18日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷霈
审判员 李俐
审判员 吕勇
二〇一五年二月十六日
书记员 韩风
马莉娅
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民初字第130号
原告：肖某某，女，生于1976年12月20日，汉族，农民，住邓州市。
诉讼代理人：冀云山。
被告：武某某，男，生于1972年7月8日，汉族，农民，住邓州市。
原告肖某某与被告武某某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告肖某某及其委托代理人冀云山，被告武某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖某某诉称：与被告婚后感情不和，常为家庭生活琐事生气吵架，请求与被告离婚，抚养婚生男孩，让被告支付孩子抚养费。
原告为证明其主张，向本院递交如下证据：
1、本人身份证复印件一份，用于证明本人身份；
2、结婚证复印件一份，用于证明原、被告夫妻关系。
被告武某某辩称：与原告婚后感情一直很好，不同意与原告离婚。
被告为证明其主张，向本院递交如下证据：
1、本人身份证复印件一份，用于证明本人身份。
本院对原、被告递交的证据认定如下：原告提供的证据1、2系国家行政机关出具客观、真实本院予采信，被告递交的证据1系国家行政机关出具，本院予以采信。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：原告肖某某与被告武某某1999年农历11月22日民俗举行结婚仪式同居生活，同年3月12日办理结婚登记手续。2000年10月23日生男孩取名武某某。婚后原、被告为家庭生活琐事生气吵架，产生分歧意见，原告肖某某于2014年1月7日诉至本院，请求与被告离婚。
本院认为：原告肖某某以与被告武某某夫妻感情不和，长期分居为由请求离婚，但原告没有相应的证据证明原、被告双方感情确已破裂，且被告武某某以感情很好为由不同意离婚，故原告所诉的离婚请求，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告肖某某与被告武某某离婚。
案件受理费300元，由原告肖某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 张剑波
人民陪审员 赵宏伟
人民陪审员 卢光杰
二〇一四年二月二十日
书 记 员 韩佳佳
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）澄刑初字第00999号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人钱某，无业。2006年9月因寻衅滋事被江阴市公安局行政拘留十五日；2010年5月因向他人提供毒品被江阴市公安局行政拘留九日；2015年3月10日因吸毒被江阴市公安局行政拘留15日；2003年4月因犯盗窃罪、抢劫罪被江苏省常州市新北区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，2006年1月23日刑满释放；2012年4月因犯容留他人吸毒罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，2012年9月3日刑满释放。2015年3月25日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被江阴市公安局刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2015）799号起诉书指控被告人钱某犯容留他人吸毒罪，于2015年6月2日向本院提起公诉。本院受理后，经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月12日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派代理检察员丁晓伟出庭支持公诉。被告人钱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控，被告人钱某于2014年8月至2015年2月期间，在江阴市璜土镇璜土村钱家头37号自己家中，先后8次容留吸毒人员杨某甲、顾某（均已行政处罚）等人共计11人次吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。具体犯罪事实如下：
1、被告人钱某于2014年8、9月份的一天晚上，在江阴市璜土镇璜土村钱家头37号自己家中，容留杨某甲吸食毒品甲基苯丙胺。
2、被告人钱某于2014年9月份的一天晚上，在上述同样地点，容留杨某甲、顾某吸食毒品甲基苯丙胺。
3、被告人钱某于2014年9月份的一天下午，在上述同样地点，容留杨某甲、顾某吸食毒品甲基苯丙胺。
4、被告人钱某于2014年9月底、10月初的一天下午，在上述同样地点，容留杨某甲吸食毒品甲基苯丙胺。
5、被告人钱某于2014年10月份的一天下午，在上述同样地点，容留顾某吸食毒品甲基苯丙胺。
6、被告人钱某于2014年11月份的一天下午，在上述同样地点，容留顾某吸食毒品甲基苯丙胺。
7、被告人钱某于2014年11月份的一天晚上，在上述同样地点，容留杨某甲吸食毒品甲基苯丙胺。
8、被告人钱某于2015年2月25日下午，在上述同样地点，容留�某及“小王”（另案处理）吸食毒品甲基苯丙胺。
被告人钱某因吸毒接受公安机关询问时，如实供述了公安机关尚未掌握的上述犯罪事实。
上述事实，被告人钱某多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某甲、顾某、王某、杨某乙的证言笔录，公安机关制作的辨认笔录、照片，现场检测报告，江阴市公安局出具的吸毒成瘾意见书，刑事案件侦破经过，被告人钱某的户籍、前科、劣迹资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱某为他人吸食毒品提供场所，其行为确已构成容留他人吸毒罪。被告人钱某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑满释放后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人钱某因一般违法行为被公安机关盘问后能如实供述了公安机关尚未掌握的犯罪事实，符合自首的法律规定，系自首，予以从轻处罚。江苏省江阴市人民检察院指控被告人钱某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十五条第一款，第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人钱某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2015年3月25日起至2016年4月24日止），并处罚金人民币一万元（罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 �夏瑾
二〇一五年六月十七日
书记员 缪 慧
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
(一)自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
(二)如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）云高刑终字第727号
原公诉机关云南省保山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘德伟，男，1970年12月18日生于云南省腾冲县，汉族，小学文化，农民。2012年9月9日因本案被刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于腾冲县看守所。
指定辩护人范晓媛，云南千和律师事务所律师。
云南省保山市中级人民法院审理保山市人民检察院指控原审被告人刘德伟犯走私、运输毒品罪一案，于二O一三年三月二十二日作出（2013）保中刑初字第22号刑事判决。原审被告人刘德伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷审查、提审上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年9月9日凌晨，被告人刘德伟将鸦片15220克藏于吉普车驾驶位下，驾车从缅甸国经云南省腾冲县猴桥口岸入境，途经猴桥边防检查站桥头执勤点旁边的便道时被公安机关人赃俱获。
原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十七条第三款、第五十七条第一款、第六十四条之规定，认定被告人刘德伟犯走私、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；查获的鸦片15220克、吉普车1辆、手机1部依法予以没收。
宣判后，原审被告人刘德伟以其到案后如实供述罪行，原判量刑过重为由，提起上诉。
指定辩护人提交辩护词认为，刘德伟系吸毒人员，所运鸦片系其在缅甸种植，欲运回自己吸食，有别于走私入境进行贩卖的情况；刘德伟归案后认罪态度好，建议二审对其从轻处罚。
经审理查明，原判认定2012年9月9日，上诉人刘德伟驾车从缅甸藏带鸦片15220克进入我国境内，途经腾冲县猴桥边防检查站时被公安机关人赃俱获的事实清楚。有下列证据证实：
1.接受刑事案件登记表、查获经过说明、检查笔录、扣押物品清单及相关物证照片，证实本案来源和腾冲县猴桥边防检查站接获线索后堵截，将藏带毒品驾车从缅甸入境的被告人刘德伟抓获，并依法扣押毒品可疑物及涉案吉普车、刘德伟随身携带手机的经过情况。
2.毒品称量记录、取样笔录及照片、毒品检验鉴定书，证实从刘德伟驾驶的吉普车驾驶位下查获的毒品可疑物经检验均是鸦片。
3.现场检测报告，证实刘德伟系吸毒人员。
4.被告人刘德伟归案后对其驾车从缅甸走私、运输毒品入境被我国公安机关人赃俱获的犯罪事实供认不讳。
上述证据均经原审庭审质证、认证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘德伟无视国家对毒品的管制，明知是毒品仍驾车将毒品从境外走私入境，并在运输途中被公安机关人赃俱获，其行为已构成走私、运输毒品罪，应依法惩处。经查，刘德伟确系吸毒人员，虽不能排除其将鸦片运回自己吸食的可能，但其走私、运输的毒品数量巨大，原判鉴于其归案后认罪态度好，已依法对其作了从轻处罚，故刘德伟及辩护人所提原判量刑过重的意见，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 永
审 判 员 李忠良
代理审判员 杨国强
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 李 静
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民初字第02535号
原告李某
被告刘某
原告李某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员马艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某、被告刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原告14岁时经人介绍与被告订了娃娃亲，19岁时按农村习俗举行了婚礼，2010年3月2日在横山县民政局登记结婚，婚后未生育子女。双方经常吵闹，分居十几年没有过夫妻生活。2014年12月原告曾起诉和被告离婚，后法院判决不准离婚。现夫妻感情彻底破裂，故原告提起诉讼，请求人民法院依法判令：一、判决原、被告离婚；二、诉讼费由被告承担。
原告李某向法庭提供以下证据：
1、婚姻登记证明一份，证明原、被告系合法夫妻；
2、短信复印件一份，证明原、被告双方感情不好，长期分居，十年间没有过同房生活；
3、民事判决书一份，证明原告于2014年在法院起诉要求与被告离婚，后判决不准离婚。
被告刘某辩称，原告所说不是事实，被告不同意与原告离婚，如果原告把拿被告的钱和东西都返还给被告，被告就同意离婚。被告刘某未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3无异议。第2组证据有异议，认为原、被告聊天记录不是吵架，双方过夫妻生活。
本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1、3来源合法，且被告无异议，本院予以采信。第2份证据是双方短信聊天记录，不能证明夫妻感情破裂，故本院对其真实性予以采信，对证明目的不予采信。
本院根据原、被告的陈述，经庭审举证、质证及法庭认证查明以下事实：原告14岁时经人介绍与被告订婚，16岁时按农村习俗举行了婚礼，2010年3月2日在横山县民政局登记结婚，婚后未生育子女。2014年12月原告曾起诉要求和被告离婚，后法院判决不准离婚。现原告再次提起诉讼请求人民法院依法支持其诉讼请求。
本院认为，原告李某与被告刘某经人介绍订了娃娃亲，后自愿办理了结婚登记，共同生活十多年，足见双方已建立起一定的感情基础。虽因家庭琐事发生矛盾，但不足以导致夫妻感情彻底破裂，双方应本着对婚姻家庭认真负责的态度，相互包容、互相帮助。因此，对原告李某主张离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某与被告刘某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均为提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 马 艳
二〇一五年十一月七日
书记员 吴艳莹
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第1398-1号
申请执行人黄海庭，男，汉族，1983年2月8日出生，住福建省安溪县。
被执行人厦门诚尔安工贸有限公司，住所地厦门市湖里区金山街道后坑西潘社308号A326单元。
法定代表人颜丽琴。
申请执行人黄海庭与被执行人厦门诚尔安工贸有限公司劳动争议纠纷一案，厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2015年1月23日作出的厦湖劳仲案（2015）94号裁决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年6月11日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人名下查无车辆、银行存款、房产等财产可供执行，申请执行也无法提供可供执行财产线索，故本案依法终结本次执行程序。申请执行人黄海庭债权30000元未受偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结厦门市湖里区劳动争议仲裁委员会于2015年1月23日作出的厦湖劳仲案（2015）94号裁决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧 海
审 判 员 唐雪阳
代理审判员 樊 珺
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 黄剑锋
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民二初字第7889-2号
原告深圳市联合利丰供应链管理有限公司，住所地深圳市福田区深南大道3018号世纪汇广场办公楼16层。
法定代表人黄俊武，董事长。
委托代理人江彬，住址山东省即墨市。该公司员工。
委托代理人ＸＸ，住址广东省深圳市南山区。该公司员工。
被告盐城杰瑞钢带有限公司，住所地江苏省建湖县建阳镇油田机械产业园内。
法定代表人徐立云。
被告盐城杰瑞旅游用品有限公司，住所地减速生建湖县建阳石油机械产业园内。
法定代表人徐立云。
被告徐立云，住址江苏省建湖县。
被告顾志生，住址江苏省建湖县。
被告顾杰，住址江苏�建湖县。
本院在审理上列原告深圳市联合利丰供应链管理有限公司诉被告盐城杰瑞钢带有限公司、盐城杰瑞旅游用品有限公司、徐立云、顾志生、顾杰委托合同纠纷一案中，原告深圳市联合利丰供应链管理有限公司以与被告盐城杰瑞钢带有限公司、盐城杰瑞旅游用品有限公司、徐立云、顾志生、顾杰达成和解为由，于2015年7月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款、《诉讼收费交纳办法》第十五条之规定，本案裁定如下：
准许原告深圳市联合利丰供应链管理有限公司撤回对被告盐城杰瑞钢带有限公司、盐城杰瑞旅游用品有限公司、徐立云、顾志生、顾杰的起诉。
本案案件受理费为29552元（已由深圳市联合利丰�应链管理有限公司交纳），本院减半收取14776元，财产保全费5000元，由原告深圳市联合利丰供应链管理有限公司负担。
审 判 长 魏 巍
人民陪审员 吴锡钳
人民陪审员 姚敬东
二〇一五年七月十六日
书 记 员 朱淑乔
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初19715号
原告：柯世强，男，1962年11月26日出生。
委托诉讼代理人：潘利勇，北京市炜衡律师事务所律师。
被告：陈全时，男，1971年7月15日出生。
被告：邓秀花，女，1974年11月24日出生。
原告柯世强与被告陈全时、被告邓秀花民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯世强的委托诉讼代理人潘利勇到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款本金1200000元、利息16876.14元；2.要求二被告支付原告自2016年6月15日起至实际给付之日止，以1200000元为基数，按照月利率2%计算的逾期利息；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告陈全时因资金周转，自2010年11月至2013年8月陆续向原告借款共计1900000元。后被告陈全时陆续偿还部分借款，截至2016年6月15日，被告陈全时尚欠原告借款本金1200000元及未付利息16876.14元，双方经过确认后，被告陈全时向原告出具了债权债务确认书，约定以1200000元作为本金，月息2%计算利息，并承诺于2016年10月30日前偿还借款本金及利息。借款到期后，经原告多次催要，被告一直拒绝还款。鉴于二被告系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告邓秀花对涉案借款亦应承担共同还款的责任，故原告诉至法院，要求二被告共同还款并支付利息。
二被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2016年6月15日，被告陈全时向原告出具债权债务确认书，载明：被告陈全时因经营需要，曾多次向原告借款，分别为2010年11月12日借款1500000元，借款期五年，利率为年利率25%；2013年6月30日借款200000元，借款期限自2013年6月30日至2014年6月29日，年利率为25%；2013年8月18日借款200000元，借款期限自2013年8月18日至2014年8月17日，年利率为25%。经双方重新确认，截至2016年5月25日，被告陈全时仍欠原告借款本金1200000元，利息16876.14元，双方约定从签订确认书起1200000元作为被告陈全时欠原告债务新的本金，按照月利率2%计息，被告陈全时承诺于2016年10月30日前将本息一次性还清。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未予偿还剩余借款，故原告诉至法院。
庭审中，原告称上述三笔借款，其中1500000元中有1372000元是通过转账，剩余128000元及另外两笔200000元是通过现金给付。被告陈全时在上述三笔借款发生后，亦支付过部分本息，具体支付数额因双方有多笔往来，已无法计算，但每期支付的利息部分都未超过年利率36%。原告提供了中国工商银行个人业务凭证及银行账户利息明细清单作为证据。
另查，被告陈全时与被告邓秀花于1994年12月15日登记结婚。
上述事实，有原告提供的债权债务确认书、中国工商银行个人业务凭证、银行账户历史明细清�及原告陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈全时于2016年6月15日向原告出具债权债务确认书确认其尚欠原告借款本金1200000元、利息16876.14元，原告对此数额不持异议，故通过原告提交的证据及原告的陈述可以确认双方之间形成了借款合同关系。借款到期后，被告陈全时未按约还款，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告陈全时偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。
对于原告将借款1200000元、利息16876.14元及逾期利息作为夫妻共同债务而要求被告邓秀花偿还一节，本院认为，被告陈全时向原告借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》的规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按照夫妻共同债务处理,但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外,因二被告未到庭答辩及质证，本院对原告的陈述及提供的证据予以采信，故本院认定被告陈全时对原告所负的债务,为二被告的夫妻共同债务,被告邓秀花应当负有共同还款的义务。
根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，二被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二�零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈全时、被告邓秀花于本判决生效后十日内偿还原告柯世强借款本金一百二十万元、利息一万六千八百七十六元一角四分；
二、被告陈全时、被告邓秀花于本判决生效后十日内支付原告柯世强自二〇一六年六月十五日起至实际给付之日止，以一百二十万元为基数，按照月息2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千二百八十四元（含公告费五百六十元），由被告陈全时、被告邓秀花共同负担（�本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
代理审判员 荣 慧
人民陪审员 王铁成
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 赵起超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初19715号原告：柯世强，男，1962年11月26日出生。委托诉讼代理人：潘利勇，北京市炜衡律师事务所律师。被告：陈全时，男，1971年7月15日出生。被告：邓秀花，女，1974年11月24日出生。原告柯世强与被告陈全时、被告邓秀花民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柯世强的委托诉讼代理人潘利勇到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还借款本金1200000元、利息16876.14元；2.要求二被告支付原告自2016年6月15日起至实际给付之日止，以1200000元为基数，按照月利率2%计算的逾期利息；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告陈全时因资金周转，自2010年11月至2013年8月陆续向原告借款共计1900000元。后被告陈全时陆续偿还部分借款，截至2016年6月15日，被告陈全时尚欠原告借款本金1200000元及未付利息16876.14元，双方经过确认后，被告陈全时向原告出具了债权债务确认书，约定以1200000元作为本金，月息2%计算利息，并承诺于2016年10月30日前偿还借款本金及利息。借款到期后，经原告多次催要，被告一直拒绝还款。鉴于二被告系夫妻关系，借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告邓秀花对涉案借款亦应承担共同还款的责任，故原告诉至法院，要求二被告共同还款并支付利息。二被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2016年6月15日，被告陈全时向原告出具债权债务确认书，载明：被告陈全时因经营需要，曾多次向原告借款，分别为2010年11月12日借款1500000元，借款期五年，利率为年利率25%；2013年6月30日借款200000元，借款期限自2013年6月30日至2014年6月29日，年利率为25%；2013年8月18日借款200000元，借款期限自2013年8月18日至2014年8月17日，年利率为25%。经双方重新确认，截至2016年5月25日，被告陈全时仍欠原告借款本金1200000元，利息16876.14元，双方约定从签订确认书起1200000元作为被告陈全时欠原告债务新的本金，按照月利率2%计息，被告陈全时承诺于2016年10月30日前将本息一次性还清。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未予偿还剩余借款，故原告诉至法院。庭审中，原告称上述三笔借款，其中1500000元中有1372000元是通过转账，剩余128000元及另外两笔200000元是通过现金给付。被告陈全时在上述三笔借款发生后，亦支付过部分本息，具体支付数额因双方有多笔往来，已无法计算，但每期支付的利息部分都未超过年利率36%。原告提供了中国工商银行个人业务凭证及银行账户利息明细清单作为证据。另查，被告陈全时与被告邓秀花于1994年12月15日登记结婚。上述事实，有原告提供的债权债务确认书、中国工商银行个人业务凭证、银行账户历史明细清�及原告陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈全时于2016年6月15日向原告出具债权债务确认书确认其尚欠原告借款本金1200000元、利息16876.14元，原告对此数额不持异议，故通过原告提交的证据及原告的陈述可以确认双方之间形成了借款合同关系。借款到期后，被告陈全时未按约还款，已构成违约，理应承担相应违约责任，故原告要求被告陈全时偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，与法不悖，本院予以支持。对于原告将借款1200000元、利息16876.14元及逾期利息作为夫妻共同债务而要求被告邓秀花偿还一节，本院认为，被告陈全时向原告借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》的规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按照夫妻共同债务处理,但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外,因二被告未到庭答辩及质证，本院对原告的陈述及提供的证据予以采信，故本院认定被告陈全时对原告所负的债务,为二被告的夫妻共同债务,被告邓秀花应当负有共同还款的义务。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，二被告未到庭，即放弃了对原告的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以采信。本案在审理过程中，二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二�零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告陈全时、被告邓秀花于本判决生效后十日内偿还原告柯世强借款本金一百二十万元、利息一万六千八百七十六元一角四分；二、被告陈全时、被告邓秀花于本判决生效后十日内支付原告柯世强自二〇一六年六月十五日起至实际给付之日止，以一百二十万元为基数，按照月息2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千二百八十四元（含公告费五百六十元），由被告陈全时、被告邓秀花共同负担（�本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  陈春生代理审判员  荣 慧人民陪审员  王铁成二〇一七年二月二十七日书 记 员  赵起超
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍虞执民字第2949-2号
申请执行人余金彪。
被执行人王彩芬。
余金彪与王彩芬离婚纠纷一案，本院作出的（2015）绍虞民初字第1350号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年12月14日立案强制执行。在执行过程中，本院于2015年12月15日向申请执行人发出执行告知书，但申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。执行中本院查明被执行人长期外出、下落不明，无可供执行的银行存款、有价证券、房地产、车辆等财产。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行的，应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）绍虞执民字第2949号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 杜亚钦
甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民二终字第166号
上诉人（原审原告）谭雪，男，汉族，生于1972年2月8日，住兰州市安宁区。
委托代理人任淑梅，甘肃隆兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张立仁，男，汉族，生于1957年7月15日，住白银市白银区。
委托代理人周敏，甘肃文谭律师事务所律师。
上诉人谭雪因与被上诉人张立仁建筑设备租赁合同纠纷一案，不服白银区人民法院（2015）白民三初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人任淑梅，被上诉人委托代理人周敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月2日，兰州龙悦投资管理有限公司与张居仁签订《甘肃省兰州新区建设工程施工合同》，合同约定兰州龙悦投资管理有限公司将甘肃省兰州新区土方挖运工程的平整土地土方开挖工程承包给张居仁，工程量为2000万立方米土方转运，单价6.7元／立方米，工程价款共计13400万元。同日，张居仁与姜曙峰签订了一份《甘肃省兰州新区建设工程施工合同》，发包人处载明“兰州龙悦投资管理有限公司转张居仁”，并加盖有兰州龙悦投资管理有限公司的印章，承包人处有姜曙峰签字，合同约定内容与兰州龙悦投资管理有限公司与张居仁签订的合同内容基本一致。
另查明，张居仁，男，汉族，生于1962年6月7日，系甘肃省会宁县郭城驿镇人，与本案被告非同一人。
原告为证明其诉讼主张庭审提交的主要证据有《欠条》和《个人债权转让协议书》各一份，《欠条》载明“从2月2日至6月16日欠误工工资壹拾贰万元整、设备闲置款壹拾肆万元整，合计贰拾陆万元整。注以上欠款由张居仁仲平两人共同承担各占50%。张居仁2013.9.5日”。另该欠条上张居仁签名之后还载明，“如果10月10日不能开工，暂付贰拾陆万元整，余款在12底前付清。共计款项陆拾陆万捌仟元整”。《个人债权转让协议书》的主要内容：“甲、乙双方一致同意甲方将对张居仁的债权共计人民币408000元，全部转让给乙方行使，乙方按照本协议，直接向张居仁主张债权”，甲方签名为姜信伟、姜艳（该字无法辨认），乙方签名为谭雪。
另原告主张姜信伟系姜滟蓝的曾用名，庭审提交姜滟蓝的身份证复印件和户口薄复印件各一份，被告对证据复印件有异议，且户口薄常住人口登记卡和登记事项变更和更正记载的印章均模糊不清，无法辨认；原告提交电话录音一份，被告对证据的真实性有异议，且该电话内容不能证明电话中的“张主任”就是本案中的被告张立仁。
一审法院认为，原、被告提交的《甘肃省兰州新区建设工程施工合同》，能够证明姜曙峰与张居仁之间有合同关系。原告与姜滟蓝签订的《个人债权转让协议》涉及债权相对应的债务人为张居仁，而本案被告张立仁与张居仁并非同一人。故原告认为本案被告张立仁，别名张居仁，即张立仁就是张居仁的观点与事实不符，原告亦无证据证实被告张立仁与姜曙峰、姜信伟或者姜滟蓝之间存在债权债务关系，故原告要求被告张立仁支付欠款408000元之主张，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告谭雪的全部诉讼请求。案件受理费3710元，由原告谭雪负担。
原告谭雪不服一审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，发回重审或依法改判。一、原审认定事实存在错误。原审认定张居仁与张立仁并非同一人事实错误。本案的事实为，1、被上诉人张立仁在和兰州龙悦投资管理有限公司签订《甘肃省兰州新区建设工程施工合同》后即租赁本案债权转让人姜滟蓝（曾用名姜信伟）的工程施工设备，而姜滟蓝所提供给被上诉人张立仁的设备是承租上诉人谭雪所有的工程施工设备，在本案中，被上诉人无论是和谁签订工程施工合同或者是工程转包合同，并不影响被上诉人张立仁自本案债权转让人姜滟蓝租赁建筑工程施工设备。被上诉人张立仁和其他人签订的施工合同与姜滟蓝之间的设备租赁之间是完全不同的两个法律关系。2、被上诉人张立仁在本案中从签订施工合同到租赁姜滟蓝的施工设备都是以张居仁的名字出现，没有任何人见过张居仁本人，被上诉人张立仁也从未说过其不是张居仁，也没有出示过张居仁的授权委托书，亦没有说明其是代理张居仁。在本案中所出现的所有书面证据中也没有说明张立仁代理的是张居仁。合同书、欠条都是张立仁书写、签名。指印也全部是张立仁亲自所为，但是就是没有说明张立仁是代理张居仁。同时，张立仁和兰州龙悦投资管理有限公司签订的《甘肃省兰州新区建设工程施工合同》，经上诉人查问该公司和项目部都不存在。故本案被上诉人张立仁亲自出面，以不存在的工程项目为由，又以张居仁之名租赁姜滟蓝和上诉人的施工设备涉嫌刑事诈骗。二、一审判决适用法律严重不当。被上诉人张立仁和其他案外人签订的承包合同或转包合同与本案的设备租赁合同是完全不同的法律关系。被上诉人张立仁亲自出面亲自书写，又一直自称为张居仁，就是上诉人谭雪在向其主张权利时，也一直自称为张居仁并承诺还款（有录音录像为证）。一审法院认定事实错误必然导致适用法律错误。
被告张立仁辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。所有事情是我弟弟张居仁委托我所为，亦有我弟弟给我出具的授权委托书，所有后果应由我弟弟张居仁承担。
二审查明的事实与一审一致。另查明，姜滟蓝曾用名姜信伟。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人张立仁是否适格被告。上诉人谭雪称张立仁以其弟张居仁的名义对外作为，合同书、欠条上签字、捺印都是张立仁亲自所为，二审时，上诉人举出的电话录音也能证明是张立仁以其弟张居仁名义对外作为，张立仁被告主体适格。被上诉人张立仁辩称，其受弟弟张居仁委托对外作为，本人不是适格主体，不应承担责任。本案事实是，张居仁将从兰州龙悦投资管理有限公司承包来的土方开挖工程转包给姜曙峰，后姜曙峰兄弟姜滟蓝（姜信伟）与谭雪又签订了《个人债权转让协议》，将姜滟蓝（姜信伟）对张居仁的债权408000转让给了谭雪。本案双方提交的《甘肃省兰州新区建设工程施工合同》，能够证明姜曙峰与张居仁之间有合同关系。上诉人谭雪与姜滟蓝签订的《个人债权转让协议》涉及债权相对应的债务人为张居仁，而本案被上诉人张立仁与张居仁并非同一人。被上诉人称系受张居仁委托，并有张居仁授权委托书为凭，上诉人谭雪提交的证据不能证实其主张成立，故上诉人谭雪起诉被上诉人张立仁不当。综上，上诉人上诉理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7420元，由上诉人谭雪负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张军忠
代理审判员 于 燕
代理审判员 段延红
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 张丽丽
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安墩民初字第00550号
原告海安县商务局，住所地海安县海安镇长江中路88号。
法定代表人冯永进，海安县商务局局长。
委托代理人王宝成，海安县商务局办事员。
被告王国平。
本院在审理原告海安县商务局与被告王国平排除妨害纠纷一案过程中，原告海安县商务局于2016年1月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告海安县商务局申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告海安县商务局撤诉。
案件受理费400元减半收取200元，由原告海安县商务局负担。
代理审判员 孙小林
二〇一六年一月十二日
书 记 员 赵 铎
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省宁阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0921刑初38号
公诉机关宁阳县人民检察院。
被告人柳某，男，汉族，中专文化，无业。因寻衅滋事，于2010年3月11日被泰安市人民政府劳动教养管理委员会劳动教养一年。因涉嫌故意伤害罪，2016年1月7日到宁阳县公安局泗店派出所投案，同日被取保候审。
宁阳县人民检察院以宁检公刑诉（2016）34号起诉书指控被告人柳某犯故意伤害罪，于2016年2月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁阳县人民检察院指派检察员刘庆新出庭支持公诉，被告人柳某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年12月16日，在宁阳县XX镇某某中心街与某某路路口，被告人柳某与被害人石某因行车问题发生纠纷，争吵后相互厮打，在厮打过程中，柳某用拳头将石某的鼻子打伤。经法医鉴定，石某双侧鼻骨骨折的伤情为轻伤二级。案发后，被告人柳某与被害人石某已达成赔偿协议且已赔偿完毕。
上述事实，被告人柳某对指控的事实及罪名无异议，且有户籍证明、劳动教养决定书、证人柳某某等人的证言、被害人石某陈述、被告人柳某的供述与辩解、法医学人体损伤程度鉴定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人柳某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人柳某主动投案，如实供述犯罪事实，属自首，依法应当减轻处罚。其认罪态度较好，有悔罪表现，且积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人柳某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 董道山
审判员 李 波
审判员 许 涛
二〇一六年三月十六日
书记员 刘 媛
河北省卢龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卢民初字第2234号
原告石翠凡。
被告刘永红。
被告秦皇岛诚琨商贸有限公司，地址：卢龙镇迎宾路东侧。
法定代表人刘永红，经理。
原告石翠凡诉被告刘永红、秦皇岛诚琨商贸有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月2日以账目清查有出入为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘永红、秦皇岛诚琨商贸有限公司。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告石翠凡撤回起诉。
案件受理费81800元，减半收取40900元，由原告石翠凡负担。
本裁定送达后立即执行。
审 判 员 胡秀春
二〇一五年二月二日
代书记员 朱建新
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第03005号
原告：胡建设。
原告：胡景哲。
法定代理人：童芬。
上述原告共同委托代理人（一般授权代理）：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。
上述原告共同委托代理人（一般授权代理）：谢学斌，湖北文汇律师事务所律师。
被告：胡玉兰。
被告：徐家钳。
被告：徐娟。
上述被告共同委托代理人（一般授权代理）：曾浩，湖北省千年法律服务所法律工作者。
原告胡建设、原告胡景哲与被告胡玉兰、被告徐家钳、被告徐娟不当得利纠纷一案，本院于2015年7月10日受理，依法由审判员祝宏独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告胡建设、原告胡景哲的共同委托代理人汪秀昌，被告胡玉兰、被告徐家钳及被告胡玉兰、被告徐家钳、被告徐娟的共同委托代理人曾浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建设、原告胡景哲诉称：逝者张环英系胡建设、胡玉兰的母亲，系胡景哲的曾祖母。徐家钳、胡玉兰系夫妻关系，徐娟系徐家钳、胡玉兰的女儿。逝者张环英生前所在的三角路村集体经济组织进行股份制改革时，逝者张环英获得武汉三角路集团股份有限公司股份264，354股，2006年6月逝者张环英获得返股现金1，057，416元，获得配发现金264，354元，共计1，321，770元，该款汇入逝者张环英在兴业银行武汉分行的银行存款账户。2014年4月在对胡玉兰提起另案诉讼时，发现徐娟于2010年6月11日分别从逝者张环英存款账户中提现35，000元、49，999元，于2010年6月21日从逝者张环英存款账户提现49，999元；徐家钳于2010年6月22日从逝者张环英存款账户提现499，999元，于2010年6月24日从逝者张环英存款账户转账400，000元到其本人银行账户并提现7，546.46元。虽经多次要求返还擅自提取和转账的款项，但被无理拒绝。为此，诉请胡玉兰、徐家钳、徐娟返还擅自提取的户名为张环英的银行存款人民币1，042，543.46元及相应的银行利息；承担本案诉讼费用。
被告胡玉兰、徐家钳、徐娟辩称：徐家钳、徐娟若未经张环英同意擅自取款、转账，应构成盗窃；若冒用张环英名义擅自取款、转账，则构成信用卡诈骗。二者均不属民事案件审理范围，构成刑事犯罪，应由公安机关处理。徐家钳、徐娟取款所需的银行卡、密码及居民身份证，均由张环英持有，若张环英未将银行卡、密码及居民身份证交与徐家钳、徐娟是不能办理取款、转账手续的。张环英作为完全民事行为能力人，有权处分自己的财产。本案取款行为发生在2010年6月期间，即使胡玉兰、徐家钳、徐娟构成胡建设、胡景哲所称的不当得利，也已超过诉讼时效。故请求驳回胡建设、胡景哲的诉请。
经庭审举证、质证，综合原、被告陈述，本院查明本案事实如下：
张环英与胡家长系夫妻关系，胡家长于1990年11月去世，张环英于2012年6月10日因心跳呼吸骤停去世。张环英、胡家长育有二子一女，长子胡建设、长女胡玉兰、次子胡建林，胡建林于1992年10月去世。胡建林育有一子胡磊，胡磊、童芬育有一子胡景哲，胡磊于2010年8月去世。
2010年2月、2010年3月期间，张环英先后从武汉三角集团股份有限公司获得配发现金264，354元。2010年6月初，张环英根据《三角路村资产量化方案》获得的武汉三角集团股份有限公司的264，354份股份，由胡玉兰陪同申请按每股折合1：4办理了兑现手续，兑现人民币1，057，416元，该款由徐家钳经手于2010年6月8日转入张环英以其名义于2010年6月3日在兴业银行股份有限公司武汉分行营业部设立的416010126210875637账户之中。
2010年6月11日，由徐娟经手从张环英本案所涉账户中分别取款49，999元、35，000元；2010年6月21日，由徐娟经手从张环英本案所涉账户中取款49，999元；2010年6月22日，由徐家钳经手从张环英本案所涉账户中取款499，999元；2010年6月24日，由徐家钳经手从张环英本案所涉账户中取款7，546.46元；2010年6月24日，由徐家钳经手从张环英本案所涉账户转款400，000元至以徐家钳名义在中国银行股份有限公司武汉市学院分理处设立的46×××78账户中。2013年8月13日，本院受理了胡建设、胡景哲与胡玉兰就张环英遗产的继承纠纷一案，因胡建设、胡景哲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2014年6月25日裁定按撤诉处理。现胡建设、胡景哲依其诉请再次诉至本院。
上述事实有原告胡建设、原告胡景哲提交的武汉市武昌区徐家棚街三角路社区、武汉市公安局武昌区分局徐家棚派出所分别于2013年1月25日、2013年3月4日盖章的《证明》1份，《居民病伤死亡医学证明（推断）书》（复印件）、《居民死亡殡葬证》（复印件）各1份，胡建设的《居民身份证》1份，《出生医学证明》、胡景哲的《居民身份证》、童芬的《居民身份证》（复印件）各1份，武汉三角集团股份有限公司2013年1月17日出具的《证明》（复印件）、《支出证明单》（复印件）各1份，兴业银行股份有限公司武汉分行2014年3月20日出具的416010126210875637账号2010年5月1日至2014年3月19日期间的明细复印件1份、2014年3月31日出具的《兴业银行个人客户取款凭证》（复印件）5份及《兴业银行储蓄转账凭条》（复印件）1份，本院2013年9月17日14时30分《民事审判笔录》（复印件）、2014年1月8日15时《询问笔录》（复印件）各1份；被告胡玉兰、徐家钳、徐娟提交的本院2013年9月17日14时30分、2014年6月25日9时30分《民事审判笔录》（复印件）各1份及原、被告陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案胡建设、胡景哲诉请胡玉兰、徐家钳、徐娟返还的1，042，543.46元，系被继承人张环英2012年6月10日去世前，由徐娟、徐家钳经手分别于2010年6月11日、6月21日、6月22日、6月24日从被继承人张环英本案所涉账户中取款、转账的款项。而继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。而遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入，公民的房屋、储蓄等。本案胡建设、胡景哲对其提出的诉讼请求所依据的事实，并未举证证明其已依法继承被继承人张环英的上述财产或取得上述财产的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案胡建设、胡景哲诉讼主体不适格。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告胡建设、原告胡景哲的起诉。
本案案件受理费14，182元，根据《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 祝 宏
二〇一五年十一月十二日
书记员 司方圆
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邮执字第00858-2号
申请执行人马宏生。
被执行人陈桂祥。
申请执行人马宏生与被执行人陈桂祥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年3月25日作出的（2014）邮三民初字第0201号民事判决书已发生法律效力，依该判决：陈桂祥应于判决生效之日起十日内给付马宏生工资款人民币3万元，并承担自2014年1月14日起至判决之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期还款利息。如未按判决指定的期间履行给付义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由陈桂祥负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年5月26日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行账户、房产进行了查询，未发现有可供执行的财产；被执行人无其他财产可供执行。本案应执行标的为30350元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2014）邮三民初字第0201号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执 行 长 郭兆斌
执 行 员 钱忠模
代理执行员 于 谦
二〇一四年七月十七日
书 记 员 李竹青
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠阳法执字第1240-1号
申请执行人：彭兰珍，女，汉族，1979年10月19日出生，住址：江西省井冈山市。
被执行人：新生港源鞋厂（惠阳）有限公司，住所地：惠州市惠阳区新圩镇。
法定代表人：彭玉成。
关于彭兰珍等人与新生港源鞋厂（惠阳）有限公司劳动争议纠纷等541宗案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2015）212号等（详见附表一）仲裁裁决书（终局）、惠阳劳人仲案字（2015）209号等（详见附表一）仲裁裁决书（非终局）均已发生法律效力，上述裁决书确定由新生港源鞋厂（惠阳）有限公司自仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付李爱明等349位申请人解除劳动关系的经济补偿金合计13723972元、一次性支付杨光田等195位申请人解除劳动关系的经济补偿金合计1434405元。逾期，被执行人未能履行。权利人于2015年8月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行案号为（2015）惠阳法执字第1206至1746号，由于该541宗案件的被执行主体相同，本院予以并案执行，主卷宗为（2015）惠阳法执字第1206号。上述541宗执行案执行费共82558.38元由被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司承担。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。逾期，被执行人未履行。本院于2015年8月27日以（2015）惠阳法执字第1206-1746号执行裁定书对被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司厂房内的机器设备、原材料、成品及半成品等动产（详见查封清单）进行了查封。另，上述财产被（2015）惠阳法新民初字第162号案首封，首封申请人为惠州市惠阳区新圩镇人民政府。经询惠州市惠阳区新圩镇人民政府的处理意见，惠州市惠阳区新圩镇人民政府同意本院在执行（2015）惠阳法执字第1206至1746号执行案中先行处理上述查封标的。
本院认为：因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法应对被执行人的上述查封财产进行评估、拍卖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司所有的在新生港源鞋厂（惠阳）有限公司内的机器设备、原材料、成品及半成品等动产（详见查封清单）按现状委托中介机构进行评估。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李醒非
审判员 朱廷科
审判员 黄智聪
二〇一五年九月八日
书记员 黄文科
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2014）鄂蔡甸行非执字第02号
武汉市蔡甸区环境保护局：
刘圣甫：
武汉市蔡甸区人民法院作出的（2014）鄂蔡甸行非审字第2号行政裁定书已发生法律效力。在本院执行过程中，被申请人已自动履行，故本案业已执行结束，特此通知。
审判员 ：周新华
书记员 ：吴桂华
二〇一四年三月十二日
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江民初字第00956号
原告吴秀兰。
委托代理人周亚军、于洪都，江苏江业律师事务所律师。
被告冯明香。
委托代理人李学政。
原告吴秀兰诉被告冯明香人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员颜婷独任审判，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告吴秀兰及其委托代理人于洪都、被告冯明香及其委托代理人李学政到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告吴秀兰诉称：2014年7月13日下午4时左右，在江都区仙女镇城北中医院门口，被告冯明香的父亲因原告三轮车停放搭客问题与原告发生口角，后被告冯明香拿棍子对原告头部、背部进行敲打。原告随后向江都区仙女庙派出所报警，经鉴定，原告伤为轻微伤，原告于2014年7月14日在扬州市江都区人民医院入院治疗。原告因被告侵权造成了巨大的经济损失，故原告诉至法院，请求判令被告立即赔偿原告各项损失22188元。
被告冯明香辩称：原、被告之所以发生冲突是因为原告为了抢客违背共同约定，原告与被告丈夫发生争吵时，恶意侮辱、诽谤被告的孩子非亲生、杂种，且将被告的丈夫打到在地，这才使被告忍无可忍与原告相互扭打。且根据原告的检查报告，原告在扭打过程中并未造成创伤。请求法院依法判决。
经审理查明：原告吴秀兰与被告冯明香丈夫马正宽平时均在扬州市江都中医院门口开电动三轮车搭客。2014年7月14日，吴秀兰因抢占马正宽三轮车车位，马正宽与吴秀兰发生争吵。冯明香闻讯赶来也参与到马正宽与吴秀兰争吵中。后冯明香拿来一根木棍向吴秀兰身上打了几棍，造成吴秀兰受伤。吴秀兰前往扬州市江都人民医院住院治疗，2014年7月22日出院，出院诊断：头部损伤，颈部外伤，左前臂软组织挫伤，右肩外伤。原告共住院8天，支付医疗费4172元。扬州市江都区公安局仙女庙派出所委托扬州市江都人民医院司法鉴定所对原告的人体损伤程度进行鉴定，鉴定结论为被鉴定人吴秀兰背部、左上肢受伤，右背部、左前臂有皮下出血。吴秀兰右背部、左前臂软组织挫伤均属轻微伤。吴秀兰支付鉴定费370元。
上述事实有原告提供的身份证、扬州市江都人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书、扬州市江都人民医院门诊病历、医疗费票据、用药清单、本院依职权调取的吴秀兰、冯明香、杨道香在公安机关所作询问笔录、证人裴某、庄某证人证言以及当事人的陈述相佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告冯明香在看到吴秀兰与其丈夫发生争执时，应当采取理性的态度处理矛盾纠纷，而冯明香也参与其中并用木棍打人，致使原告受伤，被告冯明香打人的行为与原告的损害存在直接的因果关系，被告冯明香应承担相应的赔偿责任。原告吴秀兰在纠纷中亦存在过错，其插队行为及辱骂被告及其家人是导致被告打人的直接原因，故应当减轻被告的责任。根据双方的过错程度、责任大小，本院认为，原告吴秀兰应当承担本起纠纷的次要责任、被告冯明香承担本起纠纷的主要责任，被告应承担的责任比例以70%为宜。按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，原告的经济损失为：1、医疗费4172元；2、住院伙食补助费8天×18元／天=144元；3、护理费8天×60元／天=480元。出院后护理未有医嘱，本院不予支持；4、营养费8天×10元／天=80元。出院后未有医嘱，本院不予支持；5、误工费，根据原告的陈述和被告的自认，原告系从事三轮车搭客，休息期间确存在误工；但原告所提证据不足以证明其收入情况。根据原告提供的医嘱和相关标准，酌定原告的误工期限为8天，误工标准参照相关行业酌定80元／天，原告的误工费为80元／天×8天=640元；6、交通费100元；7、辅助器具费50元；8、鉴定费370元。以上合计6036元。原告的损失，由被告冯明香承担6036×70%=4225.2元，其余损失原告吴秀兰自行负担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告冯明香于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴秀兰损失4225.2元；
二、驳回原告吴秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取200元，由被告冯明香负担100元，其余100元原告吴秀兰自负，被告冯明香负担的部分已由原告吴秀兰给付，被告冯明香在给付上述赔偿款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 颜 婷
二〇一五年七月七日
书记员 吴玲丽