山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第10号
原告临猗县华舜商贸有限公司。
法定代表人史健铜，系该公司董事长。
委托代理人景万亿，临猗县华舜商贸有限公司法律顾问。
被告苏酒集团贸易股份有限公司。
法定代表人王耀，系该公司董事长。
原告临猗县华舜商贸有限公司（以下简称华舜公司）与被告苏酒集团贸易股份有限公司（以下简称苏酒贸易公司）合同纠纷一案，本院于2014年11月14日受理后，依法由审判员张丰收担任审判长，审判员许勋战、人民陪审员薛伟霞组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。被告苏酒集团贸易股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临猗县华舜商贸有限公司诉称：我公司与被告苏酒贸易公司于2011年、2012年、2013年签订了洋河酒《经销协议书》，由我公司在临猗县销售洋河蓝色经典酒，我公司履行合同过程中，被告苏酒贸易公司不能信守商业信誉、诚实履行合同，随意提高商品价格，对经销商任意处罚，任意按比例克扣销售商的资金，在所谓的月返、季返、年返的形式返给经销商时，销售越多被扣的资金就越多，占用经销商的资金，由于被告苏酒贸易公司的种种违约行为，使原被告双方签订的经销合同根本无法履行，现我公司诉请法院要求被告苏酒贸易公司赔偿给我公司造成的各种经济损失：（1）无故扣除的罚款153200元，（2）房租123000元，（3）员工工资12000元，（4）进店费用60000元，（5）擅自提高货物价款75000元，（6）未供货�款20832元等共计444032元。
被告苏酒集团贸易股份有限公司既未到庭，亦未答辩。
原告为证实自己的主张，提交了以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、史健铜身份证复印件各一份，用以证明华舜公司工商登记情况。
2、发货通知单九页，用以证明苏酒贸易公司给华舜公司发货情况，货物的价格。
3、发货价格证明表七页，用以证明苏酒贸易公司擅自提高酒价格5%，存在违约行为。
4、苏酒贸易公司扣除罚款表六页，用以证明苏酒贸易公司扣除华舜公司罚款153200元。
5、华舜公司支付促销员工资表一页，用以证明华舜公司支付促销员工工资12000元。
6、华舜公司房屋租赁合同二份，用以证明支付房屋租金123000元。
7、发票一份，用以证明华舜公司支付货款20832元。
8、房屋登记证一份，用以证明华舜公司租赁房屋产权登记情况。
9、进店费收据及协议二份，用以证明华舜公司支付峨嵋港进店费6万元。
被告苏酒集团贸易股份有限公司未举证。
经审理查明：原告华舜公司于2011年11月1日经山西省临猗县工商行政管理局批准在临猗成立，许可经营项目：批发白酒、啤酒、葡萄酒，批发预包装食品。2011年11月9日原告华舜公司与被告苏酒公司达成协议，由原告公司在临猗代销被告苏酒公司的洋河系列经典酒，协议从十六个方面对双方行为进行约定。一、销售区域与产品：原告在责任区域内进行封闭式销售，不向其他渠道、其他区域供货，违者愿接受被告监督，承担违约责任。二、销售任务与计划。三、货款结算，现款现货，甲方（被告）提供运输服务。四、价格。五、订货、发货、收货、运输及保险，乙方（原告）每月25号前向甲方申报次月的要货计划，资金到位后，甲方将按实供货运至乙方仓�，由乙方验收，乙方无正当理由逾期签收，视为产品合格，由乙方承担一切风险费用。六、产品质量，甲方承诺对产品质量负责，乙方接货之后按国家标准与甲方的企业标准验收。七、市场开拓与管理，未经甲方许可不按价格体系规定售卖的，均视为价格冲击。凡流向责任销售区域及渠道外的，不论价格如何，均视为窜货。乙方在报销市场投入费用时，发生不实际费用的，经甲方查实，甲方将按以下条款单款或多款进行处罚。八、市场秩序的维护，实行产品身份证制度，乙方如有乱渠道、乱区域等扰乱市场秩序的行为，经甲方确认，甲方将按以下条款单款或多款进行处罚：A、有权提高乙方结算价。B、按乙方当期进货量返利的二倍以上，五倍以下处以罚款。C、没收乙方部分或全部保证金，并从下次货款中扣除相应的金额作为保证金，直至追回厂房投入。九、禁止�业贿赂。十、保守商业秘密。十一、违约责任。十二、争议解决方式，附经销产品和价格体系明细表。协议签订后，原、被告遵照此协议履行到2012年11月8日，同年11月5日续签了第二份经销协议书，2013年10月20日又签立了第三份经销协议书，第三份协议约定销售至2014年10月19日。在这三份协议履行过程中，2012年11月13日被告以苏实秩（2012）465号窜货罚原告款30000元，2013年11月27日以（52号921文件）扣返利50200元，2014年4月17日以（14年7号203文件）扣返利67000元，三次共处罚款153200元。在处罚基础上被告于2013年9月-11月两个月停止向原告供货，勒令原告进行整顿，致原告自行承担促销员李新艳、王曼艳、畅小红、张蕊、王会五个人的两个月工资共计12000元（1200元／人×5×2）。另外，给原告公司造成停止经营损失（本次诉讼未作主张）。2014年4月19日在处罚基础上并处提�5%的结算价，即每瓶原为100元，结算时按每瓶105元进行结算，每瓶原为248元，结算时按260.4元进行结算。从2013年4月19日至2014年8月22日原告共购货1428020元，减去被告统一涨价和未涨价部分共计237963元。原告实际长付货款为56669.38［（1428020-237963）-1190057÷（1＋5%）］元，协议履行到2014年9月15日原告认为被告以垄断地位随意处罚、无利可赚为由，再未续签下一年度的合同。
另查明：原告公司为开办门市部于2011年12月10日承租位于临猗县五一南路房管所斜对面王振英房屋一座，租期三年，从2011年12月10日起至2014年12月10日止，租赁费一次性付三年房租共计84000元。原告为职工安排住宿，承租了王红生位于府西街双桥巷烟草公司家属院14号一座，租期三年，从2012年1月14日起至2015年1月14日止，一次性支付三年租赁费39000元。还查明原、被告所签经销协议：“第七市场开�与管理（三）渠道及费用投入管理1、①约定乙方有义务帮助甲方开拓新产品市场，并接受甲方交给的新产品铺货任务，甲方根据市场需要，可以对甲方产品进行广告宣传和必要的促销支持，甲乙双方必须严格执行双方确定的经销方案（包括促销）。经甲方同意的促销活动的组织、网络的开发、产品的铺货等费用由乙方支付，甲方将以销售折让兑现”。原告为进行对被告产品进行广告宣传和必要的促销活动，于2012年3月18日与峨嵋港大酒店左红菊签立了进店协议，付进店费6万元。但被告至今未折让兑现该进店费。再查明2011年12月6日原告支付货款20832元，被告发货票已开，但至今未发货。2014年合同到期后，原告以其各项诉求诉至本院，本院依照法定程序向被告送达了应诉手续及开庭传票，被告既不到庭应诉，又没书面答辩，放弃自己的抗辩权。
本院认为：原、被�所签的经销协议在实际履行过程中是原告将本次预购货款以保证金方式打至被告的指定账号，被告按照保证金的数额折算成货送至原告的仓库，经原告按照合同约定验收标准验收之后，所有权即发生转移，一切风险由接收方承担，原告仅只能在约定区域内进行销售，因此原、被告之间法律关系属买卖合同关系。《合同法》第三条明确规定：“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”。第五条：“当事人应遵循公平原则确定各方的权利和义务”。第六条：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金，也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿计算方法”。但被告在其提供格式合同中明确约定“乙方违反上述订货相关约定，乙方自愿接受甲方的通报批评，视情节从保证金中扣除200-2000元／次罚金，重复错误时，可以重复处罚”。“乙方如有乱渠道、乱区域等扰乱市场秩序的行为，经甲方确认，甲方将按以下条款单款或多款进行处罚：A、有权提高乙方结算价，提高程度由甲方根据具体情况决定。B、按乙方当期进货量返利的二倍以上，五倍以下处以罚款（如该产品无返利，则按当期进货金额10%-30%处以罚款）。C、没收乙方部分或全部保证金”。该约定显然于合同法、民法通则基本原则相冲突，作为平�民事责任主体，不能将一方意志强行加给另一方，亦无权对另一方行使“处罚权”、“没收权”该两权只能由合同管理机关即国家工商行政部门或其它行政管理部门行使，因此上述处罚应属无效。况且被告未能举证证实原告有窜货行为，因此原告主张返还153200元的罚款，理据正当，本院予以支持。原告主张返还从2013年4月19日至2014年8月22日长付款75000元，因发货总量中还包含有被告公司统一调整价格体系和部分货并未加处5%结算价，原告实际加处5%结算价货总量为1190057元（1428020元-237963元），因此原告实际长付款为56669.38元，而原告主张长付款为75000元与事实不符，应以56669.38元作以认定。
关于原告主张的进店费6万元，因原、被告在经销协议中明确约定“经甲方同意的促销活动的组织、网络的开发、产品的铺货等费用由乙方支付，甲方将以销售折让兑现。”原告为促销活动支付峨嵋酒店进店费6万元，但被告至今未折让兑现。现原、被告未续签下一年合同，且原告已停止经销被告产品，以销售折让兑现已不现实，因此原告要求被告付其6万元现金符合合同的约定，本院予以支持。
关于原告主张房租损失123000元问题，因房屋租赁均为销售被告产品所承租，租期为三年，2014年9月15日被告即停止对原告的发货，又因擅自单方处罚行为，导致原告不愿再续签经销合同，因此未到期房租损失被告应予承担。未到期房租损失为：街面房租金（2014年9月15日至2014年12月10日）84000元÷1095天×86天=6600元；员工宿舍租金（2014年9月15日至2015年1月4日）39000元÷1095天×110天=3918元，共计10518元。原告主张被告承担所有房租123000元，于理不通，于法无据，故本院不予支持。
关于2013年9月至11月两个月原告支付5名工人工资12000元问题。因原告所雇员工均系促销员，按照约定促销员工资均由被告发放。2013年9月被告以原告窜货为由停止发货两个月，不仅造成原告停止营业损失，而且还由原告自行承担了5名工人两个月工资12000元。审理中被告未提供原告窜货事实和证据，且经销协议亦没有约定被告有权勒令原告停止营业进行整顿的权利。由此所造成的损失被告应予承担，但在本次诉讼中原告并没有主张停止营业的损失，而仅要求被告承担原告额外支付5名员工两个月工资12000元，理据正当，本院予以支持。另外原告于2011年12月6日向被告支付货款20832元，但被告至今未发货，目前原告已不销售被告的货，故应返还现金20832元。
综上，原告各项经济损失总计为313220元，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第一百三十条，�中华人民共和国民法通则》第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏酒集团贸易股份有限公司于本判决生效后三日内支付原告临猗县华舜商贸有限公司经济损失313220元。
二、驳回原告临猗县华舜商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7960元，由原告临猗县华舜商贸有限公司承担1960元，被告苏酒集团贸易股份有限公司承担6000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 张丰收
审 判 员 许勋战
人民陪审员 薛伟霞
二〇一五年四月十六日
�记员陈永平