浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙杭行初字第14号
原告陈福祥。
委托代理人周宁泽。
被告杭州市人民政府。
法定代表人杨戌标。
委托代理人陈张宇、王波。
第三人杭州市土地储备中心。
法定代表人陈冲。
委托代理人吴良贵。
第三人杭州市钱江新城建设管理委员会。
法定代表人郑翰献。
委托代理人胡孝辉、应玉菊。
原告陈福祥不服杭州市人民政府（以下简称市政府）审核同意新批建设用地的行政行为，于2013年2月6日向本院提起行政诉讼，3月6日补齐材料。本院于2013年3月13日受理，并于同日向被告市政府发送起诉状副本及应诉通知书。因杭州市土地储备中心（以下简称市土地储备中心）、杭州市钱江新城建设管理委员会（以下简称钱江新城管委会）与本案具有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2013年4月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人周宁泽，被告市政府的委托代理人陈张宇、王波，第三人钱江新城管委会的委托代理人应玉菊到庭参加诉讼。第三人市土地储备中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
2012年3月28日，被告市政府针对市土地储备中心、钱江新城管委会的申请，审核同意新批建设用地4.9526公顷，其中4.2323公顷用地待完成前期手续后以招标、拍卖或挂牌方式公开出让。
被告市政府在法定期限内向本院提供的证据有：1、杭政复决字（2012）97号《杭州市人民政府行政复议决定书》，拟证明杭州市国土资源局已于2012年6月向申请人提供了案涉具体行政行为，申请人于2012年10月提起行政复议超过法定期限；2、建设用地申请表，拟证明建设单位提出建设用地申请；3、组织机构代码证，拟证明建设单位法人资格情况；4、关于同意景芳单元FG02-R21-13地块列入政府储备土地出让前期准备计划的批复（杭发改投资（2010）243号），拟证明建设项目的立项情况；5、地字第330100201000864号《建设用地规划许可证》，拟证明建设项目的用地规划情况；6、地字第330100201000247号《建设项目选址条件》，拟证明建设项目选址条件；7、关于景芳单元FG02-R21-13地块政府储备土地出让前期准备项目建设用地的预审意见（杭土资预（2010）967号），拟证明建设项目选址符合杭州市土地利用总体规划，已通过预审；8、勘测定界成果，拟证明建设项目实地测量情况；9、项目受理单，拟证明杭州市国土资源局依法受理建设单位的用地申请；10、供地方案，拟证明杭州市国土资源局拟定供地方案的情况；11、杭国土字（2012）277号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》，拟证明建设项目用地批准情况；12、送达回证，拟证明具体行政行为送达情况。
以上证据均系复印件。
原告陈福祥起诉称：原告于2012年8月22日从杭州市国土资源局作出的答辩状及证据中得知了批准文号为杭国土字（2012）277号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》的具体行政行为存在，原告的房屋和依法享有使用权的土地在该批准范围之内，这严重侵犯了原告的合法权益，为维权原告依法向浙江省人民政府申请行政复议，但浙江省人民政府维持了该建设用地批准的具体行政行为。原告认为，杭国土字（2012）277号批准建设用地行为违法理由如下：1、被告批准收回国有土地使用权的征地行为不是基于公共利益的需要；2、被告批准收回国有土地使用权并批准市土地储备中心、钱江新城管委会出让前期准备项目用地的行为违反了土地利用年度计划；3、原告的房屋和依法享有土地使用权的土地在被告批准收回的范围之内，与原告有重大利害关系，被告应告知听证的权利并举行听证，但被告没有告知听证权，没有让原告知道任何信息；4、报批机关没有落实好安置补偿措施，被告没有对此进行审慎审核；5、被告批准收回国有土地使用权及批准用地行为程序违法，没有安置补偿到位却径直批准收回国有土地并批准市土地储备中心、钱江新城管委会出让前期准备项目用地，违反国办发（2004）46号文件第五条“严格依法行政，正确履行职责。严禁未经拆迁安置补偿，收回原土地使用权而直接供地，并发放建设用地批准文件”；6、根据《土地管理法》第55条规定征地过程中任何机关不得因征地行为牟利，一分钱都不能用于政府的收益，但现实情况是变相倒卖土地赚取差价。请求依法撤销被告作出的杭国土字（2012）227号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》的具体行政行为；本案诉讼费由被告承担。
原告陈福祥向本院提供的证据有：1、身份证，拟证明原告主体资格；2、杭国土字（2012）227号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》，拟证明被诉具体行政行为的存在；3、浙政复（2012）307号行政复议决定书，4、邮寄的信封，3-4拟证明被诉行政行为经过浙江省人民政府复议，以及没有超过起诉期限。
以上证据均系复印件。
被告市政府答辩称：一、原告申请本案行政复议即已超过法定期限。经查，市政府于2012年5月受理了原告陈福祥诉杭州市国土资源局杭土资拆许字（2012）第035号《房屋拆迁许可证》的行政复议申请，杭州市国土资源局于2012年6月向原告提交了作出该具体行政行为的全部证据材料和依据，其中就包括本案所诉的具体行政行为。原告称2012年8月才得知该行为，与事实不符。原告于2012年10月提起本案行政复议明显早已超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的法定期限，原告的诉权已过法定时效，依法应予驳回。二、杭国土字（2012）277号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》涉及的项目为景芳单元FG02-R21-13地块，建设单位市土地储备中心、钱江新城管委会向杭州市国土资源局提出建设用地申请并提供了组织机构代码证、立项批准文件、规划批准文件、用地预审文件及该地块勘测定界成果等资料。杭州市国土资源局受理后，拟定了供地方案，并编制杭国土字（2012）227号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》报市政府。经审查，建设单位的申请符合《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条的规定，市政府依法予以批准。该批准行为认定事实清楚，证据材料充分，适用法律正确，程序正当，是合法有效的具体行政行为。请求依法驳回原告的起诉。
第三人市土地储备中心没有提交陈述意见书。
第三人钱江新城管委会没有提交陈述意见书，在庭审时述称其意见与被告一致。
庭审时，原告明确了其诉讼指向的具体行政行为是杭国土字（2012）227号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》中被告对土地行政主管部门审核同意新批建设用地4.9526公顷，其中4.2323公顷用地待完成前期手续后以招标、拍卖或挂牌方式公开出让的意见，予以审核“同意”的行为。被告据此明确该行为中不包含“收回国有土地使用权”的行为，原告对此无异议。
经庭审对证据举证、质证和辩论，各方当事人对原告、被告提交的杭国土字（2012）227号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》的真实性均无异议。但被告认为，案涉土地已于2003年经国务院批准征用为国有，被告将国有土地批准给建设单位使用，这一批准行为与原告没有利害关系，并当庭提交了国土资函（2003）254号《关于杭州市2003年度第二批次城市建设农用地转用和土地征用的批复》。原告对该批复的真实性没有提出异议，同时对其房屋坐落在该批复所涉的土地范围之内，已于2003年经国务院批准征用的事实无异议。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案被告提交的证据证明案涉土地于2003年经国务院批准征用，该土地性质已从农村集体土地转为国有土地，原告的房屋坐落在该批复所涉的土地范围之内。被告于2012年3月28日将该国有土地批准给建设单位市土地储备中心、钱江新城管委会使用，已与原告不具有法律上利害关系。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈福祥的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王丽园
审 判 员 刘晓辉
代理审判员 唐莹祺
二〇一三年六月四日
书 记 员 金 玲