安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00021号
上诉人（原审原告）：王金胜，男，1976年6月1日出生，汉族，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市城市管理局。
法定代表人：王道荣，局长。
委托代理人：闻仲平，该局副局长。
委�代理人：余建波，该局法规处处长。
上诉人王金胜因诉被上诉人合肥市城市管理局（以下简称市城管局）行政处罚一案，不服合肥市包河区人民法院（2013）包行初字第00080号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：皖AAW1**号小型轿车的所有人系原告王金胜。2013年7月16日20时38分，合肥市政务文化新区城市管理行政执法处的执法人员巡查至安徽省合肥市中级人民法院附近，发现该车停放于高河西路的人行道上且占用盲道，该车驾驶人不在现场，执法人员遂拍照取证，以被告合肥市城市管理局的名义，开具《合肥市城市管理局机动车违法停放告知书》【合（政新）城管（交通）告（2013）34924247）并张贴于该车上，告知上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，须于次日后7个工作日内�告知书至合肥市政务文化新区城市管理行政执法处接受处理。2013年7月18日，原告王金胜持该告知书前往合肥市政务文化新区城市管理行政执法处，该执法处以被告合肥市城市管理局的名义，作出第34903122号《合肥市城市管理行政执法机动车未按规定停放简易程序处罚决定书》，认定其实施的停车行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，根据该法第九十三条第二款的规定，决定对其处以罚款一百元。原告王金胜未在被处罚人签名一栏签字。同日，原告王金胜缴纳罚款一百元。2013年9月30日，原告王金胜不服该处罚决定，以合肥市城市管理局为被告，向本院提起行政诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十�条规定施划的停车泊位除外。”该法第九十三条第二款前段规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。”《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第四十一条第一款规定：“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”本案中，原告作为机动车驾驶人，于2013年7月16日晚在合肥市政务文化新区将其机动车停放于并非停车泊位的人行道上且不在现场，其行为违反了道路交通安全法的禁止性规定，客观上对行人通行形成妨碍，原告的违法事实清楚，被告作为有权行使公安交通管理行政处罚权的行政机关，依法委托合肥市政务文化新区城市管理行政执法处，对原告适用简易程序作出处以罚款一百元的决定，并无不当。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第九十三条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第四十一条第一款之规定，判决：驳回原告王金胜要求撤销被告合肥市城市管理局2013年7月18日作出的第34903122号《合肥市城市管理行政执法机动车未按规定停放简易程序处罚决定书》并要求返还罚款一百元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王金胜承担。
王金胜上诉称，一、被上诉人对上诉人进行处罚时，在程序上有多处违法行为。1、被上诉人执法人员对上诉人作出处罚决定时，未向上诉人出示执法身份证件，上诉人不清楚该执法人员是否具有执法资格。2、被上诉人在对上诉人作出处罚决定之前，没有按照《行政处罚法》第三�一条的规定履行告知义务，剥夺了上诉人依法享有的陈述和申辩权利。3、被上诉人在对上诉人车辆进行取证时仅有一名执法人员，违反了“行政机关在进行证据收集时，执法人员不得少于两人”的法律规定。4、被上诉人适用简易程序当场对上诉人处罚100元，违反了《行政处罚法》第三十三条的规定，超出了当场进行处罚的适用范围。5、被上诉人当场收缴上诉人罚款100元，违反了《行政处罚法》第四十六条、四十七条规定的“罚缴分离原则”。二、被上诉人对上诉人进行处罚时，证据不足。《道路交通安全法》第九十三条规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下�款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十条规定，“交通警察对于当场发现的违法行为，认为情节轻微、未影响道路通行和安全的，口头告知其违法行为的基本事实、依据，向违法行为提出口头警告，纠正违法行为后放行”。上诉人于2013年7月16日晚上，接近九点的时候，在政务区合肥中院旁临时停车，早已过了下班时间，不会影响到行为人通行。被上诉人在无证据证明上诉人车辆妨碍他人能行的情形下，当场对上诉人处以100元罚款，实属错误。三、被上诉人没有对违法停车行为进行处罚的主体资格。我国《行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。被上�人根据《合肥市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》对上诉人进行处罚，属于超越职权的处罚行为，合肥市人民政府无权作出这样的决定。即使被上诉人可以依据该办法进行处罚，也严重违反了该办法所要求的执法程序的规定，处罚行为应归于无效。
市城管局辩称，一、被答辩人违法停车事实清楚，证据充分，答辩人做出的具体行政行为适用法律正确，内容适当，该处罚决定合法有效。1、2013年7月16日晚20：38分，合肥市政务文化新区执法大队队员巡查至高河西路合肥市中级人民法院附近时，发现被答辩人所有的号牌为皖AAW1**号小轿车停放在人行道上且占用盲道，被答辩人不在现场。答辩人执法人员对此进行了拍照固定，并张贴了《合肥市城市管理局机动车违法停放告知书》，完全可以证实被答辩人的该违法停车事实，被答辩人在人行道上停车且占用盲道的违法行为在客观上已对行人通行形成妨碍。2、《道路交通安全法》第九十三条第二款规定：对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。答辩人依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》首先向其张贴《合肥市城市管理局机动车违法停放告知书》，后做出《合肥市城市管理行政执法机动车未按规定停放简易程序处罚决定书》，对其处罚100元，于法有据，该处罚决定合法有效。二、被答辩人认为答辩人处罚程序多处违法的上诉理由不能成立。1、答辩人在向被答辩人作出《合肥市城市管理行�执法机动车未按规定停放简易程序处罚决定书》时，已依法向其表明了执法身份证件，因无论是现场执法人员还是窗口处理人员都统一着城管制式服装，并戴有胸牌号，具有执法资质（洪伟，执法证件号A0049000841；卫云，执法证件号A0049000851）。2、答辩人方的执法人员在拍照取证的同时已在被答辩人的车辆上张贴了《合肥市城市管理局机动车违法停放告知书》，该告知书上已经载明了其违法行为的违法事实与处罚依据。同时，在窗口处理现场张贴有《机动车未按规定停放行政处罚有关事项告示牌》，告知处罚依据、处罚标准、注意事项等，明确了当事人在接受处罚前有陈述、申辩权利。被答辩人对其自身违法停车的后果应当是非常清楚的，其在接受处罚并丢下100元罚款之前也已进行了申辩，虽然于上诉时对此予以否认，但却并不能改变这些基本事实。3、被答辩人上诉称“取证仅有一名执法人员”符合法律规定。首先，本处罚决定符合当场作出行政处罚决定的法定情形，不适用《行政处罚法》第三十六条与三十七条所规定的除当场作出行政处罚决定外的调查、检查的相关规定。其次，《行政处罚法》只是规定了按一般程序执法，执法人员不得少于两人，但未规定按简易程序处罚执法人员的人数；再次、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款明确规定了适用简易程序处罚的，可以由一名执法人员作出。4、《道路交通安全法》第一百零七条第一款规定了对当事人处以二百元以下罚款的，可以当场作出处罚决定，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条也有明确规定。答辩人据此做出处罚决定，于法有据。5、被答辩人上诉称答辩人当场收缴上诉人罚款100元违反“罚缴分离原则”的上诉理�亦不能成立。首先，当答辩人向被答辩人出示处罚决定书时，其一再申辩不应当受到该处罚并且拒绝在处罚决定书上签字，最后丢下100元现金，在此情形下，答辩人方只能当场为其开具省政府统一印制的非税收专用收据，收缴该罚款。此情形符合《行政处罚法》第四十七条“不当场收缴事后难以执行”的规定。其次，罚款的收缴属于行政处罚的执行问题，并不对行政处罚决定本身产生影响，且不属于本案审理的范围。三、经省政府同意，省法制办下发了《关于同意合肥市开展相对集中行政处罚权的批复》，明确规定了行使公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占城市道路行为的行政处罚权。《合肥市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》也有相同规定。合肥市城市管理局作为相对集中行政处罚权的执法部门，没有超越职权，是适格的执法主体。四、被答辩人认为未妨碍他人通行的上诉理由不能成立。首先，被答辩人的行为违反了《道路交通安全法》第五十六条第一款规定，客观上对行人通行形成妨碍。且附近有大型商场，实际上已影响行人通行。另外，国家、省、市对占用盲道有特别管理要求，被答辩人将车停在盲道上，影响了盲人通行，也造成了安全隐患。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请上级法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
市城管局向一审法院提供的证据、依据有：1、现场照片（2张），用以证明王金胜违法停车、占用盲道的事实；2、《合肥市城市管理局机动车违法停放告知书》，用以证明王金胜的执法程序合法；3、《合肥市城市管理行政执法机动车未按规定停放简易程序处罚决定书》，证明市城管局所作处罚决定程序合法，内容适当，依据正确；4、安徽省政府非税收入专用收据（面额：壹佰元），用以市城管局依法收缴罚款；5、《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《合肥市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》，证明市城管局所作处罚决定依据正确，程序正当。
王金胜向一审法院提供的证据有：1、王金胜的居民身份证、皖AAW1**号轿车的机动车行驶证，证明王金胜主体适格；2、《合肥市城市管理行政执法机动车未按规定停放简易程序处罚决定书》，用以证明市城管局向王金胜出具处罚决定书的事实；3、罚款收据，证明王金胜缴纳罚款100元。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认一审认定的案件事实。
本院认为，《合肥市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》规定了市、区城�管理行政执法局是城市管理相对集中行政权的实施机关。区执法局在辖区内行使相对集中城市管理行政处罚权，合肥政务文化新区建设指挥部城市管理行政执法处受市执法局委托，在管理区域内行使相对集中城市管理行政处罚权。执法局集中行使的城市管理行政处罚权包括公安交通管理方面法律、法规、规章规定的对侵占城市道路行为的行政处罚权。合肥市开展相对集中行政处罚权工作于2003年8月经安徽省人民政府同意并形成批复，因此合肥市城管局依据《合肥市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》以及公安交通管理法律、法规进行行政执法符合《行政处罚法》有关“省级人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”的规定，合肥市城管局具备依照公安交通管理法律、法规进行行政执法的主体资格。
上诉人王金胜的车辆于2013年7月16�晚停放在合肥市政务区高河西的人行道上且占用盲道，该违法行为经合肥市政务区执法队员发现后进行拍照固定，并张贴了《合肥市城市管理局机动车违法停放告知书》，因此，王金胜的违法占用人行道的事实清楚，违反了《道路交通安全法》第五十六条有关机动车应在规定一点停放，禁止在人行道上停放机动车的规定。《道路交通安全法》第九十三条规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。因此，合肥市城管局根据王金胜的上述违法事实对其行政处罚适用法律并无不当。
合肥市城管局执法人员张贴的《违法停放告知书》上已经载明了违法事实与处罚依据，同时在处罚现场张贴有《机动车未按规定停放行政处罚有关事项告示牌》，告知的内容包括陈述、申辩权。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定：对违法行为处以二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十二条规定：适用简易程序处罚的，可以由一名执法人员作出。因此被上诉人合肥市城管局在本次取证时只有一名执法人员且在处罚时适用简易程序并不违反法律规定，程序并无不当不处。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。王金胜的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人王金胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 施光远
审判员 张 怡
审判员 李 琦
二〇一四年二月十二日
书记员 程 文
附：本案适用的相关法律规范性文件条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。
……