北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第08032号
原告赵小兵，男，1983年6月24日出生。
被告范维良，男，1974年6月26日出生。
委托代理人吴朝华，北京市恒德律师事务所律师。
被告北京亿宏达出租汽车有限责任公司，住所地北京市朝阳区将台乡东八间房北石家村甲1号。
法定代表人鲁哲，董事长。
委托代理人吴朝华，北京市恒德律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，住所地北京市西城区德外大街73号。
负责人张泽总经理，
委托代理人殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，该公司职员，住北京市朝阳区陈家林28排1号。
被告北京首都高速公路发展有限公司，住所地北京市朝阳区首都机场高速公路管理处。
法定代表人杨艳，董事长
委托代理人霍岩，男，1975年4月21日出生，满族，该公司路产管理部副部长，住北京市朝阳区北苑路86号嘉铭苑A区5-2-301。
委托代理人安冉，北京博融律师事务所律师。
原告赵小兵与被告范维良、被告北京亿宏达出租汽车有限责任公司（以下简称亿宏达公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称人保公司）及被告北京首都高速公路发展有限公司（以下简称首发公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵小兵，被告范维良及亿宏达公司的共同委托代理人吴朝华，被告首发公司的委托代理人霍岩、安冉到庭参加了诉讼，被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵小兵诉称：2011年4月24日0时55分，我驾驶京BJ79**号小客车正常行驶至北京市朝阳区机场高速进京方向大山桥路段时，由于范维良驾驶的京BG03**号小客车在行车道内违规停车且未设立安全警告标志，故为躲避京BG03**号小客车，我所驾驶的车辆与停滞在超车道内的京B559**号农用运输车发生交通事故，致我所驾车辆受损、我受伤。经交管部门认定，我与范维良负本次事故同等责任。事发后，我被送至中国人民解放军武警总队医院（以下简称武警总队医院）急诊抢救并住院治疗，后经法医部门鉴定，我的伤情已构成十级伤残。经了解，范维良系亿宏达公司司机，事发时其驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），首发公司作为事发地点的经营管理方，其没有尽到的安全保证义务，对于事故的发生也具有责任。现因双方就本次事故的赔偿事宜未能协商一致，故我诉至法院要求范维良、亿宏达公司、人保公司及首发公司共同赔偿我：1、精神抚慰金2000元；2、交通费2121元；3、护理费13600元；4、残疾辅助器具费170元；5、误工费36919.8元；6、财产损失1300元；7、伤残赔偿金72938元；8、鉴定费2000元；9、被抚养人生活费32073.3元，人保公司在交强险限额内优先进行赔付，超过部分由范维良、亿宏达公司及首发公司承担全部赔偿责任。
范维良及亿宏达公司共同辩称：我们对事发事实及责任认定没有异议，范维良是亿宏达公司司机，事发时正在运营过程中。事故发生后，赵小兵自行表示愿意进行工伤鉴定，并放弃就交通事故向我方主张赔偿。现赵小兵已经进行了工伤鉴定，并从劳动争议案件中获得了二十余万元的赔偿，因此其现向我方主张损失，我们不同意承担。
首发公司辩称：本次事故的发生地点是在我公司的管理范围内，但我公司对此已经尽到了安全保障义务。2004年1月1日起，我公司根据北京市交通委员会的批复已经对于五环范围内的道路停止收费，相应收费设施也全部停用，就此我公司对于赵小兵并不具有合同义务，对于本次事故也没有过错，因此我公司不应承担本案赔偿责任。
人保公司未到庭，但提交书面答辩状称：事发时范维良驾驶的京BG03**号车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为5万元，有不计免赔），本次事故系发生在保险期限内。本次事故中，双方负同等责任，因此商业三者险我公司只应按照50%的责任比例进行赔偿，而且我公司已经对本次事故中的另一伤者进行了赔偿，故我公司只同意在交强险及商业三者险的剩余赔偿限额内对于赵小兵的合理、必要损失予以赔付。诉讼费及鉴定费不属于保险责任，不应由我公司承担。
经审理查明：2011年4月24日0时55分，赵小兵驾驶牌号为京BJ79**号小客车行驶至北京市朝阳区机场高速进京方向大山桥上时，范维良驾驶的牌号为京BG03**号小客车与牌号为京B559**号车辆发生交通事故，因赵小兵未保证安全，范维良未按规定放置警示标志，导致赵小兵所驾车辆前部与京B559**号车辆后部相撞，造成两车损坏，赵小兵及其乘车人刘×受伤。后经交管部门认定，赵小兵与范维良负此次事故同等责任。
事发后，赵小兵被送至武警总队医院急诊抢救，经诊断，赵小兵膝关节损伤、肺挫伤、肝挫伤、髋臼骨折。此后，赵小兵于2011年4月24日至2011年5月30日在武警总队住院治疗，共计36天。出院后当天，赵小兵到北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）治疗髋臼后壁骨折（左、粉碎性），并住院至2011年6月8日。出院时，积水潭医院建议赵小兵：全休一月，平卧休息；患肢免负重，注意关节功能训练；术后二周门诊拆线；出院一个月后复查。
2011年11月10日，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队委托北京华大方瑞司法物证鉴定中心（以下简称鉴定中心）对于赵小兵的伤残程度进行鉴定。2011年11月25日，鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：赵小兵的伤残程度属X级（伤残赔偿指数10%）。为此，赵小兵支付了鉴定费2000元。赵小兵主张按照2012年度北京市城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金，并提交了密云县太师屯镇人民政府以及北京市密云县太师屯镇黑古沿村村民委员会（以下简称黑古沿村委会）联合出具的证明，内容为：“今有我村村民赵小兵，自部队复员后就一直不在本村，长期在外从事非农业生产劳动。”范维良、亿宏达公司及首发公司对于鉴定意见没有异议，但不认可上述证明的真实性。
赵小兵主张2011年4月24日至2011年9月8日的护理费，并表示除在积水潭医院住院期间聘请了7天的护工外，其余时间均为家属进行的护理，因护理人员没有正式工作和收入，因此按照每天100元的标准计算护理费。就此，赵小兵提供了护理费发票（金额为700元）以及武警总队医院和积水潭医院出具的诊断证明书。其中，积水潭医院于2011年9月1日出具诊断证明书，载明：赵小兵髋臼骨折（左），生活不能自理三个月，自2011.6.8-2011.9.8；武警总队医院于2011年9月7日出具诊断证明书两份，载明：赵小兵于2011年4月24日至5月30日在我院住院治疗，期间因病情所致，生活不能自理，需由专人陪护，特此证明。
根据鉴定意见，赵小兵主张按照每月4000元的收入标准计算自事发当天至2011年11月24日的误工费，并就此提供了其与北京南方石城出租汽车有限公司（以下简称南方石城公司）签订的《承包营运合同书》以及《劳动合同书》。根据此两份证据，赵小兵事发时系南方石城公司的出租汽车驾驶员，其承包牌号为京BM98**号出租车进行双班运营，每月承包定额为4150元。
赵小兵主张其父赵×1（1960年1月5日出生）、其母程×（1963年12月8日出生）以及其子赵×2（2009年9月24日出生）的被扶养人生活费。就此，赵小兵提供了结婚证、户口本、赵梓明的出生医学证明、赵玉荣的残疾人证（残疾类别为智力残疾，残疾等级为二级）以及黑古沿村委会出具的证明。其中，证明的内容为：“我村村民赵×1、程×夫妇，都身患疾病，赵×1患有脑出血，致后遗症，造成智力二级残疾，无劳动能力。程×患有精神分裂症，还患有宫颈瘤变，做过子宫切除手术，只能做些简单家务，不能从事正常生产劳动，他们夫妇无经济收入，夫妇共有子女二人，生活全部依靠儿子赵小兵和女儿赵×3扶养。”对于被扶养人生活费，范维良、亿宏达公司以及首发公司均不认可黑古沿村委会出具之证明的真实性，且认为赵小兵伤残级别较轻，故不同意支付被扶养人生活费。
赵小兵主张残疾辅助器具费，并提交了拐杖、坐便椅的购买发票。范维良、亿宏达公司以及首发公司仅对发票的真实性予以认可。
赵小兵称事故导致其车载导航仪损坏，而且其事发时所穿衣物也在就医过程中被破坏，故主张财产损失，并提供了导航仪的购买发票。就此，范维良、亿宏达公司以及首发公司对于财产损失均不予认可。
赵小兵主张交通费，其称因居住地离医院较远且交通不方便，因此其在最初复查时租用了黑车，并就此提交了司机出具的收条。范维良、亿宏达公司及首发公司对于上述收条不予认可，且认为交通费应当与赵小兵的就医记录相对应。
赵小兵主张精神抚慰金，范维良、亿宏达公司以及首发公司均不同意支付。
2011年6月16日，赵小兵被认定为工伤，后经北京市东城区社会保险基金管理二中心核准确定，赵小兵的一次性伤残补助金为32773元。2011年12月23日，赵小兵到北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请要求南方石城公司支付其工伤待遇。2012年5月4日，朝阳区仲裁委出具京朝劳仲字2012第02348号裁决书。因赵小兵对该裁决结果不服，故向本院提出劳动争议诉讼。2013年10月25日，本院出具（2012）朝民初字第18411号民事判决书，判令：一、被告北京南方石城出租汽车有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告赵小兵2011年4月25日至2011年10月24日停工留薪期工资二万五千二百零七元五角及2011年10月25日至2012年2月11日病假工资三千四百四十八元零九分；二、被告北京南方石城出租汽车有限公司于本判决书生效之日起七日内给付原告赵小兵住院期间伙食补助费一千三百五十元；三、被告北京南方石城出租汽车有限公司于本判决书生效之日起七日内持原告赵小兵医疗费相关票据到在京参保地社会保险经办机构审核，于审核后3日内按照核准数额支付原告赵小兵工伤医疗费；四、被告北京南方石城出租汽车有限公司于本判决书生效之日起七日内退还原告赵小兵车辆价值保证金一万元；五、驳回原告赵小兵其他诉讼请求。现上述判决书已经发生法律效力。
庭审中，范维良及亿宏达公司提交了书写材料一份，内容为：“本人赵小兵同意进行工伤鉴定与赔偿，放弃交通事故责任赔偿。”就此，范维良及亿宏达公司表示该材料系赵小兵向南方石城公司作出的真实意思表示，现赵小兵现已进行了工伤鉴定，且就劳动争议案件获得了相应赔偿，故不应再就交通事故向其主张任何赔偿责任。赵小兵称上述书写材料的内容并非其本人书写，也不是其真实意思表示，对于签字的真实性其并不确定，因为其曾多次在南方石城公司提供的空白纸张上签署过名字。经本院释明，赵小兵不申请对于上述书写材料中的内容以及签字之真实性进行笔迹鉴定。
另查，范维良系亿宏达公司司机，事发时正在运营过程中，京BG03**号小客车在人保公司投保了交强险及商业三者险（赔偿限额为5万元，并上有不计免赔）。事发后，人保公司已在保险限额内对于本次事故的另一伤者刘×进行了赔偿，其中：在交强险医疗费用赔偿限额内支付刘×1万元；在交强险死亡伤残赔偿限额内支付刘×38201元；在商业三者险赔偿限额内支付刘×4127.08元。此外，对于京BJ79**号小客车的修理费，人保公司亦在交强险财产损失赔偿限额内支付了2000元，并在商业三者险的赔偿限额内支付了13875元。
以上事实，有各方当事人陈述、住院病历、护理费发票、司法鉴定意见书、劳动合同、证明以及（2012）朝民初字第18411号民事判决书等在案佐证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。受害人因侵权遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费、伤残赔偿金等，均应由侵权一方予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本次事故中，范维良与赵小兵负同等责任，故超过交强险的损失本应由范维良与赵小兵各承担50%，但因范维良发生交通事故时，正在履行亿宏达公司指派的职务，而根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故本案中超出交强险部分的赔偿责任应由亿宏达公司承担50%，人保公司对此应在其商业三者险赔偿限额内承担赔付责任。
针对范维良及亿宏达公司提交的关于赵小兵放弃交通事故赔偿的书写材料，载有赵小兵的签字。虽赵小兵表示相关内容并非其本人书写，但未就此申请鉴定，故本院对此份证据的真实性予以采信。但是，本院认为赵小兵在获得工伤赔偿后，仍有权在本案中依据机动车交通事故主张相关权利并获得赔偿，理由如下：首先，该份证据系赵小兵向其工作单位南方石城公司出具，而非向范维良及亿宏达公司直接出具，故不能认定赵小兵对范维良及亿宏达公司放弃了相关权利。其次，赵小兵在2011年5月出具此份书面材料后，于2011年6月就进行了工伤认定，并于随后获得了工伤赔偿，结合此份书面材料的文字表述，不能排除存在赵小兵为了进行工伤认定从而书写此份材料的合理怀疑。再次，赵小兵作为非法律专业人士，对工伤以及道路交通事故的赔偿范围并不充分知晓，即便此份书面材料系赵小兵亲笔所写，亦不能说明此为赵小兵完全真实的意思表示，以及其充分知晓该意思表示的相应法律后果。最后，结合（2012）朝民初字第18411号民事判决书确定的给付内容以及本案的现有证据，可以认定赵小兵因此次交通事故确有部分损失尚未获得赔偿，依据侵权责任法损失填平原则，其在本案中主张权利予法有据。综合上述四方面原因，本院对范维良及亿宏达公司就此所提出的抗辩不予采纳。
对于赵小兵要求首发公司承担赔偿责任，因本案系交通事故责任纠纷，首发公司对于此次事故的发生并无过错，赵小兵向其主张赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。因人保公司已经在交强险及商业三者险赔偿限额中对于本次事故造成的其他损失进行了相关赔付，故本案中人保公司将以其剩余的赔偿限额承担赔付责任。
就各项费用，本院意见如下：
护理费：结合医嘱及伤情，赵小兵主张的护理期限没有超过合理范围，本院予以确认。对于护理费金额，除其在积水潭医院住院时聘请护工所发生的费用外，剩余期间的护理费，因护理人员没有固定工作及收入，故本院依法按照80元／天的护理费标准予以计算。
误工费：赵小兵主张的误工期间及收入标准均未超过合理范围，本院予以确认，但应扣除（2012）朝民初字第18411号民事判决书已经判令南方石城公司向其支付的工资补偿。
伤残赔偿金及鉴定费：根据赵小兵提供的证据，其自2009年起即在南方石城公司担任出租车驾驶员，故其收入来源一直与农业生产无关。现赵小兵要求按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，予法有据，本院支持。鉴定费应由亿宏达公司按50%的比例承担赔偿责任。
被扶养人生活费：法律规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现赵小兵主张被抚养人生活费，予法有据，且其主张的金额并未超过合理范围，本院予以支持。
残疾辅助器具费：赵小兵因伤致残，其购买残疾辅助器具配合治疗，予法有据，且实际花费并未超过合理范围，本院予以支持。
交通费：法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。现赵小兵主张交通费，予法有据，本院将根据其就医复查情况酌情确定具体数额。
财产损失：本案事故认定书中并未载明赵小兵在事发时的财产受损情况，赵小兵亦未提供其他证据证明其损失的实际发生以及具体金额，故其主张财产损失，本院不予支持。
精神抚慰金：赵小兵因交通事故致其伤残，精神上必然受到一定的伤害，现其主张精神抚慰金，予法有据，且其主张的数额并未超过合理范围，本院予以支持。
人保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条以及第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司于本判决书生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付原告赵小兵护理费一万零九百四十元，精神抚慰金二千元，误工费三千零二十八元二角七分，残疾辅助器具费一百七十元，交通费五百元，被扶养人生活费三万二千零七十三元三角以及伤残赔偿金二万三千零八十七元四角三分。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司于本判决书生效之日起十五日内在第三者责任商业保险赔偿限额内支付原告赵小兵伤残赔偿金二万四千九百二十五元二角九分。
三、被告北京亿宏达出租汽车有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告赵小兵鉴定费一千元。
四、驳回原告赵小兵的其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如未在上述规定的期限内支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1781元，由原告赵小兵负担659元（已交纳254元，剩余405元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京亿宏达出租汽车有限责任公司负担1122元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙茜倩
二〇一四年一月十七日
书 记 员 董 婉