黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1043号
上诉人（原审被告）张景良，现住双城市。
上诉人（原审被告）姚文库，现住双城市。
上诉人（原审被告）孙英立，现住双城市。
上诉人（原审被告）孙英柱，现住双城市。
上诉人（原审被告）徐广江，现住双城市。
上诉人（原审被告）裴忠福，现住双城市。
六上诉人委托代理人雷雨石，黑龙江彦学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贲红彬，现住双城市。
委托代理人高权，双城市双城
镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省双城市劳动局家属楼。
被上诉人（原审被告）高凤岐，1970年2月4日出
生，汉族，农民，现住双城市朝阳乡胜乡村。
委托代理人赵金玉，男，1965年6月25日生，双城市法正法律服务所法律工作者，住黑龙江省双城市双城镇团结街****号。
上诉人张景良、姚文库、孙英立、孙英柱、徐广江、裴忠福因与被上诉人贲红彬、高凤岐劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省双城市人民法院（2014）双民初字第1805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人张景良、姚文库、孙英立、孙英柱、徐广江、裴忠福及其委托代理人雷雨石，被上诉人贲红彬及委托代理人高权，被上诉人高凤岐的委托代理人赵金玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2014年8月13日下午，高凤歧通过李伟给张景良打电话要求找人干活，张景良找到姚文库、孙英立、孙英柱、徐广江、裴忠福、贲红彬六人，并电话告诉高凤歧说能干拆扒房屋的活。第二天早上，张景良与姚文库、孙英立、孙英柱、徐广江、裴忠福、贲红彬到现场干活。主要内容是，把旧房子上的铁皮盖拆下来，把拆扒下来的铁皮、木头堆放到指定位置。干活过程中，高凤歧与张景良直接讲的价，约定工钱是每平米三元钱，拆完就给，量尺后算账；干完活，高凤歧把钱给张景良，七人再分；饭费、车费大伙摊，张景良不多挣；干活的工具七人自己带，时间七人自己定，高凤歧不在现场指挥；张景良管找车，谁拿什么工具。七人在干活过程中没有采取过安全措施。一起干活时七人分钱的方式是，高凤歧把钱给张景良后，七个人上车时算账，张景良把买水等费用扣除后，大家平均分钱。
8月16日早上，拆扒房顶雨后湿滑，贲红彬上房起铁皮时，先滑了一下，孙英立提醒贲红彬注意点，贲红彬又滑了一下，从房屋顶部滑落地上摔伤。经双城市骨伤科医院诊断，确诊为“L椎体压缩性骨折”。贲红彬共住院33天，高凤歧为其垫付医疗费31，338.65元。贲红彬伤情经司法鉴定，结论为：贲红彬构成九级伤残，伤后六个月医疗终结；伤后一人护理二个月，骨折内固定物取出手术一人护理一个月；二次手术费用匡计6000元。
贲红彬提起诉讼，请求高凤歧赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、二次手术费、法鉴费、交通费合计137，514.75元。张景良、姚文库、孙英立、孙英柱、徐广江、裴忠福承担连带赔偿责任。本案诉讼费用由七被告共同承担。
高凤歧辩称：高凤歧将房屋拆扒事项发包与张景良，双方是承揽合同关系，贲红彬是张景良雇佣的，贲红彬在雇佣中发生人身损害，应由雇主承担责任，高凤歧做为被承揽方依法无责任。
张景良辩称：高凤歧雇佣我们干的活，应该由高凤歧赔偿，不应由我赔偿。我们是大家一起干活，一起分钱。
姚文库辩称：张景良找我干活，不同意赔偿。我们是大家一起干活，一起分钱。
孙英立辩称：我是打工的，与我没有关系。我们是大家一起干活，一起分钱。
孙英柱辩称：我们是通过电话联系干的活，不同意赔偿。我们是大家一起干活，一起分钱。
徐广江辩称：我们就是打工的，是通过电话联系的，是给高凤歧打工，不同意赔偿。我们是一大家一起干活，一起分钱
裴忠福辩称：我们就是打工的，是通过电话联系的，不同意赔偿。我们是大家一起干活，一起分钱。
原审认为：贲红彬等七人与高凤歧之间形成的房屋拆扒合同中，双方不存在控制、支配和从属关系，高凤歧未向贲红彬等七人提供劳动工具，未限定其工作时间，仅以七人交付的劳动成果结算劳动报酬；此房屋拆扒合同，应为承揽合同关系，不是雇佣合同关系；且无证据证明高凤歧在定做、指示、选任方面存在过失；因此，定做人高凤歧对承揽人（贲红彬等七人）在完成工作过程中造成的自身损害不应承担赔偿责任；但结合本案实际，依公平原则，高凤歧做为受益人应承担一定的补偿责任。贲红彬与张景良等七人“大家一起干活，一起分钱”，形成事实上合伙关系的个人合伙，对贲红彬的损失应由各合伙人共同承担。贲红彬在同伙已提醒、其已滑了一次的情况下，仍然没有引起足够的注意，因滑落导至其摔伤，对此，其自身也有一定过错，且其又是合伙人之一，贲红彬自身也应承担一部分责任。因此，结合本案具体情况及相关的法律规定，依照照顾弱势群体，保护受害人利益的原则，高凤歧应承担30%的补偿责任，贲红彬自身应承担30%的责任，张景良、姚文库、孙英立、孙英柱、徐广江、裴忠福共同承担40%的责任（结合七人合伙的实际情况，张景良、姚文库、孙英立、孙英柱、徐广江、裴忠福六人可每人平均承担六分之一的责任）；据此判决：一、张景良、姚文库、孙英立、孙英柱、徐广江、裴忠福赔偿贲红彬医疗费12，547.46元（31，368.65元×40%）；二、张景良、姚文库、孙英立、孙英柱、徐广江、裴忠福赔偿贲红彬伤残赔偿金15，414.56元（38，536.4元×40%）；三、张景良、姚文库、孙英立、孙英柱、徐广江、裴忠福赔偿贲红彬误工费4，758.6元（11，896.5×40%）；四、张景良、姚文库、孙英立、孙英柱、徐广江、裴忠福赔偿贲红彬二次手术费2400元（6000元×40%）；五、张景良、姚文库、孙英立、孙英柱、徐广江、裴忠福赔偿贲红彬法医鉴定费1084元（2710元×40%）；六、张景良、姚文库、孙英立、孙英柱、徐广江、裴忠福赔偿贲红彬护理费4932元（12，330元×40%）；七、张景良、姚文库、孙英立、孙英柱、徐广江、裴忠福赔偿贲红彬交通费400元（1000元×40%）；八、张景良、姚文库、孙英立、孙英柱、徐广江、裴忠福赔偿贲红彬伙食补助费1320元（3300元×40%）；九、高凤歧补偿贲红彬32，142.46元（107，141.55元×30%）。上述一至八项合计张景良、姚文库、孙英立、孙英柱、徐广江、裴忠福赔偿贲红彬42，856.62元；高凤歧补偿贲红彬32，142.46元，减除其已垫付的医疗费用31，338.65元，再给付贲红彬803.82元；上述赔偿款、补偿款于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用2300元，由张景良、姚文库、孙英立、孙英柱、徐广江、裴忠福负担920元，张景良负担690元，贲红彬负担690元。
张景良、姚文库、孙英立、孙英柱、徐广江、裴忠福不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院置本案六名上诉人也是受雇于高凤歧为其拆扒房的基本事实于不顾，把本案因雇佣关系引起的劳动过程造成的人身损害赔偿错误的认定为定作承揽合同关系，导致错误的判定共同劳动人承担贲红彬人身损害赔偿40%的责任。请求二审撤销原判，还上诉人一个公道。
贲红彬辩称：同意本案为雇佣关系，最初起诉也是雇佣关系，后根据法庭释明强制我们改变诉请，原则上同意上诉人的上诉意见。
高凤歧答辩同意原审判决。
二审庭审中，双方当事人均未有新证据向法庭举示。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：雇佣关系中，雇主与雇员之间具有控制、监督关系，雇员受雇主的指示、监督、管理，行为受雇主的控制、支配；而承揽关系中，定作人与承揽人之间不具有这种控制、监督关系，虽然定作人对承揽人在履行合同的事项可以进行监督检查，但是这种检查和监督不得妨碍承揽人的正常工作秩序。贲红彬等七人与高凤歧之间形成的房屋拆扒合同中，高凤歧未向贲红彬等七人提供劳动工具，未限定其工作时间，以七人交付的劳动成果结算劳动报酬，双方不存在控制、支配和从属关系，原审据此认定此房屋拆扒合同为承揽合同关系并无不当，本院予以认定。贲红彬在同伙已提醒其已滑了一次的情况下，仍然没有引起足够的注意，因滑落导至其摔伤，其自身存在一定过错，应自行承担一定的责任。原审依据公平原则，在认定贲红彬、张景良等七人“大家一起干活，一起分钱”形成事实上合伙关系的个人合伙，对贲红彬损失应由各合伙人共同承担基础上，高凤歧做为受益人应承担一定的补偿责任，判令高凤歧承担30%的补偿责任，贲红彬自身承担30%的责任，张景良、姚文库、孙英立、孙英柱、徐广江、裴忠福共同承担40%的赔偿责任适当，本院予以维持。张景良、姚文库、孙英立、孙英柱、徐广江、裴忠福的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张景良、姚文库、孙英立、孙英柱、徐广江、裴忠福共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹轶伟
代理审判员 杨 波
代理审判员 邵 田
二〇一六年一月十一日
书 记 员 吴浩松