杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第2481号
原告毛建国。
委托代理人张赵泳（特别授权代理）。
被告刘伟锋。
委托代理人胡建华（特别授权代理）。
被告袁忠花。
原告毛建国与被告刘伟锋民间借贷纠纷一案，于2014年10月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，2014年10月26日原告毛建国向本院申请追加袁忠花为被告，本院依法通知袁忠花为本案被告参加诉讼。在答辩期内被告刘伟锋向本院提出管辖异议，本院经审查依法裁定驳回刘伟锋的管辖异议，刘伟锋不服向杭州市中级人民法院提出上诉，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告毛建国及其委托代理人张赵泳、被告刘伟锋及其委托代理人胡建华、被告袁忠花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毛建国诉称：2014年1月26日，经案外人钱某和宁某介绍，被告刘伟锋以杭州银行贷款到期无力偿还为由，向原告借款人民币840000元并向原告出具《借条》一份，约定款项于当年春节后2月份归还，利息是千分之三每天（后由于原告的疏忽，不慎将《借条》遗失）。当天，原告、被告刘伟锋、宁某、钱某、杭州银行的信贷员一起在杭州银行浣纱支行柜台上，原告将款项汇入被告刘伟锋账户，被告刘伟锋立刻将钱用于归还银行贷款。后被告刘伟锋将产权人为其本人的房产证、做给杭州银行的他项权证、以及贷款结清证明、杭州市房地产抵押登记注销申请表交给原告作为还款的保证。约定的还款期限届满后，虽经原告屡屡催讨，但被告刘伟锋均以种种理由拒绝还款。原告认为，合法的民间借贷关系应当受到法院的保护，现向法院起诉，请求判令：1、被告刘伟锋立即归还原告借款本息共计985814元，其中本金840000元，利息145814元，（以840000元为基数，从2014年1月26日起暂计算至2014年10月17日，共计264天，以央行同期同档次贷款利率的4倍计算：840000×6%÷365×4×264）2014年10月18日至生效判决确定的实际还款之日止的利息损失按照上述标准另算；2、本案诉讼费由被告刘伟锋承担。
在本案审理过程中，原告补充陈述：袁忠花与刘伟锋系夫妻关系，根据《婚姻法解释二》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告申请增加诉讼请求3：被告袁忠花对被告刘伟锋的上述债务承担共同还款责任。
为证明其主张，原告毛建国向本院提交以下证据：
1、录音光盘及录音摘要，证明借贷合意与利息约定，案涉款项是借款；
2、汇款凭证，证明原告已按照被告刘伟锋的要求交付款项；
3、房屋所有权证、土地使用证、他项权证、贷款结清证明、杭州市房地产登记注销申请表，证明刘伟锋所借款项的用途为归还杭州银行到期贷款，而刘伟锋将房产证、土地使用证、他项权证、贷款结清证明等原件押在原告处，用以保证按时还款的事实。
原告毛建国申请证人宁某到庭作证，宁某陈述：介绍人钱某之前与我也有业务往来，当时她联系我，问我是否有业务要做，她跟我说被告刘伟锋向杭州银行所贷款项马上要到期，需要还贷。后我就联系了原告。操作时，我、钱某、被告刘伟锋和原告均在场，原告将钱打至被告刘伟锋账户，被告刘伟锋直接归还了银行贷款，之间仅隔十几分钟。《借条》也是在银行信贷员办公室写的。我与该名信贷员也是熟悉的，因为我之前与杭州银行也有业务往来。借款时被告刘伟锋表示等年后贷款贷出，就还款给原告。
被告刘伟锋辩称：被告刘伟锋从未与原告发生过任何借贷关系。案涉款项会到被告刘伟锋账户是因为，被告刘伟锋位于×××××的房产一直由钱某用于贷款，所贷款项也是钱某在使用的，案涉款项是钱某打至被告刘伟锋账户用于还贷。被告刘伟锋之前并未见过原告，仅是因为要还款办手续，故才与原告有了第一次见面。而钱某因涉嫌非法吸收公众存款被上城警方采取强制措施。本案借款实际是钱某向原告所借，且据钱某讲，该笔借款已经还清，据被告了解钱某曾向原告出具过《借条》。原告不能仅凭其已将款项打至被告刘伟锋账户就证明原告与被告刘伟锋之间存在借贷关系，这只能证明双方有款项往来，原告并无《借条》证明原告与被告刘伟锋之间的借贷合意。实际上被告刘伟锋也从未向原告出具过《借条》。
被告刘伟锋向本院提交以下证据：
1、情况说明，证明案涉借款是钱某向原告所借，用于归还被告刘伟锋，替被告刘伟锋还贷的事实；
2、电话录音光盘，证明案涉借款是钱某所借，也是由钱某向原告出具《借条》的，且该笔借款据钱某表述已经通过周某全部归还给原告。该录音是钱某出《情况说明》时所录，录音地点是在钱某所涉案件办案警官的办公室，当时该名警官多次问钱某陈述的是否是事实，告知她一定要讲真话，钱某也表示其陈述均属实，本案所涉借款是她向原告借的，而且该笔借款她已经还清。
被告袁忠花辩称：与被告刘伟锋答辩意见一致，对本案借款不知情。
被告袁忠花未向本院提交证据。
经庭审质证：被告刘伟锋对原告毛建国提交的证据1中录音光盘的合法性有异议，该录音并未经被告刘伟锋同意，是在被告刘伟锋不知情的情况下录得。对录音摘要的真实性无异议，是基于录音光盘制作的，但从该摘要中无法看出原告与被告刘伟锋之间有任何借贷关系，录音中仅提到《借条》，但是被告刘伟锋从未承认出具过《借条》给原告。而且从该摘要中也无法看出被告刘伟锋向原告借过钱；对证据2的真实性、合法性无异议，被告刘伟锋确实收到过该款项，但这不能证明原告与被告刘伟锋之间有借贷关系，案涉借款是他人所借，并不是被告刘伟锋向原告借的；对证据3中房产三证的真实性、合法性无异议，但是从2012年开始被告刘伟锋就一直将该三证放在钱某那里，因为钱某贷款时要用，后所贷的款项也是钱某在使用。被告刘伟锋不知为何该房产三证会在原告处，但即使这样也不能证明被告刘伟锋向原告借款的事实。对结清证明与登记表的真实性、合法性无异议，但是该两份材料被告也一直是放在钱某那里的，由于钱某说年后还要贷款，所以我们仍把这两份材料放在她那里，但是之后因被告刘伟锋被收监，也就没有再办理贷款。被告不请楚为何这两份材料会在原告处。被告不知原告是如何取得的、在哪里取得的、是否是通过合法途径取得的。但是该证据也不能证明被告刘伟锋向原告借款的事实。被告袁忠花对原告毛建国提交的证据1-3的质证意见均与被告刘伟锋的质证意见一致。原告毛建国对被告刘伟锋提交的证据1、2的三性均不予认可，理由如下：1、该《情况说明》的内容是打印的，且庭审中被告也表示该《情况说明》是事先打好的，故该《情况说明》的内容不能说明就是钱某真实的意思表示；2、若该证据是在赵警官办公室出具的，应有赵警官作为见证人证明，补强该证据的证明力；3、该二份证据与原告无关、与本案无关，达不到被告刘伟锋的举证目的。被告袁忠花对被告刘伟锋提交的证据1、2均无异议。
本院认证如下，对原告毛建国提交的证据1－3真实性均予以确认，对被告刘伟锋提交的证据1-2均不予认定。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：
2014年1月26日原告毛建国通过银行转账向被告刘伟锋银行账户内打款840000元。现原告毛建国以双方存在借贷关系为由，诉至法院，要求被告刘伟锋、袁忠花还本付息。
本院认为，本案争议的焦点是2014年1月26日借款关系是否成立？原告主张被告刘伟锋于2014年1月26日向其借款840000元，但仅提供了款项交付凭证，未提供借贷合意的凭证，被告刘伟锋提出双方之间不存在借贷关系的抗辩后，原告未能就借贷合意提供相应的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定以及第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，原告未能就双方存在借贷合意提供进一步的证据，应承担举证不能的不利后果，故原告有关被告刘伟锋于2014年1月26日向其借款840000元的主张不成立。原告毛建国的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告毛建国的诉讼请求。
案件受理费减半收取计6829元、财产保全费5000元，合计11829元，由原告毛建国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 员 陈 峰
二〇一五年一月十六日
代书记员 何颖洁