广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初1518号
原告：张玉梅，女，1971年3月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被告：广州市越秀区民政局，住所地广东省广州市越秀区吉祥路111号二楼，组织机构代码00749664-3。
法定代表人：张雅丽，职务局长。
委托代理人：余一爱，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：吉莉，广东广信君达律师事务所律师。
第三人：广州市越秀区洪桥街道办事处，住所地广东省广州市越秀区洪桥街小石街3号，组织机构代码00748636-5。
第三人：广州市洪桥街德源里居委会，住所地广东省广州市东风中路善庆街16号之一。
本院在审理原告张玉梅诉被告广州市越秀区民政局、第三人广州市越秀区洪桥街道办事处、广州市洪桥街德源里居委会不服取消最低生活保障待遇决定纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告张玉梅诉称：一、被告向原告作出《关于取消最低生活保障待遇决定》，要追回原告合法申请获得的低保金，被告认定事实错误、违反法定程序、适用法律错误、滥用职权和超越职权违法作出的行政行为，侵害了原告的合法利益。首先，被告在《关于取消最低生活保障待遇决定》中称“原告家庭于2012年12月申请最低生活保障获得批准，并自2013年1月开始按月领取最低生活保障金至今”，被告对此事实认定错误。原告在2012年11月开始共分8次申请家庭困难救助，7次是低保，1次是低收。根据《广东省最低生活保障申请家庭经济状况核对及认定暂行办法》第二、二十、二十一、二十三、二十四、二十五、三十九条，《广州市居民家庭经济状况核对办法》第二、九、十七、十九条；《广东省城乡居（村）民最低生活保障制度实施办法》第八、十、十三、十四、二十七、三十、三十二、三十四、三十六、三十七、三十八条的规定，原告自2013年1月至2015年12月的7次低保，是符合法律规定。其次，被告认定证据不足，事实错误，适用法律错误。原告2015年1月至6月的低保，是原告在2014年12月低保期即将届满之前，生活仍然非常艰难，提交了授权经济核对和申请所需的所有材料，在2014年11月底，凭经济核对结果告知书，提供2014年3月至11月的家庭收入声明及相关材料，并上交低保证，申请2014年12月期满后的低保，被告2015年1月至6月批准原告2015年1月至6月的低保，原告在第三人德源里居委会领取低保证后，按月领取2015年1月至6月期间的保障金；原告2015年7月至12月的低保，是原告在2015年3月期间生活仍然非常困难，提交了2014年10月至2015年5月家庭经济状况的授权经济核对，经济核对结果告知后，还没有领取英泰公司的工资，更没有得到英泰公司签订劳动合同，工作不稳定，生活困难，在2015年5月提供了2014年3月至11月的家庭收入声明、低保申请及相关材料、经济核对告知书，并上交低保证，申请2014年12月期满后的低保，被告在2015年6月29日批准原告2015年7月至12月期间的保障金，原告领取低保证后，按月领取2015年7月至12月期间的保障金，原告在此期间领取的低保金是如实提供资料依法申请，符合法律规定，而且原告在2015年5月18日入职英泰公司工作，由于英泰公司违法不和原告签订劳动合同，又违法拖欠工资和不依时发放工资，原告是在2015年7月1日之后才领取5、6月工资，且原告在英泰公司实际领取的工资也不是每月3000元，原告不可能在3月授权经济核对和5月申请低保时报告未发生的领取英泰公司工资的情况，原告在2015年1月至6月、2015年7月至12月的低保申请和领取此期间的保障金不但符合法律规定，也没有隐瞒家庭收入状况，更加没有提供虚假材料获得低保，被告没有证据和证据不足，认定事实错误，适用法律错误。二、关于请求法院确认被告作出的决定违法并予以撤销。首先，被告收到英泰公司向市民政局的举报材料，进行了调查并作出决定。但调查、处理骗保应当是第三人洪桥街道办事处的法定职责，被告滥用职权和超越职权，违反法定职责，不但违法，还是与英泰公司恶意串通。其次，原告大约在2015年11月底12月初，经第三人德源里居委会通知，要求原告到被告处，被告拿出英泰公司的举报材料，胁迫原告写下英泰公司举报属实的情况，原告拒绝，后被告作出《关于取消最低生活保障待遇决定》。在《关于取消最低生活保障待遇决定》中，被告称英泰公司向市民政局举报，市民政局接到英泰公司的举报后，应当依据《信访条例》、《行政监察法》、《监察机关举报工作办法》、《广东省城乡居（村）民最低生活保障制度实施办法》等相关规定，对原告是否有骗保的情况，转交给第三人洪桥街道办事处作调查和处理，同时查处被告、第三人洪桥街道办事处、第三人德源里居委会涉及低保受理、审核审批等是否违法违纪的情况，市民政局再根据第三人洪桥街道办事处反馈原告有否骗保的调查和处理结果，最后以信访形式回复英泰公司，而被告既不是接收英泰公司举报的单位，也没有调查处理骗保的法定职责，却以自己的名义作出处理决定及回复英泰公司，是滥用职权和超越职权。最后，原告在2015年7月至12月领取低保金期间，没有向第三人德源里居委会、第三人洪桥街道办事处及时报告英泰公司的收入，办理家庭收入变动手续的行为，应由第三人洪桥街道办事处对原告提出批评教育，要求原告办理变更手续，按照法律规定的程序，来确定原告在英泰公司的收入是否需要追回还是调整低保金的结果，而不是由被告直接作出决定。综上，请求法院：一、审查第三人德源里居委会、洪桥街道办事处、被告对原告获得2013年1月至12月期间的低保在申请、受理、调查核对、审核、审批期限、审批低保金额数额和使用法律、政策依据等是否违法；二、确认原告2015年1月至6月和2015年6月至12月的低保是合法申请，判令被告恢复原告2015年1月至6月和2015年6月至12月的低保；三、确认被告作出的《关于取消最低生活保障待遇决定》违法，并予以撤销。
被告越秀区民政局辩称：一、在本行政区域内，被告具有法定的最低生活保障待遇管理职责，有权作出涉案决定。根据《社会救助暂行办法》第三条、第十一条、第十二条和《广东省城乡居（村）民最低生活保障制度实施办法》第四条之规定，被告具有作出《关于取消最低生活保障待遇的决定》的法定职权。二、被告根据有关事实依法作出涉案决定，书面送达原告并明确告知原告行使救济权的具体方式、期限和途径，程序合法。2015年11月，广东英泰展览有限公司（以下简称英泰公司）向被告上级单位广州市民政局举报，称原告在2015年5月至10月有工资收入但仍享受低保待遇，违反相关规定。后广州市民政局将举报材料转给被告进行调查核实。被告收到举报材料后，联系原告到被告处核实情况，原告完全不予以配合并很快离开现场。后被告根据英泰公司提供的与原告劳动关系证明资料，核对原告签名，认定原告存在领取最低生活保障金的同时在英泰公司领取工资的事实，并根据原告家庭月收入已超出广州市城市最低生活保障标准的情况，作出案涉决定。被告已在决定中列明决定的法律依据，明确告知救济的方式、期限和途径，并通知原告于2015年12月17日签收了该决定，被告作出案涉决定的程序合法。三、原告采取虚报、隐瞒等手段骗取最低生活保障待遇，被告决定取消其最低生活保障待遇并追回2015年5月至12月保障金，认定事实清楚，适用法律准确。2015年5月25日，原告申请2015年7月至12月最低生活保障待遇，其所在居委会、街道办事处依法对其家庭情况进行审核，报送被告审批。被告于2015年6月10日批准同意原告低保申请，并依法按时发放了保障金。根据原告申请所提供的家庭收入等有关证明材料，原告于2015年6月5日签署《收入声明书》，声明其于2014年10月至2015年5月收入为800元，无其他收入；原告同时还提供了失业登记情况，证明其处于失业状态。在上述申请之前，原告曾于2014年11月27日申请2015年1月至6月最低生活保障待遇，经所在居委会、街道办事处审核其家庭经济状况后，被告于2014年12月8日批准其低保申请并如期发放了保障金。但自2015年11月下旬收到英泰公司举报材料，被告才获知原告入职英泰公司，之后英泰公司按照每月3000元标准向原告发放薪资，直至2015年10月25日原告离职，每月工资发放都已由原告签字确认。而且原告也有签字确认取得其他提成收入和以现金形式领取了英泰公司应代其缴交的社保金。基于上述，原告有以下虚假、隐瞒行为：1、原告在领取2015年1月至6月保障金期间，其已入职英泰公司，家庭收入状况已经发生变化，未及时履行告知义务。根据《社会救助暂行办法》第十三条“最低生活保障家庭的人口状况、收入状况、财产状况发生变化的，应及时告知乡镇人民政府、街道办事处”之规定，原告应向所在街道办事处履行告知义务，以便被告再次评估其经济状况，再行决定是否减发或者停发保障金。但原告却未履行法定告知义务，而是隐瞒其收入变化情况，冒领保障金。2、原告在申请2015年7月至12月最低生活保障待遇时，其已入职英泰公司，但其没有如实填报家庭经济状况和就业情况，相反提供失业登记资料，以证明其处于失业状态。3、原告在领取2015年7月至12月保障金期间，也未告知被告其已在英泰公司领取工资，家庭月收入已经超出广州市城市最低生活保障标准等事实，直到被告收到英泰公司举报材料发现该情况。被告上述行为，完全可以认定为采取虚假、隐瞒等手段骗取最低生活保障金的行为，根据《社会救助暂行办法》第六十八条、《广东省城乡居（村）民最低生活保障制度实施办法》第四十二条以及《广东省最低生活保障申请家庭状况核对及认定暂行办法》第五十条之规定，被告有权取消原告最低生活保障待遇，追回其冒领取的保障金。
第三人洪桥街道办事处、德源里居委会未陈述意见。
经审理查明：2015年11月，案外人广东英泰展览有限公司向广州市民政局举报原告于2015年5月至2015年10月在该公司工作，原告有工资收入不符合享受低保待遇的情况，举报原告涉嫌骗取低保，并附件该公司营业执照、员工登记表及身份证复印件、员工考勤确认表、工资签收表、员工提成签收表等。2015年12月8日，被告作出《关于取消最低生活保障待遇的决定》，称：“你家庭于2012年12月申请最低生活保障获得批准，并自2013年1月开始按月领取最低生活保障金至今。但经调查，你于2015年5月-10月就职于广东英泰展览有限公司工作，月收入3000元，已超过广州市城市最低生活保障标准；同年6月，你家庭在提交最低生活保障续期申请时，隐瞒家庭收入状况，提供虚假材料再次获得最低生活保障。现根据《社会救助暂行办法》（国务院令第649号）第六十八条、《广东省城乡居（村）民最低生活保障制度实施办法》（广东省政府令第52号）第四十二条以及《广东省最低生活保障申请家庭经济状况核对及认定暂行办法》（粤民发[2014]202号）第五十条之规定，我局决定：一、停止你家庭获得的最低生活保障待遇，停发你家庭最低生活保障金；二、追回你家庭已领取的2015年5月至12月期间最低生活保障金，共人民币6920元。”该决定于2015年12月17日送达给原告，原告不服，诉至本院。
本院认为：根据《城市居民最低生活保障条例》（1999年10月1日起施行）第十五条的规定，城市居民对县级人民政府民政部门作出的不批准享受城市居民最低生活保障待遇或者减发、停发城市居民最低生活保障款物的决定或者给予的行政处罚不服的，可以依法申请行政复议；对复议决定仍不服的，可以依法提起行政诉讼。可见，本案应为复议前置案件，原告并未申请行政复议，其直接向人民法院提起行政诉讼不符合法定条件，依法应不予受理。鉴于本案已经受理，故应依法裁定驳回起诉。
综上，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》四十四条第一款第（七）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告张玉梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 姜巧玲
人民陪审员 元惠珍
人民陪审员 李月桂
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 吴昆鸿