河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民三终字第387号
上诉人（原审被告）张新营，男，1953年8月8日出生。
委托代理人赵春志，叶县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）胡秀良，男，1956年2月12日出生。
委托代理人李全德，男，1948年10月10日出生。
原审被告张海燕，女，1975年2月15日出生。
委托代理人张岩磊，河南首位律师事务所律师。
上诉人张新营因与被上诉人胡秀良及原审被告张海燕买卖合同纠纷一案，不服叶县人民法院（2013）叶民一初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，张新营在叶县田庄乡三常路办有半坡养鸡场，张海燕系张新营的女儿，在该养鸡场帮助工作。2008年开始，张新营在胡秀良处购买饲料，2008年4月29日清帐后，张海燕在胡秀良记的帐本上写到：“欠壹万肆仟肆佰园正，欠款人张海燕。”之后还了5000元，尚有9400元未归还。于2009年2月22日清帐后，张海燕在胡秀良的帐本上写到：“欠款125500元整，欠款人张海燕。”经胡秀良追要，张新营、张海燕还了62000元整，还欠胡秀良63500元整。两次共欠胡秀良72900元整。
原审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”本案中，张新营的养鸡场系个体经营，其债务应由张新营承担。张海燕向胡秀良出具欠条，两份欠条明确载明张海燕欠胡秀良款共计139900元，该欠款张新营已经偿还67000元，尚欠72900元。出具该欠条属张海燕的职务行为，对张新营的养鸡场所欠债务不应承担清偿责任。胡秀良、张新营债权债务关系明确，张新营应当归还胡秀良的欠款72900元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：张新营归还胡秀良欠款72900元，于本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费620元，由张新营负担。
上诉人张新营不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审法院（2013）叶民一初字第27号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人的养鸡场未设会计一职，也未授权张海燕与他人签订欠款、借款、接受货物等事项，无论张海燕是否与被上诉人签订过欠款协议或欠款协议涉及多大数额，均是个人行为，一审判决认定张海燕是职务行为不当。2、根据被上诉人一审时提供的第二号证据，是被上诉人欠张海燕125500元，后被上诉人私自添加（用蓝色水笔）“款人”二字，使原来意义上的“欠张海燕125500元”篡改为“欠款人张海燕125500元”，涂改字迹清晰，被上诉人当庭认可，而且篡改后句子不通，而一审法院仍认为“张海燕欠胡秀良125500元”，这绝不是一时疏忽，是偏袒被上诉人。3、一审时被上诉人提供的一号证据，白纸黑字显示的是结算后：5770元，而一审法院却把结算前的数额14400元，认定为余额，如果说原来欠14400元，还了部分后仍然是14400元，那么还过的钱哪里去了，在这里一审法院又犯了一个错误。二、一审法院程序不合法，影响实体判决。一审总结的第二个焦点是：胡秀良的起诉是否超过诉讼时效，一审时上诉人作了答辩、辩论，但一审判决书对“时效”问题只字不提，上诉人关于诉讼时效的抗辩无论是否成立，一审法院均应作出认定和阐述，有意回避该问题，用“疏忽大意”是开脱不了的，这样的判决怎能令人信服呢？三、一审判决不公。由于一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致判决结果错误。综上，请求二审法院公正判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人胡秀良答辩认为，一、二审法院应依法驳回被答辩人张新营的上诉请求，并判令被答辩人张新营立即归还欠答辩人的鸡饲料款72900元整。二、一、二审诉讼费由被答辩人张新营承担。事实与理由：一、一审判决认定事实清楚正确。在2008年张新营在叶县田庄乡三常路办有半坡养鸡场需要鸡饲料，因张新营之女张海燕嫁到答辩人村，同答辩人是邻居，张新营女儿女婿与答辩人关系比较好，当时答辩人经销鸡饲料，就要求答辩人供应张新营鸡饲料，每次送货都有张新营的女儿张海燕收货、清帐结帐，答辩人认为张海燕就是张新营鸡场的会计。在2008年4月29日答辩人同张海燕清帐后，张海燕在答辩人记的流水帐薄上写道：欠壹万肆仟肆佰园整，欠款人张海燕。之后还了5000元整，尚有9400元未归还。随后张新营继续购买使用答辩人的鸡饲料，于2009年2月22日答辩人与张海燕清帐后，张海燕又在答辩人的流水帐记帐薄上写道：欠125500元，并签了名字：张海燕，答辩人在张海燕名字前加写了：欠款人。后经答辩人多次催要，张新营陆续归还了62000元整，还欠63500元未归还，两次合计共欠答辩人72900元整。在一审中，张新营及其女儿张海燕均在法庭上承认使用了答辩人的鸡饲料，对欠款之事，张新营及其女儿均以记不清了，一会承认使用了答辩人的鸡饲料，一会又不承认，一会又说欠款人三个字不是张海燕自己写的，而是答辩人所写，一会说答辩人欠张海燕125500元。答辩人认为一审根据法庭调查事实作出判决，认定事实清楚正确。二、一审判决适用法律正确、程序合法。张新营在上诉状中一是说张海燕不是鸡场会计，不是职务行为，答辩人认为，张新营作为个体工商户和个体养鸡专业户，不管张新营是否任命张海燕担任会计职务，她是代表张新营养鸡场收货、清帐结算的，是代表张新营养鸡场工作的，每次还帐都是经过张新营批准，张海燕才付款的；二是虽然近几年张海燕不在养鸡场继续工作了，不管张新营使用谁做会计都是为养鸡场工作和服务的，即使法定代表人变更，债务也要承担；三是关于诉讼时效问题，张新营说一审没提诉讼时效问题是程序不合法，答辩人不能认同。答辩人认为：在2011年张新营数次还帐，在2012年的2月份答辩人父子找张新营要帐，张新营写了一条子，当时找新会计（姓陈）给付了3000元整。现在张新营以诉讼时效说事，显然是不想还帐行为。在2011年、2012年张新营都付过款，诉讼时效根本没有超过。综上，一审判决认定事实清楚正确，适用法律正确，程序合法，请求二审依法驳回张新营的上诉请求，判令其归还欠答辩人的鸡饲料款72900元整，一、二审诉讼费由张新营承担。
原审被告张海燕认为，1、该养鸡场以前归张海燕所有，后转给父亲经营管理，张海燕与被上诉人所签订的任何欠款、借款，均是个人行为，与上诉人张新营无关。2、被上诉人一审提供的二号证据，是由被上诉人自己篡改，根据交易习惯，125500元肯定要出具欠条，因为数额太大。3、原一审法官，本案当事人从来没有见过，致使上诉人权利无法行使，导致错误判决。综上，请求二审法院驳回被上诉人的请求。
经二审审理查明，二审认定的事实与一审认定的基本事实相一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”本案中，张新营的养鸡场系个体经营，其债务应由张新营承担。张海燕系张新营的女儿，曾在张新营养鸡场帮助工作，张海燕向胡秀良出具欠条，两份欠条明确载明张海燕欠胡秀良款共计139900元，该欠款张新营已经偿还67000元，尚欠72900元。出具上述欠条属张海燕的职务行为，对张新营的养鸡场所负债务，张海燕不应承担清偿责任。因此，胡秀良、张新营债权债务关系明确，张新营应当归还胡秀良欠款72900元。关于本案张海燕是否系职务行为的问题，对此本案争议的是饲料款，胡秀良确实给张新营的养鸡场供应过饲料，张海燕曾在张新营养鸡场帮助工作，其给胡秀良出具欠条的行为，应当认定为职务行为。关于胡秀良一审时提供的第二号证据，欠125500元，胡秀良添加“款人”二字问题，对此胡秀良对添加字予以认可，该添加字不影响对欠款125500元的认定。关于胡秀良一审时提供的一号证据，欠14400元，清偿后是欠5770元或者9400元的问题，对此张新营主张欠款5770元的证据不足，胡秀良主张张新营偿还5000元，尚欠9400元可以认定。关于胡秀良起诉的诉讼时效问题，对此原审法院确实把此问题作为焦点进行调查，且在原审判决中没有进行阐述，但本院审理认为，张海燕所出具的上述欠条没有载明还款时间，胡秀良一直在主张权利，张新营也一直在偿还欠款，因此胡秀良的起诉并没有超过诉讼时效期间。综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1620元，由上诉人张新营负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 李新保
二〇一四年三月二十六日
书记员 卫 娜