北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第25372号
原告陈×，男，1962年12月6日出生。
委托代理人吴×，女，1964年4月25日出生。
委托代理人程鹏，北京市开创律师事务所律师。
被告陈×1，男，1933年4月6日出生。
委托代理人陈×4，女，1956年8月27日出生。
委托代理人徐丽娟，北京市嘉佑律师事务所律师。
原告陈×（以下简称原告）与被告陈×1（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴×、程鹏、被告委托代理人陈×4、徐丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与康×系夫妻关系，我系被告与康×之子，康×于2010年11月26日去世。1991年2月15日，我与前妻陈×3在朝阳区人民法院主持下自愿达成离婚协议，约定二人于1990年在朝阳区南皋乡东辛店×号院内所盖的西厢房三间归我所有，我支付陈×31500元房屋折价款。现我诉至法院，请求确认位于北京市朝阳区崔各庄乡东辛店村×号院内的西厢房三间属于我所有。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。东辛店村×号院内的西厢房3间是我与康××8年建成，所有权人是我与康×，与原告无关。
经审理查明：被告与康×系夫妻关系，原告系二人之子，康×于2010年11月26日去世。位于北京市朝阳区崔各庄乡东辛店村×号（以下简称×号院）的宅基地使用权于1993年6月分别登记在康×和陈×2名下，其中康×的宅基地在西，陈×2的宅基地在东。陈×2系被告之兄，陈×2于2002年6月24日死亡，经法院调解被告继承了陈×2所有的房产，东辛店村委会于2002年7月批准陈×2的宅基地归被告使用。原告曾因析产纠纷将被告诉至本院，原告在该案中要求确认×号院内的35间房屋（包括西厢房三间）归其所有。本院经审理后于2013年3月15日做出（2013）朝民初字第03506号民事判决书，在该判决书中，法院经审理查明，×8年被告和康×在康×院内建西厢房三间，原告称其依被告和康×的补充遗嘱取得了西厢房三间的继承权，故将三间西厢房予以翻建。法院经审理后认为该西厢房三间涉及对康×遗产继承的问题，未予处理，该判决书业已生效。原告认为其中查明的西厢房三间系原告翻建的内容与事实不符。经询，被告认可×号院内的西厢房三间系在空地上所建，自建成至今未经翻建，且一直由原告居住使用至今。
庭审中，原告称×号院内的西厢房三间系其和前妻陈×3于1990年3月份建造，被告称该西厢房三间系其与康×在×8年建造。经查，原告与其前妻陈×3在1985年登记结婚，后因感情不和于1991年经本院调解离婚，在双方的离婚诉讼中，原告及陈×3均称其二人在1990年3月份盖了三间西厢房，一共花了3500元；该案中，在接受本院调查时，时任东辛店村村委会主任李亮称：“陈×和陈×3婚后盖了三小间房，陈×哥哥出了不少力，又有些父母的树，就盖起来了，真正花不了多少钱，陈×哥哥、父亲都给添钱了。”在本院出具的（1991）朝酒民字第54号民事调解书中，关于财产分割的意见为陈×给付陈×3房屋折价款1000元整。
被告和康×曾于2003年7月9日各立遗嘱一份，内容均为：在其去世后，将×号院内的北房五间和西厢房三间中属于自己的份额遗留给二儿子陈×、大女儿陈×4和二女儿陈×5三个人均等继承。该两份遗嘱在2003年7月10日经北京市朝阳区公证处公证。2012年3月15日，被告作出“撤销遗嘱声明”一份，内容为撤销其在2003年7月9日所立上述遗嘱，该“撤销遗嘱声明”于2012年3月19日经北京市正阳公证处公证。
庭审中，原告提交被告的“遗嘱书”复印件一份，内容为：陈×1和老伴康×在东辛店村×号院内有北房五间，在其去世后，由大儿子陈洪生、二儿子陈×、大女儿陈×4、二女儿陈×5四人平均分配其名下的财产。该“遗嘱书”下方显示出具日期为“2012年月日”，未注明具体日期。原告另提交显示为被告和康×共同出具的“补充遗嘱”一份，内容为：“我们二人年事已高身体不佳避免日后为房产发生争执所以立补充遗嘱在×号院内原有东厢房二间现已由陈×出资翻建西厢房三间均属陈×个人所有。”该“补充遗嘱”下方所注明的日期为“200年7月10日”。原告欲以此证明公证遗嘱中的西厢房三间应属于其所有，不属于被告和康×的遗产，被告认为“补充遗嘱”没有具体的年月日，不知道是何时书写，对其真实性不认可，也无法确认西厢房三间不属于被告和康×的遗产，被告称“补充遗嘱”是在其受到胁迫的情况下书写的，其现在对于之前自己出具的所有文件都不认可。经询，原告称被告和康×共同出具的“补充遗嘱”是与二人的公证遗嘱同时形成的，被告的“遗嘱书”系2012年3月书写，是在被告撤销自己的公证遗嘱之后书写的。
庭审中，原告提交其妻吴×与被告的谈话录音，其中显示被告认可西厢房三间不是其盖的，原告欲证明被告承认西厢房三间系原告所建，被告对其真实性和证明目的均不认可；原告又申请证人郑×出庭作证称，原告和其前妻在1990年左右在院里原来猪圈的地方建了三间西厢房，建房没有持续很长时间，包工队可能是陈洪生找的，但钱是陈×出的，其虽没有参与建房，但都清楚。被告对证人证言不认可，认为证人曾因陈×2遗产继承问题与被告有过诉讼，与被告存在利害关系。
被告提交东辛店村委会2012年12月25日出具的证明一份，内容为×号院内的北房五间是由被告出资于1966年建筑而成，被告于×8年又出资在该院西侧盖了3间西厢房。原告对此不认可。
以上事实，有北京市公安局南皋派出所证明信、民事诉状、谈话笔录、调查笔录、开庭笔录、协议书、（1991）朝酒民字第54号民事调解书、北京市朝阳区公证处公证书、北京市正阳公证书公证书、（2013）朝民初字第03506号民事判决书等书证及双方当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在原告与其前妻陈×3离婚案件的民事调解书中，虽确认由原告给付陈×3房屋折价款，但该调解书并未明确将西厢房三间确认为原告所有，且在该离婚案件审理中，当法院对时任东辛店村民委员会主任进行调查时，村委会主任亦称被告有部分出资，而原告提交的其他证据也均不能直接证明西厢房三间系其单独建造，故原告的举证不足以认定其对诉争西厢房三间享有单独的所有权。被告虽提交了康×的遗嘱以及东辛店村委会2012年12月25日的证明，但遗嘱仅是康×的个人行为，在西厢房三间的权属存在争议的情况下，其所立遗嘱中关于西厢房三间的处分意见之效力尚未确定，故遗嘱不足以成为认定西厢房三间归被告和康×所有的依据；东辛店村委会在2012年12月25日出具的证明与1991年2月21日法院对该村时任村委会主任调查的内容不一致，亦不能依此认定诉争西厢房三间归被告和康×所有。综上，原、被告的举证，均不能排除对方对于诉争房屋的所有权主张，本院综合双方的举证，并考虑原、被告系家庭关系，双方长期共同生活的事实，认定诉争西厢房三间系原告、被告和康×共同建造，并参考双方在建造房屋时的贡献酌情确定西厢房北数第一间和第二间归原告所有，北数第三间归被告和康×所有。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：
一、位于北京市朝阳区崔各庄乡东辛店村×号院内的西厢房北数第一间、第二间归原告陈×所有；
二、驳回原告陈×的其他诉讼请求。
案件受理费五百二十五元，由原告陈×负担一百七十五元（已交纳），由被告陈×1负担三百五十元（原告陈×已预交，于本判决书生效后七日内给付原告陈×）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张帅宾
人民陪审员 王学民
代理审判员 陈建斌
二〇一四年十二月九日
书 记 员 赵 靓
唐琪