浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆商初字第283号
原告吴英文。
委托代理人（特别授权）陈凌峰。
被告吴友平。
委托代理人（特别授权）郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。
原告吴英文诉被告吴友平保证合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理。2014年7月26日，被告吴友平针对原告吴英文提供的《借款协议书》提出司法鉴定申请，本院受理其鉴定申请后，由于被告吴友平未在规定时间内缴纳鉴定费，本院于2014年9月19日作出终止司法鉴定的决定。本案于2014年9月28日依法由代理审判员郎文盈适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴英文及其委托代理人陈凌峰、被告委托代理人郑叶冲到庭参加诉讼。于2014年11月3日再次公开开庭审理，原告吴英文及其委托代理人陈凌峰、被告吴友平及其委托代理人郑叶冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴英文诉称，2014年1月3日，借款人吴文贵以资金周转为由向原告借款人民币200000元，约定借款期限自2014年1月3日起至2014年4月3日止，被告吴友平自愿为借款人吴文贵向原告的借款承担连带保证责任。借款期限届满后，借款人未按照约定归还原告借款，被告吴友平也未履行连带偿还义务，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告吴友平偿还原告吴英文借款人民币200000元及支付利息（利息自2014年1月3日起至法院判决确定的履行期限届满之日止按照月利率2%计算）；二、被告吴友平支付原告吴英文律师费损失4000元；三、本案的诉讼费用由被告吴友平承担。
被告吴友平辩称，一、本案所涉借款的出借人是张贤忠，并非原告吴英文；二、借款没有实际交付，借款合同未成立生效，故被告吴友平不需要承担担保责任；三、从《借款协议书》约定内容看，双方未约定利息，原告吴英文对利息的诉请缺乏依据；四、本案所涉款项是原告吴英文提供给借款人吴文贵用于赌博。因此，请求驳回原告吴英文的诉讼请求。
原告为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
一、原告身份证复印件一份，待证原告的身份情况；
二、被告户籍证明一份，待证被告的身份情况；
三、《借款协议书》一份，待证被告吴友平对借款人吴文贵向原告吴英文的借款提供担保及约定担保方式、范围、期限等事实；
四、律师费发票一份，待证原告支付律师费4000元的事实。
对原告吴英文提供的证据，被告吴友平质证认为，对于证据一、二没有异议；对于证据三的真实性、合法性没有异议，对待证事实有异议，不能证明原告吴英文已经交付款项；对于证据四的真实性无异议，但是与本案不具有关联性。
被告为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
一、情况说明及询问笔录各一份，待证本案所涉款项没有实际交付的事实；
二、证人证言，待证本案所涉借款是原告吴英文借给借款人吴文贵从事赌博活动的事实。
对被告吴友平提供的证据，原告吴英文质证认为，对于证据一的合法性、真实性及关联性均有异议；对于证据二，证人的陈述与事实不符，证人只是听说原告吴英文出借款项给借款人吴文贵，其不清楚款项交付时间，且没有见到原告吴英文将款项交付给借款人吴文贵的过程。
对证人证言，被告吴友平质证认为，证人与本案的原、被告之前都不认识，具备证人的中立性要求，证人提供的证言反映案件的基本事实。借款人吴文贵一直以赌博为业。在赌场上，借款人跟证人说其参与赌博的资金来源于原告吴英文的支持。从证人反映情况看，本案涉嫌违法犯罪，要求移送公安机关。
庭审后，本院依职权向借款人吴文贵做调查笔录。
原告吴英文质证认为，对借款人吴文贵陈述的内容有异议，一、本案所涉借款的出借人是原告吴英文，原告吴英文是向张贤忠借款后转借给借款人吴文贵，原告吴英文与张贤忠之间的借贷关系与本案无关。二、《借款协议书》上的“2”是协议签订当时就已经约定书写，当事人之间约定的利息按照月利率20‰计算。
被告吴友平质证认为，借款人吴文贵是向张贤忠借款，而非向原告吴英文借款，且借款用于赌博。
结合原、被告双方的质证意见，本院认证如下：对于原告吴英文提供的证据一、二，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；对于证据三，借款人吴文贵及被告吴友平对《借款协议书》上签字捺印的真实性予以确认，《借款协议书》对借款金额、借款期限、担保方式、担保期限等做出明确约定，且被告吴友平提供的证据不足以反驳《借款协议书》记载的内容，对该份证据的证明力本院予以确认；对于证据四，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。对于被告吴友平提供的证据一，情况说明由借款人吴文贵出具，但情况说明内容与借款人本人的陈述相互矛盾，且借款人承认经原告吴英文手收到借款，对该份证据，本院不予采信；调查笔录的询问对象吴银波无正当理由未到庭接受法庭质询，对真实性无法确认，本院不予采信；对于证据二，证人的陈述与借款人吴文贵的陈述不相符，且无其他证据相互印证，对该份证据，本院不予采信。对于法院依职权对借款人吴文贵做的调查笔录，借款人吴文贵的陈述与原、被告的部分陈述相互印证，能证明本案的相关事实。
经审理，本院认定事实如下：2014年1月3日，借款人吴文贵向原告吴英文借款人民币200000元，双方签订《借款协议书》一份，约定：借款金额为人民币200000元，借款期限自2014年1月3日起至2014年4月3日止，口头约定利息按照月利率30‰计算，若借款人不按时还款，从逾期之日起按约定利率的百分之二支付罚息至清偿借款日止，并承担出借人实现债权的费用，该费用包括诉讼费、律师费和其他差旅费等合理费用。被告吴友平为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，担保期限至借款本息全部还清之日止。借款人吴文贵、被告吴友平分别在《借款协议书》乙方（借款人）一栏、丙方（保证人）一栏签字捺印。借款期限届满后，借款人未按约定归还借款。另查明，2014年1月3日，原告吴英文实际交付款项为194000元。后借款人吴文贵按照月利率30‰分别于2014年3月、4月支付借款期限内另两个月的利息各6000元。
本院认为，被告吴友平、借款人吴文贵对原告吴英文提供的落款时间为2014年1月3日的《借款协议书》上签名的真实性予以确认，但对原告主体资格提出异议。结合当事人的陈述以及原告吴英文持有《借款协议书》原件的事实，且被告吴友平未提供相反证据推翻出借人是原告吴英文，可认定原告吴英文为债权人，具有原告主体资格，故原告主体资格异议不成立。对于款项是否交付问题，借款人吴文贵承认经原告吴英文手收到借款，且被告吴友平提供的证据不足以证明其主张。因此，本院认定款项已经实际交付。对于被告吴友平提出本案所涉借款系原告吴英文提供给借款人吴文贵用于赌博，因借款合同无效，担保合同无效的抗辩主张，被告吴友平未提供其他证据与证人证言相互印证，其提供的证据不足以证明所主张的事实，故对该抗辩主张，本院不予支持。
综上，原告吴英文与借款人吴文贵之间的借贷关系、与被告吴友平之间的保证合同关系成立且合法有效。《借款协议书》中对保证方式、保证范围均作出明确约定，保证方式为连带责任保证，保证责任范围包括本金、利息、违约金、违约而应赔偿的经济损失和实现债权的费用。约定的保证期限为借款本息全部还清之日止，该约定应视为约定不明，保证期间为法定的2年，自主债务履行期届满之日即2014年4月3日起算。故原告吴英文在保证期间内向被告吴友平主张权利，被告吴友平应在其保证范围内承担连带保证责任。
对于连带偿还借款本金200000元的诉讼请求，借款人吴文贵称款项交付时预扣一个月利息6000元，且其至少连续支付五个月利息。原告吴英文对款项交付时预扣利息及借款人吴文贵已经按照口头约定的月利率30‰支付借款期限内利息的事实予以认可。因此，对于款项交付时预扣利息6000元及原告承认的借款人已经支付的利息部分，本院予以认可。但对借款人陈述的已支付而原告未承认的利息部分，借款人及被告吴友平未提供证据予以证实，本院不予支持。结合相关法律规定，本案的实际借款数额为194000元，应当按照此数额返还借款并计算利息。对于借款人吴文贵支付的超出中国人民银行公布的同期同档次贷款利率四倍部分的利息，本院不予保护，对超过部分，依法在本金中予以折抵。故按照实际借款金额，截止2013年4月3日，194000元借款尚欠本金应为192743.29元。被告吴友平应对尚欠借款本金192743.29元承担连带偿还责任。
原告吴英文要求被告吴友平按照月利率20‰支付利息，对于借款期限内的利息，鉴于原告吴英文与借款人吴文贵对于曾口头约定利息按照月利率30‰计算以及借款期限内的利息已按上述利率支付的事实均予以认可，故原告吴英文要求被告吴友平按照月利率20‰支付借款期限内利息的诉请，本院不予支持。对于罚息部分，原告吴英文主张签订协议时的真实意思并非约定罚息，而是约定借款期限内利息和逾期利息均按照月利率20‰计算。而被告吴友平提出原告吴英文与借款人吴文贵未在《借款协议书》中约定利息，原告的利息主张缺乏依据。《借款协议书》第三项约定“乙方如到期不归还借款，乙方从逾期之日起按约定利率的百分之2支付罚息至清偿借款日止。”由此可见，在签订借款协议之时各方对逾期利息已作出相关约定，被告吴友平称其对借款双方所约定的借款期限内利息不知情缺乏事实依据，而原告主张其真实意思表示并非如《借款协议书》上所载明的内容，应按月利率20‰计算，对此其并未提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故对于罚息问题，双方应按照《借款协议书》中约定予以履行。
对于支付律师费损失4000元的诉讼请求，因《借款协议书》中原告吴英文与借款人吴文贵及被告吴友平对实现债权的费用（包括诉讼费、律师费和其他差旅费等合理费用）有明确约定，且该项损失的计算标准符合《浙江省律师服务收费标准》的相关规定，故对该项诉讼请求，本院予以支持。被告吴友平承担连带保证责任后，有权向借款人吴文贵追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告吴友平于本判决生效后十日内代为偿还原告吴英文借款本金人民币192743.29元及支付逾期利息（逾期利息自2014年4月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照月利率0.6‰计付）；
二、被告吴友平于本判决生效后十日内向原告吴英文支付律师费损失4000元；
三、驳回原告吴英文的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5018元，减半收取2509元，由原告吴英文负担517.49元，被告吴友平负担1991.51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 郎文盈
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 胡丽丽