湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民一终字第00223号
上诉人（原审原告）：王成付，农民，系受害人王应东之父。
上诉人（原审原告）：吕玉梅，农民，系受害人王应东之母。
上诉人（原审原告）：王胜明，系受害人王应东之子。
委托代理人：王成付，男，1944年12月18日出生，汉族，湖北省沙洋县人，农民，住址同上，公民身份号码4208001944********，系王胜明之祖父。
被上诉人（原审被告）：伍孝峰，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：褚华斌，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：刘顶新，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：彭锋，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：张华，个体工商户。
五被上诉人委托代理人：田勇，湖北汉江律师事务所律师。
上诉人王成付、吕玉梅、王胜明因与被上诉人伍孝峰、褚华斌、刘顶新、张华、彭锋（以下简称伍孝峰等五人）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2015）鄂沙洋县民一初字第00033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，上诉人王成付（亦为上诉人王胜明的委托代理人）、吕玉梅，被上诉人伍孝峰等五人的委托代理人田勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王成付、吕玉梅、王胜明诉称，2012年7月12日晚，杜建河（另案处理）与伍孝峰等五人等一起吃饭喝酒后，于21时30分左右开车到沙洋商贸城受害人王应东开办的新世纪KTV唱歌，在被告知没有大包间的情况下，提出将其他人赶走的无理要求，怀故意行凶之目的，寻衅滋事，四处踹门破坏，恐吓正在娱乐的顾客，严重扰乱KTV正常经营。营业员及王应东多次解释无效，杜建河及伍孝峰等五人就用刀将王应东刺死。杜建河行凶后仓皇逃窜，其同伙伍孝峰、刘顶新故意两次暴力阻拦他人追赶，协助杜建河逃跑。综上，伍孝峰等五人与杜建河一起酗酒后到歌厅寻衅滋事，明知杜建河是到歌厅杀人，不劝说、不阻拦，反而助其杀人，非法剥夺他人生命，将王应东刺死，给王成付、吕玉梅、王胜明造成了巨大的经济损失，依法应共同承担赔偿责任，为维护其合法权益，特诉请法院判令：1、伍孝峰等五人共同赔偿其各项经济损失864989元（包括死亡赔偿金367480元、丧葬费16025元、王成付赡养费20044元、吕玉梅赡养费33406元、精神损失费428034元）；2、诉讼费由伍孝峰等五人承担。
原审查明，2012年初，杜建河在帮亲戚协商交通事故赔偿时认识了受害人王应东。2012年7月12日晚21时30分许，杜建河与伍孝峰等五人等酒后开车到沙洋县商贸城王应东所开的新世纪KTV唱歌。杜建河要求服务员和王应东为其安排大包间，并对王应东提到双方曾因交通事故赔偿见过面，王应东解释大包间客满，杜建河仍坚持要求安排大包间，并上到二楼查看。杜建河见二楼卫生间旁的包间没人，便责问王应东，王应东解释是小包间，杜建河揪住王应东衣服推搡，并称交通事故赔偿的事还没说清楚。王应东说：“有什么事下去再说。”褚华斌将二人分开，杜建河指着王应东说：“你等着”，随后下楼到其小车副驾驶室储物箱内拿出一把折叠弹簧刀返回KTV大厅揪住王应东讲狠。王应东用手还击，双方发生打斗，杜建河持刀朝王应东左胸腹部连捅两刀逃离，当逃至沙洋县城区荷花路红绿灯处被公安机关抓获。王应东经抢救无效死亡（殁年41岁）。经法医鉴定，死者王应东系生前遭他人持单刃类锐器刺击胸部造成心脏破裂致急性失血性休克死亡。
另查明，原审审理过程中，原审法院依法追加丁莉、王胜明、王志豪为原审共同原告，因丁莉、王志豪下落不明，原审法院依法公告向丁莉、王志豪送达了相关法律文书，公告期满，在向该二人送达开庭传票时，找到了丁莉亦为王志豪法定代理人，其明确表示放弃实体权利，不参加案件诉讼。王应东死亡后，荆门市人民检察院以荆检刑诉（2012）43号起诉书指控杜建河犯故意杀人罪，向荆门市中级人民法院提起公诉。诉讼中，王成付、吕玉梅、王胜明（该案附带民事诉讼原告人）提出要求杜建河赔偿经济损失870000元（其中死亡赔偿金367480元、丧葬费16025元、王成付扶养费20044元、吕玉梅扶养费33406元、王胜明扶养费5011元、精神抚慰金428034元）；丁莉、王志豪（该案附带民事诉讼原告人）提出要求杜建河赔偿经济损失549071元（其中死亡赔偿金367480元、丧葬费16025元、王志豪抚养费85566元、交通费10000元、住宿费5000元、精神抚慰金15000元）。2013年6月19日，（2013）鄂荆门刑初字第00012号刑事附带民事判决书判决：一、杜建河犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；二、对杜建河限制减刑；三、杜建河赔偿王成付、吕玉梅、王胜明、丁莉、王志豪经济损失人民币20000元整（已赔付）。此外，原审在调解过程中，伍孝峰等五人均认为其无民事侵权行为，不应承担民事赔偿责任。除伍孝峰自愿补偿王成付、吕玉梅、王胜明最多不超过5000元人民币外，其他四被上诉人均不愿给予补偿。
原审认为，生命权、健康权、身体权应受法律保护，生命权受到损害应依法得到赔偿，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，但侵权损害赔偿应同时满足以下条件，即行为人有过错、有损害结果发生及行为人的侵权行为与损害结果的发生之间具有必然的因果关系。案件中，王应东被杜建河持刀刺中胸部造成心脏破裂致急性失血性休克死亡，杜建河已经人民法院以故意杀人罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑，同时已赔偿王成付、吕玉梅、王胜明等经济损失20000元，后王成付、吕玉梅、王胜明向原审法院提起侵权损害赔偿之诉，要求伍孝峰等五人赔偿其经济损失，但其提交的证据不足以证明王应东的死亡结果与伍孝峰等五人之间存在必然的因果关系，且其诉请的丧葬费已获得赔偿，而死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金诉请不符合相关司法解释的规定，故该诉请，因证据不足，原审不予支持。王成付、吕玉梅、王胜明所述伍孝峰等五人酗酒，怀故意行凶之目的，到歌厅寻衅滋事及明知杜建河是到歌厅杀人而不劝说、不阻拦，反而助其杀人的诉请意见，因无足够证据予以证明，原审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回王成付、吕玉梅、王胜明的诉讼请求。案件受理费4625元，予以免交。
宣判后，王成付、吕玉梅、王胜明不服，向本院提起上诉称，1、原审认定事实不清，王应东的死亡与伍孝峰等五人的侵权行为有必然的因果关系；2、其全部经济损失，应由伍孝峰等五人承担连带赔偿责任。请求二审人民法院撤销原判，改判伍孝峰等五人赔偿其经济损失864989元，案件诉讼费由伍孝峰等五人承担。
伍孝峰等五人答辩称，王成付、吕玉梅、王胜明的上诉理由与事实不符，伍孝峰等五人没有实施行凶行为，也没有与杜建河共同实施侵权行为，王应东的死亡与伍孝峰等五人之间没有因果关系，不应承担赔偿上诉人经济损失864989元之责任。
二审中，王成付、吕玉梅、王胜明提交证据事发现场视频监控录像一份，拟证明伍孝峰等五人对受害人王应东实施了侵权行为，该侵权行为与王应东的死亡有必然因果关系。
伍孝峰等五人质证称，对该证据的真实性没有异议，但视频显示，伍孝峰等五人并没有对王应东实施侵权行为。
本院对上述证据审核认为，视频系事发地沙洋县新世纪KTV合法安装的内部监控系统于2012年7月12日拍摄，其内容真实再现了杜建河故意杀害王应东一案的场景与经过，视频画面清晰，数据保存完好，各方当事人对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。视频显示，21﹕32﹕53杜建河（右手）拉着刘顶新（右手）从画面右侧进入KTV大厅，来到收银台前，杜建河要求服务员为其安排大包间，21﹕32﹕57彭锋从画面右侧进入KTV大厅，21﹕33﹕33王应东从画面左侧进入，杜建河和其打招呼握手，同时褚华斌进入KTV，之后杜建河和王应东一直在收银台附近交涉，21﹕34﹕11张华从画面右侧进入KTV大厅，21﹕35﹕53杜建河、褚华斌、王应东三人依次从画面下方上到二楼，在楼梯口，杜建河与褚华斌推搡、对话20余秒后，一人走入卫生间左边第一个包间查看，褚华斌与王应东两人对话10多秒后亦走过去，尔后三人在该包间口交涉，21﹕37﹕48杜建河走下二楼，21﹕37﹕58杜建河（下楼）进入大厅后出门，21﹕38﹕25刘顶新走出KTV，21﹕38﹕33王应东、褚华斌走下二楼，21﹕38﹕42伍孝峰、杜建河、刘顶新进入KTV，杜建河从上衣口袋掏出折叠刀，右手持刀和王应东发生争执，伍孝峰拉住杜建河解交，王应东追上去用手打杜建河头部，之后伍孝峰将杜建河推至KTV大门口，王应东继续追打杜建河，杜建河右手持刀隔着伍孝峰朝王应东左胸腹部连捅两刀，21﹕39﹕15王应东后退离开画面，21﹕39﹕24杜建河走出KTV，21﹕39﹕33
--
21﹕40﹕06伍孝峰等五人亦先后走出KTV。从21﹕32﹕53杜建河进入KTV大厅至21﹕43﹕24受害人王应东被抬离KTV抢救，事发时间段的视频可以证实凶手杜建河故意杀害王应东的事实，但无法证明本案中王成付、吕玉梅、王胜明之主张成立，因此，本院对该证据的证明目的不予采信。
二审中，王成付、吕玉梅、王胜明对原审认定的事实中“（杜建河）随后下楼到其小车副驾驶室储物箱内拿出一把折叠弹簧刀返回KTV大厅”有异议，认为凶器弹簧刀并非杜建河从小车副驾驶室储物箱内拿出，而是杜建河随身携带。
经审查，争议事实已经生效裁判（2013）鄂荆门刑初字第00012号刑事附带民事判决书与（2013）鄂刑二终字第00089号刑事附带民事判决书所确认。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条之规定，下列事实，当事人无须举证证明：……；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反的证据足以推翻的除外，换言之，当事人欲否认已为人民法院发生法律效力的裁判（公文书证）所确认的事实，其必须提供足以推翻该事实的相反证据。二审中，王成付、吕玉梅、王胜明对原审认定的事实“（杜建河）随后下楼到其小车副驾驶室储物箱内拿出一把折叠弹簧刀返回KTV大厅”虽持有异议，但因其未能提供证明力达到足以推翻该事实的相反证据，其异议不能成立。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王成付、吕玉梅、王胜明要求伍孝峰等五人赔偿经济损失，应当提供证据证实伍孝峰等五人实施了侵权行为且其侵权行为与王应东的死亡有着必然的因果关系，但王成付、吕玉梅、王胜明在原审及二审中提交的证据不足以证实其主张，应当承担举证不能之后果，故原审认定王应东的死亡结果与伍孝峰等五人之间没有因果关系并无不当，本院予以支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4625元免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 华
代理审判员 李 丹
代理审判员 张宙飞
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 胡飞翔