浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第2587号
原告沈彪。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰、姚波。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
委托代理人（特别授权代理）韩丽敏。
原告沈彪为与被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司保险合同纠纷一案，于2013年10月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员刘娜适用简易程序独任审判，于2013年11月13日、12月9日两次公开开庭进行审理。原告委托代理人包巨峰、被告委托代理人韩丽敏到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原告将其所有的浙D×××××车辆向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括车辆损失险、第三者责任险等，保险期限从2013年3月15日零时起至2014年3月14日24时止。2013年8月22日11时50分，在鉴湖路华墟桥地方处，案外人邓坤章驾驶浙D×××××车辆与包括原告在内的多辆汽车发生碰撞。该事故造成原告车辆损失348842元，评估费3800元，施救费395元。因向被告索赔未果，故诉至法院，请求依法判令被告支付给原告保险赔偿金计人民币353037元。
被告答辩称，对原告在被告处投保交强险、商业险没有异议，原告受损车辆未经被告定损，对于其提出车辆的损失及相关的费用被告不予认可。根据保险合同第26条的约定，原告在事故中负次要责任，被告应按事故责任比例承担相应的事故责任。
原告为证明其主张，向本院提供：
证据1、保险单两份，要求证明原、被告间存在保险合同关系，原告在被告处投保了车损险保险金额1289520元，同时投保了不计免赔险的事实。被告质证后对真实性无异议。
证据2、事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件各一份，要求证明本案车辆发生保险事故的事实。被告质证后无异议。
证据3、评估报告、评估费发票、施救费发票各一份，要求证明原告因事故支出车辆损失费348842元、评估费3800元、施救费395元的事实。被告质证后对评估报告的真实性有异议，对评估费发票的真实性没有异议，但鉴于被告对评估报告的真实性有异议，故对评估费不予认可。对施救费发票无异议。
证据4、材料清单一份、修理费发票三份，要求证明事故发生后原告实际支出修理费348842元的事实。被告质证后对维修费发票的真实性无异议，但对修理支出的金额有异议，对材料清单的真实性有异议。
证据5、零部件更换项目清单一份（3页），要求证明被告确认的更换项目与原告委托评估机构评估的更换项目一致，被告在向原告出具零部件更换项目清单时并没有就涉案项目的金额进行确认的事实。被告质证后认为真实性无法确认。
证据6、保险条款一份，要求证明保险条款第13条约定，被告在接到原告报案后没有及时进行定损，造成的不利后果应由被告承担的事实。被告质证后认为其已于出险后及时到现场进行查勘，因为车损较大，需进行拆检，被告已给出受理意见，并非原告所称的被告未尽义务。
本院对证据分析认证认为，原告提供的证据1，可证明原、被告存在保险合同关系。证据2，被告质证后无异议，本院予以认定。证据3、4、5，相互印证，可证明涉案车辆因本案事故实际支出修理费348842元、施救费395元，原告并为确定涉案车辆损失支出评估费3800元。证据6，保险条款系原、被告之间的保险合同的组成部分，对其证明力，本院予以认定。
经审理本院认定，2013年2月25日，原告就其所有的浙D×××××车辆向被告投保了交强险及商业险，商业险项下包括机动车损失保险、第三者责任险等，保险期限从2013年3月15日0时起至2014年3月14日24时止。其中机动车损失保险保险金额为1289520元。2013年8月22日11时50分，在鉴湖路华墟桥地方处，案外人邓坤章驾驶浙D×××××车辆与在非机动车道内停放的浙D×××××轻型普通货车、浙D×××××小型轿车及本案车辆相刮撞，造成四车损坏的交通事故。经绍兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，邓坤章负事故的主要责任，本案原告及另两案外人负事故次要责任。原告支出施救费395元。2013年8月23日，原告委托绍兴县价格认证中心对浙D×××××车辆损失进行估价鉴定，并为此支出评估费3800元。后该中心出具道路交通事故车、物损失评估报告书一份，确认：材料费296620元；材料管理费29622元，工时费23000元。后涉案车辆经绍兴市群贤轿车维修有限公司维修，原告实际支出修理费348842元。
另认定，中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款第十三条载明：保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系依法成立并有效，双方均应诚信履行。原告所有的浙D×××××车辆在保险期间内发生保险事故，原告可依约向被告进行理赔。原告因本案事故实际支出修理费348842元、施救费395元，被告应在责任范围内承担赔偿责任。评估费3800元系原告为确认车辆损失而支出的必要费用，被告亦应当承担赔偿责任。据此对原告要求被告支付保险赔偿金353037元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告受损车辆未经其定损，对其主张车辆损失及相关费用不予认可，并向本院提出对原告提供的修理清单中更换零部件价格明细表中的更换项目单价与维修所需工时费进行司法鉴定，因被告在接到原告报案后，截至本院组织的第二次庭审时仍未给予受理意见并及时定损，且涉案车辆已实际修复完毕，根据保险条款第十三条之规定，应以原告提供的财产毁损照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算单据，据此对被告的上述鉴定申请，本院不予准许。对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。被告另辩称，根据保险条款的规定，被告应根据原告在事故中所负的责任比例承担相应的责任。本院认为，因第三方的侵权行为造成被保险机动车损失的，原告可依侵权法向第三方主张损害赔偿，同时也可依保险合同关系向被告主张赔偿。现原告行使保险求偿权，属于原告选择权利行使的方式，而保险法设置保险人代位求偿权的规定，正是赋予保险人承担保险责任之后，对最终责任人行使权利的救济。现被告的该项保险条款的规定，限定了原告权利行使的方式，显然与保险法的规定不符。据此本院对被告的上述抗辩意见不予采信，被告应对原告的车辆损失承担相应的理赔义务。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应支付给原告沈彪赔偿金人民币353037元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取3297.5元，由被告负担，被告在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6595元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘 娜
二〇一三年十二月十三日
书记员 王银芳
附页：
1.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。