山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠商初字第344号
原告中国工商银行股份有限公司惠民支行。
负责人刘新忠，行长。
委托代理人贾增和，山东齐英律师事务所律师。
委托代理人佟惠生，该行职工。
被告李相仁，农民。
被告邢燕，农民。
被告张海峰，山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司法定代表人。
被告邢志平，山东省惠民县志昊化纤制品有限公司法定代表人。
被告杨志粮，惠民县胜利加固材料有限公司法定代表人。
被告密庆华，山东惠民广盈绳网有限公司法定代表人。
委托代理人杨卫华，山东兵圣律师事务所律师。
被告山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司。
法定代表人张海峰，总经理。
被告滨州恒泰化纤制品有限公司。
法定代表人李丰强，总经理。
被告山东省惠民县志昊化纤制品有限公司。
法定代表人邢志平，总经理。
被告惠民县胜利加固材料有限公司。
法定代表人杨志粮，总经理。
被告山东惠民广盈绳网有限公司。
法定代表人密庆华，总经理。
委托代理人杨卫华，山东兵圣律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司惠民支行与被告李相仁、邢燕、张海峰、邢志平、杨志粮、密庆华、山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司、滨州恒泰化纤制品有限公司、山东省惠民县志昊化纤制品有限公司、惠民县胜利加固材料有限公司、山东惠民广盈绳网有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司惠民支行的委托代理人贾增和、佟惠生，被告李相仁、邢志平、杨志粮、密庆华的委托代理人杨卫华、山东省惠民县志昊化纤制品有限公司的法定代表人邢志平、惠民县胜利加固材料有限公司的法定代表人杨志粮、山东惠民广盈绳网有限公司的委托代理人杨卫华到庭参加诉讼。被告邢燕、张海峰、山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司、滨州恒泰化纤制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司惠民支行诉称，2012年8月1日，原告与被告签订《个人借款／担保合同》、《个人融资联保协议》，被告李相仁、邢燕向原告借款200万元，约定还款日期为2013年8月10日。同时，其他被告作为连带责任保证人。时至今日，被告一直未还清借款本息。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告李相仁、邢燕偿还借款本金、利息1075328.08元及罚息（自2013年8月10日至实际偿还之日按借款合同约定的逾期罚息利率计算罚息）；其他被告对上述款项承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由被告负担。
被告李相仁辩称，被告想让杨志粮解除担保关系，其他无异议。
被告邢志平、山东省惠民县志昊化纤制品有限公司辩称，担保是事实，当时是个人和公司一起做的担保。被告邢志平交纳了40万元的保证金，被告邢志平从原告处借了200万元，还款的时候，只是还了160万元，剩下40万元，没有还。被告在原告处的40万元保证金是存款。被告作为借款人的200万元已经还清了。
被告杨志粮、惠民县胜利加固材料有限公司辩称，个人和公司一起做的担保，各被告是五户一起做的担保。当时，原告给各被告做的承诺是各自还各自的，其他就和已经偿还的人无关了。借款的时候，五被告都交纳了40万元的保证金，从原告处贷款200万元。还款的时候，原告说只需还160万元，40万元保证金直接冲抵了借款。被告作为借款人的200万元的贷款已经还清。
被告密庆华、山东惠民广盈绳网有限公司辩称，担保是事实，但是据被告了解，实际借款人已经偿还了部分借款，请法院查清，确定被告的担保范围。
被告张海峰、邢燕、山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司、滨州恒泰化纤制品有限公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、个人借款／担保合同一份，证明2012年8月1日，原告与被告签订该合同，被告李相仁、邢燕共同向原告借款200万元用于经营，其他被告提供担保，担保方式为保证。贷款期限12个月，以借款凭证为准。贷款利率以贷款发放时人行公布贷款基准利率上浮50%，以借款凭证为准，月利率=年利率／12，日利率=年利率／360。双方约定贷款发放一次性划入指定账户，还款方式为按月付息按一次性还本、对罚息、复利、保证责任范围、争议解决方式、违约责任等做了约定。
2、个人融资联保协议一份，证明原告与被告李相仁、密庆华、张海峰、杨志粮、邢志平于2012年8月1日签订该协议，协议约定被告李相仁、密庆华、张海峰、杨志粮、邢志平自愿成立联保小组，在协议有效期内，联保小组任一成员向原告申请贷款，小组其他成员承担共同连带责任保证，且无需另行签订担保合同。双方就合作期限与额度、主债权做了约定，保证方式为连带责任保证，双方还就保证范围、保证期间、辅助担保、担保责任承担、违约责任等其他事项作了约定。
3、中国工商银行个人借款凭证一份，证明原告经被告同意将借款200万元打入被告指定账户，户名山东×××公司，开户行工行惠民支行，账号16×××32，贷款发放日为2012年8月10日，到期日2013年8月10日，当期执行年利率9%，本金归还周期为一次性，利息归还周期为按月等，双方对以上约定签字或签章确认。
4、被告李相仁、邢燕身份证复印件、结婚证复印件：证明被告身份及二被告属夫妻关系，由此确认被告对向原告借贷及借贷产生的后果承担责任。
5、自营历史明细列表一份：证明原告将借款200万元发放给被告，被告李相仁偿还借款情况，以及逾期还款、欠款明细，被告严重违约。截止2014年10月21日，尚欠原告本金899962.25元及利息213630.61元。
经质证，被告李相仁无异议；
被告邢志平、山东省惠民县志昊化纤制品有限公司对1号-2号证据无异议，对3号-5号证据，不清楚。
被告杨志粮、惠民县胜利加固材料有限公司对1号-2号证据无异议，对3号-5号证据，不清楚。
被告密庆华、山东惠民广盈绳网有限公司对1号-2号证据，无异议，对3号-5号证据，不清楚。
6、个人融资商户联保保证金托管协议一份，可以证明5户联保个人共向原告方存储200万元，建立托管资金账户，由原告方进行托管，根据该托管协议第4章第2条第3款，联保户中任何成员个人经营贷款违约时，原告方有权从托管资金账户划入原告指定账户，用以抵偿联保户中欠款的本金和利息。扣划托管账户资金与解除其个人或公司的担保责任没有关系。
经质证，被告李相仁对真实性无异议，对保证金冲抵本金无异议。
被告邢志平、山东省惠民县志昊化纤制品有限公司认为根据该托管协议，原告扣划被告的保证金与合同约定不符。
被告杨志粮、惠民县胜利加固材料有限公司对该证据无异议。
被告密庆华、山东惠民广盈绳网有限公司对该证据真实性无异议，但认为所谓的保证金是为了保证合同的顺利履行，保证金的所有权人应该是贷款户，银行只是个代管机构，不具有所有权和支配权，根据合同的记载，该协议书一式七份，双方各自持有，而事实上，银行并没有将该协议及其他应该交付给借款人和担保人的法律手续交付给他们，相应的权利义务也没有明确告知，所做的承诺也没有如实履行。所谓的托管协议，在法律上并没有这个名词，法律上只规定了保证金的定义和概念，银行起草的该文件，属于格式的，对银行有绝对利益保证的制式文件，也是银行利用其优势地位强加给贷款户的硬性负担。被告仔细计算后，密庆华借款期限是12个月，前11个月每月15500元的利息，按时打入银行指定账户，只是在最后一个月，因经营问题，没有如实打利息，假设，最后一个月15500元的利息给了原告，其他的本金也一次性给了原告，那么，根据公平和对等的原则，银行应当将被告预存的40万元保证金退还给密庆华。但事实上，因密庆华当月15500元没有打入银行，银行直接扣下了40万元的保证金，来追究密庆华所谓的违约责任，并且依据自己起草的固定格式的合同来追究密庆华的所谓罚息、复息等实现债权损失的所谓的违约责任。而根据合同法的规定，追究对方的违约责任，范围应当限于守约方因对方违约遭受的损失。看一下，200万元前11个月贷款方按月按时付息，没有任何违约，出现了一个月的15500元的利息，这种轻微的违约行为，按照银行的算法和诉状的要求，银行获得了巨大的利润，扣下40万元的保证金不说，还要计算罚息，这和合同法的公平公正对等的原则是不相符的，所以，请求法院对保证金协议的合法性进行审查，其合理性作出公正的评判。
被告李相仁、邢志平、杨志粮、密庆华、山东省惠民县志昊化纤制品有限公司、惠民县胜利加固材料有限公司、山东惠民广盈绳网有限公司未向法庭提供证据。
被告邢燕、张海峰、山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司、滨州恒泰化纤制品有限公司未到庭质证，亦未向法庭提供证据。
本院经审查认为，原告提供的证据，客观存在，内容真实合法，可以作为认定案件事实的依据。
依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2012年8月1日，被告李相仁、邢燕在原告处借款，双方签订个人借款／担保合同，约定：借款金额为200万元；贷款期限12个月；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮50%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率／12，日利率=年利率／360；罚息利率为贷款利率基础上加收50%确定；该贷款一次性划入户名为山东×××公司、账号为16×××32、开户行为山东滨州分行惠民支行；还款方式采用按月付息，按一次性还本偿还贷款本息；保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，保证人张海峰、邢志平、杨志粮、密庆华、山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司、滨州恒泰化纤制品有限公司、山东省惠民县志昊化纤制品有限公司、惠民县胜利加固材料有限公司、山东惠民广盈绳网有限公司在该合同保证人栏签字或盖章。同时，被告张海峰、李相仁、邢志平、杨志粮、密庆华于2012年8月1日与原告签订个人融资联保协议，该五人自愿组成联保小组，在协议有效期内，联保小组任一成员向原告申请贷款，由小组其他成员承担共同连带责任保证，该协议有效期为一年，协议期内联保小组整体融资余额最高不超过1000万元，其中单个成员融资余额最高不超过200万元。2012年8月1日，李相仁和邢燕、张海峰和高波、密庆华和邢忠泉、杨志粮和高洪满、邢志平和邢尊梅作为五个融资商户联保体与原告签订个人融资商户联保保证金托管协议，五个融资户向原告各交纳40万元的联保保证金，该资金的性质为融资户向原告申请个人经营贷款的保证金，原告对该托管帐户内的全部款项不仅享有代管的义务，当任一融资户贷款出现违约时，原告有权用该保证金代偿其所欠债务。2012年8月10日，原告发放200万元贷款，贷款期限12个月，自2012年8月10日到2013年8月10日，年利率为9%，逾期浮动上浮50%。2013年8月10日，被告李相仁、邢燕未按时偿还到期的利息及本金，原告从其交纳的40万元保证金中扣划384500元本金及15500元利息。截止2014年10月21日，被告李相仁、邢燕共拖欠原告借款本金899962.25元及逾期利息。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司惠民支行与被告李相仁、邢燕之间的借款合同关系，以及与被告张海峰、邢志平、杨志粮、密庆华、山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司、滨州恒泰化纤制品有限公司、山东省惠民县志昊化纤制品有限公司、惠民县胜利加固材料有限公司、山东惠民广盈绳网有限公司之间的保证合同关系，系当事人的真实意思表示，均为有效合同，各方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。原告中国工商银行股份有限公司惠民支行按照借款合同的约定发放贷款后，被告李相仁、邢燕应当按照合同的约定履行还款义务。原告将被告邢志平、杨志粮所存入的保证金冲抵了各自的借款，使其在交纳160万元后所借的200万元款项结清，并未侵犯两被告的权益，而且两被告亦认可在冲抵后其200万元款项结清，因此，两被告事实上同意这种冲抵方式。原告要求被告李相仁、邢燕偿还借款本金899962.25元及罚息，事实清楚、证据充分，予以支持。被告邢志平、杨志粮、山东省惠民县志昊化纤制品有限公司、惠民县胜利加固材料有限公司所称的原告曾向其承诺若还清其本人借款就免除其保证责任，并无相应证据证明，不予支持。被告张海峰、邢志平、杨志粮、密庆华、山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司、滨州恒泰化纤制品有限公司、山东省惠民县志昊化纤制品有限公司、惠民县胜利加固材料有限公司、山东惠民广盈绳网有限公司作为借款合同的保证人，应按照保证合同的约定，对被告李相仁、邢燕未偿还的借款本金、罚息等承担连带清偿责任。另外，按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条的规定，在其承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告邢燕、张海峰、山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司、滨州恒泰化纤制品有限公司未到庭参加诉讼，是对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李相仁、邢燕于判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司惠民支行借款本金899962.25元及逾期利息（利息自2013年8月11日始，按贷款年利率9%上浮50%计算，至本判决生效之日）；
二、被告张海峰、邢志平、杨志粮、密庆华、滨州恒泰化纤制品有限公司、山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司、惠民县胜利加固材料有限公司、山东省惠民县志昊化纤制品有限公司、山东惠民广盈绳网有限公司对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任；
三、被告张海峰、邢志平、杨志粮、密庆华、滨州恒泰化纤制品有限公司、山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司、惠民县胜利加固材料有限公司、山东省惠民县志昊化纤制品有限公司、山东惠民广盈绳网有限公司承担保证责任后有权向被告李相仁、邢燕追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司惠民支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14478元，由原告中国工商银行股份有限公司惠民支行负担1679元，由被告李相仁、邢燕、张海峰、邢志平、杨志粮、密庆华、滨州恒泰化纤制品有限公司、山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司、惠民县胜利加固材料有限公司、山东省惠民县志昊化纤制品有限公司、山东惠民广盈绳网有限公司负担12799元；财产保全费5000元，由被告李相仁、邢燕、张海峰、邢志平、杨志粮、密庆华、滨州恒泰化纤制品有限公司、山东滨州海峰绳网化纤制品有限公司、惠民县胜利加固材料有限公司、山东省惠民县志昊化纤制品有限公司、山东惠民广盈绳网有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘 燕
人民陪审员 杨子华
人民陪审员 任 珍
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王姚瑶
附：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条第一款：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。