江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第200号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司奉新营销部，住所地：奉新县狮山大道东段（人民医院食堂综合大楼）。组织机构代码：68090217-0。
负责人：温振声，该营销部经理。
委托代理人：钟艳平，系中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：席滕辉，男，住奉新县。
委托代理人：詹名革，奉新县海华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周裕芳，女，住奉新县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司奉新营销部（下称人寿财保）与被上诉人席滕辉、周裕芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2015）奉民一初字第110号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月19日16时30分许，被告周裕芳驾驶赣A594**号小型轿车，从南昌返回奉新县县城，行使至奉新县干洲镇岗前村路段时，因未确保安全车速，与原告驾驶的电动车（后载席文）相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。本起事故经奉新县公安局交通警察大队于2014年11月25日作出奉公交认（20141119A）号交通事故认定书，认定被告周裕芳负事故全部责任，原告与席文不负事故责任。事故发生后原告被送往奉新县人民医院住院治疗，住院21天。2015年4月13日原告的伤情经江西奉新民意司法鉴定中心鉴定，原告本次损伤被评定为伤残十级，营养期被评定为60日，护理期被评定为60日。事故车辆赣A594**属于庄千峰所有，在被告人寿财保处投保了交强险及不计免赔商业三者险，商业三者险的保险限额为500000元，保险期间从2013年12月12日至2014年12月11日。庭审过程中原告与被告人寿财保对原告诉请的鉴定费1100元，住院伙食费630元，伤残赔偿金20234元无异议。
原审法院审理认为：奉新县交警大队作出的奉公交认（20141119A）交通事故认定书，原告与被告人寿财保无异议，该认定书适用法律、法规正确、程序合法，予以确认。被告周裕芳负事故全部责任，被告周裕芳应对原告的损失承担全部民事赔偿责任。原告诉请医疗费46038.36元。根据原告提供的住院医疗费发票可以确定原告因本起事故共花费医疗费46038.36元。被告人寿财保提出应扣除非医保用药部分的费用。该医疗费是本起事故造成原告的直接损失，被告人寿财保无证据证明其已尽到提示、告知被保险人关于保险人可核减非医保用药数额的义务，故对被告人寿财保提出的该异议不予采信。对原告的医疗费46038.36元予以支持。原告诉请误工费11160元。被告人寿财保提出原告已年满63岁，不应再计算误工费。被告人寿财保提出的该异议符合法律规定，予以采信。对原告诉请的误工费11160元不予支持。原告诉请护理费3600元。被告人寿财保提出护理期间应计算原告因伤住院的期间。被告人寿财保提出的该异议符合法律规定，予以采信。原告的护理费应为1260元（21天×60元／天）。原告诉请的营养费3000元。被告人寿财保提出营养期间应计算原告因伤住院的期间。被告人寿财保提出的该异议符合法律规定，予以采信。原告的营养费应为420元（21天×20元／天）。原告诉请交通费200元。原告虽然未提供交通费发票，但原告因交通事故受伤住院，在此期间必然产生交通费的损失，原告诉请的交通费200元与原告住院时间的长短和本地的车票价格相符，予以支持。原告诉请后续治疗费10000元。被告人寿财保提出，后续治疗费未实际发生，不应支持。原告提供的出院记录中出院医嘱：“右侧肋骨钢板需在术后1年方可取出，费用1万元左右。”从医嘱中可推断出原告在手术后必然需拆钢板，而且医院是治疗伤势的专业机构，其出具的所需费用说明与实际情况相符，为减少诉累，对原告诉请的后续治疗费10000元予以支持。根据原、被告在本起事故中的过错大小，本地物价生活水平的高低，酌定原告的精神抚慰金为3000元。原告诉请伤残赔偿金20234元，事故发生时原告已年满63周岁，故原告的伤残赔偿金应为17198.9元（10117元／年×17年×10%）。原告诉请的住院伙食补助费630元、鉴定费1100元，被告人寿财保无异议，本院予以确认。综上，原告的损失共计79847.26元（医疗费项57088.36元＋伤残赔偿项21658.9元＋鉴定费1100元）。赣A594**车在被告人寿财保处投保了交强险，被告人寿财保应先在交强险责任限额内理赔原告损失31658.9元（医疗费项10000元＋伤残赔偿项21658.9元）。赣A594**在被告人寿财保处投保了不计免赔商业三者险，被告人寿财保应在商业三者险责任限额内向原告理赔47088.36元（79847.26元-31658.9元-1100元）。鉴定费1100元应由被告周裕芳负担。被告周裕芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃质证权、抗辩权。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司奉新营销部于本判决生效之日起二十日内向席滕辉理赔人民币七万八千七百四十七元二角六分；二、周裕芳于本判决生效之日起二十日内向席滕辉赔偿人民币一千一百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币二千一百六十九元减半收取，诉讼费人民币一千零八十四元五角，由被告周裕芳负担人民币九百四十八元三角八分，由原告席滕辉负担人民币一百三十六元一角二分。
上诉人人寿财保不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院未依法扣除非医保用药。2、一审法院对伤者的后续治疗费判决过高。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人席腾辉答辩称：1、一审法院认定非医保用药合情、合理、合法。2、后期治疗费由医院出具的出院记录和主治医生的签字，后续治疗费1万元左右。因此，一审判决合理合法，应予以维持。请求二审法院驳回上诉人的诉请，维护答辩人的合法权益。
被上诉人周裕芳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
上诉人人寿财保、被上诉人席腾辉、周裕芳在二审中未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：首先，关于非医保用药是否应当扣除的问题。国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度。旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而涉案保险合同是一份商业性的保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照人寿财保公司“医保外用药”不予理赔的主张对争议条款进行解释，就明显降低了人寿财保公司的风险，减少了人寿财保公司的义务，限制了被保险人的权利。人寿财保公司按照商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。此外，上诉人人寿财保公司没有提供证据来否认被核减的医药费用和本案治疗受害人的损伤的关联性、合理性和必要性，因此，该案中医保外用药应由保险人人寿财保公司承担。其次，关于后续治疗费问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，席腾辉在一审中提供的奉新县人民医院出具的出院记录中出院医嘱载明：“右侧肋骨钢板需在术后1年方可取出，费用1万元左右。”从医嘱中可知席腾辉在手术后必然需拆钢板、发生费用且费用在10000元左右。奉新县人民医院是县级医疗机构，其出具的医疗证明中载明的所需费用具有证据效力，虽然上诉人对后续治疗费10000元提出异议，但没有提供证据予以反驳，故本院对其提出的后续治疗费过高的上诉主张不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司奉新营销部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一五年十一月九日
书 记 员 邢 康