湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂天门民二初字第00034号
原告吕某，
委托代理人王兵年
被告习某，
委托代理人龙成文
原告吕某与被告习某合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员赵湘湘担任审判长，与人民陪审员杨大红、郭振武组成合议庭，于同年3月17日公开开庭进行了审理。原告吕某的委托代理人王兵年、被告习某及其委托代理人龙成文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某诉称，原、被告经人介绍认识后，租赁位于湖北省天门市的湖北某环保建材有限公司合作办厂，并于2013年5月20日签订了一份《租赁厂房合伙办厂协议》。该协议约定，合作办厂经营时间：2013年5月30日至2016年12月30日止，厂房租金由原、被告双方共同承担。合伙企业在合伙经营期间均是盈利的，后原、被告因出资问题产生纠纷，经双方协商，原告吕某退伙。经结算，被告习某于2013年8月8日向原告吕某出具金额为119000元的欠条一份，同年11月18日向原告吕某出具金额为50000元的欠条一份。原告吕某多次向被告习某催要欠款，但其一直拖延不还。故原告吕某诉至法院，请求判令：1、被告习某返还原告吕某投资款169000元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（其中119000元自2013年8月8日起计息至还款之日，50000元自2013年11月18日起计息至还款之日）；2、被告习某承担本案的诉讼费用。
被告习某辩称，1、本案系合伙结算纠纷，而双方当事人尚未就合伙事务进行结算，故应先对合伙企业在合伙期间的账务进行审计，查明双方当事人实际出资金额及合伙企业盈亏状况，再按协议约定进行处理。2、被告习某不应履行本案所涉欠条。金额为50000元的欠条系被告习某受原告吕某欺诈，在对相关财务状况有重大误解的情况下出具的，欠条上虽注明是2013年8月份和原告吕某结账时欠款，但双方并没有真正进行结算。金额为119000元的欠条上注明该款为原告吕某的保证金，其保证的内容是原、被告散伙时，原告吕某带来的技术工人继续为被告习某工作至年底，而上述技术工人在原、被告散伙时就离开了。原告吕某未履行其保证内容，故被告习某不应履行该欠条载明的给付义务。3、原告吕某的诉讼请求应予以驳回。原告吕某的诉讼请求为要求被告习某返还投资款169000元，而原告吕某没有提供被告习某收到其投资款的凭证，被告习某出具的欠条上亦未注明所欠款项系投资款，故原告吕某的诉讼请求应予驳回。综上，请求依法驳回原告吕某的诉讼请求。
原告吕某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告吕某的身份证复印件1份，证明原告吕某的基本身份情况及诉讼主体资格。
证据二、被告习某的户籍证明1份，证明被告习某的基本身份情况及诉讼主体资格。
证据三、《租赁厂房合伙办厂协议》复印件1份，证明原、被告合作办厂的事实。
证据四、欠条复印件2份，证明原、被告经合伙结算后，被告习某欠原告吕某169000元的事实。
证据五、证人周某当庭陈述的证言，证明原告吕某依约履行双方的口头约定，没有将技术工人带走的事实。
被告习某为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
证人肖某当庭陈述的证言，证明被告习某出具金额为119000元的欠条时，原告吕某承诺保证技术人员继续为被告习伟工作的事实。
针对原告吕某提交的证据，被告习某质证认为：对证据一、二、三无异议。对证据四有异议，金额为50000元的欠条系被告习某受原告吕某欺诈，在对相关财务状况有重大误解的情况下出具的；金额为119000元的欠条上注明该款为原告吕某的保证金，但原告吕某未履行其保证内容。对证据五的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证人证言不能证明原告吕某履行了保证内容。
针对被告习某提交的证据，原告吕某质证认为证人所述证言不真实，对该证据的真实性有异议。
对原、被告提交的证据，本院作如下认定：原告吕某所举证据一、二、三，被告习某无异议，上述证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。原告吕某所举证据四，该证据与原件核对无异，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。原告吕某所举证据五，被告习某对其真实性无异议，但其与本案不具有关联性，本院不予采信。被告习某所举证据，因该证人证言无其他有效证据相印证，本院不予采信。
经审理查明，2013年5月20日，原告吕某与被告习某签订了一份《租赁厂房合伙办厂协议》，约定双方共同租赁位于天门市的湖北某环保建材有限公司合作办厂经营，双方并对出资及利润分配比例等事项进行了约定。协议签订后，由原告吕某负责生产经营，被告习某负责财务管理。2013年8月，原、被告因企业资金问题发生分歧，经协商，双方同意解除上述合作办厂协议，由被告习某继续经营湖北某环保建材有限公司，原告吕某不再参与该公司经营。双方结算后，被告习某为能顺利经营，要求原告吕某保证公司的技术人员继续在公司工作，并以其应付原告吕某款项中的119000元作为保证金，原告吕某同意被告习某的上述要求。被告习某遂于2013年8月8日向原告吕某出具金额分别为200000元和119000元的欠条两张，并在金额为119000元的欠条上注明此款为原告吕某的保证金。被告习某在给付原告吕某150000元后，收回原告吕某手中的200000元欠条后，于2013年11月18日向原告吕某重新出具金额为50000元的欠条一张，并注明此款是同年8月和原告吕某结账时的欠款。后原告吕某向被告习某催讨此款无果，遂诉至法院。
本院认为，原告吕某与被告习某签订的《租赁厂房合伙办厂协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。协议内容实质属合伙经营，共担风险，共负盈亏，双方形成了合伙协议纠纷。在协议履行过程中，双方因资金问题发生分歧，原、被告经协商同意解除合伙协议并予以结算，并由被告习某向原告吕某出具两张欠条，该欠款实际上为被告应给付原告的合伙结帐款，不存在欺诈、威胁情形，属双方当事人的真实意思，具有法律效力，被告习某应按双方约定给付原告此款。被告习某出具的金额为119000元的欠条上虽注明此款为原告吕某的保证金，但上述约定的内容、性质及效力均不明确，属附条件的民事法律行为，因双方约定保证技术人员继续上班的条件均不能保证，是否上班属第三人自主决定，该条件违反相关法律规定，属无效民事法律行为，不受法律保护。故对原告吕某要求被告习伟返还169000元投资款的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方未约定利息和履行期限，原告吕某亦未举证证明其在起诉前已向被告习某主张权利，故原告吕某要求被告习某自欠条出具之日起支付逾期付款利息的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告习某提出的双方在散伙时未按照协议约定进行结算，应对合伙账目进行审计的抗辩理由，与本院查明的客观事实不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告习某于本判决生效之日起十日内给付原告吕某169000元；
二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3680元，由被告习某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：中国农业银行湖北省仙桃支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵湘湘
人民陪审员 杨大红
人民陪审员 郭振武
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 孟 龙