广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第876号
上诉人（原审原告）：林子越，男。
委托代理人：肖响华、戴立春，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：格尔翰汽车配件（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇田边村大基工业园。
法定代表人：大卫普波斯基，总经理。
委托代理人：梁帆，广东来复律师事务所律师。
上诉人林子越因与被上诉人格尔翰汽车配件（东莞）有限公司（以下简称格尔翰公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第10372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，林子越于2007年5月23日入职格尔翰公司，任普通操作工。双方于2011年5月19日签订了无固定期限劳动合同。格尔翰公司于2013年8月13日以林子越严重违反厂规厂纪为由将其辞退，林子越当日离职，并于2013年8月20日结清8月份工资。林子越于2013年9月16日向劳动部门申请仲裁，要求格尔翰公司支付：1、2013年8月14日至2013年8月20日工资706.57元；2、2007年5月23日至12月31日期间经济补偿金3842元及额外经济补偿金1921元；3、2008年1月1日至2013年8月20日期间赔偿金38420元；4、2011年8月13日至2013年8月12日加班费68823元；5、2013年未休带薪年休假工资2650元；6、2013年6月被克扣的工资890元；7、2010年5月23日至2011年5月22日期间未签订无固定期限劳动合同工资46104元。东莞市劳动人事争议仲裁院企石仲裁庭于2013年10月28日作出仲裁裁决书，裁决：一、格尔翰公司应在裁决生效之日起5天内向林子越支付2013年6月工资差额726.55元；二、驳回林子越的其他请求。林子越对该仲裁裁决不服，诉至法院。
关于工资。林子越主张其工资构成为正常工作时间工资＋加班费，林子越离职前月平均工资为3842元／月。格尔翰公司称林子越的月平均工资为3418元，有工资表为证。双方一致确认林子越2011年8月至2013年8月的实发工资数额为（单位：元／月）：5333、5586、4588、3677、3743、3684、3577、3679、3527、4258、3784、3837、3330、3160、3507、3592、3681、3585、4325、3182、3270、3634、2584、3160、2196。
关于离职原因。林子越主张其于2013年8月20日离职，离职原因是格尔翰公司违法解雇；格尔翰公司称林子越于2013年4月18日、2013年6月19日、2013年6月26日、2013年8月12日多次违反格尔翰公司的规章制度，存在旷工、上班时间睡觉、离岗等，格尔翰公司于2013年8月13日以林子越违反格尔翰公司的规章制度为由对其作出解雇处理。格尔翰公司提交警告信、图片、员工手册、培训手册，拟证明林子越严重违反厂纪厂规。《警告信》的内容分别为“装配部领班林子越S058，于今日上午上班时间被发现在车间睡觉，此行为严重影响到车间管理制度，违反公司相关厂纪厂规，现决定给予该员工书面警告一次，望其他人引以为戒。2013年4月18日”、“致S058林子越于6月19日装配部领班林子越未经上级领导批准私自旷工半天（8：30-12：30），此行为已经违反了公司的工作规章制度，现决定给予该人员记旷工处置且记行政警告一次，以观后效，望其他同事引以为戒。签收人：林子越2013年6月19日。”、“致S058林子越该装配部领班于6月24日下午上班期间未经部门负责人同意竟离岗半个小时，最终被部门经理Jason发现，此行为已违反厂纪厂规。身为产线管理人员，不但没有做好带头作用，反而给部门其他人员带来负面影响，现决定给予该员工行政警告一次，以观后效，望其他同事引以为戒。2013年6月26日”、“致：林子越（S058，线组合领班）2013年8月12日上午10：30多至11：00许，你私自躲藏到三楼仓库存放特殊包装材料的小房间里睡觉，……公司决定给你一次书面警告。望其他同事引以为戒！签收人林子越2013年8月12日”林子越确认2013年4月18日、2013年6月19日、2013年8月12日三份《警告信》上签名的真实性，对2013年6月26日的《警告信》不予确认。退一步说，即使存在格尔翰公司主张的三次违纪事实，也是比较轻微的，不足以达到严重的程度，故格尔翰公司属违法解雇。
《员工手册》第2.2条“公司要求员工遵守以下工作纪律。违反者，若一年内经过二次或以上的教育、警告而不悔改者，责视为严重违反本公司的规章制度，公司管理层有权视其情节给予解雇、开除处分，公司不负责任何经济赔偿。”和第2.2.2“坚守工作岗位，不得擅离职守（如不得未经批准而擅自不上班：上班期间不得私自离开工作岗位去偷懒、睡觉等等），确需暂时离开，应向同事交代；”林子越对《员工手册》不予确认，认为该手册未经民主程序，未告知林子越，且有些内容事后添加。
《培训记录》显示：“培训课程：新人培训（包括员工手册），训练员：林子越”林子越认为《培训记录》中“（包括员工手册）”的内容是事后添加，林子越也没有见过格尔翰公司所称的员工手册，林子越只是领班，不可能对员工进行员工手册培训，只是对员工进行技术方面的培训。
关于年休假。格尔翰公司未提交证据证明林子越休年休假的情况，格尔翰公司已于2013年8月份结算工资时向林子越支付2013年未休年休假工资697.1元。
关于考勤。林子越主张林子越周一至周五每天工作11小时，周六工作4小时，周日、节假日有时也会应格尔翰公司的通知加班，但格尔翰公司已支付了周日和节假日的加班费，林子越不请求周日、节假日的加班费。
格尔翰公司称林子越每天工作8小时，周六工作4小时，具体的工作情况以考勤表为准。周日不存在加班情况。2013年6、7月份的个别考勤表显示林子越两个月中多次出现旷工。林子越对该考勤表不予确认，认为格尔翰公司在该表中将林子越周一至周五的加班记录予以删掉，且该表未有林子越的签名。
另查，格尔翰公司于2013年11月1日向林子越汇款727元，汇款用途为补6月份工资。东莞市最低工资标准2011年3月1日调整为6.32元／小时，2013年5月1日调整为7.53元／小时。林子越在庭审中放弃第六项诉讼请求。
原审法院查明以上事实，有林子越提交的解雇通知、养老保险个人账户对账单、工资卡银行流水对账单、公告牌、仲裁裁决书及送达回证，格尔翰公司提交的劳动合同、2011年8月至2013年8月个别考勤报表、2011年8月至2013年8月职员工资明细表、结算业务申请书、警告信、图片、员工手册、培训记录，以及一审庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，林子越、格尔翰公司存在劳动关系，双方均应遵守相关劳动法律法规。林子越在庭审中放弃第六项诉讼请求，即“要求格尔翰公司支付自2010年5月23日起至2011年5月22日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额46104元”，系其对自己权利的处分，未违反法律的相关规定，原审法院予以准许。
本案争议的焦点：一、格尔翰公司应否向林子越支付解除劳动关系的赔偿金、经济赔偿金及额外经济补偿金。二、格尔翰公司应否向林子越支付2011年8月13日至2013年8月13日的加班费。三、格尔翰公司应否向林子越支付2013年带薪年休假工资。四、格尔翰公司应否向林子越支付2013年8月12日至2013年8月20日工资。五、格尔翰公司应否向林子越支付2013年6月被违法克扣的工资。
关于焦点一。格尔翰公司以林子越严重违反劳动纪律为由解除与其之间的劳动关系，并提供了警告信、图片、员工手册、培训手册为证。该《员工手册》第2.2条规定“若一年内经过二次或以上的教育、警告而不悔改者，责视为严重违反本公司的规章制度，公司管理层有权视其情节给予解雇、开除处分，公司不负责任何经济赔偿。”本案中，林子越作为公司的领班，于2013年4月18日上午上班时间睡觉，经格尔翰公司书面警告后，于8月12日再次在上班时间到三楼仓库睡觉，再次被书面警告；于2013年6月19日上午未经部门经理批准私自旷工半天，被记旷工处理且记行政警告一次，林子越已严重违反了格尔翰公司的劳动纪律和规章制度。林子越主张《培训记录》中“（包括员工手册）”的内容是事后添加，但未能提供证据予以证明，故林子越主张其不知悉《员工手册》的内容，原审法院不予采信。格尔翰公司以林子越违反公司规章制度为由，解除与其之间的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，林子越严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。因此，林子越主张格尔翰公司支付解除劳动关系的赔偿金、经济赔偿金及额外经济补偿金，原审法院不予支持。
关于焦点二。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，林子越主张其周一至周五每天工作11小时，周六工作4小时，周日和法定节假日有时上班，但不主张周日和法定节假日的加班费；格尔翰公司主张林子越每天工作8小时，周六工作4小时，并提交了林子越2011年8月至2013年8月《个别考勤报表》为证。林子越对格尔翰公司提供的《个别考勤报表》的真实性不予确认，认为该表是格尔翰公司单方制作的，未经林子越确认，故原审法院对格尔翰公司提交的《个别考勤报表》不予采信；原审法院采信林子越的主张：林子越周一至周五每天工作11小时，周六工作4小时。
本案中，格尔翰公司应否向林子越支付2011年8月13日至2013年8月13日的加班费，关键在于格尔翰公司向林子越支付的工资是否违反最低工资标准的强制性规定。林子越任职期间周一至周五每天工作11小时，周六工作4小时，2011年8月1日至2013年4月30日期间的工资总额为80905元，2013年5月1日至2013年8月13日期间的工资总额为11574元。折算其2011年8月1日至2013年4月30日期间小时工资为：80905元÷【21.75天／月×8小时／天＋21.75天／月×（11-8）小时／天×150%＋（26天-21.75天）×4小时／天×200%】×21个月=12.60元／小时，高于东莞市同期最低工资标准6.32元／小时。折算其2013年5月1日至2013年8月13日期间的小时工资为：11574元÷【21.75天／月×8小时／天＋21.75天／月×（11-8）小时／天×150%＋（26天-21.75天）×4小时／天×200%】×（3个月＋13／31个月）=11.02元／小时，高于东莞市同期最低工资标准7.53元／小时。因此，格尔翰公司已足额支付林子越2011年9月至2013年8月期间加班费。
关于焦点三。本案中，林子越于2007年5月23日入职格尔翰公司，至2012年12月31日工作已满1年不满10年，林子越可享有5天带薪年休假。格尔翰公司未提供证据证明林子越2013年休年休假情况，原审法院认定林子越未休2013年年休假。林子越2013年度（2013年1月1日至2013年8月13日）可享受带薪年休假为3天（225天÷365天×5天=3.08天），故格尔翰公司应向林子越支付未休年休假工资：11.02元／小时×8小时／天×3天×200%=528.96元。由于格尔翰公司已向林子越支付了2013年未休年休假工资697.1元，故格尔翰公司无需再向林子越支付2013年度未休年休假工资差额。
关于焦点四。林子越于2013年8月13日离职，格尔翰公司已向林子越支付了2013年8月13日前的工资，8月14日起林子越没有到格尔翰公司上班，故格尔翰公司无需向林子越支付2013年8月14日至8月20日期间的工资。
关于焦点五。根据《广东省工资支付条例》第十条的规定，用人单位应当以货币形式按照确定的工资支付周期足额支付工资，不得拖欠或者克扣。本案中，根据双方确认的工资表，林子越2013年6月份工资中的扣款项目包括社保155.65元、伙食费90元、全勤奖扣减300元，但格尔翰公司实际扣减林子越工资为865.82元，多扣320.17元，格尔翰公司应补发给林子越2013年6月工资320.17元。由于格尔翰公司未提起诉讼，且已于2013年11月1日向林子越汇款727元，故林子越诉请格尔翰公司补发2013年6月份工资，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《广东省工资支付条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回林子越的诉讼请求。一审诉讼费人民币5元，由林子越承担。
一审宣判后，林子越不服，向本院提起上诉称：一、格尔翰公司于2013年8月20日才作出解雇林子越的决定，林子越2013年8月12日至20日一直留在格尔翰公司，格尔翰公司应支付该期间的工资1060元。二、一审认定格尔翰公司以林子越违反公司规章制度为由解雇林子越合法于法无据，也与事实不符，员工手册不能作为定案依据。三、一审以格尔翰公司是否违反最低工资标准的规定来确定是否足额支付林子越2011年9月至2013年8月期间的加班费错误，加班费应按合同约定的3278元／月标准来计算。上诉请求：撤销原审判决，改判格尔翰公司支付2013年8月12日至8月20共计6天的工资1060元、违法解除劳动合同赔偿金44183元、2011年8月13日至2013年8月13日期间加班费68823元；本案一、二审诉讼费由格尔翰公司承担。
被上诉人格尔翰公司未在法定期限内提交书面答辩状。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人林子越上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。
首先，关于加班费问题。因林子越与格尔翰公司均不能有效证明双方实际执行的加班费计付方式，原审法院视为林子越的全部收入对应其全部工作时间并参照同期东莞市最低工资标准核算格尔翰公司是否足额支付林子越工资并无不当，故对原审法院该认定，本院予以维持。经核算，格尔翰公司支付给林子越的工资不低于同期东莞市最低工资标准，林子越诉请2011年8月13日至2013年8月13日加班费理据不足，因此，对林子越该诉请，本院不予支持。
其次，关于解除劳动关系的经济补偿问题。本案中，格尔翰公司主张林子越严重违反公司规章制度提交了有林子越签名确认的警告信等证据予以证明，上述证据证实了林子越在上班时间睡觉、旷工等事实。由于林子越在工作期间多次违反公司规章制度且经警告后仍存在上述违纪事实，格尔翰公司据此解雇林子越并无不合理，故林子越要求格尔翰公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，本院不予支持。
最后，关于林子越2013年8月工资问题。结合林子越的出勤时间以及格尔翰公司已支付给林子越的工资情况，可认定格尔翰公司已依法支付林子越2013年8月13日前的工资，而8月14日起林子越由于没有到格尔翰公司上班，格尔翰公司无需向林子越支付2013年8月14日后的工资，因此，林子越诉请格尔翰公司支付2013年8月12日至8月20期间工资，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人林子越的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决的实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由林子越负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
代理审判员 胡文轩
代理审判员 陈 龙
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 李晓彬