浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭民申字第91号
再审申请人（原审被告）：蔡××。
委托代理人：吴×。
委托代理人：童××。
被申请人（原审原告）：杭州××琰装饰有限公司，住
所地浙江省××区××室。
法定代表人蒋××。
原审被告：杭州××大酒店有限公司，住所地浙江省杭
州市××临平街道××号。
法定代表人王××。
再审申请人蔡××因与被申请人杭州××琰装饰有限公
司（以下简称景琰××）、原审被告杭州××大酒店有限公司
（以下简称临××大酒店）装饰装修合同纠纷一案，不服浙江
省杭州市余杭区人民法院作出（2010）杭余某某字第221号民
事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了
审查，现已审查终结。
蔡少某某请再审称，原审判决对合同外增加工程及价款
的认定错误。（一）再审申请人的委托代理人鲁某不具有确认
合同外工程的代理权限，其签名的单据不能作为认定存在合同
外工程及价款的依据。双方签订的《建筑装饰工程施工合同》
明确约定，本工程不包括灯光音响工程、室外门面工程、辅助用房某某等。鲁某系申请人指派的驻工地代表，其的代理权限
仅及于合同约定工程，对合同以外的工程其不具有代理权限。
对此，被申请人法定代表人蒋××作为签约人及被申请人驻工
地代表理应知悉。原审法院认为，根据申请人对鲁某的投权，
被申请人完全有理由相信鲁某对该部分工程甲加及工程款的认
可应视为申请人的认可，该认定依据不足。另外原审法院认定
将工程量联系单作为直接结算的依据，不符合“财建（2004）
396号建设工程价款结算暂行办法的”的规定。（二）现有证
据可以证明某某签名的单据内容不实，其签名的单据不足以证
实被申请人主张的合同外增加工程及价款。一是关于辅助用房
某某，双方对该工程系被申请人施工完成并无异议，争议的是
工程价款。鲁某签名的单据载明工程价款为152047元，申请人
辩称双方口头约定是3万元左右，为查明事实，余杭区人民检
察院曾委托杭甲信工程造价审计招标代理有限公某对工程造价
进行审计，审计造价为50790元。上述证人证言及审计报告可
以印证单据所载辅助用房某某价款为152047元这一内容不实。
二是关于某某及门面工程。工程设计者张某某证实了所谓的门
面是包括在整个工程里面的。根据张某某的陈述，蒋××所述
灯光及门面工程是合同内工程，并非合同外增加项目，对此有
施工图纸可以印证。另外，证人张某陈述舞台灯光、音响等工
程由其施工，杭甲信工程造价审计招标代理有限公某接受余杭
区公安分局临平刑侦中队委托，对门面工程乙审核后出具的意
见，也可印证被申请人主张的合同外灯光及门面工程实际并不
存在。（三）原审法院对合同内更换黑金砂增加价款的认定有误。根据杭甲信工程造价审计招标代理有限公某的审计意见表
明，联系单所载更换黑金砂以及更换的面积均与实际存在出入
，不足以证实案涉工程确因更换黑金砂增加价款12360元，原
审法院据此认定事实有误，涉案工程所出示的工程联系单是伪
造、虚构的。被申请人实际收到的工程款是350300元，并非被
申请人自认的290000元，原审法院认定申请人已付工程款2900
00元，这一认定也有错误。综上，为了维护申请人的合法权利
，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三
项的规定，请求依法撤销杭州市余杭区人民法院（2010）杭余
某某第221号民事判决，将该案发回重审或改判驳回被申请人
景琰××的诉讼请求，并由景琰××承担全部诉讼费用。
被申请人景琰××陈述意见称，一、蔡少某某请再审，
已经超过法律规定的六个月期限，已经不能申请再审。本案余
杭区法院在2010年4月30日作出判决书，并且蔡××并没有上
诉，一审判决书已经生效，至今蔡××才提出申请再审，早已
超过了民诉法规定的六个月的期限。二、杭州市公安局余杭区
分局余公撤字（2012）第163号撤销案件决定书，足以证明杭
州市余杭区人民法院的民事判决书，认定事实清楚，适用法律
适当，其撤销案件决定书中的“没有犯罪事实”的结论，也恰
恰可以证明申请人的再审申请理由不能成立。三、杭州市余杭
区人民检察院，杭州市人民检察院，在2010年6月13日，作出
余检民行立（2010）12号民事行政检察立案决定后，经过立案
审查，现场勘察，对相关人员进行调查取证后，并没有依照法
定程序向余杭区人民法院做出民事案件抗诉的决定，也足以证明杭州市余杭区人民法院的一审民事判决书，其认定事实是清
楚的，证据是充分的，适用法律也是恰当的。相反，也进一步
某某申请人蔡××恶意缠讼，故意试图逃避债务。四、从杭州
市余杭区检察院，杭州市余杭区公安分局先后分别于2010年8
月、2012年2月委托杭甲信工程造价审计招标代理有限公某对
涉案工程乙工程造价的审核结果，以及检察院依据该结果，并
没有做出抗诉的决定，余杭区公安分局依据该审核结果，作出
“没有犯罪事实”的结论，以及撤销案件决定书的结果看，均
可证明，蔡××拖欠被申请人工程款是客观存在的，而且余杭
区人民法院判决书中认定的，蔡××拖欠答辩人的工程款数额
是有事实依据的，而根本不存在蔡××所称的虚假诉讼的问题
。综上申请人蔡××的再审申请理由根本不能成立，请求依法
驳回其全部再审申请。
本案审查中，再审申请人蔡××提交了下列证据：1、杭
永工审（2010）222号关于某某大酒店演艺吧辅助用房装修工
程造价的审计报告复印件1份，欲证明证明临××大酒店演艺
吧辅助用房装饰装修工程造价为50790元的事实；2、杭永工审
（2012）87号关于某某大酒店演艺吧装修工程有关事项的审核
意见复印件1份，欲证明临××大酒店演艺吧装修中无房屋外
新增工程的事实，也没有增加黑金砂的差价；3、装饰工程的
付款情况，由被申请人法定代表人蒋××本人签字的领款凭证
（2008年1月6日到6月5日）及张某某承诺书1份，欲证明被申
请人实际收款350300元的事实；4、2010年3月2日，案外人龚
某某在余杭区公安分局临平刑侦中队的询问笔录复印件1份，欲证明涉案工程所增加的工程量都是伪造的，伪造了结算单据
的事实。5、余杭区人民检察院对被申请人制作的2份询问笔录
以及余杭区人民检察院对张某某的1份询问笔录，欲证明蒋×
×收到了5万元，而张某某证明蒋××收到5万元之后，由张某
某作出承诺多久完工。另外，询问笔录的内容证明被申请人存
在伪造工程联系单，所填写的工程根本不存在的事实。
对上述证据，被申请人景琰××发表如下质证意见：对
证据1、2，认为整个审计过程中均未通知过被申请人，是再审
申请人单方进行的，且该所谓的审计只是针对整个工程中的部
分工程乙，且无法审计并不表示被申请人没有施工过，还有一
些隐蔽工程丁未包括进去，而更换黑金砂是事实。所以对证据
1、2均不能认可。对证据3的领款收据，张某某签名的承诺书
不予认可，被申请人确实收到过张某某的5万元还款，但不能
视为再审申请人支付的工程款。还有2008年5月29日的收条，
下面所谓“上次借贰百元正，老蒋”不予认可，因为这不是被
申请人写的。对其余领款收据的真实性没有异议。对证据4，
认为余杭区公安分局对龚某某所作的询问笔录被申请人不清楚
，且龚某某是再审申请人的沙发供应商，其所说的不是事实。
对证据5，认为3份询问笔录均不能达到再审申请人的证明目的
。
被申请人景琰××未提交证据。
本院认为，对再审申请人提交的证据1、2，被申请人所
持异议成立，本院不予采信。对证据3，被申请人所持异议亦
成立，但对被申请人不持异议的且有蒋××签字的领款收据的真实性予以确认。对证据4，本院认为案外人龚某某在余杭区
公安分局所作的陈述无其他有效证据印证，不具有证明力；再
审申请人提交的证据5并不能达到再审申请人的证明目的，本
院不予认定。
本院经审查查明，2008年4月16日，张某某（蔡××委托
的工程监理）出具给蔡××承诺书一份，载明：“今收到蔡×
×临××大酒店四楼酒吧装修款人民币五万元正。现承诺装修
工程十五天内全部竣工。如15天内未完成，一切责任由我张某
某承担。工程完工后双方按原有合同履行。原有合同履行人双
方签字。承诺人：张某某2008、4、16”。但该承诺书上没有
景琰××相关人员签字。在原审审理期间，景琰××自认收到
蔡××支付的工程款为29万元，蔡××对此不持异议，但陈述
还有5万元工程款是支付给了张某某，但相关证据均未提交。
在双方当事人接受本院调查时，景琰××陈述称：“收到张某
某的5万元款项是事实，但该5万元是张某某个人的还款，而不
是蔡××支付的工程款，工程款都是蔡××直接支付的”。
另查明，2010年4月30日，杭州市余杭区人民法院作出（
2010）杭余某某字第221号民事判决后，蔡××未提出上诉。
而向杭州市余杭区人民检察院申请抗诉，同时以景琰××法定
代表人蒋××可能涉嫌刑事犯罪、虚假诉讼为由，向杭州市公
安局余杭区分局报案，该局立案后于2012年5月16日以没有犯
罪事实为由撤销了案件。杭州市余杭区人民检察院则于2012年
12月18日以余建字（2012）20号检察建议书，向杭州市余杭区
人民法院提出检察建议，认为（2010）杭余某某字第221号民事判决确有错误，建议杭州市余杭区人民法院对该案再审。杭
州市余杭区人民法院经审查，于2013年2月7日函复杭州市余杭
区人民检察院，认为本案判决认定事实清楚，证据确实充分，
适用法律正确，不予再审。2013年8月，蔡××向本院申请再
审。
本院认为，本案争议的焦点是有鲁某签名确认的增加工
程联系单能否作为认定本案工程款的依据。首先，鲁某是受蔡
××委托全权负责涉案工程的合同履行及对工程质量、进度进
行监督检查和办理验收、变更、登记手续等事项，蔡××对鲁
某的授权明确，因此原审法院认为景琰××完全有理由相信鲁
某对增加工程量及工程款的认可，就应视为蔡××对增加工程
量及工程款的认可并无不当。其次，根据蔡××自己在本院再
审审查期间提交的领款单也能显示出本案工程确实存有合同外
增加工程及价款，故蔡××认为鲁某的代理权限仅限及于合同
约定工程，对合同以外的工程其不具有代理权限的理由无事实
和法律依据，不能成立。且现有证据也不能认定蔡××支付给
景琰××的工程款应为350300元和景琰××存在伪造工程联系
单的事实，即蔡××在本院审查期间提交的证据不足以推翻原
判决。如蔡××现对工程款支付的数额有异议，应在双方对帐
确认后，可在执行款中扣除或另行提起民事诉讼。
综上，蔡××再审申请不符合《中华人民共和国民事诉
讼法》第二百条第一、二、三项之规定的情形。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下
：驳回蔡××的再审申请。
审判长 钱 晴
审判员 夏明贵
审判员 危 薇
二〇一三年十月二十二日
书记员 俞 戈