北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民再终字第2551号
原审上诉人（一审被告）：赵x1，男，1960年11月25日出生。
委托代理人：杨x，女，1962年10月27日出生。
原审被上诉人：赵x2，女，1949年1月16日出生。
原审被上诉人：赵x3，女，1957年9月29日出生。
原审被上诉人：赵x4，女，1963年8月25日出生。
委托代理人：吴x，女，1978年10月21日出生。
原审被上诉人：赵x5，女，1965年12月26日出生。
原审被上诉人：赵x6，男，1970年8月11日出生。
原审上诉人赵x1与原审被上诉人赵x2、赵x3、赵x4、赵x5、赵x6返还原物纠纷一案，本院于2009年11月5日作出（2009）一中民终字第15821号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2013年10月18日作出（2013）一中民申字第8568号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人赵x1及其委托代理人杨x，原审被上诉人赵x2、赵x3、赵x4之委托代理人吴x、赵x5及赵x6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告吴xx在一审法院诉称：北京市大兴区北臧村镇北臧村3间房产系吴xx所有，2008年11月，该房屋拆迁，拆迁款被赵x1领走，吴xx向赵x1索要，但赵x1拒绝给付；吴xx认为赵x1的行为严重侵犯了吴xx的合法权益，为保护吴xx的合法权益，诉至法院，请法院判令赵x1给付吴xx拆迁补偿款790199元，诉讼费由赵x1承担。
一审被告赵x1在一审法院辩称：吴xx称房屋归其所有不属实，吴xx没有提供足够的证据，案件所争议的房屋为赵x1所有，原房屋已经拆迁，补偿款赵x1也已经领取，不同意给付吴xx拆迁补偿。
一审法院经审理查明：吴xx与其夫赵xx（1971年去世）共育有6个子女，长女赵x2、次女赵x3、长子赵x1、三女赵x4、四女赵x5、次子赵x6。1993年12月2日，吴xx与其子赵x1、赵x6签订分家协议，“吴xx将所有房屋八间，其中新房五间、旧房三间分给二子赵x1、赵x6），具体分配如下：一、新房五间赵x1、赵x6各分得二间半，具体怎样处理由兄弟二人协商解决。二、旧房三间（即本案诉争房屋）暂由老人居住，老人百年之后二人各一间半，在老人居住期间二人不得以任何借口拆房”。经查，上述新房5间与旧房3间不在同一院落中，该3间旧房建造于上世纪六十年代，其东侧有附属的小棚子；上述协议签订时，赵x2、赵x3、赵x4、赵x5即已知晓且认可。同年，赵x1取得了诉争房屋涉及宅基地的《集体土地建设用地使用证》，证号为兴集建（93）字第0221-062号。后赵x1在诉争房屋南侧院内又建造其他房屋；现该房屋及诉争房屋已经拆迁，拆迁人北京生物医药产业基地发展有限公司按照北京宏成房地产价格评估有限公司评估结果给予被告拆迁人赵x1补偿。经该评估公司评估，以上房屋的拆迁货币补偿总额为1760057元（区位补偿565592元、外购房补贴833504元、房屋重置成新价360961元），其中旧房3间的价值为23831元，附属棚子的价值为4132元。赵x1及其妻杨某购买安置房2套，购房款在上述拆迁货币补偿总额中扣除，其余补偿款赵x1已领取。另查，赵x1曾在本村北兴路某号购买房屋一处，该房屋已经拆迁，被拆迁人为赵x1，与赵x1共同生活的家庭成员有，其妻杨x及两个女儿。
一审法院判决确认：诉争的旧房3间及附属棚子建造于上世纪六十年代，原共有人应包括吴xx及其夫赵xx，1970年赵xx去世；1993年12月2日，吴xx与其子赵x1、赵x6签订分家协议，“吴xx将所有房屋八间，其中新房五间、旧房三间，分给二子赵x1、赵x6，具体分配如下：一、新房五间赵x1、赵x6各分得二间半，具体怎样处理由兄弟二人协商解决。二、旧房三间暂由老人居住，老人百年之后二人各一间半”，该协议签订时，其他继承人赵x2、赵x3、赵x4、赵x5知晓且认可，亦同意该房屋所有权归吴xx；因该协议中所附期限并未到来，房屋所有权仍归吴xx，该房屋拆迁后，相应的拆迁补偿款应归吴xx所有，故赵x1应给付吴xx旧房3间的拆迁补偿款23831元及附属棚子的价值4132元；同时，赵x1亦应按照以上建筑的面积给付吴xx外购房补贴196644元；1993年，赵x1取得了诉争房屋涉及宅基地的《集体土地建设用地使用证》，根据我国法律，宅基地使用权以户为对象审批，一户之内的家庭成员均享有宅基地使用权；吴xx在此宅基地上有老房3间及附属棚子（建造于上世纪六十年代），与赵x1共同生活的家庭成员有其妻及2个女儿，故吴xx应分得宅基地区位补偿价的1／5，即113118.4元；综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：赵x1返还吴xx拆迁补偿款三十三万七千七百二十五元四角（于本判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵x1不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求撤销原审判决。2、依法判决上诉人返还被上诉人23831元。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人不是上诉人一户之内的家庭成员，被上诉人一户有自己的宅基地，一审认为被上诉人应分得上诉人一户宅基地的区位补偿价错误。本案诉争的附属棚子是上诉人建造，一审认定附属棚子是建造于上世纪六十年代错误。上诉人提供的村委会证明充分证明，本案诉争的附属棚子是上诉人建造，被上诉人没有提供任何证据证明系其建造。上诉人结婚后从1986年一直在诉争宅基地居住，本案诉争的附属棚子是上诉人建造与上诉人的居住事实相符。1993年的分家单也充分证明，当时分家时根本没有提及棚子，更没有提及棚子属被上诉人所有。被上诉人诉称也只是要求3间旧房系其所有，根本就没有主张诉争附属棚子系其所有。一审在当事人没有主张的情况下支持诉争附属棚子的补偿，违反不告不理原则。另外，外购房补贴是按照宅基地面积的75％计算的，一审认为上诉人应按照实际建筑面积给付被上诉人外购房补贴错误。外购房补贴不是对房屋的补偿，与房屋没有关系，只是对安置人的一种安置，被上诉人的户口不在拆迁房屋内，不属于安置人，无权分得外购房补贴。拆迁补偿方案第十九条规定了相关内容。
吴xx答辩称：同意原审判决。诉争房屋所在的宅基地使用权归属被上诉人。上诉人所称取得的宅基地集体土地使用证，这个原件我们从来没有见到过，即使是复印件也是不规范的。本案诉争的棚子是三间旧房的附属物，在一审过程中，上诉人和被上诉人均已确认了相关事实，不存在错误。三间旧房宅基地使用权应当归被上诉人所有，一审法院对三间旧房的外购房补贴认定没有错误。
本院二审经审理查明：原审法院认定事实基本属实，本院予以确认。
在本院二审审理本案期间，赵x1向法庭提交了北臧村派出所的一个证明，证明1989年上诉人与被上诉人进行了分户，上诉人与妻子女儿属于一户，被上诉人与儿女赵x6、赵x3、赵x5一户。吴xx质证称，这个上面的日期是2009年9月16日，我们认为这个不属于本案的新证据。吴xx在本院审理本案期间，未提交新的证据。
本院二审认为：1993年12月2日，吴xx与其子赵x1、赵x6所签订的分家协议，已对诉争的房屋进行了分配，协议明确约定，“旧房三间暂由老人居住，老人百年之后二人各一间半”，该协议签订时，且得到了其他继承人赵x2、赵x3、赵x4、赵x5的知晓和认可，并同意该房屋所有权归吴xx；原审法院认定因该协议中所附期限并未到来，房屋所有权仍归吴xx，该房屋拆迁后，相应的拆迁补偿款应归吴xx所有，并无不当，本院予以确认；同时，原审法院依据吴xx与赵x1系共同生活的家庭成员的实际，对宅基地区位补偿价进行了按份分配，亦并无不当，本院予以确认。关于在本院审理本案期间，赵x1向法庭提交了北臧村派出所的一个证明，证明1989年上诉人与被上诉人进行了分户，上诉人与妻子女儿属于一户，被上诉人与儿女赵x6、赵x3、赵x5一户一节。本院经审查认为，该证据与本案的处理结果不具有关联性，故不予采信。综上，一审法院判决并无不当，本院应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本院二审判决后，吴xx于2010年2月26日死亡。本院依法追加吴xx之继承人赵x2、赵x3、赵x4、赵x5、赵x6参加诉讼。
本院再审过程中，原审上诉人赵x1称，有证据证明存在1995年第二次分家协议，原审被上诉人无权要求分割赵x1的拆迁利益。综上，请求法院撤销原审判决，依法改判原审被上诉人返还337725.4元，本案诉讼费用由原审被上诉人承担。
原审被上诉人赵x4辩称，不存在第二次分家协议，原审判决依据1993年的分家协议是正确的。综上，不同意原审上诉人赵x1的再审意见。
原审被上诉人赵x2、赵x3、赵x5、赵x6同意赵x4的再审意见。
本院再审认为，原审判决关于分家协议的基本事实认定不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2009）一中民终字第15821号民事判决及北京市大兴区人民法院（2009）大民初字第1520号民事判决；
二、本案发回北京市大兴区人民法院重审。
审 判 长 郭 勇
审 判 员 刘玉红
代理审判员 朱 江
二〇一四年四月十五日
书 记 员 唐静静