广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终160号
上诉人（原审被告、申诉人）：欧元生。
委托诉讼代理人：徐劲，广西劲飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申诉人）：覃志仁。
被上诉人（原审原告、被申诉人）：潘孟文。
第三人：覃能庆。
上诉人欧元生因与被上诉人覃志仁、潘孟文、第三人覃能庆民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2016）桂0423民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人欧元生及其委托诉讼代理人徐劲、被上诉人覃志仁和潘孟文、第三人覃能庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧元生上诉请求：1、请求二审法院依法撤销蒙山县人民法院作出的（2016）桂0423民再1号民事判决或对该判决进行改判。2、再审一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，欧元生与覃能庆是合伙关系，本案款项20万元是覃能庆合伙开发钼矿的投资款，欧元生与覃志仁、潘孟文不存在借贷关系；一审法院适用法律错误，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，本案应按照基础法律关系审理。
覃志仁、潘孟文答辩称，上诉人欧元生的上诉请求没有依据，上诉人欧元生主张借款是第三人覃能庆的投资款和勘探款，但欧元生没有提供证据证明，且与本案借款无关。请二审法院维持蒙山县人民法院作出的（2016）桂0423民再1号民事判决。
覃能庆答辩称，第三人没有和上诉人欧元生开采钼矿，本案20万元是借款，不是投资款。请二审法院维持（2016）桂0423民再1号民事判决。
覃志仁、潘孟文向一审法院提出诉讼请求：判令被告欧元生偿还原告覃志仁、潘孟文借款本金200000元，支付原告覃志仁、潘孟文借款利息55100元，承担本案诉讼费、保全费、原告为本案所支出的实际交通费用。
一审法院再审认定事实：2007年欧元生通过覃凤华与覃能庆认识，2011年间欧元生与覃能庆到何孝林家，欧元生委托何孝林编制勘查报告，同年进行勘探、开发钼矿的相关准备工作。2011年7月30日覃志仁通过武鸣马头信用社汇款20万元到覃哲明账号，摘要“购房款”，次日即由覃哲明将该20万元转给欧元生。2011年9月23日申诉人汇款18万8千元给中国煤炭勘察地质总局特种技术勘探中心，委托其对藤县六怀冲矿区铅锌开展地质勘查工作。2012年2月14日，欧元生在覃能庆办公室补写借条，借条内容“2011年9月份左右时间借到南宁覃志仁、潘孟文人民币贰拾万（200000元），2012年5月15日前还清，借款期间月息按一分伍计算，即0.015元/月。”借条内容由覃能庆执笔，落款及时间“借款人：欧元生2012年2月14日”是欧元生亲笔所写。此后，覃能庆多次电话催申诉人欧元生偿还借款。2013年3月4日覃志仁、潘孟文向该院提起诉讼，请求欧元生偿还借款20万元及利息55100元。欧元生经合法传唤无正当理由不到庭参与诉讼，原审缺席审理，判决欧元生应清偿欠覃志仁、潘孟文借款人民币贰拾万元整及利息，案件受理费2563元由欧元生承担。判决生效后，原告于2014年1月9日申请执行，该院于2014年11月25日强制划扣欧元生妻子何秀的银行存款131185.16元,该款已支付给覃志仁、潘孟文。原审认定被告欧元生欠原告覃志仁、潘孟文的欠款200000元的事实，有转账凭证及事后欧元生在2012年2月14日亲笔所签名的借条相印证，原审认定事实清楚。一审法院再审认为，综合各方的意见，本案的争议的焦点是：申诉人与被申诉人之间是否存在借贷关系？本案的诉讼标的20万元是被申诉人的借款还是第三人覃能庆的投资款？抗诉机关认为申诉人欧元生与被申诉人覃志仁、潘孟文之间不存在借款关系，存在借款关系的实际是覃能庆与覃志仁、潘孟文，有证据证明覃能庆与欧元生之间存在合作关系，诉讼标的20万元是覃能庆的投资款，原审认定申诉人欧元生与被申诉人覃志仁、潘孟文之间存在借贷关系缺乏证据证明。根据再审查明，被申诉人覃志仁转款20万元到覃哲明账户，覃哲明于第二天把该20万元转到欧元生账户。欧元生收到转款后半年补写借条，根据法律规定，在不违反法律禁止性规定的情况下，经当事人协商同意可以将投资款转为借款，债权转移通知到债务人即发生效力，所以无论转款当时当事人约定是第三人覃能庆的投资款还是借款，但在2014年2月14日申诉人欧元生签写借条，说明欧元生应该知道这20万元不是其向被申诉人覃志仁、潘孟文所借，就是这笔款项的债权由覃能庆让与给覃志仁、潘孟文。抗诉机关的抗诉理由与再审查明的事实不符，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，申诉人欧元生主张20万元这笔款项是投资款，未能提供其与覃能庆合伙开发钼矿的书面或口头协议，也未能提供覃能庆参与经营或盈利分配及风险承担的相关证明，根据申诉人提供的证据5可知，如果是投资关系，公司应出具收到投资款的收据，但申诉人也未能提供公司收到投资款的收据等凭证。申诉人提供的何孝林证言、汇给中国煤炭勘察地质总局特种技术勘探中心的汇款凭证及增加钼矿矿种的勘查报告，仅能证明申诉人欧元生有开发钼矿的行为，并不能证明是申诉人欧元生与第三人覃能庆合作开发钼矿，欧来成等几位证人知道覃能庆与欧元生合伙开发钼矿的事情均是从申诉人欧元生处得知，这些证言的证明力不高，且几位证人均不知道覃能庆投资了多少钱，更不能证明这诉争的20万是覃能庆的投资款，仅凭2011年7月31日的转账凭证摘要注明的“投资款”及2008年间覃哲明的合伙关系，来认定覃能庆与欧元生在2011年间存在合伙关系理据不足，更无法以此来证明2011年7月31日这笔款为覃能庆的投资款。申诉人欧元生主张诉争的20万元是覃能庆的投资款的事实缺乏证据证明。自然人之间的借款合同是实践合同，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。对于大额借款，当事人主张现金交付的，除借条外没有其他相关证据的，要通过审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、借贷双方的关系及经济状况、交易习惯等来判断当事人的主张是否成立，仅凭借条还不足以证明交付钱款的事实。该案中，被申诉人覃志仁、潘孟文主张20万元是借款的事实，不但提供2012年申诉人欧元生亲笔签名的借条，而且提供了证据2011年7月30日被申诉人覃志仁转给覃哲明的汇款凭证和证据2011年7月31日覃哲明转给申诉人欧元生的汇款凭证，这两张汇款凭证与申诉人欧元生亲笔签名的借条能相互佐证。据此，原审认定覃志仁、潘孟文与欧元生存在借贷的债权债务关系并无不当，原审认定事实清楚，实体处理恰当，申诉人没有证据推翻原判认定事实，申诉人欧元生的再审请求该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2013）蒙民初字第169号判决。
二审期间，上诉人欧元生向法庭提交了广西藤县六怀冲矿区铅锌矿详查项目申请增加铜、钼矿矿种勘查报告以及广西藤县大黎镇六怀冲铅锌矿详查地质勘查合同书各一份，拟证明委托勘查的不是欧元生个人行为，而是藤县泰兴铅锌矿场申请的。经质证，被上诉人覃志仁、潘孟文认为其不清楚，如果是公司行为，借条上应该有公司公章。第三人覃能庆表示其不知情，且欧元生和他人合作做矿与其无关。结合双方的举证和质证，本院认证如下：上述证据中的真实性双方均无无异议部分，应予以采信；对双方有异议的部分，作为本案的参考依据。
由于各方当事人未能提供充分的证据否定一审法院再审查明的事实，本院对一审法院再审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人覃志仁、潘孟文主张上诉人欧元生借其款项20万元，并提供了欧元生亲笔签名并交由被上诉人收执的《借条》予以证实，双方的借贷关系成立。被上诉人覃志仁、潘孟文出借款项后，欧元生没有归还借款，现覃志仁、潘孟文诉请欧元生归还借款合理合法，故一审法院根据本案现有证据，及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决欧元生偿还借款本金20万元及利息给覃志仁、潘孟文是正确的。上诉人欧元生上诉主张本案款项20万元实质是第三人覃能庆与上诉人合伙开发钼矿的投资款，上诉人与覃志仁、潘孟文不存在借贷关系。由于上诉人欧元生收到被上诉人覃志仁通过案外人覃哲明的转账款项20万元后，于2014年2月14日补写了借条给覃志仁、潘孟文收执，因此本院认为，即使该20万元当初属于投资款，但在欧元生补写了《借条》给覃志仁、潘孟文之后，亦应视为欧元生同意将投资款转化为覃志仁、潘孟文的借款，故一审法院认定覃志仁、潘孟文与欧元生存在债权债务关系并无不当。另外，欧元生作为完全民事行为能力人，其应当清楚在《借条》上签字后需要承担相应的法律责任，欧元生签字确认借条内容的行为应视为其真实意思表示，欧元生提出《借条》是在其受胁迫的情况下所写，但对此没有提供证据证实，故欧元生应承担举证不能的法律后果。
综上所述，欧元生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5126元，由上诉人欧元生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 林 远
代理审判员 龙 跃
二〇一七年四月十一日
书 记 员 黄诗媚