上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第3189号
原告上海同日自动化科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人沈海洪，执行董事。
委托代理人顾靖，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人蔡国强，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告上海长峰房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人童锦泉，董事长。
委托代理人嵇金喜，上海市新华律师事务所律师。
委托代理人潘定，上海市新华律师事务所律师。
原告上海同日自动化科技有限公司（以下简称“同日公司”）诉被告上海长峰房地产开发有限公司（以下简称”长峰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年12月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郑丽敏独任审判，后依法组成合议庭，于2015年4月29日、5月22日公开开庭进行了审理。原告同日公司的委托代理人顾靖、蔡国强，被告长峰公司的委托代理人潘定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同日公司诉称，2005年1月6日，原、被告签订长峰大酒店建筑设备监控系统工程合同一份，约定由原告按被告提出的关于本市延安西路XXX号长峰大酒店建筑设备监控系统工程的委托要求，进行工程系统设计、设备材料的采购、运输、安装与调试施工。工程总价为人民币（下同）1，250，000元，工程款按进度分期支付。2007年1月24日，被告签署长峰大酒店BA系统竣工验收／移交报告，就上述系统合格进行验收确认。2011年4月，原、被告就原长峰大酒店（龙之梦酒店）相关未支付工程款事宜签订协议书，约定涉案酒店BA系统合同价为1，250，000元，增加207，764.74元，已支付807，889.20元，未付款649，875.30元，原告维修逾期或不合格，被告将不再支付BA余款，如验收合格，被告于一周内按合同余款的八折支付原告519，900.24元。
2011年4月28日，原告就BA系统维修验收标准的确认事宜发送工程联系单至被告，原告已积极与被告酒店物业方确认现场实际存在的点位，望被告尽快确定该维修工程以该附表作为实施目标及验收标准。该附表已经被告酒店工程部签字确认。2011年5月3日，被告就工程联系单的内容做出书面答复，就上述附表进行确认，要求原告就该附表确认的实际问题点位进行修复。2011年7月26日，被告就长峰大酒店BA系统进行验收并签署验收报告，确认除空调系统由于末端设备电动执行阀锈蚀，无法控制现场温度及部分电控箱问题外，其余部分均验收合格。而上述BA系统控制设备及部分空调电动水阀的供应和服务商即案外人上海凯盈环境控制设备有限公司出具说明，表示该批水阀已于2005年全部安装完毕。原告于2011年4月至7月对长峰大�店BA系统进行了维修，但空调系统由于电动两通水阀存在阀芯锈死无法开启的情况，因而导致空调系统冷热水无法通过BA系统执行机构自动调节。案外人的说明证明原告已经根据协议书的约定完成了BA系统的维修，并经被告验收合格，被告签收的验收报告中存在的问题非原告原因造成，原告完成的长峰大酒店BA系统工程并无问题，且被告已经实际使用原告完成的长峰大酒店BA系统。嗣后，原告要求被告根据协议书履行支付工程款的义务，多次向被告发函，但被告至今未付款。故原告起诉要求判令：1、被告向原告支付工程款655，925.30元；2、被告向原告支付逾期支付工程款违约金250，000元。
被告长峰公司辩称，根据双方签署的工程合同以及协议书，被告在2011年4月18日已向原告支付约定的工程款，协议书中原告承诺维修工程，在原告完成维修后，被告再向原告支付余款的八折计519，900.24元。因原告的维修时间超过约定的时间，即90天工期，故被告没有支付，且原告至今亦未维修完毕。至于涉案电动两通水阀存在阀芯锈死无法开启的情况，被告将涉案工程全部交由原告完成，设备的供货商也不是被告找来的，而是与原告有关联。被告对有利害关系的供货商出具的情况说明不予认可，上述设备无法使用的责任不在被告。因原告未按合同约定进行全面的安装，被告则在双方签署协议书后按约向原告支付工程款，而原告未在约定的期限内完成维修，且维修不合格，被告则不再向原告支付BA余款，另外原告也一直未向被告主张涉案款项，诉讼请求已超过时效，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年1月6日，原（乙方）、被告（甲方）签订长峰大酒店建筑设备监控系统工程合同一份，约定位于本市长宁区延安西路XXX号�峰大酒店，由乙方按甲方提出的建筑设备监控系统工程的委托要求，进行工程系统设计、设备材料的采购、运输、安装与调试施工，具体方案采用的设备型号、数目等以合同附件为准；乙方将根据甲方要求及国标部标行业标准，为甲方进行设计、施工、调试、开通及交付使用（免费培训二名物业人员熟练使用）；乙方负责维护维修该系统设备等技术服务，并实行一年内负责保修（保修时间为工程竣工双方验收合格日起），保修期内不收维修费及材料费，但因非系统安装或非产品质量所造成的设备损坏，不在保修范围内，乙方维修时，有权收取材料费和维修费；施工工期暂定为至2005年3月底验收完毕，如有影响工程进度的因素，应以现场实际安装进度为准；工程总价1，250，000元；合同签订起一周内甲方支付乙方合同总价20%的工程预付款250，000元，设备全部到现场一周内支付合同总价55%的工程款687，500元，安装、调试、验收结束一周内支付工程总价20%的工程款250，000元，工程总价的5%保留款在一年保修期满后一周内支付（甲方验收通过日起计）计62，500元；若甲方延迟各款项的支付，乙方有权顺延工期；工程的功能和使用能达到既定的系统设计要求，操作功能；乙方造成的质量问题，由乙方负责并负担费用；工程验收期限：由乙方通知甲方后，七天内由甲乙双方商定日期，甲方应在一周内组织验收（不可抗拒因素除外），否则视验收通过；乙方向甲方提供整套设备的操作说明及保养知识负责对甲方的培训；工程设计变更：甲方有权根据工程的实际情况，变更设计方案，乙方应协调工程的调整施工，变更发生的费用由甲方负责；甲方如需要增减工程项目或更改设计内容，经双方同意后，订立补充协议或签订备忘录，在新的协议签订前，原订合同有效，合同生效后双方均不得擅自终止。上述合同附件一为楼宇自控系统报价单，附件二为楼宇自控系统点表，附件三为长峰大厦BA控制说明。
2007年1月24日，原、被告签署长峰大酒店BA系统竣工验收／移交报告，言明由原告施工的BA系统已于近期安装、调试并已开通使用，经过一个阶段的试运行，系统符合原合同设计要求和相关规范，系统运行正常，相关资料移交完整，双方认为系统验收合格，自签字日起该系统即进入无偿保修期，保修期为一年，有效期自2007年1月24日至2008年1月23日。
2011年4月，原（乙方）、被告（甲方）签署协议书，内容为经双方友好协商，现将原长峰大酒店（龙之梦酒店）相关未支付工程款达成以下协议：一、工程款明细表余额为400，957.66元；二、甲方在协议签订后一周内支付以上明细表所列未�付款项400，957.66元。三、乙方收到第二项款项后，次日起保证90日历天内维修完毕。四、BA系统乙方维修标准为补全设备，并达到合同规定的验收使用水平。五、另有酒店BA系统合同价为1，250，000元，增加207，764.74元，已支付807，889.20元，未付款649，875.30元。乙方维修逾期或不合格，甲方将不再支付BA余款；如验收合格，甲方于一周内按合同余额的8折支付519，900.24元给乙方。
被告扣除原告在2007年2月12日加盖公章确认的临时用电电费1，030元和2011年4月18日确认的5，000元（言明此费用由商城结算中扣除）后，向原告汇款394，907.66元。
2011年4月19日，原告收到被告394，907.66元。
2011年4月28日，原告向被告发出工程联系单，表示根据协议书中约定的长峰大酒店BA系统维修事宜，原告已积极与被告方酒店物业确认现场实际存在的点位（详见附表）�望被告尽快确定此次维修工程以此附表作为实施目标及验收标准。同年5月3日，被告相关负责人边疆在该联系单上签字，并言明请原告按酒店工程部确认的实际问题点位抓紧修复。
2011年7月26日，原告出具上海长峰大酒店BA系统验收报告，被告派员进行验收后，在该验收报告中对BA系统验收进行情况说明：1、除部分已加定时器和故障电控箱外，其余部分能控制启停和监测运行状态，详见验收清单。2、空调系统由于末端设备电动执行器阀体锈蚀，无法控制现场温度。
2013年1月11日，在原告的文件签收单上，被告相关负责人边疆签字，并言明收到原告提供的长峰大酒店以上资料：竣工白图中有广播系统、楼宇自控系统、客房控制系统、安防系统、综合布线系统五个大系统；卫星、停车、空调计费三个子系统。
上述事实，有长峰大酒店建筑设备监控系统工程合同及附件、长峰大酒店BA系统竣工验收移交报告、协议书、2011年5月3日工程联系单及系统点表、2011年7月26日上海长峰大酒店BA系统验收报告、2013年1月11日文件签收单及图纸目录、进账单、临时办公室用电清单、代付工程款清单等证据为证，且经当庭质证，本院予以确认。
原告提供案外人上海凯盈环境控制设备有限公司出具的说明，被告认为案外人系涉案工程BA系统部分设备的供应和服务商，其与原告存在利害关系，且未到庭作证而不予认定。本院认为该份证据不具备证据的形式要件，不予采纳；原告提供的2012年1月5日和6月4日的付款通知书、2012年12月10日的催款通知单、2012年1月12日和12月27日及2013年5月23日的工程联系单、2008年10月31日工程联系函并附对账单、2011年7月16日上海龙之梦丽晶大酒店BA维修工程申请验收通知、2011年7月18日上海龙�梦丽晶大酒店BA系统操作培训记录，原告以期证明多次向被告主张工程余款，并在维修期内向被告提出验收请求，被告则对上述证据均予以否认。本院认为鉴于该组证据均系原告自行制作，原告也未提供被告签署收到或者向被告邮寄送达的依据，故本院不予采纳；原告提供的2012年12月27日被告相关负责人边疆签署的收条，被告对该份证据的真实性不予认定。本院认为，该收条抬头为今收到原告关于龙之梦商城的付款资料，具体向下罗列了1至6条。边疆在第6条下方签字确认，并在还需提供如下文件中另行书写6行字，也是针对长宁商城的，未涉及涉案工程。而在该收条边疆签字上方，添加7、龙之梦大酒店协议书及8、龙之梦大酒店验收报告及标准，上述两条则书写在一行里，在边疆签字的左面，又添加9、龙之梦大酒店催款通知单，10、龙之梦商城决算书。7至10的书写格�、字体大小与之前的字迹有较大差异，原告也未提供其他证据加以印证，故对该证据的真实性本院不予采信。
原告由于双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，原、被告签订的长峰大酒店建筑设备监控系统工程合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应恪守履行。涉案工程已于2007年1月24日经双方验收合格。2011年4月，原、被告签署的协议书中，对涉案工程包括增加工程的价格以及已付工程款进行了确认，明确未付工程款649，875.30元，约定原告在收到被告支付的第二项款项后，次日起保证90日维修完毕；原告维修逾期或不合格，被告将不再支付工程余款；如验收合格，被告于一周内按余额的8折支付519，900.24元给原告。2011年7月26日，原告出具上海长峰大酒店BA系统验收报告，被告派员验收时�明除部分已加定时器和故障电控箱外，其余部分能控制启停和监测运行状态，且空调系统由于末端设备电动执行器阀体锈蚀，无法控制现场湿度。截止该日，原告的维修已逾期且未经验收合格，嗣后原告亦未向被告主张工程余款，超过诉讼时效。故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告上海同日自动化科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币12，859.30元，由原告上海同日自动化科技有限公司公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱爱东
审 判 员 郑丽敏
人民陪审员 杨耀丰
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 吴昊天
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。