济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初6096号
原告：李立春，男，1979年3月1日出生，汉族，无业，住山东省郓城县。
委托诉讼代理人：盛永山（特别授权代理），山东弘和律师事务所律师。
被告：薛青，女，1971年1月12日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：齐亚崑（特别授权代理），山东尽善律师事务所律师。
原告李立春因与被告薛青合同纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李立春的委托诉讼代理人盛永山，被告薛青的委托诉讼代理人齐亚崑到庭参加诉讼。原被告双方庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告李立春向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的停车泊位合作管理协议；2、判令被告返还原告所缴纳的剩余期限车位费用25920元；3、判令被告返还原告押金12960元；4、判令被告返还原告服装费2000元；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月20日，原、被告签订一份《停车泊位合作管理协议》，约定原告按照被告的要求对位于济南市历城区路段的停车泊位进行管理收费，原告向被告每个车位缴纳费用6元/天/个，期限为2016年6月20日，至2016年10月20日止，原告按照协议约定也缴纳了押金和服装费用。在合同履行期间内，由于济南市出现新的政策，停车收费自9月1日起全面进入电子收费不再收取现金，济南市历城区停车办将该路段的所有停车位记入电子收费，由于该政策的实施，导致原、被告的协议无法根本继续履行，原告在8月中旬就开始通知被告终止合同，退还原告所缴纳的剩余期限的停车费用和押金，但被告迟迟不与原告见面，并让原告上法院起诉。原告为保护自身合法权益，特诉至法院。
被告薛青辩称：一、原、被告均系完全行为能力人，应当对自己的行为承担法律责任，签订协议是双方自愿行为，应严格按协议履行。二、原告基于新政策导致合同根本不能履行，要求解除与被告签订的停车泊位管理协议，不符合合同法第94条的规定。合同法对解除权的行使有规定，原告若单方解除合同，应履行通知的义务；但原告没有正式的向被告履行通知义务，即使原告有录音，也不属于正式的通知方式。因此，不构成法律规定的解除权行使的条件。被告收到诉状日期为10月14日或15日，也就是被告在10月15日才得知原告解除协议的请求，被告不认为知道原告解除的诉讼，就意味着法律上的通知。原告至今没有正式的按照法律规定通知被告。所以，原告要求解除合同不符合法律规定，不应得到支持。三、原告要求解除协议的请求不能得到支持，其要求返还车位费也就失去了依据和基础。四、关于押金问题，协议中约定押金在一定条件下予以退还，因原告在履行协议过程中违反了公司规定，出现可以扣款的情况，被告已接到公司通知，但具体数额不能确定，因此，原告要求的押金应减去公司扣款后予以返还。五、被告收取了原告交纳的服装费2000元，同时向原告交付了四套服装，原告退还四套服装后，被告可以退还原告2000元。六、原告主张新政策导致合同不能履行，不符合实际。新政策不过是对于车位停车费的收取在形式上作的调整，之前是现金支付，调整后是支付宝或微信支付。按经营方式，原告向公司每一车位2元按月交付，收取的费用无论是何种方式进入公司以后是全额返还给原告的，这不是合同不能履行的根本原因。综上，原告要求解除合同及返还车位费的诉讼请求，没有法律和事实依据，应予驳回。
本院经审查认定如下事实：2016年6月20日，原告李立春（乙方）与被告薛青（甲方）签订《停车泊位合作管理协议》，协议载明：“一、合作管理的内容：3、收费形式：甲方按照济南市现行收费标准公开公示，委托乙方按公示标准代为收取车位管理费；如遇政策性调整，收费标准作相应调整。4、合作管理的停车泊位具体路段和数量如下：（交警部门已统一划定的停车泊位）济南市历城区共计112个停车泊位。以上路段的车位数量2016年6月20日乙方开始接管。5、合作经营期限：2016年6月20日至2016年10月20日止，共4个月。6、合作管理的车位定价，每个车位缴纳费用6元/天/个，共计112个，核算后每个月20160元，按合作经营期限算，总计80640元。同时额外缴纳一个月的押金，协议期满或终止时没有其他原因原额退回。注：一个月押金，其中1万元为甲方支付，乙方承担6800元。二、甲方权利义务：1、审核确定停车泊位管理制度、相关的通知、通告等规范性文件。2、负责协议办理停车泊位的施划（在交警部门允许施划的范围内）。3、负责组织对停车收费工作人员进行统一的定期轮训工作，定制统一的服装、标识和证件；监督和指导乙方停车收费工作人员管理服务行为。4、负责对停车泊位收费工作的日常监督巡视工作，并根据监督巡视工作中发现的问题提出限期整改意见或处罚决定。乙方不立即加以整改的，甲方有权终止协议，合作费用按平均天数结算。5、按时收取车位管理费，乙方按时上交对接工作的负责人。三、乙方的权利义务：1、遵守国家政策法规和甲方制定的停车泊位管理制度，若乙方有承包的车位，承包期间不准转租、转包、转让，否则按违约处理。按照甲方核准公示的收费标准进行收费管理。收费票据由乙方到甲方统一认领，乙方按规定交纳相关税费。2、严格执行甲方确定的停车泊位管理制度，自觉接受甲方的日常监督巡视检查。对甲方提出的整改意见，在规定的时间内及时整改落实；对甲方提出的处罚决定，如有异议的，在规定时间内提出证据确凿的书面质疑申请，按停车泊位管理制度规定的程序处理解决，没有异议的，在规定的时间内落实执行。四、其他：1、上岗前，乙方须向甲方统一缴纳服装定制费每人500元押金，合作结束后，甲方按管理规定适时退款（现定制6套）。”该协议签订前，原告李立春已向被告薛青支付9万元，该款项包括服装费及部分押金。
因停车位减少，原、被告双方于2016年7月20日重新对交费金额进行统计，确认：“到2016年10月20日止，华能路停车位实际交费72个车位，6元/天/个，车位费共计45360元；服装押金4套×500元/套=2000元；车位押金12960元，共计60320元。”因原告已向被告交纳9万元，被告已将多收取的款项退还原告。
合同履行期间内，济南市出台新政策，即从2016年9月1日开始济南道路停车收费将实现电子收费，道路停车收费员不再收取现金停车费，转而承担道路停车取证、提供停车引导服务及维护周边的停车秩序等职责。原告同时得知涉案停车收费业务系被告从他人处承租后又转租给原告的，而停车收费的管理单位历城交警大队告知原告，停车收费不得进行转租、转包及转让。基于上述两项原因，原告已与被告协商终止履行协议事宜。这对其主张，原告申请证人江雷、王安出庭作证。两证人证明原被告已协商好终止履行合同事宜，被告已将制服收回，但被告未退还原告车位押金等费用。
本院认为，原告李立春与被告薛青签订的《停车泊位合作管理协议》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告要求解除《停车泊位合作管理协议》，因协议约定的履行期限至2016年10月20日，现履行期限已届满，协议自动解除，无需法院判决解除，故原告该诉讼请求，本院不予支持。本案争议的焦点是涉案协议是否因新政策出台而不能履行。经调查，由于济南市出台新政策，即停车收费采用电子收费，道路停车收费员不再收取现金停车费，因此，原告不能再收取停车费，相关的管理部门也不允许原告再收取停车费，故停车收费协议不能履行。原告主张自2016年8月20日起无法收取费用，经查明，原告提供的济南时报和山东人民广播电台的报道显示，从2016年9月1日起实行新政策，原告主张的日期没有证据予以佐证，因此，本院认定自2016年9月1日起计算协议不能履行之日。原告要求返还车位费的起始时间为2016年9月1日。经计算，从2016年9月1日起至2016年10月20日止（共计49天），按照原被告之间的约定计算车位费共计21168元。因协议已解除，被告应返还原告车位押金12960元；被告辩称原告存在违反公司规定的情形，需扣除押金，但被告没有提供证据证明自己的主张，故对被告的抗辩理由，本院不予采信；对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于服装费的主张，原告申请的证人证明被告已自行取走服装，并电话通知证人江雷，故原告要求被告返还服装费2000元，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告薛青于本判决生效之日起十日内返还原告李立春车位费用21168元；
二、被告薛青于本判决生效之日起十日内返还原告李立春车位押金12960元；
三、被告薛青于本判决生效之日起十日内返还原告李立春服装费2000元；
四、驳回原告李立春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费411元，由原告李立春负担25元，被告薛青负担386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵 静
二〇一七年三月二十日
书记员 曹园园