安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00318号
上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族，住安徽省南陵县。
委托代理人：刘家宾，安徽籍山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽省芜湖市恒升建筑有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：杨克升，该公司董事长。
委托代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与上诉人安徽省芜湖市恒升建筑有限公司（以下简称恒升公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2014年5月22日作出的（2014）繁民二初字第00117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年恒升公司承建繁昌县繁阳镇安定花园安置小区5号楼工程，该项工程由繁昌县重点工程建设管理局发包给恒升公司承建，程业清作为实际施工人具体负责该项工程的具体建造事项。2012年7月份，ＸＸ与程业清口头约定，由ＸＸ负责组建一个班组承建该5号楼的外墙保温和涂料层的施工，工程报酬按照施工面积计算，后ＸＸ带人具体实际进行了施工。经核算人员报酬为125000元，由程业清于2013年1月31日出具欠具一张，2013年3月5日，程业清与ＸＸ又对具体的施工面程进行核算，总报酬为15万元，注明已付2.5万元。此后，2013年ＸＸ通过繁昌县劳动部门和繁昌县重工程局讨要，恒升公司于2013年9月16日向繁昌县重点工程建设管理局出具承诺书，认可5号楼�目负责人程业清若存在拖欠民工工资行为，只要程业清出面认可并签字，公司承诺负责处理。2014年1月13日，繁昌县人力资源和社会保障局以繁人社监令字（2014）-1-4号劳动保障监察责令改正决定书，要求并责令5号楼承包人程业清对ＸＸ班组12人工资93860元于2014年1月15日前足额支付。此后，程业清未能履行，为此，ＸＸ向一审法院提起诉讼，请求人民法院依法判决恒升公司支付承揽工资款125000元，并由恒升公司承担本案的诉讼费。
一审法院认为：本案的性质实质为要求支付人员报酬，ＸＸ作为班组负责人和实际牵头人与恒升公司的项目部施工负责人程业清之间为施工报酬未能及时兑现产生争议。ＸＸ在具体实际主张权益时已自认工资（人员报酬）为93860元，且ＸＸ主张恒升公司支付承揽工资款125000元存在不适宜的相冲突之处。因此，依据省高院的相关指导意见和及�保障民工权益的司法原则，该院确认本案争议的班组人员报酬为93860元且ＸＸ具有代表班组主张权益的资格。对恒升公司辩解ＸＸ不能代表班组其他人主张工资的意见，该院认为，恒升公司已认可程业清系其安定小区安置5号楼的承建人，并向重点工程局作出承诺，同时也认可劳动保障部门责令改正决定书中的数额。本案系通过司法程序解决纠纷，ＸＸ主张通过诉讼解决纠纷属于其对权益处分的一种方式，与劳动部门责令改正决定之间属于不同途径主张权益，因此，对恒升公司辩解ＸＸ主体不适格的辩解意见，不予采信。对恒升公司的其他辩解意见，酌情采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、恒升公司于判决生效之日起十日内支付ＸＸ人民币93860元。二、驳回ＸＸ其余的诉讼请求。案件受理费1400元，由ＸＸ负担300元，恒升公司负担1100元。
ＸＸ上诉称：1、一审法院认定事实错误。本案系承揽合同关系，一审法院认定系劳动报酬纠纷，法律关系错误。核算单明确记载了工程款的计算单价和方法，且核算单和欠条上载明的工程款是一致的。虽然欠条是以工资名义签发的，但实际上欠条的内容包括工人工资和材料款。《劳动保障监察责令改正决定书》是繁昌县社保局的行政行为，是责令恒升公司支付工资的行政措施，与上诉人的诉讼请求没有关联性。上诉人的诉讼请求既包括工资也包括材料款。2、一审法院适用法律错误。一审法院仅适用民法通则错误，还应适用合同法中有关承揽合同的条款。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
恒升公司答辩称：现有证据只能证明ＸＸ主张的款项只是工资款，本案也并非承揽�纷。一审中提交的欠条中对125000元的定性是工资，核算单是复印件并无原件，该公司不予认可。劳动保障局责令改正决定书可以证明程业清在2013年元月31号至2014年元月13日给付过上诉人一部分款项。2014年元月13日拖欠的工资只有9.386万元。ＸＸ的诉请无证据支持且不符合客观事实，请求法庭予以驳回。
恒升公司上诉称：1、本案所涉93860元是ＸＸ班组12个员工的工资总和，但在除ＸＸ外其他11人没有提起诉讼的情况下，判令恒升公司将所有民工的工资款全部支付给上诉人ＸＸ，程序不合法。2、程业清为实际施工人，依法应追加程业清为被告。请求撤销一审判决，依法改判。
ＸＸ答辩称：1、本案为分包承揽合同，ＸＸ自带工人施工。ＸＸ自带的工人并未与恒升公司签订任何合同，不能认定为是恒升公司的员工。2、程业清是自然人，恒升公司将工程承包给自然人存有�错。一审中，恒升公司认可程业清是其项目部负责人，其出具结算单和欠条的行为后果应由公司承担。是否追加程业清作为被告，是ＸＸ的选择权利，一审法院不能依职权追加程业清为被告。3、工程款的多少以及是否准确，是恒升公司内部事务，应由恒升公司与程业清核实。如果恒升公司不能举证证明工程款计算错误，应承担举证不能的责任。4、程业清出具欠条后并未支付任何款项给ＸＸ，恒升公司所述不属实。请求二审法院驳回恒升公司的上诉请求。
二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：1、程业清出具给ＸＸ的欠条上虽载明欠款事由为保温人工工资，且核算单也是复印件，但二者的数额完全吻合。恒升公司辩称应以《劳动保障监察责令改正决定书》上载明ＸＸ班组工资9.386万元为判决依据，由于该决定书仅载明9.386万元系工人工资，且恒升�司也没有举证证明其或程业清在程业清出具欠条之后繁昌县县人力资源和社会保障局出具《劳动保障监察责令改正决定书》之前的时间内支付过部分工人工资。故恒升公司支付ＸＸ班组的款项应以讼争欠条上载明的数额125000元为准。2、一审法院审判程序合法。讼争欠条是程业清出具给ＸＸ个人的，因此一审法院判决恒升公司向ＸＸ支付款项并无不当。另外恒升公司已认可程业清系讼争工程的实际施工人，故程业清对外出具欠条的行为后果应由恒升公司承担，如恒升公司认为不应由其支付或是支付过多，其可与程业清另行解决。综上，本院对ＸＸ的上诉请求予以支持，对恒升公司的上诉请求不予支持，一审判决所认定恒升公司支付ＸＸ的款项数额有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销安徽省繁昌县人民法院（2014）繁民二初字第00117号民事判决第二项；
变更第一项为“安徽省芜湖市恒升建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付ＸＸ人民币125000元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1400元，二审案件受理费2725元，合计4125元，均由安徽省芜湖市恒升建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年九月四日
书 记 员 张 琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；