广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民三终字第93号
上诉人（一审被告）舒海林，男。
委托代理人赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）梁忠，男。
委托代理人梁雄元，广西公力律师事务所律师。
上诉人舒海林因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服长洲区人民法院（2013）藤民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人舒海林的委托代理人赵彦斌，被上诉人梁忠的委托代理人梁雄元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院综合全案证据，确认以下法律事实：
2010年12月1日，因被告舒海林（乙方）为了工程建设，需要向原告梁忠（甲方）租用龙门架，经双方友好协商签订《租用龙门架设备合同》，合同主要约定：1、龙门架租赁实行月租计形式，甲方提供2台龙门架，路轨满足预制场地需求；2、龙门架租期暂按5个月计算租金，若超过5个月则以日计租形式，按实际发生时间计算租金，若租期不足5个月，则5个月租期计算租金给甲方；进场时间暂定2010年12月5日，龙门吊租金起算期以安装调试完成第二天（以双方签认时起计）租金终止时间为乙方书面通知为准；3、租金按月计算，每台龙门架租金为35000元（以上租金均不包括税金及税费），租金在每月30号支付等条款。2011年3月1日，原告将两台龙门架安装调试好，交付被告使用。对此，双方签署《签证单》予以确认。被告租用原告龙门架一直到2011年12月10日，总计9个月零10日，租金共计653333元。而被告分别于2011年5月27日支付100000元，7月2日支付200000元，9月5日支付300000元给原告，以上共600000元，被告尚欠原告租金53333元未付而成讼。
一审法院经审理认为，原告舒海林与被告梁忠双方签订《租用龙门架设备合同》，双方成立租赁合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的。双方应当按照合同的约定履行合同义务。原告向被告交付了出租物件，被告在租赁期间向原告支付了600000元租金，尚欠租金53333元，构成违约。故原告诉请要求被告支付租金53333元的诉讼请求合法合理，该院予以支持。关于原告主张要求被告支付利息，原、被告签订的租赁合同约定租金在每月30号支付，被告没有按期付款，违反合同的约定，故被告应当向原告支付逾期付款的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年1月1日起计至生效判决规定的履行期限最后一日为止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，故判决如下：一、被告舒海林应当向原告梁忠支付租金53333元；二、被告舒海林应当向原告梁忠支付上述欠款的利息（利息从2012年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计至生效判决规定的履行期限最后一日为止）。本案诉讼受理费1300元，减半收取650元，由被告舒林海负担。
宣判后，上诉人舒海林不服，向本院提起上诉，上诉称：
一、根据双方于2010年12月1日签订的《租用龙门架设备合同》第四条第2项约定，“龙门吊租金起算期以安装调试完成第二天”起计，而双方是2011年3月1日签订《签证单》的，因此租金起算时间应为2011年3月2日。二、上诉人在原审中提交过2011年11月29日梁忠的《确认书》、2011年11月29日梁忠与中铁十九局集团第二工程有限公司梧州西江三桥工程B标段项目部（以下简称项目部）签订的《协议书》，证据表明面2011年11月29日梁忠确认其已从舒海林处收取的款项为1013072元，当天，梁忠抛开舒海林，直接与项目部签订架梁协议书，因此租金只应计算至2011年11月29日。因此，梁忠在与舒海林租赁关系中，所应计算的租金应自2011年3月2日计至2011年11月29日，即为6个月28天的租金共485333元，这与梁忠在2011年11月29日确认应收7个月租金49万元是相近的。梁忠已经在另案中承认的事实，在本案中又予以否认，原审判决视而不见，明显是偏袒。三、梁忠提起本案的同时，还以承揽合同纠纷的案由分两案起诉，人为增加诉讼。综上所述，请求二审法院：一、撤销（2013）长民初字第162号民事判决书，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人梁忠答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2011年3月1日，梁忠与舒海林双方签订《签证》，该单载明，两台龙门架安装调试好，交付舒海林使用，从即日起算租金，其它条款均按合同执行定。
本院认为，上诉人舒海林与被上诉人梁忠双方签订《租用龙门架设备合同》，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的，双方应当按照合同的约定履行合同义务。根据梁忠与舒海林双方于2011年3月1日签订《签证单》约定，两台龙门架安装调试好，交付舒海林使用，从即日起算租金，其它条款均按合同执行定，是变更了原合同的约定，是双方的真实意思表示，是合法有效的。舒海林主张龙门吊租金起算期以安装调试完成第二天即2011年3月2日起计算租金与双方于2011年3月1日签订《签证单》约定不符，所提理据不足，本院不予支持。梁忠于2011年3月1日把龙门吊安装调试完成后交给了舒海林，至2011年12月10日才结束，租期9个月零10天，有生效的（2012）梧民三终138号判决书所确认，一审予以认定是正确的。舒海林主张租赁龙门吊是7个月，所提理据不足，也与本院生效的（2012）梧民三终138号判决书相矛盾，本院不予支持。舒海林租赁龙门吊9个月零10天，共租金653333元，梁忠承认舒海林在租赁期间支付了600000元租金，提供了舒海林转账依据予以证实，则舒海林尚欠梁忠龙门吊租金53333元，事实清楚，一审法院予以认定是正确的。故梁忠诉请要求舒海林支付所欠租金53333元，合法合理，一审法院予以支持。根据梁忠与舒海林双方签订的《租用龙门架设备合同》第五条第1项约定，每月在30号支付租金，舒海林应在2011年12月31日前付清租金，但舒海林至今未支付完毕，尚欠租金53333元，违反双方签订的《租用龙门架设备合同》约定，已构成违约，应承担相应的民事责任。一审法院判决从2012年1月1日起计算至生效判决规定的履行期限最后一日为止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付并无不当，舒海林也没有提出异议，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应
予维持，上诉人舒海林上诉所提理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1300元，由上诉人舒海林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春兴
审 判 员 覃 祥
代理审判员 唐萍萍
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 娄明胜
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。