上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初31621号
原告：黄某，女，汉族，住上海市。
原告：沈某某，男，汉族，住上海市。
两原告共同委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。
被告：张某2，男，汉族，住上海市。
被告：孙某某，女，汉族，住上海市。
两被告共同委托诉讼代理人：张某4(系两被告之子)，男，汉族，住上海市。
被告：陈某，女，汉族，住上海市。
被告：张某3，女，汉族，住上海市。
两被告共同委托诉讼代理人：张某1(系陈某配偶、张某3父亲)，男，汉族，住上海市。
被告：张某1，男，汉族，住上海市。
原告黄某、沈某某与被告张某1、张某2、孙某某、陈某、张某3房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告黄某、沈某某及其委托诉讼代理人朱久兴，被告张某2、孙某某的委托诉讼代理人张某4、被告张某1暨被告张某3、陈某的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄某、沈某某向本院提起诉讼请求：1.判令五被告共同双倍返还定金400,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月23日，原被告双方在中介公司签订《房地产买卖居间协议》，约定：被告将其位于上海市徐汇区XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)以488.8万元价格出售给原告。当天，原告按照协议约定向被告转账20万元定金并签订了《房屋买卖合同》。根据买卖合同的约定，2016年9月30日前被告应取得系争房屋的产权证书，否则视为违约，在被告取得系争房屋的产权证后10天内双方前往居间方签订《上海市房地产买卖合同》示范文本。2016年9月23日，被告张某1告知中介因其他被告不同意出售故不再出售系争房屋。因被告张某1在签订《房地产买卖居间协议》时持其他被告的身份证，且提供了系争房屋预售合同、动迁协议的原件，被告张某1代其他被告签字的行为构成表见代理，根据《房地产买卖居间协议》，被告违约不出售系争房产，应向原告双倍返还定金，故提出如上诉请。
张某2、孙某某、陈某、张某3辩称，不同意黄某、沈某某的诉讼请求。张某2、孙某某、陈某、张某3从未签订《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，其对签署合同是不知情的，张某1代张某2、孙某某、陈某、张某3签订合同的行为系无权处分，不构成表见代理，上述合同应为无效合同，故不同意黄某、沈某某的诉讼请求。
张某1辩称，同意返还20万元意向金，但不同意双倍返还意向金，黄某、沈某某明知系争房屋并非张某1一人为拆迁安置人，签合同时只有张某1一人签字，其他产权人并不知情，且未同意出售系争房屋。
本院经审理认定事实如下：2016年8月23日，张某1、孙某某、张某2、陈某、张某3(出卖方、甲方)与沈某某、黄某(买受方、乙方)及上海中原物业顾问有限公司(居间方、丙方)签订《房地产买卖居间协议》及附件《房屋买卖合同》，其中甲方落款处张某3、陈某、张某2、孙某某的签字系张某1代签。居间协议约定，由乙方受让系争房屋，权利人张某2、孙某某等，类型为住宅，建筑面积(暂测)89.41平方米。总房价款为4,888,000元。乙方为表示对该房地产之购买诚意，向丙方支付意向金200,000元，作为与甲方洽谈之用。如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行。若甲方将该房地产的预售合同原件及全额房款发票原件及动迁协议原件交丙方保管，则乙方同意甲方可以从丙方处取回由丙方保管的定金。若甲方违约不出售该房地产，则应向乙方双倍返还定金，若乙方违约不购买该房地产，则已支付甲方的定金不予退还。
合同附件一《房屋买卖合同》约定，总房价款为4,888,000元，甲方取得以甲方为权利人的该房地产(坐落：徐汇区龙吴路XXX弄XXX号XXX室)之产权证为甲方的主要义务之一，甲方应于2016年9月30日前取得该房地产之产权证书。否则，视为违约，但因该房地产之发展商或有关房地产交易中心原因导致甲方未能如期完成本条所述事项的除外。为办理交易过户手续之需，双方同意于甲方取得以甲方为权利人的该房地产之产权证后10天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。除另有约定外，前述约定期限届满日为甲、乙双方签订示范合同的日期。本合同签署人均保证有签署本合同并支付或收取定金的权利，若因其无权代理或无权处分，导致本合同无法成立、生效的，该方签署人应按《房地产买卖居间协议》及本合同约定向对方承担定金责任或根本违约责任，本条款独立发生法律效力。房屋买卖合同另对房款支付方式也进行了约定。该房屋买卖合同作为《房地产买卖居间协议》的附件，与《房地产买卖居间协议》同时成立，并作为买卖合同成立，独立发生法律效力。合同签订当日，黄某向张某1转账200,000元，张某1于2016年8月23日出具定金收据，载明收到沈某某、黄某为购买系争房屋支付的定金200,000元。
另查明，合同签订后，张某1告知中介因张某3、陈某、张某2、孙某某不同意出售系争房屋，房屋买卖合同不再履行；且当庭自认系争房屋系拆迁安置房，产权证至今未按约办出。2016年10月2日，沈某某、黄某通过挂号信的方式向张某1寄送催告函，载明因张某1以各种理由推诿，拒绝出售系争房屋，根据合同约定应承担违约责任，要求其在收到催告函之日起3日内按照合同约定返还双倍定金。
庭审中，张某1称在签订合同时其将《拆迁补偿安置协议》及《预售合同》原件放置在中介处，但未出示另四被告的身份证复印件或委托书；对此，原告认为，张某1签约当天出示了《拆迁补偿安置协议》及《预售合同》原件，也出示了另四被告身份证复印件，构成表见代理。
以上事实，除双方当庭陈述一致外，另有《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》、收款收据及手机银行转账截图、催告函等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同系当事人真实意思表示，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。出卖人以缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持；买受人因此要求出卖人承担违约责任或解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。涉案合同上张某3、陈某、张某2、孙某某的签字系张某1代签，原告未提供充分证据证明张某1有代理另四被告出售房屋的代理权限，四被告事后也明确表示对该居间协议、房屋买卖合同不予追认、定金亦未收取，故本院认定涉案合同对张某3、陈某、张某2、孙某某不具有法律约束力，该四被告不应承担返还定金及相应违约责任。至于原告认为张某1的代签行为构成表见代理的意见，本院认为，房屋出售行为系重大民事法律行为，在张某1未出示另四被告授权委托书的情形下，仅以张某1在签订合同时出示了系争房屋的《拆迁补偿安置协议》、《预售合同》及其他四被告的身份证复印件，不足以认定其代签行为构成表见代理，对原告的该项意见，本院不予采纳。
虽张某1在签订涉案合同时对系争房屋不具有单独所有权及处分权，事后也未得到其他权利人的追认，涉案合同对张某1仍有效并有法律约束力。现因张某1无权处分及无权代理导致涉案合同无法继续履行，故其应按合同约定承担双倍返还定金的责任，对沈某某、黄某的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、张某1于本判决生效之日起十日内双倍返还沈某某、黄某定金400,000元；
二、驳回沈某某、黄某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计3,650元，由张某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 黄晨辰
二〇一七年三月一日
书记员 王 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。