山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第994号
原告：翟远霞，无业。
委托代理人：崔宜波，山东联亨律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司。住所地，淄博市张店区人民西路**号。
负责人：赵德亭，总经理。
委托代理人：毕慧婷，女，1976年1月29日生，汉族。
原告翟远霞诉被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司财产损失保险合同纠纷一案，于2014年7月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟远霞的委托代理人崔宜波，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司的委托代理人毕慧婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟远霞诉称，2013年12月30日，原告以自己为被保险人为鲁C×××××号小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险（保险金额为116820元）、商业第三者责任保险（保险金额为300000元）、车上人员责任保险10000元／座＊4座等，保险期间为2013年12月31日至2014年12月30日。合同签订后，原告依约交付了保险费。2014年1月2日3时，范雪雪驾驶保险车辆顺共青团路由东往西行驶，行驶至世纪路口时，与驾车由北往南行驶的王卫驾驶的鲁C×××××号小型普通客车相撞，致使范雪雪及鲁C×××××号小轿车乘车人员刘猛受伤，车辆受损，造成道路交通事故。依照保险合同约定，被告应支付原告保险金。但原告进行理赔时，被告拒绝履行保险合同约定的赔偿义务。为此，原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告车辆损失费、医疗费等各项损失共计114291.59元，并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求增加至119351.59元。
被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司辩称，我方在商业险保险条款范围内依法赔付，医疗费按15%的比例剔除非医保用药，诉讼费、鉴定费不应由我方承担，另外，还应按照原告方诉求的10%扣除无责方的交强险无责赔付。
经审理本院认定，2013年12月30日，原告作为投保人和被保险人为其所有的鲁C×××××号车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，机动车商业保险包括盗抢险（保险金额75465.72元）、自燃损失险（保险金额75465.72元）、第三者责任保险（保险金额300000元）、车上人员责任险（保险金额20000元／座＊1座）、玻璃单独破碎险（国产）、机动车损失保险（保险金额116820元）、车上人员责任险（保险金额10000／座＊4座）、不计免赔等，保险期间自2013年12月31日零时起至2013年12月30日二十四时止。2014年1月2日3时，范雪雪驾车顺共青团西路由东往西行驶，行至世纪路路口时，与王卫驾驶由北往南行驶的鲁C×××××号车相撞，范雪雪与刘猛受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队张店大队认定，范雪雪负事故全部责任。对上述事实原、被告均无异议。
庭审中，原告主张鲁C×××××号车辆的车辆损失为54701元，鲁C×××××号车辆的车辆损失为31191元，同时事故造成路边广告牌损失17400元，并提交淄博市价格认证中心作出的淄博市道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书三份及淄博市公安交通警察支队收款专用单予以证实，对原告提供的三份价格鉴定书及收款专用单被告没有异议，但认为根据保险条款约定，因保险事故损失的财产修理前，被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿；原告提供淄博市价格认证中心出具的山东省非税收入通用票据三份，拟证明鲁C×××××号车辆损失价格鉴定费为1640元，鲁C×××××号车辆损失价格鉴定费为900元，路边广告牌损失价格鉴定费为520元，被告认为鉴定费属于间接损失，不属于保险赔偿范围；原告提供淄博市公安局交通警察支队张店大队出具的山东省非税收入通用票据两份，拟证明鲁C×××××号、鲁C×××××号车辆的清障费均为282元，被告对该证据无异议，但认为两车的清障费中均有空驶10元、重驶25元、夜晚加价47元，不属于施救费用，且清障费属于间接损失，不予承担；另外，原告还提交淄博万事达汽车服务有限公司出具的收据两张，拟证明鲁C×××××号车辆拆检费为1800元、鲁C×××××号车辆拆检费为1200元，对此被告主张拆检费属于间接损失，不属于保险赔偿范围。
另，原告主张刘猛的医疗费为1222.36元、范雪雪的医疗费为3013.23元，并提交刘猛、范雪雪两人的门诊病历、诊断证明书、门诊收据、发药汇总单、医疗费单据等予以证明，被告对原告提交的证据没有异议，但认为对于医疗费应按15%扣除非医保用药的费用，庭审中原告对被告要求按15%的标准扣除非医保用药费用的主张予以认可；原告还主张刘猛的误工费3400元，范雪雪的误工费1600元，并提交刘猛、范雪雪的工资表予以证明，被告认为刘猛、范雪雪两人没有医院出具的休假证明且两人没有住院，故对于误工费被告不应承担；另外原告还主张刘猛、范雪雪两人各花费交通费100元，但未提供证据予以证明。
被告为证明其观点，提供机动车第三者责任保险条款、家庭自用汽车损失保险条款、机动车车上人员责任保险条款各一份，以及保险投保单一份，拟证明被告已经针对保险条款向投保人即原告作出了提示和明确说明。
上述事实，有原告提供的原告的身份证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、道路交通事故认定书、范雪雪的驾驶证复印件、门诊收据、发药汇总单、医疗费单据、企业法人营业执照复印件、淄博万事达汽车服务有限公司出具的证明、工资表、刘猛和范雪雪出具的收据、价格鉴定书、收到条、山东省非税收入通用票据、收款专用单、收据、价格鉴定费收据、被告提供的机动车第三者责任保险条款、家庭自用汽车损失保险条款、机动车车上人员责任保险条款、机动车交通事故强制保险投保单、商业保险投保单及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告为鲁C×××××号车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制保险和包括车辆损失险、车上人员责任险及第三者责任险等在内的商业保险，该车辆在保险期间内发生交通事故，被告应按保险条款约定向原告支付保险赔款。被告对原告主张鲁C×××××号车辆的车辆损失为54701元，鲁C×××××号车辆的车辆损失为31191元，事故造成路边广告牌损失17400元提出异议，认为原告没有会同被告检验，协商确定修理项目、方式和费用，对此，本院认为，原告提交的三份道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书是交通事故发生后由交警部门委托对车辆、财产损失进行的鉴定，并非原告单方委托，因此，由该三份价格鉴定书能够确认鲁C×××××号车辆的车辆损失为54701元，鲁C×××××号车辆的车辆损失为31191元，事故造成路边广告牌的损失为17400元。对此，被告应予支付。对于原告主张的鉴定费、清障费、拆检费，被告认为根据机动车第三者责任保险条款第七条第一项约定属于间接损失，但从该条款来看，并没有明确将鉴定费、清障费、拆检费等项列为间接损失，且根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条的规定，清障费属于被保险人防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，鉴定费、拆检费属于被保险人为确定保险事故造成保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此，对于鉴定费、拆检费、清障费被告应予支付。对于原告主张刘猛的医疗费为1222.36元、范雪雪的医疗费为3013.23元，且原告已经向刘猛、范雪雪支付了上述医疗费，被告没有异议，但认为应扣除15%的非医保用药的费用，原告亦予以认可，故被告应按刘猛、范雪雪实际花费医疗费的85%即3600.25元，赔付原告。对于原告主张的误工费，本院认为，刘猛、范雪雪两人均未住院，且原告未提交医院开具的两人需要休息的证明，故原告主张误工费，本院不予支持。对于原告要求被告支付交通费200元的诉讼请求，其未提供相关证据证明该费用，对此本院不予支持。另外，被告主张其不应承担本案诉讼费用，理由是其提供的机动车第三者责任保险条款第七条第七项约定，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，保险人与被保险人可以在保险条款中对因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的仲裁或者诉讼费用是否承担的问题进行约定，而对于本案的发生是基于被告未履行赔付义务导致原告起诉，故本案诉讼费用应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司赔偿原告翟远霞车辆损失85892元、路边广告牌损失17400元、鉴定费3060元、清障费564元、拆检费3000元，以上共计109916元，于本判决生效后十日内支付；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司赔偿原告翟远霞医疗费3600.25元，于本判决生效后十日内支付；
三、驳回原告翟远霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2687元，由原告翟远霞负担131元，被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司2556元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 徐 鹏
审 判 员 王怀建
人民陪审员 石秉洁
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张 煜