北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终638号
上诉人（一审原告）北京开心人大药房有限公司，住所地北京市朝阳区道家村3号楼地下室3—6。
法定代表人龙德洪，经理。
委托代理人刘泽，男，1990年2月3日出生，北京开心人大药房有限公司员工，住北京市丰台区。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1—7层。
法定代表人李艳秋，主任。
委托代理人李波，女，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。
委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。
法定代表人张岩，局长。
委托代理人张磊，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人刘连厂，北京达略律师事务所律师。
上诉人北京开心人大药房有限公司（以下简称开心人大药房）因诉北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下简称朝阳社保中心）社会保险稽核行为及被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）行政复议决定一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人开心人大药房的委托代理人刘泽，被上诉人朝阳社保中心的委托代理人李波、孟丽娜，被上诉人朝阳人社局的委托代理人张磊、刘连厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳社保中心于2016年8月17日作出稽核意字（2016）第607号《稽核整改意见书》（以下简称《意见书》）及附表，认定开心人大药房未按时足额缴纳陈朝璐等52人的社会保险费（详见稽核整改附表），依据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十三条、第八十六条的规定，要求开心人大药房依法补缴陈朝璐等52人的社会保险费（详见稽核整改附表）。开心人大药房不服该《意见书》，向朝阳人社局申请行政复议。朝阳人社局作出京朝人社复决字[2016]第5号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》），维持了上述《意见书》。开心人大药房不服，诉至一审法院，请求撤销朝阳人社局作出的《决定书》和朝阳社保中心作出的《意见书》。
一审法院审理查明，开心人大药房的社会保险登记地位于北京市朝阳区。2016年3月18日，朝阳社保中心对开心人大药房作出《稽核通知书》，决定于2016年3月31日对开心人大药房2015年社会保险费缴费方面实施稽核检查。后，朝阳社保中心分别于2016年4月18日、5月18日、8月17日对开心人大药房工作人员进行询问制作《询问笔录》。上述期间，开心人大药房向朝阳社保中心提供《营业执照》复印件、《社会保险登记证》复印件、开心人大药房2014年职工收入明细表、2015年新入职职工收入明细表、2016年新入职职工收入明细表等材料。朝阳社保中心根据上述材料，并结合开心人大药房实际社会保险缴纳的情况，于2016年8月17日对开心人大药房作出并送达《意见书》，认定开心人大药房未按时足额缴纳陈朝璐等52人的社会保险费，依据《社会保险法》第六十三条、第八十六条的规定，要求开心人大药房依法补缴陈朝璐等52人的社会保险费，并将具体的以补缴明细附表的形式予以列明。
开心人大药房不服该意见书，向朝阳人社局申请行政复议，朝阳人社局于2016年10月13日予以受理，并于同日向朝阳社保中心作出《行政复议答复通知书》。朝阳社保中心于2015年10月24日向朝阳人社局提交答辩状及相关证据材料。朝阳人社局于2016年12月8日作出《决定书》，维持了朝阳社保中心作出的被诉《意见书》。开心人大药房不服，即诉至一审法院。
一审法院经审理认为，参照《社会保险费申报缴纳管理规定》、《社会保险稽核办法》、《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》的相关规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作，社会保险稽核实行地域管辖，各级经办机构负责本行政区域参保缴费单位的稽核。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，开心人大药房的社会保险登记地位于北京市朝阳区，故朝阳社保中心对陈朝璐等人针对开心人大药房提出的投诉具有进行稽查、核实并出具稽核意见的法定职责。朝阳人社局作为朝阳社保中心上一级主管部门，具有受理开心人大药房的复议申请，并进行审查的法定职权。
根据《社会保险法》并参照京劳社养发[2007]21号《关于贯彻实施＜北京市基本养老保险规定＞有关问题的具体办法的通知》（以下简称21号文）第六条第二款、京劳社发[2007]29号《北京市劳动和社会保障局关于贯彻实施<北京市基本养老保险规定>有关问题的通知》（以下简称29号文）第四条第一款的规定，用人单位应当为其职工按时、足额缴纳社会保险费；补缴时，以被保险人相应补缴年度的缴费工资基数，分别乘以办理补缴时上一年本市职工平均工资与相应补缴年度上一年本市职工平均工资的比值，作为相应补缴年度的补缴基数，按历年规定的单位与个人缴费比例之和缴纳。被保险人以本人相应年度的缴费工资基数乘以相应补缴年度个人缴费比例补缴，差额部分全部由用人单位承担；新参加工作或失业后再就业的人员，转业、复员、退伍军人，由机关或其他企、事业单位调（转）入企业的人员，缴纳基本养老保险费时，以进入本企业工作第一个月的工资作为当年各月缴费工资基数。从第二年起，以本人上一年在本企业实发工资的月平均工资作为缴费工资基数。本案中，朝阳社保中心根据开心人大药房提交的材料，并结合开心人大药房实际缴纳社会保险的情况，认定开心人大药房存在未足额缴纳社会保险费的行为，并根据上述规定计算出相应的补缴金额。朝阳社保中心所作认定具有相应的事实根据，符合上述规定，一审法院不持异议。开心人大药房的诉讼主张主要从企业运营成本的角度考虑，未认识到依法足额缴纳社会保险系用人单位的法定义务，亦是国家保障劳动者合法权益的重要社会保障制度，故一审法院对开心人大药房的诉讼主张，均不予支持。
朝阳人社局在接到开心人大药房的复议申请后，经审查予以受理，并在法定期限内通知被申请人、作出复议决定并履行了送达程序，朝阳人社局履行复议程序并无不当，一审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回开心人大药房的全部诉讼请求。
开心人大药房不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、原审判决不合法。1.原审法院未对社保局在作决定时是否具有劳动关系予以查明。被上诉人朝阳社保中心在作出具体行政决定时并未提供证据证明52名职工在2015年度、2016年度均与上诉人具有劳动关系。2.被上诉人朝阳社保中心在稽核整改附表中认定靳永红（稽核整改附表中第13号）的缴费基数为2950元及认定陈朝露（稽核整改附表中第2号）的缴费基数为4000元与事实不符。3.朝阳社保中心在稽核整改表中所计算缴费基数的标准适用法律错误。首先，根据2016年新入职工收入明细表中稽核整改附表可知，朝阳社保中心认定2016年新入职员工靳旭东、柳新奇、常文静的社保缴费基数是按照员工的入职第一个月工资计算的。其次，根据2014年职工收入明细表和稽核整改附表可知，朝阳社保中心对于李亚丽（14年收入明细表第266号，整改表第4号）等职工则按照上年度职工月平均工资计算。最后，朝阳社保中心对于职工商磊（14年收入明细表第28号；整改表第50号），陈朝露（15年收入明细表第57号；整改表第2号），靳永红（2015年收入明细表第69号；整改表第13号）的社保缴费基数既不是按照员工的入职第一个月工资计算，也不是按照上年度职工月平均工资计算。根据《社会保险法》第十二条、第三十五条及其他相关法律规定可知，缴纳社会保险应当按照本单位职工工资总额以一定比例由用人单位代扣代缴。《社会保险法》已经有明确的依据，而朝阳社保中心则按照不同的标准进行社会保险核算，显然不符合法律规定。二、原审判决不合理。1.在当前经济下行、成本增加的大环境下，企业的社保缴费比例过高造成企业负担过大。2016年，ＸＸＸ总理多次在国务院常务会议及记者会上明确国家决定阶段性降低企业社保交费费率等政策，为企业减负。2.上诉人所处的医药零售行业较其他行业而言属于低利润率行业。且近年来，房租、人力等运营成本的上涨导致上诉人最近几年持续处于亏损状态。强制要求包括上诉人在内的多数企业一次性缴清之前的费用并且提高社保缴费费率不仅不符合现状且会增加企业的运营成本，使得上诉人的处境更加糟糕，而且也不利于整个社会经济发展水平的提升。3.上诉人所处的医药零售行业作为劳动力密集型企业，为大量社会就业人员提供了就业岗位，在目前国家就业状况及其严峻的形势下，缓解了就业压力。上诉人企业作为医药流通企业，为广大市民带来了便利，促进了经济的发展。4.上诉人多年来一直按照国家规定给员工缴纳社保且所缴社保的险种齐全。上诉人尽管未做到完全合规，但是基于国内多数企业的通行做法和现状，上诉人认为被上诉人朝阳社保中心在作出具体行政行为时应当综合考虑上诉人企业的负担能力、国家为企业减负的相关政策，上诉人企业所做的社会贡献等因素。综上所述上诉人认为二被上诉人的行为不具有法律依据及事实依据，理应予以撤销，故请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人一审全部诉讼请求；本案诉讼费由二被上诉人承担。
朝阳社保中心及朝阳人社局均同意一审判决，请求予以维持。
朝阳社保中心在法定期限内向一审法院提供如下作出被诉行政行为的证据和依据：
一、证据材料：1.《北京市朝阳区社会保险稽核通知书》；2.2016年4月18日、5月18日、8月17日朝阳社保中心对开心人大药房工作人员进行询问制作的《询问笔录》；3.开心人大药房的《营业执照》复印件；4.开心人大药房的《社会保险登记证》复印件；5.《法定代表人身份证明书》及法定代表人身份证复印件；6.《授权委托书》及被委托人身份证复印件；7.《社会保险稽核对象承诺书》；8.开心人大药房2014年职工收入明细表；9.2015年新入职工收入明细表；10.2016年新入职工收入明细表；11.《意见书》及附表、送达回证。朝阳社保中心以上述证据证明其履行稽核检查职责，并根据其检查的情况，对开心人大药房作出意见书并向开心人大药房进行了送达。
二、法律依据：1.《社会保险法》；2.21号文；3.29号文。朝阳社保中心以上述法律依据说明其适用法律正确。
朝阳人社局在法定期限内向一审法院提供如下作出被诉复议行为的证据材料和法律依据：
一、证据材料：1.《行政复议申请书》；2.《意见书》及附表、《社会保险登记证》、《授权委托书》等；3.《行政复议答辩状》；4.证据清单及证据材料；5.《行政复议接待登记表》；6.《行政复议接待收取证据材料清单》；7.《行政复议申请受理通知书》及送达回证；8.《决定书》及送达回证。朝阳人社局以上述证据证明其履行复议程序合法。
二、法律依据：《行政复议法》，用以说明其适用法律正确。
开心人大药房未在指定期限内向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作出如下认证：1.朝阳社保中心提交的证据是其在作出被诉意见书之前依法定程序收集，具备关联性、合法性、真实性，能够证明其认定事实及履行程序的情况，法院予以采纳。2.朝阳人社局提交的证据能够证明其履行行政复议程序的情况，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，朝阳社保中心作为本行政区域负责社会保险稽核工作的社会保险经办机构，具有对针对开心人大药房的投诉进行稽查、核实并出具稽核意见的法定职责。朝阳人社局作为朝阳社保中心上一级主管部门，具有受理开心人大药房的复议申请，并进行审查的法定职权。
根据《社会保险法》并参照21号文第六条第二款、29号文第四条第一款的规定，用人单位应当为其职工按时、足额缴纳社会保险费；补缴时，以被保险人相应补缴年度的缴费工资基数，分别乘以办理补缴时上一年本市职工平均工资与相应补缴年度上一年本市职工平均工资的比值，作为相应补缴年度的补缴基数，按历年规定的单位与个人缴费比例之和缴纳。被保险人以本人相应年度的缴费工资基数乘以相应补缴年度个人缴费比例补缴，差额部分全部由用人单位承担；新参加工作或失业后再就业的人员，转业、复员、退伍军人，由机关或其他企、事业单位调（转）入企业的人员，缴纳基本养老保险费时，以进入本企业工作第一个月的工资作为当年各月缴费工资基数。从第二年起，以本人上一年在本企业实发工资的月平均工资作为缴费工资基数。本案中，现有证据能够证明开心人大药房并未为其职工按时、足额缴纳社会保险费，朝阳社保中心基于开心大药房的上述违法事实，结合相关规定按照法定程序作出的《意见书》及附表认定事实清楚，适用法律正确，开心人大药房请求撤销《意见书》的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
朝阳人社局依法受理了开心人大药房提出的行政复议申请，按照《行政复议法》的规定作出《决定书》，其复议程序合法。
综上，一审法院判决驳回开心人大药房的全部诉讼请求正确，本院应予维持。开心人大药房的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京开心人大药房有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 张 怡
书 记 员 孙畅阳