浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1122号
上诉人（原审原告）：周国有。
委托代理人：李辉。
委托代理人：项萍萍。
上诉人（原审被告）：胡国伟，农民。
委托代理人：杨建员。
被上诉人（原审被告）：卢美球，农民。
上诉人周国有、胡国伟为与被上诉人卢美球民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2014）甬宁商初字第1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：胡国伟因需于2010年8月23日向周国有借款300000元，并出具借据一份，约定利息按月利率2.50%计算，借款定于2011年10月10日前归还。周国有自认胡国伟借款后仅一次性支付了8个月的利息60000元。借款到期后，胡国伟未按约还款。经催讨，胡国伟于2012年10月17日再次在借据上签字确认，并承诺该款于2013年8月前还清。
周国有于2014年8月5日向原审法院起诉称：胡国伟以资金困难为由，于2010年8月23日向周国有借款300000元，并出具借据一份，约定利息按月利率2.50%计算，借款定于2011年10月10日前归还。借款后，胡国伟仅支付60000元，自2011年4月起未再支付利息。周国有多次催讨，胡国伟于2012年10月17日承诺于2013年8月前还清全部款项。上述借款发生在胡国伟、卢美球婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。请求判令：一、胡国伟、卢美球立即归还周国有借款300000元，并支付利息（自2011年4月23日起按月利率2.50%计算至判决确定的履行之日止）；二、案件受理费由胡国伟、卢美球负担。
胡国伟在原审中答辩称：借款后，胡国伟按月支付利息至2012年农历年底，后于2012年9月20日还清涉案借款本金，并一次性又支付利息27122元，目前尚欠借款利息15000元。
卢美球在原审中答辩称：涉诉款项巨大，超过了家庭所需，且其在收到原审法院传票前并不知情。
原审法院审理认为，案件的争议焦点在于：一、讼争借款本金是否已结清、仅欠周国有利息15000元；二、卢美球是否应该承担涉案借款的还款责任。关于争议焦点一，胡国伟辩称已于2012年9月20日还清借款本金并支付了部分利息，对此应承担举证责任，但其提供的证据仅能证明卢美球的银行账户于2012年9月13日向周国有银行账户转账197122元，于2012年9月20日转账200000元，且周国有自认卢美球的其他银行账户也向其银行账户转入200000元，加之胡国伟于2012年10月17日再次在原借据上签字确认并书写“2013年8月前还清”，故胡国伟提供的证据不足以证明其主张，其抗辩理由，不予采信。关于争议焦点二，周国有自认款项往来均未经过卢美球，亦未举证证明胡国伟、卢美球存在借贷合意且讼争借款用于夫妻共同生活、经营，故对周国有要求卢美球承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。综上，周国有与胡国伟之间的民间借贷关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。双方书面约定了还款期限，胡国伟应在还款期限届满后及时归还借款本金并按约支付利息。借据中约定月利率2.50%，超过了中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，现依法核减为按四倍计算，超出四倍部分的利息16800元，应抵扣借款本金。故胡国伟尚欠周国有借款本金为283200元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年9月23日作出如下判决：一、胡国伟应于判决生效后十五日内归还周国有借款本金283200元，并支付利息（以283200元为基数，自2011年4月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回周国有的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费5”800元，减半收取2900元，由周国有负担126元，胡国伟负担2774元。
周国有不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审未将本案借款认定为夫妻共同债务缺乏事实依据，理由不充分。本案借款发生在胡国伟、卢美球夫妻关系存续期间，故对于周国有来说，该借款是借给胡国伟、卢美球夫妻的。在此情形下，应当由胡国伟、卢美球举证证明本案借款不属于夫妻共同债务；二、本案所涉300000元借款系胡国伟出具借条，但借款是直接支付给卢美球的，由此可知卢美球对借款是知情并认可的。综上，请求撤销原审判决并依法改判胡国伟、卢美球归还借款283200元并支付利息（自2011年4月23日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算至判决确定的履行之日止）。
针对周国有的上诉，胡国伟答辩称：一、其已经还款327122元且有银行汇款凭证可以证明，只是通过银行两次还款后没有拿回借条。借款后一直支付利息至2011年农历过年，在2012年7、8月进行结算，总共只欠周国有15000元，且借据上写的是还清；二、胡国伟有证据证明其已经归还327122元，且款项指明性质是还款，周国有也承认收到了这笔款项，其称是双方之间的钢材款，但事实上双方之间没有钢材生意，周国有也没有相应的证据证明。原审应对327122元款项的性质作出认定；三、周国有提出其曾经出具过一张60000元的利息收条，据胡国伟了解，周国有可能是出过该收条，但不可能是利息收条，根据双方借款的约定，60000元也不是整月数的利息，且利息是按月支付，不可能一次性支付，周国有在原审中存在虚假陈述的行为。请求驳回周国有的上诉请求，支持胡国伟的上诉请求。
胡国伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审适用简易程序错误。本案存在重大争议，依照法律规定不应当适用简易程序进行审理；二、原审认定事实错误。本案的争议焦点是胡国伟向周国有汇款多少、款项的性质以及该款项是否应当抵扣本金和利息。第一，胡国伟举证证明了通过卢美球6228280322616322713的银行账号在2012年9月13日汇付197122元、在2012年9月20日汇付130000元。周国有也认可收到了上述款项，其辩称是钢材款，但未提供相应的证据予以证明。胡国伟认为，上述款项应冲减胡国伟对周国有所欠的债务。第二，由卢美球另一个银行账户向周国有汇款200000元，胡国伟并不知情。综上，请求撤销原审判决发回重审或依法改判。
针对胡国伟的上诉，周国有答辩称：一、原审法院适用简易程序并无不当，符合法律规定，胡国伟所称的争议只是其单方的无事实依据的辩解；二、原审法院未将卢美球的汇款行为认定为还款行为与事实相符。胡国伟称卢美球的汇款行为是还款行为，但汇款到底是基于还款还是支付货款或是其他，需要胡国伟和卢美球提供证据证明，故关于卢美球汇款的性质及与本案的关联性问题，举证责任在胡国伟、卢美球，而不是周国有。胡国伟与卢美球没有对总共汇款50多万元的事实作出合理说明并提供证据，胡国伟和卢美球在原审中均明确卢美球仅汇款32万多元，不存在50多万元的说法。在此情况下，周国有在原审庭审后提供了总共汇款（分三次）52万余元的三份银行汇款证据。胡伟国及卢美球称对200000元不知情，对32万余元是还款的陈述缺乏事实依据，也不符合情理，故原审法院未采纳其已经还款32万余元的主张是合情合理的；三、胡国伟称周国有应当证明卢美球的汇款是货款，显然是将其自身的证明责任强加于周国有，同样卢美球向法院提供的说明也缺乏相应的事实依据及证据支持。周国有认为本案的借款事实明确，胡国伟与卢美球归还借款，请求法院驳回胡国伟的上诉请求。
针对周国有、胡国伟的上诉，卢美球答辩称：其对本案借款不知情，即使存在，因借款没有用于家庭生活，金额也超出了夫妻共同生活所需，故原审认定其不承担本案借款的还款责任是正确的。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是借款归还了多少以及卢美球应否对本案的借款承担还款责任。胡国伟称其于2012年7、8月时与周国有结算后还欠340000元左右，经2012年9月13日、9月20日汇款197122元、130000元，共计327122元，尚欠周国有借款利息15000元。本院认为，周国有持有本案借条，胡国伟于2012年10月17日在该借条上签字确认，并承诺“2013年8月前还清”，从借条文义理解，应认为截至确认之日300000元借款没有归还。2012年9月13日、9月20日汇款的事实发生在2012年10月17日签字确认之前，如汇款是归还本案的借款，理应作出结算并在借条上载明。再者，借条约定的利息为月利率2.50%，汇款金额197122元也不符合归还借款的实际情况，且该账户交易后余额为31万多元。因此，胡国伟关于本案借款已全部归还的主张，缺乏事实依据，不予采信。周国有认为本案借款发生在胡国伟与卢美球夫妻关系存续期间，故卢美球应对本案借款承担还款责任。本院认为，本案借款金额超出日常生活需要范围，虽然发生在胡国伟、卢美球婚姻关系存续期间，但出借人周国有没有证据证明借款发生时卢美球对该借款知情或事后追认，或者所借之款是用于家庭日常生活或夫妻共同经营。胡国伟与卢美球也无共同举债合意。因此，本案借款不符合夫妻共同债务的本质属性。周国有要求卢美球承担共同还款责任的诉讼请求，本院难以支持。对于从卢美球账户汇出的327122元，本案不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人周国有预交的二审案件受理费9725元，由上诉人周国有负担；上诉人胡国伟预交的二审案件受理费9725元，由上诉人胡国伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年十二月十七日
代书记员 谢 倩