云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2367号
上诉人（一审被告）：朱邓鹏，男，1983年5月17日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县，
上诉人（一审被告）：嵩明县垠森蔬菜种植有限公司，住所地云南省嵩明县嵩阳街道办事处白鹤村委会白鹤村。
法定代表人：冯冬梅，系公司经理。
委托诉讼代理人：杨永富，云南滇源律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：胡玉权，男，1972年10月6日生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省嵩明县，
被上诉人（一审原告）：李添桂，男，1964年3月6日生，汉族，广东省中山市人，住广东省中山市，
被上诉人（一审原告）：林国营，男，1973年4月6日生，汉族，广西壮族自治区博白县人，住广西壮族自治区博白县，
上诉人朱邓鹏、嵩明县垠森蔬菜种植有限公司因与被上诉人胡玉权、李添桂、林国营买卖合同纠纷一案，不服嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭于2016年12月19日公开开庭审理了本案，上诉人朱邓鹏、嵩明县垠森蔬菜种植有限公司及其委托诉讼代理人、被上诉人胡玉权到庭参加诉讼，被上诉人李添桂、林国营因下落不明，经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经批准延长审限三个月，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2014年9月，朱邓鹏到原告胡玉权种植的菜地里订购意大利蔬菜，并叫原告将意大利蔬菜送到被告嵩明县垠森蔬菜种植有限公司的冷库，2014年9月29日、10月3日和10月8日，原告胡玉权按被告朱邓鹏的要求将意大利蔬菜送到被告嵩明县垠森蔬菜种植有限公司的冷库，由被告出具“垠森蔬菜过磅单”4张并盖有“垠森蔬菜公司过磅专用章”，共送意大利蔬菜15.169吨，合计价款为16920元，被告林国营向原告胡玉权出具了收据。2014年10月18日，原告胡玉权向被告讨要蔬菜款未果后报警，杨桥派出所出警后进行调解未果，菜款至今未付。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。买受人应当按照约定的数额及时间支付货款。本案中，被告朱邓鹏到原告胡玉权地里订购意大利蔬菜，原告胡玉权也按照被告朱邓鹏的要求将意大利蔬菜送到被告嵩明县垠森蔬菜种植有限公司的冷库，由被告出具“垠森蔬菜过磅单”4张并盖有“垠森蔬菜公司过磅专用章”，原告胡玉权已按照约定的时间及地点向被告交付了意大利蔬菜，被告林国营也开具了收据，被告朱邓鹏、林国营和嵩明县垠森蔬菜种植有限公司应当履行付款义务，故对原告胡玉权主张要求被告支付货款16920元的诉讼请求，予以支持，但对于原告提出由被告李添桂支付菜款的诉讼请求因原告未提交相应的证据证实被告李添桂是购买意大利蔬菜的主体，故对该诉讼请求不予支持；对于原告提出由被告支付实现债权费用2000元的诉讼请求，因原告未提交相应的证据证实，故对该诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告朱邓鹏、林国营和嵩明县垠森蔬菜种植有限公司自本判决生效之日起十日内连带支付原告胡玉权意大利蔬菜款16920元；二、驳回原告胡玉权的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人朱邓鹏、嵩明县垠森蔬菜种植有限公司（简称：垠森公司）不服，向本院提起上诉，朱邓鹏请求：撤销原判，改判驳回被上诉人胡玉权对其相关诉请或将本案发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。朱邓鹏并非本案买卖合同的合同主体，一审法院认定其与垠森公司为合同买方主体无相应证据证实，属认定事实错误。一审法院判决朱邓鹏、垠森公司与被上诉人林国营承担连带给付款项责任无法律依据，属适用法律明显错误。
针对朱邓鹏的上诉请求、事实及理由，垠森公司答辩称：同意其上诉请求。
被上诉人胡玉权答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人李添桂、林国营未发表答辩意见。
垠森公司请求：撤销原判，改判驳回被上诉人胡玉权对其相关诉请或将本案发回重审。事实和理由：一审法律认定事实有误，适用法律不当。垠森公司并非本案诉争买卖合同的共同买受人一方，无相关证据证实垠森公司参与本案买卖，垠森公司亦未向被上诉人胡玉权出具过“垠森蔬菜过磅单”。垠森公司与李添桂、林国营之间存在冷库租赁关系，林国营等人购买蔬菜后存放在垠森公司冷库，但不能将两者混为一谈。垠森公司与林国营等人之间无合伙关系，一审法院判决垠森公司承担连带给付货款责任无相应法律依据。
针对垠森公司的上诉请求、事实及理由，朱邓鹏答辩称：同意其上诉请求。
被上诉人胡玉权答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李添桂、林国营未发表答辩意见。
对于原判认定的案件事实，朱邓鹏认为其系带着被上诉人林国营等人到被上诉人胡玉权菜地看菜，具体由被上诉人林国营等人与被上诉人胡玉权订立合同；垠森公司对与其相关的案件事实均不予认可；被上诉人胡玉权对一审认定的案件事实无异议。对此，本院认为，一审法院确认的案件事实与相关书面证据的证明效力、当事人陈述存在较大出入。本院根据二审审理情况及相关书面证据的证明效力、当事人陈述等确认本案案件事实如下：2014年9月，朱邓鹏带着林国营等人到胡玉权菜地看菜、订购了意大利蔬菜，后胡玉权依指示交付了15.169吨、合计价款16920元的意大利蔬菜，由林国营出具收据确认收货。现胡玉权持加盖有“垠森蔬菜公司过磅专用章”的“垠森蔬菜过磅单”及林国营出具的收据向朱邓鹏、垠森公司及林国营、李添桂主张给付货款16920元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争买卖合同买受人的认定问题；连带责任的认定问题？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱邓鹏带着林国营等人到胡玉权菜地看菜、洽谈购买意大利蔬菜事宜，后胡玉权按朱邓鹏等人指示交付了合同标的物，由林国营出具了相应收货收据，以上事实可认定胡玉权系本案诉争买卖合同出卖方，而结合朱邓鹏、林国营在该买卖合同订立及履行过程中所为相应民事行为宜认定朱邓鹏、林国营为共同买受人，承担共同给付合同货款的责任。朱邓鹏在本案中辩称其系林国营、李添桂的雇员，相应民事责任应由林国营、李添桂承担的抗辩主张缺乏有效证据予以证实，故不予采纳。至于垠森公司的责任认定问题，现既无证据显示垠森公司系本案诉争买卖合同共同买受人或林国营等人对外经营的合伙人，亦无证据证实垠森公司应对本案诉争款项承担共同或连带偿还责任的其他约定或法定事由的存在，故对胡玉权要求垠森公司承担还款责任的主张不予支持。另胡玉权未对一审判决李添桂的责任承担问题提起上诉，故本院对此不再予以评述。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销嵩明县人民法院（2015）嵩民初字第179号民事判决；
二、上诉人朱邓鹏、被上诉人林国营于本判决书生效之日起十日内共同支付胡玉权货款16920元；
三、驳回上诉人朱邓鹏的上诉请求；
四、驳回被上诉人胡玉权的其他诉讼请求。
一审诉讼费273元、二审诉讼费273元，共计546元，由上诉人朱邓鹏、被上诉人林国营共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 楚
审判员 金 馨
审判员 李 蕊
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨雯婷