内蒙古自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）内行终字第16号
上诉人（原审原告）陈义、李成宝等13人（上诉人名单附后）。
诉讼代表人陈义，男，1952年12月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。
诉讼代表人李成宝，男，1950年2月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。
上诉人陈义、李成宝等13人的委托代理人张振业，北京市松涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古自治区乌兰察布市人民政府，住所地内蒙古自治乌兰察布市集宁区新区。
法定代表人陶淑菊，该市市长。
委托代理人呼国君，该市法制办公室科长。
委托代理人张枫，内蒙古义利律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗人民政府，住所地内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗土贵乌拉镇。
法定代表人杨印，该旗旗长。
委托代理人刘瑞军，内蒙古义利律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗平地泉镇人民政府，住所地内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗平地泉镇。
法定代表人刘亮，该镇镇长。
委托代理人燕振平，内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗平地泉镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗平地泉镇南村村民委员会，住所地内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗平地泉镇南村村。
代表人邓润奎，该村民委员会负责人。
上诉人陈义、李成宝等13人因诉被上诉人内蒙古自治区乌兰察布市人民政府（以下简称乌兰察布市政府）《关于对平地泉镇索爱元等十三户村民申请征地补偿裁决的答复》一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2013）乌行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人陈义、李成宝等13人的诉讼代表人陈义、李成宝及委托代理人张振业，被上诉人乌兰察布市政府的委托代理人呼国君、张枫，被上诉人内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗人民政府（以下简称察右前旗政府）的委托代理人刘瑞军，被上诉人内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗平地泉镇人民政府（以下简称平地泉镇政府）的委托代理人燕振平，被上诉人内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗平地泉镇南村村民委员会（以下简称南村村委会）的代表人邓润奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌兰察布市中级人民法院经审理查明：京新高速公路集宁至呼和浩特段是经过国家发改委批准的国家建设项目。原告陈义、李成宝等13户村民都是察右前旗平地泉镇南村村农民，其中10户承包地为水浇地、2户承包地为耕地、另一户没有承包合同，原告陈义、李成宝等13户村民的部分承包地在京新高速公路建设项目范围内。2010年10月8日，乌兰察布市政府发布《关于建设京新高速公路集宁至呼和浩特段建设公告》，该《公告》发布后即进行测量、放线、征地。2011年4月初征地范围扩大，至此该征地行为分主线征地和扩征地，4月26日乌兰察布市政府作出（2011）30号文件即《乌兰察布市政府市长办公会议纪要》，该纪要对征地补偿的范围和补偿标准均作了详细的规定，但只有扩征地才有青苗补偿费。平地泉镇政府在征地行为中，对主线征地没有给付青苗补偿费，对此原告陈义、李成宝等13户村民于2012年1月15日向察右前旗政府提出申请，要求按照市政府市长办公会议纪要即（2011）30号文件执行规定的标准向原告支付征地补偿费和青苗补偿费，察右前旗政府没有答复。原告陈义、李成宝等13户村民又于2012年5月7日向乌兰察布市政府提出行政裁决申请，申请事项为：原告陈义、李成宝等13户村民共计征用107.964亩地，应按照水浇地28000元∕亩，菜地青苗补偿费6500元∕亩的标准，给予申请人补偿。乌兰察布市政府于2012年10月8日作出《关于对平地泉镇索爱元等十三户村民申请征地补偿裁决的答复》称：“察右前旗政府于2011年10月13日发布了对京新高速公路南村地段征地补偿事宜的公告，依法告知了征地补偿标准及相关事宜，征地程序合法。平地泉镇南村索爱元等13户村民在明知公告内容的前提下，在察右前旗政府划定的红线内种植。据此，察右前旗政府对红线范围内新种植的青苗不予补偿。”《答复》同意了察右前旗政府不予青苗补偿的行政行为。另查明：原告陈义、李成宝等13户村民在向本院提起诉讼期间，征地补偿费每亩按28000元的补偿费均已领取。
乌兰察布市中级人民法院认为，原告陈义、李成宝等13户村民于2012年5月7日向乌兰察布市政府提出行政裁决申请，申请事项为被申请人征地按照水浇地28000元∕亩，青苗补偿菜地6500元∕亩的标准，给予申请人补偿，即1、征地补偿款3022992元（107.964亩、每亩按28000元补偿），2、青苗补偿款701766元（107.964亩、每亩按6500元补偿）。在本案审理期间，征地补偿费均已领取。关于青苗补偿费的问题，乌兰察布市政府于2010年10月8日发布了《关于京新高速公路集宁至呼和浩特段建设公告》，该《公告》发布时明确告知：“从本公告发布之日起，在项目沿线公路测设范围内，禁止擅自改变地类和新建房屋、构筑物等，违反国家有关规定擅自行为造成的经济损失自行承担，政府不予补偿。”乌兰察布市政府发布该《公告》后即进行测量、征地、打桩、放线，虽然《公告》中没有明确指出禁止抢载、抢种青苗，但政府征用测设范围内的土地是明确告知的。2011年5月平地泉镇政府就本镇所涉及的征地补偿情况进行了张贴公示，原告也诉称2010年9月以来，京新高速公路开工建设，原告的部分承包地属被征用的范畴。说明原告在2010年9月就知道了部分承包地被征用的事实。依照国土资源部国土资发（2004）238号《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》的通知第三项第（九）部分“告知征地情况。在告知后，凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征地上抢载、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿”的规定，原告申请青苗补偿费缺乏法律依据。被告乌兰察布市政府作出的《关于对平地泉镇索爱元等十三户村民申请征地补偿裁决的答复》的主要内容也是围绕对申请人提出的青苗问题不予补偿进行的。根据《公告》及乌兰察布市政府（2011）30号文件即《乌兰察布市政府市长办公会议纪要》“已划定线内用地范围的不得再进行种植，否则不予补偿”的规定，乌兰察布市政府关于青苗费不予补偿的答复是有依据的，并无不妥之处。另乌兰察布市政府于2010年10月8日发布的《关于京新高速公路集宁至呼和浩特段建设公告》（即征用土地公告），这期间农作物已收获又不是种植青苗的季节，而青苗补偿费是指农作物正处于生长阶段而未能收获的，因征用土地需要及时让出土地而致使农作物不能收获而使农民造成损失的，应当给予土地承包者或使用者以经济补偿。由此可见，原告在政府通告征用土地期间依常理不存在其所诉请的青苗损失，因此原告申请青苗补偿费没有事实依据。至于乌兰察布市政府市长办公会议纪要（2011）30号文件规定的关于青苗补偿费的规定是针对2011年4月初，因征地范围扩大，是对被扩大征地部分的农民给予青苗损失的补偿，与原告的诉称无关。综上所述，乌兰察布市政府于2012年10月8日作出的《关于对平地泉镇索爱元等十三户村民申请征地补偿裁决的答复》并无不当。原告向法院提起诉讼，请求撤销《关于对平地泉镇索爱元等十三村民申请征地补偿裁决的答复》，并请求法院判决乌兰察布市政府限期内对原告所申请的青苗补偿费重新作出行政裁决的诉讼主张事实依据和法律依据不足，其诉讼理由不能成立。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告要求撤销乌兰察布市政府于2012年10月8日作出的《关于对平地泉镇索爱元等十三户村民申请征地补偿裁决的答复》和请求乌兰察布市政府对原告所申请的青苗补偿重新作出行政裁决的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈义、李成宝等13户农民共同承担。
上诉人陈义、李成宝等13人上诉称：（一）原审程序违法。原审法院的立案审查期限、审理期限违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条、第五十七条规定的法定期限。（二）原审认定事实错误。1、原审认定“上诉人中有两户承包地为耕地（即非水浇地）、一户没有承包合同”错误。2、原审认定“上诉人在2010年9月就知道部分承包地被征用”没有事实依据。3、原审认定“上诉人没有青苗损失”错误。4、原审认定“平地泉镇政府于2011年5月就征地补偿情况张贴公示”没有事实依据；5、原审认定“乌兰察布市政府（2011）30号文件是对扩大征地部分的农民给予青苗损失的补偿”错误。（三）原审适用法律错误。原审法院适用国土资源部（2004）238号文件错误，应当适用《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、乌兰察布市政府（2011）30号市长办公会议纪要给予上诉人青苗补偿费。综上，请求依法撤销原判，重新作出公正判决。
被上诉人乌兰察布市政府答辩称：（一）被诉《答复》是一种说明，不具有可诉性。（二）乌兰察布市政府没有行政裁决的职权。上诉人对补偿标准无争议，而是对察右前旗政府是否发放青苗补偿费有争议，此争议应当通过行政复议或者行政诉讼解决，要求行政裁决没有法律依据。依照《中华人民共和国土地管理法》第二十五条第三款的规定，乌兰察布市政府没有进行行政裁决的职权。（三）原审判决认定事实清楚，证据确凿。上诉人未能举证证明征地期间涉案土地上附着有青苗，其要求青苗补偿没有事实依据。2010年10月8日乌兰察布市政府的公告、2011年5月平地泉镇政府的公示已经告知征地事宜，上诉人仍然进行种植违反了国土资源部（2004）238号文件的规定，其要求青苗补偿没有法律依据。（四）原审判决依照国土资源部（2004）238号文件的规定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确，程序合法，内容适当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人察右前旗政府答辩称：（一）本案曾经中止审理，故原审审理期限并不违法。（二）原审认定事实证据确凿。（三）原审判决不补偿青苗款正确。（四）被诉《答复》不是具体行政行为，不具有可诉性。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人平地泉镇政府答辩称：原审判决正确，上诉人已经领取了征地补偿款。
被上诉人南村村委会的答辩意见与平地泉镇政府一致。
上诉人陈义、李成宝等13人在第一审程序中提供以下证据：1、身份证、户口本及被征土地亩数的详单；2、土地承包经营权证、土地承包证；3、2012年1月14日的申请书、2012年1月15日国内特快专递邮件详情单（寄件人存联）；4、2012年5月7日的行政裁决申请书、国内特快专递邮件详情单（寄件人存联）；5、乌兰察布市政府《关于对平地泉镇索爱元等十三户村民申请征地补偿裁决的答复》；6、察右前旗政府2011年10月13日发布的《通告》；7、2011年10月13日的《京新高速征地协议书》；8、乌兰察布市政府2011年4月26日（2011）30号《市长办公会议纪要》；9、2012年10月24日邮寄行政起诉状的国内特快专递邮件详情单（寄件人存联）。
被上诉人乌兰察布市政府在第一审程序中提供以下证据：《关于对平地泉镇索爱元等十三户村民申请征地补偿裁决的答复》。
被上诉人察右前旗政府在第一审程序中提供以下证据：1、乌兰察布市政府《关于建设京新高速公路集宁至呼和浩特段建设公告》；2、乌兰察布市政府（2011）30号《市长办公会议纪要》；3、察右前旗政府2011年10月13日发布的《通告》；4、两份信访答复。
被上诉人平地泉镇政府和南村村委会在第一审程序中提供以下证据：1、乌兰察布市政府《关于建设京新高速公路集宁至呼和浩特段建设公告》；2、京新高速公路集宁至呼和浩特段察右前旗征地拆迁办公室出具的《证明》；3、李喜云等人的书面证言。
经审查，本院对上述证据认定如下：1、身份证、户口本、被征土地的亩数详单、土地承包经营权证和土地承包证，证明上诉人位于平地泉镇南村的部分承包地因修建京新高速公路集宁至呼和浩特段而被征用，本院予以采信；2、2012年1月14日的申请书、2012年1月15日国内特快专递邮件详情单、2012年5月7日的行政裁决申请书、2012年5月7日的国内特快专递邮件详情单，证明上诉人递交书面申请，要求察右前旗政府支付土地补偿费和青苗补偿费，要求乌兰察布市政府对补偿标准进行行政裁决，本院予以采信；3、乌兰察布市政府《关于对平地泉镇索爱元等十三户村民申请征地补偿裁决的答复》，系本案被诉行政行为的载体，证明被诉行政行为的存在以及内容，本院予以采信；4、察右前旗政府2011年10月13日发布的《通告》，证明察右前旗政府告知征用土地的相关事宜，本院予以采信；5、乌兰察布市政府2011年4月26日《市长办公会议纪要》，证明征地的补偿标准和补偿范围，本院予以采信；6、2012年10月24日的国内特快专递邮件详情单，证明上诉人向乌兰察布市中级人民法院邮寄行政起诉状的时间，本院予以采信；7、乌兰察布市政府2010年10月8日《关于建设京新高速公路集宁至呼和浩特段建设公告》，证明乌兰察布政府已经公告告知高速公路建设范围内的禁止事项，本院予以采信；8、信访答复，证明京新高速公路主线征地和扩征地的补偿范围，本院予以采信；9、京新高速公路集宁至呼和浩特段察右前旗征地拆迁办公室的《证明》，证明自2010年10月16日对征用土地进行测量、放线，本院予以采信。本案当事人提供的其他证据，或者不符合证据的法定形式，或者与本案不具有关联性，本院不予采信。
上诉人在第二审程序中提供了正北方网的报道。本院审查认为，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条、第五十二条、第七条第二款的规定，该报道不属于“新证据”，本院不予接纳。
本院经审理查明：上诉人陈义、李成宝等13人系乌兰察布市察右前旗平地泉镇南村村民，其部分承包地位于京新高速公路集宁至呼和浩特段建设项目的用地范围之内。2010年10月8日，被上诉人乌兰察布市政府发布《关于京新高速公路集宁至呼和浩特段建设公告》（以下简称《公告》），《公告》载明：“从本公告发布之日起，在（京新高速公路集宁至呼和浩特段）项目沿线公路测设范围内，禁止擅自改变地类和新建房屋、建筑物等，违反国家有关规定擅自行为造成的经济损失自行承担，政府不予补偿。”被上诉人乌兰察布市政府在发布公告后，随即开展了测量、征地、打桩和放线等工作。2011年4月初，京新高速公路集宁至呼和浩特段征地范围扩大，被征土地分为主线征地和扩征地两个部分。2011年4月26日，乌兰察布市政府办公厅印发《乌兰察布市政府市长办公会议纪要》（以下简称《纪要》），明确了补偿标准和补偿范围。补偿范围为：“在建筑红线征地范围内按市政府关于京新高速公路建设通告执行，已划定线内用地范围内不得再进行种植，否则不予补偿。”补偿标准为：“菜地（明地、药材地）土地补偿费20000元∕亩，水浇地土地补偿费28000元∕亩；菜地青苗补偿费6500元∕亩，水地青苗补偿费土地补偿费1700元∕亩。”2011年10月13日，被上诉人察右前旗政府发布《通告》告知：“征地补偿标准严格按照乌兰察布市政府市长办公会议纪要（2011）30号文件执行。京新高速公路南村地段将于2011年10月15日正常施工。”2012年1月15日，上诉人陈义、李成宝等13人向被上诉人察右前旗政府邮寄《申请书》，要求察右前旗政府按照乌兰察布市政府（2011）30号《市长办公会议纪要》规定的标准支付土地补偿费和青苗补偿费，察右前旗政府未作出答复。2012年5月7日，上诉人陈义、李成宝等13人向被上诉人乌兰察布市政府提出行政裁决的书面申请，要求按照土地补偿费28000元∕亩、青苗补偿费6500元∕亩的标准给予征地补偿。2012年10月8日，被上诉人乌兰察布市政府作出《关于对平地泉镇索爱元等十三户村民申请征地补偿裁决的答复》（以下简称《答复》），《答复》载明：“察右前旗政府于2011年10月13日发布了对京新高速公路南村地段征地补偿事宜的公告，依法告知了征地补偿标准及相关事宜，征地程序合法……平地泉镇南村索爱元等13户村民在明知公告内容的前提下，在察右前旗政府划定的红线内种植。据此，察右前旗政府对红线范围内新种植的青苗不予补偿。综上，被申请人察右前旗政府作出征地补偿的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。”2012年10月24日，上诉人陈义、李成宝等13人以国内特快专递邮件向乌兰察布市人民法院邮寄了行政起诉状。乌兰察布市中级人民法院受理该案后，于2013年7月8日作出（2013）乌行初字第1-1号行政裁定，中止该案诉讼。在原审诉讼期间，上诉人陈义、李成宝等13人已经按照28000元∕亩的标准（即水浇地的补偿标准）领取了征地补偿款。
本院认为，本案争议焦点有四：一是被上诉人乌兰察布市政府所作的《答复》是否具有可诉性；二是被上诉人乌兰察布市政府是否具有作出行政裁决的行政职权；三是上诉人陈义、李成宝等13人的起诉是否超出法定的起诉期限；四是上诉人陈义、李成宝等13人要求支付青苗补偿费的诉讼请求是否成立。
焦点一，关于被上诉人乌兰察布市政府所作的《答复》是否具有可诉性的问题。
上诉人陈义、李成宝等13人向被上诉人乌兰察布市政府提出行政裁决书面申请，被上诉人乌兰察布市政府作出《答复》称：“被申请人察右前旗政府作出征地补偿的具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。平地泉镇南村索爱元等13户村民在明知公告内容的前提下，在察右前旗政府划定的红线内种植。据此，察右前旗政府对红线范围内新种植的青苗不予补偿。”被上诉人乌兰察布市政府在《答复》中既认定“察右前旗政府作出征地补偿的具体行政行为合法”，又明确“察右前旗政府对红线范围内新种植的青苗不予补偿”，故《答复》对上诉人陈义、李成宝等13人的权利义务产生实际影响，具有可诉性。
焦点二，关于被上诉人乌兰察布市政府是否具有作出行政裁决的法定职权的问题。
2011年，国务院法制办公室下发《关于依法做好征地补偿安置争议行政复议工作的通知》（国法（2011）35号）规定，被征地集体经济组织和农民对有关市、县人民政府征地补偿标准不服要求裁决的，应当向其上一级地方人民政府提出申请。据此，上诉人陈义、李成宝等13人就青苗补偿费向被上诉人乌兰察布市政府申请行政裁决，乌兰察布市政府作为察右前旗政府的上一级政府，具有作出行政裁决的行政职权。
焦点三，关于上诉人陈义、李成宝等13人的起诉是否超出法定起诉期限的问题。
被上诉人乌兰察布市政府于2012年10月8日作出《答复》，上诉人陈义、李成宝等13人于同年10月24日向乌兰察布市人民法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，未超过法定起诉期限。
焦点四，关于上诉人陈义、李成宝等13人要求支付青苗补偿费的请求是否成立的问题。
国土资源部《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发（2004）238号）关于“……在告知后，凡被征地农村集体经济组织和农户在拟征地上抢载、抢种、抢建的地上附着物和青苗，征地时一律不予补偿”的规定，与《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定不相冲突，原审法院予以适用并无不当。被上诉人乌兰察布市政府2010年10月8日发布的《公告》载明：“从本公告发布之日起，在项目沿线公路测设范围内，禁止擅自改变地类和新建房屋、构筑物等，违反国家有关规定擅自行为造成的经济损失自行承担，政府不予补偿。”《公告》关于“禁止擅自改变地类和新建房屋、构筑物等”的用语表明，不但擅自改变地类和新建房屋、构筑物的行为受到禁止，而且抢载、抢种青苗“等”其他不当增加补偿的行为，亦在禁止之列。《公告》亦明确告知：“从本公告发出之日起，违反国家有关规定擅自行为造成的经济损失自行承担，不予补偿。”因此，被征地农村集体经济组织和农户在告知禁止事项后，在拟征地上抢载、抢种青苗，并要求支付青苗补偿费，没有法律依据。
此外，原审判决认定的基本事实与本院认定的基本事实一致，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项“原判决认定事实不清，证据不足，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回重审或者查清事实后改判”的规定，原审判决认定的事实并未影响到本案的正确判决，故上诉人以“认定事实错误”为由请求撤销原审判决，本院不予支持。根据察右前旗政府2011年10月13日的《通告》，京新高速公路南村地段于同年10月15日正常施工。在该时间段，乌兰察布市的露天农作物已经收获，上诉人陈义、李成宝等13人亦未举证证明在涉案土地上附着有青苗，而且有4名上诉人2011年并未在涉案土地上种植。故上诉人陈义、李成宝等13人要求支付青苗补偿费，没有事实根据。综上，上诉人陈义、李成宝等13人要求支付青苗补偿费的请求不能成立。
另外，关于上诉人提出的立案审查期限、审理超期的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项“原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判”之规定，立案审查虽超出法定的审查期限，但并未影响案件的正确判决，不属于发回重审或者改判的法定事由。原审法院于2013年7月8日作出（2013）乌行初字第1-1号行政裁定，中止本案诉讼，故本案并未超出法定审理期限。
综上所述，原审判决驳回上诉人陈义、李成宝等13人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人陈义、李成宝等13人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈义、李成宝等13人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王旭军
代理审判员 任慧卿
代理审判员 陈立斌
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘志强
附上诉人名单：
上诉人（原审原告）陈义，男，1952年12月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。
上诉人（原审原告）李成宝，男，1950年2月9日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。
上诉人（原审原告）周伟，男，1973年10月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。
上诉人（原审原告）索爱元，男，1967年1月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。
上诉人（原审原告）赵贵恒，男，1950年12月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。
上诉人（原审原告）董福，男，1953年1月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
上诉人（原审原告）周登贞，男，1953年4月17日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。
上诉人（原审原告）宁包金，男，1963年6月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。
上诉人（原审原告）魏德奎，男，1941年10月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。
上诉人（原审原告）董有千，男，1930年8月15日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。
上诉人（原审原告）岳建国，男，1947年3月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。
上诉人（原审原告）岳瑞强，男，1974年7月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。
上诉人（原审原告）陈月子，男，1964年2月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区乌兰察布市察哈尔右翼前旗。
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。