北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第2083号
原告（反诉被告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司，住所地北京市顺义区木林镇顺密路魏家店段1号，组织机构代码：55851455-3。
代表人李小雨，总经理。
委托代理人王立明，北京市环亚律师事务所律师。
委托代理人崔宝良，男，1952年6月6日出生。
被告（反诉原告）杜尚民，男，1953年9月2日出生，身份号码：×××。
委托代理人柴树伶（杜尚民之妻），1967年4月5日出生。
原告(反诉被告)北京大通正大建设工程有限公司九分公司（以下简称：大通九分公司）与被告（反诉原告）杜尚民农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大通九分公司之委托代理人王立明、崔宝良，被告杜尚民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）大通九分公司诉称：2013年6月26日，双方签订了《农宅翻建新建合同》，我公司承建杜尚民北房113.73平方米。我公司按照合同约定完工后，杜尚民应当支付我公司工程款167483.6元，但杜尚民仅支付135000元，尚欠32483.6元至今未付，经多次催要无果。我公司为杜尚民建造房屋，杜尚民应当按照合同支付工程款。杜尚民拖延支付工程款的行为，对我公司的经营造成了严重的影响。因此依法起诉，请求：杜尚民立即支付所拖欠的工程款32483.6元。
被告（反诉原告）杜尚民答辩并反诉称：我不同意大通九分公司的诉讼请求，房屋的面积为113.43平方米，已经支付的工程款数额属实。双方于2013年6月26日签订《农宅翻建新建合同》，合同约定工程内容达到抗震、环保的设计标准，属于平屋顶单层建筑，在合同实施过程中对方所建房屋多处质量不合格：1.房屋前脸西侧地圈梁裂缝30厘米以上，属于通透裂缝，混凝土浇筑不实、涨模，存在安全隐患；2.房屋四个组合柱钢筋偏移、扭曲、箍筋不牢固，组合柱尺寸不一，墙面抹灰有裂缝；3.房屋西数第一间窗户真空玻璃进空气；4.房屋房门下沉，致使房门关不上，房门窗户关不上；5.房顶有裂缝，未做防水层，致使房屋漏水严重。对方已经构成违约，因此反诉，请求：1.判令反诉被告将不合格建筑工程返工，并自行承担返工费用；2.判令我所欠工程款32483.6元折抵我的损失。
原告（反诉被告）大通九分公司针对杜尚民的反诉辩称：如果房屋确实存在质量问题，我公司同意修复，对于不属于我公司施工范围的问题我公司不同意修复。我公司认可诉争房屋没有竣工验收，对方也没有入住。
经审理查明：
大通九分公司认可房屋实际面积为113.43平方米并提交以下主要证据：1.《建房合同》，证明双方存在建房关系，约定建房内容及单项价款。合同载明：名称为《农宅翻建新建合同（坡屋脊单层）》（以下简称：《建房合同》，合同名称后面标注为“平屋顶单层”，但更改为“坡屋脊”，后“坡屋脊”亦被划掉，大通九分公司在两处更改的位置加盖印章），建筑类型为平屋顶单层（将平屋顶单层改为坡屋脊后均被划掉，平屋顶单层下又画了三个圆圈）。工程内容为达到抗震、环保的设计标准，基础开槽、基础垫层、基础墙、地圈梁、地面垫层、回填土、构造柱、结构墙、结构构造柱、圈梁、现浇屋顶，上下水预埋管、电预留管，屋面防水层、找平层、保温层（此处屋面防水层、找平层、保温层被划掉并加盖大通九分公司印章），外墙保温层（东、西、后三侧），规定90平方米，门窗（平开、塑钢、双层玻璃，统一尺寸，不含屋内门窗），规定40平方米，内外墙抹灰（此处“外”被划掉），正屋内隔墙两道。合同价款为平房顶单层每平方米1380元（原为1380元，后更改为1530元，但均被划掉并加盖大通九分公司印章，再次改为1380元，最后一次更改由王连成在更改处签字），厢房每平方米1300元（含外门窗），拆除正房、厢房、厕所每间分别为800元、600元和500元，拆除围墙每延米45元，围墙标准为二四墙、高为2.3米、勾缝、上部抹檐、下部裙边、每延米550元。基础加高为高过规定标准每块砖0.8元，房屋加高为高过规定标准一块砖1.1元，屋内隔墙为多过规定标准一块砖0.9元，门前平台厚度为0.12米，每平方米70元，台阶为一个踏步160元，旧砖乙方可以回收使用，红砖一块0.2元，灰砖一块0.15元。付款方式为进户支付30%、基础完工支付30%、主体完工支付30%、竣工验收合格支付工程款10%。施工工期为10月中旬主体基本完工。甲方责任为向乙方提供设计要求条件、审核确认设计施工图纸后施工、确认付款方式并以合同的付款方式按时付款和承担因拖延付款造成的工程拖延责任。乙方根据甲方的意见和要求提供设计图纸，保证施工质量、进度、安全，配合监理做好相关竣工资料。以最后竣工时实际工作量为决算依据，日期为2013年6月26日；2.双方签字的施工图纸两张（其中记载平房封顶的图纸记载日期为10月12日）；3.竣工决算书，大通九分公司主张工程款是依据这份计算的，载明日期为2013年10月21日。
针对大通九分公司的上述证据，杜尚民表示：房屋确实为平屋顶单层，但是不认可单价为每平方米1380元，图纸中黑线密集的地方应当为落地式窗户，不认可《竣工决算书》中每平方米1380元的单价，对方没有做防水。
针对杜尚民的上述意见，大通九分公司表示：坚持房屋单价为每平方米1380元，图纸中黑线密集的地方确实是窗户，但不能确定为落地窗，实际窗户下面是有坎墙的。同意法院判决生效后20日内为涉诉房屋做完防水。
杜尚民提交《建房合同》一份，其中与大通九分公司所提交合同不同之处在于，将原打印的建筑类型平屋顶单层划掉改为坡屋脊后没有再进行其他改动，此外亦未对建筑面积进行约定。
杜尚民主张房屋质量存在问题并主要提交以下照片为证：1.第一组照片8张，证明地梁、圈梁浇筑不实，出现裂缝，存在危险，现在已经抹上灰看不见了，需要修复；2.第二组照片4张，证明组合柱钢筋是倾斜的，现在已经浇筑完成了，但是能看出来表面出现裂缝，需要修复；3.第三组照片1张，证明西数第一间房屋窗户中的一块玻璃进空气影响采光，需要更换；4.第四组照片1张，证明房门关不严以及门东面第一扇窗户锁不上，要求进行修理达到正常使用条件；5.第五组照片3张，证明没做防水，是现浇的房顶，有裂缝，漏雨严重；6.第六组照片4张，第1张和第2张证明窗户下面有坎墙而不是落地窗，第3张证明外墙有一部分没抹灰，第4张证明西数第一间房屋没有垒截断墙；7.第七组照片证明外墙多处没有抹灰；8.第八组照片证明保温钉子过少，不符合要求；9.第九组照片证明窗台不平，窗户和窗台之间的空隙过大，空隙都是用水泥填平的；10.第十组照片证明地面翻沙。
本案审理中，杜尚民明确并增加其所要求赔偿的具体内容包括：1.未作防潮处理赔偿4000元；2.外墙未抹灰赔偿3910元；3.屋内垫层赔偿4100元；4.西数第一间没垒截断墙赔偿616.32元；5.截断墙砖数多算100块，赔偿90元；6.约定使用红机砖实际使用多孔砖，赔偿2553.3元；7.建筑与图纸不符合，赔偿改装费7642元；8.房屋四周抹灰没有完成，赔偿500元；9.外墙保温板没有固定结实，赔偿2000元；10.违约金及精神赔偿金5000元。对于上述赔偿请求，杜尚民表示其中仅前9项请求包含在反诉请求中需要扣除的32483.6元当中，第10项请求中违约金为延期交房的损失为4000元，精神损害赔偿金为1000元。杜尚民承认建房时其家人在场。
针对杜尚民所提交的上述证据，大通九分公司表示：证据1被告所指的圈梁裂口不是裂口，是施工冷缝，对安全没有任何影响，不用修复。证据2组合柱钢筋是符合规范要求的，照片是施工过程的照片，在浇筑圈梁、地梁之前该绑的都已经绑了。照片上的裂缝是混凝土收缩裂缝，是正常情况，对后面的装修刮腻子没有影响。证据3的玻璃同意更换。证据4的门窗同意修理。关于证据5，合同中不包括防水，房屋是现浇顶，浇筑之后再铺一层陶粒，然后陶粒上抹灰找平，有裂缝的是找平层干缩裂缝，不影响做防水，做防水的时候就能解决。双方合同有手写补充，证明双方都认可是平顶单层建筑结构了。我公司认可合同中代表我公司签名的王连成是我公司的职员。
针对杜尚民主张的10项赔偿内容，大通九分公司表示：第1项防潮处理问题，因为打地梁了，具有一定防潮性；第2项没抹灰是合同没有约定，合同约定的就是内墙抹灰，不包括外墙抹灰；第3项屋内是垫层不是面层；第4项按合同约定就建两道截断墙，我们没主张小隔墙的价款；第5项截断墙砖数多算100块可能是计算有误差，对方坚持的话我们可以让步90元；第6项红机砖变更为多孔砖是政府要求的，我们合同约定的是多孔砖的价格，多孔砖价格比红机砖高，我们仍然是按照红机砖的价格主张的；第7项砌墙的时候杜尚民家人在场，是按照杜尚民家的要求施工的；第8项是基础，基础不抹灰；第9项保温板平均每块板上不少于4根钉就可以，有的是打在泡沫上，有的打在不同泡沫之间。2013年10月12日各方签字确定了主体已经完工，主体完工后实际违约的是杜尚民，主体完工后杜尚民应当交百分之九十的工程款，但是至今也没有交到百分之九十，对于精神损失不属于规定的赔偿范围，我公司不同意给付。
本案审理中，杜尚民表示对方在房屋未验收的情况下制作《竣工决算书》，说明2013年10月21日已经完工了。
大通九分公司表示因为双方所签《建房合同》约定其负责对内外墙抹灰，但是并未完成外墙抹灰，同意法院酌情将抹灰的工程款予以扣除。
上述事实，有当事人陈述、双方所提交《建房合同》、《竣工决算书》、照片、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
关于大通九分公司与杜尚民所签订的《建房合同》，根据合同涂改及实际施工的情况，可以反映出双方在签订合同时曾经协商由平屋顶单层变更为坡屋脊后重新变更为平屋顶单层的过程，双方所提交的《建房合同》均载明每平方米单价为1380元，应当以此作为结算依据，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。大通九分公司为杜尚民建房，杜尚民应当支付工程款。
关于工程量的问题，大通九分公司同意就外墙没有抹灰的部分扣除工程款，本院予以支持，从保护房屋地基和美观的角度考虑，基础部分应当属于抹灰的范围，本院一并对相应的工程款予以扣除，具体金额由本院酌情确定。大通九分公司同意就截断墙的价款扣除90元，同意为涉诉房屋做防水，本院不持异议。
关于杜尚民所主张的工程质量问题。其中大通九分公司同意就门窗进行修理，本院不持异议。杜尚民主张的其他质量问题没有充分证据予以证明，本院不予采信。另需说明的是，虽然双方合同中已经将防水、找平层、保温层划掉，但是施工中对找平层和保温层进行了施工，杜尚民也在场，因此大通九分公司主张工程款中关于找平层和保温层的部分本院予以支持。
关于杜尚民主张的赔偿问题。前9项中除了上述认为应当扣减工程款的部分，其余均无充分证据支持，本院不予采信。关于杜尚民主张大通九分公司延误工期的问题，本院认为主要影响杜尚民入住的因素为屋顶未作防水，但是考虑到双方所提交的《建房合同》均已经将防水划掉，杜尚民于庭审中认可2013年10月份已经完工且双方对做防水的问题已经达成一致意见，因此本院认为大通九分公司不存在延期完工的问题，杜尚民主张延误工期的损失本院不予支持。杜尚民主张精神损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十一条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杜尚民于本判决生效之日起七日内给付本诉原告（反诉被告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司工程款三万零六百元；
二、原告（反诉被告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司于本判决生效之日起二十日内对涉诉杜尚民房屋西数第一间窗户中损坏的玻璃进行更换并对房门及房门东侧第一扇窗户进行修理以达到正常使用条件；
三、原告（反诉被告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司于本判决生效之日起二十日内为涉诉杜尚民房屋做完防水并达到正常使用条件；
三、驳回原告（反诉被告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）杜尚民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费六百一十二元由原告（反诉被告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司负担四十七元（已交纳）；由被告（反诉原告）杜尚民负担五百六十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费三百三十一元由被告（反诉原告）杜尚民负担二百一十六元；由原告（反诉被告）北京大通正大建设工程有限公司九分公司负担一百一十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王纪建
人民陪审员 胡军霞
人民陪审员 董桂芬
二〇一五年六月十九日
书 记 员 罗佳旭