山东省沂水县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沂行初字第10号
原告沂南县铜井镇杜山村民委员会（以下简称杜山村委会）。
法定代表人刘增佩，主任。
委托代理人高升，山东同力兴国律师事务所律师，一般代理。
委托人张秀坤，男，1958年1月10日出生，汉族，农民，住沂南县铜井镇杜山村。
被告沂南县人民政府。
法定代表人姜宁，县长。
委托代理人于明，沂南县经营管理总站副站长。
委托代理人李英华，沂南县经营管理总站科长。
第三人刘清斋，男，汉族，农民，住沂南县。
原告杜山村委会以被告沂南县人民政府未认真核对上报资料即为第三人做出了农村土地承包经营权证书，致使第三人土地证书上记载的承包范围与真实承包土地范围不符为由，请求法院依法撤销被告为第三人作出的第161311007652号农村土地承包经营权证并按照第三人的实际承包范围颁证确认。沂南县人民法院立案后，报请临沂市中级人民法院审理或指定管辖，临沂市中级人民法院于2012年7月12日以（2012）临行初字第120号行政裁定书指定兰山区人民法院管辖。兰山区法院于2012年10月16日裁定驳回原告的起诉后，原告上诉，临沂市中级人民法院裁定发回兰山区人民法院重审，兰山区人民法院报请临沂市中级人民法院审理或指定管辖，临沂市中级人民法院于2014年1月3日以2014临行初字第14号行政裁定书指定沂水县人民法院管辖，临沂市中级人民法院以（2014）临行初字第76号行政裁定书于2014年3月24日指定该案由沂水县人民法院管辖。
在法律规定的期限内，被告提供以下证据：
证据一、农村土地承包经营权证登记申请书（铜井镇农地请2008第3号），证明被告为第三人所发权证是依据乡镇人民政府申请登记的。
证据二、第三人农户家庭承包方式承包土地调查摸底表。
证据三、第三人农村土地承包合同书。
证据四、第三人承包经营权证。
证明被告为第三人所发的权证是经其本人签字认可，并依据其与村委所签订的土地承包合同打印的。
证据五、沂南县人民政府办公室关于转发《临沂市人民政府办公室关于切实做好农村土地承包经营权证颁发、补发工作的通知》的通知，证明被告所作行政行为是依据上级文件办理的。
证据六、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》，证明被告所做的行政行为是依据程序作出的。
在法律规定的期限内，原告提交以下证据：
证据一、1999年刘清斋农村土地承包合同，证明1999年土地延包时，第三人承包土地范围内没有换证时错误登记的家西0.7亩土地。
证据二、2008年农村土地承包经营权情况核查表，证明第三人经营权登记证书中记载的家西0.7亩土地是在2008年土地延包时，其错误申报登记内容所导致的。
证据三、范长余、刘西平、刘西发三人1999年土地承包合同书三份，证明1999年土地承包时，上述三人的承包土地范围没有与家西地块相邻的事实，进一步证明第三人2008年换证时所记载的承包范围是错误的。
证据四、范长余、刘西平、刘西发三人证言，证明三家的承包地没有与第三人所述家西0.7亩地接壤，且不存在家西承包地的地块名称。
证据五、郭仁波的证言，证明其在2008年土地承包经营权情况调查时，因其对该村土地地块名称不熟悉，从而导致其过分相信第三人自己陈述的地块内容，导致换证时第三人登记的地块与原始承包合同所承包的地块不符。
证据六、沂南县铜井镇经管站盖章确认属实的原告村委证明一份，证实第三人申报承包地块时，对报称的家西0.7亩与事实不符，且其在申报时还漏报了其实际承包的小西山坡0.38亩地和种家林0.3亩土地。
证据七、沂南县铜井镇经管站盖章确认属实的沂南县铜井镇杜山村村委证明一份，证实2008年所进行的换证是在1999年承包合同范围上的换证，换证期间没有调整本村土地。
证据八、山东省人民政府办公厅关于做好农村土地承包经营权证补发、换发工作的通知，证明本次换发农村土地承包经营权证是依据农村土地承包法和实施办法对二轮土地承包的完善和规范，不得重新发包，坚决落实土地承包期延长30年不变的规定，由此进一步证明2008年换证是在原承包范围进行的。
证据九、沂南县铜井镇人民政府关于开展全镇农村土地承包经营权证补发、换发工作实施方案，证明2008年换证时是在1999年原承包合同上进行的，并不存在重新发包或土地调整情形。
证据十、农村土地台帐及第三人土地数量对照表，证明第三人于2008年换证时，其申报登记的范围与原合同不符。
证据十一、原告村委成员刘照增、张秀坤等人的调查笔录及身份证明，证明第三人漏报的土地现仍由其耕种，而其谎报的家西该地块名，在该村并不存在。
证据十二、1990年果园承包合同一份，证明该村老果园于1990年农历二月十六日由本村村民刘清信等人承包，其承包期限至1999年10月，所以在1999.1月土地承包时，现在发生争议的果园承包期未满，因此，该果园地块不在1999年土地承包之列。
证据十三、原告村民小组及村民代表证明一份，证实本村老果园的承包、沿革情况，及该地块一直由该村村民小组分地到户耕种，2009年1月，召开党员及两委会决定，对该地块进行的发包，2009年3月经公示后，公开对外发包，因此该地块并不在1999年土地延包之列。
证据十四、2009年1月19日，原告村党员和村委成员在镇党委领导主持下召开的议事会议记录，证明2009年1月19日经该会议决定，收回西岭果园对外发包开发，进一步证明该果园不在1999年土地延包之列，第三人更不可能在土地延包时承包该土地。
证据十五、2009年刘增佩、刘增产承包老果园合同书两份，证明2009年3月经公开竞标的方式，上述二人承包了本村老果园土地。
证据十六、2011年第三人起诉刘增佩等人侵犯其承包本村家西0.7亩承包地起诉状及沂南县法院追加原告参加诉讼的通知书，证明原告自此发现第三人在2008年换证期间申报的换证范围与1999年第三人和村里签订的土地承包合同约定的承包范围不符，由此原告才提出复议申请，之后并提起行政诉讼。
证据十七、行政复议案受理案件通知书，证明原告在得知第三人2008年承包土地换证申报内容与事实不符后，便向临沂市人民政府提起了行政复议申请且已经临沂市人民政府立案受理。
证据十八、复议决定书送达回执，证明原告在知道第三人所换承包土地经营权证与事实不符后，经行政复议后提起本案行政诉讼的，该行政复议决定书于2012年3月14日送达给原告委托代理人，因此原告所提起的行政诉讼并未超过法定的起诉期限。
证据十九、庭审中原告提供的证据，沂南县铜井镇经管站出具的证明，证明杜山村已办理的143户承包经营权证书由我村刘西峰于2010年8月统一从经管站领回。
第三人刘清斋未提交证据。
原告杜山村委会诉称：2008年9月，我县对1999年1月我村的延包土地进行第二轮换证工作，第三人刘清斋有意谎报了“家西0.7亩”土地，漏报了小西山坡0.38亩和种家林0.3亩土地，当时由于我方工作人员对村中地块不熟悉，将第三人谎报的土地予以上报。而被告在审查颁证时，未对上报资料进行认真核查，即依照上报资料给予颁证确认，致使土地证书上记载的承包范围与其真实面积不符，原告曾向上一级政府提起复议申请，请求被告撤销该错误的行政行为，另行颁证确认，被告未予采纳。为此，特提起行政诉讼，请法院依法撤销被告为第三人颁发的农村土地承包经营权证书。
被告沂南县人民政府辩称：换发补发农村土地承包经营权证是进行土地流转、发展现代农业的前提条件。自2007年以来，根据《农村土地承包法》、山东省人民政府办公厅《关于做好农村土地承包经营权证换发补发工作的通知》和临沂市人民政府办公室《关于切实做好农村土地经营权证换发补发工作的通知》要求，我县积极稳妥地开展了农村土地经营权证换发补发工作，实现了农户土地承包信息微机化管理。2008年9月，原告对该村农户家庭承包土地情况进行了调查摸底，掌握了各农户家庭承包土地面积、地块、农户基本情况等，逐户填写了《农户家庭承包方式承包土地摸底调查表》，并经农户确认无误后，由农户代表签字认可。原告将实行家庭承包的土地情况进行汇总，填写《农户家庭承包土地情况汇总表》，并进行了公示。铜井镇政府根据摸底调查表上的数据录入农村土地承包信息化管理系统软件，再打印形成《农村土地承包经营权情况核查表》，入户核对，核对无误后由农户签字认可。建立土地承包微机化管理电子档案。随后原告与各承包农户重新签订了承包合同，明确各农户的承包地块、四至、权利义务。铜井镇政府在利用软件进行鉴证无误的基础上，将该村土地承包信息导入了县农村土地承包信息化管理系统，同时上报了书面“农村土地承包经营权证登记申请书”，被告利用“农村土地承包信息化管理系统”对数据进行了审核，由软件自动生成了各户《农村土地承包经营权证》，第三人刘清斋的经营权证书编号为161311007652号，确权11块地计6.35亩，其中家西0.7亩，原告建立了权证发放登记薄，并做好了发放记录。从换证程序上看，被告的具体行政行为并无不当。原告认为被告为第三人颁发的土地承包经营权证有误，损害了他人的合法权益，若情况属实，也属于原告在对农户家庭承包土地情况进行调查摸底过程中发生错误造成的，就原告提交的证据，请法庭予以审查认定，若情况属实，请法院依法作出撤销权证判决，本机关将根据判决，依据相关的法规和程序，为第三人重新颁发新证。
第三人述称：被告根据山东省鲁政办法（2007）56号《关于开展全省农村土地突出问题专项治理的意见》的规定，对未签订合同的承包地补签合同，对超过耕地总面积5%的机动地分包到户。原告在2008年换发补发经营权证工作中，对村中未签订合同的承包地及多留的机动地进行了分包和调整，被告根据原告上报材料，于2008年10月2日为我颁发的的161311007652号经营权证合法有效，应予维持。被告颁发的经营权证书是由原告领回转发给第三人的，所以，原告此时起就应当知道被告作出的具体行政行为的内容，原告的起诉已经超过了法定的起诉期限，应当予以驳回。
经庭审质证、认证，合议庭对以下证据作如下确认：
被告提交的事实证据1-5号、法规和规范性文件证据6-7号能够证明本案争议的事实，及被告为第三人刘清斋颁发农村土地承包经营权证所遵循的程序。原告提交的1-19号证据能够证明原告工作人员对第三人刘清斋承包土地情况进行摸底调查时未对第三人多报和漏报土地情况进行认真审查从而导致换证时刘清斋登记的地块与实际耕种的地块不一致的事实。同时还能证明原告在收到沂南法院通知作为第三人参加民事诉讼后，提起了行政复议及提起行政诉讼的事实。原、被告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性特征，能够证明待证事实，应予采信。
根据原、被告提供的证据、以及对证据的质证、认证，本院认定以下法律事实：
沂南县铜井镇杜山村系由原大杜山村与北杜山村合并而成。第三人刘清斋于1999年1月30日与原大杜山村民委员会签订了第2719006号土地承包合同，承包本村仁山庄岭等土地12块共计6.2亩，其中土地地块没有家西0.7亩，承包期限自1999年1月30日至2029年1月30日止为30年。2006年12月山东省人民政府办公厅下发了《关于做好农村土地承包经营权证换发补发工作的通知》，在全省范围内换发补发全国统一的《农村土地承包经营权证》。该通知的工作原则为：坚持稳定土地承包关系不变，落实土地承包期延长30年不变的规定，凡有二轮土地承包合同的，应作为换发新《农村土地承包经营权证》的依据。被告沂南县人民政府依据临沂市人民政府办公室临政办发（2007）15号文件《关于切实做好农村土地承包经营权证换发补发工作的通知》，在全县范围内开展农村土地经营权证换发补发工作。2008年9月原告铜井镇杜山村村民委员会对该村农户家庭承包进行调查摸底，原告工作人员郭仁波负责调查第三人刘清斋土地承包地块的基本情况，当时第三人刘清斋申报了与1999年二轮土地承包合同中多处不一致的地块，存在多报和漏报的情形。其中“家西0.7亩”在1999年二轮土地承包合同中未有该地块，且其在申报时还漏报了其实际承包耕种的小西山坡0.38亩和种家林0.3亩土地。第三人刘清斋家庭五口人申报承包土地面积为6.35亩。调查人郭仁波与本案第三人共同在调查登记表上签字认可。2008年10月10日依据摸底调查表的内容原告与第三人、沂南县铜井镇经管站共同签订编号为1613110702401051号土地承包合同。被告依据签订的土地承包合同制作了编号为161311007652号承包人为刘清斋的《农村土地承包经营权证书》。后由镇经管站领取，通过村委发放给农户。2009年3月原告将位于村西的果园通过公开竞标的方式发包给了本村村民刘增佩、刘增奎等人并签订果园承包合同，期限为30年。2011年4月第三人到沂南县人民法院提起民事诉讼，要求刘增产、刘清奎等停止侵权，归还侵占的土地。沂南县法院在审理案件过程中，追加本案原告参加诉讼。原告即以本案第三人承包合同中的“家西0.7亩土地”系第三人利用村委工作人员对地块不熟谎报的地块，第三人2009年取得的土地经营权证与1999年的土地承包合同不一致为由，向临沂市人民政府提出行政复议，请求依法撤销为第三人颁发的161311007652号土地承包经营权证书。市政府以沂南县政府的具体行政行为事实清楚，证据确凿为由，维持了沂南县政府为第三人颁发的土地经营权证书。原告不服，提起了本案的行政诉讼。
另查明，本案争议的“家西0.7亩”土地，是村集体的老果园的一部分，系村集体的机动地，不在承包地的范围内。1999年10月本村村民刘青信承包的老果园到期后，由于果树老化，进行了砍伐。为改良土壤，原告于2000年将果园土地分给本村各户耕种，均未签订合同，第三人刘清斋家庭成员五口耕种老果园土地0.7亩。2008年换发经营权证时，所有老果园的土地均未进行经营权登记。2009年原告将果园土地全部收回，公开发包，由刘增产、刘增奎等人承包经营。
本院认为：自2007年以来，被告沂南县人民政府农业行政主管部门根据《农村土地承包法》、山东省人民政府办公厅《关于做好农村土地承包经营权证换发补发工作的通知》和临沂市人民政府办公室《关于切实做好农村土地经营权证换发补发工作的通知》要求，开展了农村土地经营权证换发补发工作。被告县政府农业主管部门经管总站依据农村土地经营权证换发补发工作程序给各承包户制作了农村土地经营权证书，其中，第三人刘清斋的经营权证书编号为161311007652号，确权11块土地共计6.35亩，包括家西0.7亩。经对被告颁证程序的审查，认为符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定。由于原告村委会工作人员在入户核查登记摸底时，未领会2008年的颁证是在1999年二轮土地承包合同的基础上进行的换证而不是补地的精神要求，未认真审核本案第三人1999年土地承包合同中的土地地块，导致第三人上报土地地块时多报家西0.7亩，漏报其实际承包耕种的小西山坡0.38亩和种家林0.3亩土地。被告虽然对原告上报的第三人承包土地地块进行了审查，但由于原告将调查错误的数据上报，导致被告为第三人刘清斋颁发的编号为161311007652号的经营权证书记载的实际耕种地块与1999年的土地承包合同记载的实际耕种地块不一致。对此错误应当予以纠正。
关于诉讼时效的问题，根据原告提交的沂南县铜井镇经管站出具的证据，证明铜井镇杜山村新换发的土地经营权证书在2009年到县经管总站打印后，一直未发放，2010年8月原告村委工作人员刘西峰将该村的土地经营权证拿回本村。第三人刘清斋述称是2009年3月领取的土地经营权证，但未提交有效证据加以证明，该主张合议庭不予支持。2011年3月26日第三人刘清斋以被告刘增奎等三人侵占其家西0.7亩土地为由提起民事诉讼，沂南县人民法院追加本案原告作为第三人参加诉讼，本案原告遂向临沂市人民政府提起行政复议。市政府维持了沂南县政府为第三人颁发的农村土地经营权证，本案原告于2012年3月14日收到行政复议决定书后于2012年3月16日提起了行政诉讼。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款规定，对被告的具体行政行为知道或应当知道之日起2年内提起诉讼的，符合未超过起诉期限的规定，所以合议庭认为，原告的起诉未超过法律规定的起诉期限。
综上所述，由于原告的工作人员对第三人上报的土地地块未进行严格审查即上报审批，导致被告为第三人刘清斋颁发的编号为161311007652号的经营权证书记载的实际耕种地块与1999年的土地承包合同记载的实际耕种地块不一致。所以，被告为第三人颁发的161311007652号农村土地经营权证事实不清，应当依法予以撤销，并在法律规定的期限内重新为第三人刘清斋作出颁发农村土地经营权证的具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（六）项、第七十一条之规定，判决如下：
一、撤销被告于2009年10月2日作出的编号为161311007652号、承包人为刘清斋的《农村土地承包经营权证书》。
二、被告沂南县人民政府应于本判决生效之日起30日内为第三人刘清斋重新作出《农村土地承包经营权证书》。
案件受理费50元，由原告沂南县铜井镇杜山村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孙灵生
人民陪审员 王本会
人民陪审员 李 东
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 邱 甜