四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）合江民初字第1094号
原告舒中连，女，生于1973年3月14日，汉族，四川省合江县人，居民。
原告孙某，男，生于1998年9月22日，汉族，四川省合江县人，学生。
原告孙某甲，男，生于2005年6月26日，汉族，四川省合江县人，学生。
原告孙某、孙某甲法定代理人舒中连，女，生于1973年3月14日，汉族，四川省合江县人，居民，系二原告之母。
原告丁继成，男，生于1948年5月5日，汉族，四川省眉山县人，居民。
原告胡良珍，女，生于1951年12月10日，汉族，四川省合江县人，居民。
五原告委托代理人成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。
被告杨小波，男，生于1975年8月23日，汉族，四川省合江县人，居民。
被告泸州凯达物流有限责任公司（以下简称凯达公司），组织机构代码69482321-1。
法定代表人母仕勤，经理。
委托代理人杨光普，四川大山律师事务所律师。
原告舒中连、孙某、孙某甲、丁继成、胡良珍与被告杨小波、凯达公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，五原告于同日申请对川E343**号重型货车的车辆损失进行鉴定，本院于同日中止诉讼，委托四川天平资产评估事务所鉴定。2013年8月14日，四川天平资产评估事务所作出了评估结论后，原告以鉴定机构遗漏鉴定项目为由申请进行补充鉴定。2013年11月15日，四川天平资产评估事务所补充作出了评估结论，本院恢复诉讼。2013年11月20日，被告凯达公司申请四川天平资产评估事务所评估师出庭接受质询，2014年1月2日，四川天平资产评估事务所书面告知本院其评估师不能按要求出庭。2014年1月6日，五原告申请另行选择鉴定机构进行鉴定，本院于2014年1月7日中止诉讼，委托四川菲斯特司法鉴定所鉴定。2014年3月14日，四川菲斯特司法鉴定所作出鉴定结论，本院恢复诉讼。因被告杨小波下落不明，本院依法将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人成晓卿、被告凯达公司的法定代表人母仕勤及委托代理人杨光普到庭参加了诉讼。被告杨小波经本院公告传唤，公告期届满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
五原告诉称：原告舒中连之夫、原告孙某及孙某甲之父、原告丁继成及胡良珍之子孙义平于2012年9月22日0时驾驶川E343**号重型货车行驶在合江县榕山镇小洋洞桥上道路处时，与被告杨小波驾驶的川E291**号中型货车碰撞，造成孙义平当场死亡、车辆严重受损报废的交通事故。合江县交通警察大队对该事故作出杨小波承担此次事故的全部责任、孙义平不承担责任的事故责任认定。被告杨小波驾驶的川E291**号中型货车属被告泸州凯达物流有限公司，故请求二被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失及营运损失共计200000元。
被告杨小波未作答辩。
被告凯达公司辩称：对交通事故事实及交通警察大队作出的事故责任认定没有异议，但原告主张的车辆损失及营运损失无法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告提供了下列证据：
1、户籍证明、结婚证、出生医学证明，证明五原告的诉讼主体资格及身份情况。
2、（2013）合江民初字第14号民事判决书，证明交通事故发生经过及责任认定；关于交通事故中的人身损害赔偿已经由本院判决处理。
3、四川菲斯特司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明川E343**号重型货车无维修价值，该车在事故发生前的价值为172383元，事故后车辆残值为9696元，原告支出鉴定费6000元。
审理中五原告主张其损失为：1、车辆损失172383元；2、营运损失由法院酌情考虑；3、鉴定费6000元；4、诉讼费3670元。
被告凯达公司质证后认为：对原告提供的第1—2项证据无异议；对第3项证据中关于事故后车辆残值的鉴定结论及鉴定费用无异议；对关于车辆无维修价值及车辆在事故发生前价值的鉴定结论有异议；鉴定费应由败诉方承担。
被告凯达公司提供了下列证据：
1、《企业法人营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、法人代表身份证明书、法人代表身份证复印件，证明被告凯达公司身份情况。
2、《商用货车挂靠协议》，证明川E291**号货车实际所有权人为被告杨小波，该车挂靠被告凯达公司经营。
3、《机动车注册登记／转入申请表》复印件、《机动车销售统一发票注册登记联》复印件、《二手车销售统一发票转移登记联》复印件，证明川E343**号重型货车于2007年11月1日注册登记，初始交易价税合计价值为272980元，2010年4月14日第二次交易价值为10000元，2010年11月23日第三次交易价值为15000元；原告的鉴定没有依据购车时的初始价格，因此鉴定结论不能作为确定原告损失的依据。
4、法院第一次委托鉴定时委托四川天平资产评估事务所作出的鉴定意见两份，证明原告车辆是可以维修的。
五原告质证后认为：对上述证据的真实性无异议，但川E291**号货车行驶证上载明所有权人为被告凯达公司，挂靠协议为内部协议，对外不具有约束力；上述二手车交易价格不符合常理，不能以二手车交易价格否定四川菲斯特司法鉴定所作出的鉴定结论。
为查明事实，本院依据五原告申请调取了如下证据：《泸州市天畅物流有限公司车辆挂户协议》、泸州市天畅物流有限公司出具的证明、川E343**号重型货车行驶证复印件、孙义平的身份证复印件、驾驶证复印件，证明川E343**号重型货车实际所有权人为孙义平。
原、被告对本院调取的上述证据均无异议。
结合原、被告举证质证情况，本院对原、被告无争议的证据予以认定。对有争议的证据及事实作如下认证：
1、本院第一次委托鉴定时由四川天平资产评估事务所作出的鉴定意见两份，因鉴定人四川天平资产评估事务所鉴定人员拒绝出庭接受质询，依照民事诉讼法第七十八条的规定，其鉴定意见不能作为定案依据，故对被告出示的该证据不予认定。
2、关于原告车辆损失应当如何确定的问题。四川菲斯特司法鉴定所对原告车辆损失作出了鉴定，鉴定人亦出庭接受质询，对鉴定结论作出了进一步的解释说明。本院认为，四川菲斯特司法鉴定所及鉴定人员具备机动车司法鉴定的资质和资格，本次鉴定程序合法，鉴定方法科学合理。被告凯达公司虽对原告车辆无维修价值的鉴定结论有异议，但未提供足以反驳的证据和理由，故本院对原告车辆无维修价值的事实予以认定。被告凯达公司对事故发生前车辆价值的鉴定结论提出异议，并提供了原告车辆初始购车发票及第二、三次交易发票。本院认为，在无法知晓车辆实际购置价格的情况下，可用复原重置成本为基准计算车辆价值，但在已知晓车辆购置价格的情况下，应以车辆实际购置价为基准计算车辆价值，故对鉴定意见书中关于原告车辆在事故前价值的鉴定结论不予认定。本案中，原告车辆第二、三次交易价格明显不合常理，不能作为车辆价值计算基准，应以车辆初始交易价格为基准进行计算。鉴定意见书中对事故前车辆价值的计算基准虽需调整，但其关于上装费的确定、成新率的确定、综合调整系数的确定以及采用的价值计算公式是科学合理的，本院依据原告车辆初始交易价格272980元（含税），鉴定意见书中确定的上装费24000元、成新率51.67%、综合调整系数1.01以及采用的价值计算公式，认定原告车辆事故前价值为154984元［（272980＋24000）×51.67%×1.01］。被告凯达公司对原告车辆事故后残值9696元无异议，故本院认定原告车辆损失为145288元（154984－9696）。
3、原告车辆营运损失问题。原告主张车辆营运损失，但未提供证据予以证明，本院不予支持。
4、川E291**号货车实际所有权人问题。原告提供的（2013）合江民初字第14号民事判决书及被告提供的《商用货车挂靠协议》均证实川E291**号货车实际所有权人为被告杨小波，该车挂靠被告凯达公司经营，本院对该事实予以认定。
综上，本院认定如下事实：
2012年9月21日，被告杨小波驾驶川E291**号中型货车，从合江县白鹿镇往合江县榕山镇方向行驶，2012年9月21日00时05分，当车行驶至合江县合渝路榕山镇小洋洞桥上道路处时，因杨小波未确保安全行车，导致该车侧翻于其车行方向左侧道路内，和相对方向孙义平驾驶的川E343**号车发生碰撞后又向前滑行与马康龄驾驶的川E339**号车相撞，造成孙义平当场死亡及三车损坏的道路交通事故。事故发生后，合江县交通警察大队作出责任认定，由杨小波承担事故的全部责任，马康龄、孙义平不承担责任。原告的损失有：1、车辆损失145288元；2、鉴定费6000元，共计151288元。
另查明，川E291**号中型货车的实际车主为被告杨小波，该车挂靠于被告凯达公司经营，并在中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了交强险，财产损失赔偿限额为2000元；川E343**号重型货车实际所有权人为孙义平；原告舒中连系孙义平之妻，原告孙某、孙某甲系孙义平之子，原告丁继成、胡良珍系孙义平之父母。
审理中，五原告要求对应由中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司承担的财产损失赔偿限额2000元不在本次诉讼中向二被告主张；根据被告凯达公司的申请，四川菲斯特司法鉴定所鉴定人肖树森到庭接受了质询，被告支出鉴定人出庭费用700元。
本院认为，公民的财产权受法律保护。被告杨小波驾驶具有安全隐患的川E291**号中型货车上道路行驶且未确保安全行车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条的规定，造成了此次事故发生，应承担此次事故的全部责任，死者孙义平不承担责任。交警队对此次事故的责任认定是正确的。作为川E291**号中型货车实际所有人的杨小波应对五原告的损失承担赔偿责任。杨小波的车辆挂靠单位凯达公司未在车辆运营过程中尽到相应的管理责任，故应对杨小波应承担的赔偿向原告承担连带责任。川E291**号中型货车在中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了交强险，中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司应在保险合同范围内向原告承担赔偿责任。原告要求对保险公司应承担的财产损失赔偿限额2000元不在本次诉讼中向二被告主张，不违反法律的规定，本院予以准许。扣除交强险财产赔偿限额2000元，原告其余损失149288元。据此，本院为维护各方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告舒中连、孙某、孙某甲、丁继成、胡良珍因交通事故造成的财产损失149288元，限被告杨小波于本判决生效后十日内付清。
二、被告泸州凯达物流有限责任公司对上述杨小波应赔款项向五原告承担连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，合计5820元，由被告杨小波负担；鉴定人出庭费用700元，由被告泸州凯达物流有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 符 芳
人民陪审员 赵基业
二〇一四年八月十五日
书 记 员 赵春梅