北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第689号
上诉人（一审原告）王××，女，1965年2月7日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇府前街21号。
法定代表人田长丰，男，局长。
委托代理人刘长全，男。
委托代理人杜春江，男。
上诉人王××诉北京市公安局平谷分局（以下简称平谷公安分局）治安管理行政处罚一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人王××，被上诉人平谷公安分局的委托代理人刘长全、杜春江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年10月29日，被上诉人针对上诉人作出京公平行罚决字（2013）000529号行政处罚决定书（以下简称被诉行政处罚决定），主要内容为：2013年7月15日7时30分许，违法人员于××、王××、刘××伙同乔×1、乔×2等一百五十余名南独乐河村村民围堵、冲闯平谷区委、区政府大门，以此要挟公安机关释放涉嫌犯罪的嫌疑人乔×3，造成区委、区政府无法正常办公长达八小时，扰乱了社会秩序，引起了巨大的负面影响。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款之规定决定给予王××行政拘留七日的处罚。
2014年2月19日，一审法院作出判决认为：依据《中华人民共和国人民警察法》（以下简称《人民警察法》）第二条、第六条及《治安管理处罚法》第二条之规定，被上诉人平谷公安分局具有查处本辖区内扰乱社会秩序、违反治安管理行为的法定职权。
依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被上诉人提供的证据能够证明上诉人王××同本村村民百余人一起，因本村村民乔×3被拘留一事在平谷区委、区政府门口聚集、围堵，阻断了区委、区政府人员、车辆出入，扰乱了政府机关秩序，致使政府机关的工作不能正常进行。被上诉人平谷公安分局根据所查明的事实，结合王××违法行为的后果以及情节，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定给予王××行政拘留七日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，一审法院予以支持。
上诉人主张其没有聚众、冲击、要挟公安机关的行为，被上诉人认定上诉人不应当追究刑事责任，则证明上诉人没有违法事实，不应进行处罚。被上诉人对其拘留30日违法，讯问笔录记录时间与实际不符，被上诉人在上诉人被采取取保候审并释放后作出行政处罚决定的倒裁行为违法。一审法院认为，被上诉人提供的证据能够证明上诉人存在违反治安管理行为的事实，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项并未对行为人的具体行为进行限定，只要行为人的行为客观上造成了扰乱相关单位秩序致使工作、生产、科研等无法进行即构成该条所规定的违法行为。刑事责任与治安行政处罚属于两种不同的法律责任，治安行政处罚不以追究刑事责任为前提，刑事讯问程序及刑事拘留是否合法并非本案审查范围。依照《治安管理处罚法》第九十二条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条之规定，对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。被采取强制措施限制人身自由的时间超过决定的行政拘留期限的，行政拘留决定不再执行。参照公安部印发的《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释》第十一条之规定，强制措施限制人身自由的时间，包括被行政拘留人在被行政拘留前因同一行为被依法刑事拘留、逮捕时间。本案中，被上诉人最初以上诉人涉嫌聚众冲击国家机关罪为由对其采取刑事拘留措施，后经审查认为不需对其行为追究刑事责任，但应予行政处罚，故作出被诉行政处罚决定并向上诉人送达，未再对上诉人执行行政拘留符合法律规定。
被上诉人在作出被诉行政处罚决定前履行了调查程序，并向上诉人告知了对其所作处罚决定认定的事实、理由、依据及其陈述、申辩的权利，作出被诉行政处罚决定后履行了送达等程序，被上诉人的处罚程序并无不当。但被诉行政处罚决定中，被上诉人将“根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款”错误书写为“根据《治安管理处罚法》第二十三条第二款”，被上诉人已于2014年1月15日向上诉人送达更正通知书，被上诉人的书写错误确系其行政行为的瑕疵，其应当在今后的工作中予以改进，但该书写错误并未影响上诉人的实体权利，并不足以导致被诉行政处罚决定应予撤销的法律后果。
综上，上诉人王××要求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回上诉人王××的诉讼请求。
判决后，王××不服，上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销被诉行政处罚决定，诉讼费由被上诉人负担。其事实和理由为：一、一审判决证据不足导致认定事实错误。（一）一审判决认定上诉人于2013年7月15日在平谷区委、区政府门口聚集、围堵的证据不足。（二）一审判决缺乏认定上诉人的个人行为与危害结果之间具有直接因果关系的证据。二、一审判决程序严重违法。（一）一审判决将被上诉人在作出具体行政行为后自行收集的证据作为本案的裁判依据违反法律强制性规定。（二）一审判决拒不以被诉具体行政行为作为审查对象，却以自审自侦认定的事实偷换被诉具体行政行为作为审查对象，程序严重违法。（三）一审判决将被上诉人在具体行政行为作出后改变适用的法律依据的行为认定为合法行为，程序严重违法。
被上诉人请求维持一审判决，驳回上诉。
在一审诉讼期间，平谷公安分局在法定期限内提供以下作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1.受案登记表，证明平谷公安分局治安支队接到报案后，于2013年7月19日对案件依法进行受理；2.立案决定书，证明被上诉人于2013年7月19日对案件进行立案侦查；3.传唤证，证明被上诉人于2013年7月24日依法对王××进行刑事传唤；4.拘留证，证明被上诉人依法对王××进行刑事拘留；5.拘留通知书，证明被上诉人依法将对王××刑事拘留情况通知其家属或单位；6.延长拘留期限通知书，证明被上诉人依法对王××的拘留时限进行延长；7.延长拘留期限通知书，证明被上诉人依法对王××的拘留时限进行延长；8.取保候审决定书，证明被上诉人依法对王××采取取保候审强制措施；9.被取保候审人义务告知书，证明被上诉人依法告知了王××在取保候审期间的义务；10.取保候审保证书，证明曹××系王××取保候审期间的保证人及曹××作为保证人的义务及承担的法律责任；11.释放通知书，证明2013年8月23日王××被取保候审，从看守所释放；12.解除取保候审决定书，证明被上诉人依法对王××解除取保候审强制措施；13.被诉行政处罚决定，证明被上诉人依法对王××作出行政处罚决定；14.行政处罚告知笔录，证明被上诉人依法告知王××拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据；15.犯罪嫌疑人诉讼权利义务告知书，证明依法告知了王××的权利和义务；16.2013年7月24日、7月27日、8月3日、8月7日、8月9日、8月22日、8月23日对王××的讯问笔录，证明被上诉人对王××的讯问情况及王××供述的违法事实；17.乔×1询问笔录，证明2013年7月15日南独乐河村民围堵、冲闯区委、区政府，要求公安机关释放其父亲乔×3；18.崔××询问笔录，证明2013年7月15日南独乐河村民围堵、冲闯区委、区政府，要求公安机关释放其丈夫乔×3；19.乔焕梁讯问笔录，证明2013年7月15日南独乐河村民围堵、冲闯区委、区政府，要求公安机关释放其父亲乔×3；20.王××询问笔录；21.郭××询问笔录；22.苏××询问笔录；23.蔡××询问笔录；24.刘××询问笔录；25.赵××询问笔录；26.韩××询问笔录；27.张××询问笔录；28.于××询问笔录；以上证据证明2013年7月15日南独乐河村民围堵、冲闯区委、区政府，要求公安机关释放乔×3，造成车辆及人员无法外出；29.张宝君询问笔录，证明2013年7月15日其开车拉南独乐河村民到区政府，村民围堵、冲闯区委、区政府；30.郭××询问笔录，证明2013年7月15日其开车拉南独乐河村民到区政府，村民围堵、冲闯区委、区政府；31.于××询问笔录，证明2013年7月15日其开车拉南独乐河村民到区政府，村民围堵、冲闯区委、区政府；32.方×询问笔录，证明2013年7月15日其给南独乐河上访村民送饭；33.崔×1询问笔录；34.崔×2询问笔录；35.乔×2讯问笔录；以上证据证明2013年7月15日南独乐河村民围堵、冲闯区委、区政府，要求公安机关释放乔×3；36.案件来源，证明王××等人聚众冲击国家机关的案件来源；37.到案经过，证明王××的到案情况；38.证明，证明南独乐河村民围堵、冲闯区委、区政府给区领导及工作人员带来严重影响；39.网上比对工作记录，证明王××不是网上在逃人员；40.入所健康检查表，证明王××入所时的身体情况；41.常住人口登记表，证明王××的年龄、户籍等情况；42.更正通知书，证明被上诉人将被诉行政处罚决定书中存在的笔误予以更正；43.送达回执，证明被上诉人将更正通知书送达了王××；44.录像光盘，证明王××等人扰乱秩序的具体行为造成的社会影响。
《人民警察法》、《治安管理处罚法》系被上诉人作出被诉行政处罚决定的法律依据。
在一审诉讼期间，王××向一审法院提交以下证据材料：1.拘留通知书，证明2013年7月24日，被上诉人以上诉人涉嫌聚众冲击国家机关罪为由对上诉人采取刑事拘留强制措施，即被上诉人于2013年7月24日始限制上诉人人身自由；2.取保候审决定书，证明被上诉人于2013年8月23日对上诉人采取取保候审强制措施的事实；3.释放证明书，证明被上诉人于2013年8月23日因取保候审将上诉人释放。至当日，被上诉人以上诉人涉嫌聚众冲击国家机关罪对上诉人采取刑事拘留强制措施30日；4.解除取保候审决定书，证明被上诉人于2013年10月28日因上诉人不应当追究刑事责任对上诉人解除取保候审，证明被上诉人并无聚众冲击国家机关的违法行为；5.被诉行政处罚决定，证明被上诉人于2013年10月29日，依据《治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，对上诉人决定行政拘留7日，该决定于上诉人解除取保候审被释放67日后作出，属“行政倒裁”，没有任何法律依据，属程序违法。被上诉人并无任何证据证明上诉人具有聚众冲击国家机关的违法事实，被上诉人决定对上诉人行政拘留7日无事实根据。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：被上诉人提供的证据13系本案被诉具体行政行为，不能证明其自身的合法性，不予采纳，其他证据均系被上诉人执法过程中客观形成，能够相互印证，证明目的成立，均予以采纳。上诉人提供的证据1-3真实，证明目的成立，予以采纳；证据4真实，但不能证明上诉人无聚众冲击国家机关的违法行为，对此证明目的不予采纳；证据5系本案被诉具体行政行为，不能证明其自身的违法性，不予采纳。
一审法院已经将平谷公安分局、王××在一审诉讼期间提交的上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对平谷公安分局、王××在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定如下事实：
2013年7月15日，王××与百余名南独乐河村村民以该村乔×3被拘留为由，在平谷区委、区政府门口聚集、围堵，阻断了区委、区政府人员、车辆出入，扰乱了政府机关秩序，致使政府机关的工作不能正常进行。
2013年7月19日，平谷公安分局立案受理，2013年7月24日，平谷公安分局以涉嫌聚众冲击国家机关罪对王××进行传唤，同日，王××被刑事拘留，羁押于平谷区看守所，后因案情需要，王××被延长拘留至2013年8月23日。
2013年8月23日，平谷公安分局对王××作出取保候审决定书，同日王××被释放。2013年10月28日，因王××不应追究刑事责任，平谷公安分局作出解除取保候审决定书。2013年7月15日至2013年8月23日期间，平谷公安分局对王××、乔×1、乔焕梁等人作出询问／讯问笔录进行调查。
2013年10月29日，平谷公安分局告知王××拟作出行政处罚认定的事实、理由、依据及陈述申辩权，王××签字表示不需要陈述和申辩，同日，平谷公安分局对王××作出被诉行政处罚决定并送达王××。王××不服，诉至一审法院。
本院认为，《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据上述法律规定，平谷公安分局对于辖区内违反治安管理的行为有进行处罚的职责。
《治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
本案中根据被上诉人提供的证据，本院可以认定上诉人王××同本村村民百余人一起，因本村村民乔×3被拘留一事在平谷区委、区政府门口聚集、围堵，阻断了区委、区政府人员、车辆出入，扰乱了政府机关秩序，致使政府机关的工作不能正常进行，被上诉人提供的证据能够证明上诉人存在违反治安管理行为的事实。被上诉人平谷公安分局根据所查明的事实，结合王××违法行为的后果以及情节，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，决定给予王××行政拘留七日的处罚，认定事实清楚，处罚幅度适当。被上诉人在作出被诉行政处罚决定前履行了调查程序，并向上诉人告知了对其所作处罚决定认定的事实、理由、依据及其陈述、申辩的权利，作出被诉行政处罚决定后履行了送达等程序，被上诉人的处罚程序并无不当。
被上诉人在被诉行政处罚决定中适用法律书写错误确系其行政行为的瑕疵，其应当在今后的工作中予以改进，但该书写错误并未影响上诉人的实体权利，并不足以导致被诉行政处罚决定应予撤销的法律后果。据此，一审法院驳回上诉人王××的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由王××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 文 涛
代理审判员 韩 勇
代理审判员 杨 旸
二〇一四年五月二十日
书 记 员 陈金涛书记员韩鑫蕊