杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余塘商初字第773号
原告：沈见法。
委托代理人：鲍普扬。
被告：沈善兴。
原告沈见法（以下简称原告）为与被告沈善兴（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2013年11月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员俞剑飞适用简易程序审理，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告在庭审中申请鉴定，本院予以准许。鉴定结束后，因人员调动，本案由代理审理员王国仕适用简易程序审理，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人鲍普扬、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因生产经营需要，向原告借款123000元，并出具借条一份。原告依约履行借款义务；但被告违约，未支付本金，也未支付利息。经原告多次催讨无果，故诉至本院，请求判令：一、被告返还借款本金123000元；二、被告支付利息6132.78元（从2013年1月1日至2013年9月30日，按年利率0.0665计息；从2013年10月1日起至判决生效确定之日的利息，分别按年利率0.0665计算）；三、被告支付原告为本案支出的鉴定费3849元；四、本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告变更诉讼请求为：一、判令被告返还借款本金10万元；二、判令被告支付原告为本案支出的鉴定费3849元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、借条一份，用以证明被告于2012年9月4日向原告借款123000元的事实；
2、鉴定费发票一份，用以证明原告因本案支出鉴定费3849元的事实。
本院根据原告申请，依法委托浙江汉博司法鉴定中心对被告提供的借条复印件上的内容进行鉴定，鉴定意见为：1、日期为“2010.10.4号”的《借条》上左下角“因所有原件遗失，所有原件作废”、“所有借款付清，所有全部付清”字迹系添加形成；2、日期为“2010.10.4号”的《借条》上左下角“因所有原件遗失，所有原件作废”、“所有借款付清，所有全部付清”字迹与“原件和这张复件相符双方无效：原件作废，无法律效力”字迹系非同一支笔、非一次书写形成。
被告沈善兴未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告未向原告借款123000元，被告一共向原告借了两次钱，一次是在2008年12月16日借了7万元，第二次是2009年7月23日借了3万元，并出具了借条。被告已经陆续进行了还款，有现金和汇款两种方式，且有原告的签字做凭证。具体的还款情况如下：2010年11月28日，汇款给原告7000元；2011年1月29日，付了15000元，2011年4月30日，付了7000元；2011年7月2日，付了3000元；2011年10月7日，付了5000元；2012年2月24日，付了7000元；2012年7月10日，付了3000元；2012年9月20日，付了5000元；以上全部是汇款，总共汇给原告6万元。此外，在2008年至2012年的期间，现金付给原告总共50526元。
2010年的时候，原告叫了一群人到被告家要钱，后来经双方协商，原告说到被告家里来要钱的人要给3000元的路费，后来被告给了原告2600元路费，还有400元是原告的朋友拿出的。到了2010年10月4日晚上，原告说借款有损失，要让被告付损失费，被告说没有钱。原告说出具一张借条也没关系，所以被告在临平一个茶庄里写了一份23000元的借条。在当天还写了一张10万元的借条，把3万元和7万元的借条两张合并在一起了。2012年9月4日，被告又把2010年10月4日出具的两份借条合并成一份，重新出具了一份借条。被告借钱以后，一直是陆续还款的，每次写借条的时候也没有扣除这些已经还过的款项。2013年9月1日，双方对账后已经结清了，原告也确认了。
被告为支持其抗辩的主张，在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、汇款单7份，用以证明被告已经归还了45000元的事实；
2、清单1份，用以证明被告收到了50526元现金的事实；
3、借条复印件1份，用以证明被告已经还清了借款的事实。
对原告提供的证据，被告对其真实性均没有异议，故本院予以确认。
对司法鉴定意见书，原告没有异议，被告对鉴定结论有异议，认为并不存在添加的情况；本院审查后认为，被告对鉴定意见书有异议，但未提供证据证实，故本院予以确认。
对被告提供的证据，证据1，原告对其真实性没有异议，本院予确认。证据2，对其真实性原告没有异议，但对关联性有异议，认为是原告计算利息而随便写写的，是在2010年10月4日对账之间写的，上面写的收到的金额是被告汇的金额，并不是收到的现金；本院审查后认为，原告对其内容系其书写的真实性没有异议，但被告主张是原告出具给被告的收条，但其内容上并没有明确是收到谁的款项，从其内容上看也并不符合收条的特征，原告本人也未在上面签字确认，所以本院认为原告的说法比较符合客观实际，应是原告为计算利息及对收到被告部分款项的记载，而并非是原告出具给被告的收条，故不能证实被告所要待证的事实，本院不予确认。证据3，原告对添加以外的内容均予以认可，认为被告并未归还借款；本院认为，被告在鉴定之前坚持认为所有内容是同一支笔一次书写形成的，并不存在添加的情况，这与司法鉴定意见书的鉴定意见不相符，说明被告的陈述并不真实，故本院认为该证据并不能证实原告所要待证的事实，本院不予确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：2008年12月16日，被告向原告借款7万元；2009年1月23日，被告又向原告借款3万元。2010年10月4日，被告向原告重新出具10万元的借条一份，同时出具一份23000元的借条作为所欠利息的凭证。2012年9月4日，被告又向原告出具123000元的借条一份。
另查明，被告向原告汇款情况如下：2010年11月28日7000元；2011年1月29日15000元，2011年4月30日7000元；2011年7月2日3000元；2011年10月7日5000元；2012年7月10日3000元；2012年9月20日5000元。除此之外，2012年1月21日，被告支付原告10000元利息。原告自认被告还曾支付过2800元利息，
原告为本案支出鉴定费3849元。
本院认为，原、被告对双方之间存在10万元借款的民间借贷关系无异议，本案的争议焦点为：一、10万元借款是否归还；二、被告已支付的款项是归还借款还是支付利息。关于第一个争议焦点，被告主张已归还的依据，一是借条复印件中所写的“因所有原件遗失，所有原件作废”、“所有借款付清，所有全部付清”；但根据司法鉴定意见书，上述内容系不同的笔添加形成，这与被告自己陈述的同一支笔、同一时间形成明显不相符合，故被告的陈述并不真实，该证据并不能证明已归还借款的事实，故本院不予采信。二是原告所写的清单，但从该清单的内容上看，关于42526元明显是计算的利息，还有“借1个月付8000”也同样是计算的利息，不能说明是被告归还原告借款本金，并且上述金额也不能证明被告已经支付给原告。关于第二个争议焦点，被告通过银行支付给原告45000元的性质。首先，通过被告提供的清单，上面明显表明了原告是向被告主张利息的，其中7万元借款每天是46.667元，3万元借款每天是20元。其次，被告向原告汇款从2010年11月一直到2012年9月，共45000元，但被告在2012年9月4日出具借条的时候不仅未予以扣除，并且又加上了23000元的利息，这足以说明被告之前支付的款项是利息。
综上，本院认为，被告向原告借款10万元是事实，被告应当归还。被告主张已归还110526元，但其提供的证据只能证明其向原告支付55000元，加上原告自认的2800元，共57800元，上述款项应系被告向原告支付的利息，金额并未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故被告主张从借款本金中予以扣除的意见，本院不予采信。关于被告主张另支付现金50526元的抗辩意见，无证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈善兴于本判决生效后十日内归还原告沈见法借款100000元；
二、被告沈善兴于本判决生效后十日内支付原告沈见法为本案支出的鉴定费3849元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2960元，减半收取1480元，由原告沈见法负担291.5元，被告沈善兴负担1188.5元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2960元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 王国仕
二〇一四年八月一日
书 记 员 王 钦