江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3960号
上诉人（原审被告）：季月芳，女，1973年9月4日生，汉族，住丰县。
委托诉讼代理人：孙胜，江苏能英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴雷，男，1972年9月9日生，汉族，住丰县。
委托诉讼代理人：佟辉，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙敦涛，男，1972年10月24日生，汉族，住丰县。
被上诉人（原审被告）：江苏天权房地产开发有限公司，住所地在丰县人民中路。
法定代表人：孙敦涛，该公司总经理。
上诉人季月芳因与被上诉人吴雷、孙敦涛、江苏天权房地产开发有限公司（以下简称天权公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2015）丰商初字第0588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人季月芳及其委托诉讼代理人孙胜、被上诉人吴雷及其委托诉讼代理人佟辉到庭接受询问。本案现已审理终结。
季月芳上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回吴雷的诉讼请求，一、二审诉讼费用由吴雷承担。事实与理由：一、一审认定本案中孙敦涛以个人名义所负的债务应由季月芳共同承担没有法律依据，季月芳对孙敦涛所借的100万元并不知情，用作何处亦不知情，该债务应由孙敦涛个人承担并另案处理。二、一审认定吴雷实际给付季月芳355万元属于推理假设，没有事实依据且违反法律规定，吴雷应举证证明上述钱款是如何交付给季月芳的。
吴雷辩称，依据双方签订的借款协议、吴雷支付款项的方式，以及季月芳向吴雷出具的借据内容看，本案事实清楚。一审法院依据婚姻法解释二第二十四条的规定，认定涉案债务系季月芳与孙敦涛的夫妻共同债务，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院查明事实，依法驳回季月芳的上诉请求。
被上诉人孙敦涛、天权公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
吴雷向一审法院起诉请求：判令季月芳、孙敦涛共同偿还借款本金2202947元及利息（自2014年8月17日至借款还清止），天权公司对该债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：季月芳与孙敦涛系夫妻关系，孙敦涛系天权公司的法定代表人。2013年3月22日，吴雷（甲方）与季月芳（乙方）、天权公司（丙方）签订借款协议一份，约定的主要内容为：乙方向甲方借款355万元，借款期限暂定一年，借款月利率为28‰，每月的21日结息一次；为保证甲方借款的回收，乙方用天权公司开发的东方大厦三层的商品房（约1803.42平方米）做抵押，抵押的方式为双方签订商品房买卖合同；丙方作为保证人向甲方提供保证担保。在借款协议上，吴雷和季月芳进行了签字确认，加盖了天权公司的公章及孙敦涛的印章。关于355万元借款的交付以及本案中255万元借条的形成过程，吴雷陈述：双方签订借款协议后，季月芳出具了一张355万元的借条。吴雷于2013年3月22日通过农业银行向季月芳转款200万元，通过工商银行向季月芳转款73.5万元，另交付季月芳现金1.5万元、承兑汇票30万元，季月芳接转孙敦涛尚未偿还吴雷的借款本金50万元，合计355万元。2013年5月3日，季月芳偿还吴雷借款本金100万元（其中，卡取存入吴雷账户98万元，现金2万元）后，又向吴雷重新出具一张255万元的借条。季月芳对吴雷陈述的2013年3月22日通过银行交付的200万元和73.5万元予以认可，对其余的1.5万元、30万元和50万元不予认可，对其还款98万元予以认可，称其并未用现金偿还2万元，但对其2013年5月3日重新出具的255万元的借条没有异议，并称出具该借条后吴雷未再向其支付钱款。
原审法院另查明：孙敦涛拟向吴雷借款100万元，吴雷于2013年5月5日通过工商银行汇款的方式交付孙敦涛97.2万元，按月利率28‰预扣一个月的利息2.8万元。孙敦涛对该笔借款97.2万元予以认可。孙敦涛和季月芳均不同意在本案中处理该97.2万元借款本息，要求吴雷另行向孙敦涛主张权利。
原审法院还查明：根据季月芳提供的现有证据，并经吴雷质证，原审法院确认，在季月芳于2013年5月3日出具255万元借条及吴雷于2013年5月5日交付孙敦涛97.2万元借款后，季月芳共向吴雷偿还借款本金及利息266.92万元。具体还款时间及数额如下：2013年6月3日还7.14万元，2013年6月6日还2.8万元，2013年7月5日还9.94万元，2013年8月5日还9.94万元，2013年9月11日还2万元，2013年9月22日还5.1万元，2014年2月14日受孙敦涛委托还90万元，2014年2月14日受孙敦涛委托还10万元，2014年2月27日还95万元，2014年6月1日还10万元，2015年2月6日还5万元，2015年2月6日又还5万元，2015年2月17日还15万元。
在本案一审立案受理前，原审法院根据吴雷的申请，分别于2015年11月26日、12月23日作出（2015）丰民诉保字第0374号、第0374-1号民事裁定，对季月芳名下位于丰县凤城镇东方大厦1-1-1701室的住房一套、季月芳名下位于徐州市泉山美墅D7-2-402室的住房一套、季月芳名下位于南京市江宁区秣陵街道天元中路68号东渡国际青年城08幢704室住房一套采取了查封措施，吴雷为此预交申请费5000元。
一审法院认为：一、关于被告季月芳、孙敦涛应否共同偿还吴雷借款本金及利息，天权公司应否对该债务的清偿承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。在本案中，季月芳、孙敦涛系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间产生的涉案债务，既包括季月芳所负债务，也包括孙敦涛所负债务，均为夫妻共同债务，夫妻双方应当共同承担偿还责任，吴雷在本案中可以一并主张权利。故，对季月芳、孙敦涛关于孙敦涛所欠吴雷的债务系孙敦涛的个人债务，吴雷应当另行主张权利的抗辩意见，原审法院不予采纳。天权公司作为保证人，向吴雷提供了保证担保，双方未约定保证方式，根据担保法的规定，应当认定为连带责任保证。故天权公司应当对季月芳、孙敦涛承担的涉案债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向季月芳、孙敦涛追偿。
二、关于涉案借款本金的具体数额及利率标准如何确定的问题。吴雷与季月芳于2013年3月22日签订借款协议，季月芳向吴雷出具了355万元借条，同年5月3日，季月芳偿还100万元借款后，又向吴雷重新出具255万元借条，表明双方对原借款355万元已实际交付季月芳是认可的。关于借款的交付以及255万元借条的形成过程，吴雷的陈述较为可信，季月芳的抗辩意见没有证据证明，原审法院不予采纳。该院认定，至2013年5月3日止，季月芳欠吴雷借款本金255万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。根据该规定，原审法院认定，至2013年5月5日止，孙敦涛欠吴雷借款本金97.2万元。该司法解释第二十六条规定，借贷双方约定的年利率超过24%，但不超过36%，利息已经支付，当事人请求返还的，人民法院不予支持。利息未支付的，以不超过年利率24%为限进行计算。该司法解释第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原审法院根据上述规定，并按照双方约定的利率标准，以及吴雷交付借款的时间及金额、季月芳还款的时间及金额，经过计算，确定至2015年12月25日即立案之日，季月芳、孙敦涛共欠吴雷借款本金2165322元、利息698676元。详细计算过程如下：2013年5月3日至同年5月4日，共2天，借款本金255万元，按月利率28‰计算，产生利息4760元。2013年5月5日至2014年2月14日，共9个月加10天，借款本金352.2万元，按月利率28‰计算，产生利息920416元。季月芳从2013年6月3日至2014年2月14日期间共还款136.92万元，先用于支付利息925176元（4760元+920416元），剩余的444024元用于偿还借款本金。至此，借款本金为3077976元（3522000元-444024元）。2014年2月15日至同年2月27日，共13天，借款本金3077976元，按月利率28‰计算，产生利息37346元。季月芳于2014年2月27日还款95万元，先用于支付利息37346元，剩余的912654元用于偿还借款本金。至此，借款本金为2165322元（3077976元-912654元）。季月芳于2014年6月1日还款10万元，2015年2月6日还款10万元，2015年2月17日还款15万元，共计35万元。因每笔还款数额均不足于支付还款时所产生的利息，故不能用于偿还借款本金。经计算，该35万元应为借款本金2165322元按月利率28‰计算174天（6个月减6天）所产生的利息。2014年2月28日至2015年2月17日，共12个月减10天，扣除已结算过利息的6个月减6天时间，未结算利息的时间为6个月减4天。该时段的利息，依法应按照月利率20‰计算，为254064元。2015年2月18日至2015年12月25日，共10个月加8天，该时段的利息，依法应按照月利率20‰计算，为444612元。综上，至2015年12月25日，季月芳、孙敦涛共欠吴雷借款本金2165322元、利息698676元（254064元+444612元）。2015年12月26日之后的利息，依法应当按照月利率20‰计算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、季月芳、孙敦涛于判决生效后十日内，支付吴雷借款本金2165322元、借款利息698676元，以及2015年12月26日之后的利息（以2165322元为基数，按月利率20‰，自2015年12月26日计算至借款付清之日）。二、江苏天权房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其在履行保证义务后，有权向季月芳、孙敦涛追偿。三、驳回吴雷其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32180元（吴雷已预交），由吴雷负担2468元，季月芳、孙敦涛、江苏天权房地产开发有限公司共同负担29712元（随案款一并给付吴雷）。
二审期间，上诉人季月芳、被上诉人吴雷、孙敦涛、天权公司均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于孙敦涛所负债务应否认定为夫妻共同债务及是否应另案处理的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。孙敦涛所负债务系发生在其与季月芳夫妻关系存续期间，且季月芳并未提供证据证明该债务存在上述规定的不能认定为夫妻共同债务的例外情形，故孙敦涛向吴雷的借款应当认定为孙敦涛、季月芳的夫妻共同债务，应由孙敦涛、季月芳共同偿还。同理，季月芳向吴雷的借款亦为夫妻共同债务。该两笔债务性质相同，当事人一致，原审法院将该两笔债务一并立案受理并无不当，季月芳主张孙敦涛所负债务应另案处理，无法律依据，本院不予支持。
二、关于355万元借款是否实际支付的问题。2013年3月22日，季月芳与吴雷签订借款协议，约定借款金额为355万元，2013年5月3日，季月芳偿还部分本金后，向吴雷出具一张255万元的借条。在双方已签订借款协议，即作出借款意思表示后，借款人出具的借条应作为出借人实际履行出借义务的证据。吴雷主张其通过转账、现金、承兑汇票、承接债务等形式完成了支付借款义务，虽然季月芳主张其是在偿还98万元本金后出具的该255万元的借条，不论吴雷通过何种形式支付借款，季月芳出具255万元借条的行为表明其已认可吴雷的支付行为符合双方约定，认可吴雷已完成出借义务。故一审法院对借款金额的认定并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人季月芳的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费29712元，由上诉人季月芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李 璟