山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高法民初字第2776号
原告王桂波。
委托代理人栾海涛，律师。
被告逄福金。
被告杜秀云。
二被告共同委托代理人张汝涛，律师。
第三人李鑫铭。
原告王桂波与被告逄福金、杜秀云、第三人李金钵案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，第三人李金钵死亡，本院依法通知其继承人李鑫铭参加本案诉讼，李鑫铭未在规定期限内提交身份证明并参加本案诉讼。原告王桂波的委托代理人栾海涛、被告逄福金及被告逄福金、杜秀云的共同委托代理人张汝涛、第三人李金钵（生前）均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月1日，通过刘戈庄村委会同意，原告与第三人签订土地转让协议，该协议约定原告承租第三人享有处分权的位于高密市密水街道刘戈庄村的330亩土地并取得地上树木、葡萄地及附着物的所有权，土地租赁期限至2019年元月1日。协议签订后原告依协议付给第三人林地转让款76000元，其余160万元以对第三人的享有的合法债权折抵。现原告已依协议利用该土地至今。2013年12月23日被告向贵院提出财产保全申请，贵院以（2013）高民初字第4124-1号民事裁定书查封原告享有租赁权和所有权的土地和地上附着物，原告认为与第三人签订的协议在先，在签订时原告就已依法取得相关权益且已实际使用土地，贵院的查封裁定在后不应当对原告产生约束力，在执行异议程序中，被告亦未提供相关证据证明原告与第三人的协议存在无效事由。土地转让协议的签订双方是李金钵和王桂波，目前为止李金钵和王桂波都没有向法院对合同效力行使诉权，根据民诉法不告不理的原则，人民法院在无权利人行使诉权的情况下不应主动审查合同的效力。故具状起诉，请求依法判决对执行标的物中止执行；依法确认原告对执行标的物土地至2019年元月一日前享有租赁权；依法确认原告对执行标的的41200棵树木及地上附着物享有所有权；诉讼费由被告承担。
二被告辩称，原告请求确认对执行标的物土地至2019年1月1日前享有租赁权和树木及地上附着物享有所有权无依据。承包方李金钵未经发包方刘戈庄社区同意私自转让，属无效合同；李金钵是该地块上的唯一承包权人和所有权人，法院的查封没有任何瑕疵；原告与第三人没有出示双方欠款的任何证据，说明双方所说的债务纯属虚构，只是为了对抗法院对财产的查封而违法编造的；原告王桂波系李金钵雇佣的员工，系李金钵妻子王桂芝的弟弟，存在法律上的利害关系，故其异议之诉不成立；2013年10月22日，李金钵妻子王桂芝当着李金钵和被告的面承认承包地上的树木仍为其所有，李金钵没有丝毫否认的表示。综上所述，第三人李金钵拒不履行生效的判决文书在先，原告王桂波与之串通一气，伪造证据扰乱人民法院查封的审判程序在后，其行为已涉嫌拒不履行判决罪和伪造证据罪。因此，请求贵院依法驳回其诉讼请求并追究其违法责任。
第三人辩称，同意原告的意见。
经审理查明，2014年2月13日，本院作出(2013)高民初字第4123号民事判决书，判决内容：一、被告李金钵、王桂芝于判决生效后十日内偿还二原告逄福金、杜秀云借款本金1527740元及利息（本金1527740元，自2013年9月24日起至本判决生效之日止，按双方约定月利率1.8%计算）。同日，还作出(2013)高民初字第4124号民事判决书，判决内容：一、被告李金钵、李鑫铭于判决生效后十日内偿还二原告逄福金、杜秀云借款本金4000000元及利息（本金4000000元，自2013年9月24日起至判决生效之日止，按双方约定月利率1.8%计算）。逄福金、杜秀云在(2013)高民初字第4124号案件的审理过程中，向本院提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款或查封相应价值的财产。本院于2013年10月23日，作出（2013）高民初字第4124-1号民事裁定书，裁定内容：……查封被告李金钵位于高密市密水街办刘戈庄村的327.6亩土地承包经营权及地上全部树木。
上述(2013)高民初字第4123号民事判决书、(2013)高民初字第4124号民事判决书生效后，逄福金、杜秀云于2014年4月23日向本院申请执行。本院在执行过程中，案外人王桂波对执行标的提出书面异议，称本院所查封的位于高密市密水街办刘戈庄村的327.6亩土地承包经营权及地上全部树木系王桂波于2011年1月1日自被执行人李金钵处以1676000元价款转让而来，按双方转让合同的约定，使用权归案外人，请求依法解除对上述财产的查封。2014年7月8日，本院作出（2014）高法执异字第15号执行裁定书。经审查认为，异议人王桂波理由不成立，裁定：驳回案外人王桂波的异议。王桂波对（2014）高法执异字第15号执行裁定书不服，于法定期限内以申请执行人逄福金、杜秀云为被告，以被执行人李金钵为第三人，向本院提起诉讼，请求依法判决对执行标的物中止执行；依法确认原告对执行标的物土地至2019年元月一日前享有租赁权；依法确认原告对执行标的的41200棵树木及地上附着物享有所有权；诉讼费由被告承担。原告庭审中提交了土地承包合同、土地转让协议、收到条。其中土地承包合同约定：发包方：高密密水街办刘戈庄村，承包方：紫鑫泉经济咨询公司，发包方同意将其部分机动地、非基本农田327.6亩发包给承包方，从事经营各种林木、花卉、经济作物种植及相关产业，承包期自2004年1月1日起至2019年1月1日止。承包费总计982800元，每亩200元，每三年交付一次，分5笔交清。还约定，承包方有继承、转让经营权的权利等。土地转让协议约定：甲方：李金钵乙方：王桂波焦宗金甲方将刘戈庄西北330亩土地及林木及其它附属设施一次性转让给乙方，约定该土地甲方承租至2019年1月1日，承包期限为15年，乙方只有8年的承包期限，每年土地租赁费99000元，共计79.2万元，于达成协议时一次性付清；土地上林木共计41200棵，每棵20元，合计82.4万元；葡萄地30棵共计6万元，于协议达成时付清；付清以上款项后，土地及林木及附着物，全部归乙方所有。甲方的租赁合同到期后，乙方自行与土地发包方办理交接手续，签订协议日期为2011年元月1日，协议落款处甲方：李金钵乙方：王桂波焦宗金证明人：张聿治的盖章。在原告提供的协议的背面，有第三人李金钵书面的备注及收到条，其中备注内容：甲乙双方同意，用330亩林地及地上附属物，折抵欠乙方的债务，计币：壹佰陆拾万元（160万），剩余现金结付，原所有欠条收回全部作废。收到条内容：收到条今收到土地转让余款（现金）柒万陆仟元正￥76000李金钵2011.元.1号。原告及第三人均主张协议中的焦宗金、张聿治是在场的证明人，因为土地转让协议签订的原因是以物抵债，所以转让后的承包费依然由第三人李金钵缴纳；还主张土地转让协议签订后，双方即进行了交接，未提供交接清单，也未提供由原告实际经营管理的相关证据。被告逄福金、杜秀云对土地转让协议的真实性质疑，书面申请请求法院依法对《土地转让协议》的书写笔迹形成时间进行鉴定。后，撤回鉴定申请。
还查明，第三人李金钵于2015年3月29日死亡。李金钵户籍上的继承人是其子李鑫铭，男，1984年10月1日生，汉族，居民，暂住高密市南关新一村中心路142号。身份证号码：××。本院于2015年7月24日向李鑫铭送达参加诉讼通知书，告知以下诉讼事项：一、诉讼过程中，你有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、你应当在接到本通知书之日起十日内提交身份证明。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由你签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。李鑫铭未在规定时间内提交身份证明及授权委托书，而是向本院递交了一份出生医学证明的复印件，称李金钵还有继承人。
上述事实，有原告提供的(2013)高民初字第4123号民事判决书、(2013)高民初字第4124号民事判决书、（2013）高民初字第4124-1号民事裁定书、（2014）高法执异字第15号执行裁定书、土地承包合同、土地转让协议、收到条、户籍证明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据有关规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查以下内容：1、案外人是否系权利人；2、该权利的合法性与真实性；3、该权利能否排除执行。本案中，涉案标的系第三人李金钵承包的高密市密水街办刘戈庄村的327.6亩土地承包经营权及地上全部树木及附着物的所有权。原告主张因第三人李金钵欠其借款及利息双方于2011年1月1日签订土地转让协议，约定以涉案财产权利抵顶借款及相应利息160万元，余款76000元原告以现金方式支付给了第三人李金钵，据此原告提出执行异议并要求对执行标的物中止执行；依法确认原告对执行标的物土地至2019年元月一日前享有租赁权；依法确认原告对执行标的的41200棵树木及地上附着物享有所有权。对原告主张的以涉案标的物抵顶借款及相应利息160万元的事实，其未提供相关证据证明原告主张的与第三人李金钵之间存在借贷关系的事实。对原告主张的以现金方式结付的剩余76000元，也仅提供了李金钵书写的收到条一份，未提供资金来源等能够证明其确实以现金交付的事实。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。《中华人民共和国农村土地承包法》第49条规定，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。本案中第三人李金钵承包的土地转让给原告王桂波，庭审中原告提供了土地转让协议，主张该协议落款处有原村委的法定代表人张聿治在证明人处盖的章，据此主张该转让行为系经过村委同意的行为。通过审查该证据的原件，一是原告主张的张聿治的盖章模糊不清，体现不出系张聿治的盖章；二是即使系张聿治的盖章，但其盖章的身份系证明人，而非法定代表人；三是原告提供的土地转让协议中并未有村委的盖章，故原告主张转让行为系经过村委会同意的行为，未提供有效证据证明，本院不予采信。且该转让的土地也未登记取得承包经营权证书，故该转让协议中转让土地承包经营权的约定违反法律的强制性规定而无效。原告还主张土地转让协议的签订双方是李金钵和王桂波，目前为止李金钵和王桂波都没有向法院对合同效力行使诉权，根据民诉法“不告不理”的原则，人民法院在无权利人行使诉权的情况下不应主动审查合同的效力。本案系案外人执行异议之诉，首先审查的事实就是异议人所主张权利的真实性和合法性，所以对权利来源的审查是本案需要查明的基本事实，故原告主张的“不告不理”的原则，不符合法律规定，本院不予支持。另外，原告与第三人之间的协议属以物抵债协议，该协议签订时未对涉案财产进行评估，该抵顶行为侵犯了其他债权人的利益。综上，原告主张的诉讼请求不成立，本院不予支持。因本案第三人李金钵在审理过程中死亡，依据法律规定，在诉讼中，一方当事人死亡，人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，继承人可以继续参加诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。经查明，本案第三人李金钵户籍上载明的继承人系其子李鑫铭，本院已通知李鑫铭参加诉讼，李鑫铭未在规定期限内参加诉讼，视为其放弃了继续参加诉讼。李鑫铭向本院递交出生医学证明复印件一份，因系复印件无法确认其真实性，且复印件上载明的权利人未向法院提出请求和表明态度，本院对李鑫铭递交的出生医学证明复印件不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十五条、第三百一十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：
驳回原告王桂波的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 莉
审 判 员 马江波
人民陪审员 郑立华
二〇一五年八月五日
书 记 员 邱 丽