绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第1732号
原告：绍兴县灿鑫化纤有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清中国轻纺原料城b2幢12号。
法定代表人：王妙英，系董事长。
委托代理人：朱顺德、杨越夫，浙江中圣律师事务所律师。
被告：绍兴县日辉硅油厂，住所地绍兴市柯桥区钱清镇钱清村。
负责人：张文妹。
被告：柯桥区钱清镇钱清村民委员会，住所地绍兴市柯桥区钱清镇钱清村。
负责人：谢富根，系主任。
委托代理人：叶建伟，绍兴市钱清法律服务所法律工作者。
原告绍兴县灿鑫化纤有限公司（以下简称灿鑫公司）诉被告绍兴县日辉硅油厂（以下简称硅油厂）、柯桥区钱清镇钱清村民委员会（以下简称钱清村委）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄关水独任审判，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告灿鑫公司的委托代理人朱顺德、杨越夫，被告钱清村委的委托代理人叶建伟到庭参加诉讼，被告硅油厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。诉讼期间曾进行评估。本案现已审理终结。
原告灿鑫公司诉称：2013年1月1日，原告与第二被告签订《房屋租赁合同》，约定原告向第二被告租赁房屋场地总计883.6平方米，租赁期限自2013年1月1日至2015年12月31日。原告租赁上述房屋后，将房屋做厂房之用。2013年10月11日18时17分许，第一被告厂房发生爆炸起火，事故烧损建筑面积1090余平方米，火灾烧损被告、原告等多处厂房、办公楼、附属房屋等建筑及内部生产设备、原料、纺车、纺纱、布料、办公和生活用品等物品，并造成2人受伤。2013年12月10日，绍兴市公安消防支队柯桥区大队作出了绍柯公消火认字（2013）第0019号火灾事故认定书，对事故发生时间、事故发生部位、事故发生点等事项作出认定，并认定起火原因无法排除硅油生产过程中物料外泄或车间内物料泄露遇火源引起爆炸起火蔓延的可能性。火灾发生后，消防部门派消防车进行救火，但由于第二被告的管理失职，火灾现场消防栓无法出水，且火灾地点与河道之间道路堵塞，导致无法取水，消防人员只得使用泡沫救火，造成火灾损失的扩大。事后经原告统计，本次火灾原告受到财产损失共计人民币1193111元。原告曾多次向两被告要求赔偿损失，但均未果，双方纠纷由此产生。综上，原告认为，法人财产依法不受侵犯，第一被告厂内发生火灾，造成原告所有的财产遭受损失。第二被告存在管理失职，造成火灾无法及时扑救，火灾损失扩大。根据《侵权责任法》第十二条的规定，两被告的行为共同造成了原告合法财产的损失，应当按照双方各自的过错责任大小按份共同向原告承担赔偿责任。为维护自己的合法权益，现原告诉请：1、判令两被告按份赔偿原告经济损失726203元；2、本案诉讼费用由两被告承担。（变更后）
被告硅油厂未作答辩。
被告钱清村委辩称：原告承租第二被告所有的房屋，双方签订了租赁合同，且第一被告使用的厂房于2013年10月11日发生爆炸。但原告所主张的本次火灾事故所造成的损失缺乏相应的事实依据，第二被告在本次事故中没有过错，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告灿鑫公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、房屋租赁合同1份，证明2013年1月1日，原告与第二被告签订房屋租赁合同，原告将房屋用于生产之用的事实。
2、火灾事故认定书1份，证明由于第一被告厂房发生火灾，造成原告厂房内的物品受损，消防大队对事故地点、时间、原因作出认定的事实。
3、火灾直接财产损失申报统计表4份，证明原告在火灾中受损物品的统计情况。
4、火灾现场照片1组，证明原告厂房内物品受到损毁的现状，并证明第二被告对厂房没有尽到管理义务的事实。
5、发票及入库单各1组，证明原告因火灾造成生产原料受到毁损的损失情况。
6、经原告申请，本院向绍兴市公安消防支队柯桥区消防大队调取了询问笔录4份、火灾现场勘验笔录1份、照片1组、火灾现场勘验平面图1份、火灾直接财产损失申报统计表4份，原告以此证明由于被告钱清村委的过错致原告损失扩大的事实。
7、经原告申请，本院依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司对原告的财产损失进行了评估，该公司出具绍百价估字（2014）第1203号评估报告书1份、发票1份。
被告硅油厂未提交相关证据。
被告钱清村委为证明的抗辩主张，向本院提交了以下证据：
8、集体土地使用证1本，证明涉案房屋的土地使用者是绍兴县钱清纸箱厂的事实。
9、企业法人基本情况表1份、申请开业登记注册书1份，证明绍兴县钱清纸箱厂系第二被告开办的事实。
为查清本案的有关事实，本院向绍兴市公安消防支队柯桥区消防大队调取了证据10：集体土地使用证1份、房屋租赁合同1份。
上述证据，被告硅油厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利，经原告与被告钱清村委质证，本院认证如下：
1、对证据1即房屋租赁合同，被告钱清村委对证据的三性均无异议，但认为这只能证明原告与其存在房屋租赁的法律关系；本院认为，对该份证据予以认定。
2、对证据2即火灾事故认定书，被告钱清村委对证据的真实性无异议，但认为该份证据只能证明事故发生的基本情况，本次事故是第一被告的原因引起的，与其无关；本院认为，对该份证据予以认定。
3、对证据3即统计表，被告钱清村委认为证据系复印件，无法确定其真实性，证据中的数据也是原告在火灾发生后自行填写的，有可能是虚假的，并不能证明原告实际受到的损失，其中所涉的物品也无法证明事故发生现场确实存在，故对其真实性提出异议；本院认为，结合证据6，对该组证据形式上的真实性予以认定，对其内容的真实性应结合其他证据才能作出认定。
4、对证据4即照片，被告钱清村委对真实性无异议，但认为这无法达到原告所要证明的目的，也无法证明原告所主张的损失金额；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
5、对证据5即发票及入库单，被告钱清村委认为这只能证明原告购买了货物，但无法证明这些货物保存在厂房内；发票中记载的货物，由于原告本身就是一家公司，每天都在销售，并不排除发票中的货物已销售给其他单位，故无法明确发票项下的货物是否存在事故现场；通过原告提供的损失申报统计表，经其核对，有矛盾之处，发票中记载的货物规格型号和统计表中的货物规格型号不一致，发票中的货物大量规格型号在统计表中不存在，故这些证据没有证明力，不能作为本案定损的证据使用；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
6、对证据6即询问笔录、勘验笔录、照片、平面图、统计表，原告对证据的真实性无异议，但认为其中徐某的询问笔录中陈述“相关的房屋已租了4年……”，这可以证明整个厂区的消防设施只有灭火器，没有其他设施；对于张某的询问笔录，被询问人的名字与被询问人的签字存在不一致，无法确认上述询问笔录中的内容系张某亲自所说；对勘验笔录及照片，笔录和照片上可以确认原告厂房内的物品被大量烧毁，同时钢棚区域变色最为严重，对应物品烧毁较重，这部分的笔录和照片可以与增值税发票和入库单相互印证，证明原告厂内大量生产的原材料被烧毁。被告钱清村委认为，对于张某的询问笔录的真实性无异议，但该笔录的内容可以证明事故发生的原因及过错方是第一被告，其不存在过错；对朱某的询问笔录，朱某的身份是第一被告的员工，而且事故发生时朱某也不在现场，对朱某所陈述的第一被告厂房内的物品摆放情况，其不清楚，而且该笔录不能证明其存在过错；对于徐某的询问笔录，只能证明事故发生的原因在于第一被告，而且事发时，原告厂区的着火面积不大；另外，该笔录的内容与原告提供的证据中所涉及的损失存在明显的差别；徐某在笔录中陈述“当时仓库的其他地方没有着火”、“钢棚东南角在着火”，综上，即使着火，也没有达到原告所主张的100多万元的损失；对于谢某的笔录无异议，可以证明其在出租上述房屋时已尽到管理义务，并配备了消防设施；对勘验笔录的真实性无异议，但认为该笔录的内容只能证明火灾发生后，消防大队只对第一被告的厂房及相应的墙体、建筑物进行了勘验，没有勘验到原告的厂区及受损的物品，更没有勘验到原告受损物品的相应损失，也没有具体表述原告的哪些物品存放在事故现场，所以该笔录只能证明发生火灾当天的基本情况；对现场照片的真实性无异议，但这些照片只是第一被告的现场受损情况，无法确认照片中有原告所陈述的物品，即使有原告主张的物品存在，也无法达到原告所主张的损失情况，这些照片只是证明事故当天的基本情况；对统计表、平面图调取的真实性无异议。本院认为，对该组证据中的平面图的真实性予以认定，对统计表，同证据3的认证意见。
7、对证据7即评估报告书及发票，原告对证据的三性均无异议；被告钱清村委对发票的真实性无异议，对评估报告书提出异议，认为作为评估机构，对价格进行了评估，但对产品的规格型号无法进行鉴定，其程序不合法；本院认为，该组证据系本院依法委托具有评估资质的单位进行评估所得，故对该组证据的合法性予以认定。
8、对证据8、9即土地使用证、基本情况表、注册书，原告认为证据的真实性无异议，但与本案无关；本院认为，对该2组证据的真实性予以认定。
9、对证据10即土地使用证、房屋租赁合同，原告对租赁合同无异议，其他由法院核实，被告钱清村委认为无异议；本院认为，对该组证据的真实性予以认定。
综上认证意见并结合当事人在诉讼中的陈述，经审理本院认定以下事实：
原告与被告硅油厂分别向被告钱清村委租赁房屋用于经营。2013年10月11日18时17分许，被告硅油厂使用的房屋内发生爆炸起火，火势蔓延至原告所使用的房屋，造成原告财产损失。事故发生后，绍兴市公安消防支队柯桥区大队作出火灾事故认定书，认定该火灾起火部位位于被告硅油厂内部，事故发生点为厂房内部距离南面内墙0.0-7.5米范围的区域内，事故原因排除雷击、人为纵火、燃放烟花爆竹的可能，无法排除硅油生产过程中物料外泄或车间内物料泄漏遇火源引起爆炸起火蔓延的可能。在诉讼过程中，经原告申请，本院委托绍兴市百兴价格事务有限公司对原告的财产损失进行了评估，该公司出具绍百价估字（2014）第1203号评估报告书，认定原告在火灾中所造成的财产损失计726203元。原告为此支付评估费8000元。因被告至今未行赔偿，原告遂诉至本院。
本院认为，本案纠纷是因火灾造成原告财产受损而引发的损害赔偿之诉。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案的主要焦点在于：1、两被告是否应对原告的损害承担民事责任？2、原告的损失数额如何确定？本院对此评判如下：
1、两被告是否应对原告的损害承担民事责任？本院认为，关于本案火灾起火地点经消防部门认定：火灾的起火点位于被告硅油厂所使用的房屋内，起火原因排除雷击、人为纵火、燃放烟花爆竹的可能，无法排除硅油生产过程中物料外泄或车间内物料泄漏遇火源引起爆炸起火蔓延的可能。而被告硅油厂未能提供相应的证据证明火灾与其无关，故本院认定火灾系被告硅油厂的原因所致，火势蔓延后造成原告财产受损。被告硅油厂作为房屋的实际使用人，理应是房屋的管理人和防火责任人，其有义务保证房屋在使用期间的安全，也最有能力控制危险的发生。现因被告硅油厂疏于履行自己的管理义务，致火灾发生，造成原告财产损害，故被告硅油厂作为侵权行为人应当承担民事赔偿责任。现原告有权要求被告硅油厂赔偿其财产损失。因火灾发生时房屋由被告硅油厂在实际使用中，且火灾系被告硅油厂的原因所致，而原告提供的证据不足以证明被告钱清村委对火灾事故的发生存在过错，故原告要求被告钱清村委也承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
2、原告的损失数额如何确定？本院认为，根据评估报告书，结合原告提交的发票、入库单、统计表等证据，酌情认定原告的财产损失为664286元。
综上，原告要求被告硅油厂赔偿合理部分经济损失，理由正当，予以支持；对于原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告硅油厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案所作的处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县日辉硅油厂应赔偿原告绍兴县灿鑫化纤有限公司因火灾产生的财产损失计664286元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴县灿鑫化纤有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11062元，由原告绍兴县灿鑫化纤有限公司负担619元，被告绍兴县日辉硅油厂负担10443元，其中被告应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。评估费8000元（已由原告交纳），由被告绍兴县日辉硅油厂负担，限于本判决生效后十日内支付给原告绍兴县灿鑫化纤有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费11062元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄关水
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 黄志新
二〇一五年三月十三日
书 记 员 陈玉洁