新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）新22民终474号
上诉人（原审原告）：哈密市312国道全顺酒店，住所地：哈密市312国道北（红星三场路口）。
诉讼代表人：周雪峰，男，汉族，1970年10月6日出生,住哈密市。
委托代理人：王纪乐，男，汉族，1989年3月1日出生，住哈密市。
委托代理人：王虎，新疆伟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈密昊杉家具制造有限责任公司，住所地：哈密市回城乡回王府活畜市场对面。
法定代理人：史红卫。
委托代理人：李文军，新疆嘉峰律师事务所律师。
上诉人哈密市312国道全顺酒店（以下简称全顺酒店）因与被上诉人哈密昊杉家具制造有限责任公司（以下简称昊杉公司）承揽合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2016）新2201民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人全顺酒店的委托代理人王纪乐、王虎，被上诉人昊杉公司的委托代理人李文军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
全顺酒店上诉请求：请求二审撤销原审判决第二项，改判被上诉人赔偿并承担上诉人的各项经济损失655800元，本案一、二审案件诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、”哈密市全顺酒店家具购货合同”第2条及注明中都明确记载着上诉人的义务，一是在合同签订时向被上诉人支付40%的定金，剩余60%货款于酒店开业之日起一年内付清，即支付金额49.6万元。二是上诉人以20万元消�券抵货款。双方合同于2015年4月9日签订，40万元上诉人是在2015年6月转入被上诉人的账户，2015年10月上诉人向被上诉人提供了11万元消费卡，合计51万元，所以上诉人的违约只是短期内推迟了付款时间，更何况双方未约定交货时间，需进一步明确，所以付款时间推迟的责任并不在于上诉人。2、被上诉人在收到上诉人支付的40万元及11万元消费卡后，双方签订了”附加条款”，约定了被上诉人的义务，即所有家具必须在2015年11月18日前运到全顺酒店并摆好，否则，尾款扣除并承担上诉人的一切损失。截止一审判决时，被上诉人厂区内还有大批原材料及半成品。故被上诉人的违约才是合同根本无法继续履行的原因。3、因合同不能继续履行的原因在被上诉人，且依据双方合同约定的被上诉人违约应承担的法律后果，故一审在认定”哈密市�顺酒店家具购货合同”及”附加条款”有效的情况下，驳回上诉人的一审请求是缺乏事实依据的。
昊杉公司辩称，1、本案从2016年1月上诉人起诉开始，我方就不同意解除合同，是上诉人坚持要解除合同，故导致合同不能履行的原因在上诉人。2、上诉人应当于2015年4月9日向被上诉人支付合同约定的定金49.6万元，但是上诉人逾期65天后才支付了40万元。3、我方共安装家具价值816200元，上诉人仅支付了531550元，尚欠我方货款284650元，根据合同法第264条的规定，”定作人未向承揽人支付报酬或�料等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权”，我方行使的是法律赋予的留置权。4、我方为履行合同，已经生产未安装的产品价值50多万元，说明我方没有违约的故意，实际已经给我方形成的50多万元的损失。综上，因为上诉人的违约在先，导致我方行使先履行抗辩权，故我方要求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
全顺酒店向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告在2015年4月9日和2015年10月16日分别签订的”哈密市全顺酒店家具购货合同”及”附加条款”。2、判令被告向原告赔偿因解除双方签订的”哈密市全顺酒店家具购货合同”及”附加条款”给原告造成的损失及违约金共计655800元。3、判令被告承担本案案件受理费和律师费。
一审法院认定事实：2015年4月9日，原告全顺酒店的经理王纪乐与被告昊杉公司签订《哈密市全顺酒店家具购货合同》一份，约定：兹有昊杉家具厂（下称乙方）接受全顺酒店（下称甲方）的委托，就甲方购买乙方产品一事协商如下：一、购货产品内容：1、产品明细：电视柜、行李柜、衣柜、圆茶几、椅子、软包写字凳、穿衣镜、电脑桌、宾馆入户门、卫生间门、床头柜、床头软包、床箱、连接板、详细数量单价见附件。二、交货日期、送装时间及付款方式：1、合同产品预计交货日期为__年__月__日。乙方在此日期送货前1天与甲方电话联系，确认具体的上门安装日期及时间，双方确认的上门安装时间为交货日期。2、付款方式：甲方在签订合同的同时，应付所购124套宾馆标间家具的40%定金共计人民币49.6万元（合计大写金额为人民币肆拾玖万陆仟元）给予乙方，乙方根据合同产品交货日期组织生产，剩余60%货款于酒店开业之日起一年后付清。3、本合同产品属按甲方要求所定制产品，故定制后若非整体质量问题（指所有组成部分如柜体、台面、门板），乙方不接受整体退换。合同产品如出现质量瑕疵（包括送货、安装过程中发生的产品损伤）乙方负责对有质量瑕疵的部分进行反工维修，直到安装满意为止，合同中的定单产品，遵照相关产品国家质量标准，甲方非人为损坏，乙方给予6年保修，6年维护。4、如因甲方原因需对部分产品返工维修，返工维修重新送货的时间由双方另行约定（返工时间不属于推迟送货），并由甲方重新验收。返工维修期间，甲方有义务负责保管好已验收合格的产品，返工维护费用由甲方承担。5、如因甲方原因需对部分产品返工处理，返工维修重新送货时间由双方另行约定，其费用由甲方承担。6、乙方未能按”双方确认具体上门安装日期”进行上门安装，属于推迟送货，每推迟一天，乙方按应付货款额（不含百货类）的千分之三赔偿甲方，并应提前电话告知甲方情况。7、因甲方原因造成推迟送货，未超过本合同第二条第1款规定的预计交货日期五天的，由乙方免费保管；超过五天后，每推迟一天，�应付货款额（不含百货类）2%的标准，甲方向乙方支付场地占用费和管理费。超过一个月，乙方有权终止合同，自行处理该合同产品，所受货款不予退返。三、质量要求：1、柜身、藤制品及铝型材、门板等系列产品应为材料特殊，乙方做到产品与样品颜色、纹路相似即属于合格产品，允许产品与样品之间存在轻微色差及纹理差异，不属于质量问题。2、因安装预留尺寸等原因，乙方产品允许有2%的尺寸误差。3、安装产品之前，乙方应提供安装合同产品的合理条件，包括但不限于相关墙面和地面做平整处理（地面水平、墙面与地面垂直且相交于一条直线上等），由于乙方墙面不平整导致产品侧面于墙面出现轻微缝隙，不属于乙方产品质量问题。4、乙方产品在安装前，甲方应提供安装产品室内水、电等管线的详细走位或作明确标示，否则对安装过程中钻孔等操�导致的管道损坏损失乙方不承担责任。5、其他质量要求按国家GB18584-2001和QB/T2530-2001标准执行。四、其他：1、甲方如果违约，甲方所交货款将作为违约金赔偿给乙方。2、其他约定。五、解决纠纷按下列程序：甲、乙双方若出现质量问题或服务纠纷，1、甲、乙双方友好协商解决；2、可以到有管辖权的法院提起诉讼。六、价格有甲乙双方协商后，双方达成统一，乙方才可进行收定并生产。七、本购货合同书一式两份、乙方执一份、甲方执一份，甲、乙双方签字后生效，就有法律效力。八、如有增加项目后期另外核算。注明：甲方以20万元人民币（贰拾万元整）消费抵货款，双方同意签字，即可成立。该合同后附《昊杉家具厂宾馆家具报价表》一份，约定每个房间包括圆茶几1个、单价480元，椅子2个、单价200元，电脑桌1个、单价580元，电视柜1个、单价980元，行李柜1个�单价550元，床头柜1个、单价380元，衣柜1个、单价2650元，床箱2个、单价500元，软包床头2个、单价550元，烤漆入户门1个、单价1200元，卫生间烤漆门1个、单价1200元，连接板1个、单价120元，软包写字凳1个、单价120元，穿衣镜1个、单价260元，合计金额11020元。原告全顺酒店与被告昊杉公司签订上述合同后，又就原告全顺酒店二楼32个房间的家具达成口头协议，由被告昊杉公司向原告全顺酒店二楼每个房间提供衣柜1个、电视柜1个、卫生间烤漆门1个、烤漆入户门1个。原告全顺酒店与被告昊杉公司签订上述合同并对二楼家具达成口头协议后，原告全顺酒店分别于2015年6月15日、10月21日向被告昊杉公司支付价款40万元和19万元，合计59万元。被告昊杉公司按照合同约定及口头协议，陆续向原告全顺酒店提供和安装了部分家具。2015年10月16日，原告全顺酒店的经理王纪乐（甲方）与被告昊杉公司的法定代表人史红卫（乙方）签订《附加条款》一份，约定：1、甲乙双方协商全顺酒店整栋楼衣柜必须二十天完工，从10月16号开始（三楼到六楼）；2、甲乙双方协商整栋楼所有家具必须11月18号前运到全顺酒店摆好；3、甲乙双方协商二楼衣柜必须10天之内完工，从10月16号开始，二楼电视柜全部到位，并且挂衣架猫眼完工；4、甲乙双方协商所有家具乙方在11月18号送到全顺酒店验收合格后再付六万元整；5、甲乙双方协商如乙方没有按规定条款完成，尾款扣除并且承担甲方一切损失。2015年12月24日，原告全顺酒店向被告昊杉公司提供了金额为11万元的会员消费卡。2015年12月25日、2016年1月1日、2016年1月12日，原告全顺酒店分别向安装人员支付了相关费用10000元、1550元和10000元，合计21550元，被告昊杉公司分别向原告全顺酒店出具了收到货款的收据。后因被告昊杉公司没有按附加条款的约定将全部家具在2015年11月18日前运到原告全顺酒店，双方产生纠纷，原告全顺酒店要求解除合同及附加条款并赔偿损失未果，引起诉讼。另查，2015年6月30日，经原告全顺酒店与被告昊杉公司现场确认，被告昊杉公司已安装的家具有：2楼双开门1个、2-3楼电视柜64个、2-3楼1900衣柜32个、2-3楼2300衣柜32个、2-3楼卫生间门64个、2-3楼进户门63个、3楼1350床58个、3楼1350床头软包58个、3楼180床3个、3楼180床软包3个、3楼床头连接板29个、3楼床头柜35个、3楼圆茶几32个、3楼写字台32个、3楼妆镜32个、3楼行李柜32个、4-6楼1900衣柜48个、4-6楼2300衣柜48个、4-6楼卫生间门95个、4-6楼进户门90个。但原告全顺酒店认为已安装部分存在如下问题：1、4-6楼的衣柜门未做，灯、挂衣杆、玻璃层板未安装，所有房间均没有门套线，是原告找人做的，门和锁是原告找人安装的，缺少16个猫眼，家具存在色差；2、三楼所有衣柜均没有安装灯，衣柜下方的小门没有安装，且只有40个，猫眼有21个可以从外面看到里面，门和门锁是原告找人安装的，衣柜的门、玻璃层板是原告购买的材料并找人安装的，灯尚未安装，安装门和锁的费用原告没有开收据；3、二楼202、203、205、206、209、211、212、213、215、216、218、219、221、222、223、225、226、228、229、230、231、235、236、238号房间门上有胶且有破损，210号房间卫生间内侧没有门套线，230号房间衣柜掉皮，所有房间的卫生间门套下方存在被水泡的痕迹，二楼所有门上都有胶，206、209、215、219、220、221、225、226号房间的电视柜掉皮，203、205、209、2013、219、223、229、233号房间门套上有洞。针对上述问题，被告昊杉公司认为：1、4-6楼的猫眼全部是配够的，安装工是原告找的，也是原告付的钱，但是被告给原告出具了收据；衣柜的门、灯、挂衣杆、玻璃层板未做是事实，门套线是原告找人做的，但没有通知被告；门锁、门、家具是原告找人安装的；存在一定色差，但色差不大并不影响；运到酒店但未安装的有1个镜框、1个写字桌、1个行李柜、1个床头柜、1个连接板（床与床之间的）、2个软包床头、1个床箱（1.35米）。2、三楼所有衣柜没有安装灯，衣柜下方的小门运到了40个，有21个猫眼可以从外面看到里面，门和门锁是原告找人安装的，衣柜门、玻璃层板是原告买的材料并找人安装的，灯未安装，但被告给原告出具了收据。3、二楼存在的问题原告陈述属实。关于二楼的价款问题，原、被告双方均认可二楼共有32个房间，如果支付现金，每个房间5000元，每个房间的家具包括衣柜1个、电视柜1个、卫生间烤漆门1个、烤漆入户门1个，共计160000元，但被告昊杉公司认为原告全顺酒店未支付现金，所以应按报价表计算价款。3-6楼按照报价报最终确定每个房间的价款为10000元。在诉讼中，原告全顺酒店认可被告昊杉公司没有出具收据的安装款项没有支付。被告昊杉公司认可其已安装的家具中包含原告全顺酒店二楼的家具，价款为190000元。再查，原告全顺酒店的二楼的家具已于2015年10月18日安装完毕并开始营业。又查，被告昊杉公司对原告全顺酒店提供的2015年10月16日原告全顺酒店的经理王纪乐与被告昊杉公司的法定代表人史红卫签订的《附加条款》的真实性，虽在开庭时提出异议，认为需要核实，但未在规定期限内提出核实意见。
一审法院认为，被告昊杉公司对2015年10月16日原告全顺酒店的经理王纪乐与被告昊杉公司的法定代表人史红卫签订的《附加条款》的真实性，未在规定期限内提出核实意见，故被告昊杉公司与原告全顺酒店签订的《哈密市全顺酒店家具购货合同》和《附加条款》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，属合法有效的合同,双方当事人均应严格履行。根据原告全顺酒店与被告昊杉公司签订的《哈密市全顺酒店家具购货合同》和《附加条款》约定，原告全顺酒店应在签订合同的同时，向被告昊杉公司支付124套宾馆标间家具40%的定金496000元，被告昊杉公司应在2015年11月18日前将所有家具运到原告全顺酒店，但原告全顺酒店到2015年6月15日才向被告昊杉公司支付了款项400000元，被告昊杉公司至今也未将全部家具运到原告全顺酒店，因此原�被告双方在履行合同时均存在违约情形，且因该违约行为致使双方签订合同目的不能实现，故对原告全顺酒店要求解除双方签订的《哈密市全顺酒店家具购货合同》和《附加条款》的诉讼请求，原审予以支持。关于原告全顺酒店主张的因解除双方签订的”哈密市全顺酒店家具购货合同”及”附加条款”给其造成的损失及违约金等共计655800元（其中原告全顺酒店多支付给被告昊杉公司的价款280300元，推迟供货90天、每天按总货款千分之三计算的赔偿款334800元，其他损失40700元），根据双方认可的被告昊杉公司已安装和运到原告全顺酒店尚未安装的家具及购货合同、报价单计算，被告昊杉公司已安装和运到原告全顺酒店尚未安装的家具的价款已超出了原告全顺酒店支付的价款，因此对其要求被告昊杉公司赔偿多支付价款280300元的诉讼请求，原审未支持。对原告全顺酒店要求被告昊杉公司赔偿推迟供货90天、每天按总货款千分之三计算的赔偿款334800元的诉讼请求，因原、被告双方均存在违约行为，故原审未予支持。对原告全顺酒店要求被告昊杉公司赔偿其他损失40700元的诉讼请求，原告全顺酒店未能提供证据予以证实，原审亦未予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：一、解除原告哈密市312国道全顺酒店与被告哈密昊杉家具制造有限责任公司于2015年4月9日签订的《哈密市全顺酒店家具购货合同》和2015年10月16日签订的《附加条款》。二、驳回原告哈密市312国道全顺酒店的其他诉讼请求。案件受理费10358元，由被告哈密昊杉家具制造有限责任公司负担5179元，原告哈密市312国道全顺酒店负担5179�。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了2016年5月12日上诉人与其他家具店定做家具签订的合同一份，证明上诉人与被上诉人签订的合同已无法继续履行。经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点问题是：一、双方合同不能履行的责任在哪�方。二、上诉人在一审主张的各项经济损失655800元是否应予以支持。本案中双方签订的”哈密市全顺酒店家具购货合同”及”附加条款”系合法有效，本院予以确认。《合同法》第251条规定：”承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案双方的购货合同实质为承揽合同，合同约定的标的物是被上诉人昊杉公司按照上诉人全顺酒店的要求、标准和尺寸定制酒店家具，上诉人全顺酒店支付报酬。现上诉人全顺酒店未能按照双方约定，在签订合同同时支付40%即49.6万元的定金，被上诉人昊杉公司至今亦未能将所有家具运到上诉人全顺酒店，故双方在履行合同过程中均存在违约情形。关于上诉人主张的各项损失是否应支持的问题。上诉人认为，被上诉人推迟供货给其造成了损失，应赔偿其损失334800元以及其他损失40700元的主张，因双方在本案中均存在违约，故上诉人主张的该项损失本院不予支持。对于上诉人主张的多支付的价款280300元，依据双方认可的被上诉人已经安装和运到上诉人处未安装家具的数量及双方报价单计算，无法证实上诉人有多支付价款的情形，据此本院不予支持。综上，全顺公司的上诉请求不能成立，应于驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持原判。
二审案件受理费10358元，邮寄送达费60元，均由上诉人哈密市312国道全顺酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长姚洪斌
代理审判员ＸＸ
代理审判员阿仙古丽买买提
二○一六年八月十二日
书记员陶环还