重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第05864号
原告林洪均，男，1944年4月6日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人左国全，系原告林洪均女婿，1968年11月19日生，汉族，住重庆市永川区。
被告重庆市永川区东南建筑材料厂，住所地重庆市永川区中山路办事处孙家口村，组织机构代码20378748-0。
法定代表人曾德远，厂长。
被告重庆市安鑫建材有限公司，住所地重庆市永川区茶山竹海街道办事处安溪村，组织机构代码67613505-2。
法定代表人曾维宾，董事长。
被告曾维宾，男，1973年1月18日生，汉族，系被告重庆市安鑫建材有限公司董事长，住重庆市永川区。
被告张霞，女，1977年2月28日生，汉族，住重庆市永川区。
上述四被告共同委托代理人廖永刚，重庆百君律师事务所律师。
原告林洪均与被告重庆市东南建筑材料厂（以下简称东南材料厂）、重庆市安鑫建材有限公司（以下简称安鑫建材公司）、曾维宾及张霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法由代理审判员郭建适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告林洪均及其委托代理人左国全，被告东南材料厂、安鑫建材公司、曾维宾及张霞共同的委托代理人廖永刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林洪均诉称，被告东南材料厂于2013年4月8日向原告林洪均借款3000000元，并出具借条一张，双方约定借款期限为三个月，利息按月利率3.5%计算。被告安鑫建材公司作为担保人在借条上签章。同日，原告林洪均将借款支付至被告东南材料厂指定的收款人账户。借款后，被告东南材料厂未按约定支付利息，亦未在借款期限届满后偿还借款。2014年2月21日，原告林洪均与被告东南材料厂、安鑫建材公司签订了《逾期还款协议书》，约定还款期限延长至2014年8月31日，借款利息仍按原约定支付，如不按约偿付借款本息，则每违约一次，则按借款总额的20%计算支付违约金。2014年8月11日，被告东南材料厂、安鑫建材公司向原告林洪均出具《还款计划补充协议书》，承诺于2014年8月20日前支付利息945000元，于2014年8月31日前偿付借款3000000元及剩余利息，若违约，则应偿付借款本息4050000元及违约金540000元。被告曾维宾作为担保人在该协议书上签字。之后，被告东南材料厂、安鑫建材公司、曾维宾仅支付利息605000元，尚欠本金3000000元及利息340000元。因本案借款产生于被告曾维宾、张霞婚姻关系存续期间，被告张霞亦应承担共同偿付借款本息的责任，故起诉要求被告东南材料厂偿付借款3000000元、违约金540000元及利息（以3000000元为本金，从2014年5月1日起按银行同类贷款利率的四倍计算至付清借款之日止），并由被告安鑫建材公司、曾维宾、张霞承担连带清偿责任。
被告东南材料厂辩称：1.其对原告林洪均陈述的事实无异议；2.2013年5月7日至2014年8月18日期间，其总计支付利息1340000元，该利息已超出银行同类贷款利息的四倍，超出部分应抵扣借款本金，按照银行同类贷款利率的四倍即月利率2%计算利息，其多支出利息334598元，故其尚欠原告林洪均借款本金为2665402元；3.按照其抵扣方案，其利息系计算至2014年8月31日，且因双方对2014年9月1日之后的利息未进行约定，故原告林洪均主张的利息应从2014年9月1日起按银行同类贷款利率计算；4.其不存在违约事实，原告林洪均主张的违约金不应予以支持，即便支持，原告林洪均主张的利息及违约金之和不应超出银行同类贷款利息的四倍。
被告安鑫建材公司辩称，其对原告林洪均陈述的事实无异议，并承认原告林洪均要求其承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告曾维宾辩称，原告林洪均并非《还款计划补充协议书》的当事人，其作出担保的意思不构成对原告林洪均的承诺，且其为借款作担保系受原告林洪均胁迫，并非其真实意思表示，故其不应承担连带清偿责任。
被告张霞辩称，本案借款系被告东南材料厂的债务，该债务并未用于其与被告曾维宾的夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故其不应承担连带清偿责任。
经审理查明，2013年4月8日，被告东南材料厂向原告林洪均借款3000000元，并出具借条一张，双方约定借款期限为3个月，借款利率为3.5%。同时，被告安鑫建材公司作为担保人在借条上签章。同日，原告林洪均根据被告东南材料厂的要求将借款3000000元采取银行转账方式支付至案外人罗章云的银行账户（卡号为6228480470312555415）。
上述借款发生后，被告东南材料厂于2013年5月7日、6月7日、7月8日、12月10日及2014年1月30日分别向原告林洪均支付利息105000元、105000元、105000元、105000元、210000元。2014年2月21日，因被告东南材料厂资金紧张，无法偿还借款，经原告林洪均与被告东南材料厂、安鑫建材公司协商，三方签订《延期还款协议书》，约定借款期限延长至2014年8月31日，利息按原约定支付，如不按约偿付借款本息，每违约一次，按借款总额的2%计付违约金，同时对拖延支付的利息计算复息。该协议书签订后，被告东南材料厂仅于2014年5月26日支付利息105000元。2014年8月11日，被告东南材料厂、安鑫建材公司向原告林洪均出具《还款计划补充协议书》，确认欠原告林洪均借款本息共计4050000元，并承诺于2014年8月20日支付所欠9个月利息945000元，于2014年8月31日偿付借款3000000元及剩余利息，若未按约定偿付借款本息，则应偿付借款本息4050000元及违约金540000元。随后，被告曾维宾在该协议书中作为担保人签名，并作出承诺，为协议书中的债务提供连带责任担保。之后，被告东南材料厂未完全按照约定履行偿付借款本息的义务，仅于2014年8月13日和2014年8月18日分别支付利息105000元、500000元。
另查明，被告曾维宾、张霞于1997年3月24日结婚，于2014年8月15日离婚。
案件审理过程中，被告东南材料厂、安鑫建材公司、曾维宾、张霞主张被告东南材料厂已支付利息中超出银行四倍的部分应抵扣借款本金，并提供了抵扣方案，即被告东南材料厂在2013年5月7日至2014年8月18日总计支付利息1340000元，其应支付利息1005402元（该利息系按月利率2%计算，从2013年4月8日计算至2014年8月31日，共计16个月零23天），多支付利息334598元，抵扣借款本金后，被告东南材料厂尚欠借款金额为2665402元。
上述事实，有原告林洪均的陈述，被告被告东南材料厂、安鑫建材公司、曾维宾及张霞的答辩，借条，中国农业银行银行卡取款业务回单，收条，《延期还款协议书》，《还款计划补充协议书》，离婚协议书等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告林洪均与被告东南材料厂之间形成了民间借贷法律关系，被告东南材料厂因而具有偿还借款的义务，现被告东南材料厂未按约定期限偿还借款，故原告林洪均要求其偿还借款的请求成立，本院予以支持。但因被告东南材料厂支付的利息超出了银行同类贷款利息的四倍，超出部分应抵扣借款本金，现被告东南材料厂提供了抵扣方案，对应支付利息选择按照月利率2%从2013年4月8日计算至2014年8月31日，符合法律规定，本院予以认可，故根据该方案抵扣借款本金后，被告东南材料厂尚欠借款2665402元，原告林洪均仅应按照该金额请求偿还并从2014年9月1日起计算支付逾期利息。关于计息利率，虽原告林洪均与被告东南材料厂对逾期利息未进行约定，但因约定了借款利息，该利息中的合法计算方式应当及于逾期之后的利息计算方式，若按被告东南材料厂对逾期利息按银行同类贷款利率计算，势必造成违约成本低于守约成本的后果，不利于对违约失信行为的惩戒与预防，明显有违公平正义和诚实信用原则，故本院对逾期利息仍按银行同类贷款利率的四倍计算。被告东南材料厂辩称逾期利息未约定，应按银行同类贷款利率计算的意见不能成立，本院不予采纳。
被告东南材料厂未按约定偿付借款本息的行为构成违约，本应按约承担支付违约金的责任，但因原告林洪均在主张违约金的同时亦主张了借款利息，而该利息已按银行同类贷款利率的四倍计算，故其因被告东南材料厂违约所受到的损失已得到补偿，且法律作出民间借贷利率不能超出银行同类贷款利率四倍的规定，其目的在于在于规范金融市场，维护经济秩序稳定，若当事人主张的利息已按银行同类贷款利率四倍计算的情形下，仍对其关于违约金的主张予以支持，则存在规避法律的可能，无法实现法律规范金融市场，维护经济秩序稳定的目的。因此，本院对原告林洪均要求被告东南材料厂支付违约金的诉讼请求不予支持。
被告安鑫建材公司、曾维宾为借款作担保，其责任性质为保证责任，被告安鑫建材公司与原告林洪均未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，被告曾维宾则应按照约定承担连带责任保证，故原告林洪均要求被告安鑫建材公司、曾维宾承担连带清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告安鑫建材公司、曾维宾承担责任后，有权向被告东南材料厂追偿。被告曾维宾辩称原告林洪均并非《还款计划补充协议书》的当事人，其作出担保的意思不构成对原告林洪均的承诺的意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告曾维宾辩称其为借款作担保系受原告林洪均胁迫，并非其真实意思表示的意见，因未提供其受胁迫的证据，故本院对其该辩称意见亦不予采纳。
根据婚姻法的相关规定，夫妻共同债务是指夫妻双方或一方在婚姻关系存续期间为夫妻共同生活所负的债务。被告曾维宾在本案中负担的债务是否系其与被告张霞的夫妻共同债务，应根据其负担债务的目的是否系为夫妻共同生活进行判断。根据前述评析，被告曾维宾负担本案债务的原因系其个人保证行为，该行为的目的是为他人之债作担保，而非为夫妻共同生活，且现原告林洪均亦不能证明被告张霞从被告曾维宾的保证行为中获得利益，故被告曾维宾在本案中所负担的债务并非系其与被告张霞的夫妻共同债务。因此，原告林洪均要求被告张霞承担责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告张霞辩称其不承担连带清偿责任的理由成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第122条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、限被告重庆市永川区东南建筑材料厂于本判决生效后十日内偿付原告林洪均借款2665402元及利息（以2665402元为本金，从2014年9月1日起按银行同类贷款利率的四倍计算至付清借款之日止）；
二、由被告重庆市安鑫建材有限公司、曾维宾对上述债务承担连带清偿责任，被告重庆市安鑫建材有限公司、曾维宾承担责任后，有权向被告重庆市永川区东南建筑材料厂追偿；
三、驳回原告林洪均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17560元（已减半收取），由原告林洪均负担3500元，被告重庆市永川区东南建筑材料厂、重庆市安鑫建材有限公司及曾维宾共同负担14060元（此费原告林洪均已预交，被告重庆市永川区东南建筑材料厂、重庆市安鑫建材有限公司及曾维宾应负担部分由其在履行上述义务时一并直付原告林洪均）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 郭 建
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李瑞雪