广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第25号
原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地佛山市顺德区大良环市东路康湖商厦六楼。
负责人颜学。
委托代理人唐湘馨，系该公司职员。
委托代理人陈环宇，系该公司职员。
被告佛山市高明区德铸重工实业有限公司，住所地佛山市高明区更合镇白石开发区（碧丽山庄后则）。
法定代表人何浩祥。
被告佛山市顺德区国达贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇路州村委员第二工业区11号地B北10。
法定代表人何浩祥。
被告何浩祥。
被告佛山市顺德区乐从镇联锋贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇路州村委会第二工业区11号地B北16。
法定代表人梁惠玲。
被告佛山市顺德区承俊贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇细海工业区乐成路5号华南（国际）物流钢铁交易中心C座10号，。
法定代表人何家杰。
被告何家杰。
被告梁惠玲。
被告佛山市顺德区乐从镇联锋贸易有限公司、佛山市顺德区承俊贸易有限公司、何家杰、梁惠玲的共同委托代理人何浩祥，身份情况同上。
原告兴业银行股份有限公司诉被告佛山市高明区德铸重工实业有限公司（以下简称德铸公司）、佛山市顺德区国达贸易有限公司（以下简称国达公司）、佛山市顺德区乐从镇联锋贸易有限公司（以下简称联锋公司）、佛山市顺德区承俊贸易有限公司（以下简称承俊公司）、何浩祥、何家杰、梁惠玲因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、人民陪审员苏碧莹组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐湘馨，被告德铸公司、国达公司的法定代表人、联锋公司、承俊公司、何家杰、梁惠玲的共同委托代理人即被告何浩祥到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告德铸公司与原告于2013年6月至12月期间分别签订了八份的《商业汇票银行承兑合同》，原告依约向被告德铸公司出具银行承兑汇票12张，票据融资款项共计74100000元，被告德铸公司为此依据《保证金协议》向原告缴存了共计29400000元保证金，截止2013年12月31日，被告德铸公司欠原告票款44700000元。另，被告德铸公司与原告于2013年6月至12月间分别签订了五份《流动资金借款合同》，原告依约向被告德铸公司发放流动资金贷款共计32000000元。为保障原告债权的实现，被告何浩祥、梁惠玲与原告签订《最高额抵押合同》一份，提供位于佛山市顺德区陈村镇南涌半岛碧桂园水蓝天一区三街26号（房产证号：粤房地证字第C67779**号）的房产为被告德铸公司的上述债务作抵押担保，并依法办理了相应的抵押登记手续；被告德铸公司与原告签订《最高额抵押合同》四份，分别提供位于佛山市高明区更合镇长岗路15号车间（1）、（2）、（3）（房地产权证号分别为：粤房地权证佛字第0510000626、0510000563、05100005**）、佛山市高明区更合镇长岗路15号土地（房地产权证号：佛高国用（2010）第08000**号），以及机器设备一批（动产抵押登记编号：0757高明020130516001）、废钢、铸件成品、半成品6000吨（动产抵押登记编号0757高明020131107001），为被告德铸公司的上述债务提供抵押担保，并依法办理了相应的抵押登记手续；被告国达公司、联锋公司、承俊公司、何浩祥、何家杰、梁惠玲分别与原告签订《最高额保证合同》，对被告德铸公司向原告的上述融资借款提供连带保证责任。现因被告德铸公司资金周转出现严重困难，经营恶化，并涉及多家银行贷款等情况，被告方表示到期亦无力交存票款或还贷，截止至2013年12月，原告已为被告德铸公司垫付承兑汇票款项11400000元。原告认为被告方的资信已严重威胁原告的债权实现，现特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告德铸公司向原告足额交存银行承兑汇票本金44700000元（已扣除已交保证金29400000元），以及票据到期之日起至债务清偿之日止的利息；2.被告德铸公司向原告提前归还流动资金贷款32000000元及利息、复利、罚息；3.原告对为上述债务提供的抵押物在本案债务范围内优先受偿［佛山市顺德区陈村镇南涌半岛碧桂园水蓝天一区三街26号房屋（粤房地证字第C67779**号）、佛山市高明区更合镇长岗路15号车间（1）、（2）、（3）（粤房地权证佛字第0510000626、050000563、05100005**）、佛山市高明区更合镇长岗路15号土地（佛高国用（2010）第0800076号）、以及机械设备一批（抵押登记编号：0757高明020130516001）、废钢、铸件成品、半成品6000吨（抵押登记编号：0757高明020131107001）］；4.被告国达公司、联锋公司、承俊公司、何浩祥、何家杰、梁惠玲对上述债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费由七被告承担。
庭审中，扣除被告德铸公司交存的保证金及保证金产生的利息、结算账户余额后，原告明确第一项诉讼请求为：被告德铸公司向原告支付垫付款44603411.12元，利息计算方式为：以每张承兑票汇兑付后的垫付款（票面金额减去保证金及保证金利息再扣除结算账户余额）为本金分别计算，从每张汇票到期日起至实际清偿之日止按照年利率10%计算。（详见《“德铸”票据融资贷款本息明细表》）
“德铸”票据融资贷款本息明细表票据号码票面金额交存保证金保证金利息结算账款余额票据到期日垫款金额垫款天数（暂计至2014年3月5日）垫款利息（按年利率10%计算）30900053248480284000000
3800000
7440.74
2013.12.26
5692559.26
69
108987.0730900053248480293000000309000532484803025000003090005324848131950000038000007562.922013.12.285692437.0865102780.1130900053248481367670000587000011683.062014.01.058788316.9458141589.553090005324848137700000030900053248480401050000042000008404.432014.01.116291595.575189130.943090005324848183834000033400006576.422014.01.294993423.583548547.17309000532484819770000005670000
11224.922014.02.078488775.082661307.823090005324848198717000030900053248482186670000267000037408.552014.02.233962591.4599906.4830900053248484667500005000010.162014.06.02699989.846277.68合计741000002940000090311.244603411.12562249.14庭审中，经法庭释明，原告明确第二项诉讼请求的利息计算如下：截止至2014年1月9日，流动资金贷款合共32000000元的利息共计126500元，自2014年1月10日起至实际清偿之日止，按贷款利率上浮50%的罚息利率分别计算罚息。
七被告共同辩称，对原告主张的其他事实没有意见，但对于废钢、铸件成品、半成品的实际吨数有异议，因为动产抵押是一个不断浮动的过程，现在留存仓库的动产可能不足6000吨，实际留存的不到200吨。
原告在诉讼中向本院提供证据及七被告的质证意见如下：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件各一份、被告德铸公司、国达公司、联锋公司、承俊公司的营业执照复印件各一份，被告何浩祥、何家杰、梁惠玲的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借款借据五份、《流动资金借款合同》五份【编号分别为：兴银粤借字（公司二部）第201311251272号、第201309020642号、第201309091076号、第201308210906号、第201306061227号】，证明被告德铸公司向原告借贷流动资金共计32000000元，原告依约向其放贷。贷款期限分别是：第一笔8000000元贷款的期限自2013年6月6日至2014年3月6日；第二笔6000000元贷款的期限自2013年8月23日到2014年8月23日；第三笔9000000元贷款的期限自2013年9月3日到2014年9月3日；第四笔6000000元贷款的期限自2013年9月10日到2014年9月10日；第五笔3000000元贷款的期限自2013年11月27日至2014年11月27日。贷款利率均为基准利率上浮20%，复利以及罚息利率为贷款利率上浮50%计收。
3.《商业汇票银行承兑合同》八份【合同编号分别为：兴银粤承字（公司二部）第201306271446号、第201307021232号、第201307101016号、第201306260461号、第201311290466号、第201307170221号、第201307311208号、第201308221051号】各1份，保证金协议【编号分别为：兴银粤质字（公司二部）第201306271446号、第201307021232号、第201307101016号、第201306260461号、第201311290466号、第201307170221号、第201307311208号、第201308221051号】，银行承兑汇票十二份以及对应的托收凭证十一份，证明：被告德铸公司以票据融资的方式向原告贷款票面金额共计74100000元，缴存的保证金为29400000元。依照合同约定资金垫付的利息自票款到期之日起至清偿之日止按10%的年利率计收利息。
4.《最高额保证合同》四份【编号分别为：兴银粤保字（公司二部）第201305080369-1号、第201305080369-2号、第201305080369-4号、第201305080369号】，证明被告国达公司、联锋公司、承俊公司、何浩祥、何家杰、梁惠玲对被告德铸公司在原告处的融资贷款承担连带保证责任。
5.《最高额抵押合同》六份【编号分别为：兴银粤抵字（公司二部）第201305080369号（机械设备）、第201305080369号（废钢、铸件成品、铸件半成品）、第201305080369-1号、第201305080369-2号、第201311070369号、第201411056123号】、抵押他项权证三份、动产抵押登记证书三份，证明为上述债务，被告何浩祥、梁惠玲提供了自有房屋作为抵押担保，被告德铸公司提供了厂房车间3间以及土地一块、机器设备一批、废钢、铸件成品、半成品6000吨作为抵押担保并依法办理了抵押登记，原告对上述抵押物依法享有优先受偿权。
七被告对原告提交的上述证据的真实性及证明内容没有异议，但认为废钢、铸件成品、半成品的实际吨数不足6000吨。
本案经开庭审理，因七被告对原告提供证据的真实性均没有异议，故本院对原告证据的真实性及起诉所述事实予以确认。
另查，五份《流动资金借款合同》均约定：1.贷款利率采用浮动利率，年利率为借款实际放款日同期同档次国家基准利率上浮20%；2.按月结息和付息，每月20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期利息，借款到期日结清剩余本息；3.若借款人未按约定期限还款，贷款人有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为贷款利率上浮50%。第一笔流动资金借款8000000元的贷款期限自2013年6月6日至2014年3月6日止，《借款借据》载明的月利率为6‰，即年利率7.2%；第二笔6000000元的贷款期限自2013年8月23日自2014年8月23日止，《借款借据》载明的月利率为6‰，即年利率7.2%；第三笔9000000元的贷款期限自2013年9月3日至2014年9月3日止，《借款借据》载明的月利率为6‰，即年利率7.2%；第四笔6000000元的贷款期限自2013年9月10日至2014年9月10日，《借款借据》载明的月利率为6‰，即年利率7.2%；第五笔3000000元的贷款期限自2013年11月27日至2014年11月27日，《借款借据》载明的月利率为5.25‰，即年利率6.3%。
八份《商业汇票银行承兑合同》均约定：承兑汇票到期日，承兑人凭票依法支付票款。如承兑申请人在汇票到期日不能足额交付票款时，承兑人对承兑申请人尚未交付的票款自到期日起至清偿日止有权按年10%的利率计收利息。原告依照承兑合同的约定向被告德铸公司开出12张银行承兑汇票，其中第一份承兑合同项下共开出3张银行承兑汇票，票面总额为9500000元，票据到期日均为2013年12月26日；第二份承兑合同项下共开出1张银行承兑汇票，票面金额为9500000元，票据到期日为2013年12月28日；第三份承兑合同项下共开出2张银行承兑汇票，票面总额为14670000元，票据到期日均为2014年1月5日；第四份承兑合同项下开出1张银行承兑汇票，票面金额为10500000元，票据到期日为2014年1月11日；第五份承兑合同项下开出1张银行承兑汇票，票面金额为8340000元，票据到期日为2014年1月29日；第六份承兑合同项下开出2张银行承兑汇票，票面总额为14170000元，到期日均为2014年2月7日；第七份承兑合同项下开出1张银行承兑汇票，票面金额为6670000元，票据到期日为2014年2月23日；第八份承兑合同项下开出1张银行承兑汇票，票面金额为750000元，票据到期日为2014年6月2日。除最后一张金额为750000元的汇票因未到期尚未付款外，其余11张汇票原告全部向持票人付款完毕，因被告德铸公司未能在票据到期前向原告交存足额的票款，扣除保证金及保证金利息、结算账户余额后，原告就该11张汇票为被告德铸公司共垫付本金43903421.28元，截止至2014年3月5日，上述垫付款共产生垫付利息562249.14元。
四份《最高额保证合同》均约定：1.保证额度有效期自2013年5月8日至2016年5月8日；保证最高额本金限额为80000000元，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，保证合同项下有多个保证人的，各保证人均不分先后不分份额的共同对被告德铸公司的债务承担连带清偿责任；2.保证范围为保证额度有效期内发生的保证最高本金限额下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；3.若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的保证责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼／仲裁／强制执行为前提。六份《最高额抵押合同》均约定：因抵押担保的债务在清偿完毕前，抵押物的价值明显减少时，抵押人将按照抵押权人要求采取有效措施补足抵押物的价值或者提供新的足额、有效的担保。
因被告德铸公司资信恶化，无力清偿原告的债务，原告向本院提起诉讼。本院于2014年1月8日向被告德铸公司邮寄送达本案相关应诉材料，被告德铸公司于2014年1月9日签收相关的应诉材料。另，截止至2014年1月9日，被告德铸公司拖欠32000000元流动资金贷款的利息共计126500元。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷，原告与被告德铸公司签订的《流动资金借款合同》、《商业汇票银行承兑合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。关于五份《流动资金借款合同》部分，原告依合同约定向被告德铸公司发放流动资金贷款共计32000000元，已充分履行义务，因被告德铸公司经营恶化，原告主张《流动资金借款合同》提前到期，要求被告德铸公司提前还本付息。因原告诉前并无向被告方发出贷款提前到期通知书，本案在原告起诉后于2014年1月8日向被告德铸公司送达本案的相关应诉材料，被告德铸公司于2014年1月9日签收。因此，涉案流动资金贷款应视为于2014年1月9日宣布提前到期。按照《流动资金借款合同》的约定，本案贷款采用浮动利率（以实际放款日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率上浮20%），被告德铸公司未按期偿还贷款的，对逾期还款部分从逾期之日起在贷款利率水平上加收50%计收罚息。截止至2014年1月9日，被告德铸公司尚欠原告贷款本金32000000元，利息共计126500元，对该贷款本金及利息，被告德铸公司应向原告承担清偿责任。因五笔流动资金贷款中，前四笔总金额为29000000元贷款的利率为年利率7.2%，罚息利率为年利率10.8%，最后一笔3000000元贷款的利率为年利率6.3%，罚息利率为年利率9.45%，故从2014年1月10日起至实际清偿之日止，分别以29000000元、3000000元为本金，分别按年利率10.8%、9.45%向原告计付利息。
关于八份《商业汇票银行承兑合同》部分，原告依约向被告德铸公司开具12张总金额为74100000元的银行承兑汇票，其中，除票据到期日为2014年6月2日、票面金额为750000元的汇票因未到期尚未向持票人付款外，其余的11张汇票原告在汇票期后均已向持票人付款。因被告德铸公司在票据到期日前未能向原告交存票款，在扣除相应的保证金及保证金产生的利息、结算账户余额后，原告为该11张银行承兑汇票共垫付了本金43903421.28元，对该垫付金额，被告德铸公司应承担向原告支付垫付款本金及自票据到期日起按年利率10%计付利息的义务，截止至2014年3月5日的利息为562249.14元。对于票据到期日为2014年6月2日、票面金额为750000元的汇票，虽然该汇票尚未到期原告暂未向持票人付款，但原告作为该张票据的承兑付款人，具有到期无条件付款的义务，因被告德铸公司均未能在前11张汇票在到期前向原告交存足额的票款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。因此，对于原告要求被告德铸公司提前交存票款的请求，本院予以支持，扣除被告德铸公司为该张汇票交存的保证金及保证金产生的利息外，被告德铸公司应就该张750000元的汇票向原告支付699989.84元垫付款，综合前11张汇票，被告德铸公司共计应向原告支付垫付款44603411.12元。因票面金额为750000元的汇票于2014年6月2日到期，原告主张从2014年6月2日起至实际清偿之日止以699989.84元为本金按年利率10%计付利息的请求，本院予以支持。
为担保原告的债权得以实现，被告何浩祥、梁惠玲及被告德铸公司分别与原告签订《最高额抵押合同》，将位于佛山市顺德区陈村镇南涌半岛碧桂园水蓝天一区三街26号（房产证号：粤房地证字第C67779**号）的房产、位于佛山市高明区更合镇长岗路15号车间（1）、（2）、（3）（房地产权证号分别为：粤房地权证佛字第0510000626、0510000563、05100005**）、佛山市高明区更合镇长岗路15号土地【房地产权证号：佛高国用（2010）第08000**号）】，以及机器设备一批（详见附件1《抵押动产明细表》），为被告德铸公司的上述债务提供抵押担保，并依法办理了相应的抵押登记手续，故对于原告主张对上述抵押物享有优先受偿权的请求，本院予以支持。至于被告方称废钢、铸件成品、半成品现有的吨数已不足6000吨的问题，因《最高额抵押合同》中约定：动产抵押所担保的债务在清偿完毕前，抵押物的价值明显减少时，抵押权人有权要求补足抵押物的价值，即被告方在原告的债权实现前有补足抵押物价值的义务，且原、被告双方对被告德铸公司提供的不高于（等于）6000吨用于抵押的动产在相关部门已办理了动产抵押登记，故现有的动产抵押物吨数不足60000吨不影响原告抵押权的有效成立，故原告对被告德铸公司提供的废钢、铸件成品、半成品在不高于（等于）6000吨的范围内享有优先受偿权。
对于原告要求被告国达公司、联锋公司、承俊公司、何浩祥、何家杰、梁惠玲对被告德铸公司的上述债务承担连带保证责任的请求，因被告国达公司、联锋公司、承俊公司、何浩祥、何家杰、梁惠玲分别与与原告签订了《最高额保证合同》，为被告德铸公司自2013年5月8日至2016年5月8日期间、最高本金限额80000000元范围内的债务承担连带保证担保，且保证合同中均约定：若主合同项下还存在其他担保，则保证人对债权人承担的保证责任不受其他任何担保人所提供的担保的影响，也不因之而免除或减少，其担保责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼／仲裁／强制执行为前提。即原告与各保证人对存在其他物保及人保时，保证人应各自承担的保证担保范围作出了约定，即按照各自与原告签订的保证合同约定的担保方式及范围承担连带保证责任，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，原告主张被告国达公司、联锋公司、承俊公司、何浩祥、何家杰、梁惠玲对被告德铸公司的上述债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市高明区德铸重工实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行支付垫付款44603411.12元及利息（截止至2014年3月5日为562249.14元；从2014年3月6日起至2014年6月1日止，以43903421.28元为本金按年利率10%计算；从2014年6月2日起至实际清偿之日止，以44603411.12元为本金，按年利率10%计算）；
二、被告佛山市高明区德铸重工实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行清偿流动资金贷款本金32000000元及利息（截止至2014年1月9日的利息为126500元；从2011年1月10日起至实际清偿之日止，其中的29000000元本金按年利率10.8%计算利息，3000000元本金按年利率9.45%计算利息）；
三、原告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行对位于佛山市顺德区陈村镇南涌半岛碧桂园水蓝天一区三街26号（房产证号：粤房地证字第C67779**号）的房产、佛山市高明区更合镇长岗路15号车间（1）、（2）、（3）（房地产权证号分别为：粤房地权证佛字第0510000626、0510000563、05100005**）、佛山市高明区更合镇长岗路15号的土地【房地产权证号：佛高国用（2010）第08000**号）】，以及机器设备一批（详见附件1《抵押动产明细表》），废钢、铸件成品、铸件半成品【数量不高于（等于）6000吨】在折价或拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权；
四、被告佛山市顺德区国达贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇联锋贸易有限公司、佛山市顺德区承俊贸易有限公司、何浩祥、何家杰、梁惠玲对被告佛山市高明区德铸重工实业有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。
本案受理费425300元，由被告佛山市高明区德铸重工实业有限公司、佛山市顺德区国达贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇联锋贸易有限公司、佛山市顺德区承俊贸易有限公司、何浩祥、何家杰、梁惠玲连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭 彬
审 判 员 周群斐
人民陪审员 苏碧莹
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李彩萍
附件1：
抵押动产明细表设备名称型号数量产地1电动双梁桥式起重机50T1套河南2电动双梁桥式起重机32T2套河南3电动双梁桥式起重机16T1套河南4电动葫芦门式起重机20T1套自制5吊钩抛丸机QF37501套青岛6两段式热脱焦油煤气站φ2.6m×11套徐州7退火炉100T2套徐州8退火炉30T1套徐州9电弧炉12T2套鞍山10电弧炉除尘器G－ZHYDN1套徐州11专变配电设施10KV1套高明12电动单梁起重机2T2套河南13电动单梁起重机5T5套河南14电动单梁起重机10T2套河南1510KV专线电缆10KV4组佛山备注：上述机器设备全部存放于被告佛山市高明区德铸重工实业有限公司车间内