广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第249号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
委托代理人智健，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人黄文书，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司。
委托代理人查隆海，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因保险合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民二初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司诉称：2012年3月19日3时30分，罗某某驾驶粤L号车辆途经石化大道东霞涌路段，因未注意安全行驶碰撞绿化带及路灯致车辆侧翻，造成公路电缆沟盖板、路灯、绿化带损坏及粤L号车辆损坏的交通事故，交警部门认定罗某某承担事故的全部责任。
鉴于粤L号车在被告处投保有交强险及机动车商业保险，其中交强险财产损失限额为2000元；车辆损失险赔偿限额为412500元。商业第三者责任险赔偿限额为100万元。上述保险事故发生后原告即向被告方报案且要求被告尽快作出定损查勘。
但被告在接到原告的报案后既不及时定损，也不协助原告进行保险事故处理，原告即向惠州市大亚湾区物价局价格认证中心申请车辆损坏价格认定。经鉴定，原告的保险车辆损坏维修费为人民币88535元，评估费为2500元。另原告赔偿公路设施损坏款人民币30880.2元，支付事故拯救费计12500元，以上合计保险事故损失为人民币134415.2元。
本次交通事故发生后，被告方至今未履行保险理赔义务。请求：1.被告在交强险限额内赔偿原告车辆损失款人民币2000元。2.交强险限额外的保险赔偿金132415.2元，该款由被告在商业险各限额内赔付给原告。3.本案诉讼费由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：1.原告驾驶员罗某某驾驶证是A证，按照法律规定，驾驶员应当进行每年的身体体检才可以，原告提供的驾驶证显示，罗某某应在每年10月提交身体体检证明。原告应该补充提交驾驶员在事故发生前的身体条件证明，否则被告根据保险合同的约定有权不承担商业第三者保险和车辆损失险的赔偿责任。2.在不考虑上述问题的情况下，被告认为关于车辆损失，原告提供的价格鉴定结论书，鉴定车辆损失8万余元，明显不合理。被告在事故发生后，对车辆的定损23925元，两者差距较大，被告申请对车损进行重新鉴定，而且根据涉案车辆保险合同的保险条款的约定，对于未经被告同意的鉴定，被告也将重新核定，因此，被告有权要求对车辆损失重新鉴定，并不承担评估费用。3.关于原告诉求的公路设施损坏赔偿款，交通事故认定书没有记载公路设施的所有权人或管理人，原告也未提供任何的有效证据证明公路设施损坏的所有人或管理人，原告将工程款支付给个人，是明显不符合法律规定。原告无权要求公路设施损坏赔偿款的保险理赔。如果法院查明原告确实将赔偿款支付给公路设施的管理者或所有人，由于原告提供的工程总价表，并未经过鉴定机构的评估，同时与被告核损差距较大，被告为此申请司法鉴定评估，具体金额以评估结论为准。4.关于原告诉求的事故运费，不予赔偿。
一审查明的事实
原审查明：原告是粤L号车的所有人。2011年4月15日，原告作为投保人（被保险人）与被告签订《机动车交通事故责任强制保险单》和《神行车保系列产品保险单》，约定保险车辆为粤L号车，保险责任为交强险、车辆损失险、第三者责任险等，其中，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，车辆损失险的责任限额为412500元，第三者责任险限额为100万元，保险期限自2011年4月22日起至2012年4月21日止。原告已向被告交纳保险费。
2012年3月11日3时30分，驾驶员罗某某驾驶粤L号车行驶到惠州大亚湾石化大道东霞涌路段时，因未注意安全行驶，碰撞到绿化带及路灯，致车辆侧翻车损坏及绿化树木、路灯、供电设施损坏的交通事故。此交通事故经惠州市大亚湾公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定罗某某负事故的全部责任。
上述交通事故发生后，原告向惠州大亚湾经济技术开发区物价局价格认证中心申请对事故车辆损失价格鉴定，惠州大亚湾经济技术开发区物价局价格认证中心于2012年7月2日作出道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，经鉴定粤L号车损坏维修费为88535元，其中更换零配件50项，价格为人民币65665元；修理项目14项，价格为人民币22870元。原告支付鉴定费用人民币2500元。
被告在本案审理过程中对上述鉴定结论书提出异议，申请委托重新鉴定。经原审法院委托，惠州市物价局价格认证中心对粤L号车的车损的换件项目价格重新进行鉴定，并出具《关于粤L号重型专项作业车换件项目价格重新鉴定结论书》，经鉴定，该车的换件项目价格为人民币44055元。被告缴纳了重新鉴定的鉴定费2180元。
另查明，事故发生后，原告支付了粤L号车的吊车费10000元、拖车费2500元。另因此次事故造成公路绿化及电力设施损坏，原告支付了公路绿化及电力设施款共计30880.2元。粤L号车被送至惠州大亚湾永盛汽车修配有限公司进行了修理，修理费为88535元。
一审裁判结果和理由
原审认为：原告作为被保险人，为粤L号车在被告处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等险种，原、被告之间签订的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告投保的粤L号车发生交通事故，被交警部门认定为原告司机负事故全部责任，原告的粤L号车在本次事故中所受到的损失应当由被告在交强险、车辆损失险及第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。
关于原告因本次事故造成的损失问题。经原审法院委托有资质的惠州市物价局价格认证中心对原告的粤L号车的换件项目价格重新进行评估鉴定，该车在本次事故中的换件项目价格为44055元，该鉴定结论应当作为本案认定豫粤L号车车损中换件价格的依据，予以认定。因原告的受损车辆现已修复，且惠州市物价局价格认证中心重新鉴定的范围也仅限于换件项目价格，在此情况下，原审法院对大亚湾经济技术开发区物价局价格认证中心作出的鉴定结论中的修理价格22870元予以认定。综上所述，粤L号车因本次事故造成的换件项目价格为44055元，修理价格为22870元，加上原告在事故发生后支付的吊车费10000元、拖车费2500元，合计人民币79425元，该费用由被告在车辆损失险赔偿限额（412500元）内支付。另事故发生后，原告支付公路绿化及电力设施款人民币30880.2元，该费用由被告在交强险财产损失赔偿限额内支付人民币2000元，余额部分人民币28880.2元在第三者责任险赔偿限额（100万元）内支付。
关于鉴定费的承担问题。本案两次鉴定的鉴定费共计4680元，其中原告支付了第一次鉴定费2500元，被告支付了重新鉴定的鉴定费2180元。第一次的鉴定费由原告单方委托鉴定产生的，且两次鉴定的车损换件数额不一致，故确定鉴定费2500元由原告自行承担。第二次鉴定费2180元已由被告交纳，该费用系为查明车损程度而产生的合理费用，由被告自行承担。
综上所述，被告应向原告赔偿的总额为人民币110305.2元。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起10日内向原告惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司支付保险赔偿金人民币110305.2元（其中车辆损失险赔偿限额内支付人民币79425元，交强险项下财产损失赔偿限额内支付人民币2000元、商业第三者责任险赔偿限额内支付人民币28880.2元）。二、驳回原告惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1494元，由原告负担268元，被告负担1226元。
二审诉辩意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司上诉称：原审法院不对涉案车辆修理项目价格进行鉴定是错误的。原审中鉴定机构仅对涉案车辆更换配件项目价格进行了鉴定，结论比原鉴定结论低21610元。由此可见，原鉴定机构鉴定结论存在很大不合理之处。但鉴定机构未对修理项目费用价格进行鉴定，导致这些费用仍然不合理，如果物价部门认为修理项目价格无法鉴定，原审法院完全可以委托其它鉴定机构进行鉴定，因为鉴定机构并非一家，即使原审法院不委托其它鉴定机构进行鉴定，也应当按照上诉人核定的损失进行汁算，因为被上诉人提供的鉴定结论从更换配件项目费用这一方面都已存在很大的错误。因此，请求二审法院委托鉴定机构对涉案车辆修理项目费用价格进行鉴定并根据鉴定结论进行改判，或者请二审法院按照上诉人核定的修理项目价格进行改判。
关于公路绿化及电力设施赔偿，交通事故认定书并没有明确公路绿化及电力设施管理人或所有人，被上诉人提供的材料也不能证明其将赔偿款实际支付给了公路绿化及电力设施管理人或所有人，原审法院在未查明被上诉人实际赔偿的情况下直接判决上诉人赔偿，与事实及法律规定不符。同时，被上诉人仅仅提供了几份与事故关联性无法确定的维修清单，与上诉人核定损失差距较大，上诉人一审中要求法院进行鉴定评估，但法院未准许而直接按被上诉人请求作出判决，明显不公平不合理，如果二审法院查明被上诉人实际向管理人或所有人进行了赔偿，请求二审法院对此损失委托评估并以评估结论改判或者以上诉人核定损失进行判决。上诉请求：对涉案车辆维修项目费用进行重新鉴定并根据重新鉴定结论评定的车辆损失赔偿数额或者按照上诉人核定的损失金额进行改判；改判上诉人不赔偿公路绿化及电力设施赔偿或查明事实后重新鉴定或直接改判以上诉人核定的损失进行赔偿；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人惠州大亚湾市政广兴混凝土有限公司答辩称：1、关于车损维修费，原审法院已依上诉人的申请，委托惠州市物价局价格认证中心对换件项目进行重新鉴定，车辆维修费应该按照被上诉人实际支付的维修费和维修工工资予以确定。2、关于公路绿化带赔偿款，一审认定已经由被上诉人支付，也有相应的物权所有人提供的财产损失报告及相应发票佐证。被上诉人也是在交警部门的调解下，根据报告支付相应的赔偿款给相应的物权人。3、关于车辆维修费及公路设施赔偿，上诉人在接到被上诉人的报案后一年后才提交相应的定损报告，在这种情况下也应该按照被上诉人的实际损失给予保险理赔。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：被上诉人为其粤L号车向上诉人投保交强险、及车辆损失险（保险金额412500元）、第三者责任险（保险金额100万元）等商业险，上诉人同意承保并与被上诉人签订了保险合同，被上诉人支付了保险费，因此，应认定保险合同有效。被保险车辆粤L号车在保险期内发生单方交通事故，造成被保险车辆车损及公路绿化、电力设施损失，交警部门认定被保险车辆驾驶人负事故全部责任，对此，上诉人应依保险合同约定承担相应保险责任。双方对被保险车辆车损中换件项目按惠州市物价局价格认证中心重新鉴定所评定的价格44055元予以确定无异议，本院予以确认。
本案二审争议的焦点在于：被保险车辆车损中的维修工费项目和公路绿化、电力设施损失是否需重新委托鉴定，以及这些项目损失数额的认定问题。经查，本保险事故发生后，上诉人并未在合理期限内做出定损，被上诉人已将被保险车辆交付惠州大亚湾永盛汽车修配有限公司维修完毕，车辆维修工费按惠州市大亚湾价格认证中心评定的价格收取，被损的公路绿化、电力设施的原状也已改变，而被上诉人已支付了相应的车辆维修工费，及公路绿化、电力设施损害赔偿款，有收费发票为据，应予认定，为此，原审法院根据本案上述实际情况认定上诉人应承担的车辆维修工费为惠州市大亚湾价格认证中心评定的价格22870元，及认定上诉人应承担的公路绿化、电力设施赔偿款为被上诉人实际向权利人支付的款项30880.2元，并无不妥。上诉人主张对车辆维修工费项目和公路绿化、电力设施损失重新委托鉴定，理由不能成立，不予采纳。
本案中，被保险车辆车损66925元（换件项目44055元＋维修工费22870元）、拯救费用12500元（吊车费10000元＋拖车费2500元），合计79425元，未超出车损险赔偿限额范围，应由上诉人在车损险项下给予赔偿。公路绿化、电力设施赔偿款30880.2元，由上诉人先在交强险中财产损失赔偿项下赔付2000元，余下部分在商业第三者责任险项下赔付。
综上，上诉人请求对原审判决予以改判，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2988元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。