宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第358号
上诉人（原审被告）滕有江，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人（原审被告）李桂玲，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审原告）杨正旺，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人张荣，宁夏鸣钟律师事务所律师。
原审第三人雍福，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人滕有江、李桂玲为与被上诉人杨正旺、原审第三人雍福债权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2015）沙民初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人滕有江、李桂玲，被上诉人杨正旺及其委托代理人张荣到庭参加了诉讼，原审第三人雍福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月，雍福向杨正旺借款18万元未还。2010年11月，滕有江向雍福借款45万元没有偿还。2011年雍福与杨正旺达成口头债权转让协议，雍福将其对滕有江享有的22万元债权转让给杨正旺，并通知了滕有江。2011年6月15日，滕有江给杨正旺出具了22万元的借条1张，没有约定还款时间。杨正旺要求滕有江还款，滕有江未还。滕有江、李桂玲原系夫妻关系，2011年7月7日，滕有江、李桂玲登记离婚。杨正旺诉至法院，请求：1.滕有江、李桂玲偿还杨正旺借款本金22万元，利息56925元（22万元×6.90%÷12个月×45个月），共计276925元；2.案件受理费由滕有江、李桂玲负担。
原审法院认为，雍福向滕有江提供借款后，滕有江应当承担返还借款的民事责任。因雍福与杨正旺之间存在债权债务关系，雍福将其对滕有江的22万元债权转让给杨正旺，该债权转让行为合法有效。雍福将其对滕有江的22万元债权转让给杨正旺后，通知了滕有江，滕有江知道雍福将债权转让给杨正旺后，给杨正旺出具了22万元的借条。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，滕有江作为债务人应当按照给杨正旺出具的借条向杨正旺承担清偿债务的责任。杨正旺作为债权受让人，要求滕有江支付受让的债权22万元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，应予支持。关于杨正旺要求滕有江按照年利率6.90%支付利息56925元的诉讼请求，因原债权人雍福与债务人滕有江双方没有约定借款期限和借款利息，雍福将债权转让给杨正旺后，滕有江给杨正旺出具的借条也没有约定还款时间和支付利息，所以杨正旺要求滕有江支付利息的诉讼请求，没有事实依据，不符合法律规定，不予支持。李桂玲虽然没有在滕有江给雍福出具的借条上签名，也没有在滕有江给杨正旺出具的借条上签名，但李桂玲在本案债务发生期间与滕有江系夫妻关系，本案的债务发生在滕有江、李桂玲的夫妻关系存续期间，且李桂玲没有提供证据证明本案债务属于滕有江的个人债务。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”，第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”的规定，涉案债务属于滕有江、李桂玲夫妻关系存续期间的共同债务，李桂玲应当承担共同清偿责任。李桂玲虽与滕有江登记离婚，但登记离婚的时间在夫妻共同债务发生之后，李桂玲仍应对离婚前的夫妻共同债务承担清偿责任。杨正旺要求李桂玲承担清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。滕有江、李桂玲、雍福经合法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、滕有江、李桂玲于判决生效后六十日内支付杨正旺债权转让款22万元；二、驳回杨正旺的其他诉讼请求。案件受理费5454元，减半收取2727元，由杨正旺负担427元，滕有江、李桂玲负担2300元。
滕有江、李桂玲不服上述判决，向本院提起上诉称：2011年6月15日，因雍福的债权转让行为，滕有江向杨正旺出具了22万元的借条一张。此后，滕有江向杨正旺支付了部分款项，其中：向杨正旺支付现金1万元；2015年1月11日，替杨正旺向段某某还款3万元；杨正旺在滕有江经营的茶楼打牌期间，陆续从滕有江、李桂玲处借款3.15万元，以上共计7.15万元，应从22万元债权转让款中予以扣除。滕有江向杨正旺出具22万元借条时李桂玲不知情，也未在借条上签字，滕有江借款并未用于家庭共同生活，因受让债权转让而来的22万元并不属于夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，李桂玲不承担共同清偿责任。请求：1．撤销原判第一项，改判由滕有江支付杨正旺债权转让款14.85万元；2．改判李桂玲对上述债权转让款不承担清偿责任；3．一、二审案件受理费由杨正旺承担。
被上诉人杨正旺答辩称：滕有江提出已偿还杨正旺部分借款不属实。滕有江未向杨正旺支付过1万元现金，杨正旺不欠段某某钱，滕有江没有必要替杨正旺偿还段某某的钱。杨正旺在滕有江、李桂玲茶楼打牌期间，虽借过现金但已全部偿还。李桂玲提出不承担偿还责任理由不成立，本案债权发生于滕有江、李桂玲夫妻关系存续期间，不是滕有江的个人债务，李桂玲对于夫妻共同债务应当承担偿还责任。
原审第三人雍福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
二审期间，上诉人滕有江、李桂玲提交的证据有：1.收条一份（复印件），证明：滕有江替杨正旺向段某某还款3万元的事实。2.清单一份（复印件），证明：杨正旺多次在滕有江、李桂玲茶楼打牌时借款3.15万元的事实。
被上诉人杨正旺质证认为，证据1不属实，杨正旺不欠段某某的钱，滕有江无须替其向段某某还钱；证据2系复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议，没有欠款人签字，不能确认是杨正旺欠滕有江借款。杨正旺在滕有江、李桂玲经营的茶楼打牌借的钱已全部还清。如果存在欠款，滕有江、李桂玲应该让杨正旺出具正式欠条。
被上诉人杨正旺二审未提交新的证据。
对上诉人滕有江、李桂玲提交的证据，本院认为，证据1系复印件，其真实性无法确认，且该收条无杨正旺的签字，杨正旺亦不认可，对该证据不予采信；证据2系李桂玲单方制作，无杨正旺签字，杨正旺亦不认可，不能证明杨正旺与滕有江、李桂玲之间存在3.15万元的债务，亦不能达到滕有江、李桂玲的证明目的，对该证据不予采信。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，雍福将其对滕有江的22万元债权转让给杨正旺后，通知了滕有江，滕有江给杨正旺出具了22万元的借条，滕有江对上述事实无异议，滕有江作为债务人应向杨正旺支付22万元。二审时，滕有江、李桂玲提出杨正旺欠其7.15万元，其中：向杨正旺支付现金1万元；2015年1月11日，替杨正旺向段某某还款3万元；杨正旺在滕有江经营的茶楼打牌期间，陆续从滕有江、李桂玲处借款3.15万元。因滕有江、李桂玲未提供向杨正旺支付现金1万元的凭据；3万元的借条系复印件，该借条杨正旺未签字，亦不认可，滕有江、李桂玲主张杨正旺欠款3万元无相应证据予以证明；3.15万元的欠款清单系李桂玲单方制作，无杨正旺的签字，不能证明杨正旺欠滕有江、李桂玲该款项。综上，滕有江、李桂玲提出从22万元中扣减7.15万元的主张不能成立。本案债务发生在滕有江、李桂玲的夫妻关系存续期间，滕有江与李桂玲应对涉案债务22万元承担共同清偿责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人滕有江、李桂玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1587元，由上诉人滕有江、李桂玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛鹏飞
审 判 员 韩金芳
代理审判员 吕广飞
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张 津
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。