黑龙江省嫩江县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嫩行初字第9号
原告黑龙江省马铃薯原种繁殖场。
法定代表人姜以全，职务场长。
委托代理人姜连玉。
委托代理人冉照山，黑龙江鸿安律师事务所律师。
被告嫩江县人力资源和社会保障局。
法定代表人赵宝昌。
委托代理人杨根源。
委托代理人范希发，黑龙江疆平律师事务所律师。
第三人张文文。
委托代理人姜楠，黑龙江盛尚律师事务所律师。
原告黑龙江省马铃薯原种繁殖场（以下简称马铃薯原种场）不服被告嫩江县人力资源和社会保障局（以下简称嫩江县人社局）作出的嫩人社伤险认决字（2014）203号工伤认定一案。于2014年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月14日受理后，于2014年7月18日向被告嫩江县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。原告马铃薯原种场委托代理人姜连玉、冉照山，被告嫩江县人社局委托代理人杨根源、范希发，第三人张文文及委托代理人姜楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年5月23日，被告嫩江县人社局作出嫩人社伤险认决字（2014）203号工伤认定决定书，认为董国辉符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定董国辉为工亡。
被告于2014年7月25日向本院提供如下证据：
证据一、张文文和董国辉结婚证复印件，证明二人系夫妻。
原告质证无异议。
第三人质证无异议。
证据二、报警案件登记表，巨源派出所询问笔录，巨源派出所出具的火化通知单存根，董国辉死亡现场简图，巨源派出所证明，董国辉出事现场照片复印件，证明巨源派出所出警现场和董国辉在稻田系溺水意外死亡。
原告质证认为，张文文询问笔录第二页中谈到董国辉去取剩余的除草剂是不真实的，按照水稻种植的普遍规律为在插秧前喷洒除草剂，故张文文说董国辉去取除草剂是伪证。
第三人质证无异议。
证据三、劳动合同工人录用证、招用劳动合同制工人审批表、劳动合同书、基本养老保险个人账户一次性支付核定表、2008-2013职工基本养老保险个人账户明细、2013年董国辉缴纳养老保险、医疗保险收据。证明董国辉与马铃薯原种繁殖场系劳动关系，董国辉享受职工待遇。原告质证无异议。
第三人质证无异议。
证据四、企业法人营业执照复印件、2013年土地承包合同、2013年土地承包费收据，证明董国辉享受职工待遇。原告质证认为，对于企业法人营业执照没有异议，对于2013年土地承包合同真实性没有异议，对于其证实的问题有异议，该合同不能证实董国辉享受职工待遇，但该合同可以证实原告与董国辉之间系土地承包的法律关系。
第三人质证无异议。
证据五、王立娟、肖玉娟、赵国荣证言，人社局调查笔录，证明董国辉出事经过，证明被告认定张文文申请董国辉工亡案件程序合理。
原告质证认为，（1）对该三份证言的真实性有异议，要求三证人出庭质证，否则不能作为认定本案事实的依据。（2）董国辉作为一个雇主在其着急抽水的情况下，还告诉证人要去取农药，有悖常理，而且三证人受雇董国辉为其种植玉米，是不可能在一起的，董国辉也不可能为了告知三人而将三人召集到一起，这种情况是不可想象的。（3）对于嫩江县人社局调查姜连玉的调查笔录的质证意见：该调查笔录只能证实马铃薯原种场为职工交纳了医疗保险，但从马铃薯原种场与董国辉签订的土地承包合同看，并没有用承包费为董国辉交纳医疗保险、养老保险的约定，应当以合同为准，而且承包费只是马铃薯原种场收入的一部分。
第三人质证无异议。
证据六、嫩江县人社局向上级部门请示的材料，嫩人社伤险认决字（2014）203号决定书，证明被告依法作出董国辉工亡决定。
原告质证认为，对于嫩江县人社局提供的“关于董国辉是否认定工亡的请示”，因省人社厅工伤处并没有作出书面答复，故不能以此证实省人社厅的意见。
第三人质证无异议。
原告马铃薯原种场诉称：2013年5月18日第三人张文文的丈夫董国辉在自己承包的职工田整地抽水，下午董国辉去距自己家职工田200米左右刘丽英的地里取农药时溺水死亡。嫩江县人社局在2014年5月23日作出嫩人社伤险认决字（2014）203号工伤认定决定书，认定董国辉为工亡。董国辉与马铃薯原种场之间系承包法律关系，并非雇佣或劳动关系，嫩江县人社局认定董国辉在工作时间和工作场所内因工作原因发生事故，属于认定事实错误，嫩江县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第三项规定认定董国辉为工亡属于适用法律错误。
综上所述，嫩江县人社局的工亡认定决定书侵害了马铃薯原种场的合法权益，故向法院提起诉讼，请法院依法判决撤销嫩江县人社局2014年5月23日作出的嫩人社伤险认决字（2014）203号工伤认定决定书，以维护原告的合法权益。
原告为了证实自己的主张提供了以下证据：
董国辉住院病历及诊断书，证实董国辉生前患有严重的癫痫病，死亡原因不明。
被告质证认为，即使董国辉生前患病，也不能说明患病与本案事故发生有必然的因果关系。
第三人质证认为，病历上写着董国辉在2010年已治愈出院，即便是因病，在工作时间和工作场所因工作原因死亡也应认定为工亡。
被告嫩江县人社局辩称：我局于2014年3月13日接到张文文（董国辉之妻）的申报材料后，按照程序进行调查取证。2013年5月18日董国辉雇了三个临时工在省农业示范中心稻田干活，董国辉开着自家的农用三轮车来到自家的承包田，在承包田内整理管线。下午两三点钟，董国辉去其嫂子刘丽英家地里取剩下的农药，准备在自家地内的水抽完后撒到地里，当日未归。第二天中午11时左右，在董国辉去取农药的田地附近的注水坑发现了董国辉的尸体。经过法医的检验，证明董国辉系溺水死亡。公安局的询问笔录记录了董国辉出事的经过，证明了申报材料的真实性。
董国辉于2008年1月1日被马铃薯原种场招收为劳动合同制工人，属正式职工。马铃薯原种场一直为董国辉缴纳养老保险和医疗保险。马铃薯原种场的经营方式是将土地以较低的价格承包给职工，单位不另行给职工发放工资，职工上交的承包费给职工缴纳医疗保险和养老保险，职工退休后将土地收回，因此职工在承包田内工作也属于工作场所和工作时间的延伸。根据劳动部关于企业内部个人承包中保险待遇问题的复函（劳险字（1992）27号）和《工伤保险条例》第四十三条第二款之规定，用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。董国辉是马铃薯原种场职工（农业工人），因此董国辉只要在马铃薯原种繁殖场所辖省农业示范中心稻田范围内劳动都属于在工作场所内。董国辉在去刘丽英的地里取农药时，溺水而亡，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因发生事故。因此，我局根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，依法作出董国辉工亡的认定。
综上所述，我局于2014年5月23日作出的“嫩人社伤险认决字（2014）203号工亡认定决定书”程序合法，证据确凿充分，是正确有效的。
第三人张文文称：一、董国辉是否是突发疾病死亡并不影响工亡结论的认定。本案中死者有癫痫病史，但已经治愈出院。关于“溺水死亡”，并无异议，也不是本案争议的焦点。二、马铃薯原种场不认为董国辉是工亡，应当承担举证责任。《工伤保险条例》规定“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，将工伤事实的举证责任分配给用人单位，如果用人单位否认工伤的，不能再强求职工负举证责任。本案中，原告虽然屡次质疑董国辉的死因，但未能举出任何证据，怀疑不能否定被告作出的工亡认定。三、工伤认定应当注重保护劳动者的合法权益，第三人完全同意嫩江县人社局作出的工亡认定结论。四、马铃薯原种场未尽职责，未履行缴纳工伤保险的法定义务，事故发生后百般推卸责任。作为死者单位的马铃薯原种场，不仅在聘用职工的期间内没有依法缴纳工伤保险，还在嫩江县人社局调查事故过程中怠于配合，设置障碍。侵犯了死者家属的合法权益。为了充分保障劳动者的合法权益，为了使死者家属能得到充分合理的补偿，请求法院查清案件事实情况，依法做出公正裁决。
第三人未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提供的证据董国辉住院病历及诊断书的真实性予以认定，对该证据与董国辉的死亡是否有因果关系不予认定。对被告提供的证据一、二、三、四、六的真实性予以确认，对证据五本案不予认定。
经审理查明，2008年1日，第三人张文文丈夫董国辉被原告马铃薯原种场招用为劳动合同制工人，并签订劳动合同，合同期限自2008年1月1日起至2013年12月31日止。2013年3月25日，黑龙江省农业综合试验示范中心与董国辉签订土地承包合同，承包期限自2008年1月1日起至2013年12月31日止。2013年5月18日董国辉雇了三个临时工王立娟、肖玉娟、赵国荣在其所承包的黑龙江省农业示范中心稻田干活，董国辉开着自家的农用三轮车也来到自家的承包田，在承包田内整理管线。当日下午五点左右，张文文给董国辉打电话，董国辉电话关机。晚上八点多钟，董国辉仍然没有回家，张文文就去自家的承包田去找董国辉，后只看到自家的三轮车停在道上，没有找到董国辉。第二天，董国辉的两个哥哥董国斌、董国洪赶来，与单位同事一同寻找，中午11时左右，他们在刘丽英家田地附近的注水坑发现了董国辉的尸体。哈尔滨市道外区巨源派出所出警调查。经过法医的检验，初步判断董国辉系溺水死亡。2014年3月13日，张文文（董国辉之妻）向被告嫩江县人社局申报董国辉为工亡，2014年5月23日，嫩江县人社局作出嫩人社伤险认决字（2014）203号工亡认定决定书，认定董国辉为工亡。马铃薯原种场以嫩江县人社局认定董国辉为工亡事实不清、程序违法、适用法律错误为由诉讼来院，要求撤销嫩江县人社局作出的嫩人社伤险认决字（2014）203号工亡认定决定书。
本院认为，被告嫩江县人社局在工亡认定程序中，没有向工亡认定申请人和用人单位出具《工亡认定申请受理决定书》；没有用人单位原告马铃薯原种场是否同意认定工亡的意见，且马铃薯原种场不认为董国辉是工亡，嫩江县人社局没有向用人单位马铃薯原种场告知举证责任和举证期限；《认定工亡决定书》没有告知提起行政诉讼的具体部门和时限；《认定工亡决定书》也未向用人单位马铃薯原种场送达。嫩江县人社局作出的嫩人社伤险认决字（2014）203号《工亡认定决定书》程序违法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项三目，《工伤认定办法》第八条二款、第十七条、第十九条（五）项、第二十二条的规定，判决如下：
撤销嫩江县人社局作出的嫩人社伤险认决字（2014）203号《工亡认定决定书》。
案件受理费50元、邮寄费120元，均由被告嫩江县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 沙文俊
审 判 员 毕永民
人民陪审员 潘宝俊
二〇一四年九月九日
书 记 员 李 颖