重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝五中法行终字第00051号
上诉人（一审原告）重庆汽车运输集团綦江有限责任公司。住所地：綦江区文龙街道开发区二级车站内。
法定代表人刘来胜，该公司总经理。
委托代理人喻祯洪，重庆言实律师事务所律师。
委托代理人杜长坤，重庆言实律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市綦江区社会保险局。住所地：重庆市綦江区文龙街道九龙大道**号。
法定代表人邱容，该局局长。
委托代理人丁燕，该局督查稽核科科长
委托代理人王晓东，该局督查稽核科副科长。
一审第三人肖清松。
上诉人重庆汽车运输集团綦江有限责任公司（以下简称渝运集团綦江公司）因诉被上诉人重庆市綦江区社会保险局（以下简称綦江社保局）劳动、社会保障行政检查一案，不服重庆市綦江区人民法院作出的（2014）綦法行初字第00101号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人渝运集团綦江公司的委托代理人杜长坤，被上诉人綦江社保局委托代理人丁燕、王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定以下事实：綦江社保局于2014年3月4日向渝运集团綦江公司发出社会保险稽核通知，决定对渝运集团綦江公司执行养老保险政策的有关情况进行专项核查。綦江社保局根据渝运集团綦江公司提供的相关资料，查明在2010年5月至2014年2月期间，渝运集团綦江公司在为其原职工肖清松缴纳养老保险费的过程中，存在少报缴费工资的情形。在2010年5月至2010年12月期间，肖清松起薪当月工资为2493元，渝运集团綦江公司按1549元／月的工资基数为肖清松缴纳养老保险，每月少报缴费工资944元；在2011年1月至2011年12月期间，肖清松上年度月平均工资为工资为3195元，渝运集团綦江公司按1200元／月的工资基数为肖清松缴纳养老保险，每月少报缴费工资1995元；在2012年1月至2012年12月期间，肖清松上年度月平均工资为3017元，渝运集团綦江公司按1767元／月的工资基数为肖清松缴纳养老保险费，每月少报缴费工资1250元；在2013年1月至2013年12月期间，肖清松上年度月平均工资为3126元，渝运集团綦江公司按2003元／月的工资基数为肖清松缴纳养老保险费，每月少报缴费工资1123元。2014年1月至2014年2月期间，肖清松上年度月平均工资为3361元，渝运集团綦江公司按2270元／月的工资基数为肖清松缴纳养老保险费，每月少报缴费工资1091元。
綦江社保局针对渝运集团綦江公司存在不如实申报缴费工资问题，作出《重庆市社会保险稽核决定通知书》（綦社稽决（2014）第2号），限令渝运集团綦江公司在5个工作日内到所属社会保险经办机构申报补缴社会保险费。渝运集团綦江公司收到稽核决定通知书后，认为稽核决定通知书与《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）的规定不符。遂向重庆市綦江区人力资源和社会保障局提起行政复议，该局于2014年8月29日作出行政复议决定，对綦江社保局作出的具体行政行为予以维持。渝运集团綦江公司仍不服，乃诉至法院，请求判决撤销《重庆市社会保险稽核决定通知书》（綦社稽决（2014）第2号）。
一审法院认为，根据《社会保险稽核办法》第三条的规定，綦江社保局在其行政区域内具有对社会保险费缴纳情况进行核查的法定职权和义务。綦江社保局受理该案后，提前3日将稽核的内容、需要的资料等事项书面通知了渝运集团綦江公司，并作了调查笔录，并将稽核决定通知书予以送达，程序上并无不当。
根据《社会保险法》第十二条规定：用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。结合《重庆市人民政府关于统一社会保险缴费基数和社会保险登记缴费申报程序的通知》（渝府发（2005）111号）规定：用人单位缴费总基数为本单位属于参保缴费范围的人员缴费基数（以下简称职工缴费基数）之和。职工缴费基数按照本人上年度月平均工资核定；新设立单位的职工和用人单位新增的职工按照本人起薪当月的工资核定。本人上年度月平均工资或起薪当月的工资低于上年度全市职工月平均工资60%的，按照上年度全市职工月平均工资的60%核定；超过上年度全市职工月平均工资300%的，按照上年度全市职工月平均工资的300%核定。可知用人单位的缴费总基数与职工的工资收入相关。本案中，綦江社保局根据渝运集团綦江公司提供的资料核查到渝运集团綦江公司未根据肖清松的工资收入情况申报缴费基数，存在不如实申报缴费工资问题。针对渝运集团綦江公司不如实申报缴费工资的问题，綦江社保局作出的处理符合《社会保险法》第六十三条的规定。渝运集团綦江公司诉称綦江社保局作出的通知书与《社会保险法》的规定不符的理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回重庆汽车运输集团綦江有限责任公司的诉讼请求。
上诉人渝运集团綦江公司不服，上诉称：上诉人已经根据《社会保险法》第十二条的规定，按照本单位职工工资总额的比例足额缴纳了基本养老保险费等社会保险费。被上诉人以职工个人工资总额为基准核定上诉人申报缴纳社会保险费的基数与《社会保险法》第十二条的规定不符，属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人綦江社保局辩称：其作出的稽核决定通知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
綦江社保局在举证期限内向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、重庆市社会保险稽核通知书及其送达回证；
2、重庆市社会保险稽核调查笔录；
3、重庆市稽核事项确认表及其回证；
4、重庆市社会保险稽核决定通知书及其送达回证。
5、《社会保险法》第十条、第十二条，《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第十二条，《重庆市企业职工基本养老保险实施办法》第三条，《重庆市人民政府关于统一社会保险缴费基数和社会保险登记缴费申报程序的通知》第一条，《重庆市企业职工基本养老保险实施办法若干政策问题的处理意见》第三条第一款。
渝运集团綦江公司向一审法院提交了以下证据：
1、《重庆市社会保险稽核决定通知书》；
2、《行政复议决定书》。
经一审法院审查，綦江社保局、渝运集团綦江公司举示的证据真实、合法、且与本案具有关联性，予以采信。
以上证据一审法院已随卷移送本院，经审查，一审法院对证据的认证正确，本院予以确认。根据本院确认的证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，各方当事人对綦江社保局作出《重庆市社会保险稽核决定通知书》的行政职权、行政程序的合法性及认定事实均无异议，对此本院予以确认。
本案的争议焦点是綦江社保局依据职工个人当月起薪工资或上年度月平均工资，确定被上诉人应为职工缴纳养老保险费的缴费基数，以此判断上诉人是否依法足额为职工缴纳养老保险费的行为与《社会保险法》第十二条关于“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费”之规定是否相符的问题。
《社会保险法》第十二条规定“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费”；《重庆市企业职工基本养老保险实施办法》（渝府发（2000）48号）第三条规定“职工缴费工资按职工工资总额核定（工资总额以国家统计局公布的《关于工资总额组成的规定》计算），企业全部职工的缴费工资之和即为企业缴费工资总额。”重庆市人民政府关于《统一社会保险缴费基数和社会保险登记缴费申报程序的通知》（渝府发（2005）111号）第一条（二）项规定：本人上年度月平均工资或起薪当月的工资低于上年度全市职工月平均工资60%的，按照上年度全市职工月平均工资的60%核定；超过上年度全市职工月平均工资300%的，按照上年度全市职工月平均工资的300%核定。《重庆市劳动局关于印发〈重庆市企业职工基本养老保险实施办法若干政策问题的处理意见〉的通知》第三条：企业全部职工的缴费工资之和，即为企业缴费工资总额。从上述规定看，重庆市有关规定将《社会保险法》第十二条规定中的“本单位职工工资总额”解释为“本单位职工缴费工资总额”是符合法律规定的。
重庆市人民政府关于《统一社会保险缴费基数和社会保险登记缴费申报程序的通知》（渝府发（2005）111号）第一条（一）项规定“用人单位缴纳基本养老保险费、失业保险费、基本医疗保险费、工伤保险费、生育保险费，以本单位缴费总基数乘以各险种缴费比例计缴。用人单位缴费总基数为本单位属于参保缴费范围的人员缴费基数（以下简称职工缴费基数）之和。应由职工个人缴纳的社会保险费以本人缴费基数乘以相应险种个人缴费比例计缴”。由于企业为职工缴纳基本养老保险费的比例，无论是以本单位职工缴费总基数为基础缴纳，还是以职工本人缴费基数为基础缴纳，其缴费比例是一致的。因此，被上诉人按照职工本人基本养老保险费应缴费基数和企业实际为该职工缴纳基本养老保险费的基数核算企业是否足额为该职工缴纳基本养老保险费的做法并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆汽车运输集团綦江有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文林华
审 判 员 应 禧
代理审判员 乐 巍
二〇一五年三月十一日
书 记 员 袁代美