贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第471号
上诉人（原审被告）林贤建，男，……
被上诉人（原审原告）江文忠，男，……
委托代理人廖强，……
林贤建因房屋租赁合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2015）凯民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月30日，以凯里市金泰购物广场（以下简称：金泰广场）为甲方、原告江文忠为乙方签订了一份《金泰购物广场商位定金协议书》。主要内容为：甲方将金泰购物广场三楼3—8号铺位面积209㎡（含30%公摊，准确面积双方现场测量确认）定给乙方经营餐饮的商业活动。……自签订本协议时，乙方一次性支付定金人民币1万元给甲方，签订合同时可转为乙方签订的商铺保证金或租金。乙方应于2014年9月10日至15日在甲方指定场所签订《金泰购物广场商位租赁合同》，逾期签订合同视为乙方自动放弃上述商位，定金将不予返还。原告于当日向凯里市金泰购物广场交纳了1万元的定金。2014年9月27日，金泰广场作为甲方与原告作为乙方签订了《商铺经营租赁合同》，合同约定：第一条甲方提供给乙方使用的铺位位于贵州省凯里市北京西路邮政大厦金泰美食汇项目三楼3—8号铺位，建筑面积共209平方米（包含公摊30%）。第二条甲方提供给乙方使用的铺位用作餐饮经营业务使用。第三条第1项，使用期限自2014年11月1日起至2019年10月31日止，商场开业日期为2014年11月1日，实际计租日期以商场整体开业时间为准。……第四条第1项会议方式：第一年租金为每月16720元，按先交后使用原则，一次性缴纳三个月租金，合计人民币50160元，乙方应于合同签订同时缴纳全部租金，下次租金交纳需在上次交纳租金使用期限结束前30日交纳。……第五条履约保证金，第1项为保证合同的顺利履行，乙方应在签订合同同时向甲方交纳铺位的履约保证金（押金）标准为16720元。……第七条铺位装修第1项乙方须向甲方提供装修方案，经甲方确认后方可施工，并交纳装修保证金人民币5000元，待装修完毕30天后退还。……第七条第17项，商场内不再设置和乙方经营相同种类的项目；（如冒菜、麻辣烫）……。同年10月7日，原告向被告交纳5000元装修保证金，并未交纳三个月租金50160元以及履约保证金16720元，原告进入该商铺进行装修。
2014年10月1日，以原告为甲方、凯里市九天室内设计装饰部（以下简称：九天装饰部）为乙方签订了一份《九天装饰公司装修合同》。合同约定：“甲方决定委托乙方进行居室装潢。工程地址是大十字金泰购物广场3栋佈麻佈辣餐厅。工程开工日期为2014年10月1日至同年同月31日，工程总天数30天，工程价款是138000元。……付款方式为第一次是水电材料进场电开工付款20000元；第二次是木工进场付款60000元；第三次是磁粉工进场付款40000元；第四次为验收合格后1个星期内付款18000元。……”双方签订合同后，九天装饰部组织装修人员进场进行装修，原告并于2014年10月1日向九天装饰部支付20000元装修费，于同年同月10日支付60000元装修费，于同年同月25日支付40000元装修费。2014年11月17日，九天装饰部的经营者陈气弘向原告开具《建筑业统一发票》，金额为12万元。
2014年9月4日，以原告为乙方、重庆众妙餐饮管理有限公司（以下简称：重庆众妙公司）为甲方签订了一份《品牌使用合同》。事后，原告于同年10月9日支付加盟费38000元，同年11月13日，支付首年权益金6000元，11月15日，支付保证金6000元。2014年10月19日，原告向重庆龙马飞商贸有限公司支付10000元开业物资定金。同年9月12日，原告向某霖汇款6000元，自述是设计费用。
2014年10月18日，被告购买排烟管一套花费900元，购买排烟管一套花费200元、同年11月18日，购买排烟管一套花费900元，出卖方并给原告出具三张发票。同年11月18日，原告向凯里市鑫博科技经营部购买摄像头、硬盘录像机、电脑硬盘共花费1220元，并附有发票。同年11月17日，原告向凯里市厨源酒店用品店交纳了2000元厨房用品定金，并附有发票。同年11月15日，原告购买爱华普不锈钢净水器花费868元，并附有发票。同年10月6日，原告网购排烟设备共花费659.95元。同年10月23日，原告网购冒菜灶花费7900元，并附有发票。同年10月16日，原告网购桌椅花费11800元，并附有发票。同年10月24日，原告网购餐厅灯箱花费828元，并附有发票。同年10月6日，原告网购餐厅全热交换器花费3000元，并附有发票。以上共计花费30275.95元。同年10月7日，原告预存话费800元。同年10月21日，原告在凯里市宏伟机电经营部付款200元定金，预定价值1200元的风机。
2014年10月27日，原告在金泰购物广场的三楼外墙看到《眼镜麻辣烫旗舰店装修正在进行中》的巨幅广告后，认为金泰购物广场违反了双方签订的租赁合同，在与被告协商处理此事期间暂停对店铺的装修。2014年12月19日，被告（金泰购物广场）将原告原承租的3—8号店铺转租给他人经营。双方为门面租赁事宜发生纠纷后，原告于2015年1月9日提起诉讼。庭审中，因被告不同意调解，未能主持双方当事人进行调解。
另查明：凯里市金泰购物广场系林贤建经营，组成形式为个人经营。凯里市九天室内设计装饰部系陈气弘经营的个体工商户。
同时查明：2014年11月21日，原告以凯里市金泰购物广场为被告第一次提起诉讼，因凯里市金泰购物广场系林贤建个人经营性质，原告于同年12月22日撤回起诉。2015年1月9日，原告以林贤建作为被告再次提起诉讼。
原审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，应当受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的民事责任。我国合同法所述的租赁合同是指出租人将租赁物交给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告江文忠与被告林贤建经营的凯里市金泰购物广场签订的《商铺经营租赁合同》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，完全系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的相关规定，对其真实性、合法性，予以确认。原告请求解除双方签订的商铺经营租赁合同，被告亦表示同意。鉴于被告已把原出租给原告的商铺转租给他人，双方签订的合同已无法履行，故准许双方解除签订的商铺经营租赁合同。
2014年8月30日，原告与被告经营的金泰广场签订《金泰购物广场商位定金协议书》后，在次月4日与重庆众妙公司签订品牌使用合同，以及支付了加盟费等。在与被告的金泰广场签订租赁合同后，在同年的10月份网购开业所需要的物资等。同年10月1日，原告就与九天装饰部签订装修合同，可以推定原告是积极组织人员对其承租的商铺进行装修的。故对被告辩称原告未对其承租的商铺进行装修，不予支持。双方签订的租赁合同第七条第17项，明确约定在商场内不再设置和原告经营相同种类的项目（如冒菜、麻辣烫），而被告却在同时把原告原承租的商铺的隔壁商铺出租给“眼镜麻辣烫”，因被告出租给眼镜麻辣烫，却不记得具体出租时间，只说眼镜麻辣烫在商场整体开业时开业的。而金泰广场是2014年12月5日整体开业，故认可原告所说在2014年10月27日看到眼镜麻辣烫正在装修的广告。商标的定义是标记，即以独特符号来标明特定个人或企业所提供的商品与服务，并且被告提供的眼镜麻辣烫营业执照显示，其所从事的服务项目就有自助餐厅、饭店、餐馆、自助餐馆、快餐馆等。眼镜麻辣烫足以让人相信其就是经营麻辣烫的。被告辩称其出租给眼镜麻辣烫，并不违约，眼镜麻辣烫只是商标，而并不代表其就经营麻辣烫，不予采纳。被告违反与原告签订的租赁合同第七条第17项之规定，造成违约。
原告述称虽然双方的租赁合同约定租金和履约保证金在签订租赁合同时就要支付，但双方口头协议在商场整体开业时再支付，所以就还没有进行支付。被告在收取原告的装修保证金5000元后就让原告进入商铺进行装修，被告用实际行动更改了双方合同约定的“先交后使用原则”，结合双方合同约定的实际计租日期以商场整体开业时间为准，应认为原告在签订合同时，没有交付三个月租金以及履约保证金的行为未违约。原、被告双方签订的定金协议书约定原告交纳的1万元定金在签订合同时可转为原告签定的商铺保证金或租金，是可以转为商铺保证金或租金，不是一定转为，原告诉请被告双倍返还定金20000元，予以支持。原告诉请被告返还5000元装修保证金，因现在双方合同已无法履行，予以支持。被告在2014年12月1日向原告邮寄租金及履约保证金交纳催告函时，只要求原告交纳三个月的租金以及履约保证金。被告在未收到原告交纳相关款项后，就直接将原承租给原告的商铺转租给1＋7鹅掌门，并没有通知原告要转租的情况，在没有就原告已经对商铺进行装修的事实进行协商处理完毕的情况下就转租了，原告诉称被告的转租行为造成原告存放在该商铺已经购买的物资丢失，予以采纳。因原告在2014年10月27日就认为被告违约并停止装修，就不应在此之后再购买相应物资，故对于原告在2014年10月27日前购买的并开具有发票的排烟管1100元、换气设备659.95元、冒菜灶7900元、桌椅11800元、餐厅灯箱828元、换气系统3000元，共计25287.95元，予以认定。对于原告2014年10月27日之后购买的排烟管900元、摄像头等1220元、厨房用品定金2000元、净水器868元以及同年10月21日交纳的200元风机定金应没有发票，且被告不予认可，对这部分的损失不予以认定。
原告在与被告经营的金泰购物广场签订《金泰购物广场商位定金协议书》后的几日内就与重庆众妙公司签订品牌使用合同，向重庆众妙公司支付了品牌使用金，双方约定品牌使用权有效期为三年，即从2014年9月4日至2017年12月31日止。被告的违约，致使原告经营加盟店的合同目的无法实现，并且使原告持有的品牌使用权有效期减少，原告诉请被告赔偿加盟费38000元、首年权益金6000元、品牌使用保证金6000元于法有据，予以支持。原告诉请的6000元装修设计费，因原告只能提供一张银行转账单，该单的收款人不是重庆众妙公司，且被告不予以认可，不予支持。九天装饰部不是法人，系个体经营户，原告支付12万元的装修费，是分三次按双方约定给付，且九天装饰部经营者陈气弘出具了建筑业统一发票明确收到原告工程款12万。被告辩称原告没有进行装修以及提供的三张收条不认可，与庭审查明以及调查的事实不符。因被告的违约造成原告对该商铺进行装修所花费的12万元，应由被告承担赔偿义务。现就被告应返还以及赔偿数额认定如下：双倍定金20000元、装修保证金5000元、装修费120000元、加盟费38000元、首期权益金6000元、加盟保证金6000元、物资费25287.95元，共计220287.95元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第六条、第三十二条、第六十条、第七十七条、九十四第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条、第二百一十二条之规定，判决：一、解除原告江文忠与被告林贤建经营的凯里市金泰购物广场2014年9月27日签订的《商铺经营租赁合同》。二、被告林贤建在本判决生效之日起十日内返还原告江文忠装修保证金5000元，并给付双倍定金20000元，共计25000元。三、被告林贤建在本判决生效后十日内赔偿原告江文忠经济损失195287.95元。四、驳回原告江文忠的其余诉讼请求。案件受理费5010元，减半收取2505元，由原告江文忠负担236元，被告林贤建负担2269元。
一审判决后，林贤建不服，上诉称：一、上诉人与被上诉人在所签订的《商铺经营租赁合同》第七条第17项约定不得引进冒菜和麻辣烫项目，此约定是对与被上诉人所拟经营的冒菜项目具有竞争性项目的排他性约定。上诉人引进的“眼镜麻辣烫”虽然店名带有“麻辣烫”字样，但实际经营的不是“麻辣烫”项目，而是一般火锅类项目，与上诉人拟经营冒菜项目自助式餐饮不构成种类冲突，上诉人没有违约，不应当承担违约责任，一审判决认定上诉人构成违约错误；二、一审法院支持被上诉人装修费的损失错误：1、被上诉人没有确实充分的证据证实已经进行了装修；2、被上诉人在一审虽然提供了装修的发票以及装修费的收据，但该两样证据不足以证实被上诉人已确实进行了支付，不能认定12万元装修款的支付行为已经履行；3、即使一审法院关于被上诉人进行装修的推定成立，也不能按照被上诉人与装修方约定的装修款来核定装修损失，而是应当查明被上诉人进行装修的程度，根据装修的现状来评估核定损失；三、被上诉人加盟的品牌使用期限为三年，至双方发生纠纷时才经过三个月装修准备时间，品牌使用的开始时间并未实际开始，被上诉人尚可在经得品牌持有人同意，在其他地方另行开设，其所交付的加盟费用可以得到一定的弥补，一审法院支持被上诉人加盟损失错误；四、一审法院认定被上诉人网购物资因上诉人将原租赁给被上诉人的商铺另租给他人导致丢失缺乏证据支持；五、一审法院支持被上诉人的双倍返还定金的判决同样错误。1、根据双方所签订的《金泰购物广场商位定金协议书》第四条的约定，被上诉人所交纳的定金为保证双方签订正式商铺租赁合同的定金，即如果被上诉人在约定时间内未签订租赁合同，则无权要求返还，如果上诉人在约定时间内不与被上诉人签订租赁合同，则应当双倍返还。就案件事实来看，被上诉人交纳定金后，双方已经在约定的时间内签订了租赁合同，上诉人履行了与被上诉人签订租赁合同的义务，就此，定金的担保属性已经丧失，一审判决双倍返还与法律规定不符；2、根据双方所签订的《金泰购物广场商位定金协议书》第三条的约定，被上诉人交纳的定金在签订租赁合同后可转化为保证金或租金。双方在2014年9月27日签订租赁合同后，被上诉人所交纳的1万元定金就已转化为保证金或租金。转化为租金，则因被上诉人尚欠上诉人租金无需返还，如转为保证金，则因双方合意解除租赁合同而仅需原数返还。请求撤销一审判决，依法改判。
原告江文忠二审期间以一审判决认定事实清楚，证据确实充分为由进行答辩，请求驳回上诉，维持原判。
二审另查明：上诉人林贤建与被上诉人江文忠于2014年8月30日签订《金泰购物广场商位定金协议书》并于2014年9月27日正式签订《商铺经营租赁合同》的同时，又于2014年9月25日与“眼镜麻辣烫”店业主杨英签订《商铺经营租赁合同》，将金泰美食汇项目三楼3—3号铺位出租给“眼镜麻辣烫”店业主杨英。
江文忠在与重庆众妙餐饮管理有限公司签订的《品牌使用合同》中约定，重庆众妙餐饮管理有限公司授予江文忠“佈麻佈辣”品牌使用权有效期三年，从2014年9月4日至2017年12月31日止。双方在《品牌使用合同》中第1条第1、3款约定：品牌使用费是指品牌持有人将品牌使用权授予受许方使用所收取的费用……。合同期内，此费用不予退还。《品牌使用合同》中第1条第1、4款约定：权益金是品牌使用商在经营过程中，按一定标准向品牌持有人定期支付的佈麻佈辣经营权的使用费用……。合同期内，此费用不予退还。《品牌使用合同》中第1条第1、5款约定：保证金指的是品牌使用合同有效时间内，品牌持有人为了品牌使用方全面履行合同条款内容并积极维护品牌形象所收取的一定数额的资金。如果重庆众妙餐饮管理有限公司因品牌使用商的违约行为而遭受的一切损失，重庆众妙餐饮管理有限公司有权使用保证金来抵扣应由违约方支付的赔偿费。
上诉人林贤建在与被上诉人江文忠发生纠纷后，在未与被上诉人江文忠解除合同的情况下将被上诉人江文忠基本装修完毕的租赁商铺于2014年12月1日出租给“1＋7鹅掌门”店业主李晓明装修并于2014年12月22日正式签订《商铺经营租赁合同》。
还查明：金泰美食城整体开业时间为2014年12月5日。
其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人林贤建与被上诉人江文忠所签订的《金泰购物广场商位定金协议书》、《商铺经营租赁合同》两个协议是在平等、自愿、协商一致的基础上订立的，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是依法成立并生效的合同，对双方当事人具有法律约束力并受法律保护，双方当事人应按照合同约定履行自己的义务。
上诉人林贤建与被上诉人江文忠在所签订的《商铺经营租赁合同》约定了在商场内不再设置和乙方（江文忠）拟经营的冒菜具有竞争性项目（冒菜、麻辣烫）的排他性约定。上诉人林贤建在明知合同中约定了乙方（江文忠）拟经营的冒菜具有竞争性项目（冒菜、麻辣烫）的排他性约定的情况下依然将被上诉人江文忠原承租的商铺的隔壁商铺出租给“眼镜麻辣烫”店，“眼镜麻辣烫”店营业执照显示，其所从事的服务项目就有自助餐厅、饭店、餐馆、自助餐馆、快餐馆等，其店名足以让人相信其就是经营麻辣烫的，上诉人林贤建的行为违反了合同约定，上诉人林贤建在与被上诉人江文忠就此发生纠纷后，在未依法与被上诉人江文忠解除合同的情况下将被上诉人江文忠基本装修完毕的租赁商铺又租给其他商铺，导致合同不能履行，上诉人林贤建违反合同的行为致使被上诉人江文忠所期望通过合同的履行所期待的利益无法实现，上诉人林贤建的行为属于根本性违约。被上诉人江文忠在合同因上诉人林贤建违约、所租商铺被上诉人林贤建另租他人致使合同不能履行情况下请求解除合同，返还财产并赔偿损失符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定。
上诉人林贤建与被上诉人江文忠在所签订的《金泰购物广场商位定金协议书》中约定：“自签订本协议（金泰购物广场商位定金协议书）时，乙方（江文忠）一次性支付定金人民币1万元给甲方（林贤建），签订合同时可转为乙方签订的商铺保证金或租金。乙方（江文忠）应于2014年9月10-15日在甲方指定场所签订《金泰购物广场商位租赁合同》”。这是双方当事人约定江文忠交付1万元作为订立主合同《商铺经营租赁合同》的担保，这是双方当事人为担保合同订立而设立的定金，是立约定金，不是《商铺经营租赁合同》履约定金，双方当事人均按《金泰购物广场商位定金协议书》约定订立了合同，履行了签订《商铺经营租赁合同》的权利义务，被上诉人江文忠在《商铺经营租赁合同》因上诉人林贤建违约行为不能履行情况下要求上诉人双倍返还该立约定金没有事实依据。因合同不能履行，上诉人林贤建取得的被上诉人所预交的定金1万元和装修保证金5000元应予返还。
被上诉人江文忠在与上诉人林贤建签订《《商铺经营租赁合同》后就于2014年10月1日与凯里市九天室内设计装饰部签订《九天装饰公司装修合同》，以13.8万元委托凯里市九天室内设计装饰部对其租赁的商铺进行装修，并支付了12万元的装修款。上述事实有被上诉人江文忠于2014年10月1日与凯里市九天室内设计装饰部签订的《九天装饰公司装修合同》、凯里市九天室内设计装饰部制作的《九天装饰家装工程预算书》、凯里市九天室内设计装饰部出具的收款发票、现场照片及一审法院对凯里市九天室内设计装饰部经营者陈气弘的询问笔录等证据可以证实。上诉人林贤建上诉主张不存在装修及支付装修费用12万元事实与查明事实不符。因上诉人林贤建违约导致合同不能履行，被上诉人江文忠在期望通过合同的履行所期待的利益无法实现的情况下请求上诉人林贤建赔偿所支付的装修费符合法律规定。
被上诉人江文忠在与上诉人林贤建签订《金泰购物广场商位定金协议书》后，就于2014年9月4日与重庆众妙餐饮管理有限公司签订《品牌使用合同》，向重庆众妙公司支付了加盟费38000元、首年权益金6000元、品牌使用保证金6000元。因上诉人林贤建违约导致合同不能履行，被上诉人江文忠期望通过合同的履行所期待的利益无法实现，至本案二审时已近一年时间。江文忠诉请上诉人林贤建赔偿所支付首年权益金6000元符合法律规定。江文忠支付给重庆众妙餐饮管理有限公司的38000元加盟费实际上是从2014年9月4日起至2017年12月31日止三年品牌使用费，因上诉人林贤建违约行为导致合同不能履行，被上诉人江文忠期望通过合同的履行所期待的利益无法实现，至本案二审时已近一年时间，考虑到被上诉人江文忠为恢复经营尚需一定时间寻找门面及其装修，故本院酌情支持赔偿耽误一年半的品牌使用费19000元，被上诉人江文忠诉请上诉人赔偿其已支付三年的品牌使用费理由不能全部成立。被上诉人江文忠与重庆众妙餐饮管理有限公司在《品牌使用合同》中《品牌使用合同》中第1条第1、5款约定：“保证金指的是品牌使用合同有效时间内，品牌持有人为了品牌使用方全面履行合同条款内容并积极维护品牌形象所收取的一定数额的资金。如果重庆众妙餐饮管理有限公司因品牌使用商的违约行为而遭受的一切损失，重庆众妙餐饮管理有限公司有权使用保证金来抵扣应由违约方支付的赔偿费”。被上诉人江文忠未提供证据证明因上诉人林贤建违约行为导致其违反《品牌使用合同》约定并造成损失的情况，被上诉人江文忠诉请上诉人林贤建赔偿品牌使用保证金6000元证据不足。
被上诉人江文忠在与上诉人林贤建经营的金泰购物广场签订《金泰购物广场商位定金协议书》后网购了餐厅经营所需要的物资，依常理应存放于商铺里。2014年10月27日被上诉人江文忠看见“眼镜麻辣烫”店正在装修的广告后认为上诉人林贤建违约停止了装修。上诉人林贤建在与被上诉人江文忠发生纠纷后在未解除合同并通知被上诉人江文忠对商铺物资进行清点的情况下就将门面转租给他人，使被上诉人江文忠脱离了在2014年10月27日前购买的并用于餐饮经营的排烟管、换气设备、冒菜灶、桌椅、餐厅灯箱、换气系统的物资的控制，对因此导致被上诉人江文忠的损失应承担赔偿责任。一审判决对上述物资损失予以支持符合法律规定。
综上所述，一审认定上诉人林贤建违约并在上诉人林贤建将商铺另租他人致使合同不能履行情况下判决解除双方当事人签订的《商铺经营租赁合同》，判决上诉人林贤建返还5000元装修保证金并判决上诉人林贤建赔偿被上诉人江文忠装修费120000元、首期权益金6000元、物资费25287.95元正确。但一审将双方当事人在《金泰购物广场商位定金协议书》中为担保主合同《商铺经营租赁合同》订立而设立的立约定金认定为主合同《商铺经营租赁合同》履约定金并判决双倍返还错误，一审在因上诉人林贤建违约导致被上诉人江文忠不能履行与重庆众妙餐饮管理有限公司所签订的《品牌使用合同》收益情况下，判决上诉人林贤建支付被上诉人江文忠三年品牌使用费，并在被上诉人江文忠未提供证据证实因上诉人林贤建违约行为导致其违反《品牌使用合同》约定并造成品牌形象受损的情况下，判决上诉人林贤建赔偿品牌使用保证金6000元证据不足，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2015）凯民初字第213号民事判决；
二、解除被上诉人江文忠与上诉人林贤建2014年9月27日签订的《商铺经营租赁合同》；
三、上诉人林贤建在收到本判决书之日起十日内返还被上诉人江文忠装修保证金5000元、立约定金10000元，共计15000元；
四、上诉人林贤建在收到本判决书之日起十日内赔偿被上诉人江文忠装修损失120000元、品牌使用费损失19000元、首期权益金损失6000元、物资损失25287.95元；
五、驳回被上诉人江文忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计7515元，由被上诉人江文忠负担1515元，上诉方林贤建负担6000元。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 李邦华
审判员 王 莉
二〇一五年七月十五日
书记员 王 珺