安徽省泗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泗行初字第00012号
原告：王志全，男，1971年1月20日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
�告：灵璧县人民政府，住所地安徽省灵璧县。
法定代表人：朱守坤，该县县长。
委托代理人：姜平，灵璧县人民政府法制办工作人员。
委托代理人：陆汝明，安徽陆汝明律师事务所律师。
第三人：灵璧县中楠房地产开发有限责任公司，住所地安徽省宿州市灵壁县。
法定代表人：王兴清，该公司经理。
委托代理人：张艳，安徽陆汝明律师事务所律师。
原告王志全诉被告灵璧县人民政府及第三人灵璧县中楠房地产开发有限责任公司确认强拆房屋行为违法一案，于2014年1月8日向宿州市中级人民法院提起行政诉讼。宿州市中级人民法院受理后裁定指定本院审理，本院于2014年1月21日受理后，于2014年1月26日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。原告王志全及其委托代理人孙得才、被告灵璧县人民政府的委托代理人姜平、陆汝明，第三人的委托代理人张艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告灵璧县人民政府于2012年12月11日对位于灵璧县龙山中路北侧食品公司院内原告王志全居住的房屋，经公证处公证后，进行了强行拆除。
被告灵璧县人民政府向本院提供作出具体行政行为的证据、依据。1、拆迁人信息材料包括企业法人营业执照，组织机构代码证，法定代表人身份证复印件，税务登记证，拆迁公司的资格证书和企业法人营业执照，拆迁补偿款保证金收条；2、房屋拆迁许可证和房屋拆迁延期批准书及发展和改革委员会发改投资（2008）49号文件，土地登记申请审批表；3、补偿安置方案；4、房屋拆迁补偿安置协议；5、选定评估机构的公证书；6、房屋的评估报告；7、房屋的照片；8、租房协议；9、拆迁补偿金账户证明�10、被拆房屋公证书及室内物品提存的清单与照片。以上证据证实被告的拆除房屋行为合法。
原告王志全诉称：被告2012年12月11日对原告位于原解放街58号房屋强拆行为违法。上述房产原系原告母亲王某所有，原告与母亲共同在此居住生活。2008年7月30日被告为第三人颁发了拆迁许可证，决定对该地段进行房地产开发，由于双方没有达成拆迁协议，被告于2012年11月26日作出裁定，在裁定尚未生效的情况下，被告于2012年12月11日对原告的房屋进行了强行拆除。被告的强拆行为违法体现在以下几方面，双方尚未就拆迁补偿事宜达成协议，裁定书尚未生效；在被告作出强拆决定前没有告知原告，也没有将决定书送达原告；第三人仅有四级资质不具有开发该地块房地产的资格；第三人未取得该地块的土地证等相关材料。表明被告所进行的此次强拆行为违法，现原告的母亲已去�，该处房地产已由其他继承人赠与原告所有。故原告提起诉讼，请求确认被告2012年12月11日对原告位于原解放街58号房屋的强拆行为违法。
原告为支持自己的主张，向法庭提举了以下证据：1、分割遗产协议书；2、房屋产权证；3、土地使用权证；4、现状照片23张。以上证据证明被告的强拆行为违法。
被告灵璧县人民政府辩称：一、被告拆除房屋的行为合法。本案中被拆迁房屋位于原解放街灵璧食品公司院内，建筑面积102.05平方米，房屋所有人为王某，但王某于拆迁前就已去世，该房屋至今权属待定。该区域属于灵璧县旧城改造2007—4#地块范围内，土地所有权为国有，第三人已于2008年7月30日获得该土地上房屋的拆迁许可证，并为被拆迁人提供了拆迁安置房屋和拆迁安置补偿金。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十九条规定：“拆迁产权不明确的房屋，拆迁人应�提出补偿安置方案，报房屋拆迁管理部门审核同意后实施拆迁。拆迁前，拆迁人应当就被拆迁房屋的有关事项向公证机关办理证据保全”。2012年12月11日，在公证处做好现场房屋及相关材料取证后，拆除了房屋，拆迁行为合法。二、原告不具备诉讼主体资格。原告称自己系王某的儿子，且王某的其他继承人将该处房地产赠与原告一人，但原告至今未提供相关证据证明此事，可见被拆迁房屋仍为产权不明的房屋。原告所诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。综上，被告为了城市发展建设进行旧城改造，对被拆迁人房屋进行了拆除，有事实和法律依据，行为合法。原告没有诉讼主体资格，所诉请求无事实和法律依据，请予驳回原告诉请。
第三人灵璧县中楠房地产有限责任公司发表了与被告相同的意见。
第三人灵璧县中楠房地产有限责任公司向法庭提供了与被告相同的证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告对被告提举的证据提出质疑，认为：被告提举的材料是作出裁决的证据材料，而不是强拆房屋的证据。行政裁决未生效前，不得进行强拆。房屋拆迁材料与事实不符，被告没有提供强制拆除房屋申请书、行政裁定书，强拆房屋行为不合法。第三人对被告提举的证据没有疑异。被告及第三人对原告的质异予以辩驳，认为：本案争议的核心问题是原告是否有诉讼主体资格及强拆问题，原告无证据表明有本案诉讼主体资格。合议庭认为：被告提举的证据1—10是被告在作出行政行为过程中收集的，具有真实性，依法予以采信。二、被告及第三人对原告提举的证据1-3提出质疑，认为：遗产协议的时间在拆除房屋之后，其它财产分割人没有到庭作证，土地证和房产证，没有表明有其它财产共有人。被告及第三人对原�提举的证据4没有疑异。原告对被告及第三人的质异予以辩驳，认为：协议是几个继承人之间对各自权益的处置，几个财产继承人都有诉权，产权证上财产所有人是王某的名子，王某和原告是母子关系，且一直共同生活居住在该被拆除的房屋内。合议庭认为：原告与王某是母子关系，在王某去世后，证据1—3能证明原告享有本案的诉讼资格，依法对证据1—3的证明效力予以采信。证据4诉讼各方均无疑异，具有真实性，依法予以采信。第三人提举的证据与被告提举的证据相同，上文已作质证认证不再重复。
经审理查明：原告的母亲王某在灵璧县灵城解放街58号有一处房屋，王某有四个子女，原告与其母共同居住在此。2008年4月25日灵璧县发展和改革委员会作出发改投资（2008）49号文件，同意第三人灵璧县中楠房地产开发有限责任公司开发灵璧县2007—4#地块。灵璧县拆迁管理办公室于2008年7月30日为第三人颁发了拆许字（2008）第01号房屋拆迁许可证，批准第三人对灵璧县2007—4#地块范围内的房屋及其附属物进行拆迁。原告母亲王某的房屋就在该拆迁范围内，由于在动迁过程中王某已去世，原告与拆迁人没有达成拆迁协议，第三人为原告租赁了过度安置房。被告于2012年12月11日在公证处对房屋现状和房屋内物品登记后，将上述王某的房屋拆除。原告认为被告的拆除房屋行为侵犯了原告的合法权益，遂提起行政诉讼，请求确认被告强行拆除房屋行为违法。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。原告王志全是王某的儿子，是王某的财产继承人之一，在王某去世后，财产遭受侵害时，有权提起诉讼。故被告及第三人认为原告不具备本案诉讼主体资格的观点，�符合法律规定，本院不予采纳。《城市房屋拆迁管理条例》第二十九条规定，拆迁产权不明确的房屋，拆迁人应当提出补偿安置方案，报房屋拆迁管理部门审核同意后实施拆迁。拆迁前，拆迁人应当就被拆迁房屋的有关事项向公证机关办理证据保全。而本案中原房屋所有人王某虽已去世，其财产合法继承人是明确的，其中继承人之一原告王志全在拆迁时尚居住该房屋。被告依据《城市房屋拆迁管理条例》第二十九条规定认定房屋产权不明确，而对房屋进行拆除，其拆除行为违法。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款（二）项之规定，判决如下：
确认被告灵璧县人民政府2012年12月11日对位于灵璧县解放街58号房屋的拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告灵璧县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 房 强
审 判 员 孙艳飞
人民陪审员 周其敏
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 王子利
附法律条文：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款，有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容。