浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙03行终261号
上诉人（原审原告）吴万木，男，汉族，1962年12月8日出生，住浙江省瑞安市。
委托代理人项春义，瑞安市众诚法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）瑞安市国土资源局，住所地浙江省瑞安市万松东路146号。
法定代表人林杰，局长。
委托代理人陈少山，该局工作人员。
委托诉讼代理人余心海，浙江玉海律师事务所律师。
上诉人吴万木因诉瑞安市国土�源局土地行政命令及补偿一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定：原告吴万木系瑞安市莘塍街道南垟村村民，其名下有一间座落于莘塍街道南垟村龙光路161号的房屋（房权证号00××69，土地使用权未登记）。2013年7月29日，浙江省人民政府批准《瑞安市2012年度城乡建设用地增减挂钩实施方案（四）》，以《浙江省城乡建设用地增减挂钩置换审批意见书》同意征收包括原告房屋所在的土地用于万松东路工程建设。2013年9月6日瑞安市人民政府发布《征收土地公告》和《征地补偿安置方案公告》。2014年4月23日，瑞安市人民政府发布《瑞安市万松东路延伸工程征地补偿方案》（瑞政告[2014]13号），并于2014年5月1日起施行。2014年5月12日瑞安市滨海新区管�委员会发布《瑞安市万松东路延伸工程征地房屋补偿项目公开选定评估机构的报名通知》。2014年5月14日发布《关于公开选定评估机构的通知》。2014年5月16日抽签选定瑞安市瑞扬房地产评估有限公司为万松东路延伸路段工程的评估机构，并经瑞安市公证处公证。2014年6月13日，瑞安市瑞扬房地产评估有限公司作出瑞扬房估（2014）2770号、瑞扬房估（2014）2777号房地产评估报告。原告吴万木对评估结果申请复核和对复核结果提出鉴定，温州市房地产价格评估专家委员会出具温估鉴字[2014]4号鉴定意见，并要求瑞安市瑞扬房地产估价有限公司对上述两份报告进行修正。2014年8月29日，瑞安市瑞扬房地产评估有限公司出具瑞扬房估（2014）3643号和瑞扬房估（2014）3650号房地产评估报告，于2014年8月29日送达原告。2014年9月2日瑞安滨海新区开发建设管理委员会向原告送达《限期签订协议书的通知》，限原告于2014年9月19日前签订房屋补偿协议书。因届期未签订协议，2015年11月20日瑞安滨海新区开发建设管理委员会向被告申请对原告作出责令交地决定。被告经调查后于2015年11月25日作出《责令交地告知书》，告知原告有陈述、申辩和听证的权利，该告知书于2015年11月28日送达原告。原告于2015年12月2日申请听证，并提交相关材料。被告于2015年12月30日组织听证。2016年1月29日被告作出《责令交地决定书》，于2016年3月2日送达原告。原告于2016年9月1日向法院起诉。
原判认为：《瑞安市万松东路延伸工程征地补偿方案》已经生效判决确认合法，原告的房屋征收程序及补偿应适用该方案的规定。一、针对原告第一项诉请，被告是否应对其1543㎡的土地使用权进行补偿。原告并未取得该土地的使用权证，其上也并无原告所建造的建筑物，故原告诉请�告对该土地进行补偿无事实依据，不符合法律规定及补偿方案的补偿原则，不予支持。二、针对原告的第二项诉请，被告对原告的补偿是否偏低。1.原告庭审中称其并未收到3650号评估书，但结合被告提供的送达回证和听证笔录中被告有向原告出示该份评估书，而原告未提出未收到的质证意见，故可以证明原告已经收到并知晓该份评估书。原告的该项意见不予采纳。2.原告称评估机构并未进入其房屋进行勘察，但3643号评估书第四部分估价结果报告第九点估价方法第（一）项估价技术路线第3点室内装修补偿价值写明：“室内装修补偿价值评估需与估价委托人另签订委托装修价值评估合同，约定实地查勘日期，经查勘及计算，出具室内装修价值的估价报告，……”，被告亦保留了原告的室内评估的权利，并未损害原告的利益，故原告的该项意见不予采纳。3.原告辩称评估书超过使用期限，但《国有土地上房屋征收评估办法》并无规定评估书的使用期限，原告的该项意见不予采纳。4.原告称其土地面积应为32㎡，非39.94㎡；首先原告的土地未经登记，其次被告将其土地面积认定为39.94㎡，根据补偿方案的规定，明显有利于原告。故原告的该项意见不予支持。综上，被告作出的责令交地决定书中的补偿方案依照评估书的评估结果予以补偿，符合补偿方案的规定，并无不当。故原告的诉请应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吴万木的诉讼请求。
上诉人吴万木诉称：一、上诉人对于诉争的1543平方米的祖遗土地享有使用权，该土地与被征收房屋是不可分割的整体，应当予以补偿。二、评估机构未到现场勘察，评估程序违法。上诉人的被征收房屋临街，评估机构应当但未按商业用房标准予以估价，评估结果偏低；对安置用房的估价也偏低，影响对上诉人的货币补偿金额的结算，且未向上诉人送达安置用房的评估报告。综上，上诉人认为原判认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判撤销被诉行政行为并责令重作。
被上诉人瑞安市国土资源局辩称：一、上诉人对于1543平方米土地使用权的主张未提供任何权属证明，征地时该土地上并无上诉人或其祖先建设的建筑物，故上诉人不享有该1543平方米土地的使用权。二、征地房屋的补偿金额系经法定程序确定，由房地产评估公司进行评估，其所作评估报告中包括对于评估标准的说明。上诉人对第一次评估行使救济权利，评估公司遂重新作出两份评估报告，已由上诉人确认签收。评估机构确已到场勘察，但因客观原因未对室内装潢进行评估，被上诉人在《责令交地决定书》中对此情况已作出说明，并未损害上诉人的利益。涉案房屋为农村集体土地上房屋，不应按照商业标准予以补偿，上诉人的主张毫无依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院认为，上诉人在二审补充提交的证据材料不属于新证据，本院不予接纳。原判认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书到公告指定的人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”本案中，《瑞安市万松东路延伸工程征地补偿方案》已经依法报批，且经生效判决确认合法，被上诉人瑞安市国土资源局责令上诉人交地并就上诉人的房屋作出具体补偿安置决定，系对上述征地补偿方案的具体实施行为，应以征地补偿方案确定的补偿安置标准和原则为依据。征地补偿方案已经明确“房屋补偿面积以�屋所有权证或其他合法房产凭证记载的建筑面积为准”，故对上诉人的房屋补偿未将诉争的未登记土地使用权的1543平方米空地纳入补偿范围，并无不当。对上诉人的房屋以及安置用房的评估报告已经过复核和鉴定程序，其估价结果应予认可。估价报告对室内装潢未进行评估已作出说明，估价结果并不包括室内装潢部分，该部分价值可以另行评估，不会损害上诉人的合法利益。上诉人的房屋并不符合征地补偿方案规定的商业用房的认定条件，上诉人主张应按商业用房的标准予以补偿安置，没有事实根据。被上诉人条件的文件送达签收单上的“文件名称”栏未注明送达文件的具体文号，在上诉人主张未收到安置用房的评估报告和复核结果等文件的情况下，确实难以根据文件送达签收单确认已经向上诉人送达安置用房的评估报告等相关文件，但鉴于安置用房的评估报告�已与上诉人的房屋评估报告一同经过复核和鉴定，并经听证程序举证和质证，即便送达程序上存在瑕疵，也不会损害上诉人的实体权利。况且，安置用房的评估结果偏低对货币补偿的金额并无影响，对选择实物置换而言，也只会减少结算的找补差价，反而对上诉人有利。因此在此情况下，上诉人诉称评估程序及结果违法的主张，本院不予支持。被上诉人作出的责令交地决定的其他内容亦无不当，上诉人也无异议，应予以支持。原判驳回上诉人的诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人吴万木负担。
本判决为终审判决。
审判长 许旭东
审判员 张 存
审判员 曾晓军
二〇一七年八月八日
书记员 沈奇峰