云南省麻栗坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麻民初字第324号
原�田维富，男，1952年1月20日生，汉族，家住麻栗坡县，退休工人。
原告刘忠云，男，1959年1月29日生，汉族，家住麻栗坡县，务农。
被告冯育顺，男，1972年2月4日生，汉族，家住麻栗坡县，务农。
委托代理人张家明，云南畴阳律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人骆帝睿，云南畴阳律师事务所律师实习律师。代理权限为一般代理。
原告田维富、刘忠云与被告冯育顺合伙协议纠纷一案，原告田维富、刘忠云于2015年2月2日向本院起诉。本院于2015年2月2日立案受理，于2015年3月19日、3月24日公开开庭进行了审理，并于同年4月7日作出判决，宣判后，原告田维富、刘忠云不服一审判决，向文山州中级人民法院提出上诉。文山州中级人民法院受理后，于2015年7月21日作出（2015）文中民二终字第123号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）麻民初字第49号民事判决，全案发回本院重审。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告田维富、刘忠云、被告冯育顺及其委托代理人张家明、骆帝睿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田维富、刘忠云诉称，2013年9月8日，两原告与被告自愿签订一份合伙协议，协议约定了各自的职责，三人即按协议约定投入合伙事务。在三人的共同努力下合伙事务开局良好。2014年8月，被告违约处置病猪事宜，给两原告造成6000.00元的经济损失。2015年1月10日，被告违约强行将两原告驱逐出酒厂，并违约擅自将酒厂56头生猪出售，给两原告造成61600.00元的经济损失。两项经济损失共计67600.00元。考虑到合伙情谊，两原告只要求被告承担45067.00元的经济损失。被告未按约定向两原告交足合伙出资额，到目前为止，尚欠两原告10000.00元出资款未交纳。因被告的违约行为导致合伙事务完全瘫痪，无法再继续经营，两原告与被告协商解散事宜，被告又拒绝与两原告协商，致使两原告进退两难，被告的行为违反了合伙协议中关于合伙事务处置分工的约定和关于违约金责任的约定（违约方承担100000.00元违约金归厂所有，但被告属三个股东之一，所以只需向两原告赔偿违约金的三分之二即66667.00元）。
综上，被告的违约行为严重侵犯了两原告的合法权益。因此，起诉来院要求依法判令被告与两原告对共同合伙经营的红岩酒厂进行解散清算，判令被告向两原告承担因其违约行为给两原告造成的经济损失45067.00元，承担违约金66667.00元，两项共计111734.00元。
被告冯育顺辩称，第一、2013年9月8日，两原告与被告自愿签订一份《红岩酒厂初建三方协议》，在冯育顺家住房�边建设猪厂和酒厂，协议约定了三方各自出资额以及合伙人责任。原告田维富主要负责建厂设计、资金管理、技术指导等；原告刘忠云主要负责现金出纳等工作，被告负责仓库管理等。由于三方未进行工商登记，属于自然人合伙。虽然合伙协议的部分条款欠妥，合伙协议中未约定各自的合伙份额，根据《中华人民共和国民法通则》的规定应按各占三分之一的份额来确定。合伙协议中确定按出资额支付利息不能体现风险共担的原则；第二、被告出资已经足额，不存在违约行为，两原告未足额出资，技术不成熟，存在严重违约，应对亏损承担主要责任。三方在合伙协议中约定被告出租自己的土地和猪圈年租金3000.00元，十年计30000.00元。杉树80根，每根40.00元，计3200.00元，运至工地建猪场及酒厂，占用桔子地砍伐桔子树245棵，每棵30.00元，计7350.00元。投入现金40000.00元，�计80550.00元。故被告出资已经足额，违约之说难以成立。按合同规定原告田维富、刘忠云出资额分别为70000.00元和60000.00元。截至2015年1月，酒厂、猪厂停产时，三合伙人的总投入约130000.00元，在被告足额出资的情况下，显然两原告的出资额并未足额，存在明显的违约行为。按合同约定，原告田维富负责酒厂的酿酒工作，由于酿酒技术不成熟，酿酒产量低，酿酒质量不高，所酿酒有酸味，导致酒厂亏损，由于酿酒厂投入过大，产出甚少，原告自动停止了酿酒厂的工作。而猪场的养殖也因为技术问题，生猪得病死亡，整个合伙陷入亏损境地，两原告因为亏损，自动离开了酿酒厂和养殖厂，三合伙人不欢而散，被告并未对两原告进行过驱赶。2015年1月，年关将至，协议三方赊欠的农户姚维芬上门催要酿酒用25000.00元玉米钱，被告与两原告电话商量后一致决定，将猪场的生�40头折抵姚维芬的玉米钱，剩余的27头生猪原告联系广西人梁隆孟、梁海强、梁海来购买，其中卖猪款18420.00元由原告收取，11780.00元由被告收取；第三、三方合伙已经亏损失败，被告要求解除合同。由于两原告酿酒技术以及生猪养殖技术都不成熟，导致酒厂、猪厂亏损，而两原告也不听取被告的意见，合伙三方意见不一致，合伙失败，无法再继续。被告要求清算，合伙共投入130000.00元，卖酒以及生猪收入30000.00元，亏损约100000.00元。此外，合伙经营期间尚欠田茂荣柴钱2500.00元，玉米钱1440.00元（1200斤×1.20元），应由合伙人共同清偿，对合伙期间的亏损额原告应承担80%的份额，20%由被告承担。合伙期间积累的固定资产可折抵被告应承担的亏损额。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方争议的焦点是：1、原、被告三人于2013年9月8日签订的《红岩酒厂初建�方协议书》是继续履行还是应当解除；2、被告冯育顺是否应承担经济损失45067.00元及违约金66667.00元。
针对以上争议，原告向法庭提交如下证据；1、《红岩酒厂初建三方协议书》，用以证明2013年9月8日，甲方（本案被告冯育顺）、乙方（本案原告田维富）、丙方（本案原告刘忠云）三方协商在冯育顺家住房两边建猪厂和酒厂，取名红岩酒厂的事实；2、照片（4张），用以证明被告冯育顺拆除酒厂木门情况和经营酒厂以及养殖场猪的大小情况；3、收入、支出单据，用以证明合伙收入198452.00元，支出205888.10元，合伙亏损7436.10元；4、证人冯某出庭作证及欠条，用以证明酒厂欠冯某饲料款14595.00元；5、证人谢某出庭作证及证实材料（证据卷四P291页，用以证明当时猪场生猪的头数，被告撬门入厂，导致猪场猪生病以及被告挪用酒厂物资的事实；6、证人李某出庭�证，用以证明原告两次与其购买3580.00元的饲料，至今未付货款的事实。
被告对原告提交的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但协议部分条款欠妥，理由是（一）协议第一、二、三条关于支付利息的内容无效；（二）协议第五条设定三个股份，甲、乙、丙各占一份的约定不明确，（三）协议第八项关于违约金的约定超出了法律的规定；对证据2不认可，认为猪已经不存在了，照片上的猪是不是当时的不清楚，门是被告自己拿去安的；对证据3不认可，认为帐目不明确，也不符合事实；对证据4不认可，因被告未收到过任何货物；对证据5不认可，认为证人与原告有利害关系，证实内容是原告代理人的意思；对证据6无异议。
被告向法庭提交如下证据：1、《红岩酒厂初建三方协议》，用以证明两原告与被告三人之间的合伙关系；2、流水账，用以�明2014年2月20日至4月11日止，出售的酒糟数量和金额；3、冯光元、冯育顺、田茂荣、冯光爱、田维富、刘忠云、周登喜从2013年9月至2014年2月的出工记录，用以证明冯光元等人的出工次数及工钱未支付，除冯育顺、田维富和刘忠云不应支付工钱外，应支付工钱16500.00元（330个工日×50元/日=16500.00元）-已支付8500.00元=尚欠8000.00元；4、酒厂及猪场照片，用以证明三合伙人出资修建酒厂及猪场的概况；5、姚维芬与田维富、冯育顺、刘忠云口头协议买卖猪（附录音），用以证明当时用40头生猪折抵赊欠姚维芬的玉米钱25000.00元，协议三方一致同意；6、梁隆孟、梁海强、梁海的书面证实，用以证明三合伙人将剩余的20头生猪卖给梁隆孟、梁海强、梁海的事实。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据1、2、4无异议，对证据3、5、6不认可。
本院认为，原告提交的证据1、6和被告提交的证据1、2、3、4、5、6客观、真实，符合证据的客观性、关联性和合法性，予以采信；对原告提交的证据2、5因没有其他证据加以印证，不予采信；对原告提交的证据3是原告单方计算所得数据，且被告不认可，不予采信；对原告提交的证据4仅有田维富的签名，无其他合伙人的签名，不予采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认案件事实如下：
2013年9月8日，两原告与被告在协商一致的基础上签订一份《红岩酒厂初建三方协议书》，协议约定甲方（本案被告冯育顺）、乙方（本案原告田维富）、丙方（本案原告刘忠云）三人在甲方家住房两边建猪厂和酒厂。甲方出租部分土地和猪圈，年租金3000.00元，租期10年，一次性算清合30000.00元，桔子树245棵，每棵30.00元，计7350.00元，杉树80棵，每棵40.00元，计3200.00元，投入现金40000.00元，累计投入80550.00元，从签订之日起一年后由本公司按年息百分之十还本付息；乙方在签订协议时投入10000.00元，生产前投入60000.00元，共计70000.00元，一年后由本公司按年息百分之十还本付息；丙方在签订协议时投入30000.00元，生产四个月后再投入30000.00元，共计60000.00元，一年后由本公司按年息百分之十还本付息。甲方任仓管员，职责是保管和记好库存物资和固定财产帐，同时当好车间主任，管理和安排员工的生产任务，不脱产。乙方任主管，职责是设计建厂和生产建设计划，资金安排和投入计划，存折保管和开支控制计划，人员安排和调整计划，生产技术指导和营销方案设定及其他事项脱产。丙方任现金出纳，职责是负责现金支出收入，手头管好五天以内的现金收支，数目要与主管帐目相符，计划五天内开支多余现金交给主管存入存折，收支单据要与物资相�，接受主管清查物资和现金，参与协助主管，指导和检查生产进度和质量，不脱产。三方如有一方违约，造成经济损失的，除赔偿经济损失外，另处违约金100000.00元，违约方不得退出本公司。原、被告双方至今未到当地工商行政管理机关进行登记。协议签订后，两原告和被告三人即按协议书约定投入合伙事务建酒厂办养殖厂等。在共同合伙经营过程中，原、被告均未按协议的约定履行职责，原告购买的包谷、谷糠、柴等原材料不交仓管员入库，被告出售生猪所得收入不交给出纳入账，各行其事。因酿酒技术不成熟，酿酒产量不高，质量不好，有酸味；猪场的养殖也因为技术问题，生猪得病死亡，加之管理不善，不按协议履职，意见分歧，双方产生矛盾，导致酒厂和养殖场全部亏损，进而停产。现两原告起诉来院要求依法判令被告与两原告对共同合伙经营的红岩酒厂进行解散清算，判令被告向两原告承担因其违约行为给两原告造成的经济损失45067.00元，承担违约金66667.00元，两项共计111734.00元。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。原、被告双方签订的《红岩酒厂初建三方协议书》属于个人合伙，虽然内容不够全面完整，但是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，并且双方已按协议约定履行了部分义务，为有效协议，双方都应当按照协议履行各自的义务。在合伙经营过程中，原、被告不严格按合伙协议约定履行各自的职责，各行其事，管理混乱，帐目不清，酿酒和养殖技术不成熟，最终导致酒厂和养殖场亏损停产。在开庭前经征询双方当事人是否�要委托有资质的中介机构对双方经营期间的帐目进行清算，双方均不同意委托。现原告田维富、刘忠云起诉要求解除双方签订的《红岩酒厂初建三方协议书》，被告冯育顺也同意解除，依法予以解除。关于原告田维富、刘忠云请求判令被告冯育顺赔偿经济损失45067.00元，承担违约金66667.00元，两项共计111734.00元的诉请。庭审中原告未能提供因被告冯育顺违约给酒厂造成经济损失的相关证据，亦未提供被告冯育顺单方违约的相关证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故原告的诉讼请求于法无据，不予支持，依法应予驳回。为保障公民的合�权益，正确调整民事关系。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告田维富、刘忠云与被告冯育顺于2013年9月8日签订的《红岩酒厂初建三方协议书》；
二、驳回原告田维富、刘忠云的其他诉讼请求。
案件受理费2530.00元，由原告田维富、刘忠云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 解 朝 兴
审 判 员 �覃林坤
人民陪审员 蔡 发 俊
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 田 茂 翠