北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00521号
上诉人（原审原告）曾美英，女，1963年4月14日出生。
委托代理人于蓬尧，北京倡衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁勇，男，1978年4月15日出生。
委托代理人姚欣时，北京永瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
上诉人曾美英因与被上诉人梁勇、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第23540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官霍思宇参加的合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。上诉人曾美英的委托代理人于蓬尧，被上诉人梁勇的委托代理人姚欣时均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
曾美英在一审中起诉称：2012年1月3日17时左右，梁勇驾驶其所有的牌号为京涉案车辆1的小客车（以下称肇事车辆）在北京市朝阳区酒仙桥小学路口将曾美英撞伤。肇事车辆在平安财险投保有保险。经交警认定，曾美英与梁勇负事故的同等责任。2013年5月15日，北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）经审理作出（2012）朝民初字第20718号民事判决书，判决梁勇、平安财险承担了相应赔偿责任。该案生效并执行完毕后，曾美英到医院进行了二次手术取出内固定物，于2013年11月26日至12月5日住院9天，医嘱住院期间及出院后需要护理、出院后3个月内不能剧烈活动。治疗期间曾美英再次遭受了身体和精神痛苦。故起诉至法院，要求梁勇、平安财险赔偿曾美英医疗费11538.61元、住院伙食补助费450元、营养费2000元、护理费11600元、误工费17200元、残疾辅助器具费30元、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元等各项费用的50%，并由平安财险、梁勇承担本案全部诉讼费用。
梁勇在一审中答辩称：曾美英关于住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费的请求均不能成立。关于住院伙食补助费，曾美英没有提交住院伙食票据，无法证明其实际花费。关于营养费，无医嘱佐证，亦无实际花费证明。关于护理费，医嘱仅建议住院及出院后1个月内需要日常护理而非全天候护理，故不需要护理人请假全天候护理，护理人的误工费应由其自行承担，且对护理人的收入和误工证明不认可。关于误工费，曾美英主张的误工期与医嘱不符，且对其提交的收入和误工证明不认可。关于残疾辅助器具费，证据不足。关于精神损害抚慰金，原判决中已经判处过，不应再赔偿。关于交通费，没有证据，不应支持。
平安财险在一审中答辩称：交强险额度已经用完。双方为同等责任。对医疗费、住院伙食补助费无异议。对营养费，无医嘱，不同意赔偿。对护理费，护理期认可医嘱所确定的时间，但护理人员收入标准超过了个人所得税起征点，未提交纳税凭证，不认可其收入标准，同意按照每天80到90元计算。误工费证据的真实性不予认可，不同意赔偿，因为原一审已经赔付，误工费应赔偿到定残前一日；而且第一次诉讼中误工费赔偿了4200元，是按每天60元计算的，赔了70天的，第二次应该时间更短。残疾辅助器具费没有发票，不认可。精神抚慰金已经赔付过，不应再赔偿。交通费由法院酌定。
一审法院审理查明：2012年1月3日17时许，梁勇驾驶其所有的肇事车辆在北京市朝阳区酒仙桥小学路口将曾美英撞伤，经交警认定，双方负同等责任。肇事车辆在平安财险投保有交强险和限额为10万元的商业三者险。事故发生后，曾美英曾以机动车交通事故责任纠纷为案由将梁勇、平安财险诉至朝阳法院要求承担赔偿责任。2013年5月15日，朝阳法院经审理作出（2012）朝民初字第20718号民事判决书，判决平安财险赔偿曾美英医疗费3134.47元、住院伙食补助费750元、营养费1000元、护理费8167元、残疾辅助器具费1990元、残疾赔偿金119515.25元、误工费4200元、交通费500元、精神抚慰金8000元；梁勇赔偿曾美英鉴定费1125元；曾美英赔偿梁勇车辆修理费325元。该案生效并执行完毕后，梁勇向北京市第三中级人民法院申请再审，2014年1月8日，北京市第三中级人民法院调解后作出（2014）三中民提字第01469号民事调解书，主要内容为：各方确认本案曾美英的医药费总额为45709.98元，曾美英支付了19070.38元，梁勇垫付了26639.6元；曾美英于调解书生效之日起15日内退还平安财险多赔付的1919.08元，其余均按原判决执行。
一审庭审中，平安财险称（2014）三中民提字第01469号民事调解书所确定的曾美英退还平安财险多赔付的1919.08元的内容尚未执行，要求在本案中相应折抵。曾美英对此不持异议。
一审庭审中，曾美英提交了医疗费票据一组11538.61元，用以证明其二次治疗花费的医疗费。梁勇、平安财险对医疗费票据的真实性和数额不持异议。
一审庭审中，曾美英提交了住院病历、诊断证明书一组，用以证明曾美英于2013年11月26日至12月5日进行二次手术住院治疗9天，出院医嘱载明休息1个月，住院期间及出院后1个月需要日常生活护理，患肢严禁剧烈活动1个月等；2014年1月8日休假证明书医嘱建议休息30天，自2014年1月8日至2014年2月6日。曾美英还提交了落款日期为2012年2月12日的休假证明书，内容为建议休假30天，自2012年2月12日至2014年3月13日。梁勇、平安财险对2012年2月12日休假证明书的真实性不予认可；对其他病历、证明书的真实性不持异议，但认为休息时间过长。
一审庭审中，曾美英提交了其女儿李又芳的误工证明、劳动合同、工资表等，用以证明李又芳因护理曾美英误工2个月，误工损失为11600元。梁勇、平安财险对上述证据的真实性不认可。
一审庭审中，曾美英提交了其劳动合同、误工证明、工资表等，用以证明曾美英二次治疗休息4个月，产生了误工费17200元。梁勇、平安财险对上述证据的真实性不认可。
一审庭审中，曾美英提交了商品销售专用票1张30元，称是手术后购买靠垫的费用。平安财险对其真实性认可。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，曾美英与梁勇负事故的同等责任，肇事车辆在平安财险投保有交强险和限额为10万元的商业三者险，平安财险已承担了全部交强险赔偿责任，其应在商业三者险范围内承担曾美英损失50%的赔偿责任。
关于医疗费，该院根据曾美英提交的医疗费票据确定为11538.61元。关于住院伙食补助费，曾美英住院治疗9天，该院结合曾美英的诉请确定为450元。关于营养费，无医嘱佐证，该院不予支持。关于护理费，护理期该院根据医嘱确定为39天，并酌定按照每天100元的标准确定为3900元。关于误工费，该院认定住院日即2013年11月26日起至2014年1月8日休假证明书所载明的医嘱建议休息截止日即2014年2月6日为误工期；2012年2月12日休假证明书的内容，不合常理，该院不予采信；该院酌定按照每日100元的标准确定误工费为7400元。关于残疾辅助器具费，该院根据曾美英提交的票据确定为30元。关于精神损害抚慰金，前一案件中已经支持，本案中不再支持。关于交通费，该院酌定为400元。
以上各项费用总额23718.61的50%即11859.31元，应由平安财险承担赔偿责任。扣除（2014）三中民提字第01469号民事调解书确定的曾美英应退还给平安财险的1919.08元后，平安财险还应赔偿曾美英9940.23元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、平安财险于判决生效后7日内赔偿曾美英9940.23元。二、驳回曾美英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
曾美英不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院判决认定的营养费、护理费、误工费及精神损害抚慰金数额错误。曾美英在本案交通事故中多处骨折，经鉴定达到九级伤残。由于伤情较重且恢复状况不好，为了更好地恢复必须加强营养。一审判决以没有书面医嘱为由对营养费不予认可，与事实及常理不符。关于误工费和护理费，一审法院判决认定的数额过低，对于曾美英及护理人的收入，曾美英在一审庭审中已经提供了相应的证据予以证明，一审法院判决酌定的数额没有法律依据。关于精神损害抚慰金，曾美英进行的虽然是第二次手术，但仍遭受了身体上的痛苦。一审法院判决以前一案中已经支持为由不支持曾美英本案中关于精神损害抚慰金的请求是错误的。综上，曾美英上诉请求：1.改判梁勇及平安财险除医疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、交通费外赔偿曾美英营养费2000元、护理费11600元、误工费17200元、精神损害抚慰金2000元，总计32800元的50%即16400元；2.判令梁勇及平安财险负担本案全部诉讼费用。
梁勇服从一审法院判决，其针对曾美英的上诉请求和理由答辩称：曾美英主张的营养费没有依据，不应当支付。护理费在曾美英提交的病例中写明是日常护理而不是全天护理，曾美英主张的误工损失过高，护理费用没有劳动合同和纳税证明等证据证明，不能证明确实产生了损失。曾美英本人的误工问题，依据法律规定单位应当向曾美英支付病假工资，曾美英主张的数额过高。不同意曾美英的上诉请求。
平安财险服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有事故责任认定书、判决书、调解书、医疗费票据、住院病历、诊断证明书、休假证明书、误工证明、劳动合同、工资表、销售票据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的诉讼主张和请求有责任提供证据加以证明；举证不能或者举证不充分应当承担不利的诉讼后果。关于营养费，曾美英并未提供医嘱予以佐证，一审法院未予支持并无不当。关于护理费，曾美英主张69天护理期，但其中仅有39天有医嘱证明，一审法院判决根据医嘱确定护理期为39天并无不当，一审法院判决依据现有证据及曾美英伤情酌定按照每天100元的标准确定护理费为3900元亦无不当。关于误工费，综合曾美英的伤情及全案证据，一审法院判决认定住院日即2013年11月26日起，至2014年1月8日休假证明书所载明的医嘱建议休息截止日即2014年2月6日为误工期，并酌定按照每日100元的标准确定误工费为7400元并无不当。关于精神损害抚慰金，因另案已经支持，曾美英在本案中再行主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，曾美英的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费185元，由梁勇负担25元（于本判决生效后7日内交纳），由曾美英负担160元（已交纳）。
二审案件受理费320元，由曾美英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 霍思宇
二〇一五年一月二十日
书 记 员 郑皓晖