山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1932号
上诉人（原审被告）陈晓伟，男，汉族。
委托代理人刘英瑷，女，汉族。
被上诉人（原审原告）董荣，女，汉族，住太原市尖草坪区。
委托代理人侯宏斌，山西新国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西天工电力发展有限公司，住所地：太原市晋源区冶峪村东。
法定代表人王某乙，总经理。
委托代理人韩宏斌，山西驰晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西天工铁合金矿业有限公司，住所地：太原市晋源区冶峪村东。
法定代表人陈晓伟，总经理。
委托代理人康杰，山西驰晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古天工铬业科技有限公司，住所地：内蒙古自治区正镶白旗工业园区。
法定代表人王某甲，总经理。
委托代理人康杰，山西驰晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某甲，男，汉族。
委托代理人康杰，山西驰晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某乙，男，汉族。
委托代理人康杰，山西驰晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白云，男，汉族。
被上诉人（原审被告）曹某某，女，汉族。
上诉人陈晓伟因借款合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2014）尖民初字第1105-2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈晓伟委托代理人刘英瑷，被上诉人董荣委托代理人侯宏斌，被上诉人山西天工电力发展有限公司委托代理人韩宏斌，被上诉人山西天工铁合金矿业有限公司、内蒙古天工铬业科技有限公司、王某甲、王某乙共同委托代理人康杰到庭参加诉讼。被上诉人白云、曹某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年11月21日原告董荣与被告山西天工电力发展有限公司、山西天工铁合金矿业有限公司、内蒙古天工铬业科技有限公司、陈晓伟、王某乙、白云、张某签订了《借款合同》，合同约定：山西天工电力发展有限公司向原告借款1000万元，期限从2013年11月21日至2014年5月20日；借款利息为月息2.5%，逾期后按月加收借款本金2%的罚息；截止到2014年5月20日把欠款本息一次性全部还清，逾期后按借款本金的日百分之一支付违约金，且利息、罚息继续支付；山西天工铁合金矿业有限公司、内蒙古天工铬业科技有限公司、陈晓伟、王某乙、白云、张某作为担保方，承诺对上述借款本息、罚息及违约金承担连带偿还责任直至借款本息还清为止。同日张某和王某乙给原告出具了两份《担保承诺书》及两份《抵押担保书》，承诺对上述借款本息、罚息、违约金承担连带担保责任，直至上述借款本息、罚息、违约金还清之日，并自愿以其拥有的位于太原市半山路1号半山国际花园（一期）第46幢某号和太原市永乐苑银座11号楼某号两座房屋为上述借款本息、罚息、违约金提供抵押担保直至上述借款本息、罚息、违约金还清之日。同日被告陈晓伟也给原告出具了一份《担保承诺书》及一份《抵押担保书》，承诺对上述借款本息、罚息、违约金承担连带担保责任，直至上述借款本息、罚息、违约金还清之日，并自愿以其拥有的位于太原市师范街146号第11幢某号房屋为上述借款本息、罚息、违约金提供抵押担保直至上述借款本息、罚息、违约金还清之日。同日由董瑞通过银行转账的形式转入被告山西天工电力发展有限公司银行账户1000万元。同日被告山西天工电力发展有限公司给原告出具了借据，承认上述向原告的1000万元借款已经由董瑞转付。董瑞在庭审后向法庭出具了一份说明，表明自己是替原告董荣向被告山西天工电力发展有限公司的银行账户内转入了1000万元。截止到原告起诉之日被告通过银行转账的方式共支付了原告705.3万元，通过给付银行承兑汇票的方式支付了原告217130元，原告起诉后被告又通过银行转账的方式支付了原告40万元。
另查明，担保人张某已经于2014年去世，其继承人有张某的儿子王某甲，张某的母亲曹某某，张某的丈夫王某乙。
一审法院认为，被告山西天工电力发展有限公司与原告董荣签订了《借款合同》，转款人董瑞亦表示自己是代原告董荣向被告山西天工电力发展有限公司的银行账户内转入了1000万元，被告山西天工电力发展有限公司也承认1000万元由董瑞转付，原告董荣与被告山西天工电力发展有限公司之间的借贷关系成立，原告董荣与被告山西天工电力发展有限公司是《借款合同》的双方当事人。现原告董荣要求被告山西天工电力发展有限公司偿还借款，本院予以支持。被告提出曾经支付了原告218万元现金，但没有提供相应的证据，并且原告予以否认，本院不予认可。被告提出曾经给付了原告票面金额为317130元的银行承兑汇票，但没有提供原告收到票面金额为317130元的银行承兑汇票的证据，原告认可收到了票面金额为217130元的银行承兑汇票，本院认可被告通过给付银行承兑汇票偿还了原告217130元。被告提出通过银行转账的方式支付了原告750.3万元，但只提供了745.3万元的银行转账凭证，并且原告表示认可745.3万元，本院认可被告通过银行转账的方式支付了原告745.3万元。原、被告双方在《借款合同》中约定的利息、罚息及违约金的总额超过了法律对民间借贷中利息不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，超出部分的利息无效。现原告要求被告按照银行同类贷款利率的四倍支付利息，本院予以支持。在被告通过银行转账的方式支付给原告的745.3万元中，有40万元是在原告起诉以后支付的，至原告起诉时被告共支付了原告7270130元。从现有的证据来看，被告第一次偿还原告200万元借款的时间是2014年1月28日，距离2013年11月21日借款已经超过了两个月，按照当时中国人民银行公布的银行最低的贷款基准利率，即年利率5.6%的四倍计算利息，利息总额已经超过了40万元，依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）﹥第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，原、被告之间对支付借款本金及利息的顺序没有约定，被告应该首先支付利息；被告共计支付了原告7270130元，减去被告应该支付给原告的利息，被告应该偿还原告的本金已经超过了300万元，现原告要求被告偿还本金300万元，本院予以支持。被告第一次偿还原告200万元借款的时间是2014年1月28日，第二次偿还原告200万元借款的时间是2014年2月28日，截止到2014年2月20日被告还剩余800万元借款没有偿还，现原告要求被告从2014年2月20日起按照300万元借款本金支付利息，本院予以支持。被告在原告起诉后又支付了原告40万元，该40万元从被告应该支付给原告的借款利息中扣除。被告山西天工电力发展有限公司提出2013年11月21日签订《借款合同》时，《借款合同》上除了借款的数额及日期，其余的内容均为空白，但没有提供证据，本院不予支持。法律没有禁止公司的股东及公司的法定代表人为该公司的债务另外提供担保，张某及王某乙在《借款合同》中明确表示对被告山西天工电力发展有限公司的上述借款提供担保，并且另外又向原告出具了《担保承诺书》，承诺对上述借款本息、罚息、违约金承担连带担保责任，直至上述借款本息、罚息、违约金还清之日，其本人应该对被告山西天工电力发展有限公司的上述借款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，现保证人张某已经去世，其法定继承人王某甲、曹某某并没有表示放弃继承，应该在继承张某的遗产的范围内对被告山西天工电力发展有限公司的借款承担连带偿还责任。被告山西天工铁合金矿业有限公司、内蒙古天工铬业科技有限公司、陈晓伟、白云在《借款合同》中明确表示对被告山西天工电力发展有限公司的上述借款提供担保，承诺对上述借款本息、罚息、违约金承担连带担保责任，直至上述借款本息、罚息、违约金还清之日，应该对被告山西天工电力发展有限公司的上述借款承担连带偿还责任。依照﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，原告起诉时并没有超过保证人的保证期间，保证人应该对被告山西天工电力发展有限公司的借款承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告山西天工铁合金矿业有限公司、内蒙古天工铬业科技有限公司、王某甲、陈晓伟、王某乙、白云、曹某某在承担了保证责任后，有权向被告山西天工电力发展有限公司进行追偿。判决：一、被告山西天工电力发展有限公司在判决书生效后十五日内偿还原告董荣借款300万元。二、被告山西天工电力发展有限公司支付原告董荣从2014年2月20日起至300万元欠款还清之日止的利息，利率按照银行同类贷款利率的四倍计算，但在利息总数中减去被告已经支付的40万元。三、被告山西天工铁合金矿业有限公司、内蒙古天工铬业科技有限公司、陈晓伟、王某乙、白云对本判决第一、二项承担连带偿还责任。四、被告王某甲、曹某某在继承张某的遗产范围内对本判决第一、二项承担连带偿还责任。五、被告山西天工铁合金矿业有限公司、内蒙古天工铬业科技有限公司、王某甲、陈晓伟、王某乙、白云、曹某某在承担了保证责任后，有权向被告山西天工电力发展有限公司进行追偿。六、驳回原告董荣的其它诉讼请求。
陈晓伟不服原判决，上诉本院称，一、山西天工电力发展有限公司与董荣之间不存在实际的借贷关系，董荣不具备本案的诉讼主体资格，一审判决认定基本事实不清。二、山西天工电力发展有限公司与出借人的主合同债务已履行完毕，且涉案的担保财产并未进行抵押登记，抵押权未设立，因此上诉人不需要承担连带还款责任。综上，上诉人认为山西天工电力发展有限公司与董荣之间不存在实际借贷关系，董荣不具备本案的诉讼主体资格。山西天工电力发展有限公司与出借人的主合同债务已履行完毕，且涉案的担保财产并未进行抵押登记，抵押权未设立。请求二审法院依法撤销一审判决发回重审，或依法改判。
被上诉人董荣辩称，1、上诉人在本案中的地位是担保人身份，无权对借款主体提出异议。2、董瑞、董荣是兄妹关系，借款已实际发生，对借款的事实明知，收款时没有提出任何异议。3、上诉人在本案中提供的是连带责任担保及抵押担保，上诉人不承担担保责任无任何事实与法律依据。请求二审法院维持原判。
被上诉人山西天工电力发展有限公司辩称，对上诉的事实与理由无异议。涉案合同及借据原件只有一份，借款人只是对数额及日期达成一致，其余出借人、日期、期限及违约金均为空白，是出借人自行填写，未经我公司同意的相关内容，对我方不具有法律约束力。
被上诉人山西天工铁合金矿业有限公司，内蒙古天工铬业科技有限公司、王某甲、王某乙的陈述与上诉人的一致。
被上诉人白云、曹某某未到庭也未递交书面意见。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，山西天工电力发展有限公司与董荣签订《借款合同》后，董瑞代董荣向山西天工电力发展有限公司的银行账户内转入了1000万元，山西天工电力发展有限公司给董荣出具了借据，该事实可证明山西天工电力发展有限公司与董荣之间的借贷关系成立。上诉人陈晓伟称山西天工电力发展有限公司与董荣之间不存在实际的借贷关系，董荣不具备本案的诉讼主体资格，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采信。关于陈晓伟提出其不应承担连带清偿责任的主张，因《借款合同》中已明确约定，上诉人自愿为山西天工电力发展有限公司向董荣的借款承担连带清偿责任，故陈晓伟的上述主张不成立。据此，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费30800元，由上诉人陈晓伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁锡文
审判员 刘补年
审判员 赵文林
二〇一五年十一月十二日
书记员 田丽霞