北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初6581号
原告：葛斐，男，1970年11月1日出生。
被告：张逸中（CHANGI-CHUNG），男，1960年10月13日出生，台湾居民。
委托诉讼代理人：陈路路，男，1984年6月6日出生。
原告葛斐（以下简称原告）与被告张逸中（CHANGI-
CHUNG）（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告以及被告的委托诉讼代理人陈路路到庭参加了诉讼，本案现已终结审理。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿装修及家具损失30000元。事实和理由：我是北京市朝阳区西坝河南路甲一号新天第A座某1号房屋的所有权人，被告是位于某1号房屋楼上的某2号房屋的所有权人。2016年7月20日晚22时左右，我回到家里，发现主卧室天花板、墙面有大面积脱落，屋顶还在一直漏水，房间内的家具、地板都被滴落下来的水浸湿。于是，我给物业公司打电话反映情况。半小时后，物业公司工作人员来我家中，发现问题严重，并去某2号房屋查看，但该房屋内无人开门。第二天上午，我和物业公司工作人员再次一起到某2号房屋，是陈路路在屋里，但屋里主卧、客卧地面全是水，其承认前一天晚上家中无人，并认可其屋内漏水到我的屋内。此后，因双方就本次漏水的赔偿问题未能协商一致，故诉至法院。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，在2016年7月20日，北京下暴雨，造成新天第小区A座多户房屋发生渗水，某2号房屋次卧墙面也有小面积水渍，但这不足以导致原告所主张的损失.原告的损失是其房屋外墙渗漏导致，与我无关。其次，原告并未和物业公司的人员来我房屋内查看过漏水情况，仅是原告自己来告知我发生漏水，物业公司的人员自始至终就没来进行过确认。对于物业公司就本案出具的《证明》，我保留向其法律问责的权利。最后，原告提交的漏水后的照片与前次诉讼的漏水照片高度相似，但就前次漏水，双方已经进行过诉讼，我也赔偿完毕，而原告并未提交其将受损装修恢复原状的证据，故应驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市朝阳区西坝河南路甲1号A座某1号房屋（以下简称某1房屋）登记在原告名下，位于北京市朝阳区西坝河南路甲1号A座某2号房屋（以下简称某2房屋）登记在被告名下，双方为楼下楼上的邻居关系。
原告提交了北京三元物业管理有限公司（以下简称三元公司）出具的《物业证明》一份，内容为“关于我司所管理的新天第家园A座某1室业主葛先生家主卧于2016年7月20日晚由于楼上（即A座某2室业主张逸中先生）漏水给楼下A座某1室主卧造成财产损失一事，确实属实。事情经过：2016年7月20日晚A座某1室业主葛先生找到物业反映他家被楼上漏水主卧被淹，我司物业派人和葛先生一起到A座某1室和某2室查看情况，但到某2室门口敲了半天门且无人开门，并且无法联系到业主后第二天上午一早（7月21日）我司再次派人和葛先生一起到某2室查看情况。某2室陈姓先生开门接待，进屋后我司发现（某2室）主卧和次卧地板均有大量水渍，且主卧次卧窗户并未关闭。然后我司和A座某1室葛先生和某2室陈先生一起到葛先生家中查看了损失情况并做了相关取证。A座某2室陈先生承认由于昨晚家中无人及漏水给楼下某1室葛先生造成了财产损失。A座某2室漏水某1室整个处理过程我司均在场知晓。特此证明。”此证明落款处有三元公司盖章及“陈某某”签字。被告认可《物业证明》盖章的真实性，但不认可证明内容。
原告提交了照片若干，证明漏水后其屋内的装修及物品损失情况，部分照片的骑缝处有三元公司盖章。被告表示因原告拒绝其到屋内查看，故不清楚某1号房屋内的损失情况。
被告认为某1号房屋内的现有损失系该房屋外墙渗漏所致，与其无关。为此，被告提交了三元公司出具的《关于外墙防水工程维保的通知》、《关于防水工程维保工作进展的公告》，证明新天第小区A、B座中多套房屋在2016年汛期内出现渗漏，此系房屋外墙防水问题。原告对于上述通知与公告的真实性不持异议，但认为应由被告举证证明系某1号房屋外墙渗漏导致相关损失的发生。
另查，某2号房屋曾于2014年10月14日发生漏水，给某1号房屋造成下列损失：主卧天花板壁纸脱落、地板泛白；主卧顶灯部分脱离天花板；次卧天花板壁纸脱落，部分地板不平整；客厅天花板壁布脱落，部分壁布处有凸起；阳台墙壁壁布凸起；厨房墙壁开裂，西侧顶灯脱落，壁纸脱落，洗菜池下方橱柜与瓷砖不相连。原告就此于2015年起诉被告财产损害赔偿纠纷，本院作出2015朝民初字第某某号民事判决，判令被告赔偿原告财产损失43595元。2016年3月21日，被告将上述赔偿款以及评估费、案件受理费共计47485元转账支付原告。
本院于2017年8月10日到某1号房屋进行现场勘验，具体情况如下：1.主卧天花板大面积起皮、脱落，损坏位置主要集中于天花板中央；2.主卧内两处柜体出现开裂、变形，一处墙面的壁纸有翘起，部分地板泛白；3.主卧内两处窗户周边的墙面、天花板均无明显漏水及装修损失；4.除主卧外，次卧、客厅、卫生间、过道、阳台均未见因浸水而导致的装修或物品损失。
本案在审理过程中，被告曾就某1号房屋的漏水原因申请鉴定，但此后撤回了鉴定申请。原告曾就房屋主卧的装修损失申请评估，但亦撤回了其鉴定申请。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
本案中，关于漏水事实的发生，原告提交了《物业证明》，其中既有三元公司盖章，又有经办人员签字，符合法律规定的证据形式。原、被告均为业主，三元公司作为物业管理单位，其身份具有中立性，而且从现场勘验的情况来看，某1号房屋主卧外墙内侧、窗户周边墙面及天花板均未见漏水所致损失，相关损失主要集中于天花板中央，该损失情况能够与《物业证明》的内容相印证，故本院对于该《物业证明》的真实性及内容均予采信，被告作为某2号房屋所有权人，应对漏水给原告造成的损失承担赔偿责任。被告虽辩称系某1号房屋外墙渗水导致损失的发生，但从损失位置判断，难以认定系外墙渗漏所致，且经本院释明，被告不就本案漏水原因申请鉴定，应自行承担举证不利的后果，本院对其此项抗辩不予采信。
关于某1号房屋内的现有损失与前次漏水的关系。根据2015朝民初字第某某号民事判决，前次漏水造成某1号房屋主卧、次卧、客厅、阳台、厨房等多个房间受损，而就本案进行现场勘查时，相关损失只发生在房屋主卧内，且从勘验时的屋内装修情况来看，也与2015朝民初字第某某号民事判决中载明的房屋装修情况不完全一致，本院据此认定原告已在前次诉讼之后对于某1号房屋的漏水损失进行了修复。被告虽辩称本案漏水损失与前次诉讼时的损失极为相似，但其未在举证期限届满前提交充分证据，本院不予采信。
关于损失的具体金额，本院根据实际情况，依法酌情确定。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张逸中（CHANGI-CHUNG）于本判决生效之日起七日内赔偿原告葛斐财产损失10000元；
二、驳回原告葛斐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告葛斐负担500元（已交纳），由被告张逸中（CHANGI-CHUNG）负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 孙茜倩
审判员 斯晓荷
审判员 李甲军
二〇一七年八月十四日
书记员 张 颖