山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民终998号
上诉人（原审原告）阳泉晋特商贸有限公司。
法定代表人刘贵良，经理。
委托代理人王桂华，该公司法律顾问。
委托代理人尹培峰，该公司职工。
上诉人（原审被告）柯汉勇，男，1985年7月14日生，汉族，住阳泉市。
委托代理人冯俊明，山西众晨律师事务所律师。
委托代理人张义龙，山西众晨律师事务所律师。
上诉人阳泉晋特商贸有限公司（以下简称晋特公司）与上诉人柯汉勇侵权责任纠纷一案，阳泉市矿区人民法院2014年11月6日作出（2014）矿民初字第360号民事判决书，判决后，柯汉勇不服，提起上诉，本院作出（2015）阳民终字第129号民事裁定书，裁定发回阳泉市矿区人民法院重审。阳泉市矿区人民法院又作出（2015）矿民初字第313号民事判决。宣判后，晋特公司、柯汉勇均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晋特公司的委托代理人王桂华、尹培峰，上诉人柯汉勇及其委托代理人冯俊明、张义龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年4月1日，晋特公司（甲方）、柯汉勇（乙方）签订《金园建材超市租赁协议》，协议内容共计十二项，对双方权利义务作了约定。第二项底商基本情况：经双方协商甲方将座落于阳泉××小区底商63号租赁给乙方使用，该底商为砖混结构，其租赁面积为：一楼建筑面积60平米，地下室建筑面积0平米，合计60平米。底商用途：该底商用途仅限于经营建材。乙方在经营期间不得经营易燃、易爆、危险品及国家明令禁止的项目；不得经营影响居民正常生活的项目（如歌厅、酒吧等）；不得从事危害社会公共安全及他人人身、财产安全的活动（如传销）等。除双方另有书面约定外，乙方不得改变该底商用途。第四项租赁期限：租赁期限为2010年4月1日至2010年12月31日止，在签订本协议后，甲方将该底商交付乙方，乙方足额支付租金和保证金后取得该底商的使用权。第五项租金及支付方式：该底商租金为每月人民币1800元，大写为壹仟捌佰元整，租金一次性足额支付。租赁期限内租金合计16200元，大写为壹万陆仟贰佰元整。第六项保证金：甲方将向乙方另外收取租赁保证金5000元，大写为伍仟元整。乙方所交纳的租赁保证金，在双方解除租赁关系时，乙方没有损坏该底商基础设施，未拖欠（但不限于）租金水电暖税等费用和没有其他问题的前提下，乙方退房后，甲方如数返还。第十项租赁期满：1、租赁期满后，本合同即终止。届时乙方须将该底商退还甲方。2、如乙方希望继续租赁，须提前3个月向甲方提出书面申请，甲方在收到乙方续租申请后15日内给乙方书面答复，在同等条件下优先乙方继续租赁。3、不申请的视为放弃续租，甲方将按期收回该底商，乙方缴清所欠相关部门的各种费用后，在规定时间内经甲方验收移交场地，甲方不承担任何由乙方增设部门的残值费用。4、如乙方未在规定时间内交回场地，除按照原合同规定的标准加倍收取场地租金外，甲方有权没收乙方的租赁保证金。5、如乙方拖欠租金及其他的水电暖等费用，将根据拖欠金额每天收取1%的滞纳金。2010年12月31日，双方签订的租赁协议因柯汉勇未在租赁期满后提前三个月内向晋特公司提出书面续租申请，该协议履行完毕。2011年1月5日，晋特公司退还柯汉勇保证金5000元。2011年1月6日，柯汉勇等商户以晋特公司退还2010年4月、5月2个月房租、因不能履行合同约定正常供暖、《租赁合同》显失公平补偿进场装修费、因消防不合格导致封店停业损失为由诉至阳泉市矿区人民法院，请求晋特公司赔偿因此导致的经济损失。2011年2月24日，针对柯汉勇等商户的起诉，晋特公司以请求柯汉勇腾空其所租××底商房屋，并且恢复原状后交还给晋特公司为由提起反诉。经（2011）矿民初字第179号、（2012）阳民终字第215号民事判决书认定，晋特公司的反诉请求属于侵权之诉，与租赁合同纠纷不属于同一法律关系，驳回了反诉。2014年6月12日，晋特公司以侵权之诉起诉，2014年8月5日，柯汉勇明确表示租赁物上的吊顶、卷闸在合同到期时就已经不要了。
另查明，2010年12月1日至2011年3月31日，柯汉勇应缴纳税款共计600元，该款项由晋特公司代为缴纳。阳泉××底商金园建材市场的底商租金市场平均价格2011年为48.66元/月/㎡、2012年为52.63元/月/㎡、2013年为61.92元/月/㎡，该市场价格已经人民法院针对涉案同类案件作出的生效判决予以确认。
原审法院认为，晋特公司、柯汉勇签订的《金园建材超市租赁协议》是双方的真实意思表示，合法有效。租赁合同到期后，双方均无续期的意思表示，故合同已到期终止。本案系侵权之诉，双方争议的焦点有二：争议焦点一、柯汉勇的行为是否构成侵权，构成侵权，损失如何计算。柯汉勇辩称其在合同到期后已将房屋腾空，房屋钥匙交给尹某某，同时提供晋特公司向其退还保证金的收条予以证明根据合同约定，在双方解除租赁关系时，在没有损坏该底商基础设施，未拖欠（但不限于）租金、水、电、暖等费用和没有其他问题下，其退房后，晋特公司如数返还。晋特公司是在接收房屋后退还的保证金，双方据此办理完交房手续，故其交房义务已履行完毕，并不存在侵权行为，但未能提供其已向晋特公司交付房屋的证据予以佐证。柯汉勇在丧失合法承租的基础上，无权继续占有租赁物，依照法律规定，柯汉勇负有向晋特公司返还租赁物的法定义务，且返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。结合本案在案证据，2010年12月31日合同到期后，租赁物上有柯汉勇装修的吊顶、卷闸没有拿走，钥匙未交回的情况下，柯汉勇于2011年1月6日提起诉讼，明确请求晋特公司补偿进场装修费。2011年2月24日，晋特公司针对柯汉勇的本诉提起反诉，明确请求柯汉勇腾空租赁物并在恢复原状后返还并赔偿租金损失。2012年2月21日，（2011）矿民初字第179号民事判决书，明确告知晋特公司其请求柯汉勇腾空租赁物在恢复原状后返还并赔偿损失一节，属于侵权之诉，可另案起诉。在此期间，柯汉勇明知租赁物已涉纠纷，其作为承租人，有对租赁物按照适租状态返还出租人的法定义务。但从2011年1月6日的诉讼开始至2012年2月21日作出一审判决，柯汉勇一直未向晋特公司明确表示放弃占有的意思，因此，双方针对所租赁的房屋存在纠纷，柯汉勇仅以晋特公司退还保证金的行为证明已完成房屋交接的抗辩理由，证据不足，不予采纳。柯汉勇自2011年1月1日起继续占有租赁物的行为，导致晋特公司无法正常使用，已构成侵权，给晋特公司造成的损失，应当赔偿。关于损失（赔偿）的计算标准问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算，故对晋特公司所造成的损失即2011年1月1日至2011年12月31日为48.66元/月/㎡×12月×60㎡＝35035.2元；2012年1月1日至2012年2月21日为52.63元/月/㎡×1月×60㎡+52.63元/月/㎡÷28天×60㎡×21天＝5526.6元，共计40561.8元，柯汉勇应当承担赔偿责任。本案的争议焦点二：是否存在扩大损害损失的问题，责任如何划分。2012年2月21日本院作出一审判决后，晋特公司即知道自己的权利应该通过侵权之诉予以主张，但是直至2014年8月5日柯汉勇明确表示对租赁物上的吊顶、卷闸放弃占有。在此期间，自租赁合同期满后，在柯汉勇丧失合法占有亦未返还租赁物的情况下，晋特公司明知柯汉勇所占有的租赁物已经腾空，仅剩吊顶、卷闸未拿，钥匙未交，且在柯汉勇未返还租赁物即退还租赁保证金，就有义务及时采取合理措施，积极维护、主张自己的权利，以确保租赁物发挥效用，但却未积极采取除诉讼以外的通知、催告等其他有效措施予以解决，导致了损失的进一步扩大，对扩大的损失也有一定的责任和过错，对此亦应承担相应的责任。该期间内造成的损失即2012年2月22日至2012年12月31日为52.63元/月/㎡×10月×60㎡+52.63元/月/㎡÷28天×60㎡×7天＝32367.6元；2013年1月1日至2013年12月31日为61.92元/月/㎡×12月×60㎡＝44582.4元；2014年1月1日至2014年8月5日参照2013年计付为61.92元/月/㎡×7月×60㎡+61.92元/月/㎡÷30天×60㎡×5天＝26625.6元，共计103575.6元，应由双方各半承担51787.8元。晋特公司提供其与第三人签订的租赁合同，用以证明租金损失，然本案系侵权纠纷，而非合同纠纷，故对其主张的计算依据，不予支持。晋特公司主张柯汉勇支付其垫付税金的请求，予以支持。晋特公司主张柯汉勇支付租赁期间所欠水电费的请求，因其未能提供相关单位的欠费证明，不予支持。晋特公司主张柯汉勇支付其赔偿第三方的损失和利息损失，无法律依据，不予支持。鉴于晋特公司已开始正常使用诉争租赁物，故对其第一项诉讼请求，不再另行支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第二十六条之规定，经审判委员会讨论研究决定，判决：一、柯汉勇于本判决生效之日起十日内一次性赔偿阳泉晋特商贸有限公司经济损失92349.6元。二、柯汉勇于本判决生效之日起十日内一次性支付阳泉晋特商贸有限公司向税务机关代缴的税金600元。三、驳回阳泉晋特商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3252元，财产保全费1020元，二审上诉费3252元，共计7524元，由晋特公司负担2257元，柯汉勇负担5267元。
上诉人晋特公司上诉请求撤销原判第一、三项，改判被上诉人柯汉勇赔偿其经济损失144137.4元，一、二审诉讼费和保全费由柯汉勇全部承担。上诉理由是：一、一审法院在侵权损失责任划分上，适用法律错误。最先引起纠纷和诉讼的是被上诉人，上诉人一直在积极维权，没有放任损失的扩大，上诉人没有过错，过错方是被上诉人柯汉勇。上诉人于2013年就提起侵权之诉，因提供的柯汉勇地址无法送达，被驳回起诉，后找到新地址再次提起诉讼，上诉人一直在积极采取措施维护自己权利，没有任何过错。二、一审法院认定的上诉人承担损失的时间和理由错误。一审法院以2012年2月22日作为上诉人承担扩大损失的时间错误。2012年2月21日是柯汉勇提起的诉讼一审判决的时间，并不是生效时间，该案二审判决于2012年10月5日作出。被上诉人明知应当退还房屋，却放任自己的侵权行为，不采取措施，也没有放弃占有房屋的意思表示，过错均在被上诉人。
上诉人柯汉勇上诉请求撤销原判，改判其不承担任何赔偿责任。上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。上诉人在租赁合同到期后就将租赁房屋腾空并交付被上诉人晋特公司，上诉人不存在任何侵权行为。被上诉人退还保证金的行为证明已经完成房屋交接，未拆除吊顶、卷闸是被上诉人不同意拆除，一审法院以此认定上诉人未退还房屋错误。二、上诉人不应承担税金600元。双方的租赁合同在2010年12月31日已经到期，但被上诉人提供的税票发生在2011年4月，该税金不是上诉人发生，不应由上诉人承担。
二审查明，本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人未举出新的证据。
本院认为，本案争议焦点为：一、柯汉勇是否存在侵权行为。本院（2012）阳民终字第215号民事判决书，认定柯汉勇在合同到期后钥匙未交，未退回商铺。该生效判决对柯汉勇侵权行为已进行确认，且柯汉勇2014年8月5日才明确表示不要租赁物上的吊顶、卷闸，柯汉勇认为晋特公司已退还保证金、房屋已完成交接，其不存在侵权行为的上诉理由与事实不符，不予支持。二、柯汉勇是否应支付税金。虽然税票显示日期在双方租赁合同终止后，但系晋特公司替柯汉勇缴纳的租赁合同期内的税款，故柯汉勇应予承担。三、关于晋特公司对损失扩大是否承担责任及承担责任的时间如何确定。根据2012年的生效判决，晋特公司即知道应该通过侵权之诉主张自己权利，但直至2014年晋特公司才提起侵权之诉，导致损失扩大，应承担一定责任。晋特公司认为自己无任何过错的上诉理由不成立。原审判决认定的晋特公司承担扩大损失的时间正确。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 张敏芳
审判员 田志国
审判员 薛利华
二〇一七年二月八日
书记员 李海旭