北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05248号
上诉人（原审原告）颇尔过滤器（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达南路12号。
法定代表人罗杰，董事。
委托代理人卢鑫，北京市普华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ，男，1972年9月27日出生。
委托代理人苏小红，北京品臻律师事务所律师。
委托代理人魏娜，北京品臻律师事务所律师。
上诉人颇尔过滤器（北京）有限公司（以下简称颇尔公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第01344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，颇尔公司诉至原审法院称：ＸＸ于2007年6月20日入职我公司，双方签订了起止期限为2007年6月20日至2010年6月19日的劳动合同，后双方又于2010年6月8日签订了起止期限为2010年6月20日至2015年6月19日的劳动合同；在劳动合同履行过程中，我公司经调查发现ＸＸ在日常工作中存在对同事态度粗暴、辱骂同事、多次用威胁语言、动作恐吓他人以及侮辱他人人格的行为；经同事多次调解、劝阻，ＸＸ对其上述行为仍不能改正，严重扰乱了我公司良好、团结、稳定的工作秩序及日常管理，并在我公司员工中造成了极其恶劣的影响；ＸＸ的上述行为已经严重违反了双方劳动合同的约定和我公司依法制定并送达给ＸＸ的员工手册的规定，故我公司在告知工会后于2014年6月10日向ＸＸ送达了解除劳动合同通知书，解除了双方之间的劳动合同。综上，我公司与ＸＸ解除劳动合同的行为是合法的。我公司请求法院判决我公司无需与ＸＸ继续履行双方于2010年6月8日签订的劳动合同；本案诉讼费用由ＸＸ承担。
ＸＸ辩称：我在工作中是尽职尽责的，也不存在违反颇尔公司规章制度的行为，颇尔公司从未就其与我解除劳动合同的事实与我进行过沟通或核实，颇尔公司与我解除劳动合同的行为是违法的，其与我解除劳动合同的决定应当撤销，并继续与我履行双方于2010年6月8日签订的劳动合同。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。ＸＸ于2007年6月20日入职颇尔公司，双方于2010年6月8日签订了起止期限为2010年6月20日至2015年6月19日的劳动合同。2014年6月10日，颇尔公司在征求工会意见后向ＸＸ送达了解除劳动合同通知书，以ＸＸ严重违反公司劳动纪律和公司管理规定及规章制度为由通知与ＸＸ解除劳动合同。颇尔公司主张ＸＸ存在“多次辱骂、威胁、恐吓同事”的行为，其公司是以此为由与ＸＸ解除的劳动合同，并提交张杨的谈话记录、张杨的书面证言、颇尔公司人力资源部总监发给ＸＸ的电子邮件网页截图、（2015）京精诚内经证字第043号公证书等证据加以证明，上述证据不足以证明颇尔公司的相关主张，ＸＸ对上述证据的真实性和证明目的亦不认可，颇尔公司应承担举证不能的法律后果，故法院对颇尔公司关于其公司与ＸＸ解除劳动合同的行为合法的主张不予支持，并支持ＸＸ的相关主张，认定颇尔公司与ＸＸ解除劳动合同的行为违法，颇尔公司与ＸＸ解除劳动合同的决定应予撤销，颇尔公司应与ＸＸ继续履行双方于2010年6月8日签订的劳动合同。据此，原审法院于2015年3月作出判决：颇尔过滤器（北京）有限公司继续履行其与ＸＸ于二〇一〇年六月八日签订的劳动合同。
判决后，颇尔公司不服，以其公司已提交了充分证据足以证明ＸＸ存在严重违反公司规章制度的行为等为由上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原诉请求。ＸＸ同意原判。
经审理查明：ＸＸ于2007年6月20日入职颇尔公司，双方签订了起止期限为2007年6月20日至2010年6月19日的劳动合同。2010年6月8日，颇尔公司与ＸＸ签订了起止期限为2010年6月20日至2015年6月19日的劳动合同，双方约定员工手册为劳动合同的附件。颇尔公司已经将员工手册送达给了ＸＸ。颇尔公司的员工手册规定“威胁、胁迫或强迫他人，或使用威胁语言恐吓他人的”，属于“严重违纪行为”，“公司有权对严重违纪的员工予以即时解除劳动合同且不支付经济补偿金的处分”。颇尔公司在征求工会意见后于2014年6月10日向ＸＸ送达了解除劳动合同通知书，以ＸＸ严重违反公司劳动纪律和公司管理规定及规章制度为由，通知与ＸＸ解除劳动合同。颇尔公司主张其公司是因ＸＸ存在“多次辱骂、威胁、恐吓同事”的行为而与ＸＸ解除的劳动合同；ＸＸ不认可其存在颇尔公司主张的相关行为。
2014年8月6日，ＸＸ到北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申诉，要求颇尔公司继续履行劳动合同。2014年12月11日，该仲裁委员会作出京开劳仲字（2014）第1078号裁决书，裁决：颇尔公司继续履行与ＸＸ的劳动合同。颇尔公司不同意仲裁裁决，起诉至原审法院。
颇尔公司提交张杨的谈话记录、张杨的书面证言、颇尔公司人力资源部总监发给ＸＸ的电子邮件网页截图、（2015）京精诚内经证字第043号公证书，证明ＸＸ存在多次辱骂、威胁、恐吓同事的行为。ＸＸ对上述证据的真实性和证明目的均不认可。
二审中，ＸＸ提交2015年4月23日其向颇尔公司美国总部法务总监发出的邮件打印件，欲证明其与公司总部在进行交流，具有继续履行劳动合同的基础。颇尔公司对此证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、员工手册、关于公司《员工手册》内容变更的答复、《员工手册》签收回执、张杨的谈话记录、张杨的书面证言、颇尔公司人力资源部总监发给ＸＸ的电子邮件网页截图、（2015）京精诚内经证字第043号公证书、关于解除员工ＸＸ劳动合同的通知、解除劳动合同通知书、快递单、加班统计表、ＸＸ受表彰的网页截图、马天宏的证言（含书面和出庭陈述）、马天宏的劳动合同、律师函、京开劳仲字（2014）第1078号裁决书、邮件打印件等在案佐证。
本院认为：颇尔公司主张ＸＸ存在严重违反其公司规章制度的行为，即存在员工手册中“威胁、胁迫或强迫他人，或使用威胁语言恐吓他人的”行为，按照员工手册其公司可以解除劳动合同且不支付经济补偿金。颇尔公司对其主张提交了张杨的谈话记录、张杨的书面证言、电子邮件网页截图等证据予以证明，ＸＸ对上述证据均不予认可，因电子邮件网页截图不足以证明ＸＸ存在严重违反其公司规章制度的行为，而张杨在仲裁及诉讼中均未出庭作证，其谈话记录和书面证言的效力较弱，且张杨的谈话记录、书面证言均形成于颇尔公司与ＸＸ解除劳动合同之后，其公司并未提交形成于解除劳动合同之前、足以证明ＸＸ存在严重违反公司规章制度行为的书面证据。综上，本院认定颇尔公司提交的证据不足以证明ＸＸ存在严重违反公司规章制度的行为，其公司解除与ＸＸ的劳动合同行为违法。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。ＸＸ主张颇尔公司继续履行劳动合同，原审法院判令颇尔过滤公司与ＸＸ继续履行双方于2010年6月8日签订的劳动合同并无不妥。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由颇尔过滤器（北京）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 杨志东
代理审判员 闫 科
二〇一五年六月三日
书 记 员 马卫丰