江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常少民终字第0054号
上诉人（原审被告）夏洪芝。
委托代理人黄国球，溧阳北方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）夏梓诚。
法定代理人易爱娟。
上诉人夏洪芝因与被上诉人夏梓诚协助办理房屋过户纠纷一案，不服（2014）溧少民初字第00053号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
夏梓诚原审诉称，2009年我父亲夏洪芝位于溧城镇罗庄村委上墟村10号房屋政府拆迁，安置两套房屋分别为，本市燕河湾25#楼二单元202室、罗庄小区21-1-401。2012年9月14日夏洪芝与我法定代理人易爱娟协议约定，拆迁安置的燕河湾25#楼二单元202室权属归夏梓诚所有。我法定代理人易爱娟按照协议交纳相关费用，并于2014年7月23日领取该房屋的房产证，而夏洪芝拒绝按照原协议配合我法定代理人办理房产过户手续，并于2014年7月25日在溧阳时报A4版上刊登了协议约定房产的遗失声明。为此，我要求夏洪芝配合办理燕河湾25#楼二单元202室过户手续；承担本案诉讼费。
夏洪芝原审辩称，不同意夏梓诚的诉讼请求，当时拿该房屋时因为我没钱，商量后让易爱娟先拿的。
原审经审理查明，夏梓诚是夏洪芝与易爱娟的婚生子。2001年10月11日夏洪芝与易爱娟经法院调解离婚，当时双方约定儿子夏梓诚随夏洪芝生活。后由于儿子一直随易爱娟生活，为此，夏洪芝与易爱娟于2012年9月14日经法院调解变更了夏梓诚的抚养关系，双方约定“夏梓诚于2012年9月14日起随其母亲易爱娟生活，并由易爱娟抚养至独立生活止。”同日，即2012年9月14日夏洪芝与易爱娟又签订了一份协议，内容为“经双方协商就燕山地块拆迁安置房（25幢2号门202室）的权属处置协议如下：1、原夏洪芝名下所有的拆迁安置房（25幢2号门202室）建筑面积为134.26㎡，安置房储藏室（燕河湾小区25号楼56号为17.56㎡）共计进度付款金额149345.12元（人民币壹拾肆万玖仟叁佰肆拾伍元壹角贰分整），由易爱娟负责支付。2、夏洪芝自愿将安置房（25幢2号门202室）及安置房储藏室（燕河湾小区25号楼56号）权属转归夏梓诚。”该协议上有甲方夏洪芝、乙方易爱娟、鉴证方夏梓诚签名。之后，易爱娟按协议约定支付了房款，由易爱娟领取了房屋所有权人为夏洪芝的溧房权证溧阳字第××号房产证，因夏洪芝不配合易爱娟、夏梓诚办理房屋过户至夏梓诚名下的手续，且夏洪芝在溧阳市住房和建设委员会刊登公告声明燕河湾小区25#楼二单元202室房产证，证号：144400作废。为此，夏梓诚即诉来法院要求夏洪芝配合办理燕河湾25#楼二单元202室过户手续。审理中，夏洪芝认为2012年9月14日签订的协议上“夏洪芝”的签名不是其本人的签名，为此，夏梓诚要求对协议上夏洪芝的签名是否夏洪芝本人书写进行笔迹鉴定。2014年9月11日法院委托无锡江南司法鉴定所进行笔迹鉴定，无锡江南司法鉴定所以夏洪芝在法院当场书写的签名笔迹三枚和日期为2014年8月21日夏洪芝在法院的《庭审笔录》原件一份四页为样本进行笔迹鉴定，2014年9月29日无锡江南司法鉴定所江南司鉴所（2014）文鉴字第233号文书鉴定意见书认定，《协议》上签名“夏洪芝”笔迹不是夏洪芝本人书写。夏梓诚对无锡江南司法鉴定所作出的江南司鉴所（2014）文鉴字第233号文书鉴定意见书的鉴定意见不服，认为协议上的夏洪芝是2012年9月14日所写，鉴定的样本是2014年9月所书写的检材，鉴定方法不科学，所得出的鉴定结论错误，要求调取与协议同一天，即2012年9月14日夏洪芝在法院的调解笔录和民事调解书送达证上的签名作为样本，进行重新鉴定。法院将夏梓诚重新鉴定申请书、（2012）溧民初字第2662号卷宗内2012年9月14日的调解笔录和民事调解书送达证复印件送达给夏洪芝，并依法组成合议庭，通知夏梓诚、夏洪芝于2015年5月27日上午9时进行听证，夏洪芝经法院传票传唤无正当理由未到庭参加听证。法院审查认为，夏梓诚要求调取与协议同一天2012年9月14日夏洪芝在法院的调解笔录和民事调解书送达证上的签名作为样本重新鉴定的理由成立。法院即委托无锡江南司法鉴定所对2012年9月14日协议上的“夏洪芝”的签名，是否夏洪芝本人书写，重新进行笔迹鉴定。2015年8月26日无锡江南司法鉴定所江南司鉴所（2015）文鉴字第149号文书鉴定意见书认定：《协议》上签名“夏洪芝”笔迹与样本2012年9月14日夏洪芝在溧阳市人民法院的调解笔录和民事调解书送达证上签名“夏洪芝”笔迹是同一人书写；“江南司鉴所（2014）文鉴字第233号《无锡江南司法鉴定所文书鉴定意见书》”鉴定意见与本次鉴定意见相悖，以本次鉴定意见为准。对此，法院依法将无锡江南司法鉴定所江南司鉴所（2015）文鉴字第149号文书鉴定意见书送达给夏梓诚、夏洪芝，并于2015年9月22日公开开庭进行审理，夏洪芝经法院传票传唤无正当理由未到庭。
以上事实，有夏梓诚提供的房屋拆迁补偿安置协议、2012年9月14日的协议、溧阳市人民法院（2012）溧民初字第2662号民事调解书、溧阳市住房和建设委员会公告、无锡江南司法鉴定所江南司鉴所（2014）文鉴字第233号文书鉴定意见书、无锡江南司法鉴定所江南司鉴所（2015）文鉴字第149号文书鉴定意见书以及双方当事人当庭陈述等附卷佐证。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。夏梓诚提供的2012年9月14日有甲方夏洪芝、乙方易爱娟、鉴证方夏梓诚签名的协议，系双方协商后自愿达成的，且不违反法律规定，双方应当遵守诚实信用原则，按照约定按时全面履行各自的义务。协议中双方明确，原夏洪芝名下所有的溧阳市燕河湾小区25#楼二单元202室，建筑面积为134.26㎡，安置房储藏室25#楼56号面积为17.56㎡，进度付款金额149345.12元由易爱娟负责支付；夏洪芝自愿将安置房及储藏室权属转归夏梓诚，易爱娟按约履行了付款义务，并领取了该房屋的产权证，故对夏梓诚要求夏洪芝按约配合办理溧阳市燕河湾25#楼二单元202室过户手续的诉讼请求，法院依法应予支持。对夏洪芝提出协议上“夏洪芝”的签名不是其本人签名的主张，现经无锡江南司法鉴定所于2015年8月26日作出的江南司鉴所（2015）文鉴字第149号文书鉴定意见书认定：《协议》上签名“夏洪芝”笔迹与样本2012年9月14日夏洪芝在溧阳市人民法院的调解笔录和民事调解书送达证上签名“夏洪芝”笔迹是同一人书写。该结论应作为认定2012年9月14日协议有效的证据进行使用，故对夏洪芝提出2012年9月14日有甲方夏洪芝、乙方易爱娟、鉴证方夏梓诚签名的协议上“夏洪芝”的签名不是其本人签名的意见，法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：夏洪芝于本判决生效之日起十日内配合夏梓诚办理房产证号为溧房权证溧阳字第××号燕河湾25#楼二单元202室房屋的过户手续。案件受理费80元、保全费3020元、鉴定费1200元，合计人民币4300元，由夏洪芝负担。
判决后，夏洪芝以“与易爱娟所签协议上的我名字不是我本人签的，也没有与易爱娟去法院调解变更夏梓诚的抚养权”等理由向本院提出上诉。
被上诉人夏梓诚未提供书面答辩意见，表示一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未提供新的证据。虽经调解但未达成一致意见。
双方当事人均对一审认定是事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人夏洪芝上诉称“与易爱娟所签协议上的我名字不是我自己签的，也没有与易爱娟去法院调解变更夏梓诚的抚养权”的上诉理由，经查，一审法院已经对本案所涉协议中上诉人的签名，进行了笔迹鉴定，能够确认协议上夏洪芝的签名为其本人所签，夏梓诚抚养权从夏洪芝变更为易爱娟，亦由溧阳市人民法院（2012）溧民初字第2662号民事调解书予以确认，故上诉人夏洪芝的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，原审法院的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人夏洪芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪杏芬
审判员 龙孝云
审判员 王 佳
二〇一五年十二月十七日
书记员 夏 怡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……