河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8229号
上诉人（原审原告）：郑州弗雷森机械科技有限公司。
法定代表人：刘文学，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝晓博，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张清伟，河南文丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪琪，女，1988年11月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：闫召国，河南均益律师事务所律师。
原审被告：上海璟利投资管理有限公司。
法定代表人：李海滨，任该公司经理。
上诉人郑州弗雷森机械科技有限公司（以下简称弗雷森公司）因与被上诉人洪琪、原审被告上海璟利投资管理有限公司（以下简称璟利公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第12800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人弗雷森公司的委托诉讼代理人郝晓博、被上诉人洪琪的委托诉讼代理人闫召国到庭参加诉讼，原审被告璟利公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
弗雷森公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决上诉人对双倍工资、经济补偿金承担连带责任无法律依据。依照《劳动合同法》第五十八条、第八十二条规定，双倍工资赔偿、经济补偿金是劳务派遣单位璟利公司应承担的义务，不是上诉人应承担的义务。综上，一审判决适用法律错误，依法应改判或发回重审。
洪琪辩称，一审判决未超过仲裁申请，判决合理合法。一审法院判令上诉人与璟利公司承担连带法律责任，符合法律规定，应当予以维持。一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回。
原审被告璟利公司未到庭陈述意见。
弗雷森公司向一审法院起诉请求：1、依法判令原告不予支付被告洪琪工资、双倍工资及经济补偿金共计58450.99元；2、依法判令被告璟利公司支付被告洪琪工资、双倍工资及经济补偿金58450.99元。
一审法院认定事实，2014年2月20日，被告洪琪到被告璟利公司填写璟利公司人员聘用审批表，应聘土建预算员一职，当天即办理了入职手续。后被被告璟利公司派遣到原告弗雷森公司处工作。在工作期间，由被告璟利公司对被告洪琪进行考勤，并发放工资。据璟利公司员工考勤表显示，2015年1月份-2015年6月份期间，被告洪琪分别工作20天、13天、22天、21天、21天、21天。2015年1月份请假1天、2月份请假1天、7月份请假1天。被告璟利公司分别于2014年4月9日、5月13日、6月9日、7月9日、8月8日、9月9日、9月29日、11月10日、12月23日、2015年1月23日、5月12日向被告洪琪的62×××45账户内转入工资为4436.05元、3339元、3735.71元、3500元、3070.5元、3500元、3500元、3500元、3500元、3597元、2866.78元，共计38545.04元。之后未再向被告洪琪支付工资。
2015年8月7日，被告洪琪出具解除劳动合同的通知书，以原告弗雷森公司、被告璟利公司均未与被告洪琪签订书面劳动合同，也未缴纳各项社会保险并拖欠被告洪琪的工资为由，解除与被告璟利公司的劳动合同关系，并要求璟利公司支付其拖欠的工资31500元、三个月的绩效工资2700元、25%经济补偿金8550元、11个月双倍工资49500元、一次性经济补偿金7312.5元并补缴社会保险费。该解除合同通知书于2015年8月10日通过EMS寄出，被告璟利公司于2015年8月11日签收该邮件。
收到邮件后，被告璟利公司未向被告洪琪支付其要求的款项，被告洪琪遂向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告弗雷森公司与被告璟利公司支付拖欠的工资31500元、三个月绩效工资2700元、25%经济补偿金8550元；未签订书面劳动合同双倍工资49500元、解除劳动关系经济补偿金7312.5元并补缴社会保险费。郑州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月2日受理该申请，并于2015年11月17日作出郑劳人仲案字（2015）1088号仲裁裁决书，裁决原告向被告洪琪支付工资19350元、双倍工资34263.49元、解除劳动关系经济补偿金4637.5元，共计58250.99元。该裁决书于2015年12月12日送达原告，原告不服该仲裁裁决，遂向该院提起诉讼。
在庭审中，原告称其与被告璟利公司有关于被告洪琪等人进行派遣的口头协议并曾向被告璟利公司支付过费用，该院限原告在庭后五个工作日内提交其与被告璟利公司劳务派遣协议履行情况及支付费用的相关证据，原告未能予以提交。
另查明：被告璟利公司的营业执照显示其经营范围为：投资管理、资产管理、实业投资、投资咨询、商务咨询、企业管理咨询、（咨询类项目除经纪）、市场营销策划、企业形象策划、展览展示服务、会务服务。被告璟利公司未提交其取得从事劳务派遣业务行政许可的相关证据。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中被告洪琪系未达到退休年龄、具有劳动能力的自然人，被告璟利公司系在中国境内合法登记注册的企业法人，双方具备劳动关系的主体资格。被告洪琪提交的聘用人员审批表、考勤表、银行明细均显示系被告璟利公司招聘了被告洪琪，被告璟利公司也认可被告洪琪系其公司员工，故被告洪琪与被告璟利公司形成劳动合同法律关系。被告璟利公司招聘被告洪琪后将其派遣到原告处工作，原告对此事实予以认可，并称与被告璟利公司有口头协议并曾向被告璟利公司支付过费用。故被告璟利公司与被告洪琪形成劳动合同关系，被告璟利公司与原告形成劳务派遣关系，被告璟利公司系用人单位，被告洪琪系劳动者，原告系用工单位。根据劳动合同法第五十七条之规定，经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可，经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。被告璟利公司未取得经营劳务派遣业务的行政许可，依法不得从事劳务派遣业务，原告与不具有劳务派遣业务资质的被告璟利公司达成劳务派遣协议并实际履行，存在过错，故原告应与被告璟利公司对劳动者承担连带责任。
关于被告洪琪主张的拖欠工资31500元，被告璟利公司作为用人单位，应当依法及时向劳动者支付劳动报酬，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告洪琪自2014年2月20日工作至2015年7月底，共工作17个月，据被告洪琪的银行明细显示被告璟利公司仅支付了被告洪琪11个月的工资，工资总数额为38545.04元，计算其月平均工资为3504.1元／月，尚欠被告洪琪6个月的工资，故被告璟利公司现应支付被告洪琪工资21024.6元（3504.1元／月×6个月）。
关于被告洪琪主张的双倍工资差额49500元，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面的劳动合同。被告璟利公司未与被告洪琪签订劳动合同，其应自2014年3月20日起每月向被告洪琪支付两倍工资，共计11个月，故被告璟利公司现应补足双倍工资差额37613.09元（38545.04-4436.05＋3504.1）。被告璟利公司辩称系其曾多次督促被告洪琪签订劳动合同，因个人手续等各种原因被告洪琪不愿意签订，但其未提交相应的证据支持该答辩意见，故对该意见，该院不予采信。
关于被告洪琪主张的经济补偿金7312.5元。被告璟利公司未依法与被告洪琪签订劳动合同，未缴纳社会保险费、且拖欠工资，被告洪琪有权解除劳动合同并要求被告璟利公司支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。自2014年2月至2015年7月洪琪在被告璟利公司工作已满一年以上不满二年，被告璟利公司应支付被告洪琪的经济补偿金数额为1.5个月的工资即5256.15元（3504.1元／月×1.5个月）。综上，被告璟利公司应支付被告洪琪工资21024.6元、双倍工资差额37613.09元、经济补偿金5256.15元，以上共计63893.84元。原告应对此承担连带责任。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十七条、第五十八条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海璟利投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付被告洪琪工资21024.6元、双倍工资37613.09元及经济补偿金5256.15元，共计63893.84元。二、原告郑州弗雷森机械科技有限公司对本判决第一项承担连带责任。三、驳回原告郑州弗雷森机械科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，该院予以免收。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条规定：用工单位违反劳动合同法和本条例有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每位被派遣劳动者1000元以上5000元以下的标准处以罚款；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。本案中，原审被告璟利公司未取得经营劳务派遣业务的行政许可，依法不得从事劳务派遣业务。上诉人弗雷森公司与不具有劳务派遣业务资质的璟利公司达成劳务派遣协议并实际履行，存在过错，故一审法院判决弗雷森公司对璟利公司对劳动者应负的责任承担连带责任并无不当。弗雷森公司上诉称其不应承担连带责任，认为一审判决适用法律错误，要求改判或发回重审。因该主张缺乏法律和事实依据，对弗雷森公司的上诉请求不予支持。综上所述，弗雷森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郑州弗雷森机械科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 王献斌
审判员 李 静
二〇一六年九月二日
书记员 李志琳