wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第02558号
原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行。住所地宁城县天义镇哈河大街。
法定代表人王桂清，行长。
委托代理人房国维，客户经理。
被告赵风祥，男，汉族。
被告李金福，男，汉族。
被告樊宝均，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行与被告赵风祥、李金福、樊宝均金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行的委托代理人房国维到庭参加诉讼。被告赵风祥、李金福、樊宝均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行诉称，2010年3月17日，由被告李金福、樊宝均担保，被告赵风祥向原告借款50000元，2011年3月16日到期。截止2014年6月3日，利息为17130.54元。上述本金及利息经原告多次索要未果。故起诉，请求被告赵风祥偿还原告借款本金50000元并支付利息17130.54元，被告李金福、樊宝均负连带责任，后续利息计算至借款还清为止。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1、中国农业银行记账凭证复印件1枚，中国农业银行农户贷款借款合同复印件一份，证明由被告李金福、樊宝均担保，被告赵风祥向原告借款50000元，2011年3月16日到期。
2、中国农业银行股份有限公司宁城县支行的债权证明1份，证明截止2014年6月3日，被告赵风祥的借款利息为17130.54元。
3、债务逾期催收通知书复印件3份，证明原告曾向三被告催收。
本院对原告所举的证据认证如下：原告向本院提交的证据内容客观真实，与本案有关联，能够互相印证，本院予以采信。
被告赵风祥、李金福、樊宝均未答辩亦未向本院提交证据。
经审理查明，2010年3月17日，由被告李金福、樊宝均担保，被告赵风祥向原告借款50000元，2011年3月16日到期。截止2014年6月3日，利息为17130.54元。上述本金及利息经原告索要未果。原告诉至本院，请求被告赵风祥偿还原告借款本金50000元并支付利息17130.54元，被告李金福、樊宝均负连带责任，后续利息计算至借款还清为止。
本院认为，被告赵风祥向原告借款属实，有记账凭证及借款合同予以证实，被告赵风祥应当偿还本金并按照约定支付利息，被告李金福、樊宝均作为担保人，应负连带责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵风祥于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行借款本金50000元，负担利息17130.54元，2014年6月4日以后的利息按双方约定至本判决确定给付之日止。被告李金福、樊宝均负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1479元，公告费606元，合计2085元，由被告赵风祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张七品
审 判 员 李宏智
人民陪审员 谢成山
二〇一四年十月二十日
书 记 员 韩志敏
山西省运城市盐湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）运盐执字第159号
申请执行人山西汽运集团运城汽车运输有限公司。
法定代表人孙振清，董事长。
被执行人高珍平，女，1971年9月19日出生，汉族，稷山县稷峰镇东街村第三居民组居民。
本院在执行山西汽运集团运城汽车运输有限公司申请执行高珍平分期付款买卖合同纠纷一案中，因被执行人下落不明，确无其他可供执行的财产，申请执行人尚有64491元债权未获实现，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第235号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，可随时向本院申请执行剩余债权。
申请执行人对本裁定不服的，可以在接到裁定书的10日内向本院申请复议。
执行员 黄志勤
执行员 闫永平
执行员 张 峰
二〇一五年七月八日
书记员 毛田田
浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第262号
上诉人（原审原告）王维。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府文新街道办事处。
法定代表人陈智伟。
委托代理人黄加宁。
王维诉杭州市西湖区人民政府文新街道办事处（以下简称文新街道）其他政府信息公开及行政赔偿一案，杭州市西湖区人民法院作出（2014）杭西行初字第32号行政判决。王维不服，向本院提起上诉。本院2014年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人王维，被上诉人文新街道的委托代理人黄加宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月21日，文新街道作出（2013）第002号不予告知《杭州市西湖区文新街道信息告知书》，告知王维其于2013年9月28日申请获取的文新街道与德加公寓业主委员会签约的协议复印件、德加公寓业委会签约经办人姓名、街道办事处付给德加公寓业委会租金的凭证复印件、经办人姓名的政府信息属于涉及商业秘密的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第二款、《杭州市政府信息公开规定》第十七条的规定，对上述信息不予公开。并注明联系人姓名和联系电话。
原审法院经审理查明：2013年9月28日，王维向文新街道申请政府信息公开，信息内容描述为：“2001年至2010年文新街道租借德加公寓东区18幢二楼约700平方米供德加社区居委会使用。请公开文新街道办事处与德加公寓业主委员会签约的协议复印件、德加公寓业委会签约经办人姓名、街道办事处付给德加公寓业委会租金的凭证复印件、经办人姓名”，用途描述为“了解德加公寓业主委员会与文新街道办事处签约出租德加公寓东区18幢二楼约700平方米的真实性、合法性”。2013年10月21日，文新街道作出（2013）第002号不予告知信息告知书，告知王维其申请获取的政府信息属于涉及商业秘密的政府信息，不予公开。王维不服，诉至法院。
原审法院认为：根据《政府信息公开条例》第十四条第四款和第二十三条的规定，政府机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。本案文新街道以王维申请的政府信息涉及商业秘密为由不予公开，但未提供证据证明其已征求第三方的意见，且第三方不同意公开。同时从王维申请信息公开的内容看，涉案信息不符合《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款关于商业秘密的规定。故文新街道以王维申请获取的政府信息属于涉及商业秘密的政府信息为由不予公开，理由错误，予以指正。文新街道在庭审中答辩称，王维申请获取的涉案信息不属于政府信息，不予公开并无不当。对此原审法院认为，文新街道与德加公寓业主委员会签订的协议书、交付租金的凭证等属于文新街道在民事活动中产生的信息，而非其“履行职责过程中制作或者获取的”政府信息，不属于《政府信息公开条例》第二条的规定的政府信息。故对文新街道的该答辩意见予以采纳。综上，对王维要求撤销被诉政府信息公开告知并要求文新街道重新答复的诉讼请求不予支持。王维要求赔偿及道歉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，亦不予支持。同时，王维在《行政起诉状》中的诉讼请求1-3项为被诉具体行政行为违法的理由，而非诉讼请求，对此不作为诉讼请求予以审查。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回王维的诉讼请求。案件受理费50元由王维负担。
上诉人王维上诉称：原审判决认为被上诉人不予公开的理由错误，故可以认定被上诉人不予公开的行为违法，但原审判决却驳回了上诉人的诉讼请求；原审判决认定上诉人提供的证据12与本案不具有关联性，但又认定德加公寓业主委员会与本案有关联；原审判决还认定被上诉人可以有民事活动，即涉案行政行为也可以称作民事行为。原审判决违反法理和逻辑。涉案政府信息是政府信息，且不是保密信息，与上诉人有利害关系，被上诉人应依法依申请公开。原审判决认定该信息是民事信息，无任何法律依据。即使本案被上诉人涉及了民事行为，但合同本身是政府行为造成的，合同记载的内容、入档的内容均属于政府信息，属应当公开的政府信息。被上诉人不依法公开，侵害上诉人的知情权，要求被上诉人依法公开涉案政府信息。因被上诉人未依法公开政府信息，引发上诉人进行行政诉讼，导致上诉人时间、经济、精力、精神上的损失，要求被上诉人进行赔偿。请求：撤销原审判决，依法支持上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人文新街道未向本院提供书面答辩意见，在庭审中答辩称：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，政府信息指的是行政机关在履行职责过程中制作、获取，以一定形式记录、保存的信息。但是本案上诉人要求被上诉人所公开的内容是“被上诉人与德加公寓业委会签订房屋租赁合同”，这一内容并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所称的政府信息。本案所涉的房屋租赁系德加社区居委会与德加公寓业主委员会形成的房屋租赁法律关系，从法律性质上来说是一种民事法律关系，并不涉及行政机关的行政管理或行政服务的行政行为。被上诉人为支持德加社区活动的展开，代德加社区居委会向德加公寓业委会支付房屋租金，也非行政行为，而是民事行为。所以上诉人要求被上诉人公开的内容不属于政府信息，被上诉人没有法律义务向其公开。请求驳回上诉人的上诉。
庭审中，双方当事人围绕1、被上诉人作出（2013）第002号不予告知《告知书》是否符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定；2、原审判决是否具有事实和法律依据的争议焦点进行了质证和辩论。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人向被上诉人提出信息公开申请，要求被上诉人公开的是被上诉人与德加公寓业主委员会签定的房屋租赁协议复印件、德加公寓业主委员会签约经办人姓名、街道办事处付给德加公寓业主委员会租金的凭证复印件、经办人姓名。房屋租赁属民事法律关系，房屋租赁协议是协议双方就房屋租赁事项订立的民事合同，协议本身及经办人姓名、租金支付凭证均不属于被上诉人在履行行政职责过程中制作或获取的信息，不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息，对该信息不予公开并无不当。被上诉人作出的（2013）第002号不予告知《告知书》以上诉人申请公开的信息涉及商业秘密为由作出不予公开的告知理由错误，原审法院已予以指正。上诉人提出的赔偿请求缺乏事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉人请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王维负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦方
审判员 徐斐
审判员 李洵
二〇一四年九月一日
书记员 叶嘉
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民初字第515号
原告翟某
委托代理人赵爱军（一般授权）
被告段某
原告翟某与被告段某离婚纠纷一案，本院于2015年3月16�受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告翟某及其委托代理人赵爱军，被告段某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告翟某诉称，2008年11月6日，原、被告在鱼台县民政局登记结婚，生育一男一女，女儿翟某乙，现年17周岁，儿子翟某丙，现年10周岁。婚后，原、被告夫妻感情不好，经常因家庭琐事吵架。被告疑心较重，造成夫妻关系紧张，家无宁日。原告曾起诉离婚，2010年9月15日鱼台县人民法院作出（2010）鱼民初字第1199号民事判决书，判决原、被告不准离婚。判决后夫妻感情没有和好，原、被告关系进一步恶化，夫妻长期分居，已无和好可能。原告再次向法院起诉，请求判决原、被告离婚，判决婚生女翟某乙、婚生子翟某丙抚养权的归属，财产依法分割。
被告段某辩称，不同意与原告离婚，原告起诉离婚是因为原告有第三者�并且原告与第三者生育了孩子。
经审理查明，1996年12月31日，被告段某用段小凤的名字与原告在鱼台县民政局登记结婚，1997年农历10月13日生一女翟某乙，2004年正月25日生一子翟某丙。2008年11月5日，原、被告在鱼台县民政局离婚，2008年11月6日，原、被告再次在鱼台县民政局登记结婚。2010年9月15日，原告曾起诉与被告离婚，本院判决不准离婚。庭审中，被告向法庭提供了三张照片，用以证明原告与她人非法同居，原告认可和他人合影的一方是女网友，对男婴的照片和另外一张女士单身照片均表示不知情。
上述事实，由当事人陈述、（2010）鱼民初字第1199号民事判决书、照片证实，足以认定。
本院认为，原、被告已结婚多年，并生育了两名子女，建立了一定的夫妻感情，原告请求与被告离婚，证明夫妻感情确已破裂的证据不足，原告的请求本院不予支持。被告向�庭提交照片，用以证明原告与他人同居，原告予以否认，不能认定原告与他人有同居关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告翟某与被告段某离婚。
案件受理费300元，由原告翟某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘开军
人民陪审员 展艳青
人民陪审员 梁春侠
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 骆 涛
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第19984号
原告北京景环丽物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区松榆北路2号楼310室。
法定代表人王荣，总经理。
委托代理人李天博，北京德兰律师事务所律师。
被告张俊文，其他信息不详。
本院在审理原告北京景环丽物业管理有限公司与被告张俊文供用热力合同纠纷一案中，原告北京景环丽物业管理有限公司于2015年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告北京景环丽物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许北京景环丽物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京景环丽物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 王晓艳
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘佳旭
天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）和行初字第0548号
原告李春芳。
被告天津市和平区房地产管理局，住所地天津市和平区哈密道151号。
法定代表人王怀亮，局长。
原告李春芳诉被告天津市和平区房地产管理局履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告多年前持入住手续入住天津市和平区四达里房屋，后因相关部门被撤销，原告居住的房屋成为无人管理的房屋，因被告已将天津市和平区四达里部分房屋纳入直管公产，原告要求被告将原告居住房屋亦纳入直管公产并向被告邮寄履行义务催告书，但被告在法定期限内没有履行法定义务，故原告起诉来院，请求判令：1、判令被告履行天津市人民政府津政办发（2012）17号文件的规定，将原告承租的房屋纳入直管公产；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告起诉要求被告将原告居住房屋纳入直管公产，该请求不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李春芳的起诉。
案件受理费50元，予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘房琴
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 张丽珠
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 张正民
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0481民初4413号原告：赵荣华，男，1984年6月12日出生，汉族，住福建省永安市。原告：邓小英，女，1985年11月19日出生，汉族，住福建省永安市。被告：永安智联房地产开发有限公司，住所地福建省永安市尼葛开发区北下路5幢1-201、202室。组织机构代码：56165927-8。法定代表人：刘碧涛，总经理。原告赵荣华、邓小英与被告永安智联房地产开发有限公司(以下简称“智联公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵荣华到庭参加诉讼。被告智联公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。赵荣华向本院提出诉讼请求：智联公司支付逾期交房违约金42，519.44元（294，660元×0.3‰×481天，从2014年1月1日算至2015年4月26日）和燃气管理安装费2，800元，合计45，319.44元。事实与理由：赵荣华、邓小英于2012年5月8日向智联公司购买尼葛商业城2幢1单元901室房产，原定于2013年12月30日交房，却拖延至2015年4月26日才交房，逾期交房共481天。智联公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：永安市尼葛商业城商品房系智联公司开发建设。2012年5月8日，双方当事人签订一份《商品房买卖合同》。合同主要约定：赵荣华、邓小英向智联公司901室商品房1套，建筑面积98.22平方米，每平方米单价3，000元，总房价款为294，660元。赵荣华、邓小英于合同签订前支付首期购房款144，660元；余款15万元办理银行按揭贷款。智联公司应于2013年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付给买受人使用：“1、该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2、该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3、小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成。分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施。”如果在规定日期内未达到上述条件，双方同意按以下第1种方式处理：“1、买受人有权拒绝交接，按逾期交房由出卖人承担违约责任；……。”出卖人逾期交房的违约责任为：逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定条件已达到的有关证明文件原件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，或要求收取本合同约定范围以外的费用，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人的原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：“买受人应在出卖人发出的《交房通知》或公告中规定的日期内到出卖人指定地点办理房屋交接手续，逾期不办理的，视为出卖人已按期交付，买受人除应足额缴纳自规定之日起的物业管理费外，还应支付办理交房手续时应支付的款项，并按逾期天数每日交付总房价款的万分之三作为违约金。”合同附件六：四、商品房的交接：1、通知房屋交接时间以出卖人向买受人寄挂号信为准。合同同时还规定了双方其他的权利和义务。赵荣华、邓小英于2012年5月28日支付首期购房款144，660元；2012年7月20日支付购房款15万元。智联公司工作人员通知赵荣华于2015年4月26日前往办理交房手续，赵荣华于2015年4月26日办理了讼争房屋交接手续。嗣后，赵荣华以向智联公司要求支付逾期交房违约金未果为由，诉至本院，引发讼争。另查明，2015年7月7日，赵荣华向中燃集团永安安然管道燃气有限公司支付了安装燃气费2，800元。上列事实，有赵荣华、邓小英提供的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、收据及当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审查证，可以采信。本院认为，赵荣华、邓小英与智联公司所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。合同约定智联公司应于2013年12月30日前将讼争房屋交付给买受人，却迟至2015年4月26日办理交房手续，已构成违约，依法应按合同约定支付给赵荣华、邓小英逾期交房违约金。故赵荣华、邓小英要求智联公司按已付房价款294，660元的日万分之三支付从2014年1月1日至2015年4月26日期间共481天的逾期交房违约金42519.44元之诉请，本院予以支持。由于合同并未明确约定案涉楼房需要铺设燃气管道，故赵荣华、邓小英要求智联公司支付燃气管理安装费2，800元依据不足，不予支持。智联公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、永安智联房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内支付赵荣华、邓小英逾期交房违约金42519.44元（从2014年1月1日算至2015年4月26日）；二、驳回赵荣华、邓小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，减半收取466.5元，由赵荣华、邓小英负担28.5元，永安智联房地产开发有限公司负担438元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员 陈  兴  会二〇一七年一月二十四日书记员 陈春颜（代）附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第2084号
原告金国信。
委托代理人范毅。
委托代理人季露妍。
被告浙江锦辉建设工程有限公司。
法定代表人金庆华。
委托代理人杨毓根。
委托代理人朱建华。
被告楼军峰。
原告金国信为与被告浙江锦辉建设工程有限公司、楼军峰建设工程施工合同纠纷一案，于2015年7月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告金国信及其委托代理人范毅、被告浙江锦辉建设工程有限公司的委托代理人杨毓根、朱建华到庭参加了诉讼，被告楼军峰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金国信诉称，2008年9月13日，被告浙江锦辉建设工程有限公司将其中标的义乌市污水处理厂第四分厂厂外提升泵站工程的木工工程以包工包料的方式承包给原告施工，并签订协议书一份，约定工程结算后付清工程款。原告按期保质完成了所约定的工程后，经原、被告于2010年8月20日结算，木工工程总工程款为735055.48元。2013年9月10日原告与被告浙江锦辉建设工程有限公司此项目负责人即被告楼军峰就该工程剩余工程款进行结算，被告方仍有130000元工程款未付清。请求判令二被告支付拖欠的工程款130000元并赔偿逾期付款利息41769元（该利息损失已自2010年8月20日起计算至2014年11月19日，此后每月按银行同期贷款利率6.3‰计算至款清之日止）。
被告浙江锦辉建设工程有限公司辩称，与原告之间不存在工程转包关系，双方没有进行过工程款结算，原告起诉被告浙江锦辉建设工程有限公司没有事实和法律依据。
被告楼军峰未作答辩。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、2008年9月13日陈运奇代表被告浙江锦辉建设工程有限公司与金国信签订的协议书原件一份，用以证明义乌市污水处理厂第四分厂厂外提升泵站工程的木工工程由原告承建。
被告浙江锦辉建设工程有限公司对该证据的三性均有异议，认为协议中甲方是陈运奇个人，不是被告浙江锦辉建设工程有限公司，签名真实性无法确认，该协议不能证明陈运奇代表被告浙江锦辉建设工程有限公司，该协议与被告浙江锦辉建设工程有限公司无关。
本院认为从该协议书的内容看无法反映该协议书中甲方陈运奇是代表被告浙江锦辉建设工程有限公司的，故对该协议书的证明力不予认定。
2、2010年8月20日陈运奇出具的结算单原件一份，用以证明原告完成的工程量及工程款。
被告浙江锦辉建设工程有限公司对该证据的三性有异议，认为陈运奇并非被告浙江锦辉建设工程有限公司的员工，未经过被告浙江锦辉建设工程有限公司的授权，其结算行为与被告浙江锦辉建设工程有限公司无关。
本院认为这是一份由陈运奇出具的结算单，原告提供的证据无法证明该结算单与被告浙江锦辉建设工程有限公司的关联性，故对该证据的证明力不予认定。
3、2013年9月10日楼军峰出具的结算单原件一份，用以证明2013年9月10日止被告尚欠原告130000元工程款。
被告浙江锦辉建设工程有限公司对该证据的三性均有异议，对楼军峰签名的真实性及内容有异议，结算单看不出是否是涉案工程，看不出履行债务主体，也看不出楼军峰是被告浙江锦辉建设工程有限公司的实际施工人，该证据与被告浙江锦辉建设工程有限公司无关。
本院认为该证据本身只能说明原告与被告楼军峰在2013年9月10日就江湾泵站工地木工工程工程款进行过结算的事实，无法证明原告与被告浙江锦辉建设工程有限公司之间的法律关系。
4、（2012）金义商初字第2595号民事判决书复印件一份、（2013）浙金商终字第838号民事调解书复印件一份，用以证明义乌市污水处理厂第四分厂厂外提升泵站工程的木工工程由原告承建，涉案工地已在2009年7月10日验收合格，被告楼军峰系涉案工地的实际施工人，两被告存在经济利益。
被告浙江锦辉建设工程有限公司表示两份法律文书收到过的，对内容没有意见。
本院认为（2013）浙金商终字第838号民事调解书生效后（2012）金义商初字第2595号民事判决书已自动撤销，而调解书的内容并无法反映原告所要证明的对象，故对该组证据的证明力不予认定。
二被告没有向法庭提供证据。
本院对本案事实认定如下：原告向被告楼军峰分包了江湾泵站工地木工工程，工程完工后，原告与被告楼军峰就工程款进行了结算，2013年9月10日被告楼军峰出具的结算单载明：江湾泵站工地木工班组工程款还有130000元整未支付（合同结算单应收回）。
本院认为，债务应当清偿，被告楼军峰拖欠原告工程款事实清楚，证据充分，有被告楼军峰出具的结算单为凭，故被告楼军峰应履行支付拖欠工程款责任，并从结算之日起按银行同期同类贷款利率支付利息。因原告提供的证据不足以证明原告与被告浙江锦辉建设工程有限公司之间存在工程分包关系，故原告要求被告浙江锦辉建设工程有限公司与被告楼军峰共同承担付款责任缺乏事实依据，不予支持。被告浙江锦辉建设工程有限公司辩称，其与原告之间不存在工程转包关系，双方没有进行过工程款结算，原告起诉被告浙江锦辉建设工程有限公司没有事实和法律依据的意见本院予以采信。被告楼军峰经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告楼军峰偿付原告金国信工程款130000元及利息（按银行同期同类贷款利率计，从2013年9月10日起计至实际履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告金国信的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费3736元，由被告楼军峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费3736元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 陈高明
人民陪审员 郑欢欢
人民陪审员 冯国森
二〇一五年十二月二十八日
代书 记员 骆光雷
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第2101号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地：临沂市罗庄区。
法定代表人：毛晓辉，该联社理事长。
委托代理人：张可明。
被告：安全孝。
被告：安全忠。
被告：安全民。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告安全孝、安全忠、安全民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人张可明到庭参加诉讼，被告安全孝、安全忠、安全民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称：被告安全孝于2014年11月30日向原告借款43500元，到期日为2015年11月20日，用途借新还旧，按月付息到期还本，并由被告安全忠、安全民提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《保证合同》。贷款到期后，被告安全孝未按合同约定偿还借款本息，被告安全忠、安全民亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金43500元及利息。
被告安全孝、安全忠、安全民均应诉后未答辩。
经审理查明：2014年11月29日，临沂市罗庄区农村信用合作联社付庄信用社（以下简称付庄信用社）与被告安全孝签订一份《个人借款合同》，合同约定安全孝向付庄信用社借款45000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2014年11月29日至2015年11月20日，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，付息方式为按月结息。该合同同时约定：“借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准”。同日，付庄信用社与被告安全忠、安全民签订了一份《保证合同》，约定安全忠、安全民为被告安全孝的45000元借款提供连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2014年11月30日，被告安全孝与付庄信用社签订了一份《贷转存凭证》，约定借款金额为43500元，到期日为2015年11月20日，借款月利率为10.7333‰。上述合同、承诺书、凭证签订、出具后，原告依约发放借款43500元给被告安全孝，贷款到期后，被告安全孝未偿还借款本金及利息，被告安全忠、安全民亦未履行保证还款责任，为此成诉。
另查明：付庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为：付庄信用社与被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证》、是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。付庄信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务应由原告承受，原告按约履行了贷款发放义务，被告安全孝未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告安全忠、安全民作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告安全孝、安全忠、安全民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安全孝于本判决生效后十日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币43500元并支付利息（利息按合同约定利率计算）;
二、被告安全忠、安全民对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告安全孝追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费888元，由被告安全孝、安全忠、安全民共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 邵照学
人民陪审员 孙瑞海
人民陪审员 邓云章
二〇一六年三月七日
书 记 员 周春艳
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第0754号
原告苏州市旭东科技发展有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷尹山村。
法定代表人翁旭东，执行董事。
委托代理人李雪荣，该公司经理。
被告盐城三威化学有限公司，住所地江苏滨海经济开发区化工园。
法定代表人胡玉明，董事长。
委托代理人王俭，江苏吴中益律师事务所律师。
原告苏州市旭东科技发展有限公司诉被告盐城三威化学有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理。依法由审判员丁文芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李雪荣，被告委托代理人王俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市旭东科技发展有限公司诉称，2014年6月，其与被告签订《购销合同》1份，约定其向被告供应邻氨基苯甲酸20吨，计价340000元。其依约交付货物，但被告未按约付款。现请求判令被告给付上述货款340000元，并承担本案诉讼费用。
被告盐城三威化学有限公司辩称，对原告主张的交易事实无异议，但其已不结欠原告货款。案外人翁国志向其法定代表人胡玉明借款500000元，原告案涉业务经办人翁根荣提供连带责任保证。因借款人、保证人未按约归还借款本息，故其与原告订立案涉购销合同，并商定以合同项下货款抵销上述借款，故其并不结欠原告货款。
经审理查明，2014年7月31日，原告委托天津市东丽区三环汽车运输队向被告交付邻氨基苯甲酸20吨。同年11月1日，原告向被告开具增值税发票4份，价税合计金额为340000元。
2015年2月28日，原告向被告发送《往来函》，内容为截至该日被告尚欠原告邻氨基苯甲酸货款340000元，应予以核准。被告复函确认结欠原告上述货款，但认为原告案涉交易经办人翁根荣介绍案外人翁国智向被告法定代表人胡玉明借款500000元，并为上述借款提供连带责任保证，因借款至今尚未归还，故其暂押上述货款，目前双方均向法院起诉。
另查，胡玉明于2015年10月22日向本院提起诉讼，要求翁根荣作为保证人归还借款500000元并给付相应利息。
被告称，因翁国智、翁根荣未按约还款，故其与原告案涉业务经办人翁根荣商定，以案涉货款冲抵上述借款。被告为此提供借款协议2份，载明上述借款及担保情况，借款金额为500000元，借款期限至2014年12月31日。原告否认双方之间存在货款冲抵借款的合意，并称翁根荣虽系其法定代表人的父亲，但并非案涉交易的经办人，两笔款项系属不同法律关系，主体亦不同，其不同意抵销。
以上事实，由原告运输许可证、送货单、增值税发票及庭审笔录等予以证实。
本院认为，根据原告提供的送货单、增值税发票，可以认定被告向原告采购价款合计340000元邻氨基苯甲酸的事实，被告亦予以确认，故本院对上述事实依法予以认定。原告据此要求被告给付相应货款，合法有据，应予支持。被告抗辩称，其法定代表人胡玉明对翁根荣享有担保债权，双方合意以案涉货款抵销上述担保债务，原告对此不予认可。案涉货款与上述担保债权主体不相同，系属不同法律关系。被告并未提供证据证明翁根荣与其达成抵销合意，及翁根荣有权代表原告作出同意抵销的意思表示。且，胡玉明已另行提起诉讼主张上述担保债权，该行为亦与被告所述不相符。综上，被告抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决如下：
被告盐城三威化学有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市旭东科技发展有限公司货款人民币340000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币3200元，由被告盐城三威化学有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076。
审 判 员 丁文芳
二〇一六年一月二十一日
法官助理 任 蒙
书 记 员 叶晓燕
河北省容城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）容执字第78-5号
申请执行保定月臣机械设备租赁有限公司。
法定代表人安月臣，该公司经理。
被执行人张雪松，男，1973年8月7日出生。
申请人保定月臣机械设备租赁有限公司申请执行容城县人民法院（2013）容民初字第345号民事判决书。在执行过程中查明被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结容城县人民法院（2013）容民初字第345号民事判决书本次执行。
终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 肖志海
二〇一五年一月二十二日
书记员 朱英锋
陕西省旬邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0429民初1227号
原告：谈某某，男，1963年1月8日出生，汉族，高中文化程度，住旬邑县城。
委托诉讼代理人：陈某某，律师。（特别授权）
被告：李某某，男，1983年8月23日出生，汉族，初中文化程度，旬邑县马栏镇人。
被告：咸阳某汽车服务有限公司。
法定代表人：邵某某，系该公司董事长。
原告谈某某与被告李某某、咸阳某汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月14日立案。原告谈某某于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：
准许谈某某撤诉。
审 判 长 李小勇
审 判 员 吕凯锋
人民陪审员 万代红
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 畅春翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
第三款裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127财保4号
申请人：刘宝永，女，1974年2月10日出生，住景县。
被申请人：苏军，男，1982年7月1日出生，汉族，住景县。
被申请人：押丽娜，女，1982年2月1日出生，汉族，住景县。
申请人于2017年3月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人苏军、押丽娜银行存款120万元或查封被申请人苏军、押丽娜名下的车辆、土地、房产。申请人并提供担保金。
本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人苏军、押丽娜银行帐户存款120万元或者查封被申请人苏军、押丽娜名下的车辆、土地、房产。
冻结银行存款、商业保险期限为一年，查封车辆期限为两年，查封土地、房产期限为三年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满七日前向本院提出书面申请。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 宋宪超
二〇一七年三月二十二日
书记员 曹玉琪
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初3150号
原告：南京太平物业管理有限公司，住所地南京市玄武区长江花园6号1楼。
法定代表人：华芝培，南京太平物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：徐丽，江苏科腾律师事务所律师。
被告：刘经建，男，1977年8月2日生，无业，住南京市玄武区。
原告南京太平物业管理有限公司（以下简称太平物业公司）与被告刘经建物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐丽、被告刘经建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告太平物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付自2007年1月1日至2013年12月31日的物业管理费8131.2元。事实和理由：2004年8月7日原告与南京市玄武区城镇建设综合开发有限公司签订了《墨香山庄前期物业管理合约》，约定原告向其开发的墨香山庄小区提供物业管理服务，合同期限至该小区业主委员会与物业公司签订物业管理合同时止。2012年11月30日原告与墨香山庄住宅小区业主委员会签订了《墨香山庄物业服务合同》，约定原告为墨香山庄小区提供物业管理服务，合同期限自2012年12月1日于2013年12月31日止。被告系该小区XX室业主，为物业服务的直接受益人。按物价部门批复的标准每月应支付96.8元物业服务费，但被告从2007年1月1日至2013年12月31日共拖欠物业服务费8131.2元。原告多次催缴未果。原告按合同约定履行了自身义务，但被告拒不履行自己的缴费义务，为维护原告合法权益诉至法院。
被告刘经建辩称，一、2008年到2013年时间久，原告有被告的电话，但未与被告联系过，所以此事过了诉讼时效。二、被告的房屋平时不怎么住人，基本不住，原告也有登记，应按空置房收费。三、2007年底快过年时被告电动自行车被偷，被告与原告的保安交涉过，系治安工作没有做好，保安同意减免物业服务费。从2006年到2013年除物业服务费外，水电费被告都已经交纳过了。物业服务费原告没有索要过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：被告是南京市玄武区墨香山庄XX室（以下简称XX室）房屋所有权人，XX室建筑面积109.34平方米。墨香山庄住宅小区建成后，该小区的建设单位南京市玄武区城镇建设综合开发有限公司于2004年8月7日与原告签订前期物业管理合约，约定由原告对该小区实施物业管理服务。2005年1月7日南京市物价局核准原告物业管理收费标准为：以每月每平方米（建筑面积）计算，多层住宅为0.5元，小高层及高层住宅为0.9元。原告对该小区实施了物业管理服务。南京市玄武区墨香山庄住宅小区业主委员会成立后，于2012年11月30日与原告签订物业服务合同，约定由原告继续为该小区提供物业管理服务，收费标准与前述标准一致，服务期限自2012年12月1日至2013年12月31日。被告自2007年1月1日至2013年12月31日期间均未支付物业服务费。上述合同期满后，原告不再继续管理该小区。2015年12月31日原告通过邮政挂号信的方式向被告邮寄了律师函，其内容为原告委托的江苏科腾律师事务所向被告追索物业服务费8131.2元。该信函收件地址为XX室，并且注明了被告的手机号码，但经邮局三次投递，未妥投，被退回。
诉讼中被告为证明其房屋空置，无人居住，举证了2007年至2013年期间多张水电收款单，显示水费系两个月交纳一次，其中2007年1至2月用水2度，同年3至4月用水1度，同年5至6月用水2度，同年9至10月用水1度，2008年1至2月、3至4月用水均为1度，同年5至6月用水2度，同年7至8月用水1度，同年11至12月用水1度，其余月份用水量均为3度至10余度。原告承认空置房按七折收费，但认为被告的上述证据不能证明房屋系空置，因为每月均有不同数量的用水发生。
上述事实有房屋所有权证、南京市物价局文件、前期物业管理合约、物业服务合同、水电费收款单、本案审理笔录等证据证实。
本院认为，原告与建设单位签订的前期物业管理合约及与业委会签订的物业服务合同均合法有效。原告应当依约提供物业管理服务，被告作为小区业主，接受了原告提供的服务，应当交纳物业服务费。
上述合同中没有约定物业服务费交纳期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故原告在2015年12月31日向被告发出律师函追索物业服务费，引起诉讼时效中断，至其2017年5月起诉没有超过两年的诉讼时效期间。被告的时效抗辩，本院不予支持。
被告辩称的电动自行车被盗一事，没有证据证实，并且即使车辆在小区内被盗也并非一概由物业服务企业承担全部赔偿责任，应由被告举证被盗是由于物业服务企业未尽管理义务所致。而本案被告对此没有举证，故其该项辩称意见，本院不予支持。被告辩称保安人员同意减免物业服务费，亦无证据证实，并且保安人员依其工作职责，亦无权减免物业服务费。被告该项辩称意见，本院不予支持。
被告举证的水电费收款单显示每月用水量不同，其中每月用水量不超过1度的，本院认为可以证实当月房屋无人居住，可按空置房的七折标准计算当月的物业服务费，其余月份均按全额标准交纳物业服务费。故按此标准计算，2017年1月1日至2013年12月31日被告应交物业服务费7734.72元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下
被告刘经建于本判决生效之日起十日内支付原告南京太平物业管理有限公司物业服务费7734.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用小额诉讼程序减半收取25元，由被告负担（于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 杨晓峰
二〇一七年八月四日
书记员 吴 琼
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芗民初字第7872号
原告：福建恒和泰物业服务有限公司。
法定代表人：杨金福，总经理。
委托代理人：周安喜，男，原告单位职员。
委托代理人：林仁美，女，原告单位职员。
被告：庄华，女，住漳州市。
本院在审理原告福建恒和泰物业服务有限公司与被告庄华物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年10月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告以被告已将所欠物业费交清为由，向本院申请撤回起诉，理由合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建恒和泰物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告福建恒和泰物业服务有限公司负担。
审判员 石苹
二〇一三年十月九日
书记员 黄莉
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初879号
原告：黄杨，经常居住地：广州市海珠区。
委托代理人：邱永杏、白永，均是广东德良律师事务所律师。
被告：孔服飞，住所地：广州市南沙区。
原告黄杨诉被告孔服飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄杨的委托代理人白永到庭参加了诉讼。被告孔服飞因下落不明，本院依法发出公告，现公告期限届满，被告仍没有到庭参加诉讼，本院依法作出缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄杨诉称，2014年1月8日，被告向我借款人民币50000元，并出具借条，未约定还款时间和利息。后我因急需资金周转，通知被告还款，但被告至今仍未归还。故起诉要求：1、被告偿还我借款人民币50000元；2、被告自起诉之日起至付清为止按照年息6%支付利息，暂计至2016年5月12日为1500元；3、被告承担本案诉讼费。
被告孔服飞没有提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，原、被告是朋友关系。被告以资金周转为由向原告提出借款。被告于2014年1月8日向原告出具《借款借据》，记载：本人孔服飞（身份证号码：××）现借到黄杨先生人民币现金伍万元整（￥50000）。借款人：孔服飞。被告分别在“借款金额”及“借款人”处加盖指模。现原告以催促被告还款未果为由，于2016年1月21日提起本案诉讼。
庭审中，原告为证明其具备出借能力，于2014年1月8日19:47通过ATM机转账50000元给被告妻子黄位梅账户的事实，提交一份由中国建设银行股份有限公司于2016年5月6日出具的《个人活期明细查询》作证据。
本院认为，原告主张被告向其借款50000元的事实，有被告出具的《借款借据》、原告转账凭证、原告庭审陈述意见为证，对此，被告没有出庭提出抗辩，故本院认定原告与被告的借贷关系成立。由于原、被告没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。因此，原告主张被告偿还借款本金和支付起诉日起至实际清偿之日止的利息，合理合法，本院予以支持。至于利息的计算标准，现原告提出按照年息6%的标准计付，该意见符合《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款（一）项的规定，故本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
被告孔服飞在本判决生效之日起10日内向原告黄杨清偿借款50000元，并以50000元为基数，按年利率6%的标准支付从2016年1月21日起至实际清偿之日止的利息给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1088元，由被告孔服飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄惠玲
人民陪审员 彭容爱
人民陪审员 张穗燕
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 郭艳芬
广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初879号原告：黄杨，经常居住地：广州市海珠区。委托代理人：邱永杏、白永，均是广东德良律师事务所律师。被告：孔服飞，住所地：广州市南沙区。原告黄杨诉被告孔服飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄杨的委托代理人白永到庭参加了诉讼。被告孔服飞因下落不明，本院依法发出公告，现公告期限届满，被告仍没有到庭参加诉讼，本院依法作出缺席审理。本案现已审理终结。原告黄杨诉称，2014年1月8日，被告向我借款人民币50000元，并出具借条，未约定还款时间和利息。后我因急需资金周转，通知被告还款，但被告至今仍未归还。故起诉要求：1、被告偿还我借款人民币50000元；2、被告自起诉之日起至付清为止按照年息6%支付利息，暂计至2016年5月12日为1500元；3、被告承担本案诉讼费。被告孔服飞没有提交书面答辩意见和证据材料。经审理查明，原、被告是朋友关系。被告以资金周转为由向原告提出借款。被告于2014年1月8日向原告出具《借款借据》，记载：本人孔服飞（身份证号码：××）现借到黄杨先生人民币现金伍万元整（￥50000）。借款人：孔服飞。被告分别在“借款金额”及“借款人”处加盖指模。现原告以催促被告还款未果为由，于2016年1月21日提起本案诉讼。庭审中，原告为证明其具备出借能力，于2014年1月8日19:47通过ATM机转账50000元给被告妻子黄位梅账户的事实，提交一份由中国建设银行股份有限公司于2016年5月6日出具的《个人活期明细查询》作证据。本院认为，原告主张被告向其借款50000元的事实，有被告出具的《借款借据》、原告转账凭证、原告庭审陈述意见为证，对此，被告没有出庭提出抗辩，故本院认定原告与被告的借贷关系成立。由于原、被告没有约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告可以催告被告在合理期限内返还。因此，原告主张被告偿还借款本金和支付起诉日起至实际清偿之日止的利息，合理合法，本院予以支持。至于利息的计算标准，现原告提出按照年息6%的标准计付，该意见符合《最高人民法院》第二十九条第二款（一）项的规定，故本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：被告孔服飞在本判决生效之日起10日内向原告黄杨清偿借款50000元，并以50000元为基数，按年利率6%的标准支付从2016年1月21日起至实际清偿之日止的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1088元，由被告孔服飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄惠玲人民陪审员  彭容爱人民陪审员  张穗燕二〇一六年五月二十四日书 记 员  郭艳芬
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1522民初3977号
原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行，住所地：莘县樱桃园镇驻地。
负责人：张洪立，支行行长。
委托诉讼代理人：刘红霞，男，汉族，1973年7月19日生人，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。
被告：白敏华，男，汉族，1981年4月21日生人，住莘县。
被告：陈焕利，女，汉族，1979年6月19日生人，住址同上，系被告白敏华之妻。
被告：白正强，男，汉族，1986年10月25日生人，住莘县。
被告：白兴雨，男，汉族，1964年7月28日生人，住莘县。
被告：白正云，男，汉族，1958年8月4日生人，住莘县。
被告：白启军，男，汉族，1972年12月5日生人，住莘县。
原告山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行与被告白敏华、陈焕利、白正强、白兴雨、白正云、白启军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘红霞到庭参加了诉讼，被告白敏华、陈焕利、白兴雨、白正云、白启军、白正强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告白敏华、陈焕利、白正强、白兴雨、白正云、白启军按约定偿还贷款本金60000元及利息。事实与理由：2016年8月19日，原告山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行与被告白敏华、白正强、白兴雨、白正云、白启军签订《个人借款合同》、《保证合同》，约定：原告山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行根据被告白敏华的授信额度，为其提供贷款60000元，借款期限自2016年8月19日至2017年7月18日，借款利率以借款凭证记载为准，逾期按照借款执行利率上浮50%计收逾期利息。被告白正强、白兴雨、白正云、白启军在保证合同上签字，自愿为上述债务及债权人实现债权的费用承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同时，被告白敏华、陈焕利出具《夫妻共同承担债务承诺书》，承诺共同履行合同债务。2016年8月19日，原告依合同约定向被告白敏华发放贷款60000元，到期日为2017年7月18日，借款借据载明的月利率为10.7662‰。借款到期后，被告白敏华于2017年9月30日偿还本金7411.47元，利息结至到期日2017年7月18日，尚欠本金52588.53元及余欠利息，六被告均未按照合同约定偿还。
被告白敏华、陈焕利、白正强、白兴雨、白正云、白启军均未提供书面答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《个人借款合同》、《保证合同》、借款凭证、综合查询明细等证据，经过庭审质证和审核，本院予以确认并在卷佐证；对原告诉称的事实，本院予以认定。
本院认为：被告白敏华、白正强、白兴雨、白正云、白启军与原告签订的《个人借款合同》、《保证合同》，系双方当事人自愿订立，意思表示真实，合法有效。被告白敏华未按合同约定偿还借款及利息，已构成违约，应承担违约责任；被告白敏华、陈焕利共同出具《夫妻共同承担债务承诺书》，应按照承诺共同承担还款责任；被告白正强、白兴雨、白正云、白启军自愿提供连带责任保证，应按保证合同约定承担连带责任。依法律规定，保证人在履行保证义务后，即取得对债务人的追偿权，也可要求承担保证责任的其他债务人清偿其应当承担的份额。被告白敏华、陈焕利、白正强、白兴雨、白正云、白启军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。
综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告白敏华、陈焕利共同偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司樱桃园支行借款本金52588.53元及利息（以本金60000元为基数，自2017年7月19日起至实际还款之日止，按月利率10.7662‰上浮50%计算，已还本金7411.47元自还款日2017年9月30日起在计息本金中扣除），待本判决生效后十日内付清。
二、被告白正强、白兴雨、白正云、白启军对上述借款本金及利息承担连带责任；上述被告承担保证责任后，即取得对债务人白敏华、陈焕利的追偿权，向债务人不能追偿的部分，可以要求承担保证责任的其他保证人清偿其应当承担的保证份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告白敏华、陈焕利负担，被告白正强、白兴雨、白正云、白启军承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 徐光普
二〇一七年十月三十日
书记员 王少森
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒椒北民初字第00504号
原告：王道云。
原告：邱根花。
委托代理人：黄道进，浙江利群律师事务所律师。
被告：王保东。
被告：李善娟。
原告王道云、邱根花与被告王保东、李善娟物权保护纠纷一案，于2015年11月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈由义适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王道云、邱根花及其委托代理人黄道进到庭参加诉讼。被告王保东、李善娟经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告王道云、邱根花诉称：原告位于台州市椒江区前所街道中西村236号的房屋建于2001年，多年来一直正常使用。2014年期间，两被告建新房，与原告房屋接搏。同年10月8日，双方签订《建房接搏协议书》，约定：“底层地平、层楼（高度）照原告家同样，共建三层高；道云边用多孔板，保东边也用多孔板；如若保东建房给道云边墙体损坏，由保东负责给予修理好等”。但是被告方不按当初审批的要求建房，在建了二层后就不再继续施工，并且在楼顶部与原告房屋交接处也没有衔接处理好，每逢下雨天，雨水都从被告家的楼顶渗透进原告的墙壁及木地板，致使已装修过的墙壁及木地板均受到大面积损害，为此，原告曾与被告多次交涉，被告始终不理睬，也不采取任何补救措施。后经村及街道干部出面，被告也不予配合。导致损害一直在持续。为此，请求判令被告：1、停止侵害、排除妨碍、恢复原状，并赔偿经济损失30000元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更请求为：停止侵害（保证交接处不漏水），赔偿因恢复原状（二层交接处墙壁重新粉刷）费用约5000元。放弃30000元赔偿主张。
被告王保东、李善娟既未书面答辩，也没有提供证据。
本院经审理认定，原告位于台州市椒江区前所街道中西村236号的三层房屋建于2001年，多年来一直正常使用。2014年期间，两被告建新房，与原告房屋接搏。同年10月8日，双方签订《建房接搏协议书》，约定：底层地平、层楼（高度）照原告家同样，共建三层高；道云边用多孔板，保东边也用多孔板；如若保东建房给道云边墙体损坏，由保东负责给予修理好等。但是被告方不按当初审批的要求建房，在建了二层后即停止施工至今，在施工过程中，由于被告方的多孔板需嵌入原告家的墙体，并且在楼顶部与原告房屋交接处也没有衔接处理好，雨水渗透进原告房屋的墙体，致使已装饰的内墙壁受到一定损害。
以上事实，有台州市住房和城乡建设规划局文件、建房接搏协议书、照片及原告陈述等证据证实。
本院认为，被告与原告接搏建房，在施工过程中，未做好接搏墙体的防水措施，同时又不执行有关部门审批和双方订立的《建房接搏协议书》，导致雨水渗透进原告房屋的墙体，致使已装饰的内墙受到一定损害。为此纠纷，当地村、街道干部曾作过调解，本院受理后，从彻底化解矛盾，睦邻友好考虑，约请村、镇干部一起，召集原、被告在当地进行过调解，终因被告方无诚意而不能达成协议。关于本案原告提出停止侵害（保证交接处不漏水）的请求，本院曾在下雨天去原告家实地察看，就目前状况看，未见明显的新水渍。故原告称现在交接处仍漏水的说法，缺乏事实依据。对此诉求不能支持。对于恢复原状（二层交接处墙壁重新粉刷）需要多少费用问题，因侵害的事实和因果关系较清楚，赔偿的金额不大，从诉讼经济原则角度出发，可结合专业油漆人士的意见，酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王保东、李善娟于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告王道云、邱根花墙壁修复费用3500元。
二、驳回原告王道云、邱根花其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元，由原告王道云、邱根花承担100元，被告王保东、李善娟承担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费550元。（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 陈由义
二〇一六年一月二十一日
代书记员 叶 臻
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
第三十七条侵害物权，造成权利损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱城执异字第12号
异议人：亓平，。
异议人：吕会业，。
委托代理人：张文峰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司莱芜分行（以下简称农业银行），住所：莱芜市鲁中西大街18号。
法定代表人：吴照军，行长。
委托代理人：李加永，该公司职工。
委托代理人：徐三为，该公司职工。
被执行人：亓禄江（系借款人），。
被执行人：张西苓（系借款人），。
被执行人：张鹏（系抵押人），。
被执行人：王丽娟（系抵押人），。
案由：公证债权文书
本院在执行中国农业银行股份有限公司莱芜分行申请执行亓禄江、张西苓、张鹏、王丽娟公证债权文书一案中，案外人亓平、吕会业对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人亓平、吕会业称，该涉案房屋是两异议人及张锡忠共有财产，该涉案房产原为莱芜市泰山铸造厂的综合办公楼，莱芜市泰山铸造厂在经营期间，曾向两异议人及张锡忠借款50万元，经该厂办公室决定，将涉案房产抵偿给两异议人及张锡忠三人，并于当日办理了交接手续。三人在取得涉案房产所有权后，将产权办理到莱芜市庆鹏物资有限公司名下。两异议人称对登记产权人如何变成王丽娟、张鹏及涉案房产如何被抵押贷款概不知情。两异议人认为本案所涉房产归两异议人及张锡忠三人所有，请求中止对涉案房产的执行，将涉案房产返还给两异议人。
本院查明，关于申请人中国农业银行股份有限公司莱芜分行申请执行亓禄江、张西苓、张鹏、王丽娟公证债权文书一案，本案在执行中，于2014年9月3日，作出（2014）莱城执字第1243号执行裁定书，查封了王丽娟名下所有的位于莱城区新甫南路29号1幢的房产一套。2014年9月26日，申请人农业银行申请对涉案房产进行评估、拍卖，现抵押人王丽娟、张鹏的抵押物已完成评估进入拍卖程序。2015年1月26日，案外人亓平、吕会业对涉案房产提出异议。异议人称，涉案房产属于两名异议人及张锡忠（被执行人张鹏的父亲）所有，口头协商同意将该涉案房产产权办理到莱芜市庆鹏物资有限公司名下，但该涉案房产所有权仍归该三人所有，涉案房产产权变更登记在被执行人名下，并抵押贷款，申请人均不知情，请求法院解除对涉案房产的查封。涉案房产所有权登记在被执行人王丽娟、张鹏名下，房产证号为莱房权证莱城区字第××号，土地证号为莱芜市国用号。
以上事实由异议人提供的付款凭单、原泰山铸造厂固定资产账簿一页、泰山铸造厂文件、莱芜市工商行业办公室出具的证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，执行案件中，本院作为执行法院，针对案外人提出的异议涉及的权属关系只作形式审查，而不作实体审理。对于涉案财产的权属关系需经审理才能确认。涉案房产所有权登记在被执行人王丽娟、张鹏名下，涉案房产的所有权人是被执行人王丽娟、张鹏，故本院做出的（2014）莱城执字第1243号执行裁定书，依法查封被执行人王丽娟、张鹏所有的财产，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。异议人亓平、吕会业主张和张锡忠共同拥有涉案房产所有权，证据不足，故其异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，裁定如下：
驳回异议人亓平、吕会业的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 王丰伦
审判员 刘 魁
审判员 吴建波
二〇一五年三月十日
书记员 谭 敏
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》（注：民事诉讼法条文为修正前条文）
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
第十七条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。
第十八条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，由执行法院管辖。
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱城执异字第12号
异议人：亓平。
异议人：吕会业。
委托代理人：张文峰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司莱芜分行（以下简称农业银行），住所：莱芜市鲁中西大街18号。
法定代表人：吴照军，行长。
委托代理人：李加永，该公司职工。
委托代理人：徐三为，该公司职工。
被执行人：亓禄江（系借款人）。
被执行人：张西苓（系借款人）。
被执行人：张鹏（系抵押人）。
被执行人：王丽娟（系抵押人）。
案由：公证债权文书
本院在执行中国农业银行股份有限公司莱芜分行申请执行亓禄江、张西苓、张鹏、王丽娟公证债权文书一案中，案外人亓平、吕会业对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人亓平、吕会业称，该涉案房屋是两异议人及张锡忠共有财产，该涉案房产原为莱芜市泰山铸造厂的综合办公楼，莱芜市泰山铸造厂在经营期间，曾向两异议人及张锡忠借款50万元，经该厂办公室决定，将涉案房产抵偿给两异议人及张锡忠三人，并于当日办理了交接手续。三人在取得涉案房产所有权后，将产权办理到莱芜市庆鹏物资有限公司名下。两异议人称对登记产权人如何变成王丽娟、张鹏及涉案房产如何被抵押贷款概不知情。两异议人认为本案所涉房产归两异议人及张锡忠三人所有，请求中止对涉案房产的执行，将涉案房产返还给两异议人。
本院查明，关于申请人中国农业银行股份有限公司莱芜分行申请执行亓禄江、张西苓、张鹏、王丽娟公证债权文书一案，本案在执行中，于2014年9月3日，作出（2014）莱城执字第1243号执行裁定书，查封了王丽娟名下所有的位于莱城区新甫南路××号×幢的房产一套。2014年9月26日，申请人农业银行申请对涉案房产进行评估、拍卖，现抵押人王丽娟、张鹏的抵押物已完成评估进入拍卖程序。2015年1月26日，案外人亓平、吕会业对涉案房产提出异议。异议人称，涉案房产属于两名异议人及张锡忠（被执行人张鹏的父亲）所有，口头协商同意将该涉案房产产权办理到莱芜市庆鹏物资有限公司名下，但该涉案房产所有权仍归该三人所有，涉案房产产权变更登记在被执行人名下，并抵押贷款，申请人均不知情，请求法院解除对涉案房产的查封。涉案房产所有权登记在被执行人王丽娟、张鹏名下，房产证号为莱房权证莱城区字第××号，土地证号为莱芜市国用号。
以上事实由异议人提供的付款凭单、原泰山铸造厂固定资产账簿一页、泰山铸造厂文件、莱芜市工商行业办公室出具的证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，执行案件中，本院作为执行法院，针对案外人提出的异议涉及的权属关系只作形式审查，而不作实体审理。对于涉案财产的权属关系需经审理才能确认。涉案房产所有权登记在被执行人王丽娟、张鹏名下，涉案房产的所有权人是被执行人王丽娟、张鹏，故本院做出的（2014）莱城执字第1243号执行裁定书，依法查封被执行人王丽娟、张鹏所有的财产，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。异议人亓平、吕会业主张和张锡忠共同拥有涉案房产所有权，证据不足，故其异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，裁定如下：
驳回异议人亓平、吕会业的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 王丰伦
审判员 刘 魁
审判员 吴建波
二〇一五年三月十日
书记员 谭 敏
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》（注：民事诉讼法条文为修正前条文）
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。
第十七条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼，对执行标的主张实体权利，并请求对执行标的停止执行的，应当以申请执行人为被告；被执行人反对案外人对执行标的所主张的实体权利的，应当以申请执行人和被执行人为共同被告。
第十八条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，由执行法院管辖。
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初809号
原告：诸葛永清。
委托代理人：余宁宁。
被告：温州市富强鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城区仰义街道沿荣路16号第五层。
法定代表人：周月微，总经理。
原告诸葛永清诉被告温州市富强鞋业有限公司（以下简称富强公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法由审判员胡佳颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诸葛永清的委托代理人余宁宁及被告富强公司的法定代表人周月微均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸葛永清诉称：被告多次向原告购买牛皮皮料。后经双方结算，截止2015年5月31日被告尚欠原告货款363300元。原告多次催讨均未果。故诉请依法判决：1.被告支付原告货款363300元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2.诉讼费由被告承担。
被告富强公司辩称：被告不支付货款是因为原告提供的货物存在质量问题，造成被告损失50万元。
经审理，本院认定本案事实如下：原、被告素有业务往来。被告向原告购买头层牛皮。2015年2月6日，经双方结算，被告出具欠条1份，确认尚欠原告货款28万元。之后，原告继续供货，被告亦于2015年3月、4月各支付货款10万元。2015年5月31日，经结算，被告再次出具欠条1份，载明：2015年5月31日之前账单收回，金额剩余363300元，之前28万元欠条作废，以此张账单金额为准。原告因催讨上述货款未果，遂诉至本院。
上述事实有原告提供的居民身份证、企业公示信息、欠条及双方当事人的陈述为证。
本院认为：原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。原告按约交付货物，被告理应履行付清货款义务。原告要求被告支付尚欠货款，合法有据，本院予以支持。原、被告未约定货款的支付时间，故被告应自原告起诉之日起按中国人民银行公布施行的同期流动资金贷款利率赔偿原告资金占用期间的利息损失。
被告辩称原告提供的皮革存在质量问题，但被告所述皮面粗细不均、皮纹大小不一等质量问题属于外观瑕疵，并非需要专门检验才能发现的隐蔽瑕疵，被告在接受货物后较长时间未向原告主张质量瑕疵，反而出具欠条对所欠货款予以确认，应视为其认可标的物的质量合乎约定。况且，被告因原告所供货物存在质量问题而被下家经销商索赔情况下仍向原告支付部分货款并出具欠条，亦与常理不符。故被告的上述抗辩主张本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告温州市富强鞋业有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告诸葛永清货款363300元，并支付逾期付款利息（自2016年1月19日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付）。
二、驳回原告诸葛永清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6750元，减半收取3375元，保全费2336元，共计5711元，由被告温州市富强鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 胡佳颖
二〇一六年三月二十八日
书记员 倪知琳
浙江省兰溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0781民初3506号
原告严治勇。
委托代理人李万生，浙江高名律师事务所律师。
原告岑大艳。
被告江庆文。
本院在审理原告严治勇、岑大艳与被告江庆文生命权、健康权、身体权纠纷一案中，查明本案中被告江庆文经营的水电站是个人独资企业，营业执照登记的名称是兰溪市社何电站，江庆文是兰溪市社何电站的投资人和负责人，原告应以兰溪市社何电站为被告，现原告起诉江庆文，属被告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告严治勇、岑大艳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴卸良
二〇一六年七月十八日
书记员 童 左
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑执字第4626号
罪犯阎勇彪，男，47岁，汉族，江苏省南京市人，现在江苏省句容监狱服刑。
南京市建邺区人民法院于2012年3月19日作出（2012）建刑初字第11号刑事判决，以被告人阎勇彪犯寻衅滋事罪，故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省句容监狱于2014年11月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯阎勇彪服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加服装加工劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯阎勇彪在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯阎勇彪在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯阎勇彪减去有期徒刑十一个月二十三日（减刑后刑期至2014年12月4日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 竞
审 判 员 潘启芳
代理审判员 徐海宁
二〇一四年十二月四日
书 记 员 朱 艳
徐州市铜山区人�法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第03044号
原告李加喜。
委托代理人张芹。
被告李岩。
被告徐州雪梦实业有限公司，住所地徐州市丰县经济开发区东环路东。
法定代表人不详。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
诉讼代表人朱徐阳，该公司经理。
委托代理人侯春苗，该公司法律顾问。
委托代理人朱余赟，该公司法律顾问。
原告李加喜诉被告李岩、徐州雪梦实业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法由审判员万小永适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李加喜及其委托代理人张芹、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托代理人侯春苗到庭参加诉讼。被告李岩、徐州雪梦实业有限公司经本院传唤拒�到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李加喜诉称，2014年3月31日22时许，被告李岩驾驶苏C×××××号重型自卸货车，在铜山区房村镇小海家村山上行驶时，与李加喜驾驶的同方向行驶的自行车相刮发生交通事故，造成李加喜受伤，自行车损坏。此事故经铜山区交警大队处理并下发责任认定书，认定李岩负全部责任。被告李岩驾驶的事故车辆已在中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了交强险及商业险。原告请求判决被告赔偿原告医疗费18424.2元、住院伙食补助费21天＊18元=378元、营养费（21天＋90天）＊15元=1665元、护理费（21天＋90天）＊（113元＋50元）=18093元、误工费（21天＋180天）＊116元=23316元、交通费500元等共计62376.2元。鉴定费和诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称，被告对本案事故事实无异议，对责任划分也无异议。对原告主张的赔偿项目及金额，被告认为：1、医疗费，对仁慈医院的金额共17967.6元的3张发票无异议，对张集镇卫生院金额209元的发票及三堡镇卫生院金额49.5元的发票真实性关联性均有异议；2、误工费期限过长，只认可160天；3、护理费过高，且证据不足，只同意按照一般护工标准50元每天进行赔偿80天；4、同意赔偿营养费15元每天共80天；5、同意赔偿住院伙食补助费18元每天共21天；6、同意赔偿交通费200元。
被告李岩，徐州雪梦实业有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年3月31日22时许，被告李岩驾驶苏C×××××号重型自卸货车，在徐州市铜山区房村镇小海家村山上行驶时，与李加喜驾驶的同方向行驶的自行车相刮发生交通事故，造成李加喜受伤，自行车损坏。此事故经铜山区公安局交通巡逻警察大队处理并下发责�认定书，认定李岩负全部责任，李加喜无责任。原告李加喜于2014年4月1日因车祸进入徐州仁慈医院住院治疗，于2014年4月22日出院，出院诊断为左耻骨下支骨折，左侧坐骨骨折等。原告花费医疗费用18226.1元。原告于2014年10月9日申请司法鉴定，邳州市人民医院司法鉴定所于2014年12月15日作出司法鉴定意见为：李加喜因交通事故致骨盆多发骨折，损伤后需误工损失日180日，营养90日，护理90日。原告李加喜系城镇居民，其休养期间由张芹护理。张芹系铜山科技文印社职工，月工资平均为3400元。
另查明，被告李岩驾驶的苏C×××××号重型自卸货车的实际车主为被告徐州雪梦实业有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了交强险及第三者责任险422000元，有相应的不计免赔，保险期间均自2014年1月8日至2015年1月7日止，事故发生在保险期内。
以�事实有交通事故责任认定书、医疗费发票、诊断证明、鉴定意见书、驾驶证、原告户口本、张芹的工资表、保单及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告李加喜因交通事故身体受伤，其相关损失应当获得赔偿。关于原告主张的各项损失：1、原告李加喜要求的医疗费18424.2元，结合其提供的医疗费票据，合计18226.1元，本院支持18226.1元。2、住院伙食补助费，本院确认18元／天计算住院期间21天，即378元。3、营养费，根据鉴定结果，本院确认15元／天计算90天，即1350元。4、护理费，原告主张住院期间由其妻子张芹护理，要求按照张芹实际减少的收入计算护理费，并提供其妻子张芹的工资表，因此本院支持按照张芹实际损失3400元／月计算90天即3个月共10200元。5、误工费，原告要求按驾驶员行业标准计算误工�失，但在庭审中原告未能提供相关证据予以证明，本院不予支持。故依照原告户籍性质即城镇居民人均可支配收入89.15元／天计算误工期间180天，本院认定该项费用为16047元。6、交通费，结合原告的伤情及就诊次数，本院酌定200元。此次事故经铜山区交通巡逻警察大队认定，被告李岩负此次事故的全部责任。被告李岩驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保了交强险及第三者责任险，故由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额内负担医疗费10000元、护理费10200元、误工费16047元、交通费200元，及超出交强险限额的损失9954.1元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额内赔偿原告李加喜医药费10000元、护理费10200元、误工费16047元、交通费200元，合计36447元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告李加喜医药费8226.1元、住院伙食补助费378元、营养费1350元，合计9954.1元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告李加喜其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支�迟延履行金。
案件受理费520元，减半收取260元，由被告李岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 万小永
二〇一五年二月四日
书记员 权琳琳
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1221财保3号
申请人柳延东，现住望奎县。
被申请人望奎县春晓热力有限公司。
法定代表人宣炳华，职务经理。
案外人望奎县火箭镇中心小学。
法定代表人邹丽丽，职务校长。
申请人柳延东与被申请人望奎县春晓热力有限公司因债务纠纷，申请人柳延东于2016年1月7日向本院提出申请，要求对被申请人望奎县春晓热力有限公司在案外人望奎县火箭镇中心小学的到期债权予以财产保全，并用其所有的50.41平方米楼房做为担保。
经审查，本院认为，申请人柳延东的保全申请符合法律规定，为保证本案顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、对案外人望奎县火箭镇中心小学欠被申请人望奎县春晓热力有限公司供热费90000元予以扣押，扣押期间案外人望奎县火箭镇中心小学不得支付此款；
二、对申请人柳延东提供担保的50.41平方米的房屋予以查封，查封期间不得办理过户手续。
人民法院冻结的银行存款或资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为二年。期满后，查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理手续的，查封、扣押、冻结的效力灭失。
申请人应当在裁定书送到之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 魏立君
二〇一六年一月七日
书记员 周文良
北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第377号
原告李景标，男，1964年2月19日出生。
委托代理人陈红，北京市盛廷律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人张鸿飞，男。
委托代理人李永，男。
原告李景标因要求被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）履行法定职责，向本院提起诉讼。本院于2013年9月17日受理后，依法组成合议庭。同年11月5日，本院依法公开开庭审理了本案。原告李景标及其委托代理人陈红，被告市住建委的委托代理人张鸿飞、李永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李景标诉称，原告是北京市顺义区天竺聚鹏旅店的经营业主。1997年7月，原告在位于北京市顺义区天竺货栈（中街50号）出资建造房屋20间，土地使用权为国有，建筑结构为砖混，建筑面积210平方米。2013年5月15日，原告通过邮政特快专递EMS形式向被告提出上述房屋权属的确权登记申请，但被告自2013年5月17日收到我方申请之后一直未能给予答复。为此，原告特提起行政诉讼，请求依法确认被告行政不作为违法，本案诉讼费用由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告李景标向本院提交如下证据并当庭出示：1、房屋确权登记申请书，证明2013年5月原告向被告提出涉案房屋的确权登记申请；2、国内特快专递邮件详情单及投递结果，证明原告于2013年5月15日向被告以特快专递邮寄申请书形式提出确权登记申请，但被告没有在法定时间内给予答复；3、证明及证人身×，证明原告于1997年7月出资建造涉案房屋的事实；4、政府信息公开告知书，证明涉案房屋的土地性质为国有土地。
被告市住建委辩称，一、原告申请办理房屋登记的形式不符合申请房屋登记的要求。依据《房屋登记办法》第十一条的规定，在申请房屋登记时，要求申请人持相关材料到房屋所在地的房屋登记机构提出申请。登记机构要查验申请人提供的申请材料，对申请材料不齐全、不真实或不符合法定形式的，登记机构不能受理。原告以信件的方式提出申请，信件中只有一页简单的申请书，既没有比较具体的申请内容和情况介绍，同时也没有能够说明具体情况的申请材料，其形式不能构成真正意义上的登记申请。二、被告在形成相关答复意见后无法联系原告。因原告在其提交的申请中没有提供准确的联系方式，只有其身×复印件上显示其住址为北京市顺义区天竺地区天竺村中街大湾胡同5号。被告工作人员在形成相关答复意见后，曾按照身×上的地址进行查找，后了解到该处房屋已经进行了拆除。因以上原因导致被告未能将回复内容及时反馈给原告。被告在接到本案原告的起诉书后，通过起诉书上的联系方式，在第一时间联系了原告，向其陈述了有关原由，并就其申请的事项进行了业务解释，并请原告携带相关申请材料到被告办公地点进行具体的业务办理。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、房屋确权登记申请书、营业执照、李景标身×、证明，证明原告来信内容。同时，被告市住建委向本院提交《房屋登记办法》作为其法律规范依据。
经庭审质证，被告市住建委对原告李景标提交的证据1至证据3的真实性认可，但对证据1的证明目的不予认可，对证据4的关联性不予认可；原告李景标对被告市住建委提交的证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
原告李景标提交的证据4与本案不具有直接关联性，本院不予采纳；原告提交的证据1至证据3形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且能够证明其曾向市住建委提交过相关申请的事实，本院予以采信。
被告市住建委提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年5月15日，李景标通过邮寄方式向市住建委提出房屋确权登记申请，要求对涉案房屋权属进行初始登记。李景标邮寄提交的材料包括房屋确权登记申请书、个体工商户营业执照、李景标身×复印件、姜东生出具的证明及房屋照片。其中，信封所贴邮件详情单载明了李景标的联系方式，房屋确权登记申请书载明了李景标的现住址，申请事项及申请的事实、理由。同年5月17日，市住建委收到李景标的上述申请。同年9月17日，李景标认为市住建委行政不作为，向本院提起行政诉讼。
庭审中，市住建委的委托代理人称该委收到李景标申请后，形成相关答复意见，并到李景标身×所示地址进行查找，因该地址处房屋已经拆除，故无法将回复内容反馈李景标。但市住建委未就其上述主张向本院提交相关证据。李景标当庭认可其身×所示地址处房屋已被拆除，但表示其申请书中载明了其现住址，且邮件详情单留有其电话联系方式。此外，李景标认可市住建委在诉讼过程中就其申请事项进行了业务解释，向其告知申请房屋初始登记应提交的相关材料。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。根据上述规定，市住建委作为本市房屋行政主管部门，依法负有对辖区内房屋登记申请进行审查的法定职责。
《房屋登记办法》第十七条规定，申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证。申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容。本案中，李景标向市住建委递交了房屋确权登记申请书，要求对涉案房屋权属进行初始登记。市住建委自2013年5月17日收到李景标的申请材料，至李景标于同年9月17日向本院提起行政诉讼时止，未依上述规定对李景标的申请进行处理，其行为显然不当，已构成怠于履行职责。但鉴于市住建委在诉讼过程中明确向李景标告知申请房屋初始登记应提交的相关材料，责令市住建委履行职责已无实际意义，故应当确认市住建委不履行职责违法。
关于市住建委认为李景标的申请系以信件方式提出，缺乏能够说明具体情况的申请材料，不能构成真正意义上的登记申请的主张，本院认为，李景标所递申请书载有明确的申请事项及事实、理由，且附有相关材料，其申请内容具体明确，故本院对市住建委的上述主张不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告北京市住房和城乡建设委员未对原告李景标的房屋确权登记申请进行处理的行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市住房和城乡建设委员负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 郭 焕
人民陪审员 陈萍芳
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 于 乐
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初1167号
原告：冯雪祥，男，1976年1月11日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：朱晓君、顾臻凯，海盐县武原法律服务所基层法律工作者。
被告：刘志根，男，1976年2月2日出生，汉族，住海盐县。
原告冯雪祥为与被告刘志根民间借贷纠纷一案，向本院起诉，请求判令被告：1、立即归还原告借款本金25000元及利息8400元（其中10000元从2015年5月11日暂计算至2017年2月10日、其中15000元从2015年12月8日暂计算至2017年2月10日，按月息2%计算，今后仍按月息2%计算至借款还清为止）；2、被告偿付原告因实现债权支出的律师代理费2500元；3、承担本案全部诉讼费用。本院受理后，因被告下落不明，本案依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱晓君到庭参加诉讼；被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年5月11日，被告（乙方）向原告（甲方）借款，并签订《借款协议书》一份，约定：乙方向甲方借款10000元，大写壹万元整，利息按月息2%计算，利随本清；借款期限届满，乙方必须归还全部借款，如逾期未还清，逾期部分按银行同期贷款利息的4倍计算利息；如果因乙方未在约定期限内归还借款，乙方应承担甲方为实现债权而可能产生的诉讼费、律师费等一切合理费用；合同还对其他事项进行了约定。同日，被告向原告出具收条一份，载明：本人已收到出借人冯雪祥按上述借款协议书出借给本人的借款10000元整。同年12月8日，被告再次向原告借款，并再次签订《借款协议书》一份，约定：乙方向甲方借款15000元，利息按月息2%计算，利随本清；借款期限届满，乙方必须归还全部借款，如逾期未还清，逾期部分按银行同期贷款利息的4倍计算利息；如果因乙方未在约定期限内归还借款，乙方应承担甲方为实现债权而可能产生的诉讼费、律师费等一切合理费用；合同还对其他事项进行了约定。同日，被告再次向原告出具收条一份，载明：本人已收到出借人冯雪祥按上述借款协议书出借给本人的借款15000元整。对于二份《借款协议书》和收条的内容，被告签名并捺印予以确认。
另查明：原告为实现债权支付了律师代理费2500元。
本院认为：原告与被告之间的借款关系成立，应受法律保护。原告依约提供借款后，被告应当按照合同约定及时归还原告借款25000元。原告主张的利息，因双方约定“如逾期未还清，逾期部分按银行同期贷款利息的4倍计算”，因此逾期利息应当按照银行同期贷款基准利率的4倍进行计算，对于超出部分本院不予支持。原告主张的律师代理费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘志根归还原告冯雪祥借款25000元，并支付利息8400元（暂计算至2017年2月10日，以后利息应当以尚欠借款本金为基数，按照银行同期贷款基准利率的4倍计算至借款本金清偿完毕之日止），由被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告刘志根偿付原告冯雪祥因实现债权支出的律师代理费2500元，由被告于本判决生效之日起十日内清结；
三、驳回原告冯雪祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费698元，由被告刘志根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李晓炯
代理审判员 曾怀东
人民陪审员 朱全玲
二〇一七年六月三十日
书 记 员 步军谊
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院稿页
签发：
核稿：
拟稿：
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第0958号
申请执行人无锡安泰典当有限责任公司招商城分公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人过志敏，该董事长。
委托代理人吴志新、赵江锋，江苏律师事务所律师。
被执行人屈汉祥。
申请执行人无锡安泰典当有限责任公司招商城分公司（以下简称安泰公司）与被执行人屈汉祥典当纠纷一案，本院于2012年8月13日作出的（2012）新商初字第0285号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、屈汉祥于2012年8月15日前支付安泰公司截止2012年7月17日的利息及综合费用计479260元、律师费99000元，合计578260元；于2012年9月20日前支付安泰公司借款本金100万元及相应利息（以100万元为基数，自2012年7月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；于2012年10月20日前支付安泰公司借款本金80万元及相应利息（以80万元为基数，自2012年7月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；于2012年11月20日前支付安泰公司借款本金100万元及相应利息（以100万元为基数，自2012年7月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；于2012年12月20日前支付安泰公司借款本金100万元及相应利息（以100万元为基数，自2012年7月18日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。二、屈汉祥如未按约支付，则应另行向安泰公司支付违约金10万元，且安泰公司可就屈汉祥未支付的全部借款本金、利息、综合费用、律师代理费及本条约定的违约金一并申请法院强制执行。三、安泰公司有权以屈汉祥所有的座落于阳光城市花园D区6-301（房屋所有权证号为WX1000390747）的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款对上述借款本金及相应利息、综合费用、律师代理费及本案诉讼费在330万元的范围内优先受偿。有权以屈汉祥所有的座落于阳光城市花园D区6-101（房屋所有权证号为WX1000399859）的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款，对上述借款本金及相应利息、综合费用、律师代理费及本案诉讼费，在第一顺位抵押权人中国工商银行股份有限公司南通通州支行享有的优先受偿权的余额部分，在70万元的范围内优先受偿。四、双方当事人就本案无其他纠葛。五、案件受理费43480元（此款已由安泰公司预交），减半收取21740元，由屈汉祥负担。安泰公司已预交的诉讼费用中的21740元不要求法院予以退还，由屈汉祥于2012年8月15日前直接支付给安泰公司。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为4500000元及相应利息。本院于2015年6月8日立案受理。
执行过程中，本院依法对屈汉祥进行了财产调查，情况如下：屈汉祥名下无可供执行的银行存款，无住房公积金及车辆登记情况。屈汉祥名下有位于上海市耀华路87弄23号701室、上海市东沟四村28号201室、无锡市阳光城市花园D区6-101号三套房产。其中上海市东沟四村28号201室房产上由徐正伟设定了抵押权，抵押额为700000元，本院办理了档案查封手续，申请人表示暂不需法院处理；无锡市阳光城市花园D区6-101号房产上由中国工商银行有限公司南通通州支行、无锡安泰典当有限责任公司招商城分公司、季肖晨设立抵押权，抵押额分别为2800000元、700000元、2000000元，且该房屋已被无锡市北塘区人民法院查封，本院办理了轮候查封手续；本院依法对上海市耀华路87弄23号701室房产进行了评估拍卖，成交价为8324700元。因该房产上由吴晓华设立抵押权，抵押额为4000000元，吴晓华向本院表示需为其预留4600000元的份额，其余款额可由法院依法进行分配，申请人依法受偿3685100元，另查明，申请人在2013年9月17日已受偿2130000元。本院依法决定将屈汉祥列入失信被执行人名单。本案经执行，尚有利息部分及迟延履行金未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意按终结本次执行程序处理。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）新商初字第0285号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王秦飞
审 判 员 吴诗佳
代理审判员 郑维和
二〇一六年四月××日
书 记 员 余世江
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第3409号
原告邓某，女，1964年11月27日生，汉族，无业。
被告靳某，男，1963年3月16日生，汉族，无业。
委托代理人靳圣文，男，1947年12月12日生，汉族，系被告之大哥，退休职工。（一般代理）
原告邓某诉被告靳某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员仇传江独任审判，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告邓某、被告靳某及其委托代理人靳圣文到庭参加诉讼。本院庭后主持调解，双方未达成协议。本案现已审理终结。
原告邓某诉称，其与被告经人介绍认识，于1985年12月31日登记结婚，于1987年11月27日生育一女，取名靳辉。由于双方性格存在较大差异，婚后矛盾重重，一直勉强维持感情生活。尤其，近年来被告经常酗酒，酒后耍酒疯。双方吵闹不断，严重影响了家庭基本生活。且被告对家庭及其不负责任，双方矛盾激化感情破裂，已无继续生活下去的可能。为此，原告诉至本院，要求判令与被告离婚；依法分割夫妻共同财产；诉讼费由原、被告共同承担。
被告靳某辩称，原告所诉与事实不符。结婚后原、被告双方感情一直不错，只是因为被告脑部被撞后遗症没有治愈，情绪不好，借酒度日，影响了家庭生活。夫妻感情并未破裂，我会改正喝酒的坏毛病，与原告好好过日子。我不同意离婚。
经审理查明，原告与被告经人介绍认识，于1985年12月31日登记结婚，于1987年11月27日生育一女，取名靳辉。近年来被告经常酗酒，酒后耍酒疯。双方为此吵闹，影响了家庭基本生活和夫妻关系。为此，原告诉至本院，要求判令与被告离婚；依法分割夫妻共同财产；诉讼费由原、被告共同承担。
以上事实，由原告提供的结婚证一份，原告和被告及其委托代理人当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告双方在一起生活多年，且只是因为家庭琐事产生矛盾，进而吵闹。另被告精神状态不好，尚在调治过程中，并当庭表态改掉酗酒的坏毛病，努力改善夫妻关系。为维持一个家庭的稳定，应再给原、被告一次重修于好的机会。只要原、被告双方多交流，珍惜来之不易的夫妻情分，互相尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系，两人是可以和好的。鉴于原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，有和好的希望。原告提出离婚，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
一、不准许原告邓某与被告靳某离婚。
二、驳回原告邓某的其他诉讼请求。
本案受理费150元，由原告邓某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 仇传江
二〇一三年十二月三十日
书记员 连 娟
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民二初字第178号
原告：朱文辉。
委托代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。
委托代理人：李晴波，广东山外山律师事务所实习律师。
被告：廖澜。
委托代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。
原告朱文辉诉被告廖澜股权转让纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法适用简易程序于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告朱文辉的委托代理人欧阳楚平，被告廖澜的委托代理人古锦宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文辉诉称：2012年6月20日，朱文辉与廖澜签订《韶关市力业电讯科技有限公司股权转让合同》（以下简称《股权转让合同》），约定朱文辉将其持有的韶关市力业电讯科技有限公司的40%的股权以4万元的价格转让予廖澜，廖澜应在合同签订15日内以现金形式一次性支付给朱文辉。但是合同签订至今，廖澜既没有支付股权转让款，也不同意退出公司经营。朱文辉曾于2012年9月24日提起诉讼请求解除《股权转让合同》，廖澜不同意解除，法院也未支持朱文辉的诉求。通过诉讼，法院确认王林书代廖澜签订的《股权转让合同》是有效的合同。为此，朱文辉向法院起诉，请求法院判令：1、廖澜向朱文辉支付4万元及利息（从2012年7月6日起按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由廖澜负担。
原告朱文辉对其陈述事实提供的证据有：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、股权转让合同，证明原、被告关于股权转让价格与付款的约定；3、核准变更登记通知书，证明股权转让已经完成；4、企业机读档案登记资料，证明股权转让已经完成；5、民事判决书，证明法院生效判决确认双方签订的《股权转让合同》合法有效。
被告廖澜辩称：第一，《股权转让合同》是无效的合同，王林书没有取得廖澜的授权，不具备构成表见代理的合法要件，王林书代签合同无效。虽然（2014）韶中法民二终字第50号民事判决确认《股权转让合同》是有效合同，但该判决明显适用法律错误，廖澜准备提出申诉。第二，即使《股权转让合同》有效，逾期支付股权转让产生的利息也应从二审判决确认《股权转让合同》生效之日起计付。
被告廖澜对其辩解未提供证据证实。
经审理查明：2012年6月20日，朱文辉为转让方（甲方）与廖澜为受让方（乙方）签订《韶关市力业电讯科技有限公司股权转让合同》，载明甲方将持有韶关市力业电讯科技有限公司60%中的40%的股权共4万元出资额，以4万元转让给乙方，乙方按此价格及金额购买上述股权；乙方在合同订立15日内以现金形式一次性支付转让款等内容。同日，原股东及新股东又签订《韶关市力业电讯科技有限公司股东会议决议》，确定公司名称变更为韶关市三骏科技开发有限公司，王林书为监事，廖澜为经理，免去朱文辉经理的职务。2012年7月12日在韶关市工商行政管理局办理了变更登记［粤韶核变通内字（2012）第1200148965号核准变更登记通知书］。企业机读档案登记资料载明韶关市三骏科技开发有限公司投资者为王林书4万元，廖澜4万元，朱文辉2万元，同时载明了三出资人的身份证号码。上述《股权转让合同》、《股东会议决议》中的廖澜签名均为王林书代签。此后，廖澜开始行使公司股东及经理职责，包括对公司的经营管理，部分出资办理公司事务，核实公司支出的有效单据并签名，督促公司聘请的员工工作（辞退）等。
2012年9月24日，朱文辉向本院提起诉讼，请求判令廖澜支付《股权转让合同》的4万元转让款，后变更诉讼请求为解除双方签订的《股权转让合同》。本院以（2012）韶武法民二初字第245号立案受理，经审理后确认王林书代理廖澜签订的《股权转让合同》的效力，判决驳回朱文辉解除《股权转让合同》的诉讼请求。廖澜不服该判决向韶关市中级人民法院提出上诉，案经审理，依法作出（2013）韶中法民二终字第61号民事判决，驳回廖澜的上诉请求，维持原判。
2012年11月6日，廖澜向本院提起诉讼，请求判令：1、确认廖澜与朱文辉之间的股权转让合同无效；2、朱文辉承担缔约过失责任，赔偿直接经济损失64842.82元；3、韶关市三骏科技开发有限公司返还廖澜交纳的10万元入股发展资金及利息，并由朱文辉承担连带责任。本院以（2012）韶武法民二初字第277号立案受理，经审理后判决韶关市三骏科技开发有限公司于判决生效之日起30日内返还廖澜10万元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至判决确定的履行之日止，同时判决驳回廖澜的其他诉讼请求。廖澜不服该判决向韶关市中级人民法院提出上诉，案经审理，依法作出（2013）韶中法民二终字第50号民事判决，驳回廖澜的上诉请求，维持原判。
本院认为：朱文辉与廖澜于2012年6月20日签订的《股权转让合同》经（2013）韶中法民二终字第50号民事判决（生效判决）确认为有效合同，对朱文辉和廖澜均具有法律约束力，两人应按合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，廖澜应于合同订立之日起15日内向朱文辉支付股权转让款4万元，故朱文辉请求廖澜支付股权转让款4万元，依据充分，应予支持。虽然《股权转让合同》没有约定逾期付款的利息，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，朱文辉请求按同期同类银行贷款利率计付逾期付款的利息，理由充分，应予支持。关于计算逾期付款利息的时间，合同明确约定应在订立之日起15内履行付款义务，即廖澜须在2012年7月5日前支付股权转让款，现朱文辉请求自2012年7月6日起计算利息，并无不当，本院亦予支持。廖澜辩称，逾期付款利息应从法院确认合同生效之日起计付，但依法成立的合同，自成立时生效，人民法院确认合同的效力并影响合同生效的时间，故该抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告廖澜应于本判决生效之日起十日内向原告朱文辉支付股权转让款4万元及利息（利息自2012年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告廖澜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李俊俊
二〇一四年七月二十一日
书记员 侯嘉琳
第1页共6页