山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商二终字第354号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司。住所地：海阳市海河东路**号。
负责人：袁宏玮，该公司经理。
委托代理人：张德山、赵桂欣，山东息相通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海阳市海佳物流有限公司。住所地：海阳市碧城工业园区桐柏路*号。
法定代表人：王庆先，该公司经理。
委托代理人：徐涛，山东旌旗律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司（以下简称人保海阳支公司）因保险合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2013）海商初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
海阳市海佳物流有限公司（以下简称海佳物流公司）在在原审诉称，海佳物流公司所有的车牌号为鲁F×××××（鲁F×××××挂）的营业性运输车辆于2013年2月24日5时许在连霍高速北半幅704km＋400m处与车牌号为豫J×××××的货车发生交通事故，本次事故经洛阳交通巡逻警察支队2012第937号事故认定书认定，海佳物流公司驾驶人韩旭飞负事故全部责任，对方车辆驾驶人何建伟不负事故责任。本次事故给事故双方车辆、人员、货物等多方面造成了损失和伤害。另，因海佳物流公司所有的车辆在人保海阳支公司处投有交强险和商业险，故依据保险合同和保险法的相关规定，请求人保海阳支公司支付保险理赔款272778.55元。
人保海阳支公司在原审辩称，海佳物流公司在事故发生后未将所有的理赔材料提交人保海阳支公司申请理赔，直接到法院起诉，本案的诉讼费用应由海佳物流公司承担；事故发生后，我方多次联系催促海佳物流公司共同定损，但海佳物流公司置之不理，在令我方不知情的情况下，单独找事故发生地的机构定损，根据保险条款第24条规定，因保险事故损坏的被保险车辆应当尽力修复，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿，因此，我方对海佳物流公司起诉的赔偿数额不认可。
原审法院经审理查明，2012年8月6日，海佳物流公司与人保海阳支公司签订保险合同，海佳物流公司在人保海阳支公司处给自己所有的鲁F×××××（鲁F×××××挂）号车辆投了商业保险。在保险合同期间，海佳物流公司投保的上述车辆于2013年2月24日5时许在连霍高速北半幅704km＋400m处与车牌号为豫J×××××的货车发生交通事故，海佳物流公司方司机韩旭飞受伤，住院治疗12天，出院护理30天，产生护理费2963.58元、住院伙食补助费360元，医疗费23421.45元，海佳物流公司司机韩旭飞委托烟台正贺司法鉴定所对其伤残程度等事项进行了司法鉴定，结论为致残程度为X级。按照法律规定，韩旭飞的残疾补偿金为51510元。鉴定费2100元。以上合计为80355.03元。本次事故经洛阳市交通巡逻警察支队2012第937号事故认定书认定，海佳物流公司驾驶人韩旭飞负事故全部责任，对方车辆驾驶人何建伟不负事故责任。该次事故造成的损失经洛阳市公安局交通巡逻警察支队事故大队高速中队委托洛阳市价格事务所有限公司进行了鉴定，洛阳市价格事务所有限公司分别做出了洛价认车字（2013）第G03005号结论书和洛价认车字（2013）第G02040号结论书。G2040号结论书对车牌号为豫J×××××号福田牌车辆的损失进行了鉴定，结论为总损失6080元；鉴定费404元；G3005号结论书对车牌号为鲁F×××××号解放牌车辆和鲁F×××××挂的损失进行了鉴定，结论为两辆车的损失总值为128892元；另外两车的施救费15200元，拆检费为12880元，鉴定费为3978元，将两辆事故车从洛阳拖回的费用为11800元（事故发生后，海佳物流公司以5800元的价格，租用孙绍朋的车将事故车辆的挂车从洛阳拖到了莱阳瑞源运输公司，以6000元的价格，租用王磊的车将事故车辆的车头从洛阳拖到海佳物流公司处。二位车主分别给海佳物流公司出具了收条）。海佳物流公司已将豫J×××××号车辆的损失赔偿给了车主。以上损失合计为172750元。
庭审时，海佳物流公司提供了洛阳市公安局交通警察支队高速交警大队道路交通事故认定书，以证实交通事故发生的事实，以及本次事故中车辆所受到的损失数额；海佳物流公司提供了司机韩旭飞住院治疗所花费用单据及司机韩旭飞乘坐出租车的单据，以证实海佳物流公司已经赔偿了司机造成的损失；海佳物流公司提供车主孙绍朋和王磊出庭作证，证实二人以不同的价格分别将海佳物流公司的挂车和车头从洛阳运到目的地所花费用的事实。海佳物流公司提供洛阳市价格认证中心的两份鉴定报告和烟台正贺司法鉴定所对韩旭飞伤残等级的鉴定报告，人保海阳支公司对三份报告的真实性没有异议，但人保海阳支公司认为，海佳物流公司没有经过人保海阳支公司同意而进行鉴定，对鉴定结论不认可；对于上述三份报告，人保海阳支公司未提供相反证据进行反驳，也未申请对事故辆车损失及司机韩旭飞的伤残等级进行司法鉴定；人保海阳支公司对海佳物流公司司机韩旭飞乘坐出租车所花费用不认可，认为司机只是手腕受伤，不影响乘车，不需要乘坐出租车回海阳；海佳物流公司也未提出变更司机乘座其他交通工具产生的费用；对于二位车主给海佳物流公司运车所花费用，海佳物流公司认为太高，表示不认可，但没有提出申请鉴定，也未提供相反证据加以证明；海佳物流公司提供其与人保海阳支公司签订的保险合同及相应条款，以证实双方存在保险合同关系的事实。人保海阳支公司要求海佳物流公司提供司机的驾驶证，因司机出车在外地，海佳物流公司提供了烟台市公安局交通警察支队车辆管理所出具的烟台职业病医院身体条件检测站为韩旭飞出具的《身体条件证明》已经录入计算机的证明，证明司机韩旭飞的驾驶证到期时间为2020年10月19日。
原审法院经审理认为，海佳物流公司与人保海阳支公司签订的保险合同有效。海佳物流公司投保车辆在保险期间内发生交通事故，人保海阳支公司应当依照保险合同的约定予以赔偿；人保海阳支公司以海佳物流公司未经其同意擅自对事故车辆进行鉴定为由拒绝对事故造成的损失进行赔偿，因事故车辆在发生事故后，对于造成的损失并非是由海佳物流公司进行的鉴定，而是由公安交警部门委托相关机构进行鉴定，对于该两份鉴定报告法院予以认定；对于海佳物流公司司机韩旭飞委托鉴定机构对其伤残等级进行的鉴定，因人保海阳支公司对其真实性未提出异议，也未申请对司机的伤残重新进行鉴定，故该鉴定结论有效；对海佳物流公司提供的司机乘坐出租车车票，因海佳物流公司并未提供司机不能乘坐其他交通工具，故人保海阳支公司提出的异议，法院予以支持；人保海阳支公司对海佳物流公司司机资格提出的异议，因海佳物流公司已经提供相关证据加以证明，对人保海阳支公司的异议，法院不予支持；人保海阳支公司认为海佳物流公司运车费用过高，但人保海阳支公司未对该费用申请鉴定，故对海佳物流公司的请求法院予以支持；海佳物流公司提供的其他费用，因人保海阳支公司未提出异议，法院予以认定，海佳物流公司主张的部分费用，因无证据，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，第六十六条之规定，原审法院于2014年3月13日判决：一、中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司于本判决生效之日起十日内付给海阳市海佳物流有限公司车辆损失及司机韩旭飞的治疗费、住院费、住院期间生活补助费、伤残补助费等，共计253105元。二、驳回海佳物流公司的其他诉讼请求。如果人保海阳支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5392元由人保海阳支公司承担5342元，由海佳物流公司承担50元。
上诉人人保海阳支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、根据双方机动车第三者责任保险条款的约定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。本案被上诉人未经上诉人同意私自进行鉴定，上诉人有权拒绝赔偿。一审认定被上诉人单独委托鉴定机构做出的结论有效是错误的，上诉人不应按照这一结论进行理赔。2、一审认定韩旭飞是否具备驾驶该车辆的驾驶资质的事实不清。被上诉人提供的韩旭飞身体条件证明，并不能证明韩旭飞具备驾驶该型车辆的资质。3、上诉人理赔给被上诉人的赔偿数额中应当减去对方肇事车辆在交强险无责范围内医疗费1000元和财产损失100元。
被上诉人海佳物流公司答辩称，1、鉴定结论不是被上诉人单方委托作出的，而是由作为第三方的交警委托物价部门作出的。而且，根据上诉人提供的保险条款的内容，保险人有权重新核定，无法重新核定的保险人有权拒绝赔偿的内容，明显排除了被上诉人的主要权利。根据合同法第40条的规定，该条款属于无效条款。2、由车管部门出具的韩旭飞身体条件证明可以证明其具备驾驶资质，上诉人的上诉理由不成立。3、被上诉人向上诉人主张的理赔款损失为272778.55元，一审判决的赔偿款为253105元，已经扣除了上诉人应当支付的交强险的无责限额赔偿款1100元。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实同原审。
本院认为，被上诉人为其所有的涉案车辆与上诉人签订的保险合同是双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。现被上诉人因投保车辆发生保险事故，向上诉人申请理赔，理由正当，依法应予支持。上诉人上诉称因保险事故损坏的第三者财产未经上诉人同意私自进行鉴定，上诉人有权拒绝赔偿。因涉案事故发生后，由交警部门委托物价部门对事故造成的损失进行了鉴定，而非被上诉人私自单方鉴定，且上诉人虽然不认可该鉴定意见，但不能提供相反证据来支持其事实主张，故原审依据鉴定意见认定事故损失，符合法律规定，依法应予维持。上诉人对韩旭飞的驾驶资质不予认可，因该身体条件证明回执是交警部门出具的，能够证明韩旭飞具备驾驶资质，上诉人虽不予认可，但没有证据支持其主张，依法应由其承担不利后果。上诉人关于原审确定的赔偿数额未扣除交强险无责限额范围内1100元损失的主张亦与事实不符，其诉请于法无据，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5342元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 董玉新
审判员 王汝娟
二〇一四年九月十七日
书记员 汤学宇