山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第3797号
原告：刘赞喜，男，1973年10月30日出生，汉族，工程师，住黄岛区五台山路***号楼*单元***户。居民身份证号码：3702211973********。
委托代理人：董国强，山东万润律师事务所律师。
委托代理人：张晓飞，山东万润律师事务所律师。
被告：青岛富必达电子有限公司。住所地：青岛经济开发区海尔新兴产业工业园**号厂房。组织机构代码：73349849-1。
法定代表人：丁建峰，董事长。
委托代理人：刘斌，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：刘宗祥，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
原告刘赞喜与被告青岛富必达电子有限公司（以下简称富必达公司）劳动争议纠纷一案，于2014年4月3日向本院起诉。本院受理后。因原、被告提出庭外和解，本案中止审理。2015年7月29日，本案依法由审判员鲍广平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘赞喜及委托代理人董国强、张晓飞，被告富必达公司之委托代理人刘斌、刘宗祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘赞喜诉称：原告于2004年2月入职富必达公司工作至今。任研发经理、研发中心总监，负责技术研发工作。2014年被告为了达到裁员但又不想支付任何经济补偿的目的，自2014年7月份开始采取了克扣工资、安排原告到车间工作等恶劣手段想迫使原告自动离职，为此原告向青岛经济技术开发区劳动仲裁委提起劳动报酬争议仲裁（“青开劳动人仲案字（2014）第897号”），在该案的审理过程中被告于2014年11月14日（此时原告仍在正常工作）违法在未告知原告任何理由的情况下强行单方与原告解除劳动合同。不但如此，原告在工作期间的如带薪年休假、高温补贴、加班费等相关待遇也未得到落实。更让人气愤的是，被告还在办理解除劳动关系手续过程中将合同解除的原因违法的写成“开除”，给原告的再次就业造成了恶劣的影响及名誉上严重的侵害，且不为原告办理档案及社会保险转移手续及领取失业金手续。在本案仲裁程序，仲裁庭对原告请求事项的认定均存在错误：1、仲裁庭竟以未经过民主程序的员工手册及不存在的旷工为由认定“原告违反规章制度，被告与原告解除劳动合同行为并无不当，不予支持原告要求解除劳动合同赔偿金的仲裁请求”，这是严重违反法律规定及违背事实的；2、在认定克扣的工资、未休年休假工资报酬、休息日加班费、高温补贴等金额也存在未认定及严重的不足；3、失业金损失非仲裁受理范围的认定，是错误的；4、不支持原告请求的变更解除劳动合同原因、办理档案、社会保险、公积金转移手续的认定，是错误的。为此，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院判决被告：1、向原告支付违法解除劳动合同赔偿金234762元；2、向原告支付被克扣的2014年9月、10月、11月三个月工资34218.78元；3、向原告支付2013年、2014年未休年休假工资报酬9563.2元、两年休息日加班费8827.56元、四个月的高温补贴320元、失业金损失2700元；4、变更在办理解除劳动关系手续当中标注的“开除”字样，并为原告办理档案、社会保险、公积金转移手续；5、承担本案诉讼费用。原告在庭审中放弃要求被告变更在办理解除劳动关系手续当中标注的“开除”字样、由被告支付失业金损失2700元的诉讼请求。
被告富必达公司辩称：一、被告解除与原告的劳动合同，既符合公司规章制度，也未违反国家有关劳动法律法规。（一）原告于2014年11月份连续旷工9日，严重违反公司规章制度，被告解除与原告的劳动合同符合我国劳动法律法规有关规定。1、原告于2014年11月份期间，无故且未通知被告的情形下，未再至被告处上班，有被告2014年11月份打卡记录予以佐证。原告的行为严重违反《员工手册》第六章“奖惩制度”第2.4条第（10）项规定“连续旷工3日或年度内累计旷工7日的”、第（26）项规定“其他严重违纪或违法行为，情节恶劣或给工作造成严重影响的”可解除劳动合同。2、公司规章制度经过民主程序制定，并已经向员工进行公示，且内容未违反我国法律强制性规定。3、解除劳动合同通知书已经送达给原告。据此，被告解除与原告的劳动合同合法有据，原告主张违法解除劳动合同的经济赔偿金无事实及法律依据。二、被告未存在克扣工资的情况，无需补发原告2014年9月、10月以及11月份工资。1、原告不称职，无法完成岗位及考核工作，2014年9月以及2014年10月连续两个月未能完成其工作指标，被告依据《员工手册》停发岗位工资及绩效工资并无不当，原告要求补发2014年9月及10月份工资无依据；2、2014年11月份，原告持续旷工且被告据此解除与其劳动关系，故无需支付11月份工资。三、被告已经安排原告享受带薪年休假，故无需支付原告带薪年休假工资。四、被告从未安排原告休息日加班，故无需支付加班费用。被告同意给原告办理档案等各种关系转移手续。
经审理查明：2004年2月1日，原告刘赞喜到被告富必达公司任研发部工程师岗位。刘赞喜与富必达公司签订的最后一期劳动合同期限至2015年9月30日。刘赞喜岭解除劳动合同前每月应付工资16000元，2014年7月份之前12个月的平均实发月工资13324.18元。
2014年9月15日，富必达公司召开工作安排会议，安排王存岭、张娟娟、郭继斌、刘赞喜从研发部到组装车间A线工作。富必达公司因刘赞喜4人均不同意，作出如下决定：不同意就待岗，薪资1月1500元。4人均不同意。2014年9月18日，富必达公司通知刘赞喜4人：根据你们4人在本年度7月、8月每天的工作日日清情况和两个月整体考核分数低于70分，视为你们4人不能胜任合同约定的工程师工作岗位要求，根据员工手册规定，给你们调整工作岗位。调整后工作岗位是到组装车间A线体工作，从2014年9月19日开始，工作时间按A线体员工的工作时间执行，薪资也按照A线体员工的薪资制度执行。考勤由A线线长王庆负责，同A线其他员工一样，上下班除了进厂指纹打卡之外，还必须到A线线长王庆处手工签到。不签到者，视为旷工处理。2014年10月16日、10月17日，富必达公司以刘赞喜等4人未在公司安排的工作区域内工作，而是在公司内部随意串岗，违法了公司规章制度，对刘赞喜等4人分别作出扣除当月整体考核分数20分、扣除当月整体考核分数40分的处罚。刘赞喜等4人分别在处罚通知上填写“不同意处罚，未收到书面安排通知”、“不接受处罚，因为没有接到工作区域的安排通知”。富必达公司以刘赞喜等4人不服从公司安排、违反公司制定、随意串岗为由，不予发放刘赞喜2014年9月、10月绩效工资。
2014年11月14日，富必达公司以王存岭、刘赞喜、郭继斌、张娟娟等4人在2014年11月3日至11月13日期间无故旷工，严重违反公司规章制度，根据刘赞喜已学习并通过民主程序制定的员工手册及劳动合同法相关规定，解除了刘赞喜4人的劳动合同。
2015年1月8日，刘赞喜向青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、富必达公司支付刘赞喜2014年9月1日至11月14日期间的工资34218.78元、2013年1月1日至2014年11月14日期间未休年休假工资9563.20元、刘赞喜2013年1月1日至2014年11月14日期间休息日加班费8827.56元、2014年1月1日至2014年11月14日期间的高温补贴160元、违法解除劳动合同赔偿金234762元、失业金损失2700元，将刘赞喜《解除／终止劳动合同报告书》中解除原因“开除”变更为“单位解除劳动合同”，为刘赞喜办理档案和社会保险转移手续，办理公积金转移手续。2015年3月23日，青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会，作出青开劳人仲案字（2015）第116号裁决书，裁决：1、富必达公司于本裁决生效之日起七日内一次性支付刘赞喜2014年9月1日至10月31日期间的工资差额24977.70元、2014年防暑降温费160元、2014年1月9日至11月14日期间的带薪年休假工资1837.82元，驳回刘赞喜其它仲裁请求。刘赞喜对该裁决书不服，诉至本院。
富必达公司为证明刘赞喜旷工，提交了除王存岭、刘赞喜、郭继斌、张娟娟4人，其他员工均用用指纹打卡的考勤表、因打卡机损坏于2014年11月6日购买新打卡机的发票、2014年11月的手工考勤表。
刘赞喜主张未旷工，向本院提供2014年11月3日至11月13日期间到单位上班的视频和视频中截取的相片，证明在2014年11月1日至2014年11月14日期间除了1号、2号、8号、9号为公休日不上班，4号上午和12号下午因仲裁开庭请假外，其余时间都在富必达公司正常上班。
1、2014年11月5号至10号的四个工作日期间因富必达公司打卡机损坏，公司员工都不能打卡的视频。视频中还原了2014年11月5日下午因打卡机坏了，王存岭、郭继斌到考勤员陈佳琦所在的办公室询问，公司技术工艺部长王松茂拉开考勤管理员陈佳琦的抽屉向王存岭、郭继斌展示打卡机，王存岭问王松茂“谁修的？”王茂松答“在这儿。”王存岭问“打不上了？”王松茂答“都不打（卡）了”，证明自2014年11月5日打卡机坏了，员工都不打卡，富必达公司提交的公司其他员工都打卡唯独刘赞喜、王存岭等4人没打卡的考勤记录是假的。
2、2014年11月3日的三段视频。记录了刘赞喜等4人于2014年11月3日上午和下午与富必达公司王强部长、人力专员张敬凤的对话，证明了刘赞喜正常出勤，对话内容还证明刘赞喜等4人向人力部门请假参加2014年11月4日上午仲裁庭审。
3、2014年11月7日的视频。王存岭与保安负责人辛金智的对话，证明打卡器还没有修好，是前天（5号）就坏了。视频记录了传达室放打卡机位置是空的，旁边的监控屏幕显示的时间11月7日8点23分，现场郭继斌、张娟娟与保安负责人辛金智对话，证明刘赞喜正常上班，打卡机坏了，同时也证明富必达公司的考勤记录是伪造的。
4、2014年11月12日的视频。记录了刘赞喜等4人在人力办公室向张敬凤请假参加当天下午仲裁庭审，证明刘赞喜正常出勤。
5、2014年11月11日的三段视频和2014年11月12日的三段视频、12月13日的四段视频。记录了王存岭、郭继斌打卡的时间、工号、姓名，证明王存岭、郭继斌、刘赞喜均正常出勤。
6、刘赞喜的证人辛金智、赵春花在出庭作证时证明刘赞喜在2014年11月14日之前均正常出勤，11月上旬打卡机连续坏了4、5天，所有员工都不能打卡。证人赵春花证明王存岭、郭继斌到办公室询问打卡机一事并与王松茂对话，证明其在打卡机坏了的几天不能打卡，公司员工也都不能打卡。对赵春花的证言刘赞喜称，在富必达公司提交的打卡记录统计中有赵春花2014年11月5日、6日、7日、10日的打卡记录，证明富必达公司提交的考勤记录是伪造的。证人辛金智在出庭作证时称：在富必达公司担任司机兼保安，在传达室工作。传达室里面有打卡机、监控的显示器。打卡机连续坏了3、4天，其在视频上回答说打卡器还没好。显示器在富必达公司门口的警卫室，打卡器显示的时间分别是2014年的11月11日17：30、2014年11月12日8：18、2014年11月12日17：30、2014年11月13日17：31。对辛金智的证言刘赞喜称：辛金智原来是司机，在2014年兼任保安队长。富必达公司打卡机显示的视频中看出辛金智在2014年11月13日下班打卡，但在富必达公司提供的打卡记录中却没有辛金智的打卡情况，从另一角度也证明了富必达公司的打卡记录是不真实的。
富必达公司对刘赞喜提供的证据质证称：1、刘赞喜所提交的2014年11月3日、11月5日拍摄的视频并不能证明该视频在11月3日、11月5日拍摄；
2、2014年11月7日王存岭拍摄的视频并没有具体的日期，郭继斌拍摄的视频中不能证明刘赞喜正常参与公司考勤。
3、2014年11月11日、12日、13日拍摄的视频中的打卡机并非富必达公司考勤所使用的打卡机。2014年11月7日之后的视频中所用的打卡机与富必达公司新购买的打卡机型号、外型明显不同，现在富必达公司的打卡机仍保存有2014年11月7日至16日的打卡信息。
4、2014年9月份以后，富必达安排刘赞喜等4人到组装车间生产线工作，上下班需要到车间主任处手工签到，不签到视为旷工。刘赞喜未去报到，富必达公司未对刘赞喜进行考勤，刘赞喜存在实际旷工的事实。
对富必达公司的陈述刘赞喜称，拍摄的视频中既有富必达公司厂区外貌、公司名称的标示、放置打卡机的门卫室及打卡机，足以说明视频中的打卡机就是富必达公司考勤用的打卡机。富必达公司提交的购买打卡机的发票也可以证明打卡机在2014年11月5日之后坏了，富必达公司重新又购买了新打卡机，也印证了刘赞喜提交的视频和证人说的打卡机在11月上旬坏过几天的事实。刘赞喜提交的打卡机的视频可以明确显示打卡机的位置、打卡人员的工号、姓名、时间，富必达公司的监控显示器也显示了上下班时间。对富必达公司提交的手工考勤表不认可，手工考勤表一直是一个人的笔迹记录的，没有任何人签名。刘赞喜一直是打卡记录考勤，刘赞喜未到车间去上班，不知道车间工人是如何记录考勤的。
刘赞喜对仲裁裁决由富必达公司支付2014年9月工资、10月份工资差额24977.70元没有异议，对仲裁裁决不支持2014年11月份工资不认可，要求富必达公司支付2014年11月1日至14日期间法定工作日10天的工资6120元（13324.18元÷21.75天×10天）。富必达公司主张刘赞喜旷工，无需支付其工资。
刘赞喜对仲裁裁决的由富必达公司支付2014年带薪年休假工资1837.82元无异议，但要求富必达公司支付2013年的带薪年休假工资7356.30元（16000元÷21.75天×5天×2倍）。富必达公司主张刘赞喜2013年休过年休假，但未提交证据。
刘赞喜提交的网上订票记录、去江苏滁州等地出差的车票、领导安排加班的邮件往来，证明刘赞喜在2014年1月19日、4月13日和、5月4日和5日、7月5日和6日加班，加班费为4413.79元（16000元÷21.75天×6天）。富必达公司主张刘赞喜加班没有经过单位审批，订票记录不足以证明刘赞喜实际购买了车票，不认可刘赞喜加班。
刘赞喜岭认可仲裁裁决书中裁决的2014年防暑降温费160元，不再要求富必达公司支付2013年的防暑降温费。
在庭审过程中，富必达公司为刘赞喜办理了档案关系转移手续。
上述事实，有原、被告的陈述，原告刘赞喜提交的青开劳人仲案字（2015）第116号裁决书、2014年8月26日电话录音、2014年9月15日录相、2014年9月18日录像、解除劳动合同通知书、王存岭和郭继斌拍摄的2014年11月3日至11月13日上班的视频和从视频中摘取的相片、辛金智和赵春花的证人证言、青开劳人仲案字（2014）第897号裁决书，被告富必达公司提交的员工手册、员工手册的征询意见的通知及公示记录、员工手册公示执行的通知及公示记录、规章制度学习汇总表、青开劳人仲案字（2013）第641号裁决书、2014年11月考勤表、2014年11月份打卡记录、2015年11月10日管理干部会议纪要、2014年9月15日会议记录、2014年9月18日调岗通知、2014年10月16日和10月17日对刘赞喜、王存岭及郭继斌的处罚通知及公示照片、辛金智离职审批表、劳动合同、打卡机实拍照片及打卡机购置发票、2014年11月的手工考勤表，本院从仲裁卷宗中调取的庭审笔录为证，上述证据经本院开庭质证，可以采信。
本院认为：根据原告刘赞喜提交的其于2014年11月3日至11月13日期间在被告富必达公司上班的视频和视频中截取的相片及证人辛金智、赵春花的证言，可以证明刘赞喜该期间在富必达公司上班。富必达公司以刘赞喜旷工为由解除与刘赞喜签订的劳动合同，与事实不符，与法律相悖，本院不予支持。富必达公司违法解除刘赞喜的劳动合同，应向刘赞喜支付违法解除劳动合同赔偿金。2004年2月1日刘赞喜到富必达公司工作至2014年11月14日解除劳动合同，经济补偿的计发月数为11个月。对刘赞喜要求富必达公司支付赔偿金234762元（3557元／月×3倍×11个月×2倍）的诉讼请求，本院予以支持。
刘赞喜对仲裁裁决的由富必达公司支付2014年9月1日至10月31日期间的工资差额24977.70元没有异议，本院予以确认。刘赞喜在富必达公司工作至2014年11月14日，富必达公司应向刘赞喜支付2014年11月1月至14日期间法定工作日10天的工资6126.06元（13324.18元÷21.75天×10天）。对刘赞喜要求支付6120元的诉讼请求，本院应予支持。刘赞喜2014年9月1日至2014年11月14日期间的工资共计31097.70元，对刘赞喜要求富必达公司支付2014年9月1日至11月14日期间的工资34218.78元的过高部分，本院不予支持。
刘赞喜对仲裁裁决的由富必达公司支付2014年带薪年休假工资1837.82元没有异议，本院予以确认。根据刘赞喜在富必达公司的工作年限，刘赞喜2013年应享受5天带薪年休假。富必达公司未向本院提交刘赞喜已休年休假的证据，应向刘赞喜支付2013年的带薪年休假工资7356.32元（16000元÷21.75天×5天×2倍）。刘赞喜要求富必达公司支付7356.30元，系对自己诉讼权利的处分，本院准许。刘赞喜2013年和2014年带薪年休假工资共计9194.12元。
根据刘赞喜提交的车票、网上订票记录、领导安排加班的邮件往来记录，可以认定刘赞喜在2014年休息日加班6天，富必达公司未提交安排刘赞喜补休的证据，应向刘赞喜支付2014年休息日加班6天的加班费4413.79元（16000元／月÷21.75天×6天），以上共计31097.70元。
刘赞喜认可仲裁裁决书中裁决的2014年高温费160元，本院予以支持。刘赞喜不再要求富必达公司支付2013年的高温费，系对自己诉讼权利的处分，本院准许。
刘赞喜在庭审中放弃要求富必达公司变更在办理解除劳动关系手续当中标注的“开除”字样、支付失业金损失2700元的诉讼请，系对自己诉讼权利的处分，本院准许。富必达公司已在庭审中将刘赞喜的档案交付给了刘赞喜，无需再办理档案关系转移手续。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十条第一款、第三十一条、第三十五条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告青岛富必达电子有限公司于本判决生效之日起10日内向原告刘赞喜支付违法解除劳动合同赔偿金234762元。
二、被告青岛富必达电子有限公司于本判决生效之日起10日内向原告刘赞喜2014年9月和10月工资差额24977.70元、2014年11月1日至14日期间工资6120元，以上共计31097.70元。
三、被告青岛富必达电子有限公司于本判决生效之日起10日内向原告刘赞喜支付2013年未休带薪年休假工资1837.82元、2014年未休带薪年休假工资7356.30元，以上共计9194.12元。
四、被告青岛富必达电子有限公司于本判决生效之日起10日内向原告刘赞喜支付2014年加班费4413.79元。
五、被告青岛富必达电子有限公司于本判决生效之日起10日内向原告刘赞喜支付2014年高温补贴160元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告刘赞喜的其他诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告青岛富必达电子有限公司承担。因原告刘赞喜已向本院预交，被告于本判决生效之日起10日内支付给原告5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 鲍广平
二〇一五年九月二十九日
书记员 马 亮