浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初6434号
原告：倪小芳，女，1960年3月31日出生，汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郁超群，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：李丁山，男，1990年6月7日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：文博，上海佳通律师事务所律师。
被告：六安市裕安区途顺汽车运输服务车队（普通合伙）。住所地：安徽省六安市城南交管站内。
代表人：刘兆勤，该车队执行事务合伙人。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。住所地：安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层。
代表人：陈焰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王云，安徽皖大律师事务所律师。
原告倪小芳与被告李丁山、六安市裕安区途顺汽车运输服务车队（普通合伙）（以下简称途顺车队）、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日公开开庭审理本案。原告倪小芳的委托诉讼代理人郁超群，被告李丁山的委托诉讼代理人文博，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王云到庭参加诉讼，被告途顺车队经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪小芳以遭遇交通事故未获赔付为由向本院提出诉讼请求：原告因本起事故造成各项损失计医疗费2812元、护理费6000元、交通费800元、残疾赔偿金95704元、残疾辅助器具费85元、营养费1800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1200元，合计113401元，由被告人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内赔偿24000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；余款89401元按60%的赔偿比例由被告李丁山、途顺车队连带赔偿，被告人寿保险公司在第三者商业责任险（以下简称商业三者险）范围内优先承担赔偿责任。以上合计77640元（24000元+89401元×60%）。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内赔偿40000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；余款73401元按60%的赔偿比例由被告李丁山、途顺车队连带赔偿，被告人寿保险公司在商业三者险范围内优先承担赔偿责任。以上合计84040.6元（40000元+73401元×60%）。
被告人寿保险公司辩称：1.肇事车辆在本公司投保交强险和商业险属实，但肇事车辆不符合安全检验标准，安全设施不足，属我公司拒绝赔付条款，我公司对商业险部分不予承担。若法院认定我公司需承担商业险，根据交警部门认定双方为同等责任，我公司承担的商业险赔偿比例不应超过50%；2.本起交通事故存在一位死者与两位伤者，交强险应平均分摊；3.原告的各项诉请过高，部分诉请没有事实依据，具体如下：护理期、营养期没有鉴定，且原告未住院治疗，故护理费、营养费不予认可；残疾辅助器具费非正规发票，无明确医嘱，不予认可；残疾赔偿金应按农村标准赔偿；交通费、精神损害抚慰金过高；鉴定费不在保险公司理赔范围内。
被告李丁山辩称：1.皖Ｎ×××××号肇事车辆的交强险、商业三者险均投保于被告人寿保险公司，主车投保了1000000元的商业三者险、挂车另外投保了50000元的商业三者险，被告李丁山的驾照等符合要求，且事故发生在保险期间，故原告损失应由被告人寿保险公司在保险范围内先行赔付；2.对相关费用的意见与被告人寿保险公司一致。
被告途顺车队未到庭答辩，庭前向本院提供书面答辩：本车队的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车和皖Ｎ×××××号重型低平板半挂车在保险公司投保了交强险，又分别投保商业三者险，责任限额分别为122000元、1000000元和50000元，合计总限额为1172000元，足以赔偿原告倪小芳的各项经济损失，请求驳回原告要求本车队承担民事责任的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2016年8月21日4时30分许，倪保伟驾驶无号牌正三轮摩托车（电瓶动力）沿白岩山产业区政和路由西往东行驶至783号前路段处，与前面同方向由被告李丁山停放的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引的皖Ｎ×××××号重型低平板半挂车发生碰撞，造成倪保伟受伤经医院抢救无效于当日6时10分死亡和摩托车车厢内乘客鲍爱素、倪小芳受伤及摩托车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，倪保伟应承担本起事故的同等责任，李丁山应承担本起事故的同等责任，鲍爱素、倪小芳均不承担本起事故的责任。
事故发生后，原告被送往宁波市第四医院治疗，经诊断为“右侧第3-6肋骨骨折”。原告为此共花费医疗费2727元。
2016年10月11日，宁波诚和司法鉴定所受原告委托出具司法鉴定意见书一份，认为原告因交通事故致右侧多发肋骨骨折（共4根肋骨骨折），评定其伤残等级为十级伤残。原告为此支出鉴定费1200元。
另查明：1.被告李丁山驾驶的皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车及由其牵引的皖Ｎ×××××号重型低平板半挂车登记在被告途顺车队名下，实际所有人为李丁山，系李丁山挂靠经营；2.皖Ｎ×××××号重型半挂牵引车的交强险与商业三者险及皖Ｎ×××××号重型低平板半挂车的商业三者险均投保于被告人寿保险公司；3.倪小芳为农业家庭户，其家庭户承包的土地已被全部征用；4.原告倪小芳在起诉时，与同起交通事故死者倪保伟一案的原告及另一伤者鲍爱素达成协议，确定本案原告倪小芳享有20%交强险赔款，鲍爱素放弃交强险赔款，倪保伟一案原告享有80%交强险赔款。被告人寿保险公司、李丁山在庭审中不认可该分配方案，主ＸＸ均分摊交强险，三案原告亦认可均分交强险赔款。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、病历本、影像学诊断报告单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、象山人珉方便药房出具的发票及收款收据、丹东街道后山村村民委员会与象山县丹东街道办事处及象山县统一征地事务所共同出具的证明和被告李丁山提供的商业保险卡、商业险保险单、收条、原机动车驾驶证复印件以及双方庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿。对超出交强险范围的损失，应由事故双方按照各自过错的比例分担责任，并由保险公司在第三者商业责任险合同范围内承担赔偿责任。本案中，被告李丁山驾驶机件不符合技术标准的重型半挂牵引车未按规定临时停车，受害人倪保伟未取得机动车驾驶证驾驶正三轮摩托车在夜间没有路灯的情况下未开启前灯照灯行驶，且在摩托车车厢内载人，李丁山与倪保伟的交通安全违法行为造成本案事故及原告倪小芳受伤，对原告因伤造成的各项损失，应由对方机动车投保交强险的保险公司，即被告人寿保险公司，在交强险限额内予以赔偿。倪保伟、倪小芳、鲍爱素因同一起事故受伤或死亡，诉讼过程中，三案原告与被告人寿保险公司、李丁山一致要求由三案原告均分交强险赔款120000元（包括医疗费用项目下的10000元，伤残赔偿金项目下的110000元），本院予以采纳。因本起事故中，李丁山与倪保伟的交通安全违法行为均与事故的发生有因果关系且过错作用基本相当，故本院确定被告李丁山承担本起事故50%的赔偿责任，原告要求被告李丁山承担60%赔偿责任，与事实不符，本院不予采纳。被告李丁山驾驶的皖Ｎ×××××号牵引车及该车牵引的皖Ｎ×××××号半挂车登记在被告途顺车队名下，实际所有人为被告李丁山，被告李丁山与被告途顺车队系挂靠关系，故原告请求由被告李丁山与被告途顺车队承担连带责任，于法有据，应予支持。被告李丁山驾驶的皖Ｎ×××××号牵引车及其牵引的皖Ｎ×××××号半挂车在被告人寿保险公司投保商业三者险，故对超过交强险限额范围的赔偿款，被告人寿保险公司应根据商业三者险合同予以赔偿。被告人寿保险公司辩称肇事车辆不符合安全检验标准，安全设施不足，属保险公司免责情形，对商业险部分不予赔付，却未能举证证明，故本院对该抗辩意见不予采纳。被告途顺车队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
对原告提出的具体损失赔偿项目，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并结合被告的辩称、质证意见进行确定。经审核确认如下：
一、医疗费，原告主张2812元。经审核原告提交的9份票据，本院确认医疗费为2727元，扣除的85元无相关票据支持；
二、护理费，原告主张6000元（3000元/月×2月）。被告李丁山、人寿保险公司认为原告受伤后并未住院治疗，且未对护理期限进行鉴定，故不予认可。本院认为，原告主张护理费却无医疗机构、鉴定机构等出具的相关依据支持其需要护理，故对原告的该项请求不予支持；
三、营养费，原告主张1800元（900元/月×2月）。被告李丁山、人寿保险公司认为原告受伤后并未住院治疗，且未对营养期限进行鉴定，故不予认可。本院认为，原告仅门诊治疗，主张营养费无依据，故对原告的该项请求不予支持；
四、交通费，原告主张800元，被告李丁山、人寿保险公司认为过高。结合原告就医或鉴定等相关情况，本院酌情确认为300元；
五、残疾赔偿金，原告主张95704元（47852元/年×20年×10%）。经质证，被告李丁山、人寿保险公司对伤残等级无异议，但认为承包地被全部征用应该有相应的手续佐证，仅凭一份“证明”不能证明原告的承包地被全部征用，故原告不属于全部失土农民，不能按城镇居民标准计算残疾赔偿金。本院认为，丹东街道后山村村民委员会证明原告系全部失土农民，已经象山县丹东街道办事处和象山县统一征地事务所核实，具有客观真实性，故本院予以采信，认定原告属于全部失土农民，按城镇标准计算残疾赔偿金，故本院对该项主张予以确认；
六、残疾辅助器具费，原告主张85元。被告李丁山、人寿保险公司认为象山人珉方便药房出具的发票上显示的是药品，且没有医嘱，而收款收据是非正规发票，故对该组证据不予认可，对残疾辅助器具费不认可。本院认为，药房出具的发票虽显示为药品，但同时药房出具的收款收据明确是肋骨固定带，发票与收款收据可相互印证，故确认原告为购买肋骨固定带支出85元。结合原告的受伤情况，本院认为该项支出与交通事故具有关联性，故对该组证据予以认定，并确认残疾辅助器具费为85元；
七、精神损害抚慰金，原告主张5000元，被告李丁山、人寿保险公司认为过高。本院认为，原告因本起事故致十级伤残，确给其精神造成了较为严重的损害，原告主张精神损害抚慰金理由正当，本院予以支持，但原告主张过高，本院酌情确定为3000元；
八、鉴定费，原告主张1200元。结合鉴定费发票，本院对该费用予以确认；
上述各项损失共计103016元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告倪小芳因本起交通事故造成的各项损失计医疗费2727元、交通费300元、残疾赔偿金95704元、残疾辅助器具费85元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1200元，合计103016元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告倪小芳40000元（含精神损害抚慰金3000元）；余款63016元，由被告李丁山负50％的赔偿责任，即被告李丁山赔偿原告倪小芳31508元，被告六安市裕安区途顺汽车运输服务车队对上述损失承担连带赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司对上述损失在第三者商业责任险合同范围内承担赔偿责任。上述款项定于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告倪小芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1901元，减半收取计950.5元，由原告倪小芳负担156.5元，被告李丁山、六安市裕安区途顺汽车运输服务车队共同负担794元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 张晨盼
二〇一七年一月十七日
代书 记员 陈 盈