北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第211号
上诉人（一审原告）白泽勇，男，1972年5月27日出生，自由职业。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号。
法定代表人姜东升，男，局长。
委托代理人张洋，女，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局法制科干部。
委托代理人段迎辉，男，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局法制科干部。
上诉人白泽勇因诉北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管执法局）行政处罚决定一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）丰行初字第276号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人白泽勇，被上诉人丰台城管执法局委托代理人张洋、段迎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰台城管执法局于2014年7月25日对白泽勇作出京丰城管罚字（2014）242007号《行政处罚决定书》，认定2014年6月24日23时10分，丰台城管执法局执法人员在北京市丰台区花乡桥桥下专项检查时发现，白泽勇以车牌号为甘EF01**的白色长安奥拓牌微型轿车为经营工具搭载乘客一名，由北京市丰台区纪家庙乐购超市至北京市丰台区濠江花园酒店，协商车费10元，到目的地后付费。白泽勇未办理工商营业执照和出租汽车营运证，至查获时车费尚未收取，亦无违法所得。白泽勇是第一次从事该项经营活动，在过去一年内没有因同类性质违法行为受到本市城管执法机关的行政告诫或处罚，但该行为发生在专项行动期间。白泽勇的上述行为违反了《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项的规定，属于无（证）照经营行为，影响了正常的车辆运营管理秩序。依据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，决定对白泽勇处以罚款6000元。
白泽勇不服上述行政处罚决定，诉至一审法院称：2014年6月24日，白泽勇驾车行驶至北京市丰台区夏家胡同乐购超市公交车站时，有一行人招手拦车，称因生病要搭乘白泽勇的车回濠江KTV，还说给以费用。白泽勇出于同情且能挣点油钱，就答应10元由其搭载。到达目的地后，白泽勇正准备让乘客下车且不收取费用时，四个车门被突然打开，几个人上了车并拔下汽车钥匙，强行将白泽勇推上城管执法车，并要求白泽勇在看不清内容的纸上签字。丰台城管执法局将车开走，白泽勇于7月16日向丰台区政府申请行政复议，7月25日领回被扣押车辆，丰台城管执法局作出了处罚决定。白泽勇认为丰台城管执法局涉嫌钓鱼执法，白泽勇的行为并非非法营运，丰台城管执法局作出的处罚决定事实不清，法律依据不足，程序违法，其执法行为严重侵害了白泽勇的人身自由和财产权，同时有利诱、欺诈、胁迫、暴力行为，故请求人民法院撤销丰台城管执法局作出的京丰城管罚字（2014）242007号《行政处罚决定书》。
丰台城管执法局辩称：城管执法机关行使查处交通运输管理方面的有关处罚权。2014年6月24日23时10分，丰台城管执法局执法人员在北京市丰台区花乡桥桥下检查发现，白泽勇驾驶一辆车牌号为甘EF01**的白色长安奥拓牌微型轿车，由北京市丰台区纪家庙乐购超市搭载乘客一名至北京市丰台区濠江花园酒店，协商车费10元，到目的地后付费。白泽勇未取得本市出租汽车营运证及营业执照。执法人员制作了现场笔录，搜集了乘客证明，决定对白泽勇用于从事无（证）照经营行为的车辆实施扣押，并给白泽勇送达了扣押物品决定书、扣押物品清单和谈话通知书。2014年6月30日，执法人员给白泽勇制作了询问笔录，收集其身份证、驾驶证、行驶证复印件，并向白泽勇送达了听证告知书。2014年7月16日，白泽勇不服丰台城管执法局作出的扣押物品决定书，向北京市丰台区人民政府申请行政复议。2014年7月30日，北京市丰台区人民政府作出丰政复字（2014）84号《行政复议决定书》，维持了丰台城管执法局作出的扣押物品决定书。2014年7月25日，丰台城管执法局作出京丰城管罚字（2014）242007号《行政处罚决定书》，决定对白泽勇罚款6000元。当日向白泽勇邮寄送达了《行政处罚决定书》。丰台城管执法局作出的《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回白泽勇的诉讼请求。
一审法院经审理认为：丰台城管执法局作为城市管理综合执法组织，对应当取得而未依法取得相关许可证或者其他批准文件和营业执照，擅自从事经营活动的无照经营行为，有权依法责令停止相关经营活动，没收违法所得，扣押用于从事无照经营活动的工具，作出行政处罚。根据《北京市出租汽车管理条例》第十条规定，从事出租汽车业务的单位和个人，应当获得客运管理机构的经营许可，并办理工商营业执照等。根据国务院《无照经营查处取缔办法》第十四条及相关规定，未经许可擅自从事出租汽车经营的，由行政机关没收违法所得，尚不够刑事处罚的，并处2万元以下的罚款。本案中，丰台城管执法局的证据可以证明，白泽勇未办理上述证照从事运营，已构成无照从事客运出租车业务行为。丰台城管执法局在履行了调查、告知、送达等程序的基础上，根据白泽勇的违法事实，对白泽勇作出罚款6000元的被诉处罚决定，并无不当。白泽勇主张其搭载乘客是拼车行为，丰台城管执法局涉嫌钓鱼执法，其被迫在相关回证、笔录上签字等意见，因缺乏证据佐证，法院不予采信。白泽勇要求撤销处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回白泽勇的诉讼请求。
白泽勇不服一审判决，仍持其一审诉请及理由向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉的处罚决定。
丰台城管执法局同意一审判决，请求予以维持。
一审中，在法定举证期限内，丰台城管执法局向一审法院提交了如下证据材料：
1、立案审批表，证明履行了立案审批手续；
2、现场笔录，证明对白泽勇搭载乘客现场的调查情况，事实清楚；
3、涉案车辆照片，证明涉案车辆情况；
4、行政强制措施审批表，证明实施车辆扣押的审批手续；
5、扣押物品决定书（存根）及扣押物品清单（存根），证明对涉案车辆依法进行扣押；
6、谈话通知书（存根），证明要求白泽勇2014年6月25日上午10时到丰台城管执法局直属二分队接受调查谈话；
7、送达回证，证明已将扣押物品决定书、扣押物品清单及谈话通知书送达白泽勇；
8、送达地址确认书，证明白泽勇填写的送达地址；
9、白泽勇的身份证复印件，证明白泽勇身份；
10、机动车驾驶证、机动车行驶证复印件，证明白泽勇的驾驶证和车辆情况；
11、对白泽勇进行的询问笔录、白泽勇书写的保证书，证明白泽勇于2014年6月30日接受谈话，告知其处罚的事实、理由和依据等，白泽勇承认违法事实存在；
12、乘客证明两份、乘客书写的证明及对乘客进行的询问笔录，证明白泽勇搭载乘客的事实；
13、录像光盘，证明执法现场、询问白泽勇及乘客的过程，乘客因害怕报复以虚假姓名出具乘客证明，后进行更正并出具了证明和身份证件；
14、听证告知书（存根）及送达回证，证明告知白泽勇有听证的权利并送达白泽勇；
15、延长扣押审批表、延长扣押物品决定书（存根）及EMS快递单，证明履行了延长扣押的审批手续，作出延长扣押决定书并邮寄送达给白泽勇；
16、案件延期呈批表，证明履行了案件延期的审批手续；
17、行政强制措施处理审批表，证明履行了对涉案车辆解除扣押的审批手续；
18、解除扣押物品决定书（存根）及EMS快递单，证明决定对扣押车辆解除扣押并邮寄送达白泽勇；
19、案件呈批表，证明履行了内部审批手续；
20、集体讨论笔录，证明对案件处理进行了集体讨论；
21、行政处罚决定书及EMS快递单，证明作出被诉具体行政行为并送达白泽勇；
22、丰政复字（2014）84号《行政复议决定书》，证明白泽勇就扣押物品决定书提起复议，复议机关维持了该决定书。
丰台城管执法局以《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第一款第（十）项、《无照经营查处取缔办法》第四条第一款第（一）项、第十四条第一款作为法律依据。
一审中，在法定举证期限内，白泽勇向一审法院提交了如下证据材料：
1、白泽勇2014年8月3日于濠江KTV、2014年8月4日在丰台城管执法局直属二分队门口拍摄的照片八张，证明执法现场白泽勇与丰台城管执法局车辆停车位置及现场执法情况；
2、录音光盘，证明与丰台城管执法局及相关部门进行咨询通话过程。
上述证据经过庭审质证，一审法院认为，丰台城管执法局出示的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；白泽勇出示的证据与被诉行为不具有关联性，法院不予采用。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
根据上述被认定为合法有效的证据材料及当事人陈述，本院认定如下事实：2014年6月24日23时10分，丰台城管执法局执法人员在北京市丰台区花乡桥桥下进行专项检查，发现白泽勇未取得工商营业执照和出租汽车营运证，驾驶甘EF01**白色长安奥拓微型轿车搭载乘客一名。乘客证明、乘客书写的证明及对乘客进行的询问笔录载明，该乘客于当晚在北京市丰台区纪家庙乐购超市乘坐车牌号为甘EF01**白色长安奥拓微型轿车到北京市丰台区濠江花园酒店，约定车费10元。因白泽勇涉嫌无照经营，丰台城管执法局决定对其驾驶的车辆予以扣押。白泽勇签收了扣押物品决定书、扣押物品清单及谈话通知书。2014年6月30日，白泽勇到丰台城管执法局接受了谈话。在谈话过程中，白泽勇承认未办理工商营业执照和出租汽车营运证，实施了载客运营行为，约定车费10元，查处时尚未收取。同日，白泽勇向丰台城管执法局提供了居民身份证、机动车驾驶证和机动车行驶证。所提交的机动车行驶证显示，甘EF01**长安奥拓微型轿车系非营运车辆。丰台城管执法局向白泽勇送达听证告知书，告知其违法事实、依据及有要求听证的权利。白泽勇未要求进行听证。2014年7月8日，丰台城管执法局决定延长扣押期限至2014年7月23日。2014年7月16日，白泽勇不服丰台城管执法局作出的扣押物品决定书，向北京市丰台区人民政府申请行政复议。2014年7月30日，北京市丰台区人民政府作出丰政复字（2014）84号《行政复议决定书》，维持了该扣押物品决定书。2014年7月23日，丰台城管执法局解除了扣押车辆强制措施。2014年7月25日，丰台城管执法局对白泽勇作出并送达京丰城管罚字（2014）242007号《行政处罚决定书》。白泽勇对该处罚决定书不服，遂提起行政诉讼。
本院认为：根据国务院《无照经营查处取缔办法》及相关法律法规的规定，丰台城管执法局具备对无照经营出租汽车的行为进行查处并实施行政处罚的职权。本案中，根据丰台城管执法局提供的证据材料，能够形成完整的证据链，证明白泽勇存在未经许可擅自从事出租汽车经营的违法行为。丰台城管执法局在履行了调查、告知、送达等程序的基础上，对白泽勇作出罚款六千元的行政处罚决定，主要事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，执法程序亦不存在违法之处。白泽勇上诉主张其搭载乘客是拼车行为，丰台城管执法局涉嫌钓鱼执法，其被迫在相关回证、笔录上签字等意见，因缺乏相应证据予以佐证，本院难以采信。综上，白泽勇上诉请求撤销被诉处罚决定，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回白泽勇的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由白泽勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 元
代理审判员 陈 雷
二〇一五年三月九日
书 记 员 王 正