北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终4765号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京天下互联信息科技有限公司，住所地北京市海淀区学院南路15号16号楼402。
法定代表人：张向宁，董事长。
委托诉讼代理人：孟淑芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘家馨，女，1953年6月28日出生。
上诉人北京天下互联信息科技有限公司（以下简称天下互联公司）与上诉人刘家馨因服务合同纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初5467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
天下互联公司上诉请求：依法改判一审判决第一项，由刘家馨向我公司支付违约金20万元。事实和理由：一审认定刘家馨不存在违约行为属于事实认定错误。我公司与刘家馨于2016年1月11日签订《终止协议》，但刘家馨在协议签署后书面要求我公司退还剩余合同款、向有关部门反映、向其他客户透漏协议内容的行为违反《终止协议》的约定，应该向我公司支付违约金20万元。
刘家馨辩称，不同意天下互联公司的上诉请求。民事约定不能对抗国家法律赋予公民的基本权利，对此我表示认同。而且我也没有天下互联公司所称的向其客户透漏协议内容。
刘家馨上诉请求：撤销原审法院判决，确认两份合同无效，退还我本金以及交通费、差旅费、通讯费共计14万元。事实和理由：1、《中国商业电讯服务协议》无效，涉及欺诈，对方提供了一个网络资源评估表，该评估表存在欺诈行为，全部的权威单位都是假的。我就产生了误解，签订了合同，交了8万元，该合同无效8万元应予返还。2、《第四届移动互联网财富营销盛典暨中国首届手机客户端颁奖盛典赞助合同》这个合同我没有签字，只有对方的盖章，这个是未成立的合同。但我在这个合同签订之前就交了10万元，现在我主张合同无效，主张返还10万元。合同无效的理由是他们在签订合同后没有实际履行合同。
天下互联公司辩称，刘家馨的上诉请求超过了一审反诉请求的范围，反诉请求只要求退还本金和损失，二审确定合同无效超出了一审反诉请求的范围，二审法院应该不予处理。对方所称的欺诈和网络资源表都是不存在的，网络资源表只是手写的文件，没有我们单位以及其他单位的印章，是可以任意制造，并非真实的。双方针对刘家馨所说的两份合同已经签订了《终止协议》，双方的权利义务依据《终止协议》确定，刘家馨无法依据原两份协议向天下互联公司主张权利。
天下互联公司向一审法院起诉请求：请求判令刘家馨给付我公司20万违约金；2、刘家馨承担本案诉讼费用。
刘家馨向一审法院反诉请求：1、请求法院判令天下互联公司退还我本金13万元，赔偿我交通费、差旅费、通讯费利息等1万元，共计人民币14万元。
一审法院认定事实：2013年5月9日，天下互联公司南京分公司（乙方）与刘家馨（甲方）签订《中国商业电讯服务协议》，约定服务期为2013年5月9日至2014年5月9日，乙方在上述服务期内发布甲方新闻稿11篇，新闻稿由甲方提供，乙方承诺将甲方每篇稿件发布到至少40家以上国内网络媒体，稿件发布次日，乙方将稿件转载统计反馈以邮件形式发布至甲方邮箱，备注：只在工作日发稿，且每个工作日只发一篇。刘家馨支付服务费8万元。同年6月，刘家馨向天下互联公司南京分公司支付“第四届移动互联网财富营销盛典暨中国首届手机客户端颁奖盛典”赞助费10万元。2016年1月11日，刘家馨（甲方）与天下互联公司（乙方）签订《终止协议》，主要内容为：“甲乙双方于2013年5月9日签署了协议编号为PRNEWSNJ-000155的《中国商业电讯应用服务协议》（以下简称“原协议”），甲乙双方于2013年签署了协议编号为NJZZ-100023的《第四届移动互联网财富营销盛典暨中国首届手机客户端颁奖盛典赞助合同》（以下简称“原协议”），以上两份协议金额共及18万元，现双方经过友好协商，一致同意终止“原协议”的合同关系，达成以下协议条款：1、原协议因甲方原因由甲方提出提前终止，甲方同意乙方扣除履行原协议支出的相关费用后，将剩余部分服务费共计人民币五万元退还给甲方，本协议签订后三日内付款。同时，乙方终止原协议为甲方提供的所有服务，并有权立即收回为履行原协议所提供的软、硬件的使用权和所有权；2、自本终止协议签署之日起，原协议自行终止，双方均不再对原协议享有任何权益和承担任何义务。甲方收到乙方上述退款后立即撤回包括法院诉讼在内的所有针对乙方提出的诉请行为。甲乙双方承诺不会再就原协议向对方要求任何的退还和/或赔偿，并不会以控告、信访、申诉、起诉、投诉等任何方式再要求对方承担任何的法律责任。······5、甲方对本协议条款承担保密义务，如甲方违约向任何第三方泄露了本协议有关内容，甲方应立即向乙方支付四倍退款金额的违约金，并赔偿乙方其他相应损失。6、本协议签署后甲方须严格按照各条款约定执行，如甲方违约未按约定执行，甲方应向乙方支付四倍退款金额的违约金，并赔偿乙方相应损失。······本协议共一份，乙方留存，自双方签订之日起生效。”同日，天下互联公司向刘家馨支付退款5万元。《终止协议》签订后，刘家馨曾向中国互联网络信息中心核实天下互联公司是否为该中心认证机构，中国互联网络信息中心答复称天下互联公司不是该中心的认证机构。后刘家馨向工业和信息化部申请政府信息公开，申请公开该部是否设立工业和信息化部电子知识产权中心以及中国电子商务协会是否参加过天下互联公司某些业务；2016年7月8日，工业和信息化部向刘家馨发出答复告知书，答复称该部未设立工业和信息化部电子知识产权中心，关于中国电子商务协会是否参加过天下互联公司某些业务等情况，属于协会依照章程自行开展的业务活动。天下互联公司主张刘家馨向有关部门投诉并影响了其公司经营，未提交相应证据证明；主张刘家馨故意向第三方泄露协议有关内容，亦未提交相应证据；刘家馨主张其签署《终止协议》时未看清内容，非其真实意思表示，亦未提交相应证据证明。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，刘家馨虽主张《终止协议》的签署非其真实意思表示，但并未提交相应证据证明，且刘家馨作为成年人，应明确知晓自己在具有法律约束力的文件上签字即对自己产生约束力，故对其该项抗辩，法院不予采信。天下互联公司与刘家馨签订的《终止协议》系双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，故为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。刘家馨向中国互联网络信息中心核实天下互联公司是否为该中心认证机构以及向工业和信息化布申请政府信息公开，是其行使公民基本权利的行为，故天下互联公司主张刘家馨违反了《终止协议》，于法无据，且其就刘家馨的行为影响其公司经营未提交相应证据，故法院对其主张不予采信；天下互联公司主张刘家馨故意向第三方泄露协议有关内容，未提交证据证明，法院不予采信；因此，天下互联公司要求刘家馨支付违约金的主张，没有事实与法律依据，法院不予支持。因双方《终止协议》中已经明确约定：自本终止协议签署之日起，原协议自行终止，双方均不再对原协议享有任何权益和承担任何义务。故刘家馨依据原协议要求天下互联公司退还服务费及赔偿损失的反诉请求，于法无据，法院不予支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，判决如下：一、驳回北京天下互联信息科技有限公司的诉讼请求；二、驳回刘家馨的反诉请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”
刘家馨在庭审中称其不认可《终止协议》的效力，认为天下互联公司存在欺诈和胁迫的行为，但刘家馨并未对天下互联公司的欺诈和胁迫进行举证，更未证明有损国家利益或具有其他无效之情形，故原审法院认定双方签订的《终止协议》为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务是正确的。
《终止协议》明确约定“现双方经友好协商，一致同意终止原协议的合同关系，达成以下协议条款：……”，因此在《终止协议》有效的前提下，双方已经终止了《中国商业电讯服务协议》、《第四届移动互联网财富营销盛典暨中国首届手机客户端颁奖盛典赞助合同》的合同关系，况且刘家馨未对《中国商业电讯服务协议》在签订过程中存在欺诈并达到损害国家利益的程度予以充分举证，其主张的《第四届移动互联网财富营销盛典暨中国首届手机客户端颁奖盛典赞助合同》签订后天下互联公司未实际履行合同不属于合同无效的法定理由。因此刘家馨主张《中国商业电讯服务协议》、《第四届移动互联网财富营销盛典暨中国首届手机客户端颁奖盛典赞助合同》合同无效本院不予支持。
天下互联公司上诉主张刘家馨在履行《终止协议》的过程中存在违约行为，依据《终止协议》第5条主张20万的违约金。但其并未举证证明刘家馨存在《终止协议》第5条约定的“向第三方泄露了本协议有关内容”的行为。至于刘家馨要求公司退还剩余合同款、向有关部门反映并不属于《终止协议》第5条约定之内容，况且是刘家馨正常行使公民权利的行为，刘家馨不应因此承担违约责任。本院对天下互联公司要求刘家馨支付违约金的上诉请求亦不予支持。
综上所述，天下互联公司、刘家馨的上诉请求均缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7400元，由北京天下互联信息科技有限公司负担4300元，由刘家馨负担3100元(均已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 赵小军
二〇一七年七月七日
法官 助理 唐兴华
书 记 员 苏 杭