湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01139号
上诉人（原审被告）：周红升。
被上诉人（原审原告）：王国庆。
上诉人周红升因与被上诉人王国庆健康权纠纷一案不服湖北省恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02948号民事判决，向本院提起上诉.本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告王国庆与被告周红升因房屋租赁事宜发生纠纷，该纠纷尚在法院审理过程中。2014年11月21日晚20时许，原告在恩施市清江东路舞阳坝街道办事处门前遇见被告，遂上前找被告理论，双方发生争执。后被告准备驾车离开现场，原告便趴在被告所驾驶的车辆引擎盖上不让被告离开。被告强行驾车将原告拖行约50米，致使原告脚部受伤。后经恩施市舞阳坝派出所出警处理。原告受伤后，到恩施市中心医院就诊，产生门诊检查、治疗费用共计1008.20元。进行相关检查后，原告于当日晚23时49分入该医院泌尿科住院治疗，入院诊断为：1.全身多处软组织伤；2.急性颅脑损伤？3.左踝骨折？2014年11月25日，原告因确诊急性颅脑损伤转入恩施市中心医院神经外科住院治疗。2014年12月5日，应原告要求，经医院同意，办理出院。出院诊断为：1.急性颅脑损伤；2.全身多处软组织伤；3.双肾小结石；4.荨麻疹型药疹？出院医嘱：1.建议近一个月内注意休息，避免重体力劳动及剧烈活动，多饮水，清淡易消化饮食；2.院外2周内复查头颅CT扫描，动态复查泌尿系彩超，并到泌尿外科门诊随访；3.院外继续改善循环治疗；4.继续皮肤外用药及抗过敏等对症治疗，必要时到皮肤科门诊随访；5.不适及时就诊。原告此次住院共计14天，产生住院治疗费用9045.27元。原告住院期间由其家人护理。2014年11月25日，恩施市公安局委托恩施市清源法医司法鉴定所对其损伤程度进行评定，该鉴定所于11月27日作出恩市清源法司鉴（2014）临鉴字第310号《司法鉴定意见书》，鉴定原告损伤程度为轻微伤。2014年12月5日，恩施市公安局作出恩公（行）罚决字（2013）第2034号《行政处罚决定书》，决定给予被告周红升行政拘留十日并处伍佰元罚款的处罚。双方因民事赔偿问题自行协商不成，致原告诉至法院。
在审理过程中，被告申请鉴定如下项目：一、原告住院期间共计治疗的几种疾病与原告趴在被告引擎盖上有无直接因果关系；二、原告住院期间治疗每项疾病所需费用及所用时间；三、原告住院期间医疗费用与脚部外伤关联性用药及医疗费用；四、自原告入院开始，各种医疗检查项目的合理性鉴定，各项检查项目是否与原告脚部外伤存在必然关联；五、原告从入院开始各种用药的合理性；六、原告入院开始起各种治疗的合理性。后经释明，被告综合对原告住院治疗费用中是否存在与本次外伤无关的费用申请进行鉴定。经双方协商一致，经原审法院委托恩施州鸿翔司法鉴定中心对此进行鉴定。该鉴定中心于2015年5月16日作出州鸿翔司鉴（2015）法医临床鉴字第416号《司法鉴定意见书》，鉴定原告在住院期间与此次外伤无关的用药合计为730.728元，其余用药及检查均与此次外伤有关。被告认为该鉴定意见前后矛盾，申请重新鉴定，并要求对原告入院时是否确诊为急性颅脑损伤进行鉴定，原审法院未予准许。
另查明，王国庆本身具有驾驶资格。
原审法院认为：公民的人身健康权利受法律保护，因侵权行为致使他人身体健康受损，侵权人应当承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生自身有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原、被告因房屋租赁事宜产生纠纷，导致原告于2014年11月21日晚20时许自行找被告理论时趴在被告车辆引擎盖上意图阻止被告离开，被告强行驾车将原告拖行约50米的基本事实，有公安机关的行政处罚决定书认定，双方均未提出异议，予以确认。本案原、被告双方争议的焦点有三：一是原告受伤部位；二是原告治疗疾病检查及用药与本次纠纷所致外伤是否有关联及必要性；三是被告是否应对原告外伤损害承担全部责任。对于焦点一，虽然公安机关行政处罚决定书记载原告脚部受伤，但是原告于受伤两小时后入住恩施市中心医院泌尿科治疗，并在医院确诊为急性颅脑损伤后转神经外科治疗，原告的伤情及自身疾病应以医疗机构的专业意见为准，公安机关主要是对损害事实及总体损伤程度予以确认。被告认为原告入医院治疗时并未确诊急性颅脑损伤，但是原告在受伤后连续住院期间从入院诊断“急性颅脑损伤？”到被确诊为“急性颅脑损伤”，被告并未举证证明期间原告颅脑损伤系原告自己造成或系第三人侵害所致，亦未证明医院存在误诊，故采信恩施市中心医院出院记录，并以其诊断意见确认原告所受外伤包括全身多处软组织损伤及急性颅脑损伤。针对焦点二，经被告申请，委托恩施州鸿翔司法鉴定中心对原告治疗外伤无关的药物及费用进行了鉴定，鉴定机构将原告治疗皮肤病的药物予以剔除，虽双方均对该鉴定意见提出异议，但是原告没有证据证明其皮肤病的诱发与此次外伤有必然关联；被告申请重新鉴定没有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条列明的法定理由，且其称病史摘要与分析说明相互矛盾的鉴定理由亦不成立，故采信恩施州鸿翔司法鉴定中心作出的鉴定意见。对于原告住院检查治疗的必要性，原告在医院住院期间按照医院的要求进行全面常规检查、复查及针对性疾病的治疗并无不当，且系原告主动要求出院，不能确认原告存在过度医疗或医院存在治疗不当的行为。针对焦点三，原、被告因房屋租赁事宜发生纠纷在先，且尚在司法程序解决过程之中，原告王国庆应当通过正当途径表达自己的诉求，其作为具备驾驶资格的完全民事行为能力人趴在被告车辆引擎盖上试图阻止被告离开，其应当知晓自己行为可能造成的危害后果，故原告对损害的发生自身有一定过错，依据我国《侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻被告的赔偿责任。被告周红升在面对原告阻止行为的时候，应当保持克制，通过报警等方式进行有效处理，而不应采取强行驾车离去的方式解决，其对自己行为也应当预见可能的损害后果，故原告的外伤系被告直接造成，被告应当承担主要的赔偿责任。综合本案案情，酌情确定由被告对原告各项损失承担70%的赔偿责任，其余损失由原告自行负担。
对于原告的各项损失，分项作如下具体评述：
1.医疗费方面，原告门诊医疗费1008.20元系入院急诊检查治疗产生，有病历资料及正规医疗发票，予以确认。住院治疗费9045.27元，虽有用药清单及正规发票予以证明，但其中经鉴定治疗皮肤病的相关费用730.73元应当予以扣除，故确认原告住院治疗与本次外伤有关的费用为8314.54元。综上，原告医疗费用合计为9322.74元。
2.误工费方面，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，原告未提交证据证明其有固定职业及近年来固定收入情况，故原告主张按照300元／天进行计算，无事实和法律依据，不予采纳。但原告年近52周岁，因受伤导致行动不便，按常规势必影响日常劳动能力，不能正常务工，故参照2014年度《湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》中社会在岗职工年平均工资43217元计算原告误工费用。原告住院14天，且从医院出院时医嘱建议原告一个月内注意休息，避免重体力劳动及剧烈运动，故对原告主张误工天数44天，予以支持。原告的误工费用应为43217元／年÷365天／年×44天=5209.72元。
3.护理费方面，原告因外伤住院治疗，在较短的住院期间内需要人员护理，符合客观实际，但原告主张按照90元／天进行计算，没有提交证据证明护理人员及护理人员的收入情况，故参照《湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》中居民服务行业年平均工资收入28729元确认原告的护理费为28729元／年÷365天／年×14天=1101.93元。
4.住院伙食补助费700元，原告的计算标准及计算方式正确，予以确认。
5.鉴定费600元，有鉴定意见及鉴定发票予以证明，予以确认。
6.交通费方面，原告虽没有提交交通费票据，但其就医、复查及鉴定产生一定交通费用符合客观实际，酌情支持200元。
7.精神损害抚慰金方面，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，原告所受轻微伤并未造成其精神损害的严重后果，故不予支持。
综上，原告的各项损失为医疗费9322.74元、误工费5209.72元、护理费1101.93元、住院伙食补助费700元、鉴定费600元、交通费200元，合计17134.39元。依据前述责任划分比例，被告周红升应当赔偿原告王国庆各项损失17134.39元×70%=11994.07元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告周红升于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王国庆医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等各项损失共计11994.07元。
二、驳回原告王国庆的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告王国庆负担100元，由被告周红升负担200元。
上诉人周红升不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，本案发生于2014年11月21日晚21时许，被上诉人于当晚23时入院，其《手书科室住院志》无被上诉人“急性颅脑损伤”的结论。11月23日，被上诉人的CT检测报告单显示其头颅CT平扫未见明显异常。11月25日，被上诉人被诊断为“急性颅脑损伤”是距事发四日之后，与常理不符，被上诉人应对其在此四日内没有受到其他损害提交证据，否则不应认定急性颅脑损伤的后果与上诉人的侵权行为之间有因果关系。被上诉人在受伤住院期间，其经营的旅馆仍在经营，营业收入未受到影响，原审法院判令上诉人支付被上诉人误工费没有依据。请求撤销原判决，依法改判。
被上诉人王国庆辩称：恩施市公安局的处罚证明、两次司法鉴定书可以证实其急性颅脑损伤是周红升所致，其在受伤住院期间，误工费是实际发生也必然会发生的，应得到赔偿。原审判决正确，应予维持。
二审期间，上诉人向本院提交了“蚂蜂窝”网站截图图片2张，用以证明王国庆在住院期间，其经营的“大红宾馆”仍在经营。
经质证，被上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为在其住院期间，即使宾馆仍在经营，其误工费也是必然会发生的。
本院认为，对上诉人提交的证据的真实性予以确认，但该证据只能证明在被上诉人住院期间，其经营的宾馆未停业，不能证明被上诉人没有误工损失。
二审期间，上诉人周红升向本院提出鉴定申请，要求对王国庆在住院期间，对用于治疗双肾小结石和荨麻疹的全部费用进行鉴定。
本院认为：本案在一审期间，恩施州鸿翔司法鉴定中心作出州鸿翔司鉴（2015）法医临床鉴字第416号《司法鉴定意见书》，已对王国庆在住院期间与此次外伤无关的用药作出认定，周红升在二审期间向本院申请对王国庆住院期间治疗双肾小结石及荨麻疹的费用进行鉴定，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，周红升应提交证据证明现有鉴定意见有法定的重新鉴定的情形或是存在缺陷，但其并未提交相关证据证明，本院不予准许。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明被上诉人王国庆自2009年以来在恩施经营宾馆。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案事故发生当晚，恩施市中心医院“手术科室住院志”对王国庆的初步诊断结论为“急性颅脑损伤？”，该院“出院记录”对王国庆的出院诊断为“急性颅脑损伤”，两份医疗资料对王国庆的伤情诊断具有连贯性。上诉人周红升认为急性颅脑损伤应为即发性疾病，医院在事故发生后第四天才作出诊断结果不符合常理是其个人推断，但并未提供有效的医学说明亦或是证据证明医院存在误诊的情形，其推断不能成立；周红升怀疑王国庆的颅脑损伤系王国庆自己造成或系第三人侵害所致并认为举证责任应由王国庆承担，没有法律依据，周红升也没有提交证据证明前述情况存在，故原审法院采信恩施市中心医院“出院记录”，并以其诊断意见确认王国庆所受外伤包括急性颅脑损伤没有错误，周红升认为王国庆的急性颅脑损伤与其侵害行为之间没有因果关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
王国庆在住院治疗期间及医嘱休息期内，其经营的“大红宾馆”虽未停业，但王国庆作为该宾馆的经营者，其受伤后，日常劳动能力必然受限，原审法院认定王国庆不能正常务工与常理相符，周红升认为王国庆在受伤后，宾馆仍在正常营业，王国庆没有误工损失，但未提交证据证明，该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人周红升负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一五年十二月二十一日
书记员 张特立