江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第0096号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所在南京市江东中路108号万达广场C座16-18楼。
负责人原廷会，总经理。
委托代理人殷正洲，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佘明忠。
委托代理人汤家永，江苏江扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）茅石兵。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人佘明忠、茅石兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗民初字第1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
佘明忠原审诉称，2013年9月26日13时50分左右，在扬州市润扬中路与文昌西路交叉路口，原告驾驶二轮摩托车与被告茅石兵驾驶的苏F×××××号轿车发生交通事故，致原告受伤，后入住扬州市第一人民医院治疗。经医院诊断为右胫腓骨开放性粉碎性骨折、右跟骨粉碎性骨折、危重多发性损伤等多处症状，并于2013年9月26日、10月29日分别进行了手术治疗。2013年10月14日，交警部门出具道路交通事故证明。2014年7月7日，原告伤情经扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定，构成九级伤残，其休息期、营养期、护理期分别为240天、60天、90天。经查，苏F×××××号轿车在保险公司投保，故请求法院按照同等责任判决被告赔偿原告因本起交通事故造成的各项损失合计192384.08元。
茅石兵原审未答辩。
保险公司原审辩称，对发生原告诉称的交通事故、肇事车辆在我公司投保交强险及50万元不计免赔商业三者险且本起事故发生在投保期限内无异议。对事故责任的划分请求法院依法认定。对原告主张的部分损失有异议，事故发生后，我公司已预付医疗费1万元，请求在本案中一并处理。
原审查明：1、2013年9月26日13时50分左右，被告茅石兵驾驶苏F×××××号小型轿车沿文昌西路由东向西行驶至润扬中路叉路口时，与由西向北左转弯行驶的佘明忠驾驶的苏K×××××号二轮摩托车发生交通事故，致佘明忠受伤，两车受损。扬州市公安局交通巡逻警察支队六大队于2013年10月14日作出道路交通事故证明，证实“茅石兵驾驶机动车辆上路，行经交叉路口时未能密切观察路面车辆动态，且未能保持安全车速，遇有情况措手不及，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；佘明忠驾驶未按期进行安全技术检验的机动车辆上路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款之规定”，“事发路段有交通信号灯控制，东西向为文昌西路，南北向为润扬中路”，“因无法查清事故主要成因（双方当事人有无闯信号灯），交警部门出具了道路交通事故证明”。苏F×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及50万元商业三者险（不计免赔）。
2、事故发生当日，佘明忠被送往扬州市第一人民医院治疗，被诊断为“1、右胫腓骨开放性粉碎性骨折、2、右跟骨粉碎性骨折、3、危重多发性损伤……”，并分别于2013年9月26日、同年10月29日进行右胫腓骨开放性骨折大清创缝合＋外固定支架固定术、右足外侧植皮术，同年11月5日出院，住院39天，期间共产生医疗费77346.16元，其中包括保险公司垫付的医疗费1万元。
3、在审理过程中，经法院委托扬州市江都人民医院司法鉴定所于2014年7月7日作出江人医司鉴所（2014）临鉴字第556号鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人佘明忠，因交通事故致右胫腓骨及跟骨多发性粉碎性骨折，愈合欠佳，日常活动能力大部分受限，构成九级伤残，建议休息期为240日，营养期为60日，护理期为90日”。由此产生鉴定费用1570元。
4、事发前，原告佘明忠居住在邗江区蒋王街道文汇苑B区2幢1单元1101室，系扬州市捷鑫电梯工程有限公司工程经理，因发生交通事故病假期间单位对其停发工资，其工资收入约为3545元／月（按照原告提供的7、8、9三个月的工资发放表计算出平均数）。
审理过程中，被告保险公司认为扬州市江都人民医院司法鉴定所出具的法医临床鉴定意见书不能采信，并以该鉴定结论程序不合法且评残依据附则主观性太大为由，向法院提出重新鉴定并申请鉴定人出庭作证。鉴定人周某经原审法院通知出庭接受了质询，并对鉴定结论所依据的条款及过程做了分析说明。原审法院认为，在原审法院委托鉴定时，原告及被告保险公司的代理人均到场，并对送鉴材料进行了质证。原审法院鉴定科摇号选择确定了江都人民医院司法鉴定所作为鉴定机构，选择鉴定机构程序合法。江都人民医院接受委托后，结合原告提供的材料，综合分析作出鉴定意见。鉴定机构具有鉴定资质，鉴定人员具有鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定人亦出庭对评残参照附则评定标准作出了说明。故原审法院对被告保险公司重新鉴定的申请不予准许，对该鉴定意见书的证明力予以采信。
本案原审的争议焦点为原告因道路交通事故所产生的损失如何确定。
原审法院根据原、被告提供的证据，结合相关赔偿标准，分别认定如下：1、医疗费77346.16元，被告保险公司主张扣除15%的非医保用药，但未能提交非医保用药的药品名称和金额、可替代医保药品的名称和金额等证据，故原审法院对保险公司的该项辩解意见不予采纳；2、住院伙食补助费780元（20元／天×39天），原、被告均无异议，且符合法律规定，3、营养费600元（按照10元／天的标准计算60天）；4、护理费5400元（按照60元／天的标准计算90天）；5、残疾赔偿金，原告提供的证据足以证明原告居住在城镇、收入亦来源于城镇，对保险公司辩称应当按照农村标准计算残疾赔偿金的辩解意见，原审法院不予采纳，原审法院已对司法鉴定意见书的证明力作出了确认，应当按照9级伤残计算残疾赔偿，故原告主张按照九级伤残计算残疾赔偿金130152元，符合法律规定，原审法院予以支持；6、精神损害抚慰金，原审法院根据原告伤残等级、交通事故中双方过错、当地平均生活水平等，酌定4000元；7、误工费，现有证据可以证实原告佘明忠系扬州市捷鑫电梯工程有限公司工程经理，工资收入约为3545元／月，故原审法院按照鉴定意见书中休息期240天计算出误工费为28360元；8、鉴定费1570元，有江都人民医院司法鉴定所的票据为证，原审法院予以采纳；9、交通费，被告认为原告主张1000元过高，原审法院根据原告就诊地点、次数等酌定为500元。综上，原告因本起交通事故造成的损失为248708.16元。
原审法院认为，公民身体健康权受法律保护。被告茅石兵驾驶机动车与原告佘明忠驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致原告佘明忠受伤，依法应承担民事赔偿责任。本案中，原、被告双方驾驶的均系机动车，虽交警部门认定双方均有违章行为，但不能确定双方的违章行为对事故发生的原因力大小，故本庭认定双方负同等责任，各自承担50%的赔偿责任。因被告茅石兵驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三者险，被告保险公司应在交强险限额内先行赔偿原告120000元（包含精神损害抚慰金4000元），超出交强险部分，因被告茅石兵承担事故同等责任，被告保险公司应当按照合同约定赔偿50%，即64354.08元，上述款项合计184354.08元，扣除保险公司垫付的医疗费1万元，尚需赔偿原告174354.08元。被告茅石兵经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭，原审法院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额内赔付原告佘明忠174354.08元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由原告佘明忠负担200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担1126元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、应当扣减非医保用药费用；2、对被上诉人佘明忠伤残等级持有异议；3、一审认定误工费、护理费期限偏长、标准偏高；4、鉴定费、诉讼费不应由保险公司负担。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人佘明忠因交通事故人身受到损害，为治疗身体创伤，佘明忠共花费医疗费77346.16元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。佘明忠已经就其医疗费主张提交了医疗费票据，上诉人保险公司对其真实性并无异议。上诉人主张扣除非医保用药费用，应当对此负有举证义务。然而，上诉人始终未能就此举证，经本院释明后，仍然未能在限定期限内举证，故对其该上诉主张本院不予支持。
被上诉人佘明忠因交通事故人身受到损害，经诊断为右胫腓骨开放性粉碎性骨折、右跟骨粉碎性骨折等。治疗终结后，经原审法院委托，扬州市江都人民医院司法鉴定所经过阅片、体检等后认为“被鉴定人佘明忠，因车祸致伤，……右下肢较左下肢短缩1.0cm，右膝、踝关节活动受限，右侧足弓较左侧足弓稍塌陷……。参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准附则第5.1条、附录第A.9.a）条之规定，综合评定为九级伤残。根据《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，结合被鉴定人骨折延迟愈合的实际情况，建议休息期为240日，营养期为60日，护理期为90日”。该鉴定分析与佘明忠诊疗情况相符，鉴定机构具备相应资质，鉴定人也出庭接受了质询，上诉人虽对鉴定意见持有异议，但未能举出反证，原审法院据此认定佘明忠伤残等级和三期符合法律规定。原审法院根据当地护理水平和佘明忠实际收入状况，认定其相应误工损失和护理费并无不当。鉴定费是被上诉人佘明忠因交通事故产生的实际损失，应在保险公司理赔范围之内。根据《诉讼费用交纳办法》第29条之规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。由于一审判决保险公司承担给付赔偿款的义务，故原审法院同时要求保险公司承担一审诉讼费用并无不当。
综上，保险公司上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1326元，由上诉人保险公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一五年三月五日
书 记 员 羊燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。