江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2014）宜张民初字第0189号原告万顺英。原告丁海坤。原告丁锦军。委托代理人沈小强、杨建春（受上述原告的共同授权委托），宜兴市张渚法律服务所法律工作者。被告钱育君。委托代理人任小玲，江苏义权律师事务所律师。被告蒋顺祥。委托代理人郁放华，江苏俊英律师事务所律师。被告张田中，委托代理人吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。被告杨仕仙。委托代理人吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。被告田洪良。原告万顺英、丁海坤、丁锦君与被告钱育君、蒋顺祥、张田中、杨仕仙、田洪良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年2月6日立案受理后，依法由代理审判员吕欢适用简易程序，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告丁海坤、丁锦君及三原告的共同委托代理人沈小强、杨建春，被告钱育军及其委托代理人任小玲、被告蒋顺祥的委托代理人郁放华、被告田洪良、被告杨仕仙及张田忠、杨仕仙的共同委托代理人吕俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万顺英、丁海坤、丁锦君诉称：2013年11月20日，刘宝娣在钱育军的雇佣下与工友黄金有、卫某、宗某甲等人为蒋顺祥、张天忠、田洪良、杨仕仙翻修房屋，同年11月23日，刘宝娣在翻修房屋的屋面上帮忙拿瓦时从屋面摔下，经医院抢救无效死亡。双方对赔偿无法达成一致意见。诉至法院，请求依法判令钱育君、蒋顺祥、张田中、杨仕仙、田洪良赔偿761565元【医疗费10000元、住院伙食补助费414元（18元/天×23天）、护理费1380元（23天×60元/天）、死亡赔偿金650760元(32538元/年×20年)、丧葬费25639元、误工费和交通费3000元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费20371元(20371元/年×5年÷5)】，并承担本案诉讼费用。被告钱育军辩称：其并没有安排刘宝娣上屋面，刘宝娣擅自爬上屋面，经工友黄金有劝说下来时没有往中间走，步速很快并踩在了雨棚外延致摔下，有重大过错，雇主钱育军不存在过错，无需承担赔偿责任。被告蒋顺祥辩称：首先，蒋顺祥在提供房屋修缮原材料的情形下，将朝东向屋面洋瓦换琉璃瓦的房屋修缮工作交给钱育军做，完工后向钱育军支付1600元，是承揽关系。其次，且蒋顺祥与张天忠、田洪良、杨仕仙等被告和钱育军之间定作内容不同、材料不同、各自独立向钱育军支付价款，田洪良是在蒋顺祥、张田忠、杨仕仙三家动工后与钱育军达成的协议，4家与钱育军之间是各自独立的承揽关系。最后，蒋顺祥家的工程于2013年11月7日开工、同年11月19日全部竣工，刘宝娣从同年11月20日受钱育军雇佣参加工程，故其死亡事故发生在蒋顺祥与钱育军之间承揽关系结束后，与蒋顺祥无关，请求驳回对蒋顺祥的诉讼请求。被告张田忠、杨仕仙共同辩称：2013年11月，蒋顺祥、张天忠、杨仕仙商定，同意将各自一间原三楼旧瓦换新瓦，并共同委托蒋顺祥购买原材料，有蒋顺祥与钱育军谈好价钱，每家工钱5000元。2013年11月17日至19日3家朝东面换新瓦完工。期间通过蒋顺祥与钱育军协商就杨仕仙、张田忠朝西面两层平台加盖到三层改建谈好工钱，2013年11月19日，朝东面屋面翻瓦已经结束，尚有杨仕仙、张田忠朝西面盖瓦未完工。刘宝娣参与该工程在同年11月20日，是在钱育军为田洪良原二层楼房加盖到第三层期间，此时蒋顺祥、张田忠、杨仕仙的房屋没有人在施工，未完工的加盖也停工的。因此，刘宝娣的死亡与张田忠、杨仕仙没有任何关系，请求驳回对张田忠、杨仕仙的诉讼请求。被告田洪良辩称：4户人家翻修房屋是分开的，刘宝娣事故当天并非为其翻修房屋，其死亡与其无关，请求法院驳回对其诉讼请求。经审理查明：蒋顺祥、张天忠、杨仕仙、田洪良为邻居，4家房屋南北向，大门朝东，朝东面均为三层楼，田洪良、杨仕仙、张田忠朝西面为两层的平台楼，从南向北依次为田洪良、杨仕仙、张田忠、蒋顺祥，房屋共墙，屋面相连。2013年11月份，蒋顺祥、张天忠、杨仕仙商定将各自一间原三层楼朝东面屋面旧瓦换新瓦，并共同委托蒋顺祥购买原材料，有蒋顺祥与钱育军谈好价钱，每家工钱5000元，并于2013年11月17日至19日统一将朝东面换好新瓦。期间杨仕仙、张田忠通过蒋顺祥与钱育军协商就杨仕仙、张田忠朝西面两层平台加盖到三层并谈好工钱，田洪良单独也与钱育军商定将朝西面两层平台加盖到三层。2013年11月19日，蒋顺祥、张天忠、杨仕仙朝东面屋面翻瓦已经结束，尚有杨仕仙、张田忠朝西面加盖及盖瓦未完工。2013年11月20日，刘宝娣受钱育军雇佣从事搬砖、递瓦等小工工作，报酬为80元/天。同年11月23日，因杨仕仙、张田忠朝西面屋顶已经封顶，故从杨仕仙的房子进入再从田洪良三楼挑出的阳台上架梯子上屋面。同年11月23日下午，刘宝娣从施工的屋面摔下受伤，当日被送至宜兴市人民医院住院治疗，后因抢球无效于2013年12月15日死亡，期间医疗费共计95098元。2014年2月6日，万顺英、丁海坤、丁锦君诉至法院要求钱育君、蒋顺祥、张田中、杨仕仙、田洪良赔偿各项损失。另查明，丁海坤与刘宝娣系夫妻关系，丁锦君系刘宝娣儿子。万顺英系刘宝娣母亲，刘宝娣父亲刘加芝已故，两人共生育5个子女。又查明，事故发生后，钱育军共计支付刘宝娣医疗费及其他费用共计137048元。审理中，万顺英、丁海坤、丁锦君为证明刘宝娣受钱育军雇佣，并为4家人家工作，提供如下证据：1、黄金有、卫某、宗某甲出具的证明1份，载明：“我们黄金有、卫某、宗某甲从2013年11月23日开始帮蒋顺祥、张田忠、杨仕仙、田洪良翻修房屋，其中刘宝娣、丁海坤、单顺松等三人在下面装瓦的，一会儿他爬到屋面上去帮助拿瓦的，不到5分钟，她踩到了预制板的外延摔下来，急送人民医院抢救无效死亡”。2、证人黄金有到庭作证称：钱育军叫我去4家人家翻修房屋，刘宝娣在干活的第3天出事的，前3天一直在楼下做小工递瓦、拎灰桶，宗某甲和卫某在楼上盖瓦，我做小工在楼上递瓦。当天下午，没有注意刘宝娣就上楼了，我看到后让刘宝娣小心点，刘宝娣下去时走的很快，不小心踩在雨棚外沿，雨棚翘起来就掉下去了。我一开始是帮3家人家盖的前面的瓦，3家的瓦都是连起来的，已经盖好了，但是不清楚是帮谁盖的，只有西面一家前半部分没做，调查笔录是我签字的；3、证人宗某甲到庭作证称，2013年11月份受钱育军雇佣帮4家人家翻修屋顶，事故当庭没有看到刘宝娣怎么上楼的，只看到刘宝娣下楼时比较快，踩到雨棚板上掉下去的。刘宝娣平时就做小工搬砖头，一般都在楼下干活，从来不上楼，不知道是谁让她上楼的。刘宝娣出事时帮哪几家干活不清楚，做前面的的时候刘宝娣不再，做后面时刘宝娣来了，前面有3家人家在做，后面是两家在做，最北面人家后面原来就好了，没有去做，调查笔录是我签字的。4、证人卫某到庭作证称，其是泥瓦工，一起受钱育军雇佣翻屋顶，4家人家的屋面是连起来的。出事当天最北面的蒋姓人家的瓦已经盖好，就剩楼下一个门没有做。刘宝娣平时做小工搬砖不上楼，刘宝娣怎么上楼且出事的经过我没有看到，因为3家人家房子相连，具体帮那家人家做不清楚，调查笔录是我签字的。万顺英、丁海坤、丁锦君质证后对证据1的证言中陈述的刘宝娣自己上楼不予认可，是受钱育军指派上楼的，对其他证人证言均无异议。钱育军对证人卫某陈述刘宝娣到屋面拿瓦不是事实，对其他证人证言没有异议。蒋顺祥对证人证言均无异议。田洪良、杨仕仙、张田忠对证人陈述的不清楚帮哪那几家翻屋面这一陈述不认可，对其他证人证言无异议。审理中，钱育军提供有黄金有、宗某甲、卫某签字确认的调查笔录3份，证明刘宝娣平时干活不上楼，其自己上楼并摔倒，自身有过错。万顺英、丁海坤、丁锦君认为是单方证据对上述证据不认可。审理中，蒋顺祥申请证人朱某到庭作证称，其余蒋顺祥为邻居，不认识刘宝娣，蒋顺祥家施工时没有女性帮工。万顺英、丁海坤、丁锦君质证认为证人与蒋顺祥由利害关系故不予认可。钱育军、田洪良对证人证言无异议。杨仕仙、张天忠质证认为证人证言证明了蒋顺祥、张田忠、杨仕仙家翻修屋面时刘宝娣没有做工。审理中，杨仕仙、张田忠为证明刘宝娣并非帮其做工，提供了如下证据：1、购物清单，证明有蒋顺祥购买材料一柄发包给钱育军；2、证人钱某到庭作证称，和杨仕仙等是邻居，其看到杨仕仙、蒋顺祥、张田忠3家的前面已经弄好了，后面不清楚，19日前没有看到女的小工，20日看到女的在干活，在3楼后面，不清楚帮谁家干活的。万顺英、丁海坤、丁锦君质证对证据1无异议，对证据2证人证言认为有邻居关系，不认可。钱育军、张田忠、蒋顺祥对证据1、2无异议。上述事实，有医药费票据、用药清单、门诊病历、证人证言、收条、调查笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：公民的生命健康权受到法律保护。本案的主要争议焦点在于刘宝娣与钱育军、蒋顺祥、张田忠、杨仕仙、田洪良之间的关系问题及蒋顺祥、张田忠、杨仕仙、田洪良在本案中应否及如何承担责任。一、蒋顺祥、张田忠、杨仕仙、田洪良均在答辩中称刘宝娣的死亡与各自房屋翻瓦工程无关，请求驳回刘宝娣要求其承担连带责任的诉讼请求。结合证人黄金有、宗某乙、卫某的证人证言及本院庭审笔录分折，蒋顺祥、张田忠、杨仕仙、田洪良将各自的屋顶翻瓦工程以包工不包料的形式交给钱育军施工，钱育军召集刘宝娣、黄金有、宗某乙、卫某等到现场从事换瓦的工作，其中刘宝娣从事搬砖等小工工作。蒋顺祥、张田忠、杨仕仙、田洪良分别向钱育军支付工程款，刘宝娣的工资则由钱育军支付，工作受钱育军指派。本院确认蒋顺祥、杨仕仙、张田忠、刘宝娣与钱育军之间形成建设工程施工合同关系，钱育军与刘宝娣是雇佣关系。二、关于责任的承担问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。钱育军是刘宝娣的雇主，刘宝娣在从事雇佣活动中受伤后抢救无效死亡。刘宝娣与钱育军应根据各自的过错程度承担责任。钱育军的过错在于没有为提供劳务者提供安全的作业环境，未对提供劳务者实施安全防护措施，因此，本院酌定钱育军应对刘宝娣的损失承担56%的责任。刘宝娣在提供劳务过程中明知在屋顶递瓦具有一定的危险性，并采取相应的安全措施，刘宝娣因疏于观察摔落，自身存在一定的过错，故本院酌定刘宝娣应对其损失承担30%的责任。刘宝娣发生事故当天，张田忠、杨仕仙、田洪良家屋面尚有朝西面的瓦没有盖好，蒋顺祥家中屋面工程已经完工，杨仕仙、张田忠、田洪良家住宅为三层，却选任了不具有从事建设工程施工的相应资质的个体工匠钱育军承建，存在选任上的过失，应承担相应的赔偿责任，综合本案的实际情况，本院酌定张田忠、杨仕仙、田洪良各承担4.67%的赔偿责任，蒋顺祥不承担赔偿责任。三、关于赔偿标准问题。钱育军、蒋顺祥、张田忠、田洪良、杨仕仙对死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、护理费均无异议，且符合法律规定，本院予以确认。双方有争议部分：1、精神损害抚慰金，本院根据侵权人过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受害人所在地平均生活水平等综合考虑，酌定精神抚慰金以35000元为宜；2、被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，经计算，刘宝娣名下被抚养人生活费应为20371元（20371元/年×5年÷5）；3、交通费、住宿费等家属办理丧事的合理支出，虽未提供相应的票据，结合当地收费标准及处理刘宝娣死亡事故等实际情形，本院对处理交通事故人员误工、交通费酌情确定为3000元。综上，刘宝娣因事故造成的各项损失合计811291元，由钱育军承担454323元（811291×56%），杨仕仙、张田忠、田洪良各承担37860元（811291×70%×20%÷3），另30%的损失计由刘宝娣自己承担。钱育军已经支付137048元，还应支付317275元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的法律解释》第十一条第一款、第十七条第一款与第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、钱育军于判决发生法律效力之日起10日内赔偿万顺英、丁海坤、丁锦君317275元。二、杨仕仙于判决发生法律效力之日起10日内赔偿万顺英、丁海坤、丁锦君37860元。三、张田忠于判决发生法律效力之日起十日内赔偿万顺英、丁海坤、丁锦君37860元。四、田洪良于判决发生法律效力之日起十日内赔偿万顺英、丁海坤、丁锦君37860元。五、驳回万顺英、丁海坤、丁锦君的其他诉讼请求。如果钱育军、杨仕仙、张田忠、田洪良未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3914元，由钱育军负担1631元，杨仕仙、张田忠、田洪良各负担195元。钱育军、杨仕仙、张田忠、田洪良应负担的部分已由万顺英、丁海坤、丁锦君垫付，钱育军、杨仕仙、张田忠、田洪良于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给万顺英、丁海坤、丁锦君。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。审 判 长  张宏伟代理审判员  吕 欢人民陪审员  蒋其明二〇一四年十月十八日书 记 员  卫 俊