山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁17民终2386号
上诉人（原审被告）：王骞，农民。
委托诉讼代理人：潘长龙，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵文生，市民。
原审被告：成武县永康酒厂有限公司。住所地：成武县白浮图镇朱集村。
法定代表人：朱启柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔祥玉，该公司法律顾问。
上诉人王骞因与被上诉人赵文生及原审被告成武县永康酒厂有限公司（以下简称永康酒厂）第三人撤销之诉一案，不服山东省成武县人民法院（2016）鲁1723民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王骞及其委托诉讼代理人潘长龙，原审被告永康酒厂的法定代表人朱启柱、委托诉讼代理人孔祥玉到庭参加了诉讼，被上诉人赵文生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
王骞上诉请求：请求二审法院撤销原裁定，改判驳回赵文生的起诉。事实和理由：1.赵文生不具备本案的诉讼主体资格，无权主张撤销（2014）成商初字第1702号民事调解书。2.王骞提供了充分证据证实其与永康酒厂之间存在真实、合法、有效的债权债务关系，原审裁定撤销（2014）成商初字第1702号民事调解书没有事实根据及法律依据。
赵文生未答辩。
原审被告永康酒厂答辩称，1.王骞和永康酒厂的调解协议不会损害赵文生的利益，赵文生不具备诉讼主体资格。2.王骞供应的调味酒未到使用年限，故入库时间晚，与欠条时间不一致，但永康酒厂对此进行了合理解释，原审裁定认定事实错误，只用推理不顾法理，请求二审法院改判驳回赵文生的诉讼请求。
赵文生向原审法院起诉称：请求依法撤销山东省成武县人民法院（2014）成商初字第1702号民事调解书。理由如下：赵文生与永康酒厂存在债务纠纷，经菏泽仲裁委员会裁决生效，由菏泽市中级人民法院负责执行。在执行中发现永康酒厂在中国太平洋财产保险股份有限公司有保险理赔款，采取执行措施时发现该款被成武县人民法院（2014）成商初字第1702-2号民事裁定书查封296万元。成武县人民法院（2014）成商初字第1702号民事案件中的王骞系永康酒厂法定代表人朱启柱的外甥女婿。经赵文生调查了解王骞从来没有经营过调味酒，其根本不具有向永康酒厂供应450万元调味酒的能力。赵文生有电话录音，朱启柱明确承认，王骞是自己人，案件是为了防止他人将保险理赔款查封。永康酒厂与王骞的案件中，诉状没有要求利息，但在调解时却出现66.6万元的所谓利息，明显不符“不告不理”的审判原则；卷宗中永康酒厂的送达地址确认书由该案件的王骞签署；王骞在办理诉讼保全时，保证人“山东成武永康工贸有限公司”为其提供担保，但保证人“山东成武永康工贸有限公司”股东为朱瑞康一人，而朱瑞康为永康酒厂法定代表人朱启柱之子，且保证人的公司在提供担保六天后办理了工商注销手续。据以上事实，赵文生认为永康酒厂、法定代表人朱启柱与王骞恶意串通制造虚假诉讼，逃避赵文生案件的执行。
原审法院审理查明，赵文生与永康酒厂的债务纠纷，于2015年4月3日经菏泽仲裁委仲裁，永康酒厂于2015年5月2日前一次给付申请人赵文生180万元及利息。后由菏泽市中级人民法院负责执行，在执行中发现永康酒厂在中国太平洋财产保险股份有限公司有保险理赔款，采取执行措施时发现该款被成武县人民法院（2014）成商初字第1702-2号民事裁定书查封296万元。执行受阻后，赵文生认为，原案调解结案的成武县人民法院（2014）成商初字第1702号民事调解书，即王骞诉永康酒厂买卖合同纠纷一案是虚假诉讼，赵文生认为永康酒厂和王骞恶意串通，虚构债务，将永康酒厂的保险公司理赔款支付给王骞，损害其他债权人利益。赵文生以王骞、永康酒厂为被告，提起第三人撤销之诉，要求撤销（2014）成商初字第1702号民事调解书，原审法院于2016年3月17日立案。王骞作为原告诉永康酒厂买卖合同纠纷一案，原审法院于2014年9月22日立案，于2014年11月5日作出（2014）成商初字第1702号民事调解书调解结案，调解内容为，永康酒厂欠王骞货款296万元及66.6万元，共计362.6万元，永康酒厂用在中国太平洋财产保险股份公司承保的财产基础险到期收益进行偿还，如果理赔款不足，永康酒厂在理赔款到王骞帐上后一个月内全部还清。诉讼中，王骞申请了财产保全，申请保全永康酒厂在中国太平洋财产保险股份有限公司承保的财产基础险到期收益。原审法院立案庭于2014年9月22日对永康酒厂的保险理赔款予以冻结。商事审判庭于2015年11月11日对永康酒厂的银行存款296万元予以冻结，山东成武永康工贸有限公司用自有房产为王骞提供担保，但原案没有对担保房产采取查封手续。原审法院于2015年11月11日作出了（2014）成商初字第1702-2号民事裁定，冻结永康酒厂有限公司的银行存款296万元。现部分款项已经被扣划至原审法院执行款专用账户内，尚未交付王骞。
原案中，王骞作为原告提供两份证据，即入库单和欠条，入库单编号为0018645，内容为：2014年6月16日，调味酒15吨，单价30万元，计款450万元。欠条内容为，欠到王骞货款296万元整，欠款人永康酒厂。2013年6月16日。经手人贾海青。
另查明，永康酒厂2013年5月20日成立，股东为一人，股东为朱启柱，法定代表人是朱启柱。注册资本为120万元。
山东成武永康工贸有限公司，前身是成武明宇工贸有限公司，2013年10月16日原法定代表人张锦荣将该公司转让给朱瑞康，企业名称变更为山东成武永康工贸有限公司，法定代表人为朱瑞康，朱启柱为公司监事。该公司于2013年10月11日租赁永康酒厂的土地进行经营。朱启柱与朱瑞康系父子关系。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1.赵文生是否具有提起第三人撤销之诉的资格。2.王骞与永康酒厂之间是否存在真实的买卖合同关系。针对焦点一，菏泽仲裁委的仲裁书已经生效，赵文生对永康酒厂享有合法债权，由于（2014）成商初字第1702号民事调解书将永康酒厂的保险理赔款给付了王骞，其欲实现债权受阻，赵文生与原案有利害关系，赵文生可以作为原告提起第三人撤销之诉。永康酒厂辩称，赵文生现还欠永康酒厂债务，仲裁案件是虚假的，赵文生不具有原告的主体资格，仲裁书已经生效，在没有经过合法程序撤销仲裁书的情况下，仲裁书具有法律效力，赵文生依据生效的仲裁书确立了其债权人的地位，其有权提起撤销之诉，至于赵文生是否还欠成武永康酒厂欠款，并不影响赵文生作为原告的资格，永康酒厂的抗辩理由，不予采纳。
针对焦点二，人民法院保护合法的借贷关系，同时，对于恶意串通进行虚假诉讼意图损害他人合法权益的行为，应当进行制裁。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”在当事人之间存在亲戚关系的情况下，为防止恶意串通提起虚假诉讼，损害他人合法权益，人民法院对其之间是否存在真实的买卖合同法律关系，必须严格审查。
赵文生认为，王骞和永康酒厂恶意串通，虚构债务，提起撤销原案的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条：“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”依照该规定，对原案进行严格审查，辨别事实真伪，达到内心确信。本案中王骞和永康酒厂的自述及提交的证据和其他在案证据之间存在矛盾，原案存在诸多疑点，主要表现为以下几个方面：
第一，从欠条形成过程来看，存在虚假的可能。永康酒厂为王骞出具的欠条的时间是2013年6月16日，而入库单时间是2014年6月16日，欠据在前，调味酒入库时间在后，二者相隔了一年，与日常交易习惯明显不符。永康酒厂法定代表人朱启柱辩称，王骞把货称重后放在了厂内，计算了金额，由朱启柱出具了欠据，由于永康公司没能及时偿还货款，在王骞的一再催要下才办理入库手续。欠据与调味酒入库时间相隔长达一年，期间调味酒不可能不使用消耗，一年之后才办理入库手续，入库单记载的调味酒数量不可能是真实的，且入库手续是朱启柱的妻子办理的，该辩解理由不予采信。
第二，从王骞和永康酒厂在诉讼财产保全中的行为来看，与日常经验相悖。原案王骞起诉永康酒厂，采取了诉讼保全措施，山东成武永康工贸有限公司为其提供担保，而该公司法定代表人朱瑞康是永康酒厂法定代表人朱启柱之子，该担保行为说明，王骞与永康酒厂有恶意串通的嫌疑。
第三，从调味酒进货渠道看，王骞有回避进货渠道的嫌疑。王骞述称，调味酒从朋友宋强处购买，宋强送来原酒，王骞用成品酒抵款。在产生纠纷之前永康酒厂欠王骞二、三百万。宋强是四川成都崇州市人，没有具体地址。联系电话以前有，现在丢失了。王骞在开庭之前试图联系宋强让其出庭作证，但都没有联系上。王骞在酒厂作为直系亲属，一直在酒厂帮忙，也跟着参加过糖酒会，在糖酒会上认识的宋强。在这450万元调味酒供应之前经常有联系，但最近因为王骞更换手机，王骞和宋强的账目已用成品酒全部抵清，所以没再联系。这450万元调味酒分三次送来的。
永康酒厂辩称，其不是一般纳税人，账目不正规，这些调味酒和包装物一般不入账。2013年10月份以前的账目已经失窃，永康酒厂曾经报过案，以后的2014年7月7日火灾烧毁。
从王骞的陈述来看，其没有证据证明自己具有15吨调味酒的正当来源，永康酒厂也无法提供证据证明调味酒来源的真实性，原案王骞起诉的证据不足，其对调味酒的进货渠道有虚假陈述的嫌疑。
综上，王骞和永康酒厂没有提供足够的证据证明其就案涉争议款项存在真实的买卖合同关系，结合在案其他证据，应确信王骞诉请之债权系虚构而成，目的是通过司法程序进行保护性查封以阻止其他债权人对永康酒厂财产的受偿，其恶意显然。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”原审法院将同时对王骞和永康酒厂的虚假诉讼行为进行处罚。据此，王骞以虚构债权为基础请求永康酒厂返还欠款及利息的请求不应支持，原案调解书应当予以撤销，赵文生诉请撤销原案调解书的请求，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百零九条的规定，判决：撤销（2014）成商初字第1702号民事调解书。原案案件受理费15240元、财产保全费5000元、本案案件受理费35808元，均由王骞、永康酒厂负担。
经审理本院查明，（2014）成商初字第1702号案件中，纠纷双方约定以永康酒厂在中国太平洋财产保险股份有限公司承保的财产基础险到期收益进行偿还，后原审法院于2014年11月5日作出民事调解书，确认该调解协议。
赵文生与永康酒厂的民间借贷纠纷于2015年4月3日经菏泽市仲裁委员会作出（2015）菏仲调字第57号仲裁调解书，约定永康酒厂于2015年5月2日前一次给付赵文生180万元及利息。该仲裁调解书生效后，在执行过程中发现永康酒厂在中国太平洋财产保险股份有限公司有保险理赔款，因（2014）成商初字第1702号案件已将该款项予以查封，执行受阻，赵文生提起本案第三人撤销之诉。
本院认为，赵文生在本案起诉之前，曾因与永康酒厂之间的民间借贷纠纷于2015年4月3日经菏泽市仲裁委员会作出（2015）菏仲调字第57号仲裁调解书，约定永康酒厂于2015年5月2日前一次给付赵文生180万元及利息。该仲裁调解书已经生效。
赵文生此次针对的（2014）成商初字第1702号案件，即王骞和永康酒厂之间的买卖合同纠纷一案，原审法院于2014年11月5日对该案作出生效的民事调解书，确认永康酒厂以在中国太平洋财产保险股份有限公司承保的财产基础险到期收益偿还欠王骞的货款。从上述生效的仲裁调解书和民事调解书可见，赵文生仅对永康酒厂享有偿还欠款的债权请求权，而对于（2014）成商初字第1702号案件涉及的保险理赔款并不享有任何实体权利，永康酒厂将该笔保险理赔款给付王骞亦对赵文生不产生法律上的利害关系。因此，赵文生不具备（2014）成商初字第1702号案件的第三人主体资格，其此次起诉并不符合第三人撤销之诉的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销山东省成武县人民法院（2016）鲁1723民撤2号民事裁定；
二、驳回被上诉人赵文生的起诉。
一审案件受理费35808元，退还被上诉人赵文生；上诉人王骞预交的二审案件受理费35808元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 史春雷
二〇一六年十一月十日
书 记 员 武文静