广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第315号
上诉人（一审原告）石海峰，农民。
委托代理人李祖凤，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
委托代理人李玉婷，广西桂金剑律师事务所福绵分所实习律师。
上诉人（一审被告）莫志兴，农民。
上诉人（一审被告）藤县志顺贸易有限公司，住所地广西藤县藤州镇安泰五街16号。
法定代表人莫志兴，经理。
上述两上诉人的共同委托代理人黄志忠，广西桂江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张炳坤，司机。
被上诉人（一审被告）北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司，住所地广西梧州市西堤三路19号国龙财富中心26楼。
代表人黄柱言，总经理。
委托代理人严炜杰，该公司员工。
上诉人石海峰、莫志兴、藤县志顺贸易有限公司（下称贸易公司）因与被上诉人张炳坤、北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服藤县人民法院（2015）藤民初字第922号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人石海峰及其委托代理人李祖凤，上诉人莫志兴及莫志兴、贸易公司的共同委托代理人黄志忠，被上诉人保险公司的委托代理人严炜杰到庭参加诉讼。被上诉人张炳坤经本院合法传票传唤没有正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年2月10日17时50分，被告张炳坤驾驶桂D×××××号重型自卸货车从藤县往平南县方向行驶，至S304线50KM＋600M路段时，与前方同向行驶由原告石海峰驾驶的普通二轮摩托车发生碰刮后压在货车右前轮，造成原告受伤住院、摩托车损坏的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队干警到现场勘查、调查取证后，于2015年2月25日作出藤公交认字（2015）第A19号《道路交通事故认定书》，认定：1.张炳坤驾驶超载、非法改装、安全设施不齐全且与对面来车有会车时超车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条、第二十一条、第四十八条的有关规定，应负此事故的主要责任；2.石海峰无证驾驶伪造号牌、超宽已经注销的摩托车在路面行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条、第十六条、第十九条、第四十八条的规定，应负此事故的次要责任。
原告受伤后即被送藤县天平镇中心卫生院抢救后当天转送藤县人民医院治疗至2015年2月26日出院。诊断证明书：1.右膝关节以下肢体碾压并挫灭伤；2.右面部皮肤挫擦伤。建议：1.出院后休息贰个月；2.住院期间留陪人壹人；3.建议患肢安装支具辅助行走；4.如有不舒服，请随诊。原告共住院治疗16天，共用去医疗费17525.78元，被告莫志兴垫付了11000元。
2015年3月13日，原告堂兄石坚书委托玉林市明正司法鉴定所对原告的伤残程度评定及法医临床鉴定文证审查。玉林市明正司法鉴定所在2015年3月16日作出明正司鉴所（2015）临鉴字第40号《玉林市明正司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）委托人石坚书向本所提供的鉴定文证资料与检案客观事实相符。（二）被鉴定人石海峰右下肢的伤残（右膝关节以上肢体缺失）的伤残程度构成有损其身体健康的Ⅴ（五）级伤残。原告支付鉴定费1500元。
德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司玉林分公司有玉林市工商行政管理局颁发的营业执照。营业执照上注明营业期限：2005年10月13日至2015年10月13日。经营范围：经营总公司生产的假肢关节、软套及其部件、残肢接受腔及其他矫型康复器材、并提供相关的技术服务、轮椅发动机及其配件。
德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司玉林分公司技术人员经对原告的残肢鉴定后，于2015年3月19日作出《伤残辅助器具配置证明书》，处理意见：（1）根据石海峰的年龄、残肢及身体状况等，适合配置以下国产普及型产品：碳纤气压膝，型号AKTQ0918，价格38600元。该产品正常使用情况下每6年更换一次，每3年维修一次，维修费为4500元。（2）初次装配时间约为60天（包括残肢康复理疗及义肢训练），需陪护人一名。（3）伤残辅助器具装配年限一般为从定残之日起到我国人均寿命年龄。原告已于2015年3月19日安装了型号为AKTQ0918的碳纤气压膝，用去38600元。
被告贸易公司法定代表人为莫志兴，为一人有限责任公司。被告张炳坤驾驶肇事的桂D×××××号重型自卸货车登记车主为被告莫志兴，但实际使用、管理人是被告贸易公司。被告张炳坤是被告贸易公司雇佣的司机。被告贸易公司为桂D×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保机动车交强险和商业三者险，责任赔偿限额500000元，且不计免赔率。被告贸易公司投保时，被告保险公司特别告知被告贸易公司机动车三者险保险条款约定，违反安全装载的，增加免赔率10%，被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%。被告贸易公司在机动车保险投保单“投保人签名／盖章”处盖“藤县志顺贸易有限公司”印章。
原告自2012年11月4日起至2014年4月在广东省佛山市顺德区海骏化工有限公司务工；2014年5月1日起至发生交通事故前在佛山市顺德区鸿昌涂料实业有限公司务工。原告因交通事故造成残疾后，于2015年3月18日与佛山市顺德区鸿昌涂料实业有限公司解除劳动合同关系。原告在佛山市顺德区海骏化工有限公司和佛山市顺德区鸿昌涂料实业有限公司务工月平均工资3904元。原告自2010年10月2日起一直住在佛山市顺德区均安镇鹤峰马山路5号整栋。
原告之父石增威于1990年3月18日病故，母亲盘敏花生于1956年10月2日，尚健在。石增威与盘敏花共同生育原告及石碧峰二个儿子。
《2014年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资24432元／年，城镇居民人均消费性支出15418元／年；《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的2013年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）32598.70元／年。
一审法院认为，藤县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，认定原告石海峰应负此事故的次要责任，被告张炳坤应负此事故的主要责任，该定责事实清楚、证据充分，定责准确，且原告及被告张炳坤亦无异议，该院予以采信。被告张炳坤的行为已构成对原告石海峰的人身权侵害，依法应承担侵权赔偿民事责任。公民的身体健康权受法律保护，原告因交通事故造成人身损害，依法有权获得民事赔偿。根据有关法律法规及2014年度《广东省公安机关2014年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》、《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定，原告因交通事故受伤造成经济损失，经该院核定为869743.89元，其中：1.医疗费用17525.78元（经在庭上双方当事人核实，其中原告支付6525.78元，被告莫志兴支付11000元）；2.住院伙食补助费1600元（100元／天×16天=1600元，原告住院治疗16天，住院伙食补助费按广西标准100元／天计算，但原告主张残肢康复治疗及义肢训练60天，因原告不能提供相关证据予以佐证，该院不予以支持）；3.护理费1071.04元（24432元÷365天×16天=1071.04元，护理费按广西农林牧渔业工资24432元／年，护理16天计算，但原告主张其残肢康复理疗及义肢训练60天，但没有提供相关证据予以证明，该院不予支持）；4.误工费4554.67元（3904元／月÷30天×35天=4554.67元，根据原告提供的工资收入情况，经该院计算，原告月平均工资为3904元／月，原告从受伤之日至定残前一天共35天，原告主张超出部分，该院不予支持）；5.交通费1500元（原告在藤县人民医院住院期间护理人员往来，以及原告出院、伤残鉴定及安装义肢均支出交通费，该院根据本案的实际情况，原告请求赔偿3000元过高，该院酌情支持1500元为宜）；6.残疾赔偿金391184.40元（32598.70元×20年×60%=391184.40元，该院认为，原告在广东省在佛山市顺德区连续居住、生活工作满一年以上，残疾赔偿金应按广东省一般地区城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算，经鉴定原告损伤属5级伤残，赔偿指数为60%，赔偿20年计算，符合相关法律规定，被告保险公司无异议，该院予以支持。被告张炳坤、莫志兴、贸易公司主张原告残疾赔偿金按广西农村居民人均纯收入计算，不能提供相反证据推翻原告的主张，该院不予采纳）；7.精神损害抚慰金15000元（本次交通事故造成原告5级伤残，给原告身心造成极大痛苦，原告请求赔偿精神抚慰金是合法的，但赔偿数额应根据事故责任、伤残等级、受诉当地法院经济状况、生活水平等因素考虑。四被告认为精神损害抚慰金应以15000元为宜，原告主张30000元过高，该院酌情支持15000元）；8.被扶养人生活费92508元（15418元／年×20年÷2人×60%=92508元，该院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十条、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条的规定，被扶养人生活费按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，原告主张按广东省一般城镇居民人均消费性支出24105.60元／年计算，不符合上述法律规定，该院不予采纳，应按2014年度广西城镇居民人均消费性支出15418元／年计算。四被告主张按广西农村居民标准计算被扶养人生活费不符合法律规定，该院不予采纳）；9.残疾器具、维修费344800元［被告张炳坤、莫志兴、贸易公司对原告配置碳纤气压膝，型号AKTQ0918价格38600元有异议，但被告不能提供证据推翻原告的主张，也不申请重新鉴定，该院不予采纳上述三被告的意见。被告保险公司无异议。根据德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司玉林分公司残疾辅助器具配置证明书确定原告残疾器具、维修费，其中：⑴碳纤气压膝，型号AKTQ0918需308800元（38600元／次×8次=308800元，且根据我国一般人平均寿命72岁-75岁，原告可安装义肢辅助器具共8次，原告在2015年3月19日已安装第一个，原告再主张8次不符合实际情况，该院不予支持）；⑵维修费用36000元（4500元／次×8次=36000元，需维修8次，原告主张8次，该院予以支持）］。原告主张营养费320元，该院认为，因原告住院期间，没有医嘱需加强营养，该院不予支持。原告主张住宿费6000元，该院认为，因原告未提供相关票据证实，该院也不予支持。原告主张财产损失2000元，因原告不能提供车辆损坏需修复费用的证据，该院不予支持。原告主张处理事故误工费1214.73元，该院认为，原告主张该项费用，没有法律依据，该院不予支持。原告请求赔偿的法医鉴定费属诉讼费用范围，该院在诉讼费用分担时再作处理。
原告因交通事故造成的损失共869743.89元，其中属于机动车交强险死亡伤残赔偿项目范围505818.11元（包括护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费），属于医疗费用赔偿项目范围363925.78元（包括医疗费、住院伙食补助费、残疾器具、维修费）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由被告保险公司在桂D×××××号重型自卸货车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，不足部分749743.89元，则根据本次交通事故发生的原因、因果关系及当事人在事故中的过错程度，结合《道路交通事故认定书》确定，由原告与被告张炳坤按3：7比例分担，被告保险公司主张原告与被告张炳坤按3：7比例分担，该院予以采纳。原告主张其与被告张炳坤按2：8比例分担，该院不予支持。被告张炳坤、莫志兴、贸易公司主张按4：6比例分担，该院亦不予采纳。原告自行承担224943.17元（749743.89元×30%），被告张炳坤承担524820.72元（749743.89元×70%）的赔偿责任。由于桂D×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保商业三者险，附加不计免赔率特约，被告保险公司认为，被告张炳坤驾驶的车辆属于超载运输，依商业三者险条款约定，应扣减10%的免赔率。被告张炳坤、莫志兴、贸易公司认为，桂D×××××号重型自卸货车投保了不计免赔率险，不应在事故中存在超载行为而增加免赔率10%，因为该免赔率是以格式条款形成的，且被告保险公司应提交相关证据证明其已履行免责、免赔告知义务，否则该条款不发生法律效力。该院认为，被告贸易公司为桂D×××××号重型自卸货车投保商业三者险时，已经在投保单上盖章确认，说明被告保险公司已经对免责条款履行明确说明义务。被告张炳坤、莫志兴、贸易公司虽然有异议，但没有提供证明被告保险公司未履行明确说明义务的证据，该院不予采纳三被告的意见，根据保险条款约定，增加免赔率10%，由被告保险公司在桂D×××××号重型自卸货车的商业三者险责任赔偿限额内予以赔偿472338.65元（524820.72元-524820.72元×10%），不足部分52482.07元（524820.72元-472338.65元=52482.07元）由被告张炳坤承担。但在本案中，被告张炳坤是被告莫志兴、贸易公司雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，被告张炳坤承担赔偿52482.07元由被告莫志兴、贸易公司承担赔偿责任，扣减被告莫志兴已赔偿11000元，尚应赔偿41482.07元给原告。被告保险公司提出不承担本案的诉讼费用的意见，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》和《诉讼费用交纳办法》的规定，该院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司应在桂D×××××号重型自卸货车投保的交强险赔偿限额内赔偿120000元，在商业三者险限额内赔偿472338.65元，共赔偿592338.65元给原告石海峰；二、被告莫志兴、藤县志顺贸易有限公司尚应共同赔偿41482.07元给原告石海峰；三、驳回原告石海峰的其他诉讼请求。案件受理费11624元（原告已预交），减半收取5812元，鉴定费1500元，共7312元，由原告石海峰负担1800元，被告莫志兴、藤县志顺贸易有限公司共同负担350元，被告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司负担5162元。
上诉人石海峰不服一审判决，上诉称，一审法院不支持残肢康复治疗及义肢训练60天的护理费、伙食费、住宿费不当，应予纠正；事故造成上诉人右膝关节以下肢体缺失，要配置义肢，并要定期更换及维修，包括处理交通事故和住院期间的交通费，一审仅认定1500元与实际损失不符，请求二审法院酌情认定3000元；同时，精神损害抚慰金过低，应增加至30000元；上诉人自2010年10月起一直生活及居住于广东省佛山市，但一审法院却按广西的标准计算被扶养人生活费不当，应按广东标准计算。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
上诉人莫志兴、贸易公司不服一审判决，上诉称，一、一审法院以德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司玉林分公司作出的《伤残辅助器具配置证明书》作为认定事实的依据是错误的。该分公司不具有独立的民事行为能力，没有取得相应的假肢和矫型器生产装配企业资格及司法鉴定资质。二、上诉人投保时，已经按“不计免赔率”的费率支付了保费，被上诉人却以免责条款排除了上诉人的权利，超载行为而增加免赔率10%的条款应无效。三张炳坤是贸易公司雇请的司机，根据法律规定，张炳坤的赔偿责任应该是贸易公司承担，一审判决莫志兴承担赔偿责任错误。综上所述，一审认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决第二项，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人保险公司答辩称，答辩人已经对免责条款履行提示和明确说明义务，上诉人提出免责条款无效不成立；上诉人石海峰未能提供相关票据证实其产生交通费和住宿费，故不应支持。
上诉人石海峰对莫志兴、贸易公司上诉答辩称，一审事实清楚，莫志兴、贸易公司上诉理由不成立，应予驳回。
上诉人莫志兴、贸易公司对石海峰上诉答辩称，上诉人石海峰上诉理由不成立，应予驳回。
本院经审理查明，上诉人贸易公司法定代表人为莫志兴，为一人有限责任公司。被上诉人张炳坤驾驶肇事的桂D×××××号重型自卸货车登记车主为上诉人莫志兴，被上诉人张炳坤是上诉人莫志兴、贸易公司雇佣的司机。上诉人贸易公司为桂D×××××号重型自卸货车在被上诉人保险公司投保机动车交强险和商业三者险，责任赔偿限额500000元，且不计免赔率。上诉人贸易公司投保时，被上诉人保险公司特别告知上诉人贸易公司机动车三者险保险条款约定，违反安全装载的，增加免赔率10%，被保险机动车方负主要责任的，事故责任比例为70%。上诉人贸易公司在机动车保险投保单“投保人签名／盖章”处盖“藤县志顺贸易有限公司”印章。其余事实和一审法院查明事实相同。
本院认为，本案交通事故经藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定石海峰应负此事故的次要责任，张炳坤应负此事故的主要责任，该定责事实清楚、证据充分，定责准确，且石海峰及张炳坤亦无异议，本院予以采纳。一审法院认定各方当事人承担责任的比例正确，本院予以认可。上诉人石海峰提出残肢康复治疗及义肢训练60天的护理费、伙食费、住宿费的主张，由于没有相关证据予以证实，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。一审法院根据本案的事故责任、伤残等级、受诉当地法院经济状况、生活水平等因素确认交通费和精神损害抚慰金是可行的，上诉人石海峰提出过低理由不成立，本院予以驳回；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，故上诉人石海峰主张按广东省一般城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费缺乏理据，本院不予支持。德林义肢矫形康复器材（深圳）有限公司玉林分公司是经工商部分核准登记，经营总公司生产假肢关节、残肢接受腔及其它矫型康复器材，故一审法院据其作出的《伤残辅助器具配置证明书》作为认定事实的依据并无不当，本院予以确认；桂D×××××号重型自卸货车投保了不计免赔率险的商业三者险，根据保险条款约定，在事故中存在超载行为，增加免赔率10%，被上诉人保险公司应提交相关证据证明其已履行免责、免赔告知义务，上诉人贸易公司为桂D×××××号重型自卸货车投保商业三者险时，已经在投保单上盖章确认，说明被上诉人保险公司已经对免责条款履行明确说明义务，所以，上诉人莫志兴、贸易公司提出增加免赔率10%的条款应无效的理由不成立，本院予以驳回。在一审庭审中，莫志兴、贸易公司分别承认张炳坤是其雇请的司机，故一审判决莫志兴、贸易公司共同承担赔偿责任并无不当，上诉人莫志兴提出不应承担赔偿责任的理由不成立，应予驳回。上诉人石海峰、莫志兴、贸易公司的上诉理由均不成立，本院应予驳回。综上所述，一审判决证据充分，适用法律正确，处理得当，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3160元（上诉人石海峰已预交2315元，上诉人莫志兴已预交845元），由上诉人石海峰负担2315元，上诉人莫志兴负担845元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆春
审 判 员 祝冬梅
代理审判员 薛 华
二〇一五年十二月三日
书 记 员 黄妙娴