上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第3060号
原告朱建春。
委托代理人罗一鸣，上海优一律师事务所律师。
被告上海允申置业有限公司。
法定代表人相迪龙。
委托代理人盛国华，上海亚冠律师事务所律师。
第三人杨祖安。
原告朱建春与被告上海允申置业有限公司（以下简称：允申公�）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序于2013年12月20日公开开庭进行了审理。2013年12月20日，本院作出（2013）松民三（民）初字第3060号民事裁定，驳回原告朱建春的起诉。后原告针对该民事裁定提起上诉。上海市第一中级人民法院于2014年1月14日作出了（2014）沪一中民二（民）终字第146号民事裁定，裁定：一、撤销上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第3060号民事裁定；二、指令上海市松江区人民法院对本案进行审理。本案审理中，本院依职权追加杨祖安作为本案第三人参加诉讼。后因第三人杨祖安下落不明，本案转为适用普通程序并依法组成合议庭，于2014年7月16日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗一鸣两次到庭参加诉讼，被告允申公司原委托代理人陈安义参加了第一次庭审，被告允申公司委托代理人�国华到庭参加第二次庭审。第三人杨祖安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱建春诉称：2006年3月，原、被告曾以口头方式约定，原告以每平方米4，200元单价订购被告开发建设的松江区“新乐名苑”商品房一套，地址为松江区新桥镇新中街XXX弄XXX号XXX层104平方米。原告分别于2006年6月18日、23日交付预购房款人民币430，500元。但被告此后将原告订购的房屋另行出售他人，也未给原告安置其他房屋。被告由此获得了巨大的利益。后经原告多次交涉，被告同意退还并按当时的市场价赔偿损失。被告于2010年2月9日出具《朱建春购房结算》和《欠条》，追认以上事实，并承诺按2009年12月房屋市场价结算退款和赔偿。被告承诺应退房款和赔偿款合计1，063，700元，并承诺如未在2010年3月15日前给付，则按每月5%的利率补偿损失�此后，被告未履行承诺。现原告依据上述《朱建春购房结算》和《欠条》，起诉要求：1、判令被告给付欠款1，063，700元；2、判令被告赔偿上述欠款的利息损失（按照月息5%，从2010年3月15日计算至本判决生效之日）。
被告允申公司辩称：原告曾在（2012）松民三（民）初字第461号案件中提起过诉讼，且该案经过了二审，现原告再次提起本案诉讼，系重复起诉。原、被告之间并不存在房屋买卖合同关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人杨祖安未作陈述。
经审理查明：第三人杨祖安在担任被告允申公司销售人员期间以“上海允申置业有限公司销售部”名义于2010年2月9日向原告朱建春出具《朱建春购房结算》，言明：朱建春于2006年3月份以每平方米4，200元购新乐名苑商品房104平方米，因2007年没有安置，在第二期也没有安置，现以2009年12月房价结算退房；原告应得退款为1，063，700元，于2010年3月15日结清，如不能于2010年3月15日结清，则按以上退款总额的每月5%利率补偿。该《朱建春购房结算》上加盖了“上海允申置业有限公司销售合同专用章”。同日，第三人杨祖安还出具《欠条》，言明欠原告1，063，700元退房款，并于2010年3月15日归还。该欠条上加盖了“上海允申置业有限公司销售合同专用章”。后上述款项未支付原告。
2010年9月2日，原告之兄朱建新以原告名义与第三人杨祖安签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告投资建造的松江区新桥镇新中街199弄《新乐名苑》3号房屋，建筑面积暂测91.86平方米，用途为店铺，总房价暂定为1，543，248元。合同第十一条约定：“甲方（即被告）定于2009年5月31日前将该房屋交付给乙方（即原告），除不可抗力外。”第十二条约定：“甲方如未在本合同第十一条约定期限内将�房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之0.5计算，违约金自本合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。逾期超过30天，乙方有权选择下列第壹种方案追究甲方责任，即乙方有权单方面解除本合同。”合同第十六条约定：“甲方保证在向乙方交付该房屋时该房屋没有甲方设定的抵押权，也不存在其它产权纠纷和财务纠纷。如房屋交付后出现与甲方保证不相一致的情况，由甲方承担全部责任。”合同第十九条约定：“乙方行使本合同条款中约定的单方面解除本合同权利时，应书面通知甲方，甲方应当在收到乙方的书面通知起30天内将乙方已支付的房价款（包括利息，利息按中国人民银行公布的同期存款利率计算）全部退还乙方，并承担赔偿责任，赔偿金额为总房价款的1%，在退还房价款时一并支付给乙方。前款及本合同其他条款所称已支付的房价款，是包括乙方直接支付的和通过贷款方式支付的房价款。”合同附件一关于付款方式和付款期限约定为：“一次性付款”、“乙方于2009年5月31日与甲方签约，并付首付房款计人民币1，543，248元。”该合同签订后，原告未向被告实际付款。
2012年2月，原告曾向本院起诉称：2006年3月，原告订购被告开发建设的松江区“新乐名苑”商品房一套，地址为松江区新桥镇新中街XXX弄XXX号XXX层，面积104平方米、单价每平方米4，200元。原告分别于2006年6月18日、23日以及同年7月3日共支付购房款人民币435，000元。但被告此后在2007年一期和2009年二期房屋建设竣工后都没有给原告安置，反而将原告订购的房屋另行出售他人。经原告多次交涉，被告于2010年2月9日出具《朱建春购房结算》和《欠条》承认以上事实，并承诺按2009年12月房屋市场价结算退款1，063，700元，并承诺如未在2010年3月15日前结清，则按每月5%的利率补偿损失。此后，被告未按承诺退款，而是于2010年9月2日与原告签订《上海市商品房预售合同》。该合同约定被告出售给原告松江区新桥镇新中街XXX弄XXX号XXX-
XXX层“新乐名苑”店铺一间，面积91.86平方米，单价16，800元，合计房款1，543，248元；原告付款方式为一次性付款，于2009年5月31日与被告签约，并付首付款1，543，248元。该付款约定明确了合同签订后原告无需再付款了。合同签订后，被告既未交房，也未撤销房屋上抵押，同时还将房屋另行抵押给了其他人，现合同无法继续履行，原告无法取得房屋。故起诉要求：1、判令解除原、被告之间《上海市商品房预售合同》；2、判令被告归还购房款1，063，700元；3、判令被告赔偿原告1，063，700元；4、判令被告赔偿购房款利息，以1，063，700元为本金，按照月息5%，从2010年3月15日计算至本判决生效之日。该案案号为（2012）松民三（民）初字第461号。该案审理中，原告诉讼请求进行了变更，并明确为如下：1、判令解除原、被告之间《上海市商品房预售合同》；2、判令被告归还购房款1，489，180元（1，489，180元组成：被告承诺退还的1，063，700元＋1，063，700元的八个月利息）；3、判令被告赔偿原告1，489，180元；4、判令被告赔偿购房款利息，以1，489，180元为本金，按照同期银行贷款利息标准，从2010年9月3日计算至本判决生效之日。
该案审理中，原告陈述在2006年订房时具体支付房款情况为：原告订购房屋系委托其兄朱建新办理，并委托其支付房款，分别于2006年6月23日支付至被告销售人员徐金坤建行账户14万元及工行账户21万元，另支付被告销售人员杨祖安85，000元；上述徐金坤的两个账户系杨祖安提供，系杨祖安�求原告将房款打入上述账户。关于2006年所订购房屋的具体坐落、面积、单价等，原告并不能予以明确。该案庭审中，原告提供了署名为“朱建春”、落款时间为“2012.12.15”《情况说明》、《委托书》，表示其购房系委托其兄朱建新办理。
该案审理中，被告允申公司表示其未使用过原告提供的《朱建春购房结算》、《上海市商品房预售合同》、《欠条》上的“上海允申置业有限公司销售合同专用章”。后经原告申请，本院从松江区房地产交易中心以及松江区住房保障和房屋管理局档案部门调取了有关松江区新桥镇新中街XXX号XXX室等5套房屋、盖有上述印章的《上海市商品房预售合同》。该5套房屋均为被告开发建设，且已经办出了小产证。但被告仍表示对原告提供的《朱建春购房结算》、《上海市商品房预售合同》、《欠条》上的“上海允申置业有限公司销售合同�用章”与法院从上述部门调取的5份《上海市商品房预售合同》上的“上海允申置业有限公司销售合同专用章”一致性存有异议，要求予以鉴定。后本院委托有关鉴定机构进行相关司法鉴定。2012年8月28日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，结论为原告提供的《朱建春购房结算》、《上海市商品房预售合同》、《欠条》上的“上海允申置业有限公司销售合同专用章”与上述5套房屋《上海市商品房预售合同》上的“上海允申置业有限公司销售合同专用章”为同一枚印章盖印。
2013年3月15日，本院作出（2012）松民三（民）初字第461号民事判决，驳回原告朱建春的全部诉讼请求。后原告提起上诉。上海市第一中级人民法院于2013年9月24日作出了（2013）沪一中民二（民）终字第1799号民事判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实，由《朱建春购房结算》、《欠条》、（2013）沪一中民二（民）终字第1799号民事判决书、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是原、被告之间是否存在松江区新桥镇新中街XXX弄XXX号相关房屋买卖合同关系以及被告是否收到了原告交付的购房款。
虽然原告提供了盖有被告“上海允申置业有限公司销售合同专用章”的《朱建春购房结算》、《欠条》等证据，但结合本案具体案情看，原、被告之间是否存在上述房屋买卖合同关系以及原告是否支付被告房款存在多方面疑点，有违常理。其一、一般认购房屋时，购房者往往与开发商或其销售商签订认购书等相关书面资料，以确定房屋坐落、面积、房价等基本购房条件。本案中原告称其认购了松江区新桥镇新中街XXX弄XXX号相关房屋，但并无认购书等书面资料予以显示。其二、原告提供的《朱建春购房结算》显示原告系从2006年3月开始实施购房，在此之后一直未能购买成功，直至2010年2月才与第三人杨祖安进行结算退款事宜，在此相当长的一段时间内，原告均未向被告主张过权利，不符合一般购房人的购房心态。其三、原告称2006年委托其兄朱建新订购房屋，并由朱建新代为支付房款，但是，原告方不能明确所订房屋的具体房屋面积、单价、坐落。其四、购买商品房系重大事项，涉及较大金额的房款支付，一般购房人均应当尽到审慎注意义务。作为原告应当知晓根据交易惯例，有权收取房款的应为单位财务人员或单位账号，任何没有单位授权的个人均无权收取房款。从本案原告自述的房款支付情况看，其房款均非交付被告公司财务人员或被告公司账户。尽管原告提供的《朱建春购房结算》、《欠条》上盖有被告“上海允申置业有限公司销售合同专用章”，但是，该印章系用于�订合同之用，不能视为谁持有该印章谁即有权进行房款收取、结算。综合上述分析，本院认为，原告并不能证明原、被告之间存在上述房屋买卖合同关系以及原告向被告支付了购房款的事实。原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱建春的全部诉讼请求。
案件受理费14，373元，由原告朱建春负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
审 判 员 惠 蕙
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 万小兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同�对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。