湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民三终字第55号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层，组织机构代码66724387-9。
负责人张国�，该公司副总经理。
委托代理人李军，河南杰昇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司，住所地江苏省邳州市珠江东路9号，组织机构代码67833387-X。
负责人郑红，该公司经理。
被上诉人（原审原告）张家界中信旅游运输有限责任公司，住所地永定区大庸西路（旺角家园八栋401），组织机构代码78086267-7。
法定代表人许金林，该公司董事长。
委托代理人吴稳，湖南风云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南阳进通运输有限公司，住所地南阳市卧龙区龙升工业园（312国道东），机构代码563701329。
法定代表人简翌，该公司经理。
被上诉人（原审被告）苏抗，江苏省邳州市人，住江苏省邳州市，公民身份号码×××。
被上诉人（原审被告）高伟力，西安市户县人，住西安市户县，公民身份号码×××。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司因与被上诉人张家界中信旅游运输有限责任公司、南阳进通运输有限公司、苏抗、高伟力机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2014）洪法民一初字第583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月2日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员杨立平、代理审判员龙欣参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月12日，原告张家界中信旅游运输有限责任公司与张家界永安国际旅行社有限公司签订了《包车合同》，合同约定原告将一台37座旅游大巴（车号为湘GY06**）包租给张家界永安国际旅行社有限公司�包租金为80000元，包租期限为40天，即2014年1月16日至2014年2月24日止。2014年1月19日23时55分许，被告苏抗驾驶的苏CR33**号重型半挂牵引车（牵引苏C5V**挂号重型仓栅式货车）由东往西行驶至沪昆高速1381KM﹢170M处时，因夜间未降低行驶速度，与被告高伟力驾驶的豫R578**号重型半挂牵引车（牵引豫R98**挂号重型仓栅式半挂车）从高速公路港湾里直接往行车道上行驶，因避让不及，致使豫R578**号重型半挂牵引车为避让在快车道行驶由原告公司员工余长清驾驶湘GY06**号大型客车，导致湘GY06**号大型客车车身右侧与豫R98**挂车车身左侧发生刮擦，造成三车不同程度受损及豫R98**挂车货物不同程度受损的交通事故。事故发生后当天，原告将湘GY06**号大型客车上的乘客转载给湘GY32**号客车上，原告并支付湘GY32**号客车转运费8000元。2014年1月20日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支�邵怀大队作出第×××号交通事故认定书，认定该起交通事故由被告苏抗、高伟力承担同等责任，余长清在此次交通事故中无过错行为，不承担此次交通事故责任。事故发生后，原告于2014年1月22日将GY0668号车拖放到张家界昌荣汽车修配有限公司修理，修理20天（2014年1月23日至2014年2月11日），原告在修理GY0668号客车的过程中，支付维修费7000元，更换汽车玻璃花费9995元，支付配件费用5000元，合计21995元。后虽经双方多次协商，但原、被告就原告的损失赔偿问题未能达成一致协议，故酿成纠纷，原告为此于2014年10月29日具状法院，要求被告赔偿各项损失69995元。
另查明：湘GY06**号大型客车的驾驶员余长清系原告张家界中信旅游运输有限责任公司员工。被告高伟力驾驶豫R578**号重型半挂牵引车（牵引豫R98**挂号重型仓栅式半挂车）的所有人为被告高伟力，被告高伟力于2013年8月4日与被告南阳进通运输有限公司签订了一份《车辆挂靠经营协议书》，被告高伟力将其所有的豫R578**号重型半挂牵引车（牵引豫R98**挂号重型仓栅式半挂车）挂靠被告南阳进通运输有限公司经营，挂靠经营期限为2013年9月13日至2017年9月12日止，被告高伟力在挂靠期间，每年向被告南阳进通运输有限公司交纳费用2000元。被告苏抗所有的苏CR33**号重型半挂牵引车（牵引苏C5V**挂号重型仓栅式货车）于2013年5月15日向被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保额为500000元，不计免赔率），被告苏抗所有的苏C5V**挂号重型仓栅式货车于2013年5月15日向被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司投保了第三者责任险（保额为50000元，不计免赔率）。被告高伟力所有的豫R578**号重型半挂牵引车（牵引豫R98**挂号重型仓栅式半挂车），被告南阳进通运输有限公司以被保险人的身份于2013年9月2日向被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保额为500000元）。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。原告张家界中信旅游运输有限责任公司作为交通事故受损车辆的所有人，有权要求侵权人承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队邵怀大队根据勘查的情况，分析事故的成因，认定被告苏抗、高伟力负此次交通事故的同等责任，余长清不负此次道路交通事故的责任，符合实际情况，较为恰当，应予采信。豫R578**号重型半挂牵引车（牵引豫R98**挂号重型仓栅式半挂车）的所有人虽然为被告高伟力，但被告高伟力于2013年8月4日与被告南阳进通运输有限公司签订了一份《车辆挂靠经营协议书》，被告高伟力将其所有的豫R578**号重型半挂牵引车（牵引豫R98**挂号重型仓栅式半挂车）挂靠被告南阳进通运输有限公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此，原告的损失应当由被告南阳进通运输有限公司、高伟力，苏抗共同承担。由于被告高伟力所有的豫R578**号重型半挂牵引车（牵引豫R98**挂号重型仓栅式半挂车）在被告中国人寿财产保险股份有限�司郑州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，被告苏抗所有苏CR33**号重型半挂牵引车（牵引苏C5V**挂号重型仓栅式货车）在被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，且保险期限没有超期，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。据此，就本案事故责任的认定，原告的损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，由被告南阳进通运输有限公司、高伟力、苏抗根据过错责任承担。因被告高伟力所有的豫R578**号重型半挂牵引车（牵引豫R98**挂号重型仓栅式半挂车）在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了商业第三者责任险，被告苏抗所有苏CR33**号重型半挂牵引车（牵引苏C5V**挂号重型仓栅式货车）在被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司投保了商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业第三者责任险中赔付。原告要求被告承担车辆维修费损失21995元，由于该损失系被告因交通事故直接造成的损失，因此，该损失应当纳入赔偿范围；原告要求被告承担停运损失40000元，由于原告车辆系大型客车，营运车辆，此次交通事故直接造成原告车辆无法正常营运，使其既得的利益遭受损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对原告要求被告赔偿的要求，本院予以支持；原告要求被告承担因交通事故乘客转运费8000元，系原告在交通事故发生后，为将乘客运送到指定地点，将车上人员用其他车辆运送，并支付费用8000元，该费用是原告在交通事故发生后直接支付的费用，因此也应当纳入赔偿的范围。
综上所述，原告张家界中信旅游运输有限责任公司在本案中应纳入赔偿的金额为69995元，其中先由被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司、中国人寿财产保险股份�限公司郑州市中心支公司在机动车强制责任保险限额内各赔偿原告财产损失2000元。原告其余的65995元损失由被告南阳进通运输有限公司、高伟力、苏抗按照过错责任承担赔偿责任。由于被告南阳进通运输有限公司、高伟力在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司购买了商业第三者责任险，被告苏抗在被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司购买了商业第三者责任险，因此，对于被告南阳进通运输有限公司、高伟力、苏抗应当承担的65995元的赔偿款，应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业第三者责任险中赔付给原告。据此，依照上述法律、司法解释条文及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车强制责任保险限额内各赔偿原告张家界中信旅游运输有限责任公司财产损失2000元（合计4000元）；二、被告南阳进通运输有限公司、高伟力、苏抗应赔偿原告的损失65995元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车商业第三者责任险范围内各赔付原告的损失32997.5元（合计65995元）。上述赔偿款项限本判决生效后15日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告南阳进通运输有限公司、高伟力负担775元，被告苏抗负担775�。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不服，向本院提起上诉称：1、停运损失40000元和乘客转运费8000元不应赔偿；2、南阳进通运输有限公司在购买商业险时没有购买不计免赔，故上诉人在本次事故中拥有10%的免赔率，只应承担40%的赔偿责任；3、车损应按上诉人的定损金额认定。请求二审法院依法改判。
中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司亦不服上诉称：1、在本案上诉人应按比例承担车辆损失部分；2、一审判决按维修发票确定损失数额有悖法律规定；3、转运损失及停运损失应当进行评估；4、上诉人被保险车辆违反安全装载规定，根据合同约定，应当免赔10%。请求二审法院依法改判。
被上诉人张家界中信旅游运输有限责任公司辩称：1、停运损失是应当按照发票的实际数额承担，因为这是被上诉人所产生的实际损失；2、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
被上诉人南阳进通运输有限公司、苏抗、高伟力未予答辩。
二审期间，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司与被上诉人张家界中信旅游运输有限责任公司、南阳进通运输有限公司、苏抗、高伟力均未提交新的证据。
本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。
本院认为：本案南阳进通运输有限公司、高伟力与苏抗分别提交了与中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司和中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司的机动车保险投保单，证明双方设定了保险合同关系，但该投保单均未注明保险免责条款，而且本案当事人双方均未提交保险合同文本，上诉人�国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司和中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司并无证据证明与投保人设定了免责条款、并就免责条款向投保人作出了特别说明，故上诉人认为其不应承担停运损失和乘客转运费及拥有10%的免赔率的上诉请求均无法律依据，本院不予支持。关于事故责任，湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队邵怀大队根据勘查的情况，分析事故的成因，认定苏抗、高伟力负此次交通事故的同等责任，余长清不负此次道路交通事故的责任，该认定本院予以采纳。车辆损失应以实际维修发生的金额为准，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司和中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司单方作出的车辆定损不能作为本案定案依据。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费1550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司和中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司各负担775元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利建
审 判 员 杨立平
代理审判员 龙 欣
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 张 静