广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民四初字第81号
原告（反诉被告，以下统称原告）香港百旺有限公司。住所地，香港湾仔。
诉讼代表人洪守仁。
委托代理人刘筱佩，广东可园律师事务所律师
委托代理人钱志秋，广东可园律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）东莞鸿业通讯科技制品有限公司。住所地，广东省东莞市。
法定代表人邓又生，长。
委托代理人李晨晖，广东昊盟律师事务所律师。
委托代理人李清，广东湛清律师事务所律师。
原告香港百旺有限公司（以下简称百旺公司）诉被告东莞鸿业通讯科技制品有限公司（以下简称鸿业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，被告鸿业公司提出反诉，本院受理后决定合并审理，依法由代理审判员梁雪云适用简易程序，于2013年5月8日公开开庭进行审理。原告百旺公司的委托代理人刘筱佩、被告鸿业公司的委托代理人李晨晖、李清到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院将本案转换普通程序，依法组成合议庭，分别于2013年8月15日、2013年10月21日、2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告百旺公司的委托代理人刘筱佩、被告鸿业公司的委托代理人李晨晖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告百旺公司诉称，2011年5月至2011年8月，被告鸿业公司向原告购买化工原料，货款共计人民币1037815元，后原、被告于2012年6月15日签订协议书约定被告分八次偿还此笔货款，并在还清后由原告退还被告金额为769718元的港币支票。被告在支付其中四笔货款人民币520000元后，剩余货款人民币517815元一直未付。后经原告多次催要货款，被告仍未支付。原告向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告货款人民币517815元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，分别从2012年10月31日、11月30日、12月31日及2013年1月31日计至款项付清之日）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告百旺公司为证明其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据一、香港公证文书、被告工商档案登记资料等，拟证明原、被告的主体资格。
证据二、协议书，拟证明原告于2011年5月至2011年8月期间向被告供货，被告累计欠原告货款人民币1037815元，后签订还款协议书的事实。
证据三、应收账款明细表、对账单、采购订单、发票、发货单，拟证明原告供给被告货品名称、数量、单价及货款到期日。
证据四、东莞银行支票、中国工商银行港币支票各一份，中国工商银行进账单三份，拟证明被告向原告开出港币769715元支票未兑现的事实。
被告鸿业公司辩称，原告提供的UN488存在质量问题，导致被告被客户扣款，被告无需向原告支付货款，相反，原告应该赔偿被告的损失。
被告鸿业公司对其答辩没有提交任何证据。
被告鸿业公司反诉称，2011年5月至2011年8月，被告鸿业公司向原告百旺公司采购化工原料，采购订单中约定化工原料不含邻苯二甲盐酸的品质要求，并且约定因原告的产品质量造成被告之相关损失由原告承担。被告将原告所送化工原料制造成胶粒外被料后，销售给东莞顺辉电业制品有限公司，该公司又将胶粒外被料生产成线材供给客户，但该线材经终端客户检测出含有邻苯二甲盐酸，没有达到环保标准。被告的客户将该批线材报废处理，拒绝向被告支付胶粒外被料货款港币909016元，并要求被告支付罚金港币300000元（两款项合计为港币1209016元，以2013年3月15日的汇率0.8085折算成人民币为977489元）。被告收到客户回复后找原告协商，双方共同委托了SGS机构进行检测，并将双方封存的化工原料送检，经检验，证实该化工原料确实含有邻苯二甲盐酸，是不合格产品。原告提供的不合格产品造成了被告直接的经济损失为人民币977489元。因此，被告提起反诉，请求法院判令：1、原告赔偿被告货款港币909016元及罚金港币300000元；2、原告承担产品检测费人民币848元；3、原告承担本案全部诉讼费用。
被告鸿业公司对其反诉主张向本院提交了下述证据：
证据1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明信息等，拟证明主体适格。
证据2、采购订单、原材料进仓单、中华人民共和国海关进口货物报关单、发票，拟证明被告向原告采购化工原料，采购订单中有约定化工原料不含邻苯二甲酸盐的品质要求，并约定因原告的产品质量造成反诉原告之相关损失由原告承担。
证据3、送货单、联络单，拟证明原告提供质量不合格的化工原料使被告被客户扣款，造成被告经济损失。
证据4、SGS机构测试报告、检测费发票、检测样品封存快递单及当庭提交SGS检测完成后寄回的样品包裹，拟证明原告提供的化工原料是不合格产品的事实。
证据5、黄某的证人证言，拟证明因为原告提供的原材料有问题导致被告被东莞顺辉电业制品有限公司罚款的事实。
证据6、是收件证明两份（东莞市常平嘉华家具厂一份、顺丰快运（东莞）有限公司常平第一营业部一份）及顺丰速运快递单，拟证明UN488的油瓶寄给SGS进行检测时候有与原告方的王某A进行确认当时送检的瓶子是密封的。
证据7、武某的证人证言，证明内容是当时王某A有到被告厂里对UN488的样品进行检测前在样品的瓶身上签名，并一起将样品寄去给SGS进行检测的事实。
原告百旺公司对反诉答辩称，被告将原告采购的化工原料进行再加工，而原告提供给被告的货物只是用于被告进行再加工胶粒的原料中的一种，即使该胶粒由被告的客户发现有邻苯二甲酸盐，也无法证明该是原告提供的货物中含有的邻苯二甲酸盐；被告提供的送检报告时间是2012年12月16日，距离原告的送货有一年多的时间，并且鉴定物没有经过双方的认可，原告无法确认被告送检的原料是原告所送货物的样品；原被告签订的付款协议书，被告仅付四期就终止，被告提出质量问题的时间是终止付款的两个多月，从该行为可以看出被告是为其不付款的行为找借口以拒绝付款。综上，被告的反诉没有事实依据，请求法院驳回。
原告百旺公司对其答辩意见提供了下述证据：
证据1、中山联成化学工业有限公司的营业执照，拟证明中山联成化学工业有限公司的主体资格。
证据2、中山联成化学工业有限公司品管工程师张天民出具的情况说明，拟证明张天民与王某A、中山联成化学工业有限公司的人员一同到鸿业跟鸿业的负责人张海庆提取了UN488的样品，并且当天用快递寄去做检测，并且将另一瓶样品带回中山联成化学工业有限公司做检测。
证据3、中山联成化学工业有限公司成品检验报告单，拟证明检验的UN488不含P成品。
证据4、中山联成化学工业有限公司出厂品质检验单，拟证明中山联成化学工业有限公司在出厂前对产品进行检测，没有问题才送货至鸿业的。
证据5、UN488的生产流程表，拟证明联成的生产流程有严格的规范。
证据6、王某A的证人证言，拟证明案涉有质量问题的UN488的取样分封的情况。
本院依法向通标标准技术服务有限公司对案涉的SGS测试报告的相关问题进行了调查，并制作了调查笔录。
经审理查明，原告百旺公司与被告鸿业公司存在买卖合同关系。2012年6月15日，原、被告签订《协议书》，确认被告鸿业公司在2011年5月至8月向原告百旺公司购买化工原料，累计结欠原告百旺公司货款人民币1037815元。双方同意被告鸿业公司自2012年6月30日起至2013年1月31日按月向原告归还借款，其中2012年6月30日至2012年12月31日每月最后一天前各支付人民币130000元，最后一期于2013年1月31日前支付人民币127815元。上述货款包括2011年7月被告向原告发出采购订单订购，原告于2011年8月10日通过中山联成化学工业有限公司向被告送货的18160kgUN488的货款37409.60美元。在签订上述《协议书》后，被告鸿业于2012年7月16日、8月16日、9月17日及11月2日分别支付原告货款人民币130000元，合计支付人民币520000元。原告主张被告尚欠其货款人民币517815元，故向本院提出起诉，要求判如所请。
被告鸿业公司确认尚欠原告百旺公司货款人民币517815元，但主张其不支付货款是因为货款涉及的其中一批货物即原告于2011年8月10日送货的18160kgUN488存在质量问题，导致被告产生经济损失，故被告亦向本院提出反诉，请求判如所请。
案涉有质量问题争议的UN488由被告鸿业公司于2011年7月向原告发出采购订单订购。订单的主要内容包括：1、物品为UN488；2、单价为每千克2.06美元；3、数量为18.5吨；4、品质要求：按被告鸿业公司进料检验标准；5、若交期或品质问题造成鸿业公司相关损失，需由百旺公司承担；6、产品符合RoHS、REACH，不含邻苯二甲酸盐环保要求；7、出货时需提供品质保证书、材料成份表、环境检测报告（低毒测试报告／SGSceshi报告）、贴附环境管制标签。2011年8月10日，原告通过中山联成化学工业有限公司向被告送货18160kgUN488，并开具发票，确认UN488的货款为37409.60美元。庭审中，双方确认在送货时对上述物品进行了采样封存，双方亦确认，2012年3月，被告鸿业公司向原告百旺公司提出原告提供的上述UN488存在质量问题，因此被告的员工张海庆、原告的员工王某A等人于2012年3月7日在被告公司对2011年8月10日封存的样品进行了分封。虽然双方对具体分封的瓶数及分封后样品的去向存在争议，但均确认有一瓶样品存在被告处。中山联成化学工业有限公司成品检验报告单显示取样日期为2012年3月7日，检验日期为2012年3月8日的名称为对苯二甲酸二辛酯（UN488）的样品DOP含量为“ND”，检验结果为合格，原告主张中山联成化学工业有限公司出具此报告单是因为2012年3月7日对样品分封后其中一瓶样品由中山联成化学工业有限公司带回去检验，而被告鸿业公司则认为中山联成化学工业有限公司与原告利益共同体，不应采信中山联成化学工业有限公司的检测结果。
经当庭拆封被告鸿业公司提交的通标标准技术服务有限公司寄给被告的包裹，包裹里面是黄色盖子透明瓶身的瓶子一个，瓶子里面是透明液体，瓶身上有白色标签一张，标签上有“UN488”、“2011年8月10日送货”、“张海庆”、“中山联成张天民”、“黄宇兵”、“王某A”等手写字样，标签左下角有“2012.3.7”字样。在包裹瓶子的包装纸上有贴纸一张，贴纸上方显示“CAN12-175621Deadline：26-12-1217：00”，贴纸下方显示“RegBy：SOE-
SU20-12-1213：54”等字样。被告主张包裹里面的这一透明液体即是原告于2011年8月10日送货的UN488的样品，是2012年3月7日对提存样品分封后留存被告处的样品，该样品于2012年12月寄送给通标标准技术服务有限公司进行检测，通标标准技术服务有限公司检测结束后将样品寄回给被告，被告便将未开封拆的包裹直接提交法庭。王某A在庭审中确认被告提交的瓶子瓶身贴纸上的签名是其签署的。
通标标准技术服务有限公司出具的检测报告显示申请者为被告鸿业公司，“测试之样品是由申请者所提供及确认：UN488”，样品接受日期为2012年12月20日，测试周期为2012年12月20日至2012年12月26日，测试结果显示样品中含DINP的含量为16.779%，其余检测项目为未测出。被告主张测试结果显示样品中含DINP的含量为16.779%表明原告提供的UN488含有邻苯二甲酸盐，不符合双方的质量约定；而原告则认为此小瓶UN488是被告单方提交检测鉴定的，王某A等人的签名均在瓶身上，不能保证被告提交鉴定的样品是原来分封后留在被告处的样品，被告有可能替换了瓶中保存的样品。为证明被告向通标标准服务技术有限公司寄送的样品由原告的员工王某A与被告公司员工张海庆共同寄送，被告鸿业公司向本院提交了证人武某的书面证言《确认收件说明》并申请其出庭作证。证人武某在庭审中陈述其在东莞常平桥沥的一家公司当保安，其记得2012年的某天被告曾与原告的员工王某A曾一起寄出过一个瓶子，并承认其签名的《确认收件说明》“内容是鸿业公司与我确认后由鸿业公司打印的”。原告为证明其抗辩主张，亦向本院申请了证明王某A出庭作证，王某A在庭审中作证称2012年3月7日双方将封存的样品进行分封，其中有一瓶样品双方当天一起委托了一鉴定机构进行鉴定，但被告并未将鉴定结果交予原告；王某A否认2012年12月其曾与被告的员工张海庆于一起将瓶子寄送给通标标准服务技术有限公司。
本院于2014年4月17日对鉴定报告的出具人通标标准服务技术有限公司进行了调查取证，该公司指派高级技术经理何艺桦及化学实验室经理余奕东接受调查，本院依法制作了调查笔录。对于通标标准服务技术有限公司接受委托鉴定的物品是否要求取全新未开封过的问题，其表述为“我们只是来样负责，委托方送样到我们公司前的情况，我们无法控制，也不知道样品的情况，只要样品密封好，不要泄露，我们就对样品进行测试”，“我们会要求客户密封好，不能泄露，但是送样的瓶子是否未开封过，我们就没有要求”，对于案涉样品的来样情况是否有存底，其称“我们不会对包裹或着开封包裹的过程进行拍照”。
证人黄某系东莞顺辉电业制品有限公司的法定代表人，其在庭审中陈述由于被告鸿业公司向其供货的胶粒存在质量问题，其扣除了被告的部分货款，并从其他货款中扣除了人民币300000元作为罚金。但其亦表示不知道被告供货的存在质量问题的胶粒是否用到原告的原材料。
以上事实有原、被告提交的证据、证人证言以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是涉港买卖合同纠纷案件。关于管辖权，因为本案被告鸿业公司的住所地是东莞市常平镇，本案的合同履行地亦是东莞市常平镇，该镇在本院辖区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案有管辖权。关于准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，应当适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案被告鸿业公司的所在地、合同履行地均在中国内地，中国内地与合同有最密切联系，故本案以中华人民共和国内地法律作为本案争议适用的准据法。
结合当事人的诉辩，本案争议焦点为：1、原告百旺公司提供的UN488是否存在质量问题；2、被告鸿业公司应否向原告支付剩余货款人民币517815元及逾期付款利息；3、原告百旺公司应否向被告支付货款港币909016元及罚金港币300000元。
关于第一个争议焦点，鸿业公司主张百旺公司提供的货物中的UN488存在质量问题，并向本院提交了通标标准服务技术有限公司出具的测试报告及黄某的证人证言为证。百旺公司对通标标准服务技术有限公司出具的测试报告不认可，且对亦不确认被告送检的样品是否为原告送货的UN488封存样品。本院认为，关于样品送检是否由双方共同送检的问题，通标标准服务技术有限公司出具的检测报告上申请人仅有被告鸿业公司，没有原告百旺公司的相关信息，单凭上述检测报告不能证明是原、被告双方共同送检的。而证人武某并不能清楚陈述寄送案涉样品的具体月份，且武某在日常工作中常有接触寄包裹或快递的情况，其检查过案涉样品是否全新未开封的可能性不大，其能清楚记得寄送某一件包裹的具体情形的可能性亦不大，本院对武某的证言不予采信，故本院对原、被告共同委托通标标准服务技术有限公司检测样品的主张不予采信。关于送检的样品是否为案涉UN488的封存样品的问题，被告鸿业公司主张送检时瓶子全新未开封，被告送检的样品及通标标准服务技术有限公司退回的样品即为案涉UN488的封存样品，而原告则认为通标标准服务技术有限公司退回的样品瓶口已经开封，即使瓶子是原来的瓶子，被告已更换瓶中的样品。本院认为，送检的样品虽然贴有有王某A等人签名的纸条，但该纸条是贴于瓶身上，并非贴于瓶子封口处，而根据本院对通标标准服务技术有限公司的员工何艺华、余奕东所作的调查笔录可知，通标标准服务技术有限公司并不能确定其在收到鸿业公司寄送的样品瓶子是全新未开封的。被告提交的顺风快运（东莞）有限公司常平第一营业部出具的书面证言虽然陈述了其收到一个全新的瓶子，并未说明该就是案涉送检的瓶子。被告提交证据不足以证明被告送检的样品为原告送货是提取封存的样品，故本院对被告单方委托的通标标准服务技术有限公司进行鉴定的鉴定结果不予采信。因不能确定案涉样品是案涉有争议的UN488的样品，双方亦没有向本院提供可供鉴定的其他样品，案涉UN488亦没有进行再次鉴定的客观条件。被告提交的上述证据不足以证明原告提供的UN488存在质量问题。至于证人黄某的证言，因其明确表示被告供货的是加工后的胶粒，其不清楚被告所用的原材料的来源，故黄某的证言亦不能证明原告提供的UN488存在质量问题。此外，原、被告均确认原告2011年8月10日向被告送货后双方对货物进行取样并封存，并确认2012年3月对封存的样品进行分封，由此可见双方的争议在2012年3月或之前已经发生。被告在争议发生后向原告提出质量异议，并要求原告与其一起将原来的封存样品进行分封，其行为符合市场主体的理性行为。作为理性的市场主体，被告应该更谨慎其后续的行为，且被告保管有分封的样品，其亦具备谨慎行为的客观条件。在或者在争议不能解决的情况下，被告应该要与原告共同委托鉴定，或者诉讼中将其保管的样品原封不动交由法院委托鉴定。但被告在2012年5月至7月持续向原告支付货款后，在2012年12月又单方寄送样品给通标标准服务技术有限公司进行检测，其行为与之前的理性行为不相符，存在一定的不合理性。综上，被告鸿业公司主张百旺公司提供的UN488存在质量问题证据不足，本院对其主张不予支持。
关于第二个争议焦点，原告百旺公司与被告鸿业公司存在买卖合同关系。双方在2012年6月15日签订的《协议书》已确认被告鸿业公司在2011年5月至8月累计结欠原告百旺公司货款人民币1037815元。被告鸿业公司在庭审中亦确认其只向原告支付了货款人民币520000元，尚欠原告货款人民币517815元未支付。被告鸿业公司虽辩称不予支付的原因是原告的产品存在质量问题，但其没有提供足够证据予以证明，故鸿业公司仍需向百旺公司支付剩余货款人民币517815元。至于逾期付款利息，因双方在签订的《协议书》约定鸿业公司应于2012年10月31日前支付人民币130000元，2012年11月30日前支付人民币130000元，2012年12月31日支付人民币130000元，2013年1月31日前支付人民币127815元，被告逾期未支付上述货款给原告的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告鸿业公司支付未付货款的利息实际上是要求被告支付逾期付款违约金。由于原告与被告在合同中并未约定违约责任，依照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》和《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》的规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。原告仅要求按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息是其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。至于利息的起算时间，应该是履行期限届满之日的次日，即2012年10月31日前应支付人民币130000元利息从2012年11月1日起支付，2012年11月30日前应支付人民币130000元利息从2012年12月1日起支付，2012年12月31日前应支付人民币130000元利息从2013年1月1日起支付，2013年1月31日前应支付人民币127815元利息从2013年2与1日起支付，对原告超出部分诉讼请求，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，如上所述，因被告主张原告提供的UN488存在质量问题证据不足，故本院对被告要求原告赔偿因质量问题造成的损失及支付鉴定费用的诉讼请求亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款及前述法律的规定，本院判决如下：
一、被告东莞鸿业通讯科技制品有限公司（反诉原告）于本判决发生法律效力之日起五日内向原告香港百旺有限公司（反诉被告）支付货款人民币517815元及逾期付款利息（以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2012年10月31日前应支付人民币130000元利息从2012年11月1日起支付，2012年11月30日前应支付人民币130000元利息从2012年12月1日起支付，2012年12月31日前应支付人民币130000元利息从2013年1月1日起支付，2013年1月31日前应支付人民币127815元利息从2013年2与1日起支付，均计算至本院确定的清偿之日止）。
二、驳回原告香港百旺有限公司（反诉被告）的其他本诉请求。
三、驳回被告东莞鸿业通讯科技制品有限公司（反诉原告）的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费9021元，本诉保全费3131元，反诉受理费6792元，共计18944元，由被告东莞鸿业通讯科技制品有限公司负担。
如不服本判决，被告鸿业公司可在判决书送达之日起十五日内，原告百旺公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 庄 乐 波
代理审判员 梁 雪 云
代理审判员 刘 昕
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李锦政（兼）
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
4、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。