广西壮族自治区兴安县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）兴行初字第15号
原告唐文秀，农民。
委托代理人张秀玲，广西灵渠律师事务所律师。
被告兴安县溶江镇人民政府。
法定代表人彭平，镇长。
委托代理人龚锴，该单位综治助理。
委托代理人侯力文，该镇司法所副所长。
第三人康剑仁，农民。
委托代理人徐小英，个体户。
委托代理人韦万芬，广西元胜律师事务所律师。
原告唐文秀不服被告兴安县溶江镇人民政府作出的溶政发（2012）20号《溶江镇人民政府权属纠纷处理决定书》，于2013年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2013年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因康剑仁与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法由审判员朱回香担任审判长，与助理审判员杨安刚、人民陪审员韦达富组成合议庭，书记员陆月红担任法庭记录，于2013年5月30日公开开庭审理了本案。原告唐文秀及其委托代理人张秀玲，被告的委托代理人龚锴、侯力文，第三人康剑仁及其委托代理人徐小英、韦万芬到庭参加了诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
被告兴安县溶江镇人民政府针对原告唐文秀与第三人康剑仁争执的古牛寨竹山脚、鸡心包脚大漕山场，于2012年9月27日作出了溶政行决字（2012）20号《溶江镇人民政府权属纠纷处理决定书》，认定：争执地名叫古牛寨竹山脚、鸡心包脚大漕青山，争执面积约1亩。争执双方同属一个经济合作社，并同属一个小组，小组一共有六户，1983年分竹山，分山的方法是按勾分的，当时康剑仁是六勾，唐文秀是五勾，捡完勾划好山后由唐文秀执笔书写了分山凭证。在双方举证期间，由唐文秀提供1983年6月9日、1986年元月11日划分青山的凭证复印件，其中复印件显示记载内容有过涂改，但是其他组员都签了字。协议记载康剑仁与唐文秀两勾8人分的鸡心包青山一处，四至界限为“上凭曾家老祖坟横断为界，下凭鸡心包脚，水涔干涔交叉为界，左凭干涔沿涔直上到陈代荣的竹山脚犁头咀，靠鸡心包水涔沿水涔直上横路又由横路横过曾家祖坟为界，右凭黑漕水涔，由鸡山包脚沿水涔直上到桥头小包，由小包小阴漕直上到曾家祖坟为界”，其中“左凭干涔沿涔直上到陈代荣的竹山脚犁头咀被改为左凭干涔路沿涔直上到陈代荣的竹山脚犁头咀”。“第六勾竹山山林界限：古牛寨竹山一处，下凭大漕水沟头水涔沿水涔直上核漕横路头为界······”被改动为“古牛寨竹山一处，下凭大漕水沟头人行路沿路进水涔沿水涔直上核漕横路头为界······”。上述改动的地方小组其他成员称是唐文秀在2005年复印时没有经过其同意，私自改动的，小组成员一致认为被改动的地方无效，原始的记载合法有效。此分山凭证被唐文秀修改的部分，恰好涉及到争执范围。被改动的协议是否有效，双方当事人应通过民事诉讼进行认定，但在政府组织的调解会中，双方都拒绝了通过法院进行民事诉讼来认定修改后的协议是否有效。纠纷发生后，政府多次组织双方进行调解，但因双方分歧过大，无法达成调解协议。溶江镇人民政府认为，原告与第三人争执山场面积约一亩的权属，依据处纠条例第五条、第十八条第一项的规定，决定争执的古牛寨竹山脚、鸡心包山脚大漕边青山由康剑仁管业使用，四至界限为：下凭水沟头；上凭（以座山讲）右边小路与干涔交叉点；左凭干涔、水涔；右凭小路。争执范围内的杉树归原告唐文秀所有。
被告兴安县溶江镇人民政府在规定的期限内向本院提供作出具体行政行为的证据、依据如下：1、2006年3月8日佑安村委会关于调解唐文秀、康剑仁二户山界争执实况。2、陈善英、曾昭武、陈代启、阳福忠、苏继雄、曾昭奎、陈代义、周家财、陈善明、曾忠的证明。3、2006年4月18日调查张贻星、康花贵、陈代荣的调查笔录。4、2006年4月18日询问康建（剑）仁的询问笔录。5、2006年5月23日调查张忠学的调查笔录笔录。6、2006年6月6日在权属争议现场的现场调查笔录。7、2006年5月17日、2012年6月14日的调解笔录。8、2006年3月9日询问唐文秀笔录。9、2006年5月10日调查周家财、陈代辉、周忠华、曾广淳的调查笔录；2006年5月31日调查陈代启、陈宪明、曾忠、阳福忠调查笔录。10、1983年6月9日和1986年1月11日划分责任山记录。11、2006年4月18日权属争议现场勘验笔录及权属争议区域图。12、2006年2月康剑仁申请政府确权的申请报告、2006年3月6日唐文秀向政府申请确权的权属纠纷调处申请书；立案登记表、提出答辩通知书、送达回执；答辩意见。13、2007年4月26日溶江镇人民调解委员会的证明。14、争执山场84号地形图。15、2007年7月10日溶江镇人民政府作出的溶政行决定（2007）3号《权属纠纷处理决定书》、2007年11月9日兴安县人民政府作出的行政复决字（2007）第14号复议决定书、2008年6月3日本院作出的（2008）兴行初字第2号行政判决书、2008年10月6日市中院作出的（2008）桂市行终字第130号行政判决书、2012年9月27日溶江镇人民政府作出的溶政发（2012）20号《权属纠纷处理决定书》。
原告唐文秀诉称，一、被告作出的溶政发（2012）20号权属纠纷处理决定书滥用职权，鸡心包青山是1986年原告与第三人两户八人共同分得的青山，是双方共占山场，至今未作划分。被告溶江镇人民政府将双方共占的鸡心包山场进行划分界限，并将其中的一部分划给第三人，没有事实依据，是滥用职权的表现。退一万步讲，假如1983年原告的大漕竹山凭水涔，第三人的古牛寨竹山也凭水涔，1986年双方分得的鸡心包青山同样是凭水涔，那么鸡心包山场双方没有划分开的青山部分，政府不能把其中的一部分山林土地确归第三人一户管业。被告处理决定将山上原告种植多年的林木确归原告，将林地确归第三人，是制造新的矛盾，如果争执林地不是原来分配给原告的，原告怎么可能在山上种植竹林并管护成林，政府应将争执的林地和林木确归原告所有。二、被告的处理决定认定事实错误，1、被告擅自变更争执地名和范围，责任制时，1983年分竹山，原告分得大漕竹山，第三人分得古牛寨竹山；1986年分青山，原告与第三人共同分得鸡心包青山；并没有处理决定上的“古牛寨竹山脚、鸡心包脚大漕山场”。2006年第三人申请政府确权时，也是讲“古牛寨竹山、鸡心包青山”发生纠纷，被告的处理决定将争执地名和范围进行变更，没有任何依据，其处理决定所划的界限图，也没有双方当事人的签字认可。2、被告认定先抽勾后由原告执笔书写分山凭证与事实不符。1983年分竹山时，全队分为四个组，再由组分到户。原告与第三人属同一个小组，分山时是各家各户统一到山上进行踩界，一边踩界一边由原告记录，从第一勾依次踩到第六勾，踩完山后再抽勾确定各户的管业范围，这一事实，全组人可以证实，法院的二审生效判决也予以了认定。三、分山凭证上有关内容的改动，是在分山当时以及2005年3月22日晚上全组六户户主共同开会通过，大家都无异议。1、由于当时一边踩界一边记录并一边修改，以后也没有将原始记录重新整理打印，所以分山凭证上有很多地方有改动、增加、删减的内容，分山记录实际是一个草稿记录。踩完界抽勾后各家均按踩界的界限管业。当时踩第五勾时是踩到凭人行路为止，第六勾是从人行路为起点进行踩界。先记录第五勾的界限，再记录第六勾的界限，当时记录第五勾右边界限是右凭大漕水沟头“人行路”（该处的“人行路”三个字没有改动），所有第六勾就不会再返回以下面的“水涔”为界，当时大家都清楚明白，所以把第六勾记录有误的地方（水涔）改正过来与第五勾的“人行路”相同。2、1983年分山以后，各户都按当时所踩的界限管业，人行路以下现在争执范围一直由原告管业，种植了杉树、毛竹等，二十多年第三人均没有提出异议，第三人也是认可的。3、1983年分山后不久，第三人为了明确与原告的界限，在人行路面上用石头砌了一米高十多米长的界限墙作为界限标记，充分说明第三人认可双方的山场界限是凭人行路为界。4、1984年3月21日，本组在划分万家漕杉树山和五里亭山时，在大漕补了一块山给原告唐文秀户，补记在1983年分得的第五勾的记录下面，内容为：说明以坐山靠右沿小路上陡山河为界一块山划给唐文秀户（是分五里亭山补的），算五里亭一个人的山，五里亭是四个人的山。这里同样是以路为界限标志，与1983年分竹山时的“路”是同一地点。5、2005年初，各户商量把原来的分山凭证复议由各户保管一份，原告将原始凭证复印了六份，2005年3月22日六户十人在张贻星家开会审核通过，并在复印件上签字认可，一致签字声明以各户手中所持的复印件为准，原始件必须与复印件内容相同，原件由张贻星保管，经第三人康剑仁的儿子康文军宣读了原件与复印件无差异后，大家持复印件保管。第三人与他的两个儿子也在复印件上签名认可，六户复印件上的内容是康文军一人所写，如果分山原件不符合当时分山的实际情况，大家就不会在复印件上签字认可。因此，不能说是原告私自改动原件。6、原来佑安村委会处理时，村委听取了双方的意见，还让证人张中学带村委干部去踩了界，确认第五勾与第六勾是凭人行路。请求人民法院判决撤销被告作出的处理决定。
原告提供的证据如下：1、（2008）桂市行终字第130号行政判决书。2、分山协议。3、2006年3月8日佑安村委会关于调解唐文秀、康剑仁二户山界争执实况。4、2006年4月18日被告勘查现场制作的争执山场区域图。
被告兴安县溶江镇人民政府辩称，政府依法行使职权处理纠纷，处理决定认定事实清楚，处理结果正确。原告与第三人争议山场并无官方名称记载，村民们也有不同说法，但是并不影响纠纷的处理结果。争议山场是根据当事人的确权申请书进行勘验的，并没有扩大或缩小。分山凭证进行了修改，一方认为修改前有效，一方认为修改后有效。分山凭证具有民事合同性质，需通过民事诉讼来认定其效力。双方在政府调处纠纷时拒绝进行民事诉讼来认定分山凭证的效力，因此政府没有将分山凭证作为证据，是依处纠条例第五条的规定作出处理。政府作出的处理决定认定事实清楚，证据充分，请求人民法院判决予以维持。
第三人述称，被告作出的溶政行决字（2012）20号《权属纠纷处理决定书》认定事实清楚，处理决定正确，但是对争议林木处理不当，应对争议林木的处理在时间上进行限制。原告唐文秀称改动分山协议上的内容是在分山时及2005年3月22日晚全组六户户主开会通过。大家无异议是唐文秀欺诈行为造成的，原告在2005年3月22日晚上并没有说明原始凭证已经过改动，其也认可涂改原始凭证没有与小组成员商量，其涂改的六处地方都是与他相邻山场的界限，改动后扩大了原告的山场，是强占别人的山场。应依法追究原告唐文秀私自涂改原始分山凭证造成第三人经济损失的责任。（2008）桂市行终字第130号行政判决书明确认定“被上诉人唐文秀修改原分山记录，扩大了自己的山场面积，原审被告兴安县溶江镇人民政府及一审法院在没有查清扩大了这部分山场的所有权人和修改原分山记录是否侵犯了案外人的土地的情况下·····”，二审法院要求溶江镇政府重新作出具体行政行为，但是四年多的时间过去，被侵权的案外人申请政府确权，纠纷至今仍得不到解决，原告唐文秀非法侵占84号山场，并且已经颁发林权证，请求法院追究唐文秀的经济和法律责任。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1、2006年3月8日佑安村委会关于调解唐文秀、康剑仁二户山界争执实况。2、陈善英、曾昭武、陈代启、阳福忠、苏继雄、曾昭奎、陈代义、周家财、陈善明、曾忠的证明。3、2006年4月18日调查张贻星、康花贵、陈代荣的调查笔录。4、2006年4月18日询问康建（剑）仁的询问笔录。5、2006年5月23日调查张忠学的调查笔录笔录。6、2006年6月6日在权属争议现场的现场调查笔录。7、2006年5月17日、2012年6月14日的调解笔录。8、2006年3月9日询问唐文秀笔录。9、2006年5月10日调查周家财、陈代辉、周忠华、曾广淳的调查笔录；2006年5月31日调查陈代启、陈宪明、曾忠、阳福忠调查笔录。10、1983年6月9日和1986年1月11日划分责任山记录。11、2006年4月18日权属争议现场勘验笔录及权属争议区域图。12、2006年2月康剑仁申请政府确权的申请报告、2006年3月6日唐文秀向政府申请确权的权属纠纷调处申请书；立案登记表、提出答辩通知书、送达回执；答辩意见。13、2007年4月26日溶江镇人民调解委员会的证明。14、争执山场84号地形图。15、2007年7月10日溶江镇人民政府作出的溶政行决定（2007）3号《权属纠纷处理决定书》、2007年11月9日兴安县人民政府作出的行政复决字（2007）第14号复议决定书、2008年6月3日本院作出的（2008）兴行初字第2号行政判决书、2008年10月6日市中院作出的（2008）桂市行终字第130号行政判决书、2012年9月27日溶江镇人民政府作出的溶政发（2012）20号《权属纠纷处理决定书》。原告提供的证据1、（2008）桂市行终字第130号行政判决书。2、分山协议。3、2006年3月8日佑安村委会关于调解唐文秀、康剑仁二户山界争执实况。4、2006年4月18日被告勘查现场制作的争执山场区域图。上述证据能够证明案件的有关事实，可以作为本案认定有关事实的依据。
经审理查明，原告唐文秀与第三人康剑仁属兴安县溶江镇佑安村委会青山湾自然村同一经济合作社同一小组（张贻星组）成员。1983年落实生产责任制时，该社分成4个小组划分集体山场，先由社到组，再由组到户。1983年6月9日，该小组分竹山到户，参与分山的共6户，小组6户人先派代表踩山，依次划分出各份山场的界线，由原告唐文秀作记录，每户户主确认无误后签名认可，该记录在2005年3月22日前由唐文秀保管。踩完界线后，采取抽勾方式决定各份山场的归属，抽勾的结果是原告唐文秀户抽得第5勾（大漕半不平竹山一处），内容为：下凭屋边水沟为界；上凭大山脊倒水为界；左凭曾昭武屋背类路沿类路直上大漕与烟山山脊，沿山脊直上纸皮树，又由纸皮树横过烟山大类沿类直上山顶为界，与第四勾削有掉皮，右凭大漕水沟头人行路沿干涔路直上靠烟山边漕，又由漕叉过小阴漕，又由小阴漕直上陡类，沿类直上大山脊为界。第三人康剑仁户抽得第6勾（古牛寨竹山一处），内容为：下凭大漕水沟头水涔沿水涔直上核漕横路头为界，上凭半界第二兜类边椎树由椎树横过两兜杉树为界，左凭横路头沿路出来第二条无水漕，沿漕直上类边椎树中间杉树为界，漕头竹子削有掉皮为界，右凭大漕水沟头大类由大类直上古牛寨大类，又由古牛寨大类沿类直上第二兜椎树为界。1986年元月11日分青山，康剑仁与唐文秀两户分得鸡心包青山一处，四至界限为：上凭曾家老祖坟横断为界；下凭鸡心包脚，水涔干涔交叉为界；左凭干涔沿涔直上到陈代荣的竹山脚力头咀，又由力头咀靠鸡心包水涔沿水涔直上横路，又由横路横过曾家祖坟为界；右凭核漕水涔，由鸡山包脚沿水涔直上到桥头小包，由小包小阴漕直上到曾家祖坟为界。在2005年各户要求复印分山凭证时，唐文秀认为原分山记录中个别记录有误和相互矛盾，于是对原分山记录作了改动，第六勾下凭大漕水沟头水涔沿水涔直上核漕横路头为界；改为：下凭大漕水沟头人行路沿路进水涔沿水涔直上核漕横路头为界。第五勾下凭屋边水沟为界；改为：下凭屋边公路大河为界；第五勾右凭大漕水沟头人行路沿干涔路直上靠烟山边漕，又由漕叉过小阴漕，又由小阴漕直上陡类沿类直上大小脊为界；改为：右凭大漕水涔人行路沿干涔老路直上靠烟山边漕，又由漕叉过小阴漕，又由小阴漕直上陡类沿类直上大小脊为界。鸡心包青山四至界限中左凭干涔沿涔直上到陈代荣的竹山脚力头咀，改为：左凭干涔路沿涔直上到陈代荣的竹山脚力头咀。2005年3月22日，唐文秀就修改后的分山记录复印分发给了6户每户一份，由康剑仁的儿子康文军执笔在每份复印件上书写了“复印件与原始合同内容一致，原始合同由张贻星组长保管，从今以后原始合同要与复印件一致”等内容后，6户户主及康剑仁的儿子康文军、康文忠均在复印件上签了名。以上记录的双方相邻的界线互相矛盾，造成大漕水涔人行路、干涔老路与大漕水涔，干涔之间的区域发生重叠。但分山后至2005年底以前，原告唐文秀一直以“大漕水涔人行路、干涔老路”作为其大漕半不平竹山的右边界线管业，并在争执范围内种植了杉树、毛竹、吊竹。分山后，原告唐文秀与第三人康剑仁共同出资在大漕人行路以上至水涔之间修建了一堵石墙以防牛进入山场内破坏林木；第三人康剑仁亦靠人行路修建了一堵石墙，并在石墙以上的其古牛寨竹山范围内种植了部分杉树，双方种植林木均已成林。2005年底，原告唐文秀与第三人康剑仁为山场界线发生纠纷，第三人康剑仁提出原告唐文秀更改的内容无效，双方为（以座山示）下凭水沟头，上凭干涔老路与干涔交叉点，左凭干涔、水涔；右凭水涔人行路、干涔老路范围内的山场使用权及林木所有权发生争议。经佑安村委会调解无效后，第三人康剑仁于2006年3月申请被告调处，被告于2007年7月10日作出了溶政行决字（2007）3号《权属纠纷处理决定书》，决定：争执的古牛寨竹山脚，鸡心包脚青山由第三人管理使用，争执范围的杉树、竹子属第三人所有。原告不服，诉至本院，本院撤销该处理决定，第三人康剑仁部分上诉至桂林市中级人民法院，2008年10月6日市中院作出（2008）桂市行终字第130号行政判决书，认为原告唐文秀修改原分山记录，扩大了自己的山场面积，溶江政府及一审法院在没有查清扩大这部分山场的所有权人和修改原分山记录是否侵犯了案外人的土地的情况下，直接认定修改后的分山记录无效或者有效，属于认定事实不清证据不足，撤销了溶江镇的溶政行决字（2007）3号《权属纠纷处理决定书》及本院的（2008）兴行初字第2号行政判决书，并责令被告重新作出具体行政行为。2012年11月21日被告重新作出（2012）溶政发第20号《权属纠纷处理决定书》，依职权将古牛寨竹山脚、鸡心包山脚大漕边青山（以座山讲）下凭水沟头；上凭右边小路与干涔交叉点；左凭干涔、水涔；右凭小路；面积约一亩的争执范围使用权确归第三人康剑仁，此争执范围内的杉树确归原告唐文秀。原告不服，向兴安县人民政府申请复议，县政府作出行政复决字（2013）第03号复议决定，维持了被告的处理决定，原告仍不服，诉至本院。
本院认为，被告溶江镇人民政府在2007年作出的溶政行决字（2007）3号《权属纠纷处理决定书》被法院依法撤销后，其重新作出的（2012）溶政发第20号《权属纠纷处理决定书》仍没有查明原告唐文秀修改原分山记录，扩大了自己的山场面积，扩大这部分山场的所有权人和修改原分山记录是否侵犯了案外人的土地等事实。同时其处理决定将争执范围内的杉树所有权确归原告唐文秀，土地使用权确归第三人康剑仁，但是没有明确原告处理该山场内杉树的时间期限，将使第三人康剑仁难以行使土地使用权益和今后的管理，不利于矛盾纠纷的解决，其实体处理不当，也违反了三个有利于原则。被告作出的处理决定存在事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告兴安县溶镇人民政府2012年11月21日作出的（2012）溶政发第20号《权属纠纷处理决定书》。
二、由被告兴安县溶江镇人民政府重新作出具体行政行为。
本案收案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 朱回香
代理审判员 杨安刚
人民陪审员 韦达富
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 陆月红