浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初1807号
原告：黄吉宜。
委托代理人：宋贤明，浙江雅新律师事务所律师。
被告：徐海明。
被告：方玉娟。
两被告共同委托代理人：郁洪富，桐乡市正义法律服务所法律服务工作者。
原告黄吉宜诉被告徐海明民间借贷纠纷一案，于2016年3月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员钟一鸣独任审判，审理期间原告申请追加被告方玉娟为共同被告参加诉讼。本案于同年4月6日、4月26日两次公开开庭进行了审理。原告黄吉宜的委托代理人宋贤明、被告徐海明、方玉娟的共同委托代理人郁洪富参加两次庭审，原告黄吉宜、被告徐海明参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告黄吉宜起诉称：2014年12月1日，被告徐海明向原告借款310000元，约定月利率2.5%，借款期限5个月。但借款到期后，被告既未归还本金，亦未支付利息。两被告系夫妻关系，本债务发生在两被告婚姻存续期间，系夫妻共同债务。故诉请法院判令：1、被告徐海明、方玉娟共同归还原告借款本金310000元，并支付利息及逾期利息108500元（以310000元本金为基数，按月利率2.5%，自2014年12月2日起暂计算至2016年2月2日，实际计算至判决确定的给付之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告徐海明在第一次庭审中答辩称，2014年12月1日，其因资金调头需要欲向原告借款310000元，但在原告提供的借条上签字后，原告并未实际交付借款，故与原告间不存在借贷关系。在第二次庭审中答辩称，其与原告之间存在借贷关系，但实际借款本金为110000元，310000元是本息累计形成的，且已归还过20000元。
被告方玉娟答辩称，对本案的借款不知情，即使被告徐海明与原告间确实存在借贷关系，该笔借款并非用于家庭支出，系被告徐海明的个人债务，被告方玉娟无需承担还款责任。
原告就其主张，向本院提交证据如下：
证据一、借条1份，证明2014年12月1日，被告徐海明向原告黄吉宜借款310000元，约定月息按2.5%计算，借期至2015年5月2日，并约定逾期未还则支付违约金20%及承担原告实现债权费用的事实。
证据二、结婚证复印件1份，证明两被告于1993年12月21日结婚，借款发生在夫妻关系存续期间的事实。
证据三、录音（附内容整理）2份，中国移动客户通话详单1份，证明原告先后于2016年3月8日、3月10日通过电话向被告徐海明催讨本案借款的事实。
对于原告提交的证据，被告徐海明质证认为，对证据一的真实性无异议，但是由于原告在形成借条后并未实际交付借款；对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三的真实性无异议，但是被告徐海明的实际借款金额为110000元，录音中被告徐海明并未确认借款金额为310000元。
对于原告提交的证据，被告方玉娟质证认为，对证据一、证据三的真实性无法确认，因为并不清楚原告与被告徐海明之间的借贷关系；对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告徐海明就其抗辩主张，向本院提交中国农业银行自动柜员机（ATM）客户通知书1份，证明2015年9月7日，被告徐海明转账归还原告10000元的事实。
对于被告徐海明提交的证据，原告、被告方玉娟质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告方玉娟未提交证据。
经审查核实，本院认证如下：
原告提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，且两被告质证后对真实性均无异议，故本院予以确认。
被告徐海明提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，且原告、被告方玉娟质证后均无异议，故本院予以确认。
经过庭审，结合已经确认的证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2014年，被告徐海明以生意资金周转、家庭生活需要等理由陆续向原告借款。2015年4月，原告与被告徐海明对2014年12月1日之前的借款进行结算，为此原告打印借条一份，被告徐海明在借条上填写了借款金额（310000元）、借款期限（自2014年12月2日起至2015年5月2日）、日期（2014年12月1日），并在借款人等处签名、捺印。同时，借条上载明了“此借款利率按2.5%计息”、“该借款我已经全额收到”、“如到期限没还用一套位于桐乡市梧桐街道文化路625幢2单元的房子做抵押”等内容。2015年5月及9月，被告徐海明先后归还原告10000元，合计20000元。
另查明，被告徐海明、方玉娟于1993年12月21日登记结婚，上述借款发生于两被告婚姻存续期间。桐乡市梧桐街道文化路625幢2单元房屋为被告方玉娟单独所有。
本院认为，本案的争议焦点为原告黄吉宜与被告徐海明之间是否存在借贷关系及实际借款金额是多少，以及被告方玉娟是否需要承担共同还款责任。关于争议焦点一，原告与被告徐海明之间的借贷关系有借条为证，虽然被告徐海明先是否认双方存在借贷关系，后又承认存在借贷关系，只是实际金额为110000元，借条上的310000元系本息累加所得，但是被告徐海明并未举证证据证明其抗辩主张，且被告徐海明的陈述存在诸多矛盾之处，可信度较低，故本院对被告徐海明的抗辩主张不予采信。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，两被告系夫妻关系，本案借款发生于两被告婚姻存续期间，被告方玉娟未能举证证明本案存在第十九条第三款规定的情形。反之，被告徐海明向原告借款时提供了结婚证、户口本、房产证等复印件，使原告有理由相信本案借款系夫妻共同债务，故本院对被告方玉娟的抗辩主张不予采信。至于原告要求按照月利率2.5%计息，虽然借条中对利率有明确约定，但是该计算标准已超出了法律规定的上限，对于超出部分，本院不予支持。被告徐海明归还的20000元，因无约定，应认定为支付利息，可在原告利息请求中予以扣除。综上，被告徐海明、方玉娟向原告黄吉宜借款310000元事实清楚、证据充分，理应按约及时归还，逾期不还应承担相应的违约责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告徐海明、方玉娟应于本判决生效之日起十日内归还原告黄吉宜借款本金310000元，并支付借期内利息及逾期利息（以本金310000元为基数，按年利率24%自2014年12月2日起计算至判决确定的给付之日止，扣除已支付的20000元）；
二、驳回原告黄吉宜的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6309元，减半收取3789元，财产保全费2520元，合计6309元，由原告黄吉宜负担410元，由被告徐海明、方玉娟负担5899元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 钟一鸣
二〇一六年五月六日
书 记 员 彭梦垚