辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第00760号
上诉人（原审被告）：沈阳大方电力设备厂，住所地沈阳市于洪区造化乡芳士村。
投资人：唐宁，系厂长。
委托代理人：ＸＸ，系辽宁人民律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨传林，男，1953年6月19日出生，汉族，系沈阳金蛇铸造材料厂原厂长，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：崔正忠，系辽宁滨城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐甲福，男，1952年1月21日出生，汉族，无业，住沈阳市于洪区。
委托代理人：ＸＸ，系辽宁人民律师事务所律师。
上诉人沈阳大方电力设备厂（以下简称大方电力）、上诉人杨传林与被上诉人唐甲福房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院作出的（2013）于民二初字第01509号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、代理审判员丁广昱参加评议的合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案，上诉人大方电力的委托代理人ＸＸ、上诉人杨传林及委托代理人崔正忠、被上诉人唐甲福及委托代理人ＸＸ均到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院审理查明：沈阳市大方金属熔炼铸造厂，成立于1981年5月14日，法定代表人为唐甲福。2001年该企业取得集体土地使用权证（于洪集用2001字第0000215号），土地座落于于洪区造化镇大芳士村，土地所有者为造化乡大芳士村村委会，用途为工业用地，地号061315044，使用面积11819.84平方米。2003年沈阳市大方金属熔炼铸造厂变更为沈阳大方电力设备厂（大方电力），企业性质是个人独资企业，股东及法定代表人为唐宁，唐宁系唐甲福之子。大方电力于2011年10月6日与沈阳市于洪区造化街道办事处签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，企业内的办公室及厂房被依法拆迁，并获得货币补偿。另查明，大方电力的土地上曾建有220平方米的厂房一处，该厂房的出资人为杨传林。2012年5月7日，杨传林与唐甲福签订《协议书》一份，载明：“甲方：唐甲福，乙方：杨传林。甲乙双方经友好协商，达成以下一致意见，共同遵守。一、由乙方出资建的位于甲方厂区（于洪区大方士村沈阳大方电力机械设备厂地址上）建筑物约220平方米厂房，因2011年11月份甲方所有的上述厂地动迁，因此可获得动迁该厂房款项约22万元（大写：贰拾贰万元），现甲方同意从动迁款22万元中付乙方12万元（大写壹拾贰万元），以实际收到的动迁款为准，但甲乙双方仍以相应比例分享该房动迁款。二、甲方同意在获得该房动迁款后壹周内支付给乙方上述约定的相应金额。三、双方无其他争议，如甲、乙双方未履行上述协议的，双方同意在皇姑区人民法院诉讼解决。本协议签字地点皇姑区法院。”还查明，杨传林出资的该厂房在动迁后，大方电力获得实际动迁款为299405元。
原审法院认为：杨传林向法庭提供其与唐甲福签订的协议书复印件，其虽未提供原件，但辽宁滨城律师事务所陈正国律师为该协议书的执笔人，其已出庭作证，对该证据的真实性予以认定。该协议书系双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上达成的，系双方真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。双方当事人均应按协议约定履行各自的义务。唐甲福作为沈阳市大方金属熔炼铸造厂的法定代表人，其签字确认杨传林确系厂区内220平方米厂房的出资人的事实。现沈阳市大方金属熔炼铸造厂企业名称及法定代表人虽进行了变更，但杨传林作为厂房的实际出资人，其应获得相应的补偿。关于动迁款的数额问题，因杨传林提供协议书作为其应获得补偿的依据，故将按协议书的约定来计算动迁款的数额。协议中写明“现甲方同意从动迁款22万元中付乙方12万元（大写壹拾贰万元），以实际收到的动迁款为准，但甲乙双方仍以相应比例分享该房动迁款。”经庭审调查，该厂房获得动迁款299405元，故杨传林应获得的动迁款数额为163311.80元［（120000元÷220000元）×299405元］。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告沈阳大方电力设备厂于本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付原告动迁款人民币163311.80元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由大方电力负担。
宣判后，上诉人大方电力及杨传林不服，均向本院提起上诉。大方电力提起上诉称杨传林与唐甲福签订的协议没有原件，并不是真实的，唐甲福不能代表大方电力处理相关事宜，所以该协议是无效的。杨传林并不是本案的适格原告。
杨传林提起上诉称，不同意一审按比例给付补偿款，所有的补偿款均应归其所有。
被上诉人唐甲福辩称，动迁的事宜都是其儿子唐宁参与的，2012年5月7日的协议也是在受威胁的情况下签订的。本案的拆迁是由拆迁办来定的，杨传林是租赁其房子的承租人。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，在本院二审审理中，唐甲福承认唐甲福在2012年5月7日的协议上签字。
上述事实，有双方当事人的陈述，杨传林提供的协议书复印件、陈正国律师证人证言，大方电力提供企业资料查询卡、集体土地使用权证书复印件，经杨传林申请，法院调取的《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》、评估报告等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案中杨传林与唐甲福于2012年5月7日签订协议书的事实存在，该协议书载明“甲方唐甲福，乙方杨传林。由乙方出资建的位于甲方厂区（于洪区大方士村沈阳大方电力机械设备厂地址上）建筑物约220平方米厂房，因2011年11月份甲方所有的上述厂地动迁，因此可获得动迁该厂房款项约22万元，现甲方同意从动迁款22万元中付乙方12万元，以实际收到的动迁款为准，但甲乙双方仍以相应比例分享该房动迁款”的事实亦存在。唐甲福作为沈阳市大方金属熔炼铸造厂的法定代表人，其签字确认了杨传林系厂区内220平方米厂房的出资人并同意双方以相应比例分享实际动迁款，现沈阳市大方金属熔炼铸造厂企业名称虽变更为沈阳大方电力设备厂（个人独资企业）、法定代表人变更为唐甲福之子唐宁，但杨传林作为厂房的实际出资人仍有获得相应的补偿的权利，故原审法院根据实际动迁补偿的数额，按照约定比例分配动迁款并无不当，本院予以确认。
关于大方电力上诉提出杨传林与唐甲福签订的协议没有原件故不真实、唐甲福不能代表大方电力处理相关事宜、该协议无效且杨传林不是本案的适格原告的问题，因在本院二审审理中，唐甲福自认其在2012年5月7日的协议上签字，且未能提供非真实意思表示的证据，因唐甲福系沈阳市大方金属熔炼铸造厂的法定代表人，虽然现该企业名称变更为沈阳大方电力设备厂（个人独资企业）、法定代表人变更为唐甲福之子唐宁，但杨传林有理由相信唐甲福签字的有效性，故本院对该项上诉请求不予支持。
关于杨传林上诉提出要求动迁款全部数额的问题，因杨传林提供协议书作为其应获得补偿的依据，故原审法院按照协议书约定比例计算动迁款的数额较比合适，本院对该项上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计9200元、由上诉人大方电力、杨传林各自负担4600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 白丽萍
代理审判员 丁广昱
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 董晓琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。