浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1588号
上诉人（原审被告）：叶雨轩。
委托代理人：王卫平，浙江秦望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋璐。
委托代理人：陈新敏，浙江同济律师事务所律师。
委托代理人：赵华航，浙江同济律师事务所律师。
原审被告：陆乐。
委托代理人：王卫平，浙江秦望律师事务所律师。
上诉人叶雨轩为与被上诉人蒋璐、原审被告陆乐民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月30日，叶雨轩向蒋璐借款200万元并出具借条1份，其中载明：叶雨轩向蒋璐借款200万元（备注：借款中442500元为银行转账、100万元为银行承兑汇票、其余为现金），借款利率按银行同期贷款利率的最高四倍计算，如不能按期归还，则从违约之日起，每日加付千分之三的违约金，并承担借款追偿费（包括交通费、误工费、律师费、诉讼费等），陆乐承担连带保证责任。之后，蒋璐向叶雨轩多次催讨未果，陆乐也未履行保证责任。
原审法院认为，蒋璐提供的借条有叶雨轩、陆乐的签名以及双方确认的借贷款金额、利率等事项，且有部分相关款项交易凭证予以证实。叶雨轩、陆乐对该200万元款项交付未提出合理异议，对该200万元款项已经归还也不能提供证据予以证明，对其主张不予支持。蒋璐与叶雨轩间的借贷关系事实清楚，证据充分，对蒋璐要求叶雨轩返还借款本金200万元的诉讼请求予以支持。关于蒋璐要求叶雨轩支付2013年8月31日至2014年2月20日止的利息213567元（按借款本金200万元和银行同期贷款年利率5.6%的4倍计算）、2014年2月21日至判决确定之日止的利息（按借款本金200万元和银行同期贷款年利率5.6%的4倍）另行计算的诉讼请求，该主张未超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，予以支持。对于蒋璐主张要求叶雨轩支付律师代理费82407元，因叶雨轩在借条中明确表示愿意承担律师代理费，原审法院结合蒋璐出借数额、利息主张等因素酌情确定律师代理费5万元，对其余部分不予支持。另关于蒋璐要求陆乐承担连带清偿责任的主张，并不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，原审法院于2014年6月13日作出判决：一、叶雨轩于判决生效之日起十日内归还蒋璐借款本金200万元，并支付2013年8月31日至2014年2月20日止的利息213567元，2014年2月21日至本判决确定之日止的利息（按借款本金200万元和银行同期贷款年利率5.6%的4倍）另行计算；二、叶雨轩于判决生效之日起十日内支付蒋璐律师代理费5万元；三、陆乐对叶雨轩前述应付款项承担连带清偿责任；四、驳回蒋璐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12584元，由叶雨轩负担，陆乐对该款项连带负担。
叶雨轩不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院未查明案件事实，导致判决错误。本案所涉及债务为非法债务，是由赌博形成的。即使认定为合法债务，也已因蒋璐取得了300万元汇票而使得债务相应消灭。该300万元汇票的证据叶雨轩于原审中已提交，是为证明本案诉争的款项蒋璐早已收取，其提起诉讼的目的是为通过诉讼方式获得不法利益，本案应移送公安机关侦查处理。原审法院对叶雨轩所提交证据证明的事实未予查明，仅机械适用证据规则认定案件事实，导致错误判决。故请求二审法院对一审判决予以改判，驳回蒋璐的诉讼请求。
被上诉人蒋璐答辩称：一、其并不存在叶雨轩所称的试图以诉讼方式取得不法利益的情形，其仅是通过法律途径维护自己的合法权益。二、叶雨轩对收到本案200万元借款是没有异议的。三、按叶雨轩所称，其既然已收到案涉借款并进行了相应归还，则再提出移送公安机关处理的主张不能成立。且本案一审时叶雨轩曾向原审法院提出过管辖权异议，但却未在该管辖权异议阶段提出过本案涉嫌刑事犯罪的主张。四、叶雨轩并无证据证明本案所涉债务为赌债，且蒋璐要求叶雨轩在借条中注明“借款保证用于合法经营”，蒋璐已尽到审慎义务。五、按照叶雨轩所称，其向蒋璐借款200万元，却归还了一张承兑汇票为300万元，这与常理不符，该承兑汇票与本案无关联。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告陆乐答辩称：一、叶雨轩所提交的录音资料可以证明，其与蒋璐之间的债权债务关系不合法，是因赌博产生，即使蒋璐提交了由叶雨轩所签字的借据也不足以确认案涉借款关系的合法性。二、叶雨轩已向蒋璐交付了300万元款项的承兑汇票，录音资料中显示蒋璐已收到该笔款项，所以，本案因叶雨轩交付了蒋璐300万元承兑汇票而使得债权发生抵消而消灭。三、蒋璐所提交的证据不足以证明叶雨轩实际收到的借款数额就是200万元。
二审期间，上诉人叶雨轩向本院提交如下证据：
1.录音资料一份。证明：（1）本案所涉债务为赌债；（2）叶雨轩从蒋璐亲戚蒋俊处借到的300万元承兑汇票最终由叶雨轩交给了蒋璐，因此本案所涉债务已清偿。
2.借条一份，承兑汇票（复印件）五张及律师函一份。证明叶雨轩经蒋璐介绍从蒋璐亲戚蒋兆华处借到的500万元款项，虽然借条是由叶雨轩出具，但叶雨轩仅领取了其中的200万元，剩余300万元是由蒋璐领取，且律师函并非是由蒋兆华委托律师发出。结合本案，蒋璐有恶意诉讼的目的。
经质证，被上诉人蒋璐认为，这两组证据在一审时就已形成，不属于新证据。对证据1的真实性予以确认，确实是蒋璐、叶雨轩及叶雨轩父亲三人间的谈话。但该份谈话无法证明本案所涉债务为赌债。另外，由谈话内容可以看出，包括本案债务在内，叶雨轩欠蒋璐及其亲戚共计1400万元的借款。在该谈话中，蒋璐表示其可以承担叶雨轩所欠蒋俊的300万元债务，但实际蒋璐是承担了叶雨轩所欠蒋兆华500万元债务中的300万元，并不能由此得出本案款项已清偿的结论。对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该组证据所涉借款为叶雨轩与蒋兆华之间形成的，叶雨轩在收到该份律师函后，也按律师函的内容归还了蒋兆华200万元。本院认为：证据1的录音资料是蒋璐、叶雨轩及叶雨轩父亲间关于叶雨轩与蒋璐及蒋璐亲戚间总计1400万元债务如何清偿的谈话录音，由该录音内容可以看出，关于叶雨轩所提交的承兑汇票复印件是叶雨轩经蒋璐介绍从蒋璐亲戚蒋俊处借得300万元款项而形成的，该笔欠款为叶雨轩与蒋俊之间的借贷法律关系，与本案所涉债务为不同的法律关系，无法证明本案债务已被清偿。另外，该份谈话录音中并没有蒋璐关于本案所涉债务为赌债的自认，亦无法证明本案债务是因赌博而形成。因此，对该份证据的证据效力本院不予认可。证据2可以证明在叶雨轩曾欠蒋璐亲戚蒋兆华500万元借款，经发送律师函催告后，叶雨轩已全部清偿的事实，但该500万元的欠款是在叶雨轩与蒋兆华之间形成，与本案所涉债务并无关联，因此，对该份证据的证据效力本院不予认可。
被上诉人蒋璐向本院提交如下证据：
1.录音资料一份。证明叶雨轩认可尚欠蒋璐亲戚蒋俊300万元借款及相应利息。
2.微信聊天记录。证明蒋璐于2013年2月向叶雨轩催讨400万元借款时，叶雨轩没有否认该欠款。
上诉人叶雨轩质证认为，对证据1中所涉蒋俊300万元借款的事实，叶雨轩认可其曾就该笔借款向蒋俊出具过相应借条，但在取得该300万元的承兑汇票后其已交给了蒋璐。对证据2的真实性无法确认，且从内容上看，也无法达到相应的证明目的。本院认为：证据1录音资料的内容涉及的是叶雨轩与蒋俊之间的借贷关系，与本案所涉叶雨轩与蒋璐之间的借贷关系是两个不同的法律关系，与本案缺乏关联性，对该份证据的证据效力不予认可。证据2的微信聊天中并没有关于叶雨轩承认其尚欠蒋璐400万元款项的表述，对该份证据的证据效力本院不予认可。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是叶雨轩与蒋璐间的债务是否为赌债，二是叶雨轩是否向蒋璐清偿了本案债务。为证明本案所涉债务，蒋璐提交了证明双方存在借贷合意的经叶雨轩签字确认的借条以及证明蒋璐已进行部分交付的银行转账凭证。叶雨轩主张本案所涉债务为赌债，但其所提交的证据中并无相应内容可支持上述说法。因此，对于叶雨轩的该项主张本院不予支持，其与蒋璐之间所形成的借贷关系合法有效，应予确认。关于本案债务是否已清偿的问题，本院认为，依据叶雨轩所提交的证据，无法证明蒋璐已收到该300万元承兑汇票或其项下的款项。且即使依据叶雨轩所提交的录音资料显示，该300万元承兑汇票涉及的是叶雨轩与蒋璐堂哥蒋俊之间的借贷关系，与本案叶雨轩与蒋璐之间的借贷关系为不同的法律关系，并无相应证据能够证明本案债务已获清偿，对叶雨轩提出的该项主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费人民币25168元，由叶雨轩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 李洁瑜
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 季三云