浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第4402号
原告：张长虹。
委托代理人：金孝。
被告：贵州金腾房地产开发有限公司。
法定代表人：蔡世高，董事长。
被告：蔡世高。
原告张长虹与被告贵州金腾房地产开发有限公司（以下简称金腾房地产公司）、蔡世高民间借贷纠纷一案，于2015年7月23日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员杜潇洒担任审判长，与人民陪审员周福英、叶春录组成合议庭适用普通程序进行审理。2015年11月11日，本院根据原告申请，依法裁定查封被告贵州金腾房地产开发有限公司、蔡世高的相关财产。本院于2015年9月16日公开开庭审理，原告张长虹的委托代理人金孝到庭参加�讼，被告金腾房地产公司、蔡世高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张长虹起诉称，被告蔡世高系被告贵州金腾房地产开发有限公司董事长，因两被告开发房产资金周转困难，两被告于2010年12月30日开始陆续向原告借款，双方约定发生借款利息为月息3%。2010年12月30日，原告借给两被告150万元。2011年2月16日，原告借给两被告60万元。后于2011年10月4日两被告归还原告20万元并按月息3%支付20万元的利息45000元，上述借款共计190万元，由被告贵州金腾房地产开发有限公司于2011年12月31日出具给原告借据一份。2012年2月6日，原告借给两被告30万元；2012年2月27日，原告借给两被告50万元；2012年5月20日，原告借给两被告90万元；2012年10月18日，原告借给两被告50万元；2012年10月31日，原告借给两被告120万元；2013年2月27日，原告借给两被�32万元。上述借款均由被告贵州金腾房地产开发有限公司出具给原告相应的借据。所有借款本金共计512万元，约定月息3%。后原告多次催讨未果，诉至法院，请求判令：1、判决两被告归还原告借款本金共计512万元及利息，利息自各笔借款支付之日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止。2、本案诉讼费用由两被告承担。
针对上述诉讼请求，原告向本院提交了以下证据原件：
一、收据一份、工商银行个人业务凭证三份，证明2010年12月30日、2011年2月16日，被告分别向原告张长虹借款150万元、60万元，后被告归还20万元，并于2011年12月31日向原告出具190万元收据，且原告已交付款项的事实。
二、收据及工商银行个人业务凭证各一份，证明2012年2月6日，被告向原告借款30万元，原告已交付款项的事实。
三、收据及金华银行网上银行交易凭证各一份，证明2012年2月27日，被告向原告借款50万元，原告已交付款项的事实。
四、收据一份、工商银行业务凭证及工商银行流水清单各一份，证明2012年5月20日，被告向原告借款90万元，原告已交付款项的事实。
五、收据及工商银行个人业务凭证各一份，证明2012年10月18日，被告向原告借款50万元，原告已交付款项的事实。
六、收据及农业银行进账单各一份，证明2012年10月31日，被告向原告借款120万元，原告已交付款项的事实。
七、收据及工商银行现金存款凭证各一份，证明2013年2月27日，被告向原告借款32万元，原告已交付款项的事实。
八、领款单复印件四份、银行明细查询单二份，证明被告归还原告部分借款，并按约定月息3%支付利息的事实。
被告金腾房�产公司、蔡世高未作答辩，也未向本院提交证据材料。
经审理，本院认证如下：被告金腾房地产公司、蔡世高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃一审抗辩和质证的权利。本院认为，原告提供的证据一至七，符合证据构成的有效要件，能够证明被告金腾房地产公司向原告借款，原告依约交付款项的事实，对该事实的证明力，本院予以确认。被告蔡世高未在收据上签字，原告提供的该七份证据不能证明其与被告蔡世高之间存在借贷关系，故对被告蔡世高向原告借款的事实，本院不予采信。原告提供的证据八，2011年10月4日的领款单中明确载明“2011年2月17日借入60万元，先还款20万元，柒个半月及利息3%”，且被告实际归还原告本金20万元及按月利率3%计算的七个半月利息4.5万元，故该份领款单能够证明2011年2月16日被告向原告借款的60万元，双方约定月利率3%的事实。2012年1月3日领款单中载明“150万元，2010.12.30-2011.12.30，40万元，2011.02.17-2011.12.17”，被告实际支付原告的66万元款项与借款150万元、40万元载明期间的按月利率3%计算的利息相吻合，并结合2012年8月24日的领款单中载明“50万元利息2011.12.31-2012.08.24”，被告实际支付原告11.7万元，该两份领款单能够相互印证，能证明2010年12月30日被告向原告借款150万元，双方约定月利率3%的事实。综上，对被告金腾房地产公司于2011年12月31日向原告出具收据的190万元借款，双方约定月利率3%的事实，本院予以确认。
据此，本院经审理查明的事实如下：
2010年12月30日、2011年2月16日，被告金腾房地产公司分别向原告张长虹借款150万元、60万元。原告分别于同日通过银行转账交付款项。2011年10月4日，被告金腾房地产公司归还原告款项24.5�元，并在领款单中载明“2011年2月17日借入60万元，先还款20万元，柒个半月及利息3%”。2011年12月31日，被告金腾房地产公司向原告出具收据一份，载明“今收到张长虹交来借入款190万元整”，约定月利率3%，未约定借期。2012年2月6日、2月27日、5月20日、10月18日、10月31日、2013年2月27日，被告金腾房地产公司分别向原告借款30万元、50万元、90万元、50万元、120万元、32万元，共计372万元，未约定利息、借期，并分别向原告出具收据。原告分别于借款当日通过银行汇款交付款项。借款后，被告于2012年1月3日支付原告150万元借款自2010年12月30日至2011年12月30日和40万元借款自2011年2月17日至2011年12月17日按月利率3%计算的利息共计66万元，于2012年8月24日归还原告借款本金50万元及利息11.7万元。此后款项至今未还，原告催讨未果，于2014年4月24日向本院提起诉讼，后于2014年5月4日向本院申请撤诉，现于2015年7月23日再次诉至法院。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告贵州金腾房地产开发有限公司向原告张长虹借款共计582万元的事实清楚，证据确实充分。被告金腾房地产公司未及时履行还款义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。因双方对借款190万元约定的利息计算标准已超出法律允许范围，应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，对超出部分，应在借款本金中相应予以扣除。故对借款190万元的本息归还情况计算如下：在庭审中，原告自认被告金腾房地产公司于2011年10月4日归还2011年2月17日借款60万元中的本金20万元及利息45000元，依先抵充利息再抵充本金，经计算，截至2011年10月4日，被告金腾房地产公司尚欠原告借款本金190万元及利息314375元；截至2012年1月3日，被告金腾房地产公司支付原告�项66万元，扣除应支付利息430275元，余款229725元应在借款本金190万元中予以扣除，故被告金腾房地产公司尚欠借款本金1670275元；截止2012年8月24日，扣除被告金腾房地产公司已归还的本金50万元及利息117000元后，被告金腾房地产公司尚欠原告借款本金1170275元及利息140927.58元。2012年2月6日之后的借款共计372万元，原告主张双方约定利息为月利率3%，但未能提供相应凭证，双方未约定借款利息的，视为无息借款。故原告要求借款本金372万元的利息从借款交付之日起计算的诉讼请求，于法无据，本院不予以支持，但被告应支付自第一次起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的借款利息。原告要求被告蔡世高承担还款责任，但未能证明其与被告蔡世高达成借款合意，故原告要求被告蔡世高归还借款本息的诉请，于法无据，本院不予以支持。综上，原告的诉请合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。被告贵州金腾房地产开发有限公司、蔡世高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州金腾房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告张长虹借款本金4890275元，并支付利息（其中本金1170275元的利息自2012年8月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，本金3720000元的利息自2014年4月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，均计算至上述本息归还之日止）。
二、被告贵州金腾房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告张长虹利息140927.58元。
二、驳回原告�长虹的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73680元，保全费5000元，共计78680元，由原告张长虹负担19505元，被告贵州金腾房地产开发有限公司负担59175元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 杜潇洒
人民陪审员 周福英
人民陪审员 叶春录
二〇一五年十二月三日
代书 记员 王诗雅