河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1625民初3520号
原告：李建，男，汉族，生于1978年4月4日，住河南省沈丘县。
委托代理人：许超、秦源，河南光法律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司郸城支行。
负责人：徐其平，该行行长。
统一社会信用代码：914116256152400276。
委托代理人:刘国轩、张卫东，该行工作人员。
原告李建与被告中国工商银行股份有限公司郸城支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建委托代理人许超、秦源，被告中国工商银行股份有限公司郸城支行委托代理人刘国轩、张卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建诉称，原告在被告处办理了牡丹灵通卡一张，银行卡号为：62×××59，直至2016年10月25日之前账户余额为204628.71元。2016年10月25日早上1时46分至1时49分左右，原告在成都润邦国际酒店与朋友聊天时收到手机短信（原告手机号：159××××1889），短信内容显示本人持有的工商银行卡发生转账行为。原告及时检查了工商银行卡，发现工商银行卡及网络银行U顿均在本人随身包里并没有丢失，为此1时47分左右，原告即通过工商银行电话95××8联系，查询是否实际发生转账行为，并当即表示银行卡在原告手上，原告当时没有任何的转账、取款或消费行为，当时工商银行客服告知原告确实发生了转账事件，建议原告先将银行卡挂失并报警以免进一步损失，同时告知原告银行卡是在四川省泸州市泸县福集镇玉蟾大道西段9号的取款机操作，原告随即表示要求银行马上办理挂失。挂电话后，原告手机又收到工商银行短信提醒两次取走2万元。同时银行扣缴三笔手续费合计23元。合计被盗存款为70000元，损失手续费23元。原告电话报警后随民警到成都市公安局金牛区分局茶子店派出所，并将整个事件和收到的短信等向警官出示并做了笔录，同时提供了工商银行卡和短信内容。2016年10月25日银行上班后，原告到中国工商银行××都××市××街支行报告了银行卡被盗刷的经过，并打印相关被盗银行卡款项的清单（清单显示被第三人转走5万元，转向卡号为62×××72。又分两次取现20000元后的账户余额为134605.71元）。到目前为止，经办民警称该案件没有侦破。案件发生时，原告身在成都市金牛区××路××号的酒店中，银行卡也妥善保存在原告手上，在几分钟之内，发生异地转账和取款行为，致使原告被盗存款70000元，损失手续费23元。两地相距300多公里，足以证实取款行为并非原告所为。被告对持卡人银行的存款负有法定的安全保障义务，但是被告的安全系统没有尽到保障存款的责任，严重损害了原告的财产权利。为维护原告的合法权益特提起诉讼，依法判令1、被告赔偿原告存款70000元及手续费23元；2、被告赔偿逾期返还存款利息566.71元（按同期贷款利率计算，自2016年10月26日起暂计算至2016年12月31日，此后利息计算至清偿之日）。
被告中国工商银行股份有限公司郸城支行辩称，1、涉案银行卡为被告依原告申请办理的，被告已履行所签订协议的内容；2、涉案银行卡在2016年10月25日的交易是通过ATM机凭借该银行卡密码进行的，被告完全符合交易规则且无不当行为；3、银行卡密码为持卡人办理各类交易的有效凭证，使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为；4、接触式磁条和密码类型的银行卡，在办理业务时，二者缺一不可，即便该银行卡被复制，只要密码没有泄露，就不会存在被盗刷的可能。所以，本案所涉银行卡存在原告保管不善，密码被泄露的可能，应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月3日，原告在被告处办理了牡丹灵通卡一张，银行卡号为：62×××59。2016年10月23日至25日，原告入住成都润邦国际酒店。2016年10月25日1时46分，原告收到手机短信，短信内容：您尾号3159卡10月25日01:46ATM支出（银联转账）50,000元，手续费19元，余额154,609.71元。【工商银行】。原告即通过工商银行电话95××8联系，查询是否实际发生转款行为，工商银行客服告知原告银行卡在四川省泸州市泸县福集镇玉蟾大道西段9号的取款机操作发生转账。该款转入622848040587639677的账户。原告随即要求银行马上办理挂失。1时48分，原告收到手机短信，短信内容：您尾号3159卡10月25日01:48ATM支出（ATM取款）10,000元，手续费2元，余额144,607.71元。【工商银行】。1时50分，原告收到手机短信，短信内容：您尾号3159卡10月25日01:49ATM支出（ATM取款）10,000元，手续费2元，余额134,605.71元。【工商银行】。2016年10月25日1时58分，原告的银行卡挂失成功。2016年10月25日1凌晨2时许，原告到成都市公安局金牛区分局茶店子派出所报案，该案至今仍未侦查终结。原告的工商银行卡（卡号62×××59）在身上，银行卡内的资金被他人盗刷三次，被盗取存款70000元，被告扣手续费23元。
另查明，四川省泸州市泸县福集镇距离成都市大约240余公里。
以上事实，由原告提供的成都润邦国际酒店宾客账单、证明、证人证言二份、成都市公安局金牛区分局茶店子派出所出具的情况说明、中国工商银行股份有限公司成都同善桥南街的明细清单、手机短信四份，被告提供的申请书、银行卡交易明细、《中国工商银行借记卡章程》、《银行卡管理办法》及原、被告的当庭陈述予以证明。
本院认为，原告在被告处开设牡丹灵通卡业务后，双方之间形成储蓄存款合同关系。银行卡是消费、转账、结算及存取现金的支付工具，被告作为发卡行具有防范义务，保障储户银行卡的交易安全。本案中，原告以其银行卡资金被盗为由提起诉讼，故本案首先应对原告账户资金是否被他人盗取作出认定。从目前已查明的事实来看，可认定原告银行卡资金是被他人使用伪卡盗取。理由如下:一、原告的银行卡资金被盗取后，随即携银行卡到公安机关报案，公安机关已立案；二、发生转账和取现三次，被他人支取7000元；三、原告银行卡资金均在四川省泸州市泸县福集镇玉蟾大道西段9号的ATM机上操作转账或取款，原告携银行卡入住成都润邦国际酒店，可排除原告取款的可能。四、一般情况下，密码的使用可视为本人的行为，可排除他人使用的可能，但银行卡在ATM机上使用时，必须具备银行卡被正确识别和密码验证两个条件，原告否认泄露了银行卡密码，被告不能举证证明原告在密码保管上负有过错和委托他人使用的事实，故不能认定原告负有密码保管不当的责任。此外，仅泄露密码并不能导致银行卡存款被他人取走，被告交给原告的银行卡能被他人复制，且ATM机不能对复制的伪卡进行有效的识别，是原告银行卡资金被窃取的根本原因。中国人民银行《银行卡联网联合业务规范》中规定发卡行责任有：A、对无效卡的授权或消费批准；B、发卡行系统的逻辑错误或机具故障；C、发卡行内部工作人员作弊或操作不当；D、与发卡行卡号相同的伪卡；E、复制有效卡磁道制成的伪卡等。依照上述规定的A、D、E项，本案原告银行卡内资金被他人使用伪卡盗取的风险，应由被告承担。现原告要求被告储蓄存款合同赔偿被盗的存款70000元及手续费23元的损失，本院予以支持。被盗存款的利息应按中国人民银行同期存款利率计息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司郸城支行于本判决书生效后七日内赔偿原告李建存款损失70023元及存款利息损失（自2016年10月26日起至本院指定的履行期限之日止，按中国人民银行同期存款利率计息）。
三、驳回原告李建的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告中国工商银行股份有限公司郸城支行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 巴起骏
二〇一七年二月十五日
书记员 徐凌颖