湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郴刑一终字第177号
原公诉机关湖南省郴州市苏仙区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗静，男，1984年10月12日出生，湖南省郴州市苏仙区人，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年10月28日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现押于郴州市看守所。
上诉人（原审被告人）曹柏琴，女，1988年9月7日出生，湖南省郴州市苏仙区人，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年10月28日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现押于郴州市看守所。
湖南省郴州市苏仙区人民法院审理湖南省郴州市苏仙区人民检察院指控原审被告人罗静、曹柏琴犯贩卖毒品罪一案，于二O一五年十月十三日作出（2015）郴苏刑初字第40号刑事判决。宣判后，原审被告人罗静、曹柏琴不服，向本院提出上诉。原审人民法院于二O一五年十一月十七日向本院移送案卷，本院于同日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、审查有关上诉材料，讯问上诉人罗静、曹柏琴，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结，二审审理期限为27日。
原判认定，被告人罗静自2013年1月起开始吸食毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。为以贩养吸，被告人罗静自2014年5、6月起开始贩卖毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，被告人曹柏琴则帮助被告人罗静贩卖毒品。同年10月27日晚21时许，吸毒人员罗盼拨打电话向被告人罗静求购100元毒品甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂，被告人罗静表示同意，并约定在郴州市人民西路湘南学院附属医院附近交易。随后被告人罗静驾车搭载被告人曹柏琴至郴州市人民西路湘南学院附属医院附近。在被告人罗静的车上，被告人曹柏琴按照被告人罗静的吩咐从其包中拿出1包甲基苯丙胺和1粒甲基苯丙胺片剂交给吸毒人员罗盼，吸毒人员罗盼拿到毒品后即下车离去。随后，被告人罗静、曹柏琴被公安民警当场抓获。公安民警从被告人罗静、曹柏琴包中及租住房内缴获13小包可疑白色晶体物和51粒可疑红色药丸。经郴州市公安局物证鉴定所鉴定，从被缴获的13小包可疑白色晶体物中检出甲基苯丙胺，从被缴获的51粒可疑红色药丸中检出甲基苯丙胺及咖啡因成分，净重分别为8.9936克和4.3819克。
上述事实，有下列经原审庭审举证、质证的证据证实：
1、证人罗某的证言证明，2014年10月27日晚9点37分，罗某和“王毛”、矮子在“王毛”家玩时，想买点毒品吸食，并知道罗静在贩卖毒品。罗某和“王毛”于是先后打电话给罗静，均无法接通。过了几分钟后，罗静回拨罗某电话，罗某要求罗静送两套毒品到“王毛”家。罗静到了“王毛”家附近后打电话要罗某下去拿毒品，罗某下楼后见罗静的车停在小区门口，罗静叫罗某上车后，罗静的老婆拿了用白纸包着的一小包毒品给罗某，罗某便下了车。回到“王毛”家后，罗某听见罗静打电话给“王毛”索要毒资，“王毛”对罗静说谁拿的货就找谁。之后，他们没有理会罗静，一起吸食了毒品。罗某以为是“王毛”付钱，所以自已没有付钱给罗静，但是“王毛”也没有付钱给罗静。
2、郴州市公安局苏仙分局桥口派出所出具的抓获经过证明，公安机关于2014年10月27日在郴州市人民西路湘南学院附属医院附近抓获被告人罗静、曹柏琴。
3、扣押决定书、扣押物品清单及扣押笔录证明，公安机关抓获被告人罗静、曹柏琴后，于2014年10月28日从被告人罗静处扣押3包可疑白色晶体物和26粒可疑红色药丸等物品；从被告人曹柏琴处扣押14粒可疑红色药丸和10包可疑白色晶体物等物品。同年10月29日19时40分，公安民警在郴州市燕泉路皂角树被告人罗静、曹柏琴租住的房间扣押11粒可疑红色药丸等物品。
4、现场勘查笔录、现场图及现场照片证明，案发现场的地理位置及概况。
5、被告人罗静、曹柏琴指认毒品照片及公安机关在被告人罗静、曹柏琴租住房拍摄的照片证明，公安机关在罗静、曹柏琴身上及其租住房缴获毒品及吸毒工具的情况。
6、公安机关从被告人罗静、曹柏琴出租房提取的记录纸一张及记录本一本证明，被告人罗静、曹柏琴贩卖毒品的记录情况。
7、被告人罗静与“王毛”联系通话的手机记录照片证明，被告人罗静与“王毛”于案发当晚手机通话情况。
8、辨认笔录证明，经吸毒人员罗某辨认，被告人罗静、曹柏琴即是2014年10月27日向其出售毒品之人。
9.郴州市公安局物证鉴定所郴公物鉴（理化）字（2014）754号毒品检验报告证明，从被缴获的13小包可疑白色晶体物中检出甲基苯丙胺，从被缴获的51粒可疑红色药丸中检出甲基苯丙胺及咖啡因成分；净重分别为8.9936克和4.3819克。
10、被告人罗静、曹柏琴的户籍资料证明，被告人罗静、曹柏琴分别出生于1984年10月12日和1988年9月7日，犯罪时均已达到完全刑事责任年龄。
11、被告人罗静的供述证明，罗静从2013年1月开始吸食毒品，并已成瘾，因吸毒于同年1月被公安机关处罚过。因为妻子（即被告人曹柏琴）患病，罗静想通过贩卖毒品赚点钱。2014年10月26日下午6点多钟和10月27日下午4点多钟，罗静花2000元先后从“狗老板”那里购买了13包毒品冰毒37粒毒品麻古。罗静将这些毒品分别存放在自己的手包和妻子的手提包里。同年10月27日晚上9点多钟，罗静看见自己的手机里有两个未接电话，其中一个号码是外号叫“王毛”的人打来的，另一个号码不认识。罗静便回了电话，“王毛”的电话未打通，另一个自称是“王毛”的小弟，称想买100元的冰毒和麻古。罗静约对方到湘南学院附属医院对面的家属区附近见面，并告诉对方自己的车号。罗静和妻子开车到了约定的地点后，一个较矮的人上了车的后座，要拿一套货，罗静便要妻子从她的手提包里拿一颗红色的麻古和一小包白色的冰毒给了那人，那人拿了毒品便下了车。罗静在将车掉头时，以为那人把钱给了妻子，但妻子说那人没有给钱，罗静便打电话给“王毛”，“王毛”说是他自己与那人联系交易的，要罗静自已去找那人要钱。罗静开车正要离开时便被公安民警抓获。公安民警当场在罗静包里搜出7850元现金以及26粒麻古和3小包冰毒，其中一个麻古分成了两瓣，在罗静妻子包里搜出3000元现金、700元外币、14粒麻古和10小包冰毒，其中一粒麻古被分成了四瓣。
12、被告人曹柏琴的供述证明，曹柏琴与罗静于2013年5月结婚，婚后发现罗静吸食毒品后，曹柏琴曾劝过罗静，但罗静一直在吸，还被公安机关处罚过。从2014年5月份开始，曹柏琴发现罗静还贩卖麻古和冰毒，一般都是罗静那些吸毒的朋友到他们的出租房附近来拿毒品。曹柏琴曾劝阻过罗静，但罗静称不卖家里没钱用。曹柏琴看到罗静有时几天几夜不睡，人很累，自己的想法也发生改变，也想赚钱，就帮罗静贩卖毒品。一般是罗静先将麻古和冰毒配好，有100元一份的，有150元一份的，曹柏琴将包好的毒品给来买毒品的吸毒人员，然后吸毒人员将钱放在桌上。2014年10月27日下午，曹柏琴和罗静到郴州市生源时代广场买日用品时，罗静将一部分毒品放在曹柏琴包里，罗静自己包里也还有一部分毒品。当晚9点钟，罗静接到一电话要他们送毒品过去，罗静便驾驶自己的现代越野车搭载曹柏琴至郴州市人民西路一小区门口，一矮个子男子直接上车坐在后排，矮个子男子向她要东西，曹柏琴知道东西就是指麻古和冰毒。罗静要曹柏琴从包里拿毒品给矮个子男子，曹柏琴便从自己包里拿了1包冰毒和1粒麻古给矮个子男子，矮个子男子没付钱便下了车。罗静开车往外走，因为前方有车在掉头堵住了路，他们刚停下车就被公安民警抓获了。公安民警在曹柏琴包里搜到了14粒麻古、10小包冰毒、3000元人民币和700元外币，在罗静包里搜到了26粒麻古、3小包冰毒和7850元现金。后来，公安民警又在曹柏琴和罗静租住的房间床头柜里搜到10余粒麻古。
原审判决认为，被告人罗静、曹柏琴违反国家毒品管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺，被告人罗静仍予以贩卖，数量达13.3755克，被告人曹柏琴明知被告人罗静贩卖毒品，仍帮助其进行贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。在共同犯罪过程中，被告人罗静起主要作用，系主犯；被告人曹柏琴起次要作用，系从犯，依法应当对其减轻处罚。据此，原审法院对被告人罗静适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定；对被告人曹柏琴适用《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决：一、被告人罗静犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金二万元；二、被告人曹柏琴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二万元。
上诉人罗静、曹柏琴上诉均提出：上诉人均系以贩养吸，从家中搜出的毒品不应全部计算为贩卖数量，且本案存在犯意引诱，原判量刑过重。
经审理查明，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。湖南省郴州市苏仙区人民法院在判决中列举了认定本案事实的证据，所列举的证据已在一审开庭当庭宣读、出示并质证。上诉人罗静、曹柏琴在二审诉讼期间未提供新的证据，本院对原审判决所列举的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人罗静、曹柏琴贩卖毒品甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂，数量合计达13.3755克，两上诉人的行为均已构成贩卖毒品罪。在贩卖毒品共同犯罪中，上诉人罗静起主要作用，系主犯；上诉人曹柏琴协助罗静实施毒品贩卖，系从犯，依法应当减轻处罚。关于上诉人罗静、曹柏琴上诉提出“上诉人均系以贩养吸，从家中搜出的毒品不应全部计算为贩卖数量，且本案存在犯意引诱，原判量刑过重”的上诉理由，经查，两上诉人以贩养吸，实施毒品贩卖，公安机关从两上诉人家中搜出的毒品依法应当全部计算为两上诉人的毒品贩卖数量；本案中，两上诉人主观上具备明确的贩卖毒品意图，亦实施了毒品贩卖行为，不存在犯意引诱。原审法院根据罗静、曹柏琴的犯罪事实，犯罪地位、认罪态度和悔罪表现，依法对曹柏琴予以了减轻处罚，对罗静、曹柏琴的量刑均在法定幅度范围之内，符合法律规定，量刑适当。上诉人罗静、曹柏琴的上诉理由，均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 淳
代理审判员 张友荣
代理审判员 吴泽亮
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 吴 为
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。