云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0926刑初179号
公诉机关云南省耿马傣族佤族自治县（以下简称耿马自治县）人民检察院。
被告人李学志，曾用名李学治，1986年11月6日生，云南省永德县人，务农，住云南省永德县。2012年4月20日因犯故意伤害罪被耿马自治县人民法院判处有期徒刑三年零六个月，减刑后于2014年10月27日执行刑满释放。因本案于2016年7月17日被耿马自治县公安局刑事拘留，同年8月22日被执行逮捕，现羁押于耿马自治县看守所。
耿马自治县人民检察院以耿检公诉刑诉〔2016〕178号起诉书指控被告人李学志犯抢劫罪，于2016年12月6日向本院提起公诉，本院于当日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。耿马自治县人民检察院指派检察员吴艳珠出庭支持公诉，被告人李学志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月12日13时许，被告人李学志、罗顺吉（在逃）、“老三”（在逃）至耿马自治县县城农贸市场四海精品店对面三楼李某某家，趁家中无人之机，三人撬开房门进入屋内各处翻找财物。在盗窃过程中，李某某回到家中，察觉家中有人实施盗窃后，李某某退到门外欲将房门反锁，但因门锁已经被撬坏而无法将门锁上，此时李学志等三人发现李某某便来与其拉扯房门，李某某遂跑至一楼铁门并准备用挂锁将一楼铁门锁起以关住其三人。为逃脱，罗顺吉便用手中的铁尺戳李某某的手，被告人李学志手持一把绿色水果刀与罗顺吉、“老三”一同拉拽铁门，李某某见状，怕手受伤便把手放开，被告人李学志等三人夺门逃出后，罗顺吉用手中的铁尺向李某某比划威胁其不要跟来，后三人逃走。经鉴定，被抢走的玉如意挂件1个、玉石手链（10片玉石片）1串、金黄色金瑞牌男式机械手表1只，共价值人民币1300元，另在案发现场被李学志等三人找出但未能抢走的财物共价值人民币34914元。
上述指控事实，公诉机关提供了相关证据材料予以证实。公诉机关认为，被告人李学志无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，为抗拒抓捕而当场使用暴力，以暴力相威胁，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第三百六十九条之规定，构成抢劫罪，依法应当追究其刑事责任。被告人李学志系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，前罪执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。故提请本院依法判处。
庭审中，被告人李学志对公诉机关指控的犯罪事实无异议，但对罪名提出异议。被告人李学志认为其的行为不构成抢劫罪，应构成盗窃罪。
经本院审理查明：2016年6月12日13时许，被告人李学志、罗顺吉（在逃）、“老三”（在逃）至耿马自治县耿马镇商业城（农贸市场）“四海精品店”对面三楼被害人李某某家，趁家中无人之机，三人撬开房门进入屋内到处翻找财物。在盗窃过程中，被害人李某某回到家中，察觉家中有人实施盗窃，后被害人李某某退到门外欲将房门反锁，但因门锁已经被撬坏而无法将门锁上，此时被告人李学志等三人发现被害人李某某欲将房门锁上，便与被害人李某某拉扯房门，被害人李某某遂跑至一楼铁门处，准备用挂锁将一楼铁门锁起以关住三人。为逃脱，罗顺吉便用手中的铁尺戳被害人李某某的手，被告人李学志手持一把绿色手柄的水果刀与罗顺吉、“老三”一同拉拽铁门，被害人李某某见状，怕手受伤便把手放开，被告人李学志等三人夺门逃出后，罗顺吉还用手中的铁尺向被害人李某某比划威胁，让其不要追赶，后三人逃离。经鉴定，被三人抢走的玉如意挂件1个、玉石手链（10片玉石片）1串、金黄色金瑞牌男式机械手表1只，共价值人民币1300元，另在案发现场被李学志等三人找出但未能抢走的财物共价值人民币34914元。
上述事实，有经庭审质证的以下证据证实：
1.户口证明、前科材料，主要证实（1）被告人李学志已年满十八周岁，具有完全刑事责任能力及其基本身份信息。（2）被告人李学志有犯罪前科，2012年4月20日因犯故意伤害罪被耿马自治县人民法院判处有期徒刑三年零六个月，减刑后于2014年10月27日执行刑满释放。
2.接处警登记表，主要证实2016年6月12日13时30分，耿马自治县公安局城区派出所民警接到家住耿马自治县耿马镇商业城住宿区三楼的被害人李某某电话报警称：“我家有三名男子撬门进来盗窃，被我发现后对方还拿铁尺、水果刀威胁我逃跑，请公安机关调查处理。”接警后，民警对案件进行了登记。
3.抓获经过，主要证实2016年7月16日23时13分，云南省永德县公安局崇岗派出所接到“DQB”平台黄色预警指令。接此预警后，崇岗派出所迅速组织民警前往辖区“思桥缘宾馆”进行查证，于2016年7月17日00时45分，在该宾馆402号房间内将在逃人员罗顺吉、李学志抓获。在抓捕过程中罗顺吉、李学志配合抓捕，无反抗行为，民警未使用警械、武器。后将二被告人移交耿马自治县公安局。
4.人身安全检查笔录、照片，主要证实（1）2016年7月17日9时35分至43分，耿马自治县公安局城区派出所民警对罗顺吉进行人身检查。经检查，罗顺吉未携带违禁物品，体表无伤痕。罗顺吉自述患有艾滋病及肺结核疾病。（2）2016年7月17日9时45分至57分，耿马自治县公安局城区派出所民警对被告人李学志进行人身检查。经检查，被告人李学志未携带违禁物品，体表无伤痕。被告人李学志自述无疾病史。
5.物证照片，主要证实耿马自治县公安局城区派出所民警对被告人到被害人李某某家找出未拿走的放有金银首饰的密码箱及放有现金的手提包拍照4张；对装进编织袋内的白酒拍照2张。以物证的形式予以固定。
6.变更强制措施建议、监视居住决定书，主要证实因罗顺吉患有艾滋病、肺结核、甲肝等多种疾病，身体状况已不符合继续羁押条件。2016年8月10日，耿马自治县看守所建议耿马自治县公安局城区派出所变更强制措施。耿马自治县公安局城区派出所于2016年8月11日决定在耿马自治县耿马镇城区居民委员会四组对罗顺吉指定居所监视居住。
7.情况说明，主要证实（1）被告人李学志、罗顺吉供述其二人伙同“老三”到被害人李某某家行窃时，罗顺吉自身携带一把铁尺，被告人李学志从被害人李某某家客厅茶几上盗得一把水果刀，后二人分别使用各自拿着的工具对被害人李某某进行恐吓、威胁。成功逃跑后，二人将手持的作案工具丢弃在党校旁边的小树林里，后经耿马自治县公安局城区派出所组织警力多次前往查找，未能找到罗顺吉、李学志丢弃的铁尺以及水果刀。（2）李学志、罗顺吉供述其二人伙同“老三”一同作案，但因其二人无法提供“老三”的详细信息，故无法查找到该人。（3）罗顺吉因患有艾滋病、肺结核、甲肝等多种疾病，身体状况已不符合继续羁押条件，耿马自治县公安局城区派出所于2016年8月11日对其适用指定居所监视居住。后罗顺吉不知去向，现在逃。（4）2016年6月12日，耿马自治县公安局城区派出所民警接到被害人李某某的报警后，民警立即展开调查，当日便在案发现场周边（“四海精品店”）调取被告人的作案视频资料，但因“四海精品店”内的监控系统故障，民警只能调取被告人作案后从被害人李某某家出来的视频资料，被告人进入被害人李某某家的过程未能查找到，故拷贝到的监控视频资料只有被告人作案后从被害人李某某家出来的一段。（5）被害人李某某家住所的一楼铁门为四户人家的共用铁门。
8.现场勘查笔录、图、照片，主要证实耿马自治县公安局刑事侦查大队民警于2016年6月12日14时18分至17时16分，依法对案发地点进行现场勘验检查，并制图2张，拍照23张。
9.辨认材料
（1）对被告人的辨认材料，主要证实①2016年6月12日16时50分至17时00分，耿马自治县公安局城区派出所民警依法将罗顺吉的免冠照片混同其他11张男子免冠照片中，让被害人李某某进行辨认，被害人李某某辨认出（七）号照片上的人（罗顺吉）就是到其家中盗窃的三名男子之一。②2016年7月18日10时40分至50分，耿马自治县公安局城区派出所民警依法将李学志的免冠照片混同其他11张男子免冠照片中，让被害人李某某进行辨认，被害人李某某不能辨认出被告人李学志。
（2）现场辨认笔录、照片，主要证实2016年8月5日10时38分至51分，耿马自治县公安局城区派出所民警依法让被告人李学志、罗顺吉对其实施抢劫的现场进行辨认的事实。
10.鉴定材料
（1）价格鉴定聘请书、鉴定委托书，价格鉴定结论书、鉴定结论通知书、鉴定资质复印件，主要证实2016年7月25日、8月9日，耿马自治县公安局城区派出所委托耿马自治县发展和改革局价格认证中心对本案中被抢走财物及被找出未被抢走的财物进行价值鉴定。2016年7月27日、8月11日，耿马自治县发展和改革局价格认证中心出具“价格认定结论书”，证明本案被害人李某某家被抢劫的涉案财物共价值人民币1300元；被找出未被抢走的财物价值人民币34914元。鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质。鉴定意见已告知被告人李学志及被害人李某某，但被告人李学志拒绝在通知书上签字。
（2）手印鉴定书、鉴定意见通知书，主要证实2016年8月11日，耿马自治县公安司法鉴定中心出具“手印鉴定书”：现场被害人李某某家厨房编织袋内酒瓶上提取的编号为①号现场手印与罗顺吉右手小指指纹样本是同一人所留；现场被害人李某某家卧室衣柜门内侧提取的编号为②号现场手印与被告人李学志右手环指指纹样本是同一人所留；现场被害人李某某家卧室衣柜门内侧提取的编号为③号现场手印与被告人李学志右手小指指纹样本是同一人所留；现场被害人李某某家厨房编织袋内酒盒上提取的编号为④号现场手印与被告人李学志右手小指指纹样本是同一人所留。鉴定意见已告知罗顺吉及被告人李学志，但罗顺吉及被告人李学志拒绝在通知书上签字。
11.视频资料，主要证实2016年6月12日，耿马自治县公安局城区派出所民警依职权向耿马镇商业城“四海精品店”调取2016年6月12日的监控录像，录像中本案被害人李某某用双手拉住铁门，但不一会儿就突然将手往回缩，然后三名犯罪嫌疑人从门内出来，其中一名手持物品向被害人李某某比划，将被害人李某某吓得往后退，接着三人便从商业城的巷道内逃走。
12.被害人陈述，主要证实2016年6月12日13时许，被害人李某某回到家中发现有三名男子在其家中盗窃财物，其打算将门锁上后报警，因楼上房门锁被撬坏无法锁上，又加之其的力量拉不过三名男子，门便被拉开了。其到一楼准备用挂锁将铁门锁上，但有二名男子分别手持铁尺和水果刀戳其手，其害怕伤到就放了手，三名男子便逃出了门，拿工具的男子还用手上的工具对其比划了一下，因其害怕受伤未追赶该三名男子，三名男子将其家中部分财物拿走，部分财物已被找出，但未被拿走。
13.证人罗顺吉证言，主要证实2016年6月中旬的一天13时许，其与“老三”、被告人李学志通过破坏门锁的方式进入耿马自治县耿马镇商业城“四海精品店”对面三楼的一户人家里盗窃，盗窃得少许现金和部分财物。在盗窃过程中，被害人李某某回到家中，被害人李某某欲将门锁上，将三人关在里面，其与李学志、“老三”便与被害人拉门对抗，并且其用持有的铁尺欲戳被害人李某某的手，致使被害人李某某无法锁上一楼铁门，其听见“老三”、李学志对被害人李某某进行言语威胁和恐吓，三人逃出后，其还用铁尺向被害人李某某比划，进行威胁、恐吓。其还证实其与“老三”、被告人李学志从“四海精品店”对面的铁门进入，并一直往楼上走，走到二楼的时候，被告人李学志还看了一下二楼的住户，也不知道做什么，接着被告人李学志继续上三楼，到一户人家门口，被告人李学志就对着门喊：“二爷、二爷”，并用手敲门，敲了三四下确定没有人在家后，被告人李学志就开始用力推门，“老三”也跟着用手推门，其看着推不开也蹲下来用手将门角推开一个口子，当时其没看见是被告人李学志还是“老三”将其插在背后裤兜的铁尺拿出来撬门，就这样又推又撬，2分钟左右就把门撬开了。进门后，其直接走进书房寻找财物，“老三”、被告人李学志直接进入主卧室，其在书房看见一个塑料桶里丢着一些零钱，是五角、一元面值的，总共有人民币30多元，其顺手将塑料桶套着的袋子结起来提起走进主卧室看被告人李学志他们，到主卧室其看见在床脚处有个柜子，便用手拉开柜子，看见柜子里面放着一些书，然后其又到其他房间看看是否有财物，“老三”和被告人李学志还继续在主卧室里面翻找东西。其走到厨房，查看冰箱里有没有什么东西，接着拉开橱柜，发现柜子里面放着一些白酒，这时，被告人李学志走过来，其就叫被告人李学志找袋子，其从橱柜里拿酒，包装好的连盒子一起装，包装不好的其就拆开盒子只拿瓶装白酒，装了一口袋后（具体几瓶记不得了），其又叫被告人李学志再找袋子来，之后被告人李学志走到客厅，接着其听见有人和被告人李学志讲话，其知道是主人回来了，所以其也到了客厅。
14.被告人供述与辩解，主要证实被告人李学志在公安机关作的供述与辩解内容基本一致。其供述称2016年6月中旬的一天中午，其与老猫（罗顺吉）、“老三”一起到耿马镇商业城三楼一户人家里盗窃，在盗窃过程中，其在主人家茶几上拿得一把水果刀只是站在客厅放哨，后主人回来并发现不对，想将门锁上，其手持一把水果刀，老猫手持一把铁尺与“老三”跟被害人李某某拉铁门，其听见老猫和“老三”对被害人李某某进行言语威胁和恐吓，后被害人李某某看见三人手持工具遂放手，三人趁机逃脱。其持有的水果刀是在被害人李某某家客厅茶几上拿的，其主要是想用来防身。
以上证据取证程序合法，并经庭审质证，被告人李学志对以上证据中除对第10号的第（2）组证据和13号证据有异议外，对其他证据均表示无异议。被告人李学志对证据中的第10号的第（2）组证据有异议，认为自己只是在被害人李某某家客厅放哨，没有动手盗窃财物，厨房内装酒的盒子上的指纹不是其的。对证据中的第13号证据有异议，认为罗顺吉的证言除一起拉门的地方陈述得对外，其他的陈述都是不真实的。其到被害人李某某家是罗顺吉说让其帮忙搬东西，在被害人李某某家其没有到过主卧室，也没有到厨房拿过袋子。本院认为证据中的第10号的第（2）组证据能够与第13号证据相互印证，被告人李学志认为自己与罗顺吉、“老三”去实施盗窃行为时，其只是在被害人李某某家客厅放哨，没有动手盗窃财物，但经过指纹鉴定，被告人李学志的指纹分别出现在被害人李某某家卧室的衣柜内侧和厨房内装酒的盒子上，说明其确实有动手在被害人李某某家卧室和厨房翻找过财物，故被告人李学志对证据提出的异议不成立，本院对证据中的第10号的第（2）组证据和第13号证据予以采信。另，对被告人李学志在公安机关所作的“其是与罗顺吉、老三去实施盗窃行为，其只是在被害人李某某家客厅放哨，没有动手盗窃财物”的供述不予采信。
综上所述，公诉机关所提供的证据能够相互印证，并形成完整的证据锁链证实被告人李学志犯抢劫罪的犯罪事实，应当作为定案依据。
针对被告人李学志当庭提出的辩解意见，认为其行为不构成抢劫罪，应构成盗窃罪。本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条的规定，“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，”依照抢劫罪定罪处罚。本案中，被告人李学志等三人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，为抗拒抓捕而当场使用暴力，以暴力相威胁，其行为符合转化型抢劫罪的构成要件，应以抢劫罪定罪处罚，故本院对该辩解意见不予采纳。
本院认为，被告人李学志无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，在盗窃过程中，为抗拒抓捕而当场使用暴力，以暴力相威胁，其行为符合抢劫罪的构成要件，构成抢劫罪。公诉机关指控被告人李学志犯抢劫罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名及适用法律的公诉意见成立，本院予以采纳。本案系共同犯罪，在整个犯罪过程中，罗顺吉、“老三”及被告人李学志的作用、地位区分不明显，不宜划分主、从犯。被告人李学志系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，前罪执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。在庭审过程中，被告人李学志基本能供述自己的犯罪事实，量刑时一并予以考虑。公诉机关提出对被告人李学志犯抢劫罪判处有期徒刑四年六个月至五年六个月的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑本案被告人李学志的犯罪性质、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二百六十九条，第六十五条第一款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人李学志犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月17日起至2021年7月16日止。罚金限于判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 黄海鸥
审判员 周 静
审判员 张学焕
二〇一七年三月二日
书记员 洪 英