北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第00198号
上诉人（一审原告）陈玉和，男，1928年1月23日出生。
委托代理人陈伟松（陈玉和之孙），1982年8月10日出生。
上诉人（一审原告）陈永，男，1966年4月21日出生。
二上诉人共同委托代理人鲁金艳，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人贾君刚，主任。
委托代理人梁宝全，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人马小军，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
委托代理人严权，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人陈玉和、陈永因房屋拆迁行政裁决一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通行初字第146号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈永、上诉人陈玉和的委托代理人陈伟松，两上诉人的共同委托代理人鲁金艳，被上诉人北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）的委托代理人梁宝全、马小军，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）的委托代理人闫军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月9日，土储通州分中心以其与陈玉和、陈永未达成拆迁补偿协议为由，向通州住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，次日通州住建委予以立案。同年1月17日，通州住建委作出通建裁字（2014）第7号《房屋拆迁纠纷行政裁决书》（以下简称被诉房屋拆迁裁决），裁决内容为：一、裁决申请人土储通州分中心对拆除被申请人陈玉和（翻建批示人：陈永）的房屋给予货币补偿，其中房屋拆迁补偿评估价格总额为人民币748112元，搬迁补助费为人民币2973.90元，安家补助费为人民币30万元，合法宅基地面积外房屋补偿为人民币14256元，拆迁补偿、补助总款为人民币1065341.90元。申请人为被申请人提供三套位于通州文化旅游区×片区的农民安置房，具体安置房的坐落及户型为×1号楼×单元×层西户（单元类型甲1）两居室一套，建筑面积89.90平方米，×2号楼×单元×层西户（单元类型乙）叁居室一套，建筑面积135.15平方米，×3号楼×单元×层西户（单元类型乙）叁居室一套，建筑面积135.15平方米。上述安置房总建筑面积360.20平方米，超出安置指标建筑面积10.20平方米。安置房指标范围内购房均价为2300元／平方米（不含楼层差价），购房款为人民币805000元，超出安置指标购房均价为6000元／平方米（不含楼层差价），购房款为人民币61200元，上述购房总款为人民币866200元。上述购房总款与拆迁补偿、补助总款结算差价，申请人给付被申请人差价款人民币199141.90元。在通州文化旅游区×片区农民安置房交付使用时，申请人与被申请人应按照房屋实测建筑面积及结合楼层价格据实结算。二、申请人土储通州分中心应向被申请人陈玉和（翻建批示人：陈永）给付周转补助费7900元／月，该周转补助费发放期限自被诉房屋拆迁裁决生效之日起至安置房通知入住之日止，每半年发放一次。三、裁决被申请人陈玉和（翻建批示人：陈永）于被诉房屋拆迁裁决生效之日起15日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区张家湾镇×村（以下简称×村）×号房屋腾空，交予申请人土储通州分中心拆除。四、裁决申请人土储通州分中心为被申请人陈玉和（翻建批示人：陈永）提供用于执行的临时性周转房，地址位于北京市通州区×小区×号楼×1单元×号、×2单元×号周转期内被申请人陈玉和（翻建批示人：陈永）应按照相关标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除。
陈永、陈玉和不服被诉房屋拆迁裁决，诉至一审法院，要求确认被诉房屋拆迁裁决违法，并依法予以撤销。一审法院经审理认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。通州住建委受理土储通州分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调查和裁决，其作出的被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。本案中，陈玉和的户籍位于×村×号，但其已将该处院落出售，现与陈永在涉案房屋处居住。因涉案的宅基地为陈玉和所有，且其在×村拆迁过程中未被进行过安置，故通州住建委将陈玉和认定为本案被拆迁人并无不妥。关于陈永提出的，陈玉和符合独立分户条件，应当对合法宅基地外的房屋予以认定、补偿的主张，因无相应的法律依据，不予支持。综上，陈玉和、陈永的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回陈玉和、陈永的诉讼请求。
陈玉和、陈永不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决；改判撤销被诉房屋拆迁裁决或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一审认定事实错误。第一、通州住建委不具备房屋拆迁纠纷裁决的主体资格。通州住建委一方面适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》，另一方面却没有按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条之规定，根据该条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局负责行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。故通州住建委不能取代国土主管部门，更不能适用法律与实际发生行政行为自相矛盾。对此，一审法院未查清事实，认定通州住建委有裁决资质违法。两上诉人及家人共三代人，本身符合分户条件，且陈玉和原拥有另一处宅基地，本案涉及宅基地权属归陈永，而裁决下达的被裁决人却是陈玉和。根据《中华人民共和国物权法》登记生效主义，应当将陈永作为裁决被申请人。被诉房屋拆迁裁决未查清事实，程序违法。第二、通州住建委下达房屋拆迁纠纷通知单通知上诉人协商时，拆迁许可证已到期，而一审中被上诉人的拆迁许可证续证并未依法在拆迁许可区域进行公告，提交的照片不能证明所在区域，被上诉人也没有提供其在官网公示的证据。没有公告的具体行政行为不产生法律效力，那么裁决的职能和职权就没有事实依据。一审在通州住建委证据不充分的情况下认定具体行政行为的合法性违反行政诉讼的证据规定。第三、一审认定被诉房屋拆迁裁决程序合法属于认定错误。房屋拆迁裁决涉及上诉人重大财产，作出前应当对上诉人进行听证告知，被上诉人未依法履行上述程序，侵害了上诉人申请听证的权利。一审判决第4页第3行证据2是京建通拆告字（2013）第2号北京市房屋拆迁公告照片，一审认定该证据，但该证据只能证明2014年1月份之前该村集体土地房屋拆迁许可是否公告，不能证明在2014年1月之后拆迁许可对被拆迁人进行公告。从被诉房屋拆迁裁决下达时间看，该证据与被诉房屋拆迁裁决是否具备合法性没有关联性。未告知拆迁许可只能说明作出被诉房屋拆迁裁决时所依据的拆迁许可手续未生效，不产生任何法律效力。第四、一审法院认定被诉房屋拆迁裁决中事实部分错误。土储通州分中心未依法对上诉人进行安置现房。所谓安置住房根本没有开始实施，上诉人将无法保证正常工作、生活。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条、《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》，土储通州分中心未安置现房，人民法院认定被诉房屋拆迁裁决合法属于认定错误。综上所述，请求二审法院依法审查并公正作出判决。
通州住建委及土储通州分中心均同意并请求维持一审判决。
通州住建委向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及法律依据，其中事实证据材料为：
1.京建通拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》、京建通拆许字（2013）第2号续1《房屋拆迁许可证》（以下简称第2号续1拆迁许可证），证明本次拆迁已经取得合法手续；2.京建通拆告字（2013）第2号北京市房屋拆迁公告照片，证明该项目已经按规定张贴房屋拆迁公告；3.北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案，证明此次拆迁的补偿、补助、安置的依据；4.《北京市土地登记审批表》，证明被拆迁房屋权属证明情况；5.《北京市规划委员会建设工程规划许可证附件（村民建房）》，证明被拆迁房屋获得过规划部门批准的翻建房手续（翻建批示人：陈永）；6.陈玉和、陈永及其家庭成员户籍情况证明及安置人口范围说明，证明陈玉和、陈永及其家庭成员人口及户籍登记情况；7.搬迁测绘表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘的成果；8.富评拆估字C13-001-更-1Z-21-1037号北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告及附表、富评拆估字C13-001-更2Z-21-1037号北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告及附表（以下简称评估报告）、评估报告送达回执（附见证人身份证明），证明评估机构对被拆迁房屋据实评估的成果，且该评估报告送达当事人已生效，被拆迁房屋拆迁补偿评估价格总额为748112元；9.京建房估资准字（2007）第0154号北京市房地产价格评估机构资质证书（副本）、企业法人营业执照（副本）及评估师资质证书（附照片），证明评估机构和评估师具有合法资质及到场评估和送达评估报告；10.工作记录及谈话笔录（附拆迁服务机构营业执照及资质证书、拆迁服务人员工作证明、见证人身份证明），证明拆迁服务机构人员曾与陈玉和、陈永联系就拆迁补偿安置事宜进行协商；11.对被申请人的补偿安置方案（货币补偿），证明土储通州分中心对陈玉和、陈永确定了货币补偿方案；12.周转房证明（附周转房照片），证明土储通州分中心已经为陈玉和、陈永提供可用于执行的临时性周转房；13.未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明此次裁决申请符合立案比例；14.安置房证明（附图），证明土储通州分中心对陈玉和、陈永制定了房屋安置方案；15.房屋认定表及说明，证明与拆迁有关的其他资料。
通州住建委提交的拆迁程序证据材料为：
1.立案登记表；2.房屋拆迁裁决申请书及房屋拆迁纠纷裁决请求变更、增加申请书；3.法定代表人身份证明书；4.授权委托书；5.调查询问笔录；6.拆迁裁决申报审批表；7.被诉房屋拆迁裁决书；8.送达回执（附见证人身份证明）。
上述证据证明通州住建委在裁决过程中依据相关规定履行了法定程序。
通州住建委为证明其作出被诉房屋拆迁裁决符合法律规定，向一审法院提供了以下法律依据：
北京市人民政府令第124号《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》；京国土房管拆（2003）666号关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知；建住房（2003）252号关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知；京国土房管拆（2002）1116号关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知；京建拆（2005）501号北京市建设委员会《关于印发﹤北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法﹥的通知》；通政发（2012）39号北京市通州区人民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作指导意见的通知》。
举证期限内，陈玉和、陈永为证明相关事实，向一审法院提供了以下证据材料：
1.《北京市规划委员会建设工程规划许可证附件（村民建房）》，证明陈永与本案有利害关系；2.户口簿复印件；3.市国土局（2013）第238号-回《登记回执》、市国土局（2013）第238号-不存《政府信息不存在告知书》及附件；4.人民法院诉讼收费专用票据（二审结算）；5.个体工商户营业执照（副本）。证据2至5证明通州住建委作出被诉房屋拆迁裁决违法。
土储通州分中心未向一审法院提交证据材料。
一审法院对上述证据材料作出如下认证：通州住建委提供的事实证据、程序证据内容真实，形式合法，能够证明其作出被诉房屋拆迁裁决认定事实、履行程序等基本情况，予以采信。陈玉和、陈永提供的证据1能够证明陈永与本案存在利害关系，对该证据予以认可；证据2能够证明陈玉和、陈永的户籍情况，但不能证明被诉房屋拆迁裁决违法，对其证明问题不予认可；证据3系涉案项目拆迁前期手续相关政府信息公开材料，与本案被诉具体行政行为无关联性，不予接纳；证据4能够证明涉案的第2号续1拆迁许可证被诉至一审法院，但该案经一审、二审程序，判决驳回了确认第2号续1拆迁许可证违法的诉讼请求，现陈玉和、陈永以此证明被诉房屋拆迁裁决违法的主张，不予支持；证据5，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳，本案中，陈玉和、陈永未能证明其在行政程序中提交过上述证据，故对该证据不予采纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
陈玉和、陈永在二审期间向本院提交以下证据：
1.通住建委（2014）第229号《告知书》、通住建委（2014）第229号-回《登记回执》、《北京通州文化旅游区拆迁组织实施方案》，证明一审法院不具备审理资格，一审法院程序违法，通州住建委不具备裁决主体资格；
2.通发改（2014）第11号-不存《政府信息不存在告知书》、通发改（2014）第11号-回《登记回执》，证明没有安置房的立项批复；
3.北京市规划委员会通州分局（2014）第148号-不存《政府信息不存在告知书》、北京市规划委员会通州分局（2014）第148号-回《登记回执》，证明×片区安置房没有建设工程规划许可证；
4.通住建委（2014）第197-198号《告知书》、通住建委（2014）第197-回《登记回执》、通住建委（2014）第198-回《登记回执》，证明×片区安置房没有建设工程施工许可证；
5.北京市规划委员会通州分局（2014）第147号-不存《政府信息不存在告知书》、北京市规划委员会通州分局（2014）第147号-回《登记回执》，证明没有安置房的建设工程施工许可证。
证据2-5证明安置房根本不存在。
6.（2014）通行初字第31-1号行政裁定书及（2014）通行初字第31号行政裁定书，证明一审法院先予执行错误，通州住建委不具备裁决主体资格。
经庭审质证，本院认为陈玉和、陈永在二审期间提交的证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院对上述证据不予接纳。
一审法院经审理查明：2013年1月11日，通州住建委向土储通州分中心核发京建通拆许字（2013）第2号《房屋拆迁许可证》，许可土储通州分中心对北京通州文化旅游区拆迁项目×村南区E2、E3、E4、E5、E7、E8、E9项目实施拆迁并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至萧太后河南岸东村址（不含非住宅），南至萧太后河南岸南村址（不含非住宅），西至萧太后河南岸西村址（不含非住宅），北至萧太后河（不含非住宅）；拆迁期限为2013年1月11日至2014年1月10日。因在规定期限内未完成拆迁，土储通州分中心申请办理了第2号续1拆迁许可证，将拆迁期限延长至2014年7月10日。陈玉和的宅基地及陈永建设的院落位于此次拆迁范围内。通州住建委测绘所对上述房屋测绘后，北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）、北京市通州区张家湾镇×村民委员会作出房屋认定表，认定合法宅基地面积为237.40平方米，合法宅基地内建筑面积为180.32平方米，合法宅基地外房屋建筑面积31.98平方米，棚房的面积为35.64平方米。因房屋认定表中的2号房屋压线，土储通州分中心委托的北京×房地产评估有限公司（以下简称×公司）给予该幢房屋全部重置成新价补偿。宅基地内被安置人口7人。×公司对涉案房屋进行评估，并将评估报告送达至陈玉和、陈永，张家湾镇政府工作人员见证并在送达回证上签名。因土储通州分中心与陈玉和、陈永未就房屋拆迁补偿问题达成协议，土储通州分中心向通州住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，通州住建委受理该申请后向陈玉和、陈永送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书等材料。因调解未果，通州住建委作出被诉房屋拆迁裁决。陈玉和、陈永对被诉房屋拆迁裁决不服，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，北京市住房和城乡建设委员会复议维持了被诉房屋拆迁裁决。陈玉和、陈永不服，向一审法院提起行政诉讼。
土储通州分中心不服被诉房屋拆迁裁决，向一审法院提起行政诉讼（另案审理），同时申请先予执行。经一审法院审查，裁定准予先予执行，并进行了强制执行。
另查，陈玉和等涉案项目的被拆迁人于2014年向一审法院提起行政诉讼，要求确认第2号续1拆迁许可证违法，一审法院作出（2014）通行初字第88号行政判决书，判决驳回了陈玉和等人的诉讼请求。同年9月25日本院针对该案作出（2014）三中行终字第1266号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作，区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。根据中共北京市通州区委、北京市通州区人民政府《关于北京市通州区建设委员会（北京市通州区人民政府住房制度改革办公室）职能配置内设机构和人员编制规定的通知》，上述职责经调整由通州住建委行使，故通州住建委享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。
本案中，虽然陈玉和的户籍位于×村×号，但根据1993年《北京市土地登记审批表》记载，陈玉和为涉案宅基地的使用权人。2006年，陈永取得《北京市规划委员会建设工程规划许可证附件（村民建房）》，对涉案宅基地上房屋进行翻、扩建，故通州住建委将陈玉和认定为被诉房屋拆迁裁决的被申请人并无不妥。
通州住建委以评估报告为依据对土储通州分中心与陈玉和、陈永之间的拆迁纠纷进行裁决，依据相关规定，裁决土储通州分中心为陈玉和、陈永进行货币补偿并提供安置房及临时性周转房并无不当。通州住建委收到土储通州分中心要求对涉案房屋拆迁纠纷进行裁决的申请后，依照法律规定，履行了立案、送达、审核相关材料、调查询问等职责后作出被诉房屋拆迁裁决并送达给陈玉和、陈永和土储通州分中心，其执法程序并无不当。一审法院判决驳回陈玉和、陈永的诉讼请求并无不当，本院予以维持。陈玉和、陈永的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈玉和、陈永负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 董 巍
代理审判员 刘 晓 蕾
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 郝丹书记员张怡