广西壮族自治区昭平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂1121行赔初1号
原告潘远钦，男，汉族，1954年11月3日出生，农民，住广西昭平县。
原告左华清，女，汉族，1956年5月10日出生，农民，住广西昭平县。
原告潘旺昌，男，汉族，1981年5月14日出生，农民，住广西昭平县。
原告潘燕，女，汉族，1990年10月5日出生，农民，住广西昭平县。
原告潘平，女，汉族，1982年10月11日出生，农民，住广西昭平县。
上五原告共同委托代理人邹健廉，男，汉族，1967年8月7日出生，住广西南宁市。
被告昭平县五将镇人民政府，地址昭平县五将镇五将街9号。
法定代表人贝丽英，镇长。
出庭应诉负责人严明，五将镇人大副主席。
被告昭平县人民政府，地址昭平县昭平镇北秀街7号。
法定代表人邓少华，县长。
出庭应诉负责人刘瑜明，副县长。
以上二被告共同委托代理人叶万荫，昭平县法律事务中心法律工作者。
原告潘远钦、左华清、潘旺昌、潘燕、潘平请求确认被告昭平县五将镇人民政府五政处字[2001]第3号林地使用权、林木所有权行政裁决和被告昭平县人民政府昭政复决字[2003]第2号行政复议决定违法和行政赔偿纠纷一案，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日受理后，于2018年1月8日向被告昭平县五将镇人民政府、昭平县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭审理本案。原告潘远钦及其和左华清、潘旺昌、潘燕、潘平共同委托代理人邹健廉、被告昭平县五将镇人民政府出庭应诉负责人严明及其委托代理人叶万荫、被告昭平县人民政府出庭应诉负责人刘某及其委托代理人叶万荫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昭平县将镇人民政府五政处字[2001]第3号林地使用权、林木所有权行政裁决认定：原告与案外人左某所争议的涉案山林座落在昭平县将镇天保村金广组观音坐莲（地名），其四至界址为：东接李元福屋背岐；南接蒙冲小组总岗分界；西至过蒙冲小组深厄；北至学校过蒙冲大路止。林某:松、杉木。面积3亩。本案争议林地自落实生产责任制时已分给左某户种植杉木、木薯，也有自然生长的松木。2001年原告以落实生产责任制时本案所争议林地已分给其户的责任山和社员自留山为由与案外人左某发生争议。案外人左某爱人潘某（已故）于2001年2月18日申请被告昭平县将镇人民政府调处。被告于2001年5月21日作出五政处字[2001]第3号行政处理决定，将争议林地使用权、林木所有权确权归案外人左某户所有。原告不服五政处字[2001]第3号行政处理决定于2001年6月19日向被告昭平县人民政府申请行政复议。被告昭平县人民政府于2003年8月12日作出昭政复决字[2003]第2号行政复议决定维持五政处字[2001]第3号行政处理决定，并于2003年9月18日送达给原告。
原告潘远钦、左华清、潘旺昌、潘燕、潘平共同诉称：一、被告昭平县将镇人民政府五政处字[2001]第3号林地使用权、林木所有权行政裁决和被告昭平县人民政府昭政复决字[2003]第2号行政复议决定所认定的事实不清，证据不足，侵害了原告的林权，以上二行政裁决违法。1、涉案争议林地是落实生产责任制时分山给原告户承包经营的，被告昭平县将镇人民政府将涉案争议林地地名是'燕子岐'误认为'观音坐莲'，被告昭平县将镇人民政府在五政处字〔2015〕4号行政处理决定予以纠正。2、原告持有被告昭平县人民政府颁发的土地承包使用证，被告昭平县将镇人民政府将涉案争议林地确权给案外人左某户，该处理决定证据不足。二、原告经十多年向上申诉，被告昭平县将镇人民政府在五政处字〔2015〕4号行政处理决定才纠正原来的错误决定。现涉案争议林地归原告使用，但是地上所有林木已被案外人左某在2002年砍伐出卖，致使原告受到极大经济损失。现依据我国国家赔偿法规定，二被告应依法赔偿原告的林木等经济损失共162100元。
被告昭平县将镇人民政府辩称：1、原告诉状中第2至第5原告不是本案行政处理决定的相对人，均不是适格原告。2、原告的赔偿请求均不符合国家赔偿法规定的赔偿范围，其请求没有法律依据。3、被告昭平县将镇人民政府五政处字[2001]第3号林地使用权、林木所有权行政裁决，事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有违法。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告昭平县人民政府辩称1、原告的赔偿请求均不符合国家赔偿法规定的行政赔偿范围，其请求没有法律依据。2、原告申请行政复议，被告昭平县人民政府是复议机关没有违法也没有构成对原告的侵权，不应是赔偿机关。3、原告所提出的各种赔偿数额无论是行政赔偿还是民事赔偿均无法律依据。综上所述，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与案外人左某所争议的涉案山林座落在昭平县将镇天保村金广组观音坐莲（地名），其四至界址为：东接李元福屋背岐；南接蒙冲小组总岗分界；西至过蒙冲小组深厄；北至学校过蒙冲大路止。林某:松、杉木。面积3亩。被告昭平县将镇人民政府五政处字[2001]第3号林地使用权、林木所有权行政裁决认定，本案争议林地自落实生产责任制时已分给左某户种植杉木、木薯，也有自然生长的松木。2001年原告以落实生产责任制时本案所争议林地已分给其户的责任山和社员自留山为由与案外人左某发生争议。案外人左某爱人潘某（已故）于2001年2月18日申请被告昭平县将镇人民政府调处。被告昭平县将镇人民政府立案后经多方调查核实，左某户曾在争议地上种植杉木、木薯经营管理。被告昭平县将镇人民政府于2001年5月21日作出五政处字[2001]第3号行政处理决定，将争议林地使用权、林木所有权确权归案外人左某户所有。原告不服五政处字[2001]第3号行政处理决定于2001年6月19日向被告昭平县人民政府申请行政复议。被告昭平县人民政府于2003年8月12日作出昭政复决字[2003]第2号行政复议决定维持五政处字[2001]第3号行政处理决定，并于2003年9月18日送达给原告。后来原告不服上二行政裁决不断向有关部门申诉，2007年再次申请被告昭平县将镇人民政府调处。被告昭平县将镇人民政府于2015年8月27日作出五政处字〔2015〕4号行政处理决定，将争议林地使用权、林木所有权确权归原告户所有。原告认为由于被告昭平县将镇人民政府在五政处字[2001]第3号行政处理决定和被告昭平县人民政府作出昭政复决字[2003]第2号行政复议决定认定的事实不清，导致结果错误。请求人民法院确认上二被告的行政裁决违法。现涉案争议林地归原告使用，但是原林地上所有林木已被案外人左某雇佣他人在2002年砍伐出卖，致使原告十多年一直不得经营林地受到极大经济损失。现依据我国国家赔偿法规定，二被告应依法赔偿原告的松木及其松脂油、杉木、十四年主张林权费用等经济损失共162100元。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。被告昭平县将镇人民政府于2001年5月11日作出的五政处字[2001]第3号行政处理决定。原告不服五政处字[2001]第3号行政处理决定于2001年6月19日向被告昭平县人民政府申请行政复议。被告昭平县人民政府于2003年8月12日作出昭政复决字[2003]第2号行政复议决定维持五政处字[2001]第1号行政处理决定，并2003年9月18日送达给原告。被告昭平县人民政府作出昭政复决字[2003]第2号行政复议决定书也明确告知原告提起行政诉讼期限为15日。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼的。……”的规定，原告如不服被告昭平县人民政府作出昭政复决字[2003]第2号行政复议决定，应当在2003年10月3日前提起行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。……”的规定，原告没有提供证据证实具有法定正当理由被耽误不计算在起诉期间内的时间。行政诉讼中的起诉期限，是法律规定的行政相对人请求人民法院给予司法救济的期间，是除斥期间，不适用中止、中断的情形，只对法定耽误的时间予以扣除。立法设立行政起诉期限的意义：一方面是对行政相对人诉权的保护，给其相对充足的时间思考是否寻求司法救济；另一方面出于对行政效率、诉讼效率的考虑，对不及时行使诉权的行政相对人使其丧失请求司法救济权利。原告在法定起诉期限2003年10月3日前未提起诉讼，在2018年1月4日才向本院提起行政诉讼，又不具有法定正当理由。因此，原告请求确认被告昭平县将镇人民政府五政处字[2001]第1号林地使用权、林木所有权行政裁决和昭平县人民政府昭政复决字[2003]第2号行政复议决定违法的起诉已超过法定的起诉期限，已丧失请求司法救济权利。本案原告对行政赔偿是在行政诉讼一并提起，就本案情形，原告也不具《国家赔偿法》规定的单独提起行政赔偿起诉条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八第规定情形的；…”规定，应当裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、第四十八条规定，同时参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条的规定，裁定如下：
驳回原告潘远钦、左华清、潘旺昌、潘燕、潘平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈贵健
人民陪审员 陆冬莲
人民陪审员 张红燕
二〇一八年三月二十日
书 记 员 吴国丽