贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4007号
上诉人（原审被告）：王焕平,男,1967年1月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：娄钰婕，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201110409500。
委托诉讼代理人：陈德平，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201211331697。
被上诉人（原审原告）：丁治强，男，1977年9月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：刘志鹏，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201510481517。
委托诉讼代理人：任关芬，贵州听君律师事务所律师，执业证号：15201201611943529。
原审被告：刘占云，女，1967年12月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人王焕平因与被上诉人丁志强、原审原告刘占云民间借贷纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2050号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王焕平的委托诉讼代理人娄钰婕、被上诉人丁治强的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王焕平上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审诉讼遗漏重要当事人，本案的借款均系王焕平替案外人李政达向丁治强所借，借款也一直由李政达偿还。上诉人丁治强明知这一情况，在一审中却未提及李政达，也未将其列为诉讼参与人，导致案件审理过程无法查明案件事实真相；2、被上诉人明知借款已经由李政达归还的情况下，不顾基本事实情况提出诉讼，于法无据，请二审法院予以更正一审判决。
被上诉人丁治强发表答辩意见：1.原审中借款人、出借人均参与了庭审，程序合法，未遗漏当事人，李政达与丁治强的经济来往是另外的法律关系，与本案无关；2.刘占云作为王焕平的妻子，该笔债务是夫妻共同债务，刘占云应对该债务款承担连带返还责任；3.原审案件事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持。
原审原告刘占云未到庭参与诉讼，亦无答辩意见。
被上诉人丁治强向一审法院起诉请求：1、二被告连带返还原告借款本金人民币480000元；2、二被告连带支付原告利息（利息按双方约定月利率3%标准，自2013年3月18日计算至判决确定的履行期限届满之日止）；3、本案诉讼费、保全费和律师费等相关费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2013年的3月18日，被告王焕平向原告丁治强借款人民币50元，并出具了一张《借条》给原告，内容为“今借到丁治强人民币现金伍拾万元整（￥：500000.00），借期540天（即到2014年9月17日到期），月息3%。如未能按时全额归还本息，则按先利息后本金的顺序偿还，支付到全部债务结清日止，并由借款人承担出借人为实现债权所支付的诉讼费、保全费和律师费等一切费用。此据。借款人：王焕平。电话：139××××7219。身份证号码：。2013年3月18日。担保人：曾爱华。电话：182××××0775。身份证号码：。2013年3月18日”。当日，原告丁治强通过自己中国建设银行卡号为62×××96的账户向被告王焕平卡号为62×××64的银行账户转账人民币48万元。借款期限届满后，被告未将借款归还原告，故原告诉至本院，请求如前。庭审中，原告提交的户籍信息载明刘占云和王焕平系夫妻关系，原告认为该笔债务系夫妻共同债务，应该由二被告共同承担，且原告表示当时向被告打款48万元是预先扣除了利息2万元，但现其仅向被告要求返还人民币48万元。
上述事实，有原告的陈述及其提交的《借条》、户籍证明、居住证明、中国建设银行的银行流水等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。
一审法院认为:合法的借贷关系受法律保护。被告王焕平向原告丁治强借款人民币48万元的事实有被告出具的《借条》和银行流水在卷为凭，被告王焕平理应依约履行还款义务，但其至今仍未偿还该款，其行为已构成违约，应依法承担相应的民事责任。现原告要求被告王焕平归还其48万元的借款本金，该事实清楚，证据也确实充分，本院予以支持。至于原告要求被告按月利息3%从2013年3月18日计算至判决确定的履行期限届满之日止支付利息的诉请，虽然双方自愿约定了月息3%，但已违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第1款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，故原告主张的利息应按照月息2%的标准予以计算从2013年3月18日直至还清借款之日止。而被告刘占云作为借款人王焕平的妻子，且该笔借款也发生在双方婚姻存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第41条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿;协议不成时，由人民法院判决。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，此笔借款应当按刘占云与王焕平的夫妻共同债务处理，因此刘占云应承担共同归还给原告借款本息的责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第84条第2款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第90条“合法的借贷关系受法律保护。”、第111条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第1款、《中华人民共和国婚姻法》第41条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十五日内，由王焕平、刘占云一次性共同归还丁治强借款本金人民币48万元并支付利息（从2013年3月18日起按照月息2%的标准支付至还清该笔借款本金时止）。二、驳回丁治强的其他诉讼请求。
二审中，上诉人王焕平围绕上诉请求依法提向本院交了新证据，本院依法组织当事人进行了质证。1.上诉人王焕平提交案外人李政达向被上诉人丁治强打款的《银行流水》3份及银行业务凭证2份，拟证明：李政达在2013年8月18日到2015年9月18日期间共向丁治强还款400000元；2.上诉人王焕平提交案外人黎某向丁治强打款的《银行流水》2份及银行业务凭证1份，拟证明：黎某受李政达的委托在2014年11月23日到2015年3月9日期间向丁治强还款120000元；3.上诉人王焕平提交丁治强与王焕平的《短信记录》，拟证明：本案实际借款人是李政达；4.上诉人王焕平申请证人李政达（身份证号：）出庭作证，拟证明：其以个人账户向丁治强还款400000元，并委托黎某向丁治强还款120000元；5.上诉人王焕平申请证人黎某（身份证号：）出庭作证，拟证明：其受李政达的委托向丁治强打款120000元。丁治强称对前三组证据的真实性认可，对证人黎某、李政达的证言与本案的关联性不认可。经审查，本院对上述五组证据的真实性予以认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合双方陈述和举证归纳本案争议焦点：1.案外人李政达、黎某打款给丁治强的520000元能否认定为是对本案借款的还款？2.如果是还款如何认定？
本案中，首先，双方的借款关系自2015年3月18日丁治强将借款支付给王焕平时成立并生效，借款金额为480000元。借款期限自2013年3月18日到2014年9月17日。虽然该笔借款的实际使用人是李政达，但并不影响王焕平与丁治强借贷关系的成立生效。
其次，关于案外人李政达、黎某打款给丁治强的520000元能否认定为是返还本案借款的问题，既有李政达、黎某打款的《银行流水》，又有李政达、黎某出庭作证证明这520000元打款是返还本案借款的，且李政达、黎某并不认识丁治强也无其他经济往来，本院有理由相信这520000元就是用于偿还该笔借款的，对于王焕平称这520000元是用于返还本案借款的主张本院予以支持。
最后，关于如何认定这520000元性质的问题，借条约定利息为月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院根据每次的还款情况，先扣除月利率3%的利息，多余还款视为本金予以扣除。还款情况具体如下：案外人黎某、李政达在2013年8月18日到2015年9月18日期间，分别于2013年8月18日、9月18日、10月18日、11月18日、12月18日、2014年1月18日、2月18日、3月18日、4月19日、5月18日、6月18日、7月18日、8月18日、9月19日、10月18日、11月23日、12月18日、2015年1月18日、3月9日、3月21日、4月19日、5月20日、7月12日、7月22日各还款20000元，2015年9月18日还款40000元，共计520000元。
以480000元为本金，则月息为480000元×0.03=14400元，日利息为14400元÷30=480元。到2013年8月18日，欠利息14400元×5个月=72000元，扣除当日返还的20000元，尚欠利息52000元。
到2013年9月18日，欠利息：52000元+14400元=66400元，减去当日还款20000元，尚欠利息46400元。
到2013年10月18日，欠利息：46400元+14400元=60800元，减去当日还款20000元，尚欠利息40800元。
以此类推，到2014年6月18日，欠利息16000元，当日还款20000元，扣除利息后剩余4000元抵扣本金，尚欠本金：480000元4000元=476000元。
到2014年7月18日，扣除利息后尚欠本金：476000元（20000元476000元×0.03）=470280元。
到2014年8月18日，扣除利息后尚欠本金：470280元（20000元470280元×0.03）=464388.4元。
到2014年9月19日，欠利息：464388.4元×0.03×1.033个月=14395.58元，当日还款20000元，扣除利息后尚欠本金：464388.4元14395.58元=449992.82元。
到2014年10月18日，欠利息：449992.82元×0.03÷30天×29天=13049.77元，当日还款20000元，扣除利息后尚欠本金：449992.82元（20000元13049.77元）=443042.59元。
到2014年11月23日，欠利息：443042.59元×0.03÷30天×35天=15506.49元，当日还款20000元，扣除利息后尚欠本金：443042.59元（20000元15506.49元）=438549.08元。
到2014年12月18日，欠利息：438549.08元×0.03÷30×25=10963.73元，当日还款20000元，扣除利息后尚欠本金：438549.08元（20000元10963.73元）=429512.81元。
到2015年1月18日，欠利息：429512.81元×0.03=12885.38元，当日还款20000元，扣除利息后尚欠本金：429512.81元（20000元12885.38元）=422398.19元。
到2015年3月9日，欠利息：422398.19元×0.03÷30天×51天21549.77元，当日还款20000元，尚欠利息：21549.77元20000元=1549.77元，尚欠本金422398.19元。
到2015年3月21日，欠利息：422398.19元×0.03÷30天×12天+1549.77元=6812.36元，当日还款20000元，扣除利息后尚欠本金：422398.19元（20000元6812.36元）=409210.55元。
到2015年4月19日，欠利息：409210.55元×0.03÷30天×28天=11457.88元，当日还款20000元，扣除利息后尚欠本金：409210.55元（20000元11457.88元）=400668.43元。
到2015年5月20日，欠利息：400668.43元×0.03÷30天×31天=12420.72元，当日还款20000元，扣除利息后尚欠本金：400668.43元（20000元12420.72元）=393089.15元。
到2015年7月12日，欠利息：393089.15元×0.03÷30天×52天=20440.64元，当日还款20000元，尚欠利息：20440.64元20440.64元=440.64元，尚欠本金393089.15元。
到2015年7月22日，欠利息：393089.15元×0.03÷30天×10天+440.64元=4371.53元，当日还款20000元，扣除利息后尚欠本金：393089.15元（20000元4371.53元）=377460.68元。
到2015年9月18日，欠利息：377460.68元×0.03÷30天×56天=21137.8元，当日还款40000元，扣除利息后尚欠本金：377460.68元（40000元21137.8元）=358598.48元。
到2015年9月18日，未还本金为358598.48元，最后还息日为2015年9月18日。因双方约定月利率3%过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院依法将利息调整为年利率24%，自2015年9月19日起算至付清为止。
综上所诉，上诉人王焕平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2050号民事判决第一项；
二、变更贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2050号民事判决第一项为王焕平、刘占云于本判决书生效之日起15日内返还被上诉人丁治强借款本金358598.48元及利息（利息按照年利率24%的标准计算，从2015年9月19日起计算至本金付清为止）；
三、驳回上诉人王焕平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费4325元，由王焕平、刘占云共同负担3165元，丁治强负担1160元。二审案件受理费8560元，由王焕平、刘占云共同负担6240元，丁治强负担2320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 余 鑫
代理审判员 汪 静
二〇一六年十一月十二八日
书 记 员 陈 彪