河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迁民初字第985号
原告：郭孟，男，1976年7月11日生，汉族，农民，住河北省迁安市。
委托代理人：张文江，男，河北弘丹律师事务所律师。
被告：赵阳，男，1986年12月20日生，汉族，住唐山市，系曹妃甸工业区牧野车队负责人。
委托代理人：刘赛霞，女，1966年8月22日生，汉族，住唐山市，系被告赵阳母亲。
委托代理人：吴素利，女，河北东明律师事务所律师。
被告：河北津西钢铁集团股份有限公司机构代码：72161097-6地址：河北省迁西县三屯营镇东
法定代表人：韩力，男，该公司经理。
委托代理人：林刚，男，北京市泰明律师事务所律师。
原告郭孟与被告河北津西钢铁集团股份有限公司（以下简称津西钢铁公司）、被告赵阳追偿权纠纷一案，本院2013年5月22日受理后，依法由审判员魏玉箫独任审判，适用简易程序于2013年7月5日公开开庭进行了审理，原告郭孟及委托代理人张文江、被告赵阳委托代理人刘赛霞、吴素利、被告津西钢铁公司委托代理人林刚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，2009年7月26日，被告赵阳负责的唐山市曹妃甸牧野车队指派我的冀BE42**号货车给被告河北津西钢铁集团股份有限公司往秦皇岛新开河港口运输带钢。2009年7月27日凌晨一点左右，我雇佣的司机吴东驾驶冀BE42**号货车装载着被告公司的高温带钢在秦皇岛新开河港口等侯卸车，司机吴东到车后斗揭篷布时掉进高温带钢眼里被严重烧伤。事故发生后，吴东向迁安市人民法院提起诉讼，迁安市人民法院作出了（2010）安民初字第448号民事判决书，判决我赔偿吴东各项损失298501.81元。吴东所运输的带钢造成其身体伤害，根据《道路危险货物运输管理规定》第三条之规定，该货物属于危险货物。被告津西钢铁公司应委托有资质的运输车队托运带钢，而被告赵阳所经营的牧野车队并无危险货物运输经营许可证，二被告均存在过错，依法向二被告行使追偿权，要求二被告给付我赔偿吴东的各项损失298501.81元。
举证期限内原告郭孟提交如下证据：证1、（2010）安民初字第448号民事判决书一份，用以证明原告雇佣司机吴东受伤经过及损失情况。证2、津西钢铁公司销售检斤磅单一张，用以证明托运人是津西钢铁公司。证3、牧野车队完工证一张，用以证明此次事故的承运人是牧野车队。证4、司机吴东法医鉴定书一份，用以证明吴东烫伤被鉴定为伍级伤残，后续手术费贰万伍仟元人民币。证5、现场照片复印件四张，用以证明带钢高温已将蓬布烧坏的事实。证6、司机吴东的诊断证明书一份及医疗费、交通费单据，用以证明吴东的各项损失及受伤情况。证7、李彪于2010年5月31日出具的书面证明一份，用以证明吴东受郭孟雇佣，在2009年7月26日开车送货时被带钢烫伤。证8、吴东于2011年11月3日出具的收条一份，用以证明郭孟已履行雇主赔偿责任，给付了吴东赔偿款298501.81元。证9、吴东的身份证复印件一张，用以证明伤者的身份。
被告津西钢铁公司辩称，原告雇佣的司机违章操作，疲劳驾驶，粗心大意，对其人身损害负有重大过失。原告作为雇主，管理失位、安全教育失误、安全措施失实，对雇佣人员的人身损害应当负有全部责任。由于我公司与原告没有雇佣关系，也没有合同关系，其雇佣司机失足摔倒是因原告及其雇佣司机的过失所致，我公司对其雇佣人员的人身损害无任何过错。依据《中华人民共和国民法通则》和最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释及相关法律法规，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
举证期限内被告津西钢铁公司提交如下证据：证1、检斤磅单一张，用以证明冀BE42**货车属于牧野车队车辆，从磅单记载的时间看，司机属于疲劳驾驶。带钢非扬撒物，无须遮盖篷布，原告车辆自行加盖篷布，司机在揭篷布时受伤与其公司无关。证2、原告与牧野车队于2009年1月1日签订的运输协议一份，用以证明其公司与牧野车队有合同关系，与原告无合同关系或其他关系；运输单位必须保证行车安全；在货物装卸过程中给车辆司乘人员造成的伤害损失全部由运输单位承担，其公司不负任何责任。
被告赵阳辩称，一、司机吴东造成的伤害与被告赵阳无关。牧野车队提供货运信息，各车车主根据自身能力综合判断，自主决定是否运输货物。牧野车队与运输货物的车主及时结算运费，后统一与津西钢铁公司结算运费。原告作为冀BE42**号货车车主，对车辆拥有完全的所有权、支配权，其雇佣司机吴东承揽业务，与牧野车队形成货物运输合同关系，无隶属关系，不存在“指派”问题。司机吴东在约定的承运行为过程中没有受伤。按照约定，司机只负责将车停在装、卸货货场，由货场专人负责装、卸货完毕后将车开出货场，车主及司机都不能擅自下车。根据《道路交通安全法》规定，原告所承运货物不属于飘、洒物，不在遮盖的范围。用篷布遮盖带钢，完全属于原告及司机自己的错误行为，与货运要求无关，司机所造成的伤害只能由车主承担雇主责任。二、本案货物从2009年7月26日15时装车至2009年7月27日凌晨1时发生烫伤事故，已超过10个小时。货物能用篷布遮盖而不被烫坏和燃烧，原告诉称司机被货物烫伤与客观不符。三、吴东诉郭孟雇佣纠纷一案即（2010）安民初字第448号案件，因吴东在庭审开始即撤回对被告的诉讼请求，被告并未参加庭审，吴东与郭孟之间对事实及损失的认定被告不予认可。四、郭孟诉中华联合保险公司的（2009）安民初字第1655号民事判决书中进一步证明，吴东受到的伤害属于机动车运输过程中的风险，郭孟作为车主应当承担货运中的各种风险责任。保险公司已在郭孟缴付的机动车车上人员险的范围内承担了保险责任。综上所述，被告赵阳不应当承担任何责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
举证期限内被告赵阳提交如下证据：牧野车队迁西办事处结算窗口照片6张，用以证明牧野车队与各运营车辆系运输合同关系，运输风险责任由车主承担。
依据被告赵阳申请，证人夏某某、韩某某、刘某某出庭作证，证明三人是运营车车主，为牧野车队拉过带钢，从津西运往秦皇岛新开河港口，运输过程中有专人负责装车、卸车。在装车时如果带钢热，津西是不予装车的，除非车主不怕车辆损害强烈要求才会装车。在运输途中带钢不需要加盖篷布，有个别车为了多拉带钢就用篷布遮盖上。三人与牧野车队为运输合同关系，凭磅单与车队结算运费。
依据被告赵阳申请，本院依法于迁安市人民法院调取（2009）安民初字第1655号民事判决书，该判决书判决中华联合财产保险有限公司迁安支公司赔偿郭孟经济损失50000元。用以证明原告对自己所有的车辆在运输中可能存在的风险投保了商业保险，原告已向保险公司主张赔偿，其司机受到伤害的事故属于风险事故。
被告津西钢铁公司对原告郭孟提交的证据发表如下质证意见：对证1真实性无异议，但无直接证据证明吴东系被该公司带钢烫伤。对证2真实性无异议，该证据能证明承运单位是牧野车队，磅单持有人为牧野车队。对证3认为不是该公司出具，未发表质证意见。对证4认为鉴定书只能证明吴东曾受伤，不能证明其伤是我公司带钢所致。对证5真实性有异议，不能证明是事发现场照片。对证6真实性无异议，但只能证明吴东曾受伤接受治疗，不能证明其伤是我公司带钢所致。对证7、证8真实性有异议。对证9真实性无异议，但对关联性有异议。
被告赵阳对原告郭孟提交的证据发表如下质证意见：对证1真实性无异议，但因其并未参加庭审，对吴东受伤及损失情况应重新核实。对证2除同津西钢铁公司质证意见外，认为该磅单记录了货车进入货场等待时间及装货时间，与司机受伤的次日凌晨1时相距近10个小时，带钢已经冷却，原告主张司机被烫伤与客观事实不符。对证3认为按牧野车队的工作流程，应先将磅单交回，再为车主出具完工证，原告不可能同时拥有磅单和完工证两个单据，对上述两份单据均不认可。对证4质证意见同津西钢铁公司意见。对证5真实性有异议，依照新开河港口的规定闲杂人等不允许进入，司机不能下车，照片中有两人站在原告主张的带钢上面，与事实不符。对证6中交通费票据有异议，其余同津西钢铁公司质证意见。对证7真实性有异议。对证8真实性、合法性有异议，吴东作为证人应出庭作证，原告还应提供在法院履行支付赔偿款的相关手续。对证9真实性无异议，但对关联性有异议。
原告郭孟对被告津西钢铁公司提交的证据发表如下质证意见：对证1真实性无异议，但对证明目的有异议，迁西距秦皇岛100多公里，谈不上疲劳驾驶，遮盖篷布系秦皇岛路政要求。对证2真实性无异议，协议中一方签字为刘赛霞，证明出事运送货物的司机是吴东而非刘赛霞；另外该协议第四条可以说明运输的带钢确实是高温的。
被告赵阳对被告津西钢铁公司提交的证据均无异议。
原告郭孟对被告赵阳的提交的证据认为，无法显示照片是何时从何处拍摄，原告也从未见过，与本案无关联性。对证人证言发表如下质证意见：1、对三位证人证言的真实性有异议，该三位证人均给牧野车队拉过货物，与其有利害关系；2、三位证人的证言内容都是同样的，系有人在背后统一证词。3、证人刘某某的证言证明带钢高温时也可以装车，与原告陈述相符。对调取的迁安市法院判决书真实性无异议，对证明目的有异议，原告投保商业险不排除被告承担过错责任。
被告津西钢铁公司对被告赵阳的证人证言、迁安市法院判决书无异议，对照片认为与其公司无关，未发表质证意见。
经庭审举证、质证及认证，对迁安市人民法院（2009）安民初字第1655号民事判决书、（2010）安民初字第448号民事判决书、津西钢铁公司与曹妃甸工业区牧野车队签订的运输协议予以采纳。
经审理查明，被告津西钢铁公司与被告赵阳经营的曹妃甸工业区牧野车队于2009年1月1日签订运输协议，约定由牧野车队负责将津西钢铁公司的货物运输到指定地点，协议期限自2009年1月1日至12月31日。牧野车队依据协议向货运车辆所有人发布货运信息，各货运车辆所有人依据运费、车况等情况决定是否运输货物。原告郭孟系冀BE42**货运车辆所有人，依据牧野车队提供的货运信息，雇佣司机吴东驾驶冀BE42**货车从津西钢铁公司往秦皇岛运输带钢。运输货物到达指定地点后，持津西钢铁公司出具的销售检斤磅单到牧野车队换领完工证，持完工证与车队结算运费。2009年7月27日凌晨1时左右，司机吴东驾驶冀BE42**货车装载着高温带钢在秦皇岛新开河港门口等待卸货，吴东到车后斗揭篷布时，掉进车上高温带钢眼里被烧伤，造成经济损失合计298501.81元。迁安市人民法院以（2010）安民初字第448号民事判决书判决本案原告郭孟承担雇主赔偿责任，赔偿吴东经济损失合计298501.81元。
另查明，原告郭孟在中华联合保险股份有限公司迁安支公司为冀BE42**货车投保了机动车商业险。2009年7月27日因原告郭孟雇佣的司机驾驶冀BE42**货车在港口等待卸货时被货物烫伤，迁安市人民法院以（2009）安民初字第1655号民事判决书判决中华联合保险公司在车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额内赔偿原告郭孟经济损失50000元。
本院认为，危险货物以列入国家标准《危险货物品名表》（GB12268）的为准，未列入《危险货物品名表》的，以有关法律、行政法规或者国务院有关部门公布的结果为准。本案导致原告郭孟雇佣的司机吴东被烫伤的带钢并未列入《危险货物品名表》中，原告以带钢将司机烫伤即为危险货物无法律依据。原告主张津西钢铁公司委托无危险货物运输经营许可证的曹妃甸工业区牧野车队运输危险货物，致其司机吴东被烫伤，二被告存在过错应承担赔偿责任的理据不足。津西钢铁公司与曹妃甸工业区牧野车队签订有运输协议，协议第九条约定：“货物在装、卸及运输过程中出现的车辆肇事及其它原因造成的乙方管理人员、车辆司乘人员（包括第三者）受伤害及车辆所受损失全部由乙方（牧野车队）承担，甲方（津西钢铁公司）不负任何责任。”依据该协议，津西钢铁公司对在承运货物过程中发生的损失不承担赔偿责任。冀BE42**货车的道路运输证登记业户名称为迁安市天富村商贸有限公司货运联合车队郭孟，原告郭孟作为冀BE42**货车的所有人，其与牧野车队之间不存在隶属关系。郭孟依据牧野车队提供的货运信息，雇佣司机运输带钢，并以相关单据同牧野车队结算运费，双方形成货物运输合同关系，应由承运人承担货运过程中的各种风险。司机吴东在从事雇佣活动中受伤，应由雇主即本案原告郭孟承担赔偿责任。原告郭孟主张行使追偿权，要求二被告承担赔偿责任，但原告未提供证据证明其与二被告间存在符合提起追偿权诉讼的法律关系，也无合法有效的证据证明二被告存在侵权行为，原告郭孟的诉讼请求证据不足，不予支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告郭孟的诉讼请求。
案件受理费5778元，适用简易程序审理减半收取2889元，由原告郭孟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 魏玉箫
二〇一三年七月二十四日
书记员 张海英