广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初20366号
原告（反诉被告）陈智聪，男，汉族，1991年11月7日出生，身份证住址广东省茂名市茂南区。
委托代理人胡珊，广东南天星律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘伟华，男，汉族，1974年8月16日出生，身份证住址广东省五华县。
委托代理人饶兴源，广东金地律师事务所律师。
委托代理人张伟东，广东金地律师事务所律师。
被告深圳市龙华新区观澜顶多多百货商行，住所地深圳市龙华新区观澜街道新城社区田背新村15号，统一社会信用代码92440300MA5DGFL93B。
经营者陈宁。
被告张扬青，女，汉族，1993年4月6日出生，户籍地址广东省梅州市五华县。
原告陈智聪与被告刘伟华、深圳市龙华新区观澜顶多多百货商行、张扬青合同纠纷一案，本院立案受理后，刘伟华提起反诉，本院依法合并审理。本院于2016年12月26日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈智聪的委托代理人胡珊、被告刘伟华的委托代理人饶兴源、被告张扬青到庭参加诉讼。被告深圳市龙华新区观澜顶多多百货商行经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告刘伟华、张扬青有业务往来，于2015年3月7日签订了《合伙合作协议》，约定原告通过在被告刘伟华、张扬青经营的鑫华嘉购物广场设置专柜销售散装五谷杂粮、凉果、炒货等，销售货款由被告代收，每10天结算一次，月底合计成本利润，每月所得利润双方各占50%进行分红。约定如合同任一方收回自己的经营，经营方无条件补偿另一方150,000元作为退出方费用的补偿。原告依约向专柜供货，被告未依约支付货款分配利润。后被告无故收回涉案经营权。被告张扬青于2016年1月12日出具《欠条》确认其拖欠原告散装专柜款项141,210元，于2016年8月4日在《欠条》上补充已付13,000元，余欠128,210元。原告多次催讨，被告一直未付。经查，鑫华嘉购物广场、鑫华嘉百货未进行工商登记，二者与深圳市龙华新区观澜顶多多百货商行是同一主体，均由刘伟华、张扬青经营。深圳市龙华新区观澜顶多多百货商行应对本案债务承担连带清偿责任。请求法院依法判令：1、确认原告与被告刘伟华于2015年3月7日签订的《合伙合作协议》已解除；2、被告刘伟华连带支付原告补偿款150,000元；3、被告刘伟华连带向原告支付欠款128,210元及支付逾期还款的利息；4、本案诉讼费、保全费由被告刘伟华承担。5、被告深圳市龙华新区观澜顶多多百货商行、张扬青对上述债务承担连带清偿责任。
被告刘伟华答辩称，1、原告诉请刘伟华支付补偿款无事实依据；2、刘伟华对《欠条》不认可，《欠条》上只有张扬青的签名，没有刘伟华的确认，事实上，张扬青虽是刘伟华的员工，但张扬青出具该《欠条》时，刘伟华不知情；3、原告逐渐不满意合作经营利润，原告在约定期间内不仅无法依约提供充足货物保证货物充足，甚至擅自搬离涉案货架和剩余物品，导致双方无法继续合作经营。原告存在过错，应向被告支付补偿款150,000元。
被告张扬青答辩称，没有意见。
被告深圳市龙华新区观澜顶多多百货商行未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
刘伟华反诉称，陈智聪与刘伟华于2015年3月7日签订《合伙合作协议书》，约定双方共同经营鑫华嘉购物广场的散装、五谷杂粮专柜，由陈智聪负责出资采购货物、货架等，并约定在合同期内，如收回自己的经营，需无条件补偿另一方150,000元。协议签订后，陈智聪从2015年4月开始供货，之后供货断断续续，直至2015年10月最后一次供应少量货物后就未再供货。2015年12月，陈智聪未经刘伟华同意，也未办理相关撤场手续就擅自撤场。2016年1月12日，张扬青在刘伟华不知情的情况下，对货款成本、利润等进行结算并擅自出具《欠条》。请求法院判令：1、陈智聪向刘伟华支付补偿款人民币150,000元；2、陈智聪承担全部诉讼费用。
陈智聪书面答辩称，1、三被告因生意经营不善以转让深圳市龙华新区观澜顶多多百货商行为由，收回鑫华嘉购物广场的散装、五谷杂粮专柜的经营权，要求陈智聪撤出经营，陈智聪迫于无奈于2015年12月3日撤出，因此，刘伟华应向陈智聪支付补偿款150,000元；2、三被告收回涉案专柜的经营权后，于2016年7月将深圳市龙华新区观澜顶多多百货商行转让给陈宁，刘伟华应向陈智聪支付补偿费用；3、鑫华嘉购物广场、鑫华嘉百货未进行工商登记，鑫华嘉购物广场、鑫华嘉百货与深圳市龙华新区观澜顶多多百货商行为同一主体。
经审理查明，2015年3月7日，以“鑫华嘉购物广场（顶多店）”为甲方，陈智聪为乙方，双方共同签订了一份《合伙合作协议书》，约定双方共同协商经营鑫华嘉购物广场的散装、五谷杂粮专柜。合作期限为二年，从2015年4月1日至2017年3月30日。合同还约定：“甲方负责提供场地一楼约140平方（实用面积）、照明、海报费、工衣和专柜员工宿舍。乙方负责出资采购（首批）货物（保证货物丰满）、货架、电子称、打包机及员工工资，且以市场最低价采购。由甲方负责统一收银，每10天结算一次，月底合计成本利润，除去成本，每月所得利润甲乙双方各占50%进行分红。……在合同期内，甲方或乙方如收回自己的经营，经营方无条件补偿另一方人民币150,000元作为退出方费用的补偿费用”。合同甲方落款处签约人为刘伟华，并加盖了“深圳市顶多多百货商行”的印章。
上述《合伙合作协议书》签订后，双方按约定内容在鑫华嘉购物广场一楼设置专柜经营散装、五谷杂粮。2015年12月，涉案专柜撤出鑫华嘉购物广场。原告主张撤出专柜是由于“被告方称经营不善，生意不景气，以转让深圳市龙华新区观澜顶多多百货商行为由收回涉案专柜的经营权，要求原告撤出经营，原告迫于无奈于2015年12月3日正式撤出”。被告刘伟华主张撤出专柜是由于“原告不满意经营利润，擅自停止供货，原告认为继续合作经营没有多大利润主动收回经营权，且撤场行为未经刘伟华同意”。
另查明，2016年1月12日，张扬青向原告出具了一份《欠条》，内容为：“欠散装货款141,210元。去年4月份-11月份（欠陈智聪货款）。鑫华嘉张扬青”。2016年8月4日，张扬青又在该《欠条》上补充“已付13,000元，余欠128,210元。2016.8.4张扬青”。
再查，鑫华嘉购物广场、深圳市顶多多百货商行均未经工商注册登记。深圳市龙华新区观澜顶多多百货商行的经营者是陈宁。被告刘伟华在庭审中认可其是《合伙合作协议书》的合同主体，并认可张扬青是其员工。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、合伙合作协议书、欠条等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，可以认定。
本院认为,陈智聪与刘伟华签订的《合伙合作协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效。双方应按合同约定的内容履行各自义务。双方当事人均确认上述《合伙合作协议书》已解除，故对于原告的该项诉请，本院予以支持。
关于原告诉请的欠款。张扬青在庭审中确认《欠条》上的金额是核算后的结果，《欠条》内容属实。刘伟华也在其反诉意见中陈述“张扬青在反诉人不知情的情况下，对货款成本、利润等进行结算并擅自出具《欠条》”。刘伟华认可张扬青是其员工，张扬青出具《欠条》的行为，应视为职务行为。刘伟华以其不知情为由进行抗辩，本院不予采纳。《欠条》未约定还款期限，被告刘伟华应在原告主张的合理期限内支付。但至本案庭审之日，刘伟华仍未履行付款义务，应当承担立即向原告支付所欠款项128,210元的法律责任。款项逾期未付，刘伟华还应以人民币128,210元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年8月29日起向原告支付利息至款项付清之日止。原告诉请张扬青承担还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。原告亦未能举证证实深圳市龙华新区观澜顶多多百货商行与本案合同义务的关联性，诉请深圳市龙华新区观澜顶多多百货商行承担还款责任，本院亦不予支持。
关于双方互诉的补偿款。双方《合伙合作协议书》中约定了“在合同期内，甲方或乙方如收回自己的经营，经营方无条件补偿另一方人民币150,000元作为退出方费用的补偿费用”。但本案中，双方对于专柜撤场的原因各持不同意见，但均未能对其各自的主张进行充分举证，诉请对方补偿150,000元依据不足，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、确认刘伟华与陈智聪于2015年3月7日签订的《合伙合作协议书》已解除；
二、被告刘伟华应于本判决生效之日起十日内向原告陈智聪支付欠款人民币128,210元及利息（利息以人民币128,210元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2016年8月29日起计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告陈智聪的其他诉讼请求；
四、驳回被告刘伟华的全部反诉请求。
若被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,740元，由原告陈智聪承担1,479元，被告刘伟华承担1,261元。反诉受理费1,650元，由被告刘伟华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 薛 玮 玮
二〇一七年一月五日
书记员 廖芳瑶(兼)
书记员 董 宏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第7页共7页