安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初141号
原告：苏磊（曾用名“苏毛毛”），男，1970年5月22日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告：苏晶，女，1972年12月1日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：苏金海，男，1939年12月27日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。系两原告父亲。
委托诉讼代理人：孙文品，池州市贵池区秋浦街道法律服务所法律工作者。
被告：池州市贵池区人民政府池阳街道办事处，住所地安徽省池州市贵池区翠微西路278号。
法定代表人：李应启，该办事处主任。
委托诉讼代理人：何坤，安徽天贵律师事务所律师。
被告：池州市红光置业有限公司，住所地安徽省池州市长江中路桃园小区A1号综合楼3层。
法定代表人：吴平祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐华生，安徽安贵律师事务所律师。
原告苏磊、苏晶与被告池州市贵池区人民政府池阳街道办事处（以下简称“池阳办事处”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案，诉讼过程中，根据被告池阳办事处的申请，本院依法追加池州市红光置业有限公司（以下简称“红光公司”）作为本案被告。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏磊、苏晶的委托诉讼代理人苏金海、孙文品、被告池阳办事处的委托诉讼代理人何坤、红光公司的委托诉讼代理人唐华生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏磊、苏晶向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告位于虎泉路东侧第一通道旁门面房一间，面积35平方米，并承担违约责任。庭审过程中，变更诉讼请求为要求被告赔偿损失1981350元。事实和理由：原告原有199平方米住宅房一套，因该房拆迁，原告与被告达成房屋拆迁补偿安置协议书，将其中105平方米住房置换沿虎泉路东侧第一通道旁35平方米（层高为6米）面向虎泉路经营用房一间。协议签订时，双方口头约定，谁违反协议，加倍赔偿。该房拆迁后，被告未对原告给予任何补偿。2014年10月，原告向被告要房时，被告说该房不存在了。为了该门面房原告及家人数次与被告交涉，要求被告立即按合同约定返还原告门面房，但被告拒不还房，致原告交涉未果。综上所述，被告严重违反了法律规定，给原告造成重大经济损失和精神打击。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
池阳办事处辩称，原告的房屋被拆迁是事实，理应获得补偿安置。被拆迁的房屋原先位于红光菜市场，2010年贵池区市政重点工程征迁工程指挥部召集了本案二被告，在贵池区政府相关负责人的组织下形成了会议纪要，会议纪要确定了红光菜市场地块拆迁红线范围内的包括原告原来老房屋的所有房屋，池阳办事处为拆迁主体，红光公司为安置结算主体，并且有红光公司制定拆迁安置补偿方案，支付相关补偿费用。故依据会议纪要的规定原告房屋被拆迁后应当由红光公司负责安置。池阳办事处与原告签订过补偿安置协议书是事实，但按会议纪要的规定，应当由红光置业公司负责安置，原告所诉请求虎泉路东侧第一通道旁门面房，面积35平方米确实存在，该房屋由百合房地产公司开发，原告与红光公司和百合房地产公司就原告安置一事曾经协商，当时协商结果为红光公司从百合房地产公司购入该35平方米门面房安置给原告。但红光公司未履行付款义务，故百合房地产公司将该房屋对外进行出售。之后原告与红光公司重新协议未成，故原告提起诉讼。原告起诉的诉讼请求不明确，原告的诉讼请求包括返还房屋以及支付赔偿款198万余元，该诉讼请求不明确，同时原告所计算的赔偿款的数额没有事实和法律依据。红光公司没有与拆迁户达成协议，原告如果一直要求池阳办事处给予补偿，最后可能无法实现诉讼请求。池阳办事处将拆迁协议达成后没有形成任何收益，又何来补偿安置给拆迁户。请求法院依法判令红光公司给予原告补偿，驳回对池阳办事处的诉讼请求。
红光公司辩称，从原告与池阳办事处签订的房屋拆迁补偿安置协议书可得知，原告房屋拆迁的主体是池阳办事处，安置、结算的主体也是池阳办事处。池阳办事处追加红光公司为被告，没有任何法律依据，请求依法驳回池阳办事处追加红光公司为被告的申请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告的证据《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》、房屋拆迁搬迁证、搬迁通知单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：原告的证据秀山通达广场置业计划表，因对其来源与真实性均无法确定，本院不予采信；池阳办事处的的会议纪要，因原告并未参加会议，原告亦不知情，其与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
因红光市场及虎泉路改造，2012年5月31日，苏磊、苏晶与池阳办事处签订一份《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：苏磊、苏晶位于红光市场血防站宿舍住房105平方米需要拆迁，池阳办事处同意苏磊、苏晶用住宅按3︰1置换经营用房，在虎泉路东侧第一通道旁35平方米，不找补差价；如果超过18个月安置，按超期费每平方米8元计算，双方还对其他事项进行了约定。协议书签订后，苏磊、苏晶即从拆迁房中搬出。但池阳办事处未按约定时间向苏磊、苏晶安置经营用房，苏磊、苏晶与池阳办事处协商未果而向本院起诉。庭审过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿损失1981350元[其中：1、门面房价值56250元/平方米×35平方米=1968750元，2、超期安置过渡费8元/平方米/月×35平方米×45月（2012年7月1日至2016年3月31日）=12600元]。
诉讼过程中，苏磊、苏晶向本院提交鉴定申请书，请求本院委托评估机构对位于虎泉路东侧第一通道旁35平方米的门面房每平方米价值进行评估，本院将苏磊、苏晶的鉴定申请材料提交安徽省池州市中级人民法院，2016年7月9日，安徽省池州市中级人民法院向本院发函，称“你院寄送（2016）皖1702民初141号要求对于贵池区虎泉路东侧第一通道旁35平方米的门面房每平方米的价值评估的材料收悉。经审查，该案不适用对外委托评估程序”。
因需调查取证，苏磊、苏晶向本院申请延期审理本案。经调查，苏磊、苏晶认为位于虎泉路30#门面房即业主为周敏华的经营用房、虎泉路22#门面房即业主为徐昌胜的经营用房可能系为其安置的经营用房，并向本院提交了该经营用房所处位置的照片。
本院分别调取了该两位业主的《商品房买卖合同》，两位业主合同均与池州市百盛房地产开发有限公司签订，徐昌胜购买的经营用房位于池州市秋浦西路与虎泉路交叉口百盛广场4幢-106室，建筑面积38.01平方米，每平方米38726.65元；周敏华购买的经营用房位于池州市秋浦西路与虎泉路交叉口百盛广场5幢-101室，建筑面积62.16平方米，每平方米49301.85元；5幢-102室，建筑面积94.41平方米，每平方米48553.99元。
两被告认为本院调取的徐昌胜、周敏华的《商品房买卖合同》与本案无关，该合同约定的经营用房也非应当安置给原告的经营用房。本院要求两被告在限期内向本院提供符合要求的经营用房的房号、业主名称及购房合同，逾期本院将比照与《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》约定面积类似的经营用房即徐昌胜的《商品房买卖合同》计算原告的经济损失。期满，两被告未向本院提供符合要求的经营用房。
本院认为，原告与池阳办事处签订的《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》是双方当事人的真实意思表示，池阳办事处应当及时向原告安置经营用房，但池阳办事处逾期未向原告安置经营用房，已经构成违约，依法应承担违约责任。在池阳办事处未能提供安置房的情况下，原告要求池阳办事处赔偿经济损失，符合法律规定，本院予以支持。由于《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》确定给原告的安置房位置不确定，本院已告知被告，要求被告在限期内提供符合要求的安置房及购房合同，否则将比照原告提供的与《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》约定面积类似的经营用房即徐昌胜的《商品房买卖合同》上确定的价格计算原告的安置房经济损失，被告未能在限期内提供符合要求的经营用房及购房合同，对原告的安置房经济损失本院参加徐昌胜的《商品房买卖合同》价格计算，对于超过18个月安置的经济损失，按《池州市房屋拆迁补偿安置协议书》的约定从2013年12月1日起开始计算至原告起诉的2016年3月31日止，共计28月。池阳办事处辩称应由红光公司承担安置结算义务，但原告是与池阳办事处签订的合同，不是与红光公司签订的合同，而合同具有相对性，对池阳办事处的辩解，本院不予采纳。
综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。原告要求按每平方米56250元计算安置房的损失，因无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告池州市贵池区人民政府池阳街道办事处于本判决生效之日起赔偿原告苏磊、苏晶经济损失1363272.75元（其中，安置房经济损失35平方米×38726.65元/平方米=1355432.75元、超期安置过渡费8元/平方米/月×35平方米×28月=7840元）；
二、驳回原告苏磊、苏晶其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告池州市贵池区人民政府池阳街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 陈文忠
人民陪审员 吴义学
人民陪审员 陈 昕
二〇一六年十二月二日
书 记 员 张 静
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继承履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。
补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。