江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗民初字第2209号
原告泗阳县中意玻璃钢有限公司，住所地泗阳县城南工业区。
法定代表人王峙惟，总经理。
委托代理人罗益军。
委托代理人左德双，江苏致强律师事务所律师。
被告泗阳县中天玻璃钢有限公司，住�地泗阳县棉花原种场西侧。
法定代表人宋瑞明，总经理。
委托代理人张锦。
委托代理人万侠明，江苏八面锋律师事务所律师。
原告泗阳县中意玻璃钢有限公司诉被告泗阳县中天玻璃钢有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，本院依法由代理审判员刘海军适用简易程序于2013年10月29日公开开庭进行了审理，后因案件复杂转为普通程序，本院于2014年3月19日、2014年3月31日依法组成合议庭开庭进行了审理。三次庭审中原告泗阳县中意玻璃钢有限公司的委托代理人罗益军、左德双，被告泗阳县中天玻璃钢有限公司的委托代理人张锦、万侠明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告泗阳县中意玻璃钢有限公司诉称，2007年9月1日起，原告与被告及其出资人签订三份租赁协议书。协议书主要约定：被告承租原告进口的生产线等设备及厂房等设施、�地，并有偿使用原告库存及散放的物品，被告按年支付数额不等的租金。协议签订后，原告全面履行了自己的合同义务，但截至诉讼之日，被告仍拖欠原告租金及使用费。原告单位清算组已经依法成立并开展工作，为维护债权人及债务人的权益，诉讼至法院，一、解除原告与被告之间的租赁协议书；二、要求被告单位支付租金480744元及损失（2007年9月1日至2014年3月19日期间），损失从拖欠之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定给付之日止；三、被告给付原告另行使用租赁外的物品使用费45652.16元及损失，损失计算方式同上；四、被告返还原告的设备及生产线等。诉讼费用由被告方承担。
被告泗阳县中天玻璃钢有限公司辩称，一、原告要求解除双方之间的租赁合同无依据。双方约定的租赁期限是2007年9月1日至2015年8月31日，当时租赁原告现有的厂房及设备是原告单位及其全资子公司江苏中意玻璃钢有限公司的经营状况出现困境，无法正常生产与经营，为了保护公司的财产，公司的部分职工共同设立被告单位，并且以被告单位的名义来租赁原告的厂房及设备。因双方之间的公司的特殊性，原告单位部分员工的养老金及门卫工资由被告代为缴纳，且在租赁的协议内有部分的厂房转租给第三人，该部分均应冲抵租金。被告在租赁期间，由于原告的原因，双方无法正常结算，即使按实际往来账结算，被告并不欠原告的租金费用，被告在实际履行合同中不存在故意违约和实际违约的情形。二、原告所诉的物品使用费也不存在，被告单位在实际的经营过程中，并未接受和实际使用原告所谓的物品，因此不存在返还或给付的义务。请求法院依法判决。
经审理查明，2007年9月1日原告（原告方代表宋瑞军）与周耀波、庄业林等�人签订“泗阳县中意玻璃钢有限公司进口线、小缠绕线租赁协议书一份”，协议中载明协议的期间为2007年9月1日至2009年8月31日、租金每年9万元及双方的权利、义务等。后原、被告（原告方代表宋瑞军、被告方代表庄业林）双方亦签订上述协议一份，协议内容未作实质性变更。原、被告双方在上述协议履行期限到期后，另行签订协议一份，协议中对协议期限、承租金额及缴纳时间重大事项进行了变更，期限变更为2007年9月1日至2012年8月31日，租金为第一、二年为9万元，后每年在上一年度的基础上加20%。后在2012年协议期限到期后，双方又签订协议书一份，协议的期限变更为2007年9月1日至2015年8月31日，且在协议的第六条中明确双方的违约责任，其他事项未作实质性变更。在上述四份协议书中有关承租方（即被告单位）权利和义务中第二项载明“承租方对出租方的生产、设备、厂房、厂地公共设施具有使用权及维修保管的责任。租赁期满15日内，按承租时双方确认的移交清单所列明的名称，数量及状况一次性交还出租方。否则，将根据短少数量及损坏程度给予赔偿”、第五项载明“承租方有偿使用出租方库存和散放的各类物资及成品、半成品。事先须经出租方同意并开票后方可使用。”、第七项载明“关于缠绕机改造问题，经过双方协商由承租方去承办，出租方协助，维修改造资金，在2万元内按发票价格金额从承租金中扣除。”上述协议签订后，被告实际租赁使用原告单位厂房等使用至今，被告单位实际支付原告单位租金279000元（期间为2007年9月1日至2010年5月31日）。2008年4月1日、2008年7月1日原、被告双方就单位的用工及相关费用达成协议，协议中明确相关费用从租赁承包费用中扣除。2009年3月1日原、被告双方就原告所欠被告单位材料、维修及代加工费用等共计148999.14元达成确认明细。现原被告双方因本案协议中厂房租金及设备使用费用问题协议不成，因而成诉。
另查明，2008年10月10日原告与泗阳县景丰扣板厂签订协议书一份，协议书中租赁物为原、被告协议中涉及的有关三线厂房，租赁期限为三年，第一年租金53000元、第二年54000元、第三年55000元。但该三线厂房的租赁期限截至日期为2013年7月1日。
再查明，经巨石集团有限公司和泗阳县人力资源和社会保障局申请及宿迁市中级人民法院指定，泗阳县人民法院已经受理泗阳县中意玻璃钢有限公司及其全资子公司江苏中意玻璃钢有限公司合并破产清算案件，并依法成立清算组。
本案的争议焦点为：1、双方之间的租赁协议是否可以解除；2、被告单位尚应支付原告的租金数额；3、被告是否应当支付相关物品使用费用；4、被告是否应当支付原�拖延租金及另行使用租赁以外的物品使用费的相关损失；5、被告是否应返还原告租赁标的物及明细。
关于争议焦点一，是否解除协议的问题。因本案原告已经进入破产清算阶段，涉及到本案的厂房及相关设施必然在清算的范围内，实际该协议已经无法履行，原告要求解除协议并无不当。
关于争议焦点二，支付租金的数额问题。关于原告主张的自2007年9月1日至2014年3月19日期间租金共计应为585844元（扣除已支付的279000元），双方均无异议，本院予以确认。对于截至2009年3月11日因双方就原告单位尚欠被告相关费用及冲抵已经予以确认并签字认可，该部分费用应冲抵尚未支付的租金148999.14元。对于2009年3月12日之后的相关费用：第一、关于电费56266.68元，一、因双方在案件审理过程中达成一致意见，各半负担，本院照准；第二、维修厂房及设备的172217元，因双方在协议�承租方的权利与义务中均已载明该责任归承租方即被告单位，从被告单位提供的该部分的费用明细中亦并无有关缠绕机改造问题，因此该部分费用应由被告自行负责，不应冲抵租金；第三、有关代发门卫工资、代缴养老金费用，该部分费用应以2009年3月11日之后发生的为准，实际该门卫人员、代缴人员养老金问题，因原告单位于2007年年初已处于停产状态，被告单位代发、代缴的费用实际该部分的人员在被告单位提供劳动，尽管形式在原告单位名义下，但实际并不影响被告单位应缴纳该费用的相关责任，该部分费用也未经双方确认，且原告予以否认，因此该部分费用也不应当冲抵。第四、关于植树及相关费用，从被告提供的2008年6月20日的植树协议书，该协议并未载明费用分担问题及租金冲抵事实，且该树木并未实际产生收益，对于该部分费用被告并未举证证明与本�关联性，且原告予以否认，因此本院不予采信；第五、关于泗阳县景丰扣板厂租赁物涉及的租金问题，原被告双方均认可该部分厂房实际对外出租，且该部分租金确实是原告与泗阳县景丰扣板厂单独发生的租赁关系，双方就协议书的租赁内容已经实际发生变更，该部分租金应当在被告所涉及的租金中予以扣减，期间是2008年10月10日至2013年7月1日该部分租金为256893.84元（53000＋54000＋55000＋55000＋（55000／12＊9-55000／365＊9）】。综上所述，被告单位尚应支付的租金为151817.68元（585844-56266.68／2-256893.84-148999.14）。
关于争议焦点三，支付另行使用租赁以外的物品使用费的问题。对于原告主张的使用费45652.16元，原告提供结算单一份，结算单上载明经办人：罗军、司守宏，但未提供相关证据证明司守宏是代表被告单位行为，且被告予以否认，遂本院对此不予采信。
关于争议�点四，是否应当支付相关损失问题。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方当事人不履行合同的义务或履行不符合约定，则应当承担相应的违约责任，有关原告主张该部分的损失问题，实质是协议履行违约的惩罚性给付责任，从本案的双方的协议履行来看，原告单位与扣板厂转租行为、原告单位经营状况等可以反映处出方均有过错，实际基于合同至今履行状态，要求被告方承担违约行为，明显不妥，因此对于原告该主张，本院难以支持。
关于争议焦点五，标的物返还问题。租赁期限届满的，承租人应当返还租赁物。对于原告主张的要求返还生产设备、生产线等，因在双方的协议中已经载明：出租方（原告）为承租方（被告）提供现状的进口生产线和小缠绕生产线各一条（设备调试正常），及一线、二线、三线相关厂房，厂地以厂区东西主干道以�为承租方适用区域。但在该协议后并未附设备的详情单，应理解为整套生产线的生产设备，对于原告提供的陈士安、王志明、周耀波签字确认的具体明细，因无法证明其与本案具有关联性，且被告予以否认，本院不予采信。
综上所述，依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定：
一、解除原告泗阳县中意玻璃钢有限公司与被告泗阳县中天玻璃钢有限公司之间的租赁协议；
二、被告泗阳县中天玻璃钢有限公司于本判决生效后十日内给付原告泗阳县中意玻璃钢有限公司租金151817.68元；
三、被告泗阳县中天玻璃钢有限公司于本判决生效后十日内搬离位于泗阳县城南工业区原告泗阳县中意玻璃钢有限公司厂区（厂区东西主干道以南区域），且返还原告泗阳县中意玻璃钢有限公司进口生产线和小缠绕生产线各一条，及一线、二线、三线相关厂房；
四、驳回原告泗阳县中意玻璃钢有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费9840元，由原、被告双方各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）缴纳上诉费9840元。
审 判 长 房宇燕
代理审判员 刘海军
代理审判员 朱兴剑
二〇一四年四月一日
书 记 员 刘双双