宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第559号
上诉人（原审被告）刘文和，男，1974年8月24日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人和明，宁夏沙都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖红宁，男，1967年10月16日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人翟勇，宁夏朔方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏建工集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人刘德军，该公司董事长。
委托代理人雷忠义，男，1965年5月13日出生，汉族，宁夏建工集团有限公司第六分公司工会主席，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人刘文和因建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2014）夏民初字第1467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘文和的委托代理人和明，被上诉人肖红宁的委托代理人翟勇，被上诉人宁夏建工集团有限公司（以下简称建工集团）的委托代理人雷忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年，被告建工集团与宁夏昊祥房地产开发有限公司（以下简称昊祥开发公司）签订《建设工程施工合同》，该合同约定，被告建工集团承建昊祥开发公司发包的中宁县金岸家园工程。质量保修期从工程实际竣工之日计算。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期；电气管线、上下水管线安装工程的质保期为二年。合同签订后，被告建工集团将该工程交由宁夏建工集团有限公司第六分公司（以下简称建工集团六分公司）负责工程施工。建工集团六分公司将该工程交由被告刘文和具体施工。被告刘文和将该工程中7、8、23号楼的给排水工程分包给了原告肖红宁实际施工。2012年12月18日，原告肖红宁以刘文和、建工集团六分公司、建工集团为被告向法院起诉，要求其支付拖欠工程款106785元及利息。2013年5月23日，法院依法作出（2013）夏民初字第62号民事判决书认定，原告肖红宁于2011年8月完成涉案工程的施工并交付，被告刘文和的财务管理人员刘某某向原告肖红宁出具证明，该证明载明：“兹有建工集团六分公司中宁项目部金岸家园7#、8#、23#商网给排水工程总计玖拾捌万叁仟陆佰柒拾叁元整（983673元），付柒拾柒万叁仟元整（773000元），扣税及管理费肆万捌仟捌佰捌拾捌元（48888元），扣质保金伍万元整（50000），欠肖红宁余额壹拾壹万陆仟柒佰捌拾五元（116785元），刘某某，2011年12月12日。”出具证明后，被告刘文和又向原告肖红宁支付了60000元工程款，尚欠工程款106785元（含质保金50000元），因工程质量保修期未届满，质保金50000元未予支持，判决被告刘文和向原告肖红宁支付工程款56785元、利息4352.57元，被告建工集团对该款承担连带支付责任，该判决现已生效。
原审法院认为，原告肖红宁、被告刘文和均系自然人，无建筑企业施工资质，故被告刘文和将涉案工程中7、8、23号楼的给排水工程分包给了原告肖红宁的行为无效。同理，被告建工集团六分公司将该工程交由被告刘文和施工的行为亦无效。但原告肖红宁实际进行了施工，有权就未付质保金向二被告主张权利。涉案的中宁县金岸家园7、8、23号楼的给排水工程属分单项竣工验收的工程，应按单项工程分别计算质量保修期。质量保修期从工程实际竣工之日起计算两年。2011年8月30日，原告肖红宁完成涉案工程的施工并交付，该事实经证人刘某某出庭证言印证，且原告肖红宁及被告刘文和无异议，故涉案工程实际竣工日期应为2011年8月30日，现涉案工程质量保修期已届满，被告刘文和应向原告肖红宁支付质保金50000元。因建工集团六分公司系违法分包方，应当对该款项承担连带支付责任。又因建工集团六分公司不具有独立承担民事责任的资格，其责任应当由被告建工集团承担。被告刘文和辩解，证人刘某某作为被告刘文和的财务人员，无权对工程进行结算并出具《证明》，与法院（2013）夏民初字第62号民事判决书认定的事实不符，故对该辩解不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、被告刘文和于本判决生效之日起十日内向原告肖红宁支付质保金50000元；二、被告宁夏建工集团有限公司对上述款项承担连带支付责任。案件受理费1050元、鉴定费2400元，由被告刘文和负担。宣判后，刘文和不服，提起上诉。
上诉人刘文和上诉称，一、一审法院认定事实错误。案外人刘某某给被上诉人肖红宁写的一份证明，不是与被上诉人肖红宁的工程结算，且没有上诉人的事后追认。上诉人也没有授权刘某某进行工程量结算，且刘某某作为财务人员也无权做工程量结算事宜，上诉人不应承担质保金。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定施工合同无效应参照合同约定支付工程价款的应予支持。本案工程价款是否包括质保金没有约定，更何况涉案工程至今被上诉人肖红宁没有证据证明已给上诉人交付，证明涉案工程质量保修期已届满。上诉人与昊祥开发公司根本未结算，且被上诉人肖红宁也无证据证明上诉人刘文和收取被上诉人50000元质保金，也就不存在上诉人退还被上诉人质保金的问题。
被上诉人建工集团答辩称，同意上诉人的上诉意见。
被上诉人肖红宁答辩称，一、上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。本案上诉人刘文和与被上诉人肖红宁施工合同纠纷一案的基本事实已被一审法院作出的（2013）夏民初字第62号民事判决确认。二、质保期已届满的事实清楚。综上，上诉人的上诉请求即无事实依据，又无证据予以证明，而被上诉人主张的事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求不能成立。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同。
上述事实，有上诉人刘文和及被上诉人建工集团、肖红宁的陈述，《建设工程施工合同》、宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2013）夏民初字第62号民事判决、刘某某向肖红宁出具的证明各一份，宁夏证泰司法鉴定所出具的两份司法鉴定意见书为证，本院予以采信。
本院认为，根据被上诉人建工集团与昊祥开发公司签订的《建设工程施工合同》约定，被上诉人建工集团承建的中宁县金岸家园工程质量保修期从工程实际竣工之日计算，其中上下水管线安装工程的质保期为二年。被上诉人建工集团将该工程交由建工集团六分公司施工，后建工集团六分公司将该工程转包给上诉人刘文和具体施工，上诉人刘文和又将其中的7、8、23号楼的给排水工程分包给被上诉人肖红宁实际施工。根据宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2013）夏民初字第62号民事判决的认定及在本次庭审中上诉人刘文和的代理人当庭认可，应认定被上诉人肖红宁于2011年8月已完成涉案工程的施工，并交付使用。时至今日，按《建设工程施工合同》约定，已超过二年的质保期，上诉人刘文和应向被上诉人肖红宁返还质保金50000元。由于上诉人刘文和、被上诉人肖红宁均系自然人，无建筑企业施工资质，建工集团六分公司违法将该工程交由上诉人刘文和施工的行为无效，上诉人刘文和又将该工程的部分工程交由被上诉人肖红宁施工的行为亦无效，但上诉人肖红宁已实际进行了施工，其有权就未付质保金向上诉人刘文和及建工集团六分公司主张权利。因建工集团六分公司对外不具有独立承担民事责任的资格，其民事责任应由其上级主管单位即被上诉人建工集团承担。故被上诉人建工集团对该质保金50000元应承担连带支付责任。上诉人刘文和提出该工程没有进行工程量结算，被上诉人肖红宁无证据证明涉案工程质量保修期已届满的上诉理由不能成立。其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘文和负担。
本判决为终审判决。
审判长 苗自治
审判员 张迎凤
审判员 王 斐
二〇一四年七月二十一日
书记员 杨 婧
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。