浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民初字第3376号
原告：吴冰清。
委托代理人：董苑芳。
委托代理人：吴苑明。
被告：张惠芳。
被告：郑雪康。
被告：张润芳。
上述三被告委托代理人：吴昆明。
原告吴冰清诉被告张惠芳、郑雪康、张润芳共有纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理，依法由审判员高苏燕适用简易程序，于2014年10月28日公开开庭进行审理。原告委托代理人吴苑明，三被告委托代理人吴昆明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴冰清诉称：坐落于海宁市硖石街道仓基街14号（以下简称：仓基街14号）的房屋系原告和三被告共有，原告享有该房屋建筑面积11.34平方米。该房屋因楼梯走向等问题致使双方无法使用，已成危房；2013年，该房屋所处地段遇旧城改造而拆迁，原、被告也已经与海宁市人民政府房屋征收办公室签订了《房屋货币补偿协议书》。现双方对补偿项目中的装修补偿金额、搬迁费、购房补贴、临时安置补偿费和补偿奖励（合计75715元）的归属发生争议，原告遂诉至法院，请求判令原告享有上述补偿款75715元中的30%，计22714.50元。
三被告答辩称：一、仓基街14号房屋在1992年经嘉兴市中级人民法院判决，由原告和许韻娥、张惠芳、张瑞芳共有，2008年许韻娥去世后，其份额由本案三被告共同继承。二、仓基街14号房屋是被告方装修的，装修补偿金额应当归被告方所有；被告方曾经对涉案房屋进行修缮，由于房价和物价的上涨，被告方要求原告承担修缮费用36131元。
原告举证及三被告质证如下：
1、（1992）嘉中法民上字第13号民事判决书1份，证明原告享有仓基街14号房屋建筑面积11.34平方米。经质证，被告方无异议。
2、海宁市国有土地上房屋征收装潢评估明细表（复印件）1份，证明仓基街14号房屋的装修补偿金额为4996元。经质证，被告方无异议。
3、房屋货币补偿协议书（复印件）1份，证明仓基街14号房屋的拆迁补偿明细。经质证，被告方无异议。
4、第二次全国人口普查登记表1份和证明3份，证明三被告与许韻娥之间的亲属关系。经质证，被告方无异议。
三被告举证及原告质证如下：
1、户口簿2份，证明被告郑雪康、张惠芳的户籍情况。经质证，原告无异议。
2、收款收据1份，证明张惠芳因仓基街14号房屋拆迁而花去搬迁费750元，因此拆迁补偿项目搬迁费1000元中有750元应属被告张惠芳所有。经质证，原告无异议，同意搬迁费1000元中的750元归被告张惠芳所有。
3、海宁市房屋价格评估表1份，证明仓基街14号在1992年4月27日时的评估价格为2476.66元。经质证，原告无异议。
4、收据4份和证明3份，证明被告张惠芳、张润芳为修缮仓基街14号房屋花去修理费用2370元。经质证，原告有异议，对被告方是否对房屋进行过修缮不清楚，即使修缮也只是修缮了被告所有的那一部分房屋。
5、照片7张，证明被告张惠芳、张润芳修缮了整幢仓基街14号房屋。经质证，被告有异议，认为照片内容无法辨别，不能证明被告方的主张。
6、验房单（复印件）1份，证明原告擅自将仓基街14号房屋的钥匙交给拆迁办。经质证，原告有异议，认为该份验房单上原告的签名并非原告本人所签。
7、收款收据2份，证明仓基街14号房屋门锁系被告张惠芳所有。经质证，原告有异议，认为原告享有该涉案房屋的部分产权。
8、情况说明1份，证明三被告对涉案房屋的管理。经质证，原告对此不予认可。
9、执行通知书2份、执行申请书1份，证明海宁市人民法院在1994年执行（1992）嘉中法民上字第13号民事判决书的情况。经质证，原告无异议。
上述证据经当庭举证、质证，现本院认证如下：
原告提供的证据，被告方无异议，故本院予以认定。
被告方提供的证据1、2、3、9，原告无异议，故本院予以认定；被告方提供的证据4、8，系案外人出具，实系证人证言，证人未出庭陈述证言，其真实性无法认定，故本院不作认定；被告方提供的证据5，该组照片系被告方自行拍摄，也无法反映原告的主张，故本院不作认定；被告方提供的证据6，系复印件，无法与原件相印证，本院不作认定；被告方提供的证据7，系案外人的缴款凭证，与本案关联性不足，故本院不予认定。
综合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
1992年4月24日，嘉兴市中级人民法院作出（1992）嘉中法民上字第13号民事判决书一份，载明：仓基街14号房屋由许韻娥、张惠芳、张瑞芳和吴冰清共有，许韻娥、张惠芳、张瑞芳享有楼上17.01平方米和楼下（通道之用）5.61平方米的份额，吴冰清享有楼下11.34平方米的份额。据第二次全国人口普查登记表显示，许韻娥与郑雪康系夫妻关系，张惠芳和张瑞芳系许韻娥的女儿；许韻娥于2008年8月6日办理户籍注销手续，许韻娥去世后，其享有涉案房屋的份额由三被告继承。
2014年1月20日，原、被告与海宁市人民政府房屋征收办公室签订了《海宁市国有土地上房屋征收补偿协议之房屋货币补偿协议书》一份，载明仓基街14号房屋的拆迁补偿项目有：房屋补偿金额309465元、装修补偿金额4996元、搬迁费1000元、奖励费92839元、购房补贴17010元、临时安置补偿费2700元、签协搬迁奖励费50000元。原告诉请要求分割的项目包含了上述搬迁费、装修补偿、购房补贴、临时安置补偿费和签协搬迁奖励费，合计75706元。庭审过程中，原、被告一致同意装修补偿金额4996元、搬迁费1000元中的750元归被告方所有，故本院对余下的拆迁补偿款项69960元进行分割。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。本案中，原告享有仓基街14号房屋中11.34平方米的份额，故应当依法享有与其份额相对应的拆迁补偿收益，现原告请求对仓基街14号房屋的部分拆迁补偿收益进行分割，于法有据，本院予以支持。原告实际享有的房产份额所占比例超过房屋总面积的30%，现原告自愿要求分得其请求的各个拆迁补偿项目收益的30%，不违反法律规定，本院予以确认。原告诉讼请求中要求分割的拆迁补偿收益有：装修补偿金额4996元、搬迁费1000元、购房补贴17010元、临时安置补偿费2700元、签协搬迁奖励费50000元，合计75706元；原、被告在庭审过程中一致同意装修补偿金额4996元、搬迁费1000元中的750元归被告方所有，余款69960元由双方分割；故，原告分得拆迁补偿收益69960元中的30%，即20988元；被告方分得拆迁补偿收益69960元中的48972元。至于被告方主张的修缮费用，被告方仅凭案外人情况说明和拍摄的照片无法反映其修缮的事实；且，即使被告方曾经对涉案房屋进行修缮，由于嘉兴市中级人民法院在（1992）嘉中法民上字第13号民事判决书中已经明确原、被告各自享有的房屋部分，被告方也应当证明其修缮位置系原告享有或者双方共有的房屋部分，故本院对被告方的该项抗辩不予采信。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、坐落于海宁市硖石街道仓基街14号房屋拆迁补偿收益中的装修补偿金额4996元、搬迁费1000元、购房补贴17010元、临时安置补偿费2700元、签协搬迁奖励费50000元，合计75706元，由原告吴冰清享有其中的20988元。
二、驳回原告吴冰清的其余诉讼请求。
案件受理费368元，减半收取184元，由原告吴冰清负担55元，由被告张惠芳、郑雪康、张润芳负担129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 高苏燕
二〇一四年十二月十二日
书记员 汪凯航
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：39×××79，开户银行：农行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。