wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法鹅民初字第0145号
原告锡山区鹅湖镇中和纸制品厂，住所地锡山区鹅湖镇锡甘路**号（锦华园）。
经营者华晓星。
委托代理人孙才良，无锡市锡山区鹅湖法律服务所法律工作者。
被告王峰。
委托代理人华惠彪，无锡市新区梅村法律服务所法律工作者。
原告锡山区鹅湖镇中和纸制品厂（以下简称中和纸制品厂）与被告王峰加工合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由代理审判员张洋适用简易程序，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告中和纸制品厂的委托代理人孙才良、被告王峰的委托代理人华惠彪到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告中和纸制品厂的委托代理人孙才良、被告王峰的委托代理人华惠彪到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告中和纸制品厂诉称：其与被告王峰有加工精裱盒的业务往来。2014年1月17日，中和纸制品厂为王峰加工精裱盒价值21492元，送货后由王峰雇佣的工作人员华建丰在送货回单上签字确认，该笔加工费经多次催讨未果。请求判令王峰立即支付加工费21492元。
被告王峰辩称：其经营彩印业务，与原告中和纸制品厂没有发生过业务往来，也没有收到送货单上载明的物品。送货单载明收货人王锋并非本案的被告王峰。在送货单上签字的华建丰也不是王峰的员工。请求驳回中和纸制品厂的诉讼请求。
经审理查明：原告中和纸制品厂与被告王峰有加工精裱盒的业务往来。2014年1月17日，中和纸制品厂为王峰加工精裱盒价值21492元。中和纸制品厂交货后，开具送货回单，该份送货单载明收货单位为王锋，由王峰雇佣的工作人员华建丰在送货回单收货单位及经手人一栏签上华建丰代王峰的字样。中和纸制品厂交货后，王峰未支付加工费。双方就所欠加工费协商未果，中和纸制品厂遂诉至本院。
上述事实，由原告中和纸制品厂提供的送货回单及当事人陈述等证据经庭审质证，在案证明。
本院认为：原告中和纸制品厂提供的送货回单载明收货单位为王锋，且王峰经营彩印业务，华建丰在送货回单上签名并注明代王峰收货，该份送货回单与中和纸制品厂的经营人华晓星及华建丰的陈述相互印证，证明中和纸制品厂为王峰加工精裱盒价值21492元属实。中和纸制品厂为王峰加工精裱盒，双方之间构成加工承揽合同关系，王峰应当支付加工费。双方未明确约定付款期限，中和纸制品厂可以随时主张付款，现中和纸制品厂就此款向王峰主张清偿，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
王峰于本判决生效后十日内支付锡山区鹅湖镇中和纸制品厂加工费21492元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由王峰负担（中和纸制品厂同意其预交的诉讼费由王峰向其直接支付，本院不再退还，王峰应在本判决生效之日起十日内向中和纸制品厂支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（款汇至，户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）
审 判 长 蒋广新
代理审判员 张 洋
人民陪审员 张晓蕾
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 曹梦云
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合
约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1428执保471号
申请人牟光彩，女，1965年11月30日出生，汉族，住山东省武城县。
被申请人马玉宝，男，1975年1月11日出生，汉族，住山东省武城县。
被申请人李秀玲，女，1966年2月24日出生，汉族，住山东省武城县。
被申请人范连军，男，1969年2月13日出生，汉族，住山东省武城县。
担保人陈献柱，男，1968年6月14日出生，汉族，住山东省武城县李家户镇代庄村026号。
本院审理申请人牟光彩与被申请人马玉宝、李秀玲、范连军提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请人于2017年10月23日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人马玉宝、李秀玲、范连军银行存款5万元或同等价值的财产，申请人已提供银行存款和房屋担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人马玉宝、李秀玲、范连军银行存款5万元或同等价值的财产；
二、查封担保人陈献柱、牟光彩名下位于武城县阳光瑞景24号楼1单元4层402号房屋一套，不准过户、抵押；
三、冻结担保人陈献柱银行存款1万元。
案件申请费520元，申请人牟光彩已预交，结案时根据案件的具体情况决定当事人负担的数额。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李佃富
二〇一七年十月二十四日
书记员 张 晓
湖北省武穴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武穴民初字第01249号
原告：胡高贤，男，1965年12月2日出生，汉族，住武穴市。
被告：上海方实实业有限公司。
本院在审理原告胡高贤诉被告上海方实实业有限公司合同纠纷一案中，原告胡高贤于2016年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告胡高贤的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡高贤撤回对被告上海方实实业有限公司的起诉。
案件受理费18750元，减半收取9375元，由原告胡高贤负担。
审 判 长 朱天友
审 判 员 金楚才
人民陪审员 周中磊
二〇一六�六月××日
书 记 员 杨小青
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初1192号
原告：宁波市镇海汉隆包装材料有限公司（统一社会信用代码：），住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。
法定代表人：苏燕君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马科辉，浙江红邦律师事务所律师。
被告：无锡市铮阳包装器材有限公司（组织机构代码：30210804-1），住所地江苏省无锡市新区金城东路299号五洲国际工业博览城45栋120、121号。
法定代表人：刘敏师。
被告：刘荣记（公民身份号码：），男，1977年3月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
原告宁波市镇海汉隆包装材料有限公司（以下简称汉隆公司）与被告无锡市铮阳包装器材有限公司（以下简称铮阳公司）、刘荣记买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用简易程序审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。原告汉隆公司的委托诉讼代理人马科辉到庭参加诉讼，被告铮阳公司、刘荣记经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉隆公司向本院提出诉讼请求：1.被告铮阳公司支付原告货款321204.6元；2.被告刘荣记对上述第1项债务承担连带保证责任。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为被告铮阳公司、刘荣记共同支付货款302328元。事实和理由：2015年1月，被告铮阳公司向原告采购了总价值331204.6元的缠绕膜产品，原告向其交付货物并开具了增值税专用发票。经多次催讨，被告铮阳公司支付了2万余元货款，尚欠货款302328元。被告铮阳公司于2015年8月1日出具了《还款计划书》，但原告未予同意。被告刘荣记又于2015年12月15日在《还款计划书》上承诺愿对上述货款承担共同付款的责任。后被告铮阳公司、刘荣记均未付款，原告诉至法院。
被告铮阳公司、刘荣记未做答辩。
原告汉隆公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汉隆公司和铮阳公司之间存在缠绕膜买卖合同关系。2015年8月1日，刘荣记以铮阳公司名义出具《还款计划书》，载明铮阳公司欠汉隆公司缠绕膜货款302328元，定于十个月内全部还清，每月30000元。2015年12月15日，刘荣记在《还款计划书》中注明：以上货款由刘荣记全部承担，并由刘荣记全部支付还款结清，刘荣记全权负责。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告无锡市铮阳包装器材有限公司、刘荣记共同支付原告宁波市镇海汉隆包装材料有限公司货款302328元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5835元，由被告无锡市铮阳包装器材有限公司、刘荣记共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。公告费560元，由被告无锡市铮阳包装器材有限公司、刘荣记共同负担，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告宁波市镇海汉隆包装材料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 谭文博
人民陪审员 洪志远
人民陪审员 许建永
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 吴燕丽
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓟民初字第1472号
原告王宝。
委托代理人何增，天津市蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。
被告许小明。
本院在审理原告王宝与被告许小明买卖合同纠纷一案中，原告王宝于2014年12月2日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王宝撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告王宝负担。
审判员 高建民
二〇一四年十二月五日
书记员 孟庆龙
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂下陆执字第00261号
申请执行人雷虹。
被执行人神牛拖拉机有限公司。
法定代表人钱庆平，系该公司董事长。
申请执行人雷虹与被执行人神牛拖拉机有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年4月9日作出（2012）鄂下陆民初字第00173号民事调解书已发生法律效力。因被执行人神牛拖拉机有限公司未按调解书确定的期限履行义务，申请执行人雷虹于2014年7月3日向本院申请执行，本院于2014年7月3日依法立案执行。
本案在执行过程中，经查本案调解书中第一项确定被执行人神牛拖拉机有限公司应当为申请执行人雷虹办理房屋产权证和土地使用证，因神牛拖拉机有限公司开发神牛06型住宅楼存在超面积建设的行为，神牛拖拉机有限公司已向相关部门申请补办审批手续，相关行政管理部门正在进行行政审查。故申请执行人雷虹申请办理房屋产权证和土地使用证的执行请求暂存在执行不能的法律情形。另本案调解书的第二、三项确定违约金被执行人神牛拖拉机有限公司已自动履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2012）鄂下陆民初字第00173号民事调解书的本次执行程序，待该房产相关审批手续办理完结，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吴 军
代理审判员 余志海
代理审判员 张承先
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张 健
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳官民初字第1241号
原告陆化芝，农民。
被告陆乔，农民。
被告李维君，农民。
被告汤中秋，农民。
原告陆化芝诉被告陆乔�李维君、汤中秋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李振适用简易程序于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告陆化芝到庭参加诉讼。被告陆乔、李维君、汤中秋经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆化芝诉称，2011年6月15日，被告陆乔因资金周转之需向我借款5万元，约定至2011年8月15日偿还。被告李维君、汤中秋提供连带责任担保，直至还清借款本金为止。借款到期后，经原告多次催要，三被告拒不履行偿还责任。请求判令三被告偿还我借款本金5万元及违约金，并承担本案诉讼费用。
被告陆乔、李维君、汤中秋均未答辩。
经审理查明，原告陆化芝出示的借条载有：“今借到陆化芝现金伍万元整（50000￥），使用期6月15-8月15日，如逾期每天付1000元违约金。担保人承担连带责任至本金还清为止。借款�陆乔（签名并按印）担保人李维君（签名并按印）、汤中秋（签名并按印）”。该借条背面记载有“续用壹个月至9月15日陆乔2011年8月15日”。该笔借款到期后，被告陆乔、李维君、汤中秋均没有偿还本金。
以上事实，有借条、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。
本院认为，合法的民间借贷关系应予保护。被告陆乔应偿还原告陆化芝借款本金5万元，并应支付违约金。双方关于逾期违约金的约定，原告在庭审中自愿调整为以5万元为本金，自2011年8月16日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算，不违反相关法律规定，本院予以支持。被告李维君、汤中秋应按照约定对上述债务承担连带责任。被告李维君、汤中秋在承担担保后，依法享有追偿权。被告陆乔、李维君、汤中秋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了本次诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆乔于本判决生效之日起十日内偿还原告陆化芝借款本金5万元及违约金（以5万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4倍，自2011年8月16日起计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告李维君、汤中秋对上述债务承担连带责任。
三、担保人在承担担保责任后，有权依法进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元�由被告陆乔、李维君、汤中秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 李振
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张娇
判决附页
附录：上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到江苏省徐州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为建行徐州市永安支行，帐号为32001718336058068002；如邮政汇款，收款人为徐州市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理；上诉人交费完毕后，请持缴费凭证至原审法院确认后移送卷宗，方可启动二审程序，否则按自动撤回上诉处理。
2.本院银行账号为：252101040010770，开户行：农行邳州金山支行，收款单位：邳州市人民法院【注意：向本院账户汇款敬请在附言栏注明本案案号：（2014）邳官民初字0717号，如未注明予以退回汇款单位，视为未履行并将依法强制执行】。
本院传真：051686283902；会计室电话：05168626****。
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第2613号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湖南省湘乡市工贸新区广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人张茂山，男，1973年5月12日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市金薮乡属南村行人仑村民组146号。系原告下设壶天信用社副主任。
被告旷平江，男，1967年4月15日出生，汉族，湘乡市人，住湖南省湘乡市壶天镇合东村第十七组。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社与被告旷平江金融借款合同纠纷一案中，原告湘乡市农村信用合作联社于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湘乡市农村信用合作联社申请撤诉是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费减半收取150元，由原告湘乡市农村信用合作联社负担。
审判员 罗湘滇
二〇一四年三月二十四日
书记员 李 珣
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第00285号
上诉人（原审原告）刘峰，原涟水县天纶包装制品有限公司职工。
委托代理人郑其会，涟水县人民调解委员会调解员。
被告涟水县天纶包装制品有限公司，住所地涟水县工业新区黄河路南侧。
法定代表人黄树生，该公司董事长。
上诉人刘峰与被上诉人涟水县天纶包装制品有限公司（以下简称天纶公司）劳动争议纠纷一案，涟水县人民法院于2014年12月15日作出（2014）涟民初字第2620号民事判决。刘峰不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人刘峰及其委托代理人郑其会、被上诉人天纶公司的法定代表人黄树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告于2006年5月受聘到被告单位上班，并签订了为期一年的劳动合同。合同到期后，又续签为期一年的劳动合同。被告有专人负责该项工作，合同到期都继续签订为期一年的劳动合同，一直签到2012年12月31日。原告在上班期间月工资为1700元。2012年12月23日，被告公司因故停产，并通知公司所有工人放假等待上班通知。2013年11月27日，被告公司营业期限到期，现已不再经营，正在协调被政府收购事宜。2014年10月20日，原告向涟水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以证据不足为由，作出不予受理通知书。原告遂于2014年11月5日向法院提起诉讼，要求依法判令原、被告解除合同，给付经济补偿金17000元，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的涟水县劳动人事争议仲裁委员会的不予受理通知书等证据证实，依法予以采信。
原告刘峰一审诉称，2005年5月，被告招聘原告为被告公司工人，期间双方签订了劳动合同，�被告让所有工人待岗。现被告公司非因劳动者原因解散公司，应与职工解除劳动合同，给付经济补偿金，现请求法院判决支持原告诉请。
被告天纶公司一审辩称，原告是从2006年5月开始上班，但我们公司从2012年12月23日已经停产，经济补偿金只能从2008年开始计算至停产时间。
原审认为，用人单位被吊销营业执照、责令关闭，撤销或者用人单位决定提前解散的，劳动合同终止，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，被告单位于2013年11月27日营业期限届满，公司已经解散，正被政府收购，劳动合同终止，被告应该支付原告经济补偿金。经济补偿金应从2008年1月1日开始按月工资1700元计算至2013年11月，具体数额为1700元×6=10200元。原告主张超出部分，因无法律依据，不予支持。原告要求被告支付2008年1月1日之前的经济补偿金，应由劳动行政部门处理，本院不予�涉。原告要求判令与被告解除劳动合同的诉请，因被告于2013年11月27日的营业期限届满，劳动合同已经终止，故原告的该诉请，依法不予理涉。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第六项、第七项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告涟水县天纶包装制品有限公司给付原告刘峰经济补偿金10200元，由被告在判决生效后20日内付清；二、驳回原告刘峰其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取，由被告负担。
上诉人刘峰不服该判决，向本院提起上诉称：天纶公司于2013年11月27日营业期限届满后并未进行清算，在其清算前，应当认定双方的劳动关系仍然存续，原审认定�方的劳动关系于2013年11月27日终止是错误的。请求二审改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人天伦公司答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交下列证据：
1、2014年10月17日调取的被上诉人单位的工商登记资料，用于证明被上诉人单位系营业状态。
2、国家税务局的增值税纳税申报表，显示被上诉人单位在2013年1月1日到2014年7月31日时间点一直在纳税申报，证明被上诉人单位未解散，劳动合同未终止。
被上诉人质证称：对工商登记资料的真实性无异议，对纳税申报表有异议，纳税申报表都是零申报，可以证明没有生产。
二审期间，被上诉人向本院提交涟水经济开发区的证明，用以证明涟水供电局于2013年1月对其停止供电。
上诉人质证称：对证据的真实性及被上诉人在2012年12月份停产歇业的事实无异议。停电是事实，但�本案无关联性。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的劳动合同对劳动合同关系的当事人具有法律约束力，当事人应按劳动合同的约定行使权利、履行义务。双方当事人于2006年5月建立劳动合同关系并每年订立劳动合同，最后一份于2012年1月1日订立的劳动合同，系双方当事人建立劳动关系的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人之间已多次订立劳动合同，构成无固定期限劳动合同关系的事实成立。在劳动合同履行期间，天纶公司因自身经营管理原因歇业，其未及时向上诉人提出解除劳动关系，上诉人处于待岗状态，双方之间劳动关系仍然存在。2013年11月27日。天纶公司营业执照到期而未再延展，且未经营。《中华人民共和国劳动合同法》第44条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：…（四）�人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》（下称解释）第13条规定：“《劳动合同法》施行后，因用人单位经营期限届满不再继续经营，导致劳动合同不能继续履行，劳动者请求用人单位支付经济补偿的，人民法院应予支持。”据此，应视为双方劳动关系终止的法定事由已经发生，符合上述法律规定中的劳动合同不能继续履行的条件，故天纶公司营业执照到期次日，双方劳动关系自然终止。
综上，原审判决对劳动关系截止时间的认定，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回�诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙宪腾
审 判 员 王百川
审 判 员 仲伟强
审 判 员 蒋同宝
代理审判员 黄春丽
二〇一五年四月一日
书 记 员 庞汝全
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第1279号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：覃广豪，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市白云区博济医院。住所地：广东省广州市白云区。
执行事务合伙人：覃翠梅。
上述两再审申请人的共同委托代理人：黄锋，广东凡立律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨吉平，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省开平市。
再审申请人覃广豪、广州市白云区博济医院（以下简称博济医院）因与被申请人杨吉平民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法金民终字第2号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
覃广豪申请再审称：涉案借款合同的形式内容与实际情况不符，不是双方的真实意思表示，合同中有关股权的约定不合法，该合同涉嫌谋求以合法手段达到非法目的，因此借款合同自身的合法性存在问题，且借款合同实际并未履行。因此，一、二审法院判决明显失当，为此申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审改判驳回杨吉平的诉讼请求。
博济医院申请再审称：博济医院从未作出为涉案借款合同担保的意思表示，且涉案借款合同的担保条款因违反法律强制性规定而无效，杨吉平诉请博济医院直接承担清偿和赔偿责任没有法律和事实依据。为此申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审改判驳回杨吉平的诉讼请求。
本院认为：根据原审法院查明，博济医院于2008年6月30日经广州市白云区卫生局核准登记设立，为个人合伙性质的营利性医疗机构。2009年1月1日，杨吉平（出借方，甲方）与覃广豪（借款方，乙方）及博济医院（担保方，丙方）签订《借款合同》，约定：本合同项下借款金额为600万元，借款期限自2009年1月1日起至2014年12月31日止；本合同项下借款利率为20％，按本合同签订之日起按日计息；利息按以下方式支付：2010年1月10日前支付利息60万元；2010年7月10日前支付利息45万元；2011年1月10日前支付利息45万元；2012年7月10日前支付利息60万元；2013年1月10日前支付利息60万元；2013年4月10日前支付利息37.5万元；2013年7月10日前支付利息37.5万元；2013年10月10日前支付利息37.5万元；2014年1月10日前支付利息37.5万元；2014年4月10日前支付利息45万元；2014年7月10日前支付利息45万元；2014年10月10日前支付利息45万元；2015年1月10日前支付利息45万元；利息总计600万元；乙方应在2015年1月10日前一次性偿还借款本金和依合同约定按期足额支付利息；本合同项下借款的担保方式为丙方承担连带责任的保证担保；保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金；保证期间自2009年1月1日至2016年12月31日等。同日，覃广豪向杨吉平出具收据，确认收到杨吉平借款600万元。此后，覃广豪与杨吉平结清了《借款合同》约定的第一期款项，并分三次向杨吉平各偿还了10万元。一审诉讼期间，杨吉平与覃广豪均确认涉案600万元是因杨吉平拟退出其所持有的博济医院30％的股份，故按博济医院总资产2000万元的30％作价而形成的，在此情况下，一、二审法院认定杨吉平、覃广豪将这种因股份转让而形成的债权债务约定为借款合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案《借款合同》合法有效，并支持了杨吉平依据《借款合同》要求覃广豪偿还借款本息的请求并无不当。由于博济医院在一审庭审时已确认《借款合同》中其公章的真实性，而其作为个人合伙性质的营利性医疗机构，不属于《中华人民共和国担保法》第九条规定的学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人的范畴，在此情况下，一、二审法院认定博济医院与杨吉平之间的保证合同关系合法有效亦无不当。覃广豪、博济医院申请再审的事实与理由，理据不足，本院不予采纳。
综上，覃广豪、博济医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回覃广豪、广州市白云区博济医院的再审申请。
审 判 长 黄湘燕
审 判 员 胡晓清
代理审判员 麦晓婷
二〇一四年十一月五日
书 记 员 谢彩萍
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深宝法刑初字第4169号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人李某某，男，1989年12月16日出生，汉族，湖南省桂东县人，初中文化，住湖南省郴州市桂东县。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年5月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一诉（2012）2062号起诉书指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2012年7月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派代理检察员杨昕颖出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2011年11月13日2时许，潘某和陆育松在宝安区龙华油松骏龙新村垃圾站附近随地小便被该村保安员被告人李某某、郭某某（已起诉）、盘某某（已起诉）和熊某某、“小伍”（另案处理）等人发现。李某某等人便以此为由，要向潘某、陆育松二人罚款人民币500元。潘某、陆育松的另外几个同事文某、柳某、吴某也赶过来帮忙向李某某等人道歉，后双方离去。事后不久，被告人李某某等人又在管理处门口再次见到文某、吴某等人，李某某、盘某某等人要求潘某、陆育松接受处罚，双方再次发生冲突，李某某等人持木棍、钢管等工具将文某、吴某打伤（经鉴定二人均为轻伤）。公安机关于2012年5月23日将被告人李某某抓获归案。
上述事实，被告人在开庭审理时亦无异议，且有经当庭质证的（1）被告人李某某的供述及辨认笔录；（2）同案犯熊某某的供述及辨认笔录；（3）被害人吴某、文某的陈述及辨认笔录；（4）证人柳某、潘某的证言；（5）书证、物证：抓获经过、情况说明、扣押物品清单、被告人身份信息材料；（6）被害人文某、吴某的伤情鉴定意见；（7）现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某无视国家法律，结伙故意伤害他人身体致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人一方持械伤人，应在量刑时予以体现。被告人归案后认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期2012年5月23日起至2013年11月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 奚 少 君
人民陪审员 陈 文 伦
人民陪审员 林 长 福
二〇一二年十二月三十一日
书 记 员 陈 丽 君
书 记 员 张里奕（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第2页，共4页
四川省资中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1025民初630号
申请人：内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行，住所地资中县水南镇苌弘路167、169、171、173号。
负责人：刘宏伟，行长。
委托诉讼代理人：林伟，男，内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行工作人员。
委托诉讼代理人：尹忠，男，内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行工作人员。
被申请人：陈杰，男，1972年9月18日出生，汉族，住资中县。
申请人内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行与被申请人陈杰、四川诚佳融资担保有限公司、王政金融借款合同纠纷一案，申请人内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行于2017年3月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈杰的有关财产或银行存款价值800000元予以查封、扣押或冻结。
本院经审查认为，申请人内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行的申请符合法律规定，不采取财产保全措施将会使其合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人陈杰的有关财产或冻结其银行存款价值800000元；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谭春英
二〇一七年三月十五日
书记员 曹佩珊
四川省资中县人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1025民初630号申请人：内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行，住所地资中县水南镇苌弘路167、169、171、173号。负责人：刘宏伟，行长。委托诉讼代理人：林伟，男，内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行工作人员。委托诉讼代理人：尹忠，男，内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行工作人员。被申请人：陈杰，男，1972年9月18日出生，汉族，住资中县。申请人内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行与被申请人陈杰、四川诚佳融资担保有限公司、王政金融借款合同纠纷一案，申请人内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行于2017年3月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈杰的有关财产或银行存款价值800000元予以查封、扣押或冻结。本院经审查认为，申请人内江兴隆村镇银行股份有限公司资中支行的申请符合法律规定，不采取财产保全措施将会使其合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下：查封、扣押被申请人陈杰的有关财产或冻结其银行存款价值800000元；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭春英二〇一七年三月十五日书记员  曹佩珊
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第610号
原告江某，1991年10月5月日出生。
委托代理人（特别授权）钟立东。
被告梁某。
委托代理人（特别授权）杨芳。
委托代理人（特别授权）金尧坤。
原告江某与被告梁某婚约财产纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由审判员屈继伟适用简易程序审理。后因被告梁某下落不明需公告送达，本案转为普通程序，依法由审判员屈继伟、代理审判员朱辉、人民陪审员金妙芬组成合议庭公开开庭审理。原告江某及其委托代理人钟立东、被告梁某委托代理人杨芳到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告江某诉称：2014年5月，被告从国外回来，与原告开始谈恋爱。2014年8月25日，在男、女双方父母的做主下，双方签订订婚书，原告方当着女方、女方家属代表的面将彩礼188000元交接给两介绍人。之后，原告与女方、女方的家属代表和两介绍人到女方家，两介绍人将彩礼188000元交接给被告方。自原告与被告谈恋爱后，原告给被告方彩礼188000元外，还给被告方红包（见面礼）20000多元。被告与原告因缺乏了解并且生活环境不同，双方性格差异等原因，接触期间矛盾不断，争吵不断，根本无法培养真正的感情。原告只好向被告提出解除婚约和返还彩礼。原告诉请：判令被告立即归还彩礼188000元。
被告梁某辩称：双方婚姻缔结不成的原因在于原告，被告在订婚时未收取任何形式的彩礼。双方在订婚后同居，感情较好，期间原告因工作原因经常要到外地去，解除婚约系原告提出，被告有很多东西放在原告家里，原告行为给被告的造成了很大的感情伤害。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供下列证据：
1、订婚书，证明原、被告双方在介绍人及家人见证下订婚，并给付彩礼。
2、居民户口簿、中国农业银行取款业务回单，证明原告家庭成员情况，原告母亲从银行取出250000元，用于发彩礼。
3、录音光盘及录音笔录，证明被告已收取彩礼188000元，原告向被告要求返还彩礼，被告不同意返还。
对于证据1-3，被告认为，上述证据均不能达到原告证明目的，对证据3真实性有异议。
原告申请证人陶某、陆某出庭作证，本院予以准许。
4、证人陶某在庭审中陈述：我跟原告是邻居，原告与被告订婚以及交付彩礼时，我没在场。原告父亲江培荣拿着钱经过我小店门口时我看到的，他说发188000元的彩礼，我没清点，直接给他包成两包。
5、证人陆某在庭审中陈述，原告与被告订婚以及交付彩礼时，我没在场。原告父亲江培荣告诉过我发188000元的彩礼，当时用一个黑色银行袋子装着钱。
对于证据4-5，原告认为，证人证言足以证明原告已经给付被告188000元彩礼。在农村，订婚之事邻居是知道的。小孩订婚是脸面，不会没有发彩礼而说发彩礼了。被告认为，陶某是原告的远房亲戚，又是邻居，她只看到原告拿着钱，并不知道彩礼的具体数额，也未看到原告方将钱交给被告。陆某是原告的邻居，她也没有看到给付彩礼的过程。证人证言有编造的嫌疑，请求法院不予确认。
经双方当事人质证，本院认为上述证据仅能证明原、被告存在婚约关系的事实，但对于彩礼是否给付、彩礼的数额问题，未能形成较为完整、严密的证据链，故本院对原告主张已向被告给付彩礼的事实不予认定。
经审理查明：原告江某与被告梁某原系恋人关系。2014年8月25日，两人在双方家长及见证人陈某、沈某的见证下订婚，后双方因感情纠葛，原告向被告提出解除婚约，并要求被告返还彩礼。
本院认为，彩礼是指男女双方以缔结婚姻为目的按照习俗，在结婚前所给付对方的较大数额的财物。双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，应当予以支持。但请求返还彩礼的一方当事人对彩礼的给付及彩礼的数额承担举证责任。证明案件事实需提供直接证据，或能够形成完整证据链的间接证据。本案原告未能对彩礼是否给付、彩礼的数额问题提供有力证据，故对其诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江某的诉讼请求。
本案受理费4060元，由原告江某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费4060元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13－9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审 判 长 屈继伟
代理审判员 朱 辉
人民陪审员 金妙芬
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜刑执字第1409号
罪犯叶开华，男，1954年2月4日出生，汉族，四川省兴文县人，初中文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省高级人民法院于2004年12月17日作出（2004）川刑终字第496号刑事判决，以被告人叶开华犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，民事赔偿13500元。2007年2月16日、2009年9月23日经四川省高级人民法院两次裁定分别减为无期徒刑，剥夺政治权利终身、有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2011年8月31日、2012年10月31日、2014年3月7日经本院三次裁定共减刑三年六个月。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯叶开华确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯叶开华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分102.32分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯叶开华系病残犯，其确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯叶开华减去有期徒刑一年四个月。
（有期徒刑刑期自2009年9月23日起至2022年11月22日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 静
审 判 员 谢晓宏
代理审判员 孙加力
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 刘冬梅
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民三初字第00097号
原告赵连英，女，1956年3月21日出生，汉族。
被告中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行，组织机构代码证号码：11795347-0。
负责人丛树正，系该行行长。
委托代理人赵一洲、王海媛，系该行职员。
原告赵连英诉被告中国工商银行股份有限公司沈阳皇姑支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员范红岩担任审判长并主审，与审判员关然、人民陪审员刘凤霞组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告赵连英，被告委托代理人赵一洲、王海媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2004年3月30日起，我在被告银行开户存款（账号为×××6551，卡号为×××5328）经营基金。2012年夏天，我发现存款账户被一个身份不明的号卡（×××2106）窜入。这个作案的卡，假借我的名义，从我的存款中盗走三笔资金共37333元（2004年3月31日13400元、2006年5月25日14933元、2007年6月25日9000元）。现要求被告赔偿本金37333元、分红利息52946元、其他经济损失及精神损失等总计100000元。
被告辩称，我方没有窜入盗走的行为，不应承担赔偿责任。
审理查明，2002年9月18日，原告在被告处开户存款（账号为×××5160，卡号为×××2106）经营基金。
2004年3月31日、2006年5月25日、2007年6月25日原告持×××2106卡在×××5160账号中分别取款13400元、14933元、9000元，总计37333元。
2008年10月25日，因牡丹灵通卡产品升级，原告在被告处办理了由牡丹灵通卡旧卡更换为灵通卡新卡的换卡业务，卡号由×××2106更换为×××2814。换卡后，旧卡（卡号为×××2106）的余额转入新卡内（卡号为×××2814）。
上述事实，有信息清单、交易截图、银行账户历史明细、储蓄存折、牡丹灵通卡、特殊业务凭证、取款凭证、个人业务凭证、基金业务凭证、客户历史明细单、紧急通知、工银辽个金（2008）51号、361号通知、工银辽营办（2008）550号文件、工银办发（2008）404号文件及当事人陈述，在卷为凭，足资认定。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。原告在被告处开户存款经营基金。经营期间，原告办理了持卡取款37333元及由牡丹灵通卡旧卡更换为灵通卡新卡的换卡等业务。上述事实，有被告提供的由原告本人签字确认的凭证为证。现原告以存款被盗为由，要求被告赔偿经济损失，因其主张无事实依据，故本院无法支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵连英的诉讼请求。
本案案件受理费2300元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 范红岩
审 判 员 关 然
人民陪审员 刘凤霞
二〇一五年二月五日
书 记 员 宋晓蕾
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岚民初字第2046号
原告陈述兰，男，汉族，住福建省平潭县。
被告念家强，男，汉族，住福建省平潭县。
本院在审理原告陈述兰与被告念家强民间借贷纠纷一案中，原告陈述兰于2015年9月30日以双方自愿协商一致，已达成借款偿还协议为由，向本院提出申请撤回对被告念家强的起诉。
本院认为，原告以双方自愿协商一致，已达成借款偿还协议为由，向本院提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈述兰撤回对被告念家强的起诉。
本案受理费1412元减半收取为706元，由原告陈述兰负担。
代理审判员 吴旭新
二〇一五年十月八日
书 记 员 陈 捷
福建省建阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）潭执行字第969-1号
申请执行人福建省建阳市元亨小额贷款股份有限公司，住所地建阳市。
法定代表人李友明，董事长。
被执行人李际明，男，1962年7月2日出生，汉族，住福建省建阳市。
被执行人张群，女，1968年2月19日出生，汉族，住福建省建阳市。
被执行人福建省京泰茶叶有限公司，住所地福建省建阳市。
法定代表人张群，董事长。
申请执行人福建省建阳市元亨小额贷款股份有限公司与被执行人李际明、张群、福建省京泰茶叶有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日作出的（2014）潭民初字第772号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人李际明、张群、福建省京泰茶叶有限公司偿还欠款1000000元及利息51000元（该利息计算至2014年3月20日止）律师代理费10000元，受理费7134元。
本院在执行过程中，依法对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人有银行存款、车辆等可供执行的财产。被执行人李际明所有的坐落于福建省建阳市房屋一幢，已被本院另案查封。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，并表示不能提供被执行人有其他可供执行的财产和被执行人的下落，同意先终结本次执行程序。在本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为借款1000000元及利息51000元（该利息计算至2014年3月20日止）律师代理费10000元，受理费7134元，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结福建省建阳市人民法院（2014）潭民初字第772号民事判决书的本次执行程序。
本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾冬明
审 判 员 阮丽琴
代理审判员 苏国仲
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 范正刚
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜刑初字第00464号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人刑健，无业。因寻衅滋事于2007年10月被宜兴市公安局行政拘留十日；因吸食毒品，分别于2012年2月被宜兴市公安局行政拘留十日；于2013年1月21日被宜兴市公安局行政拘留十日，同年1月28日被宜兴市公安局决定责令社区戒毒三年；于2015年3月26日被宜兴市公安局行政拘留十日，同年3月30日被宜兴市公安局决定强制隔离戒毒二年；因犯寻衅滋事罪，于2010年10月被本院判处有期徒刑十个月，2011年6月2日刑满释放。因本案于2015年3月31日被宜兴市公安局刑事拘留，同年4月15日被逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2015）555号起诉书指控被告人刑健犯容留他人吸毒罪，于2015年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员尹志亚出庭支持公诉，被告人刑健到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2014年7、8月份的一天下午，被告人刑健在宜兴市某某镇某某村其家中，容留吸毒人员芦某、卓某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）共1次。
2015年2月中旬的一天下午，被告人刑健在上述地点，容留吸毒人员王某吸食毒品甲基苯丙胺1次。
被告人刑健因吸毒被公安机关抓获后，如实供述了公安机关尚未掌握的上述事实。
上述事实，被告人刑健在开庭审理过程中亦无异议，并有吸毒人员芦某、王某的陈述笔录，证人曾某的证言笔录，涉案人员的辨认笔录，宜兴市公安局出具的现场笔录，现场检测报告书，行政处罚决定书，刑事案件侦破经过，被告人的户籍资料等证据证实，足以认定。
此外，本院（2010）宜少刑初字第68号刑事判决书，宜兴市看守所释放证明，证实被告人刑健曾因故意犯罪被判处有期徒刑及刑满释放的情况。
本院认为，被告人刑健为他人吸食毒品甲基苯丙胺提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予采纳。被告人刑健曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯容留他人吸毒罪，且应当判处有期徒刑，系累犯，应当从重处罚。被告人刑健在公安机关审查其吸毒过程中，主动交待了公安机关尚未掌握的容留他人吸毒的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十五条第一款，第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人刑健犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月31日起至2015年10月30日止），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴旭东
二〇一五年六月二十四日
书记员 濮 燕
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第848号
申请执行人海南皇冠实业有限公司。
法定代表人陈文傅，董事长。
被执行人海南翔瑞汽车销售服务有限公司。
法定代表人唐子川，董事长。
申请执行人海南皇冠实业有限公司与被执行人海南翔瑞汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷一案，海南省海口市中级人民法院（2012）海中法民一终字第274号民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2014年03月20日申请本院执行，执行标的为912500元及利息。本案在执行过程中，经查，被执行人名下目前无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本院终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的规定，应予终结。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结海南省海口市中级人民法院（2012）海中法民一终字第274号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫 雄
审判员 黄健雄
审判员 王 飞
二〇一四年十二月十八日
书记员 陈 颂
湖北省丹江口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0381民初1593号
原告：丹江口市车站路东风大酒店。住所地：丹江口市沙陀营路*号。统一社会信用代码：914203815506619703。
法定代表人：罗文志，系该酒店投资人。
委托诉讼代理人：陶静宏，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：陈丹波，男，1981年8月12日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
被告：谭小丽，女，1986年5月27日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
原告丹江口市车站路东风大酒店诉被告陈丹波、谭小丽餐饮服务合同纠纷一案，本院2018年5月28日立案。本案在审理过程中，原告丹江口市车站路东风大酒店于2018年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告丹江口市车站路东风大酒店要求撤回起诉的申请意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丹江口市车站路东风大酒店撤诉。
案件受理费912元，减半收取计456元，由原告丹江口市车站路东风大酒店负担。
审 判 员 陈 勇
二〇一八年六月十二日
法官助理 杨雪芹
书 记 员 谢 悦
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省渑池县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渑行审字第32号
申请执行人渑池县城市管理综合执法局。
住所地：渑池县会盟大道中段。
法定代表人赵红军，该局局长。
委托代理人朱沐卿，该局工作人员。
被执行人李年强，男，19676年1月30日生，汉族，住河南省渑池县城关镇小西关南街**号，身份证号码：4112211976********。
渑池县城市管理综合执法局依据已经发生法律效力的渑城综执决字（2014）第2023-1号行政处罚决定书，于2015年8月25日向本院申请强制执行，要求被执行人缴纳罚款26，366元。
本院受理后，依法组成合议庭，对渑池县城市管理综合执法局申请执行的具体行政行为的合法性进行审查。本案在审查过程中，申请人渑池县城市管理综合执法局以行政诉讼法的修改，被执行人的起诉期限发生变化为由撤回执行申请。本院认为：申请人渑池县城市管理综合执法局撤回执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对渑池县城市管理综合执法局要求被执行人缴纳罚款26，366元的申请，不予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨爱霖
审 判 员 范方萍
代理审判员 张华锋
二〇一五年九月二十五日
代书 记员 郑韵秋
河南省夏邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）夏行初字第00037号
原告郑州通则科技发展有限公司
住址：郑州市金水区任砦北街2号1号楼。
机构代码证：77941234-X
法定代表人谢光强，职务经理。
委托代理人李永刚，该公司职员。
被告虞城县住房和城乡规划建设管理局。
住址：虞城县。
法定代表人崔玉峰，职务局长。
原告郑州通则科技发展有限公司不服被告虞城县住房和城乡规划建设管理局房屋登记一案，于2015年7月20日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告于2015年7月24日以起诉被告不适格向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。
经审查本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不损害国家的、社会的、集体的利益和他人的合法权益，原告行使诉权正当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告郑州通则科技发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑州通则科技发展有限公司负担。
审判长 王相云
审判员 王学献
审判员 刘玉华
二〇一五年七月二十五日
书记员 张 丹
河南省济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）济刑初字第557号
公诉机关济源市人民检察院。
被告人王某甲，男，1992年4月13日出生。
济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2015）501号起诉书指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，于2015年12月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员郭爱华、助理检察员翟伟州出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年11月7日1时5分许，被告人王某甲酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的无号牌二轮摩托车，沿济源市文昌路由北向南行驶至商贸小区南路段时，与被害人王某乙步行发生事故，造成双方受伤。经检验，被告人王某甲血液中酒精含量为221mg／100ml。经济源市公安局交通管理支队事故责任认定，被告人王某甲承担事故的全部责任。案发后，被告人王某甲与被害人王某乙达成赔偿协议并履行，取得被害人王某乙的谅解。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某乙的陈述，证人牛某的证言，受理交通事故案件登记表，道路交通事故现场勘查笔录、现场图，道路交通事故现场照片，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人信息查询结果单，机动车驾驶证复印件，摩托车合格证，血醇检验报告书，诊断证明书，道路交通事故认定书，公安交通管理行政处罚决定书，扣押、发还物品清单，交通事故赔偿协议书、赔偿凭证、谅解书，案发破经过，到案证明，户籍证明，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲酒后在道路上驾驶机动车，血液中酒精含量为221mg／100ml，超出了法律规定的血液中酒精含量80mg／100ml的醉酒标准，且发生交通事故，承担事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人王某甲到案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，被告人王某甲赔偿了被害人的经济损失，取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金2500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 连欢欢
人民陪审员 张立红
人民陪审员 李晨光
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 史佳佳
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙新执字第901-1号
申请执行人李娜，女，1987年4月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人林志华，男，1982年4月12日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被执行人张信清，男，1975年11月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
本院作出的（2014）××民初字第××号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、38条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人林志华、张信清的银行存款。
二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人林志华、张信清应当履行义务部分的财产。
三、扣留、提取被执行人林志华、张信清应当履行义务部分的收入。
四、以上冻结、划拨、查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取被执行人的银行存款或财产以人民币59000元及至还清欠款之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 连 泳 泳
审判员 廖 冰
二〇一五年三月十九日
书记员 黄霞霞（代）
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云新法太民初字第40号
原告黎桂锋，男，1988年6月21日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人梁志焕（系原告岳父），男，农民，住新兴县。
被告梁德权，男，1987年11月4日出生，汉族，农民，住新兴县。
原告黎桂锋诉被告梁德权买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理，依法由审判员梁炎彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎桂锋及其委托代理人梁志焕到庭参加诉讼，被告梁德权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁德权因向原告黎桂锋购买汽车，尚欠15000元未能支付，于2012年8月22日写欠条一份给原告收执，载明“我因向黎桂锋购买汽车，欠黎桂锋人民币15000元整，现分四期还给黎桂锋，第一期在2012年12月31日前还人民币3000元，第二期在2013年4月1日前还款人民币4000元，第三期在2013年8月1日前还人民币4000元，第四期在2013年12月31日还人民币4000元。借款人：梁德权，2012年8月22日”。但直到原告起诉之日，被告均未付清以上卖车余款，经原告多次追讨仍不支付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付欠款15000元，按人民银行同期贷款利率支付逾期利息，从立案之日起计付至全部款项清偿日止。
被告梁德权未到庭答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。
经审理查明，原告黎桂锋与被告梁德权为朋友关系，原告称其有一部小汽车出售，被告梁德权向原告购买此车辆，因尚有15000元未能支付，被告梁德权于2012年8月22日以《借条》的形式来约定剩下的购车余款。《借条》上载明“我因向黎桂锋购买汽车，欠黎桂锋人民币15000元整，现分四期还给黎桂锋，第一期在2012年12月31日前还人民币3000元，第二期在2013年4月1日前还款人民币4000元，第三期在2013年8月1日前还人民币4000元，第四期在2013年12月31日还人民币4000元。借款人：梁德权，2012年8月22日”，原告遂向被告交付车辆并办理了车辆的过户手续。约定的付款期限过后，被告没有支付过以上汽车余款，经原告催收未果，原告遂诉至法院，提出其上述诉讼请求。
以上事实，有原告提供的身份证、人口信息查询资料、有被告梁德权签名的《借条》及本院的庭审笔录证实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，被告梁德权向原告黎桂锋购买车辆，被告因不能支付购车余款15000元遂以《借条》的形式约定款项分期偿还，借据约定了被告梁德权支付购车余款的时间，并有被告签字确认，虽然双方以借条来表达，但实际是对购车款项支付方式的约定，双方的买卖车辆的事实清楚，证据充分，本院予以确认。约定的付款期限逾期后，被告梁德权没有依约支付购车余款，但是经原告催收，被告梁德权仍没有支付，并且约定的四期付款时间均已逾期。被告未依约付款给原告，责任在于被告。现原告请求被告支付15000元，理据充分，本院予以支持。原告请求的利息按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息，实际上是原告请求被告支付逾期付款造成的损失，对于逾期付款造成损失的计算，由于双方无约定，原告请求从起诉日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁德权应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付15000元及逾期付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从立案之日即2014年3月24日起计付至全部款项清偿日止）给原告黎桂锋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费87.5元，由被告梁德权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 梁炎彬
二〇一四年六月十六日
书记员 陈绍宏
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）围民初字第4052号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司
法定代表人康福民
委托代理人曹永
被告张怀文
被告赵瑞丰
被告孙有
被告高秀娟
被告张怀树
被告辛广平
被告高东
原告围场农村商业银行诉被告张怀文、赵瑞丰、孙有、高秀娟、张怀树、辛广平、高东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张倩影适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹永、被告高东到庭参加诉讼，被告张怀文、赵瑞丰、孙有、高秀娟、张怀树、辛广平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告围场农村商业银行诉称，2013年4月29日，被告张怀文向我行借贷款120000.00元，用于买农用车，约定此款2014年4月10日前还清，由赵瑞丰、孙有、高秀娟、张怀树、辛广平进行担保，并承担连带保证责任。贷款到期后，2014年8月12日重新做了借新还旧手续，当时欠息24000.00元没有给付（有贷款收回凭证和欠条为证），由被告张怀文、高东、赵瑞丰、孙有、高秀娟、张怀树、辛广平出具欠条，后来贷款经过上级审批环节，于2014年9月3日实际入账，实际利息为25314.87元（由贷款收回凭证为证），被告没有给付。现重新做的贷款已逾期，截止2015年9月6日利息为17424.80元，先后总计欠我行本金120000.00元，利息42739.67元，故诉至法院，请求判令被告张怀文、赵瑞丰、孙有、高秀娟、张怀树、辛广平、高东偿还借款所欠利息25314.87元，判令被告张怀文、赵瑞丰、孙有、高秀娟、张怀树、辛广平偿还借款本金120000.00元，给付利息17424.80元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼主张向法庭提交如下证据：
1、借款申请书；
2、个人借款合同；
3、借款人及配偶借款承诺书；
4、保证合同；
5、保证人及配偶担保承诺书；
6、借款借据；
7、张怀文打款本息收回凭证附张怀文、赵瑞丰、孙有、高秀娟、张怀树、辛广平、高东出具的欠2014年利息24000.00元欠条；
（以上证据均为复印件）
贷款利息计算表。
被告高东辩称，原告所述借款过程全部属实，我都认可。
被告张怀文、赵瑞丰、孙有、高秀娟、张怀树、辛广平、经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年4月29日被告张怀文因买农用车需要资金向原告围场农村商业银行借贷款人民币120000.00元，由被告赵瑞丰、孙有、高秀娟、张怀树、辛广平为其提供担保。借、贷双方及保证人签订了借款合同和保证合同，合同约定借款期限自2013年4月29日起至2014年4月10日止，此款到期后借款人及保证人均未履行还款义务。2014年9月3日重新做了借新还旧手续，此款仍由赵瑞丰、孙有、高秀娟、张怀树、辛广平担保。此前欠息24000.00元借款人张怀文、保证人赵瑞丰、孙有、高秀娟、张怀树、辛广平和借款人的亲属高东给原告出具了欠条。重新贷款本金仍为120000.00元，月利率11.5‰，借款期限自2014年9月3日至2015年8月10日，保证人的保证方式为连带责任保证，保证范围为合同项下本金120000.00元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用等，保证期间为合同生效之日至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。如贷款展期，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；借款人违约未按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起出借方在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止。被告张怀文借款后，未按约定偿还借款本金及利息，现原告起诉，要求判决如其诉请。
本院认为，被告张怀文因买农用车于2013年4月29日向原告围场农村商业银行借贷款120000.00元，借款到期后，被告没有偿还借款本金及利息，2014年9月3日做了借新还旧手续，该事实有被告张怀文向原告借款时的借款申请书、借款借据予以证实，借款事实足以认定，被告张怀文负有偿还借款的义务；关于原告主张的借款利息，2014年换据时被告欠息24000.00元，后来贷款经过上级审批环节，于2014年9月3日实际入账，实际利息为25314.87元。有借款人、保证人及借款人亲属高东给原告出具的欠条及贷款本息及收回凭证予以证实，本院予以确认。另外在2014年9月3日至2015年8月10日双方约定的借款期限内按合同约定利率11.5‰计息，逾期利息按约定的利率加上浮40%，截至2015年9月6日被告欠息17424.80元，总欠息42739.67元，上述计算利息执行的利率系双方当事人在保证担保借款合同中的约定，原告的该项诉讼主张应予支持；被告赵瑞丰、孙有、高秀娟、张怀树、辛广平为张怀文向原告借款提供担保，且在保证合同中明确约定承担连带保证责任，被告张怀文借款后，没有按照约定的期限偿还，保证人应当承担连带清偿责任。被告高东在借款人给原告出具的结欠利息条上签字，应承担偿还此款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告张怀文在本判决生效后五日内偿还原告围场农村商业银行借款本金120000.00元，并支付利息42739.67元（利息截至2015年9月6日），本息合计162739.67元。2015年9月7日至被告还清借款时的利息，按照借款逾期执行的利率计算，在被告偿还借款时一并结清。
二、被告赵瑞丰、孙有、高秀娟、张怀树、辛广平对上述第一项负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人张怀文追偿。
三、被告高东对上述第一项中利息25314.87元承担连带给付责任。高东承担责任后，有权向债务人张怀文追偿。
案件受理费3049.00元，减半收取1525.00元，由被告张怀文、赵瑞丰、孙有、高秀娟、张怀树、辛广平共同负担。被告高东对其中的217.00元负连带责任。
义务人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费及其它费用）
审判员 张倩影
二〇一五年十一月四日
书记员 张 岩
江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铅民一初字第174号
原告毛金香，女，1959年3月17日出生，汉族，江西省弋阳县人，文盲，家务。
委托代理人熊居辉，铅山县法律服务所法律工作者，特别代理。
被告刘娟，女，1975年3月4日出生，汉族，江西省上饶县人，初中文化，江西客车厂上饶分厂职工。
被告陈世红，男，1971年1月20日出生，汉族，铅山县县人，小学文化，务农。
原告毛金香与被告刘娟、陈世红民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月16日立案受理。依法由审判员张民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛金香的委托代理人熊居辉到庭参加诉讼，被告刘娟、陈世红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛金香诉称，被告刘娟与被告陈世红是夫妻，原告与两被告是熟人关系，2011年10月14日两被告以包工程需要资金周转为由向原告借款20，000元，并出具了借条，借条上载明两被告用赣E-×××××东风起亚智跑越野车抵押，同时口头约定借期为三个月，未约定利息。借款到期后，两被告不予归还借款，并将抵押车辆出卖，后原告多次向两被告催收，两被告拒绝归还。2013年2月，原告儿子为催要借款与两被告发生争执打架，2014年元月15日被告刘娟在原告的追讨下才归还了100元，现要求两被告立即偿还借款本金19，900元及利息，利息从2012年1月15日起按商业银行同期贷款利率计算；本案诉讼费由两被告承担。
为支持其主张，原告毛金香向法庭提交了以下证据：
1、原告毛金香身份证复印件一份，用以证明原告的主体资格。
2、被告刘娟、陈世红的身份信息打印件各一份，用以证明两被告的身份信息；
3、被告刘娟、陈世红于2011年10月14日出具的借条原件一份，用以证明两被告欠原告本金20，000元；
4、被告刘娟于2014年元月15日出具的100元还款证明复印件一份，用以证明被告刘娟归偿借款100元。
被告刘娟、陈世红未到庭，也未提供书面答辩意见。
经审理查明，被告刘娟与被告陈世红系夫妻，原告毛金香与两被告系熟人。2011年10月14日两被告以包工程需要资金周转为由向原告借款20，000元，并出具了借条一份给原告，同时口头约定借期为三个月，未约定利息。借条内容为：“今向毛金香借取人民币贰万元整（小写：20，000.00），借款人刘娟、陈世红”，另借条中载明“如有拖欠，用车子抵押，车牌号码：赣E-×××××，东风起亚智跑”，落款时间为：2011年10月14日，该车辆未办理抵押登记手续。借款到期后，经原告多次催收，被告刘娟于2014年元月15日归还借款100元。
本院认为，两被告出具给原告的借条系简易的自然人之间的借款合同，借条真实、有效，本院予以确认。原告有权要求两被告按照约定履行义务，故本院对原告要求两被告一次性支付全部借款19，900元的诉讼请求予以支持。对于利息部分，根据《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。另《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”本案中双方未约定利息，但口头约定了三个月的还�期限，在还款期限之前，被告可不承担利息，但在还款期限之后，被告应承担相应的利息。庭审中原告要求两被告支付还款期限之后的利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘娟、陈世红在本判决生效后立即支付借款本金19，900元人民币及利息给原告毛金香（利息从2012年1月15日起按照商业银行同期贷款利率计算）。
案件受理费150元，减半收取为75元，由被告刘娟、陈世红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费150元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请�行的期限为两年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 张 民
二〇一四年三月十日
书记员 徐匡文
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《�华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）同执行字第284号
申请执行人李维，女，汉族，1985年1月25日出生。
委托代理人苏庆密、纪荣榴，福建同翔律师事务所律师。
被执行人厦门恩恺工贸有限公司。
法定代表人刘建才，总经理。
申请人李维与被申请人厦门恩恺工贸有限公司劳动报酬争议纠纷一案，厦门市同安区劳动争议仲裁委员会作出的同劳仲委（2013）453-E仲裁调解书，已经发生法律效力。2014年1月21日，申请执行人李维向厦门市同安区人民法院申请执行，要求被执行人厦门恩恺工贸有限公司支付申请人工资和经济补偿金共计人民币5615元以及双倍迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中查明被执行人厦门恩恺工贸有限公司已经停止生产，公司法定代表人去向不明，该公司动产以及不动产财产已被我院查封冻结，目前正处于评估拍卖阶段，短期内无法执行完毕。本院依职权查询被执行人公司账户情况，公司存款余额不足以清偿本案标的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试
行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序的情况消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林友江
审判员 许志坚
审判员 许书武
二〇一四年四月一日
书记员 刘旭日
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（五）人民法院认为可以中止执行的其他情形；
中止的情形消失后，恢复执行。
《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》102条
有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百三十二条第一款第五项的规定裁定中止执行：
（2）被执行人确无财产可供执行的；
执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
江苏省建湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建商初字第0623号
原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省建湖县城冠华东路8号。
法定代表人李一平，该公司董事长。
委托代理人孙明。
被告董加忠，居民。
被告王海梅，居民。
被告董加美，居民。
被告吴洪根，居民。
本院在审理原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司与被告董加忠、王海梅、董加美、吴洪根借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1025元，减半收取512.5元，由原告江苏建湖农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 严以刚
二〇一四年十月二十二日
书记员（代） 金 铭
重庆市大渡口区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）渡法行非审字第00026号
申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局，所在地：重庆市大渡口区月光村2-3号，组织机构代码00928624-4。
法定代表人王永祥，男，该局局长。
委托代理人许飞。
委托代理人孟芸。
被执行人曾敏（户）。
申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局（以下简称“区国土分局”）于2014年6月3日向本院申请强制执行渡国土监字（2013）第7号行政处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人区国土分局于2013年5月9日依法作出《行政处理决定书》（渡国土监字（2013）第7号），并于同日向被执行人曾敏（户）送达该行政处理决定书。《行政处理决定书》（渡国土监字（2013）第7号）的处理结果为“责令你户于2013年5月20日前自行拆除征地范围内的房屋及其它构（附）着物并交出土地。”被执行人曾敏（户）不服该处理决定向重庆市国土资源和房屋管理局提出行政复议申请。2013年8月10日，重庆市国土资源和房屋管理局作出《重庆市国土资源和房屋管理局行政复议决定书》（渝国土房管复（2013）88号）“维持被申请人对申请人作出《重庆市大渡口区国土资源管理分局行政处理决定书》（渡国土监字（2013）7号）”。被执行人曾敏（户）仍不服，于2013年9月2日向本院提起行政诉讼，要求撤销申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局于2013年5月9日作出的《行政处理决定书》（渡国土监字（2013）第7号）。经审理，本院于2013年10月11日作出《重庆市大渡口区人民法院行政判决书》（（2013）渡法行初字第00086号），判决“驳回原告曾敏要求撤销被告重庆市大渡口区国土资源管理分局于2013年5月9日作出的渡国土监字（2013）第7号《行政处理决定书》的诉讼请求”。被执行人曾敏（户）不服一审判决向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2014年1月27日作出《重庆市第五中级人民法院行政判决书》（（2013）渝五中法行终字第00370号），判决“驳回上诉，维持原判”。被执行人曾敏（户）至今仍未履行《行政处理决定书》（渡国土监字（2013）第7号）所确定的义务。申请执行人区国土分局遂依法向本院提起强制执行《行政处理决定书》（渡国土监字（2013）第7号）的申请。
本院认为，申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局提出强制执行《行政处理决定书》（渡国土监字（2013）第7号）的申请中所涉及的申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局作出《行政处理决定书》（渡国土监字（2013）第7号）具体行政行为的合法性，已在本院审理原告曾敏诉被告重庆市大渡口区国土资源管理分局土地行政征收一案进行了审查，并作出《重庆市大渡口区人民法院行政判决书》（（2013）渡法行初字第00086号），判决“驳回原告曾敏要求撤销被告重庆市大渡口区国土资源管理分局于2013年5月9日作出的渡国土监字（2013）第7号《行政处理决定书》的诉讼请求”。该案又经重庆市第五中级人民法院二审后，作出《重庆市第五中级人民法院行政判决书》（（2013）渝五中法行终字第00370号），判决“驳回上诉，维持原判”。故申请执行人重庆市大渡口区国土资源管理分局作出的渡国土监字（2013）第7号《行政处理决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，已产生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十五条之规定，裁定如下：
对渡国土监字（2013）第7号重庆市大渡口区国土资源管理分局行政处理决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马志勇
代理审判员 王 祎
人民陪审员 游胜兰
二〇一四年六月十三日
书 记 员 徐 良
四川省雅安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川18行终180号
上诉人（原审原告）喻德英，女，汉族，住四川省芦山县。
委托代理人高志敏，女，汉族，住四川省芦山县，系喻德英之女。
被上诉人（原审被告）芦山县城乡规划建设和住房保障局，地址：四川省芦山县。
法定代表人姚健，职务局长。
委托代理人邹雪芹，芦山县城乡规划建设和住房保障局规划股股长。
委托代理人乐天康，四川青衣律师事务所律师。
上诉人（原审原告）喻德英因与被上诉人（原审被告）芦山县城乡规划建设和住房保障局（以下简称芦山县住建局）城建其他行政行为一案，不服四川省芦山县人民法院(2016)川1826行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认定，2016年1月6日，喻德英通过邮寄方式向芦山县住建局提出《恢复自建申请》。芦山县住建局在收到《恢复自建申请》后，于2016年1月21日以书面方式通过邮政特快专递向喻德英送达《关于喻德英恢复自建申请的回复》（以下简称《回复》），告知：喻德英所申请恢复自建的房屋位置按照县城土地利用规划和城乡建设规划，已规划为公园绿地，属公园绿地建设用地。按照相关规定，城乡规划确定的用地，禁止擅自改变用途。因而，该地不能用于修建房屋。喻德英不服，提起行政诉讼后，相关部门于2016年5月16日作出《关于撤销（申请人：喻德英）芦山县县城建成区内居民自建房原址自建申请表》，撤销了喻德英自建房屋申请表的审批行为。
原审认为，喻德英在起诉状中请求撤销《关于喻德英恢复自建房答复的行政许可》，而从原、被告双方所举的证据以及庭审查明的事实表明，本案中并无所谓的“行政许可”，仅有芦山县住建局依据喻德英申请所作出的《回复》。喻德英起诉请求撤销“行政许可”无事实依据，且其起诉事实和理由与诉讼请求事项不符。本案实质为芦山县住建局依据喻德英恢复自建申请所作出的《回复》。《回复》中仅针对喻德英的申请，客观的告知了自建房地块已规划为公园绿地，属城乡规划确定的用地，依照相关规定不能擅自改变用途，不能用于修建房屋。《回复》在喻德英自建房申请被有关部门撤销之前，对喻德英自建房没有本质上的强制力和约束力，不影响喻德英自建房屋权利的实现，不属于可诉的具体行政行为。故对喻德英起诉要求撤销《关于喻德英恢复自建房答复的行政许可》的起诉应当依法予以驳回。对喻德英要求责令芦山县住建局同意按自建房审批表申请内容在原址自建的请求，因该请求为基于喻德英恢复自建申请的《回复》而提起诉讼，且在本案的审理过程中，相关部门于2016年5月16日撤销了喻德英的自建房审批表的行为。喻德英已就该撤销行为向四川省雅安市雨城区人民法院提起了行政诉讼，现该案正在审理过程中，在法院对撤销行政行为作出判决前，不便对该请求事项作出审理或者判决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款、第二款之规定，裁定：驳回喻德英的起诉。案件受理费50元，由喻德英承担。
喻德英上诉称：一、原审认定事实不清。认定喻德英自建房地块已规划为公园绿地，属城乡规划确定的用地，不能擅自改变用途，不能用于修建房屋属于认定事实错误。二、撤销自建房审批表的通知系被上诉人一审答辩之后庭审之前作出，不能作为本案定案依据，且与本案无关联。三、原审适用法律错误。《回复》是针对上诉人申请恢复自建的回复，涉及到特定相对人的合法权益，符合行政案件受案范围。请求：撤销一审裁定，依法改判，依法撤销被上诉人的《回复》，责令批准上诉人恢复原址自建。
芦山县住建局未提交书面答辩意见，庭审中答辩称，一审处理意见准确，请求驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案实质为喻德英对芦山县住建局针对其申请恢复房屋原址自建申请的《回复》不服，提起诉讼。经查，喻德英的《居民自建房原址自建申请表》已于2014年7月22日先后经社区、乡镇以及国土、规划部门审批同意。喻德英在房屋修建基础施工过程中，芦山县住建局以重建房屋所在地已作规划调整为由，于2014年8月25日向喻德英发出《停工通知》，后又予以撤销。因此，从法律意义上讲，其房屋自建并不需要恢复申请，原审批部门也无需再次作出相应的审批。芦山县住建局的《回复》在形式上是针对申请的一种答复、告知或说明，其本身并非法律意义上的“行政审批”或“行政许可”，而是一种信访回复，对喻德英房屋自建并没有法律意义上的强制力和约束力。且在该案一审审理期间，芦山县住建局、芦山县国土资源局、芦阳镇人民政府联合作出《关于撤销（申请人：喻德英）芦山县县城建成区内居民自建房原址自建申请表》，对喻德英之前已通过审批取得的自建房许可予以撤销，喻德英已提起撤销之诉。综上，对喻德英的权利义务产生实际影响的是之前的自建房审批以及之后的撤销行政行为，喻德英的上诉理由均不能成立。原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 强
审判员 孙智勇
审判员 秦 华
二〇一六年九月二十九日
书记员 陈 煦
四川省雅安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川18行终180号上诉人（原审原告）喻德英，女，汉族，住四川省芦山县。委托代理人高志敏，女，汉族，住四川省芦山县，系喻德英之女。被上诉人（原审被告）芦山县城乡规划建设和住房保障局，地址：四川省芦山县。法定代表人姚健，职务局长。委托代理人邹雪芹，芦山县城乡规划建设和住房保障局规划股股长。委托代理人乐天康，四川青衣律师事务所律师。上诉人（原审原告）喻德英因与被上诉人（原审被告）芦山县城乡规划建设和住房保障局（以下简称芦山县住建局）城建其他行政行为一案，不服四川省芦山县人民法院(2016)川1826行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定，2016年1月6日，喻德英通过邮寄方式向芦山县住建局提出《恢复自建申请》。芦山县住建局在收到《恢复自建申请》后，于2016年1月21日以书面方式通过邮政特快专递向喻德英送达《关于喻德英恢复自建申请的回复》（以下简称《回复》），告知：喻德英所申请恢复自建的房屋位置按照县城土地利用规划和城乡建设规划，已规划为公园绿地，属公园绿地建设用地。按照相关规定，城乡规划确定的用地，禁止擅自改变用途。因而，该地不能用于修建房屋。喻德英不服，提起行政诉讼后，相关部门于2016年5月16日作出《关于撤销（申请人：喻德英）芦山县县城建成区内居民自建房原址自建申请表》，撤销了喻德英自建房屋申请表的审批行为。原审认为，喻德英在起诉状中请求撤销《关于喻德英恢复自建房答复的行政许可》，而从原、被告双方所举的证据以及庭审查明的事实表明，本案中并无所谓的“行政许可”，仅有芦山县住建局依据喻德英申请所作出的《回复》。喻德英起诉请求撤销“行政许可”无事实依据，且其起诉事实和理由与诉讼请求事项不符。本案实质为芦山县住建局依据喻德英恢复自建申请所作出的《回复》。《回复》中仅针对喻德英的申请，客观的告知了自建房地块已规划为公园绿地，属城乡规划确定的用地，依照相关规定不能擅自改变用途，不能用于修建房屋。《回复》在喻德英自建房申请被有关部门撤销之前，对喻德英自建房没有本质上的强制力和约束力，不影响喻德英自建房屋权利的实现，不属于可诉的具体行政行为。故对喻德英起诉要求撤销《关于喻德英恢复自建房答复的行政许可》的起诉应当依法予以驳回。对喻德英要求责令芦山县住建局同意按自建房审批表申请内容在原址自建的请求，因该请求为基于喻德英恢复自建申请的《回复》而提起诉讼，且在本案的审理过程中，相关部门于2016年5月16日撤销了喻德英的自建房审批表的行为。喻德英已就该撤销行为向四川省雅安市雨城区人民法院提起了行政诉讼，现该案正在审理过程中，在法院对撤销行政行为作出判决前，不便对该请求事项作出审理或者判决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款、第二款之规定，裁定：驳回喻德英的起诉。案件受理费50元，由喻德英承担。喻德英上诉称：一、原审认定事实不清。认定喻德英自建房地块已规划为公园绿地，属城乡规划确定的用地，不能擅自改变用途，不能用于修建房屋属于认定事实错误。二、撤销自建房审批表的通知系被上诉人一审答辩之后庭审之前作出，不能作为本案定案依据，且与本案无关联。三、原审适用法律错误。《回复》是针对上诉人申请恢复自建的回复，涉及到特定相对人的合法权益，符合行政案件受案范围。请求：撤销一审裁定，依法改判，依法撤销被上诉人的《回复》，责令批准上诉人恢复原址自建。芦山县住建局未提交书面答辩意见，庭审中答辩称，一审处理意见准确，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案实质为喻德英对芦山县住建局针对其申请恢复房屋原址自建申请的《回复》不服，提起诉讼。经查，喻德英的《居民自建房原址自建申请表》已于2014年7月22日先后经社区、乡镇以及国土、规划部门审批同意。喻德英在房屋修建基础施工过程中，芦山县住建局以重建房屋所在地已作规划调整为由，于2014年8月25日向喻德英发出《停工通知》，后又予以撤销。因此，从法律意义上讲，其房屋自建并不需要恢复申请，原审批部门也无需再次作出相应的审批。芦山县住建局的《回复》在形式上是针对申请的一种答复、告知或说明，其本身并非法律意义上的“行政审批”或“行政许可”，而是一种信访回复，对喻德英房屋自建并没有法律意义上的强制力和约束力。且在该案一审审理期间，芦山县住建局、芦山县国土资源局、芦阳镇人民政府联合作出《关于撤销（申请人：喻德英）芦山县县城建成区内居民自建房原址自建申请表》，对喻德英之前已通过审批取得的自建房许可予以撤销，喻德英已提起撤销之诉。综上，对喻德英的权利义务产生实际影响的是之前的自建房审批以及之后的撤销行政行为，喻德英的上诉理由均不能成立。原审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 强审判员 孙智勇审判员 秦 华二〇一六年九月二十九日书记员 陈 煦
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第6725号
申请执行人河北省国控投资管理有限公司，住所地石家庄市站前街10号。
法定代表人牛玉科，董事长。
被执行人李春湘，女，1956年1月16日出生。
被执行人赵学松，男，1958年3月18日出生。
被执行人刘永功，男，1960年2月2日出生。
被执行人周海军，女，1962年12月24日出生。
被执行人刘建华，男，1964年10月30日出生。
被执行人刘佃新，男，1964年4月22日出生。
被执行人窦玉贵，男，1960年1月21日出生。
被执行人白金鹏，男，1955年11月21日出生。
申请执行人河北省国控投资管理有限公司与被执行人李春湘、赵学松、刘永功、周海军、刘建华、刘佃新、窦玉贵、白金鹏合同纠纷一案，河北省石家庄平安公证处作出的（2015）冀石平证执字第106号执行证书已发生法律效力。权利人河北省国控投资管理有限公司于2015年12月24日向本院申请执行，要求被执行人李春湘、赵学松、刘永功、周海军、刘建华、刘佃新、窦玉贵、白金鹏给付其人民币2492.420285万元、利息及实现债权的费用。
本院在执行过程中，因被执行人住所地及财产所在地河北省张家口市逐鹿县，故依法委托河北省张家口市逐鹿县人民法院代为执行，2016年1月22日河北省张家口市逐鹿县人民法院向我院复函，因上述被执行人在其辖区无可供执行的财产线索，建议我院对该案中止执行。申请执行人河北省国控投资管理有限公司于2016年4月20日向本院提出撤销执行申请。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
河北省石家庄平安公证处作出的（2015）冀石平证执字第106号执行证书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许文清
代理审判员 郭海宁
代理审判员 李 燕
二〇一六年五月九日
书 记 员 刘 鑫
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第11110号
原告厦门顺承资产管理有限公司，住所地厦门市思明区体育路41号7楼。
法定代表人扈军，董事长。
委托代理人林秀娜、刘晓娥，福建旭丰律师事务所律师。
被告厦门壹纯文化传媒有限公司，住所地厦门市思明区禾祥西路583号19D室。
法定代表人林文辉。
第三人厦门群鸿物业服务有限公司，住所地厦门市思明区将军祠路28号38号楼底层05单元。
法定代表人吴国平。
原告厦门顺承资产管理有限公司（以下简称顺承公司）与被告厦门壹纯文化传媒有限公司（壹纯公司）、第三人厦门群鸿物业服务有限公司（以下简称群鸿公司）物权保护纠纷一案，本院于2015年7月23日受理后，依法由审判员吕云平适用简易程序，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告顺承公司的委托代理人林秀娜到庭参加诉讼。被告壹纯公司、第三人群鸿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告顺承公司诉称，2014年4月28日，原告与第三人群鸿公司签订了《房屋租赁合同》，原告将厦门市思明区将军祠路28号外胎车间、内胎车间、工程胎车间、压延车间、办公楼、综合楼等房产出租给群鸿公司，租赁期限为一年，自2014年4月15日至2015年4月14日止。后，群鸿公司又将前述租赁房产中的38号楼二楼04单元及18单元转租给被告。原告与群鸿公司约定的租赁期限到期后，被告并未腾退清空交还承租房屋。原告多次以口头及书面函件等方式催促被告清退，但时至今日，被告仍未清空交还房屋。故，原告请求判令：被告立即清退厦门市思明区将军祠路28号房屋38号楼二楼04单元及18单元，并将房产交还原告。
被告壹纯公司未作答辩。
第三人群鸿公司书面述称，被告不是适格的诉讼主体，原告仅根据转租合同、物业发票及证明、工商登记信息等资料列明被告，但上述资料与房屋的实际占用使用情况并不相符；因原告要求备案转租户，而转租户一直在变动，原告和第三人为了弥补备案手续，大量沿用了2009年以来早期租户的转租合同，故转租合同与实际用户之间并不一致；另，原告越过实际占用人群鸿公司起诉无法确认的商户既不可行也不合理。
经审理查明，2014年4月28日，原告与第三人群鸿公司签订了一份《房屋租赁合同》，约定原告将厦门市思明区将军祠路28号外胎车间、内胎车间、工程胎车间、压延车间、办公楼、综合楼等房产（以下简称为将军祠××号）出租给第三人群鸿公司，租赁期限为一年即自2014年4月15日至2015年4月14日止。承租后，群鸿公司将将军祠28号用于经营“厦门群鸿商业城”，并委托案外人厦门市佰鸿物业管理有限公司作为该商业城的物业管理公司。
另查明，第三人群鸿公司将将军祠28号38号楼二楼04单元及18单元（以下简称讼争房屋）转租给被告壹纯公司使用，该房产产权人系厦门海燕实业有限公司（以下简称海燕公司）；2006年7月9日，厦门市人民政府国有资产监督管理委员会作出厦国资产（2006）148号文件，批复同意将海燕公司的出资人由厦门国有资产投资公司变更为顺承公司，并由顺承公司继续经营、管理有关改制企业剥离的各项资产。后，海燕公司的出资人已变更登记为顺承公司。
还查明，2015年3月23日，原告向群鸿公司发出一份《合同到期终止通知书》，通知租赁期限到期后，其将不再续租，群鸿公司应清空移交租赁房屋。租赁期间届满后，群鸿公司并未腾退租赁房屋；原告也曾多次以书面函件、公告等方式催促被告腾退其向群鸿公司转租的将军祠28号房屋，但被告至今仍未将讼争房屋腾退交原告。
以上事实，有《房屋租赁合同》、《前期物业管理委托合同》、工商登记信息、物业管理费发票、《律师函》及挂号信回执、报纸公告、《合同到期终止通知书》、《厦门市土地房屋权证》、厦国资产（2006）148号《厦门市人民政府国有资产监督管理委员会文件》、厦门市佰鸿物业管理有限公司的《证明》及庭审笔录为证。本院予以确认。
本院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。根据厦门市人民政府国有资产监督管理委员会厦国资产（2006）148号文件的批复内容，原告有权对海燕公司名下的讼争房屋进行经营、管理。第三人群鸿公司将其向原告承租的讼争房屋转租给被告使用，现群鸿公司与原告约定的租赁期限已经届满，且原告也已明确表示不再续租，故被告无权再继续使用讼争房屋；原告作为讼争房屋的管理权利人，有权要求被告腾退讼争房屋，原告之诉求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告厦门壹纯文化传媒有限公司在本判决生效之日起十五日内将厦门市思明区将军祠路28号38号楼二楼04单元及18单元腾空交付给原告厦门顺承资产管理有限公司。
本案案件受理费50元，由被告厦门壹纯文化传媒有限公司负担；于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 吕云平
二〇一五年十月二十日
书记员 林 蕾
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省义马市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1281民初1437号
原告：张博，男，1983年11月18日出生，汉族，住义马市。
被告：何跃峰，男，汉族，住义马市。
原告张博诉被告何跃峰民间借贷纠纷一案，原告张博无法提供被告的准确地址及联系方式，依据原告诉状提供的被告信息不能明确确定被告，故起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条和第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告张博的起诉。
案件受理费212.5元，予以退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数提交副本，上诉�三门峡市中级人民法院。
审判员 贺卫锋
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘 敏
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台路刑初字第1156号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人陈某，务工。2014年5月17日因吸毒被台州市公安局路桥分局决定行政拘留十五日。2014年5月17日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年6月23日经台州市路桥区人民检察院。
辩护人聂昭洪，湖南远达律师事务所律师。
台州市路桥区人民检察院以路检公诉刑诉（2014）1952号起诉书指控被告人陈某犯非法拘禁罪、贩卖毒品罪，于2014年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院代理检察员金一民、被告人陈某及辩护人聂昭洪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
（一）非法拘禁罪
2014年4月20日15时许，被告人陈某纠集的陈成龙（已判）、“阿毛”（另案处理）至台州市路桥区路北街道洋叶村数码城找到罗某，并将其带至路桥区路桥街道鸿兴宾馆605房间。后被告人陈某将其带至路桥区路桥街道商西路夜市东大门“潮集社”鞋店四楼被告人陈某的出租房内，在该房间内被告人陈某伙同随后赶到的陈成龙、“阿毛”及原在房内的“阿伟”（另案处理）四人对罗某进行殴打，用刀割伤罗某的双腕并对其进行看守不让离开，后逼迫罗某写下欠条。同日22时许，罗某被带至路桥区路桥街道新安西街农工商超市肯德基门口取钱时被公安民警解救。经法医鉴定，罗某的损伤程度未达轻微伤。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人罗某的陈述、同伙陈成龙的供述、证人谢某、施某的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、照片、情况说明、移动通话详单、随案移送赃证款物品清单、辨认笔录、同伙刑事判决书、行政处罚决定书、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
（二）贩卖毒品罪
2014年5月17日，被告人陈某为牟取非法利益，窜至台州市路桥区路桥街道商西路夜市大转盘附近以人民币400元的价格贩卖给戴某冰毒1小包（净重0.86克，检出甲基苯丙胺成分），后被公安机关当场抓获。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人戴某的证言、毒品上交清单、扣押决定书、扣押清单、照片、情况说明、物证检验报告、现场检测报告书、搜查笔录、辨认笔录、随案移送赃证款物品清单、行政处罚决定书、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某目无法纪，结伙非法剥夺他人人身自由，具有殴打情节，且违反国家毒品管理法规，明知冰毒是毒品而予以贩卖，其行为已分别构成非法拘禁罪、贩卖毒品罪，依法应实行数罪并罚。被告人陈某对起诉指控的非法拘禁罪的犯罪事实无异议，基本能如实供述贩卖毒品罪的犯罪事实，并当庭认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。辩护人认为该被告人系初犯，具有无前科，能当庭认罪，如实供述贩卖毒品罪的犯罪事实，及涉案毒品尚未流入社会等从轻情节，与事实相符，本院予以采纳。根据最高人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》规定，综合考虑被告人陈某的犯罪情节、性质，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第三百四十七条第一、四款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人陈某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月17日起至2015年10月16日止。罚金限判决发生法律效力之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 张秀敏
人民陪审员 杨圣荣
人民陪审员 朱秀君
二〇一四年十二月二十九日
代书 记员 林 瑛
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0982民初4570号
原告：盐城市大丰天天物业管理有限公司，住盐城市大丰区恒生商城1幢1030室。
法定代表人：解楼霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈存华，盐城市大丰区万盈法律服务所法律工作者。
被告：陈晓健。
原告盐城市大丰天天物业管理有限公司（以下简称天天物业公司）与被告陈晓健物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。原告润河物业公司于2016年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天天物业公司以“书面催交有瑕疵”为由申请撤回诉讼符合法律规定，撤诉理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告盐城市大丰天天物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告润河物业公司负担。
审判员 肖林
二〇一六年十月二十七日
书记员 陈雪
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬镇保字第51号
申请人：尹诗宝。
申请人：王华林。
申请人：李云明。
申请人：赵长春。
申请人：罗洪安。
申请人：何兴才。
申请人：罗春燕。
申请人：曾祥云。
申请人：王旭海。
申请人：史明阳。
申请人：嵇银丽。
申请人：王里。
申请人：周云萍。
申请人：汪泉娟。
申请人：严晓红。
申请人：汪风华。
被申请人：宁波越力高强度紧固件制造有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区九龙湖镇西经堂村。
法定代表人：翁苗。
申请人尹诗宝等16人与被申请人宁波越力高强度紧固件制造有限公司劳动争议纠纷，于2015年12月1日向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，并于2015年12月2日向本院申请要求保全被申请人宁波越力高强度紧固件制造有限公司所有的价值人民币434290.6元的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人尹诗宝等16人提出的仲裁程序中的财产保全申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第11条的规定，裁定如下：
保全被申请人宁波越力高强度紧固件制造有限公司所有的价值人民币434290.6元的财产。（详见保全清单）
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 孙晓婷
二〇一五年十二月二日
代书记员 应晗颖
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金永商初字第4597号
原告：郎红李。
被告：义乌市金茂投资管理有限公司，住所地浙江省义乌市城中北路201-209北侧718-726室。
法定代表人：张志明。
被告：张志明。
本院在审理原告郎红李与被告义乌市金茂投资管理有限公司、张志明民间借贷纠纷一案中，原告以其他原因为由，向本院提出申请撤回对被告张志明起诉。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郎红李撤回对被告张志明的起诉。
审 判 员 楼永高
二〇一六年三月二十三日
代书记员 吕盈盈
浙江省龙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0825民初00522号
原告蒋某，2016年3月7日死亡。
委托代理人徐友富，龙游县曙光法律服务所法律工作者。
被告张某。
被告俞某。
本院在审理原告蒋某与被告张某、俞某法定继承纠纷一案中，原告蒋某于2016年3月7日死亡，蒋某的法定继承人俞浙江自愿放弃本案的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费7906元，减半收取3953元，由原告蒋某负担。
审判员 童昱
二〇一六年四月十一日
书记员 陈健
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金刑初字第1300号
公诉机关上海市金山区人民检察院。
被告人邱某某，男。
上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉（2015）1239号起诉书指控被告人邱某某犯盗窃罪，于2015年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派代理检察员赵林林出庭支持公诉，被告人邱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年6月12日19时许，被告人邱某某至本区亭林镇亭东村3020号，采用钢筋短棍撬门的方法进入室内，窃得被害人吴某某的华为牌手机一部（价值人民币370元，已发还）及人民币100元。公诉机关认为被告人邱某某有坦白情节，建议判处被告人邱某某拘役三个月以上四个月以下，并处罚金。
被告人邱某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人邱某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邱某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月12日起至2016年1月11日；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、扣押的赃物发还被害人；责令被告人邱某某于判决生效之日起十日内退赔被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐 艳
二〇一五年十二月十日
书记员 金淑琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）都江刑初字第328号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人刘X。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2014）318号起诉书指控被告人刘X贩卖毒品罪，于2014年9月5日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人刘X认罪，且经其同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派检察员辛国升出庭支持公诉，被告人刘X到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月1日13时许，经事前电话联系，被告人刘X在都江堰市沙西线“岷江万豪酒店”门口，将一袋透明塑料袋包装的白色晶体状疑似毒品物卖与吸毒人员杨某，获赃款人民币200元。
经现场称重：涉案疑似毒品净重约0.42克。经成都市公安局物证鉴定所鉴定：涉案白色晶体状可疑物中检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人刘X在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供：接受刑事案件登记表，到案经过，被告人刘X的供述，检查笔录、称量笔录，扣押物品清单，毒资收据，被告人刘X指认物证及毒资的照片和笔录，成都市公安局物证鉴定所检验报告，被告人刘X户籍信息，吸毒人员杨某的尿液毒品检测报告单及询问笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘X违反国家毒品管制法规，明知甲基苯丙胺是毒品，将净重0.42克的甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员杨某，其行为构成贩卖毒品罪，应当依法处罚。都江堰市人民检察院指控被告人刘X犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人刘X认罪态度较好，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，被告人刘X犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月1日起至2014年11月30日止）。
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，都江堰市公安局没收被告人刘X的毒资人民币200元，上缴国库；违禁品0.42克甲基苯丙胺，应当予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 聂建明
二〇一四年十月十五日
书记员 马 蕾