北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初6689号
原告：北京市密云区市政市容管理委员会，住所地北京市密云区新西路60号。统一社会信用代码×××。
法定代表人：李长全，主任。
委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡海军，北京市檀州律师事务所律师。
被告：王磊，男，1989年9月19日出生，汉族，农民，住北京市。
原告北京市密云区市政市容管理委员会（以下简称密云市政市容管委会）诉被告王磊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告密云市政市容管委会之委托诉讼代理人王铮、胡海军，被告王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告密云市政市容管委会向本院提出诉讼请求：1.要求被告按照鉴定报告赔偿我单位52号、53号灯杆修复费用28495.26元；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2014年，我单位与中科恒源科技股份有限公司签订《密云县风光互补道路照明示范工程的设备采购安装合同（某路）》，基于此该公司在某路某路段两侧安装120W单臂LED风光互补路灯。2017年2月11日16时许，被告王磊驾驶车辆车牌号为×××轿车由东向西行驶至某路某路段（某镇政府南）时，车辆右侧与路边灯杆接触，造成第52号路灯完全折断毁损，第53号路灯主干被撞出现凹痕，影响路灯抗风性能和使用安全。事故后，密云区交通大队认定被告王磊负事故全部责任，但此后因保险公司定损数额低于我单位向安装公司询价数额，双方无法协商一致，故诉至法院。
被告王磊辩称：认可原告所述事故发生情况，52号路灯系我所撞，同意赔偿52号路灯的损失。我已经记不清我是否撞了53号路灯，原告如果有证据证明53号路灯的损失与我有关，我愿意承担赔偿责任，现原告提交的照片不能证明53号路灯是我撞毁的，且证人是原告的委托单位，其证人证言不能证明他尽到了养护和管理责任；53号路灯与我有关，我不承担53号路灯的损坏赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：密云县市政市容管理委员会于2016年5月6日更名为北京市密云区市政市容管理委员会，其机构性质为机关法人，负责城市道路照明设施等市政基础设施的维护管理工作。2014年6月16日，密云县市政市容管理委员会（回购方）与中科恒源科技股份有限公司（投融资服务方）签订《北京市密云县风光互补道路照明示范工程的设备采购安装合同（某路）》，约定由回购方购买单臂LED风光互补路灯120W，184基（数量单位），用于某路（某村—某山子）路段，购买内容亦列明回购方购买“本合同及附件中所列明的设备、备品备件、运输、基础施工、工程安装、相关技术指导等内容”。本案涉诉52号路灯、53号路灯在该回购范围内，即原告系涉诉52号路灯、53号路灯的管理方。2017年2月11日16时许，被告驾驶车牌号为×××轿车（以下简称A车）由东向西行驶至密云区某路某庄路段时，A车右侧、右前与线杆接触，造成A车损坏，右前轮、右后轮损坏，被告受伤，A车乘车人贾某受伤。因损失赔偿问题双方未能达成一致，原告诉于本院。庭审中，被告认可原告诉讼的主体资格，并认可涉诉52号灯杆系在此次事故中由其撞毁折断，对53号灯杆是否是其损坏表示已经记不清，但认为如原告认为系其损坏应提交证据；为此原告提交了事故发生后受损灯杆的照片以及其委托管护单位中科恒源科技股份有限公司工作人员的证人证言，被告对两份证据予以否认并提出合理怀疑，原告未就53号灯杆是否系因此次事故所致进一步提交相应的证据。
为确定其财产损失，原告申请对涉诉52号路灯杆、53号路灯杆的恢复原状价格进行评估鉴定。本院依法委托北京华银科技集团有限公司进行了评估。该评估公司出具了华银[2017]造价鉴字第046号工程造价鉴定意见书，鉴定意见：“依据现有鉴定资料，我公司可以计算出的数据详见《工程造价汇总表》。针对原告方提出的异议内容，鉴于其涉及施工范围及资料认定的问题，建议委托单位通过庭审过程自行进行认定。针对本案缺少明确鉴定方案的问题，如贵院提供补充鉴定材料，我公司可依法进行补充鉴定工作”。鉴定结论：“52号灯杆，灯杆移位恢复小计19595.37元（灯杆移位恢复不涉及灯杆基础拆除），灯杆原位恢复小计22849.42元（灯杆原位恢复涉及灯杆基础拆除）；53号灯杆，安装工程计5612.67元，建筑工程计33.17元，合计5645.84元”。鉴定意见出具后，原告提出异议，称因52号灯杆基础有部分被某路公路所覆盖，故原告修复时，需躲避公路移位30CM进行修复工作，仍需对原灯杆基础进行拆除工作，故要求对灯杆移位修复并需灯杆基础拆除的造价进行鉴定。北京华银科技集团有限公司针对该异议进行了回复，内容为“针对当事人要求52号灯杆的恢复工作需要向道路外侧位移30CM的问题，由于其需要占用原基础井的位置，特调整《工程造价鉴定意见书》第八页《工程造价汇总表》序号5的相关内容，详见附表。”鉴定结论变更为“52号灯杆，灯杆移位恢复小计22849.42元（如果移位30CM,灯杆移位恢复包含灯杆基础拆除），灯杆原位恢复小计22849.42元（灯杆移位恢复不涉及灯杆基础拆除）；53号灯杆，安装工程计5612.67元，建筑工程计33.17元，计5645.84元”。双方异议回复均表示认可。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市密云县风光互补道路照明示范工程的设备采购安装合同（某路）、现场照片、交通事故认定书、工程造价鉴定意见书、鉴定费票据、鉴定异议回复函等证据材料在案佐证。
本院认为：具有机关法人资格的法定机构，可以从事为履行职能所需要的民事活动；被告对原告的诉讼主体资格不持异议，且原告行使诉讼权利符合相关法律规定，故本院对原告系本案适格主体予以确认。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；依据双方当事人的陈述及交通事故认定书，可以确认涉诉的52号路灯出现折断毁损的后果系因被告驾车不当所致，故对52号路灯因毁损修复所产生的损失，被告作为直接侵权人应承担相应的赔偿责任；关于53号路灯的损坏，原告未提交充足有效的证据证明系被告所致，故原告要求被告赔偿53号路灯修复费用的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告应承担的因修复52号路灯所产生费用的具体数额，本院参照工程造价鉴定意见书、异议回复函及诉辩双方的意见予以确认。综上，为维护当事人的合法财产权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民法总则》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王磊于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京市密云区市容市政管理委员会因某路52号路灯毁损产生的修复费用共计二万二千八百四十九元四角二分；
二、驳回原告北京市密云区市容市政管理委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费八千元，由原告北京市密云区市容市政管理委员会负担一千五百八十五元（已交纳）；由被告王磊负担六千四百一十五元，限本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费五百一十二元，由原告北京市密云区市容市政管理委员会负担一百四十一元（已交纳），由被告王磊负担三百七十一元（限本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 宁
人民陪审员 刘红英
人民陪审员 谢国民
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 李慧英
书 记 员 郑 冉