吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第788号
上诉人（一审被告）：贾生利（又名贾力），现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托代理人：王秀芹，吉林巨石律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘志安，现住吉林省松原市。
委托代理人：贾景国，吉林良伟律师事务所律师。
一审被告：陈凤玲，女，1976年1月5日生，汉族，农民，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县白依拉嘎乡左家村左家围子屯，身份证号码×××Ｘ。
上诉人贾生利因与被上诉人刘志安、一审被告陈凤玲财产损害赔偿纠纷一案，不服松原市宁江区人民法院（2013）宁民初字第2515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭审理了本案，上诉人贾生利及其委托代理人王秀芹、被上诉人刘志安及其委托代理人贾景国、一审被告陈凤玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告刘志安诉称，我承包经营的地块与贾生利、陈凤玲种植的稻田相邻。2013年7月6日，贾生利与陈凤玲将稻田积水排入我家玉米地内，致我耕种的10垧玉米全部受灾，现已绝收。故诉至法院，请求判令贾生利、陈凤玲承担赔偿责任，具体数额以鉴定结论为准。
一审被告贾生利辩称，我并未向刘志安的玉米地内排水，故不同意赔偿。
一审被告陈凤玲辩称，此案与我无关，不同意承担赔偿责任。
一审查明，2013年，刘志安承包田地10垧（位于大洼镇新风村西苇场），用以种植玉米。该地块与贾生利、陈凤玲承包的水稻田相毗邻。2013年7月6日，贾生利、陈凤玲掘堤排放水稻田内的积水，积水流泻入刘志安的承包地内，致使玉米地遭受水灾，该地块大面积玉米植株死亡，边缘部分残留矮小发黄植株，属绝收状况。由此给刘志安造成了经济损失，经鉴定为146831元。同年7月9日，刘志安申请吉林省松原市维信公证处对其承包的10垧玉米地受灾现状进行证据保全。公证员对受灾现场的界址、现状进行了详尽记述。现场可见“玉米地与水稻田中间相隔一东西走向土路和堤坝（田埂），田埂之上大部分长满杂草，只有三处杂草几乎没有。其中一处（东侧）呈宽20公分、深约20公分沟，沟表面无生长的草和植物。第二处呈现被挖掘后回填过的状态，挖掘痕迹是横贯堤坝（田埂），宽度大约在30公分，被挖掘回填面低于相邻埂面10公分左右。挖填地方无生长的杂草和植物。第三处也呈现被挖掘后回填过状态，挖掘痕迹是横贯堤坝（田埂），宽度大约在1.2米，被挖掘回填面低于相邻埂面10-15公分，被挖掘地方没有生长的草和植物（以上详见照片、录像）。”“玉米地与水稻田中间相隔东西走向土路有大量积水，与土路相连641垅玉米地内有大面积积水，有的地方已漫过垄台（详见照片、录像）。”另查明，贾生利、陈凤玲系夫妻关系，陈凤玲称，二人现已离婚，但未提交证据加以证明。案件审理过程中，刘志安为证明其主张，向一审法院提交了公证书（附光盘和照片）、测产鉴定报告书、价格鉴定书等书证和视听资料。同时，申请证人出庭作证。贾生利、陈凤玲就其免责事由未提交证据加以证明。
一审法院认为，庭审调查及证据表明，刘志安就其事实主张所列举的各证据间可以相互印证，并已形成证据链条，能够证明刘志安的事实主张。结合案件实际情况，根据证据的证明力，足以认定本案侵权事实成立。贾生利、陈凤玲不能证明其没有实施侵权行为，故应承担侵权赔偿责任。贾生利、陈凤玲的辩解和请求缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：贾生利、陈凤玲于本判决生效后立即赔偿刘志安财产损失146831元。案件受理费3236元、公证费2000元、保全费1270元、评估鉴定费6030元，由贾生利、陈凤玲负担。
宣判后，上诉人贾生利不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，被上诉人刘志安主张的财产损失与我的行为没有因果关系，刘志安提供的证据没有形成完整的证据链条，无法证明其损失与我有必然的联系。一审时，我向法院提交了因果关系的鉴定申请及调取2013年6-7月份松原市降雨量的调查申请，一审法院未予准许。这两份申请与案件审理结果有重要关系，故申请二审法院予以鉴定和调取。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回刘志安的诉讼请求。
被上诉人刘志安答辩称，贾生利稻田排水是事实，有损害报告书为证，我的玉米就是稻田排水致死，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。
一审被告陈凤玲答辩称，我与贾生利于2010年就已经办理了离婚登记手续，与我没有任何关系。
本院查明，吉林省松原市宁江区大洼镇新风村将35垧机动地承包给本村村民张权，张权又将该机动地转包给了案外人翟某某，2013年，翟某某将位于西苇厂的上述机动地位于中间的10垧旱田地转包给被上诉人刘志安，用以种植玉米。该地块与贾生利、陈凤玲经营的约20垧水稻田隔田间道相毗邻。2013年7月6日，贾生利、陈凤玲水稻田内的积水流泻入刘志安的旱田地内，致使玉米地被淹，刘志安用水泵向外排水时，贾生利承诺排水所用花销算他的。2013年7月9日，刘志安申请吉林省松原市维信公证处对其承包的10垧玉米地受灾现状进行证据保全。2013年7月11日，吉林省松原市维信公证处作出了（2013）吉松维信证字第586号公证书。公证员对受灾现场的界址、现状进行了详尽记述。现场可见“玉米地与水稻田中间相隔一东西走向土路和堤坝（田埂），田埂之上大部分长满杂草，只有三处杂草几乎没有。其中一处（东侧）呈宽20公分、深约20公分沟，沟表面无生长的草和植物。第二处呈现被挖掘后回填过的状态，挖掘痕迹是横贯堤坝（田埂），宽度大约在30公分，被挖掘回填面低于相邻埂面10公分左右。挖填地方无生长的杂草和植物。第三处也呈现被挖掘后回填过状态，挖掘痕迹是横贯堤坝（田埂），宽度大约在1.2米，被挖掘回填面低于相邻埂面10-15公分，被挖掘地方没有生长的草和植物（以上详见照片、录像）。”“玉米地与水稻田中间相隔东西走向土路有大量积水，与土路相连641垅玉米地内有大面积积水，有的地方已漫过垄台（详见照片、录像）。”2013年10月12日，松原市农业技术推广总站经刘志安申请、受本院委托出具测产鉴定报告书，鉴定结论：“指定玉米田因遭受水灾致使该地块大面积玉米植株死亡，边缘部分残留矮小发黄植株，属绝收状况。以临近地块未受灾玉米为对照，对受灾玉米田测产鉴定。测产结果：受害玉米田平均单产：0公斤公斤／公顷；对照玉米平均单产：7647.45公斤／公顷，产量损失7647.45公斤／公顷”。2013年12月30日，松原市价格认证中心经刘志安申请、受本院委托出具松价证法认字（2013）017号价格认证结论书，“评估价格=1.92元／公斤×76474.5公斤=146831元。”另查明，贾生利、陈凤玲二人于2010年12月17日办理离婚登记，但原审法院于2013年10月16日对贾生利水稻田出产的13万斤水稻进行财产保全时，陈凤玲主张诉争的水稻田是自己承包的，贾生利只是陈凤玲雇佣的管理人，最终导致保全未能完成。
本院认为，吉林省松原市维信公证处公证员在案外人史占峰的见证下，通过现场查看、摄录、拍照、制作现场记录并制作出的（2013）吉松维信证字第586号公证书，对受灾现场的界址、现状进行了详尽的记述，公证程序合法，内容客观真实，该公证书的证明效力应予肯定，兼有证人孙某甲、张某某等人证言予以佐证，足以确认上诉人贾生利的水稻田发生泄漏，导致对面旱田受淹的事实。贾生利虽主张自己承包水田有排泄水渠，稻田未发生泄漏，但未能提出充分证据反驳上述证据证明的事实，且其于庭审中，一方面称双方地邻处得不错，在刘志安试图向外排水自救时同意承担刘志安排水所用柴油费；一方面又主张其与刘志安不熟，前后陈述相互矛盾，无法支持其反驳意见，故对贾生利主张稻田未泄漏的抗辩理由本院不予支持。原审中，双方当事人均提出受灾玉米与水淹是否存在因果关系的鉴定申请，但因距离水淹发生时已时隔数月，无法作出因果关系鉴定，该鉴定程序未能启动。被上诉人刘志安为证实其耕种旱田受灾程度，又先后提出被淹玉米地减产情况鉴定及损失数额鉴定的申请，经本院委托，松原市农业技术推广总站作出测产鉴定报告书，鉴定结论：“指定玉米田因遭受水灾致使该地块大面积玉米植株死亡，边缘部分残留矮小发黄植株，属绝收状况。以临近地块未受灾玉米为对照，对受灾玉米田测产鉴定。测产结果：受害玉米田平均单产：0公斤公斤／公顷；对照玉米平均单产：7647.45公斤／公顷，产量损失7647.45公斤／公顷”。松原市价格认证中心作出松价证法认字（2013）017号价格认证结论书，“评估价格=1.92元／公斤×76474.5公斤=146831元。”由此，原审根据两份鉴定确认的损失数额并无不当，应予维持。上诉人贾生利主张刘志安的旱田未绝收，但未能提供证据予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该主张不予支持。贾生利又主张刘志安承包旱田地势低洼，但上诉人提供的证人王某乙证实2012年的种地情况，对于地势是否低洼未能明确，而证人王某甲与上诉人贾生利间为债权债务关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第一款第五项规定，“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：证人或某某的人，与当事人有无利害关系。”证人王某甲的证言效力不予采信，上诉人贾生利的此项抗辩亦不予支持。贾生利还主张2013年雨大才导致刘志安旱田减产，但其提供的松原市气象局出具气象资料仅证明了2013年6月1日至8月31日的合计降水量，无法证实刘志安旱田损失与自然降水间的必然因果关系，而被上诉人刘志安为证实其旱田损失与自然降水无关，向本院申请证人出庭，庭审中，证人张某某证实，当年诉争旱田所在村辖区内除刘志安外无因涝减产的旱田；证人孙某乙证实，自己耕种的旱田与刘志安的旱田间隔了案外人翟某某的耕地，自家旱田未减产；证人翟某某证实，自家地块与刘志安相临，除相临地块因水淹减产外，其他地块均未减产。上述几份证人证言相互佐证，足以反驳上诉人贾生利关于自然降雨导致旱田减产的主张。综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3236元，由上诉人贾生利负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾艳泽
审判员 姚德满
审判员 李 铭
二〇一四年十二月五日
书记员 陈洪林