海南省琼海市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）琼海行初字第4号
原告：许哲维，男，1954年4月15日，汉族，琼海市。
委托代理人：陈杰川，琼海市恒信法律事务所法律工作者。
委托代理人：陈沿竹，1992年4月15日出生，住琼海市。
被告：琼海市公安局中原派出所。地址：琼海市中原镇中兴北路。
负责人：陈万瑜，该所所长。
委托代理人：黄丰，琼海市公安局法制大队大队长。
委托代理人：郑振山，琼海市公安局中原派出所科员。
第三人：欧阳红，男，1971年8月12日生，现住琼海市。
原告许哲维诉被告琼海市公安局中原派出所、第三人欧阳红行政作为纠纷一案，于2015年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月23日向被告送达起诉书副本及应诉通知书，同年2月2日向第三人送达起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案。原告许哲维及其委托代理人陈杰川、陈沿竹，被告琼海市公安局中原派出所负责人陈万瑜及其委托代理人黄丰、郑振山，第三人欧阳红等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告琼海市公安局中原派出所2014年9月24日向原告作出《不予调查处理告知书》，内容：许哲维，你于2014年9月10日向我局报称的欧阳红盗窃一案，不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。
被告琼海市公安局中原派出所于2015年1月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、受案登记表，证明原告报案后被告已受案登记；2、不予调查处理告知书，证明被告根据原告的报案，对案件进行了调查，经查该案不属于公安机关管辖范围，依法作出不予调查处理，对原告的报案已履行应尽的职责并已经作为；3、原告许哲维及妻子欧某某的询问笔录，第三人欧阳红的询问笔录、知情人林某某、陈某某、陈某某、欧某某的询问笔录，证明被告受理案件后依法进行了调查取证。4、勘验笔录，证明现场胡椒数量及胡椒园地点。5、琼海市人民政府颁发给欧某某的《林权证》，证明该林权的土地使用权属于第三人父亲欧某某所有；原告的胡椒柱种植在该地上；6、种树合同书，证明第三人父亲欧某某与中原镇星池村礼沐村小组签订的种树合同，原承包的土地为《林权证》上记载的土地；7、行政复议申请书，证明被告作出不予受理后，原告向琼海市公安局提起行政复议申请；8、琼海市公安局行政复议决定书，证明原告向被告的上级公安机关申请行政复议后，该复议机关作出行政复议决定，确认上述案件属于民事纠纷，不属于公安机关职责范围；9、常住人口信息表，证明第三人欧阳红的身份。
原告许哲维诉称：2014年9月10日8时许，原告发现自家的胡椒园中600根胡椒柱被人盗窃，便拨打110报警，中原派出所将盗窃行为人欧阳红抓获。经查，欧阳红雇请陈某某等人到原告胡椒园中将600根胡椒柱挖出，并将其出卖获得赃款，但欧阳红辩解挖走的胡椒柱是向原告购的不是窃取。原告与欧阳红之间，既没有买卖合同，也没有收取定金和付款凭证，不存在买卖关系，不属民事纠纷。欧阳红在客观上秘密盗窃原告私有财物，主观上认为将原告财物占为己有不会被发觉，其行为已构成盗窃。欧阳红的行为违反了《中华人民共和国治安处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性”的规定，同时也违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十九条“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的有关规定。依照《中华人民共和国刑法》的规定也构成了犯罪，依法应追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。故特诉请法院判决被告履行其法定职责，重新作出实体执法行为，追究第三人的刑事责任或者进行治安行政处罚。
原告许哲维为支持其主张的事实，向法庭提供以下证据：1、原告身份证，证明原告合法身份；2、不予调查处理告知书、行政复议决定书，证明被告不履行法定职责。
被告琼海市公安局中原派出所辩称：2014年9月10日8时32分，被告接到原告许哲维称其在琼海市中原镇原白石岭林场处的600根胡椒柱被盗，损失价值18000元的报案后，立即组织民警赶赴位于琼海市中原镇星池村委会礼浴村深埇岭事发现场。经调查，本案当事人欧阳红（系原告许哲维妻子欧某某的同胞三弟）于2014年9月6日8时许雇请陈某某、林某某等人一起将原告许哲维位于琼海市中原镇星池村委会胡椒园中的约300根胡椒柱挖出并运到礼沐村堆放，之后租车将其中的120根胡椒柱运到琼海市长坡镇烟塘辖区内的自家承包的槟榔园使用，剩余的183根胡椒柱堆放在事发现场。第三人欧阳红在接受公安询问时陈述在挖运胡椒柱之前的2014年7月份某天，其曾上门找原告许哲维口头商量购买胡椒柱事宜，当时原告同意以10000元将该胡椒园中的胡椒柱出卖给第三人，商量时还有原告的妻子欧某某在场，欧阳红还陈述称曾付给原告许哲维人民币3000元，余款11月份再付，原告也表示同意。但原告对此事予以否认。因原告和第三人欧阳红对是否同意出卖胡椒柱问题各执一词，故无法认定这个问题。调查期间，被告中原派出所曾联合琼海市中原镇司法所组织原告许哲维和第三人欧阳红进行调解，第三人欧阳红愿意赔偿原告许哲维的损失，但因双方意见不一，双方未达成调解协议。被告经调查后，认为第三人欧阳红在挖运走胡椒柱前曾上门找原告许哲维商量过购买胡椒柱事宜，有口头协商。所以，第三人挖走原告许哲维胡椒柱的行为是民事合同行为，属于民事纠纷，不属于公安机关的职责范围，且原告许哲维和第三人欧阳红系姐夫和内弟的关系，属近亲属。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规规章的相关规定，被告于2014年9月24日对原告许哲维报称的本案当事人欧阳红盗窃一案作出《不予调查处理的决定》，并在书面告知原告许哲维的同时建议其向其他主管机关报案、投诉。综上所述，被告琼海市公安局中原派出所对原告许哲维报称的欧阳红盗窃一案作出的《不予调查处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，请求人民法院依法维持被告中原派出所作出的《不予调查处理决定》，驳回原告的诉讼请求。
第三人欧阳红陈述称：2014年农历7月15日，我到原告家里跟他商量说需要一百多根胡椒柱使用的事，原告说不要去买了，就在原告上述的胡椒园里去挖，当时原告同意了我的意见。之后我拿了3000元给了原告作为购胡椒柱的定金，余款同意同年11月付清。因原告与第三人是姐夫与小舅关系，原告收定金后我也无意叫他打条；又因为原告种植的胡椒地是我父亲的承包地，加上事前已经和原告商量好。所以，我在挖胡椒柱的时候就没有再告知原告。原告诉被告追究第三人违法的事实不成立。
第三人欧阳红未向法庭提交证据。
经质证，原告对被告证据的质证意见为：对证据1、4、7、9的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）没有异议；对证据2真实性没有异议、内容有异议，合法性有异议；对证据3中许哲维、欧某某、林某某、陈某某的询问笔录其“三性”没有异议；对于陈某某的询问笔录真实性没有异议，但内容与本案无关联性；对于欧某某及第三人欧阳红的询问笔录真实性有异议，内容有异议；对证据5真实性没有异议，内容和关联性有异议；对证据6真实性、关联性有异议；对证据8真实性、关联性没有异议，对证明内容有异议。
被告对原告所举的2份证据均无异议。
第三人欧阳红对原、被告所举的证据均无异议。
本院对当事人的证据作如下认证：原告对被告的证据1、4、7、9的“三性”无异议、第三人欧阳红对被告所举全部证据“三性”均无异议，被告对原告所举的2份证据均无异议，本院均予以确认。原告对被告证据2即《不予调查处理告知书》的内容和合法性有异议，其内容正是本案审查的具体行政行为，是否合法有待下述认定；对证据3即第三人欧阳红、知情人林某某、陈某某、陈某某、欧某某等的5份询问笔录材料，原告对其真实性、关联性均不予认可，本院认为，事发后，被告根据原告报案，到事发现场依法调查取证并找当事人进行了解，做询问笔录，是被告依法行使职权行为，取证程序合法，上列证据之间互相印证，且均与本案有关，故该证据的“三性”应予确认；对证据5即欧某某的《林权证》，原告对其内容及关联性有异议，本院认为《林权证》是琼海市政府职能机关颁发的，其内容也与本案产生纠纷的背景有关联，故对其“三性”应予确认；证据6即《种树合同书》，原告对其真实性和关联性有异议，但没有提供反证，本院认为该证据的真实性、合法性不可否认，但对其关联性不予确认；证据8即琼海市公安局《行政复议决定书》，原告对其证明内容有异议，本院认为，该证据证明被诉具体行政行为已经过行政复议，其是否合法不是本案审查的对象。
经审理查明：原告许哲维与第三人欧阳红系姐夫与小舅关系。1984年，原告岳父欧某某将其承包的位于中原镇星池村委会礼沐村小组深埇岭处的一块土地借给女儿欧某某及女婿许哲维夫妇耕种，原告夫妇在该地上种植胡椒，后来胡椒死亡后，园地里留存石制胡椒柱一批。2008年，原告许哲维因欧某某将土地收回而与岳家发生矛盾。2014年，第三人欧阳红因在长坡镇烟塘的槟榔园要设置围篱需要一批石柱子，同年7月间的某天，欧阳红曾到许哲维家商量购买上述胡椒柱一事。2014年9月6日，欧阳红雇请村民林某某、陈某某、谭某某、陈某某、陈某某等人到礼沐村深埇岭处原告的胡椒园挖起胡椒柱303支，其中将120支运到欧阳红在烟塘的槟榔园，183支摆放留在原胡椒园处。同月10日，原告发现胡椒园中的胡椒柱丢失，便拨打110报警，称其胡椒柱被盗，要求公安机关出警。被告琼海市公安局中原派出所接到报案后，立即赶到现场，经现场勘查和了解知情人，确认第三人欧阳红实施了上述行为。第三人对挖取原告胡椒柱的行为也表示承认，但称事前已经与原告协商购买，其行为是买卖行为，而不是盗窃。原告则否认同意将胡椒柱出卖给第三人。被告对本案调查期间，曾经会同中原镇司法所组织原告与第三人进行调解，第三人愿意赔偿原告的损失，但因双方意见不一，未能达成调解协议。被告认为，第三人在挖运胡椒柱前曾经上门找原告商量过购买胡椒柱事宜，且原告妻子是第三人的胞姐，双方是近亲属关系，根据最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第四项的解释即“偷拿自己家里的财物或者近亲属的财物，一般可不按犯罪处理；对确有追究刑事责任必要的，处罚时应与在社会上作案的有所区别”，该案不属于公安机关管辖范围。因此，被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，于2014年9月24日作出《不予调查处理告知书》并向原告送达。原告于2014年11月6日向琼海市公安局申请行政复议，该复议机关于2015年1月4日作出琼海公复决字（2015）1号《行政复议决定书》，维持被告作出的《不予调查处理告知书》。被告不服，于2015年1月20日向本院提起行政诉讼，请求判决被告履行法定职责，重新作出实体执法行为，追究第三人的刑事责任或者进行治安行政处罚。
本院认为：最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第四项规定“偷拿自己家里的财物或者近亲属的财物，一般可不按犯罪处理；对确有追究刑事责任必要的，处罚时应与在社会上作案的有所区别”，本案中，原告许哲维向被告琼海市公安局中原派出所报案称其胡椒柱被盗后，被告经现场勘查和了解知情人，查明第三人与原告之间系近亲属关系，且第三人在挖运胡椒柱前有与原告协商买卖胡椒柱事宜；虽然第三人未能证明双方已经达成买卖协议，但发生纠纷后第三人愿意作价赔偿原告损失。可见，主观上第三人没有故意无偿占有使用原告的胡椒柱，客观上第三人挖运胡椒柱时不是秘密窃取，而是雇请多名村民公开实施。第三人的行为既没有构成刑事犯罪，也不具备《中华人民共和国治安处罚法》规定的行政处罚的情形，原告与第三人的矛盾纠纷属于民事纠纷，应由民事法律调整。被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第（三）项的规定，对第三人作出《不予调查处理告知书》的具体行政行为，证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告要求被告重新对第三人作出实体执法行为，追究第三人刑事责任或者进行治安行政处罚，没有法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告许哲维的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告许哲维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 何声琼
审 判 员 庞学文
人民陪审员 王 飞
二〇一五年三月十一日
书 记 员 符林超