广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第63号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：杨丙江，该公司经理。
委托代理人：张立志，男，汉族，1984年8月24日出生，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：杨国标，男，1968年3月7日出生，汉族。
委托代理人：张伟聪，广东平正信诚律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称平安保险清远公司）因与被上诉人杨国标财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第3319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年10月17日，杨国标向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、平安保险清远公司向其支付保险金40115元；2、本案诉讼费由平安保险清远公司承担。主要事实和理由：2012年5月9日9时55分，杨国标所有的粤R8A3**号车辆在清城区源潭S354绒宏威厂路段因自身发生交通事故，造成车辆损坏。经平安保险清远公司指示，杨国标把事故车辆拖到清远市金江汽车贸易有限公司进行维修，共计维修金额40115元。杨国标于2011年9月27日向平安保险清远公司购买了机动车交通责任强制保险和商业保险，期限一年。根据约定，平安保险清远公司应当向杨国标支付保险金，但平安保险清远公司拒不支付。为此，杨国标特向法院提起诉讼。
平安保险清远公司辩称：一、本案肇事车辆粤R8A3**在被告公司投保了车辆损失险200000元，保险期间自2011年11月30日零时起至2012年11月29日24时止，本次交通事故发生在保险期间内。二、请法院核实杨国标的驾驶证和粤R8A3**行驶证的有效性和准驾车型是否相符，核实事故是否属于被告公司的保险责任。三、杨国标车辆行驶证检验有效期至2011年12月，保险事故发生在2012年5月9日。根据车辆损失险保险条款第四条第二款，未在规定的期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险公司不负赔偿责任。四、答辩人不应承担诉讼费用。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年9月27日，杨国标为其所有的粤R8A3**号小型轿车向平安保险清远公司投保了机动车辆商业险，保险期间自2011年11月30日零时起至2012年11月29日24时止，其中车辆损失险保险金额为200000元。2012年5月9日，杨永达驾驶粤R8A3**号小轿车行驶至清城区源潭镇绒宏威厂路段时因自身原因发生交通事故。交警部门作出的交通事故认定书，认定驾驶人承担事故全部责任。事故发生后，杨国标将车辆送至清远市金江汽车贸易有限公司维修，花费维修费用40115元。粤R8A3**号小轿车的行驶证检验有效期至2011年12月，事故发生时该车辆未经检验。平安财险机动车辆保险条款中车辆损失险第四条载明：发生意外事故的，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过……。据此，平安保险清远公司不同意向杨国标支付保险金。杨国标则在庭审时主ＸＸ安保险清远公司未向其交付保险条款，未就免责条款向其履行提示和说明义务。平安保险清远公司向原审法院提交的投保单，在投保人声明栏中，用黑体加粗字体注明投保人已收到保险条款，且保险公司已就免责条款作出了明确说明。投保人签名栏，落有杨国标的名字。平安保险清远公司向原审法院提交的机动车辆保险条款，车辆损失险中的免责条款，均以黑体加粗字体予以标示。杨国标称，投保单上杨国标的签名非本人签名，而是由保险代理人代签名的，其第一次购买保险是通过4S店保险代理人购买，本次保险系续保，也是通过保险代理人购买，因投保人签名非本人签名，所以平安保险清远公司不可能向杨国标送交保险条款和对保险条款的免责内容作出提示和说明。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系财产保险合同纠纷。双方当事人之间形成保险合同关系的事实，有杨国标向原审法院提交的保险单为凭，平安保险清远公司对此认可，原审法院予以确认。协议的内容系双方的真实意思表示，对各方具有约束力。
对于杨国标提出投保单非其签名，平安保险清远公司未向其本人送达保险条款和就免责条款作出提示和说明的主张。杨国标第一次向平安保险清远公司购买保险，是通过4S店，本次续保亦是采取同样的投保方式。故杨国标实际是通过委托4S店投保的方式向平安保险清远公司购买保险。对于投保时由他人代签名的事实，杨国标应当是知情的，杨国标当时对此并未持有异议。在此情况下，平安保险清远公司只须向代理杨国标投保的人送达保险条款时履行提示和说明义务即可，而无须再向杨国标本人送交保险条款和作出提示与说明。投保单明确载明投保人已收到保险条款，平安保险清远公司已就保险条款的内容作出提示与说明。平安保险清远公司提交的保险条款，显示免责条款以黑体加粗字体予以标示。即使投保单上的签名是代签，该签名确认行为亦对杨国标具有约束力，且杨国标已连续两次向平安保险清远公司投保，对相关保险条款的内容也应当知悉。故对杨国标提出未收到保险条款，平安保险清远公司未就免责条款向其作出提示与说明的主张，原审法院不予采纳。
根据庭审查明的事实，涉案交通事故的发生，是因驾驶人杨永达驾驶过程中的自身原因造成的。交警部门作出的交通事故认定书，并未认定事故的发生与车辆未经年检存在关联。从保险法的近因原则看，近因原则属于保险法的基本原则之一，其含义指保险事故的发生与损失结果的形成，须有直接的前因后果关系，且只有在导致保险事故的近因属于保险责任范围之内时，保险人才应承担保险责任。保险关系上的近因并非是指时间上或空间上与损失最接近的原因，而是指造成损失的最直接、最有效的起主导作用或支配性作用的原因。就本案而言，造成保险事故最直接、最有效的起主导作用或支配性作用的原因是车辆驾驶人驾驶过程中的自身原因造成的，而非被保险车辆未定期年审，被保险车辆是否年审与保险事故的发生之间无直接的、起主导作用的因果关系。况且，对机动车辆进行定期的年审只是交通警察管理部门对车辆行政管理的手段之一，被保险车辆的行驶证未经年审在本案中不属于保险公司免责范围，不能作为拒赔的理由。杨国标因本次交通事故造成车辆损失40115元，平安保险清远公司有义务依保险合同的约定向杨国标支付上述保险金。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定，于2012年11月19日判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司于本判决生效之日起10日内向杨国标支付保险金40115元。案件受理费401元，由被告负担。
当事人二审的意见
宣判后，平安保险清远公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判驳回杨国标的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由杨国标承担。主要事实与理由：原审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误。一、平安保险清远公司与杨国标之间签订的保险合同及其中全部条款合法有效。原审法院已对这一事实做出认定。杨国标车辆损失的赔偿应当适用双方签订的保险合同约定。被保险车辆在保险事故发生时，未依法在规定时间进行安全技术检验，因此造成的损失保险人不予赔偿。本案保险车辆未依法在规定时间进行安全技术检验存在安全风险，车辆处于不适合行驶的状态，当事人没有尽到合理维护义务，根据道路交通安全法、道路交通安全法实施条例、机动车辆登记管理办法规定，在道路上行驶的机动车辆需通过安全技术检验，并贴有检验合格标示。如未检验或检验不合格的不应上路行驶。在本案中被保险车辆未在规定时间进行安全技术检验，不应上路行驶。未通过检验的车辆存在安全隐患，发生事故风险较高，不应驾驶未检验合格的机动车上路行驶。保险公司与被保险人约定在此种情况下不予赔偿是双方在平等自愿下达成的，且符合相关法律法规规定，应当尊重合同自由，这也是为被保险人、被保险车辆及其他在路上的第三者的人身、财产安全考虑，避免不必要的人身伤亡和财产损失，双方应依照该约定履行保险合同。如果漠视这种违法行为，使其得到保险赔偿，就是置公众交通安全于不顾，势必助长这种违法行为，减低违法成本。杨国标应遵守法律法规规定检审机动车，本案交通事故与未依法在规定时间进行安全技术检验具有因果关系。原审法院认定事实错误，适用法律错误，请法庭依法查实。综上所述，一审判决对案件事实认定不清，判决金额没有依据，平安保险清远公司请求二审法院撤销一审判决，并依法进行改判。
平安保险清远公司在二审期间没有提交证据。
杨国标答辩称：一、被上诉人认为保险合同是合法有效的，但对于其中的免责条款，也就是本案保险车辆未进行安检技术检查而导致保险公司对本案的车辆的损失不予赔偿，这个免责条款被上诉人不予认可，因为被上诉人在购买保险的时候，平安保险清远公司从未作出任何的说明和提示的义务，所以该免责条款是不生效的。二、造成本案交通事故并非由于行驶证未进行年审而导致的，是因为驾驶人自身的原因造成的，因此平安保险清远公司应当对本案的损失进行理赔。
杨国标在二审期间没有提交证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案主要针对上诉人上诉请求的范围进行审理。
综合平安保险清远公司的上诉请求和杨国标的答辩意见，本案的争议焦点是:涉案车辆的行驶证未进行年审而发生交通事故是否构成平安保险清远公司免责的事由。本案中，平安保险清远公司委托4S店推销财产保险产品，而杨国标通过委托4S店投保的方式向平安保险清远公司购买保险。诉讼中杨国标提出投保单“投保人声明”栏目上的签名并非是其本人签名，在杨国标否认签名的情况下，平安保险清远公司在诉讼中未提出笔迹鉴定的申请，因此本院认可杨国标的陈述，即认定涉案投保单上“投保人声明”栏目上“杨国标”三字并非杨国标本人的签名。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”的规定，虽然涉案的保险条款中有“发生意外事故的，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过……”的约定，但由于杨国标没有在“投保人声明”栏目上签名，亦即平安保险清远公司未向其作明确说明的义务，因此该免责条款对杨国标不产生效力。
综上所述，原判认定事实、适用法律虽有不当之处，但实体处理正确，本院依法应予维持。平安保险清远公司的上诉理据不足，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费401元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛延光
审判员 肖惠文
审判员 罗文雄
二〇一三年五月六日
书记员 林健欢
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。