广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民三初字第140号
原告：广东广发房地产有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：xxx，职务：总经理。
委托代理人：余振集，广东实德律师事务所律师。
被告：张伟新，男，1957年5月7日出生，汉族，住广州市。
委托代理人：梁中，广东东方衡泰律师事务所律师。
第三人：广东长城建设集团有限公司，住所地：。
法定代表人：xxx，职务：董事长。
委托代理人：史坚群、卢金瑞，该司职员，联系地址。
原告广东广发房地产有限公司（以下简称“广发公司”）诉被告张伟新、第三人广东长城建设集团有限公司（以下简称“长城公司”）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马文洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人余振集律师，被告委托代理人梁中律师，第三人长城公司委托代理人卢金瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东广发房地产有限公司诉称：原告广东广发房地产有限公司是广东发展银行的下属公司。1993年12月9日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《合作建房协议书》，约定：同意在广州市西湾东路x号（现为西湾路xx号）合作兴建住宅楼一幢，合计建筑面积为2531.6平方米，住宅楼建成后，甲方得西座建筑面积1263.2平方米及西座界线内的土地使用权，其余属乙方所有，双方实得建筑面积的准确数以规划局批准的建筑面积施工图计算为准（另外，双方于1994年5月19日签订《补充协议（一）》对甲方实得建筑面积、工程进度款等进行补充约定。）；工期一年（双方于1995年2月18日签订补充合同，对工期、付款进度等作出补充约定。）双方同意本住宅楼以甲方实得建筑面积计，每平方米3960元由乙方包干兴建（包括拆迁、旧房屋补偿、三通一平、建筑、装修、室内外水电、排污及应缴纳给政府有关部门的各项税费、办理甲方产权等一切费用），工程进度款分五期支付；甲方自本协议签订之日起三十天内提供私私合建所需的户口簿及证件，并协助办理有关手续等；乙方自接到甲方提供的所需报建户口簿等证件三十天内办妥房管局鉴证手续，然后四十五天内办妥规划报建手续，住宅交付使用后三个月内，负责为甲方办理产权契证手续，协助甲方办理移交后的产权转让手续等。为了节省税费，原告与长城公司己在《合作建房协议书》中明确约定，该住宅楼是以“私私合建”形式合作兴建的，故为了能顺利通过房管局鉴证及规划部门对该“私私合建”的审批，故原告遂借用了包括被告在内共十名职工或职工亲属（下同）的个人名义，而由该十名职工与该住宅楼所在地的原私房业主李云普的代理人李淦签订了一份形式上的协议以作报建报批之用，该协议名称为《私私合建增加面积协议书》，后来原告就使用了该协议进行相关的报建报批，而事实上该十名职工均没有实际参与该住宅楼的任何建筑行为，更没有为住宅楼的兴建支付过任何出资，实际上就是原告只借用了该十名职工的名义报批建房。
1996年，该住宅楼建成后，长城公司按约定将原告应分得的全部房屋交付给了原告使用，正因报建是借用了被告等职工个人的名义申报的，故702房的初始产权便登记于被告的名下，但房管部门出具的《房屋所有权申请登记证件收据》均在原告处保管，因此，被告是无法取得该收据及以此领取房屋的产权证。后来，原告要求上述职工协助原告办理该房屋的产权变更登记手续，但届时，由于原告正处于机构重组时期，包括被告在内的上述职工早已离开公司且无法取得联系或与其联系后拒绝配合原告，故致使该房屋至今仍登记于其名下。上述房屋自建成交付原告后，一直由原告管理使用（包括出租、自用等）至今，从来就没有任何人擅自向原告主张过房屋权利，但就在2011年的年初，该十名职工中一位叫王业穗的原原告职工得悉原告已进行机构重组，自以为现在已无人知晓该住宅楼的历史情况，遂擅自以“本人已遗失《房屋所有权申请登记证件收据》”为由向房管部门领取了登记于其名下房屋的产权证，并持证到该住宅楼处对租户进行滋扰及要求租户搬离，最后其又向荔湾区法院起诉租户，主张其为房屋的产权人。原告得悉王业穗的上述行为后，遂向荔湾区法院起诉，要求法院对涉案房屋的所有权进行确权，经区市两级法院审理，最后法院判决王业穗败诉，涉案房屋所有权归原告所有。同时，在此期间，有相当一部分职工亦效仿上述案件中王业穗的做法，并于2012年2月14日以同样的方式及理由擅自向房管局部门领取了产权证，据此以宣示及主张其为房屋的所有权人。
原告认为，包括被告等在内的该十名职工，仅是房屋的名义上的“代持人”，其均没有参与实际建房，且没有进行过任何出资行为。而事实上，所有的房屋均是由原告与长城公司合建后分割所得，故被告对该登记于其名下的房屋不应具有任何权利。现在有相当一部分职工却在明知该房屋实际为原告的所有的情况下，妄图通过非法的手段将该房屋骗取或侵占为其个人财产，其行为已严重侵害了原告的合法权益。故为了维护原告的合法权益，保护公司的资产，现原告诉至贵院，恳请：1、判令位于广州市荔湾区西湾路xx号702房的房屋产权为原告所有。2、判令被告协助原告将位于广州市西湾路xx号702房的房屋产权变更登记于原告名下。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告张伟新辩称：原告称“为了能顺利通过房管部门鉴证及规划部门对该‘私私合建’的审批，遂借用了被告的个人名义，而由被告与原私房业主李云普的代理人李淦签订了《私私合建增加面积协议书》”，然而，原告没有证据证明原告与被告之间存在所谓的“借名”约定，因此，原告的主张不能成立。
原告不是《私私合建增加面积协议书》的当事人，根本就无权对被告依据该合同取得的物权提出异议。原告未证明被告持有产权有任何违法事实，也不能提供证明被告持有产权违法的法律依据。本案应依据《物权法》的规定确定产权的归属，而不是《民法通则》。原告提起产权确认之诉，却对《物权法》噤若寒蝉，足以说明被告持有争议房产的合法性。
原告认为被告是产权的“代持人”。从字面上理解就是“代理持有”。但原、被告之间没有委托代理合同，因此，原告陈述的“代理”没有事实依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，请法院依法驳回。
第三人广东长城建设集团有限公司述称：我司与原告之间的合作建房合同早已履行完毕，结算清楚并交楼使用。原告和被告之间就房屋的争议，我司认为是原告与原告内部员工的争议，与我司无关，我司对原告的诉讼请求没有意见。
经审理查明：1993年12月9日，原告（甲方）与第三人长城公司（乙方）签订《合作建房协议书》，约定：甲方为解决本公司职工住宅，同意在广州市西湾东路x号（现门牌号××号）与乙方以私私合建名义合作兴建住宅楼一幢，合计建筑面积为2531.6平方米，住宅楼建成后，甲方得西座建筑面积1263.2平方米及西座界线内的土地使用权，其余属乙方所有，双方实得建筑面积的准确数以规划局批准的建筑施工图计算为准；工期一年；双方同意本住宅楼以甲方实得建筑面积计，每平方米3960元由乙方包干兴建（包括拆迁、旧房屋补偿、三通一平、建筑、装修、室内外水电、排污及应缴纳给政府有关部门的各项税费、办理甲方产权等一切费用），工程进度款分五期支付；甲方自本协议签订之日起三十天内提供私私合建所需的户口簿及证件，并协助办理有关手续等；乙方自接到甲方提供的所需报建户口簿等证件三十天内办妥房管局鉴证手续，然后四十五天内办妥规划局报建手续，住宅交付使用后三个月内，负责为甲方办理产权契证手续，协助甲方办理移交后的产权转让手续等。
1994年5月19日，原告（甲方）与第三人长城公司（乙方）签订《补充协议（一）》，约定：因原协议中甲、乙双方所得建筑面积与规划局实际批出的建筑面积有较大变化，原协议中有关拨款金额及拨款进度也应作相应变动，原合同甲方所得建筑面积拟为1263.2平方米，现按规划局【（94）建字第22号】批准之报建图，甲方所得建筑面积应为1491.967平方米，故从第二期进度款起，其拨款金额应按该面积计算等。
1995年2月18日，原告（甲方）与第三人长城公司（乙方）签订《关于西湾路私私合建工程的补充合同》，双方对工期、付款进度等作补充约定。
原告为证明已按上述合同履行支付建设资金的情况，提供了《工程款明细表》、部分工程款发票、转账凭证、及长城公司关于工程款拨付及结算的相关函件、证人证言等。第三人长城公司在庭审中承认与原告合建房屋的情况，承认原告已结清工程款。
另查，原西湾东路x号房屋混合结构两层房屋登记在李云普（1987年死亡）名下，李云普的继承人有李淦（1998年死亡）等人。1993年8月2日，广州市城市规划局荔湾区规划分局作出（93）荔规设字第072号《关于申领设计要点的复文》，对李云普在上述房屋地段拟建八层住宅改建工程的设计要点出具了意见。1994年5月17日，该局出具该屋的（94）建字第022号《建筑审核书》，同意建八层住宅工程一幢。同年8月24日，该局核发了1994穗城规（荔）建字第493号《建设工程规划许可证》，该证记载：建设单位为李云普等人，建设位置西湾路三号，施工单位省长城建筑总公司。
另据房管部门的档案反映，在上述房屋报建过程中，由李淦作为李云普（私房业主、甲方）代理人与被告张伟新，以及杨达文、任亚丽、何晓跃、张南安、李颂东、谭焰芬、张伟新、吴平、张连雄（投资者、乙方）签订《私私合建增加面积协议书》约定，合建地址：西湾东路x号（现门牌××号），于1993年8月2日，经区规划分局批准，改建为钢筋混凝土框架结构八层楼房。投资方式：甲方提供地皮，该屋拆下的旧材料无偿给施工队用回该屋，乙方负责提供该屋改建的一切资金，其中杨达文负责提供130272元；任亚丽负责提供70912元；何晓跃负责提供59360元；王业穗负责提供201184元；张南安负责提供130272元；李颂东负责提供59360元；谭焰芬负责提供130272元；张伟新负责提供130272元；吴平负责提供70912元；张连雄负责提供59360元。产权划分：改建竣工后全幢八层总建筑面积合计2787.44平方米，按垂直划分，其中东座首层至八楼，每层174.21平方米，八层合计建筑面积1393.72平方米，产权及东座界线内的土地使用权和东座界线内天台使用权归业主李云普所有；西座首层建筑面积162.84平方米，产权归杨达文所有；西座西北单元201房建筑面积88.64平方米，产权归任亚丽所有；西座西南单元202房建筑面积74.2平方米产权归何晓跃所有；西座三楼建筑面积162.84平方米和西座西北单元401房建筑面积88.64平方米产权归王业穗所有；西座西南单元402房74.2平方米和西座西北单元501房88.64平方米，产权归张南安所有；西座西南单元502房建筑面积74.2平方米产权归李颂东所有；西座六楼建筑面积162.84平方米，产权归谭焰芬所有；西座七楼建筑面积162.84平方米，产权归张伟新所有；西座西北单元801房建筑面积88.64平方米，产权及西座界线内88.64平方米天面使用权归吴平所有；西座西南单元802房建筑面积74.2平方米，产权及西座界线内74.2平方米天面使用权归张连雄所有；西座界线内土地使用权归西座投资者共同使用，楼梯每层建筑面积22.75平方米，八层合计建筑面积182平方米，由业主与投资者共同使用。双方实得建筑面积的准确数以规划分局批准的建筑施工图纸为准，办理领取产权证时，必须双方到房管部门办理确权手续，产权面积以房管部门实测为准。该合同经广州市荔湾区房地产管理局私房科于1994年4月18日鉴证。
1996年，第三人长城公司将上述房屋建成，并将包括广州市西湾路xx号702房等房屋交付原告。1996年12月18日，房管部门向被告出具了西湾路xx号702房的《房屋所有权申请登记证件收据》（登记统字第500070号），该收据由原告保管。据房管部门的《房地产登记薄查册表》记载，西湾路xx号702房的产权人为被告，建筑面积89.219平方米，所有权来历为1994年合建后分割。该屋实际一直由原告管理使用。
本院认为：本案双方争议的焦点集中于：原告是否借用被告的名义与他人合建房屋。首先，根据原告提供的《合作建房协议书》、《补充协议（一）》、《关于西湾路私私合建工程的补充合同》、《工程款明细表》、部分工程款发票、转账凭证、及长城公司关于工程款拨付及结算的相关函件，结合第三人长城公司的陈述，可以确认原告参与房屋合建及出资的事实。其次，诉争房屋建成后，十多年来一直由原告占有、使用、收益，房屋的产权登记收据也由原告保管，符合所有人行使所有权的一般特征。再次，被告在十多年的时间里却没有管理使用诉争房屋，也没有对原告使用房屋提出异议，根据经验法则，该行为明显不符合所有权人对物权的关注，间接印证了《合作建房协议书》约定由原告提供私私合建所需的户口簿及证件办理有关报建手续的真实性，原告主张借被告名义合建房屋可以合理解释被告不行使权利的原因，具有一定可信性。最后，被告没有提供实际出资建房的证据，无法证明实际履行了《私私合建增加面积协议书》。
综合以上分析，原告提供的证据可以互相印证，形成完整的证据链条，具有证据的高度盖然性，为此，本院确认原告借用被告的名义与他人合建房屋的事实。诉争房屋虽由房管部门以合建分割为由登记在被告名下，由于登记只具有推定效力，在有证据证明登记的情况与实际权利状况不一致的情况下，原告要求确认诉争房屋归其所有，并办理产权变更登记的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条的规定，判决如下：
广州市荔湾区西湾路xx号702房产权归原告广东广发房地产有限公司所有。
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张伟新协助原告广东广发房地产有限公司办理广州市荔湾区西湾路xx号702房产权变更登记于原告广东广发房地产有限公司名下的手续。
本案受理费6938元，由被告张伟新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马文洁
二〇一四年三月十八日
书记员 段文青
胡嘉茵