北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初22168号
原告：涿州市鹏泰商贸有限公司（统一社会信用代码：×××）,住所地涿州市大石桥村（鸿运建材市场中心院内）。
法定代表人：张广林，总经理。
委托诉讼代理人：张帅，河北精耘律师事务所律师。
被告：北京福运腾达科技有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地北京市丰台区北大街13号北北京丰顺园宾馆1204室。
法定代表人：郭士钦，经理。
委托诉讼代理人：栾方伟，男，北京福运腾达科技有限公司员工。
原告涿州市鹏泰商贸有限公司（以下简称鹏泰公司）与被告北京福运腾达科技有限公司（以下简称福运公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏泰公司的委托诉讼代理人张帅、被告福运公司的委托诉讼代理人栾方伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏泰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还车牌号为×××的东风牌厢式货车（估价8万元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年12月27日签订车辆挂靠合同，约定原告以自有资金购买的车辆（品牌为东风B7厢式货车，车牌号为×××，发动机号为c3007122）挂靠到被告名下，挂靠服务费为每年3000元。挂靠期限为四年。2015年12月中旬，原告将车辆交付给被告进行年检。因原告没有及时缴纳费用，便将车辆押在被告处。2016年4月，原告提出缴纳被告垫付的款项、挂靠费以及适当的违约金以便取回车辆，被告以原告违约为由索要高额违约金十几万元拒绝返还车辆。原告认为，×××的东风牌B7厢式货车是原告出资购买，所有权和使用权归原告所有，故原告起诉要求被告返还车辆。
被告福运公司辩称，不同意原告的诉讼请求。因原告欠被告2015年-2016年服务费3000元、保险及车船税13710元、北斗安装费1500元、违章处理3600元、年检代办费800元、停车费2700元、等级评定过期罚款8000元等共计33310元未付，被告已于2016年5月将该车卖掉，价款50310元，现被告无法返还原告车辆，仅同意向原告返还车款17000元。
经审理查明：2012年12月27日，福运公司（甲方）与鹏泰公司（乙方）签订《协议书》，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，该车辆（以下简称涉案车辆）的品牌号：东风B7厢车，车牌号为×××，架子号为：×××，发动机号为：C3007122，吨位为：7.99，车辆所有权和使用权归乙方所有；在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费3000元，甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定），车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担，不用去车；甲方负责代收乙方应缴纳的车船使用税，如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额20%的违约金。超过一个月不交的，甲方有权将该车停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷等后果由乙方负责，超过三个月的甲方有权注销该车的一切手续；为了统一管理和对乙方负责，乙方必须对所使用车辆在本公司投保，由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金，并负责办理保险手续；乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用；本合同有效期为四年等。
协议签订后，鹏泰公司依约向福运公司交纳了相关费用。因拖欠部分费用未付，2015年12月，鹏泰公司将涉案车辆放在福运公司处。后鹏泰公司要求取回涉案车辆未果，故来院起诉。
庭审中，福运公司明确表示其已将涉案车辆于2016年5月3日卖给案外人北京兴华利丰科技有限公司（以下简称兴华公司），现已无法返还，并向本院提交了《北京市旧机动车买卖合同》一份，该合同载明：车辆行驶公里数：67000KM，车辆成交价格为50310元；福运公司为兴华公司办理一年的保险及验车、营运证年审，兴华公司不承担一切费用等。经本院释明，鹏泰公司当庭提出变更诉讼请求申请，将诉讼请求第一项变更为要求福运公司赔偿车辆折价款89090元。
关于涉案车辆购买时的价款，鹏泰公司提交了北京恒信懋华科贸有限责任公司开具的金额为80000元的机动车销售统一发票、金额分别为20000元、115000元的两张中国农业银行交易存根、金额为135000元的费用报销单、备注票面价格为80000元的税收通用完税证、记载新车购置价为128100元的保险单等证据，证明涉案车辆已经完税，购买价格为135000元，发票金额与实际购买价格不符。福运公司对鹏泰公司提交的证据真实性予以认可，但认为车辆购买价格为机动车销售统一发票及税收通用完税证中载明的价格80000元，中国农业银行交易存根以及费用报销单中的135000元不能证明是涉案车辆的购车款。
关于鹏泰公司应当向福运公司支付的费用，福运公司提交了安华农业保险股份有限公司北京分公司营业部于2016年12月2日开具的证明其已交纳涉案车辆2015年12月保险及车船税13710元的证明、北京创程车联网络科技有限公司于2016年1月4日开具的北斗安装费1500元的收据、收款人王于2016年5月3日开具的车辆年检800元的收据、北京福海顺德停车场管理有限公司出具的入场时间为2015年12月29日共计2700元的停车费收据等，证明鹏泰公司应向其支付保险车船税、停车费等各项费用共计33310元。鹏泰公司对福运公司提供证据的真实性均不予认可，仅同意在本案中抵扣包括5个月的保险费用、管理费等在内的费用共计10000元。
上述事实，有鹏泰公司提供的协议书、机动车销售统一发票、税收通用完税证、福运公司提供的北京市旧机动车买卖合同及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：鹏泰公司与福运公司签订的协议书系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。鹏泰公司虽未按照约定交纳相关费用，存在违约行为，但福运公司未经鹏泰公司同意擅自将涉案车辆出售，亦属违约，且该违约行为直接导致双方签订的协议书无法继续履行，现在福运公司明确表示车辆不能返还的情况下，鹏泰公司作为涉案车辆的原实际所有权人，要求福运公司赔偿车辆折价款的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。
关于车辆折价款的金额，因涉案车辆已不在本案当事人控制之下，故本院无法通过评估等方式确定涉案车辆的实际价值，鉴于此种情况，本院参考庭审中双方对于涉案车辆已使用年限、行驶公里里程等基本情况的陈述，酌情确定涉案车辆的折旧费用，并在此基础上确定福运公司应向鹏泰公司支付的车辆折价款。本院认为，本案中，车辆折价款应以涉案车辆购买时的价款扣除车辆折旧费用、再扣除鹏泰公司应向福运公司支付的款项后予以确定。首先，关于车辆购买时的价款，虽鹏泰公司提供了农业银行交易存根以及费用报销单，但该组证据未能体现该笔费用系涉案车辆的购车款，而反观其提交的机动车销售统一发票以及税收通用完税证，均直接显示涉案车辆购买价格为80000元，且鹏泰公司未能就其主张的车辆实际购买价款与发票金额不一致的情形作出合理解释，故本院推定涉案车辆购买时的价款为80000元；其次，关于鹏泰公司应向福运公司支付的款项，福运公司虽主张鹏泰公司欠其33310元未付，但其中关于违章处理、等级评定过期罚款等并未提供证据，故本院对其该项主张不予采纳。关于保险及车船税13710以及停车费2700元，因福运公司交纳的系2015年12月之后的相关费用，而涉案车辆在该期间内系由福运公司实际控制，鹏泰公司并未占有及使用，且福运公司在随后于2016年5月将涉案车辆出售的款项中亦包含有车辆保险费用，故该期间内涉案车辆的相关权益系由福运公司实际享有，因此该笔费用应由其自行承担。关于北斗安装费1500元，因双方并未在合同中约定，故该笔费用福运公司无权向鹏泰公司主张。关于车辆年检费800元，因福运公司提供的相关收据系由个人出具，无法证明系为车辆年检支出的必要费用，故对于福运公司的该项主张本院亦不予采纳。因鹏泰公司自愿在本案中扣除包括2015年至2016年管理费3000元、5个月保险费用等在内共计10000元的费用，系其对自身权利的处分，本院对此不持异议。综上，本院根据本案具体情况，综合考虑双方过错程度、车辆使用年限、车辆已行驶里程等情形，酌情确定福运公司应当赔偿鹏泰公司的车辆折价款为48000元，对于鹏泰公司诉讼请求中超出本院确定的部分，本院不予支持。因福运公司未经鹏泰公司同意将涉案车辆出售，且福运公司未提供充分证据证明鹏泰公司应当向其交纳费用的情况，故对其主张以车辆出售所得价款50310元扣除
33310元后所得金额向原告赔偿车辆折价款的辩称意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、北京福运腾达科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿涿州市鹏泰商贸有限公司车辆折价款48000元；
二、驳回涿州市鹏泰商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2027元，减半收取计1014元，由涿州市鹏泰商贸有限公司负担468元（已交纳）；北京福运腾达科技有限公司负担546元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 苏 洁
二〇一六年十二月二十六日
书记员 胡润涵