四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴中民终字第358号
上诉人（原审原告）侯映华，女，生于1965年8月20日，汉族，小学文化，农民，住巴中市恩阳区。
委托代理人李是虎，四川省巴中市巴州区法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）ＸＸ程，男，生于1970年4月27日，汉族，高中文化，农民，住巴中市恩阳区。
上诉人（原审被告）刘远顺，男，生于1968年2月1日，汉族，高中文化，住巴中市恩阳区。
委托代理人肖何，重庆合益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈明堂，男，生于1957年8月11日，汉族，小学文化，农村，住四川省平昌县。
被上诉人（原审被告）张荣华，女，生于1967年8月3日，汉族，高中文化，农民，住四川省巴中市恩阳区。
被上诉人（原审被告）梁伦奎，男，生于1966年10月16日，汉族，高中文化，居民，住四川省巴中市恩阳区。
上诉人侯映华、ＸＸ程、刘远顺与被上诉人张荣华、梁伦奎、陈明堂“提供劳务者受害责任纠纷”一案，巴中市恩阳区人民法院于2014年5月21日作出（2013）恩民初字第225号民事判决，宣判后，侯映华、ＸＸ程、刘远顺不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年4月10日原告侯映华在被告ＸＸ程、
刘远顺承包修建被告张荣华、梁伦奎所有的工地上拉斗车时左脚被斗车顿架挂伤，当即被送往渔溪中心卫生院住院治疗，于2013年5月1日出院，产生医疗费用2618.53元。2013年5月2日原告在巴中市中医院住院治疗，2013年6月17日出院，产生医疗费用12119.02元（合计14737.55元，已由被告ＸＸ程、刘远顺垫付）。2013年7月30日原告委托四川明正司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所出具了司法鉴定意见书，侯映华本次所受损伤为陆级伤残。鉴定费用700元。2013年10月24日被告ＸＸ程、刘远顺对原告鉴定的伤残等级不服，申请重新鉴定，同时要求追加被告。2013年11月25日本院依法委托四川华西法医学鉴定中心对原告的伤残等级等进行鉴定，该中心作出鉴定结论，侯映华功能障碍属七级伤残；其误工损失日为69日；不再支持其后续治疗费。产生鉴定费2600元。诉讼中本院依法追加陈明堂、梁伦奎作为被告参加诉讼。
同时查明：被告张荣华、梁伦奎将位于渔溪镇文明街9号附1号工程承包给被告ＸＸ程、刘远顺修建，该工程为八楼框架结构住宅。ＸＸ程、刘远顺与被告陈明堂口头约定将该工程的混凝土浇筑及砌砖作业分包给被告陈明堂，陈明堂称系民工代理人，负责管理民工、支付工资。原告自2003年起，一直在渔溪街道居住生活。
原审认为：公民的身体健康权受法律保护。被告张荣华、梁伦奎将工程承包给自然人被告ＸＸ程、刘远顺。被告ＸＸ程、刘远顺均为无相应建筑资质的自然人。其分包行为违反了法律规定，被告张荣华、梁伦奎应当承担在分包行为中的选任过错责任。被告ＸＸ程、刘远顺无建筑相关资质而私自承包建设工程，应当对原告侯映华的受伤承担主要责任。被告陈明堂与原告侯映华之间不存在雇佣关系，不系承担责任的主体。被告陈明堂对原告受伤不承担赔偿责任。原告在施工中未尽到充分的安全注意义务，对其受伤应承担相应责任。据此，判决如下：一、原告侯映华受伤产生的医药费14737.55元；误工费69天×80元／天=5520元；护理费69天×80元／天=5520；交通费500元；住院伙食补助费69天×20元／天=1380元；营养费69天×20元／天=1380元；残疾赔偿金20年×20307元／年×40%=162456元，精神抚慰金4000元；共计195490.55元。由被告张荣华、梁伦奎共同赔偿39098.71元；被告ＸＸ程、刘远顺共同赔偿117296.13元（含已垫付14737.55元）；由原告侯映华自行负担39098.71元。二、本案鉴定费3300元。由被告ＸＸ程、刘远顺负担1980元，被告张荣华、梁伦奎负担660元，原告侯映华负担660元。
宣判后，ＸＸ程、刘远顺、侯映华不服，提出上诉，侯映华上诉请求及事实：依法撤销原审判决，依法改判，理由：一审认定事实不清，责任比例划分不当。侯映华作为一个工人，在其认知范围内已经尽到了合理的注意义务给原告划分责任是违反事实的。本案应以四川明正司法鉴定所的司法鉴定意见定案。一审适用法律错误，计算方法明显变相加重了原告的责任。ＸＸ程、刘远顺上诉请求及事实：请求撤销原判，依法改判，理由：ＸＸ程、刘远顺与侯映华不是雇主与雇员关系。ＸＸ程、刘远顺已把混凝土浇筑工程和砌砖民工包给被上诉人陈明堂，陈明堂才是适格的雇主。侯映华在推斗车运沙石的过程中存在严重过错，应承担50℅的责任。原审法院认定“ＸＸ程、刘远顺已垫付14737.55元”事实不清。
本院经审理查明：上诉人ＸＸ程、刘远顺与被上诉人张荣华、梁伦奎于2011年11月21日签订《建筑工程承包合同》约定：乙方（ＸＸ程、刘远顺）严格执行施工安全管理制度。加强对现场施工人员的管理和教育，落实安全责任制，搞好安全防护措施，切实做好安全防范工作，确保施工安全。
二审审理查明的基本事实与一审认定基本事实一致，本院予以确认。
本院认为：被上诉人张荣华、梁伦奎与上诉人ＸＸ程、刘远顺签订建筑工程承包合同，约定ＸＸ程、刘远顺加强对现场施工人员的管理和教育，切实做好安全防范工作，确保施工安全。上诉人侯映华在ＸＸ程、刘远顺承包修建的工地上拉斗车时左脚受伤，侯映华为ＸＸ程、刘远顺提供劳务服务，ＸＸ程、刘远顺接受劳务，侯映华与ＸＸ程、刘远顺之间形成劳务关系，本院予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人ＸＸ程、刘远顺称已把混凝土浇筑工程和砌砖民工包给被上诉人陈明堂，但未提供确实充分的证据予以证实，故ＸＸ程、刘远顺的该项主张，本院不予支持。侯映华在提供劳务的过程中受伤，根据双发各自的过错承担相应的责任。上诉人ＸＸ程、刘远顺无建筑相关资质而私自承包建设工程，且未尽到相应的安全防护义务，应当对上诉人侯映华的受伤承担主要责任。被上诉人张荣华、梁伦奎将工程承包给无相应建筑资质的自然人上诉人ＸＸ程、刘远顺，张荣华、梁伦奎应当承担在发包行为中的选任不当责任。被上诉人陈明堂仅系民工代理人，负责管理民工、支付工资，与上诉人侯映华之间未形成劳务关系，不是承担责任的主体，对上诉人侯映华受伤不承担赔偿责任。上诉人侯映华在操作斗车的过程中存在过错，对其受伤也应承担相应责任。原审法院根据上诉人侯映华与上诉人ＸＸ程、刘远顺及被上诉人张荣华、梁伦奎之间的过错判决责任比例适当，上诉人侯映华、ＸＸ程、刘远顺认为一审责任比例划分不当，本院不予支持。上诉人ＸＸ程、刘远顺一审中申请重新鉴定，上诉人侯映华亦表示同意，原审法院遂委托四川华西法医鉴定中心重新鉴定，并由该中心出具法医学鉴定意见书。原审法院经综合认定后以华西法医鉴定中心出具的法医学鉴定意见书确定上诉人侯映华的伤残等级符合证据采信规则，上诉人侯映华认为应以四川明正司法鉴定所鉴定意见书确定伤残等级，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人侯映华、ＸＸ程、刘远顺的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。
二审案件受理费4300元，由上诉人侯映华负担1720元，上诉人ＸＸ程、刘远顺负担2580元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 国
代理审判员 王 军
代理审判员 赵治荣
二〇一四年九月十一日
书 记 员 刘淑红