台州市黄岩区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1003行初30号
原告台州市黄岩劳武建材厂，住所地台州市黄岩区澄江街道横屋村。
法定代表人王良富，厂长。
委托代理人赵旭海，浙江桔洲律师事务所律师。
委托代理人徐沁泉，浙江桔洲律师事务所律师。
被告台州市黄岩区人力资源和社会保障局，住所地台州市黄岩区政府大楼13楼。
法定代表人王庆友，局长。
委托代理人许永进，该局副局长。
委托代理人陈敏益，该局工作人员。
第三人沈大志，男，1955年10月1日出生，汉族，住台州市黄岩区
委托代理人胡卫兵，浙江精通律师事务所律师。
委托代理人赖中全，浙江精通律师事务所律师。
原告台州市黄岩劳武建材厂诉被告台州市黄岩区人力资源和社会保障局（下称黄岩区人社局）劳动行政确认行政行为一案，于2016年9月12日提起行政诉讼。本院于2016年9月26日受理本案，并于2016年9月29日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐沁泉，被告黄岩区人社局的法定代表人王庆友及委托代理人许永进、陈敏益，第三人的委托代理人胡卫兵、赖中全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告黄岩区人社局于2016年3月16日作出黄人社工伤认定[2015]1405-1号《工伤认定决定书》认定第三人沈大志所受的伤害为工伤。
原告台州市黄岩劳武建材厂起诉称，被告作出的黄人社工伤认定[2015]1405-1号《工伤认定决定书》结论错误。法院认定原告与第三人沈大志之间存在劳动关系的生效判决是错误的。即使原告与第三人之间存在劳动关系，但无证据证明第三人是在工作时间因工作原因受伤，故被告认定“2013年12月23日上午，沈大志在原告处上班，做搬运煤炭的工作，当时10时许，在搬运过程中从窑头坠落受伤”是不成立的。该决定书认定第三人在2014年12月5日提出工伤认定申请没有依据，该证据未交付原告，原告认为已经超过法律规定的期限。综上，被诉工伤认定决定事实与程序均有误，请求法院予以撤销。
原告在起诉时提供了以下证据：1、黄人社工伤认定[2015]1405-1号《工伤认定决定书》复印件，拟证明被诉行政行为存在。
被告黄岩区人社局答辩称，第三人受伤时与原告劳动关系成立已经黄岩区劳动人事争议仲裁委员会裁决及两级人民法院生效判决确认。被告依据人民法院终审判决，认定第三人受伤时系原告的职工，并无不妥。经被告调查核实，2013年12月23日上午，第三人在原告工厂上班，做搬运煤炭的工作，当日10时30分许第三人在搬运煤炭过程中，从窑头坠落受伤，当即送到台州市第一人民医院治疗，上述事实有相关证据予以证实，第三人在原告工厂工作时受伤的事实清楚。被告于2014年12月5日收到第三人亲属沈利敏提交的工伤认定申请书，同日下达工伤认定补正通知书。被告因当时第三人与原告之间是否存在劳动关系尚在法院审理中，下达中止工伤认定通知书，并于2015年9月28日收到第三人亲属提交的终审判决书后恢复工伤认定程序。2015年10月8日，被告会同澄江办事处工作人员将《工伤认定限期举证通知书》送达给原告，原告工厂员工签收。原告在举证期限内没有举证，放弃举证权利，应当承担举证不能的后果。被告根据相关法律规定，认定第三人的受伤为工伤，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供了以下证据：1、工伤认定申请表复印件，拟证明第三人沈大志之子沈利敏于2014年12月5日向被告申请工伤认定。2非公司企业法人基本情况、身份证二份、户口本复印件，拟证明用人单位、第三人身份情况及沈利敏系第三人之子。3、黄人社工伤认定限举通[2015]6号《工伤认定限期举证通知书》、送达回证复印件，拟证明被告已告知原告限期举证的权利。4、黄人社工伤认定补通[2014]51号《工伤认定补正通知书》复印件，拟证明被告告知申请人需要补正的材料。5、黄人社中止工伤认定[2015]1号《中止工伤认定通知书》、送达回证复印件，拟证明被告因需要司法机关的结论为依据，认定时限中止，及第三人提交终审判决书的日期。6、证明两份复印件，拟证明第三人受伤情况。7、××例、医疗诊断证明书、住院病案首页二份、住院病史二份、手术记录单、出院录二份复印件，拟证明第三人受伤情况。8、（2014）台黄民初字第2528号《受理案件及缴款通知书》复印件，拟证明仲裁裁判文书未生效。9、询问笔录，拟证明第三人受伤情况及近亲属认为第三人的受伤为工伤。10、台黄劳人仲案字[2014]第315号《仲裁裁决书》、黄岩区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、（2014）台黄民初字第2528号民事判决书、（2015）浙台民终字第534号民事判决书复印件，拟证明第三人与被告之间存在劳动关系及第三人受伤情况。法律依据：1、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、人社部发（2013）34号《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》节选。
第三人沈大志陈述称，2011年12月份，第三人到原告处从事煤炭搬运工作，工资为每月4000元。2013年12月23日上午，第三人在上班搬运煤炭时，因升降机铁链断裂坠落受伤，到台州市第一人民医院住院治疗。经法院生效判决认定第三人与原告之间存在劳动关系。2014年12月5日，第三人提出工伤认定申请，并提交了台州市中级人民法院的终审判决书，被告作出本案的工伤认定未超过法定期限。第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，该受伤为工伤，请求法院维持被诉工伤认定。
第三人提交了以下证据：1、黄人社工伤认定[2015]1405号《工伤认定决定书》、黄人社行撤字[2016]第1号《撤销黄人社工伤认定[2015]1405号文件决定书》、黄人社工伤认定[2015]1405-1号《工伤认定决定书》，拟证明被告因笔误撤销黄人社工伤认定[2015]1405号《工伤认定决定书》，并重新作出被诉工伤认定。
经庭审质证，被告提供的证据，原告质证认为均有异议，原告认为第三人不是原告单位职工，不是在上班时间受伤，原告未收到被告的举证通知书，两份证明及笔录不具有真实性。第三人对原告提供的证据无异议。原告提供的证据，被告及第三人均无异议。第三人提供的证据，原告及被告均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1-10，能证明被告所要证明的内容，予以确认。原告提出第三人不是原告单位职工，不是在上班时间受伤的质证意见，与法院生效裁判文书相左，原告的该项质证意见，本院不予采纳。原告提出未收到被告的举证通知书的质证意见与被告提供的送达回证记载不符，原告的该项质证意见，本院不予采纳。原告提出两份证明及笔录不具有真实性的质证意见，但未提供其他证据予以佐证，原告的该项质证意见，本院亦不予采纳。被告提供的法律依据无需另行确认。原告提供的证据，能证明原告所要证明的内容，予以确认。第三人提供的证据，能证明第三人所要证明的内容，予以确认。
经审理查明，本院认定事实如下：2013年12月23日上午，第三人沈大志在原告台州市黄岩劳武建材厂从事煤炭搬运工作时，从窑头坠落受伤，经台州市第一人民医院治疗诊断为颅脑开放性损伤，右腓骨上段骨折，右膝韧带损伤。2014年11月27日，台州市黄岩区劳动人事争议仲裁委员会作出台黄劳人仲案字[2014]第315号《仲裁裁决书》，确认第三人与原告劳动关系成立。2014年12月5日，第三人之子沈利敏向被告黄岩区人社局提出工伤认定申请，被告于同日受理并向第三人之子沈利敏送达《工伤认定补正通知书》。2015年1月9日，被告因原告不服前述仲裁裁决向法院提起民事诉讼，中止工伤认定。后经人民法院生效判决，确认第三人与原告劳动关系成立。2015年9月28日，第三人之子沈利敏向被告提交法院生效判决书。2015年10月26日，被告作出黄人社工伤认定[2015]1405号《工伤认定决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。2016年3月16日，被告以黄人社工伤认定[2015]1405号《工伤认定决定书》存在笔误为由，作出黄人社行撤字[2016]第1号《撤销黄人社工伤认定[2015]1405号文件决定书》予以撤销，并于同日作出黄人社工伤认定[2015]1405-1号《工伤认定决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告不服，诉至本院。
本院认为，被告黄岩区人社局作为社会保障行政部门，负责其行政区域内的工伤保险工作，具有依法认定工伤的法定职责。被告依法受理第三人之子沈利敏提起的工伤认定申请，后因原告台州市黄岩劳武建材厂提起劳动关系确认民事诉讼中止工伤认定，在第三人提交法院生效判决后及时恢复工伤认定，并向原告发送《工伤认定限期举证告知书》，对事故原因进行调查后作出工伤认定决定，程序并无不当；第三人与原告之间存在劳动关系且在工作场所内因工作原因受到事故伤害的事实清楚，证据确凿；被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人的受伤为工伤，适用法律、法规正确。被告发现原工伤认定决定存在笔误，撤销并作出被诉工伤认定决定予以纠正，该自行纠错行为应予认可。原告要求撤销被诉工伤认定决定的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告台州市黄岩劳武建材厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告台州市黄岩劳武建材厂负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；账号号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郏金岳
审 判 员 刘开怀
人民陪审员 沈妙正
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 汪佳静
附件：
本判决所依据的法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
……
《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条第二款
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十七条
……
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
……