广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法涉外仲字第103号
申请人（仲裁申请人）：深圳天利地产集团有限公司。
法定代表人：蔡得。
委托代理人：王昆华。
被申请人（仲裁被申请人）：于媛媛。
委托代理人：雷亚香。
申请人深圳天利地产集团有限公司（以下简称天利公司）向本院申请撤销深圳仲裁委员会（以下简称深圳仲裁委）（2012）深仲裁字第938号裁决书（以下简称938号裁决）。本院受理后，依法组成合议庭对申请人天利公司的申请进行了审查，现已审查终结。
天利公司提出申请称：2011年4月27日，天利公司与于媛媛经协商，双方签订了一份《房地产租赁合同》，合同约定天利公司将位于××市××区××道××××商务广场××期××的房屋出租给于媛媛使用，建筑面积为65.44平方米，每月租金为人民币16，360元（以下币种均为人民币），租金自2011年6月1日起起算，并约定该出租物业的月管理费为2，086.72元。
合同签订后，天利公司如期履行了合同约定的义务，但自2011年8月以来，于媛媛未向天利公司支付租金、管理费、水电费，虽经天利公司多方催要，于媛媛均以种种理由推托，拒不支付，后天利公司就该案提请深圳仲裁委仲裁，2012年12月21日深圳仲裁委作出938号裁决。该裁决存在以下错误：1、该裁决第一项错误认定于媛媛交付各项押金41，619.84元。没有任何证据证明于媛媛交付了上述数额的押金，事实上上述金额包含履约保证金、水电管理费保证金等，而不是押金；2、该裁决第一项将上述错误认定的“押金”41，619.84元和于媛媛欠交的租金、管理费、水电费予以抵扣是不符合法律规定的。在仲裁中，于媛媛并没有提出反请求，该裁决主动地“抵扣”违背了民事纠纷“不诉不理”的原则，超出了本案的仲裁范围。因此，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，938号裁决应予撤销。
于媛媛答辩称：一、本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销裁决的法定情形。我国撤销国内裁决的唯一法律规定是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，该法条规定了撤销仲裁裁决的七种法定情形。本案中天利公司未提供任何有效的证据证明本案存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的六种可撤销裁决的情形，同时天利公司也未提供任何有效的证据证明本案裁决违背社会公共利益，存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定可撤销裁决的情形。因此，本案不存在任何一种撤销裁决的法定情形，天利公司的申请事项于法无据，依法应当予以驳回。二、于媛媛是否在仲裁阶段提出反请求及保证金是否返还问题均属于本案的实体性内容，案件实体性内容不构成撤销裁决的法定事由。如上所述，撤销裁决的法定情形只有七种，而七种情形均不涉及案件的实体性内容，换言之，裁决中对案件实体性内容审查和认定的部分不构成撤销裁决的法定事由。本案中天利公司主张于媛媛未在本案仲裁阶段提出反请求，并进而认定裁决超出原仲裁请求范围，以此请求撤销裁决。于媛媛认为天利公司的该主张是错误的。首先，该主张与事实不符。于媛媛在本案仲裁阶段答辩期内已提出了抵扣的主张，并且该主张仅是于媛媛对原仲裁请求进行的答辩，并未超出原仲裁请求范围，因而不构成反请求范畴；其次，反请求属于案件的实体性内容，不是撤销裁决的法定事由。同样，庭审中审判长提出保证金是否应当返还的问题，该事项也属于案件的实体性内容，不能成为撤销裁决的法定事由。并且，本案中于媛媛在《房屋租赁合同》签订初期交付给天利公司的押金或保证金是为了保障交易进行的预付款项，《房屋租赁合同》解除后，天利公司就再无法律上的依据和权利留置该预付款项，而应当返还给于媛媛。三、抵销权是法定的形成权，于媛媛有权主张以押金和保证金与其拖欠天利公司的租金等费用进行抵销，并依法应当予以抵扣。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。据此，抵销权是法定的形成权，并且是不附条件和期限的，只要当事人提出主张就应当依法进行抵销。本案中因《房屋租赁合同》已被解除，于媛媛有权主张天利公司返还预付的押金和保证金，同时于媛媛也有权将该押金和保证金作为对天利公司的到期债权而主张与其欠租金等费用进行抵销。天利公司偷换概念将“抵销”等同于“反请求”，背离了事实和法律。反请求是与原请求在事实和法律上有牵连关系，目的在于抵销或吞并原请求的独立的请求。本案中，于媛媛主张的抵销是基于与原请求同一的事实和法律关系（即房屋租赁合同关系），并且是对原仲裁请求并未超出其范围的答辩，而并非是主张给付、返还或其他等独立的请求，不构成法律上的反请求。综上所述，天利公司未能提供任何有效证据证明本案裁决存在仲裁法第五十八条规定的撤销裁决的七种法定情形，应当承担举证不能的不利后果，其申请撤销裁决无法律依据，请求法院依法驳回。
本院查明：一、2012年9月10日，深圳仲裁委根据天利公司与于媛媛于2011年4月27日签订的《房地产租赁合同》中的仲裁条款和天利公司提交的仲裁申请，受理了双方之间的上述房屋租赁合同纠纷，受案号为深仲受字（2012）第1229号。该案适用2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。
二、天利公司的仲裁请求：1、于媛媛向天利公司支付2011年8月1日至2011年10月20日期间的租金27，266.67元、管理费6，631.25元、水电费2，096.40元，逾期付款的违约金4，392.40元，合计40，386.72元；2、于媛媛承担天利公司因本案仲裁而支付的律师费8，000元；3、于媛媛承担本案的全部仲裁费用。
三、2012年12月21日，深圳仲裁委作出938号裁决：1、于媛媛向天利公司支付已经拖欠的租金27，266.67元、管理费5，453.33元、水电费890.4元和违约金6，385.98元，将各项押金共计41，619.84元相互抵扣后，天利公司应退还于媛媛共计1，623.46元；2、于媛媛补偿天利公司为处理本仲裁案所支出的律师费8，000元；3、本案的仲裁费用7，469元由于媛媛承担。
本院认为：天利公司申请撤销的938号裁决为国内仲裁裁决，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。天利公司主张938号裁决超出了仲裁范围，对此本院认为，天利公司仲裁请求于媛媛向天利公司支付欠付租赁、管理费、水电费以及逾期付款的违约金等，而仲裁庭在938号裁决中不仅裁决了“于媛媛向天利公司支付已拖欠的租金27，266.67元、管理费5，453.33元、水电费890.40元和违约金6，385.98元”，还裁决了“将各项押金共计41，619.84元相互抵扣后，天利公司应退还于媛媛共计1，623.46元”，该内容实质是包含了“天利公司应返还于媛媛所支付的各项押金41，619.84元”的内容，已超过了天利公司的仲裁请求，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定的情形，应予以撤销。因此，天利公司申请撤裁的理由有事实和法律依据，能够成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
撤销深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第938号裁决书。
本案案件申请费人民币400元，由被申请人于媛媛承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一三年九月二十三日
书记员 王希（兼）
附法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。