河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民二终字第00574号
上诉人（原审原告）河北琪珑房地产开发有限公司。住所地：河北省成安县乾侯路北段。
法定代表人陈同石，该公司总经理。
委托代理人布占元，河北浩博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北久大房地产开发有限公司。住所地：邯郸市丛台区展览路**号。
法定代表人马爱山，该公司总经理。
上诉人河北琪珑房地产开发有限公司（以下简称琪珑公司）与被上诉人河北久大房地产开发有限公司（以下简称久大公司）因债权债务概括转移合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2012）丛民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人河北琪珑房地产开发有限公司委托代理人布占元、被上诉人河北久大房地产开发有限公司法定代表人马爱山均到庭参加本案诉讼。现已审理终结。
原审查明，被告久大公司于2007年10月11日与中华街道办事处签订一份旧城改造协议书，约定由被告承担城内中街以东、城东街以西、北斜街以南、城南街以北范围的改造工程，该协议在履行的过程中，在2010年8月13日，被告与原告签订了一份合作开发协议书，约定被告将其与中华街道办事处签订旧城改造协议书中的权利义务转让给原告，原告支付给被告200万元手续费，协议签订后，原告支付给被告200万元。后该协议在履行过程中，原告以其与被告签订的合作开发协议书并未得到中华街道办事处认可为由，认为被告违约，要求与被告解除协议，返还200万元手续费并支付利息，协商未果，双方争议成讼。
原审认为，被告久大公司于2007年10月11日与中华街道办事处签订旧城改造协议书，属双方在自愿平等的基础上签订的，并不违反法律规定，应受法律保护，虽然该合同第六条约定自签订之日起，乙方在一年内办理完毕相关手续，并进行拆迁和施工，逾期视为自动解除协议，但在实际履行中，结合2009年2月16日被告出具的关于对南城小学进行规划的请示、邯郸市丛台区文体教育局于2009年2月25日出具的关于南城小学一并开发的申请、丛台区旧城改造工程指挥部于2010年1月6日出具的证明以及证人王某某、牛某某的证人证言，原审法院对上述证据予以采信，充分说明被告久大公司与中华街道办事处签订的旧城改造协议并未解除，仍在履行。2010年8月13日，原告与被告之间签订的合作开发协议书，也应为有效，应受到法律保护。原告虽然称其与被告之间签订的协议未经中华街道办事处的书面同意，但根据被告提交的中华街道办事处于2010年10月18日向丛台区政府提交的关于琪珑德贤苑项目商业、幼儿园地块调整的请示及证人王某某、牛某某的证人证言，均证实中华街道办事处已经认可原、被告之间于2010年8月13日签订的合作开发协议书。现原告诉称中华街道办事处不认可原告与被告签订的合作开发协议书和被告与中华街道办事处签订的旧城区改造协议书已经自动解除为由，要求解除与被告之间的合作开发协议，既无事实依据，又无法律根据。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：驳回原告河北琪珑房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费24037元，由原告河北琪珑房地产开发有限公司承担。
宣判后，河北琪珑房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称，首先，久大公司把失效合同中的权利义务转让给琪珑公司的行为，是一种民事欺诈行为。久大公司与中华街道办事处之间签订的《旧城区改造协议书》第六条明确约定本合同自签订之日起，乙方在一年内办理完相关手续，并进行拆迁施工，逾期视为自动解除协议。这是一份附解除条款的合同，久大公司与中华街道办事处是于2007年10月11日签订的《旧城区改造协议书》，那么在2008年10月11日之前的1年之内，久大公司既没有如期办理完相关手续，更没有进行拆迁开发。至此，解除条件成就，合同已经失效，而久大公司却将这样一份已经失效的合同转让给琪珑公司。是一种民事欺诈行为。由于久大公司的上述欺诈行为，致使琪珑公司对合同的内容产生重大误解。因此，我方主张撤销双方的《合作开发协议书》符合法律规定。其次，退一步讲未经办事处同意的合同权利义务转让行为，违反法律规定。其一，办事处没有在久大公司与琪珑公司签订的合作开发协议书上签章同意。其二，办事处对《关于是否同意由琪珑公司替代久大公司继续履行旧城区改造协议书权利义务的请求确认函》没有予以回复确认。其三，丛台区法院一审办案人对原办事处负责人的调查笔录显示，久大公司转让合同权利义务之事未征得办事处同意。因此可以认定，久大公司转让合同中的权利义务，没有得到办事处的同意。因此，琪珑公司主张撤销双方之间签订《合作开发协议书》于法有据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人河北久大房地产开发有限公司答辩称，第一，答辩人房地产开发项目客观真实，《旧城改造协议书》真实、合法、有效，答辩人没有欺诈的故意和行为。2007年10月11日，久大公司与丛台区中华街道办事处签订《旧城改造协议书》后，久大公司积极办理后续各种审批手续。虽然《旧城区改造协议书》中约定本合同自签订之日起，乙方（久大公司）在一年内办理完相关手续，并进行拆迁施工，逾期视为自动解除协议。但第一，本案不存在《合同法》第九十四条法定解除的情形；第二，协议中并没有约定谁在什么情况下有解除权；第三，退一万步讲，即使存在解除权，协议双方均从未行使过解除权；第四，直至2010年初，久大公司同中华街道办事处还在履行协议，远超出一年内的界限，协议双方以实际行为改变了该条的约定。第五，本合同设计项目已经政府部门审批并办理相关手续，中华街道办事处作为丛台区政府的派出机构，无权擅自解除已经上级审批立项备案的开发项目协议。因此《旧城改造协议书》绝不是自动解除的失效合同。并且，答辩人与上诉人所签订的《合作开发协议》是双方真实意思表示。第二，上诉人虽声称的《合作开发协议书》未经办事处同意，但是诸多事实和证据表明中华街道办事处已在事实上认可上诉人同答辩人之间签订的《合作开发协议书》。第三，答辩人久大公司的行为并无过错而上诉人一方的行为显然是违反双方所订立的合同的违约行为。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人河北琪珑房地产开发有限公司提交2013年7月27日丛台区中华街道办事处出具的关于与河北久大房地产开发有限公司《旧城区改造协议书》情况说明，说明河北久大房地产开发有限公司转让的《旧城区改造协议书》是一份失效的协议书，证明被上诉人河北久大房地产开发有限公司有欺诈行为。被上诉人河北久大房地产开发有限公司对该情况说明不予认可。对此，本院认为，该情况说明属于证人证言，证人未出庭作证接受对方质询，不能作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，河北琪珑房地产开发有限公司与河北久大房地产开发有限公司于2010年8月13日签订的《合作开发协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。
关于河北久大房地产开发有限公司与中华街道办事处之间签订的《旧城区改造协议书》是否已经解除，河北久大房地产开发有限公司与河北琪珑房地产开发有限公司双方之间签订的《合作开发协议书》是否存在欺诈的问题。依据河北久大房地产开发有限公司与河北琪珑房地产开发有限公司双方之间签订的《合作开发协议书》第二条约定合作条款第三项：200万元到位后，甲方与中华街道办事处所签的协议，由乙方继续履行。河北琪珑房地产开发有限公司在与河北久大房地产开发有限公司签订《合作开发协议书》时应知道《旧城区改造协议书》中约定的内容，其仍于2010年8月13日与河北久大房地产开发有限公司签订《合作开发协议书》。其次，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。及第九十六条规定当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知达到对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。虽然2007年10月11日河北久大房地产开发有限公司与中华街道办事处之间签订的《旧城区改造协议书》第六条约定自签订之日起，乙方在一年内办理完毕相关手续，并进行拆迁和施工，逾期视为自动解除协议。但2008年10月11日之后，河北久大房地产开发有限公司与中华街道办事处均未主张解除权，河北久大房地产开发有限公司与中华街道办事处之间签订的《旧城区改造协议书》并未失效，河北久大房地产开发有限公司不存在欺诈行为。上诉人的该上诉理由不能成立。
关于河北琪珑房地产开发有限公司上诉称双方签订的《合作开发协议书》未征得办事处同意的上诉理由，本院认为，在实际履行中，河北久大房地产开发有限公司与中华街道办事处签订的《旧城区改造协议书》在2008年10月11日后并未解除，仍在履行，有河北久大房地产开发有限公司一审提交的2009年2月16日河北久大房地产开发有限公司出具的关于对南城小学进行规划的请示、邯郸市丛台区文体教育局于2009年2月25日出具的关于南城小学一并开发的申请、丛台区旧城改造工程指挥部于2010年1月6日出具的证明可以证实。而且，根据一审河北久大房地产开发有限公司提交的河北琪珑房地产开发有限公司于2010年9月16日向市规划局提交的琪珑德贤苑项目商业、幼儿园地块调整申请、中华街道办事处于2010年10月18日向丛台区政府提交的关于琪珑德贤苑项目商业、幼儿园地块调整的请示及证人王某某、牛某某的证人证言，均证实中华街道办事处认可河北琪珑房地产开发有限公司与河北久大房地产开发有限公司双方之间签订的《合作开发协议书》。故河北琪珑房地产开发有限公司该上诉理由亦不能成立。
关于本案案由，河北久大房地产开发有限公司与河北琪珑房地产开发有限公司双方之间签订的《合作开发协议书》虽然该协议名为合资合作开发房地产合同，但从协议的内容来看，河北久大房地产开发有限公司将其在《旧城区改造协议书》中的权利和义务全部转让给了河北琪珑房地产开发有限公司，符合债权债务概括转移合同纠纷，故本案案由应确定为债权债务概括转移合同纠纷。
综上，河北琪珑房地产开发有限公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24035元，由河北琪珑房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟烈
代理审判员 田 莉
代理审判员 张曙辉
二〇一三年八月一日
书 记 员 李 博