四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民再5号
原审原告：徐祖捷，男，1963年12月31日生，汉族，住所四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：吕庆，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201310106142。
原审被告：吕春波，男，1973年1月11日生，汉族，住所四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：张德勇，四川徐绍刚律师事务所律师，执业证号：15104201410694348。
原审被告：赖英，女，1963年3月14日生，汉族，住所四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：李斌，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104199510383285。
原审第三人：攀枝花市攀百大厦商贸有限公司，住所四川省攀枝花市攀枝花大道中段802号，统一社会信用代码：915104007650852887。
法定代表人：王宗华，董事长。
委托诉讼代理人：李斌，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104199510383285。
徐祖捷与吕春波、赖英及攀枝花市攀百大厦商贸有限公司（以下简称攀百大厦）股权转让合同纠纷一案，本院于2014年10月20日作出（2014）攀东民初字第734号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论认为，本案在审理时存在送达程序错误，于2016年8月2日作出（2016）川0402民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告徐祖捷的委托诉讼代理人吕庆，原审被告吕春波委托诉讼代理人张德勇，原审被告赖英及原审第三人攀百大厦共同委托诉讼代理人李斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月24日，原审原告徐祖捷向本院提出诉讼请求：1、吕春波及赖英连带返还股金204000元，攀百大厦对其中的60000元承担连带返还责任；2、吕春波及赖英连带支付资金占用利息，以204000元为基数按每日万分之二从2008年8月13日起计付至款项付清时止，攀百大厦对其中以60000元为基数，按每日万分之二从2008年8月13日起计付至款项付清时止的资金占用利息承担连带支付责任。事实和理由：2008年3月7日，原告等13人与被告吕春波通过签订《股份转让协议》和出具《欠条》的形式，约定将被告吕春波持有的第三人攀百大厦的股权以1070000元的价格转让给原告等13人。之后原告通过被告赖英和第三人攀百大厦向被告吕春波支付了股权转让款204000元。2008年8月13日，被告吕春波以全体受让人未按《股份转让协议》和《欠条》的约定全额支付股权转让款为由，向原告等人发出解除《股份转让协议》通知。后被告吕春波将其持有的股权转让给了他人。原告遂与被告吕春波多次协商退还股权转让款，但被告吕春波均以其未收到原告股权转让款为由拒绝退款。原审被告吕春波经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交答辩。原审被告赖英辩称，原告所述事实不成立。原告依据2008年3月7日签订的《股份转让协议》以及同日出具的《欠条》起诉，《股份转让协议》和《欠条》是两个不同的法律关系；本案股权转让方是被告吕春波，受让方是十三名股东，被告赖英非本案合同关系的适格主体；在未确认转让协议是否有效的情况下，原告无权要求返还股金；《欠条》是十三名股东共同出具给被告吕春波的，在未确认《欠条》真实性的情况下，原告要求返还也是不成立的；原告要求被告赖英承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原审第三人攀百大厦述称，第三人并非本案股权转让合同的双方当事人之一；并且《欠条》也是被告吕春波与十三名股东之间的债权债务关系，与第三人无关；原告主张的60000元第三人收到后已经转交给了被告吕春波，有被告吕春波2008年3月7日出具的领款凭证及黄某书写的《徐祖捷等13人购买吕春波股份情况》为证；第三人与原告之间是委托合同关系，接受原告委托代为支付股金给被告吕春波，第三人已经完成了原告的委托事项，将60000元股金转交给了被告吕春波，法律后果应由委托人自行承担，第三人不应承担责任，请求法院驳回原告对第三人的诉讼请求。
原审查明，吕春波原为攀百大厦股东。2008年3月7日，吕春波将其持有的5.88%股份以1070000元的价格协议转让给攀百大厦霍某、黄某、徐祖捷、赖英等其他13名股东。同日，双方签订《股份转让协议》，约定转让价300000元；另由霍某、黄某、徐祖捷、赖英等13人向吕春波出具《欠条》，载明欠吕春波770000元。同日，吕春波的妻子袁某代吕春波领取了股份转让款270000元。同日，攀百大厦出具两张收据，收到黄某20000元、霍某20000元。2008年3月10日，赖英出具两张《收条》，分别收到黄某、霍某付吕春波股金各48000元。2008年3月11日，吕春波的妻子袁某出具《收条》，代吕春波收取现金165000元。后黄某出具《徐祖捷等13人购买履行吕春波股份情况》，载明“一、13人实际出资73.5万元（交财务部30万元，交吕春波43.5万元）1.徐祖捷6万元+14.4万元=20.4万元2.霍某2万元+4.8万元=6.8万元3.郭某2万元+4.8万元=6.8万元4.黄某2万元+4.8万元=6.8万元5.王某2万元+2.7万元=4.7万元6.冯等8人(2万元+1.5万元)＊8人=28万元二、吕春波实收现金66.5万元1.3月7日财务部代付转让定金10万元（协议为30万元）2.3月7日财务部退入股时未注册股金13万元3.3月7日
--
10日13人付吕春波27万+16.5=43.5万元（1）徐付14.4万元（2）霍付4.8万元（3）黄付4.8万元（4）郭付4.8万元（5）王付2.7万元（6）冯等8人（1.5＊8人）=12万元”。2008年7月31日，吕春波发出《催告通知书》，要求霍某、黄某、徐祖捷、赖英等13人在三日内将所欠款项付清。2008年8月13日，吕春波向霍某、黄某、徐祖捷、赖英等13人发出《关于解除股份转让协议的通知》，以霍某、黄某、徐祖捷、赖英等13人未按约定足额支付款项，经催告仍未支付为由，通知解除《股份转让协议》。霍某、黄某、徐祖捷、赖英等13人收到解除通知后未提出异议。2008年10月，经全体股东同意，吕春波将其持有的攀百大厦5.88%股份转让给了另一股东储某，双方在工商部门进行了变更登记。霍某、黄某、徐祖捷与吕春波协商退还股金无果，诉至法院，请求判如诉请。
原审认为，被告吕春波与霍某、黄某、徐祖捷、赖英等13人以《股份转让协议》和《欠条》的形式，协议将被告吕春波持有的攀百大厦5.88%的股份以1070000元的价格转让给霍某、黄某、徐祖捷、赖英等13人属实，双方之间的股份转让合同关系成立。被告吕春波共计收到股份转让款535000元，其中霍某、黄某各支付68000元，徐祖捷支付204000元。后因霍某、黄某、徐祖捷、赖英等13人未足额支付款项，经被告吕春波催告在合理期限内仍未履行，被告吕春波通知解除了《股份转让协议》，霍某、黄某、徐祖捷、赖英等13人未提出异议，双方之间的《股份转让协议》业已解除。因合同解除，且被告吕春波已将其持有的股份转让他人，故被告吕春波理应将其收取的股份转让款返还给霍某、黄某、徐祖捷，并承担资金占用利息。故对徐祖捷要求被告吕春波返还股金204000元并承担自合同解除之日起至款项付清之日止的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，但资金占用利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计付。对徐祖捷要求赖英承担连带责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对徐祖捷要求攀百大厦承担其中60000元的连带责任的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告吕春波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃举证、质证及答辩的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、吕春波于本判决生效之日起三日内一次性返还给徐祖捷股金204000元，并以204000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2008年8月13日起至款项付清之日止的资金占用利息。
二、驳回徐祖捷的其他诉讼请求。
本院再审过程中，原审原告徐祖捷诉称及原审被告赖英辩称和原审第三人攀百大厦述称与原审无异。原审被告吕春波辩称，吕春波没有收到原告转让款。2008年3月7日，原、被告及其他12人共计13人，在签订《股份转让协议》时对之前的债权债务进行了对账清理，经过清帐，原告及其他12人共欠吕春波77万元，该77万元系原告及其他12人欠吕春波的借款债务，并非本案的所述称的股权转让款。在2008年3月7日，吕春波的妻子收到攀百公司支付的股金转让款定金10万元，后被告没有收到其他任何的股份转让款。吕春波的妻子在2008年3月7日收取的270000元及定金100000元和3月11日收取的165000元共计535000元均系偿还原告等人的借款。在2008年4月22、7月31被告向原告等其他12人发出了催告通知书，要求他们支付股份转让款及借款的义务。在2008年8月31日向原告及其他12人发出了解除《股份转让协议》通知。在原告及其他12人等接到被告所发的缴纳股份转让款催告通知书的时候，他们并没有按照股份转让的协议及催告通知的协议来缴纳，他们的行为构成了违约行为，按照《股份转让协议》第八条约定，一方违约并须支付对方违约金200万元，因此原告及其他12人应当支付被告违约金200万元。在《股份转让协议》中明确约定该次股份转让的总价额30万元，并非是其他金额。对于原告的第二个诉讼请求要求支付资金占用利息，被告没收取原告的股权转让款，我方不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，以及当庭认可的事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的焦点证据及事实，即2008年3月7日徐祖捷等13人出具的《欠条》载明的770000元是股权转让款还是借款？袁某代收三笔款项共计535000元是支付的股权转让款还是偿还借款？本院认定如下：徐祖捷、赖英、攀百大厦均主张《欠条》载明的770000元系徐祖捷等13人欠吕春波的股权转让款，袁某代收三笔款项共计535000元是支付的股权转让款。徐祖捷所举证据虽然不能明确、充分证明其主张，但是从其所举的《股份转让协议》、《欠条》，《领款凭单》、《收条》、《徐祖捷等13人购买吕春波股份情况》等证据内容分析，结合徐祖捷、赖英、攀百大厦的陈述，其主张成立的可能性较高。吕春波主张《欠条》载明的770000元系徐祖捷等13人欠其借款，袁某代收三笔款项共计535000元是偿还借款。其所举证据除2008年3月7日袁某出具的《领款凭单》载明“领还借款”外，其余证据均不能证明借款关系成立及偿还的事实。其所举《借款明细》书证一份，拟证明770000元借款的构成，但是该书证系复印件，字迹模糊，难以辨认，其不能提供原件，且徐祖捷、赖英、攀百大厦拒绝对复印件质证，故本院依法对该证据不予采纳。据以上分析，对焦点问题的争议，徐祖捷的主张成立的可能性高于吕春波，本院认定徐祖捷的主张成立。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：吕春波原为攀百大厦股东。2008年3月7日，吕春波将其持有的5.88%股份以1070000元的价格协议转让给攀百大厦霍某、黄某、徐祖捷、赖英等其他13名股东。同日，双方签订《股份转让协议》，约定转让价300000元；另由霍某、黄某、徐祖捷、赖英等13人向吕春波出具《欠条》，载明欠吕春波770000元。同日，吕春波的妻子袁某代吕春波领取了股份转让定金100000元及转让款270000元。2008年3月11日，吕春波的妻子袁某出具《收条》，代吕春波收取现金165000元。至此，袁某代吕春波共计收取款项535000元。2008年7月31日，吕春波发出《催告通知书》，要求霍某、黄某、徐祖捷、赖英等13人在三日内将所欠款项付清。2008年8月13日，吕春波向霍某、黄某、徐祖捷、赖英等13人发出《关于解除股份转让协议的通知》，以霍某、黄某、徐祖捷、赖英等13人未按约定足额支付款项，经催告仍未支付为由，通知解除《股份转让协议》。霍某、黄某、徐祖捷、赖英等13人收到解除通知后未提出异议。2008年10月，经全体股东同意，吕春波将其持有的攀百大厦5.88%股份转让给了另一股东储某，双方在工商部门进行了变更登记。霍某、黄某、徐祖捷与吕春波协商退还股金无果，遂起诉来院。
另查明，袁某代收的535000元款项中，代收的股份转让定金100000元，由徐祖捷、霍某、黄某交给攀百大厦各60000元、20000元、20000元，并由攀百大厦转交给袁某；代收的其余435000元中，包括由霍某、黄某交给赖英各48000元，并由赖英转交给袁某，还包括徐祖捷支付的144000元。
本院再审认为，根据再审查明的事实，本院认定吕春波与霍某、黄某、徐祖捷、赖英等13人以《股份转让协议》和《欠条》的形式，协议将吕春波持有的攀百大厦5.88%的股份以1070000元的价格转让给霍某、黄某、徐祖捷、赖英等13人，双方之间的股份转让合同关系成立。合同履行中，被告吕春波共计收到股份转让款535000元，其中霍某、黄某各支付68000元，徐祖捷支付204000元。后因霍某、黄某、徐祖捷、赖英等13人未足额支付款项，经被告吕春波催告在合理期限内仍未履行，被告吕春波通知解除了《股份转让协议》，霍某、黄某、徐祖捷、赖英等13人未提出异议，双方之间的《股份转让协议》业已解除。因合同解除，且被告吕春波已将其持有的股份转让他人，故被告吕春波理应将其收取的股份转让款返还给霍某、黄某、徐祖捷，并承担资金占用利息。故对徐祖捷要求被告吕春波返还股金204000元并承担自合同解除之日起至款项付清之日止的资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，但资金占用利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计付。对徐祖捷要求赖英承担连带责任及要求攀百大厦承担其中60000元的连带责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。吕春波辩称徐祖捷应承担违约责任，其未在本案中提起反诉，本案不予处理。吕春波其余辩称意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（法释【2001】33号）第四十九条、六十九条之规定，判决如下：
一、吕春波于本判决生效之日起三日内一次性返还徐祖捷股金转让款204000元，并以204000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2008年8月13日起至款项付清之日止的资金占用利息。
二、驳回徐祖捷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，公告费820元，合计6020元，由吕春波承担（此款已由徐祖捷垫交，吕春波在履行上述给付义务时连同此款一并支付给徐祖捷）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 阳家红
人民陪审员 邹元义
人民陪审员 刘福英
二〇一七年一月三日
书 记 员 赵仁玉