江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2116号
上诉人（原审原告）汤伟刚。
委托代理人袁立华，江苏振强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）倪大为。
委托代理人钱国双，江苏维一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱追静。
委托代理人陈刚，江苏维世德（无锡）律师事务所律师。
上诉人汤伟刚因被上诉人倪大伟、朱追静民间借贷纠纷一案，不服江苏省江阴市人民法院（2013）澄滨民初字第1737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年5月13日、2013年5月14日，汤伟刚分别汇给倪大为200000元、120000元共计320000元。2013年5月14日倪大为向汤伟刚出具借条一份，载明：“今本人倪大为因资金周转急需，向汤伟刚借款人民币肆拾万元（小写）400000元。1、借款期限为90天，（2013年5月14日至2013年8月15日），借款月息为2.2%，……借款人：倪大伟（为）。身份证号××，电话139××××3389，担保人：沈勇峰2013年5月14日”。借款到期后，倪大为一直未还本息，汤伟刚遂于2013年11月5日诉至法院，请求判令：1、倪大为、朱追静立即归还借款400000元整及承担此款自2013年5月14日起至判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率4倍计算的利息；2、诉讼费用由倪大为、朱追静承担。
原审中，汤伟刚陈述：倪大为没有固定的工作场所，有时去父母开办的五金店工作。倪大为因为父母的五金生意需要钱，所以向其借款。其直接汇给倪大为320000元，另外交给担保人沈勇峰80000元。
朱追静向原审申请调取倪大为刑事处罚记录及江阴市公安局处罚情况和倪大为多次住宿消费情况，经查：倪大为于1999年7月因盗窃罪被江阴市人民法院以（1999）澄刑初字第346号《刑事判决书》判处有期徒刑九个月。2001年3月12日、2002年5月23日因＊＊分别被江阴市公安局警告并处罚款5000元。2012年，倪大为近百次在各大高档宾馆开房消费，但未有证据证明开房赌博。
2012年5月24日、5月28日，倪大为五次共向朱追静借款3000000元，倪大为在朱追静借款清单上签字认可。朱追静陈述倪大为至今未归还。
2013年4月，倪大为与其女儿同学的家长包国俊及其前妻赵士帅设计圈套，使朱追静在蒙蔽情况下将钱借给赵士帅，然后赵士帅借得款后又转借倪大为，原审法院以（2014）澄滨民初字第0005号《民事判决书》判决认定故所涉借款，不应当作为朱追静与倪大为的夫妻共同债务，属倪大为个人债务。
倪大为与朱追静于2003年2月27日登记结婚。于2013年8月5日离婚。离婚协议载明：双方无共同债权、债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。
上述事实有借条、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、（1999）澄刑初字第346号《刑事判决书》、（2014）澄滨民初字第0005号《民事判决书》、江阴市公安局《处罚决定书》、开房记录、《结婚申请书》、《自愿离婚协议书》以及当事人的陈述在卷佐证。
本案的争议焦点：1、汤伟刚与倪大为400000元的借款是否成立？2、该借款是否属于倪大为、朱追静的共同债务？
针对争议焦点一，原审认为：
首先，汤伟刚在庭审中虽陈述借款给倪大为400000元，且有倪大为出具的借条，但仅提供交付320000元借款的凭证。其次，汤伟刚在庭审时认可另外80000元是交给担保人沈勇峰，但倪大为否认收到。综上，对汤伟刚借给倪大为借款认定为320000元。
针对争议焦点二，原审认为：
认定是否是夫妻共同债务，既要看债务是否是形成于夫妻关系存续期间，又要分析举债是否是为夫妻共同利益、夫妻双方有无举债合意、出借人是否明知等因素。本案存在以下几个特点：第一，对于借款用途，汤伟刚明知倪大为所借款项不是用于家庭生产经营或夫妻共同生活。汤伟刚陈述倪大为经常去父母的五金店工作，因父母做五金生意需要钱，倪大为就向其借款，其认为倪大为母亲在延陵路上开店应该有能力可以还款。这些陈述，说明汤伟刚对于借款的用途不是用于倪大为、朱追静共同生产和生活是明知。第二，借款事实发生时与倪大为与朱追静离婚前仅两个月，结合原审法院（2014）澄滨民初字第0005号《民事判决书》所查明的事实，即2013年4月份赵士帅配合倪大为隐瞒事实向朱追静借款60万元又转借给倪大为的事实，说明借款时倪大为与朱追静夫妻关系已不和谐，在财产上是互相独立。第三，在倪大为与朱追静的离婚协议中载明，男女双方无共同债权债务，任何一方如对外负有债务由负债方自行承担。这与倪大为本人认为应是夫妻共同债务相矛盾。第四，倪大为在离婚前短期内负债数额巨大，明显超出日常生活所需，且倪大为多次在高档宾馆消费，倪大为自己支配使用借款的可能性极大。倪大为也未能举证证明借款的实际用途。倪大为也未能举证证明借款的实际用途。
综上，出借人汤伟刚明知借款用途非用于夫妻共同生产生活，汤伟刚和倪大为没有任何证据证明倪大为的借款行为是基于夫妻双方的共同意思表示，也没有任何证据证明该借款是用于夫妻共同生产、生活，并结合倪大为与朱追静的夫妻关系状况等因素考虑，倪大为所负的该债务不宜认定系夫妻共同债务。应由倪大为个人承担。故对汤伟刚的部分诉讼请求依法予以支持，倪大为应归还320000元及承担此款自2013年5月15日起至判决确定的给付之日止，按银行同期贷款利率4倍计算的利息；汤伟刚对朱追静的诉讼请求，不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、倪大为应返还汤伟刚借款320000元，并承担此款自2013年5月15日起至判决确定的给付之日止，按照银行同期贷款利率4倍计算的利息损失，于判决发生法律效力之日起十日内给付。二、驳回汤伟刚对朱追静的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8026元，财产保全费2870元，共计10896元（汤伟刚已预交），由汤伟刚承担2179元，倪大为承担8717元。
汤伟刚不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其向一审法院所作陈述不是真实意思表示，且制作笔录的程序违法，不能作为证据使用。2、其并未与倪大伟约定借款为个人债务，也并不明知倪大伟和朱追静之间是否有财产约定，故按照法律规定，应认定为夫妻共同债务。请求撤销原判，改判由倪大伟、朱追静承担共同债务。
被上诉人朱追静辩称：1、上诉人在一审庭审中陈述倪大为是以父母亲做生意要用钱为由向上诉人借款。2、倪大为的借款用于个人或其父母做生意，并未用于家庭生活，朱追静对倪大为的举债不知情也没有获得任何收益，应认定为倪大伟个人债务。原判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人倪大伟辩称：1、汤伟刚的陈述与事实不符，并且所作笔录未经过法庭质证，不具有证据效力。2、其和朱追静在婚姻期间未有任何款项流入其父母手中，且双方实际一直共同经营公司，大部分借款用于公司经营，也不存在双方经济独立的情况。3、朱追静为逃避双方共同债务而与其假离婚，导致其承担对外的共同债务，对其本人不公平。据此，涉案债务应认定为夫妻共同借款。
二审查明事实与原审已查明事实一致。
二审争议的焦点为：本案所涉债务能否认定为倪大伟与朱追静婚姻关系存续期间的夫妻共同债务？
本院认为：
夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义对外借款是否为夫妻共同债务，应以是否用于夫妻共同生活作为核心判断标准。本案中，汤伟刚向原审法院陈述，倪大为是以父母做五金生意需要钱向其借款，其认为倪大为的母亲在延陵路上开店有能力还款而出借，该内容与其在一审庭审中的陈述内容一致。现汤伟刚否认曾作出以上表述，未提供证据推翻其陈述的事实，其在笔录上签字亦表明其对所作陈述确认无误，故其陈述可以作为认定本案事实的依据。根据其陈述内容，其应明知该借款非用于倪大为、朱追静共同生产和生活。而根据已发生法律效力的（2014）澄滨民初字第0005号民事判决书认定的事实，倪大为、朱追静在婚姻关系存续期间的个人财产互相独立。本案借款事实发生时与倪大为与朱追静离婚前仅两个月，倪大为在离婚前短期内负债数额巨大，已明显超出日常生活所需，倪大为也未能举证证明借款的实际用途。故汤伟刚既无证据证明该借款是基于倪大伟、朱追静共同的合意，也无证据证明该借款用于夫妻共同生产、生活，结合倪大伟离婚前有多次在高档宾馆消费的记录以及倪大为与朱追静的夫妻关系状况等因素，该债务不应认定为夫妻共同债务。至于倪大伟提出的朱追静为逃避债务与其假离婚，应认定为夫妻共同借款的抗辩意见，因倪大伟未提出上诉，应视为认可一审判决结果，且其在一审未曾提出其与朱追静系假离婚的抗辩，其二审提供的证据也不能证明本案借款系用于夫妻共同生活，该抗辩意见明显违背了生活常理，且存在与上诉人恶意串通的嫌疑，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人汤伟刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘华明
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一五年二月三日
书记员 杨 志