江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0059号
上诉人（原审被告）安庆市恒安电力工程有限公司。
法定代表人余传卿，该公司总经理。
委托代理人丁国安，安徽国誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏洪泽湖电缆有限公司，、东三道南侧。
法定代表人潘学权，该公司总经理。
委托代理人张亚，江苏张亚律师事务所律师。
上诉人安庆市恒安电力工程有限公司（以下至判军主文前简称恒安公司）因与被上诉人江苏洪泽湖电缆有限公司（以下至判决主文前简称洪泽湖电缆公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院于2013年11月16日作出的（2013）泽商初字第0760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人恒安公司的委托代理人丁国安，被上诉人洪泽湖电缆公司的委托代理人张亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪泽湖电缆公司一审诉称：2012年10月起，双方之间形成买卖合同关系，约定恒安公司向洪泽湖电缆公司购买电缆，至2013年11月6日，恒安公司结欠洪泽湖电缆公司货款254620元。后经多次催要，恒安公司一直没有还款。因此，要求恒安公司支付上述款项并承担违约金40662元（标准为日万分之五）。
恒安公司一审辩称：1、涉案合同标的额为112700元、10625元的二笔业务与洪泽湖电缆公司无关，合同系恒安公司与梁大明所签。2、标的额为112700元、10625元、7245元的合同中并未约定交货及付款时间，所以不存在违约金。3、标的额为55470元、68400元的合同虽然约定了违约金，但是约定过高，请求调整。
原审法院经审理查明：自2012年10月至2013年4月间，当事人双方签订数份买卖合同，约定洪泽湖电缆公司向恒安公司供应规格不等的电缆。期间，洪泽湖电缆公司先后于2012年10月11日、10月15日、10月23日、11月9日和2013年4月10日向恒安公司发送金额分别为112700元、10625元、7425元、55470元、68400元的货物，货物共计价值254620元，上述货款恒安公司均未支付。在数份合同中，除2013年4月5日的合同中约定逾期付款违约金的计算标准为日万分之五外，其余均为日万分之三。标的额为112700元、10625元、7245元的合同中虽约定了日万分之三的违约金，但未约定交货和付款时间。标的额为112700元、10625元二笔业务的合同首部“出卖人”一栏中，明确为洪泽湖电缆公司。“梁大明”只是在合同尾部“委托代理人”栏中签字。同时，在2012年10月11日、10月15日的送货单中，抬头均为“江苏洪泽湖电缆有限公司送货单”，需方则为恒安公司。据此，原审法院认为，所争议的二笔业务的权利人系洪泽湖电缆公司。
原审庭审中，洪泽湖电缆公司自愿将违约金的计算标准下调至日万分之三。
原审法院认为，双方当事人之间买卖合同合法有效，当洪泽湖电缆公司按照合同约定交付货物后，恒安公司应及时支付货款。因恒安公司没有按照合同约定履行支付货款的义务，应负本纠纷的全部责任，故对洪泽湖电缆公司要求恒安公司支付货款的诉讼请求，原审法院予以支持。该案的争议焦点为洪泽湖电缆公司主张的违约金是否有法律依据。原审法院认为，主张逾期付款违约金的前提是义务人违反合同约定，存在逾期付款的行为。该案中，标的额分别为112700元、10625元、7245元的合同中并未约定付款时间，逾期起点应以权利人即洪泽湖电缆公司向恒安公司主张支付货款而被告未支付这一时间节点为准，即可参照洪泽湖电缆公司的起诉日期（2013年11月7日）作为洪泽湖电缆公司向恒安公司主张违约金的起算日期。标的额为55470元、68400元的合同中虽然约定“货到款清”，但又约定了7日的质量异议期，因此违约金的起算时间应以收货后7日来确定。原审庭审中，恒安公司提出有关违约金约定过高请求调整的请求，洪泽湖电缆公司当庭表示自愿调整为日罚万分之三。原审法院认为，洪泽湖电缆公司调整后所主张日罚万分之三违约金计算标准符合合同约定且并不违反法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条之规定，原审判决：一、安庆市恒安电力工程有限公司在判决生效后五日内归还江苏洪泽湖电缆有限公司货款254620元；二、安庆市恒安电力工程有限公司在判决生效后五日内向江苏洪泽湖电缆有限公司支付利息，其中130750元自2013年11月7日起算，55470元自2012年11月17日起算，68400元自2013年4月17日起算，标准均为日罚万分之三，且均计算至判决确定给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5729元，减半收取2864.50元由安庆市恒安电力工程有限公司负担2600元，由江苏洪泽湖电缆有限公司负担264.50元。
恒安公司不服原审判决向本院提起上诉称：1、标的额为112700元和10625元的合同是上诉人与案外人梁大明所签，与被上诉人无关；2、上诉人应向被上诉人支付的货款只有7245元、55470元、68400元，合计131115元，由于上诉人无法向被上诉人索取发票，故应在货款中扣除增值税17%，即上诉人应向被上诉人支付货款108825.5元；3、标的额为112700元、10625元、7245元的合同中未约定付款时间，故不存在违约，上诉人无需支付违约金；标的额为55470元和68400元的合同虽然约定了违约金，但应按照同期银行活期存款利息计算，原审法院按照日万分之三计算于法无据。请求二审法院判令：1、撤销原审判决第一项，改判上诉人应归还金额为108825.5元；2、撤销原审判决第二项，改判上诉人应支付的利息为：以55470为本金自2012年11月17日计算起算，以68400元为本金自2013年4月17日起计算至判决确定给付之日，标准为同期银行活期存款利息；3、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人恒安公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
另查明，在上诉人认可的被上诉人提供的2012年10月23日的送货单中，双方确认将标的为112700元和10625元合同的货款总额作为上诉人欠被上诉人的上期货款。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、被上诉人是否有权主张标的额为112700和10625元的合同中的货款债权；2、被上诉人主张的违约金是否应得到支持（具体包括标的额为55470元和68400元合同违约金的计算标准，对标的额为112700元、10625元和7245元的合同，上诉人是否应承担逾期付款违约金）；3、上诉人应支付的货款是否应扣减17%的增值税款额。
本院认为，关于争议焦点1，标的额为112700和10625元的合同的相对方系上诉人与被上诉人。理由如下：首先，被上诉人虽然未在该两份合同上加盖公章，但梁大明是以被上诉人的委托代理人的身份签署合同，梁大明签署合同的行为得到被上诉人的确认，该合同的法律后果应由被上诉人承担。其次，被上诉人持有该两份合同的送货凭证，且上诉人亦于2012年10月23日的送货单中确认前述2份合同货款总计123325元，作为其欠被上诉人的上期货款，故上诉人的该点上诉理由本院不予采纳。
关于争议焦点2，关于上诉人欠被上诉人55470元和68400元的两笔货款逾期付款违约金的计算标准问题。根据《最高人民法院﹤关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥》，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金，故对上诉人应支付的违约金，应以中国人民银行同期贷款利率计算，而非活期存款利率；关于标的额为112700元、10625元和7245元合同，上诉人应否承担逾期付款违约金的问题。合同中虽然未约定具体的付款日期，但从被上诉人送货至今均过一年，早已超过上诉人应付款的合理期限，且上诉人在得知被上诉人就货款提起诉讼后亦未及时履行给付义务，其行为已构成违约，因双方在合同中约定了上诉人逾期付款的违约金计算方式，被上诉人从其起诉之日起计算违约金并无不当。
关于争议焦点3，因上诉人在一审中并未就开发票问题提起反诉，其在二审中主张从未付款中扣除17%的增值税的税额，二审不予理涉。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5279元，由上诉人安庆市恒安电力工程有限公司负担3454元，其余1825元退还给上诉人安庆市恒安电力工程有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋其文
审 判 员 朱月娥
代理审判员 邹艳萍
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王 纯