北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丰民初字第02840号
原告郭万喜，男，1932年12月26日出生。
委托代理人郭书华，男，1964年11月2日出生。
被告闫运动，男，1964年9月4日出生。
被告张大平，女，1928年4月21日出生。
被告闫彩艳，女，1961年8月25日出生。
被告闫彩芬，女，1957年11月25日出生。
四被告共同委托代理人张莹，北京市天济律师事务所律师。
原告郭万喜与被告闫运动、张大平、闫彩艳、闫彩芬财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭万喜的委托代理人郭书华，被告闫运动、张大平、闫彩艳、闫彩芬共同的委托代理人张莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭万喜诉称：我们双方原是楼上楼下邻居，2009年9月对方家中跑水达一个月之久，造成我家中被淹。同年10月，案外人刘俊经公安局110调解，对我的房屋进行了粉刷。10月至次年3月期间，我家中墙面一直从墙体中向室内吐水，并一直处于发霉状态。2010年2月底，再次经公安局110指挥中心协调，刘俊同意在5月初墙面干燥后，按照我方标准进行维修。4月25日，我给刘俊打电话，其仍同意5月份开始维修，5月3日当再次联系时，其通过短息回复不同意维修，因房屋已于2010年2月3日卖掉。我整个冬天生活在阴冷、潮湿、发霉的房屋内，冬天室温只有12度，直到现在仍然有潮臭味，对身体造成很大伤害，故诉请法院依法判令对方共同赔偿房屋装修费用3万元，诉讼费用由对方承担。
被告闫运动、张大平、闫彩艳、闫彩芬辩称：不同意对方的诉讼请求。第一，闫运动、闫彩芬、闫彩艳并非301号房屋的产权人，不是适格被告。该三人的父亲已于1999年12月19日去世，母亲张大平于2001年12月25日经过单位房改取得301号房屋产权，该房屋不属于夫妻共同财产，无房屋继承问题，房屋应属张大平一人所有。第二，张大平不是适格被告。按照对方起诉内容，301号房屋租住人为实际侵权人，应由实际侵权人承担赔偿责任，且其与租住人联系解决维修事宜，其双方为损害赔偿权利义务主体。另外，如果不是对方所述形成侵权事实，而是由于房屋年久失修，造成共用设施中水管漏水等情形，应依照相关规定，由房屋所在小区物业公司使用公共维修基金进行维护和修复。第三，对方所述事实与实际不符，且未有任何证据表明对方有实际损害，且这种损害与我方存在直接因果关系。对方称其于2009年9月家中跑水被淹达3个月之久，且从10月起家中墙壁一直从墙体向室内吐水，造成门厅楼板钢筋保护层水泥整体断裂，而301号房屋所在楼属30年历史的老楼，存在房屋墙面潮湿、渗水等现象。另外，如按照对方所述一直生活在被淹达3个月的家里，对方则无法正常生活，这不符合客观实际。对方未提交相关证据证明被淹后果，对其诉状阐述事实真实性不认可。第四，根据法律、事实及对方提交的证据，不符合侵权责任法构成要件，对方无法证明侵害事实，损害结果无法评估，房屋年久失修也会有损失，对方不能证明存在因果关系，故请求依法驳回对方的诉讼请求。
经审理查明：郭万喜与案外人闫立山（已于1999年12月19日去世）系同一单位同事。张大平系闫立山之妻，闫运动、闫彩芬、闫彩艳系二人之子女。郭万喜、闫立山工作期间单位分配住房，郭万喜分得201号房屋，闫立山分得301号房屋，二人为楼上楼下邻居。闫立山去世后，其爱人张大平通过房改售房取得301号房屋产权。郭万喜以301号房屋在2009年9月跑水导致其家中被淹，起诉至本院要求闫运动、张大平、闫彩艳、闫彩芬赔偿房屋装修费用。
另查明，2001年9月21日，张大平提交北京市房屋产权登记申请书，其上显示房屋原产权单位北京市轻型建筑材料公司。同年12月25日，301号房屋登记产权人为张大平。2010年2月3日，张大平与案外人霍仁忠签订存量房屋买卖合同，将房屋出售给霍仁忠。另外，2009年期间，201号房屋登记产权人为郭万喜。
庭审中，郭万喜提交以下证据：
（一）房屋照片及录像，证明201号房屋因漏水被泡情况。
（二）证明两份，出具单位为北京金隅加气混凝土有限责任公司。2012年6月27日证明内容为，“301，原产权单位北京市轻型建筑材料公司，现更名为北京金隅加气混凝土有限责任公司。该房屋为1982年左右单位福利分房分给本单位职工闫立山（现已去世），后于1995年左右房改售房由该职工购得产权，以后上市出售情况原产权单位不掌握。”同年7月3日的证明内容为，“丰台区法院：约在2009年10月-11月之间，我单位退休职工郭万喜告之（知）所在201室因楼上住户跑水而屋内进水，并通知我单位小区管理人员查看。经查看确属楼上漏水致使卧室墙及厨房墙过水。我公司表示不属于我公司责任，我公司不负责整修。近期，接郭万喜家电话，反映室内过厅楼顶板开裂，经单位查看是楼板抹灰层松动开裂，未影响到楼板的安全。至于郭家所提出南侧屋内地砖开裂问题，只能待自行将地砖拆除后才可对楼地板进行安全检查。”
经当事人申请，本院调取了北京市公安局丰台分局大红门派出所的报警记录，该记录显示郭万喜曾报警在201号房屋发生纠纷。郭万喜称系因与楼上关于漏水问题发生纠纷而报警，闫运动、张大平、闫彩艳、闫彩芬对此不认可。
庭审中，本院依法对201号房屋进行了现场勘验，并与北京金隅加气混凝土有限责任公司负责处理并出具证明的人员了解情况。另外，经法院释明，双方均不申请对房屋损失进行评估，本院依法到房屋装修装饰公司进行了调查。
另外，关于案外人刘俊，郭万喜表示刘俊当时负责处理漏水事宜，闫运动、张大平、闫彩艳、闫彩芬表示刘俊为当时房屋租户，但对其处理漏水事宜不认可；双方均表示无法联系刘俊到庭证明案件事实。
上述事实，有双方当事人的陈述，照片、报警记录、录像、房屋所有权证，存量房屋买卖合同、死亡医学证明书、房屋产权证、房屋档案、证明及笔录等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第七十三条第一款，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，虽公安部门及双方当事人均未对漏水等情况进行直接记录，但综合考虑原房屋产权单位出具证明内容，201号房屋屋顶受损情况及双方当事人陈述等案情与证据，本院认定郭万喜提交的证据更具优势，故对其主张301号房屋漏水致使201号房屋被泡事实予以认定。鉴于双方均不申请对损失进行评估，为有效解决纠纷，化解矛盾，本院综合房屋状况、装修市场行情等因素，对房屋装修损失依法酌情予以确定。另外，关于责任主体的认定。鉴于漏水发生时，张大平系301号房屋登记产权人，其应承担相应的赔偿责任和义务。因此，郭万喜关于要求闫运动、闫彩艳、闫彩芬共同承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、张大平于本判决生效后七日内给付郭万喜房屋装修费用三千五百元。
二、驳回郭万喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十元，由郭万喜负担四百八十六元（已交纳），由张大平负担六十四元（于本判决生效后七日内给付郭万喜）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 魏洪杰
人民陪审员 侯佩秋
人民陪审员 郭秀琴
二〇一四年七月十七日
书 记 员 王菲菲