湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中民申字第00137号
再审申请人（一审被告）：湖北中骏建设集团有限公司。
法定代表人：朱佐全，该公司总经理。
委托代理人：邓朝金，湖北卓力律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：梅文华。
委托代理人：张沁芳，湖北今天律师事务所律师。
再审申请人湖北中骏建设集团有限公司（下称中骏公司）与被申请人梅文华买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂前民初字第00053号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中骏公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人从未承接湖北大同湖国营农场二分场新农村建设项目，申请人虽就该项目与湖北大同合成生态科技有限公司（下称合成公司）签订过施工合同，但因该公司未能合法注册而导致该合同及授权不具有约束力，申请人与实际建设方湖北大同和成生态科技有限公司（下称和成公司）未形成施工合同，不可能进行该项目施工。原审在无证据证明的情况下，认定该项目因国家政策影响停工致使合同不能继续履行。《供购合同》和《法定代表人授权委托书》不能证明申请人曾授权秦三华与被申请人签订合同，也不能证明双方存在供应钢材的买卖关系。原判决引用的主要证据是伪造的，申请人未曾制作过湖北中骏建设集团有限公司大同湖项目部合同专用章，申请人已向公安机关报案，要求立案侦查；秦三华具有骗取他人财产和伪造印章诈骗的嫌疑。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。
梅文华提交意见称：《中国产经新闻》、《荆州农业》报刊及“中国建设招标网”上均有湖北大同湖新农村建设项目的报道，该项目是存在的，已有建成的几栋房屋。我方是根据《协议书》和《法定代表人授权委托书》与中骏公司签订的《供购合同》，申请人认为秦三华诈骗是他们公司内部的问题，与本案买卖合同纠纷没有关联性。请求驳回申请人的再审申请。
在再审审查期间，申请人中骏公司向本院提交其与合成公司签订的《协议书》，拟证明其未承接湖北大同湖国营农场二分场新农村建设项目。被申请人梅文华对该证据的真实性予以认可，但认为合成公司系该公司登记注册前的名称，该公司与和成公司是同一家公司，并认为中骏公司承包了上述建设项目，梅文华与中骏公司签订了买卖合同。本院对该证据的真实性予以确认。
被申请人梅文华向本院提交以下证据：1、2012年9月13日《中国产经新闻》刊登的《湖北农垦有序推进新农村建设》的报道；2、2012年11月28日《荆州农业》第52期刊登的《综合整治农村环境，加快建设美好乡村》的报道；3、中国建设工程招标网上关于湖北大同湖特色生态农业产业项目获备案的项目信息，建设该项目的企业名称为湖北大同和成生态科技有限公司。上述证据拟证明湖北大同湖国营农场二分场新农村建设项目真实存在，并已建成部分设施。申请人中骏公司对上述证据的意见为：承认该建设项目现场建成了部分设施，但不能确定是否经过审批。依授权委托书认定秦三华是本公司员工证据不充分，秦三华购买被申请人的钢材是个人行为。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院查明：2011年12月16日申请人中骏公司与合成公司签订《协议书》，约定合成公司向中骏公司发包新农村建设项目，工程名称为“浮沟村新农村建设”，工程地点为“大同湖农场二分场”。2013年3月29日，中骏公司出具“法定代表人授权委托书”，内容为：“我程纪元系中骏公司法定代表人，现授权委托代理人秦三华以中骏公司名义参加湖北大同合成生态科技有限公司浮沟村新农村建设工程项目。授权委托人在该工程项目中所签署的一切文件、合同和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。”该授权委托书加盖了中骏公司的公章与法定代表人程纪元的私章。中骏公司对该授权委托书上的中骏公司公章及程纪元私章真实性未提出异议，但对授权委托书上的中骏公司大同湖项目部合同专用章的真实性提出异议。2012年8月8日和成公司成立。2012年的《荆州农业》及中国建设工程招标网上的项目信息表明“浮沟村新农村建设”项目的建设单位为和成公司。
本院认为：申请人中骏公司否认其承接“浮沟村新农村建设”项目，并在申请再审时提交其与合成公司签订的《协议书》证明与其签订承包合同的系合成公司，而非和成公司，因合成公司未注册成立，所以其不可能承接该项目。依查明事实，上述《协议书》签订于2011年12月16日，当时和成公司尚未登记注册，《协议书》中约定的工程名称为“浮沟村新农村建设”，工程地点为“大同湖农场二分场”。2012年8月8日成立的和成公司系“浮沟村新农村建设”的建设方，工程地点也为“大同湖农场二分场”。中骏公司2013年3月29日出具的《法定代表人授权委托书》授权秦三华代表中骏公司参加“合成公司”的“浮沟村新农村建设”项目，中骏公司出具授权委托书时和成公司已成立，并且为“浮沟村新农村建设”的建设单位，此时中骏公司仍授权秦三华代表该公司参加“合成公司”的该项目建设，证明中骏公司称其未参与和成公司的新农村建设项目的主张不成立。被申请人所称合成公司与和成公司系同一公司，合成公司系和成公司登记注册前所使用的名称的陈述符合常理。申请人中骏公司称因未与和成公司签订承包合同，因此其未承接“浮沟村新农村建设”项目的申请理由不能成立。
2013年3月29日中骏公司出具的《法定代表人授权委托书》上加盖有中骏公司的公章和法定代表人的个人私章，中骏公司亦认可其印章的真实性。中骏公司虽对该委托书上加盖的中骏公司大同湖项目部合同专用章提出异议，但该项目部印章是否秦三华私刻不能否认中骏公司在授权委托书上加盖公章与法定代表人私章的效力，因此该《法定代表人授权委托书》是中骏公司的真实意思表示，对因该授权委托书而产生的法律后果应由中骏公司承担。该授权委托书中载明授权委托人秦三华以中骏公司名义参加“浮沟村新农村建设”工程项目，秦三华在该工程项目中所签署的一切文件、合同和处理与之有关的事务，中骏公司均予以承认。上述内容表明中骏公司对于秦三华代表该公司参加“浮沟村新农村建设”项目进行了概括性授权，秦三华所从事的与该项目有关的活动中骏公司均认可。梅文华正是根据《协议书》和《法定代表人授权委托书》的内容相信中骏公司承建了浮沟村新农村建设工程项目及秦三华有权在中骏公司承接的该项目中代表中骏公司对外签订合同，并因此于2013年11月5日与之签订《供购合同》。《供购合同》约定因采购方建设大同湖国营农场二分场新农村建设项目需向供应方购买钢材，该约定与《协议书》约定的中骏公司承建项目内容及地点相符，该《供购合同》和成公司亦作为担保方签章，因此梅文华作为出卖人在签订合同时尽到了合理的注意义务，该《供购合同》真实有效，对合同双方均有约束力。中骏公司已在梅文华提供的送货单上予以签字确认，证明梅文华已依《供购合同》约定向中骏公司提供了部分合同标的物。中骏公司未依约付款，其行为违约，中骏公司作为买受人应承担相应的违约责任。双方在合同履行期间，由于“浮沟村新农村建设”项目全面停工，致使中骏公司与梅文华之间的买卖合同不能继续履行，原审判决双方解除《供购合同》，并由中骏公司支付货款及支付从供货之日起至付清货款之日止的资金占用费并无不当。申请人称《供购合同》和《法定代表人授权委托书》不能证明申请人曾授权秦三华与被申请人签订合同，也不能证明双方存在供应钢材的买卖关系的申请理由不能成立。
关于中骏公司称秦三华具有骗取他人财产和伪造印章诈骗的嫌疑，并未提交证据证明其主张。如上所述，因中骏公司对《法定代表人授权委托书》上加盖的公司公章和法人私章均不持异议，梅文华基于秦三华的中骏公司代理人身份与之签订的《供购合同》所引起的相应合同责任应由中骏公司承担，因此秦三华是否存在伪造项目部印章及诈骗嫌疑与本案纠纷无关。
综上，中骏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖北中骏建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 张 伟
审 判 员 方 红
代理审判员 蔡晶晶
二〇一四年九月三十日
书 记 员 陈永红