宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1167号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。
代表人：万恩平。
委托代理人：胡松松。
委托代理人：张峰。
被告：浙江风云餐饮管理有限公司。
法定代表人：郏志香。
被告：汤力。
被告：俞曙。
被告：俞国庆。
以上四被告共同委托代理人：张帅军。
被告：宁波上汇物资贸易有限公司。
法定代表人：俞国庆。
被告：宁波涌香餐饮管理有限公司。
法定代表人：汤力。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行）为与被告浙江风云餐饮管理有限公司（以下简称风云公司）、汤力、俞曙、俞国庆、宁波上汇物资贸易有限公司（以下简称上汇公司）、宁波涌香餐饮管理有限公司（以下简称涌香公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年6月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。被告上汇公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，上汇公司不服本院裁定提起上诉，宁波市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。审理中，本院根据原告的申请的，对被告实施了财产保全。本案于2015年10月14日、11月26日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理人胡松松、张峰，被告风云公司、汤力、俞曙、俞国庆的委托代理人张帅军到庭参加诉讼。被告上汇公司、涌香公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行起诉称：2014年12月15日，原告与被告风云公司签订《综合授信合同》一份，约定原告向风云公司提供最高15000000元的授信额度，期限自2014年12月15日至2017年12月14日。同日，被告上汇公司、涌香公司、汤力、俞曙、俞国庆分别与原告签订《最高额保证合同》和《最高额担保合同》，为上述《综合授信合同》提供担保。2014年12月23日，原告与风云公司签订《流动资金贷款借款合同》一份，约定风云公司向原告借款13000000元，期限自2014年12月23日至2015年12月14日，固定年利率7.5%。当日，原告按约发放了贷款，但风云公司一直未支付利息。请求判令：1.被告风云公司立即归还借款本金13000000元，支付利息、罚息、复利410922.87元（自2014年12月23日起暂算至2015年5月20日，2015年5月21日起至实际还款日的利息、罚息、复利按合同约定计收），支付律师费178000元；2.被告上汇公司、涌香公司、汤力、俞曙对被告风云公司的上述债务承担连带清偿责任；3.原告对被告俞国庆名下的位于宁波市沧海路588号<17-1>、<17-2>、<17-3>号的房地产享有抵押权，有权以拍卖、变卖或者折价的方式进行处置，并就所得款项分别在2739000元本金、2714000元本金、2739000元本金及其相应利息、罚息、复利、实现债权和担保权利费用等的范围内优先受偿。审理中，原告确定第1项请求的利息继续计算至2015年6月19日（借款提前到期日）止，自2015年6月20日起计算罚息，复利按约定计算。
被告风云公司答辩称：风云公司向原告贷款1300000元属实，贷款原因是由于宁波胜本钢铁贸易有限公司（以下简称胜本公司）资金短缺，风云公司拆借给胜本公司，风云公司不清楚胜本公司有15000000承兑汇票到期，已经转为银行贷款，原告在15000000元的贷款到期情况下将债务转嫁给风云公司，属于以贷还贷，风云公司不应当承担还款责任；本案借款限期没有届满，合同也未解除，原告从起诉之日宣布借款提前到期没有法律依据，既没有在起诉状中提出请求，也没有提前告知当事人解除合同；在借款合同没有到期的情况下，计算复利没有法律依据，而且计算复利的标准在合同中没有约定，复利计算过高。
被告汤力、俞曙、俞国庆答辩称：在胜本公司贷款逾期情况下，原告应当向胜本公司主张债权，原告以风云公司的贷款偿还胜本公司的贷款，是恶意套取担保人的担保，加重担保人的责任，担保人对此并不知情，担保应无效，汤力、俞曙、俞国庆均不应承担担保责任。
被告上汇公司、涌香公司未作答辩。
原告民生银行为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.《综合授信合同》一份，拟证明原告向被告风云公司提供15000000元最高额授信额度的事实。被告风云公司、汤力、俞曙、俞国庆对该证据的形式真实性没有异议，但对内容真实性有异议，认为借款金额与胜本公司的逾期贷款金额一致，系原告一手安排将胜本公司的债务转嫁给风云公司；
2.《最高额保证合同》二份，《最高额担保合同》五份，土地使用权证、房屋所有权证、他项权证各三份，拟证明被告上汇公司、涌香公司、汤力、俞曙、俞国庆分别为被告风云公司的债务提供连带责任保证担保和抵押担保的事实。被告风云公司、汤力、俞曙、俞国庆对该证据的形式真实性没有异议，担对内容真实性以及证明内容有异议，认为被告在保证、担保合同上签字不是真实意思表示，而且属于以贷还贷，担保人不需要承担担保责任。
3.《流动资金贷款借款合同》、单位借款凭证各一份，拟证明被告风云公司向原告借款13000000元的事实。被告风云公司、汤力、俞曙、俞国庆对该证据的形式真实性没有异议，但对关联性有异议，认为与借款人、担保人无关；
4.《诉讼、仲裁委托代理协议》、律师费发票、银行回单凭证各一份，拟证明原告为实现债权支付了律师费178000元的事实。被告风云公司、汤力、俞曙、俞国庆对《诉讼、仲裁委托代理协议》无异议，对律师费发票、银行回单凭证有异议；
5.原告与胜本公司签订的《中小企业金融服务合同》四份、承兑申请书三份、银行承兑汇票三份、对公贷款核算系统清单三份，拟证明胜本公司向原告申请的承兑汇票到期，原告垫款的事实。被告风云公司、汤力、俞曙、俞国庆对《中小企业金融服务合同》、承兑申请书真实性无异议，对银行承兑汇票、对公贷款核算系统清单真实性有异议，认为无法证明垫款的发生；
6.原告与俞国庆签订的《最高额抵押合同》三份，土地使用权证及他项权证各三份，房屋所有权证及他项权证各三份，拟证明俞国庆以其名下房地产为胜本公司的债务提供抵押担保的事实，同时证明俞国庆知晓本案借款为归还胜本公司贷款；
7.原告与俞曙签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、土地使用权证各一份、房屋所有权证、他项权证各一份，拟证明俞曙以其名下房地产为胜本公司的债务提供抵押担保、连带责任保证担保的事实，同时证明俞曙知晓本案借款为归还胜本公司贷款；
8.原告与涌香公司、浙江曙丰物资贸易有限公司（以下简称曙丰公司）签订的《最高额保证合同》一份，拟证明涌香公司、曙丰公司为胜本公司的债务提供保证担保的事实，同时汤力知晓本案借款为归还胜本公司贷款。
被告风云公司、汤力、俞曙、俞国庆对证据6、7、8的真实性无异议，但认为不能证明被告知晓借款为归还胜本公司贷款，同时说明原告可以实现对胜本公司的债权。
被告风云公司为证明其主张，向本院提供了进账单一份、本转业务回单一份，对公贷款扣款回单三份，拟证明2014年12月23日，原告将13000000元贷款发放给风云公司的当天，风云公司就全部转账给胜本公司，次日原告分三次从胜本公司扣取13000000元的事实，说明本案是以贷还贷。原告对该证据的真实性无异议，但认为不属于以贷还贷。
对双方提交的证据，本院认为：原告证据1、2、3、4均系原件，具备真实性，予以认定，至于风云公司是否承担还款责任，汤力、俞曙、俞国庆是否承担担保责任，在下文阐述；原告证据5中的《中小企业金融服务合同》、承兑申请书，被告对真实性无异议，予以认定，原告证据5中的银行承兑汇票为复印件，对公贷款核算系统清单系原告自行制作，真实性无法确定，不予认定；原告证据6、7、8，被告对真实性无异议，予以认定；原告对被告风云公司的证据真实性无异议，予以认定。
本院经审理认定本案事实如下：
2014年12月15日，原告与被告风云公司签订《综合授信合同》一份，约定原告向风云公司提供最高15000000元的授信额度，期限自2014年12月15日至2017年12月14日。同日，被告上汇公司、涌香公司分别与原告签订《最高额保证合同》各一份，汤力、俞曙分别与原告签订《最高额担保合同》各一份，为上述《综合授信合同》项下债务提供连带责任保证担保，担保的最高债权本金余额均为15000000元，主债权发生期间为2014年12月15日至2015年12月14日。同日，被告俞国庆与原告签订《最高额担保合同》三份，分别以其名下位于宁波市沧海路588号<17-1>、<17-2>、<17-3>号的房地产为上述《综合授信合同》项下债务提供抵押担保，担保的最高债权本金余额分别为2739000元、2714000元、2739000元，主债权发生期间为2014年12月15日至2017年12月14日，上述抵押房地产于2014年12月17日办理了房屋抵押登记，房屋他项权证号分别为：甬房他证江东字第T201400339**号、T20140033904号、T20140033751号，于2014年12月18日办理了土地抵押登记，土地他项权证号分别为：甬他项（2014）第D00791号、甬他项（2014）第D00792号、甬他项（2014）第D00793号。上述保证、抵押担保的范围均包括律师费。2014年12月23日，原告与风云公司签订《流动资金贷款借款合同》一份，约定：风云公司向原告借款13000000元，借款用途为归还借据号为9914000000057063、9914000000057448、9914000000057860项下未结清贷款；期限自2014年12月23日至2015年12月14日，固定年利率7.5%，结息日为每月20日；对应付未付本金，按合同利率上浮50%（称为逾期利率）计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，逐月累算；若风云公司违约，原告有权宣布合同项下贷款立即到期，提前收回贷款，且风云公司应承担原告为实现债权支付的律师费。当日，原告按约发放了贷款，风云公司收到贷款后，当天转账付给胜本公司，银行回单凭证客户附言载明为：还款。2014年12月24日，原告分三笔从胜本公司银行账户扣款各5002339.50元、4763877.51元、3233782.99元，合计13000000元，银行回单凭证均载明：贷款类型为银行承兑汇票转逾期贷款，借款人为胜本公司。但风云公司未按约付息，原告于2015年1月21日扣息0.60元，于2015年5月21日扣息199.63元。原告为本案诉讼，向浙江和义观达律师事务所支付律师费178000元。
另查明，2012年5月7日，原告与案外人胜本公司签订《中小企业金融服务合同（综合授信）》一份，约定原告向胜本公司提供最高15000000元的授信额度，期限自2012年5月7日至2015年5月6日。同日，被告俞国庆、郏志香与原告签订《最高额抵押合同》三份，分别以其名下位于宁波市沧海路588号<17-1>、<17-2>、<17-3>号的房地产为上述《综合授信合同》项下胜本公司的债务提供抵押担保，担保的最高债权本金余额分别为3400000元、3440000元、3400000元，上述抵押房地产于2012年5月10日办理了抵押登记。同日，俞曙与原告签订《最高额抵押合同》一份，以其名下位于宁波市鄞州区下应街道百丈花园7幢608室的房地产为上述《综合授信合同》项下胜本公司的债务提供抵押担保，担保的最高债权本金余额为1760000元，上述抵押房地产于2012年5月8日办理了抵押登记。2013年9月24日，俞曙与原告签订《最高额保证合同》一份，曙丰公司、涌香公司与原告签订《最高额保证合同》一份，为上述《综合授信合同》项下胜本公司的债务提供连带责任保证担保，担保的最高债权本金余额为15000000元。2014年4月18日、21日，胜本公司与原告签订《中小企业金融服务合同（银行承兑）》三份，向原告申请额度均为10000000元的银行承兑汇票三份。
本院认为：原告与被告风云公司之间的金融借款合同事实清楚，证据充分，风云公司应按约支付利息，逾期履行的，应承担违约责任，原告有权对未付利息按逾期利率计收复利，同时原告有权宣布贷款提前到期，要求风云公司立即还款，原告主张风云公司收到诉状副本之日即2015年6月19日视为贷款提前到期之日，并主张自2015年6月20日起应按逾期利率计收罚息，符合合同约定，本院予以支持，但对复利及罚息均不得再计复利。原告为本案诉讼支付的律师费符合合同约定，也未超过相关的收费标准，应由风云公司承担。被告上汇公司、涌香公司、汤力、俞曙系连带责任保证人，对风云公司的上述债务应承担连带责任。被告俞国庆以其名下房地产提供抵押，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，原告对抵押物享有优先受偿权。被告风云公司辩称借款尚未到期，不应承担还款责任。本院认为，原告提前收回借款，系在风云公司违约不支付利息的情况下享有的合同权利，并不需要以解除合同为前提，原告以诉讼的形式主张提前收回借款，符合合同约定，故对被告的该抗辩意见不予采纳。被告风云公司辩称不知胜本公司借款未还，不承担还款责任。本院认为，原告已将借款交付给风云公司，后风云公司将借款转账给胜本公司，系风云公司自行处置借款的结果，不论风云公司是否知晓胜本公司尚欠原告贷款未还，均不影响风云公司应承担的还款责任，故对被告的该抗辩意见不予采纳。被告汤力、俞曙、俞国庆辩称，不知风云公司的借款用于归还胜本公司的贷款，本案借款属于担保法规定的以贷还贷，担保人不承担责任。本院认为，本案借款的借款人为风云公司，其偿还的贷款为胜本公司贷款，并非担保法规定的“以新贷偿还旧贷”的情形，故对被告的该抗辩意见不予采纳。被告上汇公司、涌香公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江风云餐饮管理有限公司返还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金13000000元，支付借款期内利息481883.11元，支付复利11166.81元（暂计算至2015年6月19日），并以未还借款本金、借款期内利息为基数，按《流动资金贷款借款合同》约定的逾期利率支付自2015年6月20日起至实际履行之日止的罚息、复利，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告浙江风云餐饮管理有限公司支付原告中国民生银行股份有限公司宁波分行律师代理费178000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被告汤力、俞曙、宁波上汇物资贸易有限公司、宁波涌香餐饮管理有限公司对上述第一、二项判决中被告浙江风云餐饮管理有限公司的应付款项承担连带责任，被告汤力、俞曙、宁波上汇物资贸易有限公司、宁波涌香餐饮管理有限公司承担连带责任后，有权向被告浙江风云餐饮管理有限公司追偿；
四、原告中国民生银行股份有限公司宁波分行有权就上述第一、二项判决中被告浙江风云餐饮管理有限公司的应付款项，分别在2739000元、2714000元、2739000元本金对应的部分债务范围内，对被告俞国庆名下位于宁波市沧海路588号<17-1>、<17-2>、<17-3>号的房地产［房屋他项权证号：甬房他证江东字第T201400339**号、T20140033904号、T20140033751号，土地他项权证号：甬他项（2014）第D00791号、甬他项（2014）第D00792号、甬他项（2014）第D00793号］折价或者以拍卖、变卖该房地产所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费103334元，财产保全费5000元，均由被告浙江风云餐饮管理有限公司、汤力、俞曙、宁波上汇物资贸易有限公司、宁波涌香餐饮管理有限公司、俞国庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈超明
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 王锡莉
二〇一六年一月十八日
代书 记员 陆 增