沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民一初字第01533号
原告单忠祥，男，1945年4月8日出生，汉族，系大洼县砖厂退休人员，住辽宁省大洼县二界沟镇拉拉屯村8-3。
委托代理人门秀娟，女，1963年2月20日出生，汉族，系辽宁省合同法研究会工作人员，住沈阳市皇姑区荆江街27号251。
被告吕宝昌，男，1963年6月7日出生，汉族，系出租车司机，住沈阳市沈河区令闻街***号344。
被告沈阳市铠龙出租汽车有限公司，住所地沈阳市皇姑区黑龙江街52号2门。
法定代表人陈静珠，系该公司总经理。
委托代理人管秀辉，系该公司工作人员。
委托代理人杨伶美，系该公司工作人员。
被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区惠工街124号（中韩大厦12层）。
负责人郑民，系该公司总经理。
委托代理人王毅，系该公司工作人员。
原告单忠祥诉被告吕宝昌、沈阳市铠龙出租汽车有限公司（以下简称铠龙公司）、中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年9月24日起诉来院，本院受理后，由代理审判员历贺独任审理，并于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原�单忠祥及其委托代理人门秀娟，被告吕宝昌，被告铠龙公司委托代理人管秀辉、杨伶美，被告保险公司委托代理人王毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单忠祥诉称，2013年10月5日18时25分，被告吕宝昌驾驶辽AEF9**号轿车沿二环路由西向东行驶至皇姑区二环路陵东街路口时，与由南向西骑电动车的原告发生交通事故，造成原告受伤，电动车损坏的后果。此次事故经皇姑交警大队出局道路交通事故证明，事故成因无法查清。原告受伤后被送至武警辽宁总队医院救治，经医生诊断，原告为左股骨干粉碎性骨折，左股骨颈骨折，左股骨骨折，外踝第2趾远端第4、5趾骨近节骨折、颅骨骨折，面部约长3厘米伤口，脑震荡等伤情。经确认后，为治疗需要，原告被转至中国医科大学附属第一医院救治。因综上，请求法院判令被告赔偿原告医疗费2573.80元、交通费500元、拐�80元、电动车费1750元、复印费50元、调档费6元，合计4859.8元。诉讼费、邮寄费66元由被告承担。
被告吕宝昌辩称，我是车主，挂靠在铠龙公司，我为原告垫付医疗费1000元，原告给我打的收条，票据没有在我处，另外，我还垫付了520元急救费用，有发票。
被告铠龙公司辩称，交警大队出具的证明书不是责任认定书，责任无法认定，责任比例无法分清，我公司不应承担全部责任，我们与吕宝昌之间是挂靠关系，双方有约定，发生事故由车主承担责任，我们配合办理。我公司为肇事车辆投了交强险和三者险50万元含不计免赔，发生事故应由保险公司赔偿，复印费、调档费我公司不同意赔偿，此事故车主垫付医疗费部分应由保险公司返还给车主。
被告保险公司辩称，被告车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，有不计免赔。我公司于2013年10月29日为原告已预付医疗费3506元，其余费用合理合法范围内同意承担，原告在武警医院的票据2458.3元的医疗费票据在公司手中。
经审理查明，2013年10月5日18时25分，被告吕宝昌驾驶辽AEF9**号轿车沿二环路由西向东行驶至皇姑区二环路陵东街路口时，与由南向西骑电动车的原告发生交通事故，致原告及辽AEF9**号轿车乘坐的于艾华受伤，车辆损坏。原告受伤后被送至武警辽宁总队医院救治，经医生诊断，原告为左股骨干粉碎性骨折，左股骨颈、股骨远端、胫腓骨近端骨折，外踝第2趾远端、第4、5趾骨近节骨折、颅骨骨折，脑震荡、面部裂伤等伤情。事故发生后原告又转至中国医科大学附属第一医院治疗。原告在治疗过程中，共花费医疗费6599.8元，其中保险公司已赔付3506元。被告吕宝昌为原告垫付1520元。
另查，此次事故经沈阳市公安局交警支队皇姑大队于2013年10月17日出具《道路交通事故证�》，其上记载“吕宝昌在笔录中称：其由西向东绿信号灯进入路口。单忠祥在笔录中称：其骑电动自行车由南向西绿信号进入路口，监控录像资料显示吕宝昌驾驶的辽AEF9**号轿车由西向东绿信号进入路口，单忠祥骑电动自行车由南向西什么信号灯进入路口，无法查证。现有证据无法查清单忠祥什么信号灯进入路口，事故成因无法查清。于艾华在此事故中无过错，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明”。
根据公安交通事故卷宗记载显示，事发地为二环路陵东街路口处非人行横道位置。原告单忠祥所骑电动自行车左侧与被告吕宝昌驾驶的机动车前部相刮碰。
再查，肇事车辆AEF987号轿车登记所有权人为被告铠龙公司，实际车主为被告吕宝昌，二者为挂靠关系。事故发生时该肇事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。
上述事实，有当事人陈述，沈阳市公安局交警支队皇姑大队道路交通事故证明、医疗费收据、门诊病历、急救医疗费收据、发票、收据及交通事故卷宗等证据材料附卷佐证，经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，本起交通事故发生在机动车与非机动车之间。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车与非机动车之间发生交通事故的，适用的是过错推定责任原则，即事故发生后，首先推定机动车一方负事故的全部责任，在有证据证明非机动车一方有过错的情况下，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，虽然交警部门对该起交通事故责任无法认定，但结合交通事故卷宗中的相关照片、询问笔录及交通事故司法鉴定意见书等证据材料，可以认定，本起交通事故发生的位置为二环路陵东街路口处非人行横道位置，原告没有依照道路交通安全法实施条例关于驾驶非机动车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过，在确认安全后直行通过的规定，其行为违反了相关的道路交通安全法律规定，其在此次交事故中存在一定过错，故应对因此造成的后果自行承担一定的责任，本院酌情考虑其自行承担40%的责任。而被告吕宝昌作为机动车驾驶人，没有履行高度的注意义务进行安全瞭望，对事故的发生也存在过错，且被告亦未提供充分证据证明自己没有过错及原告存在故意碰撞机动车的行为，故其应当承担赔偿责任，其应承担60%的赔偿责任。因原告所主张的损失数额并未超过被告吕宝昌驾驶的肇事车辆在被告保险公司所投保的交强险赔偿限额，根据我国道路交通安全法的规定，应当由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。对不属于保险公司赔偿部分，则应由被告吕宝昌按照其责任比例承担。
关于原告主张的医疗费2573.80元问题。结合医院门诊及医疗费收据等相关证据，可以认定原告治疗的必要性和合理性，医疗费共计6599.8元，扣除保险公司已支付的费用3506元，剩余金额为3093.8元，对于被告吕宝昌垫付的1520元，应由保险公司予以返还，故被告保险公司应赔偿原告的医疗费数额为1573.8元。
关于原告主张500元交通费的问题。原告因就医或转院治疗所发生的合理、必需的费用，应予以支持，根据原告提供的证据，本院酌情考虑交通费400元，该费用应由保险公司赔偿。
关于原告主张80元辅助器具费的问题。根据原告的伤情可以认定其确有使用矫正器具的必要，其提供的购买凭证上记载金额为80元，故本院对于该部分予以支持，应由被告保险公司赔偿。
关于原告主张1750元财产损失的问题。原告因本次交通事故造成其电动自行车损坏，系合理损失，但其未提供相关证据证明损失数额，根据交事故事卷宗所示电动自行车情况，本院酌情确定为500元，由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿。
关于原告主张复印费50元、调档费6元、66元邮寄费共计122元的问题。复印费、调档费、邮寄费均系因事故产生的合理费用，本院予以支持。因不属于保险赔偿范围，按责任比例60%划分，故应由被告吕宝昌承担73.2元（122元×60%）。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告单忠祥医疗费1573.8元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司返还被告吕宝昌垫付费用1520元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告单忠祥交通费400元；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告单忠祥辅助器具费80元；
五、被告中华联合财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告单忠祥电动自行车损失500元；
六、被告吕宝昌赔偿原告复印费、调档费、邮寄费共计73.2元；
七、驳回原告其他诉讼请求。
上述款项自本判决生效后十日内履行，如逾期履行被执行人应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费100元，由被告吕宝昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈�市中级人民法院。
代理审判员 历贺
二０一四年十月十四日
书 记 员 李丽