新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第1944号
原告：昌吉城建商品砼有限责任公司。
法定代表人：田军，该公司董事长。
委托代理人：樊荣，该公司办公室主任。
委托代理人：安施华，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：昌吉市华宇建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：郑金云，该公司董事长。
委托代理人：王金柱，该公司总经理。
委托代理人：成彦瑚，该公司项目管理员。
原告昌吉城建商品砼有限责任公司诉被告昌吉市华宇建筑安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日受理后，依法由代理审判员王天红适用简易程序，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告昌吉城建商品砼有限责任公司的委托代理人樊荣、安施华，被告昌吉市华宇建筑安装工程有限责任公司的委托代理人王金柱、成彦瑚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌吉城建商品砼有限责任公司诉称：2012年4月1日，原、被告双方签订一份混凝土购销合同，合同约定由原告向被告2012年度所承接的工程项目供应混凝土，交货地点在被告指定地点（昌吉市区外另加收运费），合同还约定，原告供货数量总额达到1000立方结算一次。原告按照合同约定完成混凝土供应后，原、被告双方于2015年8月就被告在昌吉州某某幼儿园综合保教楼工程和�吉市某某村双语幼儿园、某某某库房残疾人托养中心工程中，使用的商品砼数量以及拖欠商品砼款进行对账，并共同签署商品砼对账单两份，载明被告尚欠原告商品砼款共计617335元。原告起诉后，被告已将2015年8月26日商品砼对账单中的255905元支付给原告，现被告尚欠原告商品砼款361430元未付。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠原告的混凝土费361430元，利息4337元（361430元×6‰×2个月=4337），共计365767元；2、由被告承担本案的受理费。
被告昌吉市华宇建筑安装工程有限责任公司辩称：原告起诉被告主体有误。购销合同有被告公司盖章及被告代理人王金柱的签字，但合同并没有约定工程地点，该合同仅是为了在有关部门备案，不能证实被告使用了原告的商砼。原告出示的商品砼对账单没有被告的公章也没有被告公司工作人员的签字。昌吉州某某幼儿园综合保教楼工程项目是被告代理人成彦瑚联系好之后，通知被告公司中标，被告中标后将该工程交由成彦瑚施工，实际欠钱的是成万虎（成万虎是被告代理人成彦瑚的曾用名），而不是本案被告，所以被告不欠原告商砼款。
原告昌吉城建商品砼有限责任公司为证实自己的诉讼主张成立，向本院提交证据如下：
1、混凝土购销合同一份，拟证实2012年4月1日，原、被告签订混凝土购销合同，合同约定了供货地点、供货日期、供货金额等，该合同由被告公司盖章并由其负责人签字。经质证，被告对该证据的真实性认可，是其与原告签订的，但认为该合同仅是为了备案使用。本院对该证据的真实性予以确认。
2、商品砼对账单一份，拟证实2015年8月28日，经原、被告双方对账，截止2015年7月24日，被告在昌吉州某某幼儿园综合保教楼项目使用原告的商品砼尚欠款361430元，欠款单位署名是被告公司的委托代理人成万虎。经质证，被告代理人王金柱对该证据的真实性不认可，认为成万虎不是其工作人员，而是其承建幼儿园工程的项目负责人，该对账单不是被告与原告的对账单。被告代理人成彦瑚对该对账单中其签字认可，对欠款数额认可。本院对该证据的真实性予以确认。
3、商品砼对账单一份、收款收据一份，拟证实被告已于2015年11月20日将欠付的另一张对账单中的255905元商品砼款支付给原告。经质证，被告对该证据的真实性不认可，认为该对账单没有加盖被告公司的公章，刘某某不是其公司工作人员，只是项目负责人。本院对该组证据的真实性将结合其他证据予以综合认定。
被告昌吉市华宇建筑安装工程有限责任公司为反驳原告的诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
中标�知书一份、建设工程合同一份、定案表一份、支付明细表一份、购销备案合同一份，拟证实被告承建了昌吉州某某幼儿园综合保教楼工程项目，被告中标后由成彦瑚负责施工，成彦瑚向被告缴纳管理费，成万虎是成彦瑚的曾用名。经质证，原告对该组证据的真实性认可，关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
经庭审举证、质证及本院认证，法庭确认以下事实：
2012年4月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《混凝土购销合同》一份，约定：原告向被告供应商品混凝土，交货地点为甲方指定地点（昌吉市区外另加收运费），工程名称为甲方2012年度所承接的工程项目，供货起止时间为2012年4月5日至2012年10月30日；结算数量以双方签票的实际数量为准，超出部分的供货适用本合同；甲方押封十万元支票一张，供货数量总额达到1000立方结算一次，结算时提供相应发票。
2015年8月28日，原告向被告发出《商品砼对账单》一份，对账单载明：截止2015年7月24日，贵单位在昌吉州某某幼儿园综合保教楼项目使用我公司商品砼，尚欠我公司商品砼款361430元，上述金额双方已核对无误。该《商品砼对账单》由成万虎在欠款单位处签字确认。
经庭审询问，被告委托代理人成彦瑚认可2015年8月28日的《商品砼对账单》是其所签，其曾用名为成万虎。
另查明，昌吉州某某幼儿园综合保教楼项目由被告中标承建，被告中标后将该工程交给成彦瑚施工，成彦瑚系该项目的负责人，成彦瑚也是被告公司项目管理员。
本院认为：原、被告签订的《混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的的禁止性规定，属合法有效，双方均应遵照履行。原告向被告�应商品混凝土，被告亦应向原告支付价款。2015年8月28日，经原、被告双方对账，截止2015年7月24日，被告尚欠原告商品砼款361430元，故原告要求被告支付剩余商品砼款361430元的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，原、被告双方于2015年8月28日对账确定了未付款数额，但未约定付款时间，被被告即应当在对账确认之时付款，被告未付款的行为属违约，应承担违约责任。本案双方当事人虽未约定逾期付款的违约责任，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）项“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告要求被告支付逾期付款利息损失4337元（361430元×6‰×2个月（2015年8月29日至2015年10月28日止）］符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩解本案欠款系由成彦瑚所欠，被告不应承担付款责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。涉案的工程昌吉州某某幼儿园综合保教楼项目系由被告中标承建后交由成彦瑚负责施工，成彦瑚系被告承建的上述工程的项目负责人，也是被告公司的项目管理员，故成彦瑚作为被告公司项目管理员与原告签订对账单的行为系职务行为，其签字行为的法律后果应当由被告承担。故原告主张的未付商品砼款及逾期利息应当由被告支付，被告的上述辩解理由本院不予采信。被告辩解其与原告签订本案合同系为了在有关部门备案所用，但未提供证据证实，本院对其辩解意见不予采信。综上，依照《依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告昌吉市华宇建筑安装工程有限责任公司给付原告昌吉城建商品砼有限责任公司商砼款361430元；
二、被告昌吉市华宇建筑安装工程有限责任公司赔偿原告昌吉城建商品砼有限责任公司利息损失4337元。
以上应付款项，被告昌吉市华宇建筑安装工程有限责任公司须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5024元（已减半收取），由被告昌吉市华宇建筑安装工程有限责任公司负担（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
代理审判员 王天红
二〇一五年十二月二日
书 记 员 徐江丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一�零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民�责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第（四）项买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。