安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民二终字第00216号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司。
负责人：孙来福，该公司总经理。
委托代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：丁雄，男。
委托代理人：黄立新，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称中国财保宣城分公司）为与被上诉人丁雄责任保险合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院2015年8月22日作出的（2015）宣民二初字第00371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人中国财保宣城分公司的委托代理人郑九生�被上诉人丁雄的委托代理人黄立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2013年11月11日晚，丁雄驾驶车辆，因避让其他车辆，致使车辆失控坠入坡下，致丁雄及其他乘客受伤，交警部门认定丁雄负事故全部责任。事故发生后，丁雄入院治疗，共支出医疗费17351.43元。安徽宛陵司法鉴定所评定其构成九级伤残，残疾赔偿金赔偿数额为99356元（24839元／年×20年×20%）。王某某为该车在中国财保宣城分公司投保司机责任险，保险金额5万元，并投保不计免赔。丁雄诉至法院，请求判令：中国财保宣城分公司支付保险金5万元。
一审法院认为：保险合同双方约定的合同争议解决方式为仲裁，该约定符合法律规定。但丁雄并非合同当事人，保险合同中的仲裁条款对丁雄不具有约束力，中国财保宣城分公司的抗辩理由不能成立。丁雄实际损失超�保险金额5万元，其诉请应予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决中国财保宣城分公司于判决生效之日起十日内支付丁雄保险金5万元。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由中国财保宣城分公司负担。
中国财保宣城分公司上诉称：1、本案系保险纠纷，丁雄既不是投保人，也不是被保险人，其以保险合同为由要求中国财保宣城分公司承担赔付责任无事实和法律依据；2、保险合同约定的争议解决方式是仲裁，本案不属于人民法院主管；3、合同约定的投保车辆使用性质为家庭自用，投保人改变了车辆使用性质，故中国财保宣城分公司免责。
丁雄辩称：1、丁雄虽不是案涉保险合同当事人，但是享有保险利益的相关人，所以不受保险合同效力扩张的约束，因此中国财保宣城分公司的上诉理由没有法律依据；2、丁雄虽租赁使用了案涉车辆，但发生事故时是自用，并未发生租赁交易，且是无偿代驾，中国财保宣城分公司可在履行赔偿责任后向投保人进行追偿。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，中国财保宣城分公司提交如下证据：
证据一：投保单、机动车车上人员责任保险条款各一份，证明：1、如发生使用性质与承保条款不相符时，保险公司不承担保险赔偿责任；2、保险人在签订上述合同时就保险条款以投保人签字的方式以及字体加黑加粗的形式履行了提示和说明的义务；3、投保人在投保时投保的车辆使用性质是家庭自用汽车；
证据二：（2015）宣民一初字第268号民事判决书、丁雄上�状各一份，证明案涉机动车实际是在从事社会租赁业务，车辆实际使用性质为租赁。
丁雄质证认为：证据一中投保单的真实性由法庭审查，对保险条款有异议，是否送达给了投保人未知；证据二判决书真实性无异议，对案涉车辆是从汽车美容装潢中心租赁而来的事实没有异议，对上诉状没有异议。
丁雄在二审中未提交证据。
本院审查认为：中国财保宣城分公司所举证据一、证据二具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院对一审证据的认证意见与一审一致。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：案涉车辆为王某某所有，丁雄是从李某某经营的汽车美容装潢中心租赁该车自用。王某某在中国财保宣城分公司投保时，与保险公司约定的合同争议解决方式为仲裁，约定的车辆使用性质为家庭自用汽车。双方�投保单中特别约定：“如发生使用性质与承保条款不相符时，保险人不承担赔偿责任。”
本院认为：本案二审争议焦点为：一、丁雄的主体资格是否适格。二、本案是否属于人民法院主管。三、中国财保宣城分公司以投保人擅自改变案涉车辆使用性质为由拒赔是否有事实和法律依据。
关于焦点一。王某某向中国财保宣城分公司投保了驾驶员责任险，双方签订了保险合同，该合同合法有效。依据车上人员责任保险条款的约定，被保险人或其允许的合法驾驶人使用被保险机动车发生意外，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同约定负责赔偿。本案中，丁雄系合法的驾驶人员，属于保险条款约定的车上人员范围，故丁雄有权依法主张案涉保险权益，中国财保宣城分公司关于丁雄主体不适格的上诉�由不能成立。
关于焦点二。王某某在向中国财保宣城分公司投保时，与保险公司约定了合同争议解决方式为仲裁。丁雄依据保险合同向中国财保宣城分公司主张保险权益，亦应受此约束。但根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，当事人达成仲裁协议，一方已向法院起诉的，另一方应在首次开庭前提交仲裁协议，未对法院受理提出异议的，视为放弃仲裁协议。“首次开庭”是指答辩期满后人民法院组织的第一次开庭审理。本案中，中国财保宣城分公司未在一审法院组织的第一次开庭审理前对法院受理该案提出异议，在一审庭审中提出异议已超过法律规定的期限，应视为放弃仲裁协议。一审法院判决理由认定仲裁条款对丁雄不具有约束力错误，但中国财保宣城分公司放弃仲裁协议，一审法院对本案进行审理程序合法，中国财保宣城分公司的该项上诉理由不能成立。
关于焦点三。王某某在签订保险合同时，与保险公司约定的车辆使用性质为家庭自用汽车，但在保险期间内将该车辆用于租赁营利，改变了车辆使用性质。按照双方的特别约定，发生使用性质与承保条款不相符时，保险人不承担赔偿责任。现案涉车辆在租赁期间发生交通事故，属于保险合同约定的保险人责任免除范围，故中国财保宣城分公司对保险事故不承担赔偿责任的上诉理由，具有事实和合同依据，本院予以支持。
综上，因中国财保宣城分公司在二审中提供新证据证明不应承担赔偿责任，一审判决结果不当，应予撤销，但二审诉讼费用应由中国财保宣城分公司负担。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00371号民事判决；
二、驳回丁雄一审全部诉讼请求。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由丁雄负担；二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡继泽
审 判 员 朱 林
代理审判员 陶缘希
二〇一六年二月三日
书 记 员 沈 晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁�议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》
第十四条仲裁法第二十六条规定的“首次开庭”是指答辩期满后人民法院组织的第一次开庭审理，不包括审前程序中的各项活动。
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……