山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第115号
上诉人（原审原告）孙某，1966年lO月l5日出生。
委托代理人王凤玲，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某。
被上诉人（原审被告）耿某，系陈某之妻。
上诉人孙某因不当得利纠纷、离婚后损害责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博民初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙某及其委托代理人王凤玲、被上诉人陈某到庭参加诉讼。被上诉人耿某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2010年7月9日，在博兴县公安局对陈某讯问笔录中，陈某称：“我与耿某是同事，后来发展成了情人关系，她现在在曹王信用社上班，今年春节前后我给她出了一部分钱在淄博买了一套房子，位置在淄博开发区万杰路115号的寿山-
棕榈泉花园。我给耿某出上了40万元，使用耿某的名字办的手续。该笔款为我用我外甥女婿郑雷的名字在银行贷了33万元的款，又从银行卡上提了7万元。”2010年10月××日，在博兴县公安局对耿某询问笔录中，耿某称：“我自己取了31000元，最后交款445000元，陈某交了应该是41万多元，具体多少我忘记了。”2011年5月11日，博兴县人民法院民事审判庭在审理陈某与孙某离婚诉讼中，孙某曾向法庭出示在本案中所举的证据2、3，就陈某在婚姻存续期间与耿某长期保持不正当两性关系，严重违纪，被博兴县委开除党籍，及为耿某购房出资的问题进行陈述和提出处理请求。2013年6月21日，博兴县人民法院民事审判庭在审理陈某与孙某离婚诉讼中（案号：（2013）博民初字第46号），孙某答辩意见为“同意离婚，分割财产时应照顾答辩人，陈某与他人长期保持非法同居关系，对婚姻有重大过错，而且其有隐匿、转移财产的情形，在财产分割上依法应当少分或不分”，并就债权部分陈述“为耿某出资419000元购买房产”。2013年8月14日，孙某与陈某达成调解，（2013）博民初字第46号民事调解书的内容为：一、陈某与孙某自愿离婚；二、婚后共同财产分割如下：房产三处（阳光小区20号楼东单元802室、欧亚花园1号楼4单元402室、烟台龙口市东海黄金海岸星海湖畔G××门牌××号楼1单元13层1302室）及房屋内财产，鲁M×××××号本田雅阁轿车一辆归孙某所有。陈某协助孙某办理相应过户手续；三、山东博兴农村合作银行的贷款由陈某偿还，中国建设银行股份有限公司龙口支行的贷款由孙某偿还。各自经手的其他债权、债务，由各自享有、负担；四、陈某一次性支付孙某500000元；陈某与孙某再无其他纠葛。
原审法院认为，孙某在第一次开庭审理时变更诉讼请求后，经法庭确认，孙某的诉讼主张为：1、耿某返还不当得利41万元及其利息；2、耿某、陈某向孙某支付损害赔偿金10万元。（一）关于孙某主张耿某返还不当得利41万元及利息问题。根据双方陈述，41万元款项的来源为陈某用郑雷的名字在银行贷款33万元，其他部分为其银行存款。对此，陈某及耿某均陈述用郑雷的33万元贷款已由耿某向郑雷出具借条，耿某与郑雷之间是借贷关系。《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该规定，就本案而言，即使涉案所有41万元款项均由陈某为耿某支付，在2013年8月14日，孙某与陈某达成的离婚调解书中第三、四项已就此债权达成一致意见，且陈某与孙某再无其他纠葛。因此，孙某要求耿某返还不当得利41万元及利息的主张不成立，对此不予支持。（二）关于孙某主张耿某、陈某支付损害赔偿金10万元问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十六条，离婚损害赔偿请求权的主体是无过错方配偶，赔偿义务主体是过错方配偶。孙某主张耿某支付损害赔偿金，无法律依据，不予支持。对于陈某应承担的损害赔偿责任问题，在2011年5月11日、2013年6月21日孙某与陈某的两次离婚诉讼过程中，孙某均明确表达了“陈某与他人长期保持非法的同居关系，对婚姻有重大过错”，因此，孙某对该问题于（2013）博民初字第46号民事调解书达成前已知情，且在调解协议中第四项“原告陈某一次性支付被告孙某500000元”，此协议应当视为具有损害赔偿的性质，故孙某再次在本案中主张该权利，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国婚姻法》第四十六条之规定，判决如下：一、驳回孙某对耿某的诉讼请求；二、驳回孙某对陈某的诉讼请求。案件受理费8900元，由孙某承担。
宣判后，孙某不服上诉称，1、陈某将夫妻共同财产41万元用于给第三者耿某购买淄博开发区万杰路115号寿山棕榈泉花园的房屋，耿某构成了不当得利。耿某的不当得利行为，与（2013）博民初字第46号民事调解书没有任何关系，该调解书只是陈某与孙某离婚及财产分割的调解书，并没有处理耿某的不当得利问题，一审法院把陈某、孙某的离婚调解书与耿某的不当得利混为一谈，认定事实错误。同时，一审判决还会发生极其不良的社会后果，即第三者获得的非法财产也要保护的话，必将发生颠倒黑白的后果。2、关于上诉人请求被上诉人陈某支付损害赔偿金l0万元问题。一审法院认定（2013）博民初字第46号民事调解书第四项“原告陈某一次性支付被告孙某500000元”具有损害赔偿的性质，上诉人孙某再次在本案中主张该权利不予支持。上诉人认为一审法院就此500000元的性质认定错误，此50万元是陈某、孙某离婚时对夫妻共同财产的分割，并不是陈某因存在过错对孙某的损害赔偿金，（2013）博民初字第46号民事调解书并没有约定损害赔偿金。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原判或改判。
被上诉人陈某辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。至于41万元款项的来源，有证据证实系借款，不属于本人或夫妻共同财产。至于50万元赔偿款，同样不是夫妻共同财产，系被上诉人陈某举债赔偿给上诉人，双方离婚的调解协议中已经明确了财产分割，双方不存在任何纠葛。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，在双方争议的41万多元中，33万元是以郑雷名义在银行的贷款，对此陈某、孙某在离婚诉讼及本案中均无异议，且能与陈某、耿某在公安机关及郑雷在二审中的当庭证言相印证，因此，41万多元中的33万元来自于以郑雷名义在银行的贷款。郑雷在二审中证称33万元系耿某向其借款，陈某亦在庭审中提供了耿某为郑雷出具的借条原件一份及贷款证原件两份、银行回单原件一份、贷款还款通知单原件三份、贷转存凭证原件一份、贷款利息通知单两份。孙某虽然对上述证据均提出异议，但无论就该33万元郑雷与耿某之间是否形成借贷关系，该33万元并非来源于陈某、孙某的夫妻共同财产，33万元用于给耿某买房并未对孙某的夫妻共同财产权造成侵害，上诉人孙某主张耿某就41万多元中的33万元构成不当得利没有事实依据。在陈某与孙某的两次离婚诉讼中，就耿某买房时与陈某有关的41万多元，孙某在债权部分均予以主张，对陈某存在过错，孙某亦予以主张，并提供了相应证据，因此在双方就离婚及财产分割达成协议之前，对于耿某买房与陈某有关的41万元及陈某在婚姻中存在过错，孙某是明知的。后双方就离婚纠纷达成了调解协议，在调解协议中，双方不仅对婚姻关系解除、财产分割、债权债务承担达成了一致，并在协议第四项约定：陈某一次性支付孙某50万元，双方再无其他纠葛。从当事人的内心真意来讲，调解协议的约定应视为双方对离婚诉讼中所涉及的人身关系及财产的概括处理，因此对该41万多元中33万元贷款之外的部分及过错赔偿问题，孙某已在离婚诉讼中处分了其权利，现孙某起诉要求赔偿没有事实依据。综上，上诉人孙某的上诉请求事实依据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人孙某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李添珍
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一五年四月十四日
书记员 张 智