湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第02545号
原告王正荣，个体工商户。
原告罗华菊。
委托代理人（特别授权）安忠、何启华。
被告武汉鸣辰建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区球场村*号。组织机构代码17777527-4。
法定代表人张惠忠，董事长。
委托代理人（特别授权）刘忠华，湖北勇鑫律师事务所律师。
被告王平阶，居民。
委托代理人（一般代理）张威，湖北勇鑫律师事务所律师。
原告王正荣、罗华菊诉被告武汉鸣辰建设集团有限公司（以下简称“鸣辰公司”）、王平阶买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理。依法由审判员张勇适用简易程序于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告王正荣、罗华菊及其委托代理人安忠、何启华，被告鸣辰公司的委托代理人刘忠华、被告王平阶的委托代理人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正荣、罗华菊诉称，2013年6月，被告鸣辰公司承建恩施珍情园商贸有限公司开发的崌然苑一期项目。自2013年4月起至2014年1月21日止，鸣辰公司项目部经理王平阶先后在原告处赊购各种型号的钢材，支付部分货款和利息，后经结算现仍欠款914000元，并于2014年5月8日出具欠条一份。后经原告多次催讨，二被告均以各种理由推脱。现请求法院判令二被告及时支付二原告钢材款941000元，并支付自2014年5月8日起至付清欠款之日止的利息；二被告承担本案诉讼费及诉前保全费。
被告鸣辰公司辩称，欠条是被告王平阶向原告出具的，与被告武汉鸣辰公司没有任何关系，原告要求被告支付欠款没有法律依据。关于原告给崌然苑一期工程送钢材，是因为武汉鸣辰公司要求王平阶来提供钢材，被告武汉鸣辰公司与王平阶之间是买卖关系，至于王平阶在什么地方买钢材，与武汉鸣辰公司无关。
被告王平阶辩称，被告王平阶在原告处购买钢材，尚欠钢材款的事实存在。但是所欠钢材款的数额与原告起诉的数额不相符。原告曾经有过两次起诉并撤诉，在第一次起诉状中陈述了914000元的组成是阐述清楚了的。在第二次起诉中，被告王平阶也将原告第一次起诉的起诉状作为了证据予以提交，该914000元中包含了高额的利息。故原告现请求被告王平阶支付钢材款914000元并支付2014年5月8日至付清之日止的利息是不能予以支持的。且原告请求判令被告承担诉前保全费无事实依据，时至今日不存在保全的事实。综上，请求人民法院依法驳回对王平阶的诉请
经审理查明，自2013年4月至2014年1月23日止，被告王平阶在二原告处赊购钢材共计价款为1188394.19元。期间，被告王平阶于2013年9月、10月、11月三次向二原告支付现金为40万元、10万元、5万元，共计55万元。双方于2014年1月23日结算后，被告王平阶向原告王正荣出具欠条一份，其内容为“今欠到王正荣钢筋款现金合计捌拾叁万捌仟肆佰元整（838400.00元）”。2014年5月8日，被告因无钱支付，重新向二原告出具欠条一份，其内容为“今欠到王正荣、罗华菊钢筋款合计金额大写人民币玖拾壹万肆仟元正（914000.00元）”。此后，二原告于2014年6月10日、7月21日两次起诉后均撤诉。
2014年10月21日，二原告向本院提出诉前保全申请，要求冻结二被告在恩施珍情园商贸有限公司的工程款914000元。次日，本院作出了（2014）鄂恩施民保字第00020号民事裁定书，裁定冻结二被告在恩施珍情园商贸有限公司的工程款914000元，23日，本院向恩施珍情园商贸有限公司送达协助执行通知书。
2014年10月23日，二原告再次向本院提起诉讼，请求二被告及时支付钢筋款914000元。
庭审时，被告王平阶称2014年1月23日出具的838400元欠条中除638394.19元（1188394.19-550000）属货款外，其余的200005.81元属利息；2014年5月8日，又再次将利息75600元与838400元一并立下欠据914000元。而二原告称被告王平阶已付的50万元中有20万元为利息；914000元欠条中确实有75600元的利息。二原告向本院提交了一份《会议记录》，并以此证明被告王平阶系被告鸣辰公司的项目部经理，其购买二原告钢材用于鸣辰公司承建的崌然苑一期工程即王平阶购买钢材的行为系职务行为。但该会议并无鸣辰公司的人员参加。二原告与被告王平阶双方均不能述清每次赊购钢材的具体时间和金额。
本院认为，被告王平阶向二原告购买钢材，双方之间形成了买卖合同关系。被告王平阶在二原告处提货即钢材后，应当支付二原告货款。据双方诉辩意见，本案的主要争议焦点是：一、被告鸣辰公司是否承担责任；二、被告王平阶已支付的55万元中是否有20万元的利息；三、被告应否按2014年5月8日的欠据所载金额支付原告。对此，本院分析评述如下：
一、鸣辰公司是否承担责任问题。原告提交的《会议记录》，没有鸣辰公司参加，亦无该公司人员签字，二原告仅凭该《会议记录》，既不能证实王平阶系鸣辰公司的项目经理（崌然苑工程），也不能证明王平阶系鸣辰公司员工，更不能证明被告王平阶购买其钢材属履行被告鸣辰公司项目经理或员工的职务行为，故其要求被告鸣辰公司承担涉案钢材款及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、被告王平阶已支付的55万元中是否有20万元的利息问题。因被告没有提供提货的具体时间及每次提货的金额，故按初次提货时间即2013年4月至结算时间的时间段计算利息。二原告与被告王平阶于2014年1月23日结算时所认定的全部钢材款为1188394.19元，按中国人民银行基准利率6%（年利率）的四倍计算，其利息约为237678元（1188394.19×10×0.02）。故二原告称被告王平阶在支付的55万元中有20万元的利息，具有事实依据和法律依据。经结算，被告王平阶以出具欠据的形式确认下欠二原告货款为838400元，本院予以认定。
三、被告应否按2014年5月8日的欠据所载金额914000元支付原告的问题。914000元是由货款838400元和利息75600元组成。自2014年1月24日起至5月8日止共计105天，按中国人民银行基准利率6%（年利率）的四倍计算，货款838400元的利息为58688元（838400×0.02÷30×105）。因此，双方约定的利息75600超过了法律规定，对超过部分，本院不予支持。故被告应向原告支付利息58688元。
此外，关于二原告要求支付自2014年5月8日起至付清欠款之日止的利息请求问题。因被告王平阶在2014年5月8日向二原告出具欠条时，双方并未约定利息，所以，原告该项诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百三十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王平阶于本判决生效后三日内支付原告王正荣、罗华菊钢材款838400元，并支付利息58688元，共计897088元。
二、被告武汉鸣辰建设集团有限公司在本案中不承担责任。
三、驳回原告王正荣、罗华菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费12940元，减半交纳6470元，由被告王平阶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张勇
二〇一四年十二月一日
书记员 罗毅