贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0328民初1813号
原告何安红。
原告何承。
委托代理人卓尽国，贵州正气律师事务所律师（二原告共同�托）。
被告杨天美。
委托代理人郑继才，湄潭县中心法律服务所法律服务工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司。
法定代表人柯兴丰，该公司负责人。
委托代理人邓小磊，该公司职工。
原告何安红、何承诉被告杨天美、阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称阳光财保温州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员丁波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何安红、何承共同委托的代理人卓尽国、被告杨天美及其委托代理人郑继才、被告阳光财保温州公司的委托代理人邓小磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何安红、何承诉称，2016年3月9日，被告杨天美驾驶投保于被告阳光财保温州公司的机动车从黄家坝往湄潭县城方向行驶，行至温泉红绿灯处时，与前方等候绿灯通行由何承驾驶的、属何安红所有的机动车追尾，造成何承驾驶的机动车受损，被告杨天美承担事故全部责任。现要求被告杨天美和被告阳光财保温州公司连带赔偿车辆维修费33647元、评估费1500元、停车费180元、租赁车辆费9600元，共计44927元。
被告杨天美辩称，我驾驶机动车发生交通事故损坏了原告何承驾驶的机动车是事实，但我已向原告何承赔偿了10000元损失，要求在本案中一并处理，由被告阳光财保温州公司直接赔付我垫付的这10000元赔偿款，同时，我驾驶的机动车向被告阳光财保温州公司投保了交强险，我应承担的赔偿责任应由被告阳光财保温州公司承担直接向原告何安红�何承赔付的责任。
被告阳光财保温州公司辩称，被告杨天美驾驶的机动车向我公司投保交强险且该起交通事故发生于保险合同期限内是事实，但被告杨天美属于酒后驾驶机动车肇事，我公司不应承担赔偿责任，同时，交强险应分责分项赔偿，请求人民法院依法判决。
经审理查明，原告何安红是原告何承之姑母。2016年3月9日20时31分许，被告杨天美驾驶其自己所有的贵Ｃ×××××号小型客车，从黄家坝经六十米大道往湄潭县城方向行驶，当行驶至温泉红绿灯时，所驾车辆与前方等候绿灯放行的由原告何承驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车追尾相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，事故认定书中查明，被告杨天美涉嫌酒驾逃避打击，通知名叫简志衡的人到现场顶替后逃离现场，湄潭县交警队以被告杨天美肇事逃逸为�，认定被告杨天美承担此次交通事故全部责任。该事故发生后，因被告杨天美涉嫌酒驾，被告阳光财保温州公司认为不属于保险理赔范围，所以对原告何承驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车的损失未予审核认定。2016年3月22日，原告何承委托安徽中衡保险公估股份有限公司对贵Ｃ×××××号小型客车的损失进行了评估，经评估，贵Ｃ×××××号小型客车需修复费33647元，原告何承向评估机构支付了评估费1500元。事故发生后到2016年3月16日，贵Ｃ×××××号小型客车在等待交警部门处理事故，2016年3月17日至2016年4月26日，贵Ｃ×××××号小型客车在贵州省遵义市君本汽车贸易有限公司售后服务维修店维修，原告何承向维修店支付了修理费33647元，维修店向原告何承出具了正规税务发票。
同时查明，被告杨天美驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车向被告阳光财保�州公司投保了交强险和1000000元商业三者险，此次交通事故发生于保险合同期限内，该交通事故发生后，被告杨天美通知简志衡到现场后，与原告何承一起到湄潭县城区取款向原告何承支付了赔偿款10000元。贵Ｃ×××××号小型客车所有人是原告何安红，原告何承系向原告何安红借用贵Ｃ×××××号小型客车。原告何安红无固定职业，在本案诉讼中，原告何承提交了一张手工开具且无时间的180元停车费发票；原告何安红提交了与湄潭县永辉汽车租赁有限公司的《汽车租赁合同》和9600元租车收款收据、发票以及租赁公司的营业执照和机动车行驶证，意欲证明其租用替代性交通工具的损失。
上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、阳光财产保险股份有限公司湄潭支公司调查笔录、保险单、《价格评估报告》、评估费收据、维�费发票、《汽车租赁合同》、发票等证据佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，机动车在运行中有一定的危险性，所有人应严格管理，驾驶人应当遵守交通规则，文明、谨慎驾驶，以保证自身及他人的人身和财产安全。公安交通管理部门作出的事故责任认定，是人民法院处理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的参考证据之一。当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，将承担败诉的相应法律后果。在本案中，双方当事人对发生交通事故致原告何承所驾车辆受损的事实和事故责任划分以及车辆保险情况不持异议，本院予以认定。由此，被告杨天美的过失行为已构成侵权，应依法承担相应的民事赔偿责任。保险公司在交强险和商业三者险范围内对赔偿权利人承担直接赔付责任，这是基于法律的规定，但这并非连带责任。承保交强险的保险公司在交强险限额内对财产损失部分的免责，必须符合法律规定的条件，本案中，湄潭县交警队在事故责任认定书中查明部分叙述的被告杨天美涉嫌酒驾驶逃避打击，仅是“涉嫌”而非肯定，又无相关证据证明，本院不予认定被告杨天美肇事时有酒驾行为；被告杨天美在事故发生后离开事故现场，不是逃避责任，而是与受害人原告何承一起去取款，对原告何承的车辆损失先行部分赔偿，原告何承对这一事实在庭审中也明确表示认可，所以，本院不予认定被告杨天美肇事后有逃逸行为；被告杨天美在事故发生后有通知他人到场顶替的行为，但通知他人顶替不属于交强险限额赔偿的免责事由，因此，被告阳光财保温州公司主张免责的理由缺乏法律依据，本院对其这一抗辩理由不予采纳。但是，即使被告杨天美不存在酒后驾驶和肇事逃逸行�，因其属于追尾发生的交通事故，也应承担事故全部责任，公安交通管理部门对事故责任的划分是正确的，且双方对事故责任的划分无异议，由此，因被告杨天美驾驶的贵Ｃ×××××号小型客车已向被告阳光财保温州公司投保交强险，在该车发生交通事故后，被告阳光财保温州公司就应当依法承担向受害人直接赔付的责任。
原告何承驾驶的车辆受损后，在被告阳光财保温州公司不予定损的情况下委托具有评估资质的机构对其损失进行评估，被告杨天美、阳光财保温州公司对该评估结论不持异议，本院予以采信，认定原告何承驾驶的车辆修复费33647元。原告何承主张的停车费180元，其提供的原始发票无具体停车时间，不能证明是因本次交通事故产生的停车费，本院不予认定。原告何承主张的评估费1500元，因有评估报告和收费发票，且是在被告阳光财保温州公司不予定损的情况下原告何承实现债权所必然产生的费用，赔偿义务人应当赔偿。关于原告何安红主张的替代性交通工具租车费用9600元的问题，就本次交通事故而言，当事人双方是原告何承和被告杨天美，仅有原告何承享有对替代性交通工具合理费用的请求权，原告何安红与原告何承之间是借用合同关系，原告何安红对其替代性交通工具合理费用只能向原告何承主张，无权直接向被告杨天美、阳光财保温州公司主张，而现有证据不能证明原告何承产生了替代性交通工具合理费用，原告何安红的请求缺乏法律依据，本院不予支持。主张交强险赔偿限额分责分项，缺乏法律依据，不能将行业规定等同于法律规范选用，所以，本院对被告阳光财保温州公司主张交强险赔偿限额分责分项赔偿的抗辩理由不予采纳。原告何承在本次交通事故中的财产损失35147元�修复费33647元+评估费1500元=35147元），未超过交强险赔偿限额，应由被告阳光财保温州公司在交强险赔偿限额内直接向原告何承赔偿，因在此次交通事故发生后被告杨天美已向原告何承先行赔付了10000元，故应从被告阳光财保温州公司应承担的赔偿款35147元中扣除，故被告阳光财保温州公司现仍应实际赔偿原告何承25147元（35147元-10000元=25147元）。至于被告杨天美向原告何承先行赔付的10000元损失且请求在本案中一并处理，因该损失是财产损失，不是人身损失，不能在本案中一并处理，被告杨天美可依据保险合同另行向被告阳光财保温州公司索赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释�第九十条的规定，判决如下：
一、限被告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告何承各项损失人民币25147元。
二、驳回原告何承的其余诉讼请求。
三、驳回原告何安红的诉讼请求。
本案案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告杨天美承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 丁 波
二〇一六年八月十日
书记员 孙兴旭