北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初1282号
原告高云哲，男，1962年5月17日出生，住北京市大兴区。
委托代理人闫晓丽，北京京益律师事务所律师。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。
法定代表人王有国，代区长。
委托代理人刘建东，北京市大兴区人民政府工作人员。
委托代理人宋振山,北京市京广律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代市长。
委托代理人王仰东，北京市人民政府工作人员。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告高云哲诉被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）政府信息公开及被告北京市人�政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月13日受理后，分别于同年11月16日向被告大兴区政府和被告北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人闫晓丽，被告大兴区政府的委托代理人刘建东、宋振山，被告北京市政府的委托代理人王仰东、任佳慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月13日，被告大兴区政府作出京兴政公开（2017）第232号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经查，高云哲申请的政府信息属于我机关公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定告知，大兴机场建设项目涉及北京市大兴区礼贤镇辛家安村（�下简称礼贤镇辛家安村）的征地补偿款共计人民币42950.08万元，已由北京新航城控股有限公司（以下简称新航城公司）支付给北京市大兴区礼贤镇辛家安村经济合作社（以下简称辛家安村经济合作社）。原告不服，向被告北京市政府申请行政复议。2017年10月19日，被告北京市政府作出京政复字〔2017〕853号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），认为原告所提复议理由缺乏事实及法律依据，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告大兴区政府作出的被诉告知书。
原告高云哲诉称，因北京市大兴机场建设项目（以下简称大兴机场建设项目）的需要，原告在礼贤镇辛家安村的承包地被划入征收范围，但至今未获得征地补偿费用。为了解该征地项目有关情况，原告向被告大兴区�府申请公开案涉政府信息。原告认为，被告大兴区政府未全面履行本案信息公开的法定职责，致使公开的信息不符合《政府信息公开条例》的规定。另外，被诉复议决定维持了被诉告知书，亦不符合法律规定。综上，请求:1.撤销被诉告知书并责令被告大兴区政府在法定期限内重新公开征地补偿款的发放及使用情况；2.撤销被诉复议决定。
原告高云哲在开庭审理前向本院提交了以下证据：1.土地承包经营权证，证明原告在案涉地块拥有合法承包土地，该土地位于大兴机场征地项目用地范围内；2.信息公开申请表、被诉告知书，证明原告通过EMS方式申请公开案涉政府信息及大兴区政府作出了被诉告知书；3.行政复议申请书、被诉复议决定，证明原告不服被诉告知书，向北京市政府申请行政复议，北京市政府作出的被诉复议决定维持了被诉告知书。
被告大兴区政府辩称，被诉告知书适用法律、法规正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。具体理由为：2017年6月28日，被告大兴区政府收到原告的政府信息公开申请后，当日制作了《登记回执》并邮寄送达原告。被告大兴区政府在内部进行了信息查找后，分别向北京市国土资源局大兴分局（以下简称大兴国土分局）和新航城公司去函调查。根据内部查询和去函调查结果，被告大兴区政府作出了被诉告知书并邮寄送达原告。
被告大兴区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.EMS快递单、2.《政府信息公开申请表》、3.原告居民身份证复印件，证据1-3证明原告申请本案信息公开的事实；4.被诉告知书的《登记回执》、5.EMS快递单，证据4、5证明被告大兴区政府受理了原告的信息公开申请；6.《关于高某、孙某申请政府信息征求意见的函》、7.《关于对高某、孙某申请政府信息征求意见的复函》，证据6、7证明大兴国土分局告知被告大兴区政府，大兴机场建设项目涉及的辛家安村集体土地共1809.02亩，征地补偿款共计42950.08万元；大兴机场建设项目征地尚未批准，尚未办理结案的事实；8.《关于高某、孙某申请政府信息征求意见的函》、9.《关于对高某、孙某申请政府信息征求意见的复函》，证据8、9证明新航城公司负责大兴机场建设项目红线内征地拆迁资金支付工作。该单位于2015年9月2日将该项目的征地补偿款共计427168800元以转账支票的方式，支付到辛家安村经济合作社专用账户。于2016年7月19日将该项目的征地补偿款共计2332000元以转账支票的方式，支付到辛家安村经济合作社专用账户；10.政府信息查询单，证明被告大兴区政府在本机关内部进行了查询；11.被诉告知书、12EMS快递单，证据11、12证明被告大兴区政府在法定期限内作出答复并送达原告；13.被诉复议决定，证明被告北京市政府维持了被诉告知书。
被告北京市政府辩称，被告北京市政府收到原告的行政复议申请后，依法受理了原告的复议申请，并向大兴区政府发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。被告大兴区政府在收到申请书副本之日起10日内，提出了书面答复并提交了作出被诉告知书的证据及依据等相关材料。被告北京市政府认为本案案情复杂，依法延长行政复议审理期限并将《行政复议延期通知书》送达当事人。2017年10月19日，北京市政府作出被诉复议决定并依法送达原告。综上，被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告北京市政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、2.邮寄信封及收文记录，证明被告北�市政府收到原告行政复议申请的情况；3.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告北京市政府通知被告大兴区政府答复；4.行政复议答复书及证据目录，证明被告大兴区政府答复情况；5.行政复议延期通知书及送达回证，证明被告北京市政府依法延长行政复议审理期限并依法通知各方当事人；6.行政复议更正通知书及送达回证，证明北京市政府对行政复议延期通知书的笔误进行更正并向当事人进行送达；7.被诉复议决定及送达回证，证明北京市政府在法定期限内作出被诉复议决定并向当事人送达。
经庭审质证，原告对被告大兴区政府提交证据11的合法性不予认可，对其他证据均不持异议；对被告北京市政府提交的全部证据均不持异议。被告大兴区政府对原告提交证据1的真实性、合法性不持异议，但不认可其关联性；对证据2、3的真实性、合法性以及关联性均不持异议；对被告北京市政府提交的全部证据均不持异议。被告北京市政府对原告提交证据质证意见与被告大兴区政府一致；对被告大兴区政府提交的全部证据均不持异议。
经审查，本院认为，原告提交的证据2中的被诉告知书、证据3中的被诉复议决定，被告大兴区政府提交的证据11、13以及被告北京市政府提交证据7中的被诉复议决定属于本案的被诉行政行为，本院不作为证据接纳。原告高云哲、被告大兴区政府以及被告北京市政府提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
2017年6月28日，大兴区政府收到原告�云哲提交的政府信息公开申请，要求获取“北京市大兴机场建设项目涉及礼贤镇辛家安村的征地补偿款的发放及使用情况”的政府信息。大兴区政府于当日向原告出具了《登记回执》并依法受理该申请。同日，被告大兴区政府分别向大兴国土分局和新航城公司致函，就案涉政府信息调查了解情况。2017年7月6日，新航城公司复函称，该单位负责大兴机场建设项目红线内征地拆迁资金支付工作。该单位于2015年9月2日将该项目征地补偿款共计427168800元以转账支票的方式，支付到辛家安村经济合作社专用账户。于2016年7月19日将该项目征地补偿款共计2332000元以转账支票的方式，支付到辛家安村经济合作社专用账户。2017年7月7日，大兴国土分局复函称“经核查，北京新机场工程项目涉及辛家安村集体土地共1809.02亩，征地补偿款共计42950.08万元。北京新机场工程项目征地尚未批�，尚未办理结案。故我分局尚未掌握征地补偿款足额到付情况等相关工作”。2017年7月13日，被告大兴区政府经审查后作出被诉告知书，并于当日邮寄送达给原告。
原告高云哲不服，于2017年7月27日向被告北京市政府申请行政复议。被告北京市政府于2017年10月19日作出被诉复议决定，认为大兴区政府收到原告的政府信息公开申请后，经在本机关内部查档并征求大兴国土分局和负责大兴机场建设项目红线内征地拆迁资金支付工作的新航城公司的意见。在法定期限内作出被诉告知书，符合法规规定。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告大兴区政府作出的被诉告知书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，大兴区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。《行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。北京市政府作为大兴区政府的上一级人民政府，具有对申请人针对大兴区政府的行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。
《政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。该条例第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属�不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。故政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查并根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》的规定进行处理并答复申请人。
本案中，原告申请公开的政府信息是“北京市大兴机场建设项目涉及礼贤镇辛家安村的征地补偿款的发放及使用情况”。从申请内容分析，该信息涉及到集体土地征收程序中征地补偿款的发放及使用情况。《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管�局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。《征收土地公告办法》第十二条第一款规定，有关市、县人民政府土地行政主管部门将征地补偿、安置费用拨付给被征地农村集体经济组织后，有权要求该农村集体经济组织在一定时限内提供支付清单。《北京市建设征地补偿安置办法》第三条规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；该办法第十三条规定征地单位应当将征地补偿费专户存储，接受土地行政主管部门的监管，依法支付。据此，对征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况的监督管理属于人民政府土地行政主管部门以及房屋拆迁管理部门的职责，大兴区政府作为县级人民政府，并不直接具有制作征地拆迁补偿、补助费发放使用情况政府信息的法定职责。被告大兴区政府针对原告申请公开的信息，经检索本机关档案后�大兴国土分局和新航城公司发函协助查找相关信息，并根据其复函情况将已获取的政府信息告知原告，并无违法或者不当之处。虽然原告主张被告大兴区政府未全面履行本案政府信息公开的法定职责，但其并未提供证据或有关证据线索，证明被告大兴区政府在履行职责过程中，实际上制作、获取并保存了原告所申请公开的政府信息而其不予公开。故大兴区政府针对原告的申请,经检索本机关档案并发函协助查找后，将已经获取的政府信息告知原告，已经履行了法定告知义务。另外，被告大兴区政府于2017年6月28日受理原告的政府信息公开申请后，于2017年7月13日作出被诉告知书并邮寄送达原告，行政程序符合法律规定。故原告要求撤销被诉告知书的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于行政复议程序的合法性问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告北京市政府于2017年7月31日收到原告的行政复议申请后，根据《行政复议法》的规定，履行了受理、答复通知、复议审查、延长期限等法定程序义务，于2017年10月19日作出被诉复议决定并依法送达原告，行政复议程序符合法律规定。故原告起诉要求撤销被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高云哲的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告高云哲负担（已交纳）。
如不�本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
人民陪审员 王 强
人民陪审员 王占平
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 李世邦
书 记 员 刘子杰