江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1123民初1136号原告：吴仁创，男，汉族，1966年9月7日生，经商，户籍地上饶市广丰区。原告：吴仁发，男，汉族，1969年8月7日生，经商，户籍地上饶市广丰区。原告：张如越，男，汉族，1953年7月14日生，经商，户籍地上饶市广丰区。原告：黄丽仙，女，汉族，1967年8月3日生，经商，户籍地上饶市广丰区。四原告共同委托诉讼代理人：方京都，系江西淮玉律师事务所律师。被告：江西跃达新型建材有限公司，住所地玉山县金山工业园区。法定代表人：张跃飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：封延森，系江西淮玉律师事务所律师。原告吴仁创、吴仁发、张如越、黄丽仙与被告江西跃达新型建材有限公司承包经营合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人方京都、被告江西跃达新型建材有限公司的委托诉讼代理人封延森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴仁创、吴仁发、张如越、黄丽仙向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付承包费420,000元2、由被告方承担本案诉讼费。事实和理由：四原告合伙从被告处承包锅炉车间的燃料采购、生产、管理等事项，由原告吴仁创与被告签订《锅炉承包合同书》。合同约定了承包范围、承包费的结算及付款等，其中承包费的结算及付款约定以被告生产部统计产量并经被告财务部核准产量数据为准，每月26日结算一次，下月5日起兑付上月的承包费，以被告开给原告的税务发票为结付承包费依据，两个月内付清。但被告未依约付款，至2017年5月共欠四原告承包费420,000元，原告多次催要，被告至今未付。为保护原告合法权益，依据我国《合同法》有关规定向贵院提起诉讼。被告江西跃达新型建材有限公司辩称：1、原告吴仁法、张如越、黄丽仙不具备原告主体资格，该三人和原告吴仁创不存在合伙关系。与被告之间没有发生任何的法律关系。2、原告在诉状中诉称原告承包被告锅炉燃料采购、生产、管理等事项不成立。被告和原告吴仁创签订的是锅炉承包经营合同，因锅炉经营所需要的燃料采购等所有事项均由吴仁创自行负责，双方是按照合同的约定，以被告公司生产部所生产砖的产量为依据按每立方16.20元计算原告的锅炉供气量及价款。3、原告在起诉中诉称以被告开给原告的税务发票作为两个月内结算付清，与客观事实不符，被告公司是一家新型建材公司，以使用农副产品、固废资源为依据而享受退税。所开具农副产品收购税务发票，是为了享受退税优惠政策。并不能作为原被告之间承包锅炉供气结算依据。客观上，原告和被告之间不存在任何农副产品买卖事实。4、被告公司根据合同约定已经付清了原告锅炉承包款项，其中最后一期款20余万元，基于原告要求用自己公司的砖已经抵付给原告，所有双方的锅炉承包款项已经结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告是否具有诉讼主体资格问题。四原告以合伙人名义共同向本院提起诉讼。被告认为，原告吴仁法、张如越、黄丽仙不具备原告主体资格，该三人和被告之间没有发生任何的法律关系。对此，本院认为，虽原告吴仁创以个人名义与被告签订了承包合同。但四原告均承认，共同合伙经营了该承包协议的确定的业务，故本院认定四原告合伙关系成立，故对于共同合伙人来说四原告均具有诉讼主体资格。二、对于被告是否欠原告承包费问题。原告认为被告拖欠原告历年来的承包费合计420,000元。为此，原告提交以下证据：1、《锅炉承包合同书》一份，以证明本案四原告以吴仁创的名义与被告签订了锅炉承包合同。该合同对锅炉的承包方式、范围、期限、承包费的确认、结算及付款等承包相关事项作了明确约定。对此，被告认为，《锅炉承包合同书》不能够达到原告的全部证明目的，合同的第一页规定了原、被告是以产量结算报酬依据，合同的最后一页第四条第四款规定了乙方采购燃料与被告无关。2、保证金收款收据，以证明被告收了原告30万元的保证金。被告对保证金收款收据真实性、合法性没有异议但对其与原告诉请的关联性有异议，因为原告的诉求是承包费，并没有对该保证金主张权利，客观上，双方终止合同后被告已经返还了原告保证金3、内容为被告购买燃料、农副产品等的发票214张，被告江西跃达新型建材有限公司的便签一张（原告认为该便签上的记载内容系被告财务会计在2015年8月份代表被告与原告对账之后出具给原告的一份对账单），以证明被告应付给原告承包费总额是2,389,108.32元。被告支付了原告2,241,232元，至今尚欠42万元未支付。被告认为：原告提交的购燃料发票214张不能作为定案依据，该发票不能证明原被告之间是否欠了承包费。原、被告双方合同约定以供气的产量作为结算依据，而不是以税务发票作为结算依据。该税务发票只能证明农副产品买卖事宜，客观上四原告和被告公司之间不存在任何农副产品买卖事实，锅炉燃料的采购全部由原告自行对外采购，与被告无关。原告提交的财务对账单的真实性有异议不能作为定案依据。综上，本院认为，原、被告签订的《锅炉承包合同书》约定：“经双方核实确认，同意以16.20元每立方米以甲方月报表为准为锅炉供气结算单价；以甲方生产部统计产量并经甲方财务部核准数据为准，每月26日结算一次，下月5日起兑付上月的承包费，力争两个月内付清。”原告应当按照合同约定的方式同原告结算承包费，而原告提交的购燃料的发票并不能证明被告欠原告承包费数量的事实。且原告无其他相关证据证明，原、被告之间另行达成了协议对承包费的结算方式作了变更。另外，原告提交的“财务对账单”仅是一份手写的数据统计便签，该便签上即无被告公司的财务公章也无相关财务人员的签字确认。从证据的形式上和内容上均无法证明被告结欠原告承包费的具体金额。本院经审理认定事实如下：原告吴仁创、吴仁发、张如越、黄丽仙系合伙关系。2014年5月28日，以原告吴仁创（乙方）的名义，原告与被告江西跃达新型建材有限公司（甲方）签订《锅炉承包合同书》。合同约定：一、承包方式：风险抵押（保证金30万元签订合同前必须交纳，不计息，并由甲方开出收据），单独核算，自负盈亏；承包范围：1、接交甲方锅炉车间的全部设施设备，确保设备财产安全。2、燃料采购，入炉前捆绑、烧炉添料、保证生产用气及定时供澡堂用气。3、锅炉车间的日常生产、管理、维护、确保安全生产无事故。4、锅炉除尘、烟及污水排放与管理。三、承包期限：从2014年6月1日至2015年5月31日止，为期一年。……五、承包费的确认：“经双方核实确认，同意以16.20元每立方米以甲方月报表为准为锅炉供气结算单价；以甲方生产部统计产量并经甲方财务部核准数据为准，每月26日结算一次，下月5日起兑付上月的承包费，力争两个月内付清。”合同签订后原告按约交付了被告保证金30万元(承包结束后，被告已经返还给原告)，并按约承包了被告的锅炉供气生产。承包期满后，原告认为被告共欠其承包费420,000元未付。双方经多次协商未果，故原告向本院提起诉讼。本院认为，原告吴仁创、吴仁发、张如越、黄丽仙之间系个人合伙关系。按照《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定：“个人的合伙经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动由全体合伙人承担民事责任。”故原告吴仁创因合伙事务从事的民事活动对全体合伙人均有约束力。因原告吴仁创代表全体合伙人与被告被告江西跃达新型建材有限公司签订的《锅炉承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定。故双方当事人均应按合同约定履行合同确定的义务。原告已按约定履行了承包义务，被告即应按约定支付原告相应的承包费。但原告未能提供按合同约定的结算方式结算的单据，且又不能提供其他合法有效的足以证明被告拖欠原告承包费的证据。按照最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实，应担提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故本院对于原告要求被告支付尚欠承包费42万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼若干证据问题规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告原告吴仁创、吴仁发、张如越、黄丽仙要求被告江西跃达新型建材有限公司支付承包费42万元的诉讼请求。案件受理费人民币7,660元，减半收取计人民币3,830元，由原告原告吴仁创、吴仁发、张如越、黄丽仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审判长 张 峰审判员 徐继永审判员 吴 红二〇一七年十一月十四日书记员 汪 婷