安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00219号
上诉人（一审被告）：宿州市长城运输有限责任公司。
法定代表人：曹锋，该公司董事长。
委托代理人：王琛，安徽大泽律师事务所律师。
委托代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：三井住友海上火灾保险（中国）有限公司，组织机构代码证70334578-5。
法定代表人：伊藤幸孝，该公司总经理。
委托代理人：邓丽华，上海市凯荣律师事务所律师。
委托代理人：周永琪，上海市凯荣律师事务所律师。
一审被告：闵迎，男，1974年10月10日出生，汉族。
上诉人宿州市长城运输有限责任公司（以下简称长城运输公司）因与被上诉人三井住友海上火灾保险（中国）有限公司（以下简称三井住友保险公司）、一审被告闵迎追偿权纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年3月12日作出的（2012）宿埇民一初字第05230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法由审判员马杰担任审判长、与审判员吴昊彧、代理审判员梁化成组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
三井住友保险公司一审起诉称：2010年10月18日，上海翼通物流有限公司（以下简称翼通物流公司）委托长城运输公司运送一批货物（8盘矿用电缆）从上海运至安徽省淮北市。长城运输公司接受委托后安排其司机闵迎进行运输。同年10月19日，闵迎驾驶的运货车辆行至安徽省宿州市206国道791KM＋700M时，与其他车辆发生事故，致使所运输的货物严重受损。该事故经公安机关认定，闵迎负事故的全部责任。因涉案运输货物的货主为上海蓝昊电气有限公司（以下简称蓝昊电气公司），其作为保险单的被保险人委托其投保人翼通物流公司向三井住友保险公司进行保险报案并要求理赔。其于2011年3月21日依据实际损失向货主蓝昊电气公司作出了保险理赔共计人民币659336.52元，其依法取得了保险代位求偿权。请求：判令长城运输公司、闵迎连带赔偿货物损失659336.52元及利息（利息损失自2011年3月21日起算至判决生效之日止，利率按同期银行贷款利率计算）。
长城运输公司一审答辩称：三井住友保险公司请求无事实和法律依据，三井住友保险公司与其没有任何联系，其与本案无关；闵迎不是其雇员，其也未安排闵迎运输货物。涉案车辆皖L×××××（主）、皖L×××××（挂）实际车主系赵成志，其每年收取赵成志3000元费用，其与赵成志系挂靠关系。请求法院驳回三井住友保险公司对其的诉讼请求。
闵迎一审答辩称：2010年10月18日，翼通物流公司委托长城运输公司运送一批货物（8盘矿用电缆）从上海运至安徽省淮北市，长城运输公司接受委托后，即委派赵成志签订“货物运输合同书”，尔后雇佣其进行驾驶运输。2010年10月19日6时许，因雾大，运输车辆在安徽省宿州市206国道791km＋700m时与相向方向廖矿驾驶的皖L×××××号大货车发生侧撞，致使两车所载货物不同程度损坏。事故经公安机关认定，其负事故的全部责任。事故发生后，翼通物流公司于2010年10月20日派其员工景培宽将8盘电缆拉回。因皖L×××××（主）、皖L×××××（挂）车辆在保险公司投保了交强险及商业险，长城运输公司及实际车主赵成志起诉中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司，要求赔偿。后经安徽省宿州市中级人民法院调解，中国人民财产保险股份有限公司宿州分公司自愿赔偿长城运输公司和赵成志损失90000元。其是长城运输公司的雇员，不应作为本案的第三人。三井住友保险公司代位权不成立。本案的投保人为翼通物流公司，受偿权应属于翼通物流公司。
一审法院查明：2010年10月18日，翼通物流公司与长城运输公司签订运输合同，将蓝昊电气公司委托运输的8盘矿用电缆交付给长城运输公司运送至安徽省淮北市袁二矿，赵成志在运输合同的承运人栏签名。同日，赵成志安排其驾驶员闵迎驾驶皖L×××××（主）、皖L×××××（挂）车辆对8盘矿用电缆进行运输。2010年10月19日6时30分许，闵迎驾驶车辆在安徽省宿州市206国道791km＋700m处与相向方向廖矿驾驶的皖L×××××号大货车发生侧撞，致使两车所载货物不同程度损坏。事故经公安机关认定，闵迎负事故的全部责任。事故发生后，翼通物流公司于2010年10月20日派其员工景培宽将8盘电缆拉回。翼通物流公司为涉案货物与三井住友保险公司签订了保单，该保单载明：投保人为翼通物流公司，被保险人为委托投保人安排保险的货主，保险险种为内陆货物运输保险，保险期限为2010年1月30日零时至2011年1月29日24时止等。涉案货物的货主为蓝昊电气公司，其作为保险单的被保险人委托其投保人翼通物流公司向三井住友保险公司进行保险报案并要求理赔。三井住友保险公司于2011年3月21日依据实际损失向货主蓝昊电气公司作出了659336.52元保险理赔。
一审法院另查明：2008年4月21日，赵成志出资20万元购买“陕汽德龙”牌SX4204NM729牵引半挂汽车一辆，挂靠在宿州市中联集团中远运输有限公司名下，车牌号为皖L×××××（主）、皖L×××××（挂）。后转户至长城运输公司名下，并于2009年4月30日与长城运输公司签订车辆挂靠合同，双方约定车辆的产权仍归赵成志，赵成志在挂靠期间每年向长城运输公司缴纳挂靠服务费3000元。
一审法院认为：三井住友保险公司与翼通物流公司签订的保险合同中明确约定：投保人为翼通物流公司，被保险人为委托投保人安排保险的货主。同时，蓝昊电气公司与翼通物流公司签订了运输电缆的合同。翼通物流公司为承运蓝昊电气有限公司电缆与长城运输公司、闵迎签订了运输电缆合同。在翼通物流公司出具给三井住友保险公司的货运险损失索赔函和权益转让书中分别载明：保险标的为电缆；交通事故日期为2010年10月19日；目的地安徽省淮北市；索赔净额为659336.52元；赔偿款支付到蓝昊电气公司账户等。皆能够印证翼通物流公司委托长城运输公司、闵迎承运的电缆系蓝昊电气公司所有，蓝昊电气公司实为涉案保险合同的被保险人。长城运输公司在承运涉案电缆途中，因驾驶员闵迎的责任发生了交通事故，导致承运的电缆受损。无论是蓝昊电气有限公司对翼通物流公司，还是翼通物流公司对长城运输公司、闵迎均有损害赔偿请求权。故三井住友保险公司在依据其与翼通物流公司签订的保险合同向被保险人蓝昊电气公司实际支付659336.52元赔偿金后，即取得了代位追偿的实体权利。长城运输公司作为货物的承运人，因其过错致使货物受损，现三井住友保险公司向其追偿，予以支持，长城运输公司应支付给三井住友保险公司赔偿款659336.52元。因闵迎不是运输合同的相对人，三井住友保险公司要求闵迎给付赔付款，无法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决：限长城运输公司于本判决生效后十五日内支付给三井住友保险公司659336.52元及利息（利息自2011年3月21日起算至判决生效之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回三井住友保险公司的其他诉讼请求。一审案件受理费10390元，由长城运输公司承担。
长城运输公司不服一审法院上述判决向本院提起上诉称：其是涉案货物的实际承运人，三井住友保险公司提供的《内陆货物运输保险合同》约定投保人为实际承运人，一审判决认定三井住友保险公司对其享有追偿权错误；三井住友保险公司、闵迎没有与翼通物流公司签订货物运输合同，该运输合同约定的承运人责任对其没有约束力；其与涉案车辆系挂靠关系，即使承担责任也应由实际车主承担。
三井住友保险公司二审答辩称：被保险人系实际货主，蓝昊电气公司、翼通物流公司与长城运输公司存在运输合同关系。
长城运输公司二审提供一份蓝昊电气公司与翼通物流公司签订的运输协议，欲证明翼通物流公司有权委托其他人运输货物。
三井住友保险公司质证意见为：委托人可以行使对第三人的权利。
闵迎对该证据无异议。
三井住友保险公司二审提供一份权益转让书，欲证明蓝昊电气公司向其转让保险赔款的权利。
长城运输公司、闵迎质证意见为：该证据与三井住友保险公司一审提供的权益转让书日期不一致，对其真实性、合法性有异议。
本院对双方二审提供证据认证意见为：三井住友保险公司对长城运输公司提供证据无异议，该证据能够反映蓝昊电气公司委托翼通物流公司运输电缆的事实，本院予以确认。三井住友保险公司提供的证据与其一审时提供的相同名称的证据，日期不一致，且注明的日期系其提起诉讼之后，故本院不予确认。
经审理查明：对一审判决认定的事实，本院予以确认。
另查明：2010年1月20日，蓝昊电气公司与翼通物流公司签订一份运输协议，主要内容为：蓝昊电气公司委托翼通物流公司运输的货物种类为电缆；运途为上海至各地；运输过程中造成电缆丢失、创伤等，一切损失和责任均由翼通物流公司承担。
2010年1月30日，三井住友保险公司与翼通物流公司签订一份《内陆货物运输险开口保单》，主要内容为：投保人为翼通物流公司；被保险人为委托投保人安排保险的货主；保险标的为翼通物流公司委托运输的所有货物，货主委托投保人运输的货物（货物保险单的货主为明确意思表示投保的对象）或货主委托其他承运人运输的货物，实际承运人为投保人。
涉案交通事故发生后，2011年3月6日，翼通物流公司向三井住友保险公司出具一份货运险损失索赔函，注明：被保险人为翼通物流公司；保险标的为电缆；索赔金额为659336.52元；赔款付至蓝昊电气公司在建设银行的账户。同日，翼通物流公司又向三井住友保险公司出具一份权益转让书，注明：被保险人为翼通物流公司；保险货物为电缆；损失性质为破损、报废；索赔金额659336.52元；鉴于贵公司已就上述损失货物向我方作了赔偿，我们向贵公司转移依照保险法律与保险合同约定的上述货物的相关权益。2011年3月21日，三井住友保险公司向蓝昊电气公司支付赔偿款659336.52元。
归纳诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：长城运输公司是否应视为涉案保险的投保人；涉案保险合同的被保险人是翼通物流公司还是蓝昊电气公司。
本院认为：三井住友保险公司与翼通物流公司签订的《内陆货物运输险开口保单》，已经明确约定：投保人为翼通物流公司。翼通物流公司与蓝昊电气公司此前已经签订一份运输协议，蓝昊电气公司委托翼通物流公司为其运输电缆。蓝昊电气公司系涉案电缆的货物所有人。蓝昊电气公司依据与翼通物流公司的运输协议，委托的是翼通物流公司为其运输货物，并未委托长城运输公司。相对于蓝昊电气公司来说，实际承运人就是翼通物流公司。虽然《内陆货物运输险开口保单》约定有“货主委托投保人运输的货物或货主委托其他承运人运输的货物，实际承运人为投保人”内容，但作为货物所有人的蓝昊电气公司并未委托长城运输公司运输电缆，故对长城运输公司称因其是货物的实际承运人，所以其为投保人的理由，与事实不符，本院不予支持。
由于翼通物流公司与蓝昊电气公司签订有运输电缆协议，为减少货物运输风险，翼通物流公司随后与三井住友保险公司签订了《内陆货物运输险开口保单》，该保单明确约定：投保人为翼通物流公司；保险险种为内陆货物运输保险；被保险人为委托投保人安排保险的货主。虽然翼通物流公司出具给三井住友保险公司的索赔函和权益转让书中将其表述为被保险人，但根据涉案保单和三井住友保险公司实际向蓝昊电气公司支付保险赔款可以证明，被保险人就是蓝昊电气公司。现三井住友保险公司已经按照保险合同实际赔付被保险人蓝昊电气公司损毁电缆659336.52元的赔偿款，同时取得对长城运输公司的追偿权。
长城运输公司无论是在涉案交通事故发生后起诉中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司案件中，还是在本案中，均认可其是涉案货物的实际承运人，能够证明长城运输公司承运了翼通物流公司委托其运输的电缆。同时涉案车辆登记在长城运输公司名下，故对长城运输公司称运输合同约定的承运人责任对其没有约束力，应由实际车主承担赔偿责任的理由，不能提供充分证据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10390元，由宿州市长城运输有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 梁化成
二〇一四年八月十五日
书 记 员 孙 雷
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。