贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4415号
上诉人（原审原告）李应勋，男，1967年5月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
上诉人（原审原告）李涛勇，男，1997年12月4日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
上诉人（原审原告）李陶容，女，1994年5月7日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
上诉人（原审原告）李超群，女，1990年7月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
上诉人（原审原告）蔡大元，男，1940年7月4日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
上诉人（原审原告）李代术，女，1940年11月28日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
被上诉人（原审被告）贵州电网有限责任公司遵义桐梓供电局。住所地：遵义市桐梓县娄山关镇河滨南路。
法定代表人李兴强，该局局长。
被上诉人（原审被告）陈其信，男，1952年9月12日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
原审被告冯发美，女，1962年2月28日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
原审被告李正家，男，1973年6月15日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
原审被告甘文武，男，1966年7月21日出生，汉族，贵州省桐梓县人。
上诉人李应勋、李涛勇、李陶容、李超群、蔡大元、李代术因与被上诉人贵州电网有限责任公司遵义桐梓供电局（以下简称“桐梓供电局”）、陈其信、原审被告冯发美、李正家、甘文武触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，死者蔡洪先生于1970年2月25日，是双兴砖厂的工人，李应勋是其丈夫，李涛勇、李陶容、李超群是其子女，蔡大元、李代术是其父母，蔡洪先兄妹共五人。
甘文武、李正家、冯发美均居住在燎原镇油草村，和其他住户一起构成邻居关系，均位于从六五一至石门坎公路的左侧，甘文武住东面，李正家居中，冯发美住西面，三根火线和一根零线的电线从他们房前经过，甘文武附近有一根电杆，冯发美附近有一根电杆，该两家用电均从其附近电杆上接下，李正家的用电原来从甘文武附近的电杆接下，接在甘文武房子上固定的磁瓶上，然后经甘文武的空地上空再接入李正家的住房，这是农网改造时架设的线，冯发美在其附近电杆上接下电线，开办了双兴砖厂，蔡洪先在该砖厂做工。甘文武要建房子，李正家的照明线影响施工，甘文武将改线的打算告诉了李正家，李正家同意，甘文武又请陈其信将李正家的照明线从甘文武方向接入改从冯发美方向接入，接线点在冯发美的电表前，李正家在公安机关证实改线后距触电事故时长约二十来天。
2011年4月17日9时左右，桐梓县双兴砖厂工人蔡洪先和李正琴向李正均（双兴砖厂业主冯发美的老公）反映，料场边房屋顶上有两根电线（对地垂直距离1.5米至2.3米之间）有漏电现象。2011年4月17日10时左右，李正均找来陈其信对该两根电线进行维修，在维修过程中，陈其信将零线夹断，被夹断的零线掉落在砖厂房屋顶上，因砖厂机械震动，在李正均砖厂房屋顶上的零线突然掉落，正好掉在蔡洪先右颈部，由于零线（皮线）外壳严重破损，部分铝线裸露在外，且火线未断开，形成回路，造成蔡洪先触电，送往医院经抢救无效死亡。发生触电事故电线的产权人是桐梓供电局。事故发生后，桐梓县人民政府组织事故调查组，查明上述事实，并认定陈其信因无相应资质而应承担相应责任；认定双兴砖厂因未采取防范措施而应承担相应责任；认定桐梓供电局安全管理不到位而应承担相应责任。陈其信因触犯过失致人死亡罪被本院判处有期徒刑三年，桐梓供电局已预先支付现金5万元，庭审中，桐梓供电局主张如果要承担责任，应在责任中抵扣5万元。蔡洪先的亲属已提起认定劳动关系和工伤保险待遇的两个诉讼。其中，（2011）桐民初字第2190号判决认定蔡洪先与双兴砖厂之间劳动关系成立，经（2012）遵市法民一终字第146号判决维持原判；（2012）桐法民初字第2924号民事判决认定双兴砖厂支付关于蔡洪先死亡的工伤保险待遇共计520623.6元，该判决已生效。双兴砖厂业主冯发美起诉追偿520623.6元，（2013）桐法民初字第890号判决支持追偿，遵义市中级人民法院作出（2014）遵市法民一终字第356号民事裁定书将该案发回重审，重审作出（2014）桐法民初字第1755号民事判决驳回了冯发美的追偿请求，遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法民一终字第349号民事判决书维持驳回诉讼请求的一审判决结果。
现李应勋、李涛勇、李陶容、李超群、蔡大元、李代术起诉请求：判令桐梓供电局、陈其信立即赔偿误工费5000元、死亡赔偿金450964.2元、精神损害赔偿金50000元、被扶养人生活费85426.02元、交通费3000元，以上共计594390.22元。诉讼中，桐梓供电局申请追加冯发美、李正家、甘文武为被告，李应勋、李涛勇、李陶容、李超群、蔡大元、李代术当庭明确表示如果所追加的被告有责任，则要求其承担责任。桐梓供电局认为陈其信不是其聘用人员，陈其信当庭陈述其与桐梓供电局没有任何工作关系，仅是受工作人员委托带路抄表，后又收电费，改接线路是受人之请，事前没有向桐梓供电局及工作人员报告，这与生效判决书认定的事实一致。其他当事人均主张陈其信是桐梓供电局的管理人员，多年从事线路安装、维修、维护、抄表、收费工作。
一审法院认为，蔡洪先触电身亡后，李应勋、李涛勇、李陶容、李超群、蔡大元、李代术已经通过诉讼，由法院判决确定由双兴砖厂赔偿工伤保险待遇520623.6元，现李应勋、李涛勇、李陶容、李超群、蔡大元、李代术以被侵权为由提起触电人身损害赔偿责任纠纷，根据最高人民法院（2006）行他字第12号判决书，李应勋、李涛勇、李陶容、李超群、蔡大元、李代术有权获得双重赔偿。
蔡洪先的死亡，产生以下损失：死亡赔偿金450964.2元（22548.21元／年×20年）；因本省实行户籍改革，故对李应勋、李涛勇、李陶容、李超群、蔡大元、李代术主张的被扶养人生活费85426.02元予以支持（子女4年×15254.64元／年÷2人＋父母18年×15254.64元／年÷5人）；精神损害赔偿金结合各方过错酌情认定24000元；根据全省平均工资结合处理蔡洪先的后事认定误工费1053.69元（3人×3天×42733／年÷365天）；交通费酌情认定1000元。以上损失共计562443.91元。
桐梓供电局质疑蔡洪先的死亡原因，因各方对事故调查无异议，故对该质疑不予支持。根据桐梓县人民政府批复的事故调查报告，陈其信、双兴砖厂、桐梓供电局应承担相应的责任，因没有区分各方责任的大小，当事人也没有主张各方责任大小及提交相关证据，故认定侵权人是陈其信、双兴砖厂、桐梓供电局，三方各承担的责任大小一样。蔡洪先发现有漏电现象，及时向李正均反映，但其对自身危险没有引起足够的重视，也有一定过错，应承担4%的责任，即21537.76元（除精神损害外的数额538443.91×4%）；陈其信已承担刑事责任，对非物质损失的精神损害赔偿金份额8000元和死亡赔偿金份额不再承担赔偿责任，其他民事赔偿责任不能免除，故陈其信应赔偿27993.51元【（85426.02元＋1053.69元＋1000元）×32%】；冯发美是双兴砖厂的业主，双兴砖厂的份额是180302.05元（538443.91元×32%＋8000元），因双兴砖厂是蔡洪先的用人单位，相对于蔡洪先不是第三人，双兴砖厂已被生效的判决书确定赔偿工伤保险待遇520623.6元，且追偿请求被驳回，故冯发美及双兴砖厂不再承担赔偿责任；桐梓供电局应承担180302.05元（538443.91元×32%＋8000元），因已支付了50000元，故还应赔偿130302.05元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告陈其信于本判决生效后十日内赔偿原告李应勋、李涛勇、李陶容、李超群、蔡大元、李代术各项损失共计人民币27993.51元；
二、被告贵州电网有限责任公司遵义桐梓供电局于本判决生效后十日内赔偿原告李应勋、李涛勇、李陶容、李超群、蔡大元、李代术各项损失共计人民币130302.05元（已扣减了先行支付的5万元）；
三、驳回原告李应勋、李涛勇、李陶容、李超群、蔡大元、李代术的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1636元，原告李应勋、李涛勇、李陶容、李超群、蔡大元、李代术共同负担993元，被告陈其信负担100元，被告贵州电网有限责任公司遵义桐梓供电局负担543元。
一审宣判后，李应勋、李涛勇、李陶容、李超群、蔡大元、李代术不服原判，向本院提起上诉称：原判认定事实清楚，证据确凿充分，但适用法律错误。1、桐梓供电局、陈其信对于蔡洪先之死，构成共同侵权，应承担连带责任，一审判令其各自承担32%比例的责任错误；2、冯发美与双兴砖厂非实际侵权人，依法不应承担责任；3、陈其信不因其承担刑事责任而免除精神抚慰金和死亡赔偿金的赔偿责任。在道路交通人身损害赔偿纠纷案件中，侵权人即便构成犯罪，人民法院通常也会判令其承担精神抚慰金和死亡赔偿金。综上，请求二审撤销原判，依法改判由桐梓供电局、陈其信连带赔偿562443.91元。
被上诉人桐梓供电局、陈其信以及原审被告冯发美、李正家、甘文武二审未作书面答辩。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：1、桐梓供电局与陈其信应否承担连带赔偿责任；2、双兴砖厂应否担责；3、陈其信应否赔偿精神抚慰金、死亡赔偿金。
关于焦点一。从桐梓县人民政府成立的事故调查组作出的调查报告内容可知，陈其信、双兴砖厂、桐梓供电局分别实施侵权行为，导致蔡洪先触电死亡。其中，陈其信无证违规作业属于积极作为性质的侵权行为类型，而桐梓供电局安全管理不到位、未及时排查事故隐患属于消极不作为性质的侵权行为类型。二者无主观意思联络，不存在共同故意或共同过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款关于“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”之规定，一审认定陈其信、桐梓供电局根据各自过错程度承担按份责任于法有据，本院予以确认。
关于焦点二。如上所述，根据调查报告认定，原双兴砖厂擅自将供电线路维修作业交由无电工特种作业操作资质的陈其信实施，且未采取安全防范措施，也未设置警示标志，最终导致事故发生，显然存在过错，理应承担侵权责任。只因蔡洪先亲属已由生效判决确定了工伤保险待遇，原双兴砖厂作为用工单位得以免除侵权赔偿责任。据此，一审对双兴砖厂的责任认定于法有据、证据充分，本院予以确认。
关于焦点三。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款关于“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”、第一百五十五条第二款、第三款关于“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”之规定，陈其信因本次事故已受到刑事处罚，故一审认定其不再另行赔付精神抚慰金和死亡赔偿金于法有据，本院予以确认。又因本案系触电人身损害责任纠纷而非机动车交通事故责任纠纷，故上诉人主张参照交通事故人身损赔案件审理方法处理本案的“两金”赔偿问题不符合前述司法解释规定，本院对该诉求不予支持。
综上所述，李应勋、李涛勇、李陶容、李超群、蔡大元、李代术的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，定案证据充分，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3112元，由李应勋、李涛勇、李陶容、李超群、蔡大元、李代术负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉振
审判员 任建毅
审判员 罗小龙
二〇一六年十一月十六日
书记员 禹 欣