福建省闽侯县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）侯行初字第57号
原告林可仁，男，身份证住址：福建省闽侯县。
委托代理人林祥杰（系原告之子），男，身份证住址：福建省闽侯县。
被告闽侯县住房和城乡建设局，住所地：福建省福州市闽侯县。
法定代表人金清峰，局长。
委托代理人雷君，闽侯县住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人宋建善，福建力格律师事务所律师。
第三人林成秋，男，身份证住址：福建省闽侯县祥。
委托代理人刘行星，福建东岸律师事务所律师。
第三人林其波，男，住福建省闽侯县。
第三人闽侯县友翔印刷制品厂，住所地：�侯县。
负责人林善俞。
原告林可仁因要求被告闽侯县住房和城乡建设局履行法定职责，于2015年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月29日受理后，于2015年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，本院依法追加第三人林成秋、林其波、闽侯县友翔印刷制品厂参加本案的诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人林祥杰，被告委托代理人雷君、宋建善，第三人林成秋委托代理人刘行星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月19日，被告闽侯县住房和城乡建设局作出侯城建责改字（2014）第0266号《责令限期改正通知书》，要求林成秋、林其波于2014年9月22日8时前自行拆除违建厂房、恢复原状。林成秋和林其波没有按期整改，被告至今未采取法定执行措施。
原�诉称：1999年11月20日，原告与闽侯县祥谦镇双龙村龙屿村民小组签订《耕地承包合同书》（合同编号：c0671227，签证编号：99-06-227），耕地承包期限为30年。2007年7月31日，在原告不知情的情况下，林成秋与闽侯县友翔印刷制品厂就原告的承包地签订《租赁合同书》，在未办理任何审批手续下，林成秋与闽侯县友翔印刷制品厂在原告所有的耕地上建设厂房。原告认为：闽侯县友翔印刷制品厂和林成秋擅自改变耕地用途是违法行为，他们基于违法行为建设的厂房为非法建筑应当予以拆除，但是他们对于原告的合法要求置之不理。
为了维护原告的合法权益，保护国家耕地，原告向被告进行举报。被告于2014年9月19日作出《责令限期改正通知书》［编号侯城建责改字（2014）第266号］，要求“林成秋、林其波于2014年9月22日8时前恢复原状”，但是林成秋和林其波没有按期整改。时至今日，违法建筑仍然存在，违法责任人并未自行进行拆除，被告也未采取法定执行措施，致使违法事实依然存在。
被告未履行法定职责，属于行政不作为。现原告为维护自身合法权益及督促被告正确履行职责，依法向贵院提起诉讼，请求：1、确认被告行政不作为违法。2、判令被告履行法定职责，拆除违法占用耕地建设的厂房。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告闽侯县住房和城乡建设局辩称：一、根据闽侯县机构改革方案，自2015年7月24日止，有关规划、查处违法建设的行政处罚权已经划归闽侯县规划局行使，答辩人已不具有涉及规划管理职责。根据闽侯县人民政府办公室侯政办（2015）166号《闽侯县人民政府办公室﹤关于印发闽侯县城乡规划局主要职责、内设机构和人员编制规定﹥的通知》第一点第（一）项明确规定，将县住房�城乡建设局承担的有关规划的职责划入县城乡规划局；第二点第（五）项规定的城乡规划局主要职责：履行县区范围内涉及城市规划管理方面法律、法规、规章规定的违法建设的处罚权和强制拆除权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”的规定，自2015年7月24日起，答辩人已不具有查处违法建设的法定职能。故原告请求答辩人履行法定职责是错误的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
二、答辩人在职能划转之前，已经履行相关规划管理职责。2014年9月17日，原告林可仁向福州市12345进行投诉，请求查处闽侯县友翔印刷制品厂违法占地建厂房。2014年9月19日，答辩人经过现场取证，发出侯城建责改字（2014）第0266号《责令限期改正通知书》，责令林成�、林其波自行拆除，恢复原状。该事实已经被闽侯县人民法院侯行初字第7号《行政判决书》及（2015）榕行终字第290号《行政判决书》所确认，故答辩人已经履行相应的法定职责。
基于以上答辩，因机构职责的变化，答辩人已不具有原告诉请事项的法定职责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人林成秋述称：同意被告的答辩意见。对原告诉请的民事事实部分不认可，具体的土地承包经营权与本案没有关系。
第三人林其波、闽侯县友翔印刷制品厂未到庭应诉，也未提出书面意见。
原告林可仁在举证期限内向本院提交如下证据：证据1、《责令限期改正通知书》［编号侯城建责改字（2014）第0266号］，证明被告已经确认林成秋与闽侯县友翔印刷制品厂在未办理临时性用地、建设审批手续的情况下，擅自改变耕地性质，�于违法建筑。被告已就违法建筑发出整改通知。但是时至今日，违法建筑仍然存在，违法责任人并未自行进行拆除，被告也未采取法定执行措施，属于行政不作为。证据2、要求拆除违法占用耕地建设的厂房的申请书，证据3、快递单（单号：1090897549814），证据4、邮件全程跟踪查询（单号：1090897549814），证明被告作出《责令限期改正通知书》后，在林成秋未主动拆除时，被告未依职权进行拆除，违法建筑依然存在。原告再次要求被告履行法定职责。证据5、闽侯县法院、福州市中级人民法院判决书，证明被告已作出《责令限期改正通知书》，根据《城乡规划法》的规定，拆除违法建筑属于被告法定职责。
被告在举证期限内向本院提交了如下证据及依据：证据1、闽侯县人民政府办公室侯政办（2015）166号文件，证明有关规划管理的行政职权已经依法变更为闽�县城乡规划局行使。证据2、《现场检查（勘验）笔录》，证据3、《现场检查（勘验）附图》，证据4、《现场证据材料（照片）》，证据5、侯城建责改字（2014）第0266号《责令限期改正通知书》，证明：闽侯县住建局已经依法履行法定职责。依据：《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第64条，《福建省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第67条。
被告对原告提交的证据提出如下质证意见：证据1真实性无异议，说明被告已经在原来职责范围内履行了法定职责。证据2、3真实性及证明对象有异议，证据4中加盖邮政业务章的查询单真实性无异议，其他有异议。证据2没有任何申请人签字，不能视为已经提出申请。证据3无邮政部门盖章，不能证明已经寄出，且是寄给肖积泉个人的，不是寄给闽侯县住建局的，该期间肖局长已在2015年1月份工作调动到闽侯�国土局。寄件单上没有记载邮寄的文件名称，无法证明该邮寄单寄出的就是申请书，并且寄件人写的是林可仁，实际交付人是林祥杰，不能视为是林可仁提出的。证据5真实性无异议，证明对象有异议，2014年12月至2015年7月3日，原告在此期间均是向闽侯县祥谦镇人民政府申请履行法定职责，被告在此期间未拆除违法建筑是因职权问题发生诉讼，被告是等待职权问题判决后再决定是否履行职责。
第三人林成秋同意被告对原告证据的质证意见。
原告对被告提交的证据提出如下质证意见：证据1真实性由法庭判断，证明对象有异议，虽然成立闽侯县城乡规划局，拆除违法建筑的执法权仍然由闽侯县城管监察大队执行，被告仍有执法权。证据2-5真实性无异议，证明对象有异议，从作出责令限期改正通知书至今已有一年多，违法建筑至今未拆除，被告未依法履行法定职责。
第三人林成秋对被告证据的真实性及证明对象均无异议。
第三人林成秋、林其波、闽侯县友翔印刷制品厂未向本院提交证据。
根据原、被告及第三人的质证意见，本院对上述证据认证如下：被告和第三人对原告证据1、5的真实性无异议，且证据5系人民法院作出的生效裁判文书，可以作为本案的定案依据。原告证据2及证据4中的查询申请书的真实性无法确认，证据3及证据4中的邮件查询单虽有原件核对，但不足以体现与本案的关联性，故原告的证据2-4不予以采信。被告证据1-5的真实性可以确认，且与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
根据上述有效证据及各方当事人的质证意见，本院认定以下事实：2014年9月17日，原告林可仁向福州市便民呼叫中心12345进行投诉，要求政府职能机关拆除闽侯县友翔印刷制�厂、林成秋违法占用控告人耕地建设的厂房。2014年9月19日，闽侯县住房和城乡建设局对林成秋、林其波作出侯城建责改字（2014）第0266号《责令限期改正通知书》，责令限期拆除，逾期不改，将依法处理。因该厂房逾期尚未拆除，2014年12月22日，原告林可仁以闽侯县祥谦镇人民政府为被告向本院提起行政诉讼，要求闽侯县祥谦镇人民政府履行法定职责，拆除第三人闽侯县友翔印刷制品厂、林成秋违法占用耕地建设的厂房。2015年5月4日，本院作出（2015）侯行初字第7号行政判决书，判决驳回原告林可仁的诉讼请求。该案一审第三人林成秋对判决不服向福州市中级人民法院提起上诉。2015年7月3日，福州市中级人民法院作出（2015）榕行终字第290号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年7月22日，原告林可仁以闽侯县住房和城乡建设局为被告向本院提起本案的诉讼。另查，闽侯县城乡规划局于2015年7月24日设立，原由闽侯县住房和城乡建设局承担的有关规划的职责划入闽侯县城乡规划局，包括“履行县区范围内涉及城市规划管理方面法律、法规、规章规定的违法建设的处罚权和强制拆除权。”
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告闽侯县住房和城乡建设局有权对辖区内违法建设进行查处。2014年9月19日，被告闽侯县住房和城乡建设局作出责令限期改正通知书后，第三人林成秋、林其波未按期自行拆除，被告应依法处理，但至原告起诉闽侯县祥谦镇人民政府要求拆除违法建筑时，被告并未采取进一步措施，在一定程度上存在怠于履行职责的情形。后因该案由本院依法受理，被告对涉案建筑行使职权需等待案件的处理结果，经过一、二审的审理，该案于2015年7月作出终审裁判。2015年7月24日闽侯县城乡规划局设立后，对违法建设的处罚权和强制拆除权已划归该局行使，被告已不具有查处违法建设的法定职能，因此，原告主张被告行政不作为缺乏充分依据。审理中，本院已向原告释明行政机关职权变更的情况，但原告仍坚持要求被告闽侯县住房和城乡建设局履行法定职责，拆除违法占用耕地建设的厂房，其请求缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林可仁的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林 捷
审 判 员 黄白永
人民陪审员 程 颖
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 吴 莉
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。