河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周民终第504号
上诉人（原审被告）何永胜，男，1974年8月2日出生，汉族，住太康县。
委托代理人符新辉、刘文杰，河南众望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）麻永顺，男，1968年2月5日出生，汉族，住太康县。
委托代理人刘伟，河南阳夏律师事务所律师。
上诉人何永胜因与被上诉人麻永顺合伙协议纠纷一案，不服太康县人民法院（2012）太民初字第717号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，上诉人何永胜及其委托代理人符新辉、刘文杰、被上诉人麻永顺及其委托代理人刘伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年5月31日，麻永顺、何永胜及郑伟以郑州市市政工程总公司名义与洛阳高新区六期开发建设指挥部签订建设工程施工合同一份，合伙承建位于洛阳高新开发区河洛路（安康路-
积翠路）改扩建工程第二标段的道路、雨、污水管道、路灯基础工程，合同对工期、工程质量、合同价款、违约责任等进行了约定。后双方进行施工。2010年12月14日，麻永顺、何永胜及郑伟达成协议，郑伟自愿退出合伙，麻永顺、何永胜分期拿出55万元作为对郑伟的补偿。2012年1月20日，郑州市市政工程总公司从洛阳高新区六期建设指挥部收取工程款260万元，后该款被扣除10万元管理费后，余款250万元转入何永胜的账户。同年2月9日，麻永顺与何永胜在陈建国、秦行军、陈军成、李钦廷等人见证下达成该工程的盈亏情况表一份，双方对合伙期间的投资、借款及利息、应付郑伟款、管理费、税金、料款、工资、机械费、房租等费用进行清算，经清算后何永胜应退回麻永顺款783299.09元，并约定该工程的一切债权债务及工程维修等事项均与何永胜无关，双方以后再无经济纠纷。同年3月21日，洛阳高新区六期建设指挥部在向麻永顺拨付工程款时依照合同约定及决算书。扣留甲供材款1866349.04元及材料差价款8448.16元，并扣留该工程的80万元的借款利息71111.11元，260万元的借款利息34666.67元。后麻永顺以何永胜在签订河洛路工程盈亏情况表时甲供材款为1228148元、协议付郑伟款为50万元及应付牛经理沥青款为55万元，少报利息105777.78元等为由与何永胜协商未果，麻永顺诉至法院。另查明，2012年6月19日，洛阳高新区人民法院在审理洛阳天泽道路建筑工程有限公司诉被告郑州市市政工程总公司建筑工程施工合同纠纷一案中，依据河洛路II标项目部负责人麻永顺与洛阳天泽道路建筑工程有限公司协商后所共同确认的59万元一次性结算，作出（2012）洛开民初字第145号号民事判决，判决郑州市市政工程总公司支付洛阳天泽道路建筑工程有限公司工程款59万元，并承担诉讼费用12804元。同时查明，证人秦行军、陈军成当庭证实麻永顺与何永胜在达成该工程的盈亏情况表时约定，此次账目算错有人提出异议，双方可以重新算账。双方的账目均未进行审计。
原审法院认为，麻永顺与何永胜以郑州市市政工程总公司的名义，共同出资合伙承建洛阳高新开发区河洛路（安康路-
积翠路）改扩建工程第二标段的基础工程的事实予以认可，双方系合伙关系。双方达成的盈亏情况表是其对合伙事务达成的内部清算协议，因在该表签订时，工程决算尚未通过审核，洛阳高新区六期建设指挥部尚未扣留工程甲供材及差价款。后实际扣留的甲供材款项与双方协议依据的数额差距较大，麻永顺在签订此协议时有重大误解，按此协议履行对麻永顺显失公平，对于行为人对内容有重大误解且显失公平的民事行为，一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销，故麻永顺要求变更协议内容，并按照实际数额计算由何永胜返还多占费用的请求于法有据。麻永顺、何永胜及郑伟签订的退伙协议在先，双方所签的工程盈亏表在后，麻永顺在明知双方已经约定给付郑伟退伙款55万元的情况下，又与何永胜签订工程盈亏表时按照55万元计算郑伟款项，对此不存在误解，该项约定对双方具有法律效力，麻永顺要求变更该项费用的请求，没有法律依据，则不予支持。双方在达成工程盈亏表后，未与何永胜沟通、协商同意又在洛阳高新区人民法院审理相关案件期间，与相关人员达成与其双方约定不同的沥青费用，对于由此增加的费用，依法应由麻永顺承担，其要求何永胜分担该项费用于法无据，不予支持。至于借款利息共计105777.78元，因双方在签订工程盈亏情况表时对此未约定，且在审理期间也未对双方的合伙账目进行司法审计或重新算账，故对该项费用暂不处理。双方其他所述，与查明事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第五十七条、第五十九条、第六十一条之规定，判决：1、何永胜于判决生效后十日内返还麻永顺人民币323324.6元〖（1866349.04元＋8448.16元-1228148元）÷2〗；2、驳回麻永顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7661元，由由麻永顺负担1561元，何永胜负担6100元。
上诉人何永胜不服原审判决上诉称：1、原审判决认定事实错误。本案中，双方当事人及郑伟共同承包了洛阳河洛路工程，是合伙关系。合伙期间，三人达成协议，郑伟于2010年12月14日提前退伙。何永胜根据麻永顺提供的盈亏情况表，双方进行了清算，后达成协议，并约定河洛路的II标段的一切债权债务均与何永胜无关，双方今后再无经济纠纷。从此可以看出，签订退伙协议时已经麻永顺同意，是其真实意思表示，而原审法院在麻永顺未主张撤销退伙协议的情况下，认定其存在重大误解及显失公平是没有依据的。其次，郑伟作为合伙人，对于麻永顺而言如存在显失公平的情形，原审法院应当查明郑伟退伙所拿走的55万元是否与其亏损有关，原审未查明。2、原审判决适用法律错误。原审法院在麻永顺未请求撤销退伙协议的情况下，即主动认定双方所签退伙协议存在重大误解、显失公平，且判决何永胜返还财产，违背了不告不理的原则，原审判决超出了当事人的诉讼请求。请求二审法院查明案件事实，依法撤销原判，驳回麻永顺的诉讼请求；并判令所有诉讼费用均由麻永顺承担。
被上诉人麻永顺答辩称：1、该协议签订时工程已结束，因此不存在退伙不退伙之说，只能说结算；2、协议当中没有一句话显失是退伙协议，只显示了双方清算情况及清算结果；3、请求返还多占款的请求也就是变更；4、上诉人多占工程款项的事实在原审当中已经查清，且上诉人对此并不否认，也没有提出上诉。所以说双方之间只是清算协议，不能是退伙协议。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：麻永顺与何永胜在“河洛路工程盈亏情况”表上载明，经清算后何永胜应退回麻永顺款783299.09元，并约定该工程的一切债权债务及工程维修等事项均与何永胜无关，双方以后再无经济纠纷。其他所查明的案件事实与原审法院所查案件事实一致。
本院认为：双方当事人及郑伟共同承包了洛阳河洛路工程系合伙关系。根据法律规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，麻永顺与何永胜原存在合伙关系，对有关工程进行施工过程中，经工程结算，双方对合伙事务进行了清算，并约定河洛路的II标段的一切债权债务均与何永胜无关，双方今后再无经济纠纷。该散伙协议已经麻永顺同意，是其真实意思表示，应确认该协议有效，经过清算，各方签订协议，各方的合伙关系已经终止，不存在重大误解、显失公平的情形。综上，上诉人何永胜的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持，麻永顺辩称理由不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实不清，判决失当，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如�：
撤销太康县人民法院（2012）太民初字第717号民事判决；
驳回麻永顺的诉讼请求。
一、二审案件受理费12200元，由被上诉人麻永顺承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 谭国华
审 判 员 武国旗
代理审判员 刘国强
二〇一四年四月二十日
书 记 员 吴海峰