湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1087民初1380号
原告：湖北松滋农村商业银行股份有限公司，住所地松滋市新江口镇民主路213号。
法定代表人：赵振权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨洋，湖北松滋农村商业银行股份有限公司沙道观支行副行长。特别代理权限。
委托诉讼代理人：李凝，湖北驰华律师事务所律师。特别代理权限。
被告：永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市沙市区北湖路34号。
负责人：刘方岩，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：张坤，该中心支公司工作人员。一般代理权限。
原告湖北松滋农村商业银行股份有限公司与被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松滋农商行的委托诉讼代理人杨洋、李凝，被告永安财保荆州公司的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松滋农商行向本院提出诉讼请求：1.由被告承担保险责任，向原告支付保险赔款20万元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年7月27日，借款人林正平与原告签订《个人借款合同》，向原告借款20万元。应原告要求，林正平于次日与被告签订了《借款人意外伤害保险合同》，保险金额为20万元，保险期限自2016年7月29日零时起至2017年7月28日24时止，指定保险受益人为原告。2017年6月15日，借款人林正平因意外摔倒不幸死亡。原告随即于同年6月17日向被告申请理赔，并提交了相关证明材料。被告以林正平的死亡属于免责范围为由拒绝理赔。原告认为，被告拒赔依据的保险合同格式条款，签订保险合同时被告不仅未对投保人提示和说明免责条款，而且根本没向投保人提供保险合同和免责条款，故该免责条款不发生效力。
原告为证明其事实和请求，举出如下证据：1.原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明及其身份证复印件，拟证明，原告诉讼主体适格、合法。2.授权委托书及身份证复印件，拟证明原告法定代表人特别授权二委托诉讼代理人代理诉讼。3.被告的营业执照复印件、单位负责人身份证复印件，拟证明，被告诉讼主体适格、合法。4.投保人林正平夫妻二人身份证、结婚证复印件，拟证明刘宜双系林正平遗孀。5.投保人林正平的个人借款合同，拟证明林正平生前向原告借款情况。6.借款凭证，拟证明林正平生前向原告借款20万元。7.投保人林正平的保险单（正本）、发票，拟证明，林正平生前在被告方投保借款人意外伤害保险且指定原告为第一受益人。保险单载明适用（备案）借款人意外伤害保险条款是2014版，而发票上载明适用（备案）借款人意外伤害保险条款是2009版，且未向原告送达保险条款。8.林正平的死亡医学证明、火化证明、死亡户口注销证明，拟证明林正平死亡的事实和原因—死于意外摔倒。9.原告松滋农商行沙道观支行客户经理杨洋（即本案委托诉讼代理人之一）与刘宜双的谈话笔录，拟证明，林正平于2017年6月15日早上7时许在家门口摔倒，经呼救，当地社区卫生室医生赶到后，经过十五分钟左右心肺复苏急救无效死亡。林正平于6月17日早上7时被火化。刘宜双因为不知道林正平生前购买了借款人意外伤害保险，没有及时报险。在火化后整理遗物时才知道购买了该保险，即打电话给杨洋告知林已死亡的消息。10.沙道观支行客户经理杨洋与原告的信贷科副科长、保险联络员张颖的谈话笔录，拟证明，原告松滋农商行及其下属支行的客户经理将代收的保险费和相关资料提交给信贷科后，由信贷科统一递交被告，被告开出保险单后回转给信贷科，然后通过各客户经理转交给投保人。
被告永安财保荆州公司的委托诉讼代理人对原告提出所有证据的真实性不持异议，对证据7保险单和发票适用不同版本的保险条款作出解释说明。同时答辩称：1.原告有义务举证证明被保险人确实属于遭受意外而非疾病导致死亡，而根据前期勘查调取的视频监控能看出被保险人无外伤、衣物无破损，说明被保险人摔倒不是导致死亡的直接原因；2.投保单上无被保险人亲笔签名，根据保险单用加粗字体写明“本保险投保单必须经投保人及被保险人亲笔签名，否则保险合同无效”的规定，该份保险合同无效；3.借款人意外伤害保险单原件载明了注意事项：“收到本保险单后，请立即详细审阅本保险单上各项内容，如有错漏请及时通知保险人更正”，且在特别约定栏已明确告知了义务，说明了按《借款人意外伤害保险条款（2014版）》执行；4.被保险人林正平是否亲笔签署了凭证或合同指定第一受益人为原告，原告负有举证责任。综合上述观点，我公司认为被保险人林正平意外摔倒并非导致死亡的根本原因，而是因突发疾病摔倒导致死亡的可能性更大，因此我公司拒绝赔付。
被告向法庭提交了两份证据：1.借款人意外伤害保险保单抄件，拟证明，保单特别约定第5项载明，保险人已明确向被保险人履行了告知义务。2.《永安财产保险股份有限公司借款人意外伤害保险条款（2014版）》，拟证明，原告的主张不能达成条款约定的条件，而是属于免责条款规定的免责事由。
庭审中，原告委托诉讼代理人杨洋作为客户经理，当庭陈述了投保“借款人意外伤害保险”在实际操作中的流程：由于原、被告双方在长期业务合作中形成习惯并达成默契，原告客户经理在客户申请个人贷款时，即向客户（借款人）推荐被告承保的“借款人意外伤害保险”险种并要求投保。借款人同意后，由原告的客户经理根据借款金额确定保险金额、代收保险费和相关资料交给原告内设机构信贷科，然后由信贷科统一与被告联系办理该项保险业务。被告出具保单后返还给原告的信贷科，信贷科再通过客户经理将保单转交给借款人（投保人）。投保单由被告保管，被告也从未要求投保人和被保险人必须亲自签名。
被告委托诉讼代理人对杨洋的陈述表示认可。
通过当事人的举证和质证，本院可以确认以下事实：
2016年7月27日，原告下属的沙道观支行代表原告与借款人林正平签订《个人借款合同》，向林正平发放贷款20万元用于家电经营，借款期限1年（到期日期2017年7月27日）。应沙道观支行客户经理的推荐并要求，林正平向客户经理杨洋交纳保险费300元。杨洋将代收的保险费和相关资料递交给松滋农商行信贷科，由信贷科归口与被告联系办理该项保险业务。次日，被告签发《借款人意外伤害保险保险单（正本）》和开具保险费增值税普通发票。保险单载明：投保人和被保险人均为林正平，保障项目“意外身故、残疾”，保险金额20万元，保险期间“1年，自2016年7月29日零时起至2017年7月28日24时止”，第一受益人为“湖北松滋农村商业银行沙道观支行”。保险单还特别约定：1.本保险投保单必须经投保人及被保险人亲笔签名，否则保险合同无效；2.保险金额为受益人提出索赔时相关的借款合同项下的贷款本金余额；3.本保险单适用永安保险（备案）借款人意外伤害保险条款（2014版）。该保单还在中介机构名称后填写“农村信用社代理代理机构”字样，业务来源“兼业代理”。
2017年6月15日上午7时许，投保人（被保险人）林正平在家门口意外摔倒，经抢救不治身亡。由于其家人不知其生前投保，在遗体被火化后整理遗物时才发现保单，遂向原告的沙道观支行说明情况，沙道观支行得知该信息后才及时与被告联系报险。
同时查明，林正平的借款本金余额为20万元。
本院认为，本案有两个争议焦点：1.该保险合同是否因投保人、被保险人未在投保单上亲笔签名而被认定为无效。2.投保人（被保险人）林正平死亡原因是否属于该保险合同约定的“意外身故”，从而是否适用免责条款。重点不在于免责条款是否应该被认定为无效格式条款。
原告委托诉讼代理人杨洋当庭陈述了投保“借款人意外伤害保险”险种的实际操作流程，被告委托诉讼代理人也表示认可。原告在林正平投保该险种时实际上是起中介作用，这也被保单上填写的“中介机构”所印证。实际操作中，作为保险人的被告并未要求投保人和被保险人亲笔签名成为不争的事实。投保单即使由他人代为填写，只要事后经投保人追认或投保人已经交纳保险费，就应视为其真实意思表示。保险合同应以保险人签发保单时成立并生效。《永安财产保险股份有限公司保险借款人意外伤害保险条款（2014版）》第十三条规定：“本合同成立后，保险人应当及时向投保人签发保险单或其他保险凭证。”说明被告向投保人签发保险单就意味着保险合同成立。而保险法第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付了保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”因此，被告委托诉讼代理人答辩认为该保险合同的投保单因无投保人和被保险人的亲笔签名而无效的意见，本院不予采纳。
关于被保险人林正平的死因，由于遗体被火化而不能进行法医学检验和判定，死亡医学证明书可以作出推断。结合林正平妻子刘宜双的陈述，在没有相反证据证明其因疾病死亡或者人为因素致死的情况下，只能作出对被保险人有利的推定—因为意外摔倒而导致死亡—意外身故。故被保险人林正平的死亡符合保险合同约定的保险事故，且该保险事故发生在保险期间内。因此，被告永安财保荆州公司应当对被保险人林正平的意外身故承担保险责任。
松滋农商行沙道观支行是原告松滋农商行的分支机构，没有独立法人资格，作为保险合同中约定的第一受益人，其民事权利、民事责任应当由原告松滋农商行享有和承担。
依照《中华人民共和国保险法》第十二条第三、五款、第十三条、第十四条、第十六条、第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
由被告永安财产保险股份有限公司荆州中心支公司给付原告湖北松滋农村商业银行股份有限公司保险金20万元。于判决生效后五日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,300元，由被告永安财保荆州公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 黄勇
二〇一七年九月五日
书记员 覃阳