清徐县人民法院民 事 判 决 书(2013)清民初字第371号原告王海发，男，1968年12月26日出生，汉族，山西省清徐县清源镇罗家庄村农民。委托代理人贾秋仙，清徐县清源镇居民，住清徐县。被告马永斌，男，1982年5月26日出生，身份证号，汉族，清徐县马峪乡西梁泉村农民。被告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司，住所地吕梁市交城县永宁北路天元小区10号楼。负责人宋红斌，经理。委托代理人刘竹竹，男，该公司查勘员，住吕梁市交城县北关。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市体育场楼下。负责人刘凤利，经理。委托代理人王乐天，人保财险沧州市分公司职工，住所地，河北省沧州市体育场楼下。被告张献江,男，约50岁，汉族，河北省邢台市南和县闫里乡宋台村农民。被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥西区钢铁北路185号。负责人于炳辉，经理。委托代理人许宪志，男，该公司员工，住河北省邢台市桥东区新兴东大街三巷2号一建6号楼2单元403号。原告高候生，男，1980年1月28日出生，汉族，临县曲峪镇刘家圪垛村农民，住清徐县。被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司，住所地晋中市榆次区新建北路308号。负责人李志雄，经理。委托代理人王永生，人保晋中分公司法律顾问。被告赵志刚，男，1973年10月4日出生，汉族，清徐县清源镇牛家寨村农民。被告谭利，男，1982年9月5日出生，汉族，河北省沧州市青县清州镇谭缺屯村农民。被告张伟，男，1983年11月27日出生，汉族，河北省沧州市青县清州镇谭缺屯村农民。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司，住所地太原市万柏林区晋祠路一段21号。负责人孟全胜，经理。委托代理人郭鸿燕，山西泰一律师事务所律师。原告王海发诉被告马永斌、中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司、谭利、张伟、中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司、张献江、中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司、高侯生、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司、赵志刚、中国人民财产保险股份有限公司万柏林支公司机机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年3月8日立案受理后，依法由审判员姜俊峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王海发及其委托代理人贾秋仙，被告人寿财险交城公司的委托代理人刘竹竹，被告人保财险晋中公司的委托代理人王永生，被告中华联合财险邢台公司许宪志、被告人保财险新华公司委托代理人王乐天、被告人保财险万柏林公司的委托代理人郭鸿燕到庭参加诉讼，被告马永斌、谭利、张伟、张献江、赵志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王海发诉称，2011年4月2日6时，张成驾驶被告张伟实际支配的×××、×××号车沿340省道由南向北行驶至中阳县南大井附近的下坡段时，因天气原因制动措施采取不当，以致违章停车，致后方同向行驶的由杨文兵驾驶的被告马永斌实际支配的××××××号货车、韩春科驾驶的原告实际支配的××××××号货车、高侯生驾驶的×××货车、范翼飞驾驶的被告张献江实际支配的××××××号货车、ＸＸＸ驾驶的被告赵志刚实际支配的××××××号货车六车连环追尾，致张超龙死亡、高候生、刘永军、范翼飞、ＸＸＸ四人受伤，七车不同程度受损、路面及路面隔离带受损的交通事故。此事故经中阳县公安局交警大队认定：ＸＸＸ（××××××号货车）负事故的主要责任，其它六车均负事故的次要责任。事故发生后，原告实际支配的×××晋JB3**号车，经中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司鉴定车损为46745元，支付施救费9500元，处理事故的交通费2000元。现请求被告交城县支公司、新华公司、邢台中心支公司、晋中市分公司、万柏林支公司在承保范围内共同赔偿原告车损46745元、施救费9500元、处理交通事故的交通费2000元，共计58245元，不足部分由被告马永斌、张献江、高侯生、赵志刚共同赔偿。被告人寿财险交城县支公司辩称，原告所述的交通事故属实，我公司承保的××××××车实际支配人为马永斌，该车在我公司投保交强险两份和第三者责任险，责任限额为70万元。交强险限额已在本起事故的其他案件中赔付完毕，我公司同意在×××号车的商业保险中赔偿原告车损和施救费总额的5%，不同意支付原告交通费。被告中华联合财险邢台公司辩称，我公司承保的×××和×××,在本次事故中负次要责任，由于交强险财产限额已在本次事故中的其他车辆赔付用完，对原告的损失同意在商业险剩余的限额内按照5%的比例承担。我公司不承担诉讼费和其他间接损失。被告人保财险新华公司辩称，由于本起事故的其他受害人已经起诉并有生效判决，我公司的交强险财产限额已赔偿完毕，同意在承保的××××××两辆车的商业险剩余限额内按照责任比例承担，同意承担原告车损和施救费用的10%，不承担诉讼费。被告人保财险晋中公司辩称，我公司投保的是×××车，该车交强险中的财险部分已在中阳县的判决中赔付完毕，同意对原告的车损和施救费在商业险范围内按5%的比例承担，对原告的交通费和诉讼费不承担。被告人保财险万柏林公司辩称，本次事故是一起七车连环相撞的交通事故，原告车（×××晋JB3**号）在本次事故中受损，根据交强险规则，其损失首先由其他六车在11份交强险损失范围内平均承担赔付责任，本次事故中其他受害人分别向法院起诉，根据生效判决我公司在交强险限额内的财险部分已经用完，对原告主张的车辆损失、施救费，我公司同意在商业险限额内按照主要责任即70%的比例承担赔偿责任。被告马永斌、张献江、高侯生、赵志刚收到本院送达的起诉状副本后，未到庭参加诉讼，也未递交答辩状。经审理查明，2011年4月2日6时46分，张成驾驶××××××号车沿340省道由南向北行驶至中阳县南大井附近的下坡段时，因天气原因制动措施采取不当，以致违章停车，致后方同向行驶的由杨文兵驾驶的××××××号货车、韩春科驾驶的××××××号货车、原告高候生驾驶其实际支配的×××货车、范翼飞驾驶的××××××号货车、ＸＸＸ驾驶的××××××号货车（撞在××××××号货车货箱左侧及驾驶室致驾驶室脱离车身）、谭利驾驶的××××××号货车（撞在路面隔离带后又滑向××××××号货车驾驶室及××××××号货车的尾部）六车连环追尾，致张超龙死亡、高候生、刘永军、范翼飞、ＸＸＸ四人受伤，七车不同程度受损、路面及路面隔离带受损的交通事故。中阳县公安局交警大队于2011年4月14日作出中公交认字[2011]第00037号道路交通事故认定书，认定ＸＸＸ负事故的主要责任，谭利、范翼飞、韩春科、高候生、杨文兵、张成负事故的次要责任。原告王海发实际支配的×××晋JB3**号车经中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司定损，车辆损失47820元，、残值作价3525元、原告支付拖车施救费4000元、吊车施救费5500元。另查明，××××××货车实际支配人为被告赵志刚，ＸＸＸ系其雇佣的司机，该车在被告人保财险万柏林公司投保交强险两份和第三者责任险，责任限额55万元，保险期间2010年7月1日0时至2011年6月30日24时止，交强险财产损失限额已在另案中全额赔付。××××××货车实际支配人为被告张伟，张成系其雇佣的司机，该车在被告人保财险新华公司投保交强险两份和第三者责任险，责任限额55万元，保险期间2011年3月4日0时起至2012年3月3日24时止，交强险财产损失限额已在另案中全额赔付。××××××货车实际车主为原告王海发，韩春科系其雇佣的司机，该车在被告人寿财险交城公司投保交强险两份和第三者责任险，责任限额70万元，保险期间2011年3月11日0时至2012年3月10日24时止，交强险财产损失限额已在另案中全额赔付。×××晋J54**实际支配人为马永斌，杨文兵系其雇佣的司机，该车在人寿财险交城公司投保了交强险两份和第三者责任险，责任限额70万元，保险期间2010年7月16日0时起至2011年7月15日24时止，交强险财产损失限额已在另案中全额赔付。××××××货车实际支配人为被告张献江，范翼飞系其雇佣的司机，该车在被告中华联合财险邢台公司投保了交强险两份和第三者责任险，责任限额35万元，保险期间2010年11月25日0时起至2011年11月24日24时止，交强险财产损失限额已在另案中全额赔付。谭利所有的××××××货车在被告人保财险新华公司投保交强险两份和第三者责任险，责任限额55万元，交强险财产损失限额已在另案中全额赔付。被告高候生实际支配的×××号货车在被告人保财险晋中公司投保机动车损失保险和车上人员责任险（司），责任限额分别为214920元和10万元，保险期间2011年1月16日0时起至2012年1月15日24时止。又查明，原告王海发庭审中，当庭申请要求撤回对被告谭利、张伟的起诉，本院当庭口头裁定准予原告撤回起诉。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书一份、机动车保险车辆损失情况确认书一份、施救费收据一份、交城龙鑫汽贸证明一份、被告方提供的河北省青县人民法院（2012）青民初字第671号民事判决书、山西省中阳县人民法院（2011）中民初字第182号、198号判决书、清徐县人民法院（2012）清民初字第1036号民事判决书、人保财险万柏林公司提供的机动车保险赔款计算书及原、被告当庭陈述笔录佐证。本院认为，中阳县公安局交通警察大队作出的中公交认字[2011]第00037号道路交通事故认定书是对事故发生经过的客观反映，原、被告对该认定书均无异议，该认定书可以作为本案定案的依据。原告王海发因事故造成的车辆损失，由被告人寿财险交城公司、人保财险新华公司（两辆主挂车）、中华联合财险邢台公司、晋中市分公司和人保财险万柏林公司在六车交强险财产限额内平均承担。现六车交强险财产损失限额已在本起事故的其它案件已全部赔付。原告王海发因本事故造成的财产损失，ＸＸＸ负主要责任，杨文兵、韩春科、谭利、张成、范翼飞、高候生负次要责任，由ＸＸＸ承担70%的责任，杨文兵、韩春科、谭利、张成、范翼飞、高候生分别承担5%的责任。因ＸＸＸ、杨文兵、张成、范翼飞分别为被告赵志刚、马永斌、张伟、张献江雇佣的司机，他们在提供劳务中造成他人损害，赔偿责任应由雇主被告赵志刚、马永斌、张伟、张献江承担，并由被告人保财险万柏林公司、人保财险新华公司、交城公司、中华联合保险邢台公司、晋中市分公司在第三者责任险限额内，分别按照70%、10%、5%、5%、5%的责任直接向原告王海发赔付。韩春科应负的5%的赔偿责任由其雇主原告王海发承担，由交城公司在机动车损失险限额内向原告赔偿，该公司在诉讼前已向原告赔付在车损险限额内应承担的责任。原告当庭撤回对被告谭利、张伟的诉讼请求，是当事人自主处分自己的实体权利，本院依法予以准许。该被告应当承担的赔偿责任由原告自负。关于交通费，虽然原告没有提供相关证据，但考虑到原告处理事故的实际情况，酌情认定400元；车辆损失费，被告交城公司公司定损46745元，扣除残值3525元，为43220元；原告事故现场的施救吊车费5500元，拖车费4000元，是事故发生后必要的、合理的费用，且有正规收费票据，本院予以支持。综上，原告王海发因交通事故造成的损失为交通费400元、车辆损失费43220元、施救费9500元，共计53120元。由被告人保财险万柏林公司在××××××车第三者责任险限额内承担70%为37184元，除本车外的其他五车所承保的保险公司在第三者责任险或机动车损失险限额内分别承担5%为2656元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司交城县支公司在第三者责任险限额内赔偿原告王海发2656元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在第三者责任险限额内赔偿原告王海发5312元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告王海发2656元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司在第三者责任险限额内赔偿原告王海发2656元；五、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司在第三者责任险限额内赔偿原告王海发37184元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由原告王海发负担95元，被告马永斌、高侯生、张献江各负担31元，被告赵志刚负担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  姜俊峰二〇一三年四月二十六日书记员  刘玲花