北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6738号
上诉人（原审原告）杨×，男，1985年12月30日出生，自由职业。
委托代理人杨振喜（杨×之父），1961年2月17日出生，北京北方出租汽车有限责任公司员工，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）赵×，女，1987年10月20日出生。
委托代理人齐瀚，北京市一格律师事务所律师。
上诉人杨×因离婚后财产纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第18812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月，杨×起诉至原审法院称：2013年6月26日双方结婚，我在婚前已持有财产即�行存折一张4万元，到期后利息1338.33元，我被骗转到了赵×的账户上，2015年12月12日双方离婚，而离婚后赵×未经我同意全部拿走我婚前财产和夫妻共同财产至今未返还。故起诉请求法院判令赵×返还我的婚前财产共计41338.33元、返还夫妻共同财产我的那部分约55000元。
赵×辩称：不同意杨×的诉讼请求。关于杨×所主张4万元系其婚前财产不认可，根据杨×所述，杨×自愿将4万元打入赵×名下亦应视为赠与，属夫妻共同财产，其主张4万元是婚前共同财产无事实及法律依据。根据人性本善的观点，双方出现感情破裂是2015年10月底，距离双方离婚不到2个月的时间，赵×根本没有时间进行所谓的财产转移。双方签订的婚内财产分割约定以及离婚协议系双方真实意思表示，并未违反法律法规强制性的规定，应属合法有效，双方均应遵守。杨×可以支配赵×名下的银行卡，�杨×未提供证据证明共同财产的所有资金由赵×实际控制和处理，并且资金的提取及流动均发生在婚姻关系存续期间，同时正是双方走亲访友及办理婚姻事项期间的开销，鉴于双方新婚，生活开销大，应考虑双方各自对共同财产的合理处分权利。
原审法院经审理查明：杨×、赵×于2013年6月26日登记结婚，于2015年12月12日协议离婚。
杨×为证实41338.33元为其个人婚前财产提交银行存单。证实其于2013年1月24日在北京农商银行存入4万元现金，定期6个月，到期后于2013年8月8日取走了4万元的利息619.42元用于日常花销，而后将4万元继续存了定期一年，自2013年8月8日存到2014年8月8日，整一年的利息为1338.33元。2014年8月21日，杨×在到期后把本金和利息全部取出，在2014年8月21日又将本金和利息41338.33元全部存入新办理的银行卡中，又将卡中的钱转为定期存款，期�一年。2014年10月18日因和赵×闹矛盾，杨×将41338.33元转为活期，并将41338.33元加上一个将近2个月的活期的利息直接在窗口转到赵×的名下。
赵×提交2015年12月12日的离婚协议书一份，离婚协议书记载，“双方自愿协议离婚，并对子女抚养、财产分割、债权债务处理达成如下一致意见：一、无子女抚养；二、无婚后共同财产分割；三、无婚后债权债务处理。”提交杨×书写凭条一张，凭条记载，“2015.5.5日。4万5千元积蓄作为杨×和赵×的公共积蓄，无外债，其他积蓄为赵×所有，杨×同意。”
赵×提交杨×签名的赵×名下银行卡刷卡凭条一张，证实赵×名下银行卡杨×亦有支配权。提交门诊收费票据，证实赵×因自身疾病花费较大。
法院根据杨×申请，调取了赵×在中国工商银行、中国建设银行、北京农商银行、中国农业银行自2013年6月26日至2015�12月12日的银行账户明细及余额。其中赵×在中国农业银行未有开户记录，在中国工商银行有一个账户（×××），但发生额为0。在中国建设银行有一个账户（×××），为赵×工资卡。在北京农商银行有三个账户，其中医保账号为×××，对应的交易明细里×××显示的资金变动信息。其中账号为×××未有相关的交易明细。其中账号为×××对应一个活期账号×××的交易明细及三个定期账号×××、×××、×××的交易明细。截止2015年12月12日，赵×中国建设银行尚有余额4469.33元，北京农商银行尚有余额11870.51元。
原审法院经审理认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向法院提起诉讼的，经审查该财产确属离婚时未涉及的财产的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女和女方权益的原则判决。
关于杨×主张的婚前财产41338.33元一项，因杨×在婚后的2014年10月18日自行将该笔钱打入赵×北京农商银行×××账户名下，且在2015年5月5日书写凭条认可赵×北京农商银行×××账户下全部的四万五千元（此处应为概数，双方均认可此四万五千元系代指2015年5月5日赵×北京农商银行×××账户中的所有金额）为夫妻共同财产，故法院认定该笔41338.33元应为夫妻共同财产，杨×主张其向赵×转款及书写凭条均为受胁迫所为，但未提交充足证据加以证实，故法院对这一主张不予采纳。
关于夫妻共同财产一项，赵×主张在双方离婚协议中曾有约定无共同财产，因此本案中赵×名下存款并非共同财产。因双方在协议离婚时并未处理共同财产，因此杨×有权要求继续分割赵×名下属于共同财产的部分。杨×于2015年5月5日书写的凭条应视为杨×、赵×对财产的婚内约定，凭条中表述的北京农商银行的4万5千元（此处应为概数，双�均认可此4万5千元系代指2015年5月5日赵×北京农商银行×××账户中的所有金额）为夫妻共同财产，其他积蓄均为赵×所有。因凭条第一句强调了2015年5月5日的时间概念，法院认为，为更好的保护当事人的合法权益，同时结合凭条的表述方式，应理解为在2015年5月5日前（含5月5日当天）赵×除北京农商银行×××账户中的金额外其余储蓄均为赵×的个人财产，但在2015年5月5日后至离婚之日，赵×新增的储蓄仍应作为夫妻共同财产予以分割。经查询，赵×的储蓄中应当作为共同财产予以分割的是北京农商银行医保卡×××账户中的825.1元，北京农商银行×××账户中的10458.88元，中国建设银行×××账户在2015年5月5日前共有积蓄14183.25元，在2015年5月5日后至离婚之日收入11427.35元，在2015年5月5日后至离婚之日支出22627.27元，因赵×在2015年5月5日后至离婚之日的实际支出无法确认出自其2015�5月5日前的积蓄或是2015年5月5日之后至离婚之日的收入，为公平起见，法院按比例进行核算，中国建设银行×××账户应当分割的共同财产为1245.08元。
关于杨×主张的赵×存在转移夫妻共同财产的行为，赵×北京农商银行×××账户中在2013年10月份、12月份及2014年3月份存在连续取款的行为，三个取款时间与双方登记、举办仪式的时间较为接近，考虑到取款的时间较为久远，且处在用钱之际，并无充足证据证实赵×恶意转移了夫妻共同财产。赵×北京农商银行×××、中国建设银行×××账户在2015年5月份存在连续取款现象，结合庭审查明情况，赵×在该时间段内被诊断出重大疾病，花费较大，同样无充足证据证实赵×恶意转移了夫妻共同财产。庭审中，杨×表述双方自婚后一直存在争吵，感情不太好，双方在2015年10月13日正式开始谈离婚，结合法院查询的赵×账户明细�未在双方感情即将破裂的时间段内发现赵×存在转移财产的行为，杨×亦未提供充足证据证实赵×存在转移财产的行为，故对杨×提出的赵×转移财产的主张，法院不予认可。据此，原审法院于2016年6月判决：一、判决生效后十日内赵×给付杨×夫妻共同财产六千二百六十四元五角三分；二、驳回杨×的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，杨×不服，持原审起诉意见上诉至本院，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求，称其中45000元的请求是约数，是指其转入赵×北京农商银行账户的大约45000元，55000元夫妻共同财产具体是哪些账户中的财产说不清楚，是估算认为双方应该有55000元的共同财产。
赵×同意原�并表示坚持原审答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的无异。
上述事实，有银行存单、杨×书写凭条、银行账户明细单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：从杨×提交的银行存单等显示出其婚前4万余元的账务走向看，其婚前确实存在4万余元的存款，但其在婚后将该笔钱款及利息转入赵×北京农商银行账户，在无证据证明双方对该笔转账行为有其他约定的情况下，自该行为发生时，该笔钱款转化为夫妻共同财产。2015年5月5日，杨×书写凭条也确认了截至该日，双方的夫妻共同财产为45000元积蓄（约数，指赵×北京农商银行账户中的存款），其他积蓄为赵×所有，该凭条也说明杨×亦认可转账行为发生后，该笔钱款转化为夫妻共同财产而不再是其婚前个人财产。至双方离婚之日，赵×北京农商银行账户余额10458.88元，�审查，赵×该账户在2015年5月存在连续较大额取款现象，但赵×在该时间段被诊断出重大疾病，从医疗票据可以看出花费较大，故原审法院认定取款属于合理支出，不构成恶意转移夫妻共同财产是正确的。双方离婚时，能够分割的该账户中的夫妻共同财产为10458.88元的余额。原审法院对此余额予以分割是正确的。杨×上诉要求返还其婚前财产41338.33元，没有考虑到此笔钱款的性质转化以及婚姻关系存续期间的合理支出情况，该请求缺乏依据，本院不予支持。
双方已经书面约定，截至2015年5月5日，除北京农商银行账户中的大约45000元以外，其他积蓄归赵×所有。经原审法院审查后，已对赵×名下自2015年5月6日至离婚期间的新增财产扣除合理支出后的余额予以了分割，该处理并无不当。杨×要求分割夫妻共同财产55000元，但未能证明自2015年5月5日后存在该笔新增的夫妻共同财产，本院对其该项上诉请求，不予支持。
综上，杨×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费75元，由杨×负担40元（已交纳），由赵×负担35元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费80元，由杨×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘保河
审判员 李 倩
审判员 王云安
二〇一六年八月三十日
书记员 曹 静