广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民一初字第466号
原告：伍尚飞，男，汉族，1981年2月3日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托代理人：梁宇成，广东显德律师事务所律师。
被告：胡翔，女，汉族，1984年1月15日出生，住珠海市香洲区，
委托代理人：杨明辉，广东集大成律师事务所律师。
被告：刘世建，男，汉族，1982年7月1日出生，住广东省高州市，
委托代理人：王祖祥，广东中迪律师事务所律师。
委托代理人：王任辉，广东中迪律师事务所律师。
被告：刘航铭，男，汉族，1987年2月9日出生，住广东省高州市，
原告伍尚飞诉被告胡翔、刘世建民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，追加了刘航铭作为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告伍尚飞、委托代理人梁宇成和被告胡翔、委托代理人杨明辉、被告刘世建的委托代理人王任辉、被告刘航铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍尚飞诉称：诉讼请求为：1.三被告连带偿还原告借款本金人民币6985800元；2.三被告连带支付原告直至还清全部本金之日止的利息（其中的6535800元本金，按人民银行同期贷款利率计算利息，自起诉之日起计算；另外450000元本金，按人民银行同期贷款利率四倍计算利息，自2013年1月29日起计算）；3.被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告刘世建为多年朋友关系，被告胡翔与被告刘世建是夫妻关系，被告刘世建与被告刘航铭是堂兄弟关系且均是珠海胜道汽车服务有限公司等公司的股东。自2011年9月份起，被告胡翔、被告刘世建为家庭经营车行等经营项目所需，多次向原告无偿借用周转资金。期间，被告方也偿还了所借大部分款项。2012年12月18日，被告刘世建与原告进行对帐，确认截止该日被告方尚欠原告借款本金人民币7365000元。2012年12月28日，被告方又向原告以经营周转资金名义借入款项450000元，约定借期为30天，若逾期还款则利息改按法律允许的最高利率收取。2013年1月5日，被告方向原告返还本金829200元。由于临近年关，原告资金周转较紧张，于是在2013年1月12日约被告刘世建出来协商还款事宜。双方发生口角。但被告刘世建竟然报警，诬陷原告非法限制其人身自由。经公安机关调查，纯属莫须有。此后，原告得知被告方还以经营车行等经营项目所需，向好几个朋友借钱。据估计，被告方目前拖欠朋友们的借款将近2000万元，而该部分借款大部分不知去向。向原告借款其实是包括被告刘航铭在内的三个被告，只是以被告刘世建的名义出面向原告借款。大部分借款都是转进被告刘航铭名下的账户里，且由被告刘航铭通过其名下账户向原告还款。另外，向原告借的款项也基本上是被告刘航铭使用，只有部分转到被告胡翔、被告刘世建名下，即由三个被告共同使用。
被告胡翔辩称：一、其对原告诉称的事实均不知情；二、刘世建在公安机关陈述只欠原告本金100万元，说明即使刘世建欠伍尚飞钱，也非原告主张的金额，两者相差具大，刘世建所说的借款与朱晓芳转给刘航铭的款是否有关不得而知；三、本案第三人朱晓芳转给刘航铭的所有款项不能认定为刘世建的借款。没有证据证明由朱晓芳转出的款项，属于原告或原告委托转出。刘航铭的银行流水清楚地证明朱晓芳转入的绝大部分款项由刘航铭直接转付给了他人，未转给刘世建。朱晓芳与刘航铭之间的银行交易频繁，刘航铭亦经常向朱晓芳转款，且双方转款的时间和数额均毫无规律，完全不符合一般民间借贷的习惯，不能单凭银行流水直接认定为借款，更不能认定为交易双方以外的其他人之间的借款；四、原告提交的《对账单》不能直接证明原告与刘世建之间存在借贷关系及借贷数额。该对账单并非有效的直接借款凭证，不能单独证明借贷关系的发生，更不能证明债权发生的数额。对账单与原告提交的借据所载借款数额不一致，存在巨大差距，并两者所述的借款支付方式和直接交易对象均自相矛盾，无法相互印证原告所主张的借款事实；五、对账单所反映的事实不构成被告与刘世建的夫妻共同债务。本案的证据清楚的证明原告所述的借款去向与被告的夫妻生活或生产无关，依法无须由被告举证即可认定相应款项不属于夫妻共同债务。请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告刘世建辩称：1.原告虚构事实，恶意诉讼。被告与原告的资金往来早已全部还清；2.原告称是无偿借用并非事实，实际都是赚取了高额利息。原告诉称的还款情况也不是事实，账面的借还款金额不真实。被告认为所有借款均已还清，请求驳回原告诉讼请求。
被告刘航铭辩称，被告刘世建只是使用我的账户划款，被告刘世建不会用网上银行转账，一般是他电话通知我，我按照他的指令将款项划给其他人，其他事情我均不知情。
经审理查明，原告伍尚飞与被告刘世建是朋友关系。原告称，自2011年9月份起被告刘世建多次向原告借款用于经营车行之用。原告提供了29份借据，借据形式均为格式内容，打印在一张页面上：标题是“借据”，内容为：本人刘世建（身份证号码：）因资金周转有困难，现向伍尚飞同志借到现金，人民币：（小写：），借款期为天。（即从2011年月日至2011年月日止，全部还清借款。）此据。借款人：刘世建，日期：2011年月日，联系电话：。借据的下方是“备注”，内容是：本人同意将抵押给伍尚飞同志，如到期不还借款，伍尚飞同志有权将该抵押卖给他人，本人侧无条件协助办理过户相关手续并无异议。同意人：刘世建，身份证号：，日期：2011年月日，联系电话：。再下方是“收据”，内容是：今收到伍尚飞同志现金人民币（小写：），以此为据。收款人：刘世建，日期：2011年月日。上述下划线部分内容均要手写填充。上述借据的日期、借款金额及借款期限分别为：2011年9月7日借款85000元，期限30天；2011年9月11日借款60000元，期限8天（该借据无原件）；2011年12月2日借款150000元，期限10天；2011年12月3日借款300000元，期限10天；2011年12月19日借款100000元，期限10天；2011年12月23日借款300000元，期限10天；2011年12月27日借款110000元，期限10天；2012年1月10日借款200000元，期限10天；2012年1月15日借款60000元，期限10天（该借据无原件）；2012年2月20日借款50000元，期限10天；2012年2月29日借款200000元，期限10天；2012年3月20日借款300000元，期限10天；2012年3月22日借款150000元，期限10天；2012年4月9日借款600000元，期限10天；2012年4月19日借款250000元，期限10天；2012年4月24日借款300000元，期限10天；2012年5月17日借款400000元，期限10天；2012年6月15日借款300000元，期限10天；2012年7月3日借款200000元，期限10天；2012年7月13日借款50000元，期限10天；2012年7月17日借款100000元，期限10天；2012年7月20日借款400000元，期限10天；2012年8月22日借款300000元，期限10天；2012年8月22日借款200000元，期限10天；2012年9月16日借款600000元，期限10天；2012年10月5日借款250000元，期限10天；2012年10月6日借款450000元，期限10天；2012年11月6日借款400000元，期限10天（该借据无原件）；2012年11月22日借款200000元，期限10天。上述借据总金额为7065000元（若扣除无原件的借据金额后，则为6545000元）。
在上述借据内容中，被告刘世建均未向原告提供任何抵押。被告刘世建辩称上述借据中其他内容基本是空白的，除了被告刘世建填写的本人名字及身份证号码外，其他内容均在被告签名时大部分为空白。但针对在借据中的借款金额上按有指印的情形，被告刘世建解释是其先按指印，内容为原告方后来填写的。原告认为借据的内容均为被告刘世建填写，不存在先按指印后加文字的情况。本院要求被告刘世建指出哪些借据是先按指印后填写借款金额的，但被告刘世建表示无法指认。
原告伍尚飞与被告刘世建均确认，被告刘世建在借款时均要签署借据和收据交原告保管，被告刘世建还款达到一定金额后，原告将相应金额的收据原件还给被告刘世建。被告刘世建陈述，其几乎都是通过银行转账进行资金来往，每次借款与实际提供的借款金额均不一致，因为原告都扣除了高额利息，原告没有银行支付凭证，其认为这些借据是不真实的，款项也没有这么多，款项都是借一部分、还一部分，2011年至事发前，原告方总共才转账了900多万元，由于此前双方关系不错，其还款后有一部分借据没有及时拿回来。
原告伍尚飞还提供一份《2011年9月至2012年12月对账单》，内容为：债务人刘世建在2011年9月至2012年12月18日期间，向债权人伍尚飞借得合共18235000元，此款项由朱晓芳的银行账户以转账形式分多笔交易到刘航铭的银行账号上。债务人刘世建在2011年9月至2012年12月18日期间合共还款给债权人伍尚飞10600000元，此还款由刘航铭以银行转账形式多笔交易到朱晓芳的银行账号上。债务人刘世建在2011年9月至2012年12月18日止合共欠债权人伍尚飞款项7365000元。以上内容均为打印，原告伍尚飞及被告刘世建在下方签名，落款时间为2012年12月18日。原告称，上述对账单表述款项的借出和借入都是通过朱晓芳和被告刘航铭的账号的表述有误，原告除了银行转账外，还有相当一部分通过现金交付给被告刘世建，绝大部分现金交付都是在被告刘世建的车行内交付。原告还称，上述对账单是刘世建邀请原告去他的办公场所对账的，原告是一个人拿着自己手写的记录本和借据去对账，记录本从2011年开始记录，每次借出都有记录，还了钱就把记录划掉，借据还给刘世建，跟被告核对后形成对账单，对账单是由刘世建的员工整理后用办公场所的电脑打印的，稿子是刘世建起草的，原告看过后，确认最后的总数是准确的，对账后记录本就烧毁了，不见了。被告刘世建辩称，上述对账单是受胁迫的情况下签的，原告不是一个人去的，当时有三四个男人一起去的，朱晓芳没有去，由于原告要求高额利息，双方关系恶化，原告拿着对账单就直接要被告签名，被告没有看过原告的记录本，原告从未与被告对账，但对账单说明双方往来款绝大部分是通过朱晓芳账号转的，被告认可从对方账号转来的款项，且绝大部分还款也是还到朱晓芳账号。若没有朱晓芳及刘航铭提供相关借款还款的银行凭证，是不可能对清账的。
原告称在双方对账后，被告刘世建又向原告借款。原告提供了一份《借款收据》，内容为：借款人刘世建向出借人伍尚飞借取现金450000元，借款期限30天，超期每日要补贴利息及手续费，时间为2012年12月28日。上述收据中还约定，借款人未能如期归还结欠余额，结欠余额由结欠日期起至清还日期止支付利息及手续费，利息为中华人民共和国法律容许下之最高利率。如果在还款日期前仍未全部清还结欠余额，借款须从该日起至清还日期止，就未清还的结欠余额支付额外利息及手续费，利息为中华人民共和国法律容许下之最高利率。上述《借款收据》还附带一份《收据》，均由被告刘世建签名，确认收到原告现金450000元。被告刘世建则称，该笔借款没有实际发生，原告没有提供过一分钱，因此前原告连8000元都是通过银行转账的，原告称交付现金不符合双方交易习惯。本院询问原告伍尚飞上述款项是如何支付给刘世建的？原告伍尚飞称忘记了。
原告主张被告刘世建在对账后归还了829000元，扣除还款后借款余额为6536000元（7365000元-829000元），而原告持有的借据原件的借款总额是6545000元，之间的差额部分（9000元）是已经还过的，但没有相应金额的借据还给被告，所以原告没有主张，加上双方对账后再借出的450000元，被告刘世建合计尚欠借款金额6986000元。
被告刘世建提供了其名下的中国建设银行股份有限公司珠海市市分行的账户30×××87及被告刘航铭名下建设银行卡号62×××40、中国工商银行卡号62×××45的历史交易记录明细。根据上述银行账号交易记录反映，从朱晓芳账号转入被告刘世建建设银行账号的有：2011年12月3日100000元、2011年12月8日270000元、2011年12月27日102300元、2011年12月29日350000元，合计822300元。从朱晓芳账号转入被告刘航铭建设银行账号的有：2012年1月10日146200元、2012年1月12日209400元、2012年1月13日114000元、2012年1月16日239300元、2012年2月13日30000元、2012年3月13日800元、2012年3月22日142500元、2012年4月5日190000元、2012年4月19日26500元、2012年4月24日100000元和4000元、2012年4月25日152500元、2012年6月6日59000元、2012年7月12日46500元、2012年7月14日400000元、2012年7月20日180000元、2012年7月21日237500元和2500元、2012年7月23日21000元、2012年7月27日140000元、2012年8月3日9100元、2012年8月6日42000元、2012年8月7日400000元、2012年8月14日200000元、2012年8月21日25000元、2012年8月22日190000元和260000元、2012年8月23日500000元和70000元、2012年8月25日5000元、2012年8月27日45000元、2012年9月2日45000元、2012年9月8日50000元、2012年9月11日200000元和36000元、2012年9月12日349000元、2012年9月18日100000元、2012年9月28日200000元、2012年10月5日212500元、2012年10月6日347500元、2012年10月8日150000元、2012年10月11日100000元、2012年10月17日2600元、2012年10月30日200000元、2012年11月1日5500元、2012年11月5日10000元、2012年11月6日180000元、2012年11月20日200000元、2012年11月22日170000元、2012年11月28日17000元和300000元、2012年12月9日50000元、2012年12月19日12000元，合计7124900元。从原告伍尚飞账号转入被告刘航铭上述建设银行账号的有：2012年7月13日10000元、2012年8月17日60000元，合计70000元。另从朱晓芳账号转入被告刘航铭工商银行账号62×××45的有：2012年4月16日16000元、2012年4月19日200000元、2012年5月10日200000元、2012年5月17日350000元、2012年6月11日518000元、2012年7月20日200000元、2012年8月7日60000元、2012年9月29日240000元，合计1784000元。根据上述交易记录反映，被告刘世建总计收到原告方转账款9801200元。
被告刘世建主张其通过被告刘航铭名下银行账户还款如下：1.交通银行账户62×××01：于2012年5月8日转账192000元至李兴华账户，2012年5月14日转账160000元至朱晓芳账户，2012年5月26日转账120000元至朱晓芳账户，2012年6月13日转账400000元至朱晓芳账户；2.工商银行账户62×××45：⑴转至朱晓芳账户：2012年3月26日48000元、5月15日200000元、5月17日105000元、5月18日100000元、5月4日197000元、6月27日28000元、6月29日50000元、6月21日120000元、6月30日10000元、7月14日200000元、7月17日22500元、8月2日150000元、8月21日50000元、8月24日10000元、8月23日54000元、9月23日134000元、9月30日20000元、9月27日63000元、9月7日163000元、9月26日125000元、9月30日50000元、10月13日50000元、10月16日50000元和100000元、11月1日50000元、11月17日50000元、11月22日100000元和100000元、12月26日70000元、12月11日30000元、12月27日90000元、12月29日40000元；（2）转至原告伍尚飞账号：2015年5月17日8000元、6月30日10000元、6月21日12000元、7月17日17500元、7月5日16000元、8月23日10000元、9月23日9000元和16000元、9月26日15000元、9月29日17000元、9月7日12000元、11月12日12000元；3.建设银行账户62×××40：⑴转至朱晓芳账户：2012年1月15日40000元、1月20日150000元、4月17日150000元、4月25日80000元、7月8日30000元、7月11日190000元、7月17日437000元和200000元、7月19日400000元、7月25日200000元、7月30日110000元、8月3日100000元、8月15日420000元、8月18日50000元、9月5日184000元、9月25日30000元、10月7日405000元、10月13日50000元、10月15日100000元、10月29日300000元、10月30日63000元、10月31日40000元、11月2日135000元、11月16日100000元、11月19日56000元、11月21日70000元、11月22日50000元、12月3日25000元、12月6日100000元、12月10日140000元、12月11日30000元、12月19日100000元；（2）转至伍尚飞账户：2012年7月11日10000元、7月25日50000元、7月26日5000元、8月3日12000元、10月7日12000元、11月2日15000元、11月19日14000元；（3）转至朱晓云账户：2012年8月17日60000元；4.农业银行账户62×××10转至朱晓芳：2012年3月29日200000元、4月13日56000元、5月3日18600元、6月5日117000元、6月8日90000元、6月19日30000元、7月19日150000元、8月6日112000元、8月16日395000元、8月27日135000元、8月28日300000元、9月4日50000元、10月19日70000元、10月25日266000元、11月14日50000元、11月27日90000元。另外，刘世建还主张通过下列账户还款：1.2012年11月11日通过梁信清工商银行账号62×××04转至朱晓芳账号130000元；2.通过胡翔工商银行账号62×××41转至朱晓芳账号：2012年4月2日60000元、6月14日50000元、12月23日40000元；3.2013年1月9日通过黄德智建设银行账号62×××87转至朱晓芳账户829200元；4.刘世建建设银行账户30×××87：（1）2011年9月19日转至伍尚飞账户10000元；（2）转至朱晓芳账户：2011年10月31日20000元、11月16日140000元、12月13日47000元、12月31日20000元；5.刘世建交通银行账户62×××06：（1）转至朱晓芳账户：2012年7月6日182000元、8月13日500000元和209000元、9月11日230000元和46000元、9月12日200000元；（2）2012年8月13日转至伍尚飞账户18000元；6.刘世建工商银行于2011年9月7日转账20000元至朱晓芳账户。以上合计金额13269800元，原告均提交了相关的银行交易记录并制作了转款和还款记录清单。针对被告刘世建提交的上述转账记录，原告伍尚飞在书面质证意见中称，对《记录清单》及银行流水记录的真实性和合法性难以确定，双方已以对账单的形式对2012年12月18日以前的借贷及偿还记录作出共同确认，截止上述日期被告已归还的欠款数额应以对账单上确认的1060万元为准，《记录清单》上记载的发生在2012年12月18日前被告向原告资金转账的记录约为1209万元，当中约有140万元的差额，是因为原告一直都是向被告提供无偿借款帮助，解决了被告资金周转的燃眉之急，后因借款周期越来越长，在双方签订对账单时，被告提出给原告约140万元的答谢款，故不属于本案的还款；2012年12月19日之后的还款记录约116万元，只有82.92万元是向原告还款，余下的约33万元同样是被告自愿给原告的答谢款，不属于本案的还款。
被告刘世建称在对账后，曾遭原告伍尚飞等人的拘禁胁迫追债而报警求助。根据被告刘世建的申请，本院向珠海市公安局拱北口岸派出所调取了相关笔录。其中，刘世建在2013年1月13日在派出所的询问笔录中陈述：2013年1月12日20时30分许，伍尚飞打电话给我，叫我到拱北情侣南路上岛咖啡厅，我到了伍尚飞的V5包房，里面有伍尚飞、廖思来及其余三名第一次见面的男子，伍尚飞要我还钱，我现在手头紧，就和他谈，但当时气氛紧张，我就向朋友张雨明发了短信，叫他来楼下注意我的情况变化。廖思来要我还钱，或叫我的家人来将债务转到我家人名下或进行担保，我认为借钱是自己的事情，不能拉扯家人进来，我想和伍尚飞谈判将利息降低，他要我今晚将钱还清，利息就不算了（本金100万月息14万），但我是办不到的，我说明天白天和家人商量，拿200万元还上，伍尚飞说“今天晚上你就和我们一起”。我们就上到二楼的海景按摩中心大厅一起洗脚，伍尚飞、廖思来在我后排，我左右是他们的人，我妻子给我电话，我对妻子说我今晚回不去了，我和阿飞在一起，是关于债务的事情。我朋友张雨明给我电话，问我是否需要叫人带我离开，我说最好，张雨明就打电话给我家人，我家人就报警，警察来到把我们带回派出所。伍尚飞没有殴打我，他发现我近来手头紧，就用这种手段要我还钱，我是愿意在核对数目后还他的钱。伍尚飞在2013年1月13日的讯问笔录中陈述：我是从2011年9月开始与刘世建合伙做二手车生意，曾借钱给刘世建，到2011年10月，刘世建和几个人合股开设了胜道汽车服务中心，我也挂在他们公司名下做二手车生意。此后，刘世建多次对我说他的哥哥办汽车修理厂需要资金周转要我借钱给他哥哥一起做生意，赚了钱和我分成，我说可以，但我与他哥哥不熟只能借给刘世建，且我的钱都是从朋友廖思来处借来的，廖思来也会要分成，刘世建同意并说好以三三四分成，就是刘世建占四成。一年来，我们合作做了几笔生意也赚了钱分到利润，且刘世建也还了一部分借款，到2011年中结算，刘世建向我借了大约500万元没有还给我们，也没有分利润，2012年12月18日我与刘世建两人对账，发现刘世建借我们700多万元去向不明，到了2013年1月初，刘世建还了80多万还欠650万，我就告诉廖思来，廖思来决定过来查账。廖思来在2013年1月13日的讯问笔录中陈述：因我们公司出钱投资给伍尚飞做二手车生意，而伍尚飞又把钱借给了他的合伙人刘世建，最近我发现他们做生意方面有问题，公司叫我来处理此事，于是我就和罗崇仁还有他的两个朋友一起从深圳来到珠海找伍尚飞和刘世建谈谈。我和伍尚飞是多年朋友，2011年9月伍尚飞找我投资给他做二手车生意，当时说好赚了钱除了支付我的本金还要对利润进行三份分成，一年多来借借还还，但到了2012年12月份我借给他们650万没有还，我就找伍尚飞问情况，伍尚飞说他把钱借给他的合伙人刘世建，我们老板就叫我和罗崇仁一起过来查他们的账。
原告伍尚飞在庭审时陈述：从2010年左右开始向刘世建出借款项，所有借款没有约定利息，但有收取答谢费，刘世建为了答谢我给一部分费用，刘世建喜欢给多少就给多少，答谢费是转账支付，也有给现金。每次还款，还款金额跟借条金额一致，我就把借条还给刘世建，刘世建还款没有与借条上不一致的情况，一般我是根据借据先后时间，通知刘世建，刘世建根据我提供的金额还款。原告伍尚飞主张从2010年开始与刘世建有借贷关系，起诉状写借款从2011年9月开始是因为2011年9月份之前的借款已经还清了，之前的借款有转账和现金支付，转账是用我的账号转的。被告刘世建否认在2010年时有向伍尚飞借款。本院要求原告伍尚飞补充提交2011年9月之前转账给刘世建的转账记录，但原告伍尚飞没有提供。被告刘世建称，向伍尚飞借款是口头约定利息的，每次借款都有扣除利息，所以每一笔都对不上账，伍尚飞的借款都是银行转账的，没有现金支付，答谢费是没有依据的。
另查明，被告刘世建于2010年2月3日与被告胡翔在珠海市香洲区民政局办理了结婚登记。原告伍尚飞主张的与被告刘世建的上述借款发生在上述两被告夫妻关系存续期间。原告伍尚飞在庭审时陈述，在借款期间没有向胡翔明确表示过原告与被告刘世建之间存在借贷关系，也没有向胡翔主张过还款。原告伍尚飞还陈述有一次借款时，胡翔也在车上。但被告胡翔明确对原告的这一说法予以否认。原告伍尚飞曾向本院申请查封被告胡翔名下所有的珠海市香洲区梅华东路188号（华南名宇二期）19栋1单元2402房和香洲区逸仙路100-107号商铺。根据工商档案登记资料显示，珠海胜道汽车服务有限公司的股东分别为刘航铭占40%、刘世建占30%、陈潇占30%，成立日期是2007年6月14日。本院于2013年1月14日收到原告的起诉状。
本院认为，根据原、被告的陈述及原告伍尚飞提供的借据、对账单，和被告刘世建提供的银行交易记录等证据，可证明原告伍尚飞与被告刘世建之间存在借贷关系。但原、被告存在如下争议，本院相应论述如下：
一、被告刘世建是否欠原告伍尚飞的借款。原告伍尚飞提供了其与被告刘世建双方签名确认的对账单、借据原件，主张按对账单记载至2012年12月18日，原告累计出借给被告刘世建的款项合计18235000元，被告刘世建累计还款金额合计10600000元，相抵后还欠原告7365000元，加上被告刘世建于2012年12月28日借款450000元，扣除被告刘世建于2012年12月18日后的还款829000元，故尚欠款项6986000元。
首先，关于《2011年9月至2012年12月对账单》的效力问题。被告刘世建虽确认对账单上签名的真实性，但原、被告双方对该对账单的形成存有争议：原告认为是双方对账后，由被告刘世建方打印的，但被告刘世建却称对账单是原告带来，受原告胁迫而签署的，并没有经过对账。但因双方均没有举证证明其各自主张的事实，故本院均不予采信。另外，被告刘世建提供了证据证明对账单的内容与当事人之间的真实交易存在矛盾的情况：如对账单称原告出借给被告刘世建的款项（18235000元）是由朱晓芳的银行账户以转账形式分多笔交易到刘航铭的银行账户上，而被告刘世建的还款（10600000元）由刘航铭以银行转账形式多笔交易到朱晓芳的银行账户上。根据被告刘世建提供的银行交易记录，实际上双方的交易账户包括了原告伍尚飞、被告胡翔、刘世建、刘航铭及案外人朱晓芳的银行账户；并且原告方累计转账给被告方的款项仅为9801200元，而被告方转账给原告方的款项累计金额亦远远超过对账单记载的10600000元。对此，原告解释称，对交易方式表述为银行转账方式及仅表述刘航铭和朱晓芳两个人的银行账户，是表述有误，并以对账单是由被告方的员工整理打印为辞；而关于对账金额与实际转账金额的差异问题，是因借款除了转账外还有现金支付，而被告转账金额多于对账单确认的金额，是因超出部分是被告给予原告的答谢费。原告以其提交的《借据》、《收据》和《借款收据》证明双方确认交易习惯中有现金交易方式。但原告使用的上述《借据》、《收据》和《借款收据》上均表述为借到现金和收到现金，而被告却提供了大量的转账支付借款的记录；而且针对其现在持有的借据原件，原告表示不能区分哪些是现金支付，哪些是转账支付，而根据被告提供的转账记录，只有部分的借据原件有转账记录，且转账金额均少于借据记载的借款金额。另外，原告对现金支付借款的经过亦不能详细说明，尤其是对最后一笔借款如何以现金支付给被告，原告称忘记了。同时，原告称对账时其持有记录借还款流水的记录本，但又称在对账完毕后该记录本就烧掉了。故原告未能证明对账单中记载的各种金额的确定依据。同时结合借款的来源，根据原告伍尚飞及案外人廖思来在公安机关的陈述，原告出借的款项都是从廖思来处借来的，并且除偿还本金外还要利润分成，与原告在庭上陈述借款是没有约定利息，是出于帮朋友的目的，明显自相矛盾。而且原告对被告方实际转账金额超出对账记载的还款金额部分，以是被告支付答谢费为辩解，但未提供证据证明双方有支付答谢费的约定，对账单中亦未明确约定被告方多支付的款项是答谢费，且被告刘世建亦否认双方有该约定。由此可见，原告有绕过真实的交易往来关系，通过双方签订对账单的形式以实现规避法律不予保护高利贷的规定，达到收取被告高额利息的目的。据此，上述对账单虽有原告伍尚飞及被告刘世建的签名，但在有相反证据证明的情况下不能仅以此作为确定本案事实的依据。
其次，关于借款金额的确定。原告主张至2012年12月18日的借款总额达18235000元，但除对账单外无其他证据证明。被告刘世建提供了转账记录，证明从2011年12月3日至2012年12月19日由原告伍尚飞及案外人朱晓芳的银行账户转账出借的款项为9801200元。被告刘世建辩称双方交易均是通过转账，但根据被告刘世建提供的还款记录，其从2011年9月7日、2011年9月19日、2011年10月31日、2011年11月16日均有转账还款（合计190000元）到原告伍尚飞和案外人朱晓芳的账户。则原告在2011年12月3日转账出借款项给被告刘世建前，被告刘世建已在偿还借款给原告，道理明显说不通。据此，被告刘世建主张双方交易均是通过转账没有现金形式依据不足，本院不能采信。根据双方的交易习惯，双方不断的发生借款和还款，而还款后，原告再将相应金额的借据还给被告刘世建，但原告也承认有部分金额无相应借据而没有返还借据给被告，故原告现持有的借据原件上记载的金额不能确定为被告刘世建尚欠的借款金额。而被告刘世建只提供了原告转账出借款项的记录，但双方的交易并非全部是转账支付，且被告未能提供因清偿借款后原告已返还的借据，因此也无法真实还原双方的实际借款金额。鉴于原告与被告刘世建在对账单中确认了借款总额为18235000元，该金额虽有可能并非是双方真实的借款金额，而被告无充分证据推翻上述对账金额，故本院对原告与被告刘世建确认的至2012年12月18日止的借款总额为18235000元予以认定。至于原告主张2012年12月28日还向被告刘世建出借现金450000元，因从双方的交易习惯中可知原告使用的借据均称是出借现金，但却有转账方式支付，故原告提供的《借款收据》及《收据》中虽有刘世建收到了上述现金借款的表述，但仍不足以证明原告确实有向被告刘世建出借了上述款项，原告还应对上述大额款项的交付进行举证说明。然而，原告却以忘记了而未能向本院说明该450000元是如何支付给被告刘世建的，故本院认为原告对其是否实际向被告刘世建交付了该450000元借款的举证不足，对原告主张的该笔借款不予采信。
第三、关于还款金额的确定。被告刘世建提交了转账记录，主张其实际已向原告方转账还款共计13269800元，但其中2012年5月8日的192000元是转账至李兴华的账户，而2012年8月17日的60000元是转账至朱晓云的账户。被告未能举证证明上述两笔转账款项与偿还原告借款有关，故本院予以剔除，被告刘世建实际转账还款给原告的金额为13017800元。原告虽称被告实际转账金额超出对账确认的还款金额部分为被告支付给原告的答谢费，但未提供证据证明，本院不予采信。据此，被告刘世建提供了充分证据足以推翻对账确认的还款金额为10600000元的真实性，本院确认被告刘世建转账还款金额为13017800元。
综上所述，被告刘世建还欠原告伍尚飞的借款金额应为5217200元（18235000元-13017800元），被告刘世建应向原告予以偿还。原告主张从起诉之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
二、被告刘世建的上述债务是否夫妻共同债务。原告伍尚飞主张上述债务发生在被告刘世建与被告胡翔夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，请求被告胡翔与被告刘世建承担连带还款责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”据此，夫妻共同生活是夫妻共同债务的内在本质，是夫妻共同债务与夫妻个人债务的根本区别，该本质可外化为借款是否为夫妻的共同意思表示、借款所生利益是否为夫妻共享等，即要考虑夫妻有无共同举债的合意和夫妻是否分享了债务所带来的利益等因素。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”该规定主要是指婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务，一般情况下应推定为夫妻共同债务，并同时将例外情形的举证责任分配给夫妻一方。但是夫妻一方以个人名义所负的债务否为夫妻共同债务主要应依据夫妻共同债务的本质即夫妻共同生活来审查认定，如果没有证据证明所负债务系夫妻双方的共同意思表示且所负债务带来的利益为夫妻双方共享等，即所负债务不是为夫妻共同生活而形成，则不宜按夫妻共同债务来处理。对于此类问题，广东省高级人民法院也作出了进一步的指导意见，对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理，但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。本案的所有借据及对账单均是由原告与被告刘世建签订，被告胡翔并未参与。原告伍尚飞亦承认在借款期间没有向胡翔明确表示过其与被告刘世建之间存在借贷关系，亦没有向胡翔主张过还款。被告刘世建提供的还款转账记录中虽有以被告胡翔的账户转账的记录，但被告胡翔辩称对此并不知情，因其有一些亲戚借款给刘世建，刘世建就有一些还款打到其账户，但其并不知道刘世建与原告之间的借款。另外，被告胡翔名下拥有房产及商铺，而被告刘世建虽承认借款均用于车行的经营，但其表示没有利润，一直靠借贷经营，后来已没有经营了。据此，可见被告刘世建所借款项并非用于夫妻共同生活，亦不存在夫妻双方合意举债，或共同分享该债务所带来的利益。据此，原告伍尚飞主张上述债务为两被告夫妻共同债务，请求被告胡翔承担连带还款责任，本院不予支持。
三、关于被告刘航铭是否应承担连带还款责任。从原、被告的举证可证明是原告伍尚飞与被告刘世建之间成立借贷关系。从被告刘世建提供的转账记录及双方对账单记载款项多是通过被告刘航铭的账户往来，但并不能以此证明被告刘航铭是实际借款人。故本院对原告的上述主张不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘世建于本判决生效之日起十五日内向原告伍尚飞偿还借款5217200元，并支付利息（从2013年1月14日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告伍尚飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60702元，保全费5000元，合共65702元，由原告伍尚飞负担15702元，被告刘世建负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 欧绍强
人民陪审员 陈家喜
人民陪审员 王建军
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 黄尧敏
黄浩伟