北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03811号
上诉人（原审原告）邢书会，男，1933年5月24日出生。
上诉人（原审原告）陈凤雲，女，1933年9月20日出生。
上诉人（原审原告）邢云霞，女，1966年1月17日出生。
三上诉人之共同委托代理人喻尧，北京市盈科律师事务所律师。
三上诉人之共同委托代理人李玉鸽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢秀英，女，1963年5月3日出生。
委托代理人王伯辉，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人李莉，北京市易行律师事务所律师。
上诉人邢书会、陈凤雲、邢云霞因所有权确认纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第15369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2014年12月，邢书会、陈凤雲、邢云霞向原审法院起诉称：邢书会与陈凤雲系夫妻关系，与邢云霞系父女关系，与邢秀英系父女关系。2001年12月，邢书会承租的7号公房进行危改拆迁。当时我三人的户籍在被拆迁房屋中，邢秀英的户籍并未在被拆迁房屋中。因邢书会、陈凤雲年事已高，身体不适，便由邢秀英代为与拆迁单位签订《危旧房改造回迁安置协议书》，并办理相应手续，由邢秀英取得被安置的7号楼6层6单元604号房屋（以下简称诉争房屋）产权，所交房款208924元由邢秀英替我们先行垫付。根据《危旧房改造回迁安置协议书》，被拆迁房屋安置人为我三人，并不包括邢秀英。后我们多次要求邢秀英协助办理诉争房屋产权过户手续，邢秀英拒不配合。我们认为，邢书会为被拆迁房屋原承租人，我三人为被拆迁房屋的被安置人，诉争房屋应属我三人与邢秀英共同共有。现我们诉至法院，要求确认诉争房屋属我三人与邢秀英共同共有。
邢秀英辩称：邢书会、陈凤雲、邢云霞所述与事实不符。邢书会与陈凤雲生有女儿四人，分别为长女邢×1、次女邢×2、三女邢秀英、四女邢云霞。2001年，邢书会承租的银丝胡同公房被拆迁，因邢书会、陈凤雲无力购买回迁住房，便召开家庭会议，大家协商一致，谁出资购房便由谁取得被安置住房产权，但应由邢书会、陈凤雲一直居住至百年。邢×1、邢云霞无力购房，邢×2已有两套住房，不愿再出资购买，只有我同意出资购房，该决定经全部家庭成员同意。后邢书会向拆迁公司提交房屋置换变更申请，放弃购房资格，并将购房人变更为我。后我与拆迁单位北京崇裕房产开发有限公司签订《危旧房回迁安置协议书》，购买回迁安置住房。我交纳全部购房款后，取得诉争房屋产权。综上，诉争房屋产权属于我个人所有，不同意邢书会、陈凤雲、邢云霞的诉讼请求。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。根据查明的事实，被拆迁房屋原系邢书会承租，拆迁过程中，邢书会向拆迁单位提交《房屋置换变更申请》，将被安置房屋购房人变更为邢秀英。依据该申请，邢秀英与拆迁单位签订购房合同，购买诉争房屋。邢秀英交纳全部购房款后，依法取得诉争房屋产权。虽邢书会、陈凤雲、邢云霞为购房合同确定的被安置人，但被安置人并不当然享有被安置房屋的所有权。邢书会、陈凤雲、邢云霞的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，于2015年2月判决：驳回邢书会、陈凤雲、邢云霞的诉讼请求。
判决后，邢书会、陈凤雲、邢云霞不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。理由为：一、涉诉《房屋置换变更申请》、《危旧房改造回迁安置协议书》系无效合同，邢秀英不能基于合同取得诉争房屋所有权。本案邢书会、陈凤雲、邢云霞三人作为被安置人共同享有安置补偿利益，《房屋置换变更申请》仅有邢书会一人签字，邢书会无权代表他人处分拆迁权益。且邢秀英既非拆迁房屋权利人亦未经合法授权，其不具备签订《危旧房改造回迁安置协议书》主体资格，故涉诉《危旧房改造回迁安置协议书》应为无效。二、即使《房屋置换变更申请》、《危旧房改造回迁安置协议书》有效，邢书会签订《房屋置换变更申请》亦不应认定为对拆迁利益或购房资格的放弃。安置回迁房购房资格是对被拆迁房屋权利人的补偿，具有人身性和财产价值。邢书会、陈凤雲、邢云霞基于家庭利益考虑而放弃了购买一居室或货币补偿。邢秀英购买回迁安置房中包含了邢书会、陈凤雲、邢云霞的相应的财产利益，故诉争房屋所有权不应由邢秀英独自享有。三、从诉争房屋房源来看，诉争房屋系由邢书会、陈凤雲、邢云霞家庭承租的房屋拆迁取得购房资格后再由邢秀英出资购买，最终基于家庭关系取得的共同财产。四、原判决认定诉争房屋购房款系邢秀英一人交纳属于认定事实错误。邢秀英购买房屋时在购买资格及价格上享受的优惠体现了邢书会、陈凤雲、邢云霞的安置补偿利益。
邢秀英同意一审判决，并答辩称：邢书会、陈凤雲、邢云霞放弃了购房资格就不存在利益问题，诉争房屋全部价款系由邢秀英独自交纳。原审中邢书会、陈凤雲、邢云霞变更诉讼请求前明确认可其因经济困难放弃购买而由邢秀英购买诉争房屋。购房享受的一万元的优惠是20日内搬家的优惠，没有邢书会、陈凤雲、邢云霞任何利益。
经审理查明：邢书会与陈凤雲系夫妻关系，邢云霞、邢秀英系二人之女。
邢书会原7号公房1.5间。2001年，北京崇裕房产开发有限公司（以下简称崇裕公司）对上述房屋进行拆迁。2001年12月1日，邢书会向拆迁单位提交《房屋置换变更申请》，内容为邢书会住拆迁范围内7号，原承租人为邢书会，现因经济等原因，将房屋置换变更为邢秀英回迁购房，形式为置换，家庭成员完全同意置换变更。自变更之日起，如因任何纠纷引起的一切责任，由申请人邢书会全权负责。申请人处有邢书会签字捺印。申请下半部分，邢秀英承诺自愿置换购房，并提供各种拆迁所需的有关证明，保证按规定之日交款。
2001年12月24日，崇裕公司（甲方）与邢秀英（乙方）签订《危旧房改造回迁安置协议书》，其中载明：乙方在7号有公房1.5间，使用面积21.4平方米，建筑面积28.46平方米，正式户口3人，安置人口3人，分别是户主邢书会、之妻陈凤云、之女邢云霞；乙方自愿购买3区3号楼6门604号二居室1套，建筑面积（暂定）78.66平方米。《危旧房改造回迁安置协议书》第四条对购房价格约定：1、房改售房成本价格1560元／建筑平方米；2、经济适用房价格4700元／建筑平方米；3、综合成本价格2900元／建筑平方米；4、商品房价格6500元／建筑平方米。《危旧房改造回迁安置协议书》第五条对回迁购房款约定：1、原住房建筑面积部分28.46平方米，32752元；2、人均建筑面积未超过15平方米部分16.54平方米，25802元；3、人均建筑面积超过15平方米部分33.66平方米，158202元；4、回迁购房总价款218924元；5、公共维修基金（回迁购房总金额×2%）4378元。《危旧房改造回迁安置协议书》第六条对付款方式及优惠载明：乙方在拆迁公告后20日内搬家，房价款优惠10000元，一次性付清全款优惠回迁购房总价款218924元的2%，4378元；乙方实际向甲方交纳购房款及公共维修基金共计208924元；乙方交纳的上述购房款为暂定总价，待房屋交付使用时以有关部门实际测定的售房建筑面积为准进行结算，多退少补。2004年6月12日，崇裕公司（甲方）与邢秀英（乙方）签订《危旧房改造回迁购房补充协议书》，内容为诉争房屋实测建筑面积为80.27平方米，乙方应补交购房款7247元，甲方应退还乙方公共维修基金1874元，乙方合计补交5228元。邢秀英交纳全部购房款后，崇裕公司为其开具交纳购房款211648元的购房发票。2004年6月28日，邢秀英取得诉争房屋产权，房屋坐落为7号楼6层6单元604号，共有情况为单独所有。
2014年，邢书会、陈凤雲提起本诉要求确认诉争房屋所有权由邢书会、陈凤雲所有，并要求邢秀英配合办理过户手续。原审审理中，原审法院依当事人申请追加邢云霞为本案共同原告，邢书会、陈凤雲、邢云霞将诉讼请求变更为要求确认诉争房屋为邢书会、陈凤雲、邢云霞与邢秀英共有。
本案涉诉《房屋置换变更申请》系原审法院从诉争房屋拆迁档案调取的复印件。对于该《房屋置换变更申请》，邢书会、陈凤雲、邢云霞在原审审理中明确表示认可其真实性，认可系邢书会本人在该《房屋置换变更申请》上签字捺印。本院审理中，邢书会、陈凤雲、邢云霞对《房屋置换变更申请》提出鉴定申请，但无法提交《房屋置换变更申请》原件，故本院未予准许。
上述事实，有《危旧房改造回迁安置协议书》、《危旧房改造回迁购房补充协议书》、《房屋置换变更申请》、房屋所有权证、发票及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据本案查明事实，邢书会系被拆迁房屋承租人，其在拆迁过程中向拆迁单位崇裕公司提交《房屋置换变更申请》将安置房屋购房人变更为邢秀英。现邢秀英依据其与崇裕公司签订的《危旧房改造回迁安置协议书》及补充协议购买了诉争房屋，并在支付价款后已经取得了诉争房屋所有权。本案邢书会、陈凤雲、邢云霞未能举证证明邢秀英与崇裕公司签订的《危旧房改造回迁安置协议书》及补充协议存在法定的无效情形。且本案为所有权确认纠纷，邢书会、陈凤雲、邢云霞并非购房人，其虽为《危旧房改造回迁安置协议书》所确定的被安置人，但被安置人并不当然享有诉争房屋的所有权。故邢书会、陈凤雲、邢云霞要求确认诉争房屋为邢书会、陈凤雲、邢云霞与邢秀英共有的诉讼请求，无合同及法律依据，本院难以支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5800元，二审案件受理费11600元，均由邢书会、陈凤雲、邢云霞负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 姚 颖
代理审判员 王继玉
二〇一五年六月四日
书 记 员 马博文