贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）务行初字第3号
原告申明修，男，1935年10月14日出生，仡佬族。
委托代理人申安全，男，1964年10月30日出生，仡佬族。系申明修之子。
原告申启修，男，1943年8月10出生，仡佬族。
委托代理人郑维专，贵州与之律师事务所律师。
被告务川仡佬族苗族自治县大坪镇人民政府。
法定代表人蒋忠炳，务川仡佬族苗族自治县大坪镇人民政府镇长。
委托代理人申鹏飞，务川仡佬族苗族自治县大坪镇人民政府政法委书记。
委托代理人田立，务川仡佬族苗族自治县大坪镇人民政府司法所所长。
第三人申修农（龙），男，1946年12月30日出生，仡佬族。
委托代理人张素香，女，1951年2月7日出生，仡佬族。系申修农之妻。
原告申明修、申启修不服务川仡佬族苗族自治县大坪镇人民政府土地行政确认一案，于2014年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月26日受理后，于2014年12月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。原告申明修及委托代理人申安全、原告申启修及委托代理人郑维专、被告法定代表人蒋忠炳的委托代理人申鹏飞及田立、第三人申修农的委托代理人张素香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告务川仡佬族苗族自治县大坪镇人民政府根据第三人申修农的申请，依据调查的事实，于2014年5月25日对原告申明修、申启修及第三人申修农作出大府行决（2014）1号《大坪镇人民政府关于甘禾村太坪村民组申明修、申启修与申修农（龙）土地权属争议的处理决定》。该处理决定认定：申请人与被申请人争执之地“大秧田”（又名“当门”），是耕地，而不是山林，解放前是原告的祖业，后原告从大秧田组搬到石柱边组，大集体时大秧田组将林地开荒为耕地，后划给第三人作自留地，并一直由第三人在管理使用。为此根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十三条、第十六条第一款、第二款及《土地权属争议调查办法》第三条的规定，作出了“争执地'大秧田'（又名'当门'）归申请人管理使用”的处理决定。
被告于2015年1月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
第一组证据：
1、2013年9月11日，申修农确认土地使用权申请书。
2、2013年4月29日，甘禾村调解委员会协调处理意见。
3、2013年9月25日，大坪镇人民政府立案审批表。
上列三份证据，证明大坪镇人民政府因第三人的申请，才立案处理，处理程序合法。
第二组证据：
1、2014年5月20日，甘禾村村民委员会出具的证明，证明争执地是划给申修农作自留地并一直由其管理使用的事实。
2、2012年2月5日申某A的证言。
3、申明修的《承包使用土地、水域存根》。
4、2013年4月28日、2013年5月17日及2014年4月28日申友德（当时的支部书记）的三次证言。
5、2013年4月28日申某B的证言。
6、2013年4月28日申某C的证言。
7、2014年4月28日申某B的证言。
8、2014年4月28日申某D的证言。
9、2014年4月28日申某E的证言。
10、2014年4月30日申某F的证言。
11、2014年5月9日申某G的证言。
上述第1--11号证据，证明因申明修不在该组，当时不具备划分此争执地的资格，同时争执地在大集体时就划给申修农作自留地，并一直由其耕管的事实。
12、2012年3月12日张素香（申修农之妻）的陈述。
13、2014年4月28日申修农陈述。
上述第12号及第13号证据，证明第三人申修农是如何划得争执地并自己一直在耕管的事实。
14、龙潭至甘禾公路改建工程甘禾段农户占用地面积花名册，证明申安全所领90㎡征地补偿款与争执地无关的事实。
15、2014年5月15日，大坪镇政府确权专题会议记录。证明大坪镇人民政府是依法依程序依事实在履行工作职责。
16、2014年5月19日，现场勘查绘制争执地草图，证明争执地的现状。
17、2014年5月26日，大坪镇人民政府送达文书回执及送达图片，证明被告送达程序合法。
第三组证据：
1、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十三条、第十六条。
2、《土地权属争议调查办法》第三条。
证明被告的行政决定适用法律正确。
原告申明修、申启修诉称，二原告系大坪镇甘禾村太平组村民，1954年土改时改得争执之林地“大堰田”（又名“大秧田”），之后一直由二原告在管理使用，后来我组实行土地承包时也是按土改时的为准。2013年，第三人建房侵占了二原告的部分土地使用权而引发纠纷。被告在以大府行决字（2014）号处理决定书处理给第三人所有，该处理决定证据不足、适用法律错误，诉求人民法院依法撤销该处理决定，维护原告的合法权利。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了下列证据：
1、申明修持有的1954年8月颁发的《土地房产所有证》。证明“大秧田”之地是明确在二原告名下，该地属于山林的事实。
2、修甘禾到大坪公路时，被告制作的征地补偿款发放清单，涉及“大秧田”的补偿款是按照林地标准核发，争执地是林地。
3、证人申某H出庭作证，证明原告原系十字边组，现在是苦竹窝生产队，第三人属大秧田生产队，对争执之地，原告和第三人都在管理，第三人与争执之地近一些，管理得多一点。
4、证人申某R出庭作证，证人只知道原大队都是按劳动力进行管理，对争执之地不清楚。
被告务川仡佬族苗族自治县大坪镇人民政府辩称，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十三条、第十六条的相关规定，由大坪镇人民政府处理申修农与申明修、申启修的争执地这一行政行为，其主体是合法的。大坪镇人民政府在接到申修农的申请后，及时立案并安排工作人员对在当地长期居住的农户进行调查核实，依法查清了事实的真相：2009年因修建石垭子水电站，导致下深溪至甘禾公路不能再使用，大坪镇人民政府启动改道工程，新修公路经过甘禾村官太坪组大秧田（地名）。大秧田申修农拟建房屋的宅基地在新修公路上面3米处，申普（申启修）之子出面制止，而发生争议。2013年9月11日申修农以“争议地'大秧田'是自己从集体划得的自留地，从70年代起就一直是自己在耕管”为由提出确权申请。申明修、申启修等二人以“争议地是自己的林地，解放前就是自家的'老业'，解放后土改时又划给了本人，并持有《土改证》和公路征收补偿款为依据，且从1982年至2010年一直在管理使用，期间无人提出异议”提出争执。我府查阅承包使用土地、水域存根和二OO二年承包土地明细登记表，证实申明修、申启修在石柱边（组名）已经划有承包地；龙潭至甘禾公路改建占地农户面积花名册并没有申明修、申启修的名字；通过调查当地居住农户，证实此争执地是划归申修农并一直是其在耕管的事实，按照《中华人民共和国土地管理法》第八条、十三条、第十六条的规定和《土地权属争议调查办法》第三条的规定，作出大府行决（2014）第1号《大坪镇人民政府关于官太坪组村民申明修、申启修与申修龙土地权属争议的处理决定》。该处理决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律恰当，请求人民法院维持被告的处理决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人申修农述称，争执之地是大集体时就划给第三人的自留地，一直是第三人在管理使用，被告大坪镇人民政府的处理决定是正确的，请求人民法院维持被告的处理决定。
本院依法调取了以下证据并当庭出示：法院对第三人申修农的询问笔录及争执地现场草图，证明第三人申修农已在争执地下基建房的现场实际情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告出示的第一组证据及第二组的第14号、第15号、第16号、第17号证据，原告及第三人不持异议，予以认定。被告出示第二组的第3号证据，原告认为“大秧田”是大地名，被告有偷换概念之嫌而提出异议，第三人无异议；对第二组第1号及第2号、第4号到第13号证据，均系证人证言，未召开相关会议，不符合证据的“三性”而提出异议，第三人无异议。本院认为，被告出示的第二组证据的第1号到第13号证据，能客观反映案件的基本事实，并能相互印证，形成证据锁链，应作定案依据，予以认定。被告出示的第三组证据，原告认为该纠纷系林地纠纷，属适用法律错误而提出异议，该组证据系被告行政行为适用法律问题，应作定案依据，予以认定。
原告出示的第2号证据，因是按照当时的实地情况发放补偿款，被告及第三人对证据本身无异议，对第3号证据被告及第三人无异议，予以认定。原告出示的第4号证据，证人申某R对案件事实不清楚，无证明内容。原告出示的第1号证据，被告认为证上载明的“大秧田”与争执地不是同一地块，没有关联性而提出异议，从案件审理查明的事实可知，“大秧田”确是大地名，被告之异议成立。
本院依法调取并当庭出示的两份证据，原、被告及第三人均无异议，予以认定。
经审理查明，原告与第三人争执之地叫“大秧田”（又叫“当门”），解放前是原告申明修、申启修家的祖业（山林），1954年原告属原大秧田组，政府明确原告继续管理该山林。后原告申明修、申启修搬到石柱边组居住，“四固定”时期，该片山林固定在大秧田组，大秧田组集体开垦出来用作耕地，后大秧田组又划给第三人申修农作自留地，原告申明修、申启修在大秧田组不再划有山林土地。第三人申修农划得该片自留地后，由于土质不好就在地内栽上竹子管理至今。2013年第三人申修农在争执地内建房，原告认为是其祖业而发生争执。
本院认为，争执之地“大秧田”，虽在1954年属原告管理的山林，但后来原告申明修搬到石柱边组居住，“四固定”时期，该片山林固定在大秧田组，大秧田组集体开垦出来用作耕地，该组又划给第三人申修农作自留地，由于土质不好，第三人申修农就在地内栽上竹子管理至2013年。被告调查后，根据查明的事实，按照《中华人民共和国土地管理法》第八条、十三条、第十六条的规定和《土地权属争议调查办法》第三条的规定，作出大府行决（2014）第1号《大坪镇人民政府关于官太坪组村民申明修、申启修与申修龙土地权属争议的处理决定》。原告申明修、申启修以祖业及1954年政府划属其管理为由进行争执，因原告申明修、申启修后搬到石柱边组居住，“四固定”时期，该片山林固定在大秧田组，大秧田组集体开垦出来用作耕地并划给第三人申修农作自留地，第三人申修农管理至2013年，争执之土地的管理已发生变化，原告的诉求不能支持；被告处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一项）之规定，判决如下：
维持被告务川仡佬族苗族自治县大坪镇人民政府于2014年5月25日作出的大府行决（2014）第1号《大坪镇人民政府关于官太坪组村民申明修、申启修与申修龙土地权属争议的处理决定》。
案件受理费50元，由原告申明修、申启修承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，还应在上诉期满之日起七日内预交案件上诉费50元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 闵旭光
审 判 员 申友华
人民陪审员 文小珊
二〇一五年三月十三日
书 记 员 王 杰