江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4575号
上诉人（原审被告）郭润武，男，汉族，1971年3月5日生，某公司经理。
上诉人（原审被告）周群，女，汉族，1970年11月2日生，某店会计。
以上两上诉人共同的委托代理人龚耀春，江苏兢慎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王舒雅，女，汉族，1990年6月20日生，某公司职工。
委托代理人李强，江苏竞自由律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏斌，男，汉族，1971年9月15日生，某公司经理。
上诉人郭润武、周群因与被上诉人王舒雅、魏斌民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭润武、周群的委托代理人龚耀春，被上诉人王舒雅的委托代理人李强，被上诉人魏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月28日，王舒雅与魏斌、周群、郭润武签订借款合同，合同载明：魏斌向王舒雅借款壹佰万元整，借款期限为2个月，自2014年3月28日至2014年5月27日，未约定借款利息，以南京市秦淮区（原白下区）御道街30号1幢503室的房屋抵押作为担保，借款合同的担保人为周群、郭润武。同日，王舒雅与魏斌就该笔借款又签订了一份借款合同，合同载明：魏斌向王舒雅借款壹佰万元整，借款交付至魏斌指定帐户（陈默的帐户），借款利率为每月3%。借款期限为两个月，自2014年3月28日至2014年5月27日止，以周群、郭润武座落于南京市秦淮区御道街30号1幢503室的房屋抵押作为担保，约定如果魏斌违约，造成的一切经济损失和包括律师费在内的一切费用（约欠款金额的5%）由魏斌承担。2014年3月28日，王舒雅依约向魏斌履行出借义务，通过中国农业银行转账将100万元转入陈默的账户内（账号为62×××11），同日，魏斌出具收条一张，载明：魏斌收到王舒雅人民币壹佰万元整。借款到期后至今，魏斌仅归还6万元。为此，王舒雅于2014年7月14日诉至法院请求判令魏斌、郭润武、周群归还借款100万元并支付利息8万元、承担律师费6万元，合计114万元，诉讼费由魏斌、郭润武、周群承担。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。魏斌与王舒雅签订借款协议后，王舒雅按照合同约定将100万元汇入魏斌指定账户，履行了出借义务，魏斌未按合同约定归还借款本金及利息，应承担违约责任。王舒雅要求魏斌归还借款本金及利息，符合法律规定，法院予以支持。根据法律规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。本案中，王舒雅与魏斌在借款合同中约定的利率超过法律规定，法院依法调整为银行同期贷款利率的四倍。此外，根据王舒雅与魏斌在借款合同中约定，因魏斌违约产生的诉讼费、律师费等（约为欠款金额5%）由魏斌承担，王舒雅主张的6万元律师费已超过该约定，法院依法调整为3万元。王舒雅与魏斌、周群、郭润武签订的借款合同中，未约定借款利息、律师费等，故郭润武、周群对上述借款利息、律师费不承担担保责任。周群、郭润武主张其为魏斌向王舒雅的借款提供担保的行为属于无效担保行为，因为王舒雅和魏斌互相串通侵害郭润武、周群的合法权益，但是周群、郭润武未能提供相关证据证明其主张，故法院对此不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院于2014年8月8日作出判决：一、魏斌于判决生效之日起10日内一次性归还王舒雅借款本金100万元；二、周群、郭润武对上述借款承担连带保证责任；三、魏斌于判决生效之日起10日内一次性支付王舒雅借款本金100万元的利息（自2014年3月29日起至判决确定的给付之日止，以100万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，扣除魏斌已支付的6万元），律师费3万元。
宣判后，郭润武、周群不服，向本院提起上诉称，请求二审撤销原判，改判郭润武、周群不承担担保责任。主要理由为：2014年4月8日，王舒雅与魏斌、郭润武、周群共同签订了一份借款合同，该合同已在相关产权登记部门登记备案，合法有效。而一审中王舒雅提交的两份借款合同签订时间是2014年3月28日，本案三方当事人均认可只在2014年4月8日签订过一次借款合同，故落款日期为2014年3月28日的两份借款合同系伪造。因郭润武与周群对3月28日的两份借款合同内容并不知晓，且王舒雅与魏斌单独签订的借款合同中增加了借款交付的指定账户、借款的利率及实现债权的费用等内容，加重了担保人的保证责任，根据担保法第24条的规定，债权人与债务人协议变更主合同，未经保证人书面同意某保证人不再承担担保责任。故郭润武、周群二人仅对王舒雅与魏斌之间在2014年4月8日或者之后的100万元借款行为承担担保责任，不应对2014年3月28日的借行为承担担保责任。
被上诉人王舒雅答辩称，上诉人郭润武、周群的上诉理由不成立，各方当事人确实仅在2014年4月8日签订过一次借款合同，当时是为了办理房屋抵押登记而签订。但无论是落款时间为2014年3月38日的借款合同还是落款时间为同年4月8日的借款合同，所指向的都是同一笔100万元借款。郭润武、周群为该100万元借款提供了担保，并办理了房产抵押登记，应认定该担保行为已经成立。根据担保法司法解释第30条的规定，原审法院判令郭润武与周群仅对案涉100万元借款的本金承担担保责任，并未加重担保人的保证责任，故原审判决符合法律的规定，请求二审驳回上诉、维持原判。
被上诉人魏斌答辩称，对一审判决没有异议，请求二审法院依法处理。
二审经审理查明，2014年3月28日王舒雅与魏斌签订王舒雅向魏斌出借100万元的借款合同一份，该合同第三条约定周群、郭润武将二人享有的坐落于御道街30号1幢503室的房屋作为该借款的担保，但此借款合同无周群、郭润武的签字。当日，王舒雅根据该借款合同支付给魏斌100万元借款，魏斌当日出具收到王舒雅借款100万元的收条。王舒雅与魏斌对上述借款合同及收条的借款事实均不持异议。
二审中，各方当事人一致认可王舒雅于一审中提交的落款日期为2014年3月28日有担保人郭润武、周群签字的借款合同，实际的签订日期为2014年4月8日。在该合同中郭润武、周群以自己享有的坐落于御道街30号1幢503室的房屋作为魏斌向王舒雅借款100万元的担保，并在担保人处签字。虽然郭润武、周群对该合同落款日期为2014年3月28日表示并不知情，但在一、二审中，郭润武与周群未能就此提出证据予以反驳或作出合理的解释。
经本院依职权至南京市房屋产权监理处档案馆调取案涉借款的南京市房地产抵押合同、房屋登记簿及备案借款合同各一份。备案借款合同落款日期为2014年4月8日，合同载明：魏斌向王舒雅借款壹佰万元整，借款期限为2个月，自2014年4月8日至2014年6月8日，借款利率为月息2%，以南京市秦淮区御道街30号1幢503室的房屋抵押作为担保，借款的担保人为郭润武、周群，作为担保人的郭润武与周群均在该合同上签字。上述南京市房地产抵押合同落款日期为2014年4月8日周群和郭润武作为抵押人、王舒雅作为抵押权人在该合同上签字，合同载明：周群、郭润武将南京市秦淮区御道街30号1幢503室的房屋抵押给王舒雅，为魏斌借款壹佰万元进行担保，担保期限自2014年4月8日至2014年6月8日，双方共同确认抵押房屋价值150万元，担保的范围为借款的本金及利息、借款合同约定的违约金、债务人应当支付的赔偿金及债权人实现债权的费用。房屋登记簿载明：南京市白下区（现为秦淮区）御道街30号1幢503室房屋所有权人为郭润武、周群，该房屋于2014年4月11日设立抵押登记，抵押权人为王舒雅，债权数额为100万元，抵押期限自2014年4月8日至2014年6月8日。王舒雅、魏斌、郭润武与周群对上述材料的真实性均无异议。
另经本院查明，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
上述事实，有《借款合同》、《房地产抵押合同》、房屋登记簿、银行转账凭证、收条、委托代理合同、律师费发票、现金缴款单以及各方当事人庭审陈述等证据在卷证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：原审法院判决郭润武和周群为王舒雅出借给魏斌的100万元借款本金承担担保责任是否适当。
根据本案一、二审查明的事实，2014年3月28日魏斌与王舒雅签订借款合同一份，同日魏斌收到王舒雅提供的100万元借款，双方之间借贷关系真实有效，本院予以确认。2014年4月8日，魏斌、王舒雅、郭润武、周群共同签订两份借款合同及一份房地产抵押合同，约定由郭润武、周群共同为魏斌向王舒雅借款100万元提供担保，其中一份落款日期为2014年4月8日的借款合同备案于南京市房屋产权监理处，另一份落款日期为2014年3月28日的借款合同各方当事人一致认可该合同签订日期为2014年4月8日。现魏斌和王舒雅均陈述双方之间仅有一笔100万元借贷关系，即2014年3月28日王舒雅出借给魏斌的100万元。郭润武和周群辩称其虽于2014年4月8日在两份借款合同上作为担保人签字，但不清楚为何其中一份合同的落款日期为2014年3月28日，亦否认其是为2014年3月28日王舒雅出借给魏斌的100万元提供担保。本院经审查认为，2014年3月28日王舒雅出借给魏斌100万元后，2014年4月8日魏斌、王舒雅、郭润武、周群共同签订两份借款合同及一份房地产抵押合同，约定由郭润武、周群共同为王舒雅出借给魏斌的100万元借款提供担保，该担保的数额及其中一份有担保人签字的落款日期为2014年3月28日的借款合同与王舒雅实际出借给魏斌100万元借款的数额及时间能够互相印证，且郭润武和周群不能对其作为担保人签字的借款合同上落款日期为2014年3月28日作出合理解释，故本院对郭润武和周群为王舒雅2014年3月28日出借给魏斌的100万元借款提供担保的事实予以认定。
关于案涉担保债权的范围，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意某如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保某如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。原审法院判决郭润武和周群仅为王舒雅出借给魏斌的100万元借款本金承担担保责任，对加重部分不承担担保责任，符合前述法律规定，本院予以维持。
综上，郭润武、周群的上诉请求，依据不足，理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人郭润武、周群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於小璞
审 判 员 赵 鸣
代理审判员 张 燕
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李任飞