山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）晋市法民终字第974号上诉人（原审被告）王文龙，男，l974年生，汉族，阳城县人。委托代理人郭斌华，山西精石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）晋城市红遍天装饰设计工程有限公司，住所地：晋城经济技术开发区红星东街南侧（怡凤小区东20米）。组织机构代码：66044303—4。法定代表人王灵梅，该公司执行董事。委托代理人祁国强，山西华真律师事务所律师。。上诉人王文龙因装饰装修合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2013）城民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王文龙及其委托代理人郭斌华，被上诉人晋城市红遍天装饰设计工程有限公司（以下简称红遍天公司）的委托代理人祁国强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：原、被告于2011年8月签订施工合同，约定由原告（乙方）为被告（甲方）之房屋进行装饰。合同约定：1.1、工程名称为雅居装饰。l.2、工程地点为某某l2#西单元东户l702室。l.5、工期自2011年9月1日开工，于2011年11月30日竣工。有效工作日为90天（被告所持合同未注明2011年何时开工，何日竣工，也未注明有效工作日为多少天）。1.6、合同价款330000元。5.8、工程竣工后，乙方通知甲方验收，如甲方末验收并未办理手续而入住，视为甲方验收合格。6.1、签订合同当天内，甲方付给乙方合同价款的60％即l98000元（被告所持合同所写为200000元）作为工程款。6.2、工程进度过半时（指工程中水、电、管线全部铺改完成、瓷砖铺贴完毕、门窗及家私等框架基本完成），甲方付给乙方合同价款的35%即ll5500元（被告所持合同所写为117000元），工程准备收尾；同时交付追加工程的增加款项。6.3、工程竣工验收当天，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方在接到上述资料，审查完毕，如未提出异议，视为同意。并于三天内付清工程结算甲方付给乙方合同价款的5％即l6500元（被告所持合同所写为13000元）。10.1、甲方所有款项的支付，必须以取得乙方盖有财务章的收据为有效。l0.2、施工期内，所有新增、减及修改项目，必须由甲、乙双方在乙方营业厅办理有关书面手续后，由乙方安排施工，甲方不得与乙方施工人员私下协定施工，否则，由此引起的一切工程质量问题及其它后果，全部由甲方负责。原、被告在预（决）算表中约定，水电路改造工程不在本预算内，最终按实际发生数结算；水、电线路改造经甲乙双方认可后，经双方验收认可，按实际尺寸计算；施工过程中如有增减项目，另行书面变更；由于测量存在误差，最终按实际数量结算。被告于2011年8月22日支付原告工程款l90000元，之前曾交给原告10000元装修订金。2011年10月4日被告支付给原告水电路款21400元。在施工中，被告曾给原告派往在被告处施工的工长华庆连40000元，华庆连将此款未上交原告。诉讼中，原告提交未有被告签字认可的项目增减单要求被告支付差价，其中，增加项目量为68100元，减少项目量为28710元。被告对此数目不予认可。另查明，原告在起诉本案时，被告已对涉诉装修房屋进行了使用。本案在审理过程中，应被告申请，本院委托晋城市中级人民法院司法技术中心就原告给被告房屋装修存在的质量问题造成的损失价值和最终工程的实际工程数值量与预算的工程数值量的差进行了鉴定，晋城市中级人民法院司法技术中心委托的山西九鼎司法鉴定所作出的鉴定结果为：王文龙房屋装饰工程质量存在问题造成的损失价值为20250.08元；实际工程数值量与预算的工程数值量的差为39230元。原审认为，原、被告所签合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效。根据双方约定，项目的增减项必须由原、被告双方在被告的营业厅办理有关书面手续，而在实际施工中，双方并未按约定履行，因此而产生的损失由各自承担。根据双方约定，被告所有款项的支付，必须以取得原告方盖有财务章的收据为有效，而在合同履行中，被告违约将40000元直接支付给原告的工长，而不是支付给原告财务部门，因此，此款不宜认定为被告支付了原告的工程款。原、被告合同中约定合同价款为330000元（不含水、电路款），被告实际支付工程款200000元（不含水、电路款），原告在施工中因质量问题造成的损失价值为20250.08元，实际工程量应减去预算工程量的差价39230元，被告应付原告所欠工程款为70519.92元。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十二条的规定，遂判决：一、被告王文龙于本判决生效后七日内支付原告晋城市红遍天装饰设计工程有限公司工程余款70519.92元。二、驳回原告晋城市红遍天装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。判后，王文龙不服，上诉称：1、上诉人给付被上诉人项目经理华庆连的40000元装修款应从总工程款中扣除。2、被上诉人未做项目50210元应从总工程款中扣除。3、被上诉人未全面履行合同义务，上诉人不应支付被上诉人全部工程款。4、被上诉人应当为上诉人更换客厅的地板砖。经二审查明：原审认定事实清楚，证据充分。在二审中双方均没有提交新的证据。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人是否对其装修房屋存在未做项目，有何依据。2、对上诉人支付给被上诉人项目经理华庆连的40000元装修款应如何认定。3、应判决被上诉人为上诉人房屋客厅的地板砖进行更换。针对上诉人的请求，结合本案证据，本院评判如下：上诉人与被上诉人2011年8月1日签订的《装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。双方在合同中约定工程价款为330000元（不含水、电路款），上诉人王文龙直接支付给被上诉人200000元，支付给被上诉人负责该工程的项目经理华庆连40000元，经鉴定被上诉人装修工程存在质量问题给上诉人造成的损失为20250.08元，实际工程量与预算工程量的差价为39230元，综上，上诉人还应支付被上诉人工程款30519.92元。上诉人称被上诉人对其装修房屋存在未做项目，根据双方约定，项目的增减项必须由上诉人、被上诉人双方在被上诉人营业厅办理有关书面手续，而在实际施工中，双方并未按约定履行。且上诉人对被上诉人项目增减单中增加项目大部分认可，因双方对增加项目的装修材料价格达不成一致意见，我院司法鉴定技术中心对该鉴定予以终结。故对双方因此而产生的损失由各自承担。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被上诉人在与上诉人签订合同后，指派华庆连为负责该工程的项目经理，上诉人将装修房屋款项40000元给付华庆连，对该款应认定为被上诉人收到上诉人的款项。原审未将该款认定为上诉人给付的工程款不妥。关于上诉人所装修房屋客厅地板砖是否应全部更换问题。原审对被上诉人给上诉人装修的房屋质量进行了鉴定，该鉴定结果包括对上诉人装修房屋客厅地面大理石地板砖出现质量缺陷需返工更换所造成的损失，故上诉人要求对其所装修房屋客厅地面大理石地板砖进行全部更换的理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决部分事实认定不清，判处不当。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：维持晋城市城区人民法院（2013）城民初字第337号民事判决第二项；撤销晋城市城区人民法院（2013）城民初字第337号民事判决第一项；三、上诉人王文龙于本判决生效后七日内支付被上诉人晋城市红遍天装饰设计工程有限公司工程余款30519.92元。一审案件受理费3710元，二审案件受理费1563元，共计5273元，由上诉人王文龙负担2206元，被上诉人晋城市红遍天装饰设计工程有限公司负担3067元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  董丽萍审判员  何向丽审判员  张 钰二〇一四年十二月二十二日书记员  赵 丽