河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民三终字第33号
上诉人（原审被告）齐凯。
委托代理人张延庆，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林川。
原审被告顺平县普惠农丰新能源科技有限公司，住所地：河北省顺平县工业聚集区（南园）。
法定代表人张少琴，执行董事。
委托代理人邱岳，北京市傲雪律师事务所律师。
原审被告张少琴。
委托代理人邱岳，北京市傲雪律师事务所律师。
原审第三人张玉军。
委托代理人张延庆，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人齐凯因股东会决议效力确认纠纷一案，不服顺平县人民法院（2012）顺民初字第05470号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人齐凯及原审第三人张玉军的委托代理人张延庆，被上诉人林川，及原审被告顺平县普惠农丰新能源科技有限公司（以下简称普惠农丰公司）和张少琴及委托代理人邱岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年2月25日林川与张少琴、第三人张玉军共同设立了普惠农丰公司，法定代表人为张少琴。公司章程记载：公司注册资本人民币1000万元，实收资本200万元。林川以货币出资510万元，占公司股权51%，张少琴以货币出资200万元，占公司股权20%，第三人张玉军以专利权转让方式出资，占公司股权29%。第一次注册资本200万元，余下注册资金在两年内到帐。根据河北中鑫会计师事务所验资报告记载，截止2011年1月24日，公司已收到林川实缴出资160万元，张少琴出资40万。上述事实，有当事人陈述、普惠农丰公司营业执照、公司章程、河北中鑫会计师事务所验资报告等证据证实。
2011年3月18日，张少琴、张玉军在未通知林川的情况下召开股东会，形成普惠农丰公司股东会决议，内容为：1公司股东林川决定转让其在公司的部份股份（200万），由张少琴出资200万元购买林川转让的出资，张玉军自愿放弃优先购买权；股权转让后，张少琴认缴出资为400万元；林川认缴出资310万元；张玉军认缴出资为290万元。2、公司股东决定将公司实收资本增加到500万元，由张少琴增加投资300万元。该股东会决议由普惠农丰公司加盖了公章，张少琴、第三人张玉军在股东会决议上均签字。决议上“林川”姓名系张少琴书写。2011年3月18日，普惠农丰公司出具股权转让交割证明，内容为“张少琴购买林川转让股份的资金已经全部到位”，张少琴和张玉军在证明上签字，林川签名系由张少琴签署。2011年5月24日，普惠农丰公司出具资金到位证明，内容为“齐凯购得林川转让股份的资金已经全部到位”，林川本人未签字。2011年7月16日，在未通知林川的情况下，普惠农丰公司召开股东会并做出股东会决议，内容为：1、林川决定转让其在普惠农丰公司全部股份的16%给齐凯、转让其全部股份的15%给张少琴，张玉军自愿放弃优先购买的权利。股权转让后，公司原债权、债务与林川无关，由转让后的股东张少琴、张玉军、齐凯共同承担。股权转让后，张少琴占注册资本的55%，实缴出资额为340万元，张玉军占注册资本的29%，实缴未出资，齐凯占注册资本的16%，实缴出资额为160万元。齐凯及第三人张玉军签字，普惠农丰公司加盖了公章。2011年7月16日，普惠农丰公司出具了资金到位证明，林川签字非本人书写。上述决议形成后，普惠农丰公司制定了章程修正案，在顺平县工商行政管理局进行了变更登记。
2012年8月，林川通过工商登记查询得知，自己的股权被转让至他人名下，故起诉。林川主张，召开上述两次股东会，林川作为公司股东，没有接到会议通知，对决议内容也不知晓，未在上述决议及证明中签过名，也未曾委托他人在股东会决议上签名，更未收到过任何股权转让款项。张少琴和第三人张玉军擅自召开股东会，形成股东会决议，转让林川在公司的股份，内容非原告真实意思表示，依法应认定为无效。林川就其主张，提供股东会决议两份、股权转让交割证明、资金到位证明两份、章程修正案。齐凯和第三人张玉军对公司成立、出资及工商登记情况表示认同，但主张，自公司成立之初林川就没有参与，系由张少琴一人办理，应当是张少琴借用林川名义成立公司，林川主张的出资160万元是张少琴向林川借用的，故林川不是真实的股东。普惠农丰公司形成的股东会相关决议，林川姓名均由张少琴书写，但决议内容并不违反法律规定，不应认定为无效。
原审法院认为，林川与张少琴、第三人张玉军设立普惠农丰公司，公司章程中载明了公司名称、经营范围、注册资本及股东名称和出资额等事项，并在顺平县工商行政管理局进行登记，林川具有股东资格，应予认定。林川作为公司股东其合法权利应当受到法律保护。普惠农丰公司在未通知股东林川参加股东会，也没有证据证明林川同意由他人代签姓名，也没有签订股权转让协议的情况下，张少琴冒用林川姓名，普惠农丰公司作出决议转让林川股份，并非林川真实意思表示。根据法律规定，民事法律行为应当意思表示真实。被告行为违反了民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则，侵害了林川的股东权利，故应当认定为无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国公司法》第四条之规定，判决：一、确认被告普惠农丰公司2011年3月18日、7月16日作出的股东会决议无效；二、被告普惠农丰公司于本判决生效后十日内向公司登记机关申请撤销变更登记。
一审判决后齐凯不服提出上诉称，1、一审判决认定事实不清，证据不足。林川是虚假的普惠农丰公司的股东，普惠农丰公司在设立时林川就未在公司设立的文件上签过字，林川的股东身份是虚假的。林川从未参加过公司的经营，不能享有股东身份。2、一审判决适用法律错误。假设林川是公司真实股东，其诉讼行为已超出公司法第二十二条第二款规定的诉讼时效，应当在股东会做出决议之日起六十日内请求人民法院撤销，而不是向法院提起确认股东会决议无效之诉。请求撤销顺平县人民法院（2012）顺民初字第05470号民事判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人林川答辩称，同意一审判决所有内容，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持。
经审理查明，二审中双方均未提供新的证据，所查明的事实同一审判决认定的事实。
本院认为，依据《
http：／／law.lawtime.cn／d372577377671.html中华人民共和国公司法》的有关规定，公司股东林川认可公司章程，据河北中鑫会计师事务所验资报告载明，林川出资了股金而成为公司的合法股东。依据《
http：／／law.lawtime.cn／d372577377671.html公司法》第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”的规定，股东林川享有参加股东会、明确表达自己意愿的权利。依据《
http：／／law.lawtime.cn／d372577377671.html公司法》第五条“公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规，遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任。”的规定，公司的经营活动必须“诚实守信”，而一审被告普惠农丰公司，在股东林川未实际参加股东会会议的情况下，而由他人代为签署重大决策（转让股权）的股东会决议文件，且实际股东林川对此并不认可，该股东会决议的签署并非公司注册股东的真实意思表示，违背了诚实守信原则。原审法院的判决认定并无不妥。上诉所称的股东应在股东会做出决议之日起六十日内，属请求人民法院撤销之诉，而不是向法院提起提起确认股东会决议无效之诉的辩解理由，因本案原审原告在原审卷起诉书所求的是：请求判令确认普惠农丰公司与张少琴、齐凯于2011年3月18日及2011年7月16日作出的公司股东会决议无效之诉，并非撤销股东会决议之诉。法院的审判不能超出原告诉求。再者，原告所诉确认股东会决议并非单纯因股东会召开程序问题，而是在股东会决议文件上股东签字的真实性，是否是其真实意思表示的问题。故其以超过起诉时间的上诉理由，不予支持。
一审期间原审法院已向原审被告普惠农丰公司的法定代表人及一审被告自然人张少琴送达了应诉通知、诉状等法律手续，但开庭前一审法院与其失去联系，按其身份证所在地址邮寄亦无法送达，在其工商登记公司住所地实地查找无此公司，经其他方式不能送达开庭传票时依法适用公告送达，缺席审理后公告送达民事判决书，一审被告提出上诉后公告送达上诉状，依法有据，并无不妥。对其在二审庭审中所称一审程序违法，请求改判或发还重审的陈述，因其不具有上诉人的诉讼地位，对其二审中所提出的诉讼主张，不予采纳。
综上，原一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人齐凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑汝成
代理审判员 曲 刚
代理审判员 王清江
二〇一四年六月十日
书 记 员 王向颖