湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂老河口民初字第01145号原告宋社进，男，1980年3月3日生。原告范淋倩，女，1989年5月2日生，系宋社进之妻。委托代理人陈启顺，湖北筑阳律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人宋光元，男，1954年12月20日生，系宋社进父亲。代理权限：一般代理。被告张明山，男，1962年1月10日生，。委托代理人陈琳，湖北宏义律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告老河口市竹林桥镇政府。法定代表人杨国平。系竹林桥镇镇长。委托代理人杜贵民，老河口市竹林桥法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告老河口市竹林桥镇周岗村民委员会。法定代表人周鹏举，系该周岗村民委员会主任。原告宋社进、范淋倩与被告张明山、被告老河口市竹林桥镇政府、被告老河口市竹林桥镇周岗村村民委员会生命权、健康权身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王光明担任审判长，审判员李有孚，人民陪审员魏长生参加的合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。本案原告宋社进，范淋倩的委托代理人陈启顺，宋光元，被告张明山的委托代理人陈琳，被告老河口市竹林桥镇政府法定代表人杨国平的委托代理人杜贵民，被告老河口市竹林桥镇周岗村民委员会的法定代表人周鹏举及其委托代理人黄涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋社进、范淋倩诉称：2014年1月8日下午原告婚生子宋某（2010年1月27日生），不慎掉入老河口市竹林桥镇半店砖厂一水坑内，被发现时已经溺水死亡。该砖厂的经营管理人是被告张明山，土地所有人是被告周岗村民委员会，该砖厂的土地流转是由被告老河口市竹林桥镇政府负责，三被告未采取安全防护措施，安全保障义务没有到位，是导致宋某死亡的直接原因。以及侵权责任法规定，应承担民事赔偿责任。请求法院判令三被告赔偿原告之子宋某的死亡赔偿金177340元，丧葬费19360元，精神抚慰金50000元，共计246700元。被告张明山辩称：1.答辩人早已经不是老河口市竹林桥镇半店砖厂的经营管理人，原告所称的情况不属实。2005年左右，答辩人和老河口市竹林桥镇政府签订合同承包该砖厂，后因国家产业政策的调整，取消黏土砖的生产，答辩人停止经营，砖厂的设备已经销毁，因此，答辩人和老河口市竹林桥政府签订的承包砖厂生产的协议早已终止，答辩人早已不是该砖厂的承包经营人。2.答辩人在承包经营前，该出事地点的水坑早已经形成，答辩人在承包经营期间没有在出事地点取过土，该水坑的形成跟答辩人没有任何关系，答辩人对水坑的形成没有过错，答辩人不承担任何责任。3.现半店砖厂的土地及周围土地，已由市竹林桥镇政府依据市政府关于城乡一体化建设的思路用于试点建设，“三同碑社区。”因涉及答辩人的承包经营期未到。由答辩人出资将上述土地流转给答辩人用于从事“三同碑社区”建设，因部分村民在领取了土地流转费后，又以其他理由多次上访，致使答辩人无法实际取得以上土地经营权，至今有部分土地被该村部分村民种植农作物，出事的小水坑也一直由该村村民周小举用于养鱼经营。答辩人要在以上土地上砌围墙也多次遭到该村村民的阻拦，答辩人实际无法行使对以上土地经营管理。4.答辩人力所能及作了安全防范工作，2012年6月左右，答辩人安排看大门付某某找到周福才，在砖厂门口及通往砖厂水坑的路上，水坑边电线杆上及水坑边楼板上书写警示标语，答辩人已在自己力所能及范围内履行自己安全防范义务，故答辩人不应该承担任何责任。5.事故的责任应当是死者父母作为小孩监护人没有履行到监护职责造成的，应由死者父母承担监护不力责任。事发地点离原告家有一定距离，且路途经过一乡间公路，通往事发地点小路崎岖不平，显然事故的发生系其孩子父母严重没有履行监护责任造成的。请求法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。被告老河口市竹林桥镇人民政府口头辩称：1.原告应承担一定责任；2.池塘的使用权、管理权、经营权都不在镇政府那里，本案与镇政府无关。被告老河口市竹林桥镇周岗村民委员会口头辩称：1.原告应承担主要责任，砖厂管理人员已采取了防范措施，砖厂有人在看护；2.答辩意见同镇政府。原告宋社进、范琳倩为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、宋社进的身份证，范淋倩的身份证，宋社进与范淋倩的结婚证，宋某的户口簿，独生子女证。证明宋社进、范淋倩的身份。证据二、老河口市公安局竹林桥派出所询问范淋倩、宋正安、孙红艳、张四姐、周鹏举笔录5份。证明宋某在砖厂东边水坑里溺水死亡的经过。该砖厂现由张明山管理，使用。证据三、老河口市第一医院出具的死亡医学证明（推断）书一份；居民死亡殡葬证一份。证明宋某，男，3岁，溺水死亡，死亡日期2014年1月8日。被告张明山为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、照片十一张。证明半店砖厂从门口到场区及水坑处均标写有严禁洗澡警示标语。证据二、三、湖北宏义律师事务所律师陈琳询问付某某，周某某笔录两份，付某某，周某某并出证明，证明2004年竹林桥镇找到付某某给砖厂看场地，镇上每年给工资4500元。后来张明山承包砖厂后，付某某继续看管砖厂，张明山支付工资。出事的水坑有26年左右，是镇办企业生产时取土形成的，这个水坑的形成与张明山没有关系。2012年放暑假时，张明山让付某某买红漆和毛笔，让付某某在水塘周边及厂区写上告示牌，付某某找到周某某从厂门口至厂区内到水塘周边写有警示标语。证据四、调解协议。证明原告之子在原半店砖厂内一水坑内溺水身亡，被告多次到镇、市信访部门上访。竹林桥镇信访接待中心与原告达成协议。一次性支付原告困难补助5000元；原告在协议签订以后，如若认为还有他人侵权，可依法起诉，要求赔偿。被告老河口市竹林桥镇人民政府未向本院提交证据。被告老河口市竹林桥镇周岗村民委员会未向本院提交证据。经庭审质证，被告张明山对原告提交的证据一、提出异议，认为出生证明日期与起诉状的出生日期有出入；对证据二、真实性无异议；对证据三真实性无异议，但需加盖公章。被告老河口市竹林桥镇人民政府，被告老河口市竹林桥镇周岗村民委员会对原告提交的证据一、二、三的质证意见同被告张明山。原告对被告张明山提交的证据一、提出异议，认为无法证明该照片是拍摄的砖厂，况且4岁小孩对警示标语也不认识；对证据二、因证人付某某出庭后未接受质证，擅自离开法庭，故本院不予采信；对证据三、证人证言不信；对证据四真实性无异议。被告老河口市竹林桥镇人民政府，被告老河口市竹林桥镇周岗村民委员会对被告张明山提交的证据一、二、三、四无异议。上述原、被告双方无异议的证据，本院予以采信，对有异议的证据，本院认为原告提交的证据一、真实，客观，合法，本院予以采信；原告提交的证据二，系老河口市第一医院出具的死亡医学证明（推断）书，真实，客观，合法，本院予以采信。被告张明山提交的证据一，真实，客观，但不能证明其履行安全管理义务；被告张明山提交的证据二，因证人出庭未接受质询，擅自离开法庭，故本院对其证明不予采信；被告张明山提交的证据三，真实，客观，但不能证明被告张明山已履行安全管理义务。经审理查明：2014年1月8日16时左右，原告范淋倩带着儿子宋某到邻居宋正安家门口坐着玩，17时许原告范淋倩看别的家长都去学校接孩子了，原告范淋倩才发现自己的儿子宋某不见了踪影。范淋倩赶紧回家到处寻找，问其嫂子孙红艳看见宋某了吗，其嫂说没看到，周围邻居都说没见到，邻居们分头寻找，都没找到。孙红艳就到她家门前的老窑厂下面去找，走到老窑厂靠东车边的一个水坑时，发现宋某掉在水坑里，孙红艳与宋正安将宋某捞起来，宋某已经没有了呼吸。当即被送往市第一医院抢救，经抢救无效，2014年1月8日死亡。2014年1月13日，原告多次到竹林桥镇、市信访部门上访，竹林桥镇信访接待中心与原告宋社进、范淋倩达成协议。由政府信访接待中心一次性支付给原告困难补助5000元。另查明，老河口市竹林桥半店砖厂原系竹林桥镇办企业，该砖厂内东边因制砖取土形成一水坑。2005年被告张明山与竹林桥镇政府签订承包合同，后因国家政策调整，取消粘土砖生产，该砖厂至今停止生产，承包人张明山雇请付某某看管该砖厂。现原告以被告张明山系竹林桥镇半店砖厂的经营管理人，被告市竹林桥镇人民政府系该砖厂土地流转部门，三被告未采取安全防护措施。安全保障义务没有到位，是导致宋某死亡的直接原因，请求判令三被告赔偿死亡赔偿金177340元，丧葬费19360元，精神损害抚慰金50000元，合计246700元。本院认为：未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益，应当承担责任。原告宋社进、范淋倩带儿子宋某到邻居家闲聊时，未履行好监护职责，致使其儿子宋某脱离其监护范围，导致其儿子宋某在被告张明山承包的半店砖厂内东边水坑溺水死亡，故原告宋社进、范淋倩对损害后果的发生应当承担主要责任，被告张明山2005年至今系该砖厂承包经营管理使用人且聘请付某某在该砖厂看护管理。虽然该砖厂已在厂区内标写有严禁洗澡等警示标志以证明其尽到了一般性的安全保障义务，但该砖厂的安全保障义务范围还应包括经营场所和设施存在的安全隐患，该砖厂内东边水坑存在可能对他人使用造成人身伤害的安全隐患，宋某（4岁）溺水死亡已超出了被告张明山对该砖厂管理的警示范围。故被告张明山应当承担相应的侵权责任。原告要求被告老河口市竹林桥镇人民政府，被告老河口市竹林桥镇周岗村民委员会承担赔偿责任。庭审中未向本院提交相关证据，故本院不予支持。原告宋社进，范淋倩的各项赔偿根据《最高人民法院〈关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》及参照《2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算。原告宋社进、范淋倩诉请的死亡赔偿金177340元，丧葬费19360元，合计196699.99元，符合法律规定，本院予以支持。原告宋社进、范淋倩主张的精神损害抚慰金50000元，本院考虑原告丧子痛苦及侵权人的过错程度，侵害的手段，场合，行为方式及侵权行为所造成的后果，根据侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地的平均生活水平酌定为2000元。总合计198700元。原告宋社进、范淋倩承担70％即139090元，被告张明山承担30％即59610元。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。经合议庭合议，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第九条、第十条、第十一条之规定判决如下：一、原告宋社进、范淋倩的死亡赔偿金177340元，丧葬费19360元，精神损害抚慰金2000元。合计198700元。原告宋社进、范淋倩承担70％即139090元，被告张明山承担30％即59610元。于本判决书生效后五日内一次性付清。二、驳回原告宋社进、范淋倩的其他诉讼请求。案件受理费1530元，由被告宋社进、范淋倩负担1000元，被告张明山负担530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长王光明审判员李有孚人民陪审员魏长生二〇一四年八月二十七日书记员尹昕