苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园民初字第2596号
原告杨小弟。
委托代理人詹鸣娟（系原告妻子），汉族，1963年5月2日生。
委托代理人徐辉，上海市建纬（苏州）律师事务所律师。
被告杨惠明。
被告奚建英。
委托代理人刘映婷，江苏公大律师事务所律师。
被告杨惠珍。
原告杨小弟诉被告杨惠明、奚建英、杨惠珍民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法适用普通程序于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告杨小弟及其委托代理人詹鸣娟、徐辉，被告奚建英的委托代理人刘映婷、被告杨惠珍到庭参加诉讼。被告杨惠明下落不明，经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨小弟诉称：被告杨惠明、奚建英于2013年4月28日向原告借款832000元并出具了借条，约定2013年6月28日归还，由被告杨惠珍提供担保。原告于同日通过转账和现金支付了832000元。借款后，被告杨惠明、奚建英未能在约定的还款期限内还款，后经原告多次催讨，但至今仍未偿还。被告杨惠珍作为连带责任担保人，应承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告杨惠明、奚建英向原告返还借款本金832000元并按银行同期贷款利率支付利息至判决之日止，被告杨惠珍承担连带还款责任。审理中，原告确认借款本金为800000元，变更诉请为要求返还借款本金800000元及利息。
被告奚建英辩称：双方不存在借款关系，而系房屋买卖关系。原告经营房产中介，被告曾将位于苏州工业园区青剑湖花园F区9幢1103室的拆迁安置房挂牌在原告处出售。原告知道被告急需卖房，便同意自己购买该房屋。原、被告双方签订了房屋买卖合同，原告一次性支付了购房款800000元。但由于该房屋属于拆迁安置房，还没有房产证，便约定拿到房产证后配合办理手续。2013年10月中下旬，被告将房屋钥匙及水卡全部交给了原告，原告在2013年10月25日就开通了水卡，所以被告的交房义务已经完成。原告在准备装修的时候，发现房屋被他人占用。综上，双方纠纷系房屋买卖纠纷而非借贷纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨惠珍辩称，同被告奚建英的答辩意见。杨惠明、奚建英将房子挂牌在原告处出售后，由于杨惠明、奚建英的女儿在英国，不好办理手续。原告说现在房子不好卖，可以先借钱给杨惠明、奚建英，就让两人出具了借条，后又签订了房屋买卖合同。借条上写明的还款日期实际是杨惠明、奚建英的女儿从国外回来可以办理过户手续的时间。后来因为政策发生了变化，无法办理过户手续，所以就耽搁了。杨惠珍与杨小弟的妻子系同学关系，杨惠珍在借条上签字只是为房屋买卖进行见证，签字的时候借条上并没有担保人字样。杨惠珍没有能力提供担保，房屋买卖也不需要担保。
被告杨惠明未作答辩。
原告杨小弟为证明其主张，提供了下列证据：1、借条，证明被告向原告借款的事实；2、银行转账及汇款凭单，证明原告向被告支付了800000元的款项。被告奚建英、杨惠珍对上述证据的真实性均无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。
被告奚建英为证明其主张，提交了下列证据：1、拆迁房协议、测量表（复印件），证明被告出售给原告的房屋是拆迁安置房；2、房屋买卖合同，证明双方是房屋买卖合同关系，双方在2013年4月28日后签订了买卖合同，倒签日期为2012年8月10日。原告杨小弟对两份证据的真实性均无异议，但认为，因被告将房屋挂牌在原告处出售，所以双方签订了房屋买卖合同，签订日期为2012年8月10日。后因该房产为动迁房，没有产权证，不好出售，所以没有实际履行。而且该房屋被他人占用，处于不能履行的状态。本院对于被告提交的证据认证如下：1、证据需提交原件，故本院对于原告提交的拆迁房协议、测量表真实性不予确认；2、对房屋买卖合同的真实性予以确认，被告主张该合同签署日期为倒签，但未能就此举证证明，故本院不予采信。
综合本院对上述证据的认证以及原、被告庭审陈述，本院查明如下事实：2013年4月28日，被告杨惠明、奚建英向原告杨小弟出具借条一份，载明由杨惠明、奚建英向杨小弟借款832000元，于2013年6月28日归还。被告杨惠明、奚建英在借款人处签字、被告杨惠珍在担保人处签字。原告杨小弟于当日向被告杨惠明银行账户汇款500000元，向被告杨惠珍银行账户转账支付300000元，实际共计支付被告杨惠明、奚建英800000元。
另查明：2012年8月10日，被告杨惠明、奚建英及两人之女杨奕曾与原告杨小弟签订了一份房屋买卖合同。合同约定杨惠明、奚建英、杨奕将位于苏州市工业园区青剑湖花园F区9幢1103室的动迁房出售给杨小弟，成交价格为832000元，付款方式为合同当天支付832000元，所有房款一次性付清，房屋于动迁办交房当天交付。合同双方在合同上签字捺印。该房屋未取得房屋所有权证，被告方也未将房屋交付给原告使用。
本院认为，本案争议焦点在于原告杨小弟与被告杨惠明、奚建英之间借贷关系是否成立。被告杨惠明、奚建英向原告杨小弟出具的借款凭证形式完备、内容清楚，在形式上不存在瑕疵，原告杨小弟亦在被告杨惠明、奚建英出具借条当日实际支付了800000元的款项。双方具有借贷的合意及交付款项的事实。被告抗辩双方系房屋买卖关系应就此承担举证责任。根据庭审查明的事实，双方签订的房屋买卖合同系在被告杨惠明、奚建英出具借条之前，且原告杨小弟并未按合同约定立即支付购房款，被告杨惠明、奚建英也未将房屋交付给杨小弟。双方在均未履行房屋买卖合同所约定的权利义务的情况下，又通过借条对借款进行了约定，结合双方当事人的陈述，可认定为双方协商变更了房屋买卖的合意而达成了借款的合意。即使双方房屋买卖关系继续存续，被告方也未能举证证明本案诉争款项即为购房款。如该款项实为购房款，因被告杨惠明、奚建英未能按房屋买卖合同约定将房屋交付给原告杨小弟，其可以解除合同，被告杨惠明、奚建英也应返还原告杨小弟该款项。综上，被告杨惠明、奚建英以双方为房屋买卖关系为由抗辩不归还原告杨小弟该800000元款项，不能成立。原告杨小弟要求被告杨惠明、奚建英立即归还800000元，并自借款逾期之日起按照银行同期同类贷款基准利率支付利息损失的主张，有相应事实及法律依据，本院予以支持。
关于担保。被告杨惠珍在借条落款“担保人”处签字确认，该签字在借款人签字下方，内容清楚，形式并无异常。被告杨惠珍主张签字时没有“担保人”字样，但未能就此举证证明，本院不予采信。被告杨惠珍主张系对房屋买卖合同的见证，但其并未在房屋买卖合同上签字，在借条上也并未写明其见证人身份，且原告杨小弟还通过其账户支付了款项，故对于该主张，本院不予采信。本院根据借条载明内容确认被告杨惠珍为该借款的保证人。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现双方对于保证方式、范围、期间均未作约定，故被告杨惠珍应对被告杨惠明、奚建英的全部债务承担连带责任，保证期为六个月。现尚在保证期内，故原告杨小弟要求被告杨惠珍对被告杨惠明、奚建英上述借款本金及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。被告杨惠明未出庭进行答辩，视为放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨惠明、奚建英于本判决生效之日起十日内共同归还原告杨小弟人民币800000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以800000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年6月29日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告杨惠珍对被告杨惠明、奚建英的上述债务承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12276元，公告费690元，合计12966元，由被告杨惠明、奚建英、杨惠珍共同负担。此款已由原告杨小弟预交，本院不再退还，由被告在履行上述付款义务时一并向原告履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 刘佳政
人民陪审员 戴惠安
人民陪审员 邵煜岐
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陆倩倩
第页共页