辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本民一终字第00159号
上诉人（原审被告）王永启，男，1949年5月17日出生，汉族，现住辽宁省本溪市满族自治县。
委托代理人翟学艺，辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）本溪满族自治县草河口镇人民政府，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人金学利，该镇镇长。
委托代理人林明星，本溪满族自治县草河口镇法律服务所法律工作者。
原审被告王慧，女，1974年7月6日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市皇姑区。
上诉人王永启因合同纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院（2014）本县民初字第00118号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人王永启及其委托代理人翟学艺，被上诉人本溪满族自治县草河口镇人民政府（以下简称草河口镇政府）的委托代理人林明星，原审被告王慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实：王永启与王慧系父女关系。2004年6月7日，草河口镇政府与王永启签订了《售房协议》，双方约定：草河口镇政府将“慧翔福”商住楼出售给王永启，总价款为380550元。双方经协商，确定了380550元房款的给付方式：一、政府欠龙富泉酒店（王永启经营）餐费77037元抵顶房款；二、王永启交付现金10万元；三、79.33平方米门市房，按照2000元／平方米价格，作价158660元抵顶房款；四、其余44860元（实为44853元，双方为取整记载44860元）欠款从“龙富泉”动迁补偿费中扣除。此协议由王慧代王永启签字确认。诉讼中，草河口镇政府、王永启均确认上述一、二、三项约定的房款已经实际履行，但对于44860元房款是否实际履行或抵顶有争议。2004年6月11日，王慧代王永启给草河口镇政府出具了一份《欠条》，该欠条载明：“欠条欠草河口政府慧翔福商住楼28号门市房楼款金额为肆万肆仟捌佰陆拾元整（44860）经手人：王惠2004年6月11日”。王永启对王慧签署《售房协议》及出具《欠条》的事实予以确认。
诉讼中，王永启主张，草河口镇政府与王永启曾达成协议以王永启享有的1008平方米的土地使用权抵顶此44860元债务，草河口镇政府不认可王永启该主张。
原审法院认为：王永启与草河口镇政府于2004年6月7日签订的《售房协议》系双方真实意思表示，双方对该协议的真实性没有争议。该协议约定了房款履行的方式，本案中双方仅对44860元房款是否实际履行有争议。《售房协议》条款虽载明该44860元从“龙富泉动迁补偿费中扣除”，但合同约定与合同履行是两个行为，草河口镇政府主张该44860元并未按照约定履行。王慧于2004年6月11日代表王永启给草河口镇政府出具《欠条》一份。从上述两份证据来看，依合同约定，王永启还应给付草河口镇政府44860元，欠据作为经济往来账目的凭证具有较强的证明力，且该欠据出具时间（2004年6月11日）是在《售房协议》签订（2004年6月7日）之后，其应视为双方核算凭证，此欠据可视为双方将44860元款项的给付“从龙富泉动迁补偿费中扣除”这种特定履行方式变更为以债务人全部财产承担责任的一般概括履行方式。通过开庭质证的证据证明，截至2004年6月11日，王永启因购买“慧翔楼”尚欠草河口镇政府44860元。关于王永启委托代理人翟学艺在庭审中提出该44860元已“从龙富泉动迁补偿费中扣除”的主张及王永启本人曾提出与政府协商以1008平方米土地使用权抵顶该债务的辩称，草河口镇政府均持异议，且王永启未能提供证据加以证明，故对上述王永启主张事实不予认定。根据法律规定，双方对合同是否履行发生争议的，应由负有履行义务一方承担举证责任。本案应由王永启对履行了该44860元债务进行举证，王永启未能完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。
由于本案债务并未约定履行期限，王永启亦未能证明有超过诉讼时效行使权利的事实，且王永启既提出诉讼时效抗辩，同时又提出债务已经履行的抗辩，二者在逻辑上存在矛盾。故对王永启主张此请求超过诉讼时效及其他抗辩不予采纳。
关于责任主体一节，本案中王永启、王慧均承认《售房协议》及《欠条》系王慧代表王永启所为，草河口镇政府亦明知王慧受王永启委托来办理上述事宜。故本案责任主体应为王永启，王慧不应承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十六之规定，原审法院判决如下：一、王永启给付草河口镇人民政府售房款44860元。此款于判决发生法律效力后立即付清；二、驳回草河口镇政府其他诉讼请求。案件受理费950元，由王永启负担。
上诉人王永启的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回草河口镇政府的诉讼请求；诉讼费用由其负担。其依据的事实及理由是：原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。（一）草河口镇政府的诉讼请求已经超过诉讼时效。1、草河口镇政府主张的债权形成时间为2004年6月，其在超过2年诉讼时效后主张权利的，并且在此期间不存在任何中止、中断诉讼时效的事实存在。2、本案债务性质不是民间借贷而是购房款欠款，应从债务形成次日起启动诉讼时效，没有约定履行期限的必要。（二）我方与草河口镇政府之间的债权债务关系已经消灭，草河口镇政府没有提起诉讼的请求权基础。1、王慧出具的《欠条》中的44860元正是《售房协议》中提及的“其余欠款”，而这“其余欠款”合同双方约定的履行方式是“从龙富泉动迁补偿费中扣除”，所以我方没有义务以现金的形式履行。2、如果该款是现金欠款的话，也没有必要列在合同第二条的第4项，应该列在第二条的第2项中，故该《欠条》不是决算，即不是债权凭证，而是履行方式的记录凭证，该款已经在《售房合同》中明确约定了抵销方式，双方之间的债权债务已经消灭。3、如果草河口镇政府对《售房合同》中约定的履行方式存在变更情形或者其他质疑，理应由其承担举证责任。4、龙富泉动迁补偿事宜是政府行为，补偿款的支付主体当然是政府，双方约定的相互抵顶已经使得各自债权债务消灭。即使补偿款支付主体不是政府，《售房合同》也通过债权转让的方式，用我方享有的其他债权抵顶了草河口镇政府合同中的债务，双方之间的法律关系也归于消灭。（三）双方签订《售房合同》后，因我方享有一块1008平方米的土地及地上物等面临政府动迁，为了及早解决双方之间的法律关系，我方自愿放弃政府补偿，以促使草河口镇政府及时出具办理房照的手续，便于我方便利房照，现镇政府不再承认当时的约定，我方保留对补偿款的请求权。
被上诉人草河口镇政府答辩称：原审判决正确，应予维持。龙富泉是由开发商拆迁，开发商与王永启达成拆迁补偿协议，镇政府不欠王永启拆迁补偿费。
原审被告王慧答辩称：原审判决不正确。王永启与草河口镇政府之间的债务已经结清，且其权利已经超过诉讼时效，同王永启的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有《售房协议》，《欠条》，民事裁定书及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经一、二审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：王永启与草河口镇政府所签订的《售房协议》出于双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人双方均具有法律约束力。双方在《售房协议》中明确约定了其余44860元欠款从龙富泉动迁补偿费中扣除。同时，从这条约定中可以看出，双方已经约定用王永启对动迁补偿款享有的债权用以抵顶其在《售房协议》中44860元债务，草河口镇政府应该向承担龙富泉动迁补偿费给付义务的主体主张，而不应当直接向王永启主张此债权。
关于王永启提出的草河口镇政府向王永启主张的购房款欠款已过诉讼时效一节。2004年6月11日的《欠条》是在《售房协议》签订后第四天形成的，该《欠条》再次确认了双方当事人在购房一事上的债权债务关系。当事人出具《欠条》之日，诉讼时效就应自写下《欠条》的次日起计算，此时草河口镇政府就应当及时行使自己的权利，但因草河口镇政府并未在法律规定的2年诉讼时效期限内主张权利，且也无相关证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故草河口镇政府的债权请求权因超过诉讼时效而丧失胜诉权，其诉讼请求依法应予以驳回。故王永启提出的该项上诉意见，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2014）本县民初字第00118号民事判决；
二、驳回被上诉人本溪满族自治县草河口镇人民政府的诉讼请求。
一审案件受理费九百五十元，二审案件受理费九百五十元，合计一千九百元，均由被上诉人本溪满族自治县草河口镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘秀菊
审 判 员 孙 源
代理审判员 于 璇
二〇一五年六月十九日
书 记 员 霍 颖
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。