宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第969号
原告：郑蓉。
委托代理人：张春华。
被告：余斌。
原告郑蓉与被告余斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法由代理审判员贾毅飞适用简易程序独任审判，于2014年10月29日、12月15日公开开庭进行了审理。原告郑蓉的委托代理人张春华到庭参加诉讼。第二次庭审中，被告余斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告郑蓉起诉称：被告在租用原告的店面房期间（租期为2013年12月26日至2014年12月25日），于2014年1月16日至2014年3月14日期间共使用水费人民币12881.75元，经多次向被告催讨，被告一直拒绝支付，现已由原告代为支付。为维护原告自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：被告支付在租赁期间由原告代付的水费人民币12881.75元。
被告答辩称：被告不愿意承担原告起诉所称的水费12881.75元，被告并没有用水，只是平时拖拖地。原告把房子租给被告，水表、水管都应当是原告负责，出现不正常现象应当是原告承担责任。
原告向本院提交以下证据：
1.《房屋租赁合同》一份，欲证明原、被告之间存在房屋租赁合同关系。被告对该份证据无异议，本院对该份证据予以认定。
2.水费催交通知单一份、浙江省宁波市国家税务局通用机打发票一张，欲证明被告承租涉案房屋期间所欠水费为12881.75元。被告对该组证据无异议，本院对该组证据予以认定。
3．宁波市计量测试研究院检定证书复印件一份，欲证明涉案房屋内的水表经检测为合格（送检单位为宁波市自来水有限公司镇海供水分公司）。被告对该份证据不认可，称事发之前水表正常，之后水表被拆除，被告怀疑自来水公司在检测水表的时候有作弊。本院对该份证据形式上的真实性予以认定。
4.宁波市自来水有限公司镇海供水分公司出具的用户用水清单一份，欲证明涉案房屋的水表是正常的、原告已经支付了相应的水费。被告对清单本身的真实性无异议，但称水费在一个月之间突然增加许多，水表应该有问题。本院对该份证据的真实性予以认定。
5.《贸易结算水表检定申请协议》一份，欲证明检测水表的费用由原告所出，原告与自来水公司商定将水表拿到第三方机构进行检测。被告对该份证据无异议，本院对该份证据予以认定。
被告未向本院提供任何证据。
为查明本案事实，本院于2014年11月13日到宁波市自来水有限公司镇海供水分公司进行调查，制作调查笔录一份，并在第二次庭审中进行质证。供水公司工作人员称：涉案房屋的水表口径是20mm，如果把水龙头开到最大，一天24小时不停的流水，大概能流25吨到38吨水，如果压力过大，可能还要超过38吨；涉案房屋的水表在2014年1月15日抄表时显示为536吨，2014年3月13日抄表时显示为2700吨。原告质证称：供水公司工作人员称涉案房屋的水表口径为20mm，那么涉案房屋内的水管口径就应当小于20mm，如果把水龙头全天打开，其流量也应当小于20mm口径的水管流量。被告未到庭，故未发表质证意见。本院对该份笔录予以认定。
本院于2014年11月13日、11月14日分别对本案被告和原告进行询问，并制作有询问笔录，在第二次庭审中进行了质证。原告对两份笔录无异议。被告未到庭，故未发表质证意见。本院对该两份笔录予以认定。
本院于2014年11月18日到涉案房屋进行勘查，绘制水管分布示意图3张，拍摄照片7张，本院另于2014年12月5日到镇海区供水公司调取涉案房屋自2011年1月14日至2014年11月14日的用水费用清单一份，以上证据在第二次庭审中进行质证。原告对上述证据均无异议。被告未到庭，故未发表质证意见。本院对上述证据予以认定。
被告余斌于2014年12月9日到本院接受询问，本院制作有询问笔录，余斌称其最多愿意承担30%的水费。经质证，原告称该笔录代表被告的意愿，其对笔录无异议。本院对该份笔录予以认定。
经对各项证据的审查，结合原、被告陈述，本院查明以下事实：2013年12月24日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告（甲方）将位于镇海区大教场路188号店面房出租给被告（乙方）使用，租赁期限为2013年12月26日起至2014年12月25日止，合同第三条第3项约定“租赁期内，水、电、有线、物管管理费及发生与乙方有关的一切费用均由乙方负担，每月按实支付，逾期造成的后果乙方负责”，第4项约定“……，签约时水表501度……”。涉案房屋一楼有一根水管（带水龙头），二楼有一根水管（带水龙头），室内无厨房和卫生间，涉案房屋外有一根水管（带水龙头，且处于开放场所，可正常使用），水表在房屋之外。涉案房屋的用水单价为每吨水5.95元，水表每两个月抄表一次，2013年5月14日之前的每次抄表的用水费用最高为65.45元，最低为17.85元，2013年7月14日抄表水费为148.75元，2013年9月13日的抄表水费为511.70元，2013年11月14日的抄表水费为0元，2014年1月15日的抄表水费为214.20元，2014年3月13日抄表读数为2700吨，水费为12881.75元。2014年3月底，镇海区供水公司通知原告交水费，原告又通知被告去交水费，被告交费时发现水费为12881.75元，原、被告均认为是水表有问题，原告于2014年5月3日同镇海区供水公司签订《贸易结算水表检定申请协议》，协议约定原告（甲方）委托宁波市自来水有限公司镇海供水分公司（乙方）将水表送宁波市质量技术监督局计量测试研究院检定，宁波市计量测试研究院于2014年5月19日对涉案水表进行检测，并出具检定证书，检定证书显示涉案水表检定结论为合格。之后，由于原告未支付水费，自来水公司将涉案水表拆除。原告于2014年8月21日交纳水费12881.75元，原告与被告就水费承担问题协商无果，故诉至法院，请求判令由被告承担水费12881.75元。本案审理过程中，原、被告双方均称最多愿承担30%的水费。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告在庭审中述称其曾到涉案房屋内进行了较长时间的观察，未发现漏水问题。从本院所调取的证据来看，从2014年1月15日抄表后到2014年3月13日再次抄表，水表显示用水2164吨，这期间共57天，平均每天用水多达43.22吨，超过了通常情况下24小时不间断流水量38吨，被告租房所经营的业务（典当）无需用如此多的水，这种用水量显然不符合常理。虽然原、被告双方在《房屋租赁协议》中约定在租赁期内水费由被告承担，但这应以涉案房屋内水管、水表均系正常且用水量符合日常用水标准为前提。原告与镇海区供水公司签订水表检定协议，约定由镇海区供水公司将水表送检，检测结果显示水表为正常，但本案用水量明显不合常理。原告作为出租方，对其出租房屋包括水表、水管在内的设施具有相应的维护管理义务，在水表显示用水量明显不合常理的情况下，原告也产生了合理怀疑，此时，应尽力与被告查清用水量如此之大的原因，而被告作为承租人，房屋及水表、水管均在其管控之下，当不合理的用水量发生时，亦不能说明其原因，在此情形下，一方面原告不能证明被告存在超常规大量用水的情况，另一方面让被告承担全部的水费也显失公平，故本院酌定以涉案房屋案发之前的平均用水量来计算被告应承担的水费。由于被告自愿承担30%的水费，以此比例来计算，被告承担的水费应为3864.53元（12881.75元×30%），从2014年1月15日抄表后至2014年3月13日再次抄表的期间内（共57天），被告日平均用水费用为67.8元，日均用水量为11.39吨（67.8元÷5.95元／吨），该用水量远大于涉案房屋案发之前的日常用水量，但因被告自愿负担30%的水费，本院对此予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告余斌支付原告郑蓉水费人民币3864.53元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
驳回原告郑蓉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费122元，减半收取61元，由原告郑蓉负担43元，由被告余斌负担18元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 贾毅飞
二〇一四年十二月二十三日
代书 记员 郑罗方