贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终字第3号
上诉人（原审原告）袁某1，男，1946年7月22日出生，汉族，现住贵阳市玉厂路*栋*单元**号*号楼*****号。
被上诉人（原审被告）肖某1，男，1940年10月23日出生，汉族，现住贵阳市南明区宝山南路**号*栋*单元**号。
被上诉人（原审被告）袁某2，男，1937年10月2日出生，汉族，现住贵阳市云岩区中天花园樱花园*座*单元*楼*号。
被上诉人（原审被告）袁某3，女，1944年8月29日出生，汉族，现住贵阳市云岩区花香巷**号*单元附**号。
被上诉人（原审被告）袁某4，男，1950年3月12日出生，汉族，现住贵阳市南明区新华路**号。
被上诉人（原审被告）袁某5（曾用名袁某6），女，1947年8月2日出生，汉族，现住贵阳市小河区长江路***号附**号。
被上诉人（原审被告）袁某7，女，1957年4月5日出生，汉族，现住贵阳市云岩区中山西路**号*单元附*号。
被上诉人（原审被告）袁某8，女，1954年4月6日出生，汉族，现住广西柳州市柳南区西环路号一区*栋*单元***室。
被上诉人（原审被告）曹某1，男，1952年8月25日出生，汉族，现住贵阳市南明区兴隆街**号*单元附*号。
被上诉人（原审被告）曹某2，女，1956年1月24日出生，汉族，现住贵阳市南明区新华路***号*单元附**号。
被上诉人（原审被告）曹某3，女，1957年11月8日出生，汉族，现住贵阳市云岩区外环城东路***号*栋*单元**号。
被上诉人（原审被告）肖某2，女，1962年10月2日出生，汉族，现住贵阳市南明区宝山南路**号*栋*单元**号。
被上诉人（原审被告）肖某3，男，1967年8月19日出生，汉族，现住贵阳市南明区宝山南路**号*栋*单元**号。
被上诉人（原审被告）肖某4，女，1965年11月4日出生，汉族，现住贵阳市云岩区黔灵东路**号*单元附*号。
被上诉人（原审被告）肖某5，男，1970年9月7日出生，汉族，现住贵阳市南明区宝山南路**号*栋*单元**号。
上诉人袁某1因与被上诉人肖某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、袁某7、袁某8、曹某1、曹某2、曹某3、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5法定继承纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，被继承人袁坤山、程望莲婚后生育袁先荣、袁某2、袁金荣、袁某3、袁某1、袁某5、袁某4、袁某8、袁某7兄弟姐妹九人。程望莲1976年4月病逝，袁坤山2006年12月病逝。袁先荣与丈夫曹光付婚后生育曹某1、曹某2、曹某3兄妹三人，袁先荣于1995年10月8日去世，其夫曹光付2007年3月去世。袁金荣与丈夫肖某1婚后生育肖某2、肖某4、肖某3、肖某5四人，2007年5月袁金荣去世。原位于本市新华路61-67号住宅52.95平方米，营业房25.74平方米房屋、120.94平方米房屋临时用房系登记在袁坤山名下。2000年新华路拆迁，同年11月24日贵阳新世纪房地产开发有限公司与被告袁坤山的委托代理人袁某1、肖某1、袁某4签订拆迁房屋产权兑换合同，营业房25.74平方米兑换住房两套，其中一套产权兑换合同约定安置房为玉厂路2幢1单元5楼建筑面积50平方米，实际安置为玉厂路85号2号楼3-8-2号屋建筑面积54.57平方米。该房2004年交房后由袁某4居住使用至今，实际补差款25000元由袁某4实际交纳。另一套产权兑换合同约定安置房为玉厂路2幢1单元3楼建筑面积50平方米，实际安置为玉厂路85号2号楼3-4-3号，建筑面积为54.57平方米，实际补差款25000元由袁某5实际交纳，该房2004年交房后由袁某5居住使用至今。住宅52.95平方米兑换住房一套，产权兑换合同约定安置房为玉厂路2幢2单元8楼，建筑面积80.7平方米房屋，实际安置房为玉厂路85号2号楼2-8-1号建筑面积95.24平方米住房，该房实际补差款28065元系原告袁某1交纳，该房2004年6月交付后由原告袁某1使用居住至今。临时房屋120.94平方米拆除后享受优惠价购买住房一套，袁坤山、肖某1作为被拆迁人与贵阳新世纪房地产开发有限公司签订合同一份，约定以每平方米800元的优惠房价购买玉厂路2幢1单元4楼建筑面积50平方米，2004年肖某1与贵阳新世纪房地产开发有限公司签订补充协议书，约定安置房屋为玉厂路2号2单元5楼，建筑面积54.07平方米，购房款由被告肖某1交纳。后实际安置玉厂路85号2号楼3-6-2号建筑面积54.57平方米，实际购房款40000元，系被告肖某1交纳，该房由肖某1居住使用至今。同年7月原告诉至法院，诉请：对遗产南明区玉厂路85号2号楼2-8-1号、3-4-3号、3-8-2号、3-6-2号房屋依法分割。原审中，原、被告均一致同意，将所安置的四套房屋全部作为遗产进行分割。被告向法院提交书面意见，不同意对房屋进行价格评估，请求明确各自应享有的遗产份额，对此原告不同意。另,被告袁某8在开庭后向法院递交书面意见表示不放弃继承。上述房屋尚未办理产权，2015年原、被告因办理房屋公证产权产生分歧。
原判认为，当事人合法权益受法律保护。《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”、第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产包括公民的房屋……”、第十条“第一顺序：配偶、子女、父母。”、第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。”、第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的的使用，不宜分割的遗产，可以采取折价适当补偿或共有等办法处理。”，故本案原、被告系被继承人袁坤山、程望莲的继承人，其中由曹某1、曹某2、曹某3共同享有袁先荣应继承的财产；肖某1与肖某2、肖某4、肖某3、肖某5共同继承袁金荣应继承的财产。本案原、被告一致同意，安置的房屋全部作为遗产，不违反法律规定，予以确认。至于遗产的处分，双方发生分歧，由于涉案房屋至今尚未取得产权，被告主张房屋确定份额，既不影响目前房屋居住人对房屋的使用也有利于保护各自的权益，故予以支持。但考虑老房屋拆迁时，原告袁某1、被告袁某4、袁某5对原面积以外部分出资，因临时用房拆迁而优惠购买的房屋系被告肖某1出资、且上述房屋由各出资人居住使用，而产权人袁坤山生前均无异议的事实，故对房屋以份额处分时，兼顾出资购买部分所占房屋面积适当多分。原告袁某1居住的玉厂路85号2号楼2-8-1房现面积95.24平方米，原产权面积52.95平方米，其出资部分占该房总面积44.4%，被告袁某5居住2号楼3-4-3号房屋面积54.57平方米，原产权面积12.87平方米，其个人出资占该房总面积76.4%。袁某4居住的2号楼3-8-2号，原产权面积12.87平方米，其个人出资占该房总面积76.4%。关于拆除的临时房屋以优惠价购买的2号楼3-6-2号房面积54.57平方米，虽系因拆迁袁坤山名下的临时用房争取优惠价购买，但系被告肖某1夫妇出资40000元购买，故该房肖某1及其子女享有较大份额为宜。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、位于本市玉厂路85号2号楼2-8-1房屋由原告袁某1居住使用，待房屋产权完善后，由原告袁某1享有49.6%份额，被告袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、袁某7、袁某8各享有6.3%的份额；被告肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5共同享有6.3%份额；被告曹某1、曹某2、曹某3共同享有6.3%份额。二、位于本市玉厂路85号2号楼3-8-2号房屋由被告袁某4居住使用，待房屋产权完善后，由被告袁某4享有76%份额；原告袁某1、被告袁某2、袁某3、袁某5、袁某7、袁某8各享有3%份额，被告肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5共同享有3%份额，被告曹某1、曹某2、曹某3共同享有3%。三、位于本市玉厂路85号2号楼3-4-3号房屋由被告袁某5居住使用，待房屋产权完善后，由被告袁某5享有76%份额；原告袁某1、被告袁某2、袁某3、袁某4、袁某7、袁某8各享有3%份额，被告肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5共同享有3%份额，被告曹某1、曹某2、曹某3共同享有3%。四、位于本市玉厂路85号2号楼3-4-3号房屋由肖某1居住使用，待房屋产权完善后，由被告肖某1肖某2、肖某3、肖某4共同享有84%份额，原告袁某1、被告袁某2、袁某3、袁某4、袁某7、袁某8各享有2%份额，被告曹某1、曹某2、曹某3共同享有2%。案件受理费减半收取1385元，原告袁某1承担250元、被告袁某4承担250元、被告袁某5承担250元、被告肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5共同承担250元、被告袁某2、袁某3、袁某7、袁某8各承担77元、被告曹某1、曹某2、曹某3共同承担77元。
一审宣判后，袁某1不服该判决，向本院提起上诉称：对原判决的分割方式基本上是认同的，但计算有误：1、袁某1实际安置房2-8-1总面积为95.24平方米，占原始正式住宅产权面积52.95平方米，占55.60%；自购部分产权面积42.29平方米，占总面积的44.40%。由于法院分配计算有误，九户份额占实际面积应为6.18%（袁发怀占6.16%）；2、袁某5居住的3-4-3号房与袁某4居住的3-8-2号房，实际安置房住房面积均为54.57平方米，因为原营业房可置换两套房屋，每套应按照原始正式营业产权面积25.74平方米计算，继承部分占47.17%；九户份额占实际面积应为5.24%。3、上诉人在争取房屋拆迁过程中的合法权益贡献较大，应酌情多分。上诉请求：依法撤销原判决，对以上三套房屋中所占正式产权面积进行重新审核测算份额后予以公正判决。
被上诉人肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5答辩称：认可原判决，对于上诉人认为他应酌情多分不予认可。
被上诉人袁某4答辩称：原判决是客观公正的，如果计算错误，这是法院的事，对于酌情多分的问题，对大家都有贡献，不应考虑这个问题。
被上诉人袁某5答辩称：同意原判决，如果计算错误，可以重新计算。
被上诉人袁某7答辩称：如果原判决计算上确有错误，可以纠正。被上诉人自认没有贡献，但如果论谁的贡献大，肖某1的贡献最大，对于上诉人认为应酌情多分，不予认可。
被上诉人曹某1、曹某2、曹某3答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，对于上诉人认为他应当多分不予认可。
被上诉人袁某3、袁某8未提出答辩意见。
二审查明的事实与原判查明的事实相一致。本案的事实，有当事人的陈述、谈话笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，关于原判决对本市玉厂路85号2号楼2-8-1、3-8-2、3-4-3号房屋的继承份额计算是否有误的问题。在二审审理中，双方当事人均认同原判决以扣除个人自购部分（实际安置房屋面积-
原房屋面积）后，剩余部分作为遗产的方式进行分配，本院尊重当事人的意见，采用上述方法计算遗产份额。经过双方当事人核对无误后，本院将原判决计算错误之处，纠正如下：玉厂路85号2号楼2-8-1房屋面积95.24㎡，原产权面积为52.95㎡，袁某1个人出资部分占总面积44.4%，法定继承部分占55.6%，按照九份进行继承分割，每份应占总面积6.18%（为计算为整数，袁某1继承份额占6.16%），故袁某1占有该房屋的财产份额为50.56%；关于玉厂路85号2号楼3-8-2、3-4-3号房屋，上诉人袁某1主张上述两套房屋是原经营性住房置换而来，每套房屋都应减去原营业房的面积25.74㎡之后，才是个人出资所占的部分。被上诉人袁某4认可该主张。本院认为，根据拆迁安置协议，一套经营性用房可以置换两套安置住房，故玉厂路85号2号楼3-8-2、3-4-3号房屋确为同一套经营性用房置换而来的，故按照实际面积54.57㎡-原经营住房面积25.74㎡=个人部分28.83㎡，以此方式计算较为公平合理。经双方当事人核对无误后，本院将原判决计算错误之处纠正如下：玉厂路85号2号楼3-8-2房屋面积54.57㎡，袁某4个人出资占房屋面积的（54.57㎡-25.74㎡=28.83㎡）52.84%，法定继承部分占47.17%，按照九份进行继承分割，每份应占总面积5.24%，故袁某4占有该房屋的财产份额为58.08%。因袁某5居住使用的玉厂路85号2号楼3-4-3房屋面积及个人补偿款相同，故计算个人及继承所占的份额相同，亦不再累述。
关于上诉人主张其为家庭保护合法权益的过程中，贡献较大，应在分割份额时予以多分。本院认为，按照继承法相关规定，对于遗产应予以多分的基础是继承人所尽的赡养义务等法定事由，但上诉人主张的酌情多分的事由不符合继承法的相关规定，且上诉人以低于市场价格的补偿价获得的个人部分，相对其他继承人而言，已获取了较多的利益，故对上诉人的该主张不予支持。
原判决主文部分中第四项“本市玉厂路85号2号楼3-4-3号房屋由肖某1居住使用”出现错误，本院予以更正为“本市玉厂路85号2号楼3-6-2号房屋由肖某1居住使用。”
需特别说明的是，俗语说：“兄弟姊妹之间情同手足，血浓与水。”，继承人应秉承和睦团结、互谅互让的精神协商处理继承问题，珍惜手足之情，维护家庭团结，其价值远远大于金钱与利益。望本案的当事人之间能够摒弃前嫌，珍惜眼前的亲人，互帮互助，发扬中华民族的传统美德。
综上，上诉人袁某1的部分上诉理由成立，本院依法予以支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，但计算有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3651号民事判决第一项为：位于本市玉厂路85号2号楼2-8-1房屋由袁某1居住使用，待房屋产权完善后，由袁某1享有50.56%的份额；袁某2、袁某3、袁某4、袁某5、袁某7、袁某8各享有6.18%的份额；肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5共同享有6.18%份额；曹某1、曹某2、曹某3共同享有6.18%份额。
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3651号民事判决第二项为：位于本市玉厂路85号2号楼3-8-2号房屋由袁某4居住使用，待房屋产权完善后，由袁某4享有58.08%份额；袁某1、袁某2、袁某3、袁某5、袁某7、袁某8各享有5.24%份额；肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5共同享有5.24%份额；曹某1、曹某2、曹某3共同享有5.24%。
三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3651号民事判决第三项为：位于本市玉厂路85号2号楼3-4-3号房屋由袁某5居住使用，待房屋产权完善后，由袁某5享有58.08%份额；袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某7、袁某8各享有5.24%份额；肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5共同享有5.24%份额；曹某1、曹某2、曹某3共同享有5.24%。
四、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第3651号民事判决第四项为：位于本市玉厂路85号2号楼3-6-2号房屋由肖某1居住使用，待房屋产权完善后，由肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖某5共同享有84%份额；袁某1、袁某2、袁某3、袁某5、袁某4、袁某7、袁某8各享有2%份额；曹某1、曹某2、曹某3共同享有2%。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费60元，由袁某1、袁某4、袁某5各负担20元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 朱 红
审 判 员 梁少祝
代理审判员 王 琳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 丁 康