广西壮族自治区永福县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）永行初字第22号
原告永福县百寿镇双合村石盆村民小组。
代表人漆登安。
委托代理人王优进，广西中志律师事务所律师。
被告永福县人民政府。
法定代表人ＸＸ，县长。
委托代理人蒋子军。
第三人永福县百寿镇双合村长田村民小组。
代表人唐宏德，男。
委托代理人漆昭明。
委托代理人张声庭。
原告永福县百寿镇双合村石盆村民小组（下称石盆小组）不服被告永福县人民政府作出的永政处字（2013）6号《行政处理决定书》，于2013年9月25日向本院提起行政诉讼。本院即日受理后，于9月27日向被告送达了应诉通知书及起诉状副本，9月29日向第三人送达参加诉讼通知书及起诉状副本。依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭审理了本案。原告石盆小组代表人漆登安及委托代理人王优进，被告委托代理人蒋子军，第三人永福县百寿镇双合村长田村民小组（下称长田小组）代表人唐宏德及其委托代理人漆昭明、张声庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永福县人民政府于2013年2月26日作出永政处字（2013）6号《行政处理决定书》，认为原告与第三人争执的哀山（含吃水沟）山场，因长田小组与石盆小组在土改时同为一个屯，根据新隆与双合两乡代表所签订的《协议书》为依据，1952年土改时应属于石盆屯（包括现在的长田屯）的共有山场。现双方虽无法提供1962年“四固定”时已经进行划分的权属凭证，但落实责任制后石盆小组在争执山场内进行经营管理的事实客观存在，故石盆小组对山场内进行经营管理的林木、有林木部分的林地属己所有的主张应予支持，但老荒山部分直到2005年才由石盆小组村民提出部分造林灭荒，使用年限未满二十年，其主张老荒山部分也属其所有的主张不予支持。长田小组主张争执的山场属两集体共有，因石盆小组有二十多年对林木、林地的经营管理事实，长田小组未向确权机关申请确权，应视为自动放弃，故其对林木、有林木部分的林地属共有的主张不予支持，但其主张老荒山部分属两集体共有的理由应予以支持。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、国家土地管理局国土（籍）字（95）26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款（二）项、第五条、第十条第（一）、（四）、（十三）项之规定，决定如下：一、双方争执的哀山山场（含吃水沟）的林木、有林木部分的林地4567亩属双合村石盆村民小组所有，此山场被分成两处，其四至范围为：第一处，东以狮子岭上的1042.6米山顶起沿蚂拐石小脊岭下至哀山沟依沟下至吃水沟再依吃水沟进到936.0米（1-2-3-4-5-6）；南以936.0米山顶为界；西以936.0米山顶沿横山界（长岭）下至双叉沟交汇点，再跟哀山沟出约70米至沟槽口25点号处沿沟槽上至1109.0米山顶与1084.0米山顶之间的拗口22点处；北以狮子岭大界（22-23-1）为界，其中有杂木林及荒山，面积1830亩。第二处，东以哀山沟9点号处依乌江沟大界上至1185.2米山顶（9-10-11-12）为界。南以1185.2米山顶1217.5米山顶（12-13）为界；西以古茶坳大岭梁（13-14-15-16）为界；北以哀山沟（16-28）再经竹林地边（28-29-30-31-32-33-27）再依哀山沟（27-26-9）为界，其中有杂木成林、杂木幼林及荒山，面积2763亩。二、考虑实际问题，荒山部分侧重倾向长田利益，2502亩荒山及杂幼林属于长田所有，四至范围界限为：东以由狮子岭大脊梁上的1109.0米山顶及1048.0米山顶之间的拗口起以沟槽扯下至哀山沟（22-25）为界；南以哀山沟（25-9-26-27）再经竹林地边（27-33-32-31-30-29-28）再依哀山沟（28-16）为界；西以古茶坳脊梁（16-17-18）为界；北以狮子岭大脊梁（18-19-20-21-22）为界。
被告在法定期限内，向本院提供如下证据：一、1953年《协议书》，拟证实争执地哀山属原告和第三人共有；二、第三人村民的《土地房产所有证》二份、对漆光珠、刘啟谋的调查笔录、调解笔录，拟证实原告与第三人在“五三协议书”时共称为石盆屯；三、现场勘查图，拟证实争执山场的四至范围。
对被告提供的证据，原告质证认为证据一、二、三的真实性均无异议，但认为证据二与本案无关联性。
第三人对被告提供的证据无异议。
原告石盆小组诉称，一、第三人对争执地没有管业的事实。该争执地于1962年大包干时期已划给石盆村，1982年责任制后，石盆小组划分给五个作业组进行经营管理至2005年止，二十多年第三人均未提出异议。二、被告既认定争执地中的荒山部分属于两集体共同所有，可又把所有荒山全部确归第三人，违反了“三个有利于”原则和事实。因此，请人民法院判决撤销被告决定中的第二项决定。
原告向本院提供的证据：一、2002年与鱼胆队的《协议书》；二、漆同焕等四人的证明；三、申请报告一份。上述三份证据，拟证实原告对争执地的经营管理事实。
对原告提供的证据，被告质证认为，证据一不合法。证据二的证人与本案有利害关系；证据三真实性无异议。
第三人的质证意见与被告一致。同时认为证据二与本案无关联性。
被告永福县人民政府辩称，一、原告与第三人在不同的历史时期，都对争执山场进行过经营管理，只是当时未发生强烈的纠纷。现原告诉称第三人无管理事实，是不客观的。二、由于原告与第三人都未能提供争执山场为其所有的证据，被告按“三个有利于”原则处理该纠纷，是合法、合情、合理的，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人长田村民小组述称，争执的哀山是属两个集体共有的，现被告予以划分的处理决定是正确的，请人民法院维持该处理决定。
经庭审质证，对证据的真实性、合法性、关联性进行审查，本院对当事人提供的证据，作如下确认：
被告提供的证据一、二、三，第三人无异议，原告对其真实性无异议。虽原告认为证据二与本案无关联，但该证据，能印证证据一中的石盆屯包括本案原告和第三人，故该证据与本案具有关联性，因此，对被告提供的证据。本院予以采信。
原告提供的证据一，系原告与相邻其他村民小组所签订之界限协议，第三人否认其合法性，且该协议内容，未能完全证实本案争议地属原告所有，与本案不具有关联性；证据二的证人证明，因证人无正当理由未到庭接受各方当事人的质询，被告和第三人均提出异议，本院不予采信；证据三是在本案纠纷发生后的申请，故不能证实原告对争执地经营的主张。
经审理查明，原告与第三人所争执的哀山（含吃水沟）山场，
其四至界限为：东以蚂拐石小脊梁再沿哀山沟扯进吃水沟直至岭梁为界；南以乌江沟大界及长岭（石盆称横山界）为界；西以古茶坳大岭梁（界）为界；北以狮子岭为界，面积7069亩。争执山场内大部分为天然杂木林及几处竹山，其他部分为荒山。1953年兴隆乡与双合乡因哀山权属发生纠纷，经协议，确定哀山权属归石盆屯（即现在原告和第三人）所有。至1978年，原告与第三人分队时，未对哀山山场予以划分。2004年，原告与第三人因哀山山场所有权发生争执，经村、镇组织调处未果，被告于2013年2月26日作出永政处字（2013）6号《行政处理决定书》，原告申请复议。桂林市人民政府于2013年8月31日作出市政复决字（2013）122号《行政复议决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争执山场，自1953年确归原告和第三人后至今，均无任何证据和凭证证实争执山场已划分归任何一方所有，故原告诉称争执山场为其所有的理由，不能成立。因此被告根据本案查明的事实和“三个有利于”的原则，考虑历史和现实状况，依法律授权而作出的处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告永福县人民政府于2013年2月26日作出的永政处字（2013）6号《行政处理决定书》。
本案受理费50元，由原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 文中杰
审 判 员 胡宣成
人民审判员 何 常
二〇一三年十一月二十二日
代理书记员 申振中