江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜商初字第1813号
原告招商银行股份有限公司宜兴支行，住所地江苏省宜兴市宜城街道北路70号。
负责人堵泽军，该支行行长。
委托代理人过巍，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人张姣，江苏漫修（宜兴）律师事务所实习律师。
被告宜兴市一洲木业有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇工业集中区（中巷村）。
法定代表人何学军，该公司董事长。
委托代理人孙涛，江苏金陶都律师事务所律师。
被告何学军。
委托代理人孙涛，江苏金陶都律师事务所律师。
被告张军芳。
委托代理人孙涛，江苏金陶都律师事务所律师。
被告宜兴市八达电缆厂，住所地江苏省宜兴市和桥镇南新东路。
投资人施永才，该厂负责人。
委托代理人杨理科，宜兴市八达电缆厂法律顾问。
被告施昕昊。
被告许昕涛。
被告施永才。
委托代理人杨理科，男，住宜兴市和桥镇王母桥村王母村**号。
原告招商银行股份有限公司宜兴支行（以下简称宜兴招行）与被告宜兴市一洲木业有限公司（以下简称一洲公司）、何学军、张军芳、宜兴市八达电缆厂（以下简称八达厂）、施昕昊、许昕涛、施永才金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理后，依法由审判员史芳独任审判，于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告宜兴招行的委托代理人过巍、张姣，被告一洲公司、何学军、张军芳的共同委托代理人孙涛，被告八达厂、施永才的共同委托代理人杨理科到庭参加诉讼，被告施昕昊、许昕涛经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宜兴招行诉称：2013年3月6日，他行与一洲公司签订借款合同，由他行向一洲公司发放500万元的贷款，借款到期日为2013年9月5日。由何学军、张军芳、八达厂为该笔借款向他行提供连带责任保证担保。同年9月5日，他行与一洲公司协议将该笔借款展期至2013年11月5日，同时由何学军、张军芳、八达厂为该笔借款向他行提供连带责任保证担保。借款期满，一洲公司未能按约还款，因八达厂系个人独资企业，施昕昊、许昕涛、施永才为该企业的投资人，故他行诉至法院，请求判令一洲公司立即归还借款本金人民币350万元及相应利息（计算至2014年10月15日为352981.28元；自2014年10月16日起至实际支付之日以本金350万元为基数按年利率10.5%计算罚息；自2014年10月16日起至实际支付之日以1661.86元为基数按年利率10.5%计算复利）；由一洲公司承担他行因实现债权的律师费129200元；何学军、张军芳、八达厂、施昕昊、许昕涛、施永才对一洲公司的上述第一、第二项债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由一洲公司、何学军、张军芳、八达厂、施昕昊、许昕涛、施永才负担。
被告一洲公司辩称：对借款的事实没有异议，但是对宜兴招行主张的利息计算有异议。现一洲公司已经无力偿还贷款。
被告何学军、张军芳辩称：对担保的事实无异议，但个人对一洲公司的债务无力代偿，请求法院依法判决。
被告八达厂辩称：对担保的事实无异议，但目前因经营困难，无力代偿本案所涉款项，请求法院依法判决。
被告许昕涛未作答辩。
被告施昕昊未作答辩。
被告施永才辩称：他无力代偿款项，请求法院依法判决。
经审理查明：2013年3月6日，宜兴招行与一洲公司签订《借款合同》一份，约定由宜兴招行向一洲公司发放贷款500万元，贷款期限为6个月，自2013年3月6日起至2013年9月5日止。合同第五条约定，合同期内利率为中国人民银行公布的6个月贷款基准利率上浮25%即年利率7%。该条同时约定，一洲公司未能按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。一洲公司应于每一计息日当日付息，未能按时付息的，宜兴招行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。合同第十三条约定，在一洲公司不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，宜兴招行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由一洲公司全数负担。
同日，八达厂、何学军、张军芳向宜兴招行出具“不可撤销担保书”，同意为一洲公司的上述借款向宜兴招行提供连带责任保证担保。保证担保的范围为主合同项下债务人的全部债务，包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用。保证责任期间为本担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期届满之日起另加两年。
上述合同签订当日，宜兴招行向一洲公司发放了500万元的贷款，借款期限为6个月，利率为年利率7%。借款到期，一洲公司、八达厂、何学军、张军芳于2013年9月5日与宜兴招行签订《借款合同展期协议书》一份，约定前述到期的借款截至2013年9月5日，贷款余额为350万元，展期至2013年11月5日，一洲公司应于展期的到期日偿还全部贷款本息。该协议书第二条约定，展期期间所适用的基准利率为半年期基准利率上浮25%。协议书第四条约定，本协议书为《借款合同》不可分割的组成部分，除协议书另有规定外，《借款合同》、《不可撤销担保书》其他内容继续有效，各方当事人应当继续遵守和履行。借款展期到期，一洲公司未按约还款，据宜兴招行出具的欠款明细反映，一洲公司期内欠息金额为1661.86元，截至2014年10月15日，结欠利息金额合计352981.28元。宜兴招行委托江苏漫修（宜兴）律师事务所代为诉讼，诉至本院，故主张律师费129200元。
另查明：八达厂为个人独资企业，2013年4月2日，企业投资人由施昕昊变更登记为许昕涛。同年4月27日，由许昕涛变更登记为施昕昊。同年5月27日，由施昕昊变更登记为施永才。
庭审中，宜兴招行变更复利的计算方式为：以期内欠息1661.86元为基数，自2014年10月16日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算。
以上事实，有原告提供的《借款合同》、借款借据、“不可撤销担保书”、《借款合同展期协议书》、工商登记资料、委托合同及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案所涉《借款合同》、“不可撤销担保书”、《借款合同展期协议书》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定的内容严格履行各自的义务。本案中，一洲公司作为债务人，应当在合同约定的还款期限内及时还款，未能及时还款的，宜兴招行有权主张一洲公司还款并承担合同约定的违约责任。八达厂、何学军、张军芳作为一洲公司所涉债务的连带责任保证人，应当对一洲公司的债务在其担保范围内承担连带保证责任。对宜兴招行主张的律师费，因在《借款合同》中对该费用的负担有明确约定，江苏漫修（宜兴）律师事务所亦提供了相应的律师服务，且调整后收费未超出江苏省律师服务收费标准，故本院予以支持。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，八达厂应承担保证责任的范围，不仅包括一洲公司所欠贷款本息，亦包括宜兴招行为实现债权所需发生的律师费。个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。施昕昊、许昕涛、施永才作为本案所涉债务发生期间八达厂的投资人，在八达厂财产不足以承担保证责任时，应当以其个人的其他财产予以清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、宜兴市一洲木业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内归还招商银行股份有限公司宜兴支行借款本金350万元及相应利息（计算至2014年10月15日为352981.28元；以本金350万元为基数，自2014年10月16日起至实际支付之日按年利率10.5%计算罚息；以期内欠息1661.86元为基数，自2014年10月16日起至实际支付之日按银行同期贷款利率计算复利）。
二、宜兴市一洲木业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿招商银行股份有限公司宜兴支行因本案产生的律师费129200元。
三、何学军、张军芳、宜兴市八达电缆厂对宜兴市一洲木业有限公司的上述第一、二项债务承担连带保证责任。施昕昊、许昕涛、施永才在宜兴市八达电缆厂财产不足以承担保证责任的情况下以其个人财产对上述款项予以清偿。
各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42137元，减半收取21069元，财产保全费5000元，合计26069元，由一洲公司、何学军、张军芳、八达厂、施昕昊、许昕涛、施永才负担，该款已由宜兴招行预交，一洲公司、何学军、张军芳、八达厂、施昕昊、许昕涛、施永才于本判决发生效力之日起10日内直接向宜兴招行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审判员 史 芳
二〇一四年十一月三十一日
书记员 庄艳雪