贵州省纳雍县人民法院行 政 判 决 书（2014）黔纳行初字第14号原告张志学，男，1947年6月2日生，汉族，农民，住纳雍县。委托代理人曹德立（特别授权），贵州朗意律师事务所律师。被告纳雍县人民政府，住所地：纳雍县雍熙街道办事处县府街。法定代表人郑成芳，县长。委托代理人刘奎（特别授权），贵州纳雍县律师事务所律师。委托代理人何健（特别授权），纳雍县林业局工作员。原告张志学申请被告纳雍县人民政府为其颁�《林权证》，被告未予颁发。2014年3月31日，原告张志学向本院提起行政诉讼，本院于同年4月21日受理。同月28日向原告张志学送达了合议庭成员告知书、开庭传票，次日向被告纳雍县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，于5月15日公开开庭进行了审理。原告张志学及其委托代理人曹德立，被告纳雍县人民政府的委托代理人刘奎、何健到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告纳雍县人民政府未向原告张志学颁发林权证。2014年5月6日，被告向本院递交了答辩状，同时提供了以下证据（系复印件）：行政上诉状一份4页，证明原告重复起诉。原告张志学诉称：原纳雍县东关公社王家寨生产队的一片山林、耕地，地名叫张家老包。1980年分土地到户，王家寨生产队分为塘边组和王家寨组，张家老包�林也分为两份：以环路为界一边属塘边组由村民付立祥承包经营，另一边属王家寨组，由我承包经营。被告纳雍县人民政府于1986年给我颁发了《林山草坡使用证》，记载四至为东抵陶营、西抵熟地、南抵环路、北抵环路，实际面积约20余亩。2009年林权制度改革，被告纳雍县人民政府只给我颁发了8.1亩的林权证，即纳府林证字（2008）第020280002号《林权证》，由于被告未按我持有的《林山草坡使用证》记载的四至范围全部颁发林权证，原告遂于2012年10月22日向纳雍县人民政府法制办公室、县林业局、厍东关乡政府、长坡村委会等分别递交了林权登记申请表，并提交了相关材料，申请颁发林权证。以上机构收到材料后，未向我出具签收凭证，至今，被告未履行登记的法定职责。现请求人民法院依法判决，限期被告履行登记发证的法定职责。原告向法庭提供了以下证据�依据（均系复印件）：1、原告身份证一份1页；2、林权登记申请表一份2页；3、《林山草坡使用证》一份1页；4、《林权证》一份3页；5、《林木和林地权属登记管理办法》一份2页；6、林权登记流程图一份1页。以上证据证明原告己提出林地使用权登记的申请，申请登记的权属来源是被告颁发给原告的林山草坡使用证，被告未按登记程序告知申请人受理、补充材料、不受理，系不作为，原告诉请判决履行职责，于法有据，应予支持。被告纳雍县人民政府辩称：张志学曾以县政府为被告，张德俊为第三人，诉请撤销县政府颁发的纳府林证字（2008）第020280003号林权证一案中，一审和二审都请求县政府对其履行登记职责（即对本案中要求的林地部份进行登记），一审和二审判决中都对该请求予以驳回，原告此时起诉又提出同样请求，属于重复起诉，依法应当予以驳回。同时，原告上次起诉中，已发现被告向第三人张德俊进行行政登记颁发纳府林证字（2008）第020280003号林权证，与向原告张志学、付立祥等其他承包人名下的林权证的林地使用权面积交叉重叠，由于登记过程中，没有严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定的程序进行，因此，对张德俊与张志学争议林地的使用权登记，同时颁发了张德俊、张志学、付立祥三人的林权证，对这三林权证的颁发，同时出现《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目、第3目规定的法定撤销情形——主要证据不足、违反法定程序。据此，在对张德俊林地使用权登记进行撤销的同时，依法应当对张志学等的林地使用权证进行撤销。据此，原告请求将争议地登记给自己为时尚早。再次，张德俊在争议地上的林地使用权撤销后，并不等于张德俊在这块地上没有林地使用权，也就是争议地涉及第三人的权益，应当依相关法定程序确认争议地归属后，才能作出准确与合法的林地使用权登记，请求追加张德俊为本案第三人。终上，请求依法判决，驳回原告的诉讼请求。庭审质证时，原告及代理人对被告提供的证据提出：对“三性”予以认可，对证明目的不予认可，原告申请是在前案之后，且本案与前案的请求均不一致。被告代理人对原告提供的证据提出：1号证据不具备证据效力；2、4号证据不具备合法性；3号证据无异议；5、6号证据不能作证据使用。根据当事人的质证意见，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：对被告提供的证据和原告提供的1、2、3、4号证据具备证据“三性”，可以采信；原告提供的5、6号证据系相关法律依据及流程，不作证据使用。经审理查明：被告纳雍县人民政府在2008�林权制度改革中为张德俊颁发了“纳府林证字（2008）第020280003号”《林权证》，原告张志学对此不服，向原毕节地区行政公署（现毕节市政府）申请行政复议。原毕节地区行政公署于2011年7月18日作出毕署行复决字（2011）23号行政复议决定书，维持纳雍县人民政府给第三人张德俊颁发该《林权证》的具体行政行为。原告张志学对该复议决定不服，于2011年8月8日向本院提起行政诉讼。诉讼中，被告承诺拟撤销原具体行政行为，原告于2011年10月20日申请撤回起诉。后被告未撤销其原具体行政行为，原告再次提起行政诉讼。本院作出了（2012）黔纳行初字第3号行政判决，一、撤销被告纳雍县人民政府为第三人张德俊颁发的纳府林证字（2008）第020280003号《林权证》；二、驳回原告的其他诉讼请求。该判决书送达后，原告张志学不服，向毕节市中级法院提起上诉，中院作出了驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，原告以其持有的《林山草坡使用证》为依据，于2012年10月22日向被告纳雍县人民政府法制办公室、林业局等单位递交了林权登记申请表及相关资料，申请被告颁发林权证，被告对原告的申请未作任何答复，原告遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款规定：“使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”依照该条规定，被告具有登记发证的法定职责。2000年12月31日，国家林业局发布了《林木和林地权属登记管理办法》，该办法第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）�权登记申请表；（二）个人身份证明、……（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门要求提交的其他有关文件。”根据上述规定，被告在收到原告申请登记发证的相关材料后，未向原告作任何答复，属于未履行法定职责，原告的诉讼请求应予支持。被告提出原一审和二审判决中已对该请求予以驳回，原告现又提出同样请求，属于重复起诉，依法应当予以驳回。经查，原告在上诉请求中要求二审法院改判责令被告将撤销的纳府林证字（2008）第020280003号《林权证》记载的林地、并依据原告的《林山草坡使用证》记载的四至向原告再颁发林权证，与本案的诉讼请求不完全一致，不属重复诉讼的情形；对被告提出的纳府林证字（2008）第020280003号林权证，与向原告张志学、付立祥等其他承包人名下的林�证的林地使用权面积交叉重叠，由于登记过程中，没有严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》规定的程序进行，因此，对张德俊与张志学争议林地的使用权登记，同时颁发了张德俊、张志学、付立祥三人的林权证，对这三林权证的颁发，同时出现主要证据不足、违反法定程序的问题，被告可自行纠正。被告提出的张德俊在争议地上的林地使用权被撤销后，并不等于张德俊在这块地上没有林地使用权，应一并请求追加张德俊为本案第三人的问题，原告要求的是要被告履行登记发证法定职责，如何登记，登记过程中是否有权属争议，只能由被告依照相关法律程序进行，故在本案中不存在第三人的问题。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项“被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行”之规定，判决如下：被告纳雍县人民政府在本判决生效后六十日内履行为原告张志学进行林权登记的法定职责。案件受理费50元，由被告纳雍县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判长 尚   黔审判员 李 发 凯审判员 夏 宣 明二〇一四年六月二十三日书记员 吕峰（代）