中华人民共和国
浙江省杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0106行初251号
原告韩素珍（曾用名韩素贞）（SuzhenHan），女，1950年9月4日出生，美利坚合众国公民，住美利坚合众国（568MyrtleTraceLane，Suwanee，GA30024，USA）。
委托代理人马维建，男，1947年2月28日出生，美利坚合众国公民，住址同上，系原告配偶。
委托代理人邴朝祥，浙江星韵律师事务所律师。
被告杭州市国土资源局，住所地中华人民共和国浙江省杭州市江干区解放东路18号市民中心C座。
法定代表人谢建华，该局局长。
委托代理人谢波云，该局工作人员。
第三人罗开慧，女，1926年10月9日出生，汉族，户籍地中华人民共和国浙江省杭州市西湖区。
委托代理人韩青舒，男，1949年11月29日出生，汉族，户籍地同上，系罗开慧之子。
委托代理人张清，浙江金浙律师事务所律师。
原告韩素珍（SuzhenHan）（以下称原告）不服被告杭州市国土资源局（以下称被告）撤销房屋登记决定，于2016年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月8日立案后，于2016年8月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知罗开慧作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邴朝祥、被告的委托代理人解波云、第三人罗开慧的委托代理人韩青舒和张清到庭参加诉讼。本院于2017年4月7日作出（2016）浙0106行初224号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。杭州市中级人民法院于2017年8月2日裁定撤销本院（2016）浙0106行初224号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2017年9月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马维建和邴朝祥、被告的委托代理人解波云、第三人罗开慧的委托代理人韩青舒和张清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杭州市住房保障和房产管理局于2014年10月30日作出（2014）杭房登撤字第3号《撤销房屋登记决定书》，认定原告隐瞒真实情况并提交虚假材料获取了浙大新村1幢3单元33室房屋的所有权转移登记。根据《杭州市区国有土地登记办法》第五十七条规定，决定撤销原告就浙大新村1幢3单元33室房屋的所有权登记；同时将该房屋的所有权登记恢复至原产权人名下（仅记载于登记薄，不发证），并要求原告在收到该决定书后，将其房屋所有权证交杭州市住房保障和房产管理局作废。
原告诉称，一、案涉决定认定事实不清。原告没有提供虚假材料。原告父亲韩樟发和母亲罗开慧召集家庭所有成员，召开家庭会议，决定将案涉房屋赠与原告，于2000年2月29日与原告签订赠与协议并办理了公证。当日，原告委托韩青舒办理过户手续。2001年初，原告从美国回来办理父亲的后事期间曾向房管局咨询，房管局在了解原告父亲死亡，过户手续在父亲生前办理的进展情况并查阅公证赠与文书和购房申请表后，明确表示此类情况可继续办理产权过户手续，还特别提示原告可委托代理人代办相关过户手续。之后，原告返回美国。二、案涉决定程序违法。公告送达程序不合法，原告居住在国外，无法知晓国内报刊信息。2016年5月6日，原告丈夫发现房管局发布的房产证作废公告。后原告委托丈夫到房管部门了解案涉房屋产权证被撤销事宜，并于6月8日签收案涉《撤销房屋登记决定书》。三、案涉决定适用法律错误。《杭州市区国有土地登记办法》第57条与《房屋登记办法》相违背，《房屋登记办法》第81条没有授权房管局单方面作出撤销决定。诉请判令：一、撤销杭州市住房保障和房产管理局作出的（2014）杭房登撤字第3号《撤销房屋登记决定书》，恢复原告为案涉房屋所有权人的登记；二、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、赠与协议及公正书、委托书及公证书、书面证人证言。证明原房屋所有权人将房屋赠与原告。
2、房改房上市交易申请审批表。证明有关部门已批准同意将案涉房屋过户给原告。
3、《杭州市房屋转让合同》。证明原告通过转让方式获得了案涉房屋的过户登记。
4、（2014）杭房登撤字第3号《撤销房屋登记决定书》。证明房管局作出撤销原告房屋所有权登记。
5、作废公告。证明房管局于2016年4月30日发出涉案《房屋所有权证》作废公告。
6、送达回证。证明房管局于2016年6月8日才向原告送达案涉《撤销房屋登记决定书》，原告的起诉没有超过法定期限。
被告辩称，一、案涉房屋登记发证情况。根据杭州市房产档案馆档案记载，浙大新村1幢3单元33室房屋系原告父母参加房改购买所得，登记于原告父亲韩樟发名下。2001年4月16日，原告韩素珍与其父母签订《杭州市房屋转让合同》，约定以总价15万元购买该房屋。2001年4月19日，原告向原杭州市房产管理局申请房屋转移登记并提交《杭州市房屋转让合同》、原产权人的《房屋所有权证》、发票等申请材料。杭州市房产管理局于2001年5月17日将该房屋所有权转移登记至原告名下，并于2001年5月29日向原告颁发杭房权证西移字第××号《房屋所有权证》。二、撤销案涉房屋转移登记的事实依据和法规依据。2014年7月15日，第三人罗开慧向杭州市住房保障和房产管理局反映，韩樟发和其并未签字卖房，其至今不知道房屋已卖给女儿并办理了房屋转移登记，也没有收到过原告的15万元购房款，房屋转让合同上其和韩樟发签名系伪造，并提交了韩樟发于2001年1月24日逝世的死亡报告、造墓证、杭州市公安局玉泉派出所出具的记载韩樟发死亡户口注销的户籍档案查询证明、房屋转让合同等证明材料。上述证据显示，2001年1月24日，原房屋产权人韩樟发因病死亡。2001年4月16日，原告和已经死亡的韩樟发签订房屋转让合同并申请房屋转移登记。且原告未支付合理对价，不构成善意取得。据此，杭州市住房保障和房产管理局经事先告知后，根据《杭州市区国有土地上房屋登记办法》第五十七条规定，撤销了原告的房屋登记。三、原告的起诉已超过法定期限。请求驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据和依据：
1、房改房上市交易审批表、省直属单位房改房上市交易准入通知单、转移契证、发票等。证明原告经审批同意后向杭州市房产管理局申请房产登记的情况。
2、受理单。证明登记机构受理了该房屋转移登记的申请。
3、身份证、户口本。证明原告合法有效的身份证明。
4、杭州市房屋转让合同、原产权人的《房屋所有权证》。证明案涉房屋合法来源情况。
5、存根。证明登记机构作出登记发证行为。
6、原告母亲的信、《死亡报告》、《造墓证》、《户籍档案查询证明》、《杭州市房屋转让合同》。证明原告隐瞒事实真相，提交虚假证明材料。
7、杭房登撤字第3号《撤销房屋登记决定书》。证明登记机构作出撤销房屋登记行为。
8、撤销事先告知公告、送达公告及撤销决定。证明登记机构将撤销房屋登记决定进行公告送达，同时告知了诉权。
第三人罗开慧述称，没有召开过家庭会议，第三人也从未同意将案涉房屋赠与原告。原告在韩樟发早已过世的情况下伪造材料，以房屋买卖的形式骗取房屋转移登记。杭州市住房保障和房产管理局作出的撤销房屋登记决定并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交书面证据。
经庭审质证，各方对上述证据发表了意见。
对原告的证据,被告的意见如下：证据1，与本案无关，撤销的是房屋买卖转移登记的行为。证据2，房改房交易审批尽管是房屋登记转移的前置许可，但本案焦点不在获准交易审批，与证明的对象无关系。证据3，真实性、合法性、证明对象有异议，原房屋权所有权人作为死亡的人不可能与韩素珍签订房屋买卖合同，是伪造的转让合同，真实性不存在的。证据4，无异议。补充证据1，真实性无异议，与本案无关。补充证据2，不能证明原告的待证事实。第三人的意见如下：证据1，三性有异议，没有召开家庭会议，罗开慧对已过户登记为原告名下也不知情。罗开慧的章也是原告盖上去，罗开慧不识字，故凡罗开慧本人知晓的需盖章的都会按手印，但该协议上并没有手印。委托书上没有韩青舒的签名确认接收了委托。证据2、3，对证明内容有异议，韩樟发已亡、罗开慧不知道案涉房屋已过户给原告。原告隐瞒事实并提交虚假材料骗取房管部门批准。证据4，对证明内容有异议，案涉房屋并不归原告独享。补充证据1，与本案无关。补充证据2，证明对象有异议，被告早已经公告，早已过了诉讼时效。
对被告的证据,原告的意见如下：证据1，真实性无异议，根据房改房上市交易审批表记载时间是2000年8月20日到2001年5月15日，韩樟发是在审批过程中去世的。配偶单位的意见是第三人拿到工作单位上去盖的章，因此第三人知道这个房产交易。证据2，真实性无异议，申请人包括受方和出方，并不是原告单方。不是所有的材料都是原告提交的，两方在办理的时候都要提交材料。证据3、4、5，无异议。证据6，真实性无异议，信函和证明的对象有异议。不能直接证明是申请人隐瞒了案件事实并提供了虚假材料，信中多次自相矛盾，不符合常理。如果出让人共有人没有在场，被告不可能办理过户。第三人所提供的转让合同与被告提供的合同，内容一样，但不是同一份，第三人从2000年开始保存。证据7，对法律适用及事实认定方面都有异议。
证据8，真实性无异议，合法性有异议，被告直接采取了公告送达，程序明显违法。内容也违法。第三人的意见如下：证据及依据无异议。但原告将已死亡的父亲身份证递交给房产管理登记机构骗取房屋转移登记是违法的。
对上述证据，本院认证如下：
原告的证据：证据1，本案被诉行为是撤销房屋买卖转移登记，所谓赠与不论是否真实均与本案无关，不予认定。证据2，与被诉行政行为的合法性无关联，不予认定。证据3，该证据的真实与否与本案有重大关联，对申请材料中存在该份证据予以认定。证据4，其内容的合法性系本案审查对象，予以认定。补充证据1，作废公告是被诉行政行为作出之后的行为，与本案无关，不予认定。补充证据2，可以证明杭州市住房保障和房产管理局于2016年6月8日向原告的委托代理人暨配偶马维建送达了被诉撤销房屋登记决定书，予以认定。
被告的证据：证据1，房改房上市交易审批表及准入通知书与被诉行政行为的合法性无关联，不予认定。转移契证、发票与本案有关，予以认定。证据2--
4，可以证明申请时形式上提交的材料，其中房屋转让合同等材料的真实性将在本院认为部分阐述。证据5、7，系被诉行政行为的载体，予以认定。证据6，可以证明第三人提交了材料，予以认定。证据8，可以证明相关公告，予以认定。
经审理查明：
浙大新村1幢3单元33室房屋（以下称案涉房屋），系原告父亲韩樟发、母亲罗开慧（本案第三人）参加房改购买所得，当时登记在韩樟发个人名下。
2001年4月19日，原告向原杭州市房产管理局申请办理该房屋的过户手续，并提交了买卖双方的身份材料、房屋转让合同、浙江省杭州市销售不动产专用发票（申办交易联）等材料。其中原告的身份材料为原告的中华人民共和国身份证，房屋转让合同中载明的原告住址亦为国内地址。原杭州市房产管理局经审核于2001年5月17日将该房屋所有权从韩樟发转移登记至原告名下，并于2001年5月29日向原告颁发杭房权证西移字第××号《房屋所有权证》。
2014年7月15日，罗开慧向杭州市住房保障和房产管理局写信反映案涉房屋在其完全不知情的情况下被擅自转让，要求予以纠正并提交了韩樟发的死亡报告、造墓证、户籍档案查询证明等材料。杭州市住房保障和房产管理局经调查认定，韩樟发于2001年1月24日死亡，原告在2001年申请办理过户时提交的房屋转让合同签订于2001年4月16日，该合同是韩樟发死亡后签订，其上卖方“韩樟发”及共有权人“罗开慧”的签名均系伪造。
2014年8月7日，杭州市住房保障和房产管理局向原告作出《撤销房屋登记事先告知书》，于2014年8月20日在杭州日报上公告送达。2014年10月30日，杭州市住房保障和房产管理局向原告作出（2014）杭房登撤字第3号《撤销房屋登记决定书》，于2014年11月20日在杭州日报上公告送达。原告称其居住在国外，无法知晓国内报刊信息，2016年5月6日原告丈夫发现房管局发布的房产证作废公告，后原告委托丈夫到房管部门了解案涉房屋产权证被撤销事宜，并于同年6月8日签收案涉《撤销房屋登记决定书》。原告不服，诉至本院。
另查明，原告父亲韩樟发的死亡日期为2001年1月24日。原告在2001年4月19日申请办理过户时提交的房屋转让合同载明卖方（甲方）为韩樟发，甲方签章处签有手写“韩樟发”，甲方共有权人意见签章处签有手写“罗开慧”。该合同载明签订日期为2001年4月16日。原告同时提交的浙江省杭州市销售不动产专用发票（申办交易联）载明，开票日期为2001年4月19日，合同定价15万元，付款方式为现金，收款人为韩樟发。
再查明，根据《杭州市人民政府办公厅关于加快推进全市不动产统一登记工作的通知》（杭政办函〔2015〕159号）的规定，杭州市住房保障和房产管理局的房屋登记职责，自2015年12月1日该通知发布之日起，由被告行使。
本院认为，《杭州市区国有土地上房屋登记办法》第十条规定，申请房屋登记，申请人应当到房屋登记机构提出书面申请，并提交齐全且符合法定形式的材料。申请人应当对其提交的申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。第五十七条第一款规定，“有下列情形之一的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，但影响房屋上已设定的其他权利或者房屋所有权已由善意第三人取得的除外：（一）人民法院、仲裁委员会、行政机关发生法律效力的文书或者房屋登记机构掌握的其他证据，证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的。”本案中，原告在2001年4月19日申请办理过户时提交的房屋转让合同载明韩樟发转让案涉房屋给原告，签订日期为2001年4月16日，销售不动产专用发票（申办交易联）载明开票日期为2001年4月19日，付款方式为现金，收款人为韩樟发。而事实上，韩樟发已于2001年1月24日去世，已去世人员不可能签订房屋买卖合同并收款，也不可能提出房屋转移登记申请，此属客观事实，不会因任何申辩所改变。该客观事实已完全能够证明该房屋转让合同系虚假材料。在被告作出决定撤销原告就案涉房屋的所有权登记时，亦不存在案涉房屋所有权已由善意第三人取得的情形。被告经调查掌握了韩樟发的死亡报告、造墓证、户籍档案查询证明等证据后，查明了韩樟发的死亡时间等事实，随后认定原告系以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记，故予以撤销，具有事实和法律依据。原告主张被告仅凭第三方的单方投诉就认定原告骗取登记，不符合事实，本院不予支持。程序方面，《杭州市区国有土地上房屋登记办法》第五十七条第二款规定，“撤销房屋登记的，房屋登记机构应当书面告知房屋权利人，收回房屋权属证书或者登记证明；无法收回的，房屋登记机构应当公告作废。”被告以书面形式作出了案涉撤销决定，除在杭州日报上公告外，还在2016年6月向原告委托代理人暨配偶马维建直接送达了《撤销房屋登记决定书》，已向原告作告知，符合程序规定。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩素珍（SuzhenHan）的诉讼请求。
案件受理费50元由韩素珍（SuzhenHan）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 张嶢皎
人民陪审员 狄建华
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 章 玲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?12?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?