北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第377号
上诉人（一审原告）殷末法，男，1964年8月10日出生。
委托代理人毕文强，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲九号首发大厦B座。
法定代表人周正宇，男，主任。
委托代理人王蕾，女，北京市交通委员会干部。
委托代理人王茜，女，北京市交通委员会干部。
上诉人殷末法因诉北京市交通委员会（以下简称市交通委）小客车指标管理的行政行为一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰行初字第221号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人殷末法之委托代理人毕文强，被上诉人市交通委之委托代理人王蕾、王茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月27日，殷末法报废名下小客车京MZ61**的申请得到审核通过。2014年3月12日，殷末法登录北京市小客车指标调控管理信息系统提交更新小客车配置指标的申请。网站显示：“提交失败！按照规定，报废、出售名下京牌小客车，需在6个月内提交更新申请，您的报废、出售日期是2013-8-27，今天是2014-3-12，已经超过6个月。”殷末法的申请未得到通过。
殷末法诉称：其于2014年3月12日登录北京市小客车指标调控管理信息系统网站，欲申请更新小客车指标。该网站系统提示因申请人未在注销登记后6个月内提出申请，提交失败。2014年5月8日，殷末法依法向北京市政府申请行政复议，请求撤销市交通委作出的作废殷末法名下的车牌号为京MZ61**的小客车指标决定。2014年6月18日殷末法收到市政府的复议决定书（京政复字（2014）419号），维持市交通委针对殷末法作出的具体行政行为。殷末法认为市交通委作出该具体行政行为时程序违法，未通知、提醒殷末法及时进行指标更新，违反了行政法的正当程序原则，应予撤销。据此，殷末法特依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定诉至法院，请求撤销市交通委作出的“作废殷末法的京MZ61**小客车指标”的具体行政行为。
一审法院经审理认为：市交通委承担本市城乡交通统筹发展、落实本市交通方面法律、法规、规章、政策的责任，是本市小客车指标调控管理机构，具有涉及本市小客车指标事项的管理职责和权力。《北京市小客车数量调控暂行规定》（北京市人民政府令第227号）（以下简称《调控暂行规定》）第五条第二款规定，个人出售、报废名下登记的小客车的，可以直接取得更新指标，办理指标证明文件。单位出售、报废名下登记小客车的指标管理办法由市交通行政主管部门会同有关部门制定。《〈北京市小客车数量调控暂行规定〉实施细则》（2011年修订）（以下简称《调控实施细则》）第十九条规定，“单位或者个人出售、报废名下小客车后需要申请小客车更新指标的，应当自办理完成车辆转移、注销登记之日起6个月内提出并完成申请。逾期未完成申请的，视为自动放弃更新指标申请”。依照上述规定，殷末法在2013年8月27日报废其名下的京MZ61**小客车后可以取得更新指标并办理指标证明文件，但办理该指标证明文件具有6个月的时间限制。殷末法于2014年3月12日提交取得更新指标的申请，明显已超过期限，市交通委根据规定作出认定殷末法的更新指标因超过申请期限不能得到通过并无不当。关于殷末法提出其不了解车辆报废后申请更新指标的时间限制问题，《调控暂行规定》于2010年12月22日公布并施行，《调控实施细则》于2012年12月1日起施行，二者均为向社会公开并实施数年的文件，因涉及小客车数量调控引起社会广泛关注和讨论。作为车辆拥有者的殷末法在报废车辆欲更新小客车配置指标的过程中理应主动了解相应流程和期限等基本要求。现其主张不了解更新指标规定，对该意见不能支持。关于殷末法提出市交通委未尽到通知、提醒义务的意见，殷末法提交报废原车辆申请的系统为“北京市老旧机动车淘汰更新管理信息系统”，负责报废车辆的部门为车辆管理部门，均同市交通委无关。市交通委直到殷末法提交更新指标申请时才能根据申请内容同车辆管理系统中记载的数据进行比对，获知殷末法报废车辆的时间，因此要求市交通委在殷末法提交更新指标申请前即取得殷末法的联系方式等相关信息以履行通知、提醒的职责，在现存的工作流程中不具有可能性，相应意见不予支持。但不可否认的是，殷末法的该意见有助于提高报废车辆所有人申请取得小客车更新指标的效率，故建议市交通委予以考虑。综上所述，殷末法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回殷末法的诉讼请求。
殷末法不服一审判决，上诉认为：一审法院未对市交通委作废其小客车指标的行为作出认定，且一审法院依据《调控暂行规定》、《调控实施细则》认定殷末法的更新指标因超过申请期限不能得到通过并无不当，属于适用法律错误；市交通委在殷末法报废车辆后未能在规定期限内就更新小客车指标尽到通知提醒义务。综上，请求二审法院撤销一审判决，并发回重审。
市交通委同意一审判决，请求予以维持。
一审中，市交通委在法定期限内提交了北京市小客车指标调控管理信息系统网页截图，证明市交通委接到殷末法申请时已超过规定期限无法受理。同时市交通委以《调控暂行规定》第五条、第六条及《调控实施细则》第十九条作为其具体行政行为的法律依据。
殷末法向一审法院提交了如下证据材料：1、京政复字（2014）419号《行政复议决定书》，证明殷末法有权提起行政诉讼；2、北京市小客车指标调控管理信息系统网页截图，证明殷末法的小客车指标已被市交通委作废；3、授权委托书，4、机动车变更登记／备案申请表，证据3-4证明殷末法向车辆管理所提交了个人信息；5、北京市老旧机动车淘汰更新管理信息系统网页截图，6、北京市老旧机动车淘汰更新政府补助确认单，证据5-6证明在北京市相关车辆信息系统中存有殷末法的联系方式。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：殷末法提供的证据1、2及市交通委提供的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信；殷末法提交的其他证据，虽可以证明其报废MZ6186的京牌小客车并提交其个人联系方式的事实，但因相关材料并非向市交通委递交，因此同本案所审查的小客车指标作废问题不具有关联性，不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年8月27日，殷末法报废名下小客车京MZ61**的申请得到审核通过。2014年3月12日，殷末法登录北京市小客车指标调控管理信息系统提交更新小客车配置指标的申请，网站显示：“提交失败！按照规定，报废、出售名下京牌小客车，需在6个月内提交更新申请，您的报废、出售日期是2013-8-27，今天是2014-3-12，已经超过6个月。”殷末法于2014年5月8日向北京市人民政府提起行政复议。2014年6月13日，北京市人民政府作出京政复字（2014）419号《行政复议决定书》，维持市交通委2014年3月12日对殷末法提交个人小客车配置指标更新申请作出的决定。殷末法不服，遂提起本诉讼。
本院认为：
市交通委承担本市城乡交通统筹发展、落实本市交通方面法律、法规、规章、政策的责任，是本市小客车指标调控管理机构，具有涉及本市小客车指标事项的管理职责和权力。《调控暂行规定》第五条第二款规定，个人出售、报废名下登记的小客车的，可以直接取得更新指标，办理指标证明文件。单位出售、报废名下登记小客车的指标管理办法由市交通行政主管部门会同有关部门制定。《调控实施细则》第十九条规定，“单位或者个人出售、报废名下小客车后需要申请小客车更新指标的，应当自办理完成车辆转移、注销登记之日起6个月内提出并完成申请。逾期未完成申请的，视为自动放弃更新指标申请”。依照上述规定，殷末法在2013年8月27日报废其名下的京MZ61**小客车后可以取得更新指标并办理指标证明文件，但办理该指标证明文件具有6个月的时间限制。殷末法于2014年3月12日提交取得更新指标的申请，明显已超过期限，一审法院认为市交通委根据规定认定殷末法的更新指标因超过申请期限不能得到通过并无不当，本院予以维持。
关于殷末法有关市交通委未尽到通知、提醒义务的主张，因殷末法提交报废原车辆申请的系统为“北京市老旧机动车淘汰更新管理信息系统”，负责报废车辆的部门为车辆管理部门，均同市交通委无关。市交通委直到殷末法提交更新指标申请时才能根据申请内容同车辆管理系统中记载的数据进行比对，获知殷末法报废车辆的时间，在此情形下，殷末法要求市交通委在殷末法提交更新指标申请前即取得殷末法的联系方式等相关信息以履行通知、提醒义务的主张，缺乏依据，一审法院对此未予支持，并无不当。殷末法的其他上诉意见缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，一审法院判决驳回殷末法的诉讼请求是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由殷末法负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
代理审判员 王 琪
代理审判员 曹文祥
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 石 颖