江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1966号
上诉人（原审原告）袁巧云，无业。
委托代理人张木阳。
被上诉人（原审被告）淮安安东宾馆有限公司，住所地涟水县淮涟路南新水场西河滨新城售楼处。
法定代表人姜蔚，该公司董事长。
委托代理人马明军。
委托代理人李凌飞，江苏益新律师事务所律师。
上诉人袁巧云与被上诉人淮安安东宾馆有限公司（以下简称安东宾馆）房屋买卖合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年9月10日作出（2014）淮民初字第0911号民事判决。上诉人袁巧云不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人袁巧云的委托代理人张木阳，被上诉人安东宾馆的委托代理人马明军、李凌飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年3月18日，原、被告签订了一份商品房买卖合同，原告购买被告“铭大同乐坊”商业街B幢23号商铺。合同第三条中确有阳台是封闭式之约定，但阳台的面积却是按照对折即未封闭计算的。本案审理中被告曾申请法院调取涟水县防违治违工作领导小组办公室交办单（存根），其载明的内容可以证明原告所购商铺之阳台，因未取得《建设工程规划许可证》而不允许封闭。而且法院也曾依职权向涟水县住建局和涟水县防违治违工作领导小组办公室进行了调查，其笔录可证实争议商铺图纸设计中的阳台是开放的，验收后就不允许变更了，在未取得规划许可的情况下，即使采用玻璃和铝合金等封闭也是不行的。由此可见，关于阳台是否应该封闭的问题，与原告所持的合同第三条相比，被告方的质证意见及所提供的证据材料具有较大的可信度与证明力。
另查明，原告所购商铺的建筑面积为169.1平方米，其中套内面积为165.6平方米，公共部分与公用房屋分摊面积为3.5平方米。对此，被告提供的国标GB／T17986／2000房产测量规范、商品房分户室内面积表等证据材料，可以证明原告对商铺面积的计算是符合规范的。在合同的附件二中，关于公共部分与公用房屋分摊建筑面积构成说明载明：“公共分摊面积由墙体、配电间组成。”经法院现场勘验，“铭大同乐坊”商业街B幢24号商铺一楼东侧的配电间，确有被缩小的痕迹，但双方在合同中约定的公摊面积还包括墙体，而原告又无证据证明是被告之行为缩小了配电间，更无证据证明配电间被缩小了多少，故对原告所主张配电间被被告缩小的事实，法院不予认定。
原审原告袁巧云诉称：原告袁巧云于2011年3月18日在被告开发的“铭大同乐坊”商业街购买了B幢23号商铺，该商铺共有三层。2013年，原告在装修的过程中测量二楼、三楼的面积各少了9平方米、三楼阳台东西两边没有进行封闭、配电房已拆除。原告房屋的承租人在对阳台进行封闭时遭到有关部门的阻挠。“铭大同乐坊”商业街B幢24号商铺三楼南面窗户设计亦不合理。现请求法院判决：1、被告对出售给原告的同乐坊商业街B幢23号商铺3楼阳台进行封闭；2、被告返还公摊面积3.5平方米计币19021.73元；3、被告双倍返还套内面积误差19平方米的价值206521元；4、被告对所购商铺东隔壁商铺的三楼南面窗户予以封闭。
原审被告安东宾馆辩称：1、原告要求封闭阳台没有法律和事实依据，规划中的阳台是用于采光的，不能封闭，且合同中约定了阳台的面积是按照对折即未封闭计算的；2、房屋面积是由相关权威部门测量得出，原告要求返还公摊面积误差没有事实依据；3、原告请求对其东隔壁三楼南面窗户加以封闭的请求，在淮安市淮阴区人民法院（2013）淮民初字第1237号案件中已予以处理。
原审法院认为，根据法律规定，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人一方不履行合同义务或者履行不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。但法律也规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有法律上或者事实上不能履行等情形的除外。本案中，原、被告所签订的《商品房买卖合同》第三条明确约定，其阳台是封闭式的，但从法院所查明的事实来看，该约定违反了有关行政管理规范而在事实上并不能履行，故原告坚持要求被告封闭阳台的诉讼请求法院实难支持。本案被告安东宾馆对格式合同条款的制定与审查不严，无疑是造成本纠纷的主要原因，应当负一定的责任。原告要求被告返还全部公摊面积3.5平方米的请求，因前述证据上的原因，难以成为能让法院支持的事实依据。同理，原告要求返还因套内面积短少19平方米的价款的诉讼请求亦难以成立。原告还以“铭大同乐坊”商业街B幢24号商铺三楼南面窗户设计不合理为由提出对其予以封闭的诉求，却不知对设计图纸的合理性审查并不在民事案件审理范围，法院对此不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告袁巧云的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告袁巧云负担2000元，被告安东宾馆负担2300元。
一审宣判后，袁巧云不服，向本院提出上诉称：1、上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同中即约定本案争议房屋阳台是封闭的，且同一幢楼其他房屋阳台都封闭了，一审法院认定阳台不能封闭是错误的。2、对房屋内面积差19平方米，一审法院认定属于临时楼梯而不去计算面积差，是错误的。一审法院对上诉人要求返还公摊面积19平方米的价格206521元不予支持不当。3、对于公摊面积3.5平方米，一审法院认定包含在墙体内是错误的。墙体已经计算在实际面积当中，且配电房现在已不存在。4、一审法院第二次开庭审判长并不是滕威，一审法院判决书上的审判长署名为滕威，程序违法。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人安东宾馆答辩称：1、争议房屋所涉阳台无法封闭，首先合同约定阳台不封闭，详见合同13条第二款，第18条。其次根据规划许可该阳台也是不封闭的，被上诉人在申报规划中阳台不是封闭的。城管部门不允许封闭阳台，如果封闭属于违章建筑会收到强拆。2、被上诉人销售的房屋面积没有误差，无论是公摊部分还是上诉人实际使用的面积均经过权威测绘部门测绘取得，数据准确，一审中法院曾征求上诉人意见是否要对其房屋面积进行司法鉴定，上诉人表示不需要，也就是认可了测绘部门测绘的数据。3、本案程序合法，虽然在一审法院发出的判决书中审判长姓名有误，但是一审法院同样依据民诉法规定发出了补正裁定，更正了这一笔误，因此程序合法。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院相同，予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的购房合同上虽然约定该商品房阳台是封闭的，但在房屋交付后，上诉人封闭阳台时，相关执法部门予以阻止，故上诉人要求将所购房屋的阳台予以封闭的上诉理由已事实上不能履行，故对上诉人要求封闭阳台的上诉理由本院不予支持。本案上诉人购买的房屋属于框架结构，层高为5.6米，对该房屋中的二层和三层的大洞属于建造临时楼梯后所留，应当包含在房屋面积内。对于房屋面积是测绘部门所测，与被上诉人无关；配电间是被上诉人建好后被拆除的，上诉人并无证据证明配电间是被被上诉人拆除的，故上诉人要求被上诉人对3.5平方米面积的价款予以返还，无事实依据。一审法院判决书上将审判长写错，属于文字错误，并不属于违反法定程序的情形。上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院依法不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人袁巧云负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年十一月十五日
书记员 崔 立