河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第1279号
上诉人（原审被告）曹笃潘，女，汉族，1980年1月23日出生。
委托代理人僧延涛，男，汉族，1973年8月2日出生。
委托代理人申守杰，男，汉族，1963年5月27日出生。
被上诉人（原审原告）周束，女，汉族，1976年11月16日出生。
委托代理人苏保超，河南善德律师事务所律师。
上诉人曹笃潘因与被上诉人周束民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2013）管民初字第2183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹笃潘及其委托代理人申守杰，被上诉人周束的委托代理人苏保超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：（一）关于借款概况：2009年前后，周束开始陆续向曹笃潘出借款项，并多是通过其他人代为给付曹笃潘。其间，曹笃潘也支付了部分本金和利息。原审庭审中，周束提交证据显示，曹笃潘向周束出具借款金额为3264947元的借条一张，落款时间为2012年9月30日。2013年11月17日，在周束催要欠款之下，曹笃潘向周束出具了欠款100万的借条一份，但将借条时间提前至2012年9月30日。同日，曹笃潘另向案外人何艳出具欠款240万元的借条一份，周束作为该240万元的担保人出具担保条。周束表示该两份借条是在2012年9月30日借条（金额为3264947元）的基础上，对借款进行拆分而形成。2013年11月19日，周束将曹笃潘诉至法院，要求其还款。（二）关于借款数额：原审诉讼中，周束提交记账明细一份，内容为：“（2011）7.4号余欠508006元（伍拾万零捌仟陆），8.2号借给曹阳拾万元，8.15号借给曹贰拾万元，8.18号转给曹10万元，8.22号借给曹5万元。”曹笃潘在该明细上签字为“曹扬5笔”。周束表示，该五笔借款共计958006元，与涉案100万元的借条相关，正因为曹笃潘未能还款，故向周束出具了100万元的借条，包括本金958006元及部分利息。对于该明细：第一次庭审中，曹笃潘代理人对其有异议，表示不予认可；庭后调查中，曹笃潘本人表示“曹扬”另有其人，当时周束与“曹扬”等对账，曹笃潘是作为见证人签了“曹扬”的名字，曹笃潘先否认收到明细所列五笔款项，表示与其无关，后称收到第、两笔款项；第二次庭审时，曹笃潘代理人对该明细予以认可，表示是双方就曹笃潘借第三人款项的对账结算，明细所列95万余元确实存在，但已还清。但对于总借款数额，双方现无法进行确认，曹笃潘本人在庭后调查中表示“不确定”、“感觉不出来”。对于借款利息，双方均表示是每万元每天20元利息。（三）关于还款情况：审理中，曹笃潘提供银行凭证数份，主张其还款于案外人“赵景利”账号下121万元（其中2012年9月30日前为一笔，即2012年3月12日，金额50万元，另外时间点分别是2012年11月15日30万元、2013年2月8日5万元、2013年2月9日5万元及2013年9月6日31万元）、还款于案外人沈培中（系周束前夫）账号下19万元（分别是2013年3月11日10万元、9月6日4万元及同日的5万元）。对此，周束认可曹笃潘通过沈培中账号还款19万元，但表示该19万元均为记账明细所列款项958006元的利息，同时表示，曹笃潘所还赵景利款项与本案诉争借款无关，该还款涉及的是2013年11月17日曹笃潘向案外人何艳出具借条显示的欠款240万元。（四）关于曹笃潘报案的情况：曹笃潘曾于2013年11月23日向郑州市公安局丰产路分局治安管理服务大队报案，称2013年11月17日中午其在郑州市金水区黄河路经三路口明辉小区院内对方车上被周束等人强迫写下两张共计340万元的欠条（一张100万元、一张240万元），公安机关对曹笃潘进行询问并记录。诉讼中经该院核实，公安机关并未就此予以立案处理。
原审法院认为：关于周束的主体资格，曹笃潘认可其在需要时找周束借款，至于款项是否直接由周束向其交付、是否来源于第三人，并不影响周束、曹笃潘之间的借贷关系的存在和成立，且相关书证亦显示借贷方为周束，故周束主体适格，该院对曹笃潘该项抗辩意见不予采纳。关于涉案100万元之欠款数额，首先，周束、曹笃潘之间借贷关系存在多年，具体往来数额双方均不能确认，该院根据当事人陈述及举证，亦无法予以查证，但就证据显示的出借与还款情况，双方应系较大金额往来。其次，从常理而言，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，有较强的证明力，对周束所举借条，曹笃潘称其系受胁迫而于2013年11月17日出具，但公安机关并未立案侦查，曹笃潘仅以报案记录不能作为反驳借条效力的有力证据；且对于数份借条的形成，周束的解释较之于曹笃潘更为合理。再次，曹笃潘主张其还款155万元，其中15万元的收条（出具时间不明确）及涉及赵景利款项的银行凭证，均缺乏与涉案款项的必要关联性；另19万元还款周束表示是利息而非本金，结合双方对存在较高借贷利息的明确认可及款项支付时间，并从民间借贷的逐利取向判析，周束该主张客观真实性较高。综合上述考虑，加之周束提交了记账明细、银行凭证等款项交付的证据，曹笃潘对958006元的交付亦最终予以认可，故该院认为，涉案100万元的借条应视为双方在曹笃潘未偿还借款之下对原本金和到期应付未付利息结算后所形成的债权债务凭证，曹笃潘未有足以反驳的证据和理由，其应向周束清偿欠款。但周束要求自2012年10月1日起计付利息理由不足，该院确认曹笃潘就该欠款应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向周束支付相应利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决：曹笃潘于本判决生效后十日内偿付周束欠款100万元并支付相应利息（自2013年11月19日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付至本判决确定还款之日止）。案件受理费15870元及保全费5000元，曹笃潘负担17900元，周束负担2970元。
曹笃潘不服原审判决，向本院上诉称：①原审判决对曹笃潘已经还款155万元的事实不予认可明显错误，该九笔还款均发生在2011年8月22日“记账凭证”之后，针对“记账凭证”的款项，曹笃潘已经足额偿还，证据充分；②原审判决认定曹笃潘对赵景利转账的款项与本案没有关联性，与事实不符；③100万元的借条是曹笃潘在周束的胁迫下所出具，原审判决认定100万元的借条是3264947元拆分成100万元和240万元的两张欠条没有事实和法律依据，但双方均承认涉案100万元的借条是对截止2011年8月22日借款本金958006元和应付未付利息结算后重新出具的债权凭证；④周束不具有原告的诉讼主体资格。请求二审法院依法改判驳回周束对曹笃潘的诉讼请求。周束答辩称：①周束与曹笃潘之间系借贷关系，周束持有曹笃潘出具的借条，其原告主体适格；②曹笃潘向周束出具的《借条》是双方经多次结算后形成的债权债务凭证，合法有效，应予采信。③曹笃潘所偿还的部分款项，有一部分是利息，其他还款与本案无关。该还款涉及的是2013年11月17日曹笃潘向案外人何艳出具借条显示的欠款240万元。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致，另查明：1、曹笃潘认可涉案100万元的借条是涉案“记账凭证”中借款和利息的汇总。2、2011年8月22日后双方还存在多笔借款和还款。3、周束向曹笃潘发送手机短信告知曹笃潘指定了赵景利的还款银行账户。
本院认为：周束持有曹笃潘出具的借条，当事人意思表示真实，双方之间的借贷关系成立，合法有效，本院予以确认。曹笃潘未按约定偿还借款，已构成违约，应当承担违约责任。曹笃潘认可向周束或通过周束向案外人借款，且周束持有曹笃潘出具的借条，周束的诉讼主体适格；周束提供的证据不能证明100万元的借条是在受胁迫的情况下所出具，且庭审中又认可该100万元的借条是涉案“记账凭证”中借款和利息的汇总，该100万元的借条合法有效，曹笃潘应当偿还该欠款；2013年3月11日和2013年9月6日曹笃潘向案外人沈培中账号中汇款19万元，周束表示该款是利息而非本金，结合双方对约定较高借贷利息的明确认可及款项支付时间，并从民间借贷的逐利取向分析，周束的主张盖然性较高，其他还款结合周束陈述、曹笃潘陈述的借条出具时间及周束告知曹笃潘还款账户的时间，应认定为曹笃潘偿还的其他款项系240万元借条中的款项，与本案无关。综上，曹笃潘的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12900，由曹笃潘负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳修文
审判员 刘富江
审判员 刘贺锋
二〇一四年八月十九日
书记员 程晓芳