河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）驻民一初字第3-1号
原告李照群，男，1963年6月出生，汉族，住新蔡县。
委托代理人赵伦岭，河南伦宸律师事务所律师。
被告张勇，男，1955年9月出生，汉族，住新蔡县。
委托代理人张峰，新蔡县148法律服务所法律工作者。
原告李照群与被告张勇合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李照群及其委托代理人赵伦领，被告张勇及其委托代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李照群诉称，2006年5月，新蔡县粮食局奥嘉利食品厂（以下简称食品厂）因濒临破产，为补发拖欠的职工工资及补交拖欠的职工“三金”，经食品厂职工同意报请新蔡县粮食局批准，将食品厂废旧厂址土地（约2400多平方米）以30万元的价格转让给了新蔡县飞亚建筑有限公司（以下简称飞亚公司）。2006年6月，经新蔡县粮食局和食品厂同意，飞亚公司将该宗土地转让给原告，国土部门和建设部门对该宗土地进行了规划，原告对该宗土地上的部分附属物进行了拆迁并予以补偿。2010年8月，新蔡县国土资源局将该宗土地的使用权出让给原告。之后，其与被告共同合伙开发该宗土地，双方口头约定收益由双方各按50%分成。2010年10月26日，共同与承包方梅新民签订了清包工协议后进行了开工建设。合伙至2011年5月上旬，因材料供给和收料问题双方发生纠纷，无法继续合作。原、被告合伙建设的该项工程共计设计商住房48套，面积从100平方米至127平方米不等；设计车库26个，储藏室14个。所有售房款都由被告支配和保管，目前该项目的主体工程已施工完毕，剩余少量附属工程未完工。原、被告双方已不存在继续合作的可能，应解除合伙关系，并应对合伙期间的积累财产依法予以分配。鉴于被告否认五、五分成的双方口头约定。那么，根据《物权法》第103条、第104条之规定，双方对合伙期间的积累财产享有份额，应按双方的出资额确定。据此，原告应享有62%的份额，应分利润4052380.99元。请求：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、被告退还原告合伙原始投入2307423.2元；3、被告退还原告合伙期间的建材费用投入150000元；4、被告支付原告合伙期间的积累财产（应分利润）4052380.99元；5、被告承担本案全部诉讼费用。
被告张勇辩称：1、原告所诉与事实不符，双方虽属合伙关系，但并没有进行合伙结算。原告要求被告退还合伙原始投入2307423.2元及合伙收益共计4052380.99元的请求不合理。现该宗房产开发主体虽已基本完工，但并未竣工，双方并没有最终结算，原告的请求无事实与法律依据，应予驳回。
经审理查明，2006年5月，食品厂因濒临破产，为补发拖欠的职工工资及补交拖欠的职工“三金”，经该食品厂职工同意并报请新蔡县粮食局批准，将食品厂旧厂址土地（约2400多平方米，位于新蔡县古吕镇商贸路南侧）以30万元的价格转让给了新蔡县飞亚建筑有限公司（以下简称飞亚公司）。后飞亚公司投资转向，2006年6月，经新蔡县粮食局和食品厂同意，飞亚公司将该宗土地转让给原告李照群，新蔡县国土部门和建设部门对该宗土地进行了规划，原告李照群对该宗土地上的附属物进行了拆迁并予补偿。2010年8月，新蔡县国土局将该宗土地的使用权出让给原告李照群，并与原告李照群签订了出让合同。之后，被告张勇与原告李照群合伙开发该宗土地，建造住宅楼，小区名为“誉隆园”，并口头约定出让金及前期建材费用由被告张勇以自己的房产作抵押从银行贷款，利息计入成本由双方分担，建设过程中双方各出一人负责管理收料和售楼，资金回收后先偿还贷款，收益由双方各按50%分成。按照约定，被告张勇以房产作抵押贷款后交纳土地出让金1343176.8元及税费，原、被告双方于2010年10月底进行了开工建设，并于2010年10月26日共同与承包方梅新民签订了清包工协议，约定由梅新民负责建设，工程每平方米120元，工地由被告张勇之子张磊和原告李照群之子李东阳具体负责，并聘请了会计。2011年5月上旬，因材料供给和收料问题双方发生纠纷，被告张勇不让原告李照群继续参与经营，经协商未果而成讼。
另查明，该项工程设计商住房48套，分三个户型：A户型127.58㎡、B户型107.08㎡、C户型99.01㎡，共6层，每层8户其中4户A户型、2户B户型、2户C户型；每层房屋面积相同均为922.5㎡，总面积为5535㎡，根据已售出的房屋价格1-4层价格相同为2060元／㎡、每层售价为1900350元，1-4层总售价为7601400元；5层价格为1960元／㎡，售价为1808100元；6层价格为1860元／㎡，售价为1715850元；1-6层总售价为11125350元。设计车库26个，储藏室14个，总面积为857.12㎡，总售价为2930000元。项目总售价为11125350＋2930000＝14055350元，已售房款均有被告张勇支配和保管。目前该项目的主体工程已施工完毕。原告李照群2006-2007年支付土地转让费及地上附属物拆迁费144000元、小区建设过程中支付建材费用149800元，2011年11月20日。原告李照群委托驻马店市新兴土地评估事务所对双方合伙时该宗土地的市值进行评估，结论为土地市值3750500元。该评估数额应双方各得一半即1875250元，作为各自的投资数额，李照群总投资额应为144000元＋149800元＋1875250元＝2169052元。张勇在该工程建设过程中，支付各种费用4142577元（包括所交土地出让金及税费）。由于该工程房屋虽已建成，但道路、下水道配套设施工程未完成，院内还有八间平房未拆除。经原告李照群申请，本院委托驻马店市正泰工程管理有限公司对未完工的配套工程（道路、下水道）进行工程造价鉴定，经评估该部分工程造价为70888元。本院委托驻马店光大资产评估事务所对该八间平房的市场价值进行评估，评估价值114727元。两项共计185615元，该款应计算在张勇的合伙投资数额中。张勇总投款应为4142577元＋185615元＋1875250元＝6203442元。
上述事实，有新蔡县粮食局文件、土地转让合同及相关票据、评估报告等证据为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告对双方之间的合伙关系不持异议，因双方在合伙过程中发生矛盾，已无法继续合作。原告李照群要求解除合伙关系，予以支持。本案双方争议的焦点是双方在合伙开发过程中，资金投资比例如何计算的问题。双方合伙开发的土地系原告李照群于2006年转让取得，2010年8月，原、被告双方协议合伙开发。从2006年至2010年四年间由于土地价格不断升值，该土地经评估升值部分应作为2010年8月双方合伙时的共同投资。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条规定：在共同共有关系中止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。因此，双方对合伙期间的积累财产，应等额享有。由于本案原、被告双方合伙期间，投资比例差额较大，应按各自投资的资金比例分配该建筑工程的利润。依据本案现有证据，该建设项目总价值应为14055350元。本案张勇总投入6203442元，李照群总投入2169050元，合计8372492元。张勇占投资比例的74%，李照群占投资比例的26%，本案的建设项目总价值减去二人的投入即14055350-8372493元，利润为5682858元。李照群应分合伙利润为1477543元，张勇应分合伙利润为4205374元。李照群的其他诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告李照群、被告张勇之间的合伙关系。
二、限被告张勇于本判决生效后三十日内给付原告李照群合伙期间应分利润1477543元。
三、张勇应分得该建设工程利润4205314元，该建设工程未售出的房屋由张勇销售，未完工程由张勇继续完成。
四、驳回原告李照群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57368元，保全费5000元，评估费4000元，共计66368元，原告李照群负担33184元，被告张勇负担33184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘 东
审判员 王德斌
审判员 廖化宇
二〇一四年五月二十八日
书记员 王文宁