江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋港民初字第932号
原告司陈美。
委托代理人邵秀峰。
被告展国强。
被告展盈道。
被告杜秀英。
原告司陈美与被告展国强、展盈道、杜秀英析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司陈美及其委托代理人邵秀峰，被告展国强、展盈道到庭参加诉讼。被告杜秀英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司陈美诉称，原告与被告展国强原系夫妻关系。2013年11月离婚。原告与被告展盈道、杜秀英原系公婆媳关系。1992年农历正月，原告经人介绍与被告展国强相识，1993年农历正月初六按照农村习俗举行了结婚仪式，1993年2月13日登记结婚，1993年12月26日生一女展江霞。原告与被告结婚后，先后在西安、北京、常州市做裁缝开设店铺和茶叶店。1999年7月被告杜秀英带着原告女儿去北京过暑假，反映家中房屋年久失修。原告夫妻商量了一下，决定拆除破旧瓦房重新建筑楼房。当年八月，被告杜秀英回家，原告就给被告杜秀英带回家2万元用于购买建筑材料，后来原告将放在家里的几张存单，委托被告展盈道从如皋市江防信用社取出，用于购买标准砖。除此外，原告还有存款6000元存在如皋市江防基金会未付出。这张存单就在被告展盈道身边。展盈道分几年从地方政府取出家用。近二十年来，展盈道、杜秀英以农田谋生，无其他经济收入，家中一切开支全依靠原告夫妻两人。原告在诉讼离婚过程中，因该房涉及其他家庭成员，未做处理，现诉至法院，请求：1、判令原告与被告共同生活期间所建筑楼房10间（含楼梯间），辅助用房三间，按贡献大小分割楼房及辅助用房。2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告展国强辩称，原告说的房子无中生有，没有这个房子存在，原告所说的房子可能是我弟弟展国华盖的三上三下的房子，另带一个楼梯间，一共七间。三间养猪的附房也是我弟弟盖的。还有常州的房子是我们夫妻两个在常州买的（常州金百国际广场9幢305室）。
被告展盈道辩称，我叫展盈道，妻杜秀英，生有三子，长子展国平、次子展国强（生一女展江霞）、三子展国华，一宅基地给长子，住房三间。一宅基地四间，由我和次子、三子居住。三子结婚后两头跑。这四间房屋次子、三子各两间。展江霞四岁，展国强与妻子在北京做裁缝，他交给我两张存款条，与国强岳父拿回，计一万元，给孩子上学用。国强去北京5年无电话及信息回家。展江霞六岁时，展国华回家，把家中房屋重新翻盖。我和三子共花费93600元，盖成三上三下含楼梯间的楼房，面积二百九十多平方。展国强前后向展国华借款2万元。家中装修，也是我花了养老的钱3万多元开支的。这项支出，应由展国强、司陈美、展国华负担。只有司陈美当着法院的面，将现款给我，才能分得房屋拆迁后补偿款的六分之一。
被告杜秀英未应诉答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，被告展盈道与妻杜秀英，生有三子，长子展国平、次子展国强、三子展国华。原告司陈美与被告展国强于1992年正月经人介绍相识后，于1993年农历正月初六日按农村习俗举行结婚仪式，同年2月13日办理结婚证。1993年12月26日双方生一女展江霞。婚后，展国强、杜秀英与展盈道、杜秀英共同生活在一起。1998年1月，展国平、展红燕、展盈道、许桂英申请用地建房。1999年9月，展盈道、杜秀英、展国强、司陈美、展江霞、展国平申请用地建房，建成本案诉争的位于如皋市长江镇永建居十组1号的一栋三上三下楼房及三间附房（另有楼梯间两间。一楼东首一间被隔成两小间，实为一间房）。
另查，本院依职权调查展国华时，其反映问：我是招赘到中心沙的。老家是永建村的。我的户口出去了，所以没有我的名字。所以是以父亲名义办的，当时我们家的展国平在另外的园地起的房子。诉争的房子建之前，展国平已经建好了一幢房子。我家老头和我在家建的房，大概是十一万元，我和老头各出了一半，我哥哥和嫂子一点都没有出，他们俩都不回来。
再查，2011年8月28日，原告司陈美与被告展国强因夫妻感情不睦，开始分居。原告司陈美多次向本院起诉要求与被告展国强离婚。后本院于2013年11月26日作出（2013）皋港民初字第0890号民事判决，判决准许原告司陈美与被告展国强离婚，该判决书载明司陈美自愿将位于常州市金百商业广场9幢305室建筑面积为77.85平方米的住房及房内生活用品中属于司陈美的份额，与其婚前个人财产，赠与婚生女展江霞。司陈美主张的属于家庭成员共同共有财产的一幢二层10间的楼房，司陈美以涉及其他家庭成员份额为由，要求本案中不做处理，另案主张，本院予以照准。
审理中，到庭的原告司陈美、被告展国强、展盈道均认可1999年建房时家庭成员有展盈道、杜秀英、展国强、司陈美、展江霞。被告展国强、展盈道认为建房报告中的：“展国平”实为“展国华”，主张展国华也是当时共同的家庭成员。原告方不予认可。
以上事实有当事人陈述、建房用地审批表两份、谈话笔录、照片等证据在卷佐证。
本院认为，本案系析产纠纷。共同共有财产的共有人在共同共有基础丧失的情况下可以请求分割共同共有的财产。原告司陈美与被告展国强告原系夫妻关系，后因感情不和，致法院诉讼离婚。原告司陈美向本院起诉，要求对家庭存续期间的共同财产予以分割，合法有据。被告展国强等所称的常州的商品房已为另案处理完毕，本案不予理涉。几被告所称债务问题，均未举证，本案亦不处理。
本案主要的争议点是所建的三上三下楼房一幢及三间附房有哪些共有人？所谓家庭共同财产是家庭成员共同劳动、共同创造的财产，或者虽非共同劳动、共同创造但家庭成员自愿列为共同财产的财产。在无相反证据证明的情况下，家庭成员共同生活期间建造的房屋，应当被视为家庭共同财产。本案中，申请建房时，展盈道、杜秀英、展国强、司陈美、展江霞、展国平的名义申请用地。在楼房建好后，展盈道、杜秀英、展国强、司陈美、展江霞仍共同居住在该房，且无证据证明其家庭财产已经分割。因此，本案的房屋应为展盈道、杜秀英、展国强、司陈美家庭共有财产（展江霞建房时年纪尚小）。案外人展国平事实上已在98年就另具建房报告另行建成楼房一栋居住别处，故其不是家庭成员，不享有诉争房屋的份额。案外人展国华在该房建成之前已入赘到他人家中生活，其户口也已迁出，建房报告中也未有列名，几被告亦未举出任何证据证明展国华对家庭建房的贡献，故主张展国华为家庭成员要求参加房产分割，无事实与法律依据，本院难以支持。
按照司法解释的规定，对共同共有财产的处理应当根据等分原则处理，并且考虑共同共有人对共有财产贡献的大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。按照上述原则，考虑到建房时被告展国强、原告司陈美均在外打工，被告展盈道、杜秀英在家中组织建房贡献较大，本院确定楼房一层东首一间（一楼已隔开，实为一间），归原告司陈美所有，楼房二层东首一间，归被告展国强所有。除此之外的房产，本院依法确定，楼房一层的西首一间、楼房一层中间一间及一层的楼梯间归被告展盈道所有，楼房二层的西首一间、楼房二层中间一间及二层的楼梯间归被告杜秀英所有。楼梯由被告展国强、展盈道、杜秀英共有。另考虑到，展国强因交通事故致身体不便，展盈道、杜秀英年老体弱，故本院衡情由展国强、展盈道、杜秀英各分得一间。各人对自己门前的阳台并对各自房间前的阳台享有所有权。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：
本院对位于如皋市长江镇永建居十组1号的三上三下楼房一幢（另有楼梯间两间）及附房三间分割如下：其中楼房一层东首一间（已隔开，实为一间），归原告司陈美所有；楼房二层东首一间，归被告展国强所有；楼房一层的西首一间、楼房一层中间一间及一层的楼梯间归被告展盈道所有；楼房二层的西首一间、楼房二层中间一间及二层的楼梯间归被告杜秀英所有。楼梯由被告展国强、展盈道、杜秀英共有。三间附房由展国强、展盈道、杜秀英各分得一间。各人对自己门前的阳台并对各自房间前的阳台享有所有权。
案件受理费1180元，由原告司陈美负担1032元，被告展国强负担106元，被告展盈道负担21元，被告杜秀英负担21元（此款已由原告司陈美垫付，其他当事人于本判决后立即给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1180元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 白羽翔
人民陪审员 周丹丹
人民陪审员 宗青龙
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 弦