广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第1859号
原告：冯建强，住广州市荔湾区。
原告：冯竞晖，住广州市海珠区。
原告：冯建国，住广州市越秀区。
原告：冯桂珍，住广州市越秀区。
原告：冯建华（兼各原告的共同委托代理人），住广州市越秀区。
被告：广州市财贸建设开发总公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：梁军尤，职务副总经理。
委托代理人：霍恺暾（女）、谭钲沛（男），该公司职员，联系地址同公司。
第三人：中国农业银行股份有限公司广州流花支行，住所地广州市越秀区。
负责人：王霭，职务行长。
委托代理人：叶锦彦（女）、杨跃生（男），该公司职员，联系地址同公司。
原告冯建强、冯竞晖、冯建国、冯桂珍、冯建华诉被告广州市财贸建设开发总公司，第三人中国农业银行股份有限公司广州流花支行房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张丽适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯建华（兼各原告的共同委托代理人），被告的委托代理人霍恺暾、谭钲沛，第三人的委托代理人叶锦彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：梁某（为五原告的母亲）是原广州市越秀区濠畔街安丰里10号房屋的产权人。梁某与被告于1999年11月24日签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定被告拆除梁某上述房屋，并安置其于原地段回迁并作产权调换补偿。该协议业经广州市房管局备案生效。2005年1月18日，梁某与被告签订《回迁协议书》，约定被告将广州市越秀区大新路284号B901房用作拆除梁某原址房屋后的产权调换补偿等。梁某于2012年7月18日去世，其于上述协议中的权利依法由五原告继承取得。在五原告办理领取回迁房屋的房地产权证的过程中，发现被告补偿给原告的上述广州市越秀区大新路284号B座901房已被被告拿去银行抵押，导致原告无法办理产权登记手续。经查实，法院已作出生效判决认为上述房屋产权并非被告，被告并非上述房屋的产权人，无权处分他人的财产，故对上述房屋设立的抵押担保无效。为此起诉请求判令：被告及第三人为五原告立即办理广州市越秀区大新路280号地段B座901（现编门牌：广州市越秀区大新路284号大新大厦B座901房）的涂销抵押手续。
被告辩称，同意原告的诉讼请求。原、被告签订拆迁协议的时间是在1999年，被告在2005年1月28日将涉讼房屋作为产权调换补偿房屋安置原告回迁居住。
第三人述称：不同意两原告的诉讼请求。上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》约定的回迁房号与原告实际回迁地址不一致，而第三人办理抵押登记时间在2002年，当时梁某与被告并未约定抵押给第三人的涉讼房屋就是梁某的回迁房。此外，第三人办理抵押登记的时间早于梁某与被告签订《回迁协议书》的时间，被告将已抵押的房产用于拆迁补偿属于恶意欺诈行为；第三人的抵押权是合法有效的，依法应得到保障。故请求驳回五原告的诉讼请求。
经审理查明：梁某为原广州市越秀区海珠南路濠畔街安丰里10号房屋（建筑面积49.68平方米）的产权人。1999年11月17日，被告（甲方、拆迁人）与梁某（乙方、被拆迁人）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，其中约定：乙方同意拆除甲方拆除上述房屋，甲方将自有的越秀区海珠南路濠畔街原地段新建回迁楼第12层东南向的自有房屋，建筑面积49.68平方米用作拆除乙方原址房屋后的产权调换；甲方应在2004年6月11日将自有房屋交付给乙方；甲方依照本协议将自有房屋移交乙方，甲方应提供房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件，并会同乙方向市房地产登记所申请，办理产权登记和领取房地产所有权证手续，所需的登记费用，由甲方负责。该协议经广州市房地产管理局备案鉴证。
上述协议签订后，梁某将上述房屋交由被告拆除。
2005年1月18日，梁某（乙方）与被告（甲方）签订《大新路幼儿园地段拆迁（回迁）安置协议》，约定：被告提供大新路280号地段（拆迁原地段）新建商住楼给乙方回迁，双方就回迁事宜达成协议如下：1、甲方提供新建商住楼B座9楼901单元（住宅）建筑面积为75.37平方米（包括套内面积为57.98平方米、公摊面积17.39平方米）给乙方回迁，甲方将超出部分面积售卖给乙方，折合购房款56123元；甲、乙双方同意乙方应取得的临迁补助费全额用作冲减乙方的增大面积购房款等。
上述协议签订后，被告安置梁某回迁至大新路284号901房居住至今。
据广州市房地产测绘所出具的房地产分户图载明，大新路284号901房建筑面积为74.6993平方米。
另查:本院于2004年12月30日作出（2004）越某二初字第985号民事判决书，其中查明：2002年6月25日，中国农业银行广州市流花支行与广州市财贸建设开发总公司签订《借款合同》，约定财贸公司向农行流花支行借款200万元，财贸公司提供位于广州市越秀区大新路280-314号大新大厦停车场：负一层B01-B41车位共1800平方米；商业：第三层D01-D03A、D06-D16号铺，第四层北座B01号铺、第五层88号铺共1556平方米；住宅：A座1101、1111单元，B座701-706、801-806、901-906、1001-1006、1101-1106、1201-1205单元共2764.98平方米作担保，并于2002年3月15日签订《最高额抵押合同》，上述房产随后办理了抵押登记手续，同时查明现大新大厦住宅B座901单元已按补偿协议书补偿给拆迁户。并认为：被告于设定抵押担保前已将部分抵押房产补偿给给被拆迁人，其非该部分补偿房产的产权人，无权处分他人的财产，故本案被告对于上述房屋所设立的抵押担保无效……该判决书判决内容如下：一、被告广州市财贸建设开发总公司于本判决发生法律效力之日起十日内，清还借款本金200万元及该款自2003年12月21日起至全部借款还清之日止的利息给原告中国农业银行广州市流花支行。二、被告广州市财贸建设开发总公司不履行上述债务时，原告中国农业银行广州市流花支行有权以被告广州市财贸建设开发总公司用于抵押的位于广州市越秀区大新路280-314号大新大厦停车场：负一层B01-B41车位共1800平方米及现大新大厦商业：503-504房；住宅：A座1102单元，B座704、706-707、709-711单元，802-805单元，902-905单元，1004、1204单元折价或以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿。三、驳回中国农业银行广州市流花支行的其他诉讼请求。
据广州市房地产档案馆于2013年3月26日出具的《房地产登记簿查册表》显示，广州市越秀区大新路280-314号大新大厦B座701-706、801、806、901-906、1001-1006、1101-1106、1201-1205单元共2764.98平方米抵押给中国农业银行广州市流花支行，抵押权设定日期为2002年3月15日。
2013年7月31日，广东省广州市广州公证处作出（2013）粤广广州第086341号《公证书》，记载：梁某于2012年7月18日死亡，冯某甲于2002年10月6日死亡；被继承人梁某、冯广死亡时遗留的夫妻共同财产为《大新路幼儿园地段拆迁（回迁）安置协议》中关于回迁安置的新建商住楼B座九楼901单元房屋的相关权益；梁某、冯某甲互为夫妻，共生育有冯建华、冯建强、冯桂珍、冯某乙五个子女，其中冯某乙已于2011年1月11日死亡；冯某乙只有一次婚姻，共有冯竞晖一个子女……梁某、冯某甲的上述遗产应由子女冯建华、冯建强、冯建国、冯桂珍、冯竞晖共同继承。
本院认为：上述生效的（2004）越某二初字第985号民事判决已认定涉讼的大新大厦属于抵押房产范围的B座901房已按补偿协议书补偿给拆迁户的事实，被告于设定抵押担保前已将部分抵押房产补偿给被拆迁人，其并非该部分补偿房产的产权人，无权处分他人的财产，故被告对于上述补偿房屋所设立的抵押担保无效。因此，第三人无权对涉讼901房行使抵押权。故被告及第三人负有恢复上述901房的权利原状的义务。梁某死亡后，其与冯某甲遗下的于上述拆迁协议中的权益依法由五原告继承取得，故五原告现要求被告及第三人要求被告和第三人为五原告办理涉讼901房的涂销抵押手续的诉讼请求合法合理，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第一百一十七条、第一百三十四条的规定，判决如下：
被告广州市财贸建设开发总公司、第三人中国农业银行股份有限公司流花支行应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同到房管部门办理广州市越秀区大新路284号901房（即大新大厦B座901房）的涂销抵押手续。
本案受理费减半收取50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 丽
二〇一五年十一月十日
书记员 张广鋆