云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民三终字第127号
上诉人（原审原告）李忠禄，男，1959年11月2日生，彝族，农民。
委托代理人吴成森，云南华垣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高正权（又名高正福、高正全），男，1966年8月20日生，汉族，农民。
委托代理人杨洪光，古城法律服务所法律工作者。。
原审第三人张磊森，男，51岁，汉族。
上诉人李忠禄因与被上诉人高正权、原审第三人张磊森合伙协议纠纷一案，不服建水县人民法院（2013）建民再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告高正权原系官厅镇鑫隆矿业开发有限责任公司登记的牛滚塘矿山小水箐鑫隆21号坑业主，矿洞合伙人有杨XX、杨XX、白XX；原告李忠禄曾为第三人张磊森做过帮工而认识张磊森。2008年初，被告高正权因矿洞效益不佳，资金投入不够，有意对矿洞进行转让。后经原告李忠禄引路介绍，原告李忠禄、被告高正权与第三人张磊森达成合作协议，由张磊森支付被告高正权33万元用于结清原坑道的债权债务，要求其他股东全部退出坑道的经营，矿洞的开发由张磊森全额出资，高正权、李忠禄负责有关协调工作。协议签订后，被告高正权将第三人出资款33万元用于结清矿洞原股东的所有股份，其中2O万元用于结清其他合伙人股份，余款13万元为被告自己所占股份。2012年4月6日，原告李忠禄以余款13万元系与被告合伙过程中形成的盈利，起诉要求被告高正权支付其应分得的65000元；再审过程中，又以13万元系张磊森明确表示用于补偿给其治病和家庭补助为由，变更诉讼请求为要求被告返还13万元。
另查明，原审过程中李忠禄并未向建水县人民法院申请过撤诉，也未委托代理人办理撤诉手续。原审收到的撤诉申请书系云建律师事务所律师李X在未取得当事人授权的情况下向建水县人民法院提交，建水县人民法院据此于2012年9月17日作出（2012）建民初字第426号民事裁定书，裁定准予原告李忠禄撤回起诉。
原审法院审理认为：云建律师事务所律师李伟在未取得当事人授权的情况下，代理原告李忠禄办理撤诉手续，建水县人民法院在未严格审查的情况下，于2012年9月17日作出（2012）建民初字第426号民事裁定书，裁定准予原告李忠禄撤回起诉，程序上存在错误；且再审时经与李忠禄核实，其并没有撤诉的真实意思表示，该裁定确有错误，应当予以撤销。对于原被告之间合伙关系是否成立。个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应当对合伙事项订立书面协议。原告李忠禄引领被告高正权到个旧找到第三人张磊森，并介绍两人相互认识，促成被告高正权与张磊森之间就矿洞转让事宜达成合作协议，被告高正权与张磊森从认识到协议合作开发矿洞的整个过程中，原告李忠禄系中间人，对促成两人的合作起了一定的作用。但李忠禄与高正权之间并未形成书面或口头合伙协议，故原告李忠禄与被告高正权之间不存在合法有效的合伙关系，其要求被告高正权给付合伙期间盈利65000元的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，应予以驳回。
再审审理过程中，李忠禄又以13万元系张磊森补偿给其治病和家庭补助为由，当庭变更诉讼请求为要求被告归还13万元。对此，原告变更的诉讼请求不属于再审审理范围。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十三条第一款规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外”。原告变更的诉讼请求不属于上述规定的例外情形，故对其变更的诉讼请求再审中不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：“一、撤销建水县人民法院（2012）建民初宇第426号民事裁定书。二、驳回原告李忠禄的诉讼请求。原审案件受理费715元由原告李忠禄负担。”
原审判决宣判后，上诉人李忠禄不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，并改判。主要理由如下：小水箐鑫隆21号采矿坑道在杨XX时期，高正权只是聘请来的管理人员。高正权提供证据证明其是矿洞所有人都是虚假的。高正权利用经办人员的身份，将文书办成自己的名字。张磊森时期的投资人只有张磊森。张磊森出资33万元交给高正权去经办买21号矿洞事宜，高正权支付了20万元的转让费给杨XX等人后，剩下13万元的用途并未有相应证据证实。13万元依法应当返还张磊森，高正权不返还即是非法占有，系不当得利。因张磊森和其父张XX（亦叫张XX）明确表示，剩余的钱13万归李忠禄享有，这所有权的转移是依所有权人的意志决定的，依法成立。应予支持。虽然未签订合伙协议，但李忠禄对张磊森之父张文福有救命之恩，所以张磊森也就认可了李忠禄的合伙人地位。李忠禄起诉状的诉讼请求是65000元，在诉讼中增加诉讼请求65000元，共计130000元。法律明确规定当事人可以增加诉讼请求，并且是在初审开庭时提出的，这并没有违反法律的规定。因此，请求撤销原判，支持上诉的上诉请求。
被上诉人高正权答辩：自2007年起至今，答辩人就是官厅镇鑫隆矿业开发有限责任公司登记的坑道业主。杨XX本人原只是矿洞的合伙之一，并非登记的坑道业主。2008年期间，答辩人经李忠禄介绍认识张磊森。并经过协商，答辩人与张磊森达成合作协议，由张磊森付给答辩人33万元结清座落于建水县官厅镇牛滚塘矿山小水箐鑫隆21号坑道原所有股东合股的股金。根据约定，答辩人以20万元用于结清了原杨XX等合伙人的股份，剩余的13万元为答辩人一方所占的股份，并非盈利。之后，除答辩人以外的其他几位股东退出坑道，由张磊森全额出资开发坑道。答辩人与上诉人之间无任何口头的约定或书面的协议。在答辩人与张磊森合作开发小水箐21号坑过程中，上诉人李忠禄也不是合伙人，只是居间介绍人。上诉人并未提供证据证实剩下13万元归其享有。上诉人的上诉状称述13万元应当返还张磊森，否则高正权构成不当得利，由此，上诉人就无权作为原告起诉。33万元系张磊森所出，张磊森未有任何意思表示，张磊森的父亲张XX无权处分。李忠禄开始只要求判决答辩人还给其65000元。但在2013年6月l8日再审过程中变更为130000元，其已超出再审审理的范围。原审法院认定事实清楚、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张磊森未作书面述称。
二审中，上诉人、被上诉人、原审第三人均未提交新证据。
经本院征询上诉人、被上诉人对一审判决认定事实的意见，上诉人对“被告高正权因矿洞效益不佳，资金投入不够，有意对矿洞进行转让”、“余款13万元为被告自己所占股份”有异议。认为是杨XX、杨XX、白XX要转让，且13万元被告占有，不能说是股份。被上诉人无异议。针对上诉人所提异议，本院认为，因上诉人未提交证据证实，对其所提异议，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审还查明，李忠禄、高正权两人并未对坑道转让费如何分配另作约定。原审第三人张磊森表示按照其和李忠禄、高正权签订的协议履行。张XX系张磊森父亲。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人的上诉请求是否成立，被上诉人是否应当返还给上诉人13万元。
本院认为，李忠禄以与高正权系合伙人为由要求高正权返还65000元的盈利无证据证实，再审和上诉后的二审过程中，又变更诉讼请求，主张其要求返还的13万元系张磊森用于补助其治病和家庭生活困难的，不属于再审审理范围，原审法院的判决认定并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费715元由李忠禄承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦斌
审 判 员 李 涌
代理审判员 李治平
二〇一四年五月九日
书 记 员 马妮纳