辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第724号
上诉人（原审被告）：刘明俊，农民。
委托代理人：马黎莉，辽宁李远祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐凤颜，退休职工。
委托代理人：方凯，辽宁诚高律师事务所律师。
委托代理人：王飘飘，辽宁诚高律师事务所实习律师。
上诉人刘明俊因与被上诉人徐凤颜保证合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2015）庄民初字第2641号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘明俊及其委托代理人马黎莉，被上诉人徐凤颜委托代理人方凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月22日，借款人刘明江向徐凤颜借款1000000元，刘明俊提供连带责任保证，并向徐凤颜出具借条，内容为：“今有刘明江借徐凤颜人民币一百万元整，1000000元，利率为月息1%，按月付息。此笔借款如不能在约定的期限内一次性还款，刘明俊作为担保人，自愿对刘明江借款承担连带偿还本金及利息的责任”。同日，徐凤颜通过银行转账向刘明江汇款990000元。2011年12月22日，借款人刘明江偿还徐凤颜本金500000元。刘明江于2011年3月23日、4月23日、5月24日、6月24日、7月23日、8月24日、9月24日、10月24日、11月29日、12月23日分别偿还徐凤颜利息10000元，共计100000元。余借款490000元及利息刘明俊拖欠至今。现徐凤颜诉至原审法院，要求刘明俊偿还借款490000元，并承担借款490000元自2012年1月1日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息，诉讼费由刘明俊承担。另查，2013年1月22日，刘明江因意外事故死亡。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘明江虽向徐凤颜出具借条借款1000000元，但出具借条当日，徐凤颜通过银行转账方式向刘明江支付借款990000元，应认定为双方之间的借款本金为990000元。借款人于2011年12月22日偿还徐凤颜借款本金500000元，偿还徐凤颜利息100000元（自2011年2月22日起2011年12月23日期间的利息）的事实均予以认定。刘明俊在刘明江向徐凤颜借款时自愿为其担保，并约定担保方式为连带责任保证，保证范围借款本金及利息。徐凤颜与刘明江之间的借款没有约定履行期限，根据法律规定，主合同对主债务履行期限没有约定，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。关于利息请求，因借条中已约定自借款之日起按月利率1%计算利息，该约定符合法律规定。刘明江已偿还徐凤颜利息至2011年12月23日，利息的计算时间应自2011年12月24日起，利率按约定的利率1%计算。现徐凤颜要求刘明俊自2012年1月1日起，利率按月利率1%计算，系对自己权利的处分，原审法院予以照准。故对徐凤颜的诉讼请求，原审法院予以支持。刘明俊辩解徐凤颜明知借款用于购买黑彩活动，刘明俊在不知情的情况下提供保证，刘明俊不应承担保证责任。因借条中未载明借款用于购买黑彩，刘明俊虽提供证人出庭作证，但其提供的证据不足以支持其主张，故对刘明俊的该项辩解，原审法院不予采纳。刘明俊又辩解刘明江曾用其所有的大连农商银行股票（价值300000元）和轿车一辆（200000元）给付徐凤颜，徐凤颜未予接受，并表示放弃1%的利息，因其未提供证据予以佐证，且徐凤颜对此不予认可，故对该辩解，原审法院亦不予采纳。刘明俊再辩解2013年1月22日，刘明江因意外事故死亡，刘明俊已向徐凤颜告知，但徐凤颜未及时主张权利，不对刘明江的财产申请保全，故依据担保法第二十六条的规定保证人免除保证责任，依据担保法第三十条保证人不承担保证责任。从借条内容来看，徐凤颜与刘明江之间的借款未约定履行期限及保证期间，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。借条中未约定主债务履行期限，徐凤颜可随时向刘明俊主张权利，且刘明俊对其辩解也未能提供证据予以佐证，故对刘明俊该项辩解，原审法院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国担保法解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审法院判决：刘明俊于判决发生法律效力后10日内偿还徐凤颜借款490000元，并承担借款490000元自2012年1月1日起至判决确定的给付之日止，按月利率1%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由刘明俊负担。
原审法院宣判后，刘明俊不服原判，请求撤销原判，改判刘明俊无需向徐凤颜偿还借款49万元及利息或发回重审，其主要理由为：一、原审遗漏事实，包括：刘明江借款做生意的借款用途，刘明俊已通知徐凤颜刘明江死亡。二、关于诉讼时效，应从刘明江最后一次还款，即2011年12月23日开始计算。2013年1月22日刘明江死亡，徐凤颜已知晓，但未主张权利，诉讼时效没有中断。刘明俊已主张徐凤颜的起诉超过诉讼时效，原审法院认定未过诉讼时效错误。三、根据担保法司法解释第二十四条的规定，刘明俊已及时告知徐凤颜刘明江死亡的事实，但徐凤颜怠于行使权力，故刘明俊免除担保责任。四、徐凤颜未在保证期间要求刘明俊承担保证责任，根据法律规定，刘明俊免除保证责任。借款合同没有约定保证期间，根据担保法第二十六条的规定，徐凤颜没有在自主债务履行期届满之日起6个月内要求刘明俊承担保证责任，徐凤颜知道刘明江于2013年1月22日死亡，在此后的2013年2月，其向刘明江妻子主张过债权，根据法律规定，最迟至2013年1月22日起，徐凤颜与刘明江之间的主债务履行期届满，自此时开始计算6个月保证期间，在此期间徐凤颜没有向刘明俊主张权利，故刘明俊免除保证责任。根据徐凤颜原审自认，刘明江向其表示2013年年底还款，证明徐凤颜多次向刘明江主张了债权，2013年年底主债务履行期限届满，自此计算保证期间，则也已超过保证期间。
徐凤颜同意原判，不同意刘明俊的上诉请求，其主要理由为：一、刘明江死亡的事实不是刘明俊通知徐凤颜的，而是徐凤颜听其他人说的。二、借款合同未约定还款期限，在主债务人死亡后，徐凤颜没有向相关主体主张过权利。根据法律规定，借款合同没有约定债务履行期限的，债权人可随时主张债权，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故保证期间不是自2013年1月22日起计算，实际上2015年1月28日，即徐凤颜起诉前，其才向刘明俊主张过保证责任。三、刘明江死亡前，徐凤颜从未向其主张过借款本金。徐凤颜原审中自认的是主张过利息，而不是借款本金，且徐凤颜不接受刘明江称要于2013年年底前偿还本息，双方未达成合意，徐凤颜愿意继续履行原借款合同。四、刘明俊对本金提出诉讼时效抗辩，但未对利息提出诉讼时效抗辩。综上，直至2015年1月30日，徐凤颜从未向刘明江的继承人及保证人主张过借款本金，故保证期间应自徐凤颜起诉时计算。上诉人未对利息提出诉讼时效抗辩，保证范围应为全部债务。原审诉讼时效、保证期间的认定均正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，徐凤颜在原审庭审中自认，2011年12月23日后，其多次向刘明江和刘明俊主张过利息，刘明江生前曾表示过于2013年年底前将本息偿还完毕。
上述事实，有庭审笔录在案为凭，已经本院质证和审查，可以采信。
本院认为，双方当事人对刘明俊应对案涉借款承担连带保证责任并无异议，双方争议的焦点在于徐凤颜向刘明俊主张保证责任是否超过保证期间。本案中，徐凤颜系案涉借款的债权人，刘明江系主债务人，刘明俊系连带责任保证人。案涉借款未约定主债务的履行期限，也未约定保证期间。现上诉人认为应从最后一次还款日，即2011年12月23日开始计算诉讼时效进而确定保证期间，在案涉借款合同未约定履行期限的前提下，该理由没有法律依据，本院不予支持。至于上诉人又诉称徐凤颜于2013年2月向刘明江妻子主张权利，应开始起算诉讼时效及保证期间，该理由没有事实依据，本院亦不予支持。上诉人还称应以徐凤颜原审自认的刘明江承诺于2013年年底偿还本息的时间起算诉讼时效及保证期间，本院认为，刘明江虽承诺于2013年年底偿还本息，但徐凤颜对此并未认可，该承诺发生于徐凤颜向刘明江主张债务利息时，故对全部债务本息，徐凤颜并未主张权利，亦未与刘明江达成履行期限的合意，故亦不能以此节点起算诉讼时效和保证期间。综上，因案涉借款合同未约定履行期限，履行过程中亦未对还款时间达成一致意思表示，故徐凤颜可随时主张权利。上诉人诉称徐凤颜之诉请已超过保证期间，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人诉称原审遗漏借款用途的事实、上诉人已通知被上诉人刘明江死亡、被上诉人怠于行使权利故上诉人免除保证责任等，均无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元（上诉人刘明俊已预交），由上诉人刘明俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 林
代理审判员 孙文英
代理审判员 季震宇
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张文秀
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。