上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第3295号
原告王宇。
委托代理人金世康，上海祁长宇律师事务所律师。
被告陈仕福。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司。
负责人胡侠。
委托代理人牛强，乐天（上海）律师事务所律师。
原告王宇与被告陈仕福、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司（以下简称“太平洋财险新北支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由代理审判员石金飞适用简易程序于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告王宇的委托代理人金世康、被告陈仕福、被告太平洋财险新北支公司的委托代理人牛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宇诉称，2013年4月21日14时15分许，被告陈仕福驾驶的牌号为苏D2XX**／苏D2X**挂重型半挂牵引车／重型普通半挂车在崇明县合作公路由南向北行驶至合作公路3.4公里附近处，该车挂车上所载一根树枝突然散落，适遇原告驾驶牌号为沪CYXX**小型轿车沿合作公路由北向南驶来，散落的树枝与原告驾驶的车辆相撞，致原告车辆损坏、人受伤的交通事故。2013年4月月26日，崇明县公安局交通警察大队认定被告陈仕福负事故全部责任，原告不负事故责任。原告伤后入院治疗诊断为颌面部外伤、下颌骨颏部粉碎性骨折、左上颌骨骨折。后经鉴定原告构成XXX伤残；酌情给予休息期5个月、营养期2.5个月、护理期2.5个月。被告陈仕福驾驶的车辆向被告太平洋财险新北支公司投保了交强险和商业险，事故发生时车辆在保险期限内。为此，原告主张住医疗费人民币（以下币种同）42401.20元、住院伙食补助费130元、营养费3000元、残疾赔偿金87702元、误工费16190元、护理费3000元、交通费1167元、精神损害抚慰金5000元、衣物损失费200元、车辆修理费5000元、施救费600元、停车费100元、鉴定费2400元、律师费4000元，要求被告太平洋财险新北支公司在交强险及商业险范围内承担先行赔付责任，交强险及商业险外的损失由被告陈仕福承担。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单；2、病史资料、出院小结、医疗费发票；3、司法鉴定意见书、鉴定费发票；4、房产证复印件；5、营业执照复印件；6、车辆修理费发票及明细；7、施救费发票及作业单；8、停车费发票；9、律师费发票；10、交通费、护理费发票。
被告陈仕福对事故发生的事实及事故认定无异议，对原告主张的相关费用请求法院依法判决。
被告太平洋财险新北支公司对事故发生的事实及事故认定无异议，同意在交强险及商业险范围内承担相应赔偿责任，但认为被告陈仕福驾驶的挂车未投保交强险，故被告陈仕福应在其未投保的交强险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年4月21日14时15分许，被告陈仕福驾驶的牌号为苏D2XX**／苏D2X**挂重型半挂牵引车／重型普通半挂车在崇明县合作公路由南向北行驶至合作公路3.4公里附件处，该车挂车上所载一根树枝突然散落，适遇原告驾驶牌号为沪CYXX**小型轿车沿合作公路由北向南驶来，散落的树枝与原告驾驶的车辆相撞，致原告车损人伤。同月26日，崇明县公安局交通警察大队认定被告陈仕福负事故全部责任，原告不负事故责任。原告伤后入院治疗诊断为颌面部外伤、下颌骨颏部粉碎性骨折、左上颌骨骨折。2014年3月27日，原告的伤经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，意见为：原告下颌骨颏部粉碎性骨折、左上颌骨骨折，致轻度张口受限，构成XXX伤残；酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天；后期内固定取出时可予以休息期30天、营养期15天、护理期15天。
审理中，被告陈仕福表示事故发生后，已给付原告现金13000元，要求在本案中一并处理，原告对此表示无异议。
本院根据原、被告的诉辩意见及有关法律法规的规定，核定原告的损失如下：
1、原告主张医疗费42401.20元、住院伙食补助费130元、护理费3000元、精神损害抚慰金5000元、施救费600元、停车费100元、鉴定费2400元。本院认为，原告主张的上述费用，并无不当，本院予以确认。
2、原告主张营养费3000元。本院根据原告的受伤程度及被告太平洋财险新北支公司认可的营养期限，确认原告的营养费为1800元（30元／天×60天），原告的二期营养费可待实际发生后另行主张。
3、原告主张误工费16190元。本院根据原告的收入来源状况、2013年度上海市其他服务业行业收入标准及被告太平洋财险新北支公司认可的误工期限，确认原告的误工费为7956元（23869元／年÷12个月×4个月），原告的二期误工费可待实际发生后另行主张。
4、原告主张残疾赔偿金87702元。本院认为，原告虽为农村户籍，但原告向本院提供的证据能够证明其在事故发生前连续居住在城镇满一年以上且收入来源于城镇，故对原告主张的该费用本院予以确认。
5、原告主张交通费1167元。庭审中，原告与被告太平洋财险新北支公司对上述费用已达成一致意见，本院据此确认原告的交通费为500元。
6、原告主张衣物损失费200元。本院根据本案实际情况酌定原告的衣物损失费为100元。
7、原告主张车辆修理费5000元。对此，被告太平洋财险新北支公司表示其对原告受损的车辆定损为2000元。本院认为，本起事故造成原告车辆的挡风玻璃、保险杠、大灯、雾灯、引擎盖等多处损坏，被告太平洋财险新北支公司的定损不能准确反映原告受损车辆的具体部位及受损情况，该定损明显过低，经本院审查，原告提供的车辆修理清单能较为客观地反映其实际损失，根据原告提供的车辆修理费发票，本院对原告主张的车辆修理费予以确认。
8、原告主张律师费4000元。对此，被告陈仕福表示同意赔偿，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。公安机关在查明事实的基础上认定被告陈仕福负事故全部责任，原告不负事故责任，并无不当，本院予以确认。被告陈仕福违法行驶，导致本起事故的发生，故被告陈仕福应对损害结果的发生承担民事赔偿责任。被告陈仕福驾驶的车辆向被告太平洋财险新北支公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告太平洋财险新北支公司在交强险和商业险范围内承担先行赔付责任，本院依法予以支持。交强险及商业险范围外的损失由被告陈仕福承担。被告太平洋财险新北支公司提出的被告陈仕福驾驶的挂车未投保交强险，故要求被告陈仕福应在其未投保的交强险范围内承担赔偿责任的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告王宇医疗费人民币8070元、住院伙食费补助费人民币130元、营养费人民币1800元、残疾赔偿金人民币87702元、误工费人民币7956元、护理费人民币3000元、精神损害抚慰金人民币5000元、交通费人民币500元、衣物损失费人民币100元、车辆修理费人民币1300元、施救费600元，合计人民币116158元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告王宇医疗费人民币34331.20元、车辆修理费人民币3700元，合计人民币38031.20元。
三、被告陈仕福赔偿原告王宇停车费人民币100元、鉴定费人民币2400元、律师费人民币4000元，共计人民币6500元，与被告陈仕福已给付原告王宇现金人民币13000元相抵，故原告王宇应于本判决生效之日起十日内返还被告陈仕福人民币6500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3478元，减半收取计人民币1739元，由原告王宇负担人民币112元，被告陈仕福负担人民币1627元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 石金飞
二〇一四年六月二十日
书 记 员 肖文文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
……。