山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1984号
上诉人（原审被告）法涛。
委托代理人张曜，山东北极之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王金廷。
上诉人法涛因与被上诉人王金廷建设工程合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2011）四商初字第708号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月29日受理，依法组成由审判员苏勇担任审判长、代理审判员龙骞主审本案、代理审判员王蕾参加评议的合议庭，对本案进行审理。上诉人法涛的委托代理人张曜，被上诉人王金廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金廷在一审中诉称，2006年，王金廷借用青岛望城三宝建设有限公司的施工建设资质承包了烟台但马汽车部件有限公司（以下简称“但马公司”）二期厂房建设工程。2006年12月5日，王金廷将工程转包给没有建设资质的法涛。2007年7月底，由法涛实际施工的建设工程竣工，经验收交付给建设方使用，厂房交付后即出现质量问题。2007年10月15日，王金廷、法涛协商就厂房维修费的承担及王金廷精神损失、名誉损失的赔偿达成协议，签订了备忘录，约定：明年7月份甲方将工厂地面修改平整，重做地坪漆。以上原因是由于乙方偷工减料造成的相关损失，故应由乙方赔偿相应损失，具体损失等甲方概算出工程量后再行通知乙方。由于乙方原因致使甲方精神、名誉遭受很大损失，故甲方向乙方索取精神、质量名誉损失费5万元。根据上述约定，王金廷于2008年6月20日与青岛璐海墙体装饰工程有限公司签订维修合同，委托该公司重做地坪漆，支付地坪漆维修费62286元、水电维修费12600元。2009年10月25日维修项目验收合格，王金廷于2009年12月20日付清了维修费共计74886元。对上述款项王金廷多次向法涛索要，因王金廷与法涛之间的建设工程施工合同纠纷案在市南区法院审理，法涛拒绝支付。王金廷在一、二审过程中向法院提交了相关证据，提出了由法涛向王金廷支付127686元维修费的主张，并请求法院从应由王金廷向法涛支付的工程款中扣除。2011年6月10日，王金廷、法涛间的建设工程施工合同纠纷案作出二审判决，认为王金廷关于维修费的主张应另行主张权利。故起诉请求判令法涛支付维修费74886元，支付精神损失费、名誉损失费5万元，自2009年12月20日起按银行同期贷款利率支付利息，并承担本案诉讼费。后增加诉讼请求，要求法涛支付外墙维修费52800元，并按照维修费总额127686元自2008年1月1日起按银行贷款利率支付利息。
法涛在一审中辩称，王金廷起诉法涛所依据的备忘录是其单方出具，而且是在非法拘禁法涛期间逼迫法涛签订的。当时由于王金廷不与法涛进行结算，不支付法涛工程款，法涛到王金廷办公室商谈结算事宜，但王金廷纠结不法分子对法涛进行殴打，并强迫法涛签署备忘录，并按照备忘录内容支付款项。法涛无奈找到同学向王金廷支付了5万元之后，王金廷才将法涛放走。王金廷起诉的建筑质量有问题的地面和外墙施工并非是法涛施工。王金廷起诉法涛没有事实和法律依据，依法应予驳回。
一审法院经审理查明，2006年12月5日，案外人青岛望城三宝建设有限公司（以下简称“三宝公司”）为甲方，法涛为乙方签订合同书一份。约定乙方承包烟台但马汽车部件有限公司二期厂房工程；工程范围包括土建结构、装修及设备安装；工期自2006年11月30日至2007年7月31日；承包金额按实结算，交10%管理费（含3.44%）税金，承包金额包含的是按甲方提供施工图的全部工程施工量的一切费用，若有超出施工图纸范围的施工增加，乙方可根据甲方指示另行报价，双方认可后按合同单价另行结算。
法涛和作为甲方代表人的王金廷在合同上签字。王金廷系挂靠于三宝公司，借用该公司施工资质承揽上述涉案建筑工程，是上述涉案建筑工程实际承包人。
一审法院另查明，2007年11月15日，法涛向青岛市市南区人民法院提起诉讼，请求判令王金廷、三宝公司支付拖欠的工程款和人工费361350.47元，支付水泥款5145元，支付机械管理费59000元及利息。青岛市市南区人民法院于2010年1月27日作出（2008）南民初字第10016号民事判决，判令王金廷支付法涛工程款138766.78元、水泥款5145元，并支付利息；青岛望城三宝建设有限公司承担连带责任，并告知王金廷对质量问题另行主张。宣判后，法涛、王金廷均不服判决提起上诉。2011年6月10日，青岛市中级人民法院作出（2010）青民一终字第1193号民事判决：撤销青岛市市南区人民法院（2008）南民初字第10016号民事判决，判令王金廷支付法涛工程款110362.67元、水泥款5145元，并支付利息；青岛望城三宝建设有限公司承担连带责任。
烟台但马汽车部件有限公司曾于2007年9月10日、10月16日、10月19日、10月27日向王金廷致函，告知其关于电力线路维修、施工中造成他人损害、地面翻修、水管保温处理应由王金廷承担的费用。2007年10月25日，烟台但马汽车部件有限公司还向王金廷发出整改通知书，告知王金廷其承揽施工的工程存在未按设计图纸要求做地面防潮层，地面返潮；地面严重不平，相对高差达1.5-2cm，致设备无法正常安装；地坪漆局部出现剥落等问题。要求王金廷进行整改。2008年9月5日，烟台但马汽车部件有限公司向王金廷发出工作联系单，要求王金廷尽快将厂房地坪及电气线路等质量问题整改完毕，否则将从维修金中拿出相应的费用另找他人维修。2008年6月20日，王金廷与青岛璐海墙体装饰工程有限公司签订合同，委托该公司维修烟台但马汽车部件有限公司二期厂房，包括外墙漆、地坪漆和水电的其他事项。双方还约定了工程工期，工程量，工程款平方米单价、总价，工程款付款方式，验收期限等。2009年10月25日，王金廷与璐海公司签订验收证明，确认璐海公司施工的地坪漆和外墙项目基本达到合格要求，水电维修事项也无质量事故。王金廷承诺向璐海公司支付工程尾款。2012年10月22日，烟台但马汽车部件有限公司就王金廷询问的质保金问题书面答复，确认对地坪漆、外墙漆及水电项目维修比较满意，同意待质保期满一并结算质保金。
一审法院又查明，一审审理过程中，根据王金廷申请，一审法院委托山东省建筑设计研究院对法涛在烟台但马汽车部件有限公司二期厂房地面工程施工过程中是否按设计图纸进行施工设置防潮层，环氧树脂地坪漆脱落与其施工工程中未设置防潮层有无因果关系；法涛施工的水泥砂浆外墙施工过程中未按照规范施工外墙面产生大面积裂缝是否是施工质量问题进行鉴定。该研究院鉴定认为：1、地面是否设置防潮层。经现场普查和抽样检测，与原设计对比，实际地面做法与原设计不符，且未按照原设计图纸要求设置防潮层。环氧树脂地坪漆是酸性涂料，混凝土呈碱性，但地面未设置防潮层，水气上升会加重他们的酸碱性，发生互学上的中和反应，破坏环氧性能，引起起泡、脱落等情况。环氧树脂地坪漆脱落与地面未设置防潮层有直接关系。2、外墙面抹灰裂缝。外墙面裂缝较为普遍，特别是混凝土构件与填充墙连接处，最大裂缝宽度为0.2mm左右。大部分裂缝为温度裂缝，在不同材料的连接处或者墙体薄弱部位形成温度裂缝。外墙抹灰厚度为35mm左右，根据《建筑装饰装修工程质量验收规范》的规定，应采取加强措施，该裂缝与抹灰加强措施不到位有一定关系。少部分裂缝较细，裂缝走向无规律，为墙面抹灰龟裂缝，为施工过程中养护不到位造成的。王金廷为此支出鉴定费25000元。
一审法院再查明，2009年3月26日，青岛市市南区人民法院作出（2009）南刑初字第43号刑事判决，查明王金廷因与法某（即本案法涛）在工程款上发生纠纷，13时许，双方在本市伊春路王金廷的办公室商谈。王金廷的妻子万风华得知此事，即纠集姜俊丞及“小张”等数人赶到王金廷办公室，期间，该伙对法某进行殴打，14时许，王金廷驾车拉载法某及万风华、“小张”等人至本市闽江二路48号丁御品茶楼，王金廷离去。至当日18时，“小张”威逼法某交出人民币5万元，后该伙逃离。认定王金廷非法剥夺他人人身自由，其行为构成非法拘禁罪，依法应予惩处。王金廷在共同犯罪中系从犯，犯罪较轻，且主动赔偿被害人经济损失，得到被害人的谅解，依法可免除处罚。判决王金廷犯非法拘禁罪，免于刑事处罚。王金廷起诉所称双方签署的备忘录即于当日签订，法涛主张该备忘录系受胁迫签署。
一审法院认为，法涛系无施工资质的个人，该与王金廷于2006年12月5日签订的合同无效。因法涛已经完成了施工，故应当参照合同约定取得相应的工程价款，同样亦应当按照法律规定和参照合同约定对工程质量承担责任。王金廷对发包人承担质量责任后有权向法涛主张权利。王金廷主张双方签署的备忘录对维修费等已经作出约定，但该备忘录签署时间2007年10月15日，发生法涛被非法拘禁的事件，在未排除法涛系受胁迫签署备忘录的情形下，一审不予采信。法涛抗辩称所谓偷工减料是王金廷为牟取非法利益而认可的行为，但双方在合同中明确约定法涛必须按照王金廷提供的施工图纸进行施工，如果实际施工中发生变更，则应由法涛加以举证，现法涛并未就此举证，其抗辩理由不予采纳。
山东省建筑设计研究院接受委托作出的鉴定报告明确指出实际地面做法与原设计不符，且未按照原设计图纸要求设置防潮层，环氧树脂地坪漆脱落与地面未设置防潮层有直接关系。据此，一审认为，王金廷按但马公司要求对地坪漆进行维修系因法涛施工质量问题造成，由此产生的维修费应由法涛承担。鉴定报告指出外墙面抹灰裂缝与抹灰加强措施不到位有一定关系，但未明确关联程度，故一审法院酌定维修费用由法涛负担一半。庭审中王金廷提交了维修合同和维修费发票以证明其维修费主张，法涛予以否认，应当提交反驳证据，法涛曾就此口头提出鉴定申请，后明确表明不申请鉴定，其举证责任未完成，故王金廷主张的地坪漆维修费62286元，一审予以支持，外墙维修费52800元由王金廷、法涛各承担26400元；王金廷未举证证明该主张的水电维修费与法涛有关联，一审不予支持。王金廷主张的利息无法律依据，一审不予支持。王金廷主张的精神损失费、名誉损失费不属于建筑工程质量纠纷案件审查范围，一审在本案中不予处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、法涛于判决生效之日起十日内赔偿王金廷地坪漆维修费62286元；二、法涛于判决生效之日起十日内赔偿王金廷外墙维修费26400元；三、驳回王金廷的其他诉讼请求。上述一、二项未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3854元，由王金廷负担1837元，法涛负担2017元；财产保全费1145元，由法涛负担；鉴定费25000元，由王金廷6250元，法涛负担18750元。
宣判后，上诉人法涛不服一审判决，提起上诉。
上诉人法涛上诉请求撤销一审判决，依法改判。其主要事实和理由为：王金廷为谋取利益，要求法涛不按照图纸进行施工，双方是按照实际施工情况进行结算，王金廷应当对施工质量承担责任。
被上诉人王金廷辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，希望予以维持。
二审查明的事实与一审查明一致。
本案经调解双方当事人未能达成一致。
本院认为，一审法院对合同效力认定正确。法涛作为工程施工人应当对工程质量承担责任。根据双方在合同中的约定，法涛应当按照王金廷提供的施工图纸进行施工，而一审委托山东省建筑设计研究院作出的鉴定报告明确指出实际地面做法与原设计不符，且未按照原设计图纸要求设置防潮层，环氧树脂地坪漆脱落与地面未设置防潮层有直接关系。因此，一审认为王金廷按但马公司要求对地坪漆进行维修系因法涛施工质量问题造成，由此产生的维修费应由法涛承担，认定并无不当，本院予以确认。另外，根据鉴定报告所作认定外墙面抹灰裂缝与抹灰加强措施不到位有一定关系，但未明确关联程度，因此，一审酌定维修费用由法涛负担一半，该处理并无不当，本院予以确认。一审中，王金廷就维修费用提交了维修合同和维修费发票予以证明，法涛不予认可却不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2017元，由上诉人法涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
代理审判员 龙 骞
代理审判员 王 蕾
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 于国英
书 记 员 王庆光