重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5344号
上诉人（原审原告）：刘超，男，汉族。
委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆康发律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林仁友，男，汉族。
委托诉讼代理人：刘方荣、姜国强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆重铁物流有限公司，住所地重庆市渝中区中山支路16号。
法定代表人：张曲峰。
上诉人刘超与被上诉人林仁友、重庆重铁物流有限公司（以下简称重铁物流公司）与公司有关的纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2013）中区法民初字第05043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘超的委托诉讼代理人梁春蓉、被上诉人林仁友的委托诉讼代理人刘方荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定铁路投资公司、刘超、林仁友于2004年6月24日签订的《协议书》无效，显属错误。该协议签订是三方真实意思表示，也符合法律规定，应当有效。虽然黄山人没有签订，但并不能否认该协议书的效力。2.一审法院认定两份《划款说明》不足以说明刘超于林仁友代持股权，属于认定错误。林仁友提交的2014年6月28日的《划款说明》不是原始的，是篡改的。3.一审法院认定刘超于2004年7月5日向法院还款100万元不是代持股的意思表示，属于认定事实错误。4.一审法院漏查了关于南山龙园公司就争议股权未予以分红这一事实。
林仁友辩称：本案以及刘超与林仁友之间的纠纷争议焦点就是：争议的10%股权实际权利人是林仁友还是刘超，因此，程序上，该案违背了一案不再理原则；实体上，上诉人陈述的林仁友许诺100万的股权让渡费不是事实，以及划款说明上手写部分这一事实已经在其他案件中进行了认定。一审认定事实清楚，但是存在重复处理问题。
刘超向一审法院起诉请求：确认登记在林仁友名下的南山龙园公司30%股权中有10%股权的实际出资人是刘超，林仁友仅为名义股东，代刘超持有该股权。
一审法院认定事实：南山龙园公司是1997年10月成立的有限责任公司，注册资本为100万元，股东为铁路投资公司和黄山人（曾用名黄刚），两股东各持有公司50%的股权。2004年4月，南山龙园公司的股东变更为铁路投资公司、黄山人、刘超。其中，铁路投资公司持有50%的股权，黄山人持有40%的股权，刘超持有10%的股权。2004年6月，因黄山人在本院的其他经济纠纷案件中应承担还款责任，本院执行庭决定对黄山人持有的南山龙园公司的40%股权进行司法处置，并通知了南山龙园公司全体股东。
2004年6月24日，铁路投资公司、刘超、林仁友三方签订《协议书》一份，约定三方协同配合本院执行黄山人在南山龙园公司40%的股权转让，转让价格为330万元；三方同意刘超受让10%股权，承担转让价款110万元；林仁友受让20%股权，承担转让价格220万元；刘超代王世德债权受让10%股权等内容。
2004年6月25日，黄山人分别与林仁友和刘超签订《重庆南山龙园发展有限公司股权转让协议》各一份，分别约定：黄山人将其持有的南山龙园公司30%股权转让给林仁友，转让价款为330万元；黄山人将其持有的南山龙园公司10%股权转让给刘超，转让价款为45万元。同日，南山龙园公司董事会通过决议选举王钢为该公司董事长。当日，南山龙园公司董事长王钢在本院主持召开股东会，铁路投资公司、刘超、林仁友三方通过了南山龙园公司股东会决议，同意刘超认购黄山人转出的10万元股份，林仁友认购黄山人转出的30万元股份；本次股权变更后南山龙园公司股东出资情况为：铁路投资公司出资50万元，占注册资本50%，刘超出资20万元，占注册资本20%。林仁友出资30万元，占注册资本30%；并决定委托王钢办理本次变更手续。同时，铁路投资公司、刘超、林仁友三方制定了南山龙园公司章程。在章程的股东名册中，三方确定铁路投资公司持有南山龙园公司20%股权，林仁友持有南山龙园公司30%股权。同日，在公司总部，由南山龙园公司董事长王钢主持，刘超、林仁友以及铁路投资公司代表陈光荣还通过了公司股东会决定，同意公司新章程，本次股东变更后公司新的股权比例构成为：铁路投资公司占50%，刘超占20%，林仁友占30%，委托王钢办理本次变更手续。同日，南山龙园公司向工商行政管理机关提交了同日形成的股份转让协议二份、南山龙园公司股东会决议二份、南山龙园公司章程一份，并申请办理了相应股权变更登记。之后，林仁友向本院支付了230万元，刘超于2004年7月5日向本院支付了100万元。2004年7月10日，黄山人向林仁友出具收条一份，该收条载明：今收到林仁友人民币330万元（该款系重庆市渝中区人民法院执行案中，将我在南山龙园公司40%股份冻结后，我将该公司的30%股份以330万元的价格转让给林仁友，由林仁友直接给付330万元给重庆市渝中区人民法院，作为执行案款执行给了我的债权人）。上述刘超名下的20%股权中的10%股权系刘超代王世德受让并持有。2006年，刘超多次在南山龙园公司股东会商提出其享有该公司30%股权，林仁友只享有20%股权，但林仁友没有认可，南山龙园公司股东会也没有予以确认。由于刘超和林仁友之间就本案所涉10%股权权属存有争议，南山龙园公司在进行2005年度分红分配时，对该部分股权所涉的红利未予以分配。
2007年4月，林仁友在渝中区法院以南山龙园公司为被告提起股东权纠纷之诉（（2007）中区民初字第1064号），以2004年6月25日因法院执行处置黄山人持有南山龙园公司的40%股份、林仁友依法受让其中的30%股份、但南山龙园公司只承认林仁友持有20%的股份为由，请求确认林仁友享有南山龙园公司30%的股权。南山龙园公司则辩称黄山人的40%股权分别由林仁友受让20%股份、刘超受让10%的股份，刘超代王世德受让10%的股份，工商档案材料中登记的股东股份份额，并不是当时股份转让各方当事人的真实意思的表示。在（2007）中区民初字第1064号案件中，渝中区法院审理查明的事实同本案中前述一审法院查明的事实。渝中区法院在该案中认定，林仁友持有南山龙园公司30%的股份；至于林仁友与刘超之间的纠纷，属另一法律关系，应另案解决，据此判决确认林仁友享有南山龙园公司30%的股份。宣判后，南山龙园公司不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院（以下简称五中法院）提起上诉。五中法院作出（2008）渝五中民终字第438号民事判决，认为黄山人与林仁友之间的股权转让行为完成，公司亦相应修改了公司章程和股东名册上有关股东及其出资额的记载。依照《公司法》相关规定，公司无权就股东之间的股权转让行为提出异议，其只能在股权转让行为完成后，履行签发出资证明书，并修改公司章程和股东名册的义务。如果股权转让行为效力有瑕疵或侵害了其他股东合法利益，则应由股权转让行为的当事人或受侵害的股东行使诉权。据此判决驳回上诉，维持原判。
2008年3月12日，刘超在本院对林仁友、铁路投资公司、黄山人、南山龙园公司提起股权确认纠纷之诉（（2008）中区民初字第1257号民事判决），刘超以林仁友、刘超实际从黄山人分别受让南山龙园公司的20%、10%股权，以及林仁友为达到侵占刘超股权目的、与黄山人串通、骗取刘超在协议上签了字，形成了新股东会决议、公司章程等一系列工商变更登记所需文件并将公司新股东登记为铁路投资公司占50%股权、刘超占20%股权、林仁友占30%股权为由，请求确认黄山人与林仁友于2004年6月25日签订的《股权转让协议》和《股东会决议》无效，并确认刘超享有南山龙园公司30%的股权。渝中区法院在该案查明的事实与（2007）中区民初字第1064号案中查明的事实基本一致；此外，渝中区法院在该案审理中，林仁友提交了2004年7月9日100万元现金支票存根，以证明刘超2004年7月5日向本院支付的100万元是代林仁友支付的，林仁友已将该款归还了刘超。刘超质证后予以否认。渝中区法院认为，2004年6月24日虽然铁路投资公司、刘超、林仁友三方签订《协议书》就黄山人持有的南山龙园公司股份的受让比例在刘超、林仁友二人之间进行了划分，但该协议书并无股份出让人黄山人的签名，故该协议书不是股份出让人与受让人之间的意思表示。而在次日即2004年6月25日刘超、林仁友却分别与黄山人签订《重庆南山龙园发展有限公司股份转让协议》，确定了黄山人持有的南山龙园公司30%的股份转让给林仁友，10%股份转让给刘超。同日，对股权转让享有优先购买权的股东铁路投资公司、刘超与林仁友三方以股东会决议的形式对该受让比例进行确认，并再次明确了刘超认购黄山人转让的10万元股份，占注册资本20%，林仁友认购黄山人转让的30万元股份，占注册资本30%。并且据此制定了新的公司章程，在工商行政管理机关办理了股权变更登记。因此，渝中区法院认定林仁友持有南山龙园公司30%的股份。至于林仁友是否将100万元给付了刘超，属于双方之间的债权债务关系，应当另行解决。据此渝中区法院判决驳回了刘超的诉讼请求。宣判后，南山龙园公司不服一审判决，向五中法院提起上诉，五中级法院作出（2008）渝五中民终字第3400号民事判决。五中法院认为，该案争议的焦点在于南山龙园公司登记于林仁友名下的股权中占总股本10%的部分股份之归属。虽然因被强制执行黄山人才决定出让其持有的40%股权，但在法律规定的范围内黄山人仍然享有自主决定向谁转让的权利，权利人只能从黄山人处继受取得诉争股权。黄山人系将所持的南山龙园公司30%的股权转让给了林仁友，将另外10%的股权转让给了刘超，并已经过南山龙园公司的全体股东同意，并已办理了相应的股权登记变更手续；在2004年6月25日的股东会议上，刘超已经明确表示同意林仁友受让该30%的股权，且其在新的公司章程上签名认可林仁友享有南山龙园公司30%的股权，同意向登记机关申请办理股权登记的变更手续，应视为刘超已经放弃了优先购买权。虽刘超声称其签名系受林仁友和黄山人的欺诈，并非其真实意思表示，但其并未提交足以反驳的反证，应自行承担不利后果。虽然该案中出现了两份对付款人均采用了“我们”这一措辞的付款说明——刘超所提交的那份付款说明未在执行过程中向一审法院提交，并有添加的痕迹（对于是否系当着林仁友的面添加存在争议），而且刘超也提交了100万元的付款凭证——对于该款是否系代林仁友付款且是否已经收回存在争议，但刘超所提交的2004年6月24日协议书没有出让方黄山人的签名，黄山人在本案诉讼中已明确表示刘超并非诉争股权的受让人，刘超自称为诉争股权的受让人缺乏基本的合同依据，仅凭上述证据不足以推翻一审法院所作出的事实认定。因此，刘超关于“黄山人对该部分股权没有处置权，刘超享有优先购买权，2004年6月25日的股权转让协议无效”的上诉理由不能成立。刘超在二审中还提出南山龙园公司一直未将争议的10%股权的红利向林仁友进行分配，未进行红利分配的事实就是林仁友不享有30%股权的最佳证据。此辩解理由显然没有法律依据——如果仅凭对权利义务关系存在争议的事实就足以否定权利本身，那权利将不复存在。生效判决已经确认林仁友享有南山龙园公司30%股权，刘超却对其中10%的股权提出权利要求，依法不应得到支持。五中法院据此驳回上诉，维持原判。
2008年10月，重庆铁路投资开发有限责任公司更名为重庆重铁物流有限公司。
2013年9月17日，刘超与重庆市巴南区鱼洞殡仪服务站（该服务站系刘超投资设立的个人独资企业）签订《重庆南山龙园发展有限公司股权转让协议》一份，约定：刘超将其持有的南山龙园公司20%股权（出资额20万元）转让给重庆市巴南区鱼洞殡仪服务站，转让价款为20万元。
2013年9月17日，林仁友与上海林石石业有限公司（该公司法定代表人为林雪兵，股东为林雪兵，林雪卫、林仁友）签订《重庆南山龙园发展有限公司股权转让协议》一份，约定：林仁友将其持有的南山龙园公司30%股权（出资额30万元）转让给上海林石石业有限公司，转让价款为30万元。
2013年9月17日，南山龙园公司股东重铁物流公司、刘超以及林仁友召开股东会，决议：同意林仁友将其持有的南山龙园公司30%股权（出资额30万元）转让给上海林石石业有限公司，同意刘超将其持有的南山龙园公司20%股权（出资额20万元）转让给重庆市巴南区鱼洞殡仪服务站；上述股权转让后，南山龙园公司的股东及其出资情况为：重铁物流公司持有出资50万元（出资比例为50%），重庆市巴南区鱼洞殡仪服务站持有出资20万元（出资比例为20%），上海林石石业有限公司持有出资30万元（出资比例为30%）；并同意相应修改公司章程。
2013年9月17日，南山龙园公司向重庆市工商行政管理局南岸区分局就上述股权转让事宜申请股东变更登记。2013年9月18日，重庆市工商行政管理局南岸区分局对上述股权转让事宜准予变更登记。
此后，南山龙园公司还发生了股权变更。截至2014年8月8日，南山龙园公司的股东及其持股情况为：重铁物流公司持有出资50万元（出资比例为50%），刘超持有出资20万元（出资比例为20%），上海林石石业有限公司持有出资30万元（出资比例为30%）。
一审法院审理中，刘超还举示了日期为2004年6月28日（其中28日中的“2”有涂改，涂改上有按印）的《划款说明》一份，其打印内容为：“渝中区人民法院：关于黄山人（黄刚）在你院被执行的案件，现有我们代为支付人民币叁佰叁拾万元整，到区法院指定的账户。由于此款系以你院执行黄山人（黄刚）在南山龙园40%的股权转让给我们为条件，故此款需在我们股份转让手续完结后方能支付，以保证我们资金的安全”；该打印内容后载有手书内容为“林出资贰佰叁拾万元整，占20%股权，刘超出资壹佰万元整占10%股权”。落款处签名为“刘超”及捺印、“林仁友”及捺印。刘超拟证明该《划款说明》是交给渝中区法院以确认刘超和林仁友购买股份、划款和办理变更事宜；该《划款说明》明确载明股权转让款支付到法院指定账户，40%的股权转让款共330万元，支付该转让款的主体是“我们”，即刘超和林仁友，而非只是林仁友一人；林仁友提出帮刘超出10万元的股权转让金；落款处由刘超和林仁友亲笔签名及捺印，该《划款说明》打印内容后的手书内容应该是王钢或林仁友添加的，具体是谁不清楚了。林仁友质证时对该证据的真实性不予认可，该《划款说明》上“林仁友”签名不是林仁友所签，《划款说明》上手书内容也是刘超事后添加的，日期改动的捺印是刘超的捺印，该事实在（2007）中区民初字第1064号案件的庭审中刘超作为证人陈述过。
一审法院审理中，刘超还举示了日期为2004年6月30日的《划款说明》一份，其中载明：“渝中区人民法院：关于黄山人（又名黄刚）在你院被执行的案件，现由我们代为支付人民币叁佰叁拾万元整，到渝中区法院指定账户。由于此款系以你院执行黄山人（黄刚）在南山龙园40%的股权转让给我们为条件，故此款需在我们股份转让手续完结后方能支付，以保证我们资金的安全。特此说明。刘超、林仁友、赵连明。2004年6月30日”。上述内容全部为打印内容。刘超通过该证据拟证明该证据是林仁友交到渝中区法院执行庭的《划款说明》，而本该提交的上述2004年6月28日的《划款说明》被林仁友单方隐匿，故该提交的《划款说明》上没有提交人的亲笔签名，只有打印的姓名，但仍有刘超的姓名；其中赵连明并没有参与执行案件的处理，据刘超了解赵连明是林仁友的合伙人；该《划款说明》上支付该转让款的主体依然是“我们”，即刘超和林仁友，而非只是林仁友一人；即使该提交渝中区人民法院的《划款说明》也没有排除刘超付款购买股权的事实。林仁友质证时对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。
一审法院审理中，刘超还举示了南山龙园公司于2014年8月17日出具的《证明》一份，其载明：兹证明南山龙园公司于2013年9月17日召开股东会，商议刘超将其登记在册的20%的股权转让给他本人实际控制的重庆市巴南区鱼洞殡仪服务站，林仁友将其登记在册的30%的股份转让给他本人投资并实际控制的上海林石石业有限公司，其目的仅仅是为了规范公司股权治理结构，股权实际上并未对外转让。商议转股事宜时，刘超提出其与林仁友正在渝中区法院审理的南山龙园公司10%股权委托持股纠纷尚未审结，要求有一个说法。林仁友和重铁物流公司两位股东均表示本次转股不影响两人官司的审理，上海林石石业公司是林仁友自己的公司，只要法院确认了林仁友名下的10%股权是林仁友代刘超持有，上海林石石业公司仍然认账。这种情况下，各方才同意办理股权转让。刘超通过该证据拟证明2013年9月17日的股权转让是为了规范公司股权治理结构，各方承诺了林仁友名下10%的股权，如果本案争议的10%股权经法院确认系林仁友代刘超持有，上海林石石业公司是要认账的，上海林石石业公司是林仁友及其儿子共同投资的家族企业，是林仁友实际控制的。
林仁友质证时对该《证明》的真实性不予认可，该证据属于书面证言，是单方陈述，对于股权转让的法律性质的判断不是对于事实的证明，其该判断不符合法律规定，违背常理常识。南山龙园公司也不是上海林石石业公司，其无权代理上海林石石业公司作出承认和认可。
一审法院审理中，林仁友还提交了2004年7月9日100万元现金支票存根一份，用以证明刘超于2004年7月5日向本院支付的100万元是其代林仁友支付的，林仁友已将该款归还了刘超。刘超质证时予以否认。
一审法院认为，根据刘超、林仁友的诉辩主张，本案争议的主要焦点为：1、本案是否属于对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的案件；2、刘超是否为登记在林仁友名下的南山龙园公司30%股权中的10%股权（讼争股权）的实际出资人，而林仁友只是该讼争股权的名义股东。就上述争议焦点，一审法院评析如下：
关于本案是否属于对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的案件的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知刘超申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。（2008）中区民初字第1257号案中，刘超主张其为讼争股权的持有人，并请求法院进行确认，该请求直接基于股东身份提起。本案中，刘超主张林仁友为讼争股权的名义股东，刘超为讼争股权的实际出资人，该请求基于林仁友与刘超之间的委托持股关系。虽然两案所依据的证据和事实基本相同，但两案系基于不同法律关系提起诉讼。因此，本案不属于对判决已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的案件。
关于刘超是否为登记在林仁友名下的南山龙园公司30%股权中的10%股权（讼争股权）的实际出资人，而林仁友只是该讼争股权的名义股东的问题。一审法院认为，第一，铁路投资公司、刘超和林仁友三方于2004年6月24日签订《协议书》，刘超本人有受让其中10%股权的意思表示，但该《协议书》上没有黄山人签字，只是拟购买人的意向性协议，不能约束黄山人。并且黄山人于2004年6月25日分别与林仁友和刘超签订《重庆南山龙园发展有限公司股份转让协议》，将其持有的南山龙园公司10%股权转让给刘超（即刘超称其代王世德所持的10%股权），并将其持有的南山龙园公司30%股权转让给林仁友，同时办理工商变更登记。因此，该《协议书》所约定的内容已由此后各方的法律行为所否定，该《协议书》不能证明刘超和林仁友有就本案讼争股权的代持股协议。第二，刘超举示的两份《划款说明》均载有刘超和林仁友共同购买黄山人持有的南山龙园公司40%股权的内容，但是结合本案已查明事实，刘超还与黄山人签订《重庆南山龙园发展有限公司股份转让协议》，受让了黄山人持有的南山龙园公司10%股权，虽然刘超和林仁友确认该10%股权即刘超所称代王世德所持的10%股权，但从形式上看亦是刘超直接受让。仅凭《划款说明》中的共同购买的意思表示亦不必然得出林仁友同意为刘超代买并以其名义为刘超代持本案讼争股权。虽然刘超举示的其中一份《划款说明》上载有手书内容“林出资贰佰叁拾万元整，占20%股权，刘超出资壹佰万元整占10%股权”，但该《划款说明》由刘超持有，刘超亦未举示该内容由林仁友书写，亦未举示可以证明林仁友认可该内容的证据，故根据现有证据，该手书内容不能约束林仁友。故《划款说明》不足以证明双方对登记在黄山人名下的30%股权系双方拟共同从黄山人处购买以及共同购买登记在林仁友名下由林仁友持有，即凭《划款说明》不足以说明刘超和林仁友之间有林仁友代持本案讼争股权的协议。第三，刘超和黄山人之间没有就本案讼争股权的转让协议，而黄山人已明确表示刘超并非讼争股权受让人。仅凭刘超于2004年7月5日向一审法院划款100万元（双方对该款是否系代林仁友付款且刘超是否已经收回存在争议），亦不足以认定刘超和林仁友之间有代持股的意思表示。第四，刘超诉称其系登记在林仁友名下的南山龙园公司30%股权中的10%股权的实际出资人，该10%股权的股权转让款共计110万元，其中，由其自己支付100万元，由林仁友自愿为其支付10万元。审理中，林仁友对此不予认可，刘超亦未举示相应的证据予以证明，故刘超上述陈述，缺乏相应证据支撑。综上，刘超主张其系登记在林仁友名下的南山龙园公司的30%股权中有10%股权的实际出资人，缺乏相应证据支持，一审法院不予支持。此外，林仁友与上海林石石业有限公司于2013年9月17日签订《重庆南山龙园发展有限公司股权转让协议》将其持有的南山龙园公司30%股权（出资30万元）转让给了上海林石石业有限公司，转让价款为30万元。原登记在林仁友名下的本案所涉讼争股权现已由上海林石石业有限公司持有。因此，本案讼争股权现已不再由林仁友持有。刘超要求确认登记在林仁友名下的南山龙园公司的30%股权中有10%股权的实际出资人缺乏事实基础。综上，对刘超的诉讼请求，一审法院不予支持。
至于刘超称林仁友与上海林石石业有限公司上述股权转让是为了规范公司股权治理结构，各方承诺林仁友名下的10%股权，如果本案争议的10%股权经法院确认系林仁友代刘超持有，上海林石石业公司是要认可的意见。一审法院认为，根据公司法规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。审理中，刘超亦未举示上海林石石业公司系代林仁友持有上述股权，且根据股权转让协议，上述股权转让系对价转让，上海林石石业有限公司合法受让该股权。因此，刘超的上述陈述意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。判决：驳回刘超的诉讼请求。案件受理费13800元，由刘超负担。
二审中，当事人没有提交证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于本案的基本事实，（2008）渝五中民终字第438号民事判决和（2008）渝五中民终字第3400号民事判决等生效判决已经作出认定，本院不再评述。本案在二审中的争议焦点依旧是，由2004年6月南山龙园公司申请变更登记在林仁友名下的30%股权中是否有10%的股权属于实际出资人刘超。
关于铁路投资公司、刘超、林仁友于2004年6月24日签订的《协议书》的效力问题，上诉人诉称一审法院认定该协议无效属于事实认定错误，但事实上，一审法院仅认定该协议不能约束黄山人，并非否认该协议的效力。由于该协议涉及到黄山人的权利处分问题，在没有得到黄山人的追认的情况下，该协议仅约束协议签订人，不能约束被处分的股权权利主体黄山人，该认定并无不当。故本院对上诉人的该部分诉称不予采信。关于两份《划款说明》的认定问题，但该两份《划款说明》仅能证明刘超和林仁友共同购买黄山人持有的南山龙园公司40%股权的内容；而实际上，刘超的确代王世德受让了黄山人持有的南山龙园公司10%股权，故《划款说明》不予以证明林仁友同意为刘超代买并以其名义为刘超代持本案讼争股权。至于其中一份《划款说明》上载有手书内容“林出资贰佰叁拾万元整，占20%股权，刘超出资壹佰万元整占10%股权”，但由于该《划款说明》由刘超持有，在林仁友不认可该内容以及林仁友签名的真实性的情况下，刘超亦没有对此进行鉴定，故对上述内容是否属于林仁友的真实意思表无法确认。一审法院据此认定该《划款说明》不足以说明刘超和林仁友之间有林仁友代持本案讼争股权的协议，并无不当。故本院对上诉人的该部分诉称意见不予采信。关于刘超基于2004年7月5日向法院还款100万元的意思表示的真实内容问题，上诉人诉称，因为其是林仁友持有的30%股权中10%股权的实际出资人，故该还款则是其支付该案涉10%股权对价的意思表示。但是由于刘超亦代王世德受让了黄山人的股权，并且该笔100万元的划款系属支付那一部分股权的对价，上诉人并没有证据予以明确，因此，该100万元的划款亦不足以认定刘超和林仁友之间有代持股的意思表示。关于南山龙园公司就争议股权未予以分红这一事实，在已生效的民事判决中进行了评述，并且对该争议股权的权利人进行了确认，并且该事实并不能证明该争议股权系刘超实际出资并由林仁友代刘超持有该争议股权。
综合上述，本院认为，基于本案的基本事实和现有证据，上诉人并不能证明其与林仁友之间就争议的10%股权有真实的代持协议，也不能证明其实际为该争议股权支付了对价，故，上诉人主张其是争议股权的实际出资人，本院不予支持。
综上所述，刘超的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费13800元，由上诉人刘超承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 淳
审 判 员 严永鸿
代理审判员 吴贵平
二〇一六年十月十一日
书 记 员 熊学敏
-18-
-17-