温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第1004号
原告：李秀芬。
原告：张晓枫。
原告：张晓波。
委托代理人：邵必忠、项盼盼，浙江海昌律师事务所律师。
被告：王跃进。
被告：永安财产保险股份有限公司温州中心支公司。
负责人：张金豹，总经理。
委托代理人：戴晓东。
委托代理人：周晓芹。
原告李秀芬、张晓枫、张晓波诉被告王跃进、永安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称永安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告李秀芬、张晓枫及其委托代理人邵必忠、项盼盼，被告王跃进，被告永安财险公司委托代理人戴晓东、周晓芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀芬、张晓枫、张晓波诉称：2013年10月14日晚，被告王跃进驾驶车牌号为浙c×××××的轿车从里垟新路驶往信河街，18时19分许，车辆从勤奋路自南向北行驶至勤奋路粗糠桥交叉路口遇绿灯通过时，与张云挺发生碰撞，造成张云挺受伤的道路交通事故。事故发生当天，张云挺被送入温州市中心医院救治，2014年1月17日死亡。死亡原因为：车祸致骨盆骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，多发肋骨骨折，肺部感染。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，张云挺与被告王跃进在本次事故中承担同等责任，故被告王跃进应当承当60%的赔偿额，被告永安财产保险股份有限公司温州中心支公司系被告王跃进驾�的浙c×××××号轿车的承保单位，应对原告的损失在保险责任限额内承担先予赔偿责任。故请求判令：1、被告王跃进赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计387816.018元；2、被告永安财产保险股份有限公司温州中心支公司在交强险和第三者责任险范围内承担先予赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
为此，原告向本院提供如下证据：
1、居民身份证复印件、户口登记表复印件一份，证明原告主体资格，张云挺系鹿城区城镇户口。
2、机动车行驶证件复印件一份。
3、居民身份证复印件一份。
4、机动车驾驶证复印件一份。证据2-4证明被告诉讼主体资格以及肇事车辆信息。
5、公司基本情况复印件一份，证明被告永安财产保险股份有限公司温州中心支公司的诉讼主体资格。
6、保险单复印件一份，证明肇事车辆的投保情况。
7、道路交通事故认定书，证明经交警部门认定：2013年10月14日晚，被告王跃进驾驶浙c×××××号轿车造成张云挺受伤、后死亡，双方承担同等责任。
8、门诊病历、住院病历，证明张云挺受伤后到温州中心医院治疗。
9、住院收费收据、住院费用清单、发票，证明张云挺在发生车祸后进入医院治疗产生的费用。
10、鉴定文书、死亡医学证明书复印件一份，证明张云挺因车祸导致骨盆骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，多发肋骨骨折，肺部感染于2014年1月17日死亡。
11、道路交通事故不予调解通知书，证明交警部门对本起事故不予调解。
12、（2014）浙温民终字第635号民事判决书，证明本案受害人张云挺自身疾病与损害后果之间不具有法律上的因果关系，其无需因自身疾病原因而对交通事故导致的损害后果自负责任，因此，原告的诉讼请求依法应当得到全部支持的事实。
被告永安财险公司辩称：对交通事故发生的经过和责任认定没有异议；肇事车辆在我司投保了交强险、50万元的商业三者险及不计免赔，事故发生时处于保险期内；我司对原告的诉请有异议，对受害人的死亡原因与此次交通事故的关联性有异议；鉴定费、诉讼费我司不予承担。
为此，被告永安财险公司向本院提供如下证据：
鉴定文书一份，证明张云挺死亡原因和本次交通事故因果关系参与度为25%及合理医药费金额。
被告王跃进辩称：同意保险公司的答辩意见。
被告王跃进未向本院提供证据。
对双方当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1-8和证据11，被告对其三性均无异议，本院予以认定。对原告提交的证据9，被告对发票的总体费用有异议，认为事故参与度只有25%，因被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。�原告提交的证据10，被告认为本案已经重新鉴定，要求以重新鉴定的鉴定意见为准，因被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。对原告提交的证据12，被告认为只能作为补充证据起参考作用，不能作为本案相关证据，即对该证据关联性有异议，因被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。
对被告提供的鉴定文书，原告对其形式上的真实性没有异议，但对内容上的真实性有异议，认为该鉴定意见不符合客观事实，鉴定意见认为张云挺死亡和交通事故有因果关系，鉴定事故评估参与度不符合法律规定，且对参与度也有异议，张云挺不需要因为自身疾病承担责任，且医疗费都是在医院产生，均有医院发票，鉴定文书认为部分医药费不属于合理医疗费，没有法律依据。保险公司认为非医保费用是8万元，但鉴定报告中没有涉及8万元非医�费用的内容。原告另指出，鉴定意见中认为47112.62元与本次事故外伤无关，但实际是车祸导致了张云挺的并发症，这部分医药费是治疗车祸外伤导致的并发症，与本次事故存在因果关系。本院认为，本案鉴定意见书系由被告永安财险公司向本院提出申请，并经本院依法组织双方当事人共同协商确定鉴定机构、送检材料，由鉴定机构依据法定程序所得出，鉴定意见所依据的原始材料事先均已经过双方当事人质证认可，鉴定基础真实、有效。至于原告对鉴定意见中的事故参与度和部分医疗费的鉴定结论有异议，本院认为，本案鉴定文书系鉴定机构以相关专业知识为基础而做出的纯粹自然科学性质的判定，与法律价值和法律规定无关。原告上述异议显然混淆了自然科学和法律价值的界限，以法律价值为标准判断属于自然科学范畴的鉴定意见不具有合理性，故本院对其异议不予采纳，对该鉴定意见书内容和形式上的真实性予以认定。
经审理，本院认定的交通事故发生经过及交警部门的责任认定与原告起诉状陈述一致。本院另认定如下事实：原告李秀芬系死者张云挺之妻，二人婚后生育二子，即本案原告张晓枫、张晓波。2014年9月24日，经温州医科大学司法鉴定中心鉴定，被鉴定人（张云挺）2013年10月14日车祸伤与其死亡结果之间的因果关系为：车祸所致损伤不足以直接导致被鉴定人死亡。被鉴定人患有高血压病史30年，房颤病史20年。入院ct检查头颅见多发腔隙性脑梗塞，老年脑改变，提示被鉴定人在本次外伤前即存在多次小的脑梗塞。房颤患者容易产生心房附壁血栓，一旦血栓脱落则容易造成急性脑梗塞。被鉴定人2013年11月4日突发脑梗塞系自身疾病高血压、房颤所致，与2013年10月14日的车祸伤无直接因果关系。被鉴定人大面积脑梗�后昏迷不醒，继发癫痫，进食受限，引发低蛋白血症、肺部感染、两侧胸腔积液，继而导致呼吸功能衰竭，心力衰竭、肾功能衰竭，最终导致死亡。被鉴定人多发肋骨骨折，可影响其呼吸运动以及咳嗽运动，容易促发肺部感染，骨盆骨折造成大量内出血，影响其营养状态和器官功能，对被鉴定人的器官功能衰竭有一定的促进作用，分析认为本次外伤与被鉴定人最终死亡存在一定（间接）因果关系，评估参与度约25%。医疗费用合理性：被鉴定人因交通事故致车祸伤：“骨盆骨折，创伤性蛛网膜下腔出血，头部外伤，多发肋骨骨折，肺部感染，急性i型呼吸衰竭，脓毒性休克，症状性癫痫，急性肾功能不全，低蛋白血症，低钾血症。”诊断明确，检查和治疗基本合理。被鉴定人外伤严重，引发肺部感染、循环呼吸功能衰竭，系本次外伤的直接并发症，对其检查、治疗应予认可。被鉴定人2013年11月4日突发脑梗塞系自身疾病高血压、房颤所致，与2013年10月14日车祸伤无因果关系。直接针对被鉴定人的急性大面积脑梗死的相关费用：去除骨瓣减压术931元、颅内血肿清除术2320元、麻醉费940元、人工硬脑膜14264元，合计18455元，不予认可。2013年11月5日至2014年1月9日住院费用清单中，心血管病治疗药物：硝酸异山梨酯阵146.10元，氨氯地平87.04元，地尔硫卓针48.70元，曲美他嗔片10.89元，胺碘酮片175.39元，胺碘酮针454.50元，神经营养药物神经节苷脂钠针21100元，抗癫痫药物丙戊酸钠针6635元，合计28657.62元。系治疗自身疾病药物，与本次外伤无关，不予支持。温州市中心医院住院明细清单中：床位费4840元、空调费245元，合计5085元，不属于医疗费合理评定范围。伙食费550元、病人衣35元，合计585元，不属于医疗费。温州市中心医院门诊收费收据2013年10月14日no.1392699440床位补费23元，不属于医疗费合理性评定范围。收款收据2张，合计920元，系日用品，不属于医疗费；且不是正式发票。综上所述，审核费用371884.68元中，5108元不属于医疗费合理性评定范围，1505元不属于医疗费，47112.62元与本次外伤无关，余下为合理医疗费用。另查明，事故发生后，被告王跃进支付给原告94082.43元，被告永安财险公司支付给原告50000元。
对原告李秀芬、张晓枫、张晓波诉请的各项赔偿项目及费用，经本院审核，认定如下：
1、医疗费
原告主张370960.68元。
被告永安财险公司主张按照温州医科大学司法鉴定中心评定的合理性医药费318159.06元计算，且超出交强险部分应当按照事故同等责任50%和参与度25%同时计算，并应剔除非医保项目8万元。被告王跃进同意保险公司的意见。
本院认为，原告所主张的医疗费已经过温州医科大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定意见经质证真实有效，可以作为认定原告所主张的医疗费的参照依据。因此，对于治疗急性大面积脑梗死的相关费用18455元和治疗心血管疾病的相关费用28657.62元，应当予以剔除；伙食费550元，不属于医疗费的范围，亦应当予以剔除（详见事实认定）。床位费4840元、空调费245元、病人衣35元、床位补费23元，因本案受害人张云挺需住院治疗，上述发生费用确属必要，故本院对该部分费用予以认可。对于原告医疗费中的非医保用药费用，永安财险公司拒赔，没有法律依据，本院不予采纳。至于被告永安财险公司提出的按照事故责任和参与度进行折算的问题，本院将在裁判说理部分予以说明，此处及下文事实认定部分不再作阐述。鉴定意见中评定的日用品费用920元，因原告单独主张，本院将在下文做出认定，此处不作评判。综上，原告的合理医疗费应为�371884.68元-920元-18455元-28657.62元-550元=323302.06元。
2、住院伙食补助费
原告主张2850元，具体按住院95天×30元／天计算。
被告永安财险公司对该费用总额无异议，但认为应在交强险医疗费赔偿项目下赔偿。被告王跃进同意保险公司的意见。
本院认为，因被告对原告该项费用没有异议，本院对该项费用予以认定。
3、护理费
原告主张10432.90元，具体按住院95天×109.82元／天（2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元／365天）计算。
被告永安财险公司认为应当按照第一次住院25天，每天100元计算，不包括icu护理费，还要乘以事故参与度25%计算。被告王跃进同意保险公司的意见。
本院认为，结合本案现有证据，本案受害人张云挺住院时间共3次，计95天：2013年10月14日至2013年11月5日在骨科住院，共23天；2013年11月5日至2014年1月9日、2014年1月9日至2014年1月16日在icu�院，共72天。被告永安财险公司主张剔除icu住院期间的护理费，对此本院认为，本案死者在icu住院期间发生的护理费系医疗护理，与法律所规定的生活护理属于不同性质，不应混同，故本院对被告永安财险公司的该异议不予采纳。对于护理费的计算标准，本院认为应参照上一年度（2013）全省平均职工工资每年44513元的标准计算，原告主张按照2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资40087元的标准计算，系其对自身权利的处分，本院予以认可。综上，本院对原告所主张的护理费10432.90元予以认可。
4、死亡赔偿金
原告主张264957元，具体按7年×37851元／年计算。
被告永安财险公司对赔偿标准无异议，但认为应当实际以6年计算，还要乘以事故参与度25%。被告王跃进同意保险公司的意见。
本院认为，本案受害人张云挺出生于1940年12月12日，于2014年1月17日死亡，死亡时�未满74周岁，故其死亡赔偿金的计算年限应按7年计算。故，本院对原告主张的死亡赔偿金264957元予以认定。
5、丧葬费
原告主张20043.50元，具体按6个月×3340.58元／月（2012年职工月平均工资）计算。
被告永安财险公司对计算标准均无异议，但认为应但按照25%的事故参与度计算。被告王跃进同意保险公司的意见。
本院认为，因被告对原告该项费用的计算标准没有异议，本院对该项费用予以认定。
6、精神抚慰金
原告主张50000元，并要求在交强险的赔偿范围内优先赔付。
被告永安财险公司同意赔偿5000元×25%=1250元。被告王跃进同意保险公司的意见。
本院认为，精神损害的赔偿数额应根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。结合本案的实际情况，本院酌情确定精神损害抚慰金的数额为30000元。
7、交通费
原告主张3000元。
被告永安财险公司同意赔偿1000元×25%=250元。被告王跃进同意保险公司的意见。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告交通费客观存在，结合受害人住院天数、门诊次数及受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用等实际情况，酌情认定交通费为3000元。
8、护理用品
原告主张920元。
被告永安财险公司认为护理用品不属于保险赔付范围，不同意赔偿。被告王跃进同意保险公司的意见。
本院认为，护理用品费用并非我国法律规定的赔偿责任范围，且护理用品费用发票系手写，内容亦不详，无法证明与本案之间存在关联性，被告永安财险公司的异议成立，对该部分费用本院不予认定。
以上原告的损失合计654585.46元。
另查明�被告王跃进的浙c×××××号轿车在发生事故前已向被告永安财险公司投保了一份交强险、保险限额为50万元的商业三者险并投保不计免赔。本次交通事故发生在保险期间。
以上事实由当事人身份材料、驾驶证、行驶证、公司基本情况复印件、保险单、交通事故认定书、住院收费收据、住院费用清单、发票、鉴定文书、死亡医学证明书、不予调解通知书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”可见，从法律角度来看，交通事故责任纠纷在计算医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费（含受害人亲属办理丧葬事宜支出的费用）是否应当扣减时，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，虽然张云挺的自身疾病对其死亡后果具有重要作用，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，其自身疾病与死亡后果之间并无法律上的因果关系，张云挺不应因自身疾病对交通事故导致的死亡后果存在作用而自负相应责任。从被告角度来看，本案受害人自身健康状况不佳本就是一个既存事实，被告必须接受受害人的这一现实状况，其因侵权而伤害了一个健康状况本就不佳的人，就不能要求他在假设受害者是健康时的法律处境。从原告角度来看，受害人虽系特殊体质，但在未受到被告�侵害时，可以正常生活，也完全可以通过预防和保健，并谨慎行事，使其特殊体质保持隐性不发的状态。但被告的侵权行为客观上增加了受害人无法控制和避免的危险，以致诱发受害人的特殊体质而导致其死亡。从法律价值目标角度来看，每个公民的合法权益均应得到法律的平等保护，老弱病残幼等社会弱势群体应如同一般健康人一样受到法律相同的保障，不能因为其身体上具有缺陷或异常疾病而剥夺其与其他正常人一样参与社会活动的权利，或者使其负担较之自身特殊体质更多的注意义务，否则便是将他们排斥于社会生活大门之外，从根本上有违文明社会的理念。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。可见我�交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人自身疾病状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司亦应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，被告主张参照“参与度”确定交强险责任没有法律依据。综上所述，本院认为，被告主张的按照事故“参与度”来确定损害赔偿责任无任何法律及事实依据，本院对其该异议不予采纳。因本案系机动车与行人间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。根据交警部门的责任认定，该起事故由被告王跃进、死者张云挺分别承担同等责任。因被告王跃进驾驶的车辆已在被告永安财险公司投保了交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险保险范围内应由保险公司先予赔偿。根据交强险的赔偿范围，原告主张的医疗费、住院伙食补助费应在交强险医疗费10000元的限额内予以赔偿；原告主张的护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金应在交强险11万元的死亡伤残赔偿限额内予以赔付。本案原告诉请的医疗费用赔偿限额项下赔偿金额为326152.06元、死亡伤残赔偿限额项下赔偿金额为328433.40元，均已超过相应的赔偿限额，故可由被告永安财险公司在交强险范围内应直接赔付原告120000元。不足部分为654585.46元-120000元=534585.46元。因该起事故由被告王跃进、死者张云挺分别承担同等责任，考虑到本案系机动车碰撞行人所致，本院酌情认定由被告王跃进承担60%责任，张云挺承担40%责任，故被告王跃进还应承担534585.46元×60%=320751.28元。因肇事车辆还在被告永安财险公司投保了赔偿限额为50万元的商业第三者责任险并投保不计�赔，根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三人赔偿保险金。为即时救助受害者，故对超过交强险赔偿范围的损失可由保险公司根据商业第三者责任险约定的条款在保险限额内直接向原告赔付。被告永安财险公司在商业第三者责任险范围内应赔偿320751.28元。综上，被告永安财险公司在交强险和商业第三者责任险范围内共需赔付120000元＋320751.28元＝440751.28元。因被告王跃进已经支付了94082.43元，被告永安财险公司已经支付了50000元，该两项应在被告永安财险公司的保险金中予以扣除，故被告永安财险公司还应赔付440751.28元-94082.43元-50000元=296668.85元。原告诉请要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合法有据�本院予以支持，但对赔偿请求中不合理的部分本院予以适当调整。被告因赔偿金额所发表的意见，有一定的法律和事实依据，本院予以部分采信。原告张晓枫在庭审过程中称，对交警部门的责任认定有异议，认为没有直接证据证明死者闯红灯，仅根据被告车辆通行时是绿灯便推定死者闯红灯属于主观臆测，且责任划分亦不公平，故不应采纳。本院认为，交警部门的事故责任认定书中明确注明：“当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。”原告在接到事故责任认定书之后并没有提出复核，且仅靠推理而并没有向本院提交任何证据证明其异议，故本院对其异议不予采纳。鉴定费作为交通事故案件的合理损失，应由被告王跃进赔偿，被告永安财险公司拒赔符合合同约定，本院对此予以认可。�照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起15日内赔付原告李秀芬、张晓枫、张晓波保险金共计296668.85元；
二、驳回原告李秀芬、张晓枫、张晓波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
本案受理费2319元，减半收取1159.5元，由原告李秀芬、张晓枫、张晓波负担272.5元，被告王跃进负担887元，鉴定费1770元，由被告王跃进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 于 柱
二〇一四年十一月十日
书 记 员 陈茜茜