wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第536号
上诉人（原审被告）：朱下德，男，1955年9月7日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
上诉人（原审被告）：朱孟虎，男，1985年11月19日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
两上诉人的委托代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋运龙，男，1976年6月23日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
上诉人朱下德、朱孟虎与被上诉人宋运龙加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法沙民二初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中山市沙溪镇金川制衣厂（以下简称金川厂）为个体工商户，其登记经营者为朱下德，实际经营者为朱孟虎（别名朱金）。宋运龙与朱下德、朱孟虎是同一镇人，相互之间较熟悉。2011年起，金川厂与宋运龙有业务往来，双方交易习惯是金川厂委托宋运龙进行洗水加工，当月支付上月加工费。2012年9月25日，经双方结算，金川厂欠宋运龙加工费132000元。朱孟虎以朱金的名义向宋运龙出具欠条1份，内容为：今朱金欠宋运龙洗水费合计壹拾叁万贰仟元整（小写132000元整），经双方协定，每月支付贰万元整（20000元）给宋运龙，从2012年10月30日起，逾期不付，宋运龙可向中山市第一人民法院起诉。欠条下方欠款人（签字）处有朱金的签名及指印。庭审中，宋运龙陈述朱金就是朱孟虎，欠条是朱孟虎本人签名。上述欠款经宋运龙追讨未果，宋运龙遂具状至原审法院，请求判令：1.朱下德、朱孟虎连带向宋运龙支付加工费132000元及利息（从2012年10月30日起至支付之日止）；2.朱下德、朱孟虎承担本案诉讼费用。
原审法院经审理认为：本案为加工合同纠纷。金川厂欠宋运龙加工费132000元的事实有宋运龙提交的欠条为凭，且金川厂的经营者朱下德、朱孟虎未提出相反证据予以反驳，故原审法院采信宋运龙的陈述及证据，对该事实予以确认。因金川厂是个体工商户，经营者为朱下德、朱孟虎，故上述加工费应由朱下德、朱孟虎连带向宋运龙支付。另朱下德、朱孟虎未按约定支付加工费，宋运龙要求其支付从逾期之日即2012年10月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息的请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原审法院予以支持。综上，宋运龙诉求理据充分，原审法院予以支持。朱下德、朱孟虎经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，也未提交答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：朱下德、朱孟虎于判决生效之日起七日内连带向宋运龙支付加工费132000元及逾期利息（以132000元为基数，从2012年10月30日起至判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2940元，减半收取为1470元，由朱下德、朱孟虎负担。
上诉人朱下德、朱孟虎不服原审判决，向本院上诉称：宋运龙提交的欠条是由朱金签字确认的，宋运龙称朱金是朱孟虎，但没有提供任何证据予以证明，且欠条的内容与朱下德或金川厂没有任何法律关系，金川厂已于2012年6月6日注销工商登记，另，欠条中没有约定利息，即使朱下德、朱孟虎要承担责任，利息亦应从宋运龙起诉之日起计付，综上，原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，改判驳回宋运龙的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由宋运龙负担。
被上诉人宋运龙答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院查明：中山市沙溪镇金川制衣厂（金川厂）经营者为朱下德，经营范围为“加工：服装（不含洗、印、漂工序）”，金川厂于2012年6月6日因经营不善，经申请核准注销。朱下德与朱孟虎系父子关系。2014年2月28日，宋运龙持欠款人为“朱金”的2012年9月25日欠条诉至原审法院，提出上述诉求，欠条内容同原审法院查明内容。
另查明，朱下德、朱孟虎未到庭参加诉讼，二审期间，朱下德、朱孟虎不确认欠条上的“朱金”系朱孟虎，亦不确认双方存在加工合同关系以及欠条的真实性，对此，宋运龙于2014年10月8日就欠条上签字的“朱金”及捺印是否系朱孟虎所签及捺印向本院提出司法鉴定申请，本院对宋运龙的鉴定申请予以准许，并要求朱孟虎于指定时间到达本院配合鉴定取样，朱孟虎未按本院指定时间到达本院配合鉴定取样。
本院认为：本案系加工合同纠纷。首先，朱下德、朱孟虎对欠条的真实性不予确认，宋运龙因此对欠条上“朱金”的签名及捺印申请司法鉴定，但朱孟虎未按本院指定时间到达本院配合鉴定取样，应承担相应的法律后果，即视为朱孟虎确认欠条上“朱金”的签名及捺印系朱孟虎所签及捺印，故本院对欠条的真实性予以确认。其次，欠条载明朱孟虎（朱金）尚欠宋运龙洗水费132000元，该费用的产生于金川厂的经营范围相吻合，且朱下德、朱孟虎亦未主张其除金川厂外另开办有其他类似企业组织，故本院对宋运龙关于其与金川厂之间存在交易关系，且金川厂尚欠宋运龙洗水费132000元的主张予以认可。再次，朱孟虎作为欠款人在欠条签名捺印确认欠款事实及金额，且朱下德与朱孟虎为父子关系，故本院对朱下德关于朱孟虎未参与金川厂经营的主张不予采信，本院认定朱孟虎是金川厂的实际经营者（之一），同时，朱下德是金川厂登记经营者，故朱下德、朱孟虎应对金川厂拖欠宋运龙洗水费132000元承担连带责任。最后，关于利息，欠条明确约定“经双方协定，每月支付贰万元整（20000元）给宋运龙，从2012年10月30日起，逾期不付，宋运龙可向中山市第一人民法院起诉”，可见，如朱下德、朱孟虎未按协议约定履行支付义务，2012年10月30日则是双方协定的最后付款日期，故宋运龙主张从该日起按同期同类贷款利率计付利息损失，理据充足，本院予以支持。
综上，朱下德、朱孟虎的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由上诉人朱下德、朱孟虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 尹四娇
代理审判员 钟国平
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘晓婷
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绥执字第392-2号
申请执行人孙庆芳，女，汉族。
被执行人徐秀峰，男，汉族。
被执行人朱秀华，女，汉族。
申请执行人孙庆芳与被执行人徐秀峰、朱秀华民间借贷纠纷一案，申请执行人孙庆芳于2014年8月6日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方达成和解协议，我院依法强制执行，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定的（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
绥芬河市人民法院（2013）绥商初字第318民事调解书确定的内容全部执行完毕
本裁定送达后立即生�。
执行员 石 磊
二〇一四年九月十日
书记员 鄂晓龙
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民初字第00550号
原告左XX
委托代理人胡XX
被告曹XX
被告李X
被告郭XX
原告左XX与被告曹XX、李X、郭XX民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员崔�涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左XX因故未到庭，其委托代理人胡XX到庭参加了诉讼，被告曹XX、李X、郭XX经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告左XX诉称：2012年9月24日，被告曹XX向原告借款20万元，约定借款期限为2012年9月24日至2012年11月22日，月利息二分四厘，并由被告李X、郭XX共同连带担保，贷款到期后多次催要，被告只将利息付至2013年5月18日，本金和其余利息至今未付，故诉请判令：1、被告立即偿还原告借款20万元及从2013年5月18日至还清借款之日的利息；2、被告李X、郭XX承担连带担保责任；3、被告承担案件受理费。
诉讼中原告变更利息起算时间为2013年5月19日，并放弃对违约金的主张。
原告左XX向法庭提交了以下证据：
1、借款合同一份，证明被告曹XX于2012年9月24日向原告借款20万元，约定借款期限为2012年9月24日至2012年11月22日，月利息�分四厘。
2、收条一支，证明被告收到现金20万元。
3、借款担保人承诺书二份，证明被告李X、郭XX承担连带担保责任，担保期为借款到期之日两年。
被告曹XX、李X、郭XX未答辩，也未向法庭提供证据。
本院根据当事人陈述、举证、质证及法庭认证，查明以下事实：
2012年9月24日，被告曹XX向原告借款20万元，约定借款期限为2012年9月24日至2012年11月22日，月利息24‰，为此签订借款合同一份，被告曹XX实际收到20万元借款，被告李X、郭XX承担连带担保责任，双方写有借款担保人承诺书，担保期为借款到期之日两年。贷款到期后经原告多次催要，被告曹XX只将利息付至2013年5月18日，本金和其余利息至今未付，故诉至法院。
另查明，借款合同中吴XX在贷款人名下的签名系被告曹XX代签，吴XX不在场，原告因此不向其主张权利。
本院认为，原告将借款交付被告，被告也支�了部分利息，原、被告之间形成的债权债务及担保关系明确，双方意思表示真实，该借款合同和保证合同成立并已生效，被告应遵循诚实信用原则，按约定履行自己应承担的义务，否则应承担相应的民事责任。原、被告对借款月利率的约定违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，即不能超出银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告放弃对违约金的主张是对自己诉讼权利的自由处分，应予准许。被告李X、郭XX作为保证人，双方对保证方式约定为连带担保，故应按约定承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第十二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹XX于本判决生效后10日内偿还原告左XX借款本金200000元及其利息（月利率按中华人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息从2013年5月19日起计算至履行完毕之日止）；
二、被告李X、郭XX对上述款项承担连带共同偿还责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由三被告负担2100元，原告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 崔海涛
二〇一四年四月十日
书记员 魏宏东
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长中立行终字第00816号
上诉人（原审起诉人）长沙市创慧教育培训中心，住所地长沙市劳动路***号。
法定代表人陶岚。
上诉人（原审起诉人）陶岚。
上诉人长沙市创慧教育培训中心、陶岚因不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳行立字第00032号行政裁定，向本院上诉称，法院应当依法一次性告知起诉人需要补正提交的材料，起诉人要求被起诉人终止行政审批乱象的诉讼属于行政诉讼受案范围，一审法院在未告知起诉人补正材料的情形下以起诉人证据不全，起诉不符合条件及不属于行政诉讼受案范围为由不予立案，属程序错误，事实认定错误，适用法律错误。故请求二审法院撤销原审裁定，依法立案。
本院经审查认为，上诉人长沙市创慧教育培训中心、陶岚的诉讼请求是请求法院判令长沙市教育局将湖南经济管理专修学院举办者由湖南省机关老龄委变更为陶岚，终止湖南经济管理专修学院的办学许可证上载明的举办者起初为老龄委、期间为杨亚民、现在又为老龄委，而中间没有办理任何举办者变更的行政审批的乱象，追究长沙市教育局及相关行政人员的相关法律责任，该诉讼请求不属于人民法院行政审判权限范围，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，不予支持。原审法院裁定不予立案，符合法律规定，并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左 武
代理审判员 肖 柱
代理审判员 罗艳华
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 方 圆
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第97号
原告王丽娅。
委托代理人刘琴，江苏永信律师事务所律师。
被告盛玲。
原告王丽娅诉被告盛玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由代理审判员张晓敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘琴到庭参加诉讼。被告盛玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王丽娅诉称，被告因经营需要，于2013年10月19日向原告借款106000元，被告因一直未归还该笔款项，故于2014年10月9日向原告出具借条一份，承诺2015年1月9日归还，利息以中国人民银行同期贷款利率4倍计算，并承诺如不按时偿还借款及利息，被告自愿承担因原告采取诉讼措施所支出的一切费用。还款期限届满，原告向被告主张权利未果，诉至法院，请求判令被告偿还借款106000元及利息（从2014年10月10日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率4倍计算）。
被告盛玲未到庭，也未提交书面答辩状和提供任何证据。
本院审理查明，2013年10月19日，被告盛玲共向原告王丽娅借款106000元（其中54000元通过江苏银行出借，40000元通过中国农业银行出借，12000元为现金出借），利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，并写下借条，借款到期后，被告盛玲另行向原告王丽娅出具一张《借条》，借条内容为，今借到王丽娅人民币大写壹拾万另（零）陆仟元整，（小写106000）。借款期限自2014年10月9日起至2015年1月9日止。借款利息按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算，如借款人不能按期偿还借款及利息，借款人自愿承担出借人采取诉讼措施所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。借款人盛玲，身份证号××，借款日期2014.10.9。该份借条出具后，之前借条被告盛玲收回。原告自认2014年10月9日之前的利息，被告按照月息2%的标准，共计支付原告25440元。
上述事实有原告提供的《借条》、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、江苏银行银行卡对账单及当事人陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《借条》及银行对账单，原、被告之间的借贷关系依法成立，被告应当按照约定期限偿还原告借款并支付利息，故对原告要求被告归还借款本金106000元的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据相关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。原、被告双方关于利息按中国人民银行贷款利率4倍计算的约定没有超出法律规定，本院予以认可，因2013年10月19日至2014年10月9日期间的利息被告已经给付原告，故被告应当按照银行同期贷款利率4倍支付从2014年10月10日起至实际归还借款之日的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛玲于本判决生效之日起十日内偿还原告王丽娅借款本金人民币106000元及逾期利息（从2014年10月10日起至实际还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由被告承担（因原告已预交，被告于本判决生效日之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2420元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 张晓敏
二〇一五年二月五日
书 记 员 俞 莎
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时还款；贷款人可以催告借款人在合理期限内还款。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初614号
原告：尚辉，男，1989年6月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：河北鸿翔建工集团有限责任公司，住所地河北省张家口市怀来县沙城镇存瑞北路东一区。
法定代表人：李成柱，总经理。
本院在审理原告尚辉诉被告河北鸿翔建工集团有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告尚辉于2017年1月17日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告河北鸿翔建工集团有限责任公司存款117195.67元或查封、扣押其同等价值的财产并提供尚辉所有的车号为皖Ａ×××××的车辆作担保。
本院认为，原告合肥市祥宏钢管租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告河北鸿翔建工集团有限责任公司存款117195.67元元或查封、扣押其同等价值的财产;
二、查封尚辉所有的车号为皖Ａ×××××的车辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨天柱
二〇一七年一月十八日
书记员 郑 亮
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高坪民初字第2176号
原告：高坪区青居镇团结村村委会。
法定代表人：林家礼，男，汉族。
被告：唐纯建，男，汉族，。
本院在审理原告高坪区青居镇团结村村委会诉被告唐纯建农村土地承包合同纠纷一案中，原告高坪区青居镇团结村村委会于2016年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告高坪区青居镇团结村村委会自愿申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告高坪区青居镇团结村村委会撤回起诉。
诉讼费2500元由原告高坪区青居镇团结村村委会负担
审判员 武 强
二〇一五年二月十一日
书记员 冯清和
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第952号
原告：浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司。
法定代表人：成伟绩。
委托代理人：黄峰。
委托代理人：张渝佳。
被告：浙江豪邦袜业有限公司。
法定代表人：何金友。
被告：诸暨市伊美特针织厂。
法定代表人：陈建钢。
被告：何金友。
被告：蒋伟。
原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司为与被告浙江豪邦袜业有限公司、诸暨市伊美特针织厂、何金友、蒋伟金融借款合同纠纷一案，于2014年3月27日向本院起诉，并提出诉讼保全的申请，要求查封、冻结被告浙江豪邦袜业有限公司、诸暨市伊美特针织厂、何金友、蒋伟价值500万元的财产。本院同日受理后依法作出裁定，查封、冻结被告浙江豪邦袜业有限公司、诸暨市伊美特针织厂、何金友、蒋伟价值500万元的财产。本案依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司的委托代理人黄峰、张渝佳，被告诸暨市伊美特针织厂到庭参加诉讼；被告浙江豪邦袜业有限公司、何金友、蒋伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司诉称，2014年1月16日，原告与被告浙江豪邦袜业有限公司、诸暨市伊美特针织厂、何金友、蒋伟签订《保证借款合同》一份，约定原告向被告浙江豪邦袜业有限公司发放借款500万元，由被告诸暨市伊美特针织厂、何金友、蒋伟承担连带保证责任，借款期限为2014年1月6日至2014年12月20日止，借款利率以基准利率基础上上浮100%，支付利息的时间为每月20日，合同还约定借款人未按期归还本金、未按期支付利息，贷款人可以提前收回借款，并应承担罚息和复息。该借款由被告诸暨市伊美特针织厂、何金友、蒋伟提供担保，担保方式为连带责任担保，担保范围为本金、利息、罚息、复息，担保期间为借款届满之日起两年。合同签订后，原告于同日向被告浙江豪邦袜业有限公司发放借款500万元，约定还款期限为2014年12月20日，以月利率1%计息。因被告浙江豪邦袜业有限公司未在2014年3月21日支付当月利息，原告有权提前向被告浙江豪邦袜业有限公司收回借款。故起诉要求被告浙江豪邦袜业有限公司归还借款本金500万元，支付从2014年2月21日起至款还清日按月利率1%计算的利息及按月利率1.5%计算的复息（庭审中变更为支付从2014年2月21日起至款还清日按月利率1%计算的利息、约定的罚息、复息）；被告诸暨市伊美特针织厂、何金友、蒋伟对上述款项承担连带清偿责任。
被告浙江豪邦袜业有限公司、何金友、蒋伟未向本院提交书面答辩状，也未提交证据。
被告诸暨市伊美特针织厂未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称，对借款、担保的事实无异议，但本案原告有骗取保证之嫌，且原告对借款人审查不严，希望先行处置被告浙江豪邦袜业有限公司资产。
原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、《保证借款合同》、借款申请书、保证函、借款借据各一份，用以证明被告浙江豪邦袜业有限公司向原告借款500万元，约定借款月利率为1%，借款期限为2014年1月6日至2014年12月20日止，支付利息的时间为每月20日，如借款人未按期归还本金、未按期支付利息，贷款人可以提前收回借款且该借款由被告诸暨市伊美特针织厂、何金友、蒋伟承担连带保证责任的事实；
2、提款申请书、放贷支付凭证、购销合同、业务委托书各一份，用以证明原告按约交付借款500万元的事实；
3、欠款欠息清单一份，用以证明被告浙江豪邦袜业有限公司所欠本息及违约的事实。
被告浙江豪邦袜业有限公司、何金友、蒋伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据进行质证抗辩的权利。经质证，被告诸暨市伊美特针织厂对证据的真实性无异议。本院认为，证据1-3均系原件，有本案被告的签名、盖章，内容与本案相关联，本院认定为有效证据。
综上，本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为，原告与四被告签订的《保证借款合同》，各方意思表示真实，其内容未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。被告浙江豪邦袜业有限公司向原告借款500万元，由原告提交的证据予以证实，因被告浙江豪邦袜业有限公司未在约定的时间支付利息，原告有权提前收回本案全部借款本息。被告诸暨市伊美特针织厂、何金友、蒋伟为本案借款提供担保，约定的担保方式为连带责任担保，现被告浙江豪邦袜业有限公司未还本付息，被告诸暨市伊美特针织厂、何金友、蒋伟理应承担连带清偿责任。对于原告诉请的利息、罚息、复息，经本院审查，其总和未超过按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍，应予支持。被告诸暨市伊美特针织厂抗辩认为本案原告有骗取保证之嫌、原告对借款人审查不严的意见，无相应事实依据，本院不予支持。被告诸暨市伊美特针织厂认为应先行处置被告浙江豪邦袜业有限公司资产的意见，无相应法律依据，本院不予采纳。被告浙江豪邦袜业有限公司、何金友、蒋伟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告浙江豪邦袜业有限公司应归还原告浙江诸暨联合村镇银行股份有限公司借款本金500万元，支付该款从2014年2月21日起至款还清日止按月利率1%计算的利息及合同约定的罚息、复息，上述款项限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告诸暨市伊美特针织厂、何金友、蒋伟对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告诸暨市伊美特针织厂、何金友、蒋伟履行义务后有权向被告浙江豪邦袜业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，财产保全费5000元，共计人民币51800元，由被告浙江豪邦袜业有限公司负担，被告诸暨市伊美特针织厂、何金友、蒋伟承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理46800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张姚望
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 毛项枝
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 骆 珂
太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）太执字第00927号
申请执行人：安徽太和农村商业银行股份有限公司
住所地：太和县。
法定代表人：牛德，职务：董事长。
被申请执行人：王西利，男，1976年01月04日生，住太和县。
安徽太和农村商业银行股份有限公司、王西利金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的太和县人民法院（2015）太民一初字第00349号民事判决书，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行，本院于2015年09月17日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款等财产信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，经申请执行人确认被执行人暂无可供执行的财产。故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人尚未实现的债权（本金29635.55元及利息）被执行人应当继续履行，并应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九项之规定，裁定如下：
终结太和县人民法院（2015）太民一初字第00349号民事判决书本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。
本决定送达后即发生法律效力。
执行员 常杰
二〇一五年十二月二十三日
书记员 金利
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）启执字第01601号
申请执行人吴海军。
被执行人俞金华。
申请执行人吴海军与被执行人俞金华非法用工待遇争议一案，启东市劳动争议仲裁委员会于2014年1月9日作出启人劳仲案字（2013）第637号仲裁裁决书，已发生法律效力。依该裁决，被执行人俞金华应于裁决生效之日起10日内支付申请执行人吴海军人民币178939元。因被执行人俞金华未能履行上述义务，申请执行人吴海军于2014年5月27日向本院申请执行，申请执行标的为人民币178939元。本院于当日立案执行。
在执行过程中，本院于2014年7月3日查封了被执行人俞金华名下的苏F×××××号汽车；11月19日查封了其所有的机器设备。经向本市各金融机构、启东市房地产权交易监理所查询，其无银行存款、房地产。申请执行人吴海军表示对所查封的财产暂不处置，同意终结本次执行程序。现尚未执行到位金额为人民币178939元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、查封手续、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人同意终结本次执行程序，是其真实意思的表示，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结启人劳仲案字（2013）第637号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产的线索，可凭原执行依据和本终结执行裁定书向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 高梁健
执行员 袁 亮
执行员 秦晶晶
二〇一四年十一月十九日
书记员 朱晶晶
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第584号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，副总经理。
委托代理人陈月，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董贺立。
委托代理人王梓铧，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司与被上诉人董贺立保险合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2015年7月9日作出（2015）南民三初字第550号民事判决。宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司不服，提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人陈月，被上诉人董贺立的委托代理人王梓铧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月9日，原告在被告处投保交强险，被保险人为原告，保险期间自2014年1月11日起至2015年1月10日止。2014年4月19日，原告在被告处投保机动车商业险，被保险人为原告，商业险的投保险种包括第三者责任险（保险限额为300000元）并包括不计免赔。保险期间自2014年4月20日至2015年4月19日止。原告按约交纳保险费用。2014年7月13日，原告驾驶被保险车辆在津南区双桥河镇开发区由西向东行驶时，适遇案外人李健驾驶鲁A×××××号小型客车由南向北行驶，原告车前部与李健车左侧发生碰撞后，李健车又与事故地点处路灯杆发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，董贺立承担事故全部责任。经天津市津南区价格认证中心评估，李健车物损失为151140元，李健支出拆解费15000元、车损评估费4500元。2015年1月21日，经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队调解，董贺立一次性赔偿李健170640元（包括车损151140元，拆解费15000元、评估费4500元）。另查，被保险车辆车主登记为李宝喜，李宝喜与董贺立系夫妻关系。保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。再查，双方就残值部分未达成一致意见。原告多次至被告处申请赔偿保险金，协商无果，故诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告保险金170640元；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，发生事故时原告对被保险车辆具有保险利益，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担赔偿责任。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及原告承担事故全部责任，予以确认。被告要求原告本人出庭核实事故真实性的要求无事实及法律依据，当庭予以驳回。天津市津南区价格认证中心出具的车损评估明细表，系有资质的第三方做出的，可以证明李健车辆的损失数额，予以确认。该损失不以是否对车辆进行维修而发生改变，故被告认为应提交维修发票以证明实际损失的抗辩理由不成立，不予采信。被告对评估费发票的数额有异议，但没有提供相应的证据予以证明。被告关于原告不配合理赔的抗辩理由，亦未提交相应证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对被告的上述抗辩理由，不予采信。道路交通事故损害赔偿凭证系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明董贺立已实际赔付李健相应损失，被告认为原告没有能力进行赔付，没有银行明细予以佐证的抗辩理由，无事实及法律依据，不予采信。拆解费、评估费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告赔付第三人上述费用符合法律规定。被保险人因交通事故赔付三者共计151140+15000+4500=170640元。因该数额超过被告承保的交强险的财产损失赔偿限额的2000元，故被告应在交强险范围内赔偿原告2000元，超出的168640元由被告在其承保的商业第三者责任险范围内进行赔付。该数额未超过所投保的保险限额且覆盖不计免赔，故被告应进行理赔。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内给付原告董贺立保险赔偿金2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付原告董贺立保险赔偿金168640元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
原审法院判决后，上诉人不服原判，上诉来院，要求撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人损失102000元。理由是：第三人的车辆损失上诉人仅认可10万元，价格评估均是以更换新配件为计算标准，应尽量修复，上诉人有权重新核定，上诉人并应在赔偿后取得配件残值；拆解费、评估费不属直接损失，不应由上诉人赔偿。
被上诉人答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的保险合同关系成立，并合法有效。现被保险车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当承担相应的保险责任。上诉人对于第三人的车辆损失数额不予认可，但并未提交证据证实其主张的损失数额的依据，原审判决依据被上诉人所提交的天津市津南区价格认证中心所作出的评估结果和被上诉人向第三人的赔偿情况认定第三人车辆损失并无不当。至于车辆残值，上诉人在履行了赔偿义务后可以另行主张。关于第三人车辆的拆解费和评估费，应属为了查明保险事故的损失程度的必要合理费用，上诉人应当予以赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1516元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
代理审判员 景 新
代理审判员 夏维娜
二〇一五年九月八日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 刘熙钰
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民二终字第584号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。代表人王然，副总经理。委托代理人陈月，天津融耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董贺立。委托代理人王梓铧，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司与被上诉人董贺立保险合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2015年7月9日作出（2015）南民三初字第550号民事判决。宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司不服，提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月8日公开开庭审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人陈月，被上诉人董贺立的委托代理人王梓铧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年1月9日，原告在被告处投保交强险，被保险人为原告，保险期间自2014年1月11日起至2015年1月10日止。2014年4月19日，原告在被告处投保机动车商业险，被保险人为原告，商业险的投保险种包括第三者责任险（保险限额为300000元）并包括不计免赔。保险期间自2014年4月20日至2015年4月19日止。原告按约交纳保险费用。2014年7月13日，原告驾驶被保险车辆在津南区双桥河镇开发区由西向东行驶时，适遇案外人李健驾驶鲁A×××××号小型客车由南向北行驶，原告车前部与李健车左侧发生碰撞后，李健车又与事故地点处路灯杆发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，董贺立承担事故全部责任。经天津市津南区价格认证中心评估，李健车物损失为151140元，李健支出拆解费15000元、车损评估费4500元。2015年1月21日，经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队调解，董贺立一次性赔偿李健170640元（包括车损151140元，拆解费15000元、评估费4500元）。另查，被保险车辆车主登记为李宝喜，李宝喜与董贺立系夫妻关系。保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。再查，双方就残值部分未达成一致意见。原告多次至被告处申请赔偿保险金，协商无果，故诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告保险金170640元；2、诉讼费由被告承担。原审法院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，发生事故时原告对被保险车辆具有保险利益，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担赔偿责任。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及原告承担事故全部责任，予以确认。被告要求原告本人出庭核实事故真实性的要求无事实及法律依据，当庭予以驳回。天津市津南区价格认证中心出具的车损评估明细表，系有资质的第三方做出的，可以证明李健车辆的损失数额，予以确认。该损失不以是否对车辆进行维修而发生改变，故被告认为应提交维修发票以证明实际损失的抗辩理由不成立，不予采信。被告对评估费发票的数额有异议，但没有提供相应的证据予以证明。被告关于原告不配合理赔的抗辩理由，亦未提交相应证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对被告的上述抗辩理由，不予采信。道路交通事故损害赔偿凭证系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明董贺立已实际赔付李健相应损失，被告认为原告没有能力进行赔付，没有银行明细予以佐证的抗辩理由，无事实及法律依据，不予采信。拆解费、评估费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告赔付第三人上述费用符合法律规定。被保险人因交通事故赔付三者共计151140+15000+4500=170640元。因该数额超过被告承保的交强险的财产损失赔偿限额的2000元，故被告应在交强险范围内赔偿原告2000元，超出的168640元由被告在其承保的商业第三者责任险范围内进行赔付。该数额未超过所投保的保险限额且覆盖不计免赔，故被告应进行理赔。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险范围内给付原告董贺立保险赔偿金2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付原告董贺立保险赔偿金168640元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担。原审法院判决后，上诉人不服原判，上诉来院，要求撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人损失102000元。理由是：第三人的车辆损失上诉人仅认可10万元，价格评估均是以更换新配件为计算标准，应尽量修复，上诉人有权重新核定，上诉人并应在赔偿后取得配件残值；拆解费、评估费不属直接损失，不应由上诉人赔偿。被上诉人答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的保险合同关系成立，并合法有效。现被保险车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当承担相应的保险责任。上诉人对于第三人的车辆损失数额不予认可，但并未提交证据证实其主张的损失数额的依据，原审判决依据被上诉人所提交的天津市津南区价格认证中心所作出的评估结果和被上诉人向第三人的赔偿情况认定第三人车辆损失并无不当。至于车辆残值，上诉人在履行了赔偿义务后可以另行主张。关于第三人车辆的拆解费和评估费，应属为了查明保险事故的损失程度的必要合理费用，上诉人应当予以赔偿。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1516元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王振英代理审判员  景 新代理审判员  夏维娜二〇一五年九月八日书 记 员  曹丽霞速 录 员  刘熙钰
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭余余民初字第645号
原告：宋培明。
原告：董海霞。
被告：杭州云恒置业有限公司。
法定代表人：董任远。
委托代理人：刘中秋。
本院在审理原告宋培明、董海霞诉被告杭州云恒置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院定于2013年8月28日公开开庭审理。原告宋培明、董海霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《人民法院诉讼收费办法》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宋培明、董海霞负担。
审判员 吴舒卓
二〇一三年八月二十八日
书记员 高莲珠
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0802执2417-1号
申请执行人陈宣宇，男。
被执行人邓仲勋，男。
申请执行人陈宣宇与被执行人邓仲勋民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）陕0802民初4340号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的内容。现查明被执行人邓仲勋名下有车牌号为陕AQ38**雅阁牌小轿车，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条、第44条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人邓仲勋名下的车牌号为陕AQ38**雅阁牌小轿车一辆。
二、查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 王泽彪
审 判 员 杨宏宾
助理审判员 白 萍
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘 虎
陕西省榆林市榆阳区人民法院
协助执行通知书
（2016）陕0802执2417-1号
榆林市公安局交通警察支队车辆管理所:
本院受理的陈宣宇与邓仲勋民间借贷纠纷一案，被执行人至今未履行本院（2016）陕0802民初4340号民事判决书确定的义务，现本院将被执行人邓仲勋名下的车牌号为陕AQ38**雅阁牌小型轿车一辆依法查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行以下事项：
在本院查封期间不得对车牌号为陕AQ38**雅阁牌小型轿车办理过户、抵押登记手续。
附：（2016）陕0802执2417-1号执行裁定书一份
二0一六年六月二十一日
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0802执2417-1号申请执行人陈宣宇。被执行人邓仲勋。申请执行人陈宣宇与被执行人邓仲勋民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）陕0802民初4340号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的内容。现查明被执行人邓仲勋名下有车牌号为陕AQ38**雅阁牌小轿车，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条、第44条的规定，裁定如下：一、查封被执行人邓仲勋名下的车牌号为陕AQ38**雅阁牌小轿车一辆。二、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  王泽彪审 判 员  杨宏宾助理审判员  白 萍二〇一六年七月十八日书 记 员  刘 虎
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第830号
原告张华兴。
委托代理人曹远峰，法律服务所法律工作者。
被告张斌斌。
被告游培熙。
原告张华兴与被告张斌斌、游培熙民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理。依法由审判员范晓璐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张华兴的委托代理人曹远峰到庭参加诉讼，被告张斌斌、游培熙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告均系朋友关系。2012年3月4日、5月15日，被告张斌斌以做生意缺少部分资金为由向原告借款两笔，第一笔借款100000元，第二笔借款50000元，均按月利率3%计算，并由另一被告游培熙提供担保。原告念及朋友关系，就分两笔借给了被告张斌斌共计150000元。至今被告张斌斌不但本金分文未还，连利息还差19500元未付。其中第一笔借款利息尚差12000元，第二笔借款利息尚差7500元。虽经原告多次催讨，被告张斌斌都以种种借口拒不偿还，而另一被告游培熙也未尽到担保之责，造成原告巨大的经济损失。故诉请：1、判决被告张斌斌立即还清借款人民币150000元。其中第一笔借款本金100000元及利息12000元，以及该款自2015年3月4日起至借款还清之日止按月利率3%计算的利息；第二笔借款本金50000元及利息7500元，以及该款自2015年3月15日起至借款还清之日止按月利率3%计算的利息2、被告游培熙对被告张斌斌的上述借款及利息的偿还等负连带清偿责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告张斌斌辩称，对原告诉请的两笔借款均无异议，我确实没有偿还给原告。借款150000元都是按3%计算利息，两笔借款的利息均已支付至2015年11月止，之后的利息均未偿还。如果原告主张一直按月利率3%计算利息，被告无法承担，且被告暂时无还款能力，听从法庭判决。
被告游培熙辩称，被告对两笔借款的担保及连带偿还责任没有异议，关于利息由法律定标准，听从法庭判决。
原告就其主张提交证据：1、借条两份，证明被告张斌斌分别于2012年3月4日、2012年5月15日向原告借款共计150000元及由被告游培熙提供担保的事实。2、建瓯市吉阳镇吉阳村民委员会证明一份，证明被告游培熙与游培清同属一人。
被告张斌斌质证认为，对原告上述证据均无异议。
被告游培熙质证认为，对原告上述证据均无异议。
本院认为，原告提供的上述证据，经审查该证据符合证据的形式要件要求，且与本案具有关联性，且被告张斌斌、被告游培熙均无异议，本院予以采信。
经庭审举证、质证结合当事人的法庭陈述及本院认证，对本案的主要事实作如下认定：
被告张斌斌分别于2012年3月4日向原告张华兴借款100000元、2012年5月15日向原告张华兴借款50000元。被告张斌斌就上述借款向原告张华兴出具借条两份，并由被告游培熙对上述借款提供担保，在借条担保人处签字。上述两笔借款双方约定均按月利率3%计息。被告张斌斌已支付利息至2014年11月。2015年3月原告以被告未履行还款义务为由向本院提起诉讼。
本院认为，借条系债权人与债务人之间在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证。庭审中，原告提交被告向其借款所出具的借条原件且被告不持异议，原告与被告之间的债权债务关系，事实清楚，证据充分。原告诉请被告被告张斌斌偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。对于双方约定的借款利率，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护”之规定。原告主张按月利率3%计算利息，显然不符合法律规定，其中高于银行同类贷款利率四倍的部分不予采纳和支持。因此，原告主张的利息可按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。庭审中原、被告一致确认利息已支付至2015年11月。在原告的诉请中利息计算基数包含被告拖欠的利息，原告主张以此为基数重复计算利息，不符合法律规定，不予采纳。故2012年3月4日的借款以100000元本金为基数，计算利息的起始时间为2014年11月5日起至该款还清之日止。2012年5月15日的借款以本金50000元为基数，计算利息的起始时间为2014年11月16日起至该款还清之日止。被告游培熙为借款提供担保，未履行保证义务，原告诉请其应对借款本息负连带清偿责任，于法有据，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张斌斌于本判决生效之日一次性偿还原告借款人民币150000元以及该款至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。（其中2012年3月4日的借款本金100000元的利息起算时间为2014年11月5日，2012年5月15日的借款本金50000元的利息起算时间为2014年11月16日。）
二、被告游培熙对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3690元，减半收取即人民币1845元由被告张斌斌、游培熙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 范晓璐
二〇一五年六月五日
书记员 李 倩
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，进行调解，调解不成应当及时判决。
申请执行提示
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111财保199号
申请人：中铁工程机械研究设计院有限公司，住所地武汉市洪山区徐东大街55号。
法定代表人：李晓钢。
委托代理人：杨洋、涂茜,湖北元本律师事务所律师。代理权限:特别授权。
被申请人：四川省鑫贵建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段56号1栋7层713号。
法定代表人：杨啸。
申请人中铁工程机械研究设计院有限公司于2017年5月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人四川省鑫贵建筑工程有限公司名下银行存款800万元或其他等值财产。担保人中铁科工集团有限公司以其名下位于武汉市洪山区徐东大街45号（老徐东路13号）6栋房屋为申请人中铁工程机械研究设计院有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人四川省鑫贵建筑工程有限公司名下银行存款800万元或其他等值财产。查封、扣押、冻结期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年。
二、查封担保人中铁科工集团有限公司位于武汉市洪山区徐东大街45号（老徐东路13号）6栋的房屋。查封期限：三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 熊 敬
二〇一七年五月二十五日
书记员 付华屹
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沂南民初字第3778号
原告：王镌历，居民。
被告：赵宝军，居民。
被告：郭正宏，居民。
本院在审理原告王镌历诉被告赵宝军、郭正宏机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2015年10月9日作出的（2015）沂南保字第673号民事裁定书裁定：查封担保人王秀丽所有的鲁Q号车一辆，现本案已审结，申请解除对担保人王秀丽所有的鲁Q号车一辆的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对担保人王秀丽所有的鲁Q号车一辆的查封。
审判员 高泽生
二〇一六年三月二十二日
书记员 冯永强
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0822民初724号
原告李某某，住河北省兴隆县，电话134XX****XX。
被告刘某，住河北省兴隆县，现住址不详。
原告李某某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日受理，在本案审理过程中，本院依据原告向本院起诉时提供被告刘某的送达地址不能送达相关应诉手续，现在原告又不能提供被告刘某的准确送达地址。
本院认为，原告李某某不能准确提供被告刘某的送达地址，经本院调查仍不能确定被告刘某的送达地址。因此原告向本院起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项及最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干问题的规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告李某某的起诉。
案件受理费50.00元，退还原告李某某。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 冯静
二〇一六年三月二十二日
书记员 韩颖
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彰民二初字第621号
原告王龙，男，1990年10月5日出生，汉族，农民，住辽宁省彰武县东六家子镇。
委托代理人孙长余，系辽宁省彰武县东六家子镇法律服务所法律工作者。
被告新民市大德肉禽屠宰有限公司。
住所地新民市于家乡。
法定代表人张福明，系该公司经理。
委托代理人王彬，系该公司法律顾问。
被告赵洪祥，男，1952年12月13日出生，满族，退休干部，住辽宁省彰武县东六家子镇。
被告刘尔青，男，1952年1月1日出生，农民，汉族，住辽宁省彰武县东六家子镇。
原告王龙诉被告新民市大德肉禽屠宰有限公司（以下简称大德肉禽公司）、赵洪祥、刘尔青劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙长余、被告大德肉禽公司委托代理人王彬、被告赵洪祥、刘尔青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王龙诉称：2011年8月份，大德肉禽公司在我村修建大棚，我经介绍到该公司工作。工作结束后，大德肉禽公司一直未给付工资款。在我多次讨要下，大德肉禽公司管理人员刘尔青于2011年12月26日为我出具一张欠据，写明欠款1624元，约定2012年5月1日前还清。管理人员赵洪祥也在此欠据上签名。该款大德肉禽公司至今未付，故诉至法院要求被告立即给付工资款1624元。
被告大德肉禽公司辩称：因公司财务帐里没有此人欠款的记录，故我方与王龙之间是否存在雇佣关系不清楚，不同意支付其工资款。
被告赵洪祥、刘尔青共同辩称：我们是大德肉禽公司的管理人员，我们向王龙出具工资欠据的行为属于职务行为，表明王龙给我公司出工的事实存在，但王龙并未为我们个人出工，不能要求我们个人承担责任。所以王龙对我们个人的诉讼系主体错误，请求法院驳回其对我们两个管理人员的诉讼请求。应当由公司承担还款责任。
经审理查明：大德肉禽公司从2011年8月份开始在东六家子镇双坨子村修建大棚，王龙经介绍到该公司从事电工与机修工作。大棚建成后，大德肉禽公司一直未给付工资款。经王龙多次追索，大德肉禽公司管理人员刘尔青于2011年12月26日为其出具欠据一份，写明欠款1624元。管理人员赵洪祥也在此欠据上签名。拖欠王龙的1624元工资款，大德肉禽公司至今未付。
认定上述事实的证据有：
1、原告提供的由刘尔青出具，赵洪祥签字的欠据一张，证明拖欠工资款的事实。
2、原、被告当庭陈述笔录。
以上证据经当庭举证、质证、认证，证据来源合法，内容客观真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
本院认为，原告王龙参与大德肉禽公司的大棚修建，与大德肉禽公司形成了劳务雇佣关系，这种劳务关系应受法律保护。王龙为大德肉禽公司提供劳务，大德肉禽公司应当按照约定给付劳动报酬，逾期不付构成违约。王龙提出的由大德肉禽公司支付工资款的请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。因赵洪祥、刘尔青二人均系大德肉禽公司管理人员，在欠据上签字的行为属于职务行为，故王龙要求刘尔青、赵洪祥对工资款承担连带给付责任的请求不予支持。大德肉禽公司提出的因公司财务帐里没有此人，是否存在雇佣关系不清楚的抗辩，因该公司的两位管理人员证实了王龙为该公司提供了劳务，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告新民市大德肉禽屠宰有限公司给付原告王龙工资款1624元，于本判决生效后二十日内给付。
二、驳回原告王龙要求被告刘尔青、赵洪祥给付工资款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告新民市大德肉禽屠宰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状6份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 王吉奎
审 判 员 段志军
人民陪审员 程国庆
二〇一四年十月二十日
书 记 员 韩 博
河北省南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0927民初1566号
原告：沧州市宜家物业服务有限公司
法定代表人：张有臣职务：总经理
委托诉讼代理人：贾杰薇、董延琦，该公司职员。
被告：冷振宇，男，1991年3月6日出生，汉族，住南皮县。
被告：杨秋慧，女，1990年9月29日出生，汉族，住南皮县。
原告沧州市宜家物业服务有限公司与冷振宇、杨秋慧借款合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告沧州市宜家物业服务有限公司于2017年8月21日因双方自行和解，特向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沧州市宜家物业服务有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许沧州市宜家物业服务有限公司撤诉。
案件受理费288元，减半收取计144元，由沧州市宜家物业服务有限公司负担。
审判员 昝 越
二〇一七年八月二十一日
书记员 赵志勇
榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第01585号
申请执行人马扬，男，汉族。
被执行人郭存柱，男，汉族。
被执行人高艳飞，男，汉族。
申请执行人马扬与被执行人郭存柱、高艳飞民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日作出的（2014）榆民初字第05920号民事判决书，已发生法律效力。权利人马扬于2015年6月10日向本院申请执行借款人民币90万元，并支付该款从2014年3月16日起至款付清之日止以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，案件受理费人民币6670元，并要求被执行人郭存柱、高艳飞承担案件申请执行费。本院于2015年6月15日立案执行。
本案在执行过程中，查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人马扬也称还未查找到被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行，待有被执行人可供执行的财产时，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）榆执字第01585号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 秦卫东
审判员 刘 毅
审判员 杨文林
二〇一五年十一月十八日
书记员 韩 城
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）三执字第633号
申请执行人温州鹿城第一建筑工程有限公司，住所地，浙江省温州市鹿城区。
法定代表人张建华，执行董事兼总经理。
被执行人唐见华，男，汉族，四川省三台县中太镇。
温州市鹿城区人民法院的（2014）温鹿西商初字第722号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条之规定，裁定如下：
对被执行人唐见华730000的银行存款元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈烈
二〇一五年八月二十四日
书记员 蒋丹
山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）同刑执字第173号
罪犯王卫东，男，1975年9月16日出生，汉族，山西省灵石县人，小学文化，现在山西省大同监狱服刑。
山西省平遥县人民法院于2012年7月24日作出了（2012）平刑初字第58号刑事判决，以被告人王卫东犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑七年（刑期自2012年5月11日起至2019年5月10日止）。被告人王卫东不服，提出上诉。山西省晋中市中级人民法院于2012年9月25日作出（2012）晋中中法刑终字第220号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省大同监狱于2015年5月19日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省大同监狱在减刑建议书中提出，罪犯王卫东自入监以来，能够认罪悔罪，积极接受教育改造，积极参加生产劳动，累计受监狱表扬奖励四次，嘉奖奖励一次，�提供了相关的证据材料，认为罪犯王卫东确有悔改表现，建议本院对其减刑。
经审理查明，罪犯王卫东在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计受监狱表扬奖励四次，嘉奖奖励一次。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、考核台帐、罪犯考核情况审批表及监管干警的证明材料予以证实。
本院认为，罪犯王卫东在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法律规定，可以减刑。因其系危害公共安全犯罪，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王卫东减去有期徒刑一年（刑期自2012年5�11日至2018年5月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 平
审 判 员 高存慧
代理审判员 王之学
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 常 佳
河南省漯河市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）漯法执字第41号
申请执行人河南三六九投资担保有限公司，住所地：郑州市金水区。
法定代表人孙战英，董事长。
被执行人漯河金土地城市绿化工程有限公司，住所地：漯河市。
法定代表人方民，总经理。
申请执行人依据生效的（2014）漯民二金初字第2号民事判决书于2014年11月11日向本院申请执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、划拨、拍卖、变卖被执行人漯河金土地城市绿化工程有限公司价值1108.5万元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘振宽
审判员 吴波宁
审判员 郭伟超
二〇一四年十一月十一日
书记员 冉 鹏
福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼎民初字第1100号
原告陈雪，女，住福建省福州市。
被告林丽花，女，住福建省福鼎市。
被告陈万忠，男，住福建省福鼎市。
原告陈雪与被告林丽花、陈万忠民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2日及同月6日公开开庭进行了审理，原告陈雪到庭参加诉讼，被告林丽花、陈万忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雪诉称，二被告系夫妻关系，被告林丽花以建造捕捞船需要资金为由于2008月至2010年10月间多次向原告借款共计830000元，口头约定按月利率1.5%计算利息。借款后二被告支付借款本金239000元。结欠的借款本金及利息经其多次催讨，被告拒不偿还。现请求判令被告偿还借款本金591000元及相应利息（从2013年5月23日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
被告林丽花无答辩。
被告陈万忠无答辩。
经审理查明，2006年至2010年间，被告林丽花与其丈夫被告陈万忠建造捕捞船、投资运沙船等需要资金为由，要求原告帮助筹款，原告经向案外人林群、范金华、林永斌、方凤英等人借款借得人民币1370000元转借给被告林丽花，被告林丽花经原告催讨于2010年12月21日及同月23日分别出具两张借条给原告，确认被告林丽花向原告借款530000元和300000元（另外借款由被告林丽花、林吓华、林珠妹另行出具借条给原告），约定借款期限分别为一年和两年。之后被告林丽花分别于2010年12月、2011年4月25日、2012年7月31日分别出具保证书给原告，确认包含本案借款在内的借款用途及还款计划，约定于2013年底还清借款。被告在还款期限届满前仅偿还借款本金239000元，未履行其他还款义务。原告于2013年5月23日诉至本院。
以上事实，有原告提供的原告身份证及被告户籍证明、户籍登记证明、福鼎市沙埕镇川石村村委会证明、《借条》两份、中国邮政储蓄银行股份有限公司活期明细、还款保证书、中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市北大营业厅活期明细、借条复印件六张、中国建设银行转账凭条三张，中国建设银行明细，中国农业银行明细，中国邮政储蓄银行明细，中国工商银行明细等为证，被告林丽花、陈万忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证等的诉讼权利，本院予以认定。
另查明，中国人民银行公布的2012年7月6日起6个月的贷款利率为5.6%。
本院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。被告林丽花向原告陈雪借款事实清楚，证据充分，被告林丽花应当承担还款的民事责任。双方为定期无息借贷，原告作为出借人有权要求被告自起诉之日起偿付逾期利息至还款之日止，可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。被告陈万忠系被告林丽花丈夫，该债务为两被告婚姻关系存续期间的共同债务，被告陈万忠应与被告林丽花共同偿还该笔债务。原告的诉讼请求本院予以支持。被告林丽花、陈万忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林丽花、陈万忠应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈雪借款人民币591000元及相应的利息（自2013年5月23日起至实际还款之日止，按照年利率5.6%计付）。
本案受理费9710元，由两被告负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱健忠
审 判 员 吴正兴
人民陪审员 王丽娟
二〇一三年十二月六日
书 记 员 陈晨阳
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律、法规、司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条??合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条??债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第619号
上诉人（原审原告）：秦谚云。
被上诉人（原审被告）：王相帅，邯郸市丛台区置家中介服务部（公章为邯郸市丛台区置家房贷中心）业主。
委托代理人：张佳慧，河北紫微星律师事务所律师。
上诉人秦谚云因居间合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第3173号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，祁晞与乌增瑞系夫妻关系。2012年6月30日，祁晞（以下简称甲方）与秦谚云（以下简称乙方）及邯郸市丛台区置家房贷中心（业主王相帅，以下简称丙方）签订了房屋买卖合同，合同主要约定，甲方房屋坐落在邯郸市高开区天泽园6#-A-1104号，�共有人乌增瑞，建筑面积140.89㎡，房屋所有权号00021980），甲方自愿将上述房屋出售给乙方；房屋成交价985000元，该房屋产权过户费及税费由乙方承担；乙方自愿将现金10000元作为定金压在甲方，甲方自愿将商品房买卖合同压在丙方处，待办理该房屋手续时乙方一次性将剩余房款支付甲方；丙方协助甲、乙双方办理产权过户手续，在本合同签订时，乙方以现金方式向丙方支付中介服务费9850元；甲方应于更名同时腾空该房屋并将户口迁出，同时将该房屋钥匙交存乙方；本合同生效后，若甲方有下列任何一种行为，则视为违约，甲方应承担交易过程所发生的一切费用，并且退还已收一切款项，并向乙方支付本合同约定的该房屋成交价10%的违约金，同时，乙方有权解除本合同，丙方合同义务终止，且丙方所收取的本合同中约定的中介费一律不予退还：⑴签约后反悔不愿出售该房屋，或拒绝腾房或不迁出户口或以各种理由拖延，致使本合同无法履行，……；经甲乙双方协商一致，该房屋手续以更名为主，待能更名时，甲、乙双方办理更名手续，若该房屋不能办理更名手续，等房屋可以办理房产证时，由丙方协助甲、乙双方直接将房产证办理成乙方名字，同时一次性支付甲方剩余房款。合同签订后，祁晞收取秦谚云定金10000元，并将所出售房屋的商品房买卖合同（合同编号NO00021980买受人乌增瑞）交予王相帅，王相帅收取秦谚云中介服务费5000元。秦谚云称，当时我和祁晞、中介也在场，祁晞明确表示不卖房了，一是房子要涨价，二是因为更不了名，所以我不交钱了，是由于房地产商的原因，更不了名。王相帅称，祁晞当庭明确表示要求继续履行合同，我们已按合同履行了义务，没有任何违约行为。
原审法院认为，秦谚云、王相帅及祁�于2012年6月30日签订的房屋买卖合同，系各方真实的意思表示，且不违反相关法律的强制性规定，祁晞、乌增瑞系夫妻关系，而出卖房屋又系夫妻双方的真实意思表示，故该房屋买卖合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，秦谚云所称的祁晞明确表示或房子不卖了或要求涨价，王相帅没有按合同履行义务已构成违约，要求解除合同，因王相帅予以否认而祁晞当庭表示要求继续履行合同，且秦谚云没有提交足够证据证明王相帅构成根本违约，故秦谚云要求王相帅赔偿损失，其理由不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条之规定�判决如下：驳回秦谚云的诉讼请求。案件受理费300元，由秦谚云承担。
宣判后，秦谚云不服，提起上诉，主要事实与理由：一、一审法院认定第三人祁晞、乌增瑞没有根本违约，属于认定事实错误，第三人丈夫乌增瑞以不同意卖房和要求涨价为由明确表示不履行合同，是第三人的根本违约是合同无法履行。二、一审法院适用法律错误。《城市房地产中介服务管理规定》，房地产经纪人必须经过考试、注册，并取得《房地产经纪人资格证》的人员，才能从事房地产中介工作，未取得该资格证的人员，不得从事房地产经纪业务。《邯郸市城市房地产中介服务机构管理办法》规定，从事该项业务的，应当取得相应的资格，而王相帅从事的的中介公司工作人员没有相应的资格，从事中介工作明显存在过错，给秦谚云造成的损失应承担赔偿责任。请求：依法改判王相帅赔偿秦谚云200**元，案件受理费由王相帅承担。
王相帅答辩称：一审判决正，应予维持。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中王相帅所从事的中介服务公司作为居间人，向祁晞、秦谚云提供了订立合同的媒介服务，各方当事人依法于2012年6月30日签订了房屋买卖合同，该合同是各方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律的强制性规定，该合同因其他原因没有履行，并不必然导致王相帅从事的中介公司退还秦谚云的中介费，秦谚云主张王相帅返还中介费的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由秦谚云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张增民
代理审判员 王志平
代理审判员 郭晓丽
二〇一四年九月二日
书 记 员 李 暘
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初2812号
原告：朱晨晨，女，1982年5月6日出生，汉族，住乐清市。
被告：林忠羽，男，1988年7月23日出生，汉族，住乐清市。
原告朱晨晨与被告林忠羽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告朱晨晨到庭参加诉讼，被告林忠羽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱晨晨向本院提出诉讼请求：1、被告林忠羽偿还原告欠款33000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月21日，原告与被告相识。被告一直用其假名“林宇”与原告交往，并于2016年5月19日起向原告借钱。原告通过支付宝、微信、线下和银行转账，并为被告在淘宝上购买物品，累计金额达33000元。后经原告多次催讨，被告于2016年11月初用其假名“林宇”向原告补写了一份欠条，并盖有被告2个手指印，且在欠条中承诺2016年11月18日偿还1万元，2016年12月15日偿还剩余欠款2.3万元，但被告并未偿还。
被告林忠羽未作答辩。
被告林忠羽庭后向本院陈述称：“林宇”是被告在读书时候的名字，原告也知道“林宇”是被告的名字。被告有向原告借过钱，金额大概在二万七、八千至三万元左右。原告提供的借条上手写的所有内容均不是被告书写的，但该借条下方签名上的指印是被告出具的，借条出具后，被告通过微信转账的方式向原告还了1万多元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林忠羽未到庭，亦未提供证据。对原告提供的身份证、户籍证明、转账记录，本院审核后对真实性予以确认并在卷佐证。对原告提供的借条，被告确认对该借条下方“林宇”签名上的指印是其本人所摁，故能够证明被告向原告借款的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林忠羽（又名林宇）有向原告借款，后经双方结算，由被告林忠羽在载明落款日期为2016年6月30日的《借条》下方“林宇”的名字上按指印确认，《借条》主要载明:“今借朱晨晨3万圆现金整，定于2016年11月18日还款1万圆整，2016年12月15日还款2万3千圆整。林宇2016年6月30日”。借条出具后，被告至今分文未付。
本院认为，被告林忠羽向原告朱晨晨借款3万元的事实，有被告在借条上按指印确认的《借条》在案佐证，本院予以确认。案涉《借条》约定的借款金额3万元与约定的分期还款总金额3.3万元不一致，本院就低认定借款金额为3万元。现原告要求被告偿还欠款3.3万元，对其中的3万元，有事实和法律依据，本院予以支持，对超出部分，依据不足，不予支持。被告庭后认为有归还原告1万多元，但未能提供证据证明，本院不予采纳。被告林忠羽经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告林忠羽应偿还原告朱晨晨借款本金3万元。款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。
二、驳回原告朱晨晨的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，公告费200元，合计825元，由原告朱晨晨负担75元，被告林忠羽负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 许向阳
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 谢传裕
二〇一七年九月二十七日
代书 记员 吴怡憧
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初2812号原告：朱晨晨，女，1982年5月6日出生，汉族，住乐清市。被告：林忠羽，男，1988年7月23日出生，汉族，住乐清市。原告朱晨晨与被告林忠羽民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法适用普通程序于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告朱晨晨到庭参加诉讼，被告林忠羽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱晨晨向本院提出诉讼请求：1、被告林忠羽偿还原告欠款33000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月21日，原告与被告相识。被告一直用其假名“林宇”与原告交往，并于2016年5月19日起向原告借钱。原告通过支付宝、微信、线下和银行转账，并为被告在淘宝上购买物品，累计金额达33000元。后经原告多次催讨，被告于2016年11月初用其假名“林宇”向原告补写了一份欠条，并盖有被告2个手指印，且在欠条中承诺2016年11月18日偿还1万元，2016年12月15日偿还剩余欠款2.3万元，但被告并未偿还。被告林忠羽未作答辩。被告林忠羽庭后向本院陈述称：“林宇”是被告在读书时候的名字，原告也知道“林宇”是被告的名字。被告有向原告借过钱，金额大概在二万七、八千至三万元左右。原告提供的借条上手写的所有内容均不是被告书写的，但该借条下方签名上的指印是被告出具的，借条出具后，被告通过微信转账的方式向原告还了1万多元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告林忠羽未到庭，亦未提供证据。对原告提供的身份证、户籍证明、转账记录，本院审核后对真实性予以确认并在卷佐证。对原告提供的借条，被告确认对该借条下方“林宇”签名上的指印是其本人所摁，故能够证明被告向原告借款的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林忠羽（又名林宇）有向原告借款，后经双方结算，由被告林忠羽在载明落款日期为2016年6月30日的《借条》下方“林宇”的名字上按指印确认，《借条》主要载明:“今借朱晨晨3万圆现金整，定于2016年11月18日还款1万圆整，2016年12月15日还款2万3千圆整。林宇2016年6月30日”。借条出具后，被告至今分文未付。本院认为，被告林忠羽向原告朱晨晨借款3万元的事实，有被告在借条上按指印确认的《借条》在案佐证，本院予以确认。案涉《借条》约定的借款金额3万元与约定的分期还款总金额3.3万元不一致，本院就低认定借款金额为3万元。现原告要求被告偿还欠款3.3万元，对其中的3万元，有事实和法律依据，本院予以支持，对超出部分，依据不足，不予支持。被告庭后认为有归还原告1万多元，但未能提供证据证明，本院不予采纳。被告林忠羽经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林忠羽应偿还原告朱晨晨借款本金3万元。款限本判决生效后十日内交本院民四庭转付。二、驳回原告朱晨晨的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，公告费200元，合计825元，由原告朱晨晨负担75元，被告林忠羽负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  许向阳人民陪审员  蔡秀慧人民陪审员  谢传裕二〇一七年九月二十七日代书 记员  吴怡憧?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁09刑更1053号
罪犯史海防，男，1983年1月21日生，汉族，小学肄业，农民。原户籍所在地山东省东营市，住东营市东营区。现在泰安监狱服刑。
山东省东营市中级人民法院于二Ｏ一二年十一月十五日作出(2012)东刑一初字第39号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处史海防有期徒刑十五年，与同案犯三人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失计人民币185897元。2013年1月11日起入监执行。刑罚执行期间，山东省菏泽市中级人民法院于2015年9月24日裁定对其减刑一年，刑期自2012年3月19日起至2026年3月18日止。
执行机关泰安监狱于2017年11月17日提出对罪犯史海防减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取检察机关的意见，对史海防减刑一案进行了审理。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯史海防在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成各项任务。上述事实有报请人出具的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯史海防在刑罚执行期间，其能够认真遵守监规，接受教育改造，表现稳定。自受到减刑奖励后，又获得表扬奖励四次，被评为2016年度监区级罪犯改造积极分子，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯史海防减去有期徒刑九个月的刑罚执行。刑期至2025年6月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯凯青
审 判 员 张国强
审 判 员 罗 斌
二〇一七年十二月一日
法官助理 张泽宇
书 记 员 崔晓元
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第174号
原告：朱敏剑。
委托代理人：陆莹莹。
被告：潘仙增。
被告：吴海滨。
原告朱敏剑为与被告潘仙增、吴海滨民间借贷纠纷一案，于2015年1月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告朱敏剑的�托代理人陆莹莹到庭，被告潘仙增、吴海滨经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告朱敏剑起诉称：2012年1月9日，被告潘仙增向原告借款人民币300万元。双方约定：原告通过转账方式，将借款汇入被告潘仙增指定的账户内（户名为潘灵芝，账号：62×××08），借款月利率2%，在被告没有按约偿还的情况下，原告有权向其所在地法院提起诉讼。同日，原告按约将借款300万元汇入被告指定的银行账户。同时，被告吴海滨在“借条”上签字愿意为被告潘仙增的上述借款提供连带责任保证担保。
2014年1月7日，原告与两被告经结算确定；被告潘仙增尚欠原告借款本息共计452.4万元；同时原告同意被告吴海滨仅对上述借款本息承担连带保证责任，2014年1月7日后产生的利息其不再承担连带保证责任。现原告向两被告催讨未果。为此，原告起诉要求：1、判令被�潘仙增立即偿还原告借款本金人民币300万元及利息（截止2014年12月8日为218.4万元，2014年12月9日至实际付清之日止的利息按月利率2%计算）。2、判令被告吴海滨对上述借款本息中的452.4万元承担连带偿还责任。3、本案的诉讼费由被告承担。
被告潘仙增、吴海滨未作答辩。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
1、借条2份。拟证明被告潘仙增向原告借款的事实及被告吴海滨为其中452.4万元本息提供连带责任保证的事实。
2、关于汇款情况的说明、李灼身份证复印件、网上银行电子回单各1份。拟证明原告已按约交付300万元借款的事实。
被告潘仙增、吴海滨在本院向其送达了诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，既不到庭应诉，也不提交书面答辩意见，应视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，本院经审核认为，该证据能够证明�告主张的事实，对其证明力予以确定。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告朱敏剑与被告潘仙增间的借贷关系合法有效。故原告朱敏剑要求被告潘仙增履行给付义务，归还3000000元借款并按约定支付利息的请求本院予以支持。被告吴海滨作为担保人在借条上予以签字确认，且其于2014年1月7日的借条中承诺为300万元本金及152.4万元利息提供连带责任保证，对2014年1月7日后产生的利息，原告（出借人）同意被告吴海滨（保证人）不再承担保证责任，故某。综上，对原告的合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘仙增在本判决生效后十日内偿付原告朱敏�借款3000000元并支付利息1524000元（此后利息按照月利率2%自2014年1月8日起算至履行完毕之日止）。
二、被告吴海滨对上述款项中的4524000元承担连带保证责任，被告吴海滨承担保证责任后，有权向被告潘仙增追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费人民币48088元，由被告潘仙增负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费48088元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 徐秀月
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一五年五月十三日
代书 记员 王 敏
浙江省临安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭临行审字第63号
申请人临安市卫生和计划生育局。
法定代表人孟建强。
委托代理人童雪贞。
被申请人王世民，1982年10月23日。
被申请人曹杏枝。
申请人临安市卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行其作出的临计生征字（2015）第29号社会抚养费征收决定。
本院受理该申请后，依法组成合议庭，对申请人作出的社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。本院认为：申请人作出的社会抚养费征收决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人临安市卫生和计划生育局于2015年3月11日作出的临计生征字（2015）第29号社会抚养费征收决定准予强制执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 张 斌
审 判 员 韦阿荣
人民陪审员 陈羽红
二〇一五年九月十七日
书 记 员 应 秋
浙江省临安市人民法院行 政 裁 定 书（2015）杭临行审字第63号申请人临安市卫生和计划生育局。法定代表人孟建强。委托代理人童雪贞。被申请人王世民，1982年10月23日。被申请人曹杏枝。申请人临安市卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行其作出的临计生征字（2015）第29号社会抚养费征收决定。本院受理该申请后，依法组成合议庭，对申请人作出的社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。本院认为：申请人作出的社会抚养费征收决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，符合法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请人临安市卫生和计划生育局于2015年3月11日作出的临计生征字（2015）第29号社会抚养费征收决定准予强制执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  张 斌审 判 员  韦阿荣人民陪审员  陈羽红二〇一五年九月十七日书 记 员  应 秋
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第7774号
罪犯陈峰，现在杭州市南郊监狱服刑。
浙江省杭州市余杭区人民法院于二〇一二年十二月二十八日作出（2012）杭余刑初字第1669号刑事判决，以罪犯陈峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年二个月，罚金7000元。并已发生法律效力，交付执行。杭州市南郊监狱于2015年8月27日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯陈峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯陈峰在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯陈峰提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯陈峰准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2017年1月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年九月九日
书 记 员 戴皖涢
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第7774号罪犯陈峰，男，1972年12月5日出生，汉族，河南省商城县人，高中毕业，住河南省商城县，现在杭州市南郊监狱服刑。浙江省杭州市余杭区人民法院于二〇一二年十二月二十八日作出(2012)杭余刑初字第1669号刑事判决，以罪犯陈峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年二个月，罚金7000元。并已发生法律效力，交付执行。杭州市南郊监狱于2015年8月27日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯陈峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。确有悔改表现。经审理查明，罪犯陈峰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯陈峰在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯陈峰提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈峰准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2017年1月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  李 云二〇一五年九月九日书 记 员  戴皖涢
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法民二初字第1963号
原告：徐军波，住江西省上饶市余干县。
委托代理人：徐中坚，住江西省上饶市余干县。
被告：上海善馨实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：卢国勇。
本院在审理原告徐军波诉被告上海善馨实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告徐军波于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐军波申请撤回起诉是其真实的意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐军波撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告徐军波负担。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 许蔚琳
人民陪审员 苏丽颜
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 林洁玲
杨子倩
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第2336号
原告徐大江，住江苏省盐城市盐都区。
被告华润万家生活超市（广州）有限公司，住所广州市越秀区。
法定代表人肖汉华。
原告徐大江诉被告华润万家生活超市（广州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐大江诉称，涉案产品的执行标准并无等级划分，被告属伪造等级，并已构成引人误解的虚假宣传，故请求法院判令被告退款13.9元并赔偿500元。
被告华润万家生活超市（广州）有限公司辩称请求法院驳回原告的请求；退货与赔偿原告只能择一适用，标识问题也不影响产品本身的使用价值，被告也已尽到审查注意义务并不存在欺诈故意。
经审理查明，2014年8月27日，徐大江在华润万家生活超市（广州）有限公司购得“升晟男女吹气凉拖”1双，价格13.9元；上述产品合格证标签显示材质EVA／PVC／TPR／棉／涤纶等、等级一级、执行标准HG／T3086-2011。另查HG／T3086-2011乃橡塑凉、拖鞋标准，该标准并无等级之划分。
本院认为，涉案产品合格证标签显示等级一级，但橡塑凉、拖鞋标准HG／T3086-2011并无等级之划分，即被告存在误导消费者的欺诈行为，原告的主张有理有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告华润万家生活超市（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内退还“升晟男女吹气凉拖”1双的货款13.9元给原告徐大江；原告徐大江在收到上述货款的同时退回上述产品给被告华润万家生活超市（广州）有限公司。
二、被告华润万家生活超市（广州）有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告徐大江500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元由被告华润万家生活超市（广州）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 亮
二〇一五年七月一日
书 记 员 文蓓婕
广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民一初字第384号
原告：吴远生，男。
委托代理人：黎志文，系广东经纬律师事务所律师。
委托代理人：黄国根，系广东经纬律师事务所律师。
被告：陈廷创，男。
被告：恩平市景瑜陶瓷有限公司。
法定代表人：陈廷创。
原告吴远生诉被告陈廷创、恩平市景瑜陶瓷有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴艺童独任审理，于年月日公开开庭进行审理。原告的委托代理人黎志文到庭参加诉讼，被告陈廷创、被告恩平市景瑜陶瓷有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称：2012年8月，被告陈廷创向原告借款人民币伍佰万元，定于2012年10月29日归还，并约定由被告恩平市景瑜陶瓷有限公司对上述债务承担连带保证责任，同时还对利息及违约责任等内容进行约定。到期后，经原告多次催告，两被告至今仍未能偿还上述款项。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告陈廷创立即向原告偿还借款本金人民币4257509.9元，并从2012年8月29日起至还清款项之日止，以欠款金额按每月2%向原告计付利息（暂计至2014年10月310日止，利息共2585782.48元）本息暂计合共6843292.38元。2、判令被告陈廷创赔偿原告因本案而支出的所有律师服务费，暂计至本案壹审律师服务费为20万元。3、判令被告恩平市景瑜陶瓷有限公司对被告陈廷创的上述债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告对其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、吴远生的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
2、户籍证明，证明被告陈廷创的身份资格。
3、企业机读档案登记资料，证明被告恩平市景瑜陶瓷有限公司的诉讼主体资格。
4、借款条，证明被告陈廷创借款的事实和被告恩平市景瑜陶瓷有限公司为借款提供担保的事实，同时还约定了利息及违约金等内容。
5、支票确认签收条。证明被告恩平市景瑜陶瓷有限公司为上述借款提供担保的事实。
被告没有到庭应诉、答辩。
经审理查明：2014年10月20日，原告吴远生以被告陈廷创向其借款人民币伍佰万元，被告恩平市景瑜陶瓷有限公司作为该借款的连带担保人，现借款期限届满两被告尚未返还借款为由诉至本院，请求被告陈廷创、恩平市景瑜陶瓷有限公司连带清偿借款本金、利息及相关费用。
另查明：原告承认：原告诉称的5000000元现金借款实为福建远光锆业有限公司向恩平市景瑜陶瓷有限公司提供陶瓷化工原料硅酸锆的货款。
基于本院查明的事实，本院向原告进行了法律释明，但原告吴远生坚持要求按照民间借贷进行诉讼。
本院认为：借贷一般来说是借款人基于生活或经营的资金需要，向出借人借款，到期后还本付息的合同行为。其他类型的债务通过以借款合同、借据等表现形式而约定转化为借款的，实为基于其他法律关系而双方合意达成的借款合同，明显缺失借贷行为的上述法律特征，不宜将其直接视同或认定为借贷关系。本案原告以民间借贷提起诉讼的，经本院查实该借款实为其他法律关系转化而来，在告知原告变更诉讼请求，应遵循该基础法律关系主张权利后，原告仍坚持主张借贷关系而拒不变更诉讼请求。本院认为双方事实上不存在借贷关系，原告的诉求缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。原告吴远生可就其债权的实现另寻途径解决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴远生的诉讼请求。
本案受理费30552元，保全费5000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按上诉标的交纳案件受理费，上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴艺童
二〇一四年十二月十九日
书记员 冯 莉
第1页共4页
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0121民初1440号
原告：郭永红。
被告：安林刚。
本院在审理原告郭永红诉被告安林刚民间借贷纠纷一案中，原告郭永红于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭永红撤回起诉。
案件受理费530元减半收取265元，由原告郭永红负担。
审判员 其木格
二〇一七年六月十五日
书记员 赵 莹
江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）宿中非诉行审字第0097号
申请人江苏省宿迁质量技术监督局，住所地宿迁市洪泽湖路110号。
法定代表人赵晓莉，该局局长。
委托代理人夏永、高玉宝。
被申请人宿迁市绿建木业有限公司，住所地宿迁市宿城区郑楼镇洋郑线路南。
法定代表人王光平，该公司总经理。
申请人江苏省宿迁质量技术监督局（下称宿迁质监局）认定被申请人宿迁市绿建木业有限公司（下称绿建木业）违反《特种设备安全监察条例》第二十七条第三款、第三十八条的规定，使用安全附件未校验的特种设备且操作人员无证上岗、使用的特种设备操作人员无证上岗经营，经责令改正逾期均未改正，该局依照《特种设备安全监察条例》第八十三条第一款第三项、第八十六条第二项之规定，于2013年7月8日对被申请人绿建木业作出（宿）质监罚字（2013）S16号行政处罚决定：1、责令停止使用安全附件未校验的特种设备；2、责令停止使用未取得作业人员证的特种设备；3、处以罚款10000元。该行政处罚决定书于2013年7月17日送达被申请人。被申请人在法定期限内既没有申请行政复议或者提起行政诉讼，也没有履行行政处罚决定确定的义务。申请人于2013年11月1日向被申请人送达了《催告执行通知书》，催告被申请人及时履行缴纳罚款的义务。被申请人在规定期限内仍未履行相关义务。申请人遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，于2013年11月25日向本院申请强制执行被申请人罚款10000元，加处罚款10000元，合计20000元。
本院依法组成合议庭经审查认为，国务院《特种设备安全监察条例》第二十三条第三款规定：“特种设备使用单位应当对在用特种设备的安全附件、安全保护装置、测量调控装置及有关附属仪器仪表进行定期校验、检修，并作出记录。”该《条例》第三十八条规定：“锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆的作业人员及其相关理人员（以下统称特种设备作业人员），应当按照国家有关规定经特种设备安全监督管理部门考核合格，取得国家统一格式的特种作业人员证书，方可从事相应的作业或者管理工作。”该《条例》第八十三条第一款第三项规定：未依照本条例第二十七条的规定，对在用特种设备进行经常性日常维护保养和定期自行检查的，或者对在用特种设备的安全附件、安全保护装置、测量调控装置及有关附属仪器仪表进行定期校验、检修，并作出记录的，由特种设备安全监督管理部门责令限期改正；逾期未改正的，处2000元以上2万元以下罚款；情节严重的，责令停止使用或者停产停业整顿。该《条例》第八十六条第二项规定：从事特种设备作业的人员，未取得相应特种作业人员证书，上岗作业的，由特种设备安全监督管理部门责令限期改正；逾期未改正的，责令停止使用或者停产停业整顿，处2000元以上2万元以下罚款。本案中，被申请人使用安全附件未校验的特种设备且操作人员无证上岗、使用的特种设备操作人员无证上岗经营，经责令改正逾期均未改正的违法事实存在，申请人对其所作的行政处罚有事实和法律依据，程序合法，且处罚数额亦在法律规定的幅度之内。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第（一）项规定，当事人到期不缴纳罚款的，作出处罚决定的行政机关可以每日按罚款数额的百分之三加处罚款。《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款规定：“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。”故申请人宿迁质监局有权申请执行加处罚款，但加处罚款的数额不得超出罚款本数。
综上，申请人宿迁质监局申请执行的具体行政行为，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和行政处罚法》第五十一条第（一）项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款之规定，裁定如下：
一、申请人宿迁质监局所作的（宿）质监罚字（2013）S16号行政处罚决定中的罚款部分，本院准予强制执行。
二、加处罚款自2013年10月18日起，每日按未缴纳罚款数额的百分之三计算至被申请人绿建木业交款或法院强制执行该款项之日止（加处罚款数额不超过罚款本数）。
执行费由被申请人绿建木业负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘志群
审 判 员 刘国超
代理审判员 徐 宁
二〇一三年十二月二日
书 记 员 赵桐艺
第页／共页
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）干民初字第1180号
原告邹某女，女，1987年1月19日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被告邓某男，男，1981年12月25日出生，汉族，新干县人，住址同上。
本院在审理原告邹某女诉被告邓某男离婚纠纷一案中，因原告邹某女经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费300元，依法减半收取为150元（原告已预交150元），由原告负担。
代理审判员 周雅琴
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 杨 珍
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第2306号
原告上海予求汽车维修服务有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇蔡家浜路398号3号楼。
法定代表人张吉成，总经理。
委托代理人何俊勇，上海市志致远律师事务所律师。
被告陈绍圣。
委托代理人乔红霞，上海国瑜律师事务所律师。
原告上海予求汽车维修服务有限公司诉被告陈绍圣修理合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法由审判员胡晓晖独任审判，并于2013年11月6日、同年12月6日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人何俊勇，被告委托代理人乔红霞到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告上海予求汽车维修服务有限公司诉称：2011年9月2日，被告之子陈某驾驶被告所有的沪某号轿车时，发生单车事故。后被告委托原告维修上述车辆。2012年4月28日，经原、被告结算，维修费用为492，690元。2012年8月10日，原告向被告开具了相应金额的发票。然而，被告至今未付款。原告催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付车辆维修费492，690元；2、被告支付逾期付款利息损失（以492，690元为基数，自2012年8月11日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告陈绍圣辩称：其确实委托原告维修沪某号轿车，但被告已支付维修费20余万元。原告在修理过程中存在诸多违规，被告的车辆至今未修理完毕。被告不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告于2012年8月10日向被告开具的上海增值税普通发票五张，证明原告维修车辆的牌号为沪某号，维修金额为492，690元；
证据二、原告于2012年4月28日出具的维修费清单，证明原告修理牌号为沪某号轿车时的维修项目及其金额；
证据三、机动车行驶证复印件，证明被告系牌号为沪某号轿车的车辆所有人；
证据四、企业名称变更预先核准通知书及准许变更（备案）登记通知书，证明上述上海增值税普通发票上记载的上海乙汽车维修服务有限公司即本案原告；
证据五、（2012）青民二（商）初字第1525号民事判决书，证明被告以原告开具的增值税发票、车辆修理结算清单作为其向保险公司索赔车辆维修费的依据，故原告为被告维修车辆是真实的，且被告也认可原告的维修价格。
被告对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但认为维修金额过高，与实际维�金额相差过大；对证据二的真实性没有异议，但被告未签字确认，故对其内容的合法性有异议；对证据三、四没有异议；对证据五的真实性没有异议，但对其关联性有异议。
被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一、上海某汽车维修服务有限公司就沪某号轿车作出的检测报告，证明经原告维修后，沪某号轿车仍存在问题；
证据二、账单，证明被告已支付原告车辆维修费170，850元。
原告对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性及关联性均有异议，不予认可；对证据二的真实性没有异议，但对其关联性有异议，并认为支付对象并非原告，原告未收到上述款项。
审理中，因被告申请，本院向中国农业银行股份有限公司上海市松江支行调取陈某持有的金穗借记卡（原卡号为某号、新卡号为甲号）在2011年10月1日至2011年12月31日期间的交易�录，结果为没有支付给原告的相关记录。经质证，原、被告对证据的真实性没有异议。
经审理查明：牌号为沪某号轿车登记的车辆所有人为被告陈绍圣。2011年9月2日，陈某驾驶上述车辆行驶至G50上行转G1501匝道处时，因驾驶疏忽导致车辆撞到隔离护栏后侧翻，以致陈某受伤、车辆受损。事故发生后，被告委托原告维修上述车辆。2012年4月，被告从原告提取了沪某号轿车。2012年4月28日，原告向被告出具了维修结算清单，维修金额为492，690元。2012年8月10日，原告向被告开具了金额为492，690元的上海增值税普通发票。因原告催讨维修费未果，故其诉至本院。
另查明，2012年8月27日，上海市青浦区人民法院受理了被告诉中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案。在该案审理过程中，被告向上海市青浦区人民法院提供了原告出具的上述维修结算清�和上海增值税普通发票，以证明沪某号轿车已于2012年4月28日完成修复，其共花费维修费492，690元。
再查明，2012年11月，上海乙汽车维修服务有限公司经工商变更登记名称为原告上海予求汽车维修服务有限公司。
本院认为：原告为被告维修车辆，被告理应支付原告车辆维修费。被告虽辩称其曾支付原告部分维修费及原告提供的维修服务存在瑕疵，但被告提供的证据并不能证明其主张，原告又不予认可，故本院难以采信。鉴于被告在上海市青浦区人民法院审理的财产保险合同纠纷案件中提供了原告出具的维修结算清单及上海增值税普通发票，故应当视为被告已认可原告提供的车辆维修服务及维修费金额。原告要求被告支付车辆维修费492，690元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。被告未及时付款，故其还应支付原告逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告陈绍圣于本判决生效之日起十日内偿付原告上海予求汽车维修服务有限公司车辆维修费492，690元；
二、被告陈绍圣于本判决生效之日起十日内偿付原告上海予求汽车维修服务有限公司逾期付款利息损失（以492，690元为基数，自2012年8月11日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，030元、减半收取4，515元，由被告陈绍圣负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
�判员胡晓晖
二〇一三年十二月十八日
书记员 张莉
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。