山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第744号
上诉人（原审原告）张强，男，1986年1月23日出生，汉族，多伦建筑制品（深圳）有限公司职工，住青岛市。
委托代理人李夫会，山东浩尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋家坤，男，1964年1月6日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）李静，女，1966年2月22日出生的，汉族，居民，住济南市。
两被上诉人共同委托代理人姜志茹，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
上诉人张强因与被上诉人宋家坤、李静民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民四初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2014年10月9日，原告张强持被告宋家坤出具的借据二份诉至原审法院，要求被告宋家坤、李静偿还借款港币80万元及利息，第一份借據载明，地址：中国山东济南市天桥区无影山新村。本人宋家坤SongJiaKun，通行證號碼：W90829＊＊＊，2014年08月15日向張強ZhangQiang，護照號碼：G32141＊＊＊借款港幣伍拾萬元正，并保證於七日之內即2014年08月22日前還清。借款人处签名“宋家坤”，并注明日期为“2014年08月15日”。第二份借據载明，本人宋家坤SongJiaKun，通行證號碼：W90829＊＊＊，2014年08月16日向張強ZhangQiang，護照號碼：G32141＊＊＊借款港幣叁拾萬元正，并保證於七日之內即2014年08月23日前還清。借款人处签名“宋家坤”，该份借据没有注明“地址”和“贷款日期”。庭审中，被告宋家坤、李静对上述借据中宋家坤的签名、地址、贷款日期均提出异议，经原�申请，原审法院委托烟台富运司法鉴定中心对被告宋家坤的上述异议部分进行鉴定。其鉴定意见为：“2014年8月16日”《借据》中的“宋家坤”签名是宋家坤所写。“2014／08／15”《借据》中的“宋家坤”签名及“地址”处的手写字迹是宋家坤所写、落款“贷款日期”处的阿拉伯数字，因提供的样本不能满足对比检验条件，此次不能作出鉴定结论。庭审中，原、被告均确认下列事实：2014年8月15日17时09分至2014年8月17日，被告宋家坤、李静当时在澳门，并且在2014年8月15日、8月16日在澳门新葡京酒店与原告见面。本案双方当事人争议的焦点问题：借据中所涉及的款项是否以现金方式或其他合法方式实际交付。原告认为，被告宋家坤于2014年8月15日、16日分两次向原告张强借款港币50万元、30万元。为此原告提供了被告宋家坤签名的借据两张来证明借款事实的存在。同时，原�还提交了案外人李某某的澳门永久性居民身份证复印件及工作单位，以及李某某从其工作单位取款的证明，来证明原告提供借款的来源。上述证据足以证明被告宋家坤向原告借款共计港币80万元，并已实际交付的事实。两被告认为，被告宋家坤只在赌场里签署过借筹码的借据，以筹码做赌资。因此，其所借款项是赌资而不是借款，依法不受法律保护。另原告张强不具备出借款项的实力，其所提交的出借款项来源的证据，明显不合常理。且原告对于款项的交付及借款具体过程也不能合理表述，更是在诉状中将借款地点陈述为香港。为此两被告提交了济南市公安局出入境管理局出具的出入境记录查询结果、原告身份的证明及澳门方面对“甄妮音乐会”系列报道来证明上述涉案款项系赌资而不是借款。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干�定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告所提交的两份借据，根据烟台富运司法鉴定中心依法作出的其鉴定意见，借据中“宋家坤”及“地址”的签字为本人所写。原告对鉴定意见没有异议，两被告虽对鉴定意见有异议，但未能提交足以推翻鉴定意见的证据，故原审法院对上述鉴定意见予以确认。本案双方争议的焦点问题是：借据中所涉及的款项是否以现金方式或其他合法方式实际交付。民间借贷合同是实践性合同，自贷款人提供借款时生效。原审法院认为：原告提交了证人李某某关于借款过程的视频，该证据只是证人自认的内容，两被告不予认可；关于李某某的身份、工作单位、以及从其工作单位取款的证明。上述证据只能证明证人李某某的身份及工作单位的基本情况，仅凭证人李某某从事单位出具的取款证明，不能够证实原告张强通过李某某交付现金港币给付被告宋家坤的事实：理由是，一是现金数额较大80万元港币（相当于人民币65万元），二是时间很短（两天时间），三是缺乏从银行及其他金融机构取款的凭据。而原告也未提交其他证据以佐证，且两被告对原告借款的事实不予认可，故原审法院对上述证据的证明效力不予确认。由此，原告要求两被告偿还借款港币80万元（约合人民币65万元）及利息，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规�判决：驳回原告张强的诉讼请求。案件受理费10400元，财产保全费4020元，合计14420元，由原告张强负担。
上诉人张强不服原审判决上诉称：1、原审判决认定事实不清。上诉人主张被上诉人宋家坤分别于2014年8月15日和2014年8月16日向其借款，并签署《借据》两份，经司法鉴定，确认其真实性，此两次借款，上诉人均是以现金方式给付，现金交付增加了上诉人的举证责任，但不应否认现金交付的存在。上诉人与被上诉人宋家坤是多年朋友，50万元港币和30万元港币亦符合澳门当地的交易习惯，且有钱款的来源说明，上诉人并对涉案借款的交付原因、时间、地点等问题详细描述，均能证明借款真实发生的事实。2、原审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。一审法院所依据的《中华人民�和国合同法》第二百零六条、第二百零七条是关于借款人返还借款的期限及逾期利息的规定，依此规定被上诉人应返还上诉人借款并支付逾期利息。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件受理费、保全费及鉴定费等诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宋家坤答辩称：1、原审法院认定涉案借款事实不存在正确。虽然借据上的签名经鉴定是宋家坤所签，但宋家坤根本没有向张强借过款，其对张强主张的借款事实不予认可。张强亦不能合理地说明款项出借过程并完成出借事实的举证责任。2、宋家坤只向赌场借过筹码，而赌资依法不受法律保护。3、宋家坤没有向张强借过钱，不存在个人债务，更不存在夫妻共同债务，张强起诉李静同样无事实和法律依据。综上，张强的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。
被上诉人李静答辩称：张强的上诉理由不能成立。1、2015年8月15日、16日，李静与宋家坤、张强一起在澳门时，宋家坤根本没有向张强借过钱。期间，宋家坤只是在新葡京赌场赌博时向赌场借过两次筹码，签过两次名，当时张强也在场。2、李静与宋家坤都没借过张强的钱，张强主张的夫妻共同债务无事实依据。3、对于宋家坤借赌场筹码的行为因不受法律保护且未用于夫妻共同生活，李静亦不需要承担任何责任。综上，原审判决正确，应予维持。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点问题是上诉人张强与被上诉人宋家坤、李静之间是否存在真实有效的民间借贷关系。张强主张其出借给宋家坤现金共计港币80万元，并提交了借条两张和案外人李某某从其单位取款的证明予以证明，但宋家坤、李静对此均不予认可。虽然经原审法院委托鉴定鉴定机构对借条的真实性予以鉴定，最终确定该借条系宋家坤所写，但张强提交的上述证据并不足以证明其向宋家坤交付涉案港币80万元现金的事实。在宋家坤、李静对涉案借款事实不予认可的情况下，张强亦未能提交其他证据进一步证明其主张成立，其应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人张强的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人张强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 姚 敏