广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民四初字第327号
原告杨志平，女，1979年6月26日出生，住贵州省沿河土家族自治县。
委托代理人兰显堂。
被告范晓鸣，男，1959年12月7日出生，住广东省佛山市三水区。
委托代理人邹代圣。
委托代理人荣江波。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。
负责人朱杰勇。
委托代理人孙明星。
原告杨志平诉被告范晓鸣、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法适用简易程序分别于2014年10月21日、2014年12月11日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告杨志平及其委托代理人兰显堂，被告范晓鸣的委托代理人邹代圣、荣江波，被告人保佛山公司的委托代理人孙明星到庭参加了诉讼；本案第二次开庭时，原告杨志平及其委托代理人兰显堂，被告范晓鸣的委托代理人邹代圣、荣江波到庭参加了诉讼，被告人保佛山公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、请求判令被告范晓鸣、被告人保佛山公司连带赔偿原告医疗费26187.60元、后续治疗费8000元、营养费1000元、住院伙食补助费2000元、误工费11600元、护理费2000元、交通费500元、残疾赔偿金221550.86元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费2200元、维修费45元，以上合计为287083.46元，减除范晓鸣已支付医疗费25646.60元后实为261436.86元；二、案件诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告最终确定申请将第一项诉讼请求中医疗费总额变更为27157.20元（其中范晓鸣垫付26616.20元），将被扶养人杨秀枝、何祝花的扶养义务人变更为3人，将残疾赔偿金变更为219585.16元，诉讼请求总额变更为259471.16元。原告变更诉讼请求的申请，符合法律规定，本院予以准许。
被告范晓鸣辨称，一、事故车辆粤E×××××号小型越野客车在被告人保佛山公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及保险金额为50万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）且不计免赔，事故发生在保险期间内，本案交通事故造成的损失应由被告人保佛山公司承担。二、事故发生后，答辩人共垫付了原告医疗费26616.20元，应予以扣减。三、对原告提供的司法鉴定意见书鉴定结果不予认可，要求重新鉴定。答辩人范晓鸣对本案各项损失的答辩意见详见附表。
被告人保佛山公司辩称，一、粤E×××××号事故车辆在答辩人处投保了交强险以及保险金额为50万元的商业险且不计免赔。二、根据保险条款规定，答辩人不应承担自费药费用。三、原告提供的司法鉴定意见书鉴定结果不予认可，要求重新鉴定。四、根据保险条款规定，答辩人不应负担诉讼费用。答辩人人保佛山公司对本案各项损失的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2014年6月2日6时18分，在佛山市三水区西南街道西青大道嘉陵摩托车厂前路段，被告范晓鸣驾驶车牌号码为粤E×××××号车辆与驾驶无号牌二轮电动自行车的原告杨志平发生碰撞，造成原告杨志平受伤及两车损坏的道路交通事故。经现场勘查、调查取证并进行成因分析后，佛山市公安局三水分局交通警察大队认定被告范晓鸣负事故全部责任，原告杨志平在事故中无责任。
事故发生当天，原告即到佛山市三水区人民医院进行住院治疗，2014年6月22日出院，住院期间为20天。该院于2014年6月22日出具住院证明书，出院诊断为：1、左肩关节脱位并肱骨大结节骨折；2、全身多处皮肤挫擦伤。出院建议为：1、定期复诊，门诊随诊；2、全休一个月，住院期间留一陪人，适当营养支持；3、左上肢禁负重，防外伤；4、出院带药等。原告杨志平因治疗伤病产生了医疗费27157.20元，被告范晓鸣在本案中已经为原告杨志平垫付了医疗费26616.20元（原告在起诉时已扣除该笔数额）。
经原告杨志平委托，广东南粤法医临床司法鉴定所于2014年9月11日对原告杨志平出具鉴定意见为：杨志平左肩关节脱位并肱骨大结节骨折致左上肢功能活动部分丧失评定为道路交通事故九级伤残，其后续治疗费用建议不低于8000元人民币。被告提出重新鉴定申请，本院依法审查并予以准许。经本院依法委托，中山大学法医鉴定中心于2014年11月21日对原告杨志平出具重新鉴定意见为：杨志平伤残等级符合道路交通事故十级伤残。
粤E×××××号车登记的所有人为被告范晓鸣，该车在被告人保佛山公司参投了交强险以及50万元且不计免赔的商业险，本起事故发生在保险期间内。
原告杨志平对其父亲杨秀枝（1952年7月11日出生）、母亲何祝花（1953年2月18日出生）、儿子陈巍（2001年6月5日出生）、女儿陈琴（2004年6月4日出生）具有扶养义务。杨秀枝与何祝花共同生育大儿子杨志勇、小儿子杨智利及女儿杨志平。杨秀枝、何祝花、陈巍、陈琴的扶养年限分别为18年、19年、5年、8年，上述被扶养人的扶养义务人数分别为3人、3人、2人、2人。
原告杨志平因本次事故遭受的损失合计为161758元（具体认定详见附表）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书事实认定清楚，责任划分准确，且本案双方当事人均未提出异议，本院依法予以采信并作为确定本案民事赔偿的依据。范晓鸣驾驶的粤E×××××号车辆事发时在被告人保佛山公司投保了交强险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，对于原告的损失，应先由被告人保佛山公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告损失中的医疗费27157.20元、后续治疗费8000元、营养费1000元、住院伙食补助费2000元，合计38157.20元，属于交强险中医疗费用赔偿限额10000元项下的赔偿项目；误工费10100元、护理费1400元、交通费500元、残疾赔偿金101355.80元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2200元，合共123555.80元，属于交强险中死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿项目；车辆维修费45元，属于交强险中财产损失赔偿限额2000元项下的赔偿项目。由于原告的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的部分已超出10000元的限额，故应以10000元为限；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的部分已超出110000元的限额，应以110000元为限；属于交强险财产损失赔偿限额项下的部分没有超出2000元的限额，应以45元为限。故被告人保佛山公司应在交强险限额内赔偿原告杨志平120045元（10000元＋110000元＋45元）。由于被告范晓鸣在本次事故中承担全部责任，因此，本案超过交强险部分41713元（161758元-120045元）应由被告范晓鸣承担。由于被告范晓鸣已垫付医疗费26616.20元，故被告范晓鸣还应负担15096.80元（41713元-26616.20元）。粤E×××××号车事发时在被告人保佛山公司还投保了50万不计免赔的商业险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告范晓鸣的上述15096.80元赔偿义务应由被告人保佛山公司在保险责任限额内予以承担，被告范晓鸣无需再对原告的本案损失承担赔偿责任。综上，被告人保佛山公司应赔偿原告杨志平合共135141.80元（120045元＋15096.80元），被告范晓鸣先行赔付的费用，由其根据保险合同的约定自行向被告人保佛山公司办理理赔手续。
关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，被告人保佛山公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
综上，被告人保佛山公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨志平135141.80元；
二、驳回原告杨志平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2596元（原告已预交），由原告杨志平负担1240元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1356元；重新鉴定费用2330元，由原告杨志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 卢秀丽
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 曾健强
附表：
序号本院确认的赔偿项目及数额原告主张被告答辩本院认定及理由一医疗费
27157.20元（含被告范晓鸣垫付的医疗费26616.20元）27157.20元（含被告范晓鸣垫付的医疗费26616.20元）被告范晓鸣认为自费药费用也应由被告人保佛山公司承担，本案中应扣减垫付的医疗费26616.20元；被告人保佛山公司认为自费用药不负责赔偿，对于车方已垫付的医疗费应予以扣减。原告确认被告范晓鸣已经垫付医疗费26616.20元，并在起诉时予以扣除，本院依法予以确认。被告人保佛山公司提出原告自费药物费用不赔的抗辩，因被告人保佛山公司并无证据证实原告所用自费药物并非原告治疗伤病所需，且治疗过程中所需的用药，完全是医生根据原告的伤病所决定，非原告所能控制，故本院不予采信。本院确认原告在本案中产生的医疗费为27157.20元。二后续治疗费
8000元8000元被告范晓鸣及被告人保佛山公司均认为没有实际发生，应待实际发生后再行主张。原告住院期间行左肱骨大结节骨折内固定术，如今患处仍存留内固定物，其日后拆除内固定物存在必然性和合理性。原告根据鉴定意见主张后续治疗费，合法有据，本院予以支持。三营养费
1000元1000元被告范晓鸣未提出答辩意见。被告人保佛山公司认为过高，请法院依法酌情判定。原告的主要损伤为左肩关节脱位并肱骨大结节骨折及全身多处皮肤挫擦伤，该交通事故对原告身体机能确实造成一定的损害，合理适当的营养支持有助其康复。综合原告的伤情及治疗康复情况等，本院予以支持该项请求。四住院伙食补助费2000元2000元
（20天×100元／天）被告范晓鸣未提出答辩意见。被告人保佛山公司认为应按照50元／天的标准计算20天。原告主张住院伙食补助费为2000元的请求合法合理，本院予以支持。五误工费
10100元11600元
（3000元／月÷30天×116天）被告范晓鸣未提出答辩意见。被告人保佛山公司认为误工费应按照佛山地区最低工资标准来计算，结合原告伤情应计算误工时间为55天为宜。虽然原告不能提供劳动合同、社保记录等客观证据，但根据原告提供的证明、工资发放表、商事登记信息、组织机构代码等证据，原告主张工资按3000元／月计算合法合理，本院依法予以支持。原告因本次交通事故受伤，结合原告的伤情、就诊情况及医嘱建议等，原告因事故受伤后存在持续误工情形，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则（GA／T521-2004）》相关规定，误工时间应计至定残日前一天即2014年9月10日，应计101天。故本院认定原告误工费为10100元（3000元／月÷30天×101天）。六护理费
1400元2000元
（20天×100元／天）
被告范晓鸣未提出答辩意见。被告人保佛山公司认为应按照50元／天的标准计算。原告提出其住院期间由陈中林陪护，认为陈中林月收入在5000元以上，主张本案中护理费按100元／天计算，由于原告无法提供陈中林的收入证明以及误工证明，故原告主张护理费按100元／天计算本院不予支持。根据原告具体伤情及医嘱，并参照当前本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告该项费用应为70元／天，故该项费用为1400元（20天×70元／天）。七交通费
500元500元被告范晓鸣未提出答辩意见。被告人保佛山公司认为应根据受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生费用计算，应当以正式票据为凭，有关票据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，原告未提供相关票据，请法院依法酌情判定。原告在本次事故中受伤，因就医等必然产生一定的交通费用，综合原告的伤情、就医时间、路途远近等因素，原告请求交通费500元合法合理，本院予以支持。八残疾赔偿金
101355.80元221550.86元
（33090.05元／年×20年×20%＋89190.66元）被告范晓鸣及被告人保佛山公司认为原告为农村户籍，且无客观证据证明事故发生前一年原告已在城镇居住生活满一年以上且有固定收入，应按农村标准计算。根据原告提供的工作证明、账户交易明细、佛山市三水区西南街道第十一小学证明及司法鉴定意见书，本院认为应按城镇居民标准计算该项费用，计算残疾赔偿金的标准为32598.70元／年，计算20年，原告伤残经过重新鉴定为十级伤残，本院依法予以采纳，故残疾赔偿金的计算系数为10%，残疾赔偿金计算为65197.40元（32598.70元／年×20年×10%）。
原告杨志平对其父亲杨秀枝、母亲何祝花、儿子陈巍、女儿陈琴具有扶养义务。杨秀枝、何祝花、陈巍、陈琴的扶养年限分别为18年、19年、5年、8年，上述被扶养人的扶养义务人数分别为3人、3人、2人、2人。本案中，被扶养人生活费应计算为36158.40元（24105.60元／年×8年×10%＋24105.60元／年÷3人×10年×10%＋24105.60元／年÷3人×11年×10%）。故原告该项费用合计为101355.80元（65197.40元＋36158.40元）。九精神损害抚慰金
8000元12000元被告范晓鸣未提出答辩意见。被告人保佛山公司认为应按照重新鉴定结果来判决。中山大学法医鉴定中心出具的重新鉴定结果是经我院依法委托鉴定作出的，本院对该重鉴结果依法予以确认。本次事故造成原告十级伤残，给原告带来较大的病痛折磨及精神痛苦，依法应给予一定的精神损害抚慰金。综合双方的过错程度、侵权行为所造成的后果以及本地平均生活水平等因素，本院酌情予以支持8000元。十鉴定费
2200元2200元被告范晓鸣及被告人保佛山公司认为该项费用并非直接损失，不予认可。该费用是原告为确定其因事故所造成的损伤程度及后续治疗费用所产生，有鉴定机构出具的发票印证，属于原告因事故产生的必要、合理开支，本院予以支持。十一车辆维修费
45元45元被告范晓鸣及被告人保佛山公司认为该项费用与本案无关，不予认可。本案交通事故致使原告车辆损坏，原告支出车辆维修费属必要费用，原告请求车辆维修费45元合法合理，本院依法予以支持。合计161758元