广东省五华县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梅华法行初字第7号
原告廖其先，男，汉族，1933年6月6日出生，住五华县。
原告曾乙娣，女，汉族，1942年7月15日出生，住五华县。
两原告的委托代理人钱志秋、刘筱佩，系广东可园律师事务所律师。
被告五华县人民政府。法定代表人范宜军，县长。
委托代理人帅国琴、李文，系五华县人民政府法制局干部。
第三人嘉汉林业（河源）有限公司（下称嘉汉公司）。地址：河源市。法定代表人PaulJeremy。
委托代理人何金潮、陈石铭，系该公司员工。
第三人五华县长布镇琴塘村水口村民小组（下称水口村民小组）。
负责人叶汉超，男，系该村民小组组长。
第三人五华县长布镇琴塘村为龙村民小组（下称为龙村民小组）。
负责人叶锦城，男，系该村民小组组长。
叶汉超、叶锦城的委托代理人李海浪，系广东长乐律师事务所律师。
原告廖其先、曾乙娣不服被告五华县人民政府于2014年5月30日作出的华府行复决（2014）6号《行政复议决定书》，于2014年6月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告廖其先、曾乙娣的委托代理人钱志秋、刘筱佩；被告五华县人民政府的法定代表人范宜军的委托代理人帅国琴、李文；第三人嘉汉公司的法定代表人PaulJeremy的委托代理人何金潮、陈石铭；第三人水口村民小组组长叶汉超、为龙村民小组组长叶锦城及其共同委托代理人李海浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告五华县人民政府于2014年5月30日作出的华府行复决（2014）6号《行政复议决定书》，撤销了五华县长布镇人民政府于2014年1月15日作出的布政决字（2014）001号《处理决定书》。被告向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）有：1、行政复议申请书2份；2、行政复议决定书2份；3、调查、调解笔录等材料30份；4、镇级处理决定1份；5、嘉汉公司与长布镇琴塘村林地使用权转让合同及附件、2007年造林验收图各1份；6、嘉汉公司与长布镇栋新村林地使用权转让合同及附件、2007年造林验收图各1份；7、林权证1份。
两原告诉称，他们世代居住在五华县长布镇栋新村利塘，解放后因其林地与邻村发生过纠纷，通过与琴塘大队现场调处，划定了其林地管理使用权范围，并于1984年填发了《五华县社员自留山证》。2004年后，由于山林失火，两原告年纪较大，子女又外出打工，琴塘村私自将其管理使用的林地给嘉汉公司种植桉树，两原告便向五华县长布镇人民政府提出确认林地使用权和林木所有权的请求，五华县长布镇人民政府受理后于2014年1月15日作出了布政决字（2014）001号处理决定。第三人嘉汉公司不服，向被告提起行政复议申请，被告以五华县长布镇人民政府作出的布政决字（2014）001号处理决定程序不合法，认定争议地范围事实不清楚而撤销了其处理决定。被告作出的复议决定没有将涉案争议地的四至范围及相关林地、林木使用权作出明确的事实认定，其行政复议认定事实不清，且根本没有实际解决原告和第三人水口、为龙村民小组的争议。为维护原告的合法权益，请求法院依法撤销被告的行政复议决定。原告提交的证据（复印件）有：1、布政决字（2014）001号处理决定1份；2、华府行复决（2014）6号《行政复议决定书》、华府行复决（2014）7号《行政复议决定书》各1份；3、告知书1份；4、举证责任通知1份；5、诉讼委托书1份；6、证明6份；7、调解协议2份；8、租借山坡地协议书2份；9、自留山证1份；10、声明书1份；11、光盘1张；12、林权证1份。
被告五华县人民政府辩称，其撤销五华县长布镇人民政府的布政决字（2014）001号处理决定是履行法定职责的行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人嘉汉公司述称，五华县长布镇人民政府的处理决定认定事实不清，证据不足，违反法定程序，并且推翻县级政府的确权行为，超越职权，明显不合法。被告在综合各种证据的情况下，作出的复议决定书符合法定程序，适用法律、法规正确，是合法有效的，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人嘉汉公司提供的证据（复印件）有：1、林权证2份；2、林地使用权转让合同2份。
第三人水口、为龙村民小组均述称，五华县长布镇人民政府的处理决定主要证据不足，认定事实错误，违反法定程序，被告作出的华府行复决（2014）6号《行政复议决定书》所认定的事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人水口、为龙村民小组申请出庭作证的证人张汉超、叶金昌所证与本案无关。
经庭审质证，本院对上述证据、证言予以确认。
经审理查明，两原告因与第三人水口、为龙村民小组对位于五华县长布镇琴塘村的油草湖、高礤坑、山坳背的林地使用权和林木所有权的归属产生纠纷而向五华县长布镇人民政府申请确权，五华县长布镇人民政府受理后，于2014年1月15日作出布政决字（2014）001号处理决定将油草湖的林地使用权和林木所有权确权归两原告。第三人嘉汉公司知道后，认为长布镇人民政府的布政决字（2014）001号处理决定侵犯了其的合法权益而向被告提出行政复议申请。被告受理后，根据长布镇人民政府向其提交的证据材料及对其布政决字（2014）001号处理决定进行了认真审查，认定长布镇人民政府在处理两原告与第三人水口、为龙村民小组的林木、林地纠纷的过程中，已经知道第三人嘉汉公司取得了争议地的《林权证》，依法享有对争议地三十年的林地使用权及争议地的林木所有权，但并未让其参与调解，也没有其不能参与调解的证据，违反了法定程序；在长布镇人民政府提供的证据显示，争议的地点应该是五华县长布镇琴塘村的油草湖、高礤坑、山坳背三个地方，但其在处理决定中却只对“油草湖”的权属作出处理，且在查明事实中对“油草湖”的四至面积（东至山顶分花水、西至水田、南至山顶分花水、北至上油草山崀分花水。面积200亩）的认定与处理结论中的四至面积（东至水田、西至山顶分花水、南至外油草湖山崀分花水、北至“高礤坑”正崀为界。面积208亩）及两原告和第三人水口、为龙村民小组所述的四至面积均不一致，属事实不清。所以，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出华府行复决（2014）6号《行政复议决定书》，以事实不清，程序违法为由撤销了五华县长布镇人民政府的布政决字（2014）001号处理决定。两原告不服，便于2014年6月16日诉请本院要求1、依法撤销被告所作的华府行复决（2014）6号《行政复议决定书》；2、依法认定案涉争议地点油草湖、高礤坑、山坳背的四至范围，并确认原告对该地的林木所有权及林地使用权。在本案的审理过程中，两原告向本院申请撤销诉讼请求2，并提交了撤销申请书，同时在庭审中也明确表明放弃诉讼请求2。
本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第三条“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：……；（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，拟订行政复议决定；……。”的规定，被告依据利害关系人第三人嘉汉公司的申请而作出华府行复决（2014）6号《行政复议决定书》，系其法定职权。被告依法认定五华县长布镇人民政府作出的布政决字（2014）001号处理决定事实不清，程序违法，从而依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定作出华府行复决（2014）6号《行政复议决定书》撤销了五华县长布镇人民政府的布政决字（2014）001号处理决定的事实清楚，证据充分。两原告诉请撤销被告的华府行复决（2014）6号《行政复议决定书》，理由不充分，证据不足，不予支持。据此，依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告廖其先、曾乙娣的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告廖其先、曾乙娣负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄定斌
审 判 员 温爱乡
人民陪审员 江祖木
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 宋小翠