山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0321民初1911号
原告：赵建怀，男，1970年12月15日出生，汉族，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王霞，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。
被告：山东万鑫建设有限公司。住所地：桓台县唐山镇政府驻地。统一社会信用代码：91370321164426921F。
法定代表人：于亦章，董事长。
委托诉讼代理人：张玥，女，1990年1月25日出生，汉族，现住桓台县。系该单位职工。
被告：魏平，男，1975年12月5日出生，汉族，现住桓台县。
被告：魏利，男，1977年11月5日出生，汉族，现住桓台县。
两被告委托诉讼代理人：刘焕廷，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。
原告赵建怀与被告山东万鑫建设有限公司、魏平、魏利请求撤销合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建怀的委托诉讼代理人王霞，被告山东万鑫建设有限公司的委托诉讼代理人张玥，被告魏平、魏利的共同委托诉讼代理人刘焕廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建怀向本院提出诉讼请求：1、判令依法撤销原、被告签订的车辆顶账协议；2、判令被告支付原告劳务费70000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告山东万鑫建设有限公司承接了桓台县唐山幸福小区18、21号楼的建设施工工程。2014年10月7日，被告山东万鑫建设有限公司项目部的项目经理魏平与原告签订工程分项承包协议书，将该楼的内墙抹灰工程承包给原告施工。合同签订后，原告按照合同约定完成了涉案工程，被告支付了部分工程劳务费，尚欠劳务费70000元未付。经原告多次催要，被告执意用车顶账。2016年2月4日，原告与被告签订车辆顶账协议书，被告用车辆一部顶账给原告，并承诺车辆状况良好。但事后，原告发现该车辆是事故车，现价值壹万余元。原告属于因重大误解订立的合同，而且显失公平。
被告山东万鑫建设有限公司辩称，原告诉求与我公司无关，请求依法驳回原告对我公司的诉求。
被告魏平辩称，原、被告双方于2016年2月4日所签订的车辆顶账协议书系双方真实意思表示，不存在重大误解和显示公平的情形，符合合同法等相关法律规定，合法有效。请求依法驳回原告的诉求。
被告魏利辩称，魏利系受雇于魏平负责工地现场管理，魏平授权魏利就涉案轿车顶账事宜进行谈判和签订协议，魏利在本案中系履行职务行为，不应承担责任。其他辩称意见同被告魏平辩称意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对当事人无异议的证据和事实，本院认定如下：
桓台县唐山镇幸福小区18、21号楼的部分工程建设由被告魏平承接后进行施工建设。被告魏平与被告魏利系兄弟关系，被告魏利受雇于被告魏平在工地施工现场从事管理工作。
2014年10月7日，原告赵建怀与被告魏利签订《工程分项承包协议书》一份，协议书约定：由原告赵建怀承包桓台县唐山镇幸福小区21、18号楼的全部内墙抹灰工程。双方对分项承包的内容、价款、工程质量标准、材料使用、价款支付及违约责任等作出了约定。工程施工完成后，经原告赵建怀与被告魏平、魏利结算，截至2016年2月4日，被告魏平尚欠原告劳务费100000元。
2016年2月4日，原告赵建怀与被告魏利签订《车辆顶账协议书》一份，双方约定：被告用车辆状况良好，品牌型号JX6461K,车辆识别号LVXCCDBA9AL004188，发动机号26250300633的车辆抵顶应付原告的劳务费70000元，该车辆登记户主为荆延红，系被告魏利之妻。剩余30000元给付原告现金，双方债权债务抵消。协议书签订后，被告魏利将涉案车辆及行驶证书等交付于原告赵建怀，并交付原告赵建怀现金30000元。
庭审中，原告赵建怀、被告魏平、被告魏利均认可被告魏利签署上述两份协议书的行为系代表被告魏平的代理行为。原告赵建怀认可在签署上述车辆顶账协议书之前，曾对涉案车辆进行试乘试驾，确认车辆状况良好。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告赵建怀主张涉案工程系由被告山东万鑫建设有限公司承建，被告魏平系被告山东万鑫建设有限公司的项目经理。对此，被告山东万鑫建设有限公司不予认可。被告魏平、魏利称涉案工程系被告魏平借用被告山东万鑫建设有限公司的资质承建。
2、原告赵建怀主张：2016年3月份，原告在出售涉案车辆过程中，经专业人士检验该车曾发生重大交通事故，现价值10000元左右。据此，原告主张其签订车辆顶账协议书时存在重大误解，且该协议书显失公平，请求依法撤销上述协议书。对此，被告魏平、魏利不予认可，称在2016年签订车辆顶账协议书时，涉案车辆的价值与协议约定的价值相符，且涉案车辆车况良好并检验合格。为此，被告魏平、魏利提交2010年5月26日的购车发票一份和车辆年检信息表一份予以证实。该两份证据表明涉案车辆购买时的价格为133000元，且该车辆在2016年4月26日经东营市车管所检验为合格，检验有效期至2017年5月31日。庭审中，原告赵建怀亦认可涉案车辆现在车况良好，能正常行驶。
3、原告赵建怀主张涉案车辆登记户主为荆延红，被告魏平无权处分车辆。对此，被告魏平、魏利提交两被告与案外人荆延红共同出具的情况说明一份，证实涉案车辆的实际车主为被告魏平。该情况说明内容为：“涉案鲁Ｅ×××××轿车登记车主为荆延红，实际车主为魏平，魏平有权处分该车辆。魏利、荆延红同意魏平将涉案车辆顶账给赵建怀。魏平授权魏利与赵建怀签订涉案车辆顶账协议书，本案相应法律后果由魏平承担，与魏利及山东万鑫建设有限公司无关。”
4、庭审中，原告赵建怀主张涉案车辆现无法办理过户登记手续，且无法以其本人名义购买保险。对此，被告魏平、魏利不予认可。原告赵建怀亦未提交车辆无法过户登记的相应证据。
本院认为：本案争议的焦点在于涉案车辆顶账协议书是否符合可撤销的条件。
一、关于被告魏平对涉案争议车辆是否有权处分。原告赵建怀主张车辆的登记车主为荆延红，被告魏平无权处分车辆。但在签署涉案车辆顶账协议的时候，被告魏平实际控制车辆和权属证明材料，原告赵建怀在明知车辆登记车主并非被告魏平的情况下，未及时提出异议，且登记车主荆延红、被告魏利均证明被告魏平有权处分涉案争议车辆。综合上述事实及证据，本院认定被告魏平有权对涉案争议车辆进行处分，且原告赵建怀在签订车辆顶账协议书的时候，对涉案车辆的实际所有人是明知的，即被告魏平。
在被告魏平欠付原告劳务费的客观事实存在的情况下，双方通过协商确定以车辆形式抵顶部分债务的行为，符合法律规定，双方意思表示均明确具体。故，涉案车辆顶账协议书系原告赵建怀与被告魏平双方当事人的真实意思表示，合法有效。
二、涉案车辆顶账协议书是否存在重大误解或显失公平的情形。
在涉案车辆顶账协议书中，约定的车辆状况为良好。原告赵建怀在签署涉案车辆顶账协议书之前，已对涉案车辆进行检测并试乘试驾，确认车况良好。被告魏平提交的车辆年检信息显示该车目前处于年检合格状态，且原告赵建怀庭审中亦认可车辆状况现在良好，能够正常行驶。故，原告赵建怀在签署协议书时并不存在重大误解的情形。
原告赵建怀主张该车辆在交付之前发生重大交通事故，并导致现价值极低，但其未有相应证据加以证明。被告魏平提交的购车发票载明其2010年购车价格为133000元，综合车辆损耗等造成的价值贬损等，2016年签订车辆顶账协议书时涉案车辆价格确定为70000元，并无明显的显失公平之处。故，原告赵建怀在签署涉案车辆顶账协议时亦不存在显失公平的情形。
原告赵建怀庭审中申请对涉案车辆的现价值及是否发生交通事故进行司法鉴定，本院认为，涉案车辆顶账协议中约定的车辆状况为良好，且双方在签订车辆顶账协议书前已经查验车辆，现该车辆经车辆管理部门检验合格，能够正常使用，符合双方约定的车辆状态。故，即使该车辆曾发生过交通事故，亦不能由此撤销该协议。故，原告赵建怀申请对车辆进行司法鉴定，本院不予受理。
原告赵建怀主张涉案车辆无法办理过户登记手续，且不能以其名义购买保险。原告赵建怀对此并未提供相应证据加以证明，且原告的该项主张系合同履行的相关问题，并不符合其诉求的撤销车辆顶账协议的撤销条件，故对其该项主张，本院在本案中不再予以处理。关于车辆顶账协议的相关履行问题，当事人可以另案主张权利。
综上，原告赵建怀诉求撤销2016年2月4日签订的车辆顶账协议书，并判决被告支付原告劳务费70000元，证据不足且不符合合同约定，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵建怀的诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告赵建怀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 田召朋
人民陪审员 石 芸
人民陪审员 王 聪
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 刘 梅