贵州省六盘水市钟山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0201行初34号
原告范华富。
原告彭雨祥。
原告付应芬。
原告严廷虎。
原告李新全。
被告贵州省六枝特区龙河镇人民政府。
法定代表人何天轶。
第三人贵州省六枝特区茶叶开发公司。
法定代表人罗伟。
原告范华富、彭雨祥、付应芬、严廷虎、李新全五人请求确认贵州省六枝特区龙河镇人民政府行政行为违法一案，于2016年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月25日立案后，于2016年2月5日向被告送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。原告范华富、彭雨祥、付应芬、严廷虎、李新全五人及诉讼代理人蔡ＸＸ、被告六枝特区龙河镇人民政府的委托代理人张兴建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件内容简要总结略。
原告范华富、彭雨祥、付应芬、严廷虎、李新全五人诉称，1985年年贵州省六枝特区岩脚区林场，根据中央《1984-1985》两个1号文件精神，将岩脚区林场现有500余亩以及大小苗圃地、口粮地、场内的房屋、生产工具等一律承包给乙方岩脚区林场该场职工的四个承包组，以此解决林场四个承包组林场全体职工及家属子女的生计问题，甲、乙双方在本着权利和义务平等互利的原则，遵守合同，守法经营。1996年3月签订护林管理承包合同书，2007年1瓯越19日办理【（六府林证字（2007）第030600046号）】。《中华人民共和国林权证》，正置原告对该林地荒山租赁合同侵犯原告经营自主权。被告与第三人签订林地荒山租赁合同是在原发包方（被告方）与原承包方（原告方）尚未按照法定程序解除承包合同，废止原告林权证和原告方造成的经济损失未作出任何补偿和处理，被告在不具备变更解除合同及林权证的法定条件，用行政命令和强制行政行为侵犯原告经营自主权。即便是原告和被告自愿，也必须经过法定程序，必须符合政策和《中华人民共和国森林法》规定““森林、林木、林地所有权或者使用权，合法权益受法律保护”。被告侵犯原告经营自主权的行政行为未按政策和森林法的规定？也未经村民委员会三分之二以上村民代表同意？并报乡（镇）人民政府和县（市、区）人民政府及相关主管部门审批？在变更或解除承包合同或临朐在呢很难过原告与被告未达成协议前，原《承包合同书》及《林权证》仍然有效。故此，原告的承包合同即：《岩脚区林场承包合同书》是有效合同，《林权证》受法律保护。综上所述：依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国森林法》、《森林管辖权若干意见》之规定，被告和第三人签订的林地荒山租赁合同侵犯原告经营自主权，行政行为违法，行政程序违法，违反了法律法规及应具备的法定条件。对原告造成了严重的经济损失，合法权益得不到法律保护。原告不服，提起诉讼。请求判决确认被告贵州省六枝特区龙河镇人民政府与第三人六枝特区茶叶开发公司签订的林地荒山租赁合同侵犯原告经营自主权的行政行为违法，判决确认被告贵州省六枝特区龙河镇人民政府与第三人六枝特区茶叶开发公司1999年12月1日签订的林地荒山租赁合同为无效合同，被告及第三人承担本案诉讼费用。
被告六枝特区龙河镇人民政府辩称，经依法调查查明：一、原告的诉请不属于行政诉讼管辖的范畴。1、1985年8月原告与原岩脚区林场签订《承包合同》，1995年经林场同意，政府和林场依法对所有的林木进行砍伐，按《合同》约定进行分成，林场和原告的《合同》关系早已经终止。砍完后的荒地，按行政规划由我单位管理，1999年我单位响应特区号召发展茶叶产业，将遗留下的荒地120亩，租赁给茶叶公司，签订合同后，经过公证处公证，合法有效，具备民事合同成立的条件。2、我单位与茶叶公司签订的民事合同行为，不属于行政行为，该民事行为没有侵犯原告的经营自主权。首先，原告不是企业，经营自主权是针对企业而言；其次，我单位没有实施行政行为，行政行为是一种单方产生法律效力的行为，具有强制性，民事租赁行为没有强制性；其三，我单位与茶叶公司的租赁合同，是平等主体之间的双务合同，受合同法的调整，没有行政性质。二、原告的诉求可以通过民事法律程序解决。确认合同是否有效，是根据民事法律的相关规定，审查合同是否存在民事无效的情形，具备无效条件，产生的法律后果有返还财产、一方对合同无效存在过错要承担相应的赔偿责任等。这些均是民事法律程序依法审查的范畴。综上，我单位认为自己没有实施任何行政行为，原告的诉求不应该得到支持。所以我方恳请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告六枝特区龙河镇人民政府未在举证期限内向本院提交证据。
原告范华富、彭雨祥、付应芬、严廷虎、李新全五人在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、龙场乡政府39号文件，用于证明2015年龙场乡政府对侵犯自主承包经营权，龙场乡作了回复；2、钟山区法院的行政裁定书一份，用于证明原告在被告的行政行为作出后，原告继续通过司法程序维护自己的权益；3、岩脚林场承包合同书一份，用于证明合同是1985年8月1日签订的，合同双方是岩脚区林场和四个承包组；4、护林管理承包合同书一份，用于证明1996年对第一次的合同作了变更，签订的合同期限为20年，即到2016年3月止，签订主体是林业站，林业局在上面加盖了公章；5、林权证一份，用于证明通过前两次合同，再次证明了原告有承包经营权，并且把时间提到30年；6、荒山租赁合同及公证书各一份，用于证明他们当时被告与茶叶公司租赁时发生在1999年，该合同至2029年11月才到期，该合同及公证书只能说明掩盖其不合法的形式；7、贵州省人民政府的59号文件批复，用于证明龙场乡行政区划的变更，以前政府的行为就由龙河镇人民政府来负责；8、派出所证明一份，用于证明持证人范国友与范华富系父子关系，范华富系合法的继承人；9、龙场派出所证明一份，用于证明李兴和和李兴全是同一人，他实际名字叫李新全，原告李新全具有主体资格；10、龙场派出所与村委会证明一份，用于证明严廷虎与林权证上的严廷辉系同一人；11、彭雨祥、付应芬身份证复印件各一份，用于证明原告的主体资格；12、申请书一份，用于证明林权证上的龚明和、付应平、杨跃昌、严兴国、龚德燕放弃了诉讼权利。
经庭审质证，被告六枝特区龙河镇人民政府对原告出示的证据1有异议，不是行政行为，我们认为该文件与本案确认的荒山租赁合同的自主经营权无关联性；对证据2的内容与本案争议事实无关联性；对证据3的内容与本案争议事实无关联性，与我们租赁合同的四至不一致，承包合同书上的主体和原、被告的主体无关联性；对证据4与本案争议事实无关联性；对证据5与本案争议事实无关联性，上面写的林地所有权，今天本案的原告不具备主体资格，该权利人应当是林场乡林场村；对证据6实际上证明了租赁合同是民事行为，不是行政行为，行政行为是不需要公证的；对证据7无异议；对证据8范国友不是只有一个范华富是继承人，该证明超越了职权，只能证明范国友与范华富系父子关系，但不能证明范华富是否系范国友的合法继承人，范华富这一块是遗漏主体，其他继承人应当参加诉讼；对证据9如果写的是林权证上的李兴和与李新全系同一人，那么我们就没有问题，但是派出所没有写明；对证据10、11派出所没有职权证明谁与谁是同一人；对证据12真实性请法院审查。
经审理查明，
本院认为，本案的争议焦点是被告对原告执行行政拘留，扣除5天的拘留是否合法。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：
驳回原告周兴英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周兴英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 长 范玉清
审 判 员 庄茂江
人民陪审员 张文宝
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 高宇寒