徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初2461号
原告：朱媛媛，女，1974年10月4日出生，汉族，徐州市人，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：郭燕，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被告：王兴彦，男，1969年10月6日出生，汉族，徐州市人，现住徐州市经济开发区。
被告：王伟，男，1960年9月3日出生，汉族，徐州市人，住徐州市泉山区。
原告朱媛媛诉被告王兴彦、王伟租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱媛媛的委托诉讼代理人郭燕、被告王兴彦、王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱媛媛向本院提出诉讼请求：1、判决二被告立即向原告支付租金104000元（从2013年11月1日计算至2016年3月）；2、判决二被告支付违约金5万元（以104000元为依据自2016年3月底至实际给付之日止，按日5%计算，但不超过5万元）；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年11月1日，原告与二被告签订塔吊租赁合同一份，双方约定，原告将自己所有的QTZ40型塔吊租赁给二被告使用，租赁期限从2013年1月1日开始，租金每月6000元，每月给付一次，并约定了相关的违约条款。合同签订后二被告立即将租赁物拉走，取得租赁物。但被告未按合同约定支付租赁物的租金，经原告催要，被告陆续给付了部分。至2016年3月，共计拖欠租金104000元，后经催要被告推诿拒付，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告王兴彦辩称，涉案租赁合同是被告2013年时与原告签订的，被告已给付原告租赁费21000元。2014年春节后，被告和原告一起和王伟协商，以后的费用由王伟给付原告，故之后的费用被告都没有参与。被告和王伟是劳务合同关系，原告要求被告支付租金，被告认为塔吊不是被告个人使用，是工程上使用，应当由工程承包人支付费用，但是现在由于开发商资金不到位，造成被告的资金紧张，被告没有其他方法解决问题。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告王伟辩称，原告起诉被告没有事实法律依据。被告王兴彦所述已给付21000元租金是事实。原告与王兴彦签署的合同，王兴彦向被告要过原告的租金。因为开发商资金不到位，所以被告也没有资金。被告有证据证明其与本案无关，请求法院依法判决。
经审理查明，2013年11月1日，原告朱媛媛（甲方）与被告王兴彦（乙方）签订塔吊租赁合同，被告向原告租赁QTZ40型塔吊一台用于四堡村工程施工，租金每月6000元，租赁期限约248天，租赁费从安装调试后的第二天开始计算，租赁费每月结算一次，押金不作租金，待拆除塔机后甲、乙双方租金结算完毕后，甲方全额将押金退给乙方。租期如低于三个月，租金按三个月结算，超过三个月按实际天数结算，租赁期间乙方不得以任何理由报停。塔吊往返甲方仓库、工地之间的运输费及塔吊安装、拆除费用由乙方负责，也可拖甲方代办，塔吊进场押金0.5万元每台，协议签订时付清。塔吊使用完毕，乙方应提前十五天书面通知甲方，签订终止合同，待塔机拆除后，乙方将塔吊运至甲方仓库或指定地点后，三日内同甲方进行结算，逾期甲方提供给乙方的结算清单视为乙方对结算金额的认可。结算完毕后甲方全额退回押金。双方另约定了违约责任：如乙方不按时付清租赁费，甲方按每月的租金每日收取5%的违约金，超过五日不付清租金，甲方有权停止塔吊使用解除合同并拆除塔吊，造成的一切损失由乙方负责。并约定解决争议的方式：如双方发生争议，在铜山法院处理。签订合同时，被告王伟不在场，后王伟在合同上补签，并注明乙方。
另查明，2013年10月31日，被告王伟、薛志高（甲方）与被告王兴彦（乙方）签订劳务承包合同，合同中约定塔吊、搅拌机和钢管租用期为248天，8个月。超出时间所产生的租赁费和驾驶员工资由甲方支付。
2013年12月8日，被告王伟（甲方）与王兴彦、权太兴、杨某、胡长建（四人为乙方）签订了劳务承包合同，合同约定了乙方施工所含项目及内容，总承包价为建筑面积每平方米243元，塔吊、搅拌机和钢管租用期为248天，8个月。超出时间所产生的租赁费和驾驶员工资由甲方支付。并注明以下项目由甲方负责，基础开挖、回填石子土方、检测费、资料费、验收费、安监保险、管理费、各种税收、技术人员工资、临时设施费、外墙装饰、施工水电费、配电电线电缆。
再查明，被告王兴彦给付原告租金21000元，其中5000元为进场费；被告王伟给付原告租金25000元。截止到2015年12月份扣除两个春节前停工2个月，被告欠原告26000元，加上一年的租金，共计104000元。
以上事实，有原告举证的租赁合同、被告举证的劳务承包合同、证人证言、原被告当庭陈述等主要证据予以证实。
本院认为，原告朱媛媛与被告王兴彦、王伟签订的涉案《塔吊租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，合同当事人均应当遵照履行。原告已按约将塔吊交付被告使用，被告应当承担给付租金的义务。二被告虽抗辩认为工地已停工，不应继续给付租金，但依据双方的合同约定，塔吊使用完毕，被告应提前十五日书面通知原告，签订终止合同，待塔机拆除后，乙方将塔吊运至甲方仓库或指定地点后，三日内日同甲方进行结算。被告虽表示其电话联系原告告知拆除塔吊，但其未提供证据证明，故由其承担举证不能的法律后果。原告主张被告欠付2016年3月前租金104000元，符合法律规定，本院予以支持。
其次，关于责任主体问题。其一，被告王兴彦抗辩认为其受被告王伟雇佣，并提供证人杨某到庭作证，认为结合被告签订的《劳务承包合同》可以证明其与被告王伟系雇佣关系。证人杨某的证言未能明确二被告关系，现场管理人的身份并不能当然的理解为受被告王伟雇佣，且《劳务承包合同》中约定的是具体承包项目、价款及付款节点等内容，据此不能判断其受王伟雇佣。且其与原告签订的租赁合同，系双方真实意思表达，应当承担给付租金的义务。其二，被告王伟抗辩认为涉案塔吊租赁合同系被告王兴彦与原告签订，与其无关。被告王兴彦与原告签订合同时，被告王伟虽不在场，但其事后补签，且其在庭审中自述“我写名字和身份证号码在王兴彦的下面，意思是王兴彦没有钱的时候，原告可以打电话找我要钱。因为工地是我包的，但是合同是王兴彦和原告签署的。”上述证据可以判断双方的权利义务关系，被告王伟应当承担给付租金的责任。
最后，关于违约金问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，约定的违约金超过造成的损失的30%的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。根据双方当事人《塔吊租赁合同》第三条的约定，如乙方不按时付清租赁费，甲方按每月的租金每日收取5%的违约金，现原告主张按该标准计算违约金，超出法律规定。本院综合双方合同的约定、合同的履行情况、当事人拖延支付租金的期限以及原告可获利益的损失，支持自2016年3月31日起至实际给付之日按同期银行贷款利率的1.3倍计算违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
被告王兴彦、王伟于本判决生效之日起十日内向原告朱媛媛支付租金104000元及违约金（自2016年3月31日起至实际给付之日按同期银行贷款利率的1.3倍计算，但不超过50000元）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，由被告王兴彦、王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张小舟
人民陪审员 金生贵
人民陪审员 吴继常
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 厉婉君