四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第680号
上诉人（原审原告）唐军。
委托代理人赵仕林，北京市大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都大玺置业发展有限公司，住所地：成都市成华区东风路二段20号2楼。
法定代表人赵康，总经理。
委托代理人骆华群，四川华晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹晓明。
委托代理人张建国，成都市高新区正和法律服务所法律工作者。
原审第三人杨泽江。
委托代理人刘峰，四川蜀信律师事务所律师。
原审第三人肖国庆。
委托代理人刘峰，四川蜀信律师事务所律师。
上诉人唐军因与被上诉人成都大玺置业发展有限公司（以下简称大玺公司）、邹晓明、原审第三人杨泽江、肖国庆确认合同无效纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭并于2014年2月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人唐军的委托代理人赵仕林，被上诉人大玺公司的委托代理人骆华群，被上诉人邹晓明的委托代理人张建国，原审第三人杨泽江、肖国庆的共同委托代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，唐军与邹晓明系夫妻关系，2004年2月6日，邹晓明以向大玺公司购房为由，向农业银行成都市总府支行申请按揭贷款，邹晓明作为借款人与农业银行成都市总府支行签订了《个人住房按揭合同》，合同约定，甲方（农行总府支行）向乙方（邹晓明）提供住房按揭贷款，丙方（大玺公司）承担保证担保责任，按揭贷款金额1716000元，唐军作为共同借款人在该《个人住房按揭合同》上签字。
2007年1月9日，邹晓明与大玺公司签订《退房协议》，协议约定：乙方（邹晓明）将所购买甲方（大玺公司）开发的位于成都市东风路二段20号（现变更为成都市东风路北一巷11号）“SOLO我的天地”商住楼1栋1单元2楼1—3号商铺一间退还甲方，该房向农业银行成都市总府支行按揭贷款，该笔按揭款由甲方全部支付银行，乙方不承担支付任何费用义务，也无享有任何收益的权利。该协议签订后，大玺公司一次性归还了农行总府支行按揭贷款余额，并于2010年1月12日将位于成都市东风路二段20号（现变更为成都市东风路北一巷11号）“SOLO我的天地”商住楼1栋1单元2楼1—3号商铺出售给第三人肖国庆、杨泽江。
2010年6月8日，邹晓明向成都仲裁委员会申请仲裁，请求裁决大玺公司向其交付成都市东风路二段20号（现变更为成都市东风路北一巷11号）“SOLO我的天地”商住楼1栋1单元2楼1—3号商铺，并办理产权证和国有土地使用证，承担违约金。成都市仲裁委员会以双方签订的《退房协议》真实有效为由，驳回了邹晓明的仲裁请求。邹晓明又向原审法院提起诉讼，以大玺公司违约为由，请求解除双方签订的《退房协议》，本院作出（2012）成民终字第959号民事判决认定邹晓明应当履行《退房协议》，并驳回了邹晓明的诉讼请求。后邹晓明不服，申请再审，本院经再审审理后作出（2012）成民再终字第129号民事判决，判决维持本院（2012）成民终字第959号民事判决。
原审审理中，唐军代理人表示，唐军最近七八年均在国外生活，但与邹晓明夫妻关系正常，两人每年都有往来，唐军该主张得到邹晓明代理人认可。
另大玺公司主张，邹晓明与农行总府支行签订的《个人住房按揭合同》，并非邹晓明向大玺公司购房，其真实目的大玺公司需要将该房抵押向银行贷款，为规避银行放贷政策，才借用邹晓明名义将该房向银行申请按揭贷款，邹晓明并未向大玺公司支付首付款，从2004年2月银行发放贷款至2007年7月，都是由大玺公司向银行支付月供，2007年7月后，因邹晓明不配合大玺公司将诉争房屋解除备案，大玺公司才停止支付月供，大玺公司将诉争房屋第二层整体出售给第三人后，大玺公司已一次性归还了农行总府支行的剩余贷款50万余元。邹晓明对大玺公司该陈述提出异议，但邹晓明未能提交购房合同原件、交首付款收据原件、支付按揭月供还款票据反驳大玺公司该主张。
原审法院认定上述事实，有结婚证、《个人住房按揭合同》、公证书、庭审笔录、原告出具的声明、《退房协议》、《商品房买卖合同》、农行还款明细、成都市仲裁委员会（2010）成仲案字第256号仲裁裁决书、成都市中级人民法院（2012）成民终字第959号民事判决书、（2012）成民再终字第129号民事判决书、银行催款通知书、还按揭款存折等证据在案佐证。
原审法院认为，唐军与邹晓明系夫妻关系，在夫妻关系存续期间取得的财产，通常可认定是夫妻共同财产，对夫妻共同财产任何一方都有权决定，夫妻一方对重要财产所作处理，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案唐军长期在国外生活，涉及诉争房屋相关事项，均是由邹晓明负责处理，在此情况下，大玺公司完全有理由相信《退房协议》是唐军与邹晓明夫妻共同意思表示。
大玺公司所提交《商品买卖合同》上约定交房时间是2004年7月31日，但唐军与邹晓明至今未能取得房屋，却一直没有就此主张权利；邹晓明在2007年1月9日就与大玺公司签订了《退房协议》，而邹晓明与唐军每年都在往来，作为房屋买卖等家庭重大事项，唐军在2007年就应当知道此事，但其却在2013年6月24日才出具声明书，主张《退房协议》无效，唐军的行为与其主张明显矛盾；且在庭审中对大玺公司提出的办理按揭目的是大玺公司为了向银行贷款，大玺公司并没有将购房合同原件给邹晓明，邹晓明也没有向大玺公司支付首付款等主张，邹晓明未能提交相关证据原件反驳，邹晓明向大玺公司购房的真实性亦存疑，综上，原审法院对唐军的主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回唐军的诉讼请求。案件受理费50元，由唐军承担。
宣判后，唐军对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、撤销原审判决，改判确认2007年1月9日签订的《退房协议》无效。二、本案一、二审诉讼费由大玺公司、邹晓明承担。主要事实及理由为：一、一审法院认定事实不清。首先，本案所涉《商品房买卖合同》与《个人住房按揭合同》是两个不同法律关系的合同，两者不能混为一谈。大玺公司与邹晓明2007年1月9日所签《退房协议》主要是针对《个人住房按揭合同》中的权利义务进行变更或终止。大玺公司并非《个人住房按揭合同》当事人，无权与邹晓明签订协议来变更或终止该合同的权利义务。其次，唐军虽与邹晓明系夫妻，但两人系独立的的民事主体。当事人处置“房产”、“贷款”这类重大民事权利，应以“明示”为有效行为。二、一审判决适用法律不当。本案涉及法律关系为“房屋买卖”和“贷款”法律关系，一审片面以《中华人民共和国婚姻法》规定来处理，显属不妥。
被上诉人大玺公司答辩称，《退房协议》效力已经三次审理被认定为有效，而从2007年签订《退房协议》到2013年经法院终审判决确认《退房协议》合同有效，这期间唐军均未提出过任何意义，表明其对《退房协议》是予以认可的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邹晓明答辩称其同意上诉人唐军的上诉请求。
原审第三人杨泽江、肖国庆陈述，邹晓明与大玺公司签订的《退房协议》合法有效，涉及房屋重大事项均是由邹晓明代理，应认定唐军也同意《退房协议》内容。
二审审理中，大玺公司向本院提交了以下证据：1、原审法院（2012）成华民初字第2624号民事判决书；2、原审法院（2012）成华执字第1343号执行裁定书、（2012）成华执字第1343-1号执行裁定书。拟证明诉争房屋已过户登记在原审第三人杨泽江、肖国庆名下。
经质证，唐军对上述证据真实性不持异议，但认为该份判决书未判决唐军承担责任，故唐军未提起上诉。邹晓明同意唐军的质证意见。原审第三人对上述证据真实性、合法性、关联性不持异议。本院认为，大玺公司所提交的上述证据具备证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院二审审理查明的事实与采信的证据均与原审法院一致。
另查明，2004年1月，大玺公司与邹晓明签订《商品房买卖合同》，约定邹晓明购买大玺公司开发的位于成都市成华区东风路二段20号“SOLO我的天地”2层1-3号商业房，建筑面积418.72㎡，交房时间约定为2004年7月31日前。
本院认为，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条第二款规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”，从案涉《商品房买卖合同》及《退房协议》签订情况来看，邹晓明均是以其个人名义与大玺公司签订，唐军并非上述合同签约当事人，结合唐军长期在国外生活，涉及诉争房屋相关事项，均是由邹晓明负责处理的情况，可推定大玺公司完全有理由相信《退房协议》是唐军与邹晓明夫妻共同意思表示。且经本院再审维持的（2012）成民终字第959号民事判决也已认定邹晓明与大玺公司签订的《退房协议》有效。大玺公司与邹晓明所签《商品买卖合同》约定交房时间为2004年7月31日前，但诉争房屋在之前一直由大玺公司经营管理，而唐军与邹晓明在未能取得房屋的情况下，却从未向大玺公司提出要求交付房屋，其行为与房屋买卖常理不符。同时邹晓明在2007年1月9日就与大玺公司签订了《退房协议》，而邹晓明与唐军每年都在往来，作为房屋买卖等家庭生活重大事项，唐军在2007年就应当知道此事，但其却在2013年6月24日才出具声明书，主张《退房协议》无效，唐军的行为也与其主张明显矛盾。且针对大玺公司提出其与邹晓明签订《商品房买卖合同》为虚假合同，目的是为方便大玺公司向银行贷款，大玺公司并没有将购房合同原件给邹晓明，邹晓明也没有向大玺公司支付首付款等主张，结合邹晓明也确实未能提交相关证据原件反驳大玺公司主张及2007年1月9日《退房协议》中亦确实未对《商品房买卖合同》首付款的支付或退还进行约定等情况，本院认为，上述事实不符合一般商品房买卖的常理，邹晓明与大玺公司之间的房屋买卖合同关系真实性存疑。
另关于上诉人唐军主张大玺公司并非《个人住房按揭合同》当事人，无权与邹晓明签订协议来变更或终止该合同的权利义务的问题。本院认为，大玺公司作为《个人住房按揭合同》的保证担保人，其与作为借款人的邹晓明签订《退房协议》，约定由大玺公司向农行总府支行归还按揭贷款的内容并不违反相关法律规定，合法有效。且大玺公司已于2011年10月31日向农行总府支行实际归还了贷款，农行总府支行出具了按揭贷款全额缴清证明，亦表明农行总府支行作为《个人住房按揭合同》贷款人对大玺公司代为还款的行为也予以认可。故上诉人唐军的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，唐军要求确认大玺公司与邹晓明所签《退房协议》无效的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费100元，由唐军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 红
审 判 员 苟学恩
代理审判员 熊 颢
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 刘 进