广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东三法民一初字第2503号
原告彭早英，女，汉族，1956年4月25日出生。
委托代理人罗新华，湖南远达律师事务所律师。
被告东莞市鸥骑五金塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇松岗村光荣街7号。
法定代表人龚静林，总经理。
委托代理人刘建业，河南忠良律师事务所律师。
委托代理人彭先全，河南忠良律师事务所律师助理。
原告彭早英诉被告东莞市鸥骑五金塑胶有限公司（以下简称鸥骑公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案中，本院于2013年4月9日立案受理后，依法由审判员汤文锋担任审判长，与人民陪审员赖丽梅、人民陪审员周妙娟组成合议庭进行了审理。
原告彭早英诉称，2012年2月9日，彭早英进入鸥骑公司工作，鸥骑公司安排彭早英在车间操作打铆钉的工作，鸥骑公司没有与彭早英签订劳动合同，也没有给彭早英购买社保，月工资为1800元。2012年2月14日10时，彭早英在已报废、容易偏位的打钉机上工作时，左手拇指被铆钉扎伤。经清溪医院诊断为“左拇指末节骨折、左拇指末节挫裂伤”，2012年6月13日经认定为工伤，2012年7月4日经评定为十级伤残。彭早英于2012年8月2日申请劳动仲裁要求赔偿，鸥骑公司以彭早英受伤时已达到法定退休年龄为由不服仲裁，向东莞市人民政府申请行政复议。之后，2012年10月16日东莞市社会保障局决定撤销原《认定工伤决定书》，并于2012年10月24日再次以彭早英发生受伤事故时已达到法定退休年龄作出《工伤认定申请已达到不予受理决定书》，东莞市清溪镇劳动争议仲裁庭开庭审理作出《东劳人仲院清溪庭案非终字（2013）39号裁决书》，驳回了彭早英的全部请求。综上，彭早英年富力强，为生存外出打工，被鸥骑公司安排进厂工作，受伤后，除鸥骑公司补发了彭早英一个月工资后，没有对其进行其他赔偿，彭早英依法申请劳动争议仲裁，鸥骑公司多方刁难，以致彭早英奔波于湖南广东两地。为维护自身合法权益，彭早英特诉至法院请求判令：1、鸥骑公司一次性赔偿彭早英伤残赔偿金18743元、医药费384.7元、误工费9000元、劳动能力鉴定费446元、交通费1551元、精神抚慰金10000元，共计40124.7元；2、本案诉讼费由鸥骑公司承担。
原告彭早英对其上述主张提供的证据材料有：病历，DR检查报告单，诊断证明，医药费凭证、住院清单，李柳凡、王永娥、马雪娥的证言及厂牌、身份证复印件，工资支付凭证，隆回县七江乡明星村安全证明，车费凭证，东莞市社保局认定工伤决定书，东莞市劳动能力鉴定书及交费凭证，工伤认定申请不予受理决定书，清溪仲裁庭仲裁裁决书。
被告鸥骑公司辩称，一、彭早英起诉鸥骑公司实属滥用诉权，本案的基本事实是，彭早英与鸥骑公司的保安员李柳凡是老乡且具亲属关系。李柳凡在鸥骑公司工作期间除履行其本职工作以外，还兼做鸥骑公司的一些零散活，为的是多赚一些工资收入。2012年2月14日，彭早英的损伤是在其帮助李柳凡做工过程中不小心所致，在彭早英受伤的整个过程中，鸥骑公司没有实施任何行为，其损害结果也与鸥骑公司没有因果关系，且鸥骑公司在该事件中没有任何过错。因此，彭早英的起诉根本不符合侵权责任的四要件，彭早英起诉鸥骑公司属诉讼主体错误；二、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，彭早英是在帮助李柳凡做工过程中遭受损害的，其损害应当由被帮工人李柳凡承担责任；三、彭早英提交的《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》的鉴定结论是依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》作出的，而本案起诉的是生命权、健康权、身体权纠纷，不是劳动争议案件，因此其提交的《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》与本案不具有关联性；四、彭早英诉求的赔偿项目及数额没有事实依据和法律依据，其诉求的伤残赔偿金、精神抚慰金的依据是《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》的鉴定结论，而彭早英的工伤认定申请被东莞市社会保障局依法不予受理，且该《工伤认定申请不予受理决定书》已经发生法律效力。因此，彭早英再依据《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》进行伤残评定是没有事实和法律根据的。关于误工费，东莞市社会保障局【东社保工伤不受字第GSRD2203084291号】《工伤认定申请不予受理决定书》中已经明确认定彭早英在2012年2月14日已达到法定退休年龄，所以彭早英所请求的误工费理应驳回；五、《民事起诉状》上具状人处“彭早英”三个字不是彭早英所签写，该案不是彭早英本人的真实意思表示，鸥骑公司恳请法院依法核实。综上，请求法院依法查明事实，驳回彭早英不合法、不合理的诉讼请求。
被告鸥骑公司对其上述主张提供的证据材料有：工伤认定撤销通知书、工伤认定申请不予受理决定书，东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭仲裁裁决书、送达回证。
经审理查明，鸥骑公司对起诉状及授权委托书上彭早英的签名提出异议，认为起诉状及授权委托书上的签名与结算工资单上的签名明显不同，起诉状、授权委托书并非彭早英本人所签，因此本案起诉并非彭早英本人的真实意思表示。庭审中，彭早英的委托代理人罗新华确认，起诉状及授权委托书上的“彭早英”签名和手印并非彭早英所签、所按，而是与彭早英一起生活但没有办理结婚登记的同居人员李柳凡所签、所按。罗新华还确认，彭早英在仲裁阶段开庭之后就回了湖南，后来也一直在老家，其住的地方距离县城很远，身体不好，因此未能亲自签署起诉状和授权委托书，但主张彭早英有口头委托李柳凡处理诉讼事宜，罗新华也电话征询过彭早英意见，彭早英口头表示要起诉。另外，罗新华主张彭早英不会写字，名字也不会签，但会按手印，没有被认定为限制民事行为能力人或无民事行为能力人。
以上事实，有本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，罗新华已经承认起诉状及授权委托书并非由彭早英本人签署，而是由未取得彭早英书面授权的李柳凡以彭早英的名义签署起诉状和授权委托书而提起的诉讼，因此，本案的诉讼程序启动并非是与本案有直接利害关系的彭早英本人的真实意思表示，本案应依法裁定驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的规定》第139条第一款的规定，裁定如下：
驳回本案的起诉。
本案受理费500元，立案时申请了缓交并已获本院准许，本裁定发生法律效力后亦无需再缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 汤文锋
人民陪审员 周妙娟
人民陪审员 赖丽梅
二〇一三年八月十五日
书 记 员 郑芷欣
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项：裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第二款：对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
4、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款：第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。
5、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的规定》第139条第一款：起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
第7页共7页