广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11220号
原告梁应来，男，汉族，1980年9月18日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人邵锦荣，广东千度律师事务所律师。
被告李俊捷，男，汉族，1974年4月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告陈炳森，男，汉族，1979年10月8日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人凌国皓，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托代理人李忠板，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
被告唐艳，女，汉族，1967年6月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告袁步芳，女，汉族，1980年12月27日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人凌国皓，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托代理人李忠板，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
原告梁应来诉被告李俊捷、陈炳森、唐艳、袁步芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判。后因被告李俊捷、唐艳下落不明，本案转为适用普通程序，由审判员侯德担任审判长，与人民陪审员李良新、叶东梅组成合议庭进行审理，并于2017年1月17日公开开庭审理，原告及其委托代理人邵锦荣，被告陈炳森、被告陈炳森及袁步芳的委托代理人凌国皓到庭参加诉讼，被告李俊捷、唐艳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告李俊捷、陈炳森立即向原告归还借款10万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、被告唐艳对被告李俊捷拖欠原告的债务承担连带清偿责任；3、被告袁步芳对被告陈炳森拖欠原告的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由四被告承担。
事实和理由：
原告自2005年入职佛山市南海区宏富饮品有限公司，主要负责为公司采购和财务出纳（直至2011年，公司才为原告购买社会保险），工资大概为30004000元。在2008年，被告李俊捷将上述公司全盘购买下来自己经营，后将公司名改为佛山市椰天下饮品有限公司。后来，被告李俊捷在2014年在椰天下公司附近，合伙被告陈炳森同时经营佛山市威澎食品有限公司，该公司生产的产品同样以饮料为主。因两公司的产品及经营范围基本一样，因此，两被告要求原告同时负责威澎公司的采购，并同意额外每月向原告增加工资1000元，原告应允了两被告的要求。
大概在2014年67月份，两公司特别是佛山市椰天下饮品有限公司开始经营十分困难，资金周转相当紧张，且很多供应商已陆续上门追讨货款。2014年8月20日，因被告李俊捷、陈炳森已被诸多供应商追讨货款，部分供应商当天甚至情绪十分激动。随后两被告请求原告借款10万元用于支付部分供应商货款，并承诺尽快归还以及日后向原告归还本金的同时支付利息2万元。原告同意后，分别向被告李俊捷和陈炳森指定的供应商帐户刘全英汇款29600元及向李俊捷汇款70400元，合共十万元，汇款后两被告向原告出具了壹份《借条》，确认“今借到梁应来人民币壹拾万元整”，落款签名为被告李俊捷、陈炳森，日期为2014年8月20日。后原告多次催收被告李俊捷、陈炳森还款，两被告均以待两家公司安全渡过困难期为借口次次推迟。2015年9月30日，佛山市椰天下饮品有限公司一夜之间关门倒闭，被告李俊捷及其家人突然失联。原告多番试图打听被告李俊捷的下落均未果。后原告多次找被告陈炳森要求还款，但被告陈炳森却以借款为李俊捷所用为由拒绝还款。
综上所述，原告认为，原告和被告李俊捷、陈炳森的借款是合法的民间借贷关系，原告已经依约出借款项。虽经原告三番四次催讨还款，但被告李俊捷、陈炳森仍拒不偿还，已严重损害了原告的合法权益。被告唐艳和被告袁步芳分别作为被告李俊捷和被告陈炳森的合法妻子，上述拖欠原告的债务发生在夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，理应承担相应的连带清偿责任。为了维护自身合法权益，依法提起诉讼。
被告陈炳森、袁步芳辩称：1、被告陈炳森与原告不存在借款合同关系。陈炳森与原告未达成借贷合意，陈炳森在借条上签字，是在原告与被告李俊捷签订数日后，应他们的要求作为见证人签名。其次，陈炳森未收到或使用借款金额，与刘全英亦不存在债务纠葛；2、被告陈炳森并未与被告李俊捷合伙经营威澎公司，该公司只是被告陈炳森经营，诉状中提及“两公司特别是椰天下公司资金周转紧张，很多供应商上门追讨货款”歪曲事实，实际上当时只有椰天下公司资金周转困难，供应商只对椰天下公司追讨货款。威澎公司当时经营状况正常，不存在资金周转紧张的问题，而椰天下公司是被告李俊捷经营的，被告陈炳森没有任何股份，所以被告陈炳森根本没有向原告借款的需求和必要；3、现有证据不能证明原告与被告李俊捷之间存在10万元的借款金额。首先未有证据显示原告向刘全英的汇款29600元是受李俊捷指示，其次被告李俊捷通过自己账户及其儿子李志城的账户多次向原告梁应来转账还款，已还清借款。
被告李俊捷、唐艳未答辩，亦未提交证据。
诉讼中，原告举证、被告陈炳森及袁步芳质证的证据如下：
1、原告身份证、被告李俊捷、陈炳森、唐艳身份证、被告袁步芳人口信息查询资料、被告陈炳森与袁步芳常住人口登记卡、结婚登记审查处理表一份，证明原告和被告的主体资料适格，被告李俊捷与唐艳、被告陈炳森与袁步芳分别是夫妻关系，涉案债务在被告婚姻关系的存续期间发生，且被告的借款实际用于夫妻共同经营的公司，并没有法定的只属夫妻一方债务的除外情形，故涉案债务应当属于夫妻共同债务。
被告陈炳森及袁步芳对证据无异议。
2、原告社会保险参保缴费证明，证明原告自2005年入职佛山市南海区宏富饮品有限公司，后公司名改为佛山市椰天下饮品有限公司，主要负责为公司采购和财务出纳，直至2011年，公司才为原告购买社会保险。
被告陈炳森及袁步芳对证据的关联性有异议。
3、借条，证明在2014年8月20日，被告李俊捷、陈炳森以向供应商支付货款为由，共同向原告借款10万元。
被告陈炳森、袁步芳对证据的真实性和合法性有异议，被告陈炳森是受到被告李俊捷欺诈误导签名的，该借条形成的时候只有被告李俊捷一人的签名，被告陈炳森对该事实情况不知情，大概一个星期后原告才告知被告陈炳森说被告李俊捷向其借款10万元，让被告陈炳森作为见证人的身份在借条上签名见证。从借条可以看出，被告陈炳森签名在日期的左侧，按照日常习惯，不可能在该位置签名，这明显是事后补签，被告陈炳森是基于善意才帮助原告签名，现反而被原告冤枉成借款人存在误导欺诈，所以该证据不足以证明陈炳森为实际借款人。
4、原告银行卡、出借款项的银行转账凭证，证明原告按照被告李俊捷、陈炳森的指示，向指定账户出借款项共10万元。其中，工商银行的流水明细显示，原告在2014年8月20日已向被告足额出借款项。实际上，在2014年7月29日，被告已亦曾向原告借款10万元用于资金周转，当时被告李俊捷以自己的斯巴鲁汽车提供给原告作为抵押，后在8月13日被告李俊捷已向原告还款，并支付了5000元的利息。
被告陈炳森、袁步芳对证据的真实性和合法性无异议，关联性有异议，该证据仅能证明原告向被告李俊捷和刘全英转账合计10万元，不能证明被告陈炳森实际收取该笔借款，更不能体现被告陈炳森与该笔借款有任何联系。
5、佛山市椰天下饮品有限公司的工商登记资料，证明佛山市椰天下饮品有限公司原名叫佛山市南海区宏富饮品有限公司，主要经营饮用水的生产和销售，后在2013年12月公司名称作了变更。被告李俊捷是在2008年全盘购买该公司，并一直担任公司的法定代表人和股东。
被告陈炳森、袁步芳对证据无异议。
6、被告李俊捷、陈炳森合伙开办的佛山市威澎食品有限公司工商登记资料，证明被告已于2014年在佛山市椰天下饮品有限公司附近，合伙被告陈炳森同时经营佛山市威澎食品有限公司，该公司同样以生产和销售饮料为主。该公司在2015年11月，被告陈炳森将法定代表人的职务转为由其父亲陈厚登担任，并将自己的工商登记股份份额转为由其父亲陈厚登代持，但实际上截止目前，该公司仍由被告陈炳森实际控制。
被告陈炳森、袁步芳对证据无异议，威澎公司是被告陈炳森家族经营，与被告李俊捷无关。
7、佛山市椰天下饮品有限公司企业信用信息公示系统工商公示信息，证明在2015年9月30日，佛山市椰天下饮品有限公司一夜之间关门倒闭，拖欠诸多工人工资及供应商的款项，目前已被工商部门列入“经营异常名录”。
被告陈炳森、袁步芳对证据无异议。
本院认证如下：被告对证据1、5、6、7无异议，本院对以上证据予以采信。被告对证据4的真实性无异议，本院对证据4的真实性予以采信。证据2、3原告提供原件予以质证，本院对以上证据的真实性予以采信。
本院依据被告陈炳森的申请调取了原告梁应来在中国工商银行佛山南海东苑支行账号为62×××28的流水明细，被告陈炳森用于证明被告李俊捷及其儿子李志城陆续向原告还款，且被告陈炳森一直经济状况良好，无需向原告借款。
原告对证据的真实性无异议，证明2014年8月20日，原告根据被告指示将款项足额出借，履行出借义务，其次原告与两被告的其他账户往来能证明原告诉称的客观事实即原告一直为椰天下公司及威澎公司负责材料采购、财务出纳，因此，原告与两被告之间除了8月20日这笔款项外其他均属于公司往来，也与被告在庭审中所称的一致。
对本院调取的交易流水，本院予以采信。
结合原、被告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：
2014年8月20日，原告向案外人刘全英汇款29600元、向被告李俊捷汇款70400元，以上两笔汇款合计100000元。同日，被告李俊捷、陈炳森向原告出具借条，内容为：今借到梁应来人民币壹拾万元整。
另查一，原告从2011年7月至2015年6月就职于佛山市椰天下饮品有限公司，佛山市椰天下饮品有限公司法定代表人为李俊捷（登记股东为吴海君、李俊捷）。原告在2014年8月20日后又向李俊捷转账如下：2014年8月23日转32700元，2014年9月5日转10000元，2014年10月1日转25100元，2014年11月15日转20000元，2014年11月16日转47000元，合计134800元。
另查二，被告李俊捷向原告转账情况如下：2014年9月4日转7000元，2014年9月17日转15350元，2014年10月8日转13258元，2014年11月7日转5000元，2014年11月13日转1000元，2014年12月3日转3440元，2014年12月12日转5000元，2014年12月17日转18000元，2015年1月24日转3000元，2015年2月9日转468元，2015年3月20日转5000元，2015年4月30日转6000元，合计82516元。
另查三，被告陈炳森为佛山市威澎食品有限公司前法定代表人，原告在该公司兼职采购。2015年2月4日至2016年1月31日期间，被告陈炳森多次向原告汇款，所汇款项用于采购。此外，被告陈炳森与袁步芳于2004年2月9日登记结婚。
庭审中，原告陈述其在佛山市椰天下饮品有限公司负责材料采购、财务出纳，除2014年8月20日这笔款项外，其它与李俊捷的款项往来均属于公司业务往来需要。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，结合原告的诉称及被告的辩称，归纳争议焦点如下：1、案涉借款人是谁；2、借款人尚欠本金多少。
关于案涉借款人是谁的问题。本院认为，被告李俊捷、陈炳森均为借款人，理由如下：1、被告陈炳森辩称其为见证人，而按照日常生活经验，若作为见证人在借条上签名，应在借条上特别标注见证人的身份，但是被告陈炳森的签名处并未标注其见证人的身份，与日常生活经验不符，对其辩称不予采纳；2、被告李俊捷与陈炳森均在《借条》上签名，当事人的签名行为表明其知晓、同意借条的内容，并与原告达成借贷之合意，接受合同约束。
关于借款人尚欠本金多少的问题。原告按借款人的要求交付了借款10万元，且借款人在《借条》中亦予以确认借到10万元，故案涉借款本金为10万元。被告陈炳森辩称李俊捷已还清借款，本院认为，案涉借款未受清偿，理由如下：1、原告就职于佛山市椰天下饮品有限公司并负责财务及采购工作，李俊捷为该公司法定代表人，借款发生后，原告又多次向李俊捷转款合计134800元，而李俊捷向原告转款合计82516元。原告陈述以上款项往来均为公司业务所需，与还款无关，且原告的转账金额远大于李俊捷的转账金额，李俊捷所转款项系用于公司业务的可能性较大；2、同样，被告陈炳森向原告的转账款项亦是用于公司业务，原告及陈炳森对此亦确认，并非用于还款；3、若借款已还清，借条原件应交还借款人，而今借条原件仍由原告持有，此亦印证借款未受清偿。综上，本院认为，被告李俊捷、陈炳森至今仍欠原告借款本金10万元，借贷双方未约定还款期限，原告可催告借款人在合理期限内清偿，原告起诉视为催告，借款人至今未还款，应承担清偿借款本息的违约责任，本院对原告要求被告李俊捷、陈炳森清偿借款本金10万元及从起诉之日起算的逾期利息的诉请予以支持。
关于被告唐艳的责任问题。原告以唐艳与李俊捷为夫妻关系、涉案债务构成夫妻共同债务为由要求唐艳承担还款责任，但原告未提供证据证明唐艳与李俊捷为夫妻关系，应承担举证不能的不利后果，本院对原告要求被告唐艳承担本案还款责任的诉请不予支持。
关于袁步芳的责任问题。即涉案借款是否属于夫妻共同债务。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是共同债务，主要考虑两个条件：第一、夫妻有无共同举债的合意；第二、夫妻是否分享了债务所带来的利益。综合本案审理查明的事实及双方所提供的证据分析：首先，袁步芳并没有在借条上签名确认，未有证据证明袁步芳对该借款曾同意或知情，故可认定被告袁步芳并没有共同举债的合意；其次，从借款资金流向来看，借款汇入案外人刘全英及被告李俊捷的账户，原告诉称借款用于佛山市椰天下饮品有限公司经营，而佛山市椰天下饮品有限公司经营者为被告李俊捷，未有证据显示被告袁步芳享受到举债带来的利益。综上，本院认为，案涉债务不构成夫妻共同债务，被告袁步芳不承担本案还款责任，本院对原告要求袁步芳承担还款责任的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李俊捷、陈炳森在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁应来偿还借款本金100000元及利息（按中国人民银行公布的同期六个月以内商业银行贷款基准利率从2016年10月20日计至实际清偿之日）；
二、驳回原告梁应来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告李俊捷、陈炳森负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 侯 德
人民陪审员 李良新
人民陪审员 叶东梅
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 罗凤华