山西�太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初5号
原告山西天宇亚佳涂料有限公司，住所地山西省忻州市忻府区南关村。
法定代表人贾长新，总经理。
委托代理人董蕊，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
委托代理人李峻明，山西弘光律师事务所律师。
被告山西华德成房地产开发有限公司，注册地太原市杏花岭区新建北路438号鑫磊大厦1210、1219室，现办公地址太原市晋源区金胜镇武家庄村村委大院。
法定代表人刘寨成，总经理。
委托代理人陶兆礼，男，1952年9月15日出生，汉族，山西华德成房地产开发有限公司法律顾问，住太原市迎泽区。
被告高扬斌，男，1968年5月24日出生，汉族，住太原市晋源区。
原告山西天宇亚佳涂料有限公司与被告山西�德成房地产开发有限公司、被告高扬斌装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王亮独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告山西天宇亚佳涂料有限公司诉讼代理人董蕊、李峻明，被告山西华德成房地产开发有限公司诉讼代理人陶兆礼，被告高扬斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月17日，经被告工作人员陈优生（又名陈士宽）介绍，原告与被告就位于太原市晋源区武家庄的圣湖观澜国际小区（内）外墙装饰工程签订《山西天宇亚佳涂料有限公司（内）外墙装饰工程合同书》，因被告未能在约定时间做好前期准备工作，原告于2012年8月20日才开始依约向工地运输涂料，期间项目负责人被告高扬斌以种种理由阻碍，原告法定代表人贾长新迫于无奈于2012年9月30日通过中国建设银行忻�市长街西街分理处向被告高扬斌在中国建设银行太原市钢城支行开户的账号434062026125170存入人民币105000元，作为保证金供其使用。之后被告高扬斌同意由原告提供涂料，不定期进行结算。
2012年11月5日，被告工作人员陈优生签字确认收货封底38T、苹果树67.15T、玛瑙12.85T，退回封底6.56T、苹果树12.85T、玛瑙1.8T，被告将相关票据收回进行结算。按照双方的约定，被告累计使用原告的涂料总价为1035720元，被告通过网银分五次向原告支付19.5万元，剩余840720元被告承诺工程全部完工后一次性付清，但在2015年春节前原告找被告索要欠款时，被告高扬斌矢口否认欠款事实。为维护自身合法权益，原告依法提起民事诉讼，其诉讼请求是：1、判令被告支付拖欠的圣湖观澜国际小区工程（内）外墙粉刷工程款840720元；2、判令被告高扬斌偿还原告给予的保证金105000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告山西华德成房地产开发有限公司辩称，1、原告所诉欠款一事，无法律和事实依据，原告与被告山西华德成房地产开发有限公司之间未签订过任何合同。太原市晋源区武家庄圣湖观澜国际小区工程由开发商太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司发包，并于2009年3月承包给山西宝联建筑有限公司，承包方式是包工包料，包括该工程内外墙装饰工程，使用的是指定的立邦涂料。被告山西华德成房地产开发有限公司作为投资方不会代替发包方和承包单位与原告签订装饰合同。起诉中所称”陈优生”（又名陈士宽）不是被告山西华德成房地产开发有限公司工作人员。原告不能证明其向被告山西华德成房地产开发有限公司供过涂料，也不能证明太原鑫晋阳湖房地产开发有限公司接受过原告的涂料。2、被告山西华德成房地产开发有限公司未收到过原告的工程保证金，未付过原告货款。3、原告与被告山西华德成房地产开发有限公司即使存在法律关系，也已超过诉讼时效。原告称于2012年8月20日开始运送涂料，至2012年11月5日退回，原告起诉之日是2015年12月7日，已超过两年的诉讼时效。4、原告与被告山西华德成房地产开发有限公司于2011年11月17日签订一份《山西天宇亚佳涂料有限公司（内）外墙装饰工程合同书》，但该工程指的是售楼部，并非住宅楼。原告当时由某上级领导推荐，但经被告山西华德成房地产开发有限公司核实，原告的产品并不符合工程项目建筑要求，被告山西华德成房地产开发有限公司已多次通知原告，双方对该合同没有实际履行。从原告的起诉中也能得知，原告并未进行内外墙粉刷工程的工作，故不存在工程款结算和拖欠的事实。该合同加盖”经营部”章，原则上�无效的，被告山西华德成房地产开发有限公司对外签订任何合同加盖的均是公司法人章或合同章。综上，被告山西华德成房地产开发有限公司认为本案无事实和法律根据，双方无法律和事实关系，请求依法驳回原告的诉讼。
被告高扬斌辩称，1、被告高扬斌是山西华德成房地产开发有限公司的副总经理，并非公司的法定代表人，在没有公司法定代表人刘寨成的授权下，被告高扬斌的任何民事行为都是个人行为，二被告不应同时作为本案当事人共同审理。2、贾长新与被告高扬斌经人介绍后成为朋友，原告所称货款实际为贾长新向被告高扬斌的借款共计195000元，保证金105000元是贾长新偿还的借款。原告所称保证金既无合同，也无约定，并且均为二人个人账户交易，实属二人之间的个人借贷关系，不是公司行为。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告与被告山西华德成房地产开发有限公司于2011年11月17日签订了《山西天宇亚佳涂料有限公司（内）外墙粉刷工程合同书》，合同约定工程地点为武家庄，承包范围包工包料，工期自2011年12月20日至2012年8月20日完工，承包单价24元每平方米（实量实算）不除窗口，付款方式按每月（每层）进度工程量75%付款，工程全部结束验收合格后付乙方工程款95%，剩余5%工程交工后一次性付给乙方。施工工艺及用料为外墙弹性腻子（白水泥）批刮两遍，滚涂外墙乳胶漆两遍。合同加盖”山西华德成房地产开发有限公司经营部”、”山西天宇亚佳涂料有限公司”印章，并有”高扬斌””贾长春”签名。
被告高扬斌是山西华德成房地产开发有限公司圣湖观澜小店分公司的负责人，圣湖观澜国际小区项�负责人，山西立邦三晋建筑装饰工程有限公司的自然人股东（持股比例为60%）。
2012年8月20日至2012年9月2日，原告运送过涂料，收货地址为太原市武家庄。
2012年9月30日，贾长新通过银行转账方式向高扬斌汇款105000元；2012年9月13日，高扬斌通过银行转账方式向贾长新汇款95000元，9月18日分两次向贾长新共计汇款10万元。
以上事实有原告向本院提交的原告法人身份证、组织机构代码证、营业执照一份，全国企业信用信息公示系统公示的被告山西华德成房地产开发有限公司的基本信息一份，全国企业信用信息公示系统公示的山西华德成房地产开发有限公司圣湖观澜小店分公司基本信息，全国企业信用信息公示系统公示的山西立邦三晋建筑装饰工程有限公司基本信息及股东出资信息，《山西天宇亚佳涂料有限公司（内）外墙粉刷工程合同�》，部分产品发货单，中国建设银行存款凭条，证人张玉花、秦冰峰、张丑军的证言，被告高扬斌提交的银行打款明细，以及原、被告及其诉讼代理人的当庭陈述为证。本院予以确认。
本院认为，原告与被告山西华德成房地产开发有限公司签订了《山西天宇亚佳涂料有限公司（内）外墙装饰工程合同书》，但合同约定中相关的具体施工内容比较简单，无法明确显示具体的施工目标、施工总量等，且双方均认可该份合同并未实际履行，则原、被告双方就该合同无经济纠葛。原告称”双方已在实际履行合同的过程中变更了合同约定内容，被告山西华德成房地产开发有限公司应按实际施工及用量支付工程款”，但原告现有证据仅能证实其曾向太原市武家庄施工地点运送过产品，而无法证实被告山西华德成房地产开发有限公司接受及使用了原告运送的产品，原告要求被告山西华德成房地产开发有限公司支付工程款的诉讼请求证据不足，不予支持。现有证据证实原告法人贾长新与被告高扬斌个人账户发生过经济往来，但原告将支付给被告高扬斌的105000元称为”保证金”，并要求其返还的诉讼请求，无其他证据予以印证，不予支持。就原告提供的由”陈优生”签字确认的送货凭证，由于其未同时提供”陈优生”的身份证明，且”陈优生”身份未得到被告方认可，目前”陈优生”的身份无法得到证实，即证人的真实性无法核实，其出具的书证自然不能作为本案的证据使用；原告提交的录音光盘一份，用以证明被告高扬斌与贾长新相识，原告曾主张过债权但遭否认的事实，证据本身为通话录音，通话事实虽得到被告高扬斌的确认，但其对通话内容并未认可，�之原告无法提供证据证明该证据的来源、形成方式，及另一声源的身份证明，证据的真实性及合法性均不完善，不能作为本案证据使用；原告提交的有关”圣湖观澜国际”项目的媒体报道，因报道本身涉及的内容并未得到相关证据予以证实，真实性无法核实，不能作为证据使用；原告提交的诉讼请求费用计算说明，与案件事实无关，仅是原告对欠款数额的计算方式，不能作为证据使用。被告山西华德成房地产开发有限公司提交的建设工程施工总承包协议书，内容并未涉及原、被告双方，与本案无关联性，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决如下：
驳回原告山西天宇亚佳涂料有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费13257元减半收取6628.5元，由原告山西天宇亚佳涂料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 王亮
二〇一六年四月六日
书记员 刘敏