山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终34号
上诉人（原审原告）：孙国永。
委托代理人：刘玲玲，东营市东营华海法律服务所法律工作者。
委托代理人：ＸＸＸ。
上诉人（原审被告）：杨松涛。
委托代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东康普善药业有限公司。
法定代表人：杨松涛，董事长。
被上诉人（原审被告）：成光前。
被上诉人（原审被告）：东营市康源医药连锁有限公司。
法定代表人：王菊英，总经理。
被上诉人（原审被告）：薄明安
以上三被上诉人共同委托代理人：吴玉峰，浙江大宇律师事务所律师。
上诉人孙国永、上诉人杨松涛因与被上诉人山东康普善药业有限公司（以下简称“康普善公司”）、成光前、东营市康源医药连锁有限公司（以下简称“康源医药公司”）、薄明安民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2015）东开民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙国永的委托代理人刘玲玲、ＸＸＸ，上诉人杨松涛及其委托代理人张卫清，被上诉人康普善公司的法定代表人杨松涛，被上诉人成光前、康源医药公司、薄明安的共同委托代理人吴玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙国永向原审法院起诉称，2012年11月10日，被告康源医药公司、成光前以需要资金周转为由，向原告借款190万元，并由被告康普善公司、杨松涛、薄明安承担连带保证责任，原、被告就利息、违约金作了明确约定，并承诺按时偿还。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款。诉讼请求：一、判令被告康源医药公司、成光前偿还原告借款本金1600000元、违约金及利息990599元、律师费30000元，以上共计2620599元；二、判令被告康源医药公司、成光前承担自立案之日至实际清偿之日止的违约金（按月利率2%计算）；三、判令被告康普善公司、杨松涛、薄明安对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由五被告承担。
康普善公司、杨松涛、薄明安辩称，涉案借款合同并未实际履行，三被告不应承担担保责任，请求法院依法驳回原告对康普善公司、杨松涛、薄明安的诉讼请求。
成光前、康源医药公司未答辩。
原审法院经审理查明，2012年11月10日，原告孙国永与被告成光前、康源医药公司签订借款合同，约定被告成光前、康源医药公司向原告借款200万元，借款用途为周转资金，借款期限为90天，李元峰、东营市安世医疗器械有限责任公司、被告康普善公司、杨松涛、薄明安为该笔借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下全部本金、利息、违约金、补偿金及出借人实现债权的相应费用（包括诉讼费、诉讼代理费、保全费、调查取证费等），保证期间自借款之日起至还清借款时止。2012年11月10日，原告孙国永以银行转账方式向被告成光前支付借款60万元，被告成光前于同日在借款合同中签字确认收到现金陆拾万元整。借款到期后，原告自认被告成光前委托他人于2014年7月5日向其偿还借款本金30万元。原告为涉案纠纷支出律师代理费3万元。另查明，中国人民银行2013年2月8日一年至三年贷款年利率为6.15%，2014年7月6日、2014年11月22日六个月以内贷款年利率均为5.6%。
原审法院认为，被告康普善公司、杨松涛、薄明安对原告提交的借款合同中其作为担保人的签字、盖章的真实性无异议，以上三被告虽然抗辩其作为担保人签字、盖章的时间为2012年7月份、涉案纠纷是原告孙国永与被告成光前恶意串通使担保人承担还款责任，但三被告并未提交证据证明本案原告与被告成光前存在欺诈或恶意串通等行为，对其抗辩主张不予采信，对三被告提出的证据形成时间鉴定申请依法不予准许，三被告依法应承担连带还款责任。原告提交的借款合同中约定的出借款项为200万元，为此原告提交银行承兑汇票复印件两张、银行转账明细清单一张，证明其向被告成光前履行了借款出借义务，原审法院认为原告提交的银行承兑汇票系复印件，且被告成光前、康源医药公司的法定代表人王菊英在该承兑汇票上的签字也系复印件，因此原告不能证明其以银行承兑汇票方式向被告成光前、康源医药公司实际交付借款130万元。原告主张以银行转账方式向被告成光前提供借款60万元的诉讼请求，有银行转账明细和被告成光前在借款合同中的确认内容相互印证，证据充分，依法予以支持。因此对于原告诉讼请求中的借款本金190万元，其中60万元借款本金证据充分，依法予以支持，剩余130万元借款本金证据不足，依法不予支持，原告在借款合同及庭审中均认可被告成光前委托他人向其偿还借款本金30万元，三被告虽对此有异议，原审法院认为原告的自认对三被告并无不利，依法予以扣除，被告成光前、康源医药公司应偿还原告孙国永借款本金30万元。原告虽主张按照借款合同中约定的月息2分、违约金每月按照2%主张利息和违约金，因原告自认涉案借款合同中的月息2分、违约金5%均系原告于涉案纠纷起诉之前2015年2月份自行添加，因此原、被告在签订借款合同时并未就借期内及逾期利息进行约定，原告主张按照月息2%计算利息无法律依据，涉案借款属于定期无息借贷，被告成光前、康源医药公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自逾期还款之日2013年2月8日起至起诉之日2015年2月6日的利息，应为61804.11元（600000元6.15%÷365天513天＋300000元5.6%÷365天216天）。被告成光前、康源医药公司应按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2015年2月7日至实际偿还借款之日止的利息。原告主张的律师代理费30000元，证据充分，依法予以支持。因借款合同中约定了保证方式、保证范围，被告康普善公司、杨松涛、薄明安作为担保人，应对涉案借款本金及利息承担连带责任，因保证合同中的保证期间约定不明，根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因此本案未超过保证期间，保证人应承担保证责任。被告康普善公司、杨松涛、薄明安承担保证责任后有权向被告成光前、康源医药公司追偿。被告成光前、康源医药公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利，应承担相应法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告成光前、东营市康源医药连锁有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告孙国永借款本金300000元、自2013年2月8日至2015年2月6日的利息61804.11元、律师代理费30000元，以上共计391804.11元；二、被告成光前、东营市康源医药连锁有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告孙国永自2015年2月7日至实际清偿之日止的利息（以借款本金300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安对上述第一、二项借款本息承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告成光前、东营市康源医药连锁有限公司追偿；四、驳回原告孙国永的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27765元，由原告孙国永负担23613.87元，被告成光前、东营市康源医药连锁有限公司、山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安负担4151.13元。保全费5000元，公告费560元，由被告成光前、东营市康源医药连锁有限公司、山东康普善药业有限公司、杨松涛、薄明安负担。
上诉人孙国永不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审以孙国永提交的银行承兑汇票及成光前、康源医药公司法定代表人王菊英的签字均为复印件为由驳回上诉人孙国永130万元的诉讼请求，属于认定事实不清。首先，上诉人孙国永已将两张银行承兑汇票的原件交与被上诉人，手中只能留取复印件。成光前、王菊英在该复印件上的签字时间为2012年11月10日，与涉案借款合同的签订日期、被上诉人成光前书写收到60万元的日期相符，足以证明其已收到130万元银行承兑的事实。其次，被上诉人康源医药公司于2014年7月4日向上诉人孙国永出具了空头支票并委托他人偿还30万元后，签有成光前、王菊英姓名的银行承兑汇票复印件由被上诉人取走，上诉人手中只留有该复印件的复制件，这符合借款实践中借款人偿还借款后取回收到条的事实。二、原审法院在被上诉人未提供任何证据，且借款人拒不到庭的情形下，就推定上诉人承担履行130万元出借义务的举证责任，举证责任分配明显偏颇。上诉人孙国永提供的证据足以证明被上诉人收到了银行承兑汇票130万元，而被上诉人成光前、康源医药公司作为借款人，清楚本案事实经过，却为规避债务拒不到庭，也未提供任何证据，应当承担不利后果。综上，请求依法改判支持上诉人孙国永在原审中的全部诉讼请求。
上诉人杨松涛针对孙国永的上诉答辩称，原审法院未支持上诉人孙国永诉讼请求的部分判决是正确的，对于判决杨松涛承担连带责任的意见同上诉意见。
被上诉人康普善公司没有意见。
被上诉人成光前、康源医药公司针对上诉人孙国永的上诉答辩称，涉案借款合同确系成光前所签，也是康源医药公司所盖公章，签订时间是2012年7月份，但该借款合同并未实际履行。借款合同第一页上半部分内容及后面担保人薄明安、杨松涛、李元峰的签字，系2012年7月份所签，其他内容包括王菊英和成光前的签字、收款银行账户、银行转账支票60万元等都是后来添加的，所以担保人不应当承担担保责任。因借款合同未实际履行，成光前、康源医药公司也不应当承担还款责任。关于两张支票，成光前称该支票是用于偿还上诉人孙国永代理人ＸＸＸ的亲属张学林的款项时所开具的，现流转到上诉人孙国永手里。上诉人孙国永用该转账支票反推出成光前、康源医药公司的欠款，不能成立。
被上诉人薄明安答辩称，涉案的借款合同签订于2012年7月份，并未实际履行，其不应当承担任何责任。
上诉人杨松涛不服原审判决，向本院提起上诉称，一、涉案借款合同形成于2012年7月份，各担保人按照孙国永妻子ＸＸＸ的要求没有签署时间，后从成光前处得知该款项没有出借，故借款合同并未生效，相对应的从合同即担保合同亦未生效，所以保证人不应承担担保责任。通过原审法院对孙国永的调查笔录，可以清楚地看到，借款合同的大部分内容均由孙国永或其相关人员后期添加，后添加的中国银行收款账号与合同原有的工商银行账号相互矛盾，而孙国永提交的打款记录也是中国银行的，这显然是利用与成光前的经济往来记录而添加在借款合同上的。同时，孙国永将成光前的还款情况记录在借款合同上，意图诱导造成从存在还款倒推出一定有借款的事实。上述情况可以说明借款合同没有实际履行。二、涉案借款合同充满了变造、伪造的内容，三保证人为了证实自己的主张向原审法院提出了证据形成时间鉴定申请，原审法院草率驳回申请是不公正的。三、二审法院应当在查明事实的基础上，对此种虚假诉讼行为给予相应的法律制裁。综上，请求依法撤销原审判决，依法改判上诉人杨松涛不承担担保责任，或发回重审，一、二审诉讼费用由孙国永负担。
上诉人孙国永针对杨松涛的上诉答辩称，一、涉案借款合同系双方真实意思表示，该合同形成于2012年11月份，成光前收到款项后于11月10日在借款合同尾页书写收到条，并在银行承兑汇票的复印件上签字捺印。该借款合同中部分内容虽为孙国永方后期填写，但填写部分如收款账号、利息等在出借款过程中借贷双方已有约定，只因成光前、康源医药公司不履行还款义务，孙国永才将事实填写将之诉至法院。上诉人杨松涛称孙国永利用双方经济往来记录后期填写收款账号的说法是不成立的，因为借款合同尾页有成光前的收到条，收款账号的变更不影响成光前收到款项的事实。借款合同尾页孙国永书写的还款情况仅是对成光前还款的记录，上诉人杨松涛称孙国永错误诱导法官思维，明显属于恶意揣测。至于上诉人所称转账支票和银行转款行为是向张学林的还款行为，应提供支持其上述观点的证据。二、上诉人孙国永已经履行了借款合同中的出借义务，并提供了充分的证据予以证实，上诉人杨松涛及其他担保人应对涉案借款承担连带清偿责任。三、上诉人所称虚假诉讼属于恶意揣测，系为摆脱担保责任而歪曲事实，对自己的说法有责任提供证据加以证明，若不能则应承担不利的后果。综上，应当驳回上诉人杨松涛的上诉请求。
被上诉人康普善公司同意上诉人杨松涛的上诉意见。
被上诉人成光前、康源医药公司、薄明安也同意上诉人杨松涛的上诉意见。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审期间的争议焦点为：一、上诉人孙国永是否履行了支付130万元借款的义务。二、上诉人杨松涛应否承担担保责任。
关于上诉人孙国永是否履行了支付130万元借款义务的问题。本院认为，虽然上诉人孙国永陈述了130万元的出借过程并提供了银行承兑汇票复印件、转账支票两张予以佐证，但仍不足以使人确信其所主张的事实具有高度可能性，不能确认其已履行了支付130万元借款的义务，理由如下：第一，上诉人孙国永提交的系载有王菊英、成光前签名的银行承兑汇票复印件的复制件，王菊英、成光前的签名并非原始签名，无法核对其真实性，不足以证实被上诉人成光前收到了该两张银行承兑汇票。第二，上诉人孙国永提交的两张康源医药公司为出票人的转账支票，在无其他证据佐证且上诉人孙国永与成光前、康源医药公司还存在其他借款关系的情况下，不足以反证借款合同已经履行。第三，借款合同尾页被上诉人成光前仅对收到的60万元进行了备注，而两张银行承兑汇票的情况却由上诉人孙国永一方自行备注。且银行承兑汇票的复印件作为孙国永出借款项的凭证，并非借据，在借款人归还借款时并无抽回的必要，故上诉人孙国永所陈述的在收到两张转账支票后将载有王菊英、成光前签名的银行承兑汇票复印件交给成光前的说法欠缺合理性。第四，被上诉人成光前、康源医药公司原审虽未到庭，但在二审中明确否认收到了两张银行承兑汇票，使上诉人孙国永的主张更加缺乏佐证。
关于上诉人杨松涛应否承担担保责任的问题。本院认为，上诉人杨松涛自愿在借款合同的担保人处签名，即应对已经实际发生的借款本息承担连带清偿责任。至于上诉人杨松涛提出的借款合同签订于2012年7月的主张，本院认为，上诉人孙国永于2012年11月10日向被上诉人成光前转款60万元，与借款合同的签订时间完全相符，足以认定上诉人孙国永已经履行了该部分付款义务，即使上诉人杨松涛的主张成立亦不影响其对未偿还借款本息的责任的承担，故无需再对借款合同的形成时间进行鉴定，原审对上诉人杨松涛的申请未予准许并认定其承担连带清偿责任并无不当。
综上，上诉人孙国永、杨松涛的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27765元，由上诉人孙国永负担23613.87元，由上诉人杨松涛负担4151.13元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洪江
代理审判员 李 静
代理审判员 许晓芳
二〇一六年三月七日
书 记 员 温继春