湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1898号
上诉人（原审原告）：高腊珍，女，1946年12月7日出生，汉族，居民，住华容县。
上诉人（原审原告）：刘喜兰，女，1964年9月21日出生，汉族，居民，住华容县。
上诉人（原审原告）：刘文华，男，1966年11月5日出生，汉族，居民，住华容县。
上诉人（原审原告）：刘佑喜，女，1973年2月12日出生，汉族，居民，住华容县。
上诉人（原审原告）：刘陆军，男，1975年10月15日出生，汉族，居民，住华容县。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：张其新，华容县北景港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：华容县环境卫生管理中心，住所地华容县城关镇马鞍村。
法定代表人：徐定平，该中心主任。
委托诉讼代理人：易小红，湖南金球律师事务所律师。
上诉人高腊珍、刘喜兰、刘文华、刘佑喜、刘陆军因与被上诉人华容县环境卫生管理中心（以下简称环卫中心）劳动争议一案，不服湖南省华容县人民法院（2016）湘0623民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘喜兰、刘陆军及其与高腊珍、刘佑喜、刘文华的共同委托诉讼代理人张其新、被上诉人环卫中心的委托诉讼代理人易小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高腊珍、刘喜兰、刘文华、刘佑喜、刘陆军上诉请求：撤销原审判决，依法改判确认刘民山与环卫中心存在事实劳动关系并由环卫中心承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、刘民山与环卫中心的关系符合劳动关系组成的三个要件；2、刘民山没有领取养老保险待遇，不适用劳务关系，是环卫中心为了减少用工成本与刘民山形成了事实劳动关系，证人也已经证实刘民山是受环卫中心的管理并领取工资的。
环卫中心辩称，1、环卫中心只与承包人贺某有保洁作业承包合同，环卫中心没有聘请管理过刘民山，没有与其签订劳动合同，也没有支付过劳务费，刘民山是受聘于贺某；2、刘民山年满60岁，已经依法享受了农村居民养老保险待遇，故刘民山与环卫中心也不可能形成劳动合同关系；3、刘民山是因交通事故死亡，可向侵权人主张权利。
高腊珍、刘喜兰、刘文华、刘佑喜、刘陆军向一审法院起诉请求：1、确认刘民山与环卫中心存在劳动关系，并确认刘民山为工亡；2、由环卫中心承担诉讼费用。
一审法院认定事实：刘民山，男，1941年8月20日出生，汉族，户籍所在地华容县团洲乡团北村五组037号。高腊珍系刘民山妻子、刘喜兰系刘民山长女、刘文华系刘民山长子、刘佑喜系刘民山次女、刘陆军系刘民山次子。2012年，刘民山经环卫中心华容县城关镇二大桥路段环境卫生承包管理人贺某聘请，负责清扫华容县城关镇二大桥路段的环境卫生工作，月工资1000元。2014年12月6日，刘民山在华容县城关镇二大桥路段清扫路面垃圾时，被刘绍海驾驶的二轮摩托车撞伤于2014年12月26日医治无效死亡。2014年12月27日，环卫中心通过华容县公安局交通警察大队事故调处中队支付现金40000元，用于刘民山的安葬费。2015年11月27日，高腊珍、刘喜兰、刘文华、刘佑喜、刘陆军就刘民山在工作中因交通事故死亡向华容县人力资源和社会保障局申请工伤认定，华容县人力资源和社会保障局以刘民山超过法定就业年龄，不符合《工伤保险条例》第十八条一款（二）之规定，作出了登记号2015年第7号《不予受理工伤认定申请通知书》，不予受理工伤认定申请。2016年1月4日，高腊珍、刘喜兰、刘文华、刘佑喜、刘陆军向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销环卫中心登记号2015年第7号《不予受理工伤认定申请通知书》，责令重新作出具体行政行为。2016年5月30日，一审法院作出（2016）湘0623行初2号行政判决书，维持华容县人力资源和社会保障局作出的（2015）年第7号《不予受理工伤认定申请通知书》，驳回高腊珍、刘喜兰、刘文华、刘佑喜、刘陆军的诉讼请求。2016年5月9日，高腊珍、刘喜兰、刘文华、刘佑喜、刘陆军向华容县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，华容县劳动人事争议仲裁委员会以刘民山已超过法定退休年龄，不属于劳动法调整范围，不属于劳动关系，作出了华劳人仲案字［2016］第25号不予受理案件通知书。高腊珍、刘喜兰、刘文华、刘佑喜、刘陆军不服仲裁决定，遂提起诉讼。一审法院认为：刘民山于1941年8月20日出生，属农业户口且已超过法定退休年龄，依法应享受城乡居民基本养老保险待遇，刘民山于2012年始至环卫中心从事清扫华容县城关镇二大桥路段环境卫生工作，未与环卫中心签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到退休年龄，劳动合同终止。因根据法定退休年龄的规定，社保机构不能再接受超过法定退休年龄的劳动者缴纳养老保险费，其中包括工伤保险费，因此，即使超过法定退休年龄的劳动者继续与用人单位签订劳动合同或者形成事实上的劳动关系，而劳动者是无法享受基本养老待遇的。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。所以本案中，刘民山虽然与环卫中心形成事实上的用工关系，但该用工关系应按劳务关系处理。所以高腊珍、刘喜兰、刘文华、刘佑喜、刘陆军要求确认刘民山与环卫中心存在劳动关系的诉讼请求于法无据，故不予支持。同时依据《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害应向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。所以高腊珍、刘喜兰、刘文华、刘佑喜、刘陆军要求确认刘民山为工伤死亡的诉讼请求，不属于民事案件受理的范围，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《工伤保险条例》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回高腊珍、刘喜兰、刘文华、刘佑喜、刘陆军的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了华容县人民法院（2016）湘0623行初2号案件的庭审笔录并申请了证人贺某出庭作证，拟证实刘民山与被上诉人系劳动关系，被上诉人则提交了其与贺某的承包合同及部分承包费发放明细表，拟证实被上诉人已将部分保洁工作承包给了证人贺某，刘民山与被上诉人之间不是劳动关系，而根据证人贺某的证言，虽然其认为自己不是承包人，只是部分路段保洁工作的负责人，但其认可与被上诉人签订了承包合同，并认可收到了承包合同约定的费用，同时其还陈述刘民山是由其聘请，工作也是由其安排的，故本院将结合查明的事实对上诉人与被上诉人的证明目的予以认定。2014年3月1日，贺某与环卫中心签订承包合同，约定由贺某承包“二桥西路、党校路”的清扫保洁作业，承包方式为定员经费包干制，承包金额为每月25500元。贺某领取承包费后再向保洁员发放报酬。刘民山为贺某聘请，其保洁具体工作由贺某安排。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是刘民山与环卫中心是否存在事实劳动关系的问题。
根据本案查明的事实，贺某与环卫中心签订了承包合同并招用保洁员、管理承包路段保洁事务、领取承包费，该承包合同已经实际履行，贺某认为自己不是承包人与事实不符。而刘民山受贺某雇请从事保洁工作，具体工作由贺某安排，工资也从贺某处领取，故刘民山并非环卫中心招用的劳动者，其与环卫中心之间并不构成劳动关系或劳务关系，一审法院对该事实的认定及法律的适用存在错误，但处理结果正确。至于上诉人认为即使环卫中心与刘民山不属于劳动关系，环卫中心发包不当也应当承担赔偿责任的问题，不属于本案审理范围，本院不予审理。
综上，上诉人高腊珍、刘喜兰、刘文华、刘佑喜、刘陆军的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 周小刚
二〇一七年一月十一日
书 记 员 孔灿文