四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终367号
上诉人（原审原告）唐海，男，汉族，1967年3月3日出生，自由职业者，住四川省渠县汇南乡金鱼村*组**号。
委托代理人万明杰（一般授权），四川朝辉律师事务所律师。
上诉人（原审原告）陈久芬，女，汉族，1977年5月8日出生，自由职业者，系唐海之妻，住四川省渠县汇南乡金鱼村*组**号。
委托代理人万明杰（一般授权），四川朝辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许功伟，男，汉族，1974年11月4日出生，自由职业者，住广东省东莞市南城区绿色路2号世纪城国际公馆2期布里斯班区域*栋**号。
委托代理人余江（一般授权），达州市达川区法律援助中心律师。
上诉人唐海、陈久芬因与被上诉人许功伟申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2014）达中民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月24日公开开庭审理了本案。唐海、陈久芬的共同委托代理人万明杰及唐海本人、许功伟及其委托代理人余江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月4日，许功伟作为原告向四川省达县人民法院起诉被告李云、赵平、唐海买卖合同纠纷一案，请求判决三人清偿许功伟债务118.1万元并承担资金利息。诉讼中，四川省达县人民法院根据许功伟的财产保全申请，于2013年1月28日作出（2013）达达民保字第18-1号民事裁定书，裁定将唐海所有的位于四川省达州市通川区通川中路114号已抵押（由担保公司担保向王恩玲借款80万元）的房产（以下简称通川中路房产），位于四川省达州市通川区朝阳东路富德大厦B幢4楼2号市食品协会办公室已抵押（由担保公司担保向李远志借款130万元）的房产（以下简称食品协会办公房产），以及位于四川省达州市通川区西外金兰路246号，共有人陈久芬，已抵押（由担保公司担保向信用社贷款297万元）的房产（以下简称金兰路房产）予以查封。2013年5月12日，达州市中天房地产评估有限公司（以下简称中天评估公司）受唐海委托，对食品协会办公房产作出《房地产估价报告》，评估价值为122.4073万元。2013年5月30日、5月31日，唐海分别向许功伟邮寄了解除查封请求书、请求解除对金兰路房产的查封。同年5月31日，唐海向四川省达县人民法院邮寄了异议书，请求对金兰路房产予以解封。同年6月12日，中天评估公司受唐海委托，对通川中路房产作出《房地产估价报告》，评估价值为207.3500元。2013年7月10日，四川省达县人民法院作出（2013）达达民初字第347号民事判决：由李云、赵平、唐海在判决生效后三十日内连带返还许功伟煤款118.1万元，并承担自2013年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息至履行完本金之日的资金占用利息。李云、唐海不服，向四川省达州市中级人民法院提起上诉。2013年8月15日，中天评估公司受唐海委托，对金兰路房产作出《房地产估价报告》，评估价值为718.1575万元。三处房产的评估价值总额为1047.9175万元。该案二审审理中，唐海于2013年11月16日向许功伟出具《承诺书》，主要内容为：“因买卖合同纠纷一案，四川省达县人民法院根据你的财产保全申请作出了（2013）达达民保字第18-1号民事裁定书，裁定将唐海所有和与陈久芬共有的三处已抵押房产予以查封，因金兰路房产抵押借款到期，为避免损失再次扩大，故请求你向四川省达县人民法院申请解除对金兰路房产的查封。为确保你的合法利益，我自愿承诺如下：1.所查封的另两处房产，抵押残值已足够本案标的本金。2.金兰路房产转贷后，我承诺不被查封，且第一时间通知你相关事宜，事后若你继续查封，必须提供相等价值的担保物”。同日，赵平、李云也向许功伟出具了《承诺书》，主要内容为：“若唐海其它两处房产残值不够履行买卖合同纠纷一案的最终生效判决确定的给付义务，我们自愿以现金方式履行下欠部分给付义务，直至履行完毕”。2013年11月18日，四川省达县人民法院根据许功伟的解封申请作出（2013）达达民保字第18-2号民事裁定书，裁定解除对金兰路房产的查封。2013年11月26日，原审法院对李云、唐海不服（2013）达达民初字第347号民事判决提起上诉一案作出（2013）达中民终字第627号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案一审审理中唐海提供《商业门市买卖合同》，以证明于2013年1月12日将通川区西外金兰路246号房产出卖给贾其明，贾其明向唐海交付定金56万元，因该房产被查封无法成交致双倍返还定金，未提交买受人贾其明的身份信息和双倍返还定金的依据。唐海、陈久芬认为许功伟申请超额查封及不同意解封的行为造成损失共约510万元，诉讼请求予以赔偿，而许功伟则认为法院是根据客观事实进行的查封，不存在过错，唐海、陈久芬所说损失不客观、不真实，请求法院驳回其诉讼请求。原审调解中许功伟的特别授权代理人向原审法院提交一份书面《情况说明》，载明“本代理人经与当事人许功伟电话沟通，许功伟表示，鉴于法院多次做调解工作，自愿放弃与唐海买卖合同纠纷一案中应收取的货款本金118.1万元的资金利息（从2013年1月4日计算至2014年12月31日的资金利息近20多万元）”。
唐海、陈久芬原审诉讼请求：1.许功伟赔偿因许功伟超额申请查封唐海、陈久芬的财产给唐海、陈久芬造成的经济损失计约510万元；2.案件受理费、评估费由许功伟承担。
原审法院认为，本案的争议焦点为：许功伟在原买卖合同纠纷一案中申请财产保全，原四川省达县人民法院（现更名为四川省达州市达川区人民法院）据此裁定查封了唐海及其妻陈久芬的三处房产，该查封行为是否对唐海、陈久芬造成实际损失以及损失的具体数额。许功伟在买卖合同纠纷一案中依法申请对唐海及其妻陈久芬的三处房产进行财产保全，该三处房产的价值虽在法院裁定查封的数月后经评估高达1047万余元，但在查封之前均设定了抵押借款担保，除已知的500多万元借款本金外，尚不知担保费用、资金利息、逾期罚息的具体数额，是否还有别的债务、是否还会发生拍卖该抵押财产偿还债务的相关费用以及最终拍卖价格。许功伟在买卖合同纠纷一案中的诉讼请求标的额与申请财产保全的房产价值不能苛求完全一致，故保全的财产范围应在请求的范围之内。唐海虽向许功伟多次要求其向法院申请解除查封，但许功伟在唐海未提供任何财产或者信用担保的情况下，可无需向法院申请解除查封。同时，唐海虽向四川省达县人民法院邮寄了《异议书》，但并未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，在举证期限内提供对保全裁定申请复议的证据，表明其未依法主张财产保全存在错误。唐海在保全裁定作出近10个月后的2013年11月16日才向许功伟出具《承诺书》，请求许功伟向四川省达县人民法院申请解除对金兰路房产的查封并作出相应承诺，在赵平、李云也作出承诺后，许功伟便及时向法院申请并解除了对金兰路房产的查封，并未给唐海夫妻造成损失。唐海、陈久芬与贾其明之间是否订立《商业门市买卖合同》、是否给付定金和是否双倍返还定金，没有确实充分的证据证明，依法不予认定。唐海主张造成其不能履行房屋买卖协议而双倍返还定金56万元、房屋评估价值与房屋出卖价款差额100余万元及其资金利息200余万元等损失无事实和法律依据。唐海抵押担保借款所产生的担保费、逾期还款利息等费用应由唐海夫妻自行承担，与许功伟无关。唐海、陈久芬的诉讼请求不能成立，依法不予支持。鉴于许功伟的特别授权代理人代表许功伟所作的“情况说明”是其真实意思表示，此承诺应在买卖合同纠纷一案的执行中予以计算处理，在本案中不直接作为赔偿的依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零五条和第一百四十二条的规定，判决：驳回唐海、陈久芬的诉讼请求。案件受理费47500元，由唐海、陈久芬负担。
宣判后，唐海、陈久芬不服，唐海、陈久芬向本院提起上诉称，一、许功伟申请查封唐海、陈久芬的财产属违法查封，唐海为此已经向本院递交了民事再审申请书；二、唐海、陈久芬用三处房屋抵押的本金合计是507万元，借款期限一年。贷款合同约定利息按季度结算，且如逾期偿还可展期，所以不存在逾期罚息，则三处房屋上的债务固定下来不过700万元，而上述房屋的价值为1047万元，相差部分足以证实许功伟超额查封的事实；三、许功伟申请查封给唐海、陈久芬造成了经济损失。上述三处房屋抵押贷款即将期满，唐海为了能及时偿还贷款，与案外人贾其明多次协商，自愿于2013年1月12日达成买卖协议，后因许功伟申请查封该三处房屋，唐海多次申请将即将出售的房屋解封但许功伟拒绝解封，导致唐海无法正常出售房屋就会承担银行贷款的展期贷款担保费和展期利息等费用达500余万元。上诉请求：1.撤销原判，改判许功伟赔偿因其错误及超额申请查封唐海、陈久芬的财产给唐海、陈久芬造成的经济损失计约510万元；2.一、二审案件受理费、评估费由许功伟承担。
许功伟答辩称，原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
经二审审理查明，除对“原审调解中许功伟的特别授权代理人向原审法院提交一份书面《情况说明》”有异议之外，各方当事人对原判认定的其余事实均无异议，本院予以确认。
二审中，在本院指定的举证期限内，唐海、陈久芬提交以下证据材料：一、四川省达县人民法院（2013）达达民初字第347号案件中许功伟提交的民事起诉状以及其出具的欠条；针对原审法院达中民初字第627号民事判决书唐海、陈久芬提交的民事再审申请书，拟证明法院判决唐海归还许功伟118.1万元欠款及利息错误，缺乏事实依据，案涉查封不仅仅是超额查封而是错误查封。
二、唐海于2014年7月5日出具给贾其明的欠条及工商银行转款凭证，载明“唐海于2014年7月5日转账22.6万元给贾其明，还欠贾其明定金返还款75万元”以及贾其明的身份信息，拟证明许功伟查封房产期间，因无法过户导致交易失败，唐海、陈久芬承担违约责任的损失。
三、2014年12月4日许功伟的委托代理人余江向原审法院出具的情况说明一份。可以证明一审时该情况说明没有经过质证，唐海是在原判送达后从原审法院处取得的。
四、金兰路房产信息查询单一份，以及个人借款合同一份，拟证明许功伟在查封唐海、陈久芬的财产之前在房管局查询了房屋信息，根据贷款金额，许功伟有义务审查贷款合同金额及查封房屋价值，不应当超额查封。
五、许功伟提供担保房屋的信息查询单一份，以及同地段房屋的拍卖公告一份。拟证明许功伟申请查封唐海、陈久芬的房屋所提供之担保房屋的同时间同地段房屋价值为52万元，是其主张查封金额的一半。
许功伟质证认为第一组证据材料不能证明达中民初字第627号民事判决错误，只是唐海申请再审，但并没有生效裁定进入再审。第二组证据材料真实性存疑，也与本案无关联性。第三组证据材料真实性无异议，如果调解成功可以放弃20万元利息。第四组证据材料真实性无异议，但无关联性。第五组证据材料与本案无关。
一审时，唐海、陈久芬提交其与贾其明于2013年1月23日签订的《商业门市买卖合同》载明“合同价款840万元……贾其明于2013年元月2日已交付购房定金56万元……唐海、陈久芬如违约，应于违约之日起30日内双倍返还定金给贾其明”。唐海、陈久芬还提交其与贾其明于2013年7月25日签订的《商业门市买卖合同补充协议》载明“唐海、陈久芬因违约，应双倍返还定金共计112万元给贾其明。退款方式：1.终止协议签订后20日内返还贾其明56万元整；2.下欠56万元于2013年12月31日前付清，并承担月息2%的利息，直至付清时止”许功伟对该合同的真实性不予认可。
唐海、陈久芬陈述贾其明签订合同后现金支付了定金56万元，唐海、陈久芬第一次现金支付了32万元给贾其明，第二次转账22.6万元给贾其明，还欠贾其明定金返还款75万元。
唐海、陈久芬主张其损失包括：房屋买卖未成功双倍返还的定金；买卖合同房屋价格与评估报告的价格差异（840万元-700万元）；贷款展期的担保费；贷款展期的滞纳金和展期后利息。唐海、陈久芬用三处房屋抵押借款的本金合计是507万元，自2012年5月起借款期限一年，月利率16‰，按季度结息，担保费180余万元。借款到期后唐海、陈久芬又与借款方签订展期协议，展期一年，约定：“展期利息按原利息计算，到期若不能归还本金及利息，借款方不再给予展期，按逾期借款处理”。
许功伟申请保全案涉财产时提供的担保物为其位于四川省成都市新都区大丰镇滨河路一巷55号建筑面积为169.61平方米的住房一套，现已出售。
本院认为，本案争议焦点为：1.许功伟是否无法律依据或超额申请查封唐海、陈久芬的财产；2.许功伟申请查封是否造成唐海、陈久芬经济损失。
一、许功伟是否无法律依据或超额申请查封唐海、陈久芬的财产
许功伟是否无法律依据申请查封唐海、陈久芬的财产。原审法院达中民初字第627号民事判决已经发生法律效力，唐海虽向本院提交了再审申请书，但本院并未裁定进入再审，生效判决书并未失效，则许功伟申请保全的事项和保全理由与其诉讼请求和诉讼事实存在关联性和一致性，具有合法性。唐海认为原审法院达中民初字第627号民事判决错误并无法定依据，故唐海、陈久芬主张许功伟无法律依据申请查封其财产的上诉理由不成立，不予支持。
许功伟是否超额申请查封唐海、陈久芬的财产。其一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款“人民法院采取保全措施，可以责令当事人提供担保”的规定，许功伟是否提供担保，以及提供的担保物价值是否与其申请查封的财产等值不是法院决定是否查封案涉财产的依据，唐海、陈久芬主张许功伟担保物与其申请查封财产不等值故属于超额查封的上诉理由不成立。其二，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”的规定，唐海、陈久芬以案涉三处房屋作为抵押借款，房屋担保的范围包含主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用，唐海、陈久芬抵押担保的主债权为507万元，但其利息、违约金、赔偿金及相关费用并未计算在内；除此担保物权外，许功伟申请查封时并不知该三处房屋上是否还有其他债权，查封财产价值尚在合理范围内，并未明显超出许功伟诉讼请求的范围。故唐海、陈久芬主张许功伟超额申请查封的上诉理由不成立，不予支持。
二、许功伟申请查封是否造成唐海、陈久芬经济损失
唐海、陈久芬主张其损失包括：房屋买卖未成功双倍返还的定金；买卖合同房屋价格与评估报告的价格差异；贷款展期的担保费；以及贷款展期的滞纳金和展期后利息。对于房屋买卖未成功双倍返还的定金，唐海、陈久芬并未对其是否双倍返还定金提供充足证据，仅提供支付案外人贾其明22.6万元的转账凭证，对剩余金额并未提供证据证明其已支付给案外人，对其该项事实主张不予支持。对于买卖合同房屋价格与评估报告的价格差异尚未实际发生，不属于财产保全损害赔偿之诉的直接损失范围，不予支持。对于贷款展期的担保费以及贷款展期的滞纳金和展期后利息，其与房屋被查封并无直接因果关系，不是其必然后果，亦不予支持。因此唐海、陈久芬主张许功伟申请查封造成其经济损失的上诉理由不成立，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47500元，由唐海、陈久芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 辜小惠
审 判 员 张 兵
代理审判员 刘 文
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 许 杰