安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00040号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司安徽分公司。
负责人：徐如鹏，该公司经理。
委托代理人：谢凤凯，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：合肥天汇运输服务有限公司。
法定代表人：徐珂，该公司经理。
委托代理人：吴小萍，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
上诉人中银保险有限公司安徽分公司（简称保险公司）与被上诉人合肥天汇运输服务有限公司（简称运输公司）保险纠纷一案，安徽省舒城县人民法院于2014年12月17日作出（2014）舒民二初字第01100号民事判决，上诉人不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人中银保险有限公司安徽分公司的委托代理人谢凤凯和被上诉人合肥天汇运输服务有限公司的委托代理人吴小萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥天汇运输服务有限公司诉称：2014年7月1日2时30分许，薛维祥驾驶登记车主为原告的皖A×××××、皖HC×××挂重型半挂牵引车，沿舒城县S317线由东向西行驶至30KM＋450M处，因雨天路滑，为确保安全，车辆侧滑碰到路边行道树上，造成车上承坐人王国梅以及驾驶人薛维祥受伤，车辆及路边行道树损坏的交通事故。本次事故经舒城县公安局交通管理大队认定，驾驶人薛维祥负本次事故全部责任，承坐人王国梅无责任。事故发生后，承坐人王国梅以及驾驶人薛维祥均到医院治疗，现已治疗终结，王国梅的伤情经安徽正源司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。受损车辆经安徽同正行保险公估有限公司评估，损失为190000元。另事故发生后，原告与王国梅（赔偿50000元）、薛维祥（赔偿2449.5元）以及损坏的行道树所有人徐志勤（赔偿1200元）达成赔偿协议，并赔付完毕。再事故车辆在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的机动车损失险（赔偿限额281000元）、机动车车上人员责任险（驾驶人赔偿限额50000元、乘客赔偿限额50000元×2）和机动车第三者责任保险。请求判令被告保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告机动车损失修复费190000元、施救费8500元、车辆损失评估费13300元，赔偿原告垫付王国梅人身损害赔偿款50000元，赔偿原告垫付薛维祥人身损害赔偿款2449.5元，赔偿原告垫付的第三人徐志勤财产损失1200元，合计265449.5元。
被告中银保险有限公司安徽分公司辩称：一、原告提供的评估报告中的估价损失过高，保险公司不予认可，并保险公司也委托评估机构对车损进行了评估，估价损失为147065元；二、保险公司对原告主张的施救费及财产损失不予认可；三、保险公司对承坐人王国梅以及驾驶人薛维祥的损失不予认可；四、保险公司不应承担本案诉讼费、评估费。
一审法院查明：2014年7月1日2时30分许，薛维祥驾驶登记车主为原告的皖A×××××、皖HC×××挂重型半挂牵引车，沿舒城县S317线由东向西行驶至30KM＋450M处，因雨天路滑，为确保安全，车辆侧滑碰到路边行道树上，造成车上承坐人王国梅以及驾驶人薛维祥受伤，车辆及路边行道树损坏的交通事故。本次事故经舒城县公安局交通管理大队认定，驾驶人薛维祥负本次事故全部责任，承坐人王国梅无责任。事故发生后承坐人王国梅先后到舒城县中医院和解放军105医院住院治疗12天，诊断为1、右手背皮肤软组织撕脱伤，2、右桡神经背侧支断裂，3、右拇短伸、拇长展肌腱断裂，4、右腕部开放性外伤伴腕屈肌腱断裂，为治疗王国梅共支付医疗费17300.14元。王国梅的伤情经安徽正源司法鉴定所鉴定，构成十级伤残。事发后驾驶人薛维祥也到解放军105医院门诊治疗，诊断为软组织挫伤，为治疗薛维祥共用去医疗费539.5元。另事故发生后，原告与王国梅（赔偿50000元）、薛维祥（赔偿2449.5元）以及损坏的行道树所有人徐志勤（赔偿1200元）达成赔偿协议，并赔付完毕。再事故车辆在被告保险公司投保了交强险和不计免赔的机动车损失险（赔偿限额281000元）、机动车车上人员责任险（驾驶人赔偿限额50000元、乘客赔偿限额50000元×2）和机动车第三者责任保险。事故发生后，原告运输公司支付吊车、拖车施救费8500元，为确定自己的车辆损失原告运输公司又支付车辆损失评估费13300元。
由于原被告双方就车辆损失具体数额产生意见分歧，被告遂提交书面申请，要求对保险事故车辆进行重新评估，2014年11月6日安徽新安会计师事务所作出《司法鉴定意见书》，鉴定保险事故车辆车损为166515元。双方对该鉴定意见没有异议。
一审法院认为：根据我国保险法的规定，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金的责任。本案中，原告运输公司向被告保险公司投保了交强险、不计免赔的机动车损失险、机动车车上人员责任险和机动车第三者责任险，并按约支付了保险费，被告保险公司理应在保险事故发生后予以赔付。由于被告保险公司未有赔付，致原告运输公司具状来院，请求判令被告保险公司给付保险合同约定事项的财产损失，于法有据，且有相关证据在卷佐证，足以认定，本院予以支持。关于赔偿事项：一、车辆损失按双方无异议的安徽新安会计师事务所评估的166515元予以确定，另根据最高人民法院的规定施救费应属投保人财产损失的范围，故施救费8500元本院也认定为车辆损失。二、第三人财产损失因有交警部门的盖章确认，本院认定为1200元。三、承坐人王国梅的损失包括：医疗费17300.14元，误工费按医嘱全休3个月，加上住院12天，即102天×66.58元／日=6791.1元，营养费20天×30元／日=600元，残疾赔偿金8089×2=16178元，住院伙食补助费12×30元／日=360元，护理费按60天×66.58元／日=3994.8元，交通费酌定为400元，精神损害抚慰金5000元，合计50623.44元，因原告运输公司对机动车车上人员责任险投保的限额为50000元，故被告保险公司只在保险限额50000元的范围内予以赔付。四、驾驶人薛维祥的损失包括：医疗费539.5元，误工费按休息7天，以安徽省2014年度交通运输业平均工资129.41×7天=905.87元确定，交通费酌定200元，营养费酌定90元，合计1735.37元。因保险合同是补偿性合同，故本院对超出该计算的部分不予支持，超出部分由原告自行负担。对被告保险公司提出的其不承担本案诉讼费和评估费的抗辩意见，因评估费为原告在本次事故中的实际损失，且交强险和商业险条款中未明确约定评估费不属保险公司的理赔范围，故本院不予采纳，但由于被告保险公司重新鉴定的车辆损失少于原告自行评估的损失，故原告主张的评估费应按其主张数额与确定数额的比例确定，为原告负担1700元，被告负担11600元；关于诉讼费，因本案按保险合同审理，按最高人民法院诉讼费收费办法规定，由败诉方承担诉讼费，部分胜诉、部分败诉的，根据案件的具体情况决定当事人各自负担诉讼费的数额，故本案诉讼费应按胜诉比分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一款之规定，判决：被告中银保险有限公司安徽分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告合肥天汇运输服务有限公司保险事故赔偿款239550.37元。案件受理费减半收取2641元，由原告负担261元，被告负担2380元。
保险公司上诉称：合肥天汇运输服务有限公司自行委托鉴定的车损评估费11600元是扩大损失，应由其自行承担。一审判决由上诉人承担无法律依据，上诉人不应承担此费用。
合肥天汇运输服务有限公司辩称：一审法院认定事实正确，根据谁主张谁举证原则，车辆评估费用是必然产生的，至于后期的费用，原审判决按照比例承担，符合法律规定。
合肥天汇运输服务有限公司提交如下证据：
证据一、原告单位的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明以及法定代表人徐珂的身份证各一份，证明原告适格的诉讼主体资格。
证据二、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的过程、责任和受损事实。
证据三、交强险和商业险保险单各一份，证明事故车辆在保险公司的投保情况。
证据四、驾驶证、行驶证以及从业资格证各一份，证明驾驶人具有合法的驾驶从业资格。
证据五、王国梅的门诊病历手册两份、出院记录两份，王国梅的医疗费收据10张，金额17300.14元，薛维祥的门诊病历手册一份，医疗费收据三张，金额539.5元。证明王国梅、薛维祥的伤情及支付的医疗费用。
证据六、赔偿协议书及收条两张三份，证明原告已垫付王国梅赔偿款50000元，垫付薛维祥赔偿款2449.5元，支付第三人徐志勤财产损失1200元。
证据七、安徽同正行保险公估有限公司出具的《车损公估报告》一份，证明事故车辆的修复损失为190000元。
证据八、安徽同正行保险公估有限公司出具的《保险中介服务统一票据》一份，证明原告为确定自己的损失所用去的评估费为13300元。
证据九、施救费发票一张，证明原告所支付的施救费为8500元。
证据十、安徽正源司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份，证明承坐人王国梅因本次交通事故构成十级伤残。
中银保险有限公司安徽分公司质证认为：证据一、二无异议。证据三真实性无异议，但投保单的受益人是合肥科技农村商业股份有限公司骆岗支行。证据四无异议，但行驶证的性质是货运，所以应提供驾驶员的从业资格证（原告当庭提供从业资格证），对原告驾驶员提供的从业资格证无异议。证据五中驾驶员的门诊病历、医药费发票无异议，但对车上人员的发票有异议，其中7月16日、21日、11日四张门诊发票与相关病历印证不予认可。对出院记录无异议。证据六三性均持异议，因收条及协议上均无第三方相佐证，也无交警部门签字，另协议上并没有就车上人员的相关损失进行确认，我方不予认可。证据七评估明显过高，且我司也已委托了评估，其评估的损失为147065元，所以对原告方的该份评估报告不予认可。证据八根据保险合同约定评估费不属保险公司赔偿范围，且原告在申请评估时并没有通知我司，所以该部分评估费属扩大损失。证据九原告无法证明与本起事故的关联性，我方不予认可。
本院对合肥天汇运输服务有限公司提供的证据认证如下：由于本案中一审法院对保险事故车辆进行重新评估且采纳了其重新评估的结论，故对证据七、八均不予认定其证明力。对其他证据的真实性、合法性、关联性均予以认定证明力。
中银保险有限公司安徽分公司提供的证据：安徽中衡保险公估有限公司作出的《评估报告》，证明保险车辆被该公司评估的损失为147065元。
合肥天汇运输服务有限公司质证认为：对其真实性无异议，但该评估损失过低，且被告方也属单方鉴定。
本院对中银保险有限公司安徽分公司提供的证据认证如下：由于本案中一审法院对保险事故车辆进行重新评估且采纳了其重新评估的结论，故对其不予认定证明力。
二审中双方均无新证据提供，二审查明事实同一审。
本院认为，被上诉人委托评估的13300元系其自行委托评估所产生的费用，且该评估报告未被一审法院采纳，故一审判决上诉人承担其中11600元的评估费无事实和法律依据。上诉人上诉理由成立，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持安徽省舒城县人民法院（2014）舒民二初字第01100号民事判决第二项，即：驳回原告合肥天汇运输服务有限公司其他诉讼请求；
二、撤销安徽省舒城县人民法院（2014）舒民二初字第01100号民事判决第一项，即：被告中银保险有限公司安徽分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告合肥天汇运输服务有限公司保险事故赔偿款239550.37元；
三、中银保险有限公司安徽分公司于本判决送达之日起三日内赔偿合肥天汇运输服务有限公司保险事故赔偿款227950.37元。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费90元，由合肥天汇运输服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 敏
审 判 员 项 军
代理审判员 戴 红
二〇一五年三月三十日
书 记 员 祁春婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。