上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第2003号
上诉人（原审原告）史立新。
上诉人（原审被告）上海瑞惠机械设备制造有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
上诉人史立新因与上诉人上海瑞惠机械设备制造有限公司（以下简称瑞惠公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第1130号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：瑞惠公司按最低缴费基数为史立新缴纳了2011年7月至2013年6月期间的社会保险费。双方签订有效期限自2012年2月11日起至2015年2月10日止的劳动合同，约定史立新担任工程部副部长，月工资为基本工资3，500元、全勤奖1，100元、职务津贴1，000元。劳动合同中还约定，史立新月考核工资1，400元，瑞惠公司根据史立新工作表现年底按考核成绩统一计算并按瑞惠公司的有关制度发放。
史立新广发银行账户自2010年3月起按月定期转入工资等款项。瑞惠公司支付史立新工资情况如下：2012年5月工资6，297.70元，2012年6月工资5，541.70元、2012年7月工资5，673.70元、2012年8月工资5，698.70元、2012年9月工资5，710.70元、2012年10月工资5，734.70元、2012年11月工资5，797.70元、2012年12月工资5，297.70元、2012年双薪7，000元、2012年考核16，300元、2013年1月工资5，297.70元、2013年2、3月工资合计9，995.40元。
2013年5月30日，史立新向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令瑞惠公司支付其2013年1月1日至同年3月31日期间工资差额4，200元、2013年4月1日至同月17日期间的工资5，793元、2009年7月23日至2013年4月18日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资87，600元、违法解除劳动合同赔偿金72，000元、2009年4月18日至2013年4月17日期间未休年休假折算工资6，207元、2011年4月18日至2013年4月17日期间的高温津贴1，600元以及报销2013年1月1日至同年4月18日期间因公出差费用756元。该仲裁委员会裁决瑞惠公司支付史立新20**年4月1日至同月17日期间的工资4，183.91元、2012年7月1日至2013年4月17日期间的未休年休假折算工资1，931.03元，对史立新其余仲裁请求不予支持。史立新不服，诉至原审法院。
原审法院审理后认为，双方签订有书面劳动合同，系当事人真实意思表示，对双方当事人具有约束力。劳动合同中明确约定，史立新月工资为7，000元，其中月考核工资为1，400元，月考核工资由瑞惠公司根据史立新工作表现年底按考核成绩统一计算并按瑞惠公司的有关制度发放。瑞惠公司虽表示其实际并无月考核工资之相关制度，但瑞惠公司实际于2012年底统一发放了史立新相应的考核工资。因此，可以确认双方当事人对月考核工资有明确约定，并已实际按约履行，故瑞惠公司应根据双方之约定支付史立新月考核工资1，400元。根据史立新提供的银行转账记录以及瑞惠公司提供的薪资单，显示瑞惠公司尚未支付史立新20**年1月至3月期间的月考核工资，故史立新要求瑞惠公司支付其2013年1月至3月期间的月考核工资4，200元，属合理，应予支持。
关于史立新主张2013年4月1日至同月17日期间的工资之请求，史立新虽主张其月工资为9，000元，但未能提供充分有效之证据加以证明，难以采信史立新此项主张，根据双方劳动合同约定确认史立新月工资标准为7，000元。仲裁裁决后，瑞惠公司未在法律规定的期限内就仲裁裁决提起诉讼，视为其同意按仲裁裁决履行，故瑞惠公司须支付史立新20**年4月1日至同月17日期间的工资4，183.91元。
关于史立新主张的加班工资之请求，史立新主张其长期出差，出差在外每天均有延时加班、经常双休日加班，节假日也无休息。然，史立新未能提供充分有效之证据证明其出差期间存在加班之事实，故对于史立新此项诉请，难以支持。
关于史立新主张高温季节津贴之请求，史立新担任工程部副部长，虽有出差工程项目，但史立新未提供其工作环境温度超过摄氏33度的证据，故史立新要求瑞惠公司支付其高温季节津贴，缺乏依据，不予支持。
关于史立新要求瑞惠公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，史立新自述2013年4月17日上午吴蒙玉通知其停职办理交接手续，下午通知其离开公司，让其回家等通知，当时瑞惠公司并未向其明示解除劳动关系。而瑞惠公司亦否认当时解除与史立新之间劳动关系。由此，史立新主张瑞惠公司于2013年4月17日解除劳动关系，继而要求瑞惠公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，不予支持。
关于史立新要求瑞惠公司支付其2009年4月18日至2013年4月17日期间未休年休假折算工资之请求，首先，史立新于2013年申请仲裁，故其主张2011年度之前的未休年休假待遇，已超过申请仲裁的时效，难以支持。其次，关于2012年之后的未休年休假待遇，史立新虽主张其于2009年4月18日进入瑞惠公司工作，但未提供相应证据加以证明，故难以采信史立新对其入职时间之意见。瑞惠公司确认其通过广发银行向史立新转账支付工资，再结合其为史立新缴纳社会保险费之情形，可确认史立新于2010年3月起与瑞惠公司建立劳动关系。瑞惠公司虽称其已安排史立新出差期间的休息休假，但未举证证明其已明示史立新安排出差休假属于享受年休假待遇，故瑞惠公司应当支付史立新20**年度未休年休假折算工资。瑞惠公司于仲裁裁决后未就仲裁裁决提起诉讼，视为其同意按仲裁裁决履行支付史立新20**年度未休年休假折算工资。综上，史立新要求瑞惠公司支付其2012年度及2013年度未休年休假折算工资之请求中的合理部分，予以支持。
关于史立新要求瑞惠公司为其报销2013年1月1日至同年4月18日期间因公出差费用756元之请求，因史立新未能提供充分有效之证据加以证明，难以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决：一、上海瑞惠机械设备制造有限公司于判决生效之日起十日内支付史立新20**年1月至同年3月期间的考核工资4，200元；二、上海瑞惠机械设备制造有限公司于判决生效之日起十日内支付史立新工资4，183.91元；三、上海瑞惠机械设备制造有限公司于判决生效之日起十日内支付史立新未休年休假折算工资3，862.07元；四、驳回史立新其余诉讼请求。原审案件受理费10元，由瑞惠公司负担。
原审判决后，上诉人史立新不服，向本院提起上诉，请求维持原审判决第一、二、三项，撤销原审判决第四项，改判上诉人瑞惠公司支付其：1、违法解除劳动合同赔偿金72，000元；2、2009年7月23日至2013年4月18日期间平时延时、休息日、法定节假日加班工资87，600元；3、2011年4月18日至2013年4月17日期间高温津贴1，600元；4、2013年1月1日至2013年4月18日期间因公出差费用756元。其主要理由为：（1）其长期出差在外做项目，每天均有延时加班，经常双休日加班，节假日也无休息；（2）其在户外对现场施工进行指导，工作环境超过33度，但瑞惠公司未支付高温津贴；（3）其因公出差支出的756元费用瑞惠公司至今未予报销；（4）2013年4月17日，瑞惠公司突然以口头形式要求其离职，故瑞惠公司应支付其违解除劳动合同赔偿金。
上诉人瑞惠公司不接受上诉人史立新的上诉请求。同时，瑞惠公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求维持原审判决第四项，撤销原审判决第一、二、三项，改判其公司不支付史立新：1、2013年1月至同年3月期间的考核工资4，200元；2、工资4，183.91元；3、未休年休假折算工资3，862.07元。其公司主要理由为：（1）史立新20**年曾因违反瑞惠公司规章制度作过检讨，2013年3月29日之后一直旷工，故其公司不同意支付史立新20**年1月至3月的考核工资；（2）史立新20**年4月未出勤，其公司不应支付史立新该月工资；（3）其公司2012年春节比国家规定的假期多放假7天作为员工的带薪年休假，2013年春节多放假5天作为员工的带薪年休假，故其公司不应支付史立新未休年休假折算工资。
上诉人史立新亦不接受上诉人瑞惠公司的上诉请求。
上诉人史立新对原审查明之“瑞惠公司按最低缴费基数为史立新缴纳了2011年7月至2013年6月期间的社会保险费”提出异议，称上诉人瑞惠公司为其缴纳了2011年7月至2013年3月的社会保险费，但是2013年4月至同年6月的社会保险费是否缴纳其不清楚。瑞惠公司称上述期间的社会保险费均已为史立新缴纳。经查，因史立新在二审审理中称其查询社保缴纳记录后发现公司为其缴纳了2013年4月至同年6月的社会保险，故该节异议不成立。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审审理中，上诉人史立新陈述，其工作内容为长期在外派驻项目现场，2009年8月至同年年底，上诉人瑞惠公司安排其至“青岛泰能热电项目”工作，期间没有返回过公司，2010年4月至2011年1月，公司安排其至辽宁鞍山的项目工作，2011年2月至2012年2月，公司安排其至河北省沙河市的项目工作，之后至2013年4月公司一直安排其在河北省辛集市负责项目；在项目现场公司对其不考勤；其主张的因公出差费用系其2013年4月1日至4月17日去“武安兴华钢铁有限公司”的出差费用；2013年4月17日，瑞惠公司只是让其回去等通知，没有谈到解除。
二审审理中，上诉人瑞惠公司陈述，上诉人史立新长期派驻项目现场，并非出差，2011年至2012年，史立新在河北省沙河市负责项目，2012年至2013年在河北省辛集市负责项目；史立新系项目现场的负责人，在现场的工作时间由其自行安排，其公司不负责考勤；其公司在实际操作中，只要员工不违反公司的规章制度，月考核工资均予以发放；对于原审认定的2013年1月至3月的考核工资以及未休年休假折算工资的数额本身，瑞惠公司表示均无异议。
以上事实，有二审笔录记载的内容予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人史立新主张的违法解除劳动合同赔偿金，因史立新陈述，2013年4月17日，上诉人瑞惠公司只是让其回去等通知，没有谈到解除，瑞惠公司亦否认当时解除与史立新之间劳动关系，故史立新主张瑞惠公司于2013年4月17日解除劳动关系，继而要求瑞惠公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，不予支持。
关于上诉人史立新主张的平时延时、休息日、法定节假日加班工资，因史立新与上诉人瑞惠公司均确认史立新长期派驻项目现场，并非传统意义上的出差，在项目现场公司对其不考勤，史立新主张其每天均有延时加班、经常双休日加班、节假日也无休息，仅提供其自制的加班情况说明及加班费汇总，尚不足以证明其上述期间存在加班之事实，故对于史立新该项诉请，本院实难支持。
关于上诉人史立新主张的高温津贴，上诉人瑞惠公司称史立新担任工程部副部长，系项目现场负责人，工作职责没有室外施工内容，工作地点均有空调，史立新主张其需要在户外对施工进行指导，仅提供其自制的加班情况说明予以佐证，但该证据无法证明其系在户外工作且工作环境温度超过摄氏33度没有降温措施，结合史立新在仲裁中称其在瑞惠公司的办公室有空调设备之陈述，本院对于史立新主张高温津贴之请求不予支持。
关于上诉人史立新主张上诉人瑞惠公司应为其报销因公出差费用，史立新在二审中称该费用系其2013年4月1日至4月17日去“武安兴华钢铁有限公司”的出差费用。对此，瑞惠公司称史立新上述期间并未出勤，公司亦未安排其前往“武安兴华钢铁有限公司”出差。因史立新未提供证据证明上述期间其系根据公司安排出差，故其主张报销因公出差费用之请求，缺乏依据，本院不予支持。
关于2013年1月至3月的考核工资。双方签订的劳动合同中明确约定，上诉人史立新月工资为7，000元，其中月考核工资为1，400元，月考核工资由上诉人瑞惠公司根据史立新工作表现年底按考核成绩统一计算并按瑞惠公司的有关制度发放。瑞惠公司表示其公司实际并无月考核相关制度，其公司在实际操作中，只要员工不违反其公司的规章制度，月考核工资均予以发放，因史立新20**年曾因违反瑞惠公司规章制度作过检讨，2013年3月29日之后一直旷工，故其公司不同意支付史立新20**年1月至3月的考核工资。对此，瑞惠公司提供的史立新的检讨书载明的时间为2012年11月29日，而瑞惠公司实际于2012年底统一发放了史立新相应的考核工资；瑞惠公司主张史立新20**年3月29日之后存在旷工，但2013年3月30日、31日是双休日，故瑞惠公司以上述两理由不同意支付史立新20**年1月至3月考核工资之意见，本院不予采纳。因双方当事人对月考核工资有明确约定，并已实际按约履行，故瑞惠公司应根据双方之约定支付史立新月考核工资，因瑞惠公司对原审认定之数额不持异议，故瑞惠公司应当支付史立新20**年1月至3月期间的月考核工资4，200元。
关于2013年4月1日至同月17日期间的工资，因仲裁裁决后，上诉人瑞惠公司未在法律规定的期限内就仲裁裁决提起诉讼，视为其同意按仲裁裁决履行，故瑞惠公司须支付上诉人史立新20**年4月1日至同月17日期间的工资4，183.91元。
关于未休年休假工资，原审结合上诉人瑞惠公司通过银行转账方式支付上诉人史立新每月工资以及瑞惠公司为史立新缴纳社会保险之情况，认定双方于2010年3月建立劳动关系，史立新20**年应当享有年休假，并无不当，本院予以确认。瑞惠公司在原审中陈述，2013年其公司安排的春节放假就是安排员工的2012年度年休假，在二审中又称2012年的春节放假系员工该年度的带薪年休假，前后陈述不一，且对其陈述仅提供“2012、2013年公司春节放假通告”予以证明，在史立新对该通告的真实性予以否认、瑞惠公司亦表示没有该通告送达史立新的相应证据的情形下，瑞惠公司并未提供其他证据证明其公司安排史立新享受了2012年度年休假，故对于瑞惠公司之主张不予采信，瑞惠公司应当支付史立新20**年度未休年休假折算工资。瑞惠公司于仲裁裁决后未就仲裁裁决提起诉讼，视为其同意按仲裁裁决履行支付史立新20**年度未休年休假折算工资的义务。因瑞惠公司对于原审认定的未休年休假折算工资数额不持异议，故瑞惠公司应当支付史立新20**年度及2013年度未休年休假折算工资3，862.07元。
综上，原审判决并无不当，可予维持。上诉人史立新与上诉人瑞惠公司的上诉请求，理由均不成立，本院均不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉人史立新、上诉人上海瑞惠机械设备制造有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人史立新、上诉人上海瑞惠机械设备制造有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 顾颖
代理审判员 叶佳
二〇一五年三月十九日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；