浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟岱长民初字第43号
原告浙江绩丰岩土技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市西溪路560号5幢8楼801室。
法定代表人李中瑞，系公司董事长。
委托代理人郑若阳，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托代理人周勤，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。
法定代表人ＸＸ，系公司董事长。
委托代理人刘斌代，系公司职员。
委托代理人潘波，系公司职员。
原告浙江绩丰岩土技术股份有限公司（以下简称绩丰公司）与被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法适用普通程序由审判员任世斌担任审判长，与审判员叶建明、人民陪审员任文斌组成合议庭，于同年11月12日公开开庭进行了审理，原告绩丰公司的委托代理人郑若阳，被告广厦公司的委托代理人刘斌代、潘波均到庭参加诉讼。庭审中，原告向法院申请要求对工程的造价进行鉴定，本院依法委托舟山市天隆工程造价咨询有限公司进行评估，该公司于2015年12月21日出具工程造价咨询报告书。本院于2016年1月6日第二次公开开庭进行了审理，原告绩丰公司的委托代理人郑若阳，被告广厦公司的委托代理人刘斌代、潘波均到庭参加诉讼。庭审中，被告广厦公司对评估报告书提出异议，本院要求舟山市天隆工程造价咨询有限公司对评估报告书进行说明，该公司于2016年1月20日出具补充鉴定报告。本案现已审理终结。
原告绩丰公司诉称，2012年5月28日，被告因承接惠生海工秀山基地项目施工需要，将该工程涉及的夯击施工、设备进出场等施工内容发包给原告施工，并签订了建设工程施工合同。合同对强夯施工方位、工程单价、工程款结算及工程款支付等进行了约定。同时合同约定如产生纠纷由工程所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约安排机械设备进场施工，并按照业主及被告的要求完成了图纸范围内的强夯、强夯置换土、满夯等项目的施工工作，并将工作成果移交给了被告。在施工期间原告以被告的名义每月申报工程量，2013年12月19日双方对施工工程量进行确认，根据原告完成的工程量及合同约定的单价，被告应支付给原告的工程款为9181209.8元，但被告至今仅支付工程款320万元，余款经原告多次催讨至今未付，故诉至法院，要求1.请求依法判令被告立即支付工程款5981209.8元，逾期利息246558.8元（自2013年12月30日算至2014年9月20日，按照年利率5.6%计算），2014年9月21日起至判决确定的给付之日止的利息按年利率5.6%计算；2.被告承担诉讼费。
被告广厦公司辩称，答辩人确与原告签订了建设工程施工合同，但现不具备合同约定的答辩人向原告支付工程款的条件，根据双方合同约定，业主单位审计结束后，才办理工程结算。现业主单位还未对工程进行审计，故答辩人与原告无法进行结算，未达到付款条件；因双方合同未约定强夯置换和满夯的单价，且工程是部分移交，不能确定工程量，即使工程量确定，工程款也不能确定，故原告提出的总工程款918万元无依据；原告确认的已付工程款有误，答辩人实际支付给原告370万元，非320万元；原告要求答辩人支付利息无法律依据，据此要求驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1.原、被告双方于2012年5月28日签订的建设工程施工合同一份，用于证明原、被告双方就工程量、开工日期、价款、支付时间及双方的责任进行了约定；2.工程现场签证单一份，用于证明原告完成的工程量、完成时间；3.工程图纸一份，用于证明原告完成工程的区域；4.工程量明细表（总表）、工程量明细表各一份，用于证明原告完成的工程量；5.关于工程量明细表（总表）来源的说明一份，用于证明工程量明细表的来源。
被告广厦公司为支持自己的辩称向本院提供以下证据：1.惠生工程（中国）有限公司（以下简称惠生公司）与被告广厦公司签订的惠生海工秀山基地项目地基处理施工合同一份，用于证明被告与惠生公司对工程的工程量、工程价款支付、结算及工程验收等进行了约定；2.2014年10月27日，惠生公司出具的关于惠生公司惠生海工秀山基地项目的情况说明一份，载明：我公司在浙江省岱山县秀山乡建造的秀山海工基地工程，与施工承包商（广厦建设集团有限责任公司）签订了地基强夯施工合同。该合同施工基本完成，目前处于结算阶段。我公司正在对广厦建设集团有限责任公司上报的已完工的工程量和综合单价审核过程中，特此证明，用于证明原告完成的工程尚在审核过程中，同时证明原告提供的工程量明细表不真实；3.工程款支付证书三份，用于证明被告向惠生公司申报工程款的程序，同时证明工程量不是现场工程师个人就可确认，需多部门审核。
庭审中经原告绩丰公司申请，本院依法委托舟山市天隆工程造价咨询有限公司对强夯置换土（2500kn.m—3000kn.m）、满夯（800kn.m）的工程单价进行鉴定。该公司于2015年12月21日出具了工程造价咨询报告书，载明：工程量部分，各工程量根据2013年12月19日各方确认的工程量明细表计入，土料回填由发包单位广厦建设集团有限责任公司完成故不计算，经与原、被告沟通，双方均同意江苏圣马气体二氧化碳、氧气、液氧、空分车间的强夯、强夯置换土工作量一并计入。送审案件标的金额6227768.60元，审定金额4856037元，核减1371731.60元。2016年1月20日，该公司出具补充鉴定报告，载明：根据施工协议中约定的工作内容设备进出场、夯击施工（不包括夯后材料置换回填、场地平整）。该场地平整未明确是属于三通一平范畴的场地平整，还是属于夯击前、夯击后及夯击间的整平；该项费用（定额组成为履带式推土机，其他船机为定额综合体考虑费用，不管发生与否均不扣除）强夯置换土合计327912元。如果浙江绩丰岩土技术股份有限公司向广厦建设集团有限责任公司开具发票，则需计算税金，税率按3.22%计算，合计费用251312元，（如果扣除平整费用）则为241083元。
经质证，原告绩丰公司对被告广厦公司提供的证据1的真实性无异议；对证据2有异议，认为不符合证据的形式，书面证据盖章后应有出具证据人的签名；对证据3有异议，认为与本案无关联；对本院出具的评估报告中人工费有异议，认为强夯与满夯的人工费相差过大；对补充鉴定报告有异议：认为原评估报告强夯置换土漏算满夯工作量；依据《2004版沿海港口水工建筑工程定额》计算，仅能确定场地整平机械台班费为6.4043元/㎡，鉴定单位另扣除其他两项不妥；对应计取税金无异议，但按《2010版浙江省建设工程施工取费定额》计取3.384%，鉴定单位确定税率3.22%依据不足；除计取税金外同时应当依据《2010版浙江省建设工程施工取费定额》计取6.19%的规费。
被告广厦公司对原告绩丰公司提供的证据1、3无异议；对证据2有异议，认为被告未将江苏圣马的工程发包给原告，被告公司的章系他人偷盖，与被告无关；对证据4的合法性有异议，认为被告公司的章系他人偷盖，对工程量无异议；对证据5有异议，认为系原告单方行为；对评估报告有异议：认为双方合同约定夯后材料置换回填、场地平整属被告施工，评估报告中的履带式推土机及其他船机费用应予扣除；不认可报告中表述被告认同江苏圣马工程及工程量明细表；双方签订施工合同过程中无具体图纸，认为强夯3500N以上单价为28元/㎡，强夯3500N以下单价为21元/㎡；要求原告开具发票。对补充鉴定报告有异议，认为广厦公司已按国家规定缴纳了税金，并已向惠生公司开具了发票，我方同意绩丰公司的费用中不计入税金，不需其提供发票。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原、被告提供的证据作如下认证：原告提供的证据1、3，被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据2上盖有被告单位公章，被告认为该公章系被盗后偷盖，但未提供相应的证据予以反驳，故本院对该份证据予以采信；原告提供的证据4，因被告对工程量无异议，只对上面加盖的公章有异议，但未提供证据予以反驳，本院对该证据予以采信；原告提供的证据5系原告单方制作，且被告对此不予认可，故本院不予采信。被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采信；被告提供的证据2不符合单位出具书面证据的要求，本院不予采信；被告提供的证据3系被告与惠生公司工程款往来的凭证，与本案无关，本院不予采信。对舟山天隆工程造价咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书及补充鉴定报告，原、被告均有异议，但均未提供相关证据予以反驳，且该鉴定意见书系法定的鉴定机构出具，故本院对舟山天隆工程造价咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书及补充鉴定报告予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2012年5月28日，原、被告就惠生海工秀山基地项目地基处理工程签订了建设工程施工合同，合同约定：工作内容，设备进出场、夯击施工（不包括夯后材料置换回填、场地平整）；合同单价，单击夯击能大于2000KN.M小于4000KN.M，满夯1000KN.M部分区域，综合单价28元/㎡；单击夯击能2000KN.M以下部分区域，综合单价强夯21元/㎡。本工程具体各强夯施工区域范围以内以最终设计图纸为准，因设计变更增加的工作量按相关定额双方签证计价，强夯置换法及其他合同内未包含工作内容，单价依据相关定额双方另行商定；工程款支付，进度款按每月25日前完成工程量80%支付；强夯外业施工完成，业主单位审计结束后，办理结算，支付至总工程款95%，剩余5%工程款作为质量保修金，按甲方与建设单位签订的合同条款同步支付。合同签订后，原告按约进场施工。2013年12月底，原告因被告未能提供施工条件而撤出场地。期间，被告支付了部分工程款。
另查明：2012年5月，被告广厦公司与惠生公司签订惠生海工秀山基地项目地基处理施工合同，合同约定：甲方惠生公司、乙方广厦公司，工作范围，地基处理区域分东侧场地区、过渡区、道路强夯置换区、组块和管结构加工场地区四部分。付款程序：质量保修金支付，质量缺陷责任期满后，乙方向甲方提交付款申请和相应的发票，经甲方审核合格后，甲方在10个日历日内，支付扣除缺陷责任期乙方承担费用外的剩余款项。质量保修期，本工程项目保修期限定为一年，质量保修期自工程工序交接证书签发之日起计算。
庭审中经原告绩丰公司申请，本院依法委托舟山市天隆工程造价咨询有限公司对强夯置换土（2500kn.m—3000kn.m）、满夯（800kn.m）的工程单价进行鉴定，该公司于2015年12月21日出具了工程造价咨询报告书，载明：工程量部分，各工程量根据2013年12月19日各方确认的工程量明细表计入，土料回填由发包单位广厦建设集团有限责任公司完成故不计算，经与原、被告沟通，双方均同意江苏圣马气体二氧化碳、氧气、液氧、空分车间的强夯、强夯置换土工作量一并计入。送审案件标的金额6227768.60元，审定金额4856037元，核减1371731.60元。2016年1月20日该公司出具补充鉴定报告，载明：根据施工协议中约定的工作内容设备进出场、夯击施工（不包括夯后材料置换回填、场地平整）。该场地平整未明确是属于三通一平范畴的场地平整，还是属于夯击前、夯击后及夯击间的整平；该项费用（定额组成为履带式推土机，其他船机为定额综合体考虑费用，不管发生与否均不扣除）强夯置换土合计327912元。如果浙江绩丰岩土技术股份有限公司向广厦建设集团有限责任公司开具发票，则需计算税金，税率按3.22%计算，合计费用251312元，（如果扣除平整费用）则为241083元。
综上所述，本院认为，原、被告签订的合同系双方真实意思表示，且不违反国家有关规定，故本院对双方签订的合同予以确认。依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于江苏圣马工程款是否计入涉案工程款内，原告认为，江苏圣马工程系被告交付给原告施工，应计入涉案工程款内。被告认为，被告未将江苏圣马工程分包给原告，该工程款应与被告无关。本院认为，被告从业主单位惠生公司承包强夯等工程，并将部分工程分包给原告，原告提供的工程现场签证单证实江苏圣马工程系由原告施工，且被告公司在业主单位（发包方）上盖章予以确认，说明该项工程系被告公司发包给原告承建。虽被告认为章系他人偷盖，但未提供相应的证据予以证实，同时评估报告书载明，该项工程款是否计入本案工程款内征求过原、被告意见，原、被告均无异议，故本院确认该项工程的工程款应由被告承付。关于履带式推土机费用，由于原、被告签订的合同约定夯后材料置换回填、场地平整由被告完成，且庭审中原告认可实际确由被告完成，故该部分费用不计入本案工程款内。关于被告支付全部工程款条件是否成就。原告认为，根据工程现场签证单及工程量明细表，被告分别于2013年1月24日、2013年12月19日对原告施工的工程量进行了确认，并将完工的工程移交给被告，至今已逾3年，已符合支付条件。被告认为，按照合同约定，被告与业主单位审计结束后，办理结算，支付至总工程款的95%，剩余5%工程款作为质量保修金，按甲方与建设单位签订的合同条款同步支付。现业主单位尚未对该工程进行审计，未达到支付全部工程款的条件。本院认为，原告因被告未能提供施工条件于2013年12月底撤出工作场地，并在庭审中表示因无法履行合同，不再继续履行合同。被告认可因业主单位原因致使无法与原告履行合同，并认可原告施工的工程量。按照相关法律规定，被告在原告撤出场地后并在确认工程量的情形下应及时与业主单位进行验收、结算，现被告怠于与业主单位结算的后果需原告承担显然无法律依据。按被告提供的惠生公司于2014年10月27日出具的情况说明，认为被告与惠生公司合同约定的施工基本完成，2014年10月27日处于结算阶段，而至今未有结果。被告现以工程尚在结算进行抗辩，显然无法律和事实依据。原、被告签订的合同约定，保修金按甲方与建设单位签订的合同条款同步支付，而被告与业主单位的合同约定，保修期为一年，自工程工序交接证书签发之日起计算。原告提供的工程量明细表只能证明被告认可原告完工的工程量，未提供证据证明与被告交付、验收工程时间节点，也未提供证据证明被告与业主单位合同约定的支付条款成就，而被告认为其于2014年10月27日与业主单位正在结算，可见被告已将涉案工程交付给业主单位，基于原、被告双方均未提供被告与业主单位交接工程的时间节点，故本院确认被告自认的与业主单位正在结算之日即2014年10月27日为被告与业主单位工程工序交接证书签发之日，故被告应于2015年10月28日交付保修金给原告。综上，本院认为，原告要求被告支付全部工程款的条件成就。关于利息是否计付，若计付从何时计付。原告要求被告从2013年12月30日计付利息，被告认为工程款支付条件未成就无需承担。本院认为，由于被告支付原告工程款的条件成就，现被告未按约支付工程款，应承担相应的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原、被告签订的合同约定，被告与业主单位审计结束后，办理结算，支付至总工程款的95%，剩余5%工程款作为质量保修金，按甲方与建设单位签订的合同条款同步支付。原告认为其于2013年12月30日将工程移交给被告，被告从次日起支付利息，显然与合同约定不符，故原告要求被告从2013年12月30日支付利息无法律依据，本院不予采纳。被告与业主单位的审计时间，原告无法提供证据证明，而被告认为2014年10月27日起至今被告与业主尚处在结算阶段，故本院认为，被告怠于行使与业主结算的权利致使原告无法与被告结算，故本院确认被告自认的2014年10月28日为工程款95%的利息起付日。由于保修金支付日为2015年10月28日，故该日也为该部分利息起付日。关于利率，按照相关规定，应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付。关于被告认为已支付原告工程款370万元，但被告未提供相应的证据予以证实，且原告不予认可，本院对被告的该项抗辩不予支持。关于税金，庭审中被告表示不要求原告开具发票，故本案不作处理。关于被告提出强夯3500N以上单价为28元/㎡，强夯3500N以下单价为21元/㎡，由于原、被告对合同单价进行约定，单击夯击能大于2000KN.M小于4000KN.M，满夯1000KN.M部分区域，综合单价28元/㎡；单击夯击能2000KN.M以下部分区域，综合单价强夯21元/㎡，故对被告的此项抗辩不予支持。关于其他船机费用，被告认为原告系在陆上施工无需支付船机费，由于其他船机费为定额综合考虑费用，不管发生与否均不扣除，故本院对被告该项抗辩不予支持。综上所述，被告未按约履行其义务，应承担相应的责任。现原告要求被告支付工程款及利息的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
被告广厦建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江绩丰岩土技术股份有限公司工程款4528125元，并支付自2014年10月28日起按本金4141718.75元，及自2015年10月28日起按本金386406.25元的利息计算至判决确定的自动履行期限的最后一日止，利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55410元，鉴定费57195元，合计112605元，由被告广厦建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费55410元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 任世斌
审 判 员 叶建明
人民陪审员 任文斌
二〇一六年一月二十八日
代书 记员 夏 燕