河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1478号
上诉人（原审原告）李卫航，男，汉族，1970年6月28日出生。
委托代理人李相周，河南仟方律师事务所律师。
委托代理人郑洁，河南仟方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省建筑设计研究院有限公司。
法定代表人孔杰，该公司董事长。
委托代理人高勇建，河南裕达律师事务所律师。
委托代理人张鼎，河南昱玮律师事务所律师。
上诉人李卫航因与被上诉人河南省建筑设计研究院有限公司公司决议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李卫航的委托代理人李相周，被上诉人河南省建筑设计研究院有限公司的委托代理人高勇建、张鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫航于2015年1月5日诉至郑州市金水区人民法院，请求判令被告第十次股东大会关于调离被告公司股东无条件转让股权的决议无效，本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：2006年7月3日，原告向被告出资14500元，购得被告股份14500股。2007年2月6日，经被告股东大会表决通过的公司章程第十三条规定：“公司注册资本由参加改制的员工出资，分为基本股和岗位责任股”。第二十一条规定：“有下列情况之一的，岗位责任股份必须转让：一、股东员工辞职离开公司的；二、股东员工退休、非工伤病休的；三、股东员工被辞职、除名或判刑，失去员工资格的；四、股东员工非工伤死亡的”。第二十八条规定：“股东会应由占股份总额三分之二以上的股东出席方可举行。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”。第二十九条规定：“股东会对公司增加或减少注册资本，对公司合并、分立、变更公司组织形式、解散和清算以及修改公司章程等事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过方可生效”。第三十三条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开五日前通知全体股东”。2007年6月1日，被告登记设立，注册资本为1000万元整。
2014年3月21日，被告向股东发布《通知》一份，载明，定于2014年3月26日上午9时召开公司第十次股东大会。原告在被告于2014年3月21日制作的《股东表决票领取登记》表上签字。2014年3月26日，被告召开第十次股东会议。公司实际股份总额为13371600股，实到场股东代表的表决权股数为11837300股。实到场股东代表的表决股数占公司实际股份总额的88.53％。《关于公司回购公司股东基本股并相应修改〈公司章程〉的提案》同意的股数为10385200股，不同意的股数为720100股，弃权的股数为732000股。同意的股数占公司实际股数总额的77.67％。
2014年4月8日，被告签发豫设计院（2014）13号河南省建筑设计研究院有限公司第十次股东会议通告，将第十次股东会议表决结果予以通告，经过投票表决，《关于公司回购公司股东基本股并相应修改〈公司章程〉的提案》获得通过。并附有第十次股东会出席情况及第十次股东会表决结果。2014年4月11日，被告签发豫设计院（2014）16号关于修改《公司章程》并办理基本股转让手续的通知，（一）、将原《公司章程》第二十一条：“有下列情况之一的，岗位责任股份必须转让：一、股东员工辞职离开公司的；二、股东员工退休、非工伤病休的；三、股东员工被辞职、除名或判刑，失去员工资格的；四、股东员工非工伤死亡的”修改为：“股东员工调离公司的，基本股必须转让；有下列情况之一的，岗位责任股份必须转让：一、股东员工辞职离开公司的；二、股东员工退休、非工伤病休的；三、股东员工被辞职、除名或判刑，失去员工资格的；四、股东员工非工伤死亡的”。（二）、凡调离公司的股东，其所持有的基本股必须转让。对原已调离公司的股东，公司将通过电话、短信、新闻媒体公告等方式通知该部分股东，自媒体公告发布之日起一个月内到公司将相关手续办理完毕。对本通知下发后调离公司的股东，自公司决定或批准该股东调离公司之日起一个月内到公司将相关手续办理完毕。由公司回购的基本股，均按公司上年度资产负债表上的净资产额折算价格计算。对未在规定时间内到公司办理完毕相关手续的股东，其所持有的股权将自动失去包括分红权、表决权、孳息等所有权利。2014年4月15日，被告在《郑州日报》第十二版发布公告称：“依据公司第十次股东大会通过的《关于公司回购调离公司股东基本股并相应修改〈公司章程〉的提案》，现将有关事项通知如下：1、已调离公司的股东，自本公告发布之日起一个月内到公司将股权转让相关手续办理完毕；2、对未在规定时间内到公司办理完毕相关手续的股东，其所持有的股权将自动失去包括分红权、表决权、孳息等所有权利”。
原审法院认为：公司章程是公司法律人格的集中体现。由股东共同制定的章程，由于股东订立的自愿性，体现了全体股东的共同意志，是公司独立法律人格的发生根据，是公司、股东的行为准则。公司章程中有关股东会的召集、决议的作出，对全体股东均有约束力。本案中，被告召开第十次股东会议，实到场股东代表的表决股数占公司实际股份总额的88.53％，符合被告《公司章程》第二十八条：“股东会应由占股份总额三分之二以上的股东出席方可举行。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”的规定。被告《关于公司回购公司股东基本股并相应修改〈公司章程〉的提案》同意的股数为10385200股，同意的股数占公司实际股数总额的77.67％，也符合被告《公司章程》第二十九条：“股东会对公司增加或减少注册资本，对公司合并、分立、变更公司组织形式、解散和清算以及修改公司章程等事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过方可生效”的规定。被告于2014年3月21日向股东发布《通知》称定于2014年3月26日上午9时召开公司第十次股东大会，原告也在被告制作的《股东表决票领取登记》表上签字，可认定为被告已通知原告召开股东会的事项，符合被告《公司章程》第三十三条：“召开股东会会议，应当于会议召开五日前通知全体股东”的规定。《中华人民共和国公司法》第二十二条规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”。故对公司决议无效审查时，应根据法律、行政法规的规定进行判断。根据该条，撤销公司决议应在决议作出之日起60日内申请，确认决议无效应当证明决议的内容违法，但原告起诉时早已超过60日的期限，且决议内容也不属于法律、行政法规禁止的内容。故被告召开第十次股东大会通过《关于公司回购公司股东基本股并相应修改〈公司章程〉的提案》的决议，并不违反法律和行政法规的禁止性规定，故被告召开第十次股东大会通过的《关于公司回购公司股东基本股并相应修改〈公司章程〉的提案》的决议，不违反法律和行政法规的禁止性规定，也不违反公司章程，应认定该部分内容有效，对全体股东（包括在表决时投同意票、不同意票、弃权票的股东）均有约束力。故对原告的诉讼请求，不予支持。被告辩称理由充分，予以采纳。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十八条、第四十二条、第四十四条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李卫航的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，李卫航不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误，被上诉人提交的公司章程与工商局备案的公司章程内容不同，一审法院未对被上诉人提交的公司章程真实性、合法性进行审查，被上诉人提交的第十次股东会表决结果，未显示出席股东姓名、持有的股份比例及股东的签名，不能确定出席股东的人数及股权表决比例，被上诉人召开本次股东大会，没有按照公司法及公司章程规定于会议召开15日前通知全体股东，程序错误，上诉人持有被上诉人股份，股东大会无权干涉上诉人处分股份的权利；2、一审法院适用法律错误，被上诉人第十次股东会议《关于公司回购公司股东基本股并相应修改﹤公司章程﹥的提案》的决议内容违反了私有财产不受侵犯以及股权自由转让原则的法律规定，应当无效。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人河南省建筑设计研究院有限公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，被上诉人在一审中提交的公司章程真实合法有效，第十次股东会议决议上有股东签名，且第十次股东会议的召集程序符合公司法及公司章程的规定，上诉人不仅接到了会议通知，而且参加了股东大会讨论并对决议内容进行了表决，股东大会有权决定修改公司章程，公司章程可以对股东的股权设立管理规则；2、一审法院适用法律正确，被上诉人第十次股东会议决议不违反宪法、物权法、公司法及行政法规的禁止性规定，符合公司章程，决议内容合法有效。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉请求，上诉人李卫航在二审中提交了从工商局调取的河南省建筑设计研究院有限公司章程复印件1份，证明被上诉人在一审中提交的章程不真实，在工商局备案的章程没有约定岗位股和责任股，没有约定股东会对股东个人股份有处分权。
被上诉人河南省建筑设计研究院有限公司对上诉人李卫航提交的上述证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，被上诉人在工商局先后备案有多份章程，上诉人提交的只是其中一份，被上诉人提交的公司章程是真实有效的，且上诉人在一审中已表示认可。
被上诉人河南省建筑设计研究院有限公司为支持其答辩意见，在二审中提交了三组证据：
第一组证据：1、《河南省建筑设计研究院有限公司章程》、2、《河南省建筑设计研究院有限公司第十次股东会决议》；证明《河南省建筑设计研究院有限公司章程》（即被上诉人第十次股东会决议通过章程）真实，合法，有效，该章程业经工商行政管理部门备案，也是被上诉人公司目前正在使用的章程。
第二组证据：3、《河南省建筑设计研究院第十次股东大会﹤关于公司回购调离公司股东基本股并相应修改（公司章程）的提案﹥投票表决情况统计》，证明修改后的《河南省建筑设计研究院有限公司章程》，符合《公司法》关于对修改章程的规定。
第三组证据：4、上诉人持股份数及持股比例证明1份，证明上诉人与赵天兵、刘敬合计持股占比为0.5%。
上诉人李卫航对被上诉人河南省建筑设计研究院有限公司提交的上述证据的质证意见为：1、证据1章程仅有7名股东签名，违背了相关规定；2、证据2第十次股东会决议仅有7名股东签字，违反相关法律规定，且没有经过股东同意处分股东个人股份，与公司法、物权法等规定相违背，该决议内容应为无效；3、对证据3真实性有异议，统计表不是原始股东签字确认的，被上诉人单方做出的统计，真实性无法佐证；4、对证据4真实性无异议。
对双方当事人提交的上述证据，根据双方质证意见，结合全案案情，本院经审查认为：被上诉人河南省建筑设计研究院有限公司虽对上诉人李卫航提交的其公司章程复印件真实性无异议，但因被上诉人公司有多份公司章程，该份章程是否仍然有效力，上诉人李卫航未举证证明，故该证据不能证明其证明目的，本院不予采信；被上诉人河南省建筑设计研究院有限公司提交的《河南省建筑设计研究院有限公司章程》、《河南省建筑设计研究院有限公司第十次股东会决议》、《河南省建筑设计研究院第十次股东大会﹤关于公司回购调离公司股东基本股并相应修改（公司章程）的提案﹥投票表决情况统计》及上诉人持股份数及持股比例证明，真实有效，与其一审中提交的证据能够相互印证，故予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”；第三十八条规定，“股东会行使下列职权……（十）修改公司章程”。本案中，被上诉人河南省建筑设计研究院有限公司提交的相关证据能够相互印证，形成较完整的证据链，证明其第十次股东会议的召集程序符合公司法及公司章程的相关规定，且其第十次股东会议通过《关于公司回购公司股东基本股并相应修改〈公司章程〉的提案》的决议，系其股东会行使职权的表现，决议内容并未违反法律和行政法规的禁止性规定，也未违反其公司章程，应当有效。上诉人李卫航称被上诉人公司第十次股东会议召集程序违法决议内容无效，但未提交充分有效的证据予以证明，其上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李卫航负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 钟晓奇
二〇一五年十月十日
书记员 王梦娇