北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第354号
原告王伟，男，1980年3月10日出生。
被告北京市科学技术委员会，住所地北京市海淀区四季青路7号院2号楼。
法定代表人闫傲霜，主任。
委托代理人徐松，北京乐通律师事务所律师。
委托代理人许心超。
原告王伟不服被告北京市科学技术委员会（以下简称市科委）作出的政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭。2015年5月12日，本院公开开庭审理了本案。原告王伟，被告市科委的委托代理人徐松、许心超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月28日，被告市科委作出市科委（2014）第8－2号－告《政府信息公开告知书》，认为原告王伟申请获取的信息属于公开范围，向其公开了北京市公安局公安交通管理局车辆管理所（以下简称市车管所）向市科委出具的《关于对新能源小客车指标申请资格审核结果的工作说明》（以下简称《工作说明》）：“按照2013年4月16日《北京市新能源小客车联席会议办公室会议纪要》（第14期）要求，我所负责对提出申请新能源小客车指标的志愿者名下是否有已登记的小客车情况进行审核。经我所审核，此次申请的吕建成等144人名下没有在本市登记的小客车（具体名单附后）。此外，截至2014年2月26日（含），我市共办理注册登记新能源小客车130辆。”同时，该《工作说明》中附有符合新能源小客车指标申请资格的志愿者名单。
在法定的举证期限内，被告市科委提交了如下证据并当庭出示：1、北京市科委政府信息公开申请表；2、关于（2014）第8号政府信息公开申请的答复意见；3、市科委（2014）第8-2号－告《政府信息公开告知书》及《工作说明》；4、北京市人民政府关于在2014年亚太经济合作组织会议期间调休放假的通知，以上证据证明原告于2014年11月6日向我委申请信息公开，我委在法定期限内以书面形式对原告进行答复，信息公开程序和内容合法；5、节能与新能源汽车产业发展规划，证明新能源汽车联席会议办公室支持志愿活动的政策依据；6、2013年4月16日北京市新能源汽车联席会议办公室会议纪要；7、《关于﹤北汽集团关于2013年个人（志愿者）购买纯电动汽车实施方案﹥的请示》；8、《关于﹤北汽集团关于2013年个人（志愿者）购买使用纯电动汽车实施方案﹥的回复》，证明我委开展示范运营活动中的职能，同时说明原告申请的充电桩安装时间及位置由北汽集团掌握，原告申请的成功上牌时间我委已经在掌握的信息范围内对原告进行了答复。同时，被告出示了《北京市小客车数量调控暂行规定》、《﹤北京市小客车数量调控暂行规定﹥实施细则》、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《国务院办公厅关于施行﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》和《北京市政府信息依申请公开工作办法（试行）》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
原告王伟诉称，2014年11月6日，原告向被告提出信息公开申请，要求被告对于2013年130名新能源志愿者成功申请指标并上牌须公开：1、成功上牌的130名新能源志愿者的充电桩的具体位置、安装时间；2、成功上牌时间进行公开。关于志愿者是否具备安装充电桩是否能成为志愿者的先决条件是由被告来审核，审核通过的志愿者条件中应该包含充电桩的信息，这属于被告应该掌握的信息。被告只提供了姓名属于部分告知，与告知书的形式不符。原告要求法院责令被申请人提供获取的全部政府信息，被告审核参与资格中包含了充电桩是否能安装等信息，被告审核就是参与者有没有资格取得志愿者资格的前提，小区有车位且有充电桩，并购买了新能源汽车，所以被告在审核志愿者资格时应当掌握申请志愿者的人员是否有车位或充电桩相关信息。在答复中，被告违反了政府信息公开条例，应予以撤销，并责令公开。志愿者申报的新能源汽车牌照时自己是否具备新能源汽车使用的硬件条件，其必然要向主管部门提供符合相应条件的个人信息，以接受审核。当涉及公众利益的知情权和监督权与新能源志愿者一定范围内的个人隐私相冲突时，应首先考量汽车牌照的公共属性，使获得这一公共资源的公民让渡部分个人信息，既符合比例原则，又利于社会的监督的良性发展。被告的答复未达到全面、具体的法定要求，因此请求法院撤销被告作出的告知书，判令被告公开已成功申请并办理车辆登记手续的130名新能源志愿者的车辆登记时间。
在法院指定的证据交换期限内，原告王伟提交了如下证据并当庭出示：1、京政复字（2014）1110号北京市人民政府行政复议决定书（告）；2、京政复字（2014）1100号北京市人民政府行政复议决定书（非告）；3、市科会行政复议答复书（非告）；4、市科委行政复议答复书（告）；5、市科委政府信息公开申请表；6、信息公开登记回执；7、政府信息公开申请的答复意见；8、非本机关政府信息告知书；9、关于政府信息公开告知书说明；10、政府信息公开告知书8-2；11、《工作说明》；12、市科委信息公开申请表；13、登记回执；14、政府信息公开延长答复期限告知书；15、政府信息公开告知书；16、关于王伟申请政府信息公开相关材料；17、非本机关政府信息告知书；18、关于信息公开告知书说明。
被告市科委辩称，我委于2014年11月28日作出的政府信息公开告知书程序、内容合法，依据明确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
原告对于被告提交的证据1无异议；对于被告的证据2，原告认为答复内容与政策内容不符，北汽无权审核相关信息；被告的证据3，原告认为被告的答复违法，市车管所给的相关人员信息与其申请的内容无关；被告的证据4，原告认为规划不能作为政策性解读，不能作为对外发行公布的政策性法规；被告的证据5，原告认为会议纪要不全面，不能起到证据的作用；被告的证据6，原告认为实施方案只是一个试运行的想法，也没有插座、公共充电桩、公共设施的告知；被告的证据7，原告认为联席会办公室不是国家权威的部门机构，其出台的文件不能作为最终的依据，无法律效力；被告的证据8，原告认为北汽的回复不能代表是方案的制定人，回复不是法律依据。
对于原告提交的证据，被告对其真实性、合法性以及关联性均无异议，但认为登记回执中4月29日的申请表和回执与本案无关。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的证据2中的《非本机关政府信息告知书》及其说明与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告提交的证据2、3、8、9、12、13、14、15、17、18与本案无直接关联性，对上述证据本院不予采纳；原告提交的其他证据可以证明本案的相关事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年11月5日，王伟向市科委提交了政府信息公开申请表，要求公开2013年130名新能源志愿者购买小客车成功上牌的时间，信息载体形式为纸制文本。同年11月6日，市科委收到王伟的政府信息公开申请，并于当日出具了《登记回执》。2014年11月28日，市科委作出（2014）第8－2号－告《政府信息公开告知书》，认为原告王伟申请获取的信息属于公开范围，向其公开了市车管所向其出具的《工作说明》。王伟不服上述告知书，向北京市人民政府提起行政复议。复议机关于2015年1月26日作出复议决定，维持了市科委作出的《政府信息告知书》。王伟于2015年2月向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。
本案中，市科委收到王伟的申请后，向市车管所致函，市车管所向其出具了《工作说明》；市科委将上述《工作说明》向王伟进行了公开。虽然该《工作说明》只记录了“截至2014年2月26日（含），我市共办理注册登记新能源小客车130辆”等信息以及符合新能源小客车指标申请资格的志愿者名单，并无王伟申请获取的130名新能源志愿者购买小客车成功上牌时间的确切信息，但市科委将其已经掌握的相关政府信息向王伟进行了公开，并无不当。
《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请后不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。市科委于2014年11月6日收到王伟提出的政府信息公开申请，于同年11月28日作出告知书，符合《政府信息公开条例》规定的上述答复期限。
故，市科委根据王伟的政府信息公开申请，作出《政府信息告知书》，向其告知了相关政府信息的内容，该告知书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。王伟要求撤销市科委作出的《政府信息告知书》并按照其要求进行公开的诉讼请求没有法律和事实根据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告王伟的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 康和凤
人民陪审员 闫 洪
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘颜艳