陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00562号
上诉人（原审被告）刘德清，男，生于1945年5月10日，汉族。
上诉人（原审被告）李秀兰，女，生于1946年4月16日，汉族。
上诉人（原审被告）刘耀筠，男，生于1974年12月14日，汉族。
上诉人（原审被告）陈丽，女，生于1978年4月28日，汉族。
上诉人共同委托代理人杨德平，陕西兢业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王小林，男，生于1957年1月26日，汉族。
上诉人刘德清、李秀兰、刘耀筠、陈丽因与被上诉人王小林相邻用水、排水纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2014）汉台民初字第01647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘德清、刘耀筠及四上诉人共同委托代理人杨德平，被上诉人王小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告王小林与刘德清等四被告相邻居住，2008年地震后，王小林拆除危房，原地修建两间两层半砖混结构房屋。建房时，刘德清与王小林约定：王小林房屋东山墙与刘德清房西山墙共用一个基础，该共用基础所花费的材料费、人工费由两家均摊。基础建成后，刘德清按约定支付给王小林共用基础材料费、人工费的一半共1500元。2009年底，刘德清家翻建房屋，双方又达成了《刘德清修房和王小林协议》，该协议约定：l、王小林的旧房由刘德清一次补偿2000元，属刘德清所有，与王小林的其他亲属无关；2、放线以东向西放线，如尺寸不够的情况下，可以向西靠，原则上墙与墙有40公分左右间距，归王小林所有；3、王小林同意刘德清修房出壹页瓦的出山；4、王小林的水路得先拆移，由刘德清牵头，费用由刘德清自负，电路最后拆移，费用由刘家承担。刘德清家房屋建成后，与王小林家房屋形成间距约40公分的夹道。2014年6月25日，王小林准备在40公分夹道上修建散水并动工改装了水路，将原来埋在自家房屋地基下的进户管道改道安装在夹道中，升出地面贴自家东山墙进户。刘德清之子刘耀筠见此情况进行阻止，双方发生争吵打架，刘耀筠将王小林家新安装的进水管砸坏。2014年7月6日，经公安汉台分局河东店派出所及河东店村委会调解，双方签订了《调解协议书》，协议共九条，其中第四条约定两家之间的40公分夹道均不得修建及堆放杂物，第六条约定王小林家原进水管走原处接通，若原处进水不通，方可走现在接水管处接通，但必须靠王小林家东山墙墙皮走。2014年7月20日，王小林以7月6日派出所干警告知他《调解协议书》仅处理了双方打架的医疗费用问题，没有明确告知他40公分夹道双方均不得使用的处理意见，故其在《调解协议书》上签字有重大误解、不是真实意思表示为由，要求派出所及村委会对夹道归属问题进行处理，经协商处理双方未达成一致意见。
原审认为，根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。王小林因进户水管道预埋在地基下，不便利维修，将进户水管道改至地上自家房屋东墙上，既不影响刘德清等人的生产生活，也未对其造成妨碍及损害，刘德清四人制止王小林新装水管的行为没有合法及合理的理由，王小林的行为正当合法，故对其请求排除妨害，恢复生活用水的请求，予以支持。刘德清修房时，与王小林协议40公分夹道归王小林所有，其意思表示为对先前双方约定的共用基础的权利处分，王小林可以合理使用此40公分夹道，由于土地使用权是依法由相关行政部门规划、审批确定，故双方达成的40公分夹道归王小林所有的约定无效，王小林并不能因双方的约定而合法取得该夹道的土地所有权或使用权。因约定不侵害国家及其他人的利益，该约定有效，双方应当遵照执行，不得无故反悔。王小林在夹道做散水不违反双方约定，也不会对刘德清家造成损害，王小林做散水排水的要求合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决：一、被告刘德清、李秀兰、刘耀筠、陈丽在判决生效后十日内，恢复原告王小林生活用水管道，停止侵害；二、原告王小林在两家相邻40公分夹道内做散水（散水高度不得影响四邻排水），被告不得干涉。案件受理费200元，由原、被告各自承担一半。
上诉人刘德清、李秀兰、刘耀筠、陈丽不服原审判决，上诉请求撤销原审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求，受理费由被上诉人承担。其事实及理由：一、原审认定事实不清。地震后被上诉人建房并非原地修建而是新建，按照惯例应当与上诉人房屋留出1.20米的间距，被上诉人找上诉人协商，后双方达成口头协议。2014年6月23日被上诉人将上诉人房屋西北角毗邻被上诉人房屋的散水砸损，该纠纷尚未解决，6月25日被上诉人为了修建厕所欲改装进水管道，上诉人为了维护自身权益进行阻止双方才发生打架的，纠纷是由被上诉人的侵权行为引起的。7月6日的《调解协议书》是双方真实意思表示，内容合法，应当依法认定；二、原审适用法律错误。l、被上诉人进水管道在2008年建房时就设计预埋在地基下，2014年6月23日被上诉人擅自改造水道拆除原进水管道，现在完全可以自行恢复，原审认定上诉人切断被上诉人生活用水管道，判令限期修复，没有根据；2、2009年7月上诉人建房时被上诉人阻止，上诉人被逼签订了《刘德清修房和王小林协议》，该协议违背上诉人真实意愿，内容也违反法律规定，应当认定为无效协议。原审以此协议作为判案依据有失公平公正；3、双方房屋之间的0.4米的夹道应由上诉人享有使用权，原审将0.4米夹道判归被上诉人做散水，于情于理于法都相悖。
被上诉人王小林答辩称，原审认定事实清楚，上诉人上诉理由不成立。2009年上诉人翻建房屋时双方达成了协议，约定两家之间40公分的间距归答辩人所有，上诉人所称的违章修建厕所、打架之事不是本案中要处理的问题。原审适用法律正确，答辩人使用夹道地面改装水管正当合法，未对上诉人造成妨碍和损害，上诉人无理阻挠，原审判决上诉人停止侵害正确。上诉人称0.4米的夹道应由其享有使用权属于无理要求，应驳回上诉维持原判。
本案经二审开庭审理，查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理用水、排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，王小林与刘德清曾于2009年11月7日达成协议，约定两家之间40公分左右间距归王小林所有，现刘德清等上诉人称协议违背真实意愿，但未提供相关证据证实，也未在法律规定期限内行使相应撤销权，故其该项主张依据不足，其称40公分夹道应由其享有使用权与已查明事实不符，本院不予支持。因双方约定的夹道所有权归属违反相关法律规定，原审认定所有权归属的约定无效，但该协议中含有的40公分夹道由王小林使用的意思表示仍对双方具有约束力，原审判决王小林有权合理使用该夹道，刘德清等人不得阻止并无不当，本院予以维持。但王小林在行使其权利时，应充分考虑刘德清一方的房屋排水及安全问题，修建散水时宜修建成凹形以使水流不从刘德清房屋墙根处流经。上诉人称2014年7月6日调解协议应予认定，因该调解协议书系河东店派出所主持下达成，主要为解决双方之间打架纠纷，事后王小林对其中涉及40公分夹道问题处理不认可，同年7月20日河东店派出所及河东店村人民调解委员会重新组织双方就40公分夹道问题进行调解，但未能达成协议，故双方之间并未就夹道问题达成一致意思表示，原审未予确认该份协议的效力并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 张 杪
代理审判员 李小艳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 胡新一