山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第714号
上诉人（原审被告）济南四建（集团）有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人曹晓岩，董事长。
委托代理人房雷，男，1991年10月22日出生，汉族，该公司职工，住淄博市。
委托代理人李长坤，男，1969年2月5日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）济南天冠新型建筑材料有限公司，住所地商河县。
法定代表人王育江，董事长。
委托代理人于峰岱，山东琴岛（济南）律师事务所律师。
委托代理人焦ＸＸ，山东琴岛（济南）律师事务所实习律师。
上诉人济南四建（集团）有限责任公司（以下简称四建公司）因与被上诉人济南天冠新型建筑材料有限公司（以下简称天冠公司）买卖合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2015）商商初字第245号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
天冠公司原审诉称，根据双方于2010年10月25日签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》，四建公司所承建的商河旭润新城3#、4#、10#、11#楼工程所需预拌混凝土由我公司负责供应。截止商河旭润新城3#、4#、10#、11#楼主体工程浇筑完工时，四建公司共使用我公司混凝土货款总额为3554024元，依照合同约定四建公司应于工程主体浇筑完工50日内付清货款，否则按日5‰。支付逾期付款违约金。但四建公司一直拖欠我公司货款，至今仍欠付317924元。为维护我公司的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令四建公司支付混凝土货款317924元；2、判令四建公司向我公司支付逾期付款违约金（按同期同类贷款利率的四倍计算，自应付款之日年6月16日至实际付清之日）；3、涉诉费用由四建公司承担。
四建公司原审辩称，欠款属实，但欠款数额应为313982元，我单位也想尽早归还欠款，但不同意支付违约金。
原审法院认定，2010年10月25日，天冠公司与四建公司签订济南市预拌混凝土买卖合同一份，约定：天冠公司向四建公司施工的商河旭润新城3#、4#、10#、11#楼工程供应预拌混凝土；交货地点：商东路与花园路交叉路口，工地泵车前；付款方式：四建公司每栋楼必须在垫层基础正负零混凝土浇注完工后付款80%，一、二层混凝土浇注完工后付款80%，三、四、五层混凝土浇注完工后付80%，六、七、八层混凝土浇注完工后付80%，封顶混凝土浇注完工后付款80%，余款在主体工程混凝土浇柱完工50天内付清（3#、4#、10#、11#楼计划在2011年1月底前完工）；违约责任：四建公司未按本合同约定支付给天冠公司混凝土款的，自应付价款次日起按每日千分之三向天冠公司支付违约金。在本案诉讼中，经双方对账确认，截止2011年4月27日，天冠公司共向四建公司施工的商河旭润新城3#、4#、10#、11#楼工程供应各种型号的混凝土共计价款3550082元，四建公司已向天冠公司偿付货款3236100元，至今尚欠天冠公司混凝土款313982元，未予偿付。
原审法院认为，天冠公司与四建公司签订的济南市预拌混凝土买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上合同合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行自己的义务。经双方对账，对截止2011年4月27日，四建公司尚欠天冠公司混凝土款313982元的事实双方均予以认可，原审法院予以确认，故对天冠公司请求四建公司支付混凝土货款317924元的诉讼请求，原审法院按确认的四建公司欠款数额313982元予以支持。因双方在买卖合同中约定的违约金计算方式为自应付价款次日（主体工程混凝土浇柱完工50天内付清）起按每日千分之三计算，现天冠公司要求四建公司自应付价款日之次日的2011年6月16日（最后一次供货时间2011年4月27日之后的第50天）始，至付清欠款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍（低于双方约定的违约金计算方法）计算违约金，亦系对自己实体权利的处分，不违反法律行政法规的禁止性规定，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、被告济南四建（集团）有限责任公司于判决生效之日起十日内偿付原告济南天冠新型建筑材料有限公司混凝土款313982元及逾期付款违约金（以313982元为基数，自2011年6月16日始，至付清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。二、驳回原告济南天冠新型建筑材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6069元，由原告济南天冠新型建筑材料有限公司负担50元，被告济南四建（集团）有限责任公司负担6019元。
上诉人四建公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由被上诉人天冠公司承担。事实与理由如下：一、我公司拒绝支付剩余货款是因为天冠公司没有交付己付货款的发票。双方于2010年10月25日签订《济南市预拌混凝土买卖合同》后，我公司按照约定支付给天冠公司部分货款后，这笔款项至今仍有2615752元的发票没有交付，我公司多次索要未果，所以拒绝支付其剩余货款。天冠公司作为收款方，具有开发票的义务，而其没有交付发票，我公司有权拒绝给付货款。根据《中华人民共和国发票管理办法》（以下简称《发票管理办法》）规定，发生经营业务收款方应当向付款方开具发票。因此，天冠公司至今未向我公司交付相应发票，己违反了应及时开具发票的法定义务。此外，我公司以此为由提出抗辩，也符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》第66条有关“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”的规定，并不构成违约。而原审法院未对此事予以审查，请求二审法院予以审查，依法支持我公司的诉求。二、原审法院判决没有事实与法律依据。根据双方于2010年10月25日签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》第七条违约责任约定，我公司未按本合同约定支付给被上诉人混凝土款的，自应付价款次日起按每日千分之三向乙方计付违约金。另，双方合同约定，我公司应于主体工程浇筑完工50日内付清货款，否则按每日5%。支付逾期付款违约金。每日千分之三或千分之五的违约金明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第114条第2款之规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。双方合同约定的每日千分之三或千分之五的违约金明显超过造成损失的百分之三十，在原审法院审理过程中，天冠公司没有证据证明因上诉人逾期付款所造成的具体损失，那么其损失应该为利息，即按银行同期同类贷款基准利率计算，双方合同约定的违约金达到了银行同期贷款利率的二三十倍，明显超过造成损失的百分之三十。原审法院判决按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金也明显过高，且没有任何法律依据，双方合同未约定按银行同期贷款利率的四倍计算违约金，天冠公司以此起诉我公司没有任何依据，国家现行法律也没有规定买卖合同约定违约金过高的按银行同期贷款利率的四倍计算，原审法院判决按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算违约金没有法律依据。
被上诉人天冠公司答辩称，2015年2月16日，我公司将全部货款发票2615752元（见天冠公司证据5）开好并派员专程送至济南四建办公总部李长坤处，四建公司为达到拒付货款的目的，拒绝接受，故发票未交付的不利后果应由四建公司承担。我公司已将交付货物的主合同义务全部履行完毕，四建公司不得以未开发票的合同附随义务作为同时履行抗辩理由。2011年4月27日，四建公司所承建的所有工程已完成主体浇筑，我公司已全部完成交付货物的主合同义务，四建公司应及时支付对价。退一步讲，即使是因为我公司的原因，导致发票未交付，四建公司也不能由此合同附随义务作为同时履行的抗辩理由，不应因此拒绝支付欠付货款。四建公司长期拖欠巨额货款，给我公司的正常经营带来巨大困难，多次拒绝我公司付款申请，态度恶劣，依据合同约定，四建公司应于工程主体浇筑完工50日内付清货款，但计算至2011年6月15日，四建公司欠付货款额为863982元，占总货款额的24%；四建公司于起诉前偿还的最后一笔货款（25万元），迟延付款时间长达三年半；四建公司至今仍欠付的313982元货款，逾期付款时间已逾四年。依据合同约定，四建公司逾期付款的，应按日千分之三向我公司支付违约金，鉴于四建公司欠款时间过长，考虑我公司实际损失后，我公司在起诉时自觉调低了违约金计算标准。原审判决以四建公司最终欠款额313982元（未考虑已付款的逾期付款违约金）为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期付款违约金符合实际情况。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《济南市预拌混凝土买卖合同》并未对天冠公司应于何时向四建公司开具发票作出明确约定，现四建公司并未支付全部货款，天建公司要求现阶段开具发票没有合同依据，且开具发票是买卖合同的附随义务，并不能成为四建公司拒付剩余货款的理由，故对上诉人四建公司主张天冠公司未开具发票故拒付货款的上诉理由，本院不予支持。涉案合同中，双方当事人对四建设公司如未按约支付货款需要承担的违约责任进行了明确约定，该约定系双方当事人的真实意思表示，现四建公司未按约履行付款义务，构成违约，理应承担相应的违约责任，天冠公司在原审起诉时已对双方约定的违约金标准予以自行降低调整，其在本案中主张的以未支付货款数额为基数按同期中国人民银行贷款利率四倍计算违约金，并不违反法律法规的禁止性规定，原审判决对此予以支持，并无不当。综上，上诉人四建公司的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6069元，由上诉人济南四建（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张天则