wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民三初字第00087号
原告晋州市昌盛房地产开发有限公司
法定代表人牛英建
委托代理人杨枝林
委托代理人彭耀民
被告石家庄鑫懋房地产开发有限公司
法定代表人张朝晖
委托代理人杜娟、杨昱
被告王威
委托代理人宁华
原告晋州市昌盛房地产开发有限公司（简称昌盛公司）与被告石家庄鑫懋房地产开发有限公司（简称鑫懋公司）、王威保证借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告法定代表人牛英建及其委托代理人杨枝林、彭耀民，被告鑫懋公司委托代理人杜娟、杨昱，被告王威委托代理人宁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昌盛公司诉称：2013年3月27日，原告与被告鑫懋公司签订借款协议，约定原告向鑫懋公司提供借款1650万元，借款期限两个月，月息4%；签约当日原告向被告发放了借款。被告王威在多份协议中就上述借款向原告承诺承担连带还款责任。借款到期后，被告鑫懋公司、被告王威未能偿还借款本息。故诉至法院，请求判令：1.被告鑫懋公司立即偿还原告借款人民币本金1650万元及利息1386万元（利息暂计至2015年2月26日，最终计至被告全部清偿为止），共计3036万元。2、被告王威在第一项诉讼请求范围内向原告承担连带还款责任。3、二被告共同承担原告为实现债权所支出的律师费、诉讼费、保全费等。
原告为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：
1、《借款协议》，证明原告与被告之间存在借款合同关系，王威为该笔贷款提供担保。
2、《个人业务凭条》，证明原告将借款借给了被告鑫懋公司。
3、《补充协议》，证明原、被告再次确认了借款本金及利息。
被告鑫懋公司的质证意见为：
证据1，真实性无异议，合法性有异议。该合同应属无效合同。
证据2，真实性无异议，但认可收到借款本金1518万元。
证据3，真实性无异议，合法性有异议。
被告王威的质证意见为：对上述三个证据的真实性无异议，但三个证据中均没有约定王威承担连带责任。
被告鑫懋公司辩称，驳回原告对鑫懋公司的诉讼请求，理由：1、原告涉嫌非法从事放贷业务，与鑫懋公司、王威签订的《借款协议》违反了我国的金融法规，该协议应认定为无效协议。2、原告起诉鑫懋公司偿还的借款本金应为1518万元，不应是借款协议约定的1650万元。3、原告起诉的高额利息于法无据，应依法予以驳回。4、《借款协议》及《补充协议》所涉鑫懋公司的抵押条款应属无效条款，且未做土地抵押登记，原告未取得抵押权。
被告鑫懋公司未提交证据。
被告王威辩称，驳回原告对被告王威起诉，理由：起诉被告王威承担连带保证还款责任无事实和法律依据，借款协议及补充协议均没有约定王威承担连带还款责任，二份协议均明确以晋州工行的土地使用权作抵押，因王威属无权处分，该条款无效。
被告王威未提交证据。
经审理查明，2013年3月27日，原告与被告鑫懋公司、被告王威签订《借款协议》，昌盛公司为贷款方，鑫懋公司为借款方，王威为担保方。三方约定鑫懋公司向昌盛公司借款1650万元，借款期限为2013年3月27日至2013年5月26日；昌盛公司在给鑫懋公司借款时扣除借款利息132万元后共计1518万元，通过牛召户转给鑫懋公司指定的石家庄世纪合信商贸有限公司账户。当日，昌盛公司实际向世纪合信公司打款1518万元。合同中约定了抵押条款，但各方未办理抵押登记。鑫懋公司逾期未还款。2014年4月27日，三方签署《补充协议》，约定截至2014年4月26日，鑫懋公司向昌盛公司借款本金计1650万元，应付利息计726万元，鑫懋公司自2014年5月份分期分批偿还甲方借款本金及利息，至2014年6月底还款完毕，但鑫懋公司逾期仍未还款。庭审中王威认可以个人名义进行了担保。
以上事实有《借款协议》、《补充协议》、《保证书》、付款凭证、法庭审理笔录证明属实。
本院认为，关于借款合同的效力，昌盛公司与鑫懋公司、王威签订的《借款协议》及其《补充协议》是各方真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定的借款合同形式要件，其效力问题应按照《中华人民共和国合同法》的相关规定认定为有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，《最高人民法院关于适用﹤合同法﹥若干问题的解释（一）》对该条中的“法律、行政法规”解释为“全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规”。鑫懋公司、王威没有提出关于企业间不得借款的法律、行政法规的强制性规定，其主张缺乏法律依据。《最高人民法院关于企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》认定“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”，乃针对企业间经常性的资金融通行为可能扰乱金融秩序的情形，鑫懋公司、王威未提交证据证明提供资金的一方昌盛公司系以资金融通为常业。双方之间发生的实质上是一种为生产经营所进行的临时性资金拆借行为，这一行为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，因此不应当认定《借款协议》无效，原告的诉讼请求，应予支持。关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第200条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被告鑫懋公司的抗辩理由成立，应予采行，故借款本金应为1518万元。关于借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《借款协议》及其《补充协议》约定的利息明显过高，应按银行同类贷款利率四倍计算，超出部分，本院不予支持。从2013年3月27日起，鑫懋公司借款已逾两年，利率按中国人民银行同类贷款利率年6.15%的四倍，即24.6%计算。关于被告王威承担的责任，王威在《借款协议》担保方、《补充协议》担保方及《保证书》上均有签字，且当庭认可其是以个人身份提供担保，应当承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告王威应当承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法法》第十九条之规定，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，判决如下：
一、被告石家庄鑫懋房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告晋州市昌盛房地产开发有限公司借款本金1518万元，并支付利息（利息自2013年3月27日至全部本金还清之日止，按中国人民银行公布的同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告王威对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告晋州昌盛房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费193600元，保全费5000元，由被告石家庄鑫懋房地产开发有限公司、王威共同负担。
如有服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
（此页无正文）
审判长 ：张国顺
审判员 ：孟维山
审判员 ：史亚宁
二〇一五年五月六日
书记员 ： 雷 军
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初2132号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地山东省聊城市东昌东路**号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：周厚伟。
被告：田清成，男，汉族，农民。
被告：侯服姐，女，汉族，农民。
被告：侯新伟，男，汉族，农民。
被告：侯新玉，男，汉族，农民。
被告：侯新堂，男，汉族，农民。
被告：侯俊国，男，汉族，农民。
原告聊城农村商业银行股份有限公司与被告田清成、侯服姐、侯新伟、侯新玉、侯新堂、侯俊国借款合同纠纷一案，原告于2016年4月8日向本院提起诉讼。
本院在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告田清成、侯服姐、侯新伟、侯新玉、侯新堂、侯俊国的诉讼。
本院认为，原告的申请属于依法处分诉讼权利的行为，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告聊城农村商业银行股份有限公司撤回对被告田清成、侯服姐、侯新伟、侯新玉、侯新堂、侯俊国的诉讼。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告负担。
审判员 张强
二〇一六年五月十日
书记员 贺岩
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第698号
原告李占华，女，蒙古族，个体，现住巴林右旗。
委托代理人周丽娟，女，蒙古族，个体，现住巴林右旗。
被告刘艳文，男，汉族，个体，现住翁牛特旗。
被告孙继昌，男，汉族，个体，现住翁牛特旗。
二被告委托代理人鞠凤鸣，男，汉族，居民，现住翁牛特旗。
原告李占华诉被告刘艳文、孙继昌民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理，依法由代理审判员王伟娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告刘艳文及二被告委托代理人鞠凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月17日，被告刘艳文及孙继昌在原告处购买木方，欠款82660.00元整，2010年9月20日，二被告偿还了欠款人20000.00元整，剩余款项一直未偿还。原告诉至贵院，请求法院判令依法判令被告偿还欠款，并承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，欠款属实，但是原告主张的还款数额与实际不符，被告分别于2010年8月22日偿还原告27000.00元，收款人是周丽娟，2010年8月28日银行汇款给原告22470.00元，2010年9月20日又偿还原告20000.00元，剩余未还款项被告同意偿还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供欠条一枚，证明被告刘艳文于2010年9月17日从原告手中购买木方，欠原告木方款82660.00元，刘艳文已经偿还原告20000.00元。
被告质证认为无异议。
被告为支持其答辩意见向本院提供收据两枚、银行凭条一枚，证明原告先后于2010年8月20日、2010年8月22日、2010年9月20日合计偿还原告69470.00元，剩余尾欠款被告同意偿还。
原告质证认为，只承认2010年9月20日的收条，其余的两条是被告拿原告现货给的钱。
根据原被告的举证、质证，本院综合认证认为原告提供的一枚书证，为有效书证，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的2010年9月20日的收据，为有效书证，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的另两枚证据日期为2010年8月20日、8月22日，本案被告给原告打条的时间为2010年9月17日，故该两枚证据与本案不具有关联性，本院不予认可。
经审理查明，被告孙继昌在原告处购买木方，欠原告木方款82660.00元，被告刘艳文于2010年9月17日给原告出具了一枚欠据。被告于2010年9月20日偿还了原告欠款20000.00元，其余款项经原告多次所要，被告拒不给付，故原告诉至法院要求二被告偿还欠款及利息。另查明，孙继昌是干土建工程的，刘艳文是孙继昌的雇工。
本院认为，原告与被告孙继昌间因买卖木方而形成的债权债务关系明确，被告孙继昌应向原告偿还欠款。故原告要求被告孙继昌偿还欠款62660.00元的诉讼请求，本院应予支持。被告刘艳文是为孙继昌购买木方从而给原告打的欠条，刘艳文的行为是代理行为，故刘艳文不承担偿还欠款的义务。被告辩称2010年8月22日偿还原告27000.00元，2010年8月28日偿还原告22470.00元的答辩意见，因原告提供欠据的日期为2010年9月17日，被告的答辩不符合逻辑和常理，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定判决如下：
一、被告孙继昌于判决生效后十日内偿还原告借款62660.00元。
二、被告刘艳文不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1367.00元，减半收取683.50元，邮寄送达费60.00元，上述费用合计743.50元，由被告孙继昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 王伟娟
二〇一四年四月十五日
书 记 员 李 勃
辽宁省法库县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）法执字第238号
申请执行人李博识，男。
被执行人申喜权，男。
被执行人杨天赐，男。
被执行人荣磊，男。
被执行人彭志家，男。
申请执行人李博识与被执行人申喜权、杨天赐、荣磊、彭志家刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2014年4月3日立案执行，本院执行标的为99269.86元，执行费1389.00元。在执行过程中，本院查明被执行人申喜权、杨天赐、彭志家正在服刑且无财产可供执行被执行人荣磊刑满释放后下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结法库县人民法院（2013）法刑初字第279号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周永成
审判员 杨春伟
审判员 莫俊东
二〇一四年九月二十四日
书记员 吴 楷
内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）内民初字第01357号
原告（反诉被告）：冯克文，男。
被告（反诉原告）：南阳光源电器有限责任公司。
法定代表人：王海臣，男。
委托代理人：李景佩，男。
委托代理人：徐海洲，男。
本院在审理原告（反诉被告）冯克文与被告（反诉原告）南阳光源电器有限责任公司为企业承包经营合同纠纷一案中，原告冯克文经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院按自动撤诉处理。被告同意并撤回反诉请求。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
原告（反诉被告）冯克文经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院按撤诉处理。被告（反诉原告）同意并撤回反诉请求，本院予以准许。
诉讼费2000元减半收取1000元，由冯克文负担，反诉费4300元减半收取2150元，由南阳光源电器有限责任公司负担。
审判长 王建伟
审判员 郭儒臻
陪审员 曹振强
二〇一四年七月二日
书记员 尹 娜
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）闵执字第8406号
申请执行人秦珍，女，1963年3月1日出生，汉族，住上海市闵行区。申请执行人徐时阳，男，1995年9月25日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人倪士超，男，1988年1月27日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市闵行区。上诉人(原审原告)秦珍、徐时阳与被上诉人(原审被告)倪士超相邻关系纠纷一案，上海市第一中级人民法院于2014年8月20日作出的(2014)沪一中民二(民)终字第614号民事判决，已经发生法律效力。民事判决确定：一、被告倪士超于判决生效之日起十日内按上房院司鉴【2013】建鉴字第1052号司法鉴定意见书第5页记载的原始坐标位置恢复上海市闵行区保乐路XXX弄XXX号、88号花园的三个原始界桩；二、被告倪士超于判决生效之日起十日内清除超过上述第一条确定的上海市闵行区保乐路XXX弄XXX号、88号三个原始界桩连线占用87号花园的冬青树围墙，恢复以上述第一条确定的三个界桩连线为中心线在上海市闵行区保乐路XXX弄XXX号花园一侧的冬青树围墙；三、被告倪士超于判决生效之日起十日内拆除上海市闵行区保乐路XXX弄XXX号主体房屋东侧的超过上述第一条确定的87号、88号原始界桩连线搭建的一层房屋；四、驳回原告秦珍、徐时阳的其余诉讼请求。案件受理费80元、鉴定费30,000元，由被告负担。因义务人倪士超未能自觉履行义务，权利人秦珍、徐时阳依法向本院申请执行。2014年10月11日，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行民事判决确定的义务。2015年1月16日，双方当事人至本院，表示已自行达成和解协议，但尚未履行完毕。本院认为，鉴于双方当事人已达成和解协议，本案暂无继续执行必要，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结上海市第一中级人民法院(2014)沪一中民二(民)终字第614号民事判决的本次执行程序。被执行人如不履行和解协议的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何焕挺
审 判 员 徐 强
代理审判员 彭 巍
二〇一五年一月十六日
书 记 员 杨泽卿
附：相关法律条文
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执3404号
申请执行人:李玉岭
被执行人：吴小雷
本院受理上列当事人民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执3404号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 肖 磊
二〇一六年十一月十六日
书记员 潘永臣
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0811执3404号申请执行人:李玉岭被执行人：吴小雷本院受理上列当事人民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执3404号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 林建军审判员 肖 磊二〇一六年十一月十六日书记员 潘永臣
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第5205号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邹有军，北京信杰律师事务所律师。
被告张秀花，女，1982年10月24日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告张秀花信用卡纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法组成由法官张国明担任审判长，人民陪审员张丹茹、董淑清参加的合议庭审理此案，并于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人邹有军到庭参加了诉讼，被告张秀花经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，被告张秀花于2012年1月29日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币39749.03元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币39749.03元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；2、信用卡领用合约；3、张秀花身份证复印件；4、信用卡交易明细；5、欠费金额统计。
被告张秀花既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张秀花未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、交易明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年12月21日，张秀花向光大银行申请办理光大银行银联高尔夫白金信用卡。张秀花在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准张秀花的申请，将卡号×××的信用卡交付张秀花使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年9月23日，张秀花尚欠信用卡中心信用卡欠款本金39749.03元，利息2540.68元，滞纳金4303.26元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与张秀花之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。张秀花在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现张秀花未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求张秀花偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张秀花于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金三万九千七百四十九元零三分及截至二○一三年九月二十三日的利息二千五百四十元六角八分、滞纳金四千三百零三元二角六分；二○一三年九月二十四日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告张秀花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百九十七元，公告费五百元，均由被告张秀花负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张国明
人民陪审员 张丹茹
人民陪审员 董淑清
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 钟金文
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍嵊执民字第2135号
申请执行人：周科波。
被执行人：应嘉峻，1979年11也5日出生。
申请执行人周科波与被执行人应嘉峻民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月24日作出的（2014）绍嵊商初字第1094号民事调解书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2015年10月8日立案强制执行。本案在执行过程中，查明被执行人应嘉峻无房产土地登记，无银行存款等可供执行财产，现本案申请标的600000元，已履行标的0元，未履行标的600000元，且申请人同意终结本次执行程序。据此，本案目前已无继续执行的必要，应当终结执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）绍嵊执民字第2135号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 裘海燕
审 判 员 何红兵
代理审判员 王 杰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 章伟波
陕西省子洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）子洲民初字第00451号
原告陕西××农村商业银行股份有限公司。
法定代表人高××。
委托代理人李××。
被告曹××。
被告张×。
被告艾××。
被告王××。
被告霍××。
被告栗××。
原告陕西××农村商业银行股份有限公司与被告曹××、张×、艾××、王××、霍××、栗××金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李××到庭参加诉讼，被告曹××、张×、艾××、王××、霍××、栗××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陕西××农村商业银行股份有限公司诉称，2014年7月7日，被告曹××及其妻张×向原告营业部借款200000元，被告艾××及其妻王××、霍××及其妻栗××自愿担保，约定月利率10.8‰，借款期限12个月，并分别签订了借款合同和保证合同，由六被告人分别签字、按手印。在合同履行过程中，曹××及其妻张×将该借款利息清偿至2015年3月20日，从2015年3月21日至今再未按时偿还借款的利息。现原告请求依法判令：1、被告曹××及其妻张×偿还借款本金200000元及利息，月利率10.8‰计算，利息从2015年3月21日计算至2015年7月6日止；逾期利率以16.2‰计算，从2015年7月7日起计算至履行之日止；2、被告艾××及其妻王××、霍××及其妻栗××承担连带保证责任；3、六被告承担案件受理费。
原告陕西××农村商业银行股份有限公司向法庭提交了贷款申请书、借款合同、保证合同、连带保证责任承诺书、借款借据，证明六被告借款和担保的事实。
被告曹××辩称，原告所诉都属实，他和妻子张×借的款，艾××、王××、霍××、栗××是担保人。
被告曹××未到庭，未向法庭提交证据。
被告张×辩称，原告所诉都属实，他和丈夫曹××借的款，艾××、王××、霍××、栗××是担保人。
被告张×未到庭，未向法庭提交证据。
被告艾××、王××、霍××、栗××未到庭，也未向法庭提交证据。
本院依职权调取了以下证据：
1号、户籍证明2份，证明被告艾××、王××、霍××、栗××的身份情况。、
2号、榆阳区青山路街道办事处文化路社区居民委员会证明，证明由于辖区门牌号统一改编，榆林市榆阳区文化路3号的户主艾××及妻子王××的详细门牌号无法定位。
3号、与霍建勇的调查笔录，证明他是被告霍××、栗××的父亲，霍××、栗××不在家，具体在哪里他不知道。
经庭审质证：
原告对本院依职权调取的1号至3号证据均无异议。
本院对原告提供的证据及本院依职权调取的证据作如下认定：
原告提供的证据，客观、真实，对于被告曹××、张×借款、被告艾××、霍××担保的事实，本院依法予以采信；但原告提交证据中，被告王××、栗××均系在配偶的栏内签名，故原告证明王××、栗××担保的事实本院不予采信。对本院依职权调取的1号至3号证据，来源合法，本院予以确认。
经审理查明，2014年7月7日，被告曹××及其妻张×向原告营业部借款200000元，约定月利率为10.8‰，按季结息，借款期限自2014年7月7日至2015年7月6日。并约定借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息，罚息利率为借款合同执行利率上浮50%，即逾期月利率为16.2‰。被告艾××、霍××担保，并签订了借款合同与担保合同，被告王××、栗××在原告提交的合同中均在配偶栏内分别签字、捺印。在履行合同过程中，被告曹××、张×将该借款利息清偿至2015年3月20日。现原告起诉来院提出所诉请求。
本院认为，被告曹××、张×向原告陕西××农村商业银行股份有限公司借款，由被告艾××、霍××担保的事实，有原告提供的借款合同、担保合同等证据足以认定。故原告陕西××农村商业银行股份有限公司要求被告曹××、张×偿还借款本金20万元及利息、被告艾××、霍××承担连带责任的请求，本院依法予以支持。另根据原告提交的证据，被告王××、栗××均系在配偶的栏内签名，故对于原告陕西××农村商业银行股份有限公司要求被告王××、栗××承担保证责任之请求，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹××、张×在本判决生效后10日内偿还原告陕西××农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息；其中：2015年3月21日起至2015年7月6日的利息，以月利率10.8‰计；2015年7月7日起至履行完毕之日止的利息，以月利率16.2‰计。
二、被告艾××、霍××对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告陕西××农村商业银行股份有限公司对被告王××、栗××承担保证责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费300元，由被告艾××、霍××负担。
案件受理费4300元，由被告曹××、张×、艾××、霍××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 马 平
审 判 员 王鹏飞
人民陪审员 乔 保
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 魏艳艳
广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1621民初841号
原告：蔡某，女，1973年6月18日出生，汉族，住广东省紫金县。
委托代理人：赖金泉，男，1966年11月1日出生，住紫金县。
被告：贺某1，男，1974年7月29日出生，汉族，住广东省紫金县。
委托代理人：贺耀才，男，1954年8月30日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
原告蔡某诉被告贺某1离婚纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法由审判员叶丽芬适用简易程序独任审判，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托代理人赖金泉、被告贺某1的委托代理人贺耀�到庭参加诉讼。被告贺某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生小孩贺某2、贺某3、贺伟怡由原告抚养，贺伟妙由被告抚养；3、被告向原告每月支付小孩的抚养费1200元；4、平均分割婚后购置的一套房产（价值约300000元）；5、受理费由被告负担。事实与理由：原、被告于1998年冬经他人介绍认识，双方于××××年××月××日在紫金县人民政府登记结婚。婚后生育四个小孩：长女贺伟妙，1999年9月17日出生；次女贺某3、贺伟怡（双胞胎），2001年7月1日出生；男孩贺某2，2009年9月24日出生。婚后在惠州市打禾岗滨海阁七楼A座购置有房产一套（价值30万元）。由于婚前缺乏了解，婚后发现双方性格不合，被告对家庭和小孩极不负责任，双方常为经济争吵不断，且经常使用暴力殴打原告，致使原告身心受到伤害，导致夫妻感情完全破裂。原告曾于2016年11月1日向法院提起离婚诉讼。自法院于2016年12月13日判决不准原告与被告离婚至今已一年多，双方仍没有沟通，无和好的可能，婚姻关系早已名存实亡。为此，再次提起诉讼，请求人民法院予以支持。
被告贺某1书面答辩辩称：原、被告系自愿结婚，婚后夫妻感情较好，婚后亦生育了四个小孩。被告在婚后一直在外努力挣钱养家，并于2011年间，与原告一起在紫金县××村红卫村民小组25号建有基础面积120平方米的三层半楼房一座，供原、被告一家六口人及岳父、岳母、内兄及其子女共同居住。原告与被告发生矛盾，是因被告在2014年间为方便子女上学，在惠州市打禾岗海滨阁七楼A座购订有建筑面积90平方米的小产权房一套，并交了首期付款，原告母亲认为古竹的房子尚未装修，被�却将资金投入在惠州买房，故对被告非常不满意，导致原告与被告发生争吵，而该房产也因延付资金而被开发商收回。目前，四个小孩均在读书，离婚是对小孩的成长极其不利的，故被告不同意离婚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告1998年10月间经他人介绍认识后谈婚，双方于××××年××月××日在紫金县人民政府登记结婚。婚后夫妻感情一般，共生育有四个小孩：贺伟妙（女，1999年9月17日出生）、贺某3和贺伟怡（双胞胎女孩，2001年7月1日出生）、贺某2（男，2009年11月10日出生）。原告曾于2016年11月1日向本院提起离婚诉讼。自本院于2016年12月13日判决不准原告与被告离婚以来，至今已一年多，原、被告双方仍未和好。庭审中，1、原告要求婚生小孩贺某3、贺伟怡由原告负责抚养，贺伟妙、贺某2由被告负责抚养，并由原、�告自行承担各自负责抚养的小孩的抚养费。被告表示同意。2、原告主张原、被告婚后在惠州新圩打禾岗滨海阁七楼A座购置有房产一套，被告主张原、被告婚后在紫金县××村委会红卫村民小组25号建造有楼房一栋，原、被告均未在本院指定的期间内向本院提供相应的证据材料予以证实。
以上事实，有原告提供的结婚证、户籍登记、（2016）粤1621民初1788号民事判决书及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告贺某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。原、被告自愿结婚，其婚姻关系没有违反法律的相关规定，为有效婚姻，应受法律保护。准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。本案中，原告此前便已向本院提起离婚诉讼，经本院判决不准原告与被告离婚以来，原、被告仍未能和好在一起，互�履行夫妻义务，且原告再次要求离婚的态度非常坚决，经本院做和好撤诉工作无效，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条“因感情不和分居已满3年，确无和好可能的，或者经人民法院判决不准离婚后又分居满1年，互不履行夫妻义务。”的规定，本院认定原、被告的夫妻感情确已破裂，原告诉请离婚，合法有理，本院予以支持。原、被告共生育有四个小孩，原告要求贺某3、贺伟怡由原告负责抚养，贺伟妙、贺某2由被告负责抚养，并由原、被告自行承担各自负责抚养的小孩的抚养费，被告表示同意，故本院确定原、被告的婚生小孩贺某3、贺伟怡由原告蔡某负责抚养，贺某2由被告贺某1负责抚养，并由原、被告自行承担各自负责抚养的小孩的抚养费。贺伟妙已年满十八周岁，不存在法律意义上的抚养义务，可由其自行选择跟随原告或被告共同生活。原、被告各自主张在婚后建造或购置的房产，因双方均未在本院指定的期间提供相应的证据予以证实，故本院在本案不作处理，待原、被告有证据时，均可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条的规定，判决如下：
一、准予原告蔡某与被告贺某1离婚。
二、原、被告的婚生小孩贺某3、贺伟怡由原告蔡某负责抚养，贺某2由被告贺某1负责抚养，并由原、被告自行承担各自负责抚养的小孩的抚养费。
三、原、被告各自日常生活用品归各自所有。
本案诉讼费300元，适用简易程序�理减半收取150元，由原告蔡某负担（已预交）。因原告主张的房产分割未作处理，故预收的财产处理费用250元，返还给原告蔡某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 叶丽芬
二〇一八年六月十九日
书记员 张惠梅
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1311民初1794号
原告：陈文华，男，1955年10月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人：陈康，山东铭星律师事务所律师。
被告：李新发，男，1963年1月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：李玉中，男，1988年8月20日出生，汉族，住址同上。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司），住所地：临沂市兰山区金源路69号。
负责人：王海峰，总经理。
委托诉讼代理人：付建艳，山东百正律师事务所律师。
原告陈文华与被告李新发、李玉中、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈康、被告李新发、被告李玉中、被告保险公司的委托诉讼代理人付建艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计58024元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月3日，被告李新发驾驶鲁Ｑ×××××号轻型普通货车沿罗程路由东向西行驶至南大路路口东200米处时，与前方由北向南原告陈文华驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，原告负事故次要责任。为维护原告的合法权益，原告诉至本院。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司购买交强险及商业三者险50万元含不计免赔属实，待核实涉案车辆驾驶证、行驶证均符合法定上路条件，且没有免赔情形下，在依法扣除交强险限额后根据事故责任比例和保险合同约定赔偿原告合理合法损失。原告主张的误工、伤残等应当根据户籍按照农村标准计算。原告的各项医疗费用应当扣除非医保用药。程序性费用不予承担。
被告李新发辩称，事故车辆登记在李玉中名下，李新发是实际车主，车辆在被告保险公司投保，应由保险公司赔偿。
被告李玉中辩称，车辆在被告保险公司投保，应由保险公司赔偿。
经审理查明，2018年2月3日16时10分许，被告李新发驾驶鲁Ｑ×××××号轻型普通货车沿罗程路由东向西行驶至南大路路口东200米路段时，与前方由北向南行驶的原告陈文华驾驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，被告李新发负事故主要责任，原告负事故次要责任。
事故发生后，原告在临沂罗庄中心医院住院治疗24天，期间花费医疗费29799.71元。原告住院期间由其子陈春伟护理，户籍地为临沂市××办事处××号。原告自行委托山东医专附属医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，经鉴定，原告的损伤评定误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。原告为此支出鉴定费720元。
原告向本院提交临沂市罗庄区高都街道大毛坦村村民委员会出具的工作证明、停发工资证明、陈春伟与阳光人寿保险股份有限公司签订的保险代理合同书、陈春伟银行交易明细，主张原告及护理人员陈春伟有固定收入，误工费、护理费应按实际减少的收入计算。
另查明，被告李新发驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型普通货车的登记车主系被告李玉中，该车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生在保险期间。
原告因本次事故主张医疗费29800元，住院伙食补助费720元，误工费8000元，护理费22680元，营养费1800元，交通费1000元，鉴定费720元。
以上事实，主要根据当事人陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。被告李新发负事故主要责任，被告保险公司作为事故车辆的承保公司，应依法赔偿原告的合理合法损失。关于原告主张的医疗费29800元，根据原告提供的相关票据、病例等证据，本院予以支持。关于住院伙食补助费720元，结合原告的住院时间，本院予以支持。关于误工费8000元，原告虽已年满60周岁，但并未丧失劳动能力，原告提交的村委出具的工作证明、工资停发证明，与本院对村委的调查情况相互印证，可以证实原告有固定收入，误工费应按实际减少收入计算，本院予以支持。关于护理费，根据原告提交的保险代理合同及银行交易明细，陈春伟作为保险代理的佣金收入与实际业务量相关，具有不确定性，属无固定收入，护理费应按最近三年的平均收入计算，原告未提交证据证明最近三年平均收入状况，应按相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，参照居民服务业平均工资标准，结合司法鉴定意见，本院予以支持7428元。关于营养费1800元，综合考虑原告的伤情及年龄等实际情况，结合司法鉴定意见，本院予以支持。关于交通费，结合原告的住院时间、地点，本院酌情支持300元。关于鉴定费720元，有相关票据证实，本院予以支持。综上，原告的各项损失共计48768元。因被告李新发负事故主要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告损失25728元，在商业险范围内承担70%的赔偿责任即15624元。剩余保险范围外的损失720元，由被告李新发赔偿70%即504元。原、被告均未提交证据证实被告李玉中对事故的发生存在过错，故被告李玉中对原告的损失不承担赔偿责任。综上，为了保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告陈文华损失41352元，于本判决生效后十日内履行（将该款汇入临沂市罗庄区人民法院在临商银行股份有限公司罗庄支行的账户：800002001005700000162-00014，并注明案号）；
二、被告李新发赔偿原告陈文华损失504元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告陈文华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，保全费520元，共计1770元，由原告陈文华负担493元，由被告李新发负担1277元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 郁美婷
人民陪审员 全爱华
人民陪审员 钱明银
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 李晶晶
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
西民初字第01658号
原告许某，女，某年某月某日出生，汉族，电子工业部退休职工，住石家庄市新华区。
委托代理人高某，河北天诚佳信律师事务所律师。
委托代理人刘某，河北天诚佳信律师事务所律师。
被告河北XX房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区。
法定代表人任某，该公司董事长。
委托代理人金某，河北海科律师事务所律师。
原告许某与被告河北XX房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许某之委托代理人高某，被告河北XX房地产开发有限公司之委托代理人金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转困难为由，于2014年3月6日向原告借款人民币300000元，被告出具一份收据，在收据上写明转账加现金；双方签订一式两份借款合同，双方约定“如甲方未能按约定时间向乙方支付借款资金，每逾一日甲方应支付乙方资金的千分之三的违约金”。借款合同到期后被告不能偿还借款。应被告要求双方签订补充协议：“延期3个月，其他内容不变”，补充协议到期后，被告仍不能偿还借款。至今已逾期11.5个月。双方在借据上约定所谓“违约金”即利息超过银行同类贷款的四倍利息，超出部分原告不予诉求。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币255000元；2、按银行同类贷款利率按年息6.15%计算至被告还清本息之日止（现暂计算至2015年5月21日利息为人民币73185元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，对于借款事实没有异议，对于本金及利息，认为1、利息已经在本金中扣除，具体数额以证据为准；2、利息最高不能超过银行同期贷款利率的四倍，原告应按半年或三个月的利率5.6%计算。逾期的利息也应当按照5.6%计算。
经审理查明，原、被告于2014年3月6日签订《借款合同》，约定原告出借资金共计300000元给被告。后原告通过银行转账的方式向被告转款255000元，且口头约定月利率为5分。现原告诉至本院。
以上事实有原、被告签订的《借款合同》、补充协议、收据、银行转账凭证及庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告主张被告向其借款，提供了双方签订的《借款合同》、收据及银行转账凭证，被告应偿还原告借款。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原、被告虽约定借款本金为300000元，但在实际借款中扣除利息，故原、被告实际借款金额为255000元。原被告约定利息较高，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告河北XX房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还原告许某借款255000元及利息，（自2014年3月6日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7146元，由被告河北XX房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费7146元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62320109058647，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 蕾
人民陪审员 贾巧玲
人民陪审员 张香国
二〇一五年九月十四日
代书 记员 李飞飞
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民一初字第00213号
原告：韩某某，男，1986年6月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：方红星，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：朱某某，女，1986年7月25日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市弋江区。
原告韩某某诉被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月29立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月26日公开开庭进行了审理，原告韩某某及其委托代理人方红星到庭参加诉讼。被告朱某某经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2006年经人介绍后相识。双方于2007年2月按习俗举行了结婚仪式，并同居生活。2008年1月12日，双方生育一子韩昌某。2009年7月28日，双方在芜湖市弋江区民政局办理了结婚登记手续。由于双方婚前缺乏了解，草率结婚，无感情基础，被告于2012年1月无故离家出走，至今杳无音讯。原告曾于2014年3月向贵院提起离婚诉讼，后撤诉。现夫妻感情确已破裂，故请求判令：1、解除双方婚姻关系；2、婚生子韩昌某由原告抚养。
被告未作答辩，也未提交相应证据材料。
经审理查明：原、被告于2006年经人介绍相识并确立恋爱关系，后双方按习俗举行了结婚仪式。2008年1月12日，双方生育一子韩昌某。2009年7月28日，双方在芜湖市弋江区民政局办理了结婚登记手续。原告认为被告于2012年1月份无故离家出走，至今未与家人联系，双方夫妻感情确已破裂，遂成讼。
在本案审理过程中，被告朱某某的父亲朱天春（男，1962年12月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县）证实，其女朱某某于2013年1月26日离家出走，至今杳无音讯。
以上事实有经庭审质证的原告提交的原、被告身份证复印件，原、被告户籍信息；韩昌某户籍信息一份，芜湖市弋江区民政局出具的《婚姻登记记录证明》一份，芜湖市弋江区白马街道义兴村民委员会出具的《证明》二份；朱天春在本院所作《谈话笔录》一份和原告陈述在卷足以证实。
本院认为：婚姻关系的维系应当以感情为基础。原、被告于2009年7月28日履行婚姻登记手续，为有效夫妻关系。被告自2013年1月离家出走，至今杳无音信。其经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等相应民事权利。现原、被告分居已达两年多，可认定双方夫妻感情现确已破裂，故对原告要求离婚的请求，可予准许。原、被告之子韩昌某自被告离家后，便随原告共同生活至今，故对原告要求韩昌某随其共同生活的请求，予以支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一、第二款、第三款第（四）项，第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告韩某某与被告朱某某离婚；
婚生子韩昌某随原告共同生活；
驳回原告韩某某其余诉讼请求。
本案受理费200元，公告费560元，合计760元，由原告韩某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张 瑜
人民陪审员 常学春
人民陪审员 甘国兴
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 张 晋
附适用的法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
离婚或有配偶与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条：父母志子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母女方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第03743号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：伊诺克密斯·勒纳特·安娜（李开芬），女，波兰国籍。
委托代理人：张英策，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人：张猛，北京市兰台律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京悦祥物业管理有限公司。
法定代表人：陈任合，该公司负责人。
委托代理人：安燕灵，女，1986年12月20日出生。
委托代理人：杨月臣，北京市大都律师事务所律师。
再审申请人伊诺克密斯·勒纳特·安娜（以下称李开芬）因与被申请人北京悦祥物业管理有限公司（以下简称悦祥物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第03658号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李开芬申请再审称：（一）一、二审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审法院认定电梯损害事实，缺乏证据证明，属于认定事实错误。悦祥物业公司仅提供了与自身有合作关系、经济利益紧密相关的电梯维保公司出具的《电梯检测报告》，该报告由于电梯维保公司与悦祥物业公司的特殊关系，应当不具有任何证明力。悦祥物业公司应当承担继续举证的责任，否则承担举证不能的后果。2.李开芬为清扫而洒水后，悦祥物业公司提供的视频证据，能够证明电梯没有损害的事实发生，电梯一直正常运转。该视频与其有利害关系的电梯维保公司出具的证明电梯有损害的检测报告自相矛盾。3.悦祥物业公司只能证明李开芬有洒水行为，没有举出证据证明，李开芬打扫卫生的洒水行为与电梯“所谓的损害”之间有因果关系。4.假设电梯有损害，一、二审法院未查清：损害是李开芬洒水所致，还是因为悦祥物业公司工作人员将水清扫至电梯井所致。该举证责任应由悦祥物业公司承担，而悦祥物业公司没有举证，应当承担不利后果。（二）一、二审法院在悦祥物业公司举证不能证明自己主张，需要承担继续举证责任时，错误转移举证责任，将举证责任强加于李开芬身上，属于适用法律错误。（三）一审法院审判组织组成不合法，二审法院回避该问题。（四）我方在知道一审的主审法官姓名后，就明白自己肯定一审败诉。可调取该主审法官判决的案件，只要是该主审法官审理业主与悦祥物业公司的案件，悦祥物业公司基本上是完胜。（五）李开芬身为小区业主筹备委员会的骨干成员之一，早已为悦祥物业公司所不容，电梯根本没有损害，是悦祥物业公司故意停运电梯，借机对李开芬打压。综上所述，请求贵院依法再审改判，维护李开芬的合法权益。
悦祥物业公司提交材料称：李开芬对涉案电梯的损害行为造成4号楼全体业主不能正常使用达一年多的时间，严重影响了小区的安定及物业管理服务工作，判决后我公司委托对涉案电梯进行了维修，李开芬也已将维修费交付，现已执行完毕。两级法院查明认定的事实清楚，证据充分，判决结果公正，请求依法驳回其再审申请。
本院认为：经复查，悦祥物业公司为证明就李开芬倒水行为与电梯损坏停运结果之间的因果关系及维修数额提供了《电梯检测报告》和《东区国际4号楼货梯损坏维修报价说明》，尽到了初步举证责任，李开芬虽表示对因果关系及维修数额不认可，经原审法院释明后亦不申请鉴定，故应由其承担举证不能的法律后果。
依据本案现有证据及查明的事实，原审所作判决结果正确，于法有据，程序合法，应予维持。
综上，李开芬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回伊诺克密斯·勒纳特·安娜（李开芬）的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 王士欣
代理审判员 程占胜
二〇一四年十月二十日
书 记 员 周 润
济源市人民法院
� � � 事 判 决 书
（2014）济民一初字第2238号
原告李素兰，女，1950年10月20日出生，汉族。
委托代理人张根上，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。
被告刘海军，男，1955年11月7日出生，汉族。
原告李素兰与被告刘海军交通事故责任纠纷一案，原告于2014年7月28日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。同年9月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李素兰及其委托代理人张根上、被告刘海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月3日，被告刘海军驾驶电动自行车沿黄河大道行驶至东环路与黄河路交叉口处发生事故，将原告撞伤。后交警部门处理，认定被告负事故主要责任。原告右侧尺骨骨折打石膏在家疗养，经交警部门调解未果，现要求被告赔偿�疗费4160.13元、误工费350元、护理费490元、住院伙食补助费175元（按每天25元主张）、营养费175元共计5350元。
被告辩称：1、事故至今其没有给过原告钱，因为是原告撞的其，所以其不同意拿钱；2、事故发生时原告已65周岁，丧失劳动能力，误工费不应支持。
原告向本院提供的证据有：
1、事故认定书1份，证明该事故发生时间、经过及责任划分情况；
2、住院病历、出院证、诊断证明书各1份及医疗费单据2张，证明原告受伤住院，支出医疗费4160.13元；
3、户口本1份、护理人员吕向军（系原告儿子）的工资表3份及银行流水明细1份，证明护理人员的工资情况。
被告质证后，对证据1有异议，认为无现场图、现场照片及事故车辆痕迹照片，对责任划分有异议，且事故认定书上仅写原告受伤；证据2中的入院记录、出院证写明右侧尺骨骨折，但诊断证明载明为左侧骨折，病情不明确；对证据3中的户口本、工资银行明细无异议，但认为不能证明原告住院期间由吕向军护理，且未提供护理期间的工资停发证明。
被告向本院申请调取事故发生时所在十字路口的视频监控录像，本院依被告申请调取事故卷宗一份，事故卷宗中载明由于当天停电监控未显示双方相撞情况录像，只有20时01分双方当事人自行离开现场前往医院的监控录像。另有对事故车辆的拍照以及对事故当事人的询问笔录，其中刘海军陈述“我驾驶电动自行车沿黄河路由西向东行驶，当快行驶至东环路与黄河路交叉路口时，我看见是红灯，心想着这时侯肯定不会有车从东往西过来，然后我就从南边往北斜着插过去，从东往西过来一个电动三轮车，没有躲的及我们双方就撞到了一起，我的车前部和对方三轮车左前部发生相撞了，三轮车就往右侧翻了”。
原告质证后，对该证据�异议。
被告质证后，认为该情况不属实，要求看事故发生时的录像。
经庭审举证、质证，本院认为：原告提供的证据1即事故认定书虽无事故发生时的视频监控，但有事故车辆的碰撞痕迹照片及对事故当事人的询问笔录，且被告在交警部门陈述其“从南边往北斜着插过去”，说明其存在违章驾驶行为，故交警部门依据上述资料作出事故认定后果并无不妥，同时该认定书认定事实清楚、处理程序合法、适用法律正确，本院予以采信；证据2的治疗时间与事故认定书载明时间一致，证据之间能够互相印证，可以证明原告确因该交通事故受伤住院及支出医疗费的情况，具备客观、真实、关联性，本院予以采信；证据3客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。
根据原、被告诉辩意见及以上有效证据，本院确认如下案件事实：2014年7月3日19时20分许，被告刘海军驾驶电动�行车沿黄河大道由西向东行驶至东环路与黄河路交叉口向北左转弯时，未靠道路中心点的右侧转弯与吕清海驾驶的电动三轮车载原告李素兰、吕艺帆由东向西行驶至事故地点时发生交通事故，造成双方车辆损坏、李素兰受伤。该事故经济源市公安局交通巡逻警察支队第二大队处理，认定刘海军承担主要责任、吕清海承担次要责任、李素兰无责任。事发当日，原告入住济源市第二人民医院治疗，被诊断为右尺骨骨折等，同年7月9日出院，出院医嘱：注意休息、适时去掉外固定、功能锻炼、定期复查、不适随诊，支出住院费3236.13元、门诊费924元共计4160.13元，住院期间一人护理。
另查：原告儿子吕向军在河南联创化工有限公司工作，2014年4、5、6、7月份的工资分别为1735.91元、1790.91元、1779.91元及1636.2元。
本院认为：根据交警部门做出的事故认定书，被告刘海军应对原�的损失承担70%的赔偿责任。本案中，原告的损失如下：1、医疗费4160.13元；2、误工费。事故发生时原告年龄较大，且就该主张未向本院提供证据，不能确定其收入状况，故对原告该项请求本院不予支持；3、护理费。原告年龄较大，且系尺骨骨折，住院期间确需人员进行护理。护理人吕向军事故发生前三个月的月平均为1768.91元，护理当月收入1636.2元，故因护理减少的收入为132.71元；4、住院伙食补助费。住院6天，原告主张每天25元不超出法律规定范围，本院予以支持，经计算为150元；5、营养费。每天15元、住院6天共计90元。以上损失共计4532.84元，被告承担70%为3172.99元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
被告刘海军于本判决生效后十日内赔偿原告李素兰3172.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王素娟
代理审判员 卢 伟
人民陪审员 张艳凤
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李银凤
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第1242号
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行与被告王力峰、王伯川金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月30日作出的（2014）甬奉商初字第1175号民事判决书已经发生法律效力。权利人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行于2015年5月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人王力峰、王伯川均去向不明，另案在诉讼阶段依法查封了登记在被执行人王伯川名下奉化市新丰路2号502室的房产，该房产设有抵押，暂时无法处置，未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人宁波宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行不能提供被执行人王力峰、王伯川的下落和可供执行财产的线索，并同意本案终结执行。截止2015年9月2日，被执行人王力峰尚欠申请执行人宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行案款200000元及相应利息，被执行人王伯川对上述款项承担连带保证责任，被执行人王力峰、王伯川共同承担案件受理费5739元，执行费5306.32元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）甬奉执民字第1242号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一五年九月二日
书记员 周梅舟
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民初字第4109号
原告：邵明全，农民。
被告：李肇翔，居民。
被告：冯昌亮，农民。
原告邵明全诉被告李肇翔、冯昌亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丰某独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵明全到庭参加诉讼，被告李肇翔、冯昌亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵明全诉称，2015年9月13日，被告李肇翔向原告邵明全借款30000元，约定2015年10月20日前偿还，如逾期不还，每天支付违约金为借款金额的1%，被告并向原告出具了借据，由被告冯昌亮提供连带责任保证担保。借款到限后，原告邵明全催要未果，向本院起诉。请求判令被告李肇翔立即偿还借款30000元及利息；由被告冯昌亮承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告李肇翔、冯昌亮未应诉，亦未答辩。
为支持其诉讼请求，原告邵明全向法庭提交的证据为：
借据1份，以证明2015年9月13日，被告李肇翔向原告借款30000元，并约定2015年10月12日前偿还，逾期违约金按日1%支付，由被告冯昌亮提供连带责任保证担保。
被告李肇翔、冯昌亮未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，亦未向法庭举证。
经审查，原告邵明全提交的证据，部分内容客观，形式合法，可以证明原告的主张，本院予以采信。
经审理查明，2015年9月13日，被告冯昌亮向原告借款30000元，并出具借据1份，约定被告李肇翔、冯昌亮向原告借款30000元，借款期限至2015年10月12日前偿还，逾期违约金按日1%支付，由被告冯昌亮提供连带责任保证担保，未约定保证方式和保证期间。借款逾期后，原告催要借款本息未果，向本院起诉。
以上事实，主要是根据借条1份，并结合当事人陈述认定的，已记录在卷。
本院认为，债务应当清偿。被告冯昌亮欠原告邵明全借款30000元，事实清楚，证据充分，应予认定。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告邵明全主张借款的逾期利息，因双方未约定借款期间的借款利率，逾期违约金超过法律规定的范围，超出部分本院不予支持，故被告李肇翔应自2015年10月13日起按年利率24%偿还原告邵明全借款利息。被告冯昌亮为借款提供连带责任保证担保，且明确知道被告李肇翔是实际借款人，故应依约定的保证方式对借款本息负连带清偿责任。原告邵明全请求被告冯昌亮偿还借款30000元及利息（利息自2015年10月13日起，按年利率24%计算），并由被告冯昌亮承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告邵明全的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李肇翔于本判决生效之日起十日内偿还原告邵明全借款30000元及利息（利息自2015年10月13日，按年利率24%计算至本判决指定的付款之日）。
二、被告冯昌亮对上述款项承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条的权利。
三、驳回原告邵明全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元、诉讼保全费320元，合计595元，由被告李肇翔、冯昌亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 丰思国
二〇一五年十一月三十日
书记员 曹务豪
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民初537号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人王利民（特别授权代理），浙江英普律师事务所律师。
被告文成县新凯悦大酒店有限公司。
法定代表人陈贤宽，董事长。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告文成县新凯悦大酒店有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费125元，减半收取62元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 员 林 孟
二〇一六年三月二十五日
代书记员 周力程
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）青执字第1035-2号
申请执行人方贡元。
被执行人樊灵忠，1963年6月10日。
本院依据已发生法律效力的（2011）青民一初字第1597号民事判决书，并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未全面履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封被执行人樊灵忠与卢雯共同所有位于南宁市竹溪南路8号新新家园南湖泛舟C栋2单元1302号房。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄全军
二〇一五年一月八日
书记员 徐 腾
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）未执恢字第00146号
申请执行人杨淑芳，女，1933年5月2日生，汉族。
被执行人李育民，男1958年6月21日生，汉族。
本院在执行杨淑芳与李育民赡养费纠纷一案，权利人杨淑芳依据已发生法律效力的（2012）未民一初字第00660号民事判决书，向本院申请执行（2012年12月至2013年12月）的赡养费4800元，本院依法受理。执行中，由于被执行人无可供执行的财产，退出本案的本次执行程序。现申请执行人杨淑芳于2015年7月27日向本院申请恢复执行，本院依法受理。经执行，已执行回案款4800元并发还给申请执行人杨淑芳，本案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）未执字第00146号案件（2012年12月至2013年12月）的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 新 君
执行员 张占宏执行员贺诚
二〇一五年七月三十一日
书记员 郑 萍
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵七刑执字第556号
罪犯黄波，男，汉族，现在第七师监狱管理局奎屯监狱四监区服刑。
广东省广州市中级人民法院于一九九九年三月十二日作出(1999)穗中法刑初字第60号刑事附带民事判决，以被告人黄波犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金十万元。二〇〇三年六月二日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年。新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院于二〇〇六年十二月八日作出（2006）奎垦刑初字第00046号刑事判决，以被告人黄波犯脱逃罪，判处有期徒刑四年；与余刑并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利七年。二〇一一年一月、二〇一二年九月、二〇一四年二月经本院三次裁定减去有期徒刑三年十一个月，剥夺政治权利改为二年。
执行机关第七师监狱管理局奎屯监狱于二〇一五年八月二十五日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄波在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计1906.59分，名列分监区第22名。二〇一四年上半年、二〇一四年下半年、二〇一五年上半年连续三次被评为监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯黄波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄波减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红伟
审判员 高炳瑞
审判员 王永魁
二〇一五年九月十八日
书记员 信 芳
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第263号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈友国。
委托代理人：应胜南。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：嵊州市名豪餐饮娱乐会所。
负责人：童元军。
委托代理人：应胜南。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王季萍。
委托代理人：尹志南。
委托代理人：应胜南。
再审申请人陈友国、嵊州市名豪餐饮娱乐会所（以下简称名豪会所）为与被申请人王季萍合伙协议纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商终字第1070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈友国、名豪会所申请再审称：（一）原判决适用法律错误。1.原判决严重违反《中华人民共和国合同法》第九十九条关于抵销权的规定。原判决对陈友国主张抵销王季萍名下3万元、陈法军名下5万元分红款不予认定违反法律规定。对名豪会所主张抵销陈法军名下的5万元分红款不予认定更违反法律规定。2.原判决严重违反《中华人民共和国民法通则》第三十二条及相关司法解释关于合伙分配的规定。合伙经营积累的财产，由合伙人共有，应当按照合伙份额进行分配。3.原判决严重违反《中华人民共和国民法通则》第四条确立的公平和诚实信用的基本原则。在生效判决已经确立陈法军的合伙份额只有1.37%的情况下，判令向其分配10%的合伙利润，对其他合伙人极不公平。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原判决认定陈法军出具的授权委托书构成债权转让，没有任何事实依据。2.原判决无视财务审计报告及相关生效判决已经查明的王季萍、陈法军合计领取的分红款数额。王季萍与陈法军合计领取的款项总和是20.2%，正好符合每人10%的分配份额。3.未查明王季萍及其代表的陈法军每次分红都严格按照第一次合伙会议决议，即《关于嵊州万紫千红娱乐公司股东决议（1号）》分红的事实，也未查明王季萍早已明知陈友国代领3万元和5万元分红款且未提出任何异议的事实。（三）应当参加诉讼的当事人因不能归责于本人的事由未参加诉讼。在本案诉讼前，名豪会所截止2008年2月的利润已全部分配，总分配份额合计100%，其中王季萍名下16.35%，陈法军名下3.85%，两合计20.2%，其他人合计79.8%。而原判决判令名豪会所向陈法军支付10%，需要增加支付6.15%，势必减少其他合伙人的分红份额，涉及其他合伙人的利益，应当通知其他合伙人作为必要的共同诉讼当事人参加诉讼。陈法军、名豪会所依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项的规定申请再审。
本院认为：（一）关于本案部分事实的认定问题。1.关于王季萍、陈法军应予分红款的认定问题。在本案诉讼之前，王季萍曾于2008年3月24日提起诉讼，在该案诉讼中，经一审法院委托，嵊州信元会计师事务所（以下简称信元会计所）根据现有账薄对名豪会所自开业至2008年2月止的经营及利润分配情况进行了审计。该案经一、二审法院审理后分别作出（2010）绍嵊商重字第4号和（2011）浙绍商终字第477号民事判决，已发生法律效力。该生效判决认定王季萍实际投资额为55万元，占名豪会所全部投资的15.07%份额，名豪会所未分配利润为414734.61元，另应增加因核算、计算错误等合计311557.95元可分配利润，据此判决名豪会所应支付王季萍对此享有的15.07%的份额即109452.28元利润。该生效判决还认定，名豪会所的实际投资人有陈友国、王季萍、杨丽萍、陈法军、叶军、李炯儿、周金祥及翟广南等八人，陈法军已领取利润分配20万元等事实。因此，关于王季萍在名豪会所中的投资情况及应分配的利润份额，已由生效的民事判决所确定。至于陈法军在名豪会所的投资份额问题。名豪会所于2008年3月15日召开的合伙人会议形成的决议，确定陈法军的合伙份额为10%（其中5%为干股）。从名豪会所经营过程中利润分配情况看，陈法军的利润也是按10%的份额给予分配。但根据信元会计所出具的审计意见，账面记载陈法军实际投资额为5万元，占名豪会所全部投资额的1.37%。因此，本案一、二审判决对会所已分配的利润部分按10%的比例分配给陈法军，对未分配部分以陈法军实际投资比例予以分配，既尊重了当事人的意思自治，也有名豪会所以往对营利进行分配的事实依据，同时还充分考虑了名豪会所提交审计的账册存在不全、会计账目混乱等导致审计意见无法全面客观反映名豪会所全部经营收益的情况，更符合公平原则。2.关于王季萍对陈友国领取的王季萍和陈法军分别应得的3万元和5万元分红款是否明知且认可的问题。陈友国和名豪会所在一、二审中对该事实主张未提供证据证明，一、二审判决不予采信，并无不不当。3.关于陈法军出具的授权委托书是否构成其债权转让的问题。综合陈法军先后出具的两份授权委托书内容，特别是2012年5月7日第二份授权委托书的内容，其委托授权范围包含合伙人享有的从事合伙经营的表决权和知情权、文件签署权、领取分红款、全部合伙份额的转让权、纠纷处理权包括诉讼权利等，且该份授权委托书出具的时间已在名豪会所整体转让之后，名豪会所原股东的分红利润已相对固定，二审判决据此认定该两份授权委托书包含陈法军对其在名豪会所应得的利润分红权利的转让，并无不当。
（二）关于法律适用问题。本案中，陈友国主张其领取的王季萍、陈法军分别应得的3万元、5万元分红款构成抵销；名豪会所主张其领取的陈法军应得的分红款5万元也构成抵销。但陈友国主张王季萍欠其3万元的债务，王季萍并不予认可，陈友国也未能进一步提供充分证据证明其该事实主张，故二审对此作出的认定并无不当。至于陈法军应得的5万元分红款，其债权人系陈法军，债务人系名豪会所，与陈法军与陈友国之间的债权债务关系的主体不同，陈友国无权行使抵销权，二审对此判决亦无不当。至于名豪会所主张抵销陈法军在名豪会所消费签单所欠的5万元分红款问题。从2007年9月8日记账凭证上看，并无记载陈法军该应得的5万元分红款为谁领取，审计报告将该笔款项作为不可确认的情况列出。名豪会所在本案诉讼中主张该款由其抵销了陈法军在会所的签单消费，但既未能提供证据证明该些签单消费已经陈法军最终有效确认，也未能证明其抵销已通知了陈法军，故二审判决未支持名豪会所的该主张，告知其另行向陈法军主张解决，无明显不当。此外，二审判决认定王季萍和陈法军的利润分配份额，适用法律亦无不当。
（三）关于其他合伙人是否应追加为当事人参加诉讼的问题。本案一、二审中各方当事人并未向法院提出申请追加其他合伙人为当事人参加本案诉讼。王季萍在本案中的诉讼请求系依据已生效的判决确定的相关事实及前案诉讼中信元会计所的部分审计意见而向陈友国和名豪会所主张相应权利，在名豪会所作为合伙企业以被告直接参与诉讼的情况下，其他合伙人非为必要的诉讼当事人，一、二审未依职权通知其他合伙人参与诉讼，在程序上并无不当。
综上，陈友国和名豪会所的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈友国、嵊州市名豪餐饮娱乐会所的再审申请。
审 判 长 黄培良
代理审判员 钱晓红
代理审判员 方小欧
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王曼菁
广西壮族自治区宜州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1281刑初268号
公诉机关广西壮族自治区宜州市人民检察院。
被告人韦秀群，女，1970年7月2日出生于广西壮族自治区宜州市，壮族，小学文化，农民，住宜州市。因涉嫌犯失火罪，宜州市人民检察院、本院分别于2016年6月22日、2016年11月21日对其取保候审。
宜州市人民检察院以宜检刑诉[2016]274号起诉书指控被告人韦秀群犯失火罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院根据公诉机关建议，并征得被告人韦秀群同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜州市人民检察院指派代理检察员兰巧燕出庭支持公诉，被告人韦秀群到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜州市人民检察院指控，2016年2月18日11时许，被告人韦秀群在宜州市某乡附近的“板灯岭”（地名）清理自家桉树林地的杂草时，在未做好安全防范措施的情况下，用随身携带的打火机焚烧地里的杂草。点燃杂草后火势蔓延，引发森林火灾，致使某乡村民集体种植在该林区的松树和韦某1、韦某2、韦某3、韦某7等村民种植在该林区的马尾松被烧毁。火灾发生后，韦秀群主动留在现场扑火，并打电话叫其丈夫韦某6报警。案发后，韦秀群主动到宜州市森林公安局怀远派出所投案，并如实供述自己的犯罪事实。经宜州市林业局鉴定，此次森林火灾过火面积为8.1公顷，过火有林面积为3.1公顷。案发后，被告人韦秀群与被害人韦某3、韦某2、韦某1、韦某7均达成赔偿协议,并按协议赔偿上述被害人全部损失8500元，得到上述被害人的谅解。被害人某乡居民委员会考虑韦秀群家庭困难，书面表示不再追究韦秀群的赔偿责任。
上述事实，被告人韦秀群在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证属实的受案登记表，抓获经过，宜州市某乡居民委员会证明，户籍证明，证人黎某、韦某6、韦某5的证言，被害人韦某1、韦某7、韦某2、韦某3的陈述，宜州市林业局宜林鉴［2016］4号鉴定书及鉴定意见通知书，现场勘查笔录及照片，辨认笔录及照片，被告人韦秀群的供述等证据证实。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人韦秀群用打火机点燃自家地里的杂草时，因没有做好防火措施，导致火势蔓延过失引发森林火灾，过火有林面积3.1公顷，其行为已构成失火罪。公诉机关指控被告人韦秀群犯失火罪的事实和罪名成立。被告人韦秀群犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人韦秀群在案发后积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，本院在量刑时予以考虑。综上所述，韦秀群犯罪情节较轻，具有自首情节，归案后认罪、悔罪态度较好，可以对韦秀群依法从轻处罚并宣告缓刑。根据韦秀群犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第四十五条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：
被告人韦秀群犯失火罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 黄 蓉
二〇一六年十二月七日
书 记 员 韦柳英
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡、或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第5707号
罪犯廖东，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省温岭市人民法院于2013年2月18日作出（2012）台温刑初字第2016号刑事判决，以被告人廖东犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金30000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2015年8月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯廖东在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯廖东在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯廖东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯廖东准予减刑一年（刑期自2012年8月20日起至2018年2月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 周海燕
代理审判员 王其星
二〇一五年九月七日
书 记 员 刘 菁
鹤壁市淇滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）淇滨行初字第44号
原告白赛红，女，1965年5月3日出生，汉族。
被告鹤壁市人力资源和社会保障局，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路中段。
法定代表人胡红军，该局局长。
原告白赛红诉被告鹤壁市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2014年7月23日受理后，原告白赛红于2014年8月11日申请撤回起诉。
本院认为：原告白赛红的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告白赛红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告白赛红负担。
审 判 长 武文英
审 判 员 王向东
人民陪审员 秦永超
二〇一四年八月十一日
书 记 员 许慧娟
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民五初字第34号
原告卢龙，男，41岁。
委托代理人李晓明，孟津县法律援助中心法律服务工作者。
被告杨生科，男，58岁。
原告卢龙诉被告杨生科劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我曾随被告在外地干活，后经结算，被告就剩余未清偿的1010元工资向我出具欠条（已丢失），经多次讨要未果，现诉求被告清偿上述款项。
被告辩称，我只是介绍人，和原告等人一样干活，因工程零碎、人员较多，我才出于好心替大家讨债，并出具欠条。现因尚未讨要到工程款，所以无法向其清偿。虽原告无法提供欠条，但我仍然对所欠款项予以认可。
审理查明，2013年初，经被告介绍，原告到廊坊市固安县某工地做外墙保温工程，工资300元／天。后经结算，除已支付的工资外，原告尚有1010元未得到清偿。同年8月17日，原告等人再次讨要工资时，被告称由自己负责讨账，并以自己名义由其作为债务人向原告等人出具欠条，原告表示同意。另，原告等人在施工期间的伙食费及已支付的工资，系被告经手发放。双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿，债务转移在得到债权人同意后，即具有法律效力。本案中，原告作为具体施工人，在提供劳务后，享有获得劳动报酬的权利，接受劳务方作为债务人即依法负有支付相应工资的义务。被告自愿通过出具欠条的形式，对自己的清偿义务进行了确认，并得到原告同意，即视为完成了对“支付工资”这一债务的法定转移，债务转移一经完成，即在原、被告之间形成了新的债权债务关系。另，原告虽未能提供被告出具的欠条，但被告对欠款事实予以认可。故原告要求被告清偿1010元工资的诉求，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：
被告杨生科于本判决生效后10日内，向原告卢龙支付工资款1010元。
本案案件受理费50元，由被告杨生科负担，该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
代理审判员 任永辉
二〇一四年二月十一日
书 记 员 杨梦斌
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民二初字第00077号
原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，组织机构代码证：15210367-4。
法定代表人：蒋红岩，该公司董事长。
委托代理人：梁明光，安徽涡阳农村商业银行股份有限公司合规与风险管理部经理。
委托代理人：黄荣，安徽涡阳农村商业银行股份有限公司职工。
被告：刘福宾，男，1979年9月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县城西镇焦尧行政村刘楼自然村***号，身份证号3412231979********。
被告：马桂玲，女，1966年11月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县城西镇焦尧行政村刘楼自然村***号，身份证号3421241966********。
原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司诉被告刘福宾、马桂玲借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2015年3月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉自愿、合法，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费175元，免收。
审判员 庞媛媛
二〇一五年三月十日
书记员 王显泉
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民立终字第00539号
上诉人（一审被告）石家庄市华诚房地产经营有限公司，住所地石家庄市红旗大街153号。
法定代表人李士杰，总经理。
被上诉人（一审原告）武晓玲。
上诉人石家庄市华诚房地产经营有限公司因房屋买卖合同纠纷一案不服石家庄市桥东区人民法院（2014）东民立初字第00082号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
石家庄市华诚房地产经营有限公司上诉称，本案应为合同纠纷，并不适用《中华人民共和国民事诉讼法》中专属管辖的规定，石家庄市桥东区人民法院无权管辖，为保护上诉人的合法权益，请求将本案移送至石家庄市桥西区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属于房屋买卖合同纠纷。因房屋买卖合同纠纷涉及不动产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）款规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”因本案所涉房产位于石家庄市义南路义堂新村华诚园3号楼502室，所以石家庄市桥东区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘俊平
代理审判员 禄永鹏
代理审判员 李 超
二〇一四年八月五日
书 记 员 刘 娟
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第735号
原告梁谷全。
委托代理人王首旺、张春红，江苏狮山律师事务所律师。
被告陈小多。
被告陶素英。
原告梁谷全与被告陈小多、陶素英间借贷纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁谷全的委托代理人张春红到庭参加诉讼。被告陈小多、陶素英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁谷全诉称，要求被告陈小多、陶素英归还借款人民币150000元，支付借款利息（自起诉之日起至判决确定之日止），诉讼费用由二被告承担。
被告陈小多、陶素英未作答辩。
经审理查明，梁谷全与陈小多、陶素英系邻居；陈小多、陶素英系夫妻。2014年4月4日，陈小多以进地板为由，遂向梁谷全借款人民币150000元，出具了借条，约定同年5月4日归还。当日，梁谷全通过中国工商银行给付陈小多银行卡150000元。后陈小多未履行还款义务，梁谷全遂诉讼来院。
以上事实，由原告梁谷全提供的借条原件，中国工商银行个人业务凭证原件，原告梁谷全在庭审中的陈述等证据证实，应予认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈小多向原告梁谷全借款后，未按约履行还款义务，构成违约，故原告梁谷全要求被告陈小多按约定归还借款并给付利息的诉讼请求，合法有据，应予采纳。该笔债务，发生在被告陈小多、陶素英夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，由被告陈小多、陶素英共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈小多、陶素英应于本判决生效之日起三十日内归还原告梁谷全借款本金150000元，并支付自2014年5月22日起至本判决确定给付期限的最后一日止，按银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，公告费600元，合计人民币3980元，由被告陈小多、陶素英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：01×××99。
审 判 长 沈志强
人民陪审员 陈其林
人民陪审员 胡宝仙
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 薛蓓晶
陕西省蒲城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蒲执字第00204号
申请执行人刘某某，男，19xx年3月27日生，汉族，住蒲城县某某镇某某村某某组。
申请执行人刘某某，女，19xx年1月27日生，汉族，住址职业同上。
申请执行人刘某某，男，19xx年1月28日生，汉族，住址职业同上。
申请执行人刘某某，女，19xx年1月18日生，汉族，住址职业同上。
申请执行人孙某某，男，19xx年2月17日生，汉族，住址职业同上。
被执行人张某某，男，19xx年4月15日生，汉族，住蒲城县某某镇某某村某某组。
刘某某等人与张某某机动车交通事故责任纠纷一案，蒲城县人民法院（2013）蒲民初字第01523号民事判决书已发生法律效力，权利人于2014年5月26日向本院申请执行，本院依法予以受理。
该案确认的执行标的为155495.06元及利息，受理费9000元，现查明被执行人无财产可供执行，该情况已书面告知申请人，申请人表示同意本案退出执行程序，待发现被执行人下落或财产线索时，再立案恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
蒲城县人民法院（2014）蒲执字第00204号案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 孙百顺
审判员 梁润恒
审判员 王军洲
二〇一四年十一月二十八日
书记员 李民旗
内蒙古自治区高级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2013）内刑再终字第7号
原公诉机关内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民检察院。
原审附带民事诉讼原告人程某某，男，43岁，汉族，初中文化，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
诉讼代理人王某某，女，汉族，43岁，无业，系程某某之妻。
原审被告人（二审上诉人、申诉人）赵聪，男，1964年10月23日出生，内蒙古自治区呼和浩特市人，汉族，初中文化，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。2009年8月25日因涉嫌故意伤害被公安机关刑事拘留，同年10月22日被逮捕，现在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱服刑。服刑期间，呼和浩特市中级人民法院以（2013）呼刑减字第1508号刑事裁定书对其减刑七个月。
辩护人柯保成，系内蒙古振昊律师事务所律师。
辩护人赵智，系原审被告人赵聪之兄。
内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院审理呼和浩特市回民区人民检察院指控原审被告人赵聪犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人程某某提起附带民事诉讼一案。于2010年2月4日作出（2009）回刑初字第252号刑事附带民事判决，判决被告人赵聪犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，并赔偿附带民事诉讼原告人程某某经济损失183920.79元。宣判后，被告人赵聪未上诉，检察机关未抗诉，该判决发生法律效力。2010年3月22日呼和浩特市回民区人民检察院以呼回检刑建（2010）第11号检察建议书，向呼和浩特市回民区人民法院提出检察建议，认为原判对被告人赵聪量刑偏轻，建议该院对被告人赵聪一案按审判监督程序进行重新审理。呼和浩特市回民区人民法院于2010年4月18日作出（2010）回刑监字第3号再审决定，对本案提起再审。该院于2010年10月13日作出（2010）回刑再初字第3号刑事附带民事判决。判决被告人赵聪犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年零六个月；赔偿附带民事诉讼原告人程某某经济损失183920.79元。宣判后，被告人赵聪提出上诉，呼和浩特市回民区人民检察院提出抗诉。呼和浩特市中级人民法院于2011年4月26日作出（2011）呼刑再终字第1号刑事附带民事裁定，撤销原判，发回重审。2011年10月21日呼和浩特市回民区人民检察院以该案事实、证据有变化决定撤回起诉，呼和浩特市回民区人民法院于2011年10月24日以（2011）回刑初字第270号刑事裁定准许撤诉。呼和浩特市回民区人民检察院于2011年11月9日重新向呼和浩特市回民区人民法院提起公诉，该院又于2011年12月15日撤回起诉，于2011年12月26日以呼回检刑诉（2011）318号起诉书向呼和浩特市回民区人民法院提起公诉。呼和浩特市回民区人民法院于2012年3月1日作出（2012）回刑初字第37号刑事附带民事判决，判决被告人赵聪犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年；赔偿附带民事诉讼原告人程某某经济损失183520.79元。原审被告人赵聪不服，提出上诉，呼和浩特市中级人民法院于2012年4月30日作出（2012）呼刑终字第68号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。原审被告人赵聪不服，向呼和浩特市中级人民法院提出申诉。该院于2012年7月17日作出（2012）呼刑申字第11号驳回申诉通知书驳回申诉。原审被告人赵聪仍不服，向本院提出申诉，本院于2013年6月9日作出（2013）内刑监字第1号再审决定，决定提审本案。本院依法另行组成合议庭，于2014年1月20日在内蒙古自治区呼和浩特第一监狱公开开庭审理了本案，原审附带民事诉讼原告人程某某的诉讼代理人王某某、原审被告人赵聪及其辩护人柯保成、赵智到庭参加诉讼，内蒙古自治区人民检察院指派检察员杨成、韩宝成出庭履行职务，本案现已审理终结。
本院经审理认为，原审程序违法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条第一款、第二百二十七条第（五）项之规定，裁定如下：
一、撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2012）呼刑终字第68号刑事附带民事裁定以及内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院（2012）回刑初字第37号刑事附带民事判决、（2010）回刑再初字第3号刑事附带民事判决、（2009）回刑初字第252号刑事附带民事判决。
二、本案发回内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李朴慧
代理审判员 孙 玺
代理审判员 包永梅
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 杨智勇
四川省珙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜珙民初字第238号
原告李波，男。
被告蒋开普，男。
本院在审理原告李波与被告蒋开普民间借贷纠纷一案中，原告李波以被告蒋开普已偿还借款为由于2015年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李波撤回起诉。
案件受理费由原告李波负担。
审判员 韩学军
二〇一五年一月八日
书记员 李跃容
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第355号
原告天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人闻晓军，董事长。
委托代理人赵玉红，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托代理人秦红梅，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
被告陈美新。
原告天津津滨联合物业服务有限公司与被告陈美新物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理。受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵玉红、秦红梅到庭参加了诉讼，被告陈美新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原被告系物业服务合同关系，原告依约向被告居住小区博润家园项目提供物业管理服务，被告为该物业服务的受益人，却拒不缴纳物业费，经原告以多种方式催促无果，无奈提起诉讼，请求判令：1.被告给付自2011年10月1日至2014年9月30日的物业服务费12287.09元；2.判令被告支付原告支付自逾期日至2014年9月30日逾期缴纳违约金人民币3427.42元；3.判令诉讼费用由被告承担。
为此，原告向法庭提交以下证据：
证据1、物业服务合同及备案证明，证明原告与被告系物业服务合同关系，物业服务合同就物业服务合同，服务标准、收费标准及方式、时期、逾期缴纳物业费违约金等内容作出约定，原告按照约定履行相关的义务，该合同已经备案；
证据2、权属证明，证明被告为房屋所有权人，是物业服务的直接受益人，原告已经按照合同约定履行了物业服务义务，被告应该履�缴费义务；
证据3、律师函及邮寄单据，证明被告拖欠物业费期间，原告多次督促被告交纳物业费，但是被告无理由拒交。
被告陈美新未出庭、未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2008年7月31日，建设单位天津津滨发展股份有限公司为甲方，原告为乙方，双方签订了前期物业管理服务合同，甲方委托乙方对博润家园项目进行前期物业管理服务。物业管理服务期限自2008年8月1日起至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。合同对物业基本情况、管理事项、管理期限、双方权利义务、物业管理服务标准、物业管理服务费用、违约责任等条款进行了约定。合同约定物业费价格高层部分为1.85元／月·平方米，洋房（多层）部分物业服务费标准2.2元／月·平方米，业主每月5日前交纳。合同还约定，业主逾期交纳�业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之五缴纳违约金。原告就上述物业服务合同向天津开发区相关政府部门进行了备案。
上述合同签订后，原告依约为小区提供了物业管理服务。但被告欠付2011年10月1日至2014年9月30日的物业管理服务费，原告以邮寄的方式向被告对以上费用进行了书面催收。
被告陈美新系诉争房屋所有权人，房屋建筑面积为154.82平方米，根据合同约定的标准，2011年10月1日至2014年9月30日的物业管理服务费应为12287.09元。
以上事实经原告提供证据及当事人陈述证明属实。
本院认为，原告具有物业服务的经营资质，其与建设单位天津津滨发展股份有限公司签订的物业管理合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应�法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同……对业主有约束力。故被告应按照该合同的约定履行。被告陈美新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权利，原告主张物业服务费的诉请，本院予以支持。
关于违约金的诉请，被告未及时交纳相应的物业服务费已构成违约，应承担迟延履行的违约责任，本院以物业公司因业主迟延付款所造成的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、预期利益等综合因素，根据相关法律规定，参照中国人民银行贷款利率，酌情支持违约金600元，原告违约金诉请超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告陈美新于本判决生效之日起十日内给付原告天津津滨联合物业服务有限公司2011年10月1日至2014年9月30日开发区博润家园的物业管理服务费人民币12287.09元、违约金人民币600元；
二、驳回原告天津津滨联合物业服务有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费194元，由原告负担20元，被告负担174元，公告费260元，由被告负担，被告负担的部分由被告于本判决生效之日起十日内径行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 东
代理审判员 杨 婧
人民陪审员 许轶鸣
二〇一五年六月十六日
书 记 员 陈镜西
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《物业管理条例》第二条
本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。
4.《物业管理条例》第七条第五项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条
建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同……对业主有约束力。故被告应按照该合同的约定履行。原告提供了物业服务，被告理应支付物业服务费。……
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民商初字第01383号
原告：刘镜堂。
被告：湖北国臻沉香投资管理有限公司，住所地武昌区中北路233号（老151号）世纪彩城E区世纪大厦20层1号。
法定代表人：郭永刚。
本院在审理原告刘镜堂诉被告湖北国臻沉香投资管理有限公司合同纠纷一案中，原告刘镜堂于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘镜堂申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘镜堂撤回起诉。
本案案件受理费300元，由原告刘镜堂负担。
审判员 祝 宁
二〇一五年十月十九日
书记员 刘一娴
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长县执字第800-1号
申请执行人株洲天一焊接切割有限公司，住所地：株洲市天元区栗雨工业园四十六区。
法定代表人黄立新，总经理。
被执行人湖南省联达机械有限责任公司，住所地：长沙县榔梨街道花园村旦子塘组。
法定代表人蔡灿，总经理。
本院依据已经发生法律效力的长沙县人民法院（2014）长县民初字第00726号民事调解书，于2014年7月29日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人偿付申请执行人欠款90000元；支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费800元、执行费1250元；该案在执行中，被执行人仅偿付20000元，余款一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湖南联达机械有限责任公司银行存款72500元；或扣留、提取其等额应得收入；或查封、扣押其同等价值的有关财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 文罗生
二〇一五年十月十三日
代理书记员 程 滢
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桃民初字第34号
原告中国农业银行股份有限公司桃源县支行，住所地湖南省桃源县漳江镇漳江中路065号。
负责人赵一兵，系该支行行长。
委托代理人胡建平，该支行工作人员；代理权限为特别授权。
被告刘某某，男，1971年11月1日出生，汉族，居民。
原告中国农业银行股份有限公司桃源县支行（以下简称农行桃源县支行）与被告刘某某保证合同纠纷一案，于2014年1月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月21日公开开庭进行了审理。原告农行桃源县支行的委托代理人胡某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告农行桃源县支行诉称，2011年1月12日，借款人姜友元向原告借款人民币25000元，被告刘某某为借款人姜友元提供连带责任保证，三方签订《农户贷款借款合同》。依据合同约定，该笔借款于2013年1月11日到期，原告多次向借款人及被告刘某某催收该笔贷款，但均遭到拒绝。目前借款人姜友元欠原告贷款本金25000元及利息3008.40元（计算至2013年11月14日）。
为支持其诉讼主张，原告农行桃源县支行在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、农户小额贷款保证人情况表、中国农业银行农户小额贷款业务申请表和农户贷款借款合同各1份，欲证实被告刘某某为借款人姜友元在原告处贷款25000元提供连带保证的情况；
2、中国农业银行金穗惠农卡1份，欲证明原告按照合同约定将贷款汇入借款人姜友元卡中；
3、借款人姜友元和被告刘某某的公民身份证各1份，欲证明借款人姜友元和被告刘某某的身份情况；
4、记账凭证2份，欲证明原告已经按照贷款合同约定给借款人姜友元发放贷款并计息的情况；
5、银行存款业务回单4份及计算机业务系统信息1份，欲证明该笔25000元的贷款所欠利息为3008.4元。
被告刘某某经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
经举证、质证，对于原告提交的证据1、2、3、4，上述证据形式和来源合法，内容客观真实，能够证明本案基本事实，本院予以确认。对于证据5，4份银行存款业务回单金额为人民币（2390元）不能客观反映属于利息，与本案缺乏关联性，本院不予确认，对于计算机业务系统信息中利息618.4元，属于计算机系统自动生成的利息数据，具有客观性和准确性，本院予以确认。
根据上述确认证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下法律事实：2011年1月12日，借款人姜友元与原告签订农户贷款借款合同，合同约定：借款金额为人民币25000元，由被告刘某某为该笔借款提供连带责任担保。该笔借款为自助可循环方式，借款额度有限期为3年。借款人在额度有效期内可以循环使用借款，但单笔借款最长期限不超过1年。第2次借款到期后，原告向借款人姜友元及被告催讨该笔贷款本息未果。截至2013年11月14日，该笔贷款计息618.4元。
本院认为，本案的争议焦点为：被告刘某某是否应当偿还原告贷款本息及本息金额多少。经审查，依法成立的合同对双方具有法律效力。连带责任保证人对债务人的债务承担连带责任，且债权人有权单独起诉连带责任保证人。本案中，债务人姜友元未按期履行偿还借款本息义务，连带保证人即本案被告刘某某应当对债务人姜友元所欠原告借款本息25618.4元承担偿还责任。故对原告的诉讼请求本院予以部分支持。被告告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘某某于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司桃源县支行的贷款本息合计人民币25618.4元；
二、被告刘某某在履行本判决确定的义务后有权向债务人姜友元追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司桃源县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元，减半交纳250元，由原告中国农业银行股份有限公司桃源县支行负担50元，被告刘某某负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 周永生
二〇一四年三月二十一日
书记员 崔 晓
附件：本案适用的法律和司法解释
一、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第二十一条按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第五十三条因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初14970号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***号。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：义乌市音悦汇娱乐厅。住所地：浙江省义乌市宾王商贸区菜市场综合楼。
投资人：骆定利。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告义乌市音悦汇娱乐厅侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年11月23日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费88元(已减半收取)，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 王亚萍
二〇一六年十一月二十三日
书记员 胡玲燕
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第2807号
原告天津市宝坻区市场建设服务中心，住所地天津市宝坻区水产品市场西侧。
法定代表人王营，该服务中心主任。
委托代理人徐金生。
委托代理人杨秀杰，宝坻区法律援助中心律师。
被告田二良。
本院在审理原告天津市宝坻区市场建设服务中心与被告田二良租赁合同纠纷一案中，原告申请撤诉。经审查原告撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市宝坻区市场建设服务中心撤诉。
案件受理费56元，已减半收取28元（原告已缴纳）由原告承担。
代理审判员 赵 永
二〇一四年五月三十日
书 记 员 李泽阳