黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑04民再2号
上诉人（原审被告）：杨清华,男,1962年1月25日出生,汉族,军川农场赴俄办主任,住黑龙江省萝北县军川农垦社区场部。
上诉人（原审被告）：王志兰,女,1963年4月2日出生,汉族,军川农场小学教师,住黑龙江省萝北县军川农垦社区场部。
上诉人（原审被告）：韦广明,男,1963年9月13日出生,汉族,军川农场小学教师,住黑龙江省萝北县军川农垦社区场部。
三上诉人委托诉讼代理人：卢钦,男,黑龙江省天世律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于华罗,男,1961年4月11日出生,汉族,军川农场退休干部,住黑龙江省萝北县军川农垦社区场部。
委托诉讼代理人：郭良,男,黑龙江省天世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林艳芝,女,1965年7月1日出生,农民,住黑龙江省萝北县凤翔镇。
委托诉讼代理人：赵强,男,绥滨县绥滨镇法律服务所法律工作者。
原审被告：刘安新,男,1959年4月1日出生,汉族,军川农场职工,住黑龙江省萝北县军川农垦社区。
原审被告：黄绍珍,女,1962年1月3日出生,汉族,军川农场职工,住黑龙江省萝北县军川农垦社区。
上诉人杨清华、王志兰、韦广明、于罗华与被上诉人林艳芝及原审被告刘安新、黄绍珍民间借贷纠纷一案，不服绥滨县人民法院(2016)黑0422民再3号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人杨清华、王志兰、韦广明及其委托诉讼代理人卢钦，上诉人于罗华及其委托诉讼代理人郭良，被上诉人林艳芝委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。原审被告刘安新、黄绍珍经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
杨清华、王志兰、韦广明、于罗华上诉请求：一、撤销绥滨县人民法院（2016）黑0422民再3号民事判决第二项：“原审被告杨清华、王志兰、韦广明、于华罗对抵押房产价值之外的借款本息承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，改判驳回被上诉人林艳芝对上诉人杨清华、王志兰、韦广明、于华罗的诉讼请求；二、改判上诉人杨清华、王志兰、韦广明、于华罗不承担一、二审诉讼费用；三、即使按原审法院的认定，上诉人只应承担商服折价清偿后的诉讼费用。事实和理由：本案三次展期均未在主合同债务履行期内签订，应按《担保协议》第四条第一项约定的“乙方担保的期间为，《借款合同》约定的借款人履行债务期限届满之日起二年”计算保证期间，按照该约定，保证期间已过，保证责任免除。
林艳芝辩称，再审判决正确，依法驳回上诉人的上诉请求；四上诉人的保证期间没有经过，应当依法承担保证责任。
林艳芝向一审法院起诉请求：被告刘安新、黄绍珍夫妇偿还欠款本金150,000.00元,利息42,000.00元,被告杨清华、王志兰、韦广明、于华罗承担连带清偿责任,并承担本案的诉讼费用。
被告杨清华、王志兰、韦广明、于华罗辩称,借款日期是2009年4月16日,约定还款时间为一年,约定担保期限为2年,至2015年7月6日时间已过6年,担保责任早已超过法定担保期限,延期合同是刘安新、黄绍珍和原告签的,对延期情况不知道。建议法院驳回原告对担保人要求承担连带清偿责任的诉讼请求。
原审法院一审认定事实：被告刘安新、黄绍珍(系夫妻关系)由被告杨清华、王志兰、韦广明、于华罗担保,于2009年4月16日向原告林艳芝借款150,000.00元,约定月利率1.5%,借款期限为12个月,保证人的担保期限至债务人本息还清为止的同时,被告杨清华、王志兰、韦广明、于华罗与原告林艳芝又签订了一份担保协议,同意债权人与债务人在债务履行期间内达成展期协议,担保期限从展期协议重新约定的债务履行期届满之日起二年及违约责任。在2010年4月16日债权人和债务人在原合同书上签订展期还款协议,还款期限为2012年4月16日,债权人和债务人于2012年4月15日再次展期,还款日期为2013年4月15日。并且约定了逾期还款利息按日0.1%计算,被告现尚欠原告本金150,000.00元,逾期利息42,000.00元(按月利率2%计算自2014年4月16日起至2015年6月15日),本息合计192,000.00元。
原审法院一审认为，原、被告双方所签订的借款合同及保证合同依法成立并有效,原告方已经按照合同的约定全面履行了发放借款的义务,被告方亦应全面履行还款的义务。因被告方没有按照合同的约定履行还款义务,为此,原告主张要求被告刘安新、黄绍珍偿还借款本息合计192,000.00元,被告杨清华、王志兰、韦广明、于华罗承担连带清偿责任是符合法律规定的,本院予以支持。判决:一、被告刘安新、黄绍珍于本判决生效后十日内给付原告林艳芝借款本金150,000.00元,利息42,000.00元,本息合计192,000.00元。二、被告杨清华、王志兰、韦广明、于华罗承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。
原审法院再审时查明的案件事实与原审基本一致。另查明:2009年4月16日,在原审被告刘安新、黄绍珍向原审原告林艳芝借款150,000.00元的同时,将位于萝北县军川农场四委四号自有的93.25平方米的商服楼一栋作抵押,并在黑龙江省农垦总局宝泉岭分局军川房地产管理处办理了房产抵押登记,故原审原告林艳芝对抵押的商品楼有优先受偿权。
原审法院再审认为:原审被告刘安新,黄绍珍为原审原告林艳芝出具的借据一枚及双方所签订的借款合同均是双方当事人的真实意思表示,不违反法律规定,是真实有效的,原审原告林艳芝与四位担保人签订的担保协议内容真实依法成立并有效,本院依法予以确认。双方当事人均应依约全面履行应负义务。原审原告林艳芝已按合同约定的要求全面履行了全部款项的出借义务,借款人理应按照合同的约定承担相应的还款义务。此笔借款系原审被告刘安新、黄绍珍以自用的位于萝北县军川农场四委四号楼的93.25平方米的商服楼作抵押,并依法进行了房产抵押登记,故原审原告林艳芝与原审被告刘安新、黄绍珍签订的抵押合同成立并依法有效,原审原告林艳芝对此抵押的房产具有优先受偿权。为此,原审原告林艳芝要求原审被告刘安新、黄绍珍偿还欠款本息192,000.00元及要求原审被告杨清华、王志兰、韦广明、于华罗对抵押房产价值之外的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求,应予以支持。故再审认为:原审认定部分事实清楚,证据充分,因再审中原审原告林艳芝向法庭提供了新的证据抵押合同一份及房产抵押登记表一张,经庭审质证认证,本院依法予以采信。判决:一、维持本院(2015)绥商初字第229号民事判决书中第一款判项:即被告刘安新、黄绍珍于判决生效后十日内给付原告林艳芝借款本金人民币150,000.00元,利息人民币42,000.00元,本息合计人民币人民币192,000.00元。二、撤销本院(2015)绥商初字第229号民事判决书中第二款的判项,改判为:原审被告刘安新、黄绍珍如未按期给付欠款本息,债务人以自有的位于萝北县军川农场四委四号93.25平方米抵押的商服楼折价清偿。原审被告杨清华、王志兰、韦广明、于华罗对抵押房产价值之外的借款本息承担连带保证责任,保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。
二审中，各方当事人均未举示新证据。
本院二审时经审理查明，被上诉人林艳芝与原审被告刘安新、黄绍珍于2011年4月15日签订了第一次展期还款协议,第二次签订展期协议无具体日期，2015年2月12日签订第三次展期协议。其余事实与原审法院再审认定事实一致。
本院认为，被上诉人林艳芝与原审被告刘安新、黄绍珍签订的借款合同及房屋抵押合同真实有效,再审法院据此判令借款人给付借款及利息，并对抵押房产享有优先受偿权正确，应予维持。被上诉人林艳芝与四上诉人签订的担保协议内容符合法律规定,四上诉人应依合同约定就刘安新、黄绍珍所借款项承担相应连带保证责任。根据该担保合同第四条第二项约定，出借人与借款人在债务履行期间内达成展期协议的，担保人的担保期间从展期协议重新约定的债务履行期限届满之日起二年。对于该条第二项中的“债务履行期间”的理解，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据该担保合同第四条第一项的约定，四上诉人承担保证责任的担保期间为《借款合同》约定的借款人履行债务期限届满之日起二年，两者所作表述一致，故第二项约定中的“债务履行期间”应解释为《借款合同》约定的借款人履行债务期限。根据本案已查明事实，出借人与借款人系于2011年4月15日签订第一次展期还款协议，已超出《借款合同》约定的借款人履行债务期限，该展期对四保证人不发生效力，按照合同约定，借款人履行债务期限届满之日起二年后保证人的保证责任免除。
综上所述，原审法院认定事实部分有误，上诉人杨清华、王志兰、韦广明、于华罗的上诉请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、维持绥滨县人民法院(2016)黑0422民再3号民事判决书中第一项（即被告刘安新、黄绍珍于判决生效后十日内给付原告林艳芝借款本金人民币150,000.00元,利息人民币42,000.00元,本息合计人民币人民币192,000.00元）；
二、变更绥滨县人民法院(2016)黑0422民再3号民事判决书第二项为,被上诉人林艳芝对原审被告刘安新、黄绍珍提供抵押的位于萝北县军川农场四委四号商服楼享有优先受偿权；
三、驳回被上诉人林艳芝要求上诉人杨清华、王志兰、韦广明、于华罗承担连带保证责任的诉讼请求。
一审案件受理费4,140.00元,由原审被告刘安新、黄绍珍负担。二审案件受理费4,140.00元，由被上诉人林艳芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭培君
代理审判员 张晓平
代理审判员 任兢鹤
二〇一七年三月十六日
书 记 员 冯露露