广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民一初字第1332号
原告：龙锦怀，住广州市。
诉讼代理人：林日明，住广州市。
被告：中山大学附属第一医院，地址：广州市。
法定代表人：王深明，院长。
诉讼代理人：周群，广东格林律师事务所律师。
诉讼代理人：周俊宇，广东格林律师事务所律师。
原告龙锦怀诉被告中山大学附属第一医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法由审判员叶菁适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人林日明，被告诉讼代理人周群、周俊宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在一次体检时右乳发现一个结节，1984年7月在被告检查，怀疑为乳腺癌，决定手术治疗，主刀医生说手术设二个方案，在手术台上取样进行活检，等候结果，如果是癌即做根治手术，如果是良性瘤则做局部切除。一小时后活检报告为：“单纯癌合并慢性纤维囊性乳腺病”，便做了根治手术，出院时唐医生嘱咐不必再进行化疗治疗了，而未做化疗。2013年2月在原告左乳又发现一个结节，在被告检查，因原告做过乳腺癌手术，检查报告的结论：“不排除恶性可能”。但门诊医生认为手术已经过了29年了，癌症转移的可能性不大，建议把原手术的病历复印出来看看并把原活体组织样品也借出来重新检验一下。原手术病历复印出来后，才发现当时做过二次检验：手术前做了一次，手术后又把切下的肿瘤送去复检，复检的结果是：经仔细检查，主要为纤维囊性乳腺病，未见单纯癌。其中特别强调是经过仔细检查，说明非常认真慎重，是比较可靠的，然而医生却把它隐匿了，没有告诉原告。《广东省医疗纠纷预防与处理办法》第十六条明确规定：××患××情。这是一次重大医疗事故。癌症是重病之王，给患者造成的心理压力是巨大的，医生把这么一个重大信息隐匿起来是错上加错，不仅是失职，更是医德缺失。此次手术给原告在肉体上，精神上和经济上造成了巨大的损失：（一）根治手术把右乳和右侧胸肌全部切除了只剩一层皮，失去了胸肌的保护，冬天经常受凉感冒，夏天胸部感到烧灼、闷热、痛疼，30年来饱受痛苦。（二）精神上受到的损害更大，当时国内外医学刊物的统计，乳腺癌根治手术的5年存活率小于30%，由于对其极度恐惧，又诱发严重的抑郁症，寝不眠，食无味，三个月体重掉了四十多斤，原告失去了生活的信心，在心理医生的建议下，在广州××院门诊治疗了七年多，才逐渐缓解、停药，但留下了长年失眠症。去年2月当原告看到被告的检查报告：“不排除恶性可能”后如遭雷击，三天卧床不起，抑郁症又复发了，现仍在广州××门诊治疗，（后经肿瘤医院全面检查确诊为良性肿瘤）。这么多年花在治病上的钱也不在少数，如果医生把复检结果如实告诉原告，是不会给原告造成如此巨大的精神伤害，精神上的负担可彻底解除。2013年4月11日，原告致函该院院长要求对此次医疗事故进行调查，把调查结果和处理意见给出一个答复。五个月过去了，置之不理，当年9月10日又给该院院长去函要求给出一个答复。9月30日该院一名工作人员电话答复说：二次检验结果都是正确的没有错。原告说空口无凭，要求书面答复，遭其拒绝。11月8日和2014年4月11日先后向广东省卫生厅和广东省政府信访室申诉，要求责令该院按规定出具书面答复，但至今仍拒绝，该院对广东省医疗纠纷的处理的规定：××患者或者其近亲属提交书面答复”不屑一顾。2014年4月，原告向广东和谐医患纠纷人民调解委员会申请调解，被告同意调解，后因被告不承认有错拒绝赔偿，调解失败。被告的理由是：（一）因取样的位置不同，所以有二种不同的检验结果；（二）不是有××情；（三）原肿瘤样品已销毁，现在已没有实物可验证医院是否有错。原告认为这三点理由均不能成立：（一）如何取样是有规范的，医生应该知道，当然要取最有代表性的部份。活检是最可靠的，出现不同的结果其中必有一个是人为造成的错误。当时二个样品均在，完全可进行重检，搞清楚病情，医生没有这样做，这是一个失误。如果不把复检结果隐匿，如实告诉原告，原告也会将其送到肿瘤医院去复检，医生选择了隐匿，这是第二大失误。说因取样位置不同就可能出现不同结果，那医院的检验结果还有什么可信度？这将会造成严重后果，许多患者可能被误诊，错失治疗机会。（二）不管有××情隐匿了29年，法律是以事实为依据的。（三）说现在已无实物可验证了，样品保存了15年，当时何不做验证？这不能以此推卸责任，医生连病情都未搞清楚，这是严重的错误。因此，要求判令被告按照每年赔偿1万元的计算方法计算赔偿侵权损失费30万元给原告。
被告辩称：一、原告的起诉已民过诉讼时效，依法应当驳回原告的起诉。《民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”；《民法通则》第一百三十七条规定：“从权利被侵害之日起超过二十年，人民法院不予保护”。原告诉争的手术时间是1984年7月19日，至今已经过了30年，早已超过人身损害一年的诉讼时效，也超过了最长的诉讼时效二十年，法院应当不予受理或者驳回原告的起诉。二、被告对原告的相关诊断、治疗均符合医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规。原告在起诉状提及的被告“医疗过失、过错”并不存在。1、被告已尽救治、告知义务，未隐匿患××情。被告在原告手术前，向原告及其家属就病情、手术方案、手术必要性及恶性可能等进行了详细的沟通及介绍。2、被告对原告实施的病理检查符合医疗常规和规范。（1）1984年7月19日的手术从9：20至12：00，持续时间近3个小时。整个手术分为两个阶段，在第一个阶段中，被告将术中肉眼可见的肿物切出送病理冰冻活检，随后病理科打电话报告确为右乳腺单纯癌（后于7月21日出具纸质报告，病理列号C59941）。根据上述报告，被告医师进行了第二阶段手术，对肿物周围乳腺组织等进行了清扫，并将第二阶段清扫的组织送病理科检查，病理结果：经仔细检查，主要为纤维囊性乳腺病，未见单纯癌（上次已切除干净，病理列号：C59990）。病理医师在报告中特别说明了第一阶段术中已将癌变的组织切除干净，并复查了旧片（病理列号：C59941），证明术中第一阶段诊断为“乳腺单纯癌”正确。可见癌细胞未大面积扩散，第一阶段的手术已将癌细胞切除，并未蔓延至第二阶段的组织。（2）原告认为两次病理报告是针对同一病理标本是误解。事实上两次病理报告分别对应手术的两个不同阶段所切除的组织，是不同的病理标本，××第二次病理报告中也特别注明：经复查第一阶段的病理旧片，再次诊断为乳腺单纯癌。3、本医案不构成医疗事故。（1）原告在诉状中所述的被告存在“过错”不符合事实，是原告相关医学知识缺乏的误解。（2）手术后，患者恢复迅速，出院记录也显示：患者术后恢复良好，效果满意；××患××情复发。可见被告的的治疗方案是科学的有效的，被告没有任何过错，更不构成医疗事故。三、原告诉请的赔偿金额没有任何依据。原告术后恢复良好，没有任何损害和损失。原告要求按照每年赔偿1万元的计算方法计算赔偿总额为30万元，没有任何事实和法律依据。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于1983年9月初体检时发现右乳房内有肿块，并于1984年7月14日前往被告处住院治疗，经初步诊断为：右乳房肿块（乳腺增生，乳can待排）。同月16日，被告建议进行冰冻检查确认及手术治疗，经解释说明“手术必要性及恶性可能以及治疗方案后”，被告的丈夫林日明在病历下方签名表示“同意手术”治疗。同月19日上午9时20分，被告为原告行手术治疗，先将肿物切出送冰冻活检，同日上午10时，经活检确定为“乳腺单纯癌”，被告即施行“右乳can根治术”。同月21日，被告对送检物“右乳肿物”出具病理列号C59941的《病理活体组织检验报告书》，诊断为：“（右乳腺）单纯癌合併慢性纤维囊性乳腺病”。同月24日，被告对送检物“肿瘤”出具病理列号C59990的《病理活体组织检验报告书》，诊断为：“（右乳房肿块）复查旧片（59941）诊断为乳腺单纯癌，但本次送来标本，经仔细检查，主要为纤维囊性乳腺病，未见单纯癌（上次切除干净）”。术后，原告恢复良好并于1984年8月3日出院。
本院认为：现原告以被告在1984年7月为其诊疗过程中，将“纤维囊性乳腺病”误诊为“乳腺单纯癌”而施行切除手术，并××隐匿“纤维囊性乳腺病”的复检结果，致使原告在肉体上、精神上和经济上造成巨大损失为由，诉至本院要求被告承担赔偿责任。原告提出该主张的主要依据是病理列号分别为C59941、C59990的两份《病理活体组织检验报告书》，原告认为病理列号为C59990的《病理活体组织检验报告书》是“手术后又把切下的肿瘤送去复检”。但分析双方提供的病历材料反映，被告于1984年7月21日出具的病理列号C59941的《病理活体组织检验报告书》是对“右乳肿物”进行活检，诊断为“单纯癌合併慢性纤维囊性乳腺病”，因此，被告才为原告施行切除手术。而1984年7月24日出具的病理列号C59990的《病理活体组织检验报告书》是对“肿物”进行活检，诊断为：“（右乳房肿块）复查旧片（59941）诊断为乳腺单纯癌，但本次送来标本，经仔细检查，主要为纤维囊性乳腺病，未见单纯癌（上次切除干净）”。根据该报告书可清晰知道及理解为：被告已复查了此前病理列号C59941的旧片，结果仍为“乳腺单纯癌”，即诊断及手术治疗是正确的，在切除癌细胞后，被告还在原告的患处切出组织进行活检，以确定癌细胞是否已切除干净。因此，两份不同病理列号的《病理活体组织检验报告书》是针对不同的检验物的，检验的目的和作用也是不同的。原告认为病理列号为C59990的《病理活体组织检验报告书》是“手术后又把切下的肿瘤送去复检”××被告将“纤维囊性乳腺病”误诊为“乳腺单纯癌”缺乏事实依据。而××，原告在术后于1984年8月3日出院，至今已超过20年的最长诉讼时效。因此，现原告要求被告赔偿的请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告龙锦怀的全部诉讼请求。
本案受理费2900元由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶 菁
二〇一五年五月七日
书记员 张胜辉